Wikipedia:Café/Abril de 2005

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Taza
Archivo del café
2003
Ene   Feb Mar
Abr May Jun
Jul Ago Sep
Oct Nov Dic
2004
Ene 1 Feb 1 Mar 1 2
Abr 1 May 1 2 Jun 1 2
Jul 1 2 Ago 1 2 Sep 1 2
Oct 1 Nov 1 2 Dic 1 2
2005
Ene 1 2 Feb 1 2 Mar 1 2 3
Abr 1 2 3 4 May 1 2 3 4 Jun 1 2 3 4 5
Jul 1 2 3 4 Ago 1 2 3 4 5 Sep 1 2 3 4 5
Oct 1 2 3 4 5 Nov 1 2 3 4 5 Dic 1 2 3


Índice

Nombre de un artículo[editar]

Estuve navegando por la wiki y vi que hay un problema. Chichén-Itzá y Chichén Itzá. ¿Con cuál nos quedamos?--Fito déjame un mensaje 01:39 1 abr, 2005 (CEST)

Bueno, tomemos una decisión rápida antes de que tengamos otro tratado sobre la ortografía maya :D--Chalo 01:44 1 abr, 2005 (CEST)

Personalmente me gusta más Chichén Itzá. Y tengo otra pregunta: El contenido es de la EL, ¿estaría bien si lo borro y traduzco el artículo de la wiki en inglés?--Fito déjame un mensaje 02:06 1 abr, 2005 (CEST)

Ya lo he trasladado a Chichén Itzá. ¿Por qué sabes que es de la EL? no consta en el historial, más bien parece traducido. Lourdes, mensajes aquí 02:13 1 abr, 2005 (CEST)
Ya chequé bien el historial. El artículo Chichén-Itzá lo trajeron desde la EL (viene en el historial), y el artículo Chichén Itzá era un artículo original de la wikipedia en español, pero después sustituyeron el texto en Chichén Itzá con el de Chichén-Itzá y los dos artículos eran casi iguales. Trataron de fusionarlos, pero no lo hicieron bien.--Fito déjame un mensaje 02:35 1 abr, 2005 (CEST)

Pues entonces, Fito, adelante, haz un nuevo artículo a tu estilo, que seguro que saldrá muy bien (no son órdenes, ¿eh?, es opinióm). Saludos Lourdes, mensajes aquí 09:53 1 abr, 2005 (CEST)

Mejor si aprovechas el contenido de los artículos que ya tenemos y lo enriqueces con lo que traduzcas de en: o viceversa. Sanbec 12:43 1 abr, 2005 (CEST)

ver un artículo en otro idioma[editar]

me gustaría saber si un artículo editado en castellano se puede ver en otro idioma

Sí que se puede, de hecho, existen versiones en otros idiomas de la mayoría de los artículos. Eso sí, no tienen porqué tener el mismo contenido, ya que cada versión se desarrolla por separado. Para ver las versiones en otros idiomas del artículo que estés leyendo, no tienes más que seguir los enlaces que aparecen en "otros idiomas", que es la última caja de la columna de la izquierda del artículo. --Comae (discusión) 03:22 1 abr, 2005 (CEST)

Un cordial saludo para todos.[editar]

Luego de mi breve ausencia, por mis errores e imprudencia, les digo es imposible retirarme Wikipedia me tiene secuestrada. Quiero agradecer a todos, Manuel, Ari, Unnio, Diane, Lourdes, FAR, bueno a todos sin excepción les prometo cambiar se que actué como una gatita gruñona jajajaj. Pero trataré de adaptarme al grupo y las normas. Si cometí algún error cundo traté de insertar un mensaje porfa perdonenme pues no me acostumbro todavía a estos formatos.

También quiero agrader la enseñanza que estoy teniendo. Estoy trabajando en mi proxima entrega todavía no la termino está en construcción. (no me hagan cambios que no está terminada me dicen y yo trato de aprender si porfa.--Blanca Amelia Gabaldón Venegas 05:48 1 abr, 2005 (CEST)

Blanca Amelia, es una entusiasta colaboradora de Wikipedia; personalmente creo, que hemos fichado un buen elemento. Tiene excelentes ideas, que no voy a adelantar, prefiero quye lo haga ella misma... ¡Ah!, me olvidaba... dibuja muy bien. Todos cometemos errores, pero la voluntad de superarlos corrige todo. Un abrazo para todos. --Ari 06:29 1 abr, 2005 (CEST)
Bienvenida otra vez :) Qué bueno que decidiste quedarte.--Fito déjame un mensaje 08:08 1 abr, 2005 (CEST)
Me alegra que te quedes. Respecto a la enseñanza, todos hemos tenido que ser enseñados (yo que aún estoy en ello).--FAR, (Para responderme) 15:34 1 abr, 2005 (CEST)

Qué alegría, Blanca, verte de nuevo por aquí. Espero que te veamos muy a menudo. Sé que tienes mucho que aportar. Hazlo. Sbagliando s'impara (equivocándose se aprende). El mundo no se hizo en un día. Tendrás a muchos para ayudarte, cada cual en su campo. Manuel González Olaechea y Franco 15:47 1 abr, 2005 (CEST)

Votaciones y encuestas[editar]

La versión en inglés recomienda no utilizar las votaciones. Sólo se utilizan para escoger miembros de determinados puestos, como el Comité de arbitrio, el comité de mediación, etc. Su propuesta es hacer encuestas para conocer la opinión de la comunidad durante una discusión. ¿Han comentado esto antes en este café o algún otro espacio? ¿Por qué no seguimos esa propuesta? ¿Qué les parece si diferenciamos encuesta de votación? ¿Por qué no disminuímos la cantidad de votaciones que hacemos y tratamos de conseguir más consenso? Ver en:Wikipedia:Elections y en:Wikipedia:Current_surveys Saludos, --Jdiazch 16:31 1 abr, 2005 (CEST)

Yo creo que tanto votaciones como encuentas lo que buscan es sacar la opinion de la mayoria respecto a un punto en particular. Pero todo esto se frustra si es que nosotros (los wikipedistas) no prestamos la atención debida para exponer nuestro punto de vista sea cual fuere. Eso tiene dos vertientes de responsabilidad. En primer lugar de los wikipedistas que no se comprometen con su comunidad y no prestan atención a las votaciones que se dan, o a las consultas o a las "encuestas" que hubieren. En segundo lugar la página no tiene un mecanismo para hacer de fácil conocimiento de todos en el sentido de que, la única forma que tiene uno de enterarse que existe una votación es entrando a la página de votaciones y muchos no saben que existe esa página. Por ejemplo, actualmente hay una votación ¿qué porcentaje de todos los wikipedistas la ha visto?
Mientras no asumamos que ser wikipedista implica un compromiso adicional en ese sentido, no solo con respetar la no neutralidad y el caracter enciclopédico de los aportes, sino en entender que nuestras opiniones importan para que el mecanismo de este foro sea mejor (y que conste que a mi entender, ese compromiso exige que todo wikipedista deba conocer las políticas y tener una mínima idea de cómo se manejan las ideas, algo así como una wikimayoria de edad) los mecanismos, llamense como se llamen, va a seguir siendo imperfectos. --Chalo 16:50 1 abr, 2005 (CEST)
A mí me parece buena idea, la verdad. Hay una diferencia muy importante entre una votación y una encuesta: la votación es vinculante (el resultado se ha de acatar), mientras que una encuesta es, simplemente, una forma de conocer la opinión general sobre un tema determinado, que no obliga a nada. Hasta hace poco, una encuesta era innecesaria, porque éramos pocos, y para saber qué opinaba la comunidad de algo bastaba con plantear el tema en el café; pero hoy en día no es tan sencillo, y esto se irá haciendo cada vez más difícil. Saber la opinión general de la comunidad sobre un tema hace más fácil buscar consensos, soluciones a conflictos, etc., sin necesidad de recurrir directamente a votaciones que, muchas veces, son realmente difíciles de plantear, y potencialmente conflictivas (de hecho, está matemáticamente demostrado que plantear una votación de forma 100% justa y equitativa es, simplemente, imposible). El hecho de que sólo se pida una opinión pone a la gente menos a la defensiva, y facilita llegar a acuerdos; además, se podrían dar plazos más breves. Se podría plantear una encuesta como una primera fase del debate; si los resultados fueran muy claros (ejemplo: 90% a favor), bastaría con ella; si no, pasaríamos a debatirlo y, de ser necesario, plantear una votación.--Comae (discusión) 19:49 1 abr, 2005 (CEST)

Otra vez Yo, Hola a todos[editar]

Hola a todos. Estas son unas de las razones por las que me quedo, pero necesito consultar algo estoy tratando de insertar imágenes en mi próxima entrega, hago todo lo que me dice el botón de ayuda, pero no me inserta la imágen, el otro punto es que: Mi tema sobre Iconografía, (vacío en el enlace) pero cuando voy a las categorías me sale, no se que hacer a ese respecto. Tengo mi tema desarrollado en Word, cuento con la ayuda de ustedes.


Por cierto. Ari, Fito, Far, Manuel, Unnio, Diane, Lourdes y en fin todos con los quien he tenido contacto también a pybalo que me tiro una que valgame dios jajaja, les doy las gracias por sus comentarios. Para mi son nuevas enzeñanzas.--Blanca Amelia, Gabaldón Venegas 16:51 1 abr, 2005 (CEST)

Pardiez, ella es más agradecida que yo (espero que no siga así, sino, ¿Qué le digo a Lourdes?). Aprovecho para adentrarme yo también en el tema de las imágenes que no había tocado. Aparte de cómo se instalan ¿Dónde se puede averiguar que imágenes tenemos? ¿Puedo sacar de lagún sitio imágenes para Historia de Italia?--FAR, (Para responderme) 17:22 1 abr, 2005 (CEST)

Actualidad[editar]

Bueno, todos en el globo, católicos o no estamos, algunos mas algunos menos, pendientes de la salud de Juan Pablo II que, siendo lo mas mezquinamente objetivos posible, ha sido un personaje muy importante para la realidad mundial. No se quienes son los que manejan la portada pero sería importante que la wiki este lista a poner la noticia del deceso apenas esta se verifique y quizá, teniendo en cuenta lo importante que es y fue el catolicismo para el desarrollo de las naciones hispanas, algun tipo de detalle en que se vea el homenaje de la comunidad pero sin comprometer en demasia a esta ya que existen wikipedistas de distintas opiniones al respecto. Bueno, esa es una opinón. --Chalo 17:17 1 abr, 2005 (CEST)

Desde mi ateísmo personal, yo también estoy pendiente de la salud del papa. Al fin y al cabo, es el líder espiritual de alrededor de mil millones de personas, de las que (supongo) un 30-35% habla español, y lo ha sido durante los últimos 27 años, ahí es nada. Por ello, también apoyo que tenga lugar en nuestra portada en cuanto tengamos la noticia de su muerte. Sabbut ???> 19:32 1 abr, 2005 (CEST)
Sería absurdo no hacerlo, después de haber tenido en la portada durante una buena temporada un detallado seguimiento de su enfermedad, y dada la importancia de su persona. Dicho sea de paso, pienso que no debería ponerse un seguimiento así de ninguna noticia en ninguna parte de Wikipedia, porque no es enciclopédico en absoluto. La sección de actualidad se supone que está únicamente para dos cosas:
  • Reunir día a día datos que puedan acabar en artículos: no creo que vayamos a poner en la biografía de nadie si el martes estuvo peor que el lunes, y mejoró el miércoles. Si gana el Premio Nobel, se muere, o gana unas elecciones, eso sí que debería estar, porque son datos que tienen por fuerza que estar en el artículo sobre esa persona.
  • Facilitar el acceso a los artículos más de actualidad a los visitantes: para eso, basta con un enlace.
En resumen: Wikipedia no es una web de resúmenes de noticias. Para eso ya está Wikinews. --Comae (discusión) 20:07 1 abr, 2005 (CEST)
Llevando ya este comentario a otro tema, a lo que me refería era pues a hacer un enlace para el artículo pertinente (ojo que ese artículo debe estar actualizado). SI entra un navegante y ve en la portada de la wiki una sección de actualidad donde simplemente no se comenta nada del suceso, pues este navegante va a pensar, con todo derecho, que esta web no se actualiza desde el año de Ñangué, lo que nos perjudicaría. Saludos--Chalo 20:14 1 abr, 2005 (CEST)
Totalmente de acuerdo.--Comae (discusión) 20:47 1 abr, 2005 (CEST)

Me parece que es el momento que esta comunidad haga un homenaje a Juan Pablo II poniendo su artículo en portada inmediatamente.Manuel González Olaechea y Franco 12:54 3 abr, 2005 (CEST)

Jaime Roldós Aguilera[editar]

Por favor que alguien neutralice este artículo. Para mí aquello de "frenó las desmesuradas e injustas pretensiones de nuestros eternos enemigos del sur, los peruanos," ya ha sido más de lo que se puede aceptar. Abstenerse peruanos por favor, que luego todo se lía.--FAR, (Para responderme) 17:46 1 abr, 2005 (CEST)

Podrían decirse muchas cosas, muchas, muchísimas. No voy a decir nada. --Chalo 18:00 1 abr, 2005 (CEST)
Por eso lo decía. Como lo soltemos todo...--FAR, (Para responderme) 18:04 1 abr, 2005 (CEST)
Yo sólo voy a decir que siempre hay que desconfiar de los artículos escritos en primera persona. Procedo a hacer una búsqueda Google de la palabra "nuestro" y otras parecidas. En cuanto a la expresión concreta, no voy a comentar nada, pues ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir. Sabbut ???> 19:20 1 abr, 2005 (CEST)

Para Chalo.[editar]

Hola Chalo, en relación a tu comentario sobre la salud del Papa, te diré anoche en mi urbanización hicimos vigilia hasta las 4 de la mañana todos rezamos pidiendo por su salud, es bastante delicada dada sus condiciones previas que viene afrontando desde hace unos años atrás y con el mal de Parkinson que lo aqueja es más grave aún, yo no soy médico ni nada por el estilo. Pero pienso que todos deberíamos brindarle unos minutos de oración por su alma, ya que su cuadro clínico es practicamente de agonía y por que no rezar la oración de los difuntos.--Blanca Amelia, Gabaldón Venegas 19:07 1 abr, 2005 (CEST)

Para FAR.[editar]

Yo otra vez, no ven que me tiene secueatrada la wiki jajaja.

Hola FAR, puedo preguntarte ¿que parte de la Historia de Italia estás trabajando?, yo me he abocado específicamente al tema de la Pintura, aunque sin querer me involucraron en otras áreas de la Historia del Arte. Porfa, si puedes índicame para no cometer el error de repetir el mismo tema si.--Blanca Amelia, Gabaldón Venegas 19:16 1 abr, 2005 (CEST)

Blanca: Solo un consejo. Los mensajes especiales para un solo wikipedista (como este a FAR o el anterior a mi) lo puedes enviar (y es aconsejable) a la página de discusión de cada usuario. De esa manera, el tendrá noticia de tu mensaje y podrá leerlo mas pronto y dejamos el Cafe para temas que sean de interés de tooooda la comunidad. Saludos --Chalo 19:33 1 abr, 2005 (CEST)

Primer encuentro de wikipedistas en Lima, Perú[editar]

Como ya se estaba conversando con Juan Cuadrado y con Manuel González se está planeando el Primer encuentro de wikipediastas en la ciudad de Lima, Perú; con fecha y lugares aún por decidir. La agenda es abierta. Para inscribirse, informarse, pueden dirigirse a Wikipedia:Encuentros/I Encuentro de Wikipedistas en Lima --Huhsunqu [@] 23:13 1 abr, 2005 (CEST)

El espacio de nombres olvidado[editar]

Me comenta Pchamorro, y tiene toda la razón, que tenemos un espacio de nombres entero sin utilizar, el espacio "Ayuda:". Creo que podría ser interesante utilizarlo para poner las páginas sobre el uso del software y temas similares, orientados principalmente a nuevos wikipedistas. Como el tema puede dar para mucho, y en el café enseguida perdemos el hilo, sugiero que cualquiera que tenga ideas, opiniones, sugerencias, etc. que hacer sobre el asunto lo haga en Wikiproyecto Discusión:Ayuda. Muchas gracias. --Comae (discusión) 02:32 2 abr, 2005 (CEST)

Sobre el artículo Viaje a las Estrellas (Star Trek)[editar]

Hola a todos.
Al igual que, de seguro, muchos wikipedistas de por aquí, soy fanático de la excelente serie de series Viaje a las Estrellas (en el original, Star Trek). Ya que, al colocar un enlace al nombre en Español, salió dicho enlace en rojo, inicié un artículo llamado "Viaje a las Estrellas", hasta que cierto tiempo después vi que ya había otro artículo llamado "Star Trek". El amigo Robotico introdujo en el nuevo artículo la recomendación de fundir (no se debería decir fusionar) éste con el más antiguo artículo Star Trek.
Hecha la recomendación, he fundido ambos artículos, y estoy trabajando en hacer de ellos uno solo. Pero he trasladado el texto de "Star Trek" a "Viaje a las Estrellas", no porque sea "mi artículo", sino porque ése es el título de la fabulosa serie en Español.
Espero que mis colegas fanáticos sigan colaborando como lo han estado haciendo en este nuevo artículo, al que pienso aportar bastante.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, viernes 01 de abril de 2005.

Dos puntos: Puede que tengas problemas con los "Trekkies" españoles. Haz una busqueda de "Star Trek" en http://akas.imdb.com para ver porque. El segundo es que no se ve bien un texto con largas secciones en ingles, puse la parte en falta en comentario mientras traduces. --Renacimiento 10:03 2 abr, 2005 (CEST)

Hola, Renacimiento. Gracias por tus observaciones.
He visto la página de IMDb, y, efectivamente, el nombre oficial de Star Trek en España es Star Trek, sin embargo en Hispanoamérica es Viaje a las Estrellas (al menos, que yo sepa, todos los medios lo traducen así). Ahora bien, Viaje a las Estrellas en Español suena mucho mejor que Star Trek en inglés (me refiero a cada título en su propio idioma), ¿no crees? Es como si, al traducir el título, se hubieran olvidado del sentir que nuestro idioma impregna a las cosas que nombra y simplemente hubiésemos llamado a tan fabulosa saga "Paseo Estelar" (traducción literal). Insípido, ¿verdad? Sinceramente, espero no tener problemas con mis colegas españoles.
Por otro lado, tienes razón con lo del inglés. Justo hoy venía a quitarlo (ya que al ver las primeras líneas deduje que era un excelente artículo y sin más lo copié... luego al revisarlo en mi casa había cosas de ese artículo que no van con la edición que tengo planeada). Además, me he pasado toda la noche (ahora es las 07:44 horas en el Perú), entre trabajos de la universidad y otras cosas, realizando parte de la traducción. Espero que puedas visitar la nueva página, a la cual auguro que será mejor fuente de información sobre esta gran saga que el artículo en inglés.
Bueno, te agradezco de nuevo y además te felicito porque hoy se cierra el proceso de tu candidatura a Bibliotecario y al parecer vas a ganar por el muy ajustado margen de 40 votos contra 3. Como mínimo tendrás que comportarte con una gaseosita para cada uno de los que votamos por ti, ¿no? JAJAJAJA ( : P).
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, sábado 02 de abril de 2005.

En realidad, me perdí bastante con el título de Viaje a las Estrellas hasta que me di cuenta de que era lo que yo conocía como Star Trek. Como sé que no voy a ser el único, agradecería una mención a los distintos nombres de Star Trek en los distintos países hispanohablantes, así como una aclaración en cada artículo que hable de Viaje a las Estrellas para que también mencione el nombre original. Gracias. Sabbut ???> 15:47 2 abr, 2005 (CEST)
Bueno, yo pensaba que en todos los países de habla hispana el nombre era "Viaje a las Estrellas", mas aún considerando que la serie venia doblada por españoles, precisamente. Sin embargo, considerando que esta es una wiki en español, soy de la opinion que el nombre del artículo debería ser el de Español. Pero, eso sí. Tanto ese nombre como "Star Trek" deben dirigir al artículo para que algun navegante startrequista que busque info sobre esa serie no se quede con los crespos hechos. --Chalo 16:29 2 abr, 2005 (CEST)

Recuerdo la serie porque no me perdía ni un episodio, y creo recordar que en los créditos de cabecera se leía "Star Trek", mientras una voz en off decía "Viaje a las estrellas", y hasta tal punto era eso machacón que el día que "tocaba" decíamos, esta noche tenemos Star Trek-viaje a las estrellas. Saludos a todos Lourdes, mensajes aquí 16:55 2 abr, 2005 (CEST)

Resumo lo que sé sobre el asunto:

  • En España, cuando hace ya décadas se estrenó la serie, se llamó "Viaje a las estrellas"
  • Absolutamente todo lo que salió después (películas, series secuela, muñecos, historietas, etc.) relacionado con esta serie salió como "Star Trek". Así, hemos tenido las series "Star Trek: La nueva generación", "Star Trek:Voyager", "Star Trek:Enterprise", etc.
  • Actualmente, la serie original (la que se llamó "Viaje a las estrellas") sólo se emite, aparece en DVD, etc. como "Star Trek".

Así, en España lleva ya unos 20 años llamándose "Star Trek", y parece que "Viaje a las estrellas" es un título que ya sólo recuerdan los mayores del lugar. Por otro lado, me suena haber visto algún capítulo doblado en México de una de las secuelas, que conservaba el título original de "Star Trek:Voyager". Supongo que es algo parecido a "La guerra de las galaxias", que está transformándose poco a poco en "Star Wars"; sólo que con "Star Trek" pasó 20 años antes. Creo que en el artículo debería hacerse lo que se hace siempre en estos casos: crear redirecciones con todos los nombres que tiene la serie en países de habla hispana, e indicarlos todos en la primera línea del artículo. Sería bueno, además, indicar dónde se usa un título, y dónde el otro.--Comae (discusión) 17:48 2 abr, 2005 (CEST)

Hola a todos.
Gracias por sus aportes. He tomado nota de cada uno de ellos y voy a hacer todo lo necesario (así me pasare otra noche en vela) para colocar todos los enlaces conocidos a Viaje a las Estrellas, en España e Hispanoamérica. Aunque... tenemos que seguir conservando el honor de ser uno de los pocos idiomas donde el título de la serie se ha traducido, ¿no lo creen?
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, sábado 02 de abril de 2005.

Hola. Yo he sido uno de los sorprendidos (y confieso que algo molesto) por el cambio de Star Trek a Viaje a las estrellas, ya que en España no me suena de nada haberlo oído así. Otro tema es qué va a pasar con las páginas que ya existen sobre las secuelas. En la página original de Star Trek, había referencias a Star Trek: La nueva generación, ST: Voyager, ST: Enterprise, ST: Espacio Profundo 9, etc, (aunque algunas de ellas muy malas) que no se han incluido en el nuevo artículo. ¿Se van a cambiar todas las páginas a "Viaje a las estrellas", incluso cuando, por lo que leo por aquí, las secuelas nunca se tradujeron a ese nombre? Una cosa es usar el título en español si existe, y otra traducirlo por nuestra cuenta (espero no ver la película "Perdido en la traducción"). Pues eso, que por mi parte, hubiera preferido que se quedara como era el artículo original, Star Trek, con las redirecciones en el sentido inverso, y no como se ha quedado ahora. Saludos. --Ncc1701zzz 15:57 4 abr, 2005 (CEST)

Hola, NCC1701ZZZ, again.
Después de discutir contigo en la discusión del artículo "Viaje a las Estrellas" (o "Star Trek"), veo que ahora tengo que continuar la discusión aquí. Con gusto lo haré. Espero ser suficientemente concluyente esta vez.
En primer lugar, hay (por lo menos) tres cosas en las cuales creo que todos coincidimos (los "viajealasestrellistas" como yo y los "startrequistas" como algunos más, entre ellos ... al final ambas cosas significan lo mismo):

  • Ésta es una Wikipedia en Español. Esta Wikipedia en Español posee una convención sobre títulos que indica que un título de artículo DEBE ir escrito en Español, pudiendo ir en un idioma diferente si, y sólo si, el título existe y es el que normalmente se utiliza en los países de habla hispana (es decir, en la gran mayoría, o en todos).
  • A tu propio decir, y al mío (y probablemente al de muchos otros), realmente dan pena algunos artículos referidos a la serie de series, y realmente merecen ser mejorados.
  • Aquí, lo que menos se quiere es llegar a una guerra de ediciones, como he tenido oportunidad de ver en dos muy activos meses de presencia en Wikipedia en Español, así que la idea es llegar a la mejor solución (como se ha hecho en cada discusión en la que he participado), de la forma más eficiente, lógica y constructiva, parafraseando un poco a Tuvok y a Siete de Nueve (ayudémonos creando estos artículos).

En segundo lugar, he visto gran parte de cada una de las seis series y he visto las diez películas (ojo que no soy español, sino peruano) y cada una de ellas ha sido titulada en los cines tanto como en la televisión "Viaje a las Estrellas"; con doblajes hechos tanto en España como en México. Viviendo yo en el Perú, ¿no crees que ya podría decirse que cuento con el testimonio de tres países, incluido el tuyo? Mientras que todos sabemos que el título original de la serie de series es Star Trek, lamento decir que no es como Star Trek como popularmente se conoce aquí. Si en España ahora se habla de Star Trek, desconozco el por qué. ¿Algún intento de los anglosajones por "alinearnos", como ha pasado con los demás idiomas? No lo sé.
Citando el primer "punto en común" (por favor refútenme si están en desacuerdo con alguno de ellos), tendría que decir que no sería, pues, la mayoría de países de habla hispana la que se refiere a la serie de series como "Star Trek", sino que más bien se refieren a ella como "Viaje a las Estrellas". Ésa fue la razón del cambio (en virtud de la famosa convención sobre títulos, y del hecho que la traducción resultó ser más vistosa que el mismo título original, tal como lo he demostrado líneas arriba), y bajo ningún concepto obedeció a caprichos personales, los cuales no me doy "el lujo" de tener.
Como anécdota, podría citar que el creador de la serie de series, es decir, Gene Roddenberry, había decidido llamar a la primera serie "Wagon Train to the Stars" (literalmente, "Tren de Vagones a las Estrellas"), pero la NBC cambió el título que Roddenberry había pensado por "Star Trek" (sí, ése mismo).
Dicho todo esto, ¿no convienes conmigo en que fue lo correcto colocar el título del artículo en nuestro idioma, y no en el idioma original, así tuviéramos luego que (como lo estoy haciendo) colocar un sinfín de redirecciones para que la gente no se pierda este artículo, que a la larga estará mejor que el que está escrito en inglés?
Para terminar, reitero (de nuevo) lo que he intentado infundir sin cansancio en el corto tiempo que llevo en Wikipedia: el espíritu de colaboración. Por ese espíritu me registré aquí. He notado que la gran mayoría de wikipedistas trabaja constructiva y colaborativamente en silencio, ayudando a crecer a Wikipedia (y por consiguiente a todos nosotros). Sin embargo, noto un patrón entre la minoría de "reclamones": no se caracterizan mucho por ayudar a construir. Por favor: ya sea por "Viaje a las Estrellas" o por "Star Trek", que al fin y al cabo no es más que la misma serie favorita, construyan.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 04 de abril de 2005.

Hola. Yo no estoy diciendo que el cambio de artículo sea capricho tuyo, ni por supuesto voy a entrar en ningún tipo de guerra de ediciones, como verás no he tocado ni una coma de los artículos que has modificado. Me he venido a comentarlo aquí por referencia tuya en la página de discusión de Star trek. Si se va a quedar como Viaje a las estrellas, pues que se quede. Me imagino que pasará en las wikipedias de otros idiomas, pero para mi punto de vista personal, (repito: mi punto de vista personal), la wikipedia en español pierde mucho cuando aparece el español latinoamericano (o los españoles latinoamericanos, que son varios), porque me suena raro y antinatural, pero bueno, es mi punto de vista personal. Siempre me quedará la página en inglés. Y construir construyo, pero las discusiones (por cierto, otro término mal traducido, debería poner charlas) son necesarias. Si nos podemos a construir sin tener en cuenta a los demás, esto sería un caos. Trabajar en silencio significaría que, como no me gusta lo de Viaje a las estrellas, lo cambiaría, y así no funciona la wikipedia. Saludos. --Ncc1701zzz 17:26 4 abr, 2005 (CEST)

Hola una vez más, NCC1701ZZZ.
A pesar de la tensión inicial por tu comentario en la página de discusión del artículo "Viaje a las Estrellas" (o "Star Trek") (ojo que, inicialmente, la palabra "discusión" no es traducción de la Wikipedia en inglés, ya que allá a la página de discusión se le dice talk page, y que "discusión" no tiene mayor connotación de "pleito" que la que nosotros le hemos dado con el tiempo), es de reconocer que, fuera de ello, has guardado muy bien la compostura y, como bien dices, nunca iniciaste una guerra de ediciones, ante lo cual me honra discutir contigo.
Además de ello, está muy bien que manifiestes tu punto de vista, aunque tengo que decirte que no está bien que menosprecies lo hispanoamericano, así como nosotros (al menos yo) NO menospreciamos lo español. Al fin y al cabo, somos la misma cultura, y debemos... no "tolerar" (la tolerancia es la aceptación resignada del error, que la usen los que saben que están en el error y quieran encubrirlo), sino aceptar y asimilar la variedad cultural y lingüística, de la cual deberías sentirte orgulloso, ya que es también mérito de España. Sinceramente, es por tu propio bien, ya que te ganarás muchos enemigos entre los hispanoamericanos de esa forma, aunque siempre podrás contar con mi ayuda si quieres cambiar tu parecer.
Por otro lado, al decir "trabajar en silencio" me refería a lo siguiente: sólo veo a unos veinte wikipedistas metidos en este tipo de discusiones en el Café, de los cuales las tres cuartas partes son (sin meterlos en el mismo saco) o reclamones, estos últimos sin haber contribuido tanto como los primeros, o vándalos, acerca de los cuales ningún comentario es lo suficientemente expresivo respecto de la indignación que me hacen sentir. La otra cuarta parte (una minoría) es la que se dedica a defender los cambios que ha realizado, que son correctos la mayoría de las veces. Yo trabajaba "en silencio" hasta que hace unos días toqué el punto álgido del idioma quechua: discutimos un poco, nos acaloramos, sin embargo llegamos a feliz término y todo quedó resuelto. Incluso terminamos creando un Wikiproyecto conjunto y proponiendo un Encuentro de Wikipedistas en mi país. Espero que lo mismo suceda a partir de toda esta discusión.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 04 de abril de 2005.
Hola a todos (otra vez).
Reconociendo la certeza del amigo Renacimiento, quien tenía razón por cuanto iba a tener ciertos problemas con los fanáticos españoles, y haciendo caso a todos los que gentilmente han aportado comentando acerca de que podrían perderse buscando Star Trek cuando el artículo se llama Viaje a las Estrellas, estoy realizando las redirecciones necesarias (por ejemplo: Star Trek, Viaje a las estrellas, Startrek, si creen necesario hacer otra más favor de ayudar), y colocaré en la página de Viaje a las Estrellas (y todas aquellas relativas donde hubiere ambigüedad) una tabla con las denominaciones con que se conoce en nuestros países.
Por otro lado, garantizo que la página central de la serie de series llegará a proporcionar mayor y mejor información que la "original" en idioma inglés.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 04 de abril de 2005.


Hola. La verdad es que quiero pedir disculpas porque ayer estuve un poco brusco en algunos comentarios. Parece que tenía mal día. La verdad es que casi no se nota que no lo ha escrito un español, salvo por algunas expresiones. Bueno, esperaré unos días a que escribas más cosas y si creo que puedo mejorarla en algo ya la tocaré. Un saludo y gracias por tu (vuestra) comprensión. Saludos.--Ncc1701zzz 10:29 5 abr, 2005 (CEST)

Hola de nuevo. Parece que se ha llegado a un consenso a favor del título en español, y doy mi enhorabuena por no recurrir a la guerra cibernética de las ediciones (que por otra parte sería un bonito título para una película de ciencia-ficción). Tengo la impresión de que, al menos los españoles, y particularmente los jóvenes y los que no han visto la serie ni las películas (lamentablemente, es mi caso), utilizan actualmente el título en inglés. No sé si ocurre lo mismo en otros países hispanohablantes, en cualquier caso agradecería que se comentase este tema en el artículo. El motivo: es enciclopédico e interesante para los que no han visto Viaje a las Estrellas, que son precisamente los que más van a agradecer la información que haya sobre esta mítica serie. ¡Ánimo! Sabbut ???> 16:44 5 abr, 2005 (CEST)

El papa[editar]

Os informo de que Juan Pablo II ya ha fallecido (por el homenaje que preparabais).--FAR, (Para responderme) 22:22 2 abr, 2005 (CEST)

Algo práctico[editar]

Os invito a que echeis un ojo a esta página. A mí me ha encantado. (La acaba de crear un usuario nuevo, Lusotelo)

Wikipedia:Edición referencia rápida

Lourdes, mensajes aquí 23:17 2 abr, 2005 (CEST)

Bueno, habría que corregir los enlaces de "(más información)" que siguen en ¿alemán? --Dodo 23:26 2 abr, 2005 (CEST)

Voto porque esto se sitúe en lugar más visible Aromera 14-IV-2005.

Sí, buena idea. También merece ser expandida --Rainer 17:00 14 abr, 2005 (CEST)

Reivindico el libro de visitas, ¡ya![editar]

Creo que es necesario que ese libro se ponga en marcha, os pongo el texto de una página creada por un anónimo:
Hola amigos de wikipedia les quiero decir que son super buena onda chao. 201.246.71.229
Entre los vándalos que entran para hacer experimentos y escribir tonterías, de vez en cuando tengo que borrar a alguien agradecido y satisfecho con su visita a wiki, da pena ¿no?--Anna 23:31 2 abr, 2005 (CEST)

¿Ponemos ya la nueva portada, y creamos el libro de visitas a la vez? Ya que la nueva portada incluye ya un enlace al libro de visitas, sería lo más propio. --Comae (discusión) 23:40 2 abr, 2005 (CEST)

Vamos, vamos, vamos, que para mañana es tarde... Lourdes, mensajes aquí 23:44 2 abr, 2005 (CEST)

Buena idea la del Libro de Visitas, personalmente en mi Página de usuario he puesto un Libro de Visitas de miarroba.com/libros/leer.php?id=129973. Pero sería mejor uno en Wikipedia. A propósito Blanca Amelia tenía la idea de colocar en Wikipedia un Chat; lo que me pareció interesante. Un abrazo a todos. --Ari 04:36 3 abr, 2005 (CEST)

Renacimiento ya tiene los botones[editar]

La votación se cerró a las 21:12. Ya tenemos un ayudante más. Saludos, amigos Lourdes, mensajes aquí 23:46 2 abr, 2005 (CEST)

Vaya, ahora que lo dices, me gusta más "ayudante" que "basurero". ¿Y si...? Hummm... Nah, mejor déjalo.--Comae (discusión) 23:56 2 abr, 2005 (CEST)

Sólo los antiguos te podemos entender, Comae... ¡La de tiempo que ha pasado! Discutimos aquello sin enfadarnos nadie, ¿te acuerdas? Lourdes, mensajes aquí 00:03 3 abr, 2005 (CEST)

XDD ¡Cómo no!
Ya que estamos: acabo de colocar la nueva portada en su sitio (aquí, claro), y crear Wikipedia:Libro de visitas (este último no me ha quedado muy inspirado, si alguien puede arreglarlo, por favor, que lo haga).--Comae (discusión) 00:19 3 abr, 2005 (CEST)

Vaya, qué concesión más rápida, no me acostumbres mal que puedo ser muy pedigüeña :D. Menudo lujo, tenemos Bibliotecario nuevo, portada nueva y sección nueva (ya inaugurada, por cierto). ¡Vamos viento en popa a toda vela!--Anna 01:11 3 abr, 2005 (CEST)

Te ha faltado el nuevo proyecto (Wikipedia:Portal) donde, por cierto, vendrían bien opiniones, ideas frescas, y todas esas cosas que suelen hacer falta en estos casos. --Comae (discusión) 01:36 3 abr, 2005 (CEST)

Oh oh, se han vuelto las tornas, eso me pasa por hablar, mira quien es el pedigüeño ahora ;) Lo investigaré, acabo de enterarme de la existencia del portal.--Anna 05:00 3 abr, 2005 (CEST)

¿ayudante?, creo que uno hace varias cosas (tareas titanicas como dirian algunos) :D --JorgeGG 05:08 3 abr, 2005 (CEST)

Gracias a todos los que aprobaron mi nominación a bibliotecario. Espero que la larga lista de halagos no haga que los demás tengan expectaciones demasiado grandes respecto a mi desempeño. Algunos comentarios emitidos me dieron que pensar, no los respondí en su momento, pero ahora que la votación pasó creo que puedo hacerlo. Los comentarios están en Wikipedia:Café (políticas). --Renacimiento 13:58 3 abr, 2005 (CEST)

Saludos y pregunta[editar]

Hola a todos, soy nuevo y quisiera que me ayudarais a orientarme.

He visto dos temas en las que puedo ayudar una de ellas está en rojo "Iconología" que necesito continuar escribiendo estoy organizando el material ¿tengo que poner alguna etiqueta como "esbozo" o algo así para que lo sepa otro Wiki?. El otro tema es el de "Chufa" que está en azul, supongo que es por que alguien está escribiendo sobre el tema, pero quería aportar algo al texto, ¿esto es posible?. Otra pregunta, soy ilustrador (bueno Director de Arte) y puedo a portar imágenes propias a algunos artículos, esto para mi portafolios viene bien y además aporto algo exclusivo. La pregunta es ¿es esto posible?, quiero decir un tema que ya está abierto o finalizado, ¿puedo aportar un gráfico o cualquier tipo de material?.

Siento si no es el procedimiento para aclarar mis dudas pero necesitaría de vuestra ayuda.

Un saludo

NEXT

Los enlaces en rojo son los que van a artículos que aún no han sido creados, los azules son los que van a los que ya existen; no tiene nada que ver con que haya alguien editándolos en ese momento. No hace falta permiso para editar un artículo (esté en rojo o en azul), aunque si vas a hacer algún cambio que pueda ser problemático, suele ser buena idea consultarlo primero. Los artículos de Wikipedia nunca se consideran terminados, ya que siempre hay alguna mejora que hacer, algún dato que aportar. La idea es ir construyendo todos los artículos entre todos, de forma colaborativa, aportando cada uno su parte. Para aportar imágenes creadas por ti, te recomiendo que las subas a Commons, que es el "almacén de imágenes" que usan todas las wikipedias y proyectos similares de Wikimedia: cualquier imagen que subas allí estará disponible automáticamente en todas las wikipedias, que podrán usarla como les parezca más conveniente. --Comae (discusión) 02:06 3 abr, 2005 (CEST)

Enlazar una página a una categoría[editar]

Como hago para enlazar p ejemplo Liga Costarricense a la categoría Ligas de Fútbol

Pon [[Categoría:Ligas de Fúbol]] al final.--FAR, (Para responderme) 11:37 3 abr, 2005 (CEST)

Extensión para Firefox[editar]

Navegando por meta wiki encontré una extensión para Firefox que agrega una toolbar para poder editar más facil. Creo que a Blanca Amelia le va a resultar útil :). Y si no usan Firefox, empiecen a usarlo! --Fito déjame un mensaje 08:59 3 abr, 2005 (CEST)

Hola Fito; uso del Mozilla Firefox e intenté bajar e instalar la extensión que recomiendas pero me pide el programa para abrirlo; intenté en la Web y no hay nada disponible. Por favor si pudieras darme los pasos a seguir te lo agradecería. Un abrazo. --Ari 08:41 4 abr, 2005 (CEST)
Cuando te pida el programa para abrirlo ponle que lo vas a seleccionar de una lista y de ahí seleccionas el Firefox. Si como quiera no se puede me avisas--Fito déjame un mensaje 14:45 4 abr, 2005 (CEST)
Hola Fito: ¡Ahora si!, gracias compañero ya instalé perfecto la barra de Wikipedia; es práctica. Un abrazo y gracias nuevamente. --Ari 07:02 5 abr, 2005 (CEST)

Traduction[editar]

Hola! (sorry in English) would anyone help Wikimania translation? Astronomer and Ascander help it very well but here two new additional but important parts arrived. They need to translate;

We hope to launch the site within today. So my request is very urgent. Translation is going on meta. Thanks. --Aphaia 10:20 3 abr, 2005 (CEST)

Artículo destacado y sabías qué[editar]

¿Alguien me puede explicar cual es el sistema de variables que hace funcionar los artículos destacados y el sabías qué para la portada? Estoy creando el wikiportal historía y lo único que consigo es liarme.--FAR, (Para responderme) 12:15 3 abr, 2005 (CEST)

Como la portada está bloqueada, no todos podemos cambiar su código, así que, para que todo el mundo pudiera actualizar las partes "variables", se puso ese código en plantillas que todo el mundo pudiera editar. Son plantillas normales y corrientes, como {{esbozo}}, {{destruir}}, etc., sólo que, en vez de llevar un cartelito, llevan el artículo destacado, o el sabías que, o lo que sea. El método más práctico para editar las plantillas de un wikiportal es editarlo, y seguir los enlaces a plantillas que aparecen debajo del botón de grabar la página. Si sigues teniendo problemas, me dices. Con las plantillas se puede hacer magia.--Comae (discusión) 03:45 4 abr, 2005 (CEST)
Esa parte ya la sé. Lo he visto a la hora de diseñar el wikiportal. Lo que yo me pregunto es como se hace para rotar los sabías qué de manera automática.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:22 4 abr, 2005 (CEST)
Te lo explico en tu discusión, es un poco largo de explicar y no quiero saturar el café.--Comae (discusión) 18:31 4 abr, 2005 (CEST)

A todo el mundo[editar]

Fito y yo estamos intentando poner en marcha un proyecto denominado artículo de la semana. Nuestro objetivo es elegir todas las semanas un artículo que será mejorado especialmente en los 7 días siguientes. Es una idea plagiada a en y similar al país de la semana. Por los acontecimientos recientes he propuesto Juan Pablo II como primer candidato.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:41 3 abr, 2005 (CEST)

Gracias FAR por este tema cuyas primeras reflexiones hice esta mañana al ver al dichoso pingüino en la portada de Wikipedia y que todavía no había sido reemplazado por el artículo de Juan Pablo II, personaje que ha marcado historia en el mundo durante 26 años. El fin de semana pasado un vandalismo de meteórico y repetitivo ataque y este fin de semana una inexplicable demora en cambiar al artículo de portada. (...) Manuel González Olaechea y Franco 21:34 3 abr, 2005 (CEST)

Recuerda Manuel que cualquiera puede cambiar el artículo de la semana, solo edita la Plantilla:Destacado portada. Yo lo cambié aunque no estaba en mi sesión.--Fito déjame un mensaje 22:13 3 abr, 2005 (CEST)

Huy, Manuel, mejor no desprecies tanto a ese pingüino, que tiene legiones de seguidores fanáticos. Como saquen tu comentario en Barrapunto, te van a freir a mensajes de protesta ;) Me parece bien poner el artículo sobre Juan Pablo II; supongo que si no se puso antes fue, simple y llanamente, porque el artículo destacado rara vez se pone por cuestiones de actualidad. Por supuesto, este es un caso realmente excepcional.
Sobre el artículo de la semana, creo que sería buena idea sustituir el espacio dedicado al Taller en el portal de la comunidad por el artículo de la semana, ya que no parece que el Taller tenga mucho éxito.--Comae (discusión) 03:53 4 abr, 2005 (CEST)

Yo no me considero uno de esos fanáticos pero tampoco me gusta que se desprecie así al "dichoso pingüino" o "caricatura"... Al igual que a los que no nos gusta Juan Pablo II lo respetamos y nos aguantamos con todo el circo mediático que hay ahora, me parece justo esperar que no se ridiculizasen otros gustos. --Rsg 11:55 4 abr, 2005 (CEST)

Hola. Yo conozco a un usuario de Linux que es un auténtico pelmazo cuando se saca el tema del pingüino. Siempre está con la misma canción... cambiaos a Linux, abandonad Mocosoft y dale y dale con la letanía... Así que el comentario de fanatismo de los Linuxadictos es la pura verdad... No dudo que sea una buena alternativa a Microsoft y a Mac, pero en serio, se lo toman bastante a pecho...

Por cierto, lo que está pasando estos días con el Papa Juan Pablo II no es circo mediático. Es historia. Creo que hablar de la figura del Papa y mostrar el interés de la gente ante este acontecimiento es pura información y no circo.

Circo mediático fue la boda del príncipe, que era un asunto de lo más frivolón y daba pena cómo a las cadenas televisivas se les caía la baba con el bodorrio.

Un saludo para casi todos/as. --espercius 11:58 6 abr, 2005 (CEST)

Bueno, aquí estamos muy acostumbrados a los grupos de Linux que utilizan la Wikipedia para autopromocionarse a ellos o a sus distribuciones de Linux, que por la información que dan me da la impresión de que son todas iguales. Y como cada grupo tiene su propio logo con el "dichoso pingüino", al final parece que hay más pingüinos en Internet que en la Antártida :P Sabbut ???> 08:24 7 abr, 2005 (CEST)

In memoriam[editar]

¿Qué tal si se hace un In memoriam por Juan Pablo II similar al del 11 de setiembre? ¿Cómo podría lograrse ello? Huhsunqu [@] 16:57 3 abr, 2005 (CEST)

No veo la necesidad de crear wikis in memoriam. Se trata de proyectos cerrados ya que tratan sobre un determinado acontecimiento, y puede ser que al principio sean muy activos, pero enseguida se apagarán. Además, el in memoriam que tenemos no es multilingüe, aunque quizá uno hipotético sobre el papa sí lo sea. Y por último, da la impresión de que unas desgracias (o muertes) son más importantes que otras, por ejemplo, el 11-S más importante que los terremotos del sureste asiático. Para eso, mejor tener buenos artículos (y neutrales) sobre Juan Pablo II, sus encíclicas y los acontecimientos más importantes de su vida y papado. Sabbut ???> 18:35 3 abr, 2005 (CEST)
Sólo existe un wiki in memoriam, que es el de los atentados del 11 de septiembre y, la verdad, todo indica que lo crearon para evitar que el aluvión de gente escribiendo sobre sus familiares y amigos fallecidos (cosa muy humana y comprensible) convirtiera la wikipedia en inglés en cualquier cosa menos una enciclopedia. Actualmente está tan abandonado, que ni siquiera tienen un bibliotecario, ni colaboradores habituales. --Comae (discusión) 03:34 4 abr, 2005 (CEST)
Además, el proyecto del 11 de septiembre, después de haberse discutido, creo que se decidió dejarle espacio en los servidores sin considerársele propiamente un proyecto de Wikimedia. Básicamente por lo que dice Sabbut, pero también hay más razones. Imaginémonos que se crea un proyecto "In memoriam" donde la gente escribe recuerdos de personas cercanas que han sufrido fatalidades como guerras, torturas,... ¿os podéis imaginar cómo terminaría la comunidad entre israelíes y palestinos? (a pesar de las limitaciones que me imagino tienen los palestinos para acceder a internet), ¿o entre familiares de bosnios desaparecidos y familiares de serbios muertos por manos de las milicias bosnias? y así con cualquier conflicto. Se trata de algo extremadamente delicado. Podríamos desatar Guerras de ediciones, y estas guerras serían mucho más difíciles de controlar que aquellas a las que estamos acostumbrados. --Javier Carro Mi buzón 13:15 4 abr, 2005 (CEST)

Cuidado con el 11/Sept:Vandalismo[editar]

Estimados: Por una investigación a pedido, encontré que alguien (81.64.150.112) puso un texto completamente anti neutral (y fuera de contexto, como lo señalé en el resumen) en Atentados del 11 de septiembre de 2001. Lo eliminé, y lo guardé en caso de referencia. No hay problema que se pongan textos así, pero en páginas personales. Habrá que tener cuidado con los artículos que estén relacionados. Sería ... --Potter System 19:53 3 abr, 2005 (CEST)


¡Estoy muy impresionado![editar]

  • He quedado impresionado con la cantidad y calidad de la información referente la tema de la Iglesia Católica y cosas relacionadas con ella. A raíz de la muerte de Juan Pablo II, a mi hija le pidieron en el colegio donde estudia, que escriba además de la biografía del Papa, todo lo relacionado con la iglesia. Como soy colaborador de Wikipedia, le indiqué que buscara sobrte el tema en esta enciclopedia y la verdad es que hizo un trabajo extraordinario. No había buscado mucho (en realidad nada) sobre religión y filosofía porque "no es mi fuerte"; pero al ver la calidad de la información al respecto he quedado muy impresionado y me siento orgulloso de pertenecer a este gran proyecto. Felicitaciones a todos los que han intervenido en todos los artículos relacionados con el tema. Un abrazo. --Ari 20:12 3 abr, 2005 (CEST)

Aunque me parece que algunos artículos sobre la Iglesia Católica han estado en discusión durante algún tiempo, o tachados de no neutralidad, así que no olvides de ayudarla a ver con ojo crítico lo que encuentre aquí (y esa actitud es recomendable para todas las enciclopedias, por lo demás). --Renacimiento 22:26 3 abr, 2005 (CEST)

Portales[editar]

Os comunico a todo el mundo que ya están operativos los portales de Lingüística y de Historia (o al menos unos bocetos de estos) se esperan sugerencias, mejoras, o inscripciones)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:11 4 abr, 2005 (CEST)

Biografias y Vidas[editar]

He retomado el asunto de los copiados desde ByV. He agregado enlaces y mas informacion a la propuesta, y en respuesta a una sugerencia, he ampliado el voto a cualquier sitio para el que no tengamos la seguridad de que es GFDL o Dominio Publico.

En consecuencia con la ampliacion del alcance del voto, he alargado el nombre de la pagina al ya casi inmanejable Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre copiado desde Biografías y Vidas y cualquier otro sitio no en el dominio publico o bajo GFDL. Por favor sus comentarios, si es que hay alguno, en la pagina de discusion. El voto como tal deberia comenzar en un par de dias. --Renacimiento 00:43 5 abr, 2005 (CEST)


Sinaí[editar]

Buenas, creo que hay un problema con la foto del artículo Sinaí, subí no hace mucho una foto de la wiki francesa pero algo habré hecho mal, porque ya no aparece en el artículo (no soy muy ducho en esto de subir fotos... aún :p). ¿Alguien puede echar una mano en esto? Gracias y saludos :) --Kordas 01:35 5 abr, 2005 (CEST)

Se me hace que alguien lo arregló. Fuzzyonion 05:17 24 abr, 2005 (CEST)

Estructura de Biografías[editar]

Hola: estuve revisando artículos varios de biografías y noté que cada una tiene diferente estructura (comparen Elías Figueroa y Juan Pablo II y verán a qué me refiero). Aunque sé que tomará mucho tiempo reestructurarlas todas, pienso que deberían tener todas la siguiente estructura:

Nombre en negrita (*Lugar de nacimiento, fecha de nacimiento - †Lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento), profesión y nacionalidad.
Estudios, vida y obra.
  • Resumen de obras o palmarés (ésto último en el caso de los deportistas):
    • Obra 1
    • Obra 2
    • Obra 3
    • Obra 4, etc.

--Arrt-932 02:08 5 abr, 2005 (CEST)

Yo no estoy de acuerdo con esa estrutura. Una biografía es un articulo, no un esquema. Creo que mientras se cumplan los requisitos de neutralidad y "enciclopeidad" (por decirlo de alguna manera) se pueden poner muchas cosas mas que eso. Se pueden narrar momentos importantes, y se puede enriquecer el artículo.

Por otro lado, tambien estoy en contra de iniciar el artículo poniendo el nombre en negritas por que eso seria repetir dos veces el nombre por que ya el título es su nombre. Salvo algunas excepciones. --Chalo 19:48 5 abr, 2005 (CEST)

El nombre en negritas es, de hecho, una convencion comun a todos los articulos, que permite al articulo ser leido incluso no sabiendo el titulo. --Renacimiento 09:21 6 abr, 2005 (CEST)
Creo que se debería usar las negritas para colocar el nombre completo, y el artículo debería llevar por título el nombre de pila y el apellido sólamente, o el seudónimo.--EJMeza 16:18 22 abr, 2005 (CEST)

Un saludo a Dodo[editar]

Piensas que puedes bloquearme? Estás vandalizando la página de Tijuana, ¿quieres tener problemas? (mensaje de 201.130.134.203 supongo que es Scalif Sanbec 11:20 5 abr, 2005 (CEST))

1. Vas de anónimo.
2. No creo que sirva de mucho amenazar en la wikipedia.
3. Expresa por favor los motivos por los que acusas de vandalismo... yo ne he visto nada raro.
4. Creo que Dodo es bibliotecario, por lo que está en mejor situación que tú para crear problemas, ¿no?
Un saludo --Hispa 11:07 5 abr, 2005 (CEST)

Artículos de calidad[editar]

¿Tenemos una lista de artículos de calidad, como los llaman en la fr: o featured articles en la en:? He encontrado una lista de artículos destacados, pero solo lo son por que aparecieron una vez en la portada, que no es lo mismo a que sean de gran calidad. --Sunsinron 16:38 5 abr, 2005 (CEST)

Lo has leído al revés, son los artículos de la portada los que se obenen de los destacados, y no al revés. Lo ocerre es que se está reorganizando esta categoría y ahora sólo están apuntados los que fueron artículos de portada (por la tabla que para saber cúales lo han sido). Actualmente, todos esos artículos han sido colocados como candidatos, mientras se decide el sistema de elección.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:31 5 abr, 2005 (CEST)


Legal[editar]

A new mailing list was open today. It is dedicated to legal issues. For more information, please read m:Juriwiki mailing list and m:legal. Anthere 20:16 5 abr, 2005 (CEST)

Traducción: Se ha abierto hoy una nueva lista de correo. Está dedicada a temas legales. Para más información, lean por favor m:Juriwiki mailing list y m:legal.

No me gusta la portada[editar]

Hola wikipedistas, me da tristeza que la parte de la portada en donde esta la parte de los servicios de la wikipedia y otros proyectos haya quedado un espacio en blanco. ¿Mi pregunta es si lo dejaran ahi o que le meteran a ese espacio?--Oscarín 21:16 5 abr, 2005 (CEST)

Hola Oscarín. No me doy cuenta cuál es el espacio en blanco que señalas, yo veo toda la página completa. --Dianai, enviarme un mensaje 21:30 5 abr, 2005 (CEST)
Entiendo lo que dice Oscarín. Yo veo el espacio blanco al lado derecho pero es problema de resolución de pantalla. El que estoy usando actualmente, es un monitor de rayos catodicos (creo que se llama así, o iconoscopio) de 800px. pero en mi computador, la pantalla se ve optimamente tiene como 1200px.--Unnio ((x)) 02:02 6 abr, 2005 (CEST)
Archivo:Portada blanco89.jpg
portal en baja resolucion

esta vez la cargo, para ver el problema. la columna de la izquerda quedo por debajo de la columna del papa. y eso se debe a la resolución de la pantalla.--Unnio ((x)) 04:24 6 abr, 2005 (CEST)

No sé si de algo sirve mi comentario, pero al parecer esto solo sucede en el Internet Explorer y al aumentar el tamaño de fuente unas 4 veces.--Fito déjame un mensaje 04:45 6 abr, 2005 (CEST)

Si, tienes razon, no habia visto el problema de la letra, que agranda el tamaño de las columnas hasta que se desborda.--Unnio ((x)) 06:00 6 abr, 2005 (CEST)
Gracias, Fito. Acabas de resolver un problema que tenía con la visualización (tamañao de letra muy grande). Aunque a mí me movía la barra de la derecha.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:12 6 abr, 2005 (CEST)

También confirmo el problema: En IE no se ve bien con fuentes de tamaños normal en ventanas con un ancho menor a 810 píxeles (800x600 es una resolución muy común todavía). Como le comentaba a Comae en privado, creo que podríamos cambiar la tercer columna por una fila horizontal, ya que a veces el espacio escasea un poco ¿no? --Pybalo 15:16 6 abr, 2005 (CEST)

Meses teniendo la versión de prueba en Wikipedia:Nueva portada, varios avisos antes de ponerla realmente en la portada, todo ello sin que aparezcan fallos importantes. Y cuando por fin se pone, sale el fallo. Supongo que son cosas de Murphy :( En realidad, el fallo es del Internet Explorer (como siempre): en Opera y Firefox se ve de maravilla, lo pongas como lo pongas. Pero si la montaña no va a Mahoma, Mahoma tendrá que ir a la montaña: no podemos arreglar los bugs del Explorer, así que tendremos que retocar la portada. Brfgsh...--Comae (discusión) 19:05 6 abr, 2005 (CEST)

Votación sobre empates en Wikipedia:Artículo de la semana[editar]

He abierto una votación en Wikipedia:Artículo de la semana con respecto a los empates, favor de leer y votar en su página de discusión.--Fito déjame un mensaje 03:36 6 abr, 2005 (CEST)

¿Porque los judios dicen que el 7 es perfecto?[editar]

(Eso de que los judios creen eso me lo han comentado maestros de religión cristiana, por lo que si no es verdad tambien me gustaria que me desmintieran)

No he encontrado la respuesta a esta pregunta aunque la he buscado mucho, como en mi país casi no hay judios, no entiendo la razón de por que es tan perfecto, es decir en la clasificación de numeros perfectos nisiquiera hay nones en el rango que se ha buscado, el 7 solo es un número primo dentro de la clasificación de numeros que conosco, asi que porque es tan perfecto, además agreguemosle que los romanos (el pueblo de las 7 colinas) fueron los opresores de los judios de muchos pueblos, y que 7 es el número de pecados capitales, por lo que me gustaría que alguien me explique...

Esta página es para hablar sobre cómo mejorar Wikipedia, y los problemas que puedan surgir al hacerlo. Las consultas enciclopédicas (como la que acabas de hacer) deben dejarse únicamente en Wikipedia:Consultas. De hecho, lo normal si las dejas aquí es que sean borradas sin más.--Comae (discusión) 21:33 6 abr, 2005 (CEST)

Llamada a la comunidad[editar]

En este momento hay abierta una votación de borrar en este artículo: Movimiento de los amantes de niños. Yo os ruego que os paseis por allí y que cada uno vote según le dicte su sentido común. Lourdes, mensajes aquí 00:11 7 abr, 2005 (CEST)

  • Siento la necesidad de sugerirlos que tengan en cuenta que esta propuesta puede ser engañosa. En el motivo dice que habría que saber si el grupo es legal en España y otros países hispanohablantes aparte de EE. UU. y esto es completamente falso.

Véase la propuesta
Orgullomoore 04:08 7 abr, 2005 (CEST)

En mi caso, estoy de acuerdo por primera vez en borrar, ese artículo, solo promueve actos de inmoralidad y crimen. No deberiamos tolerar esa clase de artículos porque no aporta nada al conocimiento y al saber y ademas al desarrollo de la personalidad. ¡Asi que a borrar¡--Oscarín 23:05 12 abr, 2005 (CEST)

Después de un largo debate tanto en el cartel de borrar como en la página de discusión, se decidió borrar el artículo anterior y hacer uno nuevo neutral. Chalo se ofreció para hacer el trabajo y así quedó la cosa. En el día de hoy ha surgido de nuevo el problema y de nuevo se ha puesto un cartel de votación de borrar. Son usuarios que estuvieron ausentes de Wikipedia los días aquellos de la votación y la discusión. Yo fui quien avisó la primera vez, así es que no se me puede tachar de estar a favor del artículo en cuestión. El problema es el siguiente: su autor es tenaz y desea la difusión del tema. Al neutralizarlo y estar todos de acuerdo hemos conseguido "por lo legal" lo que queríamos; si se borra esta versión corremos el peligro de empezar de nuevo. Esta es mi opinión. A veces hay que sacrificarse para impedir males mayores. Saludos Lourdes, mensajes aquí 23:24 12 abr, 2005 (CEST)

Categoría para países[editar]

Pues he visto en otras wikis, y los países tienen su respectiva categoría por continente. Podríamos importar esta idea para nuestra wiki?

Artículos que se convierten en listas de URL[editar]

Me referiré brevemente al problema que he visto:

Un par de artículos (i.e. Aikido, por nombrar uno que me es familiar) han visto agregados enlaces externos que, a mi gusto, resultan irrelevantes. Creo que el tema se ha pasado de la raya, pues los enlaces externos creo que están para contar con referencias al tema del que se habla en el artículo y no para hacer un listado de lugares en donde se puede practicar el Aikido.

He estado tentado en tomar al toro de los cuernos y borrar los enlaces que están demás, pero creo que discutir el tema en el café y ver qué hacer en este caso puede ayudar a agregar algunas orientaciones a la redacción de artículos.

Saludos. -- Pablo Jiménez 03:06 7 abr, 2005 (CEST)

Lo primero que hay que hacer en estos casos es volverse a leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, especialmente el punto 5 de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Lo que Wikipedia no es ("Wikipedia no es un almacén de vínculos a otros sitios") y el punto 10 de Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Lo que los artículos de Wikipedia no son.
Pienso que sólo debería ponerse un enlace en un artículo en los siguientes casos:
  • Aporta información útil sobre el tema, sirviendo para profundizar en el tema más allá de lo expuesto en el artículo. Si es de pago, no debería ponerse, ya que, normalmente, siempre hay alternativas gratuitas.
  • Es la web oficial del tema del que se trata (por ejemplo, en el artículo IBM, un enlace a www.ibm.com).
  • Es una de las fuentes consultadas para redactar el artículo (realmente, deberían ir en un apartado aparte de los "enlaces externos", pero no suele hacerse).
Motivos insuficientes para poner el enlace:
  • Academias u otras webs comerciales sobre el tema del artículo (suele haber miles, sería propaganda gratis).
  • Foros sobre ese tema, ya que suele haber miles, y no tiene mucho sentido.
  • Trata del tema.
  • Es el apartado sobre ese tema de un buscador temático (tipo Terra, MSN, Altavista, Yahoo...). Esa información es fácil de conseguir; además, acabaríamos listando todos los buscadores temáticos en el artículo, y hay miles.
  • Es nueva, y a los dueños les hace ilusión.
Además, si hay varios enlaces que provean de una información similar, debería dejarse sólo uno o dos de ellos, ya que ponerlos todos sólo sirve para que el lector pierda el tiempo siguiendo enlaces que le llevan a la misma información que acaba de leer. --Comae (discusión) 03:49 7 abr, 2005 (CEST)
Gracias por la aclaración :-) -- Pablo Jiménez 04:03 7 abr, 2005 (CEST)


ManuelJoseph

  • Tai Chi Chuan

Apreciado Señores, mi nombre es Manuel Joseph y soy el autor de "Tai Chi Chuan, Salud y Longevidad" una página de referencia en el ámbito castellano parlante sobre el Tai Chi Chuan que está abierta a cualquier estilo y escuela. Esta página web se publica desde 1997 y creo que se ajusta a las especificaciones indicadas. Si desean verificarlo solo tienen que navegar por ella. No entiendo porque el Sr. Jiménez y Dodo han intervenido en esta categoría cuando no tenían resuelta una alternativa y en particular porque razón han eliminado los enlaces aun cuando varios de los existentes no se ajustaban a los requerimientos. Si desean mi colaboración, a pesar de que estoy muy ocupado, como todos, encantado de ofrecérsela. Personamente solo conozco Wikipedia como usuario pero estoy titulado, practico y enseño Tai Chi Chuan. Saludos.

¿Jalal o Yalal Talabani?[editar]

Iba a crear el artículo sobre el nuevo presidente de Iraq, pero me encuentro con el nombre en estas dos formas, Jabal y Yabal. En google obtengo estos datos:

Resultados 1 - 10 de aproximadamente 994 páginas en español de Jalal talabani. (0,32 segundos)
Resultados 1 - 10 de aproximadamente 384 páginas en español de Yalal talabani. (0,06 segundos)

Y la unica referencia que tenemos en nuestra wiki es para Yalal. Como no sé mucho de la cultura kurda, recurro a vosotros, ¿cuál uso?--rsg (Mensajes) 19:32 7 abr, 2005 (CEST)

Si suena a "Yalal", ¿por qué escribirlo cómo Jabal?. Claro, la grafía Jabal será porque los redactores de los medios de comunicación tampoco saben nada de kurdo y la copiaron del inglés, ahorrándose el problema de ponerse a ver (¡y escuchar!) Al-Yazira y adivinar en qué momento pronunciaron el nombre de Talabani. Digo yo. --Rainer 01:25 8 abr, 2005 (CEST)
De todas formas haz una redirección de una forma (la que no uses) a la que vayas a usar en realidad. --junonia--aerea 20:50 8 abr, 2005 (CEST)

Yo concuerdo con Rainer. No existe la palabra en español y lo único que podemos hacer es intentar reproducir la pronunciación. Por ejemplo: Al-Yazira en inglés se escribe Al-Jazeera porque así se deletrea la pronunciación del nombre en el alfabeto, en español es diferente.--Orgullomoore 08:33 9 abr, 2005 (CEST)

Véase Wikipedia:Transliteración. La kh que usan en inglés (o la ch en alemán) equivale a nuestra j, mientras que la j que usan en inglés se aproxima más a una y en español. Por supuesto, lo mejor es tener a mano los caracteres fonéticos IPA e incluso un archivo OGG con la pronunciación original... Sabbut ???> 09:59 9 abr, 2005 (CEST)

Muchas gracias a todos, ya lo he hecho bajo Yalal Talabani. No suelo ver la tele así que nunca lo había oído, por eso no sabía como escribirlo xD --rsg (Mensajes) 14:05 9 abr, 2005 (CEST)

Editar barra lateral en MediaWiki[editar]

Espero que me ayuden, ya que estoy experimentando con MediaWiki y no he conseguido encontrar en google ni en inglés ni en español, la forma de editar la barra lateral que hay a la izquierda navegación o añadir algo.

He podido modificar nombres pero no cambiarlos o añadir algo nuevo.

Gracias de antemano ;-)


Hola. Dándole un empujoncito a Google
http://www.google.com/search?q=navigation+toolbar&sitesearch=meta.wikimedia.org
encontramos el punto 10.5 de la MediaWiki FAQ, que supongo debe ser lo que buscabas ¿no?. Cuéntanos como siguen tus experimentos! --Pybalo 01:07 8 abr, 2005 (CEST)

Muchas gracias Pybalo ;-)

Ya había visto eso, pero no me funciona. Hago exactamente tal y como dice para añadir un nuevo enlace, pero no aparece. No lo entiendo, pero no aparece ;-(

Tan solo he conseguido cambiar los enlaces ya existentes, pero lo de añadir no funciona. Antes había probado PMWiki, que funciona sin mysql, y era superfácil de configurar y modificar la barra lateral. No entiendo porqué no lo han puesto más fácil en MediaWiki.

El experimento es un wiki con Reseñas de Libros, que estoy probando para una lista de correo de libros, aunque es tan solo un experimento. Y que ya probé antes aquí en PmWiki. Aún no me manejo bien con MediaWiki.

Hay una nueva portada en la Wikipedia global[editar]

Aparece en ella la versión en español destacada:

http://www.wikipedia.org/

Aromera.

¡Vamos a por los polacos! --Chalo 21:49 7 abr, 2005 (CEST)

Creo que no es nueva, ya lleva un buen rato. --Fito déjame un mensaje 23:58 8 abr, 2005 (CEST)

Apelaciones y naturaleza de la censura en esta versión de la Wikipedia[editar]

Quisiera saber si un artículo ha de ser borrado por el voto, y si este es el único factor de peso para eliminarlo.

Me parece absurdo, sin duda, que un ejercicio académico se base en plebiscitos y en si el tema le agrada o no a un grupo.

¿Existe en esta Wikipedia en español algún mecanismo central de apelación, o está uno expuesto siempre a la arbitrariedad y la consideración discrecional?

Ya empezamos... la wikipedia es la comunidad, y a ella democraticamente nos sujetamos --Alex (aka Haylli), @ 23:06 7 abr, 2005 (CEST)

Sí, como no... señor Santi. Faltaba más... por favor déjenos sus datos y le enviaremos con gusto unos asesores legales, de Interpol, el FBI y del Departamento de Justicia a su domicilio para que pueda ejercitar plenamente sus derechos de ciudadano global. --Pybalo 23:16 7 abr, 2005 (CEST)

Esto, sinceramente, me parece mucha pataleta para tamaño adefesio de artículo. Basta ya ¿no?--Chalo 23:35 7 abr, 2005 (CEST)

Santi (nota: es el que no ha firmado), acabas de recurrir a ese mecanismo de apelación ;) Hace años que se borran artículos tras una votación, en esta y en muchas otras wikipedias que conozco; es un mecanismo más de mantenimiento. Y no entiendo tu rechazo a las votaciones; hasta en los medios académicos más antiguos y respetables tienen que recurrir a una votación a veces. Además, vista la cantidad de explicaciones y justificaciones que ha dado la gente para sus votos en este caso, no creo que se pueda hablar de "arbitrariedad", más bien todo lo contrario. Este proyecto es de todos, y entre todos decidimos; por mucho que te parezca "absurdo, sin duda", me temo que tendrás que aceptarlo. Las políticas de Wikipedia son como son, no como tú crees que deberían ser; y todos debemos acatarlas.--Comae (discusión) 00:45 8 abr, 2005 (CEST)


Estooo, ¿cuál fue el artículo borrado?... --junonia--aerea 20:43 8 abr, 2005 (CEST)

En realidad, ninguno, lo que se hizo realmente fue blanquearlo, mientras se pensaba si debía borrarse. Se trata de Movimiento de los amantes de niños; te recomiendo revisar su página de discusión y su historial.--Comae (discusión) 22:52 8 abr, 2005 (CEST)

Santi--
¿Por qué estás oponiendo la democracia? ¿Quieres una dictadura?
Orgullomoore 08:39 9 abr, 2005 (CEST)

Me he quedado de piedra. Vaya tela tiene este artículo. Aunque ahora está mejor tras las revisiones y neutralizaciones sigue dando asco, propondría eliminarlo, pero tengo que reconocer que es una actitud poco tolerante. No se si la sociedad cambiará con el tiempo y los aceptará, como ocurrió con los movimientos de gays y lesbianas, pero me parece inconcebible no solo el artículo, sino que estas asociaciones existan en realidad. Seguiría pero esto no es la página de discusión de ese artículo. Habeis hecho muy bien en blanquearlo mientras votabais, sus palabras dañan los ojos. --junonia--aerea 10:18 9 abr, 2005 (CEST)

¿Te has quedado de piedra, ¿eh Felipe?, no me extraña. Pero no debes compararlo a los movimientos gays, no tiene nada que ver. En este tema de los niños se viola lo más fundamental del derecho del ser humano que es la libertad a aceptar una acción en que dicho ser se convierte en co-protagonista, por mucho que se empeñen en asegurar que "a los niños les gusta", la libertad unida con la edad a los que se les viola esta voluntad. Cuando no existe un daño a terceros es cuando se puede discutir, tolerar, aprobar o no, etc. Este movimiento aberrante de los niños sólo es comparable con los horrores nazis que todos conocemos. Lourdes, mensajes aquí 11:37 9 abr, 2005 (CEST)

Un poco de cordura[editar]

Esta discusión ya raya en el esperpento. Solamente el hecho de que estemos discutiendo la inclusión o no de un artículo de más que dudosa honestidad sobre las relaciones sexuales de adultos con niños ya produce sonrojo, pero mucho más cuando en nuestra Wikipedia despachamos a organizaciones como UNICEF, Save the Children u Oxfam con artículos de menos de 20 líneas. Saludos PACO 23:49 7 abr, 2005 (CEST)

¿Te acuerdas Paco, del término taurino? Pues eso ;-) Lourdes, mensajes aquí 23:59 7 abr, 2005 (CEST)

He vuelto[editar]

Hola amigos, después de unas merecidas vacaciones en el hemisferio sur, vuelvo a wikipedia. Si bien mis contribuciones no van a poder ser lo abundantes que fueron antes, seguiré aportando mis modestas aportaciones. Un saludo --Ecemaml (discusión) 07:09 8 abr, 2005 (CEST)

Hola Ecemaml! Sobre "la abundancia de lo modesto" puedo recomendarte la lectura de "La tragedia de los comunes" y verás que lo poquísimo que hacemos muchos es mucho mayor que lo que cualquiera de nosotros mismos pensamos! Bienvenido de nuevo a la aldea! --Pybalo 15:31 8 abr, 2005 (CEST)

Bienvenido Ecemaml, como dice Pybalo, muchos pocos hacen un mucho, así que bienvenidos sean tus pocos de nuevo :D --Anna 21:30 8 abr, 2005 (CEST)

¡Bienvenido!--Orgullomoore 08:41 9 abr, 2005 (CEST)

Se que me van a cortar la cabeza, pero...[editar]

Después del tema de los personajes de series de anime, y las votaciones, discutidas, para borrarlos, acabo de ver otra tira de artículos que me ha puesto los pelos de punta. A lo mejor ya la conocíais, pero yo no los había visto hasta ahora: Peter Pettigrew es un ejemplo, pero solo hay que ver los otros personajes a los que apunta el artículo.

Vamos a ver, me fastidia decirlo, porque veo que hay mucho trabajo detrás de esos artículos, y que están bien redactados y demás. Pero, ¿que pintan en una enciclopedia? No me lo puedo callar, me parece mal criticar los articulos de Pokemon o Naruto, y no criticar estos. ¿Un artículo sobre Harry Potter no sería suficiente? ¿Tiene tal relevancia sobre la humanidad el libro como para hacer un artículo a cada personaje? Si cada uno se pone a hacer articulos de los personajes de sus libros favoritos, desde luego que llegaremos a los 50.000, y a los 100.000, y al millón de articulos.

Argumentos como: "En la wikipedia inglesa también existen estos artículos" no me valen. Si asi es como se llega a los 500.000 artículos mi postura es clara: No, gracias. Mejor 45.000 buenos, que 500.000 en los que el 50% son de este tipo. davidge (discusión 14:44 8 abr, 2005 (CEST)

Se que tienes razon. Si criticamos el artículo del pokemón 86, bien podríamos criticar el artículo sobre Peter Pettigrew. Sin embargo, uno de los principales argumentos por los que se criticó el artículo sobre el pokemón 86 o sobre el borrachito que salía tirado en el piso en el episodio 110 de los Simpson era que esos artículos eran algo así como :
Fulano de tal es el pokemón 86 de la serie de dibujos animados pokemón
Cosa que, definitivamente no pasa con este artículo. Ahora, el hacer un solo artículo de Harry Potter donde se ponga todo lo relativo a cada personaje (considerando artículos tan bien trabajados como este) va a hacer que tengamos un artículo larguísimo y que la discusión sea similar a la que se dió en relación con artículos como Historia del Perú donde se clamó a gritos que se divida en sub artículos el artículón que se habia hecho.
Es claro que Harry Potter no marcó un hito en el progreso de la civilización humana pero si ha creado toda una cultura (al igual que El Señor de los Anillos y la Guerra de las Galaxias). En esa perspectiva, si esa cultura Harrypotterista da lugar a que tengamos un conjunto de artículos como ese de Pettigrew, entonces creo que podemos darles la bienvenida y quedarnos tranquilos ya que si bien tenemos artículos sobre personajes secundarios de un libro que ha creado toda una fanaticada y una cultura, estos artículos demuestran, a simple vista, estar bien trabajados y aportar datos.
Digo, es un decir.--Chalo 16:15 8 abr, 2005 (CEST)
Hola, dado que la calidad no es lo que objetas sino el tema, te sugiero que continúes trabajando como hasta ahora para que los temas que consideras más importantes en esta enciclopedia tengan mayor presencia que los que consideras menos importantes o prescindibles. En el caso particular que mencionas de presentarse una votación para borrar yo votaría en contra, dado que es un hecho que el tema interesa hoy a millones de chicos en todo el mundo. --Ascánder 16:38 8 abr, 2005 (CEST)
Hola Ascander. Y eso hago, pero no veo que tiene que ver una cosa con la otra... Si el principal motivo de crear un artículo es el interés que suscita, pues..., no sé, creemos por ejemplo un artículo de los participantes de 'Gran Hermano', que lo ve mucha gente, o quizás de los famosillos de las revistas del corazón, que "despiertan mucho interes". Los personajes de Pokemon también interesan a millones de chavales. En fin, si es por cosas que creen interés, la lista puede ser interminable. davidge (discusión 17:04 8 abr, 2005 (CEST)
Lo de la Guerra de las Galaxias es aún más exagerado; hay personajes que ni siquiera salen en las películas (pero sí en tebeos, novelas, etc.). Habría que tener mucho cuidado con este tipo de artículos. Peter Pettigrew parece ser un mero resumen de todo lo que ha hecho en los libros; eso no me parece muy enciclopédico, sería como tener un artículo sobre el Quijote que fuera un mero resumen de la obra. Además, hay que tener mucho cuidado con estas cosas: recontar una historia con copyright también es ilegal. Y la prueba es que no existen novelas-resumen de Harry Potter sin licencia.
En cuanto al equilibrio mismo en cuanto a los temas de los artículos, creo que iniciativas como el artículo de la semana y los wikiportales pueden ayudar. --Comae (discusión) 16:47 8 abr, 2005 (CEST)
Opino lo mismo sobre la Guerra de las Galaxias, y en general sobre cualquier personaje de ficción: ya sea de anime, cine, libros, etc. Habrá honrosas excepciones que merezcan un artículo, pero ahora mismo no se me ocurre ninguna. davidge (discusión 17:08 8 abr, 2005 (CEST)

¡Huy, curuju! ¿Y ahora cómo voy a hacer para incluir la biografía completa de los personajes de Viaje a las Estrellas (recuerden que son 6 series y 10 películas, es decir, casi 150 personajes importantes)? ¿Será que todos me harán "cargamontón"? JAJAJAJA (:P). Su amigo, JCCO (2005/04/08).

¿Que es una enciclopedia? ¿un compendio de temas de interés o un compendio de temas importantes o ambos? (según DRAE es un Conjunto de tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes.) Si tienes mayor inclinación por uno u otro, crea o mejora artículos con esa orientación y ayudarás a inclinar la balanza en ese sentido. No se quien es el 'Gran Hermano' y no me interesa leer que hace Harry Potter o Peter Pettigrew, pero no por ello considero que no tengan su lugar aquí. Una de las claves que definen a la Wikipedia es la cultura popular. Si el tema de un artículo no me interesa pero alguna razón me hace leerlo, simplemente me pongo más exigente con su calidad. Puede que el autor desista y el artículo se borre o puede que lo mejore y termine con mis objeciones, en ambos casos se habrá hecho algo por mejorar el promedio de calidad de los artículos. Saludos a todos. --Ascánder 19:09 8 abr, 2005 (CEST)
Pues como tú mismo citas, "...ciencias o artes": O sea, Boba Fett y el Quidditch, por ejemplo ¿no?. Y dale con que mejore articulos: te lo repito otra vez, ya colaboro y mejoro artículos, y con poca relación con Harry Potter como estoy seguro que te has dado cuenta, o si no, no habría comenzado esta discusión. La cuestión no es la calidad, como bien decias, sino el contenido, que pienso que no es de la relevancia suficiente para una enciclopedia. Pero, obviamente, es mi opinión, si el resto de los colaboradores de la wikipedia piensan que esos artículos no estan de mas, pues ahí seguiran. davidge (discusión 20:30 8 abr, 2005 (CEST)

Qué curioso que nadie se acuerde de Star Wars o El Señor de los Anillos cuando sale esta discusión... --Dodo 19:57 8 abr, 2005 (CEST)

O de los discos, las películas, los juegos video o las herramientas de software de moda esta semana ... --Ascánder 20:57 8 abr, 2005 (CEST)
Argh, dios mio ;), y yo quejandome de Harry Potter ;). Bueno como le decía a Comae, opino exactamente lo mismo sobre Star Wars, pero imagina si Harry Potter tiene defensores, los que tendrá Star Wars... Por algo mencionaba mi cabeza en el título de la sección ;). Pero bueno, solo quería hacerme una idea respecto de cual es la posición de cada cual sobre esos artículos. davidge (discusión 20:19 8 abr, 2005 (CEST)

Wikipedia no fue definida como una coleccion de "artes y ciencias" sino como "un compendio de todo el conocimiento humano" por uno de sus fundadores, Larry Sanger. Pero en su opinion, eso incluia "conocimiento practico", como recetas y "como hacer" de los que solia haber varias en la wiki inglesa, asi que la definicion de conocimiento humano se ha ido refinando en el proyecto. La "cultura popular" claramente es parte del conocimiento humano...pero es dificil marcar la linea...--Renacimiento 20:55 8 abr, 2005 (CEST)

Hola. Yo soy quien ha creado el artículo Peter Pettigrew. Lo he hecho porque estoy corrigiendo los artículos del tema Harry Potter. Les he puesto plantillas con datos de los personajes etc. No sé quién ha dicho que el argumento de que el tema también está representado en el Wikipedia inglés no le vale pues creo que sí debería valerle. El artículo en el Wikipedia inglés es muy extenso y mi idea era poder hacer algo parecido.

Más que nada porque el tema interesa a muchos niños y había pensado que los chavales de habla hispana podían entrar en Wikipedia y leer artículos sobre sus libros favoritos. Así no debían navegar por Internet y meterse en páginas poco recomendables que tienen como cebo el tema de Harry Potter. Mi proyecto era que encontraran aquí todos los datos que necesitasen. También era una buena manera de que muchos niños supieran de la existencia de esta enciclopedia virtual al entrar a consultar datos sobre los libros de Harry Potter. Si sabían de su existencia también en un futuro podían tenerla como referente para consultas para sus trabajos escolares.

Pero bueno, si no estáis de acuerdo pues borrad todo el tema de Harry Potter y dejad sólo el artículo que habla sobre J.K. Rowling. Podéis poner los artículos en propuesta para ser borrados y someterlo a votación.

En la discusión del artículo Peter Pettigrew he puesto que yo era la autora por una serie de problemas que he tenido en el registro y que en un primer momento aparecía como el autor sólo una dirección de IP (la mía). También he puesto que quien no estuviera de acuerdo o que tuviera un problema con el artículo que se pusiera en contacto conmigo. Si davidge se hubiera puesto en contacto conmigo le habría explicado por qué he creado el artículo, etc. No lo he creado gratuitamente.

Bueno, vosotros decidiréis qué se debe hacer. De momento paro de agrandar el tema de Harry Potter, y la categoría Personajes de Harry Potter y todos los links internos que tiene ese artículo, es decir los links a los personajes. Aclaro que la categoría Personajes de Harry Potter no es obra mía. Sólo me he dedicado a hacerla progresar.

Un saludo,

--espercius 21:02 8 abr, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Renacimiento. La Wikipedia se creó como un compendio de todo el conocimiento humano. Evidentemente los límites de lo relevante y lo irrelevante son imprecisos, pero eso no quiere decir que la cultura popular no deba tener cabida. Esta no es una enciclopedia sólo para artes y ciencias (que están algo abandonadas); el Cantar del Mío Cid era "cultura popular" en su tiempo, quien sabe lo que sobrevivirá de nuestra cultura en 500 años.--Ecelan 21:15 8 abr, 2005 (CEST)
No todos estamos en contra del artículo, ya dije que no me interesa personalmente, pero defiendo su lugar aquí. Por cierto, el artículo destacado de hoy en inglés tiene por tema una serie de televisión cómica, y hace días la estrella era la Nintendo de los años 80. Creo que hay cabida para todos estos temas en este proyecto. Saludos --Ascánder 22:48 8 abr, 2005 (CEST)
Hola espercius. Decirte lo primero que sigas trabajando en los artículos, puesto que no se va a proponer ninguna votación para su borrado, al menos por mi parte. Si repasas todos los comentarios a mi primer mensaje, verás que la mayoría de los otros wikipedistas tienen una postura neutral o a favor de tus artículos. Parece que soy el único que esta a favor de borrarlos. Y eso era lo que quería saber con mi mensaje, cual era la opinión al respecto de los artículos de otras personas. Por mi parte, no tengo mucho mas que añadir. Solo insistir en que estoy a favor de un artículo sobre el tema, lo que discuto en hacer series enteras de artículos para los personajes de ficción de un libro o una serie. Me parece muy bien que haya un artículo sobre Blackadder, Ascander. Y sobre la Nintendo. Pero no sobre todos y cada uno de los juegos de la nintendo..., a eso me refiero.
Gracias por vuestros comentarios davidge (discusión 23:28 8 abr, 2005 (CEST)


Estoy de acuerdo: la cultura popular también tiene cabida aquí. Y aunque Wikipedia fuera en principio un compendio "de las artes y las ciencias", no cambiaría de opinión. Entre las artes se incluye el cine (el séptimo arte, con obras tan conocidas como Los siete samuráis, La Guerra de las Galaxias, West Side Story y Terminator), la historieta (con Superman, Akira, Astérix y Maus, entre otras), la novela (El Quijote, Harry Potter, El señor de los anillos...), la animación (las películas de Disney, El viaje de Chihiro, Los Simpson...), los videojuegos (Pacman, Tetris, Super Mario Bros., Legend of Zelda...)
Sí, hay películas y novelas mucho menos conocidas y puede ser difícil establecer un límite para ver si un determinado tema es lo suficientemente relevante como para estar aquí. Pero borrar todos los artículos de cultura popular sólo por ese motivo es ir demasiado lejos. Creo que uno de los motivos que tienen algunos para rechazar la inclusión de los elementos de la cultura popular moderna es que existe un sesgo inherente a la Wikipedia que da un lugar más destacado a los acontecimientos recientes (sobre todo de los últimos dos años), aunque no es mi intención adjudicar determinadas opiniones a los demás :P
Yo soy favorable a crear artículos sobre los personajes de una serie/novela/historieta/película si se trata de un personaje relativamente importante en una producción razonablemente larga y conocida (como Los Simpson, Harry Potter o La guerra de las galaxias), y si realmente se puede contar algo más que un esbozo sobre el personaje. Probablemente no hay mucho que decir sobre el pokemon nº 116, pero sí sobre el Team Rocket. Sabbut ???> 23:38 8 abr, 2005 (CEST)
PD: Ya sé que no estoy aportando casi nada nuevo, sobre todo ahora que Davidge acaba de contestar, pero es que llevaba un buen rato ordenando mis ideas y no me gusta nada dejar esta contestación en el aire. :P

Para más información, ver: Seguro esta discusión, después del tercer apartado.--Fito déjame un mensaje 00:33 9 abr, 2005 (CEST)

Hola a todos de nuevo.

Hay tantos mensajes que ya no sé quién dijo qué. Bueno, el artículo sobre Peter Pettigrew parece un resumen. Correcto. Es un breve repaso acerca de lo que ha hecho este personaje. A ver cómo os lo explico para que entendáis por qué lo he hecho así. Ese es un personaje clave en la historia pero que sale muy brevemente en dos de los libros. Sin él, no hay historia. Además es un personaje del que se sabe muy poco y además, la escritora no ha dado demasiadas pistas acerca de él. Los que hayan leído los libros me entenderán. Es por eso que me he limitado a hacer una pequeña biografía.

Por otra parte me alegro de que no veáis mal en que continúe trabajando en el tema Harry Potter. Creo que habéis entendido perfectamente mi intención.

Mi idea es acortar el artículo original Harry Potter porque si escribo allí todos los personajes con sus plantillas correspondientes se convertiría en un artículo kilométrico. Lo que me gustaría es hacer una clasificación parecida a la que hay en la Wiki en inglés. Una lista con los links a los artículos de cada personaje y clasificación temática (ver el artículo en inglés por favor). Así los chavales podrán ir directamente en busca de algún dato del personaje que les interesa. ¿Qué os parece esa idea?. Ahora existe una categoría llamada Personajes de Harry Potter (Personajes de Harry Potter si le das al link no se abre, misterios de internet). No la he creado yo, pero ¿podría transformarla y organizarla por temas?.

Davidge, tal y como le he comentado en privado a Fito, creo que tenéis trauma por el tema Pokémon. Entiendo que Pikachu, Balbasur o sus correspondientes evoluciones no son muy enciclopédicos que digamos... O el pokémon nº 45 o si son de agua, aire, fuego, o fantasmales... Pienso que el trauma hace que tengáis ya aprensión a todo aquello que no pueda parecer de interés público o poco enciclopédico.

Así que... ¿puedo continuar trabajando a Harry Potter?. Si puedo, acepto sugerencias por parte de aquellos que no estén muy de acuerdo para evitar futuras controversias. Decidme qué límite puedo tener para que el tema quede lo más enciclopédico posible y si además de los personajes puedo dedicar algo de tiempo al mundo Harry Potter. Por favor, os pido que consultéis al artículo en el Wikipedia en inglés.

¡Un saludo!

--espercius 12:32 9 abr, 2005 (CEST)

Mis dos céntimos de €. No creo que la cuestión sea cultura popular sí o cultura popular no. Creo que la respuesta es sí sin ninguna duda. No podía ser de otra forma. La cuestión es con qué profundidad se trata cada tema. Y para huir de Pokemon o de Star Trek, os planteo una pregunta. ¿Debe wikipedia ser (también) una enciclopedia médica? Lo digo porque ese es un claro ejemplo de enciclopedia especializada. Si la respuesta es sí, adelante con la profundización de los personajes de Pokemon, Harry Potter, Star Trek, El Señor de los Anillos, la Guerra de las Galaxias, los personajes de Watchmen o los de Akira. Si la respuesta es no, entonces creo que hay que buscar un limite. Saludos --Ecemaml (discusión) 14:17 9 abr, 2005 (CEST)

Artículos destacados[editar]

He abierto una nueva votación para decidir definitivamente el futuro de los artículos destacados. Espero veros por allí.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:03 8 abr, 2005 (CEST)

Hola FAR ;). Los números de la lista de los puntos en las votaciones preeliminares parece que no salen bien, se repite el uno varias veces, y deberían ser 4,5 y 6, ¿no? davidge (discusión 17:22 8 abr, 2005 (CEST)
Gracias por el aviso, ya está solucionado. Animaos ;-)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:49 8 abr, 2005 (CEST)

Un híbrido wiki/html, manténgase alejado de los niños[editar]

Traigo una noticia para todos los curiosos acerca de un experimento que estoy haciento con el servidor wiki.

Si a veces dicen que el desarrollo de software es darwiniano, aquí tengo un espécimen para analizar.

"Salve, oh Wikipedia:Consultas, hija del rigor de incansables hordas de usuarios que -sin hacer nada malo en sí- desconocen el potencial del wikitexto y pasan una y otra vez sobre tu fatigado texto, mezclando consultas mal formateadas y una hambruna de acentos con bienintencionadas respuestas, alimentadas, tal vez, de débiles ecos de sospechados usuarios..."

Como verán, lo mío no es la poesía, así que mejor vuelvo al software, jajaja. Esta caricaturesca "Oda a las consultas" es para recordarme que aquí tenemos un problema. En pocas palabras, el wiki ofrece tantas posibilidades que nuestros nuevos visitantes pueden hacer de una página una verdadera ensalada en un par de horas, y mantener esto es realmente costoso en tiempo y esfuerzo. Debido a cuestiones de seguridad, el software de Wikipedia está obligado a restringirnos bastantes características de HTML que podríamos utilizar para corregir estos problemas.

Y la pregunta, que me he intentado contestar por simple divertimento, sin que ello implique ningún cambio en nuestro actual modo de trabajo es:

¿Se puede en casos muy puntuales, como el de Consultas, incorporar formularions HTML que den un poco más de formato a la entrada sin tener que modificar el software de MediaWiki?

Como primer intento acabo de obtener una página HTML que puede "conversar" directamente con el servidor wiki, a pesar de ser una página ajena. La implementación no es muy prolija, mi "proveedor" pone unos carteles muy molestos y es un servicio totalmente deslindado de los proyectos wikimedia. A pesar de las contras, lo interesante es poder ver si el esquema funciona de manera independiente al trabajo de los desarrolladores dedicados a MediaWiki.

Me gustaría que lo prueben antes de seguir hablando demasiado, para ver si en la realidad mejora la edición de un grupo importante y heterogeneo de usuarios, qué pasa si hay conflictos de edición, etc.

Y ya para terminar, les comento un comportamiento un poco anecdótico de esta página "extranjera":

  • Si previemente no estabas registrado como usuario de Wikipedia al iniciar la conexión, la actualización de los datos es directa desde la pagina HTML, lo cual es lo que desearía un usuario inexperto que accede como un IP anónimo.
  • Si ya estás registrado y entras por la misma página, tienes una parada por la pantalla de edición wiki, lo cual da mayor flexibilidad a quienes ya sabemos manejar el wiki. Los cambios se registran con tu nombre de usuario y no con una dirección IP.

¿Se les ocurren más ideas para páginas de este tipo? Espero sus comentarios! Saludos --Pybalo 17:24 8 abr, 2005 (CEST)

Interesante pagina. Dado que ya tienes la informacion, porque no hacer una busqueda google en Wikipedia con ella, y presentar al usuario con los resultados antes de entrar la consulta? Otra cosa, la pregunta queda en una linea interminable, que hace dificil leerla. --Renacimiento 20:08 8 abr, 2005 (CEST)

¡Está genial! ¡Te felicito! Cada vez que entraba a esa página me daban ganas de borrar todo y poner instrucciones paso a paso sobre cómo se debe solicitar una consulta. Y también como sugerencia, igual a lo que te dijo Renacimiento, que la pregunta se extiende mucho hacia la derecha en vez de pasar al siguiente renglón.--Fito déjame un mensaje 23:29 8 abr, 2005 (CEST)

¡Oh Pybalo, salvador de esta nuestra página! Guía que lidera nuestras desventuradas andanzas, y que, como padre amoroso, cuida de nuestra comunidad!
Después de comprobar que tampoco es lo mío la poesía, te doy las gracias por tu ayuda. Me daba miedo simplemente mirar las consultas.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:46 9 abr, 2005 (CEST)

Jajaja! Bueno... de ahí a "Guía que..." creo que me perdí bastante! jajaja. Gracias a todos por vuestro muy positivo feedback. Arreglado el problema del ancho, no sé que otro se me habrá escapado ahora, así que les dejo los links en cuestión, para que los que tengan ganas los sigan probando:

Renacimiento: Excelente idea lo de la búsqueda, aunque ahora mismo no le pueda dedicar algo de tiempo. Si alguien más se apunta... --Pybalo

Editando abril de 2005[editar]

¿Alguien puede editar el mes de abril de 2005? ¿Ponerle un calendario y redirigir "actualidad" a ese mes? Gracias Tanooo 18:37 8 de abr, 2005 (CEST)

Encarta[editar]

Son en inglés, pero creo que son páginas de interés : [1] y [2] --youssef 21:32 8 abr, 2005 (CEST)

En resumen: Los de la Encarta agregaron la opción de edición a los artículos de la enciclopedia. Cualquiera puede editarlos, y esa edición es revisada por un empleado que checa la veracidad, la redacción, ortografía y cosas así de la edición enviada y luego la agrega. Gracias por los links, está interesante. --Fito déjame un mensaje 23:32 8 abr, 2005 (CEST)

Parece ser que los de mocosoft quieren copiarnos nuesta wikipedia, eso indica que se han dado cuenta de que es un éxito. De todas formas el hecho que tengan que ser revisados los artículos hace que se parezca más a la antigua Nupedia, y no tanto a la wiki. Creo que será positivo para todos. --junonia--aerea 10:39 9 abr, 2005 (CEST)

Nombres en español de las aves[editar]

Hola a todos. Estoy nuevo aquí y acabo de traducir desde inglés dos artículos sobres aves: Cathartidaie y Cathartes aura. Encontré el problema de la falta de normalización de los nombres en español. ¿Al Cathartes aura le debo decir aura (con el DRAE), jote de cabeza colorada, oripopo, zamuro de cabeza roja, zopilote cabecirrojo (y ¿es éste buen español?) o zopilote aura (lo que escogí)? Parece que no hay ninguna autoridad (ver este mensaje en inglés en un foro de la Unión Americana de Ornitólogos).

Y ¿alguien sabe buenos nombres para Cathartes melambrotus y Cathartes burrovianus? ¿Zopilote sabanero menor y mayor, respectivamente?

Saludos desde Nuevo México, JerryFriedman 22:18 8 abr, 2005 (CEST)

En este peliagodo asunto, lo único que me califica (si es que lo hace) para opinar es que no conozco del zopilote nada más que su nombre. Y ese es el problema. Los mesoamericanos (mexicanos y centroamericanos) sin duda preferiremos el nombre zopilote, porque es el que usamos. Lamento no poder ayudar más que recomendarte que leás algunos ejemplos del uso de los nombres, en Etimología de "Zopilote", Zopilote cabeza roja (no cabecirrojo, que suena muy a peninsular).
Por el lado más amable, me permito reproducir un poema del gran panida nicaragüense, Rubén Darío, donde nos encontramos con un nombre más para estas criaturas
Los Zopilotes
Vinieron Sopes de Guatemala,
de Costa Rica y el Salvador;
y a un Zopilote de Nicaragua
le preguntaron:
“Hola Señor,
¿Qué tal de vida? Venimos flacos;
en nuestra tierra no hay que comer;
no hay perros muertos,
no hay inmundicias y hay polizontes,
¡qué se ha de hacer!”
Y el zopilote de Nicaragua,
a sus compinches les contestó
—“¡Quédense, amigos, en este suelo,
que otro más bueno nunca se vio!
Aquí tenemos en todas partes
marranos muertos y perros mil,
que nadie cuida de levantarlos y que
en las calles se pudren”—
“¿Sí?, dijeron todos los zopilotes:
pues nos quedamos mi buen señor.
Y vendrán otros de Guatemala,
de Costa Rica y El Salvador”.
(1886)
Saludos desde Nicaragua --Rainer 23:12 8 abr, 2005 (CEST) P.S.: marranos muertos ya no tenemos en las calles, lo siento.
Es que debes diferenciar entre el nombre técnico aceptado internacionalmente, y el nombre de uso en cada variable local o nacional. Si hay un nombre técnico, deberías colocarlo, y después si quiere con las acepciones de nombres del ave en Hispanoamerérica. Y disculpa por excluírte. Además el Diccionario de la lengua se creó con el fin de lexicalizar las palabras de uso en la lengua española en las que se habla español. Eso incluye Desde Filipinas hasta Estados unidos y otros lugares donde existe la Academia de la lengua española. En un imperio donde no se oculta el sol. Estas palabras que están en el diccionario no implica que sean términos o definiciones técnicas de las cosas.--Unnio ((x)) 23:49 8 abr, 2005 (CEST).

Esto nos trae de vuelta al tema de "como le pongo al titulo si la {pelicula/animal/vegetal/lo que sea} tiene un nombre diferente en España, Norteamérica y Sudamérica? Creo que lo mas salomonico, es que se use como nombre del articulo el primero en orden alfabetico. Por ejemplo, creo que en Mexico se usa para el pavo tambien el nombre guajolote. Si este es el caso (que me corrijan los mexicanos si me equivoco), y se adoptara esta sugerencia, el articulo iria en guajolote ( a no ser que en otro pais hispanohablante se usase otro nombre anterior a ese en orden alfabetico), con redirect desde pavo, y el articulo comenzaria El '''guajolote''' o '''pavo''' es un ave originaria de America.... Usar el nombre cientifico para animales que tienen un nombre comun no me parece Meleagris para el articulo del pavo seria bastante pedante, en mi opinion. Lo mismo deberia hacerse para las peliculas que tienen diferentes traducciones. --Renacimiento 01:39 9 abr, 2005 (CEST)

Si, lo estaba pensando y concuerdo contigo. No es muy adecuado usar metalenguajes para referenciar cosas. al menos que sean comunes o que tenga suficiente trascendencia. Y es mejor usar un nombre neutral en donde se pueda usar en más países. Que formar pequeñas controvercias porque se usa el nombre del animal de un país y no de otro etc... Y esta es una enciclopedia neutral. Como veo aura2.(De or. amer.).1. f. Ave rapaz diurna americana, que se alimenta de carroña, de 70 cm de longitud y hasta 180 cm de envergadura, con cabeza, desprovista de plumas, de color rojizo, y plumaje negro con la parte ventral de las alas de color gris plateado. parece que tiene un mas uso en todo américa y no es una palabra dialectal de una región.--Unnio ((x)) 02:04 9 abr, 2005 (CEST)
Bien, los nicas llamamos chompipe al pavo o guajolote. Ahí sí que la idea adelantada por el usuario Renacimiento haría que el nombre que unas cinco millones de personas le damos al inteligente animalito sea el que se encuentren los más de 105 millones de mexicanos cuando quieran saciar su sed de conocimientos acerca de la deliciosa avechucha... (Ya me dió hambre). Creo, en el caso particular que nos ocupa, que pavo es mejor, porque todos sabremos que habla acerca de nuestro querido chompipe, o pavo, o como fuere.
¿Pero qué pasa con los zopilotes? Depende si la mayoría, que no todos, somos capaces de saber de qué hablan. ¿Habrá alguien que no sepa qué animal es si decimos "zopilote"? ¿y si decimos "aura"? ¿con qué nombre el artículo sería significativo para más personas a la vez? Los demás nombres, naturalmente, serían entradas con una redirección. Saludos atentos --Rainer 02:23 9 abr, 2005 (CEST)

Puede que os sea útil leer Wikiproyecto:Terminología Informática, ya que tratan el mismo problema, pero con los términos informáticos. --Comae (discusión) 02:32 9 abr, 2005 (CEST)

el nombre del animal o cosa que se ponga, generalmente será una denominación hegemónica. y cultural. Por lo general se usa un término técnico para no crear este tipo de controversas. digamos un término de Academia. Si una persona sabe más o menos el termino de una ave u algo. o si sabe aplicarlo, ya queda fuera de la enciclopedia. Sólo se debe referenciar y ya. Y si alguien encuentra que Alba es un pájaro. pues lo llamará así. Y si no lo encuentran en su nombre, se podría agregar en la misma página otros nombres del pájaro, así que si lo busca por google seguro lo encontrar. En conclusión, el criterio se le deja al creador del artículo, quien sabe más de pájaros. --Unnio ((x)) 05:09 9 abr, 2005 (CEST).
Y ¿si el creador sabe lo suficiente de pájaros para atreverse a traducir un artículo en inglés, pero es estadounidense y no sabe lo suficiente del uso castellano para eligir un nombre?
Pero gracias, Unnio, he buscado "aura común" en Google y parece que es de uso científico más frecuente que creí, hasta en México, sin duda por la autoridad de la RAE. Me parece que sería el mejor título y la mejor frase para usar en el texto (problema que no lo soluciona las redirecciones). También creo que le voy a decir a Cathartes melambrotus "aura selvática" y a C. burrovianus "aura sabanera", coma en esta página. (Me alegro decir que C. aura tiene tres nombres comunes incluso ¡en Interlingua!) Si a alguien no le gusta qué me corrija. Pero esto no contesta la pregunta general, porque el DRAE no me ayudará a decidir si Turdus migratorius, un pájaro que veo casi todos los días, se llama mirlo primavera, zorzal americano, o zorzal petirrojo, ni si un pájaro de las Dendrocolaptidae se llama trepatronco, trepatroncos, trepador, chinchero, o quién sabe qué más. Gracias a todos que me contestaron (y ¡con un poema!). —JerryFriedman 00:30 12 abr, 2005 (CEST)

Si recuerdo bien (no he conseguido encontrar ni el viejo vinilo ni la referencia en google), en un "son" (tipo de canción) mexicano titulado algo así como "Yo tenía mi cuaco Chano" (cuaco = caballo), el cantor se lamenta de que a su cuaco "se lo comieron las auras, ¡qué demonio de animales!" Me parece que aura es de uso no solo científico en México, y veo en internet que hay un ave a la que en México se llama con aparente redundancia "zopilote aura" (para los que sabéis de esto, el nombre científico es Cathartes aura). Salvo que me corrija un mexicano, creo que aura se entiende igual México que en España. Igual de mal, porque salvo para los que saben de aves, los demás no pasamos de buitre o zopilote; apostaría a que en España se reconoce más la palabra zopilote que la palabra aura.--Vivero 01:02 12 abr, 2005 (CEST)

Poco conoces tu peligro (que los aburra yo a todos hablando de aves). Según el DRAE, zopilote quiere decir Coragyps atratus y aura quiere decir Cathartes aura. Sin embargo, en México y Centroamérica a las dos especies (y a tres especies más de la familia) se les suele decir zopilote, menos en las canciones de los jamelgos diabólicos y dondequiera más. Pues para los ornitólogos mexicanos, lo de "zopilote aura" no es redundante. Hay un poco más en Cathartidae, que esta vez mi ortografía es mejor. Por cierto, ya están hechas las correcciones, gracias a Dianai por mover el artículo. (No sé si estoy escribiendo en español, pero ojalá que me explique, y siempre les agradezco las correcciones.) —JerryFriedman 22:40 12 abr, 2005 (CEST)

Darwinista[editar]

Un usuario con ese nombre ha realizado varias modificaciones partidistas en España ahora revertidoas, con el ánimo de defender y/o divulgar determinadas versiones. Yo preferíria no seguir esta discusión, porque tarde o temprano me calentaría y empezaríamos una guerra de ediciones. Que alguien me eche una mano.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:13 8 abr, 2005 (CEST)

Aunque le revertí las ediciones y le avisé continúa en haciéndolo. vivero y Orgullomoore le han vuelto a advertir, y a respondido descalificando a este último. ¿Puede alguien bloquearle?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:16 9 abr, 2005 (CEST)
Ya se ha disculpado así que a lo mejor me he pasado, pero sigo creyendo que no beneficia a la wikipedia.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 11:18 9 abr, 2005 (CEST)

Después de varias explicaciones porque sus ediciones partidistas no eran neutrales, continuó revertiendo el artículo a sus propias ediciones. Después de por lo menos diez revertidas, se puso a insultarme (diciendo que no escribía bien el español y que aquí en los Estados Unidos no nos enteramos bien.) Estoy de acuerdo con FAR, creo que uno tiene una cierta cantidad de veces para cometer un vandalismo ignorante antes de que llegue a ser un acto intencionalmente dañoso. --Orgullomoore 20:10 9 abr, 2005 (CEST)

Me habéis pervertido... digo... revertido... bueno, no importa, todo sea en aras de la neutralidad. Estoy de acuerdo con que con una pequeña reseña sobre la historia contemporanea va que se mata. Lo que sucede es que últimamente hay gente que está queriendo reescribir la historia a su gusto, cosa muy difícil para los que no comulgamos con su ideología, porque la tenemos fresca, más que nada. A lo mejor con el tiempo se nos va olvidando y nos pueden convencer mejor... aunque no creo. Un saludo de --Hispa 21:17 9 abr, 2005 (CEST)

Personajes secundarios[editar]

Al hilo de lo que se mencionaba arriba, quisiera plantear una reflexión:

  • ¿Debe tener Wikipedia un artículo para todos y cada uno de los personajes que aparecen en el Quijote, Hamlet o cualquier otra obra sobradamente reconocida de la historia de la literatura?

Creo que la respuesta a esta pregunta es vital para el debate que se plantea más arriba.--Comae (discusión) 00:11 9 abr, 2005 (CEST)

Creo que esto ya lo hemos discutido varias veces y llegamos a un acuerdo por el que se escribiría si fuera necesario un artículo individual para los personajes principales, también si tuvieran demasiada importancia se haría un artículo para algún personaje secundario y también se da la opción de crear un artículo en el que se listen a los personajes de la serie. Si alguien tiene alguna aclaración les ruego que la escriban.--Fito déjame un mensaje 00:21 9 abr, 2005 (CEST)

Me temo que tendrás que explicárselo a unos cuantos de los que han participado en la sección Wikipedia:Café#Se que me van a cortar la cabeza, pero... de esta misma página. No parece que lo tengan tan claro ;) --Comae (discusión) 00:27 9 abr, 2005 (CEST)
No veo a priori por qué la existencia de un buen artículo sobre el quijote impediría la creación de un buen artículo sobre Sancho. --Ascánder 00:33 9 abr, 2005 (CEST)
Porque un buen artículo sobre el Quijote ya diría todo lo que se tiene que decir sobre Sancho. Creo que alguna vez se ha dicho en el café eso de "Los articulos de wikipedia no son una tésis doctoral", o aplicado a este caso, que para escribir un análisis profundo del personaje de Sancho y sus connotaciones en toda la obra de Cervantes, ya hay libros y webs dedicados exclusivamente al Quijote. Al igual que hay webs dedicadas exclusivamente a Star Wars, Naruto, Pokemon, Harry Potter... davidge (discusión 00:53 9 abr, 2005 (CEST)
Lo bueno de que la wikipedia esté en la web, es que el artículo de Don Quijote se pueda dividir. Tomo como ejemplo para este caso el artículo de la wiki en inglés de w:en:Don Quixote. Desde ella puedes acceder a un artículo que habla exclusivamente de Sancho Panza en donde se describe su personaje en general y su nombre. Me parece que este artículo es significativo y da información importante sobre el personaje y demos gracias al universo por que la web nos da esta oportunidad de poder tener un artículo dedicado a Sancho Panza.--Fito déjame un mensaje 01:05 9 abr, 2005 (CEST)
Pues decirte Fito, que esas premisas para la creación de artículos de personajes lamentablemente no se cumplen, en, por ejemplo, los artículos de Star Wars. El problema es que el si tuvieran demasiada importancia es muy relativo, y en el ejemplo que te cito parece ser que aparecer mas de dos segundos en la película equivale a tener importancia. davidge (discusión 00:43 9 abr, 2005 (CEST)
Antes que nada quisiera recordar que todos mis comentarios son bien intencionados y sin ánimos de incitar discusiones que hagan hervir la cabeza. Ahora sí, me gustaría que me señalaras cuales personajes que solo salen dos segundos (tengo claro que esta es una exageración) tienen un artículo propio porque yo no estoy familiarizado con esto de Star Wars.--Fito déjame un mensaje 01:05 9 abr, 2005 (CEST)
Era solo un sarcasmo, Fito. davidge (discusión 11:31 9 abr, 2005 (CEST)

Me parece que hay un elfo sin nombre en la pelicula La comunidad del anillo de la serie de El señor de los anillos que aparece unos cuantos segundos y tiene (o tuvo) varios websites de fans dedicados a el...Lo cuento como dato anecdotico, no para apoyar ninguna posicion. --Renacimiento 01:48 9 abr, 2005 (CEST)

El criterio que citaba Sabbut de crear artículos para un personaje "si se trata de un personaje relativamente importante en una producción razonablemente larga y conocida [...] y si realmente se puede contar algo más que un esbozo sobre el personaje" es digno de tenerse en cuenta. Otro criterio es si el personaje aparece en más de una obra o serie. Por ejemplo, el artículo Odisea debe mencionar todos los personajes importantes, pero algunos de ellos, como Odiseo aparecen en muchas otras obras de diferentes épocas. Por tanto, debe haber artículos sobre las obras y sobre el personaje. Estos artículos se solaparán o repetirán información, pero también podrán extenderse con información que no aparezca en ningún otro. En el caso de personajes de Harry Potter en Wikipedia en inglés vemos que el artículo en:Hinkypunk trata aspectos que ya aparecen en artículos sobre HP o sobre folklore británico pero, si el personaje es relevante, la mejor forma de enlazar estos dos campos es haciéndole un artículo propio.
Otro caso es el de los personajes de las historietas de super-héroes de Estados Unidos. Un mismo personaje, como Loki (cómic), aparece un mes en la colección de Thor (cómic), y al siguiente en la de Los 4 Fantásticos. A lo largo de diez, veinte o cincuenta años, estos personajes han evolcionado en distintas publicaciones, con muchísimos autores, por lo que no se puede resumir su trayectoria en el artículo dedicado a una obra. Y no se pueden resumir todas las historias del Universo Marvel o del DC en un artículo dedicado a la editorial.
Un ejemplo parecido es el de los personajes de dibujos animados más importantes de Disney, Warner Bros Toons o Walter Lantz. Tiene sentido una entrada para el Pájaro Loco (Loquillo, en:Woody Woodpecker, ya que ha aparecido en muchas obras distintas a lo largo de mucho tiempo, y su influencia ha trascendido las películas y los tebeos (forma parte de la imagen de marca de un parque temático en España, su apodo e imagen ha sido utilizado por un importante rockero español, etc). Claro, muchos artículos pendientes en Wikipedia serían más importantes que los de Loki o Loquillo, pero si alguien los crea y los hace bien, no vamos a borrarlos porque sean sobre personajes de ficción. --Erri4a - mensajes aquí 01:50 9 abr, 2005 (CEST)
A pesar que desde la tierna infancia yo creo que Chilli Willy (¡y Andy Panda!) merece todo: pescados, miel, mantequilla y su propio artículo en la wikipedia, me pronuncio a favor de los criterios comentados arriba --Rainer 02:34 9 abr, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ascánder y con el usuario que creó las páginas sobre Harry Potter. Saludos, --Jdiazch 09:56 9 abr, 2005 (CEST)

Veamos:
  • La concepción de cultura que se tiene en los países hispanos es bastante elitista. Actualmente es más cultura Pokemon que Hegel, por el simple hecho de que si haces una encuesta a tu alrededor y preguntas sobre ambos, es probable que te des cuenta que los Pokemon tienen más influencia en el pensamiento de mucha gente que Hegel. El fenómeno Pokemon es probablemente mucho más importante de lo que nos suponemos. El simple hecho de que un niño se aprenda cientos de nombres de esos bichos, debería decirnos algo sobre su importancia en nuestra cultura. Tu cultura es aquello en lo que te encuentras inmerso, y eso incluye Pokemon, Star Wars y MacDonald's mucho más que Sócrates, Hegel o los Ramayana. Y la Wikipedia es un reflejo de ello. Triste, pero cierto.
  • No entiendo el afán de restringir lo que se puede y lo que no se puede poner en la Wikipedia. Si el artículo está bien escrito, da información veraz y relevante y tiene una longitud razonable (es decir no son esbozos o microesbozos), ¿que más da que sean personajes secundarios? ¿Quieres decir que Pikatsu, con el que crecen la mitad de los niños del planeta, tiene menos importancia que el demonio de Tasmania, que no ha visto ni el apuntador? Y no he vista a nadie protestar porque se haga un artículo sobre el demonio de Tasmania...
  • En la discusión siguiente alguien se queja de que hay artículos son demasiado largos (cosa que me parece razonable). Pero no se pueden dividir porque los personajes secundarios son irrelevantes... ¿De que tamaño quedaría el artículo de Harry Potter si se colocaran todos los artículos relacionados juntos?
  • Y no es cuestión ahora de empezar con absolutos. ¿Debe tener Wikipedia un artículo para todos y cada uno de los personajes que aparecen en el Quijote, Hamlet o cualquier otra obra sobradamente reconocida de la historia de la literatura? Pues no, pero si alguien quiere hacer un artículo sobre Iago, ¿porque vamos a impedírselo? Creo que todo es cuestión de sentido común. Un artículo sobre un Pokemon que no aparece más que brevemente en un episodio no tendrá materia suficiente para hacer un artículo razonable. Pero Pikatsu (o como se escriba) quizás sí. Si se hace un artículo sobre un Pokemon que tenga calidad, dé información relevante y que tenga una longitud razonable, ¿porque no vamos a mantenerlo? No es cuestión de "debe tener", sino de que si a alguien le apetece hacerlo, pues que lo haga, dejémosle trabajar. No vamos a obligar a todo el mundo que haga artículos sobre las comedias griegas de Aristófanes y la filosofía Hegeliana. No todos podemos, no todos queremos.
  • Esto no es una enciclopedia de papel. Aquí no hay límites a los artículos que se pueden escribir. ¿Porque ponernos barreras cuando no nos hacen falta? El que alguien escriba un artículo sobre Panoramix no debe parecernos mal, no por eso dejamos de escribir el artículo sobre Sun Tzu. El que tiene conocimientos sobre Sun Tzu no dedicará su tiempo a Panoramix y viceversa, no nos equivoquemos.
  • En cultura no existe un baremo absoluto de lo que es relevante y lo que no lo es. Hay casos claros, naturalmente, pero colocar fronteras es imposible. Así que tenemos dos opciones, ser restrictivos, es decir si no aparece en la británica no lo queremos aquí y dedicar tiempo y esfuerzo a prohibir y censurar el trabajo de los demás (con lo que en mi opinión cerramos las puertas a muchos colaboradores y muchísimas consultas, y acabaremos, como tan a menudo en la alta cultura, siendo cuatro y el de la guitarra) o bien fijarnos únicamente en la calidad de las contribuciones y dedicar nuestro tiempo y esfuerzo a ampliar la enciclopedia.
Espero haber podido expresar mi opinión de forma clara. Creo que debemos dejar de poner tantas reglas y juzgar los casos individualmente cuando el problema se presente. Eso es todo. Saludos --Ecelan 17:16 9 abr, 2005 (CEST)

Artículos extralargos[editar]

Resalto el artículo Calendario helénico, que culmina la cumbre de nuestras más largas páginas con un tamaño de 173971 bytes. El artículo en cuestión enumera todas las olimpiadas pasadas y futuras entre el 776 adC y el 2101 - casi un siglo de artículos futuros. En fin, yo propongo borrar colosal lista. ¿Pero que hacemos con todas estas páginas tan extensas? ¿No se intentan evitar los artículos mayores de 32 Kb? Creo que también el cáncer de próstata está sobrecargado, y por que haya una fuente de información en una página de dominio público no tenemos que excedernos más allá de lo razonable. Yo me remito a Municipios de Oaxaca (85286 bytes), para que entendais mis motivos, y para adoptar una medida respecto al tema. --Desatonao, α 02:30 9 abr, 2005 (CEST)

Podemos hacer lo mismo que hicieron en: Suprimir la gran mayoría de años intermedios y solo dejar algunas como las primeras olimpiadas, las olimpiadas del año 1 dC y las más actuales. Ese artículo me parece ridículo de la forma en que está y si a nadie le sirve esa lista voy a hacer la edición ya mismo.--Fito déjame un mensaje 02:53 9 abr, 2005 (CEST)
Bueno, Calendario helénico ya lo reduje de 169Kb a 4Kb. Con respecto a los otros dos... termino este post más tarde.--Fito déjame un mensaje 03:09 9 abr, 2005 (CEST)
Para estos casos se podrían dividir en artículos más pequeños. Un artículo demasiado grande puede ser el origen de varios esbozos (no miniesbozos, sino esbozos en el buen sentido).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:46 9 abr, 2005 (CEST)
De acuerdo con Fito, no tiene sentido la lista de años; es tan absurdo como crear un artículo "números pares" y llenarlo con una lista de números pares de 2 a 2 millones. Una vez explicado cómo hacer el cálculo, la lista es redundante. En cuanto a "cancer de próstata", no lo tengo tan claro; depende de lo que se haga finalmente con los artículos de moda ahora (los artículos sobre personajes secundarios), que ya no sé qué hay que hacer con ellos. Si se admiten, habría que partir el artículo; si no, resumirlo. Aunque seguro que llegamos a un término medio, y no nos vale ninguna de las dos opciones. --Comae (discusión) 18:02 9 abr, 2005 (CEST)

Ahora sólo tenemos 45 artículos...[editar]

Como cada día, eché un vistazo a la portada y descubrí con sorpresa que, en lugar de 45100 artículos, ahora tenemos 45,100, es decir, 45,1.
Hemos decidido hace meses que la coma era para los decimales y el punto para la separación de millares, y no me gustaría pensar que las políticas se están relajando. En principio, creo que ha sido un cambio en el software para indicar el número de artículos separando los millares, pero en nuestro caso esa mejora supone una violación de nuestras políticas sobre números. Sabbut ???> 10:48 9 abr, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón; tiene toda la pinta de ser un fallo de internacionalización. ¿Alguien que sepa cómo puede avisar de este bug?--Comae (discusión) 18:05 9 abr, 2005 (CEST)

Solamente quisiera agregar que en México y algunos otros países de latinoamérica NO se utiliza la coma para marcar los decimales sino el punto. Al menos en México, la coma se utiliza para los millares, millones, etc. y es total y absolutamente opcional. De hecho creo que si se utiliza el estándar que ustedes mencionan, mucha gente va efectivamente a confundir la cifra, así que esta "falla" a mi y a otros de mi país les parecería totalmente natural y correcta. Así son las cosas en estos proyectos de carácter internacional. Por otro lado, debo absolutamente decir que me opondría a la imposición del estándar usado en un país cualquiera, solamente porque los wikipedistas de ese país tienen superioridad numérica en las votaciones, la democracia es buena, buenísima, pero no para desaparecer las opiniones y las costumbres divergentes. --Ivan.Romero 22:40 11 abr, 2005 (CEST)

Registros mundiales[editar]

Como Wikipedia, entre otras cosas, no es el libro Guinness, propongo borrar las páginas que sólo son listas de récords, con títulos incorrectos, y que llevan aquí más de un año. En su día me encargué de borrar todos los enlaces de otros artículos a estas páginas de récords, aunque recibí algunas críticas. Aunque al final la votación salga contraria a borrar, espero que sirva al menos para mejorar esos artículos, que en mi opinión no son nada enciclopédicos. Sabbut ???> 10:52 9 abr, 2005 (CEST)

Hay un montón de artículos sobre los mundiales de fórmula 1 por ahí que no son muy distintos. Ejemplos: [3], [4].--Comae (discusión) 18:10 9 abr, 2005 (CEST)
Los JJ.OO. y toooodas sus modalidades deportivas las dejamos para otro día, ¿no? --Dodo 20:54 10 abr, 2005 (CEST)
Otro para la lista; perdón, categoría; bueno, ya me entiendes ;D

Hago saber[editar]

Iba a contestar al usuario en su página, pero creo que es éste un tema que interesa a la comunidad, por eso lo traigo aquí. El Usuario:Darwinista dice en el resumen de una de sus intervenciones en España:

(Por cierto,Moore: Si ni siquiera escribes bien el español, ¿qué puñetas haces aquí contribuyendo?¿Cualquier indocumentado que no sabe ni poner tildes adecuadamente puede atreverse a escribir aquí?BUFF)

Que todo el mundo sepa que aquí puede contribuir desde el más letrado o "pseudoletrado" al más ignorante y hasta aquel cuyos conocimientos del idioma son imperfectos. Si un colaborador maneja el idioma español(o castellano) de manera regular, ya se lo iremos corrigiendo los demás, con buena voluntad y dándole ánimos para que siga, sobre todo cuando se ve que sus contribuciones son correctas en cuanto a normas y espíritu de wikipedia. Yo he ido detrás de unos cuantos extranjeros corrigiendo sus erratas y de momento no se me ha caido el único anillo que llevo en un dedo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 11:59 9 abr, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Lourdes, y a mí tampoco se me han caído los anillos por corregir, lo que se me cae a veces es la moral cuando leo comentarios tan engreidos como éste. --Anna 12:17 9 abr, 2005 (CEST)
Ya había sacado el tema arriba. En cualquier caso, sus contribuciones son todo menso neutrales.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 12:24 9 abr, 2005 (CEST)

Mi respuesta para Darwinista:
(Así es, todos son bienvenidos en la Wikipedia y generalmente se perdonan equivocaciones ya que todos somos seres humanos. Además, una de las razones porque contribuyo es para mejorar mi español.)
Véase también el historial de España para leer la demás discusión. --Orgullomoore 20:28 9 abr, 2005 (CEST)

Ahora ha actuda con su IP (lo sé por que el texto añadido es exactamente el mismo que en las anyteriores veces). Definitivamente, pido un bloqueo de 24 horas para que reflexione.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:19 9 abr, 2005 (CEST)
Como ya te he comentado, estos bloqueos no sirven de mucho si la IP que usa es dinámica o pertenece a un proxy transparente. Creo que es mejor hacerle saber que su actitud no es bienvenida por la mayoría de la comunidad. Yo ya he puesto mi granito de arena dejándole en su discusión un enlace a Wikipedia:Wikipetiqueta. Claro que sólo lo verá cuando quiera entrar registrado... --Dodo 21:25 9 abr, 2005 (CEST)
Además, no creo que toda la paja que intenta añadir (que no es neutral porque omite "la otra mitad") deba ir en España, donde se supone que hay un simple resumen de la historia del país. Pero claro, en otro artículo más escondido no obtendría tanta publicidad... ;-) --Dodo 21:36 9 abr, 2005 (CEST)
Después de la primera vez le informé. Después de la segunda también y en la tercera ya me parece que no quiere escuchar. Bloquerle no es perfecto, pero, en mi ignorancia, me pareció un sistema de decirle que la comunidad no aprube sus actos.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:33 9 abr, 2005 (CEST)
Me suenan cierto añadidos respecto a la guerra civil en este mismo artículo y por un anónimo...--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:32 10 abr, 2005 (CEST)

Categorización de Videojuegos[editar]

Tras husmear un poco por el Wikiproyecto Videojuegos me he fijado que una de las tareas pendientes, la categorización de los contenidos, hace bastante falta ya que de momento está todo desordenado y los artículos que se puedan ir creando van a acabar todos enlazados directamente a la categoría general sin más. Por esto he pensado en iniciar la tarea de categorización, y he expuesto un posible esquema.

Me gustaría que aquellos que están interesados en esta categoría de artículos (o en la categorización símplemente) se pasen para pulir, comprobar o añadir lo que sea necesario antes de empezar a trabajar.

Gracias, y un saludo.--Hari-Seldon 12:13 9 abr, 2005 (CEST)

Votación para bibliotecario[editar]

Hay una nueva votación en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario Saludos Lourdes, mensajes aquí 12:15 9 abr, 2005 (CEST)

Y dentro de un rato, otra. Sanbec 20:42 9 abr, 2005 (CEST)

45.000 artículos[editar]

No he visto nignún anuncio por ningún sitio de que hemos superado esta cifra, quizá debería ponerse. Ya queda menos para 50.000, que aunque la wiki inglesa tenga 10 veces más muchos son de bajísima calidad,... --F.A.-junonaéreo (coments) 13:20 9 abr, 2005 (CEST) P.D.: haría que decir a los de www.wikipedia.org que nos pongan 45 000+ en vez de 44 000+, aunque quizá sea ser un poco quisquillosos.

Lo que pasa es que ya hemos llegado a los 45000... creo que ya fueron unas 5 veces. Pero también hemos estado haciendo trabajo de limpieza, eliminando minisuperarchirequetecontra esbozos.--Fito déjame un mensaje 18:18 9 abr, 2005 (CEST)

Biografías y vidas.[editar]

Recientemente se nos ha denegado el permiso a usar el material de bv dado que el poder ser modificadas no coincidía con los términos de la cesión. Por ello os invito a todos a colbaror en la destrucción de este material y en su sustitución. Lo que enlaza en la plantilla {{bv}} es una buena lista. Por lo demás mis ánimos a renacimiento con su votación, que creo que simplificará muchas cosas (no habrá que tener estos líos). sólo deberíamos aceptar material bajo la Licencia de documentación libre GNU.

No os fieis de la EL, muchos de sus artículos tienen siu origen aquí, y tienen el mismo copyright ¿puede alguien avisarles?. Os sugiero que cada uno elija un artículo y lo reescriba (yo estoy con Richelieu)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:18 9 abr, 2005 (CEST)

A la El ya les he avisado yo, no hay problema. Lourdes, mensajes aquí 18:21 9 abr, 2005 (CEST)
Esperad un poco, que nos lo explique bien Renacimiento y que nos digan lo que podemos o tenemos que hacer. Lourdes, mensajes aquí 17:25 9 abr, 2005 (CEST)
Aunque me equivoque, no estaría de más sustituirlos. Pero si alguien quiere ver que ha pasado que mire la "nueva" plantilla {{bv}}.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:39 9 abr, 2005 (CEST)
He cambiado la plantilla en cuanto he visto los mensajes de ByV. No creo que sea urgente pero era y es deseable sustituir los textos copiados cuanto antes mejor. Lo malo es que hay mucho trabajo por hacer Sanbec 18:15 9 abr, 2005 (CEST)
Razón por la que he empezado esto. Habiendo tanto que hacer, mejor que empecemos a trabajar en ello. Yo ya he quitado una, estoy en otra y planeo una tercera. Cookie también colabora.
Aunque siendo positivos, también es una oportunidad. ahora tenemos que reescribir un buen nº de biografías, y podemos aprovechar para mejorarlo. Yo estoy traducioendo de artículos destacados de otras wikis (podeis ver Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados). --FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:03 9 abr, 2005 (CEST)

¿Qué os parece si lleváramos un registro de las páginas que vamos arreglando de ByV? Por ejemplo en la discusión de la plantilla {{Bv}}. De paso si hay alguna descarriada que no está en esa "lo que enlaza aquí" se puede añadir también.--Anna 22:46 9 abr, 2005 (CEST)

No se que mas puedo agregar al intercambio epistolar que deje en la pagina de lo que iba a ser la votacion. El resumen es que no debemos copiar mas de ByV. Respecto a las que ya hemos copiado, no hay urgencia en cambiarlas, pero que bien que ya se este haciendo. Recordar que no es suficiente "modificar" un articulo, eso seria meramente un trabajo derivado, sujeto todavía a sus copyrights. La idea es comenzar desde cero, usando como bases varias fuentes. En los casos en que se haya usado en la "bibliografia" la informacion de ByV entre otras, y su articulo sea mejor que el que tengamos nosotros, no veria mal un enlace a ellos en la seccion ==Enlaces Externos==, pero eso depende de quien este haciendo el articulo. Aqui no hubo mala fe de nadie, sino un simple mal entendido. Tambien que esto sirva de leccion para permisos futuros. Decirle a alguien "para wikipedia...bla bla...GFDL..." no es suficiente. Sea o no nuestra responsabilidad legal, creo que es nuestra responsabilidad moral decirles qué significa liberar algo bajo GFDL, que cualquiera puede copiar, modificar o distribuir, en publico o privado, comercialmente o no, su material, siempre que se siga usando la licencia. Que en el fondo, de lo unico que pueden estar seguros es que nunca lo va a ver en Encarta con un circulo c de Microsoft...--Renacimiento 02:33 10 abr, 2005 (CEST)

Recórcholis...La votacion habia comenzado con ByV, se habia ampliado, y luego de comunicarme con ByV con el resultado que Uds. saben, olvide la ampliacion... Ahora que el punto mas contencioso esta solucionado, creo que mas de una votacion necesitamos consensuar una politica de permisos. Si existieren posiciones muy contrapuestas que no podiesemos incorporar, iriamos a una votacion. Voy a preparar el asunto la proxima semana, a no ser que alguien quiera comenzar antes a redactar la Wikipedia:Política sobre materiales con permiso. --Renacimiento 03:02 10 abr, 2005 (CEST)

Me alegra que vayas a retomar el tema, Renacimiento. Viendo que habías clausurado la votación pensé en abrir una para prohibir el uso de material con restricciones. Mejor que te encargues tú. Respecto a la idea de Anna, creo que lo mejor es que echemos un vistazo a lo que enlaza aquí (cojes una, la reemplazas y le quitas el bv). Ayudará a subir la moral el ver que disminuye el trabajo. Os recomiendo a los que sabeis idiomas que comprobeis cómo están en otras wikis (he encontrado algunas que son artículos destacados) para, ya de paso, mejorar las biografías.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:51 10 abr, 2005 (CEST)
Ejem... ¿sería oportuno volver a hablar de las fotos que tenemos con alguna restricción de uso? --Dodo 20:53 10 abr, 2005 (CEST)

Cada tanto, volvemos al terreno pantanoso del licenciamiento de materiales. Y habitualmente queda sin resolver. Así que, para el trabajo que prepara Renacimiento, va mi sugerencia de incorporar estas cuestiones: ¿Qué hacer con textos o imágenes con licencias llamadas libres (de allí a que lo sean puede haber un largo trecho) distintas de la GFDL? Cito un ejemplo que sería hilarante si no fuese motivo de preocupación: puesto que Wikipedia se licencia con GFDL, incorporar a ella material licenciado bajo la GNU General Public License (GPL), como un trozo de programa a guisa de ejemplo, o parte de un manual, sería imposible porque esta última es incompatible con aquella. --Cinabrium 09:36 11 abr, 2005 (CEST)

Efectivamente. Nuestro texto se licencia bajo GFDL, por lo que no se puede agregar material con ninguna licencia incompatible con la GFDL, y eso incluye la GPL y todas las CC. Con las imagenes tenemos un poco mas de libertad porque, de acuerdo a la interpretaccion de Wales, un articulo con imagenes no es un nuevo documento sino un agregado de documentos, cada uno licenciado independientemente. Algo mas, Wikipedia esta licenciada con GFDL sin textos de portada, de contraportada o secciones invariantes. No estoy seguro de si podemos incorporar material bajo GFDL que incluya alguna de esas clausulas...--Renacimiento 02:24 22 abr, 2005 (CEST)

En ese caso no debería ser incompatible con la GPL. --angus (msjs) 02:36 22 abr, 2005 (CEST)

Comas y puntos[editar]

A algún iluminado le debe haber parecido que era mejor poner una coma que un espacio para separar los miles en el número de artículos. Debe ser una idea buenísima para el sistema anglosajón pero en el castellano -almenos en España- la coma se usa para los decimales y el punto para los miles. Invertirlo se considera incorrecto. Supongo que se debería pedir la inversión en bugzilla 80.58.36.42

Pues a mí si me gusta, al menos en México y creo que en los países hispanohablantes de América se usa la coma para separar los miles y los puntos para los decimales.--Fito déjame un mensaje 00:24 10 abr, 2005 (CEST)

Hicimos una encuesta hace un par de años, resulto que Mexico estaba solo en su uso (tal vez por su cercania a Estados Unidos?) ya que tanto en España como en los paises latinoamericanos de lso que tuvimos respuestas, el uso es el opuesto, asi que, como posicion minoritaria, el uso mexicano fue eliminado. --Renacimiento 03:12 10 abr, 2005 (CEST)

Bueno, me parece bien.--Fito déjame un mensaje 04:29 10 abr, 2005 (CEST)

Wikimania[editar]

La páginas en castellano del sitio Wikimania ya están disponibles. Si tienen tiempo, por favor denle una mirada. Cualquier comentario, cualquier corrección propuesta, etc. por favor enviarla a Renacimiento o a Ascánder. Gracias. --Ascánder 22:21 9 abr, 2005 (CEST)

No me rebanéis el pescuezo por haber creado este artículo[editar]

Hola, soy Espercius. Viendo que ha habido comentarios positivos acerca del tema Harry Potter pues he continuado haciendo progresar el temita de marras.

A ver, he creado un artículo llamado Seres y animales mágicos de Harry Potter. He pensado que dentro de ese artículo estarán todos los animales y otros seres de los libros. Todos dentro de ese artículo y no cada uno como un artículo independiente. Se me ha ocurrido al ver que un usuario con buena intención ha creado un artículo independiente acerca de Crookshanks. Este Crookshanks es un gato mágico que por sí mismo no merece tener un artículo propio. Así que he pensado en reunir todos esos seres que son importantes en los libros en un único artículo. Uno solo.

Creo oír cómo afiláis la cuchilla de la guillotina para rebanarme la cabeza por crear ese artículo con ese título (que quizá se salta las normas actuales de titulación y las que están por formular).

Así que desde aquí os pregunto vuestra opinión a ver qué pensáis y qué me sugerís. Por cierto, si aceptáis que todos los seres mágicos estén metidos en un sólo artículo, ¿quién se encargará de borrar el artículo Crookshanks?.

Un saludo

--espercius 00:40 10 abr, 2005 (CEST)

El hipogrifo y el unicornio ya son articulos que están y no sólo pertene a los animales fantásticos de harry Potter. También podrías ampliarlos, o enviar links a esos artículos. Y vaya, me gustaría que así fueran con los demás artículos. La Wikipedia en español sería la mejor con tales aportaciones. Por cierto Quien se le ocurriría crear un artículo sobre animales fantástico en la obra de Flaubert la tentación de San Antonio?--Unnio ((x)) 00:51 10 abr, 2005 (CEST)


No creo que nadie te rebane el pescuezo por hacer algo coherente. Cuando hayas llevado el contenido de Crookshanks al artículo ese, lo marcar con {{destruir}}, pones en el comentario el motivo del borrado, y el primer rebanador de pescuezos que lo vea lo borrará. Sanbec 00:54 10 abr, 2005 (CEST)

Hola de nuevo.

Seguí tu consejo Sanbec y ya he solicitado la destrucción del artículo. Unnio mañana intentaré mencionar la existencia de esos artículos en la Wikipedia para el que quiera ampliar la información. ¿Se puede poner dentro de un artículo: Si quieres saber más sobre unicornios visita este artículo wikipedia Unicornio?. ¿Se puede hacer o es un intento de redirección?.

Me alegra saber que conseraré mi cabeza y que no jugaréis al polo con ella... :-)

Un saludo, --espercius 02:31 10 abr, 2005 (CEST)

Cuidado con el usa de "trasladar y borrar". Recordad que debemos preservar la historia de cada articulo, o estamos violando la licencia (!). Hay una forma de fundir historiales,por el momento, en vez de dejar un "destruir", dejar una redireccion (que creo que de todas formas seria lo mejor, de otra forma los articulos tienen una posibilidad grande de volver a ser creados. --Renacimiento 02:44 10 abr, 2005 (CEST)

O símplemente subrayas la ocurrencia de unicornio o hipogrifo. La única observación que veo es que estás hablando del hipogrifo en general, y no del hipogrifo en el mundo ficcional de harry potter. Debes contextualizarlo mejor. Por ejemplo decir dónde vive el hipogrifo en el mundo ficcional de harry potter, porqué están ese mundo..., sus hábitos, etc. Lo mismo pasa con el unicorino.--Unnio ((x)) 02:58 10 abr, 2005 (CEST)

Hola, Renacimiento mira yo el tema de las redirecciones mejor no lo toco que ya tuve una movida con ese tema con Cookie. En todo caso que alguien más experto clasifique ese artículo, si debe ser destruído o no, etc. Yo puse destruir porque me lo aconsejaron y también porque pienso que no tiene razón de existir. Pero bueno, mejor decidir entre todos qué hacer con él. Unnio tomo nota de tu sugerencia, quizá tengas razón y vuelva a redactar los textos ajustándolos al mundo Harry Potter. Es que los quise hacer lo más serios e informativos posibles para que luego no me digan que son poco enciclopédicos, etc...

Un saludo, --espercius 13:42 10 abr, 2005 (CEST)

Creo que lo mejor sería escribir el artículo sobre la criatura mitológica/legendaria en general (con una entradilla o definición bastaría), pues ya existían antes de que la Rowling las usase, y luego añadir algo del tipo "En la serie de novelas de Harry Potter escrita por J. K. Rowling, el unicornio/hipogrifo ..." y especificar las diferencias, peculiaridades, etcétera.
Si nadie se anima, yo os completo más adelante el artículo "por arriba", o sea con lo que había antes de Harry Potter. --Dodo 20:50 10 abr, 2005 (CEST).
No porque en los mundos ficcionales los seres se diferenciaría de otros mundos ficcionales, aunque tuviera las mismas características. Y esto se logra a las propiedades intrínsecas de esos seres en su mundo ficcional. hablar de hipogrifos en categoría general es diferente de habar de hipogrifos en el mundo de harry potter, incluso, el nombre que se les da a ellos son diferentes. Además ese artículo de hipogrifos, ya está. eso sólo sería repetir lo mismo que está allá. Y si se está hablando de serer ficcionales en harry potter, pues debe pertenecer a ese mundo, con sus propiedades. por eso hay que contextualizarlo.--Unnio ((x)) 22:31 10 abr, 2005 (CEST)
En tal caso, el artículo estaría mal, porque no se especifica que se esté hablando de Harry Potter específicamente. Te recomiendo la lectura de Centauro a modo de ejemplo, o bien la de Trol para otra alternativa si la extensión de los "subartículos" fuera suficiente... --Dodo 23:06 10 abr, 2005 (CEST)
Dije mundo ficcional de harry potter? A eso me refiero.--Unnio ((x)) 23:16 10 abr, 2005 (CEST)

Aquí por k son tan tontos se complican lavida no entren a wikipedia los k entran son una bola de nacos mejor si tienen ermanos mayores denle su tarea a ellos para k el futuro sea mejor sin nacos de todos modos aqui no encuentran nada bye == Yo! ==

(poniendo desde Ayuda a aquí) ¡Hola! Yo solamente estoy aprendiendo espanol. Yo hablo ingles. No tengo acentos en mi teclado. Qué lastima. Ilγαηερ (Tαlκ) 01:20 9 abr, 2005 (CEST)

No hay problema: mira debajo del botón "Grabar la página" que sale al editar cualquier página. Verás un cuadro que pone "Caracteres especiales: á é í ó ú Á É Í Ó Ú ü Ü ñ Ñ · ¡ ¿ «» - † º ª ·  â Ê ê · Ä ä Ë ë Ö ö Ü ü · Ç ç · A- a- E- e- I- i- O- o- U- u- · ß · Ð ð Þ þ · Æ æ Œ œ · – — · [] [[]] {{}} · ~ | °". Si pulsas en cualquiera de los caracteres de esa lista, aparecerá automáticamente en el texto que estás escribiendo. Es como un teclado, pero en pantalla ;) --Comae (discusión) 02:01 9 abr, 2005 (CEST)

Gracias, mi olividê que esa es allí. (Yo soy un usario en la wikipedia inglés). Ilγαηερ (Tαlκ) 05:37 9 abr, 2005 (CEST)
No preocupar. Tu ser vienbenido en la wikipidia española.XDD. Saludos --Chalo 17:16 11 abr, 2005 (CEST) sorry, no pude aguantar la tentación : $

Sugerencia para las bienvenidas.[editar]

Algo que hago cada vez antes de darle la bienvenida a un usuario es checar sus contribuciones para sacar algo de información acerca de el o ella.

A veces solo han subido imágenes con copyright y copiado info de otras páginas y alguien va directito a darle la plantilla de bienvenida y un mensaje genérico. Otras veces saludan cordialmente y con abrazos y besos a los autofellatiadores y los hacen sentir en casa. Esto también nos sirve para orientar a los nuevos wikipedistas, algunos que me han tocado han agradecido la orientación que les doy (como crear interwikis, enlaces, políticas de la es.wikipedia, etc).

Creo que esta es una buena práctica por que así les damos una bienvenida personalizada y los hace sentirse realmente bienvenidos. Saludos a todos y pasen un feliz viernes :) --Fito déjame un mensaje 04:38 10 abr, 2005 (CEST)

Totalmente de acuerdo Lourdes, mensajes aquí 10:39 10 abr, 2005 (CEST)
El problema que tengo yo es que algunos no han hecho nada que pueda comentar (el que simplemente ha creado un artículo que parece estar bien) y no tengo que decir. Otras veces sí, les puedo avisar de que no se firma, o de que puede poner los idiomas con babel pero en el primer caso ¿les dejo sin bienvenida?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:57 10 abr, 2005 (CEST)
Haz lo que mejor te parezca, FAR, esto son simples opiniones. Lourdes, mensajes aquí 11:15 10 abr, 2005 (CEST)

Creo que saludar a un recién llegado está muy bien. Aunque el usuario se haya registrado e inmediatamente haya hecho un artículo o algunas correcciones, pienso que sí se le debe dar una bienvenida donde se le explique un poco cómo funciona esto. A mi me saludó Ecelan y muy bien. En su mensaje me dejó varios links de utilidad que me han enseñado bastante.--espercius 13:48 10 abr, 2005 (CEST)

Esos enlaces son la plantilla {{bienvenido usuario}}, lo que discutimos es sí es necesario hacer un añadido personal para animarlos.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:00 10 abr, 2005 (CEST)

Pues yo creo que sí, que se está bien dejar un comentario de bienvenida personal. Pienso que a un recién llegado le puede dar muy buena impresión ver que es recibido con amabilidad y simpatía, puede ser un buen comienzo para integrarse en la comunidad.--espercius 20:26 10 abr, 2005 (CEST)

Pues yo, a decir verdad, primero pongo la bienvenida con su plantillita y un mensaje estándar uq tengo por ahí, para que no me roben a un pupuilo potencial :P y luego lo voy rastreando, a ver que hizo por aquí, y si hace falta le doy un toque, y si no aquí queda mi copia-y-pega, que por otra parte ofrece ayuda, lo cual hace que te sientas más cómodo que entrando a pelo sin apoyo, pensando que desde las altas esferas te estarán vigilando. --Desatonao, α 22:42 10 abr, 2005 (CEST)
así que así te me adelantas... yo lo hago a la vez, en dos ventanas. Por cierto, Desatonao, Dianai, yo, y creo que Fito tenemos mensajes grabados que añadimos después de la plantilla ¿cómo cuentan? --FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:58 11 abr, 2005 (CEST)

¿Es que haceis carreras? Pues os advierto que no dan premios... Lourdes, mensajes aquí 20:16 11 abr, 2005 (CEST)

Mira que tengo un mensaje general pero es rara la vez (según me dice mi memoria) en la que no añado varias líneas para recibirlos.--Fito déjame un mensaje 23:07 11 abr, 2005 (CEST)

Fito, lo mismo me pasa a mí (bueno algunas veces, pero, ¿quién no tiene un fallo? Y si recuerdas la conversación en propuestas sabrás que en la inglesa (simpre ellos) sí existen premios.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:42 12 abr, 2005 (CEST)

Disculpen, chicos, pero por el momento me he retirado de dar bienvenidas, creo que están bien atendidas por ustedes y siempre me ganaban de mano, aunque también tengo el truquito del mensaje grabado :} Ahora sólo lo hago en horarios nocturnos, cuando uds, duermen como angelitos...aunque no hay muchos usuarios que se registren por la noche. Es cierta la importancia de fijarse qué está haciendo el nuevo usuario para poder guiarlo mejor, pero también hay que saber esperar un poco y ver si ellos mismos de dan cuenta y corrigen sus fallos, para que no sientan que Wikipedia es un lugar demasiado complicado y que los está retando desde sus comienzos. Creo que lo más importante es despertarles el interés por aprender y mejorar. --Dianai, enviarme un mensaje 20:56 12 abr, 2005 (CEST)

Version CD y hay pocos articulos[editar]

Buenas, habitualmente edito en la wikipedia (espero que bien ;)), y bueno queria ofrecerle a mis alumnos una version en CD de la wikipedia en español. Buscando un poco he encontrado por la red la version en Aleman y en Ingles, pero la de español no, aunque supongo que si hubiera salido, hubiera sido noticia en paginas como barrapunto y similares, y me hubiera enterado.

No se si hay ya alguna version por ahi ya, y bueno como no se mucho de la tecnologia wiki tampoco se si hay alguna "pagina especial" que automatize la creacion de una version offline de la wikipedia, tambien se me ha pasado por la cabeza usar el tipico Wget (programas de estos que te descargan las paginas para verlas sin conexion), pero surgen los siguientes problemas: -el ancho de banda consumido, no me parece justo que yo sobrecargue los servidores del proyecto wikipedia por ese lado de la conexion y por lado conexion me es un poco inviable tener el ordenador varios dias bajando. -y el otro problema que el sistema de busqueda quedaria anulado pudiendose solo navegar por lo que este enlazado, aunque me surge la duda de como lo han arreglado en las versiones offline alemana o inglesa (haber si me bajo alguna para echarle un vistazo), nose con ¿tirando de javascript puede ser? Esta parte la ha pensado alguien porque si me gustaria meterle mano y hacer algun programilla (libre por supuesto) que trabaje sobre los htmls de una wikipedia offline (al estilo del buscador de ayuda de gnome por ejemplo).

Y bueno viendo que hay pocos articulos (intento ayudar a que haya mas :) ), es la razon principal de que no hay version CD, hay alguna politica a seguir en esto, en plan "hasta que no lleguemos al numero de articulos X" o "hasta que la parte X de la wikipedia no este terminda no se hara version CD".

Gracias y adios.

Pues versión CD creo que no hay, pero en Wikipedia:Descargas, lo que podrías hacer es descargarte una copia de seguridad, donde puedes escoger desacargarte sólo las páginas como se ven actualmente (cur), sin el contenido del historial, y que ocupan creo que unos 40 megas, no estoy muy seguro. Esa es creo yo la opción más viable, pero juza tu mismop, que hay más de una. Ojalá en mi instituto alguien se enrollara de este modo, y divulgara la Wiki... Sólo me qeudan falsas esperanzas --Desatonao, α 22:55 10 abr, 2005 (CEST)
Bueno no es para tanto, que estoy practicas del CAP, hasta que saque las oposiciones buff pues pueden pasar siglos ;). Ya estoy ojeando lo que me has dado, es muy interesante, lo que pasa es que ahora tendre que aprender perl jajaja porque parecen que tiran de scripts de perl [5].--81.172.87.39 00:55 11 abr, 2005 (CEST)

Nuevo vándalo[editar]

El nuevo vándalo es 148.235.159.234, ha dañado varios artículos incluyendo Estados Unidos, Argentina, y Esparta. En Estados Unidos, promovió el fin del "imperialismo yankee" y el comunismo en general, que me ofendió a mí. En Argentina, insultó a los argentinos y los acusó de creerse europeos y ser "una bola de pendejos" que seguramente ofendería a cualquier argentino. En Esparta, peculiarmente discute que las tradiciones del pueblo son maravillosas y no atroces. Véase el historial de estas páginas. --Orgullomoore 09:21 10 abr, 2005 (CEST)

Ya vi la constribuciones de nuestro nuevo amigo. Mientras no se desmadre no parece muy grave para poenrlo en el café. PAra alertas de vandalismo está la página Wikipedia:Vandalismo en curso. --Desatonao, α 23:01 10 abr, 2005 (CEST)

Sobre artículo Punk[editar]

Hola, en el artículo Punk hay un enlace a Grupos en una tabla a la derecha. El enlace da lugar a editar el contenido como Grupos de Punk pero la categoría Grupos de Punk ya está creada, no consigo enlazarla porque no sé como se pueden poner enlaces hacia categorías. Lo único que consigo es que aparezca la categoría al final de la página. Gracias y saludos.Edub 19:46 10 abr, 2005 (CEST)

Hola. Creo haber entendido que tu intención es poner Grupos de Punk no como categoría si no como enlace de interés al final del texto del artículo. He intentado hacerlo yo y me pasa como a ti. Siempre me sale abajo del todo en el apartado de las categorías y no se queda como un enlace de interés. Si lo escribo así tal cual Grupos de Punk con los corchetes se abre como artículo para crear.

Tranquilo que he vuelto a dejar el artículo como estaba. A ver si algún experto nos puede aclarar el misterio.

Saludos,

--espercius 20:43 10 abr, 2005 (CEST)

[[:Categoría:Grupos de Punk|Lista de grupos de punk]] --Dodo 20:47 10 abr, 2005 (CEST)
Ahora sí, gracias a las dos.Edub 23:59 10 abr, 2005 (CEST)

¿No es posible cambiar el nombre de una categoría?[editar]

Entro un ratito en la wiki y me paso dos horas mirándome los Cambios recientes. ¡Ay! En fin, que ya me iba a la cama, pero antes quería cambiar el nombre de la categoría Políticos de Gal***í***cia por el de Políticos de Galicia (els accents, SergiL, els accents! ;) y veo que el software me dice que nones. ¿Alguien que no se esté cayendo de sueño puede arreglar eso? Gracias. --pieter 02:35 11 abr, 2005 (CEST)

No, no es posible cambiar el nombre a una categoría, Pieter, hay que borrarla y escribirla bien. Ya está arreglado, con sueño y todo :)--Anna 04:15 11 abr, 2005 (CEST)
Suponía que había que proceder así, pero ya no estaba para tocar más botones e imaginaba que habría alguien dispuesto a cumplir sus obligaciones más allá del deber. Bueno, por la hora de tu mensaje, ***mucho*** más allá del deber :)
Hala, me vuelvo a la cueva a hibernar... --pieter 09:58 11 abr, 2005 (CEST)
No te dejes engañar por Anna, que tiene algún gen vampírico ;-) --Dodo 07:51 12 abr, 2005 (CEST)

Lo mismo pasa con Deportistas de Astúrias.--rsg (Mensajes) 13:56 11 abr, 2005 (CEST)

Para estos casos se creó la plantilla {{Plantilla:Entraslado|[[Categoría correcta]]}}, se pone en la categoría con nombre equivocado mientras se trasladan los artículos a la nueva.--Comae (discusión) 18:06 11 abr, 2005 (CEST)

Plantilla de literatura[editar]

Estoy intentando crear una plantilla inspirada en la Wikipedia francesa de la página de literatura w:fr:Littérature. Y he colocado como prueba una en la página de Literatura, con el fin de eliminar la lista que está debajo. Cualquier sugerencia, contradicció, recriminación, tortura, mal adversación de fondos, por favor puede dirigirse a: Wikiproyecto:Literatura o a mi página de disución de usuario. Gracias. --Unnio ((x)) 03:45 11 abr, 2005 (CEST)

Plantilla:Escuchar[editar]

No sabía si existía una plantilla para los archivos de audio y tras buscar, no encontré una, así que creé ésta. ¿Cómo les parece? Sin duda, necesitará más mejora pero me parece a mí medio decente. {{escuchar|1=He-YHWH.ogg|tit=pronunciación|des=Una pronunciación muy común aunque no se sabe si es exacta.|format=[[ogg]]}} --Orgullomoore 08:07 11 abr, 2005 (CEST)


Existe Acerca de este sonido [[:Media:|]] {{audio}}, que es bastante más discreta, pero creo que está mal hecha y no funciona. Quiza sería mejor arreglar esta. He visto la plantilla escuchar en algún artículo y me parece demasiado aparatosa. Sanbec 17:16 13 abr, 2005 (CEST)

Esa plantilla que mencionas sí sirve y es bien simple pero lo que no me gusta es que no separa el audio del texto. Ésa es la plantilla de audio que tienen casi todas las wikipedias. La que yo hice es casi completamente basada en la plantilla de la wiki inglesa.--Orgullomoore 00:06 14 abr, 2005 (CEST)

Subcategoría en políticos de España[editar]

Debido a la extensión del debate lo he trasladado a Categoría Discusión:Políticos de España para que no sature esta página. Podéis continuarlo allí.--Anna 21:41 13 abr, 2005 (CEST)

In Memoriam[editar]

Pululando por la wiki inglesa me he encontrado una wiki bastante peculiar, (no se como he llegado a ella, pero he llegado) sobre el 11 de septiembre, y los ataques terroristas y todo eso... Llamada In Memoriam http://sep11.wikipedia.org, con artículos de todos los fallecidos, y crónicas de los que vivieron ese día de cerca, y muchas cosas en plan melancólicas-homenaje. Me ha parecido muy curiosa, y me preguntaba si por casualidad existe algo parecido en español para lo del 11 de marzo.

Supongo que no existirá, por lo de siempre, que somos 10 veces más pequeños que la inglesa (aunque nuestros artículos son mejores :) ) pero quizá debería plantearse su creación. No se si se habrá planteado este tema ya en el café, pero como leerse todo el historial de conversaciones es algo imposible, pues lo planteo yo. --F.A.-junonaéreo (coments) 14:41 11 abr, 2005 (CEST)

Sí, se ha hablado, y hace poco, pero me confieso incapaz de encontrar dónde. No, no existe nada similar sobre el 11M y, viendo la trayectoria de el wiki del que hablas, no es nada raro. El Memorial Wiki es un wiki muy extraño, para ser de Wikimedia: no respeta el punto de vista neutral, no es multilingue, etc. Originalmente, se creó en mitad de la conmoción por el 11S, en un momento en que la wikipedia en inglés estaba siendo invadida de gente deseosa de colgar biografías de parientes y conocidos muertos en los atentados. Evidentemente, los artículos no podían quedarse en Wikipedia, por no ser neutrales ni enciclopédicos; pero tampoco podían borrarlos sin herir a mucha gente. Así que crearon un wiki aparte para ese tema, el Memorial. Una vez bajó la marea, este wiki quedó prácticamente abandonado. En su momento se intentó que pudiera servir no sólo para las víctimas del 11S, sino para todas las víctimas del terrorismo, guerras, etc., pero no parece que la idea haya tenido mucho éxito; además, no estaba claro qué podía pasar con casos como el conflicto palestino-israelí. Se habla incluso de borrarlo o bloquearlo, ya que prácticamente sólo hay ediciones de vándalos. --Comae (discusión) 18:36 11 abr, 2005 (CEST)
Entonces por ahora no hay necesidad de hacer algo así por aquí, además si la wiki inglesa no es capaz de mantenerla, nosotros, que somos muchos menos colaboradores y que lo del 11M no golpeó excesivamente nuestra querida enciclopedia, y que ya ha pasado más de un año y la marea bajó hace muchooooooo tiempo y a no ser que a eta, que lleva mucho tiempo tranquila, le de por hacer alguna macrobarbaridad (que sabemos que no ocurriría en Cataluña gracias a nuestro amigo que mejor no nombramos), pues como que mejor no se hace nada. Retiro mi proposición. --F.A.-junonaéreo (coments) 19:47 11 abr, 2005 (CEST)

Otto Lohmüller[editar]

Qué tal quitarnos un poco las telarañas del entendimiento, el temor a flor de piel, los prejuicios del neocortex, y el miedo en general, y comenzar la traducción (o la construcción de uno ad hoc que no lesione la delicadísima sensibilidad de los presentes) del artículo sobre

Está en la Wikipedia en alemán [[6]]

A ver si no resulto profeta pues ya puedo oler los comentarios como "este (pseudo)artista no tiene importancia en el mundo hispánico", "es pura propaganda", "está basado en blogs", etc.

--Santi el fantasma

Me parece más que suficiente la versión inglesa, pero eres libre de traducir la alemana, claro. --Dodo 16:46 11 abr, 2005 (CEST)

Ya empezé la traducción, pero solo tengo un nivel de principiante en alemán así que no confíes mucho :S

Otto Lohmüller --Fito déjame un mensaje 05:27 12 abr, 2005 (CEST)

"Biografías y Vidas" o "Más papistas que el Papa" (una parodia)[editar]

LA PARODIA


Bibliotecario: —Sres. Magistrados: teniendo en cuenta que me habéis perdonado la vida y, sin embargo, mi voluntad es la de ser más papista que el Papa, os ruego encarecidamente que reconsideréis vuestra decisión de salvar mi cabeza, ya que creo justo perecer guillotinado.
Biografías y vidas: —Estimado Monsieur: no vemos motivo alguno por el cual deberíamos guillotinarlo, de manera que nos mantenemos firmes en nuestra decisión de perdonarle la vida.
Bibliotecario: —Sres. Magistrados: agradezco vuestra oferta; pero, siendo como soy, quisiera recordaros que existe un cierto inciso en vuestra ley, por vosotros instaurada, que contempla la posibilidad de que me decapitéis. De manera que exijo que se cumpla tal ley con todo su rigor.
Biografías y vidas: —Estimado Monsieur: realmente no teníamos en cuenta tal sutileza; pero ya que lo menciona, pues este jurado se reunirá en asamblea para considerar el asunto.
Bibliotecario: —Sres. Magistrados: espero con vehemencia que vuestra decisión se incline por condenarme a muerte, ya que, insisto (y en esto soy intransigente) ardo en deseos de perecer guillotinado.
Biografías y vidas: —Estimado Monsieur: tras larga deliberación, este tribunal ha decidido, finalmente, dar lugar a su petición. Una de las razones principales es la de que deje Ud. de molestarnos con su insistencia. Por lo demás, la ejecución se llevará a cabo de inmediato.


Fuente: esta parodia se basa en hechos ficticios. Cualquier semejanza con la realidad... ¿es mera coincidencia? Bafomet 17:35 11 abr, 2005 (CEST)

Muy bueno, a nadie se reconoce. De todas formas toda decisión de cortar cabezas nunca es retroactiva y por tanto no es obligatorio borrar lo existente, pero es saludable que creemos nuestros propios artículos. Saludos al juglar. --Ascánder 18:26 11 abr, 2005 (CEST)
Sin embargo, querido Ascánder, parece ser que ya se ha montado todo un operativo para el rastreo intensivo y posterior reemplazo de la totalidad del material procedente B&V. El problema con esto no es menor. Condenso en tres puntos básicos la cuestión:
  • Existen ya muchísimos artículos tomados de B&V y el reemplazarlos por otros equivalentes no sólo retrasará las posibilidades de avance de Wikipedia sino que, además, nos hará involucionar gravemente.
  • Vinculado con lo anterior, cada uno de estos artículos cuenta con gran cantidad de enlaces internos que hacen referencia unos a otros. Huelga aclarar que el problema relativo a eliminar o reemplazar tales artículos no se limita sólo a ellos.
  • Muchos de los artículos en cuestión han sido en gran medida modificados —algunos a tal punto que son casi irreconocibles respecto del original— tanto en forma como en contenido. ¿Pondremos a todos en la misma bolsa?
Por lo demás, espero que, efectivamente, no se aplique esta nueva resolución con retroactividad. Y, puesto a elegir, opto también por la originalidad y la elaboración propia. Mis saludos. Bafomet 20:47 11 abr, 2005 (CEST)
Algunos detalles:
  • No sé si será cierto, pero se dice que en chino crisis se escribe con los acarácteres de oportunidad ;). Mi propuesta es sustituir la mayoría por artículos mejores aún. Puedes tomártelo como una campaña de mejora de las mismas (Mira lo que ha pasado en George Bizet, o lo que pasará en Richelieu).
  • No hay prisa, ya se hará.
  • como no se borrarán los títulos, los enlaces permanecerán. a lo mejor al desaparcer el comntenido varian algunos enlaces, pero serán cambios menores.
  • No opino como tú: de tres páginas que miré una era una copia textual, otras una copia con un aplantilla y la otra una copia con un imagen
A vuestro servicio--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:47 11 abr, 2005 (CEST)
Participo en el rastreo como parte del trabajo colectivo que realizamos. Igualmente estoy de acuerdo con el nuevo texto del cartel de bv, que yo interpreto como; Si vas a trabajar en uno de esos artículos, empleas mejor tu tiempo reemplazandolo a partir de fuentes libres que tratando de mejorarlo. Todo esto no implica para nada que debamos borrarlos o reemplazarlos todos, como explica FAR. --Ascánder 22:16 11 abr, 2005 (CEST)

Turismo en Argentina[editar]

Estoy pensando neutralizar el artículo, evitando los muchos adjetivos, pero me queda una duda. Alguien pensó que porque el artículo decía que Bs.As fue alguna vez llamada la París de América del Sur, era exagerado. Sin embargo, este calificativo para Bs.As fue real durante mucho tiempo y forma parte de publicaciones históricas también. ¿Debo eliminarlo? Escucho opiniones...

Es un apodo que se le puso a la ciudad, por lo que parece bien dejarlo si encuadra dentro de lo que el artículo trata. --Dianai, enviarme un mensaje 21:53 11 abr, 2005 (CEST)

Talca, Paris y Londres ;) --Renacimiento 02:26 22 abr, 2005 (CEST)

Wikisource[editar]

New vote on language subdomains : la votación se inicia el 12 de abril de 2005, 0h00 UTC. Marc


Mejorando contenido[editar]

Hay muchos artículos de regionalismos (lugares, biografías de personas trascendentes solo para pequeños grupos o comunidades, etc) y faltan muchos artículos básicos y mejorar mucho otros muchos que son importantes de una enciclopedia. Por favor promover esto para los que desean ayudar, traduciendo, o como idea de nuevos artículos.--GengisKanhg (discusión) 04:46 12 abr, 2005 (CEST)

¡Qué bueno que lo mencionas! Ahora, ¡Ponte a hacerlo! Perdón, no lo digo para ofenderte pero este comentario me parece muy huérfano. Todos nosotros ya sabemos que falta información a nuestra enciclopedia y es exactamente por esto que contribuimos a ella. Si la ves muy vacía por cierta razón, mejórala, y si no, pues tendrás que esperar que en eso estamos.--Orgullomoore 06:21 13 abr, 2005 (CEST)

Lo hago, lo que quiero decir es que en igualdad de disposición, es mejor contribuir en artículos generales que particulares, es decir, preferir mejorar "humanidad" que "santa clara del cobre" o "literatura" a "Los Simpson". Claro que si sabes más de un tema que de otro, pues adelante, pero si el objetivo es arreglar ortografía o poner enlaces al azar, entonces se aplica lo que comento.--GengisKanhg (discusión) 01:41 17 abr, 2005 (CEST)

Gentilicios[editar]

En la Wikipedia en francés hay una lista de gentilicios ordenados primero por país, y dentro de cada país las distintas regiones o ciudades. Me parece un modelo más sencillo que los dos que tenemos nosotros y hace más difícil que se añadan gentilicios de pueblos poco poblados y poco conocidos. De hecho, básicamente aparecen los países, con sus regiones y ciudades más importantes.
En nuestras listas de gentilicios mencionamos (por poner un ejemplo) a Gumiel de Izán, un pueblo de 700 habitantes. Si fuéramos a incluir todos los municipios de más de, digamos, 500 habitantes, la lista sería prácticamente interminable, así que propongo que en casos como éste el gentilicio sólo aparezca en el artículo del pueblo.
Si no hay objeciones, procederé a simplificar nuestras listas de gentilicios y fusionarlas en el artículo Gentilicio (no olvidemos nuestras políticas en contra de los artículos que sólo son listas). Sabbut ???> 12:59 12 abr, 2005 (CEST)

Muy buena idea, he renunciado a consultar esa lista en un par de ocasiones debido a su tamaño... --Ascánder 14:01 12 abr, 2005 (CEST)

Yo propongo que organicemos la categoría como has dicho por país y luego subcategorías para las regiones, ciudades, etcétera como para no perder información.--Orgullomoore 06:15 13 abr, 2005 (CEST)

iabogado.com[editar]

¿Me he perdido algo? He encontrado la plantilla {{ia}} aplicada a tres artículos (estafa, amenaza y robo). Dicha plantilla reza:

Reproducido desde iAbogado.com, respetando sus condiciones.

Sin embargo, consultado dichas condiciones, queda clarísimo que:

7. REPRODUCCIÓN DE CONTENIDOS
Se prohíbe expresamente la reproducción, comunicación, modificación o distribución total o parcial, por cualquier medio de difusión público o privado, de los contenidos del sitio iAbogado.com, sin la autorización expresa del titular de los derechos de propiedad intelectual e industrial, iAbogado S.L.
Tales actos sobre los contenidos o elementos que integren el sitio web iAbogado.com sólo serán posibles mediante contrato suscrito entre el interesado y iAbogado SL y bajo los términos y condiciones que en el mismo se estipulen, reservándose iAbogado S.L. el ejercicio de cuantas acciones sean pertinentes legalmente en defensa de sus derechos de propiedad intelectual e industrial.

¿Dónde está dicha autorización? Desde luego, no en Wikipedia:Autorizaciones... --Dodo 13:04 12 abr, 2005 (CEST)

¡Que se borren! ¡Que se borren! --Chalo 16:21 12 abr, 2005 (CEST)

Esto definitivamente es un problema y un peligro para wikipedia. He propuesto los artículos a borrar. --Orgullomoore 06:10 13 abr, 2005 (CEST)

Orgullomoore, la votación es superflua. Ya marqué los artículos como "copyvio", borrando los textos. Cinabrium 09:07 13 abr, 2005 (CEST)

El copyright es perverso[editar]

Os dejo aquí un enlace a una noticia en la que cuenta cómo la SDRM (el equivalente a la SGAE en Francia) ha pedido 1.000€ al actor y realizador francés Pierre Merejkowsky y a su productora, Les Films Sauvages, por silbar durante siete segundos sin autorización La internacional en la película Insurrection, résurrection.

Resulta que la música fue compuesta por Pierre Degeyter (1848-1932), siendo autor de la letra Eugene Pottier (1816-1887), y no podrá usarse libremente hasta el 2014, cuando caducan sus derechos de autor. Como curiosidad:

  • Insurrection, résurrection se estrenó en una sala de arte y ensayo, vendiendo sólo 203 entradas.
  • Pierre Degeyter murió en la miseria, sobreviviendo en sus últimos años mediante una pensión abonada por la extinta Unión Soviética.

Venga, hagamos chistes fáciles... --Dodo 14:20 12 abr, 2005 (CEST)

Arriba los de la cuchara, abajo los del tenedor[editar]

Con este himno los republicanos españoles dieron nueva letra a La Internacional. Quizás preveían ya esto de los derechos de autor y se adelantaron 70 años. Hay que decírselo a Llamazares no se que la silbe un día en el Congreso y le cueste más la sanción que el sueldo que cobra. Usuario:Petronas

Si hay que hacer chistes fáciles...[editar]

Expulsan y obligan a pagar 1000 euros a Pierre Lebois, un participante del Gran Hermano francés, por cantar en la ducha La Internacional durante dos minutos mientras era grabado por las cámaras. Directivos de la SDRM aseguran que los televidentes que le oyeron cantar durante ese tiempo (unos 300 o 400) tenían afán de lucro al no cambiar de canal mientras Lebois cantaba la canción protegida, y que procederán a tomar acciones legales contra todos ellos.
-No$otros no no$ mov€mo$ por €l vil m€tal, $ólo qu€r€mo$ hac€r cumplir la l€y - afirma un directivo de la SDRM, mientras murmuraba: "mmm... dos más y ya me podré comprar el tercer Rolls Royce". Sabbut ???> 23:30 12 abr, 2005 (CEST)


La historia del cine al carajo...[editar]

Os imagináis a los productores de "Casablanca" teniendo que pagar copyright por la escena de la Marsellesa? A los de "Belle Epoque" por la escena en que Gabino Diego canta el Himno de Riego? Es lo que le comentaba a mi novio (que está harto de oirme hablar del tema) el otro día: que la excesiva protección del copyright mutila la creación artística y la innovación tecnológica. Pero no podrán con nosotros, aunque sólo sea porque somos más.

"c'est la lutte finale".. ¿cuánto me cobran por esto? --elgie 18:04 18 abr, 2005 (CEST)

Sobre categorías musicales[editar]

Bueno tengo una duda, pongamos por caso un grupo de hip hop español, ¿hay que ponerles todas las categorías posibles o solo una, o como? Es que en éste caso podrían ir las siguientes categorías: Grupos de música, Grupos de hip hop y Grupos de musica de España. Y esas las que he visto que a lo mejor hay más. Vamos que mi pregunta es si hay que poner todas las categorías posibles. Además me preguntaba si un artista en solitario va o no en las categoría de grupos Edub 00:34 13 abr, 2005 (CEST)

Lo que he aprendido ya aquí es que no es necesario poner categorías redundantes, en este caso solo pondrías Grupos de hip hop y Grupos de música de España--Fito déjame un mensaje 04:13 13 abr, 2005 (CEST)

En la Wikipipedia en inglés(dado que lees inglés) te explica esto en mucho detalle. Básicamente, si pertenece en una subcategoría de otra categoría, no se debe poner en la categoría principal.--Orgullomoore 05:57 13 abr, 2005 (CEST)

OK, gracias a los dos. Edub 18:59 14 abr, 2005 (CEST)

Potencial problema grave de copyright[editar]

Esta cuestión proviene de una discusión que se está llevando a cabo en la lista de correos debian-legal (archivos aquí).

Cunde la leyenda en la Wikipedia de que las obras del Gobierno de los Estados Unidos se hallan en el dominio público, o están exentas de copyright. De allí que en todas las güiquipedias haya una cantidad significativa de materiales de ese origen (por ejemplo, procedentes del CIA World Fact Book). Ahora bien, no es eso lo que la ley dice. En efecto, el correspondiente texto legal (17 U.S.C. 105) dice otra cosa: que las obras del Gobierno de los Estados Unidos (definidas en 17 U.S.C. 101) no gozan de copyright bajo esa ley. Nada dice, sin embargo, respecto de que no estén protegidas por las normas internacionales sobre derechos de autor (como el Convenio de Berna o el WCT). Esto es, nada impide al Gobierno de los Estados Unidos exigir que se respeten sus derechos exclusivos en obras cuyo copyright posee, que se publiquen en el extranjero. (Nota al margen: antes de que me vengan con que Wikipedia se "publica" en los Estados Unidos porque sus servidores están allí, recuerden que los servidores que asignará Yahoo están en un país asiático).

¿Cómo debe interpretarse entonces la prescripción legal? Vayamos a las fuentes. El House Report 94-1476, exposición de motivos o fundamentación parlamentaria de la Copyright Act of 1976 y, por lo tanto, fuente primaria para determinar la intención del legislador, al referirse al 17 U.S.C. 105 establece claramente que "La prohibición sobre la protección del copyright para obras del Gobierno de los Estados Unidos no tiene como intención producir efecto alguno sobre la protección de esas obras en el extranjero. Las obras de los gobiernos de la mayoría de los demás países tienen copyright. No hay razones válidas de política para denegar tal protección a las obras del Gobierno de los Estados Unidos en países extranjeros, o para impedir al gobierno licenciar el uso de sus obras."

¡Houston, tenemos un problema! Creo que necesitamos discutir esta cuestión. Creo, además, que tratándose de una cuestión que afecta a todas las Wikipedias (y a otras Wikiobras) deberíamos hallar un foro adecuado para tratar esta cuestión a nivel global.

Saludos, Cinabrium 09:08 13 abr, 2005 (CEST)

Ya decía yo que el copyright es perverso. Al final va a resultar, como más de uno sospechaba, que lo único válido es tomar la cámara o el papel y el lápiz, y realizar una obra propia que se ceda a Commons bajo una licencia libre... --Dodo 10:15 13 abr, 2005 (CEST)
Respecto al foro adecuado para discutir este problema, creo que el ideal sería Commons. --Dodo 10:16 13 abr, 2005 (CEST)
Commons o también meta, que tiene entre sus objetivos la discusión de temas que afecten a más de un proyecto. --Ascánder 17:51 13 abr, 2005 (CEST)

Podrias proveer un enlace un poco mas preciso? en la lista que mencionas lo mas crcano que encontre es este mensaje, donde se menciona que las convenciones internacionales de copyright en general no permiten que una obra tenga en el extranjero mas proteccion que en su pais de origen. De esta forma, independiente de la intencion de los legisladores de Estados Unidos, no seria posible que obras tengan una situacion legal diferente al dominio publico fuera de ese pais. (IANAL) (NSUA)--Renacimiento 10:33 13 abr, 2005 (CEST)

Renacimiento, el thread de la discusión comienza con este mensaje, pero te sugiero usar la vista del archivo por hilos, aquí. El mensaje que mencionas es una opinión interesante, pero a mi juicio incorrectamente fundada en lo que respecta al Convenio de Berna. Para ilustrar mi posición, transcribo los incisos 1 y 2 del Artículo 5 (Derechos garantizados) del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (el subrayado es mío):
1) Los autores gozarán, en lo que concierne a las obras protegidas en virtud del presente Convenio, en los países de la Unión que no sean el país de origen de la obra, de los derechos que las leyes respectivas conceden en la actualidad o concedan en lo sucesivo a los nacionales, así como de los derechos especialmente establecidos por el presente Convenio.
2) El goce y el ejercicio de estos derechos no estarán subordinados a ninguna formalidad y ambos son independientes de la existencia de protección en el país de origen de la obra. Por lo demás, sin perjuicio de las estipulaciones del presente Convenio, la extensión de la protección así como los medios procesales acordados al autor para la defensa de sus derechos se regirán exclusivamente por la legislación del país en que se reclama la protección.
Así pues, basándome en la lectura de los párrafos que cito arriba, mi interpretación es contraria a la del mensaje que señalas. Pero YNSUA/IANAL tampoco, sólo me he puesto a estudiar (por un buen tiempo) ciertos aspectos legales relacionados con el software. En síntesis, me parece que el tema merece ser discutido. Saludos, Cinabrium 19:17 13 abr, 2005 (CEST)

Usuario:Hernandez.o@javeriana.edu.co[editar]

¿Es sólo mi impresión, o dicho el Usuario:Hernandez.o@javeriana.edu.co está usando la Wikipedia como proveedor de alojamiento para sus páginas? Le voy a escribir un correo, a ver si me contesta... --Dodo 10:11 13 abr, 2005 (CEST)

Si, eso parece, le deje un mensaje en su cuenta sugiriendole wikicities. --Renacimiento 10:46 13 abr, 2005 (CEST)

Creo que este usuario se ha despistado y ha venido a Wikipedia, cuando debiera estar en Wikilibros. Los contenidos que tiene son enlaces a contenidos de una asignatura en la que está estudiando que usa Wikilibros como plataforma de estudio. Podéis leer algo sobre el tema en wikibooks:es:Wikibooks:Wikilibros_y_la_Universidad_Javeriana. En un principio la idea era que los alumnos creasen contenidos y usasen los contenidos para aprender, pero parece que por ahora se están limitando a hacer ejercicios de clase. --Javier Carro Mi buzón 12:26 13 abr, 2005 (CEST)

Oh, por favor, entonces deja un mensaje adicional explicandole. No estoy al tanto de lo que se hace en wikilibros. --Renacimiento 13:05 13 abr, 2005 (CEST)

Le envío uno pasándole un enlace a esta sección... --Dodo 16:36 13 abr, 2005 (CEST)
El que caso es que sigue... --Dodo 16:42 16 abr, 2005 (CEST)
Pues a borrar. --Ecemaml (discusión) 19:26 17 abr, 2005 (CEST)

Audio template[editar]

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i, and many others, can put it directly inside articles on your wikipedia.

Can some one please put your audio template on this page;

Greetings, nl:gebruiker:Walter

Greetings Walter,
In the Spanish Wikipedia we have two different audio templates. One of which is very simplistic and the other more extravagant though it separates the incorporation better. The first, simplistic one is audio. To incorporate this template, type: {{audio|1=filename|2=Title that will appear to click on.}}. In this previous template, there are two variables:

  1. 1 is the filename. Something like Germany.ogg would be a reasonable filename for example.
  2. 2 is the text that will appear for the user to click on and download the file. Pronuciation for example.

The more detailed template is called escuchar. You would incorporate this template by typing {{escuchar|1=filename|Tit=Text to click on|des= a brief description of the file}}. This template has three variables:

  1. 1 is the same as the variable 1 in the first audio template, the filename.
  2. Tit is the text that will be clicked to download the file as 2 is in the first template.
  3. Des is a brief description of what the file is. Pronunciation for Jehova for example.

If you need help translating the descriptions and titles I will gladly help.--Orgullomoore 23:32 13 abr, 2005 (CEST)

Quiero agregar un nuevo grupo[editar]

Como se hace para agregar un nuevo grupo musical en la categoría de música??

Gracias

Dependa de lo que quieras hacer. Si es un artículo con referncia al tema de música. debes colocar [[Categoría:Música]]. Pero si es un grupo musical, tienes que tener en cuenta en cúal categoría puede esta w:es:Categoría:Música en este link está todas las categorías de música y haces el mismo procedimiento. para que apareca en esta categoría: w:es:Categoría:Grupos de música, deberás añadir [[Categoría:Grupos de música]] al final del artículo. Como vez, depende de lo que quieras hacer.--Unnio ((x)) 02:14 14 abr, 2005 (CEST)

Si el artículo aún no existe, edita un enlace en la zona de prueba de la siguiente forma: [[Nombre del grupo]]. Si el enlace está rojo, es porque el artículo no existe, entonces presiona sobre el enlace y edita el artículo, y no te olvides de poner la categoría como bien te explicó Unnio. --Dianai, enviarme un mensaje 04:14 14 abr, 2005 (CEST)

Votación para administrador[editar]

No, no me he equivocado, no es para bibliotecario, sino para administrador de Commons (o ¿la Comuna?). Allí se sigue llamando administrador, mejor dicho administrator, que allí casi todo está en inglés.

El caso es que como estoy lanzado en proponer bibliotecarios aquí, pues he pensado que me tocaba a mí mismo y he autopropuesto, como es habitual por allí, para administrador.

Ya que cada vez usamos más Commoms, creo que va siendo hora de tener un administrador allí.

Si quieres participar en la votación tienes que registrarte en commons, y luego ir a Commons:Administradores para votar. Gracias. Sanbec 10:34 14 abr, 2005 (CEST)

Personalmente me parece que ganaríamos apoyando esta candidatura, por eso invito a toda la comunidad a pronunciarse al respecto. Si me he demorado en hacerlo ha sido por razones técnicas del programa que Santiago conoce, pero ya veré como hacerlo para lograrlo. Manuel González Olaechea y Franco 09:31 15 abr, 2005 (CEST)

Invitación a votar[editar]

Invitamos a toda la comunidad Wikipedia para que se realice la votación para bibliotecario del usuario Oscarín Aino, abierta desde el dia 13 de abril y termina el 28 del mismo mes en Candidaturas a bibliotecario. Vayan y animesen a ir tanto usuarios normales como bibliotecarios.--200.93.167.25 22:12 14 abr, 2005 (CEST)

Hola. Personalmente me abstengo de votar. No porque pase de todo ni me interese el tema. Simplemente es que no conozco bien la labor de Oscarín y no me parece correcto votar.

Saludos, --espercius 23:21 14 abr, 2005 (CEST)

Bueno, no es muy complicado conocer la labor de Oscarín, tan solo haz clic en el IP y chequea las contribuciones. Ahi podras ver las intervenciones de Oscarín. Saludos.--Chalo 23:38 14 abr, 2005 (CEST)

Las fechas de la candidatura están mal. La candidatura nueva no debió hacerse sobre la antigua: debió añadirse al principio. Tampoco lo ha anunciado en la lista de correo.
Respecto a su labor aquí... en fin. Intentó ligar conmigo. Pero no penséis mal: creyó que yo era una chica. Antes de eso, subía imágenes de su "colección particular". Y los más viejos del lugar recordarán el Proyecto 666, hoy felizmente borrado. Qué tiempos aquellos... --Dodo 00:01 15 abr, 2005 (CEST)

Respecto a lo del ligue, digo lo que se dice en mi tierra: Guarda ahí! --Chalo 01:27 15 abr, 2005 (CEST)

¿Proyecto 666?. ¿De qué iba eso?. Cuenta, cuenta... ;-) --espercius 00:46 15 abr, 2005 (CEST)

Oye, Dodo, es gracioso eso que cuentas... ¿Intentó "ligar" contigo? Pero ¿cómo llegó ese pata a suponer que tu sobrenombre era el de una chica? JAJAJAJA ( : P). Por otro lado, harías muy bien en contar qué fue eso de "Proyecto 666". Atentamente, JCCO (Viernes 14 de abril de 2005).

Para ilustrar un poco el término "pata" usado por Juan Carlos, es una jerga criolla peruana sinónimo de amigo, mas o menos amigo, mas o menos o nada conocido. Manuel González Olaechea y Franco 09:18 15 abr, 2005 (CEST)

No sé de qué os reís. A mí me parece un tema muy serio. En cuanto al Proyecto 666, era una especie de plan para dominar el mundo o algo así. Siempre hacía referencia a esta web, pero os desaconsejo su visita. --Dodo 10:01 15 abr, 2005 (CEST)

¿Los textos de Wikipedia pueden ser copiados a otras Enciclopedias online?[editar]

Hola a tod@s. Os hago esta pregunta porque navegando por Internet me he encontrado el antiguo artículo sobre Harry Potter copiado literalmente a otra enciclopedia online:

http://100cia.com/enciclopedia/Harry_Potter

Todavía hay trozos y temas que no he modificado todavía y son iguales a los que hay en 100cia. En la página pone que es texto Wikipedia y que tiene la licencia GFDL.

¿Puede hacerse esto de copiar textos íntegros de Wikipedia a otras enciclopedias?.

Sé que la licencia GFDL significa que el texto es libre de ser modificado y que no pertenece a nadie en concreto, pero pensaba que era dentro de Wikipedia y que dichos textos no podían ser copiados íntegramente en otros sitios de internet.

Por favor, que alguien me lo explique.

Os saluda,

--espercius 23:15 14 abr, 2005 (CEST)

Querrás decir presuntamente copiados, ¿no? Hay quien piensa que no se puede estar seguro de quién copia a quién. Vamos, como en lo del huevo y la gallina.
¿Y si hemos sido nosotros quienes les hemos copiado a ellos y se molestan por acusarles injustamente? Piénsalo. --Dodo 23:43 14 abr, 2005 (CEST) PD: Intentaba ser sarcástico. ¿Me quedó bien?

Dodo creo que no me he explicado bien. ¿Has visitado el link que he puesto?. En la página, abajo pone Información de Wikipedia. Licencia GFDL. Eso me hace suponer que si son texto Wikipedia con esa licencia es que el artículo íntegro ha sido copiado a esa enciclopedia.

Repito mi pregunta: ¿puede un texto wikipedia con licencia GFDL ser copiado a otra enciclopedia o web?.

Agradeceré una respuesta a mi duda.

Saludos, --espercius 00:13 15 abr, 2005 (CEST)

Ese es el punto de la licencia GFDL. Cualquiera puede copiarlo, modificarlo o distribuirlo, siempre que cumpla con la licencia. Existen varios cientos de sitios web que nos usan (incluyendo todos los idiomas), con mayor o menor grado de cumplimiento con la GFDL. Mira larga lista en en:Wikipedia:Mirrors and forks--Renacimiento 01:34 15 abr, 2005 (CEST)

Creo que este sitio en particular esta en falta. Dice "Fuente Wikipedia(licencia GFDL) e internet)", y reclama copyright de la pagina final. Si esta usando material de Wikipedia el articulo es un texto derivado, y debe estar tambien bajo la licencia GFDL. Peor aun, si ha mezclado nuestro material con material de "internet" con un alto grado de probabilidad lo ha mezclado con material con copyright, lo que esta prohibido por la GFDL (esta licencia, al igual que la GPL, es viral). Finalmente, la lista de autores, o un enlace en su lugar no se ve por ninguna parte...-Renacimiento 01:42 15 abr, 2005 (CEST)

SÍ PUEDE COPIARSE. Sigue desde GFDL el enlace externo al texto de la licencia o su traducción y lee en ella la sección 2 donde describe las condiciones para copiado y distribución. --Balderai (comentarios) 01:38 15 abr, 2005 (CEST)

¡Hola!. Muchas gracias por vuestras respuestas. Renacimiento, no te preocupes. El texto copiado en 100cia es la versión antigua del artículo y ya casi no se parece en nada tras los cambios que he hecho. Así que nadie podrá señalarnos con el dedo si el autor de la primera versión (que intuyo que es el mismo que ha hecho la copia) mezcló datos con copyright sacados de Internet por mucho que ponga que son de Wikipedia. Lo que yo redacto es 100% original.

La duda que yo tenía es si realmente los textos de Wikipedia se pueden copiar a otros sitios. Pero ya me la habéis resuelto. Consultaré la lista de copias que me facilita Renacimiento.

Un saludo,

--espercius 01:49 15 abr, 2005 (CEST)

A lo que referia es que ellos no estan cumpliendo completamente la licencia (al igual que otras decenas de sitios) Creo que en en:Wikipedia:Mirrors and forks/GFDL Compliance estarian en "medium compliance"--Renacimiento 02:03 15 abr, 2005 (CEST)

Aclaraciones para ir empezando[editar]

Buenas. Lo primero saludaros a todos porque llevo varios meses "de mirón" y no he dicho nada. Pero me he ido leyendo todo lo que habéis puesto aquí, en el café, casi a diario para enterarme de cómo funcionaba mientras me mentalizaba y encontraba tiempo para comenzar a aportar algo.

Aterricé por aquí en Octubre, buscando información sobre China para mi página de viajes y aunque sobre China encontré poco, me sorprendió a lo que había llegado el proyecto que ya conocía de mucho tiempo atrás. Precísamente al no encontrar mucho sobre China, pensé en aportar yo lo que pudiera y por eso me quedé. Ahora, al ver cómo los artículos sobre dicho país han "despertado", me he decidido a buscar un poco de tiempo. En realidad, creo que lo que más puedo aportar son imágenes, aunque entiendo que por lo menos mini-artículos o esbozos sobre los lugares que visito podría poner y de ahí vienen mis dudas. Yo viajo por mi cuenta lo que hace que prepare los viajes intensivamente. Compro libros y guías turísticas y rastreo Internet en busca de información sobre los sitios que pretendo visitar. Luego hago el viaje y el resultado final es un "batiburrillo" de conocimientos que quedan en mi cabeza y que "dan el pego" ;) si se los cuentas a los amigos o los pones en una página personal, pero ponerlo aquí ya me parece más serio y tengo dudas/miedos de qué y cómo puedo poner.

Dado que principalmente hablo de ciudades/lugares/países, los datos de que dispongo son geográficos, demográficos, históricos, imágenes y mis propias impresiones. Entonces mis dudas son las siguientes. Entiendo que los datos de tipo número de habitantes, extensión, altura sobre el nivel del mar, etc. no tienen copyright aunque los haya tomado de un libro o guía ¿no? ¿Lo mismo para los datos históricos? Que "la Gran Muralla China se se comenzó durante la dinastía Qin [221-207 a.C.]" o que "en Pingyao se fundaron los primeros tongs (bancos) chinos". Entiendo que son cosas que "las sabe mucha gente" pero yo las tengo en un libro (guía turística) que dice que el copyright de los textos es suyo. Aunque imagino que no se les han ocurrido a ellos.

A ver, voy a ver si puedo explicartelo simplemente. El copyrigth o "derecho de autor" protegen la creación. En el caso de textos, lo protegido no son los datos (que se pueden utilizar y reutilizar) ni lo que dice sino que se protege la forma de expresar. La teoria señala que se protege la "impronta personal del autor" es decir, aquello que permite reconocer un texto como suyo. ¿te parece muy abstracto?, pues si, si lo es. Sin embargo, resulta facil en algunos supuestos reconocer el plagio. Ahora, el dato de la antiguedad de la muralla china es un dato que todos pueden utilizar, el copyrigth no protege el dato sino la forma como ese dato a sido expresado. Una cosa es decir (ejemplo en chiquitito):
"doscientos veintiun años faltaban para que se inicie la cuenta de los años luego de cristo cuando se comenzó a construir la Gran Muralla que defendía china de los mongoles".
Estoy diciendo el dato, pero a mi manera, esa es mi obra y el copyrigth lo protege y ni tu ni nadie, sin mi autorización, pueden copiar textualmente mi obra. Pero tu si puedes poner:
La construcción de la muralla china empezó el año 221 A.C
¿entiendes?
Entonces, lo importante es que los datos que pongas en la wiki no los copies textualmente de un libro sino que lo hagas "con tus propias palabras". De esa manera te aseguras que no afectas el derecho de autor de nadie y, al escribir en wikipedia, estas cediendo todos tus derechos de autor respecto a esa obra al dominio público. Espero haberte servido de ayuda. Lo que pasa es que, con todos los bolondrones que han habido respecto a este tema, decidi aprender derecho de autor y bueno, algo se me quedó. --Chalo 18:36 15 abr, 2005 (CEST)
Entendido perfectamente. Te explicas muy bien. Muchas gracias. --Colegota 19:14 15 abr, 2005 (CEST)
ERROR! Al escribir en Wikipedia no se ceden derechos de autor al dominio publico, simplemente se licencian bajo la GFDL, pero cada uno de nosotros tenemos los derechos delo que escribimos aqui. En particular, puedo escribir un articulo aqui, pero eso no significa que no pueda publicar el mismo articulo en una revista o libro, con todos los copyrights del caso. Sin embargo tengo los derechos de solo lo que yo escribo! Nadie puede adeunnarse de ellos, sino solo usarlos bajo las condiciones de la licencia. Asi que si alguna vez quieres publicar un libro usando las versiones iniciales de tus articulos (es decir, antes de que otros hayan intervenido) puedes hacerlo sin ningun problema. Eso no afecta la licencia que ya diste, en todo caso, los textos que pusiste en Wikipedia siguen siendo libres.--Renacimiento 01:30 16 abr, 2005 (CEST)
OH! Miserable de mi!!!! Tendré que seguir estudiando. Siempre se me escapa la liebre. XDD. --Chalo 01:52 16 abr, 2005 (CEST) estuve tratando de ser irónico si es que no se notó. :$

Luego otro tipo de duda que tengo es donde está el límite que separa la información enciclopédica de la turística. En algunos artículos he visto que se añaden apartados sobre turismo, pero por ejemplo en el caso de la Gran Muralla tengo mis dudas. Ésta se extiende (o extendía) a lo largo de 6000 Km en diversos tramos. Aunque casi siempre se habla de los tramos que hay cerca de Beijing o Jiayuguan que es donde terminaba. Pero cerca de Beijing en realidad hay varios puntos donde se puede visitar. El más famoso y el único mencionado en todas las wikipedias es Badaling. Entre los mochileros tiene más adeptos un recorrido entre Jinshanling y Simatai, que es el que yo hice y de los que tengo fotos. Y tengo referencias de otros tres. Aparte del interés o las particularidades turísticas, tienen también diferencias históricas. Y mi pregunta es ¿hago un apartado (por ejemplo "Tramos visitables cerca de Beijing") y pongo un poco de información de cada sitio, me limito a enumerarlos o no hablo de ello porque es información más turística que enciclopédica? Si los describo ¿puedo poner información de los sitios que no he visto en base a lo que he leído en guías? ¿Se pueden "sintetizar" datos históricos como que al que construyó uno de los tramos lo ejecutaron por haber gastado mucho y que luego al comprobar la calidad le rehabilitaron a título póstumo?

Por ultimo, dudillas sobre subir fotografías, que aunque puede que fuera más oportuno en Commons -por caridad que alguien piense una traducción mejor que La Comuna ;) -, allí se habla poco en Español y además está relacionado con los artículos. Entiendo que es bueno tener fotos de todos los lugares posibles (ciudades, pueblos, monasterios,...). Imagino, pero ya me surgen dudas, que si tengo una foto como otra que ya ha sido subida no merece la pena subirla (ej. la típica de la Ciudad Prohibida), aunque la vida de la información en Internet es efímera y a veces hay cosas que desaparecen. En cuanto a subir diferentes imágenes, puntos de vista, detalles, etc de un sitio... ¿dónde está la medida? Yo cuando busco fotos de viaje, por ejemplo para saber si me va a gustar un sitio o para poder verlo sin necesidad de viajar agradezco cuantas más fotos mejor. Pero no se si en la Wikipedia el interés o la necesidad es la misma.

Bueno, casi me da no se qué haber comenzado con un texto tan largo y con tantos temas. Tal vez hubiera sido mejor separarlo en varios, pero es que si no me pongo de golpe no lo hago nunca. Gracias si lo leéis y espero vuestras respuestas.

Saludos, --Colegota 18:22 15 abr, 2005 (CEST)

Bravo chaval (supongo que seas un chaval) se te ve con entusiasmo y buena disposición. Seguro que tenemos un buen wikipediano y wikipedista entre nosotros. Todo lo que preguntas tiene respuesta pero sería bueno exponerlo de manera más resumida y por puntos. Luego te puedo responder a alguna cosa si no lo hace antes alguien más. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:41 15 abr, 2005 (CEST)
Gracias Lourdes. Sí, soy niño. Salvo que lo dijeses en el sentido de jovenzuelo que eso ya he comenzado a dejar de serlo... ejem. ;)
Ya me he dado cuenta de que ponía demasiadas cosas juntas, pero tampoco sabía si abrir un tema para cada una, si alguien quiere "desmenuzarlo", adelante. Si lo creéis conveniente puedo intentar separarlo en partes yo, aunque son mis primeros pasos con el editor.
En cuanto a entusiasmo, mucho, aunque tiempo menos, pero intentaré encontralo. Saludos, --Colegota 19:14 15 abr, 2005 (CEST)

Chalo ya te contestó a algo muy importante. Voy a explicarte más cosas, pero en tu página, que si no el café se hace inmenso. Lourdes, mensajes aquí 19:20 15 abr, 2005 (CEST)

Y yo también te comentaré algo allí. Me han hecho chirivitas los ojos cuando he leído sobre ¡FOTOS! que quieres aportar:DD--Anna 19:33 15 abr, 2005 (CEST)
Míreme fijamente a los ojos: le Commons los párpados, contaré hasta Commons y cuando lo haga, estará Commons. Uno... dos... Commons. --Dodo 19:42 15 abr, 2005 (CEST)

Votación borrado listas[editar]

Hola:

Agradeceré que puedan participar en la votación por la propuesta de borrado de Lista de aeropuertos del mundo. Saludos.

-- Pablo Jiménez 22:57 15 abr, 2005 (CEST)


Petición[editar]

No voy a poder escribir en unos días. Quiero pediros que si borráis (los "neutrales" digo) alguno de los artículos que escribo, me los copies antes en mi página personal, donde he creado una sección al final. A si no pasara como con los 20 artículos sobre la trama del 11-M que borrastéis y ahora se reclaman desde el artículo del 11-M. Gracias --Visitante 00:09 16 abr, 2005 (CEST)

Esta es la conversación que tuvimos ayer Visitante y Lourdes:

No voy a poder escribir en unos días. Quiero pediros que si borráis alguno de los artículos que escribo, me los copies antes en mi página personal, donde he creado una sección al final. A si no pasara como con los 20 artículos sobre la trama del 11-M que borrastéis y ahora se reclaman desde el artículo del 11-M. Gracias --Visitante 00:09 16 abr, 2005 (CEST)

¿Por qué no lo haces tú ahora? lo copias y lo pones en tu página. Esa tarea no es grata para los demás, y sabiendo que no nos gustan las páginas que haces, menos aun. Te lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 16 abr, 2005 (CEST)

Mi intención es crear artículos, no perder el tiempo salvando vuestro vandalismo. --Visitante 00:14 16 abr, 2005 (CEST)

¿Qué? no sé si te das cuenta de lo que pides y exiges, pero lo tienes claro. Lourdes, mensajes aquí 00:18 16 abr, 2005 (CEST)


La verdad es que llega un punto en el que con tipos como Antoine o este visitante no queda sino descojonarse. Habráse visto tal desfachatez... --Ecemaml (discusión) 01:11 16 abr, 2005 (CEST)
A todo esto ¿Que fue de Antoine? No es que lo extrañe pero ... bueh! me dio un poco de curiosidad pe'. --Chalo 01:56 16 abr, 2005 (CEST)
Dejó de editar desde el 15 de marzo aproximadamente. Revisa sus contribuciones en su página personal y verás que no ha estado activo.
-- Pablo Jiménez 02:21 16 abr, 2005 (CEST)
En buena hora que esté lejos de acá... nos evita mas de un dolor de cabeza. Un abrazo. --Ari 05:34 16 abr, 2005 (CEST)

El tema de este Visitante, que por sus contribuciones es fácil adivinar de que "galaxia" viene, es más grave de lo que parece, pues gota a gota va dejando "perlas" (unas más sutiles que otras) por todos los artículos que visita.
He estado leyendo algunos artículos visitados, como VIII Legislatura de España y te encuentras con frases como El Gobierno ha "purgado" también todos los cargos públicos de designación directa procedentes de la etapa del PP en todos los medios e instituciones de titularidad pública (las comillas de "purgado" son mías), reseña de atentado islamista seguido por referencias a ETA, etc, etc. En fin... es solo una reflexión mía. Saludos a todos PACO 13:18 16 abr, 2005 (CEST)

---

Esa frase no es mía, PACO. Puede que estuviera ya allí o proceda del artículo de Zapatero, de donde se habría trasladado (no lo recuerdo). Puedes comprobar como no son originadas por mí si consultas ambos historiales. De todos modos, si esa afirmación es falsa, puedes demostarlo en la página de discusión, que para eso está (o al menos, ocurre así en la versión en inglés).

Tampoco he relacionado a ETA con el 11-M en ese artículo.

Por lo demás, aparte de compararme con ese tal Antoine y las insinuaciones de más arriba, se me ha tildado de cosas peores: terrorista y franquista, por crear artículos sobre los acusados en el 11-M con información del auto del juez Baltasar Garzón y por preferir en su momento vascuence a euskera, respectivamente.

En Wikipedia:Café/Marzo de 2005 Lourdes escribió que, con esos artículillos, "Se está dando cancha en la enciclopedia a terroristas". Y el más moderado Comae le replicaba "no creo tampoco que nadie lo considere como un apoyo a dicho personaje, ni nada por el estilo". Lourdes insistía: "hay que actuar y rápido porque luego pasa lo que pasa con los extremistas".

Soy Lourdes. Voy a poner al día a los lectores que no estuvieron en aquella discusión del café de marzo

  • Se trataba de una serie de páginas creadas por Visitante sobre cada uno de los “supuestos” terroristas del 11-M. Cada página debía tener dos líneas o más. No me parecía oportuno darles un espacio en la Wiki y así opiné. A continuación tuve la atención de escribir a Visitante lo siguiente: Hola Visitante, hemos abierto una discusión sobre tus últimas intervenciones (no se les puede llamar artículos) sobre los terroristas. Además de ser miniesbozos sin interés, el tema no parece muy enciclopédico pues la vida y actitudes de estos personajillos, de momento, no son para traerlos aquí. Tal vez cuando pasen cien años alguno de ellos tenga una buena leyenda y biografía aunque sea de crímenes, pero es que de momento ni eso. Mi opinión es que deben borrarse. Gracias por tu atención. Lourdes, mensajes aquí 18:39 10 mar, 2005 (CET)
  • A continuación dije lo que dije a Comae, aquello de “que vienen los extremistas” término poco afortunado pero con una intención distinta de la aparente. Alguien se dio por aludido y se enfadó. Y como me pareció muy justo su enfado, le contesté en estos términos: Soy yo quien pide perdón por haberme expresado mal, mejor dicho por haber empleado un término que en su momento no me di cuenta que era claramente relacionado con el tema; el caso es que usé "extremistas". Leyendo todo lo anterior veo claro que metí la pata y lo confieso. De ninguna manera me estaba refiriendo a los "extremistas políticos", de verdad, me refería a los "extremistas" en Wikipedia, a aquellos que se suben al tranvía en una discusión como ésta para arremeter contra otros temas que nada tienen que ver. Ha pasado muchas veces. Perdón otra vez, Visitante, de ningún modo quise ofenderte de manera tan burda. Lourdes, mensajes aquí 16:31 11 mar, 2005 (CET)
  • Y también se lo dije en su página: Ya he escrito también en el café lo que te digo ahora: perdona la mala expresión mía al utilizar el término "extremista". Ni mucho menos iba con intención de apelativo hacia ti ni hacia ningún wikipedista. Pásate por el café y verás mi explicación. Ha sido una estupidez por mi parte. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:36 11 mar, 2005 (CET)
  • Por último, ¿de qué censura me acusas? Quiero demostración. Yo opino y voto y suelo cumplir con las reglas. A ti te he dado más de un consejo que sigues despreciando, como por ejemplo el de “por favor no borres una votación en curso”; eso es censura por tu parte, Visitante. Lourdes, mensajes aquí 15:26 16 abr, 2005 (CEST)

En la Discusión:Euskera, Ecemaml afirma que si soy "el que fija la libertad" e insinúa que veo una "oscura conspiración judeo-masónica", atribuyendo a mi persona uno de los tópicos del franquismo.

Lourdes fue la única que pidio disculpas en su momento (lo que le honra), aunque no ha dejado la censura. Está claro que ne vez de la petición realizada más arriba, lo mejor sería que no se borrase artículos ni información de forma arbitraria, claro.

Recomiendo,a todo esto, la Discusión:España donde se critica la falta de neutralidad que impera.

--Visitante 14:08 16 abr, 2005 (CEST)

El que alguien critique algo ni implica que ese algo exista. --Dodo 16:53 16 abr, 2005 (CEST)
Y creo que mientes, porque la frase no estaba en todo lo que borraste del artículo de Zapatero dos días antes, así que sí es tuya. --Dodo 16:57 16 abr, 2005 (CEST)
Dodo, no sigas. Hablar con este tipo es como hacerlo con Antoine. Son de la misma calaña. Gente que mezcla mentiras y medias verdades para apuntalar sus muy poco neutrales puntos de vista. Resultaba que no tenía tiempo para salvar sus artículos y nos pedía que le hiciésemos su trabajo y ahora parece que sí que tiene tiempo para intervenir en el Café. Sobre sus acusaciones hacia mí (que simplemente me causan gracia), pues se trata de otra típica media verdad. Cito de la discusión sobre el euskera (primer párrafo del visitante, segundo mío):
"Euskera" es el término vasco para designar a la lengua vasca, impuesto a los hispanohablantes por motivos políticos. Y la RAE es una institución que tendrá sus servidumbres políticas. Nosotros trabajamos en una enciclopedia LIBRE, y nos hacemos eco del "limpia, fija, da esplendor".
Claro y tú eres el que fija la libertad ;-))) Venga ya. Prefiero fiarme de la RAE que de un tipo cuyas cualificaciones lingüisticas no conozco nada y que además tiene la tendencia a impregnar todas sus aportaciones con sus, muy respetables, opiniones políticas.
Y finalmente lo más grave, la falta de neutralidad, alternando mentiras (véase su artículo sobre María Antonia Trujillo en el que afirma que la ministra propuso pisos de protección oficial sin retrete) con la no neutralidad de libro escogiendo sólo los elementos veraces que conviene a fin de dar una imagen sesgada y parcial (aquí Cándido Conde-Pumpido es un ejemplo claro de no neutralidad, ya que Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si sólo aparecen los hechos favorables a un punto de vista en un artículo, el artículo será no neutral, como dice claramente Wikipedia:Punto de vista neutral). En fin, que mucho me temo, pero se trata de otro indeseable. --Ecemaml (discusión) 19:26 16 abr, 2005 (CEST)
  • Comparto el punto de vista de Lourdes y le doy mi apoyo en este tema. MiguelMTN

12:26 17 abr, 2005

Plantilla:bb[editar]

No sé si acordáis de Quesada, el chico ése que tenía problemas para entender lo que significa el copyright. Bueno, pues editando la apasionante biografía de Carmen Calvo, acabo de ver que nos dejó un regalito: la Plantilla:bb. Dicha plantilla indica que el artículo se ha copiado (¡uy lo que acabo de decir, como me oiga quien yo me sé!) de http://www.buscabiografias.com/, un sitio web lleno de magníficas (sic) biografías al que no le veo nota de copyright por ningún sitio. Es más, a tenor de lo que dicen aquí, tampoco parecen tener muy claro qué es eso de los derechos de autor, ni que lo que se encuentra en internet no suele ser de dominio público.

En fin: ¿quién se anima a ir borrando? --Dodo 16:51 16 abr, 2005 (CEST)

Tai Chi Chuan y nomenclatura[editar]

Hola, he observado que Tai Chi apunta a Tai Chi Chuan

No conozco el funcionamiento de Wikipedia para hacer la oportuna corrección pero deseo señalar que aunque Tai Chi se emplea como una abreviación de Tai Chi Chuan en realidad designa el símbolo conocido como el símbolo del Yin y el Yang y que por tanto es incorrecto que apunte a Tai Chi Chuan y dificulta la comprensión de cualquier artículo en el que se utilice este término que requiere un artículo propio.

También me gustaría conocer que decisiones se han adoptado en los contenidos en castellano sobre la notación de términos Chinos ya que no me parece adecuado emplear la Wades Giles en lugar del Pinyin excepto para términos que se han integrado a nuestra habla como sucede con Tai Chi Chuan para cuya transcripción no me parece adecuado emplear la Wades Giles: T'ai Ch'i Ch'uan

Así por ejemplo para otros términos como nei chia creo que es preferible emplear neijia.

En cuanto al problema de la transliteración del idioma Chino supongo que hay alguna solución para términos que con una transliteración simple designan diferentes conceptos.

ManuelJoseph

Tai Chi Chuan y enlaces[editar]

Apreciados Señores, mi nombre es Manuel Joseph y soy el autor de "Tai Chi Chuan, Salud y Longevidad" (http://www.taijiquan.info) una página de referencia en el ámbito castellano parlante sobre el Tai Chi Chuan que está abierta a cualquier estilo y escuela. Esta página web se publica desde 1997 y creo que se ajusta a las especificaciones indicadas. Si desean verificarlo solo tienen que navegar por ella. No entiendo porque el Sr. Jiménez y Dodo han intervenido en esta categoría cuando no tenían resuelta una alternativa y en particular porque razón han eliminado los enlaces aun cuando varios de los existentes no se ajustaban a los requerimientos. Si desean mi colaboración, a pesar de que estoy muy ocupado, como todos, encantado de ofrecérsela. Personamente solo conozco Wikipedia como usuario pero estoy titulado, practico y enseño Tai Chi Chuan. Saludos.

Respecto a tu mensaje anterior, la trasliteración se ha acordado por convención entre los que participaron. Si quieres hacer algún comentario, ve a esa página. Respecto al tema, me temo que Dodo puede haber visto un problema en el copyright: Si ese texto aparece antes en una página web, y esta no indica esplícitamente que está bajo una licencia compatible con la nuestra se considera copyvio, y por lo tanto se elimina. Me imagino que es lo que habrá pasado. Si deseas poner tu página bajo esta licencia (mira debajo, lo cual significaría que otras personas podrán copiarlo, usarlo, modificarlo sin restricciones o usarlos para ganar dinero, tienes que indicarlo desde la página o con un correo (noi podemos comprobar que el usuario tal es en realidad x).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:47 16 abr, 2005 (CEST)

--- " Si quieres hacer algún comentario, ve a esa página " ¿ a cual ?

"me temo que Dodo puede haber visto un problema en el copyright..."

Bueno, aqui hay dos temas, uno sobre el contenido. Si, supongo que había algún problema, no se nada de esto. De momento he empezado a editar el contenido actual.

Otro sobre los enlaces. No se porque los ha borrado PJimenez. Creo que para incluir un enlace a mi página no es necesario nada de esto en relación a los derechos de autor. Sobre el resto de enlaces me gustaría que se acordase algo para darlo a conocer al resto de webmasters ya que conozco a la mayoría y estos visitan mi página con frecuencia. Si hay establecido algún Foro o espacio para tratar del tema me dirigiré a el.

De todas formas gracias por la respuesta.

En cuanto a Tai Chi (símbolo del [Yin Yang] hay que buscar alguna solución. En inglés también está mal. Este símbolo se denomina Tai Chi o Taiji no Yin Yang

No hay de qué, termino de resolverte las dudas:
  1. Me refería a Wikipedia:Transliteración: es de reciente creación y aún esta en desarrollo.
  2. Creí que el problema era que habías añadido texto. Si son enlaces, lo más probable es que crea que es spam (autopromoción) aunque te sugiero que se lo digas a él, para que te dé sus razones.
No olvides firmar. Basta con --~~~~ --FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:08 16 abr, 2005 (CEST)

Gracias de nuevo. De momento abro una Discusion en Tai Chi Chuan y paso a leer Wikipedia:Transliteración Ya he escrito a PJimenez, de todas formas creo que no se puede suponer que es spam un enlace con una URL y un texto relativos al tema ¿existe alguna norma? y que antes de iniciar una acción drástica hay que tener cierta prudencia. Sobre el término Tai Chi agradecería alguna orientación. --Mjoseph 18:23 16 abr, 2005 (CEST)

Hola Mjoseph. Personalmente, creo mas bien en que ese enlace no es que sea spam, sino que no aporta información adicional al artículo y es mas un "vanity link" que otra cosa. Sobre el termino Tai Chi, pues en la página que te han indicado se detalla la forma de transliteración para el chino que se ha acordado. Resumidamente, consiste en usar la transcripción en pinyin del nombre, pero sin los signos diacríticos en sus usos a lo largo del artículo, excepto al comienzo donde si se indica la transcipción completa. davidge (discusión 21:48 16 abr, 2005 (CEST)

Tai Chi Chuan[editar]

Por favor, mira en la cabecera de la página o en el menú las diferentes entradas, por ejemplo [Contenido]

Manuel Joseph (discusión) 08:30 17 abr, 2005 (CEST)

sobre páginas en consulta para borrar[editar]

Hola, me gustaría saber cuanto dura la votación para borrar una página o cual es el procedimiento para que una página deje de estar en consulta de ser borrada. Edub 23:10 16 abr, 2005 (CEST)

Aquí hay una discusión al respecto de todos los usos de la plantilla. --Desatonao, α 13:33 17 abr, 2005 (CEST)

ok, muchas gracias Edub 14:56 17 abr, 2005 (CEST)

sobre Páginas sospechosas de violar copyright[editar]

hola, me gustaría saber qué se tiene que hacer si uno quiere editar un artículo que tiene un aviso de violación de copyright. Según he podido leer en Wikipedia:Páginas_sospechosas_de_violar_copyright "Hay un plazo máximo 30 días o menos desde que se creo el artículo después del cual un Administrador procederá a borrarlo si no se ha solucionado su autorización." ¿No se puede editar una página con aviso de violación de copyright hasta que un administrador la borre, pase el tiempo que pase? ¿una vez pasados 30 días se puede editar? Edub 23:34 16 abr, 2005 (CEST)

Las paginas sospechosas de violar copyright no deberian editarse, porque lo mas probable es que sea trabajo perdido. Si se puede comenzar una articulo nuevo, partiendo desde cero, pero tal vez en otra ubicacion, como una pagina titulo/temp o algo por el estilo.--Renacimiento 00:50 17 abr, 2005 (CEST)

Ok, muchas gracias. Edub 01:18 17 abr, 2005 (CEST)


Boris Becker[editar]

Hola, he visto que en la página del tenista Boris Becker hay una foto equivocada. Ruego que algún bibliotecario lo arregle, ya que no sé como hacerlo, ni que hacer en un caso así. Gracias.--SergiL 01:22 17 abr, 2005 (CEST)

En estos casos cuando edites buscas una línea que ponga [[Imagen:nombre de la imagen.jpg]] a la que le seguiran varios caracteres tubería | con diferentes comandos. Si borras toda esta línea ya no se verá la imagen. En cambio si quieres reemplzarla con otra imagen, cambia el nombre de la imagen y pon la extensión apropiada. Si tienes dudas échale un ojo a ésto. --Desatonao, α 13:02 17 abr, 2005 (CEST)

Primeras contribuciones, primeros lios[editar]

Buenas. Gracias a las múltiples ayudas ya he creado mi primer artículo (Pingyao), he subido una imagen de dicha ciudad en Commons, le he creado una página también en Commons a la ciudad para poner las diapos que suba de ella e incluso he creado la plantilla para cc-by-sa-2.1-es en Commons ya que es ésta la versión más reciente en Español. Pero he tenido algunos problemillas y agradecería que alguien se pasara por los respectivos lugares y me informase (aquí, allí o en mi discusión).

  • En commons no he conseguido integrar la categoría CC-BY-SA-2.0 (que también he creado) en la principal de Creative Commons.
  • He subido la imagen http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Pingyao-calles-c02-f.jpg me vendrían bien comentarios sobre la información que he puesto y el modo de hacerlo.
  • En el artículo de Pingyao he puesto el enlace a la imagen que he subido pero si pinchas te lleva a una imagen en la wikipedia en español y no a la de commons por lo que aparece vacía.

Al margen de todo ello es posible que haya metido la pata en algo más. Se agradecerían comentarios antes de seguir subiendo cosas. Por no poner muchos enlaces, que estoy muerto de sueño ya, creo que lo mejor es seguir mis contribuciones en la Wikipedia y en Commons.

Gracias por la paciencia. --Colegota 02:49 17 abr, 2005 (CEST)

Todo lo que no aparecía ya lo hizo. Hay que darle tiempo. --angus (msjs) 03:25 17 abr, 2005 (CEST)
  • La plantilla Template:Cc-by-sa-2.0 sí está en la categoría principal, lo que no aparece dentro de la categoría de la plantilla es la propia plantilla, como aparecen las de los demás idiomas.
  • Y ésta Template:Cc-by-sa-2.1-es tiene algo mal también porque cuando pinchas "This file" en la imagen que la contiene lo que aparece es otra vez la página de la imagen, no la versión en alta resolución como ocurre en ésta 2 Nike Hercules Missile..jpg
  • Todo lo demás te ha salido bien, tan sólo he quitado categorías redundantes en la página de la imagen y la página de Pingyao, se pone la más específica solamente. Cities in China es subcategoría de China y China es subcategoría de Asia, por lo tanto si Pingyao está en Cities in China ya está contenida en las otras dos. He dejado World Heritage Sites in China porque es una subcategoría diferente dentro de la principal, China. Ya te irás familiarizando con las categorías, al principio es un poco lioso.
  • Y por último, la imagen que crees que está en wiki no lo está, es como si tuviéramos un acceso directo de ella. Mira la plantilla que dice "este es un fichero de Commons...bla, bla.." y verás como te lleva a la página de descripción de Commons. Hale, mañana subes más, verás como acaba saliéndote con los ojos cerrados, o sea más o menos como los tengo yo ahora |D--Anna 04:56 17 abr, 2005 (CEST)

Bueno, gracias tanto a los que respondeis como a los que habéis hecho las correcciones. Ya sale la categoría de la licencia (que por cierto lo escribí mal y me refería a la 2.1) y he visto más o menos lo de las categorías de países, ciudades, etc. Todavía unas dudillas:

  • En la página de la imagen de pingyao en Commons a mí sí que me sale la imagen en alta resoulción si pincho en el This file. En el Village Pump de Commons me dieron una plantilla de una licencia alemana y la adapté. Puede que alguien la haya corregido.
  • En algunas páginas ahora me queda la categoría de patrimonio de la humanidad en China y en otras también la de ciudades de china ¿No deberían estar ambas en todas?
  • Lo que no me termina de cuadrar es lo de la página en es.wikipedia y en commons para las fotos, aunque he visto que con la inglesa ocurre lo mismo. ¿No se supone que se suben a Commons para no tenerlo en dos sitios? Si de todas formas tiene que ser así, casi estoy por rellenar las páginas de las fotos en Español porque no salga eso de (De momento no hay texto en esta página. Para iniciar el artículo, haz clic en editar esta página (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Imagen:Pingyao-calles-c02-f.jpg&action=edit).) ya que he puesto el texto en la de Commons. ¿Qué opinais? Sería doble trabajo (de copiar y pegar) pero ya puestos...

Saludos, --Colegota 13:12 17 abr, 2005 (CEST)

¿Patrimonio Común de la Humanidad?[editar]

Hola, ¿alguien sabe por qué tenemos una categoría llamada "Patrimonio Común de la Humanidad" (algo que no había oído en mi vida hasta que llegué a wikipedia)? Dado que el original en inglés es "World Heritage" y que en google me salen 439.000 páginas con "Patrimonio de la Humanidad" y sólo 9.000 con lo de "Patrimonio Común", ¿por qué no usamos el término más común (de hecho, UNESCO usa "Patrimonio Mundial", con 72.400 páginas en google)? --Ecemaml (discusión) 11:20 17 abr, 2005 (CEST)

Yo tampoco lo entiendo, lo que se usa es Patrimonio Mundial de la Humanidad, el término actual parece ser influencias latinoamericanas, pero al menos es España no se usa. Propongo traslado a Patrimonio Mundial.--F.A.-junonaéreo (coments) 15:46 17 abr, 2005 (CEST)
Hombre, respecto al uso, el término que tú propones (que yo, en España, tampoco había oído nunca y es redundante) tiene una frecuencia en google de 4.000 páginas. Sigo prefiriendo el término "Patrimonio de la Humanidad" a secas. --Ecemaml (discusión) 19:24 17 abr, 2005 (CEST)

He copiado la propuesta en Categoría Discusión:Patrimonio Común de la Humanidad donde se puede seguir debatiendo sin saturar este café que ya está bastante lleno y recordad que existe también Wikipedia:Café (propuestas) para hacer propuestas iniciales y evitar que se pierdan entre este maremagnum. --Anna 20:46 17 abr, 2005 (CEST)

Derechos de autor[editar]

Tango una duda acerca de los derechos de autor de obras editadas por fac-simile o reeditadas. Tengo una reedición de un libro de 1880 cuyo autor murió en 1894. La reedición es del 2004 y no aporta absolutamente nada al libro, sino que lo reproduce tal cual. ¿Está liberado el libro y/o su contenido o debo buscar la obra original editada en 1880 para poder ponerla en la Wiki? Saludos, --Ecelan 12:26 17 abr, 2005 (CEST)

Hola, es difícil responder en casos específicos, de manera que te menciono dos casos particulares: la Enciclopedia británica de 1911 y la Enciclopedia católica de 1913. En ambos casos los textos están en el dominio público por su edad y en ambos casos hay sitios que pretenden poner su propia licencia sólo por haberlos digitalizado (EB) o traducido con la ayuda de colaboradores benévolos al castellano (EC). En la versión en inglés de la Wikipedia, ambos casos son aceptados como de dominio público pero hay que hacer referencia a la fuente original. También existe una decisión judicial en los Estados Unidos, donde se rechazó la creación de derechos por la simple puesta a disposición de documentos fotográficos, sin importar el esfuerzo o dinero que ello haya costado. Saludos --Ascánder 15:25 17 abr, 2005 (CEST)

He hecho la misma pregunta en la Wikipedia alemana y me han contestado que no hay ningún problema en usar la copia si el autor original está muerto desde hace más de 70 años. El derecho europeo en cuanto a copyright se basa en el derecho alemán, así que me imagino que es válido para toda Europa. Lo comento por si a alguien le puede ser de utilidad. Saludos, --Ecelan 21:37 18 abr, 2005 (CEST)

¡¡¡Estoy bloqueada!!![editar]

Hola. Soy Espercius. Estaba arreglando un artículo y me he encontrado que estoy bloqueada. Cuando le doy para grabar los cambios me sale este mensaje:

Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por SORBS DNSBL.

La razón dada es la que sigue: Your IP address is listed as an open proxy in the SORBS (http://www.sorbs.net) DNSBL.

Puedes contactar a SORBS DNSBL o a otro de los <a href='/wiki/Wikipedia:Bibliotecarios'>bibliotecarios</a> para discutir el bloqueo


¿Por qué me han bloqueado?. No entiendo nada. --espercius 19:05 17 abr, 2005 (CEST)

Hola, traspaso la discución con Ascander. Espero que te sirva--Unnio ((x)) 19:41 17 abr, 2005 (CEST).:


Hola, acabo de ver tu mensaje, me informo y te aviso si descubro algo. --Ascánder 04:31 16 abr, 2005 (CEST)

Explicación corta[editar]

Es probable (aunque no es la única razón) que tu amigo haya sufrido el ataque reciente de un virus en su máquina, que la configuró para dirigir su tráfico Internet hacia un proxy abierto de los que Wikipedia bloquea, de manera que la primera opción a descartar es la verificación de problemas por virus en esa máquina.

Explicación larga[editar]

De mi lectura de meta:Proxy blocking y de en:DNSBL, me parare que Wikipedia sólo se están bloqueando los llamados proxies abiertos (open proxies) que son sitios que se utilizan como puente para hacer pasar todo el tráfico Internet de un usuario. Su objetivo inicial es la privacidad. El proxy recibe tu solicitud http (click en una página hacia cualquier sitio de la red), lo transmite desde su dirección, recibe la respuesta y te la envía, pero no acepta informar de donde vino la solicitud inicialmente. Un proxy es abierto si ofrece ese servicio a cualquiera que le envíe una solicitud, normalmente sin necesidad de registro previo. El problema actual es que aparentemente varios virus configuran las máquinas de los usuarios para que utilicen proxies abiertos y luego utilizan el ancho de banda de la conexión de la máquina infectada para enviar spam. Desde hace meses wikipedia (sobre todo en inglés) ha visto en sus páginas mensajes comerciales que aparecen luego de ediciones anónimas. Inicialmente se ha combatido este problema prohibiendo la mención de un sitio por el que alguien introdujo publicidad dentro de los contenidos de las páginas. Ahora también se hace prohibiendo el acceso a los sitios de donde mayoritariamente vienen esos ataques, que resultan ser los proxies abiertos. Otra posibilidad es que haya errores en esa lista a la que se agregan sitios involucrados en nuevos ataques, para ello hay que leer http://www.au.sorbs.net/faq/retest.shtml; y proveer las informaciones solicitadas allí, pero yo descartaría primero la opción del virus.

De todos modos trataré de seguir informándome sobre esto. Por favor, tenme al corriente de la situación de conexión de tu amigo. Saludos. --Ascánder 15:56 16 abr, 2005 (CEST) [editar]

Hola de nuevo. Gracias por intentar ayudarme. No entiendo eso de los proxys. Yo no he tocado nada de mi explorer ni tampoco tengo virus porque tengo mi firewall y mi antivirus actualizados y al día. Suelo hacer análisis con periodicidad y tampoco me meto en páginas raras.

Lo de las páginas de publicidad pues no sé de qué va eso. No veo relación entre poner un artículo en wikipedia y meter spam publicitario. En mi cuenta de usuario no tengo ningún mensaje que me informe que estoy bloqueada en wikipedia y tampoco he hecho nada para estarlo.

¿Os ha pasado a alguno de vosotros algo parecido?.

--espercius 20:02 17 abr, 2005 (CEST)

Hola espercius, a mí me ha ocurrido un par de veces también aunque tengo IP estática. Si tú tienes una IP dinámica es fácil que ocurra, lo más sencillo es que cuando te aparezca el mensaje de bloqueada desconectes de internet, dejes pasar unos minutos y vuelvas a conectar, tu IP habrá cambiado y seguro que ya no apareces como bloqueada. --Anna 20:29 17 abr, 2005 (CEST)

He resucitado[editar]

Hola a tod@s. He intentado arreglar un artículo y ahora sí que me permite trabajar.

Quizá es lo que me comenta Anna que al tener la IP dinámica la página rara esa me ha puesto en lista negra... Tras el último mensaje que he dejado me he desconectado y he hecho un análisis profundo de mi pc y lo tengo limpio. Así que al volverme a conectar ha cambiado mi IP y ya no estoy bloqueada. Por lo menos he podido terminar de arreglar el artículo y para la próxima vez haré lo que me comenta Anna.

Muchas gracias a todos por ayudarme.

Un saludo,

--espercius 21:14 17 abr, 2005 (CEST)

Como cargo esta imagen en Commons?[editar]

Quiero colocar esta imagen en commons, pero no se como hacer paa especificar la licencia. Alguien sabe como?.

Commons:Marcas de derechos de autor para imágenes. Y éste no es el lugar adecuado para este tipo de consultas. --Dodo 22:19 17 abr, 2005 (CEST)


Nombre de ficheros en Wikimedia[editar]

He copiado esto desde el apartado de política del café, quizás ese no era su lugar.

A ver, ahora hemos pasado a wikimedia commons. Esto en un principio puede parecer una buena idea, ahorramos trabajo y espacio en los servidores.

Tengo una duda. Las imágenes, debo darles un nombre en español o en inglés. Cualquiera de las dos soluciones me parece insatisfactoria.

Si el nombre está en español, va a ser una putada para los demás proyectos wikimedia puesto que van a tener un nombre que quien lea el código no va a saber de forma evidente lo que es. Es más imaginaros idiomas como el indú o el chino, veremos [[Imagen:AQUI_MUCHOS_CODIGOS_RAROS]] y si queremos esa imagen en otro artículo copiaremos esos códigos raros como si fueran mágicos porque estén en algún idioma que nuestro ordenador no disponga de soporte para visualizarlo.

Si el nombre está en inglés tampoco es una solución satisfactoria porque todo el mundo está obligado a leer el inglés para poder entender el nombre del fichero. Y puestos así pues eliminamos todas las wikipedias y dejamos solo la inglesa. En esta misma línea está el hecho de que según dice el tutorial de cómo subir imágenes a wikimedia "ahora hay que darle a upload file en vez de subir fichero". Nos curramos una wikipedia en español para ahora volver a un interfaz en inglés y unos nombres de imágenes en inglés. Que por cierto, con el inglés vallecano que tenemos muchos de nosotros, ponerle el nombre a una imagen en inglés creo que hará que sea más complicado saber de que trata la misma para cualquier persona menos el que puso el nombre (que supongo que lo tiene claro).


¿Qué opinais?¿Qué proponeis?

Mi propuesta es enlaces. Como enlaces simbólicos en unix o accesos directos en windows. Un enlace en un idioma que lo único que haga es señalar donde está el fichero. O sea, que traduciremos los nombres de los ficheros que estarán en un idioma (quien suba primero el fichero gana :P)


Cada uno sube las imágenes a commons en el idioma que le parece oportuno. No creo que sea un problema grave. Lo importante es no dejar las imágenes huérfanas, sino crear un artículo que la contenga (si no existe alguno apropiado) y categorizarlo correctamente. (Mirad Commons:Sri Lanka o Commons:National insignia). Respecto a los códigos raros, si los ves es que tu ordenador los admite, con lo que basta con copiar y pegar el nombre de la imagen para usarla. Si no los admite, aperecerán ?????, pero también funciona el copiar y pegar.

Lo de los enlaces simbólicos es buena idea, pero ya existen los redirect, que son el mismo concepto. Lo malo es que no funcionan como sería deseable para las imágenes. En cualquier caso nosotros no podemos hacer nada, eso hay que decírselo a los desarrolladores en meta: Sanbec 13:04 15 abr, 2005 (CEST) ---

Si cada uno sube las imágenes en el idioma que quiere, ¿Cuál es la ventaja de Commons? --Aparejador

Todos los projectos Wikimedia pueden usar material directamente desde commons, pero no desde otros projectos. Asi, si subes una imagen en la wiki en castellano, solo nosotros lo podemos usar, y si otro projecto quiere usarlo, tiene que copiarlo y subirlo, dejando dos copias de lo mismo en la base de datos. Subiendola a commons todos lo pueden usar desde alli, y se evitan redundancias innecesarias. --Renacimiento 02:37 22 abr, 2005 (CEST)

Yo pienso que lo mejor es configurar wikipedia para cuando le digas Subir directamente lo introduzca a la base de datos commons. De esta manera subiríamos los archivios entendiendo lo que dice. Puesto que si una imagen es GFDL se puede copiar a commons (de hecho no hay restricción de uso para las imágenes que se suben, directamente son GDFL y ya está), ¿cómo es que desde la fundación wikimedia no se han movido a commons directamente?. Se podría ir haciendo poco a poco. Me parece que desde que está commons la idea de subir archivos a es.wikimedia.org está obsoleta y no merece la pena enseñarle esa opción a lo novatos, directamente deberían ingresar los archivos a commons y si es automáticamente (sin registrarse en commons,sino directamente desde es.wikipedia.org), mejor. ¿No os parece?. Rutrus 19:23 24 abr, 2005 (CEST)

Necedad como herramienta para la creación del conocimiento[editar]

En la votación iniciada para destruir el tema de movimiento de los amantes de niños el usuario Angus, quien por lo visto cuenta con cierta protección en este espacio, ha desacreditado a todos aquellos que han probado lo que, según él, es el único argumento válido para suprimir esa colaboración: que el movimiento no existe.

El movimiento existe, pero es un diálogo de sordos. Entre la moralina de los reaccionarios, los propagandistas y la imbatible necedad de quienes se asumen como adalides de la dialéctica, el tema ve sus últimos días en este espacio.

En negándose a conocer... así es como se construye el conocimiento en la Wikipedia.--Santi el fantasma

Desfachatez como herramienta para la creación de artículos pro-pederastia[editar]

Hola Santi fantasma. Mira, en la votación que hubo para ese artículo hubo muchos que acordaron que debía existir pero que también debía ser revisado puesto que el texto, tal y como estaba, era un panfleto propagandístico de ese despropósito. Entre ellos estaba yo.

No nos acuses de reaccionarios puesto que oponerse a la pederastia no es ser reaccionario si no tener cordura y humanidad. ¿Te hubiera gustado que de niño un señor baboso te hubiera toqueteado diciéndote que "quiere mucho, mucho"?. ¿A que no?. Pues entonces piensa bien lo que estás diciendo y lo que estás defendiendo.

El artículo debe existir puesto que es informativo y, por desgracia esa basura de movimiento existe. Por lo que sé, el artículo fue revisado con el simple ánimo de informar, pero no de defenderlo. El texto se hizo lo más neutral posible. Wikipedia fomenta el conocimiento pero no defiende la porquería.

En serio Santi, ¿de verdad has leído y reflexionado en profundidad de qué va ese movimiento y qué defiende?. ¿Te gustaría que tus hijos o tus hermanos pequeños estuvieran al cuidado de esa gentuza?.

Reflexiona, recapacita Santi. Que andas muy, pero que muy perdido.

Te saluda, --espercius 13:04 19 abr, 2005 (CEST)

Ya te diré yo quién es el sordo[editar]

Como siempre, llega el iluminado de turno pretendiendo que aceptemos su punto de vista, que es el correcto claro, porque los demás, no tenemos el criterio suficiente.. me pregunto qué títulos o qué tipo de formación será suficiente, según tú, para estar en condiciones de discutir tupunto de vista... ¿Alguna licenciatura en psicología o en medicina psiquiátrica, como la que tienen buena parte de los científicos que han estudiado las consecuencias del abuso en los menores? Si yo contraataco, y al famoso artículo de Rind opongo unas cuantas decenas de artículos científicos sosteniendo la tesis contraria, ¿bastará con eso o no estoy autorizada para opinar porque creo que el matiz "meta-analítico" es una invención, una falacia lingüística usada como cortina para excusar la total falta de rigor científico en el estudio de Rind? ¿Me explicará alguien qué se supone que tiene que significar "meta-analítico" y sobretodo qué variaciones implica sobre un estudio científico? La única prueba de rigor que has aportado es la referencia a un artículo acientífico y lleno de errores de método; lo demás no han sido más que insultos y desacreditaciones y llenarse la boca de la palabra "censura", pero sólo cuando te afecta a tí, porque negar las aportaciones de otros porque según tu criterio no cumplen con los mínimos estándares de formación e inteligencia no es para nada censura, ¿verdad?

Los términos meta son una invensión del posmodernismo, con el fin de calcular en una tirada de dados la probabildad que un metarrelato esté muerto. El postmodernismo es una mala interpretación de los fenómenos de masas, en la cual se plantea una crítica hacia las instituciones productoras de conocimiento. En tanto los términos meta no significa que puedan dar una crítica de la crítica, pues tiene el problema tan grave como la paradoja de Godel. En total el posmodernismo cae en su pedantería, al señalarse como un conocimiento meta. Además si lo planteas del estudio de los paradigmas, o de la falsedad, de kurl o de popper puedes encontrar que cualquier conocimiento es válido hasta que se encuentre con otro paradigma, y éstte se desplaza. Pero esta es una enciclopedia dode sólo es acumulación de información. si una teoría ya está en desuso por un meta... no implica que no deba existir. si hay otra versión más avanzada, pues tiene su secció, y su nuevo paradigma. Eso quiere decir, que se puede crear otro artículo planteando en qúe puntos esa teoría está muerta. --Unnio ((x)) 15:22 19 abr, 2005 (CEST)
¿What? --Chalo 16:26 19 abr, 2005 (CEST)


XDD tranquilo, que yo sí lo he entendido... las sesiones megaintensivas de historia de la ciencia con uno de los profesores más respetados (ahora tristemente retirado) de mi país ayudaron lo suyo, ejem.. En pocas palabras, meta-analítico sería una forma de analizar unos datos más allá del paradigma científico establecido, de forma que usando otro paradigma los resultados que arroje la investigación podrían ser distintos a lo que se da por sabido.. Pero la cuestión es, que para aceptar ese nuevo paradigma debe haber desplazado efectivamente al anterior; es decir que debe probarse como método científico válido. No sirve el argumento de que "la comunidad científica está anclada en un paradigma y no quieren o no pueden ver la verdad", porque cariños, eso es lo mismo que esgrimen los que intentan defender que la ley de la gravedad no existe.. y cariños, yo sigo cayendo al suelo cuando salto.

Por cierto, el posmodernismo no era esa tendencia que su propio creador (perdón por no citar el nombre, que para eso y los números tengo muy mala memoria) definió hace poco como "desfasada"? XDD --elgie 16:49 19 abr, 2005 (CEST)

Si, en definitiva eso se lo debemos a Alan Sokal y su affair. y a derrida y a Focault y a Lyotard. --Unnio ((x)) 16:54 19 abr, 2005 (CEST)

¿Qué os parece si dejamos de dar cancha a este mega contribuidor? Echad un vistazo a sus contribuciones desde el 4 de abril y juzgad sus valiosas aportaciones a Wikipedia.--Anna 20:25 19 abr, 2005 (CEST)

Ejem (aún a riesgo de encasillarme... ;-) --Dodo 21:01 19 abr, 2005 (CEST)
"Las marginales contribuciones de Santi", "Santi es un troll", "Santi defiende lo indefendible".
¿Por qué no se quitan las caretas y asumen que este, el de la Wikipedia, no es sino un tamiz y un ejercicio propagandístico?
El artículo en cuestión fue elegido por controversial, y para probar que este es un ejercicio de censura donde las cuestiones se dirimen en votaciones ejercidas a través de la popularidad y el poder de convocatoria de los censores.
¿Quién dice que la paidofilia debe construirse como positiva o negativa?
Dejémonos de palabrerías huecas, como esas que aducen haber leído a fondo el artículo de Rind. Es como quienes dicen que conocen la PATRIOT Act... ni uno ni otra se pueden conocer sin abordar los artículos y documentos ahí mencionados. Asumiendo que así haya sido, al parecer sólo una lectura es posible:
a) Si el estudio concluye lo que mis prejuicios dictan, el estudio es científicamente válido.
b) Si el estudio concluye lo contrario a que mis prejuicios dictan, es un infundio con invalidez metodológica.
El único hecho real es que el conocimiento en este marginal ejercicio conocido como la Wikipedia se construye con base en los prejuicios. El que ustedes califiquen algo como propaganda es sólo porque no les gusta, no por motivos dialécticos o hermenéuticos.
Por favor, al menos sean honestos con su comunidad interna.--Santi el fantasma
¡Ajá! Te descubriste: El artículo en cuestión fue elegido por controversial, y para probar que este es un ejercicio de censura. --Dodo 17:19 20 abr, 2005 (CEST)


::"Las marginales contribuciones de Santi", "Santi es un troll", "Santi defiende lo indefendible".

Parece que me he perdido algo, porque no he leído nada de eso.. O_o

Por qué no se quitan las caretas y asumen que este es un ejercicio propagandístico

El artículo en cuestión fue elegido por controversial, y para probar que este es un ejercicio de censura donde las cuestiones se dirimen en votaciones ejercidas a través de la popularidad y el poder de convocatoria de los censores."

Mira, dos cosas: uno, si lo que quieres decir es que provocaste una controversia para probar que aquí no se hacen las cosas correctamente (que es lo que se infiere de tu párrafo, y si no es así hazme el favorcito de hablar un lenguaje menos posmoderno y con más contenido), pues me parece una broma de mal gusto; y dos, que por si no te dabas cuenta han sido tus despropósitos y tus gritos de "censura! censura!" los que han atraído a la mayoría del personal y nos han inducido a implicarnos en el asunto... yo es que, si las cosas se conducen con normalidad y urbanismo, como que no me emociono y me aburro rápìdamente, sabes?

"¿Quién dice que la paidofilia debe construirse como positiva o negativa?"

Claro, como tú sigues ciñéndote a UN estudio que asegura que no hay consecuencias negativas para los niños, de poco servirá que s ete muestren las DOCENAS de investigaciones demostrando lo contrario.

"Dejémonos de palabrerías huecas, como esas que aducen haber leído a fondo el artículo de Rind. Es como quienes dicen que conocen la PATRIOT Act... ni uno ni otra se pueden conocer sin abordar los artículos y documentos ahí mencionados. "

Y supongo que a tí te sobra el tiempo como para hacerlo, no? Ahora entiendo que no estemos preparados para comprenderos, ayer no sabíamos nada del movimiento y no hemos podido dedicarle los años de estudio necesarios.. ¿sabes que tenéis un márketing horroroso?

"Asumiendo que así haya sido, al parecer sólo una lectura es posible:

a) Si el estudio concluye lo que mis prejuicios dictan, el estudio es científicamente válido. b) Si el estudio concluye lo contrario a que mis prejuicios dictan, es un infundio con invalidez metodológica."

Y si sirve para justificar mis desviaciones, es la biblia en verso.

Pero, repito, tú opones como único argumento científico un artículo que ha sido ampliamente rebatido.. por mi parte, te paso esta bibliografía:

Cantón, J. y Cortés, M.R. (1997) Malos tratos y abuso sexual infantil. Madrid. Siglo XXI.

Cueto, M.A. y Carbajo, E. (1998) Model of expert psychological report on sexual abuse against minors. En Borrás, J. y Pérez, M. (eds.) Sexuality and Human Rights. (49-52). Valencia. Nau.

Díaz-Huertas, J.A., Casado, J. y Martínez, C. (eds) (2000) Abuso sexual en la infancia. Madrid. Díaz de Santos.

Diges, M. y Alonso-Quecuty, M.L. (1993) Psicología forense experimental. Valencia. Promolibro.


Gardner, R.A. (comp.) (1987) The parenteral alienation syndrome between fabricated and genuine child sex abuse. Cresskill (N.J.). Creative Therapeutics.


Mas, B. (1995) Trastorno por estrés postraumático: el abuso sexual infantil y su tratamiento en Buceta, J.M. y Bueno, M.A. (eds.) Psicopatología y salud: control del estrés y trastornos asociados. Madrid. Dykinson.


Vázquez, B. (1995) Agresión sexual. Evaluación y tratamiento en menores. Madrid. Siglo XXI.

Venga, empezamos con estos, y cuando te los hayas terminado ya puedo decir que estarás en condiciones para discutir conmigo, vale?

Vale, es un farol, yo tampoco me los he leído.. pero si según tú yo debo leerme el ladrillo de Rindt ytodos los artículos y datos ahí reseñados, pues entonces pido igualdad en el trato y que tú te hayas leído TODA la literatura referente al abuso de niños.


"El único hecho real es que el conocimiento en este marginal ejercicio conocido como la Wikipedia se construye con base en los prejuicios. El que ustedes califiquen algo como propaganda es sólo porque no les gusta, no por motivos dialécticos o hermenéuticos."

PERFECTO!! La excusa ideal para colgar un artículo sobre mi peña de fúrbo, y si a alguien se le ocurre borrarlo porque es propaganda, ya lo remitiré al fantástico artículo de Rindt :D

Démosle carpetazo al ectoplasma[editar]

No le demos más cancha a este asunto. Que ese artículo sobre los amantes de los niños quede lo más neutral posible y olvidémoslo. Mejor no darle más cancha al Santi fantasma porque creo que busca protagonismo y polémica. Hay mucho trabajo que hacer en Wikipedia y no nos podemos permitir el lujo de perder el tiempo en chorradas, ¿no creéis?. --espercius 17:55 21 abr, 2005 (CEST)

Por mí vale, pero que conste que me privas de una buena fuente de diversión XD.. esto buenooo, voy a seguir buscando info de Chrètien a ver si me pongo a hacer algo útil.. --elgie 18:11 21 abr, 2005 (CEST)

Dictador, objetividad o subjetividad?[editar]

Tengo la impresión que en Wikipedia se está haciendo muy común el anteponer el término dictador al nombre de tal o cual gobernante que en realidad sí lo fue. A veces se usa el edulcorante de gobernante de facto X en otro artículo que no es el de X dictador.

Lo que me parece correcto, es llamar como tal, dictador, en la propia página de tal o cual gobernante y nada más.

Pero creo que estamos pecando de repetitiva falta de neutralidad al mencionar el término dictador a X gobernante o ex gobernante en una página en la que simplemente es mera referencia, como por ejemplo, “fulano de tal escribió tal o cual cosa en la época del dictador X”. Simplemente deberíamos escribir “fulano de tal escribió tal o cual cosa en la época de X. De esta manera, dejadas de lado las pasiones, sí entraríamos en un lenguaje neutral total. Hoy creo que Wikipedia peca de falta de neutralidad en este aspecto.

Que haya gente que no le guste la dictadura y por eso antepone el término dictador a X gobernante ? es comprensible mas no justificable. Personalmente nunca me han gustado las dictaduras y en una de ellas, precisamente por esto renuncié a ejercer mi profesión.

Quisiera que se me permitiera dar el ejemplo de algunas páginas sobre el Perú en donde se menciona a X dictador como tal en su propio artículo, pero nunca en otro artículo en el que se le relaciona y menciona sólo con su nombre. Este ejemplo sí me parece neutralidad y a ello apunta precisamente Wikipedia.

Con esto, no es que pretenda esconder una realidad, simplemente circunscribirla al ámbito donde realmente debe de ser aplicado y esto, como política de Wikipedia. La adoptamos ? Manuel González Olaechea y Franco 17:19 19 abr, 2005 (CEST)

Manuel:
Sin dejar de reconocer la legitimidad de tu aspiración, me parece que en Wikipedia a veces confundimos lo neutral con lo insulso: ante el temor de que una posición se considere "no neutral", terminamos por no adoptar ninguna. La neutralidad, en términos históricos, es virtualmente imposible. Ya se ha dicho, con acierto, que la propaganda de los vencedores es la historia oficial de los vencidos, y es indudable que el permanente esfuerzo de revisión de la historia es la única (y precaria) garantía que tenemos de lograr mayor cantidad de elementos de juicio para evaluar un hecho dado. "Dictador" y "dictadura" no son, necesariamente, términos peyorativos; los tornamos peyorativos cuando los adjetivamos: "sangrienta dictadura", "dictadura benévola". Fuera de ello, suelen ser términos útiles cuando intentamos especificar un tiempo historico. ¿Acaso no hablamos de Roma "durante la dictadura de Sila"? Entonces ¿cuál es el problema de hablar de la Argentina durante la dictadura de Uriburu o de Portugal durante la dictadura de Oliveira-Salazar? No le tengamos miedo a las palabras, no renunciemos a ellas, que son nuestra primera (y a veces, nuestra única) línea de defensa contra los Stalines, Pinochets o Duvalieres de este mundo. No perderemos objetividad por decir que Videla es un asesino, torturador y secuestrador de niños: como tal fue hallado culpable y condenado en juicio justo, con todas las garantías procesales que no dió a sus víctimas. La perderíamos diciendo que es un hijo de puta (aunque lo creamos), porque no nos consta la profesión de su madre.
¡Salud! Cinabrium 20:37 19 abr, 2005 (CEST)
Esto sale a flote cada vez que hay un admirador de X dictador. Por ejemplo, últimamente con Fidel Castro y otro con Augusto Pinochet (por alguna razón, a algunos como por ejemplo, Idi Amín Dada nadie le disputa que sea un dictador, pero en latinoamérica abundan los que que creen que esos dos son próceres de la libertad y la democracia). La palabra dictador les parece "ofensiva" contra el objeto de su amor, y se dedican a las guerras de ediciones. Creo yo que en esto se impone la simple cordura y sentido común que nos dice que un líder que se impone a si mismo en el poder, se guarda allí y persigue a la oposición es un dictador con todas sus letras, pero el sentido común es seguido, y como se dice por allí, el menos común de los sentidos. --Ivan.Romero 21:25 19 abr, 2005 (CEST)

No se trata de admiracion de dictadores, se trata de que el termino mismo no esta perfectamente definido y como tal normalmente se usa en sentido derogativo, quienes lo usan normalmente son quienes se oponen o han opuesto al personaje, y, por favor, no metamos a los dictadores romanos, que, a pesar de ser el origen de la palabra, ya no tienen nada que ver con lo que se discute. --Renacimiento 08:02 20 abr, 2005 (CEST)

Yo no creo que sea poco neutral calificar siempre a Franco, Pinochet, Idi Amin, Primo de Rivera, Castro, Ceaucescu, Stalin, Hitler, etc. de dictadores. Porque es lo que son. Otra cosa es opinar si sus dictaduras fueron más o menos sangrientas. Cierto es que debemos guardarnos nuestros sentimientos u opiniones personales cuando redactamos artículos acerca de ellos. Pero calificarles perennemente de dictadores es lo correcto. No por el intento de ser lo más neutrales posible caigamos en el error de no llamar las cosas valientemente por su nombre.

Sólo es una opinión. --espercius 18:06 21 abr, 2005 (CEST)

Humo blanco[editar]

Ya salió humo blanco del techo de la Capilla Sixtina. El nombre del nuevo Papa será anuncaido en los próximos minutos. (Véase Wikinoticias) --Ascánder 18:36 19 abr, 2005 (CEST)

Es Joseph Ratzinger con el nombre de Benedicto XVI. Ya lo he actualizado. Pido vuestra ayuda para mejorar el artículo del nuevo Papa.(otro artículo de la semana)--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:51 19 abr, 2005 (CEST)
Me acabo de enterar, no en el periódico ni en la televisión ni en la radio, sino aquí, en la Wikipedia, mientras comprobaba las últimas ediciones en busca de vandalismos. Ahora que habemus papam, convendría elegir un nuevo artículo destacado en portada. Sabbut ???> 20:20 19 abr, 2005 (CEST)
¿Por alguna razón concreta? ¿No tienen los artículos destacados una duración determinada? --Ecemaml (discusión) 23:14 19 abr, 2005 (CEST)
Exacto. ¿Desde cuándo el artículo destacado equivale al artículo de actualidad? --Dodo 08:01 20 abr, 2005 (CEST)
Yo decía artículo de la semana, (artículo a mejorar), no artículo de la portada, que es distinto (y está en votación la política.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:23 20 abr, 2005 (CEST)
Bueno, pues se ve que nos referíamos a cosas distintas. En cualquier caso, reitero mi sugerencia de cambiar el artículo destacado en portada... Sabbut ???> 00:59 21 abr, 2005 (CEST)

Para el Miguel quien me corrigio mi pagina de usuario[editar]

¡Hola! Muchas gracias por las correcciones. Sigo aprendiendo. :-) Saludos, JerryFriedman 20:06 19 abr, 2005 (CEST)

¿Aisén o Aysén?[editar]

En Chile hay una región, una provincia, una comuna y una ciudad que como parte de su nombre tienen la palabra "Aisén". Sin embargo en un respetable 34% de las veces Google muestra la ortografía "Aysén". Esta última es la preferida por la Municipalidad de Aisén. Sin embargo continúa en Discusión:Aisén.

Pablo.cl 06:41 20 abr, 2005 (CEST)

Votación en idioma valenciano[editar]

Hay una votación en la [[Discusión:Idioma valenciano#Votación: Quitar la plantilla de {{discutido}}|discusión de idioma valenciano]] sobre la conveniencia de quitar el cartel de discutido. Cualquier comentario debe hacerse allí. Sanbec 10:53 20 abr, 2005 (CEST)

Estándares para biografías[editar]

Supongo que esta discusión habrá surgido alguna otra vez, pero creo que vale la pena preguntarlo, ya que no lo veo en el manual de estilo.

Me parece sería conveniente acordar un formato razonablemente standard para los datos comunes a todas las biografías, y hacerlo constar en la guía de edición, para reducir la arbitrariedad en cuestiones de estilo. Esto incluiría:

  • la elección de negritas o negritas cursivas para el nombre del personaje; a aquellos que han abogado alguna vez en contra de hacer constar el nombre de aquello de lo que se habla en el mismo artículo, argumentando que para eso ya está el título —entre ellos Chalo, les recuerdo que para que los buscadores —Google y similares— indexen correctamente el artículo, la mención del tema en el párrafo inicial es crucial; además, no hay por qué suponer que el único uso que se le dará a la Wikipedia sea navegar por ella con un browser visual. ¿Y si alguien decide escribir un intérprete que la lea en voz alta, para que puedan acceder a ella los sordos? ¿No es más fácil y mejor asegurarse que el texto del artículo esté completo y sea gramaticalmente consistente?
  • el formato de las fechas de nacimiento y muerte; he visto, por lo menos, las siguientes variantes

eso, por no mencionar los que incluyen el día de nacimiento o muerte. Un formato común luciría mejor y evitaría guerras de ediciones

  • la ubicación de la foto, en caso de haberla; las mismas condiciones de indexado que hacen conveniente colocar el nombre del tema en el texto del artículo hacen preferible que la foto vaya después del párrafo inicial; lo mismo se aplica, en el caso de los artículos sobre botánica y zoología, a las taxoboxes;

¿Os parece apropiado llamar a votación acerca de estos temas? ¿O hay algún consenso previo que no he sabido encontrar? Taragüí - mensajes aquí 15:43 20 abr, 2005 (CEST)

Bueno, aceptemos que es recomendable por razones "googlisticas" el repetir en el artículo el nombre del sujeto biografiado ( a pesar de que a mi me sigue pareciendo redundante).
Yo creo que no seria necesario poner ningúna votación. Sobre todo por que, las biografias aca son bastante diferentes. Por ejemplo. Una cosa es la biografía de José de San Martín o de Simón Bolivar que la de Ricardo Pérez Godoy, por ejemplo. Entonces el querer encajonar la forma de biografias puede funcionar para este último caso pero resultaria superincómodo para los primeros casos. Yo soy de la opinion que mientras sea neutral, enciclopédico y se consignen conrrectamente los datos importanes, lo demás lo podemos dejar al gusto, ingenio e inventiva del wikipedista. --200.89.12.62 16:41 20 abr, 2005 (CEST) (Chalo con problemas para firmar, bendito sea el ancho de banda).
Chalo, nadie está pretendiendo darle una estructura igual a todas las biografías. Estamos hablando de a) el formato de las fechas de nacimiento y/o muerte (y supongo que todos los biografiados nacen y eventualmente mueren, con lo que no estamos imponiendo constricciones excesivas al suponer que alguna clase de noticia habrá); b) el formato del nombre (de nuevo, algún nombre deben tener, así que es cuestión de decidir entre negrita y negrita cursiva).
La inventiva del wikipedista es fundamental. Se trata, sin embargo, de no inventar la pólvora todos los días. Y, con respecto a la redundancia, vide el comentario adicional acerca de que la base de datos de Wikipedia no está pensada exclusivamente para verla en HTML. La posibilidad de transformarla en otro formato (impreso como una enciclopedia convencional, por ejemplo, o leído, o lo que fuere) depende de respetar un formato común para simplificar el proceso de interpretación. Taragüí - mensajes aquí 10:14 21 abr, 2005 (CEST)

Para mí el argumento de la indexación por los buscadores es irrelevante. Wikipedia es una enciclopedia libre, no un portal publicitario que necesite avanzar en el google ranking ni tener más hits. Supeditar el estilo o la estética de los articulos a esta restricción tecnológica no me parece conveniente. ¿Acaso vamos a cambiar de estilo cada vez que cambie la tecnología de los buscadores? Desde que navego por internet he conocido muchas técnicas de indexación en los buscadores y seguro que veremos muchas más.

Creo que es conveniente que al principio de un artículo se describa brevemente de qué va, no por los buscadores, sino para que el lector conozca el contexto. En cuanto a las fotos deben ponerse donde sea mejor estéticamente, aunque esa es una cuestión muy subjetiva.

Respecto al formato de las fechas, yo prefiero dar la máxima información posible, como hacen en la alemana , y aquí en algunos artículos, p. ej.:

Juan Pablo II (* Wadowice, Polonia, 18 de mayo de 1920 - † Ciudad del Vaticano, 2 de abril de 2005).


En de: Johannes Paul II., gebürtig Karol Józef Wojty?a (Aussprache) (* 18. Mai 1920 in Wadowice bei Krakau, Polen; † 2. April 2005 Vatikanstadt)

Creo que estaría bien ponerlo en el manual de estilo, aunque muy pocos colaboradores lo han leído o saben de su existencia.

Sanbec 16:49 20 abr, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con la cantidad de información; no me gustan el asterisco y la daga, entre otras cosas porque no todos tenemos caracteres no-ASCII en el teclado e ir por este mundo acordándose de que la daga es #134; no es programa. De todos modos, el orden queda claro sin ellos: la gente tiende a nacer antes de morirse.
Con respecto a la indexación, es cualquier cosa menos irrelevante. A menos que seas capaz de reescribir el software de MediaWiki o aportar el dinero para servidores para poder utilizar de nuevo la búsqueda interna de Wikipedia, para buscar cualquier cosa necesitamos a Google o similares. Habrás notado que si pulsas el botón de búsqueda te redirige a ellos. Siendo que hay otras razones para argumentar en pro del formato gramaticalmente consistente "Fulano fue..." en lugar del artificial "Fulano: ..." (y ni hablar de "...", sin mención alguna de qué es lo que se está hablando), me parece que vale de sobra como argumento adicional.
Por lo demás, la tecnología de los buscadores es significativamente estable. Pueden adaptar el algoritmo de relevancia que usan sus spiders, pero queda claro que se evalúan las claves META del encabezado HTML, el título y las estructuras del texto. Otra cosa son los ya casi desaparecidos directorios.
Finalmente, si nadie sabe del manual de estilo, aún habiéndolo, ¿no deberíamos repensar el texto marco que aparece al editar una página para darle relevancia? Taragüí - mensajes aquí 10:14 21 abr, 2005 (CEST)

Por un tiempo, mientras habia menos gente y tenia tiempo de revisar cada entrada, el formato "de facto" fue el the Taragui menciona:

Fulano de tal (30 de febrero de 1900-31 de abril de 1999) fue en cientifico narniano que desarrollo un metodo de construccion de roperos por el que le fue concedido el Leon de Oro a las Ciencias de Narnia...,

que es el de la wiki inglesa e "importe" aca. Las dagas, asteriscos, y empezar con frases en vez de oraciones fue introducido despues, cuando deje de corregirlas y diferentes personas usaban convenciones diferentes. Por mi parte sigo pensando que una oracion gramaticalmente completa es mejor que una simple frase, y concuerdo con que usar caarcteres no ascii complica un poco las cosas. A lo mas pondria un signo "+" en vez de una daga. El poner un signo antes de cada fecha puede justificarse en casos en que solo una fecha dea conocida. En caso de personajes vivos, mi preferencia es una "n." de "nacido". (n. 1 de octubre de 1971). Para personajes que solo se sepa la muerte, una "m" podria ser adecuada. Saludos --Renacimiento 00:51 22 abr, 2005 (CEST)

Yo creo que lo primordial es que se procure, siempre, señalar en el primer párrafo la informacion relevante y me parece que por ahí vamos todos de acuerdo. Hay biografias en las que uno no se entera que hizo perico de los palotes sino hasta el décimo quinto párrafo luego de habernos enterado de la historia previa a su concepción.
Entonces, talvez dejando de lado el formato, lo importante es que el primer párrafo diga:
  • Qué fue (futbolista, bromista, dibujante, wikipedista, etc,etc,etc)
  • Que hizó (metio el gol mil de la liga de futbol de tangamandapio, hizo el primer dibujo de un cuy que habla, editó el artículo 100000 de la wiki en español, etc.)
  • Cuando nació y cuando murio y, si se tiene el lugar de todo eso.

Eso es lo que, con un formato u otro, debería aparecer en el primer párrafo. Creo que podemos empezar a ponernos de acuerdo en eso.

De la misma manera podemos establecer algo asi para los articulos de geografia. diciendo respecto de algo, dónde queda exactamente (si se puede señalar hasta el distrito, cantón, barrio, municipio, etc,etc) antes de decir cuan lindo es ese sitio.

Digo, es un Decir. --Chalo 01:41 22 abr, 2005 (CEST)

Perfectamente de acuerdo. De hecho es algo que deberia hacerse en todos los articulos. La wiki inglesa tiene incluso toda una pagina destinada a decir como deberia ser el primer parrafo, o la "lead section" como la llaman, la que en los articulos largos es lo que se escribe antes de empezar a enumerar secciones. La idea es que esa seccion sea, en articulos largos, un articulo corto y autocontenido, que podria usarse (y de hecho, creo que va a usarse en la primera version de la wiki inglesa que se haga en papel) en vez del articulo completo. --Renacimiento 02:48 22 abr, 2005 (CEST)

Uso generalmente el mismo criterio que Renacimiento, pero incluyendo los sitios de nacimiento y muerte, si son conocidos, junto con las fechas. Prefiero n. para nacido y m. para muerto al asterisco y la daga, y uso ca. (circa) cuando las fecha que se conoce es aproximada. Luego, una breve síntesís del personaje. Algo así como:

'''Ruperto Sapito''' (n. en [[Santa Única]], [[Guatepeor]], el [[12 de marzo]] de [[1892]], m. en alta mar el [[29 de febrero]] de [[1949]]), político y militar [[Costa Pobre|costapaupérrimo]], dictador de este país entre 1931 y 1949. En [[1935]] derogó por Decreto Supremo la [[ley de la gravedad]].

Saludos, Cinabrium 02:28 22 abr, 2005 (CEST)

¿Cuál es el problema conm el asterisco y la daga? El primero está en todos los teclados del mundo y la segunda aparece en los caracteres especiales cuando se está editando, yo no me sé el código de todos los carateres, pero para eso estuvimos unos cuantos haciendo esa herramienta que luego hemos exportado a otras wikis. ü«»Ê놆†ßÐðÞþŒ~~—a-. En mi parecer el asterisco y la daga son más elegantes y son ampliamente usados en diversas enciclopedias. Una vez más el argumento técnico-informático me parece irrelevante y en este caso diría además que falso. En todo lo demás estoy de acuerdo con lo dicho Sanbec 09:13 22 abr, 2005 (CEST)

Cinabrium, me parece muy interesante la biografía de Ruperto Sapito, ¿podrías ampliar el esbozo? Espero que tras el decreto no se perdiera en el espacio. ;-)Sanbec 09:17 22 abr, 2005 (CEST)
El problema es que a) si hay ambos datos, sobran (la gente nace antes de morirse, como ya he dicho); b) si falta algún dato, son menos elegantes gramaticalmente que la n. de nacido o la m. de muerto; c) tienen, al menos la daga, un origen marcadamente religioso (i.e., la cruz latina), que no corresponde a todo el mundo; es posible que no lo sepas, Sanbec, porque vives en un país de una homogeneidad religiosa apabullante, pero es muy posible que a un practicante del Islam, del judaísmo o de la religión no-cristiana que quieras le resulte profundamente ofensivo. En w:de se usa, pero en w:en —tras largas discusiones— se optó por reemplazarla por el formato más neutral de b. y d. (n. y m.) en español.
A mí, como gustarme, me gusta más sin lugares de nacimiento y muerte; me parece que hacen el párrafo muy pesado. Pero, dentro de todo, son una opción aceptable. Y, si os parece, traduciré lo que dice Renacimiento de la lead section para complementar el manual local de estilo. Taragüí - mensajes aquí 09:32 22 abr, 2005 (CEST)

Yo suelo inclinarme por algo como:

Pepito Pérez (Pepitópolis, Fulanolandia, 1 de enero de 1900 - Zutanópolis, Zutanolandia, 29 de febrero de 1980)

sin indicar explícitamente * † ni n. m., porque como habéis dicho, la gente suele morir después de nacer (y en caso contrario, en la gran mayoría de los casos, no tendrán cabida en la Wikipedia). Si se desconoce una de las fechas, o si aún está vivo, se puede poner algo así:

Pepito Pérez (n. 1 de enero de 1900 - )
Pepito Pérez (circa 1900 - 29 de febrero de 1980)
Pepito Pérez (n. circa 1900 - m. 29 de febrero de 1980)

Y entre * † y n. m., me inclino por lo segundo, que es más neutral por no tener implicaciones religiosas de ningún tipo. Queda raro ver la daga en la biografía de alguien que murió antes de la era cristiana, o en la biografía de alguien que nació y murió en un país de tradición budista. Sabbut ???> 16:58 22 abr, 2005 (CEST)

Sucesiones[editar]

En relación con el tema anterior, surge otra cuestión. Hace un tiempo importé de en una plantilla para simplificar el registro de sucesiones en las biografías de, por ejemplo, presidentes o papas. Mi campaña para usarla en los presidentes argentinos tuvo algún éxito. ¿Os parece que vale la pena indicar su existencia en un hipotético manual de estilo para biografías? Taragüí - mensajes aquí 15:43 20 abr, 2005 (CEST)

A mí me gusta más las tablas que hay con los reyes de España, pero aún así debería haber una mención a la forma de poner sucesiones y listas. --FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:07 20 abr, 2005 (CEST)
Observando por ahi, vi que existen listas de gobernantes de paises como Japón en las que no hay información de los Emperadores (a excepcion de 3), y por ende no se tiene información completa sobre las sucesiones de cargo. --Taichi 23:39 25 abr, 2005 (CEST)

Votación[editar]

Ya está totalmente definida el proyecto de política para los artículos destacados. Si alguien tiene tiempo, por favor, que vote.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:28 20 abr, 2005 (CEST)

Aún queda tiempo para Oscarín[editar]

Oscarín aún necesita votos para su aceptación como bibliotecario, aún queda tiempo hasta el 28 de este mes, así que en vez de perder tiempo dando vueltas por la wiki, ¡vota ya!. Mayores informes y votos en Candidaturas a bibliotecario. Los que esten a favor y en contra de este usuario, voten por que aun hay tiempo y en ocho dias cerramos elección. --200.93.167.25 21:12 20 abr, 2005 (CEST)

Me parece que esta es una invitación a un circo romano de mal gusto. Teniendo 7 votos en contra, para salir bibliotecario, Oscarín necesitaría tener 29 votos a favor y ninguno más en contra. Esta no es una invitación al morbo colectivo y a la flagelación pública ? Manuel González Olaechea y Franco 21:22 20 abr, 2005 (CEST)

Es el mismo Oscarín quien invita, sólo que hay veces en que olvida conectarse... --Ascánder 21:35 20 abr, 2005 (CEST)

¡¡¡Oleee, oleee!!!. Puesto ya a pedir:

¡¡¡¡VOTADME A MÍIIII!!!!. Espercius for president!!!

Ahora en serio, me parece increíble esta votación. Por lo menos ya que pide votos insistentemente que dé la cara y no se esconda tras una IP. Da muy mala imagen. Pero es mi opinión, quizá esté permitido, pero vamos, queda un poco triste... --espercius 18:13 21 abr, 2005 (CEST)

No veo por qué es ilícito pedir el voto para uno mismo. Pero, claro, si quieres que te votemos, tendrás antes que presentarte... :-P --Dodo 21:19 21 abr, 2005 (CEST)

Jajaja ok Dodo. Me presento ya. ¡¡Venga a votarme todosss!!. A ver, si yo no veo mal pedir el voto por uno mismo. Pero si lo hace, que lo haga con su nick, no con una IP, como si tuviera fans pidiendo el voto por él... ;-) --espercius 21:40 21 abr, 2005 (CEST)

Bot[editar]

He visto que en meta estaba listada w:es como necesitada de bots para hacer interwikis. Me he tomado la libertad de instalar uno que estoy probando en este momento, bajo las condiciones que se plantean para bots en prueba, bajo el nombre de Rembiapo pohyiete (bot). Quería sólo hacer público el anuncio, y confirmar que a la comunidad no le parece un abuso de recursos hacerlo. Hasta donde yo sé, sólo Renabot está activo en este momento. Si os parece bien, solicitaré autorización en meta. Taragüí - mensajes aquí 11:59 21 abr, 2005 (CEST)

Las necesidades hay que cubrirlas y si hay alguien dispuesto a hacerlo, bienvenido sea. Manuel González Olaechea y Franco 12:11 21 abr, 2005 (CEST)

¿Cómo se instala un bot que si no es mucho problema, esto dispuesto a hacerlo?-- Orgullomoore->Discútelo 22:31 21 abr, 2005 (CEST)

¡Vamos Chile![editar]

¿Escribió Juan Pablo II algún texto así llamado? Lo ha añadido un anónimo y me da mala espina.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:57 21 abr, 2005 (CEST)

Es un vandalismo sin duda. --JorgeGG 21:15 21 abr, 2005 (CEST). Estuve revisando en otra página y no aparece. Una broma sin duda ya que ¡Vamos Chile! es tambien el nombre de un antiguo programa de TV de Chile y la expresión usada para alentar la seleccion nacional de fútbol. --JorgeGG 22:21 21 abr, 2005 (CEST)

Bueno[editar]

La verdad que ,se consideraría vandalismo si la misma persona que crea una página la intenta destruir ? , yo no creo .

Qué divertido. ¿No resulta patético andar falsificando firmas en las votaciones y vandalizar mi página de usuario (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dodo&diff=prev&oldid=601241)? ¿Exactamente qué pretendes conseguir con acciones com estas? --Dodo 20:32 21 abr, 2005 (CEST) Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Bokpasa"

El usuaro Dodo me ha ofendido al acusarme de falsificar firmas ,,cosa que no he echo ,, y lo otro solo puse una frase en su página : El ladrón piensa que todos son de su misma opinión ,,, hay,,,,,,,,. (lo anterior de usuario Bokpasa que no firmo. --JorgeGG 21:58 21 abr, 2005 (CEST))

Pues el el historial de Andrómeda (serie) dice otra cosa. Borrado de una votación e inserción de firmas de otros usuarios. Todas acciones realizadas por el usuario Bokpasa. JorgeGG 22:09 21 abr, 2005 (CEST)
Creo que lo que quería poner era una lista de usuarios a quien iba el mensaje, no falsificar firmas. Yo mismo soy nuevo y no sabia que poner el nombre de un usuario entre corchetes era falsificar una firma. Edub 22:26 21 abr, 2005 (CEST)
Claro. Y añadir a la página de otro usuario máximas como "Opina el ladrón que todos son de su condición" también puede achacarse a la bisoñez, ¿no? --Dodo 08:15 22 abr, 2005 (CEST)
Y lo de borrar un comentario mío dos secciones más arriba, ¿también es bisoñez? ¿O lo de modificar comentarios de otros usarios era simple y llano vandalismo? --Dodo 08:20 22 abr, 2005 (CEST)
Bueno eso casi ya mejor que lo explique él. Edub 10:40 22 abr, 2005 (CEST)
Yo no sabía que los administradores pueden violar lo de "Presume de buena fe". Basta de ataques!!!!. Si lo borré seguro era porque o era ofensivo, o estaba mal.Bokpasa 16:17 13 dic 2006 (CET)

¿Deben las nemotecnias ortográficas estar en la Wikipedia o en Wikilibros?[editar]

Ver Wikipedia Discusión:Uso de b y v

Pablo.cl 02:43 22 abr, 2005 (CEST)

Wikiportales[editar]

Es bueno que estemos enterados de ellos en la wikipedia en inglés, excelente idea. --GengisKanhg (discusión) 22:06 22 abr, 2005 (CEST)

Sanbec en Commons[editar]

Sanbec es ahora bibliotecario a Commons. ¡Enhorabuena él y bienvenido a la comunidad española! villy 22:15 22 abr, 2005 (CEST) (villy on Commons)

Gracias villy y felicidades a Sanbec. Felicidades a todos los que estamos registrados en Commons, ahora podremos arreglar las páginas de España que están las pobres hechas un verdadero lío, duplicadas y cosas así. (Me refiero a las de España porque son las únicas que de momento he visitado a donde he subido imágenes, no se me ofenda ningún wikipedista de otro país :-)) Lourdes, mensajes aquí 10:14 23 abr, 2005 (CEST)
Gracias a todos por vuestro apoyo. Cualquier problema que tengais con las imágenes de commons podeis contármelo allí o aquí (aunque seguiré más por aquí). Por ejemplo, Lourdes, dime cuales son esos líos que has descubierto, que yo últimamente no veo otra cosas que banderas. Sanbec 17:43 24 abr, 2005 (CEST)

Creo que ya te lo ha explicado Cookie. Lourdes, mensajes aquí 22:11 24 abr, 2005 (CEST)

Peer review[editar]

¿Pueden checar el artículo Diéresis? Lo he traducido del inglés pero tengo bastantes dudas, sobre todo con los nombres de los idiomas en español. Gracias.--Fito déjame un mensaje 20:36 23 abr, 2005 (CEST)

Yo le di un repaso. Lourdes, mensajes aquí 21:36 23 abr, 2005 (CEST)
Otro vistazo. Que alguien revise las palabras catalanas :P Sabbut ???> 00:01 25 abr, 2005 (CEST)
He revisado la información sobre el catalán.--Periku 14:47 25 abr, 2005 (CEST)

Así da gusto trabajar y colaborar... ¡qué descanso es a veces algo así! Lourdes, mensajes aquí 15:37 25 abr, 2005 (CEST)

Consultas[editar]

en Wikipedia:Consultas se ha duplicado un bloque de preguntas. En los últimos días he notado que esto se repite con cierta frecuencia y lo que hago es borrar lo que está repetido manualmente. Est me provoca cierto temor de estar borrando alguna consulta que no esté repetida. Quisiera saber si hay otra forma de revertir esta situación. Además me pregunto si estas "duplicaciones" se deben al tamaño de la página, que tal vez genere algún problema con los navegadores de los usuarios que editan allí alguna pregunta. --Dianai, enviarme un mensaje 00:22 24 abr, 2005 (CEST)

Pues si alguien tratara de editar la página entera para hacer una consulata, te puedo asegurar que tardaría años para que el efecto de algún botón cliqueado apareciera. ¿Por qué no se archivan estas consultas?-- Orgullomoore <> 06:53 24 abr, 2005 (CEST)

Boton buscar[editar]

Es extraño pero no me funciona el botón buscar al ingresar alguna palabra y solamente me acepta los enters, estoy usando Firefox 1.0.2, no se si les pasará lo mismo. --angelsh 05:49 24 abr, 2005 (CEST)

Por sobrecarga de servidores la opción buscar está desactivada y sólo se acepta Ir (que se puede activar con el enter). La diferencia entre ambos es que la primera te lleva al artículo con el nombre exacto de lo que hayas escrito y la segunda lo busca en el texto.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:22 24 abr, 2005 (CEST)
Conocía esa explicación, pero he notado que en la wiki en inglés el botón de búsqueda funciona. La sobrecarga de servidores que mencionás, es propia de la wiki en español? Saludos, --Schummy 16:26 24 abr, 2005 (CEST)
Pues si que es buena pregunta. ¿Alguien puede darnos una solución?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:18 24 abr, 2005 (CEST)

No, no es probia de la wiki en español pues no funciona en ninguna otra wiki más que la alemana. ¿Creen ustedes que esto es coincidencia o preferencia que los "top" wikipedias tienen más funciones?-- Orgullomoore <> 22:38 24 abr, 2005 (CEST)

Orchidphotos.org[editar]

Se ha autorizado el uso de cualquier imagen del sitio orchidphotos.org en la Wikipedia y Wikispecies. Por lo tanto, he creado la plantilla {{orchidphotos.org}} para colocar en las páginas de descripción de imágenes subidas. Aquí, se puede encontrar el texto completo del acuerdo.-- Orgullomoore <> 06:23 24 abr, 2005 (CEST)


La autorización dada no es válida, pues no permite el uso comercial, lo que es incompatible con la GFDL, al igual que no se permite las licencias Creative commons -nc- (Ver Plantilla:Cc-by-nc-sa). Cualquier autorización debe permitir la libre utilización y modificación a la que se refiere la GFDL. (Ver Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de imágenes)

Me parece que no se puede aplazar más la revisión de las actuales autorizaciones. A ver si le damos un empujón a Wikipedia:Política sobre materiales con permisoSanbec 17:07 24 abr, 2005 (CEST)

Dichas imágenes ya no se permiten. Le he explicado al dueño del copyright con más claridad y al entender mejor, revocó la autorización. Entiendo por completo su razonamiento y pido perdón a la comunidad por la confusión que he causado.-- Orgullomoore <> 19:25 24 abr, 2005 (CEST)

En ese caso voy a borrar las imágenes y a quitar el antiestético enlace de "imagen no existente" de cada articulo.--Anna 22:36 24 abr, 2005 (CEST)
Se aprecia.-- Orgullomoore <> 06:02 25 abr, 2005 (CEST)

Nuevo vándalo[editar]

Se llama Vandik y acaba de borrar el artículo Quechua ([7]). No dejen qye haga más. --Huhsunqu [@] 07:36 24 abr, 2005 (CEST)

Ten en cuenta que es muy posible que lo haya hecho por accidente.-- Orgullomoore <> 07:59 24 abr, 2005 (CEST)

Opino lo mismo, es posible que no fuera eso lo que quisiera hacerlo. ¿Por cierto no hay otro sitio para comunicar los vandalismos? Rutrus 17:06 24 abr, 2005 (CEST)
Sí, Wikipedia:Vandalismo en curso--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:21 24 abr, 2005 (CEST)

Portada con errores[editar]

Ya que el código fuente de la Wikipedia:Portada está protegido, no he podido rectificar un error que encuentro. Por eso lo comunico aquí que seguro que me lee algún bibliotecario.

Hoy, la portada dice:

¿Sabías que...

    ... Turquía, de 780.580 Km&sup2 (36º de acuerdo a su superficie), se encuentra dividida en 81 provincias?

"de" se podría sustituir por "con" y &sup2 por 2 no creeis? Rutrus 17:06 24 abr, 2005 (CEST)


...y Km por km. Aunque la portada esté protegida, casi todo su contenido es editable, pues está en plantillas. Si te fijas en el código (que puedes ver) el sabías qué cambia con el día de la semana. El texto al que te refieres está en Plantilla:Sabías que-Domingo y ya lo he arreglado. Saludos. Sanbec 17:17 24 abr, 2005 (CEST)

Vaya celeridad, de esa forma se aprecia lo bien que funciona la wikipedia. Apenas lo he dicho y ya está corregido. Muy interesante esa observación, no tenía ni idea que fuera así de simple funcionar con plantillas. ¡Lo que se aprende! Rutrus 18:21 24 abr, 2005 (CEST)

Y me parece que en el bloque de "Otros idiomas" también hay un error. Los primeros que salen son C(esky, Deutsch, English, Italiano y Slovenc(ina, que a parte de estar mal situados, apuntan a otro sitio que no es la portada. --rsg (mensajes) 13:59 25 abr, 2005 (CEST)

No se ve el final de la lista de escritores de España[editar]

Pues eso, que los escritores de la Z, como María de Zayas o Juan de Zabaleta no se recogen al final, y antes sí aparecían. ¿Qué pasa?

Tienes que darle a 200 siguientes arriba, que no caben todos en la página Edub 18:57 24 abr, 2005 (CEST)

Es muy posible que ahora haya más artículos acerca de más escritores españoles y por lo tanto ya no caben en una sola página.-- Orgullomoore <> 22:30 24 abr, 2005 (CEST)

Páginas protegidas[editar]

¿No os parece irregular que la página de usuario:joseaperez está protegida? ¿Ésta es una opción que tenemos todos como usuarios, o sólo los bibliotecario? No es que quiera yo editarla, sólo me pareció medio raro. En su historial, no veo evidencia de vandalismo. ¿Me he perdido algo?-- Orgullomoore <> 20:13 24 abr, 2005 (CEST)

Esa opción sólo la tenemos los bibliotecarios. Si José ha protegido su página tendrá sus motivos y como es una página personal no creo que contravenga ninguna norma. --Anna 20:56 24 abr, 2005 (CEST)

Pues a mi esto me parece que otorga a los bibliotecarios cierto tipo de autoridad, o de rango superior: me remito al tercer apartado de lo que los bibliotecarios no son. Si es un derecho para nosotros, tiene que ser derecho como wikipedistas, no como bibliotecarios. --Desatonao, α 21:05 24 abr, 2005 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con Desatonao, si es una opción, es una opción para todos. Si no es una opción, no es una opción para nadie. En la página acerca de bibliotecarios, se establece que los bibliotecarios no tienen más autoridad que nadie más. Repito que ni minimamente estoy en contra de que haya esta opción, sólo demando igualdad.-- Orgullomoore <> 21:17 24 abr, 2005 (CEST)

Por favor no os pongais nerviosos, vamos a esperar a que Joseaperez venga y explique Lourdes, mensajes aquí 21:58 24 abr, 2005 (CEST)

10:41 24 abr, 2005 (CEST), Le dejé un mensaje en su discusión, pero no ha respondido. -- Orgullomoore <> 22:03 24 abr, 2005 (CEST)

Quizás joseaperez no haya leído Wikipedia:Políticas de bloqueo de páginas, o tenga una guerra de edición con él mismo... (?) --angus (msjs) 22:07 24 abr, 2005 (CEST)

Pues no estaría mal que todas las páginas personales pudieran estar protegidas contra vándalos. No entiendo por qué es un privilegio exclusivo de los bibliotecarios. Se supone que en wikipedia no hay usuarios de primera y de segunda, ¿verdad?. Y que los bibliotecarios sólo tienen el privilegio de manejar ciertas herramientas de mantenimiento porque son usuarios con experiencia. Entonces, ¿por qué sí pueden proteger su página personal y los demás no?. ¿No tiene tanto valor la página de un usuario como la de un bibliotecario?.

Creo que deberíamos discutir esto porque me parece una discriminación. Yo no soy bibliotecaria y es posible que tarde varios siglos en serlo... ¿hasta entonces tendré mi página expuesta a que un graciosillo le dé por estropearla?. Y digo la mía como la de cualquiera --Espercius 00:42 25 abr, 2005 (CEST)

No se pongan violentos. Joseaperez es una buena persona, un buen wikipedista y un buen bibliotecario. Si hizo eso es porque le parecio que no estaba violando ninguna norma, y no me parece que lo este. Si le decimos que probablemente no sea buena idea, ya que los demas usuarios no pueden hacerlo, estoy seguro de que va a responder de buena forma, asi que, terminemos el escandalo, aqui no ha pasado nada, a lo mas una interpretacion que puede ser facilmente solucionada.--Renacimiento 02:46 25 abr, 2005 (CEST)

Nadie se pone violento, Renacimiento, simplemente que hay una política de bloqueo de páginas y causa extrañeza cuando un bibliotecario no cumple con las políticas, ¿no te parece? Por lo demás, no veo ningún escándalo, y sí ha pasado algo (aunque no de mucha importancia). --angus (msjs) 04:26 25 abr, 2005 (CEST)

José ha entrado como usuario desde que se empezó esta discusión y estaba "logged in" cuando le dejé el mensaje(lo sé por el registro de sus contribuciones). ¿Por qué no se ha explicado? Bibliotecarios, ¿es justificable esto? No veo ninguna explicación de porque sería en cualquier circunstancia necesario, en particular permanentemente. ¿Es de la misma importancia que la portada, que es la única otra página bloqueada permanentemente?-- Orgullomoore <> 05:09 25 abr, 2005 (CEST)

Sin duda, como dice Renacimiento, esto es un ¡¡¡¡ESCANDALO!!!, creo que Orgullomoore, tiene toda la razón (auqnue veo que intentó editarla :-))))) y me merezco todas y cada una de las penitencias que , sin duda, tengo/tendré que pagar.....hasta ahí podriamos llegar. Orgullomoore, si no te contesté, te aseguro que no estaba en la pantalla. Tengo mi ordenador, enchufado, trabajando enotras cosas y posiblemente con la página minimizada, y luego lo cierro sin ver si ha habido cambios, te pido, de verdad, disulpas (por no contestarte). Motivo de página protegida.........se remonta al Jurásico de Wikipedia (ni me acordaba, si ves el historial de edición de mi página, veras que hace mucho no edito nada, más que algún enlace, y de verdad no me había fijado) fue muchas veces borrada/vandalizada o como quieras llamarlo. Creo que efectivamente, si todo el mundo no tiene este privilegio, no debemos tenerlo nadie. De todas formas, si por cualquier motivo, queires proteger tu página, no dudes en solicitarlo, por supuesto hasta que seas bibliotecario. Un cordialisimo saludo.Joseaperez 19:49 25 abr, 2005 (CEST). P.D: Desportejo mi horrorosa página personal, a ver si hay alguien que me edite una más bonita.:-))
Todo está bien. Lo único que causó escándalo fue decir que los bibliotecarios tienen derechos exclusivos que no tienen los demás usuarios en vez de ser gente elegida con confianza por la comunidad. Lo quebrado está reparado y dejamos este asunto en el pasado con la lección aprendida que todos somos iguales. Saludos-- Orgullomoore <> 22:15 25 abr, 2005 (CEST)

Explicación para Orgullomoore[editar]

Creo que entendiste mal la explicación que te dio Cookie. Dijo opción, no derecho, que son cosas muy distintas.

  • Derechos y obligaciones son los mismos para todos los colaboradores.
  • Los bibliotecarios tenemos unas herramientas de trabajo especiales que no tiene el resto de la comunidad. Sin esas herramientas no seríamos bibliotecarios pues es lo que nos distingue.
  • Las páginas se protegen cuando hay “guerra de edición” o en algún otro caso muy especial. Tienen que protegerlas los bibliotecarios y sólo ellos porque son los que poseen la herramienta de que te hablé. Pero lo hacen con razones suficientemente fundadas, como te dije antes, nunca por caprichito ni por soberbia, ni por sentirse superiores, ni por nada parecido.
  • Si un usuario, sea o no bibliotecario, ve vandalismo reiterado en su propia página y está harto de revertir y lo está pasando mal, puede proteger su página pidiéndole al bibliotecario (repito, es quien tiene la herramienta) que lo haga. No hay discriminación, sólo un uso de herramienta.
  • Joseaperez tuvo en su día ese tipo de vandalismo y protegió la página. Joseaperez es un colaborador que entró en la Wiki el 2 de julio del 2003. En noviembre del 2003 yo ya le conocí como administrador (antiguo nombre de bibliotecario). Es de las personas a quien se le puede dar un voto de confianza antes de atacarlas. Ya ha explicado él, el por qué de su página protegida. Espero que con lo dicho te hayas enterado de de cómo se maneja esto. Un saludo afectuoso Lourdes, mensajes aquí 17:02 26 abr, 2005 (CEST)
Todo esto, ya lo entiendo muy bien. Lo que yo quise decir en preguntar si todos teníamos esa opción era la opción de tener una pagina de usuario protegida. En esto, Cookie explico que solo los bibliotecarios la tenian. Ahora entiendo que es muy posible que no nos entendimos bien. Es probable que Cookie estaba hablando de la opcion de proteger paginas y no la de tener una pagina protegida, son muy diferentes y poniendolo asi, Cookie tendria razon. Pido disculpas por no explicarme bien y causar que una simple pregunta se convertiera en un completo escandalo no necesario. Disculpen la falta de ortografia que estoy en la escuela y no me conviene estar haciendo clic en las letras acentuadas. Perdon, Orgullomoore <> 18:04 26 abr, 2005 (CEST)

Saludos desde la playa[editar]

¿Qué tal andamos?

Me sorprende que os dediquéis a ir viendo qué páginas de usuarios andan protegidas o sin proteger, estando como está el patio: [8], [9], [10], [11], [12], etcétera...

Es una pena que me halle de vacaciones y, por tanto, prefiera no participar en esta apasionante discusión. ¡Un saludo! --Dodo 18:04 25 abr, 2005 (CEST)


Pues hala, ahora verás qué bonito es el amor: [13], [14], [15], [16], [17], y mi favorita: [18]. ¡Saludos desde la platja! --Dodo 20:20 25 abr, 2005 (CEST)
Hay mucho gilipolla suelto....pero tú no estas de vacaciones.Joseaperez 20:27 25 abr, 2005 (CEST)
¿Cómo que no? Sólo he hecho unas 20 ediciones hoy... :-P --Dodo 21:36 25 abr, 2005 (CEST)
Va a haber que mandarte al frenopático con Comae. ;-) Sanbec 11:10 26 abr, 2005 (CEST)


Lo mejor que se pudo hacer[editar]

Saludo, congratulo y felicito a quien haya sido el responsable de reducir el inmanejable tamaño que tenía este Cafe y reducirlo bajándose mas de 70 discusiones que ya no tenían nada que hacer. De verdad gracias sinceras de un wikipedista sin mucho ancho de banda. :D --Chalo 22:56 25 abr, 2005 (CEST)

Efectivamente hacía falta, yo archivé 50% de las charlas y Balderai completó con algunas charlas ya cerradas y actualizó el texto al principio del café. --Ascánder 00:59 26 abr, 2005 (CEST)
Repito los agradecimientos. Chalo 01:09 26 abr, 2005 (CEST)

Problema resuelto[editar]

A los denunciantes de copyvios les gustará saber que he descubierto la solución al problema de la plantilla copyvio con ciertas URL. Ver Plantilla Discusión:Copyvio#Resuelto el problema con ciertas URLs.

De paso se podrán maravillar con el experimento que tenemos entre manos Ascánder y yo. Los cotillas pueden husmear en nuestras discusiones y en los historiales de las plantillas copyvio, CV, CV3 y CV4 ;-)Sanbec 11:12 22 abr, 2005 (CEST)

Avanzamos rápidamente, Ya modifiqué copyvio, incorporando los cambios ya ensayados con las plantillas CV, CV3 y CV4 en Plantilla:Copyvio. También incluí una pequeña explicación de uso, por lo menos mientras nos habituamos a la nueva versión. --Ascánder 16:34 22 abr, 2005 (CEST)
Olvidé mencionar que se pueden ver ejemplos de uso aquí. --Ascánder 03:04 23 abr, 2005 (CEST)

Wikipedia:Colaboración de la semana[editar]

Animaos con el proyecto, que necesita un empujón. sólo con los papas hemos obtenido la mayoría suficiente (y mira que hay páginas que necesitarían estar en el proycto).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 10:53 23 abr, 2005 (CEST)

Maratón de WIkinoticias[editar]

Para celebrar el tercer mes de existencia de Wikinoticias se inicia hoy un maratón de noticias (maratón para aficionados, el de los verdaderos deportistas está terminando en estos días). Cada participante deberá escribir tres noticias cada semana, también se aceptan traducciones completas de noticias aparecidas en las ediciones en otros idiomas. Hasta ahora hay 8 participantes inscritos. Todos están invitados a participar, especialmente aquellos interesados en los eventos en desarrollo.

--Ascánder 14:42 25 abr, 2005 (CEST)

Pregunta[editar]

Alguien sabe si existe una política aprobada en wikipedia en español sobre cuanto tiempo debe mantenerse el cartel de borrar en un artículo, por cuantos votos se toma la decisión de borrar, que se hace cuando sólo hay voto y todos esos demás aspectos. Digo por que hay votaciones que llevan meses y otras habría que impulsarlas para que la Categoría no tenga 400 artículos (ahora quedan menos pero igual superan los 200) estancados ahí ¿O es cuestión de impulsar el consenso en la comunidad para ver si tomamos una decisión en ese sentido? Chalo 01:09 26 abr, 2005 (CEST)

Cuando llegué aquí me dieron a entender que como mínimo 15 días (la máxima duración de una votación). He leído que algunos consideran que el cartel debe estar como mínimo un mes. Me parece que quince días es más adecuado porque, como dice Chalo, se reduciría bastante la cantidad, y permitiría revisarlos (hoy en día, por más que el cartel se mantenga un mes, si uno no está siguiendo la página en cuestión, es poco probable que se entere que quieren borrarla). --angus (msjs) 01:17 26 abr, 2005 (CEST)
Si le damos un mes a quien simplemente hizo copiar y pegar, no veo por que debemos darle menos tiempo a quien fue poco hábil para convencernos de que el artículo tiene su lugar en la Wikipedia. Si lo mejora, como ha pasado, puede pedir re-evaluación de los votos ya emitidos. Al final del mes nadie podrá decir que no tuvo su oportunidad de arreglarlo. Saludos. --Ascánder 12:40 26 abr, 2005 (CEST)
Coincido con vos si el resultado de la votación es borrar. A mí me parece que un cartel de borrar desalienta la mejora del artículo (porque si está en capilla, para qué me voy a molestar) salvo que uno esté realmente interesado en revertir los votos. Un usuario normal, que quizás agregaría un par de datos, huiquificaría, corregiría sintaxis, no lo hace. Un cartel con muchos votos (aunque sean todos a favor) incluso le oculta el artículo y se queda sin su información (el 50% no hace scroll si no ve lo que busca a primera vista, según no se qué gurú de la usabilidad). A veces hasta puede ser mejor borrarlo y esperar que alguien lo recree. En resumen, considero que endilgarle el cartel de borrar a un artículo es una manera efectiva de inutilizarlo por un tiempo, y que ese tiempo se debe reducir lo más posible. --angus (msjs) 00:07 27 abr, 2005 (CEST)

Con lo cual, lo único que queda claro es que hay, por lo menos, dos posiciones distintas en este tema. ¿Alguna mas? --Chalo 15:49 26 abr, 2005 (CEST)

La comuna en español[editar]

Aunque algunos ya lo sabíais y os lo habéis callado, mala gente ;-), acabo de descubrir que se puede poner la interfaz de commons en español:

Una vez registrados allí teneis que ir a vuestras «preferences» y en la casilla llamada «Interface language:» elegir es-Español.

Algunas cosas están sin traducir, pero gracias a mi recién estrenado cargo, puede hacerlo. De momento ya he cambiado Main page por Portada, Latest files por imágenes nuevas y discussion por discusión. También he cambiado en enlace del Portal, que llevaba al portal en inglés, al portal en español.

Ahora me vuelvo a ir allí para seguir con la traducción. Por favor decidme si encontrais algo en la interfaz sin traducir.

Si se trata de traducir alguna página buscaros a otro, que mi english is poor. Sanbec 11:21 26 abr, 2005 (CEST)

Buenas. Yo sugeriría, ya que te pones, reabrir el debate sobre el nombre. Lo de "comuna" me sigue sonando fatal y creo que la gran mayoría de la gente entiende comuna, al menos en España, por su significado político. No creo que se produzca una asociación de ideas entre la palabra y la función de la página. Saludos, --Colegota 12:12 26 abr, 2005 (CEST)
Hola Colegota. A mi también me suena mal lo de Comuna. Creo que como es un termino de difícil traducción, lo mejor sería dejarlo en el "Commons" original, ¿no os parece? ¿O a alguién le suena mal "Commons" ;)? Lo de traducir el interfaz es ya otra cosa, gracias Sanbec por empezar a traducirlo ;). davidge (discusión 12:41 26 abr, 2005 (CEST)
Ese debate debe hacerse en el café de commons. Sanbec 12:24 26 abr, 2005 (CEST)
Hombre, a mí me da igual. Pero el primer mensaje que hay en el Café de Commons es mío. De hace cuatro meses, cuando aún no me había registrado. Después han puesto tres más. Ninguno tiene respuesta. Supongo que somos muchos menos los que subimos imágenes que los que participamos en los artículos. Pero o bien consigues "llevarte a la gente allí" o temo que pueda ser un diálogo entre dos. Saludos, --Colegota 12:45 26 abr, 2005 (CEST)
Cualquier propuesta para no utilizar la comuna tendría más apoyo si viene acompañada de una alternativa en castellano. Saludos --Ascánder 12:44 26 abr, 2005 (CEST)


Davidge, Ascánder: Que se debe debatir allí. ¿Qué os parecería que los usuarios de wikcionario decidieran cambiar el nombre a la wikipedia? Pues eso. --Sanbec 13:02 26 abr, 2005 (CEST)

Sanbec, ¿acaso Commons es un proyecto totalmente separado de la enciclopedia? Ambos están interrelacionados, igual que el wikcionario o cualquier otro (Commons posiblemente el que mas), y me parece perfectamente relevante discutirlo aquí. Además, en el café de la wikipedia la discusión la va a leer mas gente: veremos cuantos mensajes mas se escriben en el café de commons en respuesta al tema que ha reabierto a petición tuya Colegota... davidge (discusión 15:55 26 abr, 2005 (CEST)
No, no está separado de la wikipedia, pero tampoco del wikcionario, wikisource, wikicitas, wikilibros y algún otro proyecto que se me olvida. Commons es un proyecto hermano, no un hijo menor de edad sobre el que tengamos la patria potestad. Mientras no se tome allí una decisión, yo seguiré llamándolo indistintamente la comuna o commons, según sople el viento. Sanbec 17:11 26 abr, 2005 (CEST)
Precisamente, pero es que creo que nunca se ha propuesto aquí tomar decisiones, simplemente discutir acerca de la denominación, al igual que se hizo ya anteriormente en la otra discusión del café que apuntaste. davidge (discusión 23:03 26 abr, 2005 (CEST)

De esto ya se habló aquí: /Marzo de 2005#¿La Comuna o Commons?

Socorro[editar]

Hay un problema al cambiar la interfaz de la comuna al español: que al editar no aparece la barra de herramientas de edición (los botoncitos de enlazar, firmar, etc.) ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Sanbec 13:02 26 abr, 2005 (CEST)

A mí nunca me aparece en Commons. Ni en páginas traducidas ni en las que están en Inglés. Pensaba que era de la configuración de Commons. --Colegota 13:13 26 abr, 2005 (CEST)
En este momento ocurre lo mismo en la Wikipedia en inglés (al cambiar el idioma a español ya no aparecen los botones de edición), de manera que no son tus cambios lo que hicieron esto. ¿Bug de la última versión? --Ascánder 13:24 26 abr, 2005 (CEST)

No tengo abuela[editar]

Estoy que me salgo. Ya está arreglado en commons. Es algo muy de programadores, sólo para esta clase de chalados lo explico. En el código fuente de la página aparecia:

addInfobox('Pulsa un botón para ver un texto de ejemplo','Escribe el texto al que quieres dar formato. Se mostrará en la caja de información para poder copiar y pegar. Ejemplo: $1 se convertirá en: $2');

Lo que originaba un error:

Error: unterminated string literal Archivo de origen: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Infobox_alert&action=edit Línea: 50, columna: 57 Código fuente: addInfobox('Pulsa un botón para ver un texto de ejemplo','Escribe el texto al que quieres dar formato.

Aunque no puedo cambiar el código fuente, el mensaje "Escribe el texto..." está accesible en el espacio de MediaWiki así que lo cambié por

Escribe el texto al que quieres dar formato.\n Se mostrará en la caja de información para poder copiar y pegar.\nEjemplo:\n$1\nse convertirá en:\n$2'

Para arreglarlo en en: hay que pedirle a un administrador que edite en:MediaWiki:Infobox alert/es y lo arregle.


--Sanbec 14:01 26 abr, 2005 (CEST)


Pues ya que vas tan lanzado con el código... Echa un vistazo a commons:Commons:Village_pump#About_html_comments_in_generated_code_and_Creative_Commons_licenses. O dime como me pongo en contacto con algún desarrollador/programador. Que he llenado Commons y algunas páginas de usuarios con mensajes pero nadie me responde. Saludos, --Colegota 14:47 26 abr, 2005 (CEST)

Les ruego que me disculpen pero leyendo el título "no tengo abuela" no pude resistir a la tentación de la anécdota: Un día domingo en Roma fui con un amigo a Porta Portese, una suerte de mercado de pulgas y este amigo europeo compró un óleo de una señora. Meses después me invitó a su casa y me encontré con el óleo y lo presentaba ante sus invitados como el de su abuela ! Manuel González Olaechea y Franco 15:39 27 abr, 2005 (CEST)

Convenciones de nombres geográficos[editar]

Hola, quería saber si tenemos alguna indicación acerca de cómo nombrar artículos que se refieren a accidentes geográficos extranjeros. La pregunta concreta es si tenemos que traducir el tipo de accidente geográfico o no. Ejemplo: voy a hacer un artículo sobre el Monte Cook en Nueva Zelanda. En este caso es fácil porque sé inglés y sé que en su nombre original (Mount Cook), mount se traduce como nombre. Sin embargo, eso no es siempre fácil, ya sea porque se trata de un idioma que no conozco o porque el nombre original tiene una indicación de accidente geográfico errónea. Por ejemplo, en Nueva Zelanda tengo un fiordo llamado Milford Sound; curiosamente, fruto de un error de apreciación, el fiordo no fue bautizado como Milford Fiord, sino utilizando sound que significa estuario. ¿Cómo debería llamarlo en la enciclopedia? ¿Fiordo Milford? ¿Milford Sound? ¿Fiordo de Milford Sound?

¿Alguna idea? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:32 26 abr, 2005 (CEST)

Ecemaml, tu inglés me hizo temblar. Mount no se traduce como nombre (noun) sino como monte. XD.
Por otro lado, respecto al fiordo, soy de la opinion que se mantenga el idioma en su origen. Salvo casos de sitios conocidos (desierto del sahara, gran cañon, etc), creo que lo mejor sería eso.
Cierto, Chalo, cierto ;-) Un lapsus lo tiene cualquiera :-) --Ecemaml (discusión) 21:59 26 abr, 2005 (CEST)

Otra alternativa, que puede resultar útil en algunos casos, es poner sólo el nombre del accidente e indicar el tipo de accidente en el artículo. Así, en el caso en cuestión, la entrada sería Milford Sound y el texto del artículo diría "... fiordo en la costa este de la Isla Sur de Nueva Zelandia, al pie del pico Mitre..."

Como conclusión, creo que voy a crear los artículos con su nombre original: Milford Sound, Mitre Peak, Mount Cook... y crear redirecciones desde la traducción en español cuando sea posible traducir. A falta de que se defina alguna política al respecto. --Ecemaml (discusión) 14:36 27 abr, 2005 (CEST)

Plantilla de traducción[editar]

El 15 de abril Yonghokim creó la plantilla de traducción. Estuve cambiando el estilo de a plantilla, pero me faltaba una categoría a la que enlazarla. ¿No podríamos transformar la página de Wikipedia:Traducciones solicitadas en una categoría, y unir las solicitudes con las traducciones a medio hacer? ¿Qué os parece? --Desatonao, α 23:17 26 abr, 2005 (CEST)


Me parece perfecto, hazlo. Pero antes mira el Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados. Sanbec 09:32 27 abr, 2005 (CEST)

Nueva Consulta[editar]

Existe una nueva consulta en Wikipedia: Votaciones. Por favor, les pido que visiten Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos (Consulta previa) para participar en la consulta y poder tener una idea para aprobar una legítima política de wikipedia. Gracias. Saludos --Chalo 00:40 27 abr, 2005 (CEST)

Más papistas que el Papa o Esbozos[editar]

Ultimamente he estado notando una alarmante tendencia hacia la eliminación de artículos cortos, ya sea de biografías, películas, albums de música, etc. No se quién tenga la razón. En el wikipedia en inglés se prefiere la apertura y la extensión de temas de todo típo por más banales, a la exclusión, lo que a mi gusto ha permitido un sano crecimiento. En lo particular creo que los artículos cortos son los comienzos de un árbol de conocimiento, y permiten demarcar límites de los temas a tratar. Son las señas que permiten distinguir por dónde van a ir las vías del trén. Creo que sería saludable comenzar un diálogo sobre los esbozos y microesbozos para establecer políticas claras de cuando se deben y no se deben borrar, pues por lo pronto creo que se está errando hacia un desalentador conservadurismo.

  • En corto creo que en dado caso aquellas personas que estan navegando el wiki para buscar que borrar deberían de estar navegando el wiki para ver que corregir y aumentar. Las acciones positivas siempre serán más provechosas que las acciones destructivas.

Nota de Balderai: Los dos párrafos anteriores fueron redactados por Patricio00.

Creo que "la alarmante tendencia" es la proliferación de subesbozos que se está dando últimamente. No aportan ninguna información útil a wikipedia, más que inflar el número de artículos falsamente. Ya se ha hablado largamente del tema y la postura está bastante clara, al menos entre los no creadores de infraesbozos que, a pesar de lo que los creadores de ellos opinen, vamos ampliando los que podemos antes de borrar. Lo que sería deseable es que en lugar de crear múltiples subesbozos se hicieran unos buenos esbozos, eso sí forma parte de la filosofía colaborativa de wikipedia.--Anna 03:05 27 abr, 2005 (CEST)

Quizás llegué tarde a esta discución, pero no la encuentro por ningún lado del wiki. De cualquier manera no respondiste a mi pregunta, ¿qué daño hace que se coloque una semilla, el gérmen de una información? Estoy viendo una cantidad de artículos para borrar que sería inpensable en el wiki en inglés. Creo que se estan pasando de estrictos y mi preocupación es que menos personas quieran colaborar en el wiki por la cerrazon de unos cuantos censores. Sí la libertad y la apertura son las filosofías fundamentales del wiki ¿para qué ponerle trabas queriendo borrar todo?-- Patricio00

Pues yo no puedo hablar por parte de los demás usuarios pero, personalmente, yo no quiero que colaboren con nosotros en esa forma. Artículos que dicen "John Doe, paraguayo destacado en la ciencia," no aportan nada al proyecto. Cualquiera que esté buscando información sobre John Doe, en este caso, a lo mejor ya sabe que es un científico paraguayo y si no lo sabe, tendrá mucha más suerte en otro lugar en el internet. Tal representación de Wikipedia es lo que nos da mala cara y hace que menos gente quiera citarnos como referencia. Es mejor un artículo destacado que por lo menos cincuenta subesbozos, miniesbozos, microesbozos, infraesbozo, o como quieras llamarlos, en mi opinión.-- Orgullomoore <> 05:48 27 abr, 2005 (CEST)

Estimados Patricio00, Anna, Orgullomoore y todos los interesados en el tema. Les propongo que continuemos esta discusión en Categoría Discusión:Wikipedia:Borrar (definitivo). Saludos --Ascánder 06:25 27 abr, 2005 (CEST)

Me extraña de Anna, en general una persona juiciosa y razonable, que se vuelque así a atacar a un newbie. Independientemente de cual sea la política de w:es al respecto, creo yo que un recién llegado merece cierta consideración hasta hacerse una idea de como se trabaja aquí. En la versión inglesa tienen un página de la que nosotros lamentablemente carecemos: en:Wikipedia:Please do not bite the newcomers, algo así como "Por favor, no mordáis a los novatos". De hecho, quizás la traduzca ahora. La idea fundamental es que nadie nace sabiendo, y los comentarios de Dodo han sido lo suficientemente autoritarios y agresivos como para ofuscar al más pintado.
Yo no soy amigo de los miniesbozos de una o dos líneas. Sin embargo, algunos editores consideran que artículos sobre un disco de una banda conocida, un personaje de una obra literaria, un escritor de segunda línea también son "infraesbozos sonrojantes" (sic). Me permitiréis que opine que eso es thought police ("policía del pensamiento", "censura previa" o como querráis llamarlo). No veo por qué un artículo sobre ciencia, matemáticas o filosofía ha de tener más lugar que uno sobre un tema aparentemente marginal. Entre lo que Wikipedia no es deberíamos incluir "un tribunal de valuación cultural". Si un artículo amplía el conocimiento (y no está escrito de manera ilegible, ni toma partido, ni viola un copyright) tiene lugar en Wikipedia.
¿Cómo se aplica esto a las contribuciones de Patricio00? Simple. Por más que carecieran de contexto (cosa que se le habría podido indicar amablemente), aportaban por lo menos una bibliografía de los autores. Es verdad que la literatura no es nuestro fuerte. Es verdad que los autores menores no son nuestro fuerte. Y, además, si a Patricio00 le apetece escribir sobre literatura normexicana actual y no sobre Cervantes, Lope, Rubén Darío o Juan Rulfo, no somos quien para obligarlo a cumplir cánones de "relevancia"; indudablemente no lo está haciendo como autopromoción, que es el principal criterio por el cual uno desconfía de los artículos sobre figuras menores. ¿Alguien ha intentado ver cuantos hits de google se obtienen con Rafael Ramírez Heredia, por ejemplo? Yo sí. Si a Alfaguara le parece bien editarlo, y al Corte Inglés le parece bien tener sus libros en stock, no veo por qué no reseñarlo en Wikipedia.
Siento que esto suene un tanto caldeado, pero lo he dejado pasar varias veces, y me encuentro un poco cansado. No creo que nadie pueda suponer que tengo en juego cuestiones personales con este asunto, así que dejaré lo que he dicho como está. Taragui - mensajes aquí 11:30 27 abr, 2005 (CEST)
Taragui, me gustaría saber cómo has llegado a la conclusión, en mi corto comentario, que yo he atacado a un novato. Me he referido a subesbozos que no aportan información en general, sean del tema que sean y los haga quien los haga. Si has intentado leer entre líneas has hecho una lectura bastante errónea, en primer lugar de mis palabras y en segundo lugar de mi forma de trabajar aquí. Si repasas mis contribuciones verás que suelo ampliar bastantes miniesbozos, incluso los que están mal redactados y con faltas ortográficas, por lo tanto, creo que tú eres el que me ha mordido a mí.--Anna 18:29 27 abr, 2005 (CEST)
Conste que el comentario comenzó haciendo una apreciación muy positiva de lo que es en general tu trabajo en Wikipedia, Anna. Verbatim, te he llamado "una persona juiciosa y razonable". Es posible que en tu comentario no fuese del todo claro de qué esbozos estabas hablando. Te ruego que tengas en cuenta el contexto inmediato en que el lector (yo incluido) lo recibió: una discusión, iniciada poco más arriba, acerca de la forma agresiva y autoritaria con que Dodo calificó de vandalismo la honesta (si quizás no completamente apropiada) colaboración de un recién llegado a w:es. Creo que decir que "no aportan ninguna información útil" y que es "alarmante" no resultó del todo apropiado; deja la sensación de que Patricio00 forma parte de una vasta conspiración de fanáticos cuantitativistas, cuando ni siquiera sabemos si opina algo del número de artículos en la Wikipedia. Indirectamente, se le está culpando por un statu quo del que no tiene por qué estar enterado.
Te ruego me disculpes si algo de lo que yo dije te resultó ofensivo personalmente. No fue mi intención, y valoro enormemente tu trabajo en la comunidad. Taragüí - mensajes aquí 10:24 28 abr, 2005 (CEST)
Tergiversas, Taragüí. No se está hablando de qué temas se pueden tratar o no. De lo que se habla es de la inutilidad que supone hacer cincuenta artículos que dicen Fulanito es un escritor mexicano que ha escrito libro-1, libro-2, ..., libro-n.. Si conoces al escritor Fulanito pensarás ¡Vaya m.. de artículo! y si no lo conoces seguirás sin conocerlo. Respecto a no morderal recién llegado es lo que todos porcuramos hacer, pero es que este ha entrado como un elefante en una cacharrería. En cualquier organización o grupo social hay que entrar respetando las normas, aunque sea con la sana intención de cambiarlas, pero si se entra por las bravas no se puede esperar que no te echen a patadas. Sanbec 14:20 27 abr, 2005 (CEST)
A manera de ejemplo, busqué como se iniciaron los hoy muy buenos artículos de Cervantes y de Asimov. --Ascánder 14:31 27 abr, 2005 (CEST)
A mí me chirría lo de "aportaban por lo menos una bibliografía de los autores". Me temo que si un artículo sólo aporta un bibliografía, simplemente no sirve. --Dodo 14:48 27 abr, 2005 (CEST)
Dodo, ¿y de dónde sacas que, si el artículo en su redacción actual no sirve, es razón para borrarlo? Lo que corresponde hacer es ampliarlo, cosa que el autor original puede hacer más adelante o puede quedar a cargo de otros. Rafael Ramírez Heredia no es un miniesbozo de cuatro líneas; tampoco lo es Literatura contemporánea del norte de México. Sí que tienen espacio para mejorar, pero lo mismo se aplica a otros centenares de artículos. Si lo que os parece es que el autor haría mejor en subir menos artículos y más completos, pues se lo decís amable y cortésmente. Muy otra cosa es decir "Los subesbozos que están creando son otra forma de vandalismo. (...) ¿Quién comenzará a borrarlos?". Además de jerga que puede ser incomprensible para un novato (que no tiene por que saber que vandalismo se aplica la inserción de artículos juzgados inapropiados, además de al "Espíritu de destrucción que no respeta cosa alguna, sagrada ni profana" [RAE]), lo único que contiene el mensaje son amenazas.
Sanbec, con respecto a lo de juzgar o no contenidos, mucho me temo que indirectamente se hace. Se ha hecho con personajes de anime, se ha hecho con discos de Extremoduro, se hace ahora con escritores del norte de México. La lógica subyacente es que, como el usuario establecido de turno no tiene conocimientos ni interés en el tema, duda de que pueda hacerse un artículo interesante con ello, y por lo tanto lo siega antes de que haya oportunidad de hacerlo. Dicho de otro modo: dado un artículo inicial soso, o relativamente soso, no es lo mismo que se trate de Akane Tendo o de Emma Bovary. El segundo nombre le suena, mal que mal, a todos los que se han fogueado con los clásicos de la novela; aunque haya cuatro líneas, como ha sido un tema archidiscutido en la crítica literaria, uno ya se espera que alguien podrá añadir algo. Como Akane no le suena a nadie que no sea en mayor o menor medida un otaku, pues se siente más a sus anchas pidiendo que se borre.
De lo que se trata es de dar espacio para que todos sumemos un granito de arena, aunque ninguno sea de buenas a primeras capaz de dar a luz un artículo extenso y desarrollado. De hecho, la posibilidad de crecer a base de aportes mínimos es la virtud del wiki; poner una barrera de entrada alta elimina buena parte de los beneficios del formato.
Finalmente, con respecto a entrar "por las bravas", debo decir que aún necesito pruebas de que Patricio00 dejó de respetar alguna norma una vez que se llamó su atención sobre ella. Como he sugerido más arriba, su primer contacto con la comunidad fue el comentario de Dodo, no precisamente en tono conciliador. Suponte que eres nuevo aquí, y te topas con Cyrano de Bergerac, Marcos Sastre y James Matthew Barrie; nada te llevará a inferir que los esbozos breves no son bienvenidos. Puedes argumentar que la política de Wikipedia está detallada en negro sobre blanco (o el color que hayas fijado en tu skin) en las páginas pertinentes, pero ¿cómo quieres que un novato llegue a ellas, si probablemente no tiene ni idea de que existen? No estoy diciendo que yo esté satisfecho con los artículos que Patricio00 ha hecho en su estado actual, pero, honestamente, me parecen mejor que nada, sobre todo si podemos pedirle amablemente a Patricio00, que no ha mostrado rasgo alguno de mala voluntad, que los amplíe en la medida de lo posible. O hacerlo nosotros, <expletivo>. Os aseguro que yo sabía poco sobre Manuel Aznar Zubigaray hasta que un miniesbozo me indujo a buscar bibliografía para completarlo. Taragüí - mensajes aquí 15:22 27 abr, 2005 (CEST)

Gracias Taragüí, creo que expresaste mi punto mejor de lo que yo he podido hacerlo. Si, técnicamente soy newbie pues en el Wikipedia en Español he trabajado relativamente poco, aunque en el de inglés llevo más de un año cooperando. La diferencia en políticas me desconcertó bastante, pues pensé que en los puntos básicos eran similares. Lo que he pedido para terminar con esta discusión, es que minimamente me muestren la votación concensuada que definió a los subesbozos como una forma de vandalismo o bien la votación concensuada donde se acordó borrar todos los subesbozos del Wiki. Si no existen, creo que sería buen momento para ponerlo a votación, pues esto altera de manera fundamental la manera como se conduce esta comunidad. Usuario:Patricio00

De acuerdo. La próxima vez usaré la plantilla {{borrar}} (que para eso está), con el motivo "subesbozo: completar o borrar". Así, si transcurrido un mes el artículo no se ha completado mínimamente, se borrará salvo que la mayoría opine que aún así resulta valioso. Espero que esto os parezca menos "agresivo", "necio" y "fascistoide", además de más comprensible para los novatos (que no newbies). ¿Os parece?
Mis disculpas por la terrible equivocación que cometí al preferir dejarle un mensaje al usuario en su discusión. Prometo no molestar más mientras seguís mareando la perdiz con los eternos debates del Café, a saber:
  • Un artículo ha de tener una calidad mínima // Cualquier dato sirve siempre que no viole las políticas.
  • Los wikipedistas deben preocuparse de completar sus propios artículos aportaciones // Ya vendrá otro y lo arreglará.
  • Qué malvados e ignorantes son los bibliotecarios // Qué majo el resto del mundo.
Hale, un saludo. --Dodo 17:08 27 abr, 2005 (CEST)
No he hablado de bibliotecarios, Dodo. Si te resulta más fácil ridiculizar arbitrariamente a quien no comparte tu punto de vista que llevar la discusión honradamente, adelante. Lo que te he dicho es que el comentario concreto que le hiciste a Patricio00 fue inapropiado, agresivo y autoritario. No he hablado de la majez o falta de ella de nadie.
Dicho sea de paso, lo de "sus propios artículos" es una idea de lo que creo yo que deberíamos evitar. Los artículos no son de nadie, aunque el redactor original les haya dado buena parte de su forma. Estimular o avalar sentimientos de posesión distorsiona profundamente lo que me parece que es el sentido de este proyecto. Taragüí - mensajes aquí 10:24 28 abr, 2005 (CEST)

¡Lo estas haciendo de nuevo, unilateralmente estas decidiendo que por default los esbozos deben ser borrados! Ese es el punto central de mi argumento: si el esbozo tiene información correcta y relevante a lo que se trata, por mínima que esta sea, no debe de ser borrado. Si eres de la opinión que no debe de existir ningún artículo en forma de esbozo entonces hay que ponerlo a votación, no lo puedes decidir así como así. --Usuario:Patricio00

Cariño, la plantilla {{borrar}} sirve precisamente para iniciar una votación sobre si el artículo en el que se inserta debe borrarse o no. Cualquier wikipedista puede usarla para proponer borrar el artículo que se le antoje (otra cosa es que si el motivo es absurdo, perderá la votación). ¿Pretendes decirme que no puedo usar la plantilla en esbozos? ¿Ni siquiera en "subesbozos"? Déjame adivinar: ¿porque cualquier dato vale, por nimio que sea? ¿Porque esto es una wiki y ya vendrá otro que lo arregle? ¿O porque los bibliotecarios son malvados y no deben usar esas horribles plantillas? Lo dicho, a seguir discutiendo... --Dodo 17:58 27 abr, 2005 (CEST)
Se me olvidaba:
  • En la Wikipedia sólo tiene cabida los artículos cultos // La cultura popular es tan importante o más.
  • Wikipedia es un catálogo // Wikipedia no es un catálogo.
--Dodo 18:08 27 abr, 2005 (CEST)
Mira Papacito (digo si ya acabamos con la formalidad por qué no), como yo lo entiendo, se borran los artículos de temas que sean irrelevantes, no por el mero hecho de que sean esbozos. Revisa Wikipedia:Perfect stub article por ejemplo. Qué dice ahí:
  • La mayoría de los esbozos no alcanzan a cubrir la mayoría de los temas completamente, salvo aquellos demasiado triviales. Sin embargo esto no significa que un esbozo no sea un artículo legítimo- solo nececsita ser expandido.
  • Algunos veteranos pueden considerar los esbozos una molestia porque previenen que lo que falta aparezca como artículos por redactar.
  • Sin embargo, y a pesar del coraje que a veces enjendran, muchas veces un esbozo crece y se convierte en un bello cisne.
  • Generalmente, para los más cortos de los Esbozos perfectos, dos oraciones serán suficiente, siempre y cuando sean dos buenas oraciones.

--Usuario:Patricio00

Espera. ¿Me pides que respete una política de en: cuando tú ni siquieras respetas la Wikipetiqueta (y, por cierto, una cosa es "corregir" y otra "disculparse")? Qué divertido... ¿Qué te hace pensar que aquí aceptaríamos esa política tal cual? --Dodo 18:14 27 abr, 2005 (CEST)
Tu me llamaste vándalo yo te llamo fascista que quieres que te diga. Las reglas de wikipedia en: siempre me han parecido un modelo de democracia y libertad, por eso supuse que serían las mismas. Francamente me horrorizó que literalmente a minutos de haber cargado una información que a mi gusto sigue siendo válida como inicio, alguien ya me estaba llamando vándalo públicamente en este Café, el artículo central de mi trabajo ya se había propuesto como una página a ser borrada y el resto de mis contribuciones etiquetado como miniesbozos, listas para el matadero según tu definición de esbozo. Por eso tanto escándalo. --Usuario:Patricio00
Bah. Está claro que tienes mucho tiempo libre discutir en el Café, pero no para mejorar esbozos. Que conste que ya me disculpé unos párrafos más arriba por mi "agresividad", cosa que tú no sólo no has hecho por tus insultos, sino que insistes en repetirlos. ¿Quién va a creerse que esta era tu acción altruista del día? Y no digo más. --Dodo 18:33 27 abr, 2005 (CEST) PD: Bueno, sí: que no he propuesto borrar ninguno de tus espléndidos artículos, ni los he marcado como miniesbozos.

Yo simplemente quería que se definiera si es una política formal de wikipedia es:, que un esbozo por el mero hecho de ser esbozo es motivo de ser eliminado o propuesto para ser eliminado. Como lo he mecionado anteriormente, la impresión que se me ha dado es que es una política no escrita, pues desde el inicio tu me diste a entender por tus comentarios en este foro que alguien tendría que borrar mis esbozos (Los subesbozos que están creando son otra forma de vandalismo. Aparte, muchos de ellos parecen más vanity que otra cosa... ¿Quién comenzará a borrarlos? --Dodo 21:35 26 abr, 2005 (CEST) ). Mi idea era comenzar a aplanar el territorio del tema con esbozos, definir el terreno y día con día irle agregando información para enriquecerlo junto con otros. Pero pues bueno, la verdad ya lograste matarme todo el interés en el proyecto. --Usuario:Patricio00 PD: Al que le interese la literatura regional del norte de méxico y la literatura Mexicana, estaré trabajando aquí: Mexican literature.

Pues ten cuidado, que un desaprensivo ha cometido la osadía de marcarlo como esbozo... --Dodo 19:03 27 abr, 2005 (CEST)
Con la diferencia de que ahí no amenazan con borrar los esbozos, y la atmósfera es de lo más servicial y colegial. --Usuario:Patricio00
Si es por eso... ¡Castigado al rincón por insultar! :-P --Dodo 20:34 27 abr, 2005 (CEST)

Argentina[editar]

La sección sobre religión en Argentina se está convirtiendo en presa de una revert war (¿guerra de reversiones? ¿guerra de revisiones?) acerca de si el catolicismo es o no la religión oficial del país. ¿Qué instancias arbitrales tenemos en w:es para estos casos? Taragüí - mensajes aquí 16:57 26 abr, 2005 (CEST)

No sé si necesitamos una instancia arbitral. Simplemente, ¿alguien tiene una definición de religión oficial? Porque si no, no creo que haya posibilidad de acuerdo. --Ecemaml (discusión) 21:13 26 abr, 2005 (CEST)
La(s) reconocida(s) por la constitución o en su defecto por el gobierno. Por ejemplo, en España no hay religión oficial (se supone que el estado es laico), si bien la mayoritaria es el catolicismo y muchas otras están reconocidas (hay un registro regulado por el estado). --Dodo 22:30 26 abr, 2005 (CEST)

Mi opinion en el caso del Perú y tal vez por motivos profesionales ha sido siempre ceñirme a lo que señalan las normas constitucionales. El problema hasta donde se es que el artículo 2º de la Constitucion Argentina es medio confuso ya que señala que el estado "sostiene" a la iglesa catolica (o algo por el estilo). Esta norma se interpreta como que el estado "alimenta" o sostiene económicamente a la Xsia. Ahora, yo no se si efectivametne el gobierno argentino tenga una partida presupuestal para la Iglesia. En mérito de un tratado firmado con el vaticano por varios países, yo sé que el Perú no paga a la Iglesia pero si abona un sueldo para algunos eclesiasticos (provecho Cipriani) por lo menos hasta donde la clase de derecho canónigo me alcanzó.

Si ese fuera el tema, es claro que sostener económicamente no es declarar como oficial. En todo caso, lo que si es un hecho es que la Constitución Argentina no califica a la religión católica como oficial por lo que no podría ponerse como tal, a pesar de que, como en todos los países latinos, es mayoría.

Este es mi humilde aporte, espero sepan disculpar esta intervención extranjera en los asuntos constitucionales de otro país :D. Saludos --Chalo 01:21 27 abr, 2005 (CEST)

Es lo que yo pienso. Los párrafos que he dejado son los siguientes:
La República Argentina no es un estado confesional. Sin embargo, la Iglesia Católica cuenta con un estatus jurídico diferenciado respecto al del resto de iglesias y confesiones: según la constitución argentina (art. 2), el Estado Nacional la soporta económicamente, y según el Código Civil, es jurídicamente asimilable a un ente de derecho público, es decir, se encuentra a un nivel similar a los estados nacional, provinciales y municipales. Más allá de esto, en la Argentina existe libertad de cultos, como lo establece el art. 15 de la constitución.
La Republica Argentina permite la libertad de cultos, y aunque no existe religión oficial, el estado reconoce un carácter preeminente a la Iglesia Católica (ver Gobierno y Política). En efecto, el Estado Argentino sostiene económicamente a la Iglesia Católica pagando sueldos y jubilaciones de los sacerdotes, exhibe símbolos católicos en los espacios públicos y tiene un Concordato que regula sus relaciones con la Santa Sede...
Lo cual creo que es respetuoso y ajustado a la realidad (en España el estado entrega dinero a la Iglesia y no es religión oficial). --Ecemaml (discusión) 08:08 27 abr, 2005 (CEST)
Si mi memoria del derecho constitucional de mi país es correcta, Ecemaml está en lo cierto (<anécdota>Alguna vez, a falta de otro profesor para llenar el tribunal examinador, me tocó sentarme a la mesa de un examen de Constitucional II en una Universidad ''de cuyo nombre no quiero acordarme'' </anécdota>). Cinabrium 09:23 27 abr, 2005 (CEST)
¿Qué tiene que ver España? «El gobierno federal sostiene el culto católico». Lo hace entregando dinero a la Iglesia; es un detalle de implementación, lo podría hacer de otra manera. --angus (msjs) 13:55 27 abr, 2005 (CEST)
Tiene que ver que en España (por poner un ejemplo que conozco) se dan muchas de las características que aparecen en Argentina (el estado paga a la Iglesia Católica, sostiene las escuelas católicas, paga los capellanes castrenses, tiene un concordato con la Santa Sede, paga los profesores de religión católica en las escuelas...) y nadie afirma que el catolicismo es religión oficial de España. Por tanto es complicado que con similares detalles de implementación podamos afirmar que en un sitio el catolicismo es religión oficial y en otro no. En cualquier caso, los párrafos que he puesto son rigurosamente ciertos en tanto que afirmar la oficialidad del catolicismo en Argentina es muy discutible (por no decir erróneo; y nadie aún ha demostrado que no lo sea). No veo razón entonces para revertir a una versión que diga La religión católica es oficial en Argentina. Saludos --Ecemaml (discusión) 14:33 27 abr, 2005 (CEST)
En España el Estado es libre de dejar de pagarle a la Iglesia si quiere, y la mayoría de los fondos provienen de los fieles que optan por destinar un porcentaje de su impuesto a la renta al mantenimiento del culto católico (opción que se está considerando en extender a otras denominaciones religiosas). Si bien no alcanza y el Estado cubre la diferencia de su bolsillo, todo esto es transitorio hasta que, según un acuerdo con la Santa Sede, la Iglesia Española sea autosuficiente (la última prórroga vence el año que viene, veremos si le siguen dando tiempo o le cortan los pagos). En definitiva, la situación no es la misma: en Argentina el Estado debe sostener el culto católico, y no se prevé que este sostenimiento pueda caducar, o que los contribuyentes puedan elegir que no se haga con sus aportes (se necesitaría una reforma constitucional para ello). En mi opinión, eso hace al catolicismo la religión oficial. La similitud con el caso español está en que ambos estados le pagan a la Iglesia, pero se acaba ahí. --angus (msjs) 16:20 27 abr, 2005 (CEST)
En la mía eso no la hace religión oficial (ni por supuesto religión de estado). Así que hasta que algún jurista sea capaz de definir qué es una religión oficial, sigo sin ver que el hecho de que el estado esté obligado a pagar el culto católico eso convierta a la religión en oficial. Y según la definición del RAE que citaste:
Dicho de una institución, de un edificio, de un centro de enseñanza, etc.: Que se sufragan con fondos públicos y están bajo la dependencia del Estado o de las entidades territoriales.
aunque lo primero es válido, lo segundo (lo de dependencia), no es cierto. ¿Algún jurista por aquí? --Ecemaml (discusión) 17:28 27 abr, 2005 (CEST)

Opinion jurídica[editar]

En el Estado Peruano la palabra oficial tiene, principalmente, la acepción de relacionado al Estado. Es decir, que proviene o se relaciona directamente con él. Una opinion es "oficial" cuando es la opinion del Estado Peruano (recordemos que el Estado, sin embargo, no es un ente unívoco sino una entelequia formada por varios sujetos, así la opinion del Estado es tanto la opinion del Presidente de la República como la del Congreso (como conjunto por que la de los congresistas es opinion personal) o la de cualquier organismo descentralizado creado por la constitución o por la ley y que forme parte del gobierno. En la misma idea, una institución es oficial cuando pertenece al Estado (cuando forma parte de la estructura orgánica de la administración ya sea ejecutiva, legislativa, judicial, electoral, regulatoria, militar, policial, regional o municipal).

En ese sentido, la Iglesia no es una institución oficial por que no forma parte del estado. Pero si lo sería si es que el Estado fuera un Estado Religioso (como las naciones musulmanas) donde el religioso tiene poder político. Ahora, tampoco se habla de una religión oficial por que el Estado no lo ha instituido como tal. Jurídicamente hablando, el hecho que el Estado asuma la responsabilidad de algunos gastos de la Iglesia no la conviertie en oficial pues lo mismo sucede con la participación empresarial del Estado, lo que no convierte a estas empresas en "Empresas Oficiales de la Nación" sino simplemente en "Empresas con capitales del Estado".

Considero que para que una Religion sea Oficial debe ser instituida como tal. Es decir, el Estado debe manifestar su voluntad de ser católico y esta manifestación debe constar en la constitución únicamente (ya que es la norma que crea y establece las características del Estado), siendo incorrecto que se haga por ley, y debe ser clara y precisa. Como ejemplo, la Constitución Política del Perú de 1993 se señala: "... el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural ymoral del Perú y le presta su colaboración." Como se puede ver, no la instituye como oficial y por eso es que el Perú no tiene una religión oficial.

Lo que debe tenerse en cuenta, sin embargo, es que esta Constitución fue redactada 100 años luego de la constitución argentina y que los entornos temporales han sido distintos en esos momentos. Esto es solo una opinion en base a lo que aca se maneja, espero que sirva para dar alguna luz al respecto. Saludos. -Chalo 16:53 29 abr, 2005 (CEST)

¿Tiene copyright el copyleft?[editar]

Buenas. Ante todo disculpad si el tema raya (o pasa) el off-topic, pero tengo un gran lío con estos términos y en cierto modo la culpa es vuestra (es broma). Desde que ando por aquí estoy acostumbrado a ver frases como "Esta imagen tiene copyright" o "si no se deben permitir imágenes con copyright". Creo que ambas frases se pueden encontrar por aquí textualmente.

El caso es que tengo una página creada como un almacén de fotografías libres y en las condiciones de alojamiento se me ocurrió poner "Las fotografías que tengas en tu galería no deben tener copyright, ni siquiera tuyo". Con un texto má largo que explicaba que debían estar bajo licencias libres, etc.

El problema es que hay gente que interpreta el copyleft como una forma de copyright, de lo que deducen que no se puede decir que una obra bajo copyleft (ej. cc-by-sa) no tenga copyright. Y que si no "tiene copyright" pierden sus derechos. Puede que tengan razón, pero para mí el copyleft es como una especie de subconjunto del copyright. Algunos derechos reservados frente a todos. E identifico el copyright como una cosa y el copyleft como otra, ambas incompatibles. Al menos no le veo sentido a que alguien tenga una foto con copyright en su página y la ponga en otra bajo una cc-by-sa. Porque al ceder los derechos en un sitio está anulando los del primero que ha cedido ¿no? O cómo el caso de imágenes que tienen la "(C)" de copyright pintada sobre la foto y alegan estar bajo una CC-by-sa o similar.

Alguien podría arrojar un poco de luz sobre el tema. Espero que sirva también para el trabajo diario aquí. Saludos, --Colegota 12:36 26 abr, 2005 (CEST)

El problema está, tal como lo veo yo, en el término copyleft, que es una modificación irónica pero poco apropiada de copyright (right de "derecho", como en "derechos de autor", no es el mismo right de "derecha", como en "la mano derecha", pero se hace un juego de palabras divertido) y da a entender que son cosas distintas. No lo son.
En resumidas cuentas, lo único que no tiene copyright es el material en el dominio público. Con éste se puede hacer absolutamente lo que se quiera, y nadie tiene derecho a modificar las condiciones de uso. Sobre el resto del material (GFDL, cc, GPL, LGPL, licencias propietarias, etc.) alguien (normalmente su autor, pero los derechos se pueden ceder) tiene autoridad para determinar las condiciones de uso; esa persona es el titular del copyright. Lo que pasa cuando se publica material bajo una licencia como la GFDL es que las condiciones de uso impuestas por el titular del copyright permiten la libre distribución y modificación del material, con la única salvedad de que no se permite modificar las condiciones de licencia, es decir, el redistribuidor no puede pasar material bajo la GFDL a unas condiciones de uso más restrictivas.
Dicho de otro modo, el material GFDL (o CC) tiene dueño, sólo que el dueño permite utilizarlo. "Sin copyright" es sólo el material de dominio público (que llega al dominio público porque su dueño renuncia a fijar condiciones de uso, o porque los derechos del dueño caducan tras un período variable de acuerdo a las leyes locales). El material bajo licencias no compatibles con la GFDL también tiene dueño, y su dueño no acepta licenciarlo bajo los términos que Wikipedia requiere. Las imágenes con licencia cc-by-sa tienen condiciones de uso, y eso es lo que el "by" (sólo se puede usar mencionando el nombre del autor) y "sa" (sólo se puede usar permitiendo a terceros reutilizar las modificaciones realizadas sobre la imagen) especifican.
IANAL, pero años de colaborar con Debian lo obligan a uno a entender cómo funciona el tema de los derechos de autor. Un saludo, Taragüí - mensajes aquí 13:14 26 abr, 2005 (CEST)


Te recomiendo visitar las páginas en español (o en inglés si lo dominas) de GNU, para empezar esta: http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html#WhatIsCopyleft

En resumen el copyleft es un invento que se aprovecha del copyright con un objetivo radicalmente opuesto.

El copyleft se basa en los derechos del autor para que este decida que su obra se puede copiar y modificar manteniendo la licencia.

Por eso hay gente que dice con propiedad que una obra con copyleft tiene copyright.

Pero como los objetivos son evidentemente distintos tambien se usa copyright como antónimo de copyleft. Así que cuando decimos "Esta imagen tiene copyright" nos referimos a que no se puede copiar ni modificar sin autorización expresa.

No creo que haga falta ser tan rigurosos con estos términos, yo no tengo ninguna duda de lo que alguien quiere decir con "no se deben permitir imágenes con copyright".

Respecto a lo que puedas ver por ahí, tienes razón, la gente no sabe lo que pone. Aquí mismo hay fotos que ponen la (c) junto con la GFDL y además "restringen" la imagen a la Wikipedia. Como ves, una auténtica majadería. Sanbec 13:30 26 abr, 2005 (CEST)


Conclusiones[editar]

Bueno, pues gracias por las respuestas. Cuando lo redacté me empollé todo lo que aparecía sobre el tema en es:, en: y commons. Así como google y gnu. Y ahora llevo dos días repasando todo de nuevo.

Creo que el problema de entendimiento está en que aunque parecen términos antagónicos no lo son. Y que por ello, frases como "las imágenes no deben tener copyright" pueden interpretarse de forma diferente por diferentes personas. A mí, me cuesta creer que este texto que adjunto no lo dejase claro, pero antes de tener problemas prefiero cambiarlo. El texto original era:

Las fotografías que tengas en tu galería no deben tener copyright, ni siquiera tuyo, porque ello impide su reutilización por otros usuarios. Debes poner únicamente fotografías libres bajo licencias libres. Esto no limita tus derechos, al contrario. Tú eliges voluntariamente los que te reservas. Y favoreces que tus fotografías sean distribuídas y conocidas permitiendo el derecho de copia y reproducción, siempre que como mínimo se respete tu autoría.

Se recomiendan las licencias Creative Commons, en cualquier modalidad que no impida los trabajos derivados ni el uso comercial, y la GFDL.

La licencia por defecto de las fotografías almacenadas en es la Reconocimiento-CompartirIgual de Creative Commons. Si prefieres tenerlas bajo la GFDL u otra similar deberás indicarlo claramente en los albumes y/o fotografías.

Yoen mi página

Y creo que voy a sustituir las dos primeras frases por simplemente

En tu galería debes poner únicamente fotografías libres bajo licencias libres.

Yo

Al fin y al cabo, una vez que las ha puesto aquí (ahí) bajo cc-by-sa ha cedido los derechos salvo el by y el sa. Y deja de ser mi problema... aunque me duelan los ojos al ver la marca de agua con la (C). Que precísamente el que no está de acuerdo la tiene en sus fotos. :( Saludos, --Colegota 15:33 26 abr, 2005 (CEST)

Permisos[editar]

En inglés, right puede significar 'derechos' , pero left significa 'dejar', pero en el sentido de 'abandonar'. Con lo cual, "copyleft" no es más que el juego de palabras al que alguien aludía más arriba. Realmente, podría llamarse 'copylet' (permitir la copia). --Forza4 05:54 30 abr, 2005 (CEST)

Subvandalismo[editar]

¿Cómo era eso de que la creación frenética de "subesbozos" era otra forma de vandalismo? --Dodo 21:37 26 abr, 2005 (CEST)

Justo ahora que estaba terminando de reducir los artículos en la categoría Borrar --Chalo 21:39 26 abr, 2005 (CEST)

Ya escribí más sobre lo mismo abajo, en la parte de más Papistas que el Papa y doy mis razones. Creo que es perfectamenta válido los esbozos y la información mínima como comienzo de un artículo. No se de donde sacan esa prepotencia para decidir entre el bien y el mal. He trabajado cientos de artículos en la wikipedia en inglés durante más de un año y es la primera vez que me enfrento con estas críticas. La Wikipedia la hacemos todos, no un cabal de obsesivos que todo lo ve mal. No tenía ni dos horas en haber publicado la información y ya estaban sobre mí como chacales. Lo único que estan consiguiendo es que menos personas se animen a colaborar. No por nada el Wiki en inglés está mucho mejor. Apertura señores, de eso se trata. Aunque es el constante problema de nuestros pueblos, el centralismo y el antiliberalismo. --Usuario:Patricio00

Patricio: la aceptación de la diversidad, que es una constante de Wikipedia, tiene poco que ver con considerar como material apto subesbozos de menos de cien caracteres que pretenden describir algún ignoto personaje secundario de una serie de animé. Los criterios de contenido y relevancia de la información son importantes en cualquier enciclopedia (y en esta, no menos que en las demás). Aquí surgen del consenso de todos los autores; en otras, de la opinión de los editores. Si las políticas empleadas aquí no te satisfacen, siéntete libre de intentar cambiarlas por los procedimientos democráticos establecidos, o de hacer tus contribuciones en otra parte en que sean apreciadas de modo distinto. Saludos, Cinabrium 06:45 27 abr, 2005 (CEST)
Quizá la prepotencia sea pensar que un artículo donde sólo se dice que "Fulanito es un escritor contemporáneo de México" junto con una lista de sus obras sea algo más que spam. Pero es más fácil y barato llorar y patalear que escribir buenas biografías, claro. --Dodo 08:18 27 abr, 2005 (CEST)
¡No pero es el comienzo! Disculpame si no le dedico mi vida enter a wikipedia pero algunos de nosotros tenemos que ganarnos el pan de cada día haciendo otras cosas. Que infinita intolerancia la tuya. Mi interés era comenzar la sección de literatura del norte de México e irla agregando y cultivándo poco a poco. No todos somos Diderot de un día para otro. ¡No todo lo que se pone sobre la mesa es la versión final definitiva! De eso se trata wikipedia. Ahora la verdad cuestiono para que agregar cosas aquí si a los cinco minutos una bola de necios serviciales editores van a estar criticando de esa manera. Mejor colaborar con el wiki en inglés que si lo tiene todo bajo el sol y donde todo el mundo es libre de poner la información que quiera mientras sea la verdad.
El Wikipedia en Español NO es la propiedad de los editores, justamente eso es lo que la hace diferente de otras enciclopedias colaborativas como h2g2. Es un proceso horizontal no vertical. En ninguna otra versión de wikipedia que yo conozca (francesa, alemana e inglesa) el colaborar con una información, por más minima que sea, siempre y cuando sea correcta, es considerado un acto de vandalismo. Lo único que hace su actitud agresiva y carcelaria es desinsentivar que la gente se anime a contribuír.--Usuario:Patricio00
Creo que tus comentarios no merecen respuesta hasta que leas Wikipedia:Wikipetiqueta y dejes que llamar a los demás wikipedistas "necios" y "chacales" entre otras lindezas. --Dodo 15:00 27 abr, 2005 (CEST)
Corregido.--Usuario:Patricio00
Tú mismo los defines como "información minima", que me parece justamente lo opuesto de lo que se debería ser un artículo. Si tan poco tiempo tienes (creo que mucha gente aquí también anda corta de tiempo y colabora cuando puede o quiere, lo que me parece perfectamente normal), ¿porqué no haces uno dos artículos sobre escritores méxicanos que no sean esbozos, en vez de hacer cien que si lo son? Creo que de esa manera tus contribuciones aportarían mucho mas a la wikipedia. Porqué como ya se ha dicho aquí varias veces, lo importante es la calidad y no la cantidad. davidge (discusión 23:39 27 abr, 2005 (CEST)

Mira Dodo, te la pongo más sencilla para no extender esto ad-nauseam. Muestrame dónde está la votación concensuada que definió a los subesbozos como una forma de vandalismo o bien la votación concensuada donde se acordó borrar todos los subesbozos del Wiki.--Usuario:Patricio00

Dividamos y venceremos :)[editar]

Estimados Sres.,

Pienso que en vez de liarnos en estes rifirafes, podríamos ponernos a trabajar. Frente a esos 'artículos esbozados y escuetos', podemos organizarnos y dedicarnos cada uno a un tipo de temas, que podemos ir cambiando con el tiempo, cuando queramos cambiar un poco de aires.
Categorizemos, y dediquémonos a aquellos temas que realmente a cada uno nos interesen.
Así, mientras unos hacen el brainstorming con sus "artículos escuetos" (generalmente, principiantes, y gente con poco tiempo, pero con ganas de ir colaborando); otros, general el grueso del artículo; otros, corrigen...

En fin, si divimos (las tareas), (entre todos) venceremos. ¿qué opinan?.

--Forza4 06:22 30 abr, 2005 (CEST)

¡Ya! Yo me voy a dedicar a iniciar los artículos de todas las circunscripciones territoriales del mundo. Les aviso que solo voy a poner lo siguiente: "Tangamandapio es una circunscripción territorial".
¿Quién se apunta para completar la ubicación, la población, la historia y el clima de este artículo? Tengan en cuenta que tiene que quedar un buen artículo, así que el que se dedique a completar toooooooodos los artículos que yo inicie deben hacerlo bien, si no será responsabilidad suya y enteramente suya. Total, yo estoy cumpliendo con lo que me comprometi.
P.D. Y ay de aquel que quiera borrar un artículo creado por mi por que lo denunciaré como vándalo fascista y retrógrado medieval por atentar contra tan buena semilla de conocimiento. --Chalo 16:13 30 abr, 2005 (CEST)

Proposición[editar]

Ya lo comenté con un bibliotecario y está de acuerdo conmigo.

Os propongo, especialmente a los bibliotecarios, que exista una tabla llamada Wikipedia:Sabiduría (o como quieran nombrarla) que indique el nivel de conocimientos del usuario, así como ya existe un wikipedia:babel, para conocer nuestro dominio de idiomas.

Entiendo que parece dificil evaluar especifícamente el número de conocimientos poseídos por cada usuario.

Pero propongo la siguiente tabla, que sería la más adecuada:

  • Nivel 1: Aprendizaje básico escolar.
  • Nivel 2: Afición a ciertos temas.
  • Nivel 3: Experiencia técnica o profesional en: (y especificar la profesión u oficio del usuario).
  • Nivel 4: Aprendizaje especializado en: (especificar las ciencias u oficios que domine el usuario a profundidad).
  • Nivel 5: Vasta cultura general.
  • Nivel 6: Vastos conocimientos profundos.

¿Qué opinan? quisiera saber sus comentarios.

Agguizar 02:18 27 abr, 2005 (CEST)

A favor, si no es uno mismo quien se asigna el nivel. --Dodo 07:58 27 abr, 2005 (CEST) PD: Olvidé el "smiley" ;-)
Absolutamente en contra. Me parece la barrabasada más grande que he visto hasta ahora en esta Wikipedia, y razón suficiente para abandonar el proyecto si se implementa.
Babel es una ayuda para saber en qué idioma puede uno comunicarse con el usuario en cuestión. No pretende introducir escalafones. ¿De qué serviría esta hipotética escala? ¿Para juzgar las contribuciones, en el espíritu "eh, chaval, no toques eso, que lo ha escrito un nivel-4 y tú sólo eres nivel-2"? Absurdo. Las contribuciones valen lo que valen, sin importar quien la haya escrito. A fructibus cognosceretis. Taragüí - mensajes aquí 09:57 27 abr, 2005 (CEST)


No le veo la utilidad a esa clasificación, aparte de alimentar el ego. Taragüí, tranquilo no hay que ponerse así. Sanbec 10:15 27 abr, 2005 (CEST)


También en contra por uno de los motivos expuestos por Taragüí:

Las contribuciones valen lo que valen, sin importar quien la haya escrito.

Sin embargo, puede ser útil crear categorías por temas, sin calificaciones de nivel para que no haya usuarios de primera y de segunda. Creo que sería útil que los usuarios interesados en un campo particular puedan encontrarse fácilmente en una categoría del tipo (por poner un ejemplo): [[Categoría:Wikipedistas:Intereses:El que sea]]. ¿Qué os parece esto? --Javier Carro Mi buzón 10:45 27 abr, 2005 (CEST)
En contra de la proposición original. En wikipedia no existe el argumento de autoridad y una clasificación de wikipedistas por conocimientos sería desafortunada. La idea de Javier Carro me parece mucho más acertada. La posibilidad de conocer qué wikipedistas podrían colaborar en un artículo en concreto es mucho más útil aunque tampoco creo que sea necesaria. La mayoría de los wikipedistas activos durante algún tiempo saben que gente escribe artículos sobre mitología, astronomía, informática, filosofía o cómics y pueden contactar con ellos para pedirles cambios sobre antiguos artículos o artículos nuevos. Un saludo. Wricardoh 10:56 27 abr, 2005 (CEST)
Tienes razón en que nos terminamos conociendo. Pero puede tener otras utilidades, p.ej: enviar informacion de Actualidad de los portales a usuarios interesados en esos temas, o de ayuda para usuarios nuevos, coordinación de usuarios de distintas wikis(p.ej un usuario de la wiki inglesa viene buscando usuarios historiadores)...--Javier Carro Mi buzón 13:41 27 abr, 2005 (CEST)

La proposición de la Wikipedia:Sabiduría no me gusta nada de nada, y no le veo utilidad, tajantemente. La propuesta de Javier Carro me parece más acertada, y aunque no la veo imprescindible, sí la veo útil y me decanto a favor. --Desatonao, α 19:05 28 abr, 2005 (CEST)

(ambientado en un dos ordenadores geográficamente separados por varios miles de kilómetros) (No existe ningún parecido a nadie de la realidad)

- Y tu que vas a saber sobre Frenología. Ese tema está entre mis principales intereses, mas bien dedicate a actualizar los artículos sobre Cocina Tailandesa que eso es lo que te interesa. - Aguanta que entre mis intereses principales tambien me gusta la Criminología y eso tiene que ver.

Y asi sucesivamente. --Chalo 19:23 28 abr, 2005 (CEST)

No voy a comentar esta idea con la que no estoy en absoluto de acuerdo (me parece contrario a la filosofía wiki), sino a preoponer una solución. podríamos adaptar plantillas de babel. La clasificación no sería por aptitudes académicas sino por gustos: 1- Curiosidad: no le importa realmente, pero lo mira si se da cuenta de que algo ocurre TTexto:Este usuario siente curiosidad por el tema X 2- Interés. de vez en cuando hecha un vistazo Texto: Este usuario está interesado en X 3- Afición: está particularmente interesado en el tema Texto: este usuario es un colaborador habitual en temas de.... Si se pretende avisar de un cambio en un tema sólo habría que ver lo que enlaza aquí. La duda que tengo es si este censo podría acabar generando también autoridad. ¿Qué opinais?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:46 29 abr, 2005 (CEST)

¿Cuándo se considera que un artículo es un esbozo[editar]

No es mi deseo entrar en la polémica anterior, pero creo que la página Wikipedia:Encontrar y arreglar un esbozo, necesita una mayor definición. Artículos como: Grecia Antigua, Panda gigante, Cuervo, Cigüeña, son artículos que podrían ser ampliados, pero no esbozos. ¿O es que abrieron una competencia para ver quien marca más artículos como esbozos y no me enteré? --LadyInGrey - (mensajes) 20:00 27 abr, 2005 (CEST)

Yo intento clasificar los esbozos dentro de las clasificaciones para ellos que allí se han creado, a algunos directamente les saco el cartel, pero a otros se los dejo, pero me parece que voy a tener que ponerme más estricta. La cantidad de artículos marcados como esbozos es terrible! (Y no quiero ni asomarme por donde están los miniesbozos) --Dianai, enviarme un mensaje 03:28 28 abr, 2005 (CEST)

Nueva votación para biblotecario[editar]

Desde hoy 28 de abril de 2005 hay una nueva votación para decidir si Cinabrium puede ser bibliotecario. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:04 28 abr, 2005 (CEST)

¿Son parte de Wikipedia la calumnia y la intriga?[editar]

Hola a todos.
Con una enorme decepción acabo de leer las líneas que el usuario Al-Andalus me dedica respecto de los últimos vandalismos anónimos que han atentado contra el artículo Perú. Ha tenido el cuajo de echarme la culpa de tales vandalismos, porque según él concuerdan con lo que yo pienso, lo cual es mentira.
Ya se ha armado un bolondrón desde que este sujeto empezó a modificar el artículo Perú insultándonos acto seguido a todos los wikipedistas peruanos, tachándonos de racistas, estúpidos, apáticos ante la realidad, y otras flores más. Leer por favor atentamente la discusión sobre el artículo Perú para más información.
Respecto de las modificaciones que Al-Andalus ha hecho, la única en real disputa es acerca de la composición étnica del Perú, para lo cual expuso como fuente oficial unas estadísticas de la embajada del Perú en Gran Bretaña, estadísticas que a su vez no consignan fuente; a mi parecer no son fidedignas, así que me he dedicado a buscar y he encontrado que en la embajada del Perú en Uruguay, donde se afirma cualitativamente lo contrario. Sin embargo, he dejado las cosas como las colocó Al-Andalus, no tendría ahora porqué escudarme en anónimos para hacerle daño a Wikipedia.
Atención a todos: yo estoy invirtiendo valioso tiempo aquí, que bien podría invertir en otras actividades, exponiendo rasgos de mi enorme bagaje cultural (para muestra un botón: ¿Fue Atahualpa un Inca? en Emperadores incas). TODAS mis aportaciones llevan el sello de mis nombres y apellidos completos, de manera que TODOS aquí pueden saber quién soy, dónde vivo, a qué me dedico, mi teléfono y mi dirección de correo electrónico; lo que la gran mayoría no hace aquí (tendrán sus razones, muy justificables en gran parte). ¿Será justo entonces que alguien que se escuda sólo en un seudónimo venga a querer lapidar mi buena práctica en Wikipedia? ¿Es que forman parte de este proyecto la calumnia y la intriga, con un toque de cobardía por parte de Al-Andalus?
Espero sus comentarios.
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, jueves 28 de abril de 2005.


No estoy nada a favor de la actitud de Al-Andalus, pero esta no me parece ni el lugar ni la manera adecuada de exponer vuestros problemas. Y ya que estamos puestos, dejad de hacer el chorra y denunciaros mutuamente en la sección de vandalismos porque eso hace perder el tiempo a la gente, la verdad.--elgie 20:07 28 abr, 2005 (CEST)

¿JCCO, te sientes agraviado? Permíteme presentarte a Dodo, quien ha resistido innumerables embates similares. --Balderai (comentarios) 20:49 28 abr, 2005 (CEST)

Ya, pero yo soy un fascista de m... :-P --Dodo 21:12 28 abr, 2005 (CEST)

Dificultades para votar[editar]

Lamentablemente constato rarezas en el programa en este momento. Por ejemplo he querido votar a favor de Cinabrium y el programa no me ha dejado hacerlo. Entro y veo que no hay votación alguna. Sin embargo en cambios recientes ya se ven, a veces, algunas votaciones. Cuando entro a Cambios recientes me aparecen los cambios hasta las 14.30 horas y son casi las 18.00 horas. Insistiendo, he podido ver los cambios hasta el momento real, pero luego desaparecen. Algo raro está pasando.

Por lo expuesto, me permito solicitar a los votantes de las dos votaciones en curso que constaten fehacientemente que sus opiniones o votaciones hayan sido efectivamente grabadas, no vaya a ser que alguien grabe y se pierdan por este hecho las votaciones de otros colegas, que hay que respetar. Manuel González Olaechea y Franco 18:00 28 abr, 2005 (CEST)

Hace unos minutos hubo un pequeño problema con los servidores, y se "descolocaron" los historiales más recientes. ¿Serías tan amable de ver si ya está todo bien? De todas formas, Manuel, creo que te excedes en tu celo wikipédico: las votaciones duran varios días ;-). Cordiales saludos. --Dodo 18:47 28 abr, 2005 (CEST)

Amigo Dodo, no creo que me exceda en mi "celo wikipédico" como dices. Te imaginas que vota X a favor de un candidato y luego no curiosee a ver cómo va la votación y después de concluida se encuentra con que no aparece su votación ? No te parece que más vale prevenir que lamentar? No es acaso mejor actuar en completa transparencia y ser cristalino ? Crees que soy el único que actúa con celo wikipédico ? Eso es negativo ? Te saluda cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco 21:42 28 abr, 2005 (CEST)

Rumania/Rumanía[editar]

Ambas grafías (y pronunciaciones) son válidas, pero nos tenemos que poner de acuerdo en una y usarla consistentemente en todos los artículos (o al menos los relacionados con el país). Los invito a pasar por Discusión:Rumanía y expresar su opinión. Gracias. --angus (msjs) 18:17 28 abr, 2005 (CEST)

Y luego pasamos tambien por Amazonia y Amazonía --Chalo 18:36 28 abr, 2005 (CEST)

Y ya puestos austriaco y austríaco :P Sabbut ???> 20:46 28 abr, 2005 (CEST)

Siguiendo la propuesta de Sabbut, estamos tratando de saber cómo se le dice (Rumania/Rumanía) en cada país. Por favor, pasen y ayuden a completar la lista. Gracias. --angus (msjs) 00:17 29 abr, 2005 (CEST)

Traducciones[editar]

Acabo de crear Wikipedia:Traducciones para intentar unir los proyectos de traducciones solicitadas y de traducciones de la semana. Además puse la página de traducciones solicitadas en forma de categoría, para que se vean allí los artículos que están siendo traducidos (plantilla:traducción) y los de traducción de la semana (plantilla:tdls). Espero comentarios y anhelo críticas. --Desatonao, α 20:24 28 abr, 2005 (CEST)

¿Categorías en imágenes?[editar]

Hola, pregunta tonta. ¿Se pueden poner categorías a las imágenes? Lo digo porque me parece bastante chocante tener una categoría que incluye a la vez artículos e imágenes. ¿No creéis que en caso de querer categorizarlas, deberían tener una categoría aparte? --Ecemaml (discusión) 20:56 28 abr, 2005 (CEST)

Hola, en Categoría:Imágenes tienes unas 60 opciones. Saludos --Ascánder 22:19 28 abr, 2005 (CEST)
Entiendo entonces que cualquier imagen tiene que estar en una Categoría del tipo *(imagen). Cambiaré de sitio todas las que encuentre. Gracias --Ecemaml (discusión) 22:54 28 abr, 2005 (CEST)

Ejem... pues a ver si por favor alguien me lo explica... ¿a las imágenes se les pueden poner sólo esas categorías o cualquier categoría? Lo digo porque el otro día le puse a una foto de Pingyao la categoría de Patrimonio de la Humanidad en China y "un tal Ecemaml" ;) me la borró diciendo que las fotos no llevan categorías. Conste que no me molesta en absoluto (encima que Ecemaml me echa una mano no iba yo a quejarme). Que lo digo por saber si debe tenerla o no. Es que me extraña que en Commons se categoricen para localizarlas por temática y aquí no. Salvo que en la wikipedia se tomen las imágenes como no se, secundario y lo que haya que localizar sean los artículos. Creía haberme leído las ayudas y páginas recomendadas, pero ¿hay algún sitio dónde esté más explicado esto de las categorías? Me refiero a este tipo de reglas. Porque lo poco que voy enterándome es por las correcciones que me hacéis y me da cosa daros tanto trabajo. Saludos, --Colegota 23:33 28 abr, 2005 (CEST)

Hola Colegota. Efectivamente le quité la categoría a la foto de Pingyao porque estaba absolutamente convencido de que no debían estar en las mismas categorías (no había visto nada de ello hasta entonces y al ir a la categoría, pues resultaba realmente extraño encontrar un listado de artículos y, en medio, una imagen). No ha sido hasta encontrarme imágenes en otras categorías que he empezado a preguntarme. Sobre Commons, pues creo que Commons está precisamente para almacenar imágenes, y como no tiene artículos de verdad, pues no hay problema. --Ecemaml (discusión) 07:52 29 abr, 2005 (CEST)
Las imágenes no tienen que estar en las mismas categorías de los artículos. Por ejemplo en Categoría:Aves irán los artículos y en la Categoría:Aves (imagen), las fotos. Si encuentras que alguien puso una imagen en una categoría de artículos habría que cambiarla de lugar. Para saber cuáles ya estan creadas tienes que consultar Categoría:Imágenes, mira también dentro de las que ahí figuran ya que hay muchas subcategorías creadas. Si tienes dudas con gusto te oriento a buscar lo que necesites --LadyInGrey - (mensajes) 23:59 28 abr, 2005 (CEST)
Mmmmm... esto de categorías específicas y separadas para las imágenes, ¿no se debe a las antiguas limitaciones del software (mediawiki), que no mostraba miniaturas de las imágenes añadidas a una categoría? ¿O vuelvo a soñar? --Dodo 00:07 29 abr, 2005 (CEST)

Hombre Dodo, por muy en miniatura que aparezcan las imágenes, si se meten en las categorías de artículos éstas serían enormes y resultaría incómodo ver los artículos, tenemos miles de imágenes. Y por cierto, ¿fuiste tú el que creaste una Categoría:Imágenes de Commons o algo por el estilo? Creo haber visto algo así alguna vez, pero no lo he vuelto a encontrar.--Anna 00:52 29 abr, 2005 (CEST)

Supongo que te refieres a Categoría:Imágenes catalogadas por licencia y sus "hijas", cuyo cometido es precisamente eso: tener separadas las imágenes atendiendo a su licencia.
De todas formas, ¿no deberíamos en lo posible dejar de preocuparnos por las imágenes aquí y empezar a preocuparnos por las imágenes en Commons? --Dodo 07:58 29 abr, 2005 (CEST)
Huy, huy, qué despiste veo por aquí. la categoría de la que habla Anna es Categoría:Wikipedia:Imágenes en Commons que son las que tienen la plantilla EnCommons (o NowCommons) que se usa para avisar de que una imagen ya está en commons y que se puede borrar de aquí. Respecto a «dejar de preocuparnos por las imágenes aquí», es difícil. Mirar Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido deprime al más pintao. Creo que cuando detectamos un {{origen desconocido}} deberíamos quitar cautelarmente la imagen de los artículos donde aparezca y borrarla tras un periodo de un mes como hacemos con los copyvios. ¿Lo hablamos en Wikipedia:Café (propuestas)#Imágenes de origen desconocido?. Sanbec 09:49 29 abr, 2005 (CEST)
Dodo, lo que ocurre es que cuando enlazas una imagen de commons desde un artículo en la Wikipedia, se crea automáticamente una imagen en la wikipedia (en la de Español, en este caso) y de esa imagen es de la que hablamos. Lo comenté en el Café en Inglés de commons y me contestaron que la finalidad es que la página de la imagen pueda personalizarse para el idioma de cada wikipedia. Y que tenía sus ventajas e inconvenientes pero que es lo que hay. Al menos con el software actual. Saludos, --Colegota 11:38 29 abr, 2005 (CEST)
Qué me vas a contar a mí...
Ventajas:
  • Permite describir la imagen en español
  • Añadirla a categorías
Inconvenientes:
  • Vandalismo (son más páginas...)
  • Información redundante (ya está en Commons), que puede terminar desfasándose
  • Ausencia/discordancia de orígenes y licencias: las buenas serán las de Commons, que es donde se alberga la imagen (y podrá ser borrada, actualizada, etcétera).
Regards --Dodo 11:58 29 abr, 2005 (CEST)
Creo que a los inconvenientes deberías añadir de nuevo lo de categorizarla, porque hay que hacerlo en dos sitios (commons y aquí).
De todas formas, hay cosas que no me terminan de cuadrar aunque puede que sea por desconocimiento. Como informático (ya sé que aquí hay muchos) el tener que repetir yo las cosas que puede hacer un ordenador nunca me ha gustado.
  • Las imágenes o mejor dicho, los archivos externos que incluirían los sonidos, vídeos y no se si alguno más, creo que en la Wikipedia deberían heredar la categorización de los artículos que las contengan. Al menos yo entiendo que en una enciclopedia buscas "información" a secas. Y que esta puede ser texto, imagen, sonido... Es decir, que si busco información sobre aves, me salieran tanto los artículos sobre aves, como fotos, sonidos o vídeos. En esa página de búsqueda/categoría, claro. Pero puede que tenga que repasarme eso de "lo que la Wikipedia no es" ;) De ser así, "el software" debería aplicar la clasificación a los ficheros incrustados o referenciados en los artículos.
  • También con las premisas anteriores, no me cuadra que no haya una relación, por ejemplo entre las categorías de aves y aves (imagen). ¿Qué pasaría si incluímos la categoría aves(imagen) en la página de la categoría aves? ¿algún destrozo? ¿tendría sentido? ¿y utilidad?
Saludos, --Colegota 15:59 29 abr, 2005 (CEST)
Sip, esto último sí que tendría sentido. En el caso de la foto de Pingyao, caería en la categoría China (imagen) que sería una categoría que cuelgue de la de China. Eso sí que me parece que tiene sentido. --Ecemaml (discusión) 19:43 29 abr, 2005 (CEST)

Sobre bibliografía de presidentes[editar]

Hola, bueno esto se refiere precisamente a la página de Álvaro Uribe Vélez. Desafortunada mente es el presidente vigente y ha generado una controversa más que todo ideológico:uribe no es un perita en dulce. bueno al principio de toda esta dicusción añadi la plantilla no neutral, porque la mitad del artículo era una crítica sobre el mal manejo del pais, problemas oscuros con el narcotráfico, etc. También la discusión de volvió un campo de batalla. como pueden ver. El usuario Usuario:Chlewey, creo borró la discuión y reeditó todo. pero otra vez yo coloqué la plantilla nonneutral, porque el trato de la biliografía raya en lo político y en la controversa acutal :Controversia sobre Álvaro Uribe Vélez. en fin, el usuario chelewy me recrimina por la plantilla y por las observaciones que yo le hice: Usuario Discusión:Chlewey#No neutral. Quieron que den su opinion sobre esto, si realmente el artículo es neutral o no. y sobre la política de bibliografías. gracias. de antemano aclaro la confusión. --Unnio ((x)) 03:01 29 abr, 2005 (CEST)

Artículos destacados[editar]

Ya está aprobada la política para l.os artículos destacados. Ahora sólo hay que votar las decenas de candidaturas pendientes. Pido perdón por el retraso en cerrar la votación: he tenido problemas con mi ordenador que me han impedido conectarme.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:49 29 abr, 2005 (CEST)

No FAR, yo creo que no te podemos disculpar. Esa tardanza fue imperdonable y fatal. Yo creo que lo correcto sería que empiezes todo de nuevo desde la consulta previa. :D -Chalo 17:05 29 abr, 2005 (CEST)

Aviso: no usar fotos de fotopresidencia.cl[editar]

Hola, he revisado recientemente el artículo de Ricardo Lagos y alguien, con supongo la mejor intención, había añadido muchas imágenes provenientes de fotopresidencia.cl. Las fotos estaban en commons y, de acuerdo con ellos:

This image or file is copyrighted. The copyright license is limited to non-derivative works only. Since the the commons does not accept non-derivative licenses the image or file may have to be deleted.

Esto es: Esta imagen tiene copyright. La licencia está limitada a trabajos no derivados. Dado que commons no acepta licencias limitadas a trabajos no derivados, la imagen podría tener que ser borrada.

Según entiendo, la licencia de este sitio ("No alterar el contenido original de estas imágenes. Se utiliza su uso citando su fuente") es también incompatible con nuestra política, así que habría que evitar usarlas. ¿Estoy en lo cierto? ¿Habría que indicarlo en algún sitio? Saludos --Ecemaml (discusión) 20:07 29 abr, 2005 (CEST)

Bueno, eso mismo ya ha pasado en Commons, donde el usuario Zaratustra subió un lote de imágenes de fotopresidencia.cl marcándolas como PD. Fui yo quien se dio cuenta y las marcó como "nonderivative", avisándole. Pero no ha dicho ni pío. Veo ahora que otro usuario (Duesentrieb) las ha marcado para borrar, porque está bien claro que no son compatibles con el proyecto. Salvo que nos otorguen permiso, claro.
En virtud de la "famosa" resolución de no aceptar imágenes que no tengan licencia libre, también deberíamos borrar ya Imagen:Emerito.jpg, y voy a ver si averiguo el origen (que el usuario no ha tenido a bien indicar) de Imagen:Ricardo Lagos.jpg. --Dodo 22:58 29 abr, 2005 (CEST) PD: ¿Necesitaríamos una plantillita para esto?

Pues ¿a qué esperar? Emérito está borrado y de la otra he encontrado 3 posibles fuentes que ya he puesto en el copy. Y no sé si os habréis fijado, pero al buscar imágenes en Google para averiguar el origen, en muchas ocasiones aparece en la primera página la versión de wikipedia, con lo cual esas imágenes, denunciadas o con origen desconocido, que categorizamos y dejamos a la espera de borrar, siguen siendo públicas y puede que se estén utilizando.--Anna 02:05 30 abr, 2005 (CEST)

Más sobre imágenes[editar]

¿Alguien puede determinar qué significa el permiso de esta fotografía (está en commons, pero se usa aquí): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sanignacio010.jpg? El texto es como sigue: Estimado SR.. Por la presente informamos a Ud., que las imagenes que estan en internet tienen usos público.atte. Subsecretaria de Turismo de Misiones <turismo@misiones.gov.ar> Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:47 30 abr, 2005 (CEST)

Siendo optimistas, que el usuario pidió permiso y le fue concedido, pero no lo ha contado bien. Siengo pesimistas, que nos ha tomado el pelo... --Dodo 13:36 30 abr, 2005 (CEST) PD: Duesentrieb ya está hablando con el usuario, y parece ser lo primero... PPD: Pero otras dos imágenes del mismo usuario... una no es verificable y la otra es no comercial. Corregidas.

Need someone[editar]

Hello

The Foundation is going to announce something with a partner, and this involve the spanish and portuguese language. We would like to make a public announcement in both languages. I am looking for one or two people ready to help me with this tomorrow. It will probably be essentially a translation, please providing some nice and relevant links in your language. Can people contact me on my meta page please ? It is quite important and I think it will really help development. Thanks a lot :-) Anthere 22:17 29 abr, 2005 (CEST) m:user:Anthere

Hola
La Fundación va a anunciar algo con un socio, y esto requiere español y portugués. Nos gustaría hacer público un comunicado en ambas lenguas. Estoy buscando una o dos personas dispuestas a ayudarme con esto mañana. Será basicamente y con toda probablilidad una traducción, porveyendo algunos buenos enlaces relevantes en tu lengua. ¿Puede contactarme alguien en mi página en Meta? Es bastante importante y creo que realmente ayudará en el desarrollo. Muchas gracias :-) Anthere 22:17 29 abr, 2005 (CEST) m:user:Anthere
Traducción de --Ecelan 22:52 29 abr, 2005 (CEST) ... se ruegan mejoras ;)

PRESIDENTES DE COLOMBIA[editar]

Hola,no sequien se dedicó a pulir la tabla de los presidentes de Colombia, pero le quedó muy bien; aunque le hice algunas correcciones que no creo que le moleste; me gustaría saber quien fue, para que pudieramos arreglar algunos datos que creo erróneos.

Respuesta rápida: hola Ruyczard, puedes ir al historia de la página de presidente de colombia para mirar qué usuarios han realizado los últimos cambios. --Unnio ((x)) 03:39 30 abr, 2005 (CEST).

¿Se aceptan colaboraciones?[editar]

Creo que ya entiendo como puede ser que la wikipedia española lleve tan pocos artículos.

Un amigo mío se estaba picando con la wikipedia, los días que se pasaba por aquí hacía 3 o 4 artículos. Bien. Vió que en el artículo Tanis había un anuncio de copyvio u otro con una votación para borrar el artículo. Lo que hizo fue cambiar el texto y añadir nueva información para que no se borrara este artículo. Pero Usuario:Desatonao ha borrado el artículo Tanis sin previamente mirar la historia o la nota en la discusión de mi amigo. Ahora éste se ha enfadado y dice que no volverá a colaborar en la Wikipedia. Porque no quiere que le borren los artículos cuando son perfectamente normales (este artículo existe en la wiki inglesa que es desde donde él tradució). Puedo entender su enfado y no me parece una buena política para conseguir colaboradores

-- Usuario:Aparejador

Tu amigo, muy astutamente, pasó el artículo original junto con la votación a la página de discusión, y todos los giles seguimos votando y revisando ahí sin darnos cuenta. Cuando lo noté, por supuesto que volví a pasar todo a la página del artículo. Lo que vio Desatonao, entonces, fue un artículo copiado y una votación bastante antigua en la que borrar ganaba por goleada. Decile a tu amigo que para la próxima le haga caso a la frase «No borres este mensaje ni el artículo mientras se desarrolle la votación», y que si hace alguna mejora lo comente ahí mismo en la plantilla. --angus (msjs) 14:22 30 abr, 2005 (CEST)
Aparejador se está refiriendo a Usuario:Raistlin, EL PUTO REY (o eso dice en su página de usuario). Quien, por cierto, podía haber indicado a Desatonao su error, que seguro lo habría corregido (aún puede corregirse, de hecho), en lugar de ir moviendo votaciones de aquí para allá sin más explicación... Nobody's perfect. --Dodo 14:36 30 abr, 2005 (CEST)

No me puedo reprimir, lo siento: felicito a Angus y a Dodo por su labor de investigación y por sus respuestas. Son poco loables las verdades a medias. Lourdes, mensajes aquí 15:28 30 abr, 2005 (CEST)

Vengo y me explico: estaba yo repasando los artículos de la categoría borrar (definitivo), y Chalo ya nos había abreviado bastante el trabajo convirtiendo los artículos con plantilla borrar, con votos y tiempo suficientes, a plantilla destruir. Lo que hice con esos artículos fue sólamente ir al historial, y ver el motivo que se había dado para el borrado: Copy y 6-0. Los resúmenes no decían nada de que se había mejorado el artículo, así que pensé que la modificación de Raistlin habría sido un voto. El resumen de Angus lo seguí hasta la página discusión:Tanis. Allí ví la misma votación pero sin las modificaciones de los votos, así que pensé que sería el mismo artículo que Raistlin había trasladado.

En fin, como dice Dodo, si Raistlin me hubiera avisado le hubiese echado un ojo a sus contribuciones, y no sólo a los resúmenes del historial. De todos modos Aparejador, no le eches la culpa a la Wikipedia, si el error fue mío. Ahora por suerte en las votaciones se contempló la idea de crear la plantilla borrar.mejorar, a ver que tal. --Desatonao, α 16:00 30 abr, 2005 (CEST) (Restauro sólo la página Tanis con el contenido de la traducción de la wiki inglesa de Raistlin. Lo demás son notificiones de un artículo diferente que se decidió borrar, independientemente del artículo de Raistlin)

Desatonao, permíteme que restaure el resto de modificaciones, más la página de discusión. ¿Por qué habríamos de "ocultar" el penoso historial de este artículo, con su correspondiente votación y discusión? --Dodo 16:11 30 abr, 2005 (CEST)


Muchas gracias. Desde luego no fue la mejor forma de llevar el asunto, eso de mover la página. Como digo, se está picando (pero es principiante). Muchas gracias por restaurarlo con su historia incluida. Aprenderemos para la próxima

Aparejador

Por cierto, varios artículos marcados destruir donde la conclusión de la votación la considero dudosa han sido ya borrados. Ya le solicité a Lourdes que revisara algunos de los que borró. --Ascánder 17:55 30 abr, 2005 (CEST)

Desambiguación[editar]

Estuve mirando la lista de páginas de desambiguación y viendo cosas como Papa y Babel, me pareció incorrecto no sean las páginas de desambiguación las principales sino el artículo referente a una de sus acepciones.

Creo que el artículo 'principal' siempre debería ser la página de desambiguación, por más difundido que sea uno de sus significados. Esto, por otro lado, sería algo educativo, ya que al entrar a Amaya aprenderían que, además de ser una ciudad romana, también es una provincia de Burgos y un navegador web, sin necesidad de ingresar a Amaya (desambiguación).

--EJMeza 17:50 30 abr, 2005 (CEST)

Hola, cuando hay un uso prominente para, digamos título, se utiliza título para el uso más frecuente y título (desambiguación) como nombre de la página de desambiguación. --Ascánder 17:55 30 abr, 2005 (CEST)

Ese es justamente el punto, se podría cambiar eso, porque como dije sería más 'educativo' ya que para eso sirve una enciclopedía.

--EJMeza 18:10 30 abr, 2005 (CEST)

Lo que usualmente hacemos es agregar un texto que dice «para otros usos del título, ver título (desambiguación)», con lo cual el uso más frecuente se encuentra en menos pasos y el resto son accesibles a partir del más frecuente. --Ascánder 19:33 30 abr, 2005 (CEST)

Ya lo sé, pero además de lo que mencioné antes acerca de los fines educativos, ¿qué criterios hay para decir cuál es de 'uso frecuente'?, por ejemplo: papa, es más común referirse a la autoridad eclesiástica anteponiendo un artículo (el Papa, un papa) en cambio en los lugares donde se usa la palabra papa para referirse al tubérculo, si se dice 'papa' a secas asumen que te referís a éste último y no al 'sucesor de San Pedro'.

--EJMeza 20:35 30 abr, 2005 (CEST)

Cuy[editar]

Por motivo del traslado del artículo Cuy, se ha propuesto que , de cada país, un usuario escriba como es llamado este roedor. La discusión está aquí. Saludos. --Huhsunqu [@] 18:04 30 abr, 2005 (CEST)

Como que ese mecanismo se esta volviendo muy popular ¿no? Chalo 18:42 30 abr, 2005 (CEST)

Bloqueo inmediato[editar]

Hola: Tengo dos propuestas para los bibliotecarios:

  • El bloqueo de usuarios en caso de vandalismo debe ser inmediato en caso de vandalismo psicopático como pornografía, eliminación voluntaria total de contenido, insultos graves, etc.
  • El bloqueo debe ser de 48 horas y no de 24.

Espero que se me escuche. Arrt-932 23:21 30 abr, 2005 (CEST)

Extensión de Firefox[editar]

Buenas:

He bajado una barra para Firefox http://www.bananeweizen.de/mozilla/wikipedia/firefox_wikipedia.html y he encontrado otra página en la que hay traducciones a varios idiomas: Firefox extension, pero me he vuelto loco rebuscando por todos los lados la forma de instalar los idiomas y no ha habido forma de encontrar nada. Podéis ayudarme. Gracias. --Caiser 22:43 28 abr, 2005 (CEST)

Hola Caiser, yo también he tenido problemas para ver la barra en castellano. Sólo lo he conseguido al instalar la versión beta (creo que desde la beta 1 aparecen algunas cosas en castellano ya, yo he usado la beta 5), que no me ha dado de momento ningún problema, salvo tener que abrir dos ventanas del navegador para que actualizase el cambio. No está traducida entera, pero parece que funcionan bien los botones y enlaces, y las partes sin traducir están en inglés (en la estable no era así).
Para quien no la haya visto, hay capturas aquí. Es compatible con el navegador Mozilla Firefox. (También: Ayuda:Recursos para Wikipedia, en:Toolbar) --iturri, (envíame un mensaje) 21:31 1 may, 2005 (CEST)
Gracias, ya funcion. He instalado la beta 1 y después la 5 y ha aparecido el castellano. Menos mal, porque la anterior salía en alemán. Si por lo menos hubiese sido inglés... Saludos --Caiser 00:37 2 may, 2005 (CEST)

Solicitud de ayuda para recuperar imágenes[editar]

Hola, las siguientes imágenes fueron accidentalmente borradas esta semana. Si conoces donde se pueden recuperar, por favor subirla localmente, no a la comuna/commons, ya que estaban etiquetadas como restringidas a uso no comercial. Por supuesto, si conoces un remplazo con licencia libre para ellas, muchísimo mejor.
En diciembre de 2004 se acordó provisionalmente restringir la subida de nuevas imágenes con licencias diferentes a las permitidas en la comuna, y no eliminar las imágenes ya existentes en la Wikipedia en castellano hasta ese momento.

Imagen Artículo afectado Fecha de subida
Imagen:ab-coat-thb.jpg Alberta 13:07 8 jun, 2004
Imagen:ab-flag-thb.jpg Alberta 13:07 8 jun, 2004
Imagen:Bolivia_Gas_1.jpg Guerra de Gas en Bolivia 13:54 15 oct, 2003
Imagen:Comm-Logo.jpg Mancomunidad Británica de Naciones, etc. 17:50 16 ago, 2004
Imagen:gcc.jpg encontrada, pero renuncio a subirla GCC 22:58 8 sep, 2003
Imagen:Fuerte Ghana.jpg Fuertes y castillos de Volta 3:54 14 oct, 2004
Imagen:First_Exoplanet_picture.jpg Planetas extrasolares 14:00 9 oct, 2004

--Ascánder 13:43 29 abr, 2005 (CEST)

Gracias a Dodo y a JOPARA por la ayuda prestada. --Ascánder 18:32 1 may, 2005 (CEST)
Trabajo completado. Gracias. --Ascánder 19:06 1 may, 2005 (CEST)

Chuletas virtuales[editar]

¿Qué hacemos con esto? Usuario:Ximec. Da la impresión que está subiendo ejercicios de matemáticas para alguien llamado Ximena y ya ha dejado dos archivos Imagen:Libro12.xls y Imagen:Libro1.xls.--Anna 18:53 30 abr, 2005 (CEST)

Borrar. --Ecemaml (discusión) 00:13 1 may, 2005 (CEST)

Día del Trabajo[editar]

Mañana se celebra en muchos países (creo que en casi todos) el día del trabajador. Huyendo de la acepción proletaria y socialista, yo quería darles un abrazo a todos aquellos que como el que escribe, trabajan en alguna actividad y le roban minutos a la responsabilidad para parar viendo lo que suscede acá y sobre todo a todos aquellos que trabajamos en este proyecto de la wikipedia. A los que nos vamos a tomar mañana un feriado wikipedistico un abrazo. Y a los que van a gozar de un feriado el lunes, les envio no solo un abrazo sino mi mas sincera envidia. Saludos. Chalo 20:07 30 abr, 2005 (CEST)

Hubiese quedado mucho mejor sin la afirmación, a mi juicio gratuita Huyendo de la acepción proletaria y socialista..., pero un abrazo también. --Ecemaml (discusión) 00:14 1 may, 2005 (CEST)
Gracias Chalo, soy uno de los que se van a tomar libre el día lunes: ...trabajo para el Estado, pero no puedo estar sin hacer nada, así que avanzaré mis investigaciones históricas. Un abrazo a todos los trabajadores del mundo y especialmente a los que pertenecen a este proyecto maravilloso. --Ari 19:56 1 may, 2005 (CEST)

Día del Niño[editar]

Hoy es el día del niño en México. ¡Felicidades a todos los niños en la wikipedia en español!--Tico déjame un mensaje 21:48 30 abr, 2005 (CEST)

Pues el jueves fue mi cumpleaños pero aún así me sigo considerando un niño, así que me doy por felicitado jeje. --rsg (mensajes) 21:50 30 abr, 2005 (CEST)

Gracias-- Orgullomoore <> 06:18 1 may, 2005 (CEST)

Creí que no se iban a acordar de nosotros. ¿podríamos romper una piñatita? (ya sé que eso es por las Posadas, pero me hace ilusión)--Vivero 20:17 1 may, 2005 (CEST)

En Vivero (Lugo) se celebra en agosto el Día do nenos, ¿no es precioso el título? Lourdes, mensajes aquí 23:02 1 may, 2005 (CEST)

Y el día 5 es el día de los niños en Japón... y también mi cumple :D Así que sugiero crear ese artículo para relatar las cosas que se hacen en el día del niño en las distintas culturas y en qué fechas se celebra ;) Sabbut ???> 09:20 2 may, 2005 (CEST)

Otro que cumple el 5 igual que yo. De niño pensaba que yo era el único. Cada dos días encuentro alguien que cumple años el mismo día que yo. Te guardo el Abrazo, Sabbut.--Chalo 18:12 2 may, 2005 (CEST)

Wikiproyecto Wikipedia grabada[editar]

Como también en en.wikipedia, de.wikipedia y nl.wikipedia hay un nuevo Wikiproyecto aquí en ES.wikipedia: Wikiproyecto Wikipedia grabada. Este Wikiproyecto se fija como objetivo leer en voz alta los artículos de Wikipedia y grabar lo para hacer lo disponible aquí.

La iniciativa tiene su fuente en la Wikipedia alemana, Wikiprojekt Gesprochene Wikipedia. Intentamos grabar los artículos más interesantes, pero también puedes grabar cada artículo que quíere. Jcb 22:51 26 abr, 2005 (CEST)


¿Cómo se puede saber si el artículo que uno elige es 'avanzado'? ¿A los artículos largos se los puede dividir en secciones? --EJMeza 23:25 29 abr, 2005 (CEST)

No sé suficiente de ES.wikipedia para indicar arículos avanzados, pero normalmente están artículos largos con muchas revisionas de muchos usuarios. Si un artículo está más que media hora, tienes de dividirle. Un ejemplo de un artículo grabado muy largo: nl:Belgische Grondwet. Jcb 00:39 30 abr, 2005 (CEST)


Debemos usar un sintetizador de voz

Mis felicitaciones por el proyecto de Wikipedia grabada, me parece excelente. Representa un salto enorme en la calidad de la enciclopedia. Sin embargo pensando en que cada vez que se modifique el texto habría que realizar la grabación nuevamente, creo que el ideal para Wikipedia es usar un software sintetizador de voz. Yo conozco el Rethorical que es muy bueno en castellano. Pueden probarlo Uds. mismos en: http://www.rhetorical.com/cgi-bin/demo.cgi. Piensen que el costo del software sería una inversión mínima comparada con los beneficios que se obtendrían:

  • Todos los articulos de Wikipedia se podrían escuchar de la noche a la mañana, una vez instalado el sintetizador.
  • No importa cuanto cambiemos el artículo, siempre podrá escucharse.
  • El link de 'escuchar' podría ponerse en el menú principal de manera que los wikipedistas no tendrían que acordarse de agregarlo.
  • Se ahorrarían muchísimas horas de grabación de voluntarios que pueden ser utilizadas generando más artículos.
  • La calidad de la voz sería homogénea para todos los artículos.

Incluso puede pensarse en convencer a la empresa Rethorical de donar el software ya que para ellos representaría una muy interesante publicidad...

En resúmen, instalar un sintetizador de voz es como enseñarle a alguien a pescar en vez de regalarle un pescado...

--Zorak 15:13 3 may, 2005 (CEST)

El problema con Wikipedia grabada[editar]

El problema es que no hay colaboradores. Hasta ahora, tenemos un grabador holandés(quien hasta ha sido criticado por su acento) y uno gringo y como se darán cuenta, no se nos sale natural. ¿Por qué no graban algunos?-- Orgullomoore <> 00:25 28 abr, 2005 (CEST)

Me gusta la idea y tengo intención de ayudaros, pero dadme unos días para que me estudie el asunto sobre cómo grabar con la grabadora de sonidos de Windows y otro programa de grabación Goldwave, ver cómo suena, convertirlo al formato que se necesita y subir algo de prueba para que critiqueis mi acento, so take it easy, ok? :)--Anna 03:14 28 abr, 2005 (CEST)
Si me enseñan, podría ayudarles con sonidos de acentos americanos (al menos peruano ribereño, andino y amazónico). Saludos. --Huhsunqu [@] 03:18 28 abr, 2005 (CEST)

A mí también me interesa, pero estoy como Anna y Huhsunquy, tengo que aprender cómo se usa toda esa tecnología de las grabaciones. Luego podrán criticar mi acento "porteño" mejor dicho, de español rioplatense. --Dianai, enviarme un mensaje 03:24 28 abr, 2005 (CEST)

Oh this is excellent! I can´t wait to criticize accents;). En mi opinión, audacity es el mejor programa. De hecho, es el único que he probado y me parece perfecto. Tan sólo tienes que oprimir el circulito(record/grabar) rosado para empezar tu grabación. Si quieres, puedes hacerlo párrafo por párrafo: Cuando has terminado un párrafo, apaga el micrófono y oprime el cuadrado anaranjado (stop). Cuando estés listo para continuar con el siguiente párrafo, vuelves a oprimir el círculo y te empezará otra grabación. Cuando termines todas las grabaciones, cópialas todas usando edición...copiar....edición...pegar y ponlas en una sola grabación. Entonces lo único que te queda por hacer es exportarla con archivo...exportar como ogg vorbis. Si hablas inglés (y veo que anna si lo habla), creo que la mejor fuente de ayuda es la página en inglés. Gracias y hasta entonces,-- Orgullomoore <> 06:15 28 abr, 2005 (CEST)

Me uno al wikiproyecto: Acabo de bajar el programa, por el momento sólo estoy haciendo unas pruebas, pero en unos días tendrán algo para criticar mi voz. --LadyInGrey - (mensajes) 19:27 28 abr, 2005 (CEST)

No sé qué pasa pero acabo de dejar el comentario de que he hecho dos grabaciones para Oráculo y Sibila, he grabado, lo he visto y al momento ha desaparecido. ¿Andará por aquí el cojuelo de Cornava? Qué misterios. --Anna 22:41 28 abr, 2005 (CEST)

¡Muy bién, Anna! Te doy las gracias por contribuir. ¡Qué acento!-- Orgullomoore <> 00:16 29 abr, 2005 (CEST)
Ni tan gringo, OM, es muy estándar. Creo que sería una buena idea hacer un tutorial de Audacity en wikibooks para facilitar su uso, qué dicen? Ya estaré locutando, nada más dejen que termine con las gárgaras, jejeje. --Huhsunqu [@] 06:29 29 abr, 2005 (CEST)
Eso es lo que necesito! Un tutorial del Audacity, he subido una prueba: Media:Edipo.ogg, que me llevo mucho tiempo y no salió bien porque tengo ruido de fondo. --LadyInGrey - (mensajes) 19:19 29 abr, 2005 (CEST)

Ya la estamos liando. ¿De verdad hay que insertar dos plantillas diferentes en cada artículo? Resulta tan... redundante...

  • {{Wikipedia Grabada}}
  • {{Wikipedia Grabada peq}}

--Dodo 18:21 3 may, 2005 (CEST)

Si el artículo es tan pequeño que ya se puede ver la primera, no. Pero si no se ve hasta que el lector termine de leer, sí. -- Orgullomoore <> 08:38 4 may, 2005 (CEST)

¿Las actividades que generan riesgos, generan obligaciones?[editar]

si reconocemos como actividaes que generan riesgos aquellas son reconocidas como lícitas y provenientes de un acto jurídico,pero por su naturaleza se preveen riesgos; es decir, el transporte de sustancias tóxicas desde una empresa; por citar un ejemplo. Considero que sí generan obligaciones de un tipo bilateral y que el imcumplimiento de dicha obligación es reconocido legalmente.

Un momento. ¿obligaciones o responsabilidades? Creo que aunque la actividad sea lícita, el daño a terceros sí genera responsabilidades. Desgraciadamente la responsabilidad extracontractual la toqué sólo tangencialmente, pero.. me suena algo de un ejemplo del niño que va por la calle patinando, cae y rompe el cristal de un escaparate.. --elgie 15:05 29 abr, 2005 (CEST)

A lo que tu te refieres esa al enfoque de la responsabilidad civil bajo el analisis economico donde, por el uso de cada bien "potencialmente riesgoso" la sociedad en su conjunto asume la responsabilidad. Por ejemplo: la sociedad acepta utilizar carros y asume el costo que eso implica pongamos por ejemplo el smog. Ahora bien, pero ante cada incidente, de existir un costo mayor al aceptado, es quien lo causa el que debe responder por ese costo y unicamente por el valor de ese costo.

Ahora esta visión es complementaria a la clásica del dolo y la culpa y la responsabilidad subjetiva civil pero ... hasta ahora no entiendo a qué viene tu pregunta. -Chalo 17:03 29 abr, 2005 (CEST)

Buena discusión......¿de qué tipo de derecho estais hablando? ¿De derecho de las chimbambas, de derecho internacional, de derecho canonico....? Tened en cuenta que aunque hablemos el mismo idioma, las leyes cambian según el pais.--Asmarin 18:09 5 may, 2005 (CEST)

Por eso es que no hablamos de leyes, sino de derecho. En fin ... --Chalo 19:16 5 may, 2005 (CEST)

Probables copyvios[editar]

El Usuario: 200.94.207.254 ha hecho algunas contribuciones, de las cuales la mayoría son copyvios. Ahora, hay algunos artículos creados por el (Return of the Jedi y Super Return of the Jedi, Super Mario RPG, Mega Man X y Megaman X) que yo estoy 100% seguro que son copyvios pero no aparecen en Google: talvez la página de donde lo copió es de reciente creación por lo que no ha sido indexada. ¿Qué hacemos? ¿borramos los artículos? ¿los dejamos ahí, wikificamos, desarrollamos y los borramos cuando sean detectadas por Google? Yo, en lo personal, los marcaría para borrar, pero no lo hago sin primero consultar a la comunidad.--Tico déjame un mensaje 20:16 30 abr, 2005 (CEST)

Hola, no creo que la presunción alcance para borrar, ya se le pidió ayer que no subiera más artículos copiados y dejó de subir la serie de películas de 007. Lo que se puede hacer es ser exigente con la calidad de lo que aporta (al igual que con cualquier otra colaboración). Veremos si responde positivamente a las eventuales críticas a su trabajo. --Ascánder 22:10 30 abr, 2005 (CEST)
La verdad es que me cansa mucho leer artículos que no tienen ni acentos ni mayúsculas ni signos de puntuación. A mí no me parecen copyvios sino contribuciones de un vago que no se molesta en ver para qué sirve la tecla de las mayúsculas :P Yo le pediría que, antes de escribir más, corrija sus propios escritos (es decir, que cuide su ortografía), porque a los wikipedistas no nos gusta perder el tiempo corrigiendo acentos que otros no se han molestado en poner. Sabbut ???> 23:01 1 may, 2005 (CEST)

Depende. Yo he corregido muchos, muchísimos artículos que iban sin acentos y con alguna falta. Pero se veía a la primera que sus autores iban de buena fe, e incluso algunos daban las gracias. Lo malo son esos artículos larguísimos de que habla Sabbut, en que no se molestan ni en separar párrafos; efectivamente, echan para atrás y suelen ser copias viles de páginas de internet o de publicaciones del colaborardor en ciernes. Son los famosos "to..." que no me atrevo a pronunciar porque ya me riñeron en una ocasión por calificarlos con esa palabra. Son tantos, que ya no podemos ni ocuparnos de ellos. Lourdes, mensajes aquí 23:18 1 may, 2005 (CEST)

Bloqueo de vándalos = tarea de Sísifo[editar]

¿Y por qué digo esto?. Por la experiencia que traigo de la web de subastas online ebay.com. ¿Creéis que los vándalos de wikipedia son malos?. Visitad los foros de eBay España y sabréis lo que es el infierno cibernético. Allí los vándalos son los llamados revientasubastas. Compran, no pagan y encima te pueden dejar un voto negativo en tu historial que te resta puntos y machaca tu reputación como vendedor. En eBay registrarse es muy, muy sencillo. Quizá no tanto como aquí en la Wiki. Me sorprendió la facilidad que hay con el registro. Esto es una auténtica golosina para los vándalos de vocación. Allí, en eBay, pueden expulsarte definitivamente o tú, como vendedor puedes bloquear a los nicks que crees perjudiciales para tus ventas. En vano. El registro es tan sencillo que los imbéciles se reencarnan una y otra vez.

Es por ello que bloquear a cierto nick o cierta IP no sirve de nada. O se reencarnan y vuelven a la carga o les basta como desconectarse y volver a entrar en Internet para cambiar de IP, en el caso de que la tengan dinámica.

Los vándalos por desgracia están ahí y de momento no hay manera de quitárnoslos de encima. Es una cruz que debemos soportar.--Espercius 21:29 3 may, 2005 (CEST)

O sea, que la próxima vez que un vándalo empiece a llenar de insultos los artículos de Wikipedia, a razón de 5 por minutos, le pongo una velita a San Tadeo y no le bloqueo, ¿no? --Dodo 21:33 3 may, 2005 (CEST)

Dodo, tranquilo. No has entendido lo que he dicho. La vela la puedes poner porque nunca está de más poner una. Lo que me refiero es que el problema de los vándalos es muy difícil de solucionar y que los bloqueos de 24h o 48h no sirven de nada puesto que se pueden reencarnar. Si vinieras de donde he estado yo, en eBay, durante dos años sabrías de qué estoy hablando. Lo que pasa aquí en la Wiki no es nada con lo que yo he llegado a ver. Ni os lo imagináis.

Claro que hay que arreglar lo que estropean esos imbéciles y bloquear en el acto al que esté haciendo el gili en la web, pero lo que me vengo a referir es que el vandalismo es un fastidio al que debemos acostumbrarnos a trabajar. Ni siquiera en una web tan poderosa y con más servicio de vigilancia como es eBay ha podido contra estos individuos destructivos, imagínate nosotros. --Espercius 22:20 3 may, 2005 (CEST)

Bueno, calma. Menos "imbéciles" y menos "gilís", que esto es el café y no una página particular. Y no te preocupes Espercius, llevamos toreando vándalos muuuuucho tiempo, y en contra de tus opiniones hemos conseguido vencer e incluso expulsar a unos cuantos y muy difíciles. Los antiguos recordarán al "bambuquero", María Valmayor, el doctor Santa, etc., etc.,... ¡qué tiempos! Lourdes, mensajes aquí 22:32 3 may, 2005 (CEST).

Para los más nuevos el bambuqqero, fue el primero (mejor conocido por algunos como HeKeIsDa) y se transformo en un problema en otras Wikipedias por algún tiempo. Y por ahora tenemos al troll del español en las Filipinas. --JorgeGG 16:40 5 may, 2005 (CEST)
Y algunos más que me callo, porque se enfadan. Tengo la mala suerte de ser el primero en toparme con casi todos ellos... --Dodo 07:53 6 may, 2005 (CEST)

Última moda[editar]

Es una especie de contagio, ahora muchos optan por un "insulto" que al parecer es lo más. Me refiero a fascista. El grupo de estas personas que emplean ese calificativo en plan ofensivo es ya lo bastante numeroso como para que pueda considerarse "cultura popular", así es que propongo que se incluya en el artículo Fascismo una sección en que se explique la nueva modalidad y en el que, naturalmente y como ejemplo, se incluyan los nombres de muchos de nosotros que al parecer somos eso, fascistas. Para que veáis que no me invento nada, traspaso aquí mi último diálogo con un IP muy enfadado conmigo:

Me parece una estupidez que hayas borrado mi articulo porque "el titulo estaba mal escrito". ok, decime como escribirlo -- ah perdon! sos española, como vas a saber como hablamos los argentinos!.

aparte si debe ir en otra pagina.. cual?


(Ya contesté al IP en su página de anónimo. Creo que confunde vesre con algo que no existe y que él llama verre Lourdes, mensajes aquí 16:50 25 abr, 2005 (CEST))


entonces... una sola palabra: REDIRECCION. lo que tenias que haber hecho era un redirector del titulo "mal" escrito al titulo "bien" escrito.. pero por supuesto que podriamos pasar horas discutiendo si es correcto decir verre o vesre porque en definitiva la s no se pronuncia... igual, eso es lo que me revienta de la wikipedia, todos son una manga de fascistas que no dudan un segundo en borrar nada que a *ellos* les parezca mal... bleh.

(Debo aclarar que mi artículo, como este IP lo llama, no pasaba de la línea y media. o algo más. El artículo vesre es de gran calidad). Saludos y mucha salud para todos Lourdes, mensajes aquí 12:23 28 abr, 2005 (CEST)

Gente, yo soy argentino y vivo en Buenos Aires y aqui esa modalidad se le llama 'hablar al verre'. Si aquí alguien dijera hablá al vesre nadie entendería... A mi siempre me sonó erróneo y paradójico que hablar al revés se llame verre en vez de vesre pero aprendí que no puede exigirse exactitud lógica a la cultura popular. En todo caso, el articulo debe tener por titulo verre y no vesre, sino parece hecho por un extranjero mal informado. --Zorak 14:09 5 may, 2005 (CEST)

Perdona Zorak, pero una cosa es hablar y otra es escribir. Tú puedes decir o escuchar verre, pero debe escribirse bien, es decir vesre, que viene de re-vés, hablar al revés, no hablar al revé, sin la ese. También tenemos mucha costumbre (al menos en España) de decir pesao por pesado, hablao, por hablado, etc., pero en la enciclopedia debemos escribirlo bien. Hay gente que dice amoto y afoto... ¿y? De cualquier modo, no es razón para que me llamen fascista (que no lo soy) Lourdes, mensajes aquí 16:21 5 may, 2005 (CEST)

Lourdes, al ser esta una enciclopedia popular el concepto prejuicioso de "escribirse bien" no debería estar mucho más relajado? Además, Zorak está expresando una deformación específica y establecida del lenguaje en un sector de la sociedad; y como tal, tiene valor cultural. Entonces, para mi tiene completo sentido que Zorak intente expresar de la forma más sincera y directa tal deformación. Si quisiera todo exactamente escrito como algunos piensan que debe ser el lenguaje, iría al diccionario de la real academia española pero jamás a la wikipedia. Pues, de esta última espero algo diferente, espero cultura.--Donnacho 10:30 8 may, 2005 (CEST)

Santos[editar]

Las convenciones de Wikipedia indican:

Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona.

No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc. Es decir, habrá una entrada para Isaac Newton pero no para Sir Isaac Newton.

Taragui está trasladando, de acuerdo a esta convencion los artículos de santos a su correspondiente sin el San, Santo o Santa. El problema que le veo es que en casos de santos como Jenaro el título queda muy impreciso. Creo que en casos en los que no se encuentre una alternativa mejor (como se ha conseguido en San Pedro y San Pablo, p.ej.) se podría dejar el "san" excepcionalmente Sanbec 18:31 26 abr, 2005 (CEST)

Creo que esa excepción deberia extenderse un poco mas. Por una cosa es Sir Isaac Newton, quien si le sacas el Sir, sigue siendo la misma persona o San Juan Bosco, si le sacas el San es Juan Bosco y se sabe de quien hablas. Pero en cambio en San Pablo, si le sacas el San, pasaría a ser cualquier hijo de vecino.Chalo 18:58 26 abr, 2005 (CEST)

Habrá casos en que sí es necesario, pero no San Pablo. El más conocido es Pablo de Tarso (Saulo de Tarso). En estos casos la entrada San Pablo ubicará una desambiguación que guié a las biografías de Pablo de Tarso y Pablo Miki, y a los artículos sobre lugares nombrados en honor al santo. En otros casos, como el de Jenaro, no se me ocurre una solución mejor que San Jenaro. Si aceptamos permitir el san debe especificarse en la página de convenciones. Algo así como "se admite el título de san en los casos en que el nombre tradicional nunca vaya acompañado de apellido, apodo, lugar de procedencia...". Deberíamos dejar claro que Juan el Bautista, Agustín de Hipona, Pablo de Tarso no son excepciones a la regla general. --Erri4a - mensajes aquí 01:30 27 abr, 2005 (CEST)
De acuerdo con Erri4a. Por lo que hace a Jenaro (a quién, por lo demás, siempre vi escrito con "G"), creo que "Jenaro mártir" es una opción aceptable. Dada la envergadura del santoral, no creo que haya algún caso en que haya sólo un santo con un cierto nombre, y la página "San X" servirá para desambiguar entre ellos.
Finalmente, con respecto a la imprecisión que el uso de un sólo nombre introduce, creo que si podemos tolerarla para Platón, Sócrates (que es ambiguo, lo creáis o no, con más de un brasileño destacable), Aristóteles (¿de Estagira u Onassis?), Eudoxio, Terencio, Gunderico y otros muchos, podemos aceptarla en el caso de un santo. Al fin y al cabo, la mayoría de los "santos imprecisos" serán padres de la iglesia de la época clásica; si en el caso de poetas, historiadores o filósofos clásicos aceptamos la nominación con un sólo nombre (salvo caso de ambigüedad), creo que no hay razones para hacer excepciones con la iglesia. Taragüí - mensajes aquí 09:46 27 abr, 2005 (CEST)

No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc. Es decir, habrá una entrada para Isaac Newton pero no para Sir Isaac Newton.

Estoy casi seguro de que el texto proviene de la Wikipedia inglesa. En los países protestantes tienen tendencia a quitar el “san” porque eso es algo católico, cosa que no toleraraban durante la reforma. Los países hispanohablantes son de tradición católica y se sea ateo o musulmán, en el instituto habrás oído hablar de Santo Tomás y no de Tomás de Aquino. La excepción quizás sea Juana de Arco, que no es conocida como Santa Juana de Arco.

Personalmente creo que deberíamos mantener el "San". Pablo y San Pablo son dos cosas distintas. Uno es un artículo sobre el nombre propio, el segundo un santo. Habría casos en que tendrías que inventarte el "de Algunlado" porque no hay tradición o porque no se conoce para evitar dejar sólo el nombre... o poner Pablo (santo) cosa que me parece un poco exagerado.

En resumen, creo que deberíamos usar el “nombre más habitual” y en el caso de nombre simples, el artículo Cucufate y San Cucufate son para mí distintos. Saludos --Ecelan 12:32 27 abr, 2005 (CEST)

Dudo de que algo sucedido durante la reforma sea la causa directa de una política de Wikipedia. Por lo demás, me trae sin cuidado su origen. Estamos elaborando argumentos a favor y en contra, no haciendo genealogías. El tal Pablo puede ser santo para tí o para cualquier otro cristiano, pero para todos los que no comparten los criterios de santidad de la Iglesia es Pablo de Tarso (y cualquier cristiano mínimamente formado lo identificará correctamente por tal nombre). Además, San Pablos hay por todas partes; varios santos, ciudades o divisiones administrativas nombradas por ellos, clubes de fútbol, lo que quieras.
Por otro lado, el hipotético artículo sobre el nombre propio debe ir al Wikcionario, no a Wikipedia. Véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Taragüí - mensajes aquí 13:53 27 abr, 2005 (CEST)
Coincido ampliamente con Taragüí; y déjenme plantear una demostración por reductio ad absurdum: un bienintencionado devoto de una ignota secta védica (secta que, dadas las dimensiones de la India, puede tener algunas decenas de millones de fieles) crea el artículo "Reverendísima Ilustrísima Santidad Swami Yogarkanda". Los wikipedistas haríamos fila para trasladarlo a "Yogarkanda", basándonos en el criterio de no-títulos. Ahora bien, ¿por qué alguna creencia ha de tener privilegios sobre otra en una enciclopedia no confesional? Por razones de mejor guía, en buen número de casos convendrá tener páginas de redirección, o de desambiguación (y a mi juicio es mucho más claro Francisco de Asís que San Francisco que refiere a varios santos católicos y a un nutrido número de localidades). Por supuesto, deberíamos tener una categoría "Santos católicos". Para mayor abundamiento: ¿qué haríamos con los santos, bhoddisatvas o gurúes de otras religiones? Saludos, Cinabrium 18:18 27 abr, 2005 (CEST)
Taragüi:
  1. Las políticas el la Wikipedia, como en cualquier otra institución, están influenciadas por la cultura. Así como los españoles aprenden en filosofía las ideas de Santo Tomás de Aquino, en Inglaterra y EEUU lo hacen sobre Tomás de Aquino. El que esto sea así con mucha probabilidad haya influenciado su política.
  2. Siento mucho el que te traiga sin cuidado el origen (la genealogía) de un problema. A la mayoría de la gente le suele interesar el devenir histórico de un asunto porque puede ayudar a decidir con criterio. Evita repetir errores y ayuda descubrir las partes que ya no son necesarias.
  3. El que "cualquier cristiano mínimamente formado lo identificará correctamente por tal nombre" no es razón para cambiar un nombre. Nosotros escribimos precisamente para no mínimamente formados y de ahí se deriva la política de "usar el nombre más común". Y ya he comentado que en los países hispanos no sólo los católicos estudian a Santo Tomás de Aquino. Así es como se llama en los libros de filosofía (cuestión de genealogía).
  4. Cierto, "San Pablos hay por todas partes". Pero curiosamente todos hacen referencia a uno. Los demás "San Pablos" suelen nombrarse con un "de" para distinguirlos precisamente de San Pablo.
  5. Gracias por la mención a "Lo que Wikipedia no es", he seguido con atención las ampliaciones que ha sufrido en los últimos meses. Supongo que te refieres al apartado 2. Definiciones de diccionario. ¿Por que un artículo sobre un nombre es de diccionario? Si contiene información relevante que no sea "nombre propio masculino", ¿por qué no se le va a dar cabida en la Wikipedia? No veo por qué un artículo sobre ciencia, matemáticas o filosofía ha de tener más lugar que uno sobre un tema aparentemente marginal.
Cinabrium:
Tu reducción al absurdo me ha convencido. De todas formas la "asepsia" cultural que propones no se si será buena o mala. Creo que tiene más que ver con lo "políticamente correcto" que con otra cosa. Nosotros decimos Londres y no London y decimos San Pedro y no Pedro el Apóstol desde hace más de 1000 años. De hecho en el artículo de Pedro el Apóstol ni siquiera se menciona que es "San Pedro"... por que ¿ese es San Pedro verdad?
Saludos, --Ecelan 22:01 27 abr, 2005 (CEST)
Pues debo decirte que no es así. Siento traer experiencias personales a colación, pero los libros de filosofía que llaman "Santo" a los santos son los escritos por católicos (sean en español o en inglés; valga el índice de la History of Philosophy de Frederick Copleston para demostrarlo. He tenido el gusto de licenciarme en filosofía en una universidad argentina, y Tomás de Aquino era Tomás de Aquino, del mismo modo que Mao Ze-Dong era Mao Ze-Dong y no el Gran Timonel.
Si he sido insuficientemente claro con respecto a por que me traía sin cuidado la genealogía (cosa muy posible), aquí tienes la explicación más detallada. Indudablemente la historia de una institución y del marco cultural en que se mueve es relevante para comprender las características específicas que ha adquirido. Sin embargo, hay un límite (no siempre muy preciso) para el grado de relevancia que tiene para una u otra cuestión. El hecho de que las universidades se hayan constituido a partir de las escuelas catedralicias del renacimiento carolingio es de sumo interés para entender la universidad medieval, o algunas características de la organización en colleges de las anglosajonas, pero irrelevante si de lo que se trata es de entender por qué (por ejemplo) el número de catedráticos varones supera 3:1 al de mujeres, siendo que salvo en facultades específicas hay más mujeres ingresantes. En términos más sucintos, indudablemente hay efectos estructurales, pero no quiere decir que todo tenga que ver con todo. ¿Que el texto de las convenciones viene de w:en? Es posible. Lo que aquí me interesa es si es razonable. Y lo es, puesto que incluir el rótulo de "santo" en el nombre de un personaje histórico es realizar un juicio de valor, no importa cuan convencionalizado esté. Hacer primar la facilidad de búsqueda (que en ralidad, ni siquiera es tal; la página de marras será una desambiguación, caso de un nombre común como "San Pablo", o una redirección, caso de un nombre compuesto como "Santo Tomás de Aquino") sobre la neutralidad es condenar a Wikipedia no a estar orientada a un cierto publico, sino a replicar los prejuicios de ese público. La siento, pero una enciclopedia es una herramienta de instrucción, no un compendio de supersticiones. Puede documentar las supersticiones, pero no avalarlas. Taragüí - mensajes aquí 10:00 28 abr, 2005 (CEST)
Valga un añadido que se me había pasado. Mi santoral lista cinco Pedros sin más precisión. Ninguno de ellos es el San Pedro que Ecelan y Chalo dicen; ése figura como Pedro Apóstol, Simón llamado Pedro, o Cefas. Los otros cinco son mártires de la época romana de los que no se tiene más datos. Taragüí - mensajes aquí 10:09 28 abr, 2005 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Cinabrium. --Dodo 22:55 27 abr, 2005 (CEST)

Creo que debemos dejarnos de abstracciones y pisar un poco mas de tierra. Esta es una wikipedia en español. Dirigida, principalmente, a gente que habla español (por que si hablara suomi, me iria a la wikipedia de finlandés) o que entiende español. Esto me remite a España, Latinoamerica y Guinea Equatorial. Paises laicos donde la religion dominante es .... ¡oh casualidad! la católica. Entonces, dejémonos de elucubraciones elaboradas y vayamos por el razonamiento simple:

¿Cuantas personas en España, Latinoamérica y Guinea Equatorial se refieren a San Pedro como Pedro el Apóstol? ¿Cuanta gente de esas zonas que desee información sobre San Lucas va a poner Lucas (santo) (considerando que se puede confundir con el pato)?. Entonces vayamos a la relidad y dejemonos de tantos analisis innecesarios. ¿Por que San Pedro si va a tener el san y no el "Yogui Amakramanda Smarajishiya"? Respuesta: por que en los sitios donde el español es una lengua usada, San Pedro va a tener 34 323 busquedas mas que el otro religioso (aunque al final de los tiempos nos terminemos dando cuenta de que el otro es mas santo que el uno).

Mi opinion es que nombremos el artículo de la forma mas usual como se llama. San Pedro es San Pedro en todos los paises de habla hispana. San Francisco si prestaría confusiones pero felizmente el nombre del santo es "San Francisco de Asís". Por otro lado, no siempre quitándole el "San" llegamos al nombre del Santo. ¿ejemplo? Santa Rosa de Lima. No os confundais su nombre no es "Rosa de Lima" sino "Isabel Flores de Oliva". Respondamos juntos a esta pregunta; Cuando alguien quiera buscar sobre Santa Rosa, ¿qué va a buscar, Santa Rosa de Lima o Isabel Flores de Oliva?

No basta ser una enciclopedia no confesional, hay que ser una enciclopedia no confesional y manejable para quien la consulte. Digo, es un decir. --Chalo 23:27 27 abr, 2005 (CEST)

El usuario pondrá Santa Rosa, lo que le llevará a una página de desambiguación entre la religiosa limeña, la ciudad argentina, la ciudad californiana, la ciudad floridense (¿floridana?), Rosa de Neuville, Rosa Maria Benedetta, Rosa de Viterbo, Rosa Duchesne, Rosa Tch'Enn-Kai-Tsie, Rosa Tchao, Rosa Venerini y Rosa Wang-Hoi, más alguien que no recuerdo. O pondrá Isabel Flores Oliva, o Rosa de Lima. Cualquier camino lo llevará al artículo estará donde la comunidad decida, siempre que el nombre no sea etnocéntrico y ofensivo para los practicantes de otras religiones.
Dices que san Pedro es san Pedro en todos los países de habla hispana. Pues te equivocas. El santoral lo lista como Pedro Apóstol o Simón, llamado Pedro. Y en todo caso, el argumento de la religión dominante lleva a huecos terribles. Dada que la religión dominante es la católica, y la religión católica condena el aborto, deberíamos condenar el aborto en nuestro artículo, ¿verdad? No, me dirás; eso es un juicio de valor que infringe la norma de neutralidad que tenemos como principio en Wikipedia. Pues bien, llamar "santo" a alguien es un juicio de valor; el hecho de que esté incardinado en un nombre habitual no quita su condición valorativa. Un saludo, Taragüí - mensajes aquí 10:00 28 abr, 2005 (CEST)
Ahí te has colado. Llamar "santo" a alguien no es un juicio de valor, al menos en la religión católica. Hay una cosa llamada "canonización", que equivale a un nombramiento oficial. Por ser especialmente polémico: llamar "santo" a Escrivá de Balaguer es como llamar "papa" a Juan Pablo II o como llamar "presidente" a George Bush. (A título de curiosidad: esta mañana completé abogado del diablo explicando por qué Juan Pablo II canonizó a 500 santos, mientras que todo el resto del siglo XX no se canonizaron ni 100...)
Otra cosa es que los correspondientes artículos se titulen "San Josemaría Escrivá de Balaguer", "Papa Juan Pablo II" o "Presidente George W. Bush", que ahí estamos de acuerdo en que mejor no, ¿verdad? Pero sí es normal usar estas expresiones para referirse a ellos en sus artículos o cualesquiera otros en donde se les nombre, ¿verdad? Lo que no debería ser ofensivo, habida cuenta de que dichos títulos les corresponden. Objetivamente, además. --Dodo 22:35 28 abr, 2005 (CEST)
Me temo que sí es un juicio de valor, Dodo. Las pruebas que se aducen en el juicio canónico están destinadas a evidenciar que la persona posee la "perfección moral absoluta" proporcionada por su "cercanía a Dios" (verbatim de la Enciclopedia Católica, mi traducción). La Iglesia lo declara oficialmente santo por considerar que cumple esos requisitos. Al aceptar acríticamente que los que la Iglesia llama santos son efectivamente santos, estamos aceptando sus criterios de perfección moral, decididamente valorativos.
Permíteme esta otra reductio ad absurdum: si aceptamos que X es santo porque la Iglesia lo ha nombrado oficialmente San X, debemos aceptar que el Papa es infalible en cuestiones de doctrina, moral y costumbres cuando habla ex cathedra, puesto que la Iglesia lo ha nombra oficialmente infalible en cuestiones de doctrina, moral y costumbres cuando habla ex cathedra. La cuestión es ver si la Iglesia tiene autoridad para hacerlo. Aceptamos llamar "presidente de los Estados Unidos" a George W. Bush porque el órgano competente ha dictaminado a ese efecto; sería más difícil hacerlo si la cuestión estuviese disputada. Ahí diríamos, por ejemplo, que X e Y reclaman el título, y que P y Q respectivamente los consideran tales. En este caso, podremos decir en el cuerpo del artículo que la Iglesia los llama santos, sin compromiso de aceptar o no la opinión. Pero no lo podemos incorporar al título so pena de implícitamente dar por buena la aseveración de la Iglesia. Taragüí - mensajes aquí 11:34 30 abr, 2005 (CEST)
No sé si te estarás dando cuenta del berengenal en el que estás metiendo... todo por confundir el título "santo" otorgado por la iglesia con el concepto "santo" de perfección moral. Llamar "santo" a Tomás de Aquino no es aceptar la opinión de nadie, sino anteponer al nombre de un personaje histórico el título que le otorgó el organismo competente, en este caso la iglesia. Habrá que dejar de anteponer el "sir" a Isaac Newton, porque supondría aceptar que la corona británica le concedió dicho título, ¿no? Atendiendo a unos criterios subjetivos y cuestionables, ¿verdad? --Dodo 13:01 30 abr, 2005 (CEST)
Para que quede más claro: ver las acepciones (1) y (2) de "santo" en el diccionario de la RAE. O sea, "santo(2) Tomás de Aquino" es neutral y enciclopédico, mientras que tú te refieres a "santo(1) Tomás de Aquino". --Dodo 13:05 30 abr, 2005 (CEST)
No estoy confundiendo nada, Dodo. En temas de conocimiento especializado, el diccionario de la RAE no basta. Santo (1) y Santo (2) no son dos acepciones distintas como Banco (1) y banco (2); puedo traer a colación más de un tratado de semiología al respecto. El organismo competente para dictaminar "perfección moral absoluta" no es la Iglesia católica (salvo para los católicos, claro está). De acuerdo a su propia definición (citada supra) la Iglesia vincula Santo (2) con Santo (1); negando que sean criterio decisivo para Santo (1) se invalida el uso no valorativo de Santo (2). Con respecto al Sir, si se lo otorgase un autodenominado rey de Inglaterra que no gozase de legitimidad consensuada para ocupar el puesto, sería faltar al PVN llamar a quien sea por ese título sin aclarar que las prerrogativas para el mismo están discutidas. No es el caso, por lo cual podemos incluir el mote sin ulteriores precisiones. En el caso de la Iglesia católica, mucho me temo que sus pergaminos respecto a la perfección moral son mucho menos sólidos que los de Ana I de Inglaterra al trono británico. Taragüí - mensajes aquí 16:46 1 may, 2005 (CEST)
El título de santo la Iglesia Católica le otorga a una persona que es 'digna de imitación, veneración e invocación', cosas que tienen que ver con la fe, como todo lo religioso; la fe es algo totalmente subjetivo, y por lo tanto no neutral. Un 'Sir' es nombrado porque a la Corona Inglesa así le parece, un Santo es cononizado porque a la Iglesia Católica así le parece. --EJMeza 15:44 30 abr, 2005 (CEST)
El que los criterios con que se otorgue un título sean subjetivos no hace que el aplicarlo a las personas a las que se lo otorga el organismo pertinente lo sea. Quiero decir: podemos discutir todo lo que se desee sobre si algún santo ha sido canonizado justamente o no (y, al ser subjetivos los criterios, probablemente no lleguemos a ninguna conclusión... ni nos incumbe), pero al haberlo sido, llamarlo "santo" (2) es objetivo y, por tanto, neutral.
Más llanamente: podemos discutir cuanto queramos sobre si el penalti fue justo o no, pero el equipo vencedor seguirá siendo el mismo. --Dodo 16:06 30 abr, 2005 (CEST)
Bueno, no quiero discurtir sobre esto último (no lo del pénalti, que sí me pareció injusto :-D), pero a mi parecer sólo debe colocarse como nombre del artículo San Algo cuando no exista otra opción.--EJMeza 17:20 30 abr, 2005 (CEST)
Como ya se ha mencionado más arriba, en esto estamos de acuerdo. Pero Taragüí cuestionaba si es neutral/objetivo llamar santo a los santos... que, insisto, lo es (entendiendo "santo" como el título otorgado por la iglesia, claro). --Dodo 12:33 1 may, 2005 (CEST)
Pensando, pensando... concluyo que esta discusión es absurda. Si se es creyente, los santos canonizados por la iglesia son modelos morales a seguir, y punto. Si no se es (y se piensa que los criterios de la iglesia son subjetivos, arbitrarios, y demás), tampoco se seguirán los modelos morales católicos, por mucho que los santos en cuestión hayan sido canonizados correctamente o no.
En cualquiera de los dos casos, ¿qué problema hay en la frase "santo Tomás de Aquino"? Para los primeros es santo con todas las consecuencias, y para lo segundos será un señor al que la iglesia canonizó y al que no se tendrá (al menos por eso) como modelo moral. ¿No? --Dodo 10:34 3 may, 2005 (CEST)
Para poder llevar a buen término una discusión primero hay que ponerse de acuerdo... en dos niveles: 1°)el de mutua aceptación (y acordado esto seguramente no se discutirá sino que se construirá una verdad adecuada a las necesidades prácticas de los que discuten). 2°) El epistemológico. "Nada puede ser y no ser simultáneamente desde el mismo punto de vista" dice el principio de no-contradicción. Sobre el tema "santos" hay entre los discurrentes al menos dos puntos de vista heterogéneos o sea dos posturas epístemológicos sin relación entre sí, lo cual imposibilita llegar a un acuerdo pues se habla de objetos distintos. Como dice Dodo se trata de una situación absurda pues uno habla de que es rico el tomate y el otro de vegetarianismo. Una posición es la de hacer de la wiki algo práctico, ágil y manejable. Otra posicion es la de hacer de la wiki un medio de expresión de una visión del mundo. Esta última posición nunca será resuelta pues toda la historia de la filosofía da cuenta de que no se ha llegado jamás a un paradigma universalmente aceptado de lo que es la verdad, el bien etc. etc. Por mi parte acepto pragmáticamente que siempre habrá otros que piensen distinto que yo y que no vale la pena discutir para imponerse a alguien. Prefiero colaborar codo a codo con él para resolver el vivir juntos lo mejor posible. Me inclino por tanto, con Dodo y con Chalo, a la solución práctica de hacer las cosas lo más fácil posible para encontrar un artículo y dejar las inteligentes disquisiciones de Taraguí para un foro de discusión filosófica, que no es precisamente el objetivo más importante de Wikipedia.--201.252.140.65 21:30 7 may, 2005 (CEST)
Es normal que las enciclopedias en castellano encabecen sus artículos sobre santos (para la Iglesia Católica) con el título san/ santa / santo por la razón citada de que la religión católica es dominante. No me parece mal que lo hagan, me parecería mal que se presentaran como neutrales. También hay tradición de enciclopedias y materiales de consulta laicos que no lo hacen. Creo que una enciclopedia neutral no puede aceptar por sistema anteponer el título de santidad ante todos los nombres de santos de una iglesia. --Erri4a - mensajes aquí 00:02 14 may, 2005 (CEST)
El título de "santo" no es igual que el de "papa". Un católico puede llamar "papa de Alejandría" a un patriarca ortodoxo, y un ortodoxo puede llamar "papa de Roma" a un obispo católico, pero cada uno de ellos llama santo a los que han sido reconocidos como santos por su propia iglesia. Recordemos que el título de santo no es privativo de una de ellas. La reducción al absurdo que proponía Cinabrium se puede hacer no sólo con santos védicos, sino también con cristianos. Los apóstoles son santos para las iglesias católica, anglicana y ortodoxas. Patricio "de Irlanda" lo es para anglicanos y ortodoxos. Ignacio de Loyola no es en absoluto un santo para los anglicanos. Poncio Pilatos es santo hace siglos para la iglesia copta ortodoxa, pero no para la católica ¿vamos a ubicar su artículo en San Poncio Pilato? Francisco Franco está canonizado por la Iglesia del Palmar de Troya, ubicada en un país de habla hispana ¿Vamos a ubicar su biografía en San Francisco Franco? Creo que la norma general debe ser prescindir del título. Tomás Moro, Tomás de Aquino, Ignacio de Loyola o Josemaría Escrivá de Balaguer son perfectamente conocidos e identificables por sus nombres laicos. Por si acaso (no sólo para los no mínimamente formados) habra que poner redirecciones o desambiguaciones en las entradas que empiecen por san(t@). Y usarlas como entrada principal en los casos en que no encontremos una opción mejor ¿Cuál es esa opción mejor? Agustín de Hipona y Saulo de Tarso son perfectamente tradicionales. Simón Pedro, además de tener tradición ofrece una ventaja importante sobre Pedro el apóstol o San Pedro: incluye su nombre original Simón, por el que es citado varias veces en el evangelio ¿Cuándo nos compensa incluir el título de santo en el título del artículo? Cuando no encontramos un nombre mejor, antes de recurrir a añadir "(mártir)" a alguien para quien no hay tradición. El título de mártir se lo otorga la iglesia a unos muertos y se o niega a otros. No es tan distinto de santo. La tradición católica llama San Vicente mártir a uno de nuestros santos Vicentes para desambiguar el nombre, para distinguirlo de los demás. En el caso de Jenaro, no estoy seguro, pero creo que mártir funciona más como un epíteto. Y Prócolo Jenaro, aun suponiendo que ese fuera su nombre, es muchísimo más extraño que Agustín de Canterbury o Ignacio de Antioquía. En estos casos se puede poner el artículo bajo su nombre civil y añadir al principio del artículo algo como "canonizado en el año tal", "santo para la iglesia católica", "santo para las iglesias occidentales" a los reconocidos como santos por las iglesias mayoritarias. En el caso de iglesias minoritarias como la católica palmeriana, podría bastar con ponerlo al final del artículo, en un apartado de repercusión de su vida o, si no es PVNN, de curiosidades :) --Erri4a - mensajes aquí 00:37 14 may, 2005 (CEST)

Arrogancia[editar]

Algunos de ustedes están destruyendo con arrogancia gran cantidad del conocimiento que la Wikipedia en español podría potencialmente tener y generar. Todo por un repugnante abuso del poder que obviamente ya se les subió a la cabeza. Piensen dos veces antes de borrar información que gente mucho más capaz que ustedes y con mucha mayor jerarquía y estudios profesionales se ha dignado contribuír. Estoy seguro que si viniera el mismo Miguel de Cervantes y contribuyera información, sería borrada por "falta de bibliografía" o sospechas de "copyright" y estupideces así. La wikipedia en español se ha vuelto una dictadura de unos cuantos que piensan que llevan las llaves de la sabiduría y el conocimiento, y eso solamente está alejando a los dedicados lectores y contribuyentes de la misma.

-Rodrigo desde Seattle. (rrroooddd@hotmail.com)

Escrito por 66.114.224.131-- Orgullomoore <> 06:17 27 abr, 2005 (CEST)

De lo que sé, ningún artículo se ha borrado por falta de bibliografía y si lo contrario es verdad, quiero saberlo, lucharé a tu lado. Y pues sí, somos muy estrictos con las políticas de copyright. ¿Qué es una enciclopedia libre si se restringe por copyrights? También, los artículos no se borran por ser sospechosos de copyright, sólo cuando se haya comprobado que violan copyright y el usuario creador (o cualquier otro) haya tenido oportunidad de justificar la parecida violación. Acerca de la dictadura, pues es inexistente. Ningún usuario tiene más autoridad que otro (te lo testifico de experiencia). Los bibliotecarios, por haber superado el uso de Wikipedia son otorgados con unas herramientas especiales que facilitan el mantenimiento de Wikipedia pero si tienes algún problema razonable que no puedes resolver por restricciones de bibliotecario, consulta la ayuda de uno. Todos son buena gente y te aseguro que te ayudarán y con rapidez. Tú, al registrarte, también puedes proponer artículos para borrar y eso es lo único que puede hacer un bibliotecario en este asunto. Nunca, jamás, en absolutamente ninguna circunstancia puede borrar un artículo legítimo (que tenga contenido aparte de "hello, ==Texto titular==, [[enlace aquí]], etc.) le rebanaríamos la cabeza mil veces sólo después de publicamente crucificarle y forzar que se restaurara el artículo. Tú, si tienes algún problema particular (además de "estupideces" como has dicho), anótalo aquí que te explicaremos todo bien clarito. -- Orgullomoore <> 06:17 27 abr, 2005 (CEST)

PD: Yo no soy bibliotecario pero aquí está una lista de usuarios que sí lo son.
Dices que los bibliotecarios son buena gente, y quiero creer que en su mayoría sí lo son. Pero, ¿viste los ejemplos descritos arriba? ¿Llamar a un usuario que quiere contribuír de buena gana "vándalo" y marcar la mayor parte de sus contribuciones para ser borradas sin siquiera discutirlo con él antes? Me parece increíble y algo que tristemente habla muy mal de Wiki:es. -Rodrigo

Estimado Rodrigo, Orgullomoore y todos los interesados en el tema. Les propongo que continuemos esta discusión en Categoría Discusión:Wikipedia:Borrar (definitivo). Saludos --Ascánder 06:25 27 abr, 2005 (CEST)

Orgullomoore me ha ganado de mano :). Tampoco yo tengo memoria de ningún artículo borrado por falta de bibliografía (aunque, no siendo Wikipedia una una fuente primaria, es un agregado útil incluirla. Por otro lado, las violaciones a los derechos de autor son (a) una amenaza a la continuidad de Wikipedia y (b) un insulto al autor del texto ilegítimamente copiado (y una violación de sus derechos fundamentales, tal como surge del Artículo 27.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo demás, nadie te obliga a contribuir a Wikipedia si las políticas democráticamente acordadas no son de tu agrado. Puedes intentar cambiar las políticas por los mismos métodos democráticos, o puedes tomar la puerta de salida, que es tan ancha y está tan abierta como la de entrada. Saludos, Cinabrium 06:35 27 abr, 2005 (CEST)
Mi problema no son las decisiones democráticas sino las decisiones unilaterales como las de Dodo. Leer algunos casos descritos arriba en este mismo foro. Y efectivamente me puedo marchar cuando me de la gana, al igual que tú si te molesta que utilize mi derecho a la libertad de expresión en este foro. -Rodrigo
Si Miguel de Cervantes viniese aquí y contribuyese un trabajo original o una obra suya cuyos derechos estuviesen en manos de su editor, por supuesto que sería borrada. En el primer caso, porque Wikipedia no es una fuente primaria. En el segundo, por violación de copyright (sí, esa estupidez que te puede llevar a la cárcel).
Cosas veredes, Sancho. --Dodo 08:30 27 abr, 2005 (CEST)
Por supuesto. Mi problema no era cuando son casos de copyright, sino sospechas como dije, falta de bibliografía, o decisiones unilaterales sobre el contenido de las contribuciones. -Rodrigo

Cuando cualquier persona, registrada o no, hace afirmaciones gratuitas y generalistas como las que ha hecho este troll, no hay que hacerle ni puñetero caso. Si tiene algún caso particular que exponer que lo haga. No borro esta sección entera por respeto a los que han contestado, pero por favor, en otra ocasión, no entreis al trapo. Se borra y punto. Sanbec 10:26 27 abr, 2005 (CEST)

No son gratuitas. Lee el resto del café si quieres encontrar muy buenos ejemplos de mi punto. Hasta disculpas de los "bibliotecarios" encontrarás. Gracias por hacerme "puñetero" caso. Tus palabras reflejan tu gran madurez. Saludos. -Rodrigo


gente mucho más capaz que ustedes y con mucha mayor jerarquía y estudios profesionales se ha dignado contribuír. <---Pues a mí mis habilidades con el google me van de vicio y no necesito ningún título ni ná :) --elgie 20:48 27 abr, 2005 (CEST)

Pues ni hablar. Si según tu Google sustituye a un doctorado, eso explica muchas cosas. -Rodrigo
Y si según tú crees que a las personas se las mide por el "tamaño" de su título académico, eso explica muchas mas cosas sobre ti. davidge (discusión 21:17 28 abr, 2005 (CEST)

¿Y en dónde dije que así medía a las personas? Que cómico cuando tienes que recurrir a calumniarme para poder argumentar. Mi punto claramente era para medir el valor de algunas contribuciones o contribuyentes, no a las personas. -Rodrigo

Rodrigo: YHBT. YHL. HAND. --Dodo 10:12 28 abr, 2005 (CEST)

Dodo: IHW. FYM. SMD. GTH. -Rodrigo

No digo eso. Pero si a mí Google me lleva al informe oficial de la OTI sobre mano de obra infantil, por poner un ejemplo, nadie podrá discutirme el dato por mucho doctorado que tengas.. a menos que hagas la encuesta tú mismo. El Google no me da todo el conocimiento del mundo, pero cuando hablo de mis "habilidades" me refiero también a la capacidad de discernir la idoneidad de las fuentes. Aparte, ya me dirás qué "cosas" explica; normalmente cuando colaboro en algún artículo me aseguro de que sea sobre algún tema que domino mínimamente y el Google se convierte en una herramienta más. En mis años mozos de estudianta podía ir a la biblioteca y documentarme con libros de los de verdad, pero ahora me apaño con lo que tengo.. En todo caso, mi argumento viene a decir que a la hora de discutir sobre la veracidad de las afirmaciones de una persona no debe contar el nivel educativo de ésta, porque se trata de debatir HECHOS y no SUJETOS.
Y mi novio está haciendo el doctorado y aún así yo le he ayudado a googlear algunas cosillas, así que algo de razón tendré :P

Tienes toda la razón, estoy en total de acuerdo contigo. Mi punto era que si viene alguien con un doctorado en política mediterránea, y empieza a contribuír en artículos sobre política mediterránea, es algo muy valioso que se debe apreciar y cuidar! No caerle encima al pobre tipo queriendo borrar todas sus contribuciones por que son "mini esbozos" o lo que sea, y llamarle vándalo. -Rodrigo

Rodrigo: You Have Been Trolled. You Have Lost. Have A Nice Day. Vale ya de soflamas: te he bloqueado un rato para que te calmes. --Dodo 00:34 29 abr, 2005 (CEST)

Adelante. Síguete regocijando en tus abusos de poder. Es bastante cómico en realidad. Y por cierto, si fuera tan "troll" no habría tanta gente escribiendo en acuerdo conmigo. Tal ves te haga falta leer la definición en Wikipedia. -Rodrigo

Ah, y aunque ya sabemos que esto está lleno de necios bibliotecarios fascistoides, antes de que alguien empiece a llorar y patalear que se lea Wikipedia:Vandalismo, donde dice "Más allá del vandalismo"... --Dodo 00:45 29 abr, 2005 (CEST)
Todo esta discusión no tendría lugar si el administrador "censor" preguntara antes de eliminar el contenido.--Asmarin 18:05 5 may, 2005 (CEST)
Toda esta discusión también se evitaría si en lugar de tomar una actitud defensiva ante lo que presuponemos es una "puñetera maniobra troll", lo escuchamos y tratamos de resolverle cordialmente su problema. Gastaremos menos tiempo y energía en dejarlo contento que en "entrarle al trapillo", pelearlo, decirle YHBT. YHL. HAND., bloquearlo, etc. con lo cual lo que conseguimos es crear más reacciones trolls por contraofensiva. Un buen wikipedista, y más un bibliotecario bien capacitado, transforma a un potencial troll en un colaborador. Releamos el trabajo de Dodo sobre Troll(Internet)--201.252.140.65 22:55 7 may, 2005 (CEST)

De acuerdo, releámoslo. Permíteme antes que:

  • Elimine el dudoso añadido que hiciste.
  • Aclare que no es trabajo mío: me limité a traducir de en:, donde (supongo que) tienen mucha más experiencia con trolls wikipédicos.

--Dodo 21:59 8 may, 2005 (CEST)

Ay Dodo... ¿sigues censurando y molestando gente? Deberías de aprender de la experiencia que tienen en 'en:', impulsando las contribuciones, haciendo a los miembros sentirse bienvenidos, y resolviendo las cosas con madurez y democracia. No eres más que un vil dictador ahogado en sus delirios de poder, que poco a poco va arruinando la wikipedia en español por que los miembros desertan a su contraparte en inglés, donde nunca se ha dado un caso de un bibliotecario con esa actitud tan arrogante y despreciable como la tuya.--Rodrigo 03:01 15 may, 2005 (CEST)

Venga, Rodrigo, seguro que si te esfuerzas un poco puedes seguir molestando sin violar la Wikipetiqueta con insultos facilones como "vil dictador ahogado en sus delirios de poder" y "bibliotecario con esa actitud tan arrogante y despreciable". Toma ejemplo de Santi, que se lo curra más. --Dodo 12:42 15 may, 2005 (CEST) PD: Frenaré mis babeantes ansias de bloquearte, que quiero verte "trabajar" un ratito en pro de ésta, nuestra Wikipedia.

¡Pero si ya intentaste bloquearme y no funcionó! Como quiera, de acuerdo a la tregua. Confío que todos aprendimos nuestras respectivas lecciones. A trabajar.

Ahí el Rodrigo pillando los chistes al vuelo, sí señor... --Dodo 22:53 15 may, 2005 (CEST)

(De acuerdo a lo acordado en su momento, saco algunos ataques gratuitos contra un usuario. Quien quiera leerlos puede ver el historial Chalo 00:57 17 may, 2005 (CEST) )

Café (noticias)[editar]

I Encuentro de wikipedistas en Lima, Perú[editar]

Como ya se estaba conversando con Juan y con Manuel González se está planeando el Primer encuentro de wikipediastas en la ciudad de Lima, Perú; con fecha y lugares aún por decidir. La agenda es abierta. Para inscribirse, informarse, pueden dirigirse a Wikipedia:Encuentros/I Encuentro de Wikipedistas en Lima --Huhsunqu [@] 20:03 2 abr, 2005 (CEST)

Wikimania 2005[editar]

Wikimania 2005, la primera conferencia internacional de Wikimedia tendrá lugar en Fráncfort del Meno, Alemania entre el 4 y el 8 de agosto de 2005. Será un momento absolutamente fabuloso. Esperamos que asistan todos los participantes y fanáticos de los proyectos Wikimedia. Me alegría una presentación corta sobre la Wikipedia española. ¿Como trabajáis? ¿Como vos disputáis?_ ¿Hay algo especiál? -- Jakob 17:48 5 abr, 2005 (CEST)

Página de consultas[editar]

Yo creía haber visto preguntas de todo tipo, pero la que acabo de leer me ha dejado de piedra, atención:

horario escolar de estonia

O_o ¿pero como alguien puede buscar algo así en una enciclopedia?, alucino.

Eso no es nada, algunas veces preguntan las fechas de inscripción y/o exámenes de alguna universidad. --Dianai, enviarme un mensaje 15:04 6 abr, 2005 (CEST)

Ciberpaís. El País. 7 de abril de 2005[editar]

En la página 10, abajo, se hace hoy la pregunta: Estoy haciendo un trabajo para el instituto y muchos enlaces en la red hacen referencia a la Wikipedia. ¿De qué se trata?
El resumen de la respuesta del corresponsal Chiqui de la Fuente es:
Wikipedia es una enciclopedia libre que se alimenta de las colaboraciones de los visitantes ... permite tanto consultar como editar entradas de su base de datos ... En castellano se pueden consultar casi 50.000 entradas ... La página en castellano tiene más de 30.000 usuarios registrados ... Todos los interesados pueden colaborar, basta con leer las normas de funcionamiento y tener ganas de aportar el conocimiento a la comunidad y tiempo para plasmarlo en sus páginas ... Artículos de baja calidad son constantemente revisados por los que usuarios que cuidan del buen funcionamiento ... Esto hace que los arículos sean actualizados, corregidos o ampliados constantemente ... Los artículos son de contenido abierto y utiliza licencia GFDL (licencia copyleft que permite copiar y redistribuir el contenido, con o sin modificaciones, de manera comercial o no). - Cornava 19:32 7 abr, 2005 (CEST)

La Fundación Wikimedia anuncia el apoyo de Yahoo![editar]

Wikimedia y Yahoo
7 de abril de 2005: La Fundación Wikimedia y Yahoo! anunciaron hoy haber alcanzado un acuerdo por el cual Yahoo va a proveer capacidad de hospedaje a Wikimedia. Yahoo va a dedicar un número significativo de servidores en sus locales en Asia para hospedar los sitios Wikimedia de contenido libre. Jimmy Wales, Presidente de la Fundación Wikimedia, dijo que esta generosa donación será particularmente beneficiosa para la vibrante y creciente comunidad de usuarios de Wikipedia en esa parte del mundo.

La donación de Yahoo! Es un gesto de soporte hacia los objetivos loables de de la Fundación Wikimedia, y no implica en modo alguno transferencia de propiedad de contenidos. Yahoo! no espera de Wikimedia ningún tipo de publicidad como retribución.

A partir del 7 de abril, Yahoo! También va a realizar pruebas para integrar contenido de Wikipedia en su Búsqueda Yahoo! en francés atajos, que serán seguidos por otros idiomas al responder a usuarios en Asia, América Latina, Europa, y los Estados Unidos. Los atajos van a mostrar resúmenes contextualmente relevantes de artículos Wikipedia en respuesta a las consultas de los usuarios.

Yahoo! es uno de los primeros benefactores corporativos de la Fundación Wikimedia. La relación se inició el año pasado con la integración de en Yahoo!'s de Wikipedia, la enciclopedia libre, en su Programa de Yahoo de adquisición de Contenidos.

EL ha vuelto[editar]

Parece que Enciclopedia Libre ha resurgido de sus cenizas. Tras meses en los que acceder a ella era una tortura (y ya no digamos editar), me comenta Asmarin que han logrado terminar las "obras" de los servidores (aunque aún queda pendiente la migración a UTF-8). Desde aquí quisiera desearle toda la suerte del mundo a los colaboradores este proyecto hijo/hermano/gemelo nuestro. --Comae (discusión) 03:08 8 abr, 2005 (CEST)

Posible entrevista sobre Wikipedia[editar]

Hola, no tengo ni idea porqué me ocurre a mí, pero el caso es que una periodista ha dejado un mensaje en mi página de discusión invitándome a ser entrevistado para hablar de Wikipedia. Podéis leer el ofrecimiento en Usuario_Discusión:Javier_Carro#Hola_Javier_necesito_tu_ayuda. Más aún me sorprende que, según comenta, es Jimbo quien le ha hablado de mí, cuando no le conozco personalmente ni soy representante de ningún tipo de la Wikipedia.

De todas formas, por supuesto, si a nadie de la comunidad le incomoda que comente mi punto de vista, lo haría encantado. Ya que todo lo que sea publicidad positiva para el proyecto creo que debe ser bienvenido. Aún así, le he informado que ahora no soy muy activo en la wikipedia, que no soy más que un usuario más y que tenemos un embajador.

Aprovecho el momento para animar a la comunidad por que se elija entre el conjunto de la comunidad a alguna persona que sea quien haga estos menesteres. --Javier Carro Mi buzón 14:59 14 abr, 2005 (CEST)

No seas tan humilde, si el mismo Jimbo te ha recomendado por algo será. A mí no es que no me incomode que expongas tu punto de vista sino que me encantará que lo hagas, como experto colaborador y bibliotecario creo que vas a representar muy dignamente a Wikipedia y a todos sus colaboradores. Tienes todo mi apoyo.--Anna 20:21 14 abr, 2005 (CEST)
Ya se hab´´ia dicho algo de una oficina de prensa ¿Que ha sido de ella?--FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:25 15 abr, 2005 (CEST)


Menciones[editar]

Acabo de ver en una edición de la revista Muy Interesante (no me pregunteís el número) una mención a nuestra enciclopedia en un reportaje sobre blogs.

Por si a alguien le interesa--FAR, (Para dejarme un mensaje) 18:49 17 abr, 2005 (CEST)

En la edición de este mes de abril, página 124, con foto de Jimbo Wales incluida. Puede que todavía esté por los kioskos. --Anna 18:49 20 abr, 2005 (CEST)ops, kiosco o quiosco, (eso me quedó en versión kekera)

Aviso de hackeo[editar]

Bueno no se si este es el sitio, creo que alguien esta intentado hackear las portada, portada comunidad y actualidad, hasta donde he visto, en fin si hay por ahi alguna copia bueno, ponerla, al menos para que el gracioso se de cuenta de que no sirven para mucho sus "gracias"

Saludos Bustar

Nueva plantilla para Localidades de España[editar]

Hemos creado esta plantilla y pedimos opiniones sobre la misma. - Cornava 14:27 25 abr, 2005 (CEST)


Según la veo es más un modelo que una plantilla como tal, vamos que no es para incluirla con {{Localidad de España}} sino para copiar el contenido y adaptarla. Por una parte pide demasiados datos, que en la mayoría de los casos no tenemos, (lo de las altitudes mínima, máxima y media me ha impactado ;-)), y por otra no estarían de más huecos para escudos y mapas, como por ejemplo en Navalcarnero o Getafe. Sanbec 14:53 25 abr, 2005 (CEST)

También se puede considerar como formulario. El bodrio se ha realizado tomando, se llame como se llame, como base lo que utilizan en la w. francesa tanto para pequeñas localidades como Ciboure como para grandes como Bordeaux, y en la w. alemana, idem. Asperg de idem. München, adaptándolo a la moda española. En la española se ha empleado ya en Bargota y en San Román de Cameros. - Cornava 14:26 27 abr, 2005 (CEST)

Pues a mí me ha gustado mucho la plantilla o lo que sea... en cuanto a los datos, ya se irán rellenando poco a poco. Lourdes, mensajes aquí 15:25 6 may, 2005 (CEST)

Plantilla:IPA[editar]

Corregí la plantilla IPA para que sea más legible, anteponiendo la fuente Arial Unicode MS. --Huhsunqu [@] 18:06 30 abr, 2005 (CEST)

Café (políticas)[editar]

"Elección" de bibliotecario[editar]

Primero que nada, gracias a todos los que votaron por aprobar mi nombramiento como bibliotecario. Para los que no entendieron lo de "basurero" en el café, es remanente de la discusión que tuvimos cuando cambiamos el nombre a bibliotecario. El cambio fue justamente para expresar que los usuarios con estos poderes no tienen más autoridad que otros usuarios en el desarrollo de políticas o en el contenido de los artículos, y que la mayoría de nuestras funciones son principalmente de limpieza, de ahí la propuesta de basurero, que fue rechazada, afortunadamente; sin embargo, por un buen tiempo cada nuevo administrador y luego bibliotecario recibía una escoba simbólica para hacerle recordar su función.

Quería expresar algunos puntos acerca del proceso, y de su significado. He notado una tendencia a darle un cariz un poco más "electoral" del que debería tener. En una elección democrática, usualmente hay más de un candidato, y se elige entre ellos al mejor. En elecciones no tan democráticas, hay sólo un candidato, y no muchas posibilidades de votar en contra. Dado esto, algunos piensan que deben dar un voto en contra para que no se le vayan los humos al elegido, o que esto no parezca una "democracia china", como alguien lo llamó.

Me gustaría que la idea que se tuviera del proceso fuera un poco menos "electoralista". Debería pensarse, más que como una elección, una confirmación, como la que hacen los senados en algunos países para algunos puestos, que son nombrados por el presidente y confirmados por el senado. Aquí, como no hay presidente, la nominación la hace cualquiera que ha examinado la participación del usuario, y considera que comprende las políticas y espíritu de Wikipedia. Luego, el senado de todos los wikipedistas que habían examinado antes sus contribuciones, o lo hacen ahora, votan favorablemente si concuerdan con la nominación, y negativamente si no. La votación no es secreta porque es importante poder ver quienes confían en el usuario, y quienes no, y le da más tranparencia al proceso al evitar que aparezcan votantes fantasmas o algo así. Creo que mi proposición de que se tuviera que justificar los votos en contra no pasó, pero sigo pensando que es importante, para ver si las razones son realmente las que debieran ser, y en ese caso, examinar el argumento.

Me gustaría sugerir un pequeño cambio de terminología para enfatizar esto. Uno que el encabezado de las votaciones para biblotecario, en vez de "candidatura" digan "nominación", y otro, que se diga que el propósito de la votación es "confirmar" la nominación. Son nimiedades, pero creo que ayudarían a ver con ojos un poco diferentes el proceso. Un saludo de vuestro retornado compañero en la Hermandad de la Escoba. --Renacimiento 12:49 3 abr, 2005 (CEST)

Pues no sé donde leí que nominar era un falso amigo (mala traducción de otro idima) ya que el inglés nomination (candidatura) se parecía a nominación (nombramiento). En cualquier caso, candidato me parece bien, dado que no veo razón lingüistica que cambie con esto. Pero si a alguien le moilesta la diferencia, pues bueno, se cambia.--FAR, (Para responderme) 14:32 3 abr, 2005 (CEST)
Justamente es esa mi intencion, que no sea una candidatura, sino un nombramiento que debe ser ratificado...creo que puedes teenr razon que "nominacion" no es buen castellano. Deberia haber visto a la RAE primero. Probablemente nombramiento sea mejor. --Renacimiento 14:47 3 abr, 2005 (CEST)
No te molestes que no importa. Lo único que a algunos esto de un nombramiento a ratificar es lo que les suena a "democracia china" es decir, que el candidato ya está elegido y que la votación sólo es por quedar bien.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:54 3 abr, 2005 (CEST)
No, no, la elección o "ratificación" no es para quedar bien, sino para que aparezcan comentarios de personas que consideran que, dado sus actuaciones o comentarios, un usuario podría no ser un buen bibliotecario, y por lo tanto mejor no contratarlo. Los votos en contra, si existen, son los importantes, por eso que se estableció una super mayoría para la elección, o ratificación. --Renacimiento 22:20 3 abr, 2005 (CEST)

Creo que el problema más grave es la imagen que se ha formado mucha gente de que a un aspirante a bibliotecario lo tiene que nominar un bibliotecario, lo que es totalmente falso. Las normas dicen claramente que cualquier wikipedista puede presentar su candidatura por sí mismo, sin que nadie se lo proponga ni nada por el estilo; o ser presentado por cualquier otro wikipedista, sea bibliotecario o no. Históricamente, sólo ha habido dos candidatos que se hayan presentado ellos mismos: la primera candidatura salió adelante sin ningún problema, y la segunda la retiró él mismo. Sorprende tan poca iniciativa, y es algo curioso, porque en en: tienen normas muy similares, y continuamente se está presentando gente por su propia iniciativa. Quizá los cambios que propone Renacimiento sean útiles, especialmente si se completan con una mejora de la introducción de la página de votación. --Comae (discusión) 04:08 4 abr, 2005 (CEST)

Vaya, esta sí que es una sorpresa. Entonces es errónea mi impresión que los que se auto-pronuncian pierden por defecto y los que son nominados por bibliotecarios, ganan. Aunque al parecer los hechos conspiran para engañarme, de hecho al ver los repetidos ejemplos, yo sinceramente creía que era una falta de tacto político en es.Wikipedia lanzarse a sí mismo, o lanzar a alguien sin ser bibliotecario, solo al ver las reacciones negativas en contra que se ganan los voluntarios que eso hacen (en mi poco tiempo aquí, he visto una autopostulación y una candidatura postulada por usuario "normal", todas fallidas). Desde luego, mi historia en la wikipedia es mucho más corta que la de otros presentes, así que disculparán si me hago falsas ideas. --Ivan.Romero 06:47 4 abr, 2005 (CEST)
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con Renacimiento, que es necesario despolitizar la ratificación o nominación de los bibliotecarios, así como las funciones/atributos de dicho cargo. Y aunque el léxico utilizado cuando se habla de ellos es un buen comienzo para remover ideas equivocadas, creo que también es absolutamente necesario que los dilettanti como un servidor, seamos repetida y más frecuentemente informados sobre lo que se acerca a ser la vida política de la enciclopedia. Mis equivocados conceptos me los formé solo, observando como se comporta la gente aquí en lo que concierne a lo que desafortunadamente sí veo como política, y no porque haya visto guías o estatutos. --Ivan.Romero 07:23 4 abr, 2005 (CEST)
De acuerdo, pero no veo cómo podemos informar más; todo es público y está a la vista de todo el mundo, incluso usuarios no registrados. Procuro hacer algún recordatorio cada vez que surge la oportunidad y la necesidad, pero tampoco es cuestión de ser pesado. El problema de fondo es que muy poca gente se lee de verdad las políticas (y no me extraña, hay mucho que leer); se acaba aprendiendo todo más por experiencia que por otra cosa.
No sé, supongo que habrá que seguir insistiendo, a ver si cambiamos un poco el tema...--Comae (discusión) 21:02 4 abr, 2005 (CEST)

Nombre de ficheros en Wikimedia[editar]

A ver, ahora hemos pasado a wikimedia commons. Esto en un principio puede parecer una buena idea, ahorramos trabajo y espacio en los servidores.

Tengo una duda. Las imágenes, debo darles un nombre en español o en inglés. Cualquiera de las dos soluciones me parece insatisfactoria.

Si el nombre está en español, va a ser una putada para los demás proyectos wikimedia puesto que van a tener un nombre que quien lea el código no va a saber de forma evidente lo que es. Es más imaginaros idiomas como el indú o el chino, veremos [[Imagen:AQUI_MUCHOS_CODIGOS_RAROS]] y si queremos esa imagen en otro artículo copiaremos esos códigos raros como si fueran mágicos porque estén en algún idioma que nuestro ordenador no disponga de soporte para visualizarlo.

Si el nombre está en inglés tampoco es una solución satisfactoria porque todo el mundo está obligado a leer el inglés para poder entender el nombre del fichero. Y puestos así pues eliminamos todas las wikipedias y dejamos solo la inglesa. En esta misma línea está el hecho de que según dice el tutorial de cómo subir imágenes a wikimedia "ahora hay que darle a upload file en vez de subir fichero". Nos curramos una wikipedia en español para ahora volver a un interfaz en inglés y unos nombres de imágenes en inglés. Que por cierto, con el inglés vallecano que tenemos muchos de nosotros, ponerle el nombre a una imagen en inglés creo que hará que sea más complicado saber de que trata la misma para cualquier persona menos el que puso el nombre (que supongo que lo tiene claro).


¿Qué opinais?¿Qué proponeis?

Mi propuesta es enlaces. Como enlaces simbólicos en unix o accesos directos en windows. Un enlace en un idioma que lo único que haga es señalar donde está el fichero. O sea, que traduciremos los nombres de los ficheros que estarán en un idioma (quien suba primero el fichero gana :P)

Creo que el nombre del archivo puede ser cualquiera. Preferiblemente utilizando únicamente ASCII-7 (esto es las letras latinas sin diacríticos: áéíóúüñ), y en el comentario de la imagen colocar la descripción en los idiomas que maneje el colaborador.
Que el nombre del archivo esté en inglés (o en otra lengua) es irrelevante. Yo, entre muchas otras personas que todo el mundo, aprendí a programar en Basic, C, Pascal y/o Java antes de entender bién el idioma inglés.
Así que la imágen puede ser XXDdad_aas876687.jpg, y funcionará. Igualmente es difícil recordar, sin verificar, si una imagen se llama Principito.jpg El_Principito.png El_principito.jpeg ElPrincipito.png, etc.
--Carlos Th 02:45 29 abr, 2005 (CEST)

Napalm[editar]

En el artículo Napalm hay una receta casera que explica como crearlo; me preguntaba si está permitido en la wikipedia artículos con este tipo de recetas. Edub 17:42 27 abr, 2005 (CEST)

Sobre artículos no neutrales.[editar]

Replico el diálgo sostenido con Unnio sobre la neutralidad de un artículo no neutral que pretendí mejorar. No espero apoyos sobre mi labor de editor, sino compartir los puntos de la discusión. --Carlos Th 02:33 29 abr, 2005 (CEST)

No neutralidad (Álvaro Uribe Vélez)[editar]

En el artículo sobre Álvaro Uribe Vélez reescribí el texto y eliminé la marca de {{noneutralidad}}, ya que la pretensión fue buscar un artículo más neutral.

Aún cuando sé que pude fallar en mi pretención, espero un crítica más concreta a la simple reversión de la marca, con miras a que yo u otra persona podamos seguir mejorando el artículo.

Gracias por la atención.

--Chlewey 07:52 28 abr, 2005 (CEST)

Respuesta[editar]

(comentarios de Chlewey intercaladas a la respuesta de Unnio)

Lo he estado pensando y veo varios inconvenientes.

  1. Entre todas las bografías de presidentes de colombia que he chequeado. sea andrés pastrana, samper, etc el de álvaro uribe se diferencia que es la más prolija, y la única que nó solo se centra su bibliografía sino en algunos avances y críticas de su gobierno. ¿Razones de tan inusitado interés?
    Una razón de esto es la relativa juventud de Wikipedia y el hecho de que el de Álvaro Uribe sea el gobierno más cercano. Hay muchas cosas que podríamos decir de muchos de los anteriores presidentes, sobre sus vidas antes y después de la presidencia y sobre su labor como presidentes: políticas y demás. Si no lo tienen es un defecto de las otras páginas que están incompletas y no de ésta por estar más completa. Por otro lado esto no tiene que ver con la neutralidad.
  2. un desarrollo biográfico se centra en algunos momentos de su vida. El problema es que en este momente es presidente, y su biografia, o la que veo, es simplemente una tábula de su gestión política y sus controversias. ¿Realmente debe estar en la biblografía de alvaro uribe? Después de su mandato. Y posterior a su mandato qué? Es decir sólo se profundiza en un solo aspecto de la vida, acerca de su administración de su gobierno.
    Si supiera más datos biográficos de Uribe, o de los demás presidentes de Colombia, con gusto los anotaría. Pero el hecho de que otras secciones de la biografía estén incompletas no obliga a que algunas secciones no puedan estar más completas. Adicionalmente esto no tiene que ver con la neutralidad del artículo.
  3. Virgilo Barco también fue presidente. Listo, pero también fue poéta. Y desde el punto que lo mires se puede desarrollar la biblioteca mostrando los dominantes ideológicos. Por ejemplo un bigrafista que sólo le interese sus aportaciones a la literatura, no profundizará en las gestiones que hizo en su gobierno, apenas resumirá algunas. Pero un biografista político, sólo lo hará en el campo de lo político. Así que si es una bibliografía, y se plantea que exista la neutralidad. Realmente la gestión política debe abordar la bibliografía?
    Bueno, la página de Virgilio Barco es muy escueta en lo político y no dice nada de lo literario... aunque más destacado en la literatura sería Belisario Betancur cuya página no es más que un miniesbozo. Igualmente, los defectos de otras páginas no tienen por qué nivelar por lo bajo las demás, ni esto tiene que ver con la neutralidad del artículo.
  4. Me parece que la gestión de su gobierno, debería estar en otro lugar, por ejemplo, en la historia de colomiba. Inclusive hay un espacio donde se podría desarrollar:El gobierno de Uribe. y si quieres puedes colocar un enlace desde su biografía.
    Esto es más razonable, y sin duda podría ayudar a una mejor cultura enciclopédica, aunque sin duda en toda biografía completa de quien haya sido jefe de gobierno de cualquier país, su período y las políticas en el desarrolladas tienen lugar. Pero el punto se repite: esto no tiene nada que ver con la neutralidad del artículo.
  5. Debes pensar que uribe no ha muerto, y que dentro de unos años va a quedar en el olvido, y los hechos politicos van a quedar en la historia de colomibia. En cuanto al bueno de alvaro, podra ser otra cosa, y podrás aumentar su bibliografia, ejemplo como gobernador de antioquia... o lo que vaya a pasar despues de su mandato, si no lo reeligen, si va a vivir en españa, u en otro lugar, o va a escribir no se qué locuras. En fin. Lo mismoo con el bueno de pastrana que ni idea que está haciendo.
    ¿Y para qué es una enciclopedia sino para preservar el conocimiento? Usted me acaba de dar una razón principalísima para la relavancia de esta sección.
  6. Debes recordar las políticas de la wikipedia de tener un tono neutral. no solo en el lenguaje sino también la pertinencia de un tema. Lo de uribe ya sabes en dónde podrías desarrollarlo.
    No es del todo claro dónde desarrollarlo. En cuanto a la pertinencia, creo que es pertinente para este y para todos los demás articulos biográficos de quienes han sido jefes de estado o de gobierno y que la falta de este tema en los demás artículos no puede ser motivo de nivelación por lo bajo de un artículo específico.
  7. Si tienes alguna pregunta o sugerencia o debate, puedes escribir en el café.
    Replicaré este diálogo en café...
  8. por cierto la discuisión se ha convertido en un lugar de quejas de la administración de uribie. y aquí ni serán escuchadas ni importará lo que haga ese señor. Por eso ni es recomendado porque es impertinente, ni es adecuado que se use la discusión para hablar de juicios de valor sobre la gestión presidencial.
    Por esa misma razón borré de la discusión una opinión mía al respecto.
  9. cualquier otra duda, hásmelo saber--Unnio ((x)) 20:14 28 abr, 2005 (CEST)
    Lo haré --Carlos Th 02:33 29 abr, 2005 (CEST)

Café (técnica)[editar]

Búsquedas[editar]

Recientemente un usuario ha preguntado acerca de la posibilidad de que ante una búsqueda fallida, se te ofrezca la posibilidad de crear el artículo. ¿Es factible?--FAR, (Para responderme) 17:54 1 abr, 2005 (CEST)

Dándole muchas vueltas, creo que, técnicamente, es posible sin cambiar el software; lo que no tengo muy claro es que sea muy aconsejable. Sospecho que su principal consecuencia sería un aluvión de:
  • Artículos para borrar, por ejemplo: "KIERO INFORMACION SOBRE MONOCOTILEDONIAS", "aqui no hay nada"...
  • Artículos huérfanos, ya que los artículos así creados no quedan enlazados desde ningún sitio, por lo que quedarían "en el limbo" hasta que alguien los rescatara.
  • Artículos a trasladar y fusionar: la mayoría de las búsquedas erróneas son faltas de ortografía, o violan las convenciones de nombres, por lo que buena parte de los artículos así creados tendrían un título incorrecto, o necesitarían ser fusionados con otros. Ejemplos: "dESCARTES", "reagan", "Union Europea"
Más ejemplos: ver Wikipedia:Consultas.
Pero también es cierto que en otras wikipedias lo tienen, y no parece que les suponga ningún problema =|--Comae (discusión) 21:41 1 abr, 2005 (CEST)

Borrar discusión[editar]

Acabo de borrar un comentario que hice en una discusión sobre un artículo. Ahora la discusión está vacía, pero el enlace arriba sigue apareciendo azul, por lo que sospecho que la página de discusión aún se guarda, aunque no tenga texto. ¿Es necesario que la borre un bibliotecario o algo así? --Sunsinron 18:56 4 abr, 2005 (CEST)

Hay una diferencia entre "borrar" y "blanquear":
  • Blanquear es cuando editas la página, y borras todo el código wiki. La página sigue existiendo, así como su historial; pero su contenido es una página en blanco. Es lo que has hecho tú ahora.
  • Borrar es algo que sólo puede hacer un bibliotecario, reservado principalmente para casos de vandalismo, títulos incorrectos, etc. La página deja de existir por completo (salvo para bibliotecarios, que pueden ver las versiones borradas), ni siquiera aparece en las listas de contribuciones de sus autores; así, es como si nunca hubiera existido. Para pedir a los bibliotecarios el borrado de una página, lo más fácil y rápido es blanquear y marcarla poniendo {{destruir}} en ella. Conviene, eso sí, poner en el resumen de la edición la razón para pedir el borrado, para facilitar el trabajo al que lo borre; pero tampoco es imprescindible. --Comae (discusión) 20:41 4 abr, 2005 (CEST)

Insertar mapas[editar]

Hola! A ver si alguien me puede ayudar. Soy "novata" y no sé ni siquiera si tengo que formular aquí la pregunta. Perdonad si lo estoy haciendo mal (prometo aprender). He estado creando y ampliando algunas páginas sobre las provincias de China. He visto que las páginas en inglés incluyen mapas pero cuando los intento agregar a la página me da el error de "imagen no existente". Tampoco soy capaz de encontrar los mapas en "commons". ¿Estoy haciendo algo mal o es que están archivados en otro sitio al que no puedo acceder? --Nuria P. 20:15 4 abr, 2005 (CEST)

Las imágenes que están en una wikipedia no se pueden usar directamente desde otra, es una limitación del software. Commons fue creado precisamente para arreglar este problema, ya que cualquier imagen que se sube allí está automáticamente disponible en todas las wikipedias (y en los wikcionarios, wikinoticias, etc.), y se puede usar sin problemas como tú intentabas. Supongo que los mapas que quieres poner están sólo en la Wikipedia en inglés, por lo que sólo son utilizables directamente allí. Tendrás que bajarte las imágenes de allí, y subirlas a continuación a Commons. También serviría con subirlas aquí, claro; pero así te aseguras que nadie vuelva a tener que hacerlo para otra wikipedia. Esta es la razón principal por la que se recomienda siempre usar Commons: evitar que los colaboradores del resto de wikis se vuelvan locos para usar las imágenes que subes. Lo malo es que Commons es algo todavía muy nuevo, y la mayoría de las imágenes aún no están allí. Es de suponer que, con el tiempo, esto se irá resolviendo. --Comae (discusión) 20:55 4 abr, 2005 (CEST)
Pues nada, ya me pongo a subir mapas ;) Una última pregunta, cuando los lleve a Commons, ¿qué pongo como licencia del copyright? Me he estado mirando la lista y no sé que poner. Y otra cosa, ¿hay que poner algún tipo de clasificación para que los mapas se clasifiquen (valga la redundancia) como mapas o la cosa es automática? Gracias otra vez --Nuria P. 00:22 5 abr, 2005 (CEST)
Los he subido así "From english wikipedia. (descripcion de la imagen) GFDL (entre corchetes)". Espero que esté bien. Ya están casi todos colocados en las páginas.Gracias de nuevo --Nuria P. 02:03 5 abr, 2005 (CEST)

Special:Allmessages[editar]

Hola, qué tal. Soy administrador de la wikipedia en quechua y quería hacerles una consulta: ¿Cómo puedo hacer que apareza Wikipidiya en vez de Wikipedia cada vez que se escribe {{SITENAME}}? qu:User:Huhsunqu {Huhsunqu [@] 18:25 10 abr, 2005 (CEST)}

Creo que se hace al traducir la interfaz, de la misma forma que se convierte "talk" en "discusión", "edit" en "editar", etc. Es decir, traduciendo en el archivo ese, y luego pidiendo a un developer que lo ponga en el servidor.--Comae (discusión) 00:35 11 abr, 2005 (CEST)

Aún no puedo lograrlo :'( otro poblema que tengo (más ugente) es que no puedo cambiar el nombre para proyectos. Me explico.

  • Las páginas relacionadas al proyecto comienzan con Wikipedia:...
  • Pues bien, en qu:, no pudo lograr que se considere como página de proyecto a aquellas que comienzan como Wikipidiya:...', comopueden ver en qu:Special:Allpages, donde aún contabiliza las éstas páginas como artículos. ¿Qué puedo hacer? --Huhsunqu [Te escucho] 00:02 29 may, 2005 (CEST)

Griego[editar]

Estaba poniendo caracteres griegos en el artículo de quiromasaje, pero no se como poner la sigma final. ¿Un cable? --Desatonao, α 20:48 24 abr, 2005 (CEST)

Podés copipegarla de Wikipedia:Alfabetos_y_escrituras_del_mundo#Alfabeto_griego; está entre paréntesis después de la otra sigma. O si no, de Sigma. Suerte. --angus (msjs) 21:59 24 abr, 2005 (CEST)

Yo empleo lo siguiente: & sigmaf ; (sin espacios) que da ς Lourdes, mensajes aquí 22:21 24 abr, 2005 (CEST)

Había probado el copipega pero no me iba. Gracias --Desatonao, α 19:18 25 abr, 2005 (CEST)

JavaScript[editar]

En mi botonera hice un botón de bienvenida a usuarios (antes lo copiaba de Word). Mi pregunta es como puedo insertar los cuatros guiones ~~~~, por que si los pongo tal cual en mi botonera insertaría la firma echa en el momento de la edición, y si pongo formato aparece en formato no wiki. Gracias --~~~~

Usa x en el monobook. Luego en el artículo tras darle a la nueva opción lo eliminas y ya está.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:56 29 abr, 2005 (CEST)

En vez de usar "--~~~~", usá "--~~" + "~" + "~". --angus (msjs) 20:40 2 may, 2005 (CEST)

Café (propuestas)[editar]

I Encuentro de wikipedistas en Lima, Perú[editar]

Como ya se estaba conversando con Juan y con Manuel González se está planeando el Primer encuentro de wikipediastas en la ciudad de Lima, Perú; con fecha y lugares aún por decidir. La agenda es abierta. Para inscribirse, informarse, pueden dirigirse a Wikipedia:Encuentros/I Encuentro de Wikipedistas en Lima --Huhsunqu [@] 20:04 2 abr, 2005 (CEST)

Anguila eléctrica[editar]

El texto del artículo anguila eléctrica esta en la página http://www.lcc.uma.es/~ppgg/html/canimal.html y, además, mezcla la anguila con las rayas y el gimmoto, haciendo mención a las descargas eléctricas más que a la especie anguila eléctrica. No se quien se copio de quien, pero el artículo no es correcto. Salu2 --[[Usuario:Julgon|JulGon (discusión]] 18:59 4 abr, 2005 (CEST)

En estos casos, marca el artículo sospechoso con la plantilla {{copyvio|http://loquesea|~~~~}}, así evita que alguien se lleve la desagradable sorpresa de mejorar un artículo y luego descubrir que era copiado y debe ser borrado. Es algo que sienta realmente mal. (Este ya lo he marcado yo, mejor no tentar a la suerte...)--Comae (discusión) 21:46 4 abr, 2005 (CEST)

podemos aumentar la cantidad de artículos[editar]

Hola, soy nuevo aquí. No sé si ésto es exactamente una propuesta, pero noté que nosotros (Wikipedia en Español) tenemos muchos más contribuidores (30.682) que el Wikipedia en Francés (19.918) y me pareció interesante porque ellos tienen más de 90.000 artículos y nosotros tenemos un poco más de 44.000 artículos. ¡Creo que nosotros podemos hacer mejor! ¡Vamos!, todos tenemos que contribuir un poco, si todos contribuyeramos por lo menos un artículo, tendríamos ¡75.518 artículos!

No estoy muy seguro de donde sacaste esos numeros, pero me imagino que del numero de usuarios registrados. Eso no significa que todos sean colaboradores. Los numeros importantes son probablemente los de Wikipedistas activos y muy activos. Por otro lado, no es nuestra intencion crear articulos solo por aumentar el numero de estos, sino que mejorar globalmente nuestra enciclopedia, tanto en calidad como en cantidad. Finalmente, no quiero ser rudo, pero si recien llegaste aqui, lo mejor que puedes hacer, en vez de "animar" a los que hemos dedicado grandes cantidades de tiempo y esfuerzo a este proyecto, es ponerte a trabajar y crear articulos en temas que puedas aportar al menos un Wikipedia:esbozo, y ojala mas, asi como colaborar en las multiples tareas para las que siempre se necesita ayuda (ver Wikipedia:Cómo puedo colaborar). --Renacimiento 01:19 5 abr, 2005 (CEST)

Pués perdón por la molestia, pero para que sepa, ya he escrito varios artículos aquí, más de 10 son artículos y otros pocos son "esbozos". Tampoco no es que vengo para ser hipócrita.

Disculpa Kevinkagy, pero creo que "artículos" como Colores primarios que sólo dicen Rojo, Azul y Amarillo ni siquiera llegan a ser un miniesbozo, además de no estar acordes con la manera de nombrar y editar artículos. Creo que esa clase de contribuciones no mejoran la Wikipedia. El número de artículos es menos importante que el contenido, siempre debemos tener en cuenta eso al momento de contribuir. Dianai, enviarme un mensaje 05:39 5 abr, 2005 (CEST)
En defensa de Kevinkagy, la pagina a la que agrego esa informacion inconsecuente ya existia, vacia. Un usuario hizo un ensayo, que luegro otro usuario borro sin poner el cartel "destruir". Kevin, si te encuentras con una pagina vacia, o con informacion sinsentido, revisa el historial. Si este esta vacio, y no puedes o quieres hacer un esbozo de algunas lineas, pon el cartel {{destruir}} para que un bibliotecario borre la pagina. --Renacimiento 10:02 5 abr, 2005 (CEST)

Cualquiera que no tenga ganas o conocimiento para hacer un buen artículo, puede hacer cosas mejores que hacer esbozos o miniebozos. Hay miles de artículos en los que se puede añadir alguna información o cosas menores como corregir ortografía, categorizar, añadir, quitar o corregir enlaces y otras muchas cosas que mejoran la calidad. A mi me importa poco que polacos o suecos tengan más artículos, los nuestros son mucho mejores. Sanbec 10:51 5 abr, 2005 (CEST)

Qué afán con hacer carreras con otras wikis... a ver si el personal se entera: no queremos cantidad, queremos calidad y se puede contribuír muchísimos con pequeñas ayudas del tipo que hace saber Sanbec. Lourdes, mensajes aquí 23:19 5 abr, 2005 (CEST)

Sí, estas comparaciones con los + / - artículos con los que gozan otros idiomas no tienen razón de ser. Sigamos haciendo nuestros nuevos artículos, sean uno o doscientos al día y que los que tenemos, ya que los tenemos, sigan mejorando día a día. Sanbec: 100 x 100 de acuerdo contigo. - Cornava 11:43 5 abr, 2005 (CEST)

Perdón, por favor ignoren este "tópico", no quise causar problemas.

Biografías de los deportistas[editar]

¡Saludos a todas y a todos! No hace mucho que comencé a colaborar en la Wikipedia, pero me parece un buen proyecto el que aquí crece cada día un poquito más. La sugerencia que yo quería proponerles es la siguiente:

Una de mis aficiones es la de los deportes, que me gusta seguir a menudo. Como muestra de ello, he creado o modificado algún que otro artículo referente a estos. El otro día estaba viendo, no sé a raíz de qué, el artículo de un equipo de fútbol español y, cuando llegué a la zona de jugadores, empecé a ojear los distintos enlaces de algunos de sus jugadores, en activo o no. En principio, no me parecían malos en ningún sentido, salvo algún retoquillo gramatical o algo así, por lo que decidí dejarlos tal cual, pero después de ver varias veces noticias de ellos comencé a pensar en lo que pintaban en la Wikipedia, independientemente de quiénes son, a qué equipo pertenecen o qué premios han conseguido hasta la fecha.
Después de este "tocho" de introducción (:-p,), AQUÍ empieza mi propuesta. Pensé que si los artículos de esos futbolistas, que aún no han concluído sus carreras deportivas, van a tener que ser constantemente modificados, aunque puede que esa sea una de las bases de la Wikipedia, no deberían de escribirse sus biografías de los futbolistas y, por ampliación, la de cualquier deportista hasta que no acabara su carrera deportiva.

Pues nada, aquí les dejo mi propuesta y espero que me respondan. Un saludo, --Peejayem 17:44 5 abr, 2005 (CEST)


Corregir caregorías[editar]

saludos

Estimo conveniente hacer una corrección de categorías. Algunos temas relacionados con farmacia aparecen en la categoría Farmacología. Y esta categoría es incorrecta, ya que la farmacología, someramente, es el estudio de las moléculas terapéuticas... y Paracelso, Farmacia, Farmacéutico, Medicamento... etc., son temas de "Farmacia", no de "Farmacología".

Farmacia es una ciencia de la salud paralela a la medicina que estudia los medicamentos y el proceso de liberación, absorción, distribución, biotransformación (metabolización) y excreción de estos, ademas de los efectos sociales y antropológicos del uso de estas sustancias. La farmacognosia, farmacoquímica, farmacodinamia, farmacocinética... y sobre todo la farmacología son parte de la Farmacia.

Dejo abierta la sugerencia. Gracias. Podéis contactarme en mi foro de discusión usuario discusión:pvillarroel

--Patricio Villarroel Durán 18:20 6 abr, 2005 (CEST)

Categoría Computabilidad.[editar]

Hola. Propongo el cambio de la categoría Computabilidad por Teoría de la computabilidad. Página de discusión

Guernica de Picasso[editar]

En nuestro artículo Guernica (cuadro), la obra reproducida está coloreada. Esto es un crimen. Por ello pido con un poquito de por favor, que el que sepa hacerlo, ponga esta reproducción con los colores naturales de negro, gris y blanco que son la esencia de la obra.
Y ya que estoy en uso de la palabra/teclado, hoy en el Ciberpaís de El País, en la página 4, abajo, hablan muy bien de nosotros. - Cornava 17:15 7 abr, 2005 (CEST)

Tengo una copia traída de it: it:Immagine:Guernica-picasso.jpg, pero aunque allí (y aquí) dice que está en el dominio público, en en: dice que es fair use. Yo no creo que esté en el dominio público, no es tan antiguo como para que haya caducado el copyright. Vamos que más que arreglarlo me temo que tendremos que borrarlo. Sanbec 17:31 7 abr, 2005 (CEST)

La wiki alemana tiene un gran artículo sobre esta obra, sin duda realizado por un experto, pero no hay reproducción de la obra. Es una aberración escribir sobre una obra de arte sin reproducirla. Hace unos años escribí al director de EL PAIS diciéndole esto mismo, lamentándome que dedicaban un gran espacio de palabras para hablar de determinada obra de arte, sin acordarse de reproducirla. Que eso era como ir a un museo, ver las paredes vacías de cuadros y escuchar a un guía explicándonos lo que debería estar colgado en ellas. Puedo presumir que desde entonces en el diario procuran, siempre cuando hablan de una obra de arte, ofrecer una reproducción de la misma. De la calidad de la Wiki inglesa no puedo decir nada ya que la lectura del contenido lo he rechazado de plano cuando he visto que su reproducción del Guernica también está coloreada. ¡Miserable solución: usar gafas de sol cuando en adelante veamos los artículos del Guernica desfigurado tan bestialmente por nuestros wikipedistas!. Para Sanbec: Yo soy muy poco ducho en todo esto pero viendo las cosas que hacen algunos con fotografías empleando programas, ¿no es posible copiar "nuestro" Guernica de donde está ahora, pasarlo por el colador, creo que se llama Adobe, quitándole el color, y volverlo a subir? - Cornava 17:57 10 abr, 2005 (CEST)
Veo que no me has entendido. Lo que digo es que nuestra copia, la de en: la de it: y cualquier otra que haya en el mundo NO está en el dominio público, pues el cuadro sigue teniendo el copyright vigente, que no sé si pertenecerá a los herederos de Picasso o al Estado Español. Así que aunque se pueda retocar la imagen con el Gimp, seguiría siendo ilegal. Saludos Sanbec 20:45 10 abr, 2005 (CEST)
No, no entiendo nada, porque si es ilegal ¿porqué se permite que esté ahí? Cuando yo una vez subí una imagen de un dibujo mío, pero como era novato no le había puesto el GFDL, inmediatamente un bibliotecario me echó los perros encima, amenzándome con borrarla. (No lo hizo porque le expliqué, muy educadamente, que el dibujo era mío, estaba registrado ya que se había publicado en un libro con su ISBN correspondiente, etc. etc. y puse el GFDL). Pero esa reproducción ilegal del Guernica lleva ahí mucho tiempo y no parece que ningún bibliotecario haya abierto el pico. - Cornava 21:17 10 abr, 2005 (CEST)
Hola Cornava, no se trata de echar los perros a nadie, ni de que haya un doble rasero entre unas imágenes y otras. Se trata simplemente de respetar la ley. Si antes esa imagen coloreada del Guernica no se había destruido me imagino que fue por varios motivos:
Durante bastante tiempo no hubo un acuerdo generalizado de las políticas de imágenes y quien quería subía imágenes al libre albedrío. Además, digamos que no existía todavía una conciencia sobre el asunto de la propiedad artística de las imágenes y, durante mucho tiempo, muchas imágenes se subieron y no se hizo nada. Por otro lado, somos bastantes los que desconocemos las leyes de copyright, por lo que suele ocurrir que los que saben algo se "cargan el marrón" a sus espaldas de mantener la Wikipedia libre de infracciones legales.
Por lo tanto, te animo a que si alguien te informa sobre la infracción que supone usar una imagen, al no ser que puedas demostrar que esa imagen está libre de copyrights, le des las gracias por la información y no te lo tomes como un ataque personal. Porque no lo es, simplemente se trata de mantener los contenidos de la Wikipedia respetando la ley. Además, no creo que para Sanbec sea un plato de buen gusto que cada vez que informe sobre infracciones de copyrights se le acuse de que está echando a los perros a nadie. Personalmente, prefiero un artículo del Guernica sin imagen que una Wikipedia en los tribunales por vulnerar derechos de autor. Además, antes o después, esos derechos de autor expirarán y entonces será legal añadir esa imagen. Atentamente, --Javier Carro Mi buzón 09:50 11 abr, 2005 (CEST)
Estoy ya acostumbrado de que cuando yo critico algo, enseguida me hablen de que estoy realizando ataques personales. Lo dicho por mí aquí ha sido en este orden:
  1. - Mi queja, muy fundada, por aparecer la imagen del cuadro coloreada.
  2. - Al decir Sanbec que cree que la imagen no es legal, inspecciono las wikis alemanas e inglesas y doy mi información.
  3. - Al decirme Sanbec que no le he entendido, yo contesto que claro que le he entendido. Por ello, por haberle entendido, es lor lo que pregunto porqué esa imagen además de ser horrorosa, sigue ahí si es ilegal. Y como anécdota, (un poco de sentido de humor se nos debe permitir a los que lo tenemos) cito lo que en cierta ocasión me ocurrió a mí con una imagen que había subido ilegalmente.
  4. - En ningún momento he acusado a Sanbec de echarme los perros encima. Al contrario, a Sanbec le estoy muy agradecido por las varias veces que me ha ayudado en el camino de espinas, abrojos y botellazos que voy recorriendo en esta Casa.
  5. - Tu no quieres ver a Wikipedia en los tribunales, yo tampoco. Pero quiero aportar mis conocimientos en el artículo pero me averguenza hacerlo teniendo delante un Guernica coloreado.
  6. - Y concluyo preguntando el porqué la imagen, si es ilegal, sigue estando ahí.
  7. - Lourdes, extraoficialmente, me aconseja que me vaya a plantar lechugas cuando me tope con un asunto como este tan discutido. - Cornava 12:13 11 abr, 2005 (CEST)

Te respondo: No te he acusado de lanzar ataques personales, sino que me atengo a lo que he dicho.

  1. - Estoy de acuerdo contigo en tus críticas contra colorear el Guernica.
  2. - El hecho de que una imagen aparezca en otras wikis no prueba que una imagen sea libre. De hecho el "Fair use" se acepta en la inglesa, pero no en la española.
  3. - Si la imagen está ahí es porque ningún usuario ha propuesto todavía su borrado. Al igual que puede ocurrir con otras muchas imágenes de dudoso origen que puede que tengamos. Todos tenemos la misma responsabilidad de denunciar la existencia de esas imágenes.
  4. - Yo respondo a mi amiga Lourdes que plantar lechugas no es lo mejor cuando se trata de algo como esto. Y me parece que es responsabilidad general mantener la wikipedia libre de contenidos con copyright, y no sólo de masocas aficionados a discutir. Que por cierto, no es mi afición. --Javier Carro Mi buzón 12:34 11 abr, 2005 (CEST)
Oye, oye, pero bueno... ¿esto qué es? Una está tan tranquilita procurando hacer las cosas "en la legalidad" y la meten en un lío... Lourdes no ha mandado plantar lechugas a nadie, Lourdes ha contestado esto, a la llamada de un cabo o bote salvavidas:
Creo que lo que pasa es que la imagen es totalmente ilegal. ¿Por qué no se ha borrado ya?...ni idea. Lo de las imágenes es tal lío que no hay quien lo entienda. Yo no tengo problemas porque todas las que subo son "caseras". Pero no te preocupes más y ve a otra cosa... Saludos, Lourdes, mensajes aquí 21:38 10 abr, 2005 (CEST) Y le dije "no te preocupes más" porque lleva el hombre dos o tres días a vueltas con la dichosa imagen sin solucionar nada. Lourdes, mensajes aquí 14:58 11 abr, 2005 (CEST)
Lourdes, disculpa la mención que hago a tu indirecta aparición en esta conversación. No había leído tu mensaje en su página de discusión y no sé si yo he malinterpretado su comentario de la lechuga o si la malinterpretación es suya. De todas formas, queda clara tu postura. Un saludo :)

--Javier Carro Mi buzón 17:21 11 abr, 2005 (CEST)

Euh... Acabo de darme cuenta de que fui yo el que subió la famosa imagen. Cuando lo hice (y así lo puse en el comentario de edición), en en: decían que era de dominio público (para que te fíes de lo que digan allí sobre una imagen, tardaron 3 meses en detectarlo). Para cuatro fotos que he traído de allí, y me engañan :( No pasa nada, ahora mismo la borro, y asunto resuelto. --Comae (discusión) 18:03 11 abr, 2005 (CEST)

En mi tierra decimos "vete a plantar lechugas" cuando le queremos decir a alguien del modo más cortés que conocemos que no se atormente más con el problema que le embarga. Entendí que Lourdes me aconsejaba que no me amargase más por el Guernica coloreado. Pido perdón por haber empleado esta expresión que tantos malentendidos y sinsabores ha plantado. Y al Guernica coloreado, que lo zurzan, que yo no me callo cuando me pisan. - Cornava 18:08 11 abr, 2005 (CEST)

Es maravilloso poderse uno reír con tanta gana como lo hago yo con los mensajes de Cornava. Gracias Machicu. Lourdes, mensajes aquí 18:29 11 abr, 2005 (CEST)

¿Qué tal la foto del mural que hay en Guernica-Lumo (Vizcaya)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GuernicaGernikara.jpg

Entiendo que legalmente, es una vista de una calle de Guernica / Gernika a la que el fotógrafo ha puesto una licencia de Commons y además la GFDL. Temáticamente, contiene una reproducción con una ligera variación sobre el cuadro. --Erri4a - mensajes aquí 02:22 15 abr, 2005 (CEST)

Idioma[editar]

¿Por que no esta disponible la pagina en "Llengua Valenciana"? me refiero al idioma que defienden muchos valencianos que no es mas que el escrito segun "les normes d'El Puig"

Para mayor informacion: www.racv.es

Gracias.

Atte. un valenciano

No es aquí donde debes ir para pedir la creación de una nueva Wikipedia, o averiguar porqué no se ha creado; aquí sólo tratamos de Wikipedia en castellano. Esos temas se discuten en meta:, donde existen páginas específicamente para la creación de nuevos wikis.--Comae (discusión) 23:36 7 abr, 2005 (CEST)

Algunos se merecen un premio[editar]

Muchos de vosotros os tiráis horas en la wiki, arreglando artículos, mejorándolos, creándolos, etc. Creo que os meréceis un reconocimiento. Por eso propongo la creación de premios (sin valor económico ni de ningún tipo, se entiende, sino meramente simbólicos) con los que la comunidad reconozca vuestros méritos y os agradezca las contribuciones realizadas. Se podrían crear numerosos premios: al que más colabora, al que más hace por el mantenimiento, etc. Se trataría simplemente de plantillas que cada uno podría colgar de su página de usuario. Evidentemente, son premios que habría que votar.

Además, también se podrían crear premios para los artículos: artículo mejor elaborado, el más curioso, etc. Se haría a través de votación y los artículos premiados podrían ir a la portada (a artículo destacado, ¿sabías que?, etc.) Gracias a la lista de premios, tendríamos listados artículos realmente valiosos que pueden gustar al lector. Por último, la plantilla del premio también se podría colgar del propio artículo.

Es una propuesta quizá un poco irregular y alejada del propio trabajo de la enciclopedia, pero creo que a veces es necesario relajarse del trabajo y darse una palmadita en la espalda. Un saludo --Sunsinron 10:57 8 abr, 2005 (CEST)

Sunsinron, sólo con haber hecho este reconocimiento públicamente ya has premiado a los que trabajan duro y de vez en cuando reciben coces. Gracias en su nombre. Lourdes, mensajes aquí 15:27 8 abr, 2005 (CEST)
Quien me iba a decir, cuando propuse poner una estatua virtual a LadyInGrey en wikisource por madre fundadora del proyecto, que se haría verdad. Si se aprueba se podrían traducir algo del Inglés, donde ya existen.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 15:17 8 abr, 2005 (CEST)
Vaya, pues tienes razón, ya existe en la inglesa. Siempre se nos adelantan ;) --Sunsinron 16:12 8 abr, 2005 (CEST)

¡¡ No os distraigáis, que hay mucho trabajo por delante!!. Saludos PACO 16:20 8 abr, 2005 (CEST)

Siempre que los "niños" nos divertimos, aparece algún padre que estropea la diversión. A trabajar!! A trabajar!! a ordenar la alcoba!!! a juntar los juguetes!!! Salu2 --JulGon ( mensajes aquí ) 17:39 9 abr, 2005 (CEST)

BIBLIA[editar]

Sería 'enciclopédico' realizar página, por ejemplo con el contenido de los libros bíblicos? Ej.:

  • Éxodo: Relata la salida de los israelitas de Egipto y la entrega a Moisés de las tablas de la ley. Se le atribuye según la tradición a Moisés.
Como vez esos artículos ya están. Libros de la biblia. pero falta clasificarlo por géneros literarios.--Unnio ((x)) 18:13 8 abr, 2005 (CEST)
claro que hay que echarle una mano a esos artículos. --Unnio ((x)) 18:31 8 abr, 2005 (CEST)

Acerca el uso de plantillas[editar]

Cercandose el artículo Parque Nacional del Manu aparesca una plantilla de ”Perú. Patrimonio de la humanidad” (esta bien!).

Pero tambien aparesca una plantilla no solo con ”Parques nacionales” pero también con ”Reservas nacionales”, ”Santuarios nacionales”, ”Santuarios históricos”, ”Reservas paisajísticas”, ”Bosques de protección”, ”Reservas comunales”, ”Cotos de caza”, ”Zonas reservadas” (y quizás en el futuro ”Refugios de vida silvestre” que aún según la plantilla no tiene un área protegida).

Sugeriría un pedacito de moderación en el uso de grandes plantillas. En mi opinión las plantillas pequeños (con el aspecto mas central) pueden estar de buena ayuda, pero el lector debe encontrar algo en el artículo, no (casi) solo enlaces a otros paginas. (Los dos plantillas ahora estan ocupando juntito mas que el tamaño del articulo.) Se.Xauxa 11:18 9 abr, 2005 (CEST)

No hace mucho pasó algo parecido con las plantillas de las organizaciones internacionales: algunos países tenían media docena de ellas, siendo algunas de ellas (especialmente la de la ONU, que listaba todos los países que pertenecen a ella) bastante redundantes. Se decidió sustituir la mayor parte por un simple "pertenece a..." y un enlace al artículo correspondiente. Creo que en este caso debería hacerse lo mismo, ya que esas plantillas son redundantes con las categorías y, en la práctica, no ayuda en nada al navegante, especialmente a los que tienen conexiones lentas. --Comae (discusión) 15:54 9 abr, 2005 (CEST)

cómics de ciencia... (fuera de Wikipedia..)[editar]

Estoy buscando traductores benévolos para traducir, un cómics de vulgarización científica del francés al castellano.

El autor se llama Jean Pierre Petit. Es un científico jubilado. El publico algunos cómics principalmente de ciencia (también escribió un cómics sobre la Biblia). Cf su sítio.

Ahora el quiere traducir sus cómics en todas las lenguas, y entre otras, el castellano. Me gustan las ciencias, y me gusta todo lo que es desinteresado.

Por eso, me propuse traducir uno de estos cómics : el que habla de geometría no euclídea

El problema es que no hablo muy bien castellano. Entonces necesito un poco de ayuda. Si algunas personas querían corregir mis faltas, me alegraría mucho. Pensé que en el público de Wikipedia, podía encontrar algunos voluntarios para este trabajo.

Por esta razón, estoy preparando un sitio web (francés) para hacer esta traducción de manera “open-source”. Se trata de 63 páginas. Si alguien esta interesado, pueden escribirme pedro_cristian aroba yahoo punto fr.

Pedro

Plantila wikificar[editar]

Desde aquí propongo la creación de una plantilla wikificar para todos los artículos que no necesitas ser {{mejorados}} sino wikificados: poner enlces, categorizar...).--FAR, (Para dejarme un mensaje) 21:00 11 abr, 2005 (CEST)

Hombre, pues creo que una vez un anónimo creó una categoría en Wikipedia:Mantenimiento que se llama categoría:Wikipedia:Wikificar, y de hecho todavía existe la Plantilla:Wikificar, aunque sin enlace a la categoría misma - eso lo arreglo ahora yo.

Yo nunca le di uso, por que siempre que ecuentro una página sin formato wikipediano la corrijo. Me parece que le estaría echando demasiado morro poniéndole la plantilla y yéndome a otro rollo. Aún así nunca está demás. --Desatonao, α 21:36 14 abr, 2005 (CEST)

Creo que la categoría debería moverse a Categoría:Wikipedia:Wikificar, por coherencia con el resto, y por usar adecuadamente el "dominio" Wikipedia:, que para eso está... --Dodo 21:48 14 abr, 2005 (CEST)
Bueno, tal vez sea echarle algo de morro, pero es que la manía que tengo de vigilar los cambios recientes me tiene muy ocupado, y estoy intentando volver a escribir los artículos que me propuse.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 16:33 20 abr, 2005 (CEST)

Contador de visitas[editar]

Acabo de aterrizar en la comunidad de Wikipedia, así que ignoro si el tema que quiero plantear ha sido ya debatido y decidido anteriormente.

He estado consultando la Enciclopedia Libre Universal en Español y a simple vista el formato me parece idéntico al de Wikipedia, con la salvedad de que, al pie de página, junto a la indicación de cuándo fue modificado un artículo por última vez, se señala el número de visitas que ha tenido ese artículo o página. A mí me parece una mejora considerable.

¿En Wikipedia no existe lo mismo por dificultades técnicas o es una opción voluntariamente querida por alguna razón?

Saludos a todos.

Abaya 16:09 12 abr, 2005 (CEST)

Lo del contador no tengo ni idea. Pero en cada artículo tiene un historial donde muestra las ediciones que han hecho los usuarios. Por ejemplo. En la página Juan Pablo II puedes ver el Historial y ver qué usuarios han modificado, agregado, o borrado. También existe una página en donde puedes ver las últimas modificaciones que han hecho los usuarios en cambios recientes también las páginas nuevas págnias nuevas. Tambíen puedes ver las estadísticas de las páginas creadas. Si quieres ver las estadísticas de las páginas de la wikipedia tanto en español como en varios idiomas:Estadísticas--Unnio ((x)) 16:30 12 abr, 2005 (CEST)

Mil gracias por toda la información que me has dejado, que me va a ser muy útil. En todo caso, creo que el contador de visitas de la EL es un gran avance, y combinado con otro sencillo medidor de satisfacción del usuario como el que proponía Cornava sería de enorme utilidad tanto para los usuarios como para los wikipedistas. Abaya 18:57 13 abr, 2005 (CEST)

Los contadores individuales fueron desactivados porque consumen muchos recursos. Probablemente en EL deberian desactivarlos tambien dado los problemas de carga que tienen con su servidor, pero esa es decision de ellos. --Renacimiento 02:29 15 abr, 2005 (CEST)

Frente de Juventudes[editar]

Pasada por el colador y aclarada la neutralidad de Otto y Fritz ¿prometéis los españoles no sulfuraros ante mi asombro de que tengamos un artículo sobre las Juventudes Hitlerianas pero no sobre el Frente de Juventudes?

Vengo de darme una vuelta por la wiki francesa y visto que allí, por ejemplo, tampoco tienen nada del Camp de Gurs. Este artículo era hasta hace un momento uno de los artículos que pensaba realizar en nuestra wiki, pero si ni a los franceses les interesa ese artículo, no vamos a cansar a nuestra wiki con temas al parecer tan trasnochados y vergonzantes. Eso sí, los alemanes tienen desde hace ya unos meses en la suya el campo de concentración Welzheim, tampoco se acordaban de él, hasta que se lo metí como un supositorio. - Cornava 19:55 12 abr, 2005 (CEST)
Aún así me he animado y escrito el artículo del campo de Gurs, con ayuda de Patxi Aguado. Bien, esto tenemos que no tiene la francesa. - Cornava 11:13 21 abr, 2005 (CEST)

Atajos[editar]

Acabo de descubrir la Plantilla:atajos y mi propuesta es crear atajos para plantillas, esto es: Plantilla:D contendría #REDIRECT: [[Plantilla:Destruir]]. Por lo que habría que escribir {{d}}. ¿Funcionalidad? a mi parecer abreviaría la labor de basurero, y de hecho ya se hace con páginas de Wikipedia a las que se nombra menos que a las plantillas de mantenimiento.

De camino pregunto: ¿Que función tienen los {{}} para citar artículos? Por que si pongo {{:Venus (mitología)}} me aparece todo el artículo. --Desatonao, α 21:35 16 abr, 2005 (CEST)

Lo que pongas entre {{}} se considera una plantilla, así que se inserta en en artículo como cualquier plantilla. La única diferencia es que si lo que querés insertar no está en el espacio de nombres Plantilla:, hay que especificarlo.
Con respecto a tu propuesta... a mí personalmente no me cuesta tanto escribir {{destruir}} :). --angus (msjs) 22:02 16 abr, 2005 (CEST)

Existen cuatro plantillas diferentes para la Plantilla:desambiguación: {{des}}, {{desambig}}, {{desambiguacion}} y {{desambiguación}}. ¿Y si ponemos dos plantillas para cada plantilla de mantenimiento? Una abreviada y otra estándar. El quiera pone {{destruir}}, y el que no pone {{d}} o {{x}}, a saber. --Desatonao, α 13:11 17 abr, 2005 (CEST)

Eliminar o cambiarle el nombre a Wikipedia:Dudas frecuentes del idioma[editar]

Ultrapedante propuso eliminar la página Wikipedia:Dudas frecuentes del idioma. Yo le cambié el nombre ... (continúa en Wikipedia Discusión:Convenciones_idiomáticas).

Pablo.cl 00:28 18 abr, 2005 (CEST)

Enciclopedias varias[editar]

Quisiera pedir la opinión de la gente del café respecto al uso de enciclopedias cuyos derechos de autor han prescrito. En la wikipedia inglesa han usado la Enciclopedia Británica de 1911 para ampliar el número de artículos y en la alemana han usado el de:Meyers Konversations-Lexikon de 1888 . Es sospechoso que sean las dos enciclopedias con mayor número de artículos. No sé si podríamos buscar algo así también aquí, estas enciclopedias dan lo que a nosotros nos falta: artículos de los llamados "básicos". Quizás el Diccionario Enciclopédico Hispano Americano o la Enciclopedia Espasa podrían servirnos de base para rellenar muchos agujeros. Naturalmente habría que asegurarse de que son dominio público y marcar los artículos y retrabajarlos, pero eso es precisamente la fuerza de la Wikipedia (se hacen muchísimas pequeñas correcciones, pero se escriben menos "grandes artículos"). A ver que opináis. Un Saludo, --Ecelan 22:04 18 abr, 2005 (CEST)

Hola Ecelan...
La verdad es que tu propuesta me parece excelente. De hecho (aunque en pequeña escala), esta idea ya se ha puesto en práctica entre nosotros.
Así, por ejemplo, el artículo sobre Teofrasto ha sido traducido a partir de la edición clásica (1911) de la Encyclopædia Britannica; mientras que el de Epicuro fue tomado del Diccionario Enciclopédico Hispano-Americano. Saludos. Bafomet 22:28 18 abr, 2005 (CEST)

Portada[editar]

Creo que hay algún sitio donde se habla de la nueva portada pero como no lo encuentro, pongo aquí lo que opino sobre ella. En el trivial he visto destacada la posibilidad de elegir un artículo al azar. He elegido esta opción y me ha salido el artículo "424". ¡Artículo que no posee ni un sólo dato! Esto causa mala impresión al curioso que se acerca a vernos por primera vez. Puede que un resultado semejante le desanime a seguir interesándose por nosotros. No digo que no exista la posibilidad de probar una página aleatoria pero no debe destacarse tanto. Comprendo que me podía haber salido uno de las magníficos artículos que tenemos, pero no ha sido así, luego el peligro de que salga algo como lo que me ha salido es latente y se debe evitar en lo posible, no destacando la posibilidad de dar con él.
Los apartados Sabías que y Actualidad creo que no deben estar en la portada de una enciclopedia, son más cosa de un noticiero. Creo que la portada se debe dedicar exclusivamente por un lado a explicar de qué proyecto se trata y por otro facilitar el acceso a los artículos. Porque las categorías hoy quedan a continuación/debajo del trivial, sabías que y actualidad y eso creo que no está bien por que el que entra en una enciclopedia quiere encontrar básicamente información. Y por eso se le debe facilitar el camino para que la encuentre inmediatamente, sin distraerle con los apartados mencionados. - Cornava 11:47 21 abr, 2005 (CEST)

Ya sé que no me lo vais a creer y Lourdes volverá a mencionar al cojuelo/botella pero es verdad. Acabo de darle otra vez ahora mismo al artículo por azar y me ha salido "1313". ¡Y también está completamente en blanco! - Cornava 13:35 21 abr, 2005 (CEST)
Hace tiempo emprendí una cruzada contra esas páginas, pero aunque creé una decena no hica más que arañar la superficie. Volveré a hacerlo.--FAR, (Para dejarme un mensaje) 20:22 22 abr, 2005 (CEST)


Bombay[editar]

Según muchos wikipedistas, los topónimos tienen que estar en español y no en la versión oficial. Me he escandalizado al ver que en el Wikipedia español "Bombay" aparece bajo el nombre oficial (Mumbai). Del mismo modo que A Coruña es La Coruña, no importa lo que digan las leyes democráticas, no debería Mumbai aparecer bajo el nombre tradicional de Bombay, como siempre se le llamó en castellano?--195.93.21.101 14:04 23 abr, 2005 (CEST)

Yo te doy toda la razón, hay un redirect pero debía ser al revés de como está. Lourdes, mensajes aquí 14:29 23 abr, 2005 (CEST)
Ahora no se puede hacer, porque primero hay que borrar Bombay, pero no se deja por el eterno error del historial comprimido. Sanbec 17:15 27 abr, 2005 (CEST)

¿No se podría hacer "a mano" e indicar que el historial está en Mumbai? Mumbai podría quedar como redirect. --Ecelan 18:20 27 abr, 2005 (CEST)

Nada de copiar y pegar, que eso destroza los historiales y queda muy feo. Se arregla con 3 traslados. Yo me encargo. --Dodo 19:05 27 abr, 2005 (CEST) PD: Ya.
¡Eres un hacha! ¿Como no se me habrá ocurrido a mi? --Ecelan 19:38 27 abr, 2005 (CEST)


He visto el resultado, pero no he entendido el proceso. Quiero invertir unas redirecciones que están mal ¿Lo puedo hacer yo?
Este pajarraco no comparte su sabiduría, pero ya he descubierto el truco. Hace falta el botón de borrar. :-(--Sanbec 10:31 28 abr, 2005 (CEST)

Probablemente habría también que devolver Santiago el de Zebedeo a Santiago el Mayor. --Erri4a - mensajes aquí 02:50 28 abr, 2005 (CEST)

    • Hecho. Al de Alfeo lo he trasladado al Menor, por coherencia. --Sanbec 10:31 28 abr, 2005 (CEST)

Página de actualidad[editar]

Propongo que en la página de actualidad (Current events) las noticias más recientes salgan al principio del todo y no como ahora que están al revés. Quiero decir, que en vez de tener los días ascendentemente se ordenen descendentemente. Así para uno ver las noticias del día no tenga que bajar abajo de toda la página sino que le aparezca al inicio. Así lo tienen por ejemplo las wikipedias en inglés [19] y en alemán [20]. A mi me parece la manera más lógica. Saludos Edub 16:42 27 abr, 2005 (CEST)


Pues sí, es lo lógico. Si te ves con ganas, cámbialo tú mismo. Sanbec 17:04 27 abr, 2005 (CEST)


Me vi con ganas. Saludos. Edub 18:28 27 abr, 2005 (CEST)

Alfredo Palacios[editar]

Creo que los bibliotecarios deberían ver esta página Alfredo Palacios, pues ella misma indica que el texto es una copia de un artículo del matutino Clarén de Argentina que, obviamente, tiene copuright. Saludos --JulGon ( mensajes aquí ) 03:30 28 abr, 2005 (CEST)

Gracias Julgon, ya está puesto el aviso y blanqueado el texto. Un saludo --Anna 03:44 28 abr, 2005 (CEST)

Yo ya le había avisado a quien creó esa página que eso no se aceptaba, pero que podía editar el mismo el artículo con información apropiada. --Dianai, enviarme un mensaje 03:50 28 abr, 2005 (CEST)

Imágenes de origen desconocido[editar]

Mirando Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido, se pueden ver muuuuuchas imagenes en este estado irregular.

El problema viene, creo yo de la casi nula incidencia que tiene el poner el cartelito {{origen desconocido}} en una imagen. Normalmente, la imagen sigue viéndose en el artículo, y no se borra pasado un mes, ni dos ni nunca.

¿Por qué no empezamos a tratarlas de forma parecida a los copyvios?

  1. Quitarla de los artículos donde aparezca: esto tiene más impacto para el infractor que el cartelito de marras.
  2. Borrarla tras un mes sin aclaración: esto desincentiva la subida de imágenes sin aportar la información requerida

A este segundo propósito ayudaría implementar el mecanismo recientemente adoptado con los copyvios. Creo además que facilitaría la labor de mantenimiento usar las mismas categorías.


¿Os parece bien?


Sanbec 10:12 29 abr, 2005 (CEST)

Como principal "contribuidor" a la categoría de origen desconocido (porque decidí añadir el origen y la licencia a las imágenes añejas de muchos colaboradores veteranos que en su día no lo hicieron), comento algunas cosillas:
  • A favor de (1), pero dicho impacto sólo tiene efecto en imágenes recién subidas.
  • A favor de (2), pero dado que sólo los usuarios registrados pueden subir imágenes, avisarles en su discusión, quizá indicándoles qué imágenes concretas serán borradas.
  • Una tarea de mantenimiento complementaria a todo esto es buscar imágenes libres que puedan sustituir a las que no son válidas (porque no tienen origen, son fairuse, tienen limitado el uso comercial, etcétera). Sé que no soy el único que se dedica de vez en cuando a estos menesteres, pero también que no somos tantos como deberíamos.
  • ¿Y qué hacer con casos como el de Imagen:Cartell dubon.jpg? Porque si ya pasan estas cosas con imágenes fairuse, ¿qué no pasará con las de origen y/o licencia desconocidos?
Un saludo. --Dodo 12:09 29 abr, 2005 (CEST)

Creo que para que nuestra Wiki tenga prestigio o lo mantenga, no debemos aceptar irregularidades. Lamentablemente son pocos los bibliotecarios que se dedican con cuerpo y alma a esta ardua labor. Tenemos que cuidarnos desde un punto de vista legal para nadie nos acuse de permitir ilegalidades. Manuel González Olaechea y Franco 12:20 29 abr, 2005 (CEST)

Totalmente a favor de los dos puntos. En esas imágenes hay de todo un poco, muchas de ellas son copyvios que no han sido buscados, porque cada vez que me paso por esa categoría descubro alguno. Otras, proceden de la en y hasta he encontrado alguna de otras wikipedias, pero es una labor de micos ir una a una intentando averiguar el origen. Si pudiérais implementar la plantilla como la de copy sería una buena solución desde luego y, mientras, ir deshaciéndonos de las más antiguas.--Anna 21:19 29 abr, 2005 (CEST)


En algún momento será necesaria una revisión de las fotos de Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido. Propongo que se dejen de enviar más imágenes ahi y en su reemplazo enviarlas a una nueva categoría de "Imágenes OD mayo 2005", mediante una plantilla nueva de "OD", algo similar a lo que se hace en los copyvios pero hacerlo mensual.

LadyInGrey - (mensajes) 01:51 2 may, 2005 (CEST)


Voy a añadirle dos parámetros a {{origen desconocido}} para que funcione igual que copyvio. Como propuse, voy a usar las categorías de días y meses que ya tenemos para copyvio, lo que facilitará las labores de los basureros. Ahora las imágenes de origen desconocido aparecerán en la Categoría:Wikipedia:Imágenes de origen desconocido como hasta ahora y en Categoría:Wikipedia:copyright:mes y Categoría:Wikipedia:copyright:dia de mes. Me parece bien la Categoría:Wikipedia:Imágenes OD-2004 para las que ya son "históricas". Sanbec 09:23 4 may, 2005 (CEST)

Café (ayuda)[editar]

Una duda sobre como la gente puede encontrar mis articulos[editar]

El buscador ¿sirve para algo? Hace poco cree un nuevo artículo de nombre "Levante Unión Deportiva" y por mucho que pongas Levante, todo el nombre del artículo y respetes hasta las mayusculas no me sale nada cuando le das a Ir o a Buscar. Existen metatags como en el html para ponerle las palabras claves o algo asi. Levante Unión Deportiva Gracias por adelantado. Un saludo. --Morris

No existe ningún tipo de metatags ni nada por el estilo que afecte a las búsquedas. El software reconoce el artículo: al meter "Levante Unión Deportiva" en el buscador, y pulsar "Ir", muestra el artículo directamente sin ningún problema. En este momento, el buscador de Wikipedia está desactivado, y redirige al de Google o el de Yahoo, que no descubren las páginas nuevas hasta pasados unos días (normalmente, dos o tres). Es una consecuencia más de los problemas que tiene Wikipedia con los servidores, que no tienen potencia suficiente para servir tantas visitas. Continuamente se compran más, pero la demanda crece igual de rápido o más; esto crece a una velocidad de vértigo.--Comae (discusión) 21:14 6 abr, 2005 (CEST)