Usuario discusión:Ascánder

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Puede que haya llegado aquí desde otro proyecto. Tenga en cuenta que los cambios en ella solo se verán en su lista de seguimiento en es.wikipedia.org.

You may have been redirected here from another project. Bear in mind that changes to this page are not visible on your en.wikipedia.org watchlist.

Il se peut que vous soyez arrivé ici en cliquant sur un lien d'une page d'un autre projet. Tenez en compte que vous ne verrez pas les changements dans votre liste de suivi sur fr.wikipedia.org.

Mis respuestas[editar]

Para mantener el hilo de las conversaciones, generalmente respondo en esta misma página. Ascánder (discusión)

Charlas anteriores[editar]

Ver Historial hasta mayo de 2005, jun-sep 2005,
oct-nov 2005, dic 2005, ene 2006, nov 2008. sep 2015. mar 2017

CEM-bot[editar]

(Adaptado de [1]). CEM-bot es un robot de correcciones triviales, pero su principal interés es que las páginas que corrige posiblemente necesiten ser revisadas por un colaborador quien ahorrará tiempo al revisarla dado que los errores ortográficos más evidentes ya fueron corregidos. Ver por ejemplo Personajes de The Walking Dead.

Sin embargo, el bot a veces mete la pata, como en este artículo de manera que si lo hace y no me doy cuenta, por favor avísame aquí. Ascánder (discusión) 17:28 8 oct 2015 (UTC)


Re: Consulta referencias[editar]

¡Saludos Ascánder! me alegro mucho de verte. Con respecto a tu pregunta personalmente veo buena la solución. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 13:46 30 mar 2017 (UTC)

El robot pone fecha de acceso a las referencias.[editar]

He visto en el artículo Samuel Doria Medina que el robot arregló las referencias poniéndoles {cita web} en lugar de un simple enlace externo. Me parece muy bien el arreglo, agradezco y felicito el avance con este robot.

Sin embargo veo un problema en que les aumenta el dato de fechaacceso a la fecha actual. Pienso que el robot no entra a los enlaces y comprueba si se trata de la noticia correcta a la que hace alusión el texto de la referencia. Siendo así, ese es un dato falso que es mejor no tenerlo. De echo comprobé que uno de las referencias dejó de existir hace tiempo (entrando dice archivo inexistente), sin embargo aún así el parámetro fechaaceso aparece con la fecha de hoy. Ese parámetro al estar con un dato falso, perjudica más que ayuda.

Sugiero que se deje en blanco ese parámetro, o en su caso, si fuese posible, lo ideal sería buscar en el historial la fecha en que ese enlace fue añadido, y esa sería la fecha correcta a se añadida al parámetro fechaacceso. Ener6 (mensajes) 12:30 5 abr 2017 (UTC)

Saludos Ener6. El robot verifica que el enlace esté vivo, más efectivamente no verifica que el contenido del enlace sea el mismo que cuando se citó originalmente. Sigo tu opinión de no agregar la fecha de acceso. Gracias por tus comentarios.
En cuanto al artículo mencionado, solo encontré problemas con la primera referencia, la cual efectivamente cambió de contenido, ya la corregí. --Ascánder (discusión) 13:04 5 abr 2017 (UTC)
Gracias. Ener6 (mensajes) 13:33 5 abr 2017 (UTC)

Estimado Ascánder, he seguido viendo en diversos artículos que el robot actúa con las referencias y hace cambios muy buenos que facilitan la lectura y la edición posteriores del artículo, por lo que una vez más agradezco y felicito por el robot.

He notado que cuando la referencia es hacia la página web http://web.archive.org/ entonces el robot actúa usando el parámetro urlarchivo. Sin embargo, vi que también aumenta el parámetro fechaarchivo.

Me parece que el parámetro fechaarchivo sirve para anotar la fecha en la que la página de respaldo (en este caso archive.org) sacó respaldo de esa página web, es decir, se trata de una fecha en la que la página web original todavía estaba funcionando. Sin embargo, el robot asigna esa fecha a la fecha actual, cosa que me parece que no es correcta.

Esto lo observé en esta edición: [2]

Ener6 (mensajes) 23:30 9 abr 2017 (UTC)

Saludos Ener6, gracias por colaborar en el desarrollo del bot. El parámetro fechaarchivo debe acompañar al parámetro urlarchivo, por lo que hay que poner una fecha. Las opciones son: No usar el parámetro urlarchivo, usarlo sin una fecha lo que produce un mensaje de error al lado de la referencia o usarlo con una fecha aproximada. Yo opté por la tres con una mala aproximación; de tu mensaje no me queda claro si prefieres la uno o la dos.
Una cuarta opción sería usar una fecha aparentemente correcta tomando alguna de las fechas en la que se guardó una copia en el archivo. Digo aparentemente correcta porque creo que sólo un autor puede seleccionar una fecha correcta, es decir, una en la que el contenido de la versión archivada servía de soporte a los contenidos del artículo pero, en mi opinión, este mismo autor invertiría mejor su tiempo tratando de ubicar un enlace que pueda remplazar al enlace archivado. Atento a tus comentarios. --Ascánder (discusión) 07:36 10 abr 2017 (UTC)
Gracias por comentarme los detalles. Efectivamente, antes de escribirte ni siquiera me pasé el trabajo de hacer una prueba. Yo suponía (sin probar ni nada) que se podía dejar sin usar el dato fechaarchivo, y no sabía que daba error.
Entre las opciones que mencionas, me parece mejor la que tú elegiste.
Sin embargo, te propongo una opción adicional, a ver si te parece correcta o viable:
Modificar la plantilla {cita web}, de forma que permita poner un dato en fechaarchvio que signifique que no se dispone de la fecha. Por ejemplo:
{{ep|cita web |url=http://z.com |título=http://z.com |urlarchivo=http://web.archive.org/web/z.com| fechaarchivo=sin dato}}
La modificación en la plantilla sería de forma que si el parámetro fechaarchivo es exactamente las palabras "sin dato", entonces que no de error ni muestre una fecha. ¿Qué te parece?
Si avanza mi sugerencia, y si hace falta, yo podría encargarme del cambio en la plantilla. Ener6 (mensajes) 13:59 10 abr 2017 (UTC)
Saludos Ener6. Me suena bien la propuesta. --Ascánder (discusión) 21:58 10 abr 2017 (UTC)
Que bueno que te guste la propuesta. Pero no entiendo del todo: ¿Va a ser necesario que yo me ponga a revisar y modificar el código del módulo de citas, para hacer el cambio que propongo? ¿O quizá tú lo harás (o alguien más)? Otra opción es que lo hagamos, pero un poco más adelante.
Quedo atento a lo que me indiques. Saludos, Ener6 (mensajes) 12:02 12 abr 2017 (UTC)
Yo puedo hacer el cambio en unos días, si te parece bien... --Ascánder (discusión) 12:11 12 abr 2017 (UTC)
Me parece muy bien. Saludos, Ener6 (mensajes) 12:44 12 abr 2017 (UTC)

Mayúsculas CEM-bot[editar]

Hola, Ascánder. Sobre esta edición de tu bot, tengo dudas de que sea correcta. No siempre en castellano hay que comenzar una pregunta en mayúsculas, como en ese caso. Saludos. --Grabado (discusión) 11:18 11 abr 2017 (UTC)

Saludos Grabado. Bot corregido. Gracias por tus observaciones. Ahora solo agrega el acento sin cambiar las mayúsculas (como aquí). --Ascánder (discusión) 12:23 11 abr 2017 (UTC)

Una cuestión ortográfica[editar]

¡Hola, Ascánder! Veo que usted ha usado el robot del corrector ortográfico en el artículo Universidad de El Salvador, poniendo el término “inglés” en minúsculas en todos los casos en que aparece escrito en esa página. Al respecto quisiera comentar lo siguiente:

1) "Licenciatura en Idioma Inglés", de acuerdo con la Ortografía de la lengua española de 2010, es una carrera universitaria cuyas dos últimas palabras deben llevar mayúscula inicial, porque los nombres de asignaturas, licenciaturas, diplomaturas y similares deben escribirse con mayúsculas iniciales en los sustantivos y adjetivos que los integran.

2) También la expresión “inglés” debe ponerse con inicial mayúscula si forma parte del nombre de una asignatura o materia de estudio. Un ejemplo de esto sería hablar de los cursos de Inglés I, Inglés II, Inglés III, etc.

3) El vocablo “inglés” generalmente se escribe en minúsculas por ser un gentilicio y el nombre de una lengua europea.

Para respaldar mi posición, dejo aquí las referencias de fuentes acreditadas, tal como lo exigen las normas de la Wikipedia para justificar cualquier cambio que pretenda hacerse en los artículos que la conforman. Saludos.


Uso de las mayúsculas según la Ortografía de la lengua española de 2010

REFERENCIA 1:

4.2.4.8.3.2 Asignaturas y cursos

Los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de una asignatura o materia de estudio se escriben con mayúscula inicial, coincida o no con el nombre de una ciencia o disciplina: Inglés, Lengua, Matemáticas, Conocimiento del Medio, Química Orgánica, Lenguaje Publicitario, Metodología de la Programación; pero, si el nombre de una asignatura resulta ser excesivamente largo, solo se escribe con mayúscula la primera palabra: Introducción al comentario de textos narrativos y poéticos españoles del siglo XVI.

[…]

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española (2010), tapa rústica, primera edición impresa en México, Editorial Planeta Mexicana, S. A. de C. V., bajo el sello editorial ESPASA M. R., México D.F., marzo de 2011, página 493.

REFERENCIA 2:

4.2.4.8.3.3 Etapas o ciclos educativos

En general, no hay razón para escribir con mayúscula las expresiones con las que, de forma genérica, nos referimos a las diferentes etapas o ciclos educativos: educación infantil, educación primaria, educación secundaria, educación superior, bachillerato, licenciatura, doctorado, etc. En el caso de que los sustantivos genéricos bachillerato, licenciatura, doctorado, etc., vayan seguidos de un especificador de materia, este se escribirá con mayúscula en sus componentes significativos: bachillerato de/en Humanidades, licenciatura en Ciencias de la Salud, maestría en Administración de Empresas.

[…]

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española (2010), tapa rústica, primera edición impresa en México, Editorial Planeta Mexicana, S. A. de C. V., bajo el sello editorial ESPASA M. R., México D.F., marzo de 2011, página 494.

REFERENCIA 3:

Fundéu BBVA: “Nombres de asignaturas y licenciaturas, con mayúsculas iniciales”

Saludos usuario. Gracias por notificarme e incluir las referencias. Luego de los cambios realizados: idioma inglés => Idioma Inglés, ya el bot no tiene correcciones en el artículo mencionado. --Ascánder (discusión) 10:56 13 abr 2017 (UTC)

Referencias repetidas[editar]

Hola, Ascánder. He observado que CEM-bot detecta las referencias que están repetidas y les asigna un «name» si no lo tienen. Sin embargo, me preguntaba si sería posible dar un paso más y que también las agrupe. Un saludo y enhorabuena por el buen trabajo con CEM-bot. --Romulanus (discusión) 09:11 23 mar 2017 (UTC)

Saludos Romulanus. ¿Puedes ahondar en tu sugerencia?, ¿por ejemplo con ejemplos? gracias. --Ascánder (discusión) 09:50 23 mar 2017 (UTC)
Claro. En el artículo de los tribunos consulares CEM-bot hizo esto detectando que esas referencias eran iguales. Lo que hice después fue agruparlas en la forma «ref name="tarari"/>». Es solo una cuestión de formato/estilo, ya sabes, pero sería interesante que el bot pudiese hacerlo también. Un saludo. Pd. Te pido que, para la próxima, me respondas en mi página de usuario (o me avises allí). Las notificaciones no funcionan bien y he visto tu respuesta de casualidad ;). --Romulanus (discusión) 10:22 23 mar 2017 (UTC)
Saludos, ya entendí tu propuesta. El bot hacía eso en una versión preliminar [3]. Sin embargo opté por dejar el texto completo en caso de que algún autor quiera sacar una referencia del grupo y volverla más específica, por ejemplo. Voy a revisar la tendencia de otros bots en otras wikis... Gracias por tu opinión. --Ascánder (discusión) 10:36 23 mar 2017 (UTC)
Hola, Ascánder. Venía precisamente a comentarte lo mismo, ya que me parece que solo poner el mismo nombre a las referencias repetidas pero no eliminar los enlaces duplicados es hacer el trabajo «a medias», cuando la eliminación facilita el mantenimiento futuro y evita errores en caso de actualizaciones. Sobre tu argumento, me parece que sería un caso muy excepcional que un editor quisiera cambiar unas apariciones de la referencia y mantener el resto, y que en todo caso volver a copiar los enlaces sería un trabajo asumible frente a las ventajas de la eliminación. Y ya que hablas de otros bots, te puedo decir que en nuestra misma Wikipedia en español sí hace la misma tarea al menos MomijiRoBot, que sí elimina los enlaces como te sugiero: esta ha sido su última edición de ese tipo. De paso, acabo de actualizar PR:CW para reflejar los matices de cada bot en esa tarea, más otras tareas de ese bot. Espero que puedas considerar el cambio. Gracias y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:58 7 abr 2017 (UTC)
Saludos Romulanus y José Emilio –jem–. Acepto la sugerencia. --Ascánder (discusión) 10:35 8 abr 2017 (UTC)
Saludos Romulanus y José Emilio –jem–. Nuevo estilo: [4] --Ascánder (discusión) 06:50 9 abr 2017 (UTC)
Gracias, Ascánder, mucho mejor así :). Ya he actualizado PR:CW en consecuencia. Solo un mínimo detalle más que he visto al revisar el diff que enlazas, por si lo puedes arreglar: cuando el bot añade {{cita web}} donde solo hay un enlace simple sin plantilla, deja una espacio extra delante de las llaves de cierre de la plantilla que es perfectamente prescindible. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:07 12 abr 2017 (UTC)
Saludos, José Emilio –jem–. Eliminé el espacio tal como sugeriste: [5]. --Ascánder (discusión) 23:28 14 abr 2017 (UTC)
Saludos, José Emilio –jem–. Eliminar el cuerpo de una referencia repetida puede producir en los artículos nuevos errores en referencias (de los que aparecen en rojo). He notado hasta ahora tres casos:
  1. Cuando hay referencias repetidas dentro de la lista de referencias anexada a una referencia {{reflist|refs=...}} . Por ejemplo en [6].
  2. Cuando una de las referencias repetidas aparece en un lugar que no es incluido dentro del artículo, por ejemplo, en un campo inexistente dentro de una plantilla {{Ficha|nombe=... }}. Por ejemplo en [7]
  3. Cuando un artículo tiene varias instancias de {{listaref}} y no utiliza grupos.
Esto significa que los cambios de referencias duplicadas tienen que verificarse uno por uno cuando se elimina el cuerpo de la referencia. --Ascánder (discusión) 04:21 15 abr 2017 (UTC)

┌───┘
Hola de nuevo, Ascánder. Con respecto a estos problemas, te comento:

1. Creo que se trata de un problema más general que no tiene que ver con la inclusión de las referencias dentro de {{listaref}}, sino con la aparición de una mención solo con el nombre de la referencia antes que la aparición del contenido completo de la referencia. Dado que esos casos no se prohíben y MediaWiki los muestra correctamente, los bots deberían manejarlo por sí mismos haciendo una lectura completa de todos los casos con el mismo nombre, para luego comprobar si hay duplicaciones de contenidos y borrar su primera aparición (idealmente, también podría aprovechar esa lectura para comprobar si hay discrepancias de contenidos entre varios casos y cambiar nombres en consecuencia, aunque eso se sale de la tarea de PR:CW y el software avisa de ello).

2. Este caso me parece absolutamente excepcional: tiene que coincidir que alguien pruebe y deje un parámetro inexistente sin darse cuenta de que ese dato no aparece en la ficha (esto sucederá cada vez menos, con la transición a Wikidata), y que además le añada una referencia, algo que no se suele hacer en las fichas (y que, de nuevo, dejará de pasar con Wikidata). De todas formas, se puede resolver en el código de los bots, comprobando si la referencia aparece dentro de una plantilla (wikitexto entre {{ y }}) para descartar ese caso como destinatario del contenido que se mantendrá entre los duplicados (aunque descarte innecesariamente los casos en que el parámetro sí existe, las llamadas seguirían funcionando, y parece algo bastante más sencillo que el trabajo extra de detectar si un parámetro es válido).

3. Aquí, al no haber diff, no acabo de captar el problema concreto, pero de entrada entiendo que la duplicación de {{listaref}} es un problema por sí mismo que ya se detecta en la tarea 78 de PR:CW, por lo que no veo necesario considerarlo «dos veces».

En todo caso, también podrías analizar o contrastar con otros programadores cómo están corrigiendo el error 81 en otras Wikipedias y cómo lo hace aquí MomijiRoBot. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:20 16 abr 2017 (UTC)

Saludos José Emilio –jem–. Este es un ejemplo del tercer tipo de problema que se puede introducir al eliminar el cuerpo de las referencias (referencia repetida después de la lista de referencias): [8]. Cómo resultado del cambio aparece un error de referencias en el artículo. --Ascánder (discusión) 07:21 28 abr 2017 (UTC)

Una traducción[editar]

Hola, Ascánder. ¿Podés ayudarme con la traducción de la canción? Necesito vuestros consejos sobre gramática y ortografía. Aquí —la canción en ruso, el artículo en ruso. Quiero crear el artículo sobre la canción —en español. --Tamtam90 (discusión) 00:07 20 abr 2017 (UTC)

Cem-Bot[editar]

Hola, su bot está cambiando sobretodo a sobre todo. Me parece una buena tarea dada la confusión de la gente, pero en el caso de Insignia amarilla aquí no es correcto. Sobretodo (todo junto) también existe, es una prenda de vestir. Ponga como excepción ese artículo si puede. Gracias de antemano. Un saludo. --Marco Craso (discusión) 22:37 27 abr 2017 (UTC)

Saludos Marco Craso. Gracias por revertir. Reviso los cambios uno por uno pero no había llegado a ese... --Ascánder (discusión) 22:46 27 abr 2017 (UTC)

Encontré otra falla: El robot corrigió la ortografía en un enlace interno, y como consecuencia el enlace se volvió rojo. Sugiero que cuando se trata de corregir algo en un enlace interno, se compruebe primero si existe el artículo. Pero si se dificulta esa comprobación, quizá sea mejor abstenerse de hacer cambios en enlaces internos. [9]

Gracias por las contribuciones del robot. Ener6 (mensajes) 23:46 6 may 2017 (UTC)

Saludos Ener6. Gracias por notificarme, Agregada la excepción en el bot. --Ascánder (discusión) 03:43 7 may 2017 (UTC)

Desafío de edición[editar]

Desafío de edición - Wikimedia Argentina
¡Durante el mes de mayo tenemos un doble desafío!

  • Te desafiamos a categorizar la mayor cantidad de artículos huérfanos en Wikipedia en español.
  • Desafiamos a todos/as los/as fanáticos/as del deporte a posicionar imágenes referidas a la revista de deportes El Gráfico en artículos de Wikipedia, les dejamos el link de commons donde pueden encontrar las imágenes a posicionar.
Wikimedia Argentina logo.svg

Si querés participar podés anotarte acá. Tenés tiempo hasta el 2 de junio de 2017. ¡No te lo pierdas!

Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:07 4 may 2017 (UTC)

Van dos[editar]

Una y dos. Pero, se ponga como se ponga el bot, "Silencio en tu sepulcro deposito", no hago de tu sepulcro un depósito. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:19 2 jun 2017 (UTC)

Saludos Enrique Cordero. Gracias por corregir ambas. Corregido el bot. --Ascánder (discusión) 17:16 2 jun 2017 (UTC)

Error al corregir ortografía[editar]

Detecté un error del robot en este dif: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Puno&curid=84392&diff=99725621&oldid=99681243 en la palabra inundaciones. Ener6 (mensajes) 22:51 9 jun 2017 (UTC)

Gracias Ener6. Se me escapó ese error del bot relacionado con el uso de corchetes simples en lugar de dobles. --Ascánder (discusión) 22:58 9 jun 2017 (UTC)

Error corrección >>> Elemento Prometio[editar]

Buenos días:

  • He visto que el bot corrige indebidamente en el artículo dedicado a la Tabla periódica el nombre del elemento químico Prometio, interpretando indebidamente que se trata de la palabra prometió (ya lo he corregido). Por si se pudiera hacer algo al respecto...
Saludos: --Wiki LIC (discusión) 05:34 30 ago 2017 (UTC)
Saludos Wiki LIC. Gracias por avisarme. Reviso una por una las correcciones del bot, pero algunos de sus errores se me escapan. Corregido el bot. --Ascánder (discusión) 09:59 30 ago 2017 (UTC)

Error corrección >>> Cráter[editar]

Muy buenas. Debería tener en cuenta los idiomas, una palabra puede parecer errónea en otro idioma porque se escriba igual pero no lleva acento, es el caso de "Cráter" (español) "Crater" (inglés). Tal vez no deba figurar entre las palabras pendientes de corrección. Un saludo y gracias por el buen trabajo que realiza. --Lobillo (discusión) 17:10 3 sep 2017 (UTC)

Saludos Lobillo. Gracias por reportar el error y corregirlo. Por mi parte ya corregí el bot para evitar ese error en el futuro. --Ascánder (discusión) 19:38 3 sep 2017 (UTC)