Discusión:Colombia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Colombia fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.

Revision LUN 07/03/16[editar]

ETIMOLOGIA

La palabra Colombia tiene origen en el cojunto de documentos escritos por Francisco de Miranda llamados COLOMBEIA y era en la idea originaria la union de Republicas hispanoamericanas que pelearian por la independencia del Reino Español. Al congreso que hacen referencia de 1819, el Libertador Simon Bolivar plantea el nombre de Colombia debido a la influencia de las ideas precursoras de Miranda, al igual que el caso de nuestras Banderas (Ecuador, Colombia y Venezuela) es creacion originaria Mirandina.

http://www.franciscodemiranda.org/colombeia/

Revisión SAB 8/10/15[editar]

  • El primer párrafo de la introducción podría ser redactado mejor:
    • es una república unitaria de América situada en la región noroccidental de América del Sur. Se repite América con 6 palabras de diferencia. Lo mejor sería omitir el «de América».
    • Está constituida en un estado social y democrático de derecho cuya forma de gobierno es presidencialista. Está organizada políticamente en 32 departamentos descentralizados y un Distrito capital que es Bogotá. Podría encontrarse un conector en vez de comenzar las dos oraciones con «está (...)». Además, que se aclare que Bogotá es el «Distrito capital» no termina de aclarar si es la capital del país. Un distrito capital podría ser también una capital provincial/estatal.
  • En todo el artículo se repite excesivamente Colombia. Entiendo que a veces es inevitable pero ya en la introducción no hay un párrafo que no aclare que se habla del país (inclusive en el tercero se repite tres veces). Es innecesario aclarar siempre que se habla de Colombia, es obvio. Lo mismo con colombiano/a.
  • Hay 48 links caídos.
  • No creo que se deba usar el término «descubridor de América» con respecto a Colón. Entiendo que la mayoría de las fuentes lo utilizan pero me parece algo tal vez demasiado eurocentrista, ya que Colón «descubrió» América solo para Europa (hasta esto es discutible). Lo entendería tal vez en el artículo de España, pero no acá. Me parece mejor nombrarlo como «el primer navegante europeo en arribar a América» o algo por el estilo.
  • Sin embargo, esta discrepancia ya fue superada hace bastante tiempo. ¿Hace cuánto? Lo de «hace bastante tiempo» es preferentemente evitable.
  • En «Conquista» me parece que sería mejor aclarar qué zonas geográficas fueron el lugar del primer asentamiento o el primer desembarco en lugar de hablar de la «actual Colombia» o «actual departamento».
  • ¿Entre 1533 y 1781 lo único relevante que sucedió fue el combate contra los piratas? Creo que falta información. Cómo España colonizó el territorio, cómo lo organizó y de ahí a hablar de otros hechos relevantes.
  • y se produjeron una serie de guerras civiles que marcaron su historia; Encuentro algo no neutral e innecesario el «que marcaron su historia». Se supone que todo lo que se detalla acá marcó la historia del país porque es relevante.
  • El siglo XX comenzó en Colombia en medio de la Guerra de los Mil Días, que junto a la separación de Panamá conducen al gobierno de Rafael Reyes (1904-1909), a quien la presión popular obligó a renunciar. Cambio de tiempo verbal.
  • Luego de un punto y coma no van mayúsculas.
  • cuando la clase política propició un golpe de estado que entregó el poder al General Gustavo Rojas Pinilla. ¿A qué se refiere con clase política?
  • La sección historia relata los hechos recientes con mucho más detalle que los de siglos anteriores. Dos párrafos por un conflicto, que no llevo a ninguna acción armada, sobre un archipiélago con Nicaragua, pero sin embargo los cambios de la entidad estatal («Historia territorial») lo cual me parece muy relevante, solo tienen un párrafo resumen por cada entidad.
  • En Colombia el sufragio no es obligatorio, su sistema electoral es sufragio voluntario. Podría también unirse esta oración a la que le sigue, que queda un poco fuera de contexto.
  • Debido al Conflicto Armado Interno en Colombia, las instituciones de defensa y seguridad se mantienen activas en combate. Las labores de defensa
  • En el mapa de «Organización territorial» se enlaza a Antillas Neerlandesas. Ese territorio dejó de existir en 2010.
  • El segundo párrafo de dicha sección repite mucho «municipio».
  • A veces los números de cuatro o más cifras llevan punto entre medio (3.205, 50.000), esto no debería suceder. Número de cuatro cifras sin nada (3205), de cinco o más con espacio duro (50 000, 1 000 000).
  • Hay algunos porcentajes decimales separados con puntos o comillas en lugar de comas.

No prosigo con la revisión porque con lo visto no creo que cumpla con WP:QEUAB. El problema de la repetición excesiva del sujeto (Colombia) implica que debe repasarse a fondo la redacción, que por lo que noté está compuesta de oraciones cortas, que a veces parecieran no guardar relación entre sí. Además, demasiados enlaces rotos y varios detalles menores que deben ser solucionados —los que indiqué son solo algunos en contadas secciones—. El artículo tiene buen fondo, pero en mi opinión necesita una revisión por la forma. Lo repruebo. NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 21:16 8 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Además de las observaciones de NZF (disc. · contr. · bloq.), en las imágenes existe una tendencia de propaganda, puesto que varios pies de imagen, no cumplen con la neutralidad, por ejemplo «Shakira, la cantante latina más famosa y popular de la historia.[266]» Esta aserción es bastante discutible, y por lo tanto, subjetiva, y esto choca contra la objetividad de Wikipedia igualmente. Asimismo, a lo largo de todo el artículo hay muchísimas referencias de proselitismo que hacen dudar de su verificabilidad. Sin más, gracias por la revisión a NZF. Saludos. «[Gtr.]» Errol 15:13 9 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Este artículo no puede ser bueno. Su redacción es excesivamente repetitiva y debido a la gran cantidad de links caídos, el artículo no es fiable. Recomiendo leer el Manual de estilo. --Escudo Vélez Sarsfield.png Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 14:25 11 oct 2015 (UTC)

comentario Comentario Totalmente de acuerdo con las conclusiones de esta revision--Colombianpubliclawcontributor. 01:32 14 oct 2015 (UTC).

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 12:14 3 dic 2015 (UTC)

Actualizar el IDH de Colombia[editar]

Ya salio el nuevo reporte de IDH (indice de desarrollo humano) el cual sitúa en a Colombia en el puesto 97° con un idh de 0,720 puntos lo que supone una mejora respecto a 2013 en el cual se situaba en el puesto 98° y tenia un idh de 0,711

Actualizar datos por favor:

Fuente: http://www.datosmacro.com/idh/Colombia

-Nexeuz-~24~12~2015~

Colombia es estado observador del Mercosur[editar]

Buen dia. En el cuadro de generalidades aparece colombia como miembro de mercosur, en realidad es un estado observador. En el texto del https://es.wikipedia.org/wiki/Mercosur dice: La combinación de los Estados miembros comparte fronteras terrestres con siete Estados no miembros, como lo son:bolivia, Colombia, Chile, Guyana, Perú y Surinam. Por lo tanto se deberia retirar esta membresia de la descripción.

Colombia no es observador en el Mercosur, es un estado asociado. Jhone2001 (discusión) 16:17 18 ene 2017 (UTC)

Actualizar las medalleria en las ultimas Olimpiadas Rio 2016[editar]

Hecho --JD (discusión) 21:47 22 ago 2016 (UTC)

Colombia no es el único país sudamericano con costas en los dos océanos[editar]

Hola! En la introducción sobre Colombia se dice esto; sin embargo, Chile también tiene costas en los dos océanos: en el Pacífico, de unos 6000 km, y en el Atlántico, de unos 200 km, en el extremo sur, en la isla Tierra del Fuego; esto, de acuerdo a la delimitación de la IHO del Océano Atlántico. Saludos!

Rigor en los aportes.[editar]

Presumo que lo que voy a decir no concierne, o al menos no tanto, a quienes se asomen aquí. Es increíble la cantidad de falsedades que se leen en la Wikipedia, motivo por el cual tiene su "fama" bien ganada; mucha gente que escribe aquí pareciera creer que es un blog donde pueden escribir lo que les pase por la mente. ¿O serán discípulos de la escuela de Goebbels, tan en boga actualmente en Colombia, de repetir cínica y sistemáticamente mentiras hasta empezar a convertirlas en verdades?

Acabo de borrar unos de tales embustes, a saber, que la Constitución Política de Colombia de 1886 consagró el país al Sagrado Corazón de Jesús, y que la de 1991 quitó supuestas referencias al dicho Sagrado Corazón. Es increíble e intolerable que lleguen aquí tales infundios, producto de la ignorancia (¡estruendoso resultado del sistema educativo!) y de la pereza, porque en segundos se encuentra el texto de la constitución y otro tanto demora comprobar que no hay tales menciones ni, mucho menos, consagración. La constitución de 1886 no menciona ni una sola vez al Sagrado Corazón y únicamente tiene dos veces la palabra "Dios": en la primera frase del preámbulo y en la fórmula de juramento de posesión del presidente.

La consagración de Colombia al Sagrado Corazón fue en 1902, en un contexto y por motivos explicables para la época.

ArgosAristos (discusión) 00:19 11 sep 2016 (UTC)

Error menor en la sección Historia: Primeros europeos[editar]

En el segundo párrafo, dice «mapearon las costa continental americana» pero debía ser «la» --TRocky2 (discusión) 03:59 23 nov 2016 (UTC)

Informe de error[editar]

la educacion no se encuentra actualizada - --191.102.216.9 (discusión) 13:37 9 dic 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 15 dic 2016 (UTC)

Propuesta: Borrar sección "Medios de Comunicación"[editar]

El artículo es un poco largo como esta y escrito de una forma muy promocional que no es propio de una enciclopedia. Para comenzar suguiero borrar el aparte de "Medios de Comunicación" ya que parece un dato más bien irrelevante. Si por ejemplo, la página de Estados Unidos no menciona a los medios de comunicación no veo porque la de Colombia debería. Para eso los Medios de Comunicación de Colombia tienen su página aparte. --Colombianpubliclawcontributor. 05:04 17 dic 2016 (UTC)(discusión)

Expresar de manera inadecuada las palabras, Podrían generar falta de credibilidad En el presente medio web. Edwin Andrés García (discusión) 02:12 21 jul 2017 (UTC)

Nuevo vicepresidente[editar]

Se les olvida que el vicepresidente Lleras renunció para aspirar a la presidencia. El nuevo designado es el general (r) Oscar Naranjo.[1]

El general (r) Óscar Naranjo tomará su cargo en marzo del 2017 Jhone2001 (discusión) 16:15 18 ene 2017 (UTC)

Densidad de colombianos por Km2[editar]

He leído y me he dado cuenta que en la información general aparece que Colombia tiene 0 habitantes por km2 lo cual es un grave error, me gustaria que por favor se actualizara este sector de la información, para esclarecer dudas. --Wiki121799 (discusión) 07:20 16 ene 2017 (UTC)

Membresía repetida[editar]

En el apartado de membresía se encuentra repetida la Unión Latina, apareciendo como Unión Latina y como UL. Deberían eliminar alguna de las dos. Jhone2001 (discusión) 16:19 18 ene 2017 (UTC)

Cambiar español a castellano[editar]

Me parecería más apropiado cambiar el término de español a castellano ya que la Constitución colombiana de 1991 claramente menciona que el idioma oficial del país a nivel nacional es el castellano, de hecho, nunca menciona la palabra "español".— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.55.234.4 (disc.contribs bloq). 19:12 1 mar 2017

"Español" y "Castellano" son lo mismo según su propio artículo. "Español" es de uso más frecuente por lo que no veo necesario el cambio. Tector (discusión) 19:31 1 mar 2017 (UTC)
En Colombia se dice español, no castellano. 100% en desacuerdo. Totalmente innecesario el cambio. --JD (discusión) 08:19 2 mar 2017 (UTC)

Yo soy de España, y castellano y español son lo mismo.--Soyextraterrestre33 (discusión) 07:20 30 mar 2017 (UTC)

Es erroneo decir que el idioma español y el castellano son los mismos idiomas, el español es el idioma que proviene de cualquier parte de españa, y el castellano es proveniente de la región historica de Castilla, como también existen el Gallego (Galicia), el Idioma catalán (Cataluña), el Aranés (Lérida), entre otros.--181.49.65.163 (discusión) 19:21 7 may 2017 (UTC)
La discusión es de larga data e inconclusa. Véase Polémica en torno a español o castellano. La RAE los admite como sinónimos. --Sahaquiel - Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?Hattrick Farallones Blazono.png 17:09 8 may 2017 (UTC)


No son sinónimos

Español 4. m. Lengua romance que se habla en España, gran parte de América, Filipinas, Guinea Ecuatorial y otros lugares del mundo.

Castellano 9. m. Lengua española, especialmente cuando se quiere distinguir de alguna otra lengua vernácula de España. 10. m. Dialecto romance originario de Castilla, del que fundamentalmente proviene el español. 11. m. Variedad del español que se habla en la parte norte de los territorios del antiguo reino de Castilla.

Aqui se puede ver (1) el castellano es una parte del español (2) el español no es una parte del castellano

Odalcet (discusión) 17:58 8 may 2017 (UTC)

Error en el pib(nominal) de colombia,en realidad son 427,139,000l millones de dólares.[editar]

En realidad el pib (nominal) de Colombia es de 427,139,000 millones de dolares. Chickyz (discusión) 09:22 10 mar 2017 (UTC)

Elección del vicepresidente de Colombia, Oscar Naranjo[editar]

El 29 de marzo de 2017 el Congreso en pleno eligió al vicepresidente de Colombia, Oscar Naranjo [2][3][4]​.

Nueva introducción[editar]

En mí taller he creado una nueva introducción para este articulo basandome en la actual y en la de México, si alguien quiere dar su opinión antes de que la implemente es bienvenido.--Fr2002 Napoleon at the Great St. Bernard - Jacques-Louis David - Google Cultural Institute.jpg Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 22:27 9 ago 2017 (UTC)


Referencias[editar]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo {linkrescued} en [[{Colombia}]]. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:14 24 sep 2017 (UTC)

Deportes[editar]

La última frase de la sección deportes dice: En los Juegos Paralímpicos, los deportistas colombianos han obtenido 6 medallas en total. Hasta el momento, incluyendo los pasados Juegos Paralímpicos de Río de Janeiro, los atletas paralímpicos han obtenido 23 medallas, como lo menciona el artículo enlazado en la misma frase, que redirige a "https://es.wikipedia.org/wiki/Colombia_en_los_Juegos_Paral%C3%ADmpicos"

No estaría de más mencionar a los 3 atletas que han obtenido mayor número de medallas: Moisés Fuentes García, Nelson Crispín Corzo y Carlos Serrano Zárate (cada uno 3), y/o a Pedro Mejía como el primer ganador de medalla en Juegos Paralímpicos.

Gracias

--Elystella (discusión) 13:11 25 oct 2017 (UTC)

Información sesgada que no tiene en cuenta la complejidad del cambio climatico. Señalar a Colombia como uno de los más grandes culpables es un error[editar]

En la enciclopedia tampoco se debe incluir información sesgada que no tiene en cuenta la complejidad del cambio climatico.

Señalar a Colombia como uno de los más grandes culpables es un error. Colombia no es un gran emisor de gases de efecto invernadero ni es tampoco el mayor responsable de más de la mitad del deterioro del planeta. Según la WWF, la degradación ambiental en Colombia es debido a la extracción de petróleo y minerales y muchas empresas responsables son extranjeras. Existen empresas canadienses, estadounidenses, europeas y de otros países extranjeros involucradas en el derioro medioambiental. --JShark (discusión) 20:39 22 dic 2017 (UTC)

Estados Unidos y Europa, culpables históricos del cambio climático

Pese al desarrollo de China e India, los países más adinerados son responsables de la mayor parte del dióxido de carbono emitido a la atmósfera

Un importante punto de controversia durante las negociaciones sobre el cambio climático de esta semana en París es quién debería ser el principal responsable de asumir el coste de transformar el sistema energético a nivel mundial. Y mientras que la necesidad de frenar las emisiones al alza de los principales países en desarrollo es uno de los temas más urgentes sobre la mesa, no se puede ignorar la vasta cantidad de gases que atrapan el calor que los países ricos han añadido a la atmósfera mucho antes de que los países en desarrollo empezaran a emitirlos a un ritmo rápido.

Las economías de expansión rápida como China, India, Brasil e Indonesia se encuentran ahora entre los principales emisores anuales del mundo e provocarán la mayor parte de las futuras emisiones. Pero, desde un punto de vista acumulativo, los países más aventajados llevan la delantera. Es importante, porque los efectos del dióxido de carbono atmosférico duran siglos y las consecuencias climáticas a largo plazo dependerán de la cantidad acumulada de dióxido de carbono emitida a nivel global.

En su último informe de evaluación climática, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático calculó que para que el mundo evite un calentamiento de más de 2°C, la cantidad total de carbono emitido desde el comienzo de la Revolución Industrial debe mantenerse por debajo del millón de toneladas métricas. Este panel también informó de que para 2011 ya habíamos emitido más de la mitad de esa cantidad. Gran parte de estas emisiones son atribuibles a Estados Unidos y los estados ricos de Europa.

https://www.technologyreview.es/s/5380/estados-unidos-y-europa-culpables-historicos-del-cambio-climatico --JShark (discusión) 20:32 22 dic 2017 (UTC)

Creo que estás completamente perdido. La cita que estás intentando eliminar lo que dice es "También es uno de los 8 países que contribuyen con la mitad de la destrucción de biodiversidad en el mundo", que no es lo mismo que decir que es uno de los 8 países con más responsabilidad en el cambio climático. Siendo Colombia uno de los países más biodiversos del mundo es bastante lógico que, si no lleva a cabo las acciones de conservación adecuadas, se convertiría automáticamente en uno de los países que más aportan en la destrucción de la biodiversidad; eso no tiene nada que ver con la clasificación respecto a la afectación del cambio climático, donde es claro que los países más industrializados serían los que más habrían de aportar. Tector (discusión) 20:41 22 dic 2017 (UTC)
Tu eres el que esta perdido al desconocer la relación que existe entre ambas. --JShark (discusión) 20:44 22 dic 2017 (UTC) Tu también desconoces la responabilidad de empresas extranjeras al daño ambiental en Colombia. --JShark (discusión) 20:46 22 dic 2017 (UTC)
La relación entre cambio climático y daño a la biodiversidad no tiene que ver con la discusión. No digo que los dos temas no tengan relación; digo que lo que se está mencionando es a Colombia como uno de los principales implicados en el daño a la diversidad y no uno de los principales culpables del cambio climático como parece ser que tomas la frase según tu explicación.
Yo no estoy desconociendo nada, yo no soy el informe ni ningún organismo internacional que analice el tema. No veo la necesidad de las negritas, parece como si lo gritaras. Tector (discusión) 20:55 22 dic 2017 (UTC)
Claramente no vamos a llegar a nada. Yo estoy completamente en desacuerdo con tu visión del tema. Así que considero que se debe aclarar que en Colombia muchas empresas extranjeras son responsables de ese daño medioambiental y también se debe señalar que Colombia no es un gran emisor de gases de efecto invernadero. --JShark (discusión) 21:00 22 dic 2017 (UTC)
Es que tienes que entender de que se está hablando, nada de lo que mencionas tiene que ver con lo que allí se menciona, ahí se está hablando de biodiversidad y de la responsabilidad en su afectación, no de la culpabilidad respecto al cambio climático. Al menos tómate la molestia de leer lo que la fuente dice: "Contar con tanta diversidad de seres vivos explica, en cierta medida, que en este territorio se extingan muchos animales; sin embargo, no es justificación alguna: pone en las manos una responsabilidad mayor que hay que asumir.". Decir que las empresas extranjeras son culpables de ese daño sí sería algo muy sesgado (además de que no veo una referencia que diga eso); o es que vas a decir que las empresas colombianas no dañan también, que el daño que causan las empresas extrajeras también achaca responsabilidad al estado colombiano por autorizarlas y luego no hacerles el control respectivo, que las poblaciones que han ido extendiéndose por el territorio colombiano no hacen su aporte en el daño a nuestra biodiversidad al concentrarse en su propia expansión y supervivencia. Tector (discusión) 21:16 22 dic 2017 (UTC)
También es uno de los 8 países que contribuyen con la mitad de la destrucción de biodiversidad en el mundo - > Frase sesgada hacia un punto de vista en donde responsabiliza a Colombia y sus ciudadanos como los únicos culpables en Colombia de destruir la biodiversidad y no tiene en cuenta el daño medioambiental de las empresas extranjeras. - Se supone que la Wikipedia es una enciclopedia y no un sitio para declarar y decir frases con único punto de vista de un tema tan complejo. - No existe un punto de vista neutral en este artículo. Este artículo puede ser desequilibrado hacia ciertos puntos de vista. Por favor mejorar el artículo añadiendo información sobre puntos de vista desatendidos.--JShark (discusión) 21:33 22 dic 2017 (UTC)
Colombia es el segundo país más biodiverso del mundo, contando con 54 871 especies registradas. Este patrimonio ambiental único hace de Colombia uno de los 17 países megadiversos y es un tema de interés global y debate en torno a la protección del medio ambiente. -> Frase no sesgada hacia un único punto de vista de la protección del medio ambiente. --JShark (discusión) 21:17 22 dic 2017 (UTC)

Estoy diciendo que uno no puede hablar de un tema tan complejo como la protección del medio ambiente y luego decir Colombia es culpable pero no existe influencia extranjera en ese deterioro, obvio que también hay influencia colombiana pero entonces si vamos a señalar a Colombia que se hable también de la responsabilidad que tienen y no se puede negar otros países con sus empresas.--JShark (discusión) 21:22 22 dic 2017 (UTC)

¿Ya revisaste el informe para saber si esa variable la tuvieron en cuenta? Veo a Estados Unidos entre los ocho y es uno de los principales exportadores de empresas. Wikipedia sí está para dar todos los puntos de vista pero se requiere que se soporten el algo y la introducción no está para hacer todo el análisis completo de un tema específico y complejo. Tú tienes razón en que la culpa del daño en la biodiversidad colombiana no es exclusiva de los colombianos, pero la mayor parte sí. En la sección "Biodiversidad y medio ambiente" podrías expandir el tema si lo consideras y si tienes las referencias que soporten esos cambios. Por último, te solicito que reconsideres el título, es innecesariamente extenso. Tector (discusión) 21:59 22 dic 2017 (UTC)
El problema de la frase de la introducción es que gran parte de las personas que visitan Wikipedia solo leen la introducción del artículo acerca de Colombia y no leen el resto del artículo ni sus referencias y por lo tanto muchas personas incluyendo extranjeros al leer la frase de un punto de vista no neutral y sesgada que dice: También es uno de los 8 países que contribuyen con la mitad de la destrucción de biodiversidad en el mundo - terminan por llevarse una impresión sesgada e ignorante de un tema tan complejo en Colombia como el medio ambiente, la frase debe tener un punto de vista neutral y dar claridad al tema diciendo que Colombia y sus ciudadanos no son los únicos involucrados con el daño a la biodiversidad de lo contrario las personas terminan por creerse una mentira al leer wikipedia. --JShark (discusión) 22:22 22 dic 2017 (UTC) yo al leer esa frase junto con muchas personas y amigos extranjeros pensamos que los colombianos son malas personas porque contribuyen a la destrucción de la biodiversidad mientras que los extranjeros y las empresas extranjeras son unos santos que nunca han influido en el deterioro del medio ambiente, la frase da a entender que los colombianos son las peores personas del mundo y que se la pasan contaminando, destruyendo y cometiendo delitos contra el medio ambiente. --JShark (discusión) 22:42 22 dic 2017 (UTC)
Primero, te solicito que le bajes a las negritas, creo que estás exagerando en su uso. Segundo, ya veo que estás llevando tus apreciaciones al extremo y adicionando calificativos exagerados que no aplican para enfatizar tu punto: no veo por qué la frase da a entender que los colombianos son lo peor del mundo. Según ese informe, es un hecho que Colombia es una de las 8 naciones con mayor implicación en el daño a la biodiversidad mundial; es una realidad chocante para todos los colombianos y me incluyo porque soy uno, pero es una realidad que más que rechazarla hay que tomar acciones para cambiarla. Entiendo que la culpabilidad del daño en la biodiversidad colombiana no es 100% de Colombia y los colombianos; por un lado, también hay ciudadanos extranjeros que viven en Colombia o que viajan a Colombia y también hacen su aporte en este daño; por otro lado, hay una buena cuota de empresas extranjeras en Colombia que tendrán su responsabilidad. La pregunta ahora es "¿Qué porcentaje de participación en este daño aportan las empresas extranjeras?"; dependiendo de la respuesta justificaría o no su mención en la introducción, es decir, es tan grande (más del 60%) como para dejar suficientemente claro en la introducción que los colombianos no tienen casi responsabilidad, tan considerable (entre 30% y 60%) como para merecer mención en la intro, tan medianamente significativo (entre 5% y 30%) como para que se aclare en la sección ambiental del artículo, tan bajo (1% y 5%) como para merecer la mención en la sección o tan marginal (menos de 1%) como para no merecer mención alguna. Este porcentaje no lo determinas tú ni lo determino yo, lo determinan estudios (o fuentes secundarias que refieran dichos estudios) que deben usarse como referencia para hacer la mención del caso. Si quieres, puedes proponer alguna otra forma de escribir dicha frase pero no puedes incluir en tu propuesta nada que no esté mencionado en dicho estudio o que no se soporte mediante otra referencia. Tector (discusión) 23:08 22 dic 2017 (UTC)

En la fuente que doy los usuarios pueden buscar los conflictos por tipo de material es decir, por minerales, hidrocarburos, agua o desechos nucleares y también pueden mirar en qué país está sucediendo cada conflicto y qué compañías están involucradas.

En América Latina, el mayor número de casos de conflicto documentados por el atlas están en: Colombia (72), Brasil (58), Ecuador (48), Argentina (32), Perú (31) y Chile (30). Información fiable y que muestra la influencia de las empresas en la destrucción de la biodiversidad en donde se ve que la población local tiene fuertes luchas con empresas multinacionales y tiene una visión más neutra y global del problema.

http://sostenibilidad.semana.com/medio-ambiente/articulo/mapa/30830

http://ejatlas.org/ --JShark (discusión) 01:13 23 dic 2017 (UTC)

Por favor no vuelvas a hacer esto sin llegar a consenso en la discusión. Que no te guste el contenido es otra cosa, pero no puedes simplemente borrar contenido referenciado sólo porque no te gusta. Tector (discusión)
He suavisado la frase un poco y adicionado el hecho de que fue un estudio el que brindó esta afirmación. Si tienes otras propuestas son bienvenidas, pero deja de borrar la mención y la referencia sin llegar a un consenso aquí. Además, el consenso no es sólo conmigo, hay que esperar intervención de otros usuarios. Tector (discusión) 01:55 23 dic 2017 (UTC)


Sigo en contra de la frase como esta escrita porque debería decir que en Colombia existen problemas relacionados con la biodiversidad pero no que Colombia es totalmente la única responsable del problema ambiental. --JShark (discusión) 02:26 23 dic 2017 (UTC)
El tema es que ahí no dice nada de eso. Esa es la interpretación complicada que tú le estás dando a una frase sencilla y no veo el por qué todo usuario que entre vaya a hacer todo ese análisis que tú hiciste. El estudio es sencillamente un análisis de comportamiento de tasa de desaparición de especies por zonas ecogeográficas y de las acciones que toma cada estado para aumentar o reducir esos riesgos. Si Colombia está ahí es por razones esperables, tiene una gran biodiversidad y las acciones que toma para protegerla no son suficientes para sopesar las acciones que toma para afectarlas. Las empresas extranjeras tienen su cuota ahí, evidentemente, pero, en lo que a mí respecta, el estado colombiano es también responsable del daño que éstas causen, bien sea por inacción, omisión o complicidad, porque es el responsable de autorizarlas y vigilarlas. Te di la oportunidad de proponer una forma de pulir la frase y lo que hiciste fue nuevamente desaparecerla por completo junto con su referencia. La información choca, lo entiendo, pero tapar la información no es la forma correcta de hacer las cosas en Wikipedia. Tector (discusión) 03:00 23 dic 2017 (UTC)
Mira este artículo tristemente esta lejos de ser neutro o destacado porque claramente tiene graves problemas hasta con sus fuentes, esta muy desorganizada la información, y claramente los editores creen que añadir mucha información o información repetitiva da mejor calidad al artículo. Solo tienes que ver el horrible desorden en sectores de la página como la sección de deportes llena de información y nada de calidad, lo mismo con la sección de Ciencia y tecnología y muchas más. Incluso la galería sobre el clima de Colombia utiliza imágenes que son de países como Brasil y Venezuela y no son de Colombia.
Solo espero que algún día entiendan que darle la oportunidad a otros usuarios de reformar la información de una forma total no tiene nada de malo ya que es justamente lo que necesita este artículo y lo que necesita es un cambio total, reescribir totalmente todo el artículo, añadir fuentes más confiables y eliminar muchas cosas sin miedo y todo con la intención de crear un artículo con más calidad. Es horrible ver el desorden y las secciones sobrecargadas de información y la falta de muchas fuentes confiables e imágenes de calidad que sean realmente de Colombia y no de otros países. --JShark (discusión) 02:26 23 dic 2017 (UTC)

Idiomas...[editar]

Antes solamente figuraba que nuestro idioma es español y no ponían el resto de lenguas habladas, ¿no deberíamos cambiarlo otra vez a que solamente salga "castellano" (como dice la Constitución) o "español" y no las lenguas habladas como siempre había salido o, al menos, hacer una nota al pie del recuadro en el que salga esa información? Lo digo también por estética ya que la información que sale ahí es mucha para ocupar ese cuadro tan pequeño. Por ejemplo, en España cada Comunidad tiene su lengua pero en la página de Wikipedia de España solamente sale el español como idioma oficial y al pie ponen la aclaración de que son oficiales en sus respectivas comunidades ciertas lenguas. Deberíamos hacer lo mismo con Colombia porque, entre otras cosas, solamente se reconoce como oficial a nivel nacional el español. Inclusive dicha aclaración ya existe de modo que lo que está arriba sobra y debería ser borrado. --Fabboss (discusión) 05:19 4 feb 2018 (UTC)