Wikipedia:Café/Archivo/2015/Noviembre

Noticias

Votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto

Muy buenas:

Después de dos llamadas de atención en el Café [1] [2], creo que la Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto está lo suficiente madura para poder salir de aquí a una semana. De nuevo intervengo para incitar la participación en la votación para hacer las mejoras/aclaraciones pertinentes y retrasarla si es menester. Gracias. Trasamundo (discusión) 23:52 27 oct 2015 (UTC)

---

Después de casi un año de preparación, informo que ya he abierto la votación Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto, con el fin de clarificar un tema pendiente desde 2009. Trasamundo (discusión) 00:40 6 nov 2015 (UTC)

¿hay algo en español (XI'15), como: Noviembre para Asia, para Wikipedia Asian Month?

Esperanto: Projekto:Azia Monato, lo tiene.

• Wikipedia Asian Month (en:) = Wikipedia:Wikipedia Asian Month
  • [[Wikipedia:mes de Asia en wikipedia|mes de Asia en wikipedia]] = [[Wikipedia:mes de Asia en wikipedia]] - (:mes de Asia... / :El mes de Asia . . . )
  • [[Wikipedia:noviembre para Asia|noviembre para Asia]] = [[Wikipedia:noviembre para Asia]]

Sus iw/wikidata XI'15 - (Q21095748), hoy: অসমীয়া · Авар · Azərbaycanca · বাংলা · Башҡортса · Bikol Central · English · Esperanto · فارسی · ગુજરાતી · 한국어 · Bahasa Indonesia · עברית · Ladino · 日本語 · Oʻzbekcha/ўзбекча · ਪੰਜਾਬੀ · Русский · Саха тыла · संस्कृतम् · සිංහල · Tagalog · தமிழ் · ไทย · Українська · اردو · 中文 (as: av: az: ba: bcl: bn: en: eo: fa: gu: he: id: ja: ko: lad: pa: ru: sah: sa: si: ta: th: tl: uk: ur: uz: zh:). --Pla y Grande Covián (discusión) 23:04 29 oct 2015 (UTC)

Vemos  Hecho : Wikipedia:Mes de Asia. Gracias. --Pla y Grande Covián (discusión) 19:48 11 nov 2015 (UTC)

Recordatorio para la ratificación del sistema VAD

Recordar sólo que dentro de dos meses, el 31 de diciembre de 2015, finalizará el periodo de prueba del sistema VAD. Llegado ese momento y cumpliendo con el último punto de la hoja de ruta [3] sobre la adopción de nuevos sistemas de elección de artículos destacados, comenzará la votación para ratificar el sistema VAD, único sistema al que la comunidad otorgó su confianza el año pasado.

La votación constará de una única pregunta del tipo: ¿Quiere ratificar el sistema VAD? y dos tipos de respuesta: SI o NO. Si el sistema recibe una adhesión del 66%, será ratificado y adquirirá carácter permanente como sistema de elección de artículos destacados en es.wikipedia. En caso contrario, se asumirá que la comunidad no lo quiere y el 15 de enero (la votación terminará el 14) no se podrán presentar nuevos candidatos bajo este sistema. Los candidatos presentados antes de esa fecha podrán terminar su iniciado periplo (WP:USC).

El 1 de diciembre, más o menos, la nueva votación quedará expuesta para su discusión.

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 14:06 31 oct 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Qué ocurrirá con el sistema CAD? O mejor dicho, ¿qué significa exactamente "ratificar el sistema VAD"? Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:39 31 oct 2015 (UTC)

Ganímedes, puedo estar equivocado, pero parece que de aprobarse VAD empezaría a convivir junto a CAD de manera permanente (vamos, como pasa ahora mismo), pues en la "Hoja de ruta" de Wikipedia:Votaciones/2014/Propuesta CAD se puede leer en el último punto: «Los sistemas aprobados en esta votación funcionarán durante un año, hasta el 31 de diciembre de 2015, momento en el que deberán ser ratificados de manera independiente en una nueva votación al 66 %. Los que sean ratificados, obtendrán (junto con CAD, y al tiempo que CAD), carácter permanente». Saludos. --El Ayudante-Discusión 17:16 1 nov 2015 (UTC)

Lo lógico debería ser que luego de experimentar varios durante un tiempo se seleccione un único sistema y así converger todos hacia él. Saludos. --CHucao (discusión) 10:50 2 nov 2015 (UTC)

Un millón más para Wikipedia en inglés

Muy buenas, solo quería dejar una pequeña reseña acerca del nuevo hito alcanzado en Wikipedia en inglés, ¡pues esta enciclopedia acaba de superar los cinco millones de artículos! Han creado una página para celebrarlo, han puesto un aviso en portada y han cambiado la wikibola. Saludos. --El Ayudante-Discusión 16:12 1 nov 2015 (UTC)

Ojalá lleguemos nosotros a esa cifra, saludos. Juan25 (discusión) 16:20 1 nov 2015 (UTC)

Ojalá dejemos de fijarnos algún día en la cantidad y trabajemos sobre la calidad. -- JJM -- mensajes. -- 17:37 1 nov 2015 (UTC)

Obviamente lo más importante es la calidad, pero hay muchos artículos que faltan en Wikipedia en español. Juan25 (discusión) 17:49 1 nov 2015 (UTC)

La calidad es donde rengueamos tanto la enwiki como la eswiki. La falta de referencias generalizada en los artículos es una plaga. Hay que generar conciencia de eso y laburar para revertirlo, sin perder numero y potencia creadora. Que digo yo.--DanielLZIraldo (discusión) 18:22 1 nov 2015 (UTC)

Concuerdo con JJM y DanielLZIraldo. Liberar los bots para que hagan un par de millones de esbozos de taxones, cada uno con una ficha y un par de renglones, no es el artículo que uno pretende encontrar cuando busca informarse. Si en cambio los bots crearan, por ejemplo, artículos solo a un nivel genérico, con redirecciones a secciones correspondientes a las especies, redundaría en muchísimos menos artículos, pero el volumen de la información así aglutinada (a disposición de los lectores) sería la misma. En pocas palabras, el número es anecdótico. Sin embargo en enWP se construye de otra manera, por lo que creo que sí debería ser nuestro norte a seguir (la forma, no las cifras). Saludos. --CHucao (discusión) 10:41 2 nov 2015 (UTC)

¡Felicidades a enwiki! Ojalá lleguemos a ese número algún día. --Waka 10:20 4 nov 2015 (UTC)

Apuesta sobre el artículo 2.000.000

He creado una nueva apuesta: Wikipedia:Apuestas/Artículo 2.000.000. Hagan sus apuestas y veremos los resultados en unos años más. Pasemos un momento agradable, haciendo una pausa de tantas discusiones, saludos. Juan25 (discusión) 20:25 1 nov 2015 (UTC)

Ojalá sea tan interesante como Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.000.000, que se dieron propuestas desde diciembre de 2006 hasta febrero de 2026. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:37 2 nov 2015 (UTC)

Editatón por la visibilidad de las mujeres de Vitoria-Gasteiz

El 6 y 7 de noviembre de 2015 tendrá lugar una jornada en Vitoria-Gasteiz, País Vasco, que comprenderá una conferencia y una Editatón sobre mujeres de la ciudad. Esta actividad está promovida por el Servicio de Igualdad del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, en colaboración con el Departamento Municipal de Participación y Transparencia, Saregune, Wikimedia España, Red Académica i2basque y Asociación Internet & Euskadi.

Si están cerca de Vitoria-Gasteiz nos gustaría contar con ustedes cualquiera de los dos días, o los dos, y a los que les pilla un poco lejos nos encantaría que participaran virtualmente; la editatón estará abierta para ediciones en línea hasta el 7 de diciembre. Más información en la página Wikipedia:Encuentros/Editatón por la visibilidad de las mujeres de Vitoria-Gasteiz. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:45 1 nov 2015 (UTC)

Resultados de la votación sobre el Editor Visual

► Tema: Editor visual

Hace un par de días se cerró la votación sobre el editor visual, cuyos resultados son los siguientes:

Propuesta	Sí	No	Total	Resultado
Pregunta 1: activar por defecto la opción del Editor Visual (requiere dos tercios)	76 (70,3%)	32 (29,7%)	108	Aprobada
Pregunta 2 (A): activar por defecto el Editor visual a usuarios registrados	67 (83,75%)	13 (16,25%)	80 (*)	Aprobada
Pregunta 2 (B): activar por defecto el Editor visual a nuevos usuarios registrados	72 (86.7%)	11 (13,3%)	83	Aprobada
Pregunta 2 (C): activar por defecto el Editor visual a usuarios anónimos	27 (35%)	50 (65%)	77	Rechazada

(*) En la pregunta 2 (A), respecto al editor visual en usuarios registrados, se dio la opción de abstenerse, apoyada por seis (6) usuarios, con lo que el total de votantes en esa sección contando los Sí/No/Abstenciones suman 86.

La pregunta 3 (En caso de que se decida no aplicar a todos los usuarios (registrados o no), ¿en cuánto tiempo se podría extender la activación a todos los usuarios?) se decide, con 45 votos (65,2%) sobre un total de 69, que la condición para extender la activación a usuarios anónimos sea una nueva votación.

En la pregunta 4 (¿Qué nombres deberán tener las pestañas de edición, la de editor visual y el clásico (wikicódigo)?) se decide por mayoría simple que los nombres de las pestañas se mantienen en «Editar» y «Editar código» para los modos de Editor visual y de wikicódigo respectivamente con 41 votos (51,8%).

---

Estos resultados implican algunos cambios, supongo, a realizar por la Fundación Wikimedia. Un saludo. --El Ayudante-Discusión 00:46 2 nov 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Con qué porcentaje se aprueba esta votación? ¿Con 66%? ¿Con cuánto se aprobaba la anterior? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:12 2 nov 2015 (UTC)

Según Wikipedia:Votaciones,

La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.

Por lo que sí, sería un 66%. --Millars (discusión) 14:43 2 nov 2015 (UTC)

Gracias, Millars. --Ganímedes (discusión) 11:03 4 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hago ping a Elitre (WMF) para saber si nos puede ayudar en la habilitación de esto. --Oscar_. (discusión) 12:44 11 nov 2015 (UTC)

Hey Oscar_.! Thanks for the ping. This is already in the works, see my comment at Wikipedia_discusión:Votaciones/2015/Sobre_el_Editor_Visual#Cual_es_el_resultado_y_donde_lo_veo.3F, and the timeline at https://phabricator.wikimedia.org/T117410?workflow=create . Hope this helps :) --Elitre (WMF) (discusión) 14:00 11 nov 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado

Edición de vídeo

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Edición de vídeo. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Edición de vídeo. La votación finaliza el próximo 16 de noviembre. --Link58 20:38 2 nov 2015 (UTC)

¿Es en serio? ¿Un artículo con párrafos enteros sin fuentes? --Ganímedes (discusión) 20:58 2 nov 2015 (UTC)

Hola Ganímedes: con respeto, no encuentro párrafos enteros sin fuentes, excepto la introducción. Lo que es cierto es que utiliza dos formas diferentes de referenciar. Lo digo porque he leído algo tremendo en una de las revisiones, que dice: «noto la ausencia de referencias en línea. Es cierto que los libros son fuentes importantes, pero es necesario reforzar la información con otras donde se pueda verificar». Si se retirase por falta de referencias, estaríamos dando la razón a quien sostiene este tipo de prejuicios.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 2 nov 2015 (UTC)

Pues yo sí he encontrado varios, y no precisamente por no utilizar citas al pie o en línea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 2 nov 2015 (UTC)

No merece la pena discutirlo aquí. En la revisión se podrán indicar los párrafos a los que les falten referencias.--Enrique Cordero (discusión) 22:19 2 nov 2015 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo con la opinión de Enrique. Saludos y gracias por sus comentarios. --Link58 20:20 3 nov 2015 (UTC)

¿Es necesario colocar las referencias así: "Según Carrasco (2010, p. 133), la política y la técnica crearon..."? Creo que es molesto para la lectura del lector promedio. Pienso que con las referencias en pequeños números el texto se hace más agradable a la lectura. Saludos. --CHucao (discusión) 00:35 5 nov 2015 (UTC)

Este es uno de los aspectos que se tratan en la votación que sale en breve Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Trasamundo (discusión) 19:41 5 nov 2015 (UTC)

The Cure

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado The Cure. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/The Cure. La votación finaliza el próximo 16 de noviembre. --Link58 20:20 3 nov 2015 (UTC)

Disneyland

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Disneyland. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Disneyland. La votación finaliza el próximo 17 de noviembre. --Link58 01:28 4 nov 2015 (UTC)

El discurso del rey

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado El discurso del rey. El enlace a la página de la candidatura es el siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/El discurso del rey. La votación finaliza el próximo 18 de noviembre. --Link58 22:49 5 nov 2015 (UTC)

Trabajo de enlace comunitario

Mi equipo está buscando un nuevo enlace comunitario para trabajar con el equipo de Descubrimiento y nuestras comunidades. Mis compañeros viven en seis países diferentes, y necesitamos hablar con wikimedistas en todas partes del munde. El candidato ideal es un wikimedista experimentado que puede hablar el inglés y escribir al menos un otro idioma. Si te interesa esto, por favor lee las instrucciones para postulantes y entrega tu solicitud tan pronto como sea posible. Las entrevistas están empezando ahora. Por favor, comparte esta información con otros miembros de la comunidad que se interesarán. ¡Gracias! Whatamidoing (WMF) (discusión) 01:05 6 nov 2015 (UTC)

Concurso de edición Wiki Loves Earth 2015

Hola, desde Wikimedia España os invitamos a participar en el concurso de edición de Wiki Loves Earth 2015. Se trata de mejorar (redactar, expandir, traducir, pero no de forma automática) artículos (no listas ni anexos) sobre espacios naturales (LIC) de España y Portugal en Wikipedia o Wikiviajes, siendo el objetivo de los participantes el de conseguir tantos puntos como les sea posible. Como es un concurso, tiene premios, naturalmente.

Se desarrollará desde el 7 de noviembre hasta el 6 de diciembre de 2015, ambos inclusive. Podéis encontrar más información aquí y, especialmente, en la página de coordinación del concurso en Meta. Suerte y que gane el mejor!.

De parte del equipo organizador,

--Rodelar (hablemos) 23:04 6 nov 2015 (UTC)

Encuesta sobre un posible órgano para solucionar conflictos

Quería avisar que ya se terminó de preparar una encuesta para que la comunidad opine sobre la posible creación, forma y composición de un órgano especializado en solucionar conflictos entre usuarios. Tal como indiqué en la discusión de la encuesta, dentro de dos días la lanzaremos, a menos claro, que surjan nuevas ideas o correcciones a hacer, en cuyo caso retrasaremos ese lanzamiento para avanzar en esas ideas o correcciones. Están invitados a contribuir todos los interesados.

La encuesta en preparación: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos. Saludos, Ener6 (mensajes) 11:25 9 nov 2015 (UTC)

Ener6 estoy preparando una votación sobre el tema, muy corta. Podrías diferir esta encuesta hasta que se apruebe la votación? No se como levantarla para que la revisen. --DanielLZIraldo (discusión) 12:53 9 nov 2015 (UTC)

Por el momento, el borrador está en Usuario:DanielLZIraldo/Taller2#Entradilla. Hay un solo punto donde se pide la aprobación de crear un CRC. Esta votación responde al resultado de una encuesta anterior. Creo que superado eso, recién procede tu encuesta. Deberíamos coordinarnos. Me alegro que tantos estemos tomando la iniciativa, despues de tantos ríos de bytes sobre el tema.--DanielLZIraldo (discusión) 13:00 9 nov 2015 (UTC)

Estimado Daniel, por lo que veo, estás en la etapa inicial de preparación de una encuesta sobre las funciones de bibliotecarios. No creo que sean incompatibles estas encuestas ni que aborden el mismo tema. Por otro lado, la encuesta que menciono ya la estamos preparando, mejorando y ajustando durante buen tiempo, con la participación de varias personas, y ya es momento de lanzarla.

Respecto a una "aprobación de crear un CRC" en la encuesta que preparas, ya se realizó esa pregunta en una encuesta anterior: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y el resultado de esa pregunta fue que la mayoría indicó que sí.

Estás invitado a hacer sugerencias o correcciones en la encuesta que menciono. Pero no creo que la encuesta que preparas sea razón para retrasar la que ya tenemos lista. Ener6 (mensajes) 13:14 9 nov 2015 (UTC)

No hago una encuesta, hago una votación basada en los resultados de una encuesta ya terminada. Es sutil, pero si se aprueba no habria mas vueltas. La encuesta que mencionas ni siquirea dieron los resultados y lo del CRC quedó aprobado pero en el aire. Incluso despues de la encuesta se siguio hablando. Con esto creo que habría mandato y obligación de crearlo, y ahi se podria proceder con los detalles mediante la encuesta que vos elaborás. No se si me explico. Sigo en tu PD.--DanielLZIraldo (discusión) 13:20 9 nov 2015 (UTC)

Estimado Daniel, que en esa anterior encuesta no se hayan publicado o sintetizado resultados no implica que no los tenga. Al menos en la pregunta que menciono, yo veo los resultados, y no en el aire, sino en el enlace que te mencioné, específicamente en la pregunta número 7. La encuesta que preparamos fue hecha en base a esa pregunta y la anterior (número 6), en la que quedó claro que casi nadie está conforme con la forma en que se resuelven conflictos actualmente. Vuelvo a repetirte que no veo necesidad de retrasar esta encuesta que ya está preparada, con la participación de varias personas, por esperar una que todavía no está preparada, y que no tiene la misma temática excepto en una pregunta que ya se hizo anteriormente.

Por otro lado, hacer una pregunta genérica "¿está de acuerdo con crear un comité?" puede tener la enorme dificultad de que no se sabe si responder que sí o que no, dado que no se sabe de qué comité estamos hablando y con qué características. Como sondeo general puede ser (como se hizo en la anterior encuesta), pero para que ya decida la comunidad al respecto, es necesario primero saber de qué comité estamos hablando, con qué características, con qué atribuciones, con qué límites. Si no se sabe eso, es muy difícil responder si se quiere crear un comité, pues pude ser que se quiera uno de cierta forma, pero no de otra forma. Justamente la encuesta que ya está preparada es para eso, para definir la forma que tendría ese comité. Luego, ya sabiendo todos los detalles, recién la comunidad podrá decidir si quiere o no quiere ese comité con esas características, esos alcances, atribuciones y límites.

Si te parece, avancemos con esta encuesta que ya está preparada, y a continuación recién preparamos la propuesta de política de regulación del comité y preguntamos a la comunidad si está de acuerdo o no con la creación de ese comité con las características expresadas en esa propuesta de política. Ener6 (mensajes) 14:21 9 nov 2015 (UTC)

No tengo problemas. Lo que no quiero es que las cosas se diluyan. La encuesta madre de la que hablamos dio resultados muy concretos sobre algunas cosas, entre ellas el CRC. Si a vos te parece que pasando a otra encuesta y despues a una votación se logrará el objetivo, me parece fantástico. Yo pensaba que si ya la poníamos en una votación y se aprobaba, no quedaría mas remedio que implementarlo. Pero te repito, hagamos como vos decís.P.S.: Por favor decime como creo la votación en mi PD, que nunca hice una.--DanielLZIraldo (discusión) 14:43 9 nov 2015 (UTC)

Votación basada en la Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación

Estoy preparando mi primer votación, basada en los resultados de la encuesta que menciono, a fin de concretar las cosas sobre las que hubo consenso. Sobre algunas de ellas se ha discutido o se preparan encuestas y otros trabajos en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Retomar la idea de Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobacion de las CAB a 70%, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Sobre la evasión de bloqueo y los bloqueos en cascada, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Sobre el primer Comité de resolución de conflictos, Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Funciones de un posible órgano de apelación para resolver conflictos y Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Encuesta sobre un posible órgano para solucionar conflictos

Como no se como levantar una votación en preparación, mientras espero que alguien gentilmente me pase las instrucciones, el borrador lo pueden encontrar en Usuario:DanielLZIraldo/Taller2#Entradilla.--DanielLZIraldo (discusión) 13:48 9 nov 2015 (UTC)

Edito y actualizo: La votación en preparación se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas--DanielLZIraldo (discusión) 16:10 9 nov 2015 (UTC)

Community Wishlist Survey

Encuesta sobre los deseos de la comunidad

¡Hola a todos!

El equipo Community Tech en la Fundación Wikimedia se concentra en desarrollar una mejor curaduría y moderación de herramientas para editores expertos de Wikimedia. Vamos a comenzar una encuesta sobre los deseos de la comunidad para encontrar los proyectos más útiles en que podamos trabajar.

En la primera etapa de la encuesta, estamos invitando a los editores activos a presentar propuestas breves, donde expliquen el proyecto en el que les gustaría que trabajemos, y porqué es importante. La etapa 1 tendrá una duración de dos semanas. En la etapa 2, vamos a pedirle a estos editores que voten sobre estas propuestas. Luego, vamos a analizar cuáles son las 10 propuestas más votadas, y crearemos una lista de prioridades.

Aunque la mayor parte del proceso se realizará en inglés, vamos a invitar a personas de cualquier wiki de Wikimedia a enviar propuestas. También invitaremos a traductores voluntarios para que traduzcan las propuestas al inglés.

Tu propuesta debe incluir lo siguiente: el problema a solucionar, quién se beneficiará y una propuesta de solución, si conoces alguna. Puedes enviar tu propuesta en la página de la Encuesta sobre los Deseos de la Comunidad utilizando el campo de entrada y el botón azul grande. Se admitirán propuestas durante 2 semanas, hasta el 23 de noviembre.

¡Queremos conocer tus ideas!

Community Tech Team via MediaWiki message delivery (discusión) 21:57 9 nov 2015 (UTC)

Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones

Hola. He estado preparando Wikipedia:Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones y tengo pensado sacarla este fin de semana. Les animo a que se pasen y propongan más enmiendas y correcciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:58 10 nov 2015 (UTC)

Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto

Hola. He reflotado Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto y les animo a que se pasen y propongan más enmiendas y correcciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:38 10 nov 2015 (UTC)

Hola, he dejado comentarios en la discusión de ambas propuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 10 nov 2015 (UTC)

Es importante que las encuestas y votaciones aparezcan en la página de lista de encuestas y votaciones porque a las útimas me ha costado ubicarlas. --JALU  ♀  14:43 29 nov 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:47 10 nov 2015 (UTC)

Se necesitan embajadores para becas de la Wikimanía 2016

¡Hola! Las becas para la Wikimania 2016 abrirán pronto; al final de la semana formaremos el comité y necesitamos tu ayuda; ver Comité de becas por detalles.

Si deseas revisar cuidadosamente casi mil aplicaciones en enero, puedes ser un perfecto miembro para el comité. De otra forma, puedes ser un "embajador" voluntario: observarás todas las actividades del comité, asegurando que las personas en tu idioma o proyecto apliquen a una beca, traduciendo las aplicaciones a becas escritas en tu idioma al inglés, etc. A diferencia de los miembros del comité, los embajadores tienen permitido postularse a becas.

Subequipo de becas Wikimania 2016 10:47 10 nov 2015 (UTC)

Traducción libre por Ganímedes

---

Actualizo: la lista de miembros y de embajadores voluntarios ya ha sido publicada aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:05 18 nov 2015 (UTC)

Encuesta abierta: Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos

Acabo de abrir la encuesta Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos.

Estará abierta hasta el 26 de noviembre. Ener6 (mensajes) 13:18 11 nov 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado

Gymnopilus maritimus

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Gymnopilus maritimus. La candidatura CAD de este artículo cerró desfavorablemente debido a que no hubo un consenso en las distintas participaciones y revisiones que registró, pese a tener una buena cantidad de respaldos a favor de su promoción como destacado. Pese a la ausencia de su proponente y redactor, se ha decidido presentar la candidatura a votación (VAD) para que sea sometido a otro período de evaluación y determinen su parecer al respecto. La votación finaliza el próximo 27 de noviembre. --Link58 18:05 13 nov 2015 (UTC)

De hecho había consenso mayoritario para que fuera AB y no destacado debido a que la mayoría del artículo se basaba en dos fuentes, de los descubridores de la especie, e incluso había dudas de que fuera una nueva especie o una mal clasificada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:19 13 nov 2015 (UTC)

El enlace. Saludos. --CHucao (discusión) 13:48 17 nov 2015 (UTC)

Gracias @CHUCAO:. Saludos. --Link58 17:56 19 nov 2015 (UTC)

Golpe de Estado de Kornilov

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Golpe de Estado de Kornílov. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Golpe de Estado de Kornílov. La votación finaliza el próximo 3 de diciembre. --Link58 17:56 19 nov 2015 (UTC)

Victoria Ocampo

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Victoria Ocampo. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Victoria Ocampo. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Helen Keller

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Helen Keller. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Helen Keller. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Margaret Thatcher

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Margaret Thatcher. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Margaret Thatcher. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Miguel Sisman

Hola, se les invita a participar en la fase de votación del artículo candidato a destacado Miguel Sisman. La página de la candidatura es esta: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Miguel Sisman. La votación finaliza el próximo 7 de diciembre. --Link58 21:12 23 nov 2015 (UTC)

Wikipedia:Encuestas/2015/Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones

Hola. He lanzado la encuesta Duración del periodo de preparación de las encuestas y votaciones. Les animo a que se pasen y expresen su opinión. Un saludo. PD: ¿Algún wikipedista podría hacer el paso de la lista de correo? Es el único que falta y no sé como se hace. El resto de pasos creo que están bien hechos. --Romulanus (discusión) 08:57 14 nov 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, octubre de 2015

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en octubre de 2015.

• Impacto global de Wikipedia ameritado con el Premio Princesa de Asturias de España.
• Creando cambio paso a paso: Miguel Zúñiga González
• Tu hito de Octubre incluye el item 15 millones de Wikidata
• Se espera que la Corte de distrito aprueba la moción del gobierno para desechar Wikimedia v. NSA
• Haciendo la Wikipedia en Chino etnológicamente más diversa.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 19:54 17 nov 2015 (UTC)

«Los editores más prolíficos de Wikipedia»

Felicidades a todos esos grandes colaboradores, ahí está un reconocimiento por su labor. «Los editores más prolíficos de Wikipedia», artículo de eldiario.es.--Jonel 20:57 17 nov 2015 (UTC)

@b25es: eres famoso!!! Quiero un autógrafo tuyo!!! FELICIDADES a todos. Alan ^(talk) 09:57 18 nov 2015 (UTC)

Yo quiero felicitar a todos los que invierten su tiempo en el proyecto, aunque no creo que eso se mida por el número de ediciones, así que mi felicitación va más a todos los que no aparecen en el artículo que a los que aparecen, aunque indudablemente va también mi reconocimiento para ellos.--Canaan (discusión) 16:12 18 nov 2015 (UTC)

El usuario entrevistado afirma que "existe la falsa idea de que el número de ediciones refleja el tiempo que un usuario dedica al proyecto". Yo agregaría que existe la falsa idea de que el número de ediciones refleja la calidad del trabajo que un usuario dedica al proyecto. Basta observar que en esa lista aparece @MILEPRI: en tercer lugar para darse cuenta de la falacia de tal afirmación. De todas maneras ¡enhorabuena a todos los editores que contribuyen, con mayor o menor cantidad de ediciones, a la calidad de este hermoso proyecto! --JALU  ♀  17:57 23 nov 2015 (UTC)

Votación en preparación sobre la duración de los permisos de Bibliotecarios

(CdE)Se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, luego de cambiarle el nombre que antes tenía, Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas. El tema es de suma importancia, y requiere de la máxima difusión, a fin de lograr la mayor participación posible, tanto en la preparación como en la propia votación. Citando la sección Motivos de la votación, se ve que además no es una acción aislada, sino que conforma parte de una serie de acciones conexas

Se han expresado en el Café, en CAB's y RECAB's, encuestas y votaciones una serie de fuertes inquietudes concernientes a algunas realidades cotidianas del funcionamiento administrativo de la esWP y como las políticas podrían o no adecuarse a tal fin. Estas inquietudes pueden agruparse en:
* Escasez de bibliotecarios;
* Resolución de conflictos y
* Regulación de bloqueos.
Con respecto a esto, han surgido ideas de modificar los actuales esquemas previstos en las políticas sobre los siguientes temas:
* Caducidad de los permisos de bibliotecario, que es objeto de la presente votación y que surge de Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación, conforme al resultado de los puntos Mantener el actual porcentaje de aprobación (75%) pero investigar la modificación de otros aspectos (duración, etc.) y Bajar el porcentaje de aprobación al 66%, pero sólo si es unido a una fecha de caducidad del flag (flags no vitalicios, p. ej. ~2 años) y recabs más asequibles (~6 avales) ;
* Reducir el porcentaje necesario para una CAB, que se trató en Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobación de las CAB a 70%;
* Desconcentración de permisos, tema del que se habló en varios hilos y también en la encuesta;
* Política de bloqueos, que está en estudio aqui, y a la cual se invita a participar aquí
* Resolución de conflictos (CRC), a la que se invitó aquí y que es objeto de una encuesta aqui
* Requisitos para votar (en general, incluye biblios), a la que se invitó aquí con una votación en preparación aqui
* Requisitos para ser elegido

Es conveniente tener presente este contexto al participar de la redacción de la votación y su posterior votación.--DanielLZIraldo (discusión) 16:19 18 nov 2015 (UTC)

Editatón en el Museo Carmen Thyssen de Málaga

Hola. Estos días se han venido celebrando varias actividades entre Wikimedia España, el Museo Carmen Thyssen Málaga y la Universidad de Málaga. Mañana es la última sesión. Es cierto que el pasado miércoles hubo algunos problemas, así que vamos a intentar solucionarlos. Hemos creado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Museo Carmen Thyssen 2015. La idea es que los participantes puedan anotar allí sus usuarios y los artículos trabajados para poder seguirlo mejor. Yo personalmente estaré mañana conectado e intentaré ir revisando, y también Morancio (disc. · contr. · bloq.) estará allí mismo. Morancio los indicará mejor cómo referenciar. Pedimos algo más de paciencia con los nuevos usuarios que son estudiantes de la universidad y quien quiera ayudar o editar sobre las obras el museo, es bienvenido. Gracias. --Millars (discusión) 23:44 19 nov 2015 (UTC)

Hola Millars. Imagino a qué te refieres con lo de que hubo algunos problemas. Es bueno contar con nuevos contribuyentes y con la colaboración de instituciones prestigiosas y creo que haces en ese sentido un trabajo ingente que te agradezco. Pero la colaboración debe ser respetuosa por todas las partes: nosotros nos beneficiamos de la colaboración de esas instituciones y ellas se benefician de la visibilidad que les puede aportar Wikipedia siendo como es, no utilizándola para hacerse la propaganda. Me explico: deshice algunas aportaciones en artículos de pintores españoles del siglo XIX que, sin duda, pueden y deben ser mejorados, pero la aportación de los colaboradores no parecía perseguir la mejora del artículo sino solo colocar de forma un tanto forzada la noticia de que ese pintor —el que sea- tiene un cuadro o varios en el museo de Carmen Thyssen y que además es un cuadro "destacado" en su producción. Entiendo que si la aportación se hace desde ese museo y con su colaboración se quiera incluir el cuadro propiedad del museo en el artículo, pero se puede hacer a la vez que se amplia y se mejora el artículo, no limitarse a decir que el museo tiene un cuadro de tal y que es de lo mejorcito, porque al menos a mi me da la impresión de que están tratando de utilizar Wikipedia en su provecho. Confío en que la solución vaya por el lado de mejorar los artículos, aunque no todos los cuadros sean de Carmen Thyssen. Saludos y gracias.--Enrique Cordero (discusión) 00:13 20 nov 2015 (UTC)

No estuve involucrado en las sesiones anteriores y de hecho no vivo cerca de Málaga precisamente. Pero entre Morancio allí y yo en casa, y quien quiera unirse, esperemos que se quede un buen sabor de boca. He escrito unas recomendaciones para los participantes visto lo que pasó el miércoles. Pero hay que explicar mejor al usuario qué es lo que hace mal, ya que muchas veces simplemente se le revierte o se le deja una plantilla predefinida en el mejor de los casos. Y no lo digo por esto, sino en general. Todos fuimos novatos. --Millars (discusión) 00:26 20 nov 2015 (UTC) Por cierto, si se está haciendo un editatón en un museo, los participantes van a buscar escribir sobre las obras del museo, ya sea en los artículos de esas obras o en las de sus autores, y no le veo el problema si se hace de forma neutral y referenciada. Y es normal que el catálogo del museo sea una obra usada para referenciar. --Millars (discusión) 00:43 20 nov 2015 (UTC)

Entiendo que si el Editaton se hace en un museo se busque escribir sobre las obras del museo. Entiendo además que en un museo puede haber una biblioteca que permita ampliar la biografía de un pintor con mención a las obras del museo y de otros museos; lo que no alcanzo a ver es cómo se garantiza la neutralidad cargando las tintas en las obras del museo con exclusión de todas las demás; y lo que no acabo de ver es en qué se beneficia Wikipedia con tener en muchos pintores españoles del siglo XIX un párrafo que diga que el museo Carmen Thyssen de Málaga tiene uno o dos cuadros del pintor. Cito como ejemplo el artículo Jenaro Pérez Villaamil. Es un artículo breve y manifiestamente mejorable de 7198 bytes. En el cuerpo del artículo no se mencionaba ningún museo. Uno de los pies de foto indicaba que el cuadro reproducido está en el museo del Romaticismo. Esto está mal pues todas las fotos deberían informar de dónde se encuentran, pero no lo hacen. De todos modos ninguna de las obras que ilustran el artículo es del museo Carmen Thyssen. La usuaria NoeliaMUAS agregó un párrafo para decir que en el Museo Carmen Thyssen tienen dos cuadros suyos y que son "claro ejemplo" de tal. Deshice su edición y ella ha deshecho la mía. De Jenaro Pérez Villaamil tiene el museo del Prado más de veinte obras; el museo de Bellas Artes de Córdoba, una; el de la Coruña, siete; el de Historia de Madrid, más de veinte dibujos; el de Bellas Artes de San Fernando, dos, el Lázaro Galdiano, doce, el de escultura de Valladolid, más de cuarenta dibujos, el del Romanticismo, siete óleos, un par de acuarelas y algún otro grabado y dibujo, el Louvre, una acuarela, el Museo Naval de Madrid, Patrimonio Nacional, el de San Telmo, el de Santa Cruz de Tenerife, la Fundación Santamarca... y así podríamos seguir. ¿Añadimos un párrafo por cada uno de ellos? Todos ellos son claros ejemplos de... ¿Se irán añadiendo conforme se celebren editatones en esos museos? ¿Y cómo se garantiza la coherencia del artículo? ¿Un artículo sobre un pintor consiste en un agregado incoherente de párrafos ordenados por museos? Yo esperaría otra cosa. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:12 20 nov 2015 (UTC)

Sabiendo que era una usuaria nueva en lugar de deshacer su edición sería mejor arreglarla y decirle cual era el problema. Lo que estoy seguro es que estos estudiantes de la UMA no creo que quieran editar más. ¿Queremos nuevos usuarios o no? Yo cuando llegué tampoco sabía cómo hacerlo bien, pero fue aprendiendo, pero no me empezaron a revertir sin explicar. Sino no habría continuado. --Millars (discusión) 16:20 20 nov 2015 (UTC)

No lo sé, Millars. Ni siquiera sabía que eran participantes en nada. He leído ahora tus recomendaciones; están bien. Pero no es lo que han hecho, y no es lo que has hecho tú al deshacer la edición de Strakhov y perpetuar el absurdo de citar un par de obras y un museo en el artículo de un autor que tiene miles de obras en decenas de museos. Aceptemos que no se debe deshacer sin advertir, pero también ellos han aprendido muy pronto a deshacer sin explicaciones, --Enrique Cordero (discusión) 16:28 20 nov 2015 (UTC)

La actividad ha salido mal, eso es así. Pero hay que ver qué se puede mejorar. Y ya os digo que no es la primera vez que gente se queja del recibimiento, en editatones, en su casa o donde sea. Cuando empecé en 2006 no era así: ahora yo no se si me quedaría editando. Creo que falta empatía en general. Strakhov podría dejar un mensaje a la usuaria diciendo qué está mal, porque está claro que no es un vandalismo. De hecho se ha abusado en los resúmenes de historial de acusaciones de spam, ccp, etc. cuando son solo estudiantes colaborando. Puede que yo también haya deshecho alguna que no toque a otro compañero, veamos si lo arreglamos. --Millars (discusión) 16:34 20 nov 2015 (UTC)

Buenas tardes. Como participante del Editatón, con respecto a lo de añadir en el museo se encuentra tal cuadro, era un tema que nos propusieron para trabajar, por lo que no se trata en ningún momento de promocionar el museo. Al igual que esto se han creado y modificado muchos otros artículos que tuviesen relación, pero tampoco hemos tenido tiempo como para ampliar biografías de tantos autores, por lo que muchas veces sólo se ha añadido esa parte. Como bien dice Millars, en un primer momento que empezaron a revisar los artículos directamente nos encontramos con que nos borraban todo y con el pretexto de spam, sin más explicación ni nada, y no creo que esa sea la forma adecuada de enseñar a editar a un nuevo wikipedista. Simplemente añadir que con el trato recibido por parte de algunos usuarios, a uno se le quitan las ganas de seguir aprendiendo y seguir editando. Sin más preámbulo, NoeliaMUAS (discusión) 17:12 20 nov 2015 (UTC)

Hola NoeliaMUAS. Como te he deshecho alguna edición sin explicaciones, te pido perdón. Si os propusieron añadir que en el museo se encuentra tal cuadro, no estuvieron en mi opinión acertados. Como quieres aprender y quizá estudies arte, me gustaría explicarte que un artículo dedicado a un pintor no puede dar más importancia a los museos en los que se conservan sus obras que al pintor. Lo que puede interesar es la biografía del pintor, sus estudios, las influencias recibidas, la formación y evolución de su estilo, lo que se puede ilustrar y ejemplarizar con sus obras ordenadas cronológicamente o por temas, atendiendo al pintor que es lo que importa, no al museo donde está, que es circunstancial. Saludos y bienvenida, --Enrique Cordero (discusión) 17:33 20 nov 2015 (UTC)

No es este el primer ni el último editatón, y muchos han salido bien y otros no tanto. Pero vamos a ver si sacamos algo positivo y no nos enfademos. Estamos todos en el mismo bando. Se que tanto organizar estos eventos como hacer mantenimiento son tareas complicadas y poco gratas, y debemos apoyarnos unos a otros. Y para dentro de unos días estaría bien poder analizarlo con calma, con perspectiva. --Millars (discusión) 19:56 20 nov 2015 (UTC)

Estoy con @Millars:, pero sólo un detalle, que saco de mi aportación [|aquí]: Todo parece demostrar que no se puede convocar una reunión así sin una formación elemental y dar carta blanca a los usuarios novatos, yo también fui novato y tuvieron muchísima paciencia conmigo, pero la primera reversión de una edición que hice ocurrió cuando llevaba ya dos años y medio editando, y antes de hacerla, consulté. Y no soy un santo, ni un modelo. Solo quiero dar las gracias a todos, los inocentes vándalos incluidos, por dejar al descubierto ese talón-de-aquiles del proyecto. Habrá que estar más atentos e intentar arreglarlo entre todos... A ser posible antes del siguiente 'encontronazo'.--Latemplanza (discusión) 20:13 20 nov 2015 (UTC)

En primer lugar, ya que se me menciona, decir que he realizado un único deshacer en un único artículo, que tengo en seguimiento, dando explicación en el resumen de edición. En la posterior edición sólo reacomodé contenido. Dejo de lado estas menudencias y hablar-de-mi-libro. A ver, quiero agradecer a los que han montado el edidatón por su esfuerzo en mejorar Wikipedia y a los participantes por haber intentando meterse en este a veces (no debería ser así) áspero mundillo. No creo que los promotores hayan hecho nada malo, que se puede mejorar para otra vez, seguro, pero ante todo y lo más importante: gracias a todos. En cualquier caso, si alguien tenía dudas con el deshacer que hice, puede preguntar, aunque pudiera no parecerlo no iba a comerle con patatas. De todas formas, a la larga, ese tipo de información tan puntual tenía muy difícil encaje en los artículos, y seguramente terminaría fuera. ¿Hubiera sido mejor callar, dejar correr, esperar dos semanas y retirar en silencio menciones anecdóticas a dos cuadros en el Thyssen en el artículo de Villaamil? (y en tantos otros que he visto pero que he dicho "bueeeeno"). Seguramente hubiera resultado más cómodo, aséptico e indoloro, pero a mí me hubiera parecido bastante hipócrita. Prefiero que si alguien hace algo que a priori no tiene mucho futuro, deshacerlo, que se entere y pueda enmendar la forma de editar; en lugar de que gaste su tiempo en incluir menciones al Thyssen en 100 artículos y a las dos semanas desaparecieran silenciosamente estas ediciones. Un saludo. Strakhov (discusión) 21:07 20 nov 2015 (UTC)

¿Nos ayudan a escoger el desafío de edición de Diciembre? ¡Visiten nuestra nueva página!

Estimados/as Desde Wikimedia Argentina en conjunto con Iberocoop seguimos proponiendo desafíos de edición que mejoren en calidad y cantidad el contenido de Wikipedia. Hasta la fecha +1800 artículos han sido mejorados y/o creados gracias a su participación :)
Dada la alta demanda y la diferentes propuestas, hemos organizado la página de los desafíos de nuevo (pueden encontrarla en el siguiente enlace) con el objetivo de responder de la mejor manera a sus demanda y también sus observaciones. De tal modo, en la sección Principal encontrarán una categoría que hemos llamado Próximo reto. Una vez relevados sus intereses, proponemos 7 opciones para, que en el próximo reto trabajemos con una de ellas. Les pedimos que voten cuál es la que consideran que les apetece más, es más necesaria, les parece más interesante etc. o bien que sumen nuevas (en este caso firmen) para que las tengamos en cuenta.
Desde ya gracias por participar
, Abrazos,--Anna Torres (WMAR) (discusión) 18:11 20 nov 2015 (UTC)

Resultados votación sobre el uso de citas y fragmentos de texto

► Tema: Derechos de autor, Manual de estilo

Hace un par de días se cerró la votación sobre el uso de citas y fragmentos de texto, cuyos resultados son los siguientes:

Propuesta	Sí		No	Total	Resultado
Parte A: actualizar la política de Derechos de autor (requiere dos tercios)	28 (87,5 %)		4 (12,5 %)	32	Aprobada
Parte B: Establecer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) en fragmentos de textos (requiere dos tercios)	29 (85,30 %)		5 (14,70 %)	34	Aprobada
Parte B.1.					No procede al haberse aprobado la parte B
Parte C: Reglamentar el uso de las citas y fragmentos textuales en el Manual de estilo (requiere dos tercios)	27 (100 %)		0 (0 %)	27	Aprobada
Parte C.1. concreción 1: posición de las citas	Sí, en cualquier caso 0 (0 %)	Sí, pero solo con fragmentos con derechos de autor 1 (5 %)	No 19 (95 %)	20	Rechazada
Parte C.1. concreción 2: formato de las citas largas/cortas:	Sí 25 (96,15 %)		No 1 (3,85 %)	26	Aprobada
Parte D: Añadir Wikipedia:Referencias al manual de estilo (requiere dos tercios)	9 (60 %)		6 (40 %)	15	Rechazada
Partes D.1. y D.2.					No procede al no haberse aprobado la parte D

--Trasamundo (discusión) 20:39 20 nov 2015 (UTC)

Sobre nueva Editaton

Wikipedia:Encuentros/Editatón por la visibilidad de las mujeres de Aragón. Me he adentado a Millars en dar la noticia. Serán (supongo) entradas abundantes por lo que pido atención y colaboración a todos los editores porque si lo dejamos pasar para otro día tendremos el trabajo triplicado. Gracias a todos los compañeros. Lourdes, mensajes aquí 17:11 23 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias Lourdes. Animo a los/las que estén por la zona de Zaragoza el sábado, a que se unan presenciamente, y los que no, podéis hacerlo on-line. Si os registráis será más fácil coordinarnos y las ediciones contará en el evento. Gracias. --Millars (discusión) 12:51 24 nov 2015 (UTC)

Solicitud de comentarios sobre la pancarta para la campaña #FreeBassel

Este es un mensaje sobre la propuesta de una pancarta en 2015 para liberar a Bassel. Hay traducciones disponibles.

¡Hola a todos!

Este mensaje es para informarle a todos los colaboradores de Wikimedia que deseamos su opinión en un sondeo en Meta-Wiki.

Como algunos ya deben saber, un pequeño grupo de voluntarios de Wikimedia propuso una campaña con una pancarta para informar a los lectores de Wikipedia sobre la situación urgente de nuestro compañero wikipedista, desarrollador de aplicaciones de código abierto y activista de Creative Commons: Bassel Khartabil. El grupo preparó una propuesta para la pancarta y una página con detalles y un grupo de traductores voluntarios la tradujo a más de media docena de idiomas.

Queremos su opinión para decidir si la comunidad global de Wikimedia aprueba el inicio de la campaña con la pancarta pidiendo a los lectores de Wikipedia que contacten al gobierno Sirio para que libere a Bassel de prisión. Sabemos que esta campaña no tiene precedentes en la historia de Wikipedia y por eso queremos el consenso más amplio posible en la comunidad.

Le pedimos a todos que, en la medida de lo posible, participen en el sondeo y en la discusión y la difundan en sus comunidades lo más pronto posible dada la urgencia de la situación de Bassel y lo ajustado del calendario.

(Les pedimos disculpas por escribir en inglés, les agradeceríamos si nos ayudan a traducir el mensaje a su propio idioma).

¡Gracias por su participación!

Publicado por MediaWiki message delivery 21:47, 25 de noviembre de 2015 (UTC) • Traduce • Obtén ayuda

Reemplacé el texto con la versión traducida. Espero que no sea un problema. Si alguien está en desacuerdo, me avisan y revierto el cambio. Saludos, Lsanabria (discusión) 13:09 26 nov 2015 (UTC)

Terminó la encuesta "Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos"

► Tema: Mediación

Quería anunciar que al terminar el plazo anunciado, cerré la encuesta Sobre la creación de un órgano para resolver conflictos

A lo largo de las preguntas de la encuesta se determinó las preferencias de la forma que debería tener el órgano a crearse. Como resultados notables o sobresalientes están los siguientes:

• Aproximadamente el 55% de los wikipedistas quieren que se cree este órgano, y el 44% está en contra de su creación.

• El órgano deberá contar con 5 miembros y dos suplentes.

• En cuanto a la forma de elección de los miembros, hay división de opiniones: El 52% cree que debe ser por mayoría simple hasta completar las plazas, y el 47% por una cuota de confianza.

• Los miembros deberán tener más de 1000 ediciones y más de 6 meses de antigüedad.

• Respecto a si los miembros podrían ser bibliotecarios o no, un 31% piensa que no, un 31% que sí, y un 38% piensa que debería haber una cuota máxima de más o menos la mitad.

• Las decisiones del órgano deberán ser de cumplimiento obligatorio, y podrán incluir protección/desprotección de artículos; bloqueo/desbloqueo de usuarios; borrados/restauraciones de artículos.

• El órgano no podrá revocar cargos directamente.

• Las indagaciones que haga el órgano deberán ser públicas, excepto para asuntos delicados.

Como se ve está armada la estructura general de un posible órgano para resolver conflictos.

Algo muy notable es que para la creación de este órgano es necesario el apoyo de dos tercios o más de los wikipedistas, y según esta encuesta, aunque la mayoría apoya su creación, no hay apoyo suficiente. Como siguiente paso, yo pensaba impulsar la redacción de la política correspondiente que regule el funcionamiento y puesta en marcha del órgano. Sin embargo, dado que el apoyo de la comunidad para esta propuesta es insuficiente, me parece que no será bueno avanzar en esta tarea. Ener6 (mensajes) 14:13 26 nov 2015 (UTC)

Gracias, Ener6. En el café vecino hay un hilo en el que se han hecho una serie de planteos que al parecer podrían venir antes de la creación del comité, como definir los fines mismos de los bloqueos, entre otros. Tal vez sería bueno avanzar allí antes de proceder aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:58 27 nov 2015 (UTC)

¡Desafío de edición de Diciembre! ¿Se suman?

Hola a todos/as, Desde Wikimedia Argentina les invitamos a participa en nuestro desafío de edición de Diciembre. Con el objetivo de seguir mejorando el contenido de Wikipedia en español, este mes, proponemos mejorar la presencia en la enciclopedia de escritores que murieron de manera prematura por su ideología, guerras o tendencia políticas. Pueden encontrar la página en el siguiente enlace

Desde ya les agradecemos cualquier aporte!

Abrazo, --Anna Torres (WMAR) (discusión) 13:44 30 nov 2015 (UTC)

Políticas

Lo que Wikipedia No es

► Tema: Comunidad de wikipedia

Saludos,

Me gustaría proponer anexar esta traducción traída de la versión inglesa. En la posibilidad de ser incluida en las políticas. Te invito a participar @Usuario:BlackBeast. Saludos --The Photographer (discusión) 11:34 28 sep 2015 (UTC)

•  A favor --The Photographer (discusión) 11:36 28 sep 2015 (UTC)

La propuesta me parece sensata, pero creo que una norma (y las políticas son normas) no puede ser modificada sin un procedimiento en el que la colectividad dé su aprobación.--Chamarasca (discusión) 11:44 28 sep 2015 (UTC)

WP:NOES trata sobre el contenido inadecuado para la enciclopedia, que junto con WP:SRA constituyen la base para valorar que contenido tiene cabida en la misma. Sin embargo la propusta entra en el terreno de las normas de convivencia de la comunidad. En este sentido, estaría encantado en que un texto así existiese en otro ensayo o política, pero no en NOES. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:00 28 sep 2015 (UTC)

•  A favor Luv it. Aunque al igual que Chamarasca creo que debería hacerse una votación formal, después de los resultados que salgan del Café.--DanielLZIraldo (discusión) 12:09 28 sep 2015 (UTC)

 A favor aunque también tengo mis dudas sobre dónde incluir esta propuesta de política. Tal vez crear, si se aprueba, una política aparte (como WP:NOOB) y listarla en Wikipedia:Políticas y convenciones. --ProgramadorCCCP Responder 12:58 28 sep 2015 (UTC)

Veamos cada cosa: 1) las normas, como cualquier página de Wikipedia, se pueden modificar por consenso. Sobre todo cuando se modifican en cuestiones informativas, pero también cuando se incluye un texto prescriptivo que no afecta al funcionamiento actual, sino que expresa un uso vigente. Yo no veo de qué manera se modificaría algún procedimiento en uso con este texto, en cambio veo que expresa un aspecto real de nuestro funconamiento. Por lo tanto no es obligatorio hacerlo pasar por una votación, lo único necesario es que se consiga un consenso contundente en una discusión con buena participación. 2) WP:NOES no sólo habla de contenido: también habla de la comunidad y su funcionamiento, véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Lo que la comunidad de Wikipedia no es. Si se desea incluir ese párrafo, esa es la sección adecuada. Dicho esto, me manifiesto  A favor de la inclusión del párrafo.-- JJM -- mensajes. -- 13:20 28 sep 2015 (UTC)

•  A favor. Muy práctico, como forma de respuesta sencilla y expeditiva a IPs y colegas nuevos que demandan con urgencia de los demás antes de dar ellos mismos. Saludos. --Gabriel (discusión) 13:39 28 sep 2015 (UTC)
•  A favor. También estoy de acuerdo, indicando un enlace permanente a esta discusión, como constancia. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:58 28 sep 2015 (UTC)
•  A favor Aunque no tengo mucho tiempo en wikipedia, creo que es sensata la traducción e incluirla, uno da el tiempo que puede al proyecto y esto no debe ser tomado como algo obligatorio o de "curriculum", por ej. me acaban de rechazar para que mis artículos sean autoverificados por el "tiempo" que llevo en wikipedia aunque ya haya hecho suficientes y con buena calidad. Saludos.-- Scriptartis | Parley 16:43 28 sep 2015 (UTC)
•  A favor es algo obvio pero no está de más incluirlo. @Scriptartis: me parece que el ejemplo que acabas de citar no es procendente en este hilo --Jcfidy (discusión) 16:58 28 sep 2015 (UTC)
• Pues estoy  A favor. Me parece algo que debería haberse incluído hace rato.- 你可以说 BlackBeast Do you need something? 01:47 29 sep 2015 (UTC)
•  A favor y que se incluya en Lo que la comunidad de Wikipedia no es.--Chico⁵¹² 16:38 30 sep 2015 (UTC)
•  A favor, claro que sí. Saludos. --CHucao (discusión) 08:34 2 oct 2015 (UTC)
•  A favor Juan25 (discusión) 13:06 2 oct 2015 (UTC)
•  A favor Porque aunque es de sentido común, éste no siempre es el más común de los sentidos.--Crystallizedcarbon (discusión) 15:00 2 oct 2015 (UTC)
•  A favor De sentido común. --Jean70000 (discusión) 16:56 13 oct 2015 (UTC)
•  En contra de que se incluya sin pasar por la correspondiente votación. Por lo demás, el autor del texto es el primero que incumple lo que predica: si sabe que Wikipedia es una comunidad de voluntarios que dedican el tiempo y esfuerzo que desean dar, ¿a qué viene la segunda parte exigiendonos hacer algo? Por supuesto, somos voluntarios, aunque no se escriba en ningún sitio y no necesitamos que nadie nos diga en qué debemos centrar nuestros esfuerzos.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 13 oct 2015 (UTC)
•  A favor, por lo visto hay consenso comunitario. Además del Café, debería dejarse un aviso en la discusión de la política en cuestión, y, tras el archivado de este hilo, colocar una copia del mismo en dicha página. --Jaontiveros (discusión) 18:18 13 oct 2015 (UTC)
• Comentario creo que por tratarse de modificar una política debería llamarse a una votación antes de cualquier cambio y tomar esto como si fuera una encuesta, que evidentemente tiene el consenso casi general.--DanielLZIraldo (discusión) 18:23 13 oct 2015 (UTC)
• Comentario Qué pena tener que repetir que Wikipedia no es una burocracia ni una democracia. Con el consenso obtenido aquí ya se puede incluir el texto en la política, chille quien chille. La necesidad de abrir una votación debe ser demostrada indicando buenas razones en contra del fondo de la propuesta y un número significativo de voluntades en contra, y aquí eso no se da. Vamos a hacer lo siguiente: si en 48 horas el consenso sigue igual y nadie ha introducido el texto propuesto, yo mismo voy a introducirlo, con el correspondiente enlace a esta discusión. -- JJM -- mensajes. -- 18:49 13 oct 2015 (UTC)
• Comentario Gracias por desasnarme JJM.--DanielLZIraldo (discusión) 19:09 13 oct 2015 (UTC)

• Comentario Tampoco es una dictadura. No confundamos lo que se indica para los artículos con lo que se establece para los procedimientos de funcionamiento. Las políticas se aprueban y se modifican por votación, por votación se eligen los bibliotecarios..., etcétera, pero no votamos si la Tierra es plana. Al hablar de consenso ¿dónde cuentas a los que han dicho que se necesita una votación y dónde cuentas a los que no han dicho nada respecto de una votación? Y si me lo permites, ¿quién te ha votado a ti para que pongas plazos y des ultimatos? --Enrique Cordero (discusión) 19:12 13 oct 2015 (UTC)

•  A favor El texto a incluir resulta inocuo y las votaciones no son el único método para modificar políticas, se han realizado muchas modificaciones por consenso.--Rosymonterrey (discusión) 20:06 13 oct 2015 (UTC)

El texto sin duda es inocuo y como lo que hace es lo contrario de lo que dice no obliga a nada, o obliga a incumplirlo; si además no es aprobado por la comunidad, razón de más para no hacer caso de lo que dice, pero por ese camino de modificar políticas a oscuras y en celada se degradan las políticas. Haré lo que dice el texto: dado que soy voluntario y nadie me puede reprochar que dedique mi tiempo a lo que me apetezca, lo dedicaré a mejorar Wikipedia criticando en el café la degradación de las políticas. Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc. • contribs • bloq). --Rosymonterrey (discusión) 04:09 14 oct 2015 (UTC)

• Comentario en principio, que se incluya es de sentido común y se presupone; y si hay que votarlo, votemos. --Jcfidy (discusión) 20:27 13 oct 2015 (UTC)
•  Muy a favor Es algo que repito muy a menudo, ¡por supuesto! --Taichi 〒 20:32 13 oct 2015 (UTC)
•  A favor Hubiera sido mejor pasarla por votación, pero bueno, no tengo problema en que se solucione con el consenso. --Waka 03:44 14 oct 2015 (UTC)
•  A favor de incluirlo en las políticas por el método que sea, aunque estrictamente no hay consenso. --Romulanus (discusión) 09:06 14 oct 2015 (UTC)
• Yo estoy a favor de esto, y ya que hay usuarios que creen que una votación es necesaria para esto, ¿podría alguien abrirla? Matiia (discusión) 21:51 17 oct 2015 (UTC)
•  A favor--JALU  ♀  00:37 19 oct 2015 (UTC)

Añadido por BlackBeast. Matiia (discusión) 22:57 31 oct 2015 (UTC)

•  A favor No veo necesario una votación para algo así. Mister Crujiente (discusión) 19:51 3 nov 2015 (UTC)

Wikipedia como catálogo comercial.

► Tema: Enlaces externos

Albertojuanense solicitó hace un año eliminar todos los enlaces a amazon.com

• https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bot/Solicitudes#retirar_enlaces_a_amazon.com

La justificación es:

• https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/2014/Octubre#5000_enlaces_a_amazon.com

Ciertamente, viendo enlaces, sólo encuentro que son usados para enviar lectores a páginas de ventas.

• https://es.wikipedia.org/wiki/All_the_Lovers#cite_ref-48
• https://es.wikipedia.org/wiki/All_That_Remains_(%C3%A1lbum)#cite_note-Allmusic-1
• https://es.wikipedia.org/wiki/All_that_Echoes#cite_note-2
• https://es.wikipedia.org/wiki/Grandes_%C3%A9xitos_a_la_manera_de_Alejandro_Fern%C3%A1ndez#cite_ref-1

etc.

Pero por otro lado, son referencias.

Ya hace año de la solicitud y nadie se atrevió a hacerla efectiva. ¿ qué procede? ¿Cerrar la solicitud y anular las (pocas) opiniones a favor de la discusión enlazada? ¿O tomar el caballo por las riendas y proceder a efectuarla? Mark Twain (discusión) 20:14 20 oct 2015 (UTC)

Información: También se añadió a la lista negra. No debería poderse agragar nuevos enlaces, por lo que los que hay deberían ser todos antiguos. ¿Cuántos hay? ¿Se puede saber? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:45 20 oct 2015 (UTC)

Se puede agregar por que algunas plantillas lo hacen como en ABBA (álbum) (todos los artículos con la plantilla tienen el enlace)

En otros como Trinity Blood aparece como referencia pero sin referenciar (más ejemplos:

y luego están las miles de "referencias", algunas veces con enlaces dudosos como en Neisseria_gonorrhoeae, otras como en Batalla de Okinawa enlazando a la tienda al dar los datos del libro, etc...

Hablamos de alrededor de 6500 enlaces. Mark Twain (discusión) 23:57 20 oct 2015 (UTC)

Definitivamente no está en lista negra (sino, no podría haber puesto estos enlaces aquí) Mark Twain (discusión) 23:58 20 oct 2015 (UTC)

 Muy a favor de retirar esos enlaces. Algunos me parece que llevan hasta código de afiliación. Si es así, quien lo puso está ganando dinero con Wikipedia. En el hilo que habéis enlazado se habla de otros casos como iTunes. El caso Amazon se puede extender si no andamos con ojo. --Romulanus (discusión) 07:42 21 oct 2015 (UTC)

 Muy a favor de retirarlos. Cualquiera puede escribir un libro en amazón por lo que esos libros pueden no ser fuente fiable y no sirven como referencias. --Jcfidy (discusión) 08:09 21 oct 2015 (UTC)

 Muy a favor de retirarlos y creo que este enlace http://www.casadellibro.com/ también se debería de retirar .--Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:17 21 oct 2015 (UTC)

 Muy a favor de esto y de lo que ha mencionado también Tarawa. Retiradlos inmediatamente, por favor. Mister Crujiente (discusión) 08:26 21 oct 2015 (UTC)

 Muy a favor también de retirarlos.--Crystallizedcarbon (discusión) 06:33 22 oct 2015 (UTC)

 Muy a favor debería bastar con el ISBN o ISSN. Con respecto al código de afiliación, creo que un wikipedista estaba trabajando en un filtro para eliminarlos, al menos los de, justamente, amazon. --ProgramadorCCCP Responder 12:59 24 oct 2015 (UTC)

Romulanus ha mencionado que puede que algunos lleven hasta código de afiliación. Estos códigos se pasan a través de un query string, con un formato similar a ?id=1234567890 al final de la URL. Se podría implementar un filtro que monitorizase cuando alguien añade un enlace que incorpore un query string. No para evitar la edición, pues hay muchos enlaces legítimos que incorporan un query string, pero sí para anotar estas ediciones y poder revisarlas con mayor agilidad. Sabbut (めーる) 09:13 21 oct 2015 (UTC)

Es una buena idea: filtro y etiqueta roja "Posible enlace promocional". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:21 21 oct 2015 (UTC)

Información: Voy a volver a pedir que se añada a la lista negra. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:24 21 oct 2015 (UTC)

Acabo de crear el filtro, aunque, en lugar de dispararse con cualquier código de afiliación, por ahora solo se dispara con el específico de Amazon. El filtro puede ser ampliado con códigos de otras webs comerciales con mucho tráfico. Sabbut (めーる) 08:20 22 oct 2015 (UTC)

 En contra En los artículos de música (especialmente canciones y álbumes), Amazon.com es de las pocas referencias que nos proveen información como la fecha de lanzamiento, el formato o el listado de canciones, privarnos de dichos datos significaría eliminación de información básica y clave. ßiagio2103 → Keep Calm 08:27 22 oct 2015 (UTC)

El filtro no se dispara con la adición de cualquier enlace a Amazon, sino únicamente con la adición de enlaces a Amazon que incorporen un código de afiliación. Los códigos de afiliación no son necesarios para acceder a la información (la misma página es perfectamente accesible sin el código), sino que su único propsito es que un determinado usuario consiga un ingreso extra si otro usuario accede a esa web o realiza una compra, por tanto, se trata de aprovecharse de la visibilidad de Wikipedia para conseguir un lucro. Por otra parte, el filtro no impide la edición, sino que solo la marca. Sabbut (めーる) 09:09 22 oct 2015 (UTC)

Acabo de reparar la definición en la lista negra...¿O quizá sería mejor usar solo el filtro de Sabbut? --Xana (discusión) 02:44 25 oct 2015 (UTC)

•  A favor --Waka 17:16 3 nov 2015 (UTC)
• Comentario También se señaló hace tiempo, creo recordar, que IMDb es una compañía de Amazon.com (An Amazon.com company). ¿Cuántos enlaces a imdb.com hay? --Hermann (discusión) 17:49 3 nov 2015 (UTC)

La respuesta correcta es: 117480 --Hermann (discusión) 17:58 3 nov 2015 (UTC)

Voto argumentado en las CAB

► Tema: Votaciones y consultas

A raíz de este voto (relacionado con esto), me permito hacer un paréntesis en mi propia CAB para dejar una propuesta que mal no vendría en nuestra elección de bibliotecarios: elegir mediante voto, pero obligar a dejar un argumento, tanto por el voto positivo como por el negativo.

Es muy plausible que un candidato, por más bueno que sea, se deba enfrentar a votos por despecho de otros usuarios que han visto revertidas sus ediciones, o cuyos artículos tal vez fueron plantillados en algún momento. La plantilla {{Aviso CAB}}, honestamente, facilita mucho esta situación.

También puede darse el caso de que determinados usuarios, por rencillas de vieja data, voten en contra de un candidato a modo de venganza. O, simplemente, un voto apresurado, sin dar el tiempo necesario al análisis.

Quiero aclarar que de mi propia CAB sólo extraigo la experiencia del primer párrafo, y que de ningún modo este hilo es excusa para solicitar una revisión de los votos que recibí; simplemente deseo utilizar lo que sucede actualmente en ella para bien de la comunidad.

En la situación actual el candidato a bibliotecario está expuesto a que, justamente quienes reciben avisos, voten en contra sólo por despecho, venganza, etcétera. Un sistema de voto argumentado evitaría estas situaciones. --ProgramadorCCCP Responder 23:50 28 oct 2015 (UTC)

Siempre me ha llamado la atención que al principio de la CAB aparece un cartel informativo que reza: "se recomienda que los votos en contra sean motivados". Siempre me he preguntado por qué razón la recomendación es solo para los votos en contra y no para los votos a favor. Está claro que yo he votado unas veces a favor y otras en contra, pero la sugerencia me parece total e injustificadamente parcial.--Chamarasca (discusión) 17:21 29 oct 2015 (UTC)

Si quiero votar en contra, simplemente voto en contra, o a favor si así lo deseo, no encuentro necesidad de darle explicaciones a nadie, especialmente cuando se te acusa de sabotaje si argumentas cosas no tan convincentes para la mayoría. ßiagio2103 → Keep Calm 18:20 29 oct 2015 (UTC)

La recomendación de que los votos en contra sean motivados nace de una votación de la comunidad del año 2004 (tiempos más tranquilos aquellos donde el voto en contra era una rareza): Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios (propuesta) y su sección #Voto en contra motivado. No sé hasta qué punto puede ser aplicable lo que propone Programador. Yo recién vengo de una votación de bibliotecario donde un argumento en contra del candidato es su uso de las conjugaciones del verbo "traducir" en un tiempo verbal específico durante su párrafo de presentación a la candidatura. ¿Y quién puede determinar si ese es un motivo válido para oponerse? Algunos defenderán que un bibliotecario debe manejar bien los verbos irregulares, otros considerarán que no hace falta que un bibliotecario sea un experto de la lengua y otros pueden pensar que simplemente el candidato cometió un error de tipeo más del montón. Y así y todo, esos tres tipos de pensamientos tienen el mismo peso para respaldar un voto en el sentido que vaya. Vamos, que acá se vota como se quiere, se argumente o no (y a veces que haya "argumento" no es garantía de nada). —Pólux (disceptatio) 18:31 29 oct 2015 (UTC)

Incluso hay quien en estos tiempos vota y de paso ataca al que argumenta su voto, con lo que se te pasan las ganas de motivar nada.--Enrique Cordero (discusión) 18:36 29 oct 2015 (UTC)

Enrique, si crees que por esto argumenté en mi voto esto la respuesta es sí, pero no fue un ataque, lo hice simplemente para que todos no olvidemos que no votamos por máquinas, solo por humanos, por lo tanto, quien escogemos para biblio cometió, comete y cometerá numerosos errores al momento de editar (perdón por la perogrullada). Obviamente, el error que tú has señalado puede ser determinante para ti, lo cual es respetable ya que creo está dentro de lo opinable, es decir, alguien creerá que el baremo debe colocarse a esa altura, otro pensará que estamos exigiendo demasiado y hasta otro dirá que debe colocarse aún más alto. No hago ataques, además, respeto tu dedicación al proyecto y suelo coincidir con tus pareceres para mejorar la enciclopedia. Saludos. --CHucao (discusión) 11:29 2 nov 2015 (UTC)

Chucao, sabía que lo decías por mí, pero no me importó, porque yo no le he pedido a nadie que sea perfecto, solo pedía que no cometa fallos garrafales y que sea un poco curiosito, por lo menos en su presentación, vamos, algo elemental como no presentar el currículo con manchas de chorizo; sí respondí a Pólux porque él fue más allá al cuestionar mi voto y tachar de locura mi argumento. Y el caso es que lo que yo creo, haya o no que motivar el voto, es que no hay por qué discutirlo. Si a ti -entiéndeme- o a Polux o al Lucero del alba no le convence mi argumentación, me importa un bledo. ¿Por qué tengo que seguir dando explicaciones después de explicar por qué voto lo que voto? ¿Porque a ti, o a Polux, o al Lucero del alba os parece que un bibliotecario puede desconocer las conjugaciones de los verbos irregulares? Pues no es mi opinión. ¿Tengo que seguir justificándome? ¿Y no tiene que hacerlo quien cree que un bibliotecario puede escribir traducí, o haiga, o cocreta? Más bien, esto sí debería explicarse. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:13 2 nov 2015 (UTC)

Enrique, ¿por qué esos modos?. Igualmente, ellos no cambian mi opinión positiva sobre ti. Saludos. —CHucao (discusión) 19:59 2 nov 2015 (UTC)

Chucao, no creo que te haya respondido con malos modos y no era mi intención. Tu comentario entendí que iba por mi, y no te conteste ni me he referido a ti en ningún momento, hasta que tú has intervenido. Y lo que defiendo me parece bastante razonable: cuando voté y motivé mi voto lo hice sin opinar sobre los votos de los demás y aún ahora sigo sin hacerlo. Si alguien siente la necesidad de discutir mi voto a la vez que vota lo contrario que yo, le respeto, pero nada más. Desde luego no le garantizo que su opinión me vaya a convencer de que me equivoqué al votar lo que voté. Si respetas mi derecho al voto, no puedes pensar que he votado al buen tuntún, no puedes suponer que no he pensado lo que votaba. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:50 2 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es una pena que se deba votar a la defensiva, como abriendo un paraguas antes de tiempo. Se supone que somos personas civilizadas, y que un voto, a favor o en contra, si se ofrece con argumentos, se debe respetar, más allá de si se hace o no una observación. Lo contrario sería entrar en ataques personales o faltas a la etiqueta. Además la idea central aquí es evitar votos arbitrarios, no armar una polémica. ¿Qué les parece esta condición? --ProgramadorCCCP Responder 22:04 29 oct 2015 (UTC)

Considero que si fuera obligatorio argumentar los votos en contra (o a favor o ambos) no valdría para mucho. Al final, las personas que se presentan a una CAB tienen por lo general decenas de miles de ediciones, si alguien va a votar en contra de un usuario porque no le cae bien o simplemente porque ese día se ha levantado de mal humor (que es lo que parece que se busca evitar con las argumentaciones) poco puede hacer este mecanismo para contrarrestarlo. Como digo, en decenas de miles de ediciones a lo largo de los años, todos hemos cometido algún error de bulto, y 2, 3, ... y 40, es normal. Si alguien quiere votar en contra se agarrará al más mínimo error (que es imposible que no exista) para justificar su voto en contra (aunque evidentemente todos supiéramos que su voto viene motivo por otro detalles) y nadie podría hacer nada, nos quedaríamos en las mismas. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:29 29 oct 2015 (UTC)

No es cierto que no haya mecanismos para descartar los votos espurios, en nuestra propia wiki utilizamos el voto argumentativo en las consultas de borrado y no hay demasiados problemas al respecto, aunque si los hubo y muchos, cuando se propuso eliminar el sistema anterior (idéntico a las CABs actuales) hace ya varios años. Creo que lo sucede acá es algo más parecido a un gridlock, en donde algunos usuarios tienen intenciones de cambiar el sistema actual que permite estos exabruptos, pero hay otro grupo de usuarios más enfocados en cambiar la manera en que actúan los bibliotecarios y no su sistema de elección y esto sin contar a un tercer grupo de usuarios que no quiere cambiar absolutamente nada. Mientras esto siga así, poco se podrá avanzar en ningún sentido. --Oscar_. (discusión) 18:00 31 oct 2015 (UTC)

Personalmente no creo que sea buena idea obligar, se podría sugerir hacerlo de manera opcional aunque fuera brevemente en ambos casos (positivos y negativos).--Crystallizedcarbon (discusión) 21:38 31 oct 2015 (UTC)

Yo tampoco obligaría a nadie. El sistema es bueno actualmente. El problema no es del sistema, sino de quien emite el voto. Es una pena que exista una constante en el sentido de que algunos usuarios votan en contra de los que votaron por ellos en contra anteriormente. Creo que va en la madurez de cada usuario, pero no es bueno obligar a alguien a justificar el voto. Juan25 (discusión) 21:47 31 oct 2015 (UTC)

Obligar no, pero si el candidato tiene dudas sobre qué tiene que mejorar según los usuarios que votaron en contra puede preguntar. A mi me pasó lo que decís Juan y el caso inverso (vota a favor en la anterior CAB y acá en contra o viceversa). --Waka 22:09 31 oct 2015 (UTC)

Coincido con El Ayudante. Si se quiere votar en contra, se inventa un motivo y ya, por lo que generaríamos flujos de bytes en explicaciones y discusiones inútiles.--DanielLZIraldo (discusión) 03:05 1 nov 2015 (UTC)

El voto es libre. Respetar eso no debería ser tan difícil. Lo digo porque "Si alguien quiere votar en contra se agarrará al más mínimo error (que es imposible que no exista) para justificar su voto en contra (aunque evidentemente todos supiéramos que su voto viene motivado por otros detalles)", "mecanismos para descartar votos espurios", "cambiar el sistema actual que permite estos exabruptos" (las explicaciones del voto), o "Si se quiere votar en contra, se inventa un motivo, y ya", quizá no sean muy respetuosas con ese principio. Sorprendente que el problema se produzca con los votos en contra —nadie dice si uno quiere votar a favor se inventa el motivo, y ya está-. Pues la solución es fácil: se prohíbe votar en contra y ya está. Sorprendente que el problema se produzca con los votos argumentados y con según qué argumentos: el "argumento" «de momento no», no plantea problema. Menos mal que al menos Waka Waka admite que los argumentos en contra pueden servirle al candidato para saber en qué tiene que mejorar (aunque como el objetivo de una votación no es que el candidato mejore, ni se puede obligar a nadie a motivar el voto ni se va a evitar que los que voten a favor descalifiquen a los que votan en contra por "inventarse" el motivo, porque no ha tenido en cuenta bla, bla, bla, y porque les da la gana descalificar a los que voten en contra). Sé que no ha sido esa la intención de quien ha abierto el hilo, que no es responsable de los derroteros por los que ha seguido.--Enrique Cordero (discusión) 10:16 1 nov 2015 (UTC)

Enrique Cordero, lamento no estar de acuerdo en algo con vos, porque siempre he seguido y me han gustado mucho tus argumentos. No estoy no respetando a los votos en contra, sino que no me parece razonable incluir en la metodología del voto un trámite, la argumentación, al que yo no le veo sentido.--DanielLZIraldo (discusión) 13:29 1 nov 2015 (UTC)

Enrique, creo que has malinterpretado mi intervención. Yo el tema que extraía del hilo al momento de mi intervención era que algunos usuarios pensaban que obligando a argumentar los votos se evitarían los votos vistos como malintencionados —estoy de acuerdo en que esta descripción de algunos votos en contra es muy subjetiva— y yo opiné que por muchos mecanismos (así lo llamé) que se implementaran el problema persistiría (digo problema, porque algunos lo ven como un problema) por las razones que expuse. Personalmente no tengo ningún problema con que la gente vote a favor o en contra según quiera, sin argumentación, el sistema CAB actual me gusta y no lo cambiaría, esa es mi conclusión a medio plazo. --El Ayudante-Discusión 15:47 1 nov 2015 (UTC)

Entendido. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 16:24 1 nov 2015 (UTC)

 En contra, al igual que no se debe de obligar a nadie a votar tampoco se le debe obligar a argumentar su voto, ni a favor ni en contra. Obligar a argumentar los votos en contra es una forma de coacción «si vas a votar en contra argumenta por qué o abstente a votar», es casi como obligar, si se quiere votar, a votar a favor. Jcfidy (discusión) 16:21 1 nov 2015 (UTC)

Comentario recuerden que el propósito del hilo es entender las fallas actuales del sistema de elección de biblios para buscarles solución. Lo propuesto aquí es argumentar el voto, tanto a favor como en contra. Y sintéticamente son estos los motivos que me impulsaron a abrir el hilo:

• un wikipedista cualquiera puede crear una campaña previa a la CAB en redes sociales ajenas a Wikipedia para contar, de antemano, con un piso suficiente de votos entre editores afines. Puede ser incluso por mensajes privados o correo electrónico, y no lo detectaríamos. Tal como están las cosas, un editor así podría ser electo sin demasiado trámite ni esfuerzo.
• un wikipedista cualquiera puede crear una campaña para juntar votos en contra para un tercero que está en una CAB, para perjudicarlo cualquiera sea el motivo. De este modo, un potencial buen bibliotecario quedaría descalificado al emplearse una estratagema poco ética.
• editores relativamente novatos pueden recibir mensajes de mantenimiento crítico, sea por artículos promocionales o no relevantes, del wikipedista que está en una CAB; aquellos, como represalia, votan en contra, reduciendo las chances de un potencial buen bibliotecario.
• editores veteranos, resentidos por no haber resultado electos en una CAB anterior, pueden comenzar a votar en contra sistemáticamente, con el único fin de sabotear Wikipedia.
• editores veteranos, con idéntica motivación que en el punto anterior, votan a favor de postulantes que claramente no están preparados.

La intención del voto argumentado es filtrar estos casos, o al menos hacer que resulte más difícil llevarlos a la práctica. Por supuesto que no impediría utilizar como excusa el más mínimo error para votar en contra o los más mínimos aciertos para votar a favor; pero al menos tendríamos una herramienta para desalentar las votaciones motivadas por rencores o proselitismo. --ProgramadorCCCP Responder 20:26 1 nov 2015 (UTC)

 En contra; Hemos visto en muchas ocasiones como un voto argumentado, se convierte en un ataque contra el que escribe; además, del mismo modo que el voto no es obligatorio, no entiendo por que debe ser obligatorio el argumentarlo. En cuanto a las situaciones que comentas... cuando se han producido, se han detectado.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:45 2 nov 2015 (UTC)

No concuerdo con lo que propone ProgramadorCCCP pero rescato creo que el espíritu de lo que dice, es decir, cuanto más tiempo tengas en esWP y más ediciones hagas, hay más posibilidades de haberte cruzado con un determinado tipo de editores que obstinadamente querrán "devolverte favores". Con este sistema de elección de biblios por votos no hay mucho para hacer para evitarlos. Por lo que veo, esa actitud es más común en novatos, por lo que, elevando los requisitos para votar (número mínimo de ediciones a 500 o mejor a 1000) su acción nociva tendría menos efecto, amén de librarnos de muchos títeres y darle más seriedad al asunto, ya que con 100 ediciones es muy difícil que un editor vote entendiendo adecuadamente cómo funciona el proyecto. Con otros métodos para otorgar botones esto no ocurriría, pero, por lo menos por ahora, no veo a la comunidad muy entusiasmada con cambiar el modo tradicional o permitir otro paralelo. Saludos. --CHucao (discusión) 11:53 2 nov 2015 (UTC)

Otro problema que hay al no argumentar el voto es que se pierde un poco el espíritu de las CAB: lograr que haya más bibliotecarios. Los votos en contra son tan o más valiosos que los votos a favor, pero sin una argumentación o al menos un comentario en el sentido de una crítica constructiva, ¿es lógico pensar que ese candidato buscará mejorar sus errores para postularse en un futuro? Personalmente y tal vez por mi edad soy resiliente a estos detalles, pero muchos otros que pasaron por una experiencia similar quedan con la impresión de que la postulación es un error, que uno queda a merced de un escrutinio draconiano, y que lejos se está de ofrecer lo que nuestra comunidad necesita: apoyo si existe el mérito suficiente o críticas constructivas si aun falta para estar al nivel requerido. --ProgramadorCCCP Responder 14:34 2 nov 2015 (UTC)

Comentario Da lo mismo si el voto tiene que ser argumentado o no, porque argumentos en contra y a favor de cualquier candidato se pueden sacar de la primera chistera que se tenga a mano. Y tan solventes como el que más. Eso no va a aportar nada. Quien quiera decir algo, que lo diga en la página de discusión; y quien no, pues ya tiene bastante con el voto o con el no voto. Petronas (discusión)

No se ustedes pero esto me deja sorprendido. Su primera edición en este año. Saludos, --Waka 17:58 3 nov 2015 (UTC)

Eso es algo que ya se ha tratado en otras ocasiones y siempre queda en nada: cómo hay usuarios que mágicamente "resucitan" justo para una votación y luego desaparecen. La actividad debería ser un requisito para poder participar de cualquier votación, en particular de una CAB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 4 nov 2015 (UTC)

Hola Waka Waka ¿Como estas?, quede con la duda plantada ¿Sorprendido para bien o para mal?, mi intención bajo ningún concepto es que alguien de la comunidad tenga ratos amargos... Por otro lado quiero aclarar: "Nunca morí y aun menos resucite". Que por asuntos académicos y laborales, no editara, no quiere decir que me desaparecí del todo, puesto que con tiempo me tomaba la molestia de leer desde artículos de mi interés, hasta los temas que se discutían y discuten en el café. Saludos un abrazo. No decaigas... El triunfo esta cerca 15:42 4 nov 2015 (UTC)

(CdE) Nadie lo discute. Yo misma he estado casi ausente en los últimos meses por la carga de estudios y trabajo, pero por eso me abstengo de participar de procesos comunitarios porque, vamos, que a nadie le hace gracia que alguien que no ha editado en un año aparezca solo para poner un voto (en el sentido que sea). Diferencias de perspectiva que se dice. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 4 nov 2015 (UTC)

Como bien dice @Ganímedes:, el asunto ya se ha tratado antes, concretamente en esta encuesta. Por otro lado, estoy  Muy a favor de lo que plantea @CHUCAO: de elevar el número mínimo de ediciones para votar, no a 500, sino a 1000 y 6 meses de antigüedad. Hoy en día tenemos herramientas automatizadas que permiten hacer 100 ediciones en espacio principal en un día. La política de votaciones con el requisito actual data del año 2006, y en ese entonces eran 100 ediciones en cualquier espacio, hasta esta edición donde se aplicó un consenso ya alcanzado. Si les vamos a exigir mucho a los candidatos, que se haga de igual forma con los votantes.--مسيحي‎ 15:54 4 nov 2015 (UTC)

(CdE)El usuario Hprmedina durante su revalidación se retiró voluntariamente de Wikipedia, sin embargo votó en las CAB de Waka-Waka y en la mía. A pesar de que votó en mi contra, no me afecta ya que su voto se encuentra dentro de los márgenes de las actuales políticas de nuestro proyecto. No obstante lo anterior, concuerdo plenamente con Ganímedes en el sentido de que debe existir una política de actividad para los usuarios que votan. No me parece correcto que un usuario que en su PU tenga la plantilla de usuario retirado tenga actividad en cualquier votación de Wikipedia. Juan25 (discusión) 16:00 4 nov 2015 (UTC)

 A favor de la propuesta de Chucao de elevar el número de ediciones y antigüedad necesarios para tener derecho de voto (¡vaya! ¿será cierto al final que los editores tenemos derechos a pesar de lo que algunos dicen?).

 En contra de privar del derecho (o concesión graciable, según algunos) al voto a los usuarios que lleven tiempo sin editar. Es cierto que resulta algo desazonante, pero haría falta para ello una política que permitiera privar, no ya del derecho al voto, sino de la misma condición de usuario registrado por inactividad. Algo parecido a lo que ocurre con los bibliotecarios. Pero me parece algo excesivo.--Chamarasca (discusión) 17:33 4 nov 2015 (UTC)

 A favor de elevar la cantidad mínima de ediciones y la antigüedad; yo mismo en 2006 necesité tres meses para entender bien cuál era la necesidad de tener biblios. Como dijeron más arriba: cualquiera puede venir, hacer ediciones innecesarias (como por ejemplo este usuario), ganar "número de ediciones" y luego votar. ¿Qué le impide a un usuario expulsado usar esta estrategia, incluso con un bot, lograr llegar al mínimo de ediciones necesario y luego votar impunemente? Elevar el requisito de antigüedad a por lo menos tres meses al menos haría desistir a muchos de utilizar este tipo de estratagemas. --ProgramadorCCCP Responder 20:00 4 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Sobre lo que mencionáis del mínimo de ediciones y antigüedad, hay una votación apalancada desde el 2010. --Romulanus (discusión) 08:27 5 nov 2015 (UTC)

He dejado comentarios en la discusión de la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 5 nov 2015 (UTC)

Lo lógico sería limitar el derecho de votación en una CAB a usuarios con experiencia, por decir algo 1 año y 1000 ediciones, pero eso quizá limitaría la "libre neutralidad" de Wikipedia. No obstante algo hay que hacer, en estos momentos pasar una CAB es más difícil que pasar una elección de Steward o ser presidente de un gobierno, y EMHO la mayoría de argumentos que creo que están fuera de lugar son dados por usuarios con poca experiencia. Pero bueno, ni voy a decir todo lo que pienso ni voy a atacar al sistema actual, simplemente creo que hay que mirar qué se hace en otros proyectos donde el sistema funciona y copiarlo. Un saludo, Alan ^(talk) 20:22 8 nov 2015 (UTC)

Imagen cedida por fotógrafo

Hilo movido a Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Imagen cedida por fotógrafo. Matiia (discusión) 21:00 1 nov 2015 (UTC)

Sección de personajes destacados y similares

► Tema: Estructura de un artículo, Referencias

He visto hoy paseando por estos lares wikipédicos que en el modelo de ciudad que se toma de modelo oficioso para la organización de artículos de ciudades se ha eliminado la sección «Personajes destacados» (puede verse aquí y aquí) y he visto que ha habido discusiones previas (véanse esta y esta) donde la mayoría de los participantes se decantaban por abolir esta sección. Aquí viene, pues, la pregunta: ¿sería conveniente eliminarla como ya se hizo con la sección «Curiosidades»? Es decir, introduciendo la información referenciada que pudiera ser interesante en el cuerpo del artículo y eliminando el resto. En caso de que haya cierto consenso en ese sentido, ¿se podría «oficializar» de algún modo? Personalmente, yo abogo por su supresión, ya que solo conducen a discusiones bizantinas del tipo «Fulanito no nació aquí, pero vivió aquí», «Los padres de Menganita eran de aquí» o «Pepifú veraneaba en el pueblo y se hizo novio de una mujer que cosía para la calle en la plaza del Afilador». Asimismo, es difícil concretar de dónde es una persona. Véanse los casos de Fernando Fernán Gómez o Pilar Bardem, que nacieron en un lugar en el que nunca o muy poco residieron. ¿De dónde son «personajes destacados»? ¿De esa ciudad donde accidentalmente nacieron o del sitio en el que vivieron? Por lo tanto, y teniendo las categorías donde se indica la naturalidad, considero sinceramente que esta sección sobra. Alelapenya (discusión) 10:19 3 nov 2015 (UTC)

 Muy a favor Ademas en la mayoría de las ocasiones el personaje destacado ni siquiera tiene artículo en wikipedia. --Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:28 3 nov 2015 (UTC)

 En contra. Que se añadan personas y personajes sin ton ni son no quiere decir, en mi opinión, que no sea enciclopédico citar a Santa Teresa de Jesús como persona destacada relacionada con Ávila, por ejemplo. Las fuentes dirán en qué localidad deben ir. Si las fuentes no destacan esta relación, con aparecer en la categoría correspondiente (que para mi gusto debería ser del estilo nacidos en XXXX, o vecinos de XXXX, para evitar la ambigüedad) sería suficiente. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:57 3 nov 2015 (UTC)

Pero en ese caso, no debería ir en una sección aparte. En mi opinión, podría ir incluido en Patrimonio (Santa Teresa residió en tal o cual sitio) o en la sección de Cultura (Santa Teresa escribió tal o cual obra en este sitio o basada en este sitio) o, si fuera hiperimportante, tener una sección propia. Alelapenya (discusión) 11:05 3 nov 2015 (UTC)

 Neutral En cuando al ámbito de la "arbitrariedad local" en Wikipedia me parece mucho más problemático el tema de la categorización de biografías (la categorización al bulto de la profesión dependiendo de categorías de nacer en una localidad u otra; y eso que yo mismo inocentemente he creado alguna vez alguna de estas categorías) y ahí lo tenemos, vivito y coleando. Me mostraría más  A favor si se permitiera habilitar en el modelo la posibilidad de enlazar inline en el artículo a la categoría de nacidos en.  Muy a favor de estudiar cambios drásticos en el árbol de categorías biográficas para desacoplar lugar de nacimiento de otras cosas inatinentes en las biografías.--Asqueladd _(discusión) 11:24 3 nov 2015 (UTC)

 A favor de eliminar la lista. Si se desea mencionar a alguien en particular (no por el personaje en si, sino porque es relevante para la localidad), que se añada en el texto con su respectiva referencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:53 3 nov 2015 (UTC)

 A favor de mantener la lista de "Personajes destacados", pero solo en los casos de pueblos o ciudades relativamente pequeñas, para que la lista no sea extensa. El corte para que el biografiado sea o no incluido debería ser el que el mismo ya cuente con artículo propio en esWP. Con esa simple regla quedarán libres de personajes sin relevancia. Saludos. --CHucao (discusión) 17:13 3 nov 2015 (UTC)

Comentario No creo que haya ningún problema en mantener un apartado de personajes ilustres o similar. Siempre que, en esto como en todo lo demás, se utilicen fuentes externas fiables. Es decir, no es Wikipedia, no somos nosotros, los que decidimos quién es célebre y quién no. Si hay un libro, una enciclopedia, una fuente fiable, que incluye una serie de personajes y citamos esa fuente, no hay inconveniente. Por ejemplo, las ciudades suelen tener una medalla de oro de la ciudad, o nombran hijos adoptivos, o ciudadanos ilustres... Pero es una fuente externa, una institución, quien los nombra. No wikipedia. --Hermann (discusión) 19:35 3 nov 2015 (UTC)

 A favor de eliminarla por completo, considero que no es enciclopédica, la mayor parte de las veces es fuente primaria (¿quién dice que son destacados?), puede convertirse en un listado interminable, se presta para autopromoción, suele ser no neutral; en fin, que encuentro muchos cosas que justifican su eliminación y casi nada que justifique su permanencia. Otra cosa son las denominaciones oficiales de «hijo ilustre» o «hijo adoptivo», que se otorgan como reconocimiento por parte de una ciudad, o personajes verdaderamente destacados cuyo nombre calzaría perfectamente dentro de alguna sección como «Historia» o «Cultura». Como ejemplo menciono mi ciudad, Monterrey, que tiene una larga lista de estos personajes, muchos de ellos con artículo, pero eso no significa que la ciudad o su comunidad los considere como propios, mucho menos destacados. Ver: Kat Von D, una tatuadora que sale en TV, que ni siquiera nació en Monterrey, sino en una ciudad cercana; Leonardo Pereznieto, un pintor de dudosa relevancia que ni nació, ni vive en la ciudad; Fabián Chávez, un actor que, aunque nació en Monterrey, no es precisamente ilustre; o esta «poetisa» y «activista social», Gisselle Hinojosa, que aunque nació en la ciudad, es un completo bulo con fines de vanidad. Eso por citar unos cuantos. Yo sugeriría, Alelapenya, iniciar una votación. Todas las veces que se ha discutido el tema, la postura mayoritaria ha sido a favor de eliminarlos, pero una votación dejaría las cosas más claras.--Rosymonterrey (discusión) 20:09 3 nov 2015 (UTC)

Si podemos discernir la relevancia de un biografiado en un artículo de esWP posteriormente al mismo lo podremos incluir en una sección de su ciudad natal. No estoy de acuerdo en llamarla "Personajes ilustres", simplemente: "Personajes relevantes de XX". Simplemente todo lo que allí se incluya debe estar "en azul". Saludos. --CHucao (discusión) 17:17 4 nov 2015 (UTC)

Pero volvemos a lo mismo, ¿quién es un personaje destacado/relevante/importante de una localidad? ¿Los nacidos allí aunque no tengan ningún vínculo con esa localidad más allá del nacimiento? ¿Los que vivan allí aunque hayan nacido en otro sitio? (Cosa que habría que demostrar). Me parece que tiene más aristas de lo que parece. Además, en localidades como Madrid, Buenos Aires o Lima, por poner algunas, la lista se podría hacer casi eterna. Alelapenya (discusión) 17:55 4 nov 2015 (UTC)

Alelapenya, por eso acoté su acción solo a ciudades pequeñas, en donde los relevantes no sumen más de 15 o 20, todos con artículo ya creado. Creo que se incluirían si el biografiado nació en esa localidad o si no nació en la misma pero vivió allí desde que era un niño. Saludos. --CHucao (discusión) 03:23 5 nov 2015 (UTC)

Estoy a favor de eliminar esas secciones y promover su remoción, de forma similar a como se hace con las curiosidades. Al respecto de si algún personaje es importante para una localidad debido haber nacido en ella o haber residido yo propongo usar como criterio el propio juicio de cada ciudad. Existen muchas pruebas tangibles y objetivas de que una persona ha sido relevante para una comunidad, entre ellas que en estas localidades (especialmente en las poblaciones pequeñas) se llegan a eregir estatuas, renombrar calles importantes o incluso la propia ciudad puede cambiar de nombre en honor a algún personaje nacido o crecido en ella que consideren destacado. En todos estos casos estas personas pueden ser mencionadas dentro de una sección propia de la historia o la cultura de la localidad, pues existe evidencia física que demuestra su relevancia. --AntoFran-- (Deja tu opinión) 04:16 5 nov 2015 (UTC)

No, la opinión de la propia ciudad no debe pesar por dos razones, por lo menos en muchas regiones de Latinoamérica, suelen ser gobernadas por el mismo partido durante décadas, haciendo que el "recuerdo" sea sesgado (a favor o en contra). Otra razón es que la relevancia puede ser una cuestión histórica, sin ser el biografiado necesariamente un orgullo de la ciudad. Como nuestros artículos no se relacionan con el turismo sino con la información, brindarla, y de manera neutral, es nuestra obligación. Saludos. --CHucao (discusión) 13:53 6 nov 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Qué ocurre con las personas que han recibido la llave de la ciudad y son nombradas "ciudadanas ilustres" o "vistantes ilustres"? En Montevideo hay una larga lista y muchos no son uruguayos, no digamos ya montevideanos. Sin embargo, ameritaría una mención en el artículo. Entiendo que la situación es distinta, pero no tanto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:05 8 nov 2015 (UTC)

Ese me parece un caso distinto, ya que es un organismo oficial el que otorga la distinción. No me opondría a una sección de «Ciudadano/Personaje ilustre», «Hijo de la ciudad» o lo que fuera siempre que hubiera dos condiciones: a) Que estuviera redactado (no fuera una lista) y b) que cada personaje contara con su referencia (que no sería nada difícil de encontrar). Alelapenya (discusión) 14:25 8 nov 2015 (UTC)

 Muy a favor Además de no ser una lista enciclopédica, y en la mayoría de los casos catalogable como fuente primaria, muchas veces, estas secciones, únicamente sirven para que algunos, intenten autopromocionarse. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 06:11 23 nov 2015 (UTC)

 A favor de eliminar la lista. Basta mencionar a alguien si es relevante para la localidad en el texto con su respectiva referencia.--JALU  ♀  04:34 29 nov 2015 (UTC)

Retomar la idea de Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo

Buenas tardes. En una encuesta que tuve el honor de someter a vuestra consideración, la mayoría de ustedes sintió que sería positivo contar con una política de bloqueo. Me gustaría saber si habría gente interesada en abordar esta idea y crear un grupo de trabajo para que presentara un borrador a la comunidad sometiéndolo a su consideración. Creo que sería útil además contar con la experiencia del "derecho comparado", revisando políticas de bloqueo de otros proyectos, las cuales se pueden hallar a través de d:Q175291. Un saludo. —MarcoAurelio 18:19 6 nov 2015 (UTC)

Yo estoy dispuesto a colaborar en la medida de mis posibilidades. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 00:41 7 nov 2015 (UTC)

Yo tambien. Sería bueno que leas este hilo Marco y veamos si es mejor redireccionarlo a Politicas del Café o llevar esto para Misceláneas, son temas conexos.--DanielLZIraldo (discusión) 04:56 7 nov 2015 (UTC)

Sin duda se trata del asunto más urgente e importante que debe tratarse, pese a que no está obteniendo la atención necesaria. Estaré encantado de participar en la medida de mis posibilidades e invito a los demás usuarios a hacer lo mismo. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 08:52 7 nov 2015 (UTC)

Es un asunto que me interesa y puedo echar una mano. Montgomery (discusión) 00:43 8 nov 2015 (UTC)

Hola! Estoy creando una votación que en un punto coincide con esto. Si parece conveniente lo elimino. Ver en Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas.--DanielLZIraldo (discusión) 14:47 9 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo propongo bloquear a MarcoAurelio de forma indefinida, y ya si eso y si os hace falta os puedo echar una mano con mi humilde experiencia. Alan ^(talk) 16:34 10 nov 2015 (UTC)

@Alan: Lo siento, pero no te sigo. —MarcoAurelio 16:23 15 nov 2015 (UTC)

@MarcoAurelio: humor ... Alan ^(talk) 20:22 15 nov 2015 (UTC)

@Alan: Ok. Mi sentido del humor es prácticamente inexistente... —MarcoAurelio 11:03 16 nov 2015 (UTC)

Páginas de desambiguación

Luego de años de preparación la votación sobre páginas de desambiguación está casi lista, pero la discusión está estancada. Sería agradable que alguien se diera una vuelta por allí a fin de poder sacarla (al fin!) en unos días. La votación lleva esperando 5 años. Sería deseable que no cumpliera los 6. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:59 9 nov 2015 (UTC)

¿Por qué no se vota? Juan Mayordomo (discusión) 21:28 24 nov 2015 (UTC)

Básicamente porque Angus (disc. · contr. · bloq.) no está de acuerdo con la formulación presente y quiere que se haga una votación antes de esta, pero no ha hecho ninguna propuesta concreta ni ha participado más en los últimos hilos. Yo creo que si nadie se opone ni aparecen más opiniones en los próximos días, podríamos darle inicio en el fin de semana. Gracias por preguntar, Juan Mayordomo. --Ganímedes (discusión) 20:04 25 nov 2015 (UTC)

Votación para eliminar de los artículos los listados de personajes destacados

Los usuarios Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y un servidor estamos redactando una votación para preguntarle a la comunidad sobre este aspecto. La votación se encuentra en una etapa muy inicial, por lo que queremos animar a todo el que esté interesado a que se pase y colabore y aporte sus puntos de vista. Un saludo, Alelapenya (discusión) 11:17 11 nov 2015 (UTC)

Coloco el enlace a la misma. Saludos. --CHucao (discusión) 11:34 11 nov 2015 (UTC)

Gracias, CHUCAO, estaba tan metido en la redacción que se me olvidó poner el enlace. Cosas que pasan. Alelapenya (discusión) 11:47 11 nov 2015 (UTC)

La enciclopedia de uso legítimo

Hola. Hay una votación en curso para que la comunidad decida si debe de existir una política de excepción para fragmentos de textos, bajo los criterios del uso legítimo. En votaciones anteriores se ha descartado la admisión del uso legítimo en imágenes por motivos relacionados con la legislación hispanoamericana y con la creación de una enciclopedia enteramente libre, tal como lo indican los términos de la licencia. En la discusión de la votación estamos participando los votantes y no parece que sea un tema que le interese a un número importante de personas. Mi postura es en contra, pero entiendo que otras personas estén a favor de este tipo de uso. Lo que me gustaría es que se debata en forma amplia si se quiere pasar de ser una enciclopedia libre (en el papel, ya tenemos miles de citas no libres) en que todo el contenido salvo la pelotita y otros logos de la Fundación se pueden utilizar de cualquier manera siempre que se respeten la atribución a los autores y el compartir igual a una enciclopedia de uso legítimo, es decir, en que aparte del contenido libre existan partes de los artículos que solo puedan usarse bajo ciertas condiciones estipuladas en la legislación estadounidense y de los países de quienes los editan y usan. Un dato importante es que en Wikipedia hasta ahora no permitimos otras licencias Creative Commons, como las que no permiten usos comerciales, precisamente porque serían fragmentos no libres. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:59 13 nov 2015 (UTC)

La votación: Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Alan ^(talk) 21:57 13 nov 2015 (UTC)

Se terminó la votación y se aprobó que Wikipedia en castellano haga una excepción con el material no libre que se incluya en forma de cita literal. Para mí, es una de las peores noticias sobre el proyecto en castellano después de la escisión de la Enciclopedia Libre. La voluntad de la comunidad está clara, pero en lo que a mí respecta seguiré trabajando por incluir solo contenido libre en los artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:09 20 nov 2015 (UTC)

La verdad es que no veo el resultado de forma positiva y aprecio la constatación del fait accompli en este asunto. Ahora bien cada decisión colleva una responsabilidad y en este caso, la propia Fundación establece que la PDE debe ser mínima, y que debe ese material debe ser marcado como no amparado por la licencia CC BY-SA. Trasamundo (discusión) 23:50 20 nov 2015 (UTC)

Para avanzar con la propuesta de política de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Buenas tardes. A pesar de que hay un hilo anterior que ha llamado a buscar colaboradores que deseen emprender la dura y necesaria tarea de confeccionar una política de bloqueos, todo parece indicar que la cosa se ha empastado una vez más, por eso abro este hilo.

Creo firmemente que no se puede intentar establecer norma alguna si quienes deben aprobarla primero, y obedecerla después, no se ponen de acuerdo previamente respecto de sus principios, de sus objetivos, de lo que se persigue al confeccionarla. Por eso dejé una reflexión en 2013 [4] y otra más reciente [5]. No se trata de llevar adelante reflexiones abstractas, sino de saber qué esperamos de una norma semejante y de la acción de bloqueo en general.

Algunos de los asuntos planteados tienen que ver con:

• El bloqueo como acción preventiva o punitiva.
• La posibilidad de establecer medidas alternativas, de alcance limitado y que no impliquen bloqueos técnicos: suspensiones de cumplimiento voluntario, "baneos" respecto de temas, y baneos de interacción con usuarios.
• El bloqueo como acción administrativa que se debe tomar no a partir del criterio individual del bibliotecario, sino a partir de pautas objetivas.
• La consideración del "bloqueo para siempre" como "bloqueo indefinido", por lo tanto la distinción entre usuario bloqueado y usuario expulsado.
• Aspectos procesales para tomar las medidas más "drásticas" con usuarios que han mostrado una duradera buena voluntad al perseguir los fines del proyecto (no vándalos) y que han caído en conductas perniciosas de manera ocasional.
• La creación de una "moción de expulsión" para que la comunidad, no el bibliotecario individual ni los bibliotecarios en conjunto, decidan qué hacer con ciertos usuarios que a pesar de haber mostrado buena voluntad y utilidad en la creación de la enciclopedia, han "perdido el rumbo" de manera grave y duradera.

Otro aspecto organizativo importante sería establecer prioridades para confeccionar una "agenda" de discusiones. Esto no es algo que pueda o deba salir de un día para otro pero tampoco podemos dejar que las voluntades se dispersen.

Ni más ni menos que esto, como para dar el puntapié inicial. Es que todo lo que se quiere establecer depende, me parece, de que lleguemos a esclarecer estos asuntos. Un cordial saludo. -- JJM -- mensajes. -- 19:31 18 nov 2015 (UTC)

(CdE) Estoy de acuerdo. ¿Quieres ir abriendo subsecciones aquí para ir tratando cada uno de los puntos, acabar un punto y tratar el siguiente o buscar un espacio para discutirlo como se hizo aquí? --Ganímedes (discusión) 20:08 18 nov 2015 (UTC)

Pues... pues... no estoy seguro, pero podríamos ir abriendo subsecciones aquí mismo para dar visibilidad, y si la cosa se convierte en una Hidra que ni Héracles mismo podría contener, armamos una página aparte. -- JJM -- mensajes. -- 20:49 18 nov 2015 (UTC)

De acuerdo. Soy valiente y doy el primer paso. --Ganímedes (discusión) 20:58 18 nov 2015 (UTC)

Me he tomado el atrevimiento de agregar un índice previo a todo, porque se hace difícil de navegar y lo será peor si es que se logra generar mas participación. Si parece mal, se borra.--DanielLZIraldo (discusión) 16:15 19 nov 2015 (UTC)

índice

Hilos

Agenda

Carácter del bloqueo

Baneos/suspensiones

Bloqueos, expulsiones y desbloqueos ¿quiénes lo deciden y cómo?

[6]

Enlaces a propuestas, votaciones y encuestas

Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo

Wikipedia:Propuesta de política de suspensión

Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre desbloqueo de usuarios

Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones

Agenda

Lo pongo aquí, porque creo que debería ser lo primero. Deberíamos comenzar por establecer un orden y un plazo para discutir los temas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:11 18 nov 2015 (UTC)

No creo que haya un tema a definir más importante, y a la vez prioritario, que definir la "naturaleza" del bloqueo y sus fines. Eso determina todo lo demás.

Aquí lo que podríamos dejar es un proyecto secuenciado para lanzar, por orden, encuestas para determinar los asuntos más controvertidos o los que no alcances consensos evidentísimos. Pero seguramente deberíamos dejar que la discusión medre en hilos paralelos como los propuestos y ver que pasa. -- JJM -- mensajes. -- 21:43 18 nov 2015 (UTC)

De acuerdo. --Ganímedes (discusión) 21:48 18 nov 2015 (UTC)

Algo que quería hacer notar: tanto el asunto de los bloqueos para siempre, como el de los desbloqueos, depende de un tema que los abarca, que podría titularse ¿Quién decide sobre los bloqueos y suspensiones, y cómo?, que es un asunto que puede generar controversias mayores. Algunos usuarios pensamos que las expulsiones no deben decidirlas los bibliotecarios, sino ser meramente los ejecutores técnicos de las decisiones de la comunidad. Y lo mismo con las "readmisiones". Y el resto de los bloqueos y sanciones deben ser realizados con procesos reglados, y mediante criterios objetivos, dejando el criterio subjetivo del bibliotecario muy restringido mediante pautas muy claras. Al menos en casos aplicados a usuarios veteranos no-vandálicos. -- JJM -- mensajes. -- 21:52 18 nov 2015 (UTC)

¿Entonces para qué se deposita una confianza tan alta en un bibliotecario? ¿No se supone que nos representan al realizar esas acciones? ¿Vamos a tener que abrir una votación para todos y cada uno de los casos de bloqueo y desbloqueo? Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 03:40 19 nov 2015 (UTC)

No nos representan, de ninguna manera es un sistema representativo el de los biblios. Se eligen porque se delegan en ellos facultades técnicas, nada más. Aquí se ha abusado constantemente y desde hace muchos años de la herramienta de bloqueo como si los biblios tuvieran derecho a decidir sobre ello, y también se han utilizado de manera completamente exagerada las políticas de ataques personales, buena fe y sabotaje como excusa para bloquear: han sido los bibliotecarios y sus criterios los que han tirado leña al fuego y generado un ámbito de conflictividad creciente, jugando a tener poderes.

No se trata de abrir una votación cada vez que hay un "conflicto": a los conflictos en cierta medida hay que dejarlos desarrollarse, porque son parte normal de la vida en comunidad, pensar lo contrario es una fantasía de maestra de sala de 4 años. En casos muy puntuales y cuando un usuario satura a la comunidad con insultos y abre por todos lados frentes de batalla, se debe considerar si se suspende o banea. Pero esa decisión debe tomarla la comunidad en consenso. ¿Acaso no hacemos lo mismo con las consultas de borrado? En los casos evidentes dejamos a los biblios el borrado rápido, en casos menos evidentes hacemos consultas, y no veo que nadie se queje y creo que el sistema funciona bien desde hace mucho tiempo. ¿Por qué debería ser diferente con las normas que regulan la convivencia? Justo ahí le dejamos a los bibliotecarios todas las decisiones? Pobre de ellos y pobres de nosotros.

De lo que se trata es de reducir la figura del bibliotecario a lo que siempre debió ser: un administrador en el que confiamos porque se atiene a los parámetros plasmados en las políticas y cumplen los designios de la comunidad cuando esta logra un consenso. Justamente el problema actual consiste en que el biblio debe ser un ser tan especial, que debe reunir las virtudes del Rey Minos por su justicia, y las de Gandhi por su serenidad. Cuando en realidad lo que lo representa la escoba para barrer la mugre que la comunidad le señala que debe barrer, ni más ni menos. -- JJM -- mensajes. -- 11:37 19 nov 2015 (UTC)

Carácter del bloqueo

Dice la propuesta de política actual:

Los bloqueos se usan frecuentemente para evitar el vandalismo y para hacer cumplir las políticas. Más abajo se enumeran otras situaciones causales de bloqueo. En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirve para evitar que se dañe a Wikipedia.

Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo

¿Comentarios respecto a este párrafo? --Ganímedes (discusión) 20:58 18 nov 2015 (UTC)

La primera no me gusta. No creo que un fin de los bloqueos deba ser que se cumplan las políticas, sino que en todo caso el no cumplimiento de las políticas puede conducir a ser bloqueado. Porque con la redacción está poniendo implícitamente el cumplimiento de las políticas como un fin en sí mismo, cuando no creo que lo sea; el fin de todo esto es escribir una enciclopedia, no presumir buena fe entre nosotros. La segunda es un brindis al sol. La tercera es la que habría que desarrollar porque es la madre de todas las batallas. Lo de la preventividad y la punitividad y cómo ser punitivos puede ayudar de alguna manera a prevenir. Strakhov (discusión) 21:10 18 nov 2015 (UTC)

Bien, entonces ¿tal vez sería mejor subdividir el párrafo en tres y analizarlo por partes? --Ganímedes (discusión) 21:14 18 nov 2015 (UTC)

Si... esto es la clave. Podríamos empezar diciendo que el tema no es el "bloqueo" en sí, sino toda resolución ejecutiva que impida que un usuario modifique la base de datos. De este modo ya podemos incluir desde bloqueos técnicos, pasando por suspensiones de cumplimiento voluntario, baneos de temas y de interacción, hasta resoluciones que impidan que un bibliotecario, checkuser o cualquier otro "funcionario" ejerza sus facultades especiales a partir de una decisión tomada por alguien con autoridad. Esto, en una unidad de tiempo o de manera indefinida. Decisiones que no impliquen retiro de "flags", por supuesto.

A todo eso se le puede llamar "sanciones" pero esa palabrita tienen connotaciones que ya la tiñen de un color "disciplinar", como castigo. Al menos yo creo que el fin de toda sanción es proteger Wikipedia, es decir, la estabilidad del contenido (aspecto editorial) o la paz de su comunidad (convivencia entre usuarios). Decir que sirven para evitar el vandalismo es apuntar muy abajo, y decir que sirve para hacer cumplir las normas, muy ambiguo.-- JJM -- mensajes. -- 21:17 18 nov 2015 (UTC)

Creo que todo esto debe mirarse en función al objetivo principal del sitio: crear artículos enciclopédicos. Hay otra cuestión que es diferente, las faltas de etiqueta, sabotajes y otros analogos que no vayan contra la integridad de la enciclopedia.
Desde mi punto de vista el bloqueo, entendido como la restricción a editar artículos, principalmente, páginas de discusion y otros espacios, solo debe aplicarse a quienes:
* Atenten contra la información de la enciclopedia (actos de vandalismo, blanqueo, ediciones arbitrarias sistematicas, y análogos)
* Ataques cibernéticos (tal vez no los haya, pero nunca puede saberse si no encontrarán una forma de tumbar el sitio como se hacía en los chats)
* Infiltración paga con destino a crear artículos promocionales, no informada.
Lo demás debería tratarse de forma diferente y no entiendo porque deba ligarse a la edición de artículos, es un contrasentido. Si yo llamo hijo de tal y cual al usuario Mengano, porque no puedo editar el artículo Luis XIV?. Tal vez la propuesta de política que aporto JJM sirva para esto. Si creo que la pena máxima en ambos sistemas debe ser el bloqueo permanente, pero que a este debe recurrirse con mucho tino.--DanielLZIraldo (discusión) 16:31 19 nov 2015 (UTC)

Baneos / suspensiones

Hay varias propuestas circulando respecto a "La posibilidad de establecer medidas alternativas, de alcance limitado y que no impliquen bloqueos técnicos: suspensiones de cumplimiento voluntario, "baneos" respecto de temas, y baneos de interacción con usuarios". Creo que es necesario listarlas todas juntas, ordenarlas y tomar una decisión de una vez por todas, para dejar de andar en círculos. --Ganímedes (discusión) 21:11 18 nov 2015 (UTC)

Si, hay incluso una Wikipedia:Propuesta de política de suspensión. Aunque algunos bibliotecarios han utilizado de manera esporádica e informalmente esta herramienta, sería importantísimo darle impulso a esta idea que les daría una herramienta alternativa al amordazamiento que implica que a uno le impidan corregir hasta el menor error ortográfico en un artículo sólo porque se rozó con un usuario en una discusión determinada. Al menos yo creo a lo largo de nuestra historia, muchos bibliotecarios, por florearse frente a los demás y mostrar su "poder" han obrado exageradamente con el bloqueo, y esto ha traído los más graves inconvenientes. ¡¡¡Cuantas veces incluso han tenido la impertinencia de agregar al bloqueo "para que reflexiones" o "para que respires profundo", poniéndose en el rol de autoridades disciplinares!!! Uno no sabe cuán ofensivo puede ser esto hasta que le sucede: lo digo por experiencia. Y esa ofensa puede desencadenar un mar de inconvenientes, y sobre todo el abandono de usuarios útiles al proyecto. Es evidente que debería ser la última instancia, si un usuario no se aviene a cumplir con una suspensión o baneo de manera voluntaria. Siempre antes se debería aplicar baneos por tema si los conflictos ocurren ligados a una disputa editorial, o baneos de interacción si hay conflictos de convivencia.

También sabemos que en muchos casos de vandalismo llano la cosa es diferente... -- JJM -- mensajes. -- 21:37 18 nov 2015 (UTC)

Acabo de darle un retoque a la propuesta, y después de revisarla veo que el tratamiento de esta y su eventual aprobación podría ser un primer paso para solucionar la mayoría de los abusos en materia de aplicación de bloqueos temporales y definitivos. -- JJM -- mensajes. -- 22:35 18 nov 2015 (UTC)

Dejé comentarios en la discusión de la misma. --Ganímedes (discusión) 23:18 18 nov 2015 (UTC)

Bloqueos, expulsiones y desbloqueos ¿quiénes lo deciden y cómo?

Al respecto hay una encuesta en suspenso, básicamente por falta de participación. Creo que con algunos retoques y algunas voluntades podría salir. Pero claro, en este caso sería menester primero establecer el carácter de los bloqueos... --Ganímedes (discusión) 21:11 18 nov 2015 (UTC)

Igual que en el punto anterior, existe una votación sobre desbloqueos que ha quedado estancada. Personalmente considero que sería mejor que fuera una encuesta, y entiendo que se encuentra en la misma situación que la de bloqueos para siempre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:11 18 nov 2015 (UTC)

Hay un problema fundamental con la encuesta y con la votación enlazadas: es que se han realizado con la errónea perspectiva "bloqueo = suspensión". Además se ha apuntado exclusivamente a las expulsiones y desbloqueos, pasando por alto bloqueos que, sin ser indefinidos pueden ser igual de graves para la comunidad. Otra deficiencia es que se han tratado de manera separada. Creo que viene siendo necesario tratar de la manera más sencilla posible todos los temas relacionados:

• Distinción entre bloqueo técnico y suspensión
• En qué casos proceden los bloqueos técnicos ( ==> Política de bloqueos )
• En qué casos se pueden realizar consultas de suspensión o de levantamiento de suspensión ( ==> Política de suspensiones )
• Diseño de dichos procedimientos.

A pesar de la diferencia de materias, me parece fructífera la idea de comparar lo que se viene haciendo en materia "editorial" con lo que proponemos aquí en materia de "convivencia":

1. Armar lo sustancial de la política de bloqueo con criterios análogos a los de "borrado rápido", con la siguiente pregunta guía: ¿En qué casos un bibliotecario puede proceder ejecutivamente con los botones de bloqueo/desbloqueo?
2. Armar la política de suspensiones tal que contemple algo así como "Consulta de suspensión mediante argumentación" (similares a las consultas de borrado), en donde se podría argumentar por "suspensión indefinida", "suspensión por x tiempo", "baneo de tema", "baneo de interacción", "No sancionar" etc, procedimiento que debería ser de carácter vinculante como las CdB. Y "consulta de levantamiento de suspensión" con argumentos equivalentes de signo contrario.

Me parece que quienes podamos deberíamos echar varios ojos a lo que sucede en la Wikipedia en Inglés y otras comunidades que hace mucho incorporaron la distinción bloqueo técnico/suspensión: políticas establecidas y funcionamiento real. -- JJM -- mensajes. -- 17:50 19 nov 2015 (UTC)

Es que tratar todos los temas a la vez y de forma conjunta no es posible, y es por eso que se han separado. Si queremos atacar todos los frentes a la vez estamos condenados al estancamiento, como hasta ahora. Mientras tanto, y aunque tienes razón en que hay bloqueos intermedios que traen problemas, no es menos cierto que los destierros (porque quien no puede argumentar, se le priva de usar su discusión y hasta su correo electrónico solo porque se argumenta que es un títere de un usuario que expulsaron hace años sin más trámite) y los bloqueos para siempre son preocupantes, en particular cuando afectan a usuarios "veteranos" o "valiosos" —algo que además habría que definir—. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:38 19 nov 2015 (UTC)

En mi humilde opinión hay una discusión mas atras, que podría servir de inicio o punto de partida. Usando la analogía de los códigos penales y los codigos contravencionaes, (no se como se llamarán en otros lados), debería haber una simple política que defina lo que es un delito, que merece una sancion penal (bloqueo para editar) y lo que es una contravención, que merece una sanción menor (suspensiones). Eso da lugar a una simple política: la que diferencia bloqueos de suspensiones. Esa es una política relativamente facil de redactar, mas si se copia de otras wikis. Luego deberían hacerse la de bloqueos (incluyendo desbloqueos, me parece a mi, pero puede no ser asi) y la de suspensiones. Que digo yo.--DanielLZIraldo (discusión) 23:42 19 nov 2015 (UTC)

Eso parece sensato. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:32 20 nov 2015 (UTC)

Aunque puedo pecar de impaciente, creo que hemos hecho un lio con esta discusión al intentar estructurarla. Puede amedrentar a los usuarios y generar menos participación. Sospecho que no vamos a obtener mucha más ayuda con esto. En realidad he realizado un trabajo de lectura de algunos antecedentes de discusiones pasadas sobre el tema, encuestas preparadas o cerradas, votaciones, discusiones, y una primera comparación entre cinco proyectos hermanos, junto a una propuesta de desarrollo y un cuestionario en esta encuesta que dejé en preparación. Así, creo, vamos a poder medir bien las cosas y a la vez informarnos e informar a los demás. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 18:50 20 nov 2015 (UTC)

Disculpa pero esa redacción... ¿es un chiste? --Ganímedes (discusión) 23:11 20 nov 2015 (UTC)

¿Qué es lo que te parece mal? -- JJM -- mensajes. -- 06:27 21 nov 2015 (UTC)

Las opciones. --Ganímedes (discusión) 10:19 21 nov 2015 (UTC)

¿Cuáles habrías puesto vos? A mi lo que me parece importante es que allí recojamos opiniones y direcciones generales, no medir voluntades. Muchísimas veces aquí lo que se hace es encuestas como simulaciones de votaciones y creo que es un error. Al punto que los compañeros invocan la política de votaciones para decir que la cosa marcha mal, si un usuario sin derecho a voto participa, o se agrega una opción cuando la encuesta está abierta. O se pide que las opciones se correspondan con los detalles de las políticas. Estamos desperdiciando el verdadero potencial de las encuestas, que son infinitamente más flexibles y deberían ser, al menos algunas, una plataforma de discusión estructurada y guiada, que ofrezca aspectos generales de debate surgidos de los antecedentes y que sirvan para que la comunidad participe desde el inicio en la construcción de las políticas.

Las opciones de respuestas son modelos de opiniones, y he intentado imaginarme algunas que fueran típicas a partir de lo que se ha debatido en distintas instancias (las decenas de hilos del café, y de las propuestas, las encuestas relacionadas, etc) y las he ordenado de un extremo a otro de "conformidad". No tienen que ser ni siquiera excluyentes, se pueden votar dos o más, y en todos los casos hay espacios para agregar más.

Al menos estas han sido mis razones para estipular las preguntas, que son meras preguntas guía para disparar reflexiones, y las respuestas, que intentan mostrarle al que opina que puede dejar cualquier apreciación.

Obviamente todo es discutible y me gustaría que precisaras qué es lo que te hace más "ruido" de todo esto. -- JJM -- mensajes. -- 12:24 21 nov 2015 (UTC)

Pues si lo que se desea es medir opiniones generales lo ideal sería consultarlas, no darles opciones del tipo "es una amenaza" o "es una pérdida de tiempo". Por otra parte, lo planteado no deja de ser adhesión de voluntades: pondrás tu firma en la "opción" que mejor represente tu opinión, sobre una base ya digerida, que por lo demás parece bastante agresiva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:06 21 nov 2015 (UTC)

Es cierto que esto tiene que ver con voluntades, pero la intención no es medirlas, sino disponerlas favorablemente a la participación. Y lo primero que hay que hacer para lograr esto es ser realistas: por lo que he leído en las discusiones previas (desde hace diez años a la fecha), y aunque la comunidad se ha volcado de a poco cada vez más a favor de estas ideas, algunos piensan que la política de bloqueos es una pérdida de tiempo, que es atar las manos de los bibliotecarios en la épica "lucha contra el vandalismo", que con esa propuesta peligra aún más la paz de la comunidad..., y yo no quiero sustraerles la libertad de que lo expresen de manera sencilla, con una firma, para que no pierdan el tiempo. La hostilidad no está en quien formula las opciones después de todo, sino en quienes las suscriben: ojalá sean pocos o mejor, ninguno, pero si alguien opina así mejor saberlo. Acá pedimos opiniones, y ya ves que somos tres voces en el desierto: si hacemos una propuesta en base a solo nuestras ideas, podemos acertar tanto como podemos fallar.

Ahora, si crees que se pueden expresar las oposiciones a las ideas de manera menos grotesca -algo bastante probable- no dudes en meter mano... Yo lo voy a repensar también. -- JJM -- mensajes. -- 14:03 21 nov 2015 (UTC)

Yo no le veo problemas a la encuesta y coincido plenamente con IIM 78 en que estas no son votaciones y que hay que utilizarlas con un fin "diagnóstico"/"analítico" y no tanto las de ser una pseudovotación que tiene que repetirse más adelante para que sus resultados tengan vigencia. Creo que necesitamos saber lo que piensa la comunidad (el «cómo está posicionada en términos generales con el "tema bloqueos"») y planteándolo con preguntas en clave de «en estos casos hay que bloquear por a) 1 mes b) 2 meses c) 3 meses?» nunca lo vamos a saber. Strakhov (discusión) 15:58 21 nov 2015 (UTC)

Sea pues. --Ganímedes (discusión) 17:10 21 nov 2015 (UTC)

Organicémosnos...

Este mismo texto lo pondré en el hilo del Café. Yo creo que la cosa se amplia cada vez mas y se vuelve mas compleja, y también observo que pese a que todos peroraron mucho y están muy de acuerdo con que se necesita una política de bloqueo... solo participamos tres o cuatro ¬¬ Sugiero a esos tres o cuatro las posibles líneas de acción a seguir, elegir una y darle p'alante. Tienen que darse cuenta que lo mas problemático es que según lo que se decida, no podemos tener parches o normas parciales, porque sería caótico. Por el otro lado, aprobar todo junto se puede volver complicado.

OPCION A) (es la que mas me gusta)

• Encuesta sobre propuesta de distinción entre las acciones que ameritan un bloqueo y las que ameritan suspensiones.
• Encuesta sobre una política de bloqueo (puede ser esta) para ver el consenso que hay sobre los diferentes puntos.
• Encuesta sobre una política de suspensiones (puede ser la que propuso JJM) íb.

Con las tres encuestas, armar una mega votación donde se apruebe punto por punto el conjunto de las tres (no veo como se puede implementar en la práctica si no es simultáneo)

OPCIÓN B)

• Votar esta política de bloqueo.
• Encuesta sobre la política de suspensiones.
• Votación sobre la política de suspensiones.

Si tienen otras opciones, wilkommen. Si primero no nos organizamos, ni tenemos en la mente como proceder, no saldra nada adelante, para frustración de todos, y seguirán proliferenado encuestas, votaciones y propuestas. Espero que Ganimedes no se enoje, pero como dije, esto mismo lo pondre en el hilo del café. Esta es una metadiscusión: que estrategia seguimos.

Bueno, yo había propuesto otra forma de organizarnos, y ya dos compañero (Romulanus Strakhov y Ganimedes) han visto bien que todavía no preguntemos detalles (como acciones que ameritan bloqueos, y aspectos determinados de las políticas individuales), sino direcciones generales. Se puede ver con pelos y señales en la encuesta que estoy armando. Esa encuesta no es sobre la política de suspensiones, sino sobre el plan de desarrollo de ambas políticas y otras conexas, además debería servir para poner ciertos conceptos en juego. ¿Podrías aportar alguna idea sobre la encuesta? -- JJM -- mensajes. -- 19:23 21 nov 2015 (UTC)

Nota bonna fide: Acabo de leer tu encuesta y dejarte un comentario en la discusión. Sorry.--DanielLZIraldo (discusión) 19:26 21 nov 2015 (UTC)

No veo la participación de Romulanus, si la de Srakhov. Me podés por favor enlazar el subhilo o lo que sea donde acordaron eso que me decís?. Pensé que me había leido todo, pero se ve que no :( --DanielLZIraldo (discusión) 19:29 21 nov 2015 (UTC)

Error mio, era Strakhov no Romulanus. Tantos frentes abiertos... El hilo es el anterior a este. -- JJM -- mensajes. -- 20:27 21 nov 2015 (UTC)

Ok! Vamos a por esa encuesta entonces!!! Ya te escribí algunas cosas a vuelapluma, ahora la miraré más.--DanielLZIraldo (discusión) 20:36 21 nov 2015 (UTC)

No deja de llamar la atención que un par de hilos más arriba hay un montón de usuarios que dicen estar interesados en trabajar en la política de bloqueos pero no han intervenido ni aquí ni en las discusiones de las encuestas/votaciones propuestas... --Ganímedes (discusión) 21:06 24 nov 2015 (UTC)

A mi me parece una situación contraproducente, pero no me sorprende en absoluto. -- JJM -- mensajes. -- 21:10 24 nov 2015 (UTC)

Traslado dudoso de Marconi

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

He visto que Jacobo ha trasladado el artículo Guillermo Marconi a Guglielmo Marconi. A mí me parece que el nombre Guillermo cumple mejor la convención de títulos. Pero no llegamos a un acuerdo. Se admiten opiniones en la discusión. O aquí. --Hermann (discusión) 18:44 21 nov 2015 (UTC)

Personalmente prefiero su nombre original. Pienso que los nombres no deberían traducirse. Yo me debería llamar por mi nombre en todo el mundo. Juan25 (discusión) 12:34 22 nov 2015 (UTC)

 A favor de Guglielmo Marconi. Según la RAE, solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres. (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ) Saludos.--Canaan (discusión) 16:19 22 nov 2015 (UTC)

Respaldo nombrar el artículo como Guglielmo Marconi. --El Ayudante-Discusión 21:31 22 nov 2015 (UTC)

Fuentes, fuentes. Si las obras de referencia en castellano prefieren Guillermo, que se quede, si no, que se cambie. Hubo una época en que se adaptaban los nombres y se hablaba de Santiago Watt, Ana Frank y José Stalin. La costumbre ha ido cambiando, pero hay casos particulares en que no. Por eso, no es un buen argumento "los nombres no se traducen" sino que valdría "el nombre de Marconi ya no se traduce, ver fuente 1, 2, 3". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:57 22 nov 2015 (UTC)

Con que haya una redirección de un nombre a otro es suficiente no? El nombre traducido puede redirigir al no traducido o viceversa, igual convendría hacer una regla para ello y seguirla todos. Saludos.--Scriptartis | Parley 05:07 23 nov 2015 (UTC)

 En contra de que se cambie el título hispanizado. La denominación como "Guillermo" en español no es algo marginal, sino reiterado. Mi postura es que cuando existe una versión hispana, esta es la que debe predominar. Un ejemplo típico es el de Julio Verne (por no citar a Mahoma). Eso sí; al igual que se hace en el artículo sobre Verne, en el primer párrafo comenzaría señalando en negrita el nombre original italiano para luego indicar la versión hispana del mismo.--Chamarasca (discusión) 11:07 23 nov 2015 (UTC) P.D. A modo de pequeña muestra buscada apresuradamente tenemos uno, dos, tres, cuatro y cinco ejemplos fáciles de encontrar.--Chamarasca (discusión) 11:16 23 nov 2015 (UTC)

En estos casos la forma que tenemos de decidir el asunto en wikipedia es por medio de las fuentes. Hay una gran mayoría de fuentes en castellano que usan el nombre Guillermo. Por lo tanto, ese es el nombre que debe tener el artículo (por supuesto, aclararlo bien en las primeras líneas). Ener6 (mensajes) 23:10 23 nov 2015 (UTC)

Comentario Es evidente que la mayoría de las fuentes usan 'Guillermo', igual que Enrique VIII no es Henry VIII. Básico. Petronas (discusión) 13:52 24 nov 2015 (UTC)

@Petronas: si te fijas en la normativa de la RAE los reyes se traducen, así como papas, santos, etc. El resto de personajes no, máxime si son contemporáneos, como es el caso de Marconi. Saludos.--Canaan (discusión) 16:03 24 nov 2015 (UTC)

@Canaan: cierto, pero la convención de títulos habla del nombre más conocido, de ahí que considere Guillermo. Saludos. Petronas (discusión) 16:52 24 nov 2015 (UTC)

Más allá de lo que diga la RAE, Wikipedia suele titular los artículos por el nombre más utilizado, como Julio Verne o Albert Einstein. En este caso soy de la opinión de Ener6, Petronas y Chamarasca... aunque ¿no debería titularse «Marconi» a secas? --DPC (discusión) 16:18 24 nov 2015 (UTC)

La idea de que la forma "española" o "hispana" más usada es la que debe preferirse al titular, dejando de lado las formas originales, es una interpretación errada de nuestras normas, incluso algunos quisieron imponerla hace algunos años en votación formal y la comunidad se decantó en contra. La regla general es que se titule según el uso más extendido entre hispanohablantes. Si el uso más extendido es la forma original (Guglielmo), esa es la que debe ser usada. Ahora, ¿cómo determinar cuál es la forma más usada entre hispanohablantes? -- JJM -- mensajes. -- 17:18 24 nov 2015 (UTC)

(CdE) Y en la misma página la RAE dice que «mientras las formas hispanizadas conserven su vigencia, se recomienda utilizarlas en textos escritos en español», lo que incluye a «personajes históricos o célebres». Si se demuestra claramente que la forma hispanizada está desfasada o es marginal o en desuso, pues yo apoyo este tipo de traslados, mientras tanto no. Por lo demás la normativa de la RAE significa que si mañana saltara a la fama un inventor italiano al que un investigador descubriera como precursor de Marconi lo normal es que ahora a nadie se le ocurriera hispanizar su nombre; para los demás casos significa que debemos examinar las fuentes fiables a ver cuál es la forma que prevalece: nosotros ni traducimos ni dejamos de traducir nada, se supone que reflejamos fuentes secundarias, como buena fuente terciaria que somos. Sobre la forma «Marconi» a secas creo que los títulos deben tener una cierta «completitud», o sea me parece mejor «Adolf Hitler», aunque solo con Hitler todo el mundo sabe a quien nos estamos refiriendo. Aunque todo esto es muy opinable, ya tengo más dudas, como he comentado en alguna ocasión, en personajes como Iósif Stalin, que por mí se quedaba igual de bien que está Lenin. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:28 24 nov 2015 (UTC)

@Canaan: Si hablas de la normativa que tú mismo trajiste a esta discusión, esta no habla solo de papas y reyes, sino también de «personajes históricos establecidos por la tradición». Mientras sea más común llamarle Guillermo, la forma tradicional seguirá siendo esa y, además, cumplirá con lo establecido en WP:CT. Durero (discusión) 17:54 24 nov 2015 (UTC)

@Durero: sí, en esa misma edición incluyo ese concepto, lo dices como si estuviese ocultando algo subrepticiamente, cuando fui yo mismo quien lo expuso. Y sigo pensando que esa norma excluye a Marconi, que es un personaje contemporáneo y, por tanto, no pertenece a la "tradición". Saludos.--Canaan (discusión) 18:14 24 nov 2015 (UTC)

@Canaan: pero el hecho es que, por lo que sea, en el caso de Marconi en su día se empezó a utilizar la forma hispanizada de su nombre, esa división de lo que es y no «contemporáneo» me parece simplemente arbitraria ¿por qué y de dónde sale? Yo no tengo postura predefinida sobre hispanizaciones sí/no, depende del caso, por ejemplo no me gustó en su día el traslado que se hizo a Juan Wiclef (siglo XIV) y ahí sigue (según un usuario que sabe de estos temas en la literatura religiosa sí es más o menos equivalente el uso, y seguro que es así, pero no es esa mi percepción global: y a lo mejor el equivocado soy yo). Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:25 24 nov 2015 (UTC)

@Halfdrag: no soy yo quien hace esa distinción entre tradición y modernidad, es la RAE. El caso de Marconi puede que sea especial, quizá porque Guglielmo suena difícil de pronunciar —aunque en italiano se pronuncia Gullelmo—, y es más fácil ponerle Guillermo. Pero la cuestión es que se llamaba como se llamaba, y nosotros no somos quienes para cambiarle el nombre, menos en una enciclopedia que pretende ser seria y científica. Yo tengo tres enciclopedias en casa, la Larousse, la Salvat y la Gran Enciclopèdia Catalana, y en las tres aparece como Guglielmo. En cambio, como siempre, nosotros haciendo el ridículo y dando pie a que nos critiquen. No dudo que en muchos libros aparezca como Guillermo, pero esto es una enciclopedia, no un folletín. ¿Tanto cuesta respetar la ciencia y los datos objetivos y rigurosos? No creo que cueste tanto respetar el nombre original como el principal, aclarando en la entradilla que «también se le conoce en español como Guillermo Marconi». En cuanto a las búsquedas, para eso están las redirecciones. En fin, es mi opinión. Saludos.--Canaan (discusión) 18:38 24 nov 2015 (UTC)

Y a mí, en el primer libro que me aparece (editado en 2006) también está como Guglielmo, lo cual demuestra.... que tú y yo tenemos los libros que tenemos. Los datos globales no parecen coincidir con eso y de hecho por mucho margen (parece), otra cosa es que se pueda argumentar que, en este caso particular, la tendencia se está invirtiendo (que parece) y, etc, etc. Demuéstrese y cuando esté claro, y si está claro, trasládese. El resto no sé que tiene qué ver: a mí no me parece ridículo de entrada ni Jules, ni Julio, ni Guglielmo, ni Guillermo, ni Alexandre, ni Alejandro... lo que utilicen las fuentes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:38 24 nov 2015 (UTC)

@Canaan: No sé a qué viene tanta agresividad. Yo no insinúo que ocultes nada ni subrepticia ni despistadamente. Aunque ya se sabe que el que se pica... Lo cierto es que dices una y otra vez eso de que la RAE habla de tradición y que a Marconi no se le puede aplicar. Yo estoy de acuerdo con Halfdrag y esa distinción me parece más que arbitraria. Dices que es la RAE «quien hace esa distinción entre tradición y modernidad» como si la institución estableciera un rango de años a partir del cual un personaje deja de ser moderno y pasa a aplicársele la tradición... Creo que tu reacción es exagerada. Establecer como título una forma común, aceptada y avalada por fuentes fiables no nos convierte en un «folletín» ni por ello hacemos «el ridículo [...] dando pie a que nos critiquen». Durero (discusión) 13:50 25 nov 2015 (UTC)

"Yo no insinúo que ocultes nada ni subrepticia ni despistadamente. Aunque ya se sabe que el que se pica..."

Calma, por favor. --NaBUru38 (discusión) 14:39 25 nov 2015 (UTC)

Penoso y ultradrástico

Con el alegato de que alguien que tendría vínculos con un usuario sancionado por 'celos ' de funcionarios, ya felizmente cesados, a otro nuevo se le bloquea en forma indefinida , a pesar de que ha demostrado trabajo diligente y versación en el tema. Me refiero a un experto matemático que lo han sancionado Taichi y Jarould; como si sólo X2y3 fuera un experto de matemática en Perú o Latinoamérica, levantando cargo de títere. Parece que más vale la autarquía de ciertos burócratas que se han eternizado en el cargo, y no dan pase a la renovación ni la superación de los temas científicos de Wikipedia. En el Perú, en la prensa escrita, ha habido fuertes críticas de la no fiabilidad de los temas de wikipedia, concretamente, el caso del historiador Luis Orrego, entre otros.--179.7.92.61 (discusión) 19:47 18 nov 2015 (UTC)

No entiendo lo que dices, y no estoy al tanto del caso. ¿Podrías ser más específico, por favor? --Ganímedes (discusión) 20:08 18 nov 2015 (UTC)

Me encuentro igual que Ganímedes. Lo he leído 3 veces y no consigo entender de qué asunto hablas. Explícalo de forma amplia por favor. Alan ^(talk) 15:32 19 nov 2015 (UTC)

La Ip, que por cierto evade un bloqueo, se refiera a este caso. Edmenb - (Mensajes) 23:15 19 nov 2015 (UTC)

Un cargamontón a un anónimo, quien no vota, absolutamente en nada, más aún han intervenido la Ip, lo que atenta contra la libertad de expresión. Cosa que no sucede en Wikipedia en catalán ni en portugués, hecho que dice lo que escribe es fiable y válido. Observe la diferencia de horas, ya pasó con exceso 24 horas. Simple acoso.--179.7.93.61 (discusión) 01:32 20 nov 2015 (UTC)

Hoja de ruta

► Tema: Mantenimiento de contenidos

De esta encuesta Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y de numerosos hilos en el café parece surgir que los wikipedistas activos estamos preocupados por varios temas. A consecuencia de ello se han abierto encuestas y votaciones, alguna de las cuales ha terminado ya. Resumidamente, se puede decir que

con respecto a esto, han surgido ideas de modificar los actuales esquemas previstos en las políticas sobre los siguientes temas:
* Caducidad de los permisos de bibliotecario, que está en elaboración acá Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario y que surge de Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación, conforme al resultado de los puntos Mantener el actual porcentaje de aprobación (75%) pero investigar la modificación de otros aspectos (duración, etc.) y Bajar el porcentaje de aprobación al 66%, pero sólo si es unido a una fecha de caducidad del flag (flags no vitalicios, p. ej. ~2 años) y recabs más asequibles (~6 avales) ;
* Reducir el porcentaje necesario para una CAB, que se trató en Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobación de las CAB a 70%, entre otros;
* Desconcentración de permisos, tema del que se habló en varios hilos y también en la encuesta;
* Política de bloqueos, que está en estudio Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones, a partir de este hilo del café, como una evolución de éstp, y a la cual se había invitado a participar aquí,
* Resolución de conflictos (CRC), a la que se invitó aquí y que es objeto de una encuesta aqui, que resultó no favorable a la creación de un CRC o similar
* Requisitos para votar (en general, incluye biblios), a la que se invitó aquí con una votación en preparación aqui
* Requisitos para ser elegido bibliotecario, tema que nadie planteó seriamente pero que sería necesario ajustar si se modifican las exigencias para votar, sino se quiere caer en contrasentidos

La cuestión es que en la elaboración de estas propuestas, ya sean votaciones y encuestas, se ha manifestado mucha resistencia, siendo el caso extremo el resultado de la encuesta para el CRC. Algunas de esas objeciones van en la línea de "si, esto hace falta, pero también sería necesario..." Sobre todo en el tema de los bibliotecarios se enlazan recurrentemente la necesidad de una política de bloqueos, la creación de nuevos flags, y en menor medida la caducidad y bajar las exigencias de porcentajes de aprobación. Sin embargo, es imposible hacer una megavotación sobre todos los temas en conjunto. Lo más sensato parece ir votando por puntos antes de avanzar sobre el siguiente, sobre todo porque hay puntos que requieren un desarrollo extenso. Entonces si bien nuestra comunidad está en permanente ebullición en el Café y en diversas discusiones, parece ser conservadora a la hora de concretar cambiar algo. Como dijo el príncipe de Ligne de Potemkin «es un caldero en permanente ebullición que nunca cocina nada» ¬¬ Por tal motivo se me ha ocurrido que se puede hacer una metaencuesta o encuesta que esté detrás de todo, a fin de proponer a la comunidad una hoja de ruta, que coincida con lo resumido arriba, y fijar prioridades y descartar inviables. Si no hay consenso, pues a otra cosa. Es muy desgastante y lleva mucho esfuerzo de la comunidad encarar todas estas votaciones y encuestas, para terminar... en lo mismo. Ruego a ustedes se sirvan decirme, como dicen los Papas en los Consistorios al pedir opinión, Quo vobis videtur?--DanielLZIraldo (discusión) 13:03 29 nov 2015 (UTC)

Voy a repetir algo que he dicho en otros lados: mi impresión es que se están realizando encuestas y votaciones de manera precipitada. Primero: no se ha interpretado de manera correcta la primera encuesta. Segundo: No se ha implicado a toda la comunidad en la construcción de las propuestas, y se han realizado encuestas que son simulacros de votaciones (con opciones "a favor" y "en contra"), no herramientas para pedir opinión a mucha gente, que es como deben ser usadas. Los resultados indican lo que la comunidad no quiere, y no reflejan lo que sí quiere. Hay que proceder con más paciencia y con varias rondas de encuestas para cada propuesta, como lo que he propuesta para desarrollar la política de bloqueos. Si esto no funciona... bueno es que no hay consensos y no hay que hacer nada. Pero con lo que llevamos hecho no podemos sacar conclusiones.-- JJM -- mensajes. -- 13:43 29 nov 2015 (UTC)

Por cierto, la metaencuesta ya se realizó, fue la que llevó adelante Marcoaurelio. No hace falta otra, sino dedicar la atención a la dirección marcada por los participantes allí: la política de bloqueos es la que más apoyo obtuvo. -- JJM -- mensajes. -- 13:45 29 nov 2015 (UTC)

Técnica

Tech News: 2015-45

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes ver cuantos editores están usando un accesorio en una wiki en la página Special:GadgetUsage. [7]
• Las descripciones de Wikidata ahora aparecen debajo de los títulos de los artículos en los resultados de búsqueda del sitio para dispositivos móviles. [8]
• El sitio para dispositivos móviles ahora detecta y correctamente los conflictos de edición. Antes no lo hacía correctamente. [9]

Problemas

• Los sitios de Wikimedia no estuvieron disponibles por diez minutos el 26 de octubre. [10]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 3 de noviembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 4 de noviembre y en las wikipedias el 5 de noviembre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 3 de noviembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar. También puedes leer la edición más reciente del boletín sobre el editor visual.

Cambios futuros

• Se agregó un enlace de ayuda a Especial:Buscar. Puede ser necesario que los administradores actualicen MediaWiki:Search-summary para evitar enlaces de ayuda duplicados. [11]
• En el futuro se podrían permitir elementos vacíos en las listas, lo que podría afectar algunas plantillas. [12]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:43 2 nov 2015 (UTC)

Ficha de persona

Hola comunidad

He visto que se ha cambiado el color de la ficha de persona (ahora es gris oscuro) y mi pregunta es ¿por qué no se termina de descolorarla?. Pienso que sería mejor si queda como la de enwiki: sin mucha cabecera y sin las rayas horizontales con color. --Jonel _(discusión) 01:23 7 nov 2015 (UTC)

Sería bueno si agregan  A favor o  En contra en sus comentarios. --Jonel _(discusión) 01:26 7 nov 2015 (UTC)

 En contra Me resulta más legible la ficha de eswiki, con el nombre más destacado y la separación de secciones. Saludos, Juanman (discusión) 02:42 7 nov 2015 (UTC)

 En contra Hombre, mira que eres denso con el tema de las fichas.... --Ganímedes (discusión) 09:06 7 nov 2015 (UTC)

 En contra es más fácil de leer como la tenemos en esWiki. El color delimita perfectamente las secciones de la ficha y hace que no solo sea más fácil de leer sino de ubicar el texto´que se lee en la sección a que corresponde con solo ojearla. --Jcfidy (discusión) 09:56 7 nov 2015 (UTC)

Referencias "enrojecidas"

Es posible que este asunto ya se haya tratado aquí, porque no vigilo esta página. He descubierto en el artículo que desarrollé Elecciones generales en Sudáfrica de 1994 (y que es AB) que las referencias se han "descolocado". Abundan frases rojas que afean el artículo. Imagino que ello obedece a que (otra vez) se han sustituido los formatos de las referencias. Agradecería una explicación de cómo ha sucedido esto y por qué. ¿No me queda otro remedio que corregir manualmente el desaguisado?--Chamarasca (discusión) 18:56 7 nov 2015 (UTC)

Aparentemente es esto: <ref name=mandela>{{cita publicación}}</ref>, retira {{cita publicación}} y cierra la cita en mandela/>. Saludos. Jonel _(discusión) 19:09 7 nov 2015 (UTC)

Sí, gracias. Ya he visto cuál es el problema y cuál es la solución. Pero hasta hace poco todo era correcto. ¿A qué obedece el cambio? ¿Por qué debo ahora revisar todos los artículos que he editado?--Chamarasca (discusión) 19:23 7 nov 2015 (UTC)

No es necesario que revises todos los artículos que has editado, la lista de los artículos que tienen errores de referencias está en Categoría:Páginas con errores de referencia (que ahora que me fijo debería ser cambiado a «Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia»). Aunque no ayude en mucho al menos la lista queda reducida a sólo unos 7000 artículos... Aún así, con la lista de artículos (que se obtiene gracias a la categoría) y con el error más común (que supongo que será el que has mencionado) igual existe la posibilidad de corregir muchos de esos mediante bots. -- Agabi10 (discusión) 19:32 7 nov 2015 (UTC)

Es que no es la primera vez que se realiza un cambio de este tipo que "desbarata" todas las referencias que, al parecer, ya no se ajustan a la ortodoxia. Y no se facilita una solución para ello. Siete mil artículos son muchos artículos. Yo me ocuparé de arreglar los que yo he editado. Propongo que el que haya generado el problema busque una solución global.--Chamarasca (discusión) 19:35 7 nov 2015 (UTC)

Esos errores existieron siempre, es solo que antes no era fácil detectarlos. Es una categoría automática que implementa el software y se define desde MediaWiki:Cite-tracking-category-cite-error. Lo de las referencias vacías es una tarea que hace poco dejé inconclusa porque se me sumaron variables, por ejemplo los residuos del asistente de creación de artículos. Es muy probable que si me hago un tiempo lo vuelva a intentar. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:19 7 nov 2015 (UTC)

Nota: ¿aprobaron un AB con citas en blanco? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:24 7 nov 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración. Cuando el artículo fue aprobado no tenía citas en blanco. El formato era correcto. Es más, cuando hoy he detectado el problema (que no es antiguo sino reciente, pero que no sé de cuándo data exactamente), no había citas "en blanco". Las citas funcionaban. Lo que ocurre es que aparecía un montón de texto en color rojo que advertía de errores.--Chamarasca (discusión) 20:35 7 nov 2015 (UTC)

Chamarasca: me corrijo, en realidad no estaban técnicamente en blanco porque el sistema estaba diseñado para entender qué quiso hacer el humano, pero siempre estuvieron mal. La diferencia es que en la última actualización de Mediawiki decidieron cambiar el comportamiento del software para que en lugar de corregir al humano le indique que debe cambiar la referencia. Es una forma de obligarnos a aprender. Recuerdo el caso de {{Fn}}, si no había un cartel rojo visible en el artículo diciendo que no uses la plantilla, los AB se aprobaban con un sistema de notas al pie obsoleto desde hacía varios años. Hoy en día está incluido en un filtro de edición. Recuerdo que incluso un exbibliotecario me advirtió que no corrigiera sus AB o me bloquearía por sabotaje, por suerte para mí, en el café me dieron la razón. Esta vez el cartel rojo lo pusieron los desarrolladores. Si con MetroBot (disc. · contr. · bloq.) puedo ayudar, lo voy a hacer. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:58 7 nov 2015 (UTC)

Si es una forma de "hacernos aprender", lo han conseguido. Yo me he ocupado ya de reparar los desperfectos en los artículos de los que me he responsabilizado. Pero dudo que el "aprendizaje" haya afectado solo a los artículos que yo edité. Alguien se debería ocupar de los demás.--Chamarasca (discusión) 22:58 7 nov 2015 (UTC)

Código wiki; justificado a la derecha

¡Hola a tod@s wikipedistas! Voy bastante "pez" de código, y me gustaría saber cuál es el comando que hace justificar un texto dentro de una tabla a la derecha. ¡Muchas gracias y saludos a tod@s! Graph+sas | Dímelon... 17:55 8 nov 2015 (UTC)

Hola, para hacer eso tenés que introducir el código style="text-align: right;" en la tabla. Mirá el código de la tabla siguiente por ejemplo:

Texto 1	Texto 2
Texto 3	Texto 4

Suerte. Biasoli | Discusión 18:06 8 nov 2015 (UTC)

También puedes elegir la alineación de cada columna de forma independiente usando las clases colxizq, colxcen y colder, en donde la x es el número de columna contando desde la izquierda. Observa el siguiente ejemplo:

Título

Izquierda	Centrado	Derecha
Texto 1	Texto 2	texto 3
Texto 4	Texto 5	texto 6
Texto 7	Texto 8	texto 9

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:20 8 nov 2015 (UTC)

Por añadir información, para las tablas no hay nada como echarle un vistazo a Ayuda:Tablas. Saludos Rauletemunoz 18:26 8 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias, Biasoli y Rauletemunoz. Os lo agradezco, Graph+sas | Dímelon... 22:27 8 nov 2015 (UTC)

Tech News: 2015-46

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Se eliminó la función de superprotección. [13]
• Ahora es posible cambiar entre el editor de código y el editor visual sin necesidad de guardar. No perderás ninguna de las modificaciones que hayas hecho. [14]
• Los índices de búsqueda de producción están disponibles en archivos en formato JSON y es posible importarlos en Elasticsearch. [15]

Problemas

• Las extensiones Thanks y Echo no estaban completamente traducidas. Los traductores recibieron una solicitud de ayuda para traducir todos los mensajes y pronto el problema estará resuelto. [16]

Cambios esta semana

• MediaWiki desplegará correctamente las miniaturas de imagen de los archivos TIFF de 16 bits. [17]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 10 de noviembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 11 de noviembre y en las wikipedias el 12 de noviembre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 10 de noviembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Puedes probar y dar tus comentarios sobre una nueva herramienta en desarrollo para navegar entre revisiones. [18]
• Las opciones en la página Especial:Seguimiento cambiarán ligeramente. [19]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

17:18 9 nov 2015 (UTC)

Articulo Gustavo A. Madero (Distrito Federal).

Hola, he revisado el articulo: Gustavo A. Madero (Distrito Federal) y he notado varios problemas en él, hay secciones que no coinciden con el formato como no seguir el orden del índice, partes innecesariamente en negritas, errores de redacción como apartados innecesariamente amplios en simples listados, partes enteras escritas subjetivamente y sin fuentes, contenido que no corresponde al panorama como la sección dedicada únicamente al clima de San Juan de Aragón y citas escritas en medio del articulo sin formato y orden; la discusión es mucho mas grabe en esta situación, es la parte que realmente llamo mi atención, esta copada de opiniones personales sin la mas remota relación con el articulo, comentarios de foreo, proselitismo político, vínculos a otras paginas de internet sin aclarar a donde llevan ni que relación tienen para el Articulo, partes del índice son párrafos enteros, otros tienen negritas y otros están en mayúsculas, casi toda la pagina de discusión son opiniones personales, muchas están firmadas con nombres como en un foro, mucho esta escrito con juicios de valor como si fueran panfletarios o hasta anunciando negocios particulares, al principio hay una imagen aparente mente sin ningún rastro de tener que ver con el tema, hay muchos errores graves de ortografía en algunas partes todo escrito en mayúsculas. Al parecer mucha gente cree que es un espacio para escribir su opinión, poner sus opiniones políticas, exagerar supuestos logros o importancia, exaltar localismos o "informar" como en un grupo de vecinos, solo un comentario habla del articulo y el problema es demasiado amplio para hacer cambios puntuales. He acudido a este espacio y a ustedes los Bibliotecarios porque tengo la percepción de que este problema supera la contribución que como un solo editor Yo pueda hacer, el problema, sobre todo el de la pagina de discusión es demasiado extenso y enraizado que solo una modificación drástica podría corregir y por ello considero que lo mejor es que un bibliotecario (o varios seria mejor) intervenga en este articulo. ~~Barış yolu Peláez~~— El comentario anterior sin firmar es obra de Barış yolu Peláez (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:48 12 nov 2015 (UTC)

¿Plantilla de leyenda con icono?

Querría saber si existe alguna plantilla similar a la que se usa en el mapa para mostrar símbolos (como los de la batalla y el castillo, abajo). Estoy intentando usar la misma explicación en un artículo y he conseguido encontrar las plantillas equivalentes para casi todo menos para esos símbolos. ¿Existe algo que se pueda usar en la Wikipedia española para mostrar algo similar?--Rowanwindwhistler (discusión) 12:26 11 nov 2015 (UTC)

No me suena. Si em efecto no existiera supongo que bastaría con adaptar el código desde la propia plantilla "Legend" de Commons por ejemplo, actualizando la documentación, para aumentar las funcionalidades de la plantilla española "Leyenda", un poco más parca en cuanto a posibilidades, por lo visto. Si uno no lo ve claro y teme cargarse la plantilla "leyenda" en el camino podría optar por crear ex novo "PLantilla:Leyenda2" o "Plantilla:Leyenda_con_icono", aunque tengo entendido que se prefiere reducir siempre en la medida de lo posible la cantidad de plantillas para la misma cosa y fusionar e integrar y.... Esta adaptación (la primera, lo segundo parece un poco más chapuzas) se puede pedir en Wikiproyecto:Plantillas, creo. Strakhov (discusión) 13:33 16 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias por el consejo, lo consulto por si fuese factible...--Rowanwindwhistler (discusión) 19:01 16 nov 2015 (UTC)

Tech News: 2015-47

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios esta semana

• Podrás usar TemplateData para indicar el formato deseado del código que incluye las plantillas. Próximamente el editor visual usará esta información. [20]
• Los iconos de notificación de Echo en Monobook se parecerán más a los otros iconos de esa apariencia. [21]
• El equipo de Tecnología para la Comunidad está compilando una lista de deseos de la comunidad para identificar los proyectos en los que trabajará. Puedes crear tu propuesta escribiendo en el campo de texto sobre el botón azul y presionando el botón. Las propuestas se pueden presentar en cualquier idioma.
• Las wikis podrán enlazar el mensaje de bienvenida a una página específica. [22]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 17 de noviembre. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 18 de noviembre y en las wikipedias el 19 de noviembre (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 17 de noviembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• MediaWiki no usará JavaScript en Internet Explorer 8 a partir de enero de 2016. Algunas funciones no estarán disponibles pero se podrá seguir utilizando. Los problemas se pueden resolver actualizando el navegador a una versión más reciente. [23][24]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:39 16 nov 2015 (UTC)

Ayuda para renombrar artículo

¿Algún usuario confirmado podría modificar el nombre de este artículo por el sugerido? [Usuario:Solunionseguros/Taller] Como veis he metido bien la pata :) ¡¡Mil gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Solunionseguros (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:44 19 nov 2015 (UTC)

Hola, Solunionseguros (disc. · contr. · bloq.). Gracias por el interés, pero no creo que sea posible pasar este artículo al espacio principal porque tiene un tono totalmente empresarial y no se ajusta a lo que se busca en una Enciclopedia como esta. Además, su nombre de usuario revela un evidente conflicto de interés en su creación que se denota en la utilización de términos como "líder", "ofrecer", y similares, además de la total ausencia de fuentes fiables independientes de la materia que demuestren su relevancia enciclopédica. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:44 19 nov 2015 (UTC)

Actualización de las Páginas requeridas

Buenas, en la página especial de Especial:PáginasRequeridas pone que la actualización de los datos se realiza 2 veces al mes, pero lleva sin actualizarse desde el 12 de octubre. ¿Alguien sabe a que se debe esto y, en el caso de que sea un error, si ya está reportado en Phabricator? -- Agabi10 (discusión) 10:40 20 nov 2015 (UTC)

incluir fotos

Texto de encabezado

como puedo incluir fotos en mi artículo sobre historia del paraguay ?

Tech News: 2015-48

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El equipo de análisis anunció nuevas funciones para consultar las visitas a las páginas. El equipo quiere tus comentarios para ayudarlos a decidir cuál será el siguiente grupo de datos que agregarán.

Cambios esta semana

• No habrá instalaciones de MediaWiki esta semana (calendar).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo de Ingeniería del lenguaje el 25 de noviembre a las 13:00 (UTC). El tema de la reunión será: «Actualizaciones sobre la traducción de contenidos y preguntas y respuestas».
• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 24 de noviembre a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.
• Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura el 25 de noviembre a las 21:00 . El tema de esta semana es: «Solicitud de comentarios: Aumentar la versión de PHP requerida por MediaWiki y actualizar las normas de codificación».

Cambios futuros

• A partir del primero de diciembre el API de MediaWiki no ofrecerá la opción de generar información en los formatos dbg, txt y yaml. [25]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

20:26 23 nov 2015 (UTC)

Tech News: 2015-49

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios acerca de estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

El símbolo para las noticias avanzadas cambió. Esto se debe a que los símbolos eran muy similares. Si una noticia está dirigida a lectores más técnicos, ahora se ve así: . Puedes comentarnos acerca de este cambio.

Problemas

• El 29 de septiembre, las preferencias de apariencia de los usuarios fueron eliminadas por error en wikis pequeños y medianos. Esto revirtió las preferencias a Vector. Restaurar todos los datos causaría mayores problemas. Los usuarios afectados que deseen restaurar sus preferencias globalmente pueden solicitarlo a modo de comentario en la tarea de Phabricator n.^o T119206 antes del 21 de diciembre de 2015. [26]
• Algunas tareas programadas estaban trabajando correctamente desde septiembre. Esto significó que algunas páginas no se actualizasen en el espacio de nombres de las páginas especiales. Esto ya fue corregido. [27]

Cambios de esta semana

• Wikinoticias, Wikispecies, MediaWiki.org y Meta serán capaces de usar la información de Wikidata. [28][29]
• No hay despliegues de MediaWiki para esta semana (calendario).

Reuniones

• Puedes unirte a la próxima reunión del Equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás indicar a los desarrolladores cuáles errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 1 de diciembre a las 19:00 UTC. Mira cómo unirte.
• Puedes unirte a la próxima reunión del Comité de Arquitectura. El tema de esta semana es el uso de la etiqueta <figure> para archivos multimedia. La reunión se realizará el 2 de diciembre a las 22:00 UTC. Mira cómo unirte.

Cambios futuros

• Las listas de seguimiento para categorías ya están disponibles en los wikis de prueba y en MediaWiki.org. El plan es habilitarlas en la mayoría de wikis en enero. [30]
• Se están desarrollando notificaciones interwikis. Cuando el desarrollo esté completo, ya no tendrás que ir a un wiki específico para recibir la notificación. [31]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Solicita ayuda • Da tu opinión • Suscríbete o desuscríbete.

16:16 30 nov 2015 (UTC)

Propuestas

Introducir el método automático de CoBot en A:ARCHIV

Hola. Surgiero que se ponga el método automático de CoBot en Ayuda:Cómo archivar una página de discusión. -- Tadol | Discusión 01:25 20 ago 2015 (UTC)

Me parece bien actualizar esa página, especialmente que es una página importante para los nuevos usuarios. Jmvkrecords ? Intracorrespondencia 02:09 31 ago 2015 (UTC).

 A favor, ciertamente una mención para que se sepa que existe una forma de ahorrar ese trabajo sería muy adecuada. Polsaker, no sé si estás al corriente de este hilo; ¿has considerado añadir esa mención tú mismo, ya que eres quien mejor puede explicar el procedimiento? - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:49 13 sep 2015 (UTC)

 Muy a favor he perdido más de una hora como un tonto intentando hacer andar a Grillitus hasta que me avisaron de este otro bot. --ProgramadorCCCP Responder 15:50 2 oct 2015 (UTC)

Comentario Ya que hablamos de CoBot, creo que no está funcionando. Hoy me he pasado archivando el café con hilos muy antiguos, incluso de meses. Tal vez Polsaker nos pueda contar qué sucede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:44 11 nov 2015 (UTC)

Nuevo diseño para {{Aviso}}

Hola a todos. He estado experimentando un poco con un cartel de aviso que encontré un día, y lo adapté hasta donde pude para obtener algo similar a una metaplantilla de avisos. Este fue el resultado:

{{Usuario:RomanLier/Taller/Avisoalt}}

Hice unas pruebas -la mayoría no muy exitosas- con plantillas que escogí aleatoriamente. Pueden verse en esta versión de la página.

Espero opiniones, muchas gracias. --{ Román Lier    } 02:48 28 oct 2015 (UTC)

Visualmente me agrada. petrohs (tlazokamati) 19:41 28 oct 2015 (UTC)

 Cuidado las zonas de pruebas se borran luego de un determinado tiempo. Considera trasladar tu trabajo a un taller propio, Román Lier. --ProgramadorCCCP Responder 19:52 28 oct 2015 (UTC)

Están bastante chulas estéticamente, además me gusta que ocupen la pantalla entera y no como las actuales que no llegan hasta ambos bordes. --El Ayudante-Discusión 23:57 28 oct 2015 (UTC)

@ProgramadorCCCP: Gracias, lo haré inmediatamente --{ Román Lier    } 20:56 29 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor--DanielLZIraldo (discusión) 03:22 1 nov 2015 (UTC)

@RomanLier: Algo no marcha bien en la plantilla porque incorpora todo el texto que se va escribiendo después. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:37 2 nov 2015 (UTC)

@Romulanus: Sí, todavía no me doy cuenta qué es. Gracias --{ Román Lier    } 22:33 3 nov 2015 (UTC)

Ayuda para editar "Paterna CF"

Hilo movido a Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Ayuda para editar "Paterna CF". --DanielLZIraldo (discusión) 00:56 2 nov 2015 (UTC)

Bot para borrar subpáginas de usuarios

Creo que sería útil tener una plantilla llamada {{BorrarSubpágina}} o algo así y que haya un bot que periódicamente borre todas las subpáginas marcadas con esa plantilla, siempre y cuando la plantilla haya sido agregada por el usuario mismo o por un bibliotecario, claro. --LFS (discusión) 14:21 4 nov 2015 (UTC)

Actualmente tenemos la plantilla {{destruir}} que, con el parámetro U1, señaliza la página para su eliminación a pedido del propio wikipedista. --ProgramadorCCCP Responder 17:11 4 nov 2015 (UTC)

Categorías de Libros y Novelas

Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos. --Cvbr (discusión) 09:34 5 nov 2015 (UTC)

Bueno, los libros son de papel (pienso que "libro electrónico" es una metáfora). "Obra literaria" es un término más preciso que "libro", además abarca revistas y otros tipos de obras escritas. --NaBUru38 (discusión) 13:19 15 nov 2015 (UTC)

Todo esto parte de un reiterado error de categorización. Las categorías de libros se crearon para los elementos físicos, como la Biblia de Gutemberg, y no para las obras literarias. No toda obra literaria relevante se ha impreso en un libro relevante y viceversa, no todo libro relevante contiene una obra literaria relevante. Para eso se crearon... a partir de ahí decidid para qué las queréis usar, pero lo que estáis proponiendo es una redundancia bastante inútil.-Rondador 21:29 24 nov 2015 (UTC)

Nobeles

He revisado todos los nobeles de literatura y le agregué las medallas a quienes no la tenían. Por favor, si alguien quiere corroborar que estén bien, se lo agradecería; sobre todo porque hay algunas fichas que no me aparecen visibles en la edición y no sé adónde ir para corregirlo. Si es necesario, les paso cuáles son esos pocos casos. Muchas gracias.--Angelfari15 (discusión) 15:40 14 nov 2015 (UTC)

Interés en aprender

cómo puedo aprender bien el uso de wikipedia, no he podido comprenderlo. existe un curso, un medio por el cual, para evitar confusiones he tenido la buena fe, de tratar de usarlo pero, la verdad. es muy confuso. Gracias!

— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.212.94.232 (disc. • contribs • bloq). Hans Topo1993 (Discusión) 18:27 23 nov 2015 (UTC)

Ayuda

Ayuda para publicar artículo nuevo

Escribí un artículo para Wikipedia en Español sobre Scydosella musawasensis. El artículo terminado se encuentra en "Usuario:Igor Solar/Taller" ( https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Igor_Solar/Taller ). Es mi primera contribución (aparte de editar algunos artículos en Español e Inglés previamente). El problema es que no sé como proseguir para ingresar el título del artículo ( Scydosella), activar enlaces a "Categorías" y completar la publicación de éste en Wikipedia. Agradezco de antemano ayuda o instrucción para proceder a terminar el proceso. Atentamente, Igor Solar — El comentario anterior sin firmar es obra de Igor Solar (disc. • contribs • bloq). 00:31 28 oct 2015PePeEfe (discusión) 08:34 28 oct 2015 (UTC)

 Hecho. He trasladado la página de usuario a un artículo del espacio de nombres principal: Scydosella, creo que no puedes trasladar artículos hasta que no tengas un cierto número de ediciones. También he aprovechado para corregir algún error de código, traducir las plantillas de referencias y revisar algo el texto (cursivas, traducción). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:34 28 oct 2015 (UTC) p.D. recuerda firmar tus comentarios con el código --~~~~

Por política de artículos de géneros monotípicos, la he trasladado al título de la especie. Saludos. --CHucao (discusión) 12:04 2 nov 2015 (UTC)

Artículo sobre Roberto Giordano

Hace tiempo que intento crear el artículo sobre este hombre. Mi motivación fue que quise saber su edad y descubrí que su artículo en la Wikipedia todavía no se ha creado. Me parece que es lo suficientemente conocido (famoso) como para que merezca su propio artículo, pero se empeñan en eliminarlo. Como prueba de su popularidad puedo se lo puede buscar en Google, Youtube, o en sitios de noticias argentinos: http://buscar.lanacion.com.ar/roberto%20giordano, http://www.clarin.com/buscador?q=roberto%20giordano.--Kilo0 (discusión) 17:24 30 oct 2015 (UTC)

 No, que sea "popular" no significa necesariamente que ternga relevancia enciclopédica. --Jcfidy (discusión) 19:49 30 oct 2015 (UTC)

No sé hasta qué punto es solo mediático y no relevante. Aceptar a Ricardo Fort fue un proceso largo pero terminó siendo exitoso. Veo que el artículo siempre fue borrado por infraesbozo. Tal vez bien escrito y con buenas fuentes (que no dudo que haya) pueda tener su entrada en Wikipedia ya que ha trascendido las fronteras de su país. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:19 31 oct 2015 (UTC)

Por lo que veo referencias no faltan, y no solo argentinas: [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38]... No creo que la relevancia sea difícil de demostrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:48 31 oct 2015 (UTC)

@Kilo0: crealo en tu taller y cuando lo termines solicita que lo revisen y trasladen si lo merece. --Jcfidy (discusión) 10:08 1 nov 2015 (UTC)

@Jcfidy: Me parece buena idea, ¿hay forma de llevar la última versión borrada al taller y y seguir avanzando desde ahí? Es que no quiero perder el trabajo que ya hice. --Kilo0 (discusión) 16:31 1 nov 2015 (UTC)

@Kilo0: deberías de solicitarlo en el TAB. --Jcfidy (discusión) 16:47 1 nov 2015 (UTC)

Imagen cedida por fotógrafo

Hola a todos, el fotógrafo Nico Bertrand me cedió una imagen para el artículo de Amarna Miller (con el consentimiento de Amarna). A pesar de haber mandado la licencia a Wikimedia, la foto ha sido eliminada del artículo ¿Que debo hacer? ¿Cómo conseguir que la imagen permanezca en el artículo? Samu.lc78 (discusión) 18:37 1 nov 2015 (UTC)

@Samu.lc78: en Commons:Deletion requests/File:Amarna Miller.jpg te dijeron lo que tenías que hacer. El propietario de los derechos de autor debe cambiar la licencia de la imagen en Flickr o enviar un mensaje a OTRS (instrucciones) permitiendo su uso en los proyectos Wikimedia, y como tal, en cualquier otro lugar. Una vez que ellos comprueben que la imagen puede ser usada ahí, ellos la restaurarán. Matiia (discusión) 18:46 1 nov 2015 (UTC)

No me refería a la imagen de Flickr, si no a la anterior (V1B0131). No me respondieron a pesar de enviar la licencia, y el sábado borraron la imagen. Samu.lc78 (discusión) 19:31 1 nov 2015 (UTC)

En cualquier caso, creo que es un tema que tienes que tratar en Commons, no en Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 19:37 1 nov 2015 (UTC)

@Samu.lc78: por lo que veo en tu página de discusión y en el motivo del borrado de la imagen, la imagen no tenía la plantilla OTRS pending (suponiendo, claro, que cuando dijiste que enviaste la imagen a Wikimedia, te referías a OTRS). Si el permiso fue enviado correctamente por Nico Bertrand (ya que él tenía que enviarlo, ya que él fue quien la tomó), no debería haber algún problema, ya que cuando lo revisen y si todo está bien, la imagen será restaurada. Ellos pueden tardar un poco, como también pueda que haya algún problema, por lo que si no responden en una semana más, sería bueno que él enviara el permiso otra vez. Si el permiso no fue enviado por él, entonces, él tendrá que enviarlo a permissions-commons-es@wikimedia.org, siguiendo los pasos que aparecen en el enlace puesto arriba (versión en español de la página), y cuando ellos lo revisen, y si todo está correcto, la imagen será restaurada. Matiia (discusión) 21:04 1 nov 2015 (UTC)

 OTRS Este tema ya ha sido tratado desde OTRS con el usuario. La foto está ya online y aprobada, File:Amarna Miller.jpg Alan ^(talk) 20:25 8 nov 2015 (UTC)

Ayuda para editar "Paterna CF"

https://es.wikipedia.org/wiki/Paterna_CF

Se que es un equipo simple de la Tercera Division y me gustaria pedir ayuda para poder avanzar y que no este tan pobre. Gracias de antemano!— El comentario anterior sin firmar es obra de Rastichi (disc. • contribs • bloq). 2 de noviembre de 2015 00:30. --DanielLZIraldo (discusión) 01:00 2 nov 2015 (UTC)

Cambio de denominación página

Buenos días. Hace unos días incluí la plantilla "renombrar" en una página cuya denominación habría cambiado. Es ésta: https://es.wikipedia.org/wiki/Audiolis ¿Podría algún editor comprobar que el cambio es correcto y llevarlo a cabo? ¡Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Audiolis. Servicios de Formación (disc. • contribs • bloq). 10:25 3 nov 2015 (UTC)

Hecho. Matiia (discusión) 04:11 4 nov 2015 (UTC)

Cambio de nombre

Quería solicitar el cambio de nombre de la página Getxophoto por GETXOPHOTO, ya que el nombre del festival se escribe con mayúsculas. http://www.getxophoto.com/

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Joana Sendra (disc. • contribs • bloq). 16:47 3 nov 2015 (UTC)

Ese tipo de anomalías en la escritura de los nombres no debe aparecer en el título de los artículos. Puedes leer Wikipedia:Manual_de_estilo#Marcas_comerciales para comprobarlo. El título actual está bien. Saludos, Ignoratum 20:33 3 nov 2015 (UTC).

También lee Wikipedia:Convenciones de títulos. Y siempre que exista un motivo válido para renombrar una página puedes utilizar la plantilla {{renombrar}} --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 12 nov 2015 (UTC)

Ayuda para corregir código

Saludos, quería saber si alguien podría ayudar en esta sección Partido Comunista Peruano; al parecer el código es incorrecto. Agradecería a quién pueda corregirlo. Atte.John PC (discusión) 03:59 4 nov 2015 (UTC)

Arreglado. Matiia (discusión) 04:02 4 nov 2015 (UTC)

¿Telegram Messenger o, simplemente, Telegram?

Saludos coordiales a todos. Tengo una duda relacionado al artículo Telegram Messenger que escribí en la discusión del artículo meses antes sin respuesta alguna. Quisiera saber si puedo quitar el apellido Messenger (ya que puede generar confusión con el chat de Facebook al igual que WhatsApp) y dejar el título como Telegram (aunque dejé otras razones en la mencionada página). Dicho sea de paso, redirigir directamente de Telegram Messenger a Telegram.

Gracias por su apoyo.-- (D. S.) | Discusión 19:15 5 nov 2015 (UTC)

 En contra. Según la fuente de la propia página de Telegram, es un servicio de mensajería. Es decir, que sí se puede llamar Messenger. Déjalo tal cual. No creo que se confundan, por las funciones, el interfaz y el sistema que tiene cada uno de los servicios principales (Whatsapp y Facebook Messenger). Si insistes en que se debe quitar el "apellido" "Messenger", añade más pruebas que justifiquen tu elección. Saludos, Diego. --Trotux (discusión) 00:47 30 nov 2015 (UTC)

test PRUEBA: error de escritura

Como puedo saber donde esta exactamente el error? Mil gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Helder100 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 22:09 6 nov 2015 (UTC)

aquí --Jcfidy (discusión) 22:09 6 nov 2015 (UTC)

Teniente Armando Rodríguez Contreras (página)

Hola, me gustaría saber en qué se basó "Saloca" para borrar la página, gracias. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.141.212.31 (discusión • bloq) . -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:11 7 nov 2015 (UTC)

Saludos, seguramente en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, un criterio para borrar artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 09:11 7 nov 2015 (UTC)

India Martínez (segundo intento)

El 15 de octubre solicité aquí mismo que se trasladase el artículo de India Martínez (artista) a India Martínez, puesto que sólo hay una persona que se llame así.

Se me respondió que estaba "en proceso". Ha pasado casi un mes, y aún no se ha trasladado. ¿Tan difícil es? Lo haría yo mismo, de poder. Pero no puedo porque India Martínez está como bloqueado por motivos que no alcanzo a comprender. POR FAVOR, REALIZAD EL TRASLADO EN LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE. Gracias. 81.33.90.117 (discusión) 15:21 7 nov 2015 (UTC)

Actualmente, la página India Martínez está protegida contra creación, así que solo los bibliotecarios pueden realizar esta acción. Por favor, haga su solicitud en el TAB, ahí podrá recibir una mejor respuesta, ya que, como dije antes, solo ellos pueden realizar dicha acción. Matiia (discusión) 18:26 7 nov 2015 (UTC)

¡Y POR FAVOR DEJE DE GRITARNOS Y PONER TIEMPOS! Usar mayúsculas en internet es equivalente a gritar, tampoco es muy bien visto poner plazos en un proyecto colaborativo. La página tiene muchas deficiencias, las pulo y se lo pongo en donde solicitó. Por favor sea educado ¿si? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:32 7 nov 2015 (UTC)

Listo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:38 7 nov 2015 (UTC)

Captchas correctos pero no puedo guardar

Hola,

La pagina no me ha dejado guardar una aportación debido a que usé enlaces externos para referencia. Trate de llenar los captchas que me ponian pero aunque fueran correctos, no se me permitía salvar. Los he borrado y los dejo aqui para que se actualicen posteriormente, en el siguiente tema: https://es.wikipedia.org/wiki/Garnacha_(alimento)

Referencia [3] .- http://tusamigosenmexico.tumblr.com/post/43995946483/garnachas Referencia [4] .- http://www.elmundodeorizaba.com/noticias/local/1258776-n2 Referencia [5] .- http://igorsavorgastronomo.blogspot.mx/2010/12/garnachas-orizabenas.html

Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de Lupitasf (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 19:16 8 nov 2015 (UTC)

Por curiosidad, ¿no usarás Avast y Chrome? Se han reportado en otros proyectos errores similares y casi siempre cumplían con este parámetro. Alan ^(talk) 21:20 8 nov 2015 (UTC)

Grupo 5 (orquesta)

Revisando algunas cosas en Wikidata me he encontrado con el artículo Grupo 5 (orquesta). La mitad superior del artículo es sobre un grupo de música y la parte inferior sobre una película que ha realizado el grupo. La verdad que me ha resultado tan extraño que no se como proceder en este tipo de situaciones... Bajo mi punto de vista eso no debería estar ahí, o por lo menos no así... ¿vosotros qué opináis? -- Agabi10 (discusión) 05:24 9 nov 2015 (UTC)

En realidad es sencillo, Agabi10, porque es un copiapega de su página oficial, y está allí desde hace años. La mandé borrar y solucioné varios problemas de un tiro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:32 10 nov 2015 (UTC)

Mi memoria mi memoria!!!

Hace un tiempo me indicaron como se hacia para empezara preparar una votación, pero no recuerdo donde estaba. Podría alguien darme una mano con eso? Gracias desde ya.--DanielLZIraldo (discusión) 11:16 9 nov 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: Mira esto a ver si te sirve: Wikipedia:Votaciones/Ejemplo de votación. Un saludo. Alan ^(talk) 22:38 10 nov 2015 (UTC)

Etiqueta de mala traducción

Hola,

Traduje de wikipedia en inglés el artículo de Rosalid Franklin en su totalidad, al cual ha sido agregada una etiqueta de mala traducción. He revisado el artículo más de una vez corrigiendo los errores que tenía y también ha sido revisado por otros wikipedistas.

Agradecería su revisión para la pronta remoción de la etiqueta.

Muchas gracias, --Josem95 (discusión) 15:18 9 nov 2015 (UTC)

 Hecho; aunque necesita algunos retoques sobre todo en las referencias, el texto es legible y comprensible casi en su mayoría. Hay que retirar algún enlace a otra Wikipedia en el cuerpo del artículo y otros retoques, pero en general está bien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 10 nov 2015 (UTC)

Traducción de plantilla

¿Alguien tendría la amabilidad y técnica para traducir la siguiente plantilla en:Template:As_of? Gracias Doblecaña (discusión) 10:49 11 nov 2015 (UTC)

Revisión y posible desetiquetación de artículo.

Buen día. Mi nombre es Amalia Rangel. Hace un par de años encontré en Wikipedia el artículo biográfico de un amigo. Su nombre es Fernando Sallaberry. Trabajo en el Tec de Monterrey Campus Ciudad de México y en una actividad que tuvimos con Wikipedia, tomé el artículo y lo edité. Introduje algunas referencias y aporté más información fidedigna. Fue revisado también en cuanto a la falta de neutralidad. Sin embargo, no han sido quitados los cintillos que demandan tanto la falta de referencias, como la falta de neutralidad. Quisiera que lo revisaran, me dieran una retroalimentación de qué es lo que le falta para que pueda quedar sin ninguna de estas observaciones. Muchas gracias.--Amaliarangelc (discusión) 16:50 11 nov 2015 (UTC)

Hola, Amaliarangelc. Lo estuve revisando y la verdad es que el artículo tiene muchos elogios, algunos difíciles de verificar y otros que tienen referencias, pero que no parecen acompañar el contenido. Por ejemplo, hay una frase que dice: "La primera generación que no tuvo la audiencia de la segunda, fue la que puso las bases y construyó los pilares de uno de los grupos musicales juveniles más importantes en Español." Esta frase está referenciada con esta fuente. Sin embargo, no parece que el contenido de la misma apoye lo que la frase dice. Otras veces menciona "grandes éxitos", pero no hay fuentes. Fuente como esta no parecen fiables, y esta además está caída. Dejé algunos comentarios ocultos más en el cuerpo mismo del texto. Espero que esto te ayude. También puedes consultar con algún tutor para que te ayude. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:34 12 nov 2015 (UTC)

Quiero un foto de una tumba de Candelaria de la Frontera, El Salvador.

Buenos dias! Quiero un foto de una tumba de Candelaria de la Frontera, El Salvador: la tumba de Gabriel Granillo (un estadounidense que murió en 2006). Véase este artículo del Houston Chronicle

Gracias, WhisperToMe (discusión) 18:33 11 nov 2015 (UTC)

error en Ciencia Abierta que da: esta categoría en rojo ...

Que tiene, aparte, sus Categorías ocultas: Wikipedia:Páginas con referencias DOI incompletas | Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias | etc.

Ciencia Abierta, ahora tiene esta : Categoría: Páginas con errores de referencia, interpreto que realmente es esta otra: categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia. No se ve la errónea [en el código wiki], pienso que alguna plantilla (o similar) la generará. Pido que el que pueda y sepa, lo arregle. Gracias.

• Y vemos otro error: en la referencia 1 de 30. Y en la 5, y la 7. --Pla y Grande Covián (discusión) 19:16 11 nov 2015 (UTC)

 Hecho arregladas las referencias, lo de la categoría no sé porque pasa. --Jcfidy (discusión) 19:34 11 nov 2015 (UTC)

El error de la categoría viene de ese módulo MediaWiki:Cite-tracking-category-cite-error, aunque no sé donde está exactamente y además está protegido. --Jcfidy (discusión) 20:11 11 nov 2015 (UTC)

Lo de la categoría puede ser porque hace unos días se trasladó el nombre de la categoría de «Categoría:Páginas con errores de referencias» a «Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencias», en teoría ya debería haber quedado vacía la antigua, pero si queda algún artículo que lo use debería solucionarse sin más problema sólo con darle a editar y guardar sin realizar ningún cambio. -- Agabi10 (discusión) 20:16 11 nov 2015 (UTC)

Ayuda en la ortografía (basada en la española) de un artículo en la wikipedia en inglés

¿Alguien traduce artículos de la wikipedia hispana a la wikipedia en inglés? Necesito ayuda con algunos artículos de la wikipedia en inglés, que deben mejorar su ortografía y está basado en gran parte en la ortografía española. Los artículos están en inglés, pero de hecho son más fáciles de leer para un hispano que para un anglohablante y necesito ayuda con esos artículos. Gracias. --Isinbill (discusión) 13:51 13 nov 2015 (UTC)

@Isinbill: ¿Puedes poner alguno de esos artículos como ejemplo para saber a que te refieres? --Jcfidy (discusión) 14:02 13 nov 2015 (UTC)

Sí, pero recuerda que están en inglés, solo que los términos no son exactos y, por tanto, son ilegibles para muchos anglohablantes. Creo que los hispanos los entendemos mejor (sobre todo porque los propios traductores Google los pueden traducir directamente al español y darle sentido al texto, pero los anglohablantes no pueden entender el texto en cuestión). En realidad, algunos de ellos los publiqué yo hace años, pero dejé de hacerlo porque vi que mi inglés era malo. Uno de ellos es el artículo acerca del gobernador de Nuevo México Gaspar Domingo de Mendoza (que tiene un artículo en esa Wikipedia y al que accedí en los últimos meses para cambiar algunas cosas). --Isinbill (discusión) 17:29 13 nov 2015 (UTC)

No lo encuentro en esta wikipedia, Gaspar Domingo de Mendoza. ¿Puedes poner algún link? con decir que sí puedes poner alguno y no ponerlo no hacemos nada. Gracias --Jcfidy (discusión) 17:42 13 nov 2015 (UTC)

No puedo, está en la Wikipedia en inglés (tal y como mencioné más arriba), y para editarlo tienes que tener un vocabulario inglés, además de saber español, pero creo que es más legible para los hispanos con esa condición que para los anglohablantes.--Isinbill (discusión) 20:16 14 nov 2015 (UTC)

Pues da la casualidad de que hace poco he estado revisando muchos de esos artículos aquí y en la Wiki en inglés y detecto problemas recientes, como en el historial de Enrique de Olavide y Michelena. Yo revertiría las dos últimas ediciones, pero el creador del artículo eres tú Isinbill. Lamentablemente no tenemos aquí ni ese artículo ni el de Gaspar Domingo de Mendoza (como otros muchos relacionados). ¿Qué necesitas exactamente? Yo podría aportar y/o comprobar algunos datos, pero no corregir ortografía o gramática en inglés más allá de lo elemental. Otros compañeros sí que podrían, pero estaría bien que nos dieras una lista concreta de esos artículos. Y a lo mejor también pedir la misma ayuda en la Wikipedia en inglés, que no sé si lo has hecho ya. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:14 14 nov 2015 (UTC)

Por eso indiqué que yo había publicado algunos de esos artículos pero que dejé de hacerlo porque mi inglés es malo (de todas formas, aunque el artículo de Michelena lo publiqué yo y su ortografía es mala y necesita ser revisada, las dos últimas ediciones no las publiqué yo). Sí, podrías verificar algunos datos. De todas formas, como ya dije, se necesita un mayor nivel de inglés para corregir la ortografía, expresiones y gramática de esos artículos. Si hay problemas con el inglés de esos artículos, se pueden copiar y pegar párrafos de esos artículos en un traductor de Google. Por muy poco fiable que este sea, si es cierto que los traduce al español. A través de ese traductor, es fácil darse cuenta de lo que ponen esos párrafos de forma casi exacta (ya he hecho la prueba), por lo que a partir de aquí la traducción (creo) es más fácil. De todas formas, el traductor solo sirve para indicar la traducción exacta de esos párrafos en español y saber lo que dicen, no sirve para traducir al inglés y la corrección de la ortografía y expresión de esos artículos, para que sean legibles en inglés, deberían ser manuales. Eso es lo único que busco (de todas formas, en caso de que quieran aportar más datos referenciados, estos son siempre bien recibidos y algunos de esos tienen muy poca información, como el de en:Juan Treviño de Guillamas, pero lo fundamental es la ortografía y expresión de los artículos). --Isinbill (discusión) 21:27 14 nov 2015 (UTC)

Podrían ayudar con el de Gaspar Domingo de Mendoza, el de Tomé Domínguez de Mendoza y el de Luis de Guzmán y Figueroa (aunque necesitaría también más información y referencias en ese artículo, creo que con la ortografía sería suficiente con el fin de que el artículo sea entendido), en lo que se refiere a los gobernadores de New Mexico colonial. En cuanto a la Texas colonial, estaría bien alguna ayuda ortográfica y de expresión en el artículo de Manuel de Sandoval (y, si fuera posible, la inclusión de más referencias, porque dos me parecen muy pocas. De todas formas, el artículo tiene una traducción en la Wikipedia hispana), Pedro del Barrio Junco y Espriella (que también tiene una traducción en la Wikipedia hispana, aunque algo más pequeño y con una referencia en lugar de cinco) y de Prudencio de Orobio y Basterra. En cuanto al de Florida, al menos el de Pablo de Hita y Salazar y los de los hermanos Gutierre y Hernando de Miranda. No sé, son muchos y creo que necesitaría la ayuda de varios wikipedistas.--Isinbill (discusión) 15:35 16 nov 2015 (UTC)

Supuesto plagio en Zahara de los Atunes

Hola a todos. Una dirección IP ha estado blanqueando el artículo de Zahara de los Atunes, por "plagio". ¿Alguien conoce un "historiador Gómez Martínez"? ¿Vale la pena dejar la plantilla de copyvio en las secciones que la IP ha retirado... o se trata de un falso positivo para blanquear información de la página? Visto que es un tema a tratar con precaución, solicito la ayuda y la opinión de la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:51 13 nov 2015 (UTC).

@Jmvkrecords: A ver si te sirve esto para sacar alguna conclusión. --Jcfidy (discusión) 20:01 13 nov 2015 (UTC)

Añado, el sí hay un hitoriador que se llama Gómez Martínez pero ¿cómo saber si esa ip es quien dice ser? he tratado de encontrar "su" página web pero por ahora no la encuentro. --Jcfidy (discusión) 20:08 13 nov 2015 (UTC)

Gracias por los enlaces Jcfidy. La herramienta de copyvios de wmflabs me muestra coincidencias con páginas que han copiado el contenido de Wikipedia y no lo contrario (aunque soy incapaz de saber en que fecha fue publicada esta página). Voy a seguir revisando lo que me envías de cronistasoficialesdejaen.es, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:24 13 nov 2015 (UTC).

Esa página fue publicada el 28 de mayo de 2013. comprobar. Ahora hay que verificar si antes de esa fecha ya estaba publicado en wikipedia. --Jcfidy (discusión) 20:32 13 nov 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada 2015

Tras haber concedido el primer Premio Cámara Dorada para distinguir los artículos de WP relacionados con el mundo del cine, es mi intención convocar una segunda edición del mismo. Para que funcione, necesito ayuda en dos sentidos:

1) Que los usuarios registrados presenten candidaturas al premio. Cada usuario puede proponer hasta nueve artículos candidatos. Pueden ser artículos en los que han editado ellos mismos o pueden ser artículos ajenos pero que les parecen de calidad. Las candidaturas se inscriben aquí.

2) Usuarios que estén dispuestos a participar en el jurado que concede el premio. Si hay un buen número de candidaturas, no puedo hacer el trabajo yo solo. Los interesados en colaborar pueden inscribir su nombre aquí.

Doy las gracias por anticipado a todos quienes colaboren.--Chamarasca (discusión) 12:14 14 nov 2015 (UTC)

Ayuda con unas fusiones de películas

Buenas, me he encontrado con unos cuantos artículos de películas que requieren ser fusionados y me gustaría pedir ayuda a la hora de fusionarlos, puesto que son muchos. Muchos de ellos difieren poco entre los dos artículos, por lo que no creo que sea complicado fusionarlos, aún así, agradezco la ayuda de cualquier voluntario que se preste a reducirme un poco el trabajo.

Fusionados

• El Campamento Perdido redirigido a Camp Lost
• Dark Fury redirigido a The Chronicles of Riddick: Dark Fury
• Del fondo de la noche redirigido a Oriundos de la noche
• Elegir un amor redirigido a Dying Young
• No quiero volver solito redirigido a Eu Não Quero Voltar Sozinho
• Fuego (película de 1971) redirigido a Fuego (película de 1969)
• Ghostbusters (2016) redirigido a Ghostbusters III
• Kibris redirigido a Kibris: La ley del equilibrio
• Passengers (película 2016) redirigido a Passengers (película de 2016)
• The Innocents (película de 1961) redirigido a The Innocents (película)
• Untitled Christmas Eve Project redirigido a The Night Before (película de 2015)
• El delfín la historia de un soñador redirigido a El Delfín: La historia de un soñador
• Mostly Ghostly redirigido a Mostly Ghostly: Who Let the Ghosts Out?

Como ya he dicho, gracias a cualquiera que me ayude en esta tarea. -- Agabi10 (discusión) 01:53 15 nov 2015 (UTC)

Acabo de hacer redirecciones entre unos cuantos pares de películas. Toda la información que encontré en alguna de las versiones de esos artículos y que no se encontraba en la otra página a redirigir, la incorporé a dicha página. Los títulos de los artículos de esas películas son sus títulos originales completos, mientras que las que tienen los títulos traducidos en otros idiomas o solo tienen parte del título (por ejemplo: Kibris, cuando el título completo es Kibris: La ley del equilibrio) son las que redirigí a ellos. En el caso de la película Untitled Christmas Eve Project, la redirigí a The Night Before (película de 2015), ya que este es su título original en la Wikipedia en inglés. Todavía faltan dos pares de películas sin redirigir. --Isinbill (discusión) 02:02 15 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias Isinbill, no esperaba encontrarme la mayor parte del trabajo hecho al conectarme de nuevo el día siguiente. Lo único un pequeño detalle que es fácil de solucionar, y es que para hacer la fusión es necesario fusionar también los historiales, por lo que hay que hacer que el contenido de las páginas a fusionar sea idéntico y poner un aviso en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. -- Agabi10 (discusión) 13:28 15 nov 2015 (UTC)

Lo siento, no se exactamente como hacer para fusionar también los historiales de los artículos. A parte de eso, ya están todos los artículos de las películas que mencionaste fusionados con sus equivalentes. --Isinbill (discusión) 22:27 15 nov 2015 (UTC)

Gracias por la ayuda, y para eso lo que hay que hacer es hacer que el contenido de la página sea idéntico y dejar la petición en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Aunque de esa parte ya me he ocupado yo, y gracias por la ayuda. -- Agabi10 (discusión) 01:03 16 nov 2015 (UTC)

Poder emplear un mapamundi para señalizar una serie de países concretos

Hola a todos.

Ante mi ignorancia total sobre el tema, quisiera saber si es factible el querer emplear un mapamundi global para poder señalizar una serie de países concretos. He terminado el Anexo:Discografía mundial de The Beatles, y había pensado que para añadir y completar el anexo con una imagen que resumiese lo expuesto en toda la página, pudiese ser ideal usar un mapamundi para ello. He encontrado esta página con mapamundis blancos, y el que me interesa concretamente es este de 1962, ya que se ajusta al periodo que se expone en el anexo discográfico.

Necesitaría saber si es factible mi idea, y si así fuera, poder contar con ayuda para saber cómo se puede emplear y rellenar un mapa de esos. Sería la guinda final que le falta ahora mismo al anexo. La lista de países a señalizar me sería fácil hacerla, aunque a voz de pronto, quizás pudiese necesitar dos o quizás tres colores distintos para rellenar cada categoría de países.

Solo es eso (que no es poco). Agradecería que me sacasen de la duda sobre el tema. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:39 15 nov 2015 (UTC)

@Paso del lobo: No sé si sería conveniente utilizar un mapa así en ese artículo pero en el caso de hacerlo tal vez es mejor esta versión pues, a parte se ser vectorial, es mucho más sencillo de modificar. En el caso de que no sepas como editarlo puedes solicitarlo aquí, tienes que decir que países hay que señalar. --Jcfidy (discusión) 18:47 15 nov 2015 (UTC)

Es que, como se puede comprobar en el anexo, el periodo de tiempo que me interesa es el de 1962 a 1976. El mapa que me señalaste sería anacrónico, pues, por ejemplo, la discografía alemana solo afectaba a la entonces Alemania Occidental, y no a la Alemania reunificada desde 1990 que se muestra en el mapa que me indicaste. Luego está la inexistencia por entonces de Bangladés.

En todo caso, no entiendo lo de vectorial. Y espero no haberte malentendido con lo de «es mucho más sencillo de modificar», pues quizás te habías referido a poder modificar las fronteras. Perdona mi ignorancia, pero nunca he tratado con imágenes en Wikipedia. Saludos, Jcfidy. --Paso del lobo (discusión) 19:05 15 nov 2015 (UTC)

Vectorial significa que se puede ampliar todo lo que se quiera sin que pierda calidad, no se pixela pues no tiene píxeles (ppp) sino que está basado en vectores. Lo de más fácil de modificar es porque guarda las capas y se puede tanto modificar las fronteras como colorear justamente lo que se necesite, solo hay que seleccionar el objeto dentro de la imagen y darle el color que se quiera. --Jcfidy (discusión) 22:17 15 nov 2015 (UTC)

Referencias que abarcan más de un artículo

Me encontré un caso (y otros anteriormente) en que se hacen añadidos en un artículo (artículo A), sin colocar referencias. Sin embargo, las referencias existen en otro artículo relacionado (artículo B), y se puede llegar fácilmente a esas referencias, pues el artículo A, en el lugar pertinente, enlaza al artículo B, y allí se encuentra fácilmente la referencia que sustenta lo dicho en esa parte del artículo A.

Según sé, lo correcto sería duplicar la referencia, es decir que en el artículo A de todas formas esté la referencia, aun sea copiándola del artículo B. Si no se hace eso, el artículo A no cumpliría la política de verificabilidad.

Vengo a que me confirmen (o no) eso que afirmo por favor. Ener6 (mensajes) 18:55 15 nov 2015 (UTC)

Hola ¿Podrías poner algún ejemplo de los que hayas visto para comprobarlo mejor, por favor? Mister Crujiente (discusión) 20:05 15 nov 2015 (UTC)

Como ejemplo coloco el artículo al que me refería: Acción Democrática Nacionalista. En una reciente edición se le aumentó la sección de "Resultados electorales" con una excelente tabla que da muy buen resumen. Esa tabla no posee referencia alguna, pero en cada línea hay un enlace al artículo correspondiente de elecciones de ese año, donde se encuentra la fuente de los resultados.

En mi opinión, sería necesario añadir en cada línea la referencia, repitiendo la fuente del artículo correspondiente, caso contrario no se estaría cumpliendo la política de verificabilidad. Sin embargo, vengo a que me confirmen si se cumple esa política al estar la referencia en otro artículo.

Aclaro que este es sólo un ejemplo, mi intención no es verificar este artículo en particular; mi intención es saber si en casos como este se cumple o no la política. Ener6 (mensajes) 23:14 15 nov 2015 (UTC)

Artículo Aporta

Solicito apoyo editorial para que este artículo cumpla con las normas de wikipedia y no sea borrado. Busco apoyo para que quede lo más neutro posible y se le pueda dar la relevancia que tiene basado en todas las referencias que se exponen en el artículo. ojala y pueda alguien ayudar. Tikalmex (discusión) 18:50 16 nov 2015 (UTC)

Sobre creación de una página aparentemente borrada

Amigos, soy nueva en este site... Tal vez puedan ayudarme... Al parecer, no existe una página en Wikipedia sobre la artista Sara Van y me gustaría crearla. Soy periodista,dispongo de fuentes y estoy autorizada.

Cuando intento hacerlo, recibo un mensaje que me sugiere editar una página borrada... ¿Debo acceder a ella o empiezo desde cero? Muchas gracias por su amable colaboración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Victoria Vanzza (disc. • contribs • bloq).

¿Qué significa que estás autorizada? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:12 17 nov 2015 (UTC).

Victoria Vanzza a mí me ha sucedido eso varias veces. Ese artículo lo deberías empezar de cero, ya que no hay forma de acceder a él y si fue eliminado es por alguna razón de peso (copiaba de las fuentes, o lo que sea). Tú puedes incluir la información en el artículo, aunque este indique que estás editando una página borrada con anterioridad, y "guardarla" (es decir, publicarla).--Isinbill (discusión) 12:48 18 nov 2015 (UTC)

El problema es que si la fuente es la biografiada puede existir un conflicto de interés que haga que el artículo no cumpla con la neutralidad requerida. Yo te diría que lo dejaras. Si la persona es realmente relevante ya habrá quien cree el artículo, sin conflictos de por medio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:34 18 nov 2015 (UTC)

Cambio de nombre

He creado un artículo de un barrio de Sevilla y todavía no puedo cambiarle el nombre. Pido, por favor, que alguien le cambie el nombre a "Pino Montano". Muchas gracias.

Página https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Danielpt996/Taller — El comentario anterior sin firmar es obra de Danielpt996 (disc. • contribs • bloq). 21:38 17 nov 2015

 Hecho Danielpt996. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 05:01 18 nov 2015 (UTC)

Edición de artículo que fue propuesto para borrado

Hola, busco ayuda de un bibliotecario de wikipedia para poder reflejar los cambios del artículo que escribí el pasado 16 de noviembre (La Mente Política) y que fue propuesto para borrado por un editor. Hoy 18 de noviembre he realizado los cambios respectivos (artículo mejorado en lenguaje enciclopédico) pero al guardar los cambios y hacer lo indicado en las instrucciones de propuesta de borrado, aparece lo siguiente: "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por lo tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Eliminación de platillas de mantenimiento críticas."

Para editar el artículo seguí las instrucciones de impugnación de una propuesta de borrado, quitando la plantilla de propuesta de borrado del artículo y reflejándola en el resumen de la edición, y luego procedí a mejorar el artículo reflejando los comentarios que se hicieron en la propuesta de borrado.

Agradezco toda la ayuda que me puedan brindar al respecto.

Saludos,

Margarita — El comentario anterior sin firmar es obra de Margarita.cadavid (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 16:13 18 nov 2015 (UTC)

Hola, Margarita.cadavid. Justamente el problema radica en que trataste de quitar la plantilla. Puedes modificar el artículo pero no tratar de eliminarla. Por otra parte, te diré que al revisar el artículo es difícil no pensar que es un ensayo: desde el propio título, La Mente Política, el artículo no cumple con nuestras políticas. Si es una tarea escolar, tal vez deberías indicarle a tu profesor/tutor que se conecte con nosotros para poder orientarlos mejor respecto a lo que es y lo que no es Wikipedia y así hacer que sus ediciones sean valiosas y su estadía aquí más placentera. También puedes consultar con algún editor que te oriente en tus primeros pasos en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:13 18 nov 2015 (UTC)

Hola Ganímedes. Muchas gracias por tu respuesta y ayuda. Acabo de realizar los cambios en el artículo adecuándolo a los parámetros de Wikipedia. Sin embargo, sigue apareciendo el aviso de borrado. A qué se debe esto? Supongo que debe ser porque está en espera de ser revisado/editado nuevamente. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Margarita.cadavid (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 17:14 21 nov 2015 (UTC)

Margarita.cadavid, paso por tu discusión y te explico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:14 21 nov 2015 (UTC)

Edicion de letra

Hola, alguien me puede explicar como hago para cambiar la letra a grande, pero de una manera en que yo puede elegir grados, no simplemente colocando <big* </big* Estoy creando una plantila. Leonmario93 discusión 01:59 19 nov 2015 (UTC)

@Leonmario93: Lo puede hacer mediante CSS y las etiquetas <span></span>. Por ejemplo, si quiero agrandar un poco el tamaño a la palabra hola, colocaría <span style="font-size:20px">hola</span>, lo que daría como resultado, hola. Ahí yo usé px, pero también puede usar otras medidas, y ya es cosa de jugar con los valores para lograr el tamaño que quiera. Para "acortar" el código de la plantilla, en lugar de usar las etiquetas <span></span>, puede usar la plantilla {{Tamaño}}, la cual está documentada, por lo que ahí puede ver su uso. Matiia (discusión) 13:45 19 nov 2015 (UTC)

@Usuario:Matiia:  OK --Leonmario93 discusión 00:43 20 nov 2015 (UTC)

Hi, Mardi

I 'd wish information about Mardi, 3ª book of Henrry Melville.

Thank U. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.57.148.86 (disc. • contribs • bloq). 09:45 19 de noviembre de 2015

Cambio de Nombre entrada "Hugo E. Biagini"

Estimados técnicos de Wikipedia, luego de haber nombrado la entrada como "Hugo E. Biagini", que fue oportunamente aceptada por la enciclopedia libre, considero que la inicial del segundo nombre no facilitaría la búsqueda en Google porque generalmente aparece y en conocido solamente como "Hugo Biagini", más allá que se aclare al comienzo de la entrada el nombre completo de Hugo Edgardo Biagini. Solicito pues me ayuden encarecidamente a realizar dicho cambio para evitar las confusiones que podrían afectar a los lectores que buscan el nombre usual de Hugo Biagini sin poder hallarlo en Wikipedia por estar registrado como "Hugo E. Bigini".

Atte.

--Lucio224466 (discusión) 13:54 19 nov 2015 (UTC)

Plantilla

Hola a todos, quisiera que me dijeran el nombre de una plantilla y es que no recuerdo, es esa que dice que un artículo esta centrado en un país o región, la necesito ahora, gracias. Aquilaaa (discusión) 16:10 19 nov 2015 (UTC)

Creo que la que buscas es la Plantilla:Globalizar. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:16 20 nov 2015 (UTC)

Cómo saber si alguien utilizó mi cuenta

Disculpa, no sé cuál es el lugar adecuado para hacer esta consulta - si lo desean lo traslado donde me indiquen - pero comencé a recibir notificaciones de ediciones en artículos donde nunca participé. Cuando miro, veo que hay ediciones hechas con mi nombre de usuario en 5 artículos diferentes, en un lapso de 1.30 hs., pero no recuerdo haberlas hecho. ¿Dónde puedo averiguar con qué IP se hicieron esas ediciones? Lamentablemente son de diciembre de 2014, no sé si es posible. Gracias!--Ane wiki (discusión) 17:22 19 nov 2015 (UTC)

Ane wiki es probable que un checkuser pueda ayudarte con tu consulta. En el enlace puedes ver quienes hay activos actualmente. -- Agabi10 (discusión) 19:03 19 nov 2015 (UTC)

Gracias!--Ane wiki (discusión) 20:40 19 nov 2015 (UTC)

Quitar etiquetas de Audrey Hepburn

Cambié el artículo de Audrey Hepburn con la traducción de la versión en inglés, por lo que las etiquetas pertenecen a la versión pasada del artículo. Si es posible, sería de gran ayuda si pudieran revisar la versión actual del artículo y decidir si las etiquetas pueden ser eliminadas. Por su atención, gracias. --Reginaalvidrez (discusión) 19:19 20 nov 2015 (UTC)

Hola, Reginaalvidrez: Lamentablemente tuve que deshacer tu edición; al copiar y pegar se perdieron todos los formatos; el texto que introduces no tiene enlaces internos, no está wikificado, elimina las categorías y para peor tiene secciones que son traducción automática y otras que directamente no están en español. Te dejo aquí el texto para que puedas ir trabajándolo de a poco y luego que alguien lo revise pidas una fusión de historiales en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:10 21 nov 2015 (UTC)

Controversi militar de John Kerry

¿Cómo puedo cambiarle el nombre a un artículo nuevo que escribí incorrectamente en el título?Controversi militar de John Kerry--Fernando montes17 (discusión) 21:59 20 nov 2015 (UTC)

Usuario:Fernando montes17, con el botón "Trasladar" que aparece a la derecha de la estrella de "Vigilar", usualmente como parte de la opción desplegable "Más". Al hacer clic se pasa a una ventana en que se debe indicar el nuevo título y el motivo del cambio. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:14 20 nov 2015 (UTC)

Fernando montes17, la estrellita y "Más" aparecen en la parte de arriba (y a la derecha) del artículo, al lado de "Ver historial", por cierto.--Isinbill (discusión) 01:39 21 nov 2015 (UTC)

Wikiproyecto:Ciudad de la semana/Mapa

Necesito ayuda para poner a Stepanakert como la ciudad de la semana en el mapa, porfavor, antes del día 23 de noviembre. Aquilaaa (discusión) 19:37 21 nov 2015 (UTC)

Ayuda para cambiar el título de un artículo

Buenas noches: solicito a algún wikipedista que por favor cambie el título "Vivra" por uno nuevo: "Rock and Pop SE VE", ya que este canal argentino ha cambiado de nombre. El artículo es: https://es.wikipedia.org/wiki/Vivra

Desde ya, muchas gracias. Juan Manuel — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.176.48.145 (disc. • contribs • bloq). 07:11 22 de noviembre de 2015

DOLMEN DEL PRADO DE LÁCARA EN MÉRIDA

¿ALGUIEN SABE SI SE REFIERE AL DOLMEN DE LÁCARA QUE HAY AL LADO DE LA CARRETERA QUE VA DE LA NAVA DE SANTIAGO A ALJUCÉN?— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.82.147.83 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 18:14 23 nov 2015 (UTC)

Por favor no escribas todo en mayúsculas. Dolmen del prado de Lácara no existe en esWiki, ¿te refieres al que aparece en Anexo:Dólmenes de España? --Jcfidy (discusión) 18:14 23 nov 2015 (UTC)

Como Borro un articulo

Sin darme cuenta al publicar el articulo con el titulo de "Usuario:Georgina Moreno/Taller" el link es https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Georgina_Moreno/Taller Quisiera borrarlo, por favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Georgina Moreno (disc. • contribs • bloq). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:28 27 nov 2015 (UTC)

Lo he marcado para su borrado, pronto alguien se encargará de ello. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:28 27 nov 2015 (UTC)

Corregir bandera y escudo

A ver si alguien puede modificar el escudo y la bandera de Lodosa, que actualmente está erróneo. Muchas gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Navarropedia (disc. • contribs • bloq).

Navarropedia, ya debería estar arreglado, el error en la bandera se debía a un vandalismo que ya ha sido solucionado, mientras que el del escudo se trataba de un error en la plantilla al importar los datos desde Wikidata que también debería haberse solucionado. -- Agabi10 (discusión) 21:44 28 nov 2015 (UTC)

Desconozco el motivo, pero a mí no dejaba modificar nada y por eso solicité ayuda. Muchas gracias Agabi10. Ahora está perfectamente.

«House (película)» en la «Categoría House»

El artículo House (película) aparece en la categoría House... y no debería, pues esa película de 1986 no tiene nada que ver con la serie de televisión House, sobre la que versa la categoría. ¿Sabe alguien aquí cómo resolver ese problema? Kintaro (discusión) 10:23 30 nov 2015 (UTC)

 Arreglado Kintaro, es debido a la categorización automática de la plantilla, puesto que en el caso de que exista una categoría con el nombre de la película la categoriza ahí en lugar de en las categorías de año, idioma,... Por ahora la única forma de solucionarlo es deshabilitar la categorización automática de la plantilla mediante el parámetro |sincat = -. En un futuro creo que tendríamos que replantearnos si añadir la categoría homónima automáticamente es lo más adecuado o no para evitar estos casos y si categorizar en el resto de categorías o deshabilitar la categorización automática en caso de que exista categoría homónima. -- Agabi10 (discusión) 10:43 30 nov 2015 (UTC)

Muy bien, Agabi, muchas gracias. Kintaro (discusión) 10:50 30 nov 2015 (UTC)

Miscelánea

Fichas en clubes de fútbol

De un tiempo a esta parte veo que se ha comenzado a utilizar la metaplantilla Ficha en forma directa en artículos de clubes de fútbol, en reemplazo de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, que es la que corresponde, y la sugerida en el Wikiproyecto:Fútbol. Me parece bastante trivial y poco enciclopédico que esto se haga con fines meramente decorativos, y con el supuesto objetivo principal de utilizar los colores predominantes del club. (ver como ejemplos entre otros muchos: Club Atlético Independiente, Club Atlético River Plate, Club Atlético Peñarol.)

Me pregunto qué seguirá a esto...¿ cambiar el color de fondo de la página entera? . Como no estoy demasiado al tanto de la temática en general de este deporte, hago la consulta aquí para saber si se ha llegado a algún nuevo consenso que yo desconozca sobre el uso de fichas en clubes de fútbol, y -en caso negativo- promover que se retrotraiga a la situación anterior. Un saludo Antur - Mensajes 05:36 20 sep 2015 (UTC)

El problema es que no hay una política fija. Se sugiere el uso de la ficha, y es la que se debería usar, pero no es obligatorio. Los artículos de clubes de fútbol, así como de jugadores, tienen varias fallas generales que ya hemos discutido en el Wikiproyecto Fútbol y acordado que no deberían suceder. Por ejemplo: acomodar los jugadores por posición y agregar un renglón colorido para portero, defensa, mediocampista y delantero (hace redundante la columna de posición y arruina el sortable) o aclarar el entrenador del club en la ficha del jugador, que es solo para deportistas que cuentan con un entrenador personal, lo cual no es el caso de los futbolistas. Pero los que participamos en esos debates somos a lo sumo 6, 7 usuarios, contra cientos que editan todos los días los artículos de fútbol y hacen y deshacen a mero gusto. Esto de utilizar la ficha comenzó en un artículo y se expandió rápidamente, como lo de colocar los trofeos en la sección títulos (la ficha se vuelve demasiado grande con clubes que hayan ganado varios); todo esto suele ocurrir más que nada en clubes argentinos, por lo que noté. Pero el problema es que los usuarios que editan esos artículos no suelen participar en el Wikiproyecto y lo que hacemos ahí no son más que sugerencias. Habría que aplicar políticas más restrictivas y severas si se quiere modificar eso. NZF | ¿Qué pasa? 17:50 20 sep 2015 (UTC)

Bueno, pero esto es una enciclopedia global en idioma español, y no puede admitirse que cada uno haga lo que le parezca con meros fines decorativos. Los artículos sobre clubes de fútbol se van tornando paulatinamente ilegibles a fuerza de decorados e informacion excesiva y mal redactada. No puede usarse una metaficha en forma directa en los artículos, y no puede ser que equipos de cierta región o países tengan una ficha "a la medida", asi que invito a los que conozcan del tema a reponer la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol allí donde haya sido reemplazada indebidamente. Los que crean que esta ficha es insuficiente, a discutir las mejoras y cambios necesarios en ella, no a saltar normas inventando una seudo ficha a medida, que por otro lado es casi imposible de mantener y controlar. Antur - Mensajes 19:28 21 sep 2015 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol

Reabro esta discusión que hace un tiempo puse aquí y que en ese momento pasó inadvertida, porque los acontecimientos recientes de discusiones de varios usuarios con bibliotecarios así lo amerita. Lo real y cierto es que los aficionados al fútbol vemos que la plantilla: Ficha de equipo de fútbol ({{plantilla: Ficha de equipo de fútbol}}), está vetusta, desactualizada y no cubre las expectativas, es por ello que en un montón de páginas de equipos de fútbol sobre todo de Argentina y Uruguay, han optado por utilizar la metaficha, para crear una pseudoficha individual para cada caso, cosa que está claramente mal, pero claro, la pregunta es ¿porque se propagó como virus esa pseudoficha?, y la respuesta es clara, porque los futboleros entendemos que los parámetros de la ficha actual, carecen de información importantísima sobre la vida de esos clubes, que es ni más ni menos que el palmarérs, tanto que la wikis italiana como la francesa, entre otras tienen esta sección que a mi modo de ver es escencial, además la gala tiene la plantilla de acuerdo a los colores del equipo, un detalle menor pero importante, es por eso que hace unos meses me tomé el trabajo de hacer una ficha que contenga todos esos cambios con la ventaja que si no se agregan los parámetros adicionales, no se modificarán las fichas en las páginas actuales y se seguirán viendo como hasta ahora.

Básicamente los cambios son:

• Poder cambiar los colores de la ficha como se hace en la wiki frencesa, ver por ejemplo [39] (aclaro si no se cambian los parametros se ve el fondo gris y las letras negras como ahora).
• Agregar una sección palmarés para volcar el palmarés de los equipos como lo hacen la wiki frencesa y la italiana ejemplo: [40], [41].
• Si se agrega la sección palmarés se deja de ver en la sección última temporada la cantidad de títulos y el último de esos títulos (cosa que de por si es complicada porque muchos creen que es un resumen de palmarés y agregan todos los títulos, en ves de agregar solamente los de la última temporada).
• Agregar el logo de cáda título ganado por el equipo como lo hace la wiki italiana ejemplo: [42]. con la ventaja que, además, cada logo sirve para enlazar a dichos torneos de wikipedia.
• Un cambio menor de orden semántico hoy cuando se coloca la cantidad de títulos logrados y el último alcanzado pone: (por última vez en ....), sin importar el número de títulos, ahora si solamente ganó un solo título pone (por única vez en ....).

Este es el proyecto de ficha Usuario:Alejandro232/Proyecto3 está con toda la documentación. Espero que sea bien recepcionada la misma y que autoricen a cambiarla. Les reitero si se cambia la plantilla, las páginas se verán como se ven ahora (a excepción de último por único, para el caso de que haya ganado un solo título). Se que es larga pero cubre todos lo parámetros necesarios para todas las ligas (es decir poder poner más de 50 logos de ligas ganadas, dado que peñarol y nacional de uruguay y el celtic de escocia están cerca de las 50 ligas), etc, saludos y espero que les guste--Ale (Discusión) 16:31 23 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido con la ficha propuesta por Ale. Creo que una actualización de las fichas, incorporando el palmarés histórico con íconos que redirigen a esos logros está más que bien. Es más ilustrativa, moderna y no creo que moleste al lector, al contrario. Este modelo, además sigue con la plantilla de "Ultima temporada", pero se agrega el palmarés. Por supuesto, todo bien referenciado y de manera neutral, sin inventar campeonatos, lógicamente... Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:10 23 sep 2015 (UTC)

PD: hubo (o hay) otra discusión del tema acá mismo, más arriba [43] y acá, en el wikiproyecto fútbol [44]. Sería bueno aglutinar la discusión en un solo lugar, para no repetir hilos e hilos, e hilos, y lo que surja de allí respetarlo ¿No les parece? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 18:10 23 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido con que la plantilla es anticuada. No le veo lo malo a incluir color, o las copas. Además en las plantillas viejas la información queda muy confusa, es necesaria que sea un poco más específica. Además si incluimos desplegables te da la opción de ver esa información o no, si alguien quiere algo más sintético. Las fichas en otros idiomas son mucho más específicas. Apoyo la idea de Ale.Adannoes (discusión) 00:48 25 sep 2015 (UTC)

 a favor. Coincido, sí, la plantilla hoy x hoy no es la ideal. No sintetiza la historia de los clubes deportivos, de fútbol, de la mejor manera. La anterior (si se quiere, sin la inclusión de los trofeos) era superadora.--Pato Hap (discusión) 15:07 28 sep 2015 (UTC)

 a favor. Creo que la inclusión de mayores datos en la ficha es un claro avance en la información que brinda la enciclopedia sobre los equipos. El agregado o no de colores o imágenes es un tema a discutir puntualmente, pero no me parece que eso sea óbice para encarar la actualización y adecuación de la plantilla a los parámetros que se quieren incluir. Desde ya, esto significa abandonar el uso de cualquier otro módulo, llámese pseudo o metaficha. Saludos. --Osvaldo (discusión) 22:57 28 sep 2015 (UTC)

 A favor de la nueva ficha. Sin embargo no creo que lo del color sea buena idea, hay ciertos equipos que tienen colores que uno sobre el otro son ilegibles. Y la sección palmarés podría ocultarse (como dijo Adannoes) así no se hace tan extensa.   Nico  8A  18:35 30 sep 2015 (UTC)

Está participando poca gente. Después, si sale un consenso de este hilo y comenzamos a hacer una nueva plantilla la mayoría se va a quejar, pero pocos participan de estas charlas... ¿Cómo hacemos para que opine más gente y se llegue a un acuerdo? Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:39 1 oct 2015 (UTC)

Bueno, para empezar podría aclararse de la misma en el Wikiproyecto:Fútbol. Yo por mi parte estoy  En contra de lo sugerido. Los logos de las competiciones tienen copyright y habrá para la liga italiana o inglesa, ¿Pero para un club de Nigeria? Se tiene que pensar de manera global y no solo en clubes latinoamericanos o europeos de envergadura. Va en contra de la sobriedad de Wikipedia llenar al máximo posible todo de logos e íconos que son completamente innecesarios. Hasta poner los trofeos en las fichas de equipo me parece rídiculo. Se agiganta la ficha sin necesidad, y solo se aplica a clubes que hayan ganado torneos que tengan el trofeo en Commons. Mismo caso con los colores, algunas combinaciones como celeste y rojo en Arsenal Fútbol Club, por ejemplo, quedan horribles. NZF | ¿Qué pasa? 21:47 1 oct 2015 (UTC)

NZF, independientemente, que hasta ahora sos el único que está en contra y que por el consenso mayoritario hay que cambiar la ficha, te aclaro 2 cosas: en relación a los logos de las copas, está hecha de tal manera que si de esa copa no hay logo salga por defecto el logo indeterminado como sale en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol respecto a la eurocopa, etc. Y en segundo lugar los colores pueden quedar como están si no se modifica el parámetro y no sos quien para juzgar como quedan los colores porque seguramente para en hincha de Arsenal esos colores combinan, bárbaro, saludos--Ale (Discusión) 19:53 2 oct 2015 (UTC)

Alejandro232, Muy probablemente sea el único que está en contra porque opinaron cinco usuarios, cinco. ¿Te parece consenso suficiente? ¡Ni siquiera se comentó de esta intención en el Wikiproyecto:Fútbol! Yo llegué acá de casualidad por dejar un mensaje por otro tema y vi esto pura y exclusivamente de curioso. Yendo al tema, en el artículo del Auckland City Football Club (para poner un ejemplo de artículo que yo edito), que tiene 15 títulos, ¿Saldrían 15 trofeos con signo de interrogación? ¿Cuál es el punto de eso? ¿Qué dato relevante aporta? Es más ni siquiera entiendo que aportaría si los trofeos estuvieran en Commons, ¿Hacer la ficha extremadamente larga para hacer lucir los títulos de un equipo? Entiendo que los artículos de clubes argentinos se editan de una manera, y parece ser que hay un consenso dentro de esa comunidad, pero fuera de ello todos estos cambios, al menos en su mayoría, me disgustan demasiado, y tampoco noto que haya apoyo de usuarios especializados en otros ámbitos. Si ponemos la opción de cambiar de colores, obviamente es opcional, pero la cantidad de IPs y novatos que van a aplicar eso en todos los artículos hasta dejar cada club con su color, hasta los que quedan mal. Porque obviamente si 29 clubes de Argentina tienen el color, ¿Por qué no Arsenal? Aunque este quede horrible. No es cuestión de gustos, pero a veces hasta dificultan la lectura, Wikipedia tiene por defecto una sobriedad, por eso en los artículos uno aparte de negro, gris y blanco solo ve contadas veces otros colores, porque el punto no es hacer que esto se vea página temática o partidaria de tal club. Quieren agregar el logo de la liga cuando logos de ligas y torneos debe haber para ¿20? a lo sumo 30 torneos, cuando existen incontables artículos de equipos de fútbol que juegan a su vez incontables torneos.

Para aclarar, yo estoy de acuerdo en el cambio de la ficha, no me gusta la actual; pero definitivamente no quiero que todos los clubes de Wikipedia tengan la ficha que actualmente lucen los clubes argentinos. ¿No sería mejor hacer una encuesta y buscar realmente el consenso mayoritario? ¿Ustedes esperaban que con cinco comentarios era suficiente para cambiar una ficha usada en tantos artículos? En fin, me parece que esto merita una discusión y análisis mucho más profundo del que noto que se ha hecho hasta el momento. NZF | ¿Qué pasa? 20:16 2 oct 2015 (UTC)

NZF te aclaro los logos además de ser ilustrativos son los enlaces a los artículos de dichos torneos, en otras palabras, además de de (a mi modo de ver) ilustrar la página sirven como enlace, por otra parte, la ficha está hecha de tal manera que: se puede poner o no el palmarés; y aun con palmarés se pueden poner o no los logos. Por último lo de la sobriedad es relativo fijate el artículo de Arsenal en la wiki francesa, ni le quita sobriedad ni quedan mal los colores. Y en relación al consenso, justamente para que puedan opinar todos, tanto los amantes del fútbol y los que no, hice el planteo en el café que es el lugar en donde corresponde, si querés poner en wikiproyecto fútbol que está planteada esta discusión aquí perfecto, yo no lo puedo hacer porque fui quien hizo la ficha y quien planteó la discusión, y si doy aviso en dicha página, en donde participan en general los amantes del fútbol se podría considerar tendencioso, es decir que estoy haciendo proselitismo, saludos--Ale (Discusión) 20:38 2 oct 2015 (UTC)

Yo estoy  a favor de todo lo que sea añadir datos relevantes y concisos, pero estoy  muy en contra de añadir colores e imágenes para los campeonatos ganados. Esto es una enciclopedia y se debería mantener una uniformidad para así poder mantener también la neutralidad. No hemos venido aquí a poner bonitos los artículos, sino a que sean informativos y veraces. En caso de poner los títulos ganados prefiero que sea en texto. Además las imágenes pueden provocar lo que pasa en el artículo que ya mencionaron arriba, el de Boca en la Wikipedia en italiano, que tiene seis imágenes que ya no existen en la ficha. Saludos, Ignoratum 21:30 2 oct 2015 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Alejandro232, Deje el mensaje. En cuanto a la página de la Wikipedia en francés que me indicás, claramente para gustos, colores, porque para mi queda mal. Un artículo no debe «verse lindo» para los hinchas del club sino que debe ser legible y comprensible para el lector casual. Si detallamos todos los torneos en la ficha, para mi eso hace redundante la sección «Palmarés». Digamos, como término medio me parecería mejor que se listaran los campeonatos ganados en lugar de usar los trofeos, ya que para el lector casual es más fácil identificar nombres que galardones, pero insisto en que eso me parece redundante, ya que se supone que en el palmarés ya deben estar indicados los torneos a modo de lista. NZF | ¿Qué pasa? 21:32 2 oct 2015 (UTC)

Buenas, seré corto y conciso... ¿por qué no se usa la Plantilla:Ficha de club deportivo? tiene entre todos sus parámetros, un apartado para campeonatos debajo de aquellos en los que está participando. Tan solo eso. Saludos. Germán3715 22:25 2 oct 2015 (UTC)

 Muy en contra de agregar colores y palmarés. La idea de las fichas es que haya uniformidad en los artículos, si se agregan colores o palmarés solo los equipos de las ligas más conocidas serán modificados y nadie se va tomar la molestia de agregar colores o palmarés a los equipos de Hong Kong, India o Camerún porque a cada uno solo le va importar el equipo del que es fanático o los equipos de su país. Con respecto a los logos estoy de acuerdo con NZF solo algunos países de Europa y América los tienen, además aumentará el tamaño de la ficha y del artículo. En Ayuda:Plantillas dice:

Una ficha (en inglés llamada infobox) es una plantilla utilizada en artículos, y excepcionalmente en páginas de usuario que sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene.

Esto quiere decir que la ficha debe llevar solo la información esencial, fundamental o necesaria. Por lo tanto me parece que agregar 20 o 30 títulos en la ficha no es necesario, es suficiente con la sección última temporada. Alejandro lo correcto hubiera sido dejar un mensaje en el Wikiproyecto:Fútbol, no te parece que estás haciendo proselitismo dejándole mensajes solo a tres usuarios que obviamente estaban de acuerdo con el uso de la pseudoficha para que vengan a dar su opinión. Mansoncc (Discusión) 01:31 3 oct 2015 (UTC)

Ya se abrió el tema en el Wikiproyecto Fútbol acá [45] y dijimos que para que haya una mayor cantidad de usuarios que comenten y para no hacer tantos hilos, lo mejor sería llevar el debate a este Café. Pero si la quieren seguir en el Wikiproyecto, trasladamos todo esto allí, si les parece. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 05:22 3 oct 2015 (UTC)

La página enlazada es la discusión de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, no del Wikiproyecto:Fútbol. El tema no es dónde se discuta, sino que se le avise a los usuarios que generalmente editan los artículos de los clubes. NZF | ¿Qué pasa? 10:50 3 oct 2015 (UTC)

 A favor de que la Ficha actual necesita un cambio por varios problemas:

• el palmarés me parece fundamental, es el principal parámetro de relevancia en un club, la gran mayoría tiene uno, es un dato comparable, conciso y actualmente debe estar citado en el artículo (propiedades según en:Help:Infobox y varios idiomas más, no está creada en español por lo que podría variar la función en esta wiki, pero en general hereda de allí).
• la sección Última temporada actual es inconsistente, genera mucha confusión y suele quedar desactualizada la posición. Se pierde mucho tiempo en discusiones con usuarios que le dan un mal uso poniendo datos de la temporada actual o futura (última es la anterior según la ficha). Cuando se les señala el error hay usuarios que lo entienden perfectamente pero otros que no. Esto es en particular notorio en clubes que cambian de división con respecto a la temporada anterior y la confusión se suele ver también en lectores ocasionales. Digo que es inconsistente porque un año se coloca información sobre los títulos de determinada copa, torneo o liga que luego se quitan en la siguiente si el club no participó en esa temporada anterior. Y también muchos se confunden y colocan copas en temporada anterior cuando el equipo no la jugó. Además, es habitual ver artículos que no son actualizados con datos obsoletos de 2010 en Última temporada. Los datos en la ficha no deberían tener que actualizarse cada pocos meses.

Luego estoy a favor de agregar iconos o colores siempre y cuando aporten legibilidad o información complementaria. Las copas me parecen de más utilidad que el color de la ficha, que en algunos casos dificulta la lectura.

Como opción conciliadora me parece interesante la Plantilla:Ficha de club deportivo que planteó Germán, sobre todo en el ejemplo de los clubes de básquet que se ve en la doc que tiene la sección "Competiciones en las que participa" sin la "Última temporada". Ventajas:

• Serviría para unificar fichas como ya ocurrió con la Plantilla:Ficha_de_futbolista cuando se fusionó en la Plantilla:Ficha_de_deportista.
• Trae palmarés, aunque sin las copitas.
• Ficha más estable, solo se hacen cambios ante la obtención de un título o cambio de división.
• Tiene colores, que igualmente creo que es redundante en los casos donde se tenga el escudo o la camiseta. Pero se puede optar por usarlos o no.
• Sin hacer cambios en los parámetros, se pueden mover los datos de las copas de la sección Última temporada a Competencias en las que participa, sin necesidad de hacer muchos cambios en cada artículo.
• La gran mayoría de los mal llamados "equipos de fútbol" son en realidad clubes sociales y multideportivos, por lo que hasta el nombre sería más consistente.

¿Qué les parece migrar a la Ficha de club deportivo? Saludos, Juanman (discusión) 15:32 6 oct 2015 (UTC)

Bueno, las dos fichas son casi iguales. Si no recuerdo mal las diferencias que tienen, para equipos de fútbol son:

• Hay que añadir "deporte=Fútbol".
• Se pueden utilizar colores
• El uso de los uniformes es totalmente distinto. Esto es para permitir utilizar uniformes de equipos de baloncesto o béisbol. Esto hace que en vez de varias decenas de parámetros solo estén definidos un parámetro para cada uniforme y se deba utilizar en su lugar la plantilla {{uniforme}}.

En cuanto a la sección de las copas, etc son prácticamente iguales. La única diferencia es que en la ficha de club deportivo se muestra como título de la sección "Última temporada" o "Competiciones en las que participa" según se informe la temporada o no. Nadie obliga a informar todos los campos y pueden informarse, por ejemplo, únicamente los campos "liga" y "premios" con lo que el aspecto ya es muy parecido al de las fichas de la Wikipedia francesa e italiana.

En cuanto a las copas no creo que haya que poner iconos aunque siempre se pueden poner manualmente. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:05 6 oct 2015 (UTC)

 a favor. Estoy de acuerdo con esta propuesta, de todas formas el debate está interesante y me gustaría leer más opiniones. Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 6 oct 2015 (UTC)

 A favor De la ficha que propuso Germán y  muy en contra de añadir colores e imágenes para los campeonatos ganados, dado que le quitan a mi modo de ver seriedad. Anteriormente yo he diseñado algunos trofeos dado que faltan y muchos, las imágenes que agregan están sujetas a copyright y además son de mala calidad.--Marito DISCUSIÓN 02:55 10 oct 2015 (UTC)

Como que la discusión no llegó a nada ¿No? Bueno, yo quería agregar que lo de las imágenes de las copas no creo que se pueda hacer, porque ultimamente se han eliminado muchas imágenes en commons, de la Libertadores, la Recopa, la Sudamericana, la Suruga Bank... Por lo menos esas son las que me enteré.   Nico  8A  19:03 11 oct 2015 (UTC)

La mayoría (amplia, diría yo) está a favor de agregar el palmarés a la ficha,  Nico . Y en lo que también está de acuerdo la mayoría, es en no poner las imágenes de las copas. Fíjate que la cosa es más o menos así, resumiendo. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 00:22 12 oct 2015 (UTC)

Pasando en limpio se debería incluir, de manera opcional el palmarés (sin los logos de las copas) y habria que definir los colores de la ficha, que me parece que aportan, de heccho tanto los equipos de la NBA, como los de la NFL, están con colores y nadie se queja. Espero que se defina así adapto la ficha, saludos--Ale (Discusión) 15:56 13 oct 2015 (UTC)

 En contra de meterle logos de títulos y colores a las fichas. De hecho, ya sobran los logos en fichas de jugadores, como para convertirlo en tónica general. En cambio, sí estoy  A favor de meter un palmarés en la ficha, copiando el modelo francés que viene de ejemplo y limitando mucho qué es digno de ponerse ahí (porque me veo a más de un club pequeño poniendo ahí hasta la Copa Konami si fuese necesario). Mister Crujiente (discusión) 15:21 14 oct 2015 (UTC)

Hola, Mister Crujiente. De aprobarse lo del palmarés en la ficha, irían sólo títulos oficiales, reconocidos por las distintas asociaciones o federaciones como tal. Nada de torneos amistosos, copitas de verano, títulos inventados por los hinchas, etc. De eso, quedate tranquilo que así debe ser: solo lo reconocido como oficial debe figurar. Saludos, --Tsoukalos tiene razón (discusión) 17:55 14 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con la opinión mayoritaria, no me parece bien el tema de los colores, es más, los sacaría de todos los cuadros y tablas de los artículos de los clubes. Tampoco con lo de las copas, y no porque no las vea bien estéticamente, sino porque, entre las múltiples razones que se han expuesto, no hay imágenes de todas y muchas de las que hay tienen copyright. Lo que sí me parece importante es reemplazar lo de última temporada de la actual, porque es el ítem que genera más reversiones, por no ser clara su aplicación. Muy de acuerdo con agregar el palmarés. Saludos. --Osvaldo (discusión) 18:25 14 oct 2015 (UTC)

 En contra Absolutamente en contra de las propuestas. Ya había manifestado mi disconformidad hace tiempo. Los cambios están pensados desde una perspectiva partidaria del equipo. Para eso, cada uno tiene su sitio web, y si no, hay blogs de aficionados.

Hay combinaciones de colores que en una ficha son espantosas (la ya citada de Arsenal), otras que son ilegibles para personas con daltonismo o problemas similares, y otras que son ilegibles a secas. Incluso a mí (que no tengo problemas de visión) se me dificulta leer letras rojas sobre fondo negro.

El palmarés es más lógico que se encuentre en una tabla al final del artículo, en una sección de resumen estadístico, no en una ficha con información básica. Si la justificación para poner las copas es que enlazan al artículo, se están olvidando de los que accedemos a Wikipedia desde smartphones, quienes agradeceríamos la síntesis y la organización. Además, considerando a Boca Juniors, ¿cuál de las copitas Libertadores enlaza al título de 2007? ¿La primera o la última? Los que accedan desde una computadora tienen la posibilidad de pasar el cursor del mouse y esperar un rato para saberlo pero si se accede desde un dispositivo táctil no se puede.

El problema no es sólo la ficha, todas las tablas con datos son objetivo de personalización y me parece muy mal. Por ejemplo, la tabla del plantel es muy dispar entre artículos, y la de Newell's es la más retocada y alejada del estándar. Yo quiero la mayor uniformidad posible. Para mí el mejor artículo es el que tiene más referencias, no el que tiene más logos y colores. --Genericool (discusión) 03:02 4 nov 2015 (UTC)

Propuesta para bajar el porcentaje de aprobacion de las CAB a 70%

Hola digo esto porque hay muchos usuarios veteranos que en su CAB consiguieron entre el 70% y el 75 % tambien digo esto porque hemos perdido bibliotecarios muy buenos como Hprmedina y Petronas

Estais  A favor o  En contra de la propuesta?--Peatone81 (discusión) 11:09 6 nov 2015 (UTC)

Comentario Si no me equivoco, Petronas renunció al puesto; no lo perdió como resultado de una RECAB. Y Hprmedina también renunció, si bien cuando estaba en marcha una RECAB en la que tampoco llegaba en ese momento al 70% de apoyos. Así que en esos dos casos que citas creo que no hubiera habido diferencia.--Chamarasca (discusión) 11:30 6 nov 2015 (UTC)

Chamarasca (disc. · contr. · bloq.) has visto que las CAB de Waka Waka y Juan25 se quedaron entre el 70 y el 75% de los apoyos?--Peatone81 (discusión) 11:35 6 nov 2015 (UTC)

Sí, sí. Y otros. Yo me refería a los dos casos que habías citado como motivo o ejemplo de tu propuesta.--Chamarasca (discusión) 11:39 6 nov 2015 (UTC)

 En contra ya se discutieron varias opciones por el estilo en una encuesta muy reciente y se rechazaron. No se quiere nuevos usuarios con poderes para dirimir conflictos entre otros usuarios que no tengan un apoyo abrumador de la comunidad. No me parece lo óptimo, sería mejor habilitar grupos de usuarios con facultades de mantenimiento de contenido (proteger-borrar)sin posibilidad de resolver bloqueos-desbloqueos: para pertenecer a ese grupo se podría pasar por una votación con menor porcentaje. O desarrollar una política de bloqueos detallada junto a un órgano como el CRC para vigilar a los bibliotecarios. Mientras no exista, voy a votar sistemáticamente en contra de todo usuario que no me inspire muchísima confianza por su criterio general, y prefiero que el porcentaje sea alto, más alto que ahora. Propongo que se eleve a un 80% el porcentaje de aprobación de las CABs. -- JJM -- mensajes. -- 12:23 6 nov 2015 (UTC)

Creo que la cuestión ya se ha debatido otras veces. Estoy de acuerdo con JJM en que sería preferible conceder permisos específicos para ciertas actividades de mantenimiento que ahora realizan exclusivamente los bibliotecarios: cerrar consultas de borrado, semiproteger páginas y borrar (o no) páginas marcadas con plantilla roja. Creo que sería más fácil conceder esos permisos (por separado) sin que conlleven la posibilidad de imponer bloqueos. Así el mantenimiento estaría mejor atendido. Sería algo parecido a los permisos de reversor o verificador que ya existen.--Chamarasca (discusión) 12:33 6 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de Peatone81. El poder de bloquear y desbloquear a usuarios que se les otorga a los bibliotecarios no puede ponerse en manos de wikipedistas no gocen de un amplísimo apoyo de los demás compañeros. Coincido con JJM en que más que bajar el porcentaje de aprobación, habría que incrementarlo incluso a más del ochenta por ciento.--Macucal (discusión) 12:47 6 nov 2015 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo en que se baje el porcentaje, si llegaría a un 60% sería mucho mejor, ni que fuera una elección presidencial.Jonel _(discusión) 13:53 6 nov 2015 (UTC)

 En contra y mucho mejor todavía se se llegase al 10% --Jcfidy (discusión) 14:02 6 nov 2015 (UTC)

Comentario Ni bajarlo al 10% ni subirlo al 120%, desde luego. En particular, yo no subiría el porcentaje exigido y no veo mal bajarlo al 70% o incluso a 2/3 (por debajo de ahí ya no), pues también son porcentajes indicativos de un amplio apoyo a la candidatura. Tampoco veo mal separar las dos principales facetas del bibliotecario (borrar/restaurar ediciones o bloquear/desbloquear usuarios) y pedir porcentajes diferentes para las dos (por ejemplo, 60% y 75% respectivamente), aunque una cosa es proponer eso y otra cosa implementarlo (ignoro si en otros proyectos estos permisos se encuentran desligados). Sabbut (めーる) 14:40 6 nov 2015 (UTC)

 En contra Ya se realizó una encuesta} y salió que no a cambiarlo. Para muchos de nosotros los bibliotecarios han hecho un daño enorme a Wikipedia. Me uno a los que piensan que no debe tomarse a la ligera quien entra y para qué. Sobre todo sabiendo que algunos piensan que pueden utilizar el bloqueo por cosas que los demás hagamos fuera de Wikipedia, como enviar uno o cien emails o abrir grupos de discusión privados. Quizá solo quedo yo de los antiguos no bibliotecarios, pero con sus bloqueitos terminaron desanimando a Fmercury1980, a Militar11 (un experto escritor sobre la Guerra de Angola en le mundo real), a Dilvish y a tantos otros. Muy seguro hay que estar para darle los botones a nadie. --Zósimo (discusión) 15:01 6 nov 2015 (UTC)

En la Wikipedia en portugués existe desde hace mucho el grupo de usuarios "eliminadores", con facultades editoriales y sin facultades de bloqueo. Es decir: el grupo se puede implementar, legalmente y técnicamente, aunque algunos pretenden poner palos en la rueda y difundir lo contrario.

Había hecho una página traduciendo la correspondiente página de ayuda del portugués (Wikipedia:Eliminadores), pero me la borrado sin motivos sólidos. He pedido la restauración y me lo han negado, también sin motivo sólidos. Es un bibliotecario que siempre se ha opuesto a la implementación de ese grupo de usuarios, votando en contra en cada encuesta o votación en la que ha a aparecido y "argumentando" en contra en cada discusión sobre el grupo, y sobre cualquier idea que vaya en contra del status actual de biblio como RECABs periódicas, etc. En fin. Estamos obligados a pensar que todas son coincidencias... no vaya a ser que...

Creo que se debería implementar ese grupo de usuarios, y luego hacer pasar por una RECAB periódica a los actuales biblios. Los que obtuvieran entre %60 y %75 irían a parar al nuevo grupo, los que aprobaran conservarían su status actual. Evidentemente los que obtuvieran menos de %60 a quitarles todo. Al fin y al cabo algunos bibliotecarios actuales cuyas CABsfueron hace algún tiempo, aprobaron sus candidaturas gracias a muchos usuarios que no están activos, y con criterios que son diferentes: y eso significa que no es la comunidad en su composición actual quien le tiene confianza. Estoy seguro que unas cuantas bajadas de humo favorecería la desaparición de algunas actitudes prepotentes y cínicas que tanto mal han hecho, y siguen haciendo. -- JJM -- mensajes. -- 18:11 6 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de @Peatone81: por las razones ya expuestas por otros. Personalmente no creo que un bibliotecario deba ser alguien que pase por una votación para obtener un flag indefinido con un porcentaje que sólo sea de 2/3 partes de la comunidad. Si es por las acciones de mantenimiento, esos flags podrían darse por un tiempo limitado con una opción a renovación de haberse hecho un buen trabajo, y que sean más fáciles de revocar si la comunidad considera que se desvió. Si la comunidad considera factible crear un nuevo grupo exclusivo para acciones de mantenimiento, esa votación sí puede hacerse más sencilla, hasta un 60% o simple mayoría. Lamentablemente, el bibliotecario es alguien que debe ser más que un patrullero, eliminador, etc. Del 80% no podría bajar su porcentaje, bajo ninguna circunstancia, teniendo en cuenta que sería un cargo... "vitalicio", por decirlo así. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 19:01 6 nov 2015 (UTC)

Me parece muy interesante la propuesta de JJM de Wikipedia:Eliminadores. Quizá yo sería un poco más restrictivo y limitaría su capacidad de borrar a que exista una petición previa, bien mediante plantilla roja colocada por otro editor, bien mediante consulta de borrado. El permiso podría ser concedido por un bibliotecario, tal como ocurre con los reversores. Este procedimiento tiene la ventaja de su simplicidad pero la desventaja de que la decisión es tomada por una sola persona. También podría obtenerse mediante votación con una mayoría más reducida que de 3/4 (mayoría absoluta podría ser suficiente). Esto tiene la ventaja de que participa toda la comunidad, pero la desventaja de su lentitud.

La idea se podría complementar con un permiso de "protectores" que pudieran semiproteger artículos. La protección propiamente dicha seguiría reservada a los bibliotecarios. Pero la semiprotección (que creo menos polémica) quedaría abierta a otros usuarios. De esta forma se paliaría el problema de falta de personal que parece aqueja a WP. Se pierden bibliotecarios por censura, inactividad o dimisión y se rechazan la mayoría de las candidaturas presentadas (las tres últimas, sin ir más lejos).--Chamarasca (discusión) 19:29 6 nov 2015 (UTC)

Yo concuerdo con JJM y Chamarasca . Para un bibliotecario que tenga todas las facultades y todas las posibilidades, el apoyo debe ser casi completo. Apoyo la propuesta de subir a 80%, aunque me parecería mejor 85%. Apoyo la idea de hacer divisiones de tareas, y si alguien se propone para, por ejemplo, atender consultas de borrado, el porcentaje debía ser unos 60%; si se presenta para borrar páginas marcadas con {destruir}, entonces también correspondería un 60%, y así siguiendo. Ener6 (mensajes) 19:34 6 nov 2015 (UTC)

Coincido con los tres últimos editores. --Zósimo (discusión) 21:00 6 nov 2015 (UTC)

Estan creando un falso consenso y no es correcto lo que se afirma de los resultados de la encuesta que esta aqui y que fue pésimamente formulada y/o pésimamente votada. Tanto que aun nadie fue capaz de decir cual fue el resultado. Si bien no hay acuerdo a la hora de variar la metodología de elección de biblios, cuando se van a propuestas concretas mucho de los que votaron que no dicen que si (!?!?!?!?). Tanto que si se suman los votos para alternativas concretas, se obtienen mas votos positivos que los que obtuvo la propuesta plana de modificar la elección de biblios. En este tema concreto, estoy seguro de que si se propusiera: a/ Bajar el porcentaje de aprobacion de una CAB al 66% o al 70% con la condición de que el biblio no fuera eterno, sino que debiera revalidarse al año o a los dos años, habria mayoría para aprobarla b/ Establecer el mismo porcentaje en una RECAB. Con esa condicion, yo estoy  A favor de lo propuesto --DanielLZIraldo (discusión) 03:46 7 nov 2015 (UTC)

Además hay consenso en que nadie esta conforme con la actual forma de resolución de conflictos. Y hay bastante apoyo a los siguientes temas: 1/Regular los bloqueos 2/Crear un CRC 3/ Desconcentrar los permisos. Sobre esto último no me canso de repetir esto:

1/ Esta desconcentración no implicaría que a los bibliotecarios actuales o a los nuevos se les quiten los permisos que actualmente implica el cargo.
2/ Los permisos a desconcentrar, osea nuevos flags, algunos propusieron que sean bloquear usuarios y proteger páginas, aquí y aqui también. Sin embargo, Jaluj propuso otros, que cito y que son los que a mi me parecen interesantes si se quiere paliar la falta de biblios:

La creación de nuevos flags y nuevos permisos resulta cada vez más necesaria, lo cual, como bien dice Romulanus, no invalida que se sigan haciendo CABs. Pero esos permisos deberían ser los menos conflictivos y estar para alivianar a los biblios actuales de trabajo. Bloquear usuarios y proteger artículos son los más delicados y no deberían quedar en manos de alguien que no cuente con el consenso de sus compañeros. No tenemos que exponernos a más RECABs porque son muy traumáticas para toda la comunidad. ¡Hay tanto trabajo que se podría hacer que no es ni bloquear ni proteger artículos! por ejemplo: fusionar artículos, cerrar consultas de borrado, vigilar la página de artículos solicitados, la de informes de errores, cambiar títulos erróneos, corregir malas redirecciones, borrar artículos después de una consulta de borrado y artículos sin relevancia, promocionales o plagios, corregir plantillas inadecuadas, páginas de discusión propensas a convertirse en un foro, renombrar páginas, trasladar artículos a Wikcionario, a Wikilibros, a Wikinoticias, a Wikiquote, a Wikisource, a Wikiversidad o a Wikiviajes, páginas con errores de resaltado de sintaxis, pasar artículos creados con el asistente de artículos aún no publicados o de los talleres al espacio principal, revisar traducciones defectuosas y ver si necesitan borrado, revisar artículos sin contextualizar, revisar artículos repetidos, revisar páginas huérfanas, revisar páginas con enlaces rotos a archivos, vandalismos, complementos adicionales creados con el asistente de artículos aún no revisados, páginas con plantillas erróneas ... La verdad es que hay tanto trabajo de mantenimiento para quien esté interesado en colaborar que no se entiende por qué tanto interés en tener los botones para bloquear usuarios….Jalu

3/ Estos nuevos flags deberían otorgarse mediante un sistema similar a las CAB, no como se otorgan hoy los permisos de reversores, por ejemplo. Al menos para los más candentes: bloqueos y protección de páginas.

Creo que entre estos tres temas concretos y el anterior debería armarse una votación, mas si se tiene en cuenta que esas mismas ideas se han reiterado aqui, como lo de los eliminadores, permisos específicos y fijar plazos a la duración del mandato de los biblios.--DanielLZIraldo (discusión) 04:01 7 nov 2015 (UTC)

El tema de las RECABs periódicas me parece de suma importancia y creo que le haría muy bien a la comunidad. Todos sabemos que no siempre es sencillo abrir una RECAB y un proceso automático y naturalizado haría que la renovación (o no) del cargo fuese menos dramática y también menos dura para el que la sufre. En la Wikipedia en sueco, por citar un ejemplo de una comunidad bastante más pacífica que la nuestra, los bibliotecarios se renuevan cada año, y les funciona muy bien. Quizás una vez por año es un tanto exagerado, pero no veo qué tendría de malo testear la confianza de la comunidad en un bibliotecario X cada dos o tres años. Lo único que ajustaría en ese caso serían los requisitos para votar (elevarlos a algo como un año de antigüedad, mil ediciones y por lo menos cien en el último año) para evitar votos en contra de usuarios seminovatos resentidos por el borrado de algún artículo irrelevante. Es solo mi opinión. Con respecto al porcentaje, coincido con la opinión mayoritaria. El problema no es el porcentaje, el problema es que el cargo es vitalicio... Saludos a todos, Mel 23 mensajes 04:57 7 nov 2015 (UTC)

Creo que aunque no nos demos cuenta, hay un fondo de ideas en las que todos coincidimos. Debríamos tratar de llegar a un consenso y llevarlo a una votación.--DanielLZIraldo (discusión) 05:04 7 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de bajar el porcentaje de aprobación solo para que haya más bibliotecarios. Las tareas de los bibliotecarios tienen mucha trascendencia en la comunidad como para bajar ese porcentaje. Tampoco creo que sea necesario subirlo. Un 75 % es suficiente respaldo. Las propuestas, revalidaciones periódicas y eliminadores, me parecen más interesantes para desarrollarlos y se podrían llevar a una votación. Sobre la antigüedad de los votantes, ya hay una votación en preparación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:30 7 nov 2015 (UTC)

 En contra de la propuesta de disminuir el porcentaje y  A favor de lo planteado por Mel 23. Yo propondría una revalidación cada tres años, aumentaría en mucho la cantidad de antiguedad y ediciones necesarias para votar en las revalidaciones (así evitaríamos tanto novatos resentidos como títeres) y disminuiría el porcentaje necesario para pasar una revalidación. También estoy  A favor de mi propia propuesta de diversificar herramientas y que usuarios que no sean biblios (ni puedan bloquear ni borrar o proteger artículos) puedan realizar otro tipo de tareas que hoy día sólo pueden hacer los biblios y son menos conflictivas. --JALU  ♀  13:08 7 nov 2015 (UTC)

Romulanus, en el caso particular de las CAB, si se suben los requisitos para votar se deberían subir los necesarios para ser biblio. V.g., si para votar se piden 500 ediciones, seis meses de antigüedad y 100 ediciones en el ultimo año, para ser biblio deberían pedirse 1000 ediciones, un año y 200 ediciones en el último año. (Los números son solo un ejemplo) Y EMHO, no es lo mismo lo que se requiera para votar en una CAB que en una CdB, por ejemplo. otras votaciones. Te agregaré esto cuando tenga tiempo en la votación que estás armando.--DanielLZIraldo (discusión) 22:23 7 nov 2015 (UTC)

Comentario Una CdB no es una votación, por lo tanto, no aplica WP:VO. Creo que en este caso el ejemplo es erróneo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:22 7 nov 2015 (UTC)

Ganímedes, totalmente cierto, en el apuro puse lo primero que me vino a la cabeza.--DanielLZIraldo (discusión) 00:44 8 nov 2015 (UTC)

Estoy preparando una votación en la que trato de incluir todo esto. Por el momento está en Usuario:DanielLZIraldo/Taller2#Entradilla, hasta que sepa como crear una votación, porque esta sería mi primera experiencia.--DanielLZIraldo (discusión) 14:49 9 nov 2015 (UTC)

Edito y actualizo: La votación en preparación se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas--DanielLZIraldo (discusión) 16:26 9 nov 2015 (UTC)

Wikipedia:Reutilización

Me parece que esta página, que se refiere únicamente a la licencia GFDL y omite por completo la licencia CreativeCommons, está bastante desactualizada. Visto que la página en inglés es mucho más completa, me parece que es una opción traducir, pero, si no me confundo todo lo que se refiere a GDFL podría ser retirado por ser una licencia (un poco) más restrictiva en todos los aspectos respecto a la licencia CreativeCommons que usamos. Sugerencias o ideas? Savh ^dímelo 15:25 25 sep 2015 (UTC)

Veo que la página en Commons está más actualizada, quizás podamos reutilizar contenido de ahí. Savh ^dímelo 15:29 25 sep 2015 (UTC)

Efectivamente, la página de commons ya está traducida y sólo hay que reutilizarla, estoy a favor de actualizar la página con esa versión.--مسيحي 05:40 3 oct 2015 (UTC)

.....¿Alguna otra opinión o hacemos el cambio....?--مسيحي 02:00 10 oct 2015 (UTC)

Pues vamos a hacerlo, no? :) Savh ^dímelo 16:22 28 oct 2015 (UTC)

Este es uno de los aspectos tangenciales a tratar en la votación que saldrá en breve Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto#Parte A. Acerca de la política de Derechos de autor, de cuyo resultado puede implicar que la página de la política, que está mas obsoleta, se actualice y ocupe el contenido de esta, y por tanto, Wikipedia:Reutilización o Wikipedia:Citar Wikipedia hayan de ser eliminadas. Trasamundo (discusión) 20:42 4 nov 2015 (UTC)

Algún editor motivado para referenciar Jedi

Me he encontrado con el artículo (Jedi) sin una sola referencia. Me he remontado dos años atrás por si fuera un vandalismo, pero no las encontré. Algún especialista en el tema seguro que puede cubrir un mínimo veraz referenciado y se puede retirar la plantilla que acabo de colocar. Lo de las referencias es un problema que, como nos descuidemos, nos devorará a corto plazo. Como lo plagios. Saludos. Petronas (discusión) 16:27 1 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, es un problema. Este artículo es un buen ejemplo. Numerosos editores creen que su conocimiento directo de una materia que les apasiona les permite escribir amplios y detallados artículos sin sustento en ninguna fuente fiable. Y lo hacen incluso en temas sobre los que existe abundante bibliografía. Hace no mucho recuerdo que se le reprochaba a un usuario su costumbre de crear docenas de artículos sin apoyo en fuentes y respondió que él los iniciaba para que otros editores los desarrollaran. Hay que acabar con esa equivocada (y cómoda) concepción de la edición en WP. Porque nos está devorando ya.--Chamarasca (discusión) 17:25 1 nov 2015 (UTC)

@Ener6: estaba adaptando las plantillas referencias para que pidan como parámetro categorizar por tema a referenciar, asi es mas facil ubicar estas cosas de acuerdo con los gustos del editor. No se en que habra quedado eso.--DanielLZIraldo (discusión) 17:32 1 nov 2015 (UTC)

No solo es un problema de jedi: la mayoría de artículos del universo Star Wars que enlaza tampoco tienen referencias. He encontrado un wikiproyecto Star Wars, pero parece que lleva abandonado algún tiempo. Quizá se reactive ahora que vienen nuevas películas. --Romulanus (discusión) 08:08 2 nov 2015 (UTC)

Estimado DanielLZIraldo, disculpas por no ver antes este mensaje, no entré a Wikipedia el fin de semana ni el feriado de ayer.

Efectivamente yo tenía la intensión de hacer esas modificaciones a la plantilla. Las modificación inicial que propuse yo (añadir el parámetro de wikipedista que coloca la plantilla) es muy fácil de hacer (sólo hay que modificar la documentación, ni siquiera la propia plantilla). Sin embargo, en la conversación surgió la idea de añadir también el parámetro de categoría (no recuerdo si lo sugeriste tú u otra persona). Esa modificación ya es algo más compleja de hacer. Hice un primer intento y me falló, y lo postergué, y todavía no lo retomé (tengo planeado hacerlo). Se me complicó la cantidad de símbolos de apertura y cierre de llave "{" que hay que utilizar, sumado a que tengo que hacer pruebas en una plantilla simulada, debido a que la plantilla referencias está protegida de forma que sólo los bibliotecarios pueden modificar.

Si hay alguien más experto que pueda avanzar con esto, yo le ayudaría en todo lo que pueda. Pero si no hay, esperemos un poco por favor que yo abordaré la tarea.

Saludos, Ener6 (mensajes) 22:17 3 nov 2015 (UTC)

Ener6: ¿consideraste hacer las pruebas en la zona de pruebas de la plantilla? (toda plantilla tiene una, se enlaza en la documentación). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 03:03 4 nov 2015 (UTC)

Creo que la Plantilla:Wikificar tiene incorporado desde hace tiempo la opción de categorizar, y el codigo está separado al final como para adaptarlo a la de referencias. Hace tiempo que no me meto con plantillas, pero quizá sea de ayuda fijarse en lo que digo. Antur - Mensajes 03:26 4 nov 2015 (UTC)

Cambio de nombre del pabellón Príncipe Felipe de Zaragoza

El gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza había decidido cambiar el nombre de Pabellón a José Luís Abós, pero la decisión fue recurrida por el Partido Popular y la jueza encargada del tema decidió paralizar el cambio de nombre hasta que hubiese una sentencia firme. Fuentes: La juez paraliza el cambio de nombre del pabellón hasta que haya una sentencia firme Un juez paraliza el cambio de nombre del pabellón Príncipe Felipe La juez paraliza el cambio de nombre del Pabellón Príncipe Felipe

¿Por qué no indicas todo esto en la página de discusión del artículo? Veo que allí no consta nada. Es muy posible que alguien se haya precipitado al cambiar el título del artículo, ya que el cambio de nombre es una cuestión controvertida.--Chamarasca (discusión) 08:08 5 nov 2015 (UTC)

El apéndice

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Navegando por los rincones olvidados de Wikipedia me encontré con Teorema del coseno/apéndice, el cual lleva una justificación de su existencia en la página de discusión. Según su creador no es un anexo ni un artículo, por lo que tiene un estatus propio (y único). ¿Qué debemos hacer con él? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:51 6 nov 2015 (UTC)

Teniendo en cuenta su singular naturaleza y la nada singular ausencia total de referencias a fuentes fiables, yo me inclino por el borrado. Si alguien considera que es información valiosa, debería ser respaldada por las referencias que ahora faltan y anexado al artículo principal; el verdadero artículo.--Chamarasca (discusión) 21:57 6 nov 2015 (UTC)

Aunque podría ser una sección en el propio artículo, me parece mejor, y una buena idea una figura de esa naturaleza. Ener6 (mensajes) 21:59 6 nov 2015 (UTC)

Parece que su lugar es wikilibros, no sé si hay algún libro allí sobre ese tema si lo hay, y no hay tal apéndice, podría ser trasladado a wikilibros. --Jcfidy (discusión) 22:14 6 nov 2015 (UTC)

Añado Tal vez aquí o aquí no sé si en alguno de estos o en otro diferente. --Jcfidy (discusión) 22:18 6 nov 2015 (UTC)

A mí me parece muy bien como está. No revisé a detalle, pero me parece que las referencias del artículo principal sustentan lo dicho en el apéndice. Ener6 (mensajes) 22:24 6 nov 2015 (UTC)

Yo creo que también existe la opción de renombrarlo como anexo; el argumento en contra de la discusión no me parece correcto, porque se basa en una visión de los anexos como «"cápsulas autónomas" de información» que no está sustentada por nuestras normas, según las cuales los anexos son "información de soporte enciclopédico" y están o deberían estar siempre relacionados con un artículo principal al que complementan.--Xana (discusión) 22:55 6 nov 2015 (UTC)

Recuerdo que hace poco hubo una propuesta en el café. Proponía que todo anexo tuviese un artículo principal, y fue rechazada. Ener6 (mensajes) 23:14 6 nov 2015 (UTC)

Pero no se votó que todo anexo no tenga un artículo principal o artículos principales ¿no? (ni siquiera tendría sentido llamarlos "anexos" entonces) aunque la comunidad estime que no sea necesario declarar explícitamente cuál es o siquiera que exista como condición de que se cree el anexo. Yo miro todos los ejemplos de «unidades "autónomas" de información» dados en la discusión del "apéndice" y todos tienen un artículo principal evidente (acorazado, basílica, etc), por lo que sigo opinando que el argumento ese en contra de renombrarlo a anexo no se sostiene.--Xana (discusión) 00:22 7 nov 2015 (UTC)

Convertirlo en un anexo también puede ser una opción pero ¿qué tiene de malo enviarlo a wikilibros? y si es necesario enlazarlo en el artículo con la plantilla {{wikilibros}} al igual que se hace con commons o wikiespecies al fin de cuentas tiene más apariencia de un libro de geometía que de un artículo. --Jcfidy (discusión) 01:11 7 nov 2015 (UTC)

Ya existe al menos un libro que contienen la demostración del teorema, pero de manera algo distinta. Añadirlo allí costaría trabajo, porque se tendría que fusionar el historial, adaptar el estilo, nomenclatura, etc. a la del libro existente, evitar información redundante y todo eso. Posiblemente habría que cambiar la demostración del teorema del seno (un libro queda muy mal cuando parece que lo han escrito varios autores sin armonizar el contenido). En ese caso, más fácil sería borrarlo, si de verdad estorba aquí. Si no, renombrarlo a anexo es lo más simple.--Xana (discusión) 03:29 7 nov 2015 (UTC)

Encontré el tema en el que se propuso que cada anexo tenga su artículo principal, y que fue rechazado: [46] Ener6 (mensajes) 11:37 7 nov 2015 (UTC)

Sigo sin ver cómo ese hilo puede servir de argumento para culquier decisión en el asunto que se trata aquí: el problema planteado entonces era sobre las páginas en el espacio de anexos cuyo "artículo principal" no existe o pueda no estar bien definido a juicio de algunos y la conclusión fue que no había consenso para que dejaran de ser anexos. No se decidió que los anexos que sí tienen un artículo principal existente , declarado y bien definido tengan que dejar de serlo (hay quien opina eso, pero por ahora, en minoría) o que que una subpágina de un artículo que cumple los criterios de nuestra política sobre información de soporte wikipédico no pueda ser un anexo...¿Hay algún argumento para que *no* pueda ser un anexo como otras tantas páginas que añaden contenido sobre su artículo principal pero que son demasiado extensas para figurar en el artículo mismo? Agrego que el traslado de la subpágina al espacio de anexos no impide que se pueda borrar o trasladar a otro proyecto posteriormente o fusionar con su artículo principal, acciones todas ellas posibles, pero no inmediatamente. --Xana (discusión) 02:36 8 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me parece que no es necesario tomar ninguna acción debido a que este artículo con su apéndice está muy bien, se entiende bien, se lee bien. Si está todo bien, ¿por qué modificarlo?

Es más, podríamos tomar esta figura de apéndice, y oficializarla. Seguramente se utilizará en pocos casos, pero en esos pocos sería útil. Tiene diferencias importantes con el anexo (y en algunos casos, como en este, son ventajas):

• Es indivisible del artículo, es una parte que no está integrada al artículo solamente por cuestiones de legibilidad y mejor armado del artículo.
• Las referencias del artículo sustentan el texto del apéndice, por lo que no hace falta repetirlas (en un anexo sí habría que repetirlas). Tampoco sería necesario por cuestiones de verificabilidad, al ser cosas muy puntuales; pero en las que sí haga falta, se puede poner una referencia adicional.
• Es como una sección del artículo, titulada "Apéndice", pero al estar en una página separada, se puede consultar con mayor facilidad y velocidad.

Trasladarla a un anexo no estaría mal tampoco, pero creo que no haría falta. Eso sí, de hacerlo tendríamos que repetir las referencias que correspondan. Ener6 (mensajes) 11:05 8 nov 2015 (UTC)

Creo que lo mejor es trasladarlo a un anexo como propone Xana a fin de cuenta anexo y apéndice son dos figuras que, básicamente, sirven para lo mismo, anxar, anexo, apéndice. A mi particularmente no me gusta que los artículos tengan subpáginas (sin contar la de discusión), no sé que opinará el resto de los usuarios sobre "artículos con subpáginas". --Jcfidy (discusión) 11:16 8 nov 2015 (UTC)

Me inclino por trasladar el contenido a una sección propia titulada, por ejemplo, Aplicaciones, en el artículo principal Teorema del coseno. Creo que tiene más sentido allí (o incluso en Wikilibros) que utilizando el espacio de nombres Anexo: como una especie de cajón de sastre donde entra todo lo que no son artículos. Sabbut (めーる) 16:12 8 nov 2015 (UTC)

Pues a mi luego de ver todo el asunto ME ENCANTÓ. No había caído en la cuenta de que se trataba de una subpágina del artículo. Es fantástica la idea y debería difundirse, en vez de eliminarse el único ejemplo: 1/Lo que se desarrolla en el apéndice no cabe en el artículo sin volver engorrosa su lectura, sin embargo se necesita para ampliarlo, en caso de que uno no este versado en el tema. 2/Es muy largo para que se puedan poner como nota al pie. 3/Es muy corto para generar articulos independientes y remitir a ellos como AP. 4/No coinciden con la definición de Anexo. Yo lo dejaría como está y regularía su uso.--DanielLZIraldo (discusión) 16:40 8 nov 2015 (UTC)

¿Y si usamos {{Demostración}}? Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:24 8 nov 2015 (UTC)

Me gusta mucho Metrónomo's truth of the day:, aunque no se si en este caso se trate estrictamente de una demostración, es mas bien información adicional. Yo no vería mal que existan apéndices como éste, agregando arriba solapas como se hace con las subpáginas de usuario, de manera que sea mas visible, no se si logro explicarme.--DanielLZIraldo (discusión) 17:31 8 nov 2015 (UTC)

DanielLZIraldo: el apéndice no son más que dos demostraciones, una detrás de la otra. Por cierto, también tenemos un anexo similar a éste: Anexo:Demostración de derivadas de funciones exponenciales y funciones logarítmicas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:37 8 nov 2015 (UTC)

(conflicto de edición) Las subpáginas con pestañas están bien para los wikiproyectos y para los portales pero ¿para los artículos? para mi gusto no, lo de {{Demostración}} también parece una buena opción aunque no sé hasta que punto es la demostración del teorema. --Jcfidy (discusión) 17:40 8 nov 2015 (UTC)

Bueno, esta bien, me convencieron . Creo que la plantilla demostración sería la solución menos desacertada. Gracias Metrónomo's truth of the day: por hacérmela conocer. De todas maneras, la idea de apéndices, con solapitas como tienen los wikiproyectos y portales no me parece mala, sino al contrario, una innovación que podría ser muy útil. Solo habria que normarla, para que no sea un descontrol.--DanielLZIraldo (discusión) 10:30 9 nov 2015 (UTC)

@DanielLZIraldo: Sobre lo de que no coincide con la definición de anexo («unido o agregado a otra persona o cosa»)... ¿por qué opinas así? ¿No es una demostración sobre un teorema un «agregado» a la información sobre ese teorema? Sobre lo de usar un subespacio de "apéndices", en la última votación que se hizo sobre este tema: Wikipedia:Votaciones/2007/Información de soporte enciclopédico, salió el resultado: «Se creará el espacio de nombres Anexo: para almacenar la información de soporte enciclopedico. La política sobre mayor claridad en las políticas de contenidos admisibles o no, queda postergada.» Quizá esta sea una buena oportunidad para «definir las políticas de contenidos admisibles» y os animo a que lo hagáis (porque 8 años son muchos), pero eso no quita, que, a día de hoy, la única opción avalada explícitamente por la comunidad para guardar in wiki la información de soporte enciclopédico no incluida en el artículo mismo es en el espacio de nombres 'Anexo'. Cualquier otra opción que no sea de uso común (y la que estamos discutiendo no lo es en absoluto) debería consultarse antes de implementarse por la vía de los hechos.--Xana (discusión) 22:01 9 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@XanaG: Por esto que dice aqui:

Hay información complementaria a los artículos que por su extensión puede llegar a ser más grande que el contenido esencial del artículo. Cuando esto sucede, esta información complementaria conviene incluirla en páginas aparte llamadas anexos, que son enlazados desde el(los) artículo(s) al que hacen referencia.

(el subrayado es mío).— El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). --Xana (discusión) 00:39 10 nov 2015 (UTC)

Si la información complementaria no es lo suficientemente extensa para justificar dejarla fuera del artículo, pues lo normal es que permanezca dentro del artículo. Si se estima conveniente sacarla del artículo y no se puede o quiere desarrollarla como un artículo independiente por méritos propios, se pone en el espacio de Anexos, o se traslada al proyecto hermano que corresponda, por decisión comunitaria. Si deseas especificar por política —que ahora no se hace, esa parte no se votó— el tamaño específico de una página de información complementario para que se pueda desgajar del artículo como Anexo, habrá que hacer una votación, al igual que si quieres proponer que haya apartados de un artículo que puedan ir en una subpágina en vez del cuerpo del artículo. --Xana (discusión) 00:39 10 nov 2015 (UTC)

Hola, nuestras normas actuales no consideran el concepto de apéndice. Tenemos anexos, sin texto en prosa, que suelen ser listas o tablas.

Pienso que Teorema del coseno/apéndice podría renombrarse a "Demostraciones del teorema del coseno", o incluirse en el artículo principal.

Como dice Jcfidy, otra opción es mover el texto a Wikilibros. --NaBUru38 (discusión) 13:12 15 nov 2015 (UTC)

Como no se llega a un consenso aquí, he abierto una consulta de borrado. --Xana (discusión) 21:42 18 nov 2015 (UTC)

Antonio José (segundo intento)

Me disponía a crear el artículo de Antonio José (cantante) dada la gran relevancia que está teniendo en España en los últimos meses y semanas, donde se pueden escuchar sus canciones en las principales emisoras y televisoiones del país.

Sin embargo, he visto que el artículo fue creado hasta en dos ocasiones, siete si contamos el de Antonio José Sánchez Mazuecos. Y no quisiera perder el tiempo creando algo que ya fue creado por algún otro compañero.

Solicito por segunda vez que tengan a bien restablecer el artículo más completo de los que se han borrado, que llamaremos Antonio José (cantante), y me comprometo a incluir referencias de primer nivel:

1. Antonio José, la nueva 'voz' de España, en elmundo.es
2. ¿Te vas de ‘Viaje’ con Antonio José?, en cadenadial.com
3. La actuación de Antonio José en Cunit, Borja consigue ser modelo… y más sorpresas, en telecinco.es
4. El ganador de «La Voz» arrasa en redes sociales con su primer videoclip, en lavozdegalicia.es
5. Antonio José encandiló a 3.000 fans, en ideal.es
6. Antonio José inunda de emoción el parking norte, en heraldo.es

(Y así, mil referencias más)

Es inconcebible que ese artista aún no tenga biografía en nuestra enciclopedia. No quisiera que pasara igual que con el caso de Pablo Alborán... Cuando lo creé fue borrado por algún compañero de cuyo nombre prefiero no acordarme, afirmando que "no tenía relevancia", incluso insinuando que Pablo Alborán era yo... Dediqué horas de esfuerzo para convencerlo del error que estaba cometiendo. Hoy en día, nadie lo cuestionaría. No quisiera que pasara igual con Antonio José. Gracias y saludos. 81.33.90.117 (discusión) 15:23 7 nov 2015 (UTC)

Hola, he creado una página en mi área para que puedas trabajar en el artículo. No me importa mantenerla el tiempo que haga falta hasta que el artículo esté acabado, pero si queda abandonada durante semanas, la borraré. Un saludo, --Xana (discusión) 02:46 8 nov 2015 (UTC)

El problema principal que le veo es el del "recentismo". Ahora sale en todos lados porque ha ganado un reality, pero eso no es demostrativo de relevancia por sí solo. El asunto es que pueda trascender, y eso no lo comprobaremos hasta dentro de un tiempo, en que grabe su CD, lo ponga a la venta y tenga éxito, e incluso mucho tiempo después, si se sigue hablando de él, como ha ocurrido con otros ganadores o participantes de realities. Algunos trascendieron y otros... pues no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:17 15 nov 2015 (UTC)

Wikiproject Erasmus Prize Winners

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, FrankTMeijer and Taketa (discusión) 21:35 8 nov 2015 (UTC)

En español faltan algunos artículos y otros se pueden mejorar: Premio Erasmus. --Hermann (discusión) 19:46 13 nov 2015 (UTC)

Artículo que aparentemente debía borrarse

El artículo Alfa Centauri Bc, de reciente creación, trata de un supuesto planeta que orbita una estrella muy cercana. El problema es que las referencias no le asignan un nombre, y por ahora sólo se trata de la detección por el método de tránsito, pero que todavía no se confirmó si se trata o no de un planeta. El nombre Alfa Centauri Bc le asignó el autor del artículo, indicando que seguramente ese será el nombre que le asignen cuando se confirme que se trata de un planeta.

Yo expresé en la página de discusión que este texto sobre a detección de un posible planeta debe pasarse a otros artículos, y este artículo debe ser borrado, dado que el nombre no sale de ninguna referencia. También acudí al usuario Romulanus para que nos brinde su opinión (pues él sabe mucho de estas cosas), y su opinión fue la misma.

El asunto es que el autor del artículo (Quantanew) se opone a que el artículo sea borrado. Acudo al café para pedir a los experimentados en estas cosas, que nos den luces sobre si el artículo debe ser borrado, o tal vez solamente trasladado a otro nombre, o qué camino seguir. Gracias, Ener6 (mensajes) 01:38 11 nov 2015 (UTC)

Fuente:Demory, Brice-Olivier; Ehrenreich, David; Queloz, Didier; Seager, Sara; Gilliland, Ronald; Chaplin, William J.; Proffitt, Charles; Gillon, Michael et ál. (25 March 2015). «Hubble Space Telescope search for the transit of the Earth-mass exoplanet Alpha Centauri Bb». .  La señal planetaria existe de una fuente primaria, pero todavía sin confirmar (la notabilidad es clara). La única objeción con el nombre se puede subsanar cambiando el nombre (lo que ya hice)(Planeta candidato de Alfa Centauri B), existen varias paginas de planetas sin confirmar en wikipedia. Quantanew (discusión) 08:52 11 nov 2015 (UTC)

Hay una política muy clara con respectyo a esto. El artículo debería de ir a borrado rápido por A1.3, o en todo caso debería de hacerse uan CDB. --Jcfidy (discusión) 09:38 11 nov 2015 (UTC)

Yo creo que hasta que sea confirmado debe ser fusionado con el artículo principal, justamente por WP:BOLA. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 11 nov 2015 (UTC)

No infringe política este no es especulación, no es un acontecimiento futuro previsto o una lista. Este es un estudio respaldado en datos científicos. No hay equidad en la respuesta existen numerosas paginas de planetas sin confirmar por que en este caso debe ser borrado si fuera así todas las paginas de planetas sin confirmar deberían ser borradas . Es esto cierto o no?

Con respecto al nombre en la fuente el nombre que le atribuye el equipo descubridor es el de candidato en transito. Quantanew (discusión) 01:10 12 nov 2015 (UTC)

Un anuncio sin confirmar es una especulación. Además, En estos casos no alcanza con una fuente primaria como la versión del descubridor. Ni siquiera se sabe si realmente existe, mucho menos si ese será el nombre que va a tener oficialmente. Creo que lo mejor es fusionarlo con el artículo madre hasta que haya algún dato más concreto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 06:56 12 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, debería de fusionarse al artículo principal pues Wikipedia no debe "inventarse" un planeta ni anticipar acontecimientos futuros. Anticipar acontecimientos futuros (de los que no hay seguridad) es WP:BOLA. --Jcfidy (discusión) 07:08 12 nov 2015 (UTC)

Me pueden responder por que este caso es distinto a los demás planetas sin confirmar con paginas propias?. No es ningún invento. No es un acontecimiento futuro. No es especulación (especulación: Idea o pensamiento no fundamentado y formado sin atender a una base real.) repito es un estudio científico respaldado con datos reales y tangibles, de instrumentos científicos como el telescopio hubble. El método científico requiere confirmación independiente nada mas como muchas paginas de planetas sin confirmar (es un proceso por el que tienen que pasar todos los planetas, actualmente este esta en fase de anuncio). No entiendo la intención de querer desacreditar el estudio.Quantanew (discusión) 11:33 14 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado Quantanew, te respondo: No se trata de desacreditar ningún estudio, ni se trata de suponer que este estudio tiene menor validez a otros. De lo que se trata es de la forma de armar artículos que tiene Wikipedia.

En Wikipedia todo depende de las fuentes. Las fuentes pueden ser páginas web, libros, publicaciones, etc. Si en las fuentes se mencionaría el nombre dado al planeta o supuesto planeta, entonces podríamos armar un artículo con ese nombre. Si no lo mencionan las fuentes, entonces no lo podemos armar. Sin embargo, ese estudio sí tiene cabida en otros artículos, mencionando todos los detalles del estudio y las posibles consecuencias (siempre basándose en las fuentes, nunca suponiendo información que no estén en las fuentes). Ener6 (mensajes) 13:41 14 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios. Finalmente se abrió una consulta de borrado sobre el artículo. Invito a comentar allí. Ener6 (mensajes) 12:54 12 nov 2015 (UTC)

Olvidé dar el enlace a la consulta: Wikipedia:Consultas de borrado/Planeta candidato de Alfa Centauri B (el artículo previamente cambió de nombre). Ener6 (mensajes) 12:55 12 nov 2015 (UTC)

Duda sobre relevancia de artículos sobre elecciones no realizadas

Navegando por ahí me topé estos dos artíulos: Elecciones al Parlamento Vasco de 2016 y Elecciones al Parlamento de Galicia de 2016. Me gustaría leer opiniones, ¿que tan válido es crear artículos sobre elecciones no realizadas? ¿Consideran que hacer un recuento de encuestas puede atentar contra la neutralidad? ¿Cómo saber si el recuento es exhaustivo o sesgado?--Rosymonterrey (discusión) 19:59 15 nov 2015 (UTC)

Hola @Rosymonterrey: Mi opinión: Antes de convocarse los comicios son entradas sin mucho interés, ni nada concreto que contar (de hecho la misma ficha es prescindible), pero por eso mismo son inofensivas (salvo las encuestas...). Si fuera por mí dejaba <!--ocultos--> la ficha y todo el relleno de información por ocurrir aún a riesgo de quedarme en un mini esbozo de 3 líneas. En cuanto a la neutralidad, me preocupan mucho más, ya convocadas las elecciones, en campaña y precampaña, donde a mí por lo menos me surgen cuestiones que me parecen diabólicas. Ya he expresado en varios sitios mi disconformidad (por ejemplo: Discusión:Elecciones generales de España de 2015) con aplicar la herencia de elecciones pasadas a la hora de prestar información (principalmente visibilidad en las fichas, de manera secundaria incluso la ordenación de candidaturas, donde creo que aunque sea un criterio de consumo interno sí atentamos un poco contra el punto de vista neutral). En los casos de elecciones de España por celebrar, en mi opinión sobran especulaciones, información volátil, criterios ad-hoc, y cierta confusión a la hora de presentar el proceso, pero es cierto que existe una manera muy arraigada de editar estos artículos. Las encuestas tampoco me gustan un pelo. Como poco deberían ir "colapsadas". Saludos.--Asqueladd _(discusión) 20:44 15 nov 2015 (UTC)

Votación en preparación sobre la duración de los permisos de Bibliotecarios

Se encuentra en Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, luego de cambiarle el nombre que antes tenía, Wikipedia:Votaciones/2015/Ajustes de las políticas sobre bibliotecarios y cuestiones conexas. El tema es de suma importancia, y requiere de la máxima difusión, a fin de lograr la mayor participación posible, tanto en la preparación como en la propia votación. Citando la sección Motivos de la votación, se ve que además no es una acción aislada, sino que conforma parte de una serie de acciones conexas

Se han expresado en el Café, en CAB's y RECAB's, encuestas y votaciones una serie de fuertes inquietudes concernientes a algunas realidades cotidianas del funcionamiento administrativo de la esWP y como las políticas podrían o no adecuarse a tal fin. Estas inquietudes pueden agruparse en:
* Escasez de bibliotecarios;
* Resolución de conflictos y
* Regulación de bloqueos.
Con respecto a esto, han surgido ideas de modificar los actuales esquemas previstos en las políticas sobre los siguientes temas:
* Caducidad de los permisos de bibliotecario, que es objeto de la presente votación y que surge de Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación, conforme al resultado de los puntos Mantener el actual porcentaje de aprobación (75%) pero investigar la modificación de otros aspectos (duración, etc.) y Bajar el porcentaje de aprobación al 66%, pero sólo si es unido a una fecha de caducidad del flag (flags no vitalicios, p. ej. ~2 años) y recabs más asequibles (~6 avales) ;
* Reducir el porcentaje necesario para una CAB, que se trató en Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre las causas de escasez de bibliotecarios y propuestas para paliar esta situación y en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Propuesta para bajar el porcentaje de aprobación de las CAB a 70%;
* Desconcentración de permisos, tema del que se habló en varios hilos y también en la encuesta;
* Política de bloqueos, que está en estudio aqui, y a la cual se invita a participar aquí
* Resolución de conflictos (CRC), a la que se invitó aquí y que es objeto de una encuesta aqui
* Requisitos para votar (en general, incluye biblios), a la que se invitó aquí con una votación en preparación aqui
* Requisitos para ser elegido

Es conveniente tener presente este contexto al participar de la redacción de la votación y su posterior votación.--DanielLZIraldo (discusión) 16:19 18 nov 2015 (UTC)

DanielLZIraldo: No es aconsejable que abras varios hilos para lo mismo. La discusión se dispersa y es muy difícil seguirla así. Si ya has abierto uno en Noticias, no hace falta que abras más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:16 18 nov 2015 (UTC)

Lo sé Ganímedes, solo que el tema es importante y ayer me recriminaron que se le habia dado poca difusión, pese a que lo puse en Noticias hace tiempo ya, y pinguee a varios usuarios además, para sumar participación, dos veces... Reitere la publicación. Aprovecho para preguntarte, vos que fuiste biblio ¿es lícito que cuando se lance la votación se informe mediante lista de correo? Si es así, ¿como lo hago?--DanielLZIraldo (discusión) 17:20 18 nov 2015 (UTC)

Si lo sabes... no lo hagas. No es adecuado. Hace unos días archivé varios hilos en los que habías pegado el mismo mensaje a la votación. Si la gente no quiere participar... ni modo. Además, tampoco creo que funcione eso que haces de "pinguear" (vaya palabro) un montón de gente a la vez. Tenía entendido que si son demasiados el sistema no les avisa porque lo considera spam. De la lista de correo, ni idea. Supongo que será "lícito", pero no sé cómo se hace. Imagino que hay que estar en la lista abierta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:27 18 nov 2015 (UTC)

Ah, participar la gente participa... lo que parece es que muchos no se enteraron hasta los pings de ayer.--DanielLZIraldo (discusión) 17:30 18 nov 2015 (UTC)

Bueno parece que lícito es y se hace así Wikipedia:Listas de correo--DanielLZIraldo (discusión) 17:35 18 nov 2015 (UTC)

Comentario He retirado este mismo aviso de otras secciones del Café. Ruego a quienes participen del hilo que lo hagan en uno solo para no dispersar la discusión. Gracias. --Ganímedes (discusión) 19:04 18 nov 2015 (UTC)

•  A favor Como lo expresé en la discusión de la misma votación. Adelante con esto, he leido lo que se votará y estoy de acuerdo.--Scriptartis | Parley 23:09 18 nov 2015 (UTC)

Duda. Los límites del conocimiento libre y neutral: el Photoshop

(CdE) ¿Debemos dar visibilidad a imágenes con una cantidad grosera de Photoshop y producto de la propaganda política sólo porque son libres? Es decir, independientemente de que la licencia de la imagen no sea adecuada y vaya a terminar borrada, ¿deberíamos dar preferencia a esto por encima de esto sólo porque la primera fotografía es más oficial y más chachi? Este es un tema que me preocupa, la enciclopedicidad de imágenes con cubos y cubos y más cubos de Photochó. Strakhov (discusión) 20:03 15 nov 2015 (UTC)

Yo opino que en una enciclopedia debe primar la verdad. Y una imagen con tal retoque fotográfico está falseando la realidad. Sea del gusto del biografiado o no. No deberíamos usar imágenes así. --Osado (discusión) 20:14 15 nov 2015 (UTC)

Ehm... ¿Están seguros que es la misma persona? --Ganímedes (discusión) 21:04 15 nov 2015 (UTC)

Sí, es la misma persona antes y después del photoshop; lo que yo dudo es si no lo habrá hecho alguien de un partido rival.--Enrique Cordero (discusión) 21:16 15 nov 2015 (UTC)

Sí, ambas son la misma individua, aunque parezca increíble. La primera se encuentra subida en la página oficial del estado de Sonora y la segunda es fácilmente reconocible vía Google. Strakhov (discusión) 21:39 15 nov 2015 (UTC)

Me imagino que tendríamos que hacer una política para poner las fotos menos agraciadas y con nulo photoshop en todas las biografías de personas vivas incluyendo las de presidentes como Obama que tienen fotos oficiales liberadas por el gobierno mismo (leease con sarcasmo como el comentario de Ganimedes). Por estilo considero deben de ir las fotos oficiales que tengan las licencias adecuadas, tengan o no photoshop, esto no tiene nada que ver con la enciclopedicidad del individuo en el artículo. Todos queremos salir lo mejor posible en las fotos. Me llama la atención la fijación por este personaje en específico (claudia pavlovich) y en poner lo peor de esta persona en el articulo mismo, incluyendo un croppeo y acercamiento de una foto oficial subida de la página de flickr de presidencia de la república (fotografía actual), que a mi parecer no debío de modificarse de tal modo (mismo efecto que un photoshop pero para acercar y croppear la imagen, habíendo otras imagenes en commons completas). Me encantaría la foto de Einstein sacando la lengua en su perfil biográfico, pero no sería lo más correcto. Saludos!--Scriptartis | Parley 21:59 15 nov 2015 (UTC)

Hombre, Scriptartis, no me esperaba encontrármelo por aquí, qué casualidad. En Commons hay tres imágenes ahora mismo, todas subidas por mí. La actual es la única en la que se ve de frente a la mujer. Por otro lado, el primer plano es el formato más usual a la hora de encabezar los artículos, pero lo mismo usted prefiere ponerla de culo o a una distancia de 30 metros. Sobre gustos no hay nada escrito. Strakhov (discusión) 22:04 15 nov 2015 (UTC)

Que va, Strakhov, nada de casualidad, los milagros de tener artículos y cafés en lista de seguimiento pues, así es esto de la wiki, uno está donde puede estar. Considero que la foto oficial mientras no sea terminada la discusión de borrado es la que debería de ir. Pero como tu dices si hay una de culo pues adelante, aunque dicha pose corresponda más a una actriz o actor porno que a un gobernante, no por el oficio (que muchos considerarían la misma cosa) sino por las costumbres. Saludos!--Scriptartis | Parley 22:22 15 nov 2015 (UTC)

Si casualidad no por verle por aquí hombre, sino precisamente verle por aquí para departir con nosotros de la señora Claudia. Yo estoy a favor de colocar fotos donde los señores biografiados salgan guapos (en la foto actual no me parece que salga fea), pero en las que el objeto representado sea siempre el biografiado y no un alter ego peliculero y pseudomacizorro de cartón-piedra pintado y retocado hasta la extenuación, con un poderoso regusto de bótox virtual, ¿comprende? Porque nuestro objetivo es transmitir información, no desinformar. Un abrazo. Y ¡saludos! también. Strakhov (discusión) 22:28 15 nov 2015 (UTC)

No hace falta política nueva alguna. Es evidente que una imagen con ese nivel de retoque no cumple el principio de neutralidad, ya que ofrece un punto de vista irreal y/o imaginario del biografiado. Las imágenes son traducibles a texto y esa, en concreto, si fuera una descripción en palabras realizada en la sección correspondiente de la biografía, se eliminaría de plano, que es lo que hay que hacer. Petronas (discusión) 22:49 15 nov 2015 (UTC)

(CdE) Pues sarcasmo ninguno. Yo vi una foto de una mujer en sus veintimuchos o 30 y pocos, y luego otra que parecía su madre (y con total respeto lo digo)... Y pregunté si era la misma persona, porque me costó reconocerla. Si le parece que eso es sarcasmo, le recomiendo leer WP:PBF. Respecto al tema, yo no sé si habría que poner la foto en que salgan menos agraciados, pero sí me gustaría una que se asemejara al menos remotamente a la actualidad. O bueno, tal vez conseguimos alguien que se anime a tomarle una fotografía intermedia (no tan de cerca para que no se vean las arrugas ni con tanta iluminación para que le desaparezcan hasta los rasgos de expresión) y todos contentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:33 15 nov 2015 (UTC)

(CdE) Saludos a todos. Personalmente opino que se debería preferir una foto sin retoque fotográfico en cualquier programa antes que una "oficial". Yo en Commons he contribuido con varias imágenes de actores políticos de mi país, y a un par sí les he puesto retoque pero en asuntos de claridad y visibilidad de la fotografía (que por andar en eventos en los que estos personajes no tienen tiempo, me traicionan y no puedo repetir la toma). Una de aquellas personas me indicó incluso una vez "Oye, tiene que ser foto de estudio para que la pongas en Wikipedia, ¿no?", en el mismo sentido palabras más, palabras menos. En fin, lo que logré responderles es que Wikipedia no es una red social, y que, aunque pondría la foto que mejor obtenga de ellos en el momento, no es mucho caso si hay o no una mejor pose que la otra: Yo necesito que se vea su rostro, que sea reconocible, y que las personas que comparten la información de los artículos vean que en efecto, la persona cuya biografía tiene aquella foto es la misma que han escuchado o no antes. En el caso particular que trae Strakhov, creo que la que debería ir en el artículo es la que esté menos retocada pero que a su vez tenga una mejor visibilidad del rostro de la persona en cuestión. Yo mismo me he dado contra la pared varias veces notando que no he podido capturar mejores tomas de algunos personajes, pero mientras se vea su rostro, puedo usar x, y, z imagen. Eso, además que la foto que se considera oficial porque está en la página gubernamental ha sido subida a Commons sin ningún ticket o permiso específico, y se encuentra actualmente bajo propuesta de borrado; sería mejor dejar una foto que esté estable y que no corra el riesgo de que se nos vaya porque un bot opera bajo los borrados en Commons y retire un enlace roto. Eso por el momento, señores, tengan buen día. --☛ Edjoerv ☚ ¿Por qué no me hablas al respecto?. 22:38 15 nov 2015 (UTC)

El asunto es que el sujeto debe ser reconocible y en esta imagen en discusión es claro que no lo es. En cambio, la foto de Einstein sacando la lengua sí que lo hace reconocible, porque debe ser una de sus fotos más famosas, pero... ¿tiene licencia libre? Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 16 nov 2015 (UTC)

Sobre la fotografía en cuestión en la biografía de la persona croppeada, (Claudia Pavlovich) en su página oficial estan liberados los derechos de su fotografía oficial (aquí) y esta otra foto oficial aquí, y esta otra aquí. por lo cual el tema de derechos de uso deberá de quedar resuelto al ser ya una foto "estable", quedando el tema del photoshop o buena fotografía (sombras, maquillaje, iluminación, set)... ante lo cual creo debería de proponerse una política al respecto (que fotografía debería ir) y no hacer entrar con calzador la política de WP:PVN, saludos.--Scriptartis | Parley 23:22 16 nov 2015 (UTC)

Pero en la que está mirando por la ventana no se le ve la cara, y las otras son justamente las que estamos discutiendo porque no es reconocible y por tanto no son útiles. No hablamos de alguien que se tomó una foto hace años y no hay otra más actual. Hablamos de alguien que se tomó una recientemente y se modificó para que parezca de 20 años atrás, haciendo que se pierda la esencia de quien es, que es lo que importa. Wikipedia no es una red social, ni su función es embellecer a los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:45 16 nov 2015 (UTC)

Por otra parte, nada le impide iniciar una votación o encuesta si así le parece necesario. --Ganímedes (discusión) 23:52 16 nov 2015 (UTC)

Sinceramente, a mí lo de Claudia y su cohorte de wikipalmeros cada vez me parece más cómico. Y epidémico. Previamente la imagen se borró porque "sólo la semblanza tiene licencia, no la fotografía" (muy bien borrada). Qué hace Claudia, pues ponerle una leyenda aclaratoria a la fotico tal que «Imagen cubierta con licencias especificadas a pie de pagina»... No sé, pero yo veo a la mujer desesperada por embutirnos sus irreconocibles y abyectos photosopeaós en Wikipedia. A lo que no le vería mucho problema en condiciones de wikicarestía, pero ahora tenemos una foto bien linda que refleja la realidad. Gracias pero no, doña Claudia, Scriptartis & friends, las fotos de la página web de la gobernadora se acercan peligrosamente a lo que se viene a considerar, a grandes rasgos, un bulo. Y en Wikipedia los bulos no nos gustan, ¿a que no? Strakhov (discusión) 11:15 17 nov 2015 (UTC) PD: Ah, Scriptartis, como chiste está bastante bien pero ¿«sombras, maquillaje, iluminación, set»? Por favor, la manipulación fotográfica de esa foto va mucho más allá, el antes-después se acerca al nivel de ciertas películas cutres de los 90

Si se cuenta con fuentes que digan que esa foto es retocada, entonces se la podría poner explicando que es retocada y que aparece así retocada en la página oficial. Ener6 (mensajes) 12:40 17 nov 2015 (UTC)

Sí, pero no tenemos fuentes sobre el tema, así que evitamos colocar como imagen principal de un artículo biográfico algo que es una flagrante mentira, máxime cuando tenemos otra bien mona. Strakhov (discusión) 13:21 17 nov 2015 (UTC)

Por mi pueden poner la que gusten, este mona, changa o gorila, lo que si es que no creo que la opinión de uno este sobre el consenso, en esto de la estetica se rompen moldes, y más aún en fotografías. Ganimedes, no soy muy avezado en la cuestión de hacer votaciones, pero insisto, porque así como hay consultas de borrado no puede haber consultas para escoger la foto principal de un artículo?, creo que es un problema que se da no con la wikicarestia de fotos, sino con el exceso de fotos que hay en artistas, futbolistas, científicos (a veces), y creo que la foto principal, no solo de este artículo, sino en cualquiera que haya algún discenso debe de ser consensuada la imagen vía votación. Espero estar lo suficientemente claro Strakhov y no se me endilge otra medallita que no quiero portar. Saludos.--Scriptartis | Parley 15:35 17 nov 2015 (UTC)

No, Pporque Wikipedia no es una democracia y el contenido no se decide por votación sino por argumentos. Y los suyos son... muy malos, si no inexistentes. Gracias por su pasión defendiendo a Pavlovich, aquí, en Commons y donde haga falta, Scrip. Sume y siga. Strakhov (discusión) 16:22 17 nov 2015 (UTC)

El consenso mayoritario en esta página es bastante obvio: todos menos usted concordamos en que esa foto no debe estar en el artículo. Y si me lo permite, yo diría que linda con el mal gusto. Por otra parte, no creo que la imagen de presidencia sea menos oficial que la de la gobernación; simplemente es más realista. En todo caso, si aún considera que la votación/encuesta es necesaria, puede guiarse por esto y esto. Aunque esta clase de situaciones no es rara entre políticos, tengo que decir que nunca había visto un caso tan alevoso de modificación como este. Pero si cree que es necesario generalizar a todos los artículos de biografías, por mí bienvenida sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 17 nov 2015 (UTC)

Aquí hay una que no esta ni tan tan, ni muy muy aunque por su fuente supongo que también debe solicitar el borrado. Considero que dejar la oficial es como dejar un artículo con adjetivos la bella o la joven. Si yo me la encuentro en la calle no la podría reconocer. petrohs (tlazokamati) 22:29 17 nov 2015 (UTC)

Hace un rato la borraron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:47 18 nov 2015 (UTC)

Hola, comparto la preocupación de Strakhov. Me parece que deberíamos evitar en posible fotos excesivamente retocadas como la de Claudia Pavlovich, que son engañosas. --NaBUru38 (discusión) 14:44 25 nov 2015 (UTC)

Parcialidad y polemica

Estuve leyendo atentamente el articulo "Programa nuclear de la Unión Soviética", y he detectado varias (sino muchas) afirmaciones gratuitas sin ningún tipo de referencias. Incluso hasta una sección entera ( y bastante amarillista) escrita sin ningún tipo de referencias. Pedí explicaciones en la parte de discusión, pero no obtuve ninguna respuesta. Pido que se pongan las referencias o se borren las secciones sin referenciar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.73 (disc. • contribs • bloq). 16:29 24 nov 2015

Exijo respuestas o procederé a borrar las secciones antes citadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.117.73 (disc. • contribs • bloq). 20:36 25 nov 2015

No deberías exigir respuestas, dado que aquí todos somos voluntarios, y nadie tiene obligación de hacer algo específico.

Lo que sugiero que hagas es detectar aquellas partes que son afirmaciones dudosas, sin referencias, y colocarles la plantilla {{cita requerida}}. Las partes que realmente parezcan falsas (y sin referencias), bórralas (sería bueno anotar eso en el resumen de edición o en la página de discusión). Finalmente, sugiero que te registres, así es más fácil editar en Wikipedia. Ener6 (mensajes) 11:44 26 nov 2015 (UTC)