Wikipedia discusión:Propuesta de política de bloqueo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Clarificar y establecer una diferencia[editar]

Veo que en la actual política hay mucho "de xx a xx" sería bueno poner un lapso determinado ¿no? Y también creo que sería importante establecer una diferencia entre casos de usuarios registrados o IPs, ya que el primero es más grave Mauron Te escucho Flag of Argentina.svg 25 jul 2006 20:35hs (CEST)

Una Pequeña Duda[editar]

Se que no se debe de usar un lenguaje soez, pero ¿te pueden bloquear por usar un lenguaje, no se un poco más "coloquial" como decir "payasadas" o "looser"?, a mi ya me amenazaron con bloquearme, pero no voy a decir quien por que me va a ir peor.

--WABBAW 23:49 24 sep 2007 (CEST)

24 horas para los bots[editar]

Propondría cambiarlo para indefinite hasta que el editor responda y se pueda solucionar el problema. --Dferg, ¿dígame? 18:06 3 sep 2008 (UTC)

Más que coherente, por lo tanto estoy a favor. Lampsako (discusión) 22:14 5 sep 2008 (UTC)

Idea para incluir[editar]

Sección "Bloqueo Infinito o Expulsión". Iría más o menos así "Esta medida estará reservada para usuarios que cometan actos evidentes y reiterados de vandalismo. En caso de no responder a las advertencias de los administradores que instan al usuario a detener sus actos destructivos, éste podrá ser expulsado del proyecto. Esta medida debe aplicarse como último recurso y no tiene otro fin que alejar a usuarios cuyo único y evidente objetivo es destruir o atacar la enciclopedia." Lampsako (discusión) 21:04 5 sep 2008 (UTC)

Propuestas[editar]

Comentarios eliminados a voluntad del creador, por otro lado al no ser constructivos, tampoco tiene sentido mantenerlos. --Dferg, ¿dígame?Broom icon.svg 14:19 19 sep 2008 (UTC)
Hola Dferg, me pareció un poco difícil entender los cambios que proponés, creo que es porque incluiste mucha información junta. Tal vez deberíamos ir más "paso a paso". Bueno, acá traduje la sección "Abuso da ferramenta de bloqueio" de la política de bloqueo de la pt:wikipedia
4. Abuso de la herramienta de bloqueo por parte de un bibliotecario
Un administrador debe velar por el cumplimiento de las políticas de Wikipedia y la política de bloqueos no es una excepción. De he-
cho, esta es una política que todos los administradores deben conocer bien. La violación de la política de bloqueo por parte de un
bibliotecario deberá ser considerada como abuso de herramientas administrativas.
Se considerará existe un abuso de la herramienta de bloqueo cuando el bibliotecario:
*No respete los límites definidos por la política de bloqueo, con un agravante en caso de haber tenido conflictos previos con el usua-
rio involucrado. 
*Aplique el tiempo máximo de bloqueo de forma sistemática y sin justificaciones adecuadas. 
*Haga interpretaciones personales (no consensuadas) de la política de bloqueo.
saludos Lampsako (discusión) 22:38 5 sep 2008 (UTC)
Hola. Estuve revisando tus propuestas, Dferg, y estas son mis observaciones, lo más sintéticas posibles, ya que son muchas las modificaciones que propusiste en el último mensaje.

Antes que todo, en líneas generales quería comentar que no debemos crear reglas demasiado pormenorizadas, como la progresión de reincidencias y la expulsión a la cuarta reincidencia, porque el espíritu de las políticas en wikipedia es justamente servir como guía y no representar un código penal, eso lo puedes leer en "Lo que Wikipedia no es", más particularmente, "no es una burocracia". Además en el caso de las expulsiones yo dejé un comentario antes del tuyo, puedes leerlo. Cada caso es especial (como decían los defensores del sentido común allá en el café, en eso sí estoy de acuerdo con ellos) y el espíritu desde el cual debemos escribir esta política es un espíritu conciliador, en el cual se enseñe y sugiera qué es el bloqueo y cómo aplicarlo, en lugar de dictaminar reglas rígidas. Por eso, no estoy de acuerdo con la expulsión que sugieres en la cuarta reincidencia. La expulsión es un caso que debe tratarse aparte, un caso extremo de alguien que no viene a participar en nada, sino sólo a destruir. Aunque sí se puede llevar la progresión que sugieres hasta un tope de algunos meses, por ejemplo, pero dependiendo siempre del caso y no bloquear "maquinalmente".

Modificaciones a tus modificaciones:

1. Eliminar esa frase ambigua de "vairos minutos o días". Yo lo haría, reemplazandola por: "Aunque no existe una norma que dictamine la duración de los bloqueos, éstos suelen ser de corta duración.

Sobre el cuadro de la sección vandalismo, debo decir que no estoy de acuerdo, porque incluiste otras cosas, como cuentas de propósito particular, títeres y fradue, que me parece mejor separar. Por lo tanto, la haría así:

Los usuarios que cometan actos considerados como vandalismo deberán ser siempre advertidos antes de ser bloqueados, salvo los siguientes casos:

  • Cuentas creadas para vandalizar.
  • Vandalismo desde cuentas con direcciones proxy.

Estas cuentas podrán ser bloqueadas "indefinidamente" si las ediciones vandálicas son evidentes.

  • El resto de los casos que pusiste en este cuadro serían bloqueados por otra razón que no vandalismo.

2. Sobre las modificaciones por las tres reversiones. Hubo una votación por esa política, que no pude ver, pero está explicado al final de la página Wikipedia:Regla de las tres reversiones, en el apartado "Aplicación". Allí dice muy sintéticamente

"Si usted infringe la regla de las tres reversiones, tras su cuarta reversión en 24 horas, los bibliotecarios pueden bloquearle durante un plazo máximo de 24 horas. En los casos donde varios wikipedistas violan la regla, los bibliotecarios deben tratar a todos por igual."

Creo que es suficiente dejar esa frase como cita y con un link a la política. No me parece correcto poner una progresión de bloqueos aquí. Esto no está relacionado con un acto disruptivo hacia el proyecto (la mayoría de las veces) y sí con desavenencias entre usuarios. El bloqueo aquí sirve para evitar la guerra de ediciones y señalar a ambos usuarios que el espíritu para construir Wikipedia es intercambiar puntos de vista, exponer razonamientos y consensuar, no pelear o pasar por encima del otro.

3. Sobre la información en biografías. El bloqueo aquí puede ser muy controversial. Yo no pondría el cuadro con las progresiones de bloqueos que propusiste, y sí cambiaría la última frase "La repetición de infracciones traerá bloqueos de mayor duración.", por esta:

"La infracción reiterada de esta política en la edición de un mismo artículo, podrá tener como consecuencia una suspensión de los permisos de este usuario para editar dicho artículo. La reincidencia de esta infracción en artículos biográficos diferentes podrá conllevar bloqueos superiores a las 24 horas y suspensiones temporales de permisos para eidtar en dichos artículos biográficos."

El caso de información calumniante e injuriante que mencionas, me parece que es una clara edición de vandalismo, por lo tanto se incluiría en esa sección.

Pregunta... yo puse eso de "suspender los permisos de edición en un sólo artículo"... en realidad no sé si es posible, pero creo que sí... bueno me parece una solución buenísima.

Y agrego de mi parte:
Eliminar sección "Usuarios que agotan la paciencia de la comunidad".

Eso no tiene sentido. La "comunidad" no tiene más o menos paciencia, porque la comunidad no es un individuo, no siente ni piensa, son los usuarios y bibliotecarios quienes lo hacen. Además, "agotar la paciencia" es salgo en extremo subjetivo y el bloqueo con esta excusa sería en extremo controversial.

Sección Bot. Agregar "pueden bloquear indefinidamente un bot que parezca estar fuera de control".
Sección "Bloqueos accidentales". Eliminar esta parte "Los usuarios que actúan de manera parecida a un usuario previamente bloqueado, o que parece dedicarse al vandalismo, son, probablemente, bloqueados. Para evitar este problema, no actúe de esta manera. Es una buena práctica editar para demostrar su confiabilidad, no para poner un muro de desconfianza." Esto no viene al caso, en todo caso debe incluirse en una otra propuesta, pero no en la política de bloqueos. No pueden los biblios bloquear en base a presunciones, suposiciones y demás. Esto debe ser una clausula capital para el uso de esta herramienta... mientras no haya una violación clara de políticas, no se bloquea.
Bueno, tengo más ideas, pero me olvidé que ya había muchas con las tuyas y bueno, paro acá. Ver estos puntos y después seguir me parece lo mejor. Un saludo! Lampsako (discusión) 01:44 7 sep 2008 (UTC)
He estado dándole vueltas al asunto y voy a mandar mis propuestas a la porra. Creo que es mejor especificar cuales son los casos en los cuales es posible aplicar bloqueo. Creo que es lo mejor porque un primer caso puede ser suficiente como para aplicar la expulsión. Lo que sugiero es especificar los casos en los cuales es posible bloquear y que cada biblio, usando su sentido común, aplique el tiempo que crea conveniente. No nos olvidemos que un usuario puede expresar su disconformidad añadiendo {{desbloquear}}. Creo que es mucho mejor así.
Por otro lado he estado examinando esto y creo que deberíamos adaptarla aquí también. Propongo pues examinarla e implantarla aquí si procede. ----Dferg, ¿dígame? 14:11 7 sep 2008 (UTC)
Bueno, pero que opinas del resto de las modificaciones... las que no ponen un límite de tiempo en relación al bloqueo? Ãun me parece que hay varias ideas que aclararían mucho Lampsako (discusión) 18:24 7 sep 2008 (U

(quito sangría) Lo que está claro es que parece ser que hay consenso por modificar la propuesta y eso está bien. Sugiero que se lean la política de bloqueo de la inglesa. Creo que debería estar como esa. Gracias. --Dferg, ¿dígame? 20:29 7 sep 2008 (UTC)

Me parece bien Dferg, traemos la de la inglesa, que está muy bien, y depués, claro, podemos ajustarla con nuevos puntos que nos parezcan apropiados. Me parece muy esa política, pero por otra parte, creo que es buena idea no limitarnos a ser un espejo de la inglesa, ya que podemos aportar ideas buenas que ellos no hayan contemplado, o también observar cuestiones que se dan de forma diferente en las diferentes comunidades. Lampsako (discusión) 21:48 7 sep 2008 (UTC)
Por supuesto que no vamos a ser un espejo, haré una traducción y luego la ajustaré a las políticas locales. Comenzaré en un par de días, cuando acabe con mis trámites administrativos en mi vida real. Saludos. ----Dferg, ¿dígame? 21:05 8 sep 2008 (UTC)
Dejé un mensaje en el café, Dferg, proponía traducirla en alguna página a la que tengamos acceso todos. Yo ya puedo empezar a traducirla. Lampsako (discusión) 21:19 8 sep 2008 (UTC)

(chau sangría) Bueno, acá empecé Usuario:Lampsako/Propuesta de Política de Bloqueo, en minutos sigo con la traducción. Por eso les pido que comenten todo lo que quieran en la discu y corrijan y modifiquen lo que está, pero no sigan con la traducción porque se va a superponer con mi trabajo. Saludos ! Lampsako (discusión) 00:02 9 sep 2008 (UTC)

Qué pasa con las revisiones de bloqueos[editar]

Qué pasa con las revisiones? Me pregunto, porque la revisión de los bloqueos existe justamente en caso de que el bibliotecario haya tomado una medida cuestionable... pero si el bibliotecario hace el bloqueo y le avisa a un bibliotecario amigo, del cual tiene toda la confianza, que lo revise, este otro bibliotecario dificilmente le señale un error o lo contradiga. Se me ocurre: Se podría hacer que la revisión de los bloqueos recaiga en los bibliotecarios on-line a través de una función "random"? O qué otra medida se puede tomar para resolver el inconveniente que mencioné? Lampsako (discusión) 17:44 9 sep 2008 (UTC)

Buena fe[editar]

Incluir en "Cuando no debe bloquearse". Presume buena fé es una valiosa sugerencia para alejarnos de conjeturas y lucubraciones que con frecuencia están equivocadas o no son enteramente verdaderas. De esta forma, es un principio importante para estimular una comunidad sana y comunicativa. No debe utilizarse un bloqueo por el solo hecho de que un usuario no presuma buena fe, ya que tenderá a alejarlo aún más de este valioso pincipio. Lampsako (discusión) 17:59 9 sep 2008 (UTC)

Agotar la paciencia de la comunidad[editar]

No se que grado de atención tiene a día de hoy esta propuesta por parte de la comunidad, pero me preocupa el apartado 1.10 en cuanto a su redacción, puesto que ésta es ambigua y creo que a lo que se refiere el apartado es en realidad a una acción de sabotaje a wikipedia (WP:NSW). Por tanto, se debería regular en que condiciones se debe bloquear a alguien que sabotea wikipedia bajo el título "sabotaje a wikipedia". Clarence Wing 13:00 16 sep 2008 (UTC)

Hola Gustavo. Yo estoy traduciendo la política, podés ver dos hilos más arriba, al final, que anuncio dónde lo hago y podés leer el resto del hilo también. En el café hasta hace poco había un hilo con el debate, pero aunque no había terminado, un bilbliotecario, creo que Drini, lo borró. Bueno, saludos, cualquier cosa me podés contactar si querés. Lampsako (discusión) 17:09 16 sep 2008 (UTC)

Dinamizar un poco esta propuesta[editar]

Hola. Veo que esta propuesta lleva desde mayo de 2006. Podríamos darle un empujón para convertirla en política cuanto antes. No veo muchas cosas que sean tan discutibles que justifiquen más demora, aunque haberlas, haylas. A bote pronto, se me ocurre que quizás debería ser un poco más reducido - «lo bueno si breve, dos veces bueno».

En ese sentido, quizás la sección Instrucciones para bibliotecarios podría ir en otra página. Saludos, --Technopat (discusión) 09:52 22 abr 2012 (UTC)

Asimismo, quizás la sección Interrupción podría ser integrada a la sección sobre vandalismo. --Technopat (discusión) 10:12 22 abr 2012 (UTC)
Hola. Creo que la política sería útil en el caso de que se especificaran distintos tipos de conducta disvaliosa para la comunidad (en definitiva, violaciones a las políticas) y se especificaran para cada uno un tiempo de bloqueo específico. Esto eliminaría las incansables arbitrariedades que pululan en Wikipedia respecto de este asunto, desde su inicio.
También habría que debatir sobre temas "procesales": cómo se decide un bloqueo y/o un desbloqueo, quien puede decidir un bloqueo y/o desbloqueo, etc. Intentar eliminar la aberrante práctica del bloqueo "de oficio", unilateral y expeditivo para usuarios veteranos, como si de vándalos se tratase; generar normativa para no permitir que decida resolver un conflicto un bibliotecario manifiestamente amigo o adversario de un usuario implicado; etc. etc.
Porque tal como está redactada ahora esta propuesta, no veo que agregue o quite algo a la práctica corriente. Y gracias a las prácticas corrientes, estamos como estamos... Yo si veo falencias, y que debería ser mas larga, bastante más larga., conteniendo numerosas indicaciones para bibliotecarios sobre todo. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:20 22 abr 2012 (UTC)
Apoyo totalmente la propuesta de JJM. --Hispalois (buzón) 05:21 23 abr 2012 (UTC)

Sección "Ataques personales"[editar]

La redacción actual de esta sección me parece un tanto extraña:

Son motivos de bloqueo las amenazas a otros usuarios o toda acción (incluso si se realiza fuera de Wikipedia) que exponga a otros editores de Wikipedia a una persecución política, religiosa u otra por el gobierno, a sus jefes de trabajo o de otro tipo.

Me parece de perogrullo que si un usuario expone a otro a "persecución política" se le bloquee pero ¿hace falta detallar un caso tan extremo? Tampoco creo que sea necesario mencionar a los "jefes de trabajo" (?). En general creo que sería motivo suficiente de bloqueo el revelar información personal de cualquier otro usuario sin su consentimiento. Por ello propondría la redacción siguiente:

Son motivos de bloqueo las amenazas a otros usuarios, así como toda revelación (incluso si se realiza fuera de Wikipedia) de datos personales de otro usuario (nombre, dirección, teléfono, ocupación, etc) que no hayan sido dados a conocer públicamente por el propio usuario con anterioridad.

Y fusionar esta sección con la de "Publicación de detalles personales", que por cierto debería llamarse "Publicación de datos personales". --Hispalois (buzón) 05:29 23 abr 2012 (UTC)

Me preocupa esta sección...Lo he dicho en incontables ocasiones...fuera de Wikipedia no tenemos jurisdicción. Si bien es cierto, entiendo el porqué se quiere imponer esta norma (no es grato para nadie que se digan cosas de uno en otro sitio web), pero nada podemos hacer. Si algún wikipedista dijese cosas negativas sobre mí en otro lado, solo podría lamentar sus dichos...nada más. «Castigarlo» no le corresponde a Wikipedia. Me preocupa aún más que se intente imponer esta norma. Creo que en caso de aprobar este tópico debe especificarse en grado sumo, para que no se preste para «interpretaciones subjetivas» («¡Yo entiendo esto!», ¡«Pero yo entiendo esto otro»!, ¡«No dice esto»!). --Penquista Flag of Chile.svg (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:59 20 oct 2012 (UTC)

Propuesta de limitación de la duración máxima de bloqueo[editar]

Aprovechando el renovado interés por esta propuesta de política, me gustaría recabar vuestra opinión sobre una propuesta para abolir los bloqueos indefinidos. En mi opinión no es razonable castigar a nadie para toda la eternidad, en particular por los tres motivos siguientes:

1. Las personas cambian.

Un muchacho de 14 años puede comportarse como un gamberro vandálico pero a los 19 haberse convertido en una persona madura y serena. Los bloqueos para toda la vida presuponen que una persona no puede mejorar.

2. Las normas cambian.

Nadie sabe cómo serán las normas de Wikipedia dentro de 5, 10 o 20 años. Lo que hoy se considera inadmisible puede llegar a ser aceptado, y viceversa. Las faltas 'gravísimas' que hoy llevan a expulsar a usuarios para toda su vida podrían rebajarse a faltas menores en función del resultado de una simple votación.

3. Faltar a las políticas de Wikipedia no puede ser peor que matar.

En España (mi país de origen) la pena más larga de cárcel por asesinato es de 30 años. Pasado ese tiempo el asesino (y el violador y el secuestrador) puede reintegrarse a la sociedad ya que se considera que ha cumplido su castigo.

--Hispalois (buzón) 06:48 24 abr 2012 (UTC)

Estoy completamente en desacuerdo con los bloqueos a perpetuidad, salvo raras excepciones: proxys abiertos, nombres de usuario inapropiados, ip que se encuentran en la lista negra, etc. Por lo demás, creo que un bloqueo de 3 años debería ser la peor de las penas y estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Hispalois. Jmvkrecords Flag of Quebec.svg Intracorrespondencia 03:44 30 ago 2012 (UTC)
Traslado esta propuesta al café para buscar mayor participación. Jmvkrecords Flag of Quebec.svg Intracorrespondencia 18:52 10 oct 2012 (UTC)

Consenso[editar]

Me parece que algunos aspectos de la propuesta de política de bloqueos actual deberían ser aclarados y definidos de mejor forma, como por ejemplo si un consenso de desbloqueo se consigue a través de una votación entre bibliotecarios o mediante la validez de los argumentos vertidos por los bibliotecarios participantes en la discusión. Si es por votación, habrá que decidir si habrá un porcentaje, para que los votos en contra también tengan peso. Tal como está ahora la propuesta hay muchos temas y detalles que no están claros y que deberían ser puntualizados un poco más. Taty2007 (discusión) 17:23 24 abr 2012 (UTC)

Tabla de duración de bloqueos[editar]

Hola,

Propongo hacer una tabla donde:

  • en el eje vertical aparezcan las posibilidades por las que un usuario puede ser bloqueado, y en el eje horizontal tres columnas 1ª vez, 2ª vez, 3ª vez, donde se va incrementando gradualmente la duración. En algunos casos, los más leves, debería de procederse a uno o dos avisos previos a un bloqueo por primera vez.
  • Se podría distinguir entre leve y grave. Si es grave se podría aplicar la duración equivalente a 2ª o 3ª vez. Esto último se podría explicar en la columna de de comentarios si procede.
  • Como no es lo mismo un vandalismo de IP, que un ataque personal grave de un usuario autoconfirmado o un sabotaje en una votación, propongo que algún bibliotecario voluntario haga un listado beta en base al criterio que ha aplicado los últimos meses/años, como base. Luego entre los que quieran participar se puede ir puliendo ese criterio, para finalmente lanzar a votación la propuesta.
  • También, y viendo los últimos desbloqueos, propongo que la duración máxima sea entre 1 o 2 años.

Saludos--Aero (d) 19:37 17 oct 2012 (UTC)

Hay algunas cosas que no entiendo:
  • ¿Qué quieres decir con "perturbaciones"?
  • ¿Quién decide o cómo se mide si la comunidad en general (y no un grupo concreto de editores) está o no cansada de un usuario?
  • La suspensión no es una falta, es una sanción.
  • Por cuentas de usuario públicas ¿te refieres a las cuentas títere o a las cuentas de propósito personal?
Saludos, wikisilki 19:52 17 oct 2012 (UTC)
Hola. Me he limitado a coger todos los motivos expuestos en la sección de la propuesta: Cuándo los bloqueos pueden utilizarse. Aprovecho para decir que faltaría detallar el caso de evasión de bloqueo. Saludos--Aero (d) 19:56 17 oct 2012 (UTC)
Tal vez para empezar podrías recorrerte este listado y rellenar tu tabla con los datos que extraigas de allí. Saludos. --angus (msjs) 10:22 18 oct 2012 (UTC)
La propuesta es en sí bastante ambigua en algunos aspectos. En cuanto a "Usuarios que agotan la paciencia de la comunidad", se dice que se los puede bloquear, pero no define nada sobre quienes son estos usuarios y que han hecho para "cansar" a la comunidad. Algo tan vago es peligroso pues puede ser muy arbitrario y es aún más subjetivo que no tener una política y actuar "por instinto" o por sentido común, como hasta el momento. En cuanto al N° de advertencias previas, se supone que ningún usuario debería ser bloqueado sin recibir al menos la "última advertencia" (nivel 4), y no todos los usuarios son advertidos desde el aviso automático 1; ni tan siquiera son advertidos en forma automática. Con algunos se conversa pero persisten en su actitud a pesar de numerosas advertencias, y a veces por distintos usuarios. Pero al menos es un comienzo. --Ganímedes (discusión) 11:57 18 oct 2012 (UTC)
Hola, se agradecen los comentarios. Angus me he mirado el registro de bloqueos, pero renuncio. Creo que sería mucho más rápido y eficaz que lo rellenara uno o varios bibliotecarios en base a conocimientos de las políticas y su experiencia, yo no tengo ninguna. Animo a algún biblio a que lo haga. Saludos--Aero (d) 12:08 18 oct 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizás debiéramos empezar con una discusión/encuesta sobre temas que entiendo debemos plantearnos:

  • si implementamos la suspensión y para qué tipo de faltas,
  • si deben aplicarse, en la evaluación de la falta y la aplicación de sanciones, principios legales como:
  • Si deben aportarse los logs de las discusiones externas sobre el caso juzgado, para que el acusado pueda defenderse y refutarlos convenientemente,
  • si debe vehicularse la participación de la comunidad de algún modo y en qué casos,
  • si la evaluación del consenso se realiza por conteo o por argumentación...

Saludos, wikisilki 12:47 18 oct 2012 (UTC)

Hola wikisilki. Con esta sección solo pretendo definir unas duraciones de bloqueos, para darle más objetividad. No estoy en contra de debatir lo que planteas pero creo que debería de hacerse en otra sección. Saludos--Aero (d) 12:51 18 oct 2012 (UTC)
Yo creo que entre una tabla objetiva y la comodidad de no buscar los datos para llenarla, podés elegir una sola. Si no, metele los números que te parezcan; tu opinión es tan buena como la de cualquiera. Suerte con eso. --angus (msjs) 17:53 18 oct 2012 (UTC)
Celebro la propuesta de la tabla. Aunque el tema en particular no me es de especial interés, comparto plenamente el intento de uniformizar las decisiones. Así, todos sabremos de antemano cuál es la sanción que corresponde por una u otra falta. ¡Adelante! Saludos, Hυgo. 19:01 19 oct 2012 (UTC)
¿Alguien sabe si algún otro proyecto cuenta con algo similar? Es que me parece complicado abarcar toda la casuistica que se pueda dar y todo por regular un 10 % (por dar una cifra) de bloqueos polémicos que podamos tener. Por ejemplo el tema de los avisos. Avisar está bien especialmente si el error se puede basar en un desconocimiento de las políticas pero me parece una perdida de tiempo avisar al que en su primera edición pone "Antonio tiene el culo gordo" y en la siguiente "Patriiii te quiero". También hay que tener en cuenta si hablamos de cuenta o de IP. De si la IP es dinámica o estática. El historial del infractor. El daño causado al proyecto. La naturaleza de las ediciones. No es lo mismo poner dos chorradas en un artículo que cambiar a mala fe las fechas de decenas de artículos durante meses o introducir sesgos en los artículos. Una tabla podría acabar generando un trato similar a casos que realmente son diferentes. De hecho, si fuera tan sencillo tendríamos bot poniendo bloqueos. También considero equivocado asimilar bloqueos a condenas penales y pedir para ellos las garantías propias de esos procesos. Recuerdo que nuestras políticas dicen textualmente que "Wikipedia no es terreno para experimentar un sistema jurídico" y que "Se debe evitar la acumulación de instrucciones pormenorizadas". Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:57 20 oct 2012 (UTC)
No sé si hay tablas, pero en en:WP si hay algo escrito sobre bloqueos. No recuerdo ahora si es política o no. --Ganímedes (discusión) 01:20 20 oct 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Bernard, no te falta razón. Pero se podría hacer una tabla como guía, o con duraciones mínimas. No tiene por qué abarcar todos los casos. En los casos más complejos se puede poner "a criterio del bibliotecario". Se puede hacer otra tabla aplicable solo a IPs. Sobre el historial, de ahí vienen las columnas 1ª vez, 2, 3, etc. Sobre el daño causado al proyecto, de ahí viene la columna comentarios y de diferenciar entre leve y grave. Si es grave se puede especificar en esa fila que se aplica el bloqueo equivalente a la 2ª o 3ª vez. Finalmente, de entre las wikipedias más grandes, la italiana y la portuguesa tienen una tabla con duraciones mínimas de bloqueos:

Saludos--Aero (d) 08:54 20 oct 2012 (UTC)

Si permiten que ofrezca mi punto de vista, creo que esta manera de estipular los bloqueos es sencillamente inviable. En primer lugar, porque no solo resulta imposible generalizar cada concepto, y aplicar una determinada sanción para todos los casos, sino que también es imposible reflejar cada violación. A pesar de que se confeccionaran decenas de tablas, seguiría siendo imposible concretar la manera de actuar en cada ocasión.
Por poner un ejemplo claro, solo con el primer caso, «1.Vandalismo», no todas las acciones son igual de claras, de intencionadas, de graves, de prolongadas en el tiempo, o de reincidentes. También es imprescindible atender a muchos otros aspectos, como el tipo de perfil y conexión utilizados, la combinación con otras violaciones o, en menor medida, el riesgo de acoso a editores, para aplicar el bloqueo adecuado, y con los parámetros y duración correspondientes.
Algo que tampoco me queda nada claro es el tema de las advertencias. No todas las actuaciones merecen un mismo tipo o número de advertencias, aun enmarcándolas dentro de un mismo criterio.
Agradezco y admiro el empeño de todos los usuarios que están tratando de definir de forma conjunta una política que regule la aplicación de bloqueos, pero creo que la idea es una utopía, algo demasiado ambicioso como para poder salir adelante de forma satisfactoria. Si hubiera alguna posibilidad de hacer posible esta regulación, ya se habría actuado en consecuencia desde hace mucho tiempo y, ahora mismo, solo programas automatizados se encargarían de sancionar a los usuarios, leyendo toda la información de una base de datos similar a lo que se está tratando de encontrar.
Cabe concluir que, como bibliotecario, me veo incapaz de rellenar ninguna de las celdas de esta tabla. Un saludo. --invadinado (Cuéntame) 11:11 20 oct 2012 (UTC)
Hola invadinado. Esta propuesta de política lleva así 6 años. Esta propuesta creo que carece de utilidad si no hay definidas unas duraciones concretas. Si la wiki portuguesa o italiana han hecho esta tabla, y la política es oficial, por qué no intentarlo nosotros?--Aero (d) 11:27 20 oct 2012 (UTC)

Como dije en el tablón, creo que mejor aclarar la política primero y dedicarnos a los plazos después. Como podemos poner un plazo al bloqueo de los "usuarios que agotan la paciencia de la comunidad" si no sabemos cuales son? Cuestión de sentido común, solamente. --Ganímedes (discusión) 11:30 20 oct 2012 (UTC)

Debajo de la tabla he hecho un listado de motivos. Si alguien no ve bien definido un motivo según la redacción actual de la propuesta, puede poner un criterio debajo distinto, definirlo, y las duraciones que esa persona daría. Por otro lado, hay varios criterios basados en políticas vigentes claras, en esos, mientras creo se puede ir avanzando. Saludos--Aero (d) 11:34 20 oct 2012 (UTC)

(CdB) Esto parece un diálogo de sordos...

  • Vandalismo - Por IP estática, dinámica o usuario registrado?
  • Reversiones excesivas - que son "excesivas"? 3RR? Y si son para revertir vandalismo persistente?
  • Biografías de personas vivas - ????? Será por difamación y calumnias reiteradas? O por no poner referencias a la información?
  • Perturbaciones - ??????? No sé lo que son las perturbaciones. En inglés dice Dissruption, supongo que será usuarios "disruptivos" o que "molestan", pero no se aclara cómo. Como les ponemos un bloqueo?
  • Nombres de usuarios - será "inadecuados"?
  • Suspensiones - la suspensión en sí misma es una sanción: se le impide editar en cierta parte
  • Usuarios que agotan la paciencia de la comunidad - hasta no definir que quieren decir con esto, no puedo sugerir un bloqueo, porque usuarios que opinan hay muchos, y que polemizan en todos lados también. Eso los hace "malos", "molestos" o "cansadores"?

Cuentas de usuario públicas - que es una cuenta pública? una cuenta corporativa será? o una CPP? o una cuenta de una universidad o empresa de algún Estado?

  • Bots - ya está definido en su propia política

Tabla provisional[editar]

Te digo lo que yo hago normalmente: 31h, una o dos semanas, un mes, seis meses para IP. No bloqueo para siempre a menos que sepa que efectivamente no tiene arreglo (recuerdo que hace un par de meses bloquee una IP que se dedicaba a introducir spam de sitios porno desde 2009). Los usuarios registrados depende. En algunos casos en que solo se dedican a vandalizar y continuan tras los avisos, pues indefinite. Sino, aumento progresivamente en una secuencia similar, independientemente del motivo. No recuerdo haber bloqueado nunca a nadie ni por cuenta pública (ni haber visto caso similar) ni por "agotar la paciencia", ni siquiera por suspensiones (aunque sí haber participado en la suspensión de tres usuarios). Trato de no bloquear por 3RR (prefiero proteger la entrada) y tampoco por plagio. En este caso creo que es mejor explicarle al usuario lo que hace y que él mismo lo corrija. Si persiste, pues progresivo como a todo el mundo y ya. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:58 20 oct 2012 (UTC)

Hola, he añadido esta tabla, traducida de la política italiana, con algunas adaptaciones. Espero opiniones, sugerencias... Saludos--Aero (d) 16:08 6 nov 2012 (UTC)
Si, la vi, pero no la entiendo. Guerra de ediciones "máximo 24h"? Hay usuarios que han sido expulsados por ello. "Vandalismo grave 2 horas 1 día infinito"? Está claro que el plazo más usual son 31 h (está incluso por defecto en los botones rápidos). Supongo que habrá que adaptar los plazos de esa tabla a la realidad de Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:23 6 nov 2012 (UTC)
Lo de máximo 24 horas lo he leído en la propia política, aquí. He cambiado a ojo los vandalismos graves. Que alguien activo en wikipedia se anime y ajuste duraciones donde crea conveniente. Creo que ahora la política va quedando más clara. A ver si entre todos le podemos dar el último empujón. --Aero (d) 21:45 6 nov 2012 (UTC)

Creo que debería plantearse una encuesta/discusión con mayor participación (echo en falta que un número mayor de biblios se mojen con el tema) antes de añadir la tabla a la propuesta. Quizás nos falta un proceso como el que se siguió con la política de RECAB, un moderador que organice la discusión y los puntos que hay que tratar. Hay cuestiones, como el aumento de duración por reincidencia (que actualmente alcanza niveles desorbitados) que deberían estar también regulados: un usuario que hace tres meses fuera bloqueado dos semanas por faltas a la etiqueta, a menos que cometa una infinitamente más grave, debería (de cometer una falta igual) ser bloqueado por el mismo tiempo, no por tres meses o indefinidamente (lo de infinito es demasiado definitivo, excepto en bloqueos como los de nombre de usuario inapropiado, que son cosas que no pueden cambiar o mejorar con el tiempo). Si las faltas no comprometen al proyecto, es preferible (y más pedagógico) la repetición que la contundencia, a mi entender.

En todo caso, pienso que tan importante como establecer duraciones es que cuando la sanción sea superior a un mes (por poner una duración que considero ya alta), el bloqueo debería, más que revisarse a posteriori, consensuarse previamente entre varios bibliotecarios. Y que, en caso de disenso en cuanto a la duración, debería aplicarse la menor de las planteadas (in dubio, pro reo).

Por otro lado, hace poco me he enterado de un caso que quizás habría que contemplar: bloqueos preventivos a cuentas asaltadas o vulnerables. Por lo visto, a DLeandroc le hackearon la cuenta mientras editaba desde un punto público (un local) que compartía CPU con otros puntos. No es que sea un caso muy habitual (por lo menos, a mí no me suena demasiado), pero de darse es un peligro tanto para el proyecto como para la reputación del usuario hackeado. Saludos, wikisilki 22:29 6 nov 2012 (UTC)

Wikisilki, la participación es la que hay, ojalá participara más gente. Si quieres atraer a más te invito a ponerlo en el café y en el TAB, yo ya lo hice antes de presentar esta tabla. Es evidente que la tabla no puede plantear todos los casos, pero mira de nuevo lo que hay escrito encima y debajo: «Teniendo en cuenta que un mismo error debe prestar igual respuesta, pero por otro lado como cada caso es único, la regla básica a seguir es el sentido común. Sin embargo, la experiencia de los bibliotecarios, ha reunido alguna información sobre duraciones sugeridas. Advertencia: las duraciones indicadas en la tabla son solo indicativas. Si para todos los bloqueos que pasen de más de un mes deben de debatirse, el TAB sería otro café. Si un usuario quiere que se revise su bloqueo, que lo solicite periódicamente, que es lo que está pasando. De ahí la frase debajo de la tabla «La duración del bloqueo puede ser revisada por otro bibliotecario en base a las normas establecidas por la comunidad y el consenso.». Creo que el derecho penal no aplica en la wikipedia, se aplican las normas que hay en ellas. Un saludo--Aero (d) 23:55 6 nov 2012 (UTC)
Bueno, es que en estos temas recurrir a algo tan abstracto como el sentido común no parece que satisfaga a la comunidad y ha sido la base para arbitrariedades varias, motivo por el que precisamente se plantea que se regulen de modo objetivo y concreto los motivos de bloqueo y su duración. A ello se añade que últimamente se ha evidenciado en repetidas ocasiones que el consenso en el TAB no funciona como debiera y que en demasiadas ocasiones acaba decidiendo el número en lugar de los argumentos, por mucho disenso que aparezca en el TAB o por parte de la comunidad. Si la regla básica ha de seguir siendo que cada biblio decida según su perspectiva de lo que es el sentido común, es decir, del arbitrio o empatía del biblio que toque, no sé para qué molestarse en establecer nada.
Por otro lado no hay motivo en nuestros pilares y políticas para que nuestra política de bloqueos (de establecer una política estamos hablando) no pueda contemplar principios jurídicos tan básicos como el in dubio pro reo, especialmente teniendo en cuenta que es un refuerzo de la presunción de inocencia, un principio básico de este proyecto. Saludos, wikisilki 01:48 7 nov 2012 (UTC)
La tabla, así presentada, es casi cómica. Bloqueos para la misma falta de 15 minutos a infinito... Habría que borrar todo ello y que cada duración de bloqueo sea debatida y definida por los mismos biblios (con un número de tiempo mínimo y máximo para cada uno, ambas cifras no muy distanciadas temporalmente), y luego volcada en la tabla, con un porcentaje que agrave la duración en los casos de usuarios que cuenten con bloqueos en su historial, y otro porcentaje si habían sido bloqueados por la misma razón. En los casos en que el usuario incurrió en varias faltas, se suman los tiempos —mínimos— de cada una de ellas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 11:49 7 nov 2012 (UTC)
Podrían agregarse otras causas específicas como:
# Sabotaje
# Spam
Saludos, Hυgo. 12:28 7 nov 2012 (UTC)
Lo lamento, pero retiré la tabla del cuerpo de la propuesta. Realmente los plazos establecidos no se ajustan a casi nada de lo que utilizamos normalmente. Cuando haya algo de consenso se podría agregar adaptada, pero así como está ni siquiera es orientativa. No he visto bloqueos de 2 horas, no hay definición de lo que es un vandalismo leve y no hay ningún tipo de acuerdo para que se mantenga. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 10 nov 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si no has visto bloqueos de dos horas, y no está definido vandalismo leve/grave, por qué no pones una definición, o modificas esos dos apartados? Quitando esa sección la propuesta pierde más que gana, ya que ahora aprobar esa propuesta o no, es lo mismo. No cambiaría nada.--Aero (d) 15:55 10 nov 2012 (UTC)

Y porqué tomas esa actitud? No estamos todos proponiendo cosas? No he estado realizando cambios? Para qué pondríamos una tabla que no tiene ningún asidero en una propuesta que es la única que tenemos como guia "oficial"? Porqué no puedes discutir los valores primero y colocarla luego? No te he dejado más arriba un desarrollo aproximado de lo que normalmente hago, al igual que otros bibliotecarios a juzgar por WP:VEC? --Ganímedes (discusión) 18:56 10 nov 2012 (UTC)

Tabla/Sección preeliminar por añadir[editar]

Teniendo en cuenta que un mismo error debe prestar igual respuesta, pero por otro lado como cada caso es único, la regla básica a seguir es el sentido común. Sin embargo, la experiencia de los bibliotecarios, ha reunido alguna información sobre duraciones sugeridas.

Advertencia: las duraciones indicadas en la tabla son solo indicativas!

Motivo Duración
Vandalismo leve aviso (x2) 2 horas 31 horas
Vandalismo grave 31 horas 1 semana 1 mes (x2) indefinido
Guerra de ediciones máximo 24 horas
Ataques personales 1 semana (x2) 1 mes (x2) 3 meses (x2) indefinido
Biografías de personas vivas aviso 31 horas 1 semana 1 mes (x2) indefinido
Acoso y publicación de detalles personales caso por caso
Violación de derechos de autor y plagio aviso 31 horas 1 semana 1 mes 3 meses
Nombres de usuario inapropiados indefinido
Bot no autorizado 31 horas 1 semana indefinido (solicite autorización en Wikipedia:Bot/Autorizaciones)
Proxies abiertos y anónimos caso por caso (si se bloquea: de 6 meses a 2 años)
Amenazas de acciones legales indefinido
Usuarios títeres 1 día para IP, infinito para usuarios registrados

La duración del bloqueo puede ser revisada por otro bibliotecario en base a las normas establecidas por la comunidad y el consenso.

A medida que se repitan los motivos causantes de bloqueo, se incrementa la duración a la indicada a su derecha, si la hay. Se detalla entre paréntesis el número de veces donde se repite esa duración antes de incrementarla. Si el usuario es desbloqueado por otro bibliotecario antes de que expire su bloqueo, no se tendrá en cuenta ese bloqueo a la hora de aplicar la duración del siguiente bloqueo por el mismo motivo.

Generalizar la propuesta y evitar la enumeración de faltas[editar]

Aunque enumerar las posibles faltas es algo útil sobre todo si se piensa que así todos tenemos reglas claras. También es cierto que muchos usuarios tendrán la facilidad de estar al borde de lo incorrecto, afectar al proyecto y no poder ser detenidos sin una larga discusión. Así que sugiero generalizar la propuesta de la siguiente manera así como sus sanciones:

Faltas contra la enciclopedia

Estas faltas son consideradas graves. Si presumir buena fe es posible, el usuario debe ser advertido y explicado lo que está haciendo mal para que se detenga y entonces enmendar, revertir o eliminar sus equivocaciones con o sin la ayuda del infractor. En los casos donde sea imposible Presumir buena fe se revertirán tales acciones y se procederá a un bloqueo de corta duración que puede llegar a indefinido si se realiza reiteradamente la misma falta.

  1. Vandalismo/Pruebas de edición. Ejemplos: [1][2]
  2. Reversiones excesivas
  3. Biografías de personas vivas
  4. Violación de derechos de autor
Faltas contra la comunidad

Estas faltas son consideradas leves siempre y cuando no lleguen a espacios fuera de wikipedia como acoso o extorción -trabajo, casa, familia, persecución política o religiosa-. Sea o no posible presumir buena fe el usuario debe poder explicar los motivos por los que realizó la supuesta falta y de haberla puede ser revertido tal mensaje y solicitar una disculpa. Si el conflicto persiste y es probable que continúe -por ejemplo con una negación a disculparse- se procederá a revertir la infracción y bloquear al usuario por X días con el objetivo que bajen las tensiones. En casos graves se procederá a la expulsión inmediata sin perjuicio de las acciones legales que pudieran realizarse. Ejemplos de éstas faltas son:

  1. Ataques personales
  2. Publicación de detalles personales
  3. Perturbaciones  ??????????
  4. Usuarios que agotan la paciencia de la comunidad  ??????????
Casos especiales
  1. Evasión de suspensiones: En el caso de evadir una suspensión y lograr editar en wikipedia -por cualquier medio como WP:UT- el bloqueo se renovará y sus ediciones se revertirán.
  2. Falso consenso. Si el usuario inclina el consenso hacia determinada postura realizando Proselitismo o Títeres todas las aportaciones realizadas serán consideradas como unitarias, esto también aplica con usuarios que públicamente hayan demostrado un parentesco, amistad o que usan una misma IP. Si se realizaron daños a la enciclopedia por el falso consenso se revertirán dichas acciones y se procederá a buscar un nuevo consenso.
  3. Nombres de usuarios y Cuentas de usuario públicas: Los nombres de usuarios ofensivos o que tomen un nombre registrado serán bloqueados de forma inmediata. Ejemplo: Coca-cola, DDDDddddddddddddd, UniversalMusic, EditorialArena, etc. Sus ediciones no serán revertidas sin algún otro motivo.
  4. Bots. Los bots serán bloqueados por inactividad o por fallas. Siempre se presumirá buena fe de sus acciones.
  5. Proxies abiertos y anónimos. Estas IPs serán bloqueadas de forma inmediata. Los usuarios que deseen hacer uso de tales IP por motivos de seguridad tendrán que solicitarlo previamente.

Creo que así los bloqueos están más claros y cumplen su objetivo principal de proteger a la enciclopedia y guardar una armonía en la comunidad. ---- e 15:40 18 oct 2012 (UTC)

Proceso[editar]

He estado siguiendo el movimiento de esta propuesta, y creo que es algo en sí positivo: pienso que el espíritu que anima estos esfuerzos es evitar arbitrariedades por parte de quienes pueden bloquear usuarios, y no estaría mal que se creara un marco de referencia para que quienes sean bloqueados tengan parámetros objetivos a partir de los cuales argumentar sus reclamos. En este sentido parece de suma importancia llevar adelante la conformación de una tabla como la que se está intentando establecer. Pero considero también que hasta ahora se ha estado omitiendo el desarrollo de algo que sería mucho más útil para poner fin a ciertos aspectos de la práctica de bloqueo que son perjudiciales para el desarrollo de la enciclopedia. Me refiero al debido proceso previo a la ejecución de un bloqueo. No ignoro que intentar aplicar en Wikipedia un principio legal puede llegar a ser algo temerario, pero creo que se pueden considerar un par de cosas que apoyan esta aplicación: Sabemos que la herramienta de bloqueo se debe usar exclusivamente para proteger la enciclopedia. Los usuarios que forman la comunidad que construye la enciclopedia son un medio, mientras que los lectores son el fin. Por lo tanto, los únicos "sujetos de derechos" aquí son los lectores de la enciclopedia. No existe un "derecho inalienable de editar". Entonces ¿qué derechos protegería una normativa procesal para aplicar bloqueos? Sencillo: el derecho del lector de encontrar en la enciclopedia buen contenido. Contenido no vandalizado. Pero sabemos que tras el contenido también hay una infraestructura que debe ser sostenida: políticas, votaciones, etc. en la que la convivencia entre editores se vuelve a menudo difícil. Y en esos espacios es donde se suelen librar escaramuzas que dejan fuera del ámbito colaborativo a editores de comprobada buena voluntad y experiencia. Entonces los bloqueos deben proteger también el buen clima de trabajo y a los editores que mejor pueden aportar. Hay unas cuantas maneras de perder editores útiles y con experiencia, pero la más eficaz de todas es la de aplicarle un bloqueo que no puede ser justificado. Y esto perjudica enormemente al proyecto. No creo que sea necesario recordar que luego de este tipo de acciones (lamentablemente demasiado frecuentes) también vienen discusiones ulteriores, pérdidas de tiempo y desgastes de toda la comunidad, estos daños son literalmente imposibles de calcular, mal que le pese a algunos bibliotecarios que creen que con el dedo ligero solucionan todos los problemas.

Esto debería ser suficiente razón para desarrollar una normativa que regule los procesos por los cuales se lleva a cabo la determinación de un bloqueo o suspensión. Debe ser una normativa sencilla y mínima, para evitar en lo posible la burocracia, pero suficiente para proteger valores más altos que los de mantener baja la burocracia. Y que a la vez este proceso no impida ejercer la protección de la enciclopedia de manera expeditiva. Por ello se deberían trazar al menos dos tipos de procesos: uno rápido y otro ordinario: El rápido para los casos de evidentes vandalismos y agravios. El ordinario, para los caso en los que el bloqueo o la suspensión podrían resultar más nocivo para el desarrollo del contenido que la falta cometida.

Y para ello sería necesario establecer la tipificación de faltas que se intenta más arriba con la tabla De este modo se podría saber la correspondencia entre el tipo de faltas y la acción administrativa pertinente Pero también sería imprescindible:establecer la figura del "usuario veterano": un usuario con dos rasgos clave: a) que se pueda decir que conoce las políticas que supuestamente ha violado; y b) que sea un usuario con comprobada buena intención editora. Creo que ambos rasgos pueden tener un correlato objetivo (esto es, que no pueda ser tema de discusión) y es el número de ediciones y el tiempo en el proyecto. Para los "usuarios veteranos" NUNCA se debería usar el proceso rápido.

El proceso rápido sería algo muy similar a la práctica usual de bloqueo, quizás con varios retoques. El proceso ordinario resguardaría garantías que si no se mantienen generarían una resolución administrativa nula:

  1. Denuncia en el TAB: esta es la fundamental, es el derecho al proceso: un usuario veterano no debería ser bloqueado de oficio y sin previa denuncia, a no ser que se vuelva loco e incurra en un tren desaforado de vandalismos e insultos. Siempre se debería recurrir a la denuncia para que la violación de la política quede en consideración de un sistema, no de un individuo.
  2. Bibliotecario imparcial: para algunos compañeros, todos los bibliotecarios son imparciales (!!). Pero hay que considerar seriamente que todos somos seres humanos, y tenemos tendencias interpretativas, amigos, buenos compañeros, ligas, asociaciones y un amplio etc. que hace que ante ciertos hechos no podamos ser imparciales. Y aún peor, que no nos demos cuenta de que no somos imparciales. Por lo tanto, para los casos de proceso ordinario un bibliotecario nunca debería intervenir en un caso ordinario por propia iniciativa. Sobre todo, porque en un caso así, que involucra uno o mas usuarios veteranos, es probable que el bibliotecario tenga una opinión formada sobre el denunciante o el denunciado, y sea esta opinión buena o mala, atenta contra la objetividad con la que debe ser tratada la denuncia. Debería haber un sistema que determinara más objetivamente quién se va a hacer cargo de una denuncia. Sea cual fuere el mecanismo, debería estar previamente determinado, antes del acto denunciado, quien va a entender en determinados casos. Quizás un sistema similar al de la justicia, con biblios "de turno" que se ocupen de denuncias sobre hechos ocurridos entre tal y cual día o franjas horarias a determinar. Al menos esto dejaría librado al azar el hecho de que toque algún biblio no idóneo, y por cierto anularía la posibilidad de que la animosidad de un biblio lo impulse a tomar el caso en sus manos, algo, repito, demasiado frecuente y demasiado alejado de todo lo deseable. También se debe dar la posibilidad a las partes involucradas de oponerse a que un bibliotecario intervenga, argumentando parcialidad.
  3. Oportunidad de explicación: esto involucra a) notificar al denunciado en su página sobre la existencia de la denuncia, b) dar al denunciado una oportunidad de explicar las razones de su actuar ANTES DE SER BLOQUEADO. Es un acto de insoportable sobervia bibliotecaril que un usuario veterano sea bloqueado sin darle la posibilidad de contestar los argumentos de quien lo denuncia. Y es una de las prácticas más dañinas del ambiente adecuado para colaborar en el proyecto. Claro que la norma procesal debería también contemplar ciertos límites para quien se defiende.
  4. Obligación de procesar según normas, lo que es contrario a la usual y nefasta costumbre de atender denuncias y resolver según el criterio del bibliotecario (!!!). La falta cometida debe estar claramente tipificada, y la acción a aplicar debe estar claramente establecida, para lo cual se debe seguir desarrollando la tabla de duración de bloqueos.
  5. Otorgar la posibilidad al denunciado de cumplir voluntariamente la decisión administrativa, para poner fin a las actitudes infantiles de los bibliotecarios que "resuelven y disparan" como si estuviera tratando con vándalos irrecuperables y no con editores responsables de una enciclopedia, de paso evitando la carga de verdadera injuria que este tipo de hechos contiene inevitablemente. Un usuario sancionado que cumple voluntariamente con su bloqueo o suspensión no queda de ninguna manera estigmatizado, al contrario, se le da la posibilidad de mostrar su valor y madurez. El bloqueo debería estar reservado para casos exclusivamente incontrolables, de lo contrario NO ES MÁS QUE UN ACTO PUNITIVO que trae solo males al desarrollo de la enciclopedia.

Un ejemplo de la normativa a desarrollar para resguardar estas garantías sería semejante a este

Para redondear: esto parece ser una carga burocrática inusual en el proyecto, pero hay que considerar que ya Wikipedia tiene un tiempo de existencia que supera la década, y muchos procedimientos que antes debían permaneces muy simples, ahora han dejado de responder satisfactoriamente a los casos complejos que se presentan. Hay que evaluar seriamente si la libertad de acción que conservan los bibliotecarios actualmente, y que en un principio servía para combatir ágilmente a los vándalos, debe seguir dando lugar a las arbitrariedades que nos siguen haciendo perder editores con años de experiencia y miles de ediciones y maldisponer a toda la comunidad con discusiones bizantinas. -- JJM -- mensajes. -- 17:19 11 nov 2012 (UTC)

Propuesta de bloqueo y audiencia previa.[editar]

En el debido proceso, antes de que se decida y/o ejecute el bloqueo, se debería escuchar a quien se pretende bloquear, para que exponga sus argumentos frente a los que fundamenten la sanción. Esto sin perjuicio de la posibilidad de petición de desbloqueo, antes bien, precisamente porque se puede pedir el desbloqueo, se debe poder pedir que no se acuerde y/o ejecute lo que se comunique que se pretende y por qué se pretende hacer. Mjblanco. Salud!! (discusión) 02:38 25 nov 2012 (UTC)

Si, podría ser, pero veo dos problemas con eso: Wikipedia no es una corte y por eso mismo se le dejan mensajes previos de advertencia, desde "tu prueba funcionó" hasta "esta es nuestra última advertencia". Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 30 nov 2012 (UTC)
Dejando a un lado el difícil encaje de la propuesta con esto que recordémoslo es política vigente, hay que tener claro que todo proceso debe guardar proporcionalidad con el bien jurídico protegido o con las consecuencias del mismo. No es lo mismo un proceso que puede derivar en una multa o en la perdida o limitación de algún derecho que un proceso que puede derivar en un bloqueo de edición. No perdamos de vista que eso, no poder editar un enciclopedia donde actúan voluntarios es lo más grave que a uno le puede pasar. Y el proceso debe adecuarse a ello siguiendo pautas mucho más sencillas y flexibles que son básicamente las actuales. No digo que sean perfectas y que no se puedan mejorar pero plantear un procedimiento administrativo para tramitar algunos bloqueos me parece excesivo y ajeno a la filosofía del proyecto. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:52 30 nov 2012 (UTC)
Por eso decía más arriba que no se trata de resguardar un bien jurídico del editor, sino del lector. O lo que es lo mismo, proteger la capacidad del proyecto de crecer en calidad y cantidad. Básicamente, el objetivo principal de todo lo que se hace aquí. Y para ello hay que distinguir el proceso que se le da a un vándalo del que se le da a un usuario veterano. Mientras que con el primero se puede seguir un procedimiento "sencillo y flexible" al otro, al que tiene un gran potencial colaborativo comprobado, jamás se lo debería bloquear de oficio y sin un proceso que garantice como mínimo una muestra de respeto y transparencia. Esas pautas no son las actuales. Claro que para darse cuenta parece que hay que haber estado alguna vez del lado del bloqueado. JJM -- mensajes. -- 15:19 30 nov 2012 (UTC)
Yo no veo encaje difícil en asegurar a los editores ciertas garantías que los protejan de posibles arbitrariedades en los procesos administrativos, especialmente cuando lo que se juega es, precisamente, lo más grave que a uno le puede pasar. No sé los bibliotecarios habrán atendido a las discusiones recurrentes sobre el tema, pero parece que los editores estamos bastante molestos por los bloqueos que no se justifican en las políticas y los procesos que carecen de unas mínimas garantías. De hecho, eso es buena parte de lo que se aducía en contra en esta última RECAB.
Las pautas sencillas y flexibles, para lo sencillo, que los casos complejos y graves lo que requieren es menos arbitrariedad y un mayor nivel de cuidado hacia los usuarios. Al fin y al cabo, los editores expertos son uno de nuestros mayores activos y tenemos que cuidarlo. Saludos, wikisilki 15:24 30 nov 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo con JJM y Silki. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:36 30 nov 2012 (UTC)

(quito sangría). Digo lo mismo. Hay veces que parece que se da un trato más generoso y complaciente a los usuarios o ips que vandalizan, entran en guerra de ediciones, etc. que a los usuarios veteranos que han demostrado su compromiso con el proyecto. --Maragm (discusión) 15:44 30 nov 2012 (UTC)

De acuerdo con lo que decís, Maragm, Wikisilki, Chucao,IIm 78, Bernard, Ganímedes, retiro trámite de audiencia y debido proceso y retomo el tema teniendo en cuenta los avisos a los que se refiere Gamínedes, y buscando la forma sencilla y flexible, sugiero que "los avisos" se clasifiquen en función de todo lo que se considere mayor o menor "vandalismo", "conflicto", "desacuerdo", "consenso". De este modo, a menor vandalismo, mayor conflicto, desacuerdo, menor consenso, el aviso del bibliotecario o de quien pone el aviso, sea más "neutral". Es decir, quien inicie los variados tipos de avisos y quien los apoye, debe recoger además de su opinión, el resto de puntos de vista respecto al bloqueo, todo ello distinguiendo si se trata de un vandalismo o una discrepancia,etc... Mjblanco. Salud!! (discusión) 20:14 30 nov 2012 (UTC)

¿Qué es «disruptivo»? ¿Qué se entiende por una cantidad «grande»?[editar]

Hola. La propuesta dice:

Los bibliotecarios también pueden bloquear cuentas de usuario nuevas que hagan una cantidad grande de ediciones disruptivas. Las reencarnaciones de estos usuarios serán bloqueadas de nuevo si continúan realizando el mismo tipo de ediciones disruptivas.

Debido a que el DRAE define el anglicismo «disruptivo», de este modo que resulta dramáticamente vago para los propósitos de una política, sugeriría que gastáramos un par de palabras más y pusiéramos algo así como:

Los bibliotecarios también pueden bloquear cuentas de usuario nuevas que a pesar de las advertencias hagan ediciones vandálicas que afecten el contenido enciclopédico o que incumplan la wikipetiqueta. Las reencarnaciones de estos usuarios serán bloqueadas de nuevo si continúan realizando el mismo tipo de ediciones que violan las políticas.

Igualmente aquí:

Los bloqueos de rangos de IP son a veces utilizados cuando un vándalo o un usuario disruptivo ha sido bloqueado su IP en varias ocasiones pero sigue actuando utilizando una dirección IP distinta. En la mayoría de los casos, los bloqueos de rangos de IP puede afectar a algunos usuarios legítimos. Por tanto, este tipo de bloqueos sólo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos.

Sugereiría reemplazar por el siguiente texto:

Los bloqueos de rangos de IP son a veces utilizados cuando a un vándalo o a un usuario transgresor de las políticas se le ha bloqueado su IP en varias ocasiones pero sigue actuando, utilizando una dirección IP distinta. En la mayoría de los casos, los bloqueos de rangos de IP puede afectar a algunos usuarios legítimos. Por tanto, este tipo de bloqueos solo debería utilizarse en casos extremos, donde otros métodos son inefectivos.


¿Qué opináis? Saludos Mar del Sur (discusión) 21:29 5 dic 2012 (UTC)

Aunque la palabra «disrupción» es relativamente de reciente creación, no tiene un significado claro y se ideó pensando en la creación publicitaria, no parece que utilizar «ediciones vandálicas que afecten el contenido enciclopédico o que incumplan la wikipetiqueta» pueda substituir por completo ese término. En inglés una disrupción significa: interrumpir, molestar o alterar las estructuras y se traduce como trastorno, alteración o perturbación. En tiempos recientes su uso se ha popularizado en el ámbito educativo e incluso de salud. En el campo de la convivencia se refiere propiamente a un conjunto de conductas inapropiadas y repetitivas que pueden llegar a causar problemas en el entorno, alterar el orden, propiciar un clima tenso y generar conflictos, me parece que ese es el sentido que se le da en Wikipedia, véase en:Wikipedia:Disruptive editing. Como señala la página en inglés, «la edición disruptiva generalmente no es considerada vandalismo», pero también dice «un editor puede conducir a situaciones que no son claramente vandalismo, pero puede dañar la enciclopedia hostilizando o alejando editores potenciales».
Si se substituye ediciones «disruptivas» por «vandálicas» dejaríamos fuera un tipo de ediciones que pueden estar en el límite, por poner un ejemplo: la guerra contra el Choripán y otros artículos de gastronomía, que causó distracción y problemas durante semanas o meses a varios wikipedistas, porque un usuario buscaba imponer por la fuerza su punto de vista sin hacer ediciones vandálicas, pero sí alteró el orden, causó trastornos y dejó extenuados a otros wikipedistas.--Rosymonterrey (discusión) 05:37 6 dic 2012 (UTC)
El término correcto en español para el inglés disruptive es «perturbador» o «trastornador», pues estas son las palabras que utilizamos en nuestro idioma para hablar de algo o alguien que «inmuta, trastorna el orden y concierto, o la quietud y el sosiego de algo o de alguien» y que «altera la normalidad del funcionamiento de algo o de la actividad de alguien». Quizá la solución indicada por Mar del Sur no sea apropiada pero sí lo es su propuesta de cambiar un término que, ante la duda, el lector no entenderá si acude a la definición del diccionario. Por ello, con una ligera modificación (en aquello de «una cantidad grande») y con una pequeña explicación para que no queden dudas, propongo que el texto figure tal que así:

Los bibliotecarios también pueden bloquear cuentas de usuario nuevas que realicen una gran cantidad de ediciones perturbadoras que alteren el normal funcionamiento de la Wikipedia y/o la actividad del resto de wikipedistas. Las reencarnaciones de estos usuarios serán bloqueadas de nuevo si continúan realizando el mismo tipo de ediciones perturbadoras.

Saludos. Durero (discusión) 01:40 22 feb 2013 (UTC)
Teniendo en cuenta que nadie parece oponerse y que se trata de un cambio menor, procederé a realizar la sustitución en los próximos días. Durero (discusión) 12:07 27 feb 2013 (UTC)

Explicación de los motivos del bloqueo[editar]

A veces me entero de que un usuario ha sido bloqueado pero difícilmente me entero de los motivos. Puede deberse a mi poca pericia, a que no se exponen los motivos con claridad o a que no se exponen de ninguna forma; no lo sé. Considero que sería necesario y conveniente que cuando se bloquea a un usuario se diga sucintamente cuál es la concreta acción (o acciones) suya que ha dado lugar al bloqueo y se indique cuál es la política (o políticas) que ha infringido con dicha acción. No sé si el lugar apropiado para ello debería ser el tablón o la página de discusión del usuario sancionado. Por supuesto, si las acciones son muchas, bastaría con una pequeña muestra. De esta forma, la decisión podría ser valorada por los demás usuarios.--Chamarasca (discusión) 20:27 26 jul 2013 (UTC)

Se utiliza [o debe utilizarse] la plantilla {{aviso bloqueo}} en la página de discusión del usuario, con {{aviso bloqueo|motivo}}. Después se puede uno extender más en los detalles en la misma página de discusión. Es cierto que en los casos de vandalismo evidente de una IP o un usuario que ha entradao para vandalizar, se deja el motivo en el resumen de edición del bloqueo y no en la página de discusión. Petronas (esperando a Godot) 00:25 27 jul 2013 (UTC)
Desde luego, deberíamos poner límites al lenguaje y exigir un motivo claro y conciso, a poder ser que indique claramente que política se ha transgredido —y recomendar aunque no obligar a poner diff—. Por supuesto, también deberíamos considerar prohibir simples palabras que resulten ambiguas. Me refiero, por suspuesto, a palabras como troleo, flame, foreo, conducta disructiva o incluso «se le advirtió y persiste»... ¿Se le advirtió de qué y donde? No obstante, no veo problema en usar vandalismo reiterado, cuenta de proposito particular o ediciones arbitrarias en los casos que corresponda, pero se entiende que no son expresiones ambiguas si efectivamente hay detrás una edición vandálica, por ejemplo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:43 27 jul 2013 (UTC)
Lo que ocurre es que a mí me resulta imposible valorar la procedencia del bloqueo si no veo claras ambas cosas: la acción infractora y la política infringida. De acuerdo en que la inmensa mayoría serán casos muy claros de vandalismo. Pero estamos viendo en el Café cómo hay también casos muy discutidos. Si se incluyera un enlace a la edición conflictiva (o a unas pocas de ellas en el caso de que sean muchas), podríamos valorar con claridad la actuación. Ha habido alguna sanción muy relevante en la que me resultó imposible saber qué comportamiento se estaba penalizando; no digamos ya el motivo. Los usuarios de "a pie" necesitamos saber que no estamos indefensos a merced del capricho de un bibliotecario, de un grupo de bibliotecarios e, incluso, de la mayoría de los bibliotecarios. Su autoridad para sancionar va encaminada a proteger la enciclopedia, no a echar a quienes les resultan molestos. Por eso es importante que todo el mundo pueda saber de una forma fácil qué ha hecho el sancionado y qué política ha infringido al hacerlo.--Chamarasca (discusión) 14:37 27 jul 2013 (UTC)

Propuestas en el Café[editar]

Traslado aquí una serie de propuestas que han surgido en este hilo del Café, que por supuesto no son excluyentes y deben sumarse a todas las anteriores expuestas en esta página de discusión:

  1. Canaan: Mi propuesta sería establecer en estos casos (bloqueos de usarios veteranos por causas no justificadas) unos baremos de actuación para preservar tanto al proyecto como al usuario acusado de transgredirlo, empezando por una denuncia previa en que el usuario pueda defenderse y dar su versión de los hechos (por tanto, nunca un bloqueo directo). Posteriormente a la denuncia, creo que la decisión debería ser colegiada, es decir, a través del voto de varios bibliotecarios (número a decidir), pero nunca de un solo bibliotecario.
  2. Chamarasca: soy partidario desde hace tiempo de establecer un procedimiento con más garantías para los usuarios registrados con una cierta antigüedad (la que se determine, igual se ha determinado para tener derecho a votar). Además de recordar que existen otras opciones de sanción además del bloqueo (privación del derecho a voto, prohibición de participar en las discusiones...) y que las sanciones indefinidas deberían ser la excepción a la norma.
  3. Albertojuanse: Si es que con el mero hecho de que un bibliotecario que interviene en una discusión no pueda realizar el bloqueo de sus interlocutores se avanzaría un montón, y de hecho ya es un punto que recogen las políticas, pero que parece que se ha olvidado.
  4. Jmvgpartner: Y ojalá que la propuesta incluya sanciones para quienes bloqueen injustificadamente o cuando son juez y parte.
  5. Albertojuanse: Pues entrando en materia considero muy importante que discutamos varias ideas:
    1. Recomendaciones concretas de sanciones antes de proceder al bloqueo tales como la prohibición de intervenir en una discusión.
    2. Recomendaciones concretas de tiempos y forma de bloqueos, incluso estableciendo como norma lo que ya es frecuente a modo consuetudinario.
    3. Obligación de denuncia previa en el TAB en algunos casos —como las que no estén relacionadas con vandalismos, evasión de bloqueos, R3R, etc.— para fomentar la audiencia del implicado, y poder pedirle explicaciones o disculpas.
    4. Sanciones concretas para casos en los que el usuarios es juez y parte o en bloqueos injustos.
    5. Regular el uso del bloqueo 'para siempre', quizás con la necesidad de el criterio de varios biblios o usuarios.
    6. Definir los conceptos flame, troleo y foreo.
  6. Petronas: Además, superando la figura del bloqueo, aunque esa política deba ser revisada, habría que valorar otro tipo de acciones administrativas. Me estoy refiriendo expresamente a las que acoten las aportaciones y se impida a un usuario, por un tiempo determinado y en base a las políticas vigentes, las ediciones en determinados espacios de Wikipedia. Si el usuario cumple con la resolución correspondiente del bibliotecario, no hay bloqueo.
  7. Chamarasca: el bloqueo (incluso el temporal) es un último recurso (al menos cuando hablamos de usuarios registrados que no se dedican al vandalismo). Existen otras medidas alternativas que no implican perder a un usuario que hace aportaciones válidas a la enciclopedia. Si un usuario manipula una votación, se le puede privar del derecho a voto; si no sabe comportarse en las discusiones, se le puede expulsar de ellas; si se intenta apropiar de un artículo, se le puede impedir editar en él. Hay formas de sancionar el mal comportamiento sin aniquilar al usuario y sin perder sus aportaciones.
  8. JJM: considero que este tipo de bloqueos es la principal causa de pérdida de usuarios porductivos. Y no hablo de casos de expulsiones, sino de gente que se ha retirado indignada por la injusticia o por la sensación de injusticia. Da lo mismo una u otra, porque ambas situaciones causan pérdidas. La única manera de evitar esto es desarrollar un procedimiento que garantice la correcta aplicación de las medidas de bloqueo a veteranos, algo que brilla por su ausencia en la propuesta actual, pero sobre todo en la forma actual de aplicar bloqueos. Sin embargo, creo que lo que podríamos hacer para comenzar un cambio es darles una herramienta alternativa y "blanda" de bloqueo, como es la suspensión. Petronas lo ha presentado ya, y creo que tiene todo que ver con lo que se viene tratando aquí. De hecho, en mi propuesta que ha enlazado Canaan más arriba está la idea presente: un tipo de "sanción" que permita al usuario apercibido acatar voluntariamente. Esto cambiaría mucho las cosas, lo puede decir cualquiera que haya sido bloqueado -yo tengo una particular experiencia en estas situaciones-. Con ello estríamos no quitando libertades, sino dándolas, a los bibliotecarios, pero en una dirección buena, y creo que eso disminuiría significativamente el número de bloqueos totales, una situación muy muy humillante para alguien que se busca el minuto libre para aportar cosas buenas al proyecto y que, sin embargo puede tener exabruptos y malas salidas como cualquier ser humano.
  9. Jaontiveros: Me parece muy bien que nuevamente haya interés en oficializar la política de bloqueo, pero recomiendo que se actualice la versión que tenemos, si no me equivoco, gran parte de la actual redacción corresponde a una versión bastante obsoleta de la política correspondiente de la Wikipedia en inglés. La actual política de la Wikipedia en inglés ya contempla los aspectos de conductas disruptivas, baneos, proxies, evasión de bloqueos, conflictos de interés, bloqueos indefinidos, bloqueos de rango realizados por checkusers, etc. No veo que sea necesario inventar el hilo negro al respecto de esta política, lo mejor es traducirla adaptando lo poco o lo mucho que sea necesario. Es mejor tener algo que se pueda ir mejorando a no tener nada y seguir retrasando, retrasando y retrasando la implementación de esta política.
En Wikimedia hay un ensayo bastante completo, y desde la perspectiva de Wikipedia, al respecto de trolles, qué son y qué hacer con ellos. Por supuesto, los trolles no deben confundirse con otro tipo de usuarios con conductas disruptivas (ahí se señala la diferencia). En la guías de comportamiento establecidas en la Wikipedia en inglés existe una llamada Disruptive editing (aquí tuvimos un caso que se ajusta a este patrón [uso de títeres, ediciones tendenciosas, hacía caso omiso a lo que la mayor parte de la comunidad opinaba, etc.] que fue bloqueado por Durero, dicho usuario emigró a la Wikipedia en inglés y fue bloqueado por el mismo motivo).
En muchos foros de Internet se conoce como flame [3] a ediciones que pretenden acalorar los ánimos de la discusión, pueden ocurrir como forma de abrir un hilo "inocentemente" que se sabe de antemano confrontará a dos grupos con opiniones diametralmente opuestas. Un flame también podría ser desviar el objetivo central de la discusión para atacar a uno de los foristas de forma directa individualizando la discusión (to flame somebody).
Yo entiendo la definición de foreo como algo más relativo a hacer spam o publicidad de algo o alguien de manera recurrente, a "filosofar" sobre temas que se alejan del tema central de la conversación, o bien, a convertir una discusión en una espiral de argumentos circulares que no tendrá fin. También creo que se puede considerar foreo al hecho de machacar y machacar con un mismo tema en todos los hilos abiertos o páginas de discusión de toda la Wikipedia abrumando a la comunidad.

Cualquier otra sugerencia será bienvenida. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 16:24 27 jul 2013 (UTC)

Gracias por el resumen. Voy a tratar de preparar algo este fin de semana: sencilo y claro. Petronas (esperando a Godot) 06:25 28 jul 2013 (UTC)
Gracias, Petronas.--Canaan (discusión) 16:22 28 jul 2013 (UTC)

10. Fremen: Me acoplo a «cualquier otra sugerencia será bienvenida» y añado las mías:

  • El texto hace referencia a la la política de Oversight, pero el enlace está muerto. Habría que aclararlo.
  • El apartado «Cuándo no se debe usar el bloqueo» indica que «Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido». Entiendo que deberían eliminarse las dos menciones a «de contenido», ya que es algo que no debiera suceder en ningún tipo de disputa.
  • El apartado «Tiempos de caducidad y aplicación» indica que no se deben realizar bloqueos sin que los usuarios —anónimos o registrados— hayan sido advertidos al menos dos veces, y la última advertencia sea un aviso de nivel 3 —«Por favor, dentente»— o 4 —«Esta es nuestra última advertencia». Está claro que esta redacción está pensada para artículos y no para otro tipo de páginas, como las del café. Habría que retocar la redacción para que también incluyera esos casos, con un tratamiento similar.
  • El apartado «Cómo bloquear» indica que «Los usuarios deben ser notificados de sus bloqueos en sus páginas de discusión. De esta manera, los demás editores estarán enterados de que ese usuario ha sido bloqueado, y no esperarán respuestas en sus páginas de discusión». Creo que sería bueno exigir cierto nivel de detalle en ésta explicación (coincido con lo dicho al respecto, más arriba, por otros wikipedistas).
  • También me gustaría que, en los casos de usuarios confirmados o autoconfirmados (que por algo lo están) un bibliotecario no pudiera efectuar por sí mismo el bloqueo, habiendo de pedirlo en el tablón. Esto evitaría acciones impulsivas «en caliente» y haría que unos segundos ojos bibliotecariles viesen al caso. Con la ventaja, además, de que bastaría con tener en seguimiento el propio tablón para conocer de éstos asuntos que requieren siempre el máximo de transparencia y conocimiento de la comunidad.
  • Por último, recuerdo que está en preparación Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios cuyas conclusiones, de ser positivas, vendría bien que se añadieran la parte correspondiente de ésta posible política.
Gracias a quien quiera que se anime a recopilar todo ésto (y, por supuesto, no hablo solo de «lo mío»). --Fremen (discusión) 22:58 12 ago 2013 (UTC)

11. behemot: Si todavía se puede aportar, me pareció más ordenado seguir este hilo.

  • Primero: Totalmente a favor de elaborar y redactar las otras formas de protección de la wikipedia, tanto en contenido como en ambiente colaborativo, que precedan al bloqueo (suspensiones, bloqueo administrativo, etc.)
  • Segundo: En general, debieran ordenarse las secciones detallando en forma ordenada cada causal de bloqueo, su definición, con enlace interno a articulo principal, la forma de actuar frente a la cuenta en cuestión, con avisos y plazos, y finalmente la duración del bloqueo (es decir, una buena descripción de procedimiento caso a caso). Quizás se puede hacer una tabla con esta información para facilitar su visualización y sintetizar los acuerdos operativos. Lo que creo que debe definitivamente eliminarse, para evitar malos entendidos o inconsistencias, es la descripción de bloqueos y sus características en los otros artículos relacionados. En ellos, sean políticas, convenciones o ensayos, debiera actualizarse y enlazarse el tema de bloqueos con esta política (una vez formulada y aprobada).
  • A continuación algunas observaciones al texto actual:
    • En la definición inicial de bloqueo, se menciona a la persona física. Yo creo que esa mención es improcedente toda vez que aquí se actúa mediante cuentas anónimas, por lo que eventualmente una cuenta puede ser usada por más de una persona, o una persona tener varias cuentas. Más abajo vuelvo a mencionarlo.
    • En la sección "Ataques personales", se hace referencia a WP:NAP, pero se menciona como ejemplo sólo algunas de las situaciones ahí definidas, específicamente las amenazas y las persecuciones, pero no se mencionan los insultos, descalificaciones ni revelaciones. Mi opinión es que, no obstante el enlace a WP:NAP, se debiera ser más explícito y específico en cada una de esas situaciones y como conducen al bloqueo. Por otra parte, la mención a hechos "fuera de la wikipedia" me parece algo aventurado, por el mismo motivo de que las cuentas son anónimas y sólo puede suponerse con probabilidad variable quién es la persona que edita a través de ella.
    • Cuentas de usuario públicas: el hecho de que alguien comparta su cuenta con otra persona, voluntaria o involuntariamente, es totalmente inaccesible a cualquier pesquisa. Se dice que existe una convención respecto de las cuentas de usuario, pero no hay enlace a ella. Bloquear con ese argumento me parece que escapa de los objetivos del bloqueo.
    • Títeres: Falta definición. El tema de Evasión de bloqueos, mediante cuentas títeres, es un tema que ha tenido bastante debate, y sobre el cual yo opino que no es suficiente el tener bloqueada una cuenta para que una cuenta títere sea también bloqueada, si ésta no ha incurrido en las faltas que indujeron el bloqueo de la cuenta original, especialmente si se trata de cuentas que independientemente tienen ediciones válidas.
    • Por las mismas razones anteriores, el fallecimiento de un usuario, no debiera generar el bloqueo por los mecanismos que aquí debatimos. La certeza de ese hecho no nos puede constar con los medios que contamos. Y si alguien más usa esa cuenta (un heredero real por ejemplo) y hace ediciones válidas... no veo motivo de bloqueo.
    • En "Otros", falta definir con precisión esos otros motivos. Yo desaconsejo fuertemente dejar puertas abiertas a interpretaciones. Los temas: spam, troleo, conflicto de intereses, etcétera, no pueden esgrimirse como causal de bloqueo si las ediciones de artículos no se ven perjudicadas. Por supuesto que habrá usuarios que discutirán sus argumentos con mayor extensión o vehemencia, pero mientras no haya falta a la etiqueta no veo motivo de bloqueo. (Aprovecho de recordarles que la mejor estrategia contra troles o flamers es ignorarlos)
    • Concuerdo con Fremen en «Utilizar bloqueos para ganar una ventaja en una discusión de contenido está estrictamente prohibido. Es decir, los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido...» debe eliminarse "de contenido".
Bien, aquí lo dejo, saludos y ¡fuerza y ánimo! a los que impulsan esta importante iniciativa,--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 13:27 24 sep 2013 (UTC)
Añado mis propuestas a raíz de este otro debate, pero añado que esta discusión es ya demasiado larga y no hay quien la lea. Demasiadas propuestas que nunca llegan a incorporarse a "la propuesta" con lo que todos los debates y todas las propuestas son estériles. En cualquier caso, propongo, abundando en cosas ya dichas:
1º: Obligación de motivar los bloqueos. A este fin, incorporar a la introducción un párrafo que bien redactado diga: "los bibliotecarios han de motivar los bloqueos que impongan, indicando en todo caso cuál es la política que ha incumplido el usuario y que ha sido causa de su bloqueo". Ese párrafo se desarrollaría en el apartado 5. 1., Instrucciones para bibliotecarios, Cómo bloquear, añadiendo la obligación de motivar el bloqueo a la obligación de notificarlo.
2º: Desarrollar en el texto lo que se afirma en la introducción: que «En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia». Mi propuesta es que se excluyan efectivamente los bloqueos meramente punitivos, con los que además se daña a la enciclopedia privándola de usuarios y contribuciones útiles. Mi propuesta supondría incorporar al capítulo "Cuando se pueden utilizar los bloqueos" una breve introducción por la cual los bibliotecarios debieran considerar otras opciones antes de proceder al bloqueo, especialmente si se trata de usuarios con un historial de ediciones útiles. Esas alternativas incluirían, con el diálogo, la posibilidad de aplicar bloqueos parciales, como podría ser la exclusión de de determinadas páginas.
3º: Excluir las expulsiones o bloqueos indefinidos por ser contrarios al carácter preventivo y no punitivo que decimos han de tener los bloqueos. En mi opinión, la duración máxima de un bloqueo no debería exceder del año, o como mucho dos, tiempo sobradamente suficiente para protegerse de los meros vándalos.--Enrique Cordero (discusión) 21:54 11 nov 2013 (UTC)

Por el principio[editar]

Ya que hay muchas voluntades dispuestas a avanzar en el camino de la creación y aprobación de la política ¿no sería bueno comenzar desde el principio revisando todo el texto, yendo punto por punto, intentando obtener consenso en cada parte? Se podría avanzar incluso realizando una comparación con políticas vigentes en proyectos hermanos. Si esto es así, deberíamos comenzar por lo evidente: el principio de la política. La pregunta rectora debería ser: ¿para qué sirve, o para qué debería servir el bloqueo? Aunque si fuera por mí, comenzaría antes incluso, intentando hacer una política unificada de bloqueos y suspensiones, en la cual para ciertas acciones a "reprimir" se estipulara una suspensión, y sólo si esta no se cumple, se procedería a bloquear la cuenta. Para acciones evidentemente destructivas contra la enciclopedia se debería bloquear directamente. – JJM -- mensajes. -- 17:31 27 jul 2013 (UTC)

Sobre las suspensiones, hace unos meses se trató el tema, y por aquel entonces dejé aquí una traducción de la política de suspensiones de en.wikipedia, por si pudiera ser de utilidad. También está Wikipedia:Suspensión, pero está bastante desactualizada (creo que es una traducción de la versión de 2006). En cualquier caso solo serviría como un punto de partida a partir del que empezar a trabajar; hay muchas cosas que habría que adaptar a los mecanismos de es.wikipedia.--DJ Nietzsche (discusión) 17:44 27 jul 2013 (UTC)
De acuerdo, habría que partir de la base que ya tenemos, con las oportunas adiciones o rectificaciones que se mencionan en el hilo anterior o que puedan ir surgiendo, en lo cual también ayudaría lo que ya está estipulado en proyectos hermanos (desgraciadamente en lo de traducir no puedo ayudar mucho, aparte de castellano y catalán solo sé un poco de inglés, pero no el nivel suficiente). Saludos.--Canaan (discusión) 16:25 28 jul 2013 (UTC)
Vamos con el primer párrafo.

El bloqueo es una acción por la cual se impide editar en Wikipedia a una cuenta de usuario, una dirección IP, un rango de direcciones IP o una persona física. Algunos de los privilegios adicionales de los bibliotecarios y burócratas también son afectados por el bloqueo; véase efectos de ser bloqueado.

Para mi está bien, es de caracter informativo, y la única diferencia con la página de en:wiki es que allí se dice que los administradores impiden "técnicamente" editar con la acción. Esta distinción puede ser útil sobre todo porque la "suspensión" también es una acción por la cual se impide editar, pero no "técnicamente" sino "admnistrativamente", por decirlo de alguna manera.
La distinción también puede ser útil para hacer constar que los bibliotecarios disponen de la herraminta de bloqueo por un asunto técnico, pero no están en el fondo habilitados para bloquear a partir de su propio criterio, como creen actualmente. Si la comunidad les ha delegado algún tipo de facultad de decidir es por una cuestión de necesidad de rapidez en la lucha contra el vandalismo, pero no porque su decisión sea la última y la autorizada. En casos en donde la infracción y el daño de Wikipedia sea evidente, pues tienen capacidad de decidir de manera inmediata. En el resto de los casos NO.
Ahora, si se agrega este asunto de la posibilidad "técnica", ya no puede ir lo de la "persona física": a una persona física se la puede bannear, o suspender sus derechos de edición, pero no bloquear: el bloqueo podría ser en este caso la ejecución técnica de un banneo. Aquí viene lo interesante: la posibilidad de suspender los derechos de edición de una persona, sobre todo cuando es un estado decidido por un tiempo largo o indefinido, no debería ser una facultad cuya decisión depende del criterio de un bibliotecario ni de dos ni de todos. Allí se puede hacer valer la diferencia mostrada en esta tabla dónde se ve bien claro que un usuario bloqueado de manera indefinida no es un usuario expulsado y sigue perteneciendo a la comunidad, mientras que un usuario banneado (lo que puede ser decidido unicamente por consenso comunitario) sí que está expulsado.
Creo que si le damos esta dirección podemos ya hacer lugar a la política de suspensiones, y a la vez intentar ofrecer una solución definitiva sobre varios asuntos polémicos como las expulsiones (y readmisiones) unilaterales o consensuadas solo por bibliotecarios en el TAB. -- JJM -- mensajes. -- 18:25 28 jul 2013 (UTC)
Estoy completamente de acuerdo, aunque lo que resaltas en negrita puede ser bastante polémico, porque hay más de uno que sí se lo tiene creído. Pero creo que es necesario acotar estas fronteras, dejar claro lo que es esta herramienta y como debe usarse. Saludos.--Canaan (discusión) 16:40 29 jul 2013 (UTC)
Primero: comparto plenamente los objetivos. Segundo, por más que los biblios me vuelvan a acusar de saboteador por proponer una mayor participación de su colectivo, creo que si ellos no se enfrascan, esta enésima intención de crear una buena política sobre este tema terminará de igual manera que las otras. Y en ese sentido, escribir: los bibliotecarios disponen de la herramienta de bloqueo por un asunto técnico, pero no están en el fondo habilitados para bloquear a partir de su propio criterio, como creen actualmente., si bien concuerdo en un 100%, no sería difícil vaticinar que ellos no lo tomarán muy bien. Lamentablemente, y por la falta precisamente de una buena política como la que tú propones definir, aún es complicado expresar abiertamente conclusiones de ese tipo. Como en definitiva, esto recortaría la facilidad con que hoy ellos aplican los bloqueos, ya desde cero parece que por su indiferencia, o por acción directa, podría llegar a ocurrir que no ayuden a que cuaje. Pero no quiero pecar de pesimismo, así que puede que me equivoque totalmente. Pueden contar con mi apoyo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:55 7 ago 2013 (UTC)
Hay formas y formas de decir las cosas. No creo que nadie pueda enfadarse por algo como «Los bibliotecarios son miembros de la comunidad que tienen unas funciones concretas en la aplicación de las políticas de Wikipedia, pero que no por ello «representan» a la comunidad de wikipedistas, puesto que Wikipedia no funciona por métodos representativos y es la comunidad (toda) la que sigue teniendo el control y la responsabilidad de las decisiones».--Fremen (discusión) 23:05 12 ago 2013 (UTC)
Yo creo que nadie debería enojarse por lo que he escrito. ¿O si? En cualquier caso mi idea no pasa por ser un reproche de una conducta consciente, más bien es poner en tela de juicio una desviación sutil de la práctica. Después de todo, muchas cosas de la práctica en Wikipedia han hecho que los bibliotecarios crean que tienen facultades que en realidad no tienen: ellos solos deciden sobre permisos de edición de cuentas vandálicas, por ejemplo. De a poco esa práctica se ha extendido ilegítimamente y ha cuajado en hechos tales como consultas sobre expulsiones y readmisiones de expulsados en el TAB, es decir, en un ámbito donde no puede opinar un usuario común. Esto es una práctica que presupone la idea de representatividad, que es la que creo hay que desterrar con el texto de la política. Sólo "la comunidad" debe decidir si a "la comunidad" le resulta disruptiva la conducta de un usuario, por ejemplo. JJM -- mensajes. -- 01:54 13 ago 2013 (UTC)

Opino sobre los bloqueos[editar]

Considero importante el que se oficialice de una buena vez la política en cuestión. ¿Cómo usar apropiadamente el botón posiblemente más poderoso con el que cuentan nuestros biblios? El bloqueo a usuarios, como toda acción correctiva o curativa, puede ser un arma de dos filos si no se aplica con la debida mesura y buen sentido de lo que es justo para el proyecto. Así como puede disuadir a los malos usuarios y darle al proyecto el beneficio de eliminar células corruptoras, también puede hartar a los buenos que terminan abandonando el proyecto en detrimento de la capacidad editorial colectiva. Como las velas ante los altares: "Ni tanto que queme al santo, ni tampoco que no lo alumbre". A lo largo mis años en WP he visto casos de usuarios tercos y renuentes a entrar en razón -quizá en el ámbito de las biografías de personas vivas esto se vea con mayor frecuencia e intensidad- que son bloqueados por unas cuantas horas y volver a las andadas en cuanto se levanta el bloqueo. He visto biblios que les tiembla la mano antes de aplicar el bloqueo, tal vez porque no esta adecuadamente regulado. He visto excesos de rigor de administradores motivados incluso por ostensibles antipatías personales. Y así como he visto muestras de intolerancia y autoritarismo, he visto biblios laxos a los que parece no interesarles meter orden donde sólo el botón del que disponen podría hacerlo y prefieren no saber del asunto a ejercer la capacidad para la que han sido dotados. Esa sería la ventaja de contar con una política que planteara aunque solo fuera enumerativamente tanto la norma (ya que hay diversas políticas cuyo incumplimiento conduce al bloqueo) como la punición por infringirla. Creo, en este sentido, que la parte delicada de ésta que sería una síntesis de políticas, es la duración del bloqueo que no está suficientemente clara en la propuesta de política que nos ocupa. Reconozco que es imposible anticipar todos los casos posibles, pero debería hacerse una clasificación lo más puntual posible del tamaño de la sanción en función del tipo de infracción.--yodigo|tudices 17:48 27 jul 2013 (UTC)

Una vez propuse algo parecido y me dijeron muy despectivamente que Wikipedia no es un tribunal de justicia. Aunque no se puedan prever minuciosamente todos los casos, creo que no sería imposible dar unas pautas generales.--Chamarasca (discusión) 17:54 27 jul 2013 (UTC)
Es curioso, no es un juzgado pero hay sanciones, es como que te pongan una multa y no puedas recurrir. Pues yo creo que sí debería haber unos parámetros mínimos sobre los que dilucidar, para evitar los abusos.--Canaan (discusión) 16:28 28 jul 2013 (UTC)
Y también para evitar la laxitud o complacencia. Que cada cual sepa a que atenerse en la medida que sea posible.--yodigo|tudices 16:33 28 jul 2013 (UTC)

Sección Suspensiones[editar]

Esta sección Suspensiones no puede estar en la política, ya que "Suspensiones" es solo una propuesta, sugiero quitarla y analizarla en paralelo para que luego se puedan complementar o incluirla en forma posterior. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:59 29 jul 2013 (UTC)

Coincido con lo dicho por Hprmedina. ¿Alguien se opone a su eliminación? --Fremen (discusión) 22:26 12 ago 2013 (UTC)
¿Dónde está esa propuesta ahora?, gracias,--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 13:32 24 sep 2013 (UTC)

El éxito de una política, evitar la resistencia al cambio, partir por lo simple[editar]

Hola, esta política no estará exenta de polémicas, mientras más compleja se redacte más detractores podrá tener, usando mi experiencia en casos parecidos en donde es necesario hacer grandes cambios, les comento una forma de hacerlo menos riesgosa.

  1. No hacer la política del siglo, solo hacer una política de sentido común con lo que ciertamente todos quieren y aceptarán. Así será más fácil que sea exitosa, no contendrá todo, pero será más que nada.
  2. Gradualmente agregar más cosas, partiendo desde los temas más simples y continuando con los más complicados.

Tiene varias ventajas, si tiene muchos temas complicados, por ejemplo el tema A, B, C, D, E, si el tema "C" no es del gusto de muchos, es probable que no prospere nada, es mejor proponer A, B, D, E y con eso tener una base, luego ver como incorporar C. Así se tiene una base con la cual trabajar y poder mejorar. La desventaja es que puede ser un poco más lento, pero tampoco hay tanto apuro, prefiero hacerlo bien gradualmente que perderlo todo. No recuerdo un caso particular, como que la tengo en la punta de la lengua, pero me parece que uno de los cambios que se agregarían a una política tenía un párrafo complicado y finalmente le votaron en contra y no salió nada, si me logro recordar lo coloco. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:28 29 jul 2013 (UTC)

Si "lo que todos quieren y aceptarán" es la práctica usual actual, entonces no hace falta desarrollar ni aprobar la política, porque no sirve. El asunto aquí es cambiar la práctica usual, que es la que genera problemas desde hace años, reglamentándola.
Yo creo que el éxito de la política pasa por otro lado: por la intervención activa de buena parte de la comunidad, pero especialmente de los bibliotecarios que son los afectados, en la discusión del texto. En un hilo de arriba se ha comenzado a discutir sobre el principio de la propuesta, sería muy útil que pasaras por allí a dejar tu opinión. - JJM -- mensajes. -- 11:56 31 jul 2013 (UTC)

Borrador que consolida aportes de la nueva propuesta[editar]

Amigos, he hecho un borrador en esta subpágina, para que trabajemos ahí las ideas que vertamos aquí. Cuando haya un mínimo consenso, yo me hago cargo de traspasar el nuevo texto a la página principal. Si no les parece la idea o no hay quorum, de todas formas me parece que puede servir de guía para mirar lo que distintos usuarios han ido aportando. --behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 14:59 20 nov 2013 (UTC)

Preguntas:
  1. las secciones y subsecciones, ¿se aprecian ordenadas?, o su orden ¿puede mejorarse?, o ¿agregarse o quitarse secciones o subsecciones?
  2. ¿hay ideas expuestas en hilos del café que falte incorporar?
  3. ¿hay errores serios de expresión o redacción o fuera de lugar, que amerite sacar texto?
  4. ¿cuáles secciones requieren más trabajo y colaboración, ya sea por su importancia o por su falta de claridad actual?
Las dejo a modo de guía para ir sistematizando las futuras modificaciones para ir acercándonos a la meta de tener una propuesta "votable".--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 15:07 20 nov 2013 (UTC)
Esa tabla otra vez.... Ya cuando era bibliotecaria advertí que está muy mal. Di una serie de explicaciones sobre cómo hacía lo que hacía y una serie de discrepancias con la tabla, y aquí quedó, en agua de borraja. Voy de nuevo a ver si sacamos algo y progresamos de una vez:
  1. No se define qué es "vandalismo leve" y, en general, el vandalismo leve no necesita bloqueo: para por sí solo, hace 3 o 4 ediciones y desaparece, o simplemente se detiene con una o dos advertencias, incluso si dejan un insulto mayúsculo. No hay necesidad de bloquear. Muéstrenme las estadísticas de la cantidad de veces que se ha bloqueado a alguien por 2 horas, por favor. Y tampoco recuerdo que esa opción estuviera en los botones (se supone que se puede añadir manualmente, pero lo intenté varias veces y me daba error)
  2. El bloqueo "por defecto", configurado en los botones del tablón y del bibliotecario es de 31h y me atrevo a decir que es la opción largamente más utilizada casi para todo.
  3. "Segunda reiteración"; "incorregible"... Creo que aquí falta información, porque ninguna IP dinámica debe ser bloqueada por ¿un mes? ¿un año? a menos que claro, todas sus ediciones sean vandálicas y continuadas en el tiempo. Si son casos aislados, tampoco tiene mucho sentido
  4. "3RR - máximo 24 h" - Sí, es lo que dice la política, pero por el punto 2 raras veces o nunca se aplica. Hay que definir entonces si ajustamos estas políticas a la rutina o cambiamos la rutina y la ajustamos a las políticas actuales, pero tal como está ahora es un "divorcio".
  5. "La duración del bloqueo debe ser limitada a un tiempo determinado, y nunca indefinidamente". Independientemente de que esté o no de acuerdo, esto refleja una posición particular de ciertos usuarios y no forzosamente la opinión mayoritaria de la comunidad (que, de hecho, no la conocemos)

Entre otros. Creo que si logramos establecer al menos estos mínimos daríamos un paso adelante. Por otra parte, creo que falta ajustar más. Si entra en vigencia el último punto, ¿se desbloquearán usuarios que fueron expulsados hace mucho, como Dark? ¿No hay excepción alguna a la limitación de 1 año, ni siquiera en casos de expulsiones reiteradas o que el usuario "vuelva a las andadas"? Para el aumento progresivo de la duración de bloqueo, se cuenta el bloqueo previo, independientemente del motivo (1 guerra de ediciones + 1 insulto + 3 blanqueos de páginas), o se aumenta la duración solo si se trata del mismo asunto (por ejemplo, todas son violaciones reiteradas de derechos de autor)? Creo que si lográramos un consenso o una votación al respecto estaríamos mucho más cerca de una política oficial. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:27 17 dic 2013 (UTC)

Además de la tabla hay otras cosas. Por ejemplo: "El bloqueo es la última instancia para lograr que una cuenta de usuario registrada no cometa faltas contra la enciclopedia o la comunidad" - o sea que ¿a las Ip no se les aplica la política?
  • "Sin embargo, en casos de vandalismo deliberado con intención de desacreditar a Wikipedia o como medio de propaganda se procederá directamente al bloqueo, sin advertencia previa" - es decir que quien hace autopromoción sería bloqueado sin aclaración? No lo creo. Se ha debatido laaaargamente la necesidad de explicar la causa de bloqueo, e incluso de hacer obligatorio añadir un dif en la discusión. Dudo mucho que se esté de acuerdo en bloquear a alguien sin explicaciones
También dejé una nota oculta de algo que no entendí. Por ahora, hasta aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:46 17 dic 2013 (UTC)

Errores de fondo en esta propuesta[editar]

La propuesta está mal enfocada, no olvidar lo que originó todo esto. Explico.

  1. Yo quitaría la sección "Instrucciones para bibliotecarios", eso es un tema netamente técnico, no requiere votación y no debe estar presente en una política de bloqueo, la política que falta es "¿cuando y bajo qué condiciones aplicar un bloqueo?", no como hacer clic para bloquearlo, eso es un simple manual y tenemos varios. Las políticas se modifican con consenso, los manuales no, si quiero mejorar el manual no podré hacerlo a menos que tengamos una votación, no tiene sentido. Mejor colocar un enlace al manual de cómo hacerlo.
  2. Faltan muchos temas si es que se quiere hacer de la forma propuesta, ¿qué es vandalizar? ¿qué pasa si no sigo el manual de estilo? ¿Qué pasa si eskribo con falta de hortographía apropozito y le damos mala imprecion a los wikilectores? ¿Qué pasa si no cumplo alguna otra política que no esté acá? ¿Qué pasa si ensucio los resumenes de edición? ¿Qué pasa si no respeto la política de firmas de usuario? ¿Qué pasa si edito modificando solo una palabra y guardo y hago 1200 ediciones diarias y destruyo los historiales con eso? ¿Qué pasa si .. pfff?. El problema de hacer una política con detalle punto a punto es, que es muy fácil buscar la quinta pata al gato y hacer lo que te dé la gana ya "que la política no dice en detalle que eso no lo puedo hacer".
  3. Se está resumiendo cada una de las políticas, eso ya lo tenemos, no es necesario definir cada una de ellas nuevamente, se está transformando en un ladrillazo de política, y eso ya está en cada una de las políticas. Bastaría con simplemente colocar "El que no cumpla las políticas -> bloqueo" e indicar las formas generales de un bloqueo y la tabla de duraciones estándar el tema en particular de cada política debería verse y abarcarse netamente en cada una de ellas. En resumen:
  • Quitaría todo el detalle de la sección «Cuando se pueden utilizar bloqueos» y solo explicar cuando se usan los bloqueos, es decir y en resumen «El que no cumple las políticas será bloqueado» y el detalle de cada política y «que se puede o no hacer» en su propia política, tal como está.
  • Si se fijan, en la política no hay nada nuevo, solo la tabla con las duraciones estándar. Eso es el fondo de esta política y el tema principal que dio origen a esta.
  • Luego en la otra sección indicar "Cómo se procederá a un bloqueo luego de incumplimiento de una política", es decir, la sección "Efectos de ser bloqueado".

No hay que hacer todo nuevamente, ya está casi todo escrito entre todas las políticas y funciona, solo falta detallar y definir el proceso de un bloqueo ¿Cómo y cuándo aplicarlo?, para lo otro ya están las políticas y el «sentido común» que permite abarcar muchos más aspectos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:16 17 dic 2013 (UTC)

Aun así, esa tabla es un problema ya que lo que marca no son bloqueos "estándar" sino todo lo contrario, como he explicado más arriba. Además hay temas que no se han abordado. Por ejemplo: un usuario a quien se le ha bloqueado indefinidamente, se le quita la posibilidad de mandar correos y se le protege la discusión está, virtual y físicamente, desterrado de Wikipedia y su única forma de pedir el desbloqueo es mediante una evasión de bloqueo. Estas medidas no deberían ser permanentes y sí tener una fecha de caducidad. Tampoco la obligatoriedad de dejar explicaciones en las discusiones de los bloqueados, que bien se ha discutido y debatido en otros lados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:47 17 dic 2013 (UTC)
Gracias Ganímedes, Hprmedina, por seguir aportando. Ya que he tomado la iniciativa de ir recogiendo los aportes, y preparar una propuesta de política, apenas me haga un tiempo (extrawikipedicamente, esta época ha sido un tanto atareada por mi lado) incorporaré lo que aquí han expresado, y seguiremos adelante, «pasito a pasito».--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 11:49 26 dic 2013 (UTC)

Yo creo que la lista debería ser mucho más taxativa en las razones por las que no se puede bloquear. Como ya se ha mencionado, las políticas ya dicen mucho, pero es más lo que dejan en el limbo. ¿Qué pasa con los "foreos"? ¿Alguien explicará qué es eso, por qué puede ser motivo de bloqueo, y por qué son los bibliotecarios los únicos capaces de determinar y juzgar algo tan vago? ¿Qué pasa con los "sabotajes" que consisten en opinar en contra? ¿Qué pasa con las "faltas de etiqueta y civismo", auténtico coladero por el que cualquiera que se sienta insultado por cualquier cosa puede "conseguir" un bloqueo que elimine a su opositor?--EfePino (discusión) 20:15 27 dic 2013 (UTC)

Encuestas preparatorias.[editar]

Como he comentado en el TAB, sería buena idea realizar un par de encuestas previas con las que valorar lo que piensa de verdad la comunidad, sobre todo sobre las cuestiones clave: bloqueo indefinido, bloqueos como castigo, cuáles son las sanciones típicas...

Para que funcione, creo, deberían existir preguntas exclusivas para los que en algún momento han sido bibliotecarios con el objeto de consultar cuánto se suele bloquear hoy en día por cada falta. Así, se podría valorar si esas costumbres están bien y, en su caso, proponer unas sanciones más justas. ¿Creéis que se puede preguntar sólo a un colectivo?

¿Qué os parece la idea? Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:02 29 dic 2013 (UTC)

Por mí bien.--Canaan (discusión) 18:06 30 dic 2013 (UTC)
Yo comencé por tratar de esclarecer un tema que me parecía importante aquí, pero las opiniones parecen divididas. Ahora, si no nos ponemos de acuerdo en lo que es vandalismo, mal podremos avanzar sobre una política de bloqueos. Estoy de acuerdo con lo de las encuestas previas, pero no con preguntarle a los bibliotecarios cuanto suelen bloquear porque no es necesario. Se pueden realizar estadísticas, y creo que hasta serían más fiables porque la memoria puede fallar, además que existen casos que como siempre son excepcionales y no se pueden evaluar en forma simple. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:10 2 ene 2014 (UTC)

Sugerencia[editar]

Para concretar, se podría decir qué causas darían lugar a un bloqueo de xxx días o indefinidamente.-- Santolaria Charlemos 18:11 10 mar 2014 (UTC)