En abril-mayo de 2009 tuvo lugar una votación en Meta para actualizar la licencia de los proyectos Wikimedia. De ese resultado la Fundación Wikimedia adoptó actualizar la licencia empleada en los proyectos a partir del 15 de junio de 2009 como se puede ver en foundation:Resolution:Licensing update approval, de resultas de lo cual cualquier contenido que se incorpore a cualquier proyecto Wikimedia debe tener la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), como se puede ver en la páginas:
El uso de la licencia CC-BY-SA en los proyectos Wikimedia tiene la intención de facilitar su uso y reutilización. No obstante, la Fundación Wikimedia permite la utilización de otros contenidos que no pueden ser considerados libres (lo que es considerado como libre puede hallarse en http://freedomdefined.org/Definition versión 1.0). El añadir estos contenidos no libres debe realizarse acorde con la ley de los Estados Unidos de América (m:Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website) como un requisito mínimo (como cualquier contenido que se emplee en los proyectos Wikimedia), y también es posible hacer restricciones mayores si se adopta además una legislación relacionada con la lengua del proyecto en cuestión, como puede verse en m:Legal and Community Advocacy/Legal Policies#Applicable Law.
En concreto, la Fundación Wikimedia permite hacer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) (en inglés, Exemption Doctrine Policy (EDP)), como una forma de uso legítimo (en inglés, fair use), para permitir subir en los proyectos Wikimedia contenido con copyright sin requerir permiso del autor, pero solo con las condiciones establecidas en foundation:Resolution:Licensing policy#Resolution cuya traducción se encuentra en foundation:Resolution:Licensing policy/es#Resolución, según esto:
Además, con la excepción de Wikimedia Commons, cada comunidad podrá desarrollar y adoptar una PDE. Contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan.
En el año 2006 hubo sendas votaciones: Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar políticas y reglas de uso de imágenes y Wikipedia:Votaciones/2006/Extensión de las políticas de imágenes a todos los archivos; por las que, al no establecerse una PDE, no se permite el uso legítimo en imágenes y otros archivos en Wikipedia en español. Sin embargo, hasta la fecha no se ha establecido una PDE respecto a fragmentos de textos sin una licencia libre en los artículos de Wikipedia en español, con lo cual su uso actual en los artículos contraviene las condiciones del uso del sitio, establecidas por la Fundación Wikimedia. Tan es así, que mientras proyectos de Wikipedia que sí admiten una PDE disponen de una página específica para clarificar y reglamentar si el proyecto correspondiente ha adoptado una PDE (como se puede ver en en:Wikipedia:Non-free content, pt:Wikipédia:Conteúdo restrito, fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, ca:Viquipèdia:Continguts no lliures), la Wikipedia en español (que no aprobado ninguna PDE) se enlaza a una página obsoleta Wikipedia:Uso legítimo. Por otro lado, tampoco la página Wikipedia:Derechos de autor, que establece la política, aporta ningún tipo de información acerca del uso o no uso de material con licencia no libre, ni de ningún tipo de PDE, además de estar obsoleta respecto a la actualización de licencia del año 2009. La información sobre el uso legítimo de los distintos proyectos de Wikimedia se puede ver en m:Non-free content.
Además, la adopción de una PDE debe tener en cuenta la legislación del país donde el proyecto tiene más accesos, de acuerdo a su idioma, tal y como se comenta en m:Wikilegal/Turkish Wikipedia and Non-Free Content. En este sentido, no es posible determinar en Wikipedia en español un país en el que se acceda de forma abrumadora e inequívoca, como se puede comprobar en diciembre de 2014 http://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm –los máximos en acceso a Wikipedia en español se los reparten España (22,9%), México (21,1%) y Argentina (12,4%), que apenas superan el 50% del total–, en marzo de 2015 http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2015-03/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm –los máximos en acceso a Wikipedia en español se los reparten México (21,7%), España (17,6%) y Colombia (12,4%), que superan por poco el 50% del total–, o en junio de 2015 http://stats.wikimedia.org/archive/squid_reports/2015-06/SquidReportPageViewsPerLanguageBreakdown.htm –los máximos en acceso a Wikipedia en español se los reparten México (21,2%), España (17,1%) y Argentina (11,8%), que también superan por poco el 50% del total–; a esto hay que añadir que la lengua española es un idioma ampliamente establecido como lengua oficial en bastantes países del mundo, de lo que resulta que no es posible discernir con claridad de qué país hay que escoger la legislación de derechos de autor para añadir a la estadounidense.
Breve Resumen:
Se reconoce el derecho de cita en los proyectos de Wikipedia acorde con la ley de los Estados Unidos de América, aunque a esta ley puede añadirse otra legislación más restrictiva con la ley del país donde su contenido sea más accedido.
Únicamente puede usarse el derecho de cita en el caso de fragmentos textuales con una licencia no libre, cuando el proyecto haya aprobado una Política de Doctrina de Excepción (PDE), y bajo las condiciones de la fundación Wikimedia.
Por tanto, lo que se plantea en esta votación en torno a la reglamentación del uso de citas y fragmentos de texto se hace en torno a cuatro aspectos diferentes:
En la parte A, convertir la página de la Wikipedia:Derechos de autor en una página actualizada que informe acerca de las votaciones del año 2006 sobre las imágenes y otros archivos, y sobre el uso o no uso de los textos con licencia no libre.
En la parte B, clarificar si se adopta una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para permitir el uso de citas textuales con licencia no libre.
En la parte D regular y homogeneizar la forma de añadir referencias y forma de atribuir la autoría de las citas empleadas en los artículos, sea texto citado literal o parafraseado.
Parte A. Acerca de la política de Derechos de autor[editar]
Actualmente Wikipedia:Derechos de autor es la página de una política que no está debidamente actualizada acerca de las licencias y no indica nada acerca de las votaciones del año 2006 acerca de la imposibilidad del uso legítimo. Por tanto, se plantea reenfocar esa página con un esquema de secciones en el que figure al menos:
la información de las licencias de Wikipedia y del contenido libre,
la información del uso de imágenes y otros archivos media depositados en Commons,
las condiciones para contribuir tanto si añade texto original como importado de otros sitios externos,
el uso de traducciones,
y la reutilización de los contenidos alojados en Wikipedia tanto dentro de la Wikipedia como en un ámbito externo a la misma.
¿Debe modificarse la página de la política Wikipedia:Derechos de autor para incluir información acerca de las licencias y las condiciones para editar y reutilizar el contenido de Wikipedia en español?
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.
Parte B. Establecer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) en fragmentos de textos[editar]
Actualmente no existe una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para permitir el uso de citas o fragmentos textuales con una licencia no libre; por lo tanto, solo se pueden emplear en los artículos citas o fragmentos textuales que reúnan alguno de estos requisitos:
Por tanto, se plantea adoptar una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para poder emplear citas o fragmentos textuales en forma de uso legítimo que proporciona el derecho de cita establecido en el artículo 10 del Convenio de Berna cuyo copyright pertenece a otros sin necesidad de pedir un permiso al titular de los derechos, y que se regula por la legislación de Estados Unidos de América (Copyright Act of 1976 y Copyright Term Extension Act (CTEA) of 1998). Sin embargo, la adopción de una PDE no implica que se pueda usar la citación de cualquier modo y manera, o a consideración propia, sino que debe estar sometida a los requisitos de uso de la Fundación Wikimedia. Estos requisitos de la Fundación Wikimedia son:
3.Tales PDE deben de ser mínimas. Su uso, con excepciones limitadas, deberá ser para ilustrar eventos significativamente históricos, para incluir obras protegidas de identificación como logos, o para complementar (dentro de límites estrechos) artículos sobre obras contemporáneas protegidas. Una PDE no puede permitir material donde se pueda esperar de forma razonable que alguien añada un archivo bajo licencia libre con el mismo fin, como es el caso de casi todos los retratos de individuos notables actualmente vivos. Cualquier contenido usado bajo una PDE deberá reemplazarse con una obra libre siempre que haya una disponible y que sirva para el mismo propósito educacional.
4. El contenido usado bajo PDE está sujeto a borrado si carece de un argumento aplicable para su uso. Deberán usarse sólo en el contexto de otro contenido bajo licencia libre.
Así por ejemplo, la citación de un texto de Platón debe hacerse con una traducción libre, sin copyright del traductor, aun cuando exista una PDE, o el empleo de un fragmento de Cervantes debe hacerse con una edición antigua que sea libre y no de una edición moderna en la que el editor tenga derechos incluso cuando exista una PDE.
Además es importante indicar que tal y como se requiere en foundation:Resolution:Licensing policy#Resolution, el «contenido no libre usado bajo una PDE debe identificarse en una forma legible por máquina de modo que pueda ser identificada fácilmente por los usuarios del sitio así como los que lo redistribuyan», lo que exigiría establecer esa identificación (a modo de ejemplo o sugerencia, añadir un ítem de licencia= a la plantilla:Cita libro y similares o a la plantilla:cita o plantilla:caja de cita) posteriormente si la PDE es aprobada en esta votación.
¿Debe adoptarse una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para permitir insertar citas o fragmentos textuales, exclusivamente, pero únicamente con las condiciones establecidas en foundation:Resolution:Licensing policy#Resolution?
Vota sí, si estás de acuerdo en adoptar una Política de Doctrina de Excepción (PDE) para permitir un uso legítimo de fragmentos de textos no libres en las condiciones del Convenio de Berna y las condiciones de uso de la Fundación Wikimedia.
Vota no, si no estás de acuerdo en permitir el uso legítimo de fragmentos de textos.
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.
--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 22:39 17 nov 2015 (UTC) En principio, me parece absurdo que se prohiba citar fragmentos de cualquier índole para fines educativos. En la academia se permite citar cualquier fragmento siempre y cuando se le dé atribución a su autor. Aquí también hacemos eso, y también lo hacemos cuando lo consideramos pertinente. Wikipedia es una enciclopedia, pero no una enciclopedia convencional; tiene muchas más posibilidades. Creo que no convendría limitarla con un exceso de reglamentaciones.[responder]
--Rondador16:14 18 nov 2015 (UTC) El derecho de cita está universalmente aceptado, al contrario que el fair use, propio de una legislación concreta: «Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa» (artículo 10.1 del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas, desde 1886).[responder]
Parte B.1. Excepción a la no admisión del uso legítimo[editar]
Solo en caso que se mantenga la situación actual de no admitir una PDE en fragmentos de textos, se contempla admitir citas o fragmentos textuales solo en las páginas de discusión para esclarecer aspectos referidos a la verificabilidad o las referencias. Esto significa que no se admitiría el material textual no libre en los artículos y sí se permitiría en las páginas de discusión, pero solo para ilustrar o discutir aspectos referidos a la verificabilidad y las referencias y siempre teniendo en cuenta que el texto con copyright tiene que ser necesariamente breve de acuerdo al uso honrado establecido en el artículo 10 del Convenio de Berna.
A pesar de que no se permitan citas o fragmentos textuales en los artículos, ¿debería hacerse una excepción en las páginas de discusión solo con el único propósito de proporcionar o discutir acerca de la verificabilidad del artículo?
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.
Parte C. Reglamentar el uso de las citas y fragmentos textuales en el Manual de estilo[editar]
Actualmente no existe ninguna mención acerca de la inclusión de citas y fragmentos textuales en el manual de estilo, de forma que no existe un estilo que pueda orientar a los usuarios para añadir contenido a los artículos siguiendo criterios comunes. Por tanto, se plantea incluir este aspecto en el manual de estilo (WP:MDE), en tanto con textos libres como no libres (solo en el caso que se apruebe la PDE). Se propone incluir el siguiente texto:
El uso de fragmentos textuales debe tener un sentido ilustrativo o a modo de ejemplo, y que dicho uso tenga una justificación en el contexto en el que se plasme. Los fragmentos textuales deben relacionarse directamente con la información presentada en el artículo y estar de acuerdo con el propósito y el tema del artículo o sección. Son útiles para ilustrar una idea —y al igual que las imágenes, estas citas y fragmentos textuales deben ser consecuentes con el texto del artículo al que ofrece su ilustración—, también son útiles para complementar —a modo de verificación de contenidos— la fuente de información de una idea de forma directa y sin interpretaciones distintas de terceros. No obstante, esto no debe suponer que no puedan elaborarse artículos o secciones en el que un fragmento textual sea el tema de análisis.
Usar excesivos fragmentos textuales es incompatible con el estilo enciclopédico escrito. El uso de fragmentos textuales debe ser limitado porque por su naturaleza expresa un punto de vista específico, y esto no puede ser una excusa para violar el punto de vista neutral del artículo; por eso, la citación no debe usarse para explicar ideas que podrían expresarse de igual modo de forma parafraseada, esto es, es preferible explicar las ideas con un texto plano, conciso y parafraseado, expresado a través de una prosa original, la cual tiene la posibilidad de ser desarrollada con posterioridad y elaborada con más neutralidad, que con una cita textual.
Deben estar atribuidas a una fuente bibliográfica.
Las citas deben ser breves, tanto en relación con el tamaño de la obra original como con el tamaño del artículo donde se pretende incluirlo. [Y en el caso de aprobarse la PDE, la citación de esos fragmentos deben realizarse a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga].
Wikipedia no es un contenedor de citas, por lo que no procede a crear secciones de citas en los artículos —para eso está Wikiquote o Wikisource—.
La citación debe ser fiel al original pero las modificaciones deben marcarse claramente: con corchetes [ ] para texto añadido cuando el texto empleado de la cita no permita por sí mismo esclarecer ese aspecto; con paréntesis (...) para texto eliminado; y con la plantilla:Sic [sic] para mantener exacta fidelidad al texto original cuando ese fragmento pueda tener alguna palabra que sea o que parezca un error.
Por tanto, ¿Está de acuerdo en incluir una sección específica en el Wikipedia:Manual de estilo acerca del uso de citas y fragmentos textuales con el texto precedente?
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.
Parte C.1. Concreciones menores a incluir en el manual de estilo (MDE)[editar]
Solo en caso que la anterior propuesta se aprobara (sección específica en el MDE acerca del uso de citas y fragmentos textuales), se plantean las siguientes concreciones específicas para añadir en esa sección del manual de estilo. Se aprobarán por mayoría simple.
Que las citas o fragmentos textuales no se empleen en el cuerpo de el artículo sino en una sección de referencias o notas al pie, salvo cuando sean objeto de análisis del propio artículo o estén en una plantilla:caja de cita de una forma ilustrativa como si fuera una imagen.
Las citas largas (más de 40 palabras según norma de la American Psychological Association (APA)) se emplearán con una plantilla:cita/caja de cita, mientras que las citas cortas (menos de 40 palabras según norma APA) pueden emplearse con plantilla:cita o también con comillas españolas (también llamadas latinas o angulares). El uso de las comillas inglesas y las simples se hará de acuerdo a lo establecido en las reglas ortográficas cuando en la misma cita ya tengo texto entrecomillado previamente según el siguiente orden «__"__‘__’__"___».
Parte D. Añadir Wikipedia:Referencias al manual de estilo[editar]
Se plantea añadir la página Wikipedia:Referencias como un apartado del manual de estilo (WP:MDE) referido a la forma de proceder para dar un estilo unificado a los artículos de Wikipedia respecto a cómo referenciar.
La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.
Solo en caso que la propuesta anterior D se aprobara y Wikipedia:Referencias fuera una sección del manual de estilo, se plantean las dos siguientes modificaciones estilísticas en dicha página. Se aprobarán por mayoría simple.
Parte D.1. Forma de atribuir autoría a fragmentos de texto[editar]
Actualmente en Wikipedia:Referencias, se establece que para atribuir la autoría para una afirmación particular (sea cita textual o texto parafraseado) en el cuerpo del artículo puede emplearse:
el sistema de llamadas de notas a sección aparte, o
mencionar la atribución de autoría en la propia línea textual (en el propio cuerpo del artículo) con el estilo Harvard (autor-año-página),
y se advierte con una llamada de atención a dar preferencia siempre al sistema de llamadas de nota.
No obstante, la práctica habitual está siendo juntar ambas modalidades, de forma que se hace una llamada de nota a una sección aparte —referencias— al final del texto donde se coloca la referencia bibliográfica indistintamente tanto en un formato detallado como en un abreviado estilo Harvard.
Se plantea homogeneizar el estilo de atribuir la autoría de los textos parafraseados o citados de forma que el estilo Harvard (autor-año-página) se emplee solo y únicamente dentro de la llamada a nota —en su sección aparte— y no dentro del texto principal del artículo como actualmente se permite.
Parte D.2. Concreción sobre atribución de autoría[editar]
Se plantea orientar el uso de la atribución de autoría de la fuente de la cita en el propio texto expositivo.
La atribución a la cita consiste en referir el autor a una cita dentro del discurso cuerpo expositivo del artículo antes de la cita, sin que esto altere que que se deba añadir la citación formal de autor, año, página... (como el estilo Harvard) después de esa cita. En Wikipedia:Referencias#Atribución a la cita se muestran indicaciones en las que se puede incurrir en falta de neutralidad, ante lo cual se plantean dos opciones.
No hacer cambios a las indicaciones de Wikipedia:Referencias#Atribución a la cita. Se considera la atribución de autoría de la cita en el propio texto expositivo como meramente informativa, contextualiza las opiniones y refuerza la verificabilidad, por lo que no hace falta modificación alguna a lo ya referido.
Se considera la atribución de autoría de la cita en el propio texto expositivo como redundante con la llamada a nota/citación Harvard, la cual contiene ya una información más detallada; pero además proporciona un énfasis al autor de la cita, un énfasis que podría entenderse como una apreciación subjetiva del editor, y que podría confundir al lector al hacer que una afirmación acorde con un punto de vista mayoritario pueda mostrarse como una apreciación de un punto de vista aislado (aunque el editor no pretenda tal cosa), o viceversa, que un punto de vista aislado o minoritario pudiera presentarse como un punto de vista con apoyo significativo. Por tanto, se plantea añadir a Wikipedia:Referencias#Atribución a la cita:
Restringir el uso de la atribución de autoría de cita en el propio texto expositivo para establecer/diferenciar puntos de vista concretos (como por ejemplo: Según XXX dice que ____<ref>(XXX, año, página)</ref>, pero YYY establece que ____<ref>(YYY, año, página)</ref>... );
Emplear la atribución de autoría de cita en el propio texto expositivo de acuerdo a la singularidad y/o relevancia del autor respecto de la temática/asunto (dado, por ejemplo, con la reutilización bibliográfica por otros autores), manteniendo lo ya establecido: «lo mejor es no saturar artículos con demasiada información...»
