Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios (propuesta)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta página pertenece al museo de Wikipedia. Por favor, no la edites; ya no se usa.

Según la recopilación de ManuelGR y a tenor de lo que se ha apuntado con posterioridad, la política de nombramiento de nuevos administradores vendría a ser algo así (perdón de antemano por el estilo boletín oficial):

Aquí podeís votar sobre las alternativas (ítems enlazados en negrita) que se han propuesto en la discusión.

La votación empezará ¿? (Primero revisar esto por si me he dejado algo, o quereís plantear alguna alternativa adicional o algún otro aspecto deba discutirse).

Requisitos

Para ser bibliotecario es necesario que la comunidad te conozca y confíe en tu buen hacer por lo que se exigirá que los candidatos hayan realizado un mínimo de 300/600 ediciones y colaborado en Wikipedia por un periodo de, al menos, 3 meses. Se exige/recomienda que para el correcto ejercicio de las funciones de bibliotecario tengas una cuenta de correo habilitada (véase preferencias) para que otros usuarios puedan ponerse en contacto contigo.

Presentación de candidaturas

Cualquier usuario de Wikipedia que cumpla los requisitos anteriores podrá presentar su candidatura a bibliotecario inscribiendo su nombre en la página Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario donde se llevará a cabo la votación, pero además el hecho deberá notificarse en la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos y en la lista de correo para conocimiento del resto de los usuarios. Para presentar un tercero de tu confianza como candidato a bibliotecario se recomienda/deberá obtener el consentimiento previo del interesado.

Si algún usuario tiene fundadas sospechas respecto de la verdadera identidad del candidato podrá solicitar a un developer que revise IP y cuentas usuario creadas, en caso de que se encuentre más de una cuenta se desestimará la candidatura/dará a conocer el hecho en la página de votación.

Valoración de candidaturas

Las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etc.; se recuerda que la política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos en la discusión, si ésta surgiera.

Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos a los candidatos, exceptuando el de éste último. Los votos en contra deberían/serán motivados. Cualquier modificación en la página de votación realizada de forma anónima será revertida. Si algún usuario emite más de un voto con la misma o distinta cuenta se eliminarán/contará uno. Cualquier usuario podrá alterar el sentido de su voto en cualquier momento.

La decisión sobre la aceptación o rechazo de la candidatura se adoptará transcurrida una semana desde su presentación. Las decisiones favorables podrán ser ejecutadas de inmediato por cualquier bibliotecario que procederá a informar al candidato e incluirá su nombre en la lista de bibliotecarios.

Si transcurrido el plazo no se ha logrado un consenso suficiente «lo que no sea el favorable anterior», se desestimará la candidatura, en cuyo caso, ésta no podrá ser presentada de nuevo hasta que hayan transcurrido 6 meses.

Finalizada la votación en un sentido u otro, la votación será borrada.

Votación

Resultados votación

Tema puestos a votación - en rojo proposicion aprobada

  • Número de ediciones: 300 (0 votos)/ 600 (2 votos)/ Evaluación caso a caso(8 votos)
  • Tiempo en Wikipedia: 3 meses (1 voto)/ Otro (0 votos)/ Indiferente
  • Cuenta de correo: Obligatoria (8 votos)/ Optativa (3 votos)
  • Aceptación previa de candidato: Obligatoria (7 votos)/ Recomendada (3 votos)/ Indiferente (0 votos)
  • Candidatos con varias cuentas: Notificar en todo caso (8 votos)/ Suspender la votación y además notificar (1 voto)
  • Requisitos de los votantes: bibliotecarios (0 votos)/ Los mismos que los candidatos (3 votos)/ Usuario registrado (1 voto)/ Los mismos que para Wikipedia:Elecciones (6 votos)
  • Voto del candidato: Indiferente (1 voto)/ Se acepta (0 votos)/ Se rechaza (9 votos)
  • Voto en contra motivado: Obligatorio (2 votos)/ Recomendado' (8 votos)/ Indiferente, no citar en procedimiento (0 votos)
  • Votos múltiples: Se rechazan todos (0 votos)/ Se cuenta solo uno, cuando no sean contradictorios (7 votos)
  • Criterios de aceptación y rechazo: Mayoría simple (2 votos)/ Porcentaje Superior (9 votos)
  • Repetición: Eliminar cita - parrafo (4 votos)/ 6 meses (0 votos)/ Otro (3 votos)
  • Borrar o archivar: Borrar la votación (0 votos)/ Archivar la votación (8 votos)

Ausencias prolongadas

(Esto debería ir en todo caso en la página Wikipedia:Para bibliotecarios)
Por motivos de seguridad se recomienda/exige que los administradores que vayan a ausentarse por un periodo prolongado comuniquen tal situación para supender hasta su regreso los privilegios de bibliotecario de su cuenta de usuario.

Número de ediciones

300

600

  1. Un administrador ha de ser activo. Está claro que el número de ediciones, por sí mismo, no indica sus cualificaciones como tal, pero sí que da la oportunidad a la comunidad de evaluarle. Creo que es importante tener un número considerable de ediciones para que pueda ser adecuadamente evaluado (su forma de editar, su forma forma de corregir a otros, si cuida el lenguaje, si cuida las convenciones de la wikipedia...). 4lex 09:59 15 abr, 2004 (CEST)
  2. Sigo pensando que garantiza un minimo de interacción con los usuario, de ahi la cifra. JorgeGG 04:22 27 abr, 2004 (CEST).

Evaluación caso a caso

  1. En general creo que 300 están bien, pero esto es muy relativo. Por ejemplo, si 250 de las 300 son ediciones menores (y el usuario no sufre de una modestia tal que lo lleva a marcar "Esta es una edición menor" cada vez), probablemente sería muy poco. Para el mismo caso, si las 50 ediciones "no menores" restantes son contribuciones importantes (artículos nuevos o expansiones significativas de artículos ya existentes, todas con cuidado en el formato, ortografía y demás), creo que es más que suficiente. 600 ediciones menores tal vez sean suficientes como "prueba de lealtad", pero creo que también es relativo. Me inclino por evaluar a cada candidato con un jurado abierto, la lista de contribuciones siempre está a mano como prueba de su fiabilidad. Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Pienso, que como dice Pilaf, el número de ediciones es un asunto relativo. Opto por evaluación caso a caso. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  3. Igual. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Lourdes Cardenal 16:34 15 abr, 2004 (CEST)
  5. Estoy de acuerdo. Por ejemplo, seguramente yo he hecho 600 ediciones en la wiki en inglés, pero prácticamente todas han sido menores y no creo que sea lo bastante conocido por otros wikipedistas como para ser administrador. (Aunque no conozco las reglas ahí). Estoy por estudiarlo caso por caso, pero sí es importante una mínima participación. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  6. Creo que habría que evaluar cada caso, por todo lo dicho anteriormente. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  7. Si se ponen tantos prerrequisitos, ¿para qué están las votaciones y la valoración de los electores? ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  8. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)

Tiempo en Wikipedia

3 meses

  1. misma razón que las 600 ediciones. JorgeGG 04:24 27 abr, 2004 (CEST).

Otro

Indiferente

  1. Creo que no debería importar mucho cuánto tiempo lleves en Wikipedia. Se puede participar un poco todos los días o mucho durante un par de semanas, y si la participación es buena (no vandalismos) y hay un mínimo de ediciones mayores no veo ningún inconveniente. El tiempo puede ser una garantía, pero igual que ocurre con el número de ediciones, es muy relativo... Sabbut 17:25 15 abr, 2004 (CEST)
  2. Pienso que depende del candidato. Si se nomina él o ella mism* es posible que hubiera que tener esto en cuenta, pero si no, pienso que habría que valorar cada caso particular como diferente de los demás. Rumpelstiltskin 18:11 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Al igual que el número de ediciones aquí también habría que hacer una evaluación del candidato. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  4. Mientras se utilice el sentido común (por ejemplo, no nombrar a alguien que tiene su tiempo en Wikipedia contado en horas), creo que no hay necesidad de un requisito de este tipo. Pilaf | Discusión 17:03 17 abr, 2004 (CEST)
  5. Véase mi comentario anterior. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  6. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)

Cuenta de correo

Obligatoria

  1. Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST) (una vez me bloquearon en la wiki en: "por error" y el tipo que me bloqueó no tenía una cuenta de correo habilitada y no hubo forma de comunicarme con él para que me diera una explicación razonable hasta que pasó el período de bloqueo). Además, en el espacio de nombres de MediaWiki, concretamente en "blockedtext", aparece el siguiente mensaje: "Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por X. La razón dada es la que sigue: X. Puedes contactar a X o a otro de los administradores para discutir el bloqueo". Habría que cambiar el mensaje si vamos a decidir que no es indispensable tener una cuenta de correo, ya que entonces la persona bloqueada no podrá contactarnos.
  3. AstroNomo 06:26 15 abr, 2004 (CEST) Hay gente que puede preferir comunicarse en privado antes de hacer una discusión publica. Y con tantas correos gratis, no hay una buna razon para no dar una direccion.
  4. Lourdes Cardenal 16:34 15 abr, 2004 (CEST)
  5. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  6. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  7. Manuel González Olaechea y Franco 22:34 20 abr, 2004 (CEST)
  8. JorgeGG 04:25 27 abr, 2004 (CEST).

Optativa

  1. No creo que los asuntos de la wikipedia se deban resolver por correo. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  2. Creo que debe ser recomendable, pero no obligatoria. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Me parece bien que se recomiende y que se tenga en cuenta también en la votación, pero no veo razón para exigirlo. En cuanto a los bloqueos, la página ya dice que se puede contactar con cualquier administrador. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)

Aceptación previa del candidato

(Caso de presentación de candidatura por un tercero)

Obligatoria

  1. Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. No serviría de nada que alguien sea nombrado administrador si no quiere el puesto. Ya pasó antes que alguien rechazara la candidatura, y no creo que nadie se sienta "forzado" a aceptar si no quiere. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  3. Algunos se pueden sentir abrumados por lo que supone ser "administrador". La tarea de los demás administradores debe ser comunicarle al posible candidato las ventajas que tiene el puesto y las responsabilidades que conlleva, pero la decisión final debería corresponderle precisamente al posible candidato. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Estoy de acuerdo con que la presentación como candidato tenga su aceptación previa. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  5. Me parece que si el candidato no quiere ser nombrado administrador, es porque realmente no va a hacer uso de las opciones de edición extras que se le otorgarían, y no valdría la pena dárselas. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  6. Estoy de acuerdo en lo que se menciona líneas arriba por todos los colegas, especialmente Rumpelstilskin. Manuel González Olaechea y Franco 19:25 21 abr, 2004 (CEST)
  7. Siempre es bueno consultar primero con el eventual candidato - Aparte que requiere mayor informacion sobre las tareas de administrador. JorgeGG 04:28 27 abr, 2004 (CEST)

Recomendada

  1. No creo que a nadie le haga daño recibir las opciones de administrador y creo que empezando por el nombre se ha mitificado la categoría, no debe ser un asunto de vida o muerte, debe ser un usuario normal pero con más opciones de edición (usuario avanzado como le dicen los alemanes). Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  2. Tenemos que mirar por el tacto psicológico. Creo que es algo bueno para el ego ser sugerido para un cargo de confianza, como es el de administrador: es una muestra de respeto. Aún mejor es ser elegido, por ser una muestra de respeto consensuado. Sin embargo, presentarse y no ser elegido es una experiencia temible. Creo que perderemos a muchos posibles administradores, por timidez o miedo al rechazo, si les obligamos a presentarse a sí mismos (que es casi equivalente a obligarles a aceptar el puesto antes de que se someta a votación). Mi experiencia (dar el visto bueno cuando ya se han recibido varios halagadores votos a favor) fue muy positiva. -- 4lex 10:06 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Creo que lo que se discute es que si alguien propone la candidatura de otro a la elección, primero ha de tener el consentimiento del candidato. Me parece bien, aunque como norma de cortesía, no parece bueno rechazar una candidatura sólo porque no se siguió este procedimiento. En mi caso nadie me preguntó si quería serlo y ya me habían propuesto y me pareció bien. Recomendar, no exigir. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)

Indiferente

(No citar)

Candidatos con varias cuentas

(Caso de múltiple personalidad del candidato)

Notificar (en todo caso)

  1. Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  3. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  4. ¿Y no se puede forzar a que todos los usuarios confirmen su voto tras saberlo? Imaginemos que la votación está a punto de terminar... quizá haya a quien le guste pensárselo, pero no llegue a enterarse. También hay que dar tiempo a la gente a evaluar las identidades alternativas (para ver si es un vándalo con piel de administrador, o bien todas sus personalidades son "benignas", en cuyo caso no creo que suponga un problema real). --4lex 15:45 15 abr, 2004 (CEST)
  5. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  6. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  7. Notificar y que juzguen los electores. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  8. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)


Suspender la votación (además)

  1. y notificar por todos medios para que juzguen la comunidad de Wikipedia acciones a seguir. JorgeGG 04:30 27 abr, 2004 (CEST).

Requisitos de los votantes

Administradores

Los mismos que candidatos

  1. Por eso creo que los req. deberían ser mínimos, para que se decida por usuarios normales, pero con un mínimo de experiencia. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  2. Me parece un mecanismo de seguridad magnífico para evitar ataques organizados. Al fín y al cabo, la gente sin experiencia habitualmente no tendrá criterio ni interés por estos asuntos. Estos requisitos los puede cumplir cualquiera, no son como unas oposiciones: no se pide ser el responsable principal de un artículo de entre los seleccionados como "artículos destacados", ni nada de eso. Creo que aventuras como la wikipedia (o slashdot, por ejemplo) precisan de mecanismos de seguridad contra las bandas de vándalos o trolls... que, si no las hay, puede haberlas.
    Para mí, esto incluiría la revisión de que no haya personalidades múltiples votando. -- 4lex 15:57 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Los mismos o algunos menos. Por ejemplo, si vamos a exigir 600 para un administrador, no creo que haya que exigir 600 a cada votante, sino a lo mejor 300. Pero hay que establecer unos requisitos de seguridad para evitar los votos múltiples desde distintas cuentas. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)

Usuario registrado

  1. De todas maneras van a votar siempre los mismos, por lo menos que haya libertad. Lourdes Cardenal 16:34 15 abr, 2004 (CEST)

Los mismos que para Wikipedia:Elecciones

  1. Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  3. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  4. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  5. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  6. JorgeGG 04:32 27 abr, 2004 (CEST)

Voto del candidato

Indiferente:

  1. AstroNomoNo tiene sentido. El nombramiento lo veo no como una eleccion sino como una consulta al resto de la comunidad. Como tal, el candidato no puede votar, y si lo hace, no hay ninguna diferencia (si la diferencia entre quienes estan a favor y en contra es tan pequenna que el "voto" del usuario haria diferencia, claramente no hay consenso para su eleccion.

Se acepta


Se rechaza

  1. ¿No es esto lo mismo que si el candidato acepta su candidatura o no? Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  3. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Como dice Pilaf: no es que técnicamente se rechace, es que es imprescindible su voto. Por tanto, no tiene sentido sumarlo al de los demás. 4lex 16:00 15 abr, 2004 (CEST)
  5. La decisión final la tiene el candidato, pero no vota. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  6. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  7. De acuerdo con 4lex. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  8. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  9. misma idea de Pilaf y 4lex. JorgeGG 04:33 27 abr, 2004 (CEST).

Voto en contra motivado

(Para que cuente en la votación)

Obligatorio

  1. AstroNomoComo repito mas abajo, debe haber buenas razones para votar en contra, y esas razones deben ser discutidas con el resto de la comunidad.
  2. Creo que no se puede votar en contra así porque sí, mas bien con exposición de motivosManuel González Olaechea y Franco 19:28 21 abr, 2004 (CEST)

Recomendado

  1. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  3. 4lex 16:07 15 abr, 2004 (CEST)Es muy delicado: ¿quién decide si algo es un motivo válido? Ejemplos de motivos dudosos: "porque es tonto", "porque es un capullo", "porque no entiende la filosofía de la wikipedia". Cualquiera puede escribir estas cosas. ¿Qué ganamos con "obligar" a quien no tiene claros los motivos a que los dé? Es posible tener sospechas difusas, pero no tener claro cómo expresarlas... aunque coincido con AstroNomo en que sería mucho mejor debatir y discutir estas cosas, y los votos no-razonados no dan mucho pie. 4lex 16:07 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST) Supongo que si exigimos ciertos requisitos a los votantes no será absolutamente necesario exigir también motivos para votar en contra.
  5. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  6. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  7. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  8. JorgeGG 04:34 27 abr, 2004 (CEST)~

Indiferente (No citar en el procedimiento)

Votos múltiples

(de usuarios registrados)

Se rechazan todos

  1. 4lex 16:13 15 abr, 2004 (CEST). Quizá rechazarlos ser excesivo, pero sí estoy a favor de algún tipo de penalización contra quien trate de enturbiar una decisión de este tipo. Votar varias veces, borrar votos de otros... son comportamientos que pienso no tienen cabida en unas elecciones serias. Quizá lo suyo sería un apartado extra sobre "pérdida de derecho a voto" en casos de vandalismo demostrado o de boicot a unas elecciones...

Se cuenta sólo uno (cuando no sean contradictorios)

  1. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  5. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  6. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  7. JorgeGG 04:35 27 abr, 2004 (CEST)

Criterio de aceptación y rechazo

Mayoría simple

  1. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)

Porcentaje superior Indica cifra (Sobre éste punto no ha habido citas explícitas en la discusión así que de momento lo dejo así)

  1. AstroNomo 06:34 15 abr, 2004 (CEST) Suguiero consenso amplio, ojala unanimidad. Si hay opiniones en contra el asunto debe discutirse. No me imagino un administrador que tenga votos en contra, pero si hay que poner un porcentaje, deberia ser al menos 75 %.
  2. 4lex 16:19 15 abr, 2004 (CEST). Un 75% suena bien, contando con que ponemos restricciones a los votantes. Si los votantes son colaboradores habituales, con experiencia, sin cuentas múltiples, y no han practicado vandalismo, ¿por qué van a votar en contra de un candidato válido? Un administrador "polémico", con casi tantos votos en contra como a favor, me parece peligroso.
  3. Lo que dice AstroNomo está bien. Lourdes Cardenal 16:34 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST) Un 75% está bien, y también estoy por exigir un mínimo de votos a favor, aunque no tengo ni idea de cuál debería ser.
  5. Wesisnay 10:04 17 abr, 2004 (CEST). Mi opinión también es de un 75% de votos a favor.
  6. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST) 75% parece razonable. Si hay más de un 25% de gente en contra me parece que el candidato tiene que mejorar en algún aspecto antes de volverse a presentar.
  7. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST) Estoy de acuerdo con el 75%, y además me parece bien la idea de Sabbut de poner un mínimo de votos a favor.
  8. Dadas las delicadas labores a encomendar, una aprobación del 75 % es más que recomendable. Debería ser obligatoriaManuel González Olaechea y Franco 19:32 21 abr, 2004 (CEST)
  9. 3/4 a favor (75%) y un minimo de votos (idea de Sabbut) JorgeGG 04:37 27 abr, 2004 (CEST)

Repetición

Eliminar la cita

  1. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  3. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)

6 meses

Otro

  1. Algún periodo convendría establecer, si no, podríamos encontrarnos elecciones de usuarios cabezones cada dos por tres, pero me parece mejor 3 meses. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  2. Estoy de acuerdo con el período de 3 meses propuesto por ManuelGR, 6 meses me parece demaciado y eliminar la cita, injusto. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  3. en seis meses más JorgeGG 04:38 27 abr, 2004 (CEST)

Borrar o archivar

Borrar la votación

Archivar la votación

  1. Pilaf | Discusión 04:21 14 abr, 2004 (CEST)
  2. Rumpelstiltskin 22:05 14 abr, 2004 (CEST)
  3. Ruiz 01:42 15 abr, 2004 (CEST)
  4. Sabbut 17:17 15 abr, 2004 (CEST)
  5. Wesisnay 10:28 17 abr, 2004 (CEST)
  6. ManuelGR 20:53 17 abr, 2004 (CEST)
  7. Julie 22:19 17 abr, 2004 (CEST)
  8. JorgeGG 04:39 27 abr, 2004 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Política_de_nombramiento_de_bibliotecarios_(propuesta)&oldid=35815412»