En esta sección del Café de Wikipediapuedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar.
Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado.
La actual política de borrados es dañina para Wikipedia en español[editar]
Quiero empezar agradeciendo la labor de los patrulleros que revisan, mejoran y detectan vandalismo en los cambios recientes, esto no va contra ellos. En ocasiones, no sé si por prisas u otros motivos, se marcan artículos para borrado rápido que no deberían serlo bajo el único argumento de "A4:Sin relevancia". Por supuesto, en la mayoría de casos es el procedimiento correcto, el problema viene porque se está usando de forma inadecuada: la política de relevancia dice que se debe aplicar, literalmente, cuando sea "claro que el artículo debe ser borrado". Sin embargo, se está utilizando para borrar artículos que no aplica, sin dar alternativa. Ese "claro" de las políticas está dando paso a un oscuro abuso que borra información legítima con el gran problema de no dar posibilidad de debate ni a la defensa del trabajo realizado. Repito que esto no va de artículos promocionales, sino del marcaje de borrado de artículos legítimos sin posibilidad de respuesta, privando a los lectores de información del tema y frustrando a potenciales nuevos wikipedistas que contribuyan al proyecto. Serg!o (discusión) 00:41 1 abr 2024 (UTC)[responder]
El problema no es la política en di sino el mal uso que se le está dando, tanto a la política como a los criterios de borrado rápido. El tema de la "relevancia enciclopédica" es subjetivo y un artículo que cumpla cabalmente con la política de verificabilidad, en muchos casos, no deberían ser borrados sin consultar a la comunidad.
Otra cosa, y que me parece grave, es el mal uso que se se lesta dando al criterio "página de pruebas". Se supone que el borrado rápido es para casos obvios como vandalismo, pero un artículo pobremente redactado pero con un editor con una buena intención de crear un artículo enciclopédico, suele ser marcado como página de pruebas.
Además, las acciones frente al borrado de artículos es inconsistente con una decisión reciente de la comunidad de marcar artículos que no cumplan con la política de verificabilidad para borrado queda 30 días para subsanar eso, pero hay casos de artículos que cumplen con la política de verificabilidad pero aún así son marcados para borrado rápido por SRA, que, de nuevo, es algo subjetivo.
Veo con escándalo cómo el proyecto se ha vuelto cada vez más supresionista, con la idea de que Wikipedia debe tener artículos de calidad aceptable, olvidando como han comenzado grandes articulos. En el afán de hacer cumplir con las políticas editoriales, se está incumplimiento con las políticas de convivencia, y hemos perdido contribuyentes valiosos por eso. Si en el afán de hacer cumplir con la política de relevancia enciclopédica resulta en espantar a us nuevos, entonces estamos fallando como comunidad de un proyecto colaborativo. --Amitie 10g (discusión) 01:37 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Se pierde de vista el objetivo, creo. No estamos aquí para cumplir las políticas, ni para patrullar ni hacer borrados rápidos, ni... todas las demás tareas. Estamos para hacer una enciclopedia de contenido libre para hablantes de castellano y las políticas, el patrullaje, los borrados rápidos y todo lo demás deben supeditarse a ese objetivo. Perdonen el tono un tanto dramático, pero siento que muchos de nuestros problemas vienen de que eso se pierde de vista. Se marcan para borrado rápido muchas cosas que lo son (mi estimación personal a ojo es 80%), unas pocas que de ninguna forma lo son (~5%) y varias que son dudosas (~15%) y, por lo tanto, no son para borrado rápido. Mucha gente se deja llevar por apariencias como la mala redacción o la ausencia de notas al pie, otra se deja llevar por ciertos prejuicios y otra marca porque parece que tiene que completar una cuota. Los pocos bibliotecarios que están también tienen responsabilidad en discernir sobre lo marcado para borrar. Y la comunidad más, con su tendencia a no elegir bibliotecarios nuevos, a ver con desconfianza a los anónimos y a intentar cerrar los espacios de edición y de participación. Nos faltan millones de artículos y millones de editores, pero parece que fuera más importante marcar para borrado rápido en 10 segundos los esbozos deficientes en lugar de dejarlos un tiempo y que se arreglen o se decida que es mejor borrarlos. Esto no se va a arreglar con una política ni una encuesta ni un bloqueo. Hace falta un cambio cultural. Mi sugerencia es que dejemos más espacio para editores nuevos y bibliotecarios nuevos. Es decir, contengamos un poco los dedos antes de denunciar tan alegremente por VEC, LTA, NU, SRA, PVN y las demás siglas y de pedir el borrado rápido de todo lo que no esté terminado y sumamente presentable. Saludos. Lin linao¿dime?02:15 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Eso que dices de página de pruebas me hizo recordar un caso que pasó con la página Spotify Kids hace tiempo que a pesar de tener estructura de articulo enciclopédico (y tener información), fue marcada asi tal cual como dices bajo ese criterio cuando se podía solventar con una edición o 2 (si mi memoria no me falla fue por algo en el formato de las referencias por la que la versión original de dicho articulo fue borrada).
Coincido contigo en el tema cultural, pero hay que tener en cuenta que a veces uno como patrullero es difícil tomar una decisión asi objetiva por los temas de ciertos artículos que pueden no ser la especialización de alguien, ya sea usuario X o Y. Emolga826(talk page)simple wiki03:28 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo con ninguno. Un editor puede considerar que un artículo es de borrado rápido y así lo marca (que no lo borra), el artículo es revisado por un bibliotecario y si no considera que sea de borrado rápido o bien le cambia la plantilla o bien directamente se la quita sin más. En el caso de que borre el artículo ya hay, por lo menos, dos usuarios que consideran ese artículo de borrado rápido uno de ellos a quien la comunidad le otorgó su confianza (¿se puede equivocar? por supuesto pero lo más probable es que utilice el sentido común). Jcfidy (discusión) 05:36 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Eso sin mencionar la cantidad de veces que se marcan artículos para borrado sin siquiera avisarle al creador del artículo en su página de discusión, como lo indica la plantilla... –FlyingAce✈hola06:25 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No, Jcfidy se le está cargando al bibliotecario que hace el servicio de borrar la labor de saber del tema para ser capaz de juzgar la relevancia y no corresponde porque tienen muchas tareas. En artículos relevantes o en los que haya dudas se debe dar la oportunidad a las personas que conozcan el tema para dar sus argumentos.--Serg!o (discusión) 08:38 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Al final es el bibliotecario quien queda mal, mientras que el patrullero se lava las manos. Es un tema de confianza. Nosotros hemos depositado nuestra confianza en los bibliotecarios para que hagan lo que mejor les diga su juicio. Los bibliotecarios confían en los patrulleros que aplican su merjor juicio, pero viendo por donde va el proyecto, definitivamente no se puede confiar en el patrullero que marca para borrado rápido habiendo otras alternativas menos drásticas, y le transfiere toda la resposabilidad al bibliotecario. --Amitie 10g (discusión) 08:46 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Por cierto, se abusa mucho de G9 (previamente borrado) cuando el autor del artículo es diferente y el patrullero no puede saber si los problemas se han subsanado o no. Es más: no debería ser un causal válido por sí solo. Y por ello mismo, no tiene gran razón para existir. Por cierto, sin ser wikidiva, ¡ya me acordé por qué no tenía tantas ganas de editar! Hago eco de las palabras de Lin linao (disc. · contr. · bloq.). El proyecto se ha vuelto muy hostil y por todo y para todo lo plantillean a uno. —Ñ (discusión)08:52 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Ya se ha mencionado antes, pero el borrado de un artículo es una práctica comunitaria en la que, al menos, participan tres personas: quien crea el artículo, quien lo plantilla ("patrullero") y quien lo borra (biblio). En algunas ocasiones participan más personas a través de consultas de borrado o el consenso en las páginas de discusión (o el café). Sin embargo, estoy de acuerdo con el primer planteamiento de esta discusión, pues creo que en ocasiones quienes borran (biblios) le dan más peso a quien plantilla (patrulleros) que al contenido creado (sobre todo si quien los hace es una IP o un nuevo usuario). Y, por otro lado, hay patrulleros que plantillan sin mirar (sin revisar fuentes) y demasiado pronto (he visto plantillas colocadas un minuto después de la creación de un artículo). Es difícil colocar una estadística, porque no tenemos forma de revisar artículos borrados (salvo quien tiene los botones); pero considerando lo que señala Lin linao, parece que el tema es bastante crítico. --Luisalvaz (discusión) 15:07 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo de plantillar "demasiado pronto", después de un minuto, incluso teniendo la plantilla {{en desarrollo}}, es algo de lo que yo me he quejado muchas veces y he acudido a la PD del plantillero, a veces con éxito, otras no tanto. En estos casos habría que tomar alguna medida contra el plantillero de "gatillo fácil". Manolo (Desfógate) 21:37 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Bonitos diffs, pero no no engañemos, esto no va ni de un caso ni de una persona, va de una agujero en las políticas que permite borrar contenido valioso sin pasar por discusión. Estoy de acuerdo totalmente en lo que se dijo arriba de que hace falta un cambio de mentalidad; un primer paso es hacer más amable el proceso cuando personas novatas y de buena fe contribuyan creando artículos nuevos. Se han apuntado fallos y medidas concretas, entre ellas que el borrado rápido es para casos que sean evidentes, si no es evidente, se entiende que debe haber un cauce para que se plantee la discusión sobre el borrado. No puede ser que (1) se marque a borrado rápido contenido válido sin una justificación, (2) no se de espacio a que se planteen contrargumentos o participe la comunidad, (3) el proceso sea opaco, sin plazo claro, ni margen de respuesta. Creo que aunque, por supuesto, siempre se pueda hacer una política nueva, arreglar estos problemas concretos que existen para que se traten las cosas de forma abierta y amable hará que seamos una comunidad mejor, más justa y que promueva la participación. --Serg!o (discusión) 18:07 1 abr 2024 (UTC)[responder]
(1) El que marca para borrado indica su justificación mediante el argumento de borrado rápido; (2) tienes derecho a mostrar tu oposición en la discusión; y (3) creo que el proceso es bastante transparente, aunque no te voy a negar que en muchos casos —especialmente los más evidentes— no deja plazo de respuesta. Aunque dudo que los bibliotecarios estén borrando —que son los únicos habilitados para borrar— contenido valioso, especialmente cuando se defiende adecuadamente un artículo (precisamente en estos casos los bibliotecarios suelen dar inicio a las consultas de borrado). -- Leoncastro (discusión) 19:25 1 abr 2024 (UTC)[responder]
Estoy mayormente de acuerdo con Serg!o y con Lin linao. Y también con Leoncastro en que esta sección del Café no es apropiada para este hilo. Un saludo. strakhov (discusión) 19:05 1 abr 2024 (UTC)[responder]
No sé si lo que aquí se discute es uno de los motivos por los que aprecio una grave crisis en el número de editores de Wikipedia, pero desde luego creo que contribuye a ello. Sé que no es el lugar idóneo para comentarlo, pero dado que ya se está haciendo si me permiten daré mi opinión. Creo que la mayoría de nosotros hemos sido culpables de tener en algún momento este comportamiento que hemos considerado normal y beneficioso para la comunidad sin plantearnos que quizás estemos mordiendo a los usuarios novatos y sin recordar que nosotros también lo fuimos y que nuestros inicios aquí pueden dejar bastante que desear. Se abusa mucho del borrado rápido sin dar ninguna oportunidad para arreglar este tipo de artículos si cumplen minimamente las normas o tienen potencial para ello, el lenguaje de las plantillas, especialmente las de aviso a los usuarios es agresivo y no suele provocar buenas reacciones en quien las recibe, además de que se inserta sin argumentación alguna, algo que en verdad considero complicado de hacer porque la estandarización de esos criterios puede ser mala y el tiempo en exponer al usuario de forma personalizada sus errores puede ser oro. Como he dicho no se dan oportunidades para arreglar y corregir errores y se usa muy poco una herramienta valiosísima como podrían ser las consultas de borrado mediante argumentación en estos casos. Castellónenred (discusión) 11:05 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Es difícil decir los motivos de que haya menos editores, pero desde mi punto de vista estoy de acuerdo que dar la bienvenida con plantillas rojas no es agradable. Se está tratando en otro tema la redacción de la plantilla {{destruir}} y {{aviso destruir}} aunque creo que revisar o aclarar los criterios que se están usando como "borrado rápido" para evitar que la situación vaya a peor.--Serg!o (discusión) 02:12 13 abr 2024 (UTC)[responder]
Votación sobre cómo tratar a los partidos políticos en fichas y tablas[editar]
Ruego por favor que participen dado lo candente de este tema en estos momentos en Wikipedia ya que los temas que se tratan en la votación se están expandiendo por todos los artículos a gran velocidad.
Muchas gracias a todos los usuarios que han participado en la redacción de la votación con sus propuestas e ideas. Gracias por adelantado a todos aquellos Wikipedistas que participen en la misma expresando su opinión. Castellónenred (discusión) 12:01 2 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola. La votación ha finalizado, aunque la plantilla me da problemas si se le pone la fecha actual, así que si alguien la cambia le estaré agradecido.
Los resultados resumidos han sido los siguientes:
1.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de usar logotipos de partidos políticos en tablas y fichas? Aprobada (72,72 %)
En consecuencia las siguientes cuestiones 1.2.1 y 1.2.2 quedan Rechazadas
2.1. ¿Se debería unificar criterios sobre cómo escribir el nombre de un partido político en tablas y fichas? Empate absoluto (50 %) En consecuencia Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.
2.2.2. El nombre completo acompañado de las siglas entre paréntesis Opción más votada a tener en cuenta (66,67 %)
3.1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de incorporar cualquier mención a un partido político, es decir escribir solo el nombre de la persona que ocupa el cargo, en el parámetro de dirigentes en la Ficha de entidad subnacional, en el parámetro alcalde y presidente de la Ficha de localidad de España y otras derivadas y en la de ministro, director o titular de la Ficha de organismo oficial, en los parámetros de liderazgo de la Ficha de órgano legislativo y otras derivadas, tal y como se hace actualmente en la Ficha de país con el parámetro líder? Rechazada por unanimidad (100 %)
3.2.1. Las siglas del partido entre paréntesis, o en su caso el logotipo del partido, detrás del nombre de la persona Aprobado (100 %)
4,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota relativa a la no conveniencia de mezclar partidos históricos o unidos en coaliciones históricas con partidos o coaliciones actuales? Aprobado (92,86 %)
5,1. ¿Se debería incluir en el Manual de estilo una nota que indique que, de forma general se considera inconveniente colorear celdas de tablas que incluyan el nombre de un partido político (u otro texto) con el respectivo color del partido político, pero que se recomiende que en los casos en los que se considere oportuno incluir en la tabla los colores de los partidos políticos se haga en una columna auxiliar sin texto en sus celdas? Aprobado (81,25 %)
Muchas gracias a todos los participantes por expresar su opinión votando. ¿Cuáles son los siguientes pasos a hacer para implementar el resultado de la votación en el Manual de Estilo o donde se considere oportuno?. Gracias.--Castellónenred (discusión) 12:13 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)[responder]
Desafíos de edición de Wikimedia Argentina[editar]
Estimados/as,
Les cuento que vamos a estar lanzando unos desafíos de edición para wikipedia, wikidata y wikimedia commons. La idea es trabajar sobre material digitalizado por convenios o concursos de Wikimedia Argentina para empezar a darle uso a las imágenes en las distintas wikis. Nos gustaría involucrar más a la comunidad wikimedista local, atendiendo a los resultados de la encuesta que lanzamos hace un par de meses.
Reformulação do Questionário de pedidos da comunidade Quarta atualização[editar]
Olá a todos, a Community Tech está a reformular o questionário de pedidos da comunidade. As conversas sobre o conceito e os recursos da nova edição ainda estão em andamento. Ainda pode participar, caso não o tenha feito.
A última atualização fornece mais detalhes sobre o novo cronograma da pesquisa, a simplificação do formulário de admissão e a introdução de um painel da lista de pedidos. Leia e dê seu contributo na página de discussão.
Desculpe @STei (WMF), ñ sei se vc está no projeto errado ou esqueceu a traduçao, mais é possivel que poucas pessoas aquí entendam portugués. Desculpe tb meu portuñol.
Renovación del Cuestionario de solicitudes de la comunidad (cuarta actualización)
Hola a todos, la Community Tech está renovando el cuestionario de peticiones de la comunidad. El debate sobre el concepto y las características de la nueva edición todavía está en curso. Todavía se puede puede participar, si no lo han hecho ya.
La última actualización ofrece más detalles sobre el nuevo calendario de la encuesta, la simplificación del formulario de admisión y la introducción de un panel de listas de deseos. Puede leer y dar opiniones en la página de discusión.
Hola, no sé dónde poner esto, pero el 19 de abril a las 00:45 UTC recibí un correo de wikipedia en alemán diciendo que se había iniciado sesión en un dispositivo nuevo. Cuando abrí la sesión, los idiomas estaban cambiados a alemán y ruso. Se que mi cuenta podría no ser la única, creo que se debería de activar algún tipo de alerta o comprobación por posibles ataques de edición masivos o similares. Srosmarinus (discusión) 07:34 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Si dices que has recibido un correo electrónico advirtiendo un nuevo inicio de sesión, es que existe esa alerta. Cuando hace tiempo intentaban acceder a mi cuenta recibía correos y notificaciones. Pero he activado la autenticación de dos factores y no ha vuelto a pasar. Si no lo quieres hacer, busca una contraseña más complicada para dificultar el acceso ajeno. Lo mismo para tu correo electrónico. Saludos. Geom(discusión)23:09 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Otra sugerencia es que no uses la misma contraseña que usas en otros sitios. Muchas veces este tipo de "hackeos" es porque se ha filtrado información de usuarios y contraseñas de otros sitios, y como la gente suele reutilizar contraseñas, es fácil para los hackers probar esa misma combinación de usuario y contraseña en otros sitios. –FlyingAce✈hola01:41 23 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola que tal Wikipedia! Soy estudiante avanzado de Relaciones Internacionales, Argentino. Y en las ultimas semanas he desarrollado un proyecto para la paz en Medio Oriente, es una teoria que habla acerca de como realmente los paises de Medio Oriente, principalmente Israel y Palestina podrian evitar futuros conflictos y como lograr la paz. Tiene amplios fundamentos y creo que podria extenderse si la publico aqui.
Como puedo publicar este nuevo termino del "Proyecto para la Paz en Medio Oriente" ? Muchas gracias! Agustin Cirilli Leone (discusión) 15:40 22 abr 2024 (UTC)[responder]
La verdad es que no tengo interés en esta clase de temas ni en mantener contacto. Creo que puedes intentarlo en el lugar en que estudies o preguntar en foros como Reddit o alguno de debate político. Aquí se hacen otras cosas. Saludos. Lin linao¿dime?16:48 22 abr 2024 (UTC)[responder]
Presentación de la planificación anual de WMF con Maryana Iskander[editar]
Cada año, la Fundación Wikimedia comparte su plan anual de prioridades y actividades para el próximo año fiscal, que va de julio de 2024 a junio de 2025. Esta es una oportunidad crucial para influir en la dirección de la Fundación Wikimedia y en sus prioridades. El plan anual es el documento principal que guía las actividades de la organización, por lo que su participación es fundamental.
Este año, compartimos un borrador del plan. Si bien el documento completo es extenso, el resumen les permitirá comprender los puntos clave y la dirección principal que tomará la organización.
Para aclarar dudas y fomentar la reflexión sobre la colaboración dentro del movimiento, les invitamos a participar en una llamada interregional.
Esperamos que puedan leer el plan y sumarse a la llamada, las coordenadas son las siguientes:
El menú Tema (Accesibilidad para la lectura) estará disponible también sin iniciar sesión[editar]
Menú Tema (Accesibilidad para la lectura)
Hola. Somos el equipo Web de la Wikimedia Foundation. Trabajamos para que la lectura de los proyectos Wikimedia sea más fácil, lo que está relacionado con el objetivo "Lectura y experiencia multimedia" del plan anual del año fiscal en curso. Para lograr este objetivo, en diciembre de 2023 presentamos la función beta "Accesibilidad para la lectura" que incorpora un nuevo menú que funciona en la piel Vector 2022 y permite a las personas registradas elegir diferentes tamaños de fuente en función de sus necesidades individuales. De este modo, es más fácil satisfacer las demandas de accesibilidad de más personas.
El menú ofrece un nuevo tamaño de fuente llamado Estándar que aumenta ligeramente el tamaño y la altura de la fuente. Se seleccionó teniendo en cuenta las recomendaciones de accesibilidad para el conjunto de personas usuarias (es decir, qué fuente era más rápida de leer por la mayoría de ellas), así como las sugerencias y diseños propuestos por más de 600 wikipedistas. Encontrarás más información sobre este ajuste a continuación.
Ahora está todo listo para hacer que este nuevo menú de Accesibilidad para la lectura esté disponible tanto para las personas usuarias conectadas como desconectadas. Además, y solo para quienes no hayan iniciado sesión, la opción Estándar será la nueva predeterminada. Este cambio se realizará el 6 de mayo de 2024.
Sobre el menú
El nuevo menú permitirá a tantos a las personas usuarias conectadas como desconectadas establecer preferencias para:
Tamaño y altura del texto (disponible ahora como función beta): se podrá elegir entre las opciones Pequeño (por defecto), Estándar (recomendado para mejorar la accesibilidad) y Grande. Al seleccionar una opción, cambiará tanto el tamaño de la fuente como la altura de línea del texto.
Ancho del contenido (antes disponible como botón de alternancia): El icono que se encontraba en la parte inferior de la página para alternar el ancho del contenido se ha convertido en una opción dentro del nuevo menú de Accesibilidad para la lectura, funcionando de la misma manera.
Modo oscuro (muy pronto): Se podrá elegir ver el sitio en modo oscuro de forma permanente, o seleccionar una configuración "automática" que establecerá el modo claro (diurno) o oscuro (nocturno) en función de las preferencias del dispositivo o navegador.
Ahora, la configuración de texto "Pequeña" es la predeterminada. Las opciones "Estándar" y "Grande" parten de dos fuentes:
En segundo lugar, las recomendaciones de accesibilidad sobre el tamaño de letra más adecuado para la mayoría de las personas lectoras. Según estas recomendaciones, nuestro tamaño actual es demasiado pequeño para que la mayoría de la gente pueda leer cómodamente. Esto significa que, por término medio, las personas leen más despacio, fuerzan la vista al leer o tienen dificultades para ver claramente el texto.
Este menú ha sido testado como una función beta por personas registradas en las wikis, así como en las pruebas de usuario/a con las personas lectoras. Basándonos en los resultados de estas pruebas, hemos modificado el menú para mejorar la experiencia del usuario/a, la capacidad de identificar el menú y la facilidad de uso, así como para adaptarlo a la compatibilidad con los accesorios.
El menú aparecerá a la derecha de la página, justo debajo del menú Herramientas. Al igual que éste, el nuevo menú está desplegado por defecto, pero puede anclarse. Una vez anclado, el menú se oculta bajo un icono (con forma de gafas) en la parte superior de la página.
Nuestra labor hasta ahora y próximos pasos
Por el momento, la configuración predeterminada para quienes hayan iniciado sesión será la "Pequeña", pero podrán cambiar a cualquier otra siempre que quieran. En unos meses, estudiaremos la cantidad de personas conectadas que se pasan a la configuración estándar e iniciaremos un debate sobre si tiene sentido que las personas con sesión iniciada también tengan la opción “Estándar” como predeterminada. Según los datos iniciales de la función beta, el 55% de las sesiones que interactuaron con la función optaron por la configuración Estándar o Grande.
Me dirijo a ustedes para anunciar que el periodo de votación para conformar el Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) se encuentra abierto, desde la fecha hasta el día 9 de mayo de 2024. Puede encontrar más información en la página de votación en Meta-wiki, en la cual podrá saber más sobre el proceso y su habilitación como votante.
El Comité Coordinador del Código Universal de Conducta (U4C) es el grupo a nivel global destinado a impartir una equitativa y coherente aplicación del Código Universal de Conducta. Los miembros de la Comunidad fueron invitados a presentar sus postulaciones al Comité. Para más información sobre éste y sobre las responsabilidades de sus integrantes, consulte la CArta del U4C.
Comparta el presente mensaje con los miembros de su comunidad, para que puedan también participar.
Aprobada (72,72 %)
Rechazadas
Empate absoluto (50 %) En consecuencia 
Rechazada al no alcanzar la propuesta de unificar criterios mayoría de dos tercios ni mayoría simple.
Comentario El «empate absoluto» no existe en una votación; si algo se somete a consulta y no es aprobado, es rechazado, no se queda en el limbo. La política de votaciones (WP:VOT) no deja lugar a la duda: «Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje [dos tercios] para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple». La propuesta 2.1. sobre cómo escribir los nombres de los partidos, preguntaba por la conveniencia de unificar criterios y no ha alcanzado mayoría, ni cualificada ni simple, por lo tanto ha sido rechazada y con ella el punto 2.2. y sus distintas opciones que dependían de que la anterior propuesta fuese aprobada. Por claridad: lo que se ha aprobado, en consecuencia, es que en el manual de estilo se indique que en las tablas y fichas no se incluyan logotipos de partidos, que no se mezclen partidos históricos y actuales y que no se coloreen las celdas de las tablas. Nada más. Y se rechaza que en el manual de estilo se den indicaciones sobre cómo escribir el nombre de los partidos con fines de unificar criterios. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:21 16 abr 2024 (UTC)
Problem? 23:24 22 abr 2024 (UTC)
