Wikipedia:Café/Archivo/2008/Julio

Noticias

Resultados totales de la votación para elegir miembros a la IV legislatura del Comité de Resolución de Conflictos

Nota: Raystorm (disc. · contr. · bloq.) retiró su candidatura.

• Simbología:
  • Verde: Electo propietario.
  • Amarillo: Electo suplente.
  • Anaranjado: No electo.

Los actuales miembros habrán de ejercer su encargo entre el 1 de julio y el 31 de diciembre del año en curso. Un saludo a todos y felicidades a los electos.

Un saludo a todos. Paladio - escríbeme 00:01 1 jul 2008 (UTC)

No tengo palabras de agradecimiento para todos aquellos que han vuelto a confiar en mi candidatura para el nuevo CRC. Reconozco que el anterior tuvo carencias, pero intentaremos, espero que con éxito, subsanar algunos errores del pasado y conseguir que funcione mejor. Desde ya, reitero mi más profundo agradecimiento a todos, incluso a aquellos que no me han votado. Pondré mi grano de arena, como creo que todos los miembros electos pondrán el suyo. Un cordial saludo. GuS - ¡Dialoguemos! 00:48 1 jul 2008 (UTC)

Si le interesan a los nuevos miembros, pueden usar alguna que otra de mis propuestas en este nuevo mandato para mejorar la condición del CRC. Pericallis Al buzón 02:08 1 jul 2008 (UTC)

Como suena eso "IV Legislatura del Comité de Resolución de Conflictos" ; ), enhorabuena a los elegidos ¡Saludos! Desmond Escríbeme 12:50 1 jul 2008 (UTC)

Suena mal, ya que no es legislar la función de ese órgano. --angus (msjs) 12:59 1 jul 2008 (UTC)

Ingrid Betancourt

Advertencia: Acaban de rescatar a Íngrid Betancourt, por favor, estar pendientes de las noticias del vandalismo que eso puede acarrear en diversos artículos. ×α£đ ¡Reviérteme! 19:31 2 jul 2008 (UTC)

Una buena noticia, ya la he escuchado :D Estaremos vigilantes. Ensada ! ¿Digamelón? 19:35 2 jul 2008 (UTC)

Fallecimiento de Arístides Herrera Cuntti

Estimados colegas,

Acabo de recibir en mi página de discusión la triste noticia del fallecimiento de Arístides Herrera Cuntti en los siguientes términos:

"Estimado Manuel como eres el Decano de los wikipedistas de nuestro país te escribo para comunicarte el fallecimiento de Arístides Herrera Cunti, un hombre muy dedicado a los temas de peruanidad y cálido amigo de quienes participamos con él en algunas discusiones sobre historia. Francamente me siento muy afectada por algunos comentarios indignos que he tenido que leer sobre él. A mis 53 años, y casi 30 en la Comunicación Social, hemos perdido a un hombre que iba camino a la ilustración con su esfuerzo. Creo que todos deberían darle un homenaje postúmo a este ser humano que fue uno de los primeros de bregar porque este foro salga delante y por su gran esfuerzo por dejar constancia de quiénes fuimos para entender quiénes somos.La calidez de su trato, su afecto y entusiasmo por ampliar las fronteras del conocimiento fueron un sello en su caminar. Si en algún momento erró, deberá ser perdonado; porque nadie tiene el conocimiento absoluto, nadie sabe más, porque somos seres en constante construcción. Te agradecería comuniques a los otros integrantes del foro de ésta pérdida real. Un afecto, Ana Teresa Molina".

En completa concordancia con lo que dice Ana Teresa Molina, debo de mencionar me que siento muy afectado por esta mala noticia y lo único que puedo desearle es que descanse en paz, que su familia y sus amigos siempre lo recuerden con cariño, que Dios lo acoja en su paraiso y que nosotros, que hemos tenido en mayor o menor grado concordancias y discrepancias con él, debemos de respetarlo como a todo ser humano. No por haber sido expulsado de Wikipedia por un exabrupto, se debe de mantener el sentimiento de quienes entonces decidieron su definitivo alejamiento. Con generosidad y respeto hacia un ex colega fallecido, habrá que voltear la página con la misma generosidad que él dedicó su vida para dar su granito de arena al mayor conocimiento de la humanidad. Perdonar enaltece al ser humano.

Respecto a su página de usuario y como homenaje, bien podría restablecerse a como estaba antes de haber sido variada y bloqueada e indicar que ha fallecido.

Dentro de las reglas de Wikipedia, nada impide ahora que se le haga un artículo que como historiador peruano se merece y para ello solicito el concurso de todas aquellas personas de buena voluntad que deseen contribuir. Cordialmente Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:04 1 jul 2008 (UTC)

• Acabo de llamar a su casa y su esposa no estaba. Ari falleció el domingo 22 de junio en su casa en Chincha a alrededor de las diez de la mañana, luego de un tercer infarto. Nada se pudo hacer. Estaba escribiendo sobre historia del Perú, siempre unido a esta disciplina. Falleció haciendo lo que más le gustaba. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:58 1 jul 2008 (UTC)

• Que la tierra le sea leve, adhiero a la petición de desbloqueo como el mejor homenaje a un colaborador dedicado. Nihilo (discusión) 19:40 1 jul 2008 (UTC)

• Me sumo a las condolencias por su muerte, y me opongo a que se le homenajee como usuario de Wikipedia. Hispa 19:48 1 jul 2008 (UTC)

Pues lo fue, de los escasos académicos que hay colaborando aquí vale la pena un poco de gratitud por compartir sus conocimientos -y su tiempo- con el mundo. Especifico la petición: que se restaure su página. Nihilo (discusión) 20:08 1 jul 2008 (UTC)

Nihilo: No me apetece hablar en este hilo de la relación del señor Herrera Cuntti con Wikipedia, porque además no me parece ni apropiado ni elegante. Reitero mi oposición a que se le homenajee en Wikipedia. Hispa 20:12 1 jul 2008 (UTC)

Me opongo a la creación del artículo. Si antes de morir no merecía un artículo, el fallecer no lo hace más merecedor. Es una pena, y entiendo el dolor de los familiares y cercanos, pero sin sentimentalismos el artículo no es válido. -- m:drini 20:14 1 jul 2008 (UTC)

Mis condolencias, pero yo también me opongo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:15 1 jul 2008 (UTC)

Sumo a las condolencias, pero por el hecho de morir alguien, no debería creársele un artículo...—Taichi - (*) 20:19 1 jul 2008 (UTC)

Sencillo, sea cual el problema pasado -no me interesa discutir eso- no tiene utilidad alguna preservar un bloqueo a alguien que ha fallecido y que colaboró por aquí; eso no sólo no es elegante, carece de función. Y creo que hablamos de restaurar una página -nada más-, sobre el artículo pues se hará o no se hará segun exista la relevancia correspondiente -sin sentimentaismos-, eso es algo que ni Ensada, ni Drini, ni yo ni otro podemos derminar apriori con desconocimiento de causa -o sabemos ya quien era?- me parece exagerar reaccionar así. Nihilo (discusión) 20:27 1 jul 2008 (UTC)

Primero: mis condolencias. Segundo: si alguien considera que no merece un homenaje es suficiente con no asistir al mismo. Lo siento, no es acritud hacie nadie en particular, de veras, simplemente me acabo de enterar de este desenlace y ciertas reacciones en este café me han dejado tieso, tanto que me han indignado. No me parece bien lo que habéis escrito (algunos). Personalmente, cuando alguien a quien no aprecio se muere, lo que hago es callarme y no asistir ni al funeral ni a ningún homenaje, es lo más elegante (y lo menos macabro) que se puede hacer. A nadie se le escapa que familiares y amigos están leyendo esto. Un poquito de por favor (aunque suene chabacano).

No tengo ni idea de quién es Nihilo, pero agradezco que corte este rollo.

--siroquen (discusión) 20:31 1 jul 2008 (UTC)

Si, Nihilo, si, sabemos quien era, pero dejemoslo ya. Ensada ! ¿Digamelón? 20:35 1 jul 2008 (UTC)

Quede clara mi postura: Ya he expresado mis condolencias, y vuelvo a hacerlo, acompañando en el sentimiento de pérdida a sus deudos. Simplemente he dicho que me opongo a un homenaje oficial dentro de Wikipedia a esta persona, porque creo que no es procedente. Nada más. Hispa 20:36 1 jul 2008 (UTC)

• ¿Homenaje oficial?. Eso qué significa... Bueno continúo hablando de restaurar una página de usuario, no de otro tema ni adelanto criterios de nada. Saludos a todos y mis condolencias a quien corresponda.Nihilo (discusión) 20:57 1 jul 2008 (UTC)

DEP Rastrojo Siégame 21:00 1 jul 2008 (UTC)

En el pasado ocurrieron cosas muy graves y desagradables con relación a este usuario, cosas que de ninguna manera vamos a airear aquí ahora (y que van más allá de lo que expone Manuel). Yo rogaría a todos ustedes que se conformen con dar las condolencias, incluso si es posible en la página de ManuelGOF que fue su gran amigo. Si alguna credibilidad tengo en esta enciclopedia les ruego que hagan uso de ella y me crean en lo que digo y actúen en consecuencia. No hay nada más que hacer que cumplir con las buenas costumbres de dar el pésame. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:09 1 jul 2008 (UTC)

Yo también doy mi pésame a los familiares y amigos. Como casi todos los demás, me opongo a la creación de un artículo por los motivos ya expresados. Que quede claro que no por ello desprecio la labor de Arístides, Q.E.P.D. GuS - ¡Dialoguemos! 21:19 1 jul 2008 (UTC)

Lamentablemente no concuerdo con lo que dice Lourdes en el sentido que en mi página de usuario me den los pésames. Me pidieron comunicar el fallecimiento de Arístides Herrera Cuntti y eso hice aquí añadiendo algo de mi cosecha. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:04 1 jul 2008 (UTC)

• También podrán hacerlo en: Usuario:Arístides Herrera Cuntti. Nada más que agregar por ahora. Nihilo (discusión) 22:14 1 jul 2008 (UTC)

La verdad esto me afecta de forma muy particular. Cuando entré a Wikipedia, Ari fue mi modelo inicial de usuario. Por muchas razones. Me gustaba que su nick fuera su nombre real, que hablara sobre detalles de su persona en su página personal, que buscara acuerdos en la redacción de temas tradicionalmente complicados de la historia chileno-peruana y mucho más. Conmigo jamás tuvo una mala palabra ni me mordió por ser novato y yo partía mi andar justamente en los temas de historia que a él le gustaban. Desgraciadamente pasaron las cosas que pasaron, y mi afecto personal hacia él no me impedía ver que se equivocaba en algunas cuestiones bastante serias respecto a las políticas de Wikipedia, y que en otras ocasiones su carácter le jugaba malas pasadas que también me causaban desazón ya que algunas de sus reacciones afectaban a usuarios por los que yo había aprendido a tener también en gran estima y respeto.

Sin quebrar lo que fue una relación personal cercana, preferí que el tiempo fuera distanciándonos con la levedad debida, pero mi afecto por él nunca cesó. Quiero pensar que el suyo por mí tampoco. --Cratón 23:14 1 jul 2008 (UTC)

Ya he expresado mis condolencias en su página de discusión, pero lo hago aquí de nuevo. Sobre lo de crear un artículo, si alguien lo crea porque cree que es relevante, pues bueno, los que crean que no lo es y lo que sí ya lo discutirán en la CDB (si es que se diera el caso). Bueno, mi más sentido pésame a su familia y amigos. Millars (discusión) 23:21 1 jul 2008 (UTC)

Tras enterarme del fallecimiento creí pertinente añadir algo como esto, por su fallecimiento y porque ya se ha realizado otras veces en fallecimientos. Pero ello me vale un mensaje [1] y una bonita dedicatoria en cierto blog. Me pregunto yo. ¿Obré mal? Me gustaría saberlo para, en ese caso, corregir mi error al añadir un "hasta siempre" a un usuario fallecido. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:07 2 jul 2008 (UTC)

En esta ocasión tienes mi total apoyo C'est moi. Millars (discusión) 07:01 2 jul 2008 (UTC)

Pues no, dejémoslo como está. Siento mucho su pérdida como la de cualquier persona, pero prefiero no remover el pasado. —Ecemaml (discusión) 18:51 2 jul 2008 (UTC)

Lo pasado, pasado está. Si alguien piensa que es un personaje con relevancia enciclopédica, que cree el artículo correspondiente y ya está. Como cualquier artículo, nace de la iniciativa de alguien y ahí queda, expuesto a las mejoras o empeoras de los demás. El editar artículos es el derecho primario del wikipedista y no se puede prohibir. Desde luego, no es difícil que tenga más relevancia que algunos otros personajes que tienen su artículo. El que haya tenido problemas en wikipeadia (o incluso el que lo haya causado, si es que fue así) no es óbice para que tenga su artículo, si lo merece.--Irus (discusión) 07:10 2 jul 2008 (UTC)

Podríamos tener algo como en:Wikipedia:Deceased Wikipedians. emijrp 14:08 2 jul 2008 (UTC)

más allá de las diferencias de opiniones en su época, este Wikipedista merece un reconocimiento junto a otro que falleció (no recuerdo su usuario), y hacer la página es para que lo dejemos en la memoria de todos... apoyo (aunque sea en esto) a emijrp. Superzerocool (el buzón de msg) 14:11 2 jul 2008 (UTC)

No es un problema de diferencia de opiniones. Aquí venimos a hacer enciclopedias, no a montar memoriales. —Ecemaml (discusión) 18:51 2 jul 2008 (UTC)

Ecemaml, tampoco venimos a montar guerras y hay varios frentes abiertos, ¿por qué no tendría sitio una simple página donde reunir a los colaboradores desaparecidos? Yo también apoyo la idea de Emijrp. Hasta el momento, además de Ari, hemos perdido ya a otros dos wikipedistas (que se sepa) Laura Minguell y Jsanchezes Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:03 2 jul 2008 (UTC)

Me uno a la pena que supone este fallecimiento, y apoyo la propuesta Emijrp. Poromiami 19:38 2 jul 2008 (UTC)

El problema es que Arístides resultó ser un usuario nefasto para Wikipedia; a punto estuvo de meter a la Fundación en un serio problema legal (unos plagios masivos de libros publicados, y no por él) y que hubo de ser expulsado porque la conciliación entre él y Wikipedia fue imposible. Si se quiere poner al mismo nivel a wikipedistas como Laura Mingrell o Jsanchezes con AHC, pues sin problemas, pero personalmente considero que se trata de un insulto para los dos primeros. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:52 2 jul 2008 (UTC)

Y yo, personalmente, considero que ya hay suficientes rencillas y guerras entre los vivos, dejemos a los muertos en paz. Arístides aparte de esos problemas que citas, los cuales fueron solucionados en su momento y no es necesario airear más, dejó bastantes contribuciones válidas, por lo tanto, como wikipedista que pasó por aquí tendrá su lugar en una página de recuerdo, de memorial o lo que quiera que se haga. Confío en que este hilo se cierre sin más comentarios, ya está bien, un poco de respeto. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:38 2 jul 2008 (UTC)

Además, no estamos hablando de hacer una estatua o dedicarle una calle ni nada, sólo de que en su página de usuario ponga un letrero informando de su fallecimiento y, por qué no, que ponga que descanse en paz o algo así. La verdad es que no creo que sea un insulto a nadie, ni nada grave como para que nadie se enfade. La edición de C'est moi me parece bien y ajustada a lo que ha pasado, no veo por qué se enfadan. Si me dan razones de peso para que no esté ese mensaje lo aceptaré, pero sino no veo por qué no. Millars (discusión) 00:02 3 jul 2008 (UTC)

Un hecho contundente, nada más. Estoy de acuerdo con Anna y Millars en lo que precisan. Respecto a la vida de Arístides, pudo haber hecho cosas muy buenas y malas, y en cada uno está el querer darle más importancia a unas que a las otras. Lo que sí me parece penoso es que se critique abiertamente a quien, por causas evidentes, no puede defenderse. Respecto a la página de colaboradores desaparecidos, en las versiones inglesa y holandesa, las hay desde hace tiempo. GuS - ¡Dialoguemos! 01:21 3 jul 2008 (UTC)

No Millars, de lo de la página de usuario nadie objeta. De lo que estamos hablando y de lo que objetamos es de un artículo en el espacio de nombres principal. Independientemente del aspecto humano y con respeto, morir no hace a una persona enciclopédicamente relevante. -- m:drini 02:31 3 jul 2008 (UTC)

Sea bueno o sea malo, hizo contribuciones "relevantes" a Wikipedia, aunque varias hayan sido borradas por fuente primaria, pero aún así, fue un wikipedista activo en la comunidad y varios de los "antiguos" lo podemos recordar. Yo creo que debería hacerse la subpágina de Wikipedia:Wikipedistas fallecidos para dejar constancia que sus aportes permitieron, de una u otra forma, mejorar el proyecto, la información y el contenido de nuestra enciclopedia. No es un mausoleo o una estatua, solo una mención pequeña en una página de una enciclopedia virtual... si tenemos página de Humor y el Museo, ¿porqué no podemos tener esta página?... basta con crearla y listo! (al estilo wiki wiki). Con respecto al artículo propio (de AHC) no opinaré por que sería NO-PVN... saludos Superzerocool (el buzón de msg) 02:41 3 jul 2008 (UTC)

A riesgo de seguir pareciendo malo y antipático... debo mostrar mi oposición a que se modifique su página de usuario (AHC fue expulsado y bien expulsado) o a que se incluya un artículo sobre su persona. Lamento decir que las circunstancias de su accionar en Wikipedia no fueron conocidas del todo (se eligió no divulgarlas para no perjudicar más a la wikipedia). Siento que AHC no pueda defenderse (cuando lo hizo en vida fue con el insulto) y más aún la muerte de cualquier ser humano. Pero olvidar, por ejemplo, que plagió un libro entero muchos de cuyos capítulos se convirtieron en artículos destacados que hubo que rehacer o borrar para evitar males mayores me parece injusto para todos aquellos que se esfuerzan, y mucho, en crear buenos artículos de la nada, en contribuir al avance de la cultura y el conocimiento libre y que brindan su esfuerzo sin esperar nada a cambio y, sobre todo, sin detraer esfuerzos del resto de miembros de la comunidad. Sobre incluirlo en una categoría de wikipedistas fallecidos, no veo mayor problema (más allá de que veo obsceno poner a Laura Mingrell y a AHC en la misma categoría). Siento no ser políticamente correcto, pero no es mi estilo. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:27 3 jul 2008 (UTC)

Me sumo a las palabras de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), añadiendo que también puede resultar muy irrespetuoso forzar con tanta insistencia a los usuarios que conocimos la actividad del fallecido en Wikipedia a explicar nuestra oposición, sobre todo aquí y en estos momentos. Creo que pocos de los que proponen homenajear al señor Herrera Cuntti estaban aquí cuando sucedieron los hechos, por lo que les propongo una lectura de los historiales de la época en que el señor Herrera Cuntti "colaboraba" con nosotros. Hispa 12:00 3 jul 2008 (UTC)

Perdón, ¿alguien ha hablado de homenajear? Millars (discusión) 12:03 3 jul 2008 (UTC)

Échale un vistazo a en:Wikipedia:Deceased Wikipedians. No veo ahí otra cosa. —Ecemaml (discusión) 21:59 3 jul 2008 (UTC)

La página está creada, de forma escueta y neutral, simplemente para dejar constancia de los wikipedistas fallecidos. No tienen cabida ni elogios ni insultos en ella. Quien esté interesado por ahondar en el historial de cada uno de ellos podrá sacar sus propias conclusiones sobre su trayectoria, sus aciertos o desaciertos y su interrelación con la comunidad. Probablemente me haya ganado unas cuantas enemistades con mi acción, lo siento, no pretendo ser irrespetuosa con los opositores, simplemente creo que era el momento de hacer esto, ya suman tres pérdidas y ¿Por qué no habría de tener cabida ésto cuando, ya tenemos un departamento de diversión, un despropositario, un club raro y hasta un asilo?. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:19 3 jul 2008 (UTC)

secundo la moción de Superzerocool, que se abra Wikipedia:Wikipedistas fallecidos, desde mi ignorancia es que hablo, y mis respetos-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 08:13 3 jul 2008 (UTC)

No me gusto la antepocicion que hicieron los usuarios Hispa y Millars a mis comentarios, y por más que haya dicho "desde mi ignorancia" daba por entendido que había leido las discuciones archivadas-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 12:08 3 jul 2008 (UTC)

Argentumm, no te sientas ofendido, porque es un procedimiento de lo más común. Se hace para no perder el hilo de lo que se habla y porque un comentario es una respuesta al otro. A ver si ya dejamos el tema aquí, de una vez. GuS - ¡Dialoguemos! 17:40 3 jul 2008 (UTC)

Mis condolencias a todos sus amigos y familiares. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:41 3 jul 2008 (UTC)

• Por corresponder traigo aquí los mensajes de pésame que algunos colegas han dejado en mi página de discusión, contenido que se puede contrastar con algunas opiniones contradictorias y/o ataques. Hay que ser valiente para atacar a un fallecido ? El último mensaje que copio fue escrito por el colega Igor21- Cordialmente, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 10:07 6 jul 2008 (UTC)

Hola Manuel, como gran amigo suyo que fuiste quiero darte a ti el pésame. Hace meses supe (ya ni me acuerdo cómo) que estaba enfermo pero siempre pensé que lo habría superado. Creo que eres amigo de la familia, así que haz extensivo este mensaje. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:12 1 jul 2008 (UTC)

Don Manuel, reciba mis condolencias por el deceso de su entrañable amigo. Descanse en paz. --Balderai (comentarios) 19:08 1 jul 2008 (UTC)

Buenas tardes. Te escribo para darte el pésame.--youssef (discusión) 19:15 1 jul 2008 (UTC)

Buenas tardes Manuel: Reciba mis condolencias. Hemos perdido a un brillante Wikipedista y a un brillante historiador. Las discusiones que aún subsisten en no pocas páginas sobre el Perú en esta enciclopedia hablan de él. No lo pude conocer personalmente, pero me siento parte de quienes saben de su talento y de su lucidez. Saludos cordiales. —El Mith (discusión) 19:57 1 jul 2008 (UTC)

Hago mías las palabras de Mith (disc. · contr. · bloq.). Descanse en paz Sr. Arístides Herrera Cunti. Yagami Chega 02:28 3 jul 2008 (UTC)

Sólo dos líneas para expresar mis condolencias y para decir que me asustan un poco algunas de las opiniones que se están expresando en relación con el fallecimiento de Arístides Herrera. No las tome muy en serio: me parecen faltas de una visión un poquito más amplia de la vida, más generosa. Desde luego, si fue una pesonalidad relevante (yo no lo sé, soy un ignorante en estos temas), se merece un artículo. Mucho más que tanto jugador de Tercera División que ha quedado recogido en wikipedia, para la historia. Saludos--Irus (discusión) 07:14 2 jul 2008 (UTC)

Vayan también mis condolencias. Saludos, Kordas (sínome!) 07:22 2 jul 2008 (UTC)

Hola Manuel, da el pésame a su familia. Tuve bastantes charlas con Ari en MSN y hasta con su hija un par de veces, por lo que la noticia me ha apenado bastante, al margen de desavenencias wikipédicas. Un saludo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:37 2 jul 2008 (UTC)

Descanse en paz.--Igor21 (discusión) 10:28 4 jul 2008 (UTC)

Señoras y señores, me dejan boquiabierta. Saludo la actitud de Manuel y otros wikipedistas sensatos y de corazón noble. Personas, que calculo yo, se han enfrentado a situaciones diversas, o mentalidades sociales y culturales contraopuestas. Sin embargo, observo que existen "sabios de cafetín", perdón "sabios de PC" que se creen dueños de la verdad y, me parece, que son incapaces de entender y distinguir entre un ilustrado y un mentecato de internet. Estoy sumamente molesta por las opiniones vertidas sobre Arístides. Yo sí creo que se merece un homenaje, sí se merece que le restauren sus páginas, sí se merece que reconozcan su estudio en "libros" y conversaciones con otros interesados en la construcción de un nuevo país. No creo que el pésame se le deba dar en exclusiva a Manuel, el pésame se lo deben dar entre todos y todas. Porque todos han perdido a un ser humano extraordinario. No me gusta la "dictadura" de los amantes de las leyes y las normas, y me molesta que se oculten tras esas "legalidades", ya bastante los de la generación de Ari hemos tenido que luchar contra el ocultamiento, las mentiras históricas y las mentiras públicas. Aquí todos y todas somos colaboradores para formar un proyecto llamado Perú, de todos y todas, no de nadie en exclusividad. Arístides bregó por la historia y más allá de las aburridas discusiones de derechos de autor o no -derechos de qué si somos un país en construcción que desecha lo falso y construye sobre las verdades que vamos descubriendo, verdades que ingresan en el colectivo popular y dejan de tener exclusividad-, es una insensatez desconocerlo. A excepción de Manuel y Alexal no tengo idea de qué cara tienen los otros wiki peruanos, ni cuáles son sus verdaderas intenciones, de lo único que puedo dar fe es que somos personas que firmamos con nuestros nombres y no faltamos el respeto bajo seudónimo. Solamente quería decirles es que ha muerto un querido amigo y, en mi formación, a los amigos inteligentes y proactivos se les rinde un homenaje. Ana Teresa Molina (discusión)

Wikiproyecto:Fechas Abierto

Se les invita a este Wikiproyecto, razones, objetivos, etc. en la pagina del Wikiproyecto. Saludos. -- House ¿Operación, vasectomia, amputación? 16:33 7 jul 2008 (UTC)

¿Ya se han reunido como mínimo dos interesados en el proyecto como aparece en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes? Paintman (¿hablamos?) 16:53 7 jul 2008 (UTC)

En lugar de crear un nuevo wikiproyecto, se debería de revivir el proyecto de cronología. Pericallis Al buzón 17:35 7 jul 2008 (UTC)

Es ridículo, un {{destruir}} directo. Ya existe Wikiproyecto:Cronología y Wikiproyecto:Siglos. Gons (¿Digame?) 19:01 7 jul 2008 (UTC).

LO he destruido. Un poco de cabeza por favor antes de crear a la mínima wikiproyectos. Morza (sono qui) 16:32 8 jul 2008 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Despues de un período de sequía, informo a la comunidad que he presentado la candidatura a bibliotecario de Poco a poco (disc. · contr. · bloq.). los que quieran participar en ella, pueden depositar su voto aquí. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:33 4 jul 2008 (UTC)

Lista de bibliotecarios - recargada

Saludos, les traigo fresquecita del horno la lista de bibliotecarios que traerá la panacea a todos los males que aquejan a esta comunidad. Fuera de broma les informo que es una recopilación de los diferentes atributos en este y otros proyectos wikimedia de los elegidos como administradores (bibliotecarios) de la Wikipedia en español y que además muestra la antiguedad como barrendero y los estados de la conexión de algunos de ellos (quienes los han activado y recuerdan usarlos).

Se aceptan sugerencias y comentarios exceptuando más columnas ni enlaces a los distintos blogs :P Espero les guste a todos. --- 3 3 3 --- 07:00 5 jul 2008 (UTC)

Como mola, grandísimo trabajo 333 ;) Desmond Escríbeme 10:37 5 jul 2008 (UTC)

Verdaderamente un gran trabajo. No deja de impresionarme, incluso habiéndola visto muuuchas veces cuando aún estaba en construcción. Felicitaciones por haberlo terminado, y gracias por haberlo hecho. Nos leemos.--Greek (discusión) 13:44 5 jul 2008 (UTC)¿Sugerencias? No, por ahora. Ya se me va a ocurrir algo que cueste mucho esfuerzo.

Prolífico trabajo. No dejas de sorprenderme, 333. Enhorabuena por el análisis y la lista creada en consecuencia. GuS - ¡Dialoguemos! 13:54 5 jul 2008 (UTC)

333, a ver si categorizamos ese artículo ;-), patrullero, ...¡siempre! vaya currelo, enhorabuena, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:00 5 jul 2008 (UTC)

Muy buen trabajo, por fin fue terminada . Pericallis Al buzón 16:08 5 jul 2008 (UTC)

Excelente trabajo!!!. {Net'ito} 17:26 5 jul 2008 (UTC)

¡¡No tenés oficio ¿verdad?!! XXXD ¡¡Excelente trabajo compa!! -- snakeyes - ^@help 17:59 5 jul 2008 (UTC)

Excelente trabajo. Mi única observación apunta al hecho que no se incluyen la totalidad de proyectos Wiki, como por ejemplo: Wikisource, Wikiversidad, Wikilibros y Meta. Espero puedas considerar su inclusión en el momento que consideres oportuno. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:43 5 jul 2008 (UTC)

¡Gracias a todos por sus ánimos! lo único que me faltó agregar fue que la idea original fue de Alvaro_qc/Pericallis/Alvaro_qc, y Axxgreazz, primero que nada saludos que hace mucho que no te veíamos, y si se pensó en agregar otros atributos, pero son muy pocos los administradores en común entre este y esos proyectos. Por ejemplo en wikisource no hay biblios de aquí, en wikilibros hay uno activo, el que no había revisado porque me parecía poco activo es wikiversidad y puede ser que la agregue ya que hay seis usuarios en común (tu entre ellos :P). Habrá que tenerlo en cuenta. --- 3 3 3 --- 20:17 5 jul 2008 (UTC) PD: Por cierto: cuidadín con cierto títere por allá

Creo que Baiji es sysop en wikinoticias. {Net'ito} 20:34 6 jul 2008 (UTC)

Sipes, sí lo es... Superzerocool (el buzón de msg) 20:42 6 jul 2008 (UTC)

¿Y en la tabla no está marcado como que lo es? No se aceptan críticas en contra :P --- 3 3 3 --- 21:00 6 jul 2008 (UTC)

Renovación de proyecto

Dada a la inactividad en el Wikiproyecto:Nápoles he decidido convertirlo en un wikiproyecto de todo el sur de Italia en general y no solo de la ciudad napolitana. El proyecto se llamará Wikiproyecto:Dos Sicilias dado que se incluyen a los artículos que tratan de Sicilia como el sur continental (Abruzos, Basilicata, Calabria, Campania, Molise y Apulia). Se abordarán temas de actualidad como de historia (Reino de las Dos Sicilias, Reino de Nápoles y Reino de Sicilia). El que tenga interés no dude en inscribirse, están todos invitados. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 01:20 4 jul 2008 (UTC)

¿Y por qué no lo dejas como una sección del Wikiproyecto:Italia? Millars (discusión) 09:43 4 jul 2008 (UTC)

Eso. O sino va a ser otro wikiproyecto abandonado por ti. --- 3 3 3 --- 13:04 4 jul 2008 (UTC)

Hace unos días hice una pregunta en la discusión del Wikiproyecto Italia, pero como está inactivo aún no he recibido respuesta. No creo que sea importante que la actividad de un wikiproyecto se centre sólo sobre un área de lo que podría abarcar todo el wikiproyecto, pero tampoco creo que sea adecuado que se abran subproyectos dejando inactivo el wikiproyecto principal. HUB (discusión) 15:17 4 jul 2008 (UTC)

En la wiki inglesa están separados los proyecots de Italia, Reino de Nápoles y Sicilia, pero bueno hay que admitir que acá somos mucho menos. Además, en la wiki inglesa los participantes de estos tres proyectos no son los mismos, así que no es lo mismo, no abarcan las mismas cosas. Yo antes participé en el proyecto Italia, pero allí casi nunca se trataban los temas del sur y creé el de Nápoles. Yo no sabía que el proyecto italia estaba inactivo hasta ahora, es muy probable que el proyecto duosiciliano también lo esté. Pero aunque estén activos, el proyecto meridional tendría que estar aparte, tratan temas muy diversos. Cuendo Nápoles fue un artículo destacado ni se lo nombró en el proyecto Italia, y eso que en ese entonces estaba activo. Pero por ahora estos dos proyectos están abandonados, habría que hacer algo para incentivar la llegada de nuevos usuarios a los proyectos y luego decidir si se unen o si se quedan separados. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 17:16 4 jul 2008 (UTC)

A ver, no creo que en el wikiproyecto:Italia se traten pocos temas del sur por discriminación ai terroni, sino porque al estar poco activo trata pocos temas en general, y porque los que tratais temas del sur no los añadis al proyecto. ¿temas muy diversos? Parece que ahora mismo el proyecto italia sirve basicamente para que a la gente que nos interesa el país y conocemos el idioma, pasemos por allí a ver que hay solicitado y traducamos los articulos de la it. Creo sinceramente que si añades las peticiones de Dos sicilias directamente al proyecto:italia tendran más posibilidades de que sean realizadas, pero tu veras. Saludos polentones. XQNO ^{Raccontami...} 18:14 4 jul 2008 (UTC)

Yo nunca dije que en el wikiproyecto italia hubiera discriminación, además no hay ningún italiano en el proyecto a si que es incoherente que haya discriminación norte-sur cuando somos argentinos o españoles. Pero la cuestión es como recuperar al proyecto Italia, porque aunque proponga cosas allí si está inactivo nadie responderá. Yo digo que los interesados en reocobrar el proyecto italia digan los artículos sobre italia (o estados que ocuparon la península) en que están trabajando o les gustaría trabajar. Así podríamos empezar de nuevo a trabajar de nuevo como proyecto. Si funciona, se renovaría totalmente el PR:ITA.

Empiezo yo: estoy trabajando en Reino de las Dos Sicilias. Me gustaría trabajar en Reino de Nápoles, Asedio de Gaeta (1960)(it) Masaniello, Francisco II de las Dos Sicilias, Cuatro jornadas de Nápoles(it) , Giuseppe Verdi. ¿Me siguen con esto? NapoliAzzurro (disc. · contr.) 18:48 4 jul 2008 (UTC)

Creo que si hubiera alguien interesado en el wikiproyecto Italia ya lo hubiera activado, y ¿porqué crees que sin interesados en Italia van a haber interesados en las Dos Sicilias? --- 3 3 3 --- 06:47 5 jul 2008 (UTC)

Por eso dije que no sabía que el wikiproyecto Italia estaba inactivo. Ahora la cuestión es como reanimar el proyecto italia. NapoliAzzurro (disc. · contr.) 14:48 5 jul 2008 (UTC)

Vuelven a funcionar las páginas especiales

Pues eso, que os informo a todos los que las usen para el mantenimiento que parece que vuelven a actualizarse las páginas especiales como "páginas sin categorizar", "páginas cortas", etc. Esperemos que dure. Filipo (discusión) 08:25 11 jul 2008 (UTC)

Ayer hubo un aluvión de tareas por hacer (borrar redirects rotos, arreglar redirecciones dobles y tal) Rastrojo Siégame 11:14 11 jul 2008 (UTC)

Yuju! vuelve a actualizarse el número de wikificares (y hay menos que antes del parón) Eric - Contact 17:59 11 jul 2008 (UTC)

Imágenes destacadas

Hemos llegado a las 200 imágenes destacadas, la #200 fue esta:

Espero que tengamos más, les recuerdo que la página para nominar y votar a las candidatas a imágenes destacadas es esta. Pericallis Al buzón 20:10 11 jul 2008 (UTC)

Según tengo entendido fue esta la número 200. Desmond Escríbeme 20:27 13 jul 2008 (UTC)

Hay, me equivoqué, las dos salieron el mismo día. Pericallis Al buzón 00:58 14 jul 2008 (UTC)

Mi reconfirmación como bibliotecario

Saludos, por este medio informo que realizo una consulta para reconfirmarme como bibliotecario, esto ciertamente es un procedimiento que no se ha realizado antes, tomo la delantera ;). Los interesados pueden dirigirse a esta página. Un saludo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:12 14 jul 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Cest ¿Específicamente cual es el procedimiento de la reconfirmación?, es decir a diferencia de las desbibliotecarizaciones, su consulta al parecer sólo es una ¿encuesta?, Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 03:20 14 jul 2008 (UTC)

No exactamente. No le llamo desbibliotecarización porque nadie me está obligando, sino reconfirmación porque es voluntaria. Un saludo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:24 14 jul 2008 (UTC)

Entonces es una consulta de desbibliotecarización voluntaria? Pericallis Al buzón 03:35 14 jul 2008 (UTC)

¿Pero como funciona? Humberto --(♋)-- 03:43 14 jul 2008 (UTC)

¡Que inmensa es nuestra capacidad de ir enriqueciendo el vocabulario! Pronto tendremos el placer de poder leer por aquí que el bibliotecario reconfirmaba la desbibliotecarización desbibliotecarizando la reconfirmación. --Afilador (discusión) 12:23 14 jul 2008 (UTC)

Contexto.

Humberto. Básicamente es sólo una medida de la confianza de la comunidad en C'est moi, para poder sopesar la situación. -- m:drini 04:05 14 jul 2008 (UTC)

C'est moi dice que él la abre porque así l odesea, oculta el hecho de que sería abierta independientemente con el aval de media docena de bibliotecarios por las acciones mencionadas en la página que enlazo. -- m:drini 04:06 14 jul 2008 (UTC)

Había señalado que la iba a abrir el martes, por una desorientación temporal pensé que era wikimartes y la abrí porque no estaba seguro de si el martes de méxico podría conectarme (o lunes, realmente), la cierro y se reabrirá automáticamente el wikimartes. Pido disculpas por el inconveniente. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:53 14 jul 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Gracias Drini, me llevo los comentarios allá. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 12:29 14 jul 2008 (UTC)

Como he dicho ya en la página de desbibliotecarización (o reconfirmación) de C'est moi, o se informa realmente de lo que sucede aquí exponiendo de modo neutral las conversaciones entre bibliotecarios que han llevado a esta situación o la votación será una farsa, ya que los bibliotecarios serán los únicos con información real de lo que sucede. El resto votará dependiendo de si cree más a la versión de C'est moi o cree más a la versión de Drini. Por lo tanto, creo que hay una cierta desinformación (y digo desinformación, no falta de información) a la comunidad de lo que está ocurriendo aquí, además de una confusión bastante amplia provocada por el cambio en la fecha de apertura de la votación, por el retraso de la apertura tras la colocación de la fecha final (debería estar abierta desde hace más de nueve horas), por la no escucha de los comentarios de Hispa, 333, Ensada y yo mismo, que pedíamos antes de hoy (fecha teórica de apertura de la votación) la divulgación de los ya citados datos y por la ausencia de una normativa de actuación clara respecto a este asunto. Un saludo, Furti (discusión) 09:37 15 jul 2008 (UTC).

Se invita a los que deseen comentar, que lo hagan en la página de discusión de esa consulta, evitando así fragmentar las discusiones. -- m:drini 14:00 15 jul 2008 (UTC)

Candidaturas a bibliotecarios

Se ha abierto definitivamente Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2, quedan todos invitados a votar. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:58 15 jul 2008 (UTC)

La votación se ha cerrado por orden del CRC, que decidirá si C'est moi sigue o no como bibliotecario. Furti (discusión) 10:21 17 jul 2008 (UTC).

CRC: dimisión

Hola a todos,

Por la presente comunico que dimito de mis funciones en el CRC. Siento mucho las molestias causadas y, sobre todo, pido disculpas a todas las personas que confiaron en mí. Un saludo y muchas gracias —Ecemaml (discusión) 09:21 16 jul 2008 (UTC)

¿Molestias? Ninguna. Tu salida es muy preocupante. Cuentas con mi respeto y apoyo, más si cabe que antes. Un abrazo. --Petronas (discusión) 09:37 16 jul 2008 (UTC)

Tus motivos tendrás, cuentas con mi apoyo. Ensada ! ¿Digamelón? 09:39 16 jul 2008 (UTC)

Gracias por vuestro apoyo, pero no es necesario :-) Simplemente he considerado que estar en el CRC coarta mi libertad como wikipedista, así que creo que es mejor así. Un saludo y gracias —Ecemaml (discusión) 10:00 16 jul 2008 (UTC)

Pues lo lamento mucho, como votante, porque creo que tu voz era necesaria. Pero en fin, respeto tus razones. Un saludo Clarence Wing :  Mailbox  14:48 16 jul 2008 (UTC)

Todo mi respeto y apoyo. Creo que eras alguien valioso para el CRC, pero si crees que es mejor así... adelante!! Furti (discusión) 10:17 17 jul 2008 (UTC).

Wikiproyecto:Ciudades

Hola: me complace informaros que ya se ha estructurado y dado forma a un wikiproyecto que se ha creado titulado Wikiproyecto:Ciudades con unos objetivos muy ambiciosos,como es la de crear el máximo posible de artículos buenos y destacados de pueblos y ciudades así como regiones siguiendo una metodología acorde con las normas de edicicón de Wikipedia. El primer artículo que se está redactando según esos criterios es el correspondiente a Sevilla y el segundo el correspondiente a la localidad sevillana de Estepa. Así que os invito a inscribirse en ese Wikiproyecto todos aquellos wikipedistas que sintáis motivación por redactar un buen artículo del pueblo, ciudad o región donde viváis, puesto que si se sigue una metodología adecuada es bastante fácil conseguirlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:08 17 jul 2008 (UTC)

...Ciudad de la semana... BL (discusión). 06:43 17 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Ciudades = Wikipedia:Ciudad de la semana/Recursos --- 3 3 3 --- 07:01 17 jul 2008 (UTC)

Wikipedia en húngaro acaba de superar los 100.000 artículos

Si quieren felicitar a los participantes, podrán hacerlo en esta página: hu:Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#100000. lap. Un saludo a todos. --Mex ^plática 13:31 17 jul 2008 (UTC)

Encuentro de wikipedistas en Huelva.

En breve se va a realizar un encuentro de wikipedistas en Huelva, en concreto en La Rábida. Más información:

• I Encuentro de wikipedistas en Huelva.

Saludos. V.J.Tornet ¿Es conmigo? 15:00 23 jul 2008 (UTC)

Reseña de la Conferencia anual de la Fundación Wikimedia...

...en Alejandría. --Camima (discusión) 11:41 20 jul 2008 (UTC)

Quienes fueron de wp-es este año? Que cuenten que tal estuvo.--- Rataube (discusión) 19:40 21 jul 2008 (UTC)

Y en El País: Wikipedia quiere crecer en español. Gons (¿Digame?) 21:24 22 jul 2008 (UTC).

Junto a otros amigos, tuve la suerte de estar allí. Escribí una crónica para un diario argentino, Crítica de la Argentina, quizás un poco superficial pero intenté que sea accesible para todo el mundo. También está en mi blog (que no enlazo para no hacer nada que se acerque a spam, pero que puede encontrarse fácilmente). Patricio ✉ 15:22 28 jul 2008 (UTC)

Ah, muchas gracias Patricio, una crónica muy interesante. Tengo que enterarme algo más de eso que cuentas que han hecho los alemanes... Por cierto, tienes un blog muy interesante. --Camima (discusión) 16:18 28 jul 2008 (UTC)

Gracias, Camina : ). Voy a escribir algo más acerca de las Flagged Revisions, pero básicamente funciona así: hay dos grupos nuevos de usuarios -editores y revisores- y cada uno de estos grupos puede marcar los artículos con dos tipos de flags, respectivamente: sighted y quality. Los editores son casi cualquiera, porque lo que indica el flag de sighted es sólo que la versión del artículo que se marca está libre de vandalismos. Hay un umbral de 300 ediciones (no tengo claro si en total o si sólo en el espacio principal) para ser editor, y una vez que se traspasó ese umbral se accede al grupo de manera automática. El flag de "quality" es para indicar una versión destacada de un artículo, pero en mi opinión no agrega nada a las calificaciones ya utilizadas en todas las Wikipedias al estilo de nuestos artículos buenos y artículos destacados. El punto de esta innnovación es que la vista por defecto de los artículos para un usuario no registrado será siempre la última versión marcada con el primer flag (sighted), de manera que si un artículo es editado por un usuario no registrado o por un usuario registrado pero que no pertenece al grupo "editores" (esto es: usuarios con muy pocas ediciones), su versión no se mostrará a usuarios no registrados hasta que alguien la marque como buena. Patricio ✉ 16:37 28 jul 2008 (UTC)

Google lanza Knol

Google abre al público la beta de Knol. --emijrp 19:19 23 jul 2008 (UTC)

Parece una propuesta interesante. Algunos autores podrían ganar algún dinero con sus artículos. Por suerte, no van a poder utilizar los de Wikipedia, ya que tendrían que citar a todos los autores del historial en la página y, como es lógico, revertir los posibles beneficios de adsense en los mismos. ¿No? Hispa 19:30 23 jul 2008 (UTC)

A todos no, la GFDL exige citar a los principales según tengo entendido. ¿Qué es eso de revertir los beneficios? Yo puedo fusilar tus artículos completamente sin cambiar una coma, y no verás un duro. Pero el objetivo de Knol es escribir tus artículos tú mismo y que tu cara figure, es como para darle confianza al lector. --emijrp 19:43 23 jul 2008 (UTC)

Confianza por la cara. Tiene gracia. --Camima (discusión) 19:44 23 jul 2008 (UTC)

Tú puedes fusilar todo lo que quieras, y venderlo, porque estás en tu derecho, pero lo que no puedes hacer es cobrar nada en concepto de "derechos de autor", que es lo que me parece que se pretende con ese sistema. Hispa 19:50 23 jul 2008 (UTC)

No lo sé. Si escojo un artículo de Wikipedia sobre un tema que me guste y lo reviso, lo modifico un poco, le pongo fotitos, cito a Wikipedia y a sus autores, yo creo que se podría subir a Knol. Pero tranquilo, lo de ganar dinero con esto es como con los blogs, un gancho. Sólo unos pocos consiguen generar ingresos. emijrp 19:59 23 jul 2008 (UTC)

No, si no me preocupa. Si alguien se gana unos duros con un artículo que yo haya escrito, bendita sea su alma. Yo no estoy aquí por el dinero, sólo... como era... ¡Ah,sí! for teh lulz. ;) Hispa 20:05 23 jul 2008 (UTC)

:) emijrp 20:09 23 jul 2008 (UTC)

Espero que la comunidad que escriba Knol luego de unos años de convivencia virtual no caiga en el absurdo juego de bandos y guerras internas... serìa una vil copia de wikipedia. MilO Iñche allkütun 20:45 23 jul 2008 (UTC)

¿Quién te ha dicho a ti que es un juego? Además, que a pelearnos no nos gana nadie. ¡Cuerpo a tierra, que vienen los nuestros! XD Hispa 21:19 23 jul 2008 (UTC)

El cambio de 'the' por 'teh' es una corrupción es-wikipédica nacida en los arrabales blogueros. Se dice 'for the lulz'. Recomendaría el artículo del mismo nombre en www.encyclopaediadramatica.com, pero está en la lista negra de spam. Citaré como fuente es:LOL, que no está vetada.Vivero (discusión) 21:26 23 jul 2008 (UTC)

Y si en lugar de pelearnos entre wikipedistas, nos peleamos con los knololistas (o como se llamen!) XDAleposta (discusión) 21:29 23 jul 2008 (UTC)

¿Y perdernos la pasta de adsense que se van a llevar? ¡Ni pensarlo! Todo el mundo a hacerles la pelota pero que ya. Hispa 21:30 23 jul 2008 (UTC)

Yo prefiero la nuestra, "la enciclopedia de los pobres". Nada asegura mejor la parcialidad que el dinero. Delphidius (Mensajes) 21:38 23 jul 2008 (UTC)Me gusta, me gusta. "Wikipedia, la enciclopedia pobre"... lo llevamos a votación? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:46 23 jul 2008 (UTC)

¡Hosti, tú! No tendrán muchos artículos, pero como sean todos como éste, estamos acabados. Hispa 21:41 23 jul 2008 (UTC)

Bah! nosotros tenemos lo nuestro también ;). —Aleposta (discusión) 21:45 23 jul 2008 (UTC)

No entiendo ¿wikipedia es Borderline? :) Prietoquilmes (discusión) 21:52 23 jul 2008 (UTC)

Supongo que a partir de ahora será complicado que nuestros artículos sean los primeros resultados de las búsquedas en Google. --Camima (discusión) 22:06 23 jul 2008 (UTC)

Lanzamiento publicitario, ya en marcha. Y Wikipedia, la referencia. --Camima (discusión) 22:24 23 jul 2008 (UTC)

La ultima pregunta ya esta respondida, igual que con los artículos de Wikipedia que reseñan en Google Earth, pero no tenemos que alterarnos mucho que todavía tenemos poder de mercado ;-), Oscar (discusión)

Va a ser tan fiable como esta: el editor se responsabiliza del contenido ¿? y la calidad la van a votar los internautas XDDDD. ¿Os dais cuenta de lo que implica eso? Nos van a ganar en número de Pokemons!!! Va a ser mundial :D Ensada ! ¿Digamelón? 23:28 23 jul 2008 (UTC)

Por lo que he visto parecen mas artículos de una revista a artículos enciclopedicos, creo que va a necesitar esta plantilla: {{Enmarañado}}, jeje.-Grizzly Sigma (Disc). 23:45 23 jul 2008 (UTC)

Haced lo que queráis, excepto menospreciarlos. Detrás está Google, y eso les convierte en un formidable "enemigo". Puede que eso nos obligue a hincar los codos con más brío. Hispa 10:25 24 jul 2008 (UTC)

Al menos partimos con ventaja xD Rastrojo Siégame 11:08 24 jul 2008 (UTC)

Yo ya noté la semilla de la autodestrucción de ese sitio. Wikipedia se rije por el punto de vista neutral, y para un tema polémico dado hay un solo artículo, que presenta la información y los datos en forma equilibrada y sin tomar partido. A lo mejor en algún caso no funciona, pero la idea es que funcione así, y los esfuerzos se orientan a que funcione así.

Pero Knol dice otra cosa:

We hope that knols will include the opinions and points of view of the authors who will put their reputation on the line. Anyone will be free to write. For many topics, there will likely be competing knols on the same subject. Competition of ideas is a good thing. ver aquí

Traducido: el que quiera leer una biografía de Perón se va a encontrar con 50 knols del "maldito tirano", y con 50 knols del "salvador de la patria". Imposible sacar nada en limpio. El punto de vista neutral es la ventaja de Wikipedia, y seguramente esa proliferación de partidismos va a hacer que los lectores se decanten por esta enciclopedia. Thialfi (discusión) 17:29 24 jul 2008 (UTC)

Suponiendo que a la gente le guste o importe leer cosas neutrales... Lin linao ¿dime? 17:48 24 jul 2008 (UTC)

En la mayoría de los casos, aunque no se lo planteen de esa forma o en esos términos, los navegantes tratan de filtrar los partidismos. El que quiere leer información sobre la votación de las retenciones en el senado o la renuncia de Fernández no entra a leer un blog, entra a leer Clarín o La Nación, que aunque puedan tener una línea editorial, no la hacen demasiado obvia. Thialfi (discusión) 17:58 24 jul 2008 (UTC)

Which begs the question. ¿Es knol una fuente confiable? Prietoquilmes (discusión) 21:08 24 jul 2008 (UTC)

Obviamente no. Knol, blog, foro, wiki; cualquier sitio de internet en donde cualquier usuario casual pueda escribir lo que le venga en gana sin ninguna supervisión no es una fuente confiable Thialfi (discusión) 21:13 24 jul 2008 (UTC)

Creo que la Wikipedia en general debería preocuparse. El autor de este artículo, por ejemplo, dice ser Presidente de la Sociedad Internacional de Astronomía, sección de eclipses. Yo no lo he verificado, pero dudo que alguien se exponga de esa manera. El artículo mismo, está bien escrito y bien presentado, sin embargo Wikipedia tiene artículos tan bien escritos como ese y mucho se ha discutido en esta y otras wikis sobre formatos, etc. ¿Qué impacto tendrá para la gente en la calle, el que aqullos artículos estén firmados? Desde el punto de vista de contenido, va a ser una competencia, que creo que es buena. Será leal?. Una cantidad considerable de resultados de búsquedas en Google terminan apuntando a la Wikipedia. Como se comentó mas arriba, ¿seguirá siendo esto así? Aquí claramente hay un conflicto de intereses. ¿Deberá la Fundación Wikimedia crear su propio motor de búsquedas? También está el aspecto monetario, que más arriba también se ha comentado y del que nada diré (tiene muchas aristas). Van a ser tiempos interesantes... Jtico (discusión) 03:48 25 jul 2008 (UTC)

Supongo que al estar aquí nuestro objetivo es, o debería ser, contribuir a la libre difusión del conocimiento humano. El objetivo de Knol parace ser el mismo, por lo que a mí me parece una buena noticia. Encima el lector tiene más recursos donde contrastar información y filtrar la que le interesa. Y si Knol comienza a comerle terrero a Wikipedia, nosotros trabajaremos y mejoraremos para recuperar terreno. Al final los lectores siempre saldrán beneficiados. Jarke (discusión) 09:35 25 jul 2008 (UTC) P.D. La Fundación Wikimedia ya lanzó su propio motor de búsqueda: Wikia, el cual todavía no ha tenido demasiado éxito.

Una pregunta, ¿en cuantos idiomas está esta nueva enciclopedia? ¿Sólo va a hablar de determinados temas? una enciclopedia debe hablar de todo, incluidos deportes, me imagino a Platini escribiendo el artículo de la UEFA, pura autopromoción. Millars (discusión) 09:51 25 jul 2008 (UTC)

Perdonad la sutileza, pero me parece más un compendio de artículos (algunos muy buenos) que algo como una enciclopedia. Es decir, una montaña de cosas que no están nada interrelacionadas, a las que se accede por un buscador. O quizá es que llevo demasiado tiempo aquí y si no veo categorías, hipervínculos y demás no me parece útil. Y luego está el hecho de que no se traten todos los temas, sólo los que requieren una cierta autoridad para hablar, lo cual creo que hará que nunca nos puedan solapar al completo. Además, miradlo por el lado bueno, que lo tiene: vamos a tener una fuente amplia de referencias para artículos técnicos o muy especializados, ya que allí escriben especialistas. Saludos, Eric - Contact 10:09 25 jul 2008 (UTC)

Cierto, ¡otra fuente primaria con la cual referenciarnos! esperemos que ellos se conviertan en fuente secundaria, si no, están fritos.... espera... usan referencias... --- 3 3 3 --- 10:15 25 jul 2008 (UTC)

Serían FP si fueran investigaciones originales, pero son artículos divulgativos (en teoría) dirigidos al público general, y no creo que vaya a convertirse en una revista para publicar hallazgos. Eric - Contact 11:30 25 jul 2008 (UTC) PD: hombre de poca fe XD

Una aberración poner el "acerca del autor"... en fin, espero que tenga un éxito moderado a bueno... y que google se equivoque alguna vez en su vida :P Superzerocool (el buzón de msg) 15:04 25 jul 2008 (UTC)

Wikia no es de la Fundación Wikimedia, es de una empresa llamada Wikia, Inc, la cual fue fundada por el mismo fundador de Wikimedia, pero esa es us empresa que no tiene nada que ver con Wikimedia. Cambiando de tema, HE visto como es Knol, y la verdad, se parece mucho a un blog. No tiene el formato de una enciclopedia, es más, NO va a ser una enciclopedia, así que no va a ser una competencia. Creo que clasificarlo como enciclopedia es un error, porque no va a tener unicidad en los temas, es mas va a ser medio caótico. Insisto, es un sistema de blogs disfrazado. No hay que temer, saludos Shooke ^(Discusión) 21:36 25 jul 2008 (UTC)

Es, mas, si hay que temer, será el día que Microsoft realice un proyecto similar, pero con apoyo de Encarta Shooke ^(Discusión) 21:41 25 jul 2008 (UTC)

Knol está desde el 23 de julio y ha demostrado que tiene knols escritos por colaboradores que dicen ser especialistas en su área. Pero, cuando Knol sea más conocida y más popular, seguro habrá más colaboradores amateur como nosotros en Wikipedia y lo más probable es que prolifere la creación de artículos no neutrales, vandalismos, propaganda y artículos de opinión que podrían dañar la confiabilidad de ese proyecto.

Por cierto, les/os recomiendo mirar este artículo: [2]

¿Lo vieron? No es un artículo de enciclopedia, sino ¡una guía para desatascar los retretes!

Concluyo que quizás estamos criticando mucho al nuevo proyecto y que el éxito o fracaso de Knol es cuestión de tiempo. En realidad, me declino más por la segunda posibilidad. Der Kreole Alles klar! Und du? 25 julio 2024 23:34 (UTC)

Microsoft ya tiene una Encarta en línea, aunque creo que Google es más de temer en estos casos (sobre la Red) que Microsoft. Sólo puedo decir que la Fuerza nos acompañe. --MaratRevolution (discusión) 04:26 26 jul 2008 (UTC)

Ya empieza a haber cositas sobre Wikipedia. --emijrp 10:23 26 jul 2008 (UTC)

Que copien entradas o que escriban denuestos si les apetece, pero que, por favor cuando copien, ¡respeten la licencia!. Lin linao ¿dime? 10:45 26 jul 2008 (UTC)

En realidad creo que tampoco pueden copiar las entradas, la licencia CC-BY hasta donde entiendo no es compatible con la GFDL, se podría transformar un texto CC-BY a GFDL pero no al revés, nuestra licencia obliga que las obras derivadas se mantengan en GFDL. Tomatejc Habla con el vegetal 17:42 26 jul 2008 (UTC)

En efecto, bien fregada que es la GFDL. ;) Jtico (discusión) 03:52 28 jul 2008 (UTC)

Me suena que hace tiempo leí que algunos abogados estaban trabajando para hacer compatible CC-BY-SA con la GFDL, porque de hecho vienen a decir cosas muy parecidas. ¿Alguien sabe algo del tema, o me lo he inventado? Saludos, Santiperez discusión 07:40 28 jul 2008 (UTC)

Sí, también escuché eso, pero aunque logren hacerlas compatibles creo que en el caso de Knol no servirá de mucho, ellos tienen CC-BY (además de CC-BY-NC y All rights reserved) y no CC-BY-SA. La CC-BY no obliga a que las obras derivadas se mantengan usando la misma licencia o una similar (lo que sí obligan tanto la GFDL como la CC-BY-SA), así que ningún texto GFDL puede llevarse a CC-BY (pero sí al revés, justamente porque la CC-BY no protege las obras derivadas). De todas maneras aclaro que todo esto lo digo desde mi ignorancia, bien puedo estar equivocado. Tomatejc Habla con el vegetal 14:27 28 jul 2008 (UTC)

¿Esto es un artículo de una enciclopedia?

How to buy Car Insurance on the Internet = Cómo comprar un seguro de coche por Intenet :|

Although it can be strange at first to use the power of the internet to your advantage, when you are able to get the most coverage for the least cost by using comparison auto quotes at a comparison site like 247InsuranceCompany.com, the time and money saved will more than make up for that initial hesitation you may have. ¿Por qué 247InsuranceCompany.com y sólo ese ejemplo?

Resulta que lo ha escrito el experto Ken Stevens presidente de la empresa The Mainland Group, cuya web es esta, que se dedica a la venta de dominios web y el desarrollo de dichas webs (Lifestyle Marketing & Product Development les llaman), dando la casualidad que la web 247InsuranceCompany.com es su segundo cliente.

¿Cómo he llegado a ese artículo? Buscando car [3] y pulsando el link de la foto :p

Y luego nos quejamos de SPAM... Aadrover (Vos direu... ) 21:36 31 jul 2008 (UTC)

Interesante, interesante. Mandamos a todos los spammers para allá. Así nos libramos de ellos y Knol consigue muchos "artículos" XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:41 31 jul 2008 (UTC)

Políticas

Principado de Nueva Granada

Traigo este tema al café, el artículo trata sobre una micronación que según el autor, está en construcción. El tema arroja 3 resultados en google (De los cuales 2 son de aquí), muy pocos si se comparan con una micronación que tiene constancia de existencia, mi pregunta es ¿Es realmente relevante un artículo como este? En mi opinión no, pero no quiero entrar en una guerra de edición con el autor, quiero ver que dice la comunidad respecto a este tema. Pericallis Al buzón 04:19 6 jul 2008 (UTC)

Estimados wikipedistas:

Creo que realmente para valorar la relevancia o no del artículo en cuetión deberían de poder tener posibilidades de revisar el mismo, me honra la comparación con Sealand, la diferencia es que Sealand es el modelo de las micronaciones, hay Micronaciones que pertenecen exclusivamente al terreno de la fantasía y que existen. Lo único que puedo mostrar virtualmente es lo relacionado con la Isla de Ronde y con el único link oficial de la web de Principado de Nueva Granada que ya está funcionando que es la Constitución, creo que los 100 artículos de la misma muestran que el proyecto existe.

http://www.principadonuevagranada.org/constitucion-politica-i-1.html?osCsid=08b50320d08a7615f9c5941beda956f9

El artículo que ha sido borrado puedo volverlo a poner a la dispocisión de la comunidad, la cantidad de Micronaciones que se mencionan y su relevancia, es discutible, el hecho es de que existen, algunas exclusivamente de manera virtual, otras con un proyecto específico.

Pueden checar por ejemplo el Principado de Nivent que tiene su artículo en wikipedia.

Espero sus comentarios.

Cordialmente.

Henry Knight

Leido:

En el apartado «Historia», el Reino de Granada y el Virreinato de Nueva Granada. (Yo mencionaría la Atlántida, da prestigio).

Entre los mandatarios históricos, Boabdil y Enrique Caballero Aburto. (Faltan Gárgoris y Habidis).

En «Época Contemporánea» figura la petición de un territorio y cien millones de dólares para ponerlo en marcha.

En «Economía» lo mejor: Una de las principales fuentes de ingresos (...) es la recepción de aportaciones para concretar la compra de su territorio.

Traducción propia: hoax. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:00 6 jul 2008 (UTC)

Por favor, como puedes decir eso, Mercedes, hay que dejar que el chico haga spam, a ver si saca algo de pasta. Precisamente iba a colgar el de otra micronación que tengo yo en mi casa, en economía le pongo mi sueldo y el de mi mujer, en los mandatarios históricos a mi abuelo, y en época contemporanea voy a pedir que me mande 1000 millones de Euros, que en mi casa hay muchos gastos. Ah, y mi micronación tiene mas apartados, en flora y fauna tengo que poner a la perra y a la gata y las pulgas que tienen ambas dos. En fin, vaya manera de perder el tiempo, por lo menos me rei un rato :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:09 6 jul 2008 (UTC)

XD --- 3 3 3 --- 07:11 6 jul 2008 (UTC)

Hayyyy, que no había visto esto:

Artículo 6: La religión oficial es la Unitaria-Universalista, sin embargo no se limitará ni se prohibirá el libre ejercicio de cualquier culto religioso. Habrá una independencia de la Iglesia y el Estado. La cabeza visible de la Iglesia, será el Gran Maestre de la Orden de la Iglesia Templaria Humanista, dicho cargo puede o no ser ocupado por el Princeps Civium de forma simultánea.

Me encanta,, hay religión oficial, pero separación de iglesia y estado, juaaaaaaas, simepre digo que es peligroso desayunar aguardiente en botijo XDDDDD Ensada ! ¿Digamelón? 07:15 6 jul 2008 (UTC)

Estimada Mercedes:

Ni gargoris, ni Habis, figuran en el árbol genealógico de nuestro Princeps Civium, Enrique Caballero Aburto por otro lado es su padre y Boabdil es el Abuelo de Miguel Fernández Caballero de Granada, Padre del Tatarabuelo de Don Antonio Caballero Y Góngora, Tatarabuelo de nuestro Princeps Civium, el proyecto de la compra de la Isla de Ronde existe por una sociedad mercantil de nombre Principado de Nueva Granada S.A. de C.V, ciertamente se recibirán aportaciones para concretar la compra de la Isla.

Estimado Ensada: Uno de los objetivos precisamente es la preservación de la flora y la fauna de la Isla, mediante un proyecto bio-sustentable que conserrve el medio ambiente.

Por ultimo Mercedes hay varios paises con libertad de cultos, separación de Iglesia Estado y Religión Oficial, como ejemplos podemos citar a Inglaterra y España.

Esperaba comentarios serios, sin embargo estos han sido chuscos y divertidos.

Por último hay un punto que al parecer olvidan. Estamos hablando de una micronación. Por lo que no es de esperar que se apegue a los requisitos formales de un país.

Los invito a leer la página del Principado de Nivent, que es un artículo tambíén de wikipedia.

Reciban un cordial saludo y me congratulo de haberles servido al menos para descansar un rato y divertirse.

Estamos en contacto.

Henry Knight

Por último en el apartado 4 de la política del café habla de tratar a los recien llegados con "respeto", respeto, de acuerdo a mi muy particular punto de vista no es de ninguna manera el sarcasmo, la burla directa y la descalificación a priori. :)

Un abrazo.

Henry Knight.

Estimado señor: esto es una enciclopedia, no un lugar donde venir a promocionarse. Esta micronación no existe sino en su fantasía, así que no nos haga perder el tiempo con sus reinvidicaciones. Atentamente, Ensada ! ¿Digamelón? 09:09 6 jul 2008 (UTC)

Henry Knight, lee estos enlaces: WP:NO, WP:NFP, WP:AP, si no entiendes porque tu pais no entra en wikipedia, te hemos perdido. XD --- 3 3 3 --- 09:17 6 jul 2008 (UTC)

Bueno, lo de Nueva Granada es un poco como la República Independiente de Mi Casa, pero ahora que sale lo de Sealand...¿no es un poco raro ponerle a un país imaginario una infobox de país, con su forma de gobierno, su moneda, su código ISO, su dominio en Internet, su gentilicio...? Javialacarga (Háblame) 14:24 6 jul 2008 (UTC)

Me culpo a mí mismo por haber mordido el anzuelo :'( --Cobalttempest → nonotzaliztli 15:25 6 jul 2008 (UTC)

Ja! tal vez ustedes, los que no son colombianos, no se dieron cuenta; pero para mi es un detalle que no pasa por alto; ¿Notaron el escudo de ese principado? Es el mismo escudo distrital de Bogotá. ×α£đ ¡Reviérteme! 15:36 6 jul 2008 (UTC)

Y la bandera es la inglesa. Pericallis Al buzón 16:20 6 jul 2008 (UTC)

Estimado Cobalttempest:

Lamento que te hayas unido sin más a la mayoría. El tema central es si las micronaciones existen o no. El hecho es que existen.

Estimado XALD, la Ciudad de Bogotá, tomó el escudo que previamente había sido otorgado a Nueva Granada,(checa historia del escudo) no tengo problema en compartirlo.

Estimado Alvaro: La bandera especificamente es la bandera Templaria, no la Inglesa, hay tradiciones Templarias que valen la pena de ser rescatadas y traidas a la actualidad.

Estimado Javialacarga: Hay que definir algo, Sealand no es un país imaginario, de la misma manera que no lo es cualquier entidad que exista físicamente, hay una gran diferencia entre una micronación creada exclusivamente con fines de fantasía, que de cualquier manera existe, a una micronación creada para respaldar una agenda particular, o una micronación que REALMENTE tiene aspiraciones para convertirse en un estado.

Por lo pronto creo que me encargaré de revisar lo concerniente a las Micronaciones en Wikipedia, el mismo artículo de Micronación deja muco que desear. (Espero que no por ello alguien decida borrarlo sin más)

El debate es repito: ¿Existen o no las Micronaciones? La respuesta es obvia, si no existieran... no fueran motivo del debate.

Reciban un cordial saludo amigos wikipedistas

--Henry Knight (discusión) 17:54 6 jul 2008 (UTC)

Henry Knight ¿Y a mi porqué no me respondes? ¿no puedes o no quieres?, lee estos enlaces: WP:NO, WP:NFP, WP:AP, si no entiendes porque tu pais no entra en wikipedia, te hemos perdido. XD --- 3 3 3 --- 18:41 6 jul 2008 (UTC)

Estimado Henry, el tema que se discute aquí no es si las micronaciones existen o no. Claramente existen y en wikipedia se ha establecido un lugar para ellas. El tema que se le ha explicado tanto aquí como en su página de discusión es que la micronación para la cual Ud. ha intentado crear un artículo en Wikipedia carece del suficiente respaldo de fuentes externas a Wikipedia y de fuentes verificables. Como bien le han indicado en repetidas ocasiones, al buscar información de este principado prácticamente no existen fuentes que confirmen la información que Ud. incluyó en el artículo, a diferencia del Principado de Nivent, el cual cuenta con más de 300 referencias externas. Puede que como recién llegado a este proyecto desconozca las políticas base, por ello le copio algunos fragmentos que le serán de utilidad para comprender el porqué de las repuestas que le han dado sobre este asunto:

Si bien Wikipedia no tiene las limitaciones de espacio de una enciclopedia de papel, esto no significa que cualquier tema sea relevante o tenga interés enciclopédico

Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

Existen muchos tipos de artículos que no son relevantes. Estos incluyen: Artículos de autopromoción o de vanidad, estos son todos los artículos sobre biografías, grupos musicales, asociaciones de vecinos, tiendas de barrio, asociaciones de Linux, filosofías personales, fan fictions, etc. que son de interés exclusivo del autor y de sus allegados; Articulos promocionales, artículos que buscan la promoción, de los cuales Wikipedia se convierte en lugar para dar a conocer el tema en cuestión.

Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente

Wikipedia no es un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Podría Ud. también leer: Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, políticas innegociables y que sustentan también el borrado del artículo.

Espero que esta explicación sirva para terminar esta discusión que a todas luces no conducirá a ninguno de los resultados que Ud. espera: El artículo ha sido borrado y no pueder ser recreado a menos que en un futuro, el principado en cuestión adquiera mayor relevancia. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:19 6 jul 2008 (UTC)

Estimado D. Enrique Caballero: lamento que piense que le he atacado, quizá no haya sido muy correcta pero el ataque era al artículo y no a Vd. Asegura Vd. que esta micronación existe, pero hasta la página web oficial que indica está en construcción. Wikipedia no puede admitir publicidad, y en este momento es lo que es ese artículo: Vd. ha decidido crear una micronación y pretende publicitarla a través de Wikipedia. Por otra parte, los tatarabuelos de tatarabuelos de un gobernante no son gobernantes antiguos, de ahí que, aunque existiera semejante principado, no se podría admitir la historia que Vd. pretende colocar, y eso suponiendo que se pudiese probar que Boabdil (por ejemplo) fuese antepasado de D. Miguel Fernández Caballero de Granada. Lo que está en cuestión no es la existencia de micronaciones, sino la existencia del Principado de Nueva Granada. Respecto a la religión, debería Vd. saber que si se considera oficial no hay separación Estado-Iglesia: En Inglaterra hay religión oficial sin separación (hasta el punto de que el monarca es la cabeza de la Iglesia Anglicana) en España hay separación y por lo tanto no hay religión oficial, hay una religión que es seguida por la mayoría de los ciudadanos; le aconsejo que redacte bien su constitución y se olvide de tocar los artículos sobre otras micronaciones que sí existen y están documentadas, y cuyo borrado podría considerarse un vandalismo. Atentamente, Mercedes (Gusgus) mensajes 22:17 6 jul 2008 (UTC)

Mi muy estimados y distinguidos wikipedistas:

333, Puedo y quiero: He leído, comprendo, es por eso que no he intentado colocar nuevamente el artículo. Hasta que adquiera mayor relevancia para nuestro augusto público.

Por cierto... una duda, le comenté esto a alguien muy cercano y el quiso darme la sorpresa de que de alguna manera podía subir la información, creo una cuenta e incluyó la información del Principado a su página de usuario, su página de usuario fue borrada sin previo aviso y su cuenta bloqueada. ¿Es esta la política oficial? Yo soy nuevo así que solo quiero estar enterado de que es lo que sucede. ¿Las páginas de usuario, no son para dar a conocer información personal de sus miembros? ¿O el Gran Hermano que nos vigila cuida hasta el mínimo detalle?

).

Axxgreazz, doy por terminada la discusión, espero dar satisfacción a todos los requerimientos, para que en algún futuro algún otro usuario o yo mismo pueda subir el artículo en cuestión, por lo pronto todo esto me ha servido para involucrarme más con el proyecto wikipedista y aunque realmente tengo una vida personal muy intensa que no me permitiría lograr tantas colaboraciones como algunos distinguidos wikipedistas tienen, intentaré poner mi parte, he editado algunos artículos y he subido algunos pocos y lo seguiré haciendo si no resulta inconveniente, me dio pena que borraran nuevamente lo han hecho como dos o tres veces la página del Principado de Nivent, he visto que la han vuelto a subir, espero que la mantengan, tal y como mencionas cuenta con 300 referencias externas.

Y quienes lo promocionan resultan ser un encanto de personas.

Por último estimada Mercedes:

Agradezco en gran medida el cambio de tono de tu última comunicación, y creeeme que lo entiendo, piensas que es la travesura de algún adolescente imberbe y es sencilla descalificar a priori. Creeme que no es el caso, es un proyecto que se esta concretando, que es divertido y además altamente rentable,(El casino virtual de Nueva Granada ya está funcionando y generando ingresos) simplemente fue un craso error de mi parte el intentar subir el artículo de manera anticipada, la culpa fue de la lluvia que en donde habito no me permitió salir, me mantuvo en casa y produjo el resultado conocido.

Además hubo otros mensajes de tono más discordante y no fueron los tuyos.

Respecto a tu comentario sobre Boadbil, aunque uno siempre puede tener dudas incluso, de que su padre sea realmente su padre, te puedo comentar lo siguiente a grandes rasgos:

Mulay Hacén se enamoró perdidamente de Isabel de Solís, conocida posteriormente como Princesa Soraya, la hizo su esposa y fue una de sus favoritas, esto disgustó en gran medida a la primera esposa y madre de Boabdil, Aixa, instigando a Boabdil a disputar el trono, y enfrentarse a su padre, la belleza de Soraya era tal, que Boabdil quiso quedarse con el trono... y con ella, finalmente solo tuvo una hija con ella de nombre Aixa y que después se convirtió al catolicismo y es conocida como Sor Isabel de Granada hija de Boabdil, ella es la madre de Don Miguel Fernández Caballero de Granada, esta información puede consultarse en fuente directa en el libro de Francisco Martinez de la Rosa,(1787-1862) Doña Isabel de Solis, Reyna de Granada, publicada en 1837, del cual soy el feliz poseedor del manuscrito original, ejemplares del mismo se pueden conseguir en algunas bibliotecas de Universidades Españolas y hay una versión de 1839 que puede consultarse incluso en línea.

De ahi que los supuestos padres, sean los verdaderos padres biológicos de sus supuestos descendientes, :) Bueno... es algo que tendríamos que preguntárselos a las respectivas madres, (Uno nunca sabe), permítame este comentario de humor bizarro.

En cuanto a la libertad de cultos y la Iglesia oficial, me permito citar el antecedente de la Constitución de la República de Yucatán de 1841, que fue de avanzada para su época.

En el artículo 79: "a ninguno podrá molestarse por sus opiniones religiosas, y tanto los que vengan a establecerse en el país, como sus descendientes, tendrán garantizado en él el ejercicio público y privado de sus respectivas religiones". Aunque la religión de estado seguía siendo la católica.

Agradezco el comentario sobre la redacción de la constitución del Principado de Nueva Granada, creame que seré muy cuidadoso, tengo una limitada experiencia como Legislador tanto en el ámbito Federal como en el Local y como integrante del Parlamento Latinoamericano, Parlamento de las Américas y enlace en su momento ante el naciente en ese tiempo Parlamento Europeo, por ello no he tomado esa responsabilidad solo, hay un grupo de asesores que auxiliaron en la redacción y en el estilo, existen algunos artículos en los que en lo personal difiero, pero la realización de la misma no es un acto unipersonal.

Por último, no entiendo lo que quieres decir cuando dices que me olvide de tocar otros artículos que están documentados.

¿Me consideraría capaz de estar haciendo actos vandálicos sobre otros artículos de wikipedia? Es algo impensable, no dudo que pueda ser divertido y gratificante para algunos, pero definitivamente no es algo para mi, sin embargo si ayudaré a editar, ampliar y corregir información de tanto artículo como considere conveniente hacerlo, incluyendo los de las Micronaciones.

Por cierto que la acogida que tienen estos temas en otras versiones idiomáticas de wikipedia es muy diferente, incluso existe el infobox de Micronación, y creeme que ahi si, hay quien pone que desciende del mismo Zeus.

Les invito a ver la Lista de Micronaciones en la wikipedia en Inglés y sus respectivos links con artículos individuales.

Ahi nadie acusa a nadie ser un "HOAX", odio los anglicismos pero finalmente son inevitables, al parecer están más familiarizados con el tema de las micronaciones.

Agradezco el tiempo dedicado a este asunto, me he sentido como novato en mi primer día de clases, y las lecciones se aprenden, finalmente termino haciendo una recapitulación para los eventos futuros.

1. Las Micronaciones existen 2. Las Micronaciones tienen derecho a tener artículo en wikipedia siempre y cuando demuestren ser relevantes. 3. Una vez que la relevancia sea establecida podrá subirse un artículo respectivo. (Espero que ya sin los consabidos HOAXComentarios.)

Que la fuerza de los Templarios los acompañe:

Sincera y Cordialmente.

Un mini-wikipedista más:

--Henry Knight (discusión) 02:44 7 jul 2008 (UTC)

Olvidó agregar al "3." (o hacer un "4.") que podrá subirse el artículo si está respaldado por fuentes acreditadas verificables y que no sea una investigación original. No obviemos éso. También lo podría enlazar con las páginas que le acercaron más arriba. Y la pregunta se la responde usted: las páginas de usuario son "para dar a conocer información personal de sus miembros" no para incluir "la información del Principado". Saludos. Michael Scott >>> 02:53 7 jul 2008 (UTC)

Mi estimado Michael Scott:

Ciertamente, el punto ha quedado claro, pero en ocasiones la reiteración es importante, sobre la pregunta, que consideras me contesto quiero citar textualmente a wikipedia:

Por ejemplo, puedes tener en tu página de usuario:

Un artículo en desarrollo, mientras lo terminas de escribir. El archivo de las discusiones anteriores de tu página de discusión. Ensayos de edición. Plantillas en preparación.

¿No es un artículo en desarrollo, el artículo sobre el Principado de Nueva Granada? ¿No es el un ensayo de edición lo que estaba en la página de usuario? ¿No es una platilla en preparación para poder subirla en el momento en que se cumplan los requisitos?

Por tu atención muchas gracias.

--Henry Knight (discusión) 03:18 7 jul 2008 (UTC)

Espero que WP:PU aclare todas las dudas. Un saludo. Michael Scott >>> 03:21 7 jul 2008 (UTC)

El punto es que un artículo sobre el tema no es aceptable, por lo que no aplica "lo mantendré en mi página de usuario argumentando que estoy trabajando en él". -- m:drini 03:55 7 jul 2008 (UTC)

Estimado DRINI:

¿En que quedamos? Un artículo sobre el tema es aceptable, en el momento en que sea relevante y cuente con las fuentes externas necesarias para que no sea considerado investigación original.

Mientras esto sucede a satisfacción de los wikipedistas, se puede mantener en la página de usuario. ¿No lo crees así?

Así que si aplica.

2 + 2 son 4 .

--Henry Knight (discusión) 06:10 7 jul 2008 (UTC)

Si nadie se opone (además de Henry Knight) archivaré este hilo en breve, ya que no tiene sentido seguir. --- 3 3 3 --- 06:25 7 jul 2008 (UTC)

No es así, Henry. WP:PU señala que es inadecuado el uso de subpáginas de usuario para material no enciclopédico o no relacionado con Wikipedia (una enciclopedia). Así que hasta el momento que el artículo sea relevante y cuente con las fuentes externas necesarias para que no sea considerado investigación original, no debe mantenerse en las subpáginas de usuario. Michael Scott >>> 06:34 7 jul 2008 (UTC)

¿No se ha perdido ya demasiado tiempo en esta discusión? Creo que la cuestión está plenamente solventada en virtud a las politicas citadas por varios usuarios. ¿A qué seguir? Hispa 11:43 7 jul 2008 (UTC)

Ampliación de la política sobre nombres científicos

Hola: Quisiera discutir una posible ampliación de WP:CT, tal y como expongo en aquí. Sucede que existe una política que respalda el uso del nombre científico al referirnos a taxa biológicos (por ejemplo Solanum lycopersicum por tomate). Pero en el campo de la virología (en expansión en esta wiki) la situación actual es un caos: de hecho, ni existe un criterio sobre si emplear el término «virus» en el título o no. Además, tiene la peculiaridad de que los nombres científicos están en inglés, y no en latín, cosa que sorprenderá a la mayoría de los wikipedistas. A fin de clarificar la situación, mi propuesta es añadir un par de líneas al párrafo concreto de la política. Marco en cursiva el texto añadido:

Los taxones llevarán como título de página el nombre científico, creando las redirecciones necesarias al desde el nombre o nombres comunes más conocidos en los diversos países de habla hispana. Por ejemplo poroto, fríjol y judía son redirecciones a Phaseolus vulgaris, y león (animal) es una redirección a Panthera leo. Las autoridades que asignan los nombres científicos son, por ámbitos: ICNB (botánica); el ICNZ (zoología), ICNB (bacteriología) e ICTV (virología).

¿Qué opináis? Saludos de Retama 15:53 28 jun 2008 (UTC)

Te marco aquí mismo una pequeña corrección, que en realidad viene de la versión original: ¿no debería decir "desde el nombre..." en lugar de "al nombre..."? Me parece correcta la agregación que propones, y que lo indiques en el café; según entiendo, deberías añadirla sin problemas, puesto que no habría por qué negarse a ella. Si alguien no está de acuerdo (cosa que me parecería rara) pues entonces se discuten los cambios. Muchos saludos. Farisori [mensajes] 16:48 28 jun 2008 (UTC)

Cierto, más claro así. Lo corrijo ahora. Retama 11:14 29 jun 2008 (UTC)

Ya está hecho. He empezado con los traslados. Saludos de Retama 19:06 5 jul 2008 (UTC)

Fórmulas complejas de física o matemáticas

Hola Quisiera llamar la atención sobre los límites que deberían tener algunos artículos considerados como científicos con el abuso que puede ocasionar el insertar en los mismos fórmulas físicas o matemáticas de gran complejidad. Conviene saber que Wikipedia tiene un límite sobre a que tipo de personas le puede ser útil, pero para un universitario de Fisica, Matemáticas o Ingeniería no debe considerar como fiable aceptar fórmulas complejas que haya en algunos artículos proque pueden ser vandalizadas con facilidad y muy poca gente está capacitada si es válido o no el vandalismo realizado. Como muestra pongo el contenido de este artículo a debate Ley de Culomb Me parece que es una pasada poner tal cantidad de fórmulas en el artículo. Podría ser un referente para bibliotecarios de artículos científicos como un ejemplo de lo que no se debe poner. Espero comentarios. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:21 30 jun 2008 (UTC)

No entiendo cuál es el problema. Cualquiera puede editar algún artículo de historia largo y cambiar algún año por el siguiente y muy probablemente nadie lo va a notar. La solución a estos problemas no consiste en eliminar contenido sino en poner las páginas de temas que uno conoce en la lista de seguimiento. Saludos, Alpertron (discusión) 17:35 30 jun 2008 (UTC)

No eres el único que ha notado ese problema, estoy trabajando por mi cuenta para solventar ese problema. Podrías comentarles a los del Wikiproyecto:MAtemática también (aunque al haber muchos matemáticos e ingneieros ahí, suelen inclinarse por los tecnicismo). El problema no es la cantidad de fórmulas sino que muchas veces se agregan sin una explicación o una introducción a las mismas (Es decir, se acumula información, no se 'redacta un artículo) -- m:drini 17:40 30 jun 2008 (UTC)

Siempre hay excepciones, yo soy Ingeniero en Electrónica pero estoy haciendo artículos sobre carreteras. Saludos, Alpertron (discusión) 17:49 30 jun 2008 (UTC). PD: Con respecto a lo que dice Drini arriba, me parece que eso ocurre porque para el que escribe sobre temas técnicos, las explicaciones a determinadas fórmulas pueden parecer una trivialidad, por lo que haría falta la visión de alguien que no conozca el tema para que se complete la información.

La ciencia es compleja, mira por ejemplo Álgebra multilineal, Relatividad general o Símbolos de Christoffel. Las fórmulas complejas no se ponen por gusto, sino por necesidad. Otra cosa es que se expliquen bien o mal, pero es innegable que la física avanzada no se limita al nivel del instituto. Saludos, Eric - Contact 17:59 30 jun 2008 (UTC)

Comprendo la molestia. Sin embargo, yo cursé una asignatura de electromagnetismo, dictada por físicos, y la verdad es que esa área del conocimiento está repleta de fórmulas. Nada que hacer con artículos como Ley de Coulomb, más que, como sugiere Drini, explicar mejor cada fórmula que contiene. Saludos, Farisori [mensajes] 18:37 30 jun 2008 (UTC)

¿Cual es el problema con el artículo sobre la Ley de Coulomb? ¿Que un editor sin formación técnica no puede detectar vandalismo? Es que el artículo quedaría cojo sin esa exposición matemática. Y las fórmulas ahí expuestas no necesitan de mayores aclaraciones (para alguien con formación adecuada). A los no técnicos, aunque se redujesen las fórmulas a la mitad, no se les soluciona nada. Si el problema está en el vandalismo, la solución la ha dado Alpertron: los interesados en el tema conviene que añadan el artículo a su lista de seguimiento (como así se suele hacer). Respecto al comentario de Drini, en cuanto a que se acumula información en vez de redactarse un artículo, no estoy de acuerdo. Esto es una enciclopedia, y no un libro de texto, en el cual sí estaría justificada una explicación paso a paso que condujese a las fórmulas finales. -- Leitzaran (discusión) 20:47 1 jul 2008 (UTC)

Me paree que deberia ser al reves Leitzaran, esto es una enciclopedia para un publico general y por lo tanto deberian exponer temas de forma que ese publico los pueda acceder. (sin sobre simplificar). Esto no es libro tecnico, donde si seria justificado dar simplemente las formulas.

Quizas el problema se deba, como alguien dijo (Kuhn, si no me equivoco) a la formacion de los cientificos “duros”, a los cuales se les entrega conocimiento de sus areas a traves de darles formulas y mostrarles como se manipulan, pero sin ponerlas en un contexto historico o de significado. Asi, el desarrollo del conocimiento en esas areas aparece linear, estructurado y logico, parte del inevitable avance a la comprension cada ves mas profunda y exacta de la naturaleza.

Hay varias posibles soluciones al problema. Una que me parece particularmente buena es relegar la mayoria de las formulas -especialmente sus expansiones- a un apartado o archivo, usando el articulo para introducir y explicar el area en cuestion, mostrando, por ejemplo, que tipos de asumciones, factores y relaciones explicarian el fenomeno.

Algo asi como lo que Lakatos hizo en sus “Pruebas y Refutaciones”. O los ejemplos que no me acuerdo quien da en “La aventura de las matematicas”.- Lnegro (aprendiz) 23:50 1 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, pues así los técnicos, que son obviamente los más interesados en tales artículos, también se sentirán excluidos y poco conformes. Lo mejor es llegar a un equilibrio entre fórmulas, y sus explicaciones. La matemática es un lenguaje más, y universal (por tanto el mismo para todas las wikis) no lo olvidemos. Simplemente a dedicar más tiempo en desenmarañar esos artículos, y eso. Farisori [mensajes] 06:23 2 jul 2008 (UTC)

Que sea para un público general no implica que todos deban comprender a primera vista lo que se lee, sino más bien que todos deben poder encontrar lo que buscan. Eso sería como recortar lo que tenemos porque claro, un chaval de 15 años posiblemente no ha estudiado álgebra matricial, y por tanto no puede entender un artículo que la aplica en sus fórmulas. Más al contrario, debería de haber todas las explicaciones pertinentes sin llegar a libro de texto (que para eso ya hay un proyecto hermano) para aclarar esos conceptos, y eso se hace explicando las fórmulas de manera lo menos técnica posible. Pero renunciar a las fórmulas, como si fueran un lastre al artículo en lugar de un elemento enriquecedor (en la mayor parte de casos imprescindible) es equivalente a negarse a poner reproducciones de los cuadros de Goya en su artículo porque puede haber gente no instruida en arte que no sepa distinguir entre un Velázquez y un Goya, o que no pueda apreciar su belleza porque nunca ha estado en contacto con el mundo de la pintura. Saludos, Eric - Contact 07:13 2 jul 2008 (UTC)

Ejemplos

Siempre es bueno dar ejemplos para aclarar las cosas.

Acumulación de información

• Hipérbola <-- Acumulación de información
• Parábola <-- Información y contexto, no simple acumulación.

Tecnicismos innecesarios

Siendo ésta una enciclopedia general, es inaceptable que los artículos usen tecnicismos o formalismos innecesarios. En Triángulo de Pascal leemos:

Teorema :

$\forall p\in [1;n-1],n/{n \choose p}$

en vez de simplemente escribir (y siendo igual de formales)

Si n es primo entonces n divide a ${n \choose p}$ para p=2,3,...,n-1.

o mejor aún, para tomar ventaja de la asociación usual p--primo y reforzando la didáctica:

Si p es primo entonces p divide a ${p \choose k}$ para k=2,3,...,n-1.

Esos son los 2 problemas principales en mi parecer que aquejan a la mayoría de los artículos de matemáticas: acumulación de información y tecnicismo innecesario(hay más y tengo ejemplos, pero me limito a ilustrar con esos) -- m:drini 17:49 3 jul 2008 (UTC)

De acuerdo: ¿por qué no mejoras ese artículo de Pascal, drini, con la misma sugerencia que diste arriba? queda mucho mejor así. Farisori [mensajes] 18:46 3 jul 2008 (UTC)

Porque estoy mejorando otros artículos y me gusta trabajar a fondo en un artículo en vez de hacer cambios menores en varios. He encontrado docenas de problemas graves en muchos artículos pero no puedo cambiarlos todos inmediatamente. Dicho esto, te invito a hacer el cambio tú. -- m:drini 23:19 3 jul 2008 (UTC)

ídem, pero lo haré igual.. espero no haberte molestado, no era esa la intención. Farisori [mensajes] 23:52 3 jul 2008 (UTC)

No, no me molesta. De hecho, si te interesa editar matemáticas, puedes trabajar con las listas que tengo aquí -- m:drini 02:51 4 jul 2008 (UTC)

Borrado de redirecciones

Hola, quisiera llamar la atención sobre el borrado de redirecciones, es pertinente fijarse que al borrar una redirección no pierdan su enlace varios artículos. Esto a raíz de los "destruires" del usuario Titanico81 (disc. · contr. · bloq.) los cuales fueron borrados sin tener en cuenta la cantidad de páginas que enlazaran allí. Por ejemplo se borró la redirección La Madrastra dejando más de 15 artículos sin enlazar, si bien el título correcto no debe llevar mayúscula, si se quiere borrar la redirección antes debería revisarse "lo que enlaza aquí" y enlazar los artículos correctamente. -Chien (Ôô) 10:09 3 jul 2008 (UTC)

Wikipedia:Consenso

Hola a todos,les quisiera preguntarles ¿como se hace de una política no oficial una política oficial?,porque sería bueno que esta política sea oficial (trabajamos por ejemplo con consenso en el café).Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 11:38 5 jul 2008 (UTC)

A veces, por votación, y otras veces por sentido común. Pericallis Al buzón 16:12 5 jul 2008 (UTC)

Magia

Hola a todos,algunos magos me han dicho esto:"El saber es libre" dijiste vos. Y hay gente que se gana la vida trabajando de ello. Es como si yo dijera que la educación es libre, que nadie la pague, total todos los profesores saldrán de sus casas a enseñarles a todos. Yo no ando por la vida pagando $150 una escuela de magia, para que alguien cometa el error de publicar cosas sin el permiso de nadie. Te aviso que si la Comunidad Mágica decide aplicar una sanción lo puede hacer. Por otro lado, tener secretos también es libre, y algunos que seguimos la magia tenemos varios secretos, y no los vamos a divulgar. Es como si un amigo me confiara un secreto y yo lo ande publicando por internet. ¿Creen que se deberían borrar los artículos sobre magia?. Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 02:35 5 jul 2008 (UTC)

Hola David: por favor, ¿podrías ser un poco más específico con tus razones? no entendí ni la mitad de lo que dijiste :/ Muchos saludos, Farisori [mensajes] 02:52 5 jul 2008 (UTC)

Resumen: ¿Creen que se deberían borrar los artículos sobre magia? Respuesta: No. --- 3 3 3 --- 03:02 5 jul 2008 (UTC)

Mmm aquí me odiarán muchos, pero entonces, ¿no habría que borrar también los artículos sobre religión? pues nada, no estoy de acuerdo ;) Farisori [mensajes] 04:17 5 jul 2008 (UTC)

Con esa lógica, supongo que en el artículo de la película de Batman no va a haber que poner cómo termina hasta que salga de cartelera. Thialfi (discusión) 04:23 5 jul 2008 (UTC)

Se trata de un grupo de magos, uno de ellos es el más combativo y le he bloqueado algunas IP. Al parecer, no comprenden qué es Wikipedia, por lo que habrá que soportarlos mientras se cansan. Evidentemente, no es necesario que no estemos de acuerdo, es que el borrado iría, per se, en contra de la wiki. {Net'ito} 17:29 5 jul 2008 (UTC)

¿Si la comunidad mágica decide aplicar una sanción lo puede hacer? ¿Te aviso? Mama miedo, me van a convertir en una ranita. Ensada ! ¿Digamelón? 17:47 5 jul 2008 (UTC) Si la comunidad wikipedica decide aplicar una sanción, si que lo puede hacer

Advertencia el siguiente comentario es dificultosamente serio: Los wikipedistas van a ser vetados del castillo mágico Prietoquilmes (discusión) 00:59 9 jul 2008 (UTC)

Si, yo se que a ustedes no les importa lo que los demás hagan para trabajar, total, ustedes tienen trabajos tal vez. Tampoco les importa que un jefe de familia haga todo lo posible por conseguir dinero necesario para alimentar a su familia, y por ello se dedique a la magia, mientras que ustedes anden divulgando los secretos de la misma. Así obviamente la gente ya no va a querer ver shows de magia ni nada de ello, porque ya saben los secretos. Y el que hizo la comparación con Batman, cualquier cosa. Me vas a decir que porque si alguien lee eso, le va a afectar a un tercero. Son dos cosas distintas, entonces pensa lo que vas a escribir antes de escribirlo. Pero bueno, es como hablarle a un sordo, porque lo que se les dice, les entra por un oído, no lo procesan, y les sale por el otro. Por decirlo de otra manera, son poco flexibles, y no pueden pensar más que en ustedes mismos, y en sus artículos de wikipedia. Y por otro lado, primero que si ponen artículos de magia, ya está mal. Y segundo, están dejando a la magia como algo simple. Encima hay cosas del artículo que me molestó que están mal (por suerte). En fin, si no les importan los demás es su problema. Van a tener que vivir con la carencia de flexibilidad que tienen toda la vida. Sobre todo porque están discutiendo con una persona que tiene menos años que ustedes seguramente. Porque una vez que un crece y no aprendió a ser flexible, nunca va a poder aprender a serlo. Si fueran gente de menor edad aprenderían a ser flexibles. — El comentario anterior sin firmar es obra de 24.232.90.85 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 05:38 9 jul 2008 (UTC)

Nueva Política de Categorías: Párrafo adicional sobre categorización redundante

Vuelvo a lanzar para su debate y consenso esta propuesta que fue ignorada cuando la incluí a continuación de la propuesta de Farisori y acaba de ser archivada. Se trata de un párrafo sobre la categorización redundante (impidiéndola, pero definiendo las excepciones en las que se permitiría), que iría al final del apartado "sobre el uso de categorías", recogiendo de paso lo debatido en las votaciones del año pasado que fueron anuladas sin llegar a concretarse nada (quedarían cuestiones como la de las categorías-contenedor geográfico, que quizás requerirían un debate aparte de esta política). Este sería el texto:

No redundancia: Cada artículo o categoría deberá pertenecer sólo a la(s) categoría(s) más específica(s) de todas las que podrían contenerlo por su temática, y no en categorías que contengan a la(s) anterior(es), con las siguientes excepciones:

• Información intrínseca: Si un grupo de subcategorías aporta una información adicional y no obvia sobre los artículos, lo cual dificultaría su localización en las mismas, sus artículos podrán seguir perteneciendo a la categoría madre de dicho grupo o a otras subcategorías de la misma en las que corresponda clasificarlos de la forma habitual. En cada caso, la aplicación o no de esta excepción se decidirá por consenso, y de aplicarse se deberá indicar en la categoría madre más oportuna para evitar correcciones por inadvertencia. Ejemplo: Categoría:Constelaciones / Categorías "Constelaciones introducidas por...".
• Múltiples conceptos. Si el artículo describe varios conceptos homónimos (y por algún motivo no es conveniente separarlos en varios artículos), puede ocurrir que la categoría más específica de uno de esos conceptos resulte ser subcategoría de la más específica de otro, pero para una clasificación correcta debe mantenerse esa redundancia. Ejemplo: Quilate.
• Información insuficiente: Si un artículo puede clasificarse en varias subcategorías de una misma categoría, pero la información existente sólo permite concretar algunas de ellas, puede ser clasificado provisionalmente en la categoría madre y en la(s) subcategoría(s) de la(s) que sí hay certeza, hasta que pueda completarse su categorización.

... Quedarían seguramente otros tipos de excepciones que se pueden incorporar, o bien ahora con las aportaciones de todos, o bien más adelante, dejando ahora una redacción abierta en la política para que quien los vaya detectando pueda plantearlos cuando corresponda.

Espero vuestras opiniones al respecto, y si de nuevo nadie comenta nada en un plazo prudencial asumiré que todos dais por buena la propuesta y la incorporaré a la política. - José Emilio Mori Tú dirás... 14:13 30 jun 2008 (UTC)

De acuerdo; la categorización redundante es una lata: categorías y más categorías en un mismo artículo, muchas de ellas incluidas dentro de otras categorías... No tiene mucho sentido.--Irus (discusión) 16:35 30 jun 2008 (UTC)

 A favor Es bueno tener estas cosas justificadas, aunque difícilmente sean del todo formalizables. Saludos, Farisori [mensajes] 17:29 30 jun 2008 (UTC)

Creo que es necesario hacer algunas modificaciones a la propuesta:

• En el primer punto, se indica que se permite la categorización redundante si la subcategoría aporta información adicional y no obvia. Sin embargo, el ejemplo de Constelaciones no queda claro. Por ejemplo, Acuario (constelación) debería ser artículo principal de Categoría:Constelación de Acuario y no estar clasificada directamente en Categoría:Constelaciones. Lo mismo ocurre con el resto de las constelaciones. Creo que el ejemplo debería ser más explícito, indicando algo como que Categoría:Constelación de Acuario es subcategoría directa de Categoría:Constelaciones catalogadas por Ptolomeo, siendo ambas subcategorías directas de Categoría:Constelaciones. No obstante, no queda claro hasta qué punto algo puede ser obvio o no. Respecto a en cada caso, la aplicación o no de esta excepción se decidirá por consenso, debería aplicarse el consenso de evitar redundancias en caso general y únicamente alcanzar consensos específicos para las excepciones, en cuyo caso veo correcto que se indique en el código fuente de la categoría madre correspondiente. Además, en las páginas de discusión de las categorías madres debería indicarse al menos un enlace al lugar donde se alcanzó tal consenso o donde esté archivado.
• En el segundo punto, se contradice lo que se dice en Wikipedia:Páginas de desambiguación: Los diccionarios y las enciclopedias de papel suelen expresar ese hecho dedicando secciones separadas a cada una de las acepciones. En Wikipedia, para facilitar los enlaces y evitar la ambigüedad se estila trasladar a un título más preciso el contenido correspondiente a cada acepción. En el ejemplo de Quilate, puede separarse en dos artículos como puede verse en Wikipedia en inglés (desambiguación, masa y pureza. Sin embargo, una regla similar puede ser útil mientras artículos como este se desarrollan y se separan adecuadamente sus acepciones.
• El tercer punto no lo entiendo del todo. ¿Se refiere a que no hay información en el artículo (por ejemplo que le falte contexto) o que las categorías no estén suficientemente desarrolladas? Por ejemplo, en Categoría:Localidades de Paraguay que previsiblemente serán clasificados en un futuro en subcategorías del tipo "Localidades del departamento X".

Saludos. HUB (discusión) 23:25 1 jul 2008 (UTC)

Como excepción de categorización redundante debería permitirse de forma explícita la categorización redundante de esbozos al utilizar plantillas como {{esbozo}} o {{miniesbozo}}. Por ejemplo, si un esbozo pertenece a Categoría:Provincia de Burgos puede a la vez estar en Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de Burgos. Parece que esto no está del todo claro (diff.). Debe tenerse en cuenta que la clasificación de esbozos en categorías de esbozos es temporal: una vez ampliado el artículo se debería retirar la plantilla de marcado de esbozo.

Además, las categorías de esbozos tienen otra excepción a aplicar. Se trata de incluir categorías "Wikipedia" en categorías principales. Por ejemplo, Categoría:Wikipedia:Esbozo física es subcategoría de Categoría:Física. HUB (discusión) 07:05 3 jul 2008 (UTC)

En relación con los comentarios de HUB (que agradezco):

• No había caído en la cuenta de que hay categorías propias en cada constelación, con lo que, en efecto, las categorías de las constelaciones no son un buen ejemplo. Ese caso sigue siendo válido y su categorización sería la que tú mismo bien has indicado, pero es mejor buscar un ejemplo más sencillo, lo cual voy a ir haciendo.
• Sobre el consenso para aplicar la excepción, la idea es precisamente la que tú dices, se aplica la norma de no permitir redundancias y sólo si se busca y logra un consenso se aplica la excepción y se indica en la categoría madre; intentaré redactarlo de forma que eso quede más claro. Apunto lo de que se añada un enlace al lugar en que se debatió ese consenso. También tienes razón en cuanto a que la obviedad puede no quedar siempre clara, pero no se me ocurre un criterio objetivo que se pueda aplicar al respecto, por eso lo he dejado abierto al consenso... la alternativa sería eliminar esta excepción, opción que también es posible si hay a su vez consenso :-) al respecto.
• Respecto al ejemplo de quilate, de acuerdo también con tu apreciación; lo que haré sera añadir la indicación de que es una situación y una excepción temporal hasta que el desarrollo del artículo permita su división.
• Sobre el tercer tipo de excepción, te copio el ejemplo de Farisori que me llevó a incluir esa excepción: Si estás categorizando una biografía que sabes que cae dentro de Categoría:Actores de cine de Italia, pero en el artículo mismo no se especifica explícitamente que NO haya actuado en televisión ni teatro, entonces en algunos casos sería incluso aconsejable ubicar al actor además en Categoría:Actores de Italia. Así está más ubicable para eventualmente categorizarlo en Categoría:Actores de teatro de Italia o Categoría:Actores de televisión de Italia. Es decir, es otra situación temporal; lo que comentas de las categorías poco desarrolladas no lo he contemplado porque al no existir todavía esas subcategorías no se puede hablar de categorización redundante.
• Respecto a los esbozos, me lo apunto como otro caso también temporal a contemplar, y lo redactaré ampliándolo a todas las posibles clasificaciones temporales relativas a situaciones de mantenimiento del artículo. Puede que sea conveniente recoger todos estos casos temporales en una única excepción, desglosando luego todas las subopciones. Lo que no acabo de captar es qué es lo que se debe añadir sobre las categorías "Wikipedia" que indicas, y que no esté incluido en lo ya indicado sobre los esbozos, ¿o te refieres a categorías Wikipedia que no tienen que ver con esbozos? Si me lo pudieras aclarar un poco...

Bien, de momento esperaré algún otro comentario antes de publicar una nueva redacción en la que recoger todas las ideas. - José Emilio Mori Tú dirás... 12:43 3 jul 2008 (UTC)

He estado buscando respecto a enlazar subcategorías de Categoría:Artículos ("espacio enciclopédico") a subcategorías Categoría:Wikipedia, pero no he encontrado nada al respecto. Tal vez esté se aplique aquí simplemente el sentido común (lo cual no es intrínsecamente malo) o se trate de alguna regla similar que ahora no encuentro. Se trata que desde el espacio de artículos o desde las categorías del espacio enciclopédico se enlace o no a categorías de la organización de Wikipedia (categorías Wikipedia, Ayuda, etc.). Las categorías de esbozos son subcategorías de categorías homónimas del espacio enciclopédico, o al menos se intenta que así sea (como en el ejemplo de "Física" que indiqué antes). Debido a que la clasificación de un artículo en una categoría de esbozos debe ser algo temporal, no debe aplicarse para las categorías de esbozos la redundancia de categorías con categorías del espacio enciclopédico, aunque sí entre categorías de esbozos. Por ejemplo, Videojuego multijugador pertenece a Categoría:Wikipedia:Esbozo videojuegos y también a Categoría:Videojuegos (categoría madre de la anterior), pero no debe clasificarse en Categoría:Juegos ni en Categoría:Wikipedia:Esbozo juegos para evitar redundancias.

Respecto a la tercera excepción, veo que sería permitir la posibilidad de clasificar un artículo en una categoría más general para que alguien defina después otras categorías más específicas. Esto puede ser controvertido, pues si bien mientras una categoría no albergue una gran cantidad de artículos puede ser buena idea, cuando la categoría alberga muchos artículos puede ser más confuso que clarificador. Al igual que se pondría un actor en "Actores de España", podría ponerse en "Presentadores de televisión de España", pero si alguien tiene la duda sobre si fue presentador o no, podría clasificar el artículo en "Categoría:Españoles por actividad, y así sucesivamente hasta llegar por ejemplo a Biografías en aquellos que no se sepa su nacionalidad. Cuando un artículo se clasificara así por falta de contexto en el propio artículo, debería indicarse al lado de la categoría alguna indicación como: "[[Categoría:Actores de Italia]]<!--Se desconoce a qué subcategorías debe pertenecer-->". Pues sino no será de extrañar que cuando otro usuario vea esa categorización redundante simplemente retire la categoría más general sin investigar si debería pertenecer o no también a otras subcategorías.

Se me ocurre al hilo de esto la clasificación de artículos en categorías que en ocasiones son cuestionadas sobre su borrado (como suicidas, muertes por enfermedad, fascistas, etc.), para lo cual debería al menos incluirse en el artículo algo al respecto (aunque sea mínimo como "se suicidó el día tal"), a lo cual se aplicaría la política de verificabilidad cuando hay polémica. HUB (discusión) 13:44 4 jul 2008 (UTC)

Conforme, pues en principio voy a incluir todos los casos de "redundancias temporales" en un único epígrafe, enumerando como ejemplos los casos que hemos comentado, e indicando que siempre que se haga una categorización redundante temporal se avise de ello con un comentario al lado, como en ese ejemplo. Mencionaré lo de las categorías de esbozos, con las salvedades que indicas; si hubiera que permitir otras redundancias por "cruces" entre las categorías de Artículos y Wikipedia, siempre se pueden añadir. Y si no hay más objeciones... en breve publicaré aquí la nueva redacción. - José Emilio Mori Tú dirás... 19:37 5 jul 2008 (UTC)

Desambiguaciones

Hola. Estoy viendo por ahí algunas desambiguaciones que no me parecen lógicas, por incluir enlaces a artículos que no son realmente homónimos. Como la página sobre desambiguaciones tampoco es que concrete mucho, había escrito un comentario en su página de discusión, pero viendo que por allí no hay mucho tráfico de respuestas lo voy a enlazar AQUÍ.

Adicionalmente a lo que comento en ese enlace de ahí arriba, me he fijado en algo nuevo: las páginas del tipo "Julián García" que incluyen enlaces (en el apartado de véase también) a "Julián" y "García". Otro ejemplo de lo que entiendo que está fuera del ámbito de las desambiguaciones, entre otras cosas porque cabe entender que alguien escriba Julián esperando encontrar Julián García (aunque no quiero ni pensar en cómo serán las listas cuando haya cien julianes), pero no que escriba Julián García esperando encontrar a otro Julián diferente. Javialacarga (Háblame) 21:39 30 jun 2008 (UTC)

¿tienes ejemplos más específicos a lo que te refieres en el primer párrafo? -- m:drini 22:26 30 jun 2008 (UTC)

Eso último que indicas es muy cierto: he visto artículos del tipo Pepito (álbum) dentro de los cuales se añade la plantilla {{otrosusos|Pepito}}. Esto es bastante absurdo, puesto que si alguien ingresa directamente por Pepito (álbum), claramente está buscando justamente dicho artículo. Farisori [mensajes] 22:27 30 jun 2008 (UTC)

¿Te refieres, drini, a lo de "incluir enlaces a artículos que no son realmente homónimos"? Es que no me he enterado de si no has visto el comentario que he enlazado, o si lo has visto pero no estás de acuerdo :p Por si acaso, recalco aquí que en ese comentario ponía dos ejemplos: Uno era la página de desambiguación de Universal, que incluye, entre otros, términos como "diluvio universal" y "sufragio universal" (no siendo, en ninguno de los dos, la palabra que acompaña a universal un artículo u otra palabra que se pueda omitir según el contexto, como sí lo serían "matemática" en "esperanza matemática" o "Estudios" en "Estudios Universal"). El otro ejemplo era la página de desambiguación de Western, que incluye cosas como Western Michigan Broncos (siendo Western solo una pequeña parte del nombre, y no la más determinante que digamos, o sea, lo mismo que he dicho antes). Javialacarga (Háblame) 22:45 30 jun 2008 (UTC)

Yo lo que no logro entender de las páginas de desambiguciones, es lo de incluir enlances a artículos aún no creados, no le veo el sentido. Si va a ser creado inminentemente de acuerdo, si se trata de algo que es necesario incluir en la desambiguación para ampliar su "utilidad", lo puedo entender, pero por ejemplo en desambiguacioens de nombres, incluir enlaces a artículos aún no creados supone dar via libre a vandalismos puros y duros, o bien a información añadida que no supone una mejora en la página de desambiguación. Desmond Escríbeme 12:55 1 jul 2008 (UTC)

Poner enlaces a artículos no creados es muy útil, porque aportan información de todas maneras, y porque esto aparecen en la página especial de "artículos por crear". Es una buena manera de incentivar su creación para un usuario cualquiera no-vándalo. Finalmente, es útil para manejar el título que eventualmente poseerá dicho artículo. No sé, yo encuentro que está bien que dichos enlaces rotos existan, salvo obviamente cuando se trata de artículos sin relevancia. Saludos, Farisori [mensajes] 16:39 1 jul 2008 (UTC)

No sé si esos deben existir o no, pero un uso posible sería el de poder enlazar a un artículo inexistente con la seguridad de que cuando se cree se va a llamar así. Por ejemplo, en We Own the Night yo he enlazado a División (empresarial), que aún no existe, pero como venía así en la página de desambiguación de División ya doy por supuesto que se creará con ese nombre, y que nadie tendrá que modificar el enlace interno que puse yo.

Por cierto, lo que dije antes sigue necesitando una respuesta.

PD: Añado otro ejemplo de desambiguación (de nombres) que añade algo nuevo. La página de Antonio José González, aparte de incluir en la sección "véase también" a Antonio José, Antonio, José, Antonio González, José González y González, enlaza a José Antonio González porque son nombres confundibles. Javialacarga (Háblame)

Mmm en todo caso, yo creo que es más razonable División empresarial (sin los paréntesis). Salutes, Farisori [mensajes] 19:11 1 jul 2008 (UTC)

Ya pero Farisori ¿cómo sabes que no se están poniendo nombres al azar? No es el mismo caso que en un artículo se añada una frase o un párrafo sobre algo, por eso en esto de las desambiguaciones se dan cabida a nombres de personas sin relevancia alguna, o que no procede que esten en esa desambiguación. Los artículos de los años ([1988] por ejemplo) o depasa sin mayor problema, pues el que vigila el artículo no puede confirmar en la mayoria de casos la verificabilidad de lo que se ha añadido, a excepción de vandalismos muy muy claros. Desmond Escríbeme 19:22 1 jul 2008 (UTC)

Pues si el enlace añadido parece irrelevante, se elimina, a menos que su creador te corrobore que es relevante. WP:USC y listo ;) no hay dramas. Farisori [mensajes] 15:13 2 jul 2008 (UTC)

Además de lo expresado hasta ahora, quería decir que muchas páginas de desambiguación no sólo incluyen enlaces a palabras homónimas, sino a homófonas. Y Wikipedia, hasta la fecha, se lee, no se escucha. Un ejemplo: Taurus (editorial) figura en la página de Tauro (desambiguación), enlace que considero debe ser eliminado. Porque por la misma regla de tres debería figurar Minotauro, Tauromaquia, y ya puestos, toro, torero, etc. Si que revertí, en cambio, esto y esto. Las páginas de desambiguación han de ser un lugar para los homonimias no para artículos relacionados, (homófonos, grafía similar, etc.) que cada vez abunda más en dichas páginas, y que en muchos casos su lugar es en una sección de Véase también. Propongo mejorar Wikipedia:Página de desambiguación con los puntos tratados aquí y otros que puedan aportarse: que quede claro lo que es objeto de una desambiguación y lo que no. Otra cosa que se me ocurre, y quizás no sea factible o no lo juzguéis necesario, es mejorar la plantilla de {{desambiguación}}, porque ignoro si mucha o poca gente (me inclino por poca) lee o pincha en Ésta es una página de desambiguación, una ayuda a la navegación.... Dorieo ¡Homerízate! 13:14 5 jul 2008 (UTC)

Yo evidentemente apoyaría eso, lo de mejorar Wikipedia:Página de desambiguación. En rigor no es que haga falta, porque ya deja claro qué es una desambiguación y cuándo se debe crear, pero ante el alud de términos no homónimos que están empezando a aparecer y que no corresponden, estaría bien incluir contraejemplos en la página para que quedase claro qué es lo que no se debe hacer.

Personalmente creo que en una desambiguación de "X" debe estar todo aquello susceptible de ser llamado "X". He visto que en la de "Madrid" aparece el "Real Madrid". Eso no tengo claro si me parece bien...quizás ahí omitir "Real" sea habitual, pero no correcto, no lo sé. Lo que en cualquier caso no creo que debiera aparecer es "Atlético de Madrid", porque no creo que nadie nunca (al menos en España) se haya referido a ese equipo como "el Madrid". Ése es un ejemplo de situación que me parece más o menos complicada, y un ejemplo también de término que lleva "Madrid" en el título y que no tendría sentido colocar en la desambiguación. Javialacarga (Háblame) 19:33 5 jul 2008 (UTC)

Extensión ciudades

Como nadie me contestó en ayuda lo copio aquí: Cual es la fuente que utilizan los editores en cada caso para obtener el dato sobre la superficie de las ciudades. O quizá tenga que preguntarlo de otra manera: cuando se aprueba un articulo como AD: ¿se toma en cuenta que este dato debe estar referenciado?. Cito ejemplo: El articulo Buenos Aires hace mucho que es AD pero nunca se citó una fuente para el área de la ciudad (203 km cuadrados). Yendo al artículo Córdoba (Argentina) me vi en la obligación de agregar un "cita requerida" ya que no se citan fuentes y según veo Córdoba tendría un área del sobre que Buenos Aires. En definitiva quiero saber cómo se puede hacer para encontrar fuentes para estos datos o de donde se obtuvieron los que figuran actualmente. Saludos Alakasam|¿Posts? 22:08 28 jun 2008 (UTC)

A raíz de mi crítica sobre la no referencia del área de las ciudades (particularmente Buenos Aires) recién ahora se introdujo una referencia y que como era de sospechar discrepaba con el dato que figuraba anteriormente. ¡Se les escapo eso muchachos! y le dieron AD a un artículo que le faltaban referencias. Hay que encontrar referencias para las otras ciudades. Saludos. Alakasam|¿Posts? 00:40 29 jun 2008 (UTC) Alakasam|¿Posts? 15:38 1 jul 2008 (UTC)

Me respondo a mi mismo: 1284582 (habs.)/2285.73 (habs. por km2) = 562km2. Alakasam|¿Posts? 16:11 1 jul 2008 (UTC)

.... ? -- m:drini 21:03 1 jul 2008 (UTC)

Buenos Aires, nota 1ª: área = largo x ancho;

Córdoba, nota 2ª: área = población / densidad;

Lo que hay que comprobar es que se hayan hecho bien las operaciones, las citas están. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:36 2 jul 2008 (UTC)

La superficie de una ciudad casi nunca es largo x ancho, ya que no tiene forma rectangular. Por ejemplo, la Ciudad de Buenos Aires tiene forma de abanico, por lo que el producto excede largamente la superficie real. Saludos, Alpertron (discusión) 12:54 3 jul 2008 (UTC)

La densidad de población es una magnitud derivada de la población y la superficie. No debería obtenerse la superficie a partir de la población y de la densidad de población, a menos que haya fuentes verificables únicamente respecto a estos dos últimos datos. He estado intentando acceder a la página del Ministerio del Interior que ha puesto Mercedes pero no puedo acceder, tal vez se haya caído algún servidor. Tampoco puedo acceder a la página del Instituto Nacional de Estadística y Censos. Dentro de unas horas volveré a intentarlo. HUB (discusión) 07:42 3 jul 2008 (UTC)

Yo sí puedo, habrá sido algo momentáneo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:11 3 jul 2008 (UTC)

Ahora puedo acceder a la página del Ministerio del Interior, pero no a la del INDEC. En la parte inferior de la página del Ministerio se indica una referencia al INDEC. HUB (discusión) 08:28 3 jul 2008 (UTC)

Ya he podido entrar a la página del INDEC. He encontrado esto para la ciudad de Buenos Aires y esto para las provincias argentinas. Aquí pueden encontrarse algunos datos de Córdoba, incluyendo la superficie de la ciudad (562 km²), aunque no parece muy fiable la cantidad de habitantes para cada año (no creo que no varíe de un año a otro). He buscado en varios sitios y no he encontrado contradicciones respecto a la superficie de la ciudad de Córdoba (Argentina). HUB (discusión) 12:10 4 jul 2008 (UTC)

Buen trabajo HUB. Alakasam|¿Posts? 00:58 9 jul 2008 (UTC)

Formato de los artículos de actualidad, efemérides y eventos históricos

Hola a todos. He podido comprobar que los artículos sobre actualidad presentan 3 formatos diferentes, a saber:

• Desde Enero de 2003 hasta Junio de 2005
• Desde Julio de 2005 hasta Mayo de 2005
• Desde Abril de 2005 hasta Junio de 2006

A mí, personalmente, me gusta más el último.

Enero de 1900, aunque no es actualidad, también aparece con uno de los formatos anteriores.

Por otra parte, también tienen su formato los artículos de efemérides: 25 de enero, y los de eventos históricos: 1950.

Espero que se someta a votación un formato unificado para cada tipo de artículos y que luego se contemple dicho formato en las políticas sobre wikificación. Dalton2 (discusión) 09:12 3 jul 2008 (UTC)

Actualidad y condiconales

Leo en la portada, en la sección "actualidad"

"4 de julio

• Colombia: el supuesto operativo de rescate de Íngrid Betancourt podría tratarse de un montaje elaborado por el gobierno Colombiano junto con la ayuda del gobierno de Estados Unidos. cadenaglobal.com"

¿Desde cuándo difundimos noticias que son supuestos y no hechos probados? ¿Quién controla esta sección?

Un saludo. X-34 (discusión) 00:44 5 jul 2008 (UTC).

:O completamente de acuerdo con no estar de acuerdo con esa noticia... me parece incorrecto jugar con suposiciones, y sobre todo sobre eventos tan "afilados". Farisori [mensajes] 00:55 5 jul 2008 (UTC)

En la mañana (UTC-5) lo retiré, pareceque nuevamente lo habían colocado, pero Chabacano lo ha vuelto a retirar. Yagami "Chega" (メール) 03:15 5 jul 2008 (UTC)

Más radical: ¿para qué tenemos esa sección? ¿No existe WikiNoticias ? -- m:drini 05:37 5 jul 2008 (UTC)

Yo añado algo más: Las noticias que aparezcan en portada, aunque sean de la sección WikiNoticias, deberían estar redactadas, tanto en lo referente a forma como a contenido, en formato enciclopédico, y no periodístico, ya que esto es una enciclopedia y para las noticias propiamente dichas están los periódicos. Una enciclopedia es una recopilación de información, pero no de cualquier clase de información. Artículos como el anteriormente reseñado de Íngrid Betancourt dan a esta enciclopedia el aspecto de un periódico, cosa que no es. Otra asunto es que se quiera promocionar WikiNoticias desde Wikipedia, no obstante incluso en este caso deberían guardarse las formas. Es mi punto de vista. Dalton2 (discusión) 12:01 5 jul 2008 (UTC)

El titular "El supuesto operativo de rescate de Íngrid Betancourt podría tratarse de un montaje" es obviamente un titular periodístico, que busca de forma prioritaria la atención frente a la información. Para que este titular fuese enciclopédico debería decir algo así como "Las fuentes (...) afirman que la noticia dada por (..) sobre el secuestro de Íngrid Betancourt podría ser falsa". Así se guardaría el punto de vista neutral respecto a ambas partes en el propio titular y se convertiría en un enunciado imperecedero, propio de una enciclopedia. Obviamente, es menos atractivo, pero no sería sino la interpretación enciclopédica de una noticia. Dalton2 (discusión) 13:50 5 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con Drini en que esta sección se escapa del contenido de una enciclopedia. Problemas como el que estamos discutiendo aquí podrían volverse a presentar. Por cierto, el titular vuelve a ocupar la portada.. X-34 (discusión) 15:55 5 jul 2008 (UTC).

Por lo pronto debería de ser protegida la plantilla, que está en la portada y estamos dando un mal espectáculo con esta guerra de ediciones: [4] --- 3 3 3 --- 07:20 6 jul 2008 (UTC)

Revelación de la trama

Acabo de notar que la página Wikipedia:Revelación de la trama fue puesta en el museo de wikipedia, evidentemente por el resultado de la consulta en la que se borró la plantilla spoiler, y que ahí decían cómo usarla.

Pero hay un inconveniente, esa página es enlazada desde Wikipedia:Aviso de contenido, parte del aviso legal. Ahí no debería enlazarse a una página obsoleta. Sería preferible mandar esa página a otra parte y escribir una página "Revelación de la trama" que se limite a aclarar que en las secciones de argumentos se va a decir todo lo que haga falta decir, y que si uno no quiere saber cómo termina la cosa que no se meta para nada al artículo; omitiendo las instrucciones de la plantilla borrada. Podría ser algo parecido a en:Wikipedia:Spoiler.

Valga la aclaración de que el sentido de la limitación de responsabilidad no cambió con ese debate, ni estuvo nunca en discusión. No se discutió sobre si incluir spoilers o no, se discutió sobre si incluir una advertencia visual al respecto o no. Que wikipedia revela tramas y cuenta finales era cierto antes y lo sigue siendo ahora, haya plantilla al respecto o solamente un enlace al final de la página. Thialfi (discusión) 04:45 5 jul 2008 (UTC)

Bien visto. La he retirado del museo y he eliminado las menciones a la plantilla spoiler.—Chabacano(discusión) 13:36 5 jul 2008 (UTC)

Política sobre los títulos de las películas (¿y, por extensión, de las canciones?)

Hola a todos. Hay una política establecida por consenso en la IMDb respecto a los títulos en castellano de las películas. Esta política dice que deben ir todos en minúsculas con excepción del comienzo de la frase y los nombres propios. En caso de que existan varias películas con el mismo título, se usará el año de estreno (y no de producción) como rasgo diferenciador, ya que en todos los casos es una fecha verificable. Claro está, en la citada base de datos se colocan los artículos al final de la frase, separados por una coma, con lo que quedan de la forma: Título de la película, Artículo (Año). Yo sugiero que se use el título en España seguido del título original, con redirecciones desde todos los demás títulos en castellano (si es una película en lengua extranjera), o bien el título original del país en el que se creó con redirecciones desde todos los demás títulos atribuidos en los demás países (si es una película en lengua castellana). Se me antoja que, por extensión, todas las canciones deberían ir en el mismo formato (aunque esta vez conservando siempre el título original), pero sobre el tema de las capitalizaciones no estoy del todo seguro. No sé si ya se ha discutido este asunto en estos términos. Espero vuestras opiniones al respecto. Dalton2 (discusión) 12:43 5 jul 2008 (UTC)

¿Y por qué no el título en México o en el cine de mi barrio? La forma actual ahorra esas preguntas. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:25 5 jul 2008 (UTC)

Concuerdo con lo dicho por Lin linao y, respecto a las capitalizaciones, ya lo indica el DPD. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:11 5 jul 2008 (UTC)

Espero no sonar agresivo Dalton2, pero esto es la wikipedia en español, no de España. --- 3 3 3 --- 18:17 5 jul 2008 (UTC)

Por favor, presumid buena fe y sed comprensivos con los novatos como yo que aún no han podido leerse todas las normas establecidas en los últimos años (hay artículos que hablan sobre ambas cosas). Yo sólo intento dar ideas. Me parece lo más neutral usar el título original en otro idioma por defecto, yo hubiese votado por eso. La capitalización que indica el DPD es la misma que se usa en España y que se usa en la IMDb (allí tenían muchos problemas al principio porque usaban la capitalización anglosajona). En resumen: estoy totalmente de acuerdo con la política que existe actualmente sobre las películas. Entonces, ¿enterramos el hacha...? Dalton2 (discusión) 22:50 5 jul 2008 (UTC)

No sé que es enterrar el hacha, no soy de España XD --- 3 3 3 --- 07:15 6 jul 2008 (UTC) PD: pero si, olvidemos el asunto

«Bury the hatchet» es una expresión que equivale a «fumar la pipa de la paz». -- m:drini 01:26 12 jul 2008 (UTC)

Acerca de los nombres de músicos

En el articulo sobre La Renga hay un discusión acerca de si se deben usar los nombres completos de los miembros o sus apodos. Quería saber si hay alguna política acerca del tema. sherman (discusión) 23:03 7 jul 2008 (UTC)

Hola: todo con respecto al uso de nombres en los artículos está en WP:CT. Saludos, Farisori [mensajes] 23:08 7 jul 2008 (UTC)

Dejando a un lado que en el artículo debe quedar constancia en algún lado de cuál es el nombre completo de esas personas, la referencia a los mismos a lo largo del texto debe hacerse haciendo uso del nombre con el que habitualmente se les conoce en el ámbito musical. --Camima (discusión) 23:10 7 jul 2008 (UTC)

Yo lo había cambiado unicamente en la infobox y en la sección miembros, pero me revirtieron los cambios. Creo que en esas secciones si debería ir completo. sherman (discusión) 23:14 7 jul 2008 (UTC)

Enlace de referencia

Hola a todos, debajo cito una discusión sobre un enlace de referencia que se estaba tratando para mi en la sección equivocada ya que estaba en Miscelanea. Espero recibir alguna opinión vuestra al respecto, ya que estáis más acostumbrados a tratar con temas de política de wikipedia. Gracias.

Hace unos días retiré del artículo Fotodepilación esta referencia. El usuario que la colocó no está de acuerdo y prefiero que alguien más opine. ¿Es pertinente esa página web como referencia? Si me equivoco pido disculpas. Si no, pido ayuda. Delphidius (Mensajes) 17:08 7 jul 2008 (UTC)

Pues no lo parece, no es una página que ofrezca información, sino que es spam puro y duro, la información viene mezclada en su propaganda. Habría que ver si alguna parte del texto esta sacad de ahí, sino mi opinión es que no sirve. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:13 7 jul 2008 (UTC)

Coincido con Ensada e insisto en lo importante de mantener la publicidad alejada de los artículos. résped ¿sí? 20:58 7 jul 2008 (UTC)

Hola a todos, perdonadme si escribo con retraso pero no pude volver a ver que tal seguía la discusión ayer. Ante todo gracias Delphidius por haber iniciado esta discusión ya que yo no hubiera sabido donde hacerlo y por haber quitado el texto de referencia junto con el enlace como te dije la última vez en lugar de quitar solo en enlace. Una pregunta, ¿el texto que añadí no os parece pertinente al artículo y util para el usuario que quiera buscar información sobre la fotodepilación? Luego, el enlace lleva sí a una web de una clínica estética, pero no significa que la página enlazada no sea util ya que lleva información sobre la fotodepilación: que es y algunos consejos sobre como enfrentarse a ella. No creo que lo que se tiene que evitar sean enlaces a páginas de empresas sino a páginas explicitamente comerciales y que no sean relacionadas con el artículo. De todas formas, si me decís que el enlace no está permitido entonces lo quito. Para Ensada, sí he sacado texto desde esta web y lo he riadaptado para wiki (es el texto que justamente Delphidius quitó junto con el enlace). Gracias a todos por vuestra consulta. Mememax 10:58 9 jul 2008 (UTC)

Busca otro enlace, publicación especializada, libro sobre el tema, etc., que te pueda servir de referencia. Esta página es publicidad de una clínica y no se puede admitir. Sino, antes de que nos diéramos cuenta cualquier otra clínica añadiría su web y se convertiría en una lista interminable de spam. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 10:11 9 jul 2008 (UTC)

Entendido, pensaba que aunque siendo una página de una clínica, al ser informativa podría valer. Intentaré tener más cuidado otra vez. Un saludo. Mememax 13:07 9 jul 2008 (UTC)

Pequeña consulta

Una cosilla sólo, ¿los blogs son aceptados como fuentes o como referencias? Lo he buscado pero no lo he encontrado. Gracias.--Macalla (discusión) 12:48 9 jul 2008 (UTC)

Lee atentamente aquí y aquí. --Camima (discusión) 13:45 9 jul 2008 (UTC)

Como norma general, no. Morza (sono qui) 12:18 12 jul 2008 (UTC)

Eso es precisamente lo que ya había leido Camima, pero como no decía nada quería consultarlo aquí. Gracias a los dos.--Macalla (discusión) 12:40 12 jul 2008 (UTC)

Política sobre las citas

Hola. He estado visitando la página Wikipedia:Frase del día y he podido comprobar que las citas vienen redactadas con formatos diferentes. ¿Cuál, de entre los siguientes, es el más adecuado?:

• «Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas».
• Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas.
• "Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas".
• «Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas».
• Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas.
• "Hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas".

• Todas las frases anteriores con comillas con el punto final dentro de las comillas.

Dalton2 (discusión) 09:28 10 jul 2008 (UTC)

Las comillas del español son «éstas» (las otras se recomiendan cuando se anidan las citas):

Y Drini dijo «cito a Cenón, "yo sólo sé que no he cenado", por lo que exijo mi cena», pero nadie lo escuchó.

En caso de necesitar un nivel adicional de cita se usan comillas simples 'así'. El ejemplo es artificial pero ilustra el orden de las comillas.

Respecto a los signos de puntuación, en español (me parece que en el inglés es diferente) se colocan fuera de las comillas.

Y respondieron: «no habrá patatas»; pero luego cambiaron de opinión.

¿De verdad dijo Cenón «yo sólo sé que no he cenado»?

Sin embargo hay que tener en cuenta que si la frase citada tiene sus propios signos de puntuación entonces van dentro de las comillas:

Y Drini preguntó de nuevo «¿habrá cena o no?», pero nadie respondió.

-- m:drini 12:26 10 jul 2008 (UTC)

Drini está en lo cierto. Puede verse en el capítulo 5.10 de la Ortografía de la Lengua Española de la RAE. Paintman (¿hablamos?) 12:22 10 jul 2008 (UTC)

Yo me basé en el DPD.

Así que la única cuestión que parece quedar sin zanjar es la cursiva -- m:drini 12:26 10 jul 2008 (UTC)

Sería bueno incluir esta convención (con su justificación de la RAE) en el WP:ME, no? Farisori [mensajes] 18:58 10 jul 2008 (UTC)

{{pueshazlo}} ;) -- m:drini 20:18 10 jul 2008 (UTC)

No me familiarizo con ese manual, así que no sé bien dónde ponerlo.. además estoy metido con la reestructuración de la Ayuda:Categorías. Si alguien más puede hacerlo, genial ;) Farisori [mensajes] 20:10 11 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Farisori. Por otra parte, he visitado Wikiquote y he comprobado horrorizado (sic) que en las políticas sobre las propias citas se usan las comillas inglesas y el punto antes de las comillas. Dado que Wikiquote es la fuente principal de citas de Wikipedia, considero que deberían tenerlo en cuenta aquellos usuarios que editan en ambos wikis y que deberían modificar urgentemente —si tienen permiso para ello— dichas políticas. Yo ya estoy editando las citas una a una y cambiándolas por sus versiones en formato correcto. Dalton2 (discusión) 20:37 10 jul 2008 (UTC)

Creo que me he precipitado un poco pues he empezado a cambiar el formato de las citas a diestro y siniestro sin preguntar antes. Por lo visto, según dicen allí, al no tratarse de texto impreso no es necesario aplicar las convenciones habituales. ¿Es esto cierto? Dalton2 (discusión) 18:29 11 jul 2008 (UTC)

Ciertamente el manual de la(s) Academia(s) que señala Paintman usa comillas angulares, pero no las impone. Dice: "Por lo general es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles". En otro documento, Real Academia de la Lengua Española dice "En los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia" (se ve consultando 'comillas' en el buscador de la web del Buscón de la RAE). Para las versiones en web de Wikipedia y Wikiquote es perfectamente correcto usar las comillas dobles no angulares. Supongo que en los teclados habituales en países hispanoparlantes las comillas no angulares (" ") están disponibles como un único carácter, mientras que las comillas angulares (« »)no. Por si acaso he habilitado q:es:Mediawiki:Edittools para que aparezcan las comillas angulares en caso de necesidad, pero por razones de comodidad, apoyo mantener el modelo de Wikiquote que usa las comillas dobles rectas superiores. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 22:32 11 jul 2008 (UTC)

También es importante recordar que cada wiki es autónoma en sus decisiones, Dalton. -- m:drini 01:30 12 jul 2008 (UTC)

Tú o usted

Hola de nuevo. Abro esta nueva sección para preguntar qué convención debemos adoptar sobre aquellos casos en los que la enciclopedia habla directamente con el usuario que la está leyendo. Esto ocurre —creo que exclusivamente— en las páginas de ayuda, tutoriales y similares. Usar «usted» es lo más extendido en las publicaciones, pues va dirigido a una persona que no se conoce. «Tú» se suele usar —al menos en España— en publicaciones dirigidas a un público infantil o juvenil. En esta enciclopedia se usa más el «tú» que el «usted», y es por esa razón por la que yo he estado últimamente corrigiendo muchas frases relacionadas con el tratamiento de «usted» por las correspondientes al de «tú». El uso de «tú» con adultos no es irrespetuoso en España, si bien denota un ambiente coloquial o una actitud de empatía o de deseo de proximidad. No obstante, suele usarse «usted» por defecto cuando el mensaje va dirigido a un público entre el que se encuentran personas con un nivel de educación igual o superior al de bachiller o con mayoría de edad. En muchos países sé que se usa «usted» con el sentido de «tú». Por todas estas razones casi me inclinaría yo por usar mejor el primer tratamiento, aunque por otra parte el uso continuado de «usted» puede hacer el texto demasiado frío y distante para algunos. Todo puede resumirse a la típica frase «¿puedo tutearle?» Espero (sus) vuestras opiniones. Dalton2 (discusión) 10:53 10 jul 2008 (UTC)

Creo que como dices, ayuda bastante a la integración en la comunidad, a que la gente se sienta cómoda, el hecho de que se la trate en confianza. Dado que no existe un ente abstracto llamado "enciclopedia" que se dirige a los usuarios, sino que esos textos han sido escritos por los mismos usuarios que dan la bienvenida con {{Bienvenido usuario}}, yo veo más conveniente usar el tú. Eric - Contact 11:09 10 jul 2008 (UTC)

Hace unas semanas encontré un ¿ensayo? que habla justamente sobre esto: Wikipedia:¿Tú o usted?, que dice básicamente lo que dijo Dalton2. En la discusión puede apreciarse que viene de una discusión entre Taichi (disc. · contr. · bloq.), Pablo.cl (disc. · contr. · bloq.), Renacimiento (disc. · contr. · bloq.) y otros usuarios. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 11:22 10 jul 2008 (UTC)

Pero ese ensayo es del 2005, la comunidad cambia en 3 años. Pericallis Al buzón 15:58 10 jul 2008 (UTC)

Creo que está bien como está. Tú, no implica nada de falta de respeto y entrega más confianza que el "usted" que puede poner un «freno» al trato cotidiano. Wiki-saludos a todos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 18:56 10 jul 2008 (UTC)

Ya sólo faltaba esto, que nos impusieran el modo de dirigirnos o hablar con los usuarios. De aquí a llevarnos a un cuartel van dos pasos. Lo importante es ser siempre respetuosos. Lourdes, mensajes aquí 19:00 10 jul 2008 (UTC)

Soy partidario del trato de "usted" en temas serios tales como avisos a usuarios y políticas porque ese trato marca la distancia y la seriedad de estos asuntos. No es que crea que el trato de "tu" es denigrante, sin embargo yo suelo tratar a los usuarios de "usted" hasta que me digan que les tutee, si lo hacenpuesto que, no los conozco y puede que no goce de la confianza para ese tipo de trato. Ahora bien, y por si no ha quedado clara la idea de mi opinión, preferiría que la redacción/modificación de las nuevas políticas o avisos se redactasen de "usted".Coincido con Lourdes que lo importante es ser respetuoso, que es lo principal. Saludos a todos ustedes. Dferg ¿dígame? 19:08 10 jul 2008 (UTC)

Francamente, creo que eso puede decidirlo cada usuario. Personalmente, yo uso el tú con usuarios de confianza (y para casi todo) y el usted para avisar a vándalos. Pero, mientras se respete la Wikipetiqueta, tratar con el tú o con el usted debe ser algo libre, que el usuario correspondiente decide en un momento dado. Imponer una política al respeto sería excesivamente estricto. Un saludo, Furti (discusión) 10:43 11 jul 2008 (UTC).

Por favor, no malinterpretéis lo que yo he comentado en un principio. No me estoy refiriendo en absoluto al tratamiento que nosotros nos demos en los foros, que por supuesto es algo libre —siempre que nos lo permita el interlocutor—, como Lourdes y Furti sostienen. En cambio, Eric, Penquista, Dferg y creo que Jarisleif y Alvaro qc sí lo han entendido en su justa medida. Me estoy refiriendo, evidentemente, al tratamiento fuera de estos foros, como, por ejemplo, en las páginas de Ayuda:Contenidos y todas las subordinadas y en la página Especial:RecentChanges. En las páginas del dominio Portal:Comunidad y Donaciones de Wikimedia Foundation según mi parecer sería más conveniente mantener un trato más cercano, pero no lo tendría tan claro para las otras. Observad que en el artículo Wikipedia se mantiene la tercera persona y en ningún caso hay alusiones al usuario, y eso es porque se trata de un artículo enciclopédico propiamente dicho. Así pues, la pregunta es si debemos considerar todos los demás como no enciclopédicos y mantener el tuteo en todas, o debemos por contra entender que algunas de estas páginas —las de políticas son un buen ejemplo— deben mantener una cierta distancia en señal de respeto por el contenido y/o por los potenciales lectores: seguro que habrá más de un ministro y más de una personalidad científica, literaria o religiosa leyendo esos textos que podrían echarse atrás por interpretar que esta enciclopedia no va dirigida a ellos, cuando esas personas serían casi con total seguridad los contribuyentes más cualificados en su terreno. Y por otra parte, el tratamiento de «usted» también puede alejar a un gran número de usuarios jóvenes con extensa bibliografía a su disposición. ¿Existe una solución salomónica? ¿Tal vez mantener el lenguaje enciclopédico? ¿Merecería la pena? Saludos. Dalton2 (discusión) 12:09 11 jul 2008 (UTC)

No, creo que no merecería la pena cambiar (que no mantener) al lenguaje enciclopédico en las páginas de ayuda y similares, que tienen un público "no público". Son para nosotros, los interesados en editar y que, por ello, nos hacemos parte de una comunidad. En un caso así, el usted parece contraproducente. Pongo como ejemplo la Iglesia Católica, que tiene sus buenas formalidades hacia adentro y hacia afuera. Sin embargo, sus integrantes (sacerdotes, provinciales, obispos, etc.) se tratan de tú. Creo que esto genera un sentimiento de hermandad o pertenencia que favorece al proyecto y que debiéramos mantener. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:04 11 jul 2008 (UTC)

El tuteo y el voseo usan una segunda persona gramatical para una segunda persona semántica, por lo que son más claros y directos. El tratamiento de usted implica utilizar la tercera persona gramatical lo mismo para las segundas que para las terceras personas semánticas, lo que puede llevar a confusiones (o a alargar las frases con aclaraciones). Por ejemplo, si hablamos de la piel monobook, no es lo mismo decir "en el lateral de la página de cualquier usuario dispones de un enlace a la lista de sus contribuciones, mientras que en la parte superior de la ventana aparece el enlace a la lista de las tuyas" que "en el lateral de la página de cualquier usuario usted dispone de un enlace a la lista de sus contribuciones (las de dicho usuario), mientras que en la parte superior de la ventana aparece el enlace a la lista de las suyas (de usted)". Yo también estoy a favor de que cada uno elija el tratamiento en sus mensajes dirigidos a un usuario concreto, pero creo que deberíamos evitar el usted en los mensajes de Mediawiki y páginas de Ayuda.--Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 09:23 12 jul 2008 (UTC)

Creo que para Políticas y Avisos serios a usuarios(por ejemplo:Esta es nuestra última advertencia, la próxima vez que vandalice un bibliotecario bloqueará su cuenta para que no pueda seguir editando...) se debería usar el Usted, símplemente por respeto y para darles la sensación de que no bromeas, que es algo serio.Dferg ¿dígame? 11:01 12 jul 2008 (UTC)

Bien, como ya he manifestado antes, en páginas de foro o similares está claro que el wikipedista debe elegir libremente. Y en el resto, estoy de acuerdo con Javierme en que Wikipedia debe evitar el usted en Mediawiki o en las páginas de Ayuda y Consultas. Por el contrario, en las Políticas y en los Avisos de vandalismo se debe guardar una cierta distancia, desde mi punto de vista. En las Políticas, porque son normas oficiales a cumplir dirigidas a todos. Y en los Avisos, como bien decía Dferg, para demostrar un mayor respeto y seriedad. Un saludo, Furti (discusión) 12:17 12 jul 2008 (UTC).

Consulta sobre política de referencias

Después de bastantes meses editando en la wikipedia en castellano, tengo una duda con respecto a la política de solicitud de referencias. Entiendo que en lo posible, a la hora de editar un artículo, para poder comprobar su veracidad (verificabilidad) hay que ponerle referencias. Ahora bien, en la práctica me encuentro que muchos artículos, principalmente traducciones de otras wikipedias, mas o menos cortos, de pronto aparecen con una etiqueta en la parte superior: {{referencias}}. Lo que he entendido hasta ahora, por como funcionan otras wikipedias, si bien es deseable que todo este absolutamente referenciado, se "toleran" artículos sin referenciar siempre y cuando, como dice textualmente Wikipedia:Referencias:

Si un artículo necesita fuentes pero no eres capaz de encontrarlas,....

.

Muchos de esos artículos, de poca extensión, desde mi punto de vista son correctos en su contenido. Entiendo que, en el caso de duda, de ser un tema que no se encuentra en ningún sitio (¿será una invención?), es lícito solicitar esas referencias, y no solo lícito, sino necesario.

Otra cosa muy distinta, que es lo que a mi me pasa, que me encuentro editores que cuando se encuentran este tipo de artículos sin referencias, lo ponen automáticamente sin más, sin una indagación, sin tener dudas de nada... solo "en cumplimiento de las políticas". Mi costumbre hasta ahora, cuando me encuentro estas peticiones, es poner algún enlace para verificar que no es una invención, pero es descorazonador comprobar que el artículo no ha generado dudas, partes dudosas, posibles imprecisiones.....terminando por concluir, que unos editan, otros corrigen, y otros se pasean detectando artículos sin referencias y poniendoles etiquetas.

Si la política es no aceptar artículos sin referencias, pues habrá que hacer un borrado rápido. Si la política es poner una etiqueta pidiendo referencias a todos los artículos no referenciados, supongo que para eso están los bots (y así, no preocuparte de los "paseantes-pone-etiquetas"). Si no he entendido nada, que alguien me lo explique.

Agradecido al que de buena voluntad me lea y me diga algo.

Shliahov (discusión) 17:56 10 jul 2008 (UTC)

1. Todo artículo de Wikipedia tiene que poder tener, al menos, una fuente externa, verificable y de credibilidad contrastada. Además, debe tenerla indicada.

2. No hay excepciones.

3. Como no puede haber excepciones, a todo artículo que no lleve incorporada su fuente se le tiene que poner la plantilla correspondiente.

4. Hay que presumir buena fe: los colaboradores de Wikipedia no nos inventamos los artículos; en consecuencia, cuando esas fuentes no aparecen consignadas, no ha lugar a pensar en primer lugar que el artículo pueda ser un hoax. De ahí que no debes descorazonarte por pensar que nadie los ponga en duda y de ahí que no se proceda a su borrado inmediato.

5. Wikipedia es una enciclopedia que podría tener permanentemente una plantilla que dijese: en construcción. Así que, cuando veas un artículo sin fuentes, lo que debes hacer son dos cosas: plantillarlo y pensar: "alguien está ahora mismo buscando esas fuentes". --Camima (discusión) 18:09 10 jul 2008 (UTC)

Como soy especialmente torpe, lo que entiendo es que, en los casos de biografías por ejemplo, poner una referencia de un libro con su respectivo ISBN o una web de solvencia, se puede quitar el dichoso cartelito, a espera de un más específico ^{{{ep|Cita requerida}}} en parte determinada. ¿Me voy acercando a la solución?

Shliahov (discusión) 18:22 10 jul 2008 (UTC)

No te obsesiones con los cartelitos y obsesiónate con la calidad de la enciclopedia. No se trata de poner por poner, sino de poner lo que hay que poner: una fuente en la que lo que se dice en el artículo quede respaldada. Ni más, ni menos. --Camima (discusión) 18:31 10 jul 2008 (UTC)

Pues, compruebo que lamentablemente estaba equivocado en lo que pensaba. Siempre viene bien que a uno lo vuelvan a la realidad. En los artículos que hago, me preocupo de la calidad, hasta el punto de no haber una sola frase no respaldada por referencias, ya que en ese momento, me aparece la ^{{{ep|Cita requerida}}}. Pero eso puedo manejarlo. El resto de artículos relacionados, no hechos por mi pero correctos (en mi opinión) en su contenido, todos ellos con su etiqueta de {{referencias}}, de las que no me he de obsesionar porque es signo de calidad. Seguiré el consejo, supongo que es lo mas cuerdo.Shliahov (discusión) 18:56 10 jul 2008 (UTC)

Colocación de las referencias

Hola. El Diccionario panhispánico de dudas dice lo siguiente (lo copio ya entero para mayor claridad).

En el caso de que deba colocarse una llamada de nota que afecte a todo el texto entrecomillado, esta debe colocarse entre las comillas de cierre y el punto:

Rafael Lapesa señalaba que «es muy discutido el posible influjo de las lenguas indígenas en la pronunciación del español de América»1.

1 Historia de la lengua española, p. 545.

Si la nota solo hace referencia a la última palabra del texto entrecomillado, la llamada debe colocarse delante de las comillas de cierre:

Rodolfo Lenz llegó a afirmar que el habla vulgar de Chile era «principalmente español con sonidos araucanos1».

1 El araucano o mapuche es la lengua que hablaban los naturales de la antigua región de Arauco, en la zona central de Chile.

Lo que, si no se me escapa nada, contradice la política sobre referencias. Me ha sorprendido bastante, teniendo en cuenta que (hasta donde yo sé) la RAE es la mayor autoridad en cualquier tema de este estilo, y que tantas y tantas veces se ha dicho que Wikipedia no es una fuente primaria y que no debe hacerse lo que quieran los usuarios sino lo que indiquen las fuentes apropiadas (por ejemplo en el tema de los nombres de las ciudades, algunos tan polémicos y discutidos). Hasta recuerdo (me suena, no estoy nada seguro) cosas de este estilo dichas aquí muchas veces por Dodo y compañía.

Esto surge de una candidatura a un artículo bueno en la que me han dicho que debo cambiar las referencias para que cumplan con la política de Wikipedia. Yo de hecho las tenía de esa manera al principio, pero las cambié al leer lo que he puesto arriba sacado del DPD. ¿Qué debo hacer? ¿Y a qué se debe esta diferencia de criterio? Javialacarga (Háblame) 20:52 10 jul 2008 (UTC)

Este tema ha sido tratado anteriormente en varias ocasiones (julio de 2008, abril de 2008, febrero de 2008, noviembre de 2007, abril de 2007). La cita que has puesto del DPD, concretamente de aquí, se refiere a texto entrecomillado y no a cualquier tipo de llamada de notas, sino a las que se refieren a una cita. Sin embargo, varias fuentes se oponen a ese uso, principalmente cuando se trata de notas que se refieren a oraciones completas (por ejemplo, en la sección «las llamadas de nota, ¿antes o después de los signos de puntuación?» aquí o en el apartado «Notas» aquí). En WP:REF#Notas al pie también se indica una referencia al respecto (con otro ejemplo de referencia de una cita que, al llevar sangría, no necesita ser entrecomillada):

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164.

Debe tenerse en cuenta que, como se muestra en el segundo ejemplo del texto que has citado, cuando se indica una nota para una palabra (por ejemplo para indicar su uso, como en el artículo Hawái; o por qué se incluye en una enumeración), la referencia debe ir justo después de esa palabra y no al final de la oración, pues no permite verificar todo el contenido de la oración.

Para llevar a buen puerto la candidatura, lo apropiado es seguir las normas de Wikipedia y las recomendaciones del manual de estilo, así como lo indicado en WP:QEUAB. HUB (discusión) 23:47 10 jul 2008 (UTC)

Me he leído parte de las discusiones anteriores y con respecto a la gente que quisiese cambiar la política no lo sé, pero para los que simplemente se sorprendan al ver esa indicación en WP:REF, podría ser útil incluir una frase que diga que existe controversia en torno al tema (para evitar la repetición de la misma pregunta una y otra vez, digo). Javialacarga (Háblame) 02:03 11 jul 2008 (UTC)

Autopostulaciones a bibliotecario

Otra vez con el temita este. Ya parece campana de la agonía. Directo al hueso: ¿por qué no prohibimos de una vez por todas las autopostulaciones a bibliotecario? Acabo de pasar un buen rato junto a Netito revirtiendo y convenciendo a un usuario (que sin duda con la mejor intención) quería autopostularse. Todos sabemos que una autopostulación es suicida en un 100% y fuente de linchamientos inmisericordes ¿por qué no terminamos con ese suplicio de una vez por todas?. Además también ahorrará a los vigilantes de turno una campaña de explicaciones y reversiones piadosas, para no mencionar malos ratos si el autocandidato no entiende y se va en la dura. --Cratón 19:39 7 jul 2008 (UTC)

Si aquí se deja editar a quien quiera, que menos que se le deje también autopostularse a madre superiora. A falta de otras razones menos paternalistas, no veo la necesidad de esa prohibición. --Camima (discusión) 19:48 7 jul 2008 (UTC)

Considerando que justamente los famosos botones de bibliotecario por los que se pretende pujar dicen "proteger" y "bloquear", creo que el inicio de tu argumentación no se sustenta mucho, Camima. --Cratón 19:58 7 jul 2008 (UTC)

Considerando en frío, imparcialmente, que el hombre es triste, tose y, sin embargo, se complace en su pecho colorado; que lo único que hace es componerse de días; que es lóbrego mamífero y se peina... el inicio de mi argumentación sigue sustentándose: de editar a autostularse, uno baja; de editar a bloquear, uno sube. Dicho en román paladino: la autopostulación, paternalismos a un lado y categorizaciones de anécdotas a otro, es un acto de onanismo: allá cada uno...; ser bibliotecario, es serlo de otros. Por eso te tienen que dejar. --Camima (discusión) 20:11 7 jul 2008 (UTC)

Cratón, yo siempre he creído que se debe poner algún límite a las postulaciones, así nos evitamos candidaturas imposibles con sus consiguientes wikilinchamientos, votos compasivos y retiros con portazos. En mi opinión se debería pedir que el proponente o el candidato tengan un mínimo de ediciones (1.500, por ejemplo). De esa forma:

• Se evitan las autopostulaciones de novatos.
• Se evita que un novato postule a otro.
• Un usuario experimentado todavía podría postular a otro usuario por muy cuantitativamente novato que éste sea. Igualmente un novato podría postular a un usuario experimentado si éste acepta la postulación.
• Un usuario experimentado todavía podría autopostularse.

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 20:32 7 jul 2008 (UTC)

 Muy a favor con prohibir la autopostulación. Me parece que los bibliotecarios deben contar con la confianza de la comunidad, no con la confianza en uno mismo. Me parece no sólo una pedantería sino un despropósito. Me recuerda cuando se autoproclaman Presidente de la República.Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:51 7 jul 2008 (UTC)

Ojo, yo no estoy de acuerdo con prohibir las autopostulaciones por completo. Si un usuario es experimentado, considera que podría ayudar como biblio pero nadie le ha puesto el ojo para postularlo, no veo ningún problema en que él mismo se postule. Peor sería ir por ahí pidiendo que lo postulen. Tomatejc Habla con el vegetal 21:16 7 jul 2008 (UTC)

Tomatejc, si un usuario realmente tiene potencial como bibliotecario alguien lo postulará, tarde o temprano... igualmente ni yo me convenzo con eso, así que apoyo tu idea.--Greek (discusión) 21:24 7 jul 2008 (UTC)

Estoy mas de acuerdo con el mínimo de ediciones de Tomate que con la prohibición de autopostulación. Es menos probable la autopostulación en usuarios experimentados y en todo caso que alguien tenga confianza en si mismo es independiente de la confianza de la comunidad en él.--Wikinombre(Aporte aquí) 21:29 7 jul 2008 (UTC) (conflicto de edicion)

Hay una forma más simple que no implica prohibir nada: escribir un ensayo Wikipedia:Desventajas de ser bibliotecario que les rompa la burbuja de que ser bibliotecario sea algo "especial". Si los novatos se enteraran de que ser bibliotecario implica trabajar tanto en asuntos técnicos y monótonos, en revisar y volver a revisar todo antes de hacer cada cosa, en ligarse insultos gratis por casi cada cosa que resuelvan y en recibir pedidos de ayuda a cuatro manos; no quedarían muchos con ganas de postularse a eso. Thialfi (discusión) 21:33 7 jul 2008 (UTC)

¿Realmente hay que crear burocracia extra para el caso anecdótico de un novato que se autopostula? ¿Cuántas veces sucede al año, 2, 3? Lo de menos es si se autopostula o no. Lo importante es su experiencia. Si la tiene la comunidad le elegirá, y si no, pues no. ;) Encuentro cierto paralelismo con el sistema CAD: uno puede postular el artículo que ha redactado aunque sea un novatillo de 200 ediciones y dos meses de antigüedad, pero luego son otros los que decidirán si el artículo obtiene la estrellita o no. Realmente no veo necesidad de prohibir/restringir nada. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:38 7 jul 2008 (UTC) CdE

¿Burocracia extra? ¿Una línea mísera en la condiciones para postularse? Eso no es comparable con los muchos días de linchamiento 2 o 3 veces al año... Saca de nuevo los cálculos, Ray. --Cratón 22:02 7 jul 2008 (UTC)

No todas las autopostulaciones terminan en linchamiento (caso Emijrp). Las autopostulaciones de novatos que terminan en linchamientos dicen más sobre quienes linchan que sobre el postulante (WP:NMN). Una CAB de un novato que se autopostula no tendría por qué recibir más de cinco o seis votos en contra, suficientes para indicar que el candidato no cuenta aún con la experiencia y la confianza necesarias.--Balderai (comentarios) 22:21 7 jul 2008 (UTC)

Sí, 2 o 3. Desde luego no son 20 o 30. ¿Linchamiento? Una cosa es no recibir apoyo y otra distinta que te linchen. Esa 'línea mísera' seguramente requiera una votación previa, que ya nos conocemos... Raystorm (Yes?) 22:24 7 jul 2008 (UTC) CdE, pero coincido con Balderai

Lo que habría que hacer es una política que evitara el linchamiento de los veteranos, porque después de ver la CaB de Chuck y lo que llevo visto de la de Poco, lo de menos es que se linche a algún novato despistado, es mas, al próximo que se presente le voy a votar a favor y que salga el sol por Antequera. Lo que hay que implementar es una CaB por argumentación y así la comunidad sabría porque algunos votan sistemáticamente en contra de todos los que se proponen, sabría porqué alguien vota a favor de otros y, lo mas importante, dejaríamos de depender para la elección de biblios del capricho de unos pocos que con sus votos pueden tumbar cualquier CaB con el actual sistema. Ensada ! ¿Digamelón? 22:36 7 jul 2008 (UTC)

Coincido con los comentarios de Raystorm y Balderai. El asunto es saber cómo manejar la autopostulaciones de novatos. En algunos casos yo he optado por cerrar la candidatura luego de dejar un mensaje al usuario. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:38 8 jul 2008 (UTC)

No tiene sentido prohibir las autopostulaciones por 2 ó 3 CAB's "tipo linchamiento", que a las pocas horas son cerradas. En cuanto a novatos en general he cerrado la CAB, explicado al usuario sus ínfimas posibilidades, esto unas 2 veces, pero si el usuario insiste, técnicamente está en su derecho, y que no diga que no le avisamos. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:47 8 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con C'est moi. No tiene sentido prohibir las autopostulaciones. Sin embargo, creo que Tomatejc tiene razón al pedir que se ponga un límite. Del mismo modo que es necesario tener un mínimo de ediciones para poder votar, ¿por qué no poner un mínimo para que una persona pueda postular a otra (o autopostularse) a bibliotecario? Seria una solución que no prohibe la autopostulación de veteranos y, a la vez, impide wikilinchamientos. Un saludo, Furti (discusión) 10:36 11 jul 2008 (UTC)

Cito: "Todos sabemos que una autopostulación es suicida en un 100% y fuente de linchamientos inmisericordes...", pues no debería ser así, lo que debería prohibirse serían los linchamientos inmisericordes, que para no darle el apoyo a alguien basta votarle en contra, sin comentarios o juicios de valor groseros que es lo a veces se ve en las votaciones de las CAB. Que con un montón de votos en contra basta para que la persona se de cuenta que no tiene apoyo y que es "suicida" la autopostulación, como para además tener que leerle opiniones críticas (que pocas veces argumentos) de los que mejor se esperarían consejos. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:29 15 jul 2008 (UTC)

Tiempo en las CAB

Traído de Propuestas
Hola. No suelo escribir demasiado en el Café, pero haré una excepción, habida cuenta de que la candidatura actual a bibliotecario del usuario Poco a Poco, abre de nuevo, a mi juicio, una vieja cuestión pendiente. Aquí voy: Para los que dicen que aún es pronto, me pregunto una cosa ¿No convendría plantearnos, a partir de aquí, el fijar un plazo mínimo, si es posible, para que un candidato pueda presentarse y así evitar votos en contra por este motivo? Es para reflexionar, considerando que ha sido uno de los principales causantes de votos en contra en más de una candidatura. Por ejemplo, en otras versiones, como la catalana, se pide un año, y además ser activo. Aquí no tenemos que pedir tanto, pero al menos es bueno saber que llegamos a un acuerdo sobre esta materia porque, sin alarmar a nadie, y aunque puede siempre estar sujeto a subjetividad, un alto porcentaje de votos en contra, no sólo de esta, sino de muchas otras candidaturas, se debe precisamente a que se valora en torno a un "tiempo" que no aparece como requisito básico para postularse.

Lo digo pensando en los futuros candidatos que se tiran al océano sin tener idea del tiempo que deben de tener. De esto modo, les evitamos el mal trago. Quizás no venga mal que hagamos un stop aquí y analicemos el caso. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 00:12 8 jul 2008 (UTC)

Si estoy de acuerdo en que se discuta eso, pero me parece ilógico que se crea que una persona con 8 meses en Wikipedia sea criticada y rechazada por que lleva "poco tiempo", sabiendo que hay muchas personas que con 1 o más años aquí no tienen la experiencia de otros que llevan menos tiempo. Considero que no es un factor a juzgar cuando se es activo y se lleva "x" cantidad de ediciones y el respaldo de los usuarios y sobretodo los números.Nicop (discusión) 00:27 8 jul 2008 (UTC)

Nicop: El tiempo no es lo más importante, ni mucho menos es justo que sólo se valore en torno a eso, por las razones que expones. Lo que yo planteo es que, como es uno de los tantos motivos por los que la gente vota en contra, ¿por qué entonces no fijar un tiempo "prudencial", arbitrario, por la comunidad, y así evitar, en un futuro, que se vote en contra aduciendo el factor "tiempo"? GuS - ¡Dialoguemos! 00:34 8 jul 2008 (UTC)

CONFLICTO Mmmm... creo que aún es pronto no tiene relación con tiempo cronológico, sino que con el grado de "madurez wikipédica" que se cree que tiene el candidato, algo completamente subjetivo. Además, supongamos que se fija un plazo mínimo con el que estoy en desacuerdo. Igualmente puedo votar en contra argumentando que aún es pronto. Entonces no se elimina el problema, para éso el plazo tendríamos que subirlo hasta el nivel del más exigente. Y creo que ése plazo es un año o más. Michael Scott >>> 00:37 8 jul 2008 (UTC)

Me parece perfecto, tocaría analizar qué tiempo sería, aunque hay algo en lo que estoy de acuerdo con Michael Scott y es que aún así las personas podrían poner ese motivo, la única sería que se estableciera es que el tiempo no es una variable válida para votar en contra, algo en lo que si estoy completamente en contra es que se tenga que tener mínimo un año, es algo completamente ilógico y retrógrado (a mi forma de ver). Saludos!.Nicop (discusión) 00:42 8 jul 2008 (UTC)

A eso iba. Creo que las CAB son instancias para valorar, de forma objetiva, el trabajo de un compañero, aunque siendo sinceros eso no ocurra. Tendríamos que hacer un esquema de qué es objetivo (ediciones borradas, mantenimiento, conocimiento de las políticas, historial, etc) y qué es subjetivo (tiempo, me cae bien/mal, le voto porque es "magnífico" y re buena persona y lo aprecio, etc). GuS - ¡Dialoguemos! 00:49 8 jul 2008 (UTC)

Por lo que veo, estamos iniciando el camino para que algún día ya no sean necesarias las votaciones para bibliotecario: bastará con cumplir determinados requisitos para que, automáticamente, el software de Wikipedia haga aparecer los botones donde sea que aparezcan. --Camima (discusión) 13:08 8 jul 2008 (UTC) (Camima, algo te pasa. Las reducciones al absurdo no son argumentos para alguien de tu talla --Cratón 16:55 8 jul 2008 (UTC))

Querido Cratón: no es una reducción al absurdo, sino un grito de hastío. Como todo grito, un pelín irracional. Hastío de qué, dirás; pues de ver cómo una y otra vez se proponen en el café cuestiones que en sí mismas (considero que) son triviales y que, sin embargo, se sobredimensionan por la discusión subsiguiente y que se sobredimensionan todavía más por el proceso para implementarlas. Y toda esa sobredimensión constituye una fenomenal pérdida de energía wikipedística que, a su vez, suele generar roces, disputas y cien mil daños colaterales que suelen quedar enquistados en los diffs para reaparecer entre usuarios de vez en cuando. Tengo, es obvio una vez más, una visión muy negativa de todo lo que no es hacer artículos. No tengo un concepto cratoniano de Wikipedia, pero... Bueno, que eso, dicho lo dicho, todo ello se resume por mi parte en que no estoy de acuerdo en lo que se proponía en el inicio de este hilo. Y nada más, excepto mis disculpas porque a buen seguro que la buena intención de la propuesta no ha sido bien medida en el carácter de mis intervenciones. --Camima (discusión) 17:21 8 jul 2008 (UTC)

El tiempo que le falta a una persona para madurar es completamente subjetivo. No creo que sea factible establecer una barrera. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:47 8 jul 2008 (UTC)

Camima, el haberte disculpado te honra. No obstante, como dije en la CAB de Poco a Poco, hay que respetar las opiniones de todos. Siempre es poco recomendable lanzarse con comentarios precipitados. Y sí, la propuesta, lo digo una vez más, viene conforme a que existen, lamentablemente, algunos aspectos que, a mi criterio, no funcionan en el sistema actual de las CAB. Que el "tiempo" es subjetivo, lo he dicho mil veces en este "hilo", por lo que el comentario de C'est moi, aunque bienvenido, como el de todos, peca un poco de redundante. Son precisamente esos juicios de valor, esas reducciones al "absurdo", las que me impiden hacer este tipo de planteamientos en el Café. Yo propuse un tema y di pie a que se debatiera sobre eso. Lo que es incorrecto es que en vez de recibir críticas, buenas o malas, reciba, a esta altura, un comentario que insinúe que quiero entregar botones sin CAB ni lo que valga. Simplemente, reitero, creo que podríamos trabajar para que los futuros candidatos no teman presentarse por miedo a verse envueltos en tanto juicio de valor, muchas veces inhóspito y que no compensa a la labor voluntaria que hacen. Quizás es mi modo gongorino de ver las cosas; tal vez no sea el tuyo, es posible que ni siquiera sea el correcto, pero al menos es algo. Un saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 22:44 8 jul 2008 (UTC)

A ver si lo veo... estás pensando en hacer algo tipo WP:QEUAB o WP:QEUAD para candidatos a biblio. Michael Scott >>> 22:57 8 jul 2008 (UTC)

No precisamente. Un editor no es un artículo y, por ende, no pueden aplicar las mismas reglas. Lo que estoy pensando es en hacer un cambio para mejorar el sistema actual, porque llevamos mucho tiempo usándolo y porque creo que sería idóneo hacer algunos ajustes, como se hacen en la wikipedia en inglés, donde ya van debatiendo más fases de desarrollo, y porque tengo la convicción de que hay cosas que aún están en el aire. No estoy sacando a relucir nada nuevo, de hecho, intento reavivar, llámese "revolver", en lo que en más de una ocasión se ha discutido pero a nada se ha llegado. Que el "tiempo" sea subjetivo y difícil de precisar, estoy de acuerdo, aunque algo siempre se puede sugerir. Ahora bien, lo que propongo, antes que nada, es una encuesta de satisfacción con el funcionamiento actual. Si la mayoría piensa que estamos bien, pues por mí no hay ningún problema; pero, si por el contrario, la comunidad piensa que debemos dar un paso adelante, me pondré a trabajar en eso. GuS - ¡Dialoguemos! 23:06 8 jul 2008 (UTC)

EMHO «Creo que podríamos trabajar para que los futuros candidatos no teman presentarse por miedo a verse envueltos en tanto juicio de valor» no se obtiene fijando un plazo mínimo, sino cambiando la percepción, algo totalmente distinto. Que no se logra con encuestas ni nada de eso. Un saludo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:59 8 jul 2008 (UTC)

¿Que no se logra con encuestas :-(? ¿Qué percepción habría que tener, entonces? Encantado de leerte. GuS - ¡Dialoguemos! 00:08 9 jul 2008 (UTC)

Yo creo que a los bibliotecarios se les ha estereotipado como un "ser perfecto". No se puede equivocar, tiene que cumplir un pesado manual de reglas, el e-mail activado, siempre tiene solución a todo, para llegar a serlo hay que .... Para mí, el cambio de percepción de la comunidad hacia este tema sólo se logra con el ejemplo y una buena leía a este magnífico ensayo, motivar los votos podría ayudar también. Mi opinión. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:23 9 jul 2008 (UTC)

Opinión que comparto. Los bibliotecarios no somos infalibles ni mucho menos perfectos. Es verdad que nuestra labor quizás requiera responsabilidad, como la de cualquier otro, pero ser "perfecto" no viene como requisito previo. Con otras palabras, veo que has expresado, más o menos, lo que tenía en mente. Ahora sí, concienciar a la comunidad requiere de tiempo. A lo largo de la historia las cosas se fueron dando por alguna razón y si no se dieron antes es porque todo exige una evolución. Lo de botopedia, por ejemplo, no tenía cabida hace dos años: ahora parece que un poco más. Quizás una buena idea sería una CAB por argumentación, como ya se maneja en otras versiones. Todo es, desde luego, mejorable. GuS - ¡Dialoguemos! 00:33 9 jul 2008 (UTC)

Yo creo que la inmadurez del candidato es latente, pero reúne otras condiciones que lo hacen apto, además, al principio estará supervisado por otros bibliotecarios y si también es confiable, no debería haber inconveniente, está sacando adelante la academia de patrulleros y en mi opinión el patrullaje a mejorado significativamente. Errores en alguien que se dedica a patrullar siempre van a haber más que en un editor. Respecto al tiempo, convendría medirlo mediante la cantidad de ediciones y horas. 6 meses podrían ser suficientes dependiendo quien. Saludos Dermot - Whats the story Rory? 00:48 9 jul 2008 (UTC)

Conflicto También hay que considerar que los biblios son inamovibles en la práctica, creo que parte de la exigencia en las CAB viene de ahí. No hay política de remoción, el CRC ni se acercó al tema y el cargo es vitalicio. Ahí se explica un poco que se busquen biblios excelentes, casi perfectos y es lo que justamente ha entregado las CAB en general: biblios excelentes que difícilmente tengan que dejar los botones por mal uso. Michael Scott >>> 00:53 9 jul 2008 (UTC)

Es otra gran verdad, pero tampoco debemos olvidar que los bibliotecarios pueden ser sancionados si se detecta mal uso, o abuso, de poderes. Por suerte nunca nos hemos visto obligados a retirarle los botones a un bibliotecario (la mayoría los cede de forma voluntaria), pero "vitalicio", aunque tiene su magnitud, no implica que necesariamente no existan sanciones pertinentes por falta indebida. GuS - ¡Dialoguemos! 01:00 9 jul 2008 (UTC)

Ojo, que nunca haya pasado no quiere decir que no pueda pasar. El CRC está facultado para ordenar la remoción así como la misma comunidad. Si no me equivico las renuncias han sido voluntarias y no motivadas por un problema. Corríjanme si me equivoco. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:01 9 jul 2008 (UTC)

No, no te equivocas. GuS - ¡Dialoguemos! 01:05 9 jul 2008 (UTC)

Michael, me interesaría saber como has llegado a la conclusión que expones más arriba, y que imagino, se refiere a mi persona: la inmadurez del candidato es latente. La verdad es que no me había esperado dar esta imagen, deben ser las fotos bélicas esas con las que pretendía espantar a algún que otro vándalo. He incluido más información sobre mi persona en mi página de discusión, para, quizás, zanjar el asunto. Estaré encantado de conversar contigo por teléfono para que (espero) ya no puedas afirmar algo así, y es que ya tengo 34 añitos, una familia, unos estudios superiores y un trabajo de responsabilidad.

Sobre lo de las CAB por argumentación, le veo ventajas y desventajas. Las ventajas: serían más justas, evitarías votos al tun tun sin razonamiento alguno o por cosas menores, los títeres perderían su valor, etc. La gran desventaja que le veo es que en una CAD como la que presenté hace poco y sigue abierta, si alguien le pone una pega al artículo, puedes solucianarla, recabar información, etc, pero, ¿como mejoras las pegas que te pueda poner un usuario en una CAB? Si alguien considera que no estás porque cometes fallos al patrullar, o llevas poco, etc., etc. ¿como esperais llegar a un consenso?, la CAB llegaría a un punto muerto, fijaros en lo fructífero de las discusiones y propuestas en el café.

Sobre lo de establecer un tiempo mínimo, opino que eso se debería dejar en manos de la persona que postula al candidato, persona que, en mi opinión, debería ser un biblio. Los biblios saben mejor que nadie si una candidatura tiene sentido o si va a ser simplemente linchamiento. Yo creo firmemente que la experiencia no la decide un calendario sino la dedicación al proyecto de cada uno, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:52 9 jul 2008 (UTC)

Yo no fui... Michael Scott >>> 02:12 9 jul 2008 (UTC)

Poco a Poco, en efecto, no ha sido Michael sino Dermot. GuS - ¡Dialoguemos! 02:23 9 jul 2008 (UTC)

Si. Y algo que me quedo dando vueltas... creo que no se esta hablando de madurez en términos personales, sino que wikipédicamente. No importa la edad, el haber procreado o el aporte al PIB. Hay varios usuarios que nos dan lecciones en términos wikipédicos, sin haber llegado a la mayoría de edad. Michael Scott >>> 02:31 9 jul 2008 (UTC)

mis humildes disculpas a Michael, no se porqué llegué a esa conclusión, demasiadas hora delante del ordenador, sobre lo de la inmadurez, a partir de lo dicho ahí no se a qué tipo de madurez se hace referencia, pero como me han tachado de crío fanático de las armas, de posible biblio con gatillo flojo, etc, etc. pues solo quería dejar eso claro. Me están dando bastante palos y me siento algo acorralado, eso es todo, un saludo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 12:34 9 jul 2008 (UTC)

OK, no hay problema. Michael Scott >>> 19:22 9 jul 2008 (UTC)

Perdón, llego tarde, obviamente me refería a inmadurez wikipédica, puesto que es el tema que se está tratando y perdona las molestias. Saludos Dermot - Whats the story Rory? 10:18 10 jul 2008 (UTC)

No creo, y en eso comparto la opinión con C'est moi, que la madurez wikipédica pueda medirse con un plazo de tiempo. Hay usuarios que con cinco meses han demostrado ser espectaculares en cuanto a trabajo realizado, y otros que pese a estar dos o tres años han realizado contribuciones relativamente pobres. Y del mismo modo, un usuario puede estar muy preparado para asumir los botones pese a llevar poco tiempo. Por lo tanto, no le encuentro sentido a establecer un límite como el de la wiki catalana. Un saludo, Furti (discusión) 16:04 11 jul 2008 (UTC).

Acerca de la necesidad de apoyar las referencias a los clásicos en autores "modernos".

Abro este hilo por la polémica que se ha suscitado en la discusión para CAD del artículo Calígula, acerca de si las referencias a los auotres clásicos (Tucídides, Plutarco, Sueotonio, Tácito y los demás ;-)) deben citarse apoyándose siempre en algún autor moderno. Invito a Jaime85, Egaida, Sürrell y todos los interesados en el tema a participar. Y como vale más un ejemplo que mil palabras, ahí va mi opinión.

• No es necesario refrendar todas y cada una de las referencias a los clásicos con autores "modernos". Por las siguientes razones:

1.- Porque las fuentes clásicas son universal y definitivamente aceptadas en todos los círculos académicos. Hay puntos, evidentemente, en los que no todos los analistas o traductores se hallan de acuerdo, pero son temas puntuales que en todo caso, deben ser señalados. Eso no obsta la validez de la fuente.

2.- Porque en la misma medida que se pudiera exigir refrendar a un autor clásico, podría exigirse refrendar al que refrenda, (¿porqué Suetonio necesita refrendo y Carcopino no?) con lo cuál podríamos alargar la sección de referencias ad infinitum.

3.- Porque no se puede establecer cuándo empieza la "modernidad", es decir, tendríamos que comenzar por definir qué es un "autor moderno", con los evidentes peligros que ello conlleva.

4.- Porque Wikipedia no tiene ninguna política que diga tal cosa.

5.- Porque los autores clásicos (salvo en contadas ocasiones, tristemente) no son fuentes primarias, sino secundarias y aún terciarias, tanto como los autores "modernos" que deberían refrendarlos.

6.-Porque los autores "modernos" en muchas (o todas, o en gran parte, me da igual) basan sus escritos en obras de los clásicos y de autores más "antiguos" que ellos, cuyas obras están basadas en los clásicos.

7.-Porque, según mi leal saber y entender, esta manera de referenciar podría ( y debería) extenderse a todos los campos del conocimiento de Wikipedia, lo que nos llevaría al absurdo, por ejemplo, de tener que refrendar los principios de Newton con algún autor "moderno"....--Marctaltor (discusión) 07:50 14 jul 2008 (UTC)

Respondeo dicendum quod:

1. Ad primum: nadie niega la validez de las fuentes sino su parcialidad a la hora de narrar los hechos (cf. WP:FP
2. Ad secundum: todo está en distinguir claramente lo que es una fuente primaria de una secundaria (cf. respuesta anterior)
3. Ad tertium: El problema no es qué es moderno y qué no sino más bien si el autor que se cita como referencia es fuente secundaria (aceptada) o primaria (aceptada con reservas y siempre indicando: "César dice que...")
4. Ad quartum: Lee WP:VER, por favor, o también WP:FP:

Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe de ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria.

1. Ad quintum: ¿Los autores clásicos son fuentes secundarias? ¿César es fuente secundaria? ¿Salustio? ¿El mismo Heródoto...???? Mejor no comento.
2. Ad sextum: Es evidente que las fuentes secundarias se basan en las primarias pero para eso son historiadores capaces de quitar la paja y explicarnos el fondo o los motivos del autor de la fuente primaria poniendo límites a sus afirmaciones y ofreciendo una interpretación adecuada.
3. Ad septimum: Claro que habrá que hacerlo. Para eso hay miles de fuentes secundarias para refrendar lo de Newton. ¿Acaso el artículo se hizo consultando directamente el principia? Lo dudo mucho...

Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 08:25 14 jul 2008 (UTC)

Tocando a rebato ;-) :

1.- Parcialidad a la hora de narrar...sí, claro, algunos de ellos, en algunos puntos determinados. Pero es meter a todos los clásicos en el mismo saco (no es lo mismo Heródoto que Tucídides, no es lo mismo César que Suetonio) y pretender que los historiadores "modernos" no son parciales cuando cuentan la Historia (¿o acaso los materialistas históricos -p. ej. - no intentan mostranos la historia de manera que apoye sus tesis?).

2.- Naturalmente.

3.- ¿Sólo depende eso?...no me parece, creo que más bien la discusión se incardina en la actual ola de descrédito que sufren los clásicos, que, por cierto, muy poca gente lee.

4.- De acuerdo.

5.- No, yo no he dicho eso. Dije que "la mayoría de los autores clásicos" son fuentes secundarias. Plutarco es fuente secundaria, Suetonio es fuente secundaria, Tácito lo es, Vegecio lo es, Livio también, en el estricto sentido del término; todos ellos basaron sus escritos en escritos anteriores, (al igual que los historiadores "modernos") lo que pasa es que por las vicisitudes de la Historia esas fuentes primarias en las que basaron sus escritos se han perdido. Suetonio, por poner un ejemplo, se cuida mucho de avalar sus aseveraciones (por ejemplo: César era un gran orador, y avala esta opinión con los escritos de Cicerón y de Nepote); muchos de ellos no ocultan sus fuentes y muchos tambièn avisan en los prólogos de sus tendencias (Tácito dice tranquilamente que su ascenso se debe a los Flavios y que no piensa ocultarlo; Polibio deja muy clarita su romanofilia...por ejemplo) Es evidente que sí hay clásicos que son fuentes primarias; naturalmente, César lo es (cuándo habla de sus campañas) y Heródoto (hasta cierto punto) también. Pero, a veces, resulta que no tenemos más que esa fuente primaria, por ejemplo, para hablar de la Guerra de las Galias, apenas tenemos más material que De Bello Gallico, por muy primario que sea.

6.- Sigo sin comprender porqué es necesario que un autor avale a otro por una simple cuestión de quién nació antes. ¿Mommsen necesita refrendo?, ¿Gibbon necesita refrendo?, ¿Delbrück necesita refrendo?... Veamos: yo afirmo que a César lo mataron de 23 puñaladas; si lo baso en la biografía de Goldsworthy no necesito "refrendo". Pero si pongo la referencia de Suetonio, sí...¡cuándo es Suetonio el que cuenta la historia y Goldsworthy la sigue a machacaballo!. O sea, el mundo del revés: hasta ahora a los libros de autores "modernos" se les pedía referencias a los clásicos. Ahora nosotros llegamos y pedimos a los clásicos que sean referenciados por los modernos.... ¿?¿?¿?¿?¿?

7.- Que yo cite las Tres Leyes de Newton y que, al referenciarlas con el pasaje correspondiente de los "principia" se me exija además que avale la referencia con la de un libro de cualquier físico moderno, me parece un sinsentido.

Está claro que los clásicos no escribían la Historia con los presupuestos epistemológicos de hoy en día. Pero los de las Edad Media, tampoco; ni en el Ranacimiento, ni en el siglo XVII, XVIII, o XIX...y en el siglo XX habría que ver desde qué momento...quizá ni Toynbee escribe conforme a esos principios. ¿Establecemos la necesidad de avalar a todos los autores que alguna vez han escrito desde el comienzo de la Humanidad hasta el año 1980 (p.ej)?....

Es evidente que hay que acercarse a cualquier clásico con ánimo crítico, pero no menos que cuándo nos acercamos a cualquier autor moderno. ¿O es que por ser posteriores ya son Verdad Revelada?...Como editores sólo tenemos que ofrecer las fuentes, no emitir juicios sobre su validez o sinceridad.

Yo puedo hablar con cierto conocimiento de causa de la Historia de Roma; cualquier persona que pretenda escribir un artículo medio serio sobre cualquier tema relacionado con éste campo TIENE que referenciar los clásicos, en ésto espero que todos estemos de acuerdo. Y también tiene que ofrecer bibliiografía "moderna" (signifique ésta "modernidad" lo que signifique). Y con eso basta.

Lo que se está postulando aquí es la invalidez per se de los clásicos, y que para ser válidos tienen que venir avalados por un autor "moderno". ¿Dónde fijamos la frontera de la "modernidad"? ¿En el siglo XIX? ¿en el XX? ¿sólo los autores del siglo XXI? ¿Que autores "modernos" son válidos para refrendar a los "antiguos"? ¿Cómo editores tenemos derecho a decidir qué autores de todos los que han escrito son válidos para refrendar? ¿Si establecemos la necesidad de refrendo, no estamos dando ya por sentado que los autores necesitados de éste refrendo no son válidos?, y, por eso mismo, ¿no estamos emitiendo un juicio que como editores nos está vedado?... si tomamos como sistema el refrendar los clásicos ¿para qué queremos los clásicos?...tirémoslos a la basura y limitémosnos a referenciar con autores "modernos"...--Marctaltor (discusión) 10:45 14 jul 2008 (UTC)

• Me parece muy interesante la discusión. Pero también me parece muy clara la respuesta. Cojamos un ejemplo distinto para no entrar en la polémica a la vez que más extremo. Si en la vida de un santo quiero citar a Santiago de la Vorágine (nota: cuyas vidas de santos son fantasiosas y hoy mueven a risa, pero en su tiempo fueron muy seguidas), puedo hacerlo perfectamente citando la fuente. Si digo que según Santiago de la Vorágine fue asado a la parrilla, como no moría se le sacaron los ojos que volvieron a nacer y luego le arrancaron el corazón que volvió a su lugar... pues puedo hacerlo sin necesidad de otra fuente. Por supuesto que es una fuente no neutral, pero citarla no es perder la neutralidad, como sí lo sería seguirla o darle una importancia mayor o poner este texto sin la fuente como si fuera nuestra opinión. Así, «las cuchilladas que César recibió fueron tantas según fulanito» no falta a la neutralidad, cualquiera que lo lea pondrá a los autores el velo de objetividad que su cultura y sus lecturas le permitan. Los historiadores modernos se basan en los clásicos y no son necesarios para introducir datos directamente, sí para dar visiones novedosas, pero no para rescatar la versión. Es mejor incorporar a Salustio directamente como fuente que solo conocer las referencias filtradas por otros, pero también es mejor conocer unas y otras fuentes. Los autores clásicos, por otra parte a veces son fuente primaria, pero no siempre. Eso es como decir que los autores modernos son siempre fuente secundaria... es no haber comprendido el concepto. No se debe ser más papista que el Papa, cada ejemplo puede ser sujeto a análisis, pero dicho así, en general, por supuesto que se pueden usar fuentes clásicas. résped ¿sí? 11:04 14 jul 2008 (UTC)

Quod erat demonstrandum.--Marctaltor (discusión) 11:16 14 jul 2008 (UTC)

• Si los escritos o documentos antiguos no pueden emplearse como referencia (y digo esto porque Egaida las calificó en el artículo de donde procede toda esta polémica como referencias enciclopédicas no válidas textualmente) deberían desecharse los escritos modernos. Algunos de los interventores hablan de falta de seriedad de los autores antiguos, pues bien, no todos los clásicos se inventaron sus escritos o estos están sujetos a su propia parcialidad, gran parte de la historiografía de la época es mucho más seria y análitica que la actual. ¿Como se puede tener una concepción moderna de alguien, Calígula en este caso, sin recurrir a los clásicos? Aunque es cierto que hay errores en la bibliografía clásica (igual que los hay en la moderna), creo que con uno o dos libros "modernos" que se empleen en cualquier artículo pueden bastar. El artículo tiene 20 referencias modernas distintas y Egaida alega falta de las mismas porque desecha las otras 150 de los clásicos. Sinceramente, creo que se pueden construir buenos artículos empleando a los clásicos (siempre con sentido común y sabiendo a cuales recurrir), o en todo caso, con la utilización de uno o dos libros de bibliografía moderna. Y para terminar, hago mía una parte de la intervención de Marctaltor:

O sea, el mundo del revés: hasta ahora a los libros de autores "modernos" se les pedía referencias a los clásicos. Ahora nosotros llegamos y pedimos a los clásicos que sean referenciados por los modernos.... ¿?¿?¿?¿?¿?

--Jaime (discusión) 11:27 14 jul 2008 (UTC)

Comentario Veo que Jaime sigue confundiendo una «referencia enciclopédica válida» (me cito textualmente) con una «referencia histórica válida». Yo afirmo lo primero pero él entiende lo segundo. De ahí gran parte de la confusión. Yo digo que Suetonio no sirve como referencia enciclopédica pero él entiende que Suetonio no tiene validez histórica. Es normal que se rasgue las vestiduras pero es que está escuchando cosas que no he dicho. Yo no pongo en duda la validez histórica de Suetonio, entre otras cosas porque su validez no es una cuestión que pueda decidirse dentro de Wikipedia. Corresponde a los historiadores establecer las verdades históricas y a nosotros redactar sus consensos y disensiones. En ningún caso podemos ignorar a los historiadores y usar a Suetonio por nuestra cuenta y riesgo. Ahora bien, el artículo sobre Calígula tiene 170 referencias de las cuales 150, un 88%, son citas basadas en Suetonio y otros clásicos. Yo no sé si Jaime usa a Suetonio por su cuenta y riesgo o lo usa avalado por historiadores de prestigio. En consecuencia, le he pedido que lo aclare añadiendo referencias de historiadores modernos. No es algo tan extraño, y espero que la comunidad sepa apreciar la normalidad del asunto.

A partir de ahí, sería bueno que Marctaltor aclarase si lo que pretende es, lisa y llanamente, que la comunidad le otorgue una suerte de patente de corso autorización para usar a discrección cualquier fuente histórica sin la aquiescencia de los historiadores. Lo digo porque opina que los clásicos no necesitan refrendo, opinión que equivale en la práctica a arrogarse él mismo la facultad de refrendarlos. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 15:50 14 jul 2008 (UTC)

Estimado amigo Egaida:

En primer lugar, yo sólo pretendo una cosa: que la comunidad llegue a un acuerdo en éste tema, para lo ciuál he expuesto razonadamente mis puntos de vista, que espero me sean rebatidos con otros puntos de vista razonados y con no con un argumento ad hominem...Es evidente que yo no pretendo nada y no tento ninguna intención de que la comunidad me de ninguna patente de corso para hacer nada...otro usuario menos convencido de la buena fe que sin duda mueve a Egaida, hubiera podido pensar que le llamaban "pirata" y ofenderse, pero yo no.

En segundo lugar, no se debate si sedebe usar "cualquier" fuente histórica, sino si los clásicos necesitan un referendo de un autor posterior a ellos, y de cuándo debe ser ese autor.

En tercer lugar, yo no me arrogo nada, pues no referdno yo a los clásicos...hay cosas que son de acervo comjún, y de acervo común es la referecnia a los clásicos...no se trata de sustentar afirmaciones con escritos de autores desconocidos o minoritarios. En le mimso sentido, citar sólo autores modernos sería arrogarse la facultad de refrendarlos.

En cuarto lugar, nadie usa fuentes clásicas por su cuenta y riesgo, pues ya han sido usadas (y lo serán) epor todos los historiadores.

Y en quinto lugar, y haciendo mía la afirmación anterior de Resped, " Los historiadores modernos se basan en los clásicos y no son necesarios para introducir datos directamente, sí para dar visiones novedosas, pero no para rescatar la versión. Es mejor incorporar a Salustio directamente como fuente que solo conocer las referencias filtradas por otros, pero también es mejor conocer unas y otras fuentes. Los autores clásicos, por otra parte a veces son fuente primaria, pero no siempre. Eso es como decir que los autores modernos son siempre fuente secundaria... es no haber comprendido el concepto."--Marctaltor (discusión) 16:29 14 jul 2008 (UTC)

En primer lugar, te pido disculpas por la expresión que utilicé anteriormente. Mi intención era ofrecer una idea vívida de lo que supondría admitir el uso irreferenciado de autores antiguos. Por el ojo de esa aguja pasarían cien camellos pues clásicos los hay en todas las disciplinas. Preguntas que quién refrenda a los autores modernos. Los autores modernos se refrendan entre sí porque todas las disciplinas científicas actuales utilizan un sistema de revisión por pares para validar sus resultados. No necesitan que nadie les refrende. Lo hacen ellos mismos. Por otra parte, utilizar autores actuales, en contra de la opinión de Resped, es muy necesario para dar una versión actualizada de las cosas. Si te basas en autores del siglo XIX, por ejemplo, no conseguirás más que artículos decimonónicos y te arriesgarás a ignorar importantes avances que se hayan podido producir desde entonces. Si los autores son de hace dos mil años... tú mismo. Por último, los historiadores pueden repetir machaconamente a los clásicos porque son historiadores. Nosotros somos wikipedistas y ciertas líneas no las podemos cruzar.--Εράιδα (Discusión) 17:22 14 jul 2008 (UTC)

Disculpas aceptadas y entendidas. Veamos: si los autores "modernos" se refrendan entre sí (sin entrar a analizar esta expresión, que tiene miga), entonces también han refrendado ya a los clásicos (miles de miles de veces).

Dice Vd.: Los autores modernos se refrendan entre sí porque todas las disciplinas científicas actuales utilizan un sistema de revisión por pares para validar sus resultados. No necesitan que nadie les refrende. Lo hacen ellos mismos. analicemos esta afirmación desde la lógica: los auotres "actuales" no necesitan refrendo porque son ellos mismos los que se refrendan, esto es, A no necesita afirmación porque A dice que no la necesita...Bien, yo propongo otra afirmación: Los autores clásicos no necesitan refrendo porque ya han sido refrendados miles de veces.

La afirmación que hace Vd. de que si te basas en autores del siglo XIX, por ejemplo, no conseguirás más que artículos decimonónicos y te arriesgarás a ignorar importantes avances que se hayan podido producir desde entonces. Si los autores son de hace dos mil años... nos llevaría a no aceptar a (por ejemplo, en el caso de Julio César) a Carcopino o a Canfora; tampoco podríamos usuar a Delbrück para la Batalla de Cannas, y, de facto, a poner el cartel de "sólo refrendados" a todo historiador desde Heródoto hasta Goldsworthy, pasando por supuesto por encima de los Polibio, Suetonio, Plutarco, Livio, Vegecio, Frontino, Gibbon, Mommsen, Schielemann, Delbrück, Toynbee o Le Bohecc (sólo para la Historia de Roma): o sea a tirar literalmente a la papelera toda la historia de la Historia, pues sólo los autores contemporáneos (no ya "modernos") están en posesión de la verdad histórica y sirven para redactar artículos...y eso es una aberración, querido amigo. Porque es posible que no todos los autores clásicos (y no tan clásicos) nos cuenten la vedad, pero es igual de posible que muchos autores modernos tampoco lo hagan; como dije anteriormente, cada cuál arrima el áscua a su sardina, pues esto no es física y la revisión por pares no es igual que la de la Revista Nature, por ejemplo. Y la revisión por pares tampoco es, precisamente, el Bálsamo de Fierabrás o la Piedra Filosofal, que convierte todo lo que toca en "Verdad Histórica".

No es lógico que haya que refrendar una afirmación sólo porque la hace alguién que murió hace x años, y no si la hace alguien vivo. No es lógico que la afirmación "tal" necesite refrendo si la hace Tácito y no necesite más que una simple cita si la hace Perenganito de Tal (al que conocen en su casa a la hora de cenar) porque resulta que Perenganito ha eecrito un opúsculo hace un par de días...

Efectivamente, hay líneas que no podemos cruzar. Y la más importante es arrogarnos el papel de juez y jurado y decidir quiénes sí y quiénes no son susceptibles de ser autores de referencia. Lo contrario, el decidir por uno mismo que autores son válidos y cuáles no, violaría flagrantemente la política de neutralidad.--Marctaltor (discusión) 20:57 14 jul 2008 (UTC)

Tras haber leído este interesante, y a ratos apasionado debate, traigo aquí mi opinión por si sirve de algo.A la pregunta de si habría que refrendar con autores actuales las fuentes antiguas, respondería "según y como". Todo depende del dato para el que se quieran dar referencias. Para acontecimientos concretos, francamente me parece que sí pueden darse las referencias de autores clásicos, mientras que para cuestiones de interpretación me parece imprescindible que estos reciban el refrendo de autores actuales. En cuanto a las biografías, la mayor parte de las veces, me parece que lo que los autores actuales hacen es leer críticamente las fuentes. Si tal o cual afirmación de Suetonio sobre Calígula, por ejemplo, es considerada tendenciosa, y posiblemente falsa, por los especialistas actuales en el tema, el artículo no debería dejar de tomarlo en cuenta, diciendo algo así como "Según Suetonio, ocurrió tal y tal, pero según X e Y este dato es poco fiable". Así se hace, por lo que he visto, en el artículo Calígula: cuando las fuentes son cuestionables, se dice quién las cuestiona (véanse, p. ej., las notas 128 y 129). Haciéndolo así, no me parece nada reprobable apoyarse en los clásicos.

De todas formas, sí considero que lo deseable es que un artículo destacado refleje con fidelidad el estado actual de los conocimientos sobre el tema tratado, y en ese sentido es importante que se incorporen fuentes recientes, aunque no deben necesariamente ser mayoritarias, ni tampoco es necesario, me parece, utilizarlas para refrendar todas y cada una de las afirmaciones que hacen las fuentes clásicas, la inmensa mayoría de las cuales, cuando se refieren a hechos concretos, son comúnmente aceptadas. Pero, lógicamente, si se utilizan solo autores clásicos o autores decimonónicos, se obtendrá un buen artículo enciclopédico para lectores de 1908, pero no para lectores de 2008. rupert de hentzau 22:00 14 jul 2008 (UTC)

Interesante debate en el que también paso a dar mi opinión. La historiografía no es una ciencia inamovible, evoluciona y muy rápido. Tomando la fecha que decía Marctaltor de 1980, sinceramente para muchísimos temas ya me parece demasiado antigua. En estos mismos momentos se pueden estar investigando y realizando tesis que desmonten tres cuatra partes de los artículos históricos de wikipedia. No pasa nada, es lo normal. Digo esto para dar a entender que no hay historiografía moderna desde tal año, hay corrientes historiográficas aceptadas en la actualidad en mayor o menor grado y puede que estén absolutamente desacreditadas dentro de diez años. Así pasó con el difusionismo en el estudio de la prehistoria, de cuando en cuando se olvida y de pronto vuelve a estar en boga... Así que en mi opinión hay que entender a los historiadores clásicos como autores de una época completamente distinta en la que se seguían criterios absolutamente distintos. Por ejemplo, en la historiografía griega en general tenía mayor validez las fuentes orales sobre las escritas algo impensable hoy en día. Pero siguen siendo unas fuentes esenciales al ser más cercanas. Por ejemplo no sabríamos nada de Creso (ni se podría haber hecho el artículo). Pero por su metodología y falta de comunidad científica en ocasiones cometen fallos y algunos autores son completos embusteros. Por tanto, es necesario utilizar bibliografía lo más contemporánea posible, para corregir posibles fallos de los antiguos, y encontrar sus mentiras. Ahora bien, tampoco es necesario que con cada referencia de Suetonio, por ejemplo, haya una referencia equivalente de un historiador contemporáneo. En la historiografía actual muy a menudo se cita directamente a los clásicos sin más. Basta, por mi parte, con un par de libros de control contemporáneos, indicados en la bibliografía y en los puntos más conflictivos con su correspondiente referencia. Morza (sono qui) 22:13 14 jul 2008 (UTC)

El amigo Rupert, cuándo sale de su castillo de Zenda, lo hace a conciencia....Efectivamente, está lleno de razón. Y es lo que estaba intentando hacer comprender yo, pero mucho mejor expresado que yo: que no se puede establecer una norma; no se puede decir que en todos los casos se necesite siempre avalar referencias clásicas con autores modernos. Es evidente que un artículo destacado contendrá referencias de los dos tipos (clásicas y modernas), pues si no es imposible que sea destacado. Pero no estanmos escribiendo una receta, no se pude decir "una cucharadita de Dión Casio, dos pizcos de Tucídides y una cucharada sopera de Le Bohec"... cada caso será cada caso. Prueben ustedes a escribir un artículo sobre la revolución de Boudica sin acudir a Tàcito y a Dión Casio de manera masiva....

El problema, creo yo, son las visiones blanco-negro, esto es, o todo blanco o todo negro y no es así. En ocasiones, sobre todo cuando ciertas afirmaciones de los clásicos (y de los modernos) son tendenciosas o falsas, habrá que señalarlo. Pero eso no significa que haya que refrendar TODAS Y CADA UNA de las referencias a los clásicos. pues, sensu contrario, significaría que consideramos a los clásicos tendeciosos y falsos en toda su extensión, lo cuál es falso de toda falsedad.

De hecho, por la misma razón, podríamos eliminar a los historiadores rusos de antes de la caída del Muro de Berlín, pues todos su escritos están bajo sospecha de leso comunismo....con lo cuál no tendríamos una visión completa, pues esos esos materialistas históricos han aportado muy interesantes pùntos de vista que en Occidente (por sus propias características) pasaron desapercibidos.--Marctaltor (discusión) 22:20 14 jul 2008 (UTC)

Estoy disfrutando como un enano, no sabéis cuanto me "desestresa" que alguien debata con fundamento una cuestión que atañe a la mejora de la wikipedia. Aunque yo de vosotros miraba WP:PVN#Lo que no es neutral y WP:PVN#Puntos de vista minoritarios. Sea quien sea quien haga un comentario sobre Suetonio p.e., el artículo debe cumplir estas expectativas. ¿Que en La guerra de la Galias no tenemos mas fuentes que el propio Julio Cesar? Pues es lo que debe reflejar el artículo correspondiente. Y si hubiera 200 fuentes distintas, modernas o antiguas, que eso da igual, se referenciaría de acuerdo con el consenso actual de los historiadores, añadiendo también otras ideas minoritarias en su justa proporción. Hala, después de este parrafo al vuelo, ya podeis seguir discutiendo, que yo sigo aquí babeando como un idiota :D Ensada ! ¿Digamelón? 01:09 15 jul 2008 (UTC)

Desestresemos... ;) Hay dos cuestiones mezcladas que es mejor tratar por separado. La primera es el título de la sección: si los clásicos deben ser refrendados por autores modernos. La segunda es si es necesario que ese refrendo aparezca explicitamente en un AD. El primer punto no me parece negociable. No podemos usar a Suetonio sin permiso de los historiadores pues nos convertiríamos en fuente primaria. Ahora bien, si los historiadores nos dan permiso, podemos usar a los clásicos pero siempre bajo su tutela y respetando las limitaciones que nos pongan. En la práctica eso significa que todo uso de los autores clásicos debe venir refrendado por una referencia moderna. La referencia moderna debe existir, con independencia de que se incluya o no en el artículo. Podrá ponerse o no ponerse, pero tiene que existir. Insisto en que no me parece un punto negociable. No se puede hacer historia a espaldas de los historiadores, aunque su sistema, como decía Marctaltor, tenga defectos. La otra cuestión es más elástica. ¿Un AD debe incluir los refrendos modernos? ¿Siempre? ¿a veces? ¿nunca? ¿en los casos de polémica? ¿Caso a caso? No lo sé. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 06:24 15 jul 2008 (UTC)

Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal.

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Esto es una política oficial de wikipedia, con la que todos estamos de acuerdo.

Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Esta es otra política con la que hasta ahora estamos de acuerdo.

Por más que rebusco, en ningún punto percibo que se mencione la cuestión de que un autor clásico deba ser refrendado por un autor moderno. En el caso de la segunda cita, dice claramente que "cualquier interpretación". Hacer referencia a la fuente no es realizar ninguna interpretación, sino simplemente citarla.

Creo sinceramente que una vez más nos estamos perdiendo en el remolino de la demagogia, y que aquí lo que hay que utilizar es el sentido común. Hay afirmaciones universales y otras que pueden resultar polémicas (recuerdo cierta discusión en el artículo de Julio César sobre la fecha del cruce del Rubicón). Pero no seamos pretenciosos: si una cuestión es polémica, ya habrá sido debatida extensamente por los historiadores antes que nosotros (v. g. Adrian Goldsworthy sobre ese mismo cruce), y por tanto la necesidad de "refrendar" la afirmación llega por pura inercia. Como le dije en su momento a Husar de la Princesa, a la hora de redactar el artículo no me importa a cuántos kilómetros esté Roma de Rávena, ni cuánto se tardaba en la época a caballo, a pie, o en carro (aunque a mi personalmente me parezca interesante), sino citar la fecha dada por el autor y dejar constancia que existe discrepancia en la misma.

Pongamos que algún profano en la materia intente relatar la vida de, por ejemplo, Argantonio basándose exclusivamente en Heródoto, por ejemplo, y escribiendo algo como: «Argantonio fue un rey tartésico que vivía en un palacio construido totalmente de plata, reinó durante 8 décadas y murió a los 120 años de edad». No hace falta ser historiador para ver que sería mucho más adecuado algo como: «Argantonio fue un rey tartésico. Según el historiador griego Heródoto, vivía en un palacio construido totalmente de plata, reinó durante 8 décadas y murió a los 120 años de edad».

Sinceramente, refrendar absolutamente todas las afirmaciones de una fuente primaria me parece innecesario, absurdo, y una pérdida de tiempo. Refrendar aquellas afirmaciones que necesiten ser refrendadas me parece muy deseable y casi imprescindible (aunque no necesario, siempre que se indique "X dice Y"). Lo que realmente me parece necesario es utilizar el sentido común.

En cuanto al debate sobre si un autor clásico es o no "referencia enciclopédica válida", pongo de ejemplo un artículo de la Britannica sobre el cónsul Aulo Cecina Alieno:

Aulus Caecina Alienus, Roman general, was quaestor of Baetica in Spain (A.D. 68). On the death of Nero, he attached himself to Galba, who appointed him to the command of a legion in upper Germany. Having been prosecuted for embezzling public money, Caecina went over to Vitellius, who sent him with a large army into Italy. Caecina crossed the Alps, but was defeated near Cremona by Suetonius Paulinus, the chief general of Otho. Subsequently, in conjunction with Fabius Valens, Caecina defeated Otho at the decisive battle of Bedriacum (Betriacum). The incapacity of Vitellius tempted Vespasian to take up arms against him. Caecina, who had been entrusted with the repression of the revolt, turned traitor, and tried to persuade his army to go over to Vespasian, but was thrown into chains by the soldiers. After the overthrow of Vitellius, he was released, and taken into favour by the new emperor. But he could not remain loyal to any one. In 79 he was implicated in a conspiracy against Vespasian, and was put to death by order of Titus. Caecina is described by Tacitus as a man of handsome presence and boundless ambition, a gifted orator and a great favourite with the soldiers. Tacitus, Histories, i. 53, 61, 67-70, ii. 20-25, 41-44, iii. 13; Dio Cassius lxv. 10-14, lxvi. 16; Plutarch, Otho, 7; Suetonius, Titus, 6; Zonaras xi. 17.

Encyclopædia Britannica

Si ellos las utilizan, ¿por qué nosotros no?

Un saludo, —RedTony (⇨ ✉) 07:25 15 jul 2008 (UTC)

Abundando en el tema, y con la satisfacción de que nuestro debate haga babear a algunas personas  ;-), creo que el problema es que a veces los árboles no nos dejan ver el bosque. Contestando a Egaida:

1.- Hombre, compañero, lo de "no me parece negociable" suena muy duro ¿no?... 2.- Son caras de la misma moneda ¿no te das cuenta?: si todas las referencias a clásicos deben ir avaladas por historiadores modernos, entonces las referencias a clásicos en los AD (y con mucha más razón) deben ir avaladas por historiadores modernos... No podemos establecer una norma para unos casos sí y para otros no, pues vulneramos la homogeneización imprescindible en una enciclopedia 3.-No necesitamos "permiso" de nadie para usar fuentes que son amplia y dedicidamente usadas por todos los historiadores. Y, de todas las maneras, ése permiso se encuentra tácimente otorgado por su reconicimiento general acádemico. Otra cosa sería querer usar un autor desconocido o muy minoritario, o pretender usar pasajes de la Ilíada o de la Eneida para justificar acontecimientos históricos, que sí necesitarían un aval, pero porque ambas obras (como la Biblia, el Corán, el Mahabarata) son obras literarias no históricas. 4.-Dices "La referencia moderna debe existir, con independencia de que se incluya o no en el artículo. Podrá ponerse o no ponerse, pero tiene que existir."... y yo te respondo que entonces ¿qué estamos discutiendo? si no tenemos la obligación de consignar el refrendo moderno a una afirmación de un clásico, ¿que debatimos aquí?... 5.-Nosotros NO hacemos Historia, por dos razones: una, que la Historia ya está hecha y dos, que no es nuestra misión como editores, no tenemos que decidir qué pùnto de vista es verdad ni tenemos que analizar si tal o cuál teoría es verdadera. 6.-Si lo que necesitas es el permiso de un historiador "moderno" yo te doy el mío desde ya. 7.-Wikipedia no puede convertirse en fuente primaria por usar sin refrendo moderno fuentes clásicas, pues las fuentes clásicas ( y este punto no ha sido rebatido) son en muchas ocasiones fuentes secundarias, tanto como los autores modernos que, lo que hacen, es "interpretar" a los clásicos. WP:VER dice textualmemnte.

Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.

Y por más que lo leo y lo releo, no veo dónde incardinar los clásicos...--Marctaltor (discusión) 10:38 15 jul 2008 (UTC)

Pues creo que podía ser aquí:

Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.

De Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Ensada ! ¿Digamelón? 12:44 15 jul 2008 (UTC) Me voy a cambiar el babero

Amigo Ensada, permíteme analizar mi cita de más arriba.

1.- Los clásicos, en general (salvo excepciones) no presentan por primera vez hallazgos históricos; el hecho de que desconozcamos las fuentes en las que se basaron no obsta a esto.

2.-Evidentemente, los clásicos no son ni observaciones de laboratorio, ni transcripciones de experimentos, ni investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, ni encuestas, ni censos, ni transcripciones jurídicas.

3.- No son documentos de época. (Espero ardorosamente no tener que explicar la diferencia que hay entre un documento de época (una bula papal, p.ej.) y los escritos de un Falvio Josefo...)

4.- NO ofrecen por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.

Ergo, salvo excepciones notables (César, Heródoto), son fuentes secundarias.--Marctaltor (discusión) 13:02 15 jul 2008 (UTC) P.S.: Te aconsejo toallitas húmedas. Evitan las molestas irritaciones. ;-)

Desestresando al personal... Sepáis que como no me dejéis citar a Livio, me voy (otra vez) de Wikipedia. Dicho queda. :-P Hispa 15:23 15 jul 2008 (UTC)

Creo, amigo Marctaltor, que, dado que fui uno de los que suscitó la cuestión, no estaría de más que tratase de extraer una síntesis positiva, porque no he hecho más que llenarme los oídos de grandes verdades. Por lo visto, la cuestión del criterio de demarcación revela insospechados ecos y extensiones, pero una vez debatidos y clarificados exhaustivamente los límites entre fuente primaria, secundaria y terciaria, todo parece más fácil. No olvidemos que es ésta, la terciaria, la que nos compete, y que, si no he entendido mal, debe fundarse al 100%, salvo casos extraordinarios, en las fuentes secundarias. El tratamiento de las fuentes primarias debe dejarse a los historiadores y especialistas o, en último término, como pide la norma, limitarse a una descripción estricta de hechos, libre de exégesis, polvo y paja. No se me contestó a una cuestión sobre la Biblia, pero muy clarificador y enciclopédico es nuestro Diluvio Universal, que trata en todo momento de delimitar con cuidado datos y fuentes. La Biblia y el Poema de Gilgamesh se citan expresamente, pero, tal y como piden, creo que con razón, algunos argumentantes, “entre comillas”. No soy adalid de la ciencia, pero reconozcamos que se trata de una de esas instituciones antropológicas, quizá la única, que no demuestra en su desarrollo esa acusada tendencia tan visible en las demás de dejarse atrapar por la destructiva entropía. Siempre va adelante, siempre se perfecciona, siempre va a ma´s, y así hemos acabado en la propia Luna. El motivo de preferirse las fuentes modernas, por lo que he visto aquí e investigado por mi cuenta, es puramente metodológico y simplificador. El historiador moderno ya se ha tomado el trabajo de estudiar y contrastar, basándose en sus instrumentos positivistas y racionalistas (de los que todo buen discípulo de Diderot debería estar empapado) sobradamente las fuentes clásicas, dejándonos a los enciclopedistas “no expertos” lo más fácil, que es recurrir a los frutos de su trabajo. No se trata de menospreciar las fuentes antiguas; cómo se va a despreciar la Guerra de las Galias; pero, aparte de escribirlas, no se puede exigir a César ser tan objetivo como un estudioso del siglo XX, que cuenta con la referencia de César, con la de 200 historiadores más de la Antigüedad y 30.000 historiadores modernos; ni tampoco reprocharle, a César, un exceso de subjetivismo. Él fue parte. ¿Por qué, en resumen, prefiero a los modernos, digo, antes que a los clásicos? En primer lugar porque soy enciclopedista, no historiador y no sé distinguir bien los datos fehacientes de los que no lo son: no soy un profesional. En segundo, porque los modernos (siempre que sean de fiar) por el precio de uno (su trabajo) nos dan tres (el propio suyo, el de sus contemporáneos y el de los clásicos, que se supone que se saben al dedillo). Finalmente, porque no se pueden enviar satélites artificiales al espacio basándose en la física del científico más importante de la historia, según dicen, el respetabilísimo Newton, sino en la del mucho más moderno Einstein. ¿Por qué motivo? Porque, en caso contrario, dichos satélites se estrellarían. :D Saludos.--Sürrell (discusión) 16:51 15 jul 2008 (UTC)

¿No os estaís ahogando en un vaso de agua? Si quieres Citar a Tito Livio, con poner Dice Tito Livio: ya lo dejas claro. Si quieres rizar el rizo dices Cita el historiador Elu Cubro en su libro Tito's Forever:... :DCreo que confundís la labor del historiador con la del enciclopedista. Al historiador se le pide que refleje sus ideas en otras anteriores, confirmándolas o refutándolas. Al enciclopedista, que apoye sus artículos en las obras de los historiadores. Y si el tema es controvertido, en varios de ellos. No veo ningún inconveniente en citar a cualquier clásico, siempre advirtiendo al lector de este hecho, lo que le vendrá muy bien para, sumando la opinión de los historiadores, hacerse su propia composición de lugar. Y en un AD vendría muy bien las citas de los autores clásico y modernos, se supone que es destacado por algo, que sea lo mas completo posible, sin sacrificar la calidad de la exposición, creo que es lo recomendable. Ensada ! ¿Digamelón? 18:05 15 jul 2008 (UTC)

Comentario Dice Marctaltor que Suetonio es una fuente secundaria y que ese punto no ha sido rebatido. Vamos con ello. Puede que Suetonio sea fuente secundaria pero lo que parece claro es que no elaboró su obra bajo control científico (si lo hizo, demuéstralo). Como no es una obra científica, tiene para wikipedia el valor de una fuente sin contrastar y necesita del refrendo de alguien, en este caso un historiador. Desgraciadamente, Marctaltor no puede ser ese historiador por aquello de WP:AP ;). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:27 16 jul 2008 (UTC)

Es evidente que Suetonio no elaboró su obra bajo los mismos presupuestos epistemológicos que rigen hoy en día para la Historia. Eso es innegable, pero no le resta un ápice de validez al razonamiento; quiero decir, el "control científico" es una asunto que ha ido variando mucho a lo largo del tiempo. No todas las obras de autores reconocidos (incluso "modernos") han sido sometidas a ese "control" y Wikipedia (que yo sepa) no exige en ninguna política que las fuentes de referencia hayan sido sometidas a "control científico". Es lógico, pues de hacerlo así, nos veríamos limitados a aquellas obras que sí lo fueran, para lo cuál deberíamos de asegurarnos antes de citarlas que han sido sometidas a ese control (repito que no todas lo son). Yo no puedo ser el historiador que autorice nada, por dos razones: una porque mi proverbial ignorancia me lo impide y dos porque sería un atrevimiento de proporciones épicas....Así que, al final, en algo hemos coincidido elamigo Egaida y yo XD.--Marctaltor (discusión) 08:10 16 jul 2008 (UTC)

Y, por último, extraído de fuente secundaria (las negritas son mías):

Un trabajo en historia no será tomado en serio si sólo cita fuentes secundarias, pues no significa que se haya emprendido una investigación original.

Me parece diáfano.--Marctaltor (discusión) 08:20 16 jul 2008 (UTC)

En efecto, es diáfano, porque dice «Un trabajo en historia...», no «en Wikipedia». Por otra parte, si no exigimos, o al menos intentamos, que las fuentes de información vengan corroboradas por alguna clase de marchamo científico ¿qué clase de enciclopedia vamos a construir? ¿La de la Señorita Pepis? ¿La del chichinabo? Lo siento. No me parece coherente lo que dices.--Εράιδα (Discusión) 08:46 16 jul 2008 (UTC)

Lo del ‘control científico’ no es capricho exigirlo, es que así lo pide el lector que consulta, que por último se ha vuelto muy puñetero. A César nunca se habría ocurrido situar la dichosa Guerra de las Galias en su contexto histórico, social, económico, cultural e ideológico, con arreglo a las muy loables y estrictas exigencias de la historiografía moderna, que, a imitación de las ciencias positivas, impone estudiar los fenómenos con la máxima imparcialidad, objetividad y amplitud de miras, respondiendo a la vez a las preguntas: qué pasó, cómo pasó, por qué pasó y en qué circunstancias, lo que nos alumbra y hace comprensible el fenómeno con una amplitud de perspectiva nunca antes conocida. La visión de César es perfectamente válida, pero, sólo por sí misma, sin contrastar, no puede servir, ni a los objetivos de la Historia, ni a los de una enciclopedia científica y fiable.--Sürrell (discusión) 09:16 16 jul 2008 (UTC)

Vamos a ver. Me da la sensación de que la discusión se está llevando a cabo en un plano demasiado hipotético. Lo que yo veo es que se utiliza a los clásicos para dar referencias de hechos concretos y puntuales. Por ejemplo, el artículo Calígula, que se originó esta polémica, se apoya en Suetonio para afirmar que "Calígula era el tercero de los seis hijos supervivientes del matrimonio entre Germánico y Agripina la Mayor". Es un dato, como tantísimos otros de Suetonio o de Tácito, o de cualquier otro historiador romano, que nunca ha habido motivos para cuestionar. Siendo así, ¿realmente en la referencia, después de la cita de Suetonio, tendríamos que añadir algo como: "A (1997), B (2003) y C (2008) consideran correcto este dato", y repetir esta fórmula cada vez que se cite a un clásico? Con todo respeto, me parece una completa pérdida de tiempo. Peor aún me parecería que citásemos solo a A, B y C, prescindiendo de la información importantísima de que este dato lo conocemos a través de Suetonio. En todo caso, quisiera saber cuál es la solución práctica que proponen aquellos que consideran que "siempre y en todo lugar" los clásicos deben ir refrendados por historiadores actuales.

Claro está que la información que suministran los clásicos no siempre es tan inocua. Obviamente, si Suetonio afirma que Calígula, o Nerón, fueron monstruos sanguinarios, Wikipedia no puede dar por buena esta información sin más. Lo que hay que hacer, entiendo yo, es decir: "dice Suetonio que", o "dice Tácito que", y confrontar lo que estos buenos señores dicen con lo que los modernos historiadores opinan del tema. Pero creo que se distinguen perfectamente este tipo de datos de los anteriormente descritos. ¿O no? Por lo mismo, habrá que tener en cuenta de qué se está hablando: no es lo mismo la biografía de un emperador que, qué sé yo, la prostitución y los juegos de azar en el Bajo Imperio. Seguramente para esto sea más complicado encontrar datos fiables, y por tanto, será mayor la exigencia de control por autores posteriores.

Yendo a otro tema que se ha planteado más arriba, ciertamente no creo que la obra de un historiador clásico sea, estrictamente hablando, fuente primaria. Pero es que, aunque lo fuese, opino que en ciertos casos, recurrir a fuentes primarias para escribir en Wikipedia, se diga lo que se diga en WP:FP, no solo es oportuno, sino absolutamente necesario. Si hay una revolución en Madagascar y cambia el régimen de gobierno, no me parece necesario esperar a que un especialista en historia malgache escriba sobre el tema para poder tener una fuente secundaria con "control científico" (sobre esta cientificidad de la historia, por cierto, tendría algunas objeciones, pero no creo que sea el lugar para exponerlas). Creo que podemos, y debemos, utilizar las fuentes primarias que son los relatos periodísticos para mejorar la información de los artículos. De hecho, lo hacemos continuamente, a pesar de que las noticias periodísticas no han pasado ningún tipo de control científico. Algo parecido ocurre, creo, con las obras literarias y artísticas. ¿Es poco adecuado, porque implica recurrir a fuentes primarias, exponer el argumento de una obra literaria tras haberla leído? ¿O de una película, o de una serie de televisión? Más aún: supongamos que estoy escribiendo un artículo sobre una determinada obra literaria, y las fuentes secundarias que utilizo cometen errores que yo puedo fácilmente comprobar con una lectura de la obra? ¿No vulnerar WP:FP exige que perpetuemos el error a sabiendas?

WP:FP me parece una muy buena orientación para gestionar la información en Wikipedia. Pero, como en los ejemplos que he expuesto anteriormente, me parece que cuando choque contra el sentido común, es éste el que debe primar. En este sentido, me parece que es absolutamente lícito utilizar como fuente a un clásico siempre y cuando la investigación posterior no haya demostrado que esa afirmación concreta no es fiable. Y si vamos a los artículos sobre la antigüedad griega y romana que tenemos por aquí, veremos que en líneas generales es así como se está obrando. En conclusión, francamente yo veo absolutamente innecesario que establezcamos la obligatoriedad de que todas y cada una de las citas que se hagan de autores clásicos deban ir refrendadas por autores actuales. No creo, honestamente, que la confiabilidad de esta wikipedia vaya a sufrir por ello. Un saludo, rupert de hentzau 10:42 16 jul 2008 (UTC)

Tambien podiamos decir que WP:IN nos dice que hagamos lo posible para mejorarla, pasando por encima de otras políticas en caso necesario. Pero es que no hace falta, arriba ya deje el enlace a la política de Fuentes primarias. ¿El dato sobre Calígula que nos da Suetonio es el consensuado entre los historiadores?, pues se utiliza, dejando claro el enlace a la obra de Suetonio que nos facilita el dato. Su hubiera alguna oposición tendráis que referenciar esta, por ser una opinión moderna, que esa sí, tendría que estar correctamente referenciada. Por que además, cualquier dato controvertido de la vida del srto. Calígula que nos de Suetonio, estará estudiado, contestado, críticado y destripado en una docena de libros por otra docena de historiadores :D. Y usando el sentido común es en esos datos donde sí que hay que apoyarse en los autores modernos, ya que sino la neutralidad del artículo quedaría dañada, al no ofrecer al lector una información actualizada y contrastada. Y eso no es bueno ni en un AD, ni en ningún otro. Ensada ! ¿Digamelón? 11:19 16 jul 2008 (UTC)

Je, je... Si yo le pido a Jaime que refrende todas y cada una de las citas antiguas dirá que se marcha de wikipedia y si él dice que no refrenda ninguna votaré en contra en la CAD. Así que, entre ambos extremos estará la solución práctica que reclamas. Yo tengo una estimación, pero no la voy a decir porque creo que cada revisor debe llegar a la suya propia. No me queda nada más que decir. Un cordial saludo y gracias.--Εράιδα (Discusión) 11:34 16 jul 2008 (UTC)

Creo que mi postura ‘pro-secundaria’ ha quedado clara, y que concuerda básicamente con la afirmación de Rupert: Lo que hay que hacer, entiendo yo, es decir: "dice Suetonio que", o "dice Tácito que", y confrontar lo que estos buenos señores dicen con lo que los modernos historiadores opinan del tema. Quisiera por último explicar, si se me permite la verborragia, el motivo de cierta afirmación que hice sobre ‘grandes verdades’, en atención principalmente a Marctaltor, notable usuario. Dos breves ejemplos, el primero en cuanto a sus puntualizaciones sobre las fuentes secundarias. En el artículo Samuel Beckett (cuya lectura recomiendo vivamente :D), se recoge la siguiente frase tomada de uno de los popes actuales de las fuentes secundarias en literatura, el gran Harold Bloom: «Fue un ser humano tan bueno y decente como muy pocos escritores lo han sido. Infinitamente compasivo, infinitamente amable, aunque infinitamente apartado de todo.» Por muy Harold Bloom, está claro que es menester entrecomillarla y citar a su autor, como venimos diciendo, y también como si se tratase de fuente primaria (que es lo que es después de todo). Por otra parte, sobre las fuentes primarias, yo honestamente siempre he propuesto que deben recogerse las más posibles en los artículos: citas textuales, extractos y demás. Sobre la causa de la muerte de Poe y sobre su alcoholismo, llevo toda la vida oyendo las posturas más contrarias y peregrinas. En Muerte de Edgar Allan Poe, recientemente promovido a AD, se decidió agregar una breve cita de puño y letra del autor, cita seguramente más expresiva para el interesado que cien sesudos tratados secundarios: «Durante más de diez días estuve totalmente trastornado, fuera de mí, aunque no bebí ni una sola gota; durante ese lapso, imaginé las calamidades más atroces. Fueron sólo alucinaciones, consecuencia de un ataque como jamás había experimentado en mis carnes, un ataque de mania-à-potu [delirium tremens].» Esta cita servirá de referencia para quien desee hacerse una idea del tema en base a lo expuesto en la enciclopedia, pero el deber de ésta no llega más allá del hecho de recabar la propia cita. Quiero las vacaciones ya. --Sürrell (discusión) 12:40 16 jul 2008 (UTC)

 Muy a favor De la opinión-tesis-síntesis del amigo Rupert, que suscribo hasta en en el lugar dónde ha puesto las comas...En cuánto al compañero Sürrell, despúes de manifestarle mi rubor por lo de "notable usuario", decirle que creo que está casi en la misma onda, o sea, que las afirmaciones que pudieran constituir una vulneración de WP:PVN, esto es, los juicios de valor (Fulano era un monstruo, Mengano era una excelente persona, etc.) deben ir refrendados si solamente han sido sacados de una sóla fuente clásica; no es necesario el refrendo cuando todas las fuentes clásicas que tratan sobre la mateeria coinciden básicamente en ese juicio de valor. Y, amigo Sürrell, le doy vacaciones desde ya, y, si hace falta, un billete a Cancún :-)--Marctaltor (discusión) 18:52 16 jul 2008 (UTC)P.S.: No deseo rizar el rizo semántico entre "cualquier trabajo de historia" y "cualquiuer trabajao de historia en Wikipedia"...

Ejem, no esperaba menos... Quiero decir: ¡Ole, con Ole y Olá! :D Me olvidaba de Calígula. De todo lo que he expuesto se desprende que, siguiendo a Egaida, no puedo considerar el tratamiento que se ha dado a este artículo como el correcto. Un artículo enciclopédico no puede estar basado en su mayor parte en citas clásicas. ¿Por qué renunciar a los suculentos 2.000 años de estudios sobre el personaje transcurridos desde Suetonio? ¿Es que prevalece éste sobre los estudiosos contemporáneos quienes, basándose en parte en el propio Suetonio, han aprendido del asunto todo lo aprendible? Los clásicos deben estar refrendados salvo si sus afirmaciones constituyen la fuente única del asunto en cuestión (en cuyo caso, aun así seguiría siendo necesario entrecomillar y citar al autor) o si responden a posiciones unánimes e inamovibles sobre el asunto desde la Antigüedad, como sucede a menudo. No se trata de criticar o contradecir sistemáticamente a César o Suetonio. Insisto en lo del contexto. El historiador moderno fiable nos ofrece, por el precio de una, su propia versión, la del clásico, la de los contemporáneos del clásico y la de sus propios contemporáneos. ¿Qué nos ofrece el clásico a cambio?: literatura, lo que hoy se entiende por fuente primaria, por más expresivo que sea (según decía de Poe). El clásico, siempre entre comillas. Por cierto, un artículo periodístico es fuente secundaria.--Sürrell (discusión) 09:14 17 jul 2008 (UTC)

¿Tú no estabas en Cancún? Me pido tu billete. ;) Ahora en serio, aquí nadie ha pedido "renunciar a los suculentos 2.000 años de estudios sobre el personaje transcurridos desde Suetonio". Todo lo contrario: creo que todos estamos de acuerdo en que es indispensable que un buen artículo de Wikipedia refleje el estado actual de los conocimientos sobre cualquier tema. Lo que hemos venido defendiendo, al menos yo, es que, para aquellas afirmaciones de los autores antiguos que no hayan sido cuestionadas, puede perfectamente citarse a los clásicos. Es decir, como tú mismo dices, en los casos que "responden a posiciones unánimes e inamovibles sobre el asunto desde la Antigüedad, como sucede a menudo". Solo he visto por encima el artículo de Calígula, pero juraría que es precisamente así como se vienen utilizando en él las fuentes clásicas. Si no es así, creo que todo se reduce a pedir más fuentes para algunos pasajes concretos, ¿no?

Un artículo periodístico es fuente secundaria... esto viene por los ejemplos que he puesto yo más arriba, ¿no? Creo que tienes razón (seguro, yo sé muy poco de epistemología, recuérdalo) aunque, por lógica, no debería colocarse en el mismo rango como fuente que la obra de un especialista. ¿Sería entonces ésta terciaria? En realidad, para ser sincero, lo que intentaba indicar es que en muchas ocasiones fuentes que pueden no ser las ideales en un plano teórico sí pueden ser muy útiles en la práctica, y creo que no debemos establecer una normativa rígida (como sería, por ejemplo, la propuesta de apoyar siempre a los clásicos en autores modernos, título de este hilo) que nos prive de esta posibilidad de crecimiento. Un saludo, y ya sabes, envíame el billete para Cancún si no lo quieres. rupert de hentzau 12:51 17 jul 2008 (UTC)

Despúes de atentas lecturas en todo éste tema, yo creo que ha llegaod el momento de que debatamos una proposición; y como obras son amore, que no buenas razones, ahí va la mía:

Las citas de los clásicos deben ir refrendadas por un autor moderno siempre y cuando su contendio exprese un juicio de valor que pudiera alterar WP:PVN ("Calígula era un monstruo saniguinario"); no deben refrendarse y deben darse por válidas cuándo simplemente expresen datos que, o bien son incomprobables ("César recibió 23 puñaladas", "Fulano era el tercer hijo de Mengano") o son tan universalmente aceptados que no suscitan polémica alguna ("César fué amante de Cleopatra" ).

¿Habrá consenso?....Si no lo hay, me voy a Cancún con Sürrell y Rupert, que fijo que esn esas playas se debe estar de vicio ;-)--Marctaltor (discusión) 14:57 17 jul 2008 (UTC)

Sé que me van a matar, Marctaltor y Rupert, pero lo reconozco: ¡He perdido el avión! :D Como casi siempre, Rupert tiene razón en un tema enciclopédico. Habla de unanimidad de las fuentes, pero no sé de dónde saca esa unanimidad. Que la pruebe. Yo no puedo saberlo, por cuanto no soy técnico en la materia. Si existe tal unanimidad, ¿por qué no están las fuentes, su número, más equilibradas? En atención a Jaime, al que no seré yo el que le discuta competencia y recursos, yo iba a proponer una solución que me parece la adecuada. No pondría absolutamente ninguna pega a la promoción si, con un pequeño arreglo, el título del artículo fuese: Fuentes clásicas en torno a la figura de Calígula, o algo así. Sería el primero que lo votaría como destacado. ¿Me explico? ¿Están de verdad ya las fuentes refrendadas? Cuando miro las notas, me pierdo en un mar de autores latinos: ¿Está contrastada la información que suministran? En cuanto a “si son incomprobables”, evidentemente es la información que más matización y cautela exige. Presumo que ningún historiador moderno se atrevería a insertar un dato ‘incomprobable’ en un trabajo actual: automáticamente se le tacharía de ‘referente-primario’. Tanto este artículo como el inglés, al que no sé si traduce (¿lo hace?, díganlo) da la impresión de buscar convertirse en una nueva referencia secundaria basándose en los clásicos y pasando por alto a los contemporáneos. Corríjanme si me equivoco. Que hablen los historiadores. Y que opine Egaida. ¿Son necesarias más fuentes modernas en este caso? ¿Están refrendadas las que aparecen? Lo más fácil, ya digo: Fuentes clásicas en torno a Calígula. Saludos. Voy a ver si me devuelven el dinero. ;)--Sürrell (discusión) 15:54 17 jul 2008 (UTC)

Magnífica y loable aspiración, la de probar la unanimidad de las fuentes, desde luego. Aunque difícilmente realizable. No entra dentro de lo sensato (ni, casi tampoco, de lo humanamente posible, al menos de lo humanamente posible sine pecunia ;)) que el redactor de un artículo deba leerse todas las fuentes acerca del tema sobre el que trabaja para poder afirmar indubitablemente que las fuentes son unánimes sobre tal o cual asunto. "No se corresponde con el estado actual de los conocimientos sobre el tema" es, me parece, un argumento. "Puede que no se corresponda con el estado actual de los conocimientos sobre el tema, porque el artículo no demuestra que no sea así", en mi opinión, no lo es (aunque no seré yo el que pretenda decidir sobre lo que otros consideran o no argumentos legítimos, ciertamente; me limito a decir lo que opino yo del tema). Por último, la boutade sobre el cambio de título me parece bastante injusta para un artículo que, no una sino varias veces, advierte sobre los problemas que presentan las fuentes, y en varias ocasiones acude también a fuentes modernas. No exageremos, porfa.

Otro problema más interesante casi lo apuntas en la última parte de tu intervención. Generalmente, en los artículos no se explica claramente qué fuentes se han consultado directamente y cuáles son de segunda mano, por ejemplo, por haberse traducido el artículo de una versión en otro idioma. Eso sí me parece importante. Casi tan importante como que recuperes la pasta y no pierdas el próximo vuelo. ;) rupert de hentzau 16:35 17 jul 2008 (UTC)

Mucho me temo, Rupert, que empezamos a hablar por hablar. No creo que sea tan difícil de entender que a un profano en la disciplina histórica como quien suscribe le choque la manera de abordar, no sólo ese artículo concreto, sino, ahora que me fijo, muchos otros. No puedo entender que Suetonio dicte sentencia directamente. La ciencia de Suetonio (y que su gloriosa memoria me perdone por mentarlo tan a menudo) debe de estar de rabiosa actualidad, a la orden del día, pero fíjate lo que me he encontrado aquí mismo: (Suetonio aporta) una gran cantidad de datos sobre la vida privada y el gobierno de los emperadores romanos, aunque en ocasiones se centra más en cuestiones superficiales, y en algunos casos escandalosos, que en un estudio profundo de los hechos históricos. Qué culpa tengo yo si este panorama enciclopédicamente me escandaliza. Para mí, ya digo, profano en historia pero no en polémicas sobre fuentes, puesto a calificar un artículo, me suena como quien se ve aquejado de algún virus difícil y no se le ocurre nada mejor que recurrir a la ciencia de Esculapio para remediarlo. O que para el estudio de Quevedo se atienda únicamente al criterio filológico de Lope, Tirso y algún que otro contemporáneo. Si ésta es de verdad la manera de referenciar artículos sobre sucesos y personajes de la Antigüedad, estoy seguro de que algún generoso historiador está a punto de demostrármelo. Sí, ya sé que ahora me tengo que pagar yo el billete.--Sürrell (discusión) 17:14 17 jul 2008 (UTC)

Mi propuesta, bastante pragmática porque estoy escribiendo desde la bodega del avión, es que se ponga aproximadamente una referencia moderna por cada kilobyte de información que tenga el artículo con independencia de las fuentes clásicas que se citen. De esta forma el redactor podrá utilizar las citas clásicas que necesite (cosa lógica) con el único cuidado de añadir cada cierto ratito una referencia moderna. El revisor, por su parte, podrá leer el artículo con la tranquilidad que da encontrar con regularidad migitas de pan. Excluyo a Calígula de la propuesta por razones obvias. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 17:01 17 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, que comparto con Rupert y Marctaltor, el tema es que no se pueden aplicar reglas tajantes, pues no es una cuestión de o blanco o negro. Hay grises. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 17:37 17 jul 2008 (UTC)

Bien, yo creo haber dejado claro mi criterio, acaso incluso demasiado por extenso. Dado que se me agota la inventiva, y como encuentro sumamente reprobable la costumbre de hablar por hablar, me temo que voy a abandonar aquí este interesante coloquio. Buen viaje a todos. rupert de hentzau 17:42 17 jul 2008 (UTC)

Vuelvo a intervenir (ya hemos llenado 66 kilobytes, podemos estar orgullosos) para decir que mi conciencia me dicta retirar la candidatura del desencadenante de la polémica hasta que no alcancemos un consenso. Yo también me voy de vacaciones (a Cancún no, desgraciadamente :P) por lo que, si cuando vuelva se ha alcanzado dicho consenso, actuaré en consecuencia según sea el criterio acordado. Felices vacaciones a todos.--Jaime (discusión) 17:58 17 jul 2008 (UTC)

Espero no ser el causante de tu decisión, Jaime. Estoy seguro de que no. Por si acaso, retiro mi voto en contra. Espero que entiendas que mis discrepancias no van contra tu artículo, sino contra un sistema de referenciar (también en la inglesa) que honestamente, tal vez en mi ignorancia, no me convence. Pero insisto en que estoy abierto, supongo que lo estamos todos, a un 'peritaje' experto y definitivo sobre la cuestión. No creo que la disputa, con todo, caiga en saco roto. Saludos y pido disculpas por mi insistencia. --Sürrell (discusión) 18:11 17 jul 2008 (UTC)

Para nada tienes que pedirme disculpas Sürrel, tu has actuado acorde a lo que piensas y has ayudado a construir un debate CONSTRUCTIVO (lamento la redundancia). Al igual que tú, espero que esto no caiga en saco roto y al final podamos alcanzar un consenso.--Jaime (discusión) 18:19 17 jul 2008 (UTC)

Un par de precisiones.:

la primera, que me parece muy triste que por este deabte se haya retirado de candidadatura para AD un artículo que creo que no solamente lo merecía, sino que además, enriquecía la Wikipedia,

la segunda, que siento que Jaime85 se ha visto compelido a tomar ésta decisión por factores externos, lo que no me gusta ni un pelo.

la tercera, que dado que me siento en parte culpable de esos factores extenos, termino aquí y ya mis intervenciones en este hilo, que, buscando un consenso, ha conseguido un final triste e inesperado.

la última; que de todas las intervenciones que se han producido, 7 han estado de acuerdo en que no se podía establecer una norma rígída de que todas las citaciones a clásicos fueran refrendadas por autores modernos(Jaime85, Rupert, RedTony, Escarlati, Morza, Résped y un servidor) y 3 lo contrario (RoyFocker, Egaida y Sürrell), además de dos posiciones "intermedias" (Engada e Hispa)....estimo que la cosa queda bastante clara.--Marctaltor (discusión) 18:41 17 jul 2008 (UTC)

Después de un titánico esfuerzo por leer y entender a cada uno de los intervinientes en un debate que merece la pena (ya era hora de que el Café sirviera para algo), coincido con Rupert en el núcleo fundamental de sus argumentos: en aquellas afirmaciones de los autores antiguos que no hayan sido cuestionadas, puede perfectamente citarse a los clásicos. Hay quien lo verá como una excepción a WP:FP, pero no lo es. Me explico. Durante siglos, los historiadores, investigadores, arqueólogos y científicos de toda clase y condición han examinado la historia y las figuras de los clásicos centenares, miles de veces. Mucho se ha escrito, examinado, cuestionado y debatido. Y también, no hay que olvidarlo, muchos de aquellos autores antiguos han pasado a la historia como los primeros en tratar sucesos, hechos, biografías, ... con rigor. Algunas de sus maneras de enfocar los hechos han sido cuestionadas, muchas otras no. Precisamente, aquellas sobre las que se guarda silencio en general, que no son objeto de polémica, sí pueden citarse. Y lo son todas aquellas sobre las que los estudiosos de, pongamos, los últimos 200 años, han dedicado poco esfuerzo. Han sido aceptadas por la comunidad científica. Por ese silencio, que es aceptación, en muchos casos será difícil encontrar autores modernos que ratifiquen de manera científica datos generalemnte aceptados. Finalmente, creo que sumándonos a la tesis central de rupert, que no es más que una visión adecuada también a WP:FP, determinadas afirmaciones de los autores antiguos (que habrán de examinarse en cada caso) pueden y deben ser aceptadas como referencia en un CAD, un AB o cualquier otro artículo. --Petronas (discusión) 18:51 18 jul 2008 (UTC) P.D. Ah, y reitero las gracias por el nivel del debate que nos hace pequeños a los demás.

Mil gracias al usuario Petronas por su intervención (y nuevamente bienvenido), como suele ser corriente en él, positiva y esclarecedora. Creo que su postura resume aquello que todos pensábamos sobre el tema pero, como en la peli de Allen, ‘temíamos verbalizar’. Trato de resumir:

• 1.(Evidentemente), muchos autores antiguos han pasado a la historia por su rigor.
• 2. Sus maneras de enfocar sobre las que se guarda silencio en general y no son objeto de polémica, sí pueden citarse.
• 3. Lo son todas aquellas sobre las que los estudiosos de, pongamos, los últimos 200 años, han dedicado poco esfuerzo, por lo que han sido aceptadas por la comunidad científica.
• 4. En muchos casos será difícil encontrar autores modernos que ratifiquen de manera científica datos generalmente aceptados.
• 5. Determinadas afirmaciones de los autores antiguos (que habrán de examinarse en cada caso) pueden y deben ser aceptadas como referencia.

En este punto habría que dejar las cosas si no fuésemos, al menos yo, aficionados, no a la polémica, sino a la dialéctica, y no por marxista, sino por hegeliano. La dialéctica es el arte constructivo por excelencia. Conviene usar, e incluso abusar de ella, tratándose de un tema de capital interés como el que nos ocupa, es decir, llevar las cosas (cada una de las tesis enfrentadas) hasta las últimas consecuencia, sin pretenderse con ello, en ningún caso, fastidiar ni joder la marrana (con perdón); como con la televisión: se apaga y a otra cosa, mariposa. Ruego, pues, indulgencia, porque el asunto se las trae y tenemos, yo al menos, que saber a qué atenernos. En primer lugar, felicito de nuevo a Petronas efusivamente por su rigor -que a los que hemos debatido sin duda nos ha dejado pequeños-, si las ideas expuestas son suyas. Si no lo son, y si no es mucho pedir, le rogaría una referencia :D En segundo lugar, desgraciadamente, sobre todo aquello que el usuario ha apuntado con tanto tino sigue pesando la exigencia de un criterio autorizado, y éste no puede dejarse en manos de un redactor enciclopédico, que, de acuerdo con la máxima de las referencias, debe limitarse siempre a lo ya estudiado y esclarecido por la literatura al respecto (lo que los alemanes llaman ‘literatur’). Me explico: yo me enfrento a un artículo sobre, pongamos, los amores de Marco Antonio y Cleopatra, sin ser historiador. Mi casa está llena de libros de autores clásicos porque mi abuelo era latinista, y nada más: ¿Cómo sé yo, mero recopilador de información, que sobre ese tema en concreto ‘se guarda silencio en general o no ha sido objeto de polémica’, o ‘en los últimos 200 años’? En cuanto a que ‘será difícil encontrar autores modernos’, supongo que eso no quiere decir que deba ser el propio redactor el que opine, sino que en tal caso habrá que recurrir al clásico cuya voz no ha sido comentada en estos 2000 años, y, por favor, siempre citando la fuente y entrecomillando. Pero aquí debo discrepar un poco: no sé yo si queda algún tema de la Antigüedad que no haya sido recogido en una monografía, un manual o un tratado, ya sea de historia, arqueología, de literatura o lo que sea. Ahí es donde hay que consultar para diseñar el artículo. Si no hay a mano un autor moderno, me temo que habrá que buscarlo, por más difícil que parezca. Admito que quizá esto no sea realista exigirlo (como ya se ha comentado aquí), pero tampoco es realista la Constitución Española cuando promete, v. gr., una vivienda digna para todo quisque. No sé si me explico. Termino haciendo notar, como ya comenté a alguien, que en el artículo sobre Calígula, tanto el inglés como el español que parece seguirlo, por ejemplo, toda su juventud se ha dejado al criterio de Suetonio, que según el artículo de esta Wik., recuerdo nuevametne, aporta una gran cantidad de datos sobre la vida privada y el gobierno de los emperadores romanos, aunque en ocasiones se centra más en cuestiones superficiales, y en algunos casos escandalosos, que en un estudio profundo de los hechos históricos. Yo hubiese preferido que la juventud de Calígula me la contase Suetonio a través de algún Toynbee o Menéndez y Pelayo, y éste a través de Jaime, que es lo que creo se desprende de la política de referencias de esta empresa que no paga.--Sürrell (discusión) 18:06 19 jul 2008 (UTC)

Bien está la dialéctica si la acompaña un sofa, café, tabaco y, siendo verano, un buen ron bien frío, pero no es el caso. Creo que no se objetan los argumentos salvo por ¿cómo sé yo que tal referencia reune los requisitos que se han mencionado?. Pues si eres redactor, es tú problema, habrás de hacer como en cualquier artículo: buscar; y si eres evaluador, más de lo mismo, pues deberás contradecir la referencia con otra. ¿O acaso no se hace lo mismo en otros casos? El resto sería una prueba diabólica injustificable. Por lo demás, debería ponerse en conocimiento de los evaluadores de AD los pareceres aquí expresados, en especial por el tema de Calígula y evitar daños indeseables. --Petronas (discusión) 07:52 20 jul 2008 (UTC) P.D. Y sí, las ideas son mías gracias a algunas docenas de enseñantes que a lo largo de mi vida me enseñaron a usar lo que el cuello sujeta. :)

Muy bueno lo de la prueba diabólica ;) Trataré de puntualizar. Estamos tratando dos cosas distintas: el método histórico y el método enciclopédico. Con ayuda de Petronas, hemos concluido cómo procede el método histórico con las fuentes clásicas. Yo apunto que, aun así, eso no nos compete a nosotros, o nos compete menos que nuestro método enciclopédico. Éste se cifra en la política de referencias, es decir, tratar de delimitar lo que son fuentes primarias, secundarias y terciarias. Y, con arreglo a esos criterios, elaborar artículos, por un lado, y, por ejemplo, evaluarlos para su promoción a destacados. Correcto hasta aquí. El problema de fondo sigue siendo el mismo, apuntado hace milenios por Egaida y RoyFocker: algunos seguimos dudando de que los autores clásicos puedan considerarse fuente secundaria, y, por ejemplo, votaríamos en contra de un artículo, como Calígula, que apenas aporta otras referencias. También suele insistir Rupert en que se entrecomille y se cite al autor clásico. Por qué tanta precaución: porque en el fondo no podemos evitar poner en duda su método, su 'ciencia' histórica. Mi propuesta, vinculada a la de Petronas ("poner en conocimiento de los evaluadores", etc.) es tratar de redactar mejor o ampliar la política de WP:FP, poniendo más ejemplos y más claros de aquello que constituye y diferencia las distintas fuentes. Esto puede extraerse en parte de las muchas y acertadas intervenciones que aquí hemos visto. Yo pedía ayer un experto en historia para que me ilustrase, pero en realidad el único experto que hace falta es un experto enciclopédico. ¿Es fuente primaria Suetonio? Sí, no, por esto y por esto. ¿Puede un artículo basarse mayoritariamente en fuentes clásicas? Idem de lo mismo. Si no aparece, hacer lo que dice Petronas: proceder como con cualquier otro artículo. Si a mí me parece que es FP, lo digo. Si creo que se debe votar en contra, lo voto. Pero acaso no sería tan melindre si estuviera un poco más claro, y con más ejemplos, lo que son las fuentes. :) --Sürrell (discusión) 12:45 20 jul 2008 (UTC)

Había prometido no intervenir más, pero no puedo. Intentaré poner un ejemplo de orden práctico. Como dije más arriba, Suetonio en su "Vida de los doce Césares" en el libro dedicado a César, párrafo 82 dice "atque ita tribus et uiginti plagis confossus est uno modo ad primum ictum gemitu sine uoce edito"...puesto que supongo que no todo el mundo tiene porqué saber latín, la traducción es (más o menos) "Recibió veintitrés heridas, y solamente a la primera lanzó un gemido, sin pronunciar palabra". Bien. Veamos qué dice Adrian Goldsworthy en su biografía de 2007 sobre César en éste punto: "había 23 heridas en su cuerpo" (Goldsworthy, Adrian. "César", Pág. 652)...junto a ésta afirmación figura la nota 21 que remite....¡sorpresa! al párrafo 82 del libro "César" de la "Vida de los doce Césares" de Suetonio....

Lo que aquí se pretende por algunos es que si uso la afirmación de Suetonio, tengo que refrendarla con la de Goldsworthy, cuando en realidad es Goldsworthy el refrenda su afirmación con la de Suetonio...o sea: pretendemos rizar el rizo.

Yo puedo preferir que los últimos días de César me los cuente Thornton Wilder en su excelente "Los Idus de Marzo"; también prefiero el chocolate con porras al café con churros y prefiero los coches alemanes a los franceses...pero, claro, es cuestión de gustos....

El problema es que aquí no debatimos "preferencias" ni "gustos", no es lo que nos "gustaría"...es lo que es, y nada más.

Rupert y Petronas lo han dejado meridianamente claro, y parafraseando a la Biblia "el que quiera entender, que entienda"; llevar al extremo la necesidad de referenciar nos puede hacer sustraer importantísimos datos relativos al tema del artículo, simplemente porque no hemos hallado un autor "moderno" que diga lo mismo que dijo un clásico en su obra, y eso roza el absurdo.

Para terminar, no tengo a D. Marcelino Menéndez y Pelayo por el mejor experto en Roma (y dado que murió en 1912, sus afirmaciones deben ser refrendadas por algún autor moderno ¿no?) y Arnold Toynbee se dedicó más a la génesis, evolución y caída de las Civilizaciones que a la Historia de Roma (supongo, que, de todas maneras, dado que su monumental obra "Historia de las Civilizaciones" no es precisamente de ayer, deberé referenciarla con algún autor moderno)... y puedo asegurar sin temor a equivocarme que la historia de la juventud de Calígula contada por Suetonio es sin duda mejor que la de ambos grandes personajes, por la sencilla razón de que nunca escribieron ninguna, y si la hubieran escrito me acercaría a ella con gran prevención pues no solamente no fueron expertos en la materia sino que además, fueron hombres de su tiempo ( ya saben qué quiero decir).--Marctaltor (discusión) 21:22 19 jul 2008 (UTC)

Pero tú no estabas en el Caribe ya? Más arriba expongo mis conclusiones. No es que me haya entrado esa terrible enfermedad wikipédica: la obsesión compulsivo-deductiva referencial (me santiguo). Es un problema de delimitación, de criterio de demarcación de fuentes. Es crucial. De un modo u otro siempre, siempre se está dando vueltas a lo mismo. (Incluso en el caso del descerebrado ése que va por ahí exigiendo que los volados de las referencias se coloquen antes de los signos de puntuación. ¡Habráse visto! ¡Pues no dice que prima la autoridad (la fuente secundaria) de la RAE, editorial Gredos, Castalia y la otra, Cátedra, sobre la de ese santo tipógrafo!) :D De manera que siempre, de un modo u otro, andan por medio las referencias. Qué es en el fondo un conflicto de edición. Y en efecto, esto es lo que es. Procuremos manejar fuentes secundarias y las primarias lo menos posible, y siempre entre comillas. Lo que yo trato de hacer ver es que un artículo entero no puede ir entre comillas. Y mucho menos uno destacado. ¿Me explico? Muy bueno el ejemplo de Goldsworthy. Cosas así hacen agradecer que hayas vuelto al tema. En cuanto a Toynbee y Pelayo, era un mero ejemplo: fueron los dos primeros historiadores que se me ocurrieron. En el caso de que Toynbee y Pelayo hubiesen escrito sobre Calígula, estoy seguro de que habrían manejado en primer lugar a Suetonio, desde luego, enfocándolo debidamente y situándolo en su sitio y contexto como fuente. Luego habría llegado Jaime, etc., etc. Y yo tan contento. Y mi voto, sin pestañear, a favor. Lo he dicho muchas veces: ese hipotético Toynbee me habría dado Calígula a través de Suetonio, de los contemporáneos de Suetonio, del mismo Toynbee y de los contemporáneos de Toynbee. Cuatro por el precio de uno. ¡Cinco si contamos a Jaime! Ah, por cierto, biografías "modernas" de Calígula no hay ninguna, claro está. :D Un cordial saludo.--Sürrell (discusión) 13:10 20 jul 2008 (UTC)

En el Carbe, no, pero no por falta de ganas...Creo, modestamente, que el compañero Sürrell comete un leve error, por otra parte muy difundido: el querer convertir la Historia en una "Ciencia". Y resulta muy difundido por ése prurito cientifista que nos invade a diestro y siniestro, por el cuál todo aquello que no es científico no es serio; que si algún científico no lo dice, no es verdad; que si lo dice algún científico, entonces será cierto; por el que hemos confundido Ciencia con Religión, Laboratorio con Templo, Método Científico con Liturgia y Científicos con Sacerdotes.

No. La Historia NO es ciencia, por más que unos cuántos se empeñen. No podemos usar el Método Científico en Historia. No podemos plantear hipótesis y luego probarlas (al menos, no de manera general) y, sobre todo, en muchas, muchas, muchas ocasiones, la Historia no es falsable.

Esta afirmación (por la que algunos se van a santiguar, me gritarán "Vade Retro" y pedirán mi inmediata excomunión) no significa que la Historia no se un tema de estudio serio (y de los más serios), significa que no podemos aplicar a todo el conocimiento humano los mismos principios. No podemos aplicar las mismas reglas que usamos para investigar en física para investigar en Historia...sensu contrario, la gente de hoy se escandalizaría si yo usara los métodos filosóficos de Aristóteles para investigar física....

Debido a ello, no me vale ni el criterio de demarcación, ni el método científico, ni se puede escribir Historia como se escribe un libro de Ingeniería o de Astrofísica.

Quizá en un futuro podamos definir reglas univerales, principios y axiomas que rigen la Historia...algún pilar puso a ese respecto mi admirado Arnold J. Toynbee; quizá logremos algo parecido a la "psicohistoria" que desarrollaba el profesor Hari Seldon en esas magníficas obras de ciencia-ficción que son las novelas sobre la "Fundación" del maestro Isaac Asimov.

Pero mientras tanto, querer imponer a la Historia los mismos métodos que a la Mecánica Cuántica, me recuerda el cuento infantil del traje del Emperador...

Entedamos de una vez que usar fuentes primarias ni es anatema, ni vulnera necesariamente el Punto de Vista Neutral, ni está prohibido por Wikipedia en modo alguno; que si Suetonio, Plutarco, y los demás son buenos para referenciar en la Enciclopedia Británica, también son buenos para referenciar en nuestra Enciclopedia.

Y abundadando en lo anterior, César recibió 23 pualadas. El dato on cambiaría en nada si me lo transmitiera Toynbee, Goldsworthy, Wilder, Shakespeare, o la Tía Tula :D, ...¿para que tengo que poner 23 fuentes modernas si todas coinciden en la de Suetonio?...me bastará con Suetonio.

¿El hecho de que tropecientos historiadores desde Suetonio a hoy cuenten la misma versión le de un ápice más de verificabilidad a un dato inverificable? ¿El hecho de que tropecientos mil autores digan que la legiones que Varo perdió en la Batalla del bosque de Teutoburgo eran la XVII, la XVIII y la XIX, le quitan o dan un ápice más de veracidad a Tácito?...¿Esos datos son falsables?...¿podemos aplicar el método científico con ellos?...no. O nos creemos (en muchas ocasiones, no en todas, obviamente) lo que decía Tácito o no podremos escribir Historia (ni libros de historia, ni artículos de historia)...y si nos creemos lo que decía Tácito (porque no tenemos más remedio) ¿para que necesitamos que ningún autor de otra época venga a decirnos lo mismo que nos decía Tácito?... Y no me vale una respuesta del tipo "es que yo me sentiría mejor", porque esa es uná posición del todo subjetiva que no vale para basar razonamiento alguno.

Y, por último: no seamos más papistas que el Papa.--Marctaltor (discusión) 20:43 20 jul 2008 (UTC)

Claro que se corre el riesgo de ser acusado de más papista que el Papa, pero espero se entienda que lo único que se busca es ser tan papista como exige el criterio WP:FP, el cual está concebido, digamos que para probar la falsabilidad de los contenidos de la enciclopedia. Tenía entendido que ya estaba superado lo del prurito científico. Yo pedía ayer más bien un peritaje meramente enciclopedista. Creo que hay una ligera contradicción en las palabras de Marctaltor. Vamos a ver: lo que se está pretendiendo con la defensa de esta postura es precisamente delimitar aquello que es enciclopédico de lo que no lo es, y lo que es objetable de lo que no, simple y llanamente. Como alguien avisado dejó caer hace poco, hay gamas de grises entre el blanco y el negro, por supuesto. Todos los periodistas se supone que son identificables con la fuente secundaria, pero yo, enciclopedista riguroso, “prefiero”, sí, para que me informen del 11-S mismamente, prefiero que me lo cuenten los de la agencia Reuters a que me lo cuente un Francisco Umbral, y no es por desacreditar su memoria. Al igual que sobre el Islam me den datos de la Universidad de Oxford antes que la revista de los fundamentalistas del barrio, todos ellos periodistas. Pero eso no era lo que se cuestionaba. Se dijo, por parte de muy acreditados usuarios, que las fuentes primarias había que entrecomillarlas y citar al autor. Qué significado tiene eso. Pensemos. ¡Qué sentido puede encerrar ese tonto imperativo de entrecomillar! ¿Una obsesión absurda, un capricho desordenado, un intolerable desafuero documentalista? Bueno, pues, insisto: no se puede dar por destacado un artículo, como Calígula, que está todo, al menos virtualmente, entrecomillado por provenir en exclusiva de fuente primaria. Que me expliquen a mí qué indescifrable motivación metodológica ha expulsado del apartado ‘referencias’ de dicho artticulo a toda biografía, manual, tratado, e historia actual sobre el tema. Sólo se ha recurrido a la fuente primaria, necesariamente entrecomillable, es decir, no del todo FIABLE, o al menos aceptable, pero CON RESERVAS (¿o no es este el sentido del entrecomillado?). ¿Es que no existen esas fuentes, es que se han perdido? A mí, con todos mis respetos para el redactor inglés (Jaime ya intentó disipar esa objeción que se le formuló, y me imagino que lo haría por algo), lo que no puedo dejar de sospechar es que, probablemente sin darse cuenta, trata de instituirse en la fuente secundaria de Calígula, bebiendo directamente de la primaria, como si fuese el primer historiador después de Suetonio que ha tratado el tema, y desechando a la única autoridad que debe ser universalmente aceptada para ello, que es la que impone la nutrida tradición historiográfica existente sobre el personaje. ¡Lo de siempre! ¡Lo de siempre! A qué darle más vueltas. Si se lograra probar mi sospecha, por tanto, al muy respetable redactor inglés le sería de aplicación la vieja objeción: FP. Si esto es ser más papista que el Papa, que venga Dios y lo vea :D Saludos. Por cierto, me faltaba uno: por el precio de uno, tenemos a Suetonio, los contemporáneos de Suetonio, el hipotético Toynbee, los historiadores conmporáneos de Toynbee, el redactor inglés, y Jaime (si bien estos dos se supone que no cuentan como informadores) ;) --Sürrell (discusión) 10:03 21 jul 2008 (UTC)

(Conflicto de edición con Filipo) Hasta ahora he seguido como observador este interesante debate y a estas alturas no voy a cambiar mi cómoda situación, pero quisiera hacer una apostilla al último comentario de Sürrell. Creo que hay una mala interpretación del sentido del entrecomillado de una cita: ponerla entre comillas no significa en absoluto que no sea fiable (como cuando se emplean las comillas para la ironía), en cierto modo al revés, se ofrece el texto directo, lo que garantiza que no se le ofrece al lector ni «resumido» ni, sobre todo, «interpretado». También es cierto que a veces esto se hace dando a entender que «esto lo dijo aquél y yo no me hago responsable» (de modo similar a como quien pone un sic junto a una falta ortográfica), pero no se puede universalizar que las citas entre comillas supongan dudas sobre lo que se cita, yo más bien diría que en general es lo contrario, darlas de ese modo es ofrecer la máxima fidelidad a la fuente de manera que quede claro que uno no está poniendo de su propia cosecha. Por otro lado, el argumento de la falsabilidad me parece que se aplica por igual a Suetonio que a los modernos: la referencia, sea a quien sea, es lo que posibilita la falsación (= en este caso contrastar la cita con la fuente). Que más allá de eso haya fuentes más o menos fiables es algo, por una parte, evidente, pero, por otra, de muy borrosa decisión. Nada más, esos dos pequeños apuntes, los cuales no afectan, creo, a los temas centrales... Saludos y gracias por el debate... --Fernando H (discusión) 10:56 21 jul 2008 (UTC) PS. Con lo de la falsación venía a querer decir lo que ha expresado mucho más claramente Filipo.

Despúes de leer el inciso de Filipo, creo que se deben desvanecer de una vez todas las acusaciones de que los clásicos son necesariamente fuente primaria, ergo, son utilizables como referencia sin tener que ser necesariamente avalados por otra referencia...quiere decirse, que tiene sentido exigir que a una fuente primaria se la avale con una secundaria, pero no lo tiene pedir que a una fuente secundaria se la avale con otra fuente secundaria. Fernando H ha despejado igualmente con su acertada intervención, que el entrecomillado signifique falta de fiabilidad. Creo que despejadas esas dudas, debems estar más cerca del consenso.--Marctaltor (discusión) 11:24 21 jul 2008 (UTC)

Inciso sobre lo que es Fuente Primaria y lo que no es Fuente Primaria

Estamos enzarzados en una dura discusión sobre la admisibilidad de fuentes antiguas y la referencia también a fuentes modernas. Sin embargo, veo que se utiliza alegremente el concepto de fuente primaria, y creo conveniente clarificar términos de cara a que la discusión no entre en aguas pantanosas ni se asuman cosas que son erróneas.

¿Qué es fuente primaria? Pues es decir algo que no se basa en ninguna fuente. Aclaración: No es decir algo que se basa en una fuente que no se basa en ninguna fuente, sino decir algo que no se basa en ninguna fuente en absoluto.

Ejemplos:

• Si decimos Tácito dice que Calígula ..., si bien Suetonio dice que ... no es fuente primaria.
• Si decimos Según Tácito, Calígula ..., y omitimos a Suetonio, tampoco es formalmente un caso de fuente primaria.
• Si decimos Tácito dice que Calígula ..., si bien Suetonio dice que ..., aunque según Goldsworthy es más creíble Suetonio porque... no es fuente primaria.
• Si decimos Tácito dice que Calígula ..., si bien Suetonio dice que ..., pero es mejor no ceer a Tácito, porque es mucho más fiable lo que dice Suetonio sí que es fuente primaria, porque la última afirmación es "cosecha propia".

Dicho esto, podéis argumentar que un artículo es más completo si cita fuentes modernas, o podéis argumentar que un artículo es perfectamente válido si cita sólo fuentes antiguas. Sólo quiero clarificar que no se trata de una discusión sobre fuente primaria o no fuente primaria. Un artículo basado exclusivamente en fuentes antiguas no es fuente primaria.

Por lo tanto, hablad de la calidad de las fuentes, o hablad de la calidad del artículo si cita más o menos fuentes, pero no habléis de fuente primaria.

Un saludo, Filipo (discusión) 10:52 21 jul 2008 (UTC)

Buena precisión a tener en cuenta, Filipo. Por mi parte sigo manteniendo lo que dije en mi primera intervención con la aclaración posterior que solventaba dudas de Surrell. Me gustaría apostar por una opinión de síntesis que podría ofrecernos Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) y que, quizás, todos podríamos admitir como consenso, aunque no sea exactamente lo que cada uno pensamos. --Petronas (discusión) 11:03 21 jul 2008 (UTC)

A fines de que pueda servir de base para la discusión de un consenso, repito la propuesta que hice hace unos días, a saber:

Las citas de los clásicos deben ir refrendadas por un autor moderno siempre y cuando su contenido exprese un juicio de valor que pudiera alterar WP:PVN ("Calígula era un monstruo saniguinario"); no deben refrendarse y deben darse por válidas cuándo simplemente expresen datos que, o bien son incomprobables ("César recibió 23 puñaladas", "Fulano era el tercer hijo de Mengano") o son tan universalmente aceptados que no suscitan polémica alguna ("César fué amante de Cleopatra" )

Creo que puede ser un buen punto de partida, ya honradamente me parece que reúne ambas `posturas y en la que ambas posturas ceden algo.--Marctaltor (discusión) 11:17 21 jul 2008 (UTC)

Me han llamado la atención sobre esta discusión, y de verdad que es muy interesante. Me limitaré a comentar la propuesta que viene aquí abajo, para decir que la primera parte es obvia: es lo que se llama crítica de fuentes; pero la segunda parte tiene más dificultad ¿cómo puede comprobarse que algo es incomprobable?. Creo que basta el principio de cautela, que es el que está puesto en la política (alguien la cita al comienzo de esta discusión): Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe de ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. La expresión clave: interpretación del contenido. Wikipedia no debe interpretar el contenido (de las primarias, pero supongo que tampoco el de las fuentes secundarias), ni hacer investigación original ni hacer síntesis innovadoras. ¿Pueden usarse las fuentes primarias? sí, pero la mayor parte de las veces es mejor hacerlo a través de una fuente secundaria, independientemente que tenga menos prestigio que la primaria, aunque sea un artículo de divulgación (es el conocido debate de los antiguos y los modernos y de los enanos a hombros de gigantes). Espero que nadie tome a mal este ejemplo: ¿La Iglesia Católica prohibe la lectura de la Biblia? no, pero recomienda la lectura de una edición anotada, y sólo consiente la interpretación del Magisterio de la Iglesia. Los protestantes tienen como principio la libre interpretación de la Biblia. Wikipedia no debe tener ni la postura católica ni la protestante: ni debemos consentir que un artículo cite Erat en principio verbo e interprete Dios manda poner el verbo al principio de las oraciones, ni debemos consentir que ese u otro artículo se limite a la glosa del versículo por San Fulanito. Debe venir la cita si es pertinente y verificable y su interpretación debe ampararse no en la cita misma, sino en una fuente secundaria pertinente y verificable, y a ser posible contrastada con otros puntos de vista manteniendo el punto de vista neutral.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:28 21 jul 2008 (UTC)

Con la aclaración de Filipo vamos avanzando. La fuente primaria es aquella que no se basa en ninguna fuente, es decir, todo aquello que suponga creación, opinión o invención por parte del redactor. ¿Estamos todos de acuerdo? Suetonio, por lo tanto, no es fuente primaria, porque Suetonio se basaba en una fuente. ¿Qué fuente? En lo que respecta a las citas, a las que yo soy muy aficionado, no estuve muy inspirado, pero estoy seguro de que se entiende perfectamente a lo que me refiero y no se me malinterpretará. Va entre comillas porque es mera ilustración, fuente primaria o no fiable, o porque hay que contemplarlo con la debida perspectiva, es decir, que no va a misa. En cuanto a la propuesta de Marctaltor, sí, supongo que habrá que decir algo de César aunque no se sea Toynbee quien lo haga. Pero qué sencillo es encabezar el dato, o todo el artículo, con una aclaración: "Estos datos provienen enteramente de Suetonio, Tácito, Heródoto, Tito Livio y otras fuentes clásicas, porque son incomprobables, de maner que no pueden ser refrendadas por la historia moderna que no obstante, las considera, en términos generales fehacientes." (más o menos). Este inciso, si la fuente del artículo es moderna, una biografía por ejemplo, simplemente sería innecesario. Pediría, por último, que alguien comentara mi sospecha acerca del usuario inglés (dios mío, que no llegue a sus oídos, mamma mía!). Saludos.--Sürrell (discusión) 17:26 21 jul 2008 (UTC)

Sürrell, creo que no tienes claro qué significado tienen las comillas en una cita. No tiene nada que ver con «ilustración», «fuente primaria» o «no fiable». No significan que haya que «contemplarlo con la debida perspectiva, es decir, que no va a misa». El uso de comillas en una cita significa, lisa y llanamente, que se está reproduciendo el contenido literal de la fuente sin variar ni una sola coma. De hecho, si en una cita hay una errata, ni siquiera se puede corregir, se indica con la expresión latina sic entre corchetes. De modo que las comillas en una cita es solo un signo precisamente de lo contrario: de transcripción fidedigna a la letra del texto tomado. Y es por ello por lo que se acoge al derecho de cita y no supone plagio. Este uso estándar de las comillas es una convención ortotipográfica internacional de la historiografía. Existe otro modelo, que no usamos aquí y que creo que está menos extendido, que es el de utilizar cursiva para las citas literales. Pero eso trae el problema de que la cursiva se reserva a los títulos de obras artísticas y a las expresiones en una lengua extranjera. Así que no, no tiene nada que ver el uso de comillas con lo que estás diciendo, no se trata de una marca de desapego, distancia ni ironía. Es una convención ortotipográfica de las disciplinas de Humanidades que implican que el texto está recogido sin el menor cambio. Escarlati - escríbeme 17:46 21 jul 2008 (UTC) P. D. Del mismo modo, cuando la cita es de unas tres o cuatro líneas, o las supera, la ortotipografía más usual recomienda usar un sangrado con un cuerpo de letra menor, exactamente con el formato de cita amplia que usamos en wikipedia: {{Cita|<texto literal>|referencia}} Escarlati - escríbeme 17:51 21 jul 2008 (UTC)

Con este calor, uno se expresa ya a vuelapluma. Yo uso las comillas cuando quiero ilustrar un artículo con una cita textual, o cuando quiero remarcar que lo dicho, por ser opinión personal o literaria, es un documento o fuente primaria y por tanto debe desmarcarse del resto del texto que pertenece a la enciclopedia como tal. ¿No es así? Más o menos lo que tú apuntas. Por lo tanto no es fiable en cuanto a enciclopédico, sirve sólo de ilustración de lo expuesto por la fuente terciaria, en consonancia con todo lo extensísimamente razonado hasta aquí. Te agradezco la puntualización y la 'ilustración' de lo que es una cita que no conocía. ;) Veo en cualquier caso que mi opinión no se ve refrendada más que por mi propia voluntad positiva y dialéctica, por lo que, una vez expuesta una opinión en la que llevo días repitiéndome cansinamente, me quedan tres padrenuestros en este foro, sin acritud. Ah, me falta por leer la intervención de otro de mis modelos, Alfaro. ;) --Sürrell (discusión) 18:39 21 jul 2008 (UTC)

Pues perfectamente de acuerdo, Ángel Luis. Te pediría, si no es molestia, que comentarás esa sospecha que expreso sobre el usuario inglés (es todo mero supuesto o simulacro metodológico), y lo de cinco por el precio de uno, porque no sé si andamos en la misma o parecida onda. Saludos y hasta mañana. --Sürrell (discusión) 18:51 21 jul 2008 (UTC)

Sí, lo de debate de los antiguos y los modernos y de los enanos a hombros de gigantes es equivalente a lo de cinco por el precio de uno (de hecho, entiendo que es un argumento aún más fuerte en favor de usar fuentes secundarias). Respecto a compartir tus sospechas sobre el redactor del AB inglés, no me gustaría pronunciarme, pero puedo decir esto: No participé en la votación de Calígula. Si lo hubiera hecho, habría dicho que el artículo en alemán, aun siendo más pequeño tiene mejor pinta: tiene sólo 27 notas (sobre más de cien en inglés y español), pero presentan una bibliografía más variada (en español e inglés, sólo tres libros modernos y ocho páginas web; en alemán más de treinta referencias distintas). Además, ya he defendido varias veces que el poner cientos de notas no es una garantía de buen artículo. Por cierto, no sé alemán, sólo comento la pinta que tiene.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:33 21 jul 2008 (UTC)

Por si alguien sigue despistado después de la aclaración de Filipo o ésta le causó un despiste nuevo ;), Wikipedia puede usar fuentes primarias en la redacción de sus artículos, pero Wikipedia no puede ser una fuente primaria en un tema. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:24 21 jul 2008 (UTC)

Precisiones: cuando puse "incomprobable" lo que quiero decir es "no susceptible de comprobación", esto es, un dato en el que, dado que no tenemos forma humana de comrpbar su veracidad o falsdedad, no tenemos más remedio que seguir a pie juntillas al clásico en cuestión. El ejemplo que llevo poniendo ("César murió de 23 puñaladas") es paradigmático: César pudo morir de 23 cuchilladas..o de 35...o de 12...no tenemos manera de falsar el dato de Suetonio, pero no tenemos derecho a pensar que es mentira por sí mismo y por ello, tenemos todo el derecho a usarlo, ya que por usarlo no hacemos de wikipedia una fuente primaria....En cuanto a lo de justificar una y otra vez los datos de los clásicos, parte de la presunción de que las afirmaciones de los clásicos son falsas, tendenciosas o carentes del mínimo rigor y esa presunción es falsa como un euro de madera.

Amigo Angel Luis, dos precisiones más:

1ª) Citar los "Anales" de Tácito, las "Guerras Judías" de Josefo o el "Estrategicón" de Frontino no supone interpretarlos. La citas de la Biblia (como las del Corán, o las de los Vedas, el Mahabarata, el Libro de los Muertos...) sí necesitan una interpretación, y, por ello, es necesario el refrendo de quién ha interpretado, pues Wikipedia no es fuente primaria. Pero es que todas esas obras NO SON en modo alguno obras de Historia, en ningún sentido...son literatura, colecciones de leyendas o Palabra de Dios (según la fe de cada uno), jamás pretendieron ser obras históricas y, a despecho de que se puedan sacar interesantes conclusiones de sus contenidos, no continen datos ni lejanamente parecidos a los de un Dión Casio o un Apiano o ni tan siquiera un César. Evidentemente se pueden investaigar, sacar datos, pero tanto como se pueden sacar del Quijote o el Lazarillo de Tormes para la España del siglo XVI, o de la Ilíada para los tiempos de los Héroes, sin que creo que nadie me venga a decir que ni El Quijote ni el Lazarillo ni al Ilíada dejan de ser literatura o son obras comparables a las Vidas Paralelas de Plutarco, la Historia Universal bajo la República Romana de Polibio o el Tratado de lo Militar de Vegecio...

2ª) Sacar conclusiones para AD solo por "la pinta" es, cuándo menos, peligroso si no es positivamente injusto.--Marctaltor (discusión) 20:57 21 jul 2008 (UTC)

A lo primero: citar no es interpretar, por eso se puede citar; interpretar no se puede, ni obras históricas ni literarias, sin apoyo de fuentes secundarias (y no vale decir que Suetonio, tal o cual son fuentes secundarias, a esos efectos tampoco puede hacerse investigación original ni síntesis innovadoras interpretando fuentes secundarias clásicas, sería abusivo; y entiendo que tampoco podría hacerse con fuentes secundarias contemporáneas). Lo que dice Lin Linao aquí arriba es bien claro: Wikipedia puede usar fuentes primarias en la redacción de sus artículos, pero Wikipedia no puede ser una fuente primaria en un tema. A lo segundo, sacar conclusiones para AD lo hace quien vota para AD, ya dije que yo no voté, y que he venido a esta discusión de nuevas. Tampoco hubiera hablado del artículo Calígula si no me lo hubiera pedido explícitamente Surrell. Aún así ya dije que no me gustaría pronunciarme, y lo que he hecho es comparar el artículo español e inglés (que puedo entender) con el alemán (que ya he dicho no puedo entender, y sólo puedo apreciar su pinta) a efectos puramente argumentativos de esta discusión, y en cosas que sí puedo apreciar (tamaño, número y forma de las citas, variedad y antigüedad de las fuentes citadas).Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:23 22 jul 2008 (UTC)

Creo que estamos más o menos en la misma onda, respecto de las fuentes :-)...Quizá no me he explicado todo lo bien que me gustaría, pero es que lo de que el artículo "Tal" tenga "buena pinta" me sonó un poco discordante; gracias a tu amable explicación ya he entendido lo que querías decir. Muchas gracias ;-)--Marctaltor (discusión) 07:27 22 jul 2008 (UTC)

Sürrell, creo que me has malentendido, aunque Lin lo ha expresado de forma más clara que yo: Es perfectamente lícito usar fuentes primarias en Wikipedia. Lo que no es lícito es que Wikipedia sea la fuente primaria. Filipo (discusión) 07:35 22 jul 2008 (UTC)

A mi parecer lo dicho por Filipo y Lin Linao ya casi cierra el debate. Exactamente en WP:FP se lee lo siguiente (no sé si ya se citó): «Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones». Y es que lo que sucede es que cuando se acude directamente a la FP es fácil que se entre en la interpretación del contenido de la FP, con lo cual el propio texto de wikipedia, como tal interpretación, sería FP. Esto es un riesgo, pero, si se anotan convenientemente las citas, otros lectores pueden juzgar si ha habido tal interpretación. Para ésta, propiamente, hay que recurrir a bibliografía (aka literatura) secundaria.

En este contexto, no tengo del todo claro qué debería uno hacer si, por ejemplo, desea presentar un resumen de un libro de Kant. Si lo resumo yo, acudo a la FP (= el libro), pero la propia selección conlleva cierta interpretación, con lo que entro en el «pantano» de la FP. Ahora bien (rizando el rizo y me disculpo por lo que sigue, pues no tengo la intención de liar, simplemente la de exponer una duda), si acudo a una fuente secundaria (un resumen de, por ejemplo, Ernst Cassirer), a menos que reproduzca el resumen prácticamente sin variaciones, también estoy seleccionando y por ende interpretando: ergo, de nuevo es FP. Conclusión: strictu sensu, todo nuevo artículo es FP. (Por favor no se me tiren encima.) Creo que en realidad aquí rige mucho el sentido común a la hora de establecer un límite (que, en último término, siempre será borroso) entre lo que es y lo que no es investigación original. Saludos. --Fernando H (discusión) 08:13 22 jul 2008 (UTC)

Perdón, pero creía que después de ocho días se había llegado a un mínimo de consenso sobre lo que es fuente primaria. Yo creía que el debate giraba más bien en torno a la verdad como un templo de que existen medias tintas, en efecto, y gamas de grises, y mucha puntualización que hacer acerca de la delimitación clara entre fuente primaria, secundaria, etc. Se me acaba de ocurrir: ¿Un blog es fuente primaria?: Sí, pero, ¿un blog que sólo recoja crítica literaria? ¿Y un blog de un periodista de prestigio? Ya no necesito, ni un experto en historia, ni un experto en enciclopedismo, sino un experto documentalista que me distinga las fuentes unas de otras, así como las válidas de las no válidas.

Intentaré demostrar por última vez que las fuentes clásicas, sin desmerecerlas en absoluto como fuente de información, son FP. Me decía Filipo con gran criterio: ¿Qué es fuente primaria? Pues es decir algo que no se basa en ninguna fuente. Aclaración: No es decir algo que se basa en una fuente que no se basa en ninguna fuente, sino decir algo que no se basa en ninguna fuente en absoluto. Y yo le contestaba: Suetonio, por lo tanto, no es fuente primaria, porque Suetonio se basaba en una fuente. ¿Qué fuente? Pues bien: para esta pregunta no existe respuesta satisfactoria, por eso la formulé. Una contestación posible: ¿qué fuentes? Pues parecidas a las que pueda usar un historiador contemporáneo, menos sofisticadas y abundantes metodológicamente, pero sí, más o menos por el estilo. Aquí ya falla la contestación. Y, aun admitiéndola (alguna fuente manejaría el hombre), no sirve, porque en este punto es donde comparamos con los historiadores modernos de forma irrebatible. A un historiador moderno siempre le puedes pedir referencia de lo que dice, porque si no la ofrece lógicamente hunde su prestigiio en la miseria (Ian Gibson sobre Lorca, v. gr.). Debo hacer notar que ÉSE PRECISAMENTE y no otro es el requisito exigido en la Wik. para determinar que una fuente es secundaria y no primaria (invento del redactor): la secundaria aporta referencias. Curiosamente, fíjate tú por dónde, es también el MISMO REQUISITO que se exige a un candidato a AD para su promoción: la presentación del máximo de REFERENCIAS. Si no aporta referencias, mire usté, váyase por donde ha venido. El caso es que yo llevo más de una semana pidiéndole a Suetonio (que el Señor me perdone) referencias, y el hombre sigue mudo al respecto. Algunas de las referencias que podría aportar vicariamente serían quizá las de sus concomitancias con otros autores clásicos, pero sobre esas referencias seguiría pesando la condición que fuesen recabadas y demostradas por una fuente autorizada, es decir, una fuente secundaria: un historiador, que para eso están.

Para un AD, para una enciclopedia, no se pueden ni se deben seleccionar ni discriminar las fuentes, desechando las modernas en favor de las antiguas, porque no tiene sentido ese vacío de información que se crea y porque eso es de algún modo, como alguien ha apuntado ya, selección arbitraria, parcialidad, FP. Sobre todo de cara a un AD, que, informativamente, debe brillar por su exhaustividad. Más aún tratándose de la materia 'historia', que se pregunta por el qué pasó con la mayor aproximación posible, el por qué, el cómo, en qué circunstancias y contexto, sin ahorrar medios ni documentaciones ni testimonios ni arqueologías. Hasta el mismo Robert Graves me parece a mí más fiable que Suetonio, y no sólo por lo que se vierte sobre éste en el artículo wik. Un artículo como el de Calígula en la inglesa, insisto, yo lo titularía: "Fuentes clásicas en el estudio de Calígula". Y lo propondría yo mismo a AD sin contar con nadie.

Si Suetonio no es fuente primaria, que venga Dios o el Papa y lo vea, pero a condición de que traigan todas las acreditaciones y referencias que lo prueben. Saludos.--Sürrell (discusión) 10:14 22 jul 2008 (UTC)

Yo coincido con Sürrell en que Suetonio y familia son fuente primaria, a menos que ellos mencionen a su vez otras fuentes (cosa que ignoro). Pero, como se ha dicho, según WP:FP es válido utilizar fuentes primarias, siempre que no se manejen con vistas a una interpretación nueva, esto es, investigación original. Lo que no ha de ser FP es el texto de wikipedia. (Ejem ejem, a pesar de que en último término pueda decirse lo que dije arriba...) Por lo demás, mi intervención anterior fue un pequeño excurso inspirado en el debate pero que se sale un poco del mismo, creo que está claro, y no pretendo ni quiero desviar el debate. Dicho esto, de todos modos si alguien me contestara diáfanamente el ejemplo de Kant, lo agradecería (pues tengo un caso real, aunque no de Kant sino de Berkeley, de un artículo inglés que traduzco, que es un resumen de un libro hecho directamente por el wikipedista inglés). Saludos. --Fernando H (discusión) 10:47 22 jul 2008 (UTC)

Dado que Suetonio, pobre, no puede contestar, me voy a permitir la inmodestia de hacerlo yo en su nombre.

Veamos: fuente secundaria es la que basa sus afirmaciones en otra fuente ¿no es cierto?; pues en ese sentido Suetonio es una fuente secundaria. Lo siento, pero es así. Ejemplos:

Cicerón, en su epístola a Bruto, cuando enumera los oradores, dice que no ve a quién deba ceder César, y agrega, que tiene en su dicción elegancia y brillantez, magnificencia y grandeza; y a Cornelio Nepote, hablando de lo mismo, dice: ¿Qué orador te atreverías a enteponerle entre los que han cultivado sólo este arte? ¿Quién le supera en la abundancia y vigor de pensamiento? ¿Quién más elegante y distinguido en la expresión?

En éste caso, Suetonio se referencia en Cicerón y en Cornelio nepote, que son sus "fuentes primarias".

según Asinio Polión, en la última batalla, el imprevisto ataque de los enemigos no le dio tiempo para la arenga

Según testimonio del médico Antiscio, entre todas sus heridas sólo era mortal la segunda que había recibido en el pecho

Tanusio Gémino en su historia, M. Bíbulo en sus edictos y C. Curión, padre, en sus discursos, hablan de esta conjuración. Hasta el mismo Cicerón parece que la cita en una carta a Axius, donde afirma que César realizó durante su consulado el proyecto que concibió siendo edil.

El mismo Curio y M. Actorio Nasón le atribuyen otra conspiración...

Esto como botón de muestra y extraído solamente de la Vida de César, que es la que tengo a mano. El hecho de que las fuentes en las que Suetonio se basa y que nos dcie, no existan hoy en día no obsta un ápice a su consdieración como fuente secundaria (el pobre no tiene la culpa).

Si esto no es una fuente secundaria, que baje Dios (qwue es más que el Papa ;-) y lo vea...--Marctaltor (discusión) 10:53 22 jul 2008 (UTC)

¡Pues ya no coincido con Sürrell! XD (sobre Suetonio como FP). Pero de todos modos, aunque fuese FP, se podría utilizar, con las condiciones ya mencionadas, ¿no quedó claro por lo dicho por Filipo y Lin? --Fernando H (discusión) 11:39 22 jul 2008 (UTC)

Yo no he dicho que no se pueda utilizar, sino que no se puede utilizar en exclusiva, y mucho menos ninguneando las fuentes modernas. Sobre la afirmación de Marc, evidentemente no voy a incurrir ahora en la polémica de si Suetonio cita a César y Cicerón, y eso lo hace más o menos 'fuente-secundario', y patatín y patatán. Recapitulando, llevo días repitiéndome, tengo trabajo atrasado, tengo, otrosí, hambre, calor, miedo y sueño, y, en efecto, siguen sin pagarme un céntimo. Mi postura, hermanos, (v. gr. "No se deben utilizar las fuentes clásicas mayoritariamente y a tutiplén") está perfecta, sobramente expuesta y argumentada. Hermanos, idem de lo mismo con mi propuesta: "Mejorar a redacción de la política de fuentes, acudiendo a textos extraenciclopédicos, e ilustrando con el mayor número de ejemplos, a fin de que aquel usuario desorientado que no sepa a qué atenerse sobre las fuentes que maneja, cuente el hombre con una guía exhaustiva para ello". Muchas gracias a todos por la atención prestada. Ha sido un placer debatir con polemistas tan agudos, concienzudos y corteses, los cuales apenas han recurrido a la fácil ironía y mucho menos a las malas artes. Sobre todo Marcataltor, que, según piensa, es menos papista que el Papa ;). Suetonio, dimitte me, porfa, anda! Saludos y parabienes.--Sürrell (discusión) 11:58 22 jul 2008 (UTC)

Hombre, amigo Sürrell, me sabe mal que te retires de un debate tan interesante y al que tanto has contribuído. Gracias a tí se han ido clarficando mucho aspectos oscuros. Respecto al que humildemente suscribe, tiene la sensación de haber disminuído de categoría, ya que ha pasado del excesivo "notable usuario" al dudoso "menos papista que el Papa", lo cuál le produce una cierta desazón. Quedo, amigo Sürrell, a tu entera disposición para lo que gustes (incluso para charlar de omni re scibili et quibusdam aliis).--Marctaltor (discusión) 12:14 22 jul 2008 (UTC)

Gracias, Marc. Sigues siendo notable (no tengo ahora a mano una medalla de esas que se usan), pero qué diferencia hay entre ser, como tú, menos papista que el Papa o, como yo, más papista que el Papa. ¿No te paece (sic)? Quedo igualmente a tu entera disposición (eso sí, cualquier cosa menos sexo, eh). Sí de todo lo cognoscible e incognoscible. Nada de esto caerá en saco roto, porque ya sabes: Verba volant, scripta manent.:D --Sürrell (discusión) 18:29 22 jul 2008 (UTC)

Sürrell, sigues sin entenderme. Dices que Yo no he dicho que no se pueda utilizar, sino que no se puede utilizar en exclusiva, y mucho menos ninguneando las fuentes modernas.. Te repito: Sí que se pueden utilizar esas fuentes, en exclusiva o sin exclusiva. Un artículo basado únicamente en fuentes primarias es válido.

No te discuto que sea mejorable, pero es válido. La distinción es importante:

• Artículo válido: se queda.
• Artículo no válido: se borra.

Dicho esto, podéis discutir si el artículo es bueno, destacado, cojonudo, mejorable o malillo tirando a pobre. Me parece genial que lo discutáis. Pero no discutáis si es FP o no, porque no lo es, y la consecuencia es muy distinta: FP se borra y no FP se queda. Filipo (discusión) 13:23 22 jul 2008 (UTC)

Filipo, siento disentir tanto precisamente contigo. Me parece recordar que hay más gente que piensa que un artículo así es catalogable de FP, por ejemplo, los que suscitaron este embrollo y luego, no sé por qué, hicieron mutis por el foro. O bien cambiaron de opinión, o bien no tenían tiempo que dedicarle a la cosa. Triste no saberlo. Si no es FP, en qué fuente concreta, de naturaleza material, espiritual o virtual se basan Suetonio, Heródoto and company. Reconoce que esta objeción es perfectamente plausible. Pero no hace falta que contestes. Yo ya estoy fuera. :D Saludos. --Sürrell (discusión) 18:29 22 jul 2008 (UTC)

Por una cuestión de elemental cortesía, me voy a arrogar el privilegio de contestar yo a Sürrell, quíen cada vez me recuerda más a Gary Cooper en Highnoon (mal traducida como "Sólo ante el peligro"). Es factible que haya más gente que piense que hacer un artículo basandóse paracial o totalmente en FP es FP. Es cierto que alguna/s de esas personas han efectúado una "Maniobra Lagunas de Ruidera" dejando al pobre Sürrell más sólo que a Judas.

Pero no deja de ser cierto, que, puesto que vivimos en democracia (creo recordar) y la wikipedia es democrática (como debe ser), no cuenta la opinión de los menos, sino de la de los más, por lo que, tras un debate intenso y brillante (aunque no en lo que toca a mi contribución) creo que ha llegado el momento de recapitular y sacar una conclusión.

Recapitulación: la inmensa mayoría de los participantes en éste hilo se han mostrado de acuerdo en que citar a los clásicos no requiere, siempre y en todos los casos, un refrendo de autores modernos; que los clásicos no son, en general, FP y que aunque lo sean, es lícito y válido basar un artículo en esas fuentes, siempre y cuando no se vulnere PVN.

Conclusión: a la pregunta que abrió este hilo, la respuesta mayoritaria ha sido que no es necesario de apoyar todas y cada una de las referencias a los clásicos en autores "modernos".

Voto particular: creo que sentada la anterior por mayoría, no debería ser utilizada como argumento en contra en las revisiones para AB o AD, pero esto es una opiniòn particular que otros más sabios que yo pueden aclararnos. Gracias a todos.--Marctaltor (discusión) 19:21 22 jul 2008 (UTC)

Bueno, un par de puntualizaciones al triunfal discurso ;) Primera, que a menudo se recuerda por aquí en el café que «wikipedia no es una democracia» (pondría un bonito link azul si recordara cuál de las políticas es, excusez moi). Y es que si no nos arriesgaríamos a que democráticamente millones de fans de Britney Spears (por decir algo) impusieran que en el artículo debe poner en letras de colores muy grandes que Britney «es la más chanona y megamolona de todas las cantantes del Universo». Sólo en ciertos casos hay votaciones. Otra cosa: que sí, queda claro que se puede acudir a las FFPP, pero a condición no sólo de que no se vulnere PVN sino también de que no se presente una investigación original. Es por eso por lo que un artículo basado directamente en FFPP puede verse a su vez (el artículo) como FP: de ahí lo que decía Sürrell de que «hay más gente que piensa que un artículo así es catalogable de FP». Como se dice en el texto citado de las políticas, el manejo de las FFPP es delicado (el texto lo explica en 2 puntos; lo cité yo hace poco, y he visto que hace unos días también Ensada). Nada más era eso; saludos. --Fernando H (discusión) 20:23 22 jul 2008 (UTC)

Con la venia de sus señorías, por alusiones, y porque Marc es mucho más 'tuno' de lo que yo pensaba, poruqe, el muy tuno, así como de estrangis, acaba de presentar un artículo a AD. ¿Qué artículo? Julio César!!! (¡hay que ser tuno, eh!). 1. Yo no he dicho en ningún momento que se deban revalidar 'todos y cada uno' de los datos que ofrecen los clásicos (padres de nuestra cultura), sino que un artículo histórico no se puede basar fundamental o exclusivamente en ellos. Two. Fernando al poder. Three. Esta es la Historia, yo no lo sabía porque sólo empecé unos años con Sofía y a la mitad del noviazgo me comió el coco Logía (mucho más buena, esas curvas, esas metáforas, esos Saussures...), de manera que no llegué a bucear tanto en los distintos 'métodos'; ahora lo estoy haciendo. Julio César sobre Julio César. Y eso no es FP (sí, ya sé que no está desterrada la FP, pero ruego comprensión). Habría que preguntarse, si hubiera lugar, que ya no lo hay, que crédito merecería a la historia ,y a la Historia, un tratado de Napoleón Bonaparte sobre las guerras napoleónicas (escrito cuando el método histórico estaba ya bien crecidito). Julio César sobre Julio César es fuente de primer orden, pero, por favor. Ma-ti-ce-mos, a-co-te-mos, o-rien-te-mos. A César hay que dejarlo a los historiadores. (Sí, yo sé que en la Wik. hay buenos historiadores.) Yo sabía que la historia la escriben los vencedores, pero no ha sido hasta ahora, viendo el panorama, que añoro (un poquitirrín nada más) el 'despiadado' método historiográfico del llamado materialismo histórico. Cambio y corto. :( --Sürrell (discusión) 20:54 22 jul 2008 (UTC)

Por alusiones, y dejando claro que no soy tuno porque no se tocar ni la guitarra ni ningún otro instrumento musical, no creo que por participar en éste debate deba suspender el resto de mi actividad wikipédica y no entiendo bien porqué soy tuno por presentar el artículo ahora ¿debía esperar a que este debate terminara?...creo que no.

One.- Que por usar FP no se convierte un artículo en FP, y que es lícito usar exclusivamente FP's para redactar un artículo. Dícelo Filipo no yo.

Two.- ¿Fernado VI?, ¿Fernando Fernán-Gómez? ¿Fernando Romay?...

Three.- Julio César sobre Julio César es FP, quizá. Pero es evidente que para ciertos datos sólo tenemos a Julio César para hablar de Julio César (triste, pero es así), así que (advirtiendo la lector de que dichos datos deben cogerse "con papel de fumar") o los ponemos o los obviamos. Si los obviamos, obviamos la Guerra de las Galias (pues de su desarrollo casi no tenemos más datos que los que aporta César), por ejemplo.

Los historiadores se pondrían muy contentos si mañana se descubriera el Diario Secreto de Napoleón y el crédito que merecería sería evidentemente ma-ti-za-do por su clara y evidente subjetividad al narrar los hechos, pero nadie lo arrojaría al fuego al grito de "mentiroso, manipulador".

Si dejamos a César a los historiadores (qué manía, como si los historiadores fueran los depositarios del Saber Ancestral y de la Verdad Única), y los Dinosaurios a los paleóntologos, y la génesis estelar a los astrónomos etc. etc. mejor cerramos el kiosco. Lo que hay que dejar a los historiadores son los juicios de valor sobre César, pero no los datos sobre César.

Y ya me he cansado de éstas discusiones bizantinas; mi padre, que en gloria esté, las llamaba "diálogos de besugos". Por mi parte doy por cerrado el tema sabiendo que a Sürrell jamás lo convenceré de mi postura y que él jamás me convencerá a mí de la suya, y bien que lo siento.--Marctaltor (discusión) 21:44 22 jul 2008 (UTC)

Perdón por el inciso Marc. Al César lo que es del César y la Historia para los historiadores. No suplantemos, esa es la única forma de no cerrar el kiosko.--Niplos-disc. 22:07 22 jul 2008 (UTC)

A la recapitulación, conclusión y voto particular de Marctlator: Ni esto era una votación, ni creo que la inmensa mayoría se vea muy identificada con el silogismo de tres pasos que has construido, fundamentalmente porque los AB o AD no deben ser cualquier artículo: naturalmente que puede argumentarse contra ellos que no tienen suficientes o adecuadas referencias o que se han limitado en un sólo tipo de fuentes. Y en cuanto a lo primario de las fuentes clásicas insisto (y lo ha puesto mucha gente) que no es la cuestión; interpretar las fuentes clásicas por cuenta propia es lo que ha de evitarse para no caer en fuente primaria.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:31 23 jul 2008 (UTC)

Ángel Luis, gracias, a veces creo que hablo en chino. Ni Sürrell ni Marctaltor me están entendiendo. Veamos: os centráis en vuestra discusión particular, y os cegáis a lo que realmente estoy diciendo.

Si alguien, en Wikipedia, escribe un artículo sobre un libro, utiliza el propio libro como fuente y lo describe (autor, fecha de edición, argumento, etc.) está utilizando una fuente primaria y creando un artículo. Ese artículo es válido. No es borrable. Si el artículo es sobre una noticia, y usa esa noticia como fuente, el artículo es válido, tampoco es borrable. Si el autor decide que lo que quiere es hacer una crítica de ese libro, u opinar sobre la noticia, sin más fuentes que su propio parecer sobre el libro o la noticia, eso es fuente primaria, y hay que borrarlo.

Dicho esto centrad vuestra discusión: Si preguntáis ¿es válido un artículo que sólo utiliza fuentes primarias? la respuesta es sí. Si preguntáis (que de hecho es vuestra discusión) ¿es destacable un artículo que sólo utiliza fuentes primarias? la respuesta es opinable. Estáis discutiendo la calidad, no la validez. La calidad es discutible, la validez no. Perdonad las negritas, pero ya no sé cómo explicarme.

Un saludo, Filipo (discusión) 10:55 23 jul 2008 (UTC)

No se si no me he explicado correctamente, pero nunca pensé que esto fuera cuestión de votaciones (si fuera así, no se habría desarrollado de esta manera) sino de buscar y alcanzar un consenso; cuándo expresé la recapitulación y conclusión no pretendía imponer mi criterio, sino hacer un resumen de un hilo que se está alargando ad infinitum, de lo que me declaro en parte culpable. Creo que el compañero Angel Luis confunde los términos de este hilo, que no trataba de si se puede o no se puede discutir que un AD o un AB tiene suficientes o adecuadas referencias, sino de si los clásicos deben ir siemrpe y en todo caso refrendados por un autor moderno. Cae de su propio peso que uno de los parámetros fundamentales de un AD o de un AB es y debe ser la adecuación de sus referencias, pues no podemos permitir que Wikipedia se convierta en Fuente primaria, esto es, que el editor de un artículo ofrezca conclusiones de su propia cosecha. Pero la discusión no es esa, sino la arriba apuntada. Y creo sinceramente que la mayoría de los que han intervenido en éste hilo han dejado clara la postura de que no se puede imponer como norma que las referencias de los clásicos tengan que ir simerpe y en todo caso refrendadas por autores contemporáneos, ésa es mi impresión,.

Por lo demás, yo he terminado de argumentar en éste hilo, pues ya he dicho todo lo que tenía que decir. Y com dijo el amigo Rupert un poco más arriba, yo también encuentro sumamente reprobable la costumbre de hablar por hablar, por lo que aquí terminan definitivamente mis intervenciones, a no ser que se me requiera expresamente para explicar algo, a lo que siempre quedo abierto. Ha sido un placer.--Marctaltor (discusión) 10:59 23 jul 2008 (UTC)

Yo me habré confundido de términos, pero el que decía creo que sentada la anterior por mayoría, no debería ser utilizada como argumento en contra en las revisiones para AB o AD, pero esto es una opiniòn particular fuiste tú. Esa una opinión errónea: sí deben utilizarse esos argumentos para destacar o no un artículo (y la validez del argumento habrá que sopesarla en cada caso, que no todos serán iguales). No obstante, su utilización no sería tan válida si lo que se quisiera es borrar el artículo, por muy regularcillo que fuera, en los términos que bien dice Filipo; sería borrable si el artículo consiste en citas clásicas traídas como apoyo de una opinión personal del redactor, no sería borrable si las citas clásicas son simplemente citas y el resto del artículo no tiene problemas.Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:21 23 jul 2008 (UTC)

Pero Alfaro, ¿no estará sucediendo que las ramas no nos dejan ver el bosque? El bosque será aquí un artículo, bien hecho, honesto, veraz, riguroso, y el problema es que estamos discutiendo si las ramas han de ser siempre injertos o naturales. La comparación no es buena, lo sé, pero a lo que voy. ¿No estará pasando que muchos artículos de gran calidad son cuestionados por una discusión sofística (en tanto que no hay reglas científicas o fórmulas matemáticas que aplicar) y otros, con 200 referencias que no han sido comprobadas y un contenido falso de toda falsedad, se destacan por llevar tropecientas hormiguillas con numerito correspondiente a pie de página? Y con lo que hacemos, recuerdo, que Calígula ya ha sido "tumbado", por unas u otras razones, en su CAD. No sé si me explico o no me explico. Debate sí, pero nos estamos enredando en si son galgos o podencos. Poniendome radical yo diría: hay artículos bien escritos (incluye la veracidad y rigor del contenido) y mal escritos, y esto, queramoslo o no, se puede hacer bien o mal con citas de autores clásicos solo, con citas de autores modernos solo y con citas de autores clásicos y modernos. Todo depende de los conocimientos, calidad y honestidad del redactor. Y me parece una auténtica pena que machaquemos los artículos joyas y los redactores joyas en enredos como este, que, si se hacen tan extensos, acaban quemando a redactores y tumbando grandes artículos. Escarlati - escríbeme 11:55 23 jul 2008 (UTC)

Yo quiero dar las gracias a Filipo por su claridad y porque su última aportación aclara la pregunta que lancé al aire hace una o dos decenas de párrafos. Y a Sürrell por darme el poder (porque supongo que no se refería a Fernán Gómez ni a Romay). Y a todos por el debate, el cual, disiento de lo dicho por Escarlati, no creo que haya quemado a nadie y por el contrario ha aportado gran claridad. --Fernando H (discusión) 12:13 23 jul 2008 (UTC) PS. Las políticas que no supe azulear sobre la no-democracia wikipédica están en WP:NO, ya sé que casi todos lo sabéis pero por si alguien va tan despistado como yo.

Al bosque de Escarlati (Salicio juntamente y Nemoroso): puede ser, pero cuando nos preguntan por ramas, hemos de responder por ramas aun a riesgo de irnos por las ramas. Ya es la segunda vez que digo que no estoy implicado en la votación de Calígula, y que todo lo que dije fue porque me tiraron de la lengua. Ahora me vuelven a tirar, en este caso tú, y te tendré que contestar con una comparación: Baltasar Gracián, en cuyo destacamiento nos conocimos (con un debate diferente de este, pero también sobre la conveniencia de incluir más fuentes, en aquél caso sobre un asunto lateral, todo sea dicho); imagínate que hubieras montado el artículo sólo con citas de Gracián comentadas por tu cuenta y riesgo y a tu simple gusto, que seguro que lo hubieras hecho muy bien, porque es muy buen gusto (de verdad lo digo). Pues no debería destacarse. En cambio tiene una bibliografía de Alonso a Wilmat de la que sembraste ni pocas ni muchas: 28 notas al pie (además de las citas textuales del autor), y 15 enlaces externos. Así sí.Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:54 23 jul 2008 (UTC)

Saludos otra vez. Me gustaría compartir tres tímidas conclusiones que he sacado de este asunto. En apariencia no tienen mucho que ver con lo hablado, pero eso es cierto sólo en apariencia.

• La primera conclusión es que se necesita desarrollar un código deontológico para aplicarlo a las revisiones, un manual de buenas maneras para editores y revisores. Después de seis meses con el nuevo sistema, creo que se puede mencionar este punto aunque sea de manera vaga.

• La segunda conclusión es que se necesita un espacio público, un séptimo café dedicado a temas relacionados con la redación de artículos. Tenía mucho sentido lo que hacía Feliciano de anunciar en el café la consecución de un nuevo AD. Lo tendría también que se pudiese anunciar la presentación de nuevas candidaturas, su aprobación o reprobación. Tendría mucho sentido que hubiese un lugar natural donde comentar y discutir dudas e indefiniciones, como se ha hecho aquí... El nuevo café podría unificar la actividad discursiva en torno a AD's, AB's y RP's, que hoy por hoy van por separadas. Además podría potenciar y facilitar el acceso a estos temas al resto de la comunidad. Los técnicos tienen su café ¿por qué no pueden tener uno los redactores-revisores? A fin de cuentas, la finalidad primera de este proyecto es escribir.

• La tercera conclusión es que se necesitan herramientas más potentes para la redacción-revisión. Un ejemplillo. Actualmente, al escribir un artículo, no se pueden separar las notas (añadidos que aclaran o amplían el contenido) de las referencias (elementos propios de la politica de verificabilidad). A pesar de tener propósitos diferentes, las notas y las referencias utilizan el mismo tag <ref></ref> y no se pueden listar por separado. Hay artículos donde esta necesidad ha llevado al editor a utilizar el sistema de referencias moderno para las referencias y el antiguo para las notas con los inconvenientes que ello tiene. Mucho mejor sería que existiese otro tag adicional <nota></nota>, que permitiese al editor construir dos listas separadas. Los números volados podrían ser de distinto color para que el lector se ahorre viajes inútiles al fondo del artículo...

Bueno. Todo lo anterior está relacionado con la discusión. Si existiese la plantilla <nota></nota> diría que un autor moderno debe ir con el tag <ref></ref> mientras que uno clásico debe ir con el tag <nota></nota>. Ejemplos: <ref>Harris 2000:283</ref> y <nota>Suetonio op. cit. p 201</nota>. El resto del argumento va implícito en el sistema. Los autores antiguos no son referencias enciclopédicas válidas sino notas del artículo. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:41 24 jul 2008 (UTC)

A mí los tres puntos de Egaida me parecen excelentes ideas. Y la distinción notas/referencias es un problema real (aunque tampoco nada catastrófico) y a menudo me he visto en la duda, por lo que tiendo a evitar las notas. Ahora bien, esto lo has usado para colar polémicamente que las citas de clásicos no son referencias enciclopédicas válidas cuando ya había casi consenso sobre lo contrario, ¡trampa! XD Pues ya la tenemos liada, jajaja. Disculpen que no me pronuncie... --Fernando H (discusión) 14:52 24 jul 2008 (UTC)

Los autores antiguos son referencias enciclopédicas válidas para decir lo que dicen, y no válidas para justificar lo que un redactor quiera opinar, por lo que hay que usarlos con cuidado. Usándolos bien, no me parece que deba haber un signo distinto para citar a Suetonio y otro para citar a Harris.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:23 24 jul 2008 (UTC)

:::¿Qué entiendes por usarlos con cuidado ó usarlos bien? Gracias de antemano.--Εράιδα (Discusión) 18:28 24 jul 2008 (UTC)

Una vez más...

Es intolerable y una vergüenza para esta enciclopedia que un artículo como este haya sido promovido a artículo bueno: empezando por el mismísimo título, no hay por dónde cogerlo. --Camima (discusión) 22:15 15 jul 2008 (UTC)

¿Cuál es el problema? Farisori [mensajes] 22:28 15 jul 2008 (UTC)

Se puede indicar el desacuerdo. Ne me he leido el artículo, así que tampoco puedo decir si es FP o no, pero lleva más de un año siendo AB. Hay que revisar más lo que se aprueba, y no va por este, sino en general. Millars (discusión) 22:32 15 jul 2008 (UTC)

El problema es que viola fraglantemente WP:NFP. Aparentemente tiene muchas referencias, pero en realidad sólo enlaza a una traducción de la biblia, interpretando el significado. Ejemplo

Para los zelotas Jesús era un judío infiel porque trataba de manera amistosa a los odiados recaudadores de impuestos, porque pagaba el impuesto en contra de lo que hacían los zelotas,[47] porque no permitía violencia contra los impuros e impios samaritanos.[48]

referenciado por

• 47:

24 Cuando llegaron a Capernaúm, se acercaron a Pedro los que cobraban las dos dracmas[a] y le preguntaron:

--¿Vuestro Maestro no paga las dos dracmas? 25 Él dijo: --Sí. Al entrar él en casa, Jesús le habló primero, diciendo: --¿Qué te parece, Simón? Los reyes de la tierra, ¿de quiénes cobran los tributos o los impuestos? ¿De sus hijos[b] o de los extraños? 26 Pedro le respondió: --De los extraños. Jesús le dijo: --Luego los hijos están exentos.

27 Sin embargo, para no ofenderlos, ve al mar, echa el anzuelo y toma el primer pez que saques, ábrele la boca y hallarás una moneda. Tómala y dásela por mí y por ti.

• 48:

51 [a] Cuando se cumplió el tiempo en que él había de ser recibido arriba, afirmó su rostro para ir a Jerusalén.

52 Y envió mensajeros delante de él, los cuales fueron y entraron en una aldea de los samaritanos para hacerle preparativos. 53 Pero no lo recibieron, porque su intención era ir a Jerusalén.[b] 54 Al ver esto, Jacobo y Juan, sus discípulos, le dijeron: --Señor, ¿quieres que mandemos que descienda fuego del cielo,[c] como hizo Elías,[d] y los consuma? 55 Entonces, volviéndose él, los reprendió diciendo:[e] --Vosotros no sabéis de qué espíritu sois, 56 porque el Hijo del hombre no ha venido para perder las almas de los hombres, sino para salvarlas.

Y se fueron a otra aldea.

En ninguna parte se justifica directamente que Jesús era considerado un judío infiel, a menos claro, que INTERPRETES el significado de las frases (esto es, investigación original).

Otro ejemplo:

Jesús frecuenta las orillas del lago porque en ella se desarrolla la vida,[16]

La supuesta referencia es

16 [a] Andando junto al Mar de Galilea,[b] vio a Simón[c] y a su hermano Andrés que echaban la red en el mar, porque eran pescadores.

En ninguna parte de esa referencia se deduce que la razón de frecuentar las orillas del lago es porque en ella se desarrolla la vida

Sin embargo afirmaciones como

Cuando hay huéspedes en la casa, las mujeres no toman parte en el banquete, ni siquiera podían servir la comida (sólo toman parte el sábado y en el banquete de Pascua). Se temía que escuchasen las conversaciones y no fuesen discretas.

carecen de toda referencia.

Ya puestos a revisar a conciencia, existen múltiples solecismos:

La pobreza de las mujer aparece en el relato de la viuda pobre.

En el grupo de mujeres que siguen a Jesús hay a quien "había curado de malos espíritus", significa que eran sospechosas de estar dominadas por fuerzas del mal

En tiempos de Jesús, pertenecen a este grupo las familias sacerdotales dirigentes y las principales familias de los grandes comerciantes de la ciudad

Para terminar, también viola flagrantemente WP:PVN con frases como

Es conveniente conocer este mundo para captar la novedad de Jesús, de sus opciones y compromisos; el carácter inevitablemente hiriente de su denuncia profética, el alcance de su anuncio.

Por tanto procedo a retirar la calificación de AB al artículo. -- m:drini 04:10 16 jul 2008 (UTC)

Y mira Camima que el artículo ha sido bueno desde hace tiempo, si se piensa que está mal elaborado se puede entrar en desacuerdo con su estatus de "bueno", la crítica se pudo haber hecho en la discusión de la portada porque esto no tiene nada que ver con políticas, tiene que ver con algo puesto en nuestra portada. Pericallis Al buzón 04:30 16 jul 2008 (UTC)

Ya ha sido retirado su status y retirado del índice de ABs... en ocasiones posteriores, Camima (o cualquiera) puede ir a WP:SAB y seguir el procedimiento ahí indicado. {Net'ito} 05:10 16 jul 2008 (UTC)

Alabado sea el señor que se ha corregido con prontitud esta vergonzosa intolerabilidad y este descrédito infamador para wikipedia. Ojalá Camima y Drini nos iluminen más a menudo con sus celéridos rayos desbonificadores.:D Qua bonum fue, bonus non sera. --Εράιδα (Discusión) 05:57 16 jul 2008 (UTC)

Ya no es quitarlo de AB, es que respira fuente primaria por todos lados, empezando por el título que debería ser algo como La Palestina del siglo I. Porque si a mi me ponen en un artículo La India del 5º avatar de Visnhu, me quedo frio :D Ensada ! ¿Digamelón? 12:27 16 jul 2008 (UTC)

Me declaro culpable de hacer el resumen que iba en portada, la cuestión es que no lo revisé a fondo, pero cuando leí el resumen (o debo decir el fragmento de la introducción) estaba "raro", pero no se me ocurrió que todo iba a ser igual, y pensé que podía motivar a algunos a mejorarlo. Les recomiendo darles una visita a los que se van a presentar en portada aquí para que no vuelva a pasar esto tan embarazoso. Y pueden ver los más viejos también en orden acá y acá, disculpen de nuevo, yo sé lo importante que es lo que aparece en portada, estaré más atento. --- 3 3 3 --- 14:49 16 jul 2008 (UTC)

Quizás habría que modificar los criterios para SAB, de forma que sean revisados por más de una persona, puesto que con el volumen actual de SAB presentadas, el sistema que tenemos y el número de editores que se prestan a la evaluación en ocasiones no se puede analizar cada artículo con toda la profundidad que se debería, y a veces llegan a AB artículos con unas faltas de ortografía garrafales o investigaciones primarias como este. Desde luego, es como para plantearse varias cosas, un saludo, Oikema (pronto?) 15:28 16 jul 2008 (UTC).

Un poco tarde, pero algo más sobre el artículo cuestionado. Añadiendo a los ejemplos puestos por Drini, obsérvese formalmente cómo las referencias cesan de pronto en el último tercio, estando incorporadas en el propio texto sin wikificación alguna. ¿Cómo puede ser AB un artículo que hasta formalmente tiene tales defectos? Por lo demás, me recuerda sobremanera los artículos de La Atalaya, revista que por lo demás a veces tiene excelentes artículos. Pero el artículo en cuestión es FP total, no hay referencias a historiadores contemporáneos de ninguna clase y se usan los evangelistas como si fuesen historiadores incuestionados. E, incidentalmente, invitar a ver mapas en una web de proselitismo bíblico ¿no tiene aires de spam puuro y duro? Saludos, --Fernando H (discusión) 16:15 16 jul 2008 (UTC)

Bueno, siento llegar tarde a esto después de haber alzado tanto la voz, pero ayer ya era demasiado tarde para especificar. En todo caso, como habéis puesto de manifiesto, todo era demasiado evidente.

Respecto de lo que acaba de decir Oikema, tendría que pensar mucho sobre cómo mejorar algo con lo que, en principio, ya no estoy de acuerdo, pero como parece evidente, lo que él dice, desde mi punto de vista, va a misa: mientras más revisores, mejor.

Y conste en acta que un desbarajuste como el de ese artículo es una excepción. Aunque vuelvo a decir que, en mi opinión, esos artículos que aparecen como destacados y buenos deberían ser revisados mucho más de lo que ya lo son. --Camima (discusión) 16:21 16 jul 2008 (UTC)

Claro, pero para eso hace falta que la gente los revise, y a veces cuesta y no son muchos los que se animan. Millars (discusión) 16:23 16 jul 2008 (UTC)

A eso quería yo llegar un poco con mi pregunta: que el artículo evidentemente carecía de los requisitos para ser artículo bueno, pero no obstante, tu razón Camima aducía más bien a una causa netamente moralista, de acuerdo a tu propia educación religiosa; razones que a mí entender, de todas maneras deberían quedar fuera, para efectos de una enciclopedia. Pero bueno, el tema ya se ha acabado. Saludos, Farisori [mensajes] 16:26 16 jul 2008 (UTC)

"Tu razón Camima aducía más bien a una causa netamente moralista, de acuerdo a tu propia educación religiosa". No, y a estas alturas del hilo ya debería estar claro. --Camima (discusión) 20:53 16 jul 2008 (UTC)

(conflicto con Farisori) Igual digo una tontería pero... ¿Y si se estableciera un número máximo de artículos que pudieran estar en SAB sin que ningún editor los evaluase? Quizás de esta forma, mientras espera a que dicho artículo pueda ser propuesto a SAB, el editor puede tener tiempo para pulir el artículo sin que la mayor parte de esos errores menores lleguen al evaluador. Está claro que alguno se colaría, y en casos de fuente primaria tan flagrantes como éste poco se podría hacer, pero ayudaría a aliviar el trabajo de los evaluadores de SAB y a reducir considerablemente los fallos menores que llegan a un AB (que son mayoría). Quizás incluso se podría plantear hacer una tabla al estilo de la de las CAD, y ya puestos, llevar ambas a la página del Portal... no sé, son ideas que se me ocurren a botepronto, un saludo, Oikema (pronto?) 16:33 16 jul 2008 (UTC).)

Todo eso ya se ha propuesto. Lo de poner un máximo se discutió mucho hace poco. Al final creo que sí que dimos un límite, no se si eran 30 o por ahí, pero no creo que eso sea un problema, la gente revisa cuando hay tiempo y algo que le interesa. Y por tiempo para pulir no será, que nunca hay plazos para presentar a SAB. Pero gracias por las ideas. Millars (discusión) 16:36 16 jul 2008 (UTC)

Yo me refería a establecer un número de artículos máximo en SAB en función de los evaluadores disponibles. 30 pueden ser muchos o pocos, en función de quién esté realmente evaluando en cada momento. Quizás se podría crear una lista de personas que evaluasen semanalmente, y de esta forma establecer el número de artículos máximo que se pudiera presentar a SAB (pongamos por ejemplo, dos por cada evaluador). Y aunque no hay plazo para presentar la SAB, sí que hay demasiados casos en los que se presenta el artículo de forma apresurada y "pasando la pelota" al evaluador, sin haber analizado todo lo concienzudamente que se debería el propio artículo. Quizás no estaría de más darle mayor importancia a la revision por pares, también ayudaría a solucionar el problema. Por proponer que no quede, saludos, Oikema (pronto?) 16:59 16 jul 2008 (UTC).

No hay nada nuevo bajo el sol, todo lo que comentas ya se ha reflexionado, y se desestima, aquí el problema no es de reglamentación, sino de falta de personal, punto. --- 3 3 3 --- 20:08 16 jul 2008 (UTC)

No desesperemos... Eludamos por el momento las cuestiones de personal y centrémonos en el procedimiento. Por ejemplo:

El procedimiento dice: "cualquiera puede nominar un artículo como bueno"; podríamos empezar por cambiar esto. Si desde el comienzo la cosa va bien encaminada, entonces es más probable que el final termine por ser realmente bueno. Hagamos que no sea "cualquiera" el que pueda nominar. Restrinjamos eso a usuarios que, por ejemplo, tengan un mínimo de tiempo o ediciones por aquí, o, por ejemplo, que tengan artículos destacados en su haber.

--Camima (discusión) 20:42 16 jul 2008 (UTC)

No me parece importante, si alguien no tiene la suficiente experiencia, ni encuentra la página de nominaciones, ni sabrá nominar, y si llega a hacerlo cualquier revisor a primera vista reprueba lo obvio. Se necesitan revisores, muchos, capaces y lo más eficientes que se pueda. --- 3 3 3 --- 01:25 17 jul 2008 (UTC)

333, has dicho que todo lo propuesto se desestima, pero no has dicho por qué. Creo que en vez de resignarse a que esto pueda volver a suceder, y a que se evalúen los artículos con más prisas de las debidas, se debería tratar de aprovechar al máximo el tiempo de los evaluadores, modificando el procedimiento de la siguiente forma:

• Establecer la revisión por pares como procedimiento necesario para presentar un artículo a SAB. El evaluador de este proceso deberá dar su visto bueno al artículo del otro editor, y certificar que cumple el manual de estilo.
• Crear un apartado en el que se añadan voluntariamente los evaluadores a SAB, con una vigencia de una semana y con los requisitos actuales.
• Por cada evaluador podrá haber un máximo de tres artículos en SAB. Los artículos que todavía no estén en SAB tendrán tiempo para pulir detalles.
• Crear una tabla de SAB al estilo de la de CAD, de tal forma que el proceso de SAB resulte más visible para la comunidad, y favorezca la aparición de nuevos evaluadores.

Creo que con estos cambios se podría, sin necesidad de modificar los requisitos para presentar un artículo a SAB, mejorar su calidad y favorecer la agilidad de evaluación, de forma que el artículo llegue al evaluador maduro y con pequeños detalles por pulir. Un saludo, Oikema (pronto?) 09:02 17 jul 2008 (UTC).

¿Algo como {{ABlista}}? Podría ser un poco más desarrollada mostrando comentarios en lugar de un simple icono e indicar en la selección de AB que es necesario utilizarla. HUB (discusión) 11:22 17 jul 2008 (UTC)

Y luego hay gente que considera que ésto no merece ser AB... Cosas veredes... Kordas (sínome!) 11:29 17 jul 2008 (UTC)

Oikema, la revisión por pares no es la panacea y tiene más problemas aun de personal que las SAB, así que difícilente podía encargarse de ver todos los artículos que se quieren llevar a buenos. Morza (sono qui) 11:54 17 jul 2008 (UTC)

Quizás esos problemas de personal se deban a que no es un proceso muy conocido, el introducirla como paso previo a SAB ayudaría a hacerla visible y a que más editores se animaran a evaluarse mutuamente sus respectivos artículos. O por lo menos, esa es la idea. Un saludo, Oikema (pronto?) 12:20 17 jul 2008 (UTC).

Oikema, no creo que 333 desestime tus propuestas, sino que ya han sido presentadas en mayor o menor medida, en repetidas ocasiones, y evaluadas en la discusión de SAB. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:18 17 jul 2008 (UTC)

Si lees de nuevo mi comentario verás que lo que quería realmente era saber por qué se han desestimado esas propuestas las ocasiones anteriores, no pretendía dar a entender que 333 desestimaba las mías, pero gracias de todos modos Guille ;). Un saludo, Oikema (pronto?) 16:36 17 jul 2008 (UTC).

Aquí está: {{Revisión de AB}}, que no la vi antes. Puede ponerse en Wikipedia:Selección de artículos buenos#Cómo calificar un artículo para que se use también cuando se aprueba un artículo y no únicamente cuando se reprueba. De forma que sea necesario indicar comentarios en cada una de las filas. Al menos, así, aunque lo evalúe nada más que una persona, se indicarán los puntos fuertes o menos fuertes que tenga el artículo, aunque su falta no se considere suficiente como para no aprobarlo. Además obliga al que evalúe el artículo a que revise cada uno de los aspectos indicados en la tabla. HUB (discusión) 00:13 18 jul 2008 (UTC)

Gracias HUB, me refería a {{Recordatorio CAD}}, y que se podría crear uno parecido para SAB y que figurasen ambos en el Portal de la Comunidad, para hacer ambos procesos más visibles. Oikema (pronto?) 10:19 18 jul 2008 (UTC).

Algo como esto? Si esperabas que estuvieran todos los artículos que actualmente están nominados y los que están en espera, lee esto y esto. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:32 18 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias por los links Hey! Hey! Jarisleif!, no sabía que existiese ya algo parecido. Tendré que llevar la pelea a otras instancias :P, un saludo cordial, Oikema (pronto?) 13:44 18 jul 2008 (UTC).

Leer todo esto hilo fue como un enorme déjà vu :S Al parecer cada cierto tiempo surgen las mismas ideas. Ya entrados en propuestas, sería buena una lista donde se apuntaran las discusiones/propuestas que ha habido para que éstas no se repitan una y otra vez :P Oye Oikema, ¿como es eso de "llevar la pelea a otras instacias"? Si aquí todo la llevamos tranquilo, no hay necesidad de peleas. Poromiami 05:40 20 jul 2008 (UTC)

Lo de "llevar la pelea a otras instacias" era una forma de hablar (poco afortunada, a tenor del resultado), me refería a llevar la propuesta aquí, que parece su lugar más adecuado. Te invito a tomar parte en la discusión, quizás esta vez sea la definitiva y podamos poner nuestro pequeño granito de arena para agilizar la tramitación de los SAB. Un saludo, Oikema (pronto?) 11:03 21 jul 2008 (UTC).

Respecto a la revisión por pares, creo que funcionaría mucho mejor si cada vez que uno pide una revisión se pasase a revisar otro artículo de la lista. Esto se ha puesto con carteles de varios tipos por la página, pero parece que simplemente no hay ganas.—Chabacano 11:15 21 jul 2008 (UTC)

Para mí es evidente que los AB es un coladero y que salen adelante artículos muy dudosos. En mi opinión, y por mucho que se haya debatido, hay que revisar la metodología porque no es apropiada. Me remito a los resultados. Un saludo--Niplos-disc. 18:31 21 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con las opiniones de Chabacano y Niplos. Un saludo, Oikema (pronto?) 08:25 22 jul 2008 (UTC).

El principal problema es la falta de revisores y de tiempo. Lo ideal sería que pasaran un tipo de revisión como el actual de las CAD y si hace falta re-revisar todos los AB anteriores, aunque eso llevará mucho tiempo, pero el principal objetivo es que sean artículos de calidad, así que valdría la pena que el proceso fuera más lento si se mejora este aspecto. Millars (discusión) 09:20 22 jul 2008 (UTC) P. D. Por cierto, una forma de ver que hay gente que sí que revisa es que se usa la sección de "en desacuerdo", aunque al mismo tiempo da pena er que algunos artículos llevan en esa sección más de una semana. Millars (discusión) 09:22 22 jul 2008 (UTC)

También hay otros problemas no menos importantes, Millars. Revisar bien un artículo es muy complicado. Un AD lleva meses redactarlo y un AB parecido. ¿ Es posible revisar ese trabajo en unas horas?. Yo creo que no. Otro problema: hay artículos que se convierten en AB con una revisión muy superficial realizada por un usuario con buenas intenciones, pero, me atrevo a decir, que con un bagaje justito. Resumen, a veces el revisor no tiene suficiente capacidad para evaluar, otras no se revisa en profundidad, otras hay intereses revisor-redactor, otras intereses tema-revisor, en fín lo más complicado es evaluar bien, y creo que nuestro perfil evaluador global no es aceptable. El problema no es solo de los AB, también en los CAD aunque en menor medida. Saludos.--Niplos-disc. 13:24 22 jul 2008 (UTC)

Si se me permite el atrevimiento, creo que uno de los mayores problemas a la hora de revisar un artículo es el desconocimiento del tema del que trata; me explico: revisar aspectos como la ortografía, la estructura interna o el adecuamiento de las imágenes son relativamente sencillos, pero Wikipedia (para orgullo de todos) tiene cada día artículos más y más especializadpos escritos muchas veces por gente que sabe mucho del tema del que escribe. Supongamos que se ha presentado a AB el artículo "Evolución Filogénetica del taxón Dinosauria", puedo revisar que no haya errores ortográficos, falta de tildes, párrafos cortos o mal ordenados, fallos de traducción, etc. etc. ¿pero cómo puedo yo saber si el texto es en realidad bueno para los parámetros de la Paleontología si yo no se una merdé de paleontología?...esto (es obvio) se arreglaría si la gente sólo revisara los AB de los que tiene conocimientos, pero eso es casi una Utopía; quizás un forma de arreglarlo sería solicitar a editores con conocimientos (a través de sus páginas personales se puede saber quién sabe qué) que formaran parte de una "reserva" de revisores, cada cuál en su tema. No se si esto es ni siquiera factible, pero me apetecía exponerlo.--Marctaltor (discusión) 13:37 22 jul 2008 (UTC)

De acuerdo Marctaltor. Otro problema son las autopropuestas, considero que no se deberían permitir, mucha gente propone un artículo a ver si cuela sabiendo la calidad relativa de lo que propone. Por ello creo que los artículos deberían ser propuestos por gente ajena al mísmo y se debería razonar profundamente la propuesta; quizás debería pasar un filtro la propuesta ( creo haberlo visto en alguna otra wiki). Un saludo.--Niplos-disc. 16:54 22 jul 2008 (UTC)

Eso es muy poco práctico, y no encajaría con la dinámica con la que funcionan estas cosas. Lo habitual es que hay uno que trabaja y nomina cuando termina, o varios que trabajan y uno nomina cuando todos estén de acuerdo en que el trabajo está listo. Que alguien pase de casualidad, vea que un artículo que no editó nunca es perfecto y lo nomine, no pasa casi nunca. Thialfi (discusión) 00:58 23 jul 2008 (UTC)

Que últimamente autonominar se halla convertido en lo habitual no quiere decir que sea lo práctico. Si te autonominas eres juez y parte perdiendo la imparcialidad. En cuanto a lo de pasar por casualidad, ¿no se patrullan los cambios recientes?. Lo he visto personalmente, pasaban por la discusión del usuario y decían te nomino, casi no daba tiempo a terminar el artículo.--Niplos-disc. 06:20 23 jul 2008 (UTC)

Yo creo que lo bueno sería separar el proceso en dos partes: por un lado, corregir errores menores, estructura del artículo, imágenes... etc, que podrían ser revisados en la revisión por pares (entendiéndola como revisión cruzada, uno evalúa el artículo del otro y viceversa), y por otro lado la revisión propiamente dicha para AB, que debería llevarla a cabo alguien con un conocimiento suficiente en la materia, y en propunfidad para analizar bien el contenido. De ahí venía la sugerencia de establecer la revisión por pares (siempre de forma inversa) como requisito previo al AB, para que al evaluador correspondiera exclusivamente la labor de evaluar el contenido, mientras que el resto del trabajo estuviera hecho previamente. Respecto a lo de la autonominación, yo no le veo mayor problema, creo que esto también se cubriría con un paso previo a la nominación a SAB, fuera la PR:RP u otro. Un saludo, Oikema (pronto?) 11:02 23 jul 2008 (UTC)

Pero, a todo esto, el artículo continua ahí tan tranquilo, cuando es una fuente primaria de libro ¿Que se hace con él? ¿Lo sometemos a CdB? ¿Le ponemos plantilla de FP? ¿Lo borramos directamente? Ensada ! ¿Digamelón? 12:14 23 jul 2008 (UTC)

Por dar una opinión "desde fuera", y con ello me refiero alguien que nunca ha evaluado un AB (menos aun un AD). AUTOPROSICIÓN: Habrá temas en los que "un pasante" vea el artículo, y pueda proponerlo. La realidad es que eso no pasa casi nunca. En la práctica, si no se autopropone un artículo, por muy bueno que pueda ser, nunca podrá ser considerado. ¿Como se soluciona? Habrá que buscar algún mecanismo para ello. Los artículos AB que me han sido aprobados, siempre he recurrido a un "editor con experiencia" (que lamentablemente no está en wikipedia ahora), que me hacía la "evaluación previa", si tenía posibilidades o no, y que era lo mas llamativo a corregir. No se si eso puede servir de idea. (desde que se fue el mencionado, no he vuelto a proponer ningún AB por no atreverme). EVALUAR CUALQUIERA: Si no estoy seguro de mis propios artículos, ¿Como puedo estar capacitado para evaluar a los demás? En eso, debería ser mas restrictivo. Aunque el problema es que si hay pocos que evaluen los artículos, si restringimos los evaluadores,...¿mejorará la calidad o simplemente crearemos un cuello de botella que no mejora nada? (no se la respuesta). ¿A QUIEN CONSULTAR? Si hubiese donde ver quien es "especialista" (dentro de lo que se puede ser especialista o especializado aquí) en un tema u otro, animaría a consultar particularmente la opinión de un tercero sobre un artículo. Si hubiese alguna manera de hacer esa "lista", "comité" o "wikiproyecto", quizás podría ser una vía a experimentar para ver si funciona. Bueno, os dejo de dar la lata, y si lo que he dicho no tiene demasiado sentido, al menos reiros en silencio. ;)Shliahov (discusión) 12:21 23 jul 2008 (UTC)

Yo estoy con Niplos. En mi opinión gran parte de los problemas de los AB y AD se solucionarían impidiendo las autopostulaciones. En tiempos lo habitual era que hubiera cazadores de buenos artículos. Ahora lo habitual es que todo el mundo quiera que a su artículo le cuelguen la medalla. Muchos redactores han dejado de interesarse por los sistemas de nominación de ABs y ADs ante las fallas de que, por ejemplo Camima (disc. · contr. · bloq.) avisa habitualmente. Sí es cierto, claro, que quizá no tendríamos 1000 ABs, igual tendríamos 200 pero verdaderamente buenos. Este es, claro está, solo mi parecer. Escarlati - escríbeme 12:43 23 jul 2008 (UTC)

De entre las muchas cosas interesantes de este hilo, la propuesta de EScarlati contra las autopostulaciones me parece de las más juiciosas y de posible aplicación práctica. résped ¿sí? 12:52 23 jul 2008 (UTC)

¿El prohibir la autonominación es la solución? Pues con que un mentecato le diga a otro: "propón el mio, y propongo el tuyo" lo "arreglaría". No me parece que solo la prohibición sea la solución.Shliahov (discusión) 13:41 23 jul 2008 (UTC)

No hay soluciones mágicas pero sí mejoraría el sistema. En principio no soy partidario de prohibir nada, pero las autopostulaciones están produciendo resultados poco deseables. Además esto es una enciclopedia, no un estado con derechos de las personas. Se busca lo mejor para la calidad de los artículos, sin más. Además, necesitamos conseguir que más redactores se impliquen en el sistema de ABs y ADs, y cuando alguien cree que un artículo suyo es bueno, es muy probable que quiera que un usuario con capacidad y conocimientos sobre el tema lo mire, lo tenga en cuenta, se implique en el sistema de nominaciones. Que alguien pida a otro que tenga conocimientos sobre el tema que le nomine un artículo, y que el que acepta postularselo lo haga con honestidad, en todo caso, no me parece peor que autonominar los propios artículos. Al menos ya son dos ojos más que le dan el visto bueno a la postulación. Escarlati - escríbeme 16:29 23 jul 2008 (UTC)

Mientras "cualquiera" pueda proponer (prohibida la autoproposición), y "cualquiera" pueda aprobar, y ni para lo uno ni para lo otro se requiera especial cualificación, la "cantidad de ojos" por si sola no parece que sea una causa del aumento de la calidad. Si en alguno de los pasos, se requiera determinado número de artículos propios buenos o destacados, según el caso, (por decir lo primero que se me ocurre), bien sea para aprobar, bien para proponer, quizás sea una mínima garantía de algo. Me da la impresión que podría ser mas efectivo que la prohibición de la autoproposición. ¿Y si que el que se autopropone tiene a sus espaldas una buena cantidad de AB y AD, hay peligro de pérdida de calidad? ¿No hay mas peligro de una baja calidad del artículo, que alguien, sin haber hecho artículo alguno, proponga un AB o AD, y lo califique otro que tampoco lo tenga? Efectivamente, no es un estado con derechos de las personas, sino una enciclopedia.Shliahov (discusión) 17:19 23 jul 2008 (UTC)

1.A mí me da la sensación de que el sistema nos tiene esclavizados. No puede ser que por tener que poner un artículo bueno en portada cada día, estemos forzando el proceso de calificación hasta el punto de terminar subordinando la calidad a esa necesidad técnica. Si no se puede garantizar, y está claro que no, una correcta y rigurosa selección de artículos buenos, entonces no debemos obligarnos a seguir el ritmo de un AB por día.

2.En mi opinión, lo único realmente importante es que el artículo sea bien revisado. Y eso solo se puede garantizar si pasa por varios usuarios. La condición de esos usuarios es secundaria: si un anónimo puede editar, cualquiera debe poder revisar. Yo no soy experto en la Palestina del siglo I ni en la Guerra de las Malvinas, pero bastaba ver el título del primero y la estructura del segundo para darse cuenta de que lo de bueno y destacado se les queda muy grande a los dos. Y digo más: casi es más conveniente que alguien no-experto en el tema revise los artículos, porque el problema, y lo digo por experiencia, no es ni mucho menos de fiabilidad del contenido, sino de cuestiones formales y expositivas que son las que convierten en ilegibles ciertos artículos precisamente para los no-expertos, o sea, para los potenciales lectores de una enciclopedia.

3. Mezclando 1 y 2. Si no se puede garantizar que un artículo sea bien revisado, y bien significa aquí revisado por varios usuarios, ese artículo no debe ser elevado a categoría alguna de prestigio. Y si no hay artículos suficientes para el AB/día, pues no los hay. Lo importante es que cuando los haya, esos buenos sean buenos de verdad. --Camima (discusión) 17:44 23 jul 2008 (UTC)

1.- En cuanto al ritmo de aprobaciones y su necesidad, por desconocimiento, será algo de lo que no opine.

2.- En cuanto la "buena revisión" tiene dos partes bien diferenciadas:

a) El "continente" o forma

b) El contenido

Cuando me he referido a alguien con experiencia que pueda calificar un artículo AB o AD, me refiero a experiencia en el primer sentido, en la forma y estructura. Si tuviese que revisar el contenido, estamos hablando de otra cosa muy distinta, como tutelaje, patronazgo, apadrinamiento, etc. Ahora, lo que habrá que dirimir es a lo que se está hablando como "calificar". Entiendo que el proceso tiene tres etapas: 1.- Presentación, 2.- Evaluación 3.- Conversión en AB/AD (o periodo transitorio o rechazo definitivo). Esa evaluación, la podrá hacer cualquiera, un anónimo, un troll, un bibliotecario o quien sea, mientras mas opiniones, mejor. Pero el paso tercero, la conversión a AB/AD, es algo de más responsabilidad y experiencia, si entendemos esto como una enciclopedia medianamente seria, y no debe de estar al alcance de cualquiera. Caso contrario, es como sugerir que una dirección IP pueda ser bibliotecario...

3.- Con lo cual, la propuesta de ser revisado por cualquiera, será correcta si lo que hablamos es evaluar. Muchos casos se ha aprobado con una sola opinión. En esos casos, es donde veo la complicación de ese "cualquiera". La diferencia es quien lo convierte en AB/AD, vistas las opiniones de uno o varios (vista la profusión de usuarios "fantasma", nos podemos encontrar que esos "varios" sean el mismo). Opinar, sugerir, recomendar, todos podrán hacerlo. Convertirlo en AB/AD....¿cualquier anónimo???

4.- Añado un punto mas, "volviendo la burra al trigo". La presentación/autopresentación. Y en esto me centraré en mi caso concreto. Yo soy de esos "tontos" que les gusta que sus artículos se conviertan en AB. Lo reconozco, me gusta (se que he pecado, perdonadme). He seguido con mi costumbre de siempre de consultar a alguien que veo experto o entendido en wikipedia. Me han dicho que los artículos tienen posibilidades de AB. Pués ahí siguen sin presentarse, porque no me gusta la autopresentación (aunque esté en contra de prohibirla), y porque nadie "por casualidad" ha reparado en ellos (lo mismo es que no valen nada, a saber). O bien hago cura de humildad (que quizás eso es lo que me haga falta y dejar de dar la lata), y espero eternamente a que alguien le parezca "interesante", o me arrastro pidiendo a alguien que me lo presente (me parece algo vergonzoso, ¿no?, al menos para mi, que sería el que se tendría que arrastrar).

Shliahov (discusión) 19:58 23 jul 2008 (UTC)

Prohibir las autopostulaciones es ridículo (y lo dice alguien que evaluó muchos artículos, no alguien que jamás participó del sistema y se cae con una sugerencia pensada en 10 segundos). Un paso habitual es que el evaluador le vea al artículo algunas faltas, las comente, y el proponente las solucione como paso previo a la aprobación. ¿Y quién se supone que está mejor preparado para atender tales pedidos? ¿El que trabajó fuerte para llevar al artículo a su estado actual, o el visitante casual que pasa y dice "eh, esto es buen artículo, voy a nominarlo"? Recordemos que siempre está ese usuario: un artículo no llega a bueno o destacado por generación espontánea, llega porque alguien (uno o un grupito) se pone las pilas en serio a trabajar en el artículo en primer lugar. El proceso wiki es bueno como sistema general, pero para tener un artículo ejemplar de alguna clase, hay que darle un empujoncito.

La postulación no significa para nada un "juicio" al respecto. Nominar un artículo a bueno no equivale a nombrarlo efectivamente como tal, es más, si uno nomina a un artículo que no está en condiciones lo único que conseguiría sería un aviso de reprobación en un lugar en donde antes no había nada (y para el que quiere, por orgullo, que "su" artículo preferido tenga una distinción, eso es justamente lo opuesto). No, uno no es "juez y parte" de un artículo que nomina. Es más, ya es un requisito que el evaluador no haya trabajado en forma significativa en el artículo en cuestión. Aunque trabajara en un artículo, lo dejara ahí tirado al terminar y otro más lo nominara por su cuenta, no podría evaluarlo.

Y citar a la patrulla de cambios recientes solamente confirma que esa propuesta surge del desconocimiento. El patrullaje analiza si cada edición es correcta o no, si alguien añade datos útiles o trata de vandalizar el artículo. La calidad global de un artículo, si ya está en condiciones de ser bueno o si hay problemas que lo impidan (temas no tratados o tratados superficialmente, fuentes insuficientes, ortografía, etc) no se va a apreciar revisando si una edición que reemplace "segunda ciudad en población del país" por "segunda ciudad más poblada del país" es aceptable o no. Thialfi (discusión) 20:31 23 jul 2008 (UTC)

Duras palabras, Thialfi, el paréntesis es una provocación. No voy a entrar al trapo, solo te diré que en mis destacados me hicieron varias proposiciones para proponerlos a CAD comentándome que los habían visto patrullando en cambios recientes. Mis 4 destacados no los he presentado yo, se de que hablo y te exijo consideración. Respecto a tu argumentación de que Prohibir las autopostulaciones es ridículo solo te haré una pregunta. En estos momentos hay 9 propuestas en CAD, 3 recientes AD y 2 rechazados recientes. En total 14, todos ellos propuestos por uno de los redactores principales. Estos artículos pueden representar a unos 5.000 artículos hechos recientemente en nuestra wiki. Realmente ¿crees que es una propuesta hecha desde el desconocimiento pensar que los 8 destacados que estimo saldrán de este grupo (a los 3 recientes AD he estimado 5 más entre los 9 propuestos) y que representan a a esos 5000 artículos ( 1x600) no son los mejores de los 5000?. Seamos serios. El único mérito que tienen esos 14 artículos para seleccionarse sobre los otros 4986 y que les ha hecho pasar el principal corte es que sus autores los han autonominado.--Niplos-disc. 22:32 23 jul 2008 (UTC)

Mucho se dice que los más indicados para evaluar un artículo son los que se dedican a eso (por estudio, profesión o similar), más que los que leen del tema en forma circunstancial. Aplicando el mismo principio, los más indicados para evaluar las ventajas y desventajas del funcionamiento de una sección de wikipedia y proponer o evaluar reformas son los que hagan el mayor uso de dicha sección, más que los que nunca lo usan y se enteran circunstancialmente de alguna faceta que salga a relucir por el Café Thialfi (discusión) 22:48 23 jul 2008 (UTC)

Thialfi, esta forma que usáis algunos en la wiki de sembrar dudas para desacreditar los argumentos, me pregunto que objetivo tiene. Allí está mi historial donde puedes ver como me implico en los CADs. Yo he argumentado y te he preguntado directamente a tí que piensas de que El único mérito que tienen los 14 artículos para seleccionarse sobre los otros 4986 y que les ha hecho pasar el principal corte es que sus autores los han autonominado. Y tu me contestas en tercera persona que no soy el más indicado para evaluar porque nunca uso los CAD (cosa totalmente inexacta porque lo uso frecuentemente). Yo me pregunto que interés tiene Thialfi en desacreditarme y no contestar a mi pregunta. Es evidente que desacreditar mi argumentación. De hecho ya la desacreditó con dureza anteriormente cuando dijo: Prohibir las autopostulaciones es ridículo (y lo dice alguien que evaluó muchos artículos, no alguien que jamás participó del sistema y se cae con una sugerencia pensada en 10 segundos). ¿Porqué me pregunto?. Para mí la respuesta es evidente, Thiafi es partidario de la autonominación, o bien porque sabe que autonominando sus propios artículos es una forma más sencilla de llegar a CAD y AB, o bien porque tiene intereses en temas concretos que los quiere promocionar y sabe que por medio de la autonominación conseguirá más fácilmente sus objetivos.--Niplos-disc. 00:19 24 jul 2008 (UTC)

Lo de los que critican un sistema del cual no participan no lo decía por vos, lo decía por Shliahov, que hace la misma propuesta y dijo él mismo que nunca evaluó artículos. Mal puede entonces conocer su dinámica de funcionamiento. Respecto a tu planteo sobre los CAD, no lo respondí porque no me parecía un argumento muy sostenible, pero si querés una respuesta te la doy. Si considerás que hay candidatos a artículos destacados que no están listos para serlos, pero que en sus discusiones parecen encaminados a serlo de todas formas, lo que tenés que hacer es ir a esas discusiones y exponer tus argumentos de por qué no deberían ser destacados, no callarte allá y criticar a la distancia. Y si alguno ya es destacado pero no debería serlo, llevalo a revalidación de destacados, junto a la explicación de por qué se le debería sacar la estrella.

A mí no me preocupa demasiado este tema. Sé que pueden filtrarse errores, igual que en cualquier otro sistema que pudiéramos idear, pero los dos sistemas, SAB y CAD, ya tienen sistemas previstos para solucionar fácilmente esos errores cuando pasen. Y cuando veo algo mal, prefiero no armar un escándalo de eso, prefiero guiarme por el precepto "nunca deberías preguntarte, «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo." Si yo hubiera visto y analizado ese artículo antes (no es una de mis áreas) habría hecho lo que dice Netito, simplemente llevarlo a la sección correspondiente y si otros usuarios lo apoyaban, sacarle la condición de bueno Thialfi (discusión) 00:40 24 jul 2008 (UTC)

Ahora resulta que mi propuesta es prohibir la autopostulación. Realmente me he explicado rematadamente mal. También entiendo que leyendo entre líneas es que no debo participar por desconocimiento. Pues entre lo primero y lo segundo, no me queda otra que apartarme de la discusión.Shliahov (discusión) 07:40 24 jul 2008 (UTC)

La metodología que propones en teoría está bien pero en la práctica no es efectiva. Llevo un año y medio en esto y veo que la calidad media está bajando. Al final te implicas en ayudar a mejorar un CAD ( aunque sepas que está verde) porque consideras que quizás ayudando es mejor sistema que votar en contra de la gente que pone ilusión en sus CAD. Votar en contra es difícil, solo a Rupert y alguno más le he visto hacer argumentaciones en contra bien respaldadas. La mayoría de los en contra se les acaba dando la vuelta con facilidad. Lo cierto es que estar nominado ya es un buen paso para conseguir el AD, si el editor con mano izquierda está dispuesto a corregir las cuatro cosas que se piden tiene muchas posibilidades. Fijate que según mi estimación de los últimos 5000 artículos, solo los 14 que se han autonominados serán evaluados y de ellos la mayoría se convertiran en ADs. Es triste que para ser AD el criterio principal sea autonominarse. No digamos los AB que el listón lo tienen más bajo.--Niplos-disc. 01:22 24 jul 2008 (UTC)

A ver si entiendo. Esos 14 CAD tienen el visto bueno de los que los evalúan, y no deberían ser destacados porque hay otro grupo nebuloso de artículos no identificados que nadie evalúa y que no llegan a destacados por la indiferencia general? ¿Eso te parece justo o razonable? Por favor, no preguntes tanto por qué las cosas simples están mal, arreglalas vos mismo. Si un artículo es o está por ser destacado y no debería serlo, hacé lo que hay que hacer para rectificar la situación. Y si alguno debería serlo y no lo es, nominalo y listo. Thialfi (discusión) 01:59 24 jul 2008 (UTC)

Si Thialfi, lo he expuesto por activa y por pasiva. Los últimos 14 CAD son todos autonominaciones, la mayoría se convertirán en ADs, evaluados como todos sabemos que se evaluan. Luego para ser AD, en estos momentos, hay que autonominarse. Tu respuesta a esto es que arregle yo mismo personalmente todo el desaguisado de nuestra wiki, vamos hombre. Tus obviedades lo único que pretenden es ningunear nuestras propuestas.--Niplos-disc. 06:19 24 jul 2008 (UTC)

Y tras esta larga discusión. ¿Qué hay de malo en la autopustulación?. Yo no me atrevería a nominar un artículo sin haber participado en su redacción. Puedes encontrarte con un buen trabajo, pero que tal vez para sus redactores no sea aún suficiente, sumado al echo de que nominarlo supondría en cierto modo obligar a sus redactores a trabajar más sobre él para llevarlo a destacado, cuando quizá no dispongan del tiempo necesario para ello. -=BigSus=- (Comentarios) 15:20 24 jul 2008 (UTC)

Pues yo opino al contrario. No me atrevería a nominar un artículo redactado por mí. Lo hice, sí, con el primero que presenté, cuando todavía había que empezar a postular ABs, pero me dije que uno y no más. A partir de ese, reflexioné, y llegué a la conclusión de que en mi conciencia y en mis principios, me parece poco elegante (como mínimo) proponer un artículo mío. Pero claro, cada uno es cada uno. Escarlati - escríbeme 16:17 24 jul 2008 (UTC)

Siempre es mejor que otros valoren tu trabajo, pero salvo con destacados que son más llamativos, ¿esto ocurre?. Si encuentras un artículo que te parece "bueno" y desconoces como fue desarrollado y a sus redactores. ¿Te atreverías a nominarlo? -=BigSus=- (Comentarios) 16:59 24 jul 2008 (UTC)

Para muestra basta un botón. En este momento estoy trabajando con algunos en el artículo Argentina, está bastante bien pero todavía hay cosas para mejorarle, y cuando crea que está, les pido el visto bueno a los demás colaboradores y lo nomino, y vemos. Pero en este rato hubo alguien que pasó circunstancialmente, pensó por su cuenta que era un artículo que le daba para ser destacado, y lo nominó. Lean cuál fue el resultado Thialfi (discusión) 17:07 24 jul 2008 (UTC)

A ese ejemplo particular, yo podría oponer decenas de ADs encontrados por valiosos cazadores de buenos artículos y buenos usuarios; pero como digo, cada uno es cada uno, y dejaré de alimentar el hilo. Escarlati - escríbeme 17:18 24 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con el problema que planteas de las nominaciones externas apresuradas en plan kamikace que se veía con relativa frecuencia. Pero olvidas mencionar que con las autonominaciones el problema de la precipitación ha aumentado; en mi opinión las autonominaciones ahora son menos estrictas y rigurosas con los criterios y la comunidad debería debatir cual es la forma idónea para cumplir: Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos. También planteo a debate una frase clave de Camima: lo único realmente importante es que el artículo sea bien revisado. La quiero transformar en lo siguiente: cuando el artículo es bueno y es aceptado o deficiente y rechazado allí no está el problema; el problema está que hay que rechazar los artículos inadecuados. Osea el asunto es votar en contra. Poca gente se atreve a votar en contra ( el primero yo), es mejor no significarse. Algo hay que hacer para fomentar que un articulo inadecuado salga adelante, para mí o hay que pararlo en la nominación o en la evaluación y eso último significa aumentar los votos negativos. Me gustaría conocer vuestras opiniones.--Niplos-disc. 16:49 25 jul 2008 (UTC)

¿Y qué es entonces lo que se propone? ¿Una página de candidaturas para analizar el artículo y decidir si deberían aceptarse como candidatos a buenos o destacados, en cuyas candidaturas alguien analiza el artículo y opina si deberían ser o no buenos o destacados? Tres palabras: Avoid instruction creep Thialfi (discusión) 17:38 25 jul 2008 (UTC)

Insisto: lo primero de lo que debemos huir como de la peste es de la presión del sistema. Lo diré con otras palabras, aunque a alguno le pueda hacer sudar: hay que parar ahora mismo la elevación a portada de los artículos buenos, porque es un escándalo para esta enciclopedia. No hay ninguna garantía de que los artículos que vayan a pasar por ella sean buenos, y dado que no tenemos ninguna obligación legal (ni de ningún otro tipo) de mantener la sección, creo que debe privilegiarse la exigencia de calidad sobre la exigencia de mantener una determinada dinámica de tipo técnico. Me da reparo volver a lo mismo, pero no tengo mejor argumento que las cosas que voy viendo: ayer mismo me dejé literalmente los ojos durante más de media hora leyendo Real_Biblioteca_de_San_Lorenzo_de_El_Escorial (mañana, en la portada); el resultado fue esto. No digo que yo lo haya hecho bien, pero si un artículo me ha sugerido semejante cantidad de cambios es que no puede estar bueno. Obsérvese, una vez más, que no es problema del contenido, sino de redacción, estilo, estructura, ortografía...

En segundo lugar, si no podemos garantizar, y ahora mismo no podemos, un sistema de selección de artículos buenos riguroso, entonces no debe haber selección de artículos buenos. Repito que no estamos obligados a ello.

Por último: creo que estamos de acuerdo en que el meollo es que el artículo sea revisado por varios usuarios. Y dado que hay gente que quiere que haya artículos buenos, lo único que se me ocurre hasta que eso pueda garantizarse es: (a) fin de la obligación de poner un artículo bueno cada día o cada cierto tiempo; (b) mantenemos la existencia de la categoría de artículos buenos; (c) mantenemos que cualquier usuario pueda proponer a la categoría un artículo; (d) eliminamos la restricción de que solo puedan validarlos redactores de artículos buenos o destacados (esto es puro egoísmo); (e) mantenemos las restricciones de que no pueden validar colaboradores importantes del artículo en cuestión; (f) exigimos que esa validación tenga que venir, como mínimo, de tres usuarios; (g) cuando se dé esa triple validación, el artículo pasa a ser bueno. Y si la lista de artículo por validar se alarga, que se alargue. Y si no hay artículo bueno en portada cada día, pues que no lo haya. Ahora: que cuando esta enciclopedia ponga un artículo apellidado bueno en portada, que tiemblen entonces los británicos y los knoles. --Camima (discusión) 18:26 25 jul 2008 (UTC)

Esos fueron simples cambios cosméticos. Los cambios que se le hicieron me parecen bien, pero el artículo era igualmente bueno antes de esos cambios, y no habría supuesto ningún problema que saliera así en la Portada. Thialfi (discusión) 19:06 25 jul 2008 (UTC)

No me puedo creer que digas en serio lo que acabas de decir. Porque de ser así, entonces aquí estamos perdiendo miserablemente el tiempo con esta discusión. Ese artículo era impresentable tal como estaba, estuviese calificado como bueno o no lo estuviese. Pero si ya vamos a diverger en este tipo de percepciones, entonces es mejor que cada uno siga a lo suyo, y que retire todas mis palabras desde el mismísimo comienzo de este hilo. --Camima (discusión) 19:25 25 jul 2008 (UTC)

Camima tienes toda la razón. Para mí al articulo le falta todavía mucho. Ayudaré a mejorarlo aunque mañana estaré fuera.--Niplos-disc. 22:33 25 jul 2008 (UTC)

A Camima

No puede ser que por tener que poner un artículo bueno en portada cada día, estemos forzando el proceso de calificación hasta el punto de terminar subordinando la calidad a esa necesidad técnica. Si no se puede garantizar, y está claro que no, una correcta y rigurosa selección de artículos buenos, entonces no debemos obligarnos a seguir el ritmo de un AB por día.
{{sin referencias}}

Lo del artículo al día en portada salió más de seis meses después que se iniciaran las revisiones de AB, actualmente han aparecido 300 y pico en portada, pero hay más de 1200, así que no creo que "estemos forzando el proceso de calificación hasta el punto de terminar subordinando la calidad a esa necesidad técnica." Ya que no existe la necesidad ni de lejos, hay artículos buenos para alrededor de dos años y medio más, si llegasen a faltar repetimos desde el 1º y listo. --- 3 3 3 --- 20:34 23 jul 2008 (UTC)

Vale, pero no hace falta que me tires de las orejas en la plaza del pueblo...XD

Pero no vale del todo. Voy más lejos: en mi opinión, habría que detener la llevada de artículos buenos a la portada hasta que no esté garantizada su calidad... (espero que no te estés desmayando al leer esto...) Evidentemente, si lo digo es porque los casos que se han dado justifican esta sugerencia. Resulta cuando menos aterrador que haya más de 1200 artículos calificados como buenos con un sistema que a todas luces es poco riguroso... --Camima (discusión) 20:45 23 jul 2008 (UTC)

De los primeros 300 que he visto de reojo tal vez menos de 20 merecen ser retirados de ese índice, y eso que los primeros revisores eran menos exigentes, esto me parece un promedio aceptable, por eso no vengo a desperdiciar la tinta como han hecho ustedes XD :P. Si quitan los AB de portada los demando :P. --- 3 3 3 --- 20:58 23 jul 2008 (UTC)

Que un artículo bueno no haya debido serlo no implica que se pueda decir lo mismo de todos los demás. Thialfi (discusión) 21:13 23 jul 2008 (UTC)

Gracias a los proyectos de nominación a buenos y destacados, esta subiendo mucho el nivel de los artículos. Wikipedia es un sistema colaborativo y una de sus ventajas es que cualquiera que encuentre un error podrá subsanarlo. La posibilidad de que el sistema de artículos buenos pueda dejar pasar errores no es razón para decir que el sistema no vale (salvo que fuese desastroso, que no lo es). Es lo mismo que decir que wikipedia no vale porque encontraste un error/vandalismo en un artículo, pues se arregla y seguimos adelante. -=BigSus=- (Comentarios) 15:27 24 jul 2008 (UTC)

¿Cómo va a ser lo mismo? Cuando le ponemos la etiqueta de bueno a un artículo, se supone que estamos garantizando que es un artículo de calidad. Si esa marca no sirve para garantizar que ese artículo es fiable, completo y que está correctamente redactado, ¿qué utilidad tiene? También me asombra que el usuario 333, más arriba, haya detectado artículos que merecen ser retirados del índice y no haya hecho nada (si sí lo ha hecho, que me disculpe, no he sabido encontrar dónde). ¿Hay que resignarse a mantenerlos ahí? ¿Por qué?

En mi opinión, aplicar métodos de revisión más rigurosos siempre contribuirá a aumentar nuestra seguridad de que lo que lleva la marca de bueno o destacado la merece realmente. Es más sencillo ser estrictos al principio que tener que someter todos los artículos (1.200, nada menos) a una segunda ronda de revisiones a ver cuántos se han colado inadecuadamente. rupert de hentzau 16:02 24 jul 2008 (UTC)

Rupert, era una exageración para indicar que un error no invalida todo el sistema. -=BigSus=- (Comentarios) 17:02 24 jul 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo con Rupert. Si hay artículos que no cumplen, deberían de perder la medallita. Escarlati - escríbeme 17:21 24 jul 2008 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que se retire cualquier medalla no merecida, pero se esta hablando de retirar los artículos buenos de portada porque se han detectado dos malas evaluaciones. Con eso es con lo que no concuerdo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:28 24 jul 2008 (UTC)

Disculpa, BigSus, no te había entendido bien. A mí me parece también una medida un tanto radical prescindir por completo de los ABs en portada, pero sí sería importante que alguien les echase un vistazo antes de sacarlos a la palestra para evitarnos sonrojos. El caso es que uno solo mal evaluado ya hace que se susciten dudas sobre todos los otros. Por eso es tan importante que se evalúen bien. Para el futuro, si alguna vez se revisara el actual sistema de ABs, yo propondría que al menos fueran dos los "avalistas" del artículo y que, por cierto, firmasen con su nombre en la página de discusión del mismo. Parece una bobada, pero tal vez eso ayudaría un poco a que se hiciesen las revisiones con una mayor seriedad. rupert de hentzau 19:40 24 jul 2008 (UTC)

Me parece que la idea de Ruper es simple y diligente, no digo que se cambie sin consenso, pero pudiese tomarse en cuenta para un posible cambio de sistema a corto plazo. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:02 28 jul 2008 (UTC)

Bibliotecarios y burócratas

Hola todos. Hay actualmente une discusión en la Wikipedia francófona acerca de los burócratas. Son muy pocos allí, cinco actualmente, y otros dos se han presentado estos días. Un usuario ha propuesto que se haga como aquí, es decir (según ha entendido y según entiendo yo) que se establezca una (casi) equivalencia implícita entre biblios y burócratas. He buscado un poco en la documentación pero no he encontrado nada. ¿ Alguien pudiera aclararme ? ¿ Cómo pasan las elecciones ? ¿ Cómo se nombran a los burócratas ? Y sobre todo, ¿ Cómo es que una inmensa mayoría de los biblios son burócratas pero no todos ? Gracias por la atención. Xic667 (discusión) 01:41 17 jul 2008 (UTC)

Hola Xic, aquí cualquier persona que pasa la candidatura es nombrada tanto "sysop" como "burócrata", los pocos usuarios que no tienen el flag de burócrata renunciaron voluntariamente a el. Pericallis Al buzón 03:30 17 jul 2008 (UTC)

Me parece que algunos de los primeros bibliotecarios, como el usuario Centeno (disc. · contr. · bloq.), no fueron designados burócratas cuando recibieron los botones de bibliotecario (tampoco había CABs en ese entonces). --Balderai (comentarios) 03:35 17 jul 2008 (UTC)

Gracias :) . Xic667 (discusión) 03:47 17 jul 2008 (UTC)

Copyvio e investigación original en Vasconización tardía

El Usuario:Arnaud Oihenart ha detectado que el artículo vasconización tardía es un Copyvio y una investigación original. He añadido unos comentarios en la página de discusión y agradecería opiniones, ya que es un artículo que lleva años en la wikipedia y muchos wikipedistas hemos colaborado en él. Saludos y gracias. --Fergon discusión 10:41 21 jul 2008 (UTC)

Pues parece que ni lo uno ni lo otro ;-). Me explico. Si algo es un copyvio, no puede ser una investigación original, puesto que, al menos, se ha publicado en el sitio de donde se ha copiado. Sobre el copyvio, resulta que el autor del artículo y el de la página parecen ser el mismo, por lo que el copyvio es, cuanto menos, relativo. Por lo que el único punto que habría que tener en cuenta es si el texto original es, efectivamente, una fuente primaria (que no tiene por qué serlo, aunque quizá, efectivamente, carezca de fuentes). Un saludo —Ecemaml (discusión) 12:45 21 jul 2008 (UTC)

Gracias Ecemaml. Un saludo --Fergon discusión 17:10 21 jul 2008 (UTC)

Patrocinio

Hola he encontrado una página de usuario, donde de forma destacada se indica que está patrocinada por Coca-Cola. ¿Es eso legal?. No pongo el enlace a la página porque espero la respuesta aquí y ya le comunicaré al usuario la respuesta. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:48 27 jul 2008 (UTC)

¿Patrocinada por Coca Cola? Supongo que será una broma, peor de todas formas es spam y no es admisible. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:54 27 jul 2008 (UTC)

Pues se trata de una mentira, es un engaño, es algo inadmisible... --Cobalttempest → tēixnāmiquiliz 19:56 27 jul 2008 (UTC) Aunque, si no me equivoco, ya lo ha eliminado de su página

El asunto ya está arreglado, aunque se hubiese podido arreglar igual sin venir aquí a comentar semejante obviedad. --Camima (discusión) 20:02 27 jul 2008 (UTC)

Claro, si al menos fuera pepsi... :P RoyFocker, discusión 20:06 27 jul 2008 (UTC)

A mí me patrocina Gaseosa Cruz de Gorbea, pero no se lo digo a nadie. ¡Uy! ;) Santiperez discusión 20:14 27 jul 2008 (UTC)

Voto de calidad - Conflicto sobre un supuesto plagio

Lamento tener que plantear este tema. Espero sea el medio y lugar apropiado. En el artículo voto de calidad el usuario Nicop colocó una plantilla sobre posible plagio. Le informé en la página de discusión del artículo y también en su página de discusión las razones por las cuales consideraba que no había tal plagio pero en lugar de refutar mis argumentos se limitó a insistir en su opinión de que se trataba de un plagio. Ahora bien, las explicaciones que le di, y que no fueron refutadas, fueron: 1) la mayor parte del artículo contiene información traducida de la inglesa, tal como se aclaró en el resumen de edición; 2) hay una coincidencia textual con la presunta plagiada en un párrafo, pero esa coincidencia no es un texto propio de esa página sino que es una cita textual de la obra de un tercero (la definición de "voto de calidad") que tanto en esa página como aquí fue realizada en ejercicio del derecho de cita. 3) se ha tomado de esa página la información sobre los alcaldes españoles, que obra también aquí, y se cita dentro de las referencias a la presunta plagiada. A todo esto se agrega otro elemento de juicio: en la página de discusión en forma espontánea escribió un comentario el director del sitio supuestamente plagiado diciendo que, más allá que su página hubiera sido motivadora de mi artículo, entendía que no había tal plagio. Creo que esa manifestación me avalaría para eliminar directamente la plantilla de supuesto plagio porque ratifica que el mismo no ha existido. Ahora bien, dado que Nicop mantiene su posición pero no contesta mis argumentos quisiera tener otras opiniones y ver el camino a seguir. Gracias desde ahora. --Héctor Guido Calvo (discusión) 01:41 29 jul 2008 (UTC)

entiendo que no hay plagio porque se trata de una cita de la cual la fuente usada ([5]) tampoco tiene derechos sobre ella, ya que también hacen uso del derecho a cita. He modificado el artículo para que quede mas claro que es una cita.--Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 12:18 29 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu ayuda Fernando. Considero que con tu modificación el tema está solucionado. --Héctor Guido Calvo (discusión) 14:07 29 jul 2008 (UTC)

Marginalmente relacionado: WP:OTRS -- m:drini 17:27 29 jul 2008 (UTC)

¿relacionado? --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 20:23 29 jul 2008 (UTC)

IMDb

He visto que en todos los artículos de cine se cita a la Internet Movie Database como IMDB. Yo he sido colaborador de esa base de datos casi desde sus comienzos, y su acrónimo es y siempre ha sido IMDb. Se puede comprobar fácilmente accediendo a la web. Es una ingente labor cambiar tantos IMDB por IMDb, pero con bots la tarea no debe ser tan difícil. Dalton2 (discusión) 18:48 29 jul 2008 (UTC)

Puedes solicitarlo en WIkipedia:Bot/Solicitudes (mientras más específico seas, y mejor información les entregues, mejor). Saludos, Farisori [mensajes] 19:20 29 jul 2008 (UTC)

Gracias, voy a hacerlo. Por cierto, sentiros libres de trasladar este artículo (y el anterior) a otra sección si lo creéis necesario. Dalton2 (discusión) 19:35 29 jul 2008 (UTC)

¿Copyvio?

No creo que sea un trabajo propio de Usuario:Paranaensis la imagen Imagen:J Mendez.jpg que figura en el artículo Jorge Méndez. Alakasam|¿Posts? 21:14 29 jul 2008 (UTC)

¿Por qué? --Camima (discusión) 21:16 29 jul 2008 (UTC)

Porque lo veo muy en pose al de la foto. Es raro. Las fotos digitales tienen mejor calidad. Simplemente creo que no tiene licencia.Alakasam|¿Posts? 21:49 29 jul 2008 (UTC)

Se confirma que tengo razón sitio, sección y foto. Voy a commons. Alakasam|¿Posts? 21:58 29 jul 2008 (UTC)

¿Se puede hacer lo que hizo Camima?

En el asunto sobre copyvio anterior en 2 oportunidades [6] [7] el Usuario:Camima borró deliberadamente lo que yo había escrito argumentando en mi discusión esto. No sé si fue correcto su accionar. Alakasam|¿Posts? 22:07 29 jul 2008 (UTC)

Puede ser que tenías razón acerca de lo de la foto, pero ¿por qué no lo trataste directamente con el usuario implicado? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:16 29 jul 2008 (UTC)

Es una buena pregunta, la verdad no sé, recién le envié un mensaje a su discusión. Supongo que quería la opinión de otros usuarios porque la imagen en su resumen dice que es Own Work, y si dice eso a veces es difícil detectar el copyvio. Lo que no me explico fue el accionar deliberado de Camima. Alakasam|¿Posts? 22:24 29 jul 2008 (UTC)

No creo, insisto, que haya difamado a nadie con el post originial. Alakasam|¿Posts? 22:26 29 jul 2008 (UTC)

Ya que has confirmado tus sospechas, creo que el hilo sale sobrando, muy probablemente por eso Camima (disc. · contr. · bloq.) lo borró. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 22:30 29 jul 2008 (UTC)

C'est moi antes que nada NO QUIERO SANGRE, escribo esto para saber si se puede o no borrar directamente algo asi en el cafe. Procedo a dar el historial de lo que pasó:

1. redacto sobre mi sospecha
2. camima contesta
3. camima borra todo el post
4. le pregunto que pasó
5. lo vuelvo a poner
6. me contesta en mi discusión
7. escribo algo más
8. Camima lo vuelve a borrar
9. Al investigar encontre copyvio
10. Luego de las constestaciones de c'est moi procedi a preguntarle a Camima en su discusion que habia pasado, que me explique en buenos terminos que pasó y me contestó esto.

Para terminar quiero decir que no quiero sangre, esto NO es trollear ni tampoco Difamar (eso si es loco pensar que un usuario que le dedica buen tiempo a wikipedia como yo tenga animo difamar). Alakasam|¿Posts? 22:47 29 jul 2008 (UTC)

Es interesante, ayer mismo planteé algo parecido en Commons, y la reacción de los administradores de allá fue diametralmente opuesta: me ayudaron a encontrar el origen de la foto y borrarla en dos patadas. Y a ver ahora cómo termina esto Thialfi (discusión) 22:56 29 jul 2008 (UTC)

Bueno, parece que el asunto ya se zanjó, se comprobó que si era copyvio y se puede pasar al archivado ¿no? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:03 29 jul 2008 (UTC)

Alakasam, el procedimiento que seguiste en Commons fue correcto: colocar la plantilla copyvio en la imagen y avisar al infractor con la plantilla copyvionote. Drini borró la imagen poco después. Lo que parece innecesario es tener que acudir a este Café a comentar el tema. Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con ir borrando los comentarios de otros a menos que estos sean comentarios no constructivos desde el punto de vista del objetivo de este proyecto. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:05 29 jul 2008 (UTC)

Esto lo termino con un comentario: Decir que yo quiero difamar ¿no es acaso difamarme a mi?. Alakasam|¿Posts? 23:08 29 jul 2008 (UTC)

Creo que es importante recordar que las políticas están aquí para ayudarnos a resolver casos dificiles. No es bueno usarlas dentro del diálogo para echárnoslas en cara, como tanto se hace, en tal exceso, porque así nos enmarañamos en esto de "no presumes buena fé", "a, pero tú no presumes que yo presumo buena fé", "pero tu me atacas personalmente", "pero tú violas derechos de autor", "y tu no presumes buena fé al decir que no presumo buena fé cuando digo que no presumes buena fé..."

Creo que es imporante estimular más el diálogo constructivo en Wikipedia. Las políticas son imporantes guías y es importante leerlas, pero no está bien exigirlas sin más ni más, usarlas como instrumento para volcar una discusión a nuestro favor, o para dar término a una discusión. Recordemos que Wikipedia no es una burocracia. Lo mejor que podemos hacer si creemos que alguien a realizado un ataque personal, es comentarlo con él antes de actuar, predipuestos tanto a hacerlo ver nuestro punto de vista, como a ceder!... por qué no... todos nos equivocamos,¿no podemos habernos equivocado en nuestra apreciación?. ¿Qué cosa tan grave puede suceder si decimos "me equivoqué", "Reconozco que te juzgue mal", "Perdoname", "Fue mi equivocación"? Creo que al contrario, en lugar de algo grave lo que va a suceder es que este proyecto va a empezar a caminar a paso de gigante. Saludos a todos. PD: ¿Me equivoqué en algo? diganlo... eso sí, no descalifiquen mi comentario poniéndolo en la bolsa de "troll", o "ataque personal", o "no presume buena fé". Diganme que les parece correcto y que no. Y veremos cada punto. Esto sería dialogar, lo otro sería evadir el diálogo. Saludos Darío Br (discusión) 05:59 30 jul 2008 (UTC)

Alakasam: La respuesta corta -desde mi punto de vista- es que Camina no deberia haberlo hecho. No es buena idea borrar o modificar estas paginas de discucion.

Me imagino que despues de esto, le quedara claro.

Ahora, si es que te interesa -y posiblemente irrelevante al asunto- entiendo porque lo hizo. Podrias haber planteado el problema de mejor manera. Vale recordar que la gente esta leyendo y tomando decisiones rapidas, lo que hace dificil evaluar textos que no son claros. Adicionalmente es bueno recordar que en la internet carecemos de las pautas de una conversacion cara a cara: cosas que directamente pueden ser aclaradas en un momento, indicaciones no-verbales, etc, que generalmente facilitan la comunicacion simplemente no existen aqui, consecuentemente los problemas se alargan y complican.

Que se puede concluir? Camina se equivoco. Sucede. Nadie es perfecto. Es de esperar que no vuelva a cometer el mismo error. Necesitamos recordar que, cuando se escribe -o borra lo escrito- hay que tener muy claro que es lo que se esta haciendo. Tambien podemos aprender que vale la pena mantener presente eso de asumir buena fe. Y que cuando se hace evidente que alguien cometio un error, no vale la pena insistir en el asunto: solo lleva a mucho ruido y pocas luces. Nada nuevo y posiblemente sin necesidad de reiteracion entre gente que ya lo sabe (pero que voy a hacer?, encuentro dificil evitar dar catedra ;-) Lnegro (aprendiz) 10:30 30 jul 2008 (UTC)

Voy a dar yo mi opinión. He estado repasando todo el artículo desde el principio, y mi conclusión es que:

1. Camima hizo lo correcto borrando las acusaciones puesto que en ese preciso momento todo se basaba en indicios y no en pruebas reales, y siempre se debe presumir la inocencia antes que la culpabilidad.
2. Alakasam está indignado por lo ocurrido, y es comprensible, ya que para él era algo demasiado obvio; repito, para él, exclusivamente para él.
3. El procedimiento satisfactorio para ambos debía haber sido éste:
   1. Alakasam detecta una posible violación de los derechos de autor.
   2. Alakasam, antes de dejarse invadir por la emoción y acudir al Café a divulgar su hallazgo aún sin confirmar, se dedica a buscar —como finalmente hizo— la foto en cuestión en una página web que demuestra que no es un trabajo propio.
   3. Alakasam, ahora sí, acude al Café, acusa al otro usuario de violación de derechos, y aporta las pruebas encontradas.
   4. Camima lee la acusación, y, antes de borrar el artículo, como es de esperar, confirma la veracidad de las pruebas aportadas por Alakasaam.
   5. Camima reconoce que Alakasaam tiene razón.
   6. Si yo fuera Camima, en este punto le pediría a Alakasaam que, si está de acuerdo, borrásemos el artículo para evitar dar mala imagen a ese usuario que, probablemente, no estuvo movido por ideas fraudulentas sino por un falso concepto de mejora de Wikipedia.

Aunque, en cualquier caso, yo realizaría los pasos anteriores pero no acudiendo al Café, sino a la página del usuario en cuestión, de forma que se evitase divulgar una mala imagen del mismo. Creo que es lo que Camima, con buen criterio, sugirió. Dalton2 (discusión) 11:54 30 jul 2008 (UTC)

Yo para finalizar quiero decir que estuve mal en acudir al café como primera medida pero más mal estuvo Camima en borrar algo que como bien dice Axxgreazz "...tampoco estoy de acuerdo con ir borrando los comentarios de otros a menos que estos sean comentarios no constructivos desde el punto de vista del objetivo de este proyecto". Saludos Alakasam|¿Posts? 19:32 30 jul 2008 (UTC)

Dalton2 Me temo no estoy de acuerdo. Por lo siguiente: en estas paginas de discucion se esta creando -constantemente- el consenso acerca de lo que es y no es aceptable en wikipedia. El como se interpretan las reglas y las politicas.

Por ejemplo, creo que todos estarian de acuerdo que no es aceptable acusar sin bases o difamar personas. Pero que entendemos exactamente por difamar?como debemos proceder y como buscamos resolver este tipo de situaciones. Este caso concreto se convierte en un ejemplo de donde encontramos los limites al sentido de la frase "acusaciones sin base" y al mismo tiempo justifica la propuesta de un procedimiento aceptable.

Acerca del procedimiento, nota la manera que lo estan haciendo en commons. Ellos no han aceptado que las fotos sean copivias. Simplemente establecen que hay un problema que necesita explicacion. Y una propuesta -debido a esos problemas- a remover las fotos del sitio. La responsabilidad ahora es del que las puso ahi de demostrar que tiene el derecho a ponerlas.

Eso, me parece, es la manera correcta de proceder. Alguien nota lo que parece ser copivia. Busca -y encuentra- hechos que parece confirmar la sospecha. Se solicita -ya sea directamente al autor del supuesto copivia o en el articulo- que se aclare la situacion al mismo tiempo advirtiendo que, de no aclararse, el supuesto copivia sera borrado. No hay acusacion o incluso atribuciones de errores o lo que sea. simplemente hay una solicitud de aclarar una situacion.

Eso tiene varias ventajas: no hay necesidad de acusar a nadie de nada. Evita discuciones acerca de si la acusacion es o no justificada, en buena fe o incluso ilegal. Es simple y facil de entender y aplicar.

Quiero insistir en la conveniencia de proceder de esta manera incluso cuando aparentemente hay pruevas positivas que algo sea un copivia. Por ejemplo, considera este caso: se sospecha -porque la foto es muy buena- que es un copivia. Se busca y se encuentra la misma foto en un sitio web. Acusacion confirmada?

Y que sucede si el que la puso aqui es un fotografo profesional o aficionado pero de nivel profesional. etc, y, ademas, el que tomo la foto y ha decidido ponerla aqui? que sucede si no es el fotografo pero es el que tiene derecho legal a su copyright y se le antojo, por algun motivo u otro, ponerla en el dominio publico?

Por todo lo anterior, creo que la discucion (acusacion y todo) no deberia ser borrada. Entiendo porque Camina lo hizo. Pero creo que es importante que se mantenga aqui como ejemplo de como las cosas no deben hacerse. Lnegro (aprendiz) 15:34 31 jul 2008 (UTC)

Hay una política respecto de articulos de Warez?

Saludos. No estoy al tanto de las políticas, así que no sé si tenemos una sobre warez. Me llamó la atención el "artículo" Windows Xchwarze Edition, en el que se describe algo que creo es un crack de Windows como si fuera un sistema operativo "alternativo"...--Renacimiento (discusión) 14:49 31 jul 2008 (UTC)

No hay nada concreto para este tema, pero aplicando el sentido común ese artículo debería ser borrado, como ya han hecho. -=BigSus=- (Comentarios) 12:10 4 ago 2008 (UTC)

Política de objetividad en artículos wiki y GNU

Debe existir una política que regule la objetividad sobre artículos que hablen sobre la propia wikipedia y sobre software libre, es decir un sistema de autocrítica a los artículos sobre estos temas ya que han sido propensos a mostrar una opinión favorable violando la política de neutralidad.Es indiscutible que tal propensión sea natural, pero en pro de la fiabilidad de la información proporcionada por esta enciclopeia, debe de regularse tal aspecto. Pueden encontrarse diversos ejemplos en toda la wikipedia como el artículo sobre la propia Wikipedia, o el navegador Mozilla Firefox, frente al navegador Internet explorer. Los artículos sobre recursos libres o GNU, tienden a ser más extensos y detalladados y a mostrar implícita o explicitamente sentencias que los promueven, también incluyen detalles, que de no estar involucrado en tales proyectos, resultan irrelevantes (como el número de descargas del navegador Firefox). Además los artículos sobre recursos o softawre propietario tienden a ser más críticos. Por tal motivo,también sería recomendable revisar los esquemas y contenidos de artículos sobre objetos similares, y si determinado dato o estadística se incluye en un artículo sobre software libre, se incluya el dato o estadística correspondiente en el software propietario, y viceversa. --SirWalter (discusión) 00:31 23 jul 2008 (UTC)

Todos los artículos de wikipedia están sujetos al cumplimiento de WP:PVN. No se necesita una política especial de objetividad o neutralidad para artículos de temáticas específicas. --Balderai (comentarios) 00:36 23 jul 2008 (UTC)

La noneutralidad, de darse, no se arregla con más políticas sobre ello, sino trabajando los artículos con espíritu neutral, que se debe tener en este tema sea cual sea su opinión sobre lo libre. Eric - Contact 11:19 23 jul 2008 (UTC)

Tal vez no se requiera una política especial en este sentido, pero no por ello el desvalance en el tratamiento de artículos favorables al desarrollo libre, no exista, sugiero de todos modos que se trabaje al respecto, y debería de considerarse un problema prioritario en Wikipedia.--SirWalter (discusión) 00:10 31 jul 2008 (UTC)

{{puesarréglalo}} :) Patricio ✉ 00:20 31 jul 2008 (UTC)

Infobox

Cuál versión de infobox es mejor: esta o esta. Alakasam|¿Posts? 03:31 27 jul 2008 (UTC)

Si te refieres a que si está mejor con notas al pie dentro de la infobox o al final, pienso que esas notas deberían ir al final del artículo, cargaría mucho la infobox, en este caso no tanto pero en otros puede que si ya que el espacio de infobox es reducido y mucho texto podría dificultar la lectura y hacer que se vea mal. -Chien (Ôô) 05:24 27 jul 2008 (UTC)

Esta versión del artículo sobre chile fue elegida como destacada y tenía notas en el infobox ¿cómo se explica?. Saludos. Alakasam|¿Posts? 14:58 27 jul 2008 (UTC)

Para notas en la infobox, si son muy largas, se puede usar {{lista desplegable}}. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:54 28 jul 2008 (UTC)

Creo que es la mejor sulución. Alakasam|¿Posts? 01:06 29 jul 2008 (UTC)

Política sobre los vocablos en cursiva

Inicio esta discusión con motivo de los recientes cambios revertidos por Miguel en el artículo Slayer, donde yo puse la palabra trash metal en cursiva y él deshizo el cambio alegando "Anglicismo adaptado a nuestro idioma". En mi modesta opinión, para que ese término pudiese aparecer sin cursiva debería estar aceptado y adaptado hasta el punto de pronunciarse trash metal, y no trash métal, o al menos tener un acento como en el segundo ejemplo. He podido comprobar que la gran mayoría de los artículos donde aparecen vocablos referentes a estilos musicales aparecen con texto sin cursiva, y es por ello que he pensado que es el momento de expresar mi postura al respecto.

Según la RAE, todas las voces de origen ajeno al castellano, y supongo que, según el DPD, todas las voces de origen ajeno al español, deben escribirse en cursiva siempre que no hayan sido aún aceptadas por la Real Academia. Un caso muy llamativo es el término rock, que, si los buscamos en el diccionario, aparece en cursiva. Todas las enciclopedias españolas que he consultado siguen esa norma. Según mi corta experiencia en Wikipedia, he notado que no se tiene absolutamente ninguna consideración respecto al uso de cursivas en la confección de los artículos. ¿Qué pensáis vosotros al respecto? Dalton2 (discusión) 10:15 28 jul 2008 (UTC)

Aunque tengas razón en el fondo (son vocablos extranjeros) y efectivamente la normativa de la RAE proponga eso (afortunadamente no propone traducciones que, por lo demás, podrían ser divertidas: «roca y rollo», «rocaguillermín», «música campestre-occidental», «fusión dejaz», «yas libre» o adaptaciones a nuestra fonética como «grunje», «trasmétal», «pancroc», «gipjope»)... yo diría que el uso manda. La prensa musical oficial española viene utilizando esas etiquetas de ese modo (sin cursiva) durante tres décadas por lo menos y esto puede probarse fácilmente. Lo mismo los libros especializados. Si se optara por seguir a la RAE en esto, habría que ponerse a corregir decenas de miles de artículos existentes, además. Imagino que esto ya se discutió en el pasado... Saludos :) --Fernando H (discusión) 12:53 28 jul 2008 (UTC) Btw, no es «trash» sino «thrash metal» (metal desgarrador, no metal-basura).

P.S. ...Releyendo lo que habías escrito... estoy bastante de acuerdo con lo dicho sobre las cursivas, a las que yo tengo mucha consideración y por eso cuando me encuentro artículos con expresiones en otros idiomas, o menciones de libros, revistas o discos sin su cursiva, lo corrijo sistemáticamente. Hago la excepción con los géneros de pop y rock por lo dicho del uso establecido en la prensa escrita en español (y eso que siempre me lo tengo que pensar...). Saludos repetidos, --Fernando H (discusión) 13:00 28 jul 2008 (UTC)

Hola, amigo Fernando. Yo sigo pensando que sería conveniente usar las cursivas en todos los casos, ya que Wikipedia, a diferencia de las publicaciones sobre música, es una enciclopedia, en la que debe primar el rigor. Si empezamos a permitir excepciones como esa, Wikipedia podría acabar repleta de inexactitudes, y, lo que es peor, aceptadas por la comunidad. Para mi entender no existe ninguna diferencia entre un diccionario y una enciclopedia salvo por el tipo de artículos que presentan, y en todos los diccionarios se sigue la norma del uso de cursivas. Cierto que habría que modificar miles de artículos, pero esa no es una razón convincente para una enciclopedia, como estarás de acuerdo conmigo. Además, la presencia que cobra un artículo cuando se trata con total rigor tanto en su contenido como en su forma impone un respeto que actualmente no tienen la mayoría de los artículos tratados sin fundamentos académicos. Dalton2 (discusión) 15:25 28 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo de cambiar miles de artículos no es argumento, por eso puse un «además», simplemente para recordar el engorro que supone. En cuanto a «permitir excepciones como ésa»... francamente no creo que haya muchas más: difícilmente podrá aducirse en otras aspirantes a «excepción» una tradición en letra impresa de más de 30 años. Yo puedo demostrar esa tradición para los géneros del rock. Esto previene de antemano del recurso al habitual argumento de que «si no hacemos caso a la RAE convertimos wiki en FP». Tampoco hacemos caso a la RAE en lo que concierne a la colocación de notas, en lo cual en cambio estoy con la RAE... ejem ejem... El rigor en el contenido y forma se denota en muchos aspectos que no se limitan a las cursivas (y ciertamente hay centenares, millares de artículos que dan pena de ver). Pero en cambio, y esto es subjetivo, cuando veo rock y demás en cursivas me parece una pedantería. Y eso que yo mismo en ocasiones lo he escrito asi. Y esa sensación no coincide con la de «rigor». Pero no sé si a otras personas les pasa lo mismo. En fin, a ver qué opinan otros..., yo ya dije la mía. Si hay un consenso en favor de tu propuesta, lo acataré alegremente (entre otros porque siempre me producirá una rigurosa sonrisa ver esas cursivas XD). Saludos. --Fernando H (discusión) 15:50 28 jul 2008 (UTC)

Un comentario al pasar, no es lo mismo "Thrash" que "Trash". Con H, es algo como "azotar", y es coherente que un estilo musical derivado del Heavy Metal lo use como nombre. Sin H, es "basura", y no creo que nadie se llame a sí mismo como "basura". Bueno, si, el grupo Garbage Thialfi (discusión) 18:32 28 jul 2008 (UTC)

Más o menos ya lo dije yo antes, aunque ahora que lo miro tu traducción, Thialfi, es correcta, y la mía no lo era. Metal azotador o palizas, pues, ¡ja, ja! Lo cierto es que el gracioso error de trash por thrash tiene muchísima tradición en habla hispana. Por otro lado... en España hubo, en el siglo pasado, dos grupos llamados Basura y otro llamado Zarama (que es lo mismo en vasco), todos ellos con su renombre y leyenda. Hay nombres mucho más malsonantes pero mejor no los recuerdo aquí... ejem... --Fernando H (discusión) 19:36 28 jul 2008 (UTC)

Política sobre los (hiper)enlaces

Hola de nuevo. Haciendo arreglillos a un artículo, me ha surgido una gran duda: ¿Existe alguna política sobre qué términos convertir en enlaces en un determinado apartado o en un artículo? Desde mi sentido común, pienso que, salvo excepciones, con enlazar un solo término de entre varios repetidos dentro de un mismo apartado es suficiente, pues cualquier otra cosa sería sobrecargarlo innecesariamente. Pero hay más cuestiones: ¿Debe enlazarse el primero de ellos, el de mayor relevancia, el que estéticamente quede mejor...? Es cierto que esta cuestión es una nimiedad en multitud de casos, pero, en determinados artículos, en los que aparecen, por ejemplo, muchas fechas, la necesidad de una política firmemente definida se hace patente. Si para algo sirven las políticas, es para aumentar la tendencia a la perfección de la enciclopedia. Bajo esta premisa, cualquier política, por extremadamente tiquismiquis que parezca, es válida. Además, cuanto mayor sea el número de políticas, más concienzuda será la labor de quienes deban decidir la calidad de un artículo, Como podéis ver, al final esta discusión que he iniciado se ha convertido en dos discusiones diferentes. Espero que se continúe en ambos sentidos. Dalton2 (discusión) 18:25 29 jul 2008 (UTC)

Eso es más algo de Wikipedia:Manual de estilo, las políticas son cosas ligeramente distintas, ya que son obligaciones y no directivas. Saludos, Eric - Contact 18:47 29 jul 2008 (UTC)

La tendencia es enlazar sólo el primero. También se tiene tendencia a no enlazar palabras de títulos o que estén en negritas. Y se puede usar más de una vez un enlace, si están muy alejados el uno del otro en el texto, o a juicio del redactor. Pero no hace falta una política para eso, basta con WP:SC. Jarke (discusión) 18:50 29 jul 2008 (UTC) conflicto de edición

Yo escribí Wikipedia:Sobreenlazamiento, pero como Eric dijo, es una propuesta de estilo, no una propuesta de política. Thialfi (discusión) 18:50 29 jul 2008 (UTC)

Me parece muy interesante la propuesta de estilo de Thialfi. Creo que se debería de estudiar más ya que el sobreenlazamiento puede llegar a ser un problema. Enlazar de algún modo es ir tejiendo una red que añada conocimiento, no una telaraña en la que quedemos atrapados... que para localizar entradas ya está la caja de búsqueda de la izquierda. Cuando se escribe un nuevo artículo, una herramienta útil para conocer que existe ya en la wiki y como dar coherencia a lo nuevo (además del siempre útil G) es «lo que enlaza aquí», que en algunos casos (fechas, idiomas, países, unidades, accidentes geográficos...) resulta ya absolutamente inservible. ¿De que sirve enlazar siempre que aparece el nombre de un país, ciudad, los m², abril, 1990, temperatura, o mi favorito, piano (más de 2500 enlaces)...? (Por cierto, podría ponerse el número de páginas que enlazan sin necesidad de ir teniendo que contar?

Estoy de acuerdo con Jarke en que el sentido común debería de ser siempre el mejor guía, pero tener algún sitio en el que se reflexione sobre cómo y qué enlazar nos ayudará a todos a enlazar con mejor sentido. Como hay una tendencia a enlazar absolutamente todas las entradas de la wikipedia, animaría a Thialfi a que ampliase un poco más el contenido de su propuesta de estilo y proponerlo como una política orientativa. Me resulta muy aleccionador el ejemplo que analiza («fósil»), en el que deja entrever que la pertinencia de un enlace depende del propio artículo, y que el que un artículo este muy enlazado no significa que este bien enlazado, que el abuso desvirtúa el valor de esos enlaces. Si tuviéramos una herramienta que nos permitiera, solamente en edición, ver lo que proponemos enlazar, nos serviría de mucha ayuda para depurar la cantidad de enlaces y luego contextualizar correctamente el artículo. La web del IRCAM tiene, en un panel lateral, los enlaces de salida, que van cambiando en función del área en que naveguemos: sería una herramienta que ayudaría bastante y complementaria de la sección final del «véase también».Urdangaray (discusión) 15:21 30 jul 2008 (UTC)

Eliminar mi nombre del historial de articulos.

Hola! Quisiera saber si hay alguna forma de que mis modificaciones en un artículo no aparezcan en el historial del mismo pues se me cae la cara de verguenza al verme "co-autor" de artículos donde salen las palabras "Rianjo, Orense o Puerto del Son". En mi opinión wikipedia está hundiendo su credibilidad con este tema. Aceptando que La Coruña o Orense son formas ampliamente extendidas entre los castellanohablantes, lo que no se puede es inventarse nombres como Puerto del Son o Mugia, que nadie ha usado ni oído jamás.

en fin... {{topónimos de España}}... y no, no se puede, sería incumplir con la GNUFDL. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:41 31 jul 2008 (UTC)

aquí tienes 170 libros de los siglos XIX y XX (puede que alguno del XVIII) en los que aparece Puerto del Son. Aquí 625 en los que aparece Rianjo. Así, mirando al vuelo, encuentro Rianjo, por ejemplo, en la biografía de Castelao de José Antonio Durán; me pregunto cómo escribía Castelao el nombre de su villa natal cuando escribía en castellano... habría que buscarlo. Mugía es más difícil, porque parece que hay un apellido, y el pasado del verbo, pero veo que algunos de estos se refieren a puerto, Ayuntamiento, etc. De Orense, ni te cuento lo que puedes encontrar: hasta hay en España 65 personas que lo tienen con esa ortografía como primer apellido, y 76 como segundo (Fuente: INE; curiosamente ninguno nació en Galicia, y tampoco figuran personas de apellido Ourense). Sin entrar en el fondo del asunto, el argumento de que «nadie ha usado ni oído jamás» esos nombres no se sostiene empíricamente; hay que buscar otro. Y puedes recuperar la confianza en tu buen nombre: habría que borrar los nombres de cientos de autores de libros. Vivero (discusión) 11:22 31 jul 2008 (UTC)

Técnica

Enlaces

Hola, Soy nuevo y he editado un par de artículos. Los estaba revisando y veo un pequeño detalle, que si lo miráis bien no es gran cosa. Hablando de la sala de los templos griegos o Cella le coloqué el enlace con las barras ([[), pero me enlaza con el municipio de España que lleva ese nombre y no con la Cella arquitectónica. ¿Qué hago para que el enlace sea correcto? Agradezco vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eliasjorge4 (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 05:57 1 jul 2008 (UTC)

Debes escribir [[Cella (arquitectura)|Cella]]. Más información aquí y acá. Saludos, Farisori [mensajes] 05:56 1 jul 2008 (UTC)

O, si quieres escribir menos aún, también funciona [[cella (arquitectura)]] (resultado: cella): esto enlaza correctamente pero no muestra la palabra entre paréntesis. Saludos de Retama 06:17 1 jul 2008 (UTC)

¡Cada día aprendo algo nuevo! Gracias Retama, Gons (¿Digame?) 15:00 1 jul 2008 (UTC).

Retama, que buen truco. -=BigSus=- (Comentarios) 20:29 1 jul 2008 (UTC)

Gracias Farisori, Retama, Gons... Hasta pronto.--Eliasjorge4 (discusión) 22:06 1 jul 2008 (UTC)

Imágenes de Google Earth

Hola: no se si es conocido por la comunidad de wikipedistas, pero yo al menos lo desconocía y ayer aprendí a editar una imagen capturada de Google Earth, de una panorámica del río Guadalquivir Panorámica del rio Guadalquivir a su paso por Sevilla para colocarla en la sección que sobre este río lleva el artículo que estoy redactando sobre Sevilla. Son imágenes muy adecuadas para utilizar en muchos artículos, si alguien tiene interés en saber como se suben esas imágenes a commons, que se ponga en contacto conmigo y se lo explico personalmente. Un saludo. --Feliciano (discusión) 07:37 1 jul 2008 (UTC)

Yo no es que sea un experto, pero ¿esas imágenes no están protegidas por copyright? Al abrir el Google Earth aparecen nada menos que tres símbolos (c), pero no estoy seguro de si se refieren al sotfware -que seguro que es propietario- o a las imágenes, aunque sospecho que también. Saludos, Santiperez discusión 08:28 1 jul 2008 (UTC)

Las imágenes de Google Earth no son aceptables para este sitio por no ser imágenes en el dominio público. Si necesitas imágenes satelitales, usa las de NASA WorldWind que es similar al Google Earth pero con fotografías en el dominio público. -- m:drini 16:07 1 jul 2008 (UTC)

Artículo principal de una categoría

Una pregunta: como hago para que en una categoría aparezca el mensajito de El artículo principal de la Categoría es.... No sé si me explico, lo pondré con un ejemplo claro: en Categoría:Metro de Madrid aparece "El artículo principal de esta categoría es Metro de Madrid.", y quisiera poner lo mismo, por ejemplo, en Categoría:Metro de Bucarest. ¿Alguien sabe cómo? Gracias de antemano. Edward the Confessor (discusión) 10:55 1 jul 2008 (UTC)

Sólo tienes que poner {{catmás}} en la categoría. Por cierto, cuando quieras mencionar una categoría sin categorizar la página -por ejemplo, en el café, tienes que poner dos puntos después de los corchetes iniciales, así: [[:Categoría:Metro de Madrid]]. Saludos, Santiperez discusión 11:05 1 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias por ambas cosas :-) Siento haber categorizado esta página. ¡Gracias de nuevo! ^^ Edward the Confessor (discusión) 12:05 1 jul 2008 (UTC)

Usurping another account

Hi,

First, sorry for my bad English, but my English is better than my Spanish, I'm French. I want to usurping an existing account on Spanish wikipédia, but i didn't find where is the page to request that, (and i didn't know if it's possible on Spanish wikipédia). Can you give the page where i can request that, please. Thanks.
If you can answer in French, it's better (for me ^^) 87.88.220.172 (discusión) 12:32 2 jul 2008 (UTC)

WP:CNU. Eric - Contact 12:50 2 jul 2008 (UTC)

Thanks 87.88.220.172 (discusión) 14:26 2 jul 2008 (UTC)

Plantilla con imagen

Como puedo crear una plantilla con una imagen Muchas Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Samuvk (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 18:50 2 jul 2008 (UTC)

¿Puedes ser un poco más específico, por favor? Una plantilla para qué finalidad, o parecida a qué otra plantilla sería un buen comienzo. Quizá te refieras a una userbox. Saludos, Eric - Contact 18:50 2 jul 2008 (UTC)

Artículos sin categorizar

¿Alguien me sabría decir por qué no se actualiza la página de artículos sin categorizar? La última actualización es de 20 de junio.

Un saludo, Filipo (discusión) 12:03 3 jul 2008 (UTC)

#Plantillas más enlazadas y #Problemas con páginas especiales. Saludos, Farisori [mensajes] 17:14 3 jul 2008 (UTC)

Gracias por la información, aunque es ciertamente preocupante. Un saludo, Filipo (discusión) 19:57 3 jul 2008 (UTC)

Convertir sección de artículo en anexo

Hola... Si quisiera convertir una sección de un artículo en un anexo (o en otro artículo) ¿cómo se podría hacer para no perder el historial de dicha sección? Se me ocurre que copiando el artículo completo, borrarlo y restaurar sólo ese trozo, pero por si hay algo menos complicado, lanzo la pregunta. --Cratón 19:45 3 jul 2008 (UTC)

A mí se me ocurre una posibilidad, pero sólo es viable si puedes diferenciar claramente qué ediciones son las que crearon esa sección. La idea sería hacer justo lo contrario que en una fusión de historiales:

1. 1. Borras el artículo.
   2. Restauras sólo esa sección, seleccionando las ediciones que la crearon en el momento de "restaurar artículo".
   3. Trasladas lo restaurado al nuevo anexo o artículo.
   4. Vuelves a la redirección y restauras el resto del artículo.

En teoría creo que debería funcionar. Ya me contarás. Filipo (discusión) 20:14 3 jul 2008 (UTC)

¡Brrrr! Lo encuentro terrorífico... veré si me animo. Muchas gracias, Filipo, a ver si soy valiente. --Cratón 13:51 4 jul 2008 (UTC)

Creo que es más sencillo poner en el resumen de edición algo como "trasladado del artículo X. Versíón..." (URL a a la versión). Así debería hacerse también cuando se traducen artículos de otras wikipedias: "Traducido de [[:en:X]]. Versión...". Creo que con eso ya se cumple la GFDL. HUB (discusión) 15:32 4 jul 2008 (UTC)

Ups! yo lo creía que al traducir artículos bastaba con agregar el interwiki :/ ..comenzaré a poner "traducido de.." (si es que me acuerdo). Saludos! Farisori [mensajes] 15:52 4 jul 2008 (UTC)

Yo hago uso de esa plantilla, pero solo por razones informativas, esa plantilla no es una referencia, pues wikipedia no puede referenciarse a si misma, además de las interwikis y de esta plantilla se deben de añadir referencias (que sí se pueden traer de otras wikis, aunque serán en otro idioma), saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 17:45 4 jul 2008 (UTC)

Qué plantilla? no entendí.. yo me refería al resumen de edición que sugería HUB.. en cuanto a las referencias, yo las pongo tal cual, si se trató de una traducción, porque evidentemente (se supone) de allí salió la información que se puso.. además en temas de matemática (que es lo que hago normalmente) casi toda la bibliografía está en inglés. Chau chau! Farisori [mensajes] 18:00 4 jul 2008 (UTC)

Desapareció

Hola, soy yo otra vez, y como os dije, nuevo por aquí. Ya pude hacer que los enlaces vayan a donde deben. Ahora el problema es que se me desaparecieron todas las imágenes de Wikipidia. TOADAS, hasta el logotipo de la página principal. Es un problema con Mozilla Fire Fox porque si abro con Internet Expolorer las imagenes siguen allí. Yo estoy acostumbrado a trabajar con Fire Fox y os agradecería si alguien me pudiese ayudar a descubrir el misterio. Hasta pronto--Eliasjorge4 (discusión) 22:27 3 jul 2008 (UTC)

Ve al menú Herramientas de Firefox, selecciona Opciones. En la pestaña "contenido" activa "cargar imágenes automáticamente". -- m:drini 23:04 3 jul 2008 (UTC)

Gracias, que bruto soy! Había bloqueado las imágenes de Wikipedia y no sé cómo. Gracias Drini.

Problemilla con una línea temporal

Quiero añadir una línea temporal como la de los miembros de los Rolling Stones#Integrantes en el artículo Fútbol en Cantabria, concretamente en la sección de jugadores internacionales. He cogido la tabla de los Rolling y he intentado hacer la de mi artículo siguiendo ese modelo pero me dan varios errores. A ver si alguien le puede echar un vistazo y solucionarlo. El texto ya está añadido en dicha sección, pero lo he puesto oculto. Gracias de antemano. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 11:49 7 jul 2008 (UTC)

Ni idea, pero tal vez Líneas de tiempo te sirva de algo, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:48 9 jul 2008 (UTC)

Corregido. En ese parámetro sólo acepta una palabra. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:23 9 jul 2008 (UTC)

¡Muchas gracias Obelix! Desmond Escríbeme 22:04 9 jul 2008 (UTC)

Gavá

Hola señores de Wikipedia, con toda la humildad del mundo he de decirles que visualizando la página en la que describen Gavá (mi bonito pueblo situado en Cataluña) me he dado cuenta de un error referente a los pueblos limítrofes:

El pueblo que denominan como "San Baudilio de Llobregat" en realidad es "Sant Boi de Llobregat".

Espero haber sido útil. Grácias por vuestra labor!

Cristian Blázquez, Barcelona — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.17.172.1 (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 23:46 4 jul 2008 (UTC)

Titulo el tema, y añado que no solo hay "señores", sino también "damas" en la wiki :) ..a ver si alguien sabe de este tema (de Gavá, digo). Saludos, Farisori [mensajes] 23:46 4 jul 2008 (UTC)

Ir a WP:CT y vereís de que va el tema. Ensada ! ¿Digamelón? 01:07 5 jul 2008 (UTC)

y algunos ni siquiera son personas ;) Prietoquilmes (discusión) 14:14 5 jul 2008 (UTC)

Infobox

Hola. Alguien podría indicarme dónde puedo aprender a realizar las tablas o cajas que generalmente se encuentran al lado derecho de artículos como ciudades o edificios con información acerca de su fecha de creación, bandera, ubicación en el mapa, etc. He estado buscando poro no encuentro una información que entienda bien. No sé si se trata de datos que ya existen en una base de datos o algo así con un número ULR. Agradezco cualquier ayuda, hasta pronto--Eliasjorge4 (discusión) 21:19 5 jul 2008 (UTC)

SI mira, no entiendo bien tu pregunta pero da igual , si lo que quieres es crear tablas esto te puede servir Ayuda:Tablas esto ha sido una colaboracion de --Jannsey (discusión) 04:24 17 jul 2008 (UTC) PD: por favor visita nuestra pagina por favor Me-109-cito & Jannsey Co.

Problemas con la hoja de estilo personalizable de Wikipedia

Hace algunos años me registré en Wikipedia, pero de algún modo (no sé cómo) puse una plantilla CSS que me gustó en su momento, y de esa manera es como veo Wikipedia, el problema es que ya no me gusta y quiero deshacerla y poner la original, pero no encuentro cómo. Por favor, espero que me ayuden, pues para editar una página es muy engorroso y tengo que hacerlo de manera "anonima" con mi IP. Gracias de antemano. --Axel (discusión) 18:52 6 jul 2008 (UTC)

Ve a tu monobook.css y simplemente borra todo el contenido. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:09 6 jul 2008 (UTC)

No olvides actualizar con F5 o Ctrl-R. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:50 8 jul 2008 (UTC)

Enlaces a títulos con coletilla

¿Sabían esto? Acabo de enterarme aquí que los enlaces hacia títulos con coletilla de desambiguación entre paréntesis, tan difundidos en esta wiki, pueden hacerse directamente, sin mostrar la coletilla, y ¡sin reescribir el título! Basta con poner una barra vertical, como si fuésemos a reescribir el título, pero sin hacerlo. Por ejemplo,

• En lugar de escribir:

[[Harry Potter y la piedra filosofal (película)|Harry Potter y la piedra filosofal]]

ponemos simplemente:

[[Harry Potter y la piedra filosofal (película)]]

y obtenemos: Harry Potter y la piedra filosofal. ¡La coletilla sigue activa pero no se muestra!

• Muy útil en las {{desambig}}

*[[Córdoba (España)]], ciudad española, capital de la provincia homónima;
*[[Córdoba (Argentina)]], ciudad argentina, capital de la provincia homónima;
*[[Córdoba (Colombia)]], departamento colombiano sobre la costa atlántica;
*[[Córdoba (Veracruz)]], ciudad mexicana en el estado de Veracruz.

• Córdoba, ciudad española, capital de la provincia homónima;
• Córdoba, ciudad argentina, capital de la provincia homónima;
• Córdoba, departamento colombiano sobre la costa atlántica;
• Córdoba, ciudad mexicana en el estado de Veracruz.

Para mi es toda una novedad. Gustrónico (*,+) 17:27 8 jul 2008 (UTC)

Tan novedoso que debe llevar desde el inicio de los tiempos en Ayuda:Cómo se edita una página. Aunque me parece práctico a la hora de escribir, yo utilizo el segundo método porque me parece más intuitivo para los que llegan. Paintman (¿hablamos?) 17:34 8 jul 2008 (UTC)

No lo había visto. Gustrónico (*,+) 18:59 8 jul 2008 (UTC)

Yo tampoco lo conocía, ¡gracias, Gustronico! Santiperez discusión 19:08 8 jul 2008 (UTC)

Gustrónico, yo tampoco lo sabía así que no te sientas solitario en la ignorancia . Tomatejc Habla con el vegetal 21:48 8 jul 2008 (UTC)

Disculpas Gustrónico si en la anterior intervención fui demasiado arrogante. Paintman (¿hablamos?) 22:42 8 jul 2008 (UTC)

Yo ya lo había leido, y se me había olvidado, pero en verdad que necesita ser más difundido, así se agiliza la redacción. --- 3 3 3 --- 22:59 8 jul 2008 (UTC)

Gustrónico (*,+) 05:03 9 jul 2008 (UTC)

:D, fenomenal, Gustrónico, nunca te irás a cenar sin saber una cosas más. Lucien ~ Dialoguemos... 16:32 9 jul 2008 (UTC)

No se que significa pero... No te fliparás sin hacer 2 o 3 trapis más. Michael Scott >>> 16:44 9 jul 2008 (UTC)

Algo así como 65.000 ediciones sin enterarme... me siento tonto, pero feliz con el dato. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:11 11 jul 2008 (UTC)

Editar el título de un artículo

Hola.

Me gustaría saber si se puede editar el título de un artículo que está mal, ya que dandole a editar esa parte no sale para cambiarse.

Les dejo los datos que me gustaría modificar.

El tema es Aeropuerto de Badajoz, donde al entrar, arriba, sale Aeropuerto de Badajoz-Talavera la Real, siendo este nombr erroneo.

Gracias.

Busca el botón que pone "trasladar", en la parte de arriba. Eso te permitirá cambiar el nombre del artículo. Eric - Contact 10:45 10 jul 2008 (UTC)

Hola. Yo también tengo el mismo problema, y no veo el botón trasladar por ninguna parte: ni en la página del artículo, ni en la de edición. Uso la skin MonoBook (por defecto) en Firefox 2, ¿tendrá algo que ver? En todo caso, me gustaría cambiar Modelo de Información por Modelado de información de construcción. El artículo está un poco deficiente, y he conseguido mucha información para mejorarlo, pero no quiero seguir editándolo hasta no cambiar su nombre, para evitar más enlaces incorrectos. ¿Puede alguien hacerlo por mí, por favor? —Ernesto Bueno (discusión) 18:11 12 jul 2008 (UTC)

Ya lo he cambiado. Saludos --Alfredobi (discusión) 18:21 12 jul 2008 (UTC)

Y para aclarar: para poder trasladar páginas se necesitan tener 4 días de antigüedad y 50 ediciones. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:37 12 jul 2008 (UTC)

Ah, OK. No sabía lo de las 50 ediciones. Gracias. —Ernesto (discusión) 08:34 13 jul 2008 (UTC)

Cambiar página a Desambiguación

Hola. Quisiera saber, si alguien puede decirme, cómo hacer de una página de desambiguación la primera que aparezca cuando se busca una palabra en wiki. Pasa que cuando busco determinada palabra, me aparece directamente un término específico, en lugar de la página de desambiguación, quisiera cambiar esto, porque se trata de una palabra con muchos significados de igual importancia y no es justo que la definición de un campo de estudio particular sea la primera en aparecer. Muchas gracias, Darío Br (discusión) 03:21 11 jul 2008 (UTC)

¿Podrías ejemplificar para tratar el caso en particular? Hay veces en que un término es de mucho mayor uso que otros, por lo que es mejor llegar directamente a él, y que éste, mediante la plantilla {{otrosusos}}, redirija a la página de desambiguación. Farisori [mensajes] 03:24 11 jul 2008 (UTC)

No, quedate tranquilo. El término es valor y lleva directamente a una teoría de la Axiología. Si lo vas a arreglar vos, de todos modos me gustaría saber cómo es, gracias Farisori, Darío Br (discusión) 03:39 11 jul 2008 (UTC)

Es que es necesario analizar caso a caso.. en ese ejemplo, a mi parecer el término filosófico es el que a la mayoría se le viene inmediatamente a la mente (quizá para algunos también el término económico).. yo lo dejaría tal como está, pues haciendo un clic más llegas a la desambiguación. Saludos. Farisori [mensajes] 03:43 11 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo... 1 porque dijiste que también el económico 2 porque si leés un poco ese artículo de Filosofía, te vas a dar cuenta que es un bosquejo muy incompleto de la materia. Leelo, se nota que el que lo escribió dió un pantallaso de sus conocimientos sobre el tema, no es una exposición clara y ordenada del asunto (aunque cada tanto usa palabras "difíciles"). Salu2 Darío Br (discusión) 03:47 11 jul 2008 (UTC)

Con respecto al punto 2., debes entender que en Wikipedia un artículo como ese es muy probable que en un lapso de tiempo razonablemente corto mejore ostensiblemente. En todo caso, si gustas, lo que puedes hacer es realizar la fusión de Valor con Valor (axiología), y luego redirigir Valor (desambiguación) a Valor, cambiando su enlace correspondiente a Valor (axiología). Farisori [mensajes] 03:56 11 jul 2008 (UTC)

Bueno, del todo mal no estaría. Cómo hago esta fusión entre ese artículo y Axiología y luego cambio eso de la redirección. Saludos Farisori Darío Br (discusión) 04:04 11 jul 2008 (UTC)

Cómo fusionar, saludos! Farisori [mensajes] 04:45 11 jul 2008 (UTC)

Cómo elimino un artículo

Hola. Quiero eliminar un artículo que creé. Cómo lo hago?, Gracias, Darío Br (discusión) 03:25 11 jul 2008 (UTC)

Escribe al principio de su texto {{destruir|a petición del autor}}. Saludos, Farisori [mensajes] 03:32 11 jul 2008 (UTC)

Gracias! Darío Br (discusión) 03:37 11 jul 2008 (UTC)

Firmas

¡Hola! ¿Cómo puedo personalizar mi firma? Veo a muchos que la tienen a su gusto, con colorines y hasta alguna imagen, pero no encuentro por ninguna parte cómo puedo hacer eso. ¿Es sencillo? Gracias ^^ Yonsy ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 11:42 11 jul 2008 (UTC)

En Preferencias > Datos Personales. Mejor sin el enlace automático. Rastrojo Siégame 12:06 11 jul 2008 (UTC)

Bieeen, después de media hora me ha salido ^^ Mil gracias ^^ Yonsy ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 13:17 11 jul 2008 (UTC)

Muy mal, muy mal

Eso no se hace. No se quien fue, pero en una sección que yo había abierto como discusión, intercambiando varios párrafos con otro wikipedista, después de un tiempo el último párrafo que había escrito fue sacado del final de la conversasión y puesto en el medio. Por favor, me parece muy poco democrático hacer eso, de hecho es de lo más burocrático, como lo es el acceso al chat también. Cuántos de ustedes leyeron estos dos artículos de wiki? Darío Br (discusión) 17:06 11 jul 2008 (UTC)

Anque ahora que los leo están muy mal escritos, sin hilo conductor. Darío Br (discusión) 17:08 11 jul 2008 (UTC)

Donde hay soberbia, allí habrá ignorancia; mas donde hay humildad, habrá sabiduría (dijo Salomón). Llevas menos de un mes aquí: modérate, por favor. --Camima (discusión) 17:40 11 jul 2008 (UTC).

No soy soberbio, soy agresivo. Y para construir hay que destruir primero. LLevo menos de un mes y no me achico, que me van a venir a decir estos policias... has hecho mal esto, has hecho mal lo otro, te vamos a bloquear... Pero por favor, cada vez me convenzo más que esto es una logia.

Lea usted WP:PBF y WP:MC, por favor. No es una logia, es un proyecto de construcción de enciclopedia en el que participa gente que no se conoce en persona, y por tanto, hay que presumir buena intención a los demás, ya que no hay forma de saber si en realidad son malvados dispuestos a amargarle a uno la vida, cosa que no suele ocurrir ;-) Saludos, Eric - Contact 18:11 11 jul 2008 (UTC)

Me gusta mucho Arthur clark Eric, y también Olaf Stapledon y muchísimos otros "filófosos activos". Entiendo lo que me dice, pero cual es el problema, la mayoría de los wikipedistas que me corrijen mil cosas que no verificaron bien (además sin conversarlo conmigo), no están presumiendo buena fe de mi parte, por lo tanto creo que son ellos los que se deberían leer los artículos de convivencia y algunos otros libros, variados (no Paulo Coelho, ni libros de autoayuda)! Darío Br (discusión) 18:21 11 jul 2008 (UTC)

Aún así, hay que presumir buena fe, es la única forma de aclarar las cosas. Si alguien movió tu comentario posiblemente es porque pensó que encajaba mejor arriba o que era una respuesta directa a otro comentario. Eric - Contact 18:27 11 jul 2008 (UTC).

Usted es una buena persona Eric, pero yo no puedo presumir buena fe de quien me da toda la impresión actúa, no necesariamente de mala, pero sí sin cuidado y con altivez. Darío Br (discusión) 18:32 11 jul 2008 (UTC)

Pues comunícate con estos usuarios que dices tu que solo leen a Paulo Coehlo, y exponles tu preocupación, el café no es lugar para solucionar conflictos relacionados a un solo artículo, sino su página de discusión, que por cierto no nos has dicho de a que artículo te refieres. --- 3 3 3 --- 19:02 11 jul 2008 (UTC)

Exacto, el problema no es con toda la comunidad, es solo con ese usuario que movió su párrafo, en lugar de reprochar la actitud de toda la comunidad debería de escribir en la discusión de ese usuario. Pericallis Al buzón 19:08 11 jul 2008 (UTC)

Sea como sea, se ganó un día de reflexión. Ojalá lo aproveche bien y se modere un poco en agresividad. Nos faltan buenos redactores, pero nos sobran "agresivos". --Cratón 19:15 11 jul 2008 (UTC)enlace para los no-biblios Pericallis Al buzón 20:24 11 jul 2008 (UTC)

Expreso mi total desacuerdo con este bloqueo. ¿La soberbia de la cita con que responde el bibliotecario de turno no es también agresividad? Sólo se bloquea a los que no tienen botones, ¿verdad? Así va esta comunidad. --69.64.76.81 (discusión) 23:50 11 jul 2008 (UTC)

No debes saltarte el bloqueo, que puedes extender tu sanción (por lo demás es sólo un día)Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:55 11 jul 2008 (UTC)

Y ya ha habido bloqueos a bibliotecarios [8] [9]. Pericallis Al buzón 02:58 12 jul 2008 (UTC)

Hace ya años hubo un famoso boxeador español, no recuerdo su nombre, que ganó muchos combates en Europa pero aceptó una pelea por el título en un lugar de Asia y allí le pegaron una paliza. Cuando volvió y le preguntaron lo que le había ocurrido, contestó: ¡Fue "la" calor, fue "la" calor! Viendo este nuevo jolgorio que se ha armado ahora para hacer mala compañía a los muchos que últimamente crecen en nuestro paciente prado, me acuerdo de lo que he contado arriba y me digo que estos enfrentamientos que no paran de aparecer ahora entre nosotros por bien poca cosa, digo que lo que los causan debe ser "la" calor. --Afilador (discusión) 10:24 12 jul 2008 (UTC)

Suele pasar cuando se les da de comer. Ensada ! ¿Digamelón? 11:41 12 jul 2008 (UTC)

De vez en cuando hay que intentar ayudarles, pero si ellos mismos se tiran por el barranco... Eric - Contact 11:43 12 jul 2008 (UTC)

Bueno, ya estoy de vuelta. Esta discusión que abrí no lleva a ningún lugar... ¿aguien podría retirarla a pedido de su creador? Gracias. Saludos. Darío Br (discusión) 01:20 24 jul 2008 (UTC)

Problemas con infobox

Hoola! He estado haciendo algún retoque en el artículo sobre el Aeropuerto Internacional Fresno Yosemite, y en la infobox que hay arriba a la derecha, no soy capaz de hacer que aparezcan los datos en el apartado de elevación. ¿Qué puedo hacer? ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 14:12 13 jul 2008 (UTC)

Debes usar los parámetros elevation_m y elevation_ft. El parámetro elevation_m hace referencia a la elevación en metros y el parámetro elevation_ft hace referencia a la elevación en pies. Paintman (¿hablamos?) 14:19 13 jul 2008 (UTC)

Ok, ya está. Mil gracias :) ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 14:24 13 jul 2008 (UTC)

La documentación de la plantilla tenía eso mal, le he dado un repaso. Eric - Contact 14:29 13 jul 2008 (UTC)

Un sutil cambio

Estimados, he estado jugando un poco con mi bot a descubrir imágenes que se encuentran enlazadas a Wikipedia y que no existen en Commons. He encontrado que las imágenes de Sin escudo.svg y Sin bandera.svg fueron reemplazadas por nombre para automatizar procesos de bots en otras wikies. Sugiero que reemplacemos las banderas que hagan directa referencias a estas e incluyamos a las plantillas que dependan de estas imágenes. Superzerocool (el buzón de msg) 15:34 13 jul 2008 (UTC)

Creo que no te he entendido :S Rastrojo Siégame 15:45 13 jul 2008 (UTC)

(Bueno, temprano en la mañana hablo turco :P). Digo: Las imágenes de escudo y sin bandera ya no existen, son como "redirecciones" de imágenes ya que hay 2 nuevas que reemplazaron a ambas imágenes. (Si sigues el enlaces de las banderas, verás que los nombres no son los mismos). Pues bien, las banderas con los nombres antiguos siguen enlazados a los artículos y sugiero cambiarlas (a mano o por bot) para evitar tener conflictos con otros bots que hagan tareas similares. ¿Ahora sí o no caes? Superzerocool (el buzón de msg) 15:48 13 jul 2008 (UTC)

Todo más claro entonces xD Donde podríamos coordinarnos los boteros? Rastrojo Siégame 08:45 14 jul 2008 (UTC)

Hecho. Paintman (¿hablamos?) 13:33 14 jul 2008 (UTC)

¿Anexo o artículo?

En en.wikipedia.org el articulo HIM Discography, en la versión español sale como Anexo:Discografía de HIM.

Esto deberia ser un anexo o un artículo?

Solo quiero informarme e informarles ;$

Gracias por la ayuda. --Zachaary (discusión) 21:21 13 jul 2008 (UTC)

Un anexo es lo más conveniente, es un complemento de HIM. En WP:ISE hay más información al respecto. (Los ingleses no tienen anexos) Eric - Contact 21:26 13 jul 2008 (UTC)

El problema de la wiki inglesa es la inexistencia de anexos, motivo por el que éstos se tienen que clasificar o como artículo a parte o como complemento a un artículo. Aquí, sin embargo, los complementos a un artículo los ponemos como anexos, para facilitar la comprensión. Un saludo, Furti (discusión) 10:21 14 jul 2008 (UTC).

Proteger

Si uno edita una versión antigua de un artículo, todos los datos posteriores se perderán. ¿Por qué no protegemos las versiones antiguas de los artículos? Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 02:33 14 jul 2008 (UTC)

Ermm, a eso es a lo que comúnmente llamamos "Revertir". Pericallis Al buzón 02:59 14 jul 2008 (UTC)

Los datos no se pierden, pasan a ser otra "versión anterior" del artículo, a la que se puede regresar de ser necesario (que como dice Álvaro, eso es lo que se denomina revertir, volver a una versión antigua machacando una más reciente, que de todas formas no se pierde) Eric - Contact 11:13 14 jul 2008 (UTC)

Porque se puede revertir, y además eso iría en contra de la filosofía de Wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos editar... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:55 15 jul 2008 (UTC)

Listas de Infobox

Gracias por las sugerencias que muchos hacen en este café. Creo que me falta mucho por aprender. Tengo otra duda. ¿Existe una lista de las categorías que hay en las infobox por ejemplo países, equipos de fútbol, reyes, músicos, edificios históricos, etc.? Si existe ¿dónde la encuentro? Y otra pregunta, cómo se hace una infobox. ¿A dónde voy a estudiar esto? Gracias.--Eliasjorge4 (discusión) 03:22 14 jul 2008 (UTC)

Lo más parecido es Categoría:Wikipedia:Fichas. Eric - Contact 11:17 14 jul 2008 (UTC)

Gracias Eric, pude encontrar lo que andaba buscando. Estré en tu perfil y me parece muy interesante y admirable. Hasta pronto.--Eliasjorge4 (discusión) 19:20 14 jul 2008 (UTC)

Quien borro algunos meses de articulos 1940?

Me gustaria saber quien y por que rason borraron los meses de junio a diciembre, si yo los estaba actualizando. Gracias.--Skabiosis (discusión) 20:28 15 jul 2008 (UTC)

Naaaa...un desliz de alguien que puso unos signos equivocados...Arreglado. --Camima (discusión) 20:45 15 jul 2008 (UTC)

Ya que sale el tema, ¿no es un poco excesivo ese nivel de detalle sobre los acontecimientos de la WWII? Estamos hablando del artículo sobre un año, así en general, y ya existe Cronología de la Segunda Guerra Mundial. Delphidius (Mensajes) 13:49 17 jul 2008 (UTC)

Consenso en los comentarios de las votaciones

Hola, he estado viendo la votación del franchute (C'estmoi) y he visto la atrocidad que se comete en las votaciones: comentarios y comentarios hacia abajo. No soy amigo de las normas y restricciones, pero... ¿no podemos consensuar que los argumentos se pueden discutir en las páginas de usuarios y las páginas de discusión de la votación?. Superzerocool (el buzón de msg) 02:04 16 jul 2008 (UTC)

WP:USC, y en este caso en particular, dado que se abrieron 3 discusiones distintas, es perfectamente comprendible el entuerto que hay, saludos Oscar (discusión) 02:15 16 jul 2008 (UTC)

Pero, el sentido común no es tan común en este caso o reclamar x3 a un usuario en la misma línea de discusión es sentido común... ¿y las discusiones son páginas de adorno?, ya que así me la dan a entender todos :S Superzerocool (el buzón de msg) 02:21 16 jul 2008 (UTC)

No, sólo hay una reclamacion, la CAB. C'est moi brincando de propuesta en propuesta creó dos páginas (una consulta, y una votación para ver si se abría la consulta). -- m:drini 04:23 16 jul 2008 (UTC)

estadío por estadio

He visto que hay bastantes artículos que utilizan el término "estadío". El diccionario de la RAE y el DPD no lo incluyen. Lo correcto parece "estadio" o "estado". Quizá algún bot lo podría corregir. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 11:30 16 jul 2008 (UTC)

Esta es tu sección. --Camima (discusión) 16:47 16 jul 2008 (UTC)

Gracias. --Hermann (discusión) 19:04 16 jul 2008 (UTC)

No puedo subir archivos

Pese a que ya tengo cuenta creada en wikipedia, cada vez que quiero subir un archivo me "desloguea" y me pide nuevamente que me vuelva a loguear... y cuando lo hago... resulta que "no existe ningún usuario con mi nombre"! O sea: creé un artículo con mi cuenta, pero a la hora de subir un archivo me vuelve a pedir que me registre y resulta que "la cuenta no existe". No entiendo nada...!

Quiero subir una imagen, no es nada demasiado complicado.

Muchas gracias por su ayuda. Ernesto.

PD: ah, además no me aparecen las imágenes; solamente los links a las mismas.

Para subir imágenes has de registrarte en commons, donde puedes elegir usar el mismo nombre que aquí, u otro distinto. Saludos, Eric - Contact 07:58 17 jul 2008 (UTC)

Categorías

En la última hora se me ha activado un gadget de categorías que me suena al hotcats o algo así. ¿Alguien sabe algo, es general o es que algo se me ha pirado a mí sólo? Saludos, Eric - Contact 20:24 18 jul 2008 (UTC)

Esto... no contestéis, ya he visto que es una actualización del Monobook XD Eric - Contact 20:25 18 jul 2008 (UTC)

JMJ

Hola, tengo una duda general que espero que me puedan responder (vaya, un biblio con duda... ¡trolls ataquen!): estaba redactando el artículo de la Jornada Mundial de Jóvenes en Sídney y este artículo ya posee cerca de 4 traslados, por ende hay 4 títulos propuestos:

• XXIII Jornada Mundial de la Juventud Sídney 2008 (actual)
• XXIII Jornada Mundial de la Juventud Sydney 2008 (cambiado por DPD)
• XXIII Jornada Mundial de la Juventud 2008
• Jornada Mundial de la Juventud 2008 (original)

Entonces la pregunta es: ¿cuál corresponde?. Según el Vaticano, va sin el nombre de la ciudad, con el número romano y el año, entonces mi opinión es eliminar la ciudad y que quede como la tercera opción. La política de WP:CT me dice que lo nombre como el más conocido (JMJ 2008 ó Sydney 2008 ó WYD 2008), pero ninguno correspondería y se reducirían a simples redirecciones... he ahí la duda. Superzerocool (el buzón de msg) 20:59 20 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, lo que dice el Vaticano va a misa. --Camima (discusión) 21:04 20 jul 2008 (UTC)

Apoyo la del Vaticano pues además permite cierta uniformidad para con las demás. El enlace en español es este. Saludos, RoyFocker, discusión 21:05 20 jul 2008 (UTC)

Podemos llamarle Pepe, pero lo mejor es llamarle como su papá (quise decir su Papa) para no liar, vamos que estoy con Camima. résped ¿sí? 21:08 20 jul 2008 (UTC)

Se agradecen los comentarios. Superzerocool (el buzón de msg) 01:22 21 jul 2008 (UTC)

¿Qué se hace exactamente con los enlaces rotos?

En la discusión del artículo Los Nikis, ayer un IP señaló que los enlaces del artículo han dejado de ser activos. Esto acaba de suceder, pues hace muy poco yo mismo los había consultado. Aunque el IP solicita que se retiren, y me consta que a veces hay quienes obran así, creo que esto es erróneo, ya que tengo entendido que la política correcta no es ésa, sino que se indica que están rotos. Por eso mismo, cuando se ponen bien los enlaces, se indica la fecha en que se consultaron («consultado el 22 de julio de 2008» por ejemplo); no deben retirarse, pues en principio se supone que han servido como referencias para la redacción (si esto se hace bien, han de formar parte de las notas, claro, y con la fecha de consulta, pero, si esto no se hizo, cabe presuponer que en algún momento han tenido la misma función y que alguien en su día comprobó que no fuesen enlaces innecesarios ni spam, etcétera). Pues bien, una vez expuesto esto, la pregunta es: ¿cómo se señala el hecho de que un enlace ha dejado de funcionar? Vamos a ver: buscando un poquito he encontrado esto, que es la expresión de la política antes mencionada; ahora bien, cuando clico al enlace de la plantilla «roto», la página comienza con la críptica frase (o más bien sintagma): «Uso incorrecto de la plantilla enlace roto» (ver el artículo sobre la plantilla): no lo entiendo, ¿quiere decir que la plantilla está obsoleta? ¿Cuál debe emplearse? Gracias; saludos. --Fernando H (discusión) 06:51 22 jul 2008 (UTC)

La plantilla está bien, lo que pasa es que si se usa pero no se pone nada en el primer parámetro, sale eso. Esa es la opción por defecto, y como en la propia página de la plantilla está usada la plantilla (valga la redundancia) pero no hay ningún enlace, sale eso. Es como si pusieras {{roto}} en un artículo, así, sin poner {{roto|dirección web}}. Saludos, Eric - Contact 07:00 22 jul 2008 (UTC)

¡Gracias por la respuesta, Eric! Bueno, pues allá voy, a ver si funciona el «invento»... Quizá no estaría de más poner la explicación en el artículo de la plantilla, pues entre la «redundancia» con el efecto susodicho y que en la discusión se dice, en un comentario de 2007, que la plantilla está en fase de pruebas sin que un comentario posterior diga otra cosa, en conjunto resulta confuso... Un saludo, --Fernando H (discusión) 07:17 22 jul 2008 (UTC) PS. Salió bien :) Ver aquí el resultado.

Sí, hay que darle un repaso a la explicación del funcionamiento para que esté más claro. Eric - Contact 07:35 22 jul 2008 (UTC) PD: hice un pequeño cambio para que enlace bien.

Pues sí, ya veo que hizo falta un «arreglillo» ;). Suerte que se me ocurrió «presumir» de mi «chapucilla» XD. ¡Muchas gracias! --Fernando H (discusión) 07:42 22 jul 2008 (UTC)

"Advertencia sobre derechos de autor"

Esto se comentó hace unos meses, pero lo pongo de nuevo en cartelera: ¿será posible eliminar uno de los dos mensajes de advertencia que aparecen cuando uno va a editar? Porque al menos este me parece redundante:

Advertencia sobre derechos de autor

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor!

y es mucho menos llamativo que el de la columna rosa. Además quitándola demoraría menos la carga de páginas, y se reduciría el largo de la ventana. Saludos, Farisori [mensajes] 18:17 22 jul 2008 (UTC)

Coinciden solo parcialmente, por lo que quizá mejor sería fusionar antes que eliminar:

El recuadro rosa incide, sobre todo, en que no se plagie o se publiquen investigaciones originales.

El texto de abajo incide en que lo que se escribe en Wikipedia es susceptible de ser utilizado por otras personas de forma libre.

--Camima (discusión) 18:25 22 jul 2008 (UTC)

Bueno pero eso pertenece a una propuesta diferente. Lo que digo corresponde a un asunto tanto estético como práctico y muy puntual. Camima: tienes razón, no son completamente lo mismo, y apoyo tu moción de fusionar los mensajes (dejando sólo el cuadro rosa). Saludos! Farisori [mensajes] 05:57 23 jul 2008 (UTC)

MAX

ESTILO DE WIKIPEDIA

Yo pienso que se tiene que hacer con wikipedia es cambiar el estilo ya que he usado esta pagina desde mucho tiempo siempre hago mis tareas .busco informacion y el estilo siempre fue el mismo con el logo de wikipedia en lado izquierdo de la pantalla. opino cambia el diseño,logo,color de esta pagina mas usada, ojala hagan estos requisitos realidad ,se despide .--Monomaxi (discusión) 00:15 23 jul 2008 (UTC)

Ve a Especial:preferences y en diseño seleccionas uno nuevo. 200.95.225.41 (discusión) 01:58 23 jul 2008 (UTC)

Mejoras en infoboxes

Hola. Estuve trabajando para mejorar cuatro infoboxes (hasta ahora): {{infobox santo}}, {{infobox arquitecto}}, {{infobox escritor}} e {{infobox modelo}}. En mi opinión, quedaron todas muy bonitas. ¿Qué opinan? Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:19 27 jul 2008 (UTC)

Están bonitas pero, ¿puedes evitar que queden categorizadas en categorías distintas de la mera Categoría:Wikipedia:Fichas de personas? Saludos, Farisori [mensajes] 07:35 27 jul 2008 (UTC)

¿Como cuales? Aibdescalzo (disc. · contr.) 14:23 27 jul 2008 (UTC)

{{Infobox arquitecto}} está en Categoría:Wikipedia:Indicaciones para el uso de plantillas, {{Infobox modelo}} en Categoría:Wikipedia:Plantillas esotéricas, {{Infobox santo}} en Categoría:Wikipedia:Plantillas que usan ParserFunctions.. aún no entiendo el fin de estas dos últimas categorías... es como tener una Categoría:Wikipedia:Artículos con tablas complejas, cuec! Salutes!! Farisori [mensajes] 17:26 27 jul 2008 (UTC)

Aibdescalzo: ¿Te cercioraste de que no tuvieran errores tus cambios en las plantillas? Yo creo que no, porque hoy realicé una reversión de vandalismo en un artículo que incluía {{infobox modelo}} y no mostraba el cuadro de la plantilla en el artículo. Por favor, hay que tener más cuidado en lo que se hace, ya que se afectan infinidad de artículos por un mínimo error. --BetoCG – ¿decías? 17:52 27 jul 2008 (UTC)

Bueno, no soy perfecto... Ya lo arreglé, era un error insignificante. Todavía tengo que arreglar un pequeño error, que muestra saltos de línea sobre la infobox. Apenas llegue a mi casa lo arreglo, ahora no puedo. Sobre las categorías, en un par de horas lo veo, y lo estandarizo todo. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:39 27 jul 2008 (UTC)

Listo. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:25 28 jul 2008 (UTC)

Te falta ver lo de las categorías no más ;) éxito.. Farisori [mensajes] 01:30 28 jul 2008 (UTC)

Ya están, todas tienen las mismas categorías. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:54 28 jul 2008 (UTC)

Poner bien referencia

Suplico alguien ponga bien las referencias que deje en el artículo de gobernabilidad, es que no se hacerlo, por favor, y si pueden acomodar el texto del principio para que se vea bonito. — El comentario anterior sin firmar es obra de . Momoelf (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 11:12 27 jul 2008 (UTC)

Voy a ello. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:12 27 jul 2008 (UTC)

Puedo borrar esto porque ya se arreglo, me parece ya que estamos XD, como me incluyo, bajos de recursos, ser más avaros — El comentario anterior sin firmar es obra de Momoelf (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 15:57 28 jul 2008 (UTC) --Momoelf (discusión) 17:26 28 jul 2008 (UTC), ahi ta contento

Solicitud

Hola, muchos saben quien soy, no quiero pelear ni atacar a nadie, pero sí quiero mostrar algo. En la Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, el usuario Newlloreda [10] añadió tercer uniforme, que no lo van a tener todos los equipos, y que afecta a la plantilla en más de mil artículos, siendo este un cambio hecho sin consultar en la página de discusión cómo debe ser, como está indicado ahí al comienzo.

Yo pregunto, ¿desde cuándo se hacen cambios a la ligera, sin concensos en plantillas que afectan tantos artículos como esta?. Una solución muy buena sería que ese tercer uniforme en la plantilla sea oculto, no sé que les parezca.

Saludos cordiales.

--190.25.33.136 (discusión) 06:11 28 jul 2008 (UTC)

Atalanta86 (disc. · contr. · bloq.) ya lo ha arreglado, dejando esa parte oculta si no se usa. Saludos, Eric - Contact 07:16 28 jul 2008 (UTC)

Página ineditable

Recién traté de escribir algo en Discusión:Provincia de Córdoba (Argentina), y pasó algo muy raro. Si trato de editar una de las secciones, me dice que no puedo porque la sección no existe: "Estás intentando editar una sección que no existe. Puesto que no hay una sección 11, no hay ningún lugar para hacer una edición." Y si trato de editar la página completa, el espacio de edición aparece completamente vacío. Ya le dí refrescar al explorador, y sigue igual.

¿Qué se supone que está pasando ahí? La página no está protegida, y en el historial y el log no veo nada fuera de lo común. Thialfi (discusión) 02:47 29 jul 2008 (UTC)

Según esto, tú la blanqueaste; y según esto, yo también. ×α£đ ¡Reviérteme! 02:56 29 jul 2008 (UTC)

En mi última edición (la que en el historial aparece como si blanqueara la página) puse varias plantillas "Listo" en las partes de la sección SAB. A lo mejor el problema anda por ahí? Thialfi (discusión) 02:58 29 jul 2008 (UTC) Además sería muy raro que blanqueara una página y el contenido anterior se pudiera seguir viendo, aunque el código no estuviera

Y por lo regular, en el resúmen aparece un Página blanqueada. En todo caso, hayas lo que hayas hecho, ya sí puedo editar. ×α£đ ¡Reviérteme! 03:04 29 jul 2008 (UTC)

¡BUUUU! --- 3 3 3 --- 03:28 29 jul 2008 (UTC)

Eso es, el cojuelo se ha aburrido de los gringos y ahora nos viene a atacar. Pericallis Al buzón 03:31 29 jul 2008 (UTC)

1 palabra, 3 letras: BUG —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:34 29 jul 2008 (UTC)

Mensajes predefinidos

¿Alguien sabe por qué bajo el cuadro de edición de los artículos salen dos veces esos mensajes? En las páginas de discusión solo lo hace una vez, pero en los artículos hay una segunda lista algo diferente. No me molesta que haya dos, pero por favor, que alguien le quite la diéresis a desambigüación o tenga la bondad de explicarme cómo hacerlo. Gracias mil anticipadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:08 27 jul 2008 (UTC)

El inconveniente que mencionas puede tener su origen en el hecho que hace unos días incluí el módulo de mensajes predefinidos en el monobook-suite. Si alguna persona incluyó este módulo de mensajes predefinidos en su monobook.js (como adición al monobook-suite) o como gadget en sus preferencias, lo más probable es que vea dos veces estos mensajes. La solución retirar uno o el otro. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:29 27 jul 2008 (UTC) (p.d: la diéresis fue mi error, y ya lo he corregido).

Gracias por la info, ya he quitado el gadget y veo solo un grupo de mensajes. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:47 27 jul 2008 (UTC)

El problema era que tenías instalado tanto los míos como los nuevos de Axxgreazz. Pericallis Al buzón 20:07 27 jul 2008 (UTC)

Ups, pues yo soy más lento.. si bien entiendo, el de Axxgreazz se elimina quitando el Gadget de las preferencias... y el de Pericallis? Farisori [mensajes] 20:49 27 jul 2008 (UTC)

Ya entendí, no me digan :P Farisori [mensajes] 00:54 28 jul 2008 (UTC)

queria hacer algo

miren, como tengo que estudiar partidos políticos de sartori, quería escribir pues analizar capítulo por capítulo y pasarlo por aquí, pero creo que no se puede pq es un comprendio. A ver que soluciones me dan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Momoelf (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 15:57 28 jul 2008 (UTC)

La primera solución que te doy es que vuelvas a escribir tu pregunta correctamente para que todos podamos entenderte. --Camima (discusión) 16:28 28 jul 2008 (UTC)

Osea pues yo quiero saber si está permitido poder explicar parte por parte capitulo por capitulo el libro partidos politicos de sartori. y si se peude como. ya ya ya la firma--Momoelf (discusión) 17:26 28 jul 2008 (UTC)

Tu análisis o explicación del libro no puedes escribirlo en Wikipedia, porque eso constituiría una investigación original, algo que no está permitido. --Camima (discusión) 17:40 28 jul 2008 (UTC)

Pero puedes poner una síntesis del libro, capitulo por capitulo o tema por tema, al menos eso creo..., si me equivoco que me corrijan los entendidos. --Alfredobi (discusión) 01:55 29 jul 2008 (UTC)

Ideas peregrinas

¿Hay desarrollado algún contador de ediciones que pondere por el peso (en Kb) de éstas? ¿Alguno que agrege éstas ponderadas en valor absoluto (sumando tanto las positivas como las negativas)? ¿Creéis que sería interesante?Feministo (discusión) 19:23 29 jul 2008 (UTC)

Las ediciones como reversión de blanqueo a un artículo largo engañaría el resultado de esto. Pericallis Al buzón 20:19 29 jul 2008 (UTC)

Emijrp estaba trabajando en algo de ese tipo a nivel global (es decir, la suma en kb de todas las ediciones), y que descartaba reversiones, para evitar resultados inconcisos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:00 29 jul 2008 (UTC)

¿"Estaba" trabajando? ¿Qué pasó? ¿Reventó bajo el peso? Dar noticias que empiezan con un tiempo pasado y no concretar el presente, me dejan completamente en el aire. --Afilador (discusión) 09:15 30 jul 2008 (UTC)

Pues es que precisamente así es como nos dejó emijrp.... XD --- 3 3 3 --- 10:14 30 jul 2008 (UTC)

No creo que los blanqueos necesiten consideración aparte o que distorsionen. Los blanqueos vandálicos los realizan Usuarios posiblemente "de corto recorrido", mientras que los blanqueos no vandálicos son significativos como aportación a la Wikipedia, como cualquier otra retirada de contenido necesaria.Feministo (discusión) 07:34 31 jul 2008 (UTC)

Categoría:Pages where template include size is exceeded

He descubierto esta categoría esta mañana. Estoy buscándole un nombre en español, pero no encuentro nada adecuado (que no sea excesivamente largo) ¿Alguna propuesta? Sanbec ✍ 15:38 30 jul 2008 (UTC)

Hecho ahora es Categoría:Páginas con sobrecarga de plantillas Sanbec ✍ 16:07 30 jul 2008 (UTC)

Ehmmm, ¿y cómo llegan las páginas a estar categorizadas allí? Si no hay una manera automática, pienso que está de más. Sólo miren lo que categoriza en ella en este momento... estoy organizando justamente la Categoría:Wikipedia:Mantenimiento y me tiran ese "cachito" (problema, lío, evento trabajoso xD). Farisori [mensajes] 16:32 30 jul 2008 (UTC)

"This category is populated automatically by the MediaWiki software." -- m:drini 19:52 30 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, sí leí eso, pero al parecer eso ocurre sólo en la wiki en inglés, y en el nombre en inglés, ¿no? porque de lo contrario no me explico por qué tiene sólo 3 páginas, sin plantillas :P (a diferencia de en:Category:Pages where template include size is exceeded. Me temo que aquí esa categoría no corre. Salutes! Farisori [mensajes] 04:25 31 jul 2008 (UTC)

En la Wikipedia en castellano casi no se usa plantillas si se la compara con su equivalente en inglés, ya que en este último proyecto, un artículo puede tener varias plantillas de navegación de gran tamaño. Esto puede superar el tamaño máximo (que no sé cuál es) indicado en esa categoría. Saludos, Alpertron (discusión) 12:22 31 jul 2008 (UTC)

Que sí que funciona automáticamente y va a la categoría en español, que ya me he encargado de ello. Tienes que mirar Categoría:Páginas con sobrecarga de plantillas. Por cierto ¿como que las paginas esas no tienen plantillas? Sanbec ✍ 16:27 31 jul 2008 (UTC)

Ok, me parece entonces ;) (se ve cómica la página de usuario esa, de las coordenadas). Saludos, y gracias Sanbec. Farisori [mensajes] 16:54 31 jul 2008 (UTC)

A mi me parece preocupante que haya dos archivos del café que no se pueden consultar con facilidad. Sanbec ✍ 18:10 31 jul 2008 (UTC)

Cojuelada

Trabajando en {{language}}, me pasó una cosa muy curiosa (y ya es la segunda vez que me pasa). Como verán en el historial de la plantilla, hice solo un cambio (que según creo recordar, fue agregar la plantilla {{plantilla en desuso}}, nada más). Otro dato que muestra el historial, es que dejé a la página con 2.114 bytes. Pero recién ahora me doy cuenta que la página se blanqueó sola, y según el historial, yo soy el culpable (lo cual no concuerda con el tamaño de 2.114 bytes, debería decir 0). Yo no recuerdo haber blanqueado ni borrado nada. ¿Qué pasa? Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:38 30 jul 2008 (UTC)

Si, encontre una edición similar, se agregaron 400 bytes pero quedó blanqueada. Michael Scott >>> 22:54 30 jul 2008 (UTC)

A mí me pasó exactamente lo mismo, pero en el café.. nos están penando! Farisori [mensajes] 04:33 31 jul 2008 (UTC)

Subst plantillas

Cómo se hace para que al substituir una plantilla en un artículo, no se agreguen las categorías de la plantilla. Con los noinclude no se puede. Gracias. Michael Scott >>> 23:00 30 jul 2008 (UTC)

Para eso están las etiquetas <onlyinclude> (solo incluir). Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:17 30 jul 2008 (UTC)

No le hagas caso, la etiqueta es <includeonly> no <onlyinclude> XD --- 3 3 3 --- 23:32 30 jul 2008 (UTC)

Ehmmmm, disculpame, pero.... me parece que yo tengo razón, y vos no. :p Hacé la prueba y comprobalo. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:44 30 jul 2008 (UTC)

Sí se puede (y se debe) con el código <noinclude>[[Categoría:Ejemplo]]</noinclude>. Revisando tus trabajos, creo que el problema fue en esta plantilla, y se debió a que el código estaba como texto oculto. Ayuda memoria: la referencia es siempre la página que utilice la plantilla

noinclude: "no incluir la categoría en la página que utilice la plantilla"

De manera recíproca, el código <includeonly>[[Categoría:Ejemplo]]</includeonly> especifica que la categoría se incluya sólo (only) en las páginas que utilizan la plantilla.

includeonly: "incluir la categoría sólo en la página que utilice la plantilla"

Saludos, Tano ¿comentarios? 00:00 31 jul 2008 (UTC)

Tano! me ganaste de mano para explicar eso, saludos ;) Shooke ^(Discusión) 00:04 31 jul 2008 (UTC)

Ah... me atengo a la ley del voluntariado: el dinero lo cobra quien primero llegó :-) Tano ¿comentarios? 00:06 31 jul 2008 (UTC)

Bueno, es lo mismo. Las noinclude y onlyinclude funcionan, usa la que quieras. La includeonly no sirve para este caso, porque se utiliza subst:. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:11 31 jul 2008 (UTC)

A propósito, pueden comprobar la utilización de onlyinclude en Lost (temporada 4). Una parte de este artículo es utilizado en Anexo:Episodios de Lost. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:25 31 jul 2008 (UTC)

Gracias pero parece que seguimos igual. La {{cdb2 inicio}} sirve para hacer una página de consulta de borrado a través de un preload. El problema es que se agrega <noinclude>[[Categoría:Wikipedia:Plantillas de organización interna|{{BASEPAGENAME}}]]</noinclude> a las consultas de borrado (noinclude incluido...: (ejemplo random), por eso señalé que no sirven) siendo evidentemente una categoría de la plantilla. El texto oculto se lo agregué yo, luego de percatarme del problema, como una solución temporaria. Saludos. Michael Scott >>> 00:57 31 jul 2008 (UTC)

Ahora me doy cuenta que el problema pasa cuando se usa un preload, lo mismo ocurría con {{candidatura}}. Así que la duda va por ése lado, los preloads que incluyen los noincludes. Michael Scott >>> 00:58 31 jul 2008 (UTC)

Pues no se puede:

Both the <noinclude> and </noinclude> tags AND their content are preloaded, which means you can't categorize the source page or include some self-documentation: it'd be dumped into the preloaded text too.

Manual:Creating pages with preloaded text

La página fuente no puede ser categorizada. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:26 31 jul 2008 (UTC)

¿Y qué hay con la otra parte del código?:

• The <includeonly> and </includeonly> tags are stripped from the source page. If you need the preloaded text to provide includeonly tags, you can use

<include<includeonly></includeonly>only>

in your source: since the two middle tags will be stripped, the preloaded text will end up with just the <includeonly> wanted.

Tano ¿comentarios? 02:19 31 jul 2008 (UTC)

PD: creo que no dije nada, porque el tema sería la página fuente. Tano ¿comentarios? 02:23 31 jul 2008 (UTC)

Conflicto de edición. Lo que iba a decir. No sirve para este caso. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:25 31 jul 2008 (UTC)

No será entonces... muchas gracias igual. Michael Scott >>> 03:29 31 jul 2008 (UTC)

Propuestas

¿Eliminación de template:mala calidad

Buenas, en la discusión del PPR hemos llegado, de momento, a un consenso sobre la eliminación de esta plantilla. El texto de la propia plantilla es el siguiente: Actualmente, el contenido de esta página o sección tiene un carácter poco enciclopédico y se puede considerar lejos de ser un artículo de calidad; necesita mejorarse. Los argumentos para su borrado son los siguientes: Es muy ambigua y no es de gran ayuda para los autores que se la encuentran, pues no saben donde empezar. Las plantillas de las que disponemos cubren deficiencias concretas para cada problema (¿o no?), pero esta plantilla ningún problema específico. ¿Alguien tiene argumentos en contra de esta medida?, saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:27 2 jul 2008 (UTC)

La plantilla se creó para los artículos que posean múltiples deficiencias. De este modo, en vez de colocar veine plantillas (wikificar, verificar, traducción automática, etc...), lo que causaría que las plantillas ocuparan toda la pantalla y posiblemente ocuparan más espacio que el propio artículo, se coloca esta plantilla. Ahora, su utilización fuera de ese contexto no es recomendable, por lo que comentas de la ambigüedad. Karshan ^{susúrrame al oído} 22:35 2 jul 2008 (UTC)

Esta plantilla pasó una consulta de borrado. Allí se pueden consultar los argumentos: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Mala calidad—Chabacano(discusión) 22:36 2 jul 2008 (UTC)

Y recordemos que temas cruciales como los del borrado de una plantilla no deben de ser hechos por unos cuantos que son una minoría de la comunidad [Los miembros del proyecto], las plantillas de mantenimiento nos incumben a todos, hay muchos patrulleros no inscritos en el proyecto. Pericallis Al buzón 22:53 2 jul 2008 (UTC)

¿Y no se ha presentado aquí por ello? ;) En la discusión del wikiproyecto no hay nada vinculante al respecto, sólo un mensaje sobre un tema en el que unos cuantos usuarios lo consideran interesante, se han puesto de acuerdo y se decide presentarlo al resto de la comunidad. He visto la consulta de borrado y sólo veo el argumento de que copyedit se refiere al estilo y ésta al contenido. A mí me sigue pareciendo sustituible por sin relevancia o copyedit. Un saludo —Bedwyr (Mensajes) 23:15 2 jul 2008 (UTC)

Alvaro, precisamente (se me acaba de adelantar Bedwyr) por eso, para escuchar la opinión de todos, hemos traido el tema al café. Si no hubiera habido un consenso claro en PPR no nos hubieramos molestado en tratar el tema aquí, pero la votación fue unánime allá.

Karshan, para lo que comentas se creó la plantilla {{PA}} que resume de forma breve todas las plantillas de banda amarilla/naranja.

Chabacano, respecto a los argumentos de entonces, entiendo que el paisaje de plantillas ha cambiado mucho (plantillas nuevas, plantilla {{PA}}) y que, en definitiva, esta plantilla no ayuda para nada a un autor inexperto. Para corroborar esto, decir que de los 376.184 artículos en la wiki española, solo 82 cuentan con esta plantilla, y tampoco se de ningún patrullero que hoy en día, haga uso de ella (...será por algo). De todas formas, si no hay consenso nada, se deja ahí. —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:18 2 jul 2008 (UTC)

Abre una consulta de borrado. Esta plantilla no es para cuando hay muchos problemas, sino para identificar uno concreto: la mala calidad. Un artículo puede estar bien wikificado, tener la ortografía y la sintaxis bien (copyedit), tener una buena extensión... y sin embargo tener muy mala calidad. ¿Qué otra plantilla ayuda a identificar este problema? Ah, y yo creo que sí que ayuda a un editor inexperto. No creo que porque un editor sea inexperto no sea capaz de mejorar la calidad de algo pobre. —Chabacano(discusión) 23:26 2 jul 2008 (UTC) PD:Que esté «solo» en 83 artículos no me parece un argumento ([11] por cierto). Y que no conozcas patrulleros que la usen, francamente, tampoco.

mmmm qué pasa que están todos tan susceptibles esta tarde? No hay justificación alguna para que reaccionen tan violentamente, si es sólo una propuesta. En fin, se abrirá la consulta de borrado y ahí opinaremos (espero más templadamente). Farisori [mensajes] 23:44 2 jul 2008 (UTC)

A mí me parece una discusión bastante civilizada, dentro de todo. Que se abra la consulta, pero antes de dar un voto a favor o en contra (una opinión, mejor dicho), me gustaría entender para qué sirve la plantilla. "Mala calidad" puede englobar demasiadas cosas.--Elliniká (discusión) 23:46 2 jul 2008 (UTC)

Esa es una de las razones para su borrado ;): es demasiado ambigua. Salutes! Farisori [mensajes] 00:02 3 jul 2008 (UTC)

Hecho creada la consulta de borrado.. verifiquen como anda, porque me compliqué con las instrucciones por haber sido consultada para borrado anteriormente. Saludos, Farisori [mensajes] 00:01 3 jul 2008 (UTC)

Pues sí, engloba muchas cosas. Tenemos muchas plantillas para decir que la forma de los artículos es mala. Ésta es más para el fondo. Si por ejemplo hay unos razonamientos absurdos, o se centra en un detalle insignificante de la cuestión y el resto no aparece representado, si hay inconsistencias... todos hemos visto artículos que han editado IPs y que parecen un conjunto de retales, más que un verdadero artículo enciclopédico. Es para artículos que simplemtente tienen una calidad muy mala para una enciclopedia.—Chabacano(discusión) 00:07 3 jul 2008 (UTC)

Mmm pero tú haciendo mantenimiento, al ver un artículo no enciclopédico, no lo eliminas directamente? Farisori[mensajes] 00:13 3 jul 2008 (UTC)

Pues es que hay artículos que tienen una calidad bajilla pero se pueden arreglar.—Chabacano(discusión) 00:30 3 jul 2008 (UTC)

Me recuerda a la ya fenecida {{mejorar redacción}}... Ya sabrán su destino... —Taichi - (*) 00:12 3 jul 2008 (UTC)

Chabacano, la de {{vandalismodetectado}} tres cuartos de lo mismo, no le veo gran sentido tampoco. A fin de cuentas borrar una frase en un artículo, o deshacer una edición no es difícil (y los que no saben como, tampoco conocen esta plantilla). Yo si que creo que el hecho de que ningún patrullero que conozco (que son muchos) no la use es un argumento. Y es que a menudo (no me refiero a ti, ojo) hay mucha gente que opina sobre cosas en las que no están metidos. Yo creo que la opinión de los patrulleros sobre las herramientas de patrullaje algo vale. Si bien, le doy la razón a Alvaro que muchos patrullan sin estar metidos en el PPR. Sobre tu último comentario, si efectivamente crees que hay una deficiencia en los artículos que no está cubierta por ninguna otra plantilla, y que podría cubrirse con esta (a partir de la plantilla en sí es muy difícil saber que significa mala calidad), pues podemos ir en esa dirección y mejorar el contenido de la propia plantill para delimitar mejor su uso. Pero, en mi opinión, algo hay que hacer. Saludos a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:18 3 jul 2008 (UTC)

Ok, podemos seguir en la consulta de borrado, supongo que pronto escribirás algo parecido por allí, así que mejor te respondo sólo una vez ;)—Chabacano(discusión) 00:22 3 jul 2008 (UTC)

Acabo de leer esta discusión y vino a mi memoria una discuión que hubo hace algún tiempo sobre el mismo tema. En mi humilde opinión la calidad no es algo que pueda ser evaluado bajo un único criterio ni como un atributo específico o inherente a un producto, en este caso un artículo, sino más bien, entiendo a la calidad como un conjunto de atributos especificados bajo algún criterio. La redacción, el estilo, la longitud han sido largamente comentados y definidas en páginas de ayuda, manuales y guías de esta wiki, sin embargo sobre la calidad no se ha definido nada por escrito. Por ello, considero que esta discusión no debería centrarse en la eliminiación o la permanencia de la plantilla, sino más bien si resulta válido contar con una definición sobre la calidad mínima esperada de un artículo de Wikipedia y si esta definición no redunda sobre los atributos antes mencionados. Finalmente coloco aqui las definiciones de calidad que encontré en el DRAE y en su respecto artículo en Wikipedia:

Propiedad o conjunto de propiedades inherentes a algo, que permiten juzgar su valor

DRAE

La palabra calidad tiene múltiples significados. Es un conjunto de propiedades inherentes a un objeto que le confieren capacidad para satisfacer necesidades implícitas o explícitas. La calidad de un producto o servicio es la percepción que el cliente tiene del mismo, es una fijación mental del consumidor que asume conformidad con dicho producto o servicio y la capacidad del mismo para satisfacer sus necesidades. Por tanto, debe definirse en el contexto que se esté considerando

Calidad

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 17:46 3 jul 2008 (UTC)

Tema de la canción

Hola, solo quería saber si el tema de la canción de cosas, por ej. de programas, deberían estar en esa página o en WikiQuote. Benfutbol10 (discusión) 00:44 5 jul 2008 (UTC)

En ninguno de los dos, tienen copyright. Pericallis Al buzón 02:01 5 jul 2008 (UTC)

Artículos científicos y especializados

Hola a todos. En relación con otro artículo que he encontrado en la sección de políticas (Fórmulas complejas de física o matemáticas), y dado que por un lado gran parte de la comunidad científica prefiere los textos matemáticos puros y duros mientras que por otro el público en general prefiere un abordaje más asequible, sugiero que los artículos se presenten en dos niveles, general y especializado (o más niveles, si se prefiere). Así, todos podrían acceder directamente al contenido que buscan sin necesidad de obviar partes del documento. Es una idea que se me antoja revolucionaria pues significaría cambiar la totalidad de los artículos de física y matemáticas, pero sería un cambio que haría la Wikipedia más asequible para todos en ese tipo de artículos. Lo mismo se podría aplicar para otros artículos que incluyesen una (para el público en general) desmesurada cantidad de información en notación especializada. Estoy seguro de que existen profesores encantados de "traducir" los textos inasequibles para el público profano en la materia. Dalton2 (discusión) 14:45 5 jul 2008 (UTC)

No me parece que deba hacerce, Dalton2. Se deberían duplicar todos los artículos que traten sobre ciencias, en ese caso. En general, lo que se intenta hacer es que sean lo más comprensibles posible, manteniendo siempre el carácter enciclopédico y científico del artículo. Para presentar el mismo tema de distintas maneras existen Wikibooks y Wikiversity, que por cierto andan escasos de contribuyentes.--Greek (discusión) 14:53 5 jul 2008 (UTC)

Muy revolucionario, pero no muy acorde al espíritu de la enciclopedia. Según eso, cualquier artículo sobre arte/sociología/filosofía/medicina/etc... se podría escribir tanto de forma técnica y especializada, como a "nivel de calle". Saludos, Eric - Contact 14:54 5 jul 2008 (UTC)

Sólo era una idea :)Dalton2 (discusión) 15:02 5 jul 2008 (UTC)

Biblioteca de usuarios

tal vez el nombre no llame la atención, es mi impresión, pero quería saber si alguien más también estará interesado en este proyecto.

Se trata de lo siguiente:

Aquí reunimos información sobre los usuarios de internet, tanto por como se conoce en internet (su descripión, su avatar, sus nicknames, su actividad, sus obras, y conocidos) por como se relaciona a él (sus personajes, sus dichos, sus clanes, sus aficiones, etc), y solo si es posible y permitido por el usuario a ser puesto en esta biblioteca, se podrán entonces colocar la identidad real, vida social, intereses, y biografía.

Será muy útil para conocer y recordar a nuestros usuarios, posiblemente se convierta en el wikia con más información.

Jeje, ya sé que esta demás, pero Por favor, sin spam ni flamewars, que igual hay fanáticos creo yo de eso. Quiero sus respuestas, estaré paseandome por Wikipedia.

Sugerencias, ideas, propuestas, son bienvenidas, y serán de agrado según su aporte --Mr. Cloaking 6 de Julio de 2008 15:39

Por favor no mal entiendan y crean que se trata de poner nuestra sección de wikipedia, esto es una información abarcada a todo sobre el usuario y su biografía virtual, y solo la personal y real cuando ellos lo deseen --Mr. Cloaking 6 de Julio de 2008 15:45

Lee aquí. Me parece que estás confundido respecto de por dónde andas paseando. --Camima (discusión) 19:11 5 jul 2008 (UTC)

Disgusto

No sé si es éste el lugar donde dar cuenta de los problemas personales de uno, pero no tengo más remedio que hacerlo. Resulta que buscando datos para el tan asendereado artículo Edgar Allan Poe, he dado con el artículo destacado en francés. En él, todas las referencias vienen marcadas por números volados colocados "delante" del signo de puntuación. En otros artículos de la francesa, no obstante, se sigue el criterio contrario, por lo que alborozadamente observamos que el citado uso es dejado al único criterio del editor, como debe ser. A nadie se daña con ello, muy al contrario. Estos enciclopedistas son franceses, claro, y Francia es la cuna de la Enciclopedia, la tolerancia y la Ilustración. El trauma, pues, ha sido mayúsculo para quien suscribe, pues el criterio de "detrás" del signo de puntuación es una imposición absolutamente inaceptable en un medio como éste: ¿Se ha justificado alguna vez satisfactoriamente, se nos ha pedido nuestra opinión, se ha sometido a votación?

Ruego, ruego públicamente, en primer lugar, se me haga saber qué personas concretas, grupos o lo que sea existen empeñados en que esta norma soberana se mantenga. Por tratarse de un caso de objeción de conciencia (y no es ninguna broma, en esto no hay ironía alguna), suplico, en segundo lugar, se me dispense personalmente in aeternum de cumplir una regla absurda (por cuanto contradice, entre otras —sí, en efecto—, la de la Real Academia Española de la Lengua y las editoriales filológicas más importantes) cuya práctica hiere profundamente mi sensibilidad emocional e intelectual. Propongo, sea como sea, se deje al criterio de cada redactor, como en la francesa, la colocación del numerito, y, en cualquier caso, y por encima de todo, suprimir de manera drástica y definitiva el ridículo espacio que el sistema aplica automáticamente detrás del volado. Insisto en que la autoridad ortográfica que se ha esgrimido siempre en esta polémica no es ni será nunca suficiente. Muchas gracias a todos. Saludos y parabienes.--Sürrell (discusión) 10:41 10 jul 2008 (UTC)

Sinceramente yo no es que sea muy ducho en el tema, pero a mi entender, el númerito, no forma parte del contexto ortográfico del texto como lo hace el punto, sino que es un complemento añadido, por lo que no termino de entender, qué sentido tiene poner un punto ahí que no esté sujeto a ningún texto porque haya un número delante que no forma parte de éste.Dermot - Whats the story Rory? 10:58 10 jul 2008 (UTC)

Deberías preguntarte más bien por qué la RAE y editoriales colocan el numerito donde lo coloca. No pensarás que estoy diciendo una cosa por otra.--Sürrell (discusión) 16:14 10 jul 2008 (UTC)

¿Trauma? Pero si es por mantener un aspecto coherente entre todos los artículos... Eric - Contact 11:04 10 jul 2008 (UTC)

¿Qué es eso del 'aspecto coherente'? Que se lo pregunten a los franceses. ¿Se ha hundido la wikipedia francesa por admitir distintos criterios? Insisto en lo de la RAE y las editoriales.--Sürrell (discusión) 16:14 10 jul 2008 (UTC)

Sürrell, este tema ya se ha planteado en el café dos veces en el último año -una de ellas lo planteaste tú mismo-, y en los dos casos se argumentó lo mismo: en contra de lo que tú dices, no hay un criterio único en cuanto a dónde debe ir el número volado de la notas, así que cada editorial -y cada wikipedia- opta por la que le parece más conveniente. Ante esta falta de una norma universal, wikipedia optó por una de las soluciones, y por razones precisamente de homogeneidad, debería respetarse esa opción (porque lo que sí que da mala imagen es que cada uno haga lo que le parezca, como tú propones). Sinceramente, creo que dar tanta importancia a este tema, y gastar nuestro tiempo en discusiones en el café por una cuestión mínima de tipografía es absurdo. No conozco a nadie -tú debes de ser el primero- que prestigia o desprestigia una obra científica o divulgativa por la posición de los números volados de las notas a pie de página en relación con los signos de puntuación, en vez de por su contenido, su rigor y su exhaustividad. Saludos, Santiperez discusión 11:14 10 jul 2008 (UTC) Conflicto de edición

Estimado Santi: cada editorial, no. Está demostrado, en esas polémicas que recuerdas, que la mayoría de las editoriales filológicas (Castalia, Cátedra, la RAE...) colocan la tontería del numerito antepuesta. ¿Por qué demonios buscar otra norma? Para algo pago yo con mis impuestos a la RAE, para que me saquen de dudas en temas como éste. La 'homogeneidad' no es criterio válido para los franceses, por ejemplo, cuya enciclopedia ha superado los 680.000 artículos y no vemos que se haya derrumbado por permitir colocar la cosa a cada cual donde considere, intelectual y ortográficamente, correcto. Por otro lado, si el asunto carece de la mínima importancia, que me dejen colocar el numerito donde honestamente juzgue yo que debe ir, ¿no te parece? Yo no trato de prestigiar ni desprestigiar: lo que es está a la vista. Lo que me ha removido es comprobar lo que hacen los franceses, porque me parece perfecto. Para mí es lo mismo que si me obligan a quitar la H a homogéneo: omogéneo. Feo, ¿verdad?: Ni por todo el oro del mundo lo haría. De modo que si es cuestión tan baladí y menor, ¡con mucha más razón se debe atender a mi solicitud! ¡Nadie se daría cuenta! Con todo, siguen en pie mis peticiones, y supongo que me asiste el derecho a una contestación en regla, que no sea la imposición 'homogénea'. Siento tener que insistir, pero no olvidemos lo de la objeción de conciencia. Saludos.--Sürrell (discusión) 16:14 10 jul 2008 (UTC)

¿La RAE se financia con impuestos? Michael Scott >>> 16:32 10 jul 2008 (UTC)

Of course!--Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

A ver como lo digo suavemente: en la wikipedia hay unas normas a seguir, normas adoptadas por la comunidad. Pero me parece que esto ya te lo han dicho mas veces, así que, como no quieres entender puedes hacer dos cosas: ir a editar a otro lado, o bien, hacer lo que te de la gana y ganarte un bloqueo por WP:NSW. Tu verás. Ensada ! ¿Digamelón? 16:36 10 jul 2008 (UTC)

Una tila para este chico.--Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

Sürrell, el tema se debatió recientemente en abril aquí. No hubo consenso para cambiar lo que hay ahora. Deberías leerlo detenidamente, porque ahí se planteó básicamente lo que tu planteas ahora, y se contestó y argumentó al detalle (y entiendo que habiendo sido un debate relativamente reciente, los que participaron en ella tengan pocas ganas de volver a repetirse de nuevo en esta ocasión). Pero vamos, que no se pierde ningún prestigio ni nada por el estilo por poner las referencias tras un signo de puntuación. Es un sistema ampliamente seguido en el mundo. Un saludo Raystorm (Yes?) 16:43 10 jul 2008 (UTC) Triple CdE

¿Prestigio? ¿Prestigio? ¿Quién habló de prestigio? ¿He oído mal?--Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

Sólo añadir que el ejemplo de "omogéneo" no es válido, porque en ese caso sí hay una norma única que la wikipedia no tiene ninguna autoridad para contravenir, que es la norma ortográfica de la RAE. En el tema que nos ocupa, que es de tipografía, no de ortografía, tal autoridad no existe, y de ahí que las editoriales tengan la opción de elegir una u otra solución. Santiperez discusión 16:54 10 jul 2008 (UTC)

Esto me suena... La RAE, Santi, enuncia un criterio claro, si no expreso, a través de sus publicaciones, por lo que se me alcanza. Y si podemos elegir opción, me he visto impelido a proponerlo en vistas del hermoso ejemplo de la fr:wik. Queda lo de la objeción, pero a qué insistir ante semejante acogida. Espero nuevas intervenciones, y si no, pues mira. --Sürrell (discusión) 17:12 10 jul 2008 (UTC)

WP:REF

Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.

Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164.

Escarlati - escríbeme 17:40 10 jul 2008 (UTC)

Escarlati, ese es un criterio como cualquier otro. Nuevamente me remito a las editoriales y a la RAE y a la fr:wik que manejan el contrario. Saludos.--Sürrell (discusión) 18:21 10 jul 2008 (UTC)

¿Y si un bibliotecario elimina el hilo que se repite n veces cada cierto tiempo sin que la comunidad haya cambiado de criterio? --Petronas (discusión) 17:47 10 jul 2008 (UTC)

Aquí me has pillado, Petronas. No entiendo una palabra. Saludos.--Sürrell (discusión) 18:21 10 jul 2008 (UTC)

La wikipedia se mide por consenso y al parecer, eres el único que está en desacuerdo... Petronas se refiere a que si un hilo se repite periódicamente y siempre acaba en el mismo consenso, no es necesario volver a seguirlo. {Net'ito} 18:51 10 jul 2008 (UTC)

Al igual que Petronas, considero que este hilo debe ser archivado aplicando Ni una en un millón. Este tema ha sido discutido recientemente sin inclinar a la comunidad hacia algo distinto a lo indicado en WP:REF debido a que unas fuentes usan el número volado antes de los signos de puntuación y otras lo usan después sin ser una cuestión que permita juzgar el prestigio o desprestigio de una fuente. No obstante, tener una norma que permita dar un formato coherente a todos los artículos es una ventaja. Los argumentos respecto a la tipografía de fuentes en otros idiomas no pueden aplicarse aquí de igual forma que en unos idiomas se utiliza preferentemente la coma en las numeraciones para separar los decimales y en otros idiomas se utiliza preferentemente el punto. Léase la sección «las llamadas de nota, ¿antes o después de los signos de puntuación?» aquí y el apartado «Notas» aquí. HUB (discusión) 19:07 10 jul 2008 (UTC)

Hacer pública la lista de correo de biblios

Veo en el blog de Raystorm una interesante aunque poco representativa encuesta sobre la lista de correos de los bibliotecarios.

Yo pienso que la lista es útil, pero que hace tiempo que no tiene sentido que sea "secreta" para los que no son biblios. De hecho quien quiera estar al tanto no tiene más que acercarse al demonizado blog de Dodo. Creo que sería mejor que los interesados pudieran acceder a la "fuente primaria" de la información.

Además no creo que haya nada que ocultar, es bueno que todo el que quiera pueda ver las burradas, maquinaciones y hasta alguna que otra cosa positiva que hacemos los biblios.

Eso sí, que sólo los biblios puedan escribir, si no la lista caracería de sentido, pues ya hay otra abierta a todos los wikipedistas.

Saludos, Sanbec (discusión) ✍ 10:51 1 jul 2008 (UTC)

A mi me parece bien. No hay nada que ocultar. Millars (discusión) 10:54 1 jul 2008 (UTC)

Los usuarios de esa lista enviaron los mensajes bajo el precepto de que no era pública. ¿Se van a hacer públicas las conversaciones antiguas o solo las que se hagan a partir de ahora? Creo que se debería pedir permiso a todos los participantes de esa lista antes de hacer público el archivo, pues son conversaciones privadas. Estamos en el mismo caso de los logs de IRC. --emijrp 11:03 1 jul 2008 (UTC)

Si se tomara la medida debería ser sin efecto retroactivo, creo. Millars (discusión) 11:05 1 jul 2008 (UTC)

Lo importante ahora es que se restablezca (o que se cree si no ha existido nunca) un consenso entre los biblios. Lo de que las discusiones sean publicas es una idea tonta. Ningún colectivo puede sobrevivir sin un espacio reservado donde solucionar sus dinamicas de grupo. La solucion al caos no es el democratismo extremo sino la aceptacion colectiva por parte de los que estén por el proyecto de una institución que imparta justicia, castigando el juego de rol y premiando la edicion de articulos. Hay una serie de nicks que han de hablar en serio sobre qué quieren hacer con wikipedia. Y esta claro que en publico va a ser mucho más dificil que en privado. No olvidemos quien empezó a proponer esto y porque lo hizo (por diversion).--Igor21 (discusión) 11:37 1 jul 2008 (UTC)

Vaya hombre, ahora que se ha autonombrado un moderador. Hacer publica la lista de biblios es inútil. Si es pública, pero solo editable por biblios, para eso hacemos una subpágina del café, bloqueada solo a la edición de biblios y ya está. Algo de esto ya se había propuesto anteriormente, pero con todo este lio ya no me acuerdo quien fue, que se ponga la medalla el autor :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:54 1 jul 2008 (UTC)

Hacer pública la lista de biblios es quitarle su sentido original, que entiendo era poder cambiar impresiones y estrategias en relación al mantenimiento y -fundamentalmente- la lucha contra el vandalismo. Si tales cuestiones se hacen públicas, los vándalos podrían enterarse de lo que se habla. El problema no es la privacidad de la lista, sino el uso que algunos hacen de ella. Para lista pública ya tenemos wikies-l@lists.wikimedia.org. ----Antur---- (mensajes) 12:00 1 jul 2008 (UTC)

Vale, pues que se hagan públicos todos los hilos que no tienen que ver con mantenimiento y antivandalismo. Si no me equivoco el moderador podría "rebotar" esos mensajes a la lista general. Sanbec (discusión) ✍ 12:06 1 jul 2008 (UTC)

Que conste que todo esto viene porque la lista ha acabado siendo algo inútil. Si se vuelve a usar con sentido perfecto, pero para eso hace falta voluntad. Las cosas que se puedan discutir aquí que se discutan aquí, no llenemos la lista de hilo inútiles. Millars (discusión) 12:13 1 jul 2008 (UTC)

Soy partidario de que se haga pública. La supuesta necesidad de discutir "estrategias anti-vandalismo" en secreto no cuela, así de simple ^{¿algún ejemplo sólido de lo contrario?} . Prefiero que se publique bajo los siguientes términos:

1. Que sea un subsección del café read only para los usuarios que no quieren/no tienen botones. De esta forma la comunidad puede saber para qué utiliza los botones cada uno.
2. Sin efecto retroactivo. Es de sentido común, si se hiciese pública retroactivamente me huelo que no saldría bien parado casi nadie. Y sentaríamos las bases para otro flamewar surrealista de esos que no interesan más que a cuatro marujas (Ej. Fulanito odia a Menganito desde que su ex Chinganita bloqueó a su amigo y cómplice Pinchanito, puro cotilleo).

--siroquen (discusión) 12:40 1 jul 2008 (UTC)

PD: es lo que tiene el secretismo, la gente opina sin pensarlo dos veces y sin caer en la cuenta de que un secreto enviado por escrito a 130 direcciones de email, ni es un secreto ni lo va a ser nunca.

Como nota técnica: abrir la lista pública significa abrir los archivos como en [12]. NO es posible ocultar algunos archivos (los anteriores) y abrir los nuevos (Es decir, no es posible retroactivo). Retomo algunos de comentarios:

• La lista está siendo moderada para frenar los hilos de provocaciones/insultos y enfriar la situación.
• Cuando sea necesario discutir algo públicamente, se tiene otra lista (el cambio propuesto únicamente crearía redundancia)
• Millars tiene razón, hemos hecho las cosas mal, pero eso no excluye que podamos hacerlas bien en el futuro.

Me parece que la propuesta va más encaminada a crear debate (miren la lamentable calaña de biblios que tenemos) que a otro fin (apoyada por aquelos que quieren satisfacer su curiosidad (académica o no). La lista tiene un propósito, la usamos mal sí, pero podemos hacer las cosas mejor. -- m:drini 14:28 1 jul 2008 (UTC)

Y para los curiosos que quieran saber qué se hizo mal: simplemente se usó la lista para discusiones no-relacionadas con la actividad de bibliotecario y ventilar discusiones personales. Salvo que estén interesados en la casquería, realmente no pasó mucho y ahora la lista está moderada para evitar que continúe de esa forma. -- m:drini 14:30 1 jul 2008 (UTC)

Me opongo a que se publiquen las discusiones de la lista durante la resolución del asunto. Como es algo que está en el aire, será carnaza para trolls. Yo apoyo que las conversaciones sean públicas, sin excepción y sin efecto retroactivo tras la solución del asunto. Pero no en una lista de correo, sino en una wiki. —C'est moi ^Parlez _Talk 17:50 1 jul 2008 (UTC)

Más allá de que alguien debería redactar un artículo de cómo los blogs influyen en Wikipedia, para mal en mi opinión, el fondo del asunto es claro. Si la lista cerrada no fuera necesaria, no se hubiera creado en primer lugar y se usaría la general. De momento algo ha cambiado en la lista, y aunque me molestó que Drini le pusiera el bit de moderación por su cuenta, he de reconocer que ha sido valiente y me propongo darle el beneficio de la duda. Vamos a ver cómo seguimos. Pienso que bien. --Cratón 18:08 1 jul 2008 (UTC)

Cratón, ya hemos tenido esta conversación... No dejes que te 'provoquen' los malbhados vlogs, anda. Raystorm (Yes?) 21:55 1 jul 2008 (UTC) PD: He retirado el enlace a mi blog al inicio del hilo.

Yo también me opongo, si es pública pierde el sentido que tiene. Comprendo que haya quien sienta curiosidad, pero el correo es privado, y el hecho de que sea entre 100 personas no le quita ese carácter. Y desde luego no admito de ninguna manera que se publiquen mis mensajes, así que ya me direis cómo se puede abrir sin que se pueda acceder al archivo. Los biblios que no quieran, que no la usen, así de sencillo. C'est moi, para usar una wiki pública ya está wikipedia, se abre una página en el tablón y listo. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:32 1 jul 2008 (UTC)

Eso lo se Mercedes, pero si te fijas bien en mi comentario me opongo a que sea 100% pública. Usar un mini-café implicaría que los temas fueran públicos durante su desarrollo, cosa que yo no deseo. Sino que se publiquen, a lo mejor en una sección, pero tras su resolución, y la discusión; en otra wiki. Creo que no me di a explicar bien. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:15 2 jul 2008 (UTC)

Me opongo a que se publiquen las discusiones. Creo completamente razonable y políticamente correcto que los bibliotecarios pueda n y deban mantener temas en privacidad. Dermot - Whats the story Rory? 21:39 1 jul 2008 (UTC)PD. ¿Esto no es marear un poco la perdiz? todo el que quiera tratar en secreto tengan en cuenta que lo harán, de modo que hacer pública una discusión que se creó a ese efecto, dejaría de tener sentido. O sea, una facilidad menos. Dermot - Whats the story Rory? 21:52 1 jul 2008 (UTC)

Perdón por la ignorancia, talvez me perdí de algo... no sé, pero: ¿Cuál es la intención, gana o propósito de que la lista se haga pública?, ¿Cuál es el beneficio? (si al fin y al cabo se propone que no sea editable por no biblios)... perdón, pero con el ambiente que estamos viviendo actualmente, no puedo mas que pensar en un xxxxxxx.net, xxxxxxxx.org, etcétera, etcétera, inundados con bellas "críticas" al biblio fulano, al biblio mengano, al biblio sultano... Por favor, agradecería alguien me aclare cuál es la intención y cuál sería el beneficio. Saludos. -- snakeyes - ^@help 21:58 1 jul 2008 (UTC)

En la lista se han tratado asuntos que nada tienen que ver con "el sentido que tiene" (o debería tener). Yo propongo que tales asuntos se hagan públicos, que los moderadores puedan mandar a la lista general cualquier mensaje que no esté dentro de la finalidad de la lista restringida. Apoyo además que se haga con carácter retroactivo. Decir que eran mensajes privados no vale, no estamos hablando de cartas de amor sino de asuntos que afectan e interesan a la comunidad wikipédica y que por tanto tenemos la obligación de hacer públicos. Aunque no se comparta mi visión, no se puede obviar la existencia de filtraciones (mejor dicho, escapes a chorro) ¿os parece mejor que la gente se siga enterando a través de la interpretación de los wikiblogs? Sanbec (discusión) ✍ 22:09 1 jul 2008 (UTC) P.D. Snakeyes: esa visión "catastrofista" que presentas es precisamente la actual.

Ok, entonces el problema en si es la filtración que existe, no el caracter privado de la lista. Estoy muy de acuerdo en que asuntos que no conciernen exclusivamente a la lista privada de biblios, sean públicos... para ello la existencia de una lista pública.. pero entonces ¿cuál sería el beneficio de publicar asuntos meramente entre bibliotecarios?; entiendo tu punto Sanbec, pero creo que sería como ponerse la pistola en la cabeza (dado el clima que tenemos actualmente y ya que es evidente que muchos están a la espera de una "publicación" para comenzar la bomba, hay que ser honestos). Ya lo dijo drini, creo que las cosas pueden comenzar nuevamente y de buena manera y si el asunto es la filtración, pues creo que eso es algo que se debe tratar muy seriamente entre los miembros de la lista. Te repito, entiendo tu punto y lo respeto, pero también debemos de recordar que algo como esto no es esperado por todos como "un signo de transparencia", sino que lo ven y lo esperan con muchos otros fines que como dijo drini: ...va más encaminada a crear debate... apoyada por aquelos que quieren satisfacer su curiosidad (académica o no). Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:25 1 jul 2008 (UTC)

No, la filtración no es el problema, es la constatación de que no se puede ocultar lo que debe ser público. El problema ha sido el mal uso de la lista. Insisto, no hablo de publicar "asuntos meramente entre bibliotecarios" como son la prevención del vandalismo y el mantenimiento, sino todo lo demás; asuntos que interesan a la comunidad, unos por que le incumben y otros, sí, por puro morbo. Sanbec (discusión) ✍ 22:43 1 jul 2008 (UTC)

Bueno, en ese caso, el problema debe ser resuelto, sino es que ya lo ha sido. Como dije, lo que es público debe ir a la otra lista como debe ser. Creo que ha valido mucho tu la aclaración, puesto que la verdad, creo que muchos (y me incluyo) pudimos malinterpretar la propuesta. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 22:50 1 jul 2008 (UTC)

Discrepo: no creo que la lista "super-secreta de la muerte" sirva para algo más que para atraer la curiosidad general de toda la comunidad y generar teorías conspiratorias en cantidades industriales. El problema de fondo ya se ha descrito en varias ocasiones con elocuencia: las filtraciones. Lo lamento, técnicamente estas filtraciones son inevitables (+130 comensales son demasiados, y rastrear las filtraciones es técnicamente poco fructífero, Internet es así). Por lo tanto la elección que debe realizar la comunidad es, en mi humilde opinión, la siguiente:

• la lista es privada: la comunidad se entera de algunos temas por medio de blogs externos, inmunes a cualquier política y con sus sesgos correspondientes. Esto no va a cambiar, es inherente a la topología de Internet, si alguien no lo cree que me pida bibliografía en mi página discusión (hay a punta pala).
• la lista es pública: los blogs externos serán privados de su principal fuente de alimentación.

¿Qué prefiere la comunidad? Lo siento, si alguien opina "la lista debería ser privada", lo único que se le puede contestar es: no lo va a ser nunca, pensar lo contrario es ingenuo. ¿Closed-source o open-source? ¿Qué es menos malo?--siroquen (discusión) 22:53 1 jul 2008 (UTC)

Eso es simplificar artificialmente la cosa, los blogs no se alimentan de la lista, lo que alguna vez se escapa generalmente no es algo que se debiera comentar allí. Revisa lo que te he dicho en tu discusión, ya verás como esas cosas no se filtran, que son las que importan. ¿De qué le sirve a los de los blogs contar eso? No tiene morbo... Saludos, Eric - Contact 22:58 1 jul 2008 (UTC)

¿Y entonces, cuál es el beneficio? ¿los blogs dejarán de escribir por el simple hecho de que la lista super-secreta de la muerte (como la llamas) se haga pública?, perdón pero carece de sentido y no se ve ninguna razón de peso para tal propuesta. Ya se ha aclarado el hilo de esta discusión con Sanbec: "No, la filtración no es el problema..."... entonces, ahora ¿de qué trata este? -- snakeyes - ^@help 23:19 1 jul 2008 (UTC)

Respuesta corta: sí, si la lista es pública los blogs se ven privados de su principal activo: que los autores tienen relaciones personales muy sólidas con biblios y por ello pueden ofrecer "noticias filtradas" a la comunidad. Si la lista es pública no hay noticias, todo se sabe de primera mano y directamente en la wiki. --siroquen (discusión) 23:33 1 jul 2008 (UTC)

¿Y porque se le haya dado mal uso hay que revelar la información? cuando se escribió se hizo sabiendo que era de carácter privado. De momento no deseo enterarme de nada que no quisieron que supiese y menos sabiendo que lo hacían en privado Dermot - Whats the story Rory? 00:28 2 jul 2008 (UTC)

En fin... confirmado  En contra!!! -- snakeyes - ^@help 03:30 2 jul 2008 (UTC)

Esto de que que haciendo publica la lista se solucionan las filtraciones es como lo que dice siempre un usuario de "muerto el perro se acabó la rabia, pero nos quedamos sin perro". Si las discusiones son publicas la capacidad de los blogs (EL blog) de armar maraña aún crece más porque convierte la vida de los biblios en Gran Hermano.

En efecto el problema de todo esto no son las filtraciones sino la confianza. Si la gente cree que los biblios hablan de cosas serias a nadie le interesa lo que dicen. La expectacion la crean las pequeñas filtraciones que parece que hagan adivinar enormes chismes.

Asi que la solucion es tan facil como que los biblios hablen de cosas serias y en tono institucional de manera que las filtraciones sean aburridas. Lo que a Sanbec le revienta es que una serie de señores y/señoras han estado haciendo Salsa Rosa en la lista y ahora parece que la culpa sea de "los blogs". Pero sinceramente creo que llegados aquí hay que hacer "pelillos a la mar" y ser serios a partir de ahora para que las filtraciones sean aburridas. Dejar impunes a los transgresores es una injusticia necesaria para seguir adelante.--Igor21 (discusión) 08:59 2 jul 2008 (UTC)

¿Venir a decir, como he leído por aquí, que la culpa de todo es de "los blogs" no es un poco... como se dice... echar balones fuera? Por esta vez voy a estar de acuerdo con Igor en que si la lista tuviera un contenido serio probablemente no sería atractiva para filtrarla. (Ojo, que no estoy diciendo en ningún momento que ahora no lo tenga, porque no lo sé) Hispa 11:06 2 jul 2008 (UTC)

Vamos a suponer que la lista es pública:

1. ¿qué me impide a mí preguntar de forma privada en su correo a todos los biblios su opinión y pedir consejo sobre un tema dado?
2. ¿cómo se va a enterar la comunidad de qué pregunto o qué me contestan?
3. ¿quién y cómo me pueden impedir crear otra lista incluyendo a quien me de la gana?
4. ¿qué diferencia habría entonces con la lista de biblios?
   

Lo que hace falta es controlar las filtraciones. Desde la ignorancia total y presumiendo buena fe por parte de todos, ¿es posible que un hacker haya roto el filtro (o como se llame)? Me inclino más a pensar eso que a que exista un "soplón". Mercedes (Gusgus) mensajes 11:47 2 jul 2008 (UTC)

Chivatos hay en todos sitios. No te quepa la menor duda. --emijrp 11:57 2 jul 2008 (UTC)

Te respondo, Mercedes:

1. Si alguien hace eso, se procede mandando el mensaje a la lista general.
2. Leyendo la lista general ;)
3. No te quepa duda de que tales listas ya existen. Yo me he escapado de alguna. Pero serían listas de biblios cotilla, de biblios salsaroseros o cualquier otra cosa, pero no LA lista de los biblios.
4. En que la lista de los biblios se usaría exclusivamente para su finalidad y en que los que crearan listas secretas para sus conspiraciones al menos sabrían que no tienen la aprobación de la Comunidad.

Es posible que un hacker haya roto el "filtro", pero para qué, seguro que hay más de un "soplón" como tú les llamas. Yo sigo insistiendo en que ese no es el problema sino la consecuencia del mal uso de la lista. Creo por otra parte que "controlar las filtraciones" es prácticamente imposible. Sanbec (discusión) ✍ 17:13 2 jul 2008 (UTC)

¿Me estás diciendo que si te envío un mensaje de correo lo vas a publicar? ¿Para eso tiene Wikipedia un apartado enviar correo a este usuario? Lo que proponeis es algo así: sospecho que el usuario A es una reencarnación del usuario expulsado B; y, muy discretamente, pregunto en el café o en una lista pública si alguien puede reconocerlo. Consecuencia: si me equivoco, ya he marcado públicamente a un inocente con la sospecha y si acierto le estoy avisando, con lo cual es mejor no preguntar y que salga el sol por Antequera. Puedo poner más ejemplos, para ese tipo de cosas es la lista (o debe serlo, que lo que hay que hacer es usarla bien). Mercedes (Gusgus) mensajes 19:46 2 jul 2008 (UTC)

Perdonad, pero la propuesta no sólo es bastante criticable, sino que muy posiblemente puede ser ilegal en bastantes países. Recordad que existen datos personales en los correos y que no pueden ser revelados. Filipo (discusión) 19:54 2 jul 2008 (UTC)

Por mi parte no, muchas cosas malas se juntaron para pensar que la lista debería ser pública, pero en un estado normal sin disputas y sin filtraciones, la lista es bastante importante para atacar diversos eventos vandalicos o tratar (siempre, de forma moderada) los temas mas espinosos (al estilo Rebelion.org), por lo que por mi parte no, que no se haga pública, saludos Oscar (discusión) 22:30 2 jul 2008 (UTC)

Mercedes: Estoy proponiendo exactamente lo contrario. Si mandas un mensaje de ese tipo, estarías usando la lista o el correo privado para lo que debe usarse. Ahora, si mandas un mensaje a la lista descalificando a otro biblio sin aportar pruebas, sí, lo publico para que la comunidad sepa de tus enredos. También si mandas un correo para preguntar si es necesario tomar medidas sobre el pucherazo en la elección del CRC, pues es un asunto que atañe a la comunidad, no a los biblios. Sanbec (discusión) ✍ 22:36 2 jul 2008 (UTC)

O.K., no te había entendido bien. Es que yo no me refería a esos temas, claro, por eso defiendo que la lista siga siendo privada en contra de lo que piden otros. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:28 3 jul 2008 (UTC)

Filipo en los correos no hay datos personales que no sean públicos. Las leyes de protección de datos se ocupan de otros asuntos. Sanbec (discusión) ✍ 22:36 2 jul 2008 (UTC)Sanbec (discusión) ✍ 22:36 2 jul 2008 (UTC)

Esto del pucherazo en el CRC, si alguien lo dice que lo diga formalmente y si no que se calle porque irlo dejando caer por aqui y por allá me parece un troleo criminal.--Igor21 (discusión) 23:49 2 jul 2008 (UTC)

Sanbec: No es así. Hay biblios que usan su nombre real, y hay correos en los que se dirigen a ellos de esa forma. También está la dirección de correo en sí misma que, en general, no tiene por qué ser pública. Eso son datos personales. La cesión de datos personales exige el consentimiento expreso del titular de los datos.

Tienes dos opciones: Buscar ese consentimiento expreso de todos los implicados o censurar todos los correos uno a uno y publicarlos sin nombres y sin correos. Filipo (discusión) 08:16 3 jul 2008 (UTC)

En la lista general las direcciones de correo son igual de públicos. Cuando uno escribe a la lista asume que su dirección aparece y que los spammers la van a usar, poco se puede hacer :( Sanbec (discusión) ✍ 10:57 3 jul 2008 (UTC)

Igor21 ¿no crees que te has pasado al escribir "troleo criminal"? Era un simple ejemplo al que quise dotar de verosimilitud Sanbec (discusión) ✍ 10:34 3 jul 2008 (UTC)

Sanbec : Ya se que hablo solo a titulo personal pero estoy harto de insinuaciones vagas, simples ejemplos, alusiones oblicuas, enfásis enigmáticos y metaforas multisemicas. El CRC es una institución de la wikipedia y si alguien duda de su legitimidad que lo diga. Si no duda nadie, me disculpo contigo y fin de la fiesta. Lo siento pero creo que urge justicia justa y no veo otra fuente potencial por aquí que el CRC.--Igor21 (discusión) 11:18 3 jul 2008 (UTC)

Conclusiones

Resumo lo que creo que puede ser una posición de consenso:

1. La lista biblios-es-l debe seguir siendo privada por que se tratan asuntos que no deben ser conocidos por vándalos, creadores de títeres, saboteadores y todo tipo de individuos y grupos que buscan dañar a la Wiki
2. La lista no debe ser usada para otros asuntos, como discusiones de políticas y otros temas de interés general de la Comunidad
3. En la lista tampoco se resuelven (y menos se crean) los conflictos entre bibliotecarios, pues existen mecanismos de resolución de conflictos que no deben ser diferentes entre biblios y no biblios
4. Cualquier biblio que observe que la lista se usa para fines distintos a los que debe usarse, podrá redirigir esos mensajes a la lista general, eliminando datos de carácter personal.
5. Esta medida no tendrá efectos retroactivos

Creo que podríamos añadir estas normas en Wikipedia:Para_bibliotecarios#Lista_de_correo Sanbec (discusión) ✍ 10:57 3 jul 2008 (UTC)

Sigo sin estar de acuerdo. Si alguien usa mal la lista de correo se le corta el uso o se restringe, o se pasan los mensajes por un filtro previo de los administradores. Parece que queramos legitimar un "castigo" bastante extraño (la publicación) ante una situación poco definida. ¿Qué son esos fines distintos a los que debe usarse? ¿Quién decide los casos dudosos? Además, ¿por qué la publicación?

Para restringir el uso de la lista de correo basta con (curiosamente) restringir el uso de la lista de correo. Lo de publicar los mensajes está de más. Filipo (discusión) 16:13 3 jul 2008 (UTC)

Filipo, si sólo objetas la clausula 4 supongo que se podría cambiar por se pasan los mensajes por un filtro previo de los administradores, esa puede ser una buena opción, el resto de la propuesta de sanbec es bien razonable Dermot - Whats the story Rory? 21:59 3 jul 2008 (UTC)

No hablo de "castigo" sólo de poner las cosas en su sitio. Si alguien envía un mensaje a la lista de biblios con un asunto que no es competencia de la lista de biblios (ya he explicado los casos, todos sabemos lo que compete a los biblios y lo que compete a la Comunidad entera) simplemente se lleva a su sitio correcto. Lo mismo que hacemos cuando alguien trae al café una consulta y la llevamos a WP:CON o se habla de un artículo concreto y lo llevamos a su discusión. Tu inquietud ante los "casos dudosos" es de fácil solución: si no está claro que un mensaje deba ser secreto es que no lo debe ser. La regla podría ser esta: "No mandes a la lista de biblios nada de lo que no estés seguro que es la lista a la que debes mandarlo" Sanbec (discusión) ✍ 22:42 3 jul 2008 (UTC)

A mí me parece más fácil que el administrador filtre los correos y se le diga al que lo envió que eso no se trata ahí y que, si quiere hacerlo, lo haga en abierto (o en privado, pero por otra vía).

La elección de publicarlo o no publicarlo o de cómo publicarlo debería ser del que envía el mensaje, no de los que lo reciben. Si tiene interés en discutir eso, cojonudo, pero si prefiere simplemente retirar su mensaje y no abrir la discusión, también me parece cojonudo. Filipo (discusión) 07:51 4 jul 2008 (UTC)

«A mí me parece más fácil que el administrador filtre los correos» Eso lo dices porque no eres el administrador ;-). En serio, la opción no es mala, pero ¿quién se come ese marrón se encarga de tan prestigiosa labor? Sanbec (discusión) ✍ 16:00 5 jul 2008 (UTC)

Juas! Pues los administradores de la lista ¿no? De todas formas, si optásemos por la publicación, ¿quién decidiría qué es publicable y qué no lo es? Sería otro marrón bello y arduo trabajo para algún biblio voluntarioso. ;-) Filipo (discusión) 20:02 6 jul 2008 (UTC)

Problema en la segunda ciudad peruana.

Señores wikipedistas.

En el artículo de segunda ciudad peruana, se viene dando una guerra sin cuartel. Rogaría a algún wikipedista que intervenga en dicha guerra de palabras, entre arequipeños y trujillanos. Los dos se afirman segunda ciudad. Aunque en el articulo Arequipa se afirma que es la segunda ciudad más importante del Perú, y en el artículo de Trujillo no. Siendo esta una contradicción creo que wikipedia no puede aceptar esto, pues los articulos Arequipa y Trujillo se contradicen con el artículo de segunda ciudad.

Mi sugerencia para acabar con esta guerra, es someter a voto a usuarios peruanos que no sean arequipeños ni trujillanos, para que decidan cual es la segunda ciudad, esto no puede continuar.

Sugiero que la pregunta sea tan simple como esta ¿Cúal es la segunda ciudad del Perú? para que no haya ventaja de alguna de las dos partes.

Quedo de Ud. para arreglar este conflicto

Gracias.--Villamonte Montonero (discusión) 02:32 4 jul 2008 (UTC)

Hola Villamonte: no entendí bien a que artículo te refieres en particular, pero lo que dices tiene un nombre en Wikipedia, y se llama justamente guerra de ediciones. Lo que puedes hacer primero es leer esto para verificar si en verdad se trata de un problema de este tipo, y si así lo es, pues entonces aquí puedes reportarlo, para que un bibliotecario se haga cargo. Saludos, Farisori [mensajes] 02:59 4 jul 2008 (UTC)

Yo no termino de entender lo que significa segunda ciudad, ¿en área geográfica?, ¿en población?, ¿en importancia económica?, la mejor forma de zanjar una guerra de ediciones es aportando referencias de una fuente verídica para aportar verificabilidad al asunto, en este caso un ranking, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 08:05 4 jul 2008 (UTC)

Bueno, discrepo, he sido testigo de las ediciones de los artículos de las ciudades peruanas de Arequipa y Trujillo y en ninguna de las dos se afirma que sea la segunda ciudad; en el caso de Arequipa se lee que “algunas instituciones del estado la consideran la segunda ciudad” (decir es considerada por algunos no es lo mismo que afirmar “ES”) y en el artículo de Trujillo, que esta “es descrita como el segundo centro urbano-industrial del país” (igual, decir “es descrita como”, tampoco supone un “ES”); en ambos casos con sus respectivas referencias. En ningún caso coincide esto con alguna guerra de ediciones y si me tomo la licencia de asegurarlo es porque he tomado parte coeditando ambos artículos. El único artículo que ha sufrido una aparente guerra de ediciones ha sido el de “Segunda ciudad” que para el caso del Perú, si cuenta con referencias. Antonio 20:04 8 jul 2008

Plantilla Nueva...

Quien sabe como hacer una plantilla nueva que trate de esto: una discografía, en general plantilla de discografía de artista. Dejo su página en wikipedia inglés: aquí, en italiano aquí y en protugues. Porfavor, creo que la plantilla es muy necesaria. Gracias y saludos. David 13:51 4 jul 2008 (UTC)

La hay: Plantilla:Ficha de artista, y tienes más aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:33 4 jul 2008 (UTC)

No Gusgus,sí miras detalladamente no es esa plantilla,es otra David0811 (Entra y Hablemos) 20:38 4 jul 2008 (UTC)

A lo que se refiere David es a una infobox que aporte datos sobre la discografía de un determinado cantante o grupo, como el número de discos de estudio, sencillos, etc. Podría ser un buen aporte, aunque no creo que sea muy necesaria. Miguel (discusión) 20:37 4 jul 2008 (UTC)

(conflicto edición) No Mercedes, no es lo mismo.. David se refiere a una discografía, es decir una lista de todos los álbumes de un músico o grupo musical en particular. Yo no he visto al menos, y eso (me imagino) porque las discografías en la Wiki en español se consideran Anexos normalmente, no artículos propiamente tales. Farisori [mensajes] 20:39 4 jul 2008 (UTC)

Si! yo me refiero a eso! "es decir una lista de todos los álbumes de un músico o grupo musical en particular.".... En la wiki en inglés, también son anexos y en la prtuguesa. Pues yo creo que es necesario para una mejor organización en las discografías. David 21:19 4 jul 2008 (UTC)

Entendido. Pero veo un problema en que haya dos infoboxes, una para el artista y otra para la discografía en el mismo artículo: puede quedar horrible si hay poco texto. Quedaría mejor dejar la discografía en un apartado del artículo o si es muy extensa en un anexo (es solo una opinión, of course). Mercedes (Gusgus) mensajes 21:25 4 jul 2008 (UTC)

Claro, es que esta infobox serviría para ponerla en un anexo, no en el artículo principal. Por lo menos, es lo que siempre he visto en la wiki en inglés. Saludos. Miguel (discusión) 21:30 4 jul 2008 (UTC)

Si!. es para usar en anexo. Lógicamente para así tener una mayor profundidad en este tema (anexo). Bueno y alguien conoce a algún usuario que la pueda hacer??? David 21:33 4 jul 2008 (UTC)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir ^msg 13:25 5 jul 2008 (UTC)

Perdonen que no lo traduzca, aunque lo entiendo, mi inglés no da para una buena traducción. Sin embargo, explicar que es un aviso sobre el tema del orden de wikipedias en la portada general y cómo debe hacerse (o continuarse haciendo). Me parece interesante. résped ¿sí? 17:53 5 jul 2008 (UTC)

Maybe the portuguese version can help :) (or the italian. or the french!) --Waldir ^msg 19:39 5 jul 2008 (UTC)

Traducción

Hola a todos,

Me gustaría llamar vuestra atención sobre una votación que empezará esta medianoche, respecto a una reorganización de las diez wikipedias principales que aparecen en el portal wikipédico principal (http://www.wikipedia.org).

Este asunto ha sido tratado durante mucho tiempo en la página de discusión de la plantilla www.wikipedia.org, volviendo a primer plano en múltiples ocasiones, especialmente con motivo de los hitos de los 100.000 artículos de las wikipedias en chino y ruso.

Después de hacer una síntesis provisional de todas las propuestas formuladas a lo largo de los meses en la sección "Pensando de nuevo en las diez principales wikipedias" de la página de discusión de la plantilla www.wikipedia.org, se inició un debate en las Diez Wikipedias Principales, al que todas las grandes wikipedias han sido invitadas a través del Café respectivo.

Se han recopilado y discutido un montón de buenas propuestas, y se ha hecho una propuesta de votación para la cual se ha recibido algunos comentarios. Esta propuesta se ha implementado en Metapub. Por favor, id a la 'encuesta a votar. ¡Espero veros allí! --Waldir ^msg 13:25 5 jul 2008 (UTC)

Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:45 5 jul 2008 (UTC)

Agh :( no me has dado tiempo ni al conflicto de edición, Ecemaml. En fin, viéndolo por el lado bueno, al menos he entrenado el inglés mientras os lo traducía. Un cordial saludo! —Bedwyr (Mensajes) 19:54 5 jul 2008 (UTC) Esto me pasa por lento y por bueno XD

Aún puedes traducir las diferentes opciones ;-). Resumiendo, la que más importa es la primera pregunta (Which criterion should be used in the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org) for sorting the various language editions of wikipedia?, ¿Qué criterio debería usarse en el portal wikipédico principal para ordenar las diversas ediciones por idioma de wikipedia?). Y, resumiendo (quien discrepe siéntase libre de corregirme), cualquier opción menos la primera (la actual) haría subir puestos a la wikipedia en español, tal como siempre hemos hablado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:03 5 jul 2008 (UTC)

¡¡Ya se puede votar!! el método para elegir las top 10, además de listar pros y contras sobre cada método. Si gana esta votación (wikis más visitadas) la wiki española será segunda, y si gana esta otra (idioma más hablado) será cuarta, estas dos son las que nos auparían más arriba, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:25 5 jul 2008 (UTC)

Pues teneis razón, mañana vuelvo para los Estados Unidos después de una semana de vacaciones por Espña, y parece que se me ha olvidado el inglés, en el trabajo no les va a hacer gracia ;-(, sorry!!, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:26 6 jul 2008 (UTC)

No, no se puede votar aún. Ojo al cartel que hay nada más empezar The vote is not open yet. (la votación no está abierta aún)—Chabacano(discusión) 23:28 5 jul 2008 (UTC)

The vote is not open yet. Feel free to comment about it here —C'est moi ^Parlez _Talk 23:29 5 jul 2008 (UTC) [13] (Lo mismo que Chabacano)

Ahora sí está abierta, hasta el 31 de julio. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:01 6 jul 2008 (UTC)

Animo desde aquí a todo el que cumpla los requisitos para votar a que ejerza su derecho en meta:Top Ten Wikipedias/poll. Saludos. Paintman (¿hablamos?) 18:22 7 jul 2008 (UTC)

...ni que decir tiene es que (por si alguno anda despistado) la opción a votar es la opción B si queremos aupar la wiki en español al segundo escalafón, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 19:03 7 jul 2008 (UTC)

Template:unanswered - artículos semiprotegidos

En la wikipedia en inglés tienen una plantilla que pueden usar quienes no son usuarios autoconfirmados para pedir la modificación de una página semiprotegida. Lo que propongo es que si aca no existe(creo que no) se cree. También esta la página de discusión para eso pero..... Prietoquilmes (discusión) 00:41 9 jul 2008 (UTC)

Existe {{edición protegida}}, pero es más recomendable pedir la solicitud en WP:TAB. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:56 9 jul 2008 (UTC)

Bueno, entonces existe. De todos modos es cualquiera lo que dije. Al final lo que importa si algún dato erróneo es que en algún momento alguien lea la discusión (salvo excepciones de alguna IP que vaya).Prietoquilmes (discusión) 01:14 9 jul 2008 (UTC)P.D: esa plantilla es la equivalente a Template:Editprotected, no a template:unanswered. Asi que supongo que no existe aca. Prietoquilmes (discusión) 14:11 9 jul 2008 (UTC)

Página de Mantenimiento.

Buenos días,

Revisando la página WP:M he revisado que existe un apartado (Disputas) que se encuentra vacío. Considero que en la realización de tareas de mantenimiento a veces ocurren problemas y me creo que sería conveniente completarlo. La verdad es que tenía pensadas algunas propuestas para dicho espacio pero antes de realizar algún cambio o votación, me gustaría que me dijeran si procede. Muchas gracias. Dferg ¿dígame? 15:13 9 jul 2008 (UTC)

¿Votación? No, gracias. . Sé valiente. Paintman (¿hablamos?) 15:22 9 jul 2008 (UTC)

No necesariamente se tendría que votar sin embargo y antes de incluir algo en un portal que es de todos me gustaría contar con el apoyo de algunas personas que se dedicasen a esa labor (como yo) y me dijesen si procede hacerlo. Perdona las molestias.Dferg ¿dígame? 15:25 9 jul 2008 (UTC)

Hola, pues en vez de votación, puedes contactar con otros usuarios en la página de discusión del proyecto, allí te dirán si están de acuerdo o no, Espero que te sirva¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:48 9 jul 2008 (UTC)

Gracias, lo intentaré. Dferg ¿dígame? 16:53 9 jul 2008 (UTC)

Tema finalizado. Dferg ¿dígame? 16:53 9 jul 2008 (UTC)

Buscando wikipedistas interesados

Me gustaría comenzar el Wikiproyecto:Cetáceos. Soy nuevo en este asunto, y se que seguramente mas de un wikipedista mas experimentado leerá esto, y tal ves tenga un par de consejos o sugerencias para mi. Mi idea es contactar gente que este interesada en este wikiproyecto. --Lycaon.cl (discusión) 23:32 6 jul 2008 (UTC)

Como wikipedista experimentado te tengo un consejo o sugerencia: trabaja en 2 o 3 artículos sobre el tema por tu cuenta (y adicionalmente te familiarizarás con la edición, las políticas, etc). Cuando ya no te consideres usuario nuevo, contacta a otros que hayan editado temas de cetáceos y pregúntales si les interesaría un wikiproyecto. Cuando ya tengas 3 o más usuarios que muestren interés, creas el wikiproyecto. -- m:drini 03:59 7 jul 2008 (UTC)

Por lo pronto tu wikiproyecto está listado acá: Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes en caso de que por una causa de fuerza mayor quede abandonado, como muchos otros. --- 3 3 3 --- 04:57 7 jul 2008 (UTC)

Vente al Wikiproyecto:Ciencias del Mar, que está parado.--Feministo (discusión) 22:02 17 jul 2008 (UTC)

Una sutileza

Hola a todos. Lo que quiero proponer es más que nada una "wiki-sutileza", ya que el cambio no afectaría mayormente, sino por una rigurosidad en la lengua, en consideración a que ésta es la Wikipedia en español y no en otro idioma. Me refiero a la utilización de la palabra diff en lugar de dif. En los avisos de bots y en otras muchas partes de Wikipedia, se señala que hay que ver el diff. ¿Por qué diff? ¿Differencia acaso? También puede mencionarse el género de esta palabra... ¿el diff? ¿el differencia? La lógica me dice que debe ser "la dif"(erencia). Bueno eso es todo, una sutileza al fin y al cabo. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:03 7 jul 2008 (UTC)

Hola Penquista. Supongo que decimos diff porque todos los hipervínculos a los que llamamos diff incluyen un parámetro cuyo nombre es precisamente diff, no dif ni prev ni comp. Así pues, nos referimos a el [hipervínculo con parámetro] diff, o abreviadamente, el diff. --Balderai (comentarios) 22:07 7 jul 2008 (UTC)

diff es una herramienta de comparación de ficheros, o de versiones de una página en este caso. Por eso se usa la palabra "diff". Jarke (discusión) 22:11 7 jul 2008 (UTC)...En la wiki en inglésPenquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:22 7 jul 2008 (UTC)

No Penquista, diff es lenguaje de programación y es así en inglés, español y vietnamita. Morza (sono qui) 22:31 7 jul 2008 (UTC)

Habrá que traducirlo.... --Camima (discusión) 22:37 7 jul 2008 (UTC)

Pero el nombre del artículo seguirá siendo el mismo en cualquier wikipedia. Morza (sono qui) 22:46 7 jul 2008 (UTC)

Of course! ;) Escarlati - escríbeme 22:49 7 jul 2008 (UTC)

¿Entonces por qué está la opción para visualizar dif en español? En mis preferencias, tengo seleccionada la opción de mostrar dif en español y no diff como en otras wikipedias (en otras wikipedias hablo de diff).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:53 7 jul 2008 (UTC)

Porque es una preferiencia de usuario y si te apetece pues se puede hacer que ponga "aaa" en vez de "diff". Ahora lo correcto y la opción por defecto debe ser diff. Aunque vamos, no es una cuestión vital en el devenir de una enciclopedia (que es lo que somos recuerdo). Morza (sono qui) 23:08 7 jul 2008 (UTC)

De acuerdo. Es lo que había dicho

[...] es más que nada una "wiki-sutileza", ya que el cambio no afectaría mayormente [...]

Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:12 7 jul 2008 (UTC)

Sé que no es la razón, pero podría tranquilizarles el hecho de que se suele repetir la última letra de las abreviaciones plurales. Así decimos diff en lugar de dif para "diferencias", EE.UU. en lugar de E.U. para "Estados Unidos", y CAA en lugar de CA para "Centro de Alumnos". ;) salutes! Farisori [mensajes] 23:17 7 jul 2008 (UTC)

Mal ejemplo, mi estimado. No se repite la última letra (v.g.: EE.UU. -Estados Unidos- la E y la U no son últimas; FF.CC.-Ferrocarriles- la F y la C no son últimas; RR.EE. -Relaciones Exteriores- la R y la E no son últimas). Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:25 7 jul 2008 (UTC)

jajajaj qué horrible mi ejemplo, tienes toda la razón.. me hizo mal el fin de semana :X saludos! Farisori [mensajes] 23:42 7 jul 2008 (UTC)

Se dice "diff" por la misma razón que decimos "exe" a los EXE y no eje, decimos JavaScript en lugar de EscrituraJava, decimos CSS en lugar de HEC (Hoja de estilo en cascada), y así podría mencionar más ejemplos. Pericallis Al buzón 00:00 8 jul 2008 (UTC)

Cierto me parece que diff ya es un término generalizado. Al igual que el ejemplo de Pericallis, son términos total y completamente aceptados. No veo la necesidad de cambiarlos. Es como el término Wiki, que es en hawaiano. Te imaginas: Rápidopedia. XD. Son términos de otros idiomas que usamos cotidianamente en nuestro idioma. Un saludo - 天使 BlackBeast Do you need someting? 18:14 8 jul 2008 (UTC)

Entiendo que les gusta escribir mucho, pero no veo la necesidad de tanto desgaste, diff es un término estandarizado en todas las Wikipedias y justamente por eso prevalece y así seguirá, mientras Jimbo no decida otra cosa, saludos, --El BetoCG - ¿decías? 06:17 9 jul 2008 (UTC)

Ya que la palabra diff es un comando Unix, y los comandos no se traducen, debería retirarse la opción dif de las preferencias, que aparece como predeterminada, creo yo.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:56 17 jul 2008 (UTC)

Reemplazar la Ayuda:Categoría

Hola a todos:

Unos wiki-compañeros me pidieron hacer un tutorial de categorizaciones, y me extendí un poco en el tema. Pueden verlo AQUÍ. Pienso que sería bueno reemplazarlo por la A:CAT, que está un poco desordenada y desactualizada. Además, creo que sería bueno dejar aparte la Política de categorías, dado que extiende demasiado el contenido de la ayuda, y se vería más limpia (y oficial) en una página aparte. Recibo opiniones. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 03:13 10 jul 2008 (UTC)

Me parece bien, Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 23:59 10 jul 2008 (UTC)

Perfecto, hace falta la actualización de esas ayudas, ya que no son muy claras las que hay en este momento.Nicop (discusión) 00:14 11 jul 2008 (UTC)

Buen trabajo, Farisori. He leído la página propuesta y está bastante bien elaborada, aunque realizaría algunos cambios menores. Puedes sustituirla por la actual y a continuación realizamos esos pequeños cambios. HUB (discusión) 06:22 11 jul 2008 (UTC)

Ok muchas gracias por la acogida.. esperaré unos días más por si alguien tiene algo que decir, y pasaré a realizar el cambio correspondiente. Saludos! Farisori [mensajes] 18:06 11 jul 2008 (UTC) Hecho Farisori [mensajes] 20:20 12 jul 2008 (UTC)

Fabián, a ver si me explicas lo de tu categoritis aguda ;-), buen trabajo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:05 13 jul 2008 (UTC) :D debes imaginarte que soy de esos coleccionistas de miniaturas, estampillas y cosas como esas, o un maniático reprimido que ha encontrado aquí su vía de desahogo jaja pero no.. me gusta el orden dentro del caos, nada más xD. Salutes, Farisori [mensajes] 02:13 13 jul 2008 (UTC)

Categorías

Jaja, parece que es el momento de las categorías¡. Bueno la propuesta es la siguiente:Para ahorrarnos algunos inconvenientes, porque no usamos las categorías que tenemos para ponerlas en las categorías de {{wikificar}}, {{esbozo}}, {{miniesbozo}}. Supongo que así sería más fácil encontrar la categoría adecuada, además de que se podría cumplir más fácilmente eso de poner dos categorías. Que dices??? Salduso Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 00:12 11 jul 2008 (UTC)

¿? no entendí tu propuesta, Camilo: repeat please :D Farisori [mensajes] 01:08 11 jul 2008 (UTC)

Si no he entendido mal la propuesta, se trataría de poner al menos una subcategoría de esbozo, otra subcategoría de wikificar a todas las subcategorías de Categoría:Artículos. Estoy en contra de tal cambio. Ya hay un método para ver artículos cortos en las categorías: en preferencias/Miscelánea puede modificarse el límite para considerar como enlace a esbozo para que los enlaces a artículos con un tamaño menor a ese límite aparezcan con un color diferente. También pueden hacerse búsquedas de esbozos o de artículos por wikificar por categorías principales mediante CatScan. Por ejemplo, para buscar los artículos por wikificar en Categoría:Geodesia, el resultado de la búsqueda sería este. El uso de categorías más generales en la lista de categorías de esbozos o en la lista de categorías de artículos por wikificar (también puede consultarse directamente la estructura de categorías) permite una visión más amplia sin necesidad de recurrir a CatScan. Si deseas proponer una nueva categoría de esbozos puedes hacerlo en Wikiproyecto Discusión:Esbozos y si lo que quieres es que se cree una nueva categoría de artículos por wikificar, puedes proponerlo en Wikiproyecto Discusión:Wikificar. Estas categorías, al igual que cualquier categoría no resultan útiles si contienen un artículo o muy pocos. Saludos. HUB (discusión) 06:57 11 jul 2008 (UTC)

Tienes razón pero y si se ponen no todas si no importantes, no veo que falten pero siempre solo se pasarían unas cuantas. En cambio para wikificar sería distitnto, porque no tiene tantas categorías como esbozos. Entonces se podría más bien pasar categorías de esbozo a wikificar sin tener que meternos en lo de las categorías. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:07 11 jul 2008 (UTC)

Farisori, la pregunta es:Mmmm, ya:pasar las categorías que tenemos en categorías en lo que vos estás a las listas de wikificar, esbozo, miniesbozo. Decía yo, que tendrñíamos la ventaja de poner las dos categorías que dice que se pueden poner esas plantillas. AHora que tal todo? Saludos

PD:Farisori, mira lo que está arrriba, es otra propuesta Ciao Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:07 11 jul 2008 (UTC)

Chuta, tampoco te entendí esta ves, pero concuerdo con HUB en todo caso. Si quieres lo seguimos conversando en mi página de discusión. Saludos, Farisori [mensajes] 21:15 21 jul 2008 (UTC)

Chat??

Esta es una pregunta y una propuesta. ¿Existe un chat en wikipedia? Si no existe creo que debería crearse, no uno sino varios para determinadas áreas del proyecto. Por su puesto debería haber una sala central, una suerte de café (porque esto del café mandandose mensajes dista mucho del "juntarnos en el café" que yo conozco). La movilidad de un chat le imprimiría mucha mayor fuerza a wikipedia. Saludos Darío Br (discusión) 03:59 11 jul 2008 (UTC)

Sí tenemos, puedes obtener más información aquí. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 04:40 11 jul 2008 (UTC)

Sí, lo encontré después de poner el mensaje, gracias. De todos modos, me parece, justamente, difícil de encontrar y acceder, ya que es necesario instalar un programa IRC y correrlo y tal (No que sea muy complicado, pero mucha gente no sabe, o no quiere perder tanto tiempo). En definitiva, creo que así se está alejando a mucha gente que querría participar (si es que alguno de ustedes concuerda con esa idea, es decir estimular la participación, tal vez prefieran que participe menos gente). La opción, pues, no soy programador pero me parece que sería perfectamente viable, es hacer un chat incorporado al explorador web ( bueno, no uno, sino varios). Saludos, Darío Br (discusión) 04:56 11 jul 2008 (UTC)

En realidad el chatear no es algo indispensable para la creación de una enciclopedia, aunque sí me parece algo positivo. También tenemos opciones para ingresar desde el explorador, en mi página de discusión tengo enlazada ésta. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 06:04 11 jul 2008 (UTC)

No es tan difícil correr un cliente IRC, yo uso firefox y me bastó con descargar el complemento ChatZilla, Opera ya tiene incluido un cliente IRC en el navegador. Pericallis Al buzón 15:06 11 jul 2008 (UTC)

Están repitiendo lo que ya dije... que no es indispensable, nooo, sino positivo, y que no es que sea muy complicado, noooo, pero podría ser más fácil :). Ahora la cuestión de fondo es, que no respondieron, queremos que el chat tan fácil de acceder cuanto sea posible? O basta con responderme a mi (siempre se puede argumentar algo) y cerrar el asunto? POr otro lado entré a la página esa que tenés en tu discusión Tomatej, y sería más o menos eso lo que yo propongo! (esteticamente) pero hubo un problema, la primera vez que me propuso "ejecutar" algo como un archivo o un plug, y como no explicaba qué era, le dije que no quería ejecutar nada, y ya no me apareció más después... cuando entro, me tira "Unable to conect: Java.Security blah blah", y cuando quiero copiar este texto del cuadro Java dice también "access denied Java blah blah". Pero re buena onda Tomate!!! Es por aí que va la cosa. Se podrá arreglar eso de los errores Java y poner el chat en las páginas principales, como esa portal de la comunidad? Até Darío Br (discusión) 16:21 11 jul 2008 (UTC)

A mi me gusta tener un chat por medio de IRC, se tienen más ventajas que los chats flash, como lo son el poder poner un topic, un sistema de OPs, el MemoServ (Se puede enviar mensajes a usuarios aunque no se encuentren en ese momento), etc. Pericallis Al buzón 19:10 11 jul 2008 (UTC)

Lo malo del chat es que a las palabras se las lleva el viento. En el Café como está establecido ahora podemos discutir alguna propuesta, aclarar alguna situación, tomar alguna decisión; y después se puede enlazar a la sección del Café (aunque esté archivada) si alguien que no se enteró plantea de vuelta el mismo tema. Thialfi (discusión) 19:32 11 jul 2008 (UTC)

Pues en temas de rápido consenso es mucho más útil el IRC. No tenemos que esperar días para hacer algo que requiere consenso en algo sencillo. Para algo más complicado el paso siguiente es el Café obviamente. --- 3 3 3 --- 20:15 11 jul 2008 (UTC)

Bien, yo sugiero instalarse un cliente de IRC, así es mas facil accesar a #wikipedia-es, pero para aquellos que no quieran instalarlo, ni usar aplicaciones Java que a veces fallan mucho, es tan sencillo como ir a Mibbit.com, en la sección de Connect to IRC poner Freenode.net, en Nick un apodo, en Channel(s) poner #wikipedia-es y darle click a Go. Eso es todo, no se para qué complicarsela tanto. Saludos, y espero que ayude . macy^(en) 16:04 16 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Ciudades

Hola: Os tengo que decir, que se ha creado un nuevo Wikiproyecto titulado Wikiproyecto:Ciudades, que tiene como objetivo conseguir que todas aquellas ciudades que lo deseen puedan contar con un artículo bueno o destacado en Wikipedia, y que lo mejor para conseguir ese objetivo es crear un buen grupo de trabajo donde al menos un participante viva y conozca bien la ciudad donde reside y el resto podamos dar el apoyo técnico necesario para editar artículos buenos o destacados.

Por ahora se está redactando el artículo dedicado a Sevilla, porque es una ciudad con una gran historia, patrimonio artísiticos y actividad económica para redactar un artículo que puede servir de referencia al que pueda hacerse para otras ciudades.

Os invito a inscribirse en este nuevo wikiproyecto si os motiva realizar algún artículo bueno de las ciudades o pueblos que conocáis bien. He visto que los artículos de muchas ciudades son muy deficientes desde el punto de vista enciclopédico de wikipedia. Un saludo. --Feliciano (discusión) 04:42 11 jul 2008 (UTC)

Wikipedia:Ciudad de la semana comparte tus objetivos. Deberías unirte a ese proyecto en vez de crear uno nuevo. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:01 11 jul 2008 (UTC)

Hola BigSus: la idea de Wikiproyecto:Ciudades, no es tan ambiciosa como la de Ciudad de la Semana que trata ciudades del mundo, de las cuales la mayoría de wikipedistas carecemos de datos,en cambio si uno reside en una ciudad más pequeña y local, podrá confeccionar con tiempo y paciencia un buen artículo. Elaborar la redacción de un artículo bueno o destacado requiere su tiempo y a ser posible el trabajo en equipo. Así que los dos proyectos son viables y complementarios Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:17 11 jul 2008 (UTC)

Buenas Feliciano. El problema que dices tener de falta de datos, ¿no te ocurriría igual para escribir sobre Burgos siendo de Andalucía? ¿No es mejor colaborar con los wikiproyectos de cada provincia? -=BigSus=- (Comentarios) 06:32 11 jul 2008 (UTC)

Hola Bigsus: Indudablemente que lo que interesa es que para al artículo sobre Burgos, lo redacten personas que conozcan bien esa ciudad, pero para supervisar el trabajo o aportar conocimientos puntuales no hace falta vivir en Burgos, porque en la Red hay todo tipo de información lo que se necesita es un procesamiento adecuado de la información. De verdad que considero complemetarios los dos wikiproyectos. Los wikiproyectos provinciales pueden ser muy adecuados para los artículos sobre pueblos o ciudades pequeñas y sobre otras particularidades propias de la zona --Feliciano (discusión) 06:43 11 jul 2008 (UTC)

Hola, Feliciano. Un proyecto de ese tipo debería elaborar páginas de ayuda para los artículos sobre ciudades como los siguientes:

• Elaboración de un modelo de artículo que sirviera de guía para unificar criterios de formato en artículos sobre ciudades.
• Elaboración de una lista artículos sobre ciudades que han sido clasificados como destacados o seleccionados como buenos. Esto facilitaría la toma de contacto con este tipo de artículos a la hora de desear mejorar algún artículo similar.
• Fusión de infoboxes de ciudades, o al menos normalizar formatos. Hay infoboxes muy variopintas sobre ciudades en Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades. Especialmente, puede unificarse un criterio para introducir coordenadas mediante {{coord}}.
• Búsqueda de fuentes de información sobre ciudades, es decir, un listado de las referencias más importantes que podrían ser comunes a varios artículos de ciudades (demografía, altura sobre el nivel del mar, climatología, etc.).
  • En este aspecto, podría buscarse alguna fuente de información sobre ciudades hermanadas, punto en el que parece estar estancado el Wikiproyecto:Ciudades hermanadas, de reciente creación.

Posiblemente, una vez alcanzado un determinado nivel de desarrollo del wikiproyecto podría ampliarse a "municipios", "localidades", "provincias", etc.

La colaboración en equipo en proyectos enfocados a la mejora de artículos sobre ciudades concretas, puede hacerse en Wikipedia:Ciudad de la semana, o en wikiproyectos enfocados a zonas concretas como Wikiproyecto:Andalucía. Saludos. HUB (discusión) 07:43 11 jul 2008 (UTC)

NO:

• Wikiproyecto:Ciudades del mundo
• Wikiproyecto:Ciudades hermanadas
• Wikipedia:Ciudad de la semana
• Wikiproyecto:Ciudades

NO MÁS DE LO MISMO. Los wikiproyectos son una utopía con la cantidad de usuarios activos que somos en la actualidad. Esto no tiene sentido. --- 3 3 3 --- 17:02 11 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con 333. De por sí los Wikiproyectos ya tienen todos los problemas imaginables como para andar creando repeticiones. NO. Poromiami 18:11 11 jul 2008 (UTC)

No había visto el de Ciudades del mundo. Propongo la fusión de los Wikiproyectos "Ciudades del mundo" y "Ciudades hermanadas" en el Wikiproyecto:Ciudades. HUB (discusión) 18:36 11 jul 2008 (UTC)

Tal vez te entendí mal, pero ¿propones que los de Ciudades del mundo y Ciudades hermanadas pasen a formar parte del de Ciudades? En tal caso, creo que lo mejor sería al revés, que el más nuevo (Ciudades) se fusione en alguno de los más antiguos, que vendría siendo lo más lógico. Poromiami 01:01 12 jul 2008 (UTC)

Supongo que lo dijo por el nombre, es una fusión, no una compra. Un saludo, Gons (¿Digame?) 01:30 12 jul 2008 (UTC).

Se trata de unir esos tres wikiproyectos en uno. La coletilla "del mundo" no tiene sentido. Es similar a que los tres wikiproyectos se fusionaran en "Ciudades del mundo" y luego de renombrara a "Ciudades". HUB (discusión) 05:46 12 jul 2008 (UTC)

He avisado a los participantes de los tres wikiproyectos sobre la propuesta de fusión, así como de la renovación de la lista de participantes. Saludos. HUB (discusión) 09:21 12 jul 2008 (UTC)

He creado el Wikiproyecto:Ciudades con unos objetivos muy diferentes de crear artículos sobre pueblos y ciudades. Supongo que al principio de Wikipedia la norma era crear muchos artículos independientemente de la calidad que pudiesen tener, y por eso la idea de crear de forma automática artículos sobre pueblos y ciudades podía tener sentido. Pero a estas alturas de julio de 2008 el objetivo debe ser crear y editar tantos artículos destacados como sea posible, proque un artículo destacado es el que imprime calidad a Wikipedia. Pero editar un artículo destacado no es taréa fácil sino que hace falta trabajar en equipos multidiscplinares.

Po eso lo que yo propongo el Wikiproyecto:Ciudades es crear estos equipos multidisciplinares de apoyo para la redacción de artículos destacdos. Cada pueblo o ciudad importante puede contar perfectamente con un artículo destacado en Wikipedia y sería muy bueno que así fuese, para que los niños y habitantes de esos pueblos y ciudades conociesen bien el lugar donde viven. Por eso estos artículos deben ser iniciados por personas que residan en esas ciudades y luego los que podamos le demos el soporte técnico suficiente. Además en la página de wikiproyecto deben figurar de forma destacada todos los pueblos y ciudades que ya tienen artículo destacdo para que se puedan consultar y adoptar de los mismos las secciones que se deseen.

A mi no me importa que se fusiene con quien se quiera fusionar, si se mantiene ese objetivo del nuevo wikiproyecto se llame como se llame. Un saludo --Feliciano (discusión) 16:38 13 jul 2008 (UTC)

Pues entonces te informo: lo que describes se llama Wikipedia:Ciudad de la semana. --- 3 3 3 --- 06:35 14 jul 2008 (UTC)

Hola 333: Verás no es lo mismo el criterio de Wikipedia:Ciudad de la semana, al que se pretenda que sea Wikiproyecto:Ciudades en este proyecto lo que se persigue es redactar artículos buenos y destacados, y eso no se consigue en una semana ni mucho menos, y exige el aporte y asesoramiento de varias personas, empezando por las que residan en la ciudad y las que estemos en la periferia ayudando a resolver las dudas que tengan. Yo ahora mismo estoy asesorando a un chaval de 16 años que está redactando el artículo de su pueblo, que se llama Estepa y está en la provincia de Sevilla y te aseguro que es muy gratificante y eficaz. Un saludo. --Feliciano (discusión) 09:34 14 jul 2008 (UTC)

He estado investigando un poco más el tema. Parece que Wikiproyecto:Ciudades del mundo no solamente está inactivo, sino que está obsoleto. La idea de este proyecto era crear artículos con bots, lo cual no llegó a desarrollarse hasta la nueva Wikipedia:Botopedia, que fue aprobada en una votación reciente. Sin embargo, se reunieron en ese wikiproyecto algunas referencias a fuentes como las que indiqué en el primer comentario que realicé en esta sección del café.

Pueden unirse los tres proyectos, elaborar guías para elaborar artículos sobre ciudades y facilitar la coordinación y cooperación entre wikipedistas interesados en los artículos sobre ciudades. Un wikiproyecto puede tener varios objetivos a la vez encaminados hacia el objetivo común de mejorar Wikipedia. Los objetivos de los tres wikiproyectos indicados son los siguientes:

• Wikiproyecto:Ciudades: «Divulgar la cultura, historia y el conocimiento de las Ciudades de manera objetiva y completa.»
• Wikiproyecto:Ciudades del mundo: «automatizar la creación de artículos sobre localidades con la ayuda de robots, o mejor dicho, programas informáticos que recopilan información de diversos lugares, para luego crear los artículos siguiendo un formato común.»
• Wikiproyecto:Ciudades hermanadas: «facilitar información sobre las ciudades hermanadas de cada municipio y verificar los datos suministrados por Wikipedia sobre éstas».

Estos objetivos, pueden reunirse en «Crear, mejorar y organizar contenido de Wikipedia relacionado con ciudades de acuerdo con las políticas y el manual de estilo de Wikipedia.» Se unen así aspectos diferentes encaminados a la mejora de Wikipedia bajo las premisas de seguir las políticas y el manual de estilo de Wikipedia (incluyendo la botopedia): «crear» puede hacerse manualmente o con bots; «mejorar» incluye aspectos como ampliar, traducir, neutralizar, referenciar, wikificar o destacar; «organizar» incluye categorizar, establecer relaciones mediante enlaces internos, interwikis, etc. En «contenido» están implicitos los artículos, los anexos, las infoboxes, etc. Para ello, como se indica en Wikipedia:Wikiproyectos, un wikiproyecto es «una colección de recursos dedicados al manejo de cierta información concerniente a un área de conocimiento particular» de forma que varios editores puedan hacer uso de las páginas del wikiproyecto para «colaborar con el trabajo general que se realiza para optimizar esta enciclopedia libre». Conviene indicar en este punto que es muy recomendable que los participantes de un wikiproyecto tengan en su lista de seguimiento las páginas del wikiproyecto, especialmente la página principal (y la de discusión, que se añade automáticamente al añadir la página principal). Cada participante puede dedicarse a aquellos temas que más le interesen, ya sea la historia de las ciudades, la demografía, los sectores productivos, las ciudades hermanadas, la ilustración de los artículos, etc., buscando aportar referencias en la medida de lo posible.

A la hora de buscar colaboradores sobre una región concreta, puede buscarse colaboración en el wikiproyecto que abarque esa región. Por ejemplo, los interesados en artículos como Sevilla o Estepa (Sevilla) pueden encontrar colaboradores en Wikiproyecto:Andalucía y en Wikiproyecto:España (este último tiene un modelo de artículo de ciudad), o en wikipedistas que muestren interés en la región (ya sea en sus contribuciones, en sus páginas de discusión, etc.).

Estoy preparando la fusión de wikiproyectos que propuse. Próximamente presentaré los resultados. HUB (discusión) 14:22 14 jul 2008 (UTC)

(Respondiendo a Feliciano)Sí que se pueden hacer destacados y buenos en una semana, Ciudad de la semana es muestra de ello. BL (discusión). 16:07 14 jul 2008 (UTC)

Ya he realizado la fusión de wikiproyectos, sin recurrir a la fusión de historiales para que los cambios no sean irreversibles.

• El historial del Wikiproyecto:Ciudades hermanadas puede consultarse en Wikiproyecto:Ciudades/Capitales de países.
• El historial del Wikiproyecto:Ciudades del mundo puede consultarse en Wikiproyecto:Ciudades/Recursos.
• El historial de Wikiproyecto:Ciudades sigue en el mismo lugar.

Espero que os guste el cambio. Aún estoy haciendo algunas mejoras, ya como participante del wikiproyecto. Todas las propuestas son bienvenidas. HUB (discusión) 16:43 16 jul 2008 (UTC)

A propósito de Disgusto

¡Lo han retirado con nocturnidad y alevosía! ¡Ja me maaten! --Sürrell (discusión) 09:28 11 jul 2008 (UTC)

Se retiró al archivo, por no haber cambiado nada desde que se trato por última vez. La comunidad sigue viendo adecuado el sistema indicado en WP:REF y por uniformidad debe ser usado por todos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:13 11 jul 2008 (UTC)

Santoral en portada

Hola. Aquí vengo yo a daros más trabajo. ¿No creéis que no estaría mal incluir en la portada de Wikipedia una sección de santoral donde se indicaran los santos del día? En Enciclonet lo tienen y queda muy atractivo. Dalton2 (discusión) 04:17 12 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, la enciclopedia tiene que ser lo más neutral posible, estoy seguro que no todos los lectores serán cristianos. Pericallis Al buzón 04:20 12 jul 2008 (UTC)

Con todos mis respetos, ni todos serán científicos, ni todos serán gente de letras. Pero la enciclopedia contiene artículos científicos y de temas relacionados con el mundo de las letras incluso en portada. Creo que no tiene nada que ver con la neutralidad, que se aplica a los contenidos propiamente dichos y no a la censura de los mismos. Y con establecer una votación, se saldría de dudas respecto a si hay gente en contra, sin necesidad de hablar por ellos previamente. Además, esta enciclopédica es dinámica, y sus contenidos evolucionan, apareciendo algunos, desapareciendo otros, a medida que se va conformando la imagen de su público. Ruego que esperemos a que la gente realmente implicada, si tiene algo que decir, lo diga, y entonces estaremos, y cito tus propias palabras, realmente seguros. Dalton2 (discusión) 14:37 12 jul 2008 (UTC)

Sí!! Celebremos el Yom Kipur, el Ramadán, la Pascua Judía, la Semana Santa y todo lo que se nos ocurra en la Portada... neutralidad por favor... Rastrojo Siégame 14:44 12 jul 2008 (UTC)

Eso, e incluyamos noticias sobre China, India y la Äntártida, y no el triunfo de Rafa Nadal. Nunca llueve al gusto de todos, pero si llueve al gusto del 95 por ciento de la población es una lluvia aceptable. Las propias políticas de Wikipedia no son aceptadas por el cien por cien de los usuarios, y sin embargo ahí están. ¿Eso es falta de neutralidad...? Dalton2 (discusión) 14:52 12 jul 2008 (UTC)

 En contra de dar trato preferencial en portada a una religión sobre las otras. Rastrojo: La propuesta de Dalton2 es tener DIARIAMENTE un espacio dedicado a los santos de la cristiandad, no habla de fiestas especiales como las que tú dices. -- m:drini 14:53 12 jul 2008 (UTC)

Todo el mundo sabe que hoy en día las religiones se toman mucho más en serio que las políticas de Wikipedia o las noticias de la Antártida. Podría causar conflictos, y no lo hay en ninguna otra Wikipedia. Mejor no complicarse. Miguel (discusión) 14:55 12 jul 2008 (UTC)

 En contra, esto tiene que ser lo más neutral posible, además aquí hay muchos que son ateos. Estoy muy muy en contra. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:02 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contraDe acuerdo con todos mis compañeros wikipedistas David0811 (Entra y Hablemos) 15:04 12 jul 2008 (UTC)

Que conste que yo soy budista, pero me gusta saber cúando es mi santo y me parece curioso saber qué santo se celebra cada día, no por sus implicaciones religiosas, cosa que hoy en día prácticamente no existe, sino por el nombre y por la curiosidad del santo homónimo. En vista del éxito de mi propuesta —no es necesario que me advertáis en mi página personal, que ya me callo—, se me ocurre ampliar la sección a algo así como Festividades, e incluir las fiestas más importantes en el mundo (santos, años y demás en las distintas religiones e ideologías, eso sí, en una página aparte, como las wikinoticias.Dalton2 (discusión) 15:12 12 jul 2008 (UTC)

 A favorNo me parece mala idea aunque cuando empezamos a hablar de religiones el tema se puede crispar un poco.Dferg ¿dígame? 15:23 12 jul 2008 (UTC)

Hummmm, a ver, espera que lo piense NI DE BROMA. Esta es una enciclopedia. Me parece bien que haya artículos de santos, santones, gurus, abrazafarolas, aizkolaris y gaiteros con gorro de borlas, mientras que sean relevantes todo el mundo tiene derecho a tener su artículo. Ahora que en la portada, ni hablar. Como ejercicio para todos (si, seño) recomendaría leer el artículo L'Encyclopédie y ver como la construcción de la primera, de la que somos indignos herederos, se empezó para vencer el oscurantismo de la iglesia, precisamente la católica. Ya no son aquellos tiempos, afortunadamente, pero el punto de vista neutral que rige la construcción de los artículos tiene que ser mucho mas estricto en la construcción de la portada, que es lo primero que se ve. Así que la religión, cualquier religión, fuera de la portada. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:09 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contra No me parece una buena idea mezclar las creencias con wikipedia. Y no voy a decir que el incluir esto haría que otras creencias entraran, pero sí que se produciría una discriminación parcial. Las personas que defienden su inclusión desde el punto de vista religioso, han de entender que en una enciclopedia se debe primar el punto de vista científico y que muchas personas podemos no tener esas mismas creencias ni otras, e incluso que hay quienes pueden sentirse gravemente ofendidos si lo que consideran supercherías sin fundamento llegan a la portada. Dado que hay posturas en este sentido que pueden ofenderse con facilidad, de uno y otro lado, creo que el asunto debería zanjarse por este lado. Por el otro lado, el de la curiosidad, se da una circunstancia similar, wikipedia no es una página de triviliadidades donde curiosidades deban ser llevadas a portada, el argumento «tengo curiosidad...» de contestarse con «pues consulta...» el artículo sobre tu nombre o tu santo (o créalo si aún no existe) o el artículo sobre el día del año. résped ¿sí? 16:12 12 jul 2008 (UTC) pd. (conflicto de edición con Ensada)

Comentario Si no les gustó la broma del día de los inocentes, menos pasará los santorales... :S Superzerocool (el buzón de msg) 16:36 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contra La neutralidad ante todo. --Guille (¿Me hablas a mí?) 16:43 12 jul 2008 (UTC)

Me parece que estáis respondiendo sin leer antes. Esta discusión derivó hacia otro tema, y para nada trata ya de incluir en portada contenido religioso. Voy a crear otro tema de discusión, y por mi parte cierro este.Dalton2 (discusión) 16:53 12 jul 2008 (UTC)

 Muy en contra Me perdí de algo, ¿qué política describe que Wikipedia es católica? De repente nos olvidamos que hay otras creencias. Lo siento. Tal vez efemérides o días nacionales sí... santoral no.—Taichi - (*) 22:24 14 jul 2008 (UTC)

•  En contra. No creo que esto sea bueno, ya que no todos los lectores son cristianos. Wikipedia es una enciclopedia, no un web católico. Además, ¿Alguna vez han visto que Encarta, o algunas otras enciclopedias parodia-de-wikipedia tengan sección religiosa en la portada? Otra cosa: Muchos usuarios que contribuyen a Wikipedia no son cristianos (ejemplo: yo), y no le veríamos bien que Wikipedia tuviera esa sección. macy^(en) 15:52 16 jul 2008 (UTC)

ComentarioLa propuesta cambió hace 4 días (ver abajo). Cerrando esta sección del hilo.--Greek (discusión) 15:55 16 jul 2008 (UTC)

Festividades

Hola de nuevo. Este tema viene iniciado a colación del artículo de la propuesta del santoral en portada, que ha tenido una aceptación nefasta, y lo comprendo. ¿Quién está dispuesto a ayudarme a crear el artículo Festividad, donde se pueden incluir todas las fiestas en todos los lugares del mundo? Es un proyecto grande, porque es una cantidad de información considerable, pero me parece interesante, y es información enciclopédica y además amena. Dalton2 (discusión) 16:58 12 jul 2008 (UTC) P.D: Para evitar malentendidos, quiero recalcar que se trata de un artículo DENTRO de la enciclopedia, y no en portada. Dalton2 (discusión) 17:00 12 jul 2008 (UTC)

Este está mejor, puedes preguntar en la página de discusión del Wikiproyecto:Religión, tal vez llá encuentres más personas. Te sugeriría que te esperaras un poco más de tiempo porque todavía veo que necesitas asociarte más con la Wiki. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 17:04 12 jul 2008 (UTC)

Ya hay páginas para cada día de la semana, en ellas suelen estar incluidos los santos del día, precisamente. Incluir otros tipos de festividades en ellas no estaría mal, ayudaría a mantener el PVN. Ensada ! ¿Digamelón? 17:06 12 jul 2008 (UTC)

De la wiki ya se encargarían otros. Al fin y al cabo, esto lo hacemos entre todos. Espero propuestas de colaboración, y no sólo del wikiproyecto Religión, ya que hay muchas festividades (día del trabajador, día de la mujer obrera, día del padre, día de la madre, día de la hispanidad...) que no tienen nada que ver con las religiones. Dalton2 (discusión) 17:10 12 jul 2008 (UTC)

Y, por otra parte, sería un nexo de unión de todos los artículos sobre festividades existentes y fuente de creación de muchos otros. Dalton2 (discusión) 17:21 12 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Cronología:

Este Wikiproyecto trata de mejorar la presentación de las páginas cronológicas de Wikipedia. Esto incluye:

• Páginas que contienen información de los acontecimientos ocurridos en el período. Son las siguientes:
  • Wikipedia:Plantilla día.
  • Wikipedia:Plantilla año, por ejemplo 1977.
  • Wikipedia:Plantilla década, por ejemplo Años 2000.

• Día - Se incluyen en el mismo los siguientes apartados:
  • Indicación de orden numérico del día en el año y días que faltan para terminar el mismo.
  • Acontecimientos, nacimientos, fallecimientos, fiestas. Sean bienvenidas las aportaciones de otros por incluir.

-- m:drini 18:52 12 jul 2008 (UTC)

Me parece muy interesante el wikiproyecto Cronología. Aunque hay algo que echo en falta: un directorio de festividades, ordenados por países, ciudades y localidades. Es decir, acceder directamente a las festividades del lugar en el que estamos interesados, incluyendo las festividades generales también celebradas en ese lugar. Recopilar esa información buscando día por día es algo tedioso. De hecho, ya existe un artículo llamado Santoral. ¿No sería útil tener otro llamado Festividades? Dalton2 (discusión) 19:06 12 jul 2008 (UTC)

Sí, falta, pero mi punto es que su creación y redacción son materia del wikiproyecto:cronología, no hay que crear un nuevo wikiproyecto para eso. -- m:drini 16:11 13 jul 2008 (UTC)

Homogeneizar nombres de subplantillas de {{eventofuturo}}

Hola a todos:

¿qué les parece homogeneizar los nombres de las siguientes plantillas?:

• {{Eventofuturo}}
• {{Futuro vuelo espacial}}
• {{Elecciónfutura}}
• {{Eventofuturodeporte}}
• {{Estreno próximo}}
• {{Futura serie de TV}}
• {{Futuro episodio de TV}}
• {{Futura lista de episodios de TV}}
• {{Futuro álbum}}
• {{Software futuro}}
• {{Juego futuro}}
• {{Edificiofuturo}}
• {{Transporte público futuro}}
• {{Futuro single}}

Se pueden trasladar simplemente, para no tener que corregir todos los enlaces. Propongo algo como lo siguiente:

• {{Futuro evento}}
• {{Futuro vuelo espacial}}
• {{Futura elección}}
• {{Futuro evento deporte}}
• {{Futuro estreno}}
• {{Futura serie de TV}}
• {{Futuro episodio de TV}}
• {{Futura lista de episodios de TV}}
• {{Futuro álbum}}
• {{Futuro software}}
• {{Futuro juego}}
• {{Futuro edificio}}
• {{Futuro transporte público}}
• {{Futuro sencillo}} (de acuerdo a las últimas convenciones, cambio de "single" por "sencillo")

¿qué les parece? Farisori [mensajes] 19:27 12 jul 2008 (UTC)

A mí me gusta. Todo lo que sea homogeneizar sin perder la esencia me parece positivo y beneficioso para la enciclopedia. Dalton2 (discusión) 19:58 12 jul 2008 (UTC)

Tiene todo el sentido del mundo, por lo que a mi respecta, adelante, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:48 13 jul 2008 (UTC)

Hecho El problema es que ahora el navegador no me muestra la documentación actualizada de las plantillas, incluso si refresco el caché. Pero las documentaciones también las he trasladado. ¿Alguien sabe a qué pueda deberse esto? Farisori [mensajes] 17:02 13 jul 2008 (UTC)

Dos preguntas:

1. ¿Qué utilidad tienen esas plantillas?
2. En caso de que sean utiles, ¿no sería mejor una única plantilla con parámetros? Paintman (¿hablamos?) 18:46 13 jul 2008 (UTC)

1. Hay casos en que, por ejemplo, la trama de una película, o el nombre de un álbum están cambiando hasta que se lanza oficialmente al mercado. Estas plantillas advierten al lector acerca de estos posibles cambios de último momento.
2. Completamente de acuerdo: sería muchísimo mejor que fuera sólo una, pero con parámetros. ¿Algún experto en edición de plantillas que sepa hacerlo?
3. Te invito a la consulta de borrado de {{Fallecimiento reciente}} ;) Farisori [mensajes] 18:55 13 jul 2008 (UTC)

Ahora la plantilla {{Evento futuro}} puede sustituir a todas las demás. Véase la documentación en Plantilla:Evento futuro/doc. Paintman (¿hablamos?) 00:13 14 jul 2008 (UTC)

Buen trabajo Paintman, propongo un cambio más: que esta plantilla se comporte exactamente igual que wikificar, donde se puede o no categorizar y de no hacerlo la propia plantilla lo sugiere con un enlace a un listado de opciones. Eso si, a la hora de categorizar los artículos con esta plantilla, creo que bastaría con una sola categoría, ¿qué decis?, ¿me dais permiso para ponerme manos a la obra?, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:44 15 jul 2008 (UTC)

Sé valiente, si no nos acaba de convencer siempre se puede revertir. Paintman (¿hablamos?) 13:56 15 jul 2008 (UTC)

ok, me pongo manos a la obra, saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:46 15 jul 2008 (UTC)

Hecho, si no se introduce ningún parámetro o bien se introduce uno erróneo entonces aparece un mensaje con un enlace a los parámetros válidos, a ver que os parece. Yo, de hecho, iría un paso más allá y redigiría todas las plantillas a la nueva {{evento futuro}} para así trabajar con una sola en lugar de una docena. Creo que es algo sencillo (habría que cuidar con las redirecciones dobles) y mejoraría la transparencia, ¿qué os parece?, saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 15:21 15 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, de hecho, sería bueno reemplazar las plantillas específicas por la de {{evento futuro}}, con sus respectivos parámetros, para luego hacer el traslado sin problemas, y a futuro prescindir de tales plantillas. Saludos, Farisori [mensajes] 18:48 15 jul 2008 (UTC)

Bueno, ya estoy en eso.. me encontré con esta plantilla bizarra: {{Futura info de show de TV}}... si gustan la eliminan o agregan a {{Evento futuro}}, y avisan por aquí qué decidieron. Saludos! Farisori [mensajes] 19:12 15 jul 2008 (UTC)

Otro problema: la plantilla {{Futuro evento deporte}} posee parámetros adicionales opcionales: fútbol y rugby. ¿Alguien podría hacer que la plantilla {{evento futuro}} también pueda tomar estos parámetros? De antemano, muchas gracias, Farisori [mensajes] 23:41 15 jul 2008 (UTC)

De realizar algun cambio yo introduciría esos parámetros directamente en la plantilla {{Evento futuro}} aunque no les termino de ver la utilidad habiendo la plantilla para deportes, vamos, que los propondría para borrado, por lo demás, he mejorado un poco la docu de la plantilla e introducido el atajo {{EF}}, saludos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 04:15 16 jul 2008 (UTC) PD:Farisori, menudo currelo el de cambiar manualmente todas esas plantillas, tema zanjado, buen trabajo (la próxima vez usa bots, que para eso están)

Todavía no las corrijo todas, y no se usar bots: si me ayudas con eso, yo feliz :) Para mí también están de más las de fútbol y rugby, estando la de deporte. Finalmente, creo que sería bueno terminar por homogeneizar el texto en fuente pequeña en el pie de cada plantilla, e incorporar un enlace a la documentación de la plantilla para la plantilla general, en donde dice "parámetros".eso último ya está ¿Qué dices? (Ufff que debo aprender estas cosas ahora YA). Saludos, Farisori [mensajes] 04:32 16 jul 2008 (UTC)

Creo que el texto lo puedes homogeneizar tu mismo en la plantilla, no es nada complicado, a mi me parece una buena idea. Sobre bots, bueno, de entrada léete esto: WP:BOT. El procedimiento es buscar a un usuario que tenga un bot (o sea, un biblio) que realice tareas como la que requieres, y solicitarle que su bot efectue el cambio que pretendes. Ni tú ni yo, CABianos sin suerte, podemos hacer algo así solos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 05:02 16 jul 2008 (UTC)

Hecho Lo único malo es la redundancia de código, que no pude evitar aunque lo intenté, porque aún no me adapto a esta programación primitiva de la wiki :) (estoy acostumbrado al C++). Si alguien puede reducir el código, sería genial, pero al menos la plantilla ya está correcta, y con una buena documentación. Muchas gracias, y ahora mismo le pido ayuda a algún biblio por el bot. Saludos!! Farisori [mensajes] 06:19 16 jul 2008 (UTC)

[Fuera sangría] Solo los biblios pueden tener bots? Y qué me dices de BOTamon (disc. · contr. · bloq.), el bot de Xexito? O todos los bots de Emijrp (disc. · contr. · bloq.)? Seguiría dando ejemplos, pero tendría que buscarlos :D Cualquiera puede tener un bot. Incluso creo que emijrp tiene un manual para programar bots en su blog. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:04 16 jul 2008 (UTC)

Vaya, pues yo juraría que lo había leído en algún sitio, mea culpa, siendo así me voy a poner manos a la obra con Boto a Boto ;-), ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:24 16 jul 2008 (UTC)

He optimizado el código (Fabi, mira que lo has hecho complicado...;-P), he mejorado un poco la estética del mensaje en caso de no haber parámetros o ser éstos incorrectos, y, finalmente, he incluido los parámetros rugby y fútbol, todo sea por dejar las cosas como estaban antes, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:53 16 jul 2008 (UTC)

De acuerdo: yo creo que esos parámetros de "rugby" y "fútbol" son horrorosamente redundantes, y que basta con el parámetro "deporte", pero eso lo dejamos para más adelante (aunque no tan más adelante, puesto que ya queda redirigir sólo esa plantilla, y la de álbum ;) Salutes! Farisori [mensajes] 23:00 16 jul 2008 (UTC)

Hecho Lista la plantilla {{evento futuro}} :) mil gracias Diego y los demás que ayudaron... paso a la siguiente subsección... Farisori [mensajes] 04:32 17 jul 2008 (UTC)

{{evento actual}}

A raíz de la plantilla anterior {{evento futuro}}, aproveché el impulso y creé la {{evento actual}}, que incluye todo lo que pueden ver en su documentación. Todas esas eran plantillas existentes, que he redirigido aquí. Sólo me faltan en este momento las {{Actualidad deporte}}, {{Eventoactual vuelo espacial}} y {{Fallecimiento reciente}}. Además, {{Actualidad}} debería redirigir finalmente a ésta también. Si alguien puede echar a correr un bot que haga todo esto, le estaría enormemente agradecido :) Muchos saludos, Farisori [mensajes] 04:32 17 jul 2008 (UTC)

Hecho Gracias Xexito! Farisori [mensajes] 03:05 18 jul 2008 (UTC)

Palabra PLATÓ

Me he dado cuenta por una serie española que veo con regularidad que se usa la palabra plató para referirse a un estudio de grabacion de tv o cine como no lo sabía lo coloque aqui en Wikipedia y me aparecía como desconocida y entre las sugerencias aparecio el título de una pelicula " Escandalo en el plató" y por eso lo deduje

Me gustaría que se incluyera...El anterior mensaje es obra original de 206.49.165.96 (disc. · contr. · bloq.),quién se equivoco de sección y David0811 (disc. · contr. · bloq.) lo traslado aquí

Esas solicitudes se hacen aquí. --Camima (discusión) 21:32 13 jul 2008 (UTC)

Protección a articulos destacados.

Hoy en día el acceso a Internet es un muy común, y todo tipo de personas pueden entrar, beneficiosas o perjudiciales para Wikipedia y como esta tiene la posibilidad de editar los artículos hace una tentación a aquellas personas que se dedican a hacer estragos.

Como los artículos destacados son difíciles de mejorar por usuarios con pocas ediciones, propongo con el especial objeto de proteger dichos artículos un candado a los mismo. De esa manera evitaríamos posible estragos en el contenido preservando esta hermosa Wikipedia. Solo hace falta que un usuario con experiencia que bloquee el artículo para protegerlo. Y cualquier usuario con menos de X ediciones puede proponer la nueva información que desea agregar en la discusión. De esta manera se favorece Wikipedia al no perder información y se favorece usted, quien sabe si un día borran todo un artículo que usted escribió.

El tiempo corre, y el Internet es cada día más accesible, protegamos esta enciclopedia mientras sea posible.

La semiprotección de artículos no debe aplicarse per se. Solo si el artículo sufre continuo vandalismo (o una guerra de ediciones) debe semiprotegerse. Un usuario con pocas ediciones puede mejorar un artículo destacado con el simple hecho de poner un punto. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:27 14 jul 2008 (UTC) Pd: y como dato adicional, los vandalismos puedes revertirse

Incluso los artículos destacados son mejorables, y tener muchos artículos protegidos para que nadie pueda editarlos va en contra del espíritu wiki, para eso existe la veropedia. Pericallis Al buzón 03:37 14 jul 2008 (UTC)

Proteger sin motivo va en contra de todas las bases del proyecto, wikipedia es una wiki, así debe funcionar, esta hermosas wikipedia no necesita estar llena de candados, si asi fuera no funcionaría como "La enciclopedia libre" el cual es su lema. Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 04:13 14 jul 2008 (UTC)

Pues eso, aparte que con una protección hasta los no-biblios con muchas ediciones se quedarían restringidos. A lo sumo sería una semiprotección, pero de todas formas no me parece buena idea. Poromiami 06:02 14 jul 2008 (UTC)

Yo voy a aprovechar para comentar que los artículos buenos y destacados lo son fundamentalmente por sus contenidos, que son neutrales, completos y correctamente referenciados. Además están bien wikificados, con ilustraciones y una imagen estética en su conjunto. Pero hay algo que a mi juicio no se tiene en cuenta para darles el distintivo de calidad, y no es otra cosa que la corrección en el estilo de la escritura. Al ser artículos con muchas ediciones, suelen presentar frases poco inteligibles a primera vista, llenas de rizos lingüísticos, y con desorden en los conceptos expuestos como consecuencia de múltiples puntos de vista procedentes de diferentes países modificando puntualmente pequeñas partes del artículo. Creo que debería considerarse, antes de darle el calificativo de calidad, una revisión global del artículo por parte de una, dos o a lo sumo tres personas cualificadas —a ser posible, filólogos, escritores o similares— que proporcionen al texto la apariencia de un conjunto de ideas expresadas por una sola persona. Lo que propongo consiste en algo así como recoger todas las ideas expresadas por una multitud de editores y unificarlas en un mismo estilo de redacción, evidentemente bajo la supervisión de todos los demás editores para evitar interpretaciones involuntarias. Por supuesto, hay muchísimos artículos —y no sólo buenos o destacados— que presentan un estilo agradable para la lectura, pero por mi corta experiencia en Wikipedia he podido comprobar que la gran mayoría de los artículos con muchas ediciones que he leído adolecen de esa cualidad. Y en mi humilde opinión es algo imprescindible para un artículo, ya no sólo enciclopédico, sino de cualquier índole. Dalton2 (discusión) 14:49 14 jul 2008 (UTC)

Pues o bien puedes intentar arreglarlos tu mismo o bien llevarlos al proyecto de revisión por pares para que al menos alguien pueda ver los fallos de redacción antes de llevarlo a una candidatura a destacado. Morza (sono qui) 15:52 14 jul 2008 (UTC)

Yo creo que ese proyecto debería tener como algo prioritario revisar los artículos buenos y destacados que van saliendo, sin necesidad de que alguien lo solicite, puesto que son ellos mismos los que están en mejor posición para decidir qué artículos necesitan corrección y cuáles no. Dalton2 (discusión) 21:50 14 jul 2008 (UTC)

Ya he estado echándole un vistazo al proyecto, y me parece muy interesante. Ya veo que tú, Morza, eres participante. Esta madrugada (de España) me voy de vacaciones durante diez días, pero cuando vuelva prometo unirme al proyecto, que me parece sumamente útil para esta enciclopedia, ya que, como dije antes, el principal problema que presenta es la redacción; precisamente el más fácil de solucionar. Dalton2 (discusión) 22:01 14 jul 2008 (UTC)

Pero ten en cuenta que esas revisiones las hacemos de forma voluntaria, y somos muy pocos, no podemos actuar de "oficio". Aunque también es cierto que lo ideal sería que casi todos los artículos pasaran una revisión previa antes de una CAD o SAB. Morza (sono qui) 11:43 15 jul 2008 (UTC)

Yo opino que debería aplicarse una protección preventiva cuando los artículos están en Portada. Es casi seguro que los artículos en portada sufren vandalismos...—Taichi - (*) 22:20 14 jul 2008 (UTC)

Casi siempre pongo en vigilancia el AD en portada durante está en ella... si hay exceso de vandalismo, semiprotejo lo que resta de su estancia en portada. {Net'ito} 19:29 15 jul 2008 (UTC)

En la portuguesa los protegen del todo mientras están en portada xD. Tal vez sería interesante plantear la semiprotección para los que ocupan la portada. Rastrojo Siégame 14:22 16 jul 2008 (UTC)

¿Qué tal sería un "Día de Mega-WikiEdición" semejante al Download Day de Firefox?

Me gustaría conocer la opinión de wikipedistas más experimentados respecto a la siguiente estimación: Si tan solo la tercera parte de la cantidad total de wikipedistas (253000 aprox.) creará un artículo en un período de tiempo corto (un día o dos) superaríamos con un margen considerable otras wikipedias por encima de nosotros, teniendo presente que los artículos no serían creados por bots sino por seres humanos que los haríamos de mejor calidad. La propuesta: Organizar un día o lo que consideren justo, en el que la mayor cantidad de wikipedistas pueda crear un artículo, dicho día se anunciaría con bastante antelación para captar la mayor cantidad de wikipedistas y permitirles estructurar bien su artículo de manera offline y el Día de Mega-wikiedición (o como deseen llamarlo) solamente tendría que poner el artículo en wikipedia, arreglar detalles y grabar la página. Naturalmente eso no quiere decir que se detendría el trabajo diario en Wikipedia en Español.

Espero opiniones, preferiblemente constructivas, aunque las destructivas también sirven. —Iecaware (discusión) 16:36 16 jul 2008 (UTC)

La mía es destructiva. --Camima (discusión) 18:19 14 jul 2008 (UTC)

La mía no es ni una cosa ni otra, pero es que eso, aunque suena idílico es impracticable, porque de todos esos, sólo unos pocos editan con cierta regularidad, y muchos de ellos no son de los que crean artículos, sino de los que arreglan errores menores, o de los que hacen mantenimiento general, o patrullan cambios recientes. Aunque avisáramos a todos los registrados, muchos de ellos son gente que se registraron una vez y no volvieron más, y un número nada despreciable están expulsados por algún motivo. Termino comentando que la cantidad no debería ser nuestro (único) objetivo, que la calidad es tanto o más importante, y que hay muchos miles de esbozos y miniesbozos, artículos que son traducdiones defectuosas, cosas que fusionar (y que wikificar) Saludos, Eric - Contact 18:44 14 jul 2008 (UTC)

No veo tan mala la idea, pero habria que contemplar nuestras posibilidades. Por partes, estaria bien organizar un día del año como el día de "crear un artículo", que aunque hay usuarios que crean artículos prácticamente todos los días, muchos otros no lo hacen, y como experimento la cosa no estaria mal. Ese día, en el caso de que tuviera acogida, se crearian muchos artículos por lo mencionado. Obviamente no se crearian ni 100.000 artículos ni 50.000 ni si quiera 20.000, por muchos usuarios que tenga la wiki en español eso no pasaria nunca, se alcanzaria una cifra alta, pero no exagerada comparada con el día a día. Lo que si habria que tener en cuenta es la vigilancia y supervisión de qué artículos se han creado durante ese día, pues si la cosa solo sirve para que se creen simples miniesbozos no habremos avanzado mucho. No obstante, reitero que no es tan mala idea, podria hacerse como simple experimento y si la cosa funciona, podria repetirse. Desmond Escríbeme 19:06 14 jul 2008 (UTC)

Si cada bibliotecario borrara 10 artículos en un día, vaciaríamos la wikipedia en un año. -- m:drini 20:10 14 jul 2008 (UTC)

¿Pero los bibliotecarios activos, retirados, ausentes, o todos juntos? ;) Gons (¿Digame?) 20:34 14 jul 2008 (UTC).

Ya existen días para crear artículos, cuando están sumamente cerca las apuestas :-P, Oscar (discusión) 20:45 14 jul 2008 (UTC)

 Muy a favor, me parece una buena iniciativa, las wikiapuestas no las hacen todo el mundo. No sería obligatorio que todos hicieran una artículo, pero preferentemente, si. Creo que seriá bueno, tener un criterio general para la clase de artículos que se harán, por ejemplo, sin esbozos. Para mi es una muy buena idea, y si todo sale bien, como dice Desmond, lo podríamos repetir, cambiando los criterios, por ejemplo, sólo bandas, álbumes y canciones. Por mi parte a favor¡¡ Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:12 14 jul 2008 (UTC)

Para tener un control, los patrulleros de pñáginas nuevas, estarán (estaremos), alerta, creo que no sería tan difícil. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 22:17 14 jul 2008 (UTC)

Disculpen, pero dense cuenta que es absolutamente seguro que si los miles de wikipedistas no se ponen préviamente de acuerdo (cosa muy difícil por el número), entonces muchos de ellos (probablemente la gran mayoría) eligirán escribir artículos que ya otros wikipedistas han elegido hacer. Es decir, teminaremos muchos haciendo artículos repetidos. ¿se entiende? Ruper (discusión) 00:23 15 jul 2008 (UTC)

Creo que todos deberíamos crear al menos un artículo en nuestra existencia wikipédica, hay quienes han hecho miles, hay quienes ni uno, pero no creo que eso esté mal, porque cada quien ayuda en la medida de lo posible, y como bien dice Oscar_., un fenómeno parecido se da cuando se está cerca de una meta fijada en las apuestas. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:58 15 jul 2008 (UTC)

Tienes razón Ruper pero en sí no es algo malo, al final ambos artículos pueden fusionarse y queda uno mejor. La idea no es mala pero muy difícil de llevar a cabo, realmente dudo que más de 100-200 wikipedistas participaran, la idea es buena pero muy difícil de realizar. Poromiami 02:40 15 jul 2008 (UTC)

Agradezco todos sus comentarios al respecto. La idea se me ocurrió cuando vi un viejo artículo en internet donde el autor proponía multiplicar la wikipedia por 2, al cual llamó WikiesX2.

Después de leer sus opiniones reconozco lo que implicaría llevar a cabo el "día de la creación de artículos" pero espero que a alguien le suene la idea, la elabore y algún día hagamos algo parecido. Recogiendo lo dicho, se deberían tener presente los siguientes aspectos: No crear esbozos, no repetir artículos, patrullar con la mayor atención ese día, que la mayor cantidad de wikipedistas esté informado y las buenas ideas que alguien más quisiera añadir. —Iecaware (discusión) 18:07 18 jul 2008 (UTC)

Es verdad para lo que dice Poromiami, al final se fusionarían. O también, se podría hacer una lista como la de los CAD para saber cuales artículos están a dispocisión de hacer y los demás que están ocupados porque otro lo hace. Si es el caso en que ambos quieren participa en el mismo, pues se les deja para que lo hagan entre los dos. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 02:59 19 jul 2008 (UTC)

Excelente idea Camilojuan, yo quisiera que se llevara a cabo el experimento, pero no sé cómo se podría comenzar a realizarlo.

jeje, pues sería difícil, la verdad, yo tampoco se por donde empezar. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:42 22 jul 2008 (UTC)

Información

una propuesta seria que pusieran la informacion y la biografia acerca de Johann Ulrich Klintzich ya que la unica informacion que eh podido encontrar es acerca de su participacion como segundo al mando de la S.A durane la segunda guerra mundial pero para llegar a ese puesto y tener mayor prioridad de decision que su superior debio ser un persona muy importante pero bueno y si tienen la idea de que busco la informacion por ser nascista pues no jjajaja solo me intereso que personaje tan importante no tenga informacion en la red y que nomas sea como un comentario equis. por su atencion gracias si tienen informacion

La verdad es que la única enciclopedia que cita a ese individuo es la nuestra; y según veo, proviene de la página 56 del Auge y caída del Tercer Reich de Shirer, donde se cita por primera y última vez. Y eso es todo. No hay más. Ni siquiera Fest lo cita en su biografía de Hitler. O sea, que poco más se puede hacer, me parece. --Camima (discusión) 17:22 16 jul 2008 (UTC)

El sitio correcto para estas propuetas es este, si bien, Camima (disc. · contr. · bloq.) tiene razón, yo también tengo mis dudas de que esta persona sea tan trascendente, ¡suerte!, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 14:34 17 jul 2008 (UTC)

Una duda con un proyecto pasado

Tengo una duda, pues no se si me lo podrán responder. Este es el caso:

Todo comenzó el año pasado buscando ideas para realizar algo en internet, y se me ocurre algo que no habían usado los de Wikipedia, si que lo ignoré, pues dije, que total, uno podía describirse asi mismo en Wikipedia. Sin embargo, no podía poner nada de mis acontecimientos o actividades en la internet, como una biografía sencilla y visual, además que conocí que era innecesario colocar mis definiciones sobre cosas que los mismos científicos que conocen no hayan experimentado, por que en el fondo, Wikihow no es para eso, si que me hice un Blog, para anotar lo que no servía (entre ese progreso perdí accidentalmente información).

Pasó el tiempo e ignoré la idea. Luego quise darle vida en un sitio de Wikia, el cual ingratamente, este servicio me canceló el proyecto, puesto que los usuarios que esperaban el sitio había demorado un mes, y solo para nada. No sé si realmente se requiere muchos voluntarios, pero los tenía.

La idea era, colocar información sin violar la privacidad misma del usuario y sin ofender, dando a conocer históricamente la biografía del usuario de internet, de la manera que virtualmente era conocido. Obviamente, ellos consideraron que iba a colocar información real nada más, o que lo iba a usar para mentir, sabiendo obviamente que esas cosas aún no eran posibles, ya que podía revisar y ver quien había modificado la información, y que la podía verificar anotandola con la voluntad de los usuarios que ya tenía y lo estaban haciendo. De esta forma, se supone, los usuarios que trabajaban en una compañía, hacían cartas, personajes populares, o hasta los mismos usuarios populares como en un artículo del Angry Video Game Nerd, o hasta los menos populares como Karuko, el cual es igual reconocido, estarían en el conocimiento de internet.

Yo les dije solamente que la información real, la daría el usuario si el lo quisiera o lo encontrara correcto, sin obligación, y con permiso propio.

Bueno, yo no sé por que el proyecto terminó tan mal, solo supongo que fué por que ellos al final quisieron terminar con un wikia que podían realizar sobre su propia página. Idea innovadora, o idea casual, el hecho es que a la gente le había interesado. Mi duda es por que en grandes sitios como Wikipedia y Wikihow han sido ignorados, y cuando veo como los casos de Club Nintendo, en ese lugar nos iba muy bien, pero cada vez que hacemos un reconocimiento de autopersona en comics, en enciclopedias o entre otras cosas, y a veces solo por entretención, son cerradas, borradas, y hasta veces banneadas, lo cual me resulta super infantil.

Si me pueden resolver la duda, ya que no estoy dispuesto a intentar el proyecto por lo que pasó, quisiera saber eso.--Geo Cloaking (discusión) 14:53 20 jul 2008 (UTC)

Entiendo sólo a medias cuál era tu idea, pero no veo cuál es tu duda. Eric - Contact 15:34 20 jul 2008 (UTC)

Creo haber entendido dos cosas, aunque es probable que, con perdón, escribiendo como escribes, haya entendido exactamente lo contrario. Veamos si lo siguiente te aclara algo: por un lado, en Wikipedia (1) no se deben escribir artículos autobiográficos y (2) no se pueden escribir artículos sobre temas sin relevancia; por otro lado, si te refieres a lo que se incluye en las páginas de usuario, ahí hay muchas más libertades, aunque hay también ciertas restricciones. --Camima (discusión) 16:17 20 jul 2008 (UTC)

Pues yo sigo sin entender, Camima.

Tengo una duda, pues no se si me lo podrán responder.

-- m:drini 16:41 20 jul 2008 (UTC)

{{porhacer}}

¿Qué pasó con esa plantilla? Yo pienso que se debería volver a usar, pues indica al editor qué errores tiene o qué le falta al artículo. Se pondría en la discusión. ¿Opiniones? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 02:10 22 jul 2008 (UTC)

jojojo la plantilla perdida.. a mí me agrada un poco para poner las tareas de los Wikiproyectos, pero aún así.. no sé, no me termina por convencer. Su uso me resulta un poco artificial. Quizá una buena consulta de borrado la pondría de nuevo a la vista. La voy a categorizar mejor para hacerla más ubicable, en todo caso (qué categoría es esta, por favor :/) Saludos! Farisori [mensajes] 02:28 22 jul 2008 (UTC)

atletismo

Quiero crear una biogrfia de Venancio Jose Murcia basada en hechos no en artículos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Yeray77 (disc. • contribs • bloq). -=BigSus=- (Comentarios) 12:53 22 jul 2008 (UTC)

No es posible. Wikipedia no es fuente primaria, por lo que debes basarte en artículos, noticias o libros que recojan dicha información. Supongo que te referías a esto. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 12:53 22 jul 2008 (UTC)

Bibliotecarizaciones

Hola a todos. A raíz de la Consulta de rebibliotecarización, confirmación de bibliotecario o como se llame del usuario C'est moi (la cual fue drásticamente cerrada) me he puesto a pensar si es lo que se debe hacer. En especial si consideramos que a algunos bibliotecarios "se les suben los botones a la cabeza". Recuerdo hace un tiempo que no se qué bibliotecario bloqueó a un usuario por "revertir la edición de un bibliotecario" y navegando por Wikipedia me he encontrado con páginas (tampoco recuerdo el usuario) que dicen cosas como: "¿Quieres desbibliotecarizarme? Puedes hacerlo aquí" y más abajo decía cosas como: "Sólo necesitas un 90% de aprobación y la misma cantidad de usuarios que me eligió por lo que virtualmente es imposible". Eso, a mi modo de ver, es un poco prepotente, por decir lo menos. Pensando en que en los cargos obtenidos por votación (Presidente de la República, Senadores, Diputados, Presidente de una Junta de Vecinos o de cualquier otra organización) son elegidos por un tiempo determinado, creo que en Wikipedia debería hacerse lo mismo. Por ejemplo, ser elegido bibliotecario por un periodo determinado (1 ó 2 años) con una repostulación inmediata 15 días antes de terminar su periodo (a menos que el bibliotecario decida no repostularse). Creo que esto contribuiría a evitar prepotencias de algunos, que se sientan superiores, que algunos no se molesten en discutir algo, sino a dar órdenes y, sobre todo a mantener un buen trato entre bibliotecarios y usuarios no-bibliotecarios. Además no es un título profesional que se obtiene una vez y se queda con él «per sécula seculorum». Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 16:20 17 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, deberíamos esperar todos a que el CRC resolviese lo que tiene entre manos antes de abrir por aquí otro frente de polémica más. --Camima (discusión) 16:25 17 jul 2008 (UTC)

Concuerdo con Camima: dejemos la politiquería para aquellos que fueron elegidos para ejercerla, y nosotros continuemos con la disminución de la entropía wikipedística. Farisori [mensajes] 16:42 17 jul 2008 (UTC)

Penquista... Wikipedia no es una democracia... y ser bibliotecario no es un cargo eterno. En nuestra wiki no tenemos un sistema para decir que un biblio no funciona para el cargo y la idea de esta reconfirmación era eso... (en origen), pero a la larga se volvió un circo romano... :(. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:10 17 jul 2008 (UTC)

Dejemos que las cosas sigan su curso, sin abrir nuevos frentes o continuar el debate por nuevas ramificaciones. Que se tome la decisión con toda serenidad -y para eso es importante no hacer presión en un sentido o en otro- y, luego, cuando hayan pasado 100 días, por ejemplo, si hay que plantear algún otro asunto al respecto, adelante, pero con distancia o, como dicen los alemanes, con la cabeza fría y los pies calientes. Y de momento, a hacer buenos artículos, a corregir los muchos que lo necesitan, a hacer mantenimiento y categorizar y todo eso, que es para lo que estamos aquí.--Irus (discusión) 07:22 18 jul 2008 (UTC)

Al respecto de lo que dice Penquista, sí que es cierto que en este momento no existe una política aprobada que trate de la desbibliotecarización. Sin embargo, siendo conscientes (hace poco hubo aquí una discusión de ello) de que muchos wikipedistas piensan que se debe reformar la política de votaciones, se está redactando una nueva. En ella la comunidad podrá fijar el número de contribuciones necesario para votar (hay que piensan en rebajarlo a 50, otros dejarlo como está, otros ven necesario subirlo a 200, 250, 400...) si es necesaria una antigüedad en wikipedia (algunos no lo ven así, otros creen en augmentarlo a 2 meses, 4, 6, incluso un año...) si se deben realizar contribuciones en un período inmediatamente anterior al inicio de la votación (en ese caso, cuántas y en que margen de tiempo anterior...) y también, claro, para hablar de la desbibliotecarización. Hasta ahora, la no existencia de normas o el hecho de que las actuales han quedado relativamente anticuadas han permitido la proliferación (como también se ha discutido por aquí en tiempos recientes) de cuentas que únicamente participan en votaciones. Esta nueva política (aún tiene que terminar el redactado y pasar una revisión) nos permitirá, por lo tanto, aprobar nuevos parámetros y terminar con confusiones como la de estos últimos días a raíz de la desbibliotecarización de C'est moi. Un saludo, Furti (discusión) 09:50 18 jul 2008 (UTC).

La verdad es que el puesto de bibliotecario es malditamente desagradecido, sobre todo con la imagen pública del usuario al que le toca desempeñarlo (al menos le pasa a aquellos que se toman su responsabilidad en serio y ejercen como bibliotecarios, porque luego hay otros que, después de conseguidos los botones, nunca más se supo). Un bibliotecario no necesariamente va a ser un personaje simpático para el conjunto de la tan carareada "Comunidad" y, de hecho, puede resultar tremendamente antipático y serlo precisamente por hacer bien su trabajo. El bibliotecario que tenga como principal ocupación caer bien a los demás para conservar su "apoyo popular" está fallándole gravemente a Wikipedia y a los que le eligieron para la responsabilidad.

Por eso hay que tener mucho cuidado en cómo se articulan estas consultas. Yo diría que exigir para el inicio de una consulta de "desbibliotecarización" el aval de un número significativo de bibliotecarios sería un buen comienzo, aunque por otro lado, de existir ese aval para iniciar una consulta, es seguro que el usuario en cuestión debería abandonar el puesto de forma voluntaria o ser desposeido de los botones sin más trámites por sus propios compañeros (Como por otra parte, creo que debió suceder en el caso de C'est moi (disc. · contr. · bloq.), y nos habríamos evitado muchas polémicas estériles y mucho aireamiento de trapos sucios). Hispa 11:48 18 jul 2008 (UTC)

Suscribo todo lo dicho por Hispa, pero... Ese usuario se aferró a los botones (opción 1 descartada) y ninguno tuvimos el valor de tomar la decisión final, se llegó a una consulta, ahora anulada (opción 2 sin ratoncito valiente). Mea culpa también, pero es lo que hay. résped ¿sí? 11:56 18 jul 2008 (UTC)

Pues ese es el procedimiento que habría que articular (EMHO): Cómo el conjunto o parte de los bibliotecarios pueden desposeer a otro bibliotecario de sus privilegios de administración, y si ello va a poder llevarse a cabo no sólo por actividades "punibles", sino también por ética dudosa, por dejación de funciones, por falta de aptitudes para el puesto, etc, etc. Hispa 12:05 18 jul 2008 (UTC)

Mala idea, especialmente porque los bibliotecarios no tienen ningún derecho o prerrogativa que les permita ponerse de acuerdo para remover los botones a otro usuario, ser bibliotecario (en palabras del mismo Jimbo) "no es gran cosa", no son ni más ni menos aval que cualquier otro miembro de la (citando las palabras de Hispa) "cacareada" comunidad. Los bibliotecarios no tienen el privilegio, en conjunto o en parte, de desposeer a otro bibliotecario solo porque se pongan de acuerdo entre ellos. Para recordarlo, los bibliotecarios, lo único que pueden hacer que el resto no, es lo que está listado en Wikipedia:Bibliotecarios. Se agradece no presentar como ciertos razonamientos que no estén sustentados y soportados por lo que ha acordado la tan "cacareada" comunidad. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:28 18 jul 2008 (UTC)

Sin embargo, no se puede negar que en los bibliotecarios recae la mayor parte de la responsabilidad sobre el mantenimiento de Wikipedia, y que dependen unos de otros para que la cosa marche como es debido. Ser bibliotecario, como tú dices (y como bien dice Jimbo) no es gran cosa, pero también es cierto que entre los bibliotecarios se encuentran los usuarios con más antigüedad y compromiso con el proyecto, y que (aunque no son inmunes a la formación de grupos de afinidad) son más independientes de las corrientes "populistas" que puedan producirse entre el conjunto de los usuarios. Si hay quien pueda decidir con conocimiento de causa si un usuario merece o no seguir siendo bibliotecario, esos son sus propios compañeros de responsabilidad.

Como siempre, es mi opinión, que no tiene porqué ser la correcta. Hispa 12:36 18 jul 2008 (UTC)

Apare de eso, nada impide que "esta nuestra comunidad" dote de esa prerrogativa a los bibliotecarios, y así ya no sería un procedimiento alegal. Por mi parte, soy más partidario de pasar de tanta norma y atender a lo que de verdad es bueno para Wikipedia, y no a unos supuestos "derechos legales" de los usuarios que en nada la benefician. Hispa 12:41 18 jul 2008 (UTC)

Si sobre los bibliotecarios recae una mayor responsabilidad sobre el mantenimiento de Wikipedia es porque aceptaron voluntariamente dicha responsabilidad a sabiendas que no les daba ningún derecho por encima del resto, que entre los bibliotecarios hay algunos de los usuarios con mayor compromiso con el proyecto no significa que tengan necesariamente mayor compromiso que otros que no sean bibliotecarios. Que sean más independientes de las corrientes "populistas" que puedan producirse entre el conjunto de los usuarios no es necesariamente cierto (podría colocar un ^{{{Cita requerida}}}) y además es insinuar de facto que haya corrientes populistas entre el conjunto de los usuarios (otro ^{{{Cita requerida}}}), nada apoya la afirmación de "Si hay quien pueda decidir con conocimiento de causa si un usuario merece o no seguir siendo bibliotecario, esos son sus propios compañeros de responsabilidad". Y si bien nada impide que la comunidad "dote de esa prerrogativa a los bibliotecarios" aún no han sido dotados de la misma y nada impide que les siga siendo negada. Y "atender a lo que de verdad es bueno para Wikipedia" es hacer enciclopedia. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:58 18 jul 2008 (UTC)

Pues vale. :-P Hispa 14:40 18 jul 2008 (UTC)

Y vale más por el smiley, que hace unos días que no se siente un poco de distensión y alegría por aquí. Gracias. Saludos al buen Hispa (y a todos). Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 16:09 18 jul 2008 (UTC) PD. que yo mismo llevo ya demasiados días poniéndome intenso ante cualquier cosa. Disculpenme si en algún momento mi tono no ha sido el correcto y no solo por este hilo sino en el que sabemos.

Mejor diferenciación para el uso de cada plantilla de mantenimiento, unificación y mejora de documentación

Hola a todos, tras la discusión de la CDB de la plantilla {{mala calidad}} es evidente que no todo el mundo tiene claro cuando usar que plantilla y que la cosa esta abierta a interpretaciones. Ejemplos: {{wikificar}} es para muchos exclusivamente incluir enlaces internos, {{mala calidad}} es un lío, {{copyedit}} es para algunos la panacea, {{sinest}} no esta nada claro, {{enmarañado}} menos, ¿{{esbozo}}/{{miniesbozo}}/{{infraesbozo}}?, etc. Además la documentación de las plantillas es muy dispar, algunas (pocas) están bien documentadas y otras no tienen ningún /doc que las explique. Las que están más o menos documentadas tampoco lo están de forma homogénea…Bueno, voy al grano, mi propuesta es: crear un formato unificado para todas las plantillas de mantenimiento y aplicarla y rellenarla para cada plantilla. Ya puestos, me ofrezco para colaborar en esta tarea si la comunidad la considera útil (aunque alguien tendría que echarme una mano con las protegidas), o encargarme de ella si os parece bien y nadie más se ofrece. Mi propuesta inicial sobre que incluir en la documentación serían los siguientes campos:

• Campo de aplicación (cuando si, y, si es necesario por peligro de confusión, cuando no debe usarse)
• Campos obligatorios y opcionales
• Categoría (borrado inmediato/revisión al de un mes/sin revisión alguna)
• Necesidad de aviso al usuario / recomendación de seguimiento
• Categoría donde se incluyen los artículos marcados
• Redirecciones

Quizás de esta forma hagamos algún progreso de forma que, quien las pone lo haga con fundamento, y a quien se la plantan sepan porqué, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 22:00 6 jul 2008 (UTC)

Yo abogo por ir más allá de la unificación de formatos. Propongo unificar las plantillas de problemas en una sola, por ejemplo {{PA}}, y que los distintos problemas o defectos se determinen a través de parámetros: {{problemas artículo|wikificar}}, {{problemas artículo|copyedit}}, {{problemas artículo|calidad}}, etc. La plantilla unificada puede cambiar de color y de icono de acuerdo al problema denunciado, manteniendo siempre un estilo; y si se incluyen varios parámetros, luciría más o menos como la actual {{PA}}.
Las plantillas existentes se convertirían en redirecciones, por ejemplo {{Wikificar}}→{{problemas artículo|wikificar}}, y las que requieren fecha podrán seguir aceptándola. De este modo la compatibilidad con el actual sitema multi plantilla sería tranparente para aqullos que, por desconocimiento, las sigan usando.
Las ventajas son varias: estéticas, operativas y de mantenimiento de las propias plantillas. Además, por tratarse de una sola plantilla, ya no habría discusiones y hasta votaciones independientes para cada una. Sólo bastaría determinar la lista de problemas (parámetros) a manejar, definiendo bien el significado y uso de cada uno en la documentación, como propuso Poco_a_poco. Gustrónico (*,+) 05:55 8 jul 2008 (UTC)

Eso me parecería excelente. Quizá habría que hacer sólo una distinción, entre aquellas plantillas críticas que justifican la eliminación del artículo si éste no mejora, y aquellas que pueden mantenerse todo el tiempo sin riesgo de eliminación; diferenciación que podría realizarse utilizando dos plantillas, o bien distinguiendo bien en el uso de los parámetros. Me ofrezco de voluntario para ayudar en lo que pueda. Farisori [mensajes] 06:54 8 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con la distinción que hace Farisori. La plantilla {{PA}} unificada sería entonces sólo para problemas de formato y calidad; y por lo tanto no utilizaría fechas y firmas, pudiendo perdurar por los siglos de los siglos. Los faltas graves que puedan terminar en borrado y que requieren seguimiento perentorio, con fechas y firmas, seguirían aparte, eventualmente unificándose en otra plantilla. Gustrónico (*,+) 15:35 8 jul 2008 (UTC)

O sea, que lo que planteais es el uso exclusivo de plantillas multiusos para cada categoría (serias/menos serias/informativas respectivamente contextualizar/copyedit/miniesbozo), y redirigir todas a estas, ¿no?. Es interesante y factible, pero le veo una pega, con las plantillas originales (ej. wikificar) se le da al autor más información que en la plantilla {{PA}} (una sola línea), por eso creo que tiene sentido seguir usando la plantilla original si no es más de uno el problema del artículo, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:08 9 jul 2008 (UTC)

(elimino sangrado)respecto a mi propueta original, ¿me pongo manos a la obra?, ¿desisto?, ¿busco más consenso?, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:47 13 jul 2008 (UTC)

Aquí esta la propuesta para la plantilla base, y, de entrada, (con SV por bandera) la he aplicado en {{referencias}}, ¿os parece bien?, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 00:48 17 jul 2008 (UTC)

Votación sopesada

Me gustaría conocer opiniones sobre la posibilidad de una votación sopesada, es decir, que algunas cuestiones (particularmente el CRC) se decidieran mediante una votación que implicara el número de ediciones del votante. Particularmente no creo que deba ser el número total, para evitar que algunos se conviertan en vacas sagradas, sino las ediciones en los últimos 6 meses o algo así. résped ¿sí? 10:43 18 jul 2008 (UTC)

Miedo me da el peso que tendrían los votos de AVBOT. Ya en serio, aunque puede ser un camino, creo que le estaríamos dando prioridad a algo engañoso: si uno para arreglar un artículo hace una edición en lugar de diez, perdería poder de voto. Y por otro lado, sería una forma ultra fácil de adquirir poder de voto, haciendo justo lo contrario. Saludos, Eric - Contact 14:48 18 jul 2008 (UTC)

no me gusta esa idea, por lo dicho justamente por ambos. Vacas sagradas, brrrr escalofríos. Farisori [mensajes] 15:29 18 jul 2008 (UTC)

La propuesta de Resped va en el siguiente sentido, si entiendo bien:

En cada votación importante, cuentas que han dormido varios meses haciendo una docena de ediciones en un semestre despiertan y votan. Y luego se crea drama llamándolas cuentas de propósito único, etc. (por ejemplo, en la pasada del CRC se cuestionó mucho los votos de MotherForker con acusaciones de presumir mala fe al decir que despertó luego de 6 meses para venir a votar).

La propuesta es entonces que las 100 ediciones requeridas para votar se cuenten sólo en los últimos X meses (3, 6, hay varias propuestas) argumentando que:

• se reduciría la mala fe contra usuarios que no editan pero despiertan para venir a votar

¿estoy en lo correcto, résped? -- m:drini 16:30 18 jul 2008 (UTC)

No era exactamente eso, drini. Hay bastante consenso (ver más arriba, hilo Votaciones) en que hay que establecer un mecanismo que impida votar a usuarios títeres. Recientemente, algunos como Dark han reconocido tener títeres y han puesto logs que indican que otros los tienen, incluso bibliotecarios (logs que hay que poner en cuarentena, pero ahí están). Además tenemos candidatos al CRC beneficiados por otras cuentas que no editan nunca, excepto para votarles, pero que sí tienen nombre y una persona detrás. Lo que hay que ver es cómo se hace y ahora preguntaba opiniones sobre votos ponderados que valgan más según la implicación en un periodo reciente. résped ¿sí? 17:53 18 jul 2008 (UTC)

Yo tuve esta propuesta: Wikipedia:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones, está en fase de redacción si les interesa continuar con ella. --- 3 3 3 --- 18:39 18 jul 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en exigir ese tipo de requisitos, no solo por los posible títeres también porque si un usuario lleva tres o más meses sin editar es muy probable que no esté al día de los distintos problemas existentes. Eso sí, solo en determinadas votaciones que deberíamos determinar, como CRC o CAB, y eso no lo distingue Wikipedia:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:55 18 jul 2008 (UTC)

Lo he pensado, más no lo he incluido, hay que recordar que está en fase de redacción, cualquier mejora es bienvenida Mercedes. --- 3 3 3 --- 23:55 18 jul 2008 (UTC)

Completamente en contra. Un usuario no es más importante que otro porque tenga un número mayor de ediciones. A los argumentos citados agrego que es perfectamente posible usar la cuenta propia como un bot para tareas de mantenimiento, como correcciones ortográficas, reversión de vandalismos, hacer que los enlaces apunten a donde deban y no a redirecciones, y cosas así. No son cosas malas ni perjudican a la enciclopedia, al contrario, y no tendría ningún sentido criticar a alguien por hacer eso. Pero eso hace, eso sí, que el Ranking de ediciones no sea representativo de nada. Se puede comparar a comparar Wikipedias por número de ediciones, y sacar conclusiones favorables sobre la Wikipedia en Volapuk. Thialfi (discusión) 21:30 19 jul 2008 (UTC)

Secundo lo dicho por Thialfi. Es como decir que la Wikipedia en portugués es superior a la Wikipedia en español sólo porque tiene más artículos, o que X Wiki es superior a otra porque fue creada antes. Lo mismo pasa con los usuarios, ni uno por haberse registrado antes que otro o por tener más ediciones va a mejor, no podemos basarnos en estadísticas tan frías que pueden tener distintos enfoques. Poromiami 06:02 20 jul 2008 (UTC)

Si haces mantenimiento aumentan tus ediciones, nadie está hablando del ranking de creaciones sino de las ediciones totales, y por supuesto que las correcciones son tán válidas como otras cualquiera (y en mi opinión más que las que se hacen en la página propia). El detonante ha sido el hecho de que hay cuentas dormidas que solo editan para votar. Se mantendría el límite actual para votaciones en general y se exigiría que las ediciones fueran recientes para ciertas elecciones, como al CRC. De hecho en Wikimedia es así. Y por supuesto que un usuario no es más importante que otro, pero si es un "habitual" conocerá mejor la wiki en el momento de la votación. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:11 20 jul 2008 (UTC)

Quedo con la impresión de que hay argumentos fuertes para no ponderar por cantidad de ediciones y por antigüedad. Por otro lado, veo que se plantea la conveniencia de impedir cierto tipo de votos. Si esto es así, que lo haga un humano y santo remedio, porque eso de reglamentar las excepciones parece panacea pero tiene costos en complejidad, tiempo, necesidad de verificaciones, etc. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:23 20 jul 2008 (UTC)

Idea para aumentar la cantidad de revisiones de WP:SAB y WP:CAD

La discusión en el café de políticas me ha hecho reflexionar sobre el tema. Yo me he propuesto revisar todos los artículos tecnológicos o técnicos que sean candidatos a ABs o ADs. El tema me interesa y por eso el tiempo que invierta lo haré a gusto. Otras personas se interesarán más por historia, política, geografía, etc. Yo particularmente no voy a revisar un artículo de literatura porque no es mi fuerte, y no me llama tanto. Dicho esto, mi propuesta es: ¿sería de utilidad el abonarse a un área (ej. tecnología), y que cuando alguien solicite un artículo a revisión de pares, lo solicite como AB o como AD en ese área yo (y todos los usuarios registrados) recibamos de forma automática un mensaje en la página de discusión del tipo Se ha solicitado el artículo tecnológico/técnico Blabla como bueno, ¿te gustaría echarle un ojo? Si un usuario se encuentra con un mensaje se incrementa la posibilidad de que lo siga y le de por revisar. Creo que siendo un poco más activos podemos conseguir más revisiones y con ello aumentar la calidad de los artículos élite. Se que hay wikiproyectos pero aun así creo que de esta forma se llega a más gente sin gran esfuerzo. De la tarea podría encargarse un bot que busque todos los usuarios en una subpágina y les deje un mensaje estándar, ¿pros/cons?, poco a pocotoma y daca 04:21 19 jul 2008 (UTC)

Para eso existe la plantilla que creamos entre Netito y yo; la de {{Recordatorio CAD}}, que es actualizada constantemente con bots, y brinda información sobre cada candidatura. Podrías ponerla en tu discusión ;) --Racso ^¿¿¿??? 04:42 19 jul 2008 (UTC)

Ya la uso, y es de lo mas útil, de hecho puedes encontrarla en mi subpágina de edición, yo me refería a hacerlo de forma aun más explícita y no solo para CADs. Mucha gente usa esta plantilla pero la tienen ahí, para la galería y no hacen nada de forma activa. Si les dejas un mensaje puede que la reacción, y con ello el número de revisiones, sea mayor, poco a poco toma y daca 13:35 19 jul 2008 (UTC)

Hace un poco menos de un año se propuso un sistema similar en forma de Wikiproyecto en WP:SAB pero no cuajó. Podría ser una buena idea sobre todo para artículos buenos, aunque podría funcionar perfectamente para destacados. Yo creo que es una buena idea. Miguel (discusión) 13:55 19 jul 2008 (UTC)

No es mala idea, ¿pero no es más fácil entrar a las páginas y ver qué nominaciones hay? Así no hay necesidad de usar bots, hacer listas, etc. A quien le gusta hacer revisiones supongo que regularmente entra a las páginas de nominaciones para ver dónde puede ayudar, ¿o no? Poromiami 18:14 19 jul 2008 (UTC)

Mi repuesta es sí y no, algunos si, otros no. Creo que con un mensajito se llega a más gente, a modo de recordatorio, ey, hay un artículo listo para revisar que probablemente te interese. Se trata también de hacer las cosas de forma más efectiva, en lugar de tener que pasarme regularmente a ver si hay algo que me interesa, un bot viene para hacérmelo saber. No se si me explico, poco a poco toma y daca 01:48 20 jul 2008 (UTC)

La lista de seguimiento va estupenda para estas cosas. 83.34.189.164 (discusión) 15:42 20 jul 2008 (UTC)

monobook.css: Cambiar el estilo de las solapas

Avanza el convoy

Las solapas (“botones”) quedan bastante feas con un borde redondeado y el otro no. Parecen planchas, o locomotoras diesel. Propongo que ambos lados sean en ángulo recto. --angus (msjs) 14:27 22 jul 2008 (UTC)

Y para los que no tenemos el .css ? Rastrojo Siégame 14:29 22 jul 2008 (UTC)

Ahora que lo mencionan..., se aprecia cierto parecido —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 16:37 22 jul 2008 (UTC)

No entiendo tu pregunta. Nadie tiene el monobook.css (si a eso te referís); se trata de MediaWiki:monobook.css y en él se define el estilo de las solapas para los usuarios que usan la skin Monobook. (Lo que sí, el redondeamiento sólo se ve en navegadores que usan Gecko.) --angus (msjs) 14:33 22 jul 2008 (UTC)

A mi me gustan tal y como están, siempre puedes alterar tu monobook.css personal para darle el estilo que quieras. Pericallis Al buzón 15:19 22 jul 2008 (UTC)

Bueno, yo no uso ese diseño, así que personalmente no me afecta. Mi intención era mejorar la presentación para los lectores. Después de todo, al estado actual (redondo de un lado, recto del otro) no se llegó por consideraciones estéticas justamente. Pero si les gusta... --angus (msjs) 15:48 22 jul 2008 (UTC)

Angus, jamás me había dado cuenta de que un borde estaba redondeado y el otro no :P. De todas maneras por curiosidad, ¿cómo se cambiaría?. Tomatejc Habla con el vegetal 16:33 22 jul 2008 (UTC)

Ahora que lo mencionas, queda feo, en especial en pestañas muy pequeñas (como las extra del TW) ¿Cómo se soluciona? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 16:35 22 jul 2008 (UTC)

Se retiran los -moz-border-radius del MediaWiki:monobook.css. En mi opinión, estos bordes no generan ningún valor agregado a la estética de las páginas, así que no veo porque mantenerlas. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:41 22 jul 2008 (UTC)

Cabe mencionar que solo afecta a firefox ese código, por lo que en otros navegadores no tienen esas pestañas redondeadas. Pericallis Al buzón 17:43 22 jul 2008 (UTC)

Es así como dice Axxgreazz. Entonces... ¿lo hacemos? --angus (msjs) 19:54 22 jul 2008 (UTC)

Apoyo, si hay una manera de hacer un recontra-código, es decir, que si por alguna extraña razón (?) algún usuario ve mal quitar el redondeo, se pueda volver al diseño actual. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 19:57 22 jul 2008 (UTC)

 A favor Si el usuario quiere volver a tener bordes redondeados (como es mi caso), simplemente se modifica el monobook.css personal. Pericallis Al buzón 20:56 22 jul 2008 (UTC)

¿Pero cómo? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:04 22 jul 2008 (UTC)

Creo que es con:

.pBody 
{
   padding: 0.3em 0.1em;
   -moz-border-radius-topright: 0.5em;
}
.portlet h5 
{
   background-color: #e0e3e6;
   border: thin solid silver;
   -moz-border-radius-topright: 0.5em;
}
#p-cactions ul li, #p-cactions ul li a 
{  
  -moz-border-radius-topright: 0.5em;
/*  -moz-border-radius-topleft: 0.5em; */
}
#content
{
  -moz-border-radius-topleft: 0.5em;
}

Es con eso o parte de eso, no estoy seguro. Pericallis Al buzón 00:01 23 jul 2008 (UTC)

Noten que la esquina izuqierda está entre comentarios, por eso sólo un lado aparece redondeado y el otro no :P -- m:drini 02:25 23 jul 2008 (UTC)

Bueno, ya que Pericallis accede y nadie más se opone, realizo el cambio y veremos si alguien se queja. --angus (msjs) 05:44 23 jul 2008 (UTC) Comentario Me quejo, sino ¿ppara que tenemos los css personales?. Si alguien no le gusta tiene su propia versión de css y que lo cambié él, que no afecte el resto ¿o alguna IP se ha quejado? Superzerocool (el buzón de msg) 22:21 23 jul 2008 (UTC)

Justamente, ahora las solapas están sin ningún agregado y el que quiera adornarlas (redondearles las puntas, etc.) puede hacerlo en su css personal. --angus (msjs) 10:27 24 jul 2008 (UTC)

No se consideró o se dejó pasar que el estilo de las solapas coincidía con el estilo de la parte izquierda de la página, debajo del logo: los enlaces de navegación, la búsqueda, interwikis, etc. Michael Scott >>> 16:42 24 jul 2008 (UTC)

Sin revelancia

Hola. Viendo los artículos que no son revelantes, me parece que si lo serían. Por ejemplo, en la Wiki en inglés, hay cientos de artículos de nombres raros, de personas normales, que no han salido en la TV, ni nada, sólo personas normales. En cambio, si aquí tuviéramos esa clase de artículos los mandaríamos a destruir, bueno el caso es que no creen que sería bueno bajarle un poco a la revelancia? que haya menos criterios para que pueda ser revelante en la Wiki. Si eso fuera así, tendríamos muchos más artículos¡ Salduos Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:36 22 jul 2008 (UTC)

¿De personas normales que no han hecho nada relevante en su vida? ¿Y qué interés tiene eso en una enciclopedia? Tener más artículos no nos convierte necesariamente en mejores, por cierto, sobre todo si son de temas que no interesan más que a su redactor y un círculo muy reducido. Eric - Contact 14:46 22 jul 2008 (UTC)

Claro, pero no sólo a personas de cierto cículo les interesaría, yo por ejemplo, viendo la Wiki en inglés, me encontré con eso, y la verdad me intereso, por lo que lo leí. Así, que supongo que no sería al único a quien le interesaría. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:13 22 jul 2008 (UTC)

¿Ejemplos? Si te refieres a tener artículos de "personas normales que no han salido en la TV, ni nada", tenemos cientos nosotros también. Si te refieres a bajar los criterios para que salga Juanito, el mejor carpintero de mi pueblo, Pedro, un gran ejecutivo de cuentas publicitarias o Andrés, psicólogo infantil muy reputado en mi provincia... supongo que es ironía. résped ¿sí? 15:23 22 jul 2008 (UTC)

jaja, bueno, no tanto en el punto en que se reciban esos artículos, pero creo que somos muy exigentes con eso de la revelancia. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:45 22 jul 2008 (UTC)

Supongo que al comenzar este hilo tendrías en mente algún ejemplo de la Wikinglés; ¿por ejemplo...? Así sabremos a qué atenernos. --Camima (discusión) 15:56 22 jul 2008 (UTC)

Si, pero no tengo el nombre jeje, el caso es que habían varios de nombres raros como hshsidhis888sdj, y por favor no en vandalismo, es un ejemplo, el nombre es porque los padres, no estaban de acuerdo con una ley que hay en suecia o suiza, no recuerdo, de que los nombres tenían que ser normales. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:02 22 jul 2008 (UTC)

Te refieres a Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116, del que sí tenemos artículo. De algo sirve leerse Wikipedia:Artículos peculiares XD Eric - Contact 16:13 22 jul 2008 (UTC)

Ach, me ganaste.--Greek (discusión) 16:16 22 jul 2008 (UTC)

No veo yo mucho parecido entre hshsidhis888sdj y Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116...--Camima (discusión) 16:21 22 jul 2008 (UTC)

Ya, pero la descripción del contenido me recordó que lo había leído en esa vitrina de artículos raros, jeje. Eric - Contact 16:25 22 jul 2008 (UTC)

Camima, era un ejemplo, sería difícil acertar, tecleando al azar. Y bueno, no me refiero a que sea sólo ese artículo, sino otros, miles de más. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 17:02 22 jul 2008 (UTC)

Sigo sin hacerme una idea de qué tipo de artículos que aquí consideramos irrelevantes pero allí no te refieres, sin ejemplos poco podemos hacer, "bajar la exigencia" de forma genérica no es algo que se pueda hacer, sino definir qué es relevante y qué no. Eric - Contact 17:08 22 jul 2008 (UTC)

La verdad es que esa indefinición y esas acusaciones que no se sabe a qué se refieren y esas críticas no muy claras... esto me parece una broma de mal gusto en el café. résped ¿sí? 19:11 22 jul 2008 (UTC)

No es una broma. Por ejemplo dejar que entren jugadores de fútbol de la segunda división, o sitios de entretenimiento en internet. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 19:45 22 jul 2008 (UTC)

Resped, hay que presumir buena fe, por favor. Camilojuan: ¿podrías dar un ejemplo concreto?, otra cosa, que esté en la wikien no significa que, automáticamente, deba estar en wikies. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:07 22 jul 2008 (UTC)

Entiendo, pero en concreto no estoy hablando de que artículos faltan y qué están en la Wiki inglesa, hablo de la revelancia, de bajar los criterios que esta tiene, para que se puedan colar más artículos. Como dije antes, creo que se podría dejar llegar artículos de futbolistas de la tercera división, consejales de ciudades, colegios importantes, del país, que almenos sean reconcidos a nivel departamental, o mejor a un, nacional. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 13:55 23 jul 2008 (UTC)

Vamos, que lo que quieres es bajar los críterios de relevancia, para que así teóricamente haya mas artículos ¿no?. Pues yo estoy en contra, ni futbolistas de tercera, ni concejales, ni importantes a nivel local, gracias. Ensada ! ¿Digamelón? 19:42 23 jul 2008 (UTC)

Una cuestión léxica

¿Hay alguna posibilidad de evitar el uso de la palabra lanzamiento en los artículos sobre música (al menos, en las plantillas) y sustituirlo por publicación? --Camima (discusión) 19:05 22 jul 2008 (UTC)

Es que en la jerga musical uno dice que un disco se lanza al mercado, no que se publica en el mercado. Farisori [mensajes] 19:09 22 jul 2008 (UTC)

Entonces, aquí, en Wikipedia, usamos jergas. --Camima (discusión) 19:13 22 jul 2008 (UTC)

No me parece que sea un término incorrecto, ni ajeno al español estándar. El DRAE recoge, como tercera acepción de "lanzar", "Promover la rápida difusión de algo nuevo". rupert de hentzau 19:19 22 jul 2008 (UTC)

La cuestión es si es o no es sinónimo de publicación. --Camima (discusión) 19:34 22 jul 2008 (UTC)

Sin duda no son sinónimos, aunque en determinados contextos sí pueden ser intercambiables. Supongo que dependerá de los casos. ¿Puedes poner un ejemplo de artículo o plantilla en el que creas que debe hacerse esa sustitución? rupert de hentzau 19:43 22 jul 2008 (UTC)

En una como la que aparece en este artículo. --Camima (discusión) 19:49 22 jul 2008 (UTC)

En ese caso, estoy de acuerdo contigo. Es mejor cambiarlo por "publicación". rupert de hentzau 19:59 22 jul 2008 (UTC)

No creo que sea necesario (ni correcto, incluso) en este caso que un bot cambie todos los "lanzamiento" por "publicación". Me refería con jerga a que era el lenguaje utilizado en ese contexto, así como hay otros contextos en biología, donde la "jerga" es referirse a los seres vivos con sus nombres en latín. Mejor analizar caso a caso. Farisori [mensajes] 20:48 22 jul 2008 (UTC)

A ver: ya sé que en la jerga musical se suele utilizar mucho en español la palabra lanzamiento para referirse a la publicación de un disco. Pero precisamente por eso, me parece que Wikipedia debe utilizar la palabra no jergal, porque no es una enciclopedia musical. --Camima (discusión) 20:54 22 jul 2008 (UTC)

Ni tampoco es un diccionario, ni una enciclopedia de literatura. Es una enciclopedia global, universal, y por tanto pienso que debe ajustarse a cada uno de los contextos que trata (es decir, todos los contextos). Buscar meta-expresiones o patrones comunes donde no los hay, pues me parece un error. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 23:17 22 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, lanzamiento es tan jerga musical como publicación es jerga literaria. Simplemente en una industria se prefiere una palabra y en otra otra. Puede ser que haya una diferencia entre ambas palabras que no alcanzo a distinguir, pero esta definición del DRAE (la tercera) me parece bastante sinónima de publicación. --angus (msjs) 21:19 22 jul 2008 (UTC)

No. Publicación no es jerga literaria: es una palabra que significa lo que significa, independientemente de quien la use. Y no se trata de que lanzamiento tenga que ver con la industria, sino de que es léxico jergal, que es distinto, y por eso el DRAE trae esa definición en tercer lugar. --Camima (discusión) 21:34 22 jul 2008 (UTC)

¿No te parece que si fuera así tendría alguna marca de uso, como las últimas definiciones? No lo tiene, por lo tanto [para el DRAE] no es jerga. Que publicación pueda usarse en lugar de lanzamiento no significa que se deba o sea más correcto hacerlo. La gente hoy en día publica escritos y lanza discos; es el léxico que se usa. --angus (msjs) 06:00 23 jul 2008 (UTC) perdón por meterme en el medio; la conversación siguió mientras yo dormía

Hombre, si nos ponemos puristas, con las definiciones que da el DRAE, publicar y publicación no se puede aplicar a discos, porque no entra en ninguna de sus acepciones. En este caso, dado que no se trata de un error (porque la tercera acepción de "lanzar" parece abrir la puerta a ese "uso jergal" sin mucha violencia), yo votaría por no ir contracorriente. Caso distinto sería si se intentara introducir un anglicismo como launching o algo así. Saludos, Santiperez discusión 21:41 22 jul 2008 (UTC)

¿Tú crees, Santiperez, que una definición como "Hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos" no se puede aplicar a discos? Entonces, a libros tampoco. --Camima (discusión) 21:45 22 jul 2008 (UTC)

Lanzar al mercado un producto implica toda una serie de tareas, en el caso de la industria musical, abarca desde la grabación del disco, la producción de unidades, el marketing para publicitar el producto y la distribución del producto hasta su llegada a las góndolas. "Lanzar al mercado" es una frase jóven, pero no es jerga, ya que se ha ganado un lugar ampliamente aceptado en el vocabulario español (momento en el cual las palabras dejan de ser jerga). Darío Br (discusión) 21:51 22 jul 2008 (UTC)

Esa definición que acabas de dar, Darío Br, es la que realmente tiene esa palabra en su jerga. Y a lo que yo iba, es que el uso que se hace en Wikipedia (al menos hasta donde yo he visto) no tiene que ver con esa definición, sino que se usa como falsa sinónima de publicación. Y es lo que yo querría que se corrigiese, al menos en las plantillas. --Camima (discusión) 21:55 22 jul 2008 (UTC)

No, lo que digo es que si esa primera definición se puede interpretar para hacer que cuadre a los libros, también se puede interpretar la tercera acepción de "lanzar" para que valga a discos; además, que ya hay una acepción específica para libros, la 5. de "publicar". Por otra parte, el que en la versión enmendada del artículo "lanzamiento" hayan incluido esa tercera acepción ("Promoción, puesta en conocimiento público de una persona o de un producto"), hace pensar que la Academia acepta ya ese uso. ¿O no? En todo caso, lo que digo es que, si no es un error, ¿por qué cambiarlo? ¿Por qué ser, en este caso, más papistas que el Papa? Saludos, Santiperez discusión 21:52 22 jul 2008 (UTC) (Conflicto de edición)

Me remito a lo que le acabo de comentar a Darío. --Camima (discusión) 21:55 22 jul 2008 (UTC)

Pero es que la definición de Darío es de Darío, y la que yo te he dado ("Promoción, puesta en conocimiento público de una persona o de un producto") es del DRAE, y con todo el respeto para Darío, no es lo mismo ;) Agur, Santiperez discusión 22:06 22 jul 2008 (UTC)

Pobre Darío...XD, bueno, pero eso no invalida el meollo del asunto; no sé por qué vamos a usar una palabra cuya tercera definición se adecua a lo que queremos decir cuando hay otra que tiene como primera definición justo lo que queremos decir. --Camima (discusión) 22:09 22 jul 2008 (UTC)

Jeje. No quiero decir que mi palabra vale más que la de la RAE, pero ojo que la RAE no siempre es correcta (después de todo, es escrita por seres humanos como nosotros ;D ). En fin, vamos al grano: Entiendo el punto de vista de Camima, pero creo que publicación es usado para libros, diarios, u otros textos. En el caso de películas tenemos, por ejemplo la palabra estreno. Para música, creo que ya se ha consumado la aceptación de lanzamiento, pero tamibén se podría buscar otra palabra. Eso sí, entre publicación, estreno y lanzamiento, me quedo con la última. Saludos! Darío Br (discusión) 22:49 22 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Darío, cada clse de publicación, estreno, lanzamiento, tiene lo suyo. Para los álbumes, como dicen, creo que sería lanzamiento, sólo es por acostumbrarse, de igual manera, los tres son sinónimos de cada uno, pero ya sabemos/estamos acostumbrados, a decir lanzamiento para el álbum

Por mi parte, expuestos ya los argumentos y discutidos, y como veo que no hay acuerdo, esto no da más de sí. Saludos. --Camima (discusión) 16:04 23 jul 2008 (UTC)

Limpieza y semiprotección masiva a las fechas

Hola a todos,propongo una limpieza y luego un semiprotección masiva a las fechas,debido a enlaces irrelevantes recurrentes por parte de anónimos,también propongo crear un proyecto temporal para la limpieza de las fechas,también se podría semiproteger las fechas,limpiarlas, y luego protegerlas.¿que les parece la idea?.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 16:32 23 jul 2008 (UTC)

Mmmm pensé que exagerabas, y te iba a decir que analizaras caso a caso para hacer tus peticiones en el Tablón de bibliotecarios, pero veo que realmente son muchas fechas continuamente vandalizadas. Aún así no me convenzo, y quizá sería mejor tu segunda propuesta, de manejar un proyecto para esto (si es que ya no existe), o ni siquiera otro proyecto, sino incluirlo como tarea específica del Wikiproyecto:Vandalismo. Farisori [mensajes] 16:56 23 jul 2008 (UTC)

Y también del Wikiproyecto:Cronología. --Balderai (comentarios) 17:04 23 jul 2008 (UTC)

AVBOT (disc. · contr. · bloq.) se encarga de retirar muchos vandalismos en las fechas. También existe este proyecto de adopciones para tenerlas vigiladas: Wikiproyecto:Adopciones. -=BigSus=- (Comentarios) 17:09 23 jul 2008 (UTC)

A mí me parece que esas páginas necesitan un poco de atención (el BOT es muy bueno, pero se deja atrás muchas cosas) aunque advierto de que hay diferentes enfoques del tema. Yo me puse con los días del mes de Enero y en seguida surgieron algunas (pequeñas) controversias ¿borrar todas las efemérides de personajes sin artículo o sólo los manifiestamente irrelevantes? (problema: ¿quién delimita la manifiesta irrelevancia?). ¿quién define el nivel de detalle de las efemérides más o menos locales o más o menos universales (véase 1940 y eventos de la Segunda guerra mundial, verbigracia), etc. Delphidius (Mensajes) 17:12 23 jul 2008 (UTC)

 A favor de "limpiar" las efemérides de personajes (y acontecimientos) de dudosa relevancia histórica, así como de proteger o al menos vigilar las inclusioens en estas páginas. Si váis a montar algun grupo de trabajo para eso, contad conmigo. Hispa 19:11 23 jul 2008 (UTC)

También tienes mi apoyo, las efemérides son una de las secciones más vandalizadas, y a veces por la naturaleza de estos actos es difícil saber cuando es verídico el dato y cuando no. Pericallis Al buzón 19:12 23 jul 2008 (UTC)

Venía a proponer algo como el Wikiproyecto:Adopciones, pero veo que ya existe, ¿no funciona?. Estoy totalmente de acuerdo con las opiniones del resto de que hay que hacer limpieza y que, por ejemplo, no cualquier biografía merece un lugar en las efemérides, porque entonces la página pierde su utilidad, y los acontecimientos de importancia se pierden entre muchos otros de dudancia relevancia, poco a poco toma y daca 19:26 23 jul 2008 (UTC)

De hecho, veo que existe Wikipedia:Efemérides, que es un proyecto en activo y con bastante movimiento. No sé exactamente en qué consiste, pero ahí está. Hispa 19:58 23 jul 2008 (UTC)

Que de paso, vale decir que debería redirigir a Wikiproyecto:Efemérides, y no viceversa. Farisori [mensajes] 20:56 23 jul 2008 (UTC)

Wikipedia:Efemérides no hace nada en los artículos, simplemente es para las efemérides que aparecen en la portada como consecuencia del cambio de portada que se hizo, por lo que no se considera "Wikiproyecto" al no hacer ediciones en artículos, solo se crean plantillas para la portada. Pericallis Al buzón 22:53 23 jul 2008 (UTC)

Controversia histórica

Me gustaría saber como se puede resolver el conflicto que surge cunado un relato histórico admite dos visiones diferentes y dispares y ambos contendientes consideran que están en el uso de la razón y no aceptan los puntos de vista del otro contendiente. Y se entra en descalificaciones personales y no hay nadie con autoridad en Wikipedia para determinar lo que es correcto o no. El problema ha surgido, en la discusión de la nominación del artículo titulado Provincia de Huelva. --Feliciano (discusión) 17:51 23 jul 2008 (UTC)

No entiendo muy bien cómo habiendo participado activamente en la discusión, vienes aquí a quejarte de que "se entra en descalificaciones personales": yo eso no lo veo por ningún lado. Tampoco entiendo por qué vienes a pedir una autoridad que no existe. Esa página en la que has estado participando es la autoridad, ahí es donde hay que llegar a los correspondientes acuerdos. Es una discusión relativa a la posibilidad de elevar el artículo a destacado: mientras más se discuta, mejor. El que no se tengan en cuenta tus críticas al artículo no es razón para hacer lo que acabas de hacer. Si no te convence el artículo, no le das tu visto bueno y a otra cosa. --Camima (discusión) 18:03 23 jul 2008 (UTC)

Gracias Camima por la aclaración, ruego a los lectores de este aporte que lo doy por retirado, al saber que aquí no existe la solución para la duda que yo tenía. Tomaré la decisión que considere oportuna en la discusión del artículo. --Feliciano (discusión) 18:22 23 jul 2008 (UTC)

Yo doy simplemente mi opinión. Igual hay otros usuarios que sí consideran que está justificada y bien orientada tu petición. --Camima (discusión) 18:34 23 jul 2008 (UTC)

Invitación para Wikipedistas y no Wikipedistas.

¡Hola! Muy buenas, mi mensaje es principalmente para invitarlos —me incluyo— a todos poner nuestro granito de arena en esta gran enciclopedia, me es alarmante que seamos la novena Wikipedia, siendo que somos el segundo idioma más hablando del mundo. Además, agregar más artículos y traducir de ser posible artículos ya existentes en otras Wikipedias, es un buen... perfectísimo pretexto para compartir el conocimiento dentro de nuestro idioma. En la portada, puedes encontrar las herramientas para enterarte cómo hacer un nuevo artículo. ¡Si no te has unido a Wikipedia... nunca es tarde! Por una humanidad más culta... --Emilio Pin (discusión) 19:36 23 jul 2008 (UTC)

No es necesario hacer este tipo de discursos en el café, y el café no está para este tipo de discursos. Todo eso ya es perfectamente sabido por los que andamos por aquí, y los que no andan por aquí, pues entonces no se van a enterar. Saludos. --Camima (discusión) 19:43 23 jul 2008 (UTC)

Y además, yo no estoy nada alarmado :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:49 23 jul 2008 (UTC)

No hay que correr atrás de nadie, que seamos la novena nomás, como la de Bethoveen. :D Darío Br (discusión) 20:30 23 jul 2008 (UTC)

Te invito a leer aquí. Saludos, Farisori [mensajes] 21:00 23 jul 2008 (UTC)Y también esto. Muy interesante :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:51 23 jul 2008 (UTC)

Nueva Imagen para Wikipedia

La actual imagen o estética que presente wikipedia puede mejorarse ya que desde su aparición no se ha modificado sustancialmente. Debería de modificarse por una interfaz más moderna, con bordes tridimencionales, también puede modificarse el texto, ya que este siempre aparece alineado a la izquierda, lo que ocaciona un acomodo irregular del texto en la derecha, se vería mucho mejor justificado. Por otra parte la fuente, podría cambiar a una distinta de arial o tener un tamaño más grande. Aunque es de suponerse que tales modificaciones ocupen un espacio en el servidor y por ello quiza no se hayan realizado. --SirWalter (discusión) 18:09 24 jul 2008 (UTC)

La imagen de Wikipedia ha cambiado bastante (si alguien puede incluir una de esas fotitos de museo...) Ojo que cualquier mejora ne la estética corre el riesgo de ir en detrimento de la eficiencia de la enciclopedia; es decir, si nos ponemos a incluir imágenes animadas en lugar de estáticas, y cosas por el estilo, la wikipedia cargará más lento de lo usual, y no es lo que queremos (me imagino). Farisori [mensajes] 18:50 24 jul 2008 (UTC)

Generalización de {{categoría contenedor}}

Este debate ha sido trasladado a Plantilla Discusión:Categoría contenedor. Tano ¿comentarios? 19:02 27 jul 2008 (UTC)

Se traslada nuevamente a sección especializada, este tema es demasiado extenso y específico para el café. También copio en la consulta. Tano ¿comentarios? 18:58 28 jul 2008 (UTC)

Otra palabra para desterrar...

...trivia; sustitúyase por curiosidades. ¿No? --Camima (discusión) 22:13 24 jul 2008 (UTC)

Ya puestos, mejor desterrar ese tipo de secciones enteras. Suelen ser un contenedor de información irrelevante y sin sentido. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:16 24 jul 2008 (UTC)

Y que lo digas: es la contra-wikipedia, un listado de rumores y chismorreos, paraíso de foreros amantes de elevar anécdotas a categorías. --Camima (discusión) 22:18 24 jul 2008 (UTC)

Curiosidades no tiene relevancia encilopédica y viola claramente WP:NFP. Las secciones pemitidas son Guiños y cameos y referencias culturales (verificables en lo posible). En conclusión, ídem Obelix.--Greek (discusión) 22:28 24 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Camima en cambiar la palabra a Curiosidades y probablemente con Greek y Obelix en eliminar gran parte del material. Pero hay casos en los cuales curiosidades está bien dejarlas, por ejemplo si se refiere a datos menores en la filmación de una película, datos menores, pero que puden tener mucho significado. Siendo demasiado estrictos en este sentido... con qué nos quedamos si sacamos las "curiosidades"... con fórmulas matemáticas y fechas de batallas... la curiosidad es el principal motor que mueve la búsqueda del conocimiento. Saludos amigos! Darío Br (discusión) 22:35 24 jul 2008 (UTC)

Los detalles que pueden ser relevantes deben ir en el cuerpo del artículo. Dentro de los "datos menores" cabría diferenciar entre cosas como "el actor principal se rompió 3 costillas al rodar tal escena" o "al director le cayó una taza de café en la pierna". La primera podría ser relevante (si me apuras) dado que da una muestra del "peligro" que corrió el actor al desempeñar su trabajo pero la segunda no pasa de ser una mera anécdota. Por supuesto que ese dato debe ir referenciado con una fuente totalmente confiable. Además, la sección que tú propones bien podría llamarse "Detalles del rodaje", aunque también podría ejercer de imán para los datos anecdóticos de foro.

-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:48 24 jul 2008 (UTC)

La curiosidad promueve la búsqueda del conocimiento, pero en formato "sección de artículo wikipédico" promueve la inclusión de chismorreos sin fundamento ni valor enciclopédico. Mejor incluirlas en el cuerpo del artículo, si es que realmente merece la pena. Si no, muerte con ellas. Miguel (discusión) 22:50 24 jul 2008 (UTC) P.D.: Se me adelantó Obelix en el conflicto de edición.

Bueno! No hace falta hablar de muerte. Estamos sólo dialogando. Recato la diferencia entre una taza de café y tres costillas. Pregunto, también: ¿el cuerpo del artículo, no incluye subsecciones? Saludos Darío Br (discusión) 22:57 24 jul 2008 (UTC)

A favor de cambiar cualquier "trivia" por "curiosidades", por cierto, Cobalttempest había hecho una propuesta de política sobre las secciones de "curiosidades". Pericallis Al buzón 17:22 25 jul 2008 (UTC)

Y esa ex-propuesta (ahora guía de estilo) está en WP:SDC. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 20:23 25 jul 2008 (UTC)

Perfecto, todos (creo) de acuerdo. Se cambia el nombre a Curiosidades y, salvo que el artículo realmente lo "exija", y quede mejor esa información separada que incluida, o en caso de que no haya de momento un nexo razonable para introducirlas al cuerpo, decía, salvo esos casos se buscará evitar listas de datos. ¿entendí bien? Saludos Darío Br (discusión) 22:50 25 jul 2008 (UTC)

"Argumento" de películas y libros... qué hacer

Hola, cómo están. Me di cuenta que en los artículos de muchos libros o películas, en lugar de darse información sobre el contexto, los pormenores de la creación del libro/película/obra, su significado para el mundo literario o cinematográfico, o sugerir posibles significados para la película, simplemente se "narra" un resumen de todos los hechos que ocurren en la obra hasta... contar el final también! Creo que eso no es el argumento, el argumento es justamente el "tema", es decir "de qué trata" la obra, no una síntesis de toda la historia. Por ejemplo, tomemos "Matrix", en la sección argumento directamente se cuenta la película... explica lo de la píldora roja y la azul,etc. Me parece que eso no sirve de nada. En el caso de que alguien haya visto la película, porque ya conoce todos esos hechos que se mencionan sin mucha interpretación y por otra parte, la más importante, si alguien no vió la película le están sacando las ganas de verla. Quería saber si hay alguna "polítca" o más bien alguna "guía" para elaborar los artículos de obras como libros y películas. Saludos. Darío Br (discusión) 03:57 25 jul 2008 (UTC)

No es un problema nuevo, hace una temporada también se discutió y más o menos se llegó a la conclusión de que somos una enciclopedia, por lo que contar toda la película/novela/... es correcto. Saludos, Eric - Contact 07:55 25 jul 2008 (UTC)

A, mirá vos Eric. Bueno, pero en ese caso propongo cambiar el nombre de "argumento", porque eso no es el argumento, es una síntesis, resumen o sinópsis de la historia, y además se debería, desde el mismo nombre de la sección, tal vez entre paréntesis, advertir al lector que esa sección es un resumen de los hechos más importantes de una película. Lo que en inglés se llama spoilers.

Por otra parte, no estoy para nada de acuerdo con la justificación que escribiste, que no sé, Eric, si es también la tuya o la estás sólo transcribiendo. Ya escuché, mejor dicho leí, muchas veces por acá que tal info no entra porque somos una "enciclopedia". Este término, enciclopedia, asume su significado actual en el siglo XVIII, 1700 !!! En pleno racionalismo !! Las personas trabajaban para un señor feudal !! las mujeres no votaban!! No digo que tenemos que incluir cualquier cosa en Wikipedia, ciertamente blogs personales u otra información irrelevante se debe excluir, pero creo que debemos replantearnos qué es una enciclopedia en nuestro caso, siendo que trabajamos sobre otro material, que no el papel, siendo que tenemos mucha más capacidad para organizar la información. Me parece que es una pena limitarnos a hacer una enciclopedia de corte renacentista, siendo que podríamos abrir las puertas para, no digo cualquier cosa, pero sí una enciclopedia mucho más completa. Saludos. Darío Br (discusión) 16:57 25 jul 2008 (UTC)

{{Spoiler}} "murió" tras una consulta de borrado. Sobre lo de cambiar el título de las secciones argumento... me parece una buena idea, pero ¿cómo controlar eso? sería muy difícil no tener una sección llamada Argumento en algún artículo. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:24 25 jul 2008 (UTC)

(Conflicto de edición)Dario, busca una definición de argumento, veras que se puede definir como resumen de una obra y que es sinónimo de sinopsis, así que el cambio de nombre no viene al casa, cualquier nombre es lo mismo, solo que argumento es la palabra que se ha llegado a usar. Sobre los spoilers, cualquier argumento, síntesis, resumen o sinopsis no importa que tan corto sea siempre tendrá spoilers así que poner algo avisando que tiene spoilers es redundante. En lo que si estoy de acuerdo contigo es que hay artículos que tienen una sección de argumento demasiado larga, en la wiki en inglés existe una plantilla para "quejarse" de esto: en:Template:Plot, pero aquí, al vez sea necesario crearla.-Grizzly Sigma (Disc). 17:25 25 jul 2008 (UTC)

Se discutió largo y tendido aquí. -=BigSus=- (Comentarios) 18:11 25 jul 2008 (UTC)

No te entiendo, ¿quieres una enciclopedia más completa, pero que no te cuente el argumento? Tampoco somos una enciclopedia de las de toda la vida, es recomendable conocer algo más el terreno ;-) Lo que dije, es mi opinión, pero también es el resultado de la consulta de borrado por argumentación que te enlaza Jarisleif. Eric - Contact 19:08 25 jul 2008 (UTC)

Entiendo, vi los enlaces. No estoy proponiendo un discusión para reincertar la plantilla spoiler. Sí una discusión sobre el nombre de la sección. Argumento puede ser, Grizzly, en una acepción que no es la primera, sinónimo de resumen. Pero la primera acepción de esta palabra es la de trama, asunto, etc. Esto da en este particular caso pie a confusión, porque trama y resumen no son para nada lo mismo cuando hablamos de novelas o películas. A fin de cuentas, si eliminamos esta ambiguedad, estamos permitiendo a muchas personas visitar Wikipedia para conocer datos sobre novelas o películas que no vieron, econtrando una organización clara que les permita fácilmente evitar conocer datos que "arruinen" la obra. Por otro lado, si no hacemos esto y mantenemos la ambigüedad, vamos a conseguir... no sé, ¿a quién estaríamos ayudando?.

Propongo pues, alguno de los dos siguientes cambios en la organización de este tipo de artículos:

• 1.Cambiar el nombre de la sección "argumento" por la de "Resumen de la historia", o algo igual o más preciso y claro.
• 2. Hacer dos secciones: "argumento", o "trama"; y por otra parte "resumen de la historia", o similar.

Está bien considerar que esto es un enciclopedia, y tener parámetros para delimitar los contornos y la forma en la cual se expone la información en los artículos. Pero no está bueno encerrarnos en ese modelo, poco claro, de enciclopedia, y rechazar cualquier cosa que nos parezca se le escape. Después de todo, una frase que escuché mucho entre los que se oponían a mantener la aedvertencia "spoiler", preguntaban "en qué enciclopedia se advierte sobre contenido spoiler". Bueno, bajo este mismo razonamiento, si vamos a tomarlo en serio y cumplirlo como un principio para construir esta enciclopedia, entonces digo, eliminemos todos los articulos de películas, libros, actores, porque "en qué enciclopedia van a encontrar "Martix".Saludos, Darío Br (discusión) 19:31 25 jul 2008 (UTC)

Por favor dinos, cual es tu definición de argumento, por que para mi ambos la el argumento y el resumen de la historia son lo mismo y ambos estan llenos de spoilers.-Grizzly Sigma (Disc). 20:09 25 jul 2008 (UTC)

No Grizzly, no son lo mismo, diría, ya que estoy tan cerca, que nada es lo mismo. Pero en el caso de estos dos títulos, la diferencia entre "resumen de la historia" y "trama" (o argumento, en su primera acepción) es que el primero expone los acontecimientos, de pincipio a fin de la historia, como en una enumeración o lista de sucesos. La segunda palabra "extirpa" de la historia en su conjunto la "escencia", "de qué trata". La trama dirá: "nuestro heroe se enfrentará con un mundo dominado por máquinas, en una búsqueda por liberar a la raza humana", o algo así, un poco más extenso también, lo estoy inventando ahora; mientras que el "resumen de la historia", al que ahora se llama, pienso que "imprecisamente" argumento, dirá "Nero es un hombre conectado a una red virtual donde todos los seres humanos viven una realidad virtual controlados por máquinas, que han dominado el mundo y los utilizan para obtener energía. Pero los pocos rebeldes que viven cerca del centro de la tierra, donde aún hay calor, le harán tomar a Nero una píldora que le permitirá salir de este mundo y unirse a los rebeldes, una de ellas es Trinity, con la cual tendrá un romance en luego. Los rebeldes creen que Nero es el elegido (no se equivocan ;)) Luego volverá a la Matrix para enfrentar a "brutus" (no me acuerdo el nombre del malo), un software que quiere eliminarlo, pero Nero ganará la batalla y saldrá volando de una cabina telefónica por los cielos del mundo virtual. En la dos, volverá a enfrentarse al software, pero por ahora Nero cree que lo ha eliminado."

Se entiende mi punto? Gracias, un saludo... Darío Br (discusión) 20:45 25 jul 2008 (UTC)

Pues yo sigo viendo la diferencia en la extención y los detalles, creo que el segundo ejemplo esta un poco exagerado y aun como "resumen del la historia" yo pediria que se reescriba...-Grizzly Sigma (Disc). 20:54 25 jul 2008 (UTC)

Primero:La extensión y los detalles no es poca diferencia... me parece suficiente para cambiar el título de la sección de "argumento" hacia "Resumen de la historia".

Segundo:No son las únicas diferencias: en el resumen de la historia se atraviesa un punto que la trama no... la resolución de los diferentes conflictos que presenta la historia.

Saludos Grizzly Darío Br (discusión) 21:09 25 jul 2008 (UTC)

Con el primer punto, no creo que se arregle con cambiar el titulo, es mejor arreglar la redacción y resumir el supuesto "resumen" para que sea un verdadero argumento. Lo segundo me hace pensar que la principal diferencia y la verdadera razón de todo el problema es si se debe o no poner l final del libro, película, etc en la sección de argumento o me equivoco?-Grizzly Sigma (Disc). 21:22 25 jul 2008 (UTC)

Interesante. Con respecto al segundo comentario tuyo, no. Primero porque no me opongo a que se cuente el final, sino que me inclino a separarlo en otra sección... que ahora se llama argumento, nombre que no me parece apropiado, porque no encaja con la descripción de lo que actualmente es: la narración con la menor cantidad de interpretaciones posibles de todas o las más importantes escenas de la película/novela/etc. En realidad, esto sería bastante parecido al guión que tienen tanto directores, como asistentes y actores, pero sintetizado. En segundo lugar, existen "pequeños finales" que siguen a todas las escenas. Creo que tamibén debe separarse (si es que se conservan...) en esa misma sección que se parece al guión sintetizado de la historia. Con respecto al primer comentario, de no cambiar el nombre "Argumento" sino ajustar el contenido a una definición de "Argumento". Te pediría que explicites cuál es tu concepción de Argumento. Saludos Darío Br (discusión) 21:47 25 jul 2008 (UTC)

Lo que entiendo yo por agrumento es un resumen de la trama o parte de ella (en historias mas largas que se pueden separar en partes, ej: Las sagas de Dragon Ball) con pocos detalles, y en caso de que hablemos especificamente de la wiki preferiblemente que no sea de más de dos o tres parrafos. Talvez es que solo has visto ejemplos en la wiki tan deplorables como lo son el de The Matrix pero tambien hay otros que a mi parecer son mejores, como por ejemplo Naruto (aunque este esta incompleto por que no ha acabado la serie).-Grizzly Sigma (Disc). 22:00 25 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con disminuir al máxmo los detalles sobre la historia en la sección argumento y reducir su tamaño a tres lineas para, por ejemplo, una película de duración normal. Sin embargo, falta determinar cuál es el contenido y las pautas para elaborar ese contenido. Dijiste que es un resumen de la trama, Grizzly. ¿Qué significa eso? Saludos. Darío Br (discusión) 22:43 25 jul 2008 (UTC)

Me refiero a un resumen de los eventos que ocurren en la historia, el contexto y algunos otros datos importantes.-Grizzly Sigma (Disc). 22:58 25 jul 2008 (UTC)

En cualquier caso, reducir los detalles de la trama o argumento (en el registro normativo estándar de la lengua son meros sinónimos) es propio de una página de ocio y entretenimiento, pero wikipedia es una enciclopedia, y aquí se ha de ser exhaustivo con el conocimiento humano. Escarlati - escríbeme 23:10 25 jul 2008 (UTC)

La definición de argumento a la que te refieres, creo, es la que se utiliza en análisis literario, es decir la que es sinónimo de trama (narratología). Esta definición dice, efectivamente, que la trama es la narración de acontecimientos. Pero se refiere a la literatura, no al cine. En el cine, las palabras trama y argumento fueron adoptadas para referirse a otra cosa: una breve descripción del "tema", breve descipción del "contexto" del cual trata la película, no una cadena narrativa de acontecimientos. Darío Br (discusión) 23:29 25 jul 2008 (UTC) PD: No concuerdo Escarlati, más información no significa más conocimiento.

Hay esta el detalle, entonces la sección de la que quedaría mejor como contexto o temas de la película, serie, libro, manga, etc, para que sea una palabra general para toda la encilopedia. Y por otro lado dejamos argumento con la definición mas generalizada, la de Trama.-Grizzly Sigma (Disc). 23:39 25 jul 2008 (UTC)

Ah, y como respuesta es Escarlati, considero que el argumento no debe ser demaciado largo para contener detalles irrelevante, ni debe ser demaciado corto y omitir detalles importantes.-Grizzly Sigma (Disc). 23:42 25 jul 2008 (UTC)

Ya, pero esa diferencia se daría si estuvieramos hablando de narratología con tecnicismos filológicos. En la lengua estándar, común, la que se utiliza en una enciclopedia divulgativa destinada a un amplio público, son sinónimos. Un saludo. Escarlati - escríbeme 23:44 25 jul 2008 (UTC) P. D. No vi tu última intervención. Se trata de ser exhaustivos sin ser prolijos, evidentemente. Lo que no se puede es hurtar información o detalles del final, por el afán que tiene un estreno, por ejemplo, de que el público ansíe comprar una entrada. En una enciclopedia el objetivo es muy otro: se trata de ofrecer toda la información relevante; como por ejemplo, que Don Quijote muere al final de la novela. Escarlati - escríbeme 23:47 25 jul 2008 (UTC)

A ver. Veníamos acortando bien el espectro de la discusión, ahora se abrió un poco. Volviendo tres mensajes atrás, Grizzly: Decime si te sigo bien: ¿Propones una distinción de secciones, que se llamarían "Detalles" y "Argumento"? ¿Cómo sería esa distinción? Saludos. Darío Br (discusión) 00:10 26 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Escarlati de utilizar Argumento como se utiliza en «la lengua estándar, común, la que se utiliza en una enciclopedia divulgativa destinada a un amplio público», osea como sinonimo de trama (narratología) y luego si se quiere agregar otra sección llamada Contexto' o Tematica de la obra, o dos secciones, dependiendo del contenido. Estas serian principalmente para series largas realizadas en un mismo "mundo" y con temas similares. Pero esto depende mucho del gusto y la manera de escribir del redactor del artículo, en realidad no es algo que se pueda estandarizar-Grizzly Sigma (Disc). 00:28 26 jul 2008 (UTC)

Ahá. Lengua estandar, común? Creo que muy pocas personas definirán argumento como la trama en sentido narrativo del análisis literario. Término que se acuña en la antigua grecia. Desde el punto de vista de la lengua estandar, divulgativa, como han dicho ustedes, entonces o cambiamos el título de la sección o cambiamos el contenido. Saludos Darío Br (discusión) 00:40 26 jul 2008 (UTC)

Pues considero que lo mejor aqui es discutirlo caso por caso, porque no veo que se pueda generalizar para todos los artículos.-Grizzly Sigma (Disc). 00:48 26 jul 2008 (UTC)

Propones algún caso? Darío Br (discusión) 01:04 26 jul 2008 (UTC)

Yo propongo este Los siete samurais. No me van a decir que "hurta" detalles del final para "vender" la película, porque tiene como 50 años. Por otr lado, escapando a esta cuestión etimológica de si el diccionario dice esto o aquello sobre argumento, discusión que ha consumido unos cuantos mensajes inecesariamente. Pergunto lisa y llanamente: ¿cuál es el sentido de narrar los acontecimientos de la historia hasta el final? Darío Br (discusión) 01:22 26 jul 2008 (UTC)

Ah, ahora veo que ya habían dicho que se debía contar el final... será para evitar que se compare a Wikipedia con una cartelera de cine... es una cuestión de "orgullo" o algo así. Bueno, estoy hablando solo. Chau. Darío Br (discusión) 01:32 26 jul 2008 (UTC)

¿Discusiones aisladas sin artículo?

Hola: estaba viendo {{Plantilla borrada}}, y las páginas de discusión que la utilizan: ¿qué sentido tiene mantener estas discusiones abiertas, si las páginas ya no existen? Farisori [mensajes] 05:22 26 jul 2008 (UTC)

Si en una página de discusión existe algún debate sobre el borrado de un artículo/plantilla/etcétera, entonces en mi opinión lo mejor es mantenerla, al menos para informar a aquellos que podrían querer recrear esa página. Tomatejc Habla con el vegetal 08:22 26 jul 2008 (UTC)

Exacto, en la discusión de una plantilla borrada se puede discutir su borrado y si en realidad era útil. Pericallis Al buzón 16:21 26 jul 2008 (UTC)

Ok.. no me convence mucho, porque no me imagino que alguien que requiera una plantilla se ponga a buscar en las páginas de discusión por si existía una anteriormente de ese tipo, pero bueno.. de acuerdo. Gracias! Farisori [mensajes] 17:03 26 jul 2008 (UTC)

Otra menudencia

¿Sería posible añadir una coma (,) antes de la palabra "véase" en la frase Para otros usos de este término véase que aparece en esta plantilla? --Camima (discusión) 22:20 26 jul 2008 (UTC)

Hecho Espero no haberla liado :D Ensada ! ¿Digamelón? 23:36 26 jul 2008 (UTC)

Muchas. --Camima (discusión) 16:40 27 jul 2008 (UTC)

Uh, yo siempre agregué la coma en la plantilla del artículo. Ahora van a haber dos comas en varios artículos... Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:02 28 jul 2008 (UTC)

Día de ediciones

Hace poco leí una propuesta de alguien que decía que se podría elegir una fecha para que cada usuario creara un artículo, ésta se rechazó por muchos obstáculos que podrían surgir. Mi propuesta es: ¿por qué no se elige un día para que cada usuario no creara un artículo, sino que expandiera un esbozo, corrigiera un autotraducción o la gramática, ortografía y estilo de al menos un artículo?. Aumentaría la calidad de muchos artículos.--La Cosa Escurridiza (discusión) 14:32 27 jul 2008 (UTC)

Precisamente esas áreas son las que abarcó la última olimpiada. También está el Wikirreto y los Wikiconcursos. Miguel (discusión) 15:14 27 jul 2008 (UTC)

AAHH perfect.--La Cosa Escurridiza (discusión) 16:36 27 jul 2008 (UTC)

Ayuda:Deshacer una edición

Hola, me puse a patrullar en cambios recientes y viendo contribuciones, les daba deshacer, ahí, me salía lo mismo de siempre, claro, pero hay veces en las que no sabe que quiere decir cierta cosa o aquella y porque esto está así. Entonces, la propuesta, es hacer una página de ayuda para saber la codificación' para poder saber que hizo uno o que hizo el otro. Creo que podría ser pequeño, como la de revertir. Bueno...? Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 02:31 26 jul 2008 (UTC)

Camilo: procura por favor ser más específico con tus propuestas, y redactarlas más claramente, porque yo al menos no entiendo a qué te refieres. Saludos! Farisori [mensajes] 02:36 26 jul 2008 (UTC)

Vaya que si me quedó mal, perdón. Bueno, hacer una página de ayuda en la que se explique, como deshacer las ediciones, en la que también se incluya la codificación, que tiene. Y ahora? jeje Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 03:06 26 jul 2008 (UTC)

Ahora sí :) creo que eso está aquí, no? Farisori [mensajes] 03:51 26 jul 2008 (UTC)

Mmmm, no, eso es revertir, no deshacer. Digo que podría ser parecido a revertir, pero tratando los temas que dejé arriba. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 16:10 26 jul 2008 (UTC)

Revertir es lo mismo que deshacer. Pericallis Al buzón 16:22 26 jul 2008 (UTC)

No lo creo, mira que deshacer es esto y revertir es esto, hay bastanres diferencias. Yo digo,una página en que aparezca la codificación que se ve al deshacer una edición. Camilojuan {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 14:12 27 jul 2008 (UTC)

No estarás confundiendo reversión con revisión? Porque esto es una revisión... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:40 27 jul 2008 (UTC) Pd: parece un trabalenguas :P

Jarisleif tiene toda la razón, estás confundiendo una reversión con una revisión. Pericallis Al buzón 14:12 28 jul 2008 (UTC)

Votaciones

Dado que se ha detectado que hay determinadas cuentas que tienen un propósito particular, en concreto para votar, algo se debería hacer al respecto. En las recientes elecciones al CRC detecté cierto número de cuentas que apenas hacían ediciones fuera de las votaciones, algunas dormidas desde las últimas votaciones a este mismo órgano. Evidentemente, las reglas respecto a las votaciones tienen el espíritu de que voten los usuarios implicados en el proyecto (una sola vez, huelga decirlo), pero hoy por hoy los bibliotecarios nos vemos con las manos atadas pues sin una base sólida no podemos anular esos votos.

Estas cuentas pueden pertenecer a usuarios activos que quieran votar más de una vez, lo cual sería sancionable, pero es indemostrable, en tanto en cuanto la herramienta checkuser no da resultados fiables en cuentas tan dormidas (según he entendido) o puede ser burlada si uno aprovecha un segundo ordenador a su alcance (trabajo, vecino...) o simplemente tiene una ip dinámica y apaga y enciende el módem. Una segunda opción es que esas cuentas pertenezcan a amigos, vecinos, novias... no implicados en el proyecto pero que acuden a las votaciones bien por llamada explícita, bien por casualidad, sin estar implicados realmente en el proyecto; esta segunda posibilidad es éticamente tan deleznable como la primera y quien la use será un candidato espurio, sin embargo, es legal ateniéndonos a la letra de la política.

Consultado el tema en la lista de bibliotecarios, se sugirió que entre los requisitos para votar se pusiera, como se hace en otras wikipedias, el requisito de tener 100 ediciones en los últimos tres meses, lo que supone ser usuario activo.

Me gustaría conocer el parecer de la comunidad, así como otras ideas al respecto. résped ¿sí? 03:43 5 jul 2008 (UTC)

Voy más allá. Propongo que sean 100 ediciones en tres meses realizadas en el espacio principal y que sea aplicable en todas las votaciones. --- 3 3 3 --- 04:33 5 jul 2008 (UTC)

Lo de 100 ediciones en 3 meses me parece bien. Claro, yo ese número me lo zampo en dos o tres días, pero me dedico más tiempo por día y no es cuestión de que porque alguien con una agenda más apretada hagas menos ediciones o más espaciadas se lo tache de inactivo. Me parece que 100 en 3 meses es una cantidad que se alcanzaría fácil.

Lo que no comparto es lo de las ediciones en el espacio principal: la faceta enciclopédica también se nutre con las ediciones en categorías, anexos, plantillas, páginas de discusión bien empleadas. Y tampoco minimizaría demasiado la faceta comunitaria: alguien que dedica toda su voluntad y atención 100% a trabajar con los artículos capaz que ni se entera de las discusiones que se dan por ahí, se entera de rebote de que hay una votación, y vota superficialmente, sin tener muy en claro lo que se estaba votando. Thialfi (discusión) 05:11 5 jul 2008 (UTC)

Eso permitiría a usuarios que realizan 78 ediciones en su página de usuario, 20 bienvenidas a usuarios recién creados y 2 troleos en el café que puedan votar tranquilamente. Para mi las ediciones en el espacio de artículos son imprescindibles para el aprendizaje de las políticas, conozco varios usuarios que cumplen con las condiciones de ese caso bizarro, y sinceramente he visto que no leen ni las páginas de ayuda ni mucho menos las políticas. Es realmente dificil encontrar un baremo cuantitativo para valorar los conocimientos de un usuario en particular. --- 3 3 3 --- 05:32 5 jul 2008 (UTC) PD: Cabe recordar nuestra wikihistoria sobre los requisitos para votar con la última votación no aprobada hace poco menos de un año, y la que si se aprobó hace dos años justamente

 A favor 100 ediciones en 3 meses es aproximadamente 1 edición diaria (una reversión de vandalismo, una corrección ortográfica, añadir una coma...). Realmente es un baremo bajo, por lo que lo apoyo (dado que evitaría la suspicacia y acusaciones innecesarias para las cuentas que se aparecen sólo en votaciones. -- m:drini 05:45 5 jul 2008 (UTC)

O dicho de otra forma... 10 ediciones en una semana (que se pueden lograr en 10 minutos el primer día y descansar los demás 6) -- m:drini 05:47 5 jul 2008 (UTC)

En la última ocasión voté por un mínimo de 500 ediciones, pero fue agua de borrajas. Mantengo mi posición de entonces. --Petronas (discusión) 06:16 5 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta del triple 3... Saludos, RoyFocker, discusión 07:20 5 jul 2008 (UTC)

Pues yo estoy a favor de endurecerla aún mas. 500 ediciones en los últimos tres meses y que no fueran válidas mas que las ediciones en el espacio principal, ahuyentaría a las CPP y troles dormidos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:53 5 jul 2008 (UTC)

Yo estoy con Ensada, si de verdad queremos acabar con esos votos "dobles" hay que endurecerlo aún más, es cierto que no acabaremos con todos (500 ediciones las consigue cualquiera de los aquí presentes en poco tiempo) no obstante si eliminariamos una gran parte de las cuentas dobles y por supuesto se evitaria que salgan una tanda nueva. Y al fin y al cabo qué es lo que perdemos ¿que usuarios reciente llegados que cuentan con bastantes ediciones no puedan votar? Bueno creo que no es inconveniente dado el grado de complejidad de muchas votaciones, políticas, etc, no es perjudicial entonces que usuarios nuevos tarden algo más en participar en las votaciones. Desmond Escríbeme 10:45 5 jul 2008 (UTC)

Ahora mismo ya solo se vota, que recuerde, en candidaturas a bibliotecario, crc y políticas (antes las consultas de borrado y las candidaturas a destacado iban por votación también). Como las cosas que se votan son todas bastante críticas y requieren un buen conocimiento de los entresijos de la wiki, creo que endurecer los criterios a 100 ediciones en 3 meses por ejemplo es adecuado porque el beneficio de acabar con los títeres y las acusaciones por titiriteo compensa.—Chabacano(discusión) 11:01 5 jul 2008 (UTC)

 A favor, totalmente de acuerdo, vengo de tratar el tema con Góngora (disc. · contr. · bloq.), y es que, alguien que no está lo suficientemente activo tampoco debería contar con el privilegio del voto, 3 meses 500 ediciones es más que razonable, saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 11:09 5 jul 2008 (UTC)

No tengo opinión clara sobre cuánto endurecer las políticas. Lo que sí que espero es que si votamos para esto, si un 50% vota por 100 ediciones y un 50% por 500 no se concluya que no hay acuerdo y se dejen las cosas como están (esto es, que se use el sentido común y se quede en algo intermedio). En cualquier caso, lo que hay que evitar son las cuentas durmientes que sólo despiertan cuando se les llama para votar. —Ecemaml (discusión) 11:14 5 jul 2008 (UTC)

La propuesta de Petronas y Ensada me parece incluso más adecuada. 100 ediciones se hacen de una patada, no digamos a lo largo de 3 meses. Un saludo :) —Bedwyr (Mensajes) 11:17 5 jul 2008 (UTC)

A mi me da igual que sean 100 o 500 si eso hace que esto prospere, aunque prefiero 500, puede que un valor intermedio, como 200 0 300 sea aceptable, eso sí, en el periodo de los últimos tres meses, lo que quiere decir que el usuario está más o menos activo y como bien dicen, no vuelve para votar e irse otra vez. No tiene sentido que alguien que hizo 100 ediciones hace dos años pueda votar en una política porque puede que ya no conozca muchos de los problemas que tenemos. Millars (discusión) 11:20 5 jul 2008 (UTC)

Lo que comenta Millars es exactamente la clave, en mi contribución no quedó claro, xxx ediciones en un plazo de tiempo antes de la votación, nada de que uno con 500 contribuciones + 3 meeses pueda dedicarse a partir de ese momento única y exclusivamente a votar, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 11:29 5 jul 2008 (UTC)

 A favor de 500 ediciones en los tres últimos meses. Nada más tengo que añadir a lo que ya habéis dicho al respecto. Dorieo ¡Homerízate! 12:23 5 jul 2008 (UTC)

Me alegra ver que hay bastante consenso en acabar con estas prácticas. También comenté la posibilidad de ver otras alternativas que no se nos hubieran ocurrido, pero parece que el consenso está por establecer un número, entre 100 y 500, de ediciones recientes. Como ya se ha comentado, ningún usuario medianamente activo tendrá problemas, conozco incluso algún usuario muy ocasional que reúne estos criterios entrando una o dos veces por semana. En cuanto al tema de que sean en el espacio principal, la verdad es que yo mismo no tengo una opinión clara, si bien tampoco me gusta lo de las bienvenidas y otros trucos; las ediciones en espacio principal tienen la ventaja de que son siempre mejoras de los artículos, por pequeñas que sean, y hasta las reversiones cuentan. résped ¿sí? 16:02 5 jul 2008 (UTC)

Sigo con mi postura anterior, 500 ediciones en los últimos 3 meses, pero podrían haber excepciones en usuarios activos que estaban ausentes. Pericallis Al buzón 16:19 5 jul 2008 (UTC)

Yo no veo las excepciones, si me tomo unas vacaciones y no puedo votar no voto y ya está. ¿Las excepciones serían cómo? ¿Fulanito es incuestionable porque yo lo conozco, etc.? Eso haría dudar de las personas y las personas son incuestionables, son los editores los que no podrán votar. résped ¿sí? 16:36 5 jul 2008 (UTC)

¿Qué es exactamente lo que se busca? ¿Garantizar que los usuarios estén en actividad, o elitizar las votaciones y restringir la participación a unos pocos? Porque si se trata de asegurarse de que alguien está activo, 100 en 3 meses es más que suficiente.

La propuesta de elitizar las votaciones fue rechazada el año pasado, y les recuerdo un detalle: si los requisitos se elevaran para que pudiéramos votar solamente los 20 maniáticos que editamos todo el día, sí, saldrían muy fácil las propuestas que queremos, pero los resultados no tendrían credibilidad. Thialfi (discusión) 17:11 5 jul 2008 (UTC)

No creo que seamos 20, pero en todo caso evidentemente no se trata de crear un sistema que impida la participación activa de todo el mundo, pero sí de que seamos los usuarios activos los que tomemos decisiones, pero no como forma de censura, sino como forma de que la gente que estamos conectados a la comunidad seamos los que tomemos las decisiones que nos afectan a nosotros mismos. Quien viene de vez en cuando, no tiene sentido que elija el crc, pues no es un órgano que afecte más que a los muy involucrados en la comunidad que seremos quienes tengamos problemas a dilucidar. (es un ejemplo.) résped ¿sí? 17:28 5 jul 2008 (UTC)

 A favor de las 500 en los últimos tres meses. Es que vamos, que se nos cuelan muchísimos que ni fu ni fa en la comunidad. No seremos 20 los que votaremos, seremos muchísimos más... no he visto, aun, a ningún usuario realmente implicado y activo en el proyecto que no haga 500 ediciones en un solo mes. La pregunta es, afectará esto a TODAS las votaciones???. {Net'ito} 17:37 5 jul 2008 (UTC)

 A favor de la moción hecha por résped y por el consenso que se está alcanzando... talvez, yendo más allá... ¿aplicaría esto para las consultas por argumentación?, se que la metodología es distinta, pero ya vimos casos fuertes donde aparecen algunos "dormidos" solo para un propósito en particular. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:53 5 jul 2008 (UTC)

Puede que este tipo de restricciones ayuden a impedir que estas cuentas de propósito particular influyan en el resultado de una votación. Sin embargo, también puede traer como consecuencia que usuarios comprometidos con el proyecto pero poco activos, por no poder editar con una frecuencia regular, tampoco puedan participar. Por ejemplo en mi caso, en los últimos tres meses cuento con menos de 100 ediciones, sin embargo, para participar en la votación del CRC, utilicé el conocimiento previo que tenía de los participantes a través de sus ediciones en la Wiki, en la lista de correo y en la lista de correo de bibliotecarios, en la cuales si bien no participio frecuente si me tomo el trabajo de leer todos los días para estar al tanto de lo que ocurre por estos lares. Creo que sí sería valida la creación de una excepción que permitiera diferenciar entre una cuenta con propósito particular y un usuario comprometido pero con poco tiempo para editar. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:21 5 jul 2008 (UTC)

100 ediciones en los últimos tres meses en cualquier espacio de nombres. ¿Cómo comprobar eso? ¿Hay alguna herramienta, o se va a hacer de manera manual? Si se va a hacer manualmente será una gran pérdida de tiempo. Primero hay que ver si hay una manera práctica de realizar el conteo. Ciertos usuarios comprometidos y con antigüedad no deberían estar sujetos a esta restricción. —C'est moi ^Parlez _Talk 00:37 6 jul 2008 (UTC)

Disiento. Los usuarios comprometidos con el proyecto, por muy antiguos que sean, si no tienen más de cien ediciones en el espacio de nombres principal en los últimos tres meses es que no están realmente tan comprometidos con el proyecto. Respecto a la herramienta, entiendo que hay gente preparada para crearla sin mayor problema. Hispa 11:51 6 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo con la propuesta. Supondría vetar de las votaciones a todos los colaboradores ocasionales y dejarlas completamente monopolizadas por los habituales. Me parece antidemocrático y, la verdad, no deja de ser una forma cómoda de quitarnos problemas.

El problema que indica Resped existe: Hay usuarios con cuentas que crean y mantienen únicamente para votar. Eso se solucionaría aplicando el sentido común y WP:NSW. Es menos cómodo, pero son las herramientas que tenemos. Filipo (discusión) 10:09 8 jul 2008 (UTC)

¿Antidemocrático? Es que wikipedia no es una democracia. Ahora las votaciones sólo son para políticas, CAB y poco más, así que son cosas serias y sólo deberían poder votar aquellos que realmente conocen la dinámica actual y que están comprometidos. También es antidemocrático el mínimo actual. Millars (discusión) 10:15 8 jul 2008 (UTC)

El compromiso continuo ocn el proyecto hay que premiarlo pero tampoco estaría mal que se investigase el tema de las cuentas y es empapelase a la gente que las tiene porque castigar al culpable es una forma de premiar al inocente.--Igor21 (discusión) 10:20 8 jul 2008 (UTC)

Entiendo vuestra opinión, pero mantengo la mía. Si queréis votarlo se votará, y posiblemente ganéis por mayoría, pero no puedo estar de acuerdo con una política según la cual usuarios como Rupert o Petronas podrían tener problemas para emitir un voto válido y que excluye definitivamente a usuarios que han redactado artículos destacados como Bertie Wooster (por poner alguno que conozco, que seguro que hay muchos más). Filipo (discusión) 10:26 8 jul 2008 (UTC)

No creo que se pueda convencer a todo el mundo, pero tus argumentos son buenos, Filipo, y voy a contestarte. Tienes razón, los votos espurios podrían ser borrados en atención a las políticas ya existentes, pero, ¿quién le pone el cascabel al gato? Si algunos usuarios se vieran fuera del CRC porque otro se basa en su sentido común para anular votos, ¿no se iniciaría una guerra entre usuarios? Además, sabes que hay ciertos usuarios partidarios de crear lobbies de poder que se apoyan en discusiones y votaciones, mirando el nombre de quien opina y no lo que dice y estos no dejarían que el «débil» argumento del sentido común se impusiera. Sé que demasiadas políticas no son buenas, pero para funcionar con pocas, alguien debe hacer de malo y no seré yo (más después de lo visto y de las cazas de brujas) y no te lo deseo a ti tampoco. Por último, no se trata de una política nueva, sino de endurecer una existente. résped ¿sí? 21:13 8 jul 2008 (UTC)

Creo que debería pautarse casos en los que esto no aplique:

• Usuarios que están fuertemente implicados en una wikipedia en otro idoma y esta sea una wikipedia secundaria (tendrían que aclarar en ambas páginas de usuario esto)
• En el caso de usuarios con +de >insertesunumeroaquí< ediciones (1.500-3.000 o más) esto no se considere

Prietoquilmes (discusión) 00:33 9 jul 2008 (UTC)

Pues creo que si lo que verdaderamente preocupa son los votos al CRC, la propuesta debería circunscribirse a las votaciones al CRC. No veo que tenga sentido andar poniendo trabas a que la gente vote cualquier propuesta que salga. No me parece igual elegir a los miembros del CRC (en dónde es comprensible una exigencia extra en cuanto a implicación y habitualidad en el proyecto) que votar el formato para nombrar fechas, la política de botopedia, la implementación de visualización obligatoria en ediciones anónimas o el establecimiento de CAD mediante argumentación.

En cualquier caso, también os advierto de que hecha la norma, hecha la trampa. El que quiera influir de forma intencionada se buscará las vueltas para hacerlo con la nueva política. Al que lograréis expulsar de la votación es al que no tenía esa intención. Filipo (discusión) 08:51 9 jul 2008 (UTC)

Cien ediciones en tres meses es correcto. Quinientas tal vez sea excesivo. No para los usuarios de cada día, pero sí para gente que, pese a colaborar, lleva un tiempo inactiva por las razones que sean. Mejor una solución intermedia, de doscientas o doscientas cincuenta. Un saludo, Furti (discusión) 10:50 11 jul 2008 (UTC).

Bien, visto que en el café se ha logrado un amplio consenso, con las objeciones lógicas planteadas por Filipo y otros en menor medida, tal vez habría que dar el paso de iniciar una votación para establecer los mecanismos exactos. He de reconocer que eso me supera un poco, así que me gustaría saber si alguien más ducho sería tan amable de iniciar el mecanismo de esa consulta. résped ¿sí? 11:04 11 jul 2008 (UTC)

Desde luego, de acuerdo contigo, Resped. Se debe realizar una nueva votación. Y si quieres ayuda para iniciar todo el mecanismo electoral, estoy totalmente dispuesto. Es necesario aclarar este tema de una vez por todas con una votación clara que permita reducir al máximo los votos dobles y permita que la participación en las votaciones sea para usuarios del día a día. Un saludo, Furti (discusión) 16:19 12 jul 2008 (UTC).

Me parece que para decidir el número mágico, lo que debe hacerse es contabilizar la cantidad de ediciones en los últimos x días de algunos usuarios de prueba (por ejemplo los votantes al último CRC) y analizar los resultados. Si los que "deberían dar positivo" no pasan la prueba, entonces el umbral es muy alto; por el contrario, si todo el mundo la pasa con facilidad, se lo sube hasta encontrar un equilibrio razonable. Con respecto al método de medición, uno muy sencillo es valernos de las opciones por defecto existentes en las "Contribuciones del usuario", observando cuánto tiempo le ha tomado a cada uno realizar las últimas 100, 250 y 500 contribuciones. Tomándome a mí mismo como conejillo de Indias, y al día de hoy como referencia, los resultados son:

• Ediciones totales:
  • Últimas 100: 21 días.
  • Últimas 250: 39 días.
  • Últimas 500: 75 días.
• Ediciones en el espacio principal:
  • Últimas 100: 24 días.
  • Últimas 250: 75 días.
  • Últimas 500: 102 días.

Como puede verse, no cumplo la exigencia de 500 ediciones en el espacio principal en los últimos 90 días, pero sí las otras menos exigentes. Habría que probar con varios usuarios (no los más asiduos, por supuesto) para decidir el umbral apropiado. Gustrónico (*,+) 01:03 13 jul 2008 (UTC)

Me parece una buena idea, pero una faena inmensa. résped ¿sí? 10:40 18 jul 2008 (UTC)

Qué tal dividir el debate... El balance no es posible, porque chocan dos intereses que no están necesariamente relacionados: 1. Impedir o dificultar el fraude 2. Que voten los usuarios que tengan un mínimo de participación.

Considerando esto... y tratando de separar ambas cosas, pienso:

Cuánto tiempo le lleva hacer 100 ediciones al fraudulento? Me parece que corrigiendo acentos, o cambiando "x" por "y", en menos de una hora habrá creado un "votante"... y con 500 ed en tres meses... se vuelve apenas más difícil, pero de todos modos no alcanza para que el que esté empeñado en influir en una votación lo haga. Y aumentando las ediciones, se deja afuera a gente que no tiene tanto tiempo, o simplemente motivos para editar tanto. Por eso creo que el equilibro entre las dos cosas no se puede alcanzar con estas medidas.

Me parece una buena idea olvidarnos por un momento que existe el fraude y discutir únicamente sobre quiénes tienen "derecho", o quienes deberían participar del voto en Wikipedia... lo cual sería (sin haberlo querido) ya una pequeña traba contra el fraude... y depués tomar otras medidas directamente para evitar el fraude.

No estoy de acuerdo con una votación para determinar cuáles serán los "números límites" en todas las categorías, eso debería consensuarse con debate, como dicen las políticas, ya que Wikipedia no es un experimento de democracia (no en el sentido griego del ciudadano político, en eso sí es una democracia, ya que no encaja en ninguno de los otros dos grupos: aristocracia o monarquía; sino en el sentido de apelar en demasia al sufragio y de no extenuar las posibilidades del diálogo).

No sé como dar un enlace hacía una sección determinada de un artículo, así que pego esa sección acá. Si alguien me puede indicar cómo se hace, tanto mejor!

"Wikipedia no es un experimento de democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso. Saludos Darío Br (discusión) 08:20 21 jul 2008 (UTC)

Te equivocas. Al obligar a mantener una cuenta activa para poder votar se facilita que se pueda comprobar si mantiene la misma IP que otra cuenta. Eso ya es una ventaja contra el fraude. Además es mucho más fácil el sistema actual que permite tener la cuenta dormida y despèrtarla en procesos críticos tergiversando votaciones y debates. résped ¿sí? 09:20 21 jul 2008 (UTC)

Hola Resped. Disculpame, pero no entení. Qué quiere decir "que se facilita que se pueda comprobar si mantiene la misma IP que otra cuenta." Cuando decís que el sistema actual permite crear una cuenta dormida que se despierta para tergiversar, verdad que reconozco, qué estás queriendo decir al respecto de mi comentario? Bueno, un saludo. Darío Br (discusión) 20:46 21 jul 2008 (UTC)

Tú dices que mantener una cuenta activa con 100, 300 o 500 ediciones recientes no supone un gran cambio. Eso no es así, mantener una cuenta activa supone dejar más pistas especialmente si esa cuenta es de un usuario activo. résped ¿sí? 21:13 21 jul 2008 (UTC)

Mi planteo original era buscar vías alternativas para combatir el fraude. Sé que no es lo mismo crear 100 o 500 ediciones. Saludos. Darío Br (discusión) 21:31 21 jul 2008 (UTC)

Creo que la pregunta clave es: ¿Cómo distinguir una cuenta títere para realizar fraude en las votaciones, de una cuenta que no lo es? Darío Br (discusión) 23:06 21 jul 2008 (UTC)

Darío, es simple: si una persona tiene que hacer ediciones en un lapso reciente para poder votar, entonces los datos de checkuser de votantes "dudosos" siempre estarán disponibles para salir de duda. Si por el otro lado se deja dormir una cuenta durante 6 meses y luego se usa, ya no se puede verificar si la cuenta sin usar pertenece o no a un usuario con otra cuenta activa (y por tanto, votando doble). A eso se refiere résped cuando dice que "obligar a mantener una cuenta activa para poder votar facilita que se pueda comprobar si mantiene la misma IP que otra cuenta." -- m:drini 16:25 28 jul 2008 (UTC)

Comprendo Drini, gracias por la explicación. Me parece bien que se ponga mínimo de ediciones recientes para votar, eso singifica que el votante participa del proyecto en general. Eso, por un lado, sirve para permitir el voto a quienes estén minimamente involucrados y además aporta datos para realizar checkuser en suspuestos títeres fraudulentos. Mi objeción es que se mezclan las dicusiones, no creo que sea adecuado regular la cantidad de "participación" para resolver el tema fraude. Si bien es una solución fácil, dejaría mucha gente que tendría derecho a votar y decidir cómo funciona wikipedia en eso que se esté votando. Por eso, sugiero simplemente separar las discusiones, se pone un limite temporal en el cual se deban haber realizado xxx contribuciones, contemplando únicamente el factor "participa lo suficiente para decidir?", y luego perseguir el fraude con la cantidad de datos que eso aporte, sean cuantos fueren, y por supuesto se piensan otras alternativas para dificultarlo más. Pero esas alternativas no pueden perjudicar junto con los fraudulentos a gente que no lo es. ¿Se entiende? Bueno, hablamos, saludos Darío Br (discusión) 20:21 28 jul 2008 (UTC)

Creo que habría que modificar la política que regula las votaciones y aumentar el número de ediciones y el tiempo en activo para que una persona pudiese votar con un mínimo de garantías. 100 ediciones y un mes me parece muy poco tiempo y la verdad abogaría por la implantación del mismo sistema de elección que el que se utilizó en el Board of Trustees (600 eds). Supongo que así evitaríamos el número de votos fraudulentos. --Dferg, ¿dígame? 20:36 29 jul 2008 (UTC)

Me parece importante aclarar ese aspecto, ¿no? Porque oigo mucho decir que Wikipedia no es una democracia y justificar con esa idea que algunos usuarios deben quedar afuera de las decisiones, o que algunos usuarios tienen más poder de decisión que otros. Pero eso no es lo que dicen las políticas. Las políticas dicen que Wikipedia no es una democracia porque se deben eludir siempre que fuere posible las votaciones. Y las políticas no dicen nada hacerca de cómo, o dónde se acumula el poder en esta comunidad. Saludos, espero haber arrojado luz sobre este tema. Darío Br (discusión) 01:28 30 jul 2008 (UTC)

Lo que aparece una y otra vez asociados a los mismos nombres de siempre, es cierto deseo de promover el sectarismo. Se debería establecer un mínimo de ediciones y tiempo en base a un promedio y que éste sea razonablemente a la baja. De lo contrario, otra vez se asentarán las bases para grupetes. Mucha gente que puede aportar cosas de valor tiene un tiempo libre escaso para esto. En cambio aquellos elementos que pudieran estar aqui por otros intereses tienen todo el tiempo del mundo (y quien sabe si un salario) para de nuevo constituir ese tipo de grupos de presión. Este tipo de persona suele ser finalmente un botarate por definición, ya que inteligencia y honestidad al principio puede ir separadas y engañar cierto tiempo, pero finalmente han de ir de la mano. Es así que no saben arbitrar discusiones y de nuevo generarán polémicas, censuras y chancullos. Unos pocos meses de presencia y cierto número de ediciones ha de ser ya suficiente para optar a lo que sea. Agada

Cambio del lema de Wikipedia

Quiero proponer un cambio:

Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar, por
Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos podemos editar.

¿Qué os parece? Dalton2 (discusión) 10:27 28 jul 2008 (UTC)

 A favor Buena idea, es más inclusivo. De hecho, de la misma manera que hay un enlace interno en "la enciclopedia de contenido libre" añadiría enlace interno en la palabra "editar" hacia la página que explica la cómo se edita o cómo se participa (ahora no recuerdo). --Ál (discusión) 10:35 28 jul 2008 (UTC)

No. Precisamente, es menos inclusivo. En español, la tercera persona, al referirse a alguien que no es ni el emisor ni el receptor, tiene un matiz de impersonalidad que beneficia su uso para referencias genéricas. Paralelamente, el emisor implícito de ese mensaje no es nadie en concreto, como podría deducirse del uso de ese podemos; se trata de un mensaje institucional que exige una formulación lo más impersonal posible, abierta a cualquier lector posible, incluido aquel que ni siquiera lea el mensaje, algo que no contempla ese podemos y que, por el contrario, ese pueden sí tiene en cuenta. --Camima (discusión) 12:16 28 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con la explicación de Camima, es menos inclusivo. Varano (discusión) 12:19 28 jul 2008 (UTC)

Me has convencido, Camima.Dalton2 (discusión) 13:19 28 jul 2008 (UTC)

Pues yo no me siento convencida, pero vamos, si se tiene que quedar como hasta ahora pues tampoco me parece mal. Me entran dudas sobre si lo que "quieren" que sea Wikipedia es una institución con formulaciones lo más impersonales posibles, necesitada como está (a mi entender, claro) de la participación cercana de personas concretas. En fin, lo dicho, que no estoy convencida, pero si ustedes sí supongo que debería bastar. ¿En cuanto a lo de enlazar editar? --Ál (discusión) 17:45 28 jul 2008 (UTC)

Es que, sinceramente: si yo entrase por primera vez en Wikipedia y leyese la enciclopedia de contenido libre que todos podemos editar, lo primero que pensaría sería: ¿qué tengo que hacer para formar parte de ese "todos nosotros" que está presente en podemos? Quiero decir que, al utilizar la primera persona de plural, se crea, automáticamente, una especie de comunidad editora que parece pre-existir a ese lector que acaba de llegar. Y eso, como sabes, no es así: ese lector puede llegar, editar y marcharse para no volver nunca jamás sin enterarse de nada más. Ni que decir tiene que esto es toda una sutileza lingüística, sin mayor importancia.

En cuanto a lo del enlace en editar, a mí me parece bien. Deberías sugerirlo, y lo otro también, en la discusión de la portada. --Camima (discusión) 17:59 28 jul 2008 (UTC)

Ánimo, Ál, presenta tu propuesta. Yo, aunque por una parte comparto las razones aducidas por Camima, en el fondo prefiero "trabajamos". Para que empieces tu cruzada en tu nombre y en el mío, voy a hacer un poco de ayudante político y te voy a dar algunas armas: En Wikipedia se prefiere el trato de tú en todas las páginas de bienvenida, ayuda, tutoriales, etc., sin siquiera saber de antemano a quién va dirigido ese texto, y si quien lo lea querrá o no ser tuteado, con la alegación de que así se crea un ambiente más coloquial, que es el que mantenemos todos los usuarios de Wikipedia. Y yo estoy de acuerdo, ya que presumo buena fe por parte de todos y que quienes no deseen ser tuteados al final consentirán serlo, comprendiendo que ese tuteo se hace con el mayor respeto. Extrapolando la situación al lema de Wikipedia, creo que sería consecuente con ese mismo espíritu sustituir "pueden" por "podemos", ya que, aunque quien lo lea no tenga nada que ver con la comunidad de Wikipedia, es presumible que aceptará que el colectivo de Wikipedia desea que quien lo está leyendo (o incluso quien no lo esté) se convierta en editor de Wikipedia, cosa que sucederá incluso después de una sola y única edición. Por otra parte, analizando la afirmación "la enciclopedia que todos podemos editar", vemos que es lógicamente correcta, ya que es lógicamente válido incluir a quienes no leen ese texto en el término "todos", y también es lógicamente válido atribuir una capacidad al conjunto: nosotros + ellos = nosotros, lo que implica que ellos = 0, es decir, que Wikipedia acepta a todos y cada uno de los seres humanos del mundo como iguales a la hora de participar. Por otra parte, el uso de "pueden" crea un aire impersonal propio de una entidad robótica y sin personalidad. No muestra el verdadero carácter humano de Wikipedia, que, más allá de una enciclopedia escrita desde el cielo, es el compendio de las ideas de miles de seres humanos, que somos nosotros mismos. Dalton2 (discusión) 07:41 30 jul 2008 (UTC)

¿Y qué hace pensar que todos los que entren la van a editar? Por muy inclusivo que sea, los lectores no van a estar dentro. Con la cantidad de cosas que hay que hacer... Eric - Contact 07:56 30 jul 2008 (UTC)

Pero, ¿por qué no lees correctamente la frase? No es "la enciclopedia que todos editamos", sino "la enciclopedia que todos podemos editar". Creo que más de uno no se percata de la diferencia. Aunque no edites la Wikipedia, puedes editarla, ¿no estamos de acuerdo? Y, bueno, sí, hay muchas cosas por hacer, pero poquito a poco, como las hormigas. Dalton2 (discusión) 08:17 30 jul 2008 (UTC)

La leo perfectamente Dalton, pero no voy por ahí. Decir "podemos" engloba a todos los que entren, incluidos los lectores. Decir "pueden" abarcar de otra forma a todas las personas, sin implicar que uno esté editándola o leyéndola. Insisto de todas formas en que Camima tiene razón y en que hay muchas cosas que hacer :P Eric - Contact 08:33 30 jul 2008 (UTC)

Pero, repito, y a riesgo de ser pesado, acaso los lectores, aunque no quieran editar, aunque no piensen jamás editar, no tienen derecho a editar? Volviendo al ejemplo presentado antes, si yo entro en la Wikipedia como lector y leo el lema "la enciclopedia que todos podemos editar", con sinceridad no creo que vaya a preguntarme sobre qué comunidad hay detrás de Wikipedia ajena a mí o qué comunidad existe a la que yo pertenezco sin saberlo. A estas alturas, cualquier internauta que entre en un sitio web y lea un mensaje así comprenderá inmediatamente su sentido, que no es otro que se trata de un lugar donde se le invita a participar, sin mayores aspiraciones que la propia invitación. Y, francamente, te puedo asegurar que nadie se va a sentir herido o menospreciado o marginado al leer tal cosa, sino todo lo contrario. Y, si no, preguntad a los propios lectores, que son los que tienen la última palabra, y lo comprobaréis. Y, por otra parte, si te fijas en el enunciado del supuesto lema, comprobarás que no es realmente tal, sino un eslogan. Para que fuese lema debería estar enunciado de forma enciclopédica. Algo así como: La enciclopedia de contenido libre editable por cualquier usuario. Creo que la transición de lema a eslogan se produjo en el momento en que se tradujo literalmente del inglés. Para los ingleses no supone ningún problema, pero, para nosotros, es el precio que tenemos que pagar por tener un lenguaje tan rico y versátil. Y una última cosa: hay muchas cosas por hacer, es cierto, pero el lema/(eslogan) de Wikipedia es algo tan importante que precisa de su propia discusión. Al fin y al cabo, es su tarjeta de presentación al mundo. Dalton2 (discusión) 08:51 30 jul 2008 (UTC)

Si lo que se quiere es incitar a la gente de fuera a que edite, un manual de marketing dirá que el lema ha de ser "Tu también puedes editar en wikipedia", "Wikipedia, la enciclopedia en que puedes editar" o más tipo los que hacen las campañas de la ONCE "Wikipedia, la única enciclopedia en que te dejarán editar."

Yo estoy un poco en contra de incitar a la gente tan a saco porque creo que sería mejor avisar que aquí hay normas, hay veteranos, hay temas y que no todo el campo es oregano. Por eso estaría más por algo tipo "Ven con nosotros y podrás editar en wikipedia" que implica que primero viene, luego le explicamos (para que sea uno de nosotros) y entocnes edita. --Igor21 (discusión) 09:35 30 jul 2008 (UTC)

"Para que sea uno de nosotros"... ¿Hay que hacer algún ritual para entrar en el club? ¿Hay novatadas? Apoyo no cambiarla y así dejar de perder el tiempo en tecnicismos. Morza (sono qui) 10:06 30 jul 2008 (UTC)

Morza, la estrategia de la avestruz no es la mejor solución la mayoría de las veces, a pesar de que es en muchas ocasiones la que adoptamos para no tener que entrar en quebraderos de cabeza que se nos antojan innecesarios. Dalton2 (discusión) 10:12 30 jul 2008 (UTC)

Morza : La novatada es cuando la gente se mete a escribir el argumento del episodio de una serie de TV sin haberse ni registrado y le borran por sin relevancia. Pero llevas razon que esta discusión es una serpiente de verano (boreal).--Igor21 (discusión) 10:37 30 jul 2008 (UTC)

Yo pienso que, quien entre sin estar registrado e inicie un artículo sobre un tema tan poco enciclopédico —desde el punto de vista de las enciclopedias de papel— como una serie de televisión, estará escribiendo su propio destino. Si no lo comprende, con el tiempo lo comprenderá. Si decide no volver a editar, no será tanto el interés que tenga por hacerlo, y si lo hace, terminará enganchándose y siendo aceptado por todos. En mi caso particular, tengo que decir que, salvo unas pocas, poquísimas diría yo, ocasiones en las que ha habido ligeros roces precisamente por ser un recién llegado, mi estancia en Wikipedia ha sido de lo más agradable desde el principio. Y ahora, que sólo llevo un mes aproximadamente, me siento plenamente integrado y aceptado por la comunidad. Creo que el hecho de que te acepten o no es algo que te labras tú mismo con tu actitud. Y la intransigencia es tu peor consejero. Estar abierto a todo —sin faltar a tus principios— y demostrar tu buena fe desde que llegas es tu mejor carta de presentación. Si un novato interpreta que puede hacer lo que le dé la gana en Wikipedia, allá él. Es libre de hacerlo, pero no de evitar sus consecuencias. Y si considera que es injusto que le traten así sólo por ser novato, que haga como yo: la serenidad es la mejor armadura del novato. También reconozco que es muy útil seguir el consejo de Groucho Marx: "Estos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros", pero esa actitud camaleónica en mi caso terminaría destruyéndome como persona. Dalton2 (discusión) 11:15 30 jul 2008 (UTC)

Tu ves metiendo ladrillazos y alargando tontamente hilos de tematica inconcreta en el Café que ya verás que risa.--Igor21 (discusión) 12:01 30 jul 2008 (UTC)

La explicación de Camima, como suele caracterizarla, es rigurosa, pertinente y fundamentada, sencillamente, irreprochable. Mucho de lo que viene a continuación y más, salseado con propósitos de este tipo (...)cruzada en tu nombre y en el mío, voy a hacer un poco de ayudante político y te voy a dar algunas armas: me resulta infumable y si hubiera que responder a la pregunta de arriba "¿parezco pesado?" diría: "sí, bastante.". Me parece que es tiempo de cerrar el hilo.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:04 30 jul 2008 (UTC)

Qué gracia, todo lo que se está diciendo a partir de una forma verbal, se podría hacer un amplio análisis, me resulta de interés profesional el tema que surge al respecto del sentido de "comunidad", pero como no creo que sea lo que se está decidiendo aquí no quisiera entrar. Por supuesto que no es mi cruzada, yo ya he expresado mi opinión al respecto y la mantengo puesto que las novedades que se han expuesto no me han convencido, si escribo aquí es por alusiones y por deferencia a una petición y no porque vaya a luchar ni con más argumentos ni repitiendo los mismos.

Para el lema, que es lo que nos atañe, me he estado mirando el origen, en qué lugares sale, cosas así. Sólo por aportar algunas informaciones que no veo que apoyen ni una postura ni otra (ni las nuevas que han surgido no sé si de broma). Con todo me parece que en lo único que vamos a estar todas las personas que escribamos aquí de acuerdo es con lo de "la enciclopedia libre", que incluso la parte de "contenidos" sería discutible puesto a que no sólo los contenidos son libres, porque el software también lo es (por cierto que por ello mismo también podemos editar). Según lo que he entendido: si en la Wikipedia en inglés se ha puesto lo de "that anyone can edit" es precisamente porque ahí se enlaza con las páginas que explican cómo hacerlo, según esto, no enlazarlo le restaría bastante sentido a su permanencia. Entiendo que en inglés no existe esa duda acerca de a quién se está refiriendo y a quién no ese "anyone" (antes de un "can" que es el mismo para género y número de muchas formas verbales del verbo), porque si se tuviera que traducir completamente del inglés no sería una palabra, sería "todas y cada una de las personas", es decir las que se consideren parte de la comunidad y las que no, pero a la que a la fuerza te incluye si estás leyendo esto. Cosa que con "todos (ellos) pueden" no pasa (y a la vista está que no pasa y no creo que tengamos una sóla palabra ni una sóla forma verbal, sólo pienso cuál es la que se aproxima más). Aunque si este tema es tan delicado, mejor que esta apreciación que he hecho del inglés la revisara alguna persona experta. Con eso no estoy diciendo que se deba poner "que todas y cada una de las personas pueden editar", mantengo que es más importante que sea fácilmente explicable cómo se edita que el resto.

El concepto del lema vendría a ser "[[Enciclopedia libre]]. [[Editar]].". Hasta ahí estamos de acuerdo, que quede bonito e inclusivo es otro tema, en estos casos, ¿se deja como está o lo dejamos al mínimo común denominador? ¿Hay una política al respecto (perdonad mi desconocimiento)?

Todavía no he hecho la sugerencia de "editar" y "lo otro" en la discusión de portada tal como sugiere Camima porque a estas alturas me parece delicada y no he tenido tiempo de formularla correctamente.

En mi modesta opinión creo que para el buen desarrollo del proyecto lo principal son los objetivos: es "enciclopedia" y es "libre". No quién la escribe, por eso se permite editar a personas sin registro que pueden ser potencialmente unas malísimas personas, a parte de no ser de la comunidad, si escribe contenido enciclipédico según el significado de "libre" que se defiende aquí es correcto. --Ál (discusión) 14:20 30 jul 2008 (UTC)

Aún arriesgándome a morirme de risa como dice Igor21, voy a decir que siento que SanchoPanzaXXI no presumiese mi buena fe y sobreentendiera que lo de la cruzada y la política lo decía en plan figurado y no literal, y que en el fondo casi todo se resume siempre a cuestiones dialécticas donde quien goza de mayor respeto es quien se suele llevar el gato al agua, que no el que tiene más razón siempre. Y ahora me callo, que los ataques de hipo me sientan fatal. Dalton2 (discusión) 13:36 30 jul 2008 (UTC)

Y mientras los sabios bizantinos discutían sobre la naturaleza de los ángeles, los cañones de Mehmet el Conquistador derribaron las murallas de Constantinopla. Hispa 14:36 30 jul 2008 (UTC)

Muy breve: Knol no superará a Wikipedia porque es una "enciclopedia de contenido no libre que no todos pueden editar". Dalton2 (discusión) 14:56 30 jul 2008 (UTC)

Un avance en lo inclusivo, efectivamente, pero preferiría "Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos y todas podemos editar", o viceversa. Aún así  Muy a favor. Feministo (discusión) 15:05 30 jul 2008 (UTC)

Tratemos de no caer en el ridículo léxico, por favor. Hispa 15:48 30 jul 2008 (UTC)

En la formulación que quería hacer para la discusión de la portada quería introducir el tema de género, pero no sabía cómo introducirlo. Ahora ya lo ha hecho Feministo y me parece la mejor propuesta hasta ahora, porque hay muchas personas que no se reconocen incluídas en "todos", pero en "todas" sí. Aun así, para integrar "todos" y "todas" y que no parezca que son dos cosas distintas ¿qué te parece la propuesta "Wikipedia: la enciclopedia libre que todas las personas podemos editar"? --Ál (discusión) 16:13 30 jul 2008 (UTC)

A mi mal. «Todos» es mucho más corto y elegante que «todas las personas». Por cierto, esta es una discusión repetida. Búsquenla, porque fue larga, e infórmense de lo que se decidió, yo prefiero darle a los artículos y no dejaré más tecleos aquí. P. D. Hispa, es imposible evitar los hilos sobre galgos y podencos que se repiten recurrentemente. No pierdas el tiempo. Escarlati - escríbeme 16:28 30 jul 2008 (UTC)

Creo que hay pocas mujeres editando en la Wikipedia en Español, que por otra parte tiene pocas ediciones. No veo que sea ridículo, y para mí las anteriores conclusiones no cierran el tema. Aún así soy consciente de que la sensibilidad que expreso no es dominante en la actualidad. Aún así, con vuestro permiso, la expreso.Feministo (discusión) 18:36 30 jul 2008 (UTC)

Wikipedia, la enciclopedia de contenido libérrimo que tod@s podemos editar, con la excepción de los analfabetos, trolles y militares sin graduación, siempre que tengamos cuenta de teléfono y ordenador, haya tensión en la red y no nos hayan cortado la linea por falta de pago y no estemos bloqueados en la misma por motivos varios Ensada ! ¿Digamelón? 18:51 30 jul 2008 (UTC) uffffff, casi me ahogo

Wikipedia, la enciclopedia libre que cualquiera puede editar. Hay muchas opciones en español, inclusivas, exclusivas, cercanas, lejanas... y no hay más que buscarlas. Tenemos un lenguaje muy rico y no hay más que atender a su genio. --212.183.201.27 (discusión) 08:04 1 ago 2008 (UTC)

¡Caramba que ha crecido este tema en unos pocos días!bueno, como dijo la gallina "vamos al grano" . Con respecto a lo de poner «podemos» en vez de pueden me parece correcto y sensato poner «podemos» y no «pueden». Creo que ya lo dijeron, con anterioridad, Dalton2, y creo que es más inclusivo. El lema actual no me parece mal, pero creo que con «podemos» queda mucho mejor.Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:25 30 jul 2008 (UTC)

Penquista, esta discusión no lleva unos pocos días, sino unas pocas horas XD. En vista de lo visto, ¿qué hacemos? ¿Lo sometemos a votación? ¿Propuestas candidatas? Creo que se puede hacer igual que con el nombre de Wikipedia. Dalton2 (discusión) 21:25 30 jul 2008 (UTC)

Desde el 28 de julio al 30 de julio hay un par de días , y si lo quieren reducir a horas, son más de 48. Someterlo a votación, creo que está bien. Wiki-saludos, nuevamente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 21:49 30 jul 2008 (UTC)

"Todos podemos", más inclusivo y coloquial. "Todos pueden", más formal y exclusivo (no incluye el interlocutor, y ya que al leer nos transformamos en el interlocutor, de alguna forma no nos incluye, sino que habla de terceros). A favor de lo coloquial e inclusivo! Saludos Darío Br (discusión) 00:12 31 jul 2008 (UTC)

 A favor de "la enciclopedia libre que todos podemos editar", pues la idea de Ál respecto a que el software también es editable me pareció interesante: es editable tanto su contenido como su estructura. Por cierto, Penquista, esto debe ser un fenómeno de Expediente X del ciberespacio o algo parecido, porque te juro que empecé este tema esta mañana a las 8:27 y ahora mismo son las 2:30 de la madrugada... XD Dalton2 (discusión) 00:29 31 jul 2008 (UTC)

No, lo que dice Penquista de someterlo a votación ya es absurdo. ¿Movilizar a toda la comunidad para cambiar, o no, una frase de nada? ¿Perder el tiempo en preparar toda una votación, vigilar, tener que anular votos y toda la parafernalia para eso? En fin, recordad que wikipedia no es una democracia y debería bastar con ver que claramente no hay consenso para cambiar la frase. Morza (sono qui) 00:41 31 jul 2008 (UTC)

Morza, Wikipedia no será una democracia, pero, con el debido respeto, no se tolera la demagogia, o antidemagogia, en este caso, y menos en las propuestas de cambio. Te recuerdo que en su día se hizo una votación para decidir el nombre de Wikipedia. Y no es algo TAN absurdo ni TAN costoso si se tiene sólo un poquito de buena voluntad y predisposición. Y si quieres responderme, te ruego que lo hagas en mi página personal. Yo te he respondido a ti porque lo creía necesario dadas las formas de tu proposición. Dalton2 (discusión) 00:51 31 jul 2008 (UTC)

La voluntad esta clara, se os ha dicho que no ha lugar a una votación para esto de todas las maneras posibles. Otra cosa es que no lo queráis entender. La frase está bien como está. En caso de querer continuar con tal conducta a pesar de todo lo que se ha dicho aquí, ruego que algún bibliotecario archive este hilo, que no da más de sí, o tome las medidas oportunas. Y por cierto, Morza no hace demagogia, te está hablando muy claro, pero sin el debido respeto le estás llamando demagogo, lo que podría acarrearte una sanción por WP:E. Escarlati - escríbeme 01:17 31 jul 2008 (UTC)

Hablo de demagogia quien compara el nombre del proyecto con una simple frase de bienvenida sin importancia. Brillante. Dejarlo Escarlati, es mejor hacer lo que tú y ponerse a mejorar la enciclopedia. No sere yo quien impida perder el tiempo. Morza (sono qui) 01:23 31 jul 2008 (UTC) PD: y no, no es una respuesta hacia ti. Hablo del tema y encima hago una referencia a Penquista, ¿donde ves la necesidad de meterme en tu pagina de discusión y no en el café?

Creo que tengo derecho a réplica antes de retirarme, sobre todo porque me gusta quedar bien y que comprendan mi postura. Si una persona, en lugar de decir "propongo que no se cambie nada", se dedica a criticar lo que ha dicho otro usuario, ¿eso cómo se llama? Lo mismo no es demagogia, pero habrá que buscarle un término, porque alguno tiene que tener. Sólo eso. Y ya lo dejo, que estoy cansado. Si la votación se puede hacer aquí mismo y luego contar los votos con el dedo... Dalton2 (discusión) 01:32 31 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo en lo de que Wikipedia no sea una democracia, lo que se dice en WP:NO es que no es un "experimento" de democracia.Feministo (discusión) 09:59 31 jul 2008 (UTC)

Una cosa más. En las bienvenidas no dice

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia

¿Por qué en las bienvenidas sí y en el eslógan no? Creo que daría más coherencia.--Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:58 31 jul 2008 (UTC)

No me parece correcto lo que dijeron Morza y Escarlati :( Ese es exactamente el espíritu que no le hace bien a Wikipedia.

Morza: pretendes cerrar el diálogo y cerrar todo el tema alegando que no hay consenso. Es justamente el hecho de que no haya consenso en Wikipedia lo que debe movernos a seguir dialogando, mientras existan motivos de ambas partes. Y si el consenso no se encuentra, pues el próximo paso, agotado el diálogo, es el voto... y no se termina el diálogo y se mantiene el status quo ya que no hay consenso.

Escarlati... la voluntad está clara?? Creo que somos cuatro al menos, los que consideramos que la propuesta de cambio es buena... no sé cuantos se han pronunciado en su contra, pero cuatro es suficiente para que se nos permita mantener este hilo. Has dicho "En caso de querer continuar con tal conducta a pesar de todo lo que se ha dicho aquí, ruego que algún bibliotecario archive este hilo, que no da más de sí, o tome las medidas oportunas". ¿No da más de sí? cuál es el porcentaje de usuarios que se expreso en este tema... ínfimo, de seguro. ¿Archive este hilo? ¿Tome las medidas oportunas? ¿Te refieres a alguna medida específica, como, por ejemplo, el bloqueo o la expulsión de alguien?. Por otro lado, Dalton no ha llamado demagogo a Morza, de hecho, su frase dice "con el debido respeto, no se tolera la demagogia, o antidemagogia, en este caso, y menos en las propuestas de cambio". Por favor, Escarlati, si te parece que este comentario falta a la etiqueta (no está claro, de ninguna manera), puedes en todo caso darle tu punto de vista a Dalton y buscar comprender qué quiso decir y llegado el caso explicar qué encuentras equivocado y cómo puede modificarlo, así conseguiremos tener una buena relación. El efecto opuesto tiene lo que haz dicho, advirtiendo a Dalton que podría ser sancionado... siendo que su frase ni es motivo para sanción, ni te incumbe a ti dársela.

En fin, el tema sí da para más. Somos varios los que nos vemos atraidos por el cambio de frase propuesto y el porcentaje de usuarios de Wikipedia que se ha pronunciado aquí es ínfimo. Así que dejémosle lugar al diálogo, porque es la llave para que Wikipedia tenga éxito. Saludos Darío Br (discusión) 22:09 31 jul 2008 (UTC) PD: Ah, y ahora hablo en general, para toda la comunidad, dejemos por favor de utilizar las políticas, fundamentalmente etiqueta, buena fé y ataque personal, como instrumento para volcar diálogos a nuestro favor... o más comunmente procurar "cerrar" el diálogo... sea porque nos hacemos los ofendidos, sea porque el otro se ve intimidado por nuestra advertencia. Saludos nuevamente. Darío Br (discusión) 22:09 31 jul 2008 (UTC)

Bueno, no pensaba participar porque no consideraba el tema relevante (como muchos otros). En fin, dado el inesperado matiz que ha tomado el asunto les doy mi humidle opinión: considero que el lema de Wikipedia está perfecto como está, el uso de "podemos" genera una sentido de pertenencia y exclusión que no es coherente con el espíritu participativo del proyecto. Es esto desmostrable? No. Sólo es mi opinión. Por otro lado, considero que el tema no es relevante para el proyecto, no logro imaginar como cuantificar las mejoras que supuestamente obtendremos de realizar un cambio de este tipo, porque todo cambio tiene un objetivo cuantificable, no? Finalmente, opino que una votación no es recomendable para situaciones como esta. En fin, toda inicitiva debería ser bievenida, pero sólo aquellas con objetivos claramente definidos y que tengan como resultado una mejora clara al proyecto. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:33 1 ago 2008 (UTC)

Bien Axx, meridianamente claro. Ha sido instructivo conocer opiniones, pero esto ya no da para más. Recuerdo esa frase tan sabia "si funciona, no lo toques"... --Cratón (discusión) 03:06 1 ago 2008 (UTC)

La gente no lee la portada, si lo hacen es para saber la fecha.Prietoquilmes (discusión) 18:52 1 ago 2008 (UTC)P.d: ¿no vieron la letrita que tiene esa parte?

No se si se puede...

Se que me van a tratar de loco por hacerle caso a un troll, pero, ¿es posible colocar en la parte de registrarse/entrar la política de nombre de usuario? gracias por el tiempo--Aldo Cazzulino 555 (discusión) 00:22 31 jul 2008 (UTC)

En teoria creo que sí, se podría añadir aquí. Ahora queda por ver si la gente ve necesario añadir eso. Morza (sono qui) 00:38 31 jul 2008 (UTC)

A favor, pero de agregarla en alguno de los mediawikis que se usan aquí. Tal vez en MediaWiki:Yourname? Aunque no estoy seguro si ese MediaWiki se usa solo en el userlogin... esperemos a un mediawikista más avanzado. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:32 31 jul 2008 (UTC)

Me parece buena idea, sobre todo lo esencial. Edmenb ( Mensajes ) 13:43 31 jul 2008 (UTC)

Allí he incorporado un texto sobre el tema y el enlace a WP:NU. Aplausos, quejas, críticas, reversiones, no problem. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 03:43 1 ago 2008 (UTC)

Si, lo acabo de ver... clap, clap. Extraño que no salga además que los NU promocionales también pueden ser bloqueados. Saludos. Michael Scott >>> 04:09 1 ago 2008 (UTC)

Como ya le comenté a Antur (disc. · contr. · bloq.) creo que lo más adecuado es que eso aparezca en la página del registro de los nombres, y no en la página del login, pues ese recordatorio no lo necesitamos los que ya tenemos un nombre ;). Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:42 1 ago 2008 (UTC)

Bueno, ahora creo que sí...despues de prueba y error, está donde debe estar...es que no lo encontraba ;)----Antur---- (mensajes) 04:55 1 ago 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:57 1 ago 2008 (UTC)

Ayuda

Plagio y más cosas

El artículo Neuróticos Anónimos obtiene buena parte de su texto (párrafos enteros entremezclados) de esta página web con copyright. Pero es un artículo que lleva creado desde Enero de 2006 y en el que veo que han participado varios editores diferentes. Hoy me tiembla el pulso, qué le vamos a hacer. Otros días me lío la manta a la cabeza y que salga el sol por Antequera. Delphidius (Mensajes) 18:01 1 jul 2008 (UTC)

La página web tiene como fecha 2008, dificilmente un artículo del 2006 ha podido copiarla, es posible que sea al contrario. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:26 1 jul 2008 (UTC)

Y sin embargo hay al menos tres ediciones de Cocoabemary (disc. · contr. · bloq.) que hace pensar que se trata de un plagio: esta, esta y esta otra: en las tres se añade mucho texto sin formato y además dudosamente enciclopédico. Yo votaría por borrar esas tres secciones y revisar cuidadosamente el resto por si acaso. Le voy a dejar un mensaje al usuario a ver si nos puede aclarar el asunto. Saludos, Santiperez discusión 19:32 1 jul 2008 (UTC)

Si en vez de una ONG fuera una empresa, ya le hubiera puesto {{publicidad}} Además, las r y c que ponen por todo el artículo me parecen que sobran. Si además es copy, casi votaba por el borrado, esto es cualquier cosa menos un artículo enciclopédico. Ensada ! ¿Digamelón? 20:29 1 jul 2008 (UTC)

Pues por mí, ¡a la hoguera! Delenda est Carthago (¿quién era el usuario que solía usar esta frase?) Santiperez discusión 20:40 1 jul 2008 (UTC)

Catón el Viejo Ensada ! ¿Digamelón? 14:10 2 jul 2008 (UTC) solo que este no era wikipedista :D

persuasion

Deseo hacer una consulta. Yo estaba buscando los distintos recursos de argumentacion, y yendo y viniendo por wikipedia llegue al articulo "persuasion". Crei que habia dado con el texto acerca de distintas formas de la misma (persuadir, argumentar) pero éste trata sobre un libro de Jane Austen. Escribí en el buscador "persuasión" y me aparece este articulo. ¿Se puede mejorar el redireccionamiento de la pagina de argumentación? Desde Ya muchas gracias

Marcos Andrés~~

Marcos, es una palabra que difícilmente da para un artículo, apenas un esbozo, ya que Wikipedia es una enciclopedia, no un diccionario. Sí existe, en cambio, el artículo sobre Argumento. El diccionario (Wiccionario), en el que no hay entrada aún sobre persuasión está en http://es.wiktionary.org/wiki/Portada. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 21:14 1 jul 2008 (UTC)

Contribuciones

?Como yo puedo pasar todas las contribuc. hechas por mí antes de registrarme (siendo antes el usuario 200.55.153.18) para las contribuc. de mi nuevo usuario (Me-109-cito)? --Me-109-cito (discusión) 00:46 2 jul 2008 (UTC)

No se puede. Pericallis Al buzón 00:57 2 jul 2008 (UTC)

Gracias. Asere pero eso es un abuso. Bueno no importa. Chao Gracias--Me-109-cito (discusión) 01:15 2 jul 2008 (UTC)

No es un abuso, es una imposibilidad técnica. En otras palabras: no es que no queramos, es que no podemos. Y agradeceríamos (y mucho) que algunas veces se dejasen de lado observaciones tales como abuso, censura, imposición arbitraria, y similares cuando se desconoce de qué se habla. Si te parece bien, puedes leer WP:PBF para empezar tu andadura de usuario registrado. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:09 2 jul 2008 (UTC)

...y es una imposibilidad técnica porque no existe algo como el «usuario 200.55.153.18» : el largo numerito describe una direccion IP que -como tal- puede ser asignada dinámicamente a usuarios diferentes: así ningón usuario registrado puede atribuirse contribuciones anteriores de la o las direcciones IP que eventualmente haya utilizado.----Antur---- (mensajes) 04:39 4 jul 2008 (UTC)

Buen día

Me encontraba leyendo este artículo en la wiki inglesa y vi que ninguna otra wiki lo tiene. Mi pregunta(s) es, ¿puedo traducir temas y artículos así para esta wiki?, pueden llegar a ser considerados artículos de opinión por algunos, pero creo que el tema es de bastante importancia y además está vigente. En dado caso que sea posible, ¿cómo debería traducirse el título al español?, ¿sugerencias?, gracias. --Pejeyo (discusión) 20:10 2 jul 2008 (UTC)

Si posee referencias, estudios sobre el tema y demás no tiene porqué ser considerado un "artículo de opinión". Claro que se pueden traducir artículos de otras wikipedias ;) (Wikipedia:Traducciones). Desmond Escríbeme 21:53 2 jul 2008 (UTC)

</noinclude>

Corrección de estilo del Café

Hola a todos. Me llamo Miguel Ángel, y soy español.

Es la primera vez que vengo al Café y he quedado gratamente sorprendido; creía que se trataba de un sitio de chateo donde conocer a la gente, pero he podido comprobar que es un lugar de discusión, donde se exponen temas exclusivamente relacionados con la enciclopedia. El motivo de este mensaje es que tengo una duda: ¿Existe alguna forma de editar las páginas del Café? Como muchos de vosotros ya sabéis, presentan un estilo de redacción que deja mucho que desear. Si alguien tiene "autoridad" para permitirme darle a estas páginas un buen lavado con jabón y esponja, por favor, que me lo haga saber. Las dejaré más relucientes que la cúpula de una estupa.

Bueno, y, ahora que lo pienso, ¿no creéis que no estaría mal un canal de chat donde pudiésemos discutir trivialidades y conocernos de un modo más personal...?

Y otra reflexión: ¿No creéis que ya va siendo hora de que la Real Academia acepte el término "chatear"?

Dalton2 (discusión) 22:20 2 jul 2008 (UTC)

Tus dos últimas preguntas contradicen lo que afirmas al principio. En cuanto a lo de corregir, no infravalores nuestras capacidades lingüísticas... El café es, eso, un café: de la misma forma que el registro coloquial de la lengua no es el mismo que el formal, la lengua del café no es la misma que la de los artículos. --Camima (discusión) 22:28 2 jul 2008 (UTC)

Si buscas el chat de wikipedia lo encuentras aquí. Pericallis Al buzón 22:55 2 jul 2008 (UTC)

Sí, tienes razón, y es porque he escrito sobre la marcha, sin pensar de antemano lo que iba a decir. A fin de cuentas, esto no es realmente parte de la enciclopedia :-)

No me refiero a la forma de hablar en estasa conversaciones. Por supuesto que se habla aquí de forma más distendida, ¡faltaría más! Pero los textos del sistema sí son parte de la enciclopedia y deben guardar el estilo. Yo no infravaloro las capacidades ligüísticas vuestras por la sencilla razón de que no me considero un "yo" frente a un "vosotros", sino un "nosotros". ¿Me explico? :) Gracias por lo del chat. Un saludo. Dalton2 (discusión) 23:53 2 jul 2008 (UTC)

Camima (disc. · contr. · bloq.), creo que tu comentario estuvo algo fuerte. Dalton2 (disc. · contr. · bloq.), bienvenido una vez más, y sí, se necesitan muchas manos para mejorar el aspecto ligüístico de muchos artículos. Tus contribuciones iniciales hablan muy bien de ti. (que impresionante eso del IMDB). :) y Alvaro qc (disc. · contr. · bloq.) ya te dio el dato de Chat. Salu2. El Mith (discusión) 21:43 3 jul 2008 (UTC)

Fusionar

¿Alguien podría fusionar este artículo con este otro? Gracias --WABBAW 21:34 3 jul 2008 (UTC)

Listo :P Albomaster - ¿Quieres hablar conmigo? 22:34 5 jul 2008 (UTC)

Mensaje

Hoy me apareció el mensaje que informa a los usuarios que alguien dejó un mensaje en su discusión, fuí a ella pero no tenía ninguno. ¿Alguien sabe que será? Gracias y saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 21:42 3 jul 2008 (UTC)

El responsable fui yo... jejeje. Te dejé un mensaje errado y en dos segundos lo retiré... pido disculpas. {Net'ito} 21:45 3 jul 2008 (UTC)

No hay de que.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:19 4 jul 2008 (UTC)

¿Como se quita la tabla de contenidos del artículo?

¿Como se quita la tabla de contenidos del artículo?Digary En esta página me discutes 01:11 4 jul 2008 (UTC)

Agrega __NOTOC__ al principio o al final del artículo. --WABBAW 01:21 4 jul 2008 (UTC)

Este y muchos otros trucos podrás encontrarlos aquí, un saludo, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 01:23 4 jul 2008 (UTC)

Pero NO debes quitar la tabla a menos que haya una razón de peso. -- m:drini 03:06 4 jul 2008 (UTC)

Okz. Thanks. Es que mucho peso px.Digary En esta página me discutes 03:26 4 jul 2008 (UTC)

Enlace

Yo quisiera saber como es que yo puedo poner un enlase en un texto para que vaya a una subpágina de usuario mía. Yo se que para enlazr a una pag de usuario hay que poner: [[Usuario:xxx|aquí]] por citar un ejemplo. pero yo quiero saber como hacer un enlace así para una subpágina mía de usuario. --Me-109-cito (discusión) 21:46 4 jul 2008 (UTC)

Haces lo mismo: si la página se llama Usuario:xxx/título, el enlace sería [[Usuario:xxx/título|aquí]]. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:48 4 jul 2008 (UTC)

Una imagen de Commons

He usado una foto de COMMONS para el artículo "Mayorista". Creo que he entendido bien lo que dice (en inglés) la licencia de esa imagen. Ayuda: que alguien me diga si es correcto y puedo hacer algo parecido en otros artículos. Gracias. --Madalberta (discusión) 00:58 5 jul 2008 (UTC)

Saludos, yo subi una imagen y salio eso tambien, no soy PRO en esto pero creo que si puedes hacer algo parecido en otros articulos, de todas formas si tienes otra duda preguntale a un bibliotecario, esta respuesta fue dada por Me-109-cito & Jannsey Co.--Jannsey (discusión) 05:21 5 jul 2008 (UTC)

Si la foto estaba en commons no tienes que preocuparte, puedes usar todas las que te parezca bien. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:41 5 jul 2008 (UTC)

Gracias por la respuesta. he aprovechado y he puesto otra en Minorista.--Madalberta (discusión) 15:58 6 jul 2008 (UTC)

Bots

Vi la página donde hablan sobre los bots, y he pensado solicitar uno. Lo que no me quedo claro fue si uno tenía que manejarlo periódicamente o si los bots ejecutan las acciones que se les asignan automáticamente???? espero que no haya sido una pregunta estúpida :P Albomaster - ¿Quieres hablar conmigo? 22:44 5 jul 2008 (UTC)

Si lo que pensabas era controlar un bot, ante tus dudas, no te lo recomiendo. Si lo que quieres es que un bot que haga algo, solicítalo en Wikipedia:Bot/Solicitudes y el controlador de un bot se encargará de refinar los problemas de la petición y ejecutarla. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:09 5 jul 2008 (UTC)

Requesta (lo ciento, pero soy gringo)

¿Movar? Necesito ayuda porque Talk About The Passion y Can't Get There From Here hay nombres incorrectas - in ingles, las formas correctas son Talk About the Passion y Can't Get There from Here. Per, no puedo movar los pagines y no se entiendo la razon. ¿No lo tengo bastante edites? Por favor movar los paginas y repueste en mi discusión. Muchas gracias. Koavf (discusión) 07:23 7 jul 2008 (UTC)

Done Michael Scott >>> 07:25 7 jul 2008 (UTC)

Cosas raras

En el artículo Francisco Solano (santo) aparece en el texto: Lima- Perú" valign="top", lo cual, sin duda, está mal puesto. He intentado eliminarlo, pero al abrir "Editar" no lo encuentro. ¿Alguien podría solucionarlo? Gracias--Irus (discusión) 13:29 7 jul 2008 (UTC)

Arreglado, era una cosa mal puesta en la infobox. Eric - Contact 14:19 7 jul 2008 (UTC)

Cada persona con su nombre correcto

Alguién citó a Jose María de Santes Guanter en un artículo sobre deontología, y al pinchar sobre su nombre nos dirigía a la biografía del supuesto señor. Pero en realidad se trata de José María Desantes Guanter. He corregido el error en el artículo de deontología, pero no sé como cambiarlo en el artículo que hace referencia a su biografía. Aunque también creo que habría que revisar esa biografía, porque si quien la hizo no sabe el nombre correcto del susodicho... — El comentario anterior sin firmar es obra de 85.48.233.168 (disc. • contribs • bloq). r@ge こんにちわ! 17:14 7 jul 2008 (UTC)

Listo r@ge こんにちわ! 17:20 7 jul 2008 (UTC)

Sobre mediador.

Hola soy nuevo y quisiera preguntar si alguien sabe como se pide un mediador, para que dirima en la definicion de Inti Illimani?

Muchas gracias!--Inti1979 (discusión) 22:46 22 jul 2008 (UTC)

Escuela de Organización Industrial

He redactado un artículo para la Escuela de Organización Industrial, organismo que depende del Ministerio de Industria y que figuraba sin artículo en la entrada Escuelas de Negocios. Aunque ese es el nombre completo, la escuela es conocida como EOI, siglas que coinciden con la Escuela Oficial de Idiomas, así que he intentado desambiguar la entrada EOI, pero enseguida desaparece y vuelve a constar sólo como Escuela Oficial de Idiomas. EOI Escuela de Organización consta como marca en el Registro de la Propiedad Industrial: M2428835, 2428836, 2428837, 2428838, 2428839. Muchas gracias. Usuario:leilita78 15:51 7 jul 2008 (UTC)

Sobre el monigote al lado de mi nombre

¿Hay alguna forma humanamente factible de operar al monigote ese vestido de verde y con pelo que hay al lado de mi nombre de usuario cuando ando por esta santa casa? --Camima (discusión) 19:20 7 jul 2008 (UTC)

Si la hay: Decirle NO a las drogas fuertes. :P Fuera de broma, que monigote? Captura? Mushii (hai?) 20:08 7 jul 2008 (UTC)

Arriba de todo, a la izquierda de «Mushii». --angus (msjs) 20:15 7 jul 2008 (UTC)

Ah, eso. Mushii (hai?) 20:18 7 jul 2008 (UTC)

se puede quitar entrando en preferencias ->Diseño y cambiar el diseño MonoBook por otro de su predilección, pero algo así como cambiarle de sexo o poner la foto de un marciano... no lo creo. r@ge こんにちわ! 20:24 7 jul 2008 (UTC)

¿De que puñetas estáis hablando? Ensada ! ¿Digamelón? 20:30 7 jul 2008 (UTC)

Estamos hablando del ensadiña que tienes representado al lado de tu nombre de usuario en cierto modelo del monobuque. Yo quería operarlo, pero se ve que no se puede. Me pregunto, entonces, para qué demonios sirve... --Camima (discusión) 20:33 7 jul 2008 (UTC) Por cierto, el nombre científico creo que es avatar (sociedad virtual); mola lo de sociedad virtual... --Camima (discusión) 20:34 7 jul 2008 (UTC)

Tengo que dejar el aguardiente, o tengo que cambiar de monobook. lo que suceda primero. Ensada ! ¿Digamelón? 20:36 7 jul 2008 (UTC) Casí mejor cambio de monohics...

No he conseguido cómo personalizarlo, pero si alguno no puede dormir por las noches pensando que el monigote saldrá de la pantalla y los golpeará con el globo de Wikipedia, pueden retirarlo añadiendo lo siguiente en su monobook.css:

li#pt-userpage { background: none }

Obtenido de aquí. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 21:39 7 jul 2008 (UTC)

Me pregunto si no será el Cojuelo de incógnito... --Camima (discusión) 21:43 7 jul 2008 (UTC)

No se que será peor... tener pesadillas con el "monigote verde de los globos" o considerarlo "políticamente incorrecto" por ser blanco (racista) y hombre (sexista) como en el caso de nuestros compañeros americanos... en fin, gracias tomatejc por la solución a nuestros conflictos existenciales. r@ge こんにちわ! 21:45 7 jul 2008 (UTC)

Lo peor del caso es que Ensada sigue sin saber cual monigote. ¡Ya no fumes eso Ensada! --- 3 3 3 --- 23:26 7 jul 2008 (UTC)

¡¡Ahhh!! ¡¡Acabáramos!! ¡Ya sé de qué hablan! En mi caso, arriba del todo, al lado de "Discusión" hay un globo de cómic; al lado de "Herramientas" hay un tenedor y una cuchara entrecruzados; al lado de "Salir" hay un enchufe... y, efectivamente, al lado del nombre de usuario hay un minúsculo monigote de camisa verde, rubio él, cara redonda, mirada inexpresiva. A mí me gusta mi avatar, salgo favorecido. El mío déjenlo donde está, por favor. Vivero (discusión) 23:38 7 jul 2008 (UTC)

Pensé que para todas las versiones era lo mismo, pero Vivero debe tener la versión nazi porque yo lo veo apenas castaño, no rubio. Camima, el monigote está con vos y no se quiere ir. A ver si te enteras... (hacele preguntas básicas tipo "venís siempre acá?" o "de qué signo sos?") Mushii (hai?) 12:17 8 jul 2008 (UTC)

Pues también quiero mi monigote... pero no tengo idea de lo que están hablando. Es probable que lo tenga y esté invisible el condenado. :( alhen [Æ] 12:21 8 jul 2008 (UTC)

Pues el stalker de Camima, alhen. (si, si, te jodí la seriedad de la solicitud.) Mushii (hai?) 12:51 8 jul 2008 (UTC)

He aquí una de las principales razones por las que querría operarlo...para que no me confundan con determinados usuarios... ;). --Camima (discusión) 13:13 8 jul 2008 (UTC)

Vaya, es esa cosita de ahí arriba, pufff, así que la hierba esta pufffff, no tiene nada que ver puffff, pues vaya :D Ensada ! ¿Digamelón? 13:41 8 jul 2008 (UTC)

Ejemplo de cómo cambiarlo Recordad refrescar la caché. Lo complicado es encontrar imágenes que se vean bien tan pequeñas. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:58 8 jul 2008 (UTC)

OoooooO muchísimas gracias, Platon i Des (seguro que esto es cosa de Des...). Me voy a operar ahora mismo. --Camima (discusión) 15:45 8 jul 2008 (UTC)

A buscar al monigote perfecto Pericallis Al buzón 16:02 8 jul 2008 (UTC)

No entre a mi userpage. —C'est moi ^Parlez _Talk 17:04 8 jul 2008 (UTC)

Centro de control

Estoy seguro de que el enlace de la frase Centro de control que aparece aquí está mal. ¿No? --Camima (discusión) 19:31 8 jul 2008 (UTC)

Elimínalo, esa función fue sustituida por los avisos al WP:VEC. emijrp 21:25 8 jul 2008 (UTC)

Gracias por la información. De todas formas, lo que hay que decir es: ¡que alguien lo elimine! --Camima (discusión) 21:42 8 jul 2008 (UTC)

Eliminado. {Net'ito} 23:25 8 jul 2008 (UTC)

[14]. Pericallis Al buzón 23:27 8 jul 2008 (UTC)

¿El cargarse la página de ayuda tiene algo que ver? —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 23:54 8 jul 2008 (UTC)

Espero que no :P Retama 17:01 9 jul 2008 (UTC)

Que soy menso... perdón por la falla. {Net'ito} 18:30 9 jul 2008 (UTC)

Gracias por la palabra, no la conocía. --Camima (discusión) 18:36 9 jul 2008 (UTC)

Tamaño

Buemas. Alguien sabe que tamaño promedio tiene los caps. de South Park. Gracias.

Esto ha sido una colaboración de la Me-109-cito & Jannsey Co.

--Me-109-cito (discusión) 23:44 8 jul 2008 (UTC)

El anexo pesa 55KB, un artículo como este pesa 4 KB. Pericallis Al buzón 02:19 9 jul 2008 (UTC)

Cómo editar fómulas matemáticas

Hola Soy una nueva wikipedista y poco a poco me voy introduciendo en este mundo. Soy física y querría participar en mejorar algunos artículos, pero tengo dificultades para introducir las fómulas matemáticas. Alguien puede decirme dónde encontar esta información resumida y entendible? Gracias

--Eleon69 (discusión) 08:40 9 jul 2008 (UTC)

Hola Eleon, puedes encontrar una sección de ayuda sobre cómo usar TEX (el lenguaje que se usa para introducir fórmulas) aquí, está bastante completo, así que espero que te sirva de ayuda. Por cierto, y aprovechando que dices que eres física, tal vez te interesaría pasarte por el wikiproyecto de física.--Coren (discusión) 10:25 9 jul 2008 (UTC)

Cómo reportar un error?

Hola, realmente no se como funciona esto, simplemente quería reportar un error en el artículo correspondiente a la biografía de Federico II el Grande de Prusia, en la que aparece que su esposa es Isabel Cristina de Brunswick-Wolfenbüttel, cuando en realidad su esposa fue su sobrina, también con el mismo nombre: Isabel Cristina De Brunswick-Bevern. Pueden verificar en el mismo wikipedia en inglés, ya que Isabel Cristina Brunswick-Wolfenbüttel fue la madre de María Teresa I de Austria. Era solo esto lo que quería comentar, gracias.

Si estás seguro de que es un error, puedes corregirlo tú mismo editando el artículo (pulsando en la pestaña editar que hay en todos) y finalmente grabando la edición. En todo caso, queda corregido. Gracias. --Camima (discusión) 19:18 9 jul 2008 (UTC)

Categoría y paréntesis

¿Qué significa el número que está al costado de las subcategorías de una categoría? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 01:33 10 jul 2008 (UTC)

El numero de sub-subcategorías. -- m:drini 01:48 10 jul 2008 (UTC)

Una buena actualización, grata sorpresa tras varios días sin conexión. Ahora sólo faltaría que al abrir un árbol con las subcategorías también mostrara cuántas subs tienen éstas (que por pedir no sea XD ) Eric - Contact 10:51 10 jul 2008 (UTC)

Tamaño de fuente

Hola a todos... Donde localizo los tamaños de fuente, encontré la de: "small" + "/small"

pero se me hace muy chica la letra. La necesito para reducir el tamaño de la lista de juegos desarrollados por Microsoft Game Studios Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cruento (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 18:24 11 jul 2008 (UTC)

Existe <span style="font-size:6;">Texto</font size>, aunque quizá podrías plantearte ponerlo de otra forma, como en un anexo. Eric - Contact 18:24 11 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto

Alguie, sabe que tengo que hacer para saber si existe un wikiproyecto (por ej. de futurama). y de se5r así como lo encuentro.?

Esto ha sido una colaboración de la Me-109-cito & Jannsey Co.

--Me-109-cito (discusión) 00:00 12 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Futurama Alakasam|¿Posts? 00:36 12 jul 2008 (UTC)

Borrar

Lo dejo a consideración de algún bibliotecario pero creo que Colonización de Sudamérica y Conquista y colonización de América debieran de ser borrados o simplemente poner una redirección en ambos hacia Colonización europea de América ya que es el más largo y mejor redactado de los tres. Aparte que es muy dificil fusionarlos y casi no tendría sentido. Saludos. Alakasam|¿Posts? 00:34 12 jul 2008 (UTC)

Paleta de colores

para usar en wikipedia, donde la puedo encontrar? paleta de colores en wikipedia David 00:50 12 jul 2008 (UTC)

Se puede encontrar en Anexo:Colores. Con sus códigos respectivos.Nicop (discusión) 00:52 12 jul 2008 (UTC)

Oye no es para usar en wikipedia, no HTML. o esos sirven? David 00:55 12 jul 2008 (UTC)

Esos sirven, en Wikipedia los colores y las tablas se usan a través de código HTML.Nicop (discusión) 00:59 12 jul 2008 (UTC)

Es que mira: como los álbums en vivo van en rosado, aquí, no me salen los colores en código HTML. David 01:10 12 jul 2008 (UTC)

Aqui están Colores HTML--Cruento (discusión) 21:03 12 jul 2008 (UTC)

Traducir

El Tema de Publicidad en Internet que ya está terminado traducirlo a las wikipedias en los idiomas de: Inglés, Portugués, Alemán, Italiano y Francés. nolan 02:24 12 jul 2008 (UTC)

Por lo que veo ya está traducido al chino y al inglés, si estas buscando wikipedistas que lo pudieran traducir a otros idioma, aquí encontrarás candidatos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 02:36 13 jul 2008 (UTC)

Blacksmith

Me he tropezado con éste artículo de casualidad por ahí... y aunque le he corregido las faltas de ortografía que tenía, no termino de conseguir hacer que tenga mucho sentido el texto. ¿Dejo la plantilla de copyedit para que revisen el estilo del arículo, o sería mejor usar la plantilla contextualizar? ¿Y cómo puedo avisar de que hay detalles sobre la trama? Gracias ^^ Yonsy ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 18:27 12 jul 2008 (UTC)

Yo no consigo encontrar información de la susodicha editorial (Doolb Comics) y de hecho en google las dos únicas entradas lo son de dos artículos de wikipedia sobre dos supuestos "superhéroes" de esa editorial: Demon Wild y el mencionado Blacksmith. ¿Hoax? O, en todo caso, ¿relevantes? Delphidius (Mensajes) 20:20 12 jul 2008 (UTC)

Unicas entradas en Google=Wikipedia. Utilizando la navaja de Occam y la espada del Cid=borrado por hoax. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:12 13 jul 2008 (UTC)

DC Comics; [15]. Y: DC Comics; Blacksmith. --Camima (discusión) 16:07 14 jul 2008 (UTC)

Vaya, gracias, Camima, pero me siguen surgiendo muchas dudas: según el artículo que enlazas DC comes from "Detective Comics", y ahí no leo nada sobre Doolb Comics. Por otra parte recuerdo vagamente que se dice en el artículo borrado sobre Blacksmith que también se conoce como el "Herrero" o el "hombre H" y el enlace que ofreces es el de una "superheroína". Pero yo de estos temas no sé así que si a ti te parece que eran pertinentes y que la información era correcta yo me inhibo y le pido a Ensada que los reponga. Delphidius (Mensajes) 19:38 14 jul 2008 (UTC) (Yo siempre he sido más de Marvel ;D)

Pues, hombre, se le debería de dar otra oportunidad. Es cierto que mis enlaces remiten a un contenido que tiene que ver con el del artículo, pero también es cierto todo lo que tú indicas. Habría que tener el artículo delante para revisarlo a fondo. Si Ensada no tiene inconveniente, quizá sería conveniente que con sus superpoderes lo resucitase. --Camima (discusión) 19:49 14 jul 2008 (UTC)

Yo no tengo inconveniente, solo que me extraña que los únicos resultados que arrojó google fueran para los artículos de está wikipedia, nada de la inglesa. ¿Los restauro? Ensada ! ¿Digamelón? 01:18 15 jul 2008 (UTC)

La búsqueda en google tampoco arroja resultados para la editorial Doolb Comics (salvo los dos artículos borrados). En mi opinión, se trata de un hoax. Y de paso confirmo la existencia de la villana Blacksmith de DC Comics Que yo soy más DC que Marvel :D. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:57 15 jul 2008 (UTC)

En mi opinión, si realmente existe ese/a tal Blacksmith y hay pruebas de ello... ¿Por qué no restaurarlo? Eso sí, si cambiáis el contenido, por favor, cuidadín con las faltas de ortografía que me pegué media hora corrigiendo el artículo antigüoxD. Al final le cogeré cariño y todo al articulico, jeje. Un saludo, ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 13:28 15 jul 2008 (UTC)

Pues ya lo hice, con mi rayo resucitador. Mirad que podéis hacer con ellos, o los vuelvo a enterrar :D Ensada ! ¿Digamelón? 00:07 16 jul 2008 (UTC)

Habiendo visto los artículos, estoy convencido de que son hoax. Tras ya nombrada prueba del Google, realizada a Doolb Comics, Demon Wild, The Wild y Edward Kulle (creador imaginario de Blacksmith), me terminó de convencer el que se indique una película del tal Demon Wild a realizar en 2008 y el hecho de que entre 1977 y 1998 se hayan publicado 790 números de la serie (suponiendo una periodicidad mensual, debería tratarse de un personaje casi tan antiguo como Superman). Además, ¡790 números en una publicación poco conocida! Dos de las tres publicaciones más antiguas (Action Comics y Detective Comics) tienen alrededor de 850 números publicados, una diferencia prácticamente insignificante con el supuesto cómic The Wild (que, recordemos, se habría dejado de publicar en 1998). Por eso: ¡HOAX! Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:58 16 jul 2008 (UTC)

¿Algún alma caritativa que me explique que hacemos ahora? XD ¿Es o no es hoax? ¿Existe o no existe Blacksmith? ¿Es un tío o una tía? ¿Héroe o no? ¿DC comics existe? ¿El artículo debe remorir o le perdonamos la vida? ¿Acabará la pobre Ensada duchándose para limparse los salpicones de sangre del artículo? ¿Adónde vamos? ¿De dónde venimos? ¡¿Quién invento los interrogantes, por Dios?! ¡Viva la locura! ¡Un saludo! ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 13:31 16 jul 2008 (UTC)"la" pobre Ensada? Ensada es hombre, no mujer :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:22 16 jul 2008 (UTC) ¿El lado oculto de Ensada que no conocíamos? :P Guille (¿Me hablas a mí?) 15:32 16 jul 2008 (UTC)Ah, ¿pero no conocíais mi lado Drag Queen con taconazos? XD Ensada ! ¿Digamelón? 12:49 17 jul 2008 (UTC) - Dios mío, creo que aún no me he recuperado de retocar el artículo sobre las Drag Queens xD Aún veo ropa de lycra en sueños, mil disculpas, Ensada xD ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 14:57 17 jul 2008 (UTC)

DC Comics existe. No así, Doolb Comics. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:54 16 jul 2008 (UTC)

Bueno, resignación: es un hoax. He mirado hasta debajo de las alfombras de google y... Pero es un buen hoax, sí señor, de alguien que sabe de qué habla... Lamento el haber generado este rollo y haberle hecho gastar a Ensada algunos superrayos para nada. Como penitencia, me comprometo a traducir el correspondiente Blacksmith de la Wiki en inglés. Así que, si no hay inconveniente, me pongo a ello. --Camima (discusión) 16:12 16 jul 2008 (UTC)

Bueno Mercedes asesino con el super rayo justiciero al smit y yo me cargue al otro. por lo menos servirá para que no nos tachen de delectionistas :D Ensada ! ¿Digamelón? 18:25 16 jul 2008 (UTC)

Plagio (o no)

Buenas. Yo con mis dudas, otra vez. Véase este artículo titulado Fisioterapia (esencialmente similar a su primera edición del 2005). Ahora véase esta página con derechos reservados y compárese: hay varias secciones (Intro, funciones, campo laboral...) idénticas. ¿Quién habrá copiado a quién? (y esto me lo pregunto sin ironías, ojo) ¿Algún experto con criterio? (aviso a navegantes susceptibles: aquí tampoco pretendía ser sarcástico. Hay que andar con pies de plomo, que está la gente muy tensa ;-P). Delphidius (Mensajes) 20:35 13 jul 2008 (UTC)

Pues parece que la web plagió a Wikipedia. Si se descarga el pdf y después se miran las propiedades del pdf (En Windows: clic derecho → Propiedades → Pestaña PDF), se puede observar que la fecha de creación del archivo es 18 de diciembre de 2006, fecha posterior a la creación del artículo. Paintman (¿hablamos?) 20:47 13 jul 2008 (UTC)

El documento es original de un estudiante de primer semestre, con su formación no podría ser una fuente primaria, además me salta el siguiente párrafo:

"En la Aztecas desarrollaron.." cuando el artículo de wikipedia dice: "En la América precolombina, los Aztecas desarrollaron..." el autor de ese documento pdf quiso omitir parte de la redacción original y no fue capaz de adecuarlo, lo cual se ve claramente. La fecha de creación del documento es el 18 de diciembre del 2006, sacando cuentas como dice Paintman, el artículo de Wiki es más antiguo. Según parece, es un plagio de la web a wikipedia. r@ge こんにちわ! 20:52 13 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias. Sólo una última cosa. ¿Tal vez habría que colgar un aviso en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL? (Por la falta de cita, digo). Agradecería ayuda porque acabo de ver la tabla y no tengo claro cómo hacerlo. Delphidius (Mensajes) 08:39 14 jul 2008 (UTC)

Postdata: Finalmente lo he hecho yo, aunque cargado de dudas. Espero haberlo hecho correctamente. Corto y cierro el hilo. Delphidius (Mensajes) 08:42 17 jul 2008 (UTC)

A ver si me pueden ayudar con la sección de “entre otros idiomas”

El artículo de Angela (historieta) al darle un “clic” en el idioma: ENGLISH me manda a la pagina de ingles, Pero! si quieres regresarte al idioma ESPAÑOL me manda a un miniesbozo de la miniserie Angela!

Como podemos solucionarlo? --Cruento (discusión) 18:38 14 jul 2008 (UTC)

Hecho Arregle el interwiki en la inglesa. Ensada ! ¿Digamelón? 18:48 14 jul 2008 (UTC)

Cómo enlazar pagnas de interes en un artículo

Hola Amigos, soy... TOTALMENTE nuevo en el tema de cooperar en Wikipedia! Soy muy viejo usando su cointenido, pero me decidi a aportar unos datos sobre algun que otro articulo, y lo quiero hacer bien! MI PREGUNTA ES LA SIGUIENTE:

¿Como colocar enlaces en un articulo ya elaborado? Es decir, existe un articulo de mi interes (sobre Daniel McFadden, economista) al cuál le quiero añadir unos enlaces de interes como veo en muchos otros al final de la página.

Por favor, vecesitaría que alguien me ayude con esto, pues, he intentado editarla de manera correcta pero no encuentro la forma.

Gracias por la paciencia, y espero una mano. Saludos

PD: se que a veces, a lo experimentados, irritan preguntas impertinentes. Quiero aclarar que he tratado de solucionar esto solo, pero no logro encontrar la herramienta para añadir links. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vito imperio (disc. • contribs • bloq). r@ge こんにちわ! 00:45 15 jul 2008 (UTC)

hecho r@ge こんにちわ! 00:46 15 jul 2008 (UTC)

Imagenes y licencias

Ke licencia hay ke poner para ke no se pueda guardar una imagen dandole al boton derecho del raton? [ Jatamendi 15 jul 2008 18:15 (UTC) ]

Lo que buscas no está aquí. Las tres licencias posibles para imágenes en commons son Creative Commons, GFDL o Public domain (dominio público). En todos los casos cualquier persona puede guardar y emplear la imagen libremente (bajo las condiciones y/o restricciones específicas de cada licencia). Por eso esto es una wiki. Delphidius (Mensajes) 16:41 15 jul 2008 (UTC)

Cualquier licencia menos copyright se puede usar. Pericallis Al buzón 16:42 15 jul 2008 (UTC)

W o G

Hola, me tropece con un artículo de Batman y me dí cuenta que en unos artículos dicen el Wason y en otros dicen el Guason, como es la manera correcta de escribirlo?

Es El Guasón (de guasón). Saludos. Lin linao ¿dime? 00:40 16 jul 2008 (UTC)

Pero debido a que existen distintas traducciones, en Wikipedia debe nombrárselo como Joker. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:00 16 jul 2008 (UTC)

No, eso queda a criterio del redactor. El acuerdo sólo vale para los títulos. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:15 16 jul 2008 (UTC)

OK. Pero al enlazarlo, en la primera aparición dentro del artículo, se usa [[The Joker|Guasón]]. ¿Cierto? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:42 16 jul 2008 (UTC)

Puedes usar cualquiera de los dos, pues guasón redirige a The Joker, en España se le conoce como El Joker (voy a agregar esto en el artículo), ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 03:33 19 jul 2008 (UTC)

Es que soy fanático de evitar las redirecciones :P --Guille (¿Me hablas a mí?) 03:45 19 jul 2008 (UTC)

Firma

alguien me dice cmo pongo una banderita argentina al lado de mi firma (si me lo dicen en mi sitio de descucion mejor.) Gracias ---Lomby- (discusión) 07:18 18 jul 2008 (UTC)

Debes ir a tus preferencias, donde dice 'Su apodo (para firmas)', colocas el código de la que quieres sea tu firma (el mío es [[Usuario:XalD|×α£đ]] [[Usuario Discusión:XalD|''¡Reviérteme!'']] ); en tu caso sería: [[Usuario:Lomby|-Lomby-]] ([[Usuario Discusión:Lomby|discusión]]) [[Imagen:Flag of Argentina.svg|20px]] o similar; el resultado sería -Lomby- (discusión) . Más información en Ayuda:Cómo arreglar mi firma. Espero te sirva, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:40 18 jul 2008 (UTC)

Gracias XD ---Lomby- (discusión) 03:01 19 jul 2008 (UTC)

Licencia LA NAÚSEA

Estoy wikificando el artículo de Lina Zerón y encontré copyvio desde un blog de blogspot. Abajo de todo dice: Todo el contenido que se publica en LA NAUSEA está bajo una licencia de Creative Commons. y tiene una licencia de CC BY NC ND. La pregunta es si dicha licencia es compatible con wikipedia (es decir, borro lo que está entre <!-- y --> o añado un Todo o parte de este artículo fue extraído de... Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 16:40 18 jul 2008 (UTC)

NO. La única licencia aceptable para texto en wikipedia es la GFDL. (Tal licencia es incompatble en Commons por la cláusula NC y por la cláusula ND). Pero para wikipedia sólo la GFDL, no otra. -- m:drini 16:45 18 jul 2008 (UTC)

La cc-by tampoco? :S Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:15 18 jul 2008 (UTC) Pd: y la cc-pd?

Preuschdorf and Plaine (Bajo Rin)...

...are both about Preuschdorf! --Ginosal (discusión) 19:03 18 jul 2008 (UTC)

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 19:10 18 jul 2008 (UTC)

¿Microvandalismos en Página Instituto Tecnológico Superior de Xalapa?

Hola. Por favor lean: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Instituto_Tecnol%C3%B3gico_Superior_de_Xalapa

No sé si lo que pasa es que alguién intencionalmente coloca pequeños errores en la página, o podría tratarse de un error en mi conexión a internet, o de alguna otra cosa.

Saludos. --Campeador 690 (discusión) 19:49 18 jul 2008 (UTC)

Hombre, no hay que exagerar. El último vandalismo que aparece registrado es de noviembre del año pasado... Como muy largo no es, pues se le echa un vistazo y se limpia rápidamente. --Camima (discusión) 19:55 18 jul 2008 (UTC)

--Me-109-cito (discusión) 23:01 18 jul 2008 (UTC)

Vesre

Algun argentino sabe que es el lenguaje vesre?. Y que significa: "pa chamuyar un rato al vesre"

--[[Usuario:Me-109-cito|Me-109-cito]] ([[Usuario Discusión:Me-109-cito|Habla conmigo]]) [[Imagen:Flag of Cuba.svg|20px]] (discusión) 01:08 19 jul 2008 (UTC)

es un argot en el que la palabras de dicen al revés por sílabas. Significa: para hablar un rato al reves. Ensada ! ¿Digamelón? 01:13 19 jul 2008 (UTC)

Agrego que "chamuyar" es del lunfardo, la única palabra en vesre ahí es, casualmente, "vesre". Saludos! Aleposta (discusión) 13:34 19 jul 2008 (UTC)

Como sugerencia de arreglar tu firma, debes hacer clic en "Firma sin enlace automático" en "Mis preferencias. --Cobalttempest → nonotzaliztli 19:55 19 jul 2008 (UTC)

¿Chamuyar es del Lunfardo? Yo lo conocía como del argot español, lo que Ramoncín llama Calo-canicheli :D Ensada ! ¿Digamelón? 20:08 19 jul 2008 (UTC)

¿Autoreview?

He de admitir que me corcharon con una pregunta; está en Discusión:Catedral Metropolitana de Medellín, si alguien sabe a qué se refiere el usuario que preguntó, por favor, respondedle (de ser posible en un idioma diferente al nuestro :P ) Muchas gracias, ×α£đ ¡Reviérteme! 13:26 19 jul 2008 (UTC)

¿No se estará refiriendo a algún corrector de sintaxis wiki (?) integrado? Eric - Contact 13:35 19 jul 2008 (UTC)

Se refiere a un tool para (buscar) fallos en articulos, pero ni idea. ×α£đ ¡Reviérteme! 21:13 19 jul 2008 (UTC)

Mayas

quiero saber paginas de donde pueda conseguir algo de los mayas.

Cultura maya. --Camima (discusión) 19:15 19 jul 2008 (UTC)

Duda

Al darle click en el botón de mis contribuciones, muchas veces antes de la página editada o cambiada sale N y m, ¿qué quieren decir? Muchas gracias.

N = creaste una página

m = marcaste la opción "edición menor"

-- m:drini 04:15 21 jul 2008 (UTC)

En otras palabras: N de nueva y m de menor. Xavigivax - (Habla conmigo) 11:16 21 jul 2008 (UTC)

Ayuda x 2

Hola! Me gustaría poner una foto que vi en un artículo en mi página de usuario y también crear una página de desambiguación para algunos términos. Me podrían audar? Gracias! Darío Br (discusión) 08:41 21 jul 2008 (UTC)

En tu página de discusión se ten añadieron enlaces para que aprendas sobre las políticas y a editar. Para insertar imágenes mira esto: Ayuda:Imágenes y lo otro aquí: WP:PD. Te aconsejo que te leas los enlaces que te comentaba antes. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 11:15 21 jul 2008 (UTC)

Gracias Xavi. Darío Br (discusión) 21:24 21 jul 2008 (UTC)

Demografía de Filipinas

Cotilleando en Cambios Recientes me he tropezado con este artículo, al que "misteriosamente" le han desaparecido 2000 y pico caracteres de golpe. He echado un ojo al historial, y por lo que he visto no parecía que algo estuviese mal, salvo alguna que otra falta de ortografía. Quien lo editó es un usuario anónimo. ¿Qué se puede hacer? ^^ Yonseca ^^ ~ Parlaméntame por aquí ~ 16:54 21 jul 2008 (UTC)

Wikiproyecto:Plantillas

Hola a todos:

Me he pasado de osado y re-estructuré el wikiproyecto de plantillas, con la esperanza de darle un enfoque mucho más efectivo y eficiente. Veo una necesidad urgente en la mejora y limpieza de las plantillas de la wiki. A los interesados en conformar parte de este proyecto, ara así potenciar su vitalidad, están gratamente invitados. Farisori [mensajes] 18:10 21 jul 2008 (UTC)

cálculos en expresiones

Este wikipedista vive en Rivadavia (San Juan) donde son las 6:22 h (UTC-3).

Plantilla Usuario:Userbox/dondeson: estuve intentando mejorarla y encontré algunas cosas nuevas (y aun desconocidas) para mi, de las que no encontré aun referencias recorriendo ayudas en la wikipedia y buscando un buen rato en google. me refiero a las expresiones de cálculo o selección en línea, como #switch, #expr, etc. probando un rato logré resolver el inconveniente que note con los usos horarios, cuando el resultado al operar con UTC se salía del rango 0 a 23 hs (lo extendí de -12 a +11, agregando los valores necesarios, para el gráfico, y reemplazando el valor fijo para mostrar la hora, por otro switch, que adaptara los valores fuera de rango ... me parece que eso último podría mejorarse mucho con la función módulo (en base 24), pero no pude encontrarla, busqué en sectores de edición de wikipedia, wiki, tex y latex ... ¿pueden ayudarme con este tipo de operadores para aprovecharlos y poder colaborar mejor? ... gracias desde ya :-) especiales (discusión) 21/07/2008 23:55 (GMT-0300)

Puedes mirar aquí, aquí y acá :) Farisori [mensajes] 03:42 22 jul 2008 (UTC)

Además tienes una explicación más extensa aquí aunque en inglés. Tomatejc Habla con el vegetal 03:43 22 jul 2008 (UTC)

Gracias. Probaré los enlaces, conocía los de TeX y LaTeX, no los otros :-) --especiales (discusión) 13:00 22 jul 2008 (UTC)

Basta con ver el enlace de Tomate, eso no es LatEx, eso son las "Funciones Parser", tal y como #if, #switch, #expr, etc. Pericallis Al buzón 15:23 22 jul 2008 (UTC)

diría "ahora lo sé", en realidad si lo sabía, asumía que no era latex, pero esa era la mejor aproximación que podia lograr. grx :-) --especiales (discusión) 03:29 24 jul 2008 (UTC)

A alguien que conozca las políticas más que yo...

Hola a todos.

¿Es válido crear un artículo autobiográfico, así uno sea una persoma con cierta relevancia?

Lo pregunto porque no sé que hacer exactamente con este artículo. El usuario que lo creo coincide con el nombre de ese artículo.

Saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 22 julio 2024 23:23 (UTC)

Puedes consultarlo en Wikipedia:Páginas de autopromoción: «normalmente es eliminado, acogiéndose a la política de borrado rápido». Personalmente me parece un poco injusto, porque si el del autobombo es más astuto y consigue que un amigo transcriba su biografía, el artículo sobrevive. Alguno hay por ahí... Y también porque frecuentemente me parecen más relevantes (para una enciclopedia) que algunos futboleros, pokemons y estrellas del porno a los que no se pone ninguna pega. Pero todo eso es subjetivo: véase lo que dice la política. En el último apartado verás como puedes delatar tú mismo con una plantilla al autopromotor. Vivero (discusión) 23:52 22 jul 2008 (UTC)

Además, generalmente se faltará al punto de vista neutral un artículo autobiográfico. Pericallis Al buzón 00:09 23 jul 2008 (UTC)

Ok, ya entiendo. Saludos, Der Kreole Alles klar! Und du? 22 julio 2024 0:30 (UTC)

Sobre discos de musica

Quería saber que articulo sobre algún álbum de cualquier músico puedo tomar como ejemplo para crear/editar un par de discos que se encuentran con el cartel de esbozo o directamente no existen. Estuve buscando y varios no dicen nada pero no distan mucho de los que si dicen, por ahi alguien con mas tiempo en wiki me puede dar una mano con en que articulo basarme

gracias

--Arielyx :D Por aca tus mensajes 16:07 23 jul 2008 (UTC)

Por ejemplo, Boy (álbum de U2). Puedes buscar luego más a través de las categorías que aparecen en la parte de abajo de todo del artículo. --Camima (discusión) 16:13 23 jul 2008 (UTC)

También está Californication (álbum), que es un artículo destacado. Farisori [mensajes] 16:24 23 jul 2008 (UTC)

Ese el tipo de ejemplo que yo buscaba y no encontraba. Gracias, Farisori.--Camima (discusión) 16:28 23 jul 2008 (UTC) ;) Farisori [mensajes] 16:48 23 jul 2008 (UTC)

Gracias a los dos! --Arielyx :D Por aca tus mensajes 17:03 23 jul 2008 (UTC)

Al editar...

Hola. Edité un artículo y borré unas cuantas cosas que no estaban bien y puse otras informaciones que no estaban... quería saber, se puede dejar un mensaje en el registro de edición diciendo qué fue lo que hice y por qué? Gracias, Darío Br (discusión) 01:50 24 jul 2008 (UTC)

Sí, lo escribes en la sección que dice "Resumen de edición". Pericallis Al buzón 01:51 24 jul 2008 (UTC)

No lo encuentro, podrías indicarme? Gracias Darío Br (discusión) 01:56 24 jul 2008 (UTC)

Arriba de "Guardar Cambios", hay un recuadro que dice "Resumen", ahí escribes los cambios que efectuaste. Pericallis Al buzón 01:57 24 jul 2008 (UTC)

Ahora Sí! :) No lo veía, gracias! Darío Br (discusión) 01:59 24 jul 2008 (UTC)

Diferencia entre "borrar" y "destruir"

¿Me podrían decir cuál es la principal Diferencia entre "borrar" y "destruir" un artículo? Muchas gracias--Emilio Pin (discusión) 04:20 25 jul 2008 (UTC)

{{destruir}} es la plantilla, borrar es la acción en consecuencia... en resumidas cuentas, es lo mismo. {Net'ito} 04:26 25 jul 2008 (UTC)

Hola, gracias por tu respuesta. Más bien me refiero a la plantilla Borrar y Destruir, viendo la explicación de cada una, no logro comprender aún la razón de poner una plantilla u otra.--Emilio Pin (discusión) 04:29 25 jul 2008 (UTC)

La plantilla borrar es una reliquia del pasado, cuando se hacían votaciones para decidir el destino de artículos sobre los cuales había duda. No uses {{borrar}}, está obsoleta. -- m:drini 04:32 25 jul 2008 (UTC)

Muchas gracias, te mando un saludo. --Emilio Pin (discusión) 04:33 25 jul 2008 (UTC)

Alquien que tenga un "Bot plantillero"?

Sería para quitar (o sustituir) las ocurrencias de {{commonscat2}}. Sucede que este era el formato original; luego se cambió al actual {{commonscat}} que, a su vez, fue sustituido por el formato previo con la plantilla «commonscat2»... puf, espero que se entienda. El problema es que ahora hay dos plantillas por página, puesto que los bots, al no encontrar la estándar (commonscat), la agregan (ejemplo). Gracias, Tano ¿comentarios? 14:04 26 jul 2008 (UTC)

Hola Tano: nosotros estamos en las mismas con las plantillas, junto con Shooke (disc. · contr. · bloq.). Te recomiendo sugerirlo en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Son muy rápidos :) Farisori [mensajes] 16:58 26 jul 2008 (UTC)

Gracias por el dato, me voy a tocar timbre allá. Tano ¿comentarios? 00:30 27 jul 2008 (UTC)

hacer visibles subcategorías en categoría principal

Hola: estoy tratando de que la categoría nueva Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de la Provincia de San Juan figure como subcategoría de la categoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Argentina. había entendido que para esto era suficiente con categorizar la subcategoría como parte de la otra, y así me parece que es como funciona en vrias categorías que pude revisar. pero no veo que funcione para este caso, y tampoco veo que funcione en el caso de la categoría Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de la Provincia de Córdoba. Revisé las ayudas que pude encontrar, principalmente esta y esta. ¿pueden indicarme donde encontrar las referencias para lograrlo?. Gracias :-) --Especiales (discusión) 00:07 27 jul 2008 (UTC)

buscando desde la misma wikipedia (todavía) no encontré nada para avanzar en el tema, pero buscando con google, regresé a la wikipedia con un enlace a esta consulta, en la que, por la respuesta, supongo que cuando una categoría tiene muchos artículos (¿cuántos serían en ese caso?), entonces no muestra las subcategorías. Si es así: ¿por qué? ¿puede evitarse para una página de categoría en particular?. gracias. saludos :-) --Especiales (discusión) 00:25 27 jul 2008 (UTC)

Listo, ver diff. El secreto es el espacio antes de "San Juan", de modo que se ordene al principio de la categoría madre (en este caso, "Wikipedistas de Argentina"). Saludos, Tano ¿comentarios? 02:51 27 jul 2008 (UTC)

¡que pavadez! :-) digo gracias ¿era eso?, creí que lo había probado, si recuerdo haber hecho varios pequeños cambios, y recorrerme la lista de punta a punta ... listo ... ¡yastá! :-) --Especiales (discusión) 20:39 27 jul 2008 (UTC)

banderas

¿Puede alguien decirme qué pasa con algun banderas por ejemplo en artículos como éste?.Saludos. Varano (discusión) 20:40 27 jul 2008 (UTC)

Habría que revisar en detalle, pero tal vez ya no existen, o están mal escritas las referencias. saludos desde san juan, argentina :-) --Especiales (discusión) 22:41 27 jul 2008 (UTC)

Ya he reparado las banderas. Espero no te moleste, :P... Basicamente se debe a que algunos flagicon llevan el artículo inglés "the" antepuesto. Es mejor usar {{bandera}} o {{bandera2}}, ya que el otro está por desaparecer. Saludos. Diego (dialoguemos) 08:14 28 jul 2008 (UTC)

Gracias, suponía que era algo así.Varano (discusión) 09:24 28 jul 2008 (UTC)

Escudos de equipos de futbol

Hola quería preguntar a ver si se pueden poner en un articulo sobre un equipo de futbol su escudo en el panel derecho (donde pone los datos principales y eso), creo ke antes si ke estaban puestos pero los kitaron, cosa ke no entiendo ya ke en la wikipedia de otros paises estan todos los escudos de todos los clubes de futbol ke aparecen: wikipedia Italia, wikipedia Alemania, wikipedia Francia, etc... porke no en la española?

No se puede {Net'ito} 16:32 26 jul 2008 (UTC)

Los escudos de equipos de fútbol están protegidos por derechos de autor y como tal no se pueden subir a Commons dónde solo se permiten imágenes "libres". Dado que la Wikipedia en español sólo se permite la utilización de imágenes de Commons, entonces no se puede utilizar estas imágenes de escudos. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:58 26 jul 2008 (UTC)

Pues no son de dominio público, tienen derechos y les devengan ingresos: ¿o no has visto a la venta bufandas, banderines, gorras y demás con los escudos? De todas formas, el lugar para discutir el tema es el café de commons. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:56 27 jul 2008 (UTC)

MIS USERBOX

No se que es lo que pasa con las userbox que he editado. Parece que el marco se saliera y englobase a las otras userbox. Si alguien pudiera arreglar el problema se lo agradecería mucho.--Juan (discusión) 20:38 25 jul 2008 (UTC)

No puedo Visualizar el contenido que subí ...

Cree mi usuario, hice las pruebas, y luego cuando quiero guardar la página para que ya quede la información en la enciclopedia, pero a la hora que voy a checar lo que subí, no existe, seguramente no estoy haciendo algún paso correcto. Gracias por su pasiencia..! — El comentario anterior sin firmar es obra de UNINTER (disc. • contribs • bloq). r@ge こんにちわ! 14:56 22 jul 2008 (UTC)

Esto se debe a que lo subió a la zona de pruebas, la cual es limpiada periódicamente, puede buscar sus ediciones en el historial. Pericallis Al buzón 15:22 22 jul 2008 (UTC)

no, lo dejé en página de prueba, lo subí en mi página de usuario.

Ahí sigue. Pincha aquí y lo verás. --Camima (discusión) 17:23 22 jul 2008 (UTC) Es la primera vez que veo un artículo-usuario de Wikipedia... --Camima (discusión) 17:24 22 jul 2008 (UTC) ¿No será que los artículos terminarán por comerse a los usuarios? Puede que sea el comienzo... --Camima (discusión) 17:26 22 jul 2008 (UTC)

a ver... creo que no estoy entendiendo el mecanismo, por mas que lo lea.. puede que sea un poco torpe en este tema... desde ya agradezco su paciencia, podria chatear con alguien para ser mas agil si tienen el google talk, agreguenme hugo.cavallero@gmail.com MUCHAS GRACIAS..!!! PD: sepan disculpar las molestias.

Traducción de un Artículo

Hola, muy buenas. Mi pregunta es acerca de los artículos traducidos. Me gustaría traducir uno del Español al Inglés, pero ¿en el nuevo artículo en el otro Wikipedia tengo que dejar alguna constancia de que es un artículo traducido? Porque tengo por enterado que hay un listado de artículos traducidos en cada Wikipedia. Muchas gracias. --Emilio Pin (discusión) 05:00 24 jul 2008 (UTC)

Hola. Es muy recomendable que en el resumen de edición del artículo traducido escribas algo como "Traducido desde [[Artículo]] en su revisión <y aquí un enlace a la versión de la página que usaste>". Saludos. Lin linao ¿dime? 05:29 24 jul 2008 (UTC)

Además procura utilizar la plantilla {{Traducido de}}, incluyéndola en la página de discusión del artículo traducido. Con eso ya basta y sobra ;) Salutes! Farisori [mensajes] 06:14 24 jul 2008 (UTC)

Que en inglés es en:Template:Translated page, pero, ¿basta y sobra?. ¿Acaso quien use el artículo respetando la licencia GFDL va a copiar la discusión como sí debe hacer con el historial?. Lin linao ¿dime? 06:20 24 jul 2008 (UTC)

Por eso dije "además..." Digo que con el resumen, y la plantilla, en mi opinión es suficiente. Farisori [mensajes] 06:24 24 jul 2008 (UTC)

:D Perdón, no leí con suficiente cuidado. Lin linao ¿dime? 06:26 24 jul 2008 (UTC)

Me han confundido @.@, pero bueno gracias por su ayuda, y por cierto, hay una plantilla como la que pueden en contrar aquí Mi página EnWiki, ¿saben si existe alguna versión en español de esa? que no encuentro--Emilio Pin (discusión) 23:24 24 jul 2008 (UTC)

Un operador de bot

Hola, por medio de este mensaje solicito a un operador de bot experimentado que tenga el famoso y útil script de archivado. Botones dejó de funcionar porque al parecer caducó la cuenta de ErKomandante. Si algún operador tiene ese script, le agradecería que por favor lo corriera en el Café, VEC, TAB... ¡Muchas gracias de antemano! —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:27 25 jul 2008 (UTC)

Biodanza

Se ha borrado el artúclo de Biodanza, sin embargo es totalmente pertinente, yo lo he practicado en muchos talleres, incluso en la Universidad Diego Portales de Chile como parte de la carrera de Psicología. Ademas es una técnica que se practica en muchos paises de sudamerica y europa y su creador, Rolando Toro, es un destacado intelectual chileno. Además existe un articulo en ingles para Biodanza y para Rolando Toro. Lamentablemente no pude defender durante los 7 dias que estuvo propuesto como para borrarse. En fin, exigo una explicación contundente para aquello. Y quiero saber como se puede recuperar el artículo, si alguien desea discuturlo, bienvenido. --Tommy Boy (discusión) 05:33 25 jul 2008 (UTC)

Creo que la petición deberías dirigirla a Solicitudes de restauración que está en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Sugiero que lo argumentes allí sin utilizar el tono de "exigo explicación contundente".Shliahov (discusión) 08:30 25 jul 2008 (UTC)

¿No habras copiado directamente de aquí verdad? --- 3 3 3 --- 09:40 25 jul 2008 (UTC)

Concuerdo con que es un tema completamente relevante, Tommy Boy, de hecho quise salvarlo, pero mis escasos conocimientos en el tema no me permitieron ampliar el artículo. Propongo que lo redactes de nuevo, sin plagios, siguiendo todas las convenciones de Wikipedia, y dejando clara su relevancia. Saludos, Farisori [mensajes] 19:05 25 jul 2008 (UTC)

como puedo trepar una foto a wikipedia

hola, espero que todos se encuentren bien de salud, escribo esto para saber como puedo poner una foto en wikipedia, lo que pasa es que soy nuevo en esto y me gustaria saber como poder trepar, fotos, un ejemplo, ya se dieron cuenta, que cuando pones el nombre de un actor, jugador o persona famosa, te sale del lado derecho, su bibliografia, y arriba de eso trae un foto, eso es lo que quiero hacer. por favor alguien que me ayude, Atte: un servidor

No entiendo bien lo que es "trepar una foto", pero por el contexto, supongo que es un colocarla en un recuadro a la derecha, donde van una serie de datos. Mi consejo es que busques otra página que contenga dicho "recuadro" (creo que en wikipedia se llama "infobox"), y los hay de muchos tipos: políticos, futbolistas, científicos, artístas, etc. Buscalo de un tipo que coincida con el que te interesa, y copiando ese "infobox" podrás colocar la foto (que deberá estar previamente en "commons" en el lugar que indica, y rellenar los datos que tengas.

En cuanto a las fotos, dibujos, etc., no se "suben" (¿trepan?) a wikipedia, sino en otro sitio (proyecto hermano creo que se llama) que es Commons. Y de ese sitio, las toma wikipedia en castellano para poder visualizarse en los artículos.

Espero haber despejado alguna duda.Shliahov (discusión) 08:26 25 jul 2008 (UTC)

Excelente ayuda. Solo unos enlaces: Ayuda:Imágenes, Commons, Política de uso de imágenes. Suerte a ambos. --- 3 3 3 --- 09:30 25 jul 2008 (UTC)

Problemas con posible plagio

En una discucion que estoy teniendo me han sido dado dos autores como avales de la posicion de mi estimado oponente. Una (http://www.galeon.com/razonespanola/re96-mor.htm) es un articulo (Izquierda y derecha hoy) atribuido a Gonzalo Fernández de la Mora. El otro (http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/184/18400802.pdf) es un articulo (Fundamentos en Humanidades) atribuidos a un actual profesor de psicologia social en Argentina (Angel Rodriguez Kauth).

Mi problema es la sorprendente similiridad entre ambos articulo (el de Fernandez de la Mora a partir del punto 12: La cuestion del centro) Por ejempo, ambos dicen:

"La voz «centro» viene del griego «kéntron» o punta fija del compás que traza un círculo. Es un concepto geométrico: el punto equidistante de todos los extremos. Se trata de un ente de razón que no se encuentra en la realidad puesto que la idea de «punto» es una construcción de Euclides: cualquier punto gráfico, es decir, existente, se transforma en un círculo a medida que indefinidamente se amplíe su imagen al microscopio. Dos características lógicas fundamentales tiene, pues, el centro; no es algo absoluto, sino relativo, y, además, es una pura abstracción.

(....)

El centrismo ideológico es la equidistancia entre dos tesis, lo que en innumerables casos es imposible. ¿Cuál sería el punto medio entre el teísmo y el ateísmo o entre lo finito y lo infinito? Cuando dos nociones se excluyen mutuamente, no cabe el centrismo. Sólo cuando entre dos afirmaciones cuantitativas hay numerosos niveles intermedios se da un centro pensable. Por ejemplo, «deseo mi habitación a veinte grados», «deseo mi habitación a veintiseis»; el centrista representaría la media aritmética, o sea, veintitrés grados. Pero si uno de aquellos varía su posición, el centrista tiene que moverse inmediatamente hacia el frío o hacia el calor. El centrista no defiende un ideal de temperatura, está sometido a decisiones de otros. Su norma es la versatilidad, y la servidumbre respecto de los categóricos. El centrismo ideológico no es una afirmación, es una sumisión. " (fin de cita)

Hay numerosas otras similaridades.

Mi problema empieza dado que no cual es el que se deberia analisar. El del profesor argentino es mas completo (en que tiene citas, pero esas son en su mayoria a otros trabajos de el mismo profesor). Sin embargo, demuestra tal incomprensio del tema y cae en tales falacias que es dificil creer que es de un academico.

Esta uno justificado en arguir que dada esta situacion los articulos no son fuentes validas? En caso contrario, cual autro deberia ser acreditado con la posicion?

Lnegro (aprendiz) 16:49 25 jul 2008 (UTC)

El artículo de Fernández de la Mora es anterior al de Rodríguez Kauth, por lo que es este el que plagiaría al otro.

En cualquier caso, se trata, a mi entender, de dos fuentes como otras cualesquiera (aunque estoy seguro de que para el tema las hay mucho mejores), a las que la única manera de contrarrestar es utilizando otras fuentes para garantizar el Wikipedia:Punto_de_vista_neutral. Recuerda que nuestras valoraciones personales no son aquí argumentos pertinentes. --Camima (discusión) 17:18 25 jul 2008 (UTC)

Gracias. Y de acuerdo. Lnegro

Revertir varios cambios de un artículo

Un usuario hizo varias modificaciones en un artículo ¿Como puedo revertir todos los cambios de un jalón, y no hacerlo de uno por uno?

Saludos --Cruento (discusión) 18:10 25 jul 2008 (UTC)

Gracias por lo de jalón.

Vas al historial del artículo, buscas la versión anterior al primer cambio realizado por ese usuario, la editas y le das a grabar. --Camima (discusión) 18:28 25 jul 2008 (UTC)

Artículo

¿Qué se puede hacer con este artículo? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 19:59 25 jul 2008 (UTC)

De momento, plantillarlo para que alguien lo fusione en Moruy. --Camima (discusión) 20:27 25 jul 2008 (UTC)

{{Destruir|No sigue el manual de estilo, no wikificado, fuente primaria}} Pericallis Al buzón 20:30 25 jul 2008 (UTC)

Ehmmm esas las dos primeras como que no son razones para borrado rápido, Pericallis.. me extraña. Farisori [mensajes] 21:20 25 jul 2008 (UTC)

Ya lo sé, pero también son fallas presentes en el artículos que se deben de tomar en cuenta. Pericallis Al buzón 22:05 25 jul 2008 (UTC)

Arco iris

tENGO UNA DUDA, el arcoiris no se sustenta en el agua, al menos en una parte, creo yo, la que esta apoyada en la tierra? ayudenme, no se, gracias

El arco iris no "está" en un lugar, sino depende de la posición del observador, al moverse éste se mueve el origen del arcoiris, e incluso es posible que al moverse demasiado se deje de percibir el arcoiris (por ello no se puede decir que el arcoiris "está" en un lugar, pues no se puede ver desde todos los ángulos). Corolario: no existe un "final del arcoiris" definido. -- m:drini 06:08 26 jul 2008 (UTC)

Es más, desde un avión, verías un arcoiris como un círculo completo, no como un arco. El hecho que sólo vemos un arco y no un círculo es debido a la posición de observación cercana a tierra. -- m:drini 06:11 26 jul 2008 (UTC)

Tamaño de las imágenes

Hace un tiempo vi que de la noche a la mañana algunas imágenes del artículo de San Sebastián, en el que concentro mis esfuerzos en wikipedia, habían cambiado de tamaño: buena parte de ellas se habían reducido automáticamente. Cuando trato de cambiar su tamaño, es imposible, es como si estuvieran bloqueadas. Cuando pongo imágenes nuevas ocurre lo mismo. ¿A qué se debe ésto? ¿Cuál es la solución? Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 15:11 26 jul 2008 (UTC)

Mirando a vuelo de pájaro vi que en algunas imágenes se especificaba el tamaño con el código mpx, cuando el código correcto es px. Por ejemplo:

[[Imagen:...|thumb|280px|Ejemplo de código]]

Hice las sustituciones, si notas los cambios que buscabas, el problema era ese. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:21 26 jul 2008 (UTC)

Ostras, pues sí, ése era el problema, por lo visto. Aunque creo recordar que antes con el código mpx no había problemas... Muchas gracias por tu ayuda, Tano4595. Un saludo. generalpoteito (¿sí?) 15:47 26 jul 2008 (UTC)

Otro para vos. Tano ¿comentarios? 15:47 26 jul 2008 (UTC)

Error con wikEd

Usé el Artilugio para la edición wikEd de firefox hace algunos días, dejé de venir a Wikipedia y ahora que la uso nuevamente al editar o crear un artículo no me aparece el wikEd, sólo me aparece al publicar o editar alguna discusión... ¿qué podría ser? Ya reinstalé el artiliguio, borré el caché, cookies, etc... y continúa. Si me puedes(n) ayudar, déjame el mensaje en mi discusión ya que no estaré unos días y podré darle seguimiento --y ya ven que borran aquí los mensajes del café--. Gracias --Emilio Pin (discusión) 23:18 27 jul 2008 (UTC)

Tal vez desactivaste el WikiEd, en la parte superior de la pantalla donde aparece la discusión, preferencias, contribuciones, etc., debe de haber una caja de color como gris que al darle click se pone de un color amarillo, si así fue ya está de nuevo activado WikiEd. Pericallis Al buzón 03:54 28 jul 2008 (UTC)

No, desafortunadamente sigo teniendo el problema, está activado y no aparece al editar las páginas. Sólo aparece al poner un mensaje en discusión, que viene siendo lo raro. --Emilio Pin (discusión) 21:47 29 jul 2008 (UTC)

El problema está resuelto... --Emilio Pin (discusión) 00:09 30 jul 2008 (UTC)

Artículo Suricata OS

Saludos. ¿Alguien podría echar un vistazo al artículo Suricata OS? Lo ha redactado una IP y yo lo he editado como buienamente he podido que no tengo idea de informática. No sé si es relevante o incluso pertinente al tratrse de software ilegal. Pero bueno, ya me dirán. --Walter Closser (discusión) 14:30 29 jul 2008 (UTC)

Galaxia IC 10

Hola, parece que ha habido un pequeño error con el cambio de nombre de una página. En lugar de trasladarse ha sido cortado y pegado el contenido y añadida una redirección a la página nueva. El origen es galaxia IC10 y el destino es galaxia IC 10. La cuestión es que edité la página en la dirección nueva y ahora es como si se hubiera perdido el historial. ¿Podría alguien ver esto? Gracias. Un saludo, —NudoMarinero (Discusión) 00:09 30 jul 2008 (UTC)

Si se procedió como describes es, efectivamente, un error. No es pequeño, porque conservar los historiales es un tema legal, pero sí tiene solución. Ve a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios y pide la fusión de historiales, explicando lo mismo que hiciste acá. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:52 30 jul 2008 (UTC)

He arreglado los historiales. Eric - Contact 07:36 30 jul 2008 (UTC)

¡Gracias! —NudoMarinero (Discusión) 12:41 30 jul 2008 (UTC) P.D.-lo de pequeño era para quitarle hierro al asunto ya que el usuario no lo hizo con mala fe. Ya le he explicado como debe hacerse. Yo, por mi parte, también tomo nota sobre lo de la fusión.

Sting

No sé qué les parecerá a ustedes pero creo que el artículo de Sting se debería llamar Sting (músico) como está en la wikipedia inglesa. La gente no lo busca como Gorden Mattew que es como se llama el artículo en español. Además es GordOn, no GordEn jeje, y ¿Mattew es el segundo nombre? que no se escribe así sino Matthew. Voy a tratar de acomodar el artículo, por favor si hay alguien que ayude gracias :D Mafra (diálogo) 21:03 25 jul 2008 (UTC)

Trasladado a Gordon Sumner (su verdadero nombre). Y sí, Matthew es su segundo nombre. Ahora, yo creo que en verdad el artículo debería ubicarse bajo en nombre Sting, así solo, y que "el otro" Sting (el luchador) debería colocarse como un otros usos. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:38 25 jul 2008 (UTC)

Debe colocarse bajo Gordon Matthew y se debe crear una redirección desde Sting por aquello de la búsqueda, mi humilde opinión. -- m:drini 22:48 25 jul 2008 (UTC)

¿¿Cómo Gordon Matthew?? ¿¿Bajo el primer y segundo nombre pero sin apellido?? Pero si es por la búsqueda, ¿te parece que alguien lo va a buscar así? Al menos yo (y Mafra, por lo visto) no tenía ni idea del segundo nombre. --Guille (¿Me hablas a mí?) 22:56 25 jul 2008 (UTC)

Me parece que estaría mejor colocar el artículo como Sting. En la enWiki dice (aunque sin referencias) "My children call me Sting, my mother calls me Sting, who is this Gordon character?" según palabras de él mismo, traducido: "Mis hijos me llaman Sting, mi madre me llama Sting, ¿quién es este personaje Gordon?". Además se podría colocar en la parte superior del artículo algo así como Para el luchador estadounidense, ver Steve Borden, o luchador americano, pero no me parece eso último. Y tal vez quitar la página de desambigüación, sinceramente a mi no me gustan mucho a no ser que sea para algo más que dos artículos. Mafra (diálogo) 23:19 25 jul 2008 (UTC)

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección

Wikipedia:Convenciones de títulos

Saludos Axxgreazz (discusión) 23:25 25 jul 2008 (UTC)

Conflicto de edición con Axxgreazz De acuerdo con Mafra: dado que en este caso uno de los personajes es mucho más conocido que el otro, yo propondría dejar el artículo sobre el cantante en Sting, y colocarle un "otrosusos" al principio dirigiendo hacia el luchador (WP:PD#Un ejemplo y cómo proceder); luego habría que crear las redirecciones desde sus nombres completos a sus "nombres artísticos", que son por los que generalmente los conoce la gente (WP:CT#Use los nombres más conocidos. Saludos, Santiperez discusión 23:28 25 jul 2008 (UTC)

Coincido con Santiperez. Hasta dónde recuerdo esa es la forma correcta de proceder en casos como éste. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:37 25 jul 2008 (UTC)

Ajedrez birmano

Si yo quiero subir a commons una imagen de la posición inicial del ajedrez birmano creada por mi, puedo hacerlo?

Desde luego, pero siguiendo los pasos que se indican aquí. --Camima (discusión) 23:07 26 jul 2008 (UTC)

Integrar gente a un wikiproyecto

Cómo puedo hacer para que más personas se sumen a un Wikiproyecto? porque actualmente el Wikiproyecto:Tokusatsu está muy abandonado. Solo tiene 3 miembros, ya que algunos se retiraron. Muchas gracias, --Yushket-- (discusión) 03:04 27 jul 2008 (UTC)

Puedes probar suerte en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:21 27 jul 2008 (UTC)

También puedes añadirlo al portal de la comunidad en la sección que dice "Wikiproyectos que buscan colaboradores". Pericallis Al buzón 03:55 28 jul 2008 (UTC)

¿cómo hacer un artículo sobre cierta postura filosófica?

hola:

les comento que, luego de atender en el fin de semana algunas inquietudes relacionadas con proyectos educativos, me quedó una lista de referencias a diferentes temas, recopilada para atender las consultas.

En esa lista estaba este enlace sobre la Campaña ASCII Ribbon. Ya había visitado antes ese sitio, y muchas veces me había servido como base para colaborar con otros usuarios. Ahora lo tenía nuevamente en una lista de aportes para compartir.

Me pareció información relevante para incorporarla en la wikipedia, y me llamó la atención no haber encontrado referencias relacionadas aquí. Por eso me animé a iniciar un artículo sobre el tema, procurando mantenerlo dentro de las reglas y criterios de la wikipedia, incluyendo que podía no ser perfecto en su primera versión, pero si podía dejar la puerta para que otros usuarios lo mejoraran.

Quiero decir, si puede haber artículos sobre la Netiqueta, La Wikipetiqueta, la Democracia y el Feudalismo, que son tanto filosofías como normativa o estilos de conducta social, en marcados en determinadas posturas y contextos, entonces podría (tal vez) haber un artículo sobre la Campaña ASCII Ribbon, ya que, salvando las distancias, también es de algún modo una normativa, con su propia filosofía, contexto y ámbito de aplicación.

Tal vez podría procurarse mejorar la neutralidad del artículo ... aportando entre varios al mismo ... mediante comentarios integrados, o con enlaces a artículos con posturas relacionadas, fueran a favor o en contra, como el feudalismo y la democracia.

Creo que el artículo cumplía con las reglas, al menos lo suficiente como para iniciar el tema y que otros lo mejoraran, pero en muy pocas horas fue eliminado, argumentando que faltaba a muchas reglas del sitio.

Pedí explicaciones más precisas sobre las reglas que pudiera estar faltando, por qué podría estar en falta y si era algo que se pudiera mejorar. Se me respondió básicamente que faltaba a muchísimas reglas, y que al poner un artículo sobre ese tema además era un spammer ... eso me dejó aun más confundido que antes ...

para quitarme la inquietud, y mejorar mi conocimiento sobre varias cosas, reajustando lo que fuera necesario, les consulto entonces si el tema de ese sitio podría tratarse en algún artículo en la wikipedia, y cuál podría ser una forma apropiada para tratarlo, manteniendolo en todo momento dentro de las reglas y el espíritu de la wikipedia.

gracias desde ya. saludos cordiales :-) --Especiales (discusión) 01:42 28 jul 2008 (UTC)

Esa no es una postura filosófica, es una campaña de propaganda de este colectivo. Por tanto, un artículo sobre la misma seria WP:SPAM, porque está esta claramente incluida en WP:NO#Wikipedia no es una tribuna de opinión. Las dos son políticas de obligado cumplimiento para todos los editores de esta wiki. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 01:52 28 jul 2008 (UTC)

gracias por la rápida respuesta, con usted ya son 2 personas, que considero con amplia trayectoria en la wikipedia y conocimiento de sus reglas e historia, que me comentan desde esa postura (que es propaganda y spam). mi interpretación, y la de otras personas que me comentaron por separado, sigue siendo que no lo és, como no lo es poner un sitio sobre partidos políticos o clubes de fútbol ¿eso también sería propaganda?. tal vez las 2 personas que me indican que es spam y propaganda (aprecio mucho sus opiniones y su consistencia, aunque no coincida con la postura) tienen en lo personal una postura contraria a la de esa campaña, y por lo tanto se refieren a la misma despectivamente, en diferentes formas (la suya me parece mucho más respetuosa) ... por lo tanto, confirmo lo que pensaba al dejar la consulta aquí, que dejaré que alguna vez alguien vea si hay forma de compartir en la wikipedia ese tipo de temas, para que puedan ser parte de esta enciclopedia. realmente creía que permitir compartir diferentes posturas era parte de la promoción de la neutralidad, que tanto se declama, pero por lo visto la neutralidad tiene centros de equilibrio que pueden depender del observador :-) ... en serio, no estoy disgustado, ni molesto, si algo incómodo, porque aprecio los argumentos, aunque no comparto los motivos ni la postura. pero comprendo también y apoyo esos argumentos que me aportan, realmente no lo había considerado de ese modo (nunca se me hubiera ocurrido que poner un artículo sobre esa postura pudiera considerarse como spam) ... en fin, gracias, seguiré leyendo comentarios sobre el tema, si los hay, pero creo que ya dije suficiente sobre mi posición en el tema, y me quedaron claro los motivos para no incluir un artículo sobre ese tema en este sitio ...

veamos, por ejemplo, para terminar de aclararme el tema, ya que no estoy totalmente seguro de algunos puntos y sus fundamentos. con similar criterio podrían tratarse artículos a favor o en contra del tabaquismo, el alcoholismo y otras adicciones, o sobre la bulimia, la anorexia y otros trastornos alimentarios, enfocando cada postura (a favor y en contra) desde un mismo o desde diferentes artículos, ¿tampoco podrían ponerse artículos sobre esos colectivos? porque creo que los hay, y muy bien tratados, aunque al principio no hubieran sido más que "pobres esbozos" ... saludos cordiales para todos :-) --Especiales (discusión) 02:05 28 jul 2008 (UTC)

pongo otro ejemplo, más cercano a muchos de nosotros ¿este artículo es publicidad o spam? los que promovemos el Software libre pensamos que no, quienes lo atacan piensan que si ... ahí está todavía el artículo, porque en este sitio la mayoría promueve el Software libre, es parte de la filosofía del sitio ... ¿pero con eso es menos (o más) publicidad o spam? ... ahí es donde creo que debo considerar las "diferencias de criterios" ... independientemente de mi "postura" en el tema. por eso es que tuve mis dudas antes de escribir aquel artículo, al escribirlo ... y luego de recibir el aviso de baja ... mespliko? gracias :-) --Especiales (discusión) 02:10 28 jul 2008 (UTC)

Empieza presumiendo buena fe en las ediciones de los demás. Lo que te digo y que te han dicho en tu discusión son políticas oficiales para la edición en esta wiki. No están sujetas a excepciones. Los artículos que dices no tienen nada que ver con la campaña que tu mencionas, que es eso, una campaña con un determinado fin, cosa que está prohibido hacer aquí ya que esto es una enciclopedia, no un lugar donde lanzar campañas, reinvindicaciones, etc. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 02:25 28 jul 2008 (UTC)

agradezco muchas ediciones, diría todas, incluyendo esa baja en si. creo que hasta ahí, y en muchos de los comentarios, hubo MUCHA buena fe de varios wikipedistas (¡Gracias!) :-) lo que me cuesta comprender es el trato recibido (de quien hizo la baja) al pedirle que me aclarara un poco el tema, desde su enfoque. algunas veces pueden haber diferentes interpretaciones válidas, aunque sean contradictorias entre si. detectar esos casos ayuda a pulir y mejorar las reglas. no es este el caso. ya comprendí mejor el tema, gracias nuevamente :-) los otros ejemplos que puse sirven para aclararme al respecto, no estoy atacando los artículos que refiero, ni defendiendo el que fue dado de baja (eso ya me quedó claro, al menos respecto a la forma en que fue tratado el artículo). me gustaría tener opiniones sobre lo que planteo en general, al margen del artículo que inició el tema. quiero decir, me gustaría poder responder y comprender por qué los artículos que mencioné no se consideran spam, ya que alguna vez podría tocarme a mi ser quien los defienda, algo muy probable, dado que soy docente y en mis actividades frecuentemente considero aspectos relacionados con la wikipedia (como recurso, como filosofía, como plataforma, como enciclopedia, como comunidad, etc.)

Por otro lado, no pido excepciones, no me gustan, prefiero evitarlas. simplemente me gustaría saber y comprender mejor cómo seria posible tratar en la wikipedia algunos temas, o justificar que no pueden ser tratados de ningún modo. no me refiero sólo a la letra de las reglas, que cualquiera podría leer, sino también al espíritu de las mismas, a los usos y costumbres, etc ... saludos :-) --Especiales (discusión) 02:37 28 jul 2008 (UTC)

Un café?

Hola. Al buscar en el buscador, valga la redundancia, "lucha libre", me dá la página de desambiguación, y vi que hay dos links que llevan al mismo lugar "lucha libre deportiva" y "lucha libre olímpica". Como son en realidad el mismo deporte, me gustaría saber como juntarlos... y ya que habría que elegir un nombre, creo que "lucha libre" se ajustaría a la perfección. Bueno, agradezco info sobre cómo ponerme manos a la obra en esto. Saludos Darío Br (discusión) 05:17 26 jul 2008 (UTC)

"Lucha libre" a secas es un mal nombre, porque "lucha libre" se refiere muy comúnmente al evento de máscaras sobre un ring, con acrobacias y espectáculo. Por ello lo mejor es dejar Lucha libre como una desambiguación y tener artículos bajo títulos más específicos -- m:drini 06:04 26 jul 2008 (UTC)

Perdona Drini, pero yo por "Lucha libre" entiendo, sólo y exclusivamente, el deporte. Pero claro, nunca he visto un espectáculo de esos... Por otra parte, el deporte es tan antiguo como la profesión más antigua, si a lo otro se le llama también "Lucha libre" será por asimilación, ¿no? Saludos, Gons (¿Digame?) 11:59 26 jul 2008 (UTC).

En virtud de una IP que en agosto de 2006 clonó los artículos, ambos son muy parecidos, aunque han sido editados por separado se siguen pareciendo como para fusionarlos del tirón. Lo que hay que hacer es fusionarlos en uno, y posiblemente lucha libre deportiva sea más ilustrativo como título. Como por otro lado están los combates esos de espectáculo, dejar lucha libre como desambiguación parece lo más apropiado. Saludos, Eric - Contact 12:17 26 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo el fusionar ambos Olímpica/deportiva y si me dan una ayuda de cómo hacerlo me pongo a trabajar. Por otra parte, no estoy de acuerdo Drini y Eric con la desambiguación. Como dice Gons la lucha espectáculo que deriva directamente de la lucha libre, que toma formas de deporte reglamentado en la antigua roma... la lucha espectáculo nace en estados unidos como un show, no sé en exactamente en que momento del siglo XX, creo que la última mitad. Además de este fundamento en la mucho más larga historia de cada uno, llendo al terreno del uso del término, estoy también de acurdo con Gons en que el significado más común para lucha libre es el del deporte, no así el del espectáculo. Pero, en todo caso, para no crear una discusión que veo como la mayor parte de las discusiones en wiki... no va a terminar nunca. Propongo hacer lo siguiente: Unifico los dos artículos con el nombre de lucha libre (Deporte) y al otro le doy el nombre de Lucha libre (Entretenimiento) o, si no les gusta que digamos que es un entretenimiento, es decir una actuación, le podemos poner Lucha libre (profesional). Saludos Darío Br (discusión) 21:28 26 jul 2008 (UTC)

Buenas noticias amigos. Encontré información importante. En lo de nuestros amigos y muy civilizados Wikipedia en inglés. Allí, Wrestling (lucha libre) es el enlace directo cuando se busca la palabra... luego Professional Wrestling (Lucha libre profesional) es otro enlace diferente. Me parece que es lo más adecuado, ya que el nombre de la lucha profesional, o Wrestling profesional, provienen de la lucha libre... a secas, que es el deporte. Bueno, espero comentarios. Saludos Darío Br (discusión) 03:54 27 jul 2008 (UTC)

@Gons: Lo cual no refuta mi argumento: hay un gran sector que entiende por "lucha libre" al evento de máscaras, por lo que una página de desambiguacion es mejor. -- m:drini 15:31 28 jul 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, Drini, no se trata de refutar tu argumento, sino de ver en conjunto qué es lo mejor. No me parece que para demostrar que mi idea es más acertada, tenga que destruir la tuya. Creo que lo importante es ver las ideas de otros con predisposición a aceptarlas, no con la predisposición opuesta cuando estas ideas se superponen o substituirían la nuestra. La lucha libre fue conocida como tal durante mucho tiempo y lo sigue siendo para los deportistas. Luego si la lucha libre profesional es nombrada, para ahorrar tiempo, con las dos primeras palabras, eso no quiere decir que el término "lucha libre" venga a reemplazar al original, o ponerse a su par, exigiendo una desambiguación. Una buena idea puede ser camibar el nombre de "lucha libre deportiva", nombre no consagrado para este deporte, y que se inventó en wikipedia, por el de "lucha libre". Y en el artículo lucha libre poner arriba, como ya vi en otros casos, ese link que dice "si buscas lucha libre profesional" haz click aqui. Esto me parece lo más centrado y es lo que se hace con muchos términos en esta enciclopedia. Saludos Darío Br (discusión) 20:11 28 jul 2008 (UTC)

Precisamente: "Lucha libre" es un término usado ampliamente en ambos sentidos. Por tanto lo correcto (wikipédicamente hablando) es hacer que el término sea desambiguación a títulos más específicos (Lucha libre profesional, Lucha libre olímpica, etc.).-- m:drini 04:47 30 jul 2008 (UTC)

De otra forma: dado que la que señalas no es la acepción mayormente usada (porque un gran sector entiende el otro concepto) no es correcto dar primacía a uno de ellos eliminando la desambiguación. -- m:drini 04:50 30 jul 2008 (UTC)

No entiendo por qué debemos hacer una desmbiguación si son dos artículos con nombres diferentes: "lucha libre" y "lucha libre profesional". Dos cosas diferentes, dos artículos diferentes, con dos nombres diferentes. No estaríamos dando primacia al deporte y de hecho, si "lucha libre profesional" puede ser accedido poniendo estas tres palabras y además poniendo solo dos se accede a una desambiaguación con el otro término, me parece que le estaríamos dando primacía a la "lucha libre profesional", que además de su entrada le disputa el lugar a otro artículo con otra entrada. Darío Br (discusión) 05:16 30 jul 2008 (UTC)

Artículos de seguridad.

Hola !

Soy Txon, el francés que redactó los artículos en castellano sobre Sandboxie, RkUnhooker, IceSword ... en el año 2007.

Podría escribir nuevos artículos referente a los productos « freeware » de Comodo (Comodo Firewall Pro, Comodo Memory Firewall), y otros sobre la seguridad de la información, por ejemplo « drive-by-dowload »(programita (code) malicioso, malwares inyectados sin permiso y sin conocimiento del usuario de Internet durante la navegación). ¿Estos temas son siempre interesantes para la Wikipedia? ¿Existe un particular interés en otros temas sobre la seguridad en informática?

Nota : Hay algunos pequeños errores, inexactitudes u olvidos en el artículo relativo a TrueCrypt. Este software también funciona con Mac OS, los algoritmos de cifrado más antiguos, Blowfish y CAST5, ya no están disponibles en las versiones más recientes. La creación de un "volumen secreto" no es obligatoria y solo se hace después de la creación de un "volumen" (contenedor) normal, el "volumen secreto" sirve para la "negación plausible". Se puede añadir que es esencial proteger el "volumen secreto" cuando se abre el volumen normal para evitar errores de escritura, se debe salvaguardar los "encabezados" (headers) y así sucesivamente. TrueCrypt <- detallado para "stick" (u otro tipo de "disco de viaje") en francés.

Atentos saludos. Txon.

Hola Txon. No existe un especial interés en ningún tema concreto. Wikipedia es una enciclopedia universal que abarca por igual todas las áreas del conocimiento. Si crees que son temas de interés general, adelante con ellos. En cuanto a los errores que comentas, tú mismo puedes corregirlos en el artículo, aportando en la medida de lo posible las referencias externas que verifiquen la información. Un saludo. Jarke (discusión) 18:24 28 jul 2008 (UTC)

Traducción en el artículo Eonotema

En el artículo Eonotema, traducido del inglés Eonothem, hay un texto que dice lo siguiente:

Sedimentos cíclicos Oxfordianos (del Jurásico alto) en Péry-Reuchenette, cerca de Tavannes, cantón de Berna, Suiza. Las capas alternativas son caliza (ligera, más competente (competent=?), y marga (marl=?)/arcilla; el ciclo dominante es el ciclo de 200.000 años.

¿Alguien puede decirme si competente y marga son traducciones correctas? Dalton2 (discusión) 09:56 28 jul 2008 (UTC)

En cuanto a marl, tu problema es fácil, puesto que marl tiene artículo en la Wikipedia en inglés, y marga tiene artículo en la wikipedia en español. También tienes marl en el Merriam Webster y marga en el DRAE. Sí, parece bien traducido. Y en cuanto a competente, una búsqueda en google de páginas con todas las palabras ‘marga’, ‘competente’ y ‘geología’ (Hela aquí) le sugiere a un profano como yo que la palabra 'competente' es efectivamente un tecnicismo de los geólogos. Por supuesto, quedamos a la espera de que aparezca por aquí un geólogo de verdad, pero entretanto yo no me preocuparía: el paciente no parece tener nada grave. Saludos Vivero (discusión) 12:28 28 jul 2008 (UTC)

La traducción es totalmente correcta: marga es esto y competente en Geotecnia significa con resistencia a cimentar sobre ella, --213.96.245.121 (discusión) 06:34 29 jul 2008 (UTC)

Gracias, 213.96.245.121. He hecho los retoques oportunos en el artículo. He colocado el término "competente" como enlace al artículo "Competencia (geología)", artículo que te invito a iniciar o al menos a colaborar conmigo en su inicio. Puedes contactar conmigo en mi página personal. Dalton2 (discusión) 09:52 30 jul 2008 (UTC)

Duda sobre desambiguación

Acabo de crear el artículo dedicado al pintor e ilustrador Fernando Vicente. Sin embargo, ya existe una entrada para Fernando Vicente, correspondiente al tenista del mismo nombre. De momento, lo que he hecho es crear la del ilustrador en Fernando Vicente Sánchez, aunque por dicho nombre no es fácil que se le localice porque el segundo apellido no es muy conocido.

Supongo que lo que debo hacer, a continuación, es lo siguiente:

• Trasladar la entrada 'Fernando Vicente' a 'Fernando Vicente Fibla' (nombre completo del tenista).
• Editar la 'Fernando Vicente' resultante y crear aquí la página de desambiguación correspondiente.

¿Son estos pasos correctos?

Y, si lo anterior es correcto, un par de dudas adicionales:

• ¿Qué ocurre con los enlaces existentes actualmente al artículo 'Fernando Vicente'? ¿debería responsabilizarme yo de cambiarlos o los podría dejar apuntando a la página de desambiguación?
• Dado que los segundos apellidos de ambos 'Fernando Vicente' son poco conocidos, ¿deberían ser las entradas correspondientes como he dicho antes, con los segundos apellidos, o sería mejor algo del estilo 'Fernando Vicente (tenista)' y 'Fernando Vicente (ilustrador)'?

Gracias. --Jimcarrion (discusión) 21:10 28 jul 2008 (UTC)

Los pasos son correctos. En cuanto a las preguntas:

Los enlaces puedes cambiarlos tú, pero no tienes por qué cambiarlos tú. No deben ser muchos y, en todo caso, ya se irán cambiando.

Sí, mejor con el añadido de tenista e ilustrador. --Camima (discusión) 21:34 28 jul 2008 (UTC)

Ayuda con la traducción de un color

Hola, me traducen el nombre del color del uniforme del equipo Edmonton Oilers …en la plantilla lo encontraras. Gracias de antemano. --Cruento (discusión) 19:15 29 jul 2008 (UTC)

Cobre (código html:B87333) y azul de medianoche (código html: 2F2F4F).--Walter Closser (discusión) 19:20 29 jul 2008 (UTC)

Categorías «Otros»

Al navegar por categorías, he encontrado una categoría extraña, al menos para mí: Categoría:Otros elementos de la música clásica ¿Otros? ¿Por qué otros? Yo creo que hay que renombrarla, porque muy pocas veces he visto categorías que se traten de «otros». --Mercenario (el reggaeton no es malo) 21:45 29 jul 2008 (UTC)

Pregunta al creador. --Camima (discusión) 21:47 29 jul 2008 (UTC)

Yo la eliminaría, pues creo que todas sus sub-categorías y artículos pueden categorizarse en otra parte sin problemas, y sin pérdida de información. Farisori [mensajes] 21:51 29 jul 2008 (UTC)

Yo no la eliminaría sin haber hablado antes con Tano4595. --Camima (discusión) 21:53 29 jul 2008 (UTC) ¡Qué peleadora esta Camima! procedan como gusten :P Farisori [mensajes] 22:03 29 jul 2008 (UTC)

Farisori, te vamos a eliminar a vos. Por eliminador, y por ambiguo: ¿qué es eso de "categorizar en otra parte sin problemas"? ¿Biología...? ¿Mecánica...? Contestando al tema, aunque no hubo pregunta sino que lo he visto, digo que no sé por qué creé con ese título. El resumen dice "creo categoría mejor titulada", pero no puedo saber a qué refiere porque no puedo ver páginas borradas. Tampoco creo que sea necesario. «Otros...» tiene 8 sub-categorías, y «Música clásica» 12, si se juntan serían 20, no creo que resulte excesivo. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:48 30 jul 2008 (UTC)

jojojo qué agresivo, Tano.. fui ambiguo porque hay que analizar caso a caso: Categoría:Compañías de ballet, por ejemplo, basta con que esté en Categoría:Ballet, así como Categoría:Grupos de teatro pertenece (indirectamente) sólo a Categoría:Teatro; en tanto que Categoría:Premios de música clásica puede perfectamente estar directamente categorizado en Categoría:Música clásica. Y así.. ver WP:PC, saludos. Farisori [mensajes] 03:41 30 jul 2008 (UTC)

Por mi parte, luz verde a la propuesta. Saludos, Tano ¿comentarios? 14:51 30 jul 2008 (UTC)

Plantilla:Infobox huracán activo

Hola, venía a solicitar ayuda de favor a alguien que pudiera darle una revisión a dicha plantilla. La he importado de la en:wiki y creado acá, esta trata sobre el estado actual de un ciclón tropical para los artículos de temporadas en curso, ya la he traducido y casi dejado lista pero hay un detalle que no he podido arreglar, pues no logro que en el extremo superior derecho de la infobox aparezcan con iniciales la intensidad del ciclón, por ejemplo, cuando sea una depresión tropical (aparezca DT), una Tormenta tropical (sea TT) o bien en un huracán que se mostrara con los números del 1 a 5 dependiendo la categoría de intensidad. He colocado los errores aquí, ojala alguien pudiera tener tiempo disponible para revisarla y verificar los errores pues carezco de experiencia en ello. Muchas gracias.miτRuѕн (discusión) 04:08 30 jul 2008 (UTC)

Ayuda

HOLA SOY UN NUEVO USUARIO QUIERO APORTAR UN DOCUMENTO RELACIONADO CON LA HISTORIA DE UN GRUPO MUSICAL QUE PASOS DEBO SEGUIR QUE DOCUMENTACION NESECITAN USTEDES NESECITO SU RESPUESTA— El comentario anterior sin firmar es obra de Minga metal (disc. • contribs • bloq). Xavigivax - (Habla conmigo) 15:21 31 jul 2008 (UTC)

Lo primero sería leerte todos los enlaces de tu página de discusión, para que te familiarizases con las políticas de la wikipedia así como el estilo de edición. Lo segundo sería preguntarse si el grupo que no mencionas es enciclopédicamente relevante (grupo consolidado, con discografía en el mercado) o si es por motivos de promoción para darse a conocer (será marcado para borrar rápidamente, al igual que muchos otros grupos no relevantes que diariamente intentan crear un artículo). ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 15:21 31 jul 2008 (UTC)

Categorías

Hola, tengo una duda sobre una categoría de clubes de fútbol. Resulta que estaba creando una categoría sobre campeonatos de fútbol entre clubes de Australia, pero a la hora de sub-categorizarla no supe si ponerla en la categoría de campeonatos de Oceanía (continente al que pertenece) o en la de Asia (donde está la federación continental a la que está afiliada la federación Australiana), por lo que mientras tanto la puse en ambas. Alguien puede ayudarme??? respóndanme pronto, por favor. Albomaster (discusión) 21:53 31 jul 2008 (UTC)

Esos temas específicos puedes consultarlos en el Wikiproyecto:Fútbol o bien en el Wikiproyecto:Categorías. Yo al menos no sabría decirte (aunque pertenezca al segundo). Saludos, Farisori [mensajes] 23:06 31 jul 2008 (UTC)

Miscelánea

Candidatura del Gripen

Algún usuario experimentado podría darse el trabajo de revisar el artículo JAS 39 Gripen y definir si aprobarlo o reprobarlo para artículo bueno?

En todo caso les pediría que notifiquen en la página de discusión del artículo los errores que encuentren, para que pueda corregirlos. Saludos --Typhoon (discusión) 01:10 1 jul 2008 (UTC)

No es necesario que avises por el Café la nominación de un artículo a AB, con que esté en WP:SAB/N es suficiente para que los que usualmente hacen las revisiones lo tomen en cuenta. Tranquilo, que queda mucho tiempo para que se le pueda evaluar. ;) Saludos. Poromiami 04:54 1 jul 2008 (UTC)

CRG

Hola, acabo de mirar que no hay ningún articulo dedicado a este portal del comic en español, formado por personas que desinteresadamente han recopilado miles de comics para que no se pierda su memoria. ¿Nadie lo va a crear? — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.178.103 (disc. • contribs • bloq). Poromiami 18:48 1 jul 2008 (UTC)

Un artículo para un foro de comiqueros? Mmm... me parece que no. Aleposta (discusión) 20:35 1 jul 2008 (UTC)

colonia wanda

en el informe sobre la actividad economica de esta region, no es verdad que se dedique a la pantación de cannabis.aqui la principal actividad económica es la producción de pasta celulosica, por lo que se cultiva pino.Hay una importante fábrica de pasta celulósica instalada en Pto.Esperanza que dista unos 8 km.de esta localidad y la economía regional gira en torno a ello.Por esa razón les escribo desde la Municipalidad de Colonia Wanda — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.227.117 (disc. • contribs • bloq). Mahey94 (discusión) 16:54 2 jul 2008 (UTC)

Editcount

Hola a todos. Quería decir que no puedo entrar en el editcount, y quería saber si me pasa sólo a mí, o es a todos. Un saludo, Mahey94 (discusión) 16:53 2 jul 2008 (UTC).

Yo puedo entrar sin problemas. XQNO ^{Raccontami...} 17:06 2 jul 2008 (UTC)

Hace unos momentos no funcionaba, tal vez era problema del servidor o de la base de datos. Siempre hay editcouters alternos, un ejemplo es este que es prácticamente igual al editcounter normal. Pericallis Al buzón 17:55 2 jul 2008 (UTC)

Gracias por sus respuestas. Un saludo, Mahey94 (discusión) 12:58 3 jul 2008 (UTC).

SALUDARLES

Hola a todos. Bueno, como mi adicción es escribir y me dedico al arte y a la cultura en Saltillo, Coahuila. México., pues me pongo a las órdenes de todos Ustedes. Espero pronto poder contribuir con algún tema en particular que exista y con el tiempo, proponer. Les dejo un abrazo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alejandro Esparza (disc. • contribs • bloq). Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:28 2 jul 2008 (UTC)

Categorización mediante plantillas

Plantillas como las de esbozo añaden a los artículos una categoría específica. ¿Pueden estas llegar a considerarse redundantes con otras incluidas directamente en el artículo, teniendo en cuenta que cuando se retire la plantilla por dejar de aplicar, quedaría sin categorías que serían razonables? Un caso sería al indicar en un artículo Categoría:Provincia de X y {{esbozo|geografía de X}}, esta última añadirá la categoría Categoría:Wikipedia:Esbozo geografía de X, pudiendo llegar a considerarse redundante con la primera. Por mi parte opino que las categorías incluidas mediante plantillas nunca deben sustituir a las indicadas directamente en el artículo, pues su objetivo suele ser diferente. -=BigSus=- (Comentarios) 06:27 3 jul 2008 (UTC)

Veo que se esta discutiendo sobre categorías en otra sección del café y que HUB acaba de contestar a lo que aquí preguntaba. -=BigSus=- (Comentarios) 07:24 3 jul 2008 (UTC)

Incitación a poner Spam en Wikipedia

Hola a todos. Me he encontrado con este enlace en el que, al final de la página se puede leer claramente

Colabora con Wikipedia ¡Nuevo! Agrega un vínculo a esta página en el artículo sobre este libro en Wikipedia. Copia y Pega el código de abajo en los Enlaces Externos. Así los usuarios de Wikipedia podrán tener acceso a este libro gratis.

Es decir, se incentiva el Spam de esta página, bajo una supuesta contribución. Yo no sé qué se puede hacer en este caso, si se debe bloquear esta web o enviar algún correo al webmaster o alguna otra cosa. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 23:21 3 jul 2008 (UTC)

Creo que, en buena lógica, dado que es una iniciativa que parte del propio webmaster, y para prevenir un posible spam, habría que incluir esta página en la lista anti-spam y enviar un mensaje a su webmaster sobre lo inapropiado de fomentar esas conductas. Hispa 10:45 4 jul 2008 (UTC)

Eso no es colabora con wikipedia, es colabora con Planeta y me parece que ya hay bastante spam en la wiki. Ensada ! ¿Digamelón? 11:19 4 jul 2008 (UTC)

Categoría

¿Esta categoría es enciclopédica? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 16:31 4 jul 2008 (UTC)

Para mi gusto, no. Creo que es una categoría que no dice nada. Muchas personas podrían ser catalogadas como "viajeros", incluso los que viajan frecuentemente por placer. No, no es enciclopédica. Wiki-saludos.--Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 17:17 4 jul 2008 (UTC)

Entonce abriré una consulta de borrado. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 17:47 4 jul 2008 (UTC)

Creo que esa categoría sobra totalmente. Desmond Escríbeme 10:48 5 jul 2008 (UTC)

Borrar cuenta de usuario usurpador

Hola a todos. Según esto, existe un usuario (bajo bloqueo infinito) que usurpa el nombre de hu:User:Gothika. Será posible borrar su cuenta a favor de este último? Les agradezco que nos contesten en las páginas hu:User vita:Gothika o hu:User vita:El Mexicano. Muchas gracias de antemano. --Mex ^plática 15:35 6 jul 2008 (UTC)

Las cuentas no se pueden borrar, pero se puede pasar a WP:CNU para cambiar su nombre. Pericallis Al buzón 16:24 6 jul 2008 (UTC)

Mal de muchos...

No sólo a nosotros nos pasa tener discusiones edificantes como "Mouse o Ratón"... Miren la discusión que tienen en la IMDB por la forma correcta de cierta palabra en el título de una película. En inglés, lo lamento. --Cratón 00:25 7 jul 2008 (UTC)

Van a tener que hacer como SportsCenter y SportsCentre. Hacen una película con center y después sacan otra versión con centre. Y todos felices... la tienen más fácil que nosotros. Michael Scott >>> 01:34 7 jul 2008 (UTC)

Petición Pública de Disculpas.

Yo, Dferg, a todos los que la presente vieren y entendieren SABED:

Que debido a un error que cometí marcando incorrectamente el artículo para destruir Manuel de Lekuona y en deferencia al autor vengo a pedir disculpas públicas a todos los que se hubieren sentido ofendidos o ultrajados por mi actuación.

Un cordial saludo.-Dferg ¿dígame? 17:45 14 jul 2008 (UTC)

Dferg, era totalmente innecesaria hacer pública la disculpa...solo fue un error...Arnaud Oihenart (discusión) 17:57 14 jul 2008 (UTC)

¿Disculpas? Patrullar es la actividad en que se cometen más errores. No te entiendo, sinceramente.--Greek (discusión) 18:01 14 jul 2008 (UTC)

Todo patrullero comete errores, de los errores se aprende, solo hay que disculparse con el autor del artículo. Pericallis Al buzón 18:05 14 jul 2008 (UTC)

Yo sí lo entiendo. De un tiempo a esta parte, cierto número de usuarios recién llegados no hacen más que utilizar el café para forear, iniciando hilos con intervenciones aparentemente serias, pero que en el fondo son absurdas y completamente impertinentes al lugar, y que muchas veces terminan enredando al personal de mala manera. Lo peor, con todo, no eso; lo peor que es que determinados usuarios veteranos siguen el hilo.

Ni que decir tiene, el presente debería ser destruido, pero ya. --Camima (discusión) 18:06 14 jul 2008 (UTC)

I want to be approved at eswiki and fawiki

Hello, I am a korean wikipedian.

http://toolserver.org/~purodha/sample/dbswithuser.php?usr=Wybot&uselang=en

Bot Requset at eswiki

Bot Requset at fawiki

I operate interwiki bot.

But, only eswiki and fawiki do not approve my bot flag request.

I want to be approved at eswiki and fawiki.

Help me, please.

Thanks :) -- WonRyong (discusión) 09:58 4 jul 2008 (UTC)

Hi.

All bots requests are managed at Wikipedia:Bot/Autorizaciones. You can ask all the ones who voted there which are the reasons for those votes, but this is not the place for doing it.

Todas las peticiones de bot son gestionadas en Wikipedia:Bot/Autorizaciones. Puedes preguntar a aquellos que votaron cuales fueron sus razones, pero este no es lugar.

Revisando su petición de flag, observo que esta fue denegada por un porcentaje de 0'25%. Se emitieron 15 votos, once a favor y cuatro en contra. El 75% de 15 es 11'25. No creo que sea como para tumbarle el flag, así que voy a ser valiente e ignorar un poquito el porcentaje y voy a darle flag. Los beneficios son inmensos, tiene flag en todas las wikipedias... Saludos Rastrojo Siégame 12:44 4 jul 2008 (UTC) PD:la solicitud

Felicidades Rastrojo. USC e IN bien aplicados. -- m:drini 14:54 4 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Una actuación de libro. Hispa 15:18 4 jul 2008 (UTC)

En la política de bots también debería haberse aplicado lo mismo... en fin, bien aplicado los criterios... Superzerocool (el buzón de msg) 16:09 4 jul 2008 (UTC)

Chapeau. Ensada ! ¿Digamelón? 01:36 5 jul 2008 (UTC)

Now, I am approved. Thanks much :) -- WonRyong (discusión) 03:48 5 jul 2008 (UTC)

You're welcome. -- m:drini 22:26 9 jul 2008 (UTC)

Añadí una copia en la discusión de WP:IN como recordatorio para el futuro. -- m:drini 01:14 12 jul 2008 (UTC)

Solicitud de opinión

Hace unos días retiré del artículo Fotodepilación esta referencia. El usuario que la colocó no está de acuerdo y prefiero que alguien más opine. ¿Es pertinente esa página web como referencia? Si me equivoco pido disculpas. Si no, pido ayuda. Delphidius (Mensajes) 17:08 7 jul 2008 (UTC)

Pues no lo parece, no es una página que ofrezca información, sino que es spam puro y duro, la información viene mezclada en su propaganda. Habría que ver si alguna parte del texto esta sacad de ahí, sino mi opinión es que no sirve. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:13 7 jul 2008 (UTC)

Coincido con Ensada e insisto en lo importante de mantener la publicidad alejada de los artículos. résped ¿sí? 20:58 7 jul 2008 (UTC)

Hola a todos, perdonadme si escribo con retraso pero no pude volver a ver que tal seguía la discusión ayer. Ante todo gracias Delphidius por haber iniciado esta discusión ya que yo no hubiera sabido donde hacerlo y por haber quitado el texto de referencia junto con el enlace como te dije la última vez en lugar de quitar solo en enlace. Una pregunta, ¿el texto que añadí no os parece pertinente al artículo y util para el usuario que quiera buscar información sobre la fotodepilación? Luego, el enlace lleva sí a una web de una clínica estética, pero no significa que la página enlazada no sea util ya que lleva información sobre la fotodepilación: que es y algunos consejos sobre como enfrentarse a ella. No creo que lo que se tiene que evitar sean enlaces a páginas de empresas sino a páginas explicitamente comerciales y que no sean relacionadas con el artículo. De todas formas, si me decís que el enlace no está permitido entonces lo quito. Para Ensada, sí he sacado texto desde esta web y lo he riadaptado para wiki (es el texto que justamente Delphidius quitó junto con el enlace). Gracias a todos por vuestra consulta. Mememax 10:58 9 jul 2008 (UTC)

IRC

Hola! Soy C'est moi, un sysop de es@wikipedia. El motivo de este post es para informarles que hemos creado un canal de IRC (WP:IRC) (con la idea original de Pasqual de ca@wikipedia) para las wikipedias de iberoamérica, el canal se llama #wikimedia-iberia. Pueden accesar desde aquí aquí , si tienen un cliente de IRC. O pueden usar un cliente externo como este y darle /join #wikimedia-iberia. Cualquier duda pregúntenme a mí o a Pasqual, de preferencia en es@wikipedia. Muchos saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:14, 8 june 2008 (UTC)

Oye, ¿y por qué te presentas como si no te conociésemos? --Camima (discusión) 21:22 8 jul 2008 (UTC)

:O ¿Me conocen? ¡Qué honor! —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:23 8 jul 2008 (UTC)

Tal vez es un mismo mensaje que le dio copy/paste aquí y en los cafés de las otras wikipedias. Pericallis Al buzón 21:26 8 jul 2008 (UTC)

Bueno, pues eso. A ver si cuaja la cosa, que hay proyectos a los que les vendría bien una ayudita. Pasqual (ca) · C · chat 22:48 8 jul 2008 (UTC)

Archivando que es gerundio

No hay archivo automático del café, Botones (disc. · contr. · bloq.) no edita desde el 23/06. Así que vayamos archivando manualmente, hasta que se automatice de vuelta. Saludos. Michael Scott >>> 03:27 9 jul 2008 (UTC)

¿Vayamos? o ¿Voy? ;D --- 3 3 3 --- 03:54 9 jul 2008 (UTC)

Por mi parte archivaré WP:VEC y limpiaré WP:ZP hasta que botones regrese. Pericallis Al buzón 04:44 9 jul 2008 (UTC)

¿Y porqué el Bot se ha parado? ¿Está de vacaciones o qué? ;D Desmond Escríbeme 13:13 9 jul 2008 (UTC)

Cada vez el Café es más largo y menos interesante y para rematar, el bot archivador se va de vacaciones :'(. Paintman (¿hablamos?) 13:18 9 jul 2008 (UTC)

Muy sencillo, el día 24 expiró la cuenta en tools de Er Komandante. Por eso dejó de funcionar el bot. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:46 10 jul 2008 (UTC)

Saber y Ganar

Una curiosidad. Estoy viendo en estos momento el programa Saber y Ganar, y como tenía el portátil encima mientras veía la tele, he ido a buscar información sobre Henry Bessemer, del que estaban haciendo una pregunta, antes de que la contestaran. Cuando el concursante la ha respondido, el presentador ha dado una breve reseña para los espectadores, diciendo literalmente "pionero de la siderurgia moderna e inventor del proceso de refinado de acero que lleva su nombre". Sé que puede ser casualidad, pero... mirad el artículo ;-) Saludos, Eric - Contact 13:58 9 jul 2008 (UTC)

No es casualidad, es lo normal. --Camima (discusión) 14:01 9 jul 2008 (UTC)

¿Lo hacen muy a menudo? Que no les pase nada... Eric - Contact 14:40 9 jul 2008 (UTC)

¿alguien tiene el larousse para ver si no somos nosotros quienes copiamos? -- m:drini 15:54 9 jul 2008 (UTC)

Viendo el proceso de escritura de esa frase, yo diría que nosotros no hemos copiado. Pero nunca se sabe... Santiperez discusión 16:02 9 jul 2008 (UTC) P.D.: Mirando el historial me he dado cuenta de la cantidad de veces que ha sido vandalizado el artículo. ¿Por qué le tienen tanta manía al pobre Henry?

Perfecto, por una vez unimos "Wikipedia" con un programa cultural y no con Cárdenas, como hace unos meses XD. Bien visto, Eric, Lucien ~ Dialoguemos... 16:30 9 jul 2008 (UTC)

amigos

hola , recién me registré en esta página y estoy tratando de comunicarme con las demás personas ¿ cómo hago? Landau (disc. · contr. · bloq.)

Puedes hablar con los wikipedistas a tiempo real en el irc. Pericallis Al buzón 21:10 12 jul 2008 (UTC)

Invitacion a debate

Hola a todos:

Estamos teniendo un debate aqui que lamentablemente esta en un callejon sin salida - no logramos llegar al consenso, o establecer un punto medio al menos. Los invito a que se acerquen y nos ayuden a llegar a una solucion o al menos, como dije, a un punto medio.

Saludos. The Edge (¿?) 02:43 13 jul 2008 (UTC)

Yo veo consenso, todos ahí están en desacuerdo con tu propuesta. Puedes estar en desaceurdo, puedes seguir argumentando, pero de que hay consenso, lo hay. Recuerda que consenso no es unanimidad. -- m:drini 16:25 13 jul 2008 (UTC)

Discrepo, consenso sí que requiere unanimudad, a no ser que me equivoque de diccionario. Otra cosa es que aquí llamemos consenso a lo que no lo es. Millars (discusión) 08:30 16 jul 2008 (UTC)

Bueno, esto es el colmo. Este usuario, está empeñado en introducir publicidad en la wikipedia. Yo coincido claramente con los otros usuarios que se empeñan en no permitir que esto derive hacia allí. La tergiversación de «está en un callejón sin salida», perfectamente contestada por drini es el colmo del pretender que los demás somos bobos. Su insistencia es un ataque contra WP:NSW y, si me apuran contra WP:E. résped ¿sí? 11:40 15 jul 2008 (UTC)

Hasta aquí. Despues de la paciencía que hemos tenido contigo, ahora quieres trasladar el spam a las páginas del café. Te has ganado tres dias de bloqueo por WP:NSW. Ensada ! ¿Digamelón? 00:23 16 jul 2008 (UTC)

Vandalismo desde otra cadena televisiva

Pues eso, acaban de decir en la cadena televisiva La Sexta, de España, que uno de sus periodistas, que responde a nombre de Laieta80 (disc. · contr. · bloq.), introdujo información falsa en el mes de abril en el artículo audímetro. La edición vandálica en cuestión es ésta, donde claramente se añade información falsa. Queda demostrado, una vez más, que la prensa no tiene nada mejor que hacer y se ríe del trabajo que hacemos, predicando con el ejemplo y desprestigiando a wikipedia. Habrá que ir con más cuidado. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 23:12 14 jul 2008 (UTC)

5 años de carrera y un master en comunicaciones para introducir un vandalismo en la wikipedia, lo mismo que cualquier troll hace sin saber hacer la o con un canuto. Si soy el director de la cadena, los despido a todos por incompetentes. Ensada ! ¿Digamelón? 23:46 14 jul 2008 (UTC)

Tampoco creo que haya darle más importancia de la que tiene. Es un programa en el que se la cuelan a todo el mundo, no sólo a Wikipedia. Jarke (discusión) 06:17 15 jul 2008 (UTC)

También habria que saber cuántas veces personas con el mismo objetivo lo han intentado y han fracasaso, porque claro en este caso, en la TV, no te van a poner cuando les pillaron o cuando fracasaron, te ponen solamente cuando lograron lo que querian. Desmond Escríbeme 09:00 15 jul 2008 (UTC)

Le voy a dar la razón a Jarke, mejor lo dejamos. Ya se sabe que cultura y televisión están algo reñidas. Ensada ! ¿Digamelón? 09:34 15 jul 2008 (UTC)

Es que da igual lo que hagamos. Si me propongo "hacer" esa noticia me basta con crear X usuarios distintos y repartir distintos hoax, a ser posible con los distintos usuarios y desde lugares diferentes, por entre los 380.000 artículos que tenemos. Algunos me los pillarán, pero con suerte lograré que alguno aguante. Total, con uno basta para tener noticia. Lo mejor es pasar de ellos: arreglar los desaguisados y seguir como si nada. Filipo (discusión) 10:29 15 jul 2008 (UTC)

Pero si ya sabemos lo que se puede esperar de esta (y las otras) cadena, no hay de qué sorprenderse. Dejémosles con sus noticias basura, nosotros tenemos algo grande que construir ;-) Eric - Contact 11:22 15 jul 2008 (UTC)

Pregunto, no se puede pedir una verificación de usuario o algo por el estilo por si tiene otros títeres y quiza también saber si con su ip editó algún artículo? ElNegro (discusión) 01:16 23 jul 2008 (UTC)

Supongo que ya lo sabrán pero el usuario ha sido bloqueado "ad infinitum". --Dferg, ¿dígame? 14:29 23 jul 2008 (UTC)

Prerrequisito

Hola a todos. Hace un tiempo me dediqué a corregir algunos errores en la Wikipedia y partí corrigiendo la palabra prerrequisito y los "antecedentes previos" que figuraban en Wikipedia. Ayer busqué la palabra prerrequisito y me encontré con otros muchos artículos que tenían incorporada esta palabrita. Como eran tantos, decidí incorporarlo a la máquina correctora de errores ortográficos, hasta que me dijeron que lo habían retirado porque la RAE la aceptaba. Yo, que sabía esto, ya había escrito a la Real Academia para señalarles que era un error ya que "prerrequisito" es un calco del inglés de la palabra prerequisite y que la palabra requisito ya posee la idea de "pre". Hoy, recibí respuesta de la RAE en que contumazmente sostiene el error. La pregunta es: ¿Qué hago? ¿Corrijo la palabra?¿La dejo tal como está? ¿o qué? El hecho que la Real Academia lo diga no quiere decir que es lo correcto, si no vean esto. Wiki-saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:01 15 jul 2008 (UTC)

Es que no es lo mismo requisito que prerrequisito; no son sinónimas: el prefijo aporta un significado que se añade, sin redundar, al de la palabra requisito, y que puede ser útil en determinados contextos. Ejemplo: si alguien quiere colaborar en Wikipedia, tendrá que cumplir con los requisitos que constituyen sus pilares, políticas, etc. Pero, además, deberá cumplir, entre otros, con el prerrequisito de tener posibilidad de acceso a internet. --Camima (discusión) 20:11 15 jul 2008 (UTC)

No, Camima. Lamentablemente, se usa prerrequisito (y a veces pre-requisito) en ¡universidades! para señalar que debe tener aprobada una asignatura para poder hacer otra, es decir, debe cumplir un requisito (Por otro lado la RAE acepta esta definición de prerrequisito). Wiki-saludos, nuevamentePenquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:27 15 jul 2008 (UTC)

No...¿qué? El Diccionario de la RAE dice claramente que Un prerrequisito es un requisito previo. No sé qué me quieres decir con ese ejemplo de mal uso de las palabras. A ver, para no enredar: el único cambio razonable que puedes hacer, como siempre, es corregir el mal uso de las palabras: si donde dice prerrequisito debería decir requisito y si donde requisito debería decir prerrequisito. --Camima (discusión) 20:38 15 jul 2008 (UTC)

Sin acritud, Penquista, pero acusas de contumaz a la RAE y no ves la viga en el ojo propio. Pretender demostrar que la RAE se equivoca (que seguro que sí) y que tú tienes razón mediante a un enlace a una subpágina tuya no deja de ser un poco tautológico. En fin, y opinando sobre tu duda, si la RAE dice que vale, vale. No somos fuente primaria, recuerda. Delphidius (Mensajes) 20:42 15 jul 2008 (UTC)

¡Ni siquiera el DRAE es fuente primaria! adopta los cambios que se producen en la sociedad. Por ejemplo, el uso de nominación en los Oscar era un barbarismo, un false friend de nomination, cuya traducción correcta es, era, candidatura. Me harté de cambiarlo en la wikipedia hasta que un usuario me señaló que en la última edición la habían incluido. Puede (no tengo ni idea) que prerrequisito haya seguido el mismo camino. Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:37 15 jul 2008 (UTC).

Es fuente primaria. Es como si me dices que ningún libro de historia es fuente primaria porque la historia siempre ocurre antes de que estos se escriban...--Camima (discusión) 21:53 15 jul 2008 (UTC)

Hombre (o mujer), lo decía por exagerar. Quería decir que hay situaciones que puedes pensar que una palabra es incorrecta, pero está incluida en el diccionario por el uso que tiene, como en el ejemplo que he dado. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:27 15 jul 2008 (UTC).

No deberían armarse líos por una palabra que el DRAE define en su segunda acepción como un uso restringido a Chile y Puerto Rico. Penquista y yo podemos quejarnos de lo pedantes que pueden ser los autores de nuestras mallas curriculares para darle carta de naturaleza a cosas así, pero poco más, al menos mientras siga siendo una palabra completamente aceptada en nuestro país en los ámbitos académicos. Delphidius, no sé qué pretendía Penquista con el enlace a su subpágina, pero supongo que era sólo para dar un ejemplo ilustrativo de los errores del DRAE con la mejora de norte, que antes era una definición correcta y ahora es basura eurocéntrica (o *boreocéntrica si quieres). En cualquier caso, en Wikipedia debería evitarse el uso de prerrequisito con ese sentido, a menos que estemos hablando de ámbitos locales, como "Los estudiantes de Agronomía de Valdivia protestaron por la adición de la asignatura Papas I como prerrequisito para rendir Trigo II." (aunque, tal vez, la acepción adquiere más sentido al entenderla en ciertos contextos temporales, pero no termino de reflexionar sobre eso) Saludos. Lin linao ¿dime? 23:56 15 jul 2008 (UTC)

Sentence translation request

Hola, Could somebody please translate the sentence "The United Nations Portal" into Spanish for me. It's portal as in Wikipedia portal. I could do it myself but I want to be absolutely sure. Many thanks --Joowwww (discusión) 09:41 16 jul 2008 (UTC)

"El portal de las Naciones Unidas" Rastrojo Siégame 10:22 16 jul 2008 (UTC)

Bueno, sería sin el "El": "Portal de las Naciones Unidas". Millars (discusión) 11:36 16 jul 2008 (UTC)

Cómo cambio de nombre un articulo

Hola a todos,

Tengo una duda acerca de un articulo (Rotonda_de_los_Hombres_Ilustres_de_Jalisco), es acerca de la Rotonda de los hombre ilustres de Jalisco. Opino que debería cambiar su nombre por Rotonda de los Jalisciences ilustres (Jalisco), porque ese ya no es su nombre. Deje un mensaje en la pagina de discución del articulo, pero el autor no contesta. Soy nuevo en wikipedia y tengo dudas de si es correcto que yo haga el cambio de nombre, y cómo hacerlo.

Gracias por su atención.

--Gatuno 123 (discusión) 03:01 17 jul 2008 (UTC)

Contestado en su discusión.--Greek (discusión) 03:05 17 jul 2008 (UTC)

Bloqueo de página

Alguien me podría comentar porqué se ha bloqueado la página del grupo cruzagramas como spam? Quería subir un enlace de algunos homenajes de escritores argentinos sobre el fallecimiento del escritor Roberto Fontanarrosa

Saludos

--sbarrasa (discusión) 20:09 18 jul 2008 (UTC)

Seguro que le han dedicado páginas en otros medios, aparte de en la página que administras. Elige entre ellas las referencias que consideres oportunas. Varano (discusión) 10:42 19 jul 2008 (UTC)

Estimado Varano, entiendo la ironía. Pero insisto: yo no niego que administro esta página. Nunca lo negué. Pero una cosa es WP:AP y otra cosa es SPAM. Me parece excesivo marcar como SPAM un sitio de divulgación literaria en el que participan muchísimos escritores. Se trata de una página muy visitada (buscá grupo literario en google por ejemplo): Por otra parte, en la wiki hay enlaces a sitios comerciales individuales, y nadie dice ni hace nada. Me podrías pasar el vínculo a la norma que dice porqué una página es SPAM? porque no lo encuentro... o mejor dicho entro en WP:SPAM y no me doy cuenta de la relación...

Solicito el desbloquéo. --sbarrasa (discusión) 18:23 19 jul 2008 (UTC)

Agrego y aclaro: la discución no es sobre el artículo cruzagramas que ya se cerró, sino por que se ha colocado la página oficial del grupo literario cruzagramas en la lista de SPAM (lo aclaro porque varano borró la discución allí) y es importante este tema. Realmente no se porqué se ha marcad como spam una página que sólo se dedica a difundir la literatura de nuevos escritores y me di cuenta cuando quise agregar en el artículo del Negro Fontanarrosa un link a los textos que han publicado algunos de los suscriptores... me pareció oprtuno dada la fecha, pero si no quiene que lo agregue, esta ok igual. Lo que sigo sin entender es lo de SPAM. Ma pasarían info? --sbarrasa (discusión) 18:23 19 jul 2008 (UTC)

No es necesario pasar ninguna info: el problema es que el propio administrador de la página no debería usar esa página como enlace externo de un artículo de Wikipedia. Es una cuestión de tipo ético, similar en cierto sentido a lo que ocurre con los artículos que se clasifican como autopromocionales. Si la página es de verdad relevante, ya habrá quien la incorpore como enlace externo; pero si quien la incorpora es su propio administrador, entender que la está publicitando a través de Wikipedia no es ningún dislate. --Camima (discusión) 18:37 19 jul 2008 (UTC)

Es que no se está discutiendo eso. El problema es que así nadie va a poder incorporarla en ningun lado porque la han incluido (sin motivos aún al menos explicados) en la spam blok list. Entiendo que es algo personal. Realmente crees que cruzagramas necesita de la wikipedia para estar? buscá "grupo literario" en internet y después contame que opinas. SPAM es otra cosa y esto es una enciclopedia. Cada cual con su conciencia. Yo sigo con lo mío que hay muchos artículos que completar...

Saludos --sbarrasa (discusión) 03:47 20 jul 2008 (UTC)

Si no quieres ver que el responsable de lo que ha pasado eres tú por haber querido publicitar tu página desde Wikipedia, y que eso es exactamente lo que has hecho, y que eso es spam, pues entonces no hay nada que hacer. Y precisamente por no ver eso, no ves que si a alguien que no fueses tú se le pasase por la cabeza incorporar como enlace externo esa página, entonces probablemente se miraría, de ser adecuado, que se pudiese hacer. --Camima (discusión) 08:11 20 jul 2008 (UTC)

Consulta de traslado de parte del artículo

El artículo Teoría de la relatividad: disputas de prioridad originalmente tenía 59 kilobytes. Este tamaño podría ser inadecuado, por lo que trasladé algunas partes a su propio sitio que denomine Interferómetro de Fizeau; Horno cuerpo negro y Paradigmas que destruyó la revolución einsteníana, ya que el hilo en Teoría de la relatividad: disputas de prioridad se trata de si existió o no plagio de parte de Einstein. No sabía que para hacer aquello necesitaba la anuencia de la comunidad, por lo que pido disculpa, y solicito la autorización para hacer esa división. Saludos cordiales --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 12:09 21 jul 2008 (UTC)

Desde este instante me abstendré de seguir de seguir cooperando en esos artículos, hasta tener la respuesta correspondiente. En espera de una respuesta se despide de todos ustedes --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 12:17 21 jul 2008 (UTC)

Hola Think Tank. No estoy seguro si lo que voy a decir es correcto, pero, por lo que entiendo: problemas de ese tipo son primero ventilados en la "discucion" del articulo, tratando de llegar en ese lugar a un consenso entre los que se interesan y entienden del tema. Si eso no resulta, se trae aca o, preferiblemente, se pide un mediador o se recurre al Comitre de Resolucion de Conflctos. La comunidad en general tiende a deferir a la opinion de la comunidad de interesados y envueltos.

Pero ya que estas aqui: me parece que lo que estas sugeriendo es sacar una o varias partes de un articulo y crear uno o dos otros, dado que el original se alarga y las materias son complejas (requieriendo bastante explicacion) Puesto asi, tu sugerencia parece logica. Obviamente alguien objeto por algun motivo. Dado que no estoy envuelto en ese articulo, ni tengo familiaridad con el tema, encuentro dificil dar una opinion al respecto. Por todo lo que se, es posible que el reclamo sea solo debido a que lo hiciste sin consultar primero. (no seria la primera ves y deberias haber visto el alboroto que se creo por algo parecido hace un par de semanas)

Lo unico que puedo sugerir es que vuelvas a la pagina de discucion del articulo, des las disculpas que correponden (asumiendo que mi especulacion sea correcta..) y consultes si habria acuerdo acerca de dividirlo (poniendo los enlaces que correspondan y recordando que consenso no es unanimidad)

Por ultimo, personalmente evitaria titulos a lo largo de "XXX que DESTRUYO tal o cual teoria". Primero, porque "destruir" teorias es mas dificil que lo que parece (ve Lakatos al respecto) Segundo, porque de hecho no hay muchos fisicos que acepten que la teoria de Einstein hay sido desvirtuada o invalidada y, tercero, porque nombres que sean tan "llamativos" generalmente van a producir problemas y alegatos que mas vale no tener. Si realmente pienzas que las ideas de Einstein (o cualquier otro) han sido demostradas erroneas por esto u lo otro, mas vale darle un titulo neutro y concentrarse en exponer los hechos y sus consecuencias.- Lnegro (aprendiz) 13:45 21 jul 2008 (UTC)

Gracias por tu consejo, me remitiré a la discusión del artículo y propondré asignarle un título neutro. Con todo me permito señalar que al inició, del trozo que se trasladó, decía más o menos así: “Cuando la ciencia descubre un hecho, un fenómeno físico que no puede explicarse con las proposiciones contenidos en los paradigmas imperantes en la teoría vigente, la derroca y la abandona, y elabora otra que, reemplazándola, explique el nuevo hecho descubierto que entra en contradicción con la antigua hipótesis que desaparece. Esto es lo que constituye una revolución científica. La revolución no se crea arbitrariamente, ni para darse el gusto de complicar las cosas, o de confundir a los sabios y embrollar las ideas habituales del gran público, sino que precisamente para lo contrario: para suprimir las contradicciones, las paradojas, para simplificar la explicación de los fenómenos; para introducir orden y rigor matemático en nuestra visión de la realidad, para romper los esoterismos y misterios; para ayudar a la mente a elevarse a una interpretación del universo lo más exacta posible, lo menos apegada a los sentidos, lo más objetiva y completa a que el hombre puede aspirar por ahora”. A su turno, para ser imparcial, el artículo terminaba señalando que estaba larvada una contrarrevolución, pues señalé: “Para realizar exitosamente una contrarrevolución científica, no resulta ser suficiente alegar que aquello que se aspira a derrocar: ¡es incorrecto!, ¡está equivocado! o que ¡contradice el ordenamiento natural! ( Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat), nos lo recuerda todos los días el viejo pero vigente provervio latino. En efecto, para alcanzar el triunfo, no es suficiente esgrimir el arma de la negación o simple argumentación. Se requiere mucho más: respetar las normas del método científico, y finalmente probar en qué estaba equivocada, por qué era incorrecta, y cómo contradecía el ordenamiento que rige los fenómenos de la naturaleza. Veamos pues las negaciones, basamentos y simples argumentaciones que, existen hasta el momento, en contra de la Teoría de la Relatividad, las cuales evidentemente resultan insuficientes para lograr su cometido”: Muchas gracias y saludos cordiales --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 12:17 22 jul 2008 (UTC)

pt.wiki

¿Qué pasa que no puedo abrir la wiki en portugués? http://pt.wikipedia.org ni con explorer ni opera ni firefox? 201.232.156.230 (discusión) 01:18 21 jul 2008 (UTC)

Mmmmm, yo sí, ¿tendrás un error en la caché? --Cobalttempest → nonotzaliztli 01:19 21 jul 2008 (UTC)

ADs

¿Los ADs pueden tener la plantilla {{largo}}? Aquí hay uno. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 16:10 19 jul 2008 (UTC)

No veo porqué no. Hay varios... Comunidad de Madrid, Guerra de las Malvinas... Rastrojo Siégame 16:19 19 jul 2008 (UTC)

Malvinas hasta tiene no neutral. Curioso.--Greek (discusión) 22:41 19 jul 2008 (UTC)

1. El letrero indica una (supuesta) condición de error que hay que corregir, no creo que sea bueno colocarlo en ningún artículo.
2. Si ponemos un letrero como ese estamos invitando a partir el artículo en pedazos. Esto no es necesariamente malo en ciertos artículos, pero ¿en un artículo que fue calificado como destacado?, ¿si lo partimos en 4 pedazos no corremos el riesgo de dañarlo?.
3. En todo caso si se considera que el tamaño muy grande es incorrecto, debería corregirse antes de llegar a ser destacado, y ese tamaño grande debería a ser una limitación para que no sea destacado. GermanX (discusión) 22:54 19 jul 2008 (UTC)

Pos, no veo problemas a la de largo... pero sí a la de no neutralidad. {Net'ito} 23:47 19 jul 2008 (UTC)

Habrá que revisar ese caso. Si la falta de neutralidad es algo chico, se debería arreglar, si es algo muy incrustado, se debería hacer una revalidación. Thialfi (discusión) 23:55 19 jul 2008 (UTC)

Como dice GermanX, si tiene la plantilla de "demasiado largo", el demasiado indica un problema. Y si está catalogado como AD es que no tiene problemas. Luego ningún AD debería tener dicha plantilla. Si realmente es demasiado largo (no creo que se dé este caso) y necesita fragmentarse, debería revalidarse y actuarse en consecuencia. Jarke (discusión) 18:36 21 jul 2008 (UTC)

Títulos

¿Los títulos pueden tener títulos nobiliarios?

Ejemplo: Alfonso de Borbón-Dos Sicilias y Borbón (Conde de Caserta)

--Mercenario (el reggaeton no es malo) 15:38 20 jul 2008 (UTC)

Hasta donde yo se, sí, dado que existe Alfonso de Borbón-Dos Sicilias y Borbón. El título nobiliario marcaría la diferencia con respeto a la otra biografía. Saludos. Manwë (discusión) 15:41 20 jul 2008 (UTC)

No lo veo. El señor conde tendrá otro apellido y seguro que otro nombre propio (lo mas probable es que tenga una docena :D), así que añadirlo y en paz. Porque el infante Alfonso de Borbón-Dos Sicilias y Borbón tiene ese segundo apellido, mientra que el otro será Alfonso de Borbón-Dos Sicilias y Austria. En caso necesario una página de desambiguación u {{otros usos}}en una de las dos páginas. Pero no lo veo necesario y desde luego, títulos nobiliarios, de dignidad, etc. sobran. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:38 20 jul 2008 (UTC)

Coincido y añado la alta probabilidad de que compartan título nobiliario. Solo debe ir en el título algo que además de distintivo esté directamente relacionado con el motivo por el que está incluido en esta enciclopedia. résped ¿sí? 21:10 20 jul 2008 (UTC)

Una impactante y desagradable noticia sobre Wikipedia

Hace unos días, buscando unas noticias internacionales por razones ajenas a este proyecto, me encontré con [16] esta desagradable noticia, que habla de la posibilidad de la desaparición de Wikipedia debido a la falta de fondos. Aunque después se matiza y se dice que no desaparecerá a corto plazo, la verdad es que sorprende bastante que un proyecto como este pueda desaparecer a "medio plazo" tras tantos años de trabajo. No os parece? Furti (discusión) 19:29 21 jul 2008 (UTC).

Ni p..... caso, Furti. Cada x tiempo sale una noticia igual a esta, en los mismos términos, además, siempre se nos acaba la pasta y cerramos, pero el caso es que seguimos :D Debe ser alguno de las otras enciclopedias de pago, que confunden los deseos con la realidad Ensada ! ¿Digamelón? 19:35 21 jul 2008 (UTC)

Adelante;). Tomatejc Habla con el vegetal 19:52 21 jul 2008 (UTC)

Vieja vieja la noticia, nada más que decir..., si cierran, bueno fue un gusto haber compartido líneas con ustedes :D Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 21 jul 2008 (UTC)

Seguro fue que cayeron en la inocentada del 28 de diciembre. ;) --- 3 3 3 --- 22:08 21 jul 2008 (UTC)

¡Bah! Se saca un "dump", se paga un alojamiento a pachas y se mete publicidad para financiarlo. A las malas seguiremos haciendo lo mismo, aquí o en otro sitio. Hispa 22:32 21 jul 2008 (UTC)

Dicen que nos vamos a quedar sin fondos y apenas en Marzo hubo una donación de 3 millones de dólares Pericallis Al buzón 23:11 21 jul 2008 (UTC)

Eso es cierto, Ensada. En este momento Encarta, Larousse o Salvat se deben estar tirando de los pelos. No sólo les ha aparecido un competidor, sino que les estamos haciendo quedar obsoletos ;). Pero bueno, mejor saber esto, porque sería realmente una lástima que llegara a suceder. Un saludo, Furti (discusión) 08:12 22 jul 2008 (UTC).

Hola vos

¿Cómo se da la bienvenida con voseo? Saludos. Michael Scott >>> 02:35 25 jul 2008 (UTC)

Yo no sé, pero me da curiosidad tu pregunta. ¿Para qué quieres saber? --- 3 3 3 --- 09:25 25 jul 2008 (UTC)

Para dar bienvenidas con voseos? :P La plantilla se pasó a una subpágina de usuario. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:56 25 jul 2008 (UTC) Pd: y ya si me dices que no sabes que no sabes hacer la inclusión de algo que no esté en el espacio de nombres plantilla...

Eso, vos para qué preguntás? ;)----Antur---- (mensajes) 12:10 25 jul 2008 (UTC)

Que se yo?!?!?! Ya me confundieron :S Gracias igual... Michael Scott >>> 18:04 25 jul 2008 (UTC)

Traducción

He solicitado mi cambio de nombre en Commons para SUL, pero me han respondido algo que entiendo muy poco, ya que mi nivel de inglés es bajo (no tanto). Dejo el texto:

Kevin17 to Mercenario97

I want to change my username because SUL. --Kevin17 (talk) 23:48, 5 July 2008 (UTC)

Could you crosslink from another account where you have this id (from that account, on that wiki, post saying this is you here, perhaps on your user page) and post a diff to it? Thanks. Or give a ref to your WikiMatrix if you have one. (see m:User:Lar/WikiMatrix for an example). Thanks EugeneZelenko (talk) 14:51, 6 July 2008 (UTC)

¿Alguien podría traducir lo que dijo EugeneZelenko? No encuentro lugar para pedir esto. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 22:42 26 jul 2008 (UTC)

Básicamente, te pide un diff en tu discusión en esta wikipedia para acreditar que eres tú y solo tú quien solicita el cambio de nombre. Rastrojo Siégame 22:48 26 jul 2008 (UTC)

Te piden que edites algo en otro proyecto (como wikipedia en español) para combrobar que en realidad eres Mercenario97. Pericallis Al buzón 23:04 26 jul 2008 (UTC)

Entonces, ¿qué es?: ¿lo que dice Rastrojo o lo que dice Pericallis? --Camima (discusión) 23:09 26 jul 2008 (UTC)

Los dos. Con un diff de algo basta. Ya que te pones, hazlo en plan serio, en tu discusión, con algo del estilo de I confirm that I'm Mercenario97 the owner of the Wikicommons account called Kevin17." Y pegas el diff. Rastrojo Siégame 23:11 26 jul 2008 (UTC)

Gracias. Ya sé qué debo hacer. Espero no haberles hecho perder mucho tiempo. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 01:36 27 jul 2008 (UTC)

Redirección

Hola, como puedo hacer una pagina de Redireccion...... Mavelus... El Dragon de Oro (discusión) 17:57 27 jul 2008 (UTC)

En la página de edición del artículo cuyo título es el que quieres redireccionar, pulsa en el comando REDIRECT que aparece en la parte de abajo de la misma y escribe en su interior el título del artículo al que quieres redireccionar. Dale a grabar. --Camima (discusión) 18:02 27 jul 2008 (UTC)

Pienso que, a lo mejor, quisiste decir desambiguación. Si es así, lee aquí. --Camima (discusión) 18:04 27 jul 2008 (UTC)

No es desambiguación es redirección, muchas gracias por responder mi duda... Saludos Mavelus... El Dragon de Oro (discusión) 21:00 27 jul 2008 (UTC)

Comic Book Resources

No hay ningun artículo sobre esto, ni sobre el CRG ni sobre el DCP que tanto dinero mueve y tanta oposición económica crea. ¿Saben de qué hablo?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.97.178.103 (disc. • contribs • bloq). --- 3 3 3 --- 09:35 25 jul 2008 (UTC)

Yo no sé, pero si tienes fuentes confiables puedes ayudarnos creando el artículo correspondiente. --- 3 3 3 --- 09:35 25 jul 2008 (UTC)

Yo sí sé. Y cuando crees el artículo, ten cuidado de reflejar su relevancia enciclopédica. --Guille (¿Me hablas a mí?) 18:34 25 jul 2008 (UTC)

Están hablando de esto, verdad? Thialfi (discusión) 19:31 25 jul 2008 (UTC)

Atentos a nuevos artículos sobre políticos chilenos

Se aproximan elecciones municipales en Chile, de modo que es muy posible que empiecen a aparecer artículos sobre candidatos a algún cargo de este tipo. Lo más probable es que se trate de ilustres desconocidos que aspiren a concejal de algún municipio del país, por lo que sugiero estar atentos a que no nos pasen a un ratón de cola pelada como león de la democracia. --Cratón (discusión) 15:01 22 jul 2008 (UTC)

Estimado Cratón , sin el animo de entrar en polémica ni menos para menospreciar tú sabia advertencia, sino que para distraerme un poco de la pena que me embarga. No pude vencer la tentación de sazonar tu intervención con unas gotitas de “humor negro”. Tomando las cosas a la inversa: ¿Debo entender que los chilenos estamos autorizados pasar, en Wikipedia, “a un león de la democracia como si fuera un ratón de cola pelada”?. Saludos un chileno que, aún no sabe si elegirá un ratón o un león, para votarlo. Saludos --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 16:00 22 jul 2008 (UTC)

Un consejo, no se preocupen solamente por los candidatos chicos. También deberían vigilar los artículos de los candidatos grandes y mediáticos, que en ese contexto es más probable que alguien trate de vandalizarlos (y más cuanto más se acerque el día). Y el día de las elecciones, hay que controlar un poco el furor de los "ya ganó" de boca de urna Thialfi (discusión) 19:35 25 jul 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Saludos --( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 10:32 28 jul 2008 (UTC)

Discusiones de Articulos

Hola wikipedistas, tengo un par de dudas:

• Sabemos que las paginas de discusión están exclusivamente orientadas al desarrollo del articulo, es decir, a discutir cuales serian los cambios y las discrepancias del articulo para mejorarlo. Cuando se observa un comentario que obviamente no esta orientado a tal fin, ¿no hay ningún problema en eliminarlo? Por ejemplo, que el comentario hable de: "Yo viví/trabaje en X parte y las cosas en realidad son así..."; "Es triste que este articulo este parcializado a "tal" grupo, es una falsedad este articulo..."; "Deberíamos hacer de wikipedia...." (Este ultimo hablando de la Wikipedia y de los errores de la gente y los wikipedistas, etc.). También cuando hay personas que hacen preguntas pidiendo que mejoren el articulo, como estudiantes pidiendo información, ¿es posible (aunque un poco descortés) eliminarlo?

• Para archivar las discusiones ¿como lo hago? ¿Hago una nueva página llamada Discusión: Ejemplo/Archivo 1? y en ese caso, ¿como haría para que en la pagina de discusión aparezca el recuadro con la imagen del archivero y la lista de archivos y su peso y todo, como haría eso? Un ejemplo claro seria la pagina de discusión del articulo Hugo Chavez. Gracias de antemano  AS990  Escríbeme!  21:57 28 jul 2008 (UTC)

No hay ningún problema en eliminar tales comentarios, ya que wikipedia {{no es un foro}}, los comentarios sobre las mejoras en un artículo depende de cuanto se describe en la petición. Y lo de los archivos se puede copiar de la discusión que mencionas, tan solo hay que ver el código empleado:

{{caja archivos|[[Discusión:Hugo Rafael Chávez Frías|Archivo 1]]<br/>[[Discusión:Hugo Chávez/Archivo|Archivo 2]] ''107 kb'' <br/> [[Discusión:Hugo Chávez/archivo2|Archivo 3]] ''80 kb''<br/>[[Discusión:Hugo Chávez/archivo3|Archivo 4]]}}

Suerte. --- 3 3 3 --- 22:05 28 jul 2008 (UTC)

Gracias  AS990  Escríbeme!  23:10 28 jul 2008 (UTC)

No pudiste colocar un peor ejemplo de lo que no debe ser una discusión de un articulo, últimamente he estado a punto de semiproteger la discusión, dado que muchos de los comentarios son de novatos o IPs que efectivamente creen que Wikipedia es un foro, Oscar (discusión) 15:45 30 jul 2008 (UTC)

O Fortuna Carl Orff

Muy buenas. He encontrado el artículo O Fortuna Carl Orff (dejemos al lado el título erróneo) y veo que el único contenido del mismo es la letra de la cantata. La obra fue compuesta en 1937 por lo que según creo (no soy muy ducho en estos temas) los derechos de autor no se aplicarían. Podría trasladarse a Wikisource, no?? Qué haríais con este artículo?? Muchas gracias de antemano y saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:43 31 jul 2008 (UTC)

Creo que ni a wikisource, por los derechos de autor que señalas. Procedo a borrarlo. résped ¿sí? 11:52 31 jul 2008 (UTC)

OK, me he hecho un lío entre los 70 años de la publicación y los 70 años de la muerte del autor que es lo que hay que respetar para los derechos de autor. Saludos y gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:55 31 jul 2008 (UTC)

Leí mal y creí que dijiste «se aplicarían» y estuve de acuerdo. XD résped ¿sí? 12:10 31 jul 2008 (UTC)

El texto del Carmina Burana es del siglo XIII, no veo porqué no pueda ser dominio público. Por otra parte, la música que Orff escribió para 24 de los poemas del códice ciertamente tiene derechos. Por tanto me parece que el texto sí podría ir a wikisource. -- m:drini 14:59 31 jul 2008 (UTC)