Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/04

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Sobre proteger páginas contra creación

¿A los cuántos borrados se considera pertinente hacerlo? Saludos. Votinus descusion 00:17 1 abr 2008 (UTC)

Es una combinación de frecuencia y varias cosas... pero eso solo lo podemos hacer los bibliotecarios. {Net'ito} 00:54 1 abr 2008 (UTC)

Siempre puedes pedirlo aquí. Pericallis (Pasa al jardín) 01:18 1 abr 2008 (UTC)

Se considera pertinente tras insistencia de creados, y tras considerar que es un título que difícilmente será creado con un artículo válido. Jarke (discusión) 08:22 1 abr 2008 (UTC)

Como dice Jarke, no es lo mismo un vándalo aburrido que recrea un artículo solicitado, que cuando el artículo es un claro Spam. Filipo (Mensajes a la botella ) 08:24 1 abr 2008 (UTC)

¿Y es posible semiproteger una página contra creación, es decir que no pueda crearla una IP o alguien nuevo pero sí un usuario habitual? ¿O es protección completa o nada? Thialfi (discusión) 03:50 2 abr 2008 (UTC)

Sí, claro que se puede semiproteger. Yo lo hago a menudo con artículos cuyo título se presta a vandalismo pero que podría perfectamente llegar a ser un artículo. Saludos, RoyFocker, discusión 06:08 2 abr 2008 (UTC)

¿Procedimiento vigente?

Esta página describe el procedimiento que el CRC deberá utilizar para decidir si admite a trámite o no una reclamación. El procedimiento viene en una sección titulada "Funcionamiento provisional del CRC". La última edición no revertida de la página ocurrió en enero de 2007. Mi duda es si este procedimiento "provisional" sigue teniendo vigencia y si es el que debería estarse siguiendo durante la gestión actual del CRC. --Balderai (comentarios) 16:37 2 abr 2008 (UTC)

Lo que sucede en la práctica, es que se comenta brevemente la reclamación, se vota aceptarla o no, y así es como hemos venido decidiendo cuales aceptar y cuales no. -- m:drini 16:44 2 abr 2008 (UTC)

Lo ha dicho drini.Txo (discusión) 17:03 2 abr 2008 (UTC)

Siendo así, ¿las reclamaciones no recientes que se encuentran en el apartado de reclamaciones pendientes están allí porque no se ha alcanzado en votación una mayoría calificada para admitirlas o rechazarlas? --Balderai (comentarios) 17:12 2 abr 2008 (UTC)

No siempre. Simplemente vamos por partes. Se llegará a todo, con tiempo y paciencia. GuS - ¡Dialoguemos! 19:10 2 abr 2008 (UTC)

Exacto. Cuando la reclamación X aparece en la lista de pendientes [durante este periodo del CRC] significa que o no hemos conversado acerca de qué hacer con ella por estar tratando otras o que estamos decidiendo si admitirla o no. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:38 2 abr 2008 (UTC)

¿Referencias después de los signos de puntuación?

Estimados colegas amantes de la cafeína:

Perdonad la intromisión, pero, en mi humilde opinión, la norma relativa a colocar las referencias después de los signos de puntuación es contraria a la aconsejada por instituciones tan prestigiosas como el Instituto Cervantes o la Universidad de Valladolid:

• 10. Se pondrán los signos de puntuación (punto, coma, etc.) después de las comillas o de las llamadas de nota. Ejemplos: "semiótica": "semiótica"². En http://www.cervantesvirtual.com/hemeroteca/signa/normas.shtml.

• las llamadas de las notas se indicarán con números volados sin paréntesis ... de ir voladas y siempre junto a la palabra, antes de los signos de puntuación. ...

www2.ull.es/servicios/serviciopublicaciones/recepcion.html

• 16. Las notas al pie de la página se insertarán con la opción específica del procesador de texto. El número volado irá siempre ANTES de los signos de puntuación, nunca después. En http://www.uv.es/~aleph/2%20Circular.htm.

Ya expuse mi opinión aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Referencias Tal vez con demasiado desparpajo, ya que, personalmente, lo de poner las referencias tras una coma o un punto y seguido me causa el mismo efecto que a cualquiera ver escrito burro con v. Y también porque creo que en Wikipedia ya no queman a los que denuncian públicamente una norma. Me aconsejan ir haciendo campaña, buscar apoyos, etc. Pero lamento sinceramente no tener tiempo para eso. Así que aquí les dejo esta cuestión para que la debatan, con el único y desinteresado propósito por mi parte de que mejore la imagen científica de Wikipedia. Los que puedan decidir, que lo hagan. Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 09:54 1 abr 2008 (UTC)

Yo, por mi parte, ya he dicho en otras ocasiones que me parece una discusión bizantina y que no entiendo que hagamos tanta historia de algo tan pequeño.

Por otro lado, hay que aclarar que no se trata de una norma en sentido estricto, sino tan sólo algo que aparece en Wikipedia:Referencias desde hace unos dos años, posiblemente porque fue traducido directamente del inglés. No tiene más obligatoriedad que esa. Filipo (Mensajes a la botella ) 09:58 1 abr 2008 (UTC)

A mí también me parece una discusión menor (en mi caso, sin embargo, el ver la referencia antes de la puntuación es lo que me rechina: todo es cuestión de costumbre y las apelaciones a la estética están de más, no es comparable esto a una falta de ortografía ni mucho menos). En cualquier caso, no es una norma mal traducida del inglés. No sé si el Cervantes o la Universidad de Valladolid son fuentes de referencia en tipografía: los tipógrafos -lógicamente- sí lo son y José Martínez de Sousa defiende en sus obras que las referencias vayan tras la puntuación y da muchas razones. Esto ya se ha hablado en el café y se pueden leer sus argumentos: (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/T%C3%A9cnica/2007/11#TIPOGRAFÍA). He de decir que yo defiendo la norma actual. Saludos, —Macarrones (mensajes) 10:11 1 abr 2008 (UTC)

Ciertamente es una cuestión menor, pero más vale hacerla bien. El Cervantes para mí tiene más autoridad y la moda (sí, moda) de ponerlo detrás es importada. Además, supongamos que quiero poner referencias a esto¹ y también a esto², sin llegara al punto. résped ¿sí? 11:00 1 abr 2008 (UTC)

Yo pensaba que era una medida más bien técnica. Si pones la referencia antes del punto y este está a final de línea, el punto aparecerá en la línea siguiente y se ve horrendo... En cambio si se pone como ahora se evita eso. No me pregunten a qué aspectos técnicos responde, quizás Drini lo sepa... Saludos, RoyFocker, discusión 11:04 1 abr 2008 (UTC)

Sólo una aclaración: No digo que no esté mal traducida, sólo que está traducida. Por lo demás, mantengo lo que he dicho, y es que actualmente no existe una norma oficial en vigor sobre ese asunto, por lo que todas las opiniones son igual de válidas. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:08 1 abr 2008 (UTC)

Yo pregunté hace un més Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/02#Posición de referencia y se dijo que debían ir detrás. De echo están siendo recolocadas por bots tras los símbolos de puntuación. Según mi parecer de esta forma permiten leer mejor el texto. Sobre lo que comenta Resped, solo se colocan detrás del símbolo de puntuación si van junto a él. -=BigSus=- (Comentarios) 11:10 1 abr 2008 (UTC)

Ya, ya, Filipo, el mal se me ha escapado de los dedos y ha desvirtuado mi mensaje, ha sido una torpeza mía y lo siento. Lo que me importaba matizar es que no es una solución tipográfica extraña que nos llegue por la simple traducción de la norma anglosajona, sino que el referenciar tras la puntuación ya lo hacían y recomendaban los tipógrafos españoles (al menos el citado Martínez de Sousa) antes de que la Wikipedia existiera. En absoluto es una moda importada, como afirma Résped (y estoy en desacuerdo en que el Cervantes o la Universidad de Valladolid tengan autoridad sobre la tipografía, como tampoco la tienen sobre ortografía o sobre gramática: la función de ambas instituciones es muy otra y su libro de estilo no tiene más valor que el de El País o la Agencia EFE o tantos otros). Cualquier sistema de citas tiene argumentos a favor y en contra, pero desde luego el sistema actual no es caprichoso, ni fruto de la moda o de la aplicación mimética del sistema anglosajón. —Macarrones (mensajes) 11:32 1 abr 2008 (UTC)

No seamos tan absolutos. No hay bien ni mal absolutos como en las películas de Disney, pues hablamos del idioma y el idioma es, por definición, una convención, algo creado. Me parece a mí, y así lo dije, que el Cervantes tiene más autoridad [que un tipógrafo], que no es lo mismo que decir que tienen una autoridad en términos absolutos. Me parece que queda mejor ante el punto, pero todo está sujeto a discusión ya que nosotros creamos nuestro manual de estilo. Sin embargo, yo siempre defiendo las opciones más normativas y unificadoras si las hay. résped ¿sí? 11:48 1 abr 2008 (UTC)

Consulto la ortografía de la RAE y no encuentro que diga nada... excepto con el ejemplo. La RAE pone la referencia antes del punto. résped ¿sí? 11:54 1 abr 2008 (UTC)

No me parece la manera de citar una cuestión baladí o bizantina. Las referencias definen el carácter científico de una obra. En cualquier Universidad es objeto de gran atención. No deben ser dictadas por la costumbre o las modas, sino definidas por una norma que atienda a razones científicas. Con todos mis respetos para los tipógrafos, el que debe decir dónde va la cita debe ser el redactor. Es como si aprendemos a construir una escalera en un manual de albañilería en vez de arquitectura. Personalmente, creo que hay que distinguir entre unos signos mal llamados de puntuación: comillas, paréntesis, etc., detrás de los cuales debe ir el número volado que llame a la cita, y los verdaderos signos de puntuación: coma, punto y coma, punto, que deben ir detrás de la cita, ya que me parece más correcto, literaria y lógicamente,que vaya en el párrafo al que se refiere la cita (pensamiento u obra de un autor, etc), que en el siguiente, en el cual podemos ya estar hablando de Tarzán y la mona Chita. La necesidad técnica, si la hubiera, sería una razón, pero habría que ir pidiendo a los señores informáticos que adapten sus máquinas y softwares a los humanos, y no al revés.JulioIzqdo Sugerencias 12:12 1 abr 2008 (UTC)

[conflicto de edición con JulioIzqdo]: Je, je. No pretendo tener la verdad absoluta, todo lo contrario, soy el primero en reconocer que el aparato crítico es una convención (lastrada, además, de todos los males académicos). Sólo quería puntualizar (cordialmente) aquellas afirmaciones que, de no matizarse, podrían darse por sentadas que son ciertas (por ejemplo, lo de la moda importada). No sé por qué, pero estos debates sacan mi lado más puntilloso: por ejemplo, Martínez de Sousa no es un tipógrafo, es el tipógrafo y una referencia ineludible si se habla de estos temas. Además, ese supuesto enlace con las normas del Cervantes, en realidad es un enlace a las normas de publicación de la revista Signa (de la UNED) y no las del Instituto Cervantes. De hecho, yo no he encontrado en el Instituto Cervantes criterios propios. La editorial Crítica, donde Francisco Rico dirigía la colección de Clásicos Hispánicos, utiliza el mismo sistema de anotación que la Wikipedia: son textos elegantísimos (para los que hablan de estética), editados por un académico de la Real Academia (puestos a invocar instituciones) del mayor rigor filológico. Bueno, ya me he desahogado, podemos seguir discutiendo eternamente sobre esto pero yo creo, sinceramente, que es mejor dejarlo como está y dedicar nuestras fuerzas a otra cosa. Macarrones (mensajes) 12:27 1 abr 2008 (UTC)

JulioIzqdo y así se hace, las maquinas se adaptan a los humanos. Si en el manual de estilo se indica que van detras del punto, se consulta en el café y se sigue indicando que van tras los simbolos de puntuación, es de recibo que se puedan ejecutar bots para adaptar las referencias a lo que se ha decidido. -=BigSus=- (Comentarios) 12:31 1 abr 2008 (UTC)

Y puestos a puntualizar y a hablar de arquitectos y albañiles, quien decide cómo se anota el texto no es el redactor, sino el editor, atendiendo a los criterios de cada editorial. No puede quedar al arbitrio de cada redactor la forma de edición, eso es lógico. Lo de Tarzán y Chita no lo entiendo. —Macarrones (mensajes) 12:37 1 abr 2008 (UTC) P.D. Por eso no sirven los ejemplos de la RAE, que están editados con los criterios de la editorial Espasa. Si sus textos los publicara Crítica, aparecerían con la anotación propia de Crítica. La RAE, de momento, no tiene ninguna obra normativa sobre tipografía.

Si no entiendes lo de Tarzán y lo de la mona Chita, sobra todo lo demás. JulioIzqdo Sugerencias 12:48 1 abr 2008 (UTC)

Bonita forma de argumentar. —Macarrones (mensajes) 12:52 1 abr 2008 (UTC)

Para decirlo de otra manera: creo que tu ejemplo está mal puesto, nunca una referencia va a ir en un párrafo distinto al que se encuentra la cita (pero te concedeo el beneficio de la duda y es posible que no lo entienda, ¿tanto te cuesta explicarlo de otra manera? ¿En qué impide la comprensión de un texto el que la anotación vaya tras la puntuación? En dos párrafos distintos (da igual que uno hable sobre Mowgli y el siguiente sobre Tarzán) nunca va a haber posibilidad de confusión con las referencias. Pero, repito, igual querías decir otra cosa y yo no lo he entendido. En cualquier caso, hasta ahora tus argumentos o están equivocados (ese enlace que invocas no es del Cervantes) o son fruto de tus gustos particulares, muy respetables, pero deberás hacer un esfuerzo de argumentación y aducir fuentes y referencias: te expresas como si el sistema actual fuera erróneo o disparatado y yo trato de demostrarte que no es así, que su uso está refrendado ampliamente y por autores y editoriales de prestigio. Podemos cambiarlo en la Wikipedia, desde luego, pero no veo la ganancia y tus palabras no me ayudan mucho a simpatizar con tu propuesta (y menos tras el comentario despectivo con el que me despachas). —Macarrones (mensajes) 13:11 1 abr 2008 (UTC)

Bien, acabo de leer la conversación que tenéis, quisiera dar mi opinión. Entiendo la postura y argumentos de Julio, que además me parecen muy sólidos, y, hablando de memoria, creo recordar que casi todos los libros que he leído sobre historia o de otro tipo que han necesitado citación llevan el número antes del signo de puntuación (punto, coma, punto y coma, y dos puntos). Aunque por otro lado no dejo de reconocer que siempre el que ha maquetado el libro ha procurado que nunca un punto caiga en la linea siguiente, como es lógico, sin embargo aquí en la wiki podría ocurrir que según como se haga, y según a resolución de pantalla y navegador del que lea, puede caer de una manera u otra. Por tanto lo veo un problema de difícil solución. Quizá habría que adoptar una medida, sí, pero que fuera lo suficientemente flexible como para prever dichas situaciones en la medida de lo posible. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:52 1 abr 2008 (UTC)

Yo, sinceramente, todo lo que no sea poner los superíndices como subíndices y cambiar el color de azul a verde, me parece fuera de lugar. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 14:54 1 abr 2008 (UTC) PD: En Tarzán no viene nada, pero en Chita la referencia aparece antes del paréntesis. ¿Significa eso algo?

Explicación: La razón por la que las llamadas se colocan después de los signos es puramente técnica. El Internet Explorer no entiende el CSS necesario para insertar espacios entre llamadas[1], por lo que, para que no aparezcan todas juntas ^(12345), cada una debe ir seguida de un espacio sí o sí^{(1 2 3 4 5 )}. Esto hace que el signo quede separado, y a veces en otra línea, lo que es inaceptable. Hay varias soluciones:

1. Rodear las llamadas con corchetes o similar, como en la wiki inglesa. De esta manera, no hace falta separarlas^{([1][2][3][4][5])}.
2. Modificar el código de MediaWiki, y lograr que los desarrolladores acepten la mejora.
3. Javascript (no es realmente una solución...).
4. Poner las llamadas tras los signos de puntuación.

No sé si vale la pena tomar una decisión al respecto mientras sea imposible de implementar. Personalmente estoy a favor de ponerlas ante los signos, pero por ahora no veo la manera. Saludos. --angus (msjs) 16:49 1 abr 2008 (UTC)

Tampoco está mal tener en cuenta la peculiaridad del formato wiki. Es más cómodo y, sobre todo, más mantenible escribir ...bla, bla, bla.<ref>...asdf...</ref> que ...bla, bla, bla<ref>...asdf...</ref>. La razón es que en el primer caso las frases son estrictamente sucesivas mientras que en el segundo están anidadas lo que resta modularidad al texto. Si quiero convertir una nota en texto o un texto en nota, en el primer caso sólo tengo que añadir o quitar <ref></ref> En el segundo tengo además que trasladar la frase y cuidarme del maldito puntito que, por otra parte, después de un rato, nunca sé a qué frase pertenece y me quedo bizco indagando si sobra o está bien puesto. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:53 1 abr 2008 (UTC) Pregunta: los emoticonos ¿van antes o después del punto? :D

Excelente explicación Angus, que hace que lo de arriba me suene a bizantino (la técnica ya empieza a dominarnos, luego dirán que la esclavitud a manos de las máquinas es solo cosa de la saga Terminator, su dominio ya se hace ver), acrecentada por la de Egaida. Ale, yo ya lo tengo claro. résped ¿sí? 16:58 1 abr 2008 (UTC) pd. Sí señor, Macarrones, dado que no hay norma académica que yo encuentre es más que posible que sean cuestiones de maquetación, con lo que cualquier criterio es bueno dependiendo de la técnica, lo que redunda en que lo dicho por angus y Egaida sea una conclusión perfecta.

Curioso problema. Metedle mano a la pila de libros que seguro que tenéis al lado, coged cuatro o cinco al azar (que no sean novelas) y haced la prueba. Empiezo con mi muestreo:

• James Joyce, de Richard Ellmann, editado por Anagrama.- Este está repleto de notas, tanto de número ¹ como de estrellita ^* y las pone siempre detrás.
• Borges, esplendor y derrota, María Esther Vázquez, Tusquets.- Detrás de puntos, comas, etc.
• La España Imperial, J.H.Elliot, Vicens Vives.- Detrás.
• Aztecas-mexicas, desarrollo de una civilización originaria, de Miguel León-Portilla, Algaba ediciones.- Siempre delante.
• El pensamiento matemático de la Antigüedad a nuestros días, de Morris Kline, editado por Alianza Editorial.- Curioso: en los tomos I y II ponen el número volado delante de puntos y comas. En el tomo III lo ponen siempre detrás.
• Una edición del Quijote, Ed. Alfredo Ortells (con las famosas notas de Clemencín).- Siempre delante.
• Historia de las Indias, de Bartolomé de las Casas, Fondo de Cultura Económica.- Detrás
• El Diccionario de la Real Academia Española, 21ª edición, en su página XXXI, tiene una nota con ^* delante de un punto.

- - - - - - -

No sigo anotando, aunque he visto alguno más. Mi conclusión es que no parece que haya una norma fija, si bien lo más habitual es poner las llamaditas detrás de los signos de puntuación, como hacemos en Wikipedia. Sobre todo cuando son mucho más pequeñas que el resto de las letras del texto, porque si se ponen delante​, como hago aquí, al ser la llamada pequeñita y de color más tenue, da la impresión de que se ha dejado un espacio entre la última palabra y la coma o el punto , lo que , como puede observarse en esta subordinada , sí es un error grave. En cambio, si yo pusiera notas grandes(1), como la que he puesto detrás de la palabra "grandes", preferiría situarla delante del signo de puntuación. Por otro lado, no es difícil encontrar algún manual de estilo universitario en el que prescriben poner las llamaditas detrás de los signos, y puestos a citar autoridades, tenemos este artículo sobre ortotipografía de José Martínez de Sousa, en el Boletín de la Fundación del Español Urgente (Fundeu), de la Real Academia Española, en el que el autor aconseja sin duda hacer lo que hacemos aquí en Wikipedia (¡y no lo que hace la Academia!): poner la llamada detrás del signo ". , ; ) ...", y por tanto fuera del texto, porque las llamadas a notas son extratextuales, no forman parte del texto.

Finalmente, quizá sería conveniente que antes de comparar cualquiera de las dos alternativas con "escribir burro con uve", lo que evidentemente nos tacha de analfabetos a los que preferimos la alternativa así calificada, se miraran unos cuantos libros; mi pesquisa demuestra que basta con un vistazo a dos o tres para evitar tan injustificado insulto; comprendo que puede que sean demasiados, y los de E. Rice Burroughs creo recordar que no tenían notas ;) Tampoco estaría de más reflexionar antes de lanzar acusaciones generales a no se sabe quién ("creo que en Wikipedia ya no queman a los que denuncian públicamente una norma" implica que antes sí quemaban, sin decir quién ni cuándo... un poco feo, ¿verdad?), y pensar un poco antes de sacar de paseo a Tarzán y chita de forma tan ilógica y abrupta. Actitudes tan agresivas teniendo razón son ya groseras. No teniéndola, como en el caso que nos ocupa, son también ridículas Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:08 1 abr 2008 (UTC)

Una pregunta fuera del tema, porque soy cortito de "entendederas" y me cuesta trabajo pillar las cosas ¿quien ha sido agresivo y grosero con lo de tarzán, y quien no lleva razón en este asunto?, os juro que no estoy de broma y lo pregunto en serio. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:29 1 abr 2008 (UTC)

Perdona. A ver si voy a ser yo el que hace acusaciones sin decir a quién. Intento encontrar los diffs, aunque ello me haga sentir como reclamante del CRC... [2],

[3], y no sé si alguno más (me falta el del burro con uve, que está más arriba, pero me tengo que marchar). Simplemento, creo que no hace falta tanto énfasis, y que uno debe argumentar con humildad. Respecto a "no tener razón", me refiero a que no es ni mucho menos evidente que haya que poner las llamadas a notas delante de los signos de puntuación. Como he demostrado con mi experimento, que todos pueden repetir en una biblioteca, lo contrario es (al menos actualmente) un uso más frecuente de las editoriales de prestigio, y además no sólo no se prohibe, sino que incluso se recomienda, por gente que sabe de esto hasta el punto de escribir en revistas firmadas por la RAE. Yo no lo sabía antes de empezar la discusión, ni tenía criterio propio. Investigué un poquito, con humildad, y ya está. No tenía razón el que salía "dando voces" de lo equivocados que estábamos todos los demás, con la comparación del burro con uve... perdona que te haya confundido Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 17:59 1 abr 2008 (UTC)

Yo creo que hay un tono muy beligerante –que llega a lo agresivo- por parte de JulioIzqdo. Parte de unas premisas falsas (cita textual de su enlace: las referencias después de los signos de puntuación está mal. Es una norma de Wikipedia, pero es un ERROR. Seguimos la norma aunque vaya contra el sentido común y contra todas las reglas del mundo mundial?) e invoca argumentos equivocados (el del Instituto Cervantes, cuyo enlace lleva a otro sitio). Todo eso nos lo suelta aquí, en el café: Así que aquí les dejo esta cuestión para que la debatan, con el único y desinteresado propósito por mi parte de que mejore la imagen científica de Wikipedia. Pero resulta que la premisa es falsa, que el Cervantes no estipula nada y que el citar tal y como se hace en la Wikipedia es plenamente válido. Su ejemplo sobre Tarzán y Chita es ininteligible: cuando le requiero mayores explicaciones responde: Si no entiendes lo de Tarzán y lo de la mona Chita, sobra todo lo demás. Yo, personalmente, me siento dolido: creo que no merezco portazos de ese tipo, sobre todo porque todo lo demás sería, supongo, reconocer que no tenía razón en su premisa fundamental. Tal y como Vivero y yo hemos intentado demostrar, Wikipedia tiene un sistema lógico, corriente en el mundo editorial y científico, homologable y referenciado (lo que no excluye, como vengo diciendo, que haya otros sistemas también válidos, pero coincido con Filipo en que es mejor no enredarnos en debates y dejar el actual). Macarrones (mensajes) 18:20 1 abr 2008 (UTC)

Macarrones, has actuado de forma exquisita, aun cuando a quien contestabas no trataba al resto con el respeto merecido. Respira tranquilo y déjalo pasar. -=BigSus=- (Comentarios) 18:35 1 abr 2008 (UTC)

Un ejemplo.

Mis disculpas a cualquiera que se haya sentido dolido por mis palabras, no ha sido mi intención ofender a nadie, ni me considero agresivo. Por lo demás, entiendo que los tipógrafos (por lo visto, también los informáticos en la actualidad) prefieren poner las citas detrás de la puntuación, ya que así, por diversas razones, su trabajo es más fácil. Con ello consiguen ser más competitivos y reducir costes de edición, lo cual es un argumento definitivo para las editoriales. Los escritores no tienen más remedio que doblegarse. Pero aquí, de lo que se trata, entiendo, es optar por una norma, una convención, que sea la más exacta, clara y precisa. No la que provoque equívocos. Veamos un ejemplo:

a) Cita antes de punto: "La persona que más influyó en el joven cineasta fue su madre(1). Puta en Nueva York fue su primera película".

(1) María Zambrano Querejeta.

b) Cita después de punto: "La persona que más influyó en el joven cineasta fue su madre.(1)Puta en Nueva York fue su primera película".

(1) María Zambrano Querejeta.

¿Qué norma preferirían la Sra. Zambrano y su querido hijo?

Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 20:06 1 abr 2008 (UTC)

Yo también creo que el colocar las referencias después de cualquier signo de puntuación es una chapuza. Tradicionalmente, siempre se han colocado antes de ellos, y creo que el correcto tipeado de cualquier artículo forma parte de su correcta redacción. ferbr1 (discusión) 20:09 1 abr 2008 (UTC)

Creo que el ejemplo que has dado, JulioIzqdo, no es muy válido ya que el formato de las notas y referencias no es el que tú has usado (vuelves a partir de una premisa errónea). El formato de las citas es el siguiente: "La persona que más influyó en el joven cineasta fue su madre.​Puta en Nueva York fue su primera película". Y se ve claramente a qué parte de la frase se quiere referenciar o notar al pie dado que se "pega" ligeramente hacia la parte final de la primera oración. Por lo demás, concuerdo con Macarrones, Bigsus y cía. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:00 1 abr 2008 (UTC)

Vamos a ver, el The Chicago Manual of Style, uno de los manuales de estilo más seguidos del mundo (por académicos y editores), señala que las referencias deben colocarse detrás de un signo de puntuación. Sin embargo, hay publicaciones como Nature que las colocan antes de un signo de puntuación. La Wikipedia en Inglés en concreto no obliga a hacer lo uno o lo otro, pero sí señala que si en el artículo se sigue una determinada manera de colocar las referencias, que no se modifique a no ser que exista consenso para ello. Puro sentido común, vamos. Pero contestando a la pregunta original, Wikipedia no pierde ninguna imagen científica ni queda en mal lugar ni nada por usar este sistema: es uno de los más usados del mundo por publicaciones científicas de prestigio internacional. Saludos Raystorm (Yes?) 22:23 1 abr 2008 (UTC)

Muy oportuno el comentario de Raystorm, con quien he entrado en conflicto de edición (pero lo suyo era mejor, así que bien está por delante); sólo matizarle, aunque no es aplicable al caso que nos ocupa, que la tipografía en otras lenguas no siempre es trasladable al español: hay "anglicismos ortotipográficos", de los que se dan ejemplos en el artículo que voy a enlazar en el siguiente párrafo (por cierto que acabo de incurrir en uno: deberíamos usar las comillas angulares en lugar de ""; pero yo no sé teclearlas :-(

Mis disculpas también a JulioIzdo, porque releyéndome he visto que pude excederme en algún comentario, y mi felicitación a Macarrones porque ha sido el más correcto y elegante de la refriega. Yo estoy de acuerdo con este artículo (ver p. 6 de la revista, bajo el título las llamadas de nota, ¿antes o después de los signos de puntuación?) de José Martínez de Sousa. La grafía correcta en estos casos es colocar la llamada de nota fuera de los signos de puntuación. Así, por ejemplo;​ y ¡por ejemplo!​ son preferibles a por ejemplo​; y ¡por ejemplo​! Justo lo que hacemos ahora en Wikipedia. Aunque, como también dice Martínez Sousa, muchos autores, y también la propia Academia, colocan las llamadas de nota dentro de los signos de puntuación. A lo sumo, debemos considerar ambas alternativas aceptables, salvo que creamos que más de la mitad de las editoriales y autores trabajan mal, o que expertos como Martínez Sousa ("muy crítico con la Academia", dicen en su biografía) están en un error. Y consideradas ambas alternativas aceptables, estéticamente es preferible la que estamos usando ahora (para evitar esos horribles blancos entre palabra y signo de puntuación) y por lo que veo arriba técnicamente también. Ha sido una animada discusión, sed todos felices Este comentario es obra de Vivero, quien no olvidó ni omitió firmarlo 23:06 1 abr 2008 (UTC)

P.D. La verdad es que yo casi siempre lo hago mal, y dejo el punto o la coma detrás. Pero al día siguiente viene un amable robot (no recuerdo su nombre) y lo corrige

Citar después de la puntuación me sigue pareciendo, como dice Ferbr, una chapuza que, como dije, se va extendiendo por imperativos técnicos que se convierten en económicos. No obstante, esta generalización, Raystorm, no la mejora, sólo nos vamos acostumbrando a ella y nos parece menos "chocante". Incluso hay a quien le choca ya lo contrario. En cuanto a Obelix, dejemos lo de premisas falsas cuando sólo he evitado complicarme mucho la vida para un simple ejemplo. Vamos a ver, recapitulemos: hay una madre, luego un punto y luego una puta. El punto es signo de separación. ¿De qué lado del punto está la cita, de la madre o de la puta? ¿De verdad te consuela que esté al otro lado pero más cerca del punto? En fin, como dijo alguien cuyo nombre lamento no recordar: "Hay personas a las que les señalas la Luna y se quedan mirándote el dedo". Incluso algunos se ofenden porque eres un grosero y no te has hecho la manicura.

Creo que, como se observa en el comentario de Vivero, hay signos en los que indistintamente se puede colocar la cita antes o después: comillas, paréntesis, interrogaciones, etc. Incluso quedan más estéticas después, aunque debemos tener en cuenta que los resultados serán distintos, pero allá cada cual con lo que quiera escribir. En cambio, otros signos que implican separación: coma, punto y coma, punto, etc. exigen a la lógica que la cita esté del lado de lo citado y no del siguiente. Creo que se ha pretendido generalizar una norma para todos los signos de puntuación y cada uno de ellos tiene sus peculiaridades.

En definitiva, tal vez sea mejor imitar a la Wikipedia en Inglés y, al menos mientras se aclara la cuestión, optar por la libertad de conciencia, a fin de no herir ninguna sensibilidad, y encargar a los "amables robots" otras tareas más consensuadas. Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 00:03 2 abr 2008 (UTC)

La llamada siempre hace referencia a lo que se acaba de leer (lo que está a su izquierda), esté ante o tras el punto. No pasa por ahí la cosa. Por otro lado, planteate esta hipótesis: no es que tus interlocutores (y sus fuentes) no entiendan tus argumentos, sino que los suyos les parecen mejores. --angus (msjs) 09:31 2 abr 2008 (UTC)

Lo que quería dar a entender con mi mensaje es justamente lo que Angus ha dicho, que se ve clara y gráficamente que la cita hace referencia a la oración/párrafo anteriores a ella. En cualquier caso, gracias por llamarme necio por mirarte el dedo (me parece que esta actitud de menosprecio al resto no ayuda en nada a obtener apoyos para tus posturas). Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:42 2 abr 2008 (UTC)

Estimado Obelix, aunque es cierto que mi amigo Julio suele ser directo y tajante con sus afirmaciones, no creo que haya tenido intención de llamar necio a nadie. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:58 2 abr 2008 (UTC)

Recuerdo cuando escribíamos los libros con las viejas máquinas de escribir. Entonces no había problemas. Se tecleaba el superíndice, luego se hacía retroceder el carro y se tecleaba el punto, la coma, etc. quedando ambas en la misma vertical. La técnica nos ha ayudado en mucho, pero hay cosas que no ha conseguido, al menos todavía. Aunque intenten vendernos la burra, haciendo de la necesidad virtud, intentando convencernos de que es lo mejor. Me pregunto si sería posible técnicamente que la llamada a nota quedara "sobre" el signo. Algo similar a lo que sucede con la tilde y su correspondiente vocal. Eso zanjaría la cuestión. Lo malo, Filipo, es que así no podrías cambiar los superíndices por subíndices, ya que se mezclarían, aunque supongo que hablabas de broma, lo que está muy bien, que para eso estamos en el café. A cambio apoyaré tu propuesta de cambiar el color de los enlaces de azul a verde, siempre que sea verde "botella". XD.

En cuanto a que ésta sea mi postura, que otros prefieren la suya, que así no conseguiré apoyos, bla,bla,bla... Quede claro que ésta no es mi postura, que ya existía antes de que yo naciera. Ni considero que tenga que convencer a nadie, cada cual haga lo que crea pertinente, faltaría más. A estas alturas de mi vida estaría bueno que tuviera dudas de cómo se cita, así que, lo dicho, reconozco el derecho de cada cual a equivocarse, y exijo se me respete ese mismo derecho y dejen de enviarme robots a corregirme. Nada más. Agradezco mucho vuestra participación en este interesante debate, reitero mis disculpas a los ofendidos, sugiriéndoles que se tomen las cosas con un poco más de humor y no se giren en la calle a mirar cada vez que escuchan un "piropo". XD. Otro día hablaremos de la "cita a ciegas". Hasta siempre. Salu2. JulioIzqdo Sugerencias 11:32 2 abr 2008 (UTC)

Cualquier libro escrito en castellano, cuando de notas al pie se trata, tiene la llamada a la izquierda de cualquier signo de puntuación. En mi vida he visto una llamada después de un signo de puntuación en un libro escrito en castellano por profesional que supiera hacer su trabajo. 147.156.198.108 (discusión) 17:14 2 abr 2008 (UTC)

Hay que leer más. :) --angus (msjs) 15:33 3 abr 2008 (UTC)

Incluso los comentarios de Angus.;)Nefer (discusión) 06:48 4 abr 2008 (UTC)

Aporto mi granito de arena sobre una discusión de la que creo que fui pionero, hace meses. Hace unos días el 'bot' de mi buen amigo Muro de Aguas cambió todas mis referencias en el artículo de mis recientes desvelos, Samuel Beckett, a lo que yo repliqué del siguiente modo:

«Estimado Muro: ¿Todo bien? En referencia a tu ajuste en Samuel Beckett, la mejor demostración de que los números volados se hallan mejor colocados antes del punto que detrás del mismo, puedes comprobarla en las notas de dicho artículo, por ejemplo, nos. 2, 61 y 62: clamorosamente sobra el espacio añadido al numerito. Trato de hacer entender que esto no es capricho mío sino que obedece a un criterio lógico y caligráfico estricto, como puede comprobarse a través de las publicaciones de la RAE y de las principales editoriales filológicas españolas. Mi postura cabe insertarla, si gustas, en la objeción de conciencia. El volado previo al punto y seguido informa de que la referencia de aquel alude solamente a la cláusula u oración que lo precede y de la cual forma parte, es decir, a aquello que sigue al punto y seguido previo (en este caso, el que sigue a 'españolas')¹. ¿Lo vemos? Colocarlo después del punto, ¿no parece aludir más bien a todo el párrafo, con todas las oraciones y puntos en él contenidos? La cosa, sin embargo, cambia en este caso: «Y yo creo que está claro el motivo. No hay lugar a error. Ésta, aisladamente, es la oración o cita de referencia.»² Por eso el volado viene después. Bien, de cualquier modo, ni puedo ni quiero luchar con un robot, ya sea lógico o ilógico. Si hay algún lugar en las sagradas escrituras wikipédicas donde se mencione la norma que esgrimiste para modificar así el artículo, házmelo saber. Saludos y parabienes.--Sürrell (discusión) 18:10 3 abr 2008 (UTC)»

Considero que, por tratarse de cuestión baladí y no baladí (están en juego la lógica, la tipografía, aun la verosimilitud científica, como alguien apuntó), debería aceptarse la objeción de conciencia contra una norma contraria a sus principios por parte del redactor. Yo, como la RAE y las más importantes editoriales filológicas españolas (es sencillísimo de comprobar), ni intelectual ni científica ni tipográficamente, ni de ningún otro modo, entenderé nunca la llamada detrás del punto, por lo que opino debería arbitrarse un sistema que eliminase, al menos en mi caso (por dicha cuestión de objeción de conciencia), el espacio detrás de la llamada. Apoyo, por tanto, la postura de JulioIzqdo: "Con todos mis respetos para los tipógrafos, el que debe decir dónde va la cita debe ser el redactor." A propósito de Macarrones, los libros de la RAE están editados por Espasa, pero ningún autor de la RAE, es de suponer, dejaría a dicha editorial la responsabilidad en materia tan sensible, permitiendo una tipografía contraria a la norma tácita o expresa de la institución. Saludos a todos. Gracias.--Sürrell (discusión) 17:54 4 abr 2008 (UTC)

Para aclarar dudas ortográficas tenemos Wikipedia:Consultas lingüísticas, que en última instancia preguntará a la RAE (fuente de normativa ortográfica), y aclarará como conviene ser. Una vez hecho esto, que se cambie o se deje la política tal y como está en consonancia con la respuesta. 80.59.12.208 (discusión) 10:26 5 abr 2008 (UTC) Fácil, sencillo, rápido y sin investigaciones originales.

Cualquiera puede consultar a la Academia, no hace falta pasar por Wikipedia:Consultas lingüísticas. De todas formas, leyendo el artículo de Martínez de Sousa que han enlazado más arriba, parece claro que la Academia prefiere las llamadas a nota antes de los signos de puntuación. En mi opinión esta discusión se soluciona con una norma muy simple: dentro de cada artículo, ser coherentes con el uso antes o después del signo de puntuación, y ya está. En contra de lo ha dicho alguien antes, yo he leído libros científicos con llamadas a nota antes o después del punto, decenas de ellos, y nunca he tenido problema alguno para entender a qué se refería la nota, y nunca se me ha ocurrido dudar de la "seriedad científica" de una publicación por eso. Lo importante es que haya referencias, que las referencias sean sólidas, y que estén bien citadas. No seré yo desde luego quien dedique mi tiempo a cambiar referencias de sitio, con todos los artículos que quedan por escribir y todo el mantenimiento que hay para hacer. Saludos, Santiperez discusión 10:51 5 abr 2008 (UTC)

Me parece muy bien, pero hay un problema que no tiene solución, dado el formato actual que se aplica, es decir, la adicción del condenado espacio, cuando el volado está como en el ejemplo que sigue. Queda horrible, y eso lo han dicho muchos. (No sé si me explico​). Lo que hay que hacer, en cualquier caso, y con independencia del criterio aplicado (antes o después del signo de puntuación), lo que hay que hacer es inhabilitar el espacio, porque salta a la vista que no es de recibo lo que podéis ver entre paréntesis. ¿Hasta dónde no se entiende?--Sürrell (discusión) 16:52 5 abr 2008 (UTC)

Por qué no se elimina ese espacio está explicado unas decenas de párrafos más arriba, en el que empieza con “Explicación”. Es un impedimento técnico que por ahora nos obliga a poner las llamadas detrás de los signos de puntuación. --angus (msjs) 17:08 5 abr 2008 (UTC)

Ah, gracias, ya veo. Maldita informática. Pues nada, a solucionarlo si es posible. El espacio lo pone el redactor, que, si lo es, no precisará ayuda técnica de ningún tipo.--Sürrell (discusión) 19:39 5 abr 2008 (UTC)

números de cuatro cifras

Saludos, hace tiempo que no me pasaba por aquí y creo que es buen momento para hacerlo. Hace tiempo se debatió en el café si la separación de millares debía efectuarse por medio de un punto o, como indica la RAE, por medio de espacios (Ej: 1 400 000) Ante los inconvenientes técnicos se decidió seguir utilizando el punto (los bots operando actualmente son capaces de interpretar el punto para extraer datos estadísticos, de población de países, etc., pero no reconocen números del estilo 1 000 000). Sin embargo, la RAE también dice que:

Los números de cuatro cifras se escriben sin espacios de separación: 2458 (no 2 458).

Últimamente he tenido un debate con Ketamino sobre lo apropiado de colocar punto en los números de cuatro cifras. En este caso, el DPD parece bastante claro, y no creo que haya dificultades técnicas para los bots. En consecuencia, y por ceñirnos al máximo posible a lo que dicta la Academia, creo que sería apropiado ir acostumbrándonos a no poner punto en la separación de millares de los números de cuatro cifras, e ir cambiando los ya existentes.

¿opiniones?

RedTony (⇨ ✉) 07:37 8 abr 2008 (UTC)

¿La RAE se contradice? Saludos, Eric - Contact 12:44 8 abr 2008 (UTC)

Introducido enlace y pequeña aclaración. Como creo que era obvio, se debatió en el café de wikipedia, no en la RAE, que no, no se contradice.

RedTony (⇨ ✉) 14:15 8 abr 2008 (UTC)

...como indica la RAE, por medio de espacios me parece contradictorio con la cita textual de la RAE a nivel de coherencia interna de ella misma: si no se separan los de 4 dígitos, separar los de 7 no parece lógico. Como sea, yo no uso los espacios y si puedo evitarlo, tampoco los puntos, sólo comenté lo extraño de la frase. Saludos, Eric - Contact 14:34 8 abr 2008 (UTC) PD: efectivamente se sobreentendía que lo debatimos aquí...

Allow new Wikipedias in ancient languages? (Permitir nuevas Wikipedias en lenguas muertas?)

There is a current discussion about the posibility of continuing wikipedias in ancient languages, in the list of wikimedia titled Allow new wikis in extinct languages?. if you want to susbcribe to the list enter here. We need know your opinion for taking a decission. —Preceding unsigned comment added by 190.40.199.236 (talk) 21:37, 8 April 2008 (UTC)

("actualmente se discute acerca de la posibilidad de hacer Wikipedias en lenguas muertas en la lista Wikimedia ¿Permitir nuevos Wikis en lenguas muertas? Si quieres anotarte en la lista pincha aquí. Necesitamos tu opinión")

Toponimia

Me gustaría que se revisasen ciertas políticas en lo refernte a los topónimos de lugares con lenguas cooficiales, en especial con ciertos artículos de localidades gallegas, cuyos topónimos constan en la wikipedia en español como traducciones mal realizadas y que no se asemejan a la verdadera traducción al español del topónimo, dejando eso a un lado me gustaría que se considerase el cambio de la política refernte a estos topónimos, ya que los diccionarios de topónimos no siempre recogen la forma mas utilizada y mucho menos la mas correcta, en mi humilde opinión sería conveniente seguir el nomenclator del ministerio de fomento. Unos de los ejemplos que me he encontrado son:

• Sangenjo
• Puerto del Son
• Ginzo de Limia
• Arteijo
• Rianjo

Los cuales resultan ser "castellanizaciones" a medias del topónimo, como en el caso de Puerto del Son, cuya traducción al castellano sería Puerto del Sonido, o Ginzo de Limia, donde Ginzo es una traducción, al vuelo, de Xinzo, lo cual, francamente, resulta muy poco serio. Ya que no traducimos topónimos como Rio de Janeiro o Portoalegre al castellano porque no tendría sentido propongo el mismo trato para esta clase de toponimos cuyas traducciones al castellano no se asemejan al significado (si es que lo tienen) o que no se asemejan a la raiz propia del topónimo oficial. Espero vuestra respuesta. Atentamente Marvelshine (discusión) 13:34 2 abr 2008 (UTC)

Hola, la política de topónimos en el territorio español (no para todos los teritorios dondese habla español) se regulo hace algún tiempo. No esta basada en traducciones sin rigor o mal hechas. Esta basada en unas obras de referencia y en un orden jerarquico de fuentes. Se discutió mucho y se votaron diferentes opciones. Puedes ver todo eso en:

---

Uso de topónimos

Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.

La convención específica para topónimos dice lo siguiente

Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.

Si aún no estás convencido, ten en cuenta lo siguiente:

Ésta es la política actual y, para evitar frustrantes guerras de ediciones, te pedimos que la respetes. Si no estás de acuerdo con ella, plantéalo en la discusión pertinente, y si un día hubiera una opinión mayoritaria en sentido contrario, se podría cambiar. Si, por convicciones personales, deseas escribir los topónimos en su forma oficial en tus aportaciones, puedes hacerlo, pero recuerda cuál es la política consensuada actual y evita entrar en guerras de ediciones cuando en el futuro alguien los cambie por los equivalentes castellanos.

Fundamentos de la política:

El principal motivo que sostiene la política actual de Wikipedia sobre el uso de los topónimos es la coherencia. Como muestra de ello, he aquí algunos ejemplos:

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
• En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
• Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
• En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.

Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.

Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.

En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.

Información adicional específica para cada lengua:

Puedes informarte más sobre la discusión sobre el uso de los topónimos en las siguientes páginas de discusión: Discusión:Galicia, Discusión:La Coruña, Discusión:Orense, Discusión:Gerona y Discusión:Lérida, entre otras.

Aceptación de la comunidad:

La política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano fue aprobada por votación en 2006:

1. Ámbito de la propuesta: España
2. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:

1. El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
2. El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
   • Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8
   • Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1.
3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
4. El topónimo oficial del lugar en cuestión.
   • Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.

---

Nos puede gustar más o menos, pero es lo que tenemos y lo que debemos respetar. Se podría abrir un debate de nuevo, pero no creo que sea conveniente hacerlo, de hecho, lo que hay a logrado reducir los problemas. Un saludo Txo (discusión) 13:47 2 abr 2008 (UTC)

---

Mi propuesta no llega a los extremos que mencionas, por ejemplo, en el caso de La Coruña el "La" es la traduccion propia de "A" y en el caso de Orense la traduccion de la raíz -Ou- es tambien la propia y correcta, lo que propongo yo solo sería aplicable a artículos como el de "Ginzo de Limia", ya que Ginzo no existe en castellano, o en el de "Puerto del Son", ya que "Son" no exise en castellano, además de que la raíz gallego-portuguesa no era "do som", sino doçom, lo que invalida la posible transliteración al castellano como "del Son", y que conste que solo sigo los estándares que mencionas en: En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.Marvelshine (discusión) 14:35 2 abr 2008 (UTC)

Pero la RAE ha dicho otra cosa.... Saludos, RoyFocker, discusión 14:45 2 abr 2008 (UTC)

Conviene además aclarar que nombres como "Sangenjo" o "Ginzo de Limia" se han utilizado durante al menos más de cien años en castellano. La normalización ortográfica del gallego es reciente y aunque la pronunciación gallega de estos nombres haya sido /san'ʃenʃo/ y /'ʃinθo de 'limja/ desde hace siglos, las grafías con x no se hicieron habituales en castellano hasta las últimas tres décadas. En definitiva, utilizamos los nombres que se han utilizado en castellano durante la mayor parte de los dos últimos siglos, pero nunca adaptaciones forzadas a partir de los topónimos normalizados actuales. Si te vas a las propias hemerotecas gallegas o a los archivos de los ayuntamientos de esas localidades, verás que no fue hasta los años 80 cuando se empezaron a utilizar de manera habitual las grafías gallegas actuales. El uso de la x en estos nombres se da en la ortografía gallega oficial, en la que no se utiliza la letra j ni la g delante de e e i. Paradójicamente, en la ortografía gallega de estilo lusista (la que utilizan quienes piensan que el gallego debería escribirse siguiendo las reglas ortográficas portuguesas) se escribe "Rianjo", "Sangenjo" y "Ginço", formas que se ajustan mucho mejor a la etimología y la historia de estos nombres. Una cuestión diferente es la pregunta, que yo muchas veces me he hecho, de si esta wikipedia debe aferrarse a estos nombres que han sido prácticamente desterrados del uso en la España actual (el que esto haya ocurrido por razones políticas es, en mi opinión, irrelevante). Es un debate intenso, que ya hemos sufrido en el pasado y que en cualquier momento se podrá reavivar, pero es importante que los argumentos sean coherentes y se ajusten a la verdad. Ni Franco ni nadie de esta Wikipedia se ha inventado nombres como "Sangenjo". Gelo (discusión) 10:57 6 abr 2008 (UTC)

• Error: la "j" portuguesa, aunque se escriba "j" se pronuncia como un sonido sh oclusivo, mucho más próximo a la "x" gallega, lo que nada tiene que ver con el sonido castellano, cabe recordar que el gallego y el portugués fueron un mismo idioma y hoy en día han evolucionado de diferente forma. A lo que dices de que el topónimo "Sangenjo" se lleva utilizando cientos de años, fuentes, por favor. En mi opinión seguir usando estos topónimos no hace sino mermar la credibilidad de la wikipedia en español, como ejemplo mas claro tenemos...

[[ca:Xinzo de Limia]] [[de:Xinzo de Limia]] [[en:Xinzo de Limia]] [[eu:Xinzo de Limia]] [[fr:Xinzo de Limia]] [[gl:Xinzo de Limia]] [[it:Xinzo de Limia]] [[nl:Xinzo de Limia]] [[pt:Xinzo de Limia]] [[ru:Хинсо-де-Лимиа]] [[tr:Xinzo de Limia]]y finalmente Ginzo de Limia.

[[ca:Sanxenxo]] [[de:Sanxenxo]] [[en:Sanxenxo]] [[eu:Sanxenxo]] [[fr:Sanxenxo]] [[gl:Sanxenxo]] [[it:Sanxenxo]] [[nl:Sanxenxo]] [[pt:Sanxenxo]] [[ru:Санхенхо]] [[tr:Sanxenxo]] y finalmente Sangenjo. Marvelshine (discusión) 13:14 6 abr 2008 (UTC)

Sé perfectamente cómo se pronuncia la j en portugués (que, por cierto, no es oclusiva, sino una fricativa palatoalveolar sonora). Creo que eres tú quien está confundiendo pronunciación con ortografía, y precisamente lo que quería señalar es que el uso de la x en el gallego actual es un efecto de la propia ortografía castellana. Una palabra como "genética" se escribe igual en portugués y castellano aunque la pronunciación sea muy diferente, mientras que en gallego se escribe "xenética" para dejar clara la pronunciación no castellana. Por eso los lusistas rechazan estos usos de las x y escriben "genética" o "Sangenjo" aunque pronuncien, por supuesto, /ʃe'netika/ y /san'ʃenʃo/. Respecto a las fuentes, puedes consultar la Enciclopedia Espasa de principios del siglo XX. Concretamente, "Sangenjo" creo que aparece en el tomo LIII, con copyright de 1926. La página web del INE permite comprobar los cambios en los nombres oficiales de los municipios españoles desde 1842 y allí también puedes ver que la administración pública española nunca utilizó grafías como "Xinzo de Limia" hasta bien entrados los años 80. Si te vas a enciclopedias como la Britannica o la Brockhaus alemana en ediciones anteriores a 1990 también te encontrarás con que estos topónimos aparecen en su forma castellana tradicional. Los interwikis que muestras indican solamente que hoy en día en los idiomas diferentes al español se aceptan los nombres oficiales tal como los reconoce el propio Estado español, lo cual es normal. También nosotros escribimos los nombres chinos en pinyin porque se escriben así hoy en día, pero eso no quiere decir que los ingleses se inventaran "Soochow" a partir de un puro y primigenio "Suzhou"... También escribimos y decimos Kaliningrado aunque esa ciudad se llamara Königsberg hasta 1945. En definitiva, es normal aceptar los cambios de nombres que adoptan las administraciones públicas cuando no hay una tradición que avale el uso de un nombre particular (caso de los nombres gallegos en wikipedias como la inglesa o la alemana), pero que un nombre se utilice en la actualidad no quiere decir que sea más antiguo u original que otros que hayan podido caer en desuso, que parece ser lo que tú defiendes. Me parece perfecto que en el gallego normalizado actual se haya decidido escribir "Sanxenxo", pero no veo bien que se invoque una especie de revisionismo histórico-lingüístico según el cual los gallegos siempre habrían escrito "Sanxenxo" mientras que "Sangenjo" sería un invento de la Wikipedia o del franquismo. Eso no es así. Busca periódicos o libros antiguos, de principios del siglo XX o del XIX y encontrarás prácticamente siempre "Sangenjo" en textos en castellano. E insisto en que no estoy defendiendo el uso actual de Wikipedia, que a mí me parece contrario al uso habitual actual, pero tu argumento de que estamos acuñando grafías castellanas a partir de los nombres gallegos no es correcto. Gelo (discusión) 15:07 6 abr 2008 (UTC)

Gracias por la correccion en materia de fonetica (es hora de revisar mis parcos conocimientos en el campo jeje), la verdad, con esta discusion veo que no se llegará a ninguna parte, asi que sera mejor dejar esto como esta, ya he mostrado mi desacuerdo y hasta aqui he llegado, me quedo con la satisfaccion de que si alguien llega a galicia y pregunta por Ginzo de Limia o Puerto del Son les responderan con nuestra tipica sonrisa de "pero tí qué dis rapaz..." y dejo, por otra parte, la discusión con un sabor amargo, ya que como lei en varias discusiones mucha de la gente de Galicia (que es quien mas podria aportar a los articulos) que está en desacuerdo con la toponimia se limitará a no editar ninguna de dichas páginas, accion, la cual, apoyo aunque no me guste.Marvelshine (discusión) 16:29 6 abr 2008 (UTC)

Bueno, tampoco hace falta que te lo tomes con amargura. Las discusiones son el pan nuestro de cada día en Wikipedia y la toponimia es un tema que despierta muchas pasiones. Estas pasiones no son sino un reflejo de la propia falta de consenso en el uso habitual en español. Nos ocurre en el caso de todos estos nombres que han tenido formas alternativas o que han cambiado de manera reciente. Discutimos por Lérida/Lleida o por Birmania/Myanmar, pero no discutimos nunca sobre Edimburgo o Alemania, ya que a nadie se le ha ocurrido nunca proponer (o legislar) que se deba escribir Edinburgh o Deutschland en español. Tampoco discutimos por Maastricht o Cagliari, aunque se pueda alegar que existen o han existido los nombres españoles Mastrique y Cáller. En definitiva, es solamente cuando hay una situación de indecisión, cuando unos libros escriben una cosa y otros otra, cuando discutimos. En el caso de los topónimos gallegos, por tu juventud seguramente te parecerá rarísimo leer "Sangenjo" o "Puenteareas", pero los españoles no gallegos de más de treinta o cuarenta años han (hemos) conocido estas localidades con esos nombres y se les hace (se nos hace) difícil aceptar la nueva toponimia oficial. Es posible que dentro de veinte o treinta o cien años ya nadie se acuerde de los nombres "castellanizados". También podría ocurrir que hubiera una reacción contra las políticas nacionalistas en materia de toponimia y se restaurase el uso oficial de nombres castellanos diferentes de los oficiales en la lengua local. El tiempo lo dirá. Nada es inmutable en Wikipedia y todas las políticas se pueden revisar o modificar en el futuro, pero creo que es importante identificar correctamente los parámetros del debate y discutir con capacidad de diálogo y sin dogmatismo. Y evitando también argumentos espurios, que es la razón por la que he intervenido aquí. Independientemente de que estés en tu derecho a abogar por que se utilicen los topónimos gallegos oficiales, tu argumentación no me parecía correcta, simplemente. Gelo (discusión) 19:05 6 abr 2008 (UTC)

La política toponímica de wiki ha sido tradicionalmente (y es, por su complejidad) uno de los temas más controvertidos y debatidos desde hace años en el café y otros foros de wiki. En general, cuando se abre un hilo de este tipo, siempre salen las mismas cosas y argumentos por lo que da la impresión de ser un debate machacado. Ahora bien, la cuestión es mucho más focalizable: si no se está de acuerdo con lo que dice exactamente la política, proponganse una redacción alternativa y hagase el consenso. Lo demas, es ganas de debatir pero en este caso, como digo, es un debate hipergastado, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:18 6 abr 2008 (UTC)

Abrir el debate sobre el tema de la toponimia sería abrir la Caja de Pandora. Al principio yo también era escéptico con esta norma, pero al cabo de los meses he visto que es aplicable y que funciona, y que además se basa en fuentes comprobables. Está claro que habrá lectores a los que no les guste, pero estoy convencido de que soluciona más conflictos de los que crea, y por lo tanto debe mantenerse. Saludos, Santiperez discusión 11:25 6 abr 2008 (UTC)

Con Sancho. La culpa es nuestra por entrar al trapo cada x dias a los toponimos, lo que se deberia hacer es facilitarle en enlace a {{topónimos}}, preferiblemente en su página de discusión, y evitar la chiquicientasmil vez que se permite estos troleos de café. Si no esta de acuerdo con la política, que plantee una encuesta, a ver si tiene algún apoyo, y si no, seguimos con la política actual, que por lo menos, minimiza los daños y evita discusiones. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 20:36 6 abr 2008 (UTC)

Consulta para entendidos en derechos de autor

Wikificando Jaca me he encontrado con una nota que decía: Este texto ha sido reproducido íntegramente del periódico LA MONTAÑA de Jaca de fecha 1 de Mayo de 1897 en su número 51. Haciendo referencia a la sección Jaca#El primer viernes de mayo. Por ahora he ocultado el texto a la espera de saber si puede estar o no, aunque por otra parte, si puede estar en el proyecto, debería pasarse a wikisource, no?? Xavigivax - (Habla conmigo) 11:38 3 abr 2008 (UTC)

Si el autor no es identificable de forma individual y se trata de una obra colectiva publicada a iniciativa de la persona jurídica que la edita (que creo que sería el caso), aplica el artículo 28.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual que dice así:

2. Los derechos de explotación sobre las obras colectivas definidas en el artículo 8 de esta Ley durarán setenta años desde la divulgación lícita de la obra protegida. No obstante, si las personas naturales que hayan creado la obra son identificadas como autores en las versiones de la misma que se hagan accesibles al público, se estará a lo dispuesto en los artículos 26 ó 28.1, según proceda.

Por lo tanto, el texto se encontraría en dominio público por haber transcurrido más de 70 años. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:28 3 abr 2008 (UTC)

¡Gracias! Xavigivax - (Habla conmigo) 13:55 3 abr 2008 (UTC)

¿De qué país es esa ley? ¿Seguro que hay que aplicar esa legislación y no otra? Beto29 (discusión) 23:02 9 abr 2008 (UTC)

Sí, seguro. ;) Jaca está en España, donde se aplica esta ley. Saludos Raystorm (Yes?) 23:04 9 abr 2008 (UTC)

Entendido. Gracias. Beto29 (discusión) 17:19 10 abr 2008 (UTC)

Mirad recientemente han digitalizado un monton de diarios antiguos y los han colgado en la web del ministerio de cultura, y en muchos casos se encuentran artículos firmados, por lo que de acuerdo con una aplicación estricta de la ley esos diarios no se hubieran podido digitalizar. Sin embargo en la práctica podeis considerar que las obras publicadas por editoriales,aún cuando veais la firma del autor, siempre que la editorial haya desaparecido sin dejar rastro, si ha pasado un plazo de 100 años son dominio público. El motivo es que ya no hay posibilidad de pleitos, cosa que si que puede ocurrir en el caso de que la editorial aún exista.

Firmas y consenso

En las distintas y múltiples consutlas sobre firmas, algo he sacado en claro: hay que usar el sentido común:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Jonathansalinas23&diff=prev&oldid=16391990

He aquí la famosa firma:

ediciones

istemo no me asustes πΡρΣμκηÆ contribucionescontribs mi estado:

(el fondo azul lo puse yo para resaltar). Su código:

[[Imagen:Nuvola_apps_important_blue.svg|30px]]
[http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=Sistemo&dbname=eswiki_p ediciones]
<imagemap>
Image:Simbolo Heroes.png|5px|left
desc none
rect 0 60 546 76 43 468 0 [[Usuario:Sistemo]] 
</imagemap>
[[Usuario:Sistemo|istemo]]  [[Imagen:Fairytale personal.png|20px]] [[Usuario Discusión:Sistemo|no me asustes]]
[[Imagen:Crystal Clear app amor.png|20px]]πΡρΣμκηÆ [[Imagen:Crystal Clear app browser.png|20px]]
[http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/Sistemo contribuciones]
[[Imagen:Vista-vlc.png|30px]][[Especial:Contributions/Evanescent|<span style="color:#85624c;">contribs</span>]]
[[Imagen:Nuvola apps important.svg|30px]]
mi estado:[[Imagen:Status.gif]]

Debería ser una ofensa bloqueable :P . -- m:drini 17:49 6 abr 2008 (UTC)

Ya, pero si recuerda, la política propuesta no se logró. Una verdadera pena... --Cobalttempest → escríbeme 17:53 6 abr 2008 (UTC)

Y creo que el maestro Antur opina lo mismo ;P --Cobalttempest → escríbeme 17:56 6 abr 2008 (UTC)

Con cosas así uno entiende por qué algunos colegas sustituyen las firmas en sus páginas de discusión. --Balderai (comentarios) 17:57 6 abr 2008 (UTC)

Cobaltempest: No estoy hablando de política, sino de consenso. Y "Usar el sentido común" es una política de Wikipedia. No estoy pidiendo nada, sólo señalo. Y amparándome en "ser valiente" y "sentido ocmún" he editado su plantilla de firma para hacerla menos estridente.-- m:drini 18:02 6 abr 2008 (UTC)

Hola, si no me equivoco en esa votación si que se limitó a 20px el tamaño máximo de las imágenes. Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:52 6 abr 2008 (UTC)

Drini, yo no dije que estuviera hablando de política o consenso, dije que es una pena que no se haya aprobado esta, que a mí me parecía una excelente idea. Llamémosle nota al calce. De que hizo bien, a mi parecer, hizo bien. --Cobalttempest → escríbeme 19:03 6 abr 2008 (UTC) PD: "común"

Sí, Fernando. Y también se prohibió el uso de .gif en firmas. --Cobalttempest → escríbeme 19:21 6 abr 2008 (UTC)

 A favor de aplicar SC en este caso. Esa firma me tiene harto. Sin embargo, primero hay qué avisársele al usuario que está a punto de ser guillotinado por su firma. Ya varios le hemos dicho que la cambien, pero no bajo presiones. --Racso ^¿¿¿??? 19:28 6 abr 2008 (UTC) Ya que Drini cambió la firma, veamos qué dice el usuario.

Se recuerdan cosas, que ¡oh sorpresa!, ya todos sabemos. Por otra parte ¿a qué viene que la votación haya sido o no aprobada? Estos casos son obvios, y no se pueden amparar en "Es que la política/votación no se aprobó". SC, para casos de esta índole. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:07 6 abr 2008 (UTC)

No es "todos", C'est moi, si no, Sistemo no lo hubiera hecho, ¿no te parece? Yo dije que era nota al calce. Nada más que eso. --Cobalttempest → escríbeme 20:41 6 abr 2008 (UTC)

Por cierto, hay algo más. Sistemo tiene una página de discusión bastante... ¿pesada? Es difícil de abrir y causa ceguera temporal. Con su página de usuario no me importa, porque no entraré nunca por allá, pero creo que es importante que la discusión sea más ligera para poderle escribir y avisar más fácilmente. Es otro punto a tratar con él. --Racso ^¿¿¿??? 21:07 6 abr 2008 (UTC)

Yap. Creo que lo hice con el mayor tacto posible. Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 22:31 6 abr 2008 (UTC)

¿Me dirás entonces Cobalttempest que el usuario no sabía (ni siquiera por sentido común) que no se pueden tener firmas taaaaan increíblemente estridentes, con taaanto código? Sí, como no. El asunto de la discusión que señala Racso es cierto también, ahora "limpiaré" su discusión, que ni las firmas ni las discusiones son para atiborrarlas hasta hacerlas casi ilegibles. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:34 6 abr 2008 (UTC)

Pues yo creo que no lo sabía ni por sentido común, porque su firma, su userpage y su discusión indican otra cosa. --Racso ^¿¿¿??? 22:35 6 abr 2008 (UTC)

Me acuerdo que esto se había hablado antes. Mi firma la hice más light. Pero que firma tan... Bucho / Disc. / Email 22:38 6 abr 2008 (UTC) Racso, tengo mucha tarea

Mucha tarea...¿qué? --Racso ^¿¿¿??? 01:12 7 abr 2008 (UTC)

Yo lo tomaría como otra cosa, pero bueno vamos a "suponer" que no sabía nada de nada (nota al calce). Yo también he limpiado algo más de su discusión, tiene cantidad de plantillas transcluidas, las cuales se les puede pedir que las haga más austeras. Un saludo. —C'est moi ^Parlez _Talk 22:40 6 abr 2008 (UTC) Increíblemente estridente, Bucho

Yapi —C'est moi ^Parlez _Talk 22:44 6 abr 2008 (UTC)

Les recuerdo que sentido común no es algo a lo que puedan recurrir para zanjar discusiones o diferencias de criterio entre usuarios, ya que no hay sentido común. Una parte de WP:SC lo dice clarito: "Invocar al principio de "ignorar las normas" en sí mismo no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron la enciclopedia." Thialfi (discusión) 15:58 8 abr 2008 (UTC)

Antoni Gaudí

Antes que nada pido disculpas si es un tema que está establecido y yo lo desconozco, pero no he visto nada al respecto en Wikipedia:Políticas. Es sobre la nacionalidad. Lo digo con respecto al artículo Antoni Gaudí, que sufre desde hace tiempo una guerra de ediciones sobre si es español o catalán. Hace poco pedí la semiprotección del artículo, pero sigue pasando lo mismo con usuarios de Wikipedia. Creo que se tendría que establecer un criterio definitivo y dejar constancia de que es una decisión mayoritaria de Wikipedia, para dejarlo en su página de discusión y ponerlo como referencia para revertir cambios en futuras ediciones sobre el mismo punto polémico. Gracias.--Canaan (discusión) 11:34 2 abr 2008 (UTC)

La nacionalidad, objetivamente hablando y con el Código civil en la mano (artículos 17 y siguientes), es la española. No existe legalmente una nacionalidad catalana, vasca, gallega, andaluza o madrileña, sino que la nacionalidad como concepto jurídico hace referencia al Estado español. Filipo (Mensajes a la botella ) 11:43 2 abr 2008 (UTC)

La política es clara, ya esta semiprotegido, ahora solo queda vigilar y revertir. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 12:17 2 abr 2008 (UTC)

También es importante recordar algo aunque suene ya trillado, ésta es la Wikipedia en español y no la Wikipedia de España, un venezolano no tendría por qué saber de dónde es un catalán o un vasco, así como un español no tendría por qué saber de dónde es un anzoatiguense, un zuliano o un mirandino. Si se añade simplemente "José Pérez es un escritor español" la gran mayoría entenderá el contexto geográfico, pero si se pone "José Pérez es un escritor catalán" se estaría obligando a muchos lectores no familiarizados con la geografía española a leer el artículo sobre Cataluña para así enterarse de que se trata de una comunidad autónoma de España. Tomatejc Habla con el vegetal 19:32 2 abr 2008 (UTC)

Esa es una gran verdad. Hay que tener en cuenta al lector internacional, porque esto no es la Wikipedia de España, sino la Wikipedia en Español. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:08 9 abr 2008 (UTC)

Yo soy chileno y por suerte sé que un catalán es de Cataluña y que eso queda en España, que es donde hablan el castellano y también el catalán, sobre todo si se es de Cataluña, como en general les pasa a los catalanes. Pero lo mejor de todo es que si no supiera -como cuando alguien dice que Blaise Compaore era de Burkina Faso- simplemente pincho sobre el vínculo y lo averiguo (¡gracias Wikipedia!). Ahora que Cataluña está donde mismo ha estado siempre y que los que ahí viven hablan catalán desde hace siglos y se creen catalanes es indesmentible. Como también es indesmentible que el Estado Español es tal sólo hace un tiempo, básicamente porque hace un par de siglos se puso de moda organizar la comunidad política en base a estados, lo que me parece bien terrible, pero es como es. El hecho que el código civil de España aluda a la nacionalidad como el vínculo jurídico que ata a los nacidos en la península (no en toda, pues si naciste un poco hacia el oeste, entonces ya no eres español, aunque sí peninsular) y que afirme que sólo hay una nacionalidad, que es la española, no es muy sorpresivo, porque justamente el código civil es parte del armatoste jurídico fundamental del Estado, y no de cualquiera, sino que justamente del Estado-Nación, que excluye la posibilidad de considerar a los catalanes como catalanes y claro, a los vascos como vascos y por estos lados, a los mapuche como mapuche. Con esto quiero decir que el argumento del Código Civil y de las leyes estatales es bien poco neutral para definir esta discusión. Es como que un obispo presentara la biblia como argumento concluyente y audaz de la existencia de dios, el espíritu santo y del mismísimo cristo. Para ir concluyendo, mi punto es que en Wikipedia hay herramientas de sobra para ir abriendo caminos a nuevas concepciones como que el Sr. Gaudí y sus redonditos edificios eran catalanes, y que al menos hasta el principios del siglo XXI eso era en España. Termino señalando que efectivamente esto no es Wikipedia España, pero es curioso que sea Wikipedia en Español, cuando aquí todos hablamos castellano y en España hablan tanta lengua que uno llega a confundirse entre eskerras, catalanes, gallegos y castellanos. salud,Donmatas 12 abr 2008

Ir abriendo caminos a nuevas concepciones no es la misión de Wikipedia, eso nos convierte en fuente primaria. La Wikipedia no ha de usarse para cambiar la forma como son las cosas al gusto de cada uno, sino para mostrarlas tal como son, no lo olvidemos. Saludos, Eric - Contact 07:40 12 abr 2008 (UTC) PD: más bien Euskera.

No se deje engañar por la superficie estimado eric. Si Wikipedia no está abriendo caminos a nuevas concepciones, no sé qué es lo que hace cuando hecha por tierra la idea que las personas se mueven sólo por el lucro y la fama, y evidencia que la humanidad es capaz de hacer cosas maravillosas simplemente porque se lo propone. Ahora bien, la discusión es justamente determinar si el catalán de Gaudí es o no es. No olvide que la idea de Parménides de que "lo que es es y lo que no es no es", es sólo una idea más de cómo son las cosas. Yo prefiero aquella del viejo Filósofo Alemán (que unos remontarán al Oscuro de Éfeso)según la cual lo que es contiene lo puede ser. Un saludo afectuoso, Donmatas 12 abr 2008

Uso de imagenes wiki por web comercial

Hola, esta web [4] muestra imagenes realizadas por los compañeros del taller gráfico PR:THV. No estoy muy puesto con el tema, pero esta ocasion viene bien para entender las cuestiones sobre los derechos de autor que nosotros hemos cedido a wiki ¿deberia esta web citar el origen de las imagenes, osea, wiki? ¿como se le notifica? ¿hay alguien que se ocupe de estas cosas?, ¿que denbemos (podemos) hacer?gracias,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:09 9 abr 2008 (UTC)PS: y tampoco se han estrujado mucho las meninges en buscarlas, las tenemos recopiladas aquí [5]

Su obligación legal esencial es atribuir la autoría, citar la noticia de copyright, y poner el material a disposición bajo los mismos términos de la licencia GFDL. Sin contar que son tan brutos, que en lugar del escudo de La Rioja (España) pusieron el de la provincia de La Rioja (Argentina) :D. Si quieres, contáctame en mi discusión y preparamos un mensaje para enviarles recordándoles sus obligaciones (y de paso intentamos definir un curso de acción si no las cumplen). Cinabrium (discusión) 13:43 9 abr 2008 (UTC)

Cinabrium, sería buenísimo crear un correo prediseñado para estos casos, un curso de acción e incluso una página donde colocar las denuncias para que hasta el menos entendido de estos temas (como yo) pueda exigir respetar la GFDL a las páginas web copyvioladoras. Tomatejc Habla con el vegetal 23:02 9 abr 2008 (UTC)

Pongo manos a la obra. En cuanto esté listo un borrador decente, pongo aquí el enlace para que le demos una revisada entre todos. Cinabrium (discusión) 00:13 10 abr 2008 (UTC)

Igual el caso es distinto por tratarse de una imagen, pero ya existe Wikipedia:Espejos de Wikipedia, y ahí hay una carta normalizada. ¿Os vale? Saludos, Santiperez discusión 00:32 10 abr 2008 (UTC)

gracias por las infos y los enlaces a esos recursos, saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:01 11 abr 2008 (UTC)

Estan violando clarisimamente la licencia GPL al no reconocer la autoria y al no poner el material bajo licencia GPL.Cameta (discusión) 21:14 12 abr 2008 (UTC)

Ruptura de una redirección

Hola, solicito la ruptura de la redirección que existe de la página volumen (matemáticas) a Unidades de volumen, puesto que en ésta no cabe que meta las fórmulas para el cálculo del volumen de diversas figuras geométricas.--Cam367 (discusión) 15:08 12 abr 2008 (UTC)

Marca con {{destruir}} a volumen (matemáticas) para que sea destruido el enlace. Pericallis (Pasa al jardín) 17:13 12 abr 2008 (UTC)

Gracias, no se me había ocurrido. Así cuando un bibliotecario la borre, la vuelvo a crear.--Cam367 (discusión) 17:22 12 abr 2008 (UTC)

No hace falta borrar la página: basta con darle a editar, borrar la redirección y escribir encima el nuevo artículo. Es más rápido y te ahorras dos pasos. Saludos, Santiperez discusión 17:27 12 abr 2008 (UTC)

También es verdad. Gracias. Voy a proceder con un esbozo, que ahora ando un poco ocupado.--Cam367 (discusión) 17:51 12 abr 2008 (UTC)

Publican imágenes creo que (no lo se a ciencia cierta) sin pedir permiso a la wikipedia

Hola, el Ayuntamiento de Sevilla, ha utilizado para la publicación "Guía práctica Feria de Abril 2008" para dicha fiesta de ese año sin indicio de indicación de fuentes las siguientes imágenes:

• CostureroDeLaReina01 Sevilla.jpg
• SevillaFeriaAbril2007Farolillos.jpg
• SevillaPabellonMudejar21interior.JPG

Como se puede ver en los siguientes sitio de internet de dicho Ayuntamiento:

• Datos de interés sobre la Feria de Abril

Todas están ubicadas en Commons desde hace bastante tiempo, vengo a indicarlo con la intención de despejar dudas y que no venga algún "lanzado" y diga tooodo lo contrario.

Y es que, hace tiempo que no veía nadie que se aprovechaba de la wikipedia para indicarlo en su lugar correspondiente y así llamar la atención a quien sea necesario. Si alguiene entendido en la materia de decirle que no ha hecho lo correcto, me gustaría que lo hiciese. Gracias. --Lobillo (discusión) 15:08 13 abr 2008 (UTC)

Hola, asegurate de que las imagenes de Commons no sean dominio público, SevillaPabellonMudejar21interior.JPG (lo és), las otras dos no, y en ese caso hay que usar el buzón de sugerencias de la propia web y comunicarles que estan infringiendo la GPL.

Mucho me temo, que pronto nos encontraremos con muchos "piratas". En este país el respeto por la propiedad intelectual es nulo.Cameta (discusión) 18:44 13 abr 2008 (UTC)

Disculpa pero todas son de dominio público (las he colgado yo las que no son de mi propiedad), tienen licencia Commons 2.0 o algo similar. Una cosa, si tienen dominio público ¿pueden entonces utilizarlas con todas las de la ley sin poner "la fuente de donde proviene"? --Lobillo (discusión) 06:52 14 abr 2008 (UTC)

Si una imagen es de Dominio Publico, el derecho moral obliga a dar el autor de la obra.

El Dominio Público tiene el gravisimo problema que con cualquier modificación pasa a ser una obra derivada con copyright, este es el motivo de porque se usa la licencias GPL en la wikipedia, para evitar que cualquiera se pueda apropiar de los contenidos y meterles su propio copyright. Si como comentas, hay imagenes con licencia commons en la página web de la feria de abril, deberian de o bien retirarlas o poner toda la página bajo una licencia commons. Alguien debería de escribirles por el asunto, y sino hiciesen ni "caso" la fundación wikipedia debería de presentar una demanda por violación de los derechos de autor. El problema de esto, es que las demandas son caras y nos hemos de preguntar si la fundación wikipedia puede soportar los gastos que conllevanCameta (discusión) 09:44 14 abr 2008 (UTC)

Por mucho que trato de ponerme en contacto ya sea vía "Buzón", ya sea vía "Sugerencias y reclamaciones" parece que la web está como "indispuesta" para recibir cualquier tipo de... sugerencia, reclamación o derivado. Esto son cosas que hacen pensarse a uno mismo si merece la pena colgar imágenes que nos ha llevado tiempo buscar para fotografiarlas. Mi única intención actual es que no me gustaría ahora que ningún "lanzado" wikipedista aparezca y diga... "esa foto está tomada de tal o cual guía y tiene copyright", simplemente eso. --Lobillo (discusión) 10:43 14 abr 2008 (UTC)

Y para que estan los whois:Registrant Email:seim@sevilla.org

Admin ID:ODN-491827 Admin Name:Victoria Martinez Ocon Admin Organization:Ayuntamiento de Sevilla Admin Street1:Plaza Nueva, 1 Admin Street2: Admin Street3: Admin City:Sevilla Admin State/Province:Sevilla Admin Postal Code:41001 Admin Country:ES Admin Phone:+34.34954590600 Admin Phone Ext.: Admin FAX:+34.34954590501 Admin FAX Ext.: Admin Email:seim@sevilla.org

Provincias

Hola. Se me ocurrió crear un artículo sobre una provincia de un país cualquiera, y traté de averiguar si debo incluir en el título "Provincia de" o con solo el nombre de la provincia es suficiente. La gran mayoría de los artículos en las subcategorías de Categoría:Provincias lo incluyen, otros no. Pregunto, ¿es necesario añadir el prefijo si no hay otro artículo con el mismo nombre, o sea, cuando no es necesaria una desambiguación? Debería estar aclarado en WP:CT. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:06 14 abr 2008 (UTC)

Consultas.

Hola y saludos a todos. Tengo dos consultas que hacer.

1. ¿Algún bibliotecario puede editar mi página de usuario? Digo esto porque una bibliotecaria editó mi página de usuario por un cambio de letras que consideró una ofensa. Si hubiera editado la "supuesta ofensa" ningún problema, pero editó otras cosas que yo me había demorado en redactar. ¿Eso se puede?
2. Me habían bloqueado por ese mismo cambio de letras y yo puse una solicitud de desbloqueo. La persona que contestó mi solicitud fue la misma bibliotecaria que me bloqueó por una semana (y que posteriormente otro usuario "ajustó" a un mes). La lógica me dice que eso no se puede, es como si un abogado apelara ante la Corte Suprema por un caso X y quien revisa la apelación es el mismo juez que dictó sentencia.

Gracias y saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 17:13 11 abr 2008 (UTC)

Vaya, Penquista, pensé que con todo esto, te había dado tiempo de leer WP:E. Por si acaso, podrías mirar esto:

Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados

(las negritas son mías)

Por tanto, no solo los bibliotecarios pueden hacerlo sino cualquier usuario con un mínimo de sentido de dignidad.

El bloqueo del mes fue dado por Ecemaml, de ahí que la revisión la hiciera Yeza...

Y si sigues diciendo que se te bloqueó por cambiar letras, es que todavía no reconoces que lo que hiciste fue una ofensa en toda regla y que además escribiste y mantienes en la wiki francesa donde también has ido con el jaleo a la página de Yeza. Impresentable... RoyFocker, discusión 17:22 11 abr 2008 (UTC)

Hasta ahí todo ok Roy Focker, pero sólo borrar la "ofensa". Nada más. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:31 11 abr 2008 (UTC)

Es decir tu insultas y luego hay que estar editando en vez de revertir para satisfacer al ofensor... Eso no es lo que dice la política que recuerda que el texto está en el historial. Por si alguien quiere "seguir" la historia reproduzco lo que le puse a Zerolex: Ante esta edición donde me cambia el nick de manera ofensiva, yo le comenté que era una falta a la etiqueta. Él usó de nuevo el apelativo para añadir que se trataba de un chiste. Le volví a indicar que no resultaba adecuado y me dice que cuando quiere ser vulgar lo es (de hecho ya lo he comprobado en mi correo electrónico donde me llama "pendejo"). Y además lo añade en su página de usuario y en la wiki francesa RoyFocker, discusión 19:19 11 abr 2008 (UTC)

Penquista, cometiste una falta de etiqueta y fuiste convenientemente bloqueado por ello. ¿Por qué no dejas el tema ahí y sigues a otra cosa? -=BigSus=- (Comentarios) 19:33 11 abr 2008 (UTC)

A ver. Quería una segunda opinión, y hasta el momento ha contestado casi puro Roy. ¿Cómo puedo explicar algo sin repetir? Poniendo un * en la letra? Eso es ser pacato. Y lo de pendejo no constituye una grosería en Chile, tú debes saberlo muy bien. Roy, te pedí disculpas y no las aceptaste. Allá tú. No puedo hacer más. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 23:47 11 abr 2008 (UTC) Significado de pendejo en el DRAE Ratchet ^Disc _Cont 19:51 12 abr 2008 (UTC)

Volvemos a el viejo tema de que ciertas palabras tienen acepciones que no son violadores de WP:E, DRAE de por medio. Conozco Chile y el uso de pendejo es generalmente irrespetuoso y peyorativo. Y principalmente evitable. Evidentemente debe primar esto último (evitarlo) a la luz de WP:E. <offtopic>Me gustó el formato de los diff franceses</offtopic> Michael Scott >>> Talking head 00:36 12 abr 2008 (UTC)

Vamos hombre, no lleguemos al paroxismo... que ya me esta dando un poco de verguenza ajena, MilO Iñche allkütun 02:03 12 abr 2008 (UTC)

Las páginas de usuario no son propiedad exclusiva de los usuarios, forman parte de Wikipedia y por tanto tienen pestaña para que cualquiera las pueda editar (sería diferente si la pestaña sólo le apareciera al usuario). -- m:drini 02:51 12 abr 2008 (UTC)

Qué va a wikisource y qué puede quedarse en wikipedia

He leído una parte de la política de wikipedia Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, específicamente el punto 3 de "Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos" Que dice textualmente: Colecciones de material en dominio público o de otras fuentes, como libros enteros o código fuente de programas, documentos históricos, cartas, leyes, proclamaciones y otros materiales que sólo son útiles si no son modificados ni editados. Las copias completas de fuentes primarias, como tablas matemáticas, tablas astronómicas o códigos fuente, deben ir a Wikisource. No es incorrecto utilizar material en dominio público para añadir contenido a los artículos.

Sin embargo, no entiendo 100% lo que dice, especialmente por la existencia de la última oración: "No es incorrecto utilizar material en dominio público para añadir contenido a los artículos."

Por ejemplo el artículo Tuco me parece bastante bueno, y una de sus secciones dice "Preparación" en la que describe como se prepara un tuco, lo que es realmente una receta. ¿Habría que borrar esa sección y trasladarla a wikisource? ¿hasta dónde sí y hasta dónde no? En mi opinión, en este ejemplo, está muy bien que se quede esta sección en wikipedia, lo mismo que para artículos parecidos.

--ener6 (discusión) 17:44 14 abr 2008 (UTC)

No, eso no es una receta, en una receta se ponen con mucho más detalles los ingredientes. Cameta (discusión) 17:54 14 abr 2008 (UTC)

No estoy seguro si esa sección se va o se queda... en todo caso, iría a wikibooks, no a wikisource. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:03 14 abr 2008 (UTC)

Ener6... Si alguien llega a trasladar la preparación del tuco a wikisource entonces lo que le hace falta leer es ¿Qué es Wikisource?, ya que allí será borrado, --LadyInGrey (mensajes) 18:06 14 abr 2008 (UTC)

Correctamente, porque Wikisource es para documentos publicados, no para cualquier cosa que sea dominio público. En cambio wikilibros sería apropiado (incluso tienen un wikilibro de recetas que recibiría la adición). -- m:drini 19:57 14 abr 2008 (UTC)

¿Cuál es la razón por la que una receta no pueda o deba incluirse? Por supuesto, suponiendo que es parte -no principal- de un artículo. ¿Por qué en wikipedia no podría entrar algo así? Yo opino que en todo caso enriquece la enciclopedia. En el ejemplo del tuco yo veo que es una receta genérica (pero receta al fin)... Siendo genérica (como esta del tuco) sí es aceptable? --ener6 (discusión) 22:10 14 abr 2008 (UTC)

Porque es mejor tener todas las recetas en wikilibros, y enlazar a wikilbros desde los artículos. -- m:drini 14:57 18 abr 2008 (UTC)

Acabar con el castellanqui

Muchas de las comunicacione de información general de la Wikipedia en español están redactadas en un español espeluznante, al que se le nota a la legua que están calcadas del inglés. Ejemplo: Fulano "está trabajando en mejorar" alguna cosa, o "Tabla de contenidos". Yo, como traductor de mucha experiencia y antaño traductor en la ONU, me ofrezco para subsanar esta desagradable situación, gratuitamente, por supuesto. ¿A quién me dirijo para ello? — El comentario anterior sin firmar es obra de TequilaKid (disc. • contribs • bloq).

WP:SV. {Net'ito} 22:58 17 abr 2008 (UTC)

Eso no tiene demasiado sentido ya que los textos traducidos se encuentran en el espacio Mediawiki, en el que sólo pueden editar los bibliotecarios. Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 18 abr 2008 (UTC)

No todo lo que te suene raro es inglés ni castellanqui... Lin linao ¿dime? 23:31 17 abr 2008 (UTC)

Leer el reclamo de un usuario que sólo se registró y que ha hecho sólo una edición (esta denuncia), obviamente no tiene razón de ser, peor aún, sólo hace una crítica pero no enseña las "formas correctas" según él, ni presenta un plan público para eliminar las "incongruencias".—Taichi - (*) 20:30 18 abr 2008 (UTC)

Me parece que más que una denuncia, es simplemente señalar un hecho: no usamos bien el español (ver largo hilo en otra sección sobre "americano" vs "estadounidense", para muestra, un botón). Sí, tienes razón, proporcionar soluciones es mejor.

En este caso, TequilaKid: recuerda que puedes modificar cualquier artículo haciendo click en la pestaña "editar" en la parte superior. No necesitas dirigirte a nadie. -- m:drini 22:20 18 abr 2008 (UTC)

Pero no es un hecho, es una opinión. Del mismo modo que hay quienes dicen que los andaluces, chilenos y demases pronuncian "mal" porque aspiran las eses y omiten unas pocas des; el hecho de que lo descrito sea cierto no da validez a la afirmación de que se habla mal. Aquí lo mismo: en caso de que realmente sean calcos del inglés las expresiones que no le gustan a TequilaKid no son invalidas sólo por ese hecho, hay que ver si están incorporadas o no al idioma. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:28 18 abr 2008 (UTC)

Nuevamente el tema de las banderitas

cuando se trata de un estado, provincia u otra division geografica, como seria lo correcto

{{bandera|Alabama (Estados Unidos)}} o {{bandera|Estado de Alabama}}, o {{bandera|Alabama (Estado)}}, o {{bandera|Alabama}}, o {{bandera|Estados Unidos|Alabama}}

eepro su opinión, Zerolex (¿Dudas?) 22:06 18 abr 2008 (UTC)

La correcta sería {{bandera|Alabama}}, no es necesario una desambiguación. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:46 18 abr 2008 (UTC)

Y, generalizando, {{bandera|El título del artículo de la división geográfica de la bandera}}, por ejemplo {{bandera|Alabama}}, {{bandera|Provincia de Valladolid}}, {{bandera|Camporredondo (Valladolid)}}... Rondador (discusión) 09:57 20 abr 2008 (UTC)

Pregunta sobre Spam

Dar el link de un artículo en el IRC y decir que es candidato a destacado ¿se puede considerar SPAM? En caso positivo ¿no habría que incluirlo en las politicas? Y finalmente ¿si alguien hace SPAM sobre un artículo ¿es lícito ir a por el artículo o habría que sancionar al que hace el SPAM?.--Igor21 (discusión) 16:43 16 abr 2008 (UTC)

Tendrías que ampliarnos el contexto, si acaso el enlace se mostró debido a alguna duda o a que quería una revisisón de alguien en particular no creo que sea SPAM. En cambio si se conectó, puso el enlace 10 veces y se salió sin decir nada más, pues es SPAM clarito. Aunque no estoy seguro si se podría hacer algo en contra, ni contra que se haría. --- 3 3 3 --- 19:30 16 abr 2008 (UTC)

El contexto es : estoy en el IRC buscando a un nick concreto para comentarle una cosa que no viene a cuento. Como no me contesta y para pasar el rato pongo el link en la siguiente frase digo "¿lo habeis visto? esta propuesto para destacado y es cojonudo". Y sin decir nada más el mismo nick que buscaba (por casualidad) se va a la pàgina y vota en contra del artículo porque yo, que apenas había contribuido con dos tonterías, estaba haciendo spam. La cosa acabó bien porque retiró el voto pero me quedó la duda. ¿Había yo hecho spam? Y en caso afirmativo, ¿no habría que avisar en algún sitio por si otro día pasa con un nick menos razonable?--Igor21 (discusión) 20:32 16 abr 2008 (UTC)

Caso interesante eh. El nuevo sistema tiene la enorme ventaja de estar por encima del spam... aunque lleguen 500 votos spameados, sin argumento válido simplemente nada son. Sin embargo, algo hay que analizar aquí: si una CAD está abierta y necesita participaciones, no veo mayores problemas en que se le pida a alguien en específico, conocedor del tema y comprometido con las revisiones, que vea el artículo y que argumente. Lo veo mal si se hace de forma poco neutral (decir directamente "argumenta a favor") o bien, hacerlo de manera masiva. Si un usuario envía muchos mensajes en la wiki haciendo spam, puede ser bloqueado porque es incorrecto; ahora bien, si alguien entra al IRC y spamea de manera masiva, invitando al mundo entero a participar, también está mal... PERO, wikipedia no tiene jurisdicción sobre el IRC, por lo que de sanciones, nada. {Net'ito} 23:51 16 abr 2008 (UTC)

Por muchas normas que pongamos siempre habrá alguna manera de saltárselas y de publicitar CAD. Cuando alguien pone un enlace de votación en el IRC u otro medio, hay tres reacciones:

1. Los que enfurecen por recibir spam y votan en contra;
2. Los que votan a favor por compañerismo o empatía;
3. Los que obvian el spam y no votan;

Yo creo que se equilibran entre los tres. Además, el controlar la publicidad en IRC es más una cuestión general del canal, y no tiene que ver con Wikipedia. Incluso se podría hacer spam de una CAD para sabotearla. Emijrp (discusión) 10:08 19 abr 2008 (UTC)

Y de los tres grupos que mencionas, los primero dos no pueden hacer mucho en una CAD por argumentación... sin argumentos válidos, no valen sus firmitas. {Net'ito} 19:32 21 abr 2008 (UTC)

Si que pueden porque crean una sensación. Sobre todo si alguien pone "Se está haciendo spam de esta votación.." ya crea un mal rollo que hace que el artículo caiga menos simpático. A mi la gente que crea broncas con las CAD me cae fatal porque si alguien con toda su ilusión quiere que su artículo sea destacado, o bien se le dice con amabilidad que es muy malo, o bien se le dice con amabilidad que arregle lo que sea o bien se aplaude y punto. Empezar con broncas de procedimiento, decri que es una conspiración y que sus amiguetes le están ayudando y etc... es propio de malas personas. Lo hay que juzgar es el artículo. En una votación a biblio o al CRC todavía porque se está jugando algo de poder y la persona que luego lo ostente puede hacer cosas diferentes. Pero actuar de mala fe en un destacado debería ser causa de bloqueo porque el destacado es como es y porque se elija para portada no va a cambiar. Y no digamos si el comentario en contra se hace para vengarse de uno que era simpatizante de otro que había dicho algo contra un tercero que era coleguilla. Las CADs deberían ser una cosa de buen rollo donde entre todos intentamos presentar en la portada artículos que den buena imagen. Los juicios ad-hominem o de procedimiento en los CADs son un indicativo de gente que da poca prioridad al proyecto y que consideran wikpedia un juego de rol.--Igor21 (discusión) 09:08 22 abr 2008 (UTC)

Toward an unique language policy

There is a proposal to unify the criterion of language policy titled Unique and workable criterion. you can participate in the discussion.

Traducciones de otras Wikipedias

Tengo una pregunta. Si traduje un artículo de otra Wikipedia, ¿cómo debo mencionar ese detalle en el artículo? ¿Como una referencia adicional? ¿Hay alguna plantilla para eso? Lo digo para cumplir la GFDL. --Racso ^¿¿¿??? 00:39 19 abr 2008 (UTC)

Indicándolo en el resumen de edición por ejemplo. Saludos.-Dermot (discusión) 00:45 19 abr 2008 (UTC)

Según tengo entendido, los bibliotecarios pueden importar el historial del artículo y creo que eso es todo lo que se debe hacer, pero tal vez esté equivocado. Pericallis (Pasa al jardín) 00:46 19 abr 2008 (UTC)

No, hay que indicarlo en el resumen. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:01 19 abr 2008 (UTC)

Lo ideal sería poner en el resumen de edición: "traducido de [[:en:Lo que sea]], versión (enlace permanente)" Morza (sono qui) 11:14 19 abr 2008 (UTC)

Pero como muchas veces nos podemos olvidar de ponerlo en el resumen de historial y entonces ya no hay marcha atras, debería indicarse en la discusión del artículo, a ser posible indicando la edición de la que se ha traducido, pero sino, sólo el artículo. Lo podeis poner a mano o con la plantilla {{traducido de|código de idioma (por ejemplo '''en''' en inglés)|Nombre del artículo original}}. Un saludo. Millars (discusión) 11:26 19 abr 2008 (UTC)

Esa plantilla siempre me pareció muy grande :D. También existe {{traducido ref}} ({{traducido ref|Codigo ISO del idioma|nombre del artículo original|oldid=número de versión de la que se tradujo (opcional)}}) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:01 19 abr 2008 (UTC)

¡¡Bingo!! ¡Esa es! Gracias! --Racso ^¿¿¿??? 18:03 19 abr 2008 (UTC) /me castra a Jarisleif en agradecimiento

En cualquier caso hay que poner la interwiki en el propio artículo, que mucha gente las olvida y a la hora de determinar la relevancia, o bien consultar información adicional de otras wikis siempre es útil. Saludos, a todos,

^poco@_poco Baaaaaaang!!! 15:44 19 abr 2008 (UTC) ¿Si se pone la plantilla {{Traducido de}} en la discusión, hace falta poner también {{Traducido ref}} en el artículo? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:33 20 abr 2008 (UTC)

No es necesario. Repito, lo imprescindible es decirlo en el resumen de edición, ya que el historial es lo único que no puede borrarse, algo que puede ocurrir en cualquier momento con la discusión o el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:49 20 abr 2008 (UTC)

Página islámica

Que tal, miren que he estado editando el articulo de Islam y al querer poner al final en la bibliografía un enlace a una pagina me la cataloga como spam, esta página es islamhouse.com, aqui no se venden libros, todo el material es gratuito, esta pagina se destaca por la gran cantidad de libros que tiene en español y se me hace importante que no se catalogue como spam, para que el lector pueda comprobar lo que esta escrito en el articulo directamente de su fuente original. --El Taleb (discusión) 04:00 23 abr 2008 (UTC)

La he desbloqueado de meta. Se añadió temporalmente el 1 de abril debido a que se estaba insertando indiscriminadamente para aumentar visitas a ese sitio. EnlacE: [6] -- m:drini 17:53 23 abr 2008 (UTC)

Como que de meta? intente ponerla de nuevo y no me lo acepto, gracias por ayudarme. --El Taleb (discusión) 21:44 23 abr 2008 (UTC)

Programación de artículos en portada

Hola a todos. Tengo una duda que no sé si está ya resuelta: ¿Cómo se decide ahora la programación de artículos destacados en portada? Antes se hacía en función del número de votos, pero con el nuevo sistema de CAD por discusión no sé que criterio se ha decidido seguir.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 15:44 23 abr 2008 (UTC)

En orden cronológico por aprobación, me está diciendo en estos momentos Netito. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:16 23 abr 2008 (UTC)

Esto te sirve? Fidel[Moquegua] 23:26 23 abr 2008 (UTC)

Gracias por la información. Lo mismo convendría actualizar Wikipedia:Artículos destacados/Programación. Filipo (Mensajes a la botella ) 06:52 24 abr 2008 (UTC)

Ese será actualizado cuando salga de vigor el viejo sistema que aun venimos arrastrando... mayo es el último mes. {Net'ito} 02:37 25 abr 2008 (UTC)

Las CADs

Tengo una duda sobre las CADs y quizás este sea el lugar correcto para comentarlo. Me ha llamado especialmente la atención que candidaturas como esta, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Periodismo fotográfico son aprobadas sin alcanzar el mínimo establecido en las normas. Quierdo decir que no tengo nada especialmente en contra de ese artículo, seguramente hubiese votado a favor de todos modos, pero lo que quiero comentar aquí es sobre la potestad que tienen los Administrador de CAD para decidir si el artículo es destacado o no. Comprendo que sean ellos los que dictaminen el resultado una vez debatido sobre el artículo, pero si ni si quiera se tiene en cuenta el mínimo requerido de participación/aprobación reflejado en las normas ¿para qué participa el resto? ¡Saludos! Desmond Escríbeme 07:48 21 abr 2008 (UTC)

En la CAD han participado 6 usuarios, luego sí que cumple con las normas, además ya hubo otra con sólo 5 participantes, pero dado que pasaba mucho tiempo y los cinco comentarios fueron a favor se aprobó, no vamos a estar dos meses con una CAD porque falte un comentario, una de las ventajas del nuevo método fue eliminar el quorum y los plazos. Millars (discusión) 10:23 21 abr 2008 (UTC)

El Administrador de CAD indica al cerrar la votación que "Aunque no alcance el mínimo requerido, uso WP:IN al mostrarse inactiva por un periodo muy largo y estar conforme con los que participaron en el debate." De todos modos, no entiendo muy bien a qué se refiere las normas con eso de "Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura". Si se dice que al menos 6 usuarios deben de participar... creo que queda algo inconcluso, ¿qué quiere decir exactamente? que si participan 10, pero sólo hay un voto a favor ¿se aprueba la candidatura? En este caso por ejemplo hay 4 votos a favor solamente. Desmond Escríbeme 13:12 21 abr 2008 (UTC)

Cuando la gente participa en una candidatura y no vota a favor suele ser indicativo de que el artículo tiene problemas. Si hay 10 comentarios pero sólo un voto a favor probablemente el artículo se repruebe. El nuevo sistema tiene la gran ventaja de abandonar las votaciones, aunque aprovecho para decir, ejem que también ha conseguido que se lea muuuuucho menos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 13:43 21 abr 2008 (UTC)

Bueno, si participan 10 y ninguno tiene nada en contra que decir, pues será que cumple con los requisitos, ¿no? Si hay problemas nosotros (los ACAD) no podemos adivinarlo, luego debeería indicarse en la CAD; así, si los ACAD sólo vemos comentarios y opiniones a favor pues lo normal es que lo aprobemos. Por cierto, el sistema no puede influir en que se lea menos, a lo mejor se lee incluso más porque me da a mi que antes se votaba sin leer detenidamente (y es que eso de leer y revisar detenidamente es muy costoso :P ). Ah, y otra cosa, los ACAD avisamos con antelación al cierre, así que si alguna vez teneis algo que decir es difícil que se os pase el plazo, siempre podeis opinar. Ah, y por supuesto, si veis que un AD aprobado tiene deficiencias y creeis que no debe serlo podeis indicarlo y si las razones son de peso debería perder la categoría (o no) mediante una revalidación. Millars (discusión) 14:24 21 abr 2008 (UTC)

En efecto. Ahora se lee muuuuucho más Sistema antiguo (50)-Sistema moderno (10). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 15:17 21 abr 2008 (UTC)

Se leía mucho más o se votaba mucho más???... digo, porque ahora los artículos se mejoran sustancialmente, cosa que antes no pasaba. Artículos que habrían pasado muy bien por el sistema por votación, ahora se le sacan muchos errores... la gente participa menos, sí, pero la que participa lo hace con muchísima más calidad que las muchas firmitas de antes... ahora hay menos revisores, pero son de mejor calidad... y yo prefiero lo segundo. {Net'ito} 17:06 21 abr 2008 (UTC)

Y bueno, para apoyar eso de que no es menos leído... voy con cifras: escogiendo un representante de cada sistema, procurando tomar CADs de participación promedio; Aspasia de Mileto con 26 votos del 4 al 24 de febrero (21 días en curso) y Eicosanoide con 8 argumentaciones del 5 al 23 de marzo (dos días menos que la por votación, 19 días en curso).

Durante su CAD, Aspacia de Mileto fue leída un promedio de 55.38 veces diariamente, mientras que Eicosanoide fue leída durante su CAD, un promedio de 58.42 veces por día. Conclusión... los artículos son leídos casi por el mismo número de personas en ambos sistemas (incluso más en el nuevo), solamente que por argumentación, menos gente opina porque le debe dar una revisión muchísimo más a conciencia. Sé muy bien que es un ejemplo nada más, que podrán extrapolarse artículos y que dependiendo de los que se tomen, se obtendrán resultados variables... sin embargo, tomé esos dos porque son un promedio aceptable de participación para el sistema al que pertenecen y porque estuvieron abiertas las CADs más o menos el mismo tiempo... otro factor que influye muchísimo es que hay artículos naturalmente más leídos que otros... pero en fin, la conclusión es simple: se lee casi igual, pero se argumenta menos porque es más responsabilidad así. {Net'ito} 17:35 21 abr 2008 (UTC)

Yo discrepo y las cifras también [7] y [8].:) Se lee menos, o lo que es lo mismo «se participa igual en pensamiento pero menos con el ratón». También podemos animar a la gente a que nos visite de cuando en cuando en vez de transmitir la sensación de que el hotel está completo. ¿No crees? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:35 21 abr 2008 (UTC)

Yo no pongo en duda el sistema, y de hecho prefiero que se argumente a que se vote sin más. Sin embargo, creo que hay que matizar más las normas sobre si se aprueba o no un artículo. Yo añadiria que en vez de poner el límite en 6 participantes, quizás sea mejor ponerlo en 10 usuarios participando (y que haya un número considerable de votos a favor claro está). Creo que lo que muchos no tienen en cuenta es la "abstención", es decir, un CAD que tenga 10 comentarios, pero sólo haya dos votos a favor, bien quiere decir que los otros 8 les gusta el artículo pero no les convence lo suficiente para AD, o bien que no les gusta el artículo y son lo suficientemente vagos para no buscar razones de peso para votar en contra. Por ello, creo que se malinterpreta eso de la participación, el hecho de que se haga un comentario no quiere decir que se esté a favor, y de la misma forma no quiere decir que se este en contra. El sistema anterior era demasiado exigente, 21 votos era un número muy elevado, pero el de ahora habria que pulirle aún más, detallar más los requisitos de aprobación. Desmond Escríbeme 18:44 21 abr 2008 (UTC)

En eso te doy la razón, yo soy más partidario de que al menos hayan 6 personas a favor, simplemente porque eso normalmente hará que esté más tiempo en la CAD y hará que seguramente se lo lea más gente y se pula más, aunque no siempre será así. Lo que creo es que cada caso es un mundo y ahí radica la tarea del ACAD, aunque si teneis cualquier disconformidad sólo hay que decirlo, que todos somos humanos. Millars (discusión) 18:57 21 abr 2008 (UTC)

Pues si, así es. {Net'ito} 19:35 21 abr 2008 (UTC)

Exacto, en el sistema de votación no importaba que comentario se hacia, lo que valio oro allí eran los votos, por más que los comentarios sean o no subsanados, lo que no sucedió en este CAD, si suceden disconformidades, para eso esta el WP:ACAD/TA, o la WP:RAD si el artículo no te parece y piensas que merece reafirmarse. Fidel[Moquegua] 10:22 23 abr 2008 (UTC)

10 participaciones O.o, imagínate, la lista de espera explotaría, al no haber espacio en el sistema congestionado de obligación de lectura para participar. Fidel[Moquegua] 10:25 23 abr 2008 (UTC) PD: Me quedo con seis.

Sobre plagios

Hola a todos:

Como apreciación personal he notado que han aumentado últimamente los plagios en Wikipedia. No sólo en páginas nuevas sino también en ediciones. Pienso que se debería instruir a los iniciados desde un comienzo con estas prácticas; por ejemplo, destacando que NO se debe plagiar en la sección Ayuda:Introducción.

Lo mínimo sería que esta información apareciera explícita en Wikipedia:políticas, pero aún así, es claro que muy pocos usuarios leen las políticas cuando empiezan.

¿Qué opinan ustedes? Mi sugerencia es modificar y ser más claro en los primeros pasos de Wikipedia, indicando desde un comienzo no sólo lo que se puede hacer, sino lo que NO se debe hacer. Saludos! Farisori (discusión) 17:59 24 abr 2008 (UTC)

En mi opinión, basta con Mediawiki:Copyrightwarning. Pericallis (Pasa al jardín) 00:35 25 abr 2008 (UTC)

 A favor. Creo que ayudaría, esta claro que si una persona quiere vandalizar e incluir textos copiadas lo va hacer, pero avisar en las secciones de ayuda de que no se deben incluir textos que vulneren derechos de autor es algo que puede ayudar a nuevos usuarios que no saben por el motivo que sea que no se puede introducir ese tipo de información. Creo que en este tema mejor "pasarse que quedarse corto" Analiza ^Discusión 15:30 25 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor de recalcar el tema en políticas, páginas de ayuda y en MediaWiki:Copyrightwarning. —Mafores - (δ) 17:29 25 abr 2008 (UTC)

 Muy a favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:02 26 abr 2008 (UTC)

 A favor -Chien (Ôô) 09:09 26 abr 2008 (UTC)

Qué bueno que ha tenido buena acogida la sugerencia. Yo no tengo privilegios para editar la Ayuda:Introducción, pero pienso que se podría modificar brevemente el punto 4 que dice: Por favor, no escribas palabras vulgares ni realices ataques personales. por algo así como Por favor, no realices actos vandálicos ni plagies artículos de terceros. Farisori (discusión) 19:26 26 abr 2008 (UTC)

He variado la página, por favor comprobad si os parece bien. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:12 27 abr 2008 (UTC)

En cualquier caso Mercedes, es una mejora, pero desgraciadamente, no creo que vaya a parar a muchos, yo trabajaría más este tema con la advertencia que aparece bajo la ventana de edición al modificar o crear (?) una página (el tema ya se trato pero creó que no se llegó a una conclusión). En otras wikis como la francesa llama la atención y probablmente espante a alguno. Efectivamente como dice mi amigo Farisori, hay tropecientos plagios, y muchos de ellos, en vez de detectarse a tiempo, son mejorados por algunos wikipedistas (con buena voluntad), lo que es una pena, porqué hay que borrarlos. Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!!Baang!! 16:33 27 abr 2008 (UTC)

Sí bueno, es cierto lo que dice Poco a Poco, por ahí también hay por hacer; sin embargo, mi idea era de momento bastante precisa, y consistía sólo en una humilde mejora en los primeros pasos del wikipedista... y creo que en eso el cambio realizado por Mercedes está muy bien :) Gracias! Saludos! Abrazos! Adioses! Farisori (discusión) 18:17 27 abr 2008 (UTC)

 Neutral. Entonces, ¿esa es la página que hay que enviar a los nuevos en la bienvenida, o seguimos con la que me enviaron en mi página de discusión?. Lo digo porque veo que es una página demasiado larga, y un nuevo no se la va a leer. Además no pone bienvenido.--Cam367 (discusión) 16:47 27 abr 2008 (UTC)

Estrategia contra tanto vándalo

Buenas, el tema lo comenté en el café de propuestas pero fue algo tarde y solo hubo un  Muy a favor y el tema no se siguió. ¿No tendría sentido semiproteger muchas páginas que hoy en día no lo están, como por ej. Ayuda:Introducción, donde veo que se vandaliza, con el consiguiente esfuerzo desvandalizador, en donde IPs (especialmente) y usuarios sin experiencia no se les ha perdido nada? De hecho, creo que lo más conveniente sería determinar las páginas más vandalizadas (ej. bot que cuenta los cambios revertidos) y semiprotegerlas. A fin de cuentas crear una cuenta es cosa de 30 segundos. Imaginaros los recursos que podrían ahorrarse con esta práctica. Así patrulleros y biblios en vez de dedicar tanto tiempo a revertir, podrían dedicarse a mejorar o crear artículos de calidad. La verdad es que desde que llegué aun no he terminado de entender porqué se les da tantas facilidades a vándalos que ni siquiera tienen la necesidad de registrarse....¿qué decis al respecto? Tu Mercedes ya se que no estás de acuerdo ;-P como (CASI) siempre ;-) Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!!Baang!! 16:43 27 abr 2008 (UTC)

El asunto es que se trata de una enciclopedia libre en la que todos pueden contribuir. Si no fuese así, seguramente muchos de nosotros no estaríamos acá. Es probable que con ese método, por cada vándalo que se desanime, lo hará también un potencial colaborador. --ener6 (discusión) 17:27 27 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con semiproteger las páginas de instrucciones útiles o artículos que tengan la condición de buenos y destacados. En el vandalismo hay que distinguir la acción gamberra de cuatro niñatos con ganas de cachondeo, del intento de algunas personas por exponer puntos de vista contrarios a los que se exponen en el artículo. En este caso se debería recomendar hacer más uso de la página de discusión del artículo. Otro aspecto a considerar es el creciente spam que se intenta colar en los enlaces externos de muchos artículos. La acción de los gamberros es fácilmente detectable y solo molesta su insistencia. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:38 27 abr 2008 (UTC)

Conflicto edición con Feliciano: La idea no es del todo mala, pero es cierto lo que dice Ener6, la cantidad de ips que aportan es superior a las que vandalizan, además, de qué serviría proteger algunas páginas, siempre irán a vandalizar a otras. Prefiero el sistema actual. Una cosa que ayudaría mucho es que cada colaborador se pasase por cambios recientes cada rato, aunque sólo sea para hacer una reversión.-Dermot (discusión) 17:50 27 abr 2008 (UTC)

Yo lo que haría, como dijeron arriba, es semiproteger los artículos de ayuda y de tipo más administrativo, pero además las páginas que tienen más vandalismos que aportes (esto de seguro puede determinarse mediante bots). A modo de ejemplo, el artículo Función matemática no tiene sino reversiones de vandalismos. En lo que sí estoy muy de acuerdo con Poco a Poco es que los castigos son bastante suaves. Quizá los mensajes de advertencia podrías ser más toscos y severos, y las sanciones de bloqueo un poco más largas.. también sería bueno que el hecho que un tipo vandalice seguido, pero cuando se le acusa no lo ha hecho ese día, se considere de todos modos un vandalismo en curso. Saludos! Farisori (discusión) 18:24 27 abr 2008 (UTC)

Dermot, no me termino de creer es de que la cantidad de ips que aportan es superior a las que vandalizan^{{{Cita requerida}}} ;-P, mi experiencia muestra lo contrario, a la hora de eliminar páginas (unas 2500 por semana) el 90% son de IPs, y solo un 1% de las páginas creadas por IPs (datos aproximados) son aceptables. Para ser más concretos, echádle un ojo a los historiales de los artículos con más visitas y que no están protegidos: Baloncesto, Contaminación, Valor, Tierra, Estados Unidos,... y decidme si sería o no beneficioso semiproteger esas páginas. Yo creo que protegiendo las páginas más visitados y/o vandalizadas sí que vamos a desanimar a unos cuantos vándalos, que buscan precisamente dañar los artículos de mayor importancia. Podemos seguir revirtiendo, vigilando, arreglando, etc. pero ese tiempo lo podríamos dedicar en mejorar los artículos existentes o crear nuevos de calidad (nosotros sabemos cómo). A todo esto, ¿qué significa enciclopedia libre? que IPs puedan editar, o que cualquier pueda editar. Yo opino lo segundo, por ello invitaría a los autores a darse de alta para que puedan editar libremente, son 30 segundos. Farisori, subiendo el tono de las advertencias temo que subamos también la malicia de los vándalos y por consecuencia tenga un efecto contrario al deseado. Saludos a todos, ^poco@_pocoBaang!! Baang!! 19:07 27 abr 2008 (UTC)

La conversación es entorno al vandalismo en artículos con su posterior reversión y no de páginas creadas por ips como comentas. El hecho de que haya tantísimas ediciones (no artículos nuevos vandálicos) valorables de ips permite también que esos artículos obtengan mejoras. De todos modos, irán a vandalizar otros artículos por lo que siempre vamos a necesitar hacer mantenimiento, incluso ante ediciones de usuarios registrados (que puedan editar) que puedan no ser confiables. Yo abogo por ponderar el mantenimiento (quizás si saben que sus vandalismos no son duraderos y no vale la pena la molestia, cesen.) y no por minimizarlo.-Dermot - Whats the story Rory? 19:52 27 abr 2008 (UTC)PD-Alguien que piense estar al menos 2 horas en wikipedia, debería adoptar la buena costumbre de ir a cambios recientes a hacer una reversión al menos cada 20 minutos.-Dermot - Whats the story Rory? 19:56 27 abr 2008 (UTC) También debería ampliar un esbozo, crear un artículo, wikificar otro, neutralizar... en fin, creo que me expliqué ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:13 27 abr 2008 (UTC)

Si el vandalismo es constante y reciente, se protege sin preámbulos. Pero invito a leer a todos (sobretodo a Farisori que dijo lo de los ABs y ADs...) esto. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:13 27 abr 2008 (UTC)

Supongo que te refieres en particular a la línea que dice que semiprotección no es (...) Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados. El punto justamente es que algunos artículos son vandalizados, y en mucha mayor proporción de lo que son mejorados. Saludos!

Farisori (discusión) 20:21 27 abr 2008 (UTC)

Conflicto edición con Pericallis: Sí señor, buen enlace, pero antes que eso, hay que concienciarse en el significado de Contenido libre y la licencia GFDL a modo de llegar a entender sin dudas, por qué no se debe proteger artículos a discreción. Saludos.-Dermot - Whats the story Rory? 20:27 27 abr 2008 (UTC)

Pues si son vandalizados, ¿Por qué no vas a WP:TAB, pides la protección y listo en lugar de crear un hilo en el café? Pericallis (Pasa al jardín) 20:23 27 abr 2008 (UTC)

¿Categoría necesaria?

Mirando cambios recientes, me he encontrado con esto: Categoría:Monarcas y Miembros de la Realeza LGTB. Yo la veo fuera de lugar, ¿cómo lo veis? Xavigivax - (Habla conmigo) 14:48 29 abr 2008 (UTC)

Lo curioso es que una IP es la que hace todo, si nadie se opone hay que revertir es categoría innecesaria. Pericallis (Pasa al jardín) 15:20 29 abr 2008 (UTC)

Holas: pueden comentarlo en Wikiproyecto Discusión:Categorías y de seguro lo corregirán dentro de poco. Saludos! Farisori (discusión) 16:50 29 abr 2008 (UTC)

¿reyes LGBT? [[Juan II de Castilla] no veo nada en el artículo que sustente tal afirmación. De Magnus...

Magnus II Eriksson recibió en vida el sobrenombre de Magnus Smek (Magnus cariño). El apodo presuntamente le viene de su contemporánea Santa Brígida, quien lo acusaba de homosexualidad. Lo anterior, sin embargo, no puede ser corroborado.

nuevamente, no hay verificabilidad, etc. De ahí a afirare categóricamente que tales reyes pertenecían al movimiento LGBT me parece que va en contra de WP:V. ¿qué sigue? Categoría:Escarabajos patateros LGBT? -- m:drini 16:54 29 abr 2008 (UTC)

Lo siento Farisori, pero no es perorrogativa del wikiproyecto categorías decidir cuales categorías existen o no. Cualquiera puede discutirlo fuera del wikiproyecto. -- m:drini 16:55 29 abr 2008 (UTC)

He borrado la categoría, ha quedado vacía después de que pasara el Drinibot. Muro de Aguas 17:03 29 abr 2008 (UTC)

¿Información de calidad y correcta?

He notado que muchos enunciados de tipo sicologico y filosofico, incluyendo aspectos tambien cientificos, tienen debilidad en su contenidod y en muchos casos una ambiguedad que demuestra poca investigacion por parte del Escritor. Soy profesor de Sicologia Y Filosofia PhD, y estudioso de Teosofia. Me siento disgustado al ver que este medio, ya convertido en todo una autoridad nciclopedica, sea fuente de informacion erronea. Trato de ayudar al publico al cual se exponen estos conceptos. Me gustaria encontrar la forma de contribuir sin romper vuestras reglas. FAVOR AYUDAR!!

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Pericallis (Pasa al jardín) 02:05 29 abr 2008 (UTC)

Ya me ocurrio, gaste mas de una hora editando un articulo y rechazaron mis correcciones, no entiendo el porque?

Debido a que eran investigaciones originales y todo buen artículo de wikipedia ocupa tener referencias. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 02:12 29 abr 2008 (UTC)

Seguramente se refiere al artículo Psique donde fue revertido por Kved (disc. · contr. · bloq.). Ciertamente ese artículo deja mucho que desear; no tiene una sola referencia y tiene un husmillo a fuente primaria de principio a fin (sin contar con la galería de arte que ostenta sin venir a cuento) que asombra. Sus colaboraciones son bienvenidas, pero cada cosa que mejore, por favor referénciela (quién lo dijo, dónde, fuente) para ir mejorando las falencias en ese aspecto. Saludos --Cratón 02:13 29 abr 2008 (UTC)

Userboxes de política

Muy buenas, apañeros. En aplicación de WP:PU y despues de mas de una semi-guerra de ediciones, he borrado mas de una userbox de política. Sin embargo, como son mas de una y ya han empezado los lios de porque esta si y esta no y antes de dar mas trabajo a otros compañeros y tener que bloquear a nadie, propongo el borrado de todas. Ya se que las userboxes le gustan a mucha gente, yo tengo mas de una, pero las de política, (soy comunista, soy fascista, soy enemigo de Bush, soy amigo de Al Gore, soy anticomunista, pues yo soy mas rojo que Carrillo, etc. etc. etc.) no traen mas que lios, no son relevantes, no tienen nada que ver con la actividad wikipedica, son un follon, dan trabajo de mantenimiento, discusiones en todos lados y no aportan nada. Asi que, en espera de comentarios, propongo prohibir las userboxes de afiliacion politica y las reinvindicativas de cualquier signo nacionalismos, antinacionalismos, etc. Ya contestare comentarios y argumentare lo que sea mas adelante, por que me temo que he abierto la caja de Pandora y el lio va a ser mayusculo. Hala, podeis empezar a crucificarme :D Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 20:34 15 abr 2008 (UTC)

Una userbox, a mi parecer solo es una alternativa, es la careta visible de la lucha de posibles bandos, si despues dejan las userbox seguiran los problemas, ya sea porque alguien escribio algo en su pagina de usuario u otra cosa por el estilo, con esto quiero decir que las userboxes no son el problema, son parte del problema. MilO Iñche allkütun 20:48 15 abr 2008 (UTC)

¿Entonces deberíamos prohibir también, según tu opinión Ensada, las userboxes de creencias, por poner un ejemplo? Porque yo creo que ambas están en planos parecidos, y si vamos a prohibir a todos expresar sus opiniones políticas, no veo por qué no se debería tomar la misma medida con creencias, reflexiones más o menos profundas... Además, en el hipotético caso de que alguien tenga especiales ganas por expresar su opción política lo seguirá haciendo seguramente en su página de usuario, sea usando userboxes o sin ellas, como ha dicho MilO. Mi opinión es que, mientras se cumpla WP:PU y WP:E no veo por qué debiéramos prohibir uno u otro tipo de userboxes, a no ser que estemos dispuestos a prohibir las userboxes como concepto, en su totalidad. Y además de ello, restringir el uso de la página de usuario a temas estrictamente relacionados con Wikipedia. Sinceramente, creo que con medidas así no lograríamos sino acrecentar el problema. Un saludo, Oikema (pronto?) 20:56 15 abr 2008 (UTC).

A mi por lo menos no me provoca ninguna reacción ver un comentario que diga "creo en la Santísima Trinidad" o "soy Mahometano", pero cuando veo algunas de estas userboxes me altero. Por mi las mandaba a /dev/null, aunque creo que borrarlas solo traerá más discusiones al proyecto. -=BigSus=- (Comentarios) 21:25 15 abr 2008 (UTC)

La página de usuario es para darse a conocer en los aspectos que uno crea conveniente, ante los que quieran conocer a ese usuario, por la razón que sea. Mientras se mantengan las normas generales al describirse, no veo por qué tengamos que discutir qué debe entrar allí y qué no debe entrar.

A mi parecer, intentar prohibir cualquier descripción en userboxes es casi lo mismo a prohibir las páginas de usuario.

Si existe problema, yo lo veo en la intolerancia, es decir, en mi opinión, el problema está que quien se molesta al leer estas descripciones, no en quién las hace.

ener6 (discusión) 21:55 15 abr 2008 (UTC)

Decir abiertamente tu ideología no es ni un follón, ni trae más líos por escribirla en una userbox, porque las ideas (si están referenciadas) son parte del wikipedista; por otra parte tampoco veo que se eliminasen aplicando Wikipedia:Página de usuario puesto que allá no se dice nada contra ellas.  Serg!o dsc. 23:28 15 abr 2008 (UTC)

Yo creo que, mientras se respeten WP:PU, WP:E, WP:NAP y demás políticas aplicables, las userboxes de política son tan válidas como cualquier otra. ¿Hay alguna diferencia si alguien dice que es peronista o radical en una oración y si lo hace con un cuadrito de colores? Thialfi (discusión) 01:09 16 abr 2008 (UTC)

Apoyo el comentario de Thialfi, y además creo que también las userboxes sobre temas religiosos podrian traer las mismas o mas disputas que las de temas politicos. Aleposta (discusión) 01:45 16 abr 2008 (UTC)

Creo que por ahora es una causa perdida buscar el borrado de todas las userboxes de política (aunque si se pudiera... ;)), pero podemos ponernos de acuerdo en que hay ciertas cosas que contravienen WP:PU, WP:NAP y WP:E, como todas las de odio (la famosa "antiamericano" [sic]), las que glorifican regímenes que han cometido terrorismo de Estado (fascismo, nazismo, stalinismo) o conductas delictuales (pedofilia, terrorismo, narcotráfico). No abundan tanto plantillas de esas, parte de la discusión comenzó por la plantilla de franquismo, que para mi gusto cae dentro de lo que puede considerarse un mal uso de la página de usuario. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 16 abr 2008 (UTC)

Mientras se respeten las normas y la educación, yo no veo problema en que se hagan userboxes en donde se manifieste estar en contra de determinada cuestión, en especial si ese estar en contra ya constituye de por sí una postura política preexistente en el mundo real (como en el caso del Antiamericanismo) Thialfi (discusión) 03:10 16 abr 2008 (UTC)

¿Seguro? Lee el encabezado de antiamericanismo (o de etnocacerismo) y verás que esas posturas "políticas" son en parte xenofobia y racismo, cosas que no están para tener de florero en la página de usuario. Por cierto, estar en contra de los judíos también es una postura política preexistente en el mundo real, ya quiero ver una fichita de ésas... Saludos. Lin linao ¿dime? 04:30 16 abr 2008 (UTC) PS: Perdón por cumplir tan rápido la Ley de Nosequién.

Que haya personas que, siendo antiamericanas, sean también racistas no quiere decir que todo aquel que se declare antiamericano deba serlo. El antisemitismo se define como una forma de racismo, el antiamericanismo no tiene por qué serlo necesariamente. Lo que debería quedar claro es si declararse antiamericano, anticomunista o antiloquesea es compatible con WP:E y WP:NAP. Saludos, Oikema (pronto?) 08:35 16 abr 2008 (UTC).

Y se puede hacer otras acrobacias como creer en el derecho a la vida y apoyar la pena de muerte (visto en userboxes de varios usuarios), pero eso de "Soy anti<nacionalidad>" difícilmente está desprovisto de connotaciones racistoides al estilo de "Esque los gringos son idiotas y ...", del mismo modo que "Repudio a la derecha/izquierda/centro/arriba/abajo" sólo parece interés por expresar aversiones dignas de mejores murallas que estas páginas. No tengo problema en que los usuarios reconozcan sus intereses o las ideologías que defienden, pero es mejor que no conviertan sus páginas en panfletos (no creo que haga falta poner en evidencia a nadie con ejemplos). Saludos. Lin linao ¿dime? 13:24 16 abr 2008 (UTC)

Revierto sangrado Pues por eso es por lo que decía de borrarlas todas. Es evidente que poner una userbox que diga: "soy democrata cristiano", soy socialista", etc. no dan guerra, o no deberían darla, pero userboxes de "soy antiasmericano", estoy en contra del comunismo, del fascismo, de las partidas de dardos, ¿me podeis decir que aporta al proyecto?. Aparte de que venga cualquiera y se dedique a vandalizar por que a el si que le gusta America, o los dardos y tu eres un puñetero por apoyar lo contrario y lio al canto: protección de páginas, usuarios vandalizados, otros bloqueados, etc. Y mientras tanto ¿que ha ganado la wiki con ello? Nada, ha perdido tiempo util en discusiones sin sentido, puesto que nadie va a cambiar de opinión, y no se ha redactado un artículo mas. Así que prefiero tener la discusión de una vez por todas (mentira, a la de religiones se le podía aplicar el mismo cuento, pero una cosa por vez) y poder continuar con el trabajo. Como muy bien dice Lin, a poco que se escarbe en ellas, se encuentra xenofobia, racismo, intransigencia, estas cosas tan bonitas del mundo real. Y yo, la verdad, no se para que las queremos aquí. Debo ser muy raro, pero a mi me da igual que seas boliviano, anglosajon, de Burgos, maoista o sexador de pollos, son circunstancias para la wiki totalmente superfluas, solo me interesa que sea un buen usuario y buena persona. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 09:00 16 abr 2008 (UTC) En la vida real, tambien son mis intereses.

Me olvidaba. de wikipedia:Páginas de usuario:

Generalmente, debes evitar que el contenido más substancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia. Wikipedia no es un servicio de hospedaje general de páginas, de manera que tu página de usuario, si bien su mantenimiento es de tu responsabilidad, no te pertenece. Tu página debe ser sobre ti como wikipedista.

Las negritas son mias. Ensada ! ¿Digamelón? 09:04 16 abr 2008 (UTC)

Y por eso, sirven las Babel (para traducción y ayuda) y las de localización geógrafica (algo menos). El resto es adorno, pero es difícil que se ocasionen peleas con "Este usuario está interesado en la Zoología", como sí las causa "Este usuario no cree en el carácter nacional de los Països Catalans", postura obviamente respetable, pero que no tiene nada que hacer aquí. Miento, sirve para buscar a los que me pueden ayudar a neutralizar un artículo en que están actuando los que tienen "Este usuario cree en el carácter nacional...". No, gracias. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:11 16 abr 2008 (UTC)

Por no repetir: Estoy de acuerdo con todo lo dicho por Lin linao y Ensada (salvo la parte drástica de borrarlas todas). Deberíamos buscar la paz hasta en las userboxes. Lourdes, mensajes aquí 13:36 16 abr 2008 (UTC)

Acabo de enterarme de la destrucción de varias de las plantillas de política llevada a cabo por algunos. Me parece algo fatal el desarrollo de esta censura, ya que algunas plantillas han sido borradas y otras, curiosamente, no. La plantilla {{Usuario:Userbox/No independentista}} fue eliminada por una razón que desconozco y, sin embargo, todas las que hacen referencia a la defensa de nacionalismos periféricos en España, ni se han tocado. Este es uno de los ejemplos a los que me refiero. Las plantillas de política están para que los usuarios reflejen libremente sus ideas políticas en sus páginas de usuario, que para eso están, entre otras cosas. No esperaba de esta enciclopedia una censura tan basta como esta a la que me enfrento. Algunos dicen que estas plantillas son "ataques". Nada más lejos de la realidad, pues solo reflejan un pensamiento mediante un texto que no ofende a nadie. Espero que esta destrucción arbitraria de plantillas pare. Miguel^303xm 13:42 16 abr 2008 (UTC)

Las páginas de usuario no están para expresar libremente tus ideas políticas. En todo caso, desconozco la pertenencia de borrar la de no independentismo y de dejar las de independentismo, pero sé cuántas ronchas saca el tema. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:54 16 abr 2008 (UTC)

Miguel, esa página que indicas solo tenía un redirect a una página de usuario que realizó Thor8. Si eras el autor de ella, deberías haberla vigilado y te hubieras enterado de la redirección errónea. La próxima vez, en lugar de presuponer censura y hacer comparaciones es mejor que preguntes la causa a quien la borró. Respecto al resto del comentario, las plantillas reflejan libremente ideas políticas, y en el café los usuarios expresan libremente su opinión de que no tienen nada que ver con la wiki y que sobran en las páginas de usuario, como te indica Lin : para eso está el café, querido amigo Mercedes (Gusgus) mensajes 14:09 16 abr 2008 (UTC)

El problema de considerar a las posturas "anti algo" como malas y las demás como buenas es que todas las posturas políticas, en alguna parte de su declaración de intenciones, se oponen a algo.

Respecto a la política de las páginas de usuario, dice que "debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia" y que "La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares.". Traducido: recitar un decálogo de las 20 verdades peronistas aplicadas a la Argentina de hoy o escribir un ensayo sobre lo bueno o malo que es el gobierno de Cristina sería un abuso, pero limitarse a decir "Este usuario es peronista" no, ya que eso último no es voluminoso y es aceptable si la norma se aplica con flexibilidad.

En esa misma línea, la primera sección sí señala eso de que "Generalmente, debes evitar que el contenido más substancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia", pero antes de eso anima al usuario a dar información sobre sí mismo en diversos temas. Una vez más, dice "el contenido más substancial", no "el contenido".

En pocas palabras, lo que esa política busca evitar son los excesos, no la manifestación de los intereses personales en forma absoluta. Creerlo así es sacar una frase de contexto para respaldar un argumento. Sin contar el hecho de que, digan lo que digan las políticas, el uso de las userboxes ya es una costumbre establecida en prácticamente todos los usuarios principales de wikipedia. Thialfi (discusión) 14:33 16 abr 2008 (UTC)

Estoy totalmente a favor de eliminar las userboxes de política. En mi opinión, esto no supone censura de ningún tipo, pues de lo que se trata es de evitar discusiones innecesarias, no sólo ya con el hecho de que haya userboxes que resulten ofensivas para algunos, sino que además esto puede plantear (y plantea) quejas del estilo: "esta userbox ha sido eliminada, pero esta otra no".

Algunos decís que eliminar las userboxes no supone eliminar el problema, puesto que son únicamente parte del problema. Si son parte del problema, pues bueno, eliminemos parte del problema (como se plantea ahora mismo), y así el problema será un problema menor. Por otra parte, las userboxes de política ya han sido eliminadas en las wikipedias de otros idiomas, como por ejemplo en la inglesa, es algo que con muy buen criterio se aplicó hace bastante tiempo, y que en mi opinión, debríamos seguir.

Por si a alguien se le ha olvidado (y parece que a todos se nos olvida de vez en cuando) esto es una enciclopedia, y de lo que se trata es de trabajar por una enciclopedia íntegra en la que cada vez haya mejores contenidos, más completos, y que pueda poner más sabiduría al alcance de un mayor número de personas. Es evidente que la política es el tema que tanto en wikipedia, como en la vida cotidiana, provoca más discusiones, así pues, evitemos tener en un futuro enfrentamientos innecesarios y enemistades entre wikipedistas, por culpa de este tipo de userboxes. Hagámoslo por una wikipedia más pacífica. -----FRZ----- (---Discusión---) 14:46 16 abr 2008 (UTC)

Mercedes, la plantilla a la que antes he enlazado está presente en casi 100 páginas de usuario: [9]. Lo de quitar todas las userboxes de política es algo que debe ser sometido a votación. Por mi parte, no me voy a enfrentar nunca a nadie en Wikipedia por el hecho de tener ideas políticas diferentes a las mías. Si me enfrento sería por temas relacionados directamente con la enciclopedia. No creo que sobren estas userboxes ya que no es algo que afecte al normal funcionamiento de Wikipedia. Miguel^303xm 15:12 16 abr 2008 (UTC)

A ver si me explico mejor:

• la página estaba vandalizada cuando la han borrado (probablemente, por error de algún novato),
• no han borrado una plantilla,
• han borrado una redirección a una página de usuario.

¿Ahora sí? Mercedes (Gusgus) mensajes 15:55 16 abr 2008 (UTC)

FRZ, de dónde sacaste que en la wikipedia en inglés las borraron? Acá están.

Es una necedad creer que porque a alguien le moleste o podría molestar alguna userbox política y se pelee con otros el problema se resuelva borrando a todas las userboxes políticas. Ese tipo de soluciones no resuelven nada, solamente esconden el problema abajo de la alfombra. Y si no están las userboxes, el problema se da de vuelta en otro lado... por ejemplo en que alguien use una bandera de uno de los bandos de la guerra civil española.

La solución real es crear normas de comportamiento generales, aplicables a todo el proyecto (incluyendo userboxes), y por suerte esa solución ya está implementada. Thialfi (discusión) 15:16 16 abr 2008 (UTC) PD: Este asunto ya se votó en su día aquí

Je,Je, es evidente que las userboxes políticas en la wiki inglesa siguen ahí, pero me consta que si hubo problemas graves respecto al tema. Eliminando las userboxes de política no escondemos ningún problema debajo de la alfombra, eliminamos un problema. Las normas de comportamiento para wikipedia existen, pero si además tenemos este problema, habrá que eliminarlo, el hacerlo no es ninguna "necedad". -----FRZ----- (---Discusión---) 15:42 16 abr 2008 (UTC)

No tenemos un problema. Quieren ver un problema en donde no lo hay. Las userboxes y las discusiones de cualquier tema que pudieran surgir son perfectamente controlables con las políticas existentes de etiqueta y ataques personales. Thialfi (discusión) 15:48 16 abr 2008 (UTC)

Estoy totalmente a favor de eliminar las userboxes de política. aunque yo he creado varias, me han llegado unos trolls en mi pagina de discucion pidiendo que la saque, libertad de expresion o expresar lo que nos gusta a otro que no le gusta. Corremos el Bot? y aprovechamos de terminar con la plantilla flagicon. Zerolex (¿Dudas?) 20:35 16 abr 2008 (UTC)

A ver si entendí. ¿Alguien te criticó algo sobre una userbox que creaste, y a cambio querés que las borren a todas? Thialfi (discusión) 23:17 16 abr 2008 (UTC)

No las userboxes las cree cuando era novato en la wiki, me la criticaron siempre, pero hice caso homiso (sic), pero veo el problema ahora, y es mi pounto de vista y no el de todos, yo preferiria borrarlas todas para terminar con esta polemica. Ley pareja no es dura

Caso por caso

Simplemente hay que revisar los casos más conflictivos o que incumplan con una de las políticas. La userbox que diga "este usuario apoya a tal partido, no creo que cause ningún problema; "entre las flores y el pasto siempre habrá mala hierba", y esa es la que tenemos que arrancar de tajo. Borrarlas todas, NO. --- 3 3 3 --- 19:34 16 abr 2008 (UTC)

Por qué quieres revisar sólo las de política? Yo creo que si buscas userboxes que puedan molestar a alguien, habría que revisar las de preferencias sexuales, las de nacionalidad, las que van en broma. Siempre puede haber alguien que se moleste con cualquiera de esas cosas. ener6 (discusión) 19:38 16 abr 2008 (UTC)

Olvidaba decir que estoy de acuerdo con lo que dijiste, 333, sobre revisar las que rompan las normas. Pero las que no rompan las normas, dejarlas tal como están, caso contrario me parece que sería censura injustificada. ener6 (discusión) 20:05 16 abr 2008 (UTC)

¿Censura?, no!!, ley pareja no es dura, se borra todo o nada. Zerolex (¿Dudas?) 20:35 16 abr 2008 (UTC)

Lo de que no son un problema y que no afectan al normal funcionamiento de la wiki, según argumentan Thialfi y Miguel, respectivamente, de lo unico que habla es de que no haceis mantenimiento. Cualquiera de los habituales del Portal:Mantenimiento os podría contar las discusiones, lios, reversiones, guerras de ediciones, etc. que conllevan consigo. Y eso sin contar con algún usuario bloqueado en el calentón, que ahora mismo podría estar editando. Así que por ahí no paso: si que afectan al funcionamiento de la wiki y si que son un problema. Que nos queramos hacer los locos y esconder la cabeza tipo avestruz, no quiere decir que no sea recurrente los conflictos por el uso de este tipo de userboxes. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:38 17 abr 2008 (UTC)

El problema aquí es generalizar y decir que "todas" las userboxes de política son malas, hay que reconocer las problemáticas y borrarlas, pero hay algunas inofensivas, ya he dicho esto por segunda vez :(. --- 3 3 3 --- 11:58 17 abr 2008 (UTC)

Ensada, ése es un argumento muy flojo. Que yo sepa, todas las facetas editables de wikipedia implican mantenimiento y tienen el potencial de generar discusiones o disputas. Thialfi (discusión) 12:46 17 abr 2008 (UTC)

Es parte de la wikinaturaleza discutir por el artículo de la guerra de Iraq o por Jesucristo, no debería serlo el tener que separar a dos usuarios que se pelean porque a uno le ofende que el otro abogue en su página de usuario por la legalización de Batasuna (con o sin userbox) y al otro le ofende que alguien cuestione la expresión de sus gustos políticos en una enciclopedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:28 17 abr 2008 (UTC)

Vos lo dijiste, "con o sin userbox", haya userbox o no eso podría pasar igual, entonces sacarlas no resuelve nada. ¿Alguien tiene un comentario pequeño y discreto en forma de userbox pidiendo la legalización de un partido político, y otro se pelea con él por eso? La solución es simple: acudí a ese otro y recordale la Etiqueta y Lo que Wikipedi no es. Thialfi (discusión) 13:57 17 abr 2008 (UTC)

Sería al revés :), por lo que Wikipedia no es le borraría la petición de legalización al primero... Pero lo importante es que con userbox, es producción en serie de mensajes políticos, sin ellas, cada usuario añade sus ideologías por su cuenta y riesgo, y probablemente con más reflexión que al pegar una fichita. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:12 17 abr 2008 (UTC)

Y si alguien quisiera hacer ese comentario chiquito con un cuadrito de colores en vez de texto plano, qué diferencia habría? Y si varios usuarios distintos insertaran ese mismo pedazo de código wiki a su página de usuario, qué diferencia hay si se facilitara la cuestión poniendo ese código una sola vez en una plantilla en el espacio de nombres de usuario?

No perdamos de vista que, a pesar de las malinterpretaciones que se hicieron acá, WP:PU no prohíbe hablar de uno mismo, incluso incita a hacerlo. Prohíbe excederse, no prohíbe las cosas discretas, y los userboxes son discretos. Thialfi (discusión) 15:36 17 abr 2008 (UTC)

Thialfi: aún así se borraría. La cuestión no es si es userbox o no, el detalle es que wikipedia no es una plataforma de propaganda por lo que si se arma un lio por un mensaje político, el resultado es eliminar el mensaje (sea plantilla, userbox o texto plano) de la página de usuario. -- m:drini 15:00 18 abr 2008 (UTC)

La propaganda es tratar de convencer a alguien de algo, no dar a conocer lo que uno mismo cree Thialfi (discusión) 16:34 18 abr 2008 (UTC)

Política particular

Aunque soy de la idea de que las políticas existentes deberían ser suficientes de por sí, creo que este asunto se podría zanjar poniendo normas concretas en la página sobre qué clase de userboxes serían aceptables y qué clases no.

Por supuesto que todas las facetas de la wiki dan trabajo de mantenimiento, pero no por eso las vamos a dejar a la buena de dios. Lo que intento desde el principio, Thialfi, es evitar una parte del trabajo, vamos, minimizar los daños. Sigo sin creer que la wiki este para estos menesteres, sigo creyendo que tanto WP:PU como WP:NO no aconsejan estos cartelitos, aunque no lo diga en la letra, lo dice en el espiritu. Es evidente que no es literal la política, si así fuera, no tendría discusión alguna. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 16:25 18 abr 2008 (UTC)

Si fuera así, habría que reescribir WP:PU por completo. Como está ahora, anima a dar información sobre uno mismo en la página de usuario, y solamente pide no excederse. Dice, sí, que se evite que el contenido más sustancial no esté relacionado con Wikipedia, pero en la misma sección anima a incluir la foto, cita preferida, nombre real, intereses, imágenes, páginas personales... todo lo cual no se relaciona con Wikipedia. ¿Contradicción? No. Esas cosas se permiten, mientras sea sin abusar.

Hay algo que sí se dice en la letra: "La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares." ¿Te parece que querer hacer un borrado masivo sea una medida tolerante o flexible? ¿No te parece que es más bien una aplicación demasiado estricta de tu interpretación personal de la política? Thialfi (discusión) 16:47 18 abr 2008 (UTC)

Yo lo que encuentro demencial es el señor de más arriba que firma con la bandera de España y dice que está en contra de la política ¿¿??. Respecto al tema de fondo, es un caso más de las normas de la wikipedia que animan a hacer cosas suponiendo que las harás con moderación y buen juicio. Yo creo que todo es política y que como en todo (o aún más que en la mayoría de cosas) en politica hay que tener mucha moderación y sentido común. --Igor21 (discusión) 18:05 18 abr 2008 (UTC)

Eso mismo iba a mencionar Igor, hay de casos a casos. Y lo peor es que son dos con figuras geopolíticas en su firma y que están en contra de los mensajes políticos. Un poco contradictorio. XD --- 3 3 3 --- 19:10 18 abr 2008 (UTC)

No mezclemos las cosas, una cosa es mostrar de que país es uno y otra opinar sobre temas de política. Ser de un país no implica ninguna corriente política, ni filosófica, ni de nada. Millars (discusión) 19:15 18 abr 2008 (UTC)

suscribo totalmente con lo dicho por Thialfi tres mensajes arriba.--ener6 (discusión) 20:21 18 abr 2008 (UTC)

Creo que no me habeis comprendido, o yo no me explicado, o las dos cosas. No digo que se borren porque este en contra de todas, sino por mantener la equidad. Muchas me parecen bien , otras me dejan indiferente, pero hay mas de una que merece el borrado y de hecho lo ha sido. Pero atendiendo a la política que hay, salvo alguna a la que se le pudiera imputar violaciones a la etiqueta, podrían ser defendidas y de hecho lo son, con los mismos argumentos que aquí se utilizan. A fin de cuentas, tener una userbox que diga que se es partidario de la legalización de Batasuna, es una opinión que nos ayuda a conocer al usuario, al darnos a conocer sus intereses. Ensada ! ¿Digamelón? 08:50 19 abr 2008 (UTC)

Perdónenme Ustedes, pero indicar la procedencia del país (ciudad, pueblo, región, etc) de uno, por medio de la bandera o escudo, no tiene nada que ver con la política. Y respecto a las userboxes de política, si, estoy totalmente en contra de ellas, no es contradicctorio. -----FRZ----- (---Discusión---) 10:01 19 abr 2008 (UTC)

Y si tu país de procedencia es Cataluña o Euzkadi ¿entonces tampoco es política mostrar la bandera de tu nación?--Igor21 (discusión) 08:32 21 abr 2008 (UTC)

Cataluña o Euskadi no son países (son comunidades autónomas de España), pero poner su bandera en tu firma no es política. Yo soy aragonés, y poner la bandera de mi comunidad autónoma de procedencia, no es política, otra cosa sería poner la bandera independentista de Cataluña o de Aragón. -----FRZ----- (---Discusión---) 11:31 21 abr 2008 (UTC)

Creo que en algunas ocasiones está bastante claro que hay personas que utilizan su página de usuario no para ofrecer información adicional sobre sí mismos, sino principalmente para provocar. Me parece fantástico que ---FRZ----- se sienta orgulloso del franquismo, pero creo que ese tipo de informaciones vulneran claramente WP:NAP y WP:E. Utilizar la bandera del "pollo", al menos en mi opinión, se encuentra exactamente en el mismo nivel que utilizar la cara de Stalin o la bandera nazi. No describen ideologías, sino regimenes cuyas consecuencias todos conocemos. No creo que se pueda comparar estas actitudes con declararse anarquista o ecologista, y creo que en cualquiera de esos casos en los que se compruebe que dicha userbox es utilizada con fines de provocación en lugar de información debería ser borrada inmediatamente. En lo que a mí respecta, creo que ---FRZ----- podría poner la bandera española sin escudo en sus userboxes sin que altere el mensaje que quiere transmitir. Incluir el "pollo" puede incitar a que otros Wikipedistas inicien discusiones con él sin ningún tipo de valor para Wikipedia. Y en mi opinión, tener una userbox a favor de la legalización de Batasuna no tiene absolutamente nada que ver con estar a favor del terrorismo o a favor de Batasuna, aunque posiblemente si se usara la userbox "a favor de la libertad de expresión" se ahorrarían discusiones. En realidad, todo está dicho en WP:E. Un saludo, Oikema (pronto?) 12:42 21 abr 2008 (UTC).

FRZ está en contra de los userbox de politica pero casi todas las que tiene en su página son de política. Está en contra de los nacionalismos pero va con su bandera a todas partes. Normalmente la gente que está contra lo política es porque tiene claro que hay una política buena que es la suya y que es tan buena que no es política sino "lo que piensa la gente normal". Este es el tipo de prohibición de cosas políticas que a mi me horroriza. --Igor21 (discusión) 19:29 21 abr 2008 (UTC)

Una serie de cosas: 1ºEsto es una discusión acerca de las userboxes de política, lo que tengan ustedes que decir acerca de mi persona, pónganmelo en mi página de usuario, porque no tiene que ver nada con el tema. 2º¿Donde ve Usted que la mayoría de mis userboxes son de política?, (hay 6 política de un total de más de 25) ¿eso es la mayoría? cuéntelas bien, por favor. 3º¿Donde he dicho yo que esté en contra de los nacionalismos?, y en definitiva, los demás juicios de valor acerca de mis ideas no sé de donde se los ha sacado Usted, ha debido de recibirlos por ciencia infusa, porque yo no he expuesto en este café nada acerce de mis ideas políticas, sólamente acerca de las userboxes de política, que es lo que concierne en esta discusión. -----FRZ----- (---Discusión---) 14:22 22 abr 2008 (UTC)

En lo que a mí respecta, he utilizado tu página de usuario como ejemplo del tema que estamos tratando, que es el uso político de las userboxes. Por ejemplo, esa que dice "este usuario se opone a todos los nacionalismos separatistas que hay en España", custodiada por la bandera franquista. Lo dice la userbox de tu página, no yo. Y he usado esa userbox para comentar que, siguiendo las políticas de WP:PU, WP:PE y WP:NAP, podrías expresar lo mismo colocando la bandera que precede tu nombre de usuario, sin ningún tipo de escudos. Entiendo perfectamente que personas víctimas del franquismo se sientan indignadas por el uso de la bandera franquista (violando por tanto WP:E y WP:NAP), exactamente igual que lo harían víctimas del holocausto si algún Wikipedista tuviera la bandera nazi en su página de usuario. Siguiendo mi argumentación, esto no es comparable a tener una userbox que exprese que un usuario es anarquista o comunista. El anarquismo o el comunismo son pensamientos políticos y filosóficos que, por sí mismos, no suponen respaldo a régimen político alguno (por poner un ejemplo, declararse comunista no tiene por qué significar estar de acuerdo con los gobiernos de Cuba, China, Vietnam y Corea del Norte), y por ello no se puede comparar a declararse franquista, nazi, fascista, estalinista o maoísta. También decía que todo esto se desgrana de WP:E, y que si se siguiese con mayor rigor dicha política no tendríamos la desagradable sorpresa de encontrarnos banderas franquistas y similares en userboxes o páginas de usuario. Yo por mi parte te pido encarecidamente que retires dicha bandera, me queda perfectamente claro tu pensamiento sin necesidad de ver dicho símbolo. Un saludo. Oikema (pronto?) 14:51 22 abr 2008 (UTC).

Entiendo perféctamente su postura y sus argumentos, lo único que me refiero, es que lo que tengan que decir en cuanto a mi página de usuario en concreto, lo pongan en mi página de discusión, no aquí. -----FRZ----- (---Discusión---) 14:59 22 abr 2008 (UTC)

Si alguien me aclara que significa exactamente (más allá del sentido común) Información personal excesiva yo tendría más clara las cosas. Sin embargo pienso, en breve, que no es lo mismo decir: soy socialista a decir soy antisocialista, no es lo mismo decir soy protestante que decir "soy anticatólico". Por una simple cuestión de internalización, de hacer personal el mensaje, si fuese soy católico y veo que otro usuario manifiesta ser protestante, budista o lo que sea, me tiene sin cuidado, si yo fuese católico y alguien por ahí dice ser anticatólico, la cosa cambia, el tema es conmigo y en mi contra, es alguien que está en contra de uno, de los valores en los que creo, igual con la política, yo soy liberal y fulano es conservador, no me importa, ese es su problema, ahora bien, yo soy sufragista y fulano es antisufragista, entonces fulano está en mi contra, es alguien de quién cuidarme (ojo, que todo esto va a manera de ejemplo). Puede que alguien piense que este sería un razonamiento inmaduro, puede ser, pero no tiene el mismo efecto psicológico saber que alguien está del otro lado de tus creencias políticas (lo cual es sano y normal en una democracia) a saber que alguien está adversando a manera de confrontación tus creencias políticas, que está profundamente en contra de ellas. En fin, no sé si sea bueno borrarlas todas, lo que sé es que no es bueno que existan userboxes que promuevan la confrontación. No somos tan asépticos, neutrales y puros como para ver con indiferencia semejantes manifestaciones, felicidades a quienes lo sean, pero no es lo común, la gente adquiere un sistema de valores a lo largo de su vida y los defiende, respeta a quienes no lo compartan, pero generalmente, tienen conflictos con quienes los enfrentan. Saludos. —Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:38 23 abr 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo. Más que si son politicas, sociales o religiosas las userbox que se deberían borrar son las que son "anti" y las que defienden dictaduras o delincuentes en general. Son criterios sencillos y faciles de deslindar.--Igor21 (discusión) 17:53 24 abr 2008 (UTC)

A mí me da la impresión de que están exagerando. Si un userbox contiene palabras ofensivas, ataques directos o cosas así, pues habrá que revisarlo (ni siquiera borrarlo, en mi opinión, y revisar caso por caso, no en general). Pero me parece ya una exageración el estar prohibiendo que uno diga lo que no le gusta y limitar a que se pueda decir sólo lo que a uno gusta. Creo que eso ya sobrepasa con mucho la raya de la censura.

En cuanto lo que preguntas, Rolf, sobre lo que significa "Información personal excesiva", en la cabecera de esa sección da una respuesta: "En general, debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia. Ejemplos de ello son:" y el acápite de "Información personal excesiva" viene a ser sólo un ejemplo de "material voluminoso sin relación con Wikipedia". Un userbox no entra para nada en esa categoría (por la simple razón de que no es voluminoso).

Entonces, me mantengo en la opinión de que las normas que tenemos son más que suficientes para abarcar perfectamente a los userbox, y no es necesario crear nuevas normas.

ener6 (discusión) 14:21 26 abr 2008 (UTC)

Plantilla {{Traducción}}

Que les parece la idea de que si en 30 dias no se editan el articulo, la plantilla {{traducción}} deba ser sacada por un bot. Hay como 1200 articulos con esta plantilla y algunos articulos ni se modifican.Cristianrock2 Haga clic para molestar 01:52 12 abr 2008 (UTC)

En vez de quitar la plantilla se debería de borrar el artículo, ya que el problema no se arregló. --- 3 3 3 --- 02:08 12 abr 2008 (UTC)

No necesariamente, Cristian se refiere a la plantilla {{traducción}}, que avisa que un artículo está siendo traducido, puede que se haya traducido parte de él de manera correcta, al parecer 333, te refieres a la plantilla {{mal traducido}} o {{autotrad}}. Por otro lado creo que sí sería bueno que después de un mes se eliminara la plantilla. -Chien (Ôô) 04:03 12 abr 2008 (UTC)

 A favor de quitar la plantilla {{traducción}} del artículo después de un mes y de borrar el artículo en caso de {{autotrad}}.—Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 05:37 12 abr 2008 (UTC)

 En contra de retirar la plantilla. Es muy probable que pueda estar en artículos donde la traducción esté tan incompleta (dejada a medias) que el artículo pierda sentido, sin esa plantilla no quedaría advertencia de ello para el lector. Quizás si se crease una plantilla de {{Traducción incompleta}} fuera otro caso. Tomatejc Habla con el vegetal 14:18 12 abr 2008 (UTC)

Tomate, eso ya existe... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:39 12 abr 2008 (UTC)

No lo veo muy bien, ya que normalmente los artículos que tienen esta plantilla resultan ser traducciones bien realizadas. Por otro lado, yo estaría muy a favor de poner un "contador" en la plantilla {{mal traducido}} antes que a esta y ya puestos a pedir... otro para {{referencias}} :). Saludos! Mutari (discusión) 19:52 12 abr 2008 (UTC)

NO se confundan , me refiero a la plantilla {{traducción}} , y solo a esa,, no a las otras que dicen que esta mal traducido o inconclusa Cristianrock2 Haga clic para molestar 21:44 12 abr 2008 (UTC)

Mutari, aunque fuera cierto que normalmente esos artículos resultan ser traducciones bien realizadas, no en todos los casos podemos estar seguros que los artículos no están a medio hacerse y un bot no puede saber eso. Que un humano la retire si el artículo está traducido lo suficiente para entenderse y tiene bastante tiempo sin seguir traduciéndose, está bien, pero me opongo a que se use a un bot para retirar esas plantillas. Si se va a hacer indiscriminadamente prefiero que en vez de quitarla se reemplace por {{Traducción inconclusa}} (gracias Jarisleif). Tomatejc Habla con el vegetal 22:10 12 abr 2008 (UTC)

Hola Tomatejc! creo que te has confundido... no hablo de los artículos que están a medio hacerse, los dos estamos hablando de lo mismo: no sacar las plantillas {{traducción}} por las buenas. Tampoco he hablado de bots... :S pero si se hace, lógicamente, deberían ser personas. Antes decía de no borrar ni poner un contador a {{traducción}} (a no ser que se especifique mejor el funcionamiento que fecha de hoy, no lo veo muy claro) pero sí a {{mal traducido}}. Sobre lo que dice Taichi (abajo) me parece muy buena idea, incluso podría ser una solución amable para el problema número 2: si un artículo marcado con {{mal traducido}} (artículo terminado, pero muy deficiente) está 30 días sin mejora alguna, en lugar de borrarlo o realizar cualquier acción similar, se podría clasificar y mandarlo a una categoría específica para el wikiconcurso relacionado. Los posibles participantes de ese evento, si se realizara, podrían tener un pequeño bonus de puntuación si reparan artículos que estén en dicha categoría. Buenos días! Mutari (discusión) 09:47 13 abr 2008 (UTC)

Jejeje, me confundí entonces, tú hablabas del borrado mientras que yo hablaba del retiro masivo de plantillas por bot :). Tomatejc Habla con el vegetal 17:39 13 abr 2008 (UTC)

Se podría pensar en alguna versión futura de Wikiconcurso, Wikirreto o Wikiolimpiada para reducir a cero esos artículos. Si alguien tiene una mejor idea, propónganla! —Taichi - (*) 22:19 12 abr 2008 (UTC)

La función de esa plantilla no es muy distinta a {{enobras}}, y entiendo que esa un bot la saca si en 30 días no hubo ediciones (sin contar las de bots). Me parece coherente hacer lo mismo con esta otra. Thialfi (discusión) 01:49 13 abr 2008 (UTC)

 En contra Me tocó una vez que empecé a traducir un artículo, con la plantilla y dos meses después (sin editar en él) tuve el tiempo para dedicarme a terminarlo. Lo mismo con enobras. ¿Es obligación que mi falta de tiempo para dedicarme a un artículo no exceda el mes? ¿Cuál es el problema en que quede el cartel todo el tiempo que sea necesario? Michael Scott >>> Talking head 02:16 13 abr 2008 (UTC)

Me respondo la segunda... un problema puede ser que el autor haya desistido y el artículo se queda así forever. Soluciones: 1) Nada, ya llegará alguno que haga la traducción 2) Preguntarle al autor y ver que se hace con el artículo. Michael Scott >>> Talking head 02:26 13 abr 2008 (UTC)

Ya cree la votación, esta en preparación, Wikipedia:Votaciones/Quitado de plantilla Cristianrock2 Haga clic para molestar 02:13 13 abr 2008 (UTC)

Un poco apresurado, apenas pasó un día de debate. Michael Scott >>> Talking head 02:20 13 abr 2008 (UTC)

Chien, tienes razón, me he confundido. Y no es un poco apresurado, es muuuuy apresurado. --- 3 3 3 --- 02:27 13 abr 2008 (UTC)

¿Para qué hacer una votación?, no creo que sea un tema lo suficientemente importante como para iniciar una votación. Con que exista consenso (o falta de él) en el Café debería ser suficiente. En el peor de los casos se podría hacer una encuesta, pero una votación para algo tan específico e irrelevante no tiene demasiado sentido. Tomatejc Habla con el vegetal 06:53 13 abr 2008 (UTC)

 En contra en ves de retirarla, propongo mejor traducir el articulo. Zerolex (¿Dudas?) 05:40 14 abr 2008 (UTC)

Con respecto a los artículos {{autotrad}}, éstos entran dentro de la política de borrado rápido. De dónde les cito de la sección "Artículos": "Textos en otros idiomas excepto si se están traduciendo (deberá indicarse con, por ejemplo, la plantilla {{enobras}}). Se incluyen también en este supuesto aquellos textos fuente de traducción automática que sean prácticamente incomprensibles". Generalmente, cuando me topo con un artículo traducido de manera automática, cuya sintaxis, coherencia y cohesión son pésimas, le doy fin ahí mismo. Y sobre el asunto de {{traducción}}, realmente no le veo el problema de que éstas plantillas queden todo el tiempo que sea necesario; la Wikipedia está continuamente en obras. No obstante, sería interesante colocar una plantilla como {{traducción inconclusa}} avisándole al lector que dicha traducción fue abandonada por el usuario que la comenzó y que es bienvenido a terminarla en caso de que lo desee. De esta forma el lector está informado de las lagunas de contenido y además se lo está invitando a participar del proyecto. KveD (discusión) 06:02 14 abr 2008 (UTC)

Exactamente el problema es ese,, se pone la plantilla pero no se traduce y queda la plantilla como si alguien la estuviera traduciendo,, cuando no lo esta,, hay mas de 2000 articulos con esa plantilla,, es mas, a veces no se edita, porque se piensa que alguien lo esta completando. Cristianrock2 Haga clic para molestar 21:21 14 abr 2008 (UTC)

Un ejemplo. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:02 14 abr 2008 (UTC)

En contra. La plantilla dice claramente que en el artículo "puede haber lagunas de contenidos, errores sintácticos o escritos sin traducir". Eso es bastante malo, y si pasa un mes y se retira la plantilla, peor! Entre la alternativa de retirar la plantilla con un robot, y borrar el artículo con un robot, prefiero lo último. --ener6 (discusión) 04:21 15 abr 2008 (UTC)

En el ejemplo de Mercenario97 (u otros similares), si pasa mucho tiempo sin que nadie continúe con la traducción (confieso que no podría decir cuanto es "mucho tiempo"), entonces pienso que el artículo debería ser borrado. --ener6 (discusión) 04:26 15 abr 2008 (UTC)

 En contra Suscribo las palabras de Kved. En mis primeros meses en wikipedia, comenzaba a traducir artículos, les ponía la plantilla de traducción, y me olvidaba, hasta que visitaba la [[Categoría:Wikipedia:Traducciones solicitadas]] y los identificaba. Y puestos a poner ejemplos como Mercenario, aunque no puedo aportar diffs, con Alcibíades, en caso de que hubiera sido retirada, como algunos proponéis, quizás no sería AD, ya que un usuario me avisó al verla. La de traducción inconclusa me parece correcta. Dorieo ¡Homerízate! 04:50 15 abr 2008 (UTC)

Pero tiene sentido que alla mas de 2000 articulos??, no creo que entre tantos puedas identificarla, Cristianrock2 Haga clic para molestar 02:22 19 abr 2008 (UTC)

 En contra Creo que la plantilla se debería mover de arriba a abajo, para quien quien lea el artículo sepa de donde se sacó y pueda continuar traduciéndolo. --E. N. Kopaitic A.^[¿?] 18:25 20 abr 2008 (UTC)

Comentario Habría que hacer un aviso para usuarios que hayan dejado inconclusa su traducción por un mes al menos. —Mercenario ^{(Sugiera aquí)} 22:10 21 abr 2008 (UTC)

Cristianrock2, la mayoría sí los encontraba, pero al final opté por apuntarlos en una subpágina mía. Dorieo ¡Homerízate! 14:45 22 abr 2008 (UTC)

A ver, parece que tenemos distintos puntos de vista de la plantilla,, segun puedo leer, la plantilla es un "PEDIDO" para que alguien traduzca,, segun dice el nombre de la categoríaCategoría:Wikipedia:Traducciones en desarrollo ,, "Traducciones solicitadas", si la solicitud no se cumple en cierta cantidad de dias,, la plantilla debería retirarse, segun creo yo. --Cristianrock2 Haga clic para molestar 15:14 22 abr 2008 (UTC)

 En contra Yo tengo una plantilla de esas en mi artículo Amanecer zulú. La puse por si alguien quiere ayudarme a traducir, pero eso no significa que haya descuidado que el compromiso de la traducción lo tengo yo. Simplemente continuaré cuando tenga tiempo y ganas. De todas formas, lo que hay traducido es suficiente como para que pueda considerarse como un artículo completo. Os pido por tanto que no me la borreis.--Cam367 (discusión) 21:09 26 abr 2008 (UTC)

 En contra Algunos procesos de traducción pueden ser bastante largos y además sirve de aviso para personas, para que no se fíen mucho de que la traducción efectuada sea la correcta o no. Espero haber servido de ayuda.--Dferg (discusión) 19:49 2 may 2008 (UTC)

Infobox biografías

Hola... sólo para saber si me he perdido de algo, pero no recuerdo que hayamos acordado el uso de la plantilla de infobox biografías... Me topé con ella en el artículo Esteban Benzecry y mi primera reacción fue eliminarla por espúrea y antiestética, pero en una de esas hay algo que ignoro. Saludos --Cratón 15:09 21 abr 2008 (UTC)

Algo traté de hablar aquí hace un par de días. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:20 22 abr 2008 (UTC)

Veamos:

• {{Infobox actor de voz}}
• {{Actor porno}}
• {{Actriz porno}}
• {{Aristócrata}}
• {{Infobox arquitecto}}
• {{Ficha de artista}}
• {{Infobox astronauta}}
• {{Baloncestista}}
• {{Beisbolactivo}}
• {{Beisbolretirado}}
• {{Copiloto de Rally}} 1 artículo
• {{Datos Personales}}
• {{Infobox diseñador}}
• {{InfPerA}}
• {{InfPerB}}
• {{Ex Piloto F1}}
• {{Historietista}}
• {{Playmate}}
• {{Infobox prelado}}
• {{Infobox personalidades}}

Entre otras... ¿Cuales fusionamos? ¿Cuales al museo? Michael Scott >>> Talking head 18:55 25 abr 2008 (UTC)

Por favor, si me aclaran, creo que tampoco se ha acordado que no se usen las plantillas de infobox para biografías. Entiendo que algunas hiperespecíficas pudiesen ser inconvenientes, sin embargo en términos generales si se usan de forma correcta son muy útiles, especialmente para facilitar el seguimiento de los contenidos en artículos largos -que, seamos honestos, no todo el mundo lee completos, especialmente si se busca alguna información específica, como estadísticas- es bueno llevar el conocimiento, pero mejor aún es hacerlo de forma amigable. Evidentemente, yo estoy a favor del uso de infobox de biografías, y entiendo que existen posiciones contrarias, pero supongo que antes que unos pocos se dispongan a eliminarlas, sería al menos conveniente, discutir una a una con argumentos acerca de borrar de un plumazo lo que algunos consideran como una herramienta útil. Digo, por lo de evitar conflictos, el sentido común y otras cosillas más. Por otra parte veo algún tipo de especificidad en las plantillas presentadas, ¿Por qué? veo la plantilla de infobox actor de voz, pero no la de infobox actor, entonces hay un critério específico por el cual se han presentado estas y no otras, no veo la infobox futbolista, pero si las de beisbolista retirado {{Beisbolretirado}} y activo {{Beisbolactivo}} (que existen por la misma razón que las de los futbolistas, con la diferencia que no es lo mismo decir que bateaba a la derecha a decir que batea a la derecha o decir en qué equipo jugó en la temporada pasada a decir en que fecha y con cuál equipo jugó su último partido). ¿Cuales fusionamos? ¿Cuales al museo?, bueno, me gustaría ver primero el criterio por el cual se presenta unas y no otras, por ejemplo, y el argumento por el cual se considerían como piezas de museo, por otra parte. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:47 29 abr 2008 (UTC)

Se deben fusionar aquellas que son fusionables, con casi los mismos campos y usadas en artículos del mismo tipo y/o categoría. Tal como estamos trabajando en la {{Ficha de autoridad}}. Vayamos de a poco. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:29 29 abr 2008 (UTC)

Respondiendo a Rolf, es simplemente una muestra de Categoría:Wikipedia:Fichas de personas, digamos que aleatoria, solo para graficar la situación. No hay otro criterio. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 03:33 2 may 2008 (UTC)

¿Y con qué fusionamos {{Playmate}}? XD Filipo (Mensajes a la botella ) 10:42 7 may 2008 (UTC)

Wikipedia:Derechos de autor

Usuario:Taichi afirma que la política de Wikipedia sobre los derechos de autor no se refiere a las obras multimedia (películas, imágenes, músicas) que son distribuidas gratuitamente en Internet sin el acuerdo de los autores.

A su modo de ver, la política sobre los derechos de autor protege solamente los textos que no pueden ser copiados en los artículos de Wikipedia. Con esta interpretación, Taichi afirma que es autorizado de incluir enlaces externos de sitios que distribuyen sin autorización películas o series y de promover éstos. Precisión: la política de los enlaces externos dice que "no deben ser enlazado páginas que violen los derechos de autor". Esta frase conduce a la política de los derechos de autor.

Pienso que esta precisión expresa claramente que está prohibido incluir enlaces externos de sitios que violen derechos de autor distribuyendo, por ejemplo, películas/series sin la autorización de los autores. Pero Taichi dice que la política de los derechos de autor no protege las obras multimedia como las películas, series, etc. En consecuencia, Taichi dice que incluir enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas es autorizado sobre Wikipedia. La página actual de la política sobre los derechos de autor es imprecisa y permite distintas interpretaciones. Pido un aclaración sobre la política de los derechos de autor de Wikipedia, y según este aclaración, habrá 2 posibilidades:

1) si los otros usuarios estan de acuerdo con mi interpretación, pido que la página de la política sobre los derechos de autor sea modificada con el fin de poner de manifiesto que Wikipedia protege las películas/series, y que Wikipedia no acepta los enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas, sobre el modelo de la página inglesa.

2) si los otros usuarios no estan de acuerdo con mi interpretación, pido que la página de la política sobre los derechos de autor sea modificada con el fin de poner de manifiesto que Wikipedia acepta las violaciones de los derechos de autores de películas, y que los enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas se aceptan alegremente. Lo que permitirá a los artículos de indicar cómo descargar las recientes películas americanas como Harry Potter o Terminator, así como las series como Heroes, Lost, Dr. House… Folken de Fanel (discusión) 19:32 17 mar 2009 (UTC)

Quiero aclarar que el usuario Folken sólo está contribuyendo en Wikipedia con el fin de eliminar la palabra fansub de cualquier artículo de Wikipedia, eliminando cualquier enlace externo relativo a ello. Desde el 2007 varios usuarios le han llamado la atención por su forma de remover enlaces sin responder, y parece que se abriga con ese acápite. De hecho él se cargó con un artículo destacado, Elfen Lied, haciendo esta edición removiendo la mención a obras de fansub con referencias incluidas, lo que significa que pasó por encima WP:VER. Los enlaces sólo son explicativos y no apuntan directamente a un enlace de descarga. Si la posición de Folken fuera cierta no se podría poner el enlace de la página principal de YouTube en su artículo o no subir fotos de cosplay a Commons, porque sería supuestamente promover a la violación de derechos de autor. Taichi - (〠) 19:45 17 mar 2009 (UTC)

Lo que dice Taichi es completamente falso. Es suficiente observar mis antecedentes de contribuciones después 2006 [10]. Y la frase que fue quitada de los artículos no era enciclopédica, violaba el punto de vista neutro.

Pero el tema de este debate no es el conflicto personal que Taichi continuo contra mi. El tema es la política y el futuro de Wikipedia (ya que hay problemas legales con respecto a las películas descargadas ilegalmente).

Si la posición de Taichi fuera cierta, se vería obligado a dar enlaces par descargar las recientes películas americanas como Harry Potter o Terminator, así como las series como Heroes, Lost, Dr. House. Lo que permitiría a los autores y a los estudios de producción de atacar a Wikipedia en los tribunales por violación de los derechos de autores, y por incentivo a la violación de los derechos de autores.

Además, Taichi utiliza examples que no son asociados a este problema (convenios de cosplay son acontecimientos públicos). Al contrario, la cuestión de los derechos de los productores y autores de películas es muy importante, y si Taichi impone su opinión de descargador de ficheros ilegales, la consecuencia para Wikipedia será pleitos.

Es importante comprender que Taichi pide que los artículos incluyen enlaces para descargar ilegalmente películas, series y músicas, y es importante que Wikipedia afirma su opinión sobre este tema.Folken de Fanel (discusión) 20:16 17 mar 2009 (UTC)

vámonos por partes...

y no mezclemos peras con manzanas. Hay varios asuntos aquí

Wikipedia

Derechos de autor.

Esa página básicamente establece que sólo contenido con material libre es aceptable en Wikipedia. Es una de las políticas fundamentales y en donde se establece que la licencia para Wikipedia es la GFDL. El punto fino es: esa política regula el contenido que ingresa a Wikipedia. Es por ello que cuando queremos copiar una página web, necesitamos pedir una autorización expresa bajo la licencia GFDL. Siendo una política sobre Wikipedia, no dice nada sobre las licencias de otros sitios (pueden tener derechos de autor o no).

Insisto: WP:DA indica que el contenido importado a Wikipedia debe tener licencia libre, la GFDL. No dice nada sobre el contenido de otros sitios ni sobre enlaces a otros sitios.

Ya que WP:DA no indica nada sobre enlaces (y hay que hacer una diferencia entre el texto de la URL y el texto de la página a la que apunta una URL), hay que profundizar un poco más.

Enlaces externos

Como regla, las violaciones flagrantes a copyright son eliminadas sistemáticamente. Por ejemplo, aquí elimino un enlace donde "se puede ver la película completa".

Un enlace directo a un fansub es similar, no podemos enlazar en una página de una serie o animación a un "fansub". Eso está claro y creo que Taichi lo entiende. Es esto a lo que se refiere WP:EE cuando dice

Qué no debe ser enlazado: Enlaces a otras páginas que violen derechos de autor.

WP:EE

Sentido común

Ahora, como en todo lo que hacemos en Wikipedia, el sentido común aplica. Por ejemplo, youtube contiene miles de violaciones a derechos de autor, pero no por ello está prohibido todo enlace a youtube (tanto a videos específicos como al sitio mismo). Baste señalar que el enlace a youtube.com es completamente válido en el artículo YouTube.

Creo yo que un enlace a un sitio donde se explique o se trabaje o tenga tutoriales sobre fansub es permitido (porque no todo fansub es a priori un copyvio, todo depende de la licencia y estado de los derechos del original) en el artículo Fansub aún cuando no sería permitido en un artículo de la serie.

La analogía aquí sería prohibir un sitio donde se explique cómo crear un archivo torrent, información que en sí misma no es ilegal y de hecho se usa con frecuencia para distribuir contenido libre (isos de linux, por ejemplo). El punto importante a distinguir es entre enlaces SOBRE fansub y enlaces A fansubs.

Repito: aunque una página de fansubs no es un enlace aceptable en, digamos en Toradora! (porque el único aporte de tal enlace sería localizar y descargar el video, lo cual sí es fomentar la violación a derecho), sí creo que sería aceptable (con reservas a la relevancia e importancia de la página, contenido que complemente el artículo, etc) en fansub.

¿porqué? Porque insisto: un fansub no es a priori una violación a derecho, del mismo modo que no todo torrent automáticamente implica una violación a derecho (existen torrents a contenido legal).

Sentido común (bis)

• Cualquier sitio que use clipart (léase viñetas, iconito de email, etc) sin dar crédito de forma propia a los autores de cada gráfica está cometiendo una violación a derecho de autor, bajo una interpretación a rajatabla de la política, prácticamente ningún sitio se puede enlazar.
• Ni tampoco se podría referenciar de forma apropiada The Pirate Bay por ejemplo, que independientemente de su contenido dudoso, ciertamente es notable y enciclopédico por su tamaño e imprortancia.
• Técnicamente yo habría cometido copyvio al mencionar la diff (porque la diff apunta a un enlace que apunta a una violacion a derechos de autor).

¡Sentido común! -- m:drini 21:24 17 mar 2009 (UTC)

Nota, lo que a mí me parece todo este hilo, es wikiabogacía (wikilawyering) para dirimir una disputa personal que tiene cola. -- m:drini 21:29 17 mar 2009 (UTC)

Yo creo que en este punto, lo mejor es que Folken nos proporcione enlaces que Taichi esté incluyendo "para descargar ilegalmente películas, series y músicas" en lugar de discutir en abstracto sobre un tema que tiene muchas aristas y zonas grises. -- m:drini 21:33 17 mar 2009 (UTC)

Por ejemplo, mi percepción personal es que estos enlaces usados como referencia o complemento son válidos:

• [11]
• [12]

es una situación similar a enlazar a YouTube (o sitios similares, para comparación, digamos) en el artículo de YouTube aunque éstos tengan conocidos copyvios.

Y de tu propuesta de modificar WP:DA para indicar que esos enlaces implican que

(...) Wikipedia acepta las violaciones de los derechos de autores de películas, y que los enlaces externos de sitios que distribuyen ilegalmente películas se aceptan alegremente. Lo que permitirá a los artículos de indicar cómo descargar las recientes películas americanas como Harry Potter o Terminator, así como las series como Heroes, Lost, Dr. House…

me parece simplemente (y disculpa la honestidad) ridícula. Taichi en ningún momento está diciendo cómo descargar series de anime, ni está promoviendo descargas, ni tales enlaces han sido, son o serán aceptados. -- m:drini 21:41 17 mar 2009 (UTC)

Creo que el principal problema esta en que sitios como Frozen Layer (uno de los difs que puso dirini) y Manga Updates (el enlace que Folken esta tratando de quitar de Elfen Lied) son páginas dedicadas a las información de fansubs y scanlations, y a los grupos que los hacen, ambas páginas tienen una gran cantidad de enlaces sobre estos y ayudan a conseguirlos. El asunto sería diferenciar si se considera que una página que tiene información sobre otras que violan los derechos de autor, viola los derechos de autor por si misma.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 21:47 17 mar 2009 (UTC)

Me encanta tener a Drini por este tema de los derechos, porque que llevo un tiempo dando vueltas con otro relacionado directamente (a mi entender) y es el de las autopublicaciones y la imprecisión de su definición, y he llegado a concluir que un modo de determinar lo que es una autopublicación es si el editor (entendido como responsable o dueño del medio donde se publica) no detenta los derechos sobre el material que publica. Esto significa que o bien el editor y el autor son la misma persona, o sea, una autopublicación, o bien el editor está violando los derechos de autor, y en ambos casos aplica Enlaces externos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:51 17 mar 2009 (UTC)

me disculpo por mi lengua babelfish...

Todas las opiniones sobre el fansub son admisibles, y es verdadero que algunos fansubs son legales. Pero los autores no autorizan la mayoría de los fansubs (las recientes series americanas y japonesas no son libres de derechos). Pero esto no es el tema. Hablo específicamente de fansubs producidos sin la autorización de los autores.

Drini, esta propuesta te parece ridícula, pero es lo que implica la opinión de Taichi. Si los enlaces de sitios de fansub ilegal son autorizados, entonces la consecuencia lógica es que los enlaces de todos los sitios ilegales (para descargar películas y series americanas, por ejemplo) no podrán ser suprimidos. No comprendo porque habría una excepción para el fansub de anime y no para películas y series americanas.

Grizzly Sigma tiene razón: los sitios enlazados en estos casos son sitios que referencian todos los fansubs producidos, que permiten directamente descargar las series (la recepción de Frozen layer dice "Descargas Anime, manga, doramas, AMV's, OST, etc...", "Bittorrent Streaming Todos Anime Manga Dorama Videojuego Bso Pv Otros"...).

También, cuando una frase en un artículo dice que " existe un fansub " , esto no es una frase enciclopédica sino una promoción para el descargamiento. Sobre todo cuando la fuente es un sitio que referencia y facilita el descargamiento de los fansubs. Sin embargo, una mención " existe un fansub " es aceptable cuando el fansub de una serie es juzgado importante en fuentes neutras y fiables ([13]), y solamente para mostrar la importancia de la serie, no para promover el descargamiento.

No acuso nada a los tutorials de fansub, o a los artículos externos dedicados solamente al fenómeno del fansub (no al descargamiento directo). Pero si estos tutorials están sobre sitios cuyo objetivo es distribuir fansubs o facilitar el descargamiento del fansub, según la política de los enlaces externos, no pueden ser enlazado.

Es completamente posible encontrar artículos externos o tutorials en sitios neutros, que no son sitios hechos por fansubbers o sitios que permiten facilitar el descargamiento de fansubs.

Repito: el problema no es los tutorials o los artículos sobre el fenómeno del fansub. El problema es solamente el descargamiento del fansub, y los sitios donde se encuentran estos tutorials y artículos.

Si la frase " existe un fansub de la serie " es escrita en el artículo sobre Lost o Heroes o Dr. House, (con, para empeorar la situación, una fuente que es un sitio que referencia y facilita el descargamiento), estoy seguro que esta frase será suprimida en 3 minutos. No comprendo porque habría una excepción para el fansub de anime y no para películas y series americanas. Luego, si estos enlaces no son aceptados para series o películas americanas, no serán aceptados para series o películas japonesas.

Pero Taichi quiere crear una excepción para las series japonesas. La consecuencia sería autorizar todos los enlaces de descargamiento para todas las obras. Es por lo que es importante clarificar que Wikipedia no puede promover las violaciones de copyright, en todos los casos.

Si la política de los enlaces externos dice que "no podemos enlazar en una página de una serie o animación a un "fansub" ", entonces no hay problema, esto es mi interpretación y tienes la misma, Drini. Pero Taichi quiere impedirme a retirar enlaces de sitios de descargamiento de fansub. Afirma que interpreto mal la política des los enlaces externos. Esto es el problema.Folken de Fanel (discusión) 23:15 17 mar 2009 (UTC)

Una vez más, plantea diffs específicos en artículos específicos. Los dos que señalé (que son los que has discutido con Taichi) indico que me parecen correctos por los argumentos presentados. No está Taichi enlazando fansubs e invitando a la descarga, está referenciando un párrafo. Repito: proporciona diffs o enlaces específicos para que los podamos analizar y someter a consideración. -- m:drini 23:38 17 mar 2009 (UTC)

Si la frase " existe un fansub de la serie " es escrita en el artículo sobre Lost o Heroes o Dr. House, (con, para empeorar la situación, una fuente que es un sitio que referencia y facilita el descargamiento), estoy seguro que esta frase será suprimida en 3 minutos.

¿En dónde Taichi ha hecho lo mismo? ¿Fue escrita una frase similar para alguna serie de manga? -- m:drini 23:39 17 mar 2009 (UTC)

Personalmente, el tercer enlace no me parece adecuado, la página de destino sólo redirige al lector a distintos fansubs para descargarse contenido ilegal. Los otros dos son blogs, y debe aplicarse por tanto WP:EE; del segundo no me parece bien que incluya enlaces para descarga, así que de los tres dejaría el primero, que contiene información directamente relacionada con el tema y enlaces a sitios con información sobre el mismo, pero no contiene enlaces de descarga. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:47 17 mar 2009 (UTC)

sí, el tercero definitvamente no va, pero del segundo tengo mis reservas, es una zona gris. -- m:drini 23:57 17 mar 2009 (UTC)

Ejemplos

• [14]  Actuaste correctamente, el enlace no es apropiado, pero no veo que Taichi esté involucrado.
• [15]  Actuaste correctamente pero no veo que Taichi esté involucrado.
• [16] No veo la razón de eliminar ese texto. Tampoco cae dentro de lo que te quejas.
• [17]  Actuaste correctamente pero no veo que Taichi esté involucrado y me parece que todo el párrafo podría borrarse por copyvio (si en realidad fue copiado desde wikipedia, entonces tampoco sirve como referencia).
• [18] Correcto, aunque sea por la pobre ortografía y redacción, porque en principio no viola regla alguna.
• [19]  A medias Los dos primeros enlaces son perfectamente válidos, el tercero no, pero lo que corresponde es eliminar el tercero.
• [20] ? Sin importancia
• [21]  incorrecto No viola ninguna regla.
• [22]  Incorrecto No viola ninguna regla.

Permíteme aclarar el último punto. Los fansubs son violaciones de copyright, por ello no los fomentamos. Sin embargo no podemos cerrar los ojos a su existencia y retirar cada párrafo donde se mencionan. El papel de una enciclopedia es documentar lo que existe, lo que sucede, incluso si es algo ilegal como un asesinato, un secuestro o.. un fansub. Por ello creo que esa última edición es incorrecta. Espero que estos ejemplos aclaren el asunto. -- m:drini 23:53 17 mar 2009 (UTC)

En realidad drini explicó de la mejor manera lo que he querido decir, que la actuación de Folken va más allá de "remover enlaces externos", como en los ejemplos de drini, algunas fueron remociones de frases donde la palabra "fansub" estaba presente. Y es triste que aparte de ponerme palabras en la boca (eso de que "yo quiero promover violaciones a los derechos de autor"), haya ido a mi página de discusión a amenazarme por mi primera declaración en este tema. Yo me abstendré de acudir al TAB, porque no quiero hacer esto una polémica personal, de hecho le pedí a Folken que viniera acá a hacer su propuesta, pero ha enredado motivos personales con WP:EE y WP:DA en algo que técnicamente no es viable lo que pide. Eso sí, que quede claro que en Wikipedia no deberían haber enlaces de descargas (por ejemplo que en Toradora!, en la sección de enlaces externos tengamos un enlace torrent de la serie completa), pero hay que ser algo abiertos con los enlaces externos, si hicieramos seis grados de separación a los enlaces web en general encontraríamos que todos los enlaces apuntarán eventualmente a un sitio de descarga que potencialmente vulnera los derechos de autor, pero que quede claro, enlaces directos de Wikipedia a descargas, no. Taichi - (〠) 00:56 18 mar 2009 (UTC)

Las falsas acusaciones de amenaza escritas por Taichi son provocaciones y ataques personales. Esto ilustra el comportamiento de Taichi en ese caso. Taichi utiliza todos los medios para imponer su opinión, y me ataca personalmente para evitar el debate técnico.

Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información.

Si el fansub es mencionado en un artículo, esta mención debe tener un interés enciclopédico probado por el apoyo de una fuente fiable y neutra. Mencionar en un artículo que existe el fansub de una serie tiene ningún valor enciclopédico, es un incentivo solamente al descargamiento. Wikipedia respeta los derechos de autor y no puede hacer la promoción gratuita para el descargamiento. Solamente en el caso de una fuente fiable e independiente que menciona la existencia de un fansub, es posible hablar del fansub. Si no, está solamente el caso de un usuario que habla de su método de consumo preferido.

Repito, no existe, sobre los artículos con respecto a Lost, o Heroes o Dr. House, de mención del fansub. Y estoy seguro que si la menor referencia al fansub aparece sobre estos artículos, será borrada en 3 minutos.

En todos los casos donde intervine, no tenía justificación para la inclusión del fansub. Eran menciones gratuitas con el único objetivo de promover el descargamiento. Mencionar el fansub debe tener un interés por el artículo. Si no existe interés, esta mención puede ser suprimida en cualquier momento.

Hay casos donde los fansubs estan utilizados como fuentes para comparar traducciones. Los fansubs no pueden ser fuentes de traducción, porque no son fiables: los traductores no son profesionales sino fans, y las personas que crean la traducción no son identificable.

Además, en el artículo Elfen Lied, hay una mención del fansub, con una fuente [23]. Esta fuente, es un sitio de fansub que permite descargar el fansub mencionado. Hay dos problemas: 1) no es una fuente válida. Las fuentes deben ser independientes. Está claro que un sitio de fansub no es aceptable para dar prueba de la importancia del fansub. Un tema posee importancia cuando fuentes externas hablan de este tema. 2) La fuente está formada por un enlace externo de un sitio de descargamiento, exactamente como Frozen Layer. En ese caso, la mención del fansub debe ser suprimida porque la fuente no es válida, y porque la mención hace la publicidad del descargamiento con una fuente que es un sitio de descargamiento (lo que prueba que el objetivo de la mención es solamente la promoción).

Drini, en este caso ([24]):

• el primer enlace es un blog (No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión) y es por lo que suprimí este enlace. Pero no contiene violación de copyright, es la verdad. Sin embargo, la política sobre los enlaces debe estar aplicada.
• el segundo es un foro ("No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión) y además, es un foro de fansub. el nombre del foro es esto: "Animesubs". ¡Esto es explícito! Además, explorando el contenido del tutorial: la primera sección es "Conseguir las raws japonesas" con todas las instrucciones y enlaces de sitios de descargamiento: "descarga por bitorrent" "DVD rips" "http://www.anime-***.com/ --- descargas directas", "Aquí el tuto de Leonardo para descargar por megaupload premium"...¡Esto es un enlace claramente de descargamiento directo!
  Además observando el contenido del foro entero: "[SECCION.DVDRIP-RAW] ", "Postea aquí los proyectos de subtitulaje que realices o estés empezando", etc.
  Repito: Es completamente posible encontrar artículos externos o tutorials en sitios neutros, que no son sitios hechos por fansubbers o sitios que permiten facilitar el descargamiento de fansubs.

Por estas razones, al menos será suprimido el segundo enlace. ES la política. Folken de Fanel (discusión) 02:39 18 mar 2009 (UTC)

Lo supuse antes, lo confirmo nuevamente: wikilawyering. Tanto alboroto, tanto drama (Hay que cmabiar las políticas para que conste que Wikipedia acepta alegremente las violaciones a copyright, cambiemos WP:DA que no aplica en este caso) y todo por una nimiedad. Si no estuviera de buenas diría que ya desde tu intervención inicial rozas NSW (y entiendo que entiendes muy bien de wiki políticas). -- m:drini 05:20 18 mar 2009 (UTC)

Si aplicar a las políticas es Wikilawyering, es necesario borrar toda política sobre Wikipedia, porque son inútiles si es imposible aplicarlas sin que usuarios parciales acusen esto. Wikilawyering es la acusación mágica, pero no significa nada.

Tengo en cuenta que no contradices mis explicaciones sobre los enlaces, luego yo considero que constataste las violaciones de copyright. En consecuencia, aplicaré las políticas activas de Wikipedia.

Y antes de terminar este debate, que confirma que las violaciones de copyright no son aceptadas sobre Wikipedia, cito a Taichi y otros en Wikiproyecto Discusión:Anime y Manga :

Con todo y lo que se comente, un fansub es en esencia "ilegal", ya que reproducen las series anime. Mencionar que X serie es fansubeada por X fansub sería eventualmente una promoción indirecta. No chicos, no.—Taichi - (*) 20:39 26 abr 2008 (UTC) [...] Creo que lo mejor seria una manera de poner referencias a eso sin que sean links a los mismo fansub. Grizzly Sigma 14:22 26 abr 2008 (UTC) [...] problema me parece es encontrar una fuente reconocida del tema que no sea el sitio del fansub mismo. Mushii 16:11 27 abr 2008 (UTC)

Folken de Fanel (discusión) 12:37 18 mar 2009 (UTC)

Es bueno que rescates esa cita porque si ves se hablaba de mencionar los diferentes grupos de fansub en específico, no a modo genérico, es decir, "La serie AB ha sido fansubeado por Fulano Fansub y Perico de los Palotes Fansub", a eso me refería a promocionar individualmente, y no a "La serie AB ha tenido acogida en la fanáticada a traves del fansub, fanfic y scanlations", que no tiene un carácter promocional. Y me parece triste que aparte de atacarme, pretende terminar con la discusión "porque a usted lo vale" o porque ningún usuario ha podido darle la razón a lo que propone, la discusión termina cuando la comunidad lo considere. —Taichi - (〠) 19:25 18 mar 2009 (UTC)

1) Cuando la única reacción de las personas es atacarme personalmente sin responder a mis argumentos técnicos, el debate es considerado terminado. Y le recuerdo que esta discusión es inútil, desde Drini confirmé que los enlaces de descargamiento no están aceptados. Esta discusión fue comenzada solamente porque usted quiso agregar enlaces de descargamiento (manga-updates, frozen layer y animesubs), y porque usted quiso no hacer caso de la política. Si usted no tiene ninguna razones sobre porqué la política debe ser cambiada, después no será cambiada, y será aplicada.

2) Tengo en cuenta que Drini aprobó mi interpretación sobre el enlace de Frozen Layer. El caso de manga-update y animesub es el mismo (sitios que distribuyen o ayudan a la distribución al fansub). Además, el debate citado de Discusión:Anime y Manga recomienda utilizar fuentes para acompañar menciones de fansub, que no son sitios de fansub. Esto no es el caso de manga-update. En consecuencia, será suprimida la mención de fansub sobre Elfen Lied ya que implica una violacion de la política de enlaces externos. La mención será incluida en el artículo cuando será encontrada una fuente que se ajusta a la política de los enlaces externos.

3) mencionar el fansub sin fuente es una promoción del fansub (también cuando el grupo de fansub no es mencionado) porque sin fuente, no existe justificación enciclopédica. Es una decisión de Discusión:Anime y Manga: las menciones del fansub serán aceptadas con fuentes válidas (= que no violan las políticas activas de Wikipedia como los enlaces externos).Folken de Fanel (discusión) 23:58 18 mar 2009 (UTC)

Sinceramente, Folken, me parece que estás tomando una posición muy extrema y a la defensiva, no he visto ataques personales en las intervenciones. Viendo los diffs que Drini ha señalado, hay varios de ellos que no se justifican. Pese a que los fansub en sí mismos sean ilegales, no podemos obviar su existencia y repercusión, y pueden perfectamente ser mencionados, especialmente en artículos sobre las películas o series que los nutren. Otra cosa es colocar enlaces a páginas destinadas exclusivamente a la descarga, eso no es aceptable. En cuanto a WP:EE, olvidas las excepciones: aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos: pienso que es en base a estas excepciones que algunos de los enlaces que citas podrían ser aceptables. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:54 19 mar 2009 (UTC)

Si el fansub es tanto importante, entonces debería ser fácil (e necesario) encontrar fuentes que prueban esto. Si están solamente los usuarios que dicen que el fansub es importante, es una violación del punto de vista neutro. Es posible que en verdad, el fansub es importante. Pero Wikipedia no se basa en la verdad, sino la verificabilidad.

Si el fansub debe ser mencionado, entonces es necesario hablar del fansub de las recientes películas americanas como Terminator, de las series americanas como Lost, etc. Y estoy seguro que si la menor referencia al fansub aparece sobre estos artículos, será borrada en 3 minutos. Y pienso que es la razón por la cual nunca hay de menciones de fansub en estos artículos desde hace 4 años de existencia.

En cuanto las "excepciones" (que no existen sobre la página de política) de WP:EE, pienso que si tal excepciones existen para un sitio que permite descargar el último libro/película Harry Potter, será borrará a pesar de todo. Pero un lugar de descargamiento, por definición, no contiene "personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas"...Y era ya determinado por Discusión:Anime y Manga que no es posible utilizar un sitio de fansub para hacer referencia de una mención de fansub.Folken de Fanel (discusión) 12:48 19 mar 2009 (UTC)

Participé en la discusión sobre la reforma de ese mismo punto de las políticas, de modo que te sugiero que leas bien la política antes de insinuar que falto a la verdad (así lo he entendido) diciendo que las excepciones no existen sobre la página de política. Y en el artículo Fansub considero que un enlace a un blog sobre fansubs que explica lo que son y cómo se construyen puede ser pertinente, porque verifica información sobre los fansub. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:53 19 mar 2009 (UTC)