Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados y vandalismo persistente
Otras peticiones
Nuvola apps download manager.png
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección




Violación de la norma de las tres revisiones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios
  • El artículo en cuestión es un tema calificable de "caliente", con sucesos recientes que generan controversia. Dado que el artículo contiene datos de opiniones agrupados en el portal Metacritic, me limité a actualizar dicha información, así como eliminar afirmaciones subjetivas calificables de "opinión personal". Esta actualización fue revertida por el usuario sin dar explicación.
  • Ante este hecho, dado que se estaban reflejando opiniones subjetivas, procedí a añadir un aviso de "No neutralidad" para pasar a debatir el tema en discusión. Esta nueva actualización volvió a ser revertida por el usuario sin dar explicación.
  • Posteriormente, otros usuarios han intervenido en un sentido similar al mio, con el mismo resultado. Al revisar el historial, detecté que antes de mi también hubo otros usuarios con modificaciones similares en este sentido.
  • Por tanto, el usuario ha procedido a revertir en tres ocasiones durante el día de hoy, más otras cuatro durante el día de ayer, haciendo un total de (salvo error por mi parte) siete reversiones en 48 horas.
Comentarios adicionales
  • Referente a la veracidad de mi edición, revertida por el usuario denunciado, he detallado las partes que edité aportando fuentes. Están en Discusión:Warcraft III: Reforged
  • El usuario ha contestado con la típica falacia del hombre de paja, descalificando la intervención de los otros usuarios sin aportar fuentes.
Usuario que lo solicita
Resupuesta a Taichi (disc. · contr. · bloq.): Me sorprende que como respuesta, se me diga que, de forma estricta, también se me debería haber bloqueado a mi, que sólo hice DOS ediciones: una editando el texto (el cual era una clara y evidente manipulación, edición que fue revertida sin más), y una segunda para añadir el aviso de "no neutralidad" (que también fue revertido sin más). ¿Qué norma he quebrantado yo? La denuncia la presenté antes de que el usuario denunciado se dignase por fin a responder en apartado Discusión:Warcraft III: Reforged en el que yo trataba, como bien sugieres, de resolver la disputa de forma amistosa; y antes de que el artículo fuese semiprotegido. ¡Me limité a seguir el procedimiento! mientras observaba, impotente, cómo el usuario denunciado proseguía impunemente con su manipulación. Podría haberme puesto también a editar sin más, pero no lo hice por no contravenir las normas, y aún así ¿se me llama también la atención? Hay constancia de todo lo que digo en Discusión:Warcraft III: Reforged, ahí están mis pruebas. Estoy francamente decepcionado que se me llame la atención a MI que soy, precisamente, el afectado de un comportamiento inadecuado que intentó resolver esto de forma diplomática y aportando fuentes.--Xumari (discusión) 09:26 22 feb 2020 (UTC)
Respuesta

Voy a ser franco, si aplicara de manera estricta esta situación bloquearía a ambos por esta disputa. De hecho, Marcelo semiprotegió el artículo en cuestión por la insistente inserción de texto de parte de IPs anónimas.

Empero, voy a decantar en no aplicar medidas administrativas, pero sí llamar la atención en ambos términos a Xumari y a Jose Barreto Cegarra a no recaer en las disputas editoriales y en seguir la discusión de manera respetuosa. Taichi 23:42 21 feb 2020 (UTC)

Zzz369

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario impone a toda costa sus ediciones agregando información sin referencias, se le pidió que pare pero el usuario no hace caso, no deja motivo para sus ediciones en el cuadro de resumen. También hay denuncia en el TAB, por vandalismo [1], y por actitud disruptiva [2][3].

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Luis1944MX: Lamento que te haya sucedido esto, y que en un mes hayas tenido que hacer tres denuncias sobre el mismo usuario.

Voy a ir por partes:

  1. El comportamiento de Zzz369 (disc. · contr. · bloq.) no sólo ha generado guerras de ediciones, sino que observo una conducta de wikipersecución del usuario hacia ti que ha durado todo un mes.
  2. Veo que Zzz369 ha desobedecido normas, e incluso ha desafiado a Eduardosalg, quien intervino el año pasado.
  3. Por los dos puntos anteriores, aplicaré a Zzz369 un bloqueo por un mes, especificando 15 días por guerras editoriales sostenidas y 15 días más por el ciberacoso a Luis1944MX.

Esta resolución será la misma para todas las denuncias acumuladas. Taichi 00:10 22 feb 2020 (UTC)

Lucía Méndez

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El artículo sobre Lucía Méndez (actriz) está incompleto, mal redactado y mal organizado. Un servidor (Usuario:MasqueIV), me he dado a la tarea de corregir el artículo, agregando información, corrigiendo los errores gramaticales y organizandolo. Cabe destacar que todas mis aportaciones incluyen sus respectivas referencias, basándose en fuentes fidedignas y publicaciones físicas y virtuales acreditadas. Sin embargo, el usuario Usuario:Eduardosalg se niega a permitirme realizar dichas modificaciones. Entré en contacto con él a través de su página de discusión, así como también a través de la página de discusión del artículo, sin embargo, deshace mis ediciones sin explicación detallada, acusándome además de romper el estilo, no tener una postura neutral, carecer de informacion acreditada y señalar mi edición como "una extensión de una revista de espectáculos". El usuario antes mencionado afirma además que yo me he negado a un consenso, cuando fui yo quién le buscó primero en su página de discusión para poder llegar a un acuerdo sobre el mismo. Tengo entendido que el artículo ha sido vandalizado en otras ocasiones, así que trato de entender la postura del usuario antes mencionado para protegerle. Sin embargo, mi edición no tiene ninguna intención de vandalizar, ofender o calumniar la página de la artista antes referida. Al contrario. Mis ediciones siempre han ido enfocadas en mejorar los artículos y enriquecerles con información, manteniendo y respetando el estilo enciclopédico de Wikipedia. Yo estoy en la mejor disposición de llegar a un arreglo en pro de mejorar el artículo, pero me parece injusto que mis ediciones sean revertidas deliberadamente, sin explicación justa y precisa y que además se me acuse injustamente en la página de discusión del artículo de actos que nunca cometí. Muchas gracias y apelo a su buen juicio para llegar a un arreglo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No Desestimado. No veo motivos para aplicar una medida en este caso. Es más Masque ha recibido avisos de otros usuarios como Fixertool y Bradford indicando que su estilo no es el acorde en Wikipedia. Reviso el artículo y sinceramente veo una desmejora, por lo que pido a Masque que reevalúe su forma de editar y que de ser posible se adhiera a las convenciones y normas de estilo. Cierro hilo. Taichi 00:22 22 feb 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Resulta que existe una disputa por el artículo mencionado. Se contabiliza un partido disputado en un torneo amistoso llamado Copa de la Coronación que fue un torneo amistoso, dicho esto, siendo amistoso no debe figurar en las estadísticas oficiales (con este torneo amistoso los enfrentamientos entre Barcelona y Madrid sumarían 243, sin este torneo serían 242). Para sustentar esto, la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), único ente rector que organiza torneos nacionales en España y quien debería tener la última palabra, en su momento afirmó que ni este, ni otros torneos son oficiales: «La Federación Española de Fútbol ha rechazado otros reconocimientos oficiales de títulos». De tal manera que no podemos equiparar oficial con amistoso, sencillamente porque son dos cosas distintas: o es oficial o es amistoso. La historia dice que este torneo se realizó para festejar un cumpleaños y llevaba por nombre Concurso Madrid de Foot-ball Association. Este torneo amistoso fue el escenario para que naciera lo que hoy se conoce como la Copa del Rey y, en ella, la RFEF solo contabiliza los torneos desde 1903 en adelante, excluyendo la Copa de la Coronación (leer el primer párrafo del apartado Primeras ediciones antes del nacimiento de la Federación Española de Fútbol - Copa del Rey). Siendo así, el palmarés según la RFEF solo refleja de manera oficial los títulos y partidos disputados desde 1903 en adelante. Entonces solicito intervención de un bibliotecario para que revierta la información y le explique al usuario (ya llevo dos intervenciones y no quiero violar ninguna política) que este torneo y sus partidos no se pueden contabilizar como oficiales porque fue un torneo amistoso creado por motivo de un cumpleaños. El usuario lleva todo el día editando aún cuando otro compañero también le ha explicado sobre la situación.

Usuario que lo solicita
Opinión de LaMons
  • En primer lugar, este usuario ya comunicó este hecho a través de este mismo medio y quedó claro que existe un desacuerdo que debe ser debatido a través del apartado Discusión de dicho artículo, dicho usuario hizo caso omiso a estas indicaciones y ha seguido revirtiendo y eliminando ediciones. Por otro lado, la información vertida en Wikipedia se basa en fuentes acreditadas, y para evitar el conflicto me he limitado a recopilar las principales fuentes acreditadas y especializadas que contabilizan el encuentro disputado en ente torneo que sí reconoce la RFEF, Link. Estas fuentes son: MARCA, La Vanguardia y AS. Un saludo y gracias por vuestra atención. LaMons (discusión) 20:12 12 feb 2020 (UTC)
  • La fuente que citas que es de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) y me da la razón: Al club bilbaíno le cupo el honor de ganar también la primera edición en abril de 1903, lo dice claro, la primera edición y fue en 1903, no dice por ningún lado que fuese en 1902; repito, no es oficial para la RFEF. Dice que el torneo de 1902 se celebró con motivo de un cumpleaños y también muestra que no fue organizada por ella: Por aquellas fechas aún no se había fundado la Real Federación Española de Fútbol, aquí se puede leer que este torneo y otros no figuran como oficiales: «La Federación Española de Fútbol ha rechazado otros reconocimientos oficiales de títulos». Por este motivo es que en el palmarés oficial no se cuenta este trofeo, mucho menos sus partidos y la fuente que debe primar en este caso es la de la RFEF. Las otras fuentes que anexas solo hablan de todos los encuentros, sumando la Copa de la Coronación, pero está claro que esta no cuenta. La RFEF la cita como un antecedente, sí, pero solo como un dato informativo, nada más, por lo que la excluye oficialmente de su palmarés, tanto el trofeo como sus partidos, esto se puede apreciar aquí. He revertido porque he demostrado con fuentes oficiales de la RFEF que ese primer torneo y sus partidos no son oficiales, por tanto, debe quedar excluido de las estadísticas. Al tratarse de una competición amistosa, sus datos y estadísticas deben ir en el apartado de partidos amistosos. Elías (Discusión) 21:36 12 feb 2020 (UTC) P.D.: Al bibliotecario que intervenga le solicito tenga en cuenta las referencias oficiales de la RFEF, referencias que deben primar en este caso al tratarse del único ente deportivo que organiza este torneo nacional en España.
  • En el enlace que anexas no habla de la Copa Coronación, sin embargo en el que yo anexo sí se especifica claramente que la Copa Coronación es el precedente oficial de la actual Copa del Rey. De hecho, el propio Athletic club de Bilbao, equipo al que haces referencia, sí la contabiliza dentro de su palmarés. Insisto, tal y como dice la RFEF y todos los medios deportivos actuales (a los no quieres hacer caso), ese enfrentamiento debe contar en las estadísticas que tú y el usuario Brgesto estáis continuamente modificando y revirtiendo. Un saludo. LaMons (discusión) 21:46 12 feb 2020 (UTC)
  • En todos los enlaces que anexo se cita la Copa de la Coronación, por favor, no trates de engañar a los demás, lee bien. El Athletic club puede colocar en su web las copas que desee, eso no otorga nada. Es la RFEF quien puede emitir juicios de valor en este caso y ha sido muy claro, la primera edición fue en 1903 y, por tanto, la edición de 1902 se cita a modo informativo, es muy simple, yo lo entiendo muy bien. Quien trata de sabotear las ediciones de otros es usted, las citas de la RFEF son las que deben permanecer. Elías (Discusión) 22:01 12 feb 2020 (UTC)
  • Te pido por favor que te comportes educadamente y no difames ni acuses a los demás de cosas falsas. Seré breve, en el enlace anteriormente citado (Link) queda patente el reconocimiento de este torneo por parte de la RFEF. Cito textualmente: "Iniciamos este serial que recoge las mejores anécdotas acerca del torneo con más solera de nuestro fútbol acordándonos del origen de una competición que hoy en día sigue haciendo vibrar a los aficionados", más claro no puede estar, es la precursora oficial de la actual Copa del Rey, no hay mucha discusión, quizá por estos motivos evidentes, todos los medios de comunicación consideran el partido disputado entre Barcelona y Madrid en ese torneo como oficial. Un saludo. LaMons (discusión) 22:12 12 feb 2020 (UTC)
  • No lo has entendido. La RFEF la cita porque ese torneo se jugó en 1902 por motivo de un cumpleaños, nada más que por eso, la cita como un anécdota. La primera edición se disputó en 1903 y la ganó el Athletic, el palmarés oficial empieza desde esa fecha y no desde 1902, te repito, ya leíste la referencia del palmarés ?. Dice que el primer campeón ganó en 1903, yo lo entiendo muy bien. Los medios y el propio Athletic pueden agregar las copas que quieran, la RFEF dice que el primer campeón ganó la primera edición en 1903 y desde esa fecha empiezan las estadísticas oficiales, debe primar eso y no lo que digan los periódicos locales. --Elías (Discusión) 22:49 12 feb 2020 (UTC)
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Exceso de ediciones y actitudes disruptivas de parte del editor Wikiedro

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Saludos a todos, Desde hace ya año y medio he tenido conflictos intermitentes con el editor Wikiedro (quien al principio se hacía llamar Açipni-Lovrij) en el artículo de Demografía de México, refiero que es un conflicto intermitente debido a que en periodos que van desde una semana hasta más de un mes wikiedro aparece para tratar de alterar el artículo de una manera que más allá de mi opinion personal, es objetivamente es incorrecta ya que sus ediciones han consistido de tratar de incluir fuentes como "Mankind Quarterly"[4] que está vetadas por Wikipedia [5] así como falsear datos referentes al color de ojos y cabello de los mexicanos reduciendo el porcentaje de estos de 18% a sólo 1% [6] [7], incluso una vez trató de ocultar la sección entera [8] para inmediatamente después pedir protección de articulo [9]. Tengo que hacer incapíe en que este no es el único artículo en el que trata de realizar dichas ediciones impositivas de manera intermitente (esto es, pretende haber llegado a acuerdos con los editores que se le oponen pero unas semanas después regresa a tratar de realizar las mismas ediciones problemáticas) ya que otros editores han denunciado este tipo de conductas de su parte (además de su tendencia de incurrir en plantillismo [10]) [11] [12] y ya ha sido reportado con anterioridad en tablones de bibliotecarios [13]. A esta lista de conductas faltas de civilidad se le agrega que Wikiedro, se podría considerar, ha roto la regla de 3 reversiones:

Ya que en un periodo menor a 24 horas entre el 5 y 6 de febrero revirtió 3 veces [14][15][16], después agregó una plantilla [17] y una hora después revierte el resto del artículo [18].

Que es la razón por la que lo reporto a este tablón en particular. Un sumario simple del presente conflicto es que Wikiedro ha tratado de delinear la composición étnica de México usando estudios genéticos (cosa que bajo su propia admisión ha hecho también en páginas relacionadas a as poblaciones de paises como Argentina y Chile [19]), a lo cuál yo me he opuesto debido primero a que lo etnoracial es un concepto de fundación sociocultural, no genética y segundo debido a que los estudios que ha usado como argumento simplemente no pueden ser considerados representativos de todos los Méxicanos, de hecho le probé en la discusión que ninguna de las imágenes que presentó en la página de discusión es representativa [20] y el estudio que insiste en agregar en el artículo se hizo sólo en mexicanos que radican en la ciudad de Los Angeles [21]. Después de esto Wikiedro abandono el argumento por unos días, más ahora insistía en revertir bajo la premisa de que las encuestas publicadas por el gobierno mexicano se referían a tonos de piel, no raza por lo que en la discusión le presenté documentos publicados por el gobierno mexicano (que ya se incluían en el artículo) donde aparecen el porcentaje de tonos de piel que tienen los mexicanos [22], aparece la forma en la que dichos tonos de piel se dividen en diferentes grupos [23] y se mencionan explícitamente terminos raciales como "blanco", "mestizo", etc. [24] además de presentar más fuentes adicionales donde también se usan dichos términos y efectivamente se menciona que son encuestas etnoraciales [25] [26] (lo cual refutaria su argumento de que no son estudios pertinentes a lo etnoracial), más esto no convenció a Wikiedro, quien siguió insistiendo que no eran encuestas etnoraciales [27], en vista de esto, presenté documentos públicados por las universidades de Princeton y Vanderbilt [28], que son los creadores de la paleta de color que está usando el gobierno mexicano, en las que claramente se dice (e incluso le traduje [29]) que se está considerando el tono de piel como control para estimar la raza de las personas encuestadas debido a que retorna resultados más precisos. Sin embargo después de esto, en lugar de aceptar su error Wikiedro regresó su postura de querer usar estudios genéticos para delinear grupos étnicos [30] (presentando nuevamente la imagen de un estudio hecho en Los Angeles como la composición étnica y genética de todos los mexicanos). A pesar de sus múltiples faltas, he sido renuente a reportar a Wikiedro debido a que a presentado fuentes que han resultado ser valiosas y quería tratar de persuadirlo para llegar a un acuerdo en términos racionales que respetaran las fuentes (como intento de solucionar la discusión incluso he integrado su imagen a mi versión del artículo [31], más no dió resultado), más ya he perdido la esperanza de que Wikiedro abandone esta discusión por buena voluntad por lo que he aquí mi reporte. Gracias de antemano.

Respuesta de Wikiedro
  • Me he preocupado de no deshacer más de tres veces en 24 horas, para no incumplir la regla técnica para las guerras de ediciones, que es llegar a una cuarta edición en menos de 24 horas (Pob3qu3 evidentemente participó con la misma intensidad en deshacer ediciones). Para el caso, lo que hice fue limitarme a poner mi desacuerdo sobre las propuestas de edición de Pob3qu3, que considero altamente polémicas (enlaces a continuación).
  • Y finalmente mi última respuesta, en relación a las versiones defendidas:
NOTA B, sobre la versión de Pob3qu3: No le voy a permitir eso de llamarle blanco a todo lo que no es indígena y afrodescendiente, haciéndolos pasar como si fueran blancos étnicos (europeo nativo ancestral), cuando usted apela en realidad al color de piel (aunque erróneamente: ver problema del corte), y olvida a los mestizos, que es el grupo ampliamente principal. Recuerde que la sección se llama Grupos étnicos. Esta discusión no tendría sentido si usted se remitiera a aceptar con sensatez el llamar a este grupo como: mestizos y blancos (principalmente mestizos, secundariamente blancos). Pero su insistencia y situaciones inauditas como estas, me están haciendo tener que buscar apoyo en otras instancias (una nueva vez), que parece ser la única fórmula para que usted se detenga y recapacite.
 
NOTA A, sobre métodos defendidos:Todavía no me ha explicado cómo el método que usted intenta validar, hace que Chile posea un 82% de blancos, más que Uruguay (el país con mayor aporte europeo de América Latina); hace que Bolivia posea casi un 40% de blancos; hace que México posea más blancos que Brasil (un país de importante inmigración europea en el pasado y de mayor promedio genético europeo); y hace que Bolivia y Panamá compartan el mismo prospecto de color (según usted, también de etnia), a pesar de que uno es mayoritariamente monoétnico y el otro es trirracial. Su tesis se cae a pedazos en todos estos casos. Si la historiografía (como Lizcano-Fernández) no le parece el método adecuado para resolver estos problemas, entonces no queda más que recurrir a la genética.

Esta respuesta es después de muchos puntos anteriores exhibidos en la discusión, donde evidencio la fragilidad del método colorista como indicador de etnicidad: ya sea por autorreconocimiento del color de piel, como inició la discusión, o por método indirecto desde el encuestador, como finalizó (caso expuesto en mi última respuesta); frente a métodos claramente más objetivos y concretos, como los historiográficos (estudio de aspectos culturales: ancestros, mestizaje, migración) y sobre todo genéticos. Saludos. Wikiedro | mensajes 12:40 17 feb 2020 (UTC)

Respuesta de Pob3qu3

Todos esos puntos ya los respondí en la página de discusión justo después de que publicaras esta misma respuesta ahí [32] en resumen:

  • Las Universidades de Princeton y Vanderbilt afirman que usar el tono de piel como filtro reporta resultados más precisos [33].
  • Dicha fuente también deja en claro al final de la página 2 y pricipio de la 3, que de los tonos H a K o 1 a 4 las personas son eféctivamente blancas y se identifican como blancas [34] (con un pequeño porcentaje que se identifica como no blanco, lo cuál confirma la tabla que tú mismo presentaste en la discusión y es directamente contrario a lo que pretendes hacer en el artículo al renombrar el grupo blanco como "Primariamente mestizos, secundariamente blancos", lo correcto en dado caso sería renombrar el grupo como "Blancos y predominantemente blancos" cosa que ya se hace en el cuerpo del artículo y este cambio tendría que aplicarse también a los indígenas y los afrodescendientes) justo como lo hacen las fuentes que ya presenté aquí cuando redacté mi reporte.
  • Cuando se lee la investigación de Lizcano, esta en realidad refuta tu punto [35] ya que en la página 195 menciona que en países como Mexico muchos blancos biológicos han sido erroneamente clasificados como mestizos.
  • Ninguno de los estudios genéticos que haz presentado es representativo, especialmente no el que se hizo en Los Angeles, aquí una vez más los diffs en los que los refuto [36][37]. Pob3qu3 (discusión) 20:32 17 feb 2020 (UTC)
Insisto, la discusión está allí para que cualquier usuario pueda enterarse de todos los puntos tratados (no quiero explayarme aquí, porque ocurrirá como siempre: que nunca se acaba la discusión). Mi posición es que, o sus respuestas eran esquivas o incompletas a todos los puntos críticos que expuse, o usaba recursos también cuestionables o tergiversados como evidencia (que curiosamente ocurre bastante con sus argumentos). Wikiedro | mensajes 00:58 18 feb 2020 (UTC)
En mi opinion, los estudios genéticos que no son representativos con los que insistes en delienar la composición etnoracial de los mexicanos encajan mejor en el apartado de evidencias cuestionables y tergiversadas que todas las fuentes que he presentado, que incluso llegan al punto de textualmente decir: "Consistentemente, las personas de tonos 1-4 (o K-H) se identifican como blancas". Pob3qu3 (discusión) 02:48 18 feb 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Discusión:Tigo (Colombia)

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Guerra de ediciones en PD de artículo Tigo (Colombia), el cual también ha tenido problemas; ambos usuarios han sobrepasado las tres reversiones.

No puedo si no lamentar que, Valdemar2018, habiendo detectado un conflicto no haya intervenido proactivamente en él para ayudarnos a resolverlo; pues yo mucho se lo habría agradecido. Y hoy, tristemente, el conflicto aparece en este Tablón. Por mi parte, he tenido que soportar, durante varios días, no sólo el malhumor del usuario Bankster, si no también sus acusaciones de haber yo realizado contra él una supuesta "maniobra", cargo que al menos me endilgó dos veces en la PD de Tigo (Colombia), también -insólitamente- me acuso de haberme aprovechado "que (él) no estaba conectado" (sic), lo cual escribió en mi PD de usuario, y en la PD de Tigo (Colombia) Bankster me dio una especie de ultimátum: "Hasta que no aceptes la jerarquía de las empresas, no reconozcas tu mal actuar y no pidas disculpas por ello, esta discusión acaba acá". Antes y después de esta posición tan radical, yo hice llamados a dialogar respetuosamente, que no fueron atendidos por Bankster. Mientras tanto seguí buscando y aportando fuentes que pudieran enriquecer una eventual discusión del artículo, y referenciar mejor el tema de fondo, pero ello pareció enojar aún más al usuario Bankster. Estoy totalmente de acuerdo, es cierto: ha habido una guerra de ediciones, y lamento muchísimo que no haya sabido evitar que ella acaeciera. Incluso lo consulté en el chat de ayuda, donde me recomendaron retirarme inmediatamente, pues podría yo también terminar siendo sancionado. Pero me parecía una situación injusta, en la que habiendo actuado de buena fe, un usuario intentaba por todos los medios bloquear mi edición, a la vez que yo trataba de corregir el artículo con información actualizada. No voy a mentir, me sentí "matoneado" por este usuario, y no he aprendido a "poner la otra mejilla". Yo podría suponer que lo que está detrás es que Bankster se siente, por alguna razón, WP:DUEÑO del artículo, pues prácticamente revirtió de manera sistemática, todas y cada una de las ediciones que hice. Y debo agregar que, como tuve oportunidad de leer el rifirrafe monumental que mantuvo hace muy pocos días Bankster con el bibliotecario Marcelo, con más razón traté de esforzarme por evitar llegar a tales extremos (yo pensé, si Bankster le falta el respeto así a un bibliotecario, ¡qué me espera a mí!). Y por ello traté de tener un diálogo lo más civilizado posible con Bankster, lo cual pareció más bien despertar en él mayor ira, quien incluso revirtió ediciones mías a sólo segundos de su publicación. Así y todo, con las nuevas fuentes que aporté y su análisis hay un buen material para continuar desarrollando el artículo. Estoy dispuesto a reconocer cualesquiera errores que haya cometido, pero he intentado siempre ser lo más correcto y respetuoso con Bankster, desde el principio. Atentos saludos, --NewAngus (discusión) 06:25 17 feb 2020 (UTC)
Ahora relataré los hechos de forma más neutral:
El usuario NewAngus está diciendo medias verdades. Desde su primera edición en el artículo Tigo (Colombia), NewAngus se ha dedicado a imponer su parecer en el artículo saltándose las referencias, confunde la jerarquía del conglomerado Tigo pensando que una de sus subsidiarias (Colombia Móvil) es en realidad la empresa matriz cuando no es así y ha originado una guerra de ediciones sobre el tema sin un consenso necesario. No solo queda ahí, sino que el usuario ha agregado repetidamente las plantillas «promocional» para borrado rápido con tal de eliminarlo y poder imponer su versión sin consensuar, además de que agregó la plantilla de borrado a Colombia Móvil varias veces para fusionar el artículo con Tigo (Colombia) sin discutirlo, categorizándolo primero como «promocional» y después como «duplicado». El artículo fue borrado después de que el usuario agregase la plantilla de borrado cuando estuviese desconectado por la mañana, así evitar que yo intervenga y le revirtiese nuevamente. NewAngus no reconoció su actuar y no ha pedido disculpas por ello; tuve que pedir una restauración del artículo horas después de lo ocurrido.
Durante esos eventos, recurrimos al TAB para intentar arreglar el asunto. Sin embargo, a pesar de mostrarle fuentes que indican la composición jerárquica de la empresa (presentes en este diff), el usuario se negó a entender la situación y continuó defendiendo su interpretación. Me mostró ciertas notas periodísticas que confirmaban la composición jerárquica que estaba tratándole de explicar, pero quiso continuar manipulando los datos. Llegó en un momento en el cual me frustré y le envié una advertencia a su página de discusión debido a su comportamiento, pero el usuario trató de borrarlo varias veces de su PD (1, 2, 3, 4, 5, en donde terceros tuvieron que revertirle por su actuar 6, 7) y trasladar el mensaje a la página de discusión de Tigo (Colombia), tanto directamente como adjuntando sus otros mensajes (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Al parecer, NewAngus quería deshacerse rápidamente del mensaje ya que, a pesar de intentar trasladarlo a la PD de Tigo Colombia, también fue agregada a su archivo de discusión con apenas un día de edad de haber publicado el mensaje en su PD (después de haber sido revertido por Ontzak y MiguelAlanCS), mientras que para el diff del 17 de febrero, hayan mensajes con hasta 50 días de edad aún almacenados en la discu principal.
Yo estoy dispuesto a dejar que el usuario agregue fuentes y aporte al artículo, pero no puedo dejar que NewAngus intente confundir y seguir impulsando la falsedad de que la empresa Tigo Colombia tenga una matriz incorrecta (Colombia Móvil S.A., cuando es y sigue siendo UNE-EPM Comunicaciones S.A.), añada años de creación incorrectos (2003 en vez de 2006) e intente borrar varias veces un artículo sin discutirlo previamente (Colombia Móvil). El usuario debe tener en cuenta que no se pueden realizar acciones unilaterales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bankster (disc.contribsbloq). 15:14 17 feb 2020‎
En sólo tres días (del 13 al 16 de febrero), el usuario Bankster hizo más de veintiséis (26) reversiones a ediciones realizadas por mi parte. Realmente, ¿quién está tratando de "imponer su parecer"? Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 19:22 17 feb 2020 (UTC)
Las reversiones se hicieron porque NewAngus restauraba sus diffs en vez de discutir sus cambios en la PD; por ende, quiso imponer su parecer sin consensuarlo. Un saludo. --Bankster (discusión) 19:27 17 feb 2020 (UTC)
Perdón, Bankster, pero la mayoría de tus reversiones ocurrieron en el artículo principal. --NewAngus (discusión) 19:32 17 feb 2020 (UTC)
@NewAngus: por eso lo digo. En vez de discutirlo en la PD, preferiste reestablecer tus diffs en el artículo principal. No estaba hablando de mis reversiones en la PD que ya están explicadas. --Bankster (discusión) 19:41 17 feb 2020 (UTC)
Hay algo muy curioso, pues el mayor malestar de Bankster es fundamentalmente la eliminación del artículo Colombia Móvil, ya que él sostiene que es una entidad completamente diferente de Tigo. Pero resulta que el propio Bankster -el 27 de noviembre de 2019- creó una página de redirección de Colombia Móvil a Tigo Colombia, por lo que implícitamente, aunque ahora afirme lo contrario, para él Colombia Móvil era lo mismo que Tigo Colombia. Véase, por favor, el historial de la página de redirección creada por el propio Bankster, de Colombia Móvil a Tigo Colombia. Gracias por la atención. --NewAngus (discusión) 21:06 17 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@NewAngus: tu razonamiento es falso. La redirección se dio porque el artículo «Colombia Móvil» previo al 26 de noviembre de 2019, tenía el nombre de «Tigo (Colombia)». Como TigoUNE cambió de nombre a simplemente «Tigo» a finales de 2019, mi intención era cambiarle el título al antiguo artículo de «Tigo (Colombia)» a «Colombia Móvil», así el artículo «TigoUNE» pudiese cambiar de nombre a «Tigo (Colombia)», manteniendo a Colombia Móvil como empresa subsidiaria de lo que antiguamente fue TigoUNE. La redirección en «Tigo Colombia» (artículo residual de Colombia Móvil) fue cambiada a «Tigo (Colombia)» porque estaba siendo usada en fichas de canales de televisión para mostrar a la proveedora de TV paga Tigo al nivel colombiano que, previo a esa última edición, redirigían a la compañía celular Colombia Móvil. Estos traslados quedan como evidencia en este diff. Un saludo. --Bankster (discusión) 21:22 17 feb 2020 (UTC)

Las acciones de UNE EPM Telecomunicaciones son acciones preferentes, sin derecho a voto, gracias a una prima de control con la cual Colombia Móvil - Tigo se aseguró el manejo administrativo, financiero y operativo de la compañía. De este modo, Colombia Móvil - Tigo, tras la creación del conglomerado en 2013, ha tenido el control total del mismo. Y como ya lo informé en la PD del artículo, en Medellín hay hoy día toda una controversia, pues el propio nuevo alcalde de Medellín, ha dicho: "O nos compran o los compramos", desnudando el grave conflicto entre los dos socios, y la posición de debilidad de Empresas Públicas de Medellín frente al poder de dirección garantizado a su socio, Colombia Móvil - Tigo (de propiedad de Millicom). Saludos, --NewAngus (discusión) 21:55 17 feb 2020 (UTC)
Tus afirmaciones siguen siendo medias verdades, y la misma fuente que enviaste lo confirma. UNE-EPM Telecomunicaciones supone la sociedad matriz de la actual Tigo, con EPM con el 49.99% de acciones y Millicom con el 50.01% restante, por eso el artículo habla de que EPM es el «socio bobo» de UNE[-EPM Telecomunicaciones] ya que Millicom posee el control de la empresa. Me estás dando la razón, al final. Con este encabezado se confirma
Con Tigo-UNE, Millicom se ha ido quedando con buena parte del patrimonio de EPM, mientras que la empresa arrastra, como pata coja, su imagen corporativa.
Aporto otra fuente que ya mostré a NewAngus. Cito: «Según ha explicado Eichmann, el proceso de fusión será así: Une absorbe a Tigo y Millicom Internacional (dueña de Tigo) capitaliza a Une. Así ambos socios tendrán el mismo porcent[a]je en la nueva compañía.» Previo a la fusión, Millicom International tenía como propiedad a Colombia Móvil S.A. (usando la marca comercial «Tigo»); después de la fusión, UNE compra a Colombia Móvil y Millicom compra a UNE al mismo tiempo, haciendo que UNE empiece a usar la marca «TigoUNE» ese año, acortándola en 2019 a solamente «Tigo». El artículo de El Colombiano también afirman mi posición: «Medellín es dueña de la mitad más una de las acciones de Tigo, mientras que Millicom es propietaria de la mitad menos una, según condicionó el Concejo de la ciudad en el momento de la transacción.». Un saludo. --Bankster (discusión) 22:07 17 feb 2020 (UTC)

comentario Comentario Os recuerdo a los dos que Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. No es para continuar la discusión que tiene en el artículo. Solo hay que esperar que un bibliotecario intervenga y ponga orden. Hasta entonces y tras la reversión a una edición estable, si no llegáis a un acuerdo, no volváis a editar en ese artículo. Estáis a un paso de volver a ser bloqueados de nuevo por lo mismo. --Geom (discusión) 22:58 17 feb 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

R3R en Persecución religiosa durante la guerra civil española

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

A lo largo del día, estos dos usuarios han estado cayendo en una pequeña guerra de ediciones en la que uno deshace al otro. El primer usuario pretende incluir esta edición, que al parecer no es del todo neutral sin referenciar de acuerdo con lo que indica Weyland Yutani (observen el historial). El usuario en cuestión puso en contacto con el user con el que mantiene el desacuerdo e incluso ha publicado un reporte en IE, pero al parecer no hace caso. Solicito la medación de un bibliotecario para este caso

Usuario que lo solicita
Comentario

En efecto, revertí algunos aportes del usuario "Jmsescribano" por que carecían de referencias, ya que desde mi punto de vista dichos aportes podrían llegar a generar discordias por carecer de una fuente legítima que lo avalase. En todo caso pido perdón de antemano por haber caído en la R3R.--Weyland Yutani Corporation (discusión) 09:19 22 feb 2020 (UTC)

Respuesta

Sí  He vuelto todas las ediciones a la última anterior a la guerra de ediciones, y he semiprotegido el artículo durante 3 días. Si bien esta medida impedirá sus ediciones solamente a uno de los editores, aclaro que ambos tienen prohibido editarlo durante esos tres días, a menos que logren ponerse de acuerdo de forma explícita en la página de discusión del artículo.
Jmsescribano: en Wikipedia no podemos agregar una acusación del calibre de "intento de exterminio" sin referencias basadas en fuentes fiables; aún si tuvieses razón, una acusación de un crimen de lesa humanidad sin fuentes se retira sin más.
Weyland Yutani Corporation: la regla de las tres reversiones está pensada no tanto para el usuario que está equivocado (a quien podemos corregir por otros medios) como para el usuario que tiene razón, para que los historiales no se llenen de guerras de ediciones interminables.
Por esta vez lo dejaremos pasar para los dos, pero si se repitiese habrá que tomar otras medidas menos amables. Por favor, lo que se agregue siempre con fuentes, y los desacuerdos a las páginas de discusión. Gracias a los dos, y a Ravave por el aviso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 11:16 22 feb 2020 (UTC)

Persecución religiosa durante la guerra civil española

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario continúa editando haciendo caso omiso de lo que el administrador Marcelo a dictaminado

Usuario que lo solicita
Respuesta

Preferiría que Marcelo tome una decisión final sobre esto, ya que es una continuación del anterior. Taichi 04:12 23 feb 2020 (UTC)

Sí  Último aviso, y sólo porque quizá no había leído mi mensaje, y porque no volvió a editar después de los mensajes de Ravave. Una más y lo bloquearé por un buen rato. Gracias por el aviso. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 11:04 23 feb 2020 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Insiste en añadir una web de una campaña contra el despliegue de dudosa categoría. He pedido tembién semiprotección porque no es la única que lo hace.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho Taichi 03:33 23 feb 2020 (UTC)

Vandalismo Persistente

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Reversiones persistentes

El objeto que es materia de las ediciones ya vandálicas ya ha sido debatido en la sección de discusión del propio artículo. Aún así, el usuario se niega a aceptar el debate y a brindar argumentos correspondientes al tema tratado.

Angel Millo

comentario Comentario No sólo no es vandalismo sino que Angel Millo (disc. · contr. · bloq.), después de ser bloqueado por mantener múltiples guerras de ediciones en varios artículos, vuelve a hacer lo mismo en este anexo y en Carlos Tévez, donde reinserta contenido no consensuado. Estos dos artículos estaban entre los que motivaron su bloqueo. Véase primera denuncia. Ya lleva varios bloqueos y vuelve a las mismas acciones en los mismos artículos.--Fixertool (discusión) 04:54 23 feb 2020 (UTC)

comentario Comentario Sin ánimo de hacer de esto una página de discusión con Fixertool (disc. · contr. · bloq.), he de decir para defenderme que animé a este último a participar de las páginas de discusión pero se ha negado, y mi última edición en el artículo de Carlos Tevez dista de las revertidas --Angel Millo (Angel Millo) 04:54 23 feb 2020 (UTC)

comentario Comentario Taichi: después de las aclaraciones que se le hicieron y sus expresiones en su PD, volvió al artículo Marcelo Gallardo, que es otro de los cuatro por los que fue bloqueado la última vez para hacer exactamente la misma edición y no otra. También ha revertido a otros usuarios [38], [39] y sólo en el primero intervino en la PD pero es un artículo que ya había tocado de antes. Nada de buscar consensos previos, nada de no volver a exactamente lo mismo en los mismos lugares con el mismo accionar. Puede que tenga razón, puede que no la tenga, pero su accionar a esta altura es disruptivo. Notifico al usuario de esta ampliación de denuncia.--Fixertool (discusión) 11:37 23 feb 2020 (UTC)

comentario Comentario Taichi: Me defiendo. Yo soy el autor de una sección de discusión dentro de ese artículo donde la participación brilla por su ausencia; simplemente no pueden decir que no busco consensuar. Hay alguien que omite información añadida. La realidad es que me enfrento a alguien que no quiere hacerlo y ahí es donde deben aparecer. --Angel Milll (discusión) 11:37 23 feb 2020 (UTC)

Respuesta

Angel Millo Tu comportamiento ya es inaceptable. Vuelves de un bloqueo y vas en camino en repetir la misma sanción, ¿de verdad es necesario bloquearte nuevamente? Tendré que pedirte que desistas en revertir a Brgesto, que no increpes a otros usuarios, y que si vas a revertir a alguien, incluso lo que voy a hacer, la sanción será ejemplar. Tú decides qué hacer. Taichi 05:15 23 feb 2020 (UTC)

Dado que el usuario ha vuelto a reincidir en los artículos y ha causado problemas a otros usuarios (Luicheto, entre otros) luego de la primera resolución, reconsidero en un bloqueo por dos semanas. También el usuario quedará con una prohibición editorial de cualquier artículo de fútbol hasta que entienda mejor cómo se maneja la Wikipedia. Queda condicionado a que si vuelve a hacer guerras de ediciones en otro tema, la sanción será más fuerte. Taichi 16:40 23 feb 2020 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo

Hola, tenemos un problema, edito esa pagina y el usuario https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Rodelar deshace los cambios a pesar de estar documentados y referenciados por fuentes archivisticas. Sin embargo publica un trabajo personal, totalmente invalido, porque habla de una excavacion que no existe. Pueden ver la discusion en la pagina. Mi unico interes es el rigor historico, me temo que esta persona se lo toma como algo personal y borra todo lo que intento publicar. Agradeceria ayuda y si veo que a pesar de hacer un trabajo impecable, se publican cosas sin rigor, abandonare la ediccion y me temo que mucha gente mas. Gracias

Comentarios sobre la guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita
  • Magaly0
Respuesta

No No. Para empezar lo sucedido es en Piedras Albas (Cáceres), y Rodelar está retirando un contenido de fuente primaria que estás insertando a la brava. No sólo Rodelar te revirtió, Ontzak también lo ha hecho. Rodelar te está indicando en tu página de discusión qué debes hacer, por favor sigue su consejo. Cierro hilo. Taichi 16:46 23 feb 2020 (UTC)

Universidad de Medellín

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Los tres usuarios mantienen desde hace tiempo una guerra de ediciones en el artículo mencionado. He protegido el artículo para detenerla por el momento. Por favor, estudiad el historial y aplicado una sanción parcial o total. Y por supuesto, tras la resolución, desproteger el artículo.

Usuario que lo solicita
Respuesta

@Geom: Voy por partes:

  1. Simón Andrés Duque Navá queda expulsado por ser una cuenta vinculada a la institución. Una breve revisión por la red concluye que el susodicho es staff comunicacional de la universidad, por lo que ha estado alterando los contenidos a favor de ella.
  2. He aplicado un bloqueo parcial a Bcoto y a Colombianpubliclawcontributor. por un mes en el artículo, ya que el asunto se remonta a un mes, así que vamos a ver cómo se comportan ambos en este tiempo, y que las cosas no empeoren. Queda claro que Colombianpubliclawcontributor. no debe seguir haciendo esta clase de guerras, más cuando es reincidente en otros conflictos.
  3. No desprotegeré el artículo porque siento que hay unas IPs que podrían estar vinculados a un usuario de la terna en conflicto, y quiero salir de dudas vía WP:SVU. Taichi 05:24 24 feb 2020 (UTC)

Ediciones sin referencias

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario insiste en cambiar el nombre de las secciones a "reparto principal" a películas que no tienen un reparto secundario y sin referenciar, pudiendo causar guerras de ediciones. (El reparto lo hácen 8 actóres o ¿es que acaso al gato también se le cuenta?)

@Weyland Yutani Corporation (disc. · contr. · bloq.): A ver, que te veo perdido. Para empezar, los títulos de las secciones no se referencian. Y aclarando la situación: he cambiado el nombre de la sección de "Reparto" a "Reparto principal" porque obviamente no se describen todos los actores que aparecen en la película. En las películas, además de los principales, están los cameos y otros papeles menores. Pero, vamos, que esto es algo que se hace de siempre. Este título de sección es el más común entre los artículos de calidad. Saludos.--5truenos Thunder.jpg ¿¡...!? 08:38 24 feb 2020 (UTC)
@5Truenos (disc. · contr. · bloq.): Agradezco su interés en recalcar su postura. Puede que me exaltara al estar acostumbrado a ver los artículos de otras películas que casi siempre (me parece) solo referencian UN solo reparto, por eso lo veía un poco lioso para una película con tan sólo 7 actores (disculpe mi poca visión, pero no distingo "cameos" en ésta película salvo las que hacen los propios actores en la versión especial) para los personajes humanos y 1 (sumando dos especialistas) para el alienígena. De estar equivocado, le ruego me disculpe por haberle revertido. Al igual que usted mi intención es que la Wiki sea lo más pragmática posible. Gracias y reciba un cordial saludo--
El usuario me ha explicado sus motivos y pensándolo bien voy a retractarme en mi decisión. Gracias y reciban un saludo.--Weyland Yutani Corporation (discusión) 12:35 24 feb 2020 (UTC)
Usuario que lo solicita

Weyland Yutani Corporation (discusión) 08:48 24 feb 2020 (UTC)

Respuesta

No No. aún no se ha violado la WP:R3R. Debéis buscar el consenso en la página de discusión. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:03 24 feb 2020 (UTC)

Usuario quiere provocar una guerra de ediciones

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Usuario no registrado quiere provocar una guerra de ediciones, en el apartado de “resumen de ediciones” se le ha explicado el porqué de mi accionar a sus aportes sin embargo, se rehusa a seguir sugerencias, imponiendo su edición como algo absoluto y cierto. Solicito se revisen sus demás contribuciones, ya que también distorsiona lo que está publicado y comprobado por algo irreal.

Usuario que lo solicita
Respuesta

✓ Hecho, revertido y bloqueado tres días. --Geom (discusión) 17:09 24 feb 2020 (UTC)

Copa Bolivia de fútbol

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

Se ha explicado en el resumen de edición que el contenido es ilógico con con un enlace([40]) donde se puede verificar tal cosa pero este es revertido por el usuario sin dar ninguna explicación, creo que tendría que haber minimamente una explicación.

Usuario que lo solicita
Respuesta

No  Para empezar, en este tablón se resuelven denuncias por vulnerar la política de las tres reversiones, algo que en principio no se cumple. También se resuelven los casos de guerra de ediciones, pero tampoco se cumple esa condición en este artículo en concreto. Solo veo una diferencia editorial, una sola, que además no se ha resuelto bien. Debes dirigirte al usuario en su discusión o usar la del propio artículo notificando a los afectados. Y tampoco sirve como referencia enlazar otra discusión ajena, es necesario una fuente fiable para demostrar la postura. Saludos --Geom (discusión) 11:31 26 feb 2020 (UTC)

Solo se basa en su propia lógica

Usuarios implicados
Artículos en los que se lleva a cabo
Comentarios

El usuario solo se basa en su propia lógica para hacer creer que el 2018 se creó otra competición (División Profesional)[41][42], pero existen varias fuentes que afirman que ese año no sucedió tal cosa y que solo cambio la denominación y organizador[43][44] del torneo de Primera División de Bolivia, incluso hay una fuente oficial que lo puede confirmar[45](parrafo 3).

Usuario que lo solicita

Comentario de ElFutbolero: El usuario multicuentas Malfhurion = Infer (que esta plagado de denuncias anteriores en el tablón), dedía iniciar un tema de discusión en mi página antes de actuar de mala fe denunciando.

El tema de si inicio o no una nueva etapa con la creación de la División Profesional en Bolivia es un tema para debatir, algunas fuentes afirman el hecho y otras aceptan el inicio de una nueva etapa, el usuario InFer tiene sus fuentes, yo tengo las mias (no es mi lógica, no me estoy inventando nada), por ejemplo:

En esta página [46] de Historia del Fútbol Boliviano en el párrafo División Profesional indica lo siguiente : El primer campeón de esta nueva etapa del fútbol profesional fue el club Wilstermann.

En esta otra página del diario Página Siete [47] indica al inicio: Wilstermann consiguió su décimo cuarto título en la historia del profesionalismo y el primero en la División Profesional.

Incluso el banner oficial de la premiación [48] menciona Primer Campeón de la División Profesional 2018

Particularmente del Club Wilstermann los 15 titulos profesionales de maxima categoría siempre han estado aglutinados en una misma sección, hasta que otro usuario empezo a separar los titulos según la etapa en todos los clubes de Bolivia y bueno si se va a separar los torneos deben separarse correctamente. --ElFutbolero (discusión) 06:10 28 feb 2020 (UTC)

Respuesta