Usuario discusión:Alejandrocaro35

Hola, Alejandrocaro35. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:55 15 dic 2008 (UTC)

Disculpa, pero no comprendo de qué hablas. {Net'ito} 22:12 25 sep 2008 (UTC)

Pues, lo lamento, pero si no me enlazas al artículo en cuestión, nada puedo hacer (no lo veo en tus contribuciones borradas). A priori, puedo decirte que tu argumento no se encuadra en nuestros criterios de relevancia. {Net'ito} 20:56 29 sep 2008 (UTC)

Violación de copyright

Desgraciadamente, las copias literales de páginas web con copyright no son admisibles en Wikipedia, aun cuando las incluyas en las referencias. Lee este enlace por favor. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 21:52 26 feb 2009 (UTC)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

Hola Alejandrocaro35: La plantilla {{Tipos de memoria}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos. Saludos cordiales. Locos ~ epraix Beaste~praix 17:32 8 mar 2009 (UTC)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

Hola Alejandrocaro35: La plantilla {{Volúmenes de almacenamiento de computadora}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos. Saludos cordiales. HUB (discusión) 00:30 25 mar 2009 (UTC)

Autotraducción

Le respondo claramente, nadie en la Wikipedia gana dinero, todos hacemos un trabajo voluntario y usamos recursos y tiempo para ayudar. Sin embargo, cuando usted usa un software para traducir al instante a discreción y sin hacer una traducción manual y clara al español, es inentendible. Somos una enciclopedia, no un lugar para hacer competencias de quién hace más artículos si la calidad es lo que prima. Si fueron borrados fue porque eran traducciones automáticas e inentendibles, algo que no es entendible en español en una enciclopedia no es enciclopédico. Un saludo. Taichi - (〠) 21:25 19 jul 2009 (UTC)

Ecología

Hola, Alejandro. Veo que has hecho una contribución al artículo, pero más bien parece una traducción automática o un corta y pega. ¿Podrías decirme de dónde lo has sacado? Además, veo que has cambiado las categorías que había establecido Goliath Wiki (disc. · contr. · bloq.), que ahora mismo está trabajando en el artículo junto conmigo (olvidé poner la plantilla "enobras"). Un saludo.--Diotime (你好) 03:27 23 jul 2009 (UTC)

Hola, Alejandro. No respondiste a mi pregunta. Te hago notar que si copias de sitios bajo licencia GFDL (y esto incluye cualquiera de los proyectos Wikimedia) debes atribuir la autoría de los textos, incluso si se trata de una traducción. Por favor, lee esto para más información. Así mismo te recuerdo que si se trata de un texto externo debes decir claramente de dónde lo has sacado para que comprobemos la licencia, puesto que podrías estar violando leyes del copyright, lo que puede poner en problemas legales al proyecto. Puedes también echarle un vistazo a la Plantilla:Copyvio. Un saludo.--Diotime (你好) 00:48 11 ago 2009 (UTC)

Hola Alejandro. Bienvenido al artículo de Ecología. Como ya te han dicho, las traducciones automáticas no son muy fiables, además, tanto Diotime (disc. · contr. · bloq.) como yo controlamos bastante inglés, así que si crees importante algún texto en ese idioma para el artículo, te sugiero que nos lo hagas llegar y nosotros lo traducimos. Como he dejado en la discusión del artículo, la versión inglesa no me gusta y creo que también le falta mucho por hacer; además creo que su estructura es errónea. Aun así, he dejado tus modificaciones, las cuales, si justificas con referencias a lo largo de la elaboración, pues, como siempre en Wikipedia, se dejarán ¡Ánimo, que queda mucho por hacer!--Goliath Wiki (discusión) 06:24 23 jul 2009 (UTC)

fusión

Si yo también estoy de acuerdo con fusionar la entrevista y la entrevista periodística. Pero solo por que este articulo pone solo las características de la entrevista periodística pero hay muchas mas entrevistas. Yo diría que este artículo sea fusionado pero que se cree otro que se llame entrevista y tenga todos los tipos de entrevista que hay no solo la periodística. Espero tus comentarios. Y estoy dispuesta a colaborar en el tema. Si necesitas algo respecto a esto o cualquier otra cosa te mete en mi pagina de discusión. Por favor avísenme el progreso las nuevas ideas y etc. de la fusión en mi pagina de discusión porque quiero estar informada sobre el tema. Gracias y espero que me comentes en mi pagina de discusión. Muchas gracias por la gentileza y no te olvides--190.224.151.100 (discusión) 14:11 7 sep 2009 (UTC)

No te olviden de dejar tus comentarios al respecto en la pagina de discusión del articulo o en mi página. Ah y si alguien esta interesado en el articulo Epígrafe agánelo saber en mi pagina de discusion--186.124.212.226 (discusión) 16:19 8 sep 2009 (UTC)

Categorías

Este cambio no es correcto. La categoría:Atracciones turísticas de París es hija de categoría:Atracciones turísticas por lo que solo debe aparecer en la más concreta.

Veo también que la categoría:Punto de interés que creaste esta categorizándose a si misma. Deberías categorizarla dentro de alguna referente a turismo. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 20:51 23 sep 2009 (UTC)

Referencias en Punto de interés

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Punto de interés en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 21:00 27 sep 2009 (UTC)dangelin5

Aviso de borrado rápido en Lista de celebridades de YouTube

Hola, Alejandrocaro35.

Se ha marcado el artículo Lista de celebridades de YouTube (Anexo:Celebridades de YouTube), pidiendo que sea borrado de inmediato por el siguiente motivo: No enciclopédico. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, se recomienda utilizar la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:54 14 dic 2009 (UTC)

Página Categoría:Animales del zoodíaco chino sin categorizar

Hola, Alejandrocaro35.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia,
Ya la he catagorizado para que no sea eliminada la categoría --Edwod2001 (discusión) 00:38 26 dic 2009 (UTC)

Alejandro, cree la nueva categoría [:Categoría:Animales del zodiaco chino] y realice el ajuste en cada una de las páginas. Chequea para ver si así es correcto. A la orden --Edwod2001 (discusión) 16:37 26 dic 2009 (UTC)

Expediciones científicas

Hola Alejandro, antes de nada un saludo. Recientemente has aparecido en mi lista de seguimiento clasificando artículos sobre expediciones científicas y he visto que has creado una nueva categoría con ese nombre. Seguramente no conocías que ya existía otra «Categoria:Expediciones de ciencia» en todo similar. A mi me parece mejor nombre la que tu has creado, pero lo cierto es que ahora está duplicada. Creo que deberías echarles un vistazo e intentar unificarlas manteniendo únicamente una de ellas y también que las subcategorías de las expediciones polares, árticas y antárticas, que son en general siempre expediciones cientifícas (considerando la propia exploración geográfica como parte de la ciencia), por lo que sería innecesario categorizarlas de ambas maneras. Si necesitases ayuda, cuenta conmigo para lo que quieres. Un saludo. Urdangaray (discusión) 08:28 5 ene 2010 (UTC)

Referencias en Portal (ciencia ficción)

Este articulo necesita referencias, graciasDangelin5 (discusión) 20:50 4 feb 2010 (UTC)

Referencias en SpaceShipTwo

En este articulo también Dangelin5 (discusión) 02:56 16 mar 2010 (UTC)

Plagio

El art. GigaSize que iniciaste, está " cortado-pegado" de: http://flups.net/info-f16/tainga-t2035140.html. Por favor, ten en cuenta que tu actitud podría ser considerada un Vandalismo y hasta podrías ser bloqueado por un Bibliotecario. Atentamente Omi (¿Me decías?) 03:22 12 sep 2010 (UTC)

Está bien, entiendo que no sabías que no se podía cortar - pegar en Wikipedia. A todos nos ha pasado algo similar al principio. Recuerda que puedes escribir un artículo sobre cualquier tema, y puedes tomar datos de cualquier libro, revista, diario o páginas de Internet. Pero con un detalle: debes hacerlo con tus propios términos. Puedes tomar la fuente de información, luego hacer una especie de resumen, y al fin editarlo pero no copiarlo textualmente, es decir debes crearlo " CON TUS PROPIAS PALABRAS", y al final, en "Referencias", dejar sentado cuales fueron las fuentes que consultaste para crear dicho artículo. Te recomiendo que veas esto. Cualquier duda estoy a tu disposición. Atte. Omi (¿Me decías?) 08:30 12 sep 2010 (UTC)

Referencias en Corpo-seco

Hola Alejandrocaro35, el artículo Corpo-seco en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. CASF (discusión) 03:12 24 sep 2010 (UTC)

Dinosauria

Los tiempos verbales estaban bien. Alakasam 00:25 27 sep 2010 (UTC)

Lo revertí por los tiempos verbales y también porque habías cometido algunas faltas ortográficas. Creo que solo debe ir "eran" cuando dice “son arcosaurios” en el resto de los párrafos es correcto como está ahora. Saludos. Alakasam 23:15 27 sep 2010 (UTC)

Referencias en Yayo Guridi

Hola Alejandrocaro35, el artículo Yayo Guridi en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Aleposta (discusión) 20:59 27 sep 2010 (UTC)

Blanqueo

Las páginas no se blanquean. Solamente si es un plagio o copyvio se oculta el contenido, pero no se blanquea. Ya he restaurado la edición. Un saludo. Andrea (discusión) 16:40 29 sep 2010 (UTC)

Página de edición de usuario

Hola Alejandro. He observado que has editado una de mis páginas de prueba. (Usuario Discusión:Route 66/pruebas2) En las páginas de prueba/edición de un usuario se considera que no se debe editar nada sin el consentimiento tácito del usuario de dicha página, porque el usuario puede estar trabajando en algún artículo que este sujeto a cambios y correcciones. Por lo tanto, se considera vandalismo que alguien edite sin el consentimiento del propio usuario, en este caso, yo. Por lo tanto, siéntate libre de curiosear mis páginas, pero por favor, abstente de editar. ¡Saludetes! Route 66 ~ On the Route 18:54 1 oct 2010 (UTC)

Enlaces externos

Hola, Alejandrocaro35. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias, --Mcat95Ayudando a mejorar | Discusión 13:28 8 oct 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Blindmaiden

Hola, Alejandrocaro35, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Blindmaiden en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo,

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Richy - ¿comentarios? 21:38 16 oct 2010 (UTC)

Blindmaiden

El blanqueo de páginas se considera vandalismo. Si quieres añadir una plantilla, no elimines el contenido. Richy - ¿comentarios? 21:40 16 oct 2010 (UTC)

Referencias en Anexo:Personajes de Batman Beyond

Hola Alejandrocaro35, el artículo Anexo:Personajes de Batman Beyond en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Petronas (discusión) 18:54 1 nov 2010 (UTC)

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. .- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:09 19 nov 2010 (UTC)

Colaboración en artículo Memoria de sólo lectura

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 31 de octubre de 2010, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 31 de octubre de 2010). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. TiriBOT (discusión) 16:51 17 dic 2010 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. Daimond (discusión) 02:47 27 feb 2011 (UTC)

Introducción de nuevos errores al corregir

Hola, Alejandrocaro35. Acabo de corregir un error que cometiste en el artículo "Tango" (remplazaste "joven" por "jóven").
Entonces me puse a mirar tus ediciones, y noté que la mayor parte de tus ediciones son correctas, pero algunas no lo son.
Por ejemplo:

• en el artículo "Disquete" cambiaste "solo vagamente" por "sólo vagamente";
• en el artículo "Back to the Future" cambiaste "guion" por "guión";
• en el artículo "Isla Sorna" cambiaste:
  • Sorna, conocida como la Zona B en la novela, es la segunda isla [así estaba bien]
  • Sorna, conocida como la Zona B es en la novela, es la segunda isla [así quedó mal]

Con respecto al uso de tildes, te recomiendo que revises el artículo «Principales novedades de la última edición de la Ortografía de la lengua española (2010)» de la Real Academia Española. (Yo lo recito de memoria todos los días a la hora del Ángelus, jajaja). Repito: aquí solo enfaticé los errores: la mayoría de tus cambios son correctos.
Saludos, --Rosarino (discusión) 03:03 23 sep 2011 (UTC) Link actualizado: El adverbio solo y los pronombres demostrativos sin tilde

Artículo «Isla Sorna»

He visto que has introducido varios errores (uso de las comillas, falta de claridad en explicar que se trata de una geografía ficticia) en el artículo Isla Sorna. En mi mensaje de más temprano (que está aquí mismo, más arriba) me referí a esto mismo. Ya revertí todos tus cambios, porque no noté que alguno mejorara el artículo. Te pido que pongas más atención, porque sino haces perder el tiempo al que tiene que corregir esos errores. Son errores menores, pero errores al fin. --Rosarino (discusión) 15:09 23 sep 2011 (UTC)

Traslados

Los traslados que haces por "Católica" con mayúscula son improcedentes. Te ruego que no lo vuelvas a hacer. Puedes mirar la página de discusión de Iglesia católica para saber los motivos. De alguien que tiene llena su página de discusión de usuario con avisos, se esperaría un poquito más de prudencia en estas cosas ¿no crees? Saludos, Roy 15:02 6 oct 2011 (UTC)

He borrado la plantilla Iglesia católica, porque viola lo dicho aquí.

He borrado también "doctrina católica" (tras volverla a su posición anterior) pues no toda doctrina católica es teología... Roy 15:10 6 oct 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Sacramentos católicos»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado el artículo «Sacramentos católicos» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.

Te agradeceré que revises la política de borrado y lo que Wikipedia no es; sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:27 9 oct 2011 (UTC)

Plagio en Desarrollo de la doctrina

He borrado el artículo por violación de los derechos de autor, esto es, por plagio. En la página de discusión tienes algunos ejemplos. Espero que puedas dar alguna explicación al respecto. Saludos. Petronas (discusión) 15:23 14 oct 2011 (UTC)

Veo que has seguido con tus ediciones pero no me has contestado. No doy por mala ninguna explicación posible, pero no entiendo el silencio. En fin, saludos. Petronas (discusión) 21:18 14 oct 2011 (UTC)

Una semana ha sido tiempo suficiente. Saludos. Petronas (discusión) 21:42 21 oct 2011 (UTC)

Referencias en «Teología propia»

Hola Alejandrocaro35, el artículo Teología propia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jmvgpartner (discusión) 00:23 9 nov 2011 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Santificación»

Hola Alejandrocaro35, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Santificación» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:23 17 nov 2011 (UTC)

Referencias en «Bucle do»

Hola, junto con saludarte cordialmente he marcado con la plantilla {{referencias}} el artículo aludido en el que colaboraste porque no tiene ninguna, quizá se te ha olvidado anexarlas. Por favor, debes añadir las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:21 19 nov 2011 (UTC)

Borrado de artículos

Hola. Supongo que quieres borrar esta página. ¿No? Si es así te explico que borrar todo el contenido no elimina la página ya que esa tiene que ser borrada por un bibliotecario. En caso de que la quieras borrar marcala con la plantilla {{destruir}} (motivo: A petición del autor). Qualqiuer cosa que necesites estoy a tu disposición. Saludos, - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 23:41 22 nov 2011 (UTC)

lengua extinta / muerta

Comprendo la distinción que tratas de hacer, pero Wikipedia no es una fuente primaria y no puede proponer usos nuevos, solo clarificar los realmente existentes. En ese sentido el uso general es usar "lengua muerta" y "lengua extinta" como intercambiables, el que exista o no existan documentos no es considerado relevante además ya existen términos para lo que tu propones: "lengua muerta documentada" y "lengua muerta no documentada" no hace falta inventarse que "muerta" y "extinta" tienen significados diferentes, porque realmente los dos términos no se usan como tú sugieres. Por favor, ten en cuenta que por muy loables que sean las distinciones no podemos inventar o redefinir los términos, Davius (discusión) 01:43 6 dic 2011 (UTC)

Mayúsculas o minúsculas en "historia antigua"

No pretendo decidir la política de mayúsculas en títulos, pero:

Con minúscula se escriben los nombres de las disciplinas científicas y las ramas del conocimiento: «La sintaxis es objeto de estudio de la gramática»; «Es un apasionado de las matemáticas». Se escriben con mayúscula en contextos curriculares, cuando designan estudios o materias regladas.

Fundéu

Sin embargo:

Una historia universal, por ejemplo, puede dividirse en tomos (Edad Antigua, Edad Media, Edad Moderna...

Fundéu

Quizá hubiera menos problemas si se optara por titular Edad Antigua (con "edad", que es como se titulan Edad Media, Edad Moderna y Edad Contemporánea). Ya me dirás. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:31 6 dic 2011 (UTC)

Referencias en «Intercesión»

Hola Alejandrocaro35, el artículo Intercesión en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Technopat (discusión) 11:11 10 dic 2011 (UTC)

== Referencias en «Sexo prematrimonial» == Hola Alejandrocaro35, el artículo Sexo prematrimonial en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Hbb (discusión) 22:44 10 dic 2011 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Sexo prematrimonial

Hola, Alejandrocaro35, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Sexo prematrimonial en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jmvgpartner (discusión) 05:14 17 dic 2011 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Fallecidos en el siglo XXII»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado el artículo «Categoría:Fallecidos en el siglo XXII» y este cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario.

Te agradeceré que revises la política de borrado y lo que Wikipedia no es; sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo, o al que lo marcó para su borrado, por favor menciona de que artículo estas hablando enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --invadinado _(Cuéntame) 11:24 31 dic 2011 (UTC)

Artículo «Iniciación cristiana» demasiado reducido

Hola, Alejandrocaro35.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Iniciación cristiana» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Jmvgpartner (discusión) 03:55 9 ene 2012 (UTC)

Florencia de la V

Hola Alejandrocaro35, tuve que intervenir en el artículo de la referencia en razón de la gran cantidad de dislates que habían agregado editores que desconocen el particular. Supongo que te he borrado ediciones legítimas y vengo a disculparme y a solicitarte que las vuelvas a agregar para completar el artículo. Saludos --Aldana (hable con ella) 23:57 27 abr 2012 (UTC)

Por favor no cambies travesti por transexual, la referencia explica por qué. Muchas gracias. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:48 6 may 2012 (UTC)

Invitación

Gracias por mejorar artículos de cómic. Si estás interesado en el tema, puedes pasarte por nuestro foro, donde puedes informar de tus futuras contribuciones e intereses, comentar tus dudas o solicitar ayuda. ¡Hay muchos artículos por traducir! --Manu Lop (discusión) 23:27 11 may 2012 (UTC)

Plantilla navegación

Hola Alejandrocaro35, quería hablar sobre la Plantilla:Navegación:Iglesia Católica. Debo decirte que los criterios actuales en Wikipedia no recomiendan la creación y uso de nuevas plantillas de navegación, lo cual es lamentable en vista del esfuerzo que invertiste en la tuya. Tal vez, en lugar de la plantilla como tal puedas introducir el código directamente en el artículo Iglesia católica previo consenso obtenido en la página de discusión. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 18:09 21 may 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Gtgtrklrg»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Gtgtrklrg» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. G4: El artículo no tiene un contexto claro, ni un formato legible, por favor revisa la página de ayuda sobre como empezar una página y sobre cómo se edita esta.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Movist ¿Que hay? 01:30 1 jul 2012 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Litoria caerulea

El artículo que nominaste como artículo destacado, Litoria caerulea, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Litoria caerulea para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 23:46 17 ago 2012 (UTC)

Sobre plantilla de edad

Sobre esta edición que recién revertí. Cuando se trata de una persona fallecida no se utiliza la plantilla edad. La usas temporalmente para realizar el cálculo y luego pones los años a fuego. Ver Plantilla:Edad. Tampoco se usan para la fecha de nacimiento. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:24 28 oct 2012 (UTC)

Especies descritas por año

Hola Alejandro,

En las categorías de "Especies descritas en (año)" estás repitiendo errores una y otra vez. Por favor revisa las que ya has creado antes de seguir. --Aleuze (discusión) 20:07 10 nov 2012 (UTC)

Plantilla

Hola, Alejandro. Para todos los artículos de animales se usa la ficha de taxón, como indiqué en el resumen, que ya tiene todos los parámetros que se necesitan. Por lo que veo, esta plantilla se usaría para los animales famosos, tipo Keiko (orca) o Hachiko, ¿me equivoco? El primer problema que tiene la plantilla es que está nombrada como "infobox", nomenclatura que se dejó de usar hace años. Por otro lado, en estos casos lo mejor sería consultar en el Wikiproyecto:Plantillas antes de continuar y crearla, para ver si están de acuerdo y si realmente una plantilla así sería de utilidad (ellos son los expertos). En el caso de que se llegue a un consenso, no tendré problema en restaurarla, pero por lo menos yo pienso que en el caso de animales famosos pueden usarse otras plantillas o directamente ninguna. Es mi opinión y por eso la borré, pero todo puede revertirse siempre que haya consenso. Un saludo, Mel 23 mensajes 14:52 14 nov 2012 (UTC)

Aviso de borrado rápido en «Plantilla:Índice de categorías por año»

Hola, Alejandrocaro35.

Se ha eliminado el artículo «Plantilla:Índice de categorías por año» en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido, y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al usuario que eliminó el artículo.

No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, a menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:11 14 nov 2012 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Ana Free»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Ana Free» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «R2».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --LlamaAl (discusión) 12:31 20 nov 2012 (UTC)

Jean Piaget

Hola, he visto en el historial de este artículo que te diste un gran trabajo tratando de organizar y diagramar un texto que introdujo un usuario anónimo antes de tu paso por allí. Gracias por tu interés en colaborar. Venía a avisarte que tuve que quitar ese texto, lamentando mucho tu esfuerzo en vano, pero se trataba de un texto que el editor anónimo había copiado desde otro sitio web y que violaba derechos de autor (cuestión con la que tú, por cierto, nada tienes que ver). Agradezco tu paciencia y comprensión. Recibe un cordial saludo Mar del Sur (discusión) 18:48 8 dic 2012 (UTC)

CAD

¡Hola, Alejandro! He visto que has colocado algunos comentarios en candidaturas a artículos a destacado (WP:CAD). Sin embargo, debo recordarte que, dado que no se trata de votaciones, es necesario argumentar más ampliamente cada intervención y sobre todo asegurarse de haber revisado el artículo: tienes, como participante en la CAD, la responsabilidad de asegurar que esos artículos son lo mejor de la Wikipedia en español. Por ello, quisiera pedirte que repases tus intervenciones revisando con detalle los artículos antes de emitir tu opinión. Saludos, --Roy 08:40 29 dic 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Angie Varona

Hola, Alejandrocaro35, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Angie Varona en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, SebaIgnacioo ! · ¿Algo que decir? · 03:35 30 dic 2012 (UTC)

Referencias en «Pirata espacial»

Hola , el artículo Pirata espacial en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:35 4 feb 2013 (UTC)

Nycticebus

Hola, Alejandro. Me gustaría que pasaras de nuevo por la CAD de Nycticebus, para que amplies un poco más tu argumento y consideres estos puntos: WP:QEUAD, en tu revisión del artículo. -- Phoenix58   23:08 4 mar 2013 (UTC)

Uso de notas con referencias

Hola, Alejandro, espero que estés muy bien. El motivo del presente mensaje es para solicitar tu ayuda. Sucede que necesito diferenciar las ventas de un álbum de música y he seguido las indicaciones de Wikipedia:Notas, pero definitivamente no me funciona. Así es como lo intento poner:

<ref group="Nota">{{subst:#tag:ref|Hasta noviembre de 2012, ''...Baby One More Time'' vendió 10 570 000 copias en los Estados Unidos, según Nielsen SoundScan,<ref>{{cita noticia|url=http://www.billboard.com/articles/chartbeat/473955/best-selling-albums-since-1991-soundscan-era-adele-joins-elite-club|título=Best Selling Albums Since 1991 (Soundscan Era): Adele Joins Elite Club|obra=[[Billboard]]|editorial=[[Nielsen Company]]|nombre=Keith|apellido=Caulfield|idioma=inglés|fecha=29 de noviembre de 2012|fechaacceso=28 de abril de 2013}}</ref> con 1 600 000 copias adicionales vendidas a los BMG Music Clubs del país.<ref name=BMG>{{cita noticia|url=http://www.mi2n.com/press.php3?press_nb=47877|título=Shania, Backstreet, Britney, Eminem and Janet Top All-Time Sellers|editorial=Music Industry News Network|idioma=inglés|fecha=18 de febrero de 2003|fechaacceso=28 de abril de 2013}}</ref> Cabe señalar que Nielsen SoundScan no contabiliza las ventas realizadas a través de discotecas como BMG Music Service, las cuales fueron considerablemente populares en la década de los 90.|group=Nota}}</ref>

Espero me puedas ayudar. De antemano, muchísimas gracias. ¡Saludos cordiales! Belmar 4.0 (discusión) 14:39 28 abr 2013 (UTC)

¡Muchísimas, pero muchísimas gracias! Es justamente lo que necesitaba. Esto me servirá un montón no solo a mí, sino que a toda Wikipedia en Español. ¡Mis más cordiales saludos! Belmar 4.0 (discusión) 21:10 1 may 2013 (UTC)

Batalla de Qadesh

No sé si esto sería mejor tratarlo en la propia CAD del artículo.

Usted me pregunta si hay alguna forma de solucionarlo. En principio me decantaría por varias acciones, pero una de las prioritarias sería utilizar obras y autores más recientes, no debemos olvidar que la cita menos antigua data de 2003, hace 10 años, y sólo se usa para fechar la batalla. En otras hablamos de cuatro y hasta cinco décadas de antigüedad. No digo que dichos trabajos no sean válidos, pueden serlo perfectamente, por lo menos en parte. Pero en aquel tiempo la egiptología estaba menos desarrollada que otras ramas de la Historia, como puede ser el medievalismo, y, por tanto, ha vivido una revisión mucho más fuerte de unas décadas para acá. Algo que no se puede decir con tanta facilidad en temas como el ducado de Borgoña o Al-Ándalus, por citar algunos ejemplo.

En segundo lugar, quizá pudiese ayudar un cambio de redacción, teniendo en mente de forma constante que la única fuente de información es la egipcia, fuente no solo parcial sino deliberadamente parcial. Lo digo porque los hechos posteriores no confirman un resultado tan halagüeño para el Faraón. Si después de haber infringido una derrota, grande o pequeña, Ramsés no puedo controlar el territorio con las fuerzas que traía, una de dos, o la misión estaba condenada al fracaso desde su concepción o no fue tal la derrota. Además, egiptólogas como Mara Castillo resaltan el hecho de que aquel faraón victorioso no volvió a salir de su palacio. Lo dicho, los hechos posteriores no confirman una victoria egipcia.

No voy a decir que se arregle con facilidad porque probablemente llevará trabajo.

--Zósimo (discusión) 23:25 12 jul 2013 (UTC)

Categorización

Hola, Alejandro

por favor, no sigas categorizando en una categoría que ya es obsoleta. Yo estoy categorizando en una nueva categoría recién creada. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:10 28 jul 2013 (UTC)

Vale, dame tiempo y te lo explico. No categorices. Hasta ahora. --Paso del lobo (discusión) 00:16 28 jul 2013 (UTC)

Llamaste mi atención ayer al categorizar a los Beatles como «Personas con estatua de cera en el museo madame Tussauds». Y esto no puesde ser, pues los Beatles no son «personas», sino un grupo musical. Entonces me envalentoné y me puse a categorizar bajo el nuevo título de «Celebridades con estatua...», pues la palabra ya no se ciñe solo a personas, sino a personajes reales y de ficción, etc. Pero hoy me di cuenta que el título anterior era demasiado actual, pues me imagino que las celebridades se irán sustituyendo a medio o largo plazo una vez que no estén de moda (eso creo yo, no sé). Entonces esta tarde cree otro nuevo título para que sea lo suficientemente ambiguo para que la categorización perdure en el tiempo. Es la siguiente: «Categoría:Celebridades representadas en el museo de cera Madame Tussauds». ¿qué opinas, Alejandro. Perdona que haya tardado, Espero alguna respuesta tuya, compañero. --Paso del lobo (discusión) 00:25 28 jul 2013 (UTC)

Parece lo mismo, pero no es lo mismo. Los Beatles, por mucho que la banda estuviera constituida por personas —obviamente—, no podía ser categorizada como persona (nótese que la categorización se refiere a un personaje en singular, y los Beatles están constituidos por un conjunto plural de personas). Categorizar a los Beatles como personas famosas, es como querer categorizar a Michael Jackson como un grupo o una banda musical famosa. La palabra es totalmente inapropiada, y por tanto había que buscarle a la categorización una nueva en la que cupiese en ella no solo personas, sino también otras realidades como grupos musicales (o de cualquier otra índole) o incluso personajes ficticios, como es el caso de Spider-man, que también está representado en el museo Madame Tussauds. Y no queramos ahora resaltar a Spider-man más como persona que como personaje ficticio, pues creo que en el famoso museo de cera también está incluido E.T. (el personaje inventado por Spielberg), y este definitivamente no es persona :). Por tanto, creo que la palabra apropiada para la categorización es «celebridades», pues en ella cabe toda persona, grupo o personaje que es celebrado por la gente por su popularidad.

«Categoría:Celebridades con estatua de cera en el Museo Madame Tussauds» y «Categoría:Celebridades representadas en el museo de cera Madame Tussauds» pueden parecer equivalentes, pero no lo son por un detalle: la primera categoría esta en el tiempo presente, mientras que la segunda categoría esta mas bien en un tiempo atemporal. Con eso persigo que, si del museo de cera se retirara algún personaje en particular (no lo sé, pero lo puedo dar por factible a medio o largo plazo), la información en la wiki no quede desfasada. Además, la palabra «estatua» del título de la primera categoría no la encuentro muy afortunada en su empleo, pues las representaciones del museo son mas bien figuras de cera, no estatuas de cera.

Agradezco tu interés que estas mostrando con este tema, Alejandro, sobre todo por el enorme trabajo que te habrá costado categorizar a los personajes. Pero creo que mi decisión de cambiar el título de la categoría no fue un capricho, más bien era una necesidad de cambiarlo. Para cualquier otra cosa con este tema, aquí estaré. --Paso del lobo (discusión) 18:41 28 jul 2013 (UTC)

Pues eso pretendo hacer: repasar y categorizar a los personajes que faltan. Las otras dos categorías anteriores erróneas habrá que ponerlas en lista para ser borradas. Respecto a lo de especificar en qué museo de Madame Tussauds se encuentran los personajes, yo no llegaría hasta tal extremo. Buf, habría que hacer un seguimiento que sería muy cambiante, y no sé si sería factible. Lo de retirar figuras del museo es una presunción mía, pues no sé si las figuras estarán representadas para siempre (insisto: no lo sé). En todo caso, no afecta a la categoría «Celebridades representadas en el museo de cera Madame Tussauds», pues este título es atemporal, en el que caben tanto las figuras representadas como las que fueron representadas. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:22 28 jul 2013 (UTC)

Colectividades

Hola: No he mirado aún tus últimas contribuciones en Uruguay, pero me parece bien que intentes ampliar y mejorar el artículo. Me llamó la atención que usaras la expresión "colectividad africana" cuando hablas del candombe. No es el gentilicio adecuado. Si en Uruguay existe una pequeña colectividad africana, esta probablemente ni sepa bien qué es el candombe. En todo caso serán afrodescendientes, aunque actualmente las Llamadas y el rítmo del candombe ya excedan el marco de cualquier colectividad. Saludos. Fixertool (discusión) 01:59 29 jul 2013 (UTC)

Añadiendo a la categoría

De nada, Alejandro. Ahora estoy añadiendo más personajes a la lista, sobre todo teniendo en cuenta que al museo le gustaba añadir a su colección los personajes reales de Gran Bretaña.

Aunque ya me estoy durmiendo. Así que seguiré mañana con la lista. Saludos, compañero. --Paso del lobo (discusión) 23:54 29 jul 2013 (UTC)

¡¡¡Nunca olvides de firmar tus comentarios!!!

Hola, Alejandro

parecería que viviéramos en universos paralelos, pues la categoría de célebres en el museo de cera madame Tussauds aún sigue repleta de sus personajes :). ¿Qué categoría habrás visto para haberte pegado el gran susto? Además, el título de la categoría no podría recibir ninguna objeción, pues queda muy claro con qué fin se creó: reunir a todas las celebridades (personas, personajes y grupos) que están representadas —y que fueron representadas— en forma de figura de cera en las distintas filiales del museo británico Madame Tussauds.

Permíteme por otra parte, Alejandro, de recordarte que es un deber firmar los comentarios en Wikipedia. No vale de firmar el primer comentario y los que siguen inmediatamente después dejarlos sin firmar. Ten en cuenta que la firma lleva aparejada no solo el nombre del usuario, sino la hora y la fecha en que se dejó el comentario. Supongo que sabrás que no firmar los mensajes se considera de mala educación en la Wiki, además de poder producir algún problemilla en el futuro a la hora de repasar el hilo de una serie de comentarios sobre alguna cuestión en particular. ¡¡Aaaayyy, ya me toca de volver a poner el «no firmado» bajo tu último mensaje que dejaste!!

Bueno, espero que no te lo tomes a mal lo de la firma. En todo caso, te mando un gran saludo esperando a que se vuelvan a cruzar nuestros caminos. --Paso del lobo (discusión) 10:59 31 jul 2013 (UTC)

Caray, qué pronto se cruzaron nuestros caminos. :) --Paso del lobo (discusión) 12:01 31 jul 2013 (UTC)

Plantillas para referencias

Hola: Sugiero que uses esta plantilla para las citas, en particular cuando se trata de artículos importantes. Hay otras que también se usan mucho: Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita publicación, etc. En cada caso agregas los parámetros que necesites si están disponibles. El uso de estas plantillas mejorará mucho tus contribuciones. Saludos. Fixertool (discusión) 19:26 3 ago 2013 (UTC)

Gracias

por estas ediciones en Miley Cyrus. Pusiste las referencias en su formato correcto :). Mis saludos, --Open your heart to me... Darling!... 23:33 29 ago 2013 (UTC)

Club Atlético Peñarol

No estoy de acuerdo con tu edición. Una tabla innecesaria, que deja mucho espacio gris vacío. Además sobrecarga la sección del artículo que ya tiene apenas abajo una tabla del mismo estilo. Aparte de esto, estéticamente me gusta más como esta ahora.—Nuno93 (discusión) 23:00 31 ago 2013 (UTC)

Desarrollo psicosexual

¿Me puedes explicar esto? ¿Pulsiones sexuales psicoanalíticas? ¿La psicología del yo es freudiana? Todo ello denota un amplio desconocimiento sobre psicoanálisis. En ausencia de respuesta procederé a la oportuna reversión.--Xabier (discusión) 13:48 3 sep 2013 (UTC)

Hola Alejandro. Siguen persistiendo múltiples errores en la traducción, por ejemplo, id, Ego, Super-ego no se utilizan en castellano, sino Ello, Yo y Superyó. Es una cuestión de fuentes, con lo que ha de modificarse. También persisten incoherencias gramaticales en varios párrafos. Te recuerdo que debes consignar la fuente de la traducción, otra Wiki, fuentes primarias, etc, (¿versión inglesa?) así como insistir en que los criterios psicoanalíticos de otros paises no son coincidentes con los nuestros ni son un criterio de referencia per sé. Insisto, no solo es una cuestión de traducción sino de conocimiento de aquello que se traduce. Te agradecería que ante cualquier duda nos preguntases. Gracias. --Xabier (discusión) 08:02 5 sep 2013 (UTC)

Ficha de deidad

Hola, Alejandro. Creo que nunca habíamos coincidido, pero me han aparecido tus ediciones en la lista de seguimiento y me pregunto si conocías esta consulta de borrado. Yo no digo ni que sí ni que no, te lo comento porque si no eras consciente de la polémica puede ocurrir que el trabajo que estás haciendo sea al final tiempo perdido. Si soy yo el que me he perdido alguna discusión posterior, pues olvídalo y mis disculpas. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 13:46 4 sep 2013 (UTC)

Pues no sé, porque en la CdB parece que consideraron que la plantilla es inapropiada per se, y en el mismo artículo de Zeus, muy recientemente pasó esto y esa plantilla también se borró. Yo no lo tengo claro, pero no sé si sería mejor que lo consultaras en el café, al biblio que borró esta última, alguno que conozcas o algo así: es que te arriesgas a que al final te lo deshagan todo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:09 4 sep 2013 (UTC)

• Hola, Alejandro, he visto la inclusión de la plantilla en dos de los artículos que vigilo (Zeus y Apolo) y venía a comentarte algo parecido a lo que ya ha señalado Halfdrag: al menos en los artículos de mitología griega ese tipo de plantillas no son apropiadas porque su único beneficio, que es el una mejora estética, queda solapado por diversos problemas que puede tener: el principal de ellos es que la información queda sesgada porque no se puede incluir toda en la plantilla (ejemplo: hijos de Zeus) y también hay diversas interpretaciones sobre datos de alguno de los campos de la plantilla (por ejemplo en los símbolos o en la función del dios) que hacen que sea casi imposible plasmarlos de manera objetiva y precisa. En otros dioses de otras mitologías o religiones quizá no haya tanto problema, pero en los de mitología griega, al menos, creo que sería mejor quitarla.--Dodecaedro (discusión) 20:16 4 sep 2013 (UTC)

Coincido en lo que comentan mis compañeros. No solo afecta a deidades del panteón griego, también al egipcio. Te rogamos restituyas todos los artículos afectados, que no son pocos, a su estado inicial, sin dicha plantilla. Los motivos ya han sido expresados. Quedamos a la espera. Gracias. --Xabier (discusión) 09:06 5 sep 2013 (UTC)

Hola Alejandrocaro35

Aunque no soy el primero en indicartelo, tal y como te he indicado en la discusión de la Plantilla:Ficha de deidad , se decidió su borrado según consulta de borrado mediante argumentación, la cual puedes consultar aquí; mucho me temo, que en cuanto alguien de los que se posicionó a favor del borrado vea la nueva ficha, la que tu estás haciendo, correrá la misma suerte...

Saludos

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:51 5 sep 2013 (UTC)

Si lees la consulta de borrado, verás que fui el único que se posicionó a favor de mantenerla y sobre todo de mejorarla....

El resultado, ya lo sabes...

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:01 5 sep 2013 (UTC)

Selena Gomez

Hola, esto podría considerarse vandalismo porque estas retirando información de calidad y referenciada. Trabajé el artículo porque anteriormente estaba bastante descuidado, por favor no vuelvas a borrar información. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 17:46 5 sep 2013 (UTC)

Error en referencia

Saludos Alejandrocaro, estuve viendo una modificación reciente que hiciste en el artículo de Uruguay en la sección Religión y noté que la referencia que agregaste no lleva a ninguna página, solo le pusiste nombre. Estoy seguro de que fue solo un pequeño despiste, te agradecería que lo revisaras para que tu aporte esté bien referenciado. Desde ya gracias. Yoruguafighter (discusión) 9 sep 2013 19:39 (UTC)  Hecho Arreglado

Nacionalidad

Los animales no tienen nacionalidad, ni pasaporte, es un atributo únicamente humano. No tiene ningún sentido que insistas en incluirlo en la plantilla. --Osado (discusión) 20:08 11 sep 2013 (UTC)

CAD

Saludos Alejandro. Solo venía para comentarte que aún no has creado la candidatura a artículo destacado de «Teoría del apego»: aquí. Deberías crearla. Solo era eso. Saludos y buenos días, My love's a revolver... (Do you wanna die happy??) 19:14 10 oct 2013 (UTC)

artículos de ajedrez

saludos! Me alegro de tener en cuenta que está traduciendo los artículos de ajedrez que he mejorado en el wiki portugués al español. Si usted necesita ayuda, por favor póngase en contacto conmigo en el wiki en portugués. Bueno contribuciones!OTAVIO1981 (discusión) 00:12 28 oct 2013 (UTC)

Contenidos promocionales en «MorphGear»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «MorphGear» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Gila - (¿Algo que decir?) 12:31 4 nov 2013 (UTC)

Nominación de Rodrigo Bueno a artículo bueno

Hola Alejandrocaro35. Tal como he visto en el historial del artículo de este cantante, tú y yo lo hemos editado y mejorado respecto a versiones anteriores que no eran de lo mejor. He notado que has nominado el artículo a WP:AB y pensé en incluirme en la nominación ya que los dos somos los responsables de la mejora de la página. Sin más que decir, esto es un trabajo en conjunto así que nos llevamos los créditos de manera equitativa en la página. Saludos y que el artículo sea aprobado. Daniel ↔ ¿Aló? 20:38 14 nov 2013 (UTC)

¡Muchas gracias! Ahora a corregir los errores que puedan haber y esperar el resultado de la votación. Slds. Daniel ↔ ¿Aló? 23:23 14 nov 2013 (UTC)

Aviso de problemas de edición

Hola Alejandro. Vengo para que me expliques el motivo de estas ediciones que has realizado en Wikipedia:Artículos buenos/Índice ([1] [2] [3] [4]), además de esta otra en el artículo «Desarrollo psicosexual» cuando ni siquiera ha pasado una revisión en WP:SAB. Si quieres presentarlo como candidato a artículo bueno y quieres que lo evalúe un revisor ¡adelante!, este es el lugar correcto donde puedes hacerlo siempre y cuando sigas los procedimientos adecuados. Pero por favor, no intentes hacerlo tú mismo como lo has hecho. Ten en cuenta que estas ediciones como consecuencia pueden acarrearte problemas como por ejemplo el de sabotear a la Wikipedia. Por cierto, en tus casi cinco años en esWiki veo que todavía sigues teniendo problemas de edición (solo hace falta seguir tu discusión con numerosos avisos de atención). Sería conveniente que aprendieras a utilizar la enciclopedia de mejor manera, guiándote de las políticas, pidiendo ayuda o solicitar un programa de tutoría. Eso es todo. Saludos, teleмanίa 14:52 26 nov 2013 (UTC)

tema del café

Estimado Alejandro, no sé si te enteraste, pero quería avisarte que en el café se está hablando de cambios que hiciste recientemente. Aquí: [5]

Saludos. --Ener6-(mensajes) 19:52 28 nov 2013 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Plantilla:Tabla periódica compacta

Hola, Alejandrocaro35. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Plantilla:Tabla periódica compacta. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Tabla periódica compacta. Gracias. Metrónomo's truth of the day: «Haz lo que quise decir, no lo que dije». 22:27 22 dic 2013 (UTC)

Pregunta

Hola Alejandro, es un placer saludarte y agradecerte tu trabajo.

Hace un tiempo, leí tu artículo sobre los «Dogmas y doctrinas marianas de la Iglesia católica». Quiero preguntarte tu opinión sobre la conveniencia de modificar el título a «Mariología católica», o «Mariología católica romana», tal como aparece en el artículo de la versión inglesa. Eso facilitaría la ampliación del artículo más allá de los cuatro grandes dogmas y de las doctrinas principales, a otros temas como las devociones, la Tradición, perspectivas, los centros de estudios mariológicos, etc. No es imprescindible, solo es una idea para que el artículo gane en importancia.

Espero que sigas muy bien. Te envío mis saludos, --Gabriel (discusión) 09:59 13 ene 2014 (UTC)

BDSM

Hola, Alejandro. He visto una edición tuya en la revalidación de este artículo. La he revertido porque esta ya está cerrada y no debe modificarse.—Totemkin (discusión) 00:33 21 ene 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD — Febrero 2014

Boletín CAD/RAD
Febrero 2014

Hola Alejandrocaro35, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!

• Candidaturas nuevas en WP:CAD
  • Didaché
  • Cristalografía de rayos X
  • Negociaciones Vikzhel
• Candidaturas nuevas en WP:RAD
  • Carro de combate
  • Reino de Asturias

• Candidaturas que requieren participación en WP:CAD y tienen desde 2012
  • Ciencias de la vida y el medio (1): Nycticebus
  • Ciencias sociales y economía (3): Amalia Lacroze de Fortabat, Sociología analítica, Teorías de alcance intermedio
  • Geografía y lugares (1): Filipinas
  • Guerra y fuerzas armadas (2): Sitio de Osaka, Batalla por el Campo Henderson
  • Historia (5): Alberto Víctor de Clarence, Aleksandr Kolchak, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann, Stjepan Radić, Víctor Chernov
  • Música (12): Call Me Maybe, Grenade (canción), Mothers of the Dissapeared, Neil Young, Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Paramore, Party Poison, Ray of Light, Red (álbum de Taylor Swift), Say It Right, Skyscraper, Steve Lukather, True Blue
  • Política, derecho y gobierno (1): Crisis por la abdicación de Eduardo VIII
  • Tecnología e informática (1): Renault Supercinco

• Apuntes informativos
  • El día de hoy, 15 de febrero, comenzó la votación para elegir a los 7 administradores de CAD que tendrán bajo su responsabilidad el cierre de las candidaturas y revalidaciones entre 2014 y 2015. Si cumples con los requisitos para votar, puedes emitir cuatro votos en la siguiente página: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2014. La votación finaliza el próximo 28 de febrero.
  • Si tienes dudas sobre cómo comenzar a redactar un artículo destacado, o deseas ayuda de algún otro compañero, te sugerimos visitar el listado de revisores donde seguramente podrás encontrar a alguien dispuesto a apoyarte.
  • En esta edición, nos gustaría retomar el siguiente comentario del compañero Canaan (disc. · contr. · bloq.) sobre el proceso de redacción de un artículo destacado:

Bueno, en primer lugar, tómatelo con calma, no te apresures en nominar el artículo sino estás seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que lo repases bien unas cuantas veces [...] Si es una traducción tienes que estar seguro que es perfecta, si no dominas del todo la lengua mejor pide ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tengas buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares. Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. [...] Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia.

• • Si deseas comentar, sugerir u opinar sobre algún tema relacionado con las candidaturas o revalidaciones, tienes este y este otro espacios a tu disposición.

• Colaborador de la quincena
  • En esta quincena nos gustaría resaltar la labor de participación en CAD/RAD del/de los compañero(s) XXXX. ¡Muchas gracias por tu dedicación e interés en la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia!

Finalmente, nos gustaría compartirte la siguiente reflexión de Carl Gustav Jung: «El zapato que va bien a una persona es estrecho para la otra: no hay receta de la vida que vaya bien para todos».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 16:56 15 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD #2

Boletín CAD/RAD
II edición
Febrero 2014

Hola Alejandrocaro35, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!

• Candidatura nueva en WP:CAD:
  • Historia de los ferrocarriles en Bolivia

• Candidaturas que requieren participación urgente en WP:CAD (en negrita aparecen los que necesitan participación aún más urgente):
  • Ciencias de la vida y el medio (1):
    • Nycticebus
  • Ciencias sociales y economía (3):
    • Amalia Lacroze de Fortabat
    • Sociología analítica
    • Teorías de alcance intermedio
  • Geografía y lugares (1):
    • Filipinas
  • Guerra y fuerzas armadas (2):
    • Sitio de Osaka,
    • Batalla por el Campo Henderson
  • Historia (5):
    • Alberto Víctor de Clarence,
    • Aleksandr Kolchak
    • Gustav Stresemann
    • Stjepan Radić
    • Víctor Chernov
  • Música (12):
    • Call Me Maybe,
    • Grenade (canción)
    • Mothers of the Dissapeared,
    • Neil Young
    • Paramore,
    • Party Poison,
    • Ray of Light,
    • Red (álbum de Taylor Swift),
    • Say It Right,
    • Skyscraper
    • Steve Lukather
    • True Blue
  • Política, derecho y gobierno (1):
    • Crisis por la abdicación de Eduardo VIII
  • Tecnología e informática (1):
    • Renault Supercinco

• Revalidación que requiere participación:
  • Historia (1):
    • Período helenístico

Gracias por tu interés y colaboración en la propuesta y evaluación de candidatos a artículos destacados. Recuerda, como dice Platón: «Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 02:27 28 feb 2014 (UTC)

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Teoría del apego

Hola Ale. Me preguntaba si vas a hacer las correcciones que el usuario Incal ha dejado ya que pasó tiempo. Saludos, Waka 07:01 3 mar 2014 (UTC)

Astorga

Buenas tardes. Se puede escribir tanto setiembre como septiembre, así que no hay por qué corregirlo, va en gustos del que escribe. Las citas y referencias estaban bien como estaban. Por todo esto te he revertido tus ediciones. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:13 8 mar 2014 (UTC)

¿Es que no sabe usted hablar con la gente ni comunicarse? Ha revertido otra vez sin dar ninguna razón. En todo el proceso de destacado no hemos tenido problemas con los usuarios y ahora que el artículo es estable viene usted a cambiar cosas a su capricho y sobre todo, sin discutirlo y esperar una aprobación. Vuelvo a dejarlo en la última versión y por favor exponga sus opiniones en la discusión, no actúe por cuenta propia. Lourdes, mensajes aquí 16:46 8 mar 2014 (UTC)

Dinosauria

Hola, he visto tus ediciones en Dinosauria, me gustaría saber ¿tu idea es reemplazar el artículo presente con la versión en inglés? no es que no aprecie tu labor, pero noté que borraste un párrafo con referencias, me parece a mí que un reemplazo total de contenido es entendible en un artículo con texto dudoso y sin referenciar, pero este artículo, si bien tiene sus deficiencias, también tiene elementos útiles y que no deberían ser descartados, sino articulados con el nuevo contenido, a menos que lo que borraste se mencione en las secciones por rehacer. No estaría de más que pusieras en el artículo la plantilla traducción, y cualquier cuestión o duda la puedes poner en las páginas de discusión del artículo o del Wikiproyecto de dinosaurios. Saludos, --Rextron (discusión) 01:36 1 ago 2014 (UTC)

Pues sí, justamente por ser un trabajo en desarrollo sería mejor poner la plantilla; de esta manera se entenderá que la página está "en obras" y después de la finalización de la traducción se podría revisar la redacción y demás cosas que se necesite (para lo que me ofrezco de voluntario). También te pido igual tratar de preservar lo que sea útil de la versión presente, en caso de que no este en la versión inglesa. Saludos, --Rextron (discusión) 05:49 1 ago 2014 (UTC)

Abundando en lo que dice Rextron creo que hay que tener cuidado en lo que pueda tener de válido el artículo en español, y cuidar asimismo muchos aspectos de la traducción y algunos conceptos descuidados y posiblemente erróneos de la versión en inglés. Por ejemplo, hay que revisar la sistemática de la entradilla, algo fundamental, ahora está como mero clado, sin integrar en la sistemática lineana como antes, pudiendo confundir al lector que compare con la ficha de taxón (clado y taxón no son sinónimos, aunque se utilicen unos para definir los otros). Cuando consideres que has terminado tu revisión avísame para intentar dar un repaso, sobre todo a los conceptos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:35 1 ago 2014 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, Alejandrocaro35. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia como lo hiciste en Doctrina de la Iglesia católica. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Elizium23 (discusión) 00:53 11 nov 2014 (UTC)

¡Felices Fiestas!

Mis mejores deseos para tí en estas festividades. Me alegra compartir el camino wikipédico contigo.--Gabriel (discusión) 16:35 21 dic 2014 (UTC)

Aviso ACAD

Hola, Alejandrocaro35. Te enviamos este mensaje porque has presentado al menos un artículo como candidato a artículo destacado. Queremos informarte que la comunidad votó para que a partir del 1 de enero de 2015, además del sistema actual de elección de artículos destacados, al que comúnmente conocemos por su sigla CAD, se sume otro. Este nuevo sistema, llamado Votación a artículo destacado (VAD), se divide en dos etapas: en la primera, que tiene una duración mínima de 14 días y un máximo de 28, cualquier usuario puede hacer sugerencias o revisiones. En la segunda, que dura 14, se realiza una votación formal cuyo resultado puede ser: el rechazo, su aprobación como artículo destacado o como artículo bueno, dependiendo del porcentaje obtenido en la votación. VAD estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

Debes saber que puedes solicitar en cualquier momento que un artículo sea evaluado por un sistema o por otro, incluso si la candidatura ya está en curso. Si estás interesado en que tu artículo sea cambiado de sistema, puedes dejar un mensaje en el tablón de administradores de candidaturas a destacado (ACAD) y nosotros nos encargaremos de hacer el cambio. Si pruebas el sistema y no te convence, puedes retomar la CAD en el punto en que la dejaste, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si no deseas probar el nuevo sistema, no debes hacer nada. La CAD seguirá su curso normal. Ten presente que, al tratarse de una prueba, pueden existir errores, fallas o problemas imprevistos, por lo que te pedimos paciencia. Puedes avisarnos de cualquier inconveniente. Trataremos de solucionarlo a la brevedad. Muchas gracias por tu atención y por contribuir con Wikipedia. --Ganímedes (discusión) 01:06 5 ene 2015 (UTC)

Dinosauria (2)

Hola Alejandrocaro, gracias por retomar las ediciones en Dinosauria. Venía a avisarte también que pronto cambiaré la sección de Evolución del artículo. Saludos, --Rextron (discusión) 10:59 17 ene 2015 (UTC)

Global account

Hi Alejandrocaro35! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 10:09 18 ene 2015 (UTC)

Consulta

Hola Alejandrocaro35,

Disculpe que lo moleste con este tema... y no sé si me equivoco, pero si usted es el autor de origen de esta plantilla de navegación (como deduzco de esta edición incial) le comento que se abrió una consulta de borrado de la misma, en esta página. Me llama la atención que no se le haya dado aviso, como creo que es de forma en otras consultas, y lamento traerle esta noticia. Saludos cordiales. Paradox (discusión) 09:45 6 mar 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Lenguaje de programación interpretado

Hola, Alejandrocaro35. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Lenguaje de programación interpretado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Lenguaje de programación interpretado. Gracias. PuercoPop (discusión) 08:23 13 mar 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Amanita australis»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Amanita australis», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Amanita australis para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Gracias por tu participación. Link58 15:14 14 may 2015 (UTC)

Wikipedia:Artículos buenos/Índice

Hola Alejandrocaro35. He tenido que hacer estas ediciones porque deben pasar, al menos, cinco días desde su aprobación para ser incluido en el Índice, cualquier AB. Gracias y saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:22 14 may 2015 (UTC)

RE: Solicitud de permiso

Hola Alejandrocaro35. Como puedes ver aquí ya está añadida al Índice. En cuanto a los cinco días lo explica en la página de «Procedimientos» de la «Selección de artículos buenos» en esta sección. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:21 23 may 2015 (UTC)

Referencias en «Mujer Araña (serie animada)»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Mujer Araña (serie animada) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Haku (discusión) 22:57 29 may 2015 (UTC)

Ajedrez de la isla de Lewis

Hola Alejandrocaro35:
Veo que está trabajando en el artículo del ajedrez de Lewis. Por lo que observo en algunos apartados se recogen aspectos contradictorios, imagino que esto necesite hasta que se rehaga. Si le parece se podría incluir el aviso {{en desarrollo}} para que posibles lectores puedan entender porque ocurre esto. Muchas gracias por el muy buen trabajo. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 09:51 7 jun 2015 (UTC)

Hola, de nuevo:
Te comento por encima algunos aspecto que, a mi entender, podrían aclararse:
* En Descubrimiento y adquisición se habla dos veces de cómo se encontraron y no queda claro si es la misma historia o dos distintas (Malcolm MacLeod y un «agricultor de la zona»).
* En Decripción de las piezas se afirma primero «algunas fueron encontradas teñidas de rojo bordó mientras que otras estaban amarillas» y posteriormente «Se cuenta que, cuando fueron encontradas, algunos estaban teñidas de un rojo granate, aunque los estudios científicos no han identificado restos de pintura en las piezas».
En todo caso, son temas menores ya que el artículo está muy bien. Yo, por mi parte, si te parece, puedo hacer algunas aportaciones, e incluso plantearnos presentarlo a AB.
Un cordial y atento saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 13:34 7 jun 2015 (UTC)

Hola, he hecho algunas ediciones menores para que veas el tipo de cambios en los que podría aportar algo. Tampoco se me da mal referenciar. En cuanto a imágenes tengo cientos del tema, muchas de ellas ya subidas a Commons. Saludos, --Nachosan_{Todo oídos} 13:53 7 jun 2015 (UTC)

Le echaré un rato cada vez que pueda. Es un placer tratar con Wikipedistas como Ud. --Nachosan_{Todo oídos} 14:05 7 jun 2015 (UTC)

Saludo y voz Educación

Un saludo. En los recientes cambios en la voz Educación hay errores y frases incomprensibles. No sé si se trate de alguna traducción automática del inglés, pero no está bien revisada. Lo mejor sería no introducir nada sin revisarlo antes a fondo. Por ahora propongo quitar esas frases, revisarlas y ya bien formuladas ponerlas de nuevo. Por ejemplo, estas (que voy a borrar por ahora): "Algunos de estos establecimientos en última instancia, evolucionaron en las universidades y los antepasados de muchos de las universidades modernas de Europa medieval. Durante la Alta Edad Media, la Catedral de Chartres operó la famosa e influyente Escuela Catedral de Chartres. Las universidades medievales de la cristiandad occidental estaban bien integrada en toda Europa occidental, anima a la libertad de investigación, y produjeron una gran variedad de finos eruditos y filósofos naturales, entre ellos Tomás de Aquino, de la Universidad de Nápoles, Robert Grosseteste de la Universidad de Oxford, un primer expositor de un método sistemático de experimentación científica,7 y San Alberto Magno, un pionero de la investigación de campo biológico. La Universidad de Bolonia es considerada como la universidad más antigua continuamente de funcionamiento.". Gracias.--Tenan (discusión) 06:54 10 jun 2015 (UTC)

Nominación VAD

Buenas noches, Alejandro. Soy un usuario relativamente novato, empecé a contribuir de forma activa hace aproximadamente un año. A finales del año pasado, me animé a dar el siguiente paso con los conocimientos que había adquirido los meses previos e intenté redactar un artículo más "elaborado". Cuando acabé, satisfecho con el resultado, me atreví a nominarlo a AB. Cuando obtuvo este reconocimiento, seguí el camino emprendido y elaboré varios más del estilo, todos en relación con la astronomía y, más concretamente, con la habitabilidad planetaria.

El caso es que hace poco, en la evaluación a AB de uno de ellos (zona de habitabilidad), el revisor no sólo aprobó la candidatura, sino que me animó a nominarlo a AD. Él mismo se encargó de hacerlo por el sistema VAD. Poco después, decidí nominar yo mismo otro de mis artículos, análogo a la Tierra (de hecho, el primer AB que hice y también el que creo que es mi artículo más extenso y completo hasta la fecha, con más de 170 referencias y con un "peso" de algo más de 100 KB).

Para mi el sistema VAD es toda una incógnita, más allá de seguir los pasos para nominarlo, desconozco por completo las pautas habituales que siguen los artículos durante estas candidaturas. A punto de cumplirse el plazo de revisión de ambos artículos, sigo sin tener revisiones de ninguno de ellos, así que me puse en contacto con los pocos wikipedistas que conozco para intentar saber qué podría hacer.

Uno de ellos, que me ha ayudado en numerosas ocasiones y que tiene bastante más experiencia que yo, me propuso acceder a la página de revisores de AD para intentar contactar con algunos wikipedistas interesados en la temática y que pudiesen evaluar alguno de ellos (o incluso ambos).

¿Te interesaría revisar el artículo? Como puedes comprobar por tí mismo, toda la información está correctamente verificada (de hecho, no hay una sola frase en ninguno de los dos artículos que no esté referenciada con fuentes de prestigio), toca temas de mucha actualidad, no son demasiado extensos y su lectura es bastante amena. Te animo a que le eches un vistazo por encima, a ver que te parece, antes de darme una respuesta ;)

Gracias por todo, un saludo -- (discusión) 23:46 11 jun 2015 (UTC)

En resumen, ¿qué es lo que pides? Porque no te entiendo mucho. ¿Qué artículo deseas que revise? --Alejandrocaro35 (discusión) 19:09 15 jun 2015 (UTC)

Lorenza Cobián

Saludos Alejandrocaro35, como dudo que haya sido un error, pero me sorprende (que siempre es el primer paso para aprender) cuéntame por qué has categorizado a Lorenza Cobián como suicida 'de Estados Unidos'. Cuando tengas tiempo. --Latemplanza (discusión) 07:41 20 jun 2015 (UTC)

Bueno, sí, hasta ahí llego. Pero es que esta señora era asturiana (Asturias, España), y por eso me ha chocado. No sé si me explico (:/ ...en cualquier caso gracias por contestar. Saludos.--Latemplanza (discusión) 11:32 20 jun 2015 (UTC)

Ptyonoprogne fuligula

Gracias por tu edición en Ptyonoprogne fuligula, no sé que sucedió pues a esa versión es a la que quería volver yo no se si sería por la caché de mi navegador o que es lo que ha pasado. --Jcfidy (discusión) 12:59 27 jun 2015 (UTC)

Stegosaurus

Si este dato es muy relevante, pero revertí esos cambios porque la imagen en cuestión tiene muchos errores, como la forma de las placas, su disposición, y la posición y orden del Thagomizer, el tamaño, y la silueta. Si quieres una imagen buena y actualizada aqui hay una [6], o yo podría hacer otra en el que el Stegosaurus este solo, ¿Qué te parece?. --Levi bernardo (discusión) 14:11 8 ago 2015 (UTC)

En primer lugar ya se que el hombre no convivió con tales criaturas, pero gracias a los estudios recientes se puede saber con algo de precisión como era su paleozoología, comportamiento, hasta color y estructura de su piel, y como eran su anatomía y fisiología. Segundo: la imagen no necesita ser borrada solo quitada de esas wikis y que se le coloque una plantilla de "Paleoarte desactualizado", y en lo absoluto Jurassic Park, tiene graves errores paleontológicos, de hecho paleontólogos como Darren Naish se averguanzan de ella. Tercero: Si quieres corregir la imagen, puedes hacerlo tu o si quieres yo, y las referencias que respaldan esos cambios son estas [7], [8], [9]. --Levi bernardo (discusión) 21:06 8 ago 2015 (UTC)

Espera, espera la paciencia es una virtud, y las razones si son suficientes, siempre hay que ser lo más exactos posibles en los artículos, para solo quitarla del artículo, no eliminarla. Y si me seria un honor trabajar en equipo con usted, si quiere yo corrijo la imagen y tu le corriges los detalles que le veas. ¿Esta bien?. --Levi bernardo (discusión) 00:26 10 ago 2015 (UTC)

Aqui hay tres imagenes [10], [11], [12] confiables, pero creo que actualizar la imagen va ser más difícil de lo que crei, pero vere que puedo hacer, tambien vere si hago una mia o si la recorto de la imagen que mencione antes [13] después las tengo listas y te las muestro y si deseas hacerle uno u otro cambio adelante y lo subes. --Levi bernardo (discusión) 02:40 10 ago 2015 (UTC)

Tamaño de S. armatus comparado con un ser humano

Las tres imagenes son exactas. La primera es una reconstrucción de un paleoartista profesional (el mismo que hizo el tamaño comparativo), y la segunda son graficos del paleontólogo Kenneth Carpenter y la tercera es un esqueleto restaurado y uno de los más actualizados. Y no es un fósil y parece que es de un juvenil, pero es en realidad de un adulto de S. stenops. Y ya está la imagen recortada ¿Te gusta?. --Levi bernardo (discusión) 03:50 10 ago 2015 (UTC)

No lo de la orientación y el color no importa y no afecta en nada, por el contrario esta está mucho mejor que la anterior y lo de las medidas si lo quieres arreglar tú, está bien. --Levi bernardo (discusión) 14:05 12 ago 2015 (UTC)

En la pagina de Commons de la imagen del Stegosaurus podras ver una sección llamada "Historial del archivo", si te fijas abajo hay una opción "Subir una nueva versión de este archivo" le presionas, y ya en la "página especial de Subir archivo" le presionas a examinar, para buscar la imagen, ya corregida en tus archivos. Y despues específicas los "Cambios de archivo". y después le presionas a la opción "Subir un archivo". esperas y listo!.

VAD

Hola Alejandro. Tengo una duda: ¿deseas abrir la candidatura VAD de Teoría del apego? Dado que aún está la CAD abierta. No hay ningún inconveniente ni problema, sólo necesito saberlo para proceder a cerrar la CAD abierta y facilitarte los enlaces a las páginas de la nueva candidatura VAD. Con suerte podríamos lanzar la votación para mediados de septiembre. Espero entonces tu respuesta. --Link58 19:23 17 ago 2015 (UTC)

Hola Alejandro. Veo que ha surgido una confusión con mi mensaje anterior. Yo sólo venía a confirmar contigo que efectivamente deseas la VAD del artículo, para así dar por terminada la CAD (porque de momento, no está abierta como tal la VAD; la CAD sí sigue abierta). Para abrir una VAD, es necesario cerrar el otro proceso completamente. Pero veo que no se hizo así en su momento, y por eso nada más quería confirmar contigo antes de proceder. Mi intención es ayudarte y desde luego estoy más que de acuerdo en que hayas optado por cambiar de sistema, dados los argumentos que me has señalado. Procedo entonces al cierre de la CAD para que la VAD pueda continuar sin ningún problema. --Link58 01:00 18 ago 2015 (UTC)

Listo, Alejandro. Puedes ver la VAD en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Teoría del apego. La votación comenzaría a mediados de septiembre. Confío en que conoces cómo se desarrolla el sistema VAD, pero si aún tuvieras alguna duda házmela saber con confianza para ver en qué puedo ayudarte. Te recomiendo vigilar además esta página exclusiva para los revisores del artículo: Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Teoría del apego. --Link58 16:12 18 ago 2015 (UTC)

Cuenta con ello, Alejandro. Saludos. --Link58 00:36 21 ago 2015 (UTC)

Re: Bill Gates: ¿ateo o católico?

No "era", es, (he's still alive!), y sí, es ateo, hasta donde sé su esposa es la católica pero él no, él es ateo. Saludos--Mr. X (discusión) 04:40 25 ago 2015 (UTC)

Es ateo, quiza lo de católico lo diga porque se casó en una iglesia católica, su esposa es católica, la mayoría de los ateos no son excomulgados ni tramitan la apostasía, simplemente son ateos por convicción por mas que hayan sido bautizados en la iglesia (cualquiera sea) y si la institucion religiosa no los excomulga entonces por eso quizá diga que pertenece a la susodicha aunque sea de iure y no de facto. Saludos--Mr. X (discusión) 03:36 26 ago 2015 (UTC)

Categorizaciones

Hola Alejandro, cuidado con esto: una categoría nunca debería estar categorizada en sí misma. Muchos saludos! Farisori » 20:30 26 ago 2015 (UTC)

Re: Multiplicación de matrices

Ok no hay problema ;-) Muchos saludos! Farisori » 14:32 14 oct 2015 (UTC)

RE: Reglamento del ajedrez a candidatura

No, no siempre hace falta revisarlo. Si a simple vista el artículo tiene múltiples defectos, la posibilidad de que sea aprobada es una en un millón, por lo que es malgastar el tiempo del revisor. En todo caso si lo hubiera revisado hubiera procedido igual, dejando un comentario de que está lejos del estatus de AB y no señalando a fondo cada cosa. El artículo al momento en el que retiré la candidatura (y por lo que veo sigue igual) cuenta con secciones muy cortas, problemas de verificabilidad, redacción pobre y problemas de estilo, como las comillas. Te recomiendo leer WP:QEUAB y WP:SAB/M. NZF | ¿Qué pasa? 15:37 8 sep 2015 (UTC)

Hola y... te comento

Hola Alejandrocaro35: Vengo para comentarte que en ningún momento mis comentarios aquí iban dirigidos a ti. Mi crítica es simplemente de un sistema excesivamente costoso en términos de recursos humanos y que una y otra vez parece incapaz de asegurar artículos AD en condiciones, por los motivos que sean, aunque normalmente por el simple desconocimiento de la ortografía española o de nuestro manual de estilo... Ni siquiera me refiero al contenido enciclopédico de los mismos, ni al estilo de su redacción, sino al hecho de que últimamente son minoría los artículos AD que aparecen en Portada que no requieren al menos un repaso allí mismo para corregir faltas de las más básicas. Es lamentable que un artículo «normal» no esté a la altura de una enciclopedia, lamentable, aunque también inevitable dadas las propias características de este maravilloso proyecto, pero es inaceptable que un artículo al que se le haya colocado la plantilla AB o AD, y que se supone ha sido revisado a fondo expresamente con ese fin por más de una persona presente más de un par de erratas/gazapos en toda su extensión, no por párrafo. Insisto: mi crítica no iba en absoluto dirigida a ti. Un saludo, Technopat (discusión) 22:11 21 sep 2015 (UTC)

Difiero: es un sistema práctico (¿cómo puede determinarse el costo de los recursos humanos, cuando nadie de aquí recibe un salario por sus ediciones, ni tampoco emplea un tiempo fijo productivo para la edición?) y también es al mismo tiempo completamente capaz de asegurar artículos AD en su mayoría. Las excepciones siempre existirán y es nuestro deber y responsabilidad garantizar que la calidad sea nuestra máxima prioridad siempre, sea o no CAD o SAB el sistema al que se aluda. --Link58 17:31 22 sep 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Jazz

El artículo que nominaste como artículo destacado, Jazz, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jazz para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Link58 23:17 7 oct 2015 (UTC)

Hola Alejandro. Primero que nada, debo aclarar que el funcionamiento de VAD aunque es similar, no es idéntico a CAD. En ambos sistemas deben hacerse revisiones de los artículos candidatos, pero en VAD no es necesario que exista una revisión al menos para que un artículo pase a fase de votación. Habrás visto que en la página de la VAD aparece una tabla de plazos: un mes para revisiones, y 14 días para votación. Finalizado un plazo, comienza inmediatamente el otro. Pero las revisiones también pueden hacerse durante la fase de votación. Las votaciones aparecen aquí: WP:VO. Entendido esto, continuamos con los criterios para que una VAD sea aprobada o rechazada: al final de la candidatura, viene un texto que señala lo siguiente: "Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado y no podrá volver a ser postulado en VAD hasta un mes después, cuando se hayan realizado las modificaciones necesarias acorde a las revisiones hechas en la candidatura anterior." En este caso, Jazz obtuvo un 70 % (14 votos de 20 a favor), motivo que ha llevado a su rechazo. Los que han participado en la votación no están obligados a ofrecer un argumento para avalar su voto, que sería lo recomendable. Así que habría que pedirle a ellos que emitan una opinión sobre qué los llevó a votar en contra de la candidatura.

Podrías pensar que VAD por lo tanto no es mejor que CAD, pero a mi parecer tiene muchas más ventajas: tú como proponente tienes 45 días garantizados para conocer si el artículo que propones como destacado es promovido o rechazado como AD. En vez de la larga e indefinida espera de CAD, como pudiste observar con la antigua candidatura de Jazz. Otro beneficio es que aquí participan más usuarios de forma activa en la votación, por lo que en promedio puedes tener hasta 14 usuarios dando una valoración a tu artículo nominado. Esto en CAD desafortunadamente no ocurre: con algo de suerte, y paciencia, puedes tener a unos 3 o 4 usuarios que opinen sobre tu artículo, y quién sabe si te den una valoración a favor o en contra, y en caso de dártela quién sabe cuánto tiempo les demore eso. Además, en CAD si alguien te da un voto en contra bien justificado, es casi imposible que yo como ACAD pueda cerrar favorablemente la candidatura, aún cuando tengas 10 argumentos a favor por ejemplo. En cambio, en VAD un argumento/revisión en contra no tiene ese factor decisivo en el desenlace de la candidatura: esto lo deciden los demás usuarios que participan en la votación (aunque no hayan sido revisores). Hasta el momento más de 50 artículos han sido presentados en VAD, y más de la mitad han sido promovidos como destacados. Convendría seguir las indicaciones de quienes han votado en contra, o pedírselas en cualquiera de los casos; cabe la posibilidad de volver a presentar la candidatura en tres semanas como mínimo. Más información sobre el sistema VAD aquí: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/InfoVAD. En cinco días lanzaré una encuesta para modificar ciertos aspectos de VAD, podría interesarte participar en ella. El enlace es este: Wikipedia:Encuestas/2015/Modificación final del sistema de Votación a Destacado. Saludos. --Link58 19:17 10 oct 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Re: Eliminación de referencias en Cathartes burrovianus

Hola. Me puedes explicar con mayor detalle porque decidiste eliminar una referencia en el artículo mencionado, y borrrar parte de otra referencia? Gracias. --Arjuno (discusión) 00:35 25 oct 2015 (UTC)

Gracias por la explicación. Un saludo cordial --Arjuno (discusión) 00:46 25 oct 2015 (UTC)

RE: Barroco

Hola. Lo que más me escama es ver que cambias las fechas de las ediciones y cosas así, los libros que hay en la bibliografía son los que se han usado en el artículo como referencia a los textos, y en principio no deberían cambiarse para no desvirtuar esas referencias y que alguien vaya a buscar algo que después no esté. Si dices que hay algún error en el isbn y cosas así, bien, habría que arreglarlo, solo te pido que estés muy seguro con los cambios. Saludos.--Canaan (discusión) 17:36 25 oct 2015 (UTC)

Está bien, adelante con los cambios, disculpa las molestias.--Canaan (discusión) 17:43 25 oct 2015 (UTC)

Resumen de ediciones

Hola Alejandrocaro35, veo que realizas una gran cantidad de ediciones, asumo que usando una herramienta para automatizar el tedioso proceso. Tal vez por eso es que no incluyes un resumen de tus ediciones, el cual sería de bastante utilidad a otros wikipedistas, permitiendo ahorrar un valioso tiempo averiguando la razón de alguna edición que podría ser malentendida si no se incluye un corto resumen. Saludos, —Götz (discusión) 18:31 26 oct 2015 (UTC)

RE: Fabaceae

 Hecho. Gracias por el aviso. A cualquier duda, puedes contactar conmigo si quieres. ~Expresses Life! 平和と進歩 Dime qué necesitás. 17:14 27 oct 2015 (UTC)

Ediciones

Gracias por arreglar referencias de artículos. Sin embargo, los cambios que realizas están incorrectos porque el hehco de que una referencia tenga el grupo nombre igual a otra, no implica que esté enlazando al mismo vínculo. Sin embargo, esto debes dejarlo a parte puesto que son referencias aisladas por lo tanto no es necesario un cambio de fusión. Espero entiendas este mensaje. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 04:11 28 oct 2015 (UTC)

Respecto a tu trabajo en el arreglo de referencias, quizá sea mejor cambiar el nombre de la referencia que eliminar la propia referencia. Es lo que he hecho en Amaryllidaceae. --DPC (discusión) 10:16 28 oct 2015 (UTC)

Vengo a decirte lo mismo que los otros dos usuarios. ¿Podrías contestar a lo que aquí se te pegunta? Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 10:28 28 oct 2015 (UTC)

Entiendo que se trata de errores, pero es la forma de solucionarlos lo que creo que no estás haciendo bien. En lugar de eliminar una de ellas quítale el nombre que comparten , el «ref name = » y deja la primera etiqueta de la referencia como «ref». Verifica también antes cuál apunta a la cita correcta. En cualquier caso, como ves, somos varios usuarios que no estamos de acuerdo con el proceder, por lo que te pido que, hasta aclararlo, no sigas corrigiendo los errores de esa forma. --DPC (discusión) 10:48 28 oct 2015 (UTC)

Ídem. Te acabo de revertir en un artículo. Aunque algunas citas puedan compartir nombre de referencia, es posible que puedan no compartir algún parámetro (los más clamorosos: "número de página" (página=) o "cita textual" (cita=)), y arreglar el problema simplemente igualando todas las citas puede conducir a... la pérdida de información. Seguramente, como se ha dicho, sea mejor cambiar los "ref name" por simples "ref" en los casos en los que pase esto. Gracias. Strakhov (discusión) 12:07 28 oct 2015 (UTC)

Ateísmo

Hola, he revisado la edición y tienes razón, había un error. Sin embargo, si eliminas referencias (eso es lo que se ve cuando haces un diff) sin poner ningún resumen de edición, tendrás a mucha gente revirtiéndote. Te recomiendo que empieces a usarlos, en lugar de dejarlos en blanco y que los demás se las apañen averiguando si has hecho una edición correcta o es vandalismo.

Un saludo.Javi (discusión) 11:02 28 oct 2015 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Colaborador Incansable
	Gracias por la labor corrigiendo las referencias, pero por favor, más despacio, con más tiento, y analizando más en detalle lo que estamos cambiando. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 12:21 28 oct 2015 (UTC)

Re

Por eso me deshice después. Por otra parte, muchas obras referenciadas bajo el mismo <ref name=mapache></ref> tienen un paginado que con muchos de tus cambios se pierden. Es decir, que como indica el sistema es una situación que se puede mejorar (yo mismo lo hago en ocasiones: p.e. [14][15]), pero no de una manera defectuosa perdiendo el paginado que estaba indicado como veo que te han señalado en otras ocasiones últimamente.--Asqueladd _(discusión) 22:03 28 oct 2015 (UTC)

Hay veces, que efectivamente figuran por error con el mismo <ref name=mapache></ref>, pero el código en el interior tienen paginado y/o citas diferentes. Por ejemplo: [16]. Cepillándote las citas--Asqueladd _(discusión) 22:14 28 oct 2015 (UTC)

Corregido bien. Sin perder información. Es mejor no corregirlo a corregirlo mal. Si haces perder el tiempo y el trabajo de los demás no corrigiéndolo bien sino de manera defectuosa perdiendo información valiosa, pues no te sorprendas en ser revertido (perdiendo tú también tu tiempo). Sin otro particular.--Asqueladd _(discusión) 22:20 28 oct 2015 (UTC)

Re:

Hola. Sé bien que es un artículo destacado porque yo lo mejoré y lo presenté para que alcanzara esa calidad. Nadie ha dicho que sea un capricho y mucho menos vandalismo lo que haces, al contrario. Lo que ocurre es que al cambiar las fuentes estás colocando solo "IAU" sin notar que hay dos IAU: una del 17 de setiembre y otra del 3 de febrero y no son iguales, por más que lleven el mismo nombre. Eso es lo que traté de explicarte en este resumen de edición. A ver si encuentro un momento y lo arreglo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:31 29 oct 2015 (UTC)

Si sigues los enlaces de 1 y 2 verás que corresponden a dos publicaciones que no tienen nada que ver. Por eso mismo es que tu corrección no es adecuada. Espera por favor que estoy en ello, pero lleva su tiempo. También quiero saber de donde ha salido el fallo, ya que definitivamente no estaba cuando fue aprobado como destacado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:43 29 oct 2015 (UTC)

Justamente porque los dos son correctos es que deshice el cambio del otro usuario. No hay necesidad de suprimir el uso de "setiembre" porque haya gente purista que solo quiera que se use la forma "culta" (que tampoco es tal aunque la RAE lo quiera sugerir). Respecto al criterio, lo que hice fue fijarme cuál era el problema por el cual el programa las reconocía como dos referencias distintas. En el primer caso, IAU, efectivamente había dos referencias completamente distintas con la misma etiqueta. Renombré la que aparecía una sola vez en el cuerpo del artículo (IAU2) y el problema se arregló solo. En el segundo caso, usgs, fue Romulanus quien se dio cuenta que la referencia era en sí la misma, todito igual, menos la fecha de acceso que era distinta en una que en la otra. En ese caso lo que hizo fue dejar solamente la etiqueta <ref name="usgs" /> y con eso quedó pronto, pero solo porque la referencia era efectivamente la misma.

Aprovecho para agradecerte el trabajo que estás haciendo con esto y decirte que lo aprecio. Sé que es difícil y es probable que sea mejor que lo hagas más despacio, pero es un trabajo que nadie ve y que pocos saben lo trabajoso que es. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 11:18 30 oct 2015 (UTC)

Perdón

Hola, Alejandrocaro35,

perdona por haberte deshecho tus penúltimas ediciones en The Beatles, pero no me había dado cuenta del error que estabas subsanando. Solo después iba a arreglar mi desaguisado, pero ya te habías adelantado con tu posterior corrección.

Creo que con una disculpa a tiempo aún puedo mantener mi credibilidad en la Wiki. Mando un cordial saludo, Alejandro. --Paso del lobo (discusión) 10:04 29 oct 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Alejandro. Te vuelvo a escribir porque he detectado un diferencia funadamental entre las dos referencias que habías unificado: su indicación de la página. Creo que es necesario mantener esas dos referencias por separado, pues indican dos referencias concretas a páginas distintas.

Espero a lo que me pudieras contestar antes de tomar alguna medida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:16 29 oct 2015 (UTC)

Es que las dos son totalmente confiables. ¿En qué te basas para desacreditar a una de ellas? --Paso del lobo (discusión) 10:19 29 oct 2015 (UTC)

Perdón, Alejandro, pero lo que estás proponiendo es eliminar una de las referencias sobre la información que se ha añadido en su momento al artículo. Esto va totalmente en contra de los principios de Wikipedia (siempre referenciar los datos que se añadan a un artículo). Lo siento, Alejandro, pero ante la errónea justificación para eliminar una de las referencias totalmente válidas en la página, procedo a revertir tu edición en el artículo. Solo cuando me puedas demostrar de que la referencia no es correcta, se podrá suprimir la misma. Espero que entiendas mi postura, pues solo me ajusto a las normas bien definidas de Wikipedia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:32 29 oct 2015 (UTC)

Tienes toda la razón del mundo con el tema de los errores de referencia. Pero lo que no deja de ser un problema estético y no funcional, no da derecho a suprimir, así sin más, una referencia. Si tan preocupado te tiene justificadamente el error referencial, arréglalo de una forma que no suprima una referencia sobre un dato, o déjalo estar. Pero no elimines referencias o apremies a otros a que se ocupen sobre el asunto, pues todos hacemos lo que podemos en la Wiki con el tiempo limitado del que disponemos. Ya me ocuparé en su momento de subsanar el error referencial, o sino, lo hará otro, pero sin suprimir ninguna referencia. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:49 29 oct 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, Alejandro. Me alegro de que hayas encontrado una solución satisfactoria con los errores referenciales. Así no se pierde ninguna referencia en el artículo, que es lo que debe primar en la Wiki. Recibe un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 16:06 30 oct 2015 (UTC)

correciones en referencias

Veo que sigues corrigiendo sin hacer caso a lo que te decimos. No puedes eliminar referencias válidas solo porque tengan el tag erróneo. Vas a provocar mucho trabajo para rehacer lo que deshaces. --DPC (discusión) 15:32 29 oct 2015 (UTC)

Saludos y comentario

Buenas tardes Alejandro. Te darás cuenta de que hay muchas protestas en tu página porque no acabas de comprender que estás editando mal y estás dando mucho trabajo extra a tus compañeros. Son usuarios muy diferentes y artículos diferentes por lo que no tengo duda de que no se trata de una persecución. Si crees que hay errores, tenemos la página de informe de errores que sin duda conocerás porque eres antiguo ya. Esto es una advertencia para que dejes de editar como lo vienes haciendo, pero si tus compañeros siguen añadiendo quejas no tendré más remedio que aplicar un bloqueo, sobre todo para que tengan tiempo de corregir tus desmanes. Te ruego que me contestes y que me hagas caso. Lourdes, mensajes aquí 15:41 29 oct 2015 (UTC)

Te lo agradezco y seguro que tus compañeros también. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:08 29 oct 2015 (UTC)

Puede que sea una sugerencia acertada, puede que sea, pero tus compañeros no lo ven así y de hecho, has descolocado un montón de artículos. Es muy serio y difícil lo de las referencias para que encima lo compliques más. Si tienes ideas nuevas y brillantes, el procedimiento es ir al café y que opine más gente. Mientras tanto vuelvo a pedirte que no sigas en esa línea. Lourdes, mensajes aquí 16:54 29 oct 2015 (UTC)

Alejandrocaro35: me alegra que hables con alguien del tema. Lo que planteas en la página de discusión de Lourdes, entiendo yo, puede ser acertado siempre que compruebes bien la referencia. Al eliminar la parte «name=» de la etiqueta de la referencia supuestamente repetida podrás comprobar si realmente está repetida o tiene algunos campos diferentes —casi siempre las páginas—. Con esa comprobación irás más despacio, editarás menos, pero lo harás mejor. Te sugiero que no revises nuevos errores en otros artículos y que empieces por todo lo que ya has modificado y lo compruebes detenidamente. --DPC (discusión) 17:40 29 oct 2015 (UTC)

Correciones en referencias

Acabo de revisar solo dos de tus correcciones de referencias, Hemocromatosis que la tengo en mi lista de seguimiento, y la última Chondrorhyncha lendyana. Las dos estaban mal. No quiero ni imaginarme la cantidad de posibles errores que pueda haber, y la tremenda dificultad en revisarlas una a una. No te lo tomes como algo personal, defendí una edición tuya que sí era correcta, y me llevó mucho tiempo tanto revisarla como responder. Comprende que lleva muchísimo más tiempo revisar tus ediciones que hacerlas, de modo que quizás una posible opción a proponer, más conveniente para la Wikipedia, segura y fiable, y que creo que ahorraría tiempo a los wikipedistas, sería revertir todas tus ediciones sobre referencias a la edición anterior. Muchas gracias y un saludo. --Angelito7 (discusión) 22:34 31 oct 2015 (UTC)

En Hemocromatosis eliminaste la referencia que tenía el título completo, perdiéndose parte del título, te lo puse en el resumen de edición. Otra a corregir sería Clusia cylindrica, había dos referencias <ref name = Trop>, que apuntaban a páginas del mismo sitio web, pero distintas: [17] y [18], y borraste una de ellas. Un saludo. --Angelito7 (discusión) 00:01 1 nov 2015 (UTC)

Bueno, Alejandro, veo que sigues haciendo de las tuyas con las referencias. Se te ha advertido por las buenas y debes comprender que no es honesto seguir haciendo perder el tiempo a tus compañeros. Te voy a bloquear un tiempo y ojalá a la vuelta edites correctamente. Lourdes, mensajes aquí 00:08 1 nov 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: cambia a su antojo las referencias ocasionando serios trastornos y generando trabajo extra a sus compañeros. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Lourdes, mensajes aquí 00:14 1 nov 2015 (UTC)

Re:Taxonomía

Hola Alejandrocaro35, tienes razón en parte. Sin embargo no se deben sustituir de forma mecánica todos los "hoy en día" por "a la década de 2010" porque:

• "La década de 2010" aún no ha terminado y la frase puede ser falsa dentro de tres años si se cambia el concepto y, desde luego, será falsa en la década siguiente si se mantiene el concepto.
• Los párrafos se refieren a conceptos bastante asentados, que de modificarse obligarán a cambiar muchas cosas, no solo estos párrafos, por lo que es previsible que tengan una vigencia larga redactados como están.
• Algunos párrafos se refieren a circunstancias que comenzaron el siglo pasado, pero al usar "a la década de 2010" parece decirse que hasta esta década no se han dado esas circunstancias, mientras que con "hoy en día" no se obtiene una connotación temporal tan restringida.

Quizá se puedan cambiar estas frases por "el momento" o "aún" o similares, pero desde luego no se les debe poner fecha con inicio y final (una década concreta).

Un ejemplo: «Ningún libro sobre sistemática publicado hace tanto tiempo es actual a la década de 2010.» frente a «Ningún libro sobre sistemática publicado hace tanto tiempo es actual hoy en día.» Es evidente que la segunda frase va a ser vigente siempre, de hecho cada día que pase será más vigente, mientras que la primera quedará obsoleta a partir de 2020 y habrá que modificarla cada década que pase.

Lo que se deben evitar son frases con connotaciones temporales que serán claramente obsoletas, tales como "el año pasado", "en breve", "hace poco", "esta mañana ha sucedido". Sin embargo "actualmente" dependerá del contexto, no deberá usarse para una actuación en curso que se sabe acabará en cierto plazo; pero si se refiere a una comparación con el año pasado o con el Imperio Romano se entenderá de distinta forma: en el primer caso no debe usarse aquí, mientras que en el segundo no tendrá mayor importancia, algo parecido al "hoy en día" en las frases que reclamas.

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:10 8 nov 2015 (UTC)

No sé, tampoco me gusta la redacción, pero no le veo demasiado problema, lo que hay que evitar es poner fechas concretas a asuntos tan generales y en cualquier caso habría que analizar cada caso, no se le puede dar la misma solución a todos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 14:54 8 nov 2015 (UTC)

Perdona Alejandrocaro35, digo justo lo contrario, NO poner fechas concretas en este tipo de frases. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:04 8 nov 2015 (UTC)

Me parece correcto, --PePeEfe (discusión) 17:15 8 nov 2015 (UTC)

Consejo

Hola. Con estas ediciones coloca un resumen que señale lo que haces, algo como «arreglando referencia duplicada» o similar. Así se evita que entremos varios terceros a tratar de averiguar la razón del blanqueo aparente de una referencia. Gracias. Petronas (discusión) 19:59 8 nov 2015 (UTC)

Hola de nuevo. Creo que me he explicado bien, sin embargo estás repitiendo el mismo comportamiento. No es una cuestión banal, así que te ruego dediques los segundos necesarios para aclarar la edición antes de guardarla. Petronas (discusión) 22:44 8 nov 2015 (UTC)

Sí, necesita más tiempo, así que dedícale más tiempo a la edición. Eso es secundario. Si ya te lo han indicado, comprenderás que debes hacerlo. Petronas (discusión) 22:50 8 nov 2015 (UTC)

Denuncia en el TAB

Además de esta denuncia tu comportamiento sigue siendo el mismo que antes del bloqueo: hacer lo que te parece bien sin hablarlo con nadie en cuanto a categorías se refiere y mantener una absurda disputa con un usuario perfectamente fiable cuyos artículos y redacción están bien ajustados al estilo de wikipedia. Te has saltado el bloqueo, pero eso no es lo malo si lo hubieras hecho para colaborar bien, lo malo es que sigues dando trabajo extra con tus caprichos. Tienes otra semana de bloqueo. Aquí se viene a colaborar, a construir, no a demostrar tus teorías enfrentándote a la gente. Lourdes, mensajes aquí 23:18 8 nov 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Ver [19]. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Lourdes, mensajes aquí 23:23 8 nov 2015 (UTC)

Los padrinos mágicos

Efectivamente la referencia en ediciones anteriores estaba mal, pero tú no la has arreglado [20]. Lourdes, mensajes aquí 23:57 8 nov 2015 (UTC)

A mí también me gustaría que contestaras con buena voluntad a mis mensajes y que arreglaras la ref que te pido aquí, más arriba. Como comprenderás lo único que me importa es que la enciclopedia marche bien y con tus contribuciones anteriores que ocasionaban tantas protestas bien expuestas, no marchaba bien. Así que descuida, ya no te voy a molestar más. Si los usuarios se quejan les diré que lo denuncien en el TAB y de ese modo tus protestas se diluirán en otros biblios. Saludos y mis mejores deseos para tus ediciones. Lourdes, mensajes aquí 15:22 17 nov 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

Liga de Autores Yo (Marinna), te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Wiki LIC|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! Marinna (discusión) 18:03 3 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

Felices fiestas navideñas y próspero Año Nuevo 2016, Alejandro. --Paso del lobo (discusión) 23:53 22 dic 2015 (UTC)

GOM Player

Hola, el artículo había sido borrado anteriormente por no haberse demostrado su relevancia enciclopédica, tras permanecer con la plantilla correspondiente un mes. Si desea solicitar su restauración puede acudir aquí. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 01:33 11 abr 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «GOM Player»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado de nuevo la página «GOM Player» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 17:49 16 abr 2016 (UTC)

RE:GOM Player

Hola Alejandrocaro35, que lo hayas traducido del ingles no hace que el artículo ya sea relevante. Te copio aquí parte de los dos artículos, el que has traducido tú - Sus principales características incluyen la capacidad de reproducir algunos archivos de medios rotos y encontrar los códecs que faltan utilizando un buscador de códec-, y el primero que se borro - Es destacable la cantidad de archivos que puede reproducir sin la necesidad de obtener un códec, estando entre estos el formato .flv, así como la característica de reproducir archivos multimedia incompletos-, como puedes ver los dos artículos hablan del códec y del problema de los archivos dañados. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 11:39 17 abr 2016 (UTC)

Rastros fósiles

Hola Alejandrocaro35, no entiendo la Categoría:Rastros fósiles que has creado, el concepto entra de lleno en la ya existente Categoría:Icnofósiles, no sé qué quieres destacar si icnotaxones o yacimientos (para la mezcla ya está la categoría anterior). En cualquier caso he suprimido las entradas de algunos taxones que has añadido, como Tetrapoda, pues no tienen sentido, pues cualquier taxón es potencialmente productor de icnofósiles y hay parataxones de tetrápodos que ya están categorizados como icnofósiles, como Parabrontopodus o Titanopodus mendozensis. Por otro lado atribuir un género de dinosaurio a la categoría de rastro fósil tampoco tiene sentido, sobre todo porque es casi imposible atribuir una huella a un taxón biológico a nivel de género o especie, por eso se usan icnogéneros e icnoespecies (por ejemplo, las patas de los terópodos son muy similares entre sí, no poseen elementos diagnósticos que permitan diferenciar géneros y sus huellas menos).

Entendería subcategorías de icnofósiles como Categoría:Icnotaxones, Categoría:Icnotaxones de Tetrapoda o Categoría:Yacimientos con icnofósiles. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:33 20 abr 2016 (UTC)

Hola Alejandrocaro35, hay un poco de lío. Como bien dices todos los icnofósiles no son rastros fósiles, pero sin embargo todos los rastros o huellas fósiles sí son icnofósiles. En la definición de icnofósil entra cualquier huella o señal de actividad fosilizada (huella, mordedura, nido, madriguera, heces, etc.) producidos por seres vivos del pasado, es decir señales de comportamiento, etológicas. No tiene por qué haber «tegumentos o estructuras» del ser vivo que la produjo (aunque sí puede reflejarse su forma externa al apoyarla o arrastrarla sobre el sustrato). Las impresiones carbonosas, moldes de partes anatómicas, etc. no son icnofósiles. Puedes consultar aquí, en el glosario, pág. 150. El icnofósil no tiene por qué tener restos orgánicos, puede ser solo una impronta de una pisada (ichnos significa huella). De hecho, muchas veces se describen bajo ichnofósiles principalmente las huellas (pistas, rastros, pisadas) y marcas de habitación (domichnia), como aquí o aquí.

En cualquier caso, en las dos categorías en cuestión (rastros fósiles e icnofósiles) entran ahora mismo los mismos tipos de contenido (icnotaxones de huellas y yacimientos con huellas), no hay otro tipo de elementos, por lo que no tiene sentido la distinción.

Creo que sería interesante crear la categoría Categoría:Icnotaxones, puesto que un icnotaxón no es un icnofósil, aunque se defina con ellos (como una especie no es un ser vivo, aunque lo identifique).

Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:25 22 abr 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para GOM Player

Hola, Alejandrocaro35. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, GOM Player. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/GOM Player. Gracias. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:13 23 abr 2016 (UTC).

Artículo "Bell X-9"

Hola, me parece adecuado que hayas creado la categoría "Misiles experimentales", y que hayas incluido al Bell X-9 en ella. Sin embargo, no comprendo por qué razón has borrado la anterior categoría "Aeronaves de Bell". De acuerdo que un misil no es exactamente una aeronave, pero creo que esta categoría es útil porque enlaza este producto aeronáutico con el resto de los producidos por dicha empresa. Te solicito que incluyas de nuevo el artículo en aquella categoría. Gracias, un saludo.

 Hecho Añadida la categoría Aeronaves de Bellb al artículo

Traslado de categorías

Las categorías que estás trasladando están creadas según este anexo Anexo:CIE-10 Capítulo I: Ciertas enfermedades infecciosas y parasitarias. No hay ninguna razón para que las renombres, por favor detente y devuelve los artículos a su sitio. Anna (Cookie) 00:23 28 abr 2016 (UTC)

El que no te parezca correcta una "locución" no es motivo para que elimines categorías que ya te he explicado porqué existen. Abre una discusión antes de realizar traslados arbitrarios. Anna (Cookie) 00:50 28 abr 2016 (UTC)

Hola! He revertido todos los cambios y traslados en este aspecto; venía a avisarte e indicarte como debes proceder antes de realizarlos pero veo que Anna ya te lo ha explicado perfectamente, así que no me repetiré en lo mismo. Saludos. --Yeza (discusión) 09:30 30 abr 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Categoría:Rastros fósiles

Hola Alejandrocaro35, encantado de saludarte. Venía a comentarte que no veo bien clara la función de la categoría:Rastros fósiles dentro de categoría:Icnofósiles ya que ambos términos son sinónimos absolutos, no hay ninguna diferencia entre un rastro fósil y un icnofósil. Ten en cuenta que etimológicamente un rastro es un vestigio, no necesariamente de pisada y por lo tanto no necesariamente de locomoción. Lo mismo ocurre con pista, traza y huella. Todos esos términos son utilizados indistintamente en la bibliografía especializada para referirse a un icnofósil. Un saludo. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 01:52 29 jun 2016 (UTC)

Hola de nuevo Alejandrocaro35. Perdona que insista. ¿Puedes explicarme la función de la categoría:Rastros fósiles que has creado dentro de categoría:Icnofósiles? Gracias. Falconaumanni _{Carlos para los amigos} 07:02 10 jul 2016 (UTC)

Referencias en «Método cartesiano»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Método cartesiano en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Fco 963 (discusión) 01:35 20 ago 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Apariciones de Fátima»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Apariciones de Fátima» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• No neutral. No enciclopédico. Escrito a manera de narración de un libro con demasiadas citas copia-pega. Artículo duplicado, ver https://es.wikipedia.org/wiki/Virgen_de_F%C3%A1tima#Historia

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Lourdes, mensajes aquí 14:50 19 oct 2016 (UTC)

Artículo de Estados Unidos.

Buenas, ¿podrías revisar tus cambios de esta edición y corregir las URL que has roto y títulos en inglés que has alterado de forma irregular (cambiando data por fecha, no se por qué)? De paso también revisa el código y nombre de las fotografías que has dejado caídas en las secciones de Demografía e Infraestructura. No te he deshecho por no tirar los otros cambios que has hecho, pero me parecen fallos demasiado básicos :S . Saludos. --El Ayudante-Discusión 20:42 24 oct 2016 (UTC)

¡Genial! muchas gracias por la rapidez, saludos. --El Ayudante-Discusión 00:32 25 oct 2016 (UTC)

Tipo incorrecto en fichas de serie de televisión

Deberías revisar los añadidos de tipo que has hecho en algunas fichas de serie de televisión, porque me he encontrado ya dos que has puesto mal. El tipo 1 solo se usa para series de ficción y documentales. Para programas de no ficción salvo documentales debe usarse el tipo 2, y me he encontrado dos programas como El Gran Bartender y otro que no recuerdo que los habías marcado erróneamente como 1 cuando debían ser 2. Revisa tu historial de ediciones y corrige los tipos que hayas puesto mal, por favor.--Manbemel (discusión) 02:25 6 nov 2016 (UTC)

Por lo que veo, te has limitado a añadir el 1 a todo artículo con ficha y sin tipo que veías, porque ya me he encontrado varias decenas con el tipo mal, y en todos estaba tu edición incorrecta en el historial. Si has hecho eso, aunque lo hayas hecho con toda la buena fe del mundo, has organizado un buen desastre, porque ahora no hay manera de localizar qué artículos tienen el parámetro bien colocado y qué artículos lo tienen mal. Hubiera sido preferible que hubieran seguido los artículos sin el tipo a que hicieras lo que has hecho, porque ahora no hay forma de arreglarlo y antes por lo menos estaban localizados. Solo tú, que tienes las ediciones en tu historial y sabes lo que has editado, puedes arreglar el desaguisado. Revisa las ediciones, consulta la documentación de la ficha, y cambia del 1 al 2 (o al 3) los artículos que haya que cambiar, por favor.--Manbemel (discusión) 19:47 17 nov 2016 (UTC)

Precisamente si no tenías tiempo de detenerte con los artículos, lo que no deberías haber hecho es copiar y pegar el parámetro al tun tun sin pararte a mirar qué había que poner en cada uno. El parámetro tipo no es para un cambio estético en la ficha. Controla la categorización automática que realiza, y lo que está ocurriendo ahora es que hay, como tú mismo has dicho, miles de artículos que están mal categorizados en géneros de ficción cuando no son pertenecientes a esos géneros (en la mayoría de los casos directamente las categorías habrán desaparecido por la incoherencia de datos entre los géneros del programa y las categorías de las series) . Pero en fin, ya no tiene remedio si estamos hablando de esas cifras de artículos potencialmente mal puestos, y tendrán que ir corrigiéndose de uno en uno en los próximos meses o años incluso según se vayan viendo los fallos, si es que se localizan, porque esta tarea no la puede hacer un bot. Espero que, por muy buena fe que tengas, para ocasiones futuras tengas más cuidado antes de hacer ediciones masivas de artículos y que no se repitan fallos tan graves como este.--Manbemel (discusión) 20:40 17 nov 2016 (UTC)

Liga de Revisores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE REVISORES ¡Hola, Alejandrocaro35! Te invito a formar parte de la Liga de Revisores, que se desarrollará entre el 23 noviembre y el 23 de diciembre de 2016. Este torneo tiene como objetivo revisar nominaciones SAB, CAD, VECAD y RAD. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDR|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 21:26 24 nov 2016 (UTC)

Re

Hola, gracias por contactarme. Solo he visto el artículo por encima, y sin haber mirado la RAD, creo que los problemas que tiene no son de sencilla solución. Hay partes que están redactadas como si fueran personas reales. Pero además la redacción es realmente mala. Solo una muestra: "Los kitsune son uno de los motivos (?) más frecuentes en el netsuke, que son pequeños objetos tallados originalmente hechos para abrochar los sacos que se ponen en las fajas de las prendas de vestir, ya que las prendas no llevaban bolsillos. El netsuke se convirtió en un forma de arte". - Mezcla tiempos verbales en la misma oración, no se entiende qué ni para qué son los motivos y no hay concordancia de número y género. Y solo tomé en cuenta las últimas dos oraciones del artículo. En este caso me parece que arreglar la traducción puede resultar harto más difícil que traducirlo de cero. Un saludo. —Ganímedes (discusión) 22:09 4 dic 2016 (UTC)

CAB

Hola he estado mirando en tus contribuciones y creo que estas preparado para ser bibliotecario y poder ayudar a Wikipedia en las labores que hacen los bibliotecario ademas de que tienes experiencia como usuario y muchas contribuciones y participas en muchos asuntos de la comunidad

Quieres ser bibliotecario?--Peatone81 (discusión) 21:17 9 dic 2016 (UTC)

Pues tengo que abrir tu Candidatura a bibliotecario postularte y que la gente te vote.

Abro la candidatura?--Peatone81 (discusión) 21:18 9 dic 2016 (UTC)

ya he abierto tu CAB esta es la página donde los usuarios emitirán sus votos también tendrás que revisar esta pagina que es la discusión de tu CAB donde los usuarios te harán preguntas--Peatone81 (discusión) 21:45 9 dic 2016 (UTC)

Hola Alejandro. Independientemente del resultado que obtengas en la CAB, creo que la experiencia te permitirá conocer un poco mejor al proyecto, especialmente si prestas atención a lo que otros usuarios piensan de ti. Generalmente es buena idea estar pendiente de las preguntas que otros usuarios puedan hacerte aquí. Estaría bien que te pases cada vez que puedas y respondas a eso. Si durante el proceso prefieres desistir de la candidatura no hay problema. Siempre podemos cambiar de idea, especialmente si no estamos seguros de lo que pueda representar ser bibliotecario. Dicho esto, te deseo éxitos en tu candidatura, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:49 10 dic 2016 (UTC).

Discrepo, puesto que una CAB es la página para evaluar si un usuario es apto para recibir los permisos de bibliotecario y no una evaluación como usuario. El flag de bibliotecario es un permiso que en tu caso y con las labores a las que te has dedicado no te sería de ninguna ayuda, a pesar de lo que deduces del mensaje de Peatone81. Ser bibliotecario no es un rango, sino recibir herramientas de mantenimiento específicas, como el borrado y la protección de páginas. Por usar una analogía, es como si siendo enfermero pedirías permiso para usar la excavadora. Como ya te he escrito más abajo, no me parece útil esta evaluación de tu posible labor como bibliotecario sin tener la necesidad de esas herramientas. Si tienes alguna duda, estoy a tu disposición. Cordialmente, Savh ^dímelo 16:01 15 dic 2016 (UTC)

Referencias en «Consecuente»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Consecuente en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. AlexPotter <You're goddamn right > 22:25 9 dic 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Apariciones de Fátima»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Apariciones de Fátima» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G9 recreación de maerial borrado. A5. Artículo duplicado. Artículos de baja calidad que ya existían bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar en el artículo principal, procede borrar y redirigir. Ver https://es.wikipedia.org/wiki/Virgen_de_F%C3%A1tima#Historia No neutral. No enciclopédico. Escrito a manera de narración de un libro con demasiadas citas copia-pega.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Lourdes, mensajes aquí 17:18 12 dic 2016 (UTC)

Tu CAB

Alejandro, no tienes obligación de seguir aguantando, puedes pedir a un bibliotecario que retire la propuesta. Te lo recomiendo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:56 14 dic 2016 (UTC)

Me sumo a esta recomendación de Lourdes. Me parece que no has entendido en lo que consiste la función de bibliotecario, pero eso no es ningún problema - no son más que un grupo de usuarios que se dedican a determinadas tareas específicas de mantenimiento, áreas a las que, me parece, no te has dedicado. Tu labor contribuyendo (corrigiendo errores, ...) es también esencial para este proyecto, y de ninguna forma inferior a las labores realizadas por los bibliotecarios. Savh ^dímelo 15:51 15 dic 2016 (UTC)

Respuesta: Pídelo en la propia página de discusión de tu candidatura, como ha hecho Alvaro Molina [21] pero dando tus propios razonamientos. Lourdes, mensajes aquí 17:25 16 dic 2016 (UTC)

Revisión

Estoy revisando Titanio, y algunas cosas que tienes que corregir, espero terminar esta semana la revisión. Saludos. AlexPotter <You're goddamn right > 15:24 28 dic 2016 (UTC)

Re

Aunque has dejado un comentario en un archivo, te respondo porque por casualidad lo tenía en seguimiento. Te he dejado un amplio comentario en la discusión de la CAD que indica que la redacción tiene graves problemas y que es muy mejorable. Y también que no voy a hacer una revisión detallada porque no creo que sea el momento ni el lugar. Si quieres que la haga, meticulosamente y con calma, puedes pasar por aquí y hacer una solicitud donde yo (ya que soy la única activa y he atendido las últimas 4 solicitudes) personalmente me encargaré de hacerla. Pero no pretendas que la haga durante una CAD/VAD/lo que sea, porque no tengo tiempo y no me gusta hacer las cosas a las apuradas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 04:38 10 ene 2017 (UTC)

Creo que algo ha salido mal. Debes seguir los pasos descritos aquí. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:35 11 ene 2017 (UTC)

Y por cierto, estás equivocado: en la fase de votación no es obligatorio hacer una revisión, y tampoco estoy obligada a encontrar todos los problemas del artículo. Eso debe hacerse con tiempo y antes de lanzarse a una candidatura. Es común que los usuarios aduzcan que presentan sus artículos a CAD/VAD/lo que sea porque así se los revisan porque no ocurre de otra forma, cuando saben que hay usuarios aptos para ello que pueden hacerlo antes. Otra cosa es que se le pida personalmente, lo que parece una práctica tristemente muy poco difundida, cuando debería ser exactamente al revés. Desde mi punto de vista, nunca votaré a favor de un artículo que no esté bien escrito, ya que no privilegio el número por encima de la calidad, jamás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:45 11 ene 2017 (UTC)

???? Mejor te das una vuelta cuando estés calmado. —Ganímedes (discusión) 00:18 12 ene 2017 (UTC)

La vi. En cuanto pueda me doy una vuelta, pero en este mismo momento estoy tratando de salvar un artículo de la hoguera y es más urgente. Saludos. —Ganímedes (discusión) 14:54 14 ene 2017 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

Re:Dinosauria

Mi motivación para votar en contra fue la tabla de revisión de la candidatura, con dos calificaciones negativas en la sección de prosa. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:13 15 ene 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Dinosauria

El artículo que nominaste como artículo destacado, Dinosauria, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Dinosauria para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 19:47 24 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya trabajando en software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como también apoya a los programas e iniciativas de Wikimedia con el fin de expandir el acceso y apoyar al conocimiento libre de manera global. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

VECAD de Titanio

Hola Alejandrocaro35, acabo de terminar la revisión de tu nominación VECAD. No obstante, he formulado un veredicto neutral en el bloque de prosa, por una serie de fallos: empleas el gerundio de una forma incorrecta (gerundio de posterioridad, sobre todo) en algunas ocasiones, y la redacción del artículo presenta, a mi juicio, un exceso de oraciones demasiado largas (es decir, sin el número suficiente de comas y/o conectores oracionales), algo que puede dificultar la comprensión del artículo. Por tanto, te sugiero que vuelvas a revisar la redacción y corrijas los errores mencionados, tras lo cual cambiaré mi veredicto neutral por uno positivo y la votación podrá comenzar por anticipado. Saludos y felicidades por tu trabajo.--Ad crumenam (Buzón) 15:18 25 feb 2017 (UTC)

Hola de nuevo, gracias por tu mensaje. En líneas generales, los únicos defectos de redacción que veo son un uso inadecuado de algunos gerundios (nada grave, a todos nos pasa de vez en cuando) y ciertas oraciones demasiado largas. Esto último, en mi opinión, requiere de una revisión más detallada por tu parte, ya que una longitud excesiva de las frases puede dificultar la comprensión de un artículo (no así un uso inadecuado de los gerundios, si bien es necesario también que vuelvas a repasar ese detalle). Basta con que leas el artículo, o pidas una revisión por pares, para que seas consciente de esto último. Por lo demás, considero que has hecho un excelente trabajo. Te dejo un enlace sobre el uso de los gerundios, para que puedas corregir tú mismo los errores que haya: [22] (lamentablemente, no dispongo de tiempo para indicarte yo mismo cúales son dichos errores, debido a la Liga de Autores, de la cual soy administrador). Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 21:47 1 mar 2017 (UTC)

Huelga decir que formularé un veredicto positivo, cuando se hayan corregido los errores que he mencionado. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 21:55 1 mar 2017 (UTC)

Dado que carezco de tiempo, creo conveniente que pidas una revisión por pares para pulir el artículo. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 10:47 2 mar 2017 (UTC)

He vuelto a revisar la redacción del artículo, y sigo apreciando algunos pequeños errores. Desconozco si has solicitado la revisión por pares (aunque Technopat (disc. · contr. · bloq.) figura en el historial del artículo como autor de algunas correcciones ortográficas), por lo que te ruego que me avises si al final decides formular dicha solicitud, para que pueda cambiar mi veredicto. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 09:52 7 mar 2017 (UTC)

Hola Alejandrocaro35, revisé muy rápidamente el artículo sobre el Titanio. Me estuve fijando en las referencias y bibliografías... Hay dos autores que se mencionan varias veces en las referencias pero los títulos de sus libros no están ni en la sección referencias ni en la sección bibliografía: (Donachie, 1988) y (Barksdale, 1968). Sugiero que las obras de ambos autores (indicadas en las referencias) se incluyan en la bibliografía para mejorar la calidad del artículo. También sería bueno, para este elemento (al igual que con el elemento Mercurio) desarrollar una breve sección de Etimología, por ejemplo ver: El origen del nombre del titanio. Saludos, --Cbrescia (discusión) 18:15 8 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Alejandrocaro35! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: —{ Román Lier    } 23:49 4 mar 2017 (UTC)

Categorías de dioses de la mitología griega

Hola, Alejandrocaro35: he deshecho la mayoría de las categorizaciones que has hecho recientemente de dioses de la mitología griega debido a que ya ostentan otras categorías que son sub-categorías de la que has añadido. Son los casos de la categoría oceánidas o la de dioses olímpicos menores o la de titanes. He dejado algunos, en particular los artículos que tienen la categoría de conceptos personificados de la mitología griega. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 10:24 5 mar 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Titanio

El artículo que nominaste como artículo destacado, Titanio, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Titanio para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 23:58 15 mar 2017 (UTC)

Categorías de héroes

Hola, Alejandrocaro35: he visto que has creado categorías de héroes mitológicos griegos, con las que has categorizado a algunos personajes. El caso es que ya existe la categoría:héroes de la mitología griega, por lo que la nueva categoría supone una duplicidad innecesaria. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 15:58 31 may 2017 (UTC)

Hola, ratifico lo dicho por Dodecaedro, no necesitamos esta categoría nueva, además he visto que se ha categorizado con la misma a personas que bajo ningún aspecto son "héroes", como Homero. --IIM 78 (discusión) 17:01 31 may 2017 (UTC)

Re: escrito en mi discus. por su, sección La mujer

Gracias Alejandrocaro35 por tu trabajo en wikipedia, y en concreto por éste. Y por avisarme. Encantado de conocerte Alejandro. --Pla y Grande Covián (discusión) 09:44 13 jun 2017 (UTC)

Referencias en «F1 2016 (videojuego)»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo F1 2016 (videojuego) en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. --Adriel 00 (discusión) 20:33 8 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Estrella

El artículo que nominaste como artículo destacado, Estrella, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Estrella para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo, siempre y cuando estos puntos se traten o corrijan adecuadamente antes. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 16:08 12 jul 2017 (UTC)

Biorresonancia

Hola, Alejandrocaro35. Primero de todo, siento el mensaje automático, pero he visto referencias a una web de biorresonancia y el dedo me ha ido más rápido que el pensamiento. Realmente el enlace cae en lo que se puede calificar como spam, pero en vista de que no es novato no procede el aviso. Ahora el motivo de la reversión: al artículo le faltan referencias, pero para nada se puede decir que esa técnica sea médica, sea terapia ni sea nada científico, y poner el la misma frase alto científico y cienciologista es como mezclar azufre y clorato. Abajo en la categorías pone que es pseudociencia, y está bien puesto, ya que es una técnica que trata de pasar por científica pero los estudios que se han hecho sobre ella refutan alguna posible capacidad de modificar nada. Cock Sparrow (discusión) 17:29 16 jul 2017 (UTC)

Discúlpeme, no tengo hoy el día. Y quizá también influye que el alemán es para mí ininteligible. Tacho lo escrito y reitero mis disculpas.

:Creo que no me ha entendido. No he mencionado por ningún lado error de traducción alguno. Hablo de no llamar a las cosas por nombres que no les corresponden: terapia y medicina a lo que es una pseudociencia. Y además, si no sólo me revierte sin coregir un punto, sino que además añade bibliografía sobre biorresonancia como para demostrar lo que las referencias no pueden, he tenido que deshacerlo -esta vez no he revertido- de nuevo sintiéndolo mucho. Le ruego que lea y entienda lo que le escribo: si no aporta referencias que refuten que la biorresonancia es un invento sin base científica -lo que parece indiscutible ahora mismo- tendré que usar de nuevo la herramienta de revertir. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 18:43 16 jul 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería

El anexo que nominaste como artículo bueno, Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería, ha sido reprobado , ve a Discusión:Colegio Hogwarts de Magia y Hechicería para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el anexo. Manuchansu (discusión) 14:08 23 jul 2017 (UTC)

Suicidios

Hola Alejandro. Estaba viendo la categoría sobre "suicidios femeninos" que creaste. ¿No sería mejor titularla "mujeres suicidas"? Saludos, --Aleposta (discusión) 22:45 20 ago 2017 (UTC)

Enzo Francescoli

Hola Alejandrocaro35, actualmente estoy revisando tu artículo. Por el momento va bien, pero creo que deberías echarle un vistazo a los enlaces rotos y encontrar las versiones archivadas de los mismos y/o sustituirlos por otros enlaces. Para cualquier duda sobre mi revisión, no dudes en consultarme. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 15:38 29 ago 2017 (UTC)

Perfecto, quedo a la espera. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 15:44 29 ago 2017 (UTC)

Usa esta herramienta. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 16:32 29 ago 2017 (UTC)

Si están marcados como enlace roto, tienes que retirar dichos enlaces del artículo y sustituirlos por otros en la medida de lo posible. De hecho, he vuelto a comprobarlos y no funcionan. Por lo demás, de momento va muy bien la cosa. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 10:26 30 ago 2017 (UTC)

Ok, no lo sabía. Ahora mismo cambio el veredicto a positivo. Mis disculpas.--Ad crumenam (Buzón) 16:02 30 ago 2017 (UTC)

Neutralidad de tu VECAD

Hola Alejandro, he de comunicarte que tu artículo no respeta WP:PVN lo suficiente como para obtener un aprobado en el bloque de revisión "Análisis de la prosa". Asimismo, compruebo que has incluido numerosas "curiosidades" y referencias a los sentimientos/opiniones del jugador sobre diversos temas, lo cual es prescindible y afecta negativamente a la calidad del artículo. Te ruego que corrijas estos errores lo antes posible, a fin de que tu artículo muestre la calidad suficiente como para superar la votación. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 18:19 12 sep 2017 (UTC)

Hola Alejandro, mis más sinceras disculpas por no responderte con mayor prontitud; los estudios universitarios me arrebatan buena parte del tiempo libre que puedo dedicar a Wikipedia. Los elementos que, a mi juicio, hacen que el texto no respete WP:PVN, son los siguientes:

- Los marcadores textuales que pueden transmitir una sensación de subjetividad en la redacción del artículo, tales como "a propósito" en el tercer párrafo de la introducción-

- Frases del tipo "se siente incluso más querido que en su país natal" (creo recordar que esta está en el último párrafo de la introducción), "la participación de Uruguay en el torneo fue poco vistosa" (esta última en la sección "Selección uruguaya") y "el increíble ayuno de victorias" (en la subsección "En Francia" de la sección "Carrera de clubes").

- Las "curiosidades" que mencionaba en mi revisión son los datos que a primera vista podrían parecer irrelevantes, como este fragmento de la subsección "Montevideo Wanderers" de la sección "Carrera en clubes":

Además de la elegancia, lo que haría ser conocido como El Príncipe (apodo heredado de Aníbal Ciocca,2​ ex jugador de Wanderers), otro hábito que ya demostraba allí era el de mascar chicle durante los juegos, el ejercicio le estimulaba el salivar, evitando así la sequedad en la boca. Él dijo que llegó a ser tan dependiente de dicho hábito que no se sentía bien cuando no tenía ningún chicle antes de los partidos.

Como puedes ver, son errores fácilmente subsanables. Te recomiendo que utilices lo anteriormente mencionado como guía para efectuar las correcciones necesarias por ti mismo; no quiero hacerlo yo porque no considero que sea ético realizar múltiples correcciones en un candidato a AD que yo mismo evalúo. En último lugar, quiero comunicarte que soy de la opinión de que has hecho un gran trabajo traduciendo (aunque no sé portugués, la redacción es de buena calidad y ello suele ser indicativo de un amplio dominio de los idiomas, y por tanto de una traducción bien hecha) y buscando referencias, si bien solo resta que corrijas esos pocos errores que impiden que tu esfuerzo reciba el reconocimiento que se merece. Saludos.--Ray (Buzón) 11:16 23 sep 2017 (UTC)

Sobre mi voto

Saludos. El artículo contra el que voté tiene errores ortográficos y errores de sintaxis o semántica que se nota que son producto de una mala traducción desde el portugués: varias palabras están traducidas literalmente, dejando una duda sobre lo que se quiso decir en la oración. Tal como lo hice en parte del artículo: los primeros son fácilmente corregibles, los segundos requieren ver la fuente original (el artículo en portugués), buscar traducciones y entender algo del contexto. Aún haciendo esto, en ciertas oraciones me quedó la duda sobre si era una mala traducción o algo bien traducido que yo no entendía, incluso alguno cambios los hice confiando en que fueran acertados. De modo que no pude votar favorablemente por el artículo.
Te voy a ayudar corrigiendo lo que pueda del resto del artículo, ya que sospecho que el español no es tu fuerte, y entonces te diré qué partes concretas no quedan claras; para que luego, si te animas, puedas nominarlo de nuevo, ya que tiene potencial. - Kes⁴₇ (Y ahora qué hice?) 00:56 28 oct 2017 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Enzo Francescoli

El artículo que nominaste como artículo destacado, Enzo Francescoli, ha sido reprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Enzo Francescoli para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 20:05 7 nov 2017 (UTC)

Catolicismo

Hola, Alejandro. He revertido tus ediciones en Catolicismo para dejarlo tal y como estaba, como una redirección a Iglesia católica. No te preocupes, he guardado el texto en tu taller personal, Usuario:Alejandrocaro35/Taller, para que no se pierda y podamos utilizarlo.

Ambos artículos se fusionaron en uno solo tras esta discusión, además muy recientemente, por lo que no creo que crearlo de nuevo sin debatirlo primero sea adecuado.

Si quieres puedes iniciar un nuevo debate, pero ya que estoy, mi opinión personal es que lo más adecuado es no desdoblar ambos artículos, ya que prácticamente se solapan. Es lo mismo que han hecho en wikipedia en inglés y a la larga es lo menos problemático. Lo mejor es ver qué se puede aprovechar de tu texto e irlo añadiendo en Iglesia católica. Un saludo. --Grabado (discusión) 09:28 5 dic 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Manipulación mental»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Categoría:Manipulación mental» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• C3: Categoría que viola la política de categorías.

• La categoría ya existe bajo otro titulo. Véase Categoría:Control_mental

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. -- ∞J☮AN∞ | ¿Conversamos? 01:51 4 feb 2018 (UTC)

Referencias en «Carolina del Castillo Díaz»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Carolina del Castillo Díaz en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Saludos! Miguel Alan Córdova Silva | Discusión 10:08 5 feb 2018 (UTC)

Categorias

Hola Alejandro Caro, no se crean categorias para un solo articulo o para incluir una sola categoria, como Categoría:Deporte en Roraima o Categoría:Fútbol de Roraima, no tiene sentido. --Jalu (discusión) 00:15 14 mar 2018 (UTC)

¿Creás una categoría de un solo artículo que quizás mañana pueda tener cuatro o más artículos? Eso tendría sentido solamente si vos vas a crear en estos días esos cuatro o más artículos, sino no. Es cierto, los artículos tienen que estar categorizados, pero antes de crear una nueva categoría deberías buscar entre las miles de existentes ya que seguro hay muchas en las que podés categorizar ese artículo. Tercero, no, no es preferible que las categorías contengan un solo artículo, lo que tenés que hacer es categorizarlo con lo que ya hay. --Jalu (discusión) 00:07 15 mar 2018 (UTC)

No retires referencias

No se debe retirar referencias de los articulos.--Jalu (discusión) 00:15 14 mar 2018 (UTC)

Resumen de edición en artículo Canal 45 (Chile)

Hola Alejandrocaro35,

Bienvenido a wikipedia!, te daré el siguiente tip que te ayudará mucho: Cuando edites algo en un artículo asegúrate de poner el resumen de la edición para que los demás usuarios sepan que cambios haz realizado, eso te dará más puntaje para tu perfil.

¡Un abrazo!

— El comentario anterior sin firmar es obra de Alexisimb (disc. • contribs • bloq).

¿Cierto? ¿y firmar los comentarios da más o menos puntaje según tú? ;-). Disculpad la intromisión, pero aunque es cierto que en general es útil dejar resúmenes de edición, aquí ni tenemos «perfiles» ni damos «puntos». Saludos a ambos Mar del Sur (discusión) 01:24 31 mar 2018 (UTC)

Wellington Phoenix

¿Se puede saber a qué vienen esas dos ediciones en la que quitas o cambias cosas que yo coloqué? NZF | Discusión 20:14 22 abr 2018 (UTC)

Sí, ya sé que es un artículo bueno porque de hecho yo fui quien lo redactó y presentó. Y me parece muy bien que consideres que una cosa así no debería pasar en un AB, ¿pero vos entendés igual que hiciste dos ediciones, una de ellas con un cambio de 7951 bytes solo para corregir un pequeño error? Ya lo solucioné yo igual, ahora que me lo hiciste notar. Faltaba un = en una de las referencias. Pero la próxima vez sería conveniente que trates de editar solo que está mal, sin quitar un montón de contenido cambiado por otro usuario. NZF | Discusión 20:26 22 abr 2018 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «O Sisto, Dozón»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «O Sisto, Dozón» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Existe San Xoán do Sisto

Por favor, revisa la política de borrado y sólo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Frank sin Otra (discusión) 21:06 25 abr 2018 (UTC)

Referencias en «Couso, Avión»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Couso, Avión en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Kojie (Habla por esa boquita) 15:04 28 abr 2018 (UTC)

HotCat

Te recomiendo que veas Wikipedia:HotCat, pasa seguir el trabajo de Constructores de Fórmula 1. Saludos. Adriel 00 • discusión • 15:25 2 jun 2018 (UTC)

Ayuda para combinar páginas

Hola Alejandro35, necesitaría que me echaras una mano en cuanto al problema que un usuario experto (o inexperto) ha ocasionado: existe una entrada denominada "Battle of Zhizhi" y me encuentro con la sorpresa de la creación de una entrada en español en referencia a dicha batalla, sin enlazarlas con los idiomas que ya existen y además, cambiándole el nombre por su gracia divina (en los listados ni en ningún sitio existe Batalla de Kang-chu como tenía por título antes). Los textos no indican ningún nombre para la batalla, por lo que sólo se reconoce como "Batalla de Zhizhi" o "Batalla de la fortaleza/ciudad de Zhizhi", siendo este último el título que le puse. Pero al intentar ensamblarla con las páginas ya existentes a través de la original en inglés (esto es, junto con la entrada de Battle of Zhizhi") no me dejó.

¿Es recomendable borrar la página en castellano y colocar los datos fehacientes de esta en una traducción de la entrada en inglés?

O en su defecto, ¿Cómo adjuntar la entrada de la página en castellano (Batalla de la Ciudad de Zhizhi) a la inglesa (battle of Zhizhi)? Un saludo

--Fabio Máximo (discusión) 14:59 6 jun 2018 (UTC)

Infinitas gracias

Hay pocas entradas de los xiongnu, pero quería ocuparme personalmente de las que hay y darles un lavado de cara con referencias y bibliografía, pero no contaba con que hubiese páginas sueltas como en este caso...

Creo que lo he solucionado (échale un vistazo para ver si va todo bien para estar más seguros). ¡Un saludo y gracias!

P.D: hay un serio problema con la página de los hunos, con datos argumentativos casi del siglo XVIII...ya dejé mi opinión en la pestaña de "Discusión". Además, se hacen copiados del original en inglés demasiado descarados, sin contrastar si están correctos o no..(la Wikipedia en inglés, también contiene errores). A ver si pudiérais darle una mano, porque es una lástima que una página tan consultada, esté descabezada al completo en castellano.

--Fabio Máximo (discusión) 17:25 6 jun 2018 (UTC)

Museo de Arte Sacro

Hola, @Alejandrocaro35:. Veo has añadido la etiqueta desambiguación al artículo de referencia. Esta categoría la tenía anteriormente, como una herencia del artículo origen, en la wikipedia en italiano. Al modificarlo y darle un aspecto más de difinición, qué es un museo de arte sacro (aún puede dar para mucho más), dejando, evidentemente, enlaces a museos existentes, o que constaban en el anterior artículo, se modifica, en mi opinión, el conceto de "desambiguación" por "definición". Así ya consta en Wikidata.

Por otro lado, al poner esa etiqueta se pierde, entre otras cosas, el índice, con lo que deja de ser un artículo enciclopédico. Por ello, he quitado la etiqueta y, efectivamente, quizás se pueda hacer un Anexo de museos de arte sacro, que sí se pueda considerar de desambiguación. Por mi parte, más adelante, pues ahora tengo otras cosas en prioridades.

Un cordial saludo--GALoPaX (discusión) 08:50 26 ago 2018 (UTC)

Traducción del título del relato

Buenas noches:

He corregido la traducción del título del relato en cuestión porque es literal.

Por ejemplo: Tampa Bay se traduce como Bahía de Tampa, más no como Tampa de bahía o Tampa de la bahía.

Y dado el carácter piratesco del supuesto programa infantil mencionado en el relato, "Ensenada de la vela" también hace referencia a la antigua práctica pirata de guiar embarcaciones hacia arrecifes y rocas costeras en noches de luna nueva y/o borrascosas mediante una fuente de luz (incluso una vela dentro de un farol), para que encallen y después puedan ser saqueadas. Svejk92 (discusión) 02:15 1 sep 2018 (UTC)

"Si 'N' personaje lo dijo en el programa televisivo 'X' y el video está en internet, entonces es verdad". Una respuesta demasiado previsible. Svejk92 (discusión) 08:39 10 sep 2018 (UTC)

Maestro de Astorga

Hola Alejandrocaro35. En dos ocasiones has incluido la [[Categoría:Personas sin identificar]] en Maestro de Astorga. Ya está incluido en la [[Categoría:Maestros anónimos]], parte de [[Categoría:Artistas anónimos]] que están incluidos en [[Categoría:Personas sin identificar]], por lo que creo que es reiterativo. Un saludo. Matiras (discusión) 07:50 21 dic 2018 (UTC)

Categoría

Hola, has añadido una categoría que no existe a un artículo. Si consideras que la categoría debe de existir deberías de crearla pero si solo va a tener un artículo no tiene razón de ser esa categoría. Un saludo y que pases felices fiestas. Jcfidy (discusión) 11:06 24 dic 2018 (UTC)

García Gómez II Conde

En el siglo XI ser conde no era todavía un título como vino a devenir muy posteriormente. Ser conde era un cargo que se ocupaba por designación real. Se podía ser conde de una determinada demarcación, como Carrión, o ser conde sin tierra accediendo a la dignidad condal y acompañando al rey en su palacio sin administrar demarcación territorial alguna. Se podía por el mismo motivo dejar de ser conde o dejar de administrar alguna tenencia territorial. Si ser conde es un cargo creo que lo correcto es decir que fue conde y no que fue un conde. Y fue conde en Carrión, que no Conde de Carrión (como estamos acostumbrados a denominar a los títulos). Lo mismo que de otras personas diríamos que fueron ministros y no que fueron unos ministros. Cuando ser conde de.... se convirtió en un titulo se convirtió en algo consustancial a la persona y vitalicio. A partir de ese momento sería correcto decir que una persona fue un conde o incluso que fue el Conde de Carrión. Gracias por la plantilla NF.. no la conocía.

Categoría: Mujeres que usan pantalones vaqueros

Hola, Alejandro, te consulto por ediciones como esta. ¿Cuál es la razón de ser de dicha categoría? No la veo muy necesaria que digamos. De todos modos, quisiera conocer tus motivaciones, porque puedo estar equivocada. Saludos, Gaurī (生) 20:41 16 ene 2019 (UTC)

Plantilla:Cita referencia deportiva

Hola Alejandrocaro35, la importación de plantillas desde otros proyectos es algo más complejo que la simple traducción de su contenido. Lo digo por tu reciente creación de la plantilla {{Cita referencia deportiva}}. Para empezar, su título induce a creer que se sirve para cualquier referencia deportiva, cuando es una cita directa mediante el sitio Sports Reference (nótese que los nombres no se traducen). Por lo tanto sugiero su traslado inmediato a {{Cita Sports Reference}}. Por otro lado, las categorías de mantenimiento en este proyecto empiezan por «Categoría:Wikipedia:», por lo que sería necesario adaptar todas las que use. Y finalmente, sería interesante arreglar la documentación, que está bastante pobre. ¿Te encargas? -- Leoncastro (discusión) 23:49 6 feb 2019 (UTC)

Hola de nuevo Alejandrocaro35: si no tienes intención de corregir los problemas y completar la plantilla, pediré su borrado; porque parece una prueba de edición, con traducción defectuosa en el título y cuerpo, uso de categorías erróneas e inexistentes, y la carencia de la necesaria atribución de los derechos de autor. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:52 8 feb 2019 (UTC)

El traslado solamente no soluciona todos sus defectos. Y también es un motivo de borrado rápido que la plantilla sea de un solo uso. Insisto en la corrección de los problemas a la mayor brevedad. Por cierto, cuidado con el traslado, que la dirección apropiada sería {{Cita Sports Reference}} —mayúsculas incluidas— y no {{cita reference sport}} —con el orden intercambiado— como me señalaste en mi discusión. -- Leoncastro (discusión) 01:45 9 feb 2019 (UTC)

Re: Pau Ribes

Es hombre, no hay más que ver el nombre. Saludos. --Swaurt (discusión) 17:57 8 feb 2019 (UTC)

Re:

Contrariamente a lo que afirmas...sí, sí añades fichas. Sistemáticamente, además. Y no soy ni mucho menos el único que te revierte. Puede que ese sea el método de trabajo que tienes para con respecto a lo que haces en wikidata, lo desconozco, pero lo cierto es que...para editar en wikidata este o aquel otro parámetro no hace ninguna falta añadir fichas aquí. Te agradeceré, pues, que dejes de añadir fichas por sistema. Tabarnia (discusión) 00:34 22 feb 2019 (UTC)

Venía a lo mismo y confirmo que no hace ninguna falta la ficha para editar en Wikidata, ni se necesitan aquí fichas vacías. Yo también te agradeceré que dejes de ir colocando fichas por sistema. --Enrique Cordero (discusión) 01:12 22 feb 2019 (UTC)

Pues yo no soy partidario de nada de eso y en varias ocasiones he señalado los muchos errores que se produce cuando se hace eso como si lo hiciera un bot y aun sin que lo haga un bot pues hay errores que son intrínsecos a Wikidata. Pero puedes plantear, mediante la correspondiente votación, que se haga del modo que quieres.--Enrique Cordero (discusión) 12:04 23 feb 2019 (UTC)

Dentro de unos años, entonces, y tras la correspondiente votación... --Enrique Cordero (discusión) 12:50 23 feb 2019 (UTC)

Favor

Un saludo. ¿Puede firmar lo que puso en mi página de discusión, por favor? Gracias.--Tenan (discusión) 07:08 28 feb 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Parroquias de Galicia por municipio»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Categoría:Parroquias de Galicia por municipio» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• C1: Categoría vacía.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:22 19 mar 2019 (UTC)

Tu nominación a WP:RAD de Taxonomía

La revalidación a artículo destacado que iniciaste sobre Taxonomía, ha finalizado. Los participantes en el proceso han acordado que sea retirada la condición de destacado . Puedes revisar los argumentos expuestos desde la página de la revalidación, Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Taxonomía. Recuerda que puedes corregir los errores y nominar el artículo a destacado para que recupere la distinción. Gracias por tu participación. Pho3niX Discusión 18:35 21 mar 2019 (UTC)

Z1

Hola, Alejandro. Veo que ayer editaste Z1 y también ayer creaste Z1 (computadora), sobre exactamente el mismo tema. Dado que en Wikipedia no se deben crear artículos duplicados, procedo a fusionar las dos páginas. Sabbut (めーる) 14:47 24 mar 2019 (UTC)

Pensándolo mejor, hay errores graves en la traducción del artículo nuevo. Por ejemplo, quotation está traducido como cotización (¿?), cuando más bien se refiere a una cita. Pondré un aviso de fusionar y otro de traducción defectuosa. Por favor, dale un repaso a la traducción. Una vez el contenido de las dos páginas sea el mismo y no vea este tipo de errores, haré la fusión. Sabbut (めーる) 14:51 24 mar 2019 (UTC)

Fichas, enlaces

Hola, Alejandrocaro35. Te he deshecho en el artículo de Carlos Cano dos veces. Una por la ficha, que, creo que tú mismo podrás reconocerlo, no aporta gran cosa y estropea el artículo, desplazando la imagen hacia abajo y creando espacios vacíos, entre otras consideraciones estéticas. En cuanto a la segunda vez, sinceramente, me parece mucho suponer que cada lector que lee un artículo sobre un español esté deseando leer el artículo España (ídem con cualquier otra nacionalidad). También es mucho suponer que alguien que aterrizó en el artículo de este olvidadísimo escritor está deseando ampliar conocimientos (o resolver dudas) sobre la Nacionalidad española. Escribí una serie de reflexiones al respecto en Usuario:Strakhov/Enlaces internos, que si bien no tienen ningún valor normativo, no parecieron del todo mal a "la comunidad" cuanto expuse este tema en el Café. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 13:14 27 mar 2019 (UTC)

Testigos de Jehová

Hola: vi que trasladaste la categoría "Revistas de los Testigos de Jehová" a un nombre en el que la palabra "testigo" aparece con minúscula. No se está hablando de "testigos" genéricos sino de un grupo específico cuyo nombre propio es "Testigos de Jehová". Necesariamente va con mayúscula por lo que el traslado fue incorrecto. Tenlo en cuenta para otros casos similares con los que te encuentres. Cosas que pasan. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:36 10 abr 2019 (UTC)

"Terapias" "energéticas"

Alejandrocaro35, paso por aquí para comentar por qué quité la categoría "Terapias energéticas" del artículo Análisis bioenergético y la he vuelto a poner. En rigor la categoría es fundamentalmente incorrecta, pues no existe nada que se pueda clasificar como terapia energética, las terapias se pueden calificar y clasificar según varios criterios, p. ej. inmunológicas, farmacológicas, físicas, psicológicas, etc, pero el adjetivo "energético", igual que "cuántico", que se ha incorporado modernamente al vocabulario de los vendedores de remedios milagrosos no significan nada, están vacíos en este contexto. La he mantenido porque he visto que lleva tiempo creada y porque me sirve de índice para ir revisando calmadamente los artículos listados. Probablemente unos cuantos sean de la misma categoría que esto y les ponga una plantilla para que se borren, no me parece que wikipedia sea el lugar para dar pábulo a pseudoterapias, por mucho respaldo divino (o cuántico) que sus promotores afirmen que tienen. Y posiblemente acabe poniendo en duda y proponiendo para su eliminación esa categoría espuria. Un saludo. --Linuxmanía (discusión) 09:23 14 abr 2019 (UTC)

Categoría:Actividades relacionadas a la literatura

La categoría que creaste y Categoría:Actividades en torno a la literatura son sinónimas, expresan lo mismo. Salvo que la sintaxis en la tuya es totalmente incorrecta. Así que, por favor, no traslades categorías si no es absolutamente necesario, porque has obligado a trabajar a dos personas innecesariamente. Anna (Cookie) 17:24 14 abr 2019 (UTC)

Muchísimas veces

Cuantas no sé porque debí haber tomado nota. Lo cierto es que muchísimas veces he visto que haces lo que se detecta en estos dos historiales: [23], [24]. No funciona así. Si ves una categoría que aparece en un listado especial de cats que requieren categorización, es porque muy probablemente ha sido vandalizada, salvo que haya sido recién creada por un usuario sin experiencia.

Si vas a agregar categorías de a una, como habitualmente haces, probablemente no sólo no dejarás todo como estaba antes, sino que también te equivocarás, además de dejar vandalismos o ediciones arbitrarias sin ret2irar, como es el caso de Llanuras de África. Observa cómo estaban las cosas antes de las ediciones arbitrarias y cómo quedaron después de tu intervención...

En Wikipedia es un muy buen hábito siempre se revisan los historiales antes de cambiar apenas una coma, pues así se detectan posibles vandalismos o errores obvios. Pero más que nada debe hacerse en las categorías, sobre todo si tienes el hábito de mirar ciertos listados de categorías. Se mira el historial y se deja todo como estaba, cosa que evidentemente no has hecho en los dos ejemplos y en varios más que podría haber citado.

Categorizar parece fácil pero en realidad no lo es tanto. Fácil es hacer un par de clics. Eso sí.

Tenlo en cuenta, por favor. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:57 17 may 2019 (UTC)

Alejandro: fui muy claro es describir los problemas de la forma en que categorizas, sobre todo cuando revisas listados especiales de categorías. En concreto te dije que jamás miras el historial y eso es obvio. Incluso te mostré dos claros ejemplos y podría mostrar más. Siempre se trata de mejorar, de aprender, de tratar de hacer las cosas bien, sin molestarse porque alguien te señale errores. Trata de hacer las cosas bien. No como hasta ahora. Observa el historial de las categorías antes de proceder. Así evitarás que se mantengan vandalismos y lograrás dejar las cosas como estaban antes, que en la mayoría de los casos estaban mejor.

También como te decía, había evitado comentarte estos casos hasta ver si se trataba de algún error puntual, de los que todos tenemos, o si se trataba de un patrón de ediciones. Pues bien, sí es un patrón de ediciones. Al menos hasta ahora. Trataré de darte una mano para así asegurarnos de que se comprende la metodología de trabajo. Para empezar, mira el historial antes de hacer nada. No hagamos las cosas en forma artesanal. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 15:47 17 may 2019 (UTC)

Nueva página de Scram

Hola, buenas tardes. He visto que has fusionado la página en español de Scram y la de inglés. Siento decirte que no son el mismo juego, pero muchas gracias por tu aportación. ¿Podrías deshacer el cambio hasta que cree la página en inglés?

Un saludo. Cr15714n (discusión) 18:02 22 may 2019 (UTC)

Título

Esto fue un descuido de los que cualquiera podría tener. Pero no sólo se trata de que "centroamérica" comience con mayúscula. El título estándar en Wikipedia, al menos el más usado, es América Central. Como sea, que al menos empiece con mayúscula. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:04 23 may 2019 (UTC)

Muchas gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 02:26 23 may 2019 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Alejandrocaro35. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Asociación Madres del Dolor en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 02:21 23 may 2019 (UTC)

Rigveda

¿Rig-Veda o Rigveda? Parecería que sin guion. Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:03 5 jun 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Animales criados para albinismo a gran escala»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Categoría:Animales criados para albinismo a gran escala» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• Innecesaria

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Jcfidy (discusión) 07:22 18 jun 2019 (UTC)

¡Buenas...!

Una pregunta rápida, ¿por qué eres tan caro? Un saludo, --80.29.73.77 (discusión) 22:35 30 jun 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Muertes inusuales»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Categoría:Muertes inusuales» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• C3: Categoría que viola la política de categorías.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Jorge Barrios (discusión) 01:16 11 jul 2019 (UTC)

Categorías de nacionalismos

Ya existe una categoría que se llama "Nacionalismos por país o región". Una categoría que se llame "Nacionalismos" a secas es redundante, sobre todo cuando tiene casi los mismos artículos. Si hay alguna diferencia también podría ir en la categoría citada.--Fixertool (discusión) 02:43 21 jul 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Personajes ficticios con curación acelerada»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Categoría:Personajes ficticios con curación acelerada» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• La característica mencionada es exclusiva de seres ficticios por lo que es innecesario individualizarlos ya que no hay usuarios de naturaleza diferente a la ficción

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Oniichan (discusión) 21:49 24 jul 2019 (UTC)

Herbert Linge

Hola Alejandrocaro35, la página Herbert Linge fue creada por un títere del usuario globalmente bloqueado, De_la_lombertie. ¿Hay alguna forma de nominar esta página para una eliminación rápida (WP:CBR)? Loopy30 (discusión) 02:24 28 jul 2019 (UTC)

¡Buenos días!

Me gustaría que me resolvieras una duda. ¿Por qué eres tan caro? Un cordial saludo --37.10.140.133 (discusión) 12:42 10 ago 2019 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Alejandrocaro35. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Miera (aceite esencial) en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, MiguelAlanCS >>> 20:06 5 sep 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Alejandrocaro35:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)

Referencias Windows 3.0

Hola Alejandrocaro35, ¿qué tal si se ponen referencias en Windows 3.0? Por lo de cumplir la verificabilidad y todo eso. -- Leoncastro (discusión) 03:25 11 sep 2019 (UTC)

Lo mismo aplica para Windows 3.x. Por cierto, he solicitado el borrado de Windows 3.1x para poder realizar el traslado. -- Leoncastro (discusión) 03:32 11 sep 2019 (UTC)

Traslado de categorías

Hola, Alejandrocaro35. Cuando hagas traslados de categorías en bloques complejos, con ramificaciones y artículos [25] [26], debes cerciorarte de que trasladas también todas las subcategorías y artículos relacionados porque, o bien se produce a la larga una duplicación de categorías, o bien se quedan los artículos y las categorías sin categorizar correctamente. Si no lo vas a poder hacer, es mejor que no hagas los traslados. Ahora mismo hay un tremendo desbarajuste entre distintos nombres de categorías anidadas, categorías redirigidas con subcategorización, plantillas con nombres equivocados... provocado por esos traslados incompletos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:26 16 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Alejandrocaro35:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Alejandrocaro35:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)

Reino de Israel

Buenos días, el siguiente mensaje se debe a que usted ha colaborado en el artículo Reino de Israel y contiene una propuesta de trabajo colaborativo: Creo que lo mejor es dividir el mencionado artículo en dos; uno de ellos relacionado con el Reino de Israel de la monarquía unida (es decir desde Saúl a Salomón) y otro con el Reino de Israel con capital en Samaria que abarca desde el reinado de Jeroboam I hasta la caída de Samaria. En ambos supongo que la mejor manera de presentar la información es con una entradilla donde consten los datos bíblicos más importantes y una síntesis de los debates actuales (hay que recordar que la propia existencia de la Monarquía Unida es puesta en discusión por los arqueólogos e historiadores). Luego se presentarian cronológicamente los hechos tal como los menciona la Biblia, que es la fuente histórica más completa, pero muy posterior a los hechos, para seguir con la síntesis arqueológica, la cual relativiza los datos bíblicos y a veces los desmiente o confirma. Por último habría que indicar las referencias culturales de ambos reinos en las artes y los medios masivos, así como su legado. Entrego este mensaje a todos los usuarios registrados quienes colaboraron con el artículo durante el último año para comenzar a redactarlo en la próxima semana. Gracias--Zaradust (discusión) 17:38 6 dic 2019 (UTC) PD: Espero que todas las contribuciones sean hechas respetando los criterios de wikipedia, sobre todo de PVN y confiabilidad de las fuentes.--Zaradust (discusión) 17:38 6 dic 2019 (UTC)

Sobre título de categoría

El título de esta categoría no puede ser éste. O es "Isla de Francia", que no es adecuado, o es "Île-de-France". Me di cuenta porque creé dos categorías relacionadas. Yo también me confundí en parte. Y el título (creo que) debería ser "Zona de los transportes públicos de Île-de-France". Cualquier cosa se podría consultar en el café. Saludos. --Fixertool (discusión) 07:13 23 ene 2020 (UTC)

No te preocupes. Haré yo la consulta en cuanto pueda. Saludos.--Fixertool (discusión) 14:00 23 ene 2020 (UTC)

Listo. Ya fue resuelto. Saludos.--Fixertool (discusión) 08:55 24 ene 2020 (UTC)

Categorías de JJOO

Buenas Alejandro. Cuando hagas nuevas categorías sobre temáticas muy conocidas, como los Juegos Olímpicos, debes revisar primero cuáles han sido las decisiones sobre ese tema, porque quizá estás trabajando al revés de lo que están haciendo otros usuarios. En este caso @Esp1986: y @Leonprimer: están retirando las categorías de "Deporte olímpicos de País", y veo que has creado Categoría:Atletas olímpicos de España. ¿Ahora qué hacemos? --vanbasten_23 (discusión) 23:56 26 mar 2020 (UTC)

Hola Alejandrocaro35. Veo que has retirado la categoría Categoría:Atletas de España para colocar en su lugar Categoría:Atletas olímpicos de España en algunos artículos. Hace tiempo se mandó a borrar categorías tipo «Deportistas olímpicos de país» ya que causaban sobrecategorización con otras categorías más importantes. En este caso no puede aparecer en el mismo artículo «Atletas de España» y «Atletas olímpicos de España». Hubo varias discusiones en el pasado y se concluyó que este tipo de categorías causan problemas, esto sin contar que se tratan de categorías redundantes, puesto que existen otras categorías que pueden cubrir y resaltar el hecho que el deportista haya participado en los Juegos Olímpicos. Por ejemplo, en el artículo Jochen Schümann aparecen 14 categorías que resaltan claramente que el regatista participó en los Juegos Olímpicos, así que no procede crear la categoría «Regatistas olímpicos de Alemania» problemática y que provoca sobrecategorización con otra mucha más importante «Regatistas de Alemania». Un saludo.--Esp1986 (discusión) 07:09 27 mar 2020 (UTC)

Tampoco procede crear categorías que separan a las personas por sexo según WP:CDP y varias consultas al café. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 19:41 27 mar 2020 (UTC)

Plantilla Categorías

Buenas Alejandro. Por favor, no añadas más plantillas de categorización. No es necesario. Si así fuese podíamos programar un bot para ponerla en todos los artículos que están en la categoría de artículos sin ella. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:52 29 mar 2020 (UTC)

Tampoco puedes dejar categorías vacías como Categoría:Batallas navales de guerras otomano-venecianas esta. Tienes que poner una plantilla de borrado para que podamos borrarla si no tiene utilidad. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:54 29 mar 2020 (UTC)

Tampoco puedes dejar categorías así: Categoría:Categoria:Partes del teatro, con una redirección mal puesta dentro, tienes que mandarlas a borrar. Estás teniendo muchos avisos y dudo si tus ediciones son descuidos o vandalismos... --vanbasten_23 (discusión) 09:44 8 may 2020 (UTC)

Premios Princesa de Asturias, ¿premios ficticios?

Hola, Alejandrocaro35. Creo que la diferencia entre "premio ficticio" y, no sé ¿premio de ficción? es notoria. Por otro lado los premios Princesa de Asturias... no son exactamente "de ficción", si bien algún autor de ficción podrá ser premiado puntual y ocasionalmente en alguna de las categorías. Desde luego no son "ficticios", pues... existen. En mi opinión, en cualquier caso, deberías renombrar la categoría... Saludos. strakhov (discusión) 22:01 29 mar 2020 (UTC)

El problema son, precisamente, las traducciones "literales". Las traducciones tienen que ser "correctas", no "literales". Pero bueno, ya que insistes, vamos a ver, cuéntame: ¿qué premios de los categorizados por ti como premios ficticios se ajustan a esto? Si la respuesta es ninguno es que algo hiciste mal, ¿no? Saludos. strakhov (discusión) 22:15 29 mar 2020 (UTC)

Me parece mucho mejor así, mas albergo dudas sobre en qué medida deberían categorizarse allá premios que sean solo parcial o tangencialmente "de ficción". Saludos. strakhov (discusión) 23:07 29 mar 2020 (UTC)

Pedro de Vandelvira

Es un personaje ficticio, no existió, por tanto no nació y no murió y no fue arquitecto ni nada. Lee la introducción. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:18 29 mar 2020 (UTC)

No hay apuro

No hay apuro en depurar categorías especiales. Dejar como únicas categorías las de la plantilla NF en lugar de hacer las cosas un poco mejor, ¿de qué sirve? De paso, no olvides WP:CDT. Esta categoría no puede llevar ese título. De hecho más tarde la eliminaré y llevará un título algo diferente. Pero para empezar fútbol no podía estar escrito con mayúscula.

De nuevo. No hay apuro ni tiene sentido una tarea de nunca acabar si se hace así nada más. Ya lo hemos hablado. Sin contar las ediciones que cada pocos días debo deshacer. Gracias. Saludos. --Fixertool (discusión) 23:06 31 mar 2020 (UTC)

Ah, me olvidaba. ¿Y esto?--Fixertool (discusión) 23:06 31 mar 2020 (UTC)

Ya sé lo que estás haciendo. No hacía falta que me explicaras. Gracias igual. Lo que quise decirte es que no importa que haya miles de artículos sin categorizar. No importa en lo más mínimo, si para vaciar esas categorías especiales se termina categorizando en forma deficiente.

Lo interesante de esas categorías especiales no es categorizar deficientemente, ni arar en el mar como si vaciar esas categorías fuera un fin en sí mismo. Es detectar situaciones especiales: desde conductas como vandalismos y autotraducciones masivas hasta artículos para borrado.

En cuanto a la categoría de canciones de fútbol, estaba mal creada. La solución no es inventar otra categoría que la contenga.

En fin. Dejémoslo así. Saludos.--Fixertool (discusión) 23:39 31 mar 2020 (UTC)

Bandera del Perú

¿Desde cuándo un blog es fuente fiable para usarlo de referencia? MACS >>> 22:56 6 abr 2020 (UTC)

Jergas de internet

Usuario:Alejandrocaro35, parece te empeñas en poner mapatón en la categoría de referencia. En mi humilde opinión, no es una jerga de Internet, algo que ya en el propio artículo se esboza, aunque queda por desarrollar, pero puedes ampliar información en ese artículo en WP EN, que esta enlazado.

En él se dice: In 2009, in Atlanta, the capital of the US state of Georgia, United States, about 200 volunteers walked around the city with GPS-enabled devices and expanded OpenStreetMap. Como puedes ver, o yo así lo entiendo, es algo que surge del mundo de la cartografía, ciertamente en el entorno computacional, al socaire de la democratización de esa cartografía, pero es otro asunto.

En definitiva, voy a volver a quitar esa categoría, pues no me parece apropiada. En el fondo, no me importa mucho que se asocie con jerga de internet, pero, repito, creo es incorrecta. Y por cierto, puedes añadir editatón pero, en mi opinión, sería parecido. Es una jerga computacional, de wikipedia. Claro, Wikipedia también sería jerga de internet. Por ese camino, todo, muchísimo, sería jerga de internet, lo que no es así. Y además, se desvirtuaría ese concepto. Saludos, GALoPaX (discusión) 08:39 8 abr 2020 (UTC)

Alfonso VI de León

He retirado, primero, la ficha persona que colocaste porque no refleja el dilema de Zaida. También lo he retirado de la nominación de artículo bueno porque he sido una de las que más ha editado y ampliado ese artículo y no quiero nominarlo. --Maragm (discusión) 06:45 9 abr 2020 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Club Atlético Sefaradí Argentino»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Club Atlético Sefaradí Argentino. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Club Atlético Sefaradí Argentino. Gracias. Goodlucksil (¿Algo útil?) 16:19 10 abr 2020 (UTC)

Duda

¿Cuál es la razón que estás borrando las infobox y luego deshaciendo tu propia edición? Hace días que veo que lo haces y no entiendo realmente cuál es la idea. Saludos --Chalo(✍) 18:15 10 abr 2020 (UTC)

Blow (canción)

Hola Alejandrocaro35, cuando puedas pásate por el artículo Blow (canción) que has traducido desde la versión en inglés, pero que todavía está a medio trabajar, con múltiples errores por todo lo largo de la página, con plantillas mal usadas e inexistentes, y categorías en inglés importadas desde el proyecto hermano. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:17 17 abr 2020 (UTC)

Vaciado de fichas

Hola, Alejandrocaro35. Hace poco hubo una encuesta sobre fichas, esta. Se pueden extraer diversos análisis pero voy a por uno en concreto (ten en cuenta que los números son aproximados, pues hay gente que ha votado en más de una opción).

• 5 + 2 + 20 + 32 = 59 -> 78,8% de personas apoyan opciones que defienden que los datos de wikidata no deben sobreescribir a los locales.
• 13 -> 17,3% apoyan una opción futurista en la que se mostrarían ambos datos.
• 3 -> 4% de personas apoyan una opción en la que los datos de wikidata tengan predominio sobre los de wikipedia.

Es por ello que en mi opinión ediciones como estas (en las que borras todos los datos de la ficha para volcar wikidata sin más) no han lugar (independientemente de la ficha que decidas usar, en lo que no entro). Un saludo. strakhov (discusión) 05:07 20 abr 2020 (UTC)

Lo que te comentaba @Strakhov: en determinados casos en los que la ficha esté mal rellenada, podría tener sentido, pero es que después de su aviso has seguido haciendo lo mismo aquí, aquí, aquí y aquí, por lo menos... --vanbasten_23 (discusión) 09:52 8 may 2020 (UTC)

Desambiguaciones

Hola. Gracias por los aportes en las desambiguaciones que estoy creando. A veces se me va la pinza y no me doy cuenta de los de poner lo de desambiguación. lo que sí, comentarte que se pone al principio. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 15:14 28 abr 2020 (UTC)

Buenas

Hola, queria pedirte ayuda para categorizar el Anexo:Palmares del Club Alianza Lima.

Ediciones arbitrarias

Te pido amablemente que te abstengas de seguir eliminando contenido de los artículos para inmediatamente revertirte a tí mismo, como has hecho en estos ejemplos: 1, 2, 3, 4, 5. Desconozco cual sea tu objetivo, pero este tipo de conductas se puede considerar vandalismo, así que por favor detente.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 01:33 8 may 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: He escrito diversos mensajes al usuario, no responde, otros usuarios le han escrito también, no contesta y sigue cometiendo los mismos errores. El resto de usuarios tienen que solucionar las ediciones que realiza el usuario.. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. vanbasten_23 (discusión) 09:58 8 may 2020 (UTC)

Acerca de mi bloqueo

Una vez más el mal funcionamiento de Wikipedia provoca mi bloqueo. Ya me pasó en 2015. En esa fecha me preocupaba que había cientos de artículos, y los sigue habiendo, que tiran el error referencia duplicada bajo un mismo nombre. Yo intentaba corregir ese error, pensando que la cita era la misma y confiando en el autor, pero como ya veo que no se puede confiar en nadie, eliminaba una referencia y provocaba un error mayor. Lo que estaba pasando era que el artículo tenía mal la estructura, referencias distintas bajo un mismo nombre, incluso a ciertos artículos destacados le pasaba eso. No es que "cambie las referencias a mi antojo", es que la estructura está mal y no puedo trabajar con un artículo que para empezar está mal estructurado. Tampoco hay criterio, porque por un lado se me premia y por el otro me bloquea. Debato con un usuario por un artículo "Taxonomía" que a la fecha mayo de 2020 está en pésimas condiciones, y no se quiere entender el manual de estilo correcto, entre este la política claridad de la información. Yendo al bloqueo del 2020, muchas categorías no están enlazadas a Wikidata porque cuando se intenta hace Wikidata tira error. La gente que no sabe corregir el error lo deja así y yo no puedo ser adivino de las categorías que crean. No contesto por respeto. Lo del vaciado de fichas, que por cierto revierto, es para que se actualice el número de artículos en la categoría de Wikipedia:Personas no categorizadas por sexo. Ves, acá tenemos otro mal funcionamiento de Wikipedia y Wikidata. Cuando se hace una biografía, se requiere como mínimo que la base de datos de Wikidata tenga la entidad instancia de con el atributo ser humano y sexo o género y el género al que pertenezca la persona. La gente por lo general no agrega esta última entidad, lo que provoca varios artículos con este error. Si se hicieran las cosas bien cada 15 días o un mes no aparecerían 500 artículos con el error Wikipedia:Personas no categorizadas por sexo como ocurre. Escribo esto porque no pido mi desbloqueo, pido que se me considere--Alejandrocaro35 (discusión) 12:45 9 may 2020 (UTC)

Pues me alegro de leerlo, porque no suelo recibir respuestas tuyas, y por lo menos explicas tu situación. Pero ten en cuenta que algunas que las cosas que describes tienen solución, y solo tienes que preguntar cómo podrían solucionarse, y será más fácil para todos. Cuando vuelvas del bloqueo estoy a tus disposición para lo que necesites. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:39 9 may 2020 (UTC)

De nuevo con las categorías

Créeme que trato de elegir las palabras contigo cuando de categorías se trata. Y si te revirtiera o pasara por aquí en cada ocasión en que el trabajo lo haces mal o a medias, te sentirías incómodo. Por eso evito hacerlo, ya que sé que te gusta mucho categorizar y hace años que lo vienes haciendo. Pero lo haces mal, a pesar del tiempo transcurrido. Lo haces mal. Y el problema no es que lo hagas mal (después de todo sólo son categorías) sino la abrumadora masividad de tus ediciones. Hablamos de cientos, más bien miles de artículos.

Este tipo de categorías por ejemplo, cuyo nombre además es discutible por más que en en:wp existan (no voy a meterme en eso), por lo menos que queden subcategorizadas dentro de "Baloncesto en XXX". Son errores de libro. Pero no es en una sola categoría. Es casi a diario y en muchas. Cuando vaciaste la categoría especial de artículos sin categorizar lo hiciste de forma muy chapucera, solamente por el mero hecho de categorizar a como diera lugar, como si eso fuera un valor en sí para el artículo o como si fuera un objetivo "vaciar" esa categoría.

De aquí en más te comentaré otras situaciones similares. Saludos.--Fixertool (discusión) 21:12 11 may 2020 (UTC)

Te dejé un mensaje sin haberme percatado antes de que estabas bloqueado. No respondas hasta que expire el bloqueo ya que solamente puedes usar esta PD para solicitar tu desbloqueo. Así que me abstendré de hacer nuevas consideraciones sobre tus ediciones. Quedan para otro momento.--Fixertool (discusión) 21:15 11 may 2020 (UTC)

Todavía estás en periodo de bloqueo, por lo que te he revertido.--Aitorembe (discusión) 01:13 14 may 2020 (UTC)

Referencias en «Agustín Sauret»

Hola, Alejandrocaro35. El artículo Agustín Sauret en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Huges4981 (discusión) 16:50 14 may 2020 (UTC)

@Huges4981: has puesto una plantilla en la discusión de un usuario que está bloqueado, y que solo añadió categorías a dicho artículo, por lo tanto no es muy apropiado. Por favor ten cuidado, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:23 14 may 2020 (UTC)

BOT y reversas

Hola, un saludo. Acerca de tu inquietud, la edición revertida provino de un usuario IP (o anónimo), el cual, en base al entrenamiento hecho por Wikipedistas, obtuvo la estimación del potencial de daño era superior al umbral, por lo cual el bot hizo la reversa. Como se indica en la página del bot, el bot no está diseñado -ni lo estará- para entender el texto, sino que se basa en algoritmos de inteligencia artificial (programados en acá) para realizar el trabajo. Por tanto, la reversa es correcta. Acerca de la solicitud de no volver a revertir, todos los usuarios, incluyéndome estamos en constante revisión del bot, por lo cual no se puede ni haré la excepción (por listas blancas), ya que eso implica sumar un sesgo adicional al bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:28 22 may 2020 (UTC)

Sobre las fiichas y Wikidata

Esta encuesta (Wikipedia:Encuestas/2020/Sobre las fichas y Wikidata) no autoriza a vaciar las fichas y trasladar la responsabilidad de su contenido a Wikidata. Solo una exigua minoría se decantó a favor de esa opción. No es cuestión de andar repitiendo argumentos. En cuanto a la ficha de Colón, la imagen de Sebastiano del Piombo no hay ahora quien defienda que representa a Colón. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:33 22 may 2020 (UTC)

Estimado: Enrique Cordero te deja este mensaje y a continuación vacías las fichas de Mickael Jackson, Gardel y Perales. No. Y menos en tres artículos de alto perfil. No hay consenso para semejante cosa y menos en un artículo que tiene una discusión kilométrica, con un consenso alcanzado hace años. ¿Qué es lo que sucede? Que en casos como ese no se puede dejar "en manos" de Wikidata discusiones añejas. Saludos.--Fixertool (discusión) 16:03 23 may 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Ningún respeto por el resto de usuarios. Sigue haciendo exactamente el mismo tipo de ediciones por las que fue bloqueado anteriormente.... Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. vanbasten_23 (discusión) 17:49 23 may 2020 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

En cuanto al vaciado de fichas: Cuando que me avisaba que estaba haciendo un supuesto vandalismo al vaciar fichas, le contestaba por ejemplo al usuario Fixertool Usuario_discusión:Fixertool#Re:_Vaciado_de_fichas, al usuario Enrique_Cordero Usuario_discusión:Enrique_Cordero#Reː_fichas y Usuario_discusión:Enrique_Cordero#Re_Colón exponiendo mi punto de vista sobre la situación. Por lo que esta vez sí contesto los mensajes. Como le puse al usuario Enrique Cordero (transcripción) "Igual respeto la opinión de todos los wikipedistas y me parece pertinente y conveniente que se haya hecho dicha encuesta. Igual no estoy de acuerdo totalmente con ninguna de las cuatro opciones que plantean, aunque la que estoy más de acuerdo es con la d. Mi opinión sería la siguiente:

Debería haber conexión automática con Wikidata en todos los parámetros posibles de la ficha. Es decir, si hay una propiedad equivalente en Wikidata a un campo de la ficha [(agrego) en Wikipedia], el dato debe volcarse por defecto en [Wikidata] (Cambio Wikipedia por Wikidata). [Yo agrego] En el caso de que la ficha en Wikipedia posea un campo que carece en Wikidata, en principio se debe poner el parámetro en la ficha de Wikipedia, pero los administradores tendrían que programar un campo equivalente en Wikidata, para que se pueda usar. Al igual que en el punto anterior, cuando existan datos locales tendrá prioridad la información de Wikidata sobre la de Wikipedia [Intercambio Wikipedia por Wikidata]. Se debería poder además negar el que un dato de Wikidata se muestre, sin necesidad de ocupar el parámetro con un dato local. Es decir, si no se considera oportuno rellenar un parámetro, que se tenga la opción de que no aparezca nada en la ficha, [especificándolo en el código de la ficha de es.wiki.] (esto lo omito, lo demás de acuerdo)

. Pero en Wikipedia valen las normas consensuadas no las opiniones personales que uno tenga. --Alejandrocaro35 (discusión)"

Aquí expuse mi punto de vista, mi opinión, que no fue lo que se acordó, sino la política que salió favorecida fue la d. Yo no estoy del todo de acuerdo con esta resolución. Pero en fin, Wikipedia es una "creación colectiva" y yo no tengo potestad para decidir algo que ya está consensuado, aunque repito no esté del todo de acuerdo con la resolución que se marcó. A final entiendo que, aunque esta política (la de las fichas) consensuada por la comunidad de Wikipedia no la comparta del todo, doy mi palabra que no volveré a vaciar fichas cuando se me desbloquee.

Yendo un poco más lejos, hay casos que que ha vandalismo por ejemplo lo causa el hecho que el artículo está mal redactado, por ejemplo no se respeta (se viola) el principio de punto de vista neutral, por lo que alguien con otra opinión revierta la información, y esto genere disputas, bloqueos, etc., pero una vez más el problema lo ocasiona el propio artículo.

Hay otros casos, por ejemplo, como el artículo Emma Watson, que hay cargados más datos en la ficha de Wikidata que en Wikipedia, es decir si solo se usan los datos de Wikipedia la ficha pierde datos. Otro problema que está habiendo es que hay ciertas instancias en las fichas que no tienen correspondientes en Wikidata o tienen restricciones, por ejemplo si es ficha de persona, El atributo cónyuge en la ficha de Wikipedia lo toma sin problemas, pero Wikidata pide que la persona cónyuge también tenga un artículo en Wikipedia. Otro parámetro con problemas es artistas relacionados, que no tiene correspondiente en Wikidata.

Pero si se vacía la ficha pero, por excepción, se tiene cuidado de incluir los parámetros que faltan de Wikidata en Wikipedia, no se nota el cambio, no hay pérdida de datos y por lo tanto no hay vandalismo.

Por último, bloquear a un usuario es apretar un botón, pero las soluciones en el ámbito informático a veces requieren más que apretar un botón.--Alejandrocaro35 (discusión) 23:56 26 may 2020 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

 No. Cometiste un grave error al evadir el bloqueo, ya que te han detectado. Con esto, no sólo se cae toda la sustentación en tu solicitud de desbloqueo, sino que tu bloqueo será ampliado a 4 meses. No puedes evadir el bloqueo nuevamente, puedes encarar la expulsión del proyecto si sigues tomando esas actitudes. Pasado el bloqueo, por favor, evita hacer conflictos con otros usuarios. Taichi 〒 09:54 31 may 2020 (UTC)

Lo primero que dije es que no evadiera el bloqueo y es lo primero que hace. Dado que no entiende la magnitud de las cosas se le expulsará de Wikipedia y cualquier evasión futura se le tratará como un vándalo y sus actos serán revertidos. Informo a Vanbasten_23 y Fixertool de esta decisión. Taichi 〒 18:46 2 jun 2020 (UTC)

Es el último aviso, próxima vez que edite su página de discusión se bloqueará la página y perderá la oportunidad de pedir desbloqueo a mediano o largo plazo. Taichi 〒 20:26 5 jun 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Alejandrocaro35: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Luchadores profesionales masculinos de Estados Unidos»

Hola, Alejandrocaro35. Se ha revisado la página «Categoría:Luchadores profesionales masculinos de Estados Unidos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• C1: Categoría vacía.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:15 12 abr 2023 (UTC)