Discusión:Iglesia católica

Iglesia católica fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de septiembre de 2017 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Mejora por pasos

Esta fue mi primer edición en Iglesia católica, cuando sólo había 4 referencias. En 2009 era un caos, había mezcla de retazos e imperaba el vandalismo. En un par de años mejoró mucho, y esa mejora prosiguió en diversos modos. Hace unos años, un tanto apresuradamente, la presenté para ser evaluada como WP:AB, pero fue rechazado de plano. Los motivos fueron claros, pueden verse aquí.

En mi opinión, salvo vandalismos y algún que otro caso, en Discusión:Iglesia católica se ha trabajo bien, de modo eficaz y con verdadero diálogo. La situación actual es mayormente buena (hay 13 notas explicativas y 121 referencias, la versión es estable, hay acuerdos en la mayor parte de los contenidos, el vandalismo es esporádico pero la supervisión general lo revierte). Creo que con poco trabajo se lograría mucha mejora.

Pero para hacerlo y lograr un AB, es preciso que el acuerdo sea no sólo entre los mismos de siempre, o entre los que vigilan esta página de discusión. Los aportes de Tenan (disc. · contr. · bloq.), Gerwoman (disc. · contr. · bloq.), Grabado (disc. · contr. · bloq.), Nerêo (disc. · contr. · bloq.), Gabriel Sozzi (disc. · contr. · bloq.), Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), Sabbut (disc. · contr. · bloq.), Panchobio (disc. · contr. · bloq.) y otros (no puedo mencionar a todos) ha sido fundamental, pero también es necesario sumar intervenciones desde otras perspectivas, al menos en una segunda etapa de mejoras, y por eso es importante el siguiente paso: pedir una revisión por pares (PR:RP). Mi intención, entonces, es saldar los errores y desperfectos evidentes y, en un tiempo (¿3 meses?), pasar al proceso de revisión. Desde ya, no puedo hacerlo sin ayuda.

Considero que lo que falta es:

• A- Completar referencias. En donde se piden explícitamente o donde no las haya.
• B- Quitar, abreviar, pulir. Esto es importante porque gran cantidad puede implicar exceso. Ver si hay cosas que corresponden a anexos u otras páginas.
• C- Neutralizar, mejorar redacción o cotejar con fuentes diversas.
• D- Wikificar, unificar modo de citación, referencias, etc.
• E- Redacción sobre puntos como Historia en la Edad contemporánea (este borrador es buen comienzo), selección de galería de santos, etc. Hasta mi última edición todo lo que se decía sobre la Historia en la Antigüedad era respecto a la primacía papal, lo que probablmente sea por haberlo copiado de la WP en inglés. Es desproporcionado e injusto con otros temas importantes que ni se mencionaban.
• F- Otros puntos: Doctrina social de la Iglesia, se menciona pero apenas se trata. El tema de bibliografía (poca, toda católica), que las refs. no estén muertas o desactualizadas, entre otros.

Por todo esto, creo que es buen momento para discutir qué mejoras se pueden hacer, y quién puede y quiere ponerse a ello. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:43 21 dic 2020 (UTC)

Añadiría que, si bien el artículo es bastante completo en cuanto a la organización de la Iglesia, apenas se habla de doctrina, de la liturgia, de la vida de espiritualidad y oración. En esos aspectos, que a fin de cuentas constituyen la vida diaria de los fieles católicos, apenas se entra. -Grabado (discusión) 11:08 23 dic 2020 (UTC)

Muchas gracias por todos y cada uno de los comentarios de Abajo estaba el pez. Coincido además profundamente con el comentario de Grabado: el trípode fundamental que conforma la vida de la Iglesia católica es: (1) la Palabra de Dios (de la que casi no hay mención, y que incluye la Biblia y la Tradición apostólica como fuentes de esa Palabra), (2) la Liturgia y oración (que por supuesto incluye todo el ámbito sacramental), y (3) el Servicio o testimonio (obras de misericordia en toda su extensión, personal y social, lo que en el artículo aparece como «Compromiso social»), trípode en que se han de involucrar todos los miembros de la Iglesia. La preeminencia o la exageración de uno de esos tres pies en detrimento de los otros conllevan excesos o deformaciones (iluminismo, pietismo, y activismo, respectivamente), razón por la cual esos tres puntos deben estar presentes. (Por supuesto, los tres items citados son interactuantes... por ejemplo, la liturgia incluye la Palabra... pero ninguno de los tres pies abarca por sí solo a otro).

El tema de María (madre de Jesús) merece -en mi criterio personal- un subtítulo por el impacto que esa personalidad ejerce sobre la espiritualidad general y la vida de la Iglesia católica.

En el mismo sentido, me atrevo a sugerir la profundización en otras áreas. Un punto que se señala de forma recurrente es la «crítica», que evidentemente no se reduce a dos items como en el artículo en su estado actual. Y si bien existe un artículo principal asociado, este se inicia hoy con una plantilla de desacuerdo, lo que evidentemente también habría que ajustar (remarco con ello la importancia de los artículos asociados...). Aún sin buscar la postulación, se trata de tareas importantes que involucran una profundización bien documentada: el PVN en cuanto a la crítica a una institución debe incluir «todos» los puntos de vista, y me parece que ese subtítulo y contenido en el artículo «Iglesia católica» debería ser «Crítica y autocrítica» ya que la Iglesia católica es una de las instituciones que más autocrítica ha desarrollado y ejercido sobre sí misma, no solo desde sus propias autoridades e instituciones, sino también desde renombrados miembros fieles a ella. En ese sentido va la cita de Juan Pablo II que aparece como ejemplo, aunque quizá no sea el más importante: el propio Concilio Vaticano II nació de una profundísima autocrítica que la Iglesia católica ejerció en aquel momento, y que explicitó en numerosos pasajes famosos de los documentos del concilio. Hoy continúa en el mismo sentido, aunque no siempre se conoce suficientemente... Bueno, espero lo mejor para todos ustedes, mis saludos! --Gabriel (discusión) 13:00 23 dic 2020 (UTC)

Agradezco sus comentarios. Creo que coincido en todo lo que han comentado. Sobre lo ya hecho, les pido que comenten las modificaciones de las últimas semanas, si ven algo digno de mención, modificación, o eventual mejora.

Creo que la entradilla en principio no merece revisión, está bien en referencias, claridad y extensión. La estructura creo que es apropiada, en principio. Los primeros apartados están bien, pero son mejorables. Creo que todo lo que sigue desde el apartado historia hasta el final merece mucho trabajo. Me centraré en la parte de historia en los próximos días, pero quería consultar sobre la relevancia de estos puntos o temas, y tal vez que comiencen algún esbozo, o que sugieran otros temas pendiente:

1. Monacato (es algo mencionado, pero no tratado; su importancia es y fue grande)
2. María (merece al menos un párrafo, y seguramente tres o cautro)
3. Derecho canónico (se lo menciona, pero no se explica qué es ni qué función cumple)
4. Palabra de Dios (lo mencionó, así como los siguientes tres puntos, @Grabado: estoy de acuerdo con tus observaciones, son cuatro puntos importantes)
5. Vida cristiana (generalizar sobre esto puede ser muy difícil, y encontrar bibliografía apropiada también)
6. Liturgia (el apartado de ritos es completo, pero no habla de liturgia)
7. Espiritualidad
8. Oración (Sugiero que vaya en el mismo apartado de Espiritualidad)
9. Críticas a la Iglesia (Hay que ampliar, es algo que mencionó Gabriel Sozzi)
10. Dogma (¿algo sobre desarrollo dogmático? ¿algo sobre qué es y qué no es un dogma? Todo esto es una buena ocasión para explicar y enlazar con Dogmas de la Iglesia católica, desde la Iglesia o desde otras creencias –incluso el islam y el judaísmo– herejía y cisma)
11. Clero castrense (el enlace es rojo, con lo que nadie lo ha explicado, pero aún siendo un tema menor, existe en algunos países, como en Colombia: véase; por ello, ¿merece una mención?)
12. ¿Algo conclusivo -además de críticas- como sobre cuál fue y es su rol en la historia, por ejemplo?

Un saludo, Abajo estaba el pezen el anzuelo 06:04 30 dic 2020 (UTC)

Cabeza de la Iglesia

En Iglesia católica se dice varias veces que su cabeza es el papa, el obispo de Roma, pero también que es Cristo, según aquello de Colosenses 1.18. Es necesaria alguna nota explicativa de cómo ambas cosas no son contradictorias y que permita entenderse bien, pues así parece contradictorio. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:24 31 dic 2020 (UTC)

"Cabeza visible de la Iglesia" se encuentra en muchísimas fuentes. Para limitarse solo a los libros, busca en Google Books. Theodoxa (discusión) 17:33 1 ene 2021 (UTC)

 Hecho. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:08 26 ene 2021 (UTC)

De la diferenciación

Hola a todos. Últimamente he estado revisando este artículo y me he dado cuenta de que, posiblemente, sea una buena idea hacer resaltar un poco más las características del catolicismo que la diferencian de las otras formas de cristianismo. Así, por ejemplo, enfatizar en materia como: - El purgatorio. - Las acciones como elemento para la Salvación. - El ascetismo (muchas veces malinterpretado). - La adoración a los Santos y a la Virgen María. Me gustaría saber su opinión. ¡Que Dios los bendiga! Colocreator (discusión) 15:19 2 may 2021 (UTC)

La última es falsa: ver por ejemplo Catecismo de la Iglesia Católica, 971. No se puede decir que la Iglesia católica haga resaltar más que la ortodoxa la importancia del ascetismo. Tampoco se puede decir que la doctrina de la Iglesia católica sobre la importancia de las buenas obras no es compartida por ninguna otra iglesia. Sin los otros elementos mencionados aquí, conviene discutir en este artículo la eventual presencia de la realidad, aun sin el uso del término sea totalmente ausente en asolutamente todos os otros grupos cristianos. (Mi opinión.) Theodoxa (discusión) 20:21 2 may 2021 (UTC)

Theodoxa, su punto es completamente cierto, la cosa es que estoy proponiendo señalar sus principales diferencias de las otras ramas del cristianismo. Así, por ejemplo, en el protestantismo las obras no salvan, tampoco hay adoración a los santos y el ascetismo no es un práctica muy extendida. Claro que hay similitudes, ya que por eso son ramas del cristianismo, pero hay aspectos que pueden señalarse para entender fundamentalmente algunos puntos de diferencia. Colocreator (discusión) 17:06 19 may 2021 (UTC)

Colocreator Estoy a favor de que se sumen las doctrinas de la iglesia, por ejemplo, Iglesia purgante,Iglesia triunfante e Iglesia peregrina no aparecen en el articulo como doctrina, y sin embargo, lo es. Si quieres comenzar a editar la entrada y mejorarla, pues sé valiente. Saludos ! Gafr89 (discusión) 17:12 19 may 2021 (UTC)

Gafr89, muchas gracias. Procederé a realizar unas bocetos sobre la estructuración del texto para hacerlo. ¡Dios lo bendiga! Colocreator (discusión) 17:18 19 may 2021 (UTC)

La Iglesia católica sostiene que en ella subsiste la única Iglesia fundada por Cristo,[

Esta información no tiene pruebas sólidas, ni historica, es claramente una información errada y que engaña.. En el material no presenta pruebas reales históricas es totalmente un engaño Ar7anna007 (discusión) 13:53 20 feb 2022 (UTC)

La Iglesia católica lo sostiene: Lumen gentium, 8. ¿Tú niegas que lo sostiene? Theodoxa (discusión) 14:12 20 feb 2022 (UTC)

La Iglesia lo sostiene, y además con fundamento bíblico. No comprendo qué piensas que es un «engaño»... NicolasCabrera (discusión) 00:57 21 feb 2022 (UTC)

¿Debiera incluir un apartado para la iglesia católica de Judea?

Como las ortodoxas se denominan en referencia Jerusalem en contra de Roma, quizás habría que poner un apartado específico de la iglesia católica judía, es decir, la que concibe un creador por fuera de todo y que se situó en Judea, la del templo del cristianismo primitivo y que continuó con el sistema rabínico. El judaísmo actual es católico en el sentido de creer en un dios creador al que ubica por fuera del universo considerado como todo lo existente, lo que se repite en el islamismo aunque no se nombre a sí mismo como tal. Juan Chaves (discusión) 03:14 6 jul 2022 (UTC)

Lo que mencionas como “iglesia católica judía” no es es una iglesia cristiana –a no ser que esté en un error en este punto– y como tal no corresponde a lo que se afirma en la primera frase de Iglesia católica. ¿Tienas alguna fuente que aportar al respecto? Abajo estaba el pezen el anzuelo 03:28 6 jul 2022 (UTC)

Retirada de párrafo con inexactitudes

He procedido a retirar este párrafo, que estaba situado en la sección sobre el número de católicos, cuando se refiere a la posibilidad de abandonar la Iglesia católica.

Conforme al Código de Derecho Canónico(cánones del 865 al 869), hay casos en los que el bautismo sería ilícito (lo cual no quita la validez) y otros en los que sería inválido (lo cual significa que nunca se produjo el bautismo), por lo que la persona interesada puede proceder a solicitar la nulidad o ilegalidad de su bautismo fundamentándose en la forma que fue bautizada, por tanto, esta unión con Cristo también puede quedar revocada. Esta es una de las fórmulas utilizadas para que el interesado pueda cambiar de religión

El primer motivo es porque creo que se sale del tema principal de la sección al concretar tanto las distintas casuísticas que se pueden dar. Es una sección genérica; las peculiaridades deben tratarse en el artículo específico sobre el bautismo, y no en este sobre la Iglesia católica.

El segundo motivo es que presenta una serie de inexactitudes:

• La ilicitud del bautismo no lo convierte en inválido, por lo que quien lo ha recibido de modo ilícito es igualmente un bautizado que ha recibido el carácter sacramental.
• No es lo mismo nulidad que ilicitud ("ilegalidad"), y en ese párrafo se equiparan en algún momento.
• No es cierto que la unión con Cristo que confiere el bautismo (el carácter) pueda quedar revocada de modo alguno. Si el bautismo es nulo, lo que pasa es que este nunca se produjo realmente.
• La nulidad o la ilicitud no son en ningún caso una "fórmula" para cambiar de religión. Esto además es absurdo porque ninguna religión exige acreditar la nulidad o licitud del bautismo para convertirse, pues de hacerlo estaría reconociendo el bautismo tal como lo entiende la Iglesia católica.

Saludos. Grabado (discusión) 11:49 13 dic 2022 (UTC)

Iglesia católica

En el primer párrafo del contenido sobre la iglesia católica dice: 1360 millones y debe decir 1378 millones, de acuerdo al anuario Pontificia 2023. 2802:8010:4913:F200:1D1:2B7:6277:CD3 (discusión) 02:23 21 mar 2023 (UTC)

Arreglado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:17 21 mar 2023 (UTC)

Fundada o no fundada por Cristo

Es imperativo aclarar que la Iglesia católica SOSTIENE haber sido fundada por Cristo, es una aberración histórica asegurar algo así cuando las únicas «pruebas» al respecto son impuestas por la misma iglesia y por un libro de fantasía redactado por la misma. Tradicionalmente se reconoce a la iglesia como la única fundada por Cristo, siendo esto una vil mentira y Wikipedia está en la obligación de ser una página absolutamente neutral en cualquier aspecto, por tanto es imperativo recalcar que es la Iglesia Católica la que SOSTIENE haber sido fundada por Cristo y no asegurarlo de una manera tan atroz. JoeyCarnel (discusión) 02:26 10 abr 2023 (UTC)

JoeyCarnel: es lo que la versión estable de este artículo dice expresamente. Hace pocos minutos, un usuario modificó tal cosa. Bastaba con ver el historial; así como él lo hizo, tú pudiste deshacerlo. Es como funciona Wikipedia con páginas que no están protegidas. Podías aplicarte algo como lo que se relata en algunos libros y actuar en lugar de criticar. Hazlo, sé valiente. Por otra parte, que la Iglesia imponga pruebas o que se base en algún libro de fantasía... son valoraciones personales cuya discusión o disputa no me interesa, y que tampoco correspondería aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:48 10 abr 2023 (UTC)

@Abajo estaba el pez Hice la discusión ya que he tenido incontables veces, la mala suerte, de toparme con este tipo de ediciones, y de revertir las mismas, y usualmente ha concluido con una advertencia en mi contra. JoeyCarnel (discusión) 03:17 10 abr 2023 (UTC)

Honestamente pienso que se debe poner así:

"Fundador: Jesús (según la Tradición Católica)"

Tal como está en el server inglés para que no haya discusiones en un futuro entre los que no creen en ello y los que si creen. Bruberbo2480 (discusión) 23:13 16 abr 2023 (UTC)

No veo diferencia, es lo mismo que se dice aquí, en la primera línea del segúndo párrafo de la entradilla, y con nota explicativa; asimismo, con nota explicativa en el cuadro de la derecha. Nunca se afirma que el fundador fuera Jesucristo, sino que así es según la Iglesia católica. Está referenciado. Abajo estaba el pezen el anzuelo 15:27 17 abr 2023 (UTC)

Yo sí la veo, en la ficha dice que la fundó Jesucristo con nota al pie. Debería ser visible en el texto. Además, dentro de la introducción dice que la Iglesia Católica tiene dos milenios de historia, de acuerdo a una referencia, pero eso requiere algún matiz para no dar a entender que Wikipedia en castellano afirma sin más que esta iglesia es la continuadora de los primeros cristianos. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 17 abr 2023 (UTC)

@Lin linao Igualmente, de acuerdo con esto. JoeyCarnel (discusión) 18:26 17 abr 2023 (UTC)

@Bruberbo2480 Totalmente de acuerdo con usted, podemos realizar una votación y oficializarlo JoeyCarnel (discusión) 18:25 17 abr 2023 (UTC)

Veo que son varios temas, interconectados. Antes que hacer una votación habría que ver sobre qué votar. ¿Sobre si el origen de la Iglesia en Jesucristo según la propia Iglesia debe ser dicho fuera de una nota explica? ¿Sobre la entradilla o sobre lo que dice la ficha de iglesia a la derecha? ¿o sobre la edad de la Iglesia católica? ¿Y porqué según la Tradición Católica y no según la Iglesia católica? ¿Y porqué Tradición Católica como si fuera un nombre propio? La WP en inglés en su ficha (no en el texto, en el que sí tiene una nota) habla de la sagrada tradición o tradición apostólica, que no es lo mismo que tradición católica.

Sobre si no debe estar en nota para ser más visible, creo que sí es visible. No sólo porque es algo largo y con desarrollo que no omitiría una nota y referencias, sino porque basta con poner el cursor arriba de “nota 2” para que se aparezca el texto. No objeto que se ponga de otro modo, como entre paréntesis, o con otra redacción, pero no creo que se gane en nada pues está claro y es visible, y el texto debe ser muy breve para que sea acorde a lo que es una entradilla, o deberá estar en otro sitio. Si está en otro sitio, perderá visibilidad. Por otra parte, el mismo asunto en la ficha de iglesia es aún más difícil, por el tamaño menor que tiene. Pero, desde ya, habrá otras opciones para que se mejore lo que hay. Por mi parte, creo que sería mucho mejor buscar referencias para los dos casos de pedidos de falta de referencia pendientes, o completar otras faltas que hay.

Sobre lo de Lin Lao, dice que la introducción dice que la Iglesia Católica tiene dos milenios de historia, de acuerdo a una referencia, y propone introducir algún matiz para no dar a entender que Wikipedia en castellano afirma sin más que esta iglesia es la continuadora de los primeros cristianos. Creo que la respuesta está en tus mismas palabras, Lin Lao, Wikipedia no lo afirma “sin más”, sino “de acuerdo a referencias”. Wikipedia, y esta entrada, afirma lo que afirman sus fuentes, pues no puede ser fuente primaria. Puedes indicar en qué sentido quieres introducir algún matiz, y veremos en qué sentido tu propuesta se acomoda mejor a las fuentes que hay o puedes también proponer otras fuentes. En cualquier caso, yo espero tus propuestas. Abajo estaba el pezen el anzuelo 19:39 17 abr 2023 (UTC)

En decir en el texto que es de acuerdo a cierta referencia. Lin linao ¿dime? 20:20 17 abr 2023 (UTC)

La "tradición católica" no es más que lo que cree (la doctrina) la Iglesia Católica; opino que es algo que ni se debería explicar y discutir su razón.

En el caso que sea por discusión del nombre de esta "tradición" se podría poner otros como: doctrina, fundamento o principio. Ya que al final del día indica lo mismo. Bruberbo2480 (discusión) 21:12 17 abr 2023 (UTC)

Modifiqué la ficha de iglesia, según lo solicitado. Modifiqué parte de una nota explicativa, también. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:43 19 abr 2023 (UTC)

Muchas gracias por tomar en cuenta eso. Bruberbo2480 (discusión) 06:19 23 abr 2023 (UTC)

Tradición no es lo mismo que doctrina, fundamento, principio, la palabra doctrina no es la apropiada. Es según la Tradición apostólica, la cual es una, no hay mas tradiciones apostólicas hasta donde yo se. Una tradición apostólica, la cual es rechazada por la mayoría de las Iglesias protestantes, y solo aceptada por la iglesia anglicana, la iglesia ortodoxa y la iglesia católica. --Rafaelosornio (discusión) 02:20 22 abr 2023 (UTC)

En la parte de si poner "doctrina" o "tradición" tienes razón; suena más lógico y apropiado decir "tradición". En cuanto a la "tradición apostólica" se refiere; las iglesias protestantes creen que aquellas tradiciones o enseñanzas orales deben estar claramente en concordancia con la Escritura; bajo el principio de la <<sola scriptura>> si no se encuentra; esta puesta en duda o rechazada.

En cuanto la Iglesia Ortodoxa y sus ramas orientales claman haber sido fundadas por Jesús no obstante no se encuentran en plena comunión con el Papa (obispo de Roma) sino solamente en un diálogo ecuménico; ni están de acuerdo con absolutamente toda la "Tradición Apostólica" en cuanto la visión católica-romana se refiere; por eso recomendé decir "Tradición católica". Bruberbo2480 (discusión) 06:18 23 abr 2023 (UTC)

En cuanto a las iglesias y patrircados ortodoxos, en sus respectivas fichas, la Iglesia ortodoxa fue fundada por Jesucristo; la Iglesia ortodoxa de Jerusalén fue fundada por el Colegio Apostólico, la Iglesia ortodoxa de Antioquía por Simón Pedro y Pablo de Tarso, el Patriarcado ortodoxo sirio de Antioquía y todo Oriente por Simón Pedro, la Iglesia ortodoxa de Grecia por Pablo de Tarso, y no sigo. Supongo que según tradición apostólica y/o propia en todos los casos. Y una cosa más: si no hubiera ficha (una fosilización de la información) no se estaría discutiendo de esto y se leerían los artículos, que probablemente den una información mejor y más detallada de la cuestión, como ocurre con las fichas de los partidos políticos y la desinformación de sus campos "ideología" y "posición" (yo, hablando de religiones, confieso no haber leído ninguno de los artículos que he citado para saber qué dicen y cómo justifican su fundación, me he quedado con lo que dice la ficha).--Enrique Cordero (discusión) 07:28 23 abr 2023 (UTC)

@Enrique Cordero: no sé si tu intención fue reclamar el mismo trato para todas las fichas de iglesias que se proclaman fundadas por Jesucristo, pero si no es así, lo solicito yo. Si hay consenso en cambiarlo aquí, corresponde hacerlo en todas las iglesias. Y si no se aplica a todas, habrá de ser por algún motivo que lo justifique y avale, y en caso de que alguien así lo proponga dando sus motivos, pues ya veremos entonces. En especial, sea para modificar esto en todas las iglesias o sea para presentar sus motivos de excepción, me dirijo a Bruberbo2480 (disc. · contr. · bloq.), Lin linao (disc. · contr. · bloq.) y JoeyCarnel (disc. · contr. · bloq.), impulsores de esta modificación. Abajo estaba el pezen el anzuelo 00:45 27 abr 2023 (UTC)

@Abajo estaba el pez Yo estoy de acuerdo con usted, que se realice en toda las páginas de las iglesias que se proclaman fundadas por Cristo. JoeyCarnel (discusión) 00:54 27 abr 2023 (UTC)

Claro pues, que así sea en todas las páginas sobre esa clase de iglesias, para que de esta manera ya no haya discusiones a futuro sobre el tema y se mantenga la imparcialidad del contenido expuesto. @Abajo estaba el pez Bruberbo2480 (discusión) 02:14 27 abr 2023 (UTC)

A pesar de mantenerme al margen de esta discusión, la he estado siguiendo atentamente. Hace un poco más de un año y luego de leer las discusiones que había en el archivo, fui yo quien agregó la nota que se eliminó recientemente para optar por la solución actual (lo hice más como una propuesta, ocultando el texto [1], luego de que @NicolasCabrera agregara a Jesucristo como fundador a pesar de la nota que había advirtiendo que aún no se había alcanzado un consenso [2]); después de que se aceptara implícitamente esa solución en este artículo, fui también yo quien hizo lo mismo en el de la Iglesia ortodoxa, pues creía como @Abajo estaba el pez: que debe dárseles el mismo trato. No sé qué otros artículos de Iglesias además de estos dos tienen en su ficha como fundador a Jesucristo, pero específicamente sobre estos estoy de acuerdo en mantener la misma solución. En cuanto a varias Iglesias autónomas que conforman la Iglesia católica al igual que sus contrapartes ortodoxas tienen en sus fichas a los apóstoles a quienes tradicionalmente se les atribuye su fundación, pero entre paréntesis se aclara que estos habrían sido los fundadores de la "Iglesia primitiva", por lo que si se quisiera aclarar más sería necesario ahí sí una nota para no alargarnos demasiado.

A pesar de lo anterior, entiendo lo que dice @Rafaelosornio: Jesucristo sería el fundador de la Iglesia católica y ortodoxa (era una misma Iglesia hasta el Gran Cisma) según la Tradición apostólica, que es una y no varias tradiciones, aunque pueda ser interpretada de distinta forma de acuerdo con la doctrina católica y ortodoxa (no menciono la anglicana porque mantiene una posición intermedia con respecto a la doctrina protestante bajo el principio de prima scriptura). Es por esto que no me parece la mejor solución poner "según la tradición..." como está ahora, sino "según la doctrina..."; pues además, hay que tener en cuenta que se cita el magisterio de la Iglesia que interpreta la Tradición, la fuente específica en este caso es la constitución dogmática del Concilio Vaticano II en la que se expone la doctrina católica según la cual «la única Iglesia de Cristo [...] subsiste en la Iglesia católica». Rodas1 (discusión) 04:18 27 abr 2023 (UTC)

no unica iglesia

se proscribe en las primeras lineas , no como las otras dos ramas, si noque esta rama siempre intenta deforma proselitista , de describirse de cierta manera errada , que si uno edita y hace correcciones en precisiones históricas como el nombre propio "catolicismo" uno llega a ser bloqueado o cancelado para volver a editar ,comete muchos errores en el primer párrafo , señala ser número,pero no cuenta la decaída, oculta los inicios de doctrinas que ven nacer al sistema romano, cosa que deberia estar en primeros párrafos , tales como se presenta en las ramas del evangelicalismo y orientalismo: fuente :https://www.vaticanlibrary.va/it/la-biblioteca/la-storia-della-BAV.html#primo Zipper testó (discusión) 20:32 10 jul 2023 (UTC) para que el articulo tenga tanto aprobacion protestante como ortodoxa ,y que nosolamente sea cautivo al publico catolico.

La Fe y la Razón

Propongo hacer un apartado extra, con la relación del catolicismo con las ciencias, y los milagros comprobables científicamente, como el Milagro de Lanciano, etc.

Las ciencias hechas por sacerdotes católicos: por ejemplo:

La teoría del Big Bang,

etc. PiloKyoma (discusión) 20:22 28 nov 2023 (UTC)

Mayúsculas

La «Iglesia Católica» se escribe así, con mayúsculas, por ser el nombre de una institución, religiosa en este caso. 80.39.180.192 (discusión) 20:46 8 dic 2023 (UTC)

No, no existe una institución cuyo nombre oficial es Iglesia Católica, la institución es la Iglesia, los especificadores (adjetivos) están para describir a qué corriente de esta institución se refiere (o, para otros, a cuál de estas instituciones denominadas Iglesia se refiere). Existe el cristianismo católico, protestante, anglicano...; del mismo modo, existe la Iglesia católica, protestante, anglicana... Un saludo.  Virum Mundi  LOG  07:16 9 dic 2023 (UTC)

Por cierto: https://www.fundeu.es/recomendacion/la-iglesia-anglicana-con-i-mayuscula-y-a-minuscula/  Virum Mundi  LOG  07:17 9 dic 2023 (UTC)

Orden de las secciones

Hola, creo que la práctica habitual es ordenar las secciones del cuerpo basándose en el precedente de artículos similares, en este caso otras religiones. Creo pertinente poner la sección de Historia después de la etimología, ya que de este modo se sigue un orden cronológico lógico de sucesión de los hechos hasta el presente. De este modo, la historia es el precursor de las prácticas y creencias actuales, ayudando al lector a comprender el contexto, permanencia y origen de las mismas. Nivent2007 (discusión) 13:47 8 ago 2024 (UTC)

Nivent2007, tus argumentos son buenos, pero creo que el orden actual es mejor. Ten en cuenta que la parte histórica es muuuy larga, como no podría ser de otro modo con 2 milenios, y además porque es más importante el qué es la iglesia católica que el cómo fue su desarrollo. Creo que es mejor dejar el surgimiento de los mendicantes y a San Ireneo de Lyon después del credo, el catecismo, los concilios y los sacramentos, por ejemplo. Abajo estaba el pezen el anzuelo 04:47 10 ago 2024 (UTC)

La historia también es un fiel reflejo de las diferencias que encontró con otras iglesias tras sucesivos cismas, así como de su expansión y de aquellos lugares donde cuenta con una tradición más antigua. Creo que es común en enciclopedias ordenar los hechos cronológicamente porque lo actual es fruto de lo anterior. Creo que con la Historia al frente se entienden mejor muchas cuestiones que si se deja para más atrás, teniendo en cuenta que ya existe la introducción como resumen y un menú desplegable (aún más en móviles) que no obliga a leer dicha larga historia. Nivent2007 (discusión) 18:45 10 ago 2024 (UTC)

Coincido en gran medida en lo que dices, Nivent2207. La entradilla dice poco sobre el qué es, y por eso se desarrolla después. Que lo que sea la Iglesia se deba a su desarrollo (o cómo se la definimos hoy) también puede verse en sentido inverso: dado que es lo que es, se fue definiendo o esclareciendo qué es a lo largo de la historia, y de ese modo. Atribuir la definición a la historia o la historia a su definición son posiciones fundamentales quizás incompatibles. Lo cierto es que la historia se dio, y a lo largo de ella se fueron estableciendo sus definiciones, fronteras y doctrinas, por así decirlo. Pero ambas cosas no pueden ponerse juntas. Por ello, y eludiendo esta alternativa difícil de consensuar, considero propedéuticamente mejor explicar primero el qué y luego el cómo. Lo propedéutico no sólo es un mérito en sí, sino que nos aleja de la discusión sobre si la historia define su qué o vice versa. Además, la Historia de la Iglesia católica tiene su propia entrada (e incluso entradas de algunos periodos), que es adonde puede recurrir, pero no sobre lo que ella es. En cualquier caso, otras opiniones pueden echar más luz sobre esto que hablamos. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:06 12 ago 2024 (UTC)

A mí me resulta más lógico el orden actual. Antes de saber la historia de una religión, me interesa saber cuáles son las creencias y prácticas fundamentales de esa religión; es algo que la define mucho más que su historia. Ya a posteriori se podrá ver cómo ha evolucionado. Saludos. Grabado (discusión) 17:11 17 ago 2024 (UTC)