Usuario discusión:Rafaelosornio

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Hola, Rafaelosornio. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Los cinco pilares de Wikipedia.
Principios fundamentales del proyecto.
Ayuda.
Manual general de Wikipedia.
Tutorial.
Aprender a editar paso a paso en un instante.
Zona de pruebas.
Para que realices pruebas de edición.
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.
Crea tu propio artículo.
Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
Aprende a editar páginas.
Guía de edición de páginas wiki
.
Las políticas de Wikipedia.
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.
Preguntas más frecuentes.
Preguntas que toda la gente hace.
Café.
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Referencia rápida.
Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Canal de ayuda de IRC.
Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas.

(ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar

Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Aldana (hable con ella) 16:16 9 ene 2013 (UTC)

Pruebas de edición[editar]

Commons-emblem-legal.svg

Hola, Rafaelosornio. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Discusión:Homosexualidad» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Jmvgpartner (discusión) 23:53 9 nov 2012 (UTC)

Blanqueo de página de discusión[editar]

Hola Rafaelosornio, por favor no borres contenidos de tu página de discusión excepto que se trate de vandalismos. Saludos --Aldana (hable con ella) 16:16 9 ene 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Milagro de Garabandal»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Milagro de Garabandal» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «bastaría con la voz dedicada a las supuestas apariciones de Garabandal».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Tenan (discusión) 07:49 17 feb 2014 (UTC)

Copiados masivos[editar]

Commons-emblem-notice.svg

Un saludo. He notado que realiza copiados masivos desde páginas de Internet, sin citar y sin respetar las políticas de Wikipedia. Por favor, evite copiados masivos, como los realizados en Apariciones en Garabandal. Gracias.--Tenan (discusión) 16:25 17 feb 2014 (UTC)

He revertido su edición en Garabandal. No la vuelva a incluir por las razones expuestas aquí arriba. Lourdes, mensajes aquí 16:42 17 feb 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Aviso de Garabandal»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Aviso de Garabandal» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Copiados masivos, no merece una voz propia, resumir ideas en Apariciones en Garabandal».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Por favor, piensa y actúa según lo que es Wikipedia. Seguro que podrás colaborar de modo interesante. Gracias. --Tenan (discusión) 16:51 17 feb 2014 (UTC)

Tema de Garabandal[editar]

Escribir el mismo tema de supuestos milagros en una localidad de Cantabria, eso es proselitismo. Le recuerdo que esta es una enciclopedia universal, ni católica ni de otras religiones, por lo tanto los temas hay que tratarlos con seriedad. Sobre los hechos de Garabandal ya está todo dicho en su página, y no hay que añadir acontecimientos futuros. Por eso he borrado las tres páginas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:58 17 feb 2014 (UTC)

Yo consideraba eliminar los artículos "Aviso de Garabandal" y "Milagro de Garabandal" y que quedara dentro del artículo "Apariciones de Garabandal" ya que el artículo "San Sebastián de Garabandal" es solo un lugar, es un artículo mal hecho, ya que las apariciones son independientes del lugar. Nótese los artículos en inglés "San Sebastian de Garabandal" que solo describe el lugar, y no habla de apariciones, y el artículo "Garabandal apparitions". Esto no es proselitismo, es corrección. Posteriormente iba a proceder a eliminar el contenido referente a las apariciones de Garabandal en el artículo "San Sebastián de Garabandal". Saludos!--Rafaelosornio (discusión) 17:08 17 feb 2014 (UTC)

Es proselitismo si usted insiste en crear artículos o secciones sobre hechos que ni siquiera tienen el respaldo del Papa. Hay que tener siempre presente que estamos en una enciclopedia. No le dé más vueltas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:21 17 feb 2014 (UTC)

Virgen de La Salette[editar]

Es usted insistente en lo de los plagios. ¿Habrá que tomar medidas? Lourdes, mensajes aquí 18:40 24 feb 2014 (UTC)

Está bien, no había leído esto:
"No copies y pegues texto desde otras páginas de Internet, a menos que se indique de forma expresa y se añadan las fuentes de información pertinentes. Los artículos que violen los derechos de autor serán borrados de inmediato."
"Hay casos contados de sitios de Internet (y de otras fuentes) que sí permiten que se reproduzca su contenido de forma literal sin violar los derechos de autor - casos en los que el texto está en dominio público o utiliza una licencia compatible con la de Wikipedia (para lo cual se debe indicar la fuente de la que se obtuvo el material)."
¿Con quién consulto esto? Acaso, me sobrepasé en el copiado y pegado, incluso habiendo citado la fuente confiable, espero vuestra respuesta.

Arrebatamiento[editar]

Hola Rafaelosornio, ¿podrías por favor aclarar en el artículo arrebatamiento a qué te refieres con «los muertos en Cristo»? Saludos, Farisori » 15:09 29 dic 2014 (UTC)

Pues esta es la explicación general que se tiene hoy en día del arrebatamiento sin importar si se refiere a un mismo evento con la Segunda Venida de Cristo o a dos eventos distintos
http://www.gotquestions.org/Espanol/arrebatamiento-iglesia.html
El día del arrebatamiento o para algunos la Segunda Venida de Cristo, "el Señor mismo descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor." (1 Tes. 4:16-17)
Hola, pasé de casualidad por aquí. Lo normal es que respondas en la página de discusión del usuario interlocutor, a menos que indiques expresamente lo contrario ;-) Sobre el tema en cuestión, debes entender que Wikipedia es una enciclopedia leída por lectores de todo el mundo, de todos los credos, culturas y religiones, por lo que los artículos deberían estar escritos siempre en un lenguaje neutral, en nuestro caso en castellano, y no utilizando el lenguaje usual eclesiástico... el mismo error ocurre si por ejemplo un artículo sobre matemáticas está escrito en un lenguaje demasiado técnico. Saludos, Farisori » 04:23 30 dic 2014 (UTC)
Hola. Sobre esto: sí puedes; de hecho en plantillas como {{cita web}} o {{cita libro}} existe un parámetro «idioma». Solo cuida que las referencias utilizadas sean fiables y verificables. Saludos cordiales, Farisori » 22:23 10 ene 2015 (UTC)

Santiago el Justo[editar]

Rafaelosornio, buenos días. Hoy me encontré con una reversión a una edición que hice en la página de Santiago El Justo, acerca de una explicación alternativa acerca del origen del mismo, en la cual hice referencia a que es un posibilidad, a que no existen, como tal, pruebas irrefutables, pero que es bastante viable. Con extrañeza encuentro que usted de un plumazo la borra en forma íntegra. Lo que no me parece y además como lo veo atenta contra la libertad de opinión que Wikipedia defiende. Me gustaría saber por qué hizo algo así y cuál es el fundamento de autoridad para hacerlo? Valga la misma objeción a los cambios que hizo en la página de Cleofás, bajo argumentos que espero me informe. Cordial saludo. Montecristo1965. --Montecristo1965 (discusión) 13:43 16 dic 2019 (UTC)



Hola Rafaelosornio.

Antes que nada, quisiera agradecer su revisión de mi (ciertamente, algo tosca) traducción del artículo mencionado. Muchísimas gracias. Sin embargo, debo decir que estoy en contra de ciertos cambios (no todos, pues la gran mayoría son correctos). Específicamente, el cambio del nombre «Jacobo» a favor del de «Santiago». Los evangelios, los Hechos y las cartas paulinas llaman al hermano del Señor, Jacobo. De hecho, el nombre «Santiago» surge precisamente de «San Jacobo». Debo agregar también que utilice la versión RVR 1960 para las citas bíblicas, sin seguir estrictamente la versión inglesa.

Otra objeción que tengo a sus correcciones son que se eliminan referencias e información que provenían de la versión anterior a la traducción. No encuentro razón para ese hecho. Inclusive encuentro una construcción (de una oración) probablemente errada. Quisiera editar el artículo, pero prefiero esperar al término de sus revisiones para comenzar con ese trabajo.

Nuevamente, muchas gracias. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 21:09 22 ago 2015 (UTC)

Hola Luis, sobre el nombre de Santiago y el de Jacobo resulta ser bastante confuso usar dentro del mismo artículo ambos nombres, unas veces Jacobo y otras veces Santiago para designar a la misma persona. De hecho, esto mismo suecede dentro de los otros dos artículos con el nombre de Santiago. El nombre mas conocido es Santiago, y solo muy pocas traducciones bíblicas dan el nombre de Jacobo como la reina valera 1960, la gran mayoría de las otras traducciones bíblicas ya sean protestantes o católicas usan el nombre de Santiago. Es mejor aclarar dentro de cada artículo que Jacobo es una traducción hecha por la reina valera 1960, pero no para el resto de las biblias.
Sobre referencias e información, desconozco de que fecha es la traducción que usted hizo del artículo, pero como sabe, el artículo en inglés ha sido actualizado también, y yo me fío más por la versión actual que por la de hace algunos meses.
Sobre si me equivoqué en una traducción, es probable, se suelen pasar por alto algunas cosas, a usted mismo le ha sucedido, si encuentra algún error en la traducción favor de traducirlo como debe ser, recuerde que no hay necesidad de hacerlo si el sentido del mensaje es el mismo, solamente si afecta el contenido, entonces si es necesario. Ya estoy por terminar, por favor, no elimine el contenido que esté referenciado. Le recuerdo que yo solamente me estoy fijando en la traducción, si por algún error eliminé alguna referencia o le hacen falta mas referencias que no se pusieron del artículo en inglés al artículo en español, no dude en ponerlas. Saludos.
Hola Rafaelosornio. Leí su mensaje y creo que los más conveniente es mantener la integridad de las citas de la RVR1960. Por ello, a pesar que no estoy totalmente de acuerdo con el uso de «Santiago» (en especial, debido a la traducción de su nombre tanto en hebreo como en griego), apoyo la primera opción. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:10 24 ago 2015 (UTC)
Estimado Luis, a mi también me parece bien, cuando puedas has los cambios que tu creas sean necesarios, como quedamos de acuerdo, yo por tiempo no puedo hacerlo. Gracias!

Notificación de borrado rápido en «Fetichismo homosexual»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Fetichismo homosexual» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Cross of Burgundy (Template).svg Onioram | Cuéntame... 08:54 2 nov 2015 (UTC)

Re:[editar]

He visto que revertiste dos ediciones que hice en el artículo Nuestra Señora de Guadalupe (México). El contenido que coloqué está referenciado y tiene fuentes válidas. Por ejemplo, Castaño negó 2 en 2002 que los estudios que el mismo hizo en 1997 hayan sido concluyentes y que nunca hizo una prueba física que fuera 100 por ciento concluyente. A la siguiente que reviertas de esa manera sin previa discusión te denunciaré en Tablón por falta de etiqueta. --Wikimania 15 Mexico logo.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 00:42 16 dic 2015 (UTC)

Lamento lo sucedido, en una reversión la descripción de lo que querías decir estaba mal (me refiero al siglo xvi que ya estaba como duplicado y mal posicionado); en la otra reversión no encontré en el artículo del Universal lo que citabas en el artículo, pero confío en tus otras fuentes (referencias) que no citas. El artículo Universal solo cita lo siguiente:
".. Aplicamos una técnica de física nuclear llamada PIXE (Particle Induced X-Ray Emission). Llegamos a la conclusión de que no había elementos para asegurar que el códice no es del siglo XVI", pero aclaró que tampoco cuentan con otros datos que garanticen que sí corresponda a esa fecha.
En el texto de la UNAM, que se integró al archivo de la causa de canonización del indígena en el Vaticano, el doctor Castaño y su equipo multidisciplinario con el cual participó, CONCLUYE: "Existen evidencias suficientes para presumir la autenticidad del Códice de 1548 como documento elaborado en el siglo XVI".
Por lo tanto no hay evidencia alguna de lo que citas, pero confío en que esa información está en otro lado. Tu escribes:
"Por su parte Victor Manuel Castaño, quien realizó los primeros estudios de 1997 al documento y afirmó que era del siglo XVI, negó en 2002 dicha afirmación basado en estudios hechos con la técnica Particle Induced X-Ray Emission".
Espero puedas colocar la referencia de lo que citas, confío en que puede ser verdad lo que escribes, pero necesitas otra referencia donde se cite lo contrario, pues en el Universal solo se cita que Castaño concluyó que es del siglo XVI. Necesitamos esa referencia donde cita lo contrario, estamos a la espera. Saludos.
Hola, respondo a continuación. 1. Según el manual de estilo "En concreto, no se deben usar: Denominaciones profesionales", esa es la razón de retirarlos, respondiendo a su inquietud que escribió en el resumen de edición 2. A reserva de que busque el estudio original hecho por la UNAM en 1997 que podría ser más revelador (ya que diversas fuentes incluido el propio Castaño han señalado que el acceso al estudio del documento ha sido limitado, como la firma que Dibble analizó en una fotografía) el entrevistado declara que 1) de entrada no hay procedimiento científico que determine la fecha exacta de un material orgánico 2) el documento podría ser en un 6o 0 70 por ciento del siglo XVI pero no hubo pruebas concluyentes porque no se permitió su análisis físico que podría aportar más precisión. Dicha negación de pruebas físicas fue a solicitud del mismo Xavier Escalada. Ergo, no hay certeza científica de su veracidad como del siglo XVI. 3) El Vaticano, la iglesia y todo lo afín tienen una metodología secreta que los creyentes desconocemos con el fin metafísico y teológico de demostrar la santidad. Ni usted ni yo ni mucha gente conocemos la manera en que la Congregación para las Causas de los Santos ocupa para llegar a sus conclusiones, y aunque la conociéramos, sirven a un fin diferente de índole religioso. Dicha afirmación a la que llegó UN investigador de la UNAM en 1997 -como cientos que pueden estar a su servicio y el hecho de que estén en ella no les proporciona inmunidad académica como en este lamentable caso-, ¡el mismo aceptó más tarde que el procedimiento el cual dio dicho respaldo fue inadecuado y además no es al menos 99% veraz!. ¿Si la propia persona que participó en la prueba años después niega que su propio estudio fue eficaz, entonces el estudio aunque en su tiempo haya sido "concluyente", en la actualidad ya no sería una fuente válida. Ahora bien, en las referencias que puse es claro que Escalada convocó a gente afín a su comisión de investigación que tenía, otra vez, un fin religioso. Usted lo mismo lo menciona, "que se integró al archivo de la causa de canonización del indígena en el Vaticano". ¿Otras fuentes además del Universal? Están agregadas: Poole (2006) y Brading (2010). Incluso el propio abad de la basílica que trabajó por 33 años y otros canónigos escribieron a dicha causa para defenestrar la historicidad del expediente juandieguino, concretamente que existiera. Si, así como pasó con San Jorge. 4. Retiró ARBITRARIAMENTE un párrafo que añadí sobre Zumárraga: "En ninguna de las cartas, notas y memoriales de Juan de Zumárraga, e incluso la Regla Cristiana, catecismo que el mismo escribió no mencionan las apariciones guadalupanas, ni al indígena Juan Diego, ni cualquier intención de construir un templo en el cerro del Tepeyac. Por contrario, Zumárraga, que es testigo primordial del milagro según la tradición católica, escribió en su Regla Cristiana: Ya no quiere el Redentor del mundo que se hagan milagros, porque no son menester, pues está nuestra santa fe tan fundada por tantos millares de milagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo.[1]​". Platiqué con un experto en el tema (mientras teníamos cerca un bellísimo original del Huei tlamahuiçoltica), y como el, hay algunos que afirman que el hecho de que no existan documentos o menciones escritas por parte de Zumárraga no significa que en el futuro pueda hallarse uno que si mencione que Juan Diego le mostró las rosas, aunque haya sido una omisión en su copiosa producción escrita. Probablemente, suena bien como la apertura de una hipótesis razonada desde la Paradoja de Fermi, pero para una afirmación enciclopédica no podemos hacer conjeturas. Cuando sea hallado así (probablemente salga en alguna biblioteca con un donante anónimo, como el polémico documento de Escalada), con todo gusto lo agregamos al artículo. Mientras, es conveniente señalar a nuestros lectores el hecho de que al personaje que a partir del siglo XVII los mariófanos dicen que se le apareció, nomás no reseñó nada siendo que era un gustoso de lo escrito. 4. Retiré las fuentes del apartado "Documentos históricos aceptados por la Iglesia católica", que casualmente cumple la misma estructura del sitio oficial de la página de la Basílica y cita sus mismas fuentes, dado que el mismo texto indica que hacen referencia a un cometa, o a la aparición del Cometa Halley y no hay menciones alusivas al fenómeno guadalupano en el mismo. Entonces ¿cual es la razón para incluirlas en este apartado? ¿Debemos tener una relación en el artículo con los documentos de la causa hecha al Vaticano? De ser si la respuesta, ¿como es que está colocados los argumentos y no la causa para la cual fueron usados?. ¿No le suena paradójico?. Mi pregunta es ¿porqué lo hizo?. Presumo buena fe y esta es la segunda ocasión en que sin querer llegar a un consenso usted retira contenido ajustado a nuestras reglas, sobretodo, en búsqueda de la neutralidad. Tratamos de hacer una enciclopedia veraz en la que todos y todas quienes colaboramos tenemos el mismo derecho a incluir información de todas las fuentes, no sólo las afines a nuestras creencias católicas. Así lo indica nuestra segundo pilar, esta es una enciclopedia en la que debemos incluir las polémicas dentro de los fenómenos descritos. Amablemente le comunico que es mi intención que dialoguemos, pero esta es la última ocasión en que admito que usted se salte las reglas, a la siguiente solicitaré medidas en consecuencia. Saludos, --Wikimania 15 Mexico logo.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 09:57 17 dic 2015 (UTC)
Bien, pese a que expliqué detalladamente mis argumentos, noto con su última reversión que no tiene intención de dialogar. --Wikimania 15 Mexico logo.svg Protoplasma, El Kid | Discusión 18:57 17 dic 2015 (UTC)
Hola Rafael. Evita hacer ediciones arbitrarias esta edición, sobretodo cuando ya se tuvo una discusión y dejaste sin respuesta mis argumentos por más de dos años. --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 00:13 16 ago 2019 (UTC)
Hola de nuevo, he levantado este reporte en tablón ante tus ediciones. --Wikimania 15 Mexico logo.svg ProtoplasmaKid | Discusión 00:46 16 ago 2019 (UTC)

Apariciones marianas[editar]

Estimado Rafaelosornio, agradezco las aportaciones que has hecho en varios artículos cristianos, sin embargo, discrepo contigo en la eliminación de algunas "Apariciones no aprobadas o de dudosa veracidad". Es necesario que los lectores sepan que varias supuestas apariciones (como Bayside o El Palmar de Troya) no cuentan con el reconocimiento oficial de la Iglesia católica, y bien podrían ser incluidas nuevamente –por usuarios que desconozcan el tema– entre las advocaciones reconocidas. Un cordial saludo. Marco M (mensajes) 14:22 8 dic 2017 (UTC)

La leyenda dorada[editar]

Hola Rafaelosornio: la Leyenda dorada, escrita originalmente en latín como sabes, ha sido traducida al castellano por lo menos en esta edición de Alianza Editorial. No hace falta que la traduzcas desde una traducción al inglés. Yo tengo en casa el libro, si te parece útil alguna parte de su información, aunque hay mucha historieta y falsas etimologías, dímelo y citamos desde la edición castellana, contrastada y directa. Los párrafos que estás introduciendo resultan poco menos que incomprensibles. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:14 29 oct 2018 (UTC)

Me parece perfecto, porque yo no poseo el libro en castellano.--Rafaelosornio (discusión) 23:27 29 oct 2018 (UTC)

Tus ediciones[editar]

Carecen de fuentes confiables respecto al origen de la pintura de la virgen de guadalupe y su contexto historico

Edicto de Tesalónica[editar]

No entiendo tu edición de revertir un enlace interno correcto, en este artículo?? --MarisaLR (discusión) 12:36 13 mar 2020 (UTC)

  1. de Zumárraga, Fray Juan (1994). Regla Cristiana Breve. Ediciones Eunate.