Wikipedia:Café/Archivo/2018/Julio

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


[editar]

Hola a todos, soy CristianCantoro de Wikipedia en italiano. La comunidad itwiki ha decidido exponer un banner (ver el banner, solicitación de CentralNotice en meta) a partir de esta mañana para invitar a usuarios y lectores de Wikipedia en italiano a llamar a los eurodiputados e invitarlos a oponerse a la propuesta de reforma de la ley de derecho de autor europeo que será sometida a votación por la asamblea plenaria del Parlamento Europeo el próximo 5 de julio. La comunidad itwiki también esta evaluando la posibilidad de bloquear el acceso a Wikipedia en italiano hasta el 5 de julio. La Fundación Wikimedia se opone a la reforma con una declaración del Consejo de Administración. También se puede leer un análisis preparado por Wikimedia Deutschland que evalua las probables consecuencias para Wikipedia si este reforma se aprueba en su forma actual; Jimbo también ha declarado públicamente que se opone a la reforma. Varias organizaciones que defienden el conocimiento libre se oponen a la reforma propuesta, como la Fundación Mozilla, EFF y otros. Quería invitar la comunidad hispanohablante a apoyar esta iniciativa de la comunidad italiana con banners también en la Wikipedia en español; varios usuarios de la comunidad italiana piensan que un bloqueo de Wikipedia tiene sentido solo si varias comunidades lingüísticas europeas participan. Muchas gracias. --CristianCantoro (discusión) 17:19 2 jul 2018 (UTC)

A favor de implantarlo, al menos visible en España si el resto de países considera que es algo que no les compete. --Millars (discusión) 17:26 2 jul 2018 (UTC)
Yo también estoy a favor. --Geom (discusión) 17:29 2 jul 2018 (UTC)
@Millars y Geom: y de un bloque del acceso, que opinais? Hoy hemos visto en it.wiki que un banner no esta considerado ni por la gente ni por los medios de comunicación de masas, que estan todos a favor de esta ley (desde luego). --Superchilum (discusión) 17:35 2 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de cualquier forma de protesta que se acuerde (banner, bloqueo de acceso o cualquier otra propuesta). Además pienso que deberíamos hacerlo para todos los países, no solo para España. De aprobarse la enmienda, sus nefastas consecuencias serían globales, no solo europeas. Mar del Sur (discusión)
it.wiki ha bloqueado al acceso desde las 12 de la noche. --Superchilum (discusión) 08:43 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor A favor -aunque no es una votación-. Creo que se asemeja a la protesta SOPA de hace un par de años. Superzerocool (el buzón de msg) 13:32 3 jul 2018 (UTC)

A favor A favor de cualquier propuesta. Las repercusiones serían mundiales. Anna (Cookie) 13:54 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor--NewDataB (discusión) 14:08 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Lo que se decida en el Parlamento europeo tendrá repercusiones en todo el mundo y en las decisiones que se tomen a nivel local en muchos países. Wikipedia tiene que ser un amplificador para el desarrollo del conocimiento libre ante una ley injusta. --Luis Alvaz (discusión) 14:11 3 jul 2018 (UTC)
PD. Si se aprueba el banner, el contenido del mismo ya se encuentra traducido en la página meta:Declaración del Consejo de Administración en contra del paquete legislativo sobre derechos de autor de la Unión Europea. Luis Alvaz (discusión) 14:45 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Me parece totalmente válida cualquier propuesta que ponga en conocimiento a todos los usuarios y visitantes de esta wikipedia acerca de lo que acontezca en el Parlamento europeo. --Claudieg (discusión) 14:51 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Importante dar visibilidad y actuar en contra de esta reforma que cambiaría Internet tal y como lo conocemos y afectaría al conocimiento libre. Por si ayuda o sirve como argumentario, aquí se puede leer la posición de Wikimedia España en contra de la reforma. Esta es una traducción de un texto de la Fundación sobre los impactos que tendría la aplicación del Art 13 y cómo la comunidad wikipedista ha demostrado que hay otras maneras de gestionar las posibles infracciones de copyright. Si se pone banner, importante llamamiento a hacer llamadas a MEP y no envío masivo de mails. El primer texto enlazado puede servir para explicar por qué la oposción a la directiva Virginia Díez (WMES) (discusión) 14:53 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor, por supuesto ;) --vanbasten_23 (discusión) 15:21 3 jul 2018 (UTC)
A favor de dar visibilidad a la campaña, bien sea a través de un banner o de un bloqueo temporal. --Rodelar (hablemos) 15:32 3 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de cerrar Wikipedia temporalmente o de al menos un aviso bien grandote. --Millars (discusión) 16:00 3 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Entiendo que a los no Europeos puedan opinar que un bloqueo o un banner sobre una ley que no va con ellos (y aunque no estaría de acuerdo, entendería esa opinión). Comentar técnicamente que el estilo de bloqueo de la wiki italiana creo que se podría implementar mediante un banner que sólo afectara a España o a ciertos Países de Europa, por lo que les pido que tengan esto en cuenta antes de oponerse completamente. Lamentablemente, la decisión debería tomarse rápido ya que la votación es el día 5. El apoyo de la fundación es claro, pero se va a dejar decidir y apoyar a cada comunidad por separado. La Wikipedia italiana ha conseguido varias portadas nacionales e internacionales sobre su apagón, aportando mucha visibilidad, tanto a las reivindicaciones como al propio valor de la página, que mientras siempre esté ahí, siempre se toma como por hecho (en mi opinión, no dañaría tampoco a nuevos contribuidores, sino que incluso nos daría más visibilidad y prestigio dentro de internet por sacrificar visitas por una causa que lo merece. --jynus (discusión) 16:16 3 jul 2018 (UTC)
No solo estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de banner, si no también de cerrar Wikipedia temporalmente. Una protesta contundente, así también se enteran los no europeos de qué va la cosa. Laura Fiorucci (discusión) 16:17 3 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor ↑↑↑ petrohs (tlazokamati) 16:23 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de cualquier forma de protesta que se acuerde (bloqueo de acceso —aunque creo que debe ser más creativo, p. ej. por periodos cortos y repetidos a lo largo de las 24 horas (para que tenga efecto en todos los husos horarios), desde medianoche hoy hasta el día 6, es decir, pasada el propio día de la votación y banner anunciando también las horas de cierre). --Technopat (discusión) 16:30 3 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Me comentan que la Wikipedia en estonio va a cerrar mañana; con lituano, griego, holandés, polaco, búlgaro y finés (está última, dudosa) en conversaciones de cerrar también. --jynus (discusión) 16:34 3 jul 2018 (UTC)
En catalán se votará para ver qué acción tomar. --Millars (discusión) 18:18 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de la campaña. Hay mucho en juego. Sabbut (めーる) 16:44 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Mínimo banner, deseable cierre temporal. Urge dar un mensaje de fuerza. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 16:48 3 jul 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Es un momento importante que puede sentar precedente también en otras legislaciones. Yo hablaría de un cierre temporal a nivel global de es.wiki, aunque el texto debería probablemente ser diferente para aquellos que ingresen desde países UE de aquellos que no. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:01 3 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Nuestra Wikipedia será afectada por esta decisión. También concuerdo con B1mbo acerca de tener textos diferenciados por país. alhen ¿Sí? Dime. 17:23 3 jul 2018 (UTC)

A favor A favor. Sugiero que se traduzca y/o cree el texto (o los textos si va a ser diferenciado por regiones) para ir ajustándolo y luego implementarlo. Ener6 (mensajes) 17:32 3 jul 2018 (UTC)

A favor A favor. Con un texto por región, explicando los daños que causaría en latam.(y al bloqueo) Mauricio V. Genta (discusión) 17:39 3 jul 2018 (UTC)
Ya hay un texto en español y podemos usar ese. Solo una cosa: la RAE dice que es incorrecto utilizar en conjunto el masculino y femenino para referirse a un conjunto de personas (como «científicas y científicos» o «usuarios y usuarias»), por lo que deberíamos cambiarlo.
PD: Estoy A favor A favor de las propuestas.--Santiago142857 17:40 3 jul 2018 (UTC)
No es incorrecto, Santiago142857, pero sí redundante. P.D.: A favor A favor --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:44 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor A favor de las propuestas y del texto. Por favor, no quitemos el lenguaje inclusivo; estamos hablando de un simple banner. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  17:47 3 jul 2018 (UTC)

Según esta página de la RAE «es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos». Aunque creo que una enciclopedia en español debería atenerse a las normas de la RAE, al final terminaré aceptando lo que se decida. De todas formas, lo más importante es el significado del mensaje.--Santiago142857 17:51 3 jul 2018 (UTC)
Yo soy más proclive a jubilar a la RAE, sus recomendaciones, prohibiciones y castellanizaciones forzadas que rayan lo ridículo, pero esa es otra historia que no viene al caso ahora. Sí insisto en que no siendo este un texto de un artículo enciclopédico, podemos tomarnos ciertas libertades. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  17:57 3 jul 2018 (UTC)}
A favor A favor A favor de la campaña --Martinbayo (discusión) 17:54 3 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor De implementación de banner y cierre temporal de Wikipedia en español. No solo afecta a una región cuando hablamos de un proyecto global.sansi (discusión) 18:11 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy en contraMuy en contra Muy en contra Escribo para resaltar que no todos estamos de acuerdo con el bloque, el resultado de un consenso que se ha alcanzado, sin informarnos ni a mí ni a algunos otros participantes de la Wikipedia italiana.--Robertiki (discusión) 18:13 3 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de esta propuesta y de la "huelga wikipédica". Es momento de defender el proyecto en el que creemos. Sobre el bloqueo de wikipedia en español me parece que debería ser total, no solo a España, la repercusión, obviamente, sería mayor y el apoyo también de todos los hispanohablantes--MiguelAlanCS >>> 18:19 3 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de un banner bien grande y visible, que garantice que todos aquellos que leen nuestras páginas son conscientes del problema; no obstante, yo no contemplaría bloquear el proyecto, que puede causarle más perjuicio que beneficio. Hay otras herramientas a nuestro alcance; sobre todo, promover más el contacto con los medios, que son una pieza clave en este asunto. --abián 18:44 3 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de un apagón de Wikipedia. La enciclopedia libre necesita de una internet libre. --Warko [d] 18:52 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de la campaña, --Oscar_. (discusión) 19:55 3 jul 2018 (UTC)

Visto el evidente apoyo, y a la luz del escaso margen de tiempo del que disponemos, he abierto en Phabricator la solicitud para empezar cambiando el logo de Wikipedia en español por su versión con la esfera negra, tal y como figura en Wikipedia en italiano. --abián 21:48 3 jul 2018 (UTC)

Desde la red Iberocoop se está coordinando el apagón. Virginia Díez, de Wikimedia España, ha enviado un correo informando a la Fundación Wikimedia acerca de este hilo y solicitando las actuaciones necesarias, que se emprenderán lo antes posible. Os copio el fragmento a continuación:
The Spanish Wikipedia community has agreed to blackout as a protest to the EU copyright vote taking place this Thursday. We have been discussing within the Iberocoop network and we would like to follow the example of Italian Wikipedia with an all-pages banner and a blackout official message to be displayed when entering the site.
Traducción aproximada: La comunidad de Wikipedia en español está de acuerdo en el apagón como protesta a la votación sobre derechos de autor en la Unión Europea que tendrá lugar este jueves. Hemos debatido en la red Iberocoop y nos gustaría seguir el ejemplo de Wikipedia en italiano con un banner para todas las páginas y un mensaje oficial sobre el apagón que se muestre nada más entrar al sitio.
Es una pena que sea necesario actuar, y es todavía más triste que sea necesario hacerlo de forma tan acelerada, pero nadie nos da opción a otra cosa. Mil gracias a todos por los comentarios y por la comprensión. --abián 22:28 3 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de un banner que exponga las razones por las cuales estamos apoyando en general que la gente se anime a ponerse en contacto con los parlamentarios, pero Muy en contraMuy en contra muy en contra de un apagón. --Edjoerv (discusión) 22:45 3 jul 2018 (UTC)
¿Y cuánto va a durar el apagón ese? Me he pasado por la wiki italiana y no veo que informen del tiempo que va a estar así. También me gustaría que alguien me resumiera cuáles son esas terribles consecuencias que se van a producir cuando vote el parlamento europeo, pero no creo que sean peores (si es que tuviera alguna consecuencia) que el daño que nos hacemos nosotros solos. Aquí habéis votado como unos treinta que habéis decidido por los miles de usuarios invisibilizar (iba a decidir, secuestrar) su trabajo, un trabajo que han/hemos hecho con objeto de que sea leído llevando el conocimiento a quien lo necesite. Pues bueno, pero al menos tened la cortesía de informarnos de cuánto tiempo va a ser inútil el trabajo que hemos hecho y que los lectores sepan cuándo podrán volver a leernos o si directamente les recomendamos que se compren la Espasa, porque lo que no haga el parlamento europeo lo haremos nosotros. Que estoy En contra En contra, vaya.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 3 jul 2018 (UTC)

Entiendo que sería hasta que se realizada la votación. La Wikipedia en estonio ya ha cerrado también. Y otras están discutiendo sus medidas. --Millars (discusión) 23:12 3 jul 2018 (UTC)

@Santiago142857 y Banfield:, esta propuesta de Abián, Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018 ¿Os parece más adecuada e inclusiva? --Geom (discusión) 23:04 3 jul 2018 (UTC)
A favor A favor, el mensaje quedó bien armado y transmite lo que debe. No tengo problema en que se utilice.--Santiago142857 23:20 3 jul 2018 (UTC)
Hola, Geom. No dan tiempo ni para venir aquí a enlazar las páginas... ;-)
La propuesta que enlazas y que venía a enlazar ahora aquí, Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018, es la traducción del italiano que se ha acordado desde la red Iberocoop, es decir, la coordinación entre voluntarios y empleados de los grupos Wikimedia de Hispanoamérica y España. Por favor, échenle un ojo e indiquen lo antes posible si hay algo sustancial con respecto a la versión italiana con lo que estén en desacuerdo, y así lo cambiamos enseguida.
Sean cuales sean sus convicciones, es un momento peliagudo y es necesario que todos los actores del movimiento Wikimedia nos movamos acompasados pese a las limitaciones de tiempo, que todos lamentamos.
Nuevamente, mil gracias por los comentarios. --abián 23:17 3 jul 2018 (UTC)
Creo que suena mejor "si se aprobase" en vez de "si fuera aprobada" en la tercera línea.MiguelAlanCS >>> 23:27 3 jul 2018 (UTC)
Pues sí. ✓ Cambiado. ¡Gracias! --abián 23:40 3 jul 2018 (UTC)
Ante la urgencia y los comentarios a favor que había hasta el momento, hemos pedido banner y apagón de 36 horas. Hasta el jueves 5 de julio a las 12:00 pm hora española. Esperamos que entendáis la urgencia de la medida y confiamos en que sea para el bien de toda la comunidad. Virginia Díez (WMES) (discusión) 23:17 3 jul 2018 (UTC)
El logo negro de wikipedia es el mencionado banner? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:00 4 jul 2018 (UTC)
Es un atrezzo. El cierre viene en unos minutos. Guarden lo que estén editando. --Millars (discusión) 00:01 4 jul 2018 (UTC)
Espero que pronto se reestablezca el acceso, porque deseo seguir contribuyendo. Si entiendo que sea necesario, pero no me gusta este tipo de medidas. Me acuerdo una vez ocurrido en diciembre del 2010, el mero día de navidad. No podré entrar a wikipedia ni para leer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:05 4 jul 2018 (UTC)
Será por día y medio. --Millars (discusión) 00:07 4 jul 2018 (UTC)

Portugués Wikipedia están discutiendo una manera de "borrar" la página de inicio con un comunicado explicando la situación, pero ofreciendo la posibilidad de acceder a las otras páginas del proyecto con respecto al objetivo del proyecto.

Sólo estoy dando una hipótesis que está siendo discutida, cualquiera sea su opinión, estoy apoyando. Edmond Dantès d'un message? 00:40 4 jul 2018 (UTC)

Es falso que la ley propuesta sea contra Wikipedia. WIkipedia continuará como antes.--Robertiki (discusión) 00:47 4 jul 2018 (UTC)

Robertiki, ¿tienes un enlace a algún análisis que fundamente lo que aquí sostienes? ¿Alguien me puede indicar dónde encuentro el texto de la propuesta de ley, en especial los artículos 11 y 13? Ener6 (mensajes) 01:11 4 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Unknown (discusión) 13:54 4 jul 2018 (UTC)

Mensaje forzado[editar]

He comentado en la discusión del mensaje, y os notifico aquí. Espero que esto aclare los problemas que tengo con este bloqueo arbitrario. El mensaje en su forma actual no es neutral. Mi propuesta, debido a la la navegación complicada en este proyecto, consiste en reemplazar el texto por el siguiente:

Estimada lectora frustrada, estimado lector frustrado:

El 5 de julio de 2018, el pleno del Parlamento Europeo votará si proceder con una propuesta de directiva sobre los derechos de autor. Esta, si se aprobase, podría dañar significativamente la Internet abierta que hoy conocemos.[cita requerida]

La directiva pretende actualizar las leyes de derechos de autor en Europa y promover la participación de toda la ciudadanía en la sociedad de la información, pero puede que amenaze la libertad en línea e imponga nuevos filtros, barreras y restricciones para compartir contenido protegido por derechos de autor en la Web. Wikipedia está exenta, pero como parte de la comunidad detrás de esta enciclopedia nos parecía oportuno avisar del riesgo y censurar todo el contenido.

Hasta ahora se han opuesto a esta propuesta ciertas de personas en el ámbito de las tecnologías de la información — entre ellas, el creador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, y el pionero de Internet, Vinton Cerf —, 169 académicos, 145 organizaciones por los derechos humanos, la libertad de prensa, la investigación científica y el desarrollo tecnológico; y la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que promueve, entre otros proyectos por el conocimiento libre, esta enciclopedia. La propuesta también cuenta con apoyo, aunque no decimos de quién.

Por estas razones, parte de la comunidad de Wikipedia en español ha decidido actuar en nombre de la comunidad y oscurecer todas las páginas de la enciclopedia antes y durante la votación del texto, esto es, hasta las 10 h (UTC) del 5 de julio. Queremos — e independientemente de lo que se vote podremos — seguir ofreciendo una obra abierta, libre, colaborativa y gratuita con contenido verificable. Llamamos a todos los miembros del Parlamento Europeo a votar a favor o en contra del texto actual, o de abstenerse.

En otros países del mundo hispanohablante, como Colombia y México, la comunidad de Wikipedia se ha opuesto recientemente a propuestas similares.

Para más información sobre la campaña en el Parlamento Europeo y cómo actuar, visita nuestro punto de vista y consulta la legislación propuesta.

En nombre de parte de comunidad de Wikipedia en español, nuestras disculpas por la confusión.

Cordialmente, Savh dímelo 15:34 4 jul 2018 (UTC)

Es muy difícil tomarte en serio cuando al mismo tiempo citas WP:NSW y haces una propuesta sarcástica de dudosa utilidad, con lo que parece el único propósito de sabotear cualquier discusión.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:36 4 jul 2018 (UTC)
Houston, lo perdimos. Sach esto no lo puedo tomar en serio. —Chico512 15:40 4 jul 2018 (UTC)
Bloquear el acceso a Wikipedia lo considero sabotaje, pero parece que la mayoría aquí lo considera normal. Esta propuesta no es sarcástica, trata de demostrar la falta de neutralidad del actual pamfleto que reemplaza a todo el contenido de esta enciclopedia supuestamente neutral. Ya no sé lo que es normal. Savh dímelo 15:43 4 jul 2018 (UTC)
Te comprendo Savh, pero igual no aplices el "ojo por ojo", yo tambien considero un sabotaje ese panfleto pero no por eso voy a redactar otro. —Chico512 15:47 4 jul 2018 (UTC)
@Savh: ¿entonces tu idea es remplazar lo que consideras algo no neutral por otra cosa que consideras no neutral? La verdad que es un claro sabotaje y no me parece correspondiente.
Entiendo tu punto de vista de que considerar el bloqueo de wikipedia como ilegítimo. Yo creo algo similar, por algo estoy aquí editando. Pero no puedo aceptar que esta sea la mejor forma de proceder.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:48 4 jul 2018 (UTC)
Mi objetivo es evitar más daño a este proyecto, que ahora hacemos el ridículo. Visto que no hay forma de conseguir deshacer el cierre, pretendo minimizar los efectos con un banner que - debido a las circunstancias raras - es algo absurdista pero que en mi opinión es más objetivo que lo que hay. Savh dímelo 15:52 4 jul 2018 (UTC)
Lo que me parece todavía más intolerable es que unos podamos editar y otros no. -- Leoncastro (discusión) 16:07 4 jul 2018 (UTC)
Tan sólo es necesario utilizar la versión móvil de Wikipedia. --Grabado (discusión) 16:14 4 jul 2018 (UTC)
@Grabado eso es porque borraron el bloqueo de la versión móvil y no lo han restaurado. Véase MediaWiki:Mobile.js. -- Leoncastro (discusión) 16:19 4 jul 2018 (UTC)
Brevemente hasta que las cosas se calmen: mi apoyo al apagón; las circunstancias de tiempo eran las que eran. Rechazo que la neutralidad de Wikipedia implique quedarse de brazos cruzados mientras se perjudican sus objetivos o el trabajo de sus editores, y entiendo que los precedentes como el de SOPA respaldan mi argumento. Afirmo con rotundidad que los capítulos reman en la misma dirección que el resto de editores, y si no se entiende tenemos un problema de comunicación que hay que resolver poniendo esfuerzo y diálogo por ambas partes. También asumo que falta mejorar la forma de responder a estas situaciones y que al respecto sería muy recomendable una política específica sobre estas emergencias y unos protocolos consensuados entre comunidad, capítulos y Fundación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:17 4 jul 2018 (UTC)
No es tanto usar la versión móvil, sino usar un navegador que se salte el codigo, yo por ejemplo estoy usando en anticuado explorador de windows paar accdeder aqui, en los móviles tambien pasa eso. —Chico512 16:19 4 jul 2018 (UTC)
Supongo (no soy un experto) que IE no soporta nuevas formas de JavaScript que están siendo usadas para este atropello y por ello el navegador las ignora. Otros tenemos el Javascript desactivado por lo que no nos afecta. Un saludo, —MarcoAurelio 16:34 4 jul 2018 (UTC)
@MarcoAurelio, efectivamente supones bien, los navegadores obsoletos que no son compatibles con el sistema MediaWiki más reciente reciben una versión estática, sin javascript, y por tanto están exentas del actual bloqueo (generado mediante código javascript). -- Leoncastro (discusión) 16:38 4 jul 2018 (UTC)
Pues yo sigo en desacuerdo con las formas y los apuros artificiales (al parecer, había 15 días). Muy de acuerdo con crear una política específica para resolver estas emergencias, algún sistema de "votaciones muy urgentes"; para empezar, un título adecuado no haría mal a nadie, porque eso de titular con un banner y terminar bloqueando toda WP me hace bastante ruido. No me pregunten cómo hago para editar, es el método que usarían los hermanos Macana (las ventajas de no saber un cuerno pero ser muy porfiado). Y sigo agradeciendo a Angus, porque gracias a él borré mi renuncia y tal parece que no me voy a retirar nada. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 4 jul 2018 (UTC)
Tanto como obsoletos... Yo con Windows y el Chrome totalmente actualizado :l Geom (discusión) 17:08 4 jul 2018 (UTC)
Yo también estoy leyendo y editando (saltándome el bloqueo) con el método de los hermanos Macana (jejeje). Pero efectivamente, concuerdo con que es necesario contar con un protocolo para casos de emergencia como este, en los que no hay tiempo para hacer una votación. Pero por otro lado, la enérgica protesta contra quienes sabían de este problema hace ya tiempo atrás, y no dijeron nada hasta que estallara el problema dejando simplemente escasas horas para decidir qué hacer. Ener6 (mensajes) 17:19 4 jul 2018 (UTC)
@Ener6, se habló hace tres semanas aquí, con poca participación. -- Leoncastro (discusión) 17:24 4 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo comentado por -jem- y con los que comentáis que las prisas no traen nada bueno. Y por favor, que nadie mencione su retirada del proyecto, no hay cosa que me apene más. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 17:20 4 jul 2018 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo con la protesta, la manera de ejecutarse no ha sido la correcta, es necesario establecer un protocolo para el aviso y ejecución de este tipo de asuntos y no hacer un bloqueo a última hora. UA31 (discusión) 23:05 4 jul 2018 (UTC)
Luego de todo este drama debe restaurarse la página de discusión,
Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aun si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Se exceptúan de esta regla los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones.

.

Este no es un caso especial ni aplican los criterios para supresiones, habían comentarios claramente legítimos en esa discusión que se deben restaurar. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:54 4 jul 2018 (UTC)

La Wikipedia en portugués alcanza el millón de artículos[editar]

La Wikipedia en portugués alcanzó 1.000.000 artículos con el artículo Perdão de Richard Nixon (pt) creado por Usuário:Érico el 26 de junio de 2018, a las 19h09min UTC. Puede leerse el comunicado Wikipédia:Um milhão de artigos (pt). Mi más sincera enhorabuena a los lusófonos. Triplecaña (discusión) 13:56 27 jun 2018 (UTC)

¿También nos va a pillar la portuguesa? ¡Qué desastre! ¿Alguien puede mirar en IRC la evolución de ambas? Rauletemunoz 14:22 27 jun 2018 (UTC)
Parabéns, amigos portugueses e brasileiros! Sí, muy probablemente nos pillarán mientras sigamos espantando a nuevos usuarios bloqueando y expulsando a diestra y siniestra y esta wiki se parezca cada día más y más a un boot camp que a una enciclopedia. --Maragm (discusión) 14:45 27 jun 2018 (UTC)
Parabéns! --Millars (discusión) 18:05 27 jun 2018 (UTC)
Felicidades a nuestros vecinos (portugueses y brasileños :-) y si nos adelantan, pues muy bien. Esto no es un partido de fútbol. --Xana (discusión) 19:31 27 jun 2018 (UTC)
Xana, en plena mitad de un mundial, todo me parece un partido de fútbol ;) Rauletemunoz 19:52 27 jun 2018 (UTC)
Quien quiera competir siempre puede traducir Perdão de Richard Nixon o cualquier otro artículo. Pero pienso que es más importante dejar ese espíritu competitivo de lado y felicitar a los lusófonos por entrar en el club del millón. Parabéns! Sabbut (めーる) 19:59 27 jun 2018 (UTC)
@XanaG, ¿«portugueses y brasileños»?: y angoleños, bisauguineanos, caboverdianos, macaenses, mozambiqueños, santotomenses, timorenses, y en general a todos los lusófonos. Mas tá na cara que os mais são os brasileiros. ;) -- Leoncastro (discusión) 15:08 28 jun 2018 (UTC)
Sí, el mérito es de todos, vecinos y no vecinos. Perdón por ser tan discriminante, o discriminanta, como se diga.--Xana (discusión) 15:25 28 jun 2018 (UTC)
Si no me equivoco, wikipedia en español tuvo el logro en 2013. Felicidades a los editores de esa wiki, y a los de esta que participen también en la portuguesa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Parabéns! --MarioGom (discusión) 22:17 6 jul 2018 (UTC)

26 usuarios en el Café logran clausurar Wikipedia por dos días[editar]

En una discusión de pocas horas en el Café de noticias, 26 usuarios apoyan la medida de hacer Wikipedia en español inaccesible al público ¡por un día y medio! y la acción es llevada a cabo inmediatamente por la gente de Wikimedia. Esta interrupción del servicio, una de las más largas en la historia de la enciclopedia en línea, no es producto de vandalismo o problemas técnicos. No, es producto de 26 usuarios de la misma Wikipedia que se llaman a si mismos “la comunidad de Wikipedia en español”, según firman un comunicado, y que consideran que el hecho que millones de usuarios no puedan consultar Wikipedia durante este tiempo no importa tanto, o nada.

Hasta aquí la noticia. Mi opinión es que obviamente nadie puede contar con esta enciclopedia para informarse. La directiva máxima del proyecto es documentar el conocimiento y hacerlo accesible al mundo. Muchos parecen haberlo olvidado; para ellos es más importante usarla como plataforma de alta visibilidad para hacer activismo. “Después de todo, es en beneficio de Wikipedia, ¿no?” No. Cortar el servicio no beneficia a Wikipedia. Perjudica a sus usuarios y causa rechazo por el proyecto.

¿Juancito de Trenque Lauquen tiene que hacer un trabajo para la escuela y pensaba informarse usando Wikipedia? ¡Que se joda Juancito! Mientras trata de encontrar algún viejo manual con la información que necesita, ¿por qué no aprovecha y llama a su eurodiputado? Nosotros sabemos lo que le conviene a Juancito.

Como digo, está claro que no se puede contar con Wikipedia para la función que dice cumplir. Como enciclopedia es un chiste. ¿A quién le importa si la directiva a votarse perjudicará a una ¿enciclopedia? que a veces se puede usar, a veces no, dependiendo de la cuestión política de turno? --angus (msjs) 08:23 4 jul 2018 (UTC)

No conozco la propuesta de reforma de la ley, ni los efectos que tendrá, ni nada de nada. Pero llego hoy y me encuentro con que Wikipedia está inaccesible y que la comunidad ha decidido prácticamente en un día. ¿Y quien no haya podido reflexionar?, ¿y quien no haya visto la discusión?, ¿y quien no se pase por el Café todos los días? Para lo más mínimo en esta enciclopedia tenemos plazos garantistas y ahora resulta que se puede tomar una decisión así casi de un día para otro. No estoy de acuerdo con las formas. --Grabado (discusión) 08:44 4 jul 2018 (UTC)
Entiendo vuestra frustración, y estoy de acuerdo completamente con vosotros que haber hecho una votación dejando 15 días o 30 para discutir hubiera sido lo ideal. Os pido perdón. Lamentablemente, si se iba a hacer, tenía que ser con muy poco tiempo (la votación es el día 5). 26 personas puede parecer poco, pero lo importante no son los votos, sino los argumentos (y había muy pocos en contra). La wikipedia en italiano y estonio han cerrado también, y la Fundación Wikimedia ha expresado su apoyo a cualquier acción que la comunidad elija. Creo que los efectos en la comunidad serán inexistentes, es más, creo que serán positivos ya que la prensa y muchas otras personas se acordarán de que existimos. Los usuarios de internet tendrán una visión positiva de lo que intentamos hacer. Y lo más importante, creo que la comunidad no debe ser pasiva en aspectos que les afectan de lleno- donde los efectos a largo plazo son mucho más negativos que los que puedan pasar en 36 horas. Es cierto que se molesta a los lectores (y editores), pero la última vez que yo recuerde que se hizo algo parecido (SOPA) los esfuerzos valieron la pena ( https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act ). @Angus, a tí te eligieron como bibliotecarion sólo 36 personas, y estoy 100% seguro de que no se equivocaron dado lo mucho que has contribuido al proyecto! Aprovechad el bajo nivel de ediciones para tomaros un merecido descanso :-) --jynus (discusión) 09:00 4 jul 2018 (UTC)
¿En serio comparas una CAB de una o dos semanas, con sus notificaciones y garantías, con una churro-votación en el café de unas horas? —MarcoAurelio 13:40 4 jul 2018 (UTC)
Qué bueno que salió el tema de SOPA. Descontando el proceso de votación (todo archivado), hubo una cuenta atrás hacia el público, e información clara antes del blackout para todos. Como le comenté a alguien que votó a favor, existe un tema de proporcionalidad y balance, entre la necesidad de hacer notar una opinión (sobre todo si se dice "comunitaria") y lo que significa Wikipedia para el conocimiento libre. Por otra parte, dudo que alguien fuera de Europa eche de menos la wiki en estonio. Ojalá esta discusión sirva para reflexionar futuras acciones (y con gusto compartiré esa opinión, que nadie pidió, cuando se abra la retrospectiva). Mientras, "disagree and commit" --Potter System (discusión) 12:16 4 jul 2018 (UTC)
Aunque el Café sea el mejor lugar y el más representativo para este asunto, no han sido solo 26 usuarios, el movimiento Wikimedia tiene muchos actores. La medida se pasó a la red Iberocoop para que los representantes de los grupos Wikimedia de los distintos países de habla hispana dieran el visto bueno y también aportasen sugerencias, y solo en el canal por el que se trasladó había 66 personas, varias decenas de las cuales hicieron explícito su total apoyo. Naturalmente, que el criterio de tanta gente en Wikipedia coincida es prácticamente imposible, pero debemos tratar de llegar a acuerdos y optar por la posición mayoritaria. Si observan arriba, verán que yo no era partidario del apagón, pero esta era la posición más defendida sin lugar a dudas y es la que he ayudado a aplicar. Comparto la desazón pero, de forma excepcional, los tiempos no los hemos podido elegir en esta ocasión, aquí había fecha de entrega. --abián 09:41 4 jul 2018 (UTC)
La verdad es que había muy poco tiempo para consensuar, y menos todavía para votar. No obstante, parece ser importante el asunto, y en el poco tiempo que hubo para hablar del tema, el apoyo a esta medida fue muy grande. Ener6 (mensajes) 11:22 4 jul 2018 (UTC)
Lo siento, pero coincido con angus. Esto es un completo despropósito. Ayer ya objeté en Phabricator a que se cambiase el Logo en menos de 24 horas y sin una votación o, al menos, una discusión más larga. Pero hete aquí que no solo ha sido el logo lo que se ha cambiado (que bueno, vale, sí pero no); es que con nocturnidad se ha bloqueado el acceso de Wikipedia a millones de usuarios, muchos de ellos fuera de la Unión Europea. Exijo que se revierta este bloqueo no consensuado de manera inmediata revirtiendo las ediciones que el usuario Seddon (WMF) ha realizado en nuestras páginas de CSS/JS. Un centralnotice geolocalizado a usuarios en la UE, o un sitenotice local es menos intrusivo. Gracias. —MarcoAurelio 11:37 4 jul 2018 (UTC)
Los grupos Wikimedia de países hispanohablantes mostraron su total apoyo a la medida y quisieron justamente que el bloqueo también se hiciese efectivo fuera de la UE, dado que la propuesta les afecta de igual modo, y así lo han reflejado en sus comunicados oficiales y lo defienden por todos los medios a su alcance. Insisto, a nivel personal yo no era partidario del bloqueo, me parecía incluso algo imposible dado el reducido margen de tiempo del que disponíamos, pero la postura mayoritaria ha sido esta, y solo había un momento para responder a esa postura: hoy. Al mismo tiempo, parece realmente ridículo pretender revertir las medidas una vez aplicadas y siendo que el bloqueo ya estará levantado mañana y, estando de acuerdo en que la situación no podría ser peor, me sorprende enormemente la exigencia. --abián 13:23 4 jul 2018 (UTC)
Los grupos Wikimedia hacen activismo (del bueno) y Wikipedia hace una enciclopedia. No ponemos artículos enciclopédicos en sus sitios web, que ellos no usen la enciclopedia para sus (nobilísimos) fines. --angus (msjs) 13:28 4 jul 2018 (UTC)
✓ Hecho. --angus (msjs) 13:14 4 jul 2018 (UTC)
Es curioso porque ahora dos usuarios hablan por todo el resto. Fue una decisión complicada y sin tiempo, viendo que las consecuencias pueden ser nefastas. El impacto en redes está siendo brutal. Una acción menos intrusiva no va a tener ni un 10% de la repercusión que está teniendo. Pero si prefieren mirar a otra parte, si ahora que era un cierre de unas horas se ponen así, cuando toque cerrar del todo no se qué pasará. --Millars (discusión) 13:27 4 jul 2018 (UTC)
Ayer ya se reconoció y se pidió disculpas por la celeridad del proceso. Se actúaba en ese momento o no se hacía. Aún así, en el momento de tomar la decisión había práctica unanimidad con una participación que tampoco dista mucho de otras decisiones. Vean el impacto que estamos teniendo. No se entiende ni la reversión ni la formas. Tampoco nos hemos inventado el apagón. Hay otras versiones lingüísticas haciendo lo mismo porque este tema, aunque no queramos, afecta de lleno a Wikipedia. Virginia Díez (WMES) (discusión) 13:29 4 jul 2018 (UTC)

(No sé cuántos conflictos de edición después) ¿Y desde cuándo los capítulos hablan por los usuarios? Yo fui a ingresar hoy y me encontré con que estaba bloqueado el acceso. ¿¿¿Cómo es posible que un puñado de usuarios en Wikipedia y varios más fuera de Wikipedia, en sitios en los que no se pueden consultar ni quedan claros hayan decidido por todos??? Estoy de acuerdo en que nos afecta, pero no en medidas precipitadas. Por otra parte, me parece increíble que haya gente que pudiese editar, mientras que la mayoría estábamos bloqueados. --Saludos. Ganímedes 13:33 4 jul 2018 (UTC)

Muchos consensos se alcanzan con menos usuarios en Wikipedia en español. La votación es el jueves y no podíamos esperar a que toda la comunidad llegara a discutir. De hecho prudentemente se hizo una espera de varias horas para iniciar técnicamente el bloqueo. Luis Alvaz (discusión) 13:35 4 jul 2018 (UTC)
(tras numerosos conflictos de edición) Los grupos Wikimedia de países hispanohablantes mostraron su total apoyo a la medida y quisieron justamente que el bloqueo también se hiciese efectivo fuera de la UE, dado que la propuesta les afecta de igual modo, y así lo han reflejado en sus comunicados oficiales y lo defienden por todos los medios a su alcance. Insisto, a nivel personal yo no era partidario del bloqueo, me parecía incluso algo imposible dado el reducido margen de tiempo del que disponíamos, pero la postura mayoritaria ha sido esta, y solo había un momento para responder a esa postura: hoy. Al mismo tiempo, parece realmente ridículo pretender revertir las medidas una vez aplicadas y siendo que el bloqueo ya estará levantado mañana y, estando de acuerdo en que la situación no podría ser peor, me sorprende enormemente la exigencia. --abián 13:23 4 jul 2018 (UTC)
Hay que dejar claro una cosa: los capítulos Wikimedia no son propietarios de es.wikipedia.org ni de sus usuarios. Wikimedia permite a los capítulos usar los recursos sus sitios web para que de vez en cuando puedan patrocinar sus actividades cuando son beneficiosas para la enciclopedia en general (editatones, talleres, etc.). Pero que asociaciones civiles, que a muchos de nosotros además no nos representan, se arroguen el derecho en menos de 24 horas a cerrar esta edición de Wikipedia sin preguntarle a los usuarios de esta comunidad como es debido, dada la repercusión y alcance de la decisión a tomar me parece censurable. Si estuviese asociado a cualquier capítulo o asociación que ha promovido esto estaría formalizando mi baja ahora mismo. Ya son algunos (y habrán sido muchos más que ni se habrán molestado en escribir) los que se estaban quejando activamente (en algunos casos con muy malas formas [tengo que pasar a limpiar]) por esta decisión. Si se quiere dar a conocer la protesta creo que usar MediaWiki:Sitenotice es más que suficiente. Un saludo, —MarcoAurelio 13:38 4 jul 2018 (UTC)
MarcoAurelio Bien sabes que la mayoría de los voluntarios de los capítulos son (somos) usuarios y usuarias desde hace mucho tiempo; es decir, somos parte activa de la comunidad de editores, así que tenemos plenos derechos para venir al café y tomar decisiones por consenso. Aquí estás interpretando mal las cosas y nos estás excluyendo de la comunidad al mismo tiempo. --Luis Alvaz (discusión) 13:53 4 jul 2018 (UTC)
En efecto, todos tenemos derechos individuales de voto a través de los procedimientos establecidos en Wikipedia, lo cual no ha sucedido aquí. No dudo de vuestras buenas intenciones ni critico la protesta. Critico las formas con la que esto se ha llevado a cabo. Si la comunidad lo decide adecuadamente podré estar o no de acuerdo, pero respetaré el resultado, faltaría más. —MarcoAurelio 13:56 4 jul 2018 (UTC)
Por otra parte... ¿se decidió de un día para el otro la fecha de la votación en el parlamento? ¿Fue sorpresiva? Porque si no.... No había necesidad de montar todo esto en menos de 24 horas, ¿no? --Saludos. Ganímedes 13:40 4 jul 2018 (UTC)
Si sólo "_votan_" 29 personas, y 26 están a favor; ¿la mayoría de esa votación cuál es? Es para una tarea. Unknown (discusión) 14:03 4 jul 2018 (UTC)
Muéstrame una votación oficial y te contesto. ¿Ahora 26 usuarios son la comunidad de Wikipedia? -Sigo esperando que me digan desde cuándo se sabía que la votación sería el 5/7. --Saludos. Ganímedes 14:09 4 jul 2018 (UTC)
La comisión de asuntos jurídicos votó el borrador el día 20 de junio. Desde entonces se sabía que iba al Pleno del PE. —MarcoAurelio 14:53 4 jul 2018 (UTC)

Enérgico rechazo a la clausura de Wikipedia[editar]

Señores, sé que hay que conservar la calma y créeanme que lo estoy haciendo. Pero... ¡¡¡Qué bicho les picó!!! Es increíble que hayan cerrado Wikipedia por dos díaspor este tema. Creo que actuaron de manera precipitada e irresponsable. El tema estuvo además pésimamente explicado y la sensación que deja es que se tomó una medida drástica e injustificada. Por favor: conserven el sentido de las proporciones. --Pedro Felipe (discusión) 13:26 4 jul 2018 (UTC)

Me encuentro en los EE.UU. y a primera hora no pude acceder pero hace un momento sí. No entiendo como algunos usuarios sí pudieron editar y acceder y otros no. Por otro lado, tenemos 3 votaciones en curso y creo que se debería ampliar el plazo (las horas que es.wiki ha estado bloqueada). --Maragm (discusión) 13:28 4 jul 2018 (UTC)
Supongo que nadie de los que organizó el cierre se puso a pensar en ello. No hay políticas que contemplen tal extremo porque nunca había pasado, pero creo que en este caso, dada la situación particular, debería extenderse por las horas en las que estuvo bloqueada. Si estuviese bloqueada por 36 horas, ¿no se habría hecho lo mismo? --Saludos. Ganímedes 13:45 4 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cuántas personas han votado que se vuelva atrás el bloqueo? Completamente increíble esa decisión pasando por arriba de otros usuarios que han votado y ha quedado claro el apoyo a la medida. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 13:44 4 jul 2018 (UTC)

Votado, lo que se dice votado, ninguna. —MarcoAurelio 13:50 4 jul 2018 (UTC)
Pues siguiendo ese mismo criterio, ninguna ha votado para que haya un bloqueo, ya que una votación en el café no es una votación formal. Y mejor no hablemos de las votaciones realizadas en lista de correos o wikis cerradas. --Saludos. Ganímedes 13:53 4 jul 2018 (UTC)

¿Más o menos?[editar]

angus, tu mismo acabas de saltarse a la torera ese consenso de solo 26 usuarios con tu reversión. --Oscar_. (discusión) 13:44 4 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario La reversión de la que se habla en este subapartado es esta --Maximo88 (discusión) 13:48 5 jul 2018 (UTC)

¿Consenso? —MarcoAurelio 13:45 4 jul 2018 (UTC)
Aparte de entrar de lleno en Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Sabbut (めーる) 13:47 4 jul 2018 (UTC)
¿Has contado estos? --Saludos. Ganímedes 13:49 4 jul 2018 (UTC)
@Ganímedes: ¿Cuál de ellos? ¿El de "fuck wikipedia" tal vez? ¿El de "Espero que Rusia les haya pagado bien"? ¿El de "no maaaamesss mi tareaaa"?
Claramente todos aportes valiosísimos a la discusión.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 13:57 4 jul 2018 (UTC)
Oh, tienes razón... Olvidé cuán selectivos somos para ver qué nos conviene y qué no. --Saludos. Ganímedes 14:04 4 jul 2018 (UTC)
No creo que mi opinión esté por encima de las de esas personas que opinan en la página que has enlazado Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pero hay alguno que está bloqueado, varios tienen cuenta desde hace unos días, no son muy respetuosos y a veces ni firman... --vanbasten_23 (discusión) 14:12 4 jul 2018 (UTC)
Pues ahora son bastantes más de 2 los que están en contra. --Saludos. Ganímedes 14:22 4 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pienso algo similar a lo de angus, se puede considerar una buena iniciativa pero ¿presentar la idea votarla y ejecutarla todo el mismo día?. No nos engañemos, ese proceso no se puede comparar a ningún tipo de votación normal ni conscenso. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:35 4 jul 2018 (UTC)

¿Entre los 26 votos comunitarios se cuenta esta cuenta de una empleada de WM-ES que ni siquiera podría votar en cualquier proceso comunitario por falta de ediciones (sin mencionar la CPP)? —Saludos. Ganímedes 11:55 5 jul 2018 (UTC)
¿Me puedes explicar porque es una CPP? Y no fue una votación, así que no se violó ninguna norma. --Millars (discusión) 15:23 5 jul 2018 (UTC)
Disculpa... ¿No es una cuenta de una socia de WMES? ¿Cuántas ediciones tiene en espacio principal? ¿No fue una votación? Es curioso que lo digas... Porque ayer todos pregonaban que sí y que se debía respetar el resultado. Cosas veredes...—Saludos. Ganímedes 15:41 5 jul 2018 (UTC)
¿Ser socio de una asociación implica ser CPP? No. Tu misma lo fuiste y por eso nadie te acusó de ello. Y no, no fue una votación, fue una búsqueda de consenso. O eso entendí yo. Saludos. --Millars (discusión) 19:05 5 jul 2018 (UTC)
Interesante cómo cambian los discursos a medida de la necesidad. Ser socio no, pero editar solo en el área de interés de la asociación, si. ¿O cuántos artículos ha creado? Me pregunto... Saludos. Ganímedes 20:02 5 jul 2018 (UTC)

Una triste reversa[editar]

Queridos editores, con una amarga tristeza veo que han revertido los cambios que se hicieron ayer para mostrar que nuestro proyecto está en peligro. No es antojadizo este cierre, sino que refleja lo que pasará a contar del próximo año en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia. Entiendo la molestia de varios acerca de este cierre y su reversa, pero medidas drásticas requieren soluciones drásticas. Sinceramente, veo con pena que el mundo real les es ajeno y que "los europeos hagan lo que quieran" es la peor forma y postura que pueden manifestarse. Por mi parte, es todo. Un abrazo a todos Superzerocool (el buzón de msg) 13:29 4 jul 2018 (UTC)

Es una locura, se han quejado de que sólo x usuarios votaron el cierre, pero ¿cuántos han votado que se haya revertido el cierre?
Indignante e hipócrita. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 13:36 4 jul 2018 (UTC)
Qué vergüenza que no podamos defender nuestro proyecto ni siquiera en estos momentos. Ni siquiera pudimos aguantar 36 horas para mostrar algo de unidad, así difícil que nos tomen en serio fuera. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:37 4 jul 2018 (UTC)
Es que cerrar Wikipedia nunca es la opción correcta... ¡¡¡mucho menos a las carreras!!! Francamente no entiendo cómo, ni siquiera a nivel simbólico, esta puede ser una buena idea. --Pedro Felipe (discusión) 13:38 4 jul 2018 (UTC)
Pedro Felipe, es que te acabamos de mostrar el futuro. No sé qué más claro quieres dejar esto ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:40 4 jul 2018 (UTC)
Mala será la repercusión mediática de esta reversión, peor será que esto escale en una guerra de ediciones entre biblios. Sabbut (めーる) 13:39 4 jul 2018 (UTC)

Als die Nazis die Kommunisten holten y etcétera. Me perdonen el meme. strakhov (discusión) 13:41 4 jul 2018 (UTC)

+1 por Superzerocool y por B1mbo. Quiero ser perdonado por mi español, pero estamos seriamente en peligro y la decisión de revertir el bloqueo es dolorosa de ver. Por favor, les pido que sea considerado con la situación que todos estamos ahora. --Sannita (discusión) 13:41 4 jul 2018 (UTC)
Es interesante que algunos de los que vienen a criticar más duramente... forman parte de los capítulos, e incluso algunos de la Fundación Wikimedia. ¿No deberían también los miembros de la Fundación declarar su conflicto de interés? --Saludos. Ganímedes 13:43 4 jul 2018 (UTC)
Ganímedes, yo soy voluntario al igual que todos los editores, por tanto, no veo la necesidad de llenar un posible conflicto de interés en mi página de usuario (aunque voluntariamente he puesto mis asociaciones a las cuales pertenezco). Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 jul 2018 (UTC)
No hace falta recibir dinero para tener un conflicto de interés. --Saludos. Ganímedes 13:51 4 jul 2018 (UTC)
La comunidad debe de confiar en las decisiones que se alcancen por consenso, para eso existen estos procesos. No fue un acto por capricho, sino por la viabilidad del proyecto en el futuro. Las discusiones de los expertos en materia de derechos de autor son claras y las preocupaciones reales. Wikipedia ha mostrado en el pasado que no sólo es un proyecto enciclopédico sino una herramienta para mostrar que otra forma de compartir conocimiento es posible en este mundo. Estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de la decisión de angus; sobre todo porque fue unilateral a diferencia de la que se tomó ayer. Luis Alvaz (discusión) 13:44 4 jul 2018 (UTC)
(confl.) Tíos, no tiene sentido volver atrás ahora mismo. El voto es mañana. No hay una buena razón para enseñar que los proyectos no están alineados y q ue todos quieren la libertad de la Red. --Ruthven 13:45 4 jul 2018 (UTC)
Eso es lo que pienso. --abián 13:46 4 jul 2018 (UTC)
Nunca debería cerrarse la Wikipedia, cierto, tan cierto como si no lo hacemos ahora puede que se cierre sola por las leyes que se van a aprobar. Se abrió una votación, (casi) nadie votó en contra, se tomó una decisión y ahora se revierte por la opinión de... ¿dos? Genial! Cuando yo llego tarde a una votación lo único que siento es no haber estado, pero si los que estuvieron votaron una cosa, la acepto. Ahora parece que no es al contrario. --vanbasten_23 (discusión) 13:47 4 jul 2018 (UTC)
Gracias por revertir el cierre de Wikipedia, ahora saben lo débiles que somos y como nosotros mismos tenemos miedo y estamos desunidos en cuanto a la defensa de las bases fundamentales de la wikipedia. Se ha dado un paso más a la aprobación de la susodicha normativa europea. MiguelAlanCS >>> 13:48 4 jul 2018 (UTC)
Chapen esto ahora y discutan mañana. De nada. strakhov (discusión) 13:49 4 jul 2018 (UTC)
Un usuario con 9 ediciones en 2018 ha revertido una decisión tomada en el café por varios usuarios... Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:53 4 jul 2018 (UTC)
Me parece tan increible volver atras en esa manera. --Superchilum (discusión) 13:56 4 jul 2018 (UTC)
¿Y para esto no hay RECAB? ¿Ahora solo necesitamos un solo para decidir estas cosas? Vamos bien... --Geom (discusión) 14:00 4 jul 2018 (UTC)
Como bibliotecario, me apena que otro de mis colegas pase a llevar de esta forma un consenso de, a estas alturas, mucho más que 26 usuarios. Ojalá no tengamos que llegar a un RECAB. --Warko [d] 14:03 4 jul 2018 (UTC)
@Geom: Es lo mínimo que espero. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:04 4 jul 2018 (UTC)

A mi percepción personal, el bloqueo debería haberse dado parcialmente, en los países europeos, que hasta para llamar a 'nuestros eurodiputados' nos daban la opción y por lo cual la gente en twitter lo veía como una burla en Latinoamérica. En el hilo anterior a este puse que me hallo en contra del bloqueo. No creo que sea cuestión de quiénes están percibiendo ser dueños de la Wikipedia o no, el consenso se dio apresuradamente, y aún estando en un canal de comunicación ajeno al Café, dentro del chat de telegram de Iberocoop, me había enterado tarde y no alcancé a dejar mi postura a tiempo, ya cuando fue tarde para que mi voz cuente. Yo creo que debería mantenerse el banner una vez más. Las decisiones de 'la comunidad de Wikipedia', la firmante del comunicado, sí deben tomarse así mismo, en comunidad. --Edjoerv (discusión) 14:06 4 jul 2018 (UTC)

Totalmente en contra de la reversión; una mala decisión y tomada de manera unilateral. Banfield - ¿Reclamos? 14:08 4 jul 2018 (UTC)
Me quejé de las formas con las que se ha procedido al apagón, pero la solución ha sido ir de Guatemala a Guatepeor. --Grabado (discusión) 14:14 4 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Muchos latinoamericanos viven en Europa, y muchos europeos residen en Latinoamérica, lo que se dijo en Twitter no tiene razón de fondo y es una forma de entender mal la globalización actual. Una cosa es la nacionalidad y otra el país de residencia, que puede cambiar mucho a lo largo de la vida.--Maximo88 (discusión) 14:19 5 jul 2018 (UTC)
Siento ser la aparente minoría aquí, pero el cierre me parece abusivo. Wikipedia ha de ofrecer — en mi opinión — un punto de vista neutral. Bloqueando todo el contenido nos estamos disparando en nuestro propio pié, no solo pasamos de ser un proyecto independiente a uno activista, también perdemos legitimidad siendo neutrales. Por lo tanto me Muy en contraMuy en contra opongo vehementemente a esta y cualquier otro bloqueo total del contenido. Me parece bien que un banner neutral informe de los riesgos para el futuro de este proyecto, como un mero aviso, pero cerrar el acceso para hacer campaña ante algo que ni nos afecta (se supone que las webs no comerciales, como ésta, están excluidas) es pasarnos muchos pueblos y violar nuestros WP:5P. Hago constar que Wikipedia no es una democracia. Atentamente, Savh dímelo 14:30 4 jul 2018 (UTC)
En mi caso ni siquiera me habia enterado del «debate» y el «consenso», porque no entré en Wikipedia en el transcurso de la tan urgente discusión: no estoy de acuerdo con que se tomen medidas de esta índole de la forma en que se han tomado. Y no veo la tristeza de la reversión, ya que se trata de volver a una situación de normalidad editorial. Me parece realmente un precedente malo tomar medidas de esta gravedad con tanta liviandad, más allá de la procedencia o no del reclamo, y si el activismo por la causa que sea va a tener esta incidencia en el desarrollo del proyecto, tendré que revisar mi participación en el mismo. Pretendo desde hace 12 años colaborar en la construcción de una enciclopedia, no ser forzado a activismos entre gallos y mediasnoches. Y lo de quejarse por «el cierre de unas horas» en vez de sufrir un futuro (y eventual) cierre definitivo me parece realmente un sofisma. Las estrategias a las apuradas crean estos problemas. --Antur - Mensajes 14:32 4 jul 2018 (UTC)
Yo tampoco sabía del debate. Y tampoco sabía que se pueden debatir estas cosas. Siento como si de la noche a la mañana hubieran cambiado los 5 pilares, o se aceptara por votación renunciar al punto de vista neutral. Cerrar Wikipedia es lo que define a los regímenes dictatoriales... ¿vamos a hacer el trabajo por ellos? --Pedro Felipe (discusión) 14:41 4 jul 2018 (UTC)
A riesgo de pelearme con mis amigos y de perder el respeto de aquellos a quienes respeto, ¡gracias Angus! Había tomado la decisión de irme de Wikipedia, incluso estaba redactando una renuncia.
No es cierto que hubiera consenso, no hubo votación formal, y la supuesta votación informal ni siquiera tenía un título que hablara de bloquear Wikipedia: se hablaba allí de un banner en otra Wikipedia, y en Miscelánea se habla de una protesta... también en otra Wikipedia. Adentro de esas discusiones se preguntó qué opinaban de bloquear también esta, y hubo votos a favor (leo por allí que 26); además se discutió en el chat de Iberocoop. Creo firmemente en la búsqueda de consensos, y aquí no la hubo. Repito: no sólo no hubo consenso, no hubo una búsqueda real de consenso. Esto no es consenso, y no se parece en nada al consenso que se necesita para algo como bloquear Wikipedia.
A mí también me preocupa la ley, que probablemente los gobiernos de América Latina querrán imitar, pero esta no era la forma de hacerlo. Podría haber estado de acuerdo o no con el bloqueo, y la verdad es que ya no me interesa analizarlo. No sé siquiera si es cierto que era urgente, porque no sé si la fecha en que se va a votar se supo el lunes 2; pero en todo caso, si es demasiado poco tiempo para consultar a la comunidad, entonces ¡no se hace!
Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:43 4 jul 2018 (UTC)
Citando de la propuesta de la comisión amendada por el parlamento que se vota: «The definition of online content sharing service providers under this Directive does not cover service providers that act in a noncommercial purpose capacity such as online encyclopaedia». Savh dímelo 14:55 4 jul 2018 (UTC)
De lo que no hay duda, es que ahora se ha enterado todo el mundo de los acontecimientos actuales y de los posibles futuros acontecimientos. Os guste o no, el cierre de Wikipedia ha tenido una gran repercusión y ha llegado a todos los recovecos -incluido al Parlamento Europeo seguramente-. Y os guste o no, es mejor que no hacer nada. Rauletemunoz 15:01 4 jul 2018 (UTC)
No No: el fin no justifica los medios.--Antur - Mensajes 15:06 4 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario: Lo dices como si el bloqueo hubiese sido una decisión unilateral, cuando precisamente ha sido el desbloqueo lo que no se justifica de ninguna manera. Rauletemunoz 15:16 4 jul 2018 (UTC)
Y que conste que la propuesta amendada (en la que ya se excluía a las enciclopedias en línea no comerciales) es anterior a la decisión de clausura, datada el 29 de junio. Este bloqueo no hace más que crear la imagen de una Wikipedia politizada, no independiente y además mal informada. Savh dímelo 15:14 4 jul 2018 (UTC)
Primero, lo siento por meterme en donde no me llaman, pero esta situación es crítica, ya que incluye a toda la wiki, pero una huelga ¿de 36 horas?, tan siquiera no hemos logrado resistir la mitad del tiempo sin sentir impulso por editar, se tiene que detener la huelga, dejando solamente el banner antes de cada página, porque, de seguir así, al cabo de las 36 horas terminaríamos (tal vez más de lo que estamos con este problema) divididos, porque el cierre no afecta a 5 o 6 usuarios, afecta a los miles de usuarios que editan al día, y como ya lo han dicho, ser activistas no nos va a llevar a nada bueno, por eso, estoy En contra En contra del cierre de páginas. -- Aldo-Tron ツ 15:14 4 jul 2018 (UTC)
(CdE) Hace poco estaba editando de la manera más normal, le doy F5 a la página y me aparece el mensaje de la "Comunidad de Wikipedia", tube que entrar desde el Explorador de Windows (aun lo tengo instalado) para poder acceder a las páginas del café porque desde Chrome no se puede. Y la verdad sobre el bloqueo, pues todo ha sido al "caballazo", 26 usuarios no es la comunidad completa y Wikipedia no depende de los blogs adjuntos. Es una pena que se haya procedido así. Chico512 15:17 4 jul 2018 (UTC)
(...)
Explorador de Windows ≠ Internet Explorer
Blogs adjuntos ≠ Capítulos de Wikimedia.
strakhov (discusión) 22:47 4 jul 2018 (UTC)

Pregunta[editar]

Hay tres hilos en este mismo Café sobre el autobloqueo, el consenso y su reversa. Abro un cuarto hilo para realizar una pregunta: ¿qué legitimidad o utilidad tiene el continuar discutiendo en todos esos hilos ahora mismo?, y digo “ahora mismo”, cuando no puede participar en el debate toda la comunidad, pues solamente pueden ver y editar los bibliotecarios, los que usen la aplicación móvil, los que desactiven javascript o los que usen la API. -- Leoncastro (discusión) 15:07 4 jul 2018 (UTC)

Ninguna. Este bloqueo es ilegítimo. Wikipedia ha de ser libre, no política. Savh dímelo 15:09 4 jul 2018 (UTC)
Fue todo muy apresurado, pero lo hecho hecho está. Al menos se ha concientizado al respecto... ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:25 4 jul 2018 (UTC)
Esto[1] es lo que se debe evitar siempre. Si se hace algo, se debe hacer con tiempo para analizar las alternativas y no apresuradamente cometiendo una diferenciación entre los usuarios que saben —y quieren— evadir el bloqueo y los que no. Hay métodos técnicos para evitar quedar en ridículo de esta manera. -- Leoncastro (discusión) 19:25 4 jul 2018 (UTC)
Aunque yo «voté» a favor de que lo hiciéramos (esperaba, eso sí, algo más de discusión y búsqueda de soluciones en conjunto y dentro de Wikipedia), concuerdo con Leoncastro en que la manera chapucera en que se implementó técnicamente (sin duda por las prisas) es lo peor que ha tenido este asunto. Mar del Sur (discusión) 11:08 5 jul 2018 (UTC)

Mañana cuando se acabe el bloqueo, pasemos página[editar]

Queridos compañeros. Quisiera abrir este hilo, aún a riesgo de quedar como un idiota, para hacer un llamamiento a la calma. Hoy está resultando ser un día complicado. Se ha discutido mucho (me incluyo) sobre las acciones que en el día de hoy se han llevado a cabo para protestar por la Propuesta de Directiva de la UE sobre derechos de autor en el mercado único digital en su actual redacción. Han sido diversas las opiniones de los que consideraban que se trataba de una emergencia y no había tiempo, de los que consideramos que las formas con las que esto se ha llevado a cabo no han sido las correctas. Entiendo que pueda resultar un tema pasional. Tanto a los que apoyan la medida como a los que hubiésemos preferido otro formato de protesta entiendo que no hay mala fe por ninguna de las partes y que en todo caso lo que hemos hecho y dicho todos ha sido teniendo los mejores intereses del proyecto en mente. Creo que se han cometido errores, sí; pero recrearnos en este incidente y sacarle punta durante días o semanas no nos va a hacer nada bien. Por ello espero que mañana, sin perjuicio de continuar con las discusiones sobre lo que ha ocurrido hoy --de quererlo así la comunidad--, podamos hacerlo de una manera calmada, ordenada y cordial, para que cuanto antes podamos pasar página, pues de lo contrario solo nos va a llevar a enfrentamientos y peleas. Aprender de la experiencia y reflexionar de cara al futuro sobre qué hacer para casos similares. Vayan por adelantado mis disculpas para los que en algún momento hayan podido sentirse ofendidos por algunas de mis palabras. Un saludo. —MarcoAurelio 18:14 4 jul 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con todo lo dicho por MarcoAurelio. Muchas gracias por tu tiempo y tus comentarios, como siempre. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:20 4 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por tus palabras MarcoAurelio, se agradecen de veras. Se que mucha gente se habrá visto perjudicada, mucha discrepará con la medida, otros se opondrán, otros no la entenderán y otros puede que interpreten la directiva de forma distinta. Pero quiero decir que los usuarios que opinamos y que apoyamos esta medida lo hicimos siempre con buena fe, sin querer boicotear Wikipedia. Nos podemos equivocar o no, pero se hizo pensando que era por una buena causa que favorecía el proyecto. Y la decisión no fue fácil. Quiero pedir disculpas a los que se hayan visto agraviados, y se que las prisas nunca son buenas, y que deberíamos haber actuado con más tiempo. Ahora toca seguir trabajando en esto. Y ojalá no se tenga que volver ni siquiera que plantear una acción similar en el futuro. --Millars (discusión) 12:54 5 jul 2018 (UTC)
Disculpa, pero sí fue un boicot; máximo cuando un bibliotecario revirtió el bloqueo y no solo lo volvieron a poner, sino que se le amenazó con RECAB. ¿Esa es la Wikipedia libre de la que hablas? ¿De qué prisas hablas si el 20 de junio sabían que la votación era el 5 de julio? ¿Qué tiempo les faltó? Por favor —Saludos. Ganímedes 12:59 5 jul 2018 (UTC)
Concuerdo con lo dicho; como se suele decir, el pasado no tiene solución. Lo que se hizo en tiempos pretéritos ya pasó a la historia y no creo que sea necesario insistir con tanto ahínco en lo que hicimos mal. Yo voté a favor de la propuesta, y la verdad es que ahora me arrepiento pues leyendo otras intervenciones me he dado cuenta de que tal vez estuviésemos equivocados al llevar a cabo esto, mas lo que es seguro es que no lo hicimos por entorpecer a nadie sus lecturas de Wikipedia diarias ni por fastidiar a los wikipedistas que se entretienen contribuyendo (entre ellos yo). Pero lo dicho, creo que es mejor no fijarnos tanto en un posible error, dejar el tema de lado y continuar con nuestros quehaceres wikipédicos. Reciban un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:07 5 jul 2018 (UTC)
Por supuesto que no tiene solución, si cuando se quiso solucionar volvieron a imponer el bloqueo por las bravas e ignorando a los que se oponían. —Saludos. Ganímedes 13:42 5 jul 2018 (UTC)
Me sumo a este llamamiento a la calma. Veo que la comunidad está más o menos dividida sin clara mayoría en si el bloqueo sí o bloqueo no, en si extender votación sí o no y varias de las cuestiones derivadas. Así que resolverlo va a requerir paciencia y comprensión por ambas partes. --MarioGom (discusión) 15:48 5 jul 2018 (UTC)

Con esto nos damos cuenta...[editar]

Con esto podemos darnos cuenta de que Wikipedia tiene dueños. Una lástima, la verdad. 163.247.64.224 (discusión) 22:47 4 jul 2018 (UTC)

Con esto también puedes darte cuenta de que tú también podrías ser dueño de wikipedia. ¿No lo pensaste? Te hubiera bastado con estampar un {{a favor}} o {{en contra}} en tal insigne petición de feedback en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias y... podríais haber sido uno de los veintinueve (contigo treinta) dueños del chiringuito. Quizás a la próxima tengas suerte. Yo voté de casualidad, pues este Café no lo tenía en seguimiento. Dueño de Wikipedia por un día, wow, qué subidón, no te puedes imaginar, se lo contaré a mis nietos. strakhov (discusión) 22:59 4 jul 2018 (UTC)
Wikipedia:Presume buena fe, te lo recomiendo. Saludos. shaGuarF1 23:40 4 jul 2018 (UTC)
Me acabo de saltar el bloqueo para recordaros, a todos los que veis este bloqueo tan injusto, precipitado, irresponsable, etc, etc, porque debido a la excepción de la propuesta para las enciclopedias «The definition of online content sharing service providers under this Directive does not cover service providers that act in a noncommercial purpose capacity such as online encyclopaedia» no nos afecta que estáis equivocados. Leed la licencia en la que se basan todos los proyectos Wikimedia CC-BY-SA, sobre todo la parte que dice incluso comercialmente ¿Nadie se ha fijado en ese pequeño detalle? Vuelvo a activar el bloqueo en mi navegador hasta mañana. Buenas noches. Anna (Cookie) 03:20 5 jul 2018 (UTC)
@Cookie, sin ánimo de querer contradecirte ni entrar en debate, pero creo que obvias el hecho de que ceder algo —en este caso un texto— bajo una licencia que permite «Adaptar, remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente», no significa que hagas ese algo con intereses comerciales. Tengo entendido que Wikipedia no tiene ánimo de lucro y que ofrece sus servicios en un acto no comercial, y por lo que se ve en la licencia, los editores cedemos nuestro trabajo también desinteresadamente, de modo que incluso lo cedemos a entidades con propósitos comerciales siempre que respeten los demás términos de la licencia. -- Leoncastro (discusión) 03:37 5 jul 2018 (UTC)
Tal y como bien demuestra Leoncastro, este bloqueo está fundamentado en una consideración errónea (y absurda, que bien vale decirlo) dado que la licencia no tiene nada que ver con el ámbito comercial o no del proyecto. A aquellos que sueltan estas barbaridades, les recomiendo leer los artículos sobre los derechos de autor y propiedad intelectual para empezar, para que entiendan las bases del por qué es necesario proteger los derechos de autor, y por qué una licencia no tiene nada que ver con el hecho de que una empresa tenga ánimo de lucro o no. Es una vergüenza que se abuse de Wikipedia de esta forma para promover una agenda política, y a mi se me han quitado las ganas de contribuir a este proyecto, esté bloqueado o no. – Luis H ☏ 09:19 5 jul 2018 (UTC)
Perdonad, pero Anna tiene toda la razón. Lo que define a Wikipedia es que es libre. Luego le podemos añadir otros calificativos, como colaborativa, gratuita, abierta, políglota, etc. pero libre es su esencia, y esa libertad que viene otorgada cuando aceptamos la licencia cada vez que editamos y guardamos estaba en serio peligro. Podría haber seguido existiendo Wikipedia porque habían puesto esa excepción, pero ya no sería el proyecto que conocemos ni tendría el sentido original si no dejamos que cualquier persona, sin pedir permiso, pueda usar este contenido, siempre respetando la licencia. Y eso es fundamental para el proyecto. Y aparte luego estaba la seria amenaza para el resto de proyectos, como Wikiviajes, Wikidata, Wikimedia Commons, Wikilibros, etc. Al estar permitido el uso comercial, y poner limitaciones en la directiva, ya no sería sencillo poder reusar ese contenido fuera de Wikipedia. Si quiero usar contenido de los proyectos Wikimedia para mi trabajo, mi web, mi libro, o lo que sea, estoy en mi derecho y no deberían limitarlo. Estamos en un movimiento muy amplio, y conviene tener amplitud de miras frente a problemas o amenazas que pueden perjudicar a todo el movimiento y conjunto de proyectos. Aquí nadie está en contra de proteger los derechos de autor, al contrario, y muchos velamos y trabajamos para que se cumplan, pero la directiva no era la mejor opción. Ahora hay otro periodo de debate y hay que aprovechar la oportunidad para que entiendan qué es esto del conocimiento libre en el que se basa este maravilloso proyecto. --Millars (discusión) 12:49 5 jul 2018 (UTC)
Y dime, ¿fue libre ayer mientras 26 usuarios (CPP incluidas) decidían por millones de lectores? ¿Por millones de editores? Dime, cuando se termine el debate, ¿volverán a cerrar Wikipedia en corrillo, durante la madrugada y en forma chapucera "porque no hubo tiempo"? —Saludos. Ganímedes 12:57 5 jul 2018 (UTC)
Entonces, ¿cuál es el número mínimo de usuarios? ¿40? ¿50? ¿Todos? Rauletemunoz 13:42 5 jul 2018 (UTC)
¿En una votación de horas antes de un bloqueo a millones de usuarios? ¿Qué tal empezar por seguir los canales adecuados? (y por favor, no salgan otra vez con la patética excusa de las prisas y la falta de tiempo). —Saludos. Ganímedes 13:47 5 jul 2018 (UTC)
La práctica de referenciación con citas de fuentes periodísticas y bibliográficas, también considero que estaba en peligro (se protegen durante cinco largos años). Incluso hay interpretaciones de la ley, que asumen que Wikipedia tampoco podría mostrar el título de la noticia en el apartado de referenciación. Esto solo ha comenzado, en septiembre volvemos a la carga artículo por artículo. La ley es peligrosa y sienta un mal precedente en Internet, que afectaría de manera mundial, y no solo a Europa. Soy europeo, y mi confianza en las instituciones y las autoridades europeas es mínima, existen ya demasiados casos de injusticia y opacidad en sus tribunales como el TJUR. La censura se impondría con filtros automáticos y automatizados de forma instantánea; y las reclamaciones judiciales contra esta censura aún bloqueando contenido que no debía bloquearse, podría tardar años en los tribunales para revertir al bot. Prudencia, cautela y mesura, Internet y todas vuestras contribuciones están en riesgo. La monetización de derechos de autor, me parece muy loable, pero hay decenas de formas informáticas de conseguirla sin imponer métodos de censura.--Maximo88 (discusión) 15:16 5 jul 2018 (UTC)
No Máximo, no. La propuesta del Parlamento no es distinta de lo que ya rige en España. Hace como un par de años ya se planteó aquí algo así -ahora no voy a buscar diffs- cuando se debatían modificaciones en la ley de propiedad intelectual en España; ya había entonces "asesores" legales que nos amenazaban con las terribles consecuencia que se iban a producir en el funcionamiento de Wikipedia con esos cambios legislativos; muy pocos dijimos que no nos afectaría en nada y en nada nos han afectado. El derecho de cita no peligra, el enlace externo no peligra, Wikipedia no plagia, no se lucra con el trabajo ajeno (y si lo hace avisadme) y proteger los derechos de autor es legítimo. Lo que apruebe el parlamento europeo no tendrá nada que ver con la censura; censura es lo que ocurrió aquí ayer por decisión de unos treinta usuarios que se apropiaron por unas horas del trabajo que hemos donado todos los demás.--Enrique Cordero (discusión) 15:26 5 jul 2018 (UTC)
Nuevamente escriben cosas desde el Estado de Chile, pero EstadoEdita los delata. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:33 5 jul 2018 (UTC)

Sí, la Wikipedia tiene dueños. Se llaman Fundación Wikimedia. No es una novedad. Cada vez que se recaudan fondos a través de Wikipedia, se hace por iniciativa de la fundación. No obstante, la fundación no impone este tipo de decisiones a las comunidades locales. Precisamente por eso solo algunas Wikipedias han aplicado el bloqueo. Si la Fundación Wikimedia hubiese querido, bien lo podría haber aplicado globalmente de forma unilateral. --MarioGom (discusión) 19:09 5 jul 2018 (UTC)

Fin del bloqueo[editar]

He comprobado que se acabo el infame bloqueo, ¿ahora que procede? --Chico512 15:30 5 jul 2018 (UTC)

Te paso una receta de mi tierra: ajo y agua hasta la nueva votación en setiembre, en la que por suerte 26 usuarios decidirán por todos nuevamente "por falta de tiempo". —Saludos. Ganímedes 15:37 5 jul 2018 (UTC)
Creo que hasta septiembre al menos nos organizaremos mejor, sería inaceptable que pase algo similar en septiembre. --Chico512 15:40 5 jul 2018 (UTC)
Aunque estoy a favor del bloqueo, creo que estas cosas se deben votar y anunciar con más tiempo. No me parecería aceptable repetir un bloqueo en septiembre sin seguir el debido proceso, dado que en ese caso no existiría ninguna urgencia. --MarioGom (discusión) 15:42 5 jul 2018 (UTC)
He entonado el mea culpa por las premuras en varios hilos, y lo vuelvo a hacer. Espero que hayamos aprendido y no haga falta, ni cerrar de nuevo ni hacerlo con prisas en caso de que se tuviese que hacer en un futuro. --Millars (discusión) 19:03 5 jul 2018 (UTC)

Votaciones en curso durante el bloqueo[editar]

Hola, ¿alguien pensó en lo que sucedería con las votaciones en curso? es decir, ¿se le sumarían las horas que dure el bloqueo o se cerrarían en la fecha prevista a pesar del tiempo que no se pudo votar? Me refiero a la revalidación como bibliotecario de Taichi y las candidaturas a bibliotecarios de Link y Kirito Esp.fra.jap.por (discusión)

Si, ya lo han planteado en una de las discusiones. Geom (discusión) 00:42 5 jul 2018 (UTC)
Sí, desde luego. Hay que alargarles las horas correspondientes a cada una. Platonides (discusión) 00:50 5 jul 2018 (UTC)
Deben ser todas o ninguna, no olvidemos las CADs, las consultas de borrado y toda consulta con plazos que esté activo en este momento. --Taichi 〒 01:10 5 jul 2018 (UTC)
Si se prolonga la duración de las votaciones en curso, deberán prolongarse todos los plazos de todos los procesos en curso. No solamente las dos CAB y la RECAB, sino también las consultas y propuestas de borrado, los plazos de las plantillas de mantenimiento crítico, etc. No es equitativo prolongar unos plazos y otros no. Si se usa el argumento de que no se pudo votar en alguna CAB o RECAB, también existe el argumento de que no se pudo editar y arreglar los fallos de un artículo con plantilla de mantenimiento crítico. -- Leoncastro (discusión) 01:14 5 jul 2018 (UTC)
Hay plazos establecidos para todas la votaciones en curso y se deben respetar esos plazos. Extender más allá del tiempo a solo unas votaciones excluyendo a las otras consultas y propuestas de borrado no es equitativo. Kirito キリト 03:20 5 jul 2018 (UTC)
Si, yo luego noté que eran 4 y no 3. En todo caso, me parece que lo que corresponde es extender todas las votaciones por idéntico plazo. Al fin y al cabo, quien legítimamente quiso votar no pudo por motivos agenos a su voluntad. Supongo que aquí también aplica lo de "situaciones desesperadas..." —Saludos. Ganímedes 10:55 5 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Aunque existen plazos establecidos, es la primera vez que se ha bloqueado por 36 horas. Se deben extender todos los plazos esas 36 horas, votaciones, consultas de borrado, etc. --Maragm (discusión) 11:16 5 jul 2018 (UTC)

En contra En contra en la RECAB de Taichi entraron votos aún con el "bloqueo" que no era tal porque igual se podía editar, las consultas de borrados no son votaciones, si al momento de cerrarse no hay consenso suficiente se prorrogará el plazo, de igual forma con los demás procesos. Esteban (discusión) 11:28 5 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Pues eso me parece aun peor: que unos hayan podido saltarse el bloqueo para votar, y otros ni siquiera opinar me parece todo muy lamentable. —Saludos. Ganímedes 11:38 5 jul 2018 (UTC)

Por cierto, se está desarrollando una "votación paralela" en la recab de Taichi en la que algunos usuarios (la mayoría allí) están en contra de prolongar el cierre, lo que estaría contradiciendo la tendencia actual aquí. Yo, de nuevo, estoy a favor de prolongarlas a todas (por obvio sentido común). —Saludos. Ganímedes 12:08 5 jul 2018 (UTC)

En contra En contra de alargar el plazo. Laura Fiorucci (discusión) 12:09 5 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor si se alargan todas las votaciones, las poíticas se estarían cumpliendo, porque un día puede tener muchas opiniones, tabién creo que hay que alargar las cndidaturas a destacado y las consultas de borrado. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 12:25 5 jul 2018 (UTC)

En contra En contra, aquí y en donde sea, el bloqueo no permaneció por 36 horas completas (ayer hubo muchas ediciones después de la reversión que se mantuvo por horas y votos también) y porque una ampliación no está contemplada en las políticas. No se pueden hacer este tipo de cambios a la ligera y durante el transcurso de un proceso, si se quiere proponer cambios debe ser a futuro.--Rosymonterrey (discusión) 13:10 5 jul 2018 (UTC)

Y dime, Rosymonterrey, ¿en qué política se contempla que 26 usuarios (CPP incluida) en una "votación cafetera" puedan bloquear el acceso a millones de personas? Te invito a leer WP:USC y WP:IN. —Saludos. Ganímedes 13:40 5 jul 2018 (UTC)

A favor A favor de prorrogarlo todo. Si no se respeta la duración exacta que impone la política con libre acceso a las votaciones, podría solicitarse de nuevo cualquier CAB, RECAB, CAD o consulta de borrado por quedar estas invalidadas. El bloqueo de Wikipedia ha sido unilateral (no quiere decir que no lo comparta) y no ha sido advertido ni avisado con la suficiente antelación, yo no he sido consciente de que se iba a producir. Los argumentos no pueden estar basados en que salgan las cosas a favor o en contra, hay que empezar a cumplir las políticas, que no se basan en una fecha de cierre, sino en una duración establecida que es la que marca la fecha de cierre. Si no se prorroga, apoyaré cualquier proceso que se tenga que repetir por absurdo que parezca. Las CDBs son a demanda de los bibliotecarios, no se cierran de forma estricta, una votación sí. Si vas a emitir tu voto en contra, te pregunto: ¿Qué pasará si en el futuro se bloquea Wikipedia 120h? Recordemos que en septiembre se comienza a votar de nuevo artículo por artículo la Ley Europea.--Maximo88 (discusión) 13:16 5 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Si hubo un bloqueo de 36 horas debería extenderse las votaciones por el mismo período de tiempo. --Claudieg (discusión) 13:25 5 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Obviamente. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:32 5 jul 2018 (UTC)

En contra En contra de alargar ningún plazo. Vamos a ver: las votaciones en este proyecto tienen una duración establecida de 14 días. Esto se viene haciendo así desde hace muchos años, se especificó por escrito en una votación después de que tuviese que anularse un proceso por una irregularidad en este sentido y se ha cumplido escrupulosamente siempre, incluso en casos en los que hubo sabotajes o el resultado podía ponerse en tela de juicio por un motivo u otro, que también los ha habido a lo largo de estos años. Ha sido una constante de esta comunidad entender que no había que cambiar las reglas a mitad del juego (algo que ya se ha hecho bastante en estos dos últimos días y que tendrá consecuencias si no le ponemos freno). Me parece que es momento de dejar de inventar y ceñirnos a los procedimientos que tenemos definidos y que incluyen desde la primera hora una referencia exacta a la hora de cierre de una votación. Todo lo demás es inventar y para inventar, mejor lo hacemos sosegadamente cuando terminen estas votaciones y podamos pensar en casos futuros sin tener en mente los del presente. Adicionalmente, tengamos en consideración lo siguiente:

  • Nunca ha estado Wikipedia realmente cerrada. Solamente con deshabilitar el JavaScript bastaba para editar, y de hecho ayer coincidí en cambios recientes con otros usuarios, con anónimos y hasta con vándalos: había una actividad prácticamente normal. La medida iba destinada al gran público, no a los colaboradores habituales que podían evitarla con facilidad. Lo mismo vale para la votación, que siguió abierta y en la que se introdujeron nuevos votos.
  • La asunción de que alguien pudo querer votar y no pudo por falta de conocimientos técnicos elementales tendría un sentido si la votación hubiese terminado durante aquellas horas, ya que querría decir que contaba con votar, esperó hasta el último momento para examinar mejor las evidencias y decidir su opinión y finalmente se vio impedido. Pero no es el caso, la votación sigue abierta. Todo el mundo sabe que termina pasado mañana a las 09:08 UTC porque así se comunicó en el café, en la página de voto y en las listas de correo como es costumbre, y en el comunicado de ayer se establecía que Wikipedia estaría abierta desde las 10:00 UTC de hoy. Por lo tanto, este supuesto votante tiene aún mucho tiempo (casi dos días) para acudir con la certidumbre de encontrar la enciclopedia abierta.
  • Los procesos, especialmente los que involucran a personas, deben ser garantistas y no pueden modificarse por el voluntarismo espontáneo de un grupo de colaboradores al margen de toda certidumbre. Si esta votación se alargare irregularmente y pasado mañana a la hora del cierre oficial el resultado fuere distinto al que hubiere en la hora del cierre extemporáneamente decidido, los resultados estarían bien viciados y arrastraríamos estas suspicacias durante mucho tiempo, como podemos ver todos cuando en uno de los procesos en curso se ha llegado a citar la reclamación 030 del CRC (once años han llovido ya) como argumento. No es casualidad que este debate haya aparecido en primer lugar en la discusión del más reñido de los procesos en curso y esta es una razón más para ser prudentes con esta cuestión.

Ayer ya se hicieron bastantes improvisaciones, ha llegado la hora de dar un poco de certidumbre a los procesos de esta casa. Que se acaben las votaciones a su debido tiempo que todo el mundo tiene margen para votar. Y mientras empecemos una reflexión serena sobre cómo en protestas futuras (que las habrá) puede acordarse una medida de cierre, dónde, con qué plazos, con qué consenso, durante qué tiempo y qué se hace con votaciones en curso en aquel momento, para que si se da un nuevo caso tengamos una guía objetiva y neutral que nos dicte cómo actuar. Mientras tanto no hay más cera que la que arde: tenemos lo que tenemos, las votaciones duran 14 días y las tres siguen abiertas a cualquiera que desee participar y depositar su sufragio. Recibid como siempre un cordial saludo, Furti (discusión) 14:15 5 jul 2018 (UTC).

Estimado Furti, si bien se establecio en una política el tiempo de duración de las votaciones, nunca se tomó en cuenta eventos de este tipo. Lo que ha pasado tiene un hueco en la política de votaciones y creo que debería tratarse de como llenar ese hueco para que no pase en el futuro. Ahora sobre tus consideraciones pues te no has considerado que algunos navegadores obsoletos, así como algunos navegadores de celulares y la APP, no son compatibles con el software actual de mediawiki (que usa JavaScript) y por eso muchos se saltaron el bloqueo (me incluyo, estoy usando Internet Explorer desde PC), si te fijas bien en cambios recientes puedes ver la canditad de etiquetas "ediciones desde móvil". —Chico512 14:34 5 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor El plazo debe ser igual para todos. Debe extenderse la misma cantidad de horas que duró el bloqueo. No es para favorecer ni para perjudicar. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 14:38 5 jul 2018 (UTC)
Chico512, claro que lo considero, usar un navegador obsoleto que no admite JavaScript es una manera (algo más rebuscada si lo quieres ver así) de hacer lo que digo y que puede hacerse también con cualquier navegador actualizado: deshabilitar el JavaScript. Y sí, justamente como dices, no hay nada en la política de votaciones que nos permita "llenar este hueco" más allá de la propuesta que se te ha ocurrido a ti (y a otros colaboradores) espontáneamente y que no goza de consenso. Las cosas no se pueden hacer así. Si quiere añadirse una excepción a la duración de las votaciones, discútase, vótese, incorpórese al texto y se tomará en cuenta en las votaciones que vengan después. Pero no cambiemos las reglas a medio partido y según el parecer de una de las partes. Creo que de los hechos de ayer que siguen coleando en el café deberíamos aprender esta lección. Saludos, Furti (discusión) 14:50 5 jul 2018 (UTC).

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Tal y como otros compañeros ya han expuesto en este hilo, no existen motivos de peso para alargar el plazo de las votaciones.--Ray (Buzón) 14:55 5 jul 2018 (UTC)

a favorligeramente Algo a favor Aunque originalmente me manifesté a favor de extender los plazos de votaciones, lo hice porque pensaba que sería una opción con amplio consenso. Realmente creo que no es tan relevante, dado que 36 horas de bloqueo parcial a mitad de una votación no parece que vayan a tener un impacto significativo en un procesos de votación que duran 2 semanas. Me parece bien lo que se vote, tanto si es extenderlo como si no, pero lo que creo que es realmente importante es actualizar las políticas formalmente para aclarar que haremos en estos casos en el futuro. Tened en cuenta que esto no solo se puede dar por un bloqueo como el de ayer, cualquier día se podría caer la Wikipedia durante 24, 48 horas o las que sean, ya sea por un DDoS, un hackeo, un desastre en un datacenter principal, etc. Estaría bien tener más claro qué hacer ante un caso así en lugar de discutirlo en caliente y de forma fragmentada. --MarioGom (discusión) 14:59 5 jul 2018 (UTC)
no sé a qué "mitad de votación" te refieres. ¿Te has fijado los plazos de las votaciones abiertas? E incluso si hubiese sido al inicio, tanto da. Esta situación, totalmente anormal por donde se la mire, no merece un final peor. Y vaya por delante, que a ninguno de los que "craneó" el apagón se le debe haber pasado ni un segundo la que iba a montarse. ¿A qué no? —Saludos. Ganímedes 15:04 5 jul 2018 (UTC)
Ganí: No había mirado los plazos, puedes leer «mitad de votación» en mi comentario como «votación en curso». Tampoco pretendía basar mi argumento en ese detalle. Insisto, en mi humilde opinión:
  1. Creo que se debería extender 36 horas todas las votaciones abiertas.
  2. Independientemente de lo que se decida para esta ocasión, que veo como algo extraordinario, deberíamos abrir un debate para formalizar la política al respecto en el futuro.
Un saludo. --MarioGom (discusión) 15:27 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra De hecho ya lo comenté en el hilo de la RECAB. Me limito a reproducir básicamente y de una versión resumida lo que ahí comenté 1º) Las votaciones en Wikipedia son largas (muy largas) tienen claramente definidas un inicio y un final. Cualquiera que quiera votar tiene por lo tanto un plazo amplísimo a su disposición. 2º) No está claro cuanto tiempo debería ampliarse. Se supone que el bloqueo duraría 36 horas pero se han dado ediciones a lo largo del bloqueo, incluso votos. Por lo tanto deben cumplirse los plazos prefijados desde el momento de la apertura del proceso ya que el tiempo que se ha quitado ni es significativo ni es cuantificable con exactitud. Todo el que quiera votar ha tenido, tiene y tendrá tiempo para hacerlo. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:13 5 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Furti, presumiendo de buena fe sobre su comentario, le respondo que en primer lugar lo de "una de las partes" no sé a que que se refiere pues la primera persona a hablar de esto fue Chico512, en los comentarios de la votación misma. En segundo lugar mi intención aquí no fue abrir ninguna votación, y es más ni idea tenía que todo lo que se comenta/pregunta aquí se convierte en una votación. Mi interrogante iba más bien dirigida a las personas implicadas en el cierre de Wikipedia a modo de saber si habían pensado en todos los efectos colaterales, solo eso. Saludos --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:08 5 jul 2018 (UTC)

Esp.fra.jap.por, efectivamente la presunción de buena fe nos lleva a la interpretación correcta en este caso. Por "una de las partes" me refería a uno de los dos bloques de opinión que se han formado sobre este asunto, nada más. Quiero dejar claro por si te ha parecido ambiguo que en ningún momento he querido insinuar que tuvieses segundas intenciones de ningún tipo al sacar la cuestión a relucir, cosa que ni pensaba ni pienso. Saludos, Furti (discusión) 15:16 5 jul 2018 (UTC).
En contra En contra de prolongar las votaciones. Permitidme que repita el comentario que acabo de efectuar en la RECAB de Taichi, ya que se debate exactamente lo mismo. Parece ser que el apagón no ha afectado a todos por igual ni durante el mismo tiempo, es la primera vez que entro desde que comenzó y veo ediciones que han sido efectuadas en ese plazo. De facto, sería como conceder injustificadamente 36 horas más a todas las votaciones. Según WP:VO, las consultas oficiales tienen una duración de catorce días, tiempo más que suficiente para conceder a todos los usuarios con derecho a voto la oportunidad de pronunciarse. En ese sentido, un día y medio no resulta relevante, y más teniendo en cuenta que el apagón no ha coincidido ni con el inicio ni con el final de la votación.
Por otro lado, no es tan simple como extender esta votación, las otras dos CAB y la CAD en fase de consulta. Si se prolonga, habría que alargar también el plazo para las CDB, y para todas las candidaturas a destacado y RAD (no solo la que se encuentra en fase de votación, sino todos los plazos). Un auténtico caos. La decisión de desconectar Wikipedia fue, a mi modo de ver, muy acertada, pero la mayoría no pudimos participar en ella (fue una acción rápida sin margen de maniobra ni tiempo para tomar en cuenta este tipo de cosas). Al efectuar el apagón, asumimos que conllevaría un coste en varios aspectos, como no poder acceder al contenido enciclopédico en esas 36 horas.
Así pues, considerando la dificultad que entraña alargar todos los procesos de es.wiki, la injusticia que supone prolongar los plazos cuando muchos tuvieron la oportunidad de editar y el hecho de que todas las votaciones en curso no comenzaran ni finalizaran dentro del tiempo de apagado, creo que la decisión es clara: Debemos mantener los plazos vigentes. Pho3niX Discusión 15:46 5 jul 2018 (UTC)
Justamente porque unos pudieron votar y otros no, unos pudieron editar, y otros no es que la medida no debería tener ni discusión. Y si es por la "dificultad", para eso están los bots. Pero tranquilos, que para esto sí vamos a tener en cuenta esta votación en el Café (al igual que para bloquearle el acceso a millones de personas).—Saludos. Ganímedes 15:56 5 jul 2018 (UTC)

En contra En contra Totalmente en contra. No veo ningún motivo para no respetar las reglas que dicen cuanto duran las votaciones. El que tiene interés en votar lo hizo antes del bloqueo o lo hará después. No seamos infantiles, no podemos estar cambiando las reglas todos los días a nuestro gusto. --Jalu (discusión) 15:54 5 jul 2018 (UTC)

¿Y en qué regla se apoya la censura que han aplicado? —Saludos. Ganímedes 15:57 5 jul 2018 (UTC)
A partir de septiembre, puede que se produzcan nuevos apagones. Pregunta: ¿Cuál va a ser vuestra postura si el apagón coincide con el momento de cierre de una votación? No se podría votar después como argumenta Jalu. Pregunta: ¿Cuál va a ser vuestra postura si el apagón se produce durante 7 días de los 14 que dure el plazo de una votación? Día y medio no es relevante según Phoenix1986, ¿cuántos días si lo serán? Hay que anticiparse al futuro, porque es muy posible que esto vuelva a ocurrir, y esto no es bola de cristal, se está contemplando ya en este café como reaccionar ante futuros bloqueos o decisiones urgentes. Incluso hay usuarios que podrían llegar a exponer que ni prórroga, ni cierre en fecha estipulada al comienzo, que esto sea un argumento para invalidar las votaciones y tenga que repetirse sin que el plazo se vea afectado en el futuro, ya que en la política no se ha contemplado como actuar en estos casos de afectación o caída del servidor. Pregunto a todos, no solo a los mencionados, nos protegerá en el futuro a todos.--Maximo88 (discusión) 16:12 5 jul 2018 (UTC)
a favorligeramente Algo a favor. A veces, quien no participa en una votación es porque no se ha enterado de que esa votación ha tenido lugar. En esta ocasión, para la mayoría de usuarios, ha habido 36 horas menos para enterarse..., pero, a la vez, pocas veces se han visibilizado tanto unas votaciones como ahora gracias a hilos como este mismo. Por otra parte, es más estético que haya un procedimiento estándar para alargar una votación por cualquier interrupción de la actividad normal de Wikipedia (apagados como este, caídas del servidor, etc.) a que se acabe decidiendo caso por caso.
Eso si, en caso de prolongar las votaciones, yo solamente lo haría el número entero de días inmediatamente inferior a la duración de la interrupción para no complicar demasiado la burocracia. Si el servidor se ha caído cinco minutos, una hora o 6 horas, no se prolonga nada. Si se ha interrumpido la edición normal día y medio, se prolonga un día. Y así. Sabbut (めーる) 16:18 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra por lo que señalo acá. Banfield - ¿Reclamos? 16:20 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra si el argumento para defender que las votaciones se alarguen es que en septiembre puede haber bloqueos de hasta siete días.--Enrique Cordero (discusión) 16:21 5 jul 2018 (UTC)
A favor A favor hay gente que gusta de esperar hasta última hora para votar, y están en su derecho. Ninguno de ellos podía saber que cerrarían la votación 36 horas antes. El cumplimiento de los plazos debe llevarse a cabo acorde a lo establecido en la normativa, y extender la votación para cumplir dichos plazos no debería suponer ningún agravio, porque están dentro de la legalidad. Conuve (discusión) 16:32 5 jul 2018 (UTC)
@Conuve: léete el hilo con más atención, por favor. Nadie ha cerrado la votación y quien quiera votar a última hora podrá hacerlo, no es eso lo que se está discutiendo.
@Maximo88: estas preguntas son muy pertinentes. En los próximos días, terminado todo este episodio, deberemos definir cómo en protestas futuras (que las habrá) puede acordarse una medida de cierre, dónde, con qué plazos, con qué consenso, durante qué tiempo y qué se hace con votaciones en curso en aquel momento. Pero ese es un debate que hay que hacer sosegadamente y sin que haya un partido a medio jugar, por obvias razones. Furti (discusión) 16:38 5 jul 2018 (UTC).
Enrique Cordero Creo que ese argumento ha sido bastante minoritario o anecdótico entre los que nos hemos inclinado hacia la extensión de plazo. --MarioGom (discusión) 16:39 5 jul 2018 (UTC)
Ya, pero es el argumento que me ha hecho ver la luz. Esto es como lo de los malos estudiantes que te preguntan si les vas a poner falta si hacen huelga. Pues, sí, te voy a poner falta. Si quieres huelga que sea con todas las consecuencias.--Enrique Cordero (discusión) 16:54 5 jul 2018 (UTC)
Te lo he desarrollado abajo Enrique Cordero, espero que entiendas mejor mi visión. El argumento de huelga con consecuencias, lo entiendo, pero es peligroso. Podría ocurrir que cierta parte de la comunidad suspendiera Wikipedia, cuando la votación estuviera favorable a sus intereses, en votaciones de calado futuras con resultados reñidos. Un saludo.--Maximo88 (discusión) 18:03 5 jul 2018 (UTC)
Ya lo he visto abajo Maximo88 pero te contesto aquí (si se tratase de un problema al margen del que aquí nos ocupa, se podría haber planteado en cualquier otro momento y lo de los días hábiles ¿según qué calendario?). Estoy francamente molesto con el apagón-censura decretado por unos pocos, bloqueo que para mi sí fue total -entre otras cosas por mis escasos conocimientos de informática- aunque por lo que he visto había formas de saltárselo, y que el mayor problema que se vea es lo que les pueda ocurrir a las votaciones en curso me parece una broma de mal gusto. Vamos que sí, que hemos hecho una huelga, pero para salir en los periódicos y para que la jefa de los piratas -según veo abajo- hable de nosotros. Colateralmente podemos haber perjudicado a los lectores, pero lo que de verdad importa, que son la votaciones abiertas y los procesos internos no tienen por qué verse afectados y, además, si quieres vandalizar durante el bloqueo también sabes que puedes hacerlo, solo tienes que desactiva java. No sé si me explico, pero todo esto me parece lamentable.--Enrique Cordero (discusión) 18:15 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra ¿Qué impide que los que quisieran votar durante el bloqueo lo hagan ahora? --Lautaro 97 (discusión) 16:50 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra. No se puede cambiar los plazos a mitad de las votaciones, y más cuando aún hay plazo para votar. --Grabado (discusión) 16:58 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra Porque las votaciones nunca se han cerrado y se ha seguido votando durante el transcurso del apagón. Y como se ha dicho, si hay que extender el plazo de las CABs y RECABs, también tenemos que extender todo tipo de plazos similares de procesos que están en curso. Me parece una solución más simple mantener los plazos actuales. --Pólux (disceptatio) 17:11 5 jul 2018 (UTC)
@Furti: Discúlpame entonces, porque tengo poco tiempo y prefiero usarlo en editar, pero creía que se estaba debatiendo el extender la votación para que se puedan recuperar las 36 horas en las que supuestamente se cerró la votación antes de tiempo por mor del cierre protesta. Si no es así he vuelto a meter la pata. Saludos. Conuve (discusión) 17:20 5 jul 2018 (UTC)
@Pólux:, yo no he podido acceder al contenido de wikipedia ni en casa ni en el trabajo, ni con firefox ni con chrome. Si alguien ha estado accediendo que diga cómo, porque la edición no ha estado disponible para todo el mundo, ni tampoco había nada que informase cómo hacerlo. Conuve (discusión) 17:24 5 jul 2018 (UTC)
@Conuve: Desde desactivar JavaScript hasta usar la app oficial de Wikipedia, existían formas sortear el bloqueo. Y ahora mismo todos podemos acceder, porque ya no hay bloqueo. En todo caso, y como te dije yo y otros en tu discusión, tú ni siquiera puedes votar porque no tienes derecho a voto en las CABs y RECAB actuales (pese a que te pusiste a hacer ediciones a la desesperada cuando eso tampoco es válido), por lo que no entiendo tampoco tu crítica. Saludos, --Pólux (disceptatio) 17:35 5 jul 2018 (UTC)
Buena fe, por favor. --Esp.fra.jap.por (discusión) 17:41 5 jul 2018 (UTC)
Buena fe, por favor, por segunda vez. No se muerda más a los novatos. Entiendo perfectamente, que una prohibición estimule a una persona para alcanzar el número de ediciones y poder participar en los siguientes procesos de votación. Y la política de 500 ediciones, tampoco lleva tanto tiempo instaurada, antes se votaba hasta con títeres por parte de usuarios expertos, aprovechando ese vacío, ahí si que había mala fe. Si esta persona, no conocía esta ley, es síntoma de su pureza como participante de Wikipedia, porque alguien que fuera un títere, no habría cometido esa “supuesta” desesperación.--Maximo88 (discusión) 18:12 5 jul 2018 (UTC)

El voto de Wikisilki fue durante los 90 minutos en que se levantó la "veda". ¿Cuáles son los votos que entraron durante el bloqueo? --Saludos. Ganímedes 17:42 5 jul 2018 (UTC)

@Pólux: y estoy seguro de que usando un framework como pywikipedia también se podría haber votado, pero no era oficial. Mi pregunta de cómo hacerlo era evidentemente retórica. Me estás diciendo que los que votaron fueron expertos que descubrieron cómo hacerlo, porque la intención del cierre era que nadie pudiera editar o consultar el contenido, ya que en ningún lugar se dijo cómo se podía sortear dicho cierre. Bueno, precisamente por eso se anuló mi voto, porque no era válido, y me disculpé por ello, pero no pretenderás ahora que tampoco puedo participar en este debate, sea cual sea el motivo que tenga para hacerlo, ¿no? Conuve (discusión) 17:45 5 jul 2018 (UTC)
@Conuve, el uso de la API es tan «oficial» como el uso de cualquier otro medio disponible en el sistema MediaWiki. La intención del cierre para que nadie pudiera evitar fue mal planteada técnicamente y por ello se dejaron varias vías abiertas. No era necesario ser ningún experto para consultar o editar la Wikipedia durante el autobloqueo. Bastaba por ejemplo cancelar la carga de la página mientras se descargaba, para que así no se ejecutase el código javascript; o directamente cancelando su ejecución desde el navegador; o usando un navegador obsoleto que no recibe el código; o a través de la aplicación móvil; o a través de las funciones de la API. Se dijo —yo mismo— en este Café desde el primer momento del bloqueo, se dijo —lo volví a indicar— en este Café durante el bloqueo, y se dijo —y no fui yo— en varios medios de Internet,[2][3] lo cual también publiqué después yo mismo también en este Café. -- Leoncastro (discusión) 18:30 5 jul 2018 (UTC)
@Leoncastro:, por lo que comentas aparenta que cualquier usuario debía saber cómo sortear el cierre, pero no es cierto, ya que no todo el mundo posee los conocimientos para acceder por otros medios; a muchos les viene justo editar. Tanto en firefox como en chrome, en casa y en el trabajo, probé de paralizar la carga y tampoco funcionaba, pues solo se veía el contenido 1 segundo, ya que automáticamente cargaba el mensaje del cierre de nuevo. Saludos. Conuve (discusión) 18:36 5 jul 2018 (UTC)
@Conuve, se ve que no te paraste a leer los enlaces que puse. No importa, te resumo los pasos:
Si usas Chrome, basta con seguir estas instrucciones:
  1. Abre la Wikipedia en español
  2. Pulsa sobre “Es seguro” en la barra de direcciones
  3. Pulsa sobre “Configuración de sitios web”
  4. Y elige “Bloquear” en el menú desplegable Javascript
Publicado en Gizmodo por Matías S. Zavia.
Fuente original Agustín Rojas en Twitter (descripción por pasos con imágenes: 2, 3 y 4).
Otro modo sencillo y sin grandes pasos era usar la aplicación móvil (para Android e iOS). -- Leoncastro (discusión) 18:52 5 jul 2018 (UTC)
@Leoncastro: ¿Y por qué debía haber leído ese mensaje, y cómo se supone que era seguro que iba a leerlo? Pero la intención era que nadie editara, que se podían hacer triquiñuelas para editar ya lo sabemos. Si hubiera querido editar habría descubierto la forma. Lo que quiero decir, es que no era posible editar de la forma convencional, porque estaba todo capado, y que ahora se pretenda dar por válido que era posible sortear el cierre y que todo el mundo era capaz de hacerlo me parece fuera de lugar. Conuve (discusión) 19:16 5 jul 2018 (UTC)
@Conuve, consultar o editar Wikipedia a través de la aplicación móvil no es ninguna «triquiñuela», y es uno de los medios «convencionales». Me consta que editores la usan normalmente (basta ver los cambios recientes). Yo no afirmo que todo el mundo pudiera saltarse el autobloqueo, tan solo informo de que sí era posible, de que sí era sencillo —o si prefieres, que no era complicado—, y que muchos lo hicimos. Además confirmo que no «estaba todo capado» y me reafirmo en que el autobloqueo técnicamente fue ridículo. Si se quiere cerrar Wikipedia, se puede cerrar Wikipedia. Y no recibir una página con un código que al ejecutarse te redirecciona a otra página donde se te informa de que Wikipedia está cerrada por algún motivo. Un bloqueo técnico se realiza completamente desde la configuración del sistema, de modo que solamente se tenga acceso a una única página (si códigos ni redirecciones, solamente una única página). Y esto se hace editando directamente a través de la configuración o del el archivo de carga del servidor (lo cual deberían modificar en Phabricator), y no enrevesando y dificultando el acceso al usuario desde dentro de la Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 19:43 5 jul 2018 (UTC)
@Leoncastro: Pero esa no es la cuestión, porque el cierre pretendía que no se editase ni se consultase, ya que en ningún sitio aconsejaba cómo entrar de modo alguno. Yo mismo podía haber editado o consultado perfectamente a través de wikipedia2text y editar a través de pywikipedia, pero ya te digo, esa no era la cuestión. Conuve (discusión) 19:51 5 jul 2018 (UTC)
Yo me enteré del método, y ni así pude evadir el bloqueo. Ni con celular, ni con un softare viejo, ni cambiando de PC. Y no fue porque no lo intentara. --Saludos. Ganímedes 20:16 5 jul 2018 (UTC)
En contra En contra de que se prolonguen los plazos. Miguu ¡Parlamenta! 20:37 5 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de cambiar los plazos. Puede que alguien se haya enterado de la votación después del bloqueo, y así tendría menos tiempo para votar. Aunque no se mencione nada en las políticas, este es un caso excepcional. --Fundn (discusión) 21:48 5 jul 2018 (UTC)
@Fundn, y si alguien se enteró de la votación después del autobloqueo, ¿en qué modo le pudo afectar el mismo? Ese argumento no se sostiene. -- Leoncastro (discusión) 22:00 5 jul 2018 (UTC)
Podría haber intentado acceder a las votaciones en curso, y se encontró con el bloqueo.--Fundn (discusión) 22:17 5 jul 2018 (UTC)

Política vigente de votaciones ambigua ¿Día hábil o natural?[editar]

Además no es mi argumento, el cual está más detallado arriba. Es una pregunta (y remarco que he usado la plantilla de pregunta explícitamente, de la cual no he hecho uso casi nunca), porque quiero que se haga todo con un procedimiento estándar como expone acertadamente Sabbut. Mi argumento es: la duración del plazo, durante el cual un usuario puede emitir su voto en todo momento, sin impedimentos de red o informáticos por parte de los servidores y la administración global de Wikipedia, debe respetarse.

Si observamos la votación del año 2014 que es la que prevalece [4] se habla de plazos, duración y se menciona por primera vez días naturales de forma muy difusa.

  • ¿Es un día natural un día con un servidor caído o con Wikipedia bloqueada? Según la interpretación estricta del término sí.
  • ¿Votó la gente en esa política de votaciones, habiendo sido advertida de la diferencia entre días hábiles y días naturales? Ha habido un día y medio que no ha sido hábil, y no sabemos si en el futuro puedan ser más.
  • ¿Por qué en el apartado 4 se redacta, por primera vez, el término “días naturales” y se remarca que así estaba estipulado en el pasado, cuando yo en el historial de 2013 de votaciones no veo en distintas ediciones este adjetivo. Un simple ejemplo [5]. ¿Es por tanto, una licencia que se tomaron los usuarios redactores, porque así se interpretó?
  • ¿Por qué Wikipedia:Votaciones solo escribe la palabra día y no especifica día hábil o natural en todo el artículo? En la votación, en la pregunta 6, la gente vota solo la palabra 14 días y está asociada a la palabra plazo. Por lo tanto, son 14 días de plazo lo que se votó y esto es absolutamente ambiguo por dos consideraciones. Ni se especifica si el día es natural o hábil en la política, y la palabra plazo tiene dos acepciones de uso que apoyan los argumentos a favor y en contra dados por todos.
plazo

Del lat. placĭtum 'convenido'.

1. m. Término o tiempo señalado para algo.

2. m. Vencimiento del plazo.

Mi argumento es que la política es ambigua y tendremos que realizar una votación para repararla. Ante el fallo en la redacción por parte de la administración, los juzgados suelen fallar a favor de los plazos más garantistas. Pero ni esto es una democracia, ni un juzgado de guardia. Vótese la nueva política de votaciones, mi voto será coherente y será día hábil. Los argumentos del tipo ha habido suerte y no ha coincidido con el cierre, o es poco tiempo de afectación para la duración estipulada, no los puedo apoyar. El más visionario fue Jmkvrecords especificando 360 horas. Recuerdo que una CDB no es una votación y ya se contempla la prórroga en su política, y sí se especifica en Votaciones. En este caso, pues han sido dos CAB y una RECAB y se puede hasta quitarle importancia, pero podían haber sido muchas votaciones muy complejas de políticas, como en otras épocas, con numerosos apartados y ríos de tinta en discusión. Las votaciones se pueden cerrar por día hábil, por día natural, derogarse por haber ocurrido un hecho fortuito y repetirse, o suspenderse hasta la votación de una política que lo contemple y posteriormente reanudarse con dicha decisión. Veo argumentos a favor de las cuatro opciones, así que decídase lo menos perjudicial para la comunidad y si no hay consenso solo quiero exponer: no es vuestra culpa, llevo diciendo años que las políticas son ambiguas y algunas están mal formuladas. En la ley y aquí en Wikipedia, se establece la jurisprudencia, así que da ahí mi insistencia para futuras votaciones donde tiene que estar el marco perfectamente definido. Gracias a todos por exponer vuestros puntos de vista, y por el diálogo libre, es síntoma de que van las cosas a mejor este 2018 y la comunidad tiene más interacción como yo pretendía.--Maximo88 (discusión) 17:56 5 jul 2018 (UTC)

Coincido en que debemos mejorar la precisión de la política en este aspecto. Dado que no ha habido consenso y la votación está realmente dividida (ahora mismo inclinada hacia la no extensión), y teniendo en cuenta que hay una CAB en curso que acaba en 23 horas, en mi opinión deberíamos atenernos al argumento estricto de que no está contemplada la prórroga y dejarlo estar por esta vez. Si hiciésemos una votación en condiciones y al final se aprobase la prórroga, el lío sería todavía mayor (¿qué pasa con las CAB que estaban abiertas durante la votación y se resolvieron tras aprobar una prórroga? ¿se reabren?). A partir de ahí, podemos comenzar desde el principio y debatir las aclaraciones requeridas en la política. La próxima vez que ocurra algo similar, estaremos preparados. --MarioGom (discusión) 18:58 5 jul 2018 (UTC)
Entiendo que, sin adjetivo, un día es, naturalmente, un día natural. Normalmente no editamos Wikipedia en nuestro horario laboral (salvo los community managers y alguna excepción más), sino más bien en nuestro tiempo libre, sea entre semana o en fin de semana. Sabbut (めーる) 19:11 5 jul 2018 (UTC)
Concuerdo que hay que ajustar la política de votaciones para estar preparadas cuando paso algo similar. Sobre si es día natural o hábil pues según entiendo "día hábil" se usa cuando se habla de horario laboral en las instituciones públicas y privadas y especificar la diferencia en el texto de la política no le veo sentido ya que Wikipedia no es una oficina con empleados. Lo que apremia ahora es el ajuste de la política para contemplar eventos como lo vivido. --Chico512 19:21 5 jul 2018 (UTC)
Añado que parece de sentido común pensar que quienes establecieron en primer lugar un plazo de 14 días estaban pensando en días naturales (dos semanas) y no en días hábiles (¿dos semanas y pico?). Además, la misma definición de día hábil varía de país a país, o incluso dentro de un mismo país a lo largo del tiempo, pudiendo cubrir o no los sábados. A nivel wikipédico global, ¿asumimos que la semana tiene cinco o seis días hábiles? No sé, veo mucho más sencillo pensar en días naturales y en que 14 días son dos semanas justas. Sabbut (めーる) 19:27 5 jul 2018 (UTC)
De hecho, en la práctica siempre nos hemos regido por el día calendario, si bien nunca fue explicitado. --Saludos. Ganímedes 20:31 5 jul 2018 (UTC)

Un poco de información[editar]

Artículo 11

Protección de las publicaciones de prensa en lo relativo a los usos digitales

  1. Los Estados miembros reconocerán a las editoriales de publicaciones de prensa los derechos previstos en el artículo 2[1]​ y en el artículo 3, apartado 2,[2]​ de la Directiva 2001/29/CE para el uso digital de sus publicaciones de prensa.
  2. Los derechos contemplados en el apartado 1 no modificarán en absoluto ni afectarán en modo alguno a los derechos que la normativa de la Unión establece para los autores y otros titulares de derechos, en relación con las obras y otras prestaciones incorporadas a una publicación de prensa. Tales derechos no podrán invocarse frente a los autores y otros titulares de derechos y, en particular, no podrán privarles del derecho a explotar sus obras y otras prestaciones con independencia de la publicación de prensa a la que se incorporen.
  3. Se aplicarán mutatis mutandis los artículos 5 a 8 de la Directiva 2001/29/CE[3]​ y de la Directiva 2012/28/UE[4]​ en lo que respecta a los derechos mencionados en el apartado 1.
  4. Los derechos contemplados en el apartado 1 expirarán a los veinte años de la aparición en la publicación de prensa. Este plazo se calculará a partir del primer día del mes de enero del año siguiente a la fecha de publicación.

Artículo 13

Uso de contenidos protegidos por parte de proveedores de ser vicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso a grandes cantidades de obras y otras prestaciones cargadas por sus usuarios

  1. Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.
  2. Los Estados miembros velarán por que los proveedores de servicios contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso a los que puedan acceder los usuarios en caso de litigio sobre la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado 1.
  3. Los Estados miembros facilitarán, cuando proceda, la cooperación entre los proveedores de servicios de la sociedad de la información y los titulares de derechos a través de diálogos entre las partes interesadas para determinar las mejores prácticas como, por ejemplo, las técnicas de reconocimiento de contenidos adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica.

Adicionalmente agrego la visión del capítulo de Wikimedia España según el artículo en el Blog de Wikimedia España, «La reforma del copyright en Europa supone una amenaza para Wikipedia y los proyectos Wikimedia», publicado por Virginia Díez (12 de junio de 2018), y la visión de la «comunidad de Wikipedia en español» según la información accesible durante el “apagón” de Wikipedia explicando los motivos del mismo publicado en Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018 [sic].

Que cada uno realice su interpretación y saque sus conclusiones. A mí personalmente me dice mucho también un curioso tuit de @Wikimedia_es sobre el artículo 13:

El Artículo 13 es una amenaza para plataformas online como Wikipedia porque su aprobación obligaría a instalar herramientas de filtrado[1]​[2]​ y bloqueo automático[1]​[2]​[3]​ a los sitios web que permiten a su comunidad participar de forma activa en la construcción de Internet

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:04 6 jul 2018 (UTC)

Se agradece mucho esta información, Leoncastro.
En el texto de los artículos yo no leo que se haga una diferenciación entre los que tienen fines comerciales, o sin fines de lucro. Las futuras sentencias de un juez se basarán en el texto de la ley, y no en opiniones de eurodiputados ni opiniones de otros. Así que veo muy posible que dentro de algún tiempo exista una orden judicial que obligue a Wikipedia a poner un X software de control, y que restrinja o prohiba las referencias a medios noticiosos. Claro que es sólo una posibilidad, pero esa posibilidad es sumamente grave. Ener6 (mensajes) 04:02 6 jul 2018 (UTC)
Sobre los usos comerciales se trata en la exposición de motivos, así como en los artículos 4, 7 y 17 de la propuesta. Aunque curiosamente esos artículos no se han puesto en duda ni en las cabeceras de los debates. Ener6, te invito a leer el texto íntegro de la propuesta si deseas detalles sobre ese aspecto. -- Leoncastro (discusión) 04:35 6 jul 2018 (UTC)
El 4 por ejemplo indica: «Los Estados miembros establecerán una excepción o limitación a los derechos previstos [...] a fin de autorizar el uso digital de obras y otras prestaciones únicamente con fines ilustrativos de enseñanza, en la medida en que ello esté justificado por la finalidad no comercial [...]». -- Leoncastro (discusión) 04:39 6 jul 2018 (UTC)
Pues sí que es curioso el tuit de @Wikimedia_es sobre el artículo 13: «El Artículo 13 [...] obligaría a instalar herramientas de filtrado y bloqueo automático.» ¿Es que no usamos ya herramientas de filtrado y bloqueo automático (lista negra de enlaces)? Si tan malas son esas herramientas, ¿por qué no las eliminamos todas? --Tximitx (discusión) 08:01 6 jul 2018 (UTC)
Un tweet, como sabéis, es un texto muy reducido y da para poca explicación. Hemos publicado información mucho más precisa que os comparto a continuación:
(Conflicto de edición) A fin de cuentas, lo de las "herramientas de filtrado" es el único problema que parece encontrarse en el articulado de la directiva, al menos es el mayor problema en lo que escribe Virginia Díez, junto a una supuesta necesidad de solicitar permiso cada vez que ¿se cite a un medio de prensa? (en realidad ella parece sostener que por cada edición que se haga, incluso menor, habrá que pedir esa autorización pues habla de que se verían afectadas las más de 650.000 ediciones diarias, aunque en el párrafo anterior concreta que se trata de "poder vincular o referenciar un artículo de prensa"). Como no somos piratas (¿o sí?), no defendemos, aunque pueda parecerlo, a los que piratean en la red; no aprobamos la bajada de pelis ilegales, solo que los sitios que hacen esas cosas feas, como puede ser que tengan miles de usuarios, puede que tengan dificultades para activar esas herramientas de filtrado que, además, puede ser que les resulten muy costosas, pobrecitos, y proponemos el modelo de Wikipedia, en el que somos los propios usuarios los que vigilamos para evitar las subidas ilegales de contenidos y las borramos en cuanto tenemos conocimiento de ello (lo que en nuestro caso, es cierto). Corrígeme, Virginia, si te interpreto mal. Pero el caso es que yo no leo en los artículos 11 y 13 nada que nos obligue a hacer ninguna de esas dos cosas que se esgrimen como amenaza. Ahora que gracias a Leoncastro tenemos aquí a mano esos artículos, quizá alguien quiera subrayar dónde y con qué palabras se dicen tales cosas. Que las editoriales de medios de prensa tengan derechos sobre lo que publican no creo que nadie lo discuta; que no podemos copiar las noticias, tampoco creo que esté en discusión; que tengamos que pedir permiso para referenciar con el diario lo escrito por nosotros no sé dónde lo dice. En cuanto al artículo 13, simplemente no nos afecta, afecta a los "proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios" [cuando lo que cargan no les pertenece], y son esos proveedores de servicios quienes deberán -en cooperación con los titulares de los derechos- implementar esos medios que impidan subir material ajeno; pero es que los titulares de los derechos de los servicios que nosotros ofrecemos somos nosotros mismos. Si alguien sube algo sobre lo que no tiene él los derechos se le advierte y se le borra. No ofrecemos cantidades masivas de obras de titularidad ajena. Y cuando habláis de un "ecosistema" de internet que se vería afectado, pues, mire usted, yo nunca me he bajado una peli ilegal, quien lo haya hecho y entienda que ese es un "ecosistema" justo, que lo defienda con los medios que tenga, pero ¿qué tiene que ver Wikipedia con los piratas? ¿Por qué hay que involucrar a Wikipedia en una campaña que solo beneficia a los que no respetan las obras ajenas?--Enrique Cordero (discusión) 08:47 6 jul 2018 (UTC)
No quiero continuar una discusión que me parece de sobra explicada en ambas posturas. Lamento que no lleguemos a acuerdo. Solo comentar que el texto sobre el artículo 13, como pone al inicio del post, es una traducción del inglés y está redactado por dos expertas en asuntos jurídicos en su versión original. Particularmente, confío en su criterio. Las cuestiones que planteáis aquí, ojalá se hubieran planteado antes. Hubiéramos podido tener una discusión más rica y constructiva desde el principio. En septiembre se votará de nuevo y hasta entonces se revisará el texto de la Directiva y se propondrán enmiendas. Desde el movimiento Wikimedia seguiremos con atención el proceso. Ojalá podamos trabajar en conjunto para que las preocupaciones de todos queden recogidas en nuestras propuestas.Virginia Díez (WMES) (discusión) 12:25 6 jul 2018 (UTC)
Pero Virginia Díez (WMES), ¿cómo me dices eso? ¿De verdad el problema es que las cuestiones que planteamos aquí no las hubiesemos planteado antes? ¿Cuánto antes? Hace unos días se abrió un hilo sobre ello, creo que intervinimos tres o como mucho cuatro. El último fui yo, objetando lo que se planteaba y nadie me contestó. Luego se reabrió intempestivamente y en menos de veinte horas se decidió sin más oposición que la mía, eso sí, que como no soy nadie pues no merecí una respuesta. Y como "hubieramos podido tener una discusión más rica", ahora que encontráis una oposición más entendida y bien informada que la mía empiezas diciendo que no quieres continuar una discusión en la que ya está todo dicho. No sé,--Enrique Cordero (discusión) 12:40 6 jul 2018 (UTC)
El primer hilo (de 3) al respecto se abrió el 12 de junio. Por favor, basta ya de mentir diciendo que "no hubo tiempo". Hubo de sobra. Si no se quiso hacer antes, es un asunto distinto. Hubo tanto tiempo que, en unas pocas horas ya habían apagado Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 13:06 6 jul 2018 (UTC)
El texto que se votaba era el aprobado por el comité de asuntos jurídicos, cuyas enmiendas se pueden encontrar aquí. (Esto es a lo que se enlazaba en el comunicado, salvo que ahí se hacía a una versión colgada en la web personal de una MEP del partido pirata alemán).
En la enmienda se excluye de la definición (art. 4 b, artículo nuevo): «online content sharing service provider» a «Services acting in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia (...) should not be considered online content sharing service providers within the meaning of this Directive.»
El artículo 13, en la forma en la que se votó (que para ello hay que ver la propuesta y las enmiendas) limitan su aplicación a los anteriormente definidos «online content sharing service provider». Pasa a ser el artículo 13:
Without prejudice to Article 3(1) and (2) of Directive 2001/29/EC, online content sharing service providers perform an act of communication to the public and shall conclude fair and appropriate licensing agreements with rightholders, unless the rightholder does not wish to grant a license or licenses are not available. Licensing agreements concluded by the online content sharing service providers with rightholders shall cover the liability for works uploaded by the users of their services in line with terms and conditions set out in the licensing agreement, provided that those users do not act for commercial purposes or are not the rightholder or his representative.
In the absence of licensing agreements with rightholders online content sharing service providers shall take, in cooperation with rightholders, appropriate and proportionate measures leading to the non-availability on those services of works or other subject matter infringing copyright or related-rights, while non-infringing works and other subject matter shall remain available.
1a. Member States shall ensure that the online content sharing service providers referred to in paragraph -1 shall apply the measures referred to in paragraph 1 based on the relevant information provided by rightholders.
The online content sharing service providers shall be transparent towards rightholders and shall inform rightholders of the measures employed, their implementation, as well as when relevant, shall periodically report on the use of the works and other subject-matter.
1b. Members States shall ensure that the implementation of such measures shall be proportionate and strike a balance between the fundamental rights of users and rightholders and shall in accordance with Article 15 of Directive 2000/31/EC, where applicable, not impose a general obligation on online content sharing service providers to monitor the information which they transmit or store.
2. To prevent misuses or limitations in the exercise of exceptions and limitations to copyright, Member States shall ensure that the service providers referred to in paragraph 1 put in place effective and expeditious complaints and redress mechanisms that are available to users in case of disputes over the application of the measures referred to in paragraph 1. Any complaint filed under such mechanisms shall be processed without undue delay. The rightholders shall reasonably justify their decisions to avoid arbitrary dismissal of complaints.
Moreover, in accordance with Regulation (UE) 2016/679 and Directive 2002/58/EC, the measures referred to in paragraph 1 shall not require the identification of individual users and the processing of their personal data.
Member States shall also ensure that, in the context of the application of the measures referred to in paragraph 1, users have access to a court or other relevant judicial authority to assert the use of an exception or limitation to copyright.
3. Member States shall facilitate, where appropriate, the cooperation between the online content sharing service providers, users and rightholders through stakeholder dialogues to define best practices for the implementation of the measures referred to in paragraph 1 in a manner that is proportionate and efficient, taking into account, among others, the nature of the services, the availability of technologies and their effectiveness in light of technological developments.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2018-0245&language=EN
El artículo 11 introduce nuevos Derechos conexos adicionales para la los ya existentes derechos de autor. No veo como eso nos afecta, puesto que Wikipedia no suele citar literalmente, y la legislación española es más estricta que lo propuesto (ver el briefing, nota 16).
El comunicado también alude al derecho de panorama, cuando la legislación expresamente omite esto por ser algo gestionado a nivel nacional (p. 8 del briefing). Usar Wikipedia para hacer lobby en tal cuestión me parece inoportuno.
En general, y como ya indiqué, considero que la información presentada en el comunicado demostraba desinformación y una falta de objetividad, dañando a este proyecto. Savh dímelo 09:02 6 jul 2018 (UTC)
Ya han explicado otros compañeros el porqué creo que esto no es así, pero no necesito volver a reiterarlos- porque casualmente tenemos en vídeo a uno de los eurodiputados proponentes de la nueva ley, diciendo que han (en mi opinión, intentado, pero no conseguido) excluido a Wikipedia (nada de Wikidata o Commons, que pocos se acuerdan de ellos), pero que fácilmente se puede volver a incluir (con un tono que, o están de broma con algo que no lo deberían estar, o es una amenaza velada). Lo cual demuestra que Wikipedia sí tiene el peligro de incluirse en el tema. Vedlo por vosotros mismos y juzgad por vosotros mismos: https://twitter.com/PE_Espana/status/1014522609063661568 A mí me ha recordado a "os habíamos lanzamos un hueso, a ver si así os calláis, si no lo hacéis os metermos en el bote". Insisto que aparte de que puede cambiar en cualquier momento -que probablemente lo hará- la letra existente no es clara y es claramente perjudicial, y afecta directa e indirectamente. --jynus (discusión) 15:03 6 jul 2018 (UTC)
Gracias a todos los que amplían la información. Especialmente a Savh por aportar el texto con las enmiendas y a Rastrojo por su opinión como jurista en el hilo siguiente. Mi intención en este hilo es aportar información para que todos se puedan informar debidamente. Creo firmemente que la decisión tomada fue adoptada —aunque con buena fe— con bastante desconocimiento. Yo fui testigo desde el inicio de la propuesta del banner y no fui partícipe precisamente porque no fui capaz de entender el asunto —y me van a disculpar si no me fio de las interpretaciones de los demás y me quiero formar mi propio criterio—.
Yo aprendí algo de todo esto. Y dirijo mis siguientes comentarios a Virginia Díez (WMES), por si también te sirve para aprender algo a tí o al capítulo que representas. Aunque si atender las preocupaciones de los usuarios no es tu tarea dentro de la organización, ruego lo traslades a quien corresponda, gracias. También quisiera dirigir el mismo pensamiento a los demás capítulos, aunque desconozco los medios adecuados, algo que sin duda debería ser más visible.
  • Sé que no quiero que me apresuren a tomar una decisión sin información suficiente. Las leyes no se aprueban de la noche a la mañana, y la propuesta lleva casi dos años en debate. Si es tan importante para este proyecto, creo que hubo tiempo para ir explicándolo con bastante calma. Disponemos de páginas en el proyecto para anunciar, informar, explicar, responder, debatir, votar y decidir cualquier medida, y disponemos también de unos procesos y unas normas como las encuestas y votaciones. Hubo tiempo para explicarlo, para entenderlo y para decidirlo. Hubo tiempo. Con esto no quiero señalar responsabilidades a los capítulos, pero sí considero importante que dado su nivel de organización pueden ser de utilidad común en estos casos.
  • Sé que no me sirve de mucho que me informen cuando ya está la decisión tomada. El tuit que yo enlacé, ese tan curioso y contradictorio, era la información disponible publicada antes del apagón. El que tú enlazas, un poco más explicativo, se publicó durante o después del apagón. Además la ¿cuenta oficial? @eswikipedia no se hizo eco hasta estar implantado el cierre, y mejor no comento su aparición. Y sin embargo no voy a ahondar en esta cuestión por el motivo que señalo a continuación.
  • Sé que además no me sirve disponer de información en otros espacios si nadie me avisa. Se ha comentado que el pequeño hábitat del Café tomó la decisión y se argumenta en su contra diciendo que no todos siguen el Café y por tanto es una decisión de unos pocos. Pero entonces, ¿debo seguir un tuit o un blog ajenos al espacio de Wikipedia? ¿Debo pertenecer a algún capítulo? ¿Qué hay que hacer para estar informado a tiempo? Entiendo que cada capítulo tenga sus espacios propios, su propia web con sus posts y sus redes sociales o su comunicación interna. Entiendo que cada capítulo defienda sus prioridades por el interés común de la Wikipedia. Pero Wikipedia en español es Wikipedia en español y se ubica en https://es.wikipedia.org/, y como tal tiene espacios adecuados para hacer eco de las publicaciones externas al proyecto que puedan considerarse de relevancia para el mismo. El Café de noticias debería ser eco también de todas esas publicaciones que se hacen en los blogs de los capítulos cuando se dice que son de tan importancia para el proyecto. O podrían publicarse y anunciarse también en algún espacio secundario oportuno como El Noticiero. Pero dentro de Wikipedia.
Espero que estos tres sencillos puntos sirvan para entender y aprender de los errores pasados e ir tomando medidas futuras. -- Leoncastro (discusión) 16:55 6 jul 2018 (UTC)

Mis dos centavos[editar]

(Abro sección, toco muchos temas y mucho conflicto de edición)

Viendo la polémica generada, quería dejar mi humilde opinión y mis motivos por los que creo que el apagón ha sido un acierto. Obviamente, como decía Urdangaray espero que todos sigamos en esta santa casa, construyéndola como hasta ahora.

Voy a intentar condensar mi punto de vista y tratar de responder a muchas de las cuestiones aquí planteadas, pero sin hacer interpelaciones personales. Todo lo que lo rodea a los derechos de autor, su legislación y los lobbies asociados a todo este tema es un terreno muy pantanoso, especialmente cuando estamos hablando de que una entidad como la Unión Europea quiere armonizar todo esto. Y lo quiere hacer para uno de los territorios económicos más importantes del mundo.

Hemos sido testigos de unas horas históricas para este proyecto, y quizá el debate que debamos tener de ahora en adelante es si Wikipedia es/debe ser/será un proyecto militante (a semejanza de la democracia militante de países como Alemania). En cualquier caso, mi apoyo al apagón, creo que fue acertado y que sobre todo ha dado muchísima visibilidad a un debate en el que hasta el momento no teníamos ningún tipo de voz. No, ningún tipo. Os lo digo por que yo personalmente intenté contactar con los MEPs de mi Estado miembro, y directamente o no cogen el teléfono (al fin y al cabo no soy más que otro ciudadano cualquiera) o te lo coge el secretario y te despacha en un plisplás. Sirva de ejemplo que Wikimedia Deutschland ha intentado hacer lobby, con vídeos y comunicados de prensa múltiples desde hace semanas y el tema ha sido ignorado por los medios de comunicación.

Lo que sí ha quedado demostrado, son varias cosas, que me gustaría comentar

  • Se ha mencionado que en una de las enmiendas aprobadas se menciona expresamente que no se incluyen en el objeto de la directiva "service providers that act in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia". El problema de todo esto es que el legislador no especifíca donde está el matiz de lo no comercial: ¿en la entidad jurídica que da soporte a la plataforma? ¿en el contenido que alberga esa plataforma? Esto no está especificado en la normativa y como jurista os digo que no hay nada peor en esta vida que la inseguridad jurídica. Wikimedia y sus proyectos podrían quedar en un limbo jurídico, a merced del primero que quiera acudir a los tribunales para que ellos interpreten y digan qué es ese "no comercial" que menciona la directiva. ¿Deberíamos adoptar CCBYNCSA? ¿Estamos a salvo? No lo sé, la propuesta de directiva no lo decía.
  • La directiva, con todo su afán armonizador, no menciona nada sobre nuevas formas de derechos de autor como son las licencias Creative Commons. Estamos en la oscuridad jurídica para el legislador europeo. ¿Qué ocurre con el dominio público? ¿Está protegido? ¿Está garantizado? No lo sé, la directiva no lo dice. De nuevo, estamos a merced de que nos lleven a los tribunales (a ti, a mí, a cualquiera de nosotros como wikimedistas). No soy catastrofista, no soy apocalíptico. La realidad es que esto ya ha pasado: os recuerdo que la National Portrait Gallery demandó a un wikipedista por usar fotos de sus cuadros, todos ellos obras en dominio público. c:User:Dcoetzee/NPG legal threat. ¿Cómo puede ser que la propuesta del legislador ignore por completo una de las innovaciones más relevantes en materia de derechos de autor, propia además del entorno digital del siglo XXI? Más inseguridad jurídica, pero es que "Wikipedia se une a los piratas" si protesta, los "capítulos hacen chanchullos" o la "Fundación Wikimedia ignora a la comunidad y se adueña del proyecto". Si alguno de nosotros tuviéramos el más mínimo problema como wikipedistas perseguidos por temas de propiedad intelectual, ¿a quién ibáis a recurrir? ¿a la SGAE? ¿a Paul McCartney? ¿De verdad? Ya sabemos lo que ha pasado (¡¡y el denunciante era un museo de titularidad pública!!)
  • La propuesta de directiva, enmendada, solo está disponible en inglés, lo cual me parece particularmente grave: si no sabes inglés. estás prácticamente fuera de juego en este debate, más aún si partimos de que el Derecho comunitario ya es complejo de por sí. De hecho, la propuesta que ha enlazado Savh es la primera que encuentro completa, con todas las enmiendas aprobadas y presentadas (y no me considero un inepto buscando legislación). Sin ir más lejos, la cuenta oficial del Parlamento Europeo en castellano en Twitter ni siquiera la ha enlazado nunca, al desmentir las informaciones que se estaban dando 1. Todo en inglés. claro.
  • Se mencionaba en la propuesta que el instalar filtros pasaría a ser obligatorio. No es lo mismo que nosotros (como comunidad) nos hayamos dotado de filtros que libremente hemos configurado, a que el legislador nos diga que debemos tener filtros. No obstante, no se especifica qué/cómo/hasta qué punto hay que filtrar. Más inseguridad.
  • El eurodiputado Axel Voss, que llevaba la voz cantante en la redacción en la Comisión de Asuntos Jurídicos y que ha sido la principal cara visible de la propuesta, trata a Wikipedia con una actitud de perdonavidas más que evidente 2. ¿Podemos fiarnos del legislador? No lo sé, ahí tenéis su actitud. Y remarca que estamos "explícitamente mencionados". La propuesta dice "enciclopedia en línea", así que quizá Commons o Wikidata pasen a ser ilegales. No lo sé, el legislador no lo dice.

Wikipedia en italiano y nosotros, sí, Wikipedia en castellano, hemos sido los principales responsables de que este tema haya copado las portadas de todo el mundo. Ni el banner de la Wikipedia en inglés ni los (estériles) intentos de Wikipedia en alemán han tenido el impacto que se ha logrado aquí en 36 horas. Puede que las formas o el manejo de los tiempos no hayan sido los adecuados (no pude pasarme por el Café, de haberlo sabido mi apoyo hubiera estado ahí), pero por los motivos que he dejado aquí encima creo que había que hacerlo. Por Wikimedia, por nuestro ecosistema, por poder tener seguridad jurídica de que lo que hacemos y en lo que creemos no se va a ver comprometido por leyes inadecuadas, regresivas y que dejen no puertas, si no campos enteros abiertos a la interpretación, que es lo peor que nos podría pasar

Os lo digo como compañero, wikipedista, bibliotecario y jurista. Sigamos para adelante, queda muchísimo por hacer/arreglar. A la vuelta de dos meses nos tocará ver de nuevo qué propuesta traen. Habrá que estar atentos. Un abrazo a todos Rastrojo Quémame 12:19 6 jul 2018 (UTC)

Muchísimas gracias, Rastrojo, por el amplio análisis que haces. En mis intervenciones anteriores yo quería decir algo parecido, pero mi falta de conocimientos y lenguaje no me lo permitía. Aclaras mucho el panorama, y ahora más que antes me reafirmo en que el cierre temporal fue algo sumamente bueno, y me reafirmo en el apoyo que le di. Ener6 (mensajes) 12:32 6 jul 2018 (UTC)
Por apoyar de manera concreta los beneficios que el apagón tuvo para nosotros: Las visitas a Wikipedia en español se triplicaron durante el apagón- gente curiosa, de la cual queremos que al menos alguno que se quede para seguir contribuyendo de manera activa (editando o de otras formas) -algo que probablemente hubiese sido imposible sin la repercusión en los medios. Se puede decir objetivamente que la wikipedia en español no había tenido nunca tantas visitas en un día desde que existen registros. Las respuestas que he visto del público en general, a parte de algunos quejándose de que no podían hacer sus quehaceres de la escuela, ha sido en general positivo o muy positivo, tanto en la red como en los medios de comunicación. Esto es bastante novedoso, porque normalmente desde fuera se nos critica (en mi opinión de manera demasiado dura) por nuestras políticas editoriales y de estilo, dudan de nuestra utilidad en ciertos círculos académicos y se nos critica severamente por muchas cosas sin demasiada base. Pero es que además, algunos usuarios míticos han salido de su wikiretiro (esté de acuerdo o no con ellos) y han recomenzado a editar. Hagamos autocrítica de cómo podemos hacer las cosas mejor, sí, pero también veamos la parte positiva de nuestras acciones! Se recuerda últimamente la importancia del pilar de la neutralidad (que en mi opinión se aplica al contenido, y no a todo lo que hay a su alredededor), pero también se debe recalcar el de ¡Rompe las normas! <<No tengas miedo de editar por miedo a ponerlo todo patas arriba.>> :-) Firmado, alguien que es responsable de haber tirado abajo el acceso a wikipedia más tiempo que todos vosotros juntos :-D --jynus (discusión) 12:59 6 jul 2018 (UTC)
Yo también te agradezco el análisis Rastrojo. En ningún momento me sentí dueña de wikipedia, ni conspiradora dando mi voto a favor "de cualquier propuesta". Lo que mi falta de conocimientos jurídicos me impide entender completamente, mi intuición, después de leer la directiva, me decía que sí puede afectarnos mucho -y ahora un jurista ha avalado mi intuición-, por lo tanto, con toda la buena fe, dí mi voto abierto a cualquier medida que ayudara a frenar la amenaza. Que esa famosa enciclopedia on line se haya apagado de pronto ha pillado a todo el mundo por sorpresa. Quizás haya sido esa acción no premeditada, no anunciada, no votada oficialmente, la que ha ayudado a producir el impacto. Supongo que será tema de análisis sociológico algún día. De momento ha servido y ahora hay más tiempo para preparar alguna estrategia y aprender de los errores. Siempre que dejemos de discutir y tirarnos los trastos a la cabeza por un hecho que ya forma parte del pasado y de la historia de Wikipedia. Anna (Cookie) 13:45 6 jul 2018 (UTC)
Por supuesto, "borrón y cuenta nueva". Total que ya habéis alcanzado el propósito. No es necesaria ningún comentario posterior. Hasta la próxima vez en que Wikipedia sea útil a los propósitos de alguien. --Saludos. Ganímedes 13:54 6 jul 2018 (UTC)
"Que esa famosa enciclopedia on line se haya apagado de pronto ha pillado a todo el mundo por sorpresa. Quizás haya sido esa acción no premeditada, no anunciada, no votada oficialmente, la que ha ayudado a producir el impacto. "
Y tanto que ha pillado a todos por sorpresa, ¡ha pillado por sorpresa a los propios voluntarios de la comunidad! El fin impacto, que nadie ha decidido si lo queríamos alcanzar, no justifica los medios. --Grabado (discusión) 18:42 6 jul 2018 (UTC)

Bloqueo de la Wikipedia durante dos días[editar]

Vale, estupendo, ya está hecha la protesta, podríais volver a poner los botones de editar y demás? Gracias. --Pacoperez (discusión) 10:15 5 jul 2018 (UTC)

¿Habéis enloquecido? Repetíd hasta cansaros, bien alto: ¡¡¡El fin nunca justifica los medios!!! Si lo que queríais era que nos diéramos cuenta del peligro del control de Internet, lo habéis conseguido... hoy sabemos que muy pocas personas pueden oscurecer este hermoso proyecto. Desconfiáis de nuestros mediatizables eurodiputados ¡y os arrogáis la representación de esta comunidad! ¿Quién nos protegerá de vosotros, los bienintencionados? Ayer y hoy habéis escrito una de las páginas más tristes de esta enciclopedia. Y gracias a Angus, por haber intentado salvar la dignidad de este empeño. --Urdangaray (discusión) 10:16 5 jul 2018 (UTC)

Por otro lado quiero expresar mi más absoluto rechazo a la decisión que tomaron un minúsculo grupo de usuarios en nombre de una comunidad con cientos de miles de usuarios. Así NO se hacen las cosas. Entiendo que no había tiempo porque los italianos nos lo colaron el día anterior, pero estas acciones lo único que consiguen es empequeñecer un gran proyecto. No se puede bloquear día y medio sin avisar una web con millones de usuarios. Mal. Muy mal. La peor decisión en los más de once años que llevo por aquí. --Pacoperez (discusión) 10:26 5 jul 2018 (UTC)

Vaya, al final sí que éramos más de dos los que creíamos que esta no era manera de hacer las cosas. —MarcoAurelio 10:28 5 jul 2018 (UTC)
El problema no fue la votación, el problema fue cerrar Wikipedia sin previo aviso, sin al menos dar un día de un banner avisando que se iba a cerrar, para todos los demás usuarios que no conocíamos el hilo anterior. Me parece perfecto que quieran intervenir en la toma del Internet, pero lo único que remarco es eso, pero si pudo y puede ayudar a que el proyecto este a salvo, por lo menos de mi parte no hay problema. Saludos. shaGuarF1 10:46 5 jul 2018 (UTC)
Creo que deberíamos establecer una norma para casos en los que se deba votar con celeridad, por la causa que sea, de manera que solo sea posible tomar decisiones si se cumplen unos mínimos, desestimando aquellos usuarios que voten a favor o en contra con un número de ediciones bajo de ediciones, por ejemplo. Podrían enviarse emails a los usuarios para que pasasen a votar, y así agilizar el proceso, pero solo en casos extremos de necesidad de decidir algo. --vanbasten_23 (discusión) 10:50 5 jul 2018 (UTC)
En todos los años que llevo aquí, jamás he entendido que las decisiones las tomen un puñado de personas, sean banales o importantes como ésta. Debería haber un sistema de alerta cuando hay una votación importante, un banner de eso que tanto gustan cuando se anuncian eventos globales, un correo electrónico...ALGO. No puede ser que yo vaya a entrar ayer y me encuentre con todo el pastel sin haberme enterado de nada, y eso que paso horas al cabo del día por aquí. Por otro lado, creo que lo que más se ha conseguido con esta medida es cabrear a un gran número de usuarios, los cuales seguramente iremos desfilando por estos lares mostrando nuestro descontento según vayan incorporándose tras el bloqueo. A mí en concreto me cabreó mucho. De 0 a 10, 11. --Pacoperez (discusión) 11:00 5 jul 2018 (UTC)
Desde que estoy aquí, nunca me había pasado esto. Y aunque la causa fue razonable, de todas maneras no fue muy grato. El aviso debería ser un poco mas visible. Y solo me enteré por mi breve paso por el café en esos momentos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:05 5 jul 2018 (UTC)
Coincido en la rapidez de todo el proceso, pocas veces me entero de las cosas importantes. Como bien dice Pacoperez6 las decisiones no las pueden tomar unos pocos, deberíamos establecer un número de votos mínimo, tal y como se hace en otras votaciones, y con la experiencia de saber que no van a venir a votar varios miles, como vemos en otros procesos como los AB, AD o CAB. --vanbasten_23 (discusión) 11:11 5 jul 2018 (UTC)
@Vanbasten 23: si bien los usuarios votaron a favor la mayoría, la decisión me parece que finalmente quedó en manos de la fundación wikimedia. Como una vez que quedamos bloqueados para seguir editando alrededor de las 21:15 del día de navidad del año 2010, a partir de ese momento no pude seguir haciendo mas ediciones y vi paralizados los CR, y de repente ocurrió, ni siquiera hubo aviso personalizado en mi discusión o algún aviso en grande. Mas que nosotros, lo decidieron los miembros de la fundación. Eso me parece. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:14 5 jul 2018 (UTC)
Deberíamos ponernos de acuerdo ahora de cómo reaccionar en un evento de características similares en el futuro para que no se realice un acuerdo de pocos usuarios en tan poco tiempo. Juan25 (discusión) 11:29 5 jul 2018 (UTC)
Nuevamente: no es cierto que no hubo tiempo. El primer aviso se dio el 12 de julio en este café, sin casi participación. Y que entraba a votación el 5 se sabía desde el 20 de junio. Yo me quedo con la explicación de Anna en Meta: "Una consulta, con tiempo, no habría resuelto nada por el siempre manido no hay consenso". —Saludos. Ganímedes 11:36 5 jul 2018 (UTC)
Pero no toda la comunidad participa en el café. Yo entro con moderada frecuencia, pero veo a muchos que entran con alta frecuencia. Esos segundos sería más fácil que se enteren a que se enteren quienes entran al café poco frecuente. Y no me hubiera enterado si no hubiera entrado el pasado miércoles a una hora del bloqueo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:40 5 jul 2018 (UTC)
Dáis por hecho que todos entramos en el café todos los días, cuando una inmensa mayoría de nosotros simplemente nos dedicamos a editar, simple y llanamente. No voy a entrar ahora a valorar el embrollo que es el café, sus secciones y demás, y siendo un usuario veterano como soy, imagino cómo será para un novato. Se hacen las cosas muy mal en wikipedia, dejé de ser activo en el café hace años por esa razón, dejé de discutir por salvar un artículo supuestamente irrelevante, dejé de presentar artículos a "artículo bueno"...simplemente edito, y sólo me paso por aquí cuando me cabreo. --Pacoperez (discusión) 11:47 5 jul 2018 (UTC)
Yo prácticamente igual, suelo editar y controlar mis artículos en seguimiento y ya, porque el café me llenaría la lista de seguimiento y no tengo tanto tiempo. Por eso me parecía importante recibir un correo con cosas muy urgentes para pasarme allá donde se requiera mi opinión. Se vote y si se cumple un mínimo se apruebe lo que sea y listo. --vanbasten_23 (discusión) 12:03 5 jul 2018 (UTC)
¿Qué cosas muy urgentes? ¿Las que dejaron a propósito hasta última hora así nadie podía negarse por el "manido no hay consenso"? —Saludos. Ganímedes 12:11 5 jul 2018 (UTC)
Felicidades a Google, Youtube y cualquier otro operador que no tenga escrúpulos para lucrarse con el trabajo ajeno, y felicitaciones también a los partidos piratas y sus votantes. A Wikipedia no la felicito porque la directiva europea cuyo debate ha quedado hoy aplazado hasta septiembre ni le va ni le viene. Eso sí, como he leído por ahí arriba, ha sido toda una buena demostración de cómo en internet unos pocos pueden decidir en nombre de muchos y con sus decisiones afectar a muchísimos más. --Enrique Cordero (discusión) 12:26 5 jul 2018 (UTC)
Yo creo que la comunidad que decidió no es el problema, el problema es que no dejaron el aviso el día anterior en la portada, tal vez eso fue el problema. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 12:30 5 jul 2018 (UTC)
Una decisión como bloquear Wikipedia no se podía tomar en un día, por más que hubiese votos a favor. La mayoría de los usuarios, incluyendo personas que trabajan voluntariamente aquí, se vieron sorprendidos por una medida ya tomada y sin poder hacer nada al respecto hasta que pasase el bloqueo. Casi una actuación de hechos consumados. ¿Que había urgencia? Quizá. Pero el sentido común debería haber advertido de que una medida tan drástica no se podía tomar a la ligera. Habría que haberse lamentado por haber actuado tarde y, en todo caso, limitarse a poner un aviso en la zona superior, pero no más. --Grabado (discusión) 12:52 5 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Igual que se pone una plantilla para recaudar dinero, debía haberse puesto un aviso de que iba a ser bloqueada con los plazos tipificados.--Maximo88 (discusión) 13:24 5 jul 2018 (UTC)

Para mí también es muy contraproducente lo que pasó. Hasta ahora los únicos que han censurado Wikipedia han sido Erdogan (que tiene a cientos de periodistas en sus prisiones) y la propia Wikipedia. Francamente, bloquear Wikipedia es como renunciar a los cinco pilares o acabar con el punto de vista neutral. Como otros wikipedistas han dicho, a eso es a lo que apunta el espíritu de la frase "la enciclopedia libre". Independientemente de la gravedad de la amenaza, no podemos banalizar esas cosas. El bloqueo de estos días por desgracia le hizo el juego a quienes quieren limitar la libertad de expresión. --Pedro Felipe (discusión) 13:34 5 jul 2018 (UTC)

Y ya ven como la vida sigue. Pueden volver a editar con calma, nadie murió, ningún sitio colapsó. En 36 horas no hubo ninguna urgencia que atender más allá de peleas entre nosotros como comunidad (¡vaya reflejo de lo que representamos! ni en estas circunstancias podemos dejar de mirarnos el ombligo). Hoy, pese a los pronósticos, la directiva como estaba fue rechazada y no puedo dejar de pensar que en parte fue gracias a lo que hicimos, aunque haya sido a un par de eurodiputados. A eso sumo la repercusión mediática donde su puso énfasis en la relevancia de Wikipedia, ¡qué diferencia ver en los medios que Wikipedia es capaz de poner un tema en el tapete y discutirlo, y que no sólo nos consideren para "mira como Wikipedia puso este insulto a tal jugador de fútbol"! [6] [7] [8]

Habrán quienes creen que el punto de vista neutral debe extrapolarse a situaciones que amenacen a Wikipedia o el entorno que permite que ella florezca. Otros creemos que, si realmente esperamos que "todo ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento", eso significa tomar un posicionamiento claro e inequívoco. Es cierto que lo ocurrido los últimos días fue apresurado por las circunstancias. Dudo que alguien crea, independientemente de su posición, que la situación haya sido óptima. La próxima votación es en septiembre y tenemos suficiente plazo para tomar una decisión comunitaria si queremos hacer algo más y, en caso de hacerlo, cómo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:01 5 jul 2018 (UTC)

Pues aquí espero tu propuesta para hacer las cosas como se debe, y no todo este espectáculo bochornoso que, bueno, al menos les ha dado resultado "en la vida real" mientras aquí todo les vale lo mismo (pero cuando nos sirve bien que la usamos eh?) —Saludos. Ganímedes 14:08 5 jul 2018 (UTC)
Lo curioso es que todo comenzo con una post con el título "Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo", ni siquiera se hablaba de bloqueo. Aunque hubiera suficiente flujo de usuarios en el cafe con ese título nada haria pensar en un consenso para un bloqueo porque el mensaje inicial ni siquiera habla de un bloqueo. —Chico512 14:17 5 jul 2018 (UTC)
Con el argumento "y la vida sigue", podemos entonces hacer cualquier cosa en Wikipedia (y en donde sea ) porque total "la vida sigue". Obvio que nadie va a morir por algo así, tampoco si desaparece Wikipedia, no es argumento entonces. Tampoco me consta en lo más mínimo que los pronósticos eran de que la directiva no iba a ser rechazada, o que el parlamento europeo se echó atrás solo porque durante 36 horas Wikipedia estuvo cerrada. Si es gente tan mala dudo que se hayan preocupado. En cambio a los que predicamos la tolerancia y respetar a los demás sí nos preocupa esto. Además es contradictorio decir "esto no es tan grave", pero a su vez considerar que fue una medida tan importante que preocupó al Parlamento.
Se supone que no se vota en el café, entre otras razones, porque eso puede prestarse a que un grupo se mande mails entre ellos para votar algo y decidan sin que el resto nos enteremos. En ningún lado dice que es mi obligación vigilar todos los días de que se discute en cada café para saber si hay una medida de este calibre. ¿Para que tenemos un área para las votaciones? ¿Para que hay lugares para avisar de votaciones o anunciar noticias?
¿Cuál va a ser y de que tratará el próximo "el fin justifica los medios"?
-Rúper (discusión) 14:24 5 jul 2018 (UTC)
El Parlamento Europeo la ha rechazado con claridad: 318 votos en contra, 278 a favor y 31 abstenciones. Finalmente, los 12 eurodiputados del PP que se han ausentado para participar en las primarias de su partido no han resultado decisivos, aunque la votación se esperaba más ajustada. Con un margen de 40 votos en contra,, por tanto, el texto volverá al pleno en septiembre, para un debate que se prevé largo y repleto de enmiendas [9]

comentario Comentario Los pronósticos antes de la presión por parte de Wikipedia, eran de 17 votos en contra, así se habían pronunciado los europarlamentarios. Por lo tanto, se puede concluir, que esta medida si ha tenido un efecto en conseguir su propósito.--Maximo88 (discusión) 15:33 5 jul 2018 (UTC)

A mi juicio, es más complejo que eso. Habría que ver cuántos cambiaron su posición debido a Wikipedia, y cuántos simplemente adoptaron una cuando llegó el momento de la votación. Mi pálpito personal es que el bloqueo tuvo que ver, pero poco (muy poco), y que el costo fue desmedidamente alto. Mi gran temor es que mostramos lo que pasa cuando Wikipedia es bloqueada: poca cosa. La próxima vez que un tirano decida bloquear Wikipedia tendrá una excusa perfecta: "Pero si ellos mismos ya lo hicieron y no pasó nada (la vida sigue)". Yo sé bien que quienes votaron a favor del bloqueo buscaban más bien un efecto vacuna, y que la suspensión temporal generara los anticuerpos necesarios para que la gente valore Wikipedia. Pero eso es jugar con candela. La libertad de expresión está muy amenazada y ponerse una mordaza para protestar no es razonable. Es como si un diario deja de circular tres días para manifestarse a favor de la libertad de expresión. --Pedro Felipe (discusión) 17:25 5 jul 2018 (UTC)
Para afirmar que el bloqueo no tuvo ningún efecto, Pedro Felipe, tendrías que mostrar que no fue así. En cambio, quienes hemos seguido el tema hemos contabilizado las notas de prensa (más de 120 en un día sin contar las menciones en televisión, radio y otros medios), así como las tendencias (trending topic en México, España y otros países), las menciones en diferentes medios (especialmente redes sociodigitales), y las respuestas de los parlamentarios ante los bloqueos. Eso no puede mostrar que haya incidido en las decisiones de los parlamentarios, pero se sumó a la protesta global, así como a la comunicación pública. Los bloqueos de esta y otras wikipedias llegaron hasta los eurodiputados, algunos señalando que la reforma no afectaría a las enciclopedias sin fines de lucro, y otros, como Julia Reda señalando que “Si hasta la Wikipedia decide cerrar, algo que no hace a menudo, por no decir nunca, significa que algo importante está en riesgo”. --Luis Alvaz (discusión) 17:59 5 jul 2018 (UTC)
No es eso lo que afirmo, Luis Alvaz. Digo que mi "pálpito personal" es que "tuvo que ver, pero poco (muy poco)". Pero sobre todo, estoy hablando de otra cosa. El espíritu de mi comentario apunta a que ningún fin justifica un medio como cerrar Wikipedia. Mi posición, para decirlo con todas las palabra, es esta: Nunca se debe bloquear Wikipedia (entre otras razones, porque eso alentará a otros a cerrarla). --Pedro Felipe (discusión) 18:50 5 jul 2018 (UTC)
Pedro Felipe Creo que una cosa es que se cierre como medida de presión y otra es que se bloquee por censura (como se puede constatar en este artículo). En la primera mostramos fortaleza como comunidad (también como en el caso del meta:Spanish Fork o cuando se bloqueo en 2012 por la posibilidad de la ley SOPA), y en la segunda posibilidad, Wikipedia es un actor dentro de un mundo complejo en el que se interactúa con gobiernos totalitarios. Es decir, los bloqueos siempre serán una posibilidad, y siempre son mejores cuando es la misma comunidad quien los propicia para mostrar su importancia dentro del entorno mediático y de información; sobre todo cuando se hace ante amenazas legales, estatales o comerciales. Luis Alvaz (discusión) 19:16 5 jul 2018 (UTC)
Contando los votos de los eurodiputados españoles (que son los que se supone son afectados por el cierre de esta Wikipedia), cuento 17 votos a favor, 17 en contra y uno neutral (más apoyo que el resultado total). De los votos a favor solo 4 son leales al grupo al que pertenecen (el EPP lo apoyaba pero la mayoría de los diputados del PP al parecer estaban ausentes), de los en contra en cambio solo uno se rebela contra su grupo (. No veo como de esto se puede determinar que el cierre de esta Wikipedia ha ayudado. Savh dímelo 09:53 6 jul 2018 (UTC)


Wikipedia se une a los piratas que saquean los derechos de autor[editar]

Ayer fue un día triste para mi. Como le pasó a muchos otros usuarios, me encontré con Wikipedia secuestrada por una decisión de unos pocos usuarios que se erigieron en representantes de la comunidad, los cuales no dudaron en pisotear el trabajo de las cientos de personas que colaboramos desinteresadamente en este proyecto sin fines políticos ni comerciales. Sin embargo, lo más triste fue los motivos por los cuales se tomó esa decisión: apoyar a las grandes corporaciones comerciales de internet (google, microsoft, facebook, twitter, apple, ...) en sus falsos y pueriles argumentos utilizados para justificar el saqueo que se produce en sus sitios Web a los legítimos derechos de autor de los creadores de cultura y conocimiento, mientras hacen caja con esas obras robadas como quien guarda el dinero de la delincuencia organizada con el argumento de "no es responsabilidad mía saber de donde procede ese dinero". Por suerte para quienes sí defendemos el derecho de los autores a recibir una remuneración justa por sus aportaciones a la cultura y el conocimiento, los legisladores europeos no piensan lo mismo que esas corporaciones de piratas, y tarde o temprano la nueva directiva saldrá adelante.

Además de unirse a esas corporaciones piratas, Wikipedia tampoco ha dudado en utilizar argumentos falsos y pueriles como el de que «la misma Wikipedia estaría en riesgo». Pues bien, como estoy seguro de que la mayoría de los usuarios de Wikipedia en español no tienen ni idea de que va esa propuesta europea, voy a aclararlo de manera resumida: La propuesta consiste en aplicar a escala europea las medidas que han ido tomando de manera individual los distintos países europeos para protegerse del saqueo de los derechos de autor que están realizando fundamentalmente las empresas americanas, enriqueciéndose a costa del trabajo de los demás sin pagar nada por ello. Entre esas medidas se han tomado algunas (artículos 11 y 13) que ya se aplican por ejemplo en España, donde tuvo que cerrar por ejemplo Google News, y ¡oh, sorpresa! en España sigue funcionando Wikipedia. ¿Será que en España a pesar de estar aprobada esa terrible ley contra el conocimiento libre, han decidido hacer la vista gorda con Wikipedia? Pues va a ser que no. La realidad es más simple: Wikipedia no es un sitio en el que se permita publicar obras protegidas por derechos de autor, así que al no ser saqueadores de dichos derechos, no hay de que preocuparse. ¿Y como es posible que en España, con una ley tan restrictiva, se sigan publicando fragmentos de obras protegidas por derechos de autor? Pues, porque sigue existiendo el derecho a cita con fines de investigación, de comentario o de crítica, igual que siguen existiendo las obras con licencia libre. ¿Va a cambiar algo la propuesta de directiva europea si se aprueba? Pues sí. Lo que va a cambiar es que las empresas de internet ya no podrán seguir haciendo negocio en Europa mientras miran para otro lado cuando alguno de sus usuarios vulnera los derechos de autores europeos. Por lo demás, seguirán existiendo los sitios colaborativos como Wikipedia, el derecho de cita y las licencias libres. ¿Y como es posible entonces que tantas personas relevantes en el mundo de internet hayan alertado de que esa propuesta atenta contra el conocimiento libre? Pues lo motivos exactos los desconozco, pero Jimmy Wales también dice que el derecho al olvido que se aplica en Europa es una forma de censura, mientras que los europeos aplaudimos con las orejas por tener ese derecho. Vamos, que lo que opinen esas personas relevantes nos importa más bien poco cuando afectan a los derechos de los europeos. Después de todo esto, ¿seguirá existiendo Wikipedia de aprobarse la propuesta? Si tenemos en cuenta que Wikipedia estos días ha demostrado que le importan un pimiento los usuarios, tampoco debería extrañarnos que a los usuarios les importe un pimiento lo que suceda con Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:37 5 jul 2018 (UTC)

¿Tendrá algo que ver la relación entre Google y la Fundación Wikimedia (sin ir más lejos [10])? —Saludos. Ganímedes 15:06 5 jul 2018 (UTC)
Gracias Tximitx por tu comentario. Este es el tipo de cosas que hay que tener en cuenta antes de tomar decisiones radicales. --Pedro Felipe (discusión) 15:18 5 jul 2018 (UTC)
¡Es un seis! ¡No, es un nueve! Laura Fiorucci (discusión) 15:48 5 jul 2018 (UTC)
Buah, lo que nos faltaba es que ahora acusen que Google nos paga sobornos para estar en contra de esa ley. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:55 5 jul 2018 (UTC)
¿Dónde has leido tal cosa? Cuenta, cuenta... —Saludos. Ganímedes 15:57 5 jul 2018 (UTC)
No sé si nos pagarán o no, pero no es ningún secreto que Jimmy Wales tiene lazos con Google y otras empresas for profit (Wikia por no ir más lejos, donde hay anuncios). Wales forma parte de la camarilla de 7 que, en teoría, revisan las solicitudes que se le envían al buscador para ejercer el Derecho al olvido tras la decisión Google España c. Agencia Española de Protección de Datos y Mario Costeja, y que ahora forma parte íntegra del nuevo Reglamento europeo de protección de datos. Entonces puso el grito en el cielo [11] y dijo que si censura y otras barbaridades. Lo que viene siendo todo un FUD; puesto que en efecto nada ha pasado. Gracias Tximitx por tu comentario. Un saludo, —MarcoAurelio 16:52 5 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario La censura se pretendía efectuar con bots automáticos que bloquearan páginas de forma instantánea. Y sí, Wikipedia, sería afectada, salvo que se pusiera una excepción al bot por evitar un escándalo. Google Noticias sigue funcionando, aunque de forma parcial, ahora solo se permite parte de la cita, y no gran parte como antes. Google Noticias es fuente de referenciación masiva de Wikipedia (Política de referenciación de los artículos). De aprobarse esta ley posiblemente cerraría, como cerró un período muy corto de tiempo en España con resultados nefastos. La ley ha sido tumbada en el Parlamento Europeo, así que no hablemos aquí exclusivamente de grandes corporaciones. 318 europarlamentarios, en libre conciencia de voto, han visto un grave riesgo contra la libertad de internet, anteponiéndose el ánimo de lucro sobre el derecho a la información y libre compartición. Yo también soy europeo y no se debe postular sobre la piratería (salvo que se señale que es a modo particular), hay muchas corrientes de opiniones.--Maximo88 (discusión) 15:58 5 jul 2018 (UTC)

"Google Noticias es fuente de referenciación masiva de Wikipedia" ???? No estoy de acuerdo contigo. Tendrás que demostrar que tal cosa es cierta. —Saludos. Ganímedes 16:01 5 jul 2018 (UTC)
A lo mejor este debate sobre si la ley nos afectaba o no era el que había que haber mantenido antes. --Grabado (discusión) 16:13 5 jul 2018 (UTC)
Google Noticias, Google Académico y Google Libros son indexadores de contenidos usados por numerosos usuarios de Wikipedia para la búsqueda de fuentes para referenciar artículos. Ha quedado demostrado en numerosas consultas de borrado, y en páginas de discusión de los artículos. Por mi parte, que soy experto en referenciación, considero que es de las mejores utilidades que he usado para poder quitar plantillas en artículos que llevaban años sin referenciarse. Conozco muchos casos, de que no se han admitido fuentes en bibliografía, porque se ha expuesto que nadie puede, quiere o tiene que acceder a una biblioteca específica, para verificar que lo que aporta el usuario no es fuente primaria. La fuente se exige que sea confiable y verificable, cosa que estos agregadores permiten aportar y no un volumen de la Biblioteca Nacional de Malta, a los que ciertos usuarios aducen que no ha tenido la suficiente expansión en bibliotecas internacionales. He visto reversiones en mi década en Wikipedia, muy agresivas, por no poner el número de página exacto cuando se han extraído de bibliotecas de difícil acceso. Google Libros, proporciona este número de página y un acceso directo al contenido, aunque la publicación no tenga ni números de página impresos, ni índice.--Maximo88 (discusión) 16:23 5 jul 2018 (UTC)
Creo que meternos, como comunidad, en como afecta a Google es ir demasiado lejos en el ámbito en el que involucrarnos. Y estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, pero Sci-Hub y Library Genesis también son de utilidad para muchos editores y creo que tampoco vamos a meternos en su defensa como comunidad. --MarioGom (discusión) 16:27 5 jul 2018 (UTC)
Tximitx mas arriba indica que Wikipedia se unió a los piratas en apoyo de las ganancias de transnacionales estadounidences. Me parece una tergiversación.
Por otro lado, asegura que Wikipedia no se verá afectada con esa ley. No obstante puede ocurrir que dentro de un par de años un juez, basado en el texto de la ley, determine que en Wikipedia es necesario instalar un software que acepte o no cualquier contenido escrito por sus usuarios (es decir por nosotros). También el juez puede determinar que es ilegal que Wikipedia haga referencias a artículos de noticias. Si ocurre eso, ¿será que ese día podremos decirle al juez "Pero Tximitx nos aseguró que no ocurriría así... y no sólo él, sino también un eurodiputado dijo lo mismo..."? Creo que no nos escuchará. Y si ocurre eso, ¿tendrá que haber una versión de Wikipedia para Europa y otra para el resto del mundo? ¿O toda la Wikipedia se deberá acomodar a la ley de Europa? Cosas que me pregunto... Ener6 (mensajes) 17:00 5 jul 2018 (UTC)
No parece que un juez pueda hacer tal cosa mientras Wikipedia siga siendo sin ánimo de lucro. --Grabado (discusión) 17:10 5 jul 2018 (UTC)
@Ener6: Un juez también puede decir que Wikipedia es una organización criminal y ha de ser clausurada, pero cuando la ley (o la directiva) no lo permite, no se suele hacer. Wikipedia es una organización sin ánimo de lucro que por lo tanto está excluida de la directiva sobre derechos de autor. Más claro, casi imposible, y tonterías sobre la licencia que permite uso comercial no vienen a cuento. La discusión sobre la directiva actual, que a mi me parece correcta y cuenta con numerosos apoyos en el sector cultural [12] [13], no es una que tengamos que tener aquí ahora, puesto que no nos afecta y Wikipedia no es un foro de política. – Luis H ☏ 17:28 5 jul 2018 (UTC)
@Maximo88: veo que no solo no te has leído la propuesta sino que tu afirmación demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas. En Europa bloquear páginas web sin una orden judicial es delito, lo haga un bot, un hacker o el presidente de la Comisión europea. De hecho, habría que cambiar todas las constituciones de todos los países de la Unión Europea para permitir semejante atropello. La propuesta lo que establece es que los proveedores que almacenen y faciliten acceso público a «grandes cantidades» de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios, deben habilitar mecanismos que permitan identificar, en la medida de lo posible, si esos archivos subidos por los usuario tienen contenido protegido por derechos de autor o no. Estas medidas podrán consistir en el uso de bots, pero no es obligatorio, y por ejemplo, también podrán usar a humanos, pero usen el sistema que usen, deben justificar que lo hacen con un nivel razonable y que no hacen la vista gorda como hasta ahora. Si un proveedor es acusado de no proteger suficientemente las obras con copyright, entonces se enfrentará a la justicia, que es la que determinará si ese sitio cumple la ley o no, pero en ningún caso se van a cerrar páginas sin la correspondiente orden judicial. Por cierto, que el uso de bots y filtros para determinar si un contenido es adecuado, ya se hace aquí con los usuarios no registrados, los cuales tienen que pasar más controles que en un aeropuerto para que su contenido sea admitido. La diferencia con el sistema propuesto por la UE es que en Wikipedia se hace un control selectivo a determinados usuarios, mientras que con la nueva directiva el control será para todos. Si esos controles son equivalentes a censura, en ese caso no se va a aprobar nada que no apliquemos ya en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 21:17 5 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Que no me he leído la propuesta es una afirmación categórica y alejada de la realidad. Que no tengo ni idea de lo que hablo, una visión bastante personalista de su interpretación. Mi interpretación de la ley es absolutamente distinta a la suya, y lo mismo ocurrirá en un tribunal. La Ley no se ha aprobado por el arco parlamentario europeo en la forma actual, hay fuerte división de opiniones. Respeto su postura, respétense las del resto.--Maximo88 (discusión) 22:28 6 jul 2018 (UTC)
@Ener6: El uso de bots no significa que estos necesariamente borren o censuren contenido, sino que los bots podrán simplemente hacer una primera selección del contenido que puede violar copyright y luego ese contenido ser revisado por un humano para decidir si se publica o no. Los criterios serán por cuenta del proveedor del servicio, que luego, si es acusado de no cumplir con la ley, tendrá que demostrar si aplica la suficiente diligencia en ello o no, pero ni la ley ni el juez van a decir que como lo tiene que hacer. De hecho, en Wikipedia ya aplicamos controles de violación de copyright, aunque sea con humanos, y no veo yo que Wikipedia esté considerada una fuente de violación de copyright como si lo están considerados otros sitios.
En cuanto a añadir referencias a artículos de noticias, la propuesta de directiva seguía incluyendo el derecho a cita, el cual no solo no prohíbe añadir las referencias de las mismas sino que obliga a ello. Lo que estarían prohibidos es los agregadores de noticias, es decir, los sitios como Google News que mediante bots se dedican a recopilar noticias y a mostrarlas de manera masiva con fragmentos robados de las fuentes originales. Eso nada tiene que ver con el derecho a cita, puesto que los agregadores de noticias no son más que un robo puro y duro del trabajo de los demás, sin añadir contenido propio. Por cierto, que teniendo en cuenta que ese apartado está basado en la ley española, lo que está prohibido es recopilar y mostrar de manera masiva fragmentos de noticias de otras fuentes, pero no el mostrar algunos fragmentos sueltos, ni el añadir información basada en esas noticias, ni referenciar o enlazar a la noticia original. --Tximitx (discusión) 21:17 5 jul 2018 (UTC)

Una pequeña historia de como le fue a una ley similar en Alemania, el de:Leistungsschutzrecht für Presseverleger, origen de esta ley europea:

  • Las (pocas) multinacionales de noticias alemanes (Srpinger, Burda, etc.) notan una disminución de sus beneficios.
  • Buscan nuevas fuentes de ingresos y se fijan en Google.
  • Cabildean al legislativo alemán hasta que se aprueba una ley, el Leistungsschutzrecht, que obliga a los agregadores de noticias que incluyen unas líneas de las noticias a pagar a las páginas de origen por ello.
  • Tras meses de negociaciones, Google se niega a pagar, cierra Goggle News en Alemania y elimina los resultados de periódicos en su buscador.
  • Las visitas a medios de comunicación en Alemania se desploman. Los ingresos por publicidad en Internet se desploman.
  • Uno a uno, de menor a mayor, todos los conglomerados de medios de comunicación se rinden y llegan a acuerdos con Google para que Google vuelva a incluir sus medios.
  • Resultado: ahora Google (y otras grandes multinacionales similares) pueden hacer agregadores y usar textos de los periódicos igual o mejor que antes, sin pagar, PERO tu y yo, no.

La diferencia entere la ley alemana y la ley europea, es que la segunda era tan vaga que se podía interpretar de forma que hasta para incluir el título o un simple enlace a una noticia era obligatorio obtener permiso explícito. Si esperabas que eso afectase a Google, te recomiendo que leas los puntos anteriores otra vez. --Ecelan (discusión) 17:48 7 jul 2018 (UTC)

@Ecelan: Artículo 11, sub 2a de la versión votada: «The rights referred to in paragraph 1 shall not extend to acts of hyperlinking». Savh dímelo 18:10 7 jul 2018 (UTC)
@Savh: Gracias por la aclaración/corrección. --Ecelan (discusión) 18:42 7 jul 2018 (UTC)
¿qué es un act of hyperlinking a los efectos de esta directiva? ¿dónde viene definido eso?
¿...un 'act of hyperlinking' es esto: https://elpais.com/politica/2018/07/07/actualidad/1530986949_686141.html?
¿...un 'act of hyperlinking' es esto: te enlazo una noticia sobre Pablo Casado diciendo cosis?
¿...un 'act of hyperlinking' es esto: Casado reprocha a Santamaría su gestión de la crisis catalana?
¿...un 'act of hyperlinking' es esto: Casado reprocha a Santamaría su gestión de la crisis catalana?
¿...un 'act of hyperlinking' es esto: Casado reprocha a Santamaría su gestión de la crisis catalana?
¿...un 'act of hyperlinking' es esto: Casado reprocha a Santamaría su gestión de la crisis catalana?
¿...o quizás un act of hyperlinking sea simplemente algo que sabremos lo que es cuando ya aprobada la ley un juez lo decida?
strakhov (discusión) 18:46 7 jul 2018 (UTC)

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea puede habernos ya dado la respuesta, cumpliendo una de sus funciones. Es esto lo que estamos buscando? Hans Topo 1993 (Discusión) 19:12 7 jul 2018 (UTC)

Wikipedia publicidad futura, ¿posible ánimo de lucro? Disparidad de opinones[editar]

comentario Comentario Muchas veces se ha amenazado en las plantillas de recaudación de donaciones que si no se llegaba al mínimo, Wikipedia se vería obligada a insertar publicidad. Por tanto, rápidamente se podrá acusar de lucro en el futuro si las donaciones siguen menguando y el tráfico subiendo. Mejor prevenir que curar.--Maximo88 (discusión) 18:24 5 jul 2018 (UTC)

Hasta donde sé, el empleo de publicidad o patrocinios para mantenerse no está reñido con la ausencia de ánimo de lucro, como tampoco lo está la petición de donaciones. Se trata de algo que podría menoscabar la neutralidad o la libertad de Wikipedia, pero no su carácter altruista. --Grabado (discusión) 18:29 5 jul 2018 (UTC)
Te equivocas, si tienes publicidad tienes lucro. Y sobre lo que comenta LuisH, hablar de la licencia con la que publicamos, que permite el uso comercial no es una tontería, es una de las claves del asunto. --Millars (discusión) 19:01 5 jul 2018 (UTC)
La licencia en este caso no tiene nada que ver con el lucro. Tú mismo Millars puedes ceder una obra tuya al dominio público sin restricciones, lo que implica que yo pueda hacer cualquier uso de tu obra, también sin limitaciones. Si quiero puedo hacer un uso comercial gracias a tu obra pública (por ejemplo agrupar tu libro público junto con otros libros en un disco que luego vendo como compilación, o plasmar tu fotografía libre en una prenda de vestir que luego vendo), y eso no implica que tú generes algún lucro (pues soy libre de usar cualquier cosa de dominio público y no te debo obligación). Por lo tanto, la licencia no es clave en este caso.
La publicidad sin embargo sí puede ser clave, pues habiendo ingresos económicos por la misma, será difícil justificar que no se trata de una transacción comercial. Salvo que se haga con una “publicidad gratuita”, como un banner promocionando el proyecto hermano de Wikiviajes; o multitud de enlaces externos a Facebook, que nadie los paga; o un anuncio de una organización de la que simpatizo pero la cual no me ha contratado ni me reporta remuneración alguna. -- Leoncastro (discusión) 19:22 5 jul 2018 (UTC)
En lo personal estoy de acuerdo en que debió avisarse con suficiente anticipación, pero hubo algo bueno, tuvo un repercutimiento mediatico impresionante, el cierre de wikipedia ayudó a preservar la libertad del internet. Pero independientemente de eso, lo que hizo angus es copletamente inaceptable, más allá de cuántas personas "votaron" para que se llevara a cabo el bloqueo, no tenía derecho a ignorar completamente un consenso (apresurado o no, pequeño o no), especialmente si tenemos en cuenta que es un biblio con 10 ediciones en lo que vá del año, eso bien valdría (en mi opinión) un pequeño bloqueo (como se ha hecho en otras ocasiones con otros biblios) o una RECAB, no sé qué opinen los demás. Miguu ¡Parlamenta! 20:01 5 jul 2018 (UTC)
Que de todos los disparates que he leído, este es el más grande. De ninguna manera puedo estar de acuerdo, máxime porque llevamos horas pregonando que un pequeño grupo de usuarios no pueden arrogarse para sí el derecho de clausurar Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 20:07 5 jul 2018 (UTC)
Casi 80 personas (por lo que leo) se mostraron a favor de la medida. Angus es sólo uno y decidió unilateralmente y sin consultar nada a nadie imponer su criterio sobre una desición ya tomada. Miguu ¡Parlamenta! 20:12 5 jul 2018 (UTC)
¿Dónde ves las 80 personas? ¿Y las que estábamos encontra? Por poner un ejemplo, Virginia Díez, la usuaria que hizo la coordinación con Iberocoop y tramitó el cierre ante la fundación no tiene ni 20 ediciones, y de ellas 0 es en espacio principal. ¿Le ponemos un bloqueo también? --Saludos. Ganímedes 20:13 5 jul 2018 (UTC)
No, porque para empezar, ella no es bibliotecaria, nadie le depositó su confianza para cumplir y hacer cumplir las reglas (aunque a´n así debe hacerlo) y en segundo, ella no decidió unilateralmente nada, a diferencia de otros... Miguu ¡Parlamenta! 20:19 5 jul 2018 (UTC)
Pero es una cuenta ligada a un capítulo que ejecutó una decisión a las apresuradas y para cumplir sus propios fines. --Saludos. Ganímedes 20:20 5 jul 2018 (UTC)
Mira que conveniente, entonces según tú, ella ejecutó una decisión a las apresuradas y para cumplir sus propios fines aún cuando contaba con el apoyo de la mayoría de la comunidad que se expresó en esos momentos y el apoyo de los capítulos de Iberocoop. Mientras, ese mismo argumento, convenientemente no lo aplicas a Angus, que ejecutó una decisión a las apresuradas y para cumplir sus propios fines sin tener apoyo de nadie en el momento y yendo contra la decisión que ya se había tomado, ¿no?. Miguu ¡Parlamenta! 20:26 5 jul 2018 (UTC)
No es conveniente. Es sentido común (algo que por lo visto ha faltado en todo este proceso). Al menos él entendió que lo que hicieron no era correcto. Y no, no estaba solo. Y por el desarrollo de este hilo, está visto que tampoco era el único. Ni entonces, ni mucho menos ahora. --Saludos. Ganímedes 20:28 5 jul 2018 (UTC)
Angus es partidario, en sus propias palabras, de la "revalidación permanente" (?) así que entiendo que si desean abrirle una RECAB no le molestará. strakhov (discusión) 21:27 5 jul 2018 (UTC)
No veo qué tiene que ver una cosa con la otra. En todo caso, adelante con las revalidaciones a todos los bibliotecarios. --Saludos. Ganímedes 21:31 5 jul 2018 (UTC)
Se ha hablado de abrirle una RECAB, he recordado de lo que él es partidario al respective. Que te interesa, bien. Que no, pues también... strakhov (discusión) 21:34 5 jul 2018 (UTC)
Esa no era una decisión que le correspondía a él, sino a la comunidad, la cual, evidentemente estuvo de acuerdo cuando se presentó la cosa. Que fué apresurado?, sí; que fué premeditado?, también. Pero casi nadie votó en contra y pudieron hacerlo. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 5 jul 2018 (UTC)
Pero no votó "la comunidad", muchas de las cuentas que votaron están ligadas directa o indirectamente a capítulos, el título del hilo era "Banner en itwiki" y la mayor parte de la votación se desarrolló en la noche casi madrugada, donde no había nadie para votar. Y cuando se pudo argumentar, sí que hubo usuarios en contra. Es más, cuando él levantó el bloqueo varios comenzamos a argumentar y el bloqueo fue repuesto en forma intempestiva, caprichosa y mientras apenas se empezaba a debatir. En todo caso, el bibliotecario que repuso el bloqueo también debe ser bloqueado, o pasar a recab, por interrumpir el debate que se llevaba de momento, generando una guerra de bloqueos. --Saludos. Ganímedes 20:38 5 jul 2018 (UTC)
Millars, no he entendido tu comentario. No sé si querrás explicarmelo, pero ¿qué nos importa a nosotros si es lucro o no es lucro la publicidad? ¿Desde cuándo la tenemos? --Enrique Cordero (discusión) 20:16 5 jul 2018 (UTC)
Espero que no tengamos que tener publicidad. Solo contestaba a un comentario anterior que indicaba que tener publicidad en un hipotético caso no haría que fuese lucrativa. --Millars (discusión) 21:41 5 jul 2018 (UTC)
Pero la directiva aplazada a septiembre no va contra el legítimo lucro ni contra la aceptación de publicidad. En el hipotético caso de que hubiese que aceptar publicidad (sin mi probablemente) no pasaría nada. Wikipedia se habría convertido en una editorial como otra cualquiera. Solo pasaría si además de aceptar publicidad se publicasen textos ajenos sin el consentimiento de su legítimos propietarios y sin pagarles por ellos lo que que en derecho les corresponda.--Enrique Cordero (discusión) 21:47 5 jul 2018 (UTC)
@Millars: Perdóname, pero lo que dices no tiene sentido. Que nuestro contenido esté disponible para que otros se lucren, no quiere decir en absoluto que Wikipedia se convierta en una organización con ánimo de lucro (por mucho que se lucren, ellos nunca serán dueños de los derechos de autor sobre nuestro contenido) y por lo tanto no cae bajo la definición de la directiva. Esto no es una opinión, sino un hecho y por mucho que se repita lo contrario, no cambia la realidad. Las teorías de que Wikipedia se abra un día a la publicidad son igual de absurdas que el bloqueo que se ha impulsado desde aquí, habiendo destrozando la imagen de esta enciclopedia para muchos contribuidores, lectores y políticos. ¿Y para qué? Absolutamente nada. – Luis H ☏ 20:54 5 jul 2018 (UTC)
Bueno, yo creo que lo tiene y mucho. El contenido de Wikipedia está disponible para su uso libre. Si la directiva impide ese uso, está limitando el sentido original de la enciclopedia. Si yo no pudiese usar un artículo en un blog con publicidad habríamos acabado con la enciclipedia libre y sería otra cosa. Así que claro que afecta. --Millars (discusión) 21:41 5 jul 2018 (UTC)
@Millars: Que no, que no y que no. Que los derechos de autor siempre persisten, no se transfieren porque alguien lo utilize en su blog. Siempre puedes reproducir en tu blog artículos de Wikipedia (si lo citas correctamente, obviamente, acorde a los términos de la licencia) y esto no lo cambia la directiva. Lo que no podrás hacer es tener una web que albergue contenido que viole repetidamente los derechos de autor, sin un mécanismo para prevenir que usuarios suban ese contenido, en el caso de que tu objetivo sea sacar beneficios, que no es comparable a la situación que tú ilustras. No sé si no quieres entender o no lo entiendes, pero no hay forma que esta directiva afecte directa o indirectamente a Wikipedia y su contenido libre. – Luis H ☏ 21:57 5 jul 2018 (UTC)
A la hora que me llego a enterar que una usuaria con apenas 20 ediciones haya "metido su cuchara" donde no la llaman y hable por todos nosotros para pedir el bloqueo... en fin. --Chico512 20:26 5 jul 2018 (UTC)
La usuaria no necesita ser llamada. Tampoco te han llamado a ti, ni a mi, ni a nadie. Trasladó un consenso del Café a una persona de la Fundación que se ofreció a efectuar el cierre. Podría haber avisa a esta persona cualquier otro/a. Eso no cambia nada, y no es necesario tener ningún mínimo de ediciones para eso. --Millars (discusión) 21:41 5 jul 2018 (UTC)
Perdóname, Millars, pero ya las caretas han caído, y ahora las cosas están ahí para que quien las quiera ver, las vea. --Saludos. Ganímedes 21:48 5 jul 2018 (UTC)
Por favor, Ganímedes. Háblanos de "las caretas". No te quedes ahí. Es un coitus interruptus cafetero en toda regla. strakhov (discusión) 21:51 5 jul 2018 (UTC)
Debo estar cansado o espeso, pero no he pillado el sentido del mensaje. Creo que he sido franco todo el tiempo y no he cambiado ni de parecer ni intento engañar a nadie. Así que sí, agradecería que se explicara mejor eso de las caretas. --Millars (discusión) 21:53 5 jul 2018 (UTC)
Es bastante obvio, ¿no crees? Ya hemos pillao que la señorita, que no tiene ediciones en espacio principal, no tiene un solo artículo y es la "Communications & Engagement Manager in Wikimedia España", nos ha hecho el honorable gesto de pedir el bloqueo de Wikipedia porque ciertamente tiene una gran experiencia como editora en esta Wikipedia, no tiene ningún conflicto de interés (porque ciertamente hace gratis y voluntariamente su trabajo, como todos nosotros) y es una heroica representante de toda nuestra comunidad. Ciertamente una noble y prolífica editora. Pero esto no tiene nada que ver, mejor lo barremos bajo la alfombra y salimos en su defensa. Tranquilo, ya lo hemos comprendido. --Saludos. Ganímedes 22:16 5 jul 2018 (UTC)
Eso eso. Voy a proponer una cosa. Poned en barbecho durante unas horas la política de WP:PBF (total, alguno ya lo ha hecho) y decid toda la mierda que queráis echar a los otros a la cara. Sin ataduras. Es una terapia que funciona. A veces. Al menos esto se pondrá realmente entretenido. :) strakhov (discusión) 22:01 5 jul 2018 (UTC)
Strakhov, para comentario desubicado, este mismo tuyo de aquí arriba. --Saludos. Ganímedes 22:16 5 jul 2018 (UTC)
¿Eso eso todo lo que vas a decir? ¿"Comentario desubicado" y criticar a una señora de un capítulo a la que nadie conoce y llamarla CPP? La próxima vez no te llenes la boca (o sí, no sé, da igual) con rimbombancias como "las caretas han caído" y sueltes tan poca cosa. Mucho ruido y pocas nueces. Hasta lueeego, esta discusión es un auténtico pestiño. strakhov (discusión) 22:26 5 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Datos de interés respecto a la votación. Favor tomar datos con su grano de sal y no saltar a conclusiones, si alguno de los implicados me indica que estoy en lo incorrecto por favor avíseme y lo corrijo:

UsuarioBannerBloqueoNotas
MillarsA favorA favor 
GeomA favorNo Determinado 
Mar del SurA favorA favor 
SuperzerocoolA favor (no lo considera votación) No determinadoIndica que no lo considera una votación
AnnaA favorA favor 
NewDataBA favorNo Determinado 
Luis AlvazA favorNo DeterminadoEn su comentario solo hace referencia al banner
ClaudiegA favorA favor 
Virginia Díez (WMES)A favorNo DeterminadoLa cuenta no cumple con los requisitos para votación. Solicitó a la fundación el banner y bloqueo.
vanbasten_23A favorNo Determinado 
RodelarA favorA favor 
Laura Fiorucci A favorA favor 
petrohsA favorA favor 
TechnopatA favorA favorIndica que debe ser implementada de forma más creativa
SabbutA favorA favorA favor de la campaña
ProtoplasmaKidA favorA favor 
B1mboA favorA favor 
alhenA favorA favor 
Ener6A favorA favor 
Mauricio V. GentaA favorA favorIndica que se haga una versión especial para latam
Santiago142857A favorA favor 
BanfieldA favorA favor 
MartinbayoA favorA favor 
sansiA favorA favor 
RobertikiEn contraEn contraIndica que no fue un concenso completo en it.wiki
MiguelAlanCSA favorA favor 
abiánA favorEn contra
WarkoNo determinadoA favor 
Oscar_A favorA favor 
EdjoervA favorEn contra 
Enrique CorderoEn contraEn contra 
strakhovA favorA favor 

En resumen:

Votos a favor de un banner: 29
Votos en Contra de un banner2
Votos a favor de un bloqueo22
Votos en contra de un bloqueo4
Hora a la que se comenzó a hablar de bloquear es.wiki16:17 3 jul 2018 (UTC)
Hola a la que se ejecutó el bloqueo22:28 3 jul 2018 (UTC)

¿Fue esto una votación o un conscenso?. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:45 5 jul 2018 (UTC)

Saludos a todos desde la fría La Paz. Me alegra muchísimo ver la pasión con la que cada uno de los participantes de esta discusión pues demuestra cuánto le importa. Escribo para que pedir un voto de confianza en el trabajo que se hace tanto por fuera como por dentro de la Wiki. Los que se rasgan las vestiduras, lo hacen por la forma, y no por el fondo de la norma que es por demás ambigua en su interpretación. Esta ambigüedad se muestra en las diferentes interpretaciones realizadas en esta página como ser las de @Tximitx: o @Millars:. Los 26 que apoyamos el cierre de Wikipedia realmente creímos que era de vital importancia mantener el ecosistema de creación de contenido sin un ente de censura del copyright. Luego vinieron más apoyos dentro de la misma comunidad, algunos por confianza en nuestra acción, otros por confianza en las personas. Para proveer un poco más de información, esta campaña no solo es nuestra, sino de varios colectivos y pueden ver los estamentos aquí https://www.saveyourinternet.eu/es/. Para concluir, si bien nos decimos varias cosas a título personal y especulamos de lo que ocurre 'afuera', quizá deberíamos plantearnos actuar en conjunto como comunidad para poder proteger lo que más queremos, Wikipedia. No solo por dentro, sino también por afuera. alhen ¿Sí? Dime. 22:52 5 jul 2018 (UTC)
Hay 10 usuarios que no se manifiestan o se abstienen de comentar sobre el bloqueo y 3 respecto al banner. ¿En qué categoría los has incluido? --Saludos. Ganímedes 22:54 5 jul 2018 (UTC)
@MarioFinale: El usuario Robertiki aparece dos veces en la tabla. Fundn (discusión) 22:55 5 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias, corregido. Aunque el resultado final no cambia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:58 5 jul 2018 (UTC)

@Ganímedes: Solo he añadido a los que han votado por alguna de las dos opciones, pero si añadiese a los que solo comentaron crecería un poco. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:00 5 jul 2018 (UTC)
Lo que sucede es que sí cambia el conteo final. No es lo mismo decir 26:2 que 26:2:9. --Saludos. Ganímedes 23:07 5 jul 2018 (UTC)
@MarioFinale: Más allá de los números finales, parecen muy pocos usuarios para tamaña decisión. Consideremos que en las primeras 24 horas de la RECAB de Taichi (por poner un ejemplo de un proceso de votación actual convocante) había una participación de 75 usuarios (en esta revisión: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Taichi&oldid=108892421). Debería considerarse la idea de «votaciones de urgencia» para este tipo de casos y que se avise a todos para participar. Creo que eso sería mucho mejor para poder tomar decisiones a nombre de «la comunidad de Wikipedia» de en serio, y no fogoneada por empleados con 20 ediciones y que ni participan activamente de dicha comunidad. --Pólux (disceptatio) 23:11 5 jul 2018 (UTC)
Más allá de tener una política de votaciones de urgencia, creo necesario un equipo de usuarios que informen a la comunidad de lo que ocurre para afuera de la Wiki que pueda afectar nuestro trabajo diario. Eso nos daría tiempo para poder conversar y proponer cómo actuar en caso de que sea necesario. Somos una comunidad grande y podemos llegar mucho más allá que solamente a un apagón. Ya hemos visto antes cómo comunidades enteras se han organizado para poder vandalizar Wikipedia o para lograr la modificación de uno o unos artículos dados. Este espacio de información daría una alerta temprana para evitar decisiones de esta manera. Una política de votaciones o de apagones no evitaría la desinformación acerca de los temas que nos atañen como comunidad. alhen ¿Sí? Dime. 23:20 5 jul 2018 (UTC)
@MarioFinale: También creo que hay un error con los horarios: no parece que haya sido 8:43 (Mar del Sur dice "estoy a favor de cualquier medida" y menciona de pasada los bloqueos, pero otros se manifiestan "a favor" y no aclaran más. Además, no puede ser que el cierre haya ocurrido a las 21 si el comentario de Virginia Díez llega a las 23 y pico diciendo que se había solicitado el cierre con los que habían votado hasta el momento, y después hubo gente que siguió votando. A partir del cierre, los votos emitidos en el café no deben ser tomados en consideración. Y no: votación no puede ser, dado que para ello existen políticas y canales oficiales que no se siguieron. --Saludos. Ganímedes 23:21 5 jul 2018 (UTC)

Alhen: de la misma forma en que los capítulos os habéis reunido, apoyado y sacado adelante el bloqueo, podéis comunicarnos vuestras intenciones. Elegid un vocero y listo. No hace falta dar tanta vuelta. --Saludos. Ganímedes 23:24 5 jul 2018 (UTC) Por cierto... ¿de dónde han surgido las 36 horas de apagón? ¿Cómo se llegó a ese número? ¿Está aquí esa discusión? -Saludos. Ganímedes 23:31 5 jul 2018 (UTC)

He corregido las horas pero el conteo de los votos los tome hasta la hora en la que se ejecutó efectivamente el bloqueo. De igual forma con las horas corregidas y con observar con más detenimiento el hilo queda aún más claro lo irregular de la situación y a mi parecer destaca más el hecho de que el título del hilo sugiera solo un banner. Es casi como una parodia, es de locos que en un hilo llamado "Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo" termine con el bloqueo a eswiki. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:45 5 jul 2018 (UTC)

Hola, gente! Disculpas por llegar tarde a la conversación. Creo que la medida del apagón fue excelente y extremadamente oportuna. A la vista está el resultado obtenido: un frenazo espectacular de la directiva de copyright. Como comunidad nos fortalece adoptar acciones para evitar legislaciones que pongan en peligro a Wikipedia. Estoy muy satisfecho de lo hecho y hacia futuro tenemos que seguir posicionándonos fuerte ante legislaciones que ponen en peligro el conocimiento libre. Saludos! --Pepe piton (discusión) 02:32 6 jul 2018 (UTC)

  • comentario Comentario Permitidme aclarar un par de cosas: Que yo sepa, el café es un espacio abierto en el que cualquiera puede participar. Aquí he dejado mis comentarios desde la cuenta de WMES precisamente porque me parecía más transparente hacerlo así ya que estaba enlazando contenidos de WMES, siempre como sugerencias y sin ánimo de imponer nada a nadie. Podría haberlo hecho desde mi cuenta de voluntaria “a escondidas”, pero no me parecía. Creo que hice tres intervenciones: una para apoyar lo que alguien había propuesto, otra para contar cómo se estaba tratando el asunto con la Fundación y una última (al ver que empezaba a haber comentarios en contra una vez tomada la decisión) para pedir disculpas por la celeridad. Perdónenme por no tener miles de ediciones. Creo que esta comunidad la formamos muchas personas con perfiles diferentes y que realizan tareas diferentes e igual de valiosas. No me parece que tengamos que ponernos a medir quién tiene más o menos ediciones, o quién desarrolló tal o cual bot, o quién participa de qué manera. Creo que lo que nos une es la defensa por el conocimiento libre (que tiene muchos frentes) y en eso deberíamos de centrarnos. Con respecto al apagón, se aceptan las críticas a la premura y los tiempos, se acepta el diálogo y ojalá de esta experiencia saquemos algo bueno. Las descalificaciones que estamos leyendo aquí me gustan menos. Ojalá mayor entendimiento entre unos y otros y romper esta barrera de la hostilidad y los bandos. Virginia Díez (WMES) (discusión) 08:09 6 jul 2018 (UTC)
Disculpa, Virginia Díez (WMES) pero... ¿cuál es la descalificación? ¿Que eres una empleada del capítulo español? ¿Que apenas tienes 20 ediciones y ninguna en espacio principal? ¿Que todas tus ediciones están ligadas al capítulo? Si querías participar como voluntaria, debiste hacerlo como voluntaria. Pero, con una cuenta que solo hace ediciones vinculadas a un interés específico, perdóname si no puedo considerarte "parte de la comunidad", como para que encima te arrogues el derecho a censurarnos y a hablar por millones de personas. Si no eres una CPP, demuéstralo, y edita como usuario. Por cierto, que yo no veo ningún "bando". Tal vez me puedas explicar a qué te refieres. ¿Es esto acaso una guerra? --Saludos. Ganímedes 12:51 6 jul 2018 (UTC)
Por cierto, "al ver que empezaba a haber comentarios en contra una vez tomada la decisión", en lugar de "pedir disculpas por la celeridad", tal vez lo más prudente era haber pospuesto el apagón ¿no? Aunque sospecho que en ese caso no podrían haber alcanzado su propósito. Yo también estoy a favor del conocimiento libre y demás. Justamente por eso estoy en contra de lo que habéis hecho, hablando por millones de personas y tomando para sí el derecho a hacer lo que han hecho. Festejad la victoria que habéis logrado "en la vida real" a costa de Wikipedia, porque total, en palabras de B1mbo, "Y ya ven como la vida sigue". --Saludos. Ganímedes 13:21 6 jul 2018 (UTC)
Discúlpame @Virginia Díez:, yo soy uno quien cuestionó sus pocas ediciones aquí, y voy a seguir haciéndolo porque no me parece que una usuaria que no participa en los procesos comunes de Wikipedia (reversiones, mantenimiento, ediciones en espacio principal, pasar por el café) venga de un momento a otro a solicitar el bloqueo de toda una comunidad que afecta a millones de personas con el pretexto de "la defensa por el conocimiento libre", es más ni siquiera hace usted un mea culpa real. Pero bueno como se dice "lo hecho , hecho está", y espero que en el futuro no tome decisiones por millones de usuarios sin antes consultar al menos. Saludos. --Chico512 13:51 6 jul 2018 (UTC)
Duda: @Virginia Díez (WMES), ¿tienes otra cuenta de usuario «de voluntaria “a escondidas”»? Entiendo perfectamente que puedas disponer de una cuenta “corporativa” para cuando representas a la WMES y otra cuenta personal para cuando editas “por tu cuenta”, pero me pregunto, en ese caso ¿cual sería la cuenta principal? Simple curiosidad. -- Leoncastro (discusión) 17:20 6 jul 2018 (UTC)┌─────────────────────────────┘

Con esta situación nos hemos topado con algo que a mí parecer es curioso, ¿Las cuentas de la fundación se pueden considerar títeres? ¿Debería declararse en las PU cuál es su cuenta "real" de editor? Lo digo porque hay varios que tienen una cuenta corporativa y una cuenta de editor pero no mencionan eso en su PU. Es una duda nada más. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:35 6 jul 2018 (UTC)

Me quedo con el comentario de Superzerocool más abajo: como no es posible desdoblarse, y una persona tiene dos cuentas, pues sí, debe declarar su cuenta principal. Más si con la otra declara que es empleado de un capítulo (o la Fundación, o la empresa de su elección) para editar sobre el capítulo (o la Fundación, o la empresa de su elección). La política es una. --Saludos. Ganímedes 21:01 6 jul 2018 (UTC)

Apagón un tanto apresurado[editar]

Simplemente quería hacer saltar a la vista (me imagino que no soy el único) que aunque el apagón pudiera estar justificado, fue demasiado apresurado. Yo personalmente no edito en Wikipedia desde hace bastante por falta de tiempo, por lo que fue una gran sorpresa al momento de intentar acceder a información ver lo que estaba pasando. El bloqueo, al menos en términos técnicos, era bastante pobre ya que se podía evadir muy fácilmente (de hecho yo lo tuve que hacer múltiples veces para poder conseguir información). Puedo ver como esta política podría afectar al internet libre y a Wikipedia, pero para alguien como yo de un país como Colombia, en un primer lugar fue bastante difícil entrever como siquiera me tocaba esto (ya después entendí leyendo aquí y la directiva). Sé que se tuvo que hacer muy apresuradamente, pero seria ideal reglamentar como se hacen los apagones e informar a todos porque es importante, ya que esta vez lo que pude ver fue pura improvisación.--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 23:03 5 jul 2018 (UTC)

En meta existen páginas para llevar a cabo solicitudes de avisos y en última instancia apagones, aquí se podría establecer algo similar y a título personal cualquier usuario podría solicitar un «banner» o en caso extremo un apagón por algún proyecto de ley que intente menoscabar el acceso al conocimiento libre o al Internet abierto, previa discusión por consenso.
Otro tema que no debería quedar en el aire es la de activar un monitoreo por países de estos temas, yo me enteré que en México y Colombia habían tenido este debate hace poco; deberíamos (que no tenemos) tener una lista similar a esta en algún lado, y que cada quién en su comunidad vaya manteniéndola actualizada.
Si bien en está ocasión los plazos no fueron los deseables, creo que si hubo impacto para que se postergara la discusión de la directiva. La comunidad (no solo los pocos que editamos sino los muchos que nos leen) van en un mismo sentido a la hora de defender estos derechos, lo que sucede es que muchas veces los damos por sentados y no es sino hasta que estamos en el alambre que buscamos actuar, para mi eso es lo que no debería pasar nunca jamás. --Oscar_. (discusión) 01:23 6 jul 2018 (UTC)
Comparto la opinión de lo apresurada de la decisión. Esperemos que no se nos haga costumbre. Recordemos que para el famoso asunto de SOPA se nos pasó el tiempo y finalmente no se hizo nada. Espero que en el futuro se consideren las acciones a seguir y se difunda mucho más entre wikipedistas (en el café, listas de correo, capítulos locales de Wikimedia y con mucho más tiempo...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:22 6 jul 2018 (UTC)
Como alguien dijo que se aviso por medio del café, considerese que hay muchos usuarios que no participan mucho en el café, de hecho yo tengo participación moderada, accedo con moderada frecuencia a ver que puedo ayudar por aquí, pero algo de este tipo, los de moderada y poca entrada al café, y más aún los que tienen nula entrada en este medio dificílmente se enterarían de una medida drastica como esta. Lo que se podría hacer es un aviso personalizado enviado masivamente a través de bots o algo así, mas o menos parecidos a avisos como invitación a la liga de autores, tu cuenta será renombrada o de ese tipo, de esa manera un usuario puede estar enterado con un poco mas de facilidad aún sin entrar continuamente al café. Y para usuarios que entran muy raras ocasiones desde que crearon su cuenta o que desde hace tiempo entran en muy contadas ocasiones, o incluso que llevan largo tiempo sin entrar y no sabemos cuando se les ocurriría entrar de nuevo si es que se les ocurre, el aviso en la parte superior estaría bien, y con un enlace a la información de la razón. Yo también expreso mi descontento por esta medida de haber bloqueado totalmente wikipedia por este breve periodo de tiempo. El motivo puede ser justificable, pero no fue grata la decisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 6 jul 2018 (UTC)
Pero es que además hay múltiples procedimientos, si se requiere que la mayoría de los usuarios se enteren: un mail a la lista de correos, un aviso en cartelera y un aviso en el café son los procedimientos que se siguen para cualquier CAB, para cualquier RECAB y que deberían ser automáticos para otros procesos también. Entiendo que se hizo el último (más o menos, ya que no llevaba un título acorde) y que tal vez no conocieran el segundo. Pero se podría haber enviado un mail a la lista. Yo no estoy en ella, pero me consta que muchos sí lo están. --Saludos. Ganímedes 23:02 7 jul 2018 (UTC)

Soy voluntario, activista y no un conspirador[editar]

Hola a todos, aquí dejaré mi reflexión acerca de este tema. Si a alguien no lo gusta, muy bien, nos seguimos hablando en este hilo :).

Wikipedia es un ente vivo que se rige por leyes externas como todo ente. No podemos esperar que las personas que aquí contribuyen libremente se vean violando la ley: la normativa crea una paradoja de crear un enlace podría ser un delito. No puedo esperar que mis colegas wikipedistas se vean encarcelados por hacer su trabajo: generar páginas con enlaces y archivos multimedia. Por eso justifico positivamente la acción de las 26 personas (incluyéndome) que hemos apoyado el cierre temporal de nuestra enciclopedia, ya que creo que lo aquí hemos hecho hasta el día de hoy ha sido con buena voluntad y (hasta ahora) no hemos violado una ley de la vida real. Entiendo que algunos usuarios creen que esto es un juego de rol, poder por tener poder, pero verdaderamente todos estamos afectos a factores externos como la vida y muerte o leyes locales (¿difamación?). Sí, abusamos del sé valiente, sí, fuimos impulsivos, sí, considero que fue algo muy acelerado, pero hemos logrado el objetivo. Me han dicho "el fin no justifica los medios", ¡de acuerdo!, no puedo suponer que una medida tan dura es efectiva, quizás un banner hubiera logrado algo de impacto, pero hubiera sido más limitado. Pero también digo no: no estoy contra la comunidad, no por ser parte de capítulos Wikimedia dejo de ser voluntario, no quiero que este proyecto se cierre, no puedo abstraerme que fuera de estas páginas hay factores que afectan nuestro trabajo (URAA, por ejemplo).

¿A dónde voy con esta reflexión?, hemos encontrado un problema entre el activismo y el voluntario. No podemos entender uno sin el otro, ya que estar aquí es parte del voluntariado y el movimiento Wikimedia es tanto para apoyar el voluntariado como ser parte del activismo digital: es inconcebible pensar que cualquier directiva que modifique o aumente los plazos de derechos de autor o que restrinja el acceso a las fuentes de información son cuestiones válidas y que podamos dejar pasar. Es cierto, estamos recopilando el conocimiento de todo el mundo, pero ¿qué pasaría si no podemos acceder a esas fuente o tan solo enlazarlas ya que podrían existir conflictos de derechos de autor?, no es un futuro ideal.

No estoy diciendo que el proceso fue pulcro: es algo que hay que pulir a lo largo del tiempo, a mi también me afectó el hecho de no poder acceder, pero esa fue una simple muestra de lo que ocurriría si se aprueba esta directiva que atente a nuestra libertad (nuevamente, el mundo real afecta a este espacio, no somos inmunes a las leyes por muy buena onda que lancemos). ¿Hay que hacer un procedimiento o política?, ¡sin duda!, ya que así reducimos este vacío, no quiero imaginar si el día de mañana hay una ley en Filipinas y estemos cerrando por la posible afectación.

Para finalizar, no, no soy dueño de Wikipedia, soy un editor más. Sí, soy activista en Chile (mi página de usuario lo ha indicado casi siempre) y no por ello me puedo desdoblar. Considero que todos hacemos un trabajo valioso, tanto personas afiliadas a algunas organización afín a Wikipedia, como voluntarios.

Esa es mi reflexión, nuevamente, con gusto puedo discutir cualquier cosa relacionada con el bloqueo que hemos hecho, y quiero dar respuesta a sus inquietudes con toda la honestidad (personal) posible: lo que menos quiero es que el día de mañana se me apunte como un conspirador entre las sombras -cuestión que ya me han indicado en el pasado-. Saludos y gracias a todos por su tiempo y paciencia. Superzerocool (el buzón de msg) 12:55 6 jul 2018 (UTC)

A ver, el problema principal no es que unos sean socios de capítulos o no. El problema es que los capítulos, que no representan a la comunidad, se organizaron en conversaciones privadas, de las que no se sabe ni quiénes participaron, ni qué dijeron, ni cómo se llegó a que debían ser "36 horas" de apagón, ni tampoco quién decidió el texto del banner. El problema es que hayan "hecho la plancha" durante 3 semanas, sin participar ni apenas "darle corte" a los hilos del café para, en menos de 1 día, dejar a millones de personas sin acceso a Wikipedia. El problema, es que ninguno haya considerado ni remotamente ni los procesos ni los procedimientos que existen. O peor, los hayan considerado y hayan preferido saltárselos para evitar el "manido no hay consenso". Y luego, el problema ha sido que vinieran aquí a echarnos en cara no haber dado apoyo y no tener una comunidad unida. ¿Se entiende ahora? --Saludos. Ganímedes 13:51 6 jul 2018 (UTC)
Hola Ganímedes en un mensaje anterior hiciste un comentario que se dio a entender que yo gano algo siendo parte de un capítulo (no necesariamente monetario), y sí: ganó conocer a gente que tiene las mismas ganas e inquietudes que yo acerca de este mundo. También he viajado a conferencias como representante de mi país (acá puedes consultarlo, así como las demás cosas que hago en el movimiento Wikimedia). Ya aclarado eso, sí, reconozco que fue acelerado, y las disculpas personales de esto: no me detuve a meditar acerca de esto, y más aún, me hago responsable como sysop de esta Wikipedia no haber advertido esto a tiempo, pero la vida me deparó otras cosas más fuertes: un nuevo empleo, en la vida real. Acerca de la discusión previa y la poca participación, creo que no se manejó el problema de la regulación completamente hasta que CristianCantoro (anteriormente se publicó un par de hilos que pasaron sin pena ni gloria por el Café), desde la versión en italiano nos comentó cuán mal se podía poner esto si no ocurría una protesta clara, y nos comentó del plan italiano, aceptamos y esperamos apoyo. Yo apoyé la medida, no explícitamente un bloqueo temporal de la enciclopedia, pero sí la protesta. No creo que activamente nos saltamos el proceso para no escuchar voces disidentes, sino que se consideró que había una prisa en hacer esto (como ya indiqué anteriormente, mis disculpas por no haber intervenido en esto). Como dije en mi mensaje principal, esto es una lección para todos los que gastamos tiempo, ganas y energías: necesitamos estar viendo el mundo, poner la alerta y hacer lo que tengamos que hacer con suficiente fuerza comunitaria, cuestión que en este caso no se dio. Acerca de mi mensaje de la reversa, sí, me dio pena y rabia (cuestiones humanas), ya que es evidente que este tipo de acciones buscan algo del mundo real (largamente logrado, al paralizar la aprobación), por eso puse ese texto acerca de la abstracción de la realidad que pecan muchos editores de Wikipedia. No tengo mucho que comentar acerca de ese texto, ya que representa fielmente que apoyé (y aún lo hago) las acciones hechas. Nuevamente, personalmente presento mis disculpas por no haber advertido en el Café el escaso tiempo que se dispuso para esto. Espero que hubiera contestado tus dudas, como ya he dicho, este ejercicio de responder no es algo antojadizo: les respondo a ustedes (mi comunidad) y también me vinculó a mi voluntariado/activista que hago en la vida real, y no me puedo desdoblar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:27 6 jul 2018 (UTC)
Nunca dije que tu ganes algo siendo parte de un capítulo. Dije que entre los que opinaban habia usuarios que debían declarar su conflicto de interés. Si te sentiste aludido, tu sabrás. --Saludos. Ganímedes 14:30 6 jul 2018 (UTC)
Es interesante que algunos de los que vienen a criticar más duramente... forman parte de los capítulos, e incluso algunos de la Fundación Wikimedia. ¿No deberían también los miembros de la Fundación declarar su conflicto de interés? --Saludos. Ganímedes 13:43 4 jul 2018 (UTC)

Ganímedes, yo soy voluntario al igual que todos los editores, por tanto, no veo la necesidad de llenar un posible conflicto de interés en mi página de usuario (aunque voluntariamente he puesto mis asociaciones a las cuales pertenezco). Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 jul 2018 (UTC)

No hace falta recibir dinero para tener un conflicto de interés. --Saludos. Ganímedes 13:51 4 jul 2018 (UTC)
Me doy por aludido, ya que así fue el intercambio de mensajes de ayer. De cualquier manera, ¿algo más que quede la duda acerca del asunto?, te has quedado con la primera parte del mensaje. Superzerocool (el buzón de msg) 14:41 6 jul 2018 (UTC)
Añado, los funcionarios de la WMF están "obligados" a usar sus cuentas que poseen el sufijo (WMF) cuando editan en los proyectos, en su tiempo laboral (no quita que hagan ediciones como voluntarios). Así mismo, las páginas en Meta indican que son empleados de la Funda. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:46 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo solo puedo poner mis 0,5 centavos porque aquí, donde todos venís poniendo encima de la mesa vuestros galones, yo no soy ni reversor. Ya lo he dicho arriba, por no ser nadie ni siquiera merezco que se me conteste. Tampoco soy activista y no soy conspirador. Yo también quiero una wikipedia unida, pero unida en lo que único que puede estar unida, que es en la difusión del conocimiento libre: de acceso libre, y quiero subrayarlo porque es lo primero que se incumplió diciendo defender ese derecho, y en derechos libre, y también lo subrayo porque en derechos libre significa respetar los derechos ajenos, que pueden perfectamente y con toda legitimidad reclamar su derecho a ser compensados por su trabajo. Al entrar a editar aquí no renunciamos a nuestra libertad, ni a nuestros derechos, ni a nuestra ideología, ni a ninguna otra cosa. Para cualquier otra campaña o activismo me reservo mi derecho a opinar como quiera y me apetezca. En todo caso, y aunque tampoco estoy obligado a declarar mi pensamiento, sí quiero decir algunas cosas. En primer lugar, mi "activismo" es a favor de todos los derechos que un individuo pueda tener reconocidos por las leyes. También, por ejemplo, defiendo el derecho al olvido que es un derecho como cualquier otro desde el momento en que así se reconoce por las leyes. Defiendo, por descontado, el derecho a donar mi trabajo, y el derecho de mi vecino a no donar el suyo. Entre apoyar a Google y apoyar al periodista o al becario de una agencia de prensa que para conseguir una noticia puede pasarse horas a la intemperie por una miseria, apoyo al periodista; entre apoyar al creador y apoyar a quien se descarga la película o se descarga la novela recién salida del horno beneficiando a no se sabe quién, pero no al creador, defiendo al creador. Entre ir del brazo del pirata o ir del brazo del trabajador que crea contenidos, prefiero ir del brazo del trabajador. Respeto todos los "activismos", pero no tengo porque compartirlos y no lamento que Wikipedia no esté unida en la defensa de unos activismos que no son los míos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:51 6 jul 2018 (UTC)

Enrique Cordero, gracias por tu mensaje. He titulado este mensaje así, ya que así me sentí anoche al leer el Café: enemigo y conspirador de Wikipedia. No estoy haciendo el concurso de "yo he hecho más que tu", sino que estoy mostrando que todo lo que hago lo hago en forma transparente a la comunidad y mi asociación local. Llevo año en estos, y a pesar que no soy un gran editor, sí contribuyo en los espacios que tengo disponible, y hago limpieza en Wikipedia (soy bibliotecario). Por eso, no veo necesario que digas "ni si quiero merezco que me contestes", es todo lo contrario: tú y muchos más somos esenciales en esto: somos quienes hacemos que el conocimiento llegue a las personas, y lo hacemos en forma desinteresada. En lugar de estar en otras ONG que hacen cosas en la vida real, nos gastamos tiempo y la vida para que cualquier persona acceda a los contenidos, y nos apasiona, por eso estamos aquí. Agradezco tus palabras -deduzco que son en tono neutral-, y ¡venga!, nadie hace mal a este espacio (excepto los bots sin corazón y los vandalismos). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 6 jul 2018 (UTC)
Solo un matiz, Superzerocool: he escrito "ni siquiera merezco que se me conteste" no "que me contestes". Hace unos días, cuando se abrió un hilo en el café para abordar este tema, no se me contestó y el hilo se enterró. En ese momento no había prisas. Luego, cuando se reabrió el tema precipitadamente y tras unas cuantas opiniones a favor, me manifesté en contra y tampoco se me contestó (arriba se ha explicado ya: como corría prisa en hacer lo que ya se tenía decidido, en el momento que surgieron las primeras críticas se pidió perdón por las prisas pero se actuó sin dar más explicaciones). Si digo que no merezco que se me conteste solo constato un hecho.--Enrique Cordero (discusión) 16:14 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Ningún capítulo es representante de la comunidad ni ha intentado serlo (con suerte, podemos ser representantes de los socios que participan en cada capítulo), como tampoco nadie puede individualmente arrogarse la representación de la comunidad de editores y/o lectores, independiente de si están a favor o en contra de la medida. Lo que no logro entender es esa insidia permanente que destilas en todos tus comentarios, @Ganímedes:. En más de la mitad de tus comentarios hablas de los capítulos como si fuéramos agentes externos (ignorando que están formados por muchos editores que llevamos años en esto) dedicados a algo terrible que no logro entender. Que los capítulos organizaron una suerte de conspiración para votar el apagón, dejando de lado que muchos de los que votaron somos editores de larga data y varios ni siquiera son miembros de los capítulos. Que existen conflictos de interés ocultos cuando todos sabemos quiénes participan en cada capítulo y la postura de éstos respecto a la ley. Que estamos aliados a los piratas y tanto más. Todos estamos preocupados del bienestar de este proyecto y del conocimiento libre en general. Podemos diferir enormemente en los mecanismos y en las prioridades, pero no creo que ninguno que los que esté en contra sea porque está siendo financiado por las discográficas (por decir alguna brutalidad similar a las que nos han dicho aquí). Y esa buena fe también la espero de los que no estén de acuerdo con nosotros. La verdad, me tiene harto que no solo no presumas buena fe sino que estés permanentemente creando un discurso tóxico contra quienes participamos en los capítulos o que no están de acuerdo con tu posición, y eso aleja cualquier posibilidad de llegar a algún consenso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:58 6 jul 2018 (UTC)

Pues lo siento, pero las cosas se han dado así. Sigo esperando que me indiquen quiénes participaron en la discusión, dónde están los hilos, quién decidió el plazo de la votación. Si, muchos de los que participan en los capítulos son usuarios. Y también, hay usuarios que son pagos por los capítulos, y no necesariamente con cuentas declaradas. Y te agradecería que no me atribuyeras cosas que no he dicho: jamás dije que estaban aliados a los piratas (?!). Lo único que ha quedado claro con todo este desmadre que se han montado, es que Wikipedia en español es manipulable, que en ocasiones puede servir para influir en la vida real y el resto del tiempo quien sabe, y que mediante discusiones privadas, CPP y una consulta cafetera en corrillo se puede negar el acceso a millones de personas. He visto desprolijidades en esta Wikipedia, pero la que han montado ha superado a cualquiera. Si, todos estamos por la defensa de los contenidos libres, pero los métodos elegidos dejan mucho que desear. Si es cierto que los capítulos no son dueños de Wikipedia, por favor no vuelvan a comportarse como tales. Me quedo con una frase de Superzero más arriba y que bien se puede generalizar. Repetid conmigo: "no me detuve a meditar acerca de esto". --Saludos. Ganímedes 15:17 6 jul 2018 (UTC)
Ganímedes repite conmigo "nadie conspira contra Wikipedia, debo asumir buena fe". Acá se nota una mala fe absoluta en el asunto. Triste, solamente triste... Superzerocool (el buzón de msg) 15:30 6 jul 2018 (UTC)
Discúlpame si no puedo tomarte en serio, después de la declaración que has hecho más arriba. --Saludos. Ganímedes 15:37 6 jul 2018 (UTC)
"Sigo esperando que me indiquen quiénes participaron en la discusión, dónde están los hilos, quién decidió el plazo de la votación." Todo eso está arriba, en esta misma página y es público.
También arriba se ha dicho que fueron los capítulos los que decidieron que el bloqueo se hiciera extensible a Latinoamérica. ¿Aparecen quienes respaldaron tal decisión en ese hilo? --Saludos. Ganímedes 15:37 6 jul 2018 (UTC)
"Hay usuarios que son pagos por los capítulos, y no necesariamente con cuentas declaradas". Todos los empleados de capítulos son públicos. Tanto así que sus cuentas de usuario incluyen el capítulo en el que trabajan.
Como para que vayamos parando la conspiranoia y el insulto gratuito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:32 6 jul 2018 (UTC)
Como gustéis... Por cierto, imagino que en breve van a abrir el hilo para debatir lo que harán en setiembre porque, ahora no será por falta de tiempo. ¿Cierto? --Saludos. Ganímedes 15:34 6 jul 2018 (UTC)
Ganímedes Muy pocos capítulos latinoamericanos (y descartando por supuesto a los Grupos de usuarios) tienen staff (Wikimedia México no tiene), y los que reciben grant, está perfectamente auditado por la fundación (en Meta están los desgloses de cómo se realizan los pagos, y son públicos). Lo que hace un capítulo con los recursos que tiene es principalmente para realizar eventos, pagar la renta de oficina, gastos administrativos, etc. A nadie le pagan por editar, eso cada quien lo hace en su tiempo libre, y lo que sucedió en estos días no tiene nada que ver con las actividades de los capítulo. ¿Que dónde nos organizamos? La votación fue aquí, en el café. También hubo usuarios que no pertenecen a capítulos o GU que estuvieron de acuerdo; pero sobre todo (y lo que me indigna más) es que se nos desconozca dentro de la comunidad, cuando hacemos mucho más. Superzerocool administra, por ejemplo, uno de los bots más útiles para combatir vandalismo, otros hacemos mantenimiento y nuevos artículos; sin embargo, me gustaría hablar sobre todo de las y los voluntarios que no tienen tanto tiempo de editar, pero se parten el lomo haciendo editatones y editatonas, o tallereando para atraer a nuevos usuarios, o vincular nuestra labor con universidades. Esas personas también son parte de la comunidad. Tal vez parezca que me estoy desviando, pero lo que quiero señalar es que nuestra comunidad es mucho más compleja y diversa de lo que se ve en el café, y no todo puede ser administrador por cantidad de bytes o por votaciones. --Luis Alvaz (discusión) 15:37 6 jul 2018 (UTC)
Estimada @Ganímedes: vengo a solicitarte que si tenés pruebas de la existencia de CPP o cuentas pagas no declaradas, hagas la correspondiente denuncia en el tablón o en caso contrario taches esa acusación que hiciste. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:41 6 jul 2018 (UTC)
Disculpa... ¿No habíais dicho que aquí no había ninguna CPP? --Saludos. Ganímedes 15:46 6 jul 2018 (UTC)
la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia
Cuentas de propósitos particulares, Wikipedia en español
Superzerocool (el buzón de msg) 15:52 6 jul 2018 (UTC)
Que no tenga ""connotación negativa" no quiere decir que no sea CPP. Y aún así, dado que ella misma ha dicho que esa cuenta es un títere, debe declarar cuál es su cuenta principal. --Saludos. Ganímedes 18:20 6 jul 2018 (UTC)
Lo de «Piratas» puede estar relacionado con la inclusión, en el famoso comunicado, de un link a la propuesta del parlamento albergada en la web personal de una eurodiputada del partido pirata alemán. Me parece que Wikimedia España en Twitter también usaba las posiciones de esta diputada. Savh dímelo 16:03 6 jul 2018 (UTC)
Hay una sección completa de "‎Wikipedia se une a los piratas que saquean los derechos de autor", se dijo que era una disyuntiva entre "ir del brazo del pirata o ir del brazo del trabajador que crea contenidos", etc. No, no se usó una forma retórica ni se dijo que era por temas asociados al Partido Pirata, se dijo de plano que eramos aliados de la piratería. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:26 6 jul 2018 (UTC)
O el caracterizar como "pirata" puede estar relacionado -yendo en el tono de caricaturizar las posturas y de argumentar con conspiranoia- en el que el largo brazo del lobby del derecho de autor ya haya alcanzado Wikipedia. Aquellos que promueven un derecho de autor cada vez más restrictivo usan ese adjetivo y esa retórica de criminalización cuando sacan las uñas. Dinero, tienen, uno nunca sabe :P -- ProtoplasmaKid | Discusión 16:32 6 jul 2018 (UTC)
Quien ha dicho que prefiero -yo- ir del brazo del trabajador que crea contenidos antes que del brazo del pirata, he sido yo y por descontado que lo mantengo en toda su extensión. De qué brazo quieras marchar tú, es cosa tuya. --Enrique Cordero (discusión) 16:30 6 jul 2018 (UTC)
Veo que estás empecinado en generar un debate sobre un tema del que no estamos hablando. No por estar en contra de dos artículos de una reforma sobre los derechos de autor porque va a generar impactos negativos fuera del ámbito de competencia de la ley significa que uno está "a favor del pirata". Pero bueno, claramente, la mala fe y las ganas de atacar a las personas con las que no estás de acuerdo te lleva caer en esa falacia tan básica. No tengo nada más que discutir contigo en esos términos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:38 7 jul 2018 (UTC)
Vaya, me pasa lo mismo, yo tampoco quiero seguir discutiendo contigo en los términos que empleas ni te quiero seguir en tus falacias.--Enrique Cordero (discusión) 14:44 7 jul 2018 (UTC)
s:Canción del pirata. strakhov (discusión) 16:33 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Mira B1mbo, tienes razón: todo está "ahí arriba". Fíjate:

Desde la red Iberocoop se está coordinando el apagón. Virginia Díez, de Wikimedia España, ha enviado un correo informando a la Fundación Wikimedia acerca de este hilo y solicitando las actuaciones necesarias, que se emprenderán lo antes posible. Os copio el fragmento a continuación:
The Spanish Wikipedia community has agreed to blackout as a protest to the EU copyright vote taking place this Thursday. We have been discussing within the Iberocoop network and we would like to follow the example of Italian Wikipedia with an all-pages banner and a blackout official message to be displayed when entering the site.
Traducción aproximada: La comunidad de Wikipedia en español está de acuerdo en el apagón como protesta a la votación sobre derechos de autor en la Unión Europea que tendrá lugar este jueves. Hemos debatido en la red Iberocoop y nos gustaría seguir el ejemplo de Wikipedia en italiano con un banner para todas las páginas y un mensaje oficial sobre el apagón que se muestre nada más entrar al sitio.
Es una pena que sea necesario actuar, y es todavía más triste que sea necesario hacerlo de forma tan acelerada, pero nadie nos da opción a otra cosa. Mil gracias a todos por los comentarios y por la comprensión. --abián 22:28 3 jul 2018 (UTC)
[14]
La propuesta que enlazas y que venía a enlazar ahora aquí, Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018, es la traducción del italiano que se ha acordado desde la red Iberocoop, es decir, la coordinación entre voluntarios y empleados de los grupos Wikimedia de Hispanoamérica y España. Por favor, échenle un ojo e indiquen lo antes posible si hay algo sustancial con respecto a la versión italiana con lo que estén en desacuerdo, y así lo cambiamos enseguida.

Sean cuales sean sus convicciones, es un momento peliagudo y es necesario que todos los actores del movimiento Wikimedia nos movamos acompasados pese a las limitaciones de tiempo, que todos lamentamos.

Nuevamente, mil gracias por los comentarios. --abián 23:17 3 jul 2018 (UTC)
[15]
Ante la urgencia y los comentarios a favor que había hasta el momento, hemos pedido banner y apagón de 36 horas. Hasta el jueves 5 de julio a las 12:00 pm hora española. Esperamos que entendáis la urgencia de la medida y confiamos en que sea para el bien de toda la comunidad. Virginia Díez (WMES) (discusión) 23:17 3 jul 2018 (UTC)
[16]

--Saludos. Ganímedes 19:02 6 jul 2018 (UTC)

Por cierto, me llama la atención el comentario de Abián: "nadie nos da opción a otra cosa". Me gustaría que explicara quién o en qué forma ha negado otras opciones. --Saludos. Ganímedes 19:06 6 jul 2018 (UTC)
Los legisladores europeos, al negar las demandas del movimiento Wikimedia a abrir la propuesta de directiva a diálogo. --abián 19:17 6 jul 2018 (UTC)
Pero estuvo en debate dos años... --Saludos. Ganímedes 19:23 6 jul 2018 (UTC)
Supongo que la gente no se enteró. Es razonable pensarlo siendo que tuvo que plantear el tema por aquí un editor habitual de otra Wikipedia; solo fue tras ello cuando la mayoría de editores de aquí comenzaron a dejar sus opiniones. --abián 19:35 6 jul 2018 (UTC)
Se abrieron previamente 2 hilos, uno el 12 de junio y otro unos días más tarde. Y la fecha de la votación se sabía desde el 20 de junio... --Saludos. Ganímedes 19:47 6 jul 2018 (UTC)
@Ganímedes: la verdad, no entiendo a dónde querés llegar con toda esta prosa interminable. Sin embargo, me gustaría que respondieras lo que te pregunté más arriba. ¿Tenés pruebas de cuentas remuneradas no declaradas y/o CPP? ¿vas a hacer la correspondiente denuncia? sino, vuelvo a pedirte que tengas la grandeza de tachar tales acusaciones. Banfield - ¿Reclamos? 19:08 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vamos por partes, primero decir que comparto plenamente las palabras de Superzerocool fue importante el haber apagado esta enciclopedia por un tiempo (¿vieron los efectos que tuvo a nivel hispanoamericano?) . Es cierto que fue precipitado, pero es algo por lo que no se debe disculpar Superzerocool, sino que es algo de la comunidad. Recordemos qué pasó hace algún tiempo con SOPA, la situación pasó «sin pena ni gloria», ya que no hubo información, tal vez por eso la premura de esta. Segundo, @Enrique Cordero:

(...) yo no soy ni reversor (...)

Yo soy reversor y verificador y no me siento más que nadie ni menos tampoco. Si el problema es ese solicita los permisos y listo.

(...) Entre apoyar a Google y apoyar al periodista

¿Quién habla de apoyar a Google? El tema de este apagón fue bien distinto.

Mención aparte merece cierta actitud fiscalizadora de una usuaria que exige cosas

(...) Sigo esperando que me indiquen quiénes participaron en la discusión, dónde están los hilos, quién decidió el plazo de la votación. (...)

y que siento que sería capaz de enjuiciar al propio Jimbo.

Si, (sic) muchos de los que participan en los capítulos son usuarios.

Corrección: Todos los que participamos de un capítulo somos usuarios.

También arriba se ha dicho que fueron los capítulos los que decidieron que el bloqueo se hiciera extensible a Latinoamérica.

Los capítulos no confabularon nada ¿se entiende? Es tu apreciación personal ¿cuáles son tus referencias para tamaña acusación?. La buena fe no es lo tuyo ¿no es cierto? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:27 6 jul 2018 (UTC)

Te he puesto aquí arriba los enlaces en los que los usuarios citan a Iberocoop. No voy a repetírtelos. --Saludos. Ganímedes 20:30 6 jul 2018 (UTC)
Penquista, también por partes: 1.- No soy ni reversor. 2.- Entre apoyar a Google y apoyar al periodista prefiero apoyar al periodista. 3.- Tú apoya a quien quieras y solicita los permisos que quieras.--Enrique Cordero (discusión) 20:33 6 jul 2018 (UTC)
¿Véis lo que pasa cuando se empieza un hilo reconociéndose activista? Hacéis que la responsabilidad de vuestras acciones recaigan sobre todos nosotros, y son vuestras actuaciones como activistas las que ponen en riesgo esta empresa. Si fueran vuestras opciones políticas las que orientasen la participación entre nosotros, acabariais haciendo que todos —y la Wikipedia— acabasemos siendo el blanco de vuestros oponentes políticos. No he sido neutral en mi vida y no quiero una Wikipedia neutral ajena a nuestro mundo: tengo mi opinión sobre los derechos de autor, sobre el contenido libre e incluso sobre la legitimidad de vuestro activismo. Sé donde ejercerlas y aquí me las guardo: solo comparto con vosotros mi hoy desganado interés en que esta enciclopedia sea mejor cada día... nada más. Y por eso no quiero que se encanalle con ninguna agenda política. Alegáis la buena voluntad, la visibilidad de la protesta —que sería exactamente la misma si hubieramos oscurecido a favor, o en contra, lo que nada añade como razón—, una supuesta relación causa-efecto en la votación (no todo lo que sucede antes condiciona lo posterior), el poco tiempo para el nulo respeto que se ha tenido a los procedimientos y a las prácticas que hasta ayer nos servían...hasta la inminencia de encarcelaciones por procederes delictivos (¡quiá!). Nadie os ha exigido ninguna responsabilidad personal, no se han pedido renuncias ni dimisiones, ni bloqueos o expulsiones. Yo apenas manifiesto mi tristeza por todo esto y otros quieren explicaciones para entender cómo ha podido pasar. Me parece muy injusto el comportamiento con esos compañeros que las piden: Angus, primero; ahora Ganímedes y Enrique Cordero. ¿No podríais reposar un poco y daros cuenta del inmenso embrollo en que nos habéis metido a todos? Tomaros unos días. --Urdangaray (discusión) 21:34 6 jul 2018 (UTC)
Si, Urdangaray. Pero déjame solo un comentario más. Todo se resume a este comentario reciente de Luis Alvaz más arriba que ha pasado desapercibido: "Wikipedia tiene un arma muy grande (el contenido), y en este apagón fue muestra de ello". Eso es justo en lo que nunca debemos (debimos) convertirnos. --Saludos. Ganímedes 21:40 6 jul 2018 (UTC)
¿Véis lo que pasa, Angus, Ganímedes y Enrique Cordero? ¿Véis el inmenso embrollo en que nos habéis metido a todos?
¿En serio @Urdangaray? Creo que es bueno que tú también te tomes unos días. -- Leoncastro (discusión) 22:08 6 jul 2018 (UTC)
Leoncastro, estás leyendo al revés :) La parte final del mensaje se refiere quienes reprochan las palabras o acciones de estos tres usuarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 6 jul 2018 (UTC)
Lin linao, creo que no has entendido que Leoncastro plantea invertir los protagonistas para evidenciar que la tragedia y la retórica tienen un límite. strakhov (discusión) 22:43 6 jul 2018 (UTC)
Perdona Lin linao, seguramente no se ha entendido mi comentario. Léelo también al revés. Precisamente usaba la cursiva para realizar la crítica inversa y luego juntaba a Angus, Ganímedes y Enrique Cordero con Urdangaray, para que también se tomen unos días. Está claro que la discusión sobre el apagón no lleva a ninguna parte y es bueno que todos nos tomemos unos días. -- Leoncastro (discusión) 22:49 6 jul 2018 (UTC)
<modo irónico on>Me autoflagelo, me autoflagelo, me autoflagelo... </modo irónico offf> De hecho ya lo había tomado así, pero gracias por aclararlo. --Saludos. Ganímedes 22:53 6 jul 2018 (UTC)
Que por cierto, sobre las responsibilidades, yo estoy esperando dos respuestas para saber si existe alguna. -- Leoncastro (discusión) 23:02 6 jul 2018 (UTC)


Leoncastro Wikipedia protege la privacidad de las personas. Virginia no tiene una «cuenta de usuario de voluntaria a escondidas». Si quiere, tiene derecho a tener una cuenta de usuaria como cualquiera y no tiene porqué revelar su identidad. Otra cosa muy diferente es su cuenta corporativa, en la que está obligada a revelar su identidad. En dicha cuenta, lo que ella sostenga y diga representa a su capítulo. En su cuenta como voluntaria es libre de escribir sobre lo que ella realmente piensa pero el capítulo no se responsabiliza de sus ideas. Eso entra dentro de su esfera privada.--Jalu (discusión) 03:42 7 jul 2018 (UTC)

Gracias por tratar de adelantar la respuesta Jaluj, pero eso no responde la duda de fondo. Como ya indiqué entiendo que pueda disponer de dos o incluso más cuentas diferenciadas, «no hay reglas que prohíban utilizar más de una cuenta para editar» pero «debería indicar claramente cuál es su identidad principal» (Wikipedia:Usuarios títeres, política oficial de Wikipedia). Dicha política no excluye las cuentas de los capítulos ni de la fundación ni de ninguna otra clase. Además no estoy preguntando por la identidad, sino por la cuenta de usuario principal. Y ya que habla de transparencia ¿por qué no dejamos que lo aclare ella misma? -- Leoncastro (discusión) 04:39 7 jul 2018 (UTC)
Me sumo a lo comentado por Leoncastro y que mencioné en otro hilo más arriba, la política no excluye a los funcionarios de la WMF. No es por buscar culpables, es por transparencia. Y no hablo solamente de Virginia, hay muchas cuentas que no declaran su cuenta de voluntario en su perfil de eswiki. Puede que muchos no quieran ser juzgados por sus acciones en su cuenta de voluntario pero eso es algo que probablemente se tuvo en mente cuando pasaron a ser parte de la wmf, no pueden desligarse de las consecuencias de las acciones ejercidas en otra cuenta,la persona que las ejerce es la misma. Un empleado de una empresa puede dañar la imagen corporativa al realizar actos cuestionables incluso fuera de su horario laboral, es algo que todos sabemos y aceptarnos. ~ℳɑrio-(¿Hablemos?) 20:53 7 jul 2018 (UTC)
MarioFinale, ¿me puedes explicar cuáles son las cuentas de voluntario? Yo soy voluntario de WMMX y sólo tengo esta cuenta de usuario en Wikipedia. Creo que se está sobredimensionando este asunto. No todos los staff de capítulos tienen dos cuentas, y quienes sí (son muy pocos) las usan para cosas diferentes. No verás una cuenta de staff editando artículos o votando, por ejemplo. --Luis Alvaz (discusión) 21:51 7 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz, la propia Virginia declaró que pudo comentar desde su «cuenta de voluntaria “a escondidas”». Por lo tanto puede considerarse que afirma disponer de otra cuenta, así que debe declarar cual es la cuenta principal y cual o cuales las cuentas títeres. Puede disponer de múltiples cuentas sin problema, pero debe declarar en todas las cuentas secundarias cual es la cuenta principal, porque lo dice la política de títeres. -- Leoncastro (discusión) 22:47 7 jul 2018 (UTC)
Supongo que el aviso de {{cuenta remunerada}} no es necesario ya que, al estar asociado con las siglas, se entiende que es una cuenta paga. Vamos, que no es lo mismo ser socio que empleado de un capítulo, la Fundación o la empresa que corresponda. --Saludos. Ganímedes 21:28 7 jul 2018 (UTC)

Wikipedia necesita que el derecho de autor sea equilibrado en favor del acceso[editar]

Creo que el apagón fue una acción acertada para demostrar en la práctica que Wikipedia no es un proyecto que existe y se sostiene por entusiasmo y buena suerte. En parte debe su continuidad a que ha podido construirse colaborativamente con una base legal sólida y mecanismos comunitarios que son efectivos para prevenir problemas de copyright. Pero un cambio legal como el propuesto en Europa, lejos de ayudar a combatir la llamada "piratería", afecta a iniciativas legítimas y socialmente justas, como la nuestra y otras. Solo gigantes comerciales como Google pueden hacer frente económicamente a las nuevas reglas que se pretenden imponer. A los proyectos libres y no lucrativos, como Wikipedia, solamente su comunidad y el público pueden defenderlos. No somos piratas, somos quienes han aprendido a basarse en el derecho de autor para hacer una enciclopedia libre. Por eso también nos toca disputar en el debate del copyright, a favor de los derechos de los usuarios, de los colaboradores que crean contenido en Wikipedia, y del interés público en relación al acceso al conocimiento. Así que felicito el posicionamiento asumido y el resultado logrado. Creo que Wikipedia ha quedado además bien parada y se ha usado una forma de manifestación que ha sido muy clara y bien entendida. Creo que nuestra postura en estos temas, si se quiere un derecho de autor justo y equilibrado, no debe ser pasiva ni neutral, porque el conocimiento libre en la Internet de hoy es un patrimonio común frágil que debemos cuidar con compromiso. --Señoritaleona (discusión) 17:16 6 jul 2018 (UTC)

Yo creo que no solo tenemos el derecho a tomar medidas contra acciones que tengan el potencial de medrar la enciclopedia y el movimiento, sino que tenemos la obligación, por encima de cualquier otra. Miguu ¡Parlamenta! 20:36 6 jul 2018 (UTC)
Comparto tu escrito Señoritaleona.--Maximo88 (discusión) 22:52 6 jul 2018 (UTC)
Completamente de acuerdo con Señoritaleona. --Jalu (discusión) 03:37 7 jul 2018 (UTC)
Efectivamente. Los contenidos enciclopédicos de Wikipedia deben ser neutrales, pero eso no significa que la comunidad Wikipedia deba ser neutral ante la defensa del conocimiento libre, ni que deba ser neutral ante asuntos de la vida real que amenazan la supervivencia de la enciclopedia Wikipedia y la disponibilidad presente y futura del conocimiento libre en Internet. Sabbut (めーる) 06:23 7 jul 2018 (UTC)
Que Wikipedia y su comunidad defiendan su objetivo, que es la creación de una enciclopedia de libre acceso y no censurada es inobjetable. Que deba existir un "equilibrio" entre los derechos de autor y el acceso libre, dicho así, suena bonito, pero si no se desarrolla de qué modo y en qué punto se produce el equilibrio no significa nada; son solo palabras y bellas intenciones. Que la directiva del parlamento europeo sea una amenaza a los objetivos de Wikipedia, es una opinión muy respetable que no comparto, básicamente porque no se ha demostrado que lo sea y, al contrario, se ha argumentado que no lo es. Siendo discutible, no hay razón para que Wikipedia se una en contra de la directiva, aunque si es razonable que aquellos wikipedistas que crean ver una amenaza hagan, a título particular, las actuaciones que estimen oportunas (se me ocurren cosas como salir a la ventana con una cacerola, colocarse un lacito en la solapa o colgar en el balcón una bandera, cosas que últimamente han estado muy de moda por esta parte del mundo). --Enrique Cordero (discusión) 09:12 7 jul 2018 (UTC)

Política de apagones[editar]

Dados los acontecimientos que se han desarrollado a patir del apagón, es obvio para cualquiera que necesitamos una política que regule los apagones. ¿Alguna propuesta? Miguu ¡Parlamenta! 20:42 5 jul 2018 (UTC)

Creo que no es tanto crear una política aparte sobre apagones, sino de modificar las políticas que regulen situaciones que son afectadas por los apagones, como por ejemplo la ya muy mencionada sobre la política de votaciones. --Chico512 20:44 5 jul 2018 (UTC)
Coincido con Miguu y con Chico512. Sería interesante recabar opiniones para saber cómo proceder (con cierto consenso) ante futuros apagones, en previsión ante los debates de septiembre. ¿Tal vez una encuesta? Pho3niX Discusión 20:50 5 jul 2018 (UTC)
¿Tanto cuesta entender que ¡nunca! ¡nunca! ¡nunca! podremos decidir apagar esta enciclopedia? Si queréis tener agenda política y ejercer de lobbys, apuntaros a otra cosa, hay cientos de asociaciones, plataformas, observatorios, partidos y si os gusta marear y embarrar hay mucho sitio en las redes y foros. No necesitamos política de apagones porque hasta anteayer era política tácita, convenida y presumida por casi todos nosotros, y tan cierta como nuestros cinco pilares, que esta Wiki no se apagaría jamás. Y me enorgullece que Angus lo recordará. --Urdangaray (discusión) 21:00 5 jul 2018 (UTC)
Opino como Urdangaray. Fuera la política de Wikipedia. —MarcoAurelio 21:03 5 jul 2018 (UTC)
Para @MarcoAurelio: y @Urdangaray:, pues los apagones no necesariamente es por cuestiones políticas, puede ser que haya fallo en el servidor, o ataque de hackers o otra cosa similar que haga que la página se caiga y se produzca el apagón. La propuesta es para adecuarnos cuando por X razones "se apague Wikipedia", sobre todo que hacemos con los plazos de algunos procesos de Wikipedia, como votaciones o encuestas. --Chico512 21:14 5 jul 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Urdangaray. Como Wikipedia, nos hemos posicionado contrarios a una directiva apoyada por Paul McCartney entre otros, por el mero capricho de unos pocos miembros de la comunidad. En teoría aquí nos dedicamos solo a construir una enciclopedia, por lo que, en mi opninión, Wikipedia ha de permanecer neutral ante todo. En cualquier caso, y me repito, no en mi nombre. – Luis H ☏ 21:16 5 jul 2018 (UTC)
Lo siento Chico512. Una cosa es un apagón por un problema técnico o de mantenimiento; de fuerza mayor y otra cosa muy distinta es que nosotros mismos decidamos censurar Wikipedia cuales dictadores. Y como desarrollador amateur de MediaWiki te digo, desde operaciones jamás se acude a un apagón si no es la única solución posible y, desde luego, informando a los usuarios con la debida antelación que eso va a ocurrir. Antes de poner código nuevo en producción tenemos que probarlos en máquinas virtuales para verificar que el sistema no se va a caer y muchas cosas más para evitar perjudicar a los usuarios. Un saludo, —MarcoAurelio 21:21 5 jul 2018 (UTC)
@MarcoAurelio:, reitero y vuelvo a reiterar, este hilo solo intenta recabar opiniones sobre que hacer cuando pasa el apagón, independientemente de la causa que lo originó, no se si has visto todo el debate que se ha generado por el plazo de las CABs y RECABs en curso. ¿me dejo entender?. Saludos. --Chico512 21:27 5 jul 2018 (UTC)

Pues viendo que ya los usuarios se han manifestado abiertamente en contra de extender los plazos, no parece que haya mucho problema ni mucho que resolver. Por lo demás, A favor apoyo totalmente el comentario de @Urdangaray:. --Saludos. Ganímedes 21:30 5 jul 2018 (UTC)

Pienso que era una ocasión importante y el impacto que hubo fue grande pero no me termina de convencer todo este asunto. Dede una votación altamente irregular a el hecho de que Pasamos por alto el primer pilar de Wikipedia.
Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario ni una colección de textos originales ni tampoco una máquina de propaganda. Wikipedia no es un periódico ni un servidor gratuito ni tampoco un proveedor de espacio web. Asimismo, Wikipedia no es un conjunto de páginas promocionales ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, o un directorio de enlaces. Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.

Un bloqueo de Wikipedia si afecta a la enciclopedia en sí misma; reemplazamos contenido enciclopédico con un mensaje de propaganda. Lo siento de corazón con el resto que estaba a favor del bloqueo pero no puedo sacarme esta idea de la cabeza, sin importar la gravedad de la situación ni la importancia ni tampoco las positivas repercusiones al final igual terminamos violando uno de los pilares. ¿Que pasará con la próxima votación, o con otro asunto que nos afecte? ¿Volveremos a tomar como rehén la enciclopedia para expresar una idea? ¿Si hacemos otro apagón se nos podrá tomar en serio? Tal vez Wikipedia misma estaba en riesgo, pero aún así terminamos sacrificando parte de la dignidad e integridad de Wikipedia a cambio de un tiempo extra de supervivencia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:39 5 jul 2018 (UTC)

¿Tanto cuesta entender que ¡nunca! ¡nunca! ¡nunca! podremos decidir apagar esta enciclopedia?

@Urdangaray: ¿Y lo de ayer 4 de julio qué fue? ¿Sugestión en masa? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:16 5 jul 2018 (UTC)

Disculpa, Penquista... no entiendo qué quieres decir--Urdangaray (discusión) 22:25 5 jul 2018 (UTC)
Creo que lo que ha pasado es que Penquista no ha entendido que precisamente lo de ayer es lo que nunca, nunca, nunca debió pasar y que conviene tenerlo claro para que cuando en septiembre vuelvan a decirnos que viene el lobo se hagan las cosas al menos un poco menos mal de lo que se han hecho esta vez.--Enrique Cordero (discusión) 22:30 5 jul 2018 (UTC)
Pienso que no necesitamos una política para un asunto que es esporádico, muuuuuuy esporádico.Laura Fiorucci (discusión) 00:16 6 jul 2018 (UTC)
Tan esporádico que no había ocurrido nunca. --Saludos. Ganímedes 00:23 6 jul 2018 (UTC)
Querido Penquista... la espontaneidad de las deciciones de lxs usuarixs no pueden regirse por reglamentos arbitrarios. Somos una comunidad donde nuestro quinto pilar es no tener reglas firmes... es necesaria esa libertad para reaccionar frente a sucesos nefastos como las políticas que se generen sobre derecho de autor que puedan perjudicar Wikipedia. No se puede esperar ante este tipo de políticas (y comportarnos como "Chile"... para estar pidiendo permiso para marchar cada vez que pueden estar a punto de violar nuestros derechos y libertades. Atentamente, --Rocío Mantis (discusión) 03:22 6 jul 2018 (UTC)
Muy de acuerdo con Rocío. Es un despropósito tener políticas para todo, sobre todo cuando hay mecanismos que en Wikipedia han probado ser muy más eficientes. Lo que sucedió en estos días tiene que ser evaluado con la cabeza fría por todos los que participamos y por quienes no estuvieron de acuerdo. Si miran un poco más allá de las fronteras wikipédicas (las cuales no existen, porque Wikipedia tiene contacto con muchos ecosistemas en Internet y fuera de la web) verán que hubo una recepción muy positiva del apagón. La gente se sintió identificada y se sumó a la protesta, comentando o haciendo bromas (muchas de las supuestas quejas, en realidad eran chistes en los que se vislumbraba la importancia de Wikipedia en la vida de las personas). Lo importante, es salir fortalecidos de esta situación y aprender a hacer mejor las cosas como comunidad. Les aprecio, hayan apoyado o no la decisión. Atte. Luis Alvaz (discusión) 04:03 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @La Mantis: Lamento disentir contigo, pero si bien es cierto lo del quinto pilar, creo que es necesario. Especialmente acá donde hay algunos wikipedistas un poco «cuadrados» y se escudan en «la política no dice que...», por ello es mejor ser muy claros. Finalmente te solicito no escribir más palabras del tipo «lxs usuarixs», ya que esto es una enciclopedia y esa práctica es totalmente innecesaria. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:14 6 jul 2018 (UTC)

Te recuerdo, mi querido Penquista, que esto no es la enciclopedia... es una sección de discusión, donde no hay problema como usemos el lenguaje. Entiendo a lo que vas. Por favor crea una política que diga que no puedo expresarme como quiero en las secciones de discusión. Un beso, Rocío Mantis (discusión) 04:30 6 jul 2018 (UTC)
@Penquista: No puedes pedirle a ningún usuarix que no escriba de cierta forma en los espacios que no son enciclopédicos. O bueno, sí puedes hacerlo, pero tu solicitud no tendría ningún efecto, pues para ello no existe ninguna política. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 04:37 6 jul 2018 (UTC)
De acuerdo con Urdangaray. Nunca ha hecho falta una política de apagones porque nadie pensó jamás que sería posible que un grupo de usuarios decidiera en unas horas bloquear al resto el acceso a Wikipedia. No es que ahora haya que regular esto, es que nunca más se puede volver a repetir. --Grabado (discusión) 06:11 6 jul 2018 (UTC)
Estoy venga a leer que nunca más se puede volver a repetir (Grabado), que nunca es la opción correcta (Pedro Felipe), que repitamos "el fin nunca justifica los medios" (Urdangaray), pero es que parece que ya no se puede dar el voto a nada. ¿Y si se votase con dos meses de adelanto un apagón y saliese 500 vs 2? ¿Seguiríais indicando que nunca más se puede repetir? Creo que depende de nosotros, ¿no? Para eso votamos. Si no votas malo porque no te comprometes, si votas malo porque la gente que no piensa igual te dice lo que tienes que hacer. Pero, ¿donde quedó la petición de MarcoAurelio de aprender de los errores (que he visto que varios han admitido errores) y continuar? Es que parece que ahora somos enemigos, ponemos en una palestra los nombres de los votantes como si hubieran hecho algo malo por dar su opinión y citamos nombres olvidando que todos estamos para lo mismo, todos tenemos buena fe pero a veces la canalizamos de manera diferente, nada más. Buen día a todos y paz ;) --vanbasten_23 (discusión) 08:11 6 jul 2018 (UTC)
Claro que se puede decidir sobre cualquier cosa, pero como se ha hecho siempre en Wikipedia: con sentido común y proporcionalidad. No es necesario una política; el problema es que haya quien piense que lo de decidir cerrarWikipedia en cuestión de horas cumple con las normas básicas de la búsqueda de consenso. A mí lo que me preocupa es que sea posible que los cuatro que son activosen el café (nada malo en ello, ojo) se organicen para acordar entre ellos algo que afecta a todos, basándose en lo urgentísimo que es (cosa que es también subjetiva, por cierto). --Grabado (discusión) 08:41 6 jul 2018 (UTC)
Respondiendo a la pregunta inicial de Miguu. Yo no estoy de acuerdo en ninguna política de apagado de Wikipedia, por el contrario, sí estaría de acuerdo en un banner alusivo a este tipo de causas nobles, y si mucho un mensaje en pantalla completa que permita retirarlo, así, sin más, sin engañar con botones ocultos, sin forzar al lector a leerlo o «a un niño a llamar a un miembro del Parlamento Europeo». Cómo puede ser posible que, 26, 30 o 50 usuarios tomen la decisión de afectar a millones de personas de habla hispana al rededor del mundo por un hecho que aún no se ha dado, y tal cual como leí más arriba, tomando de rehén a Wikipedia para lograr un propósito, que no puede llamarse «propósito de causa noble», porque la las cosas a la fuerza nunca será sinonimo de noble, y porque sea cual sea ese propósito, no debería primar sobre el bien de millones de niños, estudiantes, universitarios y comunidades en general que acuden a esta Wikipedia en busca de una ayuda, y menos si aún no es un hecho. En las redes sociales leí mucho rechazo a esta iniciativa de apagón, y no debería ser así, deberiamos actuar a conciencia, y ser un ejemplo para la sociedad, para que nadie esté en contra de nuestros movimientos, sino que siempre nos apoyen. Un simple banner o un mensaje que pueda retirarse debería ser política en casos extremos en donde el conocimiento libre o directamente los proyectos hermanos de Wikipedia se vean afectados, con eso sí estoy de acuerdo, no con esa forma déspota en que unos pocos usuarios decidieron afectar a millones de personas al rededor del mundo. Porque para mí, esto fue el colmo, en serio que sí. Saludos. -- JOAN  (Tutor) (Pregúntame aquí) 08:32 6 jul 2018 (UTC)
Vamos a ver, Vanbasten 23. No es mi intención, al menos, ni señalar ni culpar a nadie de nada. Entre todos hemos puesto en pie esta inverosimil empresa, y todos hemos acertado y errado muchas veces. Aprendemos de nuestros errores y advertimos de los peligros, con la misma buena intención que lo habéis hecho vosotros. Todo arranca de la confusión de que votando podemos decidirlo todo y no entender que hay decisiones que escapan a ese ejercicio: como español, no puedo convenir libremente vender un órgano, ser esclavo de alguien o renunciar al descanso semanal. No son decisiones que escapen a nuestra voluntad como sociedad, solo las salvaguardamos del mero ejercicio de esa voluntad, a veces mudable, caprichosa, coyuntural y/o peligrosa. Intentamos deciros que la decisión de apagar la Wikipedia no podemos ni debemos someterla a nuestra propia decisión. La Wikipedia, como la conocemos, es más importante que el ejercicio soberano de organizarnos como queramos. Sencilamente. Para mi han sido días tristes, máxime porque entre esos votantes reconozco a compañeros a los que respeto en mucho. Y espero seguir respetándolos muchos años más, aquí, conmigo. --Urdangaray (discusión) 08:47 6 jul 2018 (UTC)
Personalmente, creo injustificado en cualquier caso el cierre absoluto del contenido. Entiendo que añade fuerza al mensaje, pero contribuyo a este proyecto porque creo que la mejor forma de convencer es informar. Tampoco creo que tendría que firmarse en nombre de la comunidad, pero «en nombre de X usuarios que han contribuido a esta enciclopedia». Limitar todo el contenido a un solo comunicado va en contra de nuestra filosofía. Un banner que cubra toda la página (pero que puedes cerrar) tendría probablemente el mismo efecto, sobre todo si la Wikipedia en inglés permanece accesible (aunque en este caso ni me parece justificado tal banner, puesto que Wikipedia no tiene que hacer política). Savh dímelo 09:22 6 jul 2018 (UTC)
Tienes razón Savh, concuerdo contigo en que un banner en pantalla completa podría tener el mismo efecto negativo y sería exagerado, como también estoy de acuerdo en que Wikipedia no tiene que hacer política, yo estoy en contra del bloqueo, pero tampoco se trata de quedarnos callados en una situación en las que podríamos actuar de buena fe, con un mensaje en un banner simple basta, pero sin bloquear el acceso al conocimiento ni perjudicar a nadie, y menos con un consenso así, tan corto y que dejó tanto que desear, tanto de qué hablar y heridas en miles de personas que confiaban plenamente en esta enciclopedia y que desde hoy la difaman. Un abrazo. -- JOAN  (Tutor) (Pregúntame aquí) 16:08 6 jul 2018 (UTC)
Gracias por vuestros mensajes Urdangaray y Grabado. Buen día. --vanbasten_23 (discusión) 09:32 6 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de regular los posicionamientos públicos de la comunidad de wikipedistas en español. No solo los apagones, acción quizás más extrema, sino cualquier otra acción y posicionamiento (banner, mensajes forzados, comunicados públicos, existencia de portavoces/voceros designados...). Somos zoon politikón, animales políticos, y evidentemente Wikipedia no es un limbo mágico que nos aparte de la realidad política. Hay leyes, acciones judiciales, acuerdos políticos y multitud de fórmulas que nos afectan y nos afectarán. Muy bien que el fin principal y último es la construcción de una enciclopedia (WP:NOES), y por consiguiente no debemos convertirnos en partido-lobby o lo que sea (yo llevo 12 años aquí, lo sé perfectamente y cualquier duda al respecto de mi actividad en el proyecto me ofende); pero también es evidente -y así también se dice en WP:NOES- que somos una comunidad de usuarios y usuarias. Por lo tanto es plenamente legítimo -¡faltaría menos!- que podamos defender los intereses del proyecto cuando se vean amenazados. Lo contrario, autorestringirnos de ese derecho, además de absurdo y contraproducente, hará que otros asuman esas funciones (WMF, capítulos...) y acaben hablando en nombre de la comunidad de wikipedistas en español cuando evidentemente no lo son (o lo son parcialmente). Quisiera recordar además, aunque a muchos nos quede lejos, que a día de hoy son varios los países los que están aplicando distintos grados de censura a Wikipedia incluyendo la imposibilidad completa para acceder al sitio, como Turquía. ¿Los usuarios de esa comunidad no deberían tener derecho a posicionarse porque Wikipedia solo es una enciclopedia y nada más, ignorando por completo la otra cara de la moneda, la comunidad de usuarios y usuarias que la soporta? No creo que quepa otra respuesta que un SÍ DEBEN, tienen pleno derecho a denunciar su situación por las vías que consideren (por ejemplo, cambiando la wikibola). Por lo tanto, para evitar situaciones irregulares en donde la improvisación mande (como ha podido ocurrir en esta ocasión) y los derechos de los usuarios se puedan ver afectados en tal medida de que no existan ni cauces ni plazos para pronunciarse, se debe aprobar una política específica sobre posicionamientos públicos de nuestra comunidad y reforzar las ya existentes (por ejemplo, Wikipedia:Votaciones). Montgomery (discusión) 09:54 6 jul 2018 (UTC)
Sin irnos hasta Turquía, en Venezuela todos los días se hacen esfuerzos para cercenar el acceso al Libre Internet por parte del gobierno, si bien todavía no se han metido con Wikipedia, quizá mañana al burócrata de turno se le meta entre ceja y ceja y listo, bloqueada Wikipedia en el país como muchos otros sitios web de información y noticias, ¿nos quedamos de brazos cruzados? Mi opinión es bastante clara, solo espero que los usuarios que vociferan el tema de la neutralidad hagan el análisis no desde la comodidad que les brinda el Estado de derecho de los sitios en donde viven, sino también viendo a otros lugares en donde no existe tal cosa. --Oscar_. (discusión) 12:04 6 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una política de apagones. Suscribo lo que dicen Montgomery y Oscar. Este proyecto no vive en un vacío en internet y es legítimo que pueda usar su voz cuando la ocasión lo requiera. Ojalá nunca más haga falta, pero no pequemos de ingenuidad: si se da el caso, que haya un protocolo de actuación. Aprovecho para decir que me parece que no aporta nada que se trate a usuarios y usuarias preocupados y comprometidos con la causa del proyecto como sujetos sospechosos o ajenos a la comunidad: no hay conversación de valor posible si no se parte de que todos queremos lo mejor para el proyecto y nos mueve esa motivación. La gente que apoyó el apagón, la que lo llevó a cabo, la que intentaba hacer todo bien pese a los plazos y la falta de mapa en algo que jamás había sucedido aquí son todos parte de la comunidad. Se requiere un salto de absoluta mala fe para pensar que detrás había un deseo de perjudicar el proyecto. Y a partir de ahí, construyamos qué se puede mejorar por si hay otra próxima vez. A nadie le gusta improvisar, es estresante y genera fricciones. Reduzcamos eso, porque el apagón como herramienta de protesta de último recurso tiene un valor muy potente, como ha quedado demostrado. Se puede comenzar con una encuesta, proponer una política que regule los apagones, y votarla a tiempo de sea lo que sea que pase en septiembre, si pasa algo. Raystorm is here 15:10 6 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una política de apagones. Respaldo enteramente lo dicho por Raystorm. Apoyo contar con una regulación que diga SI o NO, no sólamente "no", como se quiere aparentar. Este proyecto tiene una relevancia y un papel singular en el internet, sujeto a la presión futura de verse amenazada. Cerrar la puerta a la discusión y a las posturas diversas que enriquecen el proyecto es algo que claramente no se desea, por lo expresado en este mismo hilo. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:49 6 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Propongo que la política de votaciones se enmiende de forma totalmente independiente al tema de apagones voluntarios. Como ya se ha comentado antes, en lo que respecta a votaciones, estaríamos ante la misma situación si el servicio se hubiese interrumpido por causas externas (ataque DDoS, desastre en datacenter, etc). y Muy a favorMuy a favor Muy a favor de debatir, por separado y explícitamente, el tema de apagones y actuaciones similares. --MarioGom (discusión) 15:49 6 jul 2018 (UTC)

Entonces, por favor, procedan a redactarla y someterla a votación. No creo que sea conveniente seguir dilatando su construcción. --Saludos. Ganímedes 18:32 6 jul 2018 (UTC)
Inicio el debate sobre prórrogas de votaciones en el café de políticas. Sobre los apagones no tengo propuestas concretas de momento más allá de realizar una votación forman, bien anunciada y con un plazo adecuado, lo cuál se debería haber hecho y no debería requerir una nueva política. --MarioGom (discusión) 21:09 6 jul 2018 (UTC)

Creo que no necesitamos una política de apagones, sino un reconocimiento como comunidad sobre nuestro papel político como movimiento dentro del conocimiento libre dentro y fuera de Internet. Más de un usuario conoce la historia de Wikipedia en español, y desde el principio ha tomado decisiones por consenso, algunas muy difíciles como crear una enciclopedia alternativa frente a la amenaza de la entrada de la publicidad como forma de financiamiento (en más de un libro, y no sólo en La revolución Wikipedia, se da cuenta de ello). A lo que voy es que Wikipedia tiene un arma muy grande (el contenido), y en este apagón fue muestra de ello. Más que una política de apagones, entonces, requerimos una política que nos dé la posibilidad de mostrar las posturas de la comunidad de distintas formas (un apagón sería una última instancia, quizás) frente a amenazas de distintos tipos (censura, leyes del copyright injustas, vandalismo masivo, etc.), ya sea a través de comunicados, banners, etc. --Luis Alvaz (discusión) 19:53 6 jul 2018 (UTC)

No necesitamos una política para eso: justamente no, ni Wikipedia es "un arma", ni debemos inmiscuirnos decisiones políticas, ni son necesarios mecanismos adicionales a los que existen desde siempre (aviso en el café, encuesta, votación). Si empezamos a considerar que tenemos un arma entre las manos, sí que tenemos un problema. No veo nada más alejado a los objetivos de Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 20:28 6 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de una política de apagones, avisos y acciones. Es deseable que Wikipedia sea lo más neutral posible en su accionariado, y evitar la política exterior siempre que pueda. Pero necesitamos unas normas que regulen como actuar si el proyecto está en peligro o parte de su comunidad considera que puede estarlo, por cualquier ley o país. La prevención y los procedimientos consensuados es lo que protegerá a los usuarios en futuras acciones y un procedimiento consensuado puede ser perfectamente el de "no intervención".--Maximo88 (discusión) 23:06 6 jul 2018 (UTC)

Sinceramente, chicos y chicas, ministras y ministros. Creo que si algo me ha enseñado el mundo es que legislar en caliente es, por lo general, una pésima idea. Lo mismo me atrevería a decir de crear una política de apagones en wikipedia en estos momentos, independientemente de lo que opine al respecto de esa hipotética "norma", en lo que por ahora prefiero ni entrar. Os aconsejo, eso, tomaros unos días y reiniciar, si lo seguís viendo "necesario", este debate transcurrido ese impás, con la cabeza más fría. strakhov (discusión) 23:13 6 jul 2018 (UTC)

He hecho una serie de puntos que me parecen adecuados para este tipo de situaciones en Usuario:Miguu/B, si alguien le parece que falta algo, siéntase libre de expresarloen la página de discusión de la página en cuestión. Si alguien quisiera ayudar a darle un tono más de política, sería bueno. Miguu ¡Parlamenta! 04:11 8 jul 2018 (UTC)
Honestamente no sé de dónde los has sacado. Existen ya mecanismos establecidos para encuestas y votaciones. Además, no se habla nada de cómo comunicar las medidas, ni se sabe de dónde han salido los plazos que has indicado. --Saludos. Ganímedes 12:55 8 jul 2018 (UTC)

La forma en que se hicieron las cosas.[editar]

Saludos a todo aquel lector que se haya fijado en este hilo, aquí encontrarás otra opinión de las ya tantas que hay con respecto al apagón de Wikipedia.

Verán, grande fue mi sorpresa al darme cuenta de que Wikipedia se encontraba innaccesible, y por lo que he podido comprobar en anteriores hilos, varias personas tuvieron la misma sensación que yo tuve. He estado averiguando respecto al asunto que motivo el cierre de la página, y si bien no sabría decir si me decanto por la opinión de que la maniobra era necesaria para llamar la atención del vulgo, o si es que la misma fue perjudicial para la página —tanto en su imagen pública con su contenido y sus colaboradores— y el conocimiento libre, una conclusión en mi mente apareció de manera paulatina pero firme. La forma en que se llevaron a cabo las acciones para generar el apagón, fue simple y llanamente pésima. Yo se que hubo una especie de «consenso/votación» en el café que al parecer contó con la participación de 26 personas, sin embargo el hecho de que este número de gente que justamente se encontraba conectada a la hora que inicio esto, haya podido cerrar temporalmente la página no es lo que me molestó, sino el hecho de que no haya existido aviso alguno de la medida tomada en este café. Muchos ya han mencionado, que hubo un lapso muy corto de tiempo en que se llegó al acuerdo de cerrar Wikipedia, y que por lo tanto no hubo posibilidad para dejar mensajes a alguno que otro colaborador, pero aún así no considero óptima la manera en que realizaron los cambios, no solo causó la molestia de otros wikipedistas sino que también perjudicó a la gente común que visita la página. Hay que recordar que este sitio es muy visitado, tanto por las personas ávidas de información o por algún sujeto que quiera vandalizar un artículo en particular.

He observado distintas declaraciones de personas que acusan ha otras de ser «piratas», conspiradores, títeres, hasta incluso se ha llegado a mencionar el WP:CCP con respecto a la cuenta que propicio todo esto. La verdad yo no sé si esta cuenta cumple con WP:CCP aunque tampoco puedo asegurar que es del todo inocente, tampoco considero que alguien por aquí sea un «pirata» de hecho ni yo mismo me considero así, y no sabría decir si hay algún «dueño de Wikipedia» que esté esperando algún momento propicio para hacer algo, lo que sea que esté pensando hacer. Yo me concentró en la forma en que se hicieron las cosas, esa es mi crítica ante todo, además de mi preocupación a futuro. He visto que la votación en la Eurocámara se ha aplazado a septiembre, tiempo de sobra para preparar algo en caso de que esta situcación se repita. Mi pensamiento es que de replicarse este acontecimiento se debería informar a los wikipedistas pero sobre por todo al público que entra a la página en busca de datos, algo como un mensaje en la portada que todos alguna vez hemos visto por aquí y que sea entendible como: «Dona dinero a la fundación Wikimedia.» o «Participa en el concurso de fotos de paisajes.» o «Hey vamos a cerrar Wikipedia en XX:XX tiempo por XX horas. Así que apurate si quieres hacer tu tarea merced al inmortal copy/paste, si no llegas a tiempo no es nuetra culpa.» Creo que la gente valoraría algo así, además de no hacer esto a escondidas y sorprender a todos otra vez con lo mismo. No se si cerrar el sitio temporalmente haya sido una buena o mala idea, pero definitivamente la forma y las decisiones tomadas en un corto lapso de tiempo fueron pésimas, y espero que mirando a futuro podamos aprender de esto y no repetirlas. Ese es mi deseo. Magnus Gallant (discusión) 04:28 8 jul 2018 (UTC)

La mejor forma es sacar adelante la política futura de apagones antes de septiembre, eso sí, con reflexión. Definir en ella los avisos, el tiempo máximo de bloqueo, etc. No se apagó la Wikipedia inglesa, la que genera mayor tráfico.--Maximo88 (discusión) 06:50 8 jul 2018 (UTC)
Ya que hay una propuesta para crear una la política de apagones (que todavía no sé en que va a consistir), si se va a crear alguna, me gustaría resolver antes algunas dudas:
  1. Si la política va a consistir en establecer los criterios para decidir un apagón con fines de activismo político, es decir, en saltarnos el segundo de los pilares de Wikipedia, me gustaría saber que mayoría se requerirá para aprobarse, ya que se sentará un precedente de que los pilares de Wikipedia se pueden modificar si hay consenso. Para aprobar una política dentro de los pilares el consenso actual es de 2/3 de votos a favor. Para nombrar a un bibliotecario que puede decidir como se interpretan esas políticas, el consenso es de 3/4 de votos a favor. ¿En cuanto se establecerá el consenso para aprobar como modificar los pilares de Wikipedia?
  2. Teniendo en cuenta que esa política quiere aprobarse antes de la próxima votación del europarlamento a primeros de septiembre, ¿Va a crearse, discutirse y votarse esa política en periodo vacacional? Y de aprobarse la misma, ¿va a proponerse, discutirse y votarse el cierre de Wikipedia para septiembre también en periodo vacacional? ¿Pueden considerase válidas esas dos acciones de gran calado (como así se ha reconocido con este bloqueo) tomadas cuando gran parte de la comunidad ni si quiera está al tanto de las mismas por estar de vacaciones?
  3. Si todos estamos de acuerdo en que las cosas se han hecho mal, y en que un apagón es algo lo suficientemente relevante como para que se anuncie a la comunidad con algún banner o similar, ¿va anunciarse la votación de la política de apagones a toda la comunidad mediante banners o similares para que se entere toda la comunidad y no solo los que frecuentamos los sitios donde se toman las decisiones?
Las preguntas las lanzo para que se vayan aclarando, no vaya a ser que luego unos pocos decidan por toda la comunidad como ha ocurrido con este bloqueo. --Tximitx (discusión) 07:57 8 jul 2018 (UTC)

Reflexión sobre el papel político de Wikimedia[editar]

Me gustaría compartir con vosotros algunas reflexiones sobre el papel político de la comunidad de Wikimedia. Motivada inicialmente por el reciente debate sobre el apagón de Wikipedia en español pero pretendiendo ir un poco más allá de este evento específico.

Probablemente algunos habéis leído mis opiniones sobre el apagón: procedimientos aparte, soy favorable a que la Wikipedia y Wikimedia en general se involucre en ciertos aspectos políticos cuando estos afecten a la supervivencia de la comunidad y su trabajo. No obstante, creo que estamos ante un arma de doble filo, y eso es lo que quiero exponer.

Pediría que aquellos que quieran responder, se tomen unos minutos para leer la reflexión completa antes de hacerlo, ya que algunos aspectos tomados fuera de contexto pueden llevar a conclusiones erróneas.

Wikimedia es parte de la sociedad civil

Independientemente de que sus miembros seamos conscientes de ello o no, la comunidad Wikimedia no vive de forma independiente al Mundo Real. Somos una parte de la sociedad civil que se ve influída y afectada por la política y que ejerce una influencia política con sus acciones.

El simple hecho de crear una enciclopedia libre a nivel global tiene una influencia política sobre el mundo. Esta influencia puede ser comprendida en detalle o no, pero existe. Y sería una influencia distinta si nos organizásemos en ámbitos nacionales y no lingüísticos, si estuviese restringido quién puede editar o si tuviésemos otra licencia para nuestros contenidos.

Wikimedia debería asegurar activamente su propia supervivencia

Si somos una comunidad y tenemos una misión, creo que deberíamos tener cierto sentido de supervivencia como comunidad y responsabilidad de asegurar el éxito de esta misión. Como vivimos en el Mundo Real, eso implica que nos podemos ver ante el dilema de si intervenir políticamente en un asunto o no. El Mundo Real nos pondrá ante esta contradicción nos guste o no.

Por ejemplo, ante el bloqueo de Wikipedia en Turquía, tendremos que decidir si nos posicionamos o no. La Fundación Wikimedia lo hizo (ojo, considero entes distintos la Fundación Wikimedia y la comunidad Wikimedia) y creo que con bastante apoyo, aunque sea implícito, de la comunidad.

Los posibles cambios legislativos sobre copyright en la Unión Europea son otro ejemplo. No quiero entrar en si realmente amenazan a nuestra supervivencia o no, dado que se está debatiendo en múltiples hilos, está claro que existe una corriente de opinión que así lo considera y otra que no.

Son dos ejemplos, no los únicos, ni los últimos y, probablemente, tampoco los más complejos. Para mi es claro que tendremos que decidir muchas más veces en el futuro si posicionarnos o no ante otras cuestiones políticas y, de hacerlo, cómo.

Esto, como todo asunto político, generará contradicciones internas en la propia comunidad, lo cual, en mi opinión, es inevitable. Simplemente nos veremos obligados a afrontarlas.

Wikimedia como herramienta de poder sujeta a intereses externos

A mis dos premisas anteriores: que Wikimedia existe en el Mundo Real como actor de la sociedad civil y que esta realidad nos obliga a afrontar contradicciones políticas se suma la siguiente: el alcance masivo de Wikimedia hace que Wikipedia en particular y Wikimedia en general tengan un potencial poder de influencia política que va mucho más allá de nuestra misión (garantizar el acceso libre al conjunto de conocimiento humano) y de lo que estemos dispuestos a aceptar como comunidad.

Hasta ahora la principal manifestación de este hecho es la cantidad de veces que dinstos actores han conspirado contra nuestras políticas para promover sus intereses en Wikipedia. Véase el caso de la Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America o las diversas agencias de reputación online con las que lidiamos habitualmente. Creo que hasta ahora ha sido algo que hemos sabido manejar decentemente.

Sin embargo, hay una tendencia en ascenso de la Fundación Wikimedia a involucrarse en asuntos políticos mucho más allá de lo que (creo que) la mayoría estamos dispuestos a aceptar.

El primer ejemplo es la posición de la Fundación Wikimedia en el debate público sobre fake news: véase el artículo Combating misinformation, fake news, and censorship (julio de 2017). La manipulación mediática no es un asunto nuevo en el Mundo Real y tampoco ha sido ajeno a nuestra comunidad. Creo que la mayoría nos hemos encontrado ante problemas de verificabilidad y fuentes fiables relacionados con este tipo de manipulación. Lo preocupante en la posición de la Fundación Wikimedia es que no se centra en herramientas y procesos internos que nos ayuden a lidiar con esto, si no que adopta una visión política muy específica: la quasiequivalencia entre manipulación mediática y control público de los medios de comunicación. Según esta posición, la manipulación mediática es fruto de la influencia de gobiernos o partidos políticos dominantes en los medios de comunicación y nunca fruto de la influencia de los accionistas de medios de comunicación privados. Podréis compartir esta visión o no, pero es una posición ideológica bastante concreta.

El segundo ejemplo es la campaña en la participa la Fundación Wikimedia desde hace un tiempo contra la política de inmigración de la administración Donald Trump. Aquí la Fundación no sólo entra en una cuestión que nos ha sido ajena como comunidad, el debate sobre la política de inmigración en los Estados Unidos, sino que lo hace desde una posición totalmente inconsistente. Es decir, alineada con los intereses del Partido Demócrata, dado que Estados Unidos tiene una política de inmigración que, según el razonamiento de la Fundación Wikimedia, es dañina para nuestra comunidad, pero omite totalmente cualquier mención a políticas en vigor aprobadas por administraciones anteriores. Mi objetivo aquí no es decir si estoy a favor o en contra de esta política, sino apuntar a que es una contradicción política a la que no nos podemos enfrentar externamente como comunidad y que no podríamos soportar la contradicción interna si lo hiciésemos. Yo, personalmente, apoyo a una organización que interviene políticamente en esta cuestión, pero no voy a intentar que nuestra comunidad entre en el tema. Lo que hago, simplemente, es invitar a que otros editores, si están interesados, apoyen a las organizaciones que consideren oportuno.

Aunque estos debates no han llegado todavía a la comunidad de Wikipedia en español, entiendo que si la Fundación Wikimedia sigue por este camino, pronto será inevitable que tengamos más debates de este tipo y creo que puede ser muy dañino para la comunidad.

Y, por último, también reconozco que el asunto de la reforma del copyright nos plantea una contradicción en el mismo sentido que los dos ejemplos anteriores. Tendremos que decidir si nos posicionamos en el futuro. Al hacerlo, creo que tendremos que analizarlo mucho más en profundidad de lo que lo hemos hecho hasta ahora y valorar hasta que punto estamos hablando de una cuestión (política) de superviviencia alineada con nuestra misión o de la defensa de unos intereses que van mucho más lejos.

Si has llegado hasta aquí, espero que no haya sido un tostón y que haya aportado algo interesante al debate. Un saludo. --MarioGom (discusión) 08:48 8 jul 2018 (UTC)

Es una reflexión interesante. Es importante separar "política" de "conocimiento libre" y como probablemente sea imposible, una opción es no tomar partido por absolutamente nada ...nunca. Supongo que será la postura del típico contribuidor que, cuando una nueva ley amenace con borrar el 50% de Commons por una nueva legislación sobre, por ejemplo, la libertad de panorama, o unos nuevos URAA retroactivos, y ante la tesitura de si insertar un rácano y mísero bannercito para crear un mínimo de awareness entre la masa lectora y azuzar a las masas, preferirá ponerse de perfil y sugerir con rictus de monje tibetano encaramado en su torre de marfil que "Wikipedia está por encima de todo, incluso del conocimiento libre y de su propio contenido. Ohmmm". Pues ok.
Al hilo de lo expuesto sobre 'posicionamientos políticos', yo me pregunto ¿cuándo votaremos de una vez hacer de la ideología de género (did that sound facha enough? :_)) un pilar o política oficial de wikipedia, asumiendo cada uno de sus postulados, mantras y lugares comunes como propios de este proyecto ("...diverso, plural, heteropatriarcal, invisibilizador, amigable, necesario visibilizar, inclusivo,..."), para evitarnos discusiones como estas. Yo, en concreto, puedo perfectamente contribuir acá obviando algunas veleidades del movimiento (que está además la mar de organizado), pasando de largo, haciendo "pffft", mirando para otro lado, suspirando y diciendo para mis adentros "ayyy", pero seguro que hay muchos tradicionalistos y muchas tradicionalistas (que alguno y alguna habrá también que edite wikipedia) que deben estar muy mucho hasta las pelotas u ovarios con esta dinámica tácita. Al igual que tenemos en el WP:MDE que «Se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española» seguro que podemos incluir en algún lugar que «se respetarán y seguirán las normas de inclusividad de género dictadas desde tal "Observatorio de"» o algún órgano 'progre' de postín en esta materia (en la discusión citada se menciona al equipo "Nombra" del Instituto de la Mujer del gobierno de España, mas quizás sea (por ibérico) un poco neocolonial tomarlo como referencia acá, yoquesé). Y así, a quien no le gustara esto: puerta. "Móntate tu propio fork carlista en otro lado, que la licencia es CC BY-SA y te lo permite". strakhov (discusión) 10:53 8 jul 2018 (UTC)
Gracias Mario por compartir tus reflexiones. Las encuentro muy interesantes y creo que puedo compartirlas en todo o en casi todo. A mi se me ocurren algunas otras causas nobles a favor de las que también podría posicionarse Wikipedia y ante las que los wikipedistas no deberíamos ponernos de perfil: la lucha contra el trabajo infantil y contra la pederastia, los abusos sexuales, la lucha contra el hambre en el mundo, la extensión de la sanidad, la vacunación universal, salarios dignos y contratos estables... Estoy seguro de que todos colaboramos de un modo u otro en ONGs que abordan estos u otros temas igual de justos y dignos, y estoy seguro de que votamos a partidos que defienden estas u otras ideas igual de justas y dignas -al menos quienes tenemos la suerte de poder votar porque vivimos en países donde eso es posible- lo que ocurre, y es mi opinión, es que si bien es verdad que lo del punto de vista neutral tiene que ver solo con los artículos y no con Wikipedia, si Wikipedia se convierte en una especie de grupo de presión dispuesta a tomar partido por multitud de cosas por ser dignas y justas, es posible que acabe perdiendo por uno u otro lado colaboradores que puede ser que no compartan algunos de esos pronunciamientos y, a la larga, los artículo dejarían de ser neutrales porque los escribirían colaboradores con un pensamiento único, el que esté acorde con todos aquellos pronunciamientos (justos y dignos). Yo no sé si lo que he hecho es justo y digno, pero confieso mi pecado: he votado a parlamentarios que han votado a favor de la directiva europea de derechos de autor. Es más: voy a volver a votarles.--Enrique Cordero (discusión) 12:12 8 jul 2018 (UTC)
¡Wikipedia tiene que estar a favor del bien y en contra del mal! Bueno, ya en serio: Wikipedia es parte de la sociedad civil, como bien ha dicho Mario ahí arriba, y por tanto nada de lo humano le es ajeno. Todo le afecta, desde políticas migratorias hasta las guerras, y hasta las acciones más insignificantes pueden tener gran impacto en un mundo cada vez más conectado. Pero hay que elegir: no se puede combatir en todas las batallas. Wikipedia ha elegido la del conocimiento libre. Ninguna de las demás causas, por más justas que puedan ser, son las que nos atañen directamente ni nos unen como comunidad. No podemos salvar el mundo; quizá sea suficiente con trabajar en la parte que nos toca. --Grabado (discusión) 14:10 8 jul 2018 (UTC)
Bueno, ya sabemos que la Wikipedia es machista, que está en peligro y que tiene un arma muy grande que se puede utilizar para influir en la vida real en lugar de mirarnos el ombligo. Visibilizar a las mujeres en las categorías no es más que una consecuencia natural de la política del Movimiento Wikimedia y la Fundación en general. Todos hemos oído hablar del gender-gap en Wikipedia y los esfuerzos que lleva adelante para "disminuirla". No hemos escuchado de esfuerzos similares para disminuir la brecha LGTBI, los derechos para editar de los negros, los latinos y otras comunidades que han sido invisibilizadas a lo largo de los siglos, pero seguramente ocurrirá en algún momento. Mientras tanto, podemos esperar pacíficamente hasta que llegue el próximo apagón por alguna causa noble. --Saludos. Ganímedes 15:48 8 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Bueno Ganímedes, ironías aparte, parece que se te da muy bien usar la falacia del hombre de paja para nutrir tus comentarios. Mucho de lo que se ha dicho aquí ha sido malinterpretado o utilizado a conveniencia. Tu último mensaje es muestra de ello y es imposible tener una discusión seria si continúa en ese tono. --Luis Alvaz (discusión) 18:11 8 jul 2018 (UTC)

No veo cómo podría suceder. ¿No has dicho que Wikipedia tiene "un arma muy grande" que es su contenido? ¿En qué te he malinterpretado? ¿Entonces no es correcto que se desdoblen categorías para visibilizar a las mujeres? ¿No es cierto que la Fundación tiene una política específica para reducir el gender-gap? En fin... --Saludos. Ganímedes 18:15 8 jul 2018 (UTC)

Candidatos a artículos destacados[editar]

En este momento hay 8 artículos destacados que necesitan revisiones. Les dejo aquí la lista, por si alguien quiere darse una vuelta y colaborar con los usuarios que los han nominado:

Sistema CAD[editar]

Astronomía y astrofísica
Deportes
Historia
Música

Sistema VECAD[editar]

Supongo que en algún momento nos debemos el debate de para qué mantener dos sistemas de selección de artículos destacados en paralelo. Independientemente de ello, los invito a revisar estos y también a pasar por las revalidaciones de artículos destacados. --Saludos. Ganímedes 14:47 8 jul 2018 (UTC)

Gracias Ganímedes. Luego de ver tu aviso me puse a revisar uno de los artículos candidatos, y cuando termine publicaré mi revisión en la sección correspondiente. Ener6 (mensajes) 16:14 8 jul 2018 (UTC)
Por nada, yo me he pasado por uno y alguna RAD y veré si puedo hacer alguna más, para contribuir también. --Saludos. Ganímedes 16:18 8 jul 2018 (UTC)

La república de Wikipedia[editar]

Dejo constancia a continuación del extenso artículo publicado hoy en El País.--Xabier (discusión) 10:16 8 jul 2018 (UTC)

Gracias por compartir. --Millars (discusión) 10:34 8 jul 2018 (UTC)
Gracias, francamente interesante! Triplecaña (discusión) 20:12 8 jul 2018 (UTC)
Muy bueno el artículo, gracias por compartirlo. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:39 8 jul 2018 (UTC)
Interesantísima, muchas gracias por compartirla. --Claudieg (discusión) 23:04 8 jul 2018 (UTC)
Saludos a Lourdes Cardenal mencionada en el artículo, reconociendo el gigantesco trabajo que ha hecho posible el logro del número de artículos en wikipedia. Si me pudieran mencionar a mí, aunque sea por combatir el vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:40 10 jul 2018 (UTC)

Revalidación de artículos destacados[editar]

En este momento hay que necesitan revisiones. Hay algunas revalidaciones que están abiertas desde 2017, por lo que agradeceríamos mucho la participación de más usuarios para argumentar. Los artículos son:

Votaciones en curso
Datos para el administrador
Artículo Proponente Tamaño artículo
(bytes)		 Año de elección Duración
(días/meses)		 Cierre
Catón el Viejo (disc) (RAD) Romulanus (disc. · contr. · bloq.) - 6 de abril de 2017 53 202 2008 0 4 2,582 d (84 m) —
Trastorno límite de la personalidad (disc) (RAD) MarcoAurelio (disc. · contr. · bloq.) - 24 de junio de 2017 156 956 2008 0 2 2,503 d (82 m) —
Fútbol Club Barcelona (disc) (RAD) Brgesto (disc. · contr. · bloq.) - 13 de julio de 2017 260 383 2006 1 1 2,484 d (81 m) —
Hatshepsut (disc) (RAD) 5truenos (disc. · contr. · bloq.) - 16 de julio de 2017 39 719 2006 0 2 2,481 d (81 m) —
Taxonomía (disc) (RAD) Alejandrocaro35 (disc. · contr. · bloq.) - 18 de julio de 2017 89 983 2008 0 1 2,479 d (81 m) —
Estado Libre del Congo (disc) (RAD) Deshumanizado (disc. · contr. · bloq.) - 24 de agosto de 2017 69 359 2006 0 4 2,442 d (80 m) —
Club Atlético Rosario Central (disc) (RAD) Brgesto (disc. · contr. · bloq.) - 22 de septiembre de 2017 372 442 2008 1 0 2,413 d (79 m) —
Las aventuras de Tintín (disc) (RAD) Incal (disc. · contr. · bloq.) - 14 de diciembre de 2017 147 926 2008 0 0 2,330 d (76 m) —
Evolución biológica (disc) (RAD) Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) - 27 de diciembre de 2017 324 148 2011 0 3 2,317 d (76 m) —

Los que tienen 6 votos o tienen fecha están por cerrar. Los restantes necesitan participación.Mejor: retiré las que están para cierre. Las que quedan necesitan participación. Muchas gracias. --Saludos. Ganímedes 13:56 10 jul 2018 (UTC)

Logo negro de Wikipedia[editar]

Buen día.
No he terminado de leer todos sus comentarios, pero creo que no lo han mencionado. Creo que se tendría que regresar al logo anterior de Wikipedia en lugar del que tenemos en negro. petrohs (tlazokamati) 01:19 7 jul 2018 (UTC)

Yo lo veo igual que siempre... Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:21 7 jul 2018 (UTC)
Yo lo veo aun en negro. Que raro, seguro son los rusos. petrohs (tlazokamati) 01:29 7 jul 2018 (UTC)
@PetrohsW:: Ctrl+F5. Laura Fiorucci (discusión) 01:30 7 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias, ustedes hacen magia. petrohs (tlazokamati) 01:32 7 jul 2018 (UTC)
Lo tenías en la caché del navegador. Suele pasar cuando se mantiene el mismo nombre en imágenes. Al pulsar el botón control, se fuerza a una recarga más completa, de elementos ya descargados.--Maximo88 (discusión) 04:56 7 jul 2018 (UTC)
Ahorita lo veo con el color normal, pero si lo he llegado a ver negro. ¿Que quería decir el logo negro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:41 10 jul 2018 (UTC)
En serio, Леон Поланко no te enteraste que era por eso que ocurrió y tanto dio que que escribir. MONUMENTA Discusión 00:40 11 jul 2018 (UTC)

La Wikipedia en francés alcanza los dos millones de artículos[editar]

La Wikipedia en francés ha alcanzado los 2 millones de artículos. Aquí el comunicado que han lanzado con motivo del logro. Félicitations! --Millars (discusión) 10:33 8 jul 2018 (UTC)

Felicidades a otra Wikipedia que alcanza una cifra redonda. Triplecaña (discusión) 20:13 8 jul 2018 (UTC)
A los usuarios de esta wikipedia que también están allí, congratulaciones, por haber hecho este logro posible. Nosotros aproximadamente en 2020 o 2021. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:37 10 jul 2018 (UTC)
Quizás antes, quizás después; les recuerdo que hay una apuesta al respecto. Saludos. Juan25 (discusión) 11:31 11 jul 2018 (UTC)

¡Enhorabuena! --Xana (discusión) 21:12 11 jul 2018 (UTC)

Las preferencias globales ya están disponibles[editar]

Ahora se pueden establecer preferencias globales. Puedes configurarlas visitando la nueva página de preferencias globales. Visita mediawiki.org para obtener información sobre cómo usarlas y haznos saber tus comentarios. -- Keegan (WMF) (talk) 19:19 10 jul 2018 (UTC)

Esto es: si tengo popups en esta wiki ¿están activados en las demás wikis donde participé? ¿Y tendría la misma firma en cualquier otro proyecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:15 11 jul 2018 (UTC)
@Leonpolanco: No, los accesorios y la firma de usuario no se encuentran en las preferencias globales. Esteban16 - mensajes 23:20 11 jul 2018 (UTC)
¿Para que sirven entonces las preferencias globales? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 12 jul 2018 (UTC)
@Leonpolanco: para modificar otro tipo de configuraciones, como el idioma de la interfaz que usas, el skin, tus notificaciones, etc. Mientras que los accesorios no se pueden activar globalmente vía las preferencias, se puede hacer mediante tu global.js. Matiia (discusión) 03:03 12 jul 2018 (UTC)
Pues ¿no están activadas ya mis preferencias globales? Si por ejemplo alguién me escribe en wikiquote, como entro muy poco me aparece la notificación correspondiente en mis avisos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 12 jul 2018 (UTC)
No, recibes esa notificación debido al sistema de notificaciones crosswiki. Matiia (discusión) 03:11 12 jul 2018 (UTC)
Si con pop-ups te refieres a las previsualizaciones de artículos, estos sí se pueden activar o desactivar de manera global, se llaman "Vistas previas de páginas". Ten en cuenta que estos, a día de hoy, solo funcionan en las Wikipedias. --jynus (discusión) 19:02 13 jul 2018 (UTC)
No, se refiere a Wikipedia:Popups de navegación. Matiia (discusión) 01:55 19 jul 2018 (UTC)

Wikimedia Israel se une a campaña a favor de la gestación subrogada[editar]

Wikimedia Israel se une a una campaña a favor de la gestación subrogada ([17], [18]). Seguro que una buena noticia para aquellos que están a favor de esta práctica. Una mala noticia para los que estamos en contra. Ya me opuse a este tipo de pronunciamientos, incluso aquella vez estando de acuerdo con su contenido. Era cuestión de tiempo (ha sido poco) que hubiese un caso en el que estuviese en desacuerdo, hasta el punto de que mi posición política me obliga a no dar un euro a la Wikimedia Foundation mientras se destine a esto. Un saludo. --MarioGom (discusión) 00:21 21 jul 2018 (UTC)

@MarioGom: Con todo respeto, creo que estás un poco confundido. Lo que haga Wikimedia Israel en sus redes sociales no tiene nada que ver con el pronunciamiento del pasado 5 de julio en las distintas Wikipedias. Aquella vez la decisión la tomó la comunidad (aún haya sido una minoría) y no los capítulos. Si gustas o no donar a la Fundación, también deberías saber que los capítulos suelen tomar decisiones que no necesariamente representan a la WMF y eso les puede acarrear problemas (ya ha pasado antes) y creo que en este caso, Wikimedia Israel se extralimitó en sus funciones; aunque esa discusión (repito) poco tiene que ver con lo que señalas. --Luis Alvaz (discusión) 04:19 21 jul 2018 (UTC)
Luis Alvaz: No me expliqué bien. El pronunciamento anterior al que me refería era de la WMF contra la política de inmigración de la administración de Donald Trump. --MarioGom (discusión) 08:35 21 jul 2018 (UTC)
En cuanto a la relación WMF-capítulos, hay dos cuestiones:
  • Los capítulos pueden recibir financiacón de la WMF y en el caso de Wikimedia Israel, esta financiación es considerable (~250.000€ este año). Estoy a favor de que la WMF financie a los capítulos, pero esto también quiere decir que cuando dono a Wikimedia, dono a los capítulos también.
  • Esto no es un caso aislado, aquí Wikimedia Israel está siguiendo (y llevando un poco más allá) la nueva tendencia de la WMF de promover una agenda política que no tiene nada que ver con su misión. Al parecer la WMF no ve ningún problema en este tipo de posicionamientos. Al contrario, los promueve porque supuestamente están alineados con la nueva estrategia a largo plazo. --MarioGom (discusión) 10:54 21 jul 2018 (UTC)
@MarioGom: ¿Podrías mostrarnos en qué lugar la WMF se pronuncia a favor de la decisión de Wikimedia Israel? Hasta donde leí en la lista de correos, parecían pronunciamientos particulares, ninguno institucional. Yo participé y leí la estrategia a largo plazo de la Fundación, que aún no es definitiva, y no leí que promoviera esto de lo que te quejas. --Luis Alvaz (discusión) 13:11 21 jul 2018 (UTC)
Luis Alvaz: La WMF no se pronuncia a favor de la decisión de Wikimedia Israel (tampoco en contra). A lo que me refiero es que esta se ha justificado con los mismos argumentos respecto a la Wikimedia Strategy que la WMF ha utilizado para otro pronunciamiento político más allá de su misión. Es decir, la WMF legitima este tipo de pronunciamientos y abre la veda, poco después Wikimedia Israel sigue el ejemplo con otro tema y con la misma justificación. Me parece que la tendencia es clara, y como argumenté en el hilo enlazado inicialmente, creo que muy dañina para la comunidad a largo plazo. --MarioGom (discusión) 13:16 21 jul 2018 (UTC)
Tocará esperar a que el capítulo Wikimedia Frente Judaico Popular le declare la guerra a Wikimedia Frente Popular de Judea, a ver qué hace la WMF. --Grabado (discusión) 13:46 21 jul 2018 (UTC)
@MarioGom: La estrategia es perfectible y creo que tendrá que ajustarse a las diversas opiniones que hay en el movimiento; sin embargo, sí trata de darle voz a quienes tradicionalmente no tienen derecho de réplica en otros medios. Leí un poco de la conversación que tuviste en la lista de correos y creo que hacen uso de la estrategia para señalar que dentro de WMF hay una diversidad de opiniones y todas son respetadas, incluyendo la tuya. El mensaje de Wikimedia Israel simplemente apela a la disparidad de derechos entre parejas del mismo sexo con respecto a las parejas heterosexuales; no se posiciona a favor o en contra de la gestación subrogada (la cual ya es un derecho en ese país). ---Luis Alvaz (discusión) 16:46 21 jul 2018 (UTC)
Luis Alvaz: A mí la estrategia, sobre el papel, me parecía bastante buena. El uso que se está haciendo de ella, no. Sobre las voces que no tienen derecho de réplica, te aseguro que las voces a favor de la gestación subrogada tienen sobrada representación. No hay más que ver el nivel y tipo de cobertura en medios de comunicación, publicidad comercial, empresas del sector o partidos políticos. Si hablamos de voces que prácticamente no tienen derecho a réplica, podríamos hablar más bien de las posiciones contrarias (por ejemplo, las del feminismo radical) o de las propias mujeres que se han sometido a un proceso de gestación subrogada en India o Ucrania. Por otro lado, el mensaje de Wikimedia Israel no es neutro respecto a la gestación subrogada. El mero hecho de considerarlo un derecho defendible (para los padres de intención, en la terminología de gestación subrogada) implica la aceptación de una posición concreta en el debate. Es decir, la principal posición a favor de la gestación subrogada. No puede ser neutral, porque la principal posición en contra es que la gestación subrogada constituye un proceso de explotación de las mujeres y, por lo tanto, no sería defendible como derecho. Es una postura pretendidamente neutral que, de facto, no lo es. El debate, en sus argumentos, se parece al de las posiciones regulacionistas y abolicionistas de la prostitución. Me parecería una locura pretender que la Wikimedia Foundation, cualquier organización afiliada, o incluso la comunidad de cualquier proyecto de Wikimedia, tuviese que adoptar una posición oficial al respecto. Un saludo. --MarioGom (discusión) 17:21 21 jul 2018 (UTC)
cobertura en medios de comunicación, publicidad comercial, empresas del sector o partidos políticos ...y entregados propangandistas editando los respectivos artículos de wikipedia. faltaba eso. saludos. strakhov (discusión) 23:56 21 jul 2018 (UTC)
Como la presencia aquí en Wikipedia en español de varias cuentas relacionadas con cargos de responsabilidad de Son Nuestros Hijos dedicadas únicamente a escribir sobre su asociación y sobre la gestación subrogada y a tratar de eliminar el término «vientre de alquiler» (véase Discusión:Gestación subrogada). Entiendo y comparto que la WMF y los capítulos defiendan el conocimiento libre. Entiendo y comparto que aborden la brecha de género y otras brechas que limitan la participación en los distintos proyectos de Wikimedia de personas de determinados colectivos o procedencias. Pero no puedo entender ni compartir que tomen partido en debates políticos que no tienen que ver con los fines ni con los proyectos de Wikimedia. Tampoco me parecería bien que hubieran emitido un comunicado en contra de la gestación subrogada, o a favor/en contra de la independencia de Cataluña, o del Brexit, o de la huelga laboral de Amazon. Simplemente, no me parecen los medios apropiados. Sabbut (めーる) 06:08 22 jul 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Sabbut. Wikimedia no debe convertirse en una plataforma en pro de una determinada agenda política, sea la que sea. No es para eso, y además de restarnos colaboradores es una estrategia que ante el lector medio (poco conocedor de las diferencias entre las wikipedias, Wikimedia y los capítulos) pone en tela de juicio el PVN. Furti (discusión) 16:07 23 jul 2018 (UTC).

En Wikimedia España hemos discutido en varias ocasiones si como asociación deberíamos o no posicionarnos en determinados debates políticos o frente a determinados acontecimientos o leyes o medidas. En general se ha alcanzado cierto consenso en que solo deberíamos pronunciarnos si es algo que nos afecta como asociación o en los fines que perseguimos según los estatutos, y aún así hay que tener mucho cuidado como hemos visto recientemente. Concuerdo con lo expresado anteriormente en que la gestación subrogada es un asunto que no atañe a este movimiento y no deberíamos involucrarnos, como en muchos otros temas. --Millars (discusión) 19:00 23 jul 2018 (UTC)

Búsqueda de avales para la RECAB de Taty2007[editar]

Se abre la apertura de la búsqueda de avales para la RECAB de Taty2007 (disc. · contr. · bloq.). Kirito キリト 02:31 27 jul 2018 (UTC)

Habiendo logrado doce avales, se inicia la votación Esteban (discusión) 01:08 29 jul 2018 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de ProtoplasmaKid[editar]

Hola. Paso a informar de que acabo de abrir la candidatura a bibliotecario del usuario ProtoplasmaKid. Aquellos que estén interesados pueden pasar a votar o hacer sus comentarios o preguntas en las páginas creadas para ello. Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/ProtoplasmaKid. --Millars (discusión) 21:36 29 jul 2018 (UTC)

New user group for editing sitewide CSS/JS[editar]

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hi all!

To improve the security of our readers and editors, permission handling for CSS/JS pages has changed. (These are pages like MediaWiki:Common.css and MediaWiki:Vector.js which contain code that is executed in the browsers of users of the site.) A new user group, interface-admin, has been created. Starting four weeks from now, only members of this group will be able edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage).

You can learn more about the motivation behind the change here.

Please add users who need to edit CSS/JS to the new group (this can be done the same way new administrators are added, by stewards or local bureaucrats). This is a dangerous permission; a malicious user or a hacker taking over the account of a careless interface-admin can abuse it in far worse ways than admin permissions could be abused. Please only assign it to users who need it, who are trusted by the community, and who follow common basic password and computer security practices (use strong passwords, do not reuse passwords, use two-factor authentication if possible, do not install software of questionable origin on your machine, use antivirus software if that's a standard thing in your environment).

Thanks!
Tgr (talk) 13:08 30 jul 2018 (UTC) (via global message delivery)

Traducción:

¡Hola a todos!

Para mejorar la seguridad de nuestros lectores y editores se ha cambiado el manejo de permisos para las páginas con CSS/JS. (Estas son aquellas páginas como MediaWiki:Common.css y MediaWiki:Vector.js , las cuales contienen código que es ejecutado en los navegadores de los usuarios del sitio).

Se ha creado un nuevo grupo de usuarios llamado interface-admin. Comenzando en cuatro semanas, solo los miembros de este grupo podrán editar páginas con CSS/JS que no estén en su espacio propio (esto es, cualquier página cuyo nombre termine con .css o .js que se encuentre ya sea en el espacio de nombres MediaWiki: o que sea una subpágina de la página personal de otro usuario).

Podéis saber más sobre los motivos para hacer este cambio leyendo aquí.

Por favor agregad al nuevo grupo a aquellos usuarios que necesiten editar CSS/JS (esto lo pueden hacer los stewards o burócratas locales en la misma forma en que se agrega a los nuevos bibliotecarios). Este es un permiso peligroso; un usuario malicioso o un hacker que se apodere de la cuenta de un interface-admin descuidado puede abusar de la cuenta en formas mucho peores que las formas en que se podrían abusar los permisos de bibliotecario. Por favor asígnese solamente a aquellos usuarios que lo necesiten, que cuenten con la confianza de la comunidad y que sigan practicas básicas comunes de seguridad informática (como usar claves de acceso fuertes, no reutilizar claves de acceso, usar autenticación por dos factores si es posible, no instalar software de origen cuestionable en su equipo y usar software antivirus si es una práctica estandarizada en su entorno).

¡Gracias!
Tgr (talk) 13:08 30 jul 2018 (UTC) (via global message delivery)

Club de Edicion Corrientes[editar]

¡Buenos días! Queríamos avisarles que vamos a estar desarrollando la segunda parte del Club de Edición en Curuzú Cuatiá, Corrientes, Argentina en el marco del Programa de Educación de Wikimedia Argentina. Estaremos editando desde las 8.30hs hasta las 13hs. Cualquier duda o consulta, avísennos. Muchas gracias y ¡Saludos! Florencia Guastavino (WMAR) (discusión) 11:06 31 jul 2018 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Modificación de la política de votación (prórrogas)[editar]

A raíz del reciente apagón de Wikipedia se ha generado un debate sobre los plazos de votaciones (véase el café de Noticias). Las dos principales posiciones, a grandes rasgos, se pueden resumir de la siguiente forma:

  1. El plazo se debe extender, dado que se han reducido las posibilidades de votar.
  2. El plazo no se debe extender, dado que no está contemplado en la política.

Dado que esta circunstancia se puede repetir, no sólo por un apagón voluntario, también por un ataque de denegación de servicio o un desastre como un incendio en un centro de datos, propongo añadir a la política uno de las siguientes puntos:

Versión 1
Prórroga por días en todos los casos
  • En caso de haber una interrupción de servicio generalizada interrupción del acceso que afecte a la mayoría de los usuarios de Wikipedia en español, se prorrogará el plazo de votación. La extensión de la votación se realizará en incrementos de un día cuando la interrupción de servicio supere las 12 horas.
Versión 2
Prórroga únicamente en interrupciones prolongadas (requiere aclaraciones)
  • Antes del cierre de una votación, si se ha producido una interrupción de servicio generalizada interrupción del acceso que afecte a la mayoría de los usuarios deWikipedia en español, durante más de tercio del plazo, se extenderá el plazo de votación. La extensión de la votación se realizará por el tiempo que haya durado la interrupción redondeado a días enteros.

Podría existir la duda de qué constituye una interrupción de servicio generalizada: mi propuesta es que se trate de una interrupción general y del lado de Wikipedia. Lamentablemente sería inviable aplicar esta regla si se trata de un bloqueo parcial externo a Wikipedia, como el Gran Cortafuegos en China o el bloqueo de Wikipedia en Turquía. Puede que no haga falta especificarlo, ya que se puede aplicar el sentido común. Pero si pensáis que existirá confusión, se podría aclarar en un pie de página.

Planteo este tema de forma totalmente independiente a una posible política de apagones (ya sea en el sentido de prohibirlos o regularlos), ya que este problema se puede dar en otras circunstancias. Para poder mantener un debate constructivo, os pediría que para debatir una posible política de apagones se abriese un hilo separado de este. Gracias. --MarioGom (discusión) 21:05 6 jul 2018 (UTC)

Hola, MarioGom. No me queda claro en la versión 2 a qué te refieres con "más de un tercio del plazo". --Saludos. Ganímedes 21:14 6 jul 2018 (UTC)
Si el plazo son 14 días, se extendería el plazo únicamente ante una interrupción de más de 4 días. La limitación es bastante arbitraria, y además tiene el problema de que no es lo mismo que haya una interrupción durante el primer día de votación a que la votación acabe abruptamente por una interrupción que dure hasta el final del plazo marcado... En cualquier caso, intentaría adoptar una serie de reglas a las que le encontremos sentido y no sean difíciles de comprender, interpretar y aplicar. --MarioGom (discusión) 21:19 6 jul 2018 (UTC)
Es que justamente allí radica el problema. No es lo mismo los 4 días si afectan los días previos al cierre de la votación que en el inicio o la primera mitad de la misma. --Saludos. Ganímedes 21:28 6 jul 2018 (UTC)
Probablemente lo más fácil de aplicar con cierto sentido es la primera versión o algo en la misma línea. --MarioGom (discusión) 21:30 6 jul 2018 (UTC)
¿Por qué prorrogar solo si es más de doce horas? Para mí, es bien claro. Se interrumpe por 6 horas, se prorroga por 6 horas. Se interrumpe por 10 horas, se prorroga por 10 horas. ¿Y por qué cuando se interrumpe por un tercio del plazo? (4,6 días en una CAB) me parece algo antojadizo. Por el momento No No apoyo ni la versión 1 ni la 2. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:31 6 jul 2018 (UTC)
Sobre lo del tercio: estoy de acuerdo. De hecho, retiro la segunda versión, no está bien desarrollada.
Sobre por qué no hacerlo con precisión de horas: por aplicabilidad. Lo primero: si hay una interrupción de servicio de dos horas, como parece que hubo en 2012, ¿vale la pena prorrogar todas las votaciones? Y si queremos ir a una precisión exacta, tenemos el problema de cómo medir la interrupción. Ante una interrupción de «más o menos un día», prorrogamos un día, en lugar de entrar en una discusión eterna sobre si la interrupción duró 20 o 26 horas. --MarioGom (discusión) 21:38 6 jul 2018 (UTC)
Me oriento hacia la versión 2 pero tiene que ser más específico en algunos términos. Cuanto antes del cierre por dar un ejemplo. --Claudieg (discusión) 21:41 6 jul 2018 (UTC)

A ver, tomando la idea de Penquista:

Versión 3
Prórroga
  • En caso de haber una interrupción de servicio generalizada en la Wikipedia en español, se prorrogará el plazo de votación por igual duración al de la interrupción.

--Saludos. Ganímedes 21:43 6 jul 2018 (UTC)

A tener en cuenta:
  1. Depende del tipo de interrupción, la duración se podrá determinar con mayor o menor exactitud. Por ejemplo, en el caso del apagón, deberíamos ser capaces de saberlo con total precisión, ya que habrá algún registro de cuando se aplica y cuando se levanta (no sé quién tiene acceso, pero entiendo que existe). En una desastre, lo normal es que exista un comunicado oficial de Wikimedia (vía página de estado o blog). Normalmente este tipo de actualizaciones de estado se dan con una precisión de horas. En caso de una interrupción intermitente, como puede ser en un ataque de denegación de servicio, la precisión de la medida se complica más, y es posible que no tengamos acceso a un registro exacto.
  2. Creo que tiene que haber un mínimo de interrupción antes de tomarnos la molestia de prorrogar: ¿si hay una interrupción de 10 minutos qué hacemos? Creo que tampoco se han planteado problemas con los plazos de votación en anteriores interrupciones de servicio cortas... --MarioGom (discusión) 21:50 6 jul 2018 (UTC)
Entiendo... Cuando hay apagones "programados" por motivos de mantenimiento o similar la Fundación siempre avisa con tiempo. Tampoco es lo mismo 10 minutos en cualquier momento que en el último suspiro de una votación. Si no ha pasado, tal vez es porque no se había presentado este problema. Habría que estudiarlo. --Saludos. Ganímedes 22:03 6 jul 2018 (UTC)
Pues yo no entiendo ni lo de «interrupción de servicio generalizada» ni tampoco lo de «interrupción general y del lado de Wikipedia». Por ejemplo la reciente interrupción por el apagón no fue ni del lado del servidor de Wikipedia ni tampoco fue generalizada pues algunos no estaban afectados. Es preciso definir mucho más ese concepto. -- Leoncastro (discusión) 22:27 6 jul 2018 (UTC)
El apagón afectó, técnicamente, a todos los usuarios por igual: no era posible acceder a Wikipedia mediante los medios habituales. Los usuarios que pudimos entrar lo hicimos mediante algún tipo de "truco" (en mi caso, usar un bloqueador de JavaScript para acceder y la edición móvil para editar). Era "del lado de Wikipedia" porque el bloqueo se implementó en los servidores de Wikipedia. Se aceptan propuestas de redacción para clarificar el concepto. --MarioGom (discusión) 22:42 6 jul 2018 (UTC)
Técnicamente estás equivocado MarioGom. El uso de la aplicación móvil no fue afectado por el bloqueo y es uno de los «medios habituales». Igualmente el bloqueo no fue del lado del servidor, sino del lado del usuario, pues el código javascript se ejecuta en ese lado. Si se considera del “lado de Wikipedia” porque fue una decisión de la plataforma, entonces es lo que se deberá aclarar, independientemente de si el bloqueo se realiza desde el lado del servidor o no, o incluso por arte de magia. -- Leoncastro (discusión) 23:08 6 jul 2018 (UTC)
Para que se entienda cómo se ha efectuado el bloqueo, cuando accedías a una página, el servidor de Wikipedia te entregaba esa página que pedías, junto con un código que al ejecutarse realizaba una redirección a otra página prefijada. Tu navegador realmente siempre descargaba la página que pedías, aunque en cuestión de menos de un segundo ya te redireccionaba a otra. Algo similar a una simple redirección. Wikipedia, tanto el servidor como el sistema funcionaban; era tu navegador el que te bloqueaba. -- Leoncastro (discusión) 23:12 6 jul 2018 (UTC)
El que te bloqueaba era tu navegador, pero la intención era esa, que el navegador te bloquease y te redirigiese y que no pudieras editar. Es algo parecido al bloqueo de un usuario aquí en wikipedia, que igualmente puede editar, saltándose el bloqueo, pero la intención es que esté bloqueado. Conuve (discusión) 23:17 6 jul 2018 (UTC)
Pues ténicamente también te equivocas Conuve, cuando te aplican un bloqueo queda registrado bien tu nombre de usuario bien tu dirección IP, y al cargar una página desde esa dirección o desde ese nombre de usuario el servidor sirve una página no editable. El navegador en este caso no realiza ninguna alteración. -- Leoncastro (discusión) 23:39 6 jul 2018 (UTC)
Sí, sé que el apagón se aplicó en el frontend, pero me refiero a que fue implementado en la plataforma de Wikipedia. Sí, en el servidor, que es el que sirve el JavaScript del cliente, no hablamos de un script de usuario que haya sido inyectado por terceros. Creo que la definición que escojamos debe contemplar este caso. En cuanto a la aplicación móvil, si bien es un medio habitual, creo que deberíamos considerar que hay interrupción si esta afecta a la página web principal (sin contar las APIs para desarrolladores), que creo que es a través de dónde editamos la mayoría, incluso desde dispositivos móviles, y por lo tanto lo que más afecta a las votaciones. ¿Cómo crees que podríamos definirlo? ¿O dónde crees que debería estar el límite? --MarioGom (discusión) 23:18 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿«apagón, interrupción de servicio de los servidores o cualquier otra incidencia técnica de la Wikipedia en español que afecte seriamente a la capacidad de votar»? --MarioGom (discusión) 23:29 6 jul 2018 (UTC)

Yo considero que no necesitamos una norma para regular algo que habrá pasado 1 vez en 20 años. De hecho no recuerdo ningún precedente. Es evidente que cada uno maneja su tiempo como quiere pero al final la relación trabajo-beneficio es muy bajo, el trabajo que supondrá plasmar el cambio y el debate, no compensa el beneficio de tener un añadido a la norma por lo ya comentado. Wikipedia en sus política debe abordar casuisticas mucho más amplias y habituales como se desprende claramente de WP:NOES. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:36 6 jul 2018 (UTC)
@MarioGom, ¿para qué complicarse? «una interrupción del acceso que afecte a la mayoría de los usuarios». -- Leoncastro (discusión) 23:39 6 jul 2018 (UTC)
Gracias. Esa redacción me parece bien. Pensaba que ibas por otro lado con tu comentario ;-) --MarioGom (discusión) 23:47 6 jul 2018 (UTC)
@Bernard: Tras leer las argumentaciones a favor y en contra, pensé que no sería tan costoso llegar a un consenso en este caso. Igual estoy pecando de ingenuo. --MarioGom (discusión) 23:57 6 jul 2018 (UTC)
Esa idea es buena Leoncastro. Hay que centrarse en problemas en el "acceso" y no en qué lo provoque. El acceso puede estar impedido de forma voluntaria o involuntaria. El acceso puede ser prohibido por un órgano interno, por decisión de la comunidad o por órganos externos. La declaración tiene que ser amplia. Esto de la propuesta dos debería ser algo así: La extensión de la votación se realizará por el tiempo que haya durado la interrupción redondeado a días enteros, sin que esto supere el plazo estipulado por la política en número de días/horas en condiciones de acceso normales para la edición. Es decir, si se cae el servidor un año, la votación no debe durar un año cuando se reanude. No estoy muy lúcido ya hoy, pero no se puede presuponer que la interrupción, siempre va a durar menos que el plazo de una votación. Muchas gracias MarioGom, por sacar esto adelante. Para mí, es necesario, sobre todo, para votaciones de políticas complejas futuras con numerosos apartados, dónde haya que hacer un buen estudio. No sabemos a lo que nos enfrentamos en el futuro, debemos garantizar la continuidad del proyecto y el procedimiento para la reanudación del servicio ante graves problemas.--Maximo88 (discusión) 00:04 7 jul 2018 (UTC)
Creo que el tiempo que se invertirá en esto no vale la pena, son cosas que pasan de manera esporádica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:11 7 jul 2018 (UTC)
Cada cual que invierta su tiempo en lo que quiera. -- Leoncastro (discusión) 00:17 7 jul 2018 (UTC)
¡Por supuesto! ¡No faltaba más!... ni menos tampoco. Tampoco sobra, aunque algunas veces... bueno, el asunto es que, es mi opinión, y la tuya y la del otro y bué, así es esto (Cantinflas dixit). Laura Fiorucci (discusión) 00:20 7 jul 2018 (UTC)
No veo necesario una prorroga para las votaciones, son situaciones que no suceden seguido. Hay plazos fijos en las votaciones y se deben respetar. Además parece que solo se desea extender a CABs y RECABs pero hay muchas otras consultas, propuestas, CADs, etc. las cuales de alargar su tiempo crea bastante confusión. Kirito キリト 00:26 7 jul 2018 (UTC)
Kírito: en ninguna parte de este hilo se ha explicitado que sea solo para CAB y RECAB y mucho menos se ha dicho que no se desea hacer nada con las demás. Solamente se ha hablado de "votaciones" (y por cierto, como las CdB no son votaciones sino que es por argumentación, deberían ser consideradas aparte; es más, existen ya mecanismos específicos para alargarlas y nadie ha tenido problemas con ello). ¿Por qué afirmas eso? --Saludos. Ganímedes 13:49 7 jul 2018 (UTC)
Solo he dicho que me parece, hay todo tipo de votaciones hasta incluso plantillas de mantenimiento que uno podría decir que se debe prorrogar por lo que no veo motivos para extender más allá del tiempo expirado porque se pueden crear confusiones. Saludos. Kirito キリト 14:43 7 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo de ponerse a debatir que casos se deben considerar como interrupciones graves me parece un poco fuera de lugar. Creo que todos sabemos lo que es una interrupción grave del acceso a Wikipedia. En cuanto a lo de si ampliar el plazo o no, y cuanto tiempo, aquí ya puede haber más debate, puesto que no es lo mismo una interrupción al principio de la votación que al final. Tampoco veo muy claro eso de ampliar el mismo plazo que dure la interrupción. ¿Y si la interrupción dura 7 minutos, ampliamos 7 minutos? ¿Y como medimos el tiempo que dura una interrupción? De hecho, en este último apagón el tiempo no ha sido de 36 horas exactas, porque ha habido un periodo en el que el bloqueo fue desactivado. Además, en una interrupción fortuita no se sabe cuanto va a durar. ¿Que pasa si se produce una interrupción en la última hora y no se sabe cuando se restablecerá el servicio? ¿Habrá que estar pendientes las 3 horas siguientes para ver si se restablece el servicio y se puede votar en las 3 horas de prórroga? Creo que es más adecuado establecer un periodo más concreto de prórroga, con independencia de los condicionantes que se establezcan.

Mi propuesta de redacción (sujeta a cambios) es la siguiente:

En caso de que en las últimas 24 horas de una votación se produzca una interrupción del acceso a la Wikipedia en español que afecte a la mayoría de los usuarios, se prorrogará el plazo de esa votación 24 horas más. Si se produce una nueva interrupción durante esa prórroga, se realizará una nueva prorroga, y así sucesivamente hasta que se restablezca el servicio de manera estable.

Esta propuesta asume la tesis (que algunos pueden no compartir) de que en términos generales una interrupción temporal en medio de una votación no tiene porque afectar a la misma si aún hay plazo para votar, es decir, se evita alargar el plazo de la votación innecesariamente, dado que todos conocen desde el inicio cuando finaliza y por tanto hasta que día tienen para votar. Sin embargo, si que contempla la tesis de que si la interrupción se produce en el último día de la misma, sí que parece más razonable que haya usuarios que se hayan quedado fuera por no tener ya tiempo para votar (normalmente nadie puede estar 24 horas conectado esperando a que se restablezca el servicio). Para este caso se establece una prórroga siempre fija de 24 horas, puesto que puede ser difícil de determinar la duración del corte y los usuarios tampoco tienen porque saber cuando se ha restablecido el servicio o cuando se va a restablecer. Con esta opción, aunque haya un corte y no se sepa cuando finalizará, siempre se sabe que al menos habrá un periodo adicional para votar de 24 horas, por lo que bastará con entrar una vez al día para comprobar si el servicio se ha restablecido y poder votar. --Tximitx (discusión) 01:37 7 jul 2018 (UTC)

La idea es no beneficiar ni perjudicar a nadie. Adicionalmente, diría yo, «incluiría que si alguien votase durante una suspensión programada o no, los votos serán nulos hasta que el servicio se restablezca de manera íntegra». Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:50 7 jul 2018 (UTC)
No comparto lo de anular esos votos, porque quien tenga acceso y vote no tiene porque saber que el resto han estado sin acceso. Por ejemplo, en el apagón que ha habido, dicen que había usuarios que podían acceder desde el móvil libremente sin usar ningún truco. Si alguno de ellos vota sin ni siquiera haberse enterado del apagón, ¿habría que anularle su voto? Eso es suponer mala fe. --Tximitx (discusión) 07:10 7 jul 2018 (UTC)
Yo tampoco creo que se deban anular votos. No le encuentro justificación y me parece complicar las cosas demasiado. --MarioGom (discusión) 08:09 7 jul 2018 (UTC)
@Tximitx: Sobre la precisión de la interrupción, como comentaba más arriba, en los casos más probables (apagón, parada de mantenimiento, caída del servidor) tendríamos la posibilidad de saber la duración exacta o con una resolución no inferior a la hora. En otros casos como un ataque de denegación de servicio probablemente tendríamos la duración total al finalizar el ataque, pero de forma más inexacta, ya que el efecto puede ser intermitente. Sobre duraciones mínimas: creo que una interrupción de 7 minutos (incluso al final de la votación) no debería ser motivo de prórroga ni discusión alguna. Por lo demás, la posibilidad de dar más peso al último día me parece interesante si se optase por algo en la línea de la segunda versión propuesta. --MarioGom (discusión) 08:19 7 jul 2018 (UTC)
Bueno, no lo tengo tan claro lo de la duración. Un apagón o una parada de mantenimiento programada si que puede tener una duración clara, pero si se produce una caída de servidor(es), un caída de internet [19] [20], un ataque a Wikipedia, etc., no es tan fácil determinar cuantas horas ha durado la falta de acceso, puesto que el restablecimiento del servicio puede ser escalonado. De hecho, muchas veces las informaciones hablan de "varias horas" sin especificar duración exacta, y en otros casos puede haber alguna disparidad entre las fuentes sobre la duración exacta. En la mayoría de las votaciones será indiferente una hora más o una menos, puesto que los votos estarán claros hacia un lado, pero si se produce un voto decisivo justo en el plazo discutido, ya estará el lío montado. Puedo que eso sea mucha casualidad, pero es algo que ya ha ocurrido. --Tximitx (discusión) 07:28 8 jul 2018 (UTC)

Me queda la duda, con la última propuesta, respecto a la duración. Dices "si en las últimas 24 horas" ... se extenderá 24 horas. Sería lo mismo si en esas 24 horas Wikipedia no estuviera accesible 19 horas o 19 minutos? --Saludos. Ganímedes 13:52 7 jul 2018 (UTC)

Efectivamente sería lo mismo. La cuestión es que si hay una incidencia en el acceso por una caída del sitio, quien se vea afectado probablemente no sepa cuanto tiempo va a durar la incidencia, y no se le puede pedir que este pendiente varias horas para ver si se restablece el acceso. Tampoco sirve de nada que se prorrogue la encuesta unos minutos o unas horas porque puede ocurrir que esa prórroga le pille trabajando o durmiendo. A nadie le sirve de nada que si no puede acceder por la tarde a votar por una incidencia con el acceso, se le prorrogue luego a la noche unas horas cuando está durmiendo. ¿Pasaría algo si no se hiciera ninguna prorroga? Pues acabamos de tener un apagón de 36 horas sin que se haya prorrogado ninguna votación y ya hemos visto que eso no ha influido en el resultado. ¿Y pasaría algo si se prorrogase 24 horas aunque la incidencia haya durado solo un minuto? Pues yo diría que tampoco, salvo que el resultado oficial se conocería un día más tarde. Si la idea es que quien pueda verse afectado por la incidencia tenga la oportunidad de votar, lo suyo es que se le de una prórroga suficiente para que pueda hacerlo al día siguiente sin depender del horario y de si las horas de prórroga coinciden o no con que esté trabajando o durmiendo. No creo que andar mirando las horas que dure el corte para prorrogar más o menos tiempo solucionen nada. Tampoco creo que se buena opción andar mirando si el corte ha durado más o menos de X minutos para decidir si se prorroga o no. Para mi, la mejor opción es que si alguien el último día a la hora que se ha conectado no ha podido votar por una incidencia con el acceso, se amplía el plazo 24 horas y se le deja votar al día siguiente a la hora que le venga bien. Al final la idea es que pueda votar, y no que tenga que estar pendiente de si tiene 12 horas más o solo 1 hora. --Tximitx (discusión) 07:28 8 jul 2018 (UTC)

Por lo que vi en el café de Noticias había varias formas de saltar el bloqueo. En caso de futuros apagones se podría indicar, quizás en la página a la que se redirige cuando se entra durante el bloqueo, cómo evadirlo. --Fundn (discusión) 17:08 7 jul 2018 (UTC)

No estoy de acuerdo Fundn. Si se propone hacer un futuro apagón, espero que no pueda ser evadido de ninguna forma, pues existen los medios técnicos para que así sea. Otra cosa es que se proponga un mensaje en forma de diálogo que se pueda cerrar y continuar sin ningún otro tipo de restricción, para dar igualdad de oportunidades a los que sepan o no evadir bloqueos ridículos. -- Leoncastro (discusión) 17:27 7 jul 2018 (UTC)
Entiendo, no tiene sentido un apagón si se puede evadir. Sería más simple colocar un aviso. Pero eso se discutirá en aquel momento. --Fundn (discusión) 17:59 7 jul 2018 (UTC)

Criterio de voto y reflexión[editar]

comentario Comentario Quiero añadir que no se debe reducir el discurso a que la emisión del voto se hace en minutos (esto sería solo cierto en CAB/RECAB, y no en largas votaciones de políticas amplias). Me refiero al tiempo, que los servidores necesitan, para almacenar la firma que ejerce el derecho al voto. Un acceso inhabilitado a Wikipedia, impide leer los apartados de discusión de la votación, acceder a historiales de contribuciones de los usuarios y analizarlos, contestar a usuarios que efectúan preguntas y puede influir en las votaciones, el derecho a la defensa de alguien propuesto a CAB ante una acusación. También la verificación de la validez del voto requiere el acceso a herramientas de contribuciones. Por ello, una caída del sistema, impide las garantías no solo para exponer el voto, sino para construir el criterio de voto. También quiero que decidamos que va a ocurrir con las encuestas, también tienen fecha de cierre, y algunas han exigido muchísimo trabajo para decidir las opciones y para firmar numerosas veces.

El hecho acontecido puede repetirse con seguridad a partir de septiembre (aunque espero que no ocurra) porque habrá que enmendar (¿terceras enmiendas?) los artículos en Europa, y no podemos estar meses sin celebrar votaciones, por si da la casualidad de que la fecha de cierre coincide con otra suspensión. Si necesitais un ejemplo de por qué necesito los plazos de acceso, os puedo dar uno muy reciente: he necesitado días y leerme toda la discusión para darme cuenta de que la CAB de Kírito [21], era la de un usuario que se ha cambiado el nombre, al cual yo conocía por IrwinSantos y no estaba ni avisado en la plantilla de esta CAB que había optado dos veces más a CAB. Solo se menciona levemente en la presentación (que me acabo de dar cuenta ahora) y en ella se aducía que no se sabía ponerlo en la plantilla (nadie ayudó a hacerlo).

Entiendo las posturas de “no es necesario”, pero quién sabe si el criterio de todos seguiría siendo el mismo de ahora, si el próximo bloqueo no es una chapuza como este, que pudisteis eludir los más expertos en el código de Wikipedia (cosa que yo solo pude hacer a las 12 horas, cuando lo avisaron en la PD inglesa el truco, y ni se me ocurrió, a partir de dicho momento, editar por respeto a las decisiones de la comunidad y a los demás usuarios que formáis parte, añadiendo que la funcionalidad de los menús de navegación quedaba lastrada). Si no se hubieran permitido las dos reversiones que levantaron durante unas dos horas el veto o la creencia de que se podía realizar otra en cualquier momento más si hacía falta, y si hubieran sido escrupulosamente las 36 horas que se decidieron (no es el propósito aquí valorar quienes ni de que forma), habría que ver las nuevas posturas. Me alegro mucho, de que no haya caído la suspensión con el cierre de las 2 CAB y la RECAB, pero ha sido por un suspiro y puro azar en la apertura del día elegido para las votaciones, y no me gusta dejar las cosas a la arbitrariedad. Una nota de humor: Está el cuento de los Tres Cerditos, que al final siempre queda un día para votar (la casa de ladrillo) y todos bailan celebrando el buen final, pero también está el cuento de Pedro y el Lobo, el cual se da un festín con las ovejas, y ya sabéis como acaban los pastores.--Maximo88 (discusión) 06:01 7 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro:, mi proposición sigue siendo igual de válida, porque se puede usar una vpn o un pc ajeno para saltarse el bloqueo. En algunos casos también funciona borrando las cookies. Conuve (discusión) 10:58 7 jul 2018 (UTC)
@Maximo88: creo que te equivocaste de cuento :) . En Pedro y el lobo no hay ovejas, creo que muchos en internet confunden ese cuento con la fábula El pastor mentiroso. Y ahora, leyendo Wikipedia (cómo nooooo), lo aclaran en el artículo.
Con respecto al tema tratado en este apartado, dejé mi impresión en otra sección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:01 7 jul 2018 (UTC)
@Conuve, usar un VPN o una computadora ajena sirven para acceder desde otra dirección IP diferente a la bloqueada, y borrar las cookies sirven para desconectar forzadamente la vinculación con la cuenta de usuario bloqueada; que son ambas cosas las que ya mencioné anteriormente que se registran en el servidor. Por cierto, es mejor no profundizar mucho más en este aspecto. -- Leoncastro (discusión) 15:23 7 jul 2018 (UTC)

Cualquiera de las dos primeras opciones que ha planteado MarioGom (disc. · contr. · bloq.) me parecen razonables. En caso de que el consenso se incline por la primera, a mi juicio ya estaría bien así. Si se inclina por la segunda, en cambio, introduciría una cláusula que establezca que si la interrupción es de más de doce horas y afecta al último día de votación, igualmente se prorrogará por un día natural (o dos si la interrupción es de más de treinta y seis, y así sucesivamente) aunque no llegue a afectar a un tercio del período de voto. Un saludo, Furti (discusión) 16:05 7 jul 2018 (UTC).

Invitación a vigilar página de política oficial[editar]

Estimados compañeros wikipedistas, al parecer hay ciertas secciones de Wikipedia que no tienen suficiente vigilancia, como Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Texto. La página contiene un texto que después se transcluye en la página de la política oficial, quizás por eso muchos no la tiene en seguimiento. Sucede que durante más de 20 horas un usuario, quizás un novato en estos asuntos, que no sabe que las políticas se modifican discutiéndolas y alcanzando consensos o mediante una votación, introdujo un texto: [22], y si yo no pasaba por allí ahora seguía el despropósito. Saludos. --IIM 78 (discusión) 13:51 22 jun 2018 (UTC)

Estimado @IIM 78:, la edición la hizo el bibliotecario Ezarate (disc. · contr. · bloq.), además ha puesto algo que es correcto, que se tiene que avisar al bibliotecario cuando se inicia el proceso de revalidación. Saludos, --Chico512 14:30 22 jun 2018 (UTC)
@IIM 78: Yo vigilo bastantes plantillas y políticas que han sido atacadas bastantes veces y cuando he visto tu mensaje me he preocupado... Y cuando lo compruebo me encuentro con esto. Si con "durante más de 20 horas un usuario, quizás un novato en estos asuntos, que no sabe que las políticas se modifican discutiéndolas y alcanzando consensos o mediante una votación" pretendías hacer una gracia, no tiene la más mínima. Puedes venir a plantear el posible problema o sugerencias al café, pero sin sarcasmos, ironías.
Además no creo que añadir en el texto algo tan obvio como que hay que avisar al posible afectado en una intervención, y que es algo que prácticamente todas las políticas o plantillas de mantenimiento incluyen sea necesaria una votación. ¿Crees de verdad que se necesita consenso general para un añadido tan simple? Cómo avisar al propio "novato" que estan hablando de él en un hilo del café. Es mera y simple cortesía. --Geom (discusión) 14:36 22 jun 2018 (UTC)
Yo he visto muchas veces que "colar" este tipo de ediciones "insignificantes" ha traído importantes problemas en la aplicación de políticas. Esta inocente cláusula podría hacer que futuros procesos fueran nulos, tal como siempre soñó Ezarate. Pero aquí no procedemos a modificar políticas por los sueños de alguien, aunque sea bibliotecario. --IIM 78 (discusión) 14:44 22 jun 2018 (UTC)
Pero que problemas puede traer agregar una frase "avisar a bibliotecario", tampoco entiendo como esa frase podría hacer nulos los procesos. Explica bien tu postura que no la entiendo. --Chico512 14:47 22 jun 2018 (UTC)
Curiosamente yo vi ese cambio de Ezarate antes de la intervención de IIM 78, y no le di importancia pues es de sentido común y era algo que se estaba tratando entre varios usuarios en la búsqueda de avales para la RECAB activa. Sin embargo sí le doy importancia a los sorprendentes requisitos de esta comunidad, donde todavía hay novatos de diez años de antigüedad... -- Leoncastro (discusión) 14:49 22 jun 2018 (UTC)

¿A ver? ¿Cuántos usuarios eran los que hablaban del asunto? ¿Y cuántos se mostraron a favor? Y si todavía se estaba discutiendo ¿no sería sabotaje cambiar la norma sin antes llegar a consenso? De cualquier manera he dejado una denuncia en el TAB [23] para ver qué nos dicen nuestros bendecidos que se puede hacer y qué no se puede hacer. --IIM 78 (discusión) 15:04 22 jun 2018 (UTC)

Una duda IIM 78, ¿te parece bien iniciar una búsqueda de avales sin notificar al usuario implicado? -- Leoncastro (discusión) 15:39 22 jun 2018 (UTC)
Pues bien ya que quiere un consenso real, abriré un sub-hilo. Saludos. --Chico512 15:18 22 jun 2018 (UTC)

Consenso para agregar texto en la política de revalidación[editar]

Abro este sub-hilo para buscar consenso sobre los últimos cambios realizados por Esteban, ¿estan de acuerdo al cambio?, por mi parte estoy A favor A favor de los cambios realizados por Esteban, por que es importante avisar de los procesos a las personas que están implicadas. --Chico512 15:18 22 jun 2018 (UTC)

Recién preguntaste por qué es grave esto que parece ser de sentido común. El asunto es sencillo: alguien abre una RECAB, se olvida de avisar en la PU del bibliotecario, y después alguien (quizás el mismo autor de la modificación de la política [24] grita "¡Nulo!, ¡Nulo!" [25] [26], y así seguimos teniendo a bibliotecarios de los que no tenemos la seguridad de que sigan siendo apoyados por la comunidad, después de presuntos malos desempeños.
Es una modificación importante y no se desprende del sentido común, esto no es un tribunal y no se puede aplicar el principio de derecho de defensa. Además no es que ahora la politica diga que esto se haga a espaldas del bibliotecario, dado que se publica el inicio del proceso en el café. --IIM 78 (discusión) 15:21 22 jun 2018 (UTC)
Esto es solo simple, por cortesía se debe avisar del proceso al bibliotecario en su discusión.Y el avisarle no convierte a Wikipedia en un tribunal, simplemente como reitero, es pro cortesía y sentido común. --Chico512 15:29 22 jun 2018 (UTC)
Raro pensamiento el de que la cortesía debe surgir de una norma de cumplimiento obligatorio. El que sea cortés que le avise al bibliotecario, y punto. No creo que existan riesgos de que no se enteren de procesos que son anunciados en el Café. En cambio sí existe riesgo de que en un futuro se alegue nulidad por este "detalle de sentido común y cordialidad" que quieren meter, ya que también ha pasado antes. --IIM 78 (discusión) 15:34 22 jun 2018 (UTC)
Entonces que cambios propones en el texto de Esteban, para algunos esta bien pero como tu no estas de acuerdo cual es tu propuesta. --Chico512 15:37 22 jun 2018 (UTC)
  • A favor A favor de que incorporar en la política las notificaciones a los implicados, más que nada por respeto, aunque no sea vinculante para su anulación —como supongo que tampoco se anulará si no se cumple la obligación de que «deben existir motivos sólidos que sustenten la petición, y un sector importante de la comunidad debe estar de acuerdo con ellos», pues no se sabe a priori si “un sector importante de la comunidad” está de acuerdo con los motivos. -- Leoncastro (discusión) 15:39 22 jun 2018 (UTC)
  • A favor A favor, lógicamente, usando, con permiso, el mismo argumento de Leoncastro --Geom (discusión) 15:42 22 jun 2018 (UTC)
Tu extraña inocencia me cae simpática, Chico512 (disc. · contr. · bloq.) Nadie está obligado aquí a adoptar soluciones de compromiso. Mi propuesta es que no se cambie nada de nada, porque las razones para introducir ese cambio no lo justifican (el bibliotecario se enterará igual por el anuncio en el Café), y la cláusula podrá desvirtuar futuros procesos. Compañeros, nosotros sabemos perfectamente qué tipos de personas son las que ante los procesos alegan nulidades: las que no se quieren someter a los mismos, las que sienten que están más allá de las normas.
Pero veo que quieren convertir esto en una votación, y en vez de sumar argumentos suman voluntades. Patético. --IIM 78 (discusión) 15:48 22 jun 2018 (UTC)
@IIM 78, yo he argumentado. Te rogaría que dirijas tus calificativos directamente a las personas a quienes los dirijas, en caso contrario se considera que lo diriges a la comunidad. Y por tanto ruego también que borres o taches la última palabra de tu comentario, y que evites resúmenes de edición con la misma. -- Leoncastro (discusión) 16:01 22 jun 2018 (UTC)
En contra En contra de hacerlo ahora, cuando hay abierta una recogida de avales: no se cambian las reglas de juego con el partido empezado. Más adelante, se puede hablar.--Enrique Cordero (discusión) 16:57 22 jun 2018 (UTC)
@Enrique Cordero, se sobreentiende que este cambio no es de carácter retroactivo y que la revalidación en curso ya fue abierta antes del mismo, y como tal no afecta una cosa a la otra. Precisamente es por causa de la búsqueda de avales en curso que se ha detectado este vacío en la norma. No he visto proposición ni razonamiento alguno para invalidar la consulta actual de avales, salvo los supuestos en la argumentación o queja de IIM 78. -- Leoncastro (discusión) 17:12 22 jun 2018 (UTC)
(conflicto de edición)
¿Un bibliotecario que no se entera de un proceso que se anuncia en el Café? Suena a excusa todo esto. En este proceso no es esencial que el bibliotecario se entere, solo que la comunidad se exprese. No es un juicio. No somos un tribunal. El bibliotecario no tiene "derecho de defensa", solo tiene derecho a intervenir como cualquier otro. --IIM 78 (discusión) 17:11 22 jun 2018 (UTC)
Por otro lado Enrique Cordero, ¿estarías de acuerdo en realizar la modificación al término del proceso en curso, sin necesidad de rearmar una nueva consulta de consenso? Lo pregunto básicamente para ahorrar un segundo proceso si se puede resolver ahora, aunque sea de un modo aplazado. -- Leoncastro (discusión) 17:17 22 jun 2018 (UTC)
(CdE) A favor A favor, es correcto y razonable avisar estas cosas, pero estoy totalmente En contra En contra de que se aplique retroactivamente y en ningún caso me parecería un motivo de anulación de un proceso. Al respecto, totalmente de acuerdo con Enrique Cordero y Leoncastro Mar del Sur (discusión) 17:19 22 jun 2018 (UTC)

A favor A favor notificar a alguien de que ha sido denunciado es fundamental. Plazamar (discusión) 17:38 22 jun 2018 (UTC)

comentario Comentario, pues considero también que si se llegase a colocar ese texto, la omisión del aviso al bibliotecario no debería ser causal de anulación total del proceso como es el temor de IIM 78, en todo caso a final se podría agregar "...sin embargo la omisión del aviso al bibliotecario no deberá ser causal para anular el proceso..." o algo por el estilo. Saludos. --Chico512 17:39 22 jun 2018 (UTC)
Si el proponente de la revalidación se olvida de hacer algún otro usuario lo va a hacer sin tener que anular nada Esteban (discusión) 17:43 22 jun 2018 (UTC)

A favor A favor de notificar a la(s) persona(s) implicada(s) sobre el proceso en su discusión. Añado que en ocasiones el sistema no notifica con éxito una mención pese a tener activada las notificaciones, por lo que encuentro muy positiva esta propuesta. --Miaow 18:02 22 jun 2018 (UTC)

Contesto a Leoncastro –y a Mar del Sur–: en primer lugar yo no veo muy necesario hacer eso del "ping" para que le salga la lucecita roja a un usuario con el que se participa en un debate -por eso no os enlazo- doy por hecho que si está en el debate y se quiere enterar se va a enterar, con lucecita roja o sin ella, pero la lucecita hace como que te fuerza a intervenir. Del mismo modo, el bibliotecario al que se le abra una recogida de avales se va a enterar cuando se comunique a la comunidad el inicio de la recogida de avales, si es que se quiere enterar...; un bibliotecario un poco descuidado sería si no estuviera a esas cosas. Tampoco creo que deba ser avisado, como alguien ha dicho arriba, por haber sido denunciado, pues una recogida de avales no es una denuncia. Ni siquiera debería dar lugar a una discusión: quien abre la recogida de avales expone sus motivos, quien está de acuerdo los avala y quien no, no es preciso que polemice, con que espere a que finalice el proceso de recogida de avales y vote a favor del bibliotecario cuestionado es suficiente. Dicho eso, me parece una cuestión de cortesía el aviso igual que me hubiese parecido más elegante plantear estos cambios en otro momento y no con el partido en juego. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:20 22 jun 2018 (UTC)
Antes de nada señalar que no se habla de notificaciones metiante ping, sino de un mensaje en la discusión del usuario, como se dice en la modificación.
Y en segundo lugar, yo veo que alguno no estaba precisamente muy atento, pero creo que así se enteró. -- Leoncastro (discusión) 21:28 22 jun 2018 (UTC)

comentario Comentario Por otra parte, como se trata de un cuestión de cortesía, más vale parar con las reglas allí donde se prohíbe ser descortés... Porque basta con no ser descortés. En cambio, esto de obligar a la más exquisita cortesía ya es un poco contraproducente. Por eso, entiendo y comparto el punto de IIM 78. Podría aparecer allí como una sugerencia, simplemente. Mar del Sur (discusión) 21:47 22 jun 2018 (UTC)

A favor A favor, por cortesía, que no debería sobrar nunca, aunque concuerdo con Enrique Cordero, es una recogida de avales, los biblios podrían usar la defensa solo dependiendo del resultado y en la posible RECAB, nada para hacerlo tan complicado, pero tampoco sobra un simple aviso. -- JOAN  (Tutor) → (Pregúntame aquí) ← 22:05 22 jun 2018 (UTC)
Es curioso que se exija a los usuarios la cortesía (más bien la obligación suprema) de avisar al bibliotecario afectado, pero a estos se les permita hacer y deshacer a su antojo, no ya sin ninguna cortesía hacia las personas afectadas, sino incluso pasando olímpicamente de contestar a los mensajes de los usuarios afectados. Más que cortesía, esto parece servilismo. Por ello estoy En contra En contra de poner como obligación el arrastrarse a la página de discusión del bibliotecario que pueda ser candidato a revalidación por no respetar a la comunidad. Con el ping que recibe al utilizar su nombre en la RECAB ya se recibe el aviso correspondiente, y si el o la bibliotecario de turno tiene desactivado los avisos, allá él o ella. Lo que no es de recibo es pasar la responsabilidad de avisar a los usuarios cuando hay notificaciones automáticas. Lo que haga cada usuario con la activación o desactivación de esas notificaciones, es responsabilidad de cada usuario individualmente, y no del resto de usuarios ni de la comunidad. --Tximitx (discusión) 10:31 23 jun 2018 (UTC)
Si ves que un bibliotecario no procede con la cortesía o amabilidad que es exigible, le puedes reclamar, denunciarlo pero no proceder tu de la misma forma Esteban (discusión) 11:06 23 jun 2018 (UTC)

En contra En contra Suscribo 100% los argumentos de Tximitx. --Maragm (discusión) 11:00 23 jun 2018 (UTC)

  • comentario Comentario cuando la cortesía es 'obligada' es menos «cortesía» y más «formalidad» o «protocolo». Creo que no es necesario añadir más puntos en los procesos de RECAB, suficientemente tediosos (abrir página de avales, abrir página de discusión de avales, escribir motivos, detallar características del recabeado, discutir si los motivos son suficientemente fuertes, comunicar en Café:Noticias, reunir avales, tiene que ser al menos 12, no proselitismo, no cuentas con menos de X ediciones apoyando, no cuenta con menos de X ediciones liderando, no más de 15 palabras en los comentarios, cerrar página de avales, esperar X días, protegerla rápidamente una vez se cierre, abrir página de revalidación, abrir página de discusión de revalidación, incluir tal plantilla, esperar a que el BOT haga nosequé, anunciar en nosecual lista, votar otra vez, no votos con menos de X ediciones, no más de 15 palabras, cierre de la página, protección, pedida en meta de retirada de botones, asentimiento del Checkuser, pérdida de botones tras X días). Incluir más historias en este complejo ritual ("es necesario notificar al afectado en su discusión"): no, gracias, además ser bibliotecario (o dejar de serlo) no debería ser tan importante. No sé cómo pensáis que se pueden ver estos kafkianos 'procesos' desde fuera, pero para su mejora creo que es mejor pensar en un desbroce que en añadirles más matorral. strakhov (discusión) 14:07 23 jun 2018 (UTC)
Amén. De hecho propongo aquí mismo una reforma de RECAB de modo que sean solo 7 los avales necesarios para abrir la votación de revalidación. Si hay suficiente apoyo yo me encargo de la redacción, de la votación y de la modificación. --IIM 78 (discusión) 14:14 23 jun 2018 (UTC)
@IIM 78: deberías crear otro hilo para proponer eso, no hay que mezclar una cosa con la otra, este sub-hilo es para buscar consenso sobre las modificaciones de Esteban en el texto de la política. --Chico512 14:47 23 jun 2018 (UTC)

A favor A favor de agregar el texto en la política de revalidación, y si como dice Miaow (disc. · contr. · bloq.) en ocasiones el sistema no notifica con éxito una mención pese a tener activada las notificaciones, entiendo que ha de ser notificado en su página de discusión. IIM_78 (disc. · contr. · bloq.) afirma que En este proceso no es esencial que el bibliotecario se entere, pues no sé, esencial no es, pero que alguien esté involucrado en una medida o política o cualquier tipo de proceso y «pueda o no enterarse», o que se entere «si es que se quiere enterar» me parece como ir por la puerta de atrás. Más que una simple cortesía, me parece necesario. --Tiberius1701 (discusión) 16:48 23 jun 2018 (UTC)

A favor A favor Es de elemental cortesía, se avisa de una platilla y de una CDB, ¿por qué no de una revalidación?--Rosymonterrey (discusión) 18:33 23 jun 2018 (UTC)

En contra En contra solo como una sugerencia, de ninguna manera obligatoria. Juan25 (discusión) 20:51 24 jun 2018 (UTC)

En contra En contra Una de las tareas principales del bibliotecario es estar pendiente del portal de la comunidad.--Maximo88 (discusión) 02:42 25 jun 2018 (UTC)

A favor A favor No solo es lógico, sino además necesario. No caigamos en el desacierto de mencionar principios como el de retroactividad y olvidarnos del principio de defensa. No es que alguien deba estar pendiente; no es que se haya portado tan mal que no lo merezca; es que no hay órgano en el mundo libre que imponga una sanción o inicie un procedimiento sin avisar al interesado. Seamos razonables. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:35 25 jun 2018 (UTC)

A favor A favor Tiene sentido y veo verdaderos inconvenientes a hacerlo. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:19 26 jun 2018 (UTC)

En contra En contra a menos que de implantarse este "aviso al afectado" se retire o simplifique algún punto ya existente de la interminable receta, por lo arriba dicho. Rotundo «no» a la burocracia, además de que no hace falta "arreglar lo que no está roto": si después de varios años no ha supuesto en la práctica un 'problema' la inexistencia de este "aviso personal al damnificado", no se ve claro por qué en 2018 haría falta incluirlo como requisito adicional. Seamos razonables. Saludos. strakhov (discusión) 13:23 26 jun 2018 (UTC)

A favor A favor Es algo elemental. --Amanuense (discusión) 16:03 30 jun 2018 (UTC)

A favor A favor de notificar en página de discusión de usuario por cortesía. Si alguien se olvidase, no creo que fuese motivo de invalidación, ya que el bibliotecario recibiría multitud de notificaciones por mención igualmente. --MarioGom (discusión) 13:24 7 jul 2018 (UTC)

A favor A favor el bibliotecario implicado debe ser avisado, también propondría crear una plantilla de aviso. Ignacio2403 ¿Hablamos? 19:03 8 jul 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Es válida una votación en el café para modificar una política? --Saludos. Ganímedes 13:12 7 jul 2018 (UTC)

Consenso para bajar a 7 los avales necesarios para iniciar RECAB[editar]

Para no entrampar el hilo anterior que busca consenso sobre otra cosa, y, de acuerdo a lo expuesto por IIM 78, pues estoy En contra En contra porque el proceso es demasiado delicado como para tomarlo a la ligera, los 12 avales me siguen pareciendo la mejor opción para iniciar una RECAB. --Chico512 14:51 23 jun 2018 (UTC)

En contra En contra Seria demasiado fácil abrir RECAB's --Shiho 123 (discusión) 14:56 23 jun 2018 (UTC)
A favor A favor Más que suficientes. De eso se trata, que sea más fácil. Si goza de la confianza de la comunidad, no tendría nada que temer. --Maragm (discusión) 15:02 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra, ya es ridículo ver la falta de argumentación y exposición de argumentos de peso para una RECAB y más encima lo quieren trivializar más... Hprmedina (¿cri cri?) 15:05 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra --Grabado (discusión) 15:11 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra --Kirito キリト 15:15 23 jun 2018 (UTC)
A favor A favor Menos drama. --Saludos. Ganímedes 16:08 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra. Coincido con Chico. Saludos. --Miaow 16:20 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra --Tiberius1701 (discusión) 16:51 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra Lautaro 97 (discusión) 16:54 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra En todo caso, debería considerarse elevar el número de avales si se supone que a medida que crece el proyecto, también crece su número de usuarios. Pero 12 avales me parece un número adecuado y si se toma una vista históricamente de las búsquedas de avales, de las 21 que se listan Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Avales para revalidación de bibliotecarios, solo 1 (la primera de Taichi) no alcanzó los 12 avales en sus dos semanas de duración, la gran mayoría alcanzó los avales sin problema y el resto menor fueron cerradas de manera prematura (en general por el biblio renunciando voluntariamente). --Pólux (disceptatio) 17:06 23 jun 2018 (UTC)
A favor A favor. Generalmente ocurre que los que avalan votarán en contra en la futura revalidación (corríjanme si me equivoco en esto). Entonces, puede ser que en la revalidación haya 13 votos en contra (el proponente mas 12 que avalan). Para que el bibliotecario se mantenga, tendría que haber 39 votos a favor, es decir, un total de 52 votos. He visto muchas candidaturas que tienen menos de 52 votos en total, y candidaturas que resultan en la no elección del bibliotecario, con menos de 13 votos en contra. Ener6 (mensajes) 18:04 23 jun 2018 (UTC)
@Ener6: viendo WP:RECAB y contando la participación en esas votaciones (excluyo las dos cerradas de manera prematura): la de Hprmedina/2 tuvo un total de 84 votos; Cookie, 122; Hprmedina/1, 112; Cheveri, 85; Resped, 75; Laura Fiorucci, 144; Ganímedes, 154; Andreasmperu, 99; Magister Mathematicae, 112; Ecemaml, 135; y Sanbec, 109. Todas superan con creces los 52 votos totales, y algunas de ellas son de hace varios años atrás. Si te referís, a WP:CAB en la comparación, yo no creo que sean comparables, es distinto cómo se percibe a un bibliotecario que ya ha participado y aplicado sus permisos a darle el permiso a un usuario que nunca lo ha tenido. Es normal que haya más abstención cuando se desconoce al candidato. --Pólux (disceptatio) 19:03 23 jun 2018 (UTC)
Gracias por el análisis Pólux. Efectivamente yo me refería a las candidaturas en genral, y no sólo a las revalidaciones. No obstante, te doy la razón en que siempre serán diferentes a causa de conocerse o todavía no conocerse la actuación como bibliotecario. Ener6 (mensajes) 19:21 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra De por si se aceptan solicitudes de avales chapuceras e improcedentes, se realiza proselitismo haciendo ping a usuarios que se sabe que han tenido diferencias con el biblio. No, de ninguna manera.--Rosymonterrey (discusión) 18:30 23 jun 2018 (UTC)

comentario Comentario no es el mecanismo de consulta, para eso hay encuestas, y las modificaciones a las políticas van por mediante votaciones Superzerocool (el buzón de msg) 20:28 23 jun 2018 (UTC)

Yo creo que todos los que escriben aquí saben eso (como también saben que se puede cambiar algunos aspectos de las políticas simplemente consensuando en el café). Por otro lado, es bueno charlar en el café, y no aumentar la burocracia cuando no es necesario. Ener6 (mensajes) 20:35 23 jun 2018 (UTC)
Claro está, si hay consenso, ¡bien!, el problema es que hay mecanismos para modificar las cosas, y creo que por muy sé valiente, el civismo -de avisar a las personas en los medios y mecanismos correctos- debe mantenerse y seguir los protocolos adecuados. Superzerocool (el buzón de msg) 20:48 23 jun 2018 (UTC)
En contra En contra, no se debería abrir una RECAB por pocos usuarios disgustados o con diferencias, como dicen por ahí «no se es perita en dulce como para caerle bien a todo el mundo», 12 están muy bien e incluso pensaría que un poco más tampoco estarían tan mal. -- JOAN  (Tutor) → (Pregúntame aquí) ← 01:59 24 jun 2018 (UTC)
En contra En contra. No podemos dejar que cualquier cosa amerite una revalidación. Debe haber consenso de la comunidad, no de unos pocos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:17 24 jun 2018 (UTC)
En contra En contra --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:18 24 jun 2018 (UTC)
A favor A favor Siete usuarios son más que suficientes para mostrar que hay un sector de la comunidad que lo ve necesario y para descartar lo único que se desea descartar: la apertura de RECAB de manera irresponsable o malintencionada de alguien que ofuscado quiera abrir un proceso de manera vengativa. En realidad, el propio hecho de que el cargo no tenga caducidad ya es raro, debería ser algo más natural el recambio. Mar del Sur (discusión) 03:21 24 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra. Se necesitan Biblotecarios si se quiere tener una wikipedia de calidad, incluso se debería de aumentar el número de avales, hay que recordar que es una tarea copiosa y voluntaria y entiendo que eliminar biblotecarios, por motivos vanales o poco consensuados, mermaria la calidad de nuestra wikipedia que debe aspirar a mejorar día a día. --JaviMad (discusión) 09:56 24 jun 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Un tanto indiferente porque siete, más allá de sus resonancias bíblicas, no me dice nada, y casi lo mismo me da eso que 8 que 10 que 12. En cualquier caso, no puedo estar más en contra del comentario que me precede. Lo que merma la calidad de nuestra wikipedia, resta frescura, oxida a la comunidad y genera tantas tensiones, y lo que (de hecho) reduce el número de administradores, es el insufrible "proteccionismo" del cargo, la tremenda importancia que se le da, este endiosamiento, este una vez que lo consigues es "para siempre". ¿De veras hay alguien tan ingenuo que cree que exigir más avalistas (por ejemplo, veinte) como requisito para revalidar ...va a resultar en más administradores? (???)
EMHO, en una enciclopedia en la que fuera más normal dejar de ser administrador (de hecho, en la que el cargo caducara por defecto después de 2 años, por ejemplo), ...habría más administradores, no menos. En las CABs se darían muchas más "segundas oportunidades" a personas con las que has tenido rencillas porque supondría eso, dar una oportunidad al candidato, en lugar de un free pass vitalicio. strakhov (discusión) 12:17 24 jun 2018 (UTC)
@Strakhov: Se puede decir más alto, pero no más claro. Conuve (discusión) 15:12 24 jun 2018 (UTC)
Amén. -- Leoncastro (discusión) 21:51 24 jun 2018 (UTC)
Mi aplauso a tu exposición. Suscribo tu escrito.--Maximo88 (discusión) 02:38 25 jun 2018 (UTC)

En contra En contra Siete usuarios son demasiado fáciles de reunir, más cuando el ambiente que suele rodear una RECAB es siempre el de apoyar a nuestros amigos e ir en contra de nuestros enemigos. Doce personas es un número que ayuda a aliviar un poco ese ambiente, al ser más difícil tener once que seis amigos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:34 25 jun 2018 (UTC)

En contra En contra Ya hace años, cuando el proyecto era un número reducido de usuarios, se acordó la necesidad de doce apoyos. Ahora, que somos una comunidad mucho más grande, debería ser muy sencillo reunir estos doces avales. Mucho más sencillo que antaño. Rauletemunoz 11:28 25 jun 2018 (UTC)

En contra En contra No veo cuál es la necesidad. Banfield - ¿Reclamos? 18:22 25 jun 2018 (UTC)

En contra En contra --Amanuense (discusión) 15:52 30 jun 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Mas que suficientes, la comunidad se manifestará cuando esté abierta la RECAB, 7 avales son mas que suficientes; aunque quizá con mayores requisitos de antigüedad... Miguu ¡Parlamenta! 07:15 1 jul 2018 (UTC)
En contra En contra. Innecesario. Por otra parte, respecto al cargo vitalicio del bibliotecario, concuerdo totalmente con el comentario arriba de @Strakhov:, por lo que abogo por establecer revalidaciones periódicas. Saludos, --Technopat (discusión) 08:32 1 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario @Technopat: aclaro que yo estoy en contra de las revalidaciones periódicas. Estoy a favor de flags con caducidad. A alguno le puede parecer lo mismo, pero no lo es.
Las primeras implican una dinámica confrontativa periódica, una necesidad de justificar las acciones de uno ante la comunidad ('rendir cuentas'), sigue dando importancia al "cargo", pues es necesario revalidarlo, e implican que a un bibliotecario haya que quitarle los botones. Implica "drama" y exigencias, en algo que no deja de ser una labor ad honorem. Además, ¿os imagináis que el alcalde de vuestro pueblo fuera alcalde sine die, necesitando eso sí revalidarse periódicamente? ¿A que suena "raro-mal"? Además la expresión revalidación periódica apesta a burocracia.
Las segundas, los flags con caducidad, implican que un usuario tiene dos años (o los que sea) para usar los botones como mejor pueda-sepa y a los dos años los deja de tener, sin más. No hace falta ni quitárselos, pues se retirarían solos (creo que los flags desde hace poco se pueden asignar de esta manera). Potencia la idea de transitoriedad y de los botones están para usarlos y de que el bibliotecario no es un "usuario diferente" (...los supermanes de wikipedia, los generales de wikipedia...) sino un usuario normal al que por X tiempo se le han otorgado tales tareas (no especialmente gratas, si bien en la práctica bastante poderosas). El hecho de que en la práctica el "usuario bibliotecario" deje de serlo rompe con la idea de "vitalicio", que no deja de revolotear todavía con la "revalidación periódica" [sic]. Naturalmente, el usuario podría volver a presentar una "candidatura", pero el hecho de que no se "abriera automática e inmediatamente la votación" ayuda a ver a los bibliotecarios como un usuario más y no como miembro de una casta (tenía que salir la palabreja xD) de gobernantes que necesite 'rendir cuentas' para continuar en ella.
Naturalmente nada de esto va a funcionar nunca. Todos (bueno, todos quizás no, pero sí la mayor parte) los administradores votarían en contra. Debe de haber cerca de 100 cuentas con el flag, ganado con mucho esfuerzo y sudor. Echen un ojo a una votación 'tipo' y hagan cuentas, sobre todo teniendo en cuenta que no solo votarían ellos en contra, sino 1) todos los cachorritos de biblio, 2) todos los usuarios que aspiran desde hace tiempo a tener su cortijito de 'poder' y andan trabajando en ello —por medio de poner plantillas, hacer mantenimiento, visibilizarse, hacer la pelota y mostrarse cordial y cívico, eficaz y útil para el proyecto durante suficiente tiempo (¿no cantan a la legua todos los usuarios que están allanando su camino hacia la bibliotecaría? ¿no podríais hacer una lista de futuros candidatos?)— además de 3) todos los usuarios que se sienten cómodos per se en la dinámica actual existente o que sencillamente tengan pánico a los cambios («nos quedaríamos sin biblios»), que serán mayoría, visto lo visto. Saludos. strakhov (discusión) 11:29 2 jul 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración @Strakhov:. Tienes toda la razón y acepto, gustosamente, la enmienda. Con una salvedad de tu «naturalmente nada de esto va a funcionar nunca». Es posible que yo sea un poco más optimista que tú, pero todo es susceptible al cambio. Ya sabes, A la corta o a la larga, el tiempo todo lo alcanza. Saludos, --Technopat (discusión) 12:18 2 jul 2018 (UTC)
Todo es susceptible al cambio pero antes desaparecerá wikipedia (que lo hará, como todo) que se logrará hacer 'finito' el flag de bibliotecario. Heed my words. strakhov (discusión) 12:55 2 jul 2018 (UTC)
Como idea, la próxima vez que te presentes, comprométete a abandonar el flag a los dos años y pide que si no lo terminas haciendo se te abra una RECAB y se te vote en contra por mentiroso. Lo mismo logras cambiar algo. Saludos. strakhov (discusión) 13:00 2 jul 2018 (UTC)
Eso funciona menos aún, ni en la RL ;-). (Voté por un diputado que ofreció rebajarse la dieta parlamentaria si salía elegido. Lo eligieron y a la primera vez que pude le pregunté en público qué había sido de su promesa y me salió con que es tan difícil financiar a los equipos asesores, que los viajes, que se ha puesto tan cara la vida...) Sin embargo, sí, yo creo que podrías y deberías abrir una votación. Hace ya un tiempo que te veo plantearlo, Strakhov y también veo que, cuando lo haces, muchos expresamos nuestro acuerdo con un sistema de caducidad del flag de bibliotecario. No sé si se lograría mayoría para una votación así, pero al menos no se desestimaría la propuesta con el argumento falaz del supuesto «exceso de burocracia» que implicarían las revalidaciones... Mar del Sur (discusión) 13:56 2 jul 2018 (UTC)
Me remito al cuarto párrafo de mi primera réplica (la larga) a Technopat. La tónica que percibo es una oposición a lo que conlleve a asignar un fin en el tiempo al flag. La propuesta... la regalo. Que se la quede y la desarrolle quien quiera... Un optimista, por ejemplo. Yo no soy de eso. strakhov (discusión) 14:08 2 jul 2018 (UTC)
Dada la reciente encuesta y el comentario precedente, podemos agregar otra causa de por qué las iniciativas para limitar el cargo no prosperan: porque el método propuesto no es el que preferimos. Yo, revalidación permanente o nada! --angus (msjs) 15:09 2 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario @Strakhov: Acabo de ver tu propuesta arriba: de haberme hecho un ping (¿haberme pingado?), te habría contestado antes. Al tener claro que ningún cargo debe/puede ser vitalicio, no tengo inconveniente alguno a comprometerme en una CAB futura a abandonar el cargo de bibliotecario a los dos años/al año, siempre con la evidente posibilidad de abrirme una recab antes del vencimiento de dicho plazo si incumplo alguna política. De hecho, solo hay dos motivos que me han impedido volver a presentarme de nuevo: a) en su día, se mencionó cierta preocupación por mi aparente empeño en presentarme y b) relacionado con el anterior motivo, no sé qué espacio de tiempo la comunidad consideraría razonable entre una CAB u otra. En fin, aunque es posible (¿probable?) que ninguno de los presentes lleguemos a verlo, mark my words, y aunque Sam Cooke tampoco llegó a verlo, «[A Change Is Gonna Come (canción)|A Change Is Gonna Come]»... Un saludo, --Technopat (discusión) 15:05 7 jul 2018 (UTC)
Hace un tiempo (no recuerdo cuándo exactamente... ¿2014?) se había llegado a un consenso e incluso se llegó a votar por revalidaciones periodicas cada 6 meses, pero eligieron los peores plazos posibles (enero y julio), coincidiendo con los dos veranos (austral y boreal) en la que los bibliotecarios (por derecho, vamos) podrían irse de vacaciones y no estar para defender sus RECAB. Creo que podría retomarse el tema, pero en forma más planificada. Un proceso similar al que se hace con los Stewarts (reafirmar a los que ya están + presentar a los nuevos). Todos a la vez, en un periodo razonable (no sé... ¿marzo? ¿octubre?). Simplificaría ambos procesos y le quitaría "trauma" al asunto. --Saludos. Ganímedes 13:11 6 jul 2018 (UTC)
Andrea, creo que te refieres a esta votación de 2012. Pero el rechazo fue muy claro (no llegó al 40% de los votos a favor ninguna de las propuestas) y solo muy marginalmente por la razón que das. Yo ya aporté entonces mis argumentos, que mantengo a día de hoy, sobre por qué esta clase de revalidaciones serían una mala idea. Un saludo, Furti (discusión) 14:34 6 jul 2018 (UTC).
comentario Comentario Que los permisos de bibliotecario tengan un periodo de validez a menos que se renueven explícitamente sí me parece bastante sano para la comunidad. Aunque implicaría tener más CAB, sería cualitativamente distinto. Igual que en política no se vive igual una reelección que un revocatorio. --MarioGom (discusión) 13:33 7 jul 2018 (UTC)

En contra En contra de la idea de bajar el número de avales. La experiencia que tenemos es que doce avales no son garantía de que un bibliotecario no vaya a ser revalidado, ¿para qué rebajarlo más? Solo tendríamos más movidas y más burocracia para nada. Cuando hay algo grave que justifica una remoción de los permisos, se alcanzan siempre los doce avales en muy poco tiempo. --Furti (discusión) 14:37 6 jul 2018 (UTC).

En contra En contra 12 avales no deben ser difíciles de conseguir si existen motivos de peso como los expuestos en la política de RECAB. Lo único que puede aportar rebajar los avales es tener muchas más RECAB que, sin posibilidades de prosperar en votación, nos mantengan a todos un poco más ocupados en discusiones innecesarias. --MarioGom (discusión) 13:28 7 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario: En verdad no veo mucha diferencia entre 7 y 12, en ambos casos se refleja un consenso de una parte de la comunidad. Me parece mejor trabajar sobre las propuestas de utilizar revalidaciones periódicas o las "flag con caducidad" que mencionaron más arriba. Combinado con permisos escalonados y con requisitos más relajados. En las encuestas se refleja que la comunidad no está dispuesta o otorgar una cosa sin la otra. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 18:32 10 jul 2018 (UTC)

Marcado indiscriminado de artículos con plantillas de mantenimiento crítico[editar]

Este último tiempo he estado observando con mayor atención las categorías de borrado, y he notado que varios artículos han sido marcados indiscriminadamente para borrado rápido o SRA, cuando claramente no corresponde (ya sea porque no es descaradamente promocional o a escasos minutos tras la creación de dichos artículos). No diré nombres, pero en mi página de discusión, esos usuarios me han reclamado por el retiro de plantillas de mantenimiento crítico (lo que se que no está bien, pero lo hago solo en casos muy puntuales), y también les he contrareclamado; incluso bibliotecarios han desestimado sus marcados y más de alguna vez me han dado la razón.

Precisamente, la colocación indiscriminada y apresurada de plantilla de mantenimiento, se puede interpretar como una aplicación extrema de las políticas, algo que está establecido en No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos.

Citando lo que dicen los Criterios para el borrado rápido de acuerdo a las faltas que planteo:

A1. Lo que Wikipedia no es.
A1.2 Definiciones, recetas o textos, previo traslado a Wikcionario, Wikilibros, Wikisource, Wikiversidad, o a otro proyecto de la fundación Wikimedia.

Ahí dice claramente previo traslado, siempre y cuando pertenezca a esos proyectos.

A2. Infraesbozo.
Artículos de apenas una o dos líneas que carezcan de contexto que permita calificarlos como esbozos, si bien, y siempre y cuando el contenido sea enciclopédico, no se recomienda el borrado rápido a los pocos minutos de su creación. Se debería dar un margen mínimo (ej. media hora) al autor para su ampliación. Si el artículo es más amplio, de acuerdo a Wikipedia:Contextualizar, se le dará un periodo de un mes antes de proceder al borrado, usando {{infraesbozo}}.

De eso hablo precisamente cuando planteaba sobre el filtro, dar tiempo a los usuarios de ampliar los artículos. Un artículo muy reducido pero con contenido claramente no cumple con CBR.

A3. Páginas sin traducir o traducciones automáticas. Textos en otros idiomas excepto si se están traduciendo (deberá indicarse con, por ejemplo, las plantillas {{traducción}} y {{en desarrollo}}). Se incluyen también en este criterio textos producto de una traducción automática o semiautomática que posea tantos errores gramaticales u ortográficos que no se entienda la idea que el texto quiere transmitir. Si la traducción es apenas comprensible, se le dará un periodo de un mes antes de proceder al borrado, usando {{autotrad}}.

Apliquemos el sentido común. Si una página fue recientemente creada y está en otro idioma, y parece provenir de otra Wikipedia (ver resumen de edición), es claramente enciclopédico. Démosle tiempo a los editores de traducirla. Ojo con las traducciones creadas con la Herramienta de traducción.

A4. No enciclopédico o sin relevancia. Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado.

Aquí es donde veo muchos abusos de este criterio, marcados para borrado rápido donde la relevancia es discutible o cuestionable, pero no es evidente la irrelevancia. Se prefiere {{SRA}}, pero varios pretenden deshacerse del artículo, que es lo que estoy cuestionando principalmente.

G3. Páginas promocionales.
Páginas que contengan spam o textos de promoción, autopromoción, propaganda, publicidad o con muchos elogios innecesarios que impiden tener una redacción neutral. En caso de dudas sobre si la página realmente es autopromoción, coloca {{promocional}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado.

Al igual que A4, aquí se recomienda el uso de {{ Promocional}} o {{SRA}} en caso que la autopromoción o sin relevancia no sea evidente.

G6. Violaciones de derechos de autor. Si existe la posibilidad de que el usuario que subió el texto sea el dueño de los derechos de autor, se colocará {{copyvio}} y se dará un mes para probar la autoría antes de borrar. Si procede de páginas en las que sea un evidente caso de plagio (de la enciclopedia Encarta, por ejemplo), se colocará {{plagio}} y se borrará inmediatamente.

En algunos casos puede ser al revés, que Wikipedia haya sido plagiada, o que el contenido provenga de un mirror que nos indique claramente el licenciamiento. Aunque suene obvio, hay que revisar el historial y la fecha de publicación del artículo donde se sospecha copyvio, y si no es un mirror de Wikipedia. Si no esa información no está disponible, WHOIS tiene la última palabra (y él no revisar la fecha de creación del dominio es fuente frecuente de falsos positivos; de hecho vi hace poco uno en Commons). Esto quisiera recalcar y agregarlo a las políticas y huilas sobre copyvio.

U3. Si viola la política sobre páginas de usuario.

Si hay un artículo claramente enciclopédico, díganle amablemente al editor que lo traslade a su taller. No deberían trasladarlo ni marcarlo para borrado sin previo aviso, ya que eso causaría un Conflicto de edición, lo que es molesto.

Razón por la cual, y en base a la Política de borrado y el sentido común, propongo lo siguiente:

  • Editar el Filtro antiabusos para:
  • Impedir a los usuarios no-autoverificados marcar artículos verificados creados hace menos de 10 minutos, dentro de los espacios de nombres destinados a contenido enciclopédico ((principal), Anexo:, etc).
  • Advertir a losno-verificadores al marcar artículos no verificados creados hace menos de 10 minutos.
  • Advertir a los no-administradores (Bibliotecarios, Stewards, etc) al marcar artículos verificados creados hace menos de media hora.
  • Aclarar quienes pueden remover plantillas de mantenimiento crítico si claramente no procede (si solo usuarios confirmados o también veteranos) (especialmente por lo que está estipulado en {{No retires plantillas de mantenimiento crítico}}, cito:
El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Y una forma de "respaldar argumentos" es marcar para borrado rápido artículos que, según tu opinion, no son enciclopédicos (lo que es la aplicacion extrema de las políticas como mencioné arriba, contrario al sentido común). Reitero, se prefiere SRA o un aviso previo al usuario.

Esto, para dar tiempo a los usuarios de mejorar los artículos de reciente creación, principalmente los que fueron traducidos usando la Herramienta de traducción, ya que no siempre traduce correctamente, o incluso puede fallar al poner las referencias. Un conflicto de educion por algo que justamente estás arreglando es molesto.

Davod (desquítense n_n) 20:08 25 jun 2018 (UTC)

Que tontería, por dios. No se si llorar o reir, pero "Impedir que usuarios que no sean administradores (Bibliotecarios, Stewards, etc) coloquen plantillas de mantenimiento crítico a artículos verificados creados hace menos de 1 hora" es muy absurdo. Va en contra de todas las políticas de Wikipedia. ¿Que quieres, mandar al pozo a los que no tenemos privilegios (son eso) en Wikipedia? ¿Restringir el borrado rápido, sabiendo que hay horas en los que no hay ni un solo bibliotecario que borre una misera página vandálica o promocional, o en propuesta de borrado? Esa no es la Wikipedia que quiero. Es repugnante, y si llegarse a aprobarse (lo que creo que no pasará), me retiraría sin pensar.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:25 25 jun 2018 (UTC)
  • Puede que suene absurdo, pero más absurdo son los marcados a artículos creados hace pocos minutos (incluso una hora es poco tiempo, a lo más media hora, de hecho la Política de borrado rápido lo menciona). No entiendo cuál es la prisa de borrar y borrar artículos que perfectamente se pueden mejorar (de la misma forma que planteas el restringir el borrado, tampoco podemos restringir la adición de artículos, lo que es parte de presumir buena fe y el sentido común; con hacerlo, también estaríamos mordiendo a los novatos). Lo mismo planteé en Commons, principalmente al operador de un bot, quien tomó en cuenta el consejo. La idea es dar tiempo a los editores de mejorar los artículos recién creados.
  • @Amitie 10g: Sí claro, significa que a las 11 de la noche, cuando no haya bibliotecarios activos, no podré marcar para borrado rápido (ni propb ni nada de eso) una página vandálica que diga "asfasdhaJSDHZahjkahsjkhjk" o una promocional que diga "apta créditos es la mejor empresa del mundo". No jodas, la Wikipedia no se soluciona con más privilegios a los bibliotecarios. --Marcos Okseniuk (discusión) 20:51 25 jun 2018 (UTC)
  • 12 horas me parece mucho. Me gusta más media hora después de la última edición, aunque a algunos le pueda parecer pronto. No creo que un artículo que fue verificado necesite que le sea colocado una plantilla de mantenimiento crítico, por lo que no le veo mucho sentido al primer punto. Lo único que creo que estoy de acuerdo es en el tercer punto, aunque creí que ya había un filtro para eso. Si no es el caso, no estaría mal crear uno a priori. (PD: Y espero que para «plantillas de mantenimiento crítico» no te estés refiriendo también a la plantilla de Destruir o la plantilla de Propuesta de borrado)--Santiago142857 20:54 25 jun 2018 (UTC)
  • Pensé que estaba más orientado a plantillas como SRA o Infraesbozo, aunque ahora que lo mencionas sí que están esas plantillas incluidas en las de mantenimiento crítico. ¿Eso significa que te saldría un mensaje de aviso cada vez que quieras incluir una de estas plantillas, incluso en caso de vandalismos? No me convence.--Santiago142857 21:02 25 jun 2018 (UTC)
  • A mi en particular, el término "impedir" me suena muy fuerte, seguir quitando privilegios a los usuarios y dar mas trabajo a verificadores o bibliotecarios no me parece razonable en lo más mínimo, me parecería mejor que en vez de utilizar una plantilla de mantenimiento crítico se utilizase otra y se notifique al usuario creador del artículo de un posible borrado del mismo si este no es mejorado en "x" cantidad de días (horas me parece muy injusto ya que hay muchas personas a las cuáles no les sobra el tiempo) o invitarlo que lo traspase al taller con la misma finalidad de borrado si no lo hiciese. Es todo una cuestión de "educar" a los usuarios que hay mas de una alternativa que sólo la plantilla de borrado. --Claudieg (discusión) 21:03 25 jun 2018 (UTC)
  • El problema es que a veces no pasa: algunos usuarios que hago alusión ni siquiera avisan al usuario en cuestión (no estamos educando a los novatos). El hecho de que haya poco tiempo para patrullar no es excusa para leer en diagonal y marcar para borrado rápido por considerarlo como no enciclopédico (e insisto, los Criterios para borrado rápido lo especifican). -- Davod (desquítense n_n) 21:24 25 jun 2018 (UTC)
  • Lean bien lo que puse: hablo de artículos verificados por un verificador o los creados por autoverificados (es obvio que un patrullero no marcará como verificado un artículo vandálico o promicional). Los artículos no verificados quedan excluídos de este filtro, lo que sí permitirá marcar vandalismos o autopromocionales. -- Davod (desquítense n_n) 21:12 25 jun 2018 (UTC)
    @Amitie 10g: ¿Y como se puede confiar en el criterio de los verificadores? Si por descuido verifica una página de plagio, ¿tendré que esperar una hora o más para marcarlo? Tu petición ya pierde sentido práctico; una hora después todos se olvidan de la página, queda a lo último.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:24 25 jun 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra, los  usuarios no bibliotecarios pueden marcar algún artículo para destruir pero ello no significa que sea destruido (eso ya lo decidirá el bibliotecario que lo revise). Jcfidy (discusión) 21:26 25 jun 2018 (UTC)
Quizá se equivocaron también cuando te dieron la razón en quitar plantillas de borrado ¿O solo cuando te conviene?.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:42 25 jun 2018 (UTC)

Para que ven que la prisa es un verdadero problema, comentaré a cerca de una situación que pasó en Commons hace un tiempo atrás (no tiene ningún desperdicio). En resumen:

  • Un administrador, sin concenso, alteró una plantilla de licencia, dejando a archivos válidamente licenciados como sin licencia
  • Otro administrador, descuidadamente, marcó todos esos archivos multimedia como elegibles para borrado
  • La comunidad tuvo que arreglar el desmadre y arreglar el licenciamiento de esos archivos "sin importar cuánto tiempo tome"

Por eso también estoy en contra de llevar las políticas al extremo y demasiado rápido. -- Davod (desquítense n_n) 21:52 25 jun 2018 (UTC)

  • @Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) Primero yo pondría el filtro con 15 minutos, pero debería haber un bot que analizara los artículos y colocar o no colocar el filtro según sea el caso, porque si es muy promocional Astanium es la mejor empresa del mundo con los mejores productos, un vandalismo literal como este gengavscwyjxedrA,, páginas de pruebas como que el contenido diga esta es una dirección ip, puede que muchas otras personas la controlen, para más seguridad crea una cuenta de usuario o SRA inarreglables como artículos sobre canales de Youtube pequeños. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 00:53 27 jun 2018 (UTC).
  • Respecto del filtro, lo suavicé para solo advertir, y reduje el tiempo a 5 minutos para no-sysop y 30 minutos para no-verificadores.
Lo del bot... mejor dejárselo a un humano, la tasa de falsos positivos sería demasiado alta (razón por la cual terminaron dando de baja a PatruBOT), y además también están los filtros y SeroBOT. -- Davod (desquítense n_n) 02:12 27 jun 2018 (UTC)
  • Pero en estos casos estaría En contra En contra no se pueden seguir restringiendo las funciones a un grupo de usuarios porque ese grupo tendría mucho trabajo que hacer, además, Wikipedia dejaría de crecer, debido a las restricciones, los usuarios novatos querrían aprender a patrullar páginas nuevas. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 01:04 27 jun 2018 (UTC)
  • Aquí es donde se forma una paradoja: con tanto plantillismo, estamos restringiendo a los novatos a crear o traer nuevos artículos (que es el objetivo principal de la comunidad). Lo que se busca es beneficiar a todos, al tiempo de erradicar esa mala práctica del plantillismo. -- Davod (desquítense n_n) 02:12 27 jun 2018 (UTC)
  • No sé si se ha discutido antes, ¿pero se ha propuesto que las IPs no puedan crear artículos nuevos? Reduciría potencialmente el número de casos de vandalismo y de autopromoción, aunque por experiencia he visto que hay IPs que han creado artículos que cumplen las políticas de la enciclopedia, incluso si necesitan arreglos en estilo. --Jamez42 (discusión) 15:36 27 jun 2018 (UTC)
Tengo entendido que sí se ha discutido en varias ocasiones. Lo que se suele hacer es bloquearlas si se observa un patrón de comportamiento vandálico. -- Davod (desquítense n_n) 16:12 27 jun 2018 (UTC)
@Jamez42 y Amitie 10g: sí, se ha hablado mucho de ello, y siempre se ha acordado que las cosas sigan igual (o sea, que las IPs puedan seguir creando artículos desde cero), cosa que me parece mal pues hacerte una cuenta no cuesta nada si quieres colaborar, pero seguramente dé mucha pereza si solo se desea vandalizar. Al fin y al cabo, esta es la enciclopedia libre que todos pueden editar. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 16:17 27 jun 2018 (UTC)
La última vez hace una semana más arriba, en este mismo café. MONUMENTA Discusión 16:20 27 jun 2018 (UTC)
Además, para aprobar esto, tendría que aumentar considerablemente el número de verificadores, cosa que no pasará nunca, al menos que se retire la política que dice el verificador obtiene automaticamente el permiso de autoverificado y prohibirles a los verificadores verificar artículos suyos, al menos, que también soliciten el permiso de autoverificado. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 21:52 27 jun 2018 (UTC)
Si no se hace eso seguiría estando muy En contra En contra. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 21:52 27 jun 2018 (UTC)
Ya que lo mencionas, me parece mejor, ya que ese permiso no se otorga "automáticamente". 0--- Davod (desquítense n_n) 23:00 27 jun 2018 (UTC)
  • comentario Comentario @Amitie 10g: Volviendo al planteo inicial, el problema es que ninguna política establece un límite a la colocación de plantillas. SRA resulta particularmente complicada, dado que es una plantilla que cualquiera puede colocar, generando un condicionamiento hacia el o los autores, forzándolos a "demostrar la relevancia" en un plazo de 30 días, bajo principios subjetivos. Se han dado casos en que usuarios plantillean masivamente con SRA una categoría entera de artículos que, en su opinión, no deberían estar en Wikipedia. Lo que necesitamos es una modificación de la política, para establecer un límite a la cantidad de plantillas que un usuario puede colocar. Si esto no es posible técnicamente, entonces se deberá crear un permiso para poder colocarlas, similar a como se procede para solicitar otros permisos como el de verificador o el de reversor. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 18:59 10 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario El usuario Amitie o Davod o como quiera llamarse, constantemente esta revirtiendo plantillas, aún a artículos que merecen el borrado rápido sin lugar a dudas. Se ha empeñado a defender artículos solamente revirtiendo solicitudes de borrado y no con la mejora de los artículos que defiende. Da la impresión de que quiere que Wikipedia se vuelva una enciclopedia llena de información sin criterio, simplemente por el hecho de existir, técnicamente como una Wiki sin reglas.
Les voy a mostrar varios ejemplos en los que ha hecho esto:

  • Calibre 89 fue aplantillado con SRA, se cumplió el mes y un usuario coloco la de borrado rápido. Se que en este caso, es cuestionable que un usuario anónimo coloque una plantilla de borrado rápido, pero lo cierto es que el articulo tuvo la oportunidad de ser mejorado y no ocurrió, el borrado rápido era valido y le correspondía a un bibliotecario aceptar el borrado o revertir a la plantilla SRA, que de todos modos el resultado hubiera sido el mismo.
  • Banjo (personaje): El articulo es una obra de investigación original. Se colocó una plantilla SRA, la cual, Amitie revirtió inmediatamente argumentando que la relevancia es obvia porque el juego Banjo-Kazooie es relevante, es decir, argumenta relevancia heredada y sólo por ese hecho, para Amitie, el articulo es intocable. Después se intento fusionar en la página principal del juego, otros artículos similares de personajes del juego, a lo cual también se opuso, en primer lugar porque desconocía el procedimiento para fusión y consideró que era erróneo unificar los datos, y también porque seguía argumentando relevancia de los personajes principales, aún cuando los artículos son también investigación original, aún peores que Banjo (personaje).
  • Ensenada, Baja California: Esta era una redirección innecesaria, ya no había artículos enlazados a esta, además de que no cumple con las convenciones de títulos, la desambiguación sería Ensenada (Baja California), además de que fue creada arbitrariamente para cubrir un error al enlazar en el articulo Televisa Regional. Aplantille para borrado R4 esta tarde, pero Amitie inmediatamente revirtió argumentando vagamente y de facto que "no había motivos para que se borrara la redirección. Actuó del mismo modo con Televisa Mexicali con el mismo "argumento", este caso es aún peor ya que no sólo es una redirección innecesaria, era recreación de material borrado.
  • Anexo:Personajes de Banjo-Kazooie Tras la discusión de los artículos de personajes de Banjo-Kazooie, se dio a la tarea de crear un anexo para fusionar los artículos que deberían ser borrados. Sin embargo, crea un anexo aún peor que los otros artículos, no sólo es investigación original, también la redacción no es neutral, completamente escrito por un fan del juego, con lenguaje coloquial y como si fueran parte del mismo manual del juego. Pero eso no es todo; colocó una plantilla de en desarrollo mientras estaba creando el artículo, sin embargo, no removió la etiqueta cuando terminó y como cereza del pastel, colocó la plantilla de Wikiproyecto Videojuegos en la discusión, esto da la impresión de que trataba de blindar el artículo. Al parecer, no es la primera vez que utiliza la plantilla "en desarrollo" para "defender" un articulo, tal y como se comenta en su página de discusión para el artículo Shawn Mendes: The Tour.

Si bien, como dice Amitie o Davod, se puede abusar y se abusa de las plantillas para borrado, también se puede abusar de la creación de páginas irrelevantes y su defensa. Los bibliotecarios cumplen muchas funciones y no pueden estar "verificando" todos y cada uno de los artículos. Existen las plantillas de borrado rápido para ayudar a mejorar la Wikipedia, anunciando que hay artículos vandálicos o que simplemente no tienen razón de ser, y las SRA no sólo están para borrar, también están para mejorar, en lugar de simplemente solicitar el borrado, con estas plantillas se le hace un llamado a la comunidad para defender los artículos corrigiéndolos y demostrando de verdad la relevancia de estos y se da un plazo, si no se mejora, se procede a borrar, pero al menos se le dio la oportunidad de justificar la existencia del articulo.

Es muy curioso que en su propuesta mencione a los pilares de Wikipedia cuando el mismo usuario no los sigue y los viola constantemente, sobre todo la de sabotaje y "lo que Wikipedia no es". Creo que el usuario no debería de utilizar el café para la creación de políticas para proteger sus propios errores, debería mejor estudiar bien los pilares, admitir sus errores y ser más tolerante con la comunidad. Si no le gusta que Wikipedia tenga estas políticas, para eso están las Wikis, esto es una enciclopedia universal, no se pueden estar añadiendo artículos de cuanta cosa le interese a cada usuario sin poder justificar relevancia. Creo a todos nos han borrado artículos, pero no podemos ni deberíamos discutir la creación de políticas para que no nos vuelvan a borrar páginas de baja calidad, por el contrario, se debe discutir el mejoramiento de estas políticas para que desincentivar o vigilar mejor la creación de artículos "malos". Mejor debería escribir un blog de las cosas que le interesan, en lugar de hacernos perder muchísimo tiempo revirtiendo, discutiendo e incluso iniciando CDBs por su intransigencia. Me disculpo de antemano de lo último que acabo de decir si les pareció grosero, pero realmente nos ha hecho perder mucho tiempo a varios wikipedistas y bibliotecarios.--MexTDT (discusión) 03:08 11 jul 2018 (UTC)

@@MexTDT: Qué te parece la idea de crear un nuevo espacio de artículos "pendientes de mejora", solo visibles luego de una advertencia y no indexables por buscadores? Sería como una instancia previa al borrado, donde los artículos pueden mejorarse antes de ser trasladados al espacio principal. Allí podrían moverse todos los artículos problemáticos, sin referencias, con dudas sobre la relevancia, etc. Mártir Peperino (plegarias) 17:53 11 jul 2018 (UTC)

Un concepto interesante, una especie de purgatorio para estos artículos. Lo malo de esto sería que sólo algunos tendrían oportunidad de verlos, un usuario anónimo que tenga conocimientos en el tema de algún artículo, no podría hacer sus aportaciones, sin embargo es un concepto interesante que quizás con algunas mejoras podría ayudar, aunque en lo personal, creo que las plantillas ya "mandan a un purgatorio" a artículos malos y se da la oportunidad a toda la comunidad de arreglarlos y salvarlos. Lo cierto es que hay muchísimos que simplemente no se pueden defender y por eso están las plantillas criticas.--MexTDT (discusión) 20:47 11 jul 2018 (UTC)

Página de desambiguación con dos elementos[editar]

¿Es correcto y necesario Winter Park, por poner un ejemplo? La política no dice nada (o no lo encuentro). ¿No bastaría poner un distinguir en cada artículo? Triplecaña (discusión) 22:09 9 jul 2018 (UTC)

Yo no sé de memoria la política y menos sus detalles (y tampoco entré a consultar), pero creo recordar que dice que cuando ninguno de los nombres de los artículos sobresale claramente por sobre los demás (en cuanto a apariciones en las fuentes), entonces el nombre sin paréntesis debe tenerlo la página de desambigüación, que creo que es justo el caso del ejemplo que das. Ener6 (mensajes) 23:07 9 jul 2018 (UTC)
Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2014/03#Desambiguaciones. -- Leoncastro (discusión) 23:10 9 jul 2018 (UTC)
Gracias a ambos Triplecaña (discusión) 10:53 10 jul 2018 (UTC)
En el mencionado caso, alguna de las dos acepciones debería tener mayor acepción que la otra, pero si no es posible definir la principal, entonces yo pienso personalmente que sí puede ser útil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 13 jul 2018 (UTC)
Me quitaste las palabras de la boca (o las letras de mis dedos), Leonpolanco XD. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:50 13 jul 2018 (UTC)
Si es permisible una página de desambiguación de 2 elementos si entre esos 2 no hay una acepción principal o más conocida, cuando si hay una principal entre las 2, se usa las plantillas {{redirige}} o {{otrosusos}} como ejemplo esto. Saludos. --Chico512 13:51 13 jul 2018 (UTC)

Votaciones[editar]

Propongo bajar el periodo de votaciones a 2 meses y 300 contribuciones, quien apoya esto. Ignacio2403 ¿Hablamos? 23:01 8 jul 2018 (UTC)

Como bien ha advertido MarioGom, esto planteado así parece una ocurrencia sin ton ni son. Ignacio, sería mucho más productivo que explicases el problema que te lleva a proponer el cambio, y así podríamos contarte si estamos de acuerdo o no y por qué. Furti (discusión) 15:11 9 jul 2018 (UTC).

Propongo esto única y exclusivamente por la revalidación de Taichi, debido a que, muchos usuarios tenían de que hablar y no los dejaron votar, además, la cantidad de gente que vota, no crece debido a esto, por eso creo que se deberían bajar, porque si no, las votaciones serían injustas. Ignacio2403 ¿Hablamos? 19:35 9 jul 2018 (UTC)

En contra En contra La cantidad de gente que ha votado en la RECAB de Taichi es la que más participación ha tenido, o sea que decir que no crece es no haber indagado mucho que digamos. Rauletemunoz 19:41 9 jul 2018 (UTC)
Precisamente Ignacio2403, en las votaciones es preferible que no puedan votar aquellos que no conocen el fondo de las cosas, y que voten solamente por las primeras apariencias. Una persona con poco tiempo en la comunidad, será desconocedora de muchas cosas importantes, que solo se van adquiriendo con el tiempo y la experiencia. Seis meses de tiempo y 500 ediciones de experiencia es un bagaje pequeño en comparación con los más de diez años o las más de cien mil ediciones que ya llevan algunos. -- Leoncastro (discusión) 22:56 9 jul 2018 (UTC)
De acuerdo con todos los participantes anteriores. Sabéis, en mi ciudad la Cruz Roja realiza mucho trabajo social y se responsabiliza tanto del banco de alimentos como de ofrecer clases de repaso gratuitas para los colegiales de familias humildes. Si yo mañana decido hacerme voluntario será porque quiero ayudar en algunas de estas tareas y aportar mi grano de arena para una causa que creo justa. Solo con el paso del tiempo adquiriré conocimientos sobre la dinámica interna de la organización y la conveniencia o no de reformar ciertas normas, y solo después de que pase aún más tiempo seré capaz de conocer a las personas que hay detrás de los cargos y a formarme un criterio sobre su gestión. En Wikipedia ocurre lo mismo: lo fundamental son los artículos y todo lo que se pueda hacer para acercarlos a la gente y generar más participación será bien empleado. Pero los procedimientos internos son algo más complejo de copsar y no debemos temer la postergación del sufragio hasta que se haya ganado más experiencia y criterio. Furti (discusión) 15:47 10 jul 2018 (UTC).
En contra En contra: concuerdo con todos los comentarios anteriores. No veo que beneficio tenga. El periodo actual sugiere que en dicho lapso el usuario quizás ya tenga un poco de madurez y un poco de nociones sobre como funciona wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:59 14 jul 2018 (UTC)

Wikipedia:Fusionar para categorías[editar]

No tenemos una política clara para estos casos. Son una minoría pero existir, existen. Lo planteo con un ejemplo, Categoría:Rumania en los Años 1930 vs Categoría:Años 1930 en Rumania. La primera tiene 22 páginas y la segunda 11, pero esta última es la que está enlazada con Wikidata y sigue un formato homogéneo como Categoría:Años 1930 por país. Entonces tengo claro que la segunda es la que debe quedar y la primera no. Pero mi problema es el cómo. Lo primero que toca hacer es trasladar 22 páginas manualmente o con bot (vale, no hay problema). Una vez hecho esto, ¿pido que se borre?, ¿dejo redirección?, ¿realmente es necesario la fusión de historiales? Para categorías da un poco igual quién haya creado la primera o segunda (para artículos sí es muy importante). Alguien me puede ilustrar en esto. En en.wiki tienen en:Wikipedia:Categories for discussion y una plantilla ad hoc solo para categorías en:Template:Cfm (y también para plantillas). Ya de paso aprovecho para recordar que se necesitan manos en para fusionar artículos. Recientemente Leoncastro implementó un sistema para saber desde cuánto hace que un artículo tiene colocada la plantilla y tenemos un backlog o atraso de 3843, con 10 artículos de 2007; 27 de 2008 y 80 de 2009 por poner un ejemplo. Y, no sé, cualquier idea para implementar una política o traducir una guía de procedimiento nos vendría muy bien. Saludos a todos. Triplecaña (discusión) 09:54 11 jul 2018 (UTC)

Hay otra discusión sobre fusión de categorías aquí. --Saludos. Ganímedes 11:51 11 jul 2018 (UTC)
¿Como se haría la fusión de categorías? Esto podría implicar tener que mover con un bot las páginas hacia la categoría principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:57 14 jul 2018 (UTC)

Páginas nuevas[editar]

Propongo restringir solo a los usuarios autoconfirmados hacer artículos ya que las direcciones ip y los usuarios nuevos violan mucho las políticas y también para que en caso de estar registrado puedas orientarte sobre como crer artículos. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 23:12 18 jun 2018 (UTC)

Buena idea, es un poco confuso saber si leerán los mensajes en su discusión, aunque hay muchas IPs que se conocen muy bien las normas y el manual de estilo y ninguno va a apoyar una medida que restringa la libertad colectiva en Wikipedia. MONUMENTA Discusión 00:23 19 jun 2018 (UTC)
No creo que sea buena idea. Hay personas que no desean utilizar un usuario para crear artículos, y no podemos obligarlos a que lo hagan. La solución es patrullando más las páginas nuevas, no restringiendo su creación.--Santiago142857 01:58 19 jun 2018 (UTC)
Esto se ha debatido muchas veces y siempre se ha rechazado. Lo cierto es que la mayoría de las IP ayudan y no se dedican al vandalismo. --Saludos. Ganímedes 16:37 19 jun 2018 (UTC)
Ya lo hemos debatido ad infitum. Una gran parte, una muy grande, crea contenido y ediciones válidas. Recordemos que esto es la Enciclopedia libre. Si restringimos el uso a un grupo de usuarios no vamos a crecer mucho. --Geom (discusión) 17:28 19 jun 2018 (UTC)
No me parece muy práctico, y ¿donde quedarían principios como el de la buena fé? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:50 5 jul 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra, por muy molesta que pueda ser la creación de páginas por usuarios sin experiencia, es el mejor catalizador para que se unan a la comunidad y que en un futuro creen artículos de calidad. Además, iría en contra de la buena fe, uno de los pilares básicos de la wiki. Snooze  (¿Algo que decirme?) 08:39 18 jul 2018 (UTC)

Firmas[editar]

Solicito la modificación a la política de firmas para que una firma pueda tener 2 imágenes, esto lo propongo debido a que muchas de las firmas de wikipedia tienen 2 imágenes y puede ser muy difícil que todas estas personas sepan de esto y decirles que cambien sus firmas sería una tarea mucha más difícil, esta propuesta es para que no se vean afectados muchos usuarios por esta política. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:28 9 jul 2018 (UTC)

Cambiar una política porque muchas personas no la conozcan no creo que sea buena idea. En esta votación se aceptó reducir la cantidad de imágenes a una para no molestar a «aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha». Tampoco es que sea muy difícil cambiar una firma.--Santiago142857 22:54 9 jul 2018 (UTC)
El uso de imágenes en firmas de usuario supone una carga innecesaria, como lo indica la política. Hay usuarios que no cuentan con conexión de banda ancha y sería más lento cargar las imágenes, por eso se estableció que solo fuera sola imagen. Además, a los usuarios que incumplan este punto se les puede notificar fácilmente para proceder con los cambios, o sino desean, con la intervención de un bibliotecario. Esteban16 - mensajes 22:59 9 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403, y aparte de tu firma ¿conoces muchos usuarios que usen actualmente una doble imagen? En un hilo precedente propones modificar WP:VOTO porque todavía no cumples los requisitos para votar, y en este propones modificar WP:FIRMA porque tampoco cumples con la norma en tu firma. Creo que lo primero que deberías hacer es mostrar respeto a la comunidad y respetar las normas vigentes y luego, desde el cumplimiento, proponer los cambios que consideras beneficiosos para todos —y no solo por tu propio beneficio—. Un saludo y por favor, ve modificando tu firma. -- Leoncastro (discusión) 23:02 9 jul 2018 (UTC)
Coincido plenamente con Leoncastro que esta propuesta no tiene apoyo y que sólo busca que el proponente tenga las dos imágenes en su firma. Así tampoco es la cosa... --Taichi 〒 23:06 9 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403:, cambiar las políticas para beneficio propio no es lo correcto. En lugar de pedir cambios en las políticas (que pueden tardar meses para cambiarlas), lo mejor es adecuarte a las mismas. Si te dicen que solo se usan una imagen en las firmas, pues solo usa una imagen; si te dicen que necesitas 500 ediciones y 6 meses para votar, debes cumplir eso. Saludos. --Chico512 19:05 10 jul 2018 (UTC)
En contra En contra: no beneficia que la firma de usuario tenga o no imágenes. Por esto que dicen de la carga innecesaria, en mi opinión sería mejor ni poner imagenes en la firma, sobretodo por no saber si la pueden borrar en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 13 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403: Siempre puedes usar caracteres Unicode para substituir a las imágenes: ✏✉ --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 01:55 20 jul 2018 (UTC)

Nuevos permisos[editar]

Creo que deberían existir los permisos de anti-vándalo (bloqueadores), borradores (que se les incluya permiso de restauradores), protectores (que también puedan editar páginas protegidas), editores autoverificados en cambios recientes, renombradores y supresores de redirecciones, esto ante la falta de bibliotecarios, para que se les pueda facilitar el trabajo, además de facilitárcelos más a los reversores y verificadores. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:30 21 jul 2018 (UTC)

Esas votaciones se habían hecho hace algunos meses y no se logran poner de acuerdo todos los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:31 21 jul 2018 (UTC)
Se necesitan más bibliotecarios, no nuevos permisos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:36 21 jul 2018 (UTC)
También propongo esto porque en las páginas nuevas tu pudes pasar una lista muy grande de páginas y ninguna está verificada o tienen plantillas de mantenimiento crítico, incluso desde hace días y no han sido borradas, tomamos a la wikipedia en portugues y todas están revisadas, las que tienen plantillas de mantenimiento crítico son borradas al instante, creo que estos nuevos permisos solucionarían el problema, además, en otras wikipedias hay más permisos que en esta. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:40 21 jul 2018 (UTC)
@Penquista: es muy difícil que usuarios lleguen a ser bibliotecarios, por eso también propongo estos permisos,también como lo dije hay que facilitarles el trabajo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:40 21 jul 2018 (UTC)
No No Ignacio basta con que lo propongan para una candidatura, que la comunidad lo elija (si confía en el candidato) ¡y listo! Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:44 21 jul 2018 (UTC)
¿Has notado que algunos "permisos" necesitan de los otros y algunos son problemáticos (borradores, bloqueadores...)? ¿Que diferencia tiene un supresor de redirrecciones con borradores? ¿Que es editores de autoverificados en cambios recientes? ¿A que te refieres con renombradores? --189.230.23.95 (discusión) 19:47 21 jul 2018 (UTC)
Si claro @Penquista:, y el caso de Luitalia y Leonpolanco, que lo postuló sin que el supiera y el todavía no se sentiá capacitado para ser biliotecario y hay muchos usuarios que pueden ser bibliotecarios y no quieren porque no se sienten ellos mismos capacitados, es claro que se necesitan nuevos permisos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:53 21 jul 2018 (UTC)
Hablo de una candidatura normal, donde X le propone a Y ser bibliotecario, Y acepta y comienza su candidatura. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:01 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403, puedes ver las más —bastante— recientes encuestas y votaciones al respecto:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:05 21 jul 2018 (UTC)
Y agrego la encuesta Cambios a la política de destitución de bibliotecarios de enero de 2018, ya que estaba hablando también de bibliotecarios.--Santiago142857 20:09 21 jul 2018 (UTC)
Tengo una extraña sensación de déjà vu... --Geom (discusión) 20:14 21 jul 2018 (UTC)

Voy a volver a repetir porque propuse estos permisos:

  • Solicitudes en tablones que tardan mucho en responderse
  • Artículos que llevan días con plantillas de mantenimiento crítico y no han sido borrados, así como pasas las listas de páginas nuevas y no hay ni una sola verificada
  • Renombramientos que tardan semanas
  • Facilitarles tareas a los bibliotecarios, verificadores y reversores
  • Muy pocos usuarios se postulan a bibliotecarios

Estas deficiencias hacen que se busque otra solución la cual serían nuevos permisos, ya que, no hay bibliotecarios nuevos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:42 21 jul 2018 (UTC)

Esto es un llamado de atención hacia los verificadores, hay incluso páginas nuevas de junio que no han sido verificadas, el flag de autoverificado no está funcionando mucho que digamos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:53 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: creo que te estas haciendo un lió, ¿A que te refieres cuando dices que el flag de autoverificado no está funcionando mucho?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:56 21 jul 2018 (UTC)
@Tarawa1943: porque hay una cantidad exagerada de páginas que no violan las políticas y no han sido verificadas, de esas te puedo mostrar páginas que son incluso de junio. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 20:59 21 jul 2018 (UTC)
@Tarawa1943: debería seguir el flag de autoverificado, pero también debería haber una verificación de páginas nuevas más activa. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:03 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403:, ¿Y que tienen que ver esas páginas con el flag de autoverificado? Para verificarlas hace falta el permiso de verificador, un permiso que tienen 237 usuarios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tarawa1943 (disc. • contribs • bloq).
Seguramente Ignacio se refería a "verificador", no a "autoverificado". Respondiendo a lo que dices, Ignacio, lamentablemente la cantidad de páginas nuevas desbordan a los verificadores. Por eso ves páginas no verificadas (amarillas) desde junio. Pero si no ves anteriores (de mayo, de marzo, de enero, del 2017, del 2010...) es porque luego de un mes toda página no verificada pasa automáticamente a serlo (es decir, luego de un mes se borra el amarillo). Ener6 (mensajes) 21:22 21 jul 2018 (UTC)
Bueno, en realidad debería ponerse un límite de acciones administrativas a los verificadores, porque realmente ya no están verificando mucho las páginas, tardan semanas en verificarlas, y aunque el permiso de autoverificado les ayude, no va a servir de mucho si no verifican, estos nuevos permisos se necesitan para ayudar a los verificadores, reversores y bibliotecarios. @Tarawa1943: y @Ener6: ahora entienden mi punto. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:31 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403:, no entiendo nada, esos permisos que tu dices no van a ayudar en nada a los verificadores, reversores. ¿En que puede ayudar el permiso de bloqueador o el de protector de páginas a un verificador o reversor? Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:35 21 jul 2018 (UTC)
@Tarawa1943: solo un permiso ayudaría a los reversores, aunque a los verificadores ninguno, pero a los bibliotecarios les ayudarían todos los permisos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:45 21 jul 2018 (UTC)

Pues Ignacio2403, eso ya se discutió, mucho y muchas veces y siempre la desconfianza ganó a la audacia. Y seguirá ocurriendo, te lo dice el que intentó por última vez ponerlo en marcha. Ya sólo queda dejar el temas de los cambios tranquilo y trabajar por mejorar Wikipedia en las tareas rutinarias de edición y mantenimiento. No esperes que el mundo cambie, cambia tú. MONUMENTA Discusión 23:02 21 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: a principios de este mismo mes te comentaba por aquí, entre otras cosas, lo mismo que ahora te dicen en este hilo: que hace no demasiado tiempo se realizaron encuestas sobre lo que propones. Desde la finalización de las mismas la opinión de la comunidad no ha podido cambiar mucho, y por lo tanto yo sería partidario de abandonar el tema por el momento. Saludos cordiales. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:32 22 jul 2018 (UTC)

Plantilla plagio[editar]

Una cosa, ¿por qué es necesario firmar en la plantilla {{plagio}}? ¿Qué función cumple la introducción de una parámetro obligatorio que sea una firma? ¿No sale en el historial todo? ¿Es para ayudar a los biblios a qué decidan mejor si borrar o no? Que yo sepa se trata de la única plantilla que lo incluye. (sé que utilizando {{subst:plagio|1=origen del plagio}} no hace falta poner las virguillas). Ídem con {{Posible copyvio}}. Las plantillas {{destruir}} y {{bulo}} no la incluyen. Soy consciente de que Wikipedia:Acerca de firmar artículos no aplica al tratarse de una plantilla de mantenimiento. Gracias Triplecaña (discusión) 12:53 6 jul 2018 (UTC)

Siempre pensé en que ese parámetro no debía existir, y me reafirmo. --Saludos. Ganímedes 12:57 6 jul 2018 (UTC)
A mí me parece que puede ser muy útil saber quién puso la plantilla, para comunicarse con la persona. En ese sentido, pienso que habría que agregar ese parámetro en todas las otras plantillas que mencionas. Recuerdo las varias veces que tuve que hacer minuciosas búsquedas en el historial para saber quién agregó la plantilla y poder hacer alguna pregunta, y eso hace perder bastante tiempo. Cuando podría ser un dato simple de la plantilla. Ener6 (mensajes) 21:06 6 jul 2018 (UTC)
Pero es distinto a estampar la firma. --Saludos. Ganímedes 21:51 6 jul 2018 (UTC)
En lugar de obligar a poner la firma, sería mejor agregar solo el enlace a la discusión del usuario (que marcó el artículo) automáticamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amitie 10g (disc. • contribs • bloq). 15:29 7 jul 2018
Porque no se hace lo que se hace con las plantillas {{bulo}} y {{destruir}} así no se tendría que firmar en las plantillas {{copyvio}} y {{plagio}}. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:47 8 jul 2018 (UTC)
La plantilla {{Bulo}} contiene 
La <span class=plainlinks>[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|diff=cur}}</span> última edición] en esta página fue hecha por {{U|{{REVISIONUSER}}}} [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span class=plainlinks>{{Edad en tiempo|{{REVISIONTIMESTAMP}}}}].
Lo que podría ser reemplazado por
<span class=plainlinks>Esta página fue marcada por {{U|{{subst:REVISIONUSER}}}} [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span class=plainlinks>{{Edad en tiempo|{{subst:REVISIONTIMESTAMP}}}}]. Véase el [{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} historial] para detalles.</span>
Lo que resulta en:
Esta página fue marcada por Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) hace 5 años. Véase el historial para detalles.
Bien se puede hacer con todas las plantillas de mantenimiento crítico. -- Davod (desquítense n_n) 23:25 8 jul 2018 (UTC)
A mí me parecería muy útil que todas las platillas (no solo las de «mantenimiento crítico») incluyesen un enlace claro a la discu del usuario que las puso. Muchas veces resuelvo los problemas que tiene el artículo, pero simplemente paso de tratar de quitarles el cartel, porque me parece sumamente tedioso este asunto de bucear en el historial, averiguar quién puso el cartelito, bajo qué condiciones, determinar si ese usuario está activo, ponerle un amable mensaje en su discu, esperar su respuesta ...¡ufff!!! Y cuando pienso que el que la puso gastó apenas medio minuto en hacerlo pues es que ya... Es raro: en esta versión de Wikipedia en español no hay propiedad de los artículos, pero sí hay una suerte de «propiedad de las plantillas»: todo el mundo se enfada si no se le va a preguntar explícitamente si ya podemos retirar «su» plantilla. Me parece pésimo. Pero dado que esa «costumbre wikipédica» es bastante difícil de cambiar, al menos sería bueno que quienes ponen los cartelitos nos alivianasen la pista a los que hacemos la otra parte del mantenimiento (tratar de resolver los problemas que ellos diagnostican). Determinar fácilmente quién puso la plantilla sería una ayuda perfecta. Mar del Sur (discusión) 21:30 11 jul 2018 (UTC)

Yo me muestro a favor del cambio, muy útil, y para todas las pmnatillas, no solo las de mantenimiento crítico. Lo que no me gusta es que se muestre en forma tan visible el dato del nombre de quien colocó la plantilla. La gran mayoría de los que ven la platilla son los lectores, que nunca editarán, y ese dato para ellos es absolutamente irelevante. No sé si sería mejor (o si se puede) ocultar el dato, pero que los editores puedan verlo muy facilmente. Ener6 (mensajes) 12:45 18 jul 2018 (UTC)

Hice modificaciones en la plantilla {{plagio}} y {{copyvio}} para que el segundo campo sea innecesario, aunque quedaron unos errores. Pero esos errores no los se corregir. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 19:26 20 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403:, he revertido todas las ediciones. Antes de modificar una plantila hay que tener consenso mayoritario y eso no hay aqui, por otra parte el editar una plantilla requiere de cierto conocimiento técnico para enmendar posibles errores, asi que si despues de editar una plantilla después no sabes corregir los errores, mejor abstente de editar y deja que los expertos lo hagan. Saludos cordiales. --Chico512 20:00 20 jul 2018 (UTC)
  • Información Información: He creado un sandbox de las plantillas ({{Posible copyvio/Sandbox}} y {{Plagio/Sandbox}}), junto con un par de accesos directos ({{PCV}} y {{CV}}), para usar un solo parámetro, llenando automáticamente los demás. Luego lo haré con el resto de las plantillas. -- Davod (desquítense n_n) 21:04 20 jul 2018 (UTC)

Plantillas propuestas[editar]

De acuerdo a la propuesta, he copiado las plantillas en el Sandbox y editado de acuerdo a lo siguiente:

  • Para agregar nombre de usuario que colocó la plantilla, usando {{U}} en lugar de la firma. Esto reemplaza al usuario que realizó la última edición.
  • Para que puedan ser sustituidas invocándose a si mismas (lo que es posible gracias a safesubst:), llenando automáticamente los campos requeridos no editables (fecha, usuario, etc).
  • Cambios menores en las instrucciones y estética, para usar subst: (ej: «Uso correcto de esta plantilla: {{subst:destruir|Motivo}}»).
  • Todo eso, sin alterar el normal funcionamiento de las plantillas como ha sido hasta ahora (los parámetros y su orden).

A continuación las plantillas:

Plantillas listas[editar]

Plantillas con dudas si editar o no[editar]

Otras plantillas propuestas[editar]

  • Agrega aquí otras plantillas propuestas

-- Davod (desquítense n_n) 01:51 26 jul 2018 (UTC)

@Amitie 10g, una cosa bastante importante en las plantillas, especialmente cuando son muy usadas, es la retrocompatibilidad. Es decir, que los cambios propuestos sean compatibles con los usos de las plantillas actuales. Tomando como ejemplo la plantilla de {{sin relevancia}}, en tu propuesta {{Sin relevancia/Sandbox}} has agregado un nuevo parámetro intermedio (el tercero de un total de cuatro). Esto hace que todas las plantillas actualmente usadas no funcionen correctamente. Puesto que ese nuevo parámetro es “interno”, puede resolverse asignándole un nombre al parámetro, para que el orden numérico no se altere. Asimismo, los saltos de línea incorporados hacen que la plantilla se vea demasiado grande y vacía, por lo que deben evitarse. Veo conveniente aplicar estos cambios al resto de propuestas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:43 26 jul 2018 (UTC)
Por otro lado, los cambios en la propuesta de {{Destruir/Sandbox}} son bastante desacertados. Empezando porque no se debe eliminar el comando __NOINDEX__ que hace que los buscadores no registren las páginas que previsiblemente serán borradas de modo inmediato (es una mala imagen para Wikipedia por ejemplo que se almacenen copias de las páginas de vandalismo). Y entre los cambios efectuados, se ha revelado el enlace “Borrar esta página” solo para biblios, que no tiene utilidad para el resto de los usuarios. -- Leoncastro (discusión) 13:50 26 jul 2018 (UTC)
Gracias por tu retroalimentación. Lo revisaré en detalle. Reemplazaré el parámetro de usuario por texto, será lo mejor. -- Davod (desquítense n_n) 14:18 26 jul 2018 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Nueva función[editar]

Alguien que se anime, los patrulleros especialmente, y me ayuden a probar Usuario:Ezarate/AutoVEC.js, les va a aparecer un botón en la página de discusión y de contribuciones que dice VEC, haciendo click aparece un cuadro de diálogo que permite ingresar el motivo y hace automaticamente el reporte en WP:VEC, me dan sus opiniones de como les ha ido.

Se carga agregando en vector.js mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ezarate/AutoVEC.js&action=raw&ctype=text/javascript'); Esteban (discusión) 22:22 10 jun 2018 (UTC)

Hola, Ezarate (disc. · contr. · bloq.), acabo de probarlo, está muy interesante. Aquí puedes ver cómo hizo el reporte. En lugar de «usando» aparece en inglés «using». Creo que el título es muy largo, ¿es posible que «Reportando vandalismo reincidente de: 190.115.124.17 using Usuario:Ezarate/AutoVEC.js» aparezca en el resumen de edición y no como título de la sección? Saludos y gracias por crearlo. --Miaow 23:43 10 jun 2018 (UTC)
Ya hice la traducción, como hacer para que apareza solo en el resumen no lo se. si alguien que sepa lee esto favor de avisarme Esteban (discusión) 23:57 10 jun 2018 (UTC)
@Ezarate, además de que el doble encabezado es totalmente innecesario, también la expresión regular para detectar direcciones IP está mal formada. Para tener en cuenta las direcciones IPv4 puedes cambiar la variable regexpusuario al valor regexpusuario= /\d+\.\d+\.\d+\.\d+/. Es una solución imprecisa pero sencilla que hará que al menos funcione, aunque eso validará direcciones incorrectas. Para mayor precisión puedes ver aquí una explicación. Para contemplar conjuntamente los casos de IPv4 e IPv6, aquí hay algunas soluciones.
Sobre el encabezado, al usar section: 'new', se está creando forzosamente una nueva sección cuyo título debe coincidir con el sumario. Para hacer lo que buscas, es suficiente eliminar esa línea y agregar un salto de línea \n al comienzo del reporte plantreporte. Véase esta edición realizada con las modificaciones que describo.
De todos modos yo había pensado en implementar un diálogo similar al de MediaWiki:Gadget-Wikibugs.js, que se usa en informes de error y que aparece al pulsar el enlace «Notificar un error» en la barra lateral. -- Leoncastro (discusión) 20:12 11 jun 2018 (UTC)
@Leoncastro: gracias por la sugerencia, me gusta la ventana del wikibugs.js, sabes como implementarla? Esteban (discusión) 20:31 11 jun 2018 (UTC)
Pues más o menos sí Ezarate, aunque teniendo en cuenta que mis pretensiones son las de crear un sistema común de diálogos para todos los tablones, tenía la intención de tomarme con calma el desarrollo cuando tenga suficiente tiempo. -- Leoncastro (discusión) 00:09 12 jun 2018 (UTC)
Bueno, yo voy a investigar tambien Esteban (discusión) 00:15 12 jun 2018 (UTC)
Genial, me encantó, ahorra mucho tiempo, la probé conmigo por falta de vandalitos en el momento. Tengo una duda, ¿cualquier usuario puede acceder a ella o solo con ciertos permisos?. ¡Saludos!. -- JOAN  (Tutor) → (Pregúntame aquí) ← 02:09 14 jun 2018 (UTC)
No tiene ninguna restricción por ahora Esteban (discusión) 19:54 14 jun 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Esteban, me ha gustado mucho. Pero hoy me ha pasado esto al poner una denuncia desde el historial de una IP, ha denunciado a "Contribuciones". --Geom (discusión) 17:00 20 jun 2018 (UTC)

Por ahora hay que acceder a las contribuciones haciendo click en Cambios Recientes, no copiando/pegando en Especial:Contribuciones porque sino MediaWiki devuelve incompleto el nombre de la página, si alguien sabe solucionar esto favor de avisar Esteban (discusión) 18:31 20 jun 2018 (UTC)
@Ezarate, en lugar de comprobar directamente la dirección url es mejor consultar primero al sistema. Esto es, por ejemplo, primero verificando que es una página especial con mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === -1 y finalmente obteniendo el parámetro del nombre de usuario, bien siendo parte de un argumento usuario = mw.config.getParamValue('target') o bien trabajando la dirección url como ya estabas haciendo. En resumen, y de forma conjunta quedaría así:
if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === -1 )
	{ usuario = mw.util.getParamValue( 'target' ) || pagina.split( '/' )[1]; }
else
	{ usuario = pagina.split( ':' )[1]; }
De este modo prescindes del divisor, reemplazándolo también en summary: usuario,.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:40 20 jun 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro, ya implementé tu sugerencia, veamos si mejora Esteban (discusión) 22:19 20 jun 2018 (UTC)
Yo veo el enlace a VEC en la cabecera ubicada arriba en la especial de Cambios recientes. ¿Es acaso eso de lo que se habla? ¿O en que consiste esta función? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:25 24 jun 2018 (UTC)
si, es ese enlace Esteban (discusión) 15:40 3 jul 2018 (UTC)

@Ezarate: Sí Gracias por añadir las nuevas funciones de GDE/Etiqueta/Misc ;) --Geom (discusión) 17:39 3 jul 2018 (UTC)

De nada, espero cualquier idea de alguna función y me pongo a investigar Esteban (discusión) 17:42 3 jul 2018 (UTC)
@Ezarate: ¿sería posible que el botón para el TAB de violaciones de etiqueta estuviese representado por unas letras como los otros en lugar de por toda la palabra Etiqueta? Es solo para mantener una uniformidad; en cualquier caso está muy bien. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:47 3 jul 2018 (UTC)
Y que letras propones? Esteban (discusión) 22:06 3 jul 2018 (UTC)
@Ezarate: «ETI» o bien «ETIQ» (basándome en «MISC»). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:16 3 jul 2018 (UTC)

Avales para RECAB que no apuntan a donde deberían[editar]

Dándome una vuelta por aquí me he dado cuenta de una cosa. La RECAB de Taichi y la segunda RECAB de Hprmedina no tienen sus avales apuntando a donde corresponden. Ambos apuntan hacia sus primeras búsquedas de avales en vez de a la segunda y tercera respectivamente (o sea, apuntan a aquí y aquí en vez de aquí y aquí). Seguramente sea algo técnico (y por eso lo pregunto en este café) con la plantilla de RECAB que aparece en la tabla. ¿Alguien sabe qué hacer para que los enlaces dirijan a donde corresponden?--Santiago142857 21:04 24 jun 2018 (UTC)

@Santiago142857: Acabo de arreglar unas inconsistencias en la plantilla, lo que me ha obligado a trasladar las RECAB de Taichi y Hprmedina y sus respectivas páginas de discusión. Ahora, cuando no es la primera vez que se somete a un bibliotecario dado a una revalidación, la página de la RECAB y la de discusión utilizan una sintaxis parecida a la página de avales, basada en el parámetro vez, que valdrá 2 si es la segunda vez, 3 si es la tercera, etc. Espero no haber generado nuevos errores con los cambios. Sabbut (めーる) 17:05 3 jul 2018 (UTC)
@Sabbut: Solo comentarte que con esos cambios ya no salen los enlaces al recab actual en Portal:Comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:11 3 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias Sabbut. Pero quería comentar lo que decía Technopat, la RECAB actual ya no aparece en la plantilla de votaciones. Saludos.--Santiago142857 17:17 3 jul 2018 (UTC)
Gracias, me temía que fuera a pasar algo así. A ver si haciendo que las subpáginas /2 redirijan a las páginas principales (en vez de al revés) mato dos pájaros de un tiro. Sabbut (めーる) 17:39 3 jul 2018 (UTC)
Me acabo de fijar y ahora funciona perfecto. Muchas gracias Sabbut.--Santiago142857 19:05 3 jul 2018 (UTC)
Me confirma -jem- (disc. · contr. · bloq.) que el asunto ya está arreglado. Sabbut (めーる) 22:18 3 jul 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #319[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Celtic Knot Conference, dedicated to Wikimedia projects and minority languages, July 5-6, in Aberystwyth (Wales). A lot of Wikidata workshops will take place during this event.
  • Development
    • Working on prefilling spelling variant of new form representation (phab:T195708)
    • Start breaking down stories in order to implement Senses
    • Finding a better solution for dewiki's Modul:Wikidata isParent (phab:T179155)
    • Adding support for linking to a particular statement (phab:T169224)
    • Implement property scope constraint (phab:T197473)
    • Track maxlag for wikidata on grafana dashboard (phab:T196868)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tidy to RemexHtml[editar]

El Equipo de Análisis Sintáctico estará reemplazando a Tidy con RemexHtml en este wiki el 5 de julio de 2018.

Algunas páginas en este wiki usan código HTML desactualizado. Este cambio podría cambiar la apariencia de esas páginas. Special:LintErrors posee una lista completa de las páginas afectadas.

Lea este mensaje de correo electrónico para obtener más información. Lea las instrucciones en mw:Help:Extension:Linter/es. Puede hacer preguntas en mw:Talk:Parsing/Replacing Tidy. Gracias por ayudar a corregir estos problemas.

m:User:Elitre (WMF) 14:38 2 jul 2018 (UTC)

Tech News: 2018-27[editar]

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Se cambiará la base de datos de las etiquetas. Esto tendrá lugar el 2 de julio en Wikipedia en francés y el 9 de julio en todos los demás wikis. Por favor, infórmanos si los cambios recientes se vuelven más lentos o si no puedes guardar ediciones. Podría afectar especialmente a editores que usan la base de datos en ToolForge. [27]

Problemas

  • Ha sido revertida la actualización de MediaWiki de la semana pasada debido a un problema de base de datos. [28]

Cambios más adelante en esta semana

  • No hay una nueva versión de MediaWiki para esta semana.

Reuniones

  • Elemento recurrente Puedes participar en la próxima reunión del equipo de edición. Durante la reunión podrás indicarle a los desarrolladores cuáles son los errores que consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 3 julio a las 18:30 (UTC). Consulta cómo participar.
  • Elemento recurrente Elemento avanzado Puedes participar en la reunión de asesoramiento técnico en IRC. En la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden solicitar asesoramiento. La reunión se realizará el 4 julio a las 15:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

00:46 3 jul 2018 (UTC)

Mejoras[editar]

La Wikipedia en español necesita muchas mejoras, en wikipedias como la italiana, la francesay la inglesa, las páginas nuevas siempre han sido muy patrulladas, solo los usuarios registrados crean artículos y el diseño es mucho mejor, frente a otras wikipedias somos una pena. Ignacio2403 ¿Hablamos? 14:20 30 jun 2018 (UTC)

Pero que mejoras propones estimado Ignacio2403 --Chico512 14:24 30 jun 2018 (UTC)
@Chico512 (disc. · contr. · bloq.) Mejoras en el diseño de wikipedia, nuevos permisos, una mayor cantidad de verificadores, reversores y bibliotecarios. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 22:54 30 jun 2018 (UTC)
Todos esos cambios, que ni siquiera están especificados, ya se han propuesto miles de veces y se han descartado por la falta de consenso. la falta de voluntarios también puede ser debida a la dificultad de llegar a algo alguna vez.MONUMENTA Discusión 01:41 1 jul 2018 (UTC)
Quizá si fueras mas especifico... Miguu ¡Parlamenta! 07:08 1 jul 2018 (UTC)
¿Una mayor cantidad de reversores y verificadores? Somos cientos de reversores, pero solo unos cuantos barremos. Lo que faltarían son voluntarios que quieran perder su tiempo haciendo mantenimiento. Muchos prefieren usarlo haciendo otras cosas en la enciclopedia. ¿Mas bibliotecarios? Tal como está la cosa es complicado presentarse y que te elijan. Y como tambien es voluntario, muchos de los que hay destinan su tiempo a otros interes. Y no creo que sea cuestión de cambiar políticas o permisos.
Eso si, No discrepo mucho eso de que «seamos una pena» y también, de nuevo, en eso de «solo los usuarios registrados crean artículos». --Geom (discusión) 17:34 3 jul 2018 (UTC)
Bueno, voy a ser más específico, por ejemplo, las plantillas en otras wikipedias son muy actualizadas, comparen las de referencia o copyedit de nuestra wikipedia con esa, se darán cuenta de eso, en otros proyectos de Wikimedia en español también están actualizadas, además, el patrullaje de páginas nuevas es mejor, hay más verificadores, hay más bibliotecarios, aunque en esos sitios los llaman administradores y también hay otro grupo de usuarios llamados borradores que pueden borar y restaurar páginas, si tu revisas todas las páginas están marcadas en blanco. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 19:22 5 jul 2018 (UTC)
Hola, @Ignacio2403: bajo mi punto de vista, los avisos de mantenimiento proporcionan toda la información que deben aportar, y por lo tanto no me parece necesario modificarlos. Lo de que haya más biblios, verificadores, autoverificados, reversores, etc. es, como ha dicho Geom, cosa de que se presente quien se considere apto en el primer caso y de que se solicite el flag correspondiente en los otros. Que por cierto, en los inicios de Wikipedia en español los bibliotecarios también se llamaban administradores (se cambió en 2004, cuando solo contábamos con tres años de existencia en la red). Y respecto a lo de los borradores, (semi)protectores y otros, es un tema que se ha votado varias veces, las últimas hace solo unos meses (esta encuesta y esta otra), y siempre la comunidad ha mostrado su rechazo hacia esas propuestas, cosa que, a mi juicio, es una lástima. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:00 5 jul 2018 (UTC)

Botones para borrado[editar]

¿Alguien puede echarle un ojo a esté código? Hasta diciembre de 2017 funcionaba bien, algo debe haber sucedido desde entonces para que no siga funcionando. El código permite borrar artículos con un solo clic, algo muy necesario para el mantenimiento de páginas nuevas, no le pregunto al realizador porque tiene años inactivo. --Oscar_. (discusión) 01:59 6 jul 2018 (UTC)

@Oscar_., antes de nada advertirte de lo peligroso que puede ser usar códigos que con un solo clic automáticamente realizan una función de mantenimiento crítico tal como el borrado. Úsalo con diligencia y bajo tu propia responsabilidad.
Para resolver el problema creo que basta con llamar el código luego de cargar la extensión requerida mw.util (antes se cargaba por defecto, ahora es opcional). Basta entonces cargarlo mediante el código:
mw.loader.using( [ 'mediawiki.util' ] ).then( mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Nix%C3%B3n/botones.js&action=raw&ctype=text/javascript') );
Reemplaza la primera línea de tu archivo Usuario:Oscar_./vector.js por ese código y listo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:13 6 jul 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro, ya vuelve a funcionar. Por eso mismo de evitar errores de dedo, solo lo activo cuando voy a realizar este tipo de mantenimiento, saludos --Oscar_. (discusión) 11:41 6 jul 2018 (UTC)

Plantilla {u2}[editar]

Quería avisar que he realizado una modificación en la plantilla {{u2}}. La razón es que hasta ahora (sin que muchos los supiésemos), la plantilla simplemente no notificaba a la persona mencionada. La pequeña modificación que realicé hace que ya lleguen las notificaciones a la persona que se menciona.

La plantilla {u2} es muy usada por varias personas debido a su simplicidad: es muy corta de escribir y porque simplemente muestra el nombre de la persona nombrada, sin agregarle otros enlaces ni símbolos. Sin embargo, sencillamente la notificación no llegaba. Pienso que hay un error en el sistema, debido a que siempre que yo la usé, me aparecía en las alertas (la campanita en la parte superior) una que dice con meridiana claridad que se envió la mención "Se ha enviado tu mención a Xxxx". No obstante, el que se menciona ni se enteraba.

Agradezco a Leoncastro que fue quien descubrió que no llegan las notificaciones, y también fue quien me indicó dónde radica la falla.

Ya podemos usar la plantilla con la confianza de que sí llegará la mención. Ener6 (mensajes) 21:07 6 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias, yo la usaba siempre porque me resultaba más cómoda sin saber que no notificaba a nadie. Es un alivio saber que podemos volver a contar con ellas, Ener6 y Leoncastro. --Saludos. Ganímedes 21:50 6 jul 2018 (UTC)

Plantilla {Control de autoridades}[editar]

Hasta hace una semana, al colocar la plantilla {{Control de autoridades}} en cualquier artículo, dejaba una barra con enlaces exacta a la que deja la plantilla {{NF}}. ¿Sabéis si ha cambiado algo para que no se pueda ver? --Geom (discusión) 14:53 7 jul 2018 (UTC)

Hola Geom, yo actualicé completamente el código de esa plantilla hace dos días, pero en teoría sigue funcionando del mismo modo. ¿Hubo algún error? ¿Puedes señalar algún ejemplo? -- Leoncastro (discusión) 14:58 7 jul 2018 (UTC)
Hola Leoncastro. Te pongo un ejemplo de dos artículos mios recientes, uno es un instrumento y el otro una biografía:
A uno le puse {{Control de autoridades}} y al otro {{NF}}. La biografía (NF) si muestra la barra de Control de autoridades, pero el otro artículo no la muestra. Hasta hace unos días si la mostraba, en este o cualquier artículo con esa plantilla. --Geom (discusión) 15:06 7 jul 2018 (UTC)
Primero, al usar {{NF}} se incluye automáticamente el {{Control de autoridades}}. Segundo, parece ser que el primer ejemplo Blaster beam, no contiene ningún identificador válido en Wikidata —MusicBrainz no está dado de alta en el control de autoridades—, y por eso no muestra nada. ¿Quizás debería mostrar al menos el Q de Wikidata? -- Leoncastro (discusión) 15:30 7 jul 2018 (UTC)
Si, al menos el Q de Wikidata. Y en cualquier artículo que tenga esta plantilla y en su ficha de Wikidata hubiese identificadores válidos, deberían también mostrarlos. --Geom (discusión) 15:33 7 jul 2018 (UTC)
✓ Hecho, se muestra el Q de Wikidata si no hay otra cosa que mostrar. -- Leoncastro (discusión) 15:37 7 jul 2018 (UTC)
¡Qué rápido! ¡Muchas gracias! :D --Geom (discusión) 15:40 7 jul 2018 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados[editar]

¿A alguien se le ocurre alguna manera de evitar esto o mejorar el sistema de solicitud de artículos solicitados (valga la redundancia)? Nadie lee o entiende las instrucciones y no borra la línea. Creo que simplemente las instrucciones serían coloca el artículo en la sección más apropiada y punto. Casi nadie realiza mantenimiento de estas secciones (a mi me gusta, :)). Un saludo Triplecaña (discusión) 15:51 7 jul 2018 (UTC)

Bah, casi lo mismo que pasa en Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. Nadie lee que dice "Describe en forma de entradilla el tema que deseas solicitar. Por favor, No No escribas el artículo completo y No No dividas en secciones (== ==) ni hagas rodeos....No añadas más texto". Y creo que soy la única (eventualmente 2) que contesta por allí. --Saludos. Ganímedes 20:31 7 jul 2018 (UTC)
@Triplecaña, si el problema es el comentario oculto sobre el encabezado, se puede eliminar en la plantilla y agregar el parámetro &nosummary=yes a la dirección de cada uno de los enlaces «Agrega una nueva solicitud». Para el resto del mensaje por defecto será algo más complicado. ¿Quieres que me encargue de lo primero? -- Leoncastro (discusión) 22:23 7 jul 2018 (UTC)
Sí, el comentario oculto no sirve para nada ya que no lo elimina nadie. Gracias, te mereces un monumento! Triplecaña (discusión) 11:08 8 jul 2018 (UTC)
Empecé a realizar los cambios en los enlaces, pero me encuentro con el problema de que la organización, en muchos casos, es... pésima. Es necesario reestructurar gran parte de las rutas, o de lo contrario la nueva entrada se incorporará siempre en la última sección. Además creo que debe organizarse mejor la parte de los Wikiproyectos relacionados, así como algunos de los títulos de los apartados (por ejemplo existe «Arte», que contiene varias disciplinas, pero también existe «Arquitectura», «Música» o «Teatro» como si no fueran realmente artes). -- Leoncastro (discusión) 16:00 8 jul 2018 (UTC)
Leoncastro, normalmente, al pensar en arte, nos referimos a las artes plásticas, las que juegan con la materia y el espacio buscando representar o decir algo, que son la escultura y la pintura, pero es un despropósito que exista Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Artes clásicas, se debería de fusionar en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Arte e incluso Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Literatura. Yo entiendo del tema y lo puedo hacer, ¿Que os parece? MONUMENTA Discusión 16:41 8 jul 2018 (UTC)

Por cierto, realmente es necesario que exista Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Biografías, cunado normalmente las solicitudes de biografías se realizan en la página de la disciplina que cultivo. MONUMENTA Discusión 17:17 8 jul 2018 (UTC)

Pues eso digo, que hay que reorganizar. Pero más que fusionar, lo que hay que hacer es segregar mucho más, y luego para agrupar por temáticas se tiene que transcluir. Así como por ejemplo se hace más o menos bien en ciencias naturales. -- Leoncastro (discusión) 17:34 8 jul 2018 (UTC)

Pues Leoncastro, a eso mismo me dedicaré a partir de ahora. Entre las solicitudes encontré: Plantilla:cita boe ({{cita BOE}}) y su equivalente en otros países. Serviría para citar textos legales. Tu dirás. MONUMENTA Discusión 18:33 8 jul 2018 (UTC)

MONUMENTA, estoy modificando algunas estructuras y nos hemos tropezado. Mira si puedes rehacer estas dos peticiones tuyas ([29], [30]), pues me pillaste en medio de la transformación y han quedado fuera de ninguna sección. -- Leoncastro (discusión) 18:50 8 jul 2018 (UTC)
✓ Hecho, Leoncastro. Ten cuidada al crear nuevas páginas con el material de las antiguas, pues el filtro de edición impide guardar los cambios si detecta alguna página prohibida que esté en la página que queremos guardar o en una de sus subpáginas, al introducir {{Wikipedia:Artículos_solicitados/Solicitudes/Informática}}, en Artículos_solicitados/Solicitudes/Tecnología es posible que no puedas guardar los cambios debido a qué en Artículos_solicitados/Solicitudes/Informática, haya alguna ´gina en la lista negra. MONUMENTA Discusión 23:18 8 jul 2018 (UTC)
Gracias a ambos, tras los cambios introducidos creo conveniente quitar el comentario oculto al que hacía referencia Triplecaña (discusión) 20:29 8 jul 2018 (UTC)
Iba a retirarlo cuando terminase de cambiar todos los enlaces, pues hay bastantes y además estaba reorganizando al mismo tiempo. pero estoy teniendo problemas con la conexión para efectuar los cambios con celeridad. -- Leoncastro (discusión) 21:14 8 jul 2018 (UTC)

He reorganizado Artículos solicitados, con una estructura más científica, pero en [portada] no he eliminado ninguno de los accesos, con lo cual me gustaría saber que opináis y si consideráis oportuno algún otro cambio. MONUMENTA Discusión 23:18 8 jul 2018 (UTC)

@MONUMENTA, aparte de que me has pisado parte del trabajo, que tuve que rehacer cosas que ya tenía hechas deshaciendo algunos de tus cambios, que incluso tuve varios conflictos de edición contigo, y que veo que usas mal la plantilla {{Agrega una nueva solicitud}} que recién hice al efecto —y que incluso todavía no tuve tiempo a documentar—, en cuanto lo revise con calma te comento. Supongo que ahora tendré que revisar de nuevo desde el principio. -- Leoncastro (discusión) 23:53 8 jul 2018 (UTC)
Lo principal es que ahora no todo funciona y no puedo revisarlo todo porque tengo problemas de conexión. Antes de tu intervención, MONUMENTA, los enlaces y estructuras anteriores funcionaban adecuadamente (a su modo), y los nuevos enlaces y organización que yo iba aportando con la plantilla iban funcionando también (a su nuevo modo). Ahora muchos de los nuevos enlaces que has incorporado con la nueva plantilla no funcionan correctamente. Esto se debe principalmente a que no estableces correctamente la página: o bien indicas una página inexistente; o bien enlazas a una sección —usando la almohadilla—, en cuyo caso no funciona porque el enlace es para crear nuevas secciones. -- Leoncastro (discusión) 00:02 9 jul 2018 (UTC)
Lamento muchísimo las molestias causadas Leoncastro, si quieres, podemos dividirnos las secciones a revisar y corregir para evitar más conflictos de edición, y me puedes indicar a que hora te vas a desconectar para continuar corrigiendo errores, ahora que ya se cómo funciona tu plantilla. Ahora mismo sólo voy a actuar en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Artes clásicas. MONUMENTA Discusión 00:53 9 jul 2018 (UTC)
Ya sé que lo hiciste de buena fe MONUMENTA, pero la verdad no me gustaría tener que rehacer lo que ya hice deshaciendo a quien me deshizo. Supongo que con las indicaciones anteriores serás capaz de arreglarlo tú mismo mucho antes de lo que yo pueda intentarlo, especialmente por los problemas que hoy tengo. Por si acaso aclaro que el nuevo botoncito solo se debe usar de alguna de las siguientes formas:
  • una única vez en cada página apuntando a la propia página, con el que se agregará una entrada al final de la misma; o
  • múltiples veces en una página, apuntando a distintas páginas, con lo que cada botón agregará una entrada al final de la página a la que apunta.
Yo solo estaba usando la primera forma —por eso es necesario segregar páginas como decía—, pues la segunda con varios botones es más bien una especie de portada, y la portada actual no usa botones sino imágenes. Yo hoy desisto de pelearme más con la conexión. -- Leoncastro (discusión) 01:14 9 jul 2018 (UTC)
Leoncastro, he hecho bastante, pero no he terminado completamente. Mañana continuaré con el resto de Arte, Humanidades y Ciencias Sociales. MONUMENTA Discusión 03:51 9 jul 2018 (UTC)

Tech News: 2018-28[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • Cuando se revertía una edición era posible obtener a la vez las etiquetas de Revertir y Deshacer, pero ya ha sido corregido. [34]
  • Las reversiones de usuarios autopatrullados no estaban marcadas como patrulladas, pero ya ha sido corregido. [35]

Cambios más tarde esta semana

  • Cuando se edite un enlace en el editor visual habrá dos botones separados para cambiar a cuál página se está enlazando (objetivo) o su texto (etiqueta). [36][37]
  • En la versión móvil se puede encontrar un enlace a las contribuciones de un editor en su página de usuario. Esto ahora funcionará aun cuando no haya creado una página de usuario. [38]
  • Cuando se edita una discusión en la versión móvil, a veces la firma se añade automáticamente, pero ya no ocurrirá si ya se ha añadido una firma manualmente para así evitar firmas dobles. [39]
  • Las barras de herramientas en las discusiones estructuradas ahora tendrán más opciones de estilo. [40]
  • Elemento avanzado Habrá un interfaz nueva cuando se vea un código de Wikimedia en Gerrit. Está activado por defecto para usuarios nuevos y para los desarrolladores. Se ha hecho para que sea más fácil de entender qué está sucediendo. [41]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se activará en los wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 10 julio. Se activará en algunas Wikipedias y todos los demás wikis a partir del 11 julio. Se activará en todos los wikis a partir del 12 julio (calendario).

Reuniones

  • Elemento recurrente Puede unirse a la próxima reunión del Equipo de Edición. Durante la reunión podrá indicarle a los desarrolladores cuáles son los errores que considera más importantes. La reunión será el 10 julio a las 18:30 (UTC). Véase cómo unirse.
  • Elemento recurrente Elemento avanzado Puede unirse a la reunión de consejería técnica en IRC. Los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo durante la reunión. La reunión será el 11 julio a las 15:00 (UTC). Véase cómo unirse.

Cambios futuros

  • Hoy todos los administradores pueden editar el CSS y el JavaScript de todo el wiki. Habrá un nuevo grupo de usuarios para editar CSS y JavaScript. Los administradores ya no serán capaces de hacerlo automáticamente. El cambio ocurre debido a un riesgo de seguridad que ocurre cuando todas las cuentas administrativas pueden editar JavaScript aun cuando nunca planeen hacerlo o no sepan cómo funciona. Puede leer más sobre esto. [42]
  • Las vistas previas de páginas estarán activadas de manera predeterminada en las cuentas nuevas. [43]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

23:09 9 jul 2018 (UTC)

La lista de seguimiento no refleja los artículos que he marcado con asterisco azul[editar]

Primero que nada, ya he leído el artículo con la documentación que explica cómo funciona la página (lista) de seguimiento.

Ahora bien, mi problema es que navegando por Wikipedia, a veces señalo con asterisco azul (usando el atajo de teclado Alt-Shift-W) las páginas/artículos que luego quiero visitar para traducir o corregir, o lo que sea. A veces visito el portal en inglés, a veces en español, etc.

El punto es que he señalado un artículo del portal en inglés y no aparece en mi lista de seguimiento. Den por descontado que estoy firmada (he accedido con mi usuario). Ya lo intenté varias veces en días diferentes, y nada.

Y además, en la página de lista de seguimiento, los artículos en los que hago modificaciones esperaría que aparecieran, quitando todos los filtros de búsqueda. Pero para mi sorpresa no aparecen. Por tanto, algo está mal (o yo o el software, ;D)

Pues si alguien tan amablemente me puede auxiliar, lo agradeceré mucho.


P.D. ¿Dónde puedo aprender cómo agregar un enlace en la barra vertical de la izquierda que se expanda y me muestre mi artículos que sigo? Algo así como favoritos o marcadores de artículos interesantes o que son referencia para mí, como por ejemplo, los artículos de ayuda/referencia del código wiki. ¿Es posible, aunque sea solo para mi usuario? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lobaluna (disc. • contribs • bloq). 00:09 10 jul 2018 (UTC)


@Lobaluna: No se si será esto lo que preguntas, pero los artículos en seguimiento de otras Wikipedias no son accesibles en tu lista de seguimiento de Wikipedia en español y viceversa. Es decir, si sigues algo en la Wikipedia en inglés solo podras verlo en la lista de seguimiento de aquella Wikipedia. --Geom (discusión) 00:12 10 jul 2018 (UTC)
@Geom: ¡Gracias! Sí, es una de las preguntas que planteo. Aún así, ni en la wikipedia en español aparecen los artículos que he marcado con asterisco azul (sin hacerles aún edición, ni los artículos en inglés en la wikipedia en inglés. Es decir, no está funcionando la Lista de seguimiento para mí. ¿Cómo lo arreglo? --- Lobaluna (discusión) 00:43 10 jul 2018 (UTC)
Tus ediciones tampoco aparecen por defecto en tu lista de seguimiento, pero podes desactivar la opción de "mis ediciones" en ocultar. Y también hay un periodo para mostrar ediciones de las paginas en tu lista de seguimiento, pero se modifica en la opción "Período de tiempo para mostrar". Saludos. shaGuarF1 00:16 10 jul 2018 (UTC)
@shaGuarF1: Me queda más claro ahora. Ya hice las modificaciones en mis preferencias, como me sugieres. Ahora bien, me surge la duda: ¿Puedo agregar artículos a la Lista de seguimiento aun si no he hecho ninguna edición, solo como se guardan los favoritos en los navegadores? --- Lobaluna (discusión) 00:43 10 jul 2018 (UTC)
Si, podes agregar los artículos que quieras incluso sin que tengas ediciones en los mismos, lo de los favoritos en los navegadores no entendí, perdón. shaGuarF1 00:38 10 jul 2018 (UTC)
En Tu taller puedes añadir enlaces a todo lo que quieras, fijate en el mío. MONUMENTA Discusión 00:17 10 jul 2018 (UTC)
@MONUMENTA: Ya mismo estoy viendo tu página. ¡Gracias! La estudio y te comento más adelante. Muy amable, ;D --- Lobaluna (discusión) 00:43 10 jul 2018 (UTC)
También esta la opción de "Ver y editar tu lista de seguimiento", te muestra todos los artículos que hayas añadido. shaGuarF1 00:19 10 jul 2018 (UTC)
@shaGuarF1: Es cierto lo que me dice Ener6. La lista de seguimiento no guarda los artículos si no les he editado previamente. Eso debe ser por lo que falla. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lobaluna (disc. • contribs • bloq).
Si los guarda, tanto a los artículos creados como a los todavía no fueron creado. No hace falta que hagas una edición para que agregar un artículo en la lista de seguimiento, y que aparezca. Como te dijo, muestra los cambios más recientes. Si añadiste un artículo que no se edita hace tiempo, no se añadira. shaGuarF1 01:12 10 jul 2018 (UTC)
Quizá me equivoco por completo, pero me da la impresión que no estás comprendiendo la utilidad de la lista de seguimiento.
Esa lista sirve para que se muestren los artículos que recientemente tuvieron ediciones. Por lo tanto, no se mostrarán los artículos que no tuvieron ediciones hace poco. No es comparable a una lista de favoritos, si no que su utilidad radica en controlar qué modificaciones se van haciendo a los artículos. Ener6 (mensajes) 00:36 10 jul 2018 (UTC)
@Ener6: Creo que no comprendía la utilidad de la lista. Tienes razón. Entonces, ¿no hay manera de marcar como favorito un artículo de algún modo y tenerlo a la mano, en la barra o en algún menú? Por ejemplo, quiero tener el Manual de estilo y La referencia rápida al código wiki.

Gracias a los tres; voy a estudiar sus consejos. Espero haber editado correctamente las sangrías del texto para visualizar más claramente cada conversación. Aún estoy aprendiendo y les agradezco su paciencia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lobaluna (disc. • contribs • bloq).

Confieso que me he mareado con tanto reposicionamiento, y respuestas que no van en la parte final, sino que abajo de los otros comentarios (estoy acostumbrado a ver siempre las nuevas respuestas al final, y no en medio de lo ya anteriormente escrito). Pero bueno, respondiendo a la pregunta que me haces, no hay una forma formal en wikipedia para hacer lo que dices (tener enlaces a mano). No obstante, con el truco que te dio Monumenta se puede perfectamente (truco que por cierto, utilizo yo también). Yo utilizo mi página de usuario, que me queda a un solo click de ratón, para tener los enlaces que yo utilizo. (A la página de usuario se accede por un enlace que está en la parte de arriba de la página, mas o menos al centro, al lado de una campanita, y dice tu nombre). Monumenta hace lo mismo, pero utiliza el Taller (cuyo enlace está cerquita del otro). Creo que usar el taller es mejor dado que la página de usuario se la reserva normalmente para hablar de uno mismo y presentarse ante otros wikipedistas. Si pones tus enlaces en tu página de Taller, con un solo click tendrás acceso a ellos. Ener6 (mensajes) 01:27 10 jul 2018 (UTC)
@Ener6: jajajaja, lo siento por la mareada. A mí me pasó al revés, sin orden… Pero es cuestión de estilo, creo yo ;D

Sí, la idea de @MONUMENTA en la página Taller me acomodó muy bien. Así ya lo hice. Un poco pedestre el método, pero vale. Gracias.

Lo que dices es cierto: Hay muchas cosas acá en Wikipedia que (en mi opinión) son demasiado "pedestres". Comenzando por el hecho de usar una página diseñada para editar artículos, en lugar de un buen foro (en el caso del café).
Por cierto, no olvides seguir la norma de firmar lo que escribes (me refiero a cuando escribes en el café o en una página de discusión, puesto que en los artículos no se firman). Para firmar, al final de lo que escribes debes poner estos simbolitos: ~~~~ (otra cosa pedestre: tener que poner simbolitos en vez de que sea automático jajaja). Por cierto, ¡espero que te diviertas mucho mientras vas mejorando y ampliando la enciclopedia! Ener6 (mensajes) 02:17 10 jul 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #320[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Making progress towards being able to query for constraint violations in the query service
    • Included the dispatch lag in the maxlag parameter to give better feedback to tools and bots if they can edit at the moment (phab:T194950)
    • Added support for linking to a particular statement (not just a statement group) (phab:T169224)
    • Set up L as an alias for the Lexeme namespace (phab:T195493)
    • Worked on making lexical category, language and grammatical feature show up on WhatLinksHere (phab:T195302)
    • Worked on Persistent IDs for Senses (phab:T198033)
    • Improve placeholder text for Lexeme language and lexical category field on Special:NewLexeme (phab:T195439)
    • Show description on the item selector on Special:NewLexeme (phab:T165597)
    • Add "mis" language code to the list of language code options on Special:NewLexeme (phab:T194771)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Botón borrar en página de usuario[editar]

Cuando procedo a marcar una PU para borrar por violar la política de página de usuario no aparece el botón borrar, solo el de colocar plantilla. ¿Puedo hacer algo para que en mi botonera me aparezca ese botón al entrar a PU? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:36 10 jul 2018 (UTC)

No sé cómo podrías utilizar ese botón sin ser bibliotecario. ¿Eres bibliotecario? --Saludos. Ganímedes 14:28 12 jul 2018 (UTC)
@Ganímedes: Me imagino que sabe perfectamente que no puede usar eso... Pero se refiere a los "botones" o accesos directos con iconos que salen en la barra de herramientas del editor de código de las páginas del espacio principal y que permiten con una sola pulsación dejar la plantilla de borrado rápido {{destruir|motivo}} con una sola pulsación. Pero ahora mismo solo se encuentran en las páginas del espacio principal no en las páginas de usuario y unas cuantas en las páginas de discusión de usuarios.
@Leonpolanco: por ahora solo te queda usar {{d|u3}} Saludos--Geom (discusión) 16:50 12 jul 2018 (UTC)
@Ganímedes: me refiero a que aparezca en la botonera el botón de marcar para destruir mientras accedo a una PU. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:28 12 jul 2018 (UTC)
@Geom: gracias por la sugerencia, es lo único que se puede hacer por el momento, ya que cuando abro para editar una PU no aparece el botón para marcar para destruir (no el de borrar). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:29 12 jul 2018 (UTC)

✓ Hecho hice cambios en la botonera, fájense si ahora les aparece Esteban (discusión) 22:37 12 jul 2018 (UTC)

Página en Flash[editar]

Hola. La biografía de Tonka Tomicic dice hoy que nació en Santiago, pero según la creencia popular y versiones anteriores del artículo, nació en Antofagasta. Hay una referencia de un artículo de prensa, pero no puedo ver qué dice, al parecer por cosas de Flash. http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=15-11-2009%200:00:00&SupplementId=2&BodyID=0&PaginaId=9 ¿Alguien la ve? ¿qué podría hacerse para no tener estos problemas? Gracias. Lin linao ¿dime? 16:24 12 jul 2018 (UTC)

@Lin linao: lo he probado en dos navegadores y en Firefox me ha permitido cargar la página y la interfaz flash. Pero al parecer, por el icono de archivo roto que sale en el índice que hay en la parte inferior, falta la imagen o el documento y por eso no carga. Me parece que no se puede usar esta referencia... Probaré ahora con Wayback Machine a ver si hay alguna versión guardada... --Geom (discusión) 16:31 12 jul 2018 (UTC)
Gracias, Geom. Probé eso también en dos navegadores y obtuve el mismo resultado: una página en blanco. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:47 12 jul 2018 (UTC)

Consulta #expr[editar]

Muy buenas, ¿alguien sabe como hacer que el código #expr funcione con la coma (,)? Al no ser el decimal por defecto de la wiki inglesa, este código marca un error cuando se utiliza la coma.

Por ejemplo:

{{#expr: 0.5 * 2}} > 1

{{#expr: 0,5 * 2}} > Expresión errónea: carácter de puntuación «,» desconocido.

¿Hay alguna forma de multiplicación en la cual se pueda utilizar la coma o alguna forma de reportar este error? Saludos. shaGuarF1 02:17 14 jul 2018 (UTC)

@shaGuarF1:, debes formatear el número con la coma usando la palabra mágica {{formatnum}} quedando la segunda línea de código de esta forma:
{{#expr: {{formatnum:0,5|R}} *2}} > 1
La R es necesaria para hacer un "formateo inverso" (Sin la R se añaden espacios). Puedes ver más info en la documentación. Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 03:32 14 jul 2018 (UTC)
Entiendo tu punto, también intente con el fortmatnum, pero el problema es que exactamente no sale como quiero, es decir, con la coma. Por eso pedí si había otra plantilla especial para esta ocasión. Pero si no queda de otra tendrá que quedarse el punto. Gracias por la respuesta. shaGuarF1 03:39 14 jul 2018 (UTC)

Cómo puedo usar el asistente para traducir con un artículo ya creado[editar]

Hola, tal vez es muy sencillo, pero no he dado con la manera. Mi cuestión es esta: el artículo de arquitectura de Brasil es a mi juicio muy importante, pero en su estado actual es un simple esbozo. El texto en portugués está bien, ¿como hago para poder usar la traducción automática como base para completar lo que hay? Para poder copiar el texto me obliga a crear un artículo, y como en español ya hay uno, no sé bien qué hacer. Mil gracias, --Pedro Felipe (discusión) 14:40 16 jul 2018 (UTC)

Pedro Felipe, al traducir, en la rueda dentada, Destino de publicación, seleccionar borrador personal en vez de artículo nuevo y publicar. Ya te lo he traducido automaticamente y está en Usuario:Pedro Felipe/Arquitectura de Brasil. MONUMENTA Discusión 16:10 16 jul 2018 (UTC)
¡Mil gracias Monumenta! Ya decía yo que tenía que ser más sencillo de lo que me imaginaba. Muchos saludos, --Pedro Felipe (discusión) 17:15 16 jul 2018 (UTC)

Tech News: 2018-29[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • Your watchlist will show changes from the last seven days instead of three. If you have already set a length preference it will not change. [47]
  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from July 17. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from July 18. It will be on all wikis from July 19 (calendar).

Meetings

  • Recurrent item You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on July 17 at 18:30 (UTC). See how to join.
  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on July 18 at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • Some articles have messages to readers about problems with the article. For example that it does not cite sources or might not be neutral. Readers do not see these messages on the mobile version. The developers now want to show them. You can read more and leave feedback.
  • You can use <inputbox> to create search boxes for specific pages. For example to search the archives of a community discussion page. Instead of prefix:Page name you will see a text that explains which pages are being searched. You can read more and leave feedback.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:00 16 jul 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #321[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Worked on persistent storage for Senses on Lexemes - started by giving them a stable ID (phabricator:T198033)
    • Adding "mis" language code to the list of language code options on Special:NewLexeme (phabricator:T194771)
    • Made the Items used for Language, Lexical Category and Grammatical Feature show up on Special:WhatLinksHere (phabricator:T195302)
    • When adding a new Form the spelling variant is now filled out automatically based on the Lemma's (phabricator:195708)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS[editar]

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

Hola a todos,

Estoy preparando un cambio en la configuración por el cual se modifican los grupos de usuario que podrán en lo sucesivo editar páginas con formato CSS o JS que afecten al sitio web completo (por ejemplo: MediaWiki:Common.css y MediaWiki:Vector.js, las cuales se ejecutan en los navegadores de todos los lectores y editores estén o no registrados). En la actualidad todos los administradores son capaces de editar dichas páginas, pero se ha demostrado que ello supone un riesgo de seguridad alto e innecesario. Por ello, pronto un nuevo y reducido grupo de usuarios serán los únicos capaces de realizar ediciones en ese tipo de páginas. Para la mayoría de los administradores este cambio no supondrá problema alguno. Puedes encontrar más información acerca de esta propuesta en la página de la consulta en Meta-Wiki. Si eres administrador y te dedicas habitualmente a hacer mantenimiento en esas páginas o eres un usuario interesado en el proceso de elaboración de políticas te pido que por favor eches un vistazo a la propuesta.

Muchas gracias.
Tgr (talk) 10:50 9 jul 2018 (UTC) (vía global message delivery)

Supongo que será necesario crear una política básica al respecto, tal como también existen políticas para los bibliotecarios, reversores, verificadores o bots. Este nuevo grupo de usuarios será el que se dedique a solventar cuestiones técnicas, teniendo permiso para editar códigos JavaScript y CSS tanto comunes como de usuario, y se segrega de los permisos de administración porque requiere ciertos conocimientos en programación. Personalmente me postularía para disponer de dicho permiso, para así no tener que dedicar tanto tiempo a explicar cómo solventar técnicamente un problema, donde en muchos casos al usuario lo que le interesa es la solución y no la explicación. Por ejemplo para cambiar un 0 por un 2, para un 2 por un 3 o para anular unos saltos de línea. -- Leoncastro (discusión) 14:18 9 jul 2018 (UTC)
Me parece que se trata de acceso a editar los códigos JavaScript y CSS que afectan a todo el sitio, los que se ejecutan al entrar a cualquier página (en miles de computadoras de lectores). Seguramente el código JavaScript y CSS de cada usuario seguirá siendo accesible por cada usuario.
Y efectivamente, es necesario que ahora hagamos una política y selecionemos a los usuarios que tendrán acceso a esos códigos de programación. Ener6 (mensajes) 15:22 9 jul 2018 (UTC)
Ciertamente cada usuario seguirá teniendo permiso para editar su propio código personal (editmyuserjs y editmyusercss), pues si se equivoca o pretende hacer un mal uso, solamente se verá afectado él mismo. Hasta ahora estos mismos permisos también los tienen los bibliotecarios, por lo que ellos pueden editar el código ajeno, así como también el permiso de editar aspectos de la interfaz (editinterface). Ahora lo que se pretende es que esos tres permisos no estén vinculados a los bibliotecarios, sino a un nuevo grupo de usuarios. -- Leoncastro (discusión) 15:49 9 jul 2018 (UTC)
Y cómo se "protegerían" esos códigos, si se crea un nuevo nivel de protección sería interesante que las plantillas más usadas, cómo {{ficha de persona}} fuesen protegidas de igual forma, y estos usuarios deberián de poder responder a peticiones en el Tab de Miscelánea o en otro creado ex profeso. MONUMENTA Discusión 16:13 9 jul 2018 (UTC)
No sabía que los bibliotecarios podían editar el código particular de cualquier usuario... Pero tiene lógica.
Por lo que leo, todavía se trata de una propuesta. Seguramente recién será aprobada, y supongo que recién ese momento debemos empezar con la redacción de la política (que supongo deberá ser muy simple). También vi que inicialmente se dará este nuevo permiso a todos los bibliotecarios, y luego se les quitará para dejarlo sólo en unas pocas personas.
Así que tal vez no corresponde hacer nada todavía, pero podemos ir adelantando con propuestas para la política al respecto. Ener6 (mensajes) 16:15 9 jul 2018 (UTC)
Como sugerencia (y si es que estos permisos no fuesen otorgados por defecto en el nuevo grupo), estos usuarios deberían tener los permisos editprotected y suppressredirect. Dado que estos usuarios contarán con la confianza de los bibliotecarios y comunidad, pueden estar perfectamente capacitados para, por ejemplo, editar páginas del espacio de nombres Plantilla y Módulo que puedan estar protegidas. Quizás también podrían ser capaces de eliminar páginas, pero habría que debatir más en ese aspecto. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:34 9 jul 2018 (UTC)
@MONUMENTA, no se trata de «un nuevo nivel de protección»; la protección ya existe como tal y afecta a las páginas con extensión .js y .css, por ejemplo tu código commons.js o tu huggle.css, que solamente puedes editar tú o un bibliotecario. El cambio será que solamente tú o los usuarios de este nuevo grupo puedan editarlo, excluyendo entonces a los bibliotecarios, aunque inicialmente por defecto se les permitirá acceder también a este permiso.
@Ener6, viendo que lo están presentando como una medida de seguridad, es previsible que el cambio se realice a la mayor brevedad posible. En la consulta se indica que «Después de que esta consulta finalice, habrá un período de migración (probablemente de dos semanas)».
@ZebaX2010, el nuevo grupo será creado desde el sistema, por lo que entregarle más permisos deberá consultarse también allí, en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 17:38 9 jul 2018 (UTC)
PD: por cierto, estaría de acuerdo con ZebaX2010 en entregarles también ese permiso de editprotected, siempre que se regule su uso. De ese modo podrían realizar este tipo de cambios técnicos sin necesidad de un bibliotecario, pero también podrían saltarse el bloqueo de un artículo totalmente protegido por una guerra de ediciones. Entonces debería regularse el uso prohibiendo saltarse el bloqueo en los espacios de contenido, y limitarlo a espacios de plantilla, de módulo o del sistema. -- Leoncastro (discusión) 17:59 9 jul 2018 (UTC)
La verdad, me llama la atención que no se hubiera planteado hasta ahora la creación de grupos de usuarios con un perfil técnico. Hasta ahora, los permisos técnicos confluyen con los permisos editoriales de los administradores/bibliotecarios, pero resulta que hay bibliotecarios que no tienen conocimientos avanzados de JS/CSS (por no hablar de plantillas y módulos que afectan a miles de páginas, y que en casos extremos se puede decir que afectan al sitio entero) y usuarios que no son bibliotecarios pero que han demostrado ser más que competentes con los distintos tipos de código, como Leoncastro (cuánto esfuerzo se ahorraría si pudiese arreglar por su cuenta los problemas que detecta en lugar de perder mucho más tiempo explicando con todo lujo de detalles cuál es el problema y cómo se debería arreglar). Sabbut (めーる) 18:34 10 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El grupo tendrá (si no se hacen nuevos cambios) en principio los siguientes permisos: podrá editar los códigos JS y CSS en el espacio MediaWiki, editar los datos JSON en el espacio MediaWiki, editar los mensajes de la interfaz, editar los códigos JS y CSS personales de otros usuarios y podrán habilitarse para sí la autenticación en dos pasos. --Zrbt (discusión) 23:03 19 jul 2018 (UTC)

Modificar bandera y escudo en ficha de artículo[editar]

¡Saludos!
Espero que esta pregunta no sea muy tonta, pero no consigo cambiar la bandera y el escudo de este artículo con unas versiones en SVG que acabo de subir a Commons. He buscado por todas partes y he leído la documentación de la plantilla; incluso he intentado volver a colocar la plantilla, pero las imágenes PNG se cargan automáticamente y no encuentro cómo cambiarlas. ¿Qué es lo que estoy haciendo mal?

Muchas gracias por su atención. K21 ¿conversamos? 06:11 23 jul 2018 (UTC)

Prueba con hacerlo en el itém de Wikidata, de dónde se importa a la ficha. MONUMENTA Discusión 14:03 23 jul 2018 (UTC)
¡Listo! ya lo he podido hacer. Muchas gracias por tu ayuda n_n K21 ¿conversamos? 18:00 23 jul 2018 (UTC)

Tech News: 2018-30[editar]

Las últimas tech news de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor cuéntale a otras personas que usen Wikimedia acerca de estos cambios, pues no todos los cambios te afectarán. hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Al darte de alta en tu cuenta puedes elegir permanecer activo (loggeado). La casilla para seleccionar esta opción ahora funciona mejor que antes en la versión móvil para usuarios sin JavaScript. [48]
  • Las Wikis que usen Citoid pueden generar citas automáticamente para páginas de noticias de Suecia. Esto funciona solamente en el editor visual. Funciona para el servicio público de radio de Suecia pero se ampliará más adelante. Otras personas pueden hacer uso de esta funcionalidad para añadir sitios de noticias en el futuro. [49]
  • Las personas editoras pueden hacer como máximo 90 ediciones por minuto. Esto es nuevo desde el último mes. [50]

Cambios al final de esta semana

  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki estará en test wikis y MediaWiki.org desde 24 julio. Estará en wikis que no sean Wikipedia y en algunas Wikipedias de 25 julio. Estará en todas las wikis de 26 julio (calendario).

Reuniones

  • Elemento recurrente Elemento avanzado Puedes unirte a la reunión de consejos técnicos avanzados en IRC. Durante al reunión las y los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. El encuentro será el 25 julio at 15:00 (UTC). Por favor dirígete a cómo unirte.

Tech news preparado por Tech News writers y publicado por bot • Contribuye • Traduce • Ayuda • Feedback • Suscríbete o unsuscríbete.

09:44 24 jul 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #322[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Lakokat
  • Development
    • More work on showing Lexemes and Forms in Special:WhatLinksHere (phab:T195302)
    • Fix wrong translations of Form related strings (phab:T191614)
    • Fix error message for non empty item (phab:T194371)
    • More work on storing Senses (phab:T198032)
    • More work on easy Wikibase Docker instance config generation (phab:T198841)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Filtros[editar]

Es cosa muy común últimamente, así como hace algunos meses que se quejaban de PatruBOT, ahora que reporten filtros, que no pueden hacer ediciones por algún filtro. ¿Cómo funcionan dichos filtros? ¿Quien los activa? ¿Cómo resolver los reportes de usuarios que constantemente reportan que un filtro no les deja editar o crear una página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:01 26 jul 2018 (UTC)

Леон Поланко, detectan algunas o varias accione no permitidas, palabrotas, emoticonos, etc, y según el nivel de ip, sin confirmar, usuario, autoconfirmado, autoverificado, no le permiten guardar. Sólo los bibliotecarios los pueden editar y en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual. MONUMENTA Discusión 12:38 26 jul 2018 (UTC)
Aunque solo los bibliotecarios pueden editar los filtros, tanto los reversores como verificadores pueden responder los reportes de falsos positivos, ya que pueden ver la gran mayoría de los filtros.--Santiago142857 16:51 26 jul 2018 (UTC)
Cuando se indica al usuario que no se puede editar se explica el motivo por el cual no se ha permitido la edición, ya que puede ser una palabra concreta o una página que se añade como referencia y que está prohibida, por lo tanto el usuario debería cambiar dicha palabra o página, y en caso de un falso positivo indicarlo en el propio Café. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:06 29 jul 2018 (UTC)

Tech News: 2018-31[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The design on Special:Log has changed. It will change again soon. Developers are working on fixing problems. [51]

Problems

  • Deployment of 1.32.0-wmf.13 has been partially delayed. All deployments have been resumed and successfully done after bug fixes. [52][53]
  • Deployment of 1.32.0-wmf.14 has been partially delayed. [54][55]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 31 julio. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 1 agosto. It will be on all wikis from 2 agosto (calendar).

Meetings

  • Recurrent item You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 31 julio at 18:30 (UTC). See how to join.
  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 1 agosto at 15:00 (UTC) as well as at 23:00 (UTC). See how to join.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

14:05 30 jul 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #323[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Other Noteworthy Stuff
    • EditGroups can now revert batches which created items. These items are deleted in the revert batch. This feature is only available to administrators but other users can easily request revert from the tool.
    • populationWDvsOSM: a new script that compares the population in OSM place nodes and boundary relations with Wikidata
    • user:Lakokat is back to adminship, congratulations!
    • Terminator, a tool by Magnus Manske that finds Wikidata items that lack a label, description, or article in a specific language, has now a version 2 (blog post)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Technical Advice IRC Meeting[editar]

We'd like to invite you to the weekly Technical Advice IRC meeting. The Technical Advice IRC Meeting (TAIM) is a weekly support event for volunteer developers. Every Wednesday, two full-time developers are available to help you with all your questions about Mediawiki, gadgets, tools and more! This can be anything from "how to get started" and "who would be the best contact for X" to specific questions on your project.

The Technical Advice IRC meeting is every Wednesday 3-4 pm UTC as well as on every first Wednesday of the month 11-12 pm UTC.

If you already know what you would like to discuss or ask, please add your topic to the next meeting: Technical Advice IRC meeting

Cheers, -- Michael Schönitzer (WMDE) (talk) 14:27 30 Jul 2018 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Incorporación de un vocabulario.[editar]

Hola, quisiera proponer un vocabulario a la enciclopedia, pero no universal, si no que cada articulo tuviera uno, como por ejemplo de palabras difíciles que fuera de ayuda al lector. Gracias por su tiempo y se despide Benjamín.

En contra En contra Para tener un vocabulario por artículo el esfuerzo editorial sería enorme. Además, lo de «palabra difícil» es muy relativo, depende de cada lector, de su formación, lugar de origen, herencia oral familiar, etc. Para este tipo de problemas se inventaron los diccionarios, que te muestran agrupadas todas las palabras posibles y de los que en Internet tienes una gran variedad, empezando por el de la RAE. En cuanto a términos técnicos, especiales o comunes que necesiten ampliación, ya están los enlaces internos, que te llevan directamente a un artículo sobre el término en cuestión en el que ampliar conocimientos. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:46 23 jun 2018 (UTC)
Si bien concuerdo con el comentario anterior (menos en lo de empezar por el DRAE, jejeje, excepto porque es fácil de consultar), existe una alternativa a los vocabularios específicos para cada artículo ("Wikipedia no es de papel"), a los enlaces internos y a usar un diccionario de por ahí. Se trata de enlazar al Wikcionario. Por ejemplo, una vez estaba leyendo un artículo sobre un barco de guerra y decía que tenía cañones "de avancarga". ¿Qué es eso? Busqué, el Wikcionario tenía la definición y como parece esperable que pocas personas conozcan el término, lo enlacé. El código para ese caso sería [[:wikt:de avancarga|de avancarga]] y el resultado, de avancarga, con un color ligeramente diferente al de los enlaces internos a otras páginas de Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:07 23 jun 2018 (UTC)
Está muy bién lo del Wikcionario, pero nunca lo he usado porque en el manual de estilo se dice: «En el cuerpo del artículo solamente enlaces dentro de la Wikipedia en español: se desaconseja introducir enlaces a otras wikipedias dentro del cuerpo del artículo. Si no existe un artículo en la Wikipedia en español, es mejor que quede a la vista con un enlace en rojo, que incluir un enlace a otra Wikipedia.». Nunca lo he entendido, porque como insinúa @Lin linao: puede ser muy útil. ¿Puede abrirse esa puerta?, ni siquiera son artículos de otra wiki, son entradas de otro proyecto. --PePeEfe (discusión) 10:27 23 jun 2018 (UTC)
Entiendo eso como una advertencia contra los artículos de otras Wikipedias, que están en otros idiomas, pero siempre se ha incentivado el enlazar de uno u otro modo a los proyectos hermanos en castellano o a proyectos multilingües (Commons es el mejor ejemplo). Muchas de las palabras, especialmente si son sustantivos, tarde o temprano tendrán artículo, pero otras jamás deberían tenerlo (pienso especialmente en adjetivos y adverbios). Saludos. Lin linao ¿dime? 10:35 23 jun 2018 (UTC)
Lin linao, pues leo con mucha preocupación eso que dices. Yo siempre he interpretado y explicado que los enlaces a otros proyectos, sean o no Wikipedias, no son aceptables en el cuerpo del texto, y me parece muy problemático incluirlos sin un criterio muy claro sobre cuándo es aceptable y cuándo no, que entiendo que no existe. ¿Insertas con regularidad enlaces a Wikcionario? Porque creo que deberíamos entonces plantear un hilo específico sobre el tema, buscar un consenso comunitario y actuar en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:42 24 jun 2018 (UTC)
Me sorprende que lo veas así, Usuario:-jem-. Tenemos esta posibilidad y no me parece mal usarla de ciertos modos, siempre con el fin de beneficiar a quien pueda leer el artículo. El más corriente sin duda es el enlace a archivos de Commons que seguramente todos hemos hecho y no creo que nadie quiera discutir eso. En cuanto al resto, me parecen usables en el cuerpo del artículo los enlaces al Wikcionario y a Wikisource. Lo de Wikisource lo haría cuando no parezca que valga la pena tener un artículo (ej.: una ley de la que no se podría escribir más que su texto). No inserto con regularidad enlaces al Wikcionario por dos motivos distintos: el primero es que los conceptos relevantes tienen o deberían tener artículo aquí y prefiero el enlace rojo, el segundo es que creo en los textos más o menos autoexplicativos y que normalmente no debería hacer falta un diccionario para leer los artículos. Pero de vez en cuando enlazo al Wikcionario lo que no tiene pinta de llegar a ser artículo o, más excepcionalmente, palabras que considero que podría valer la pena ampliar pero son cosas impropias de incluir dentro de los artículos, como la etimología, otras acepciones o pronunciaciones inesperadas. Este tema se ha planteado muchas veces antes ("creemos un diccionario dentro de Wikipedia", "hagamos glosarios para cada artículo"), cada vez que lo veo propongo esto mismo y hasta ahora había sido bien recibido. Pero sí, me parece bien que nos pongamos de acuerdo en qué hacer. Lin linao ¿dime? 00:17 25 jun 2018 (UTC)
Sería positivo poder enlazar con el Wikcionario en los casos que indica @Lin linao:. Más aún, podría abrirse la definición como un pop-up que además permitiera acceder a la entrada del Wikcionario en otra pestaña del navegador si se desea. Permitiría aprovechar mejor ese recurso usando las herramientas hipertextuales del entorno Wiki. --PePeEfe (discusión) 20:04 26 jun 2018 (UTC)

Pero es que siempre se ha hecho así, compañeros; ¿dónde está el peligro? Hasta tenemos una plantilla de enlace (o como se llame la cosa esa), y en el wikci tenemos otra de enlace a Wikipedia. Lo que sí es de preocupar es que nos estemos acostumbrando a votaciones y consensos para los asuntos de sentido común que no solo no perjudican sino que benefician. Tenemos el enlace desde el principio de los tiempos y alguno de nosotros lo ha utilizado en bastantes ocasiones y que yo sepa Wikipedia no se ha marchitado por eso. ¿Verdad Lin? Lourdes, mensajes aquí 22:31 26 jun 2018 (UTC)

De momento, el manual de estilo es claro. No se permiten enlaces a otros proyectos, ni siquiera proyectos hermanos, y no estoy seguro si al cambiar esta opción pueda abrirse una caja de Pandora con multitud de enlaces a otros mundos fuera de este. La opción más adecuada para mi gusto es poner una sección de notas (véase ejemplo). Rauletemunoz 06:37 27 jun 2018 (UTC)
El manual de estilo dice que solo enlaces internos a Wikipedia en castellano, pero quien escribió eso andaba volando bajo, se le olvidaron los enlaces a Commons, que son esenciales. Y para mí, también se le olvidó el Wikcionario. Recordemos que el MDE no es de cumplimiento obligatorio y que es obra de pocos usuarios, que no saben ni tienen por qué saber cada detalle del proyecto. Para mí es elemental que se pueda tener la posibilidad de enlazar a proyectos hermanos, porque ofrecen muchas posibilidades que aquí no se tienen ("Wikipedia no es un diccionario", etc.). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 27 jun 2018 (UTC)

Es un error de redacción que se puede entender viendo el historial: Poco a poco hizo el cambio, mitad consensuado (enlaces a otras wikipedias), mitad no (enlaces a otros proyectos). Lin linao lo revirtió por no estar totalmente consensuado. Ecemaml lo volvió a poner, sacando la parte de “otros proyectos”, a la espera de una mejor redacción que nunca llegó. Viendo cómo se llegó al texto actual, está claro que la intención es decir que en lo que a wikipedias (y solo wikipedias) se refiere, solo se puede enlazar a la nuestra. Espero que este malentendido no haya causado que usuarios bienintencionados hayan borrado enlaces legítimos al Wikcionario. --angus (msjs) 10:04 28 jun 2018 (UTC)

Nota: obviamente hay que reescribir esa sección. --angus (msjs) 10:06 28 jun 2018 (UTC)
Gracias angus, era muy necesaria esa explicación; ¿Serías tan amable de llevar esta conversación a la página de discusión? Es que aquí en el café se archiva y se pierde todo y considero de mucha importancia los dos últimos mensajes. Lourdes, mensajes aquí 14:21 28 jun 2018 (UTC)
Copiado. Sería bueno seguir allá para resolver el caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:29 1 jul 2018 (UTC)

Plantilla[editar]

Hola de nuevo. Quiero pedir un favor. ¿Puede crearse una plantilla que pueda pegarse en artículos del área salud en la que no se han puesto referencias y que otorgue siete días para colocarlas o será destruido? Algo como {{Referencia_salud}} o algo así? Y que pudieran agregarse opciones como A1. Sin referencias A2. Referencias adicionales. A3. Referencias obsoletas.. etc.

Argumentación

Yo creo que es necesaria por la cantidad de artículos que tratan sobre el área de la salud a los que no colocan las referencias. En medicina, en cualquier artículo, por cada afirmación extraordinaria, debe haber una referencia. He visto artículos sin referencias que, aunque datan desde el 2013, no han sido eliminados.

usuaria que lo pide

Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 08:03 30 jun 2018 (UTC)

Retroalimentación de usuarios
@Campylobacter, que un artículo no tenga referencias no es un motivo de borrado, y mucho menos si ya tiene algunas referencias pero le faltan otras adicionales, o incluso si algunas referencias se han vuelto obsoletas. En esos casos se usan las plantillas {{sust:Referencias}} o {{sust:Referencias adicionales}} para solicitar nuevas fuentes e indicar que al artículo le faltan y por ello puede contener errores. Pero en ningún caso amerita el borrado por ese motivo. Si en algún caso ves alguna «afirmación extraordinaria» de la que dudas de su veracidad, puedes solicitar al editor del artículo sus fuentes, o puedes directamente eliminar tal afirmación si la consideras falsa (siendo recomendable también justificarlo en la discusión). Si crees que absolutamente la totalidad del artículo merece el borrado, y además crees que ese borrado no será polémico, puedes proponer su eliminación en siete días con {{sust:propb|motivo}}; y si tienes alguna duda, por menor que sea, puedes realizar una consulta de borrado {{sust:cdb}}. Dispones de mayor información sobre los motivos de borrado en esta página. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:44 30 jun 2018 (UTC)
De todas maneras tienes la plantilla {{sust:fuente primaria}} y las consultas de borrado, además de, {{sust:referencias}} y {{sust:referencias adicionales}} — El comentario anterior sin firmar es obra de Ignacio2403 (disc. • contribs • bloq). 01:43 1 jul 2018 (UTC)

Creación de artículo como anexo|ayuda[editar]

Asunto

Hola. Quisiera saber si alguien puede revisar en mi taller un artículo para que, si es aceptado, sea colocado como Anexo:Referencias inválidas o como Wikipedia:Referencias inválidas. La idea detrás de esto es que se pueda referir al usuario a ese artículo para que vea una explicación de por qué su texto tiene referencias inválidas y ayude a evitar los errores de referenciación. Debajo, copié los comentarios de bibliotecarios desde el tablón donde me aconsejaron colocar aquí la propuesta. Gracias a todos de antemano por las propuestas a mejoras o por la retroalimentación para mejorarlo.

Usuaria que lo solicita
Vengo a escribir aquí para agradecer y felicitar el esfuerzo al escribir este texto, que sin duda es una buena contribución.
Para que el texto se convierta en una política, habrá que, primero, lograr consenso en su contenido, y luego realizar una votación.
En términos generales, me parece muy bien. Creo que sería una política adecuada. Quizá habría que ampliar algunos aspectos y pulir otros.
Paso a mis opiniones sobre el texto:
No estoy de acuerdo con el título Referencismo. Siempre que no se sobrepase unos límites en la cantidad de referencias, me parece que está muy bien utilizar más referencias, aunque en una sola ya se abarque el tema. Entre otras cosas, puede ayudar a las referencias a sitios de internet, que suelen desaparecer con el paso del tiempo.
Respecto a la parte Referencia sesgada, ya se habla de eso en la política Wikipedia:Punto de vista neutral. No obstante, me parece muy bien incluirlo acá también. En ese caso, quizá habría que aumentarle algunos elementos, que indiquen que es necesario reflejar todos los puntos de vista.
En el título Referencia de aire, la tenemos difícil, pero creo que está bien como una recomendación general.
Un saludos, Ener6 (mensajes) 17:28 29 jun 2018 (UTC)
La idea me parece bien. Eso sí, hay que tener claro que no se le puede pedir neutralidad a las fuentes, menos verdad, solo se le puede pedir neutralidad y apoyo de fuentes a los artículos. Lo de las referencias fantasma es bastante grave y frecuente, pero muchas veces se debe a ineptitud como lector o como redactor, no necesariamente a deshonestidad. Saludos y gracias. Lin linao ¿dime? 18:46 29 jun 2018 (UTC)
En referencismo (no quise usar el nombre original de orgía de referencias porque se oye mal), quisiera acotar que quienes incurren en esto lo que hacen es: Ven dos fuentes o tres que dicen casi exactamente lo mismo por abordar el mismo tema y ponen un texto con las tres cuando solo se necesitaba una: un ejemplo sería la Aspirina, en la que se explica que es un AINE con efectos anticoagulantes. Y luego colocaran la información: Aspirina, un antiinflamatorio[Ref1] de la familia de los salicilatos[Ref2] que también posee efectos anticoagulantes[Ref3]. El referencismo cae en el hecho de que las tres referencias dicen lo mismo, pero en vez de colocar una, ponen las tres para realzar. Lo ideal es colocar una referencia por afirmación, por ejemplo, se debe colocar referencia si se afirma que la Aspirina es cardioprotectora (aquí sí se pueden colocar dos referencias para validar en caso de que el descubrimiento sea nuevo). Nota: el ejemplo anterior es solo descriptivo y válido.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 23:31 29 jun 2018 (UTC)
Lo más conveniente sería que formase parte del espacio de nombres wikipedia. No lo encuentro conveniente en Anexo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:32 29 jun 2018 (UTC)
Concuerdo en que no es apropiado para el espacio de Anexos, que se utilizan como información de soporte para los artículos del espacio principal y, desde el punto de vista de contenidos, forma parte de este. Sin embargo, me parece útil como un ensayo en el espacio de nombres wikipedia. Tenemos varias páginas de ese estilo, que recogen usos y prácticas resultantes de la interpretación más común de las políticas y que, sin pretender reemplazar a estas, pueden acabar siendo más útiles, al centrarse más en casos y ejemplos prácticos.--Xana (discusión) 09:03 30 jun 2018 (UTC)
Coincido en que es un texto que pertenece al espacio de nombres Wikipedia. Por mi parte, haría algunos cambios:
  • cambiar «referencias a webs de paisanos» (al menos donde vivo, «paisano» no tiene la connotación de «partidario», si es que la tiene en alguna parte) por «referencias partidistas» o algo similar que deje claro a qué se refiere y que no limite el medio a la web, porque también puede tratarse de libros o revistas partidistas;
  • limitar el uso de metáforas (para quien trate de rememorar este texto un par de horas después de haberlo leído, ¿qué diferencia pensará que hay entre una referencia de aire y una de humo?);
  • extender el ámbito del texto (actualmente demasiado centrado en el mundo médico/farmacológico, cuando describe un fenómeno mucho más general).
Sabbut (めーる) 09:46 30 jun 2018 (UTC)
Coincido con Sabbut, el texto está plenamente enfocado al sector médico y debería generalizarse más, y las metáforas no ayudan especialmente por lo que deberían evitarse. La imagen, por cierto, totalmente innecesaria y fuera de contexto. Sobre el espacio, puede ubicarse en «Wikipedia:» o en «Ayuda:». -- Leoncastro (discusión) 13:33 30 jun 2018 (UTC)
Interesante propuesta, aunque claramente tras una serie de revisiones podría ampliar su campo de acción más allá de la farmacología, que es la dirección que toma el texto. Pero es un buen cimiento para empezar con políticas necesarias. Tienes mi apoyo en este proyecto.--MiguelAlanCS >>> 10:02 1 jul 2018 (UTC)

┌───────────────────┘
 Hola. Acerca de las críticas sobre el hecho de que me basé casi exclusivamente en el área médica y farmacológica, tienen razón, y se debe a que es mi área de experiencia. Tuve en mente que el anexo/ayuda sea para artículos de ciencia, aunque puede extrapolarse a otras áreas del conocimiento humano. La visión original era que los artículos sobre medicina deben estar bien respaldados por referencias duras ya que tratan sobre salud humana y animal y no debe haber ambigüedades ni apoyo a pseudociencias. Gracias por la retroalimentación.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 17:57 1 jul 2018 (UTC)

Sobre referencismo, en la wiki inglesa tienen Wikipedia:Citation overkill que trata lo que dices y que fue traducido como Wikipedia:Redundancia de referencias. Triplecaña (discusión) 08:04 2 jul 2018 (UTC)

Sección "¿Sabías Que...?"[editar]

Se que muchos estarán de acuerdo conmigo. Quiero decir que la portada debería tener su sección de "¿sabías que...?" así como otras Wikipedias (como la de inglés). Por favor voten a favor o en contra. --ⱮȐ ⱮỊⱾŦ€ȐỊȪ2 (discusión) 13:21 7 jul 2018 (UTC)

Hace un tiempo, no demasiado, se comentó por aquí. El caso es que hay un usuario[¿quién?] que está trabajando con los distintos datos de esa sección. Cuando esa persona termine se hablará nuevamente del tema, supongo. Pero hasta entonces... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:26 7 jul 2018 (UTC)
En realidad debería ser al revés: hay muchísimos SQ en muy diversas condiciones y si más gente ayudara, más rápido terminaríamos. De momento tenemos un pool limitado, dado que es un trabajo enorme revisar cada uno, buscar referencias de calidad y validar. Hemos depurado bastante, mejorado redacciones, e incluso descartado algunos SQ que afirman lo contrario que la fuente, pero somos pocos y tenemos tiempo de a ratos. Si alguien quiere colaborar, nos estamos coordinando en las siguientes páginas con sus respectivas discusiones: Usuario:Marcosm21/Sabías que, Usuario:Marcosm21/Sabías que (B), Usuario:Marcosm21/Sabías que (ES). No se trata de un Wikiproyecto como tal, y son bienvenidos todos los que quieran colaborar. --Saludos. Ganímedes 13:44 7 jul 2018 (UTC)

El resumen vendría más o menos así:

  • Aquí hay unas 450 frases, de las que hemos verificado y referenciado unas 120 aprox.
  • Aquí hay casi 740 frases del archivo de Wikipedia en español, de las cuales se ha progresado con algunas
  • Aquí hay 33 frases nuevas, más otras importadas de otras versiones de Wikipedia. Más o menos unas 200.

Hay mucho trabajo por delante. Hace un rato propuse centrarnos en un archivo (el primero) y poner los SQ cuando los hayamos depurado. Luego podremos dedicarnos a los otros. Con más ayuda, sería mejor. --Saludos. Ganímedes 19:32 8 jul 2018 (UTC)

Día loco de mantenimiento: Fusionar[editar]

Hola, muy buenas. Quiero proponer que se haga uno de los antes denominados «días locos de edición» con los artículos para fusionar. No son demasiados (algo menos que cuatromil), no me parece una tarea muy engorrosa y hay pedidos de fusión de artículos que datan de hace más de diez años (ejemplo) ¿Qué les parece?. Saludos. ~ u v u l u m (discusión) 13:57 8 jun 2018 (UTC)

También estaba en preparación la Liga de Fusiones pero al parecer quedó abandonada.--ZebaX2010 [PRESS START] 16:28 8 jun 2018 (UTC)
Si están interesados, nos organizamos y seguimos con lo de la liga. Miguu ¡Parlamenta! 20:11 20 jun 2018 (UTC)
Había contado mal: hay alrededor de ocho mil artículos fusionables. Me apunto a la liga. ~ u v u l u m (discusión) 05:32 3 jul 2018 (UTC)
Ojo con lo que hay que fusionar. Revisando en la categoría Fusionar encontré Categoría:Botánicas. Como la categoría luce arriba la plantilla fusionar (con Categoría:Botánicos) han quedado incluidos 1030 artículos para "fusionar". En realidad, lo que hay que hacer es pedirle a un botero que haga el cambio masivo de categorías. No entra dentro de lo que habitualmente conocemos como "fusionar". --Saludos. Ganímedes 14:43 7 jul 2018 (UTC)
Viendo más en profundidad, creo que el problema mismo es la existencia de la categoría:Científicas y todo lo que está incluida en ella. Abriré una consulta más general. --Saludos. Ganímedes 14:48 7 jul 2018 (UTC)
Acá estamos conversando sobre el tema de las categorías de mujeres. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:10 7 jul 2018 (UTC)
En efecto, hay que tener mucho cuidado, sobre todo fusionando categorías. Pero la fusión de artículos es tal vez más simple y tiene básicamente dos etapas: la primera, decidir si las fusiones corresponden o no en las discusiones. En los casos negativos, quitar las plantillas, y en los positivos editar correctamente los «artículos destino» y proceder con los borrados correspondientes de los de origen. Saludos! ~ u v u l u m (discusión) 02:02 10 jul 2018 (UTC)

Es hora de permitir la traducción automática de artículos en inglés al español[editar]

Planteamiento del problema[editar]

Hace mucho tiempo que se debatió esto, pero creo que es necesario reflotarlo una vez más. Necesitamos que la Wikipedia en español crezca en contenido. Ya no es la primera vez que buscando biografías de investigadores relevantes me doy por enterado que no existe dicha biografía en nuestra queridísima enciclopedia, ni mucho menos algunos de sus conceptos académicos. O los artículos sobre personalidades de la política de diferentes países exóticos a nuestras miradas, e incluso lugares e infraestructuras de Asia completamente desconocidos para nuestra enciclopedia, por nombrar algunos ejemplos. El coste de oportunidad en horas de creación es inmenso ya, y a medida que nos quedemos dormidos, seguiremos restándonos de todo ese conocimiento. Anteriormente la argumentación estuvo resumida en el eslógan: «calidad por sobre cantidad», pero creo yo que perfectamente podemos abarcar la cantidad y luego, con nuestro número de usuarios, hacer el repaso que otorgue la calidad necesaria. Conste también que si ha aumentado en algo el número de artículos en estos años aquí en nuestro idioma, es porque ha habido efectivamente oleadas de mecanización informal en el levantamiento de artículos, de modo que una traducción automática sería simplemente un nuevo nivel en ese proceso de mecanización y búsqueda de la eficiencia máxima, lo cual se inscribiría muy acorde con el postulado de la ley constructal con que se estaría construyendo nuestro universo en todos sus planos del orden y el caos. El universo es movido por la eficiencia, la vida también, la humanidad, la sociedad, y por qué no, nuestra enciclopedia.

También me parece un mal antecedente para el conocimiento y la cultura general en nuestro idioma tener tan escasa cantidad de artículos, y competitivamente se pierde la visión y proyección global que debería poseer nuestro idioma, por su peso internacional, frente a otras lenguas con menos hablantes nativos y no nativos (estudiantes de español). Evidentemente nuestra realidad, por nuestra procedencia, sesga la erudición que podemos lograr como usuarios, y por ende, nuestra creación enciclopédica. Se nos escapa todo aquello que está fuera de nuestros espacios de información adquirida y de información recepcionada, limitándonos y limitando el avance de la Wikipedia en español. También debemos pensar en los efectos: nuestros lectores pierden oportunidades de explorar los espacios de la multiplicidad bajo el marco universal, abierto y libre de esta plataforma, y ello significa una limitante también para ellos. No quiero extenderme demasiado, pero creo que se debe volver a poner en debate este asunto, y poner a voto la traducción automática de artículos a nuestra idioma y enciclopedia. Mi eslógan sería: «ya no es cuestión de calidad o cantidad, es una cuestión de la apertura al conocimiento y a la globalidad». Saludos. Lovrij | mensajes 19:51 31 may 2018 (UTC)

Observaciones[editar]

Los traductores automáticos siguen siendo demasiado malos la mayor parte del tiempo. Por probar, entré a la en.wp y vi uno de los artículos enlazados en portada: en:Vivian Bartley Green-Armytage. El traductor de Wikipedia consigue esto con el segundo párrafo:
Vivian Verde-Armytage nació en Clifton, Inglaterra, el 14 de agosto de 1882 a Alfred Verde-Armytage, un abogado, y Amy Julia (Bartley) Armytage. Esté educado en Clifton Universidad y entonces en la Universidad de Bristol y Bristol la enfermería Real seguida por correo-estudio de licenciado en París.
Probé también con dos traductores gratuitos en línea y ambos fueron superiores al de Wikipedia, sobre todo porque entienden que post-graduate no es un "correo-estudio", pero uno de ellos fue demasiado "creativo" al referirse a sus padres. Con resultados así, estoy muy en contra de la traducción automática. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:09 31 may 2018 (UTC)
Lin linao tiene razón, nuestro traductor es pésimo, y para tener cientos de miles de artículos mal traducidos creados por BOTs, que ya tenemos una buena cantidad de artículos de usuarios que no los terminaron de "traducir", mejor que si a alguién le interesa algo que no está en nuestra wikipèdia, que se vaya a la en inglés, que también aparece al principio de los resultados de búsqueda. Así por lo menos criticarán su bajo nivel de inglés o el traductor que utilizan y no nuestra wikipedia. hats por el mismo precio del BOT podríamos incluir enlaces en los artículos a enwiki, que está prohibido. MONUMENTA Discusión 20:34 31 may 2018 (UTC)
  • En contra En contra Completamente en contra, estoy traduciendo artículos y no lo "castellanizan" completamente, y por lo que tengo comprobado, muchos autores no finalizan lo que comienzan. Eslogan "Termina todo lo que comiences, pero bien, aunque tardes, y no lo dejes a medias". --Lobillo (discusión) 22:03 31 may 2018 (UTC)
  • En contra En contra La traducción también es una obra derivada y tiene que hacerse bien. Una traducción automática de mala calidad puede incumplir seriamente los términos de nuestra licencia, donde se estipula claramente:
You must not distort, mutilate, modify or take other derogatory action in relation to the Work which would be prejudicial to the Original Author's honor or reputation.
Así que definitivamente, no, no es posible hacerlo. Mar del Sur (discusión) 22:45 31 may 2018 (UTC)
  • En contra En contra"...También me parece un mal antecedente para el conocimiento y la cultura general en nuestro idioma tener tan escasa cantidad de artículos, y competitivamente se pierde la visión y proyección global que debería poseer nuestro idioma...". No veo cual mal antecedente, no es una competencia entre idiomas, la cantidad de artículos no es primordial, lo importante es la calidad, y la Wikipedia en español tiene casi millón y medio de artículos, que no es poco.--Rúper (discusión) 02:51 1 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra rotundamente. La traducción automática ya te la ofrecen directamente los navegadores, si quieres. Si vienes a wikipedia se supone que es para consultar un artículo con cierto nivel de calidad, y aunque esto no siempre sea posible es de lo que principalmente nos encargamos los colaboradores, pero partiendo desde un orden, y no desde el caos que genera una traducción automática. Conuve (discusión) 05:45 1 jun 2018 (UTC)
  • @Açipni-Lovrij: Siento que tu propuesta es un derrape y no analizas el paradigma de la wikipedia en cebuano o sueco donde literalmente han tenido que ceder totalmente ante bots con bases de datos y considerando el costo que se puede asumir, es sólo viendo lo que ha sucedido con cebuano: tendrá tantos como la inglesa pero su calidad es una milésima de la inglesa. --Taichi 〒 06:00 1 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra. Ya tenemos muchos problemas con traducciones automáticas que no se revisan y que traducen Beverly Hills por Beverly Colinas o el apellido Kaczyński por KaczyńEsquí, o con referencias que se pierden porque utilizan plantillas que no tienen una correspondencia perfecta entre Wikipedia en inglés y Wikipedia en español. Lo que necesitamos es que los autores de las traducciones automáticas que ya se hacen las revisen exhaustivamente y no dejen una basura ilegible que da mal nombre a Wikipedia en español. (Por mi parte, suelo borrar directamente cualquier artículo donde veo al menos unos pocos errores garrafales como los que he descrito. Si el autor no ha querido invertir tiempo en revisarlo, yo tampoco.) Alternativamente, quien no esté dispuesto a eso también puede hacer algo tan revolucionario como crear artículos desde cero en español. Por lo general, eso llevará más tiempo, pero el resultado tendrá mayor calidad. Sabbut (めーる) 06:39 1 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra Ratifico lo expuesto por mis predecesores y añado que un humano debería hacer el trabajo que una máquina no puede realizar con sensibilidad; a mi juicio una buena traducción tan solo la puede hacer un ser humano "pensante". Saludos y gracias por la propuesta, Graph+sas | Dígamelon... 09:25 15 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra, Pues la única forma de obtener una traducción automática decente es agregando Google Translate, pero dudo que los desarrolladores lo hagan (Aunque de todos modos lo plantearé en Phabricator). La herramienta de traducción automática facilita las cosas (ya que permite guardar borrador), pero prefiero copiar el texto de origen de cada párrafo y traducir sobre la marcha. La ventaja es que conserva las referencias e intenta buscar las versiones locales de las categorías y enlaces internos (las plantillas problemáticas se pueden arreglar una vez publicado o dejar que un bot se encargue), lo que se agradece.
Tengo varios artículos en camino de traducción. Sí, es tedioso y consume tiempo (y a veces me da flojera lo admiro), pero hay que privilegiar la calidad por sobre el tiempo que tome. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:16 15 jun 2018 (UTC)
  • En contra En contra La calidad de los artículos traducidos automáticamente es muy mala. Por ejemplo, Frente Popular para la Liberación de Palestina está en un estado muy pobre. Mejoré algunas secciones y la traducción era tan mala (y sigue siéndolo en algunos fragmentos) que hay frases que no se entienden o directamente expresan lo contrario al original. También he traducido varios artículos con la herramienta de traducciones de Wikipedia y aunque la traducción automática integrada ha sido de alguna utilidad, he tenido que reescribir prácticamente todo. --MarioGom (discusión) 11:19 7 jul 2018 (UTC)

Segunda parte, lluvia de ideas para mejorar[editar]

Asumo que los traductores locales son defectuosos, un aspecto técnico del que no tenía constancia, por lo que se puede descartar la intención original de la propuesta. Pero aprovechando la instancia, y la cantidad de usuarios que han concurrido a este tema, podríamos generar una lluvia de ideas sobre cómo intensificar la traducción vigilada de artículos a nuestra Wikipedia. Saludos. Lovrij | mensajes 15:39 1 jun 2018 (UTC)

  • Ya hay un reporte en Phabricator planteando, entre otras cosas, agregar Google Translate (y lo mi****so que es Apertium), pero parece estar estancado.

@Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) En Wikipedia existe un gadget llamado GoogleTrans que se puede activar en Preferencias-Accesorios para traducir contenido. Se usa de manera, si estas en la wikipedia en español presionas la tecla shift y se traduce el texto, en la herramienta de traducción presionas CTRL+ALT y se traduce con GoogleTrans. La verdad es muy util. Estuve en un chat de IRC evaluando como se usaba. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 21:43 23 jun 2018 (UTC)

@ダヺド愛猫家 (Davod): La herramienta de traducción funciona muy mal. Me ha pasado de traducir un artículo completo y perderlo, ya que no se guardó automáticamente. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mapep (disc. • contribs • bloq). Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 22:40 14 jul 2018 (UTC)

@Ignacio2403: Gracias por el dato, lo voy a probar. Mártir Peperino (plegarias) 18:46 10 jul 2018 (UTC)

CAD vs VECAD[editar]

Desde 2013 se vienen haciendo propuestas para renovar y agilizar el sistema de elección de artículos destacados. Es así que llegamos (en dos ocasiones distintas) a que coexistieran dos sitemas distintos de elecciones de artículos destacados. Primero fue el sistema VAD, que estuvo en prueba un año y en 2015 en otra votación no fue ratificado, por lo que quedó archivado. En 2016, al margen de una reforma del sistema CAD que tenemos desde 2008, se realizó una nueva propuesta de elección de artículos destacados, que fue votada y aprobada en junio bajo el nombre VECAD. Este nuevo sistema debía también coexistir durante un tiempo a prueba con CAD, y luego había que decidirse por uno. A día de hoy, habiendo transcurrido dos años desde la aprobación de VECAD, siguen coexistiendo ambos sistemas. La pregunta es: ¿debe seguir siendo así? La realidad indica que son muy pocos los artículos que tenemos nominados de momento (6 en CAD, 1 en VECAD). Me parece que sería un buen momento para realizar un balance, estudiar nuevas propuestas o decidirnos por uno de los dos sistemas. ¿Opiniones? --Saludos. Ganímedes 00:47 15 jul 2018 (UTC)

Buenas, Ganímedes. El sistema VECAD no «debía también coexistir durante un tiempo a prueba con CAD». La votación consultó la posible implantación de un segundo sistema que agilizase CAD, pero en ningún momento se especificó que estuviese de prueba o que fuese temporal, ni se marcó una futura votación para «ratificarlo». La comunidad aprobó su admisión en una consulta oficial y, como tal, para eliminar VECAD (o CAD) se requiere un 66 % de votos favorables a su retirada.
Este punto figura expresamente en la política vigente de votaciones: «La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces». La pregunta planteada en la votación de 2015 fue acertada, pero no la eliminación de VAD en caso de no alcanzar los dos tercios favorables. Ese punto, obviamente, debió ser consultado en una pregunta independiente.
En cualquier caso, son dos escenarios completamente distintos. VAD se implantó a modo de prueba y así se acordó en su momento, VECAD no. La situación actual es que hay dos sistemas para nominar artículos a destacado. Es cierto que actualmente hay seis nominaciones abiertas en CAD y solo una en VECAD, pero es comprensible considerando que las candidaturas VECAD duran la mitad de tiempo (como máximo, de hecho hace poco se cerró una de forma anticipada). Por supuesto, cualquier usuario con derecho a votar es libre de iniciar una consulta oficial para eliminar alguno de ellos, pero esta debe partir del cumplimiento de WP:VO. Por tanto, debe requerir un 66 % de votos favorables para eliminar o modificar cualquiera de los sistemas vigentes, y no a la inversa. Un saludo. Pho3niX Discusión 01:55 15 jul 2018 (UTC)
Dicho esto, coincido en que CAD ya se ha intentado reformar en el pasado y ha coexistido con dos sistemas. Todos los artículos que han perdido la distinción en revalidación han sido presentados por ese sistema (ninguno en VAD ni en VECAD). Además, su escasa participación implica que buena parte de las nominaciones CAD terminen resolviéndose por votación (al igual que en VECAD, pero con más demora). En ese sentido, tal vez vaya siendo hora de preparar una votación oficial para estudiar la retirada de CAD.
Hay dos sistemas vigentes y, como es lógico, por razones prácticas sería más sencillo trabajar solo con uno. Pero insisto, todo cambio debe respetar las políticas oficiales. Yo plantearía una consulta similar a la de 2015, especificando que en caso de no obtener el 66 % necesario para la retirada de CAD, se iniciaría otra consulta idéntica para combinar ambos sistemas o para eliminar VECAD (siempre, con 2/3 de votos a favor de esa opción). Lo que no se puede hacer es suprimir un sistema implantado por votación oficial con solo un 33 % de apoyos. Pho3niX Discusión 02:00 15 jul 2018 (UTC)
¿Una consulta para ver si hay otra consulta? No me parece. Nunca he propuesto "suprimir un sistema implantado por votación oficial con solo un 33 % de apoyos" (?!) Justamente para evitar todo esto es que estoy planteando hacer una evaluación de los sistemas y que se propongan opciones para ver qué corresponde o se prefiere hacer. --Saludos. Ganímedes 02:16 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo no veo mayor problema a que coexistan, los editores tenemos dos opciones para presentar un AD. ¿Cuál es el problema? No molestan, no hacen daño y no estorban. Sería generar burocracia completamente innecesaria.--Rosymonterrey (discusión) 02:42 15 jul 2018 (UTC)

Burocracia innecesaria ya es tener dos sistemas abiertos con procedimientos distintos y casi sin participación. Pero no veo problema en que subsistan si a todos les parece lo mismo. --Saludos. Ganímedes 02:56 15 jul 2018 (UTC)
Personalmente, no veo ningún problema en que los dos sistemas coexistan. Los dos parecen registrar igual cantidad de participación, aunque considero que deberían efectuarse estadísticas precisas antes de tomar cualquier decisión. gaurī (+) 03:15 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de eliminar CAD y evitar duplicidades innecesarias, mejorando la agilidad y facilitando la participación. MONUMENTA Discusión 03:36 15 jul 2018 (UTC)
MONUMENTA Podrías decirnos en tu experiencia participando en la selección de AD, ya sea presentando un artículo o revisando, ¿cómo es que CAD lo entorpece? Digo, si vamos a eliminarlo que sea con motivos, no nada más porque sí. A algunos usuarios de la vieja guardia nos gusta y tener la opción de elegir no hace daño a nadie y no es burocracia, porque no tienes más que seguir los pasos de una u otra.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 15 jul 2018 (UTC)
Me hubiese gustado participar, pero la burocracia, dificultad y sobre todo, falta de tiempo jugaron en mi contra. Es necesario que los sistemas impulsen los procesos, no que los hagan complicados, lentos y se dejan algunos años para ver que ocurre. MONUMENTA Discusión 15:05 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para revisar no hay ninguna burocracia, sólo hace falta ir a la página de nominados, elegir uno por la temática que te guste, revisarlo y verificar que cumpla con los requisitos y dejar tu opinión. Para nominar hace falta más tiempo y voluntad que otra cosa, para realizar un artículo o traducción que cumpla los requisitos, las exigencias son las mismas para ambos sistemas y el proceso de nominación te toma unos cuántos minutos, por eso es que no veo mayor burocracia o dificultad en utilizar uno u otro sistema, lo difícil está en poner el artículo a punto. Inténtalo y verás que es cierto lo que digo.--Rosymonterrey (discusión) 15:49 15 jul 2018 (UTC)

Yo estaría A favor A favor de que se elimine el sistema CAD y quede el VECAD, el VECAD duraría menos tiempo que el CAD. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:29 16 jul 2018 (UTC)

Cambio en la versión para móviles[editar]

Quisiera que la portada para móviles tuviese: articulo bueno, efemérides, recurso del día y que en los artículos de lugares mostrarán las coordenadas (no aparece en la versión para móviles). — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.82.106 (disc. • contribs • bloq). Ignacio2403 ¿Hablamos? 23:29 8 jul 2018 (UTC)

Bueno, pienso que te refieres a versión web para móviles y no a la Aplicación de Wikipedia. En la versión web, ya se encuentran Artículos destacados y buenos (Turnándose aleatoriamente), igual que las efemérides. Me parece buena idea incluir el "Recurso del Dia" pero no recomendaría las coordenadas (O tu por que las recomiendas?) Saludos Victor Gibby (Discusión 📬) 01:19 10 jul 2018 (UTC)
Yo navego en móviles en wikipedia con los navegadores por default en mis teléfonos y tablets, pero nunca edito. Si encuentro todos esos links, todos los veo en portada. ¿De eso habla? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:19 11 jul 2018 (UTC)
Creo que sí, Leonpolanco. Lo que sucede es que seguramente uses en tus dispositivos móviles la versión para escritorio, pues de lo contrario esas cosas no se mostrarían. En la portada de la versión móvil, (web, me refiero, aplicación no sé), que es bastante simple, no aparecen ni el recurso del día, ni las efemérides, ni el artículo bueno diario (el destacado sí) ni otros tantos enlaces que sí tenemos en escritorio. Respecto a las coordenadas, en efecto no aparecen en los artículos de lugares geográficos en la parte superior de la página (sí en la ficha siempre que esta exista).
De este modo, me posiciono A favor A favor de llevar a cabo los cambios sugeridos en la portada y neutral Neutral sobre lo de las coordenadas. P.D.: no sé si estaremos viendo la misma portada para móviles, Victor Gibby ([56]). Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:42 13 jul 2018 (UTC)
Si es la misma portada y también creo que es a la que se refiere Ignacio2403 por que en la aplicación móvil ya se muestra todo esto. Igualmente estoy A favor A favor de agregar los cambios como mostrar los Artículos destacados y buenos al mismo tiempo, pero me encuentro En contra En contra de las coordenadas, ya que no lo veo como informacion muy util para los lectores y estas se encuentran ya en cada articulo correspondiente, aunque estoy abierto a escuchar sus opiniones y cambiar de opinión. Victor Gibby (Discusión 📬) 00:56 14 jul 2018 (UTC)
Bueno, en realidad estoy A favor A favor de los cambios en la portada para que aparezcan los artículo buenos y destacados, pero estoy En contra En contra de las coordenadas porque realmente no le veo utilidad a las coordenadas, pero la versión para móviles es muy mejorable, por ejemplo, en el área de edición debería haber una botonera más automatizada. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 01:10 14 jul 2018 (UTC)
y si agregaran el botón deshacer en los cambios — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.70.96 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 18:44 17 jul 2018 (UTC)

Hola[editar]

Quiero consultar que hacer con el artículo Wikipedia:Comunicado del 4 de julio de 2018 trasladarlo al museo de wikipedia, abrir una consulta de borrado o simplemente borrarlo. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:19 12 jul 2018 (UTC)

Me parece bien moverla, en el Museo ya está también Wikipedia:Protesta contra SOPA. --187.194.105.28 (discusión) 00:48 12 jul 2018 (UTC)
¿Sigue todavía la discusión sobre este proyecto de ley? Si ha ocurrido algo como una postergación de la discusión, quizás sería mejor aguardar un poco antes de moverla al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:59 13 jul 2018 (UTC)
Es exactamente lo que ha pasado, @Leonpolanco:. En septiembre, es decir, dentro de tan solo un par de meses, se volverá a debatir la propuesta.--Leptictidium (discusión) 12:31 13 jul 2018 (UTC)
¿Es probable entonces que se haga otro apagón en septiembre? Muchos no estuvieron de acuerdo, y yo estoy entre quienes no estuvieron de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:56 13 jul 2018 (UTC)
Para septiembre se puede hacer una votación con tiempo, y ver qué es lo que opina la comunidad.--Santiago142857 22:05 13 jul 2018 (UTC)
Si se hace esa votación, hay que dejar un aviso en la portada, porque saben que paso en la discusión que hubo en Meta-Wiki también debería haber una forma de evasión en caso de emergencias, porque si mandan una investigación de colegio y te das cuenta que wikipedia está cerrada puede que alguién se desmaye y durante el cierre dejar un link de wikipedia que deje las intrucciones para desbloquear (jajaja) o mejor dejar un enlace con las instrucciones escritas en Meta-Wiki sobre como desbloquearla. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 01:36 14 jul 2018 (UTC)
Algo he leído de que algo pasaría en septiembre, pero no estoy claro¿Alguien me puede explicar? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:44 14 jul 2018 (UTC)
En teoría, se va a presentar una versión de la propuesta actualizada que responda a las preocupaciones de los que votaron en contra de ella hace un par de semanas. En la práctica, habrá que ver si los cambios son suficientes.--Leptictidium (discusión) 09:09 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 De acuerdo con que se vaya al museo. Si se opta por crear otro banner o mensaje para la discusión del parlamento europeo en septiembre, tendría que actualizarse el mensaje. --Luis Alvaz (discusión) 03:45 18 jul 2018 (UTC)

Artículos sobre objetos en Crimea[editar]

Hola, 1 (3441) Pochaina No hay información sobre el hecho de que Crimea es el territorio de los desacuerdos entre Ucrania y Rusia, esto es una violación de la neutralidad. Crimea bajo control ruso es temporal.

2 Raión de Simferópol - Poca neutralidad:1 la lista de asentamientos solo con nombres rusos, los nombres ucranianos deben ser obligatorios. Los alemanes hicieron nombres en dos idiomas https://de.wikipedia.org/wiki/Rajon_Simferopol y https://de.wikipedia.org/wiki/Perewalne 2 no hay República Autónoma de Crimea de Ucrania (según la división administrativa-territorial de Ucrania) 3 Texto @es un raión o distrito de Rusia situado en la República de Crimea. Es una de las 25 regiones de la República de Crimea@ - La presencia en este texto de Rusia ya viola la neutralidad. ¿Por qué la República de Crimea no es cierta? Debido a que este nombre solo está en Rusia, fue creado después de la ocupación en 2014. En Ucrania, el nombre oficial de la República Autónoma de Crimea La diferencia en los dos países en una palabra, pero necesita prestar atención. Si queremos hacer un artículo de calidad. La neutralidad es solo un texto @es un raión o distrito situado en Crimea. Es una de las 25 regiones@ --Bohdan Bondar (discusión) 11:14 19 jul 2018 (UTC) Jardín Botánico Nikitsky este es un objeto ucraniano Ahora bajo el control ruso ilegal--Bohdan Bondar (discusión) 11:49 19 jul 2018 (UTC)

Comunicación sobre objetos de la geografía ucraniana[editar]

Le pido que preste atención a que muchos artículos sobre los asentamientos ucranianos están escritos en fuentes rusas o en sitios ucranianos se elige la versión rusa. Estos dos factores conducen al hecho de que el título del artículo y el concepto del rebaño forman el nombre ruso. Y este es un gran error. En la geografía internacional, solo Kiev y (Jarkov en algunos idiomas) se dejaron en el nombre del nombre ruso, y los ríos comunes a Bielorrusia y Rusia. Por lo tanto, de acuerdo con la lista, los objetos deberían corregirse o permitirse corregirlos más tarde para mostrarte.Presta atención a los colegas chinos y alemanes. Han escrito correctamente el título principal del artículo. Solicito unirme y comenzar a utilizar los nombres reales ucranianos como los principales, lo que corresponde a la cartografía moderna. Bylbasovka - no es el nombre original . Bylbasovka es un nombre ruso Быльбасовка latinizado. Tampoco es apropiado usar el nombre ruso en la esquina superior derecha. Bilbasivka mal, según la transliteración escribió Bylbasivka (letra ucraniano "и" y la letra rusa "и" - es un completamente diferentes sonidos, la pronunciación diferente es la razón por la transliteración de forma diferente en función del idioma, por lo tanto ignorar esta diferencia está mal ..https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Ukrainian En el título del artículo: el uso de nombres rusos latinizados para Ucrania es una tradición cartográfica obsoleta de los tiempos de la URSS. Por lo tanto, moderno y correcto es Bylbasivka--Bohdan Bondar (discusión) 12:57 14 jul 2018 (UTC)

Hola, Bohdan Bondar. Gracias por avisar, pero el asunto no es tan simple como dices. En algunos casos el nombre originalmente ruso es el que se hizo tradicional en nuestro idioma. En otros casos, no hay nombre tradicional pero las fuentes escritas en castellano se basan en fuentes rusas y transliteran desde ese idioma o, peor, en fuentes en inglés, francés o alemán que a su vez se basan en fuentes rusas. Por eso es necesario revisar cada caso por separado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:13 17 jul 2018 (UTC)

@Lin linao: Hice una nueva versión del artículo Bylbasovka. Tenga en cuenta: el sitio de España y Cataluña utiliza Bylbasivka. El sitio mexicano es ignorado, eso lo entiendo.--Bohdan Bondar (discusión) 11:21 19 jul 2018 (UTC)

¿El sitio de España y Cataluña cuál?
  • ¿El de meteoprog.es? Ese, como muchos otros, utiliza una base geográfica originalmente en inglés. Tanto es así que, a la hora de buscar la capital de Rusia, aparece como «Moscow» en lugar de como Moscú. Por tanto, no es una fuente válida para demostrar que el topónimo «Bylbasivka» se utiliza en español.
  • ¿El de insmontsuar.cat? Veamos:

«Yuri Zhadobin, coordinador de les unitats pro russes en les dependències a la vila de Bylbasivka, va afirmar a l’agència de notícies The Associated Press (AP)...»

Esta noticia proviene de una agencia de noticias estadounidense, la noticia está originalmente en inglés y, como es habitual en estos casos, el que tradujo los contenidos dejó los topónimos tal cual. Además, el idioma de destino, aunque sea similar, no es el castellano o español.
No sé, para demostrar que tal o cual topónimo se utiliza en español, van a hacer falta fuentes con mayor entidad que esas. Sabbut (めーる) 06:00 21 jul 2018 (UTC)
Aquí dicen Bilbasovka. Aquí también dicen Bilbasovka. Aquí Bilbasivka. En resumen, escogiendo la cerecita que más nos gusta podemos titular el artículo como nos salga de las [rellenar aquí con sustantivo femenino plural a gusto del consumidor] (algo harto frecuente, inevitable y difícilmente criticable: nos puede pasar a cualquiera). El caso es que Bohdan, es, además, a la luz de sus contribuciones, una cuenta con una misión. strakhov (discusión) 18:46 21 jul 2018 (UTC)

Nota para el artículo protegido Ciencia[editar]

Propuesta: introducir una nota reforzando e interpretando la necesidad que se apunta en la relación Ciencia-Filosofía.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.143.50.84 (disc. • contribs • bloq). --Marcos Okseniuk (discusión) 16:30 23 jul 2018 (UTC)

Rovelli, C. Found Phys (2018) 48: 481. https://doi.org/10.1007/s10701-018-0167-y

Este no es el lugar preciso para tratar cambios en el contenido de los artículos. Pero, de paso, te informo que el artículo Ciencia está semiprotegido, lo que significa que solo lo pueden editar usuarios autoconfirmados: registrados hace cuatro días y con más de 50 ediciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:30 23 jul 2018 (UTC)
si quieres sugerir cambios, puedes editar en su discusión. Al parecer, aunque el artículo este protegido, puedes editar su respectiva discusión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:25 23 jul 2018 (UTC)

Desbloqueos por consenso de la comunidad[editar]

Traido desde WP:C/Miscelánea --Saludos. Ganímedes 11:11 13 jul 2018 (UTC)

Contextualización 14 de julio de 2018: La propuesta es para el futuro, para todos los usuarios que puedan ser sancionados con un bloqueo permanente, no para resolver ningún caso particular, ni actual, ya que ahora mismo es decisión exclusiva de los bibliotecarios. En el caso particular, desde el cual agradezco que se trasladara a esta sección, al no existir una política he recomendado: En este caso determinado, abogo que si una proporción (mayor o igual al 50%) de los bibliotecarios votan a favor del desbloqueo se le desbloquee, y no se efectúe en el caso contrario.

Quiero puntualizar, que esta propuesta no surge al calor de un caso particular, y he planteado que el año 2019 será seguramente cuando seamos capaces de sacarla adelante. Desde el año 2016 llevo sugiriendo que creemos con la suficiente calma esta nueva política. Puedo buscar más diffs del pasado si alguien los necesita, para que comprobéis que no tengo interés en usuarios particulares, sino en la globalidad de la comunidad. Me encargo de muchas CDBs, de propuestas de borrado y además también leo muchas peticiones de desbloqueo para comprobar que está fallando en la Comunidad. Aunque no me he pronunciado sobre ellas, porque el procedimiento que considero más adecuado, es construir nuevos procedimientos de defensa y redención. Participé en Wikipedia:Encuestas/2016/Hacia una política de bloqueos (I) y aunque ahora mis opiniones, con más experiencia, seguramente serían retocadas, podéis observar como no estoy de acuerdo, por el bien de la paz editorial, con el castigo eterno. Expuse de forma metafórica que en la cárcel de Venecia, los reos condenados sabían que nunca más volverían a ver la luz.[57] La sanción en Wikipedia es útil, y puede utilizarse para proteger la información, pero también debe permitir el reaprendizaje del usuario si este pone voluntad en cambiar. En este otro diff, remarco como el bloqueo permanente asociado con permitir a IP's anónimas es muy perjudicial para todos e ineficaz.[58]. Mi agradecimiento a todos los usuarios que queráis colaborar, porque yo solo no podría afrontar esto.--Maximo88 (discusión) 01:57 14 jul 2018 (UTC)

13 de julio de 2018: No podemos seguir con esta política de bloqueos permanentes en usuarios que han mostrado arrepentimiento. El camino para desbloquear a un usuario que sufra un bloqueo permanente, debe residir en el grueso de la comunidad y la política de desbloqueos debe ser ampliada o recreada. Pido que se saque adelante la nueva política de votaciones Desbloqueos por consenso de la comunidad a lo largo de 2018 o el primer semestre de 2019. Los porcentajes requeridos para el desbloqueo, los decidiremos por consenso mediante opciones en la votación de la futura política.

Pido que la comunidad emprenda la política para tratar todos los casos de desbloqueo, de forma uniforme mediante votaciones, si el usuario pide que su proceso se resuelva por medio de la comunidad de usuarios de Wikipedia en español en su PD, o si varios usuarios con derecho a voto lo solicitan, por discrepar del criterio del TAB. Los requisitos de votación, en estas políticas, creo que deben ser al menos de unas 1000 ediciones y 1 año de antigüedad, para que se hagan con criterio y evitar en la mayor proporción el uso de títeres. La duración de la votación, también pienso que debería ampliarse al doble plazo de una votación normal, es decir, 28 días.

Finalizo diciendo que mi a favor en este caso, es una muestra de apoyo a todos los bibliotecarios, que no aprueban como yo, esta tendencia a los bloqueos permanentes, que está llenando Wikipedia de títeres, de quíntuples identidades, y de vandalismos por el réncor. A mí esto me dificulta muchísimo mi trabajo editorial en aras de la cultura y la defensa de la información referenciada. Un bloqueo permanente en un usuario levemente experimentado que ha tenido épocas de ediciones muy positivas, nunca impide que siga editando, solo que edite con odio y mediante artificios. Expongo que mi a favor a día de hoy es solo una postura, cuando esté aprobada la política si tendrá la validez de un voto, en los futuros casos. Recalco por último, que la política de sanciones actuales es totalmente arbitraria y no está tipificada, depende de criterios personales y emocionales de los bibliotecarios (incluso influidos por la temática preferente del usuario en sus contribuciones editoriales), y debe ser modificada para que las sanciones sean equitativas sin el sesgo actual. Wikipedia debe caminar hacia la pacificación, hay que dar ejemplo a las generaciones futuras.--Maximo88 (discusión) 00:07 13 jul 2018 (UTC)

  • Muy a favorMuy a favor Apoyo totalmente la propuesta de crear una política de bloqueos/desbloqueos (lo que hay, WP:BLOQUEO es una propuesta de política, que encima data de 2006). Que se acaben los vacíos legales y las situaciones confusas. Wikipedia creció y algunas políticas quedaron cortas.gaurī (+) 00:16 13 jul 2018 (UTC) PD: Suscribo a las palabras de Miguu: esto se debería aplicar en casos futuros, no en el actual.
  • A favor A favor Pareciera que hay algunos bibliotecarios (o habían, qué se yo, ya ni los veo) que ven los bloqueos casi como una razzia, un botín, mientras más duros sean mejor. Hay que esperar a que los niñitos amanezcan de buen ánimo o los haya picado un abejorro para que les baje el amor y desbloqueen. Aquello debe terminar, puesto que muchos abandonan el proyecto por el maltrato o acoso permanente. --Küñall (discusión) 00:19 13 jul 2018 (UTC) PD. Hago presente que este comentario lo hago en referencia a anteriores eventos y no a este en particular
  • A favor A favor Solo hay que ver una cosa. Según el texto "si una proporción mayor o igual al 50% de los bibliotecarios, que expresen su voto, es a favor del desbloqueo se le desbloquee, y viceversa en el caso contrario." Si la votación llega al 50% se va a desbloquear o a dejar el bloqueo; o es una cosa o la otra.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 00:43 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra De que pretenda incorporarse un cambio justo ahora, a merced de las circunstancias. Las cosas no se definen por las circunstancias, sino de forma organizada y con planteamientos objetivos, no afines a un objetivo particular. A favor A favor de comenzar a trabajar calmadamente en un futuro cercano sobre dicha política, muy necesaria para este y cualquier otro caso de bloqueo por supuesto. -- Link58   Legends never die!! 01:07 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Esto se debe planear de forma organizada con tiempo y no sobre la marcha por un fin particular, así no se hacen las cosas. --Kirito キリト 01:10 13 jul 2018 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Tiempo hubo y hay. Cuando lancé las encuestas se me criticó por no ser la persona "idónea" para "liderar el proceso". De ese tiempo a esta parte nadie se ha hecho cargo del proceso y seguimos sin política de bloqueos, fundamental como pocas, que usamos todos los días y que no pasa de ser una guia. Tiene todo mi apoyo quien decida encarar el tema de una buena vez. --Saludos. Ganímedes 01:39 13 jul 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra ¿Qué pasa con esta hipocresía de saltarse las reglas cuando conviene?. Si se quiere cambiar la política, deberá hacerse con tiempo, no porque se quiera desbloquear a alguien, que redacten la política y se lleve a una verdadera votación, pero no así, no al dedazo. Miguu ¡Parlamenta! 02:27 13 jul 2018 (UTC)
    • Aclaración: Estoy en contra de que se haga en este momento en específico para este usuario. Sin embargo, estoy de acuerdo en que se cree una política de bloqueos que contemple el bloqueo y desbloqueo comunitario y/o colegiado. Dicha política, de llevarse a cabo, no aplicaría en este caso, por lo menos no en el presente; y que se apruebe con una votación, encuesta y toda la faramalla politiquera de Wikipedia, pero no en una discusión cafetera. Miguu ¡Parlamenta! 03:24 13 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor de que en casos controvertidos, la comunidad entera pueda tener una opinión y no sólo lo resuelvan los bibliotecarios, en especial si tienen un CDI con respecto al usuario en que se esté evaluando en un momento determinado. --Luis Alvaz (discusión) 02:33 13 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor de crear una política sobre bloqueos y desbloqueos. Obviamente, esto tendría que aplicar para situaciones futuras (ya sería tarde emplearlo en este desbloqueo de Ecemaml). Se debería redactar una política al respecto (se puede usar WP:Bloqueo como base) y luego realizar una votación para que quede consolidada.-Santiago142857 03:11 13 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Debiera retormarse esto. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:04 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor de tu idea Penquista, pero como la discusión se comenzó a redactar en 2015, deberían modificarle el título según el año en el que la votación vaya a salir (si es que sale). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 13 jul 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Por las razones que ya he expuesto en mis mensajes previos.--Ray (Buzón) 06:04 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Conuve (discusión) 09:32 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor --Maragm (discusión) 11:16 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favorMONUMENTA Discusión 12:52 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Mar del Sur (discusión) 13:01 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Rauletemunoz 13:14 13 jul 2018 (UTC)

En contra En contra--Rosymonterrey (discusión) 13:25 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor--Canaan (discusión) 15:19 13 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Y de hecho, es muy importante tener en cuenta los usos y constumbres que se vienen utilizando. En los casos conflictivos y controvertidos de desbloqueo, se tomó una decisión por parte de toda la comunidad. Ener6 (mensajes) 17:01 13 jul 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor He visto casos como el caso del usuario Philip J Fry (disc. · contr. · bloq.) realmente si apoyaría esta propuesta para que esto no pase más nunca, pero que hay que reescribir la política, solo se hará este proceso si el bloqueo es permanente o de muy largo tiempo, tendrían que pasar 3 meses para hacer este proceso. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 21:47 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor debido a que es más transparente la opinión de la comunidad a la de un solo usuario. Juan25 (discusión) 22:16 13 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Luitalia (Parlamo aqui) 03:35 14 jul 2018 (UTC)

A favor A favor a pesar del hecho de que mi opinión va por los tiros de Taichi, Bernard y otros: con todo lo leído, no dudo que Eccemaml/Dicasto es un usuario que brindará más problemas que soluciones para esta comunidad, pero yo, por principio, estoy y estaré absolutamente en contra de los bloqueos indefinidos o para siempre, independientemente de quien sea el afectado. En ese sentido, de aplicarse medidas como esas, me sentiría más tranquilo si la comunidad, y no los biblios, impusieran o levantaran tales sanciones. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 05:34 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Veo este método como más justo, por que a mi criterio más personas comentaran sobre cómo se comporta un usuario bloqueado, en lugar de solo las partes bloqueantes, el bloqueado y unos cuantos bibliotecarios. Otro punto seria usar igualmente que en otros proyectos el Wikipedia:Votaciones VictorGibby 08:35 15 jul 2018 (UTC)

En contra En contra: La decisión de bloquear/desbloquear a un usuario debe estar alejada de sesgos, subjetividades o cuestiones personales. Me preocupa que algo así pueda convertirlos en concursos de popularidad. No me parece ni mucho menos oportuno. Pho3niX Discusión 15:27 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor No tengo la menor idea de si hay un caso puntual en curso que haya desembocado en esta propuesta, pero como concepto general, si hay arrepentimiento de un usuario que haya hecho aportes útiles en algún momento, el bloqueo perpetuo me parece contrario a los intereses de crear una mejor enciclopedia. --Gejotape | Decime 18:53 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor La verdad es que se puede bloquear la cuenta indefinidamente, pero el usuario eventualmente regresará con otra a editar y además con deseos de revancha.Lilian89 (discusión) 03:24 16 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, subscribo lo dicho por Lilian89. Novatropic (discusión) 05:48 16 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Pero esto no hay ni que votarlo, redacten una propuesta y votemos todos entonces. Avisen cuando comiencen la redacción. Es necesario para evitar subjetividad y sesgos como se ha dicho, pues la subjetividad y el sesgo más afectan cuando más reducido es el grupo que decide. Cuantos más seamos, menos subjetividad. Eso si, no para todos los casos, esto es algo que habría que aclarar, entre tantas cosas. Hans Topo 1993 (Discusión) 16:29 16 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario: ¿Te refieres a algo como esto, Hans Topo1993? De hecho, ahí se recoge la respuesta de la comunidad sobre varios asuntos similares. La encuesta es de hace un par de años, te invito a echarle un vistazo y comprobar los resultados. No veo ningún problema en que la comunidad se pronuncie, pero en los últimos años hemos tratado lo mismo una y otra vez. Creo que ya va siendo hora de conceder un margen hasta la próxima consulta de este tipo... Pho3niX Discusión 23:44 16 jul 2018 (UTC)

Exacto, a algo como eso me refería, ¿soy el único? Hans Topo 1993 (Discusión) 09:32 17 jul 2018 (UTC)

No, no lo eres. Pero como cuando propuse las encuestas para ir "hacia una política de bloqueos" se me acusó de todo, desde que lo hacía por amiguismo, que "tendría más versiones que Rocky" hasta que no era "la persona idónea para liderar el proceso", he dado un paso al costado y esperado (pacientemente) a que alguien más "lidere el proceso". Lamentablemente, esa persona no ha aparecido (todavía), pero apoyaré a cualquiera que lo inicie. --Saludos. Ganímedes 13:01 18 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor Y estoy de acuerdo con lo que señala @Ph03nix1986: “La decisión de bloquear/desbloquear a un usuario debe estar alejada de sesgos, subjetividades o cuestiones personales”, a diferencia de lo que ha pasado últimamente en la que sólo unos cuantos toman esa decisión según sus propios sesgos, subjetividades y cuestiones personales. Como en todo, y a diferencia de lo que señala Ph03nix1986, yo confío en la comunidad y prefiero que las decisiones complicadas dependan de más personas. Con esto no quiero decir que los biblios lo hagan mal; sin embargo, no son infalibles; además de que ya tienen suficientes responsabilidades. --Luis Alvaz (discusión) 18:37 18 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor de que la comunidad pueda decidir en casos especiales. Quizás podría ser como en este caso: expresar las opiniones y argumentarlas sin discutir ni cuestionar argumentos de posiciones contrarias, y que un bibliotecario tome la decisión en base al consenso y los argumentos. --Fundn (discusión) 20:49 18 jul 2018 (UTC)
  • Yo estaría a favor de un sistema así siempre y cuando no sea en el Café, sino que tenga un carácter oficial de consulta como una votación, con sus plazos y reglas definidas. Eventos recientes en la Wikipedia dejaron en claro que una decisión tomada en el Café a las apuradas no puede tomarse nunca «en nombre de la comunidad» y que por más que se clame que en un determinado debate del café haya «un claro apoyo comunitario», la verdad es que no todos están enterados de lo que pasa en ese espacio y no es el mismo número de gente el que participa comparado con una votación regular. También estaría a favor si, como en una CdB, se consideran argumentos y no el simple número neto de «afavores» y «encontras». Así como Luis Alvaz plantea que los biblios no son infalibles, tampoco lo son los no bibliotecarios. Y el hilo en el Café de Miscelánea, donde una mayoría de los participantes quería darle el desbloqueo a Diegusjaimes, quien ha estado evadiendo su bloqueo y lanzando ataques a otros miembros de la comunidad incluso desde solo días atrás, muestra que el simple balance de votos no llevaría necesariamente a decisiones justas. Como dice Fundn, debería ser la decisión de ya sea un bibliotecario, o incluso podría ser un grupo de usuarios mixtos entre biblios y no biblios, los que tomaran la decisión en base a consenso y argumentos. Saludos, --Pólux (disputatio) 21:22 18 jul 2018 (UTC)

En línea con la propuesta de Pólux y en vista de las constantes quejas de que los bibliotecarios tienen más peso que los demás usuarios —lo cual es falso porque en ningún lado de las políticas se dice que ellos tengan que ser representantes de la comunidad en el sentido político, como lo sería un diputado o un senador, dado que no somos una democracia, WP:NO— se me ocurre que podría armarse un espacio propicio para el debate sobre las expulsiones, como son las consultas de borrado por argumentación o el sistema CAD. Este espacio podría contar con una presentación de todos los antecedentes del caso —léase, los argumentos a favor y en contra del desbloqueo del usuario, sumados a las razones del bloqueo original—, sumados a argumentaciones de todos los usuarios que se muestren a favor o en contra. Y como en las consultas de borrado, no podrían tener peso los votos que consistan solo en la plantilla {{a favor}} o {{en contra}} o los que sean del tipo coincido con Fulano. Después de cierto plazo, tal vez 15 días, serían cerradas por un bibliotecario que no haya participado y que decida sobre la base del peso de los argumentos y de las condiciones que le pida el conjunto de usuarios. Para asegurar la participación equitativa de la comunidad, pienso que se debería anunciar en el Café/Noticias y en la cartelera de acontecimientos y en todos los lugares que se consideren pertinentes, para asegurar que pueda enterarse toda la comunidad por igual. Y por último, el nombre: propondría algo así como consulta de desbloqueo (CDD). Creo, personalmente, que esto quitaría muchísima presión a la labor de los bibliotecarios, dejaría tranquilos a los sectores de Wikipedia que consideran que no son escuchados y a la vez, nivelaría esa brecha que existe entre los espacios que solo permiten la opinión de biblios y de usuarios a pie. No consideré nada específico sobre el alcance de esta medida porque lo imagino aplicable solo a casos que puedan realmente ser polémicos. Creo que nadie discutiría un infinite a una cuenta creada solo con propósitos vandálicos o una CPP. Pienso que es una solución que calmaría a todos. Y que ahorraría tiempo y energías. gaurī (+) 21:55 18 jul 2018 (UTC)

Se ha dicho repetidas veces que el bloqueo y desbloqueo de usuarios es exclusivo de los bibliotecarios, y yo dije que en las consultas de borrado podía participar toda la comunidad, a pesar de que el borrado también es exclusivo de bibliotecarios. En la votación abandonada que enlazó Penquista más arriba se propone ese método. En cuanto al alcance de la medida, creo que el bibliotecario que encuentre la petición de desbloqueo puede abrir la consulta a su criterio. --Fundn (discusión) 22:26 18 jul 2018 (UTC)
Gracias, Fundn. No la había visto. Pues en vista de las circunstancias actuales, es imprescindible retomarla. gaurī (+) 22:54 18 jul 2018 (UTC)
  • Estoy A favor A favor de que prime el sentido común, y de que se le permita la reincorporación a toda persona que muestre arrepentimiento, sin excepción. No existen los daños permanentes, excepto el privarnos de aportes. Por otro lado quiero expresar mi extrañeza de que los usuarios que se muestran en contra tienen casi todos firmas tan raras. A mí me huele raro. --Ninovolador (discusión) 22:32 19 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Maximo88, el sondeo en este hilo (el gran interés que despertó por opinar) me parece suficiente como para abrir la votación formal correspondiente sobre el punto que has planteado. Cambiar este asunto de manera específica no impide a nadie, ni molesta en absoluto continuar trabajando en las propuesta de mayor alcance (política de bloqueos y desbloqueos). Lo que tu planteas es un inciso sencillo que podemos agregar a WP:VO,(por ejemplo y subrayo las cuestiones que podrían votarse específicamente), algo así como:

«En caso de situaciones complejas o controvertidas, los bibliotecarios pueden/deben optar por consultar con un colectivo mayor para tomar una decisión. Ese colectivo mayor es en primera instancia el conjunto de los bibliotecarios. Si la mayoría simple (el 50% más 1 del grupo de bibliotecarios que se pronuncie) está por una determinada opción y tras un debate de x/días no existe acuerdo o acercamiento entre las posiciones, la consulta debe pasar prontamente a la comunidad, donde el porcentaje de aprobación y la duración serán los usuales para cualquier otra votación comunitaria (66% a favor y 14 día)».

Si te animas a abrirla, Máximo (o algún otro participante) puedo colaborar. Como la petición de desbloqueo de Ecemaml ya ha sido cerrada (formalmente) de manera desfavorable por un bibliotecario, no hay que discutir si aplicaría a esa petición. Mar del Sur (discusión) 08:18 22 jul 2018 (UTC)

¿Y esos porcentajes? El hilo inicial plantea la resolución por consenso, no por votación. Si se va a plantear una consulta al respecto, debe ser respetando la propuesta inicial. Y en esta, no figuraba que los desbloqueos se decidieran por votación y con un margen del 66 %, sino por consenso comunitario. En caso de que quieras iniciar una consulta con esta nueva propuesta, deberías plantearla de cero y en un nuevo hilo, dejando que la comunidad decida si está conforme o no con este nuevo modelo. Por supuesto, previamente, debería someterse a votación la propuesta inicial. El problema es que tampoco está muy claro cuál es, dado que buena parte de los votos de este hilo se emitieron respecto a una iniciativa que posteriormente fue modificada. Pho3niX Discusión 16:36 22 jul 2018 (UTC)
Considerando la cantidad de variantes que se han introducido, tal vez lo mejor sea abrir una encuesta para definir los detalles de la propuesta final. Puntos como el porcentaje de bibliotecarios que deben posicionarse a favor para que se estime la necesidad de recurrir a la comunidad (ya que fijarlo en un 50 % incumple esta política), cómo deben decidirse los desbloqueos llegados a ese punto (si por consenso o por mayoría cualificada) y el grado de adhesión exacto que debe existir a nivel comunitario para aprobar la solicitud. Hagamos las cosas bien. Pho3niX Discusión 17:15 22 jul 2018 (UTC)
Yo no veo por que tendría que abrir un nuevo hilo (el enésimo) si lo que estoy haciendo es tratar de concretar la propuesta inicial de Maximo88, que inició este hilo. Si hay variantes, ¡bienvenidas! Y tal como tratamos de hacer en todas las votaciones, deben incorporarse esas variantes para que se puedan expresar todas las opiniones en el momento de votar. Los distintos porcentajes posibles también pueden ser alternativas de la votación, por ejemplo. El consenso es un proceso al que se llega trabajando en él, construyéndolo, no nos cae del cielo y en las comunidades más amistosas y productivas esa búsqueda de consenso en temas complejos puede incluir votaciones, no hay contradicción en eso. Por otra parte, Ph03nix1986, enlazas WP:NODEMOCRACIA para decir que la propuesta de Maximo contravendría esa política, pero me parece que no lees o no atiendes a lo esencial: que justamente no se descartan las votaciones y que principalmente se refiere a cuestiones del contenido enciclopédico. Porque sí, claro que podemos (y debemos) votar en las cuestiones de organización de la comunidad, en la elección de bibliotecarios, de ACAD, en la generación y modificación de las políticas y en muchísimas otras cosas. Incluso tú mismo promoviste los novedosos sistemas de votaciones para elegir artículos destacados (lo que ya está un poco en el límite de aquello que deberíamos evitar según esa política) Pero vale, también ahí se puede votar, no es el contenido lo que se vota, sino el sello de calidad. Lo que sí contravendría totalmente esa política es que surgiese un grupo, por muy mayoritario que fuese, de Wikipedistas que piensan que la tierra es plana y se se les ocurriese que pueden imponer cambiar ese dato aquí simplemente porque son mayoría. De eso se trata WP:NODEMOCRACIA, ese es su espíritu, no otro. Retomando: ¿Te parece Ph03nix1986 si ayudas tú mismo a formular esa votación? Mar del Sur (discusión) 13:08 25 jul 2018 (UTC)

Actualizar plantillas[editar]

Esta propuesta consiste en traducir las plantillas de Wikipedia en Inglés (como lo han hecho otras wikis), tanto el resumen como el diseño, para no discutir una por una, algunos ejemplos;

Qué les parece? Victorgibby 04:02 26 jul 2018 (UTC)

@Victor Gibby: No logro entender la idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:59 26 jul 2018 (UTC)
A mí (y no es por llevar la contraria) me gustan más nuestras versiones en todos los diseños, pero muchísimo más. No veo necesario calcar lo que hagan en otras wikipedias, ya que cada una funciona de forma independiente. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:53 26 jul 2018 (UTC)
Si es lo que parece, claramente En contra En contra, y hago ídem de Gonzalo P. M. G. No hay necesidad alguna, porque tanto la versión española como la inglesa son igual de correctas y válidas, e incluso en lo que es la parte visual, me agradan más las nuestras.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:34 26 jul 2018 (UTC)

WP:ENC en la Plantilla:Bienvenida[editar]

Hola. Esta propuesta la tengo en mente ya que son muy pocos los usuarios que conocen Wikipedia:Encuentros y me parece buena idea agregarla a la plantilla de bienvenida. A mi parecer esto alentaría a muchos usuarios, hasta los novatos se verían más atraídos al proyecto y les caeria bien este tipo de eventos para conocer mejor Wikipedia. Que opinan?
Victorgibby 19:57 19 jul 2018 (UTC)

  • comentario Comentario No creo que a un novato, que recién empieza y hasta quizá desconoce como enlazar artículos, le parezca primordial reunirse con otros wikipedistas que ni siquiera conoce, más cuando estas reuniones son propicias a juntar wikipedistas veteranos. Si te fijas en la plantilla de bienvenida, son mencionadas secciones de interés para los que recién empiezan: las políticas más importantes, la zona de pruebas, como editar una página, ayuda etc. Si no existen enlaces a WP:ENC es por la misma razón por la que no hay enlaces a las consultas de borrado o a la revalidación de artículos destacados.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:10 19 jul 2018 (UTC)
Bueno, tenemos que rescatar este proyecto y esta era una idea. En si el proyecto está muy abandonado. Y algunas reuniones no solo se hacen para usuarios veteranos, como se lee en WP:ENC dice que podemos invitar personas ajenas al proyector para que estas se sumen. Ya se han hecho eventos así como los Editatón WikiUNAM ([1][2]), donde, cuando fui novato, me enseñaron algunos aspectos de Wikipedia cuando asisti. Victorgibby 20:29 19 jul 2018 (UTC)
En principio me parece una buena idea. Los encuentros en los que he participado son para alentar a nuevos usuarios y usuarias, para que conozcan las reglas del proyecto y que editen junto a editores experimentados. --Luis Alvaz (discusión) 21:45 19 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario ¿y si incluimos en {{bienvenida}} un enlace al portal de la comunidad? En su sección Formas de comunicación ya está presente el link a WP:ENC entre otras muchas cosas que pueden serle de interés a un usuario nuevo. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:49 20 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Pero habría que hacerlo bien. Porque en el portal de la comunidad hay muchas cosas (y formas de comunicación tampoco es lo que más sobresalta), y un enlace solo no bastaría. Abajo del ítem debería ir una pequeña frase describiendo qué es y para que sirve ese portal, y ahí deberíamos meter lo de formas de comunicación. O sino simplemente colocar un enlace directo del tipo así Portal de la Comunidad, que dirija a la sección de formas de comunicación. --Marcos Okseniuk (discusión) 12:33 20 jul 2018 (UTC)
No me refería a eso, Marcos Okseniuk, sino a simplemente poner un enlace al portal de la comunidad, algo así como esto: [[Portal:Comunidad|'''Portal de la comunidad'''.<br>Descripción de una línea.]], sin dirigir a ninguna sección concreta. El usuario, si es que entra, explorará el portal por sí mismo, y allí hallará otros enlaces (no solo lo de los encuentros, cuya única aparición en la plantilla de la bienvenida me resultaría intrascendente) y demás cosas que le ayudaran a familiarizarse con nuestras costumbres y con nuestro modus operandi. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:52 20 jul 2018 (UTC)
Entonces sí, haría falta un enlace sin duda al portal de la comunidad. Ahora, que el usuario llegue a lo de los encuentros, me parece algo dudoso. Tené en cuenta que en {{Bienvenida}} hay varios enlaces repetidos que aparecen en el portal (Café, el tablón, las políticas, ayuda) --Marcos Okseniuk (discusión) 13:09 20 jul 2018 (UTC)

Tiene razón, en este portal ya se repiten varias cosas que ya se encuentran en la plantilla y me parecería innecesario incluir su enlace. En la plantilla bienvenida estan enlaces útiles a los usuarios (De otra forma dejaríamos este portal en vez de la plantilla). Igualmente algunos enlaces del tema "Formas de comunicación" del portal, ya aparecen en la parte izquierda las páginas de Wikipedia (Tablón y cartelera) y otros ya los usa WP:ENC (Canal de IRC, listas de correo y contacto).
Entonces como que proponen? WP:ENC o el enlace del Portal con la redirección a "Formas de comunicación" (Si es este último caso, igualmente rediseñare el portal). Saludos Victorgibby 22:46 20 jul 2018 (UTC)

Lo mejor es hacer una invitación personalizada cuando el usuario ya tenga un poco mas de tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:22 21 jul 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Leonpolanco pero sería eso un poco más complejo, dependiendo del país donde se encuentre, porque por ejemplo nadien de Argentina va a asistir a un encuentro en España o México, o cualquier otro país, esto pasaría con todos los países, estos sin mencionarlo de manera regional. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 18:03 21 jul 2018 (UTC)
...Y algunas reuniones no solo se hacen para usuarios veteranos, como se lee en WP:ENC dice que podemos invitar personas ajenas al proyector para que estas se sumen. Ya se han hecho eventos así como los Editatón WikiUNAM ([1][2]), donde, cuando fui novato, me enseñaron algunos aspectos de Wikipedia cuando asisti.

En la página ya hay una división por país, no creo que se confundan o asistan a un evento que no es de su cernaia (Ignacio2403). Victorgibby 18:06 21 jul 2018 (UTC)

Sobre tu comentario @ Ignacio2403: no veo porque sería complejo, si vivo en México y organizo un encuentro en México, y mas específico en Yucatán porque de aquí soy originario, solo invitaría por mensaje personalizado a usuarios de México, y principalmente de Yucatán, que son muy escasos. Quien haga un encuentro en Argentina no creo que invite a nadie de México, o alguien de Chile no creo que invite a alguien de España por ejemplo. Cuando se escriben estas invitaciones en la discusión, a menudo ya se miran que usuarios son del mismo país al que uno pertenece, si lo menciona en su PU. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:09 21 jul 2018 (UTC)
Dos cosas:
  • Para encuentros internacionales en los que se reúne gente de todo el mundo sin importar las distancias ya tenemos Wikimanía (aunque su propósito no sea precisamente el de enseñar a editar).
  • Tal vez antes de hablar de incluir Wikipedia:Encuentros en {{bienvenida}} haya que estudiar una actualización y mejora de la página.
Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:16 21 jul 2018 (UTC)
Lo de la mejora de la página está en proceso (igualmente falta que más usuarios se sumen para que no solo están mis ediciones). Tienes razón sobre Wikimania (voy a subdividir mejor y aclararlo)
Entonces pospondre esta encuesta y la traeré devuelva cuando termine el diseño de la página (igualmente les hago una invitación por si quieren contribuir o editando o dando ideas aqui).
Saludos Victorgibby 06:18 22 jul 2018 (UTC)
Sería muy interesante hacer saber a los nuevos (y no tan nuevos) usuarios que existe la posibilidad de encontrarse con otros wikipedistas y con grupos de usuarios y capítulos a nivel nacional en los que pueden aprender, coordinarse y colaborar en actividades. Es algo que habría que debatir a nivel global, revisando toda la información que se ofrece en los distintos menús, páginas y plantillas, y con la participación de los capítulos y de Iberocoop como plataforma que los coordina. Hasta entonces, y como ya apuntan otros usuarios, lo que sucede con Wikipedia:Encuentros es que está muy desorganizada por falta de directrices y de interesados en gestionarla; el mismo título y prefijo usado para las subpáginas debería revisarse, ya que hoy en día se organizan muchos más editatones que encuentros de wikipedistas propiamente dichos. Así pues, en las circunstancias actuales y sin un análisis global del problema no veo adecuada la propuesta del enlace en la bienvenida, pero en un futuro sí podría ser una opción interesante. Victor Gibby, sería muy necesario, incluso diría que imprescindible, que contactaras y te coordinaras con los capítulos de Iberocoop antes de seguir trabajando en la página. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:41 22 jul 2018 (UTC)
@-jem-, también sería interesante, muy necesario, incluso diría que imprescindible, que los representantes de los capítulos —especialmente aquellos que gestionan los apartados de comunicación (leáse por ejemplo Virginia Díez)— contactaran y se coordinaran con la Comunidad de Wikipedia antes de seguir trabajando en sus intereses particulares como capítulo de la Fundación. Como mínimo que respondan a las cuestiones que se les plantean. -- Leoncastro (discusión) 15:10 22 jul 2018 (UTC)
Leoncastro, Virginia se encuentra actualmente en Wikimanía y desde mañana lunes estará de vacaciones hasta fin de mes, pero no obstante procedo a dejarle un recordatorio para que responda cuando le sea posible. Por lo demás, me parece que era innecesario lo de copiar mis palabras, y hay que aclarar que los «intereses particulares» de cualquier capítulo son la promoción y la defensa del conocimiento libre y de los proyectos Wikimedia, ni más ni menos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 22 jul 2018 (UTC)
La solicitud (y sobre todo el tono) de lo que pide Leoncastro me parece innecesario. Aquí hay muchos “representantes” de capítulos. Sin embargo, creo que sí falta una charla (en la que la cordialidad y la buena fe primen) en la que expliquemos nuestras funciones, logros y se ventilen todas las dudas de la comunidad. --Luis Alvaz (discusión) 19:08 22 jul 2018 (UTC)
@Luis Alvaz, mi tono ha sido tan neutro que incluso he usado las propias palabras de la persona a la que iba dirigido mi comentario. Mi mensaje es para señalarle a -jem- que no solo es necesario que Victor Gibby contacte y se coordine con los capítulos de Iberocoop, sino que también es necesario que los capítulos se coordinen y se comuniquen —mucho más— con la Comunidad. Esto no debe ser unidireccional, y es una cosa —la comunicación en ambos sentidos— que yo considero muy necesaria, pero eso son cuestiones de opinión personales y subjetivas. Si a tí te parece innecesario mi mensaje —que no solicitud, pues no he solicitado nada aquí—, respeto tu opinión, pero no la comparto. La comunicación siempre es necesaria. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 20:04 22 jul 2018 (UTC)

Me parecen buenas ideas lo de ambos, contactare a los capítulos locales que pueda y me parecería una buena idea crear una sola pagina de encuentros global en Meta (para Wikipedia es) y crear un método de organización de los diferentes capítulos de encuentros que existen además de cada capítulo local de Wikipedia (Por ejemplo, Wikipedia Venezuela actualmente está haciendo un concurso de Editation a distancia, pero este no lo publicaron en WP:ENC). Si tienen más ideas solo comentenlas. Saludos Victorgibby 20:22 22 jul 2018 (UTC)

Aportando de forma global a esta conversación con lo que he leído: Principalmente me parece ideal hacer una comunicación fluida entre quienes llevamos adelante los grupos de usuario y capítulos de nuestros países, y también quienes formamos parte de la comunidad de Wikipedia en español. Yo me considero parte de ambas, pero aquí hablo como otro editor más. Lo que sí es grave es que la comunidad de Wikipedia sea tan abrumadora para los novatos que ellos no quieran más que hacer parte de los eventos de la comunidad presencial y no la virtual por cómo los tratan administradores y biblios, léase, aquellos que muerden constantemente a los novatos, les eliminan vez tras vez artículos válidos y encima dificultan nuestro trabajo cuando somos comunidad que organiza eventos como editatones, editatonas en específico, talleres de edición y demás.
Ahora bien, estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que la plantilla Bienvenida lleve un enlace a Wikipedia:Encuentros por la razón que digo: Muchos prefieren sumarse a los eventos, conversar cara a cara con las personas sobre qué es Wikipedia, y de ahí darse ánimos para contribuir. Que el WikiCafé en Guayaquil que organicé desde Wikimedistas de Ecuador es un claro ejemplo de que muchas personas quieren saber cómo editar Wikipedia sin meter sus manos al fuego la primera vez, y que prefieren que alguien les hable cara a cara en primera instancia. Conectar a usuarios que hacen sus primeras ediciones con esa página quizá nos permita retener mucho más que un bibliotecario eliminando sus páginas y tergiversando los criterios y reglas generales a su antojo. --Edjoerv (discusión) 22:14 22 jul 2018 (UTC)
Hablando sobre la página WP:ENC exclusivamente, yo estuve durante mucho tiempo abogando por mejorar su diseño para atraer a nuevos usuarios, y realice algunas ediciones en ese sentido. Sin embargo, siento que la actualización llevada a cabo por jsmura no solo fue chapucera, sino que hizo de la página algo inservible.
Cómo dije en la página de discusión hace unos meses, tocaría volar todo y empezar algo nuevo, también estoy A favor A favor en realizar la distinción entre encuentros propiamente dichos y otra para editatones o talleres de edición.
En wikimania escuche que hay un efecto positivo cuando estás páginas son publicitadas no solo en plantillas de bienvenida sino en el SiteNotice local, muchos wikipedistas se interesan cuando observan que existe otro grupo de wikipedistas que se dedica a organizar reuniones cada tantos días en su zona/región/país, saludos --Oscar_. (discusión) 16:37 27 jul 2018 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Nueva Categoria[editar]

Estimados,

Necesito saber si existe la posibilidad de crear la categoria "Formaciones de la Cuenca Neuquina". Dentro de esta categoria podrían incorporarse varias formaciones que están en la Wiki y entran en esta categoría. Bien podria ser una subcategoria dentro de "Formaciones geologicas de la Argentina" que es una categoria ya existente.

Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de TLopezC (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 00:10 21 jun 2018 (UTC)

A mí me parece sobrecategorización, aunque habría que ver tamién cuántos artículos podrían entrar en esa categoría que propones. Miguu ¡Parlamenta! 02:06 21 jun 2018 (UTC)
En Wikipedia no tenemos más de 5 entradas que entrarian en la categoria, pero en realidad podría haber muchas más si se amplia la cantidad de articulos referentes a esa categoria en particular.--TLopezC (discusión) 02:46 21 jun 2018 (UTC)
TLopezC, yo pienso que es correcta su creación. Debería ser, tal como dices, una subcategoría de Formaciones geológicas de Argentina, pero yo te propondría que la crees bajo el título de "Grupo Neuquén". Por una parte, porque tenemos ese artículo, (que sería el principal de la categoría) y por otra, por mantener cierta consistencia de títulos con la otra subcategoría que ya existe allí (Grupo Malargüe‎). Si necesitas ayuda para crearla, me avisas. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:07 21 jun 2018 (UTC)
Mar del Sur, antes que nada gracias por el apoyo en la creación de la categoria. Creo que hay una pequeña confusion. Tanto Grupo Neuquen, como Grupo Malargüe son unidades que entran dentro de la categoria "Formaciones de la Cuenca Neuquina". Sé que es un tanto confuso si no tenes conocimientos en litoestratigrafía. No sé si soy claro con la explicación. Si te interesa profundizar podes leer Formación geológica. Yo no tengo idea como crear la categoria, así que me vendría excelente cualquier tipo de ayuda. Cordialmente, --TLopezC (discusión) 14:36 21 jun 2018 (UTC)
Sería más interesante la Categoría:Cuenca neuquina, en la que pueden entrar tanto los grupos y las formaciones geológicas como yacimientos paleontológicos concretos (que merezcan artículo, como Cerro Lotena, Chacaico Sur, etc.), yacimientos de petróleo (com el yacimiento petrolífero Vaca Muerta), etc. --PePeEfe (discusión) 18:25 21 jun 2018 (UTC)
P.D. y la propia Cuenca Neuquina, claro. --PePeEfe (discusión) 18:26 21 jun 2018 (UTC)
Me callo inmediatamente TLopezC! Tú hazle caso en todo a PePeEfe que es quien sabe aquí (por lejos) mejor que nadie cómo debe hacerse. (Gracias PePeEfe por estar atento).Mar del Sur (discusión) 20:00 21 jun 2018 (UTC)
Estimados, en la categoria Formaciones geológicas de Argentina se encuentran los articulos Barreal Blanco y Macizo del Deseado que en un sentido estricto no corresponden a unidades litoestrátigraficas aceptadas. En el primer caso corresponde a un salar, mientras que en el caso del macizo se trata de una provincia geológica. Ustedes que opinan?. GRACIAS, --TLopezC (discusión) 22:43 30 jun 2018 (UTC)
Gracias, TLopezC. En Macizo del Deseado reemplacé la categoría por Geología de Argentina. Creo que ahora está mejor. Sobre Barreal Blanco, creo que necesita una mirada cuidadosa. La introducción, por ejemplo, creo que no aporta la descripción más exacta. Tampoco el cuerpo del artículo explica la razón por la que está incluido en Categoría:Depresiones de Argentina. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 17:04 1 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias @Silviaanac!! Poner a Macizo del Deseado en esa categoría es totalmente correcto. Con respecto a Barreal Blanco creo que está correcto su incorporación a la categoria Categoría:Depresiones de Argentina. Al principio pensé que solo entraban zonas que se encontraran por debajo del nivel del mar, pero al ver la entrada Depresión (geografía), dice que la depresion es respecto al relieve circundante. Esto claramente se cumple en Barreal Blanco donde hay casi 1500m de desnivel entre el Barreal en sí y las montañas que lo circundan. Con respecto al tratamiento no es sencillo, yo reemplazaria el termino "formación geológica" por "planicie", o "depresión", o "cuenca endorreica", puesto que se trata basicamente de eso. --TLopezC (discusión) 21:57 1 jul 2018 (UTC)

¿Cómo sé cuando mi borrador de artículo de Wikipedia es aprobado por Wikipedia?[editar]

He terminado de editar mi borrador del artículo de Wikipedea, el general Juan Francisco Morales Llerena sobre Wikipedia en Español.

Mi artículo ha estado en mi Wikipedia/Taller durante una semana más o menos. No me han dicho que mi artículo sobre el general Morales Llerena de Ecuador y quién fue el primer Ministro de Guerra y Marina del general Eloy Alfaro en 1895 es aprobado o rechazado por la Wikipedia en Español.

Sin embargo, mi Wikipedia/Taller del artículo se puede encontrar cuando busco en Google el nombre de General Juan Francisco Morales Llerena.

¿Puedes decirme cuál es el siguiente paso que debo dar para que mi artículo sea aprobado por Wikipedia?

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 16:20 2 jul 2018 (UTC)

Para eso debes crear el artículo aquí, pasando lo que hiciste en tu taller. Recuerda que debes categorizarlo.
El taller es solo un espacio donde el usuario puede hacer pruebas y precrear artículos, el encargado de crear General Juan Francisco Morales Llerena sos vos, y ya que tienen todo hecho en tu taller, solo copiá el código y pasalo ahí. Saludos. Adriel 00 • discusión • 16:51 2 jul 2018 (UTC)
Puedes solicitar una vez creado el taller que algún usuario lo revise, por ejemplo a un tutor de esta lista que sea adecuado al tema de tu taller. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 3 jul 2018 (UTC)

¿Que es mejor? Elecciones [en] Lugar o Elecciones [de] Lugar[editar]

Hola tengo esta duda. He visto artículos y categorías que usan una o la otras palabras "enmarcadas" arriba. ¿Que título sería mejor? Pongo acá algunos ejemplos:

  • Elecciones [en] Argentina -> Elecciones [de] Argentina
  • Elecciones [en] Chile de 2017 -> Elecciones [de] Chile de 2017
  • Elecciones presidenciales [en] Estados Unidos de 2016 -> Elecciones presidenciales [de] Estados Unidos de 2016
  • Elecciones presidenciales [en] Estados Unidos de 2016 en Texas -> Elecciones presidenciales [de] Estados Unidos de 2016 en Texas
  • Primarias presidenciales [en] Estados Unidos de 2016 -> Primarias presidenciales [de] Estados Unidos de 2016

También he visto que las elecciones se han títulado con «Elección presidencial...» en lugar de «Elecciones presidenciales...». Supongo que es porque solo se elige un cargo ¿correcto? Saludos. --189.230.189.39 (discusión) 19:08 6 jul 2018 (UTC)

Supongo que «elecciones de», pues también se aceptarán los votos a distancia que realmente no están «en». -- Leoncastro (discusión) 20:19 6 jul 2018 (UTC)
Depende del lugar; no en todos lados hay elecciones a distancia. --Saludos. Ganímedes 20:33 6 jul 2018 (UTC)
Todo depende, en algunos casos es "en", en otros es "de", solo hay que aplicar sentido común. Saludos. --Chico512 20:35 6 jul 2018 (UTC)
Supongo que el usuario lo que quiere es homogeneizar. Aunque viéndolo en perspectiva, no sé por qué queremos homogeneizarlo todo... --Saludos. Ganímedes 20:57 6 jul 2018 (UTC)

Páginas nuevas[editar]

Recientemente he estado patrullando artículos nuevos y me asaltó una duda. No he podido encontrar la información en ninguna parte, incluyendo las páginas de políticas como los archivos del café, pero por lo que veo ¿entiendo que las páginas sin patrullar después de un mes de creadas son marcadas como revisadas? --Jamez42 (discusión) 15:23 27 jun 2018 (UTC)

Si, así es Jamez42. En Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas encontrarás todo lo necesario para el patrullaje MONUMENTA Discusión 16:13 27 jun 2018 (UTC)
@MONUMENTA: Tengo el temor de que esto sea contraproducente. Puedo imaginarme que es una manera de aliviar la carga de los voluntarios, pero creo que se sacrifica calidad a cambio. ¿Quizás podría abrir la discusión en alguno de los otros foros? Tampoco conozco si el tema se ha discutido antes.--Jamez42 (discusión) 16:17 27 jun 2018 (UTC)
O de limitar la procrastinación, dando un tiempo límite para hacer lo que sea necesario, no desbordar páginas nuevas. Normalmente lo peor se elimina inmediatamente y lo que se queda sin verificar son artículos de usuarios conocidos y confiables, en los que no hay que hacer nada. Para calidad, los cientos de miles de artículos antiguos, de cuando no existía tanto control. MONUMENTA Discusión 16:28 27 jun 2018 (UTC)
... O los casi 13.000 artículos esperando ser wikificados, o los 69.000 y pico que necesitan referencias desde 2009 al menos. --Saludos. Ganímedes 00:59 30 jun 2018 (UTC)
Jamez42 y MONUMENTA: No se trata de que después de un mes las páginas se marquen como revisadas, ni tampoco de lo contrario. Se trata de que la información sobre la revisión de las páginas solo se encuentra en la tabla de cambios recientes, y como al cabo de treinta días se borran los datos de dicha tabla, la información solo se conserva en la tabla general de revisiones y allí no hay campos/datos sobre patrullaje. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Duda sobre plagios, nombres "oficiales", etc.[editar]

Hola a todos. Tengo unas preguntas sobre Derechos de Autor. Digamos que en un artículo llamado "Municipio de la Buena Esperanza" (no encontré un buen ejemplo), el artículo no sobrepasa de los 9000 y es técnicamente esbozo y en donde la mayoría de la info se encuentra en "tablas" o en la "ficha" (sí, ya sé sobre la relevancia pero no quiero tocar esa parte). En la ficha y en las tablas, se agregan los nombres "oficiales" de los encargados municipio por ejemplo: Presidente Municipal de Buena Esperanza, Concejal Honorario, Diputado local por el Distrito de la Región Norte, Secretario de Tesoro de Buena Esperanza junto con los nombres de las personas que los ocupan. Si estos nombres "oficiales" que están en cursiva, aparece en algún sitio del Gobierno con "Todos los Derechos reservados" y casi son identicos. ¿No se consideraría plagio?

Además, ¿Que pasa cuando se quiere evitar el plagio pero la frase contiene palabras dificiles de "entender" si se redacta de otro modo? Saludos. --189.230.9.177 (discusión) 15:56 1 jul 2018 (UTC)

Hola 189.230.9.177
El alcalde es Rodrigo Díaz es un dato desnudo, no hay creatividad, no tendría copyright. Por lo tanto, no hay plagio. Por no mencionar, que seguramente todos estos nombramiento aparezcan en un Boletín Oficial, fuente que no tendrá "Todos los Derechos reservados"
Platonides (discusión) 22:43 3 jul 2018 (UTC)
En efecto. Y en cuanto a tu segunda pregunta: siempre va a haber una forma de expresar una idea evitando el plagio y empleando palabras fáciles o al menos no difíciles de entender, considerando el nivel que se puede presuponer a quien consulta una enciclopedia. Si tienes algún ejemplo concreto puedo ayudarte con él. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Una pregunta de ortografía[editar]

Disculpe para mi malo español pero soy italiano. El saludo mas conocido se escribe "¡Hola!" o "Hola!"? --93.32.64.189 (discusión) 13:57 5 jul 2018 (UTC)

En español siempre se usan los dos signos, por lo que sería «¡Hola!».--Santiago142857 14:14 5 jul 2018 (UTC)
Para que sea ortográficamente correcto toda exclamación debe llevar un signo de exclamación de apertura y otro de cierre. Así se debe escribir: ¡hola!, ¡bien!, ¡oh!, ¡cuidado!, ¡atento!, ¡ay!, ¡socorro!, etc. Sin embargo es habitual verlo de forma acortada erróneamente. -- Leoncastro (discusión) 14:21 5 jul 2018 (UTC)
Es tan extendido y de uso tan frecuente el usar solamente el signo de cierre, que quizá en algún tiempo esa norma (lo "ortográficamente correcto") cambiará. Lo mismo ocurre con el signo de interrogación. Ener6 (mensajes) 14:00 7 jul 2018 (UTC)
Muchas veces es un problema del teclado en inglés. --Saludos. Ganímedes 16:40 7 jul 2018 (UTC)

Actualización Portal Anime y Manga[editar]

Buenas he creado en mi taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Caminante_x/Taller/animemanga esto para actualizar el portal actual de Anime y Manga https://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Anime_y_manga . Que bases debo seguir para poder realizar este cambio?, gracias Caminante x (discusión) 01:57 3 jul 2018 (UTC)

@Caminante x, pues dado que ya hace unos días que lo has planteado en la discusión y no hubo ninguna objeción, solo resta ser valiente. Para conservar el historial de ediciones de tu taller puedes solicitar la fusión de tu taller con el portal en este tablón. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:27 5 jul 2018 (UTC)
Hola @Leoncastro muchas gracias por tu respuesta y toda tu ayuda. No tome en cuenta el tema del historial :D. Seguiré tus sugerencias, nuevamente mil gracias :D saludos! Caminante x (discusión) 13:23 8 jul 2018 (UTC)

Edición de plantillas[editar]

Hola, ¿hay alguna forma de "priorizar" una sección en una plantilla, cuando las dos, tienen exactamente los mismos parámetros para aparecer? Para ser más preciso quiero en {{Plantilla:Ficha de competición deportiva}} (enlaces) agregar una sección de "Podio" en lugar de "Cuadro de honor" pero sin reemplazar esta última, ya que los dos aparecerían con primero|, segundo| y tercero|. Exactamente me gustaría por ejemplo agregar a la sección de Podio un parámetro que se deba colocar en los artículos llamado por ejemplo "podio|". No se si me explique muy bien, pero me resulta muy complicado de detallar. Tampoco se si este es el mejor lugar para publicar esto. Saludos. shaGuarF1 17:42 7 jul 2018 (UTC)

¿Y cual sería la diferencia entre esas secciones de podio y cuadro de honor? Sinceramente no entiendo bien tu objetivo. -- Leoncastro (discusión) 23:27 7 jul 2018 (UTC)
Mi principal objetivo era conseguir ayuda, no preguntas. Pero respondiendo a tu pregunta, en muchos deportes el "cuadro de honor" no existe. shaGuarF1 00:41 8 jul 2018 (UTC)

Firma no visible[editar]

Hola, voté a favor en la postulación de PeriodiBot pero mi mi firma no se visualiza. ¿Qué podría ser? Esteban16 - mensajes 16:55 8 jul 2018 (UTC)

Encontré el error, era una barra (|), molestando. No se como pero interfería hasta con su propia firma. Creo que molestó al colocar la firma sobre una plantilla, entonces la barra intentaba ser un parámetro, o algo por el estilo. Saludos. shaGuarF1 17:03 8 jul 2018 (UTC)
Gracias, ShaGuarF1. Esteban16 - mensajes 21:51 8 jul 2018 (UTC)

Obviar referencias[editar]

Trabajo en el PR:F1 desde hace tiempo. Allí se planteó que no es necesario colocar referencias en las tablas de resultados de pilotos, equipos, etc. ya que en la misma se enlaza a la temporada de la categoría, y allí si hay referencias. ¿Es esto posible o se debe colocar de todas maneras?. Gracias. Adriel 00 • discusión • 19:27 1 jul 2018 (UTC)

Que yo sepa, el Wikiproyecto:Fórmula 1 es parte de Wikipedia, y en Wikipedia se utilizan referencias para respaldar la información. No veo motivos para no ponerlas, en especial con datos sensibles como las estadísticas. Por cierto, te he dejado un mensaje respecto a tus cambios no consensuados en las categorías de Fórmula 1. --Saludos. Ganímedes 01:45 2 jul 2018 (UTC)
ShaGuarF1. Adriel 00 • discusión • 01:48 2 jul 2018 (UTC)
de acuerdo, siempre deben incluirse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:41 3 jul 2018 (UTC)
Recién ahora de casualidad puedo ver esto, nunca me llegó la notificación [59]. Para empezar, prefiero que se vea lo que se discutió con el usuario, (su pagina de discusión - mi pagina). Yo no tengo ningún problema en que estén en la tabla las referencias, el problema es que el usuario Adriel 00 se olvido de mencionar que el colocaba las referencias abajo de la tabla, ejemplo. Como se ve en la discusión, le sugerí que en el caso de las temporadas que ya tengan artículo por ejemplo Fórmula 1, Fórmula 2, GP3 Series, no se incluyan las referencias en las tablas, ya que para eso esta el artículo en si. Para las demás categorías que no tengan el artículo de temporada creada, se añada la referencias, pero en este caso, como también le dije, que sea en la tabla en sí, por ejemplo año, puntos, posición. También le recomendé referenciar a algún sitio oficial, pero en este caso lo pensé y creo que es mejor ya que es un rejunte de los resultados del piloto. Repito, le pedí que la referencia sea en la tabla, ya que por ejemplo al ser muchas temporadas, se crean referencias varias referencias abajo de la tabla. Se puede discutir si en los artículos ya creados puede ir referencias, pero creo que lo ideal es ponerlo en la tablas. Por ejemplo:
Año Escudería 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Pos. Puntos
2018[1]​ Red Bull Toro Rosso Honda AUS
Ret 		BHR
4 		CHN
18 		AZE
12 		ESP
Ret 		MON
7 		CAN
11 		FRA
Ret 		AUT
11 		GBR
 GER
 HUN
 BEL
 ITA
 SIN
 RUS
 JPN
 USA
 MEX
 BRA
 ABU
 13º 18
También, en este caso, que se referencie a la temporada en si, y no a la ficha de piloto ya que es lo mismo que referenciar a la web oficial de Fórmula 1. Se podría incorporar en enlaces externos a esa pagina, ya que recolecta todos los resultados de Fórmula 1, no de una sola temporada.
Pido disculpas por responder tan tarde, ya que estoy acá pregunto, ¿Por que no me llego la notificación, si el usuario enlazo mi página de usuario correctamente? Saludos. shaGuarF1 00:14 5 jul 2018 (UTC)
  1. ↑ F1, STATS. «Pierre GASLY • STATS F1». www.statsf1.com. Consultado el 9 de enero de 2018. 
ShaGuarF1, me llamaba la atención que no contestes. Podríamos discutir en Wikiproyecto Discusión:Automovilismo/Fórmula 1/Tablas la posición de la referencia, porque en el PR:AUT no creo que tengamos muchas respuestas. Donde quieras. Adriel 00 • discusión • 01:48 2 jul 2018 (UTC) 12:49 6 jul 2018 (UTC)
El problema es que el cambio que hiciste no abarcó solamente a los pilotos de F1, abarcó a pilotos de otras categorías también, y en ese caso el tema se tiene que discutir en el proyecto, llamando la atención de todos los participantes, del proyecto de F1 y Rally también, por que no se puede hacer esto a unas categorías si y otras no. Y voy a mantener mi postura de que las categorías ya creadas no se tendrían que insertar referencias. Saludos. shaGuarF1 19:33 6 jul 2018 (UTC)

En las categorías no se colocan referencias. Y ya que estamos, ratifico aquí mi descontento con haber movido las categorías de Campeones del Mundo de Fórmula 1 a Campeones de Fórmula 1, aunque mucha mella no te haga. --Saludos. Ganímedes 21:48 6 jul 2018 (UTC)

Hola, cuando yo dije categorías me referia a las competiciones, F1, F2, etc. Creo que mal entendiste eso, no hablaba sobre las categorías de Wikipedia, en caso de que yo sea el equivocado por favor corregime, después contesto lo otro. Saludos. shaGuarF1 23:04 6 jul 2018 (UTC)
Entiendo que «Campeones del Mundo de Fórmula 1» son aquellos que ganaron un campeonato mundial, mientras que «Campeones de Fórmula 1» pueden serlo aquellos que ganaron una carrera. -- Leoncastro (discusión) 00:10 7 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, la misma Fórmula 1 indica que es un campeonato mundial. shaGuarF1 01:49 7 jul 2018 (UTC)
Ya nos desviamos del tema central. ShaGuarF1, por lo que entiendo, no se puede obviarlas aunque en enlace a la temporada completa y a la referencia esté a un click. Deberías deshacer las ediciones que hiciste en algunos artículos editamos mayoritariamente por mi, después si cambiamos la posición ya es otro tema. Adriel 00 • discusión • 00:05 9 jul 2018 (UTC)

Excepción grave de tipo "Exception"[editar]

Llevo un buen rato sin poder editar ni grabar ediciones en páginas de discusión no relacionadas, me saltan filtros. ¿Hay algún problema? --Geom (discusión) 12:09 10 jul 2018 (UTC)

Me pasó lo mismo en la discusión de un usuario Esteban (discusión) 12:10 10 jul 2018 (UTC)

A mi igual. JORJUM | Mensajes 12:21 10 jul 2018 (UTC)
¿Esto está resuelto? Porque yo no tuve problema. -- Leoncastro (discusión) 14:12 10 jul 2018 (UTC)
@Leoncastro: Si, ya se ha resuelto. Me permitía revertir, pero no guardar ediciones. Gracias de todas formas. Saludos --Geom (discusión) 16:34 10 jul 2018 (UTC)

Referencias de páginas estadounidenses no visibles en Europa[editar]

Hola, me estoy encontrando un montón de webs de Estados Unidos, como LATimes.com, a la hora de enlazar referencias, que, con la actual normativa o porque prefieren curarse en salud, directamente han vetado sus páginas a la mayor parte del territorio europeo. Yo accedo a trevés de archive.org, pero es un coñazo tremendo. Mi pregunta es...a la hora de enlazar una ref, pongo el enlace real o pongo el de archive.org? Al fin y al cabo esto se supone que sólo pasa en Europa. Gracias. --Pacoperez (discusión) 12:23 10 jul 2018 (UTC)

Deberías poner las dos. La original (parámetro url) porque... es la original y para los que no están afectados por la actual normativa europea sigue siendo accesible. Y la del archivo (urlarchivo) porque precisamente está pensada para casos así. En la documentación de {{Cita web}} figura así la descripción del parámetro urlarchivo:
urlarchivo: url de una dirección online de una copia del texto por si la página no puede accederse.
Nótese que no dice nada acerca de si no se puede acceder desde ninguna parte del mundo o solamente desde algunas, ni dice nada acerca del motivo por el que no se puede acceder. Vamos, que ese parámetro no está solamente para casos en que se haya caído la web, sino que se puede utilizar en más casos. Sabbut (めーる) 14:27 10 jul 2018 (UTC)

Título de categoría[editar]

► Tema: Categorías (info)

Hola amigos. Le puse la Categoría:Exploradores de Inglaterra del siglo XIX a este artículo de John Lort Stokes, pero me parece que el título de la categoría debería ser Exploradores británicos del siglo XIX. ¿Podría alguien versado en categorías arreglar este asunto? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 14:55 24 jun 2018 (UTC)

Hola, @Jorval: esa categoría está incluida en Categoría:Exploradores del Reino Unido del siglo XIX; por lo tanto, como está ahora está bien, ya que incluir ambas sería redundante y el hecho de poner solo la del Reino Unido sería innecesario teniendo una más específica. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 15:21 24 jun 2018 (UTC)

Hola Gonzalo: Parece que no me expliqué bien. Mi problema es que al leer Categoría:Exploradores de Inglaterra del siglo XIX y ahora, Exploradores del Reino Unido del siglo XIX, debería pensar que esos señores, de cualquier nacionalidad, exploraron Inglaterra o el Reino Unido durante el siglo XIX y eso no es así, son personajes ingleses o británicos que han explorado territorios en cualquier lugar del globo terrestre durante el siglo XIX. ¿Esa es mi duda? Un saludo. Jorval (Chao.) 19:57 24 jun 2018 (UTC)

¡Ah!, entonces lo que deseas es cambiar el nombre a esas categorías o sugerir que así se haga (¿?). En ese caso, normalmente no se ponen gentilicios en los nombres de las categorías menos en los casos de nacidos en X o en Y. Por ejemplo, tenemos Neoyorquinos y, dentro de esa, Artistas de Nueva York, Empresarios de Nueva York, Escritores de Nueva York, etc., pero no Artistas neoyorquinos, Empresarios neoyorquinos, Escritores neoyorquinos... Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:57 24 jun 2018 (UTC)
Creo que entendí el criterio viendo Categoría:Exploradores por nacionalidad. Se trata de utilizar la preposición "de" para indicar el origen del explorador, no su destino. Es decir, por ejemplo, Exploradores de Nueva Zelanda debe agrupar a neozelandeses, sea lo que sea que hayan explorado.
Si entendí bien, habrá que revisar los artículos contenidos en las categorías. Por ejemplo, Pedro Sarmiento de Gamboa NO debería estar incluido en Categoría:Exploradores de Argentina. Saludos. --Silviaanac (discusión) 21:15 24 jun 2018 (UTC)

@Silviaanac y Gonzalo: Parece que nos estamos enredando, mi posición es la siguiente: Si deseamos listar señores de nacional inglesa o británica que han sido expoloradores de cualquier parte del mundo deberían estar en una Categoría:Exploradores ingleses, o británicos, etc... Si deseamos listar señores de cualquier nacionalidad que han explorado el territorio argentino deberíamos listarlos en una Categoría:Exploradores de Argentina. ¿Debería ser así? Saludos. Jorval (Chao.) 13:54 25 jun 2018 (UTC)

@Jorval, entiendo tu exposición, pero cabe señalar que las categorías están organizadas de modo homogéneo de la forma «Categoría:Profesión de país». Así, existen Categoría:Pintores de Inglaterra, Categoría:Botánicos de Rusia o Categoría:Cantantes de Estados Unidos. Entiendo que pueda existir ambigüedad en algunos casos, especialmente ese que señalas con los exploradores. Pero del mismo modo que Categoría:Pintores de Inglaterra no trata de pintores que pintan imágenes de Inglaterra, sino que son nacidos en Inglaterra, también Categoría:Exploradores de Argentina no se trata de exploradores que exploraron Argentina, sino que son nacidos en Argentina. Confuso, sí; pero uniforme. Tendrían que volcarse todas las categorías a la forma «Categoría:Profesión nacionalidad»: «Pintores ingleses», «Botánicos rusos», «Cantantes estadounidenses» y «Exploradores argentinos», para luego poder crear «Exploradores de Argentina» como exploradores que exploraron Argentina, aunque esta última quedaría igualmente confusa. Luego para evitar esa confusión requeriría subdivisiones «Exploradores de Argentina por nacionalidad»: «Exploradores de Argentina argentinos», «Exploradores de Argentina australianos», «Exploradores de Argentina noruegos», etc. Un caos. -- Leoncastro (discusión) 14:25 25 jun 2018 (UTC)

@Leoncastro: Sí, sería un caos, habría que cambiar todo. Siempre me he preguntado por qué los hispanoparlantes somos tan complicados. En Inglés resulta tan sencillo. Yo creo que tenemos aversión a copiarles a los ingleses . Bueno, mejor dejar todo como está. Saludos. Jorval (Chao.) 15:14 25 jun 2018 (UTC)

Jorval, Leoncastro: tal vez sería útil echarle una mirada a algunos artículos en los que parece haberse deslizado algún error de categorización. Por ejemplo, en Categoría:Exploradores de Argentina aparecen Tomás Falkner, Walton Carlyle Gregory, George Chaworth Musters y el que ya mencioné Pedro Sarmiento de Gamboa. Saludos. --Silviaanac (discusión) 16:59 25 jun 2018 (UTC)
@Silviaanac: Sí  He categorizado correctamente esos cuatros artículos. En Walton Carlyle Gregory opté por dejar las categorías de argentinos pues ese hombre tenía también nacionalidad de ese país. Además, en todos ellos he añadido «Exploradores del territorio argentino», así que supongo que Jorval estará contento. Emoticono Ya no hay ambigüedades y cada uno de esos artículos está categorizado de la mejor manera posible en lo que a países se refiere (creo). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 16:45 27 jun 2018 (UTC)
Gracias Gonzalo. Muy acertada la decisión. En estos días voy a mirar con cuidado el resto de los artículos de Categoría:Exploradores de Chile, donde tal vez también se haya deslizado algún error. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 18:42 27 jun 2018 (UTC)

Hola Gonzalo. Creo que ahora está claro, habría que corregir montones más. Felicitaciones. Saludos Jorval (Chao.) 19:01 27 jun 2018 (UTC)

Quisiera dejar constancia de que hace dos años y medio se realizó una solicitud de bot en relación a este mismo problema, y además de constatar el problema de la ambigüedad, hubo alguna sugerencia como la de Jmvkrecords que se contradice con lo que se ha sugerido en este hilo. Sería bueno adoptar una solución más definitiva y consensuada, en la línea de lo que apunté entonces, y me permito invocar al resto de los que participaron en aquel hilo: Copydays, UAwiki y Metrónomo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:18 7 jul 2018 (UTC)

Ya que se me cita en la presente discusión quisiera dar mi opinión al respecto. El 23-XII-2015, consciente de la problemática de ambigüedad que presentaba la Categoría:Exploradores por país, presenté la propuesta Wikipedia:Bot/Solicitudes/Archivo/2017_Sem1 nº 37, que tuvo alguna acogida y discusión, tras lo cual se cambió a Categoría:Exploradores por nacionalidad.

Ahora que reaparece la cuestión, mi opinión es la siguiente: Cualquier explorador debería figurar en 2 categorías

  1. Categoría:Exploradores por nacionalidad. Aquí parece que hay consenso
  2. Categoría:Exploradores por país o territorio explorado. Aquí habría que llegar a un acuerdo y crear la categoría.

Leoncastro pide uniformidad de criterios, pero ¡qué difícil es esto!. Veamos: Usuario:Silviaanac ha categorizado a Pedro Sarmiento de Gamboa como Categoría:Exploradores de Chile nacidos en España, pero Gonzalo P.M.G. lo ha hecho con otros varios como Categoría:Exploradores del territorio argentino. Los dos criterios son válidos, así como otros posibles, pero no homogéneos. ¿Será posible ponerse de acuerdo en elegir un criterio único antes de lanzarse a corregir los numerosos casos que nos están esperando?--Copydays (discusión) 07:36 9 jul 2018 (UTC)

Que conste que yo no pido uniformidad, solo indico que las otras categorías presentan una uniformidad, que se iba a romper con el primer cambio que se estaba proponiendo. En mi opinión, las categorías son poco útiles, porque de ser simples generan listados enormes, y de ser precisas pueden llegar a ser demasiado complejas («Categoría:Cantantes femeninas de heavy metal de Chile nacidas en España en el siglo XX»). Podrían tener mayor utilidad si fueran como etiquetas (Etiqueta:Cantantes, Etiqueta:Mujeres, Etiqueta:Heavy metal, Etiqueta:Chilenos, Etiqueta:Personas nacidas en España, Etiqueta:Siglo XX). Pero para eso primero sería necesario que el sistema aportara las herramientas necesarias para trabajar con ellas. -- Leoncastro (discusión) 12:51 9 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario: No he sido yo quien categorizó a Pedro Sarmiento de Gamboa como Categoría:Exploradores de Chile nacidos en España. Saludos.--Silviaanac (discusión) 14:32 9 jul 2018 (UTC)
Hola. La categoría en donde incluí los artículos que mencioné más arriba ya existía (o sea, que no la creé yo para evitar ambigüedades al categorizar con el tema de los exploradores). Simplemente me valí de ella. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:33 14 jul 2018 (UTC)

Categorías para miembros de partidos políticos[editar]

Hola. Tengo una duda sobre categorías de partidos políticos. En algunos casos existe categoría para políticos de un partido, que cubre aquellos que han tenido cargos públicos o internos (Categoría:Políticos del Partido Socialista Obrero Español, Categoría:Políticos del Partido Comunista de España) y en otros casos existe una categoría para cualquier miembro, independientemente de si ha tenido un cargo o no (Categoría:Miembros del Partido Pirata de Alemania, Categoría:Miembros del Partido Revolucionario Institucional). ¿Existen debates previos sobre el tema? ¿Hay alguna criterio o preferencia en la comunidad? ¿Es preferible que exista una de las dos o ambas? Gracias. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:10 11 jul 2018 (UTC)

Me dejaste también con una disyuntiva. Pero creo que sería mejor una categoría algo así como Miembros del Partido fulano de tal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:18 14 jul 2018 (UTC)

Comunicación sobre objetos de la geografía ucraniana[editar]

Le pido que preste atención a que muchos artículos sobre los asentamientos ucranianos están escritos en fuentes rusas o en sitios ucranianos se elige la versión rusa. Estos dos factores conducen al hecho de que el título del artículo y el concepto del rebaño forman el nombre ruso. Y este es un gran error. En la geografía internacional, solo Kiev y (Jarkov en algunos idiomas) se dejaron en el nombre del nombre ruso, y los ríos comunes a Bielorrusia y Rusia. Por lo tanto, de acuerdo con la lista, los objetos deberían corregirse o permitirse corregirlos más tarde para mostrarte.Presta atención a los colegas chinos y alemanes. Han escrito correctamente el título principal del artículo. Solicito unirme y comenzar a utilizar los nombres reales ucranianos como los principales, lo que corresponde a la cartografía moderna. Bylbasovka - no es el nombre original . Bylbasovka es un nombre ruso Быльбасовка latinizado. Tampoco es apropiado usar el nombre ruso en la esquina superior derecha. Bilbasivka mal, según la transliteración escribió Bylbasivka (letra ucraniano "и" y la letra rusa "и" - es un completamente diferentes sonidos, la pronunciación diferente es la razón por la transliteración de forma diferente en función del idioma, por lo tanto ignorar esta diferencia está mal ..https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Ukrainian En el título del artículo: el uso de nombres rusos latinizados para Ucrania es una tradición cartográfica obsoleta de los tiempos de la URSS. Por lo tanto, moderno y correcto es Bylbasivka--Bohdan Bondar (discusión) 08:07 15 jul 2018 (UTC)

como puedo crear un articulo?[editar]

como puedo crear un articulo aquí en wikipedia?me pueden ayudar por favor gracias --Elaguilucho01 (discusión) 18:54 11 jul 2018 (UTC)elaguilucho01

@Elaguilucho01: Quizás esto te pueda ayudar. Tenemos la sección de Tutorial y Cómo empezar una página. Te recomiendo que los leas para poder crear tu artículo de la mejor manera. No olvides que los artículos deben estar referenciados con fuentes fiables. Un saludo.--Santiago142857 19:02 11 jul 2018 (UTC)
gracias @Santiago142857: por tu ayuda ya los voy a leer para aprender a crear artículos aquí saludos hermano — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎ Elaguilucho01 (disc. • contribs • bloq). 21:09 11 jul 2018 --Geom (discusión) 19:10 11 jul 2018 (UTC)
Todos los usuarios registrados tienen un taller Elaguilucho01. Ábrelo haciendo click en el link taller que tienes arriba cuando inicias sesión. En el taller se puede afinar el artículo hasta que este en condiciones de lanzarse como artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:17 14 jul 2018 (UTC)
No todos tienen; yo tengo deshabilitada la opción y por lo tanto no lo veo en la barra. Pero sí puede crear su propio taller. Solo hace falta que agregue contenido en Usuario:Elaguilucho01/Taller. --Saludos. Ganímedes 19:53 14 jul 2018 (UTC)
Yo no he movido nada de mis preferencias, siempre he tenido en link para crear mi taller. Solo por curiosidad Ganímedes ¿Como las tienes desactivadas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:38 15 jul 2018 (UTC)
No recuerdo, honestamente. Creo que cuando se puso como beta lo deshabilité y no me ha vuelto a aparecer, pero mentiría si te dijera cómo. Fue hace demasiado tiempo. --Saludos. Ganímedes 23:45 15 jul 2018 (UTC)
Y no será Ganí que usas otra piel que no es vector, miralo en https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Preferencias#mw-prefsection-rendering. MONUMENTA Discusión 02:20 16 jul 2018 (UTC)
No MONUMENTA, la usuaria Ganímedes está usando en su archivo Usuaria:Ganímedes/vector.css desde abril de 2015 un código específico para ocultar ese enlace. Para curiosidad de Leonpolanco, indicar que se trata específicamente de las líneas:
#pt-sandbox {
     display: none;
}
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:44 16 jul 2018 (UTC)

Categorías en plantillas[editar]

¿Alguien sabe cómo cambiarle la categoría a una plantilla? Mi problema es con la plantilla Plantilla:AUF, que debería estar categorizada en Categoría:Wikipedia:Plantillas de fútbol en vez de Categoría:Wikipedia:Plantillas de Fútbol, pero no logro ver dónde hay que hacer el cambio. Desde ya, muchas gracias.--Santiago142857 16:54 17 jul 2018 (UTC)

Se cambia desde la documentación. --Saludos. Ganímedes 17:32 17 jul 2018 (UTC)

Formulario para añadir referencias[editar]

Hola. No me aparece el formulario de citas para añadir referencias. ¿Alguien sabe por qué? Saludos. Rauletemunoz 07:45 10 jul 2018 (UTC)

@Rauletemunoz, veo que ahora existen dos botones en la botonera estándar. Luego de los botones de «Negrita», «Cursiva», «Firma y fecha», «Enlace» y «Archivo incrustado», han insertado «Referencia» y también «Insert citation». Y por lo que veo, ninguno de los dos botones es el diálogo que teníamos anteriormente. Sea lo que fuese, no es ningún cambio anunciado y están fallando varios scripts relacionados con la extensión ext.wikiEditor. A ver si alguien tiene más información. -- Leoncastro (discusión) 14:03 10 jul 2018 (UTC)
Problema y solución reportados en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 00:23 13 jul 2018 (UTC)
Gracias Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Rauletemunoz 09:56 18 jul 2018 (UTC)

Añadir siglas en nombre de la pagina Instituto para la Ética en la Comunicación y las Organizaciones[editar]

Buenas tardes, el Instituto para la ética en la Comunicación y las Organizaciones se conoce muchas veces por las siglas IECO. Por ello solicito que estas siglas aparezcan en el nombre de la página, entre paréntesis, después de "Instituto para la Ética en la Comunicación y las Organizaciones". Saludos.

No corresponde agregar paréntesis, dado que no hay nada con qué desambiguar. Además, ya existe la redirección IECO. --Saludos. Ganímedes 17:19 16 jul 2018 (UTC)
Dos comentarios: uno, que las siglas no deben formar parte de los títulos; es una cosa o la otra, no las dos. Así, Organización de las Naciones Unidas, y no «Organización de las Naciones Unidas (ONU)»; Unión Europea, y no «Unión Europea (UE)»; Ferrocarriles Argentinos y no «Ferrocarriles Argentinos (FFAA)».
El segundo comentario es que seguramente el usuario no sabía que existe la redirección: fui yo quien le hice editar el artículo en el nombre completo, y después redirigí sin comentárselo. Posiblemente el usuario prefiera llamarlo simplemente «IECO», pero he podido comprobar que existen usos alternativos para esa sigla, como una editorial y una publicación periódica en la Argentina y una empresa industrial en Colombia. De modo que se mantiene la redirección para, en caso necesario, poder crear una desambiguación sin tener que modificar todos los vínculos a ella. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:08 17 jul 2018 (UTC)
A lo mejor el usuario no es autoconfirmado, por lo tanto no puede ni trasladar páginas ni editar páginas semiprotegidas, la única manera de que se salte el periodo es que un biliotecario le otorgue ese permiso, el cual no le sería necesario a él. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 00:45 18 jul 2018 (UTC)

Sobre plantillas de un solo uso[editar]

Creo que todas las plantillas en esta categoría son totalmente innecesarias, y Plantilla:Categoría contenedor puede asumir perfectamente la tarea. El asunto es que hace 10 años hubo una consulta de borrado discutiendo lo mismo, donde no se alcanzó el consenso; así que tengo dudas sobre qué es lo más recomendable hacer: si crear una nueva consulta de borrado (o discutirlo aquí mismo en el Café), o marcar para fusionar o destruir las plantillas. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 03:55 11 jul 2018 (UTC)

@Giovanni Alfredo Garciliano Diaz: Hola, acabo de echar un vistazo a lo que dices. Y... da para mucho :S
En esta edición convertí {{CatAleEst}} en una llamada a {{Categoría contenedor}} con los parámetros definidos. Como dices, las dos plantillas desempeñan el mismo papel.
Sin embargo, a la hora de ver alguna de las categorías que llaman a la plantilla, veo que ninguna de las dos opciones sería totalmente correcta. Por ejemplo, en Categoría:Castillos de Alemania veo que la plantilla dice:

Esta categoría es usada para organizar las categorías de Alemania por estado. (alternativamente, «Esta categoría es un contenedor general, utilizado para organizar las categorías de Alemania por estado.»)

Y esto no es muy preciso. Más bien, esta categoría se utiliza para organizar las categorías de castillos de Alemania por estado. (Y a lo mejor la plantilla no debería ir en Categoría:Castillos de Alemania, sino en Categoría:Castillos de Alemania por estado, pero bueno.)
De forma genérica, esta familia de plantillas se utiliza para indicar que la categoría correspondiente sirve para organizar las categorías sobre las entidades X (castillos, aeropuertos, escuelas,...) del país Y (Alemania, Argentina,...) por su división territorial Z (estado, provincia, región,...). Pero si queremos mencionar los X en la plantilla, esta deja de ser reutilizable: tendremos una plantilla «Castillos de Alemania por estado» y otra plantilla «Aeropuertos de Alemania por estado», que serán prácticamente un calco la una de la otra, solo que cambiando el valor de X (en un caso, «castillos»; en el otro, «aeropuerto»). Aquí podría citar la expresión éramos pocos y parió la abuela.
Vale, entonces, ¿cómo solucionar esto? Yo veo una solución genérica y otra que añade un poco de complicación.
  1. La genérica consiste en eliminar todas estas categorías y utilizar {{Categoría contenedor}} (la categoría más genérica) para todo.
  2. La complicada consiste en crear una plantilla genérica «Entidades X en país Y por división Z» (el título es lo de menos) que recoja X como parámetro y se lo inyecte a las plantillas que ya tenemos de «Categorías de país Y por división Z». Estas plantillas ya incorporan un apartado de descripción de cuáles son las divisiones territoriales de ese nivel del país en cuestión, por lo que no haría falta reutilizar el texto de la descripción.
La solución genérica resulta algo insípida, mientras que la complicada es redundante: ¿para qué necesitamos indicar que Categoría:Castillos de Alemania por estado sirve para organizar... categorías sobre castillos de Alemania por estado, cuando el propio nombre de la categoría lo dice? Igual bastaría con la solución genérica más una plantilla que solamente contenga la explicación de los estados de Alemania, y a la que se pueda llamar múltiples veces, una por cada una de las categorías de entidades X de Alemania por estado. Y así con el resto de plantillas y categorías. Sabbut (めーる) 22:42 19 jul 2018 (UTC)
@Sabbut: No creo que necesitemos plantillas como éstas, pues los nombres de las categorías me parecen ya suficientemente claros. Yo creo que se deben borrar todas, y no usar ninguna, pero si a más gente le parece buena idea poner cartelitos en las categorías, igual se debe usar {{Categoría contenedor}} y olvidarnos de las demás. Creo que será fácil adaptar esa plantilla para añadir la entidad que se está categorizando. Además, ¿es necesario mencionar la división política de cada nación en la plantilla? Por ejemplo, en {{CatAleEst}} son dos líneas de división territorial, pero en {{CatTurPro}} son cuatro, y la plantilla queda muy fea y rellena. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:03 19 jul 2018 (UTC)
Aunque, viendo la plantilla de nuevo, me da la impresión que las plantillas no son para avisar que se categorizan X entidades de Y país, sino la de avisar que se usen las subcategorías y no la categoría principal, pero para eso tenemos ya Wikipedia:Categorización. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 23:10 19 jul 2018 (UTC)

¿Qué puede hacer un niño?[editar]

Buenas, quisiera preguntar como pueden colaborar niños en Wikipedia, digamos, menores de 12 años. --ⱮȐ ⱮỊⱾŦ€ȐỊȪ2 (discusión) 13:01 17 jul 2018 (UTC)

De la misma forma que los mayores, pues Wikipedia es una enciclopedia y no tiene actividades específicas para niños. Los niños tienen la opción de editar, si así lo prefirieran, en Vikidia, una enciclopedia específica para niños. Saludos. strakhov (discusión) 13:44 17 jul 2018 (UTC)
Wikipedia:Guía para los más pequeños, allí esta lo que un niño puede hacer y lo que tiene que considerar. Pero a menudo los adultos pueden demostrar madurez con más facilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:32 21 jul 2018 (UTC)
los niños pueden colaborar con Wikipedia de la misma manera que un adulto, pero siempre con la supervisión de un adulto. Ya anteriormente hemos tenido usuarios niños que han hecho desbarajustes tal vez por no tener una supervisión. Saludos. --Chico512 14:14 21 jul 2018 (UTC)
@Chico512: No lo creo así. Supongo que hay más adultos que vandalizan o no saben usar Wikipedia que niños. Acá todo se puede arreglar y la verdad que no me imagino a alguien editando Wikipedia "con supervisión de un adulto". ¿Que le van a decir sus padres? ¿"No pongas esa plantilla" o "poné esta"? Comentario superfluo, creo yo, que ingresé acá con 14 años y pude aprender sin que un adulto me vigilase. Veo también que el resto de las aclaraciones pecan de tratar a los niños como usuarios diferenciados y de menor rango, lo cual no es así. Saludos. --Marcos Okseniuk (discusión) 17:13 21 jul 2018 (UTC)
De hecho se que algunos usuarios de wikipedia, de los cuales algunos siguen y otros no, iniciaron sus contribuciones siendo prácticamente unos niñitos ya casi entrando a la adolescencia. Mientras respeten nuestros 5 pilares, muy bien que entren los niños a editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 21 jul 2018 (UTC)

Día Mundial del Emoji[editar]

Me sorprende que la Wikipedia en Español no tenga un artículo sobe el Día Mundial del Emoji. Hoy es el día ¿alguien podría crear el artículo?. Deshumanización (discusión) 14:57 17 jul 2018 (UTC)

✓ Hecho @Deshumanizado: ya lo cree en Día mundial del emoji es una traducción del artículos en inglés. Saludos. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:15 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403: No te olvides de enlazar el artículo a Wikidata y poner de dónde sacas la traducción (como en la discusión, además de otras formas). Yo ya lo he hecho, pero para la próxima.--Santiago142857 17:24 21 jul 2018 (UTC)
@Ignacio2403: Según la Ortografía de la lengua española, los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de festividades, ya sean civiles, militares o religiosas, se escriben con inicial mayúscula (fuente), y por lo tanto el artículo debería llamarse Día Mundial del Emoji. Hay otras cosas menores que se pueden mejorar en él pero como veo que lo has editado hace unos minutos, prefiero no tocar nada para no causarte un posible conflicto de edición si es que sigues trabajando en esa página. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:29 21 jul 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje.. Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 17:36 21 jul 2018 (UTC)

José Antonio Nieto Solís[editar]

Buenos días He creado una página con mi nombre y datos académicos y bibliográficos. La primera vez fue borrada. Ahora está con el nombre de José Antonio Nieto Solís en color rojo. Me gustaría saber si puedo consolidarla, wikificarla o convertirla en entrada definitiva o si por el contrario sólo es posible mantenerla como está ahora (he incluido enlaces que corroboran con absoluto rigor algunas de mis aportaciones académicas y literarias). Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de José Antonio Nieto Solís (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:25 21 jul 2018 (UTC)

@José Antonio Nieto Solís: Hola José, vayamos por partes. Si tu intención era crear un artículo enciclopédico (como cualquier biografía disponible en Wikipedia), debo decirte dos cosas: primero que un artículo no se crea en tu página de usuario. Deberías ir a Ayuda:Tu primer artículo, o recomendablemente al asistente para la creación de artículos, ya que recién empiezas. También puedes crearlo en tu taller (arriba de todo, al lado de "discusión") bien tranquilo, modificandolo cuantas veces quieras y luego acudir a algún usuario experimentado para que lo revise y te deje publicarlo (no es que sea necesaria la revisión, pero en los usuarios que recién empiezan con su primer o segundo artículo sí porque pueden cometer errores). Eso sí, debo advertirte que si quieres crear un artículo sobre ti mismo no será valido, pues Wikipedia no es un lugar de autopromoción, y caerías en un evidente conflicto de interés, seguramente elogiandote y no siguiendo nuestro punto de vista neutral. Debes considerar, además, si eres relevante enciclopédicamente. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, si no que para regular nuestro contenido tenemos ciertos criterios y puntualidades que hay que seguir. Y viendo tu página de usuario borrada, lo que creaste tiene aspecto de curriculum, y veo que has desempeñado una gran cantidad de cargos y tienes bastantes títulos y distinciones, pero con nuestros criterios eso no te haría relevante enciclopedicamente, al menos en ese estado. Te pediría por favor que leas los enlaces que marqué en esta respuesta así te orientas sobre esto. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:03 20 jul 2018 (UTC)
@José Antonio Nieto Solís: no llegué a ver tu página pues veo que la borraron, pero suponiendo que tu página se llamase igual que tu nombre de usuario, esto indica que tu propio nombre es promocional, lo que no está permitido en wikipedia, y esto podría significar un llamado :Conflicto de interés. Para contribuir con mayor neutralidad sugiero cambiar de nombre de usuario (aquí puedes solicitar un nuevo nombre) o crear un nuevo nombre de usuario. Lee nuestra política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:31 21 jul 2018 (UTC)

Santos patrones de parroquias e iglesias[editar]

Hola. Tengo una sobre duda los santos patrones de las parroquias y de los templos católicos. ¿Puede el santo patrón de una parroquia ser diferente del santo patrón del templo que "encabeza" esa parroquia? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 17 jul 2018 (UTC)

No te entiendo muy bien Lin linao, las parroquias son divisiones territoriales eclesíasticas en torno a una iglesia principal, la parroquial, que está dedicada a un santo, pero la parroquia, cómo división eclesiástica no tiene ninguna advocación, por lo menso diferente a la de la iglesia parroquial. Otra cosa son los barrios que formen la parroquia o incluso la Parroquia (civil), unas divisiones administrativas civiles, que no tienen nada que ver con las iglesias o la religión, y estas si que pueden tener santos patrones, y pueden ser distintos de las iglesias o iglesias parroquiales que estén en ella.MONUMENTA Discusión 01:09 18 jul 2018 (UTC)
Gracias MONUMENTA, lo que me dices aclararía el panorama, pero me temo que no es así o no siempre es así. Mira esto. ¿O será que es la fiesta del templo principal y por acortar dicen que es de la parroquia? El problemón aquí es que el templo principal se llama "San Francisco", incluso en su fachada y en la página que te muestro, aunque también se le llama "Apóstol Santiago" (yo le digo así porque lo nombran de ese modo en la |radio y parte de la prensa escrita). ¿Cuál puede ser la explicación? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:42 18 jul 2018 (UTC)
Ah, Lin linao, eso es otra cosa, es usual que un templo que esté bajo una advocación, dedicado a algún santo o virgen, con el tiempo o desde el principio acoja otra culto diferente, la figura más importante del templo es la de Santiago y su festividad más importante es esak da igual cómo se lame o a quién está dedicado el templo. En mi ciudad, la Iglesia Parroquial de la Purísima Concepción está bajo esa dvocación, pero al imagén principal y su más importante culto es la de la Virgen de la Victoria, patrona de la ciudad. De hecho, no existe ninguna imagen de la Purísima Concepción en el templo. MONUMENTA Discusión 02:50 18 jul 2018 (UTC)
Eso también tiene sentido, MONUMENTA, pero el enlace dice que es el santo patrón de la parroquia. ¿Sería que la iglesia está dedicada a San Francisco pero que su patrón es Santiago? ¿Es posible? Saludos. Lin linao ¿dime? 02:53 18 jul 2018 (UTC)
No te puedo decir que no, el pueblo termina decidiendo quién es el patrón de cada templo, pero la comunidad religiosa que lo administra decide su nombre, es su privilegio, y además, cambiarle el nombre es harto díficil y raro. pero por si me equivoco, llamo a Grabado, que entiende más del tema que yo. MONUMENTA Discusión 03:08 18 jul 2018 (UTC)
No es lo habitual, pero tampoco creo que sea imposible en que el nombre de la parroquia y la advocación a la que está dedicado el templo parroquial no coincidan (parroquia e iglesia parroquial, aunque se usen a veces como sinónimos, son cosas distintas). Puede ser que la sede parroquial haya cambiado de templo sin que el nombre de la parroquia se haya visto alterado, que es algo similar a lo que se puede leer en la historia de Iglesia de San Francisco (Castro). --Grabado (discusión) 06:56 18 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias, Grabado. Según entiendo, entonces no sería un error el texto actual: "Se encuentra bajo la advocación de san Francisco de Asís, de ahí su nombre." Y quizás sí haría falta aclarar que el patrón de la parroquia es Santiago el Mayor. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:26 19 jul 2018 (UTC)
Lin linao: Viendo tu enlace, una explicación posible es que primero se estableciera la comunidad de franciscanos, construyendo su templo con san Francisco como titular (esa es la expresión, mejor que patrón) por ser su fundador, y años después la diócesis decidiera crear («erigir canónicamente» sería el verbo técnico) una nueva parroquia, o cambiar su sede, o refundir dos, pidiendo a los franciscanos que lleven su gestión desde su templo, pero dando a la parroquia un nombre distinto por alguna razón práctica o histórica (quizás herencia de un templo anterior, reflejo del culto existente en la zona, o porque el nombre ya lo estuviera usando otra parroquia). Lo digo porque en Valladolid tenemos un caso así y precisamente con los franciscanos, que fundaron su templo en 1959 con san Antonio de Padua (franciscano también) como titular, aunque desde 1965 es sede de la Parroquia de la Inmaculada Concepción, imagino que sobre todo porque en 1964 ya se había creado una Parroquia de san Antonio de Padua, en las afueras, pero dentro del término municipal de la ciudad (aquí puedes ver que siguen usando los dos nombres). En otras circunstancias, entiendo que lo normal sería que la diócesis evitara ese tipo de duplicidades siempre que fuera posible. Y todo esto, por supuesto, asumiendo que estamos hablando de parroquias en el sentido canónico-eclesiástico y no de parroquias civiles como sinónimo de localidades o barrios, uso que se da mucho en el norte de España, pero que imagino que no es el caso en Chile. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)
-jem- es posible que sea eso. Castro se fundó en 1567 como Santiago de Castro y al parecer la parroquia (eclesiástica, no hay civiles) data de ese año (según afirma la página de la diócesis) y es seguro que existió un convento franciscano al menos desde 1568. Casi todo estuvo a cargo de los jesuitas entre 1608 y 1767. pero no hay noticias claras de los templos y la organización eclesiástica. Según lo que me cuentas, no habría inconveniente en que el titular de la iglesia sea San Francisco y que sea sede de la parroquia Apóstol Santiago. Aunque sigue siendo raro que los franciscanos digan en su página que celebraron la fiesta patronal de Santiago. Al parecer es una moda en los alrededores, porque dos de las parroquias vecinas tampoco coinciden con el titular de sus sedes: Nuestra Señora del Rosario de la parroquia San Carlos Borromeo y Nuestra Señora de Gracias de la parroquia San Juan Pablo II. Dejaré las cosas como están. Gracias a todos por la ayuda. Lin linao ¿dime? 21:12 22 jul 2018 (UTC)

Ángel Mateos Bernal[editar]

(Título de sección añadido por - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC))

Hola, escribo este correo porque necesito ayuda: Me llamo Charo y hace dos años quise realizar mi pequeña aportación escribiendo sobre un artículo sobre un escultor salmantino que conozco, Ángel Mateos Bernal, que considero interesante publicar en wikipedia; y creí haberlo logrado pues salió publicado, pero luego en algún momento se eliminaría, pues nada aparece hoy día. Lo hice siguiendo el proceso que se describe en wikipedia para su edición, respetando "los cinco pilares", pero no se las causas por las que no aparece; he de decir que no soy una usuaria avezada. Si alguien puede ayudarme de alguna forma lo agradecería.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.41.141 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:57 21 jul 2018 (UTC)

Intenté encontrar el artículo mencionado, fue borrado desde el 24 de marzo del 2008 por el entonces bibliotecario Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), llamado entonces Drini. No hay registro de borrado en fecha reciente, de hecho el mencionado borrado de hace 10 años es el único borrado registrado de dicho artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 21 jul 2018 (UTC)
Hola, soy Charo de nuevo, gracias por contestar Antonio. Pero entonces qué pudo pasar con el mío?, si quiero volver a intentarlo ¿qué tendría que hacer o qué me recomiendas? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.41.141 (disc. • contribs • bloq). 09:43 22 jul 2018 - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)
Hola, Charo. Es difícil comunicarse contigo si no te registras como usuaria, pero espero que leas esta respuesta. Además de la página que indica Leonpolanco, que está bajo el título exacto de Ángel Mateos Bernal y que fue creada también sin cuenta de usuario, existió la página Ángel mateos, de contenido muy similar, creada por el usuario Gerardo Sánchez Sánchez, que no hizo nada más en Wikipedia, y borrada por Humberto en marzo de 2010. En todo caso, ambas páginas tenían una gran cantidad de problemas: eran un plagio casi íntegro de alguna página sobre el artista, y como tales tenían errores de estructura y formato, y lenguaje promocional y no enciclopédico. Además, otro usuario llamado Ángel Manuel Mateos (¿hijo del artista?) subió en 2008 a Commons, nuestro repositorio multimedia, diversas fotos del artista y de sus obras cuya validez en cuanto a derechos de autor es muy discutible. Hablas de que tú creaste el artículo hace dos años, por lo que no sería ninguno de los que he citado y no sé ni qué título le darías ni bajo qué usuario lo crearías, pero dados los precedentes y que has dicho que le conoces, parece claro que en todos los casos existe un conflicto de interés que sumado a la falta de la experiencia necesaria para crear artículos correctamente me lleva a recomendarte que simplemente desistas de crear ese artículo, y en todo caso empieces a colaborar en Wikipedia con pequeñas ediciones en artículos ya existentes hasta que vayas aprendiendo y puedas valorar mejor qué artículos podrías crear, según su relevancia y tus conocimientos. En todo caso, si tienes más dudas puedes seguir comentando aquí o podemos hablar con más profundidad y de forma interactiva en IRC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)

Ayuda para participar en el Wikiproyecto Barnstars[editar]

Hola, veo que el Wikiproyecto Barnstars está inactivo, y está muy destruido, como por ejemplo esta página, que no está enlazada a la principal del wikiproyecto. Solicito que se "despierte" el wikiproyecto, y para eso necesito que alguien me pueda enseñar a hacer una barnstar. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 19:47 22 jul 2018 (UTC)

Sakura love[editar]

Hola, soy creador de un juego y cree un artículo en Wikipedia llamado sakura love, intente poner la mayor información sobre el juego pero me lo marcaron para borrar , Me gustaría que me dijesen como mejoro el artículo y como evitó que me lo borren. La información es veridica Neyunse (discusión) 02:34 26 jul 2018 (UTC)

Ya, pero no es adecuado que el creador del juego escriba sobre él por WP:Páginas de autopromoción. Para hacerlo deberías de indicar en tu página de usuario que es una Wp:Cuenta de propósito particular, realizar el artículo en tu taller, con suficientes Wp:Referencias para respaldar la información y pedirnos que lo revisemos antes de publicarlos. MONUMENTA Discusión 14:12 26 jul 2018 (UTC)
Si el creador del juego es el que crea el artículo sobre el juego, está creando en wikipedia Wikipedia:Fuente primaria. Wikipedia no es fuente primaria y ese tipo de artículos deben evitarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:33 27 jul 2018 (UTC)

Hurricane 2000[editar]

Hola a todos, ¿cómo puedo solicitar que eliminen el artículo de «Hurricane 2000»? El artículo lo creé yo en 2011 (bien novato por entonces) y es un sencillo en versión orquestal de «Rock You Like a Hurricane», pero en 2016 copié gran parte de su información y la agregué a este último. Ahora quiero retomar «Rock You Like a Hurricane» de nuevo para mejorarlo, pero me encontré con su versión orquestal. Leí WP:PB y en el cuadro de Artículos que podrían no requerir borrado dice: «Se trata de un tema menor de otro tema general, y por lo tanto no merece tener un artículo propio» (coincide con mi requerimiento) y menciona como solución fusionar. ¿Será necesario recurrir a la burocracia de WP:F o solo coloco la plantilla de Propuesta de borrado, teniendo en cuenta qué yo soy el creador del artículo? --Pzycho10 (discusión) 02:14 27 jul 2018 (UTC)

Pzycho10, no veo porque se debería de eliminar Hurricane 2000, es correcto, y es lo suficientemente distinto de Rock You Like a Hurricane. Si aún sí quieres fusionarlo, me encargare de la parte burocrática. MONUMENTA Discusión 02:25 27 jul 2018 (UTC)
Mi idea es incluir a «Hurricane 2000» en una sección de «Rock You Like a Hurricane» llamada otras versiones o algo por el estilo, junto con la versiones acústicas de 2001 y 2014, que también se lanzaron como sencillos. Lo único interesante «Hurricane 2000» es que contó con la Orquesta Filarmónica de Berlín y ahora que lo veo, no creo que esa característica sea tan especial para que tenga un artículo. Ahora, MONUMENTA ¿es necesario fusionarlo o puedo solicitar que lo elimine nomás? --Pzycho10 (discusión) 02:36 27 jul 2018 (UTC)
@Pzycho10: puedes solicitar su borrado añadiendo la plantilla {{destruir|g11}}, casi todas las ediciones son tuyas, y las que no lo son, se limitan a corregir un enlace interno. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:19 27 jul 2018 (UTC)
Gracias Tarawa, haré lo que mencionaste. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 19:03 27 jul 2018 (UTC)

Cambio de nombre Universitatea Craiova[editar]

Hola, necesito un poco de ayuda para hacer unos cambios de nombre en dos páginas, una es "CS Universitatea Craiova FC" la cual debería quedarse sólo en "Universitatea Craiova" ya que es el único club que tiene derecho a usar este sintagma, así lo decidió la justicia rumana y así es como aparece en la página oficial de la federación rumana de fútbol; por otro lado "FC Universitatea Craiova" debería quedarse sólo en "FCU Craiova" ya que es un club amateur que pretende robar la identidad del primer club mencionado, sobre estos temas hay tanto noticias como decisiones de la justicia rumana, todas en favor de Universitatea Craiova, club que actualmente se encuentra en Liga I (de Rumanía). Si alguien me ayuda y hace estos cambios por mí le estaré muy agradecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ucv1948 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 09:52 28 jul 2018 (UTC)

Para cambiar nombres usa la plantilla {{renombrar}}. Pero si eres autoconfirmado tu puedes también renombrar páginas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:19 29 jul 2018 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Invitación a revisar artículos de CAD[editar]

Actualmente hay apenas 6 artículos candidatos a artículo destacado y solo algunos de ellos tienen revisiones. Invito a los editores y usuarios a colaborar cada uno con una revisión, que son muy pocos los candidatos, así reducimos la lista a cero pendientes y ayudamos a mejorar Wikipedia con mejor contenido, sea favorable o no su opinión sobre el artículo. --Zrbt (discusión) 14:31 1 jul 2018 (UTC)

En cuanto pueda me pongo a revisar alguno, ahora también 6 candidatos a destacados es poco, habría que escribir más Esteban (discusión) 14:35 1 jul 2018 (UTC)

Permisos para el derecho al voto, generación del mínimo de ediciones[editar]

Hacer 27 ediciones de 20 bytes en 14 segundos para (supongo) llegar al derecho a voto, ¿es permitido?; me refiero al usuario "anonimo" Usuario:UsuarioAnonimo0000 que solo agrego puntos y despues los quitó para aumentar el numero de ediciones... Miguu ¡Parlamenta! 22:48 25 jun 2018 (UTC)

Entiendo que es valido, pero aun le falta la antigüedad. petrohs (tlazokamati) 23:11 25 jun 2018 (UTC)
@Miguu:, @PetrohsW: ¿Y en dónde votó? Laura Fiorucci (discusión) 23:14 25 jun 2018 (UTC)
Me refiero a que es valido que pueda obtener el numero de ediciones necesarias rápidamente para llegar al derecho a voto que comenta Miguu. petrohs (tlazokamati) 23:16 25 jun 2018 (UTC)
Incluso si fuera por eso, tendrá que ser en una votación a futuro, porque debe alcanzar las ediciones previo al inicio, y de momento hay 3 votaciones ya iniciadas. No podría votar en ninguna, incluso si alcanzara el mínimo de ediciones. --Saludos. Ganímedes 23:52 25 jun 2018 (UTC)
Ya se ha comentado esto en otros casos y es un claro abuso del sistema para conseguir ser autoconfirmado con ediciones inservibles o conseguir de manera fraudulenta las ediciones necesarias para poder votar. Tan es así, que el usuario debería ser denunciado en el TAB y bloqueado inmediatamente. --Tximitx (discusión) 09:10 26 jun 2018 (UTC)
Yo creo que no es válido, pues existe un límite de ediciones que nunca he entendido muy bien. Si no me equivoco, es de cinco ediciones por minuto, pero no sé si el sistema impide un número superior de ellas en 60 segundos o si es algo que simplemente se debe cumplir. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:29 26 jun 2018 (UTC)
¿Porque no le colocaron a esta discusión del café un título adecuado que identifique el tema que en este hilo se aborda? Confunde un título que solo tiene 3 puntos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 26 jun 2018 (UTC)
Porque no encontré un título adecuado que identifique el tema que en este hilo se aborda, si es confuso, basta con que se lea su contenido. Miguu ¡Parlamenta! 03:51 27 jun 2018 (UTC)
"Duda sobre las ediciones de un usuario". Simple, al grano y sin generar confusión. --Saludos. Ganímedes 16:18 28 jun 2018 (UTC)

comentario Comentario El usuario Usuario:UsuarioAnonimo0000 ha sido expulsado por ser un títere, su cuenta principal ha tenido un bloqueo de 6 meses. Votó con su usuario principal en la RECAB de Taichi. Pero entiendo, que si un usuario es bloqueado durante el transcurso de una votación, su voto permanece. En esto caso, no conozco bien las políticas establecidas.--Maximo88 (discusión) 05:55 2 jul 2018 (UTC)

...su voto permanece, Maximo88 a menos que haya votado además con otra(s) cuenta(s), en cuyo caso, se eliminan tanto los votos de los títeres como el de su titiritero. En este caso, solo se ha comprobado la existencia de la cuenta títere expulsada (con la que no votó). Mar del Sur (discusión) 10:11 2 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias Mar del Sur! --Maximo88 (discusión) 19:44 2 jul 2018 (UTC)

No soy vandal[editar]

Yo soy administrador en en-wiki y commons, anglohablante pero bastante capaz de leer y escribir en castellano. Me he dado cuenta que mis ediciones/redirecciones recientes han sido caracterizados (por un bot, supongo) como "posible vandalismo". Yo combiné Orcas Island con Isla Orcas y Decatur Island con Isla Decatur. En ambos casos, la misma entidad tuvo dos nombres, uno en el aspeto de isla, otro de lugar poblado. (Sospecho que hay otros casos similares en la misma arquipélago, ya no he mirado).

¿Hay alguna forma de que mi cuenta se marque de algún manera como 'de confianza', para que en el futuro cuando hago algo similar no sería tan marcado como "posible vandalismo"? - Jmabel (discusión) 06:07 26 jun 2018 (UTC)

En realidad es un etiquetado automático de ediciones según las características de la propia edición y del usuario que la hace. Está pensado para alertar a los patrulleros de posibles incidencias editoriales. En este caso, al haber casi blanqueado la página y tener pocas ediciones, el etiquetado habla de posible vandalismo; esto es, quizá haya una incidencia editorial. Pero se refiere a la edición, no a ti como usuario. No obstante, el procedimiento correcto para fusionar artículos es este y se hace para cumplir con la licencia de publicación, puesto que de la forma que lo has hecho se pierde parte del historial. Ya he hecho la solicitud de fusión. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:00 26 jun 2018 (UTC)
Me siento. En en-wiki, podemos redireccionar sín ninguna intervención especial (la teoría es que la historia en el artículo redireccionado sufice). En el futuro, haré más cuidado aquí. Por lo que vale, el contenido era casi trivial. - Jmabel (discusión) 01:17 27 jun 2018 (UTC)
Keep in mind you're admin there, and you haven't the autopatrolled flag here; you may request it to avoid problems with the abuse filter. -- Davod (desquítense n_n) 04:25 27 jun 2018 (UTC)
Hola, independientemente de que la explicación de lo ocurrido que ha dado Romulaunus es correcta, lo cierto es que a nadie que no es vándalo le puede agradar que lo traten así, mientras que quien sí es vándalo, no dejará de serlo por la etiqueta. El que pongamos «posible» vandalismo tampoco aminora en insulto (si voy por la calle y le digo a alguien que es un «posible delincuente» no hará que se sienta mejor que si le dijera directamente «delincuente»). Por eso aprobamos (por muy amplio consenso) una propuesta de cambiar estas etiquetas y los mensajes de los filtros (las descripciones de los filtros se copian al mensaje que recibe el usuario que los dispara, de modo que si el filtro dice «VANDALISMO», «SPAM» o «TÍTERES» ese es el mensaje que recibe un falso positivo). Las descripciones de filtros las cambió amablemente Oscar, respondiendo a una petición que hice en el TAB tras el acuerdo en el café. Falta ahora cambiar el etiquetado malsonante. ¿Lo harías tú mismo Oscar? ¿O algún otro biblio? Se trata de estas etiquetas y se necesitan permisos para cambiarlas. Para el «patrullaje» bastaría algo así como «edición para revisar», no es necesario ni correcto poner «posible vandalismo». Mar del Sur (discusión) 04:54 27 jun 2018 (UTC)
No tengo ningún problema, no solo me causa ruido los textos que se han elegido sino también los mismos colores de las etiquetas (¿el color amarillo para el editor visual es realmente necesario?). Pero, de nuevo, habría que pasar por un consenso para decidir que colocar y como hacerlo. Saludos --Oscar_. (discusión) 11:09 28 jun 2018 (UTC) PD: Por cierto, Mar del Sur, haz hecho ping a mi tocayo holandés, no pasa nada, que seguro ya debe de estar más que acostumbrado ;-)
@Usuario:Oscar_.: (ahora sí, con raya y puntito ;-)) El consenso al que se llegó en el café era tanto para el texto de las etiquetas como para los de los filtros, así que no hay que discutir eso de nuevo. Para las etiquetas que señalan "posible vandalismo", había acuerdo en cambiarlas por "edición para revisar" o un texto similar. A nadie le importaba tanto el texto preciso, sino principalmente quitar las calificaciones desagradables e incívicas. Creo que puedes cambiarlos sin más y se agradecería mucho. Lo de los colores no lo discutimos, así que eso síque habría que preguntar. Pero partamos por lo básico: dejemos de insultar a la gente :-), porque con eso ganaremos más colaboradores. Muchas gracias por tu interés, Oscar, por tu pronta respuesta y mil disculpas a tu tocayo holandés. Mar del Sur (discusión) 11:24 28 jun 2018 (UTC)
Yo utilizaría 'posibles ediciones conflictivas' para 'posible vandalismo'. Viendo las demás etiquetas, no encuentro otra que pueda generar problemas o que sea hostil, ¿me equivoco? --Oscar_. (discusión) 12:23 28 jun 2018 (UTC)
Otra opción más corta y más general: «Posible problema». Al no indicarse el tipo de problema no creo que nadie se sienta descalificado o intimidado por esa etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 14:13 28 jun 2018 (UTC)
«Posible problema» me parece mejor a mí también...Mar del Sur (discusión)

He cambiado el texto a "posible problema". Aunque para fines de mantenimiento el seguimiento interno sigue siendo el de posible vandalismo. Saludos --Oscar_. (discusión) 21:28 2 jul 2018 (UTC)

Gracias Oscar_., ya con esto eres mi héroe, mi San Oscar . (punto) «patrono» del buen hacer con el recién llegado :-) Mar del Sur (discusión) 21:34 2 jul 2018 (UTC)

Consensuemos primero sobre lo general[editar]

Veo mucho alboroto sobre Antoni Gaudi / Antonio Gaudi, como también (no sé si en igual medida) me parece recordar que lo hubo con Homer Simpson / Homero Simpson, y otros tantos títuloa. O recuerdo que lo hubo sobre artículos de política. Es natural que distintos criterios de igual validez tengan una zona en que se contradigan; cuando eso origina conflictos que no pueden resolverse puntualmente, pienso que es necesario tomar otro curso de acción.

Me parece que la única forma de resolver estos casos es delimitando un poco mejor cómo se resuelven en general. Incluso comparando con otro tipo de títulos (títulos de obras, como películas, que ante diferencias se va al original). ¿Cómo empezar? Revisando los títulos más conflictivos y pensando con sinceridad y apartándonos de los casos que nos mueven emociones: ¿qué le hace mejor al proyecto?

Por ejemplo, deberíamos plantearnos lo siguiente para casos de personas:

  1. ¿Cuál es el objetivo general del título de un artículo?
  2. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres más usados?
  3. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres en español?
  4. ¿En qué casos conviene que prevalezca cada opción?
  5. ¿Qué delimitaciones objetivas conviene usar para el criterio?

Ejemplo, mis respuestas[editar]

En mi caso particular opino lo siguiente:

  1. ¿Cuál es el objetivo general del título de un artículo? La enciclopedia, para ser de utilidad y cumplir mejor su objetivo, debe resultar de lectura amena y no confusa. Además, debe ser atractivo y claro para el lector cuando ve el enlace en un buscador junto con otras páginas (si no entra acá, no cumplimos ningún objetivo).
  2. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres más usados? Si voy a buscar el artículo de Pío IX y como título me encuentro con Giovanni Maria Battista Pellegrino Isidoro Mastai Ferretti puedo confundirme (no encontrar la pestaña, distraerme, etc.). Si uso un buscador, iré sin pensarlo a la página que diga Pío IX (que serán la mayoría).
  3. ¿Cuáles son las ventajas de priorizar nombres en español? El lector espera que la información esté en español, para que le resulte cómoda la lectura y no confusa.
  4. ¿En qué casos conviene que prevalezca cada opción? Si la mayoría del público espera que el título esté en español, será mejor en español; si espera que en ese caso puntual sea de otra forma, será de otra forma. Pero si la mayoría de los lectores esperan que el título esté en español, entonces también será el título más usado. Por lo tanto, la norma del título en español es sólo un caso particular del título más usado, se subyuga al mismo.
  5. ¿Qué delimitaciones objetivas conviene usar para el criterio?
  1. En el caso de que exista una amplia bibliografía, contamos con [books.google.com/ngrams Google Books Ngrams] (otras herramientas también podrían ser útiles).
  2. En caso de que no exista el dato a nivel global pero sí local, podemos calcular la población alcanzada en ambos casos (recordemos que muchos lectores pueden no editar, o incluso no tener acceso en línea, sino por otro medio).
  3. En caso de que no exista otro criterio mejor, mantener el título original (menos conflictivo, y un incentivo para crear artículos), hasta tanto se tenga mejor información. Pero si pertenece a una serie (por ejemplo hermanos), buscar coherencia.
A favor A favor de abrir un proceso de mejora de la política de nombres a nivel general. Me parece la única forma de reducir las tensiones a largo plazo. Los criterios que propones me parecen correctos y similares a la política actual. Añadiré algunas cuestiones:
  1. A la hora de considerar la bibliografía, se debería tener en cuenta su evolución histórica. En España, y creo que generalmente en hispanoamérica también, hubo una tendencia muy generalizada en la bibliografía a traducir nombres en lenguas extranjeras (por ejemplo, Carlos Marx, Federico Engels, José Stalin) mientras que la bibliografía más reciente tiende a utilizar los nombres originales (Karl Marx, Friedrich Engels) o transliterados cuando el alfabeto original no es el latino (Iósif Stalin).
  2. Como extensión al anterior: debe primar el nombre con fuentes más reciente. Tiene derivadas importantes en personas vivas, como en el caso de los cambios de sexo (Chelsea Manning). Aquí me refiero al título del artículo. En el propio desarrollo de una biografía a menudo tiene sentido utilizar un nombre distinto para cada etapa. Por ejemplo, una buena biografía de Stalin no lo llama Stalin en la época en la que todavía no adoptó ese nombre.
  3. La política debe seguir contemplando el uso de pseudónimos cuando estos sean generalizados (Camarada Arenas, Argala, Trotski).
  4. La política debería aclarar que el registro civil de un país es una fuente (primaria) más. No es la fuente definitiva para determinar un título, como algunos usuarios plantean reiteradamente. Eso sí, cuando el título no coincide con el nombre legal, siempre es de recibo una aclaración o pie de nota en el artículo (como ocurre en el caso de Ioseb Besarionis dze Jughashvili o Lev Davídovich Bronstein) sí, aquí he mezclado transliteraciones inglesas y españolas). --MarioGom (discusión) 10:44 30 jun 2018 (UTC)
A favor A favor tanto de los criterios generales que enuncia Eloy como de las observaciones complementarias de MarioGom. Mar del Sur (discusión) 11:06 30 jun 2018 (UTC)
En contra En contra de subyugaciones, pues en una gran cantidad de casos es im-po-si-ble conocer con exactitud cuál es el título "más usado" (véase cómo se ha acudido a NGram Viewer como herramienta milagrosa) y en otra inmensa cantidad de artículos de tipos (y tipas) en un percentil bajo de relevancia el lector no se espera nada. Si se quiere sustituir "más usado" por "más hits en Google", adelante, propóngase, pero que se haga de frente y sin subterfugios. Saludos. strakhov (discusión) 14:40 30 jun 2018 (UTC)
A favor A favor. Es necesario aclarar un poco la política de nombres de artículos, y estoy de acuerdo en que debe primar el nombre más usado en las fuentes por sobre otras consideraciones (incluso el español, dado que como dice Eloy, se trata sólo de un caso particular de lo más usado en las fuentes). En caso de que -como dice Strakhov- sea im-po-si-ble conocer cuál es el título más usado, vamos a tener que acudir a un mecanismo de argumentación y contra argumentación, y finalmente un bibliotecario decidir en base a los argumentos (algo similar a las consultas de borrado). Ener6 (mensajes) 15:12 30 jun 2018 (UTC)
A favor A favor: y de hacerlo, uno de los ajustes tendría que ser como definir el título de un artículo sobre ciudades y lugares después de una discusión de hace algunos meses. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 30 jun 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Existen problemas de criterio unificado en la transliteración como en el artículo del músico Aleksandr Skriabin que ha tenido ya varios traslados y propuestas de traslados y sigue sin haber acuerdo. Recuerdo el polémico caso de Albert Rivera que tuve personalmente que intervenir y referenciar su nombre, para que pararan fuertes guerras de ediciones en el artículo de numerosos usuarios. El caso de Albert Rivera guarda similitudes con el de Gaudí, siendo el de Gaudí aún más complejo al estar fallecido el biografiado. Incluso, acabo de comprobar ahora mismo, que mi edición que alcanzó el consenso volvió a ser modificada en Albert Rivera. Puede verse aquí. También recordar, que se da preferencia al título en inglés en películas, cuando la traducción del título en español no es uniforme en distintos países, por tanto, se elige un idioma extranjero, aún existiendo nombres en español.--Maximo88 (discusión) 05:44 2 jul 2018 (UTC)

Se reitera[editar]

la queja contra el reversor Marianov, quien alegando justificaciones arbitrarias revierte ediciones con autor, obra, y más datos como en

Toro (geometria)
Número racional
Trapezoide entre tantos otros.

Atenta contra los contenidos abiertos de Wikipedia, contra la libertad de edición referenciada. --2800:200:E240:578:A832:4376:E59D:2711 (discusión) 17:18 1 jul 2018 (UTC)

Se ha respaldado la definición de cuadrado con seis (06) autores, posiblemente lo borra Marianov.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 20:49 1 jul 2018 (UTC)
Participa en las discusiones de cada articulo para entender que copiar secciones de un libro no es hacer enciclopedia. Tampoco lo es añadir o ocurrencias por doquier dentro de un artículo. Lo más importante es leer el artículo al cual quieres aportar contenido ya que se duplica mucha información innecesariamente.--Marianov (discusión) 20:58 1 jul 2018 (UTC)
Todo el día se ha pasado destrozando definiciones válidas y confiables. No estamos en la época de Galileo, Ud, asume una postura cerrada de los anticientíficos. Nada es bueno.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 21:03 1 jul 2018 (UTC)
No se copian lo que dice el libro, pero sí se glosa con palabras apropiadas, pero reconociendo la autoría; si no sería una monótona repetición de lo dijo tal o cual. Le voy a agradecer que edite un artículo modelo en matemática, para guiarme; ojo, en matemática: debe saber que en paper, tesina, libro o manual los parámetros del trabajo matemático tienen su propia estructura.Medio millón de gracias, anteladamente.--2800:200:E240:578:98FC:F4FB:8635:8FD3 (discusión) 21:10 1 jul 2018 (UTC)
He protegido los artículos mencionados para evitar que siga la guerra de ediciones. Anónimo, ¿puedes dar las razones en las páginas de discusión de los artículos por las que piensas que tus modificaciones mejoran el artículo, con calma y sin ataques personales? --Xana (discusión) 21:24 1 jul 2018 (UTC)
Creo que esta denuncia debería ir mejor dirigida en el tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 1 jul 2018 (UTC)
Disculpa XanaG, pero en un caso así ¿no sería mejor proteger totalmente los artículos por un período breve y orientar a las partes en conflicto a buscar consenso en la página de discusión? Si hay guerra de ediciones entre un usuario autoconfirmado como lo es Marianov y un usuario anónimo, con la medida de la semiprotección me parece que, de hecho, se entrega ventaja en la disputa a una de las dos partes. Mar del Sur (discusión) 05:54 2 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Agradezco a las dos partes que hayan expuesto sus puntos de vista en uno de los artículos, cuadrado, no mencionado aquí. Otras opiniones son bienvenidas en todos ellos. Mar, he cambiado la protección de Toro (geometría) que dejé semiprotegido por error, así no hay ventajas. Si la guerra de ediciones no sigue en otros artículos, consideraré desproteger estos tres.--Xana (discusión) 08:14 2 jul 2018 (UTC)

¡Muchas gracias, Xana! Mar del Sur (discusión) 09:50 2 jul 2018 (UTC)

¿Censura? ¿Mojigatería?[editar]

He intentando añadir el siguiente externo (quitar el espacio): 

https://es. pornhub.com/users/thetanalea

En la sección de enlaces externos del artículo Tana Lea (actualmente en consulta de borrado) pero Wikipedia no me ha dejado.

¿Es legítimo enlazar en el artículo de una actriz porno su perfil "verificado" en Pornhub (o en cualquier otra web del estilo)? Yo creo que sí, o al menos es 'enciclopédicamente' más legítimo que el clásico enlace a sus perfiles en facebook, instagram, twitter, imdb (actualmente presentes)? ¿Está Wikipedia censurada? Lo he planteado en la consulta pero no se ha entendido mi posición.

Saludos. strakhov (discusión) 19:21 30 jun 2018 (UTC)

Pornhub está en la lista negra a nivel global para todos los proyectos Wikimedia, salvo que haya excepciones locales. No entiendo muy bien qué aporta al proyecto enlazar a una página concreta de ese sitio web, excepto dentro del propio artículo (que acabo de hacerlo, creando una excepción). ¿Es Pornhub una referencia en términos pornográficos como lo pueda ser IMDB respecto al cine convencional, si es que lo es? Montgomery (discusión) 19:48 30 jun 2018 (UTC)
¿Referencia? Ni idea, que respondan los expertos. Parece una web con vídeos porno con perfiles "verificados" (que creo que es lo importante con estos casos, que no se cuelen vídeos subidos por terceros "sin permiso") ¿Son Instagram, Facebook y Twitter "webs de referencia" en el mundo del porno? Pues no lo sé, que respondan los expertos, pero creo que no (pero con alegría los enlazamos, mejor que sobren que no que falten), sospecho que un aficionado se pasará antes por pornhub (o cualquier otra web de vídeos guarros) que por una red social para conocer a estos muchachos y muchachas. strakhov (discusión) 20:04 30 jun 2018 (UTC)
Es simplemente valorar los pros y los contras de permitir a cualquiera enlazar a ese sitio. La mojigatería en todo caso aplica a la sociedad en su conjunto, no en concreto a esta comunidad: se utiliza la pornografía para hacer burla y esa es la razón de fondo de tener bloqueado ese sitio, que se evite vandalizar artículos. Y esto es así, el que nosotros no somos unos mojigatos, porque no hay una censura sistemática de sitios pornográficos en Wikipedia ni en los proyectos Wikimedia aun cuando sería sencillísimo hacerlo (hay recopilaciones kilométricas de sitios web pornográficos, orientadas principalmente a los filtros parentales de contenidos). Por eso he preguntado si ese sitio es tan de referencia como para tenerlo que enlazar sistemáticamente. Si no es así, lo más sencillo, racional y práctico es utilizar excepciones locales al bloqueo global impuesto. Montgomery (discusión) 20:27 30 jun 2018 (UTC)
Por contenido pornográfico quizás no sea muy conveniente incluir como enlaces externos sitios pornográficos. Creo que si puede dar pie a censura. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:50 30 jun 2018 (UTC)
Disiento por completo lo dicho por quien me antecede (Leonpolanco), debido a que en Wikipedia hay una norma clara que indica que no hay censura.
Respecto a la inclusión de ese enlace externo, me parece que en ese artículo amerita un enlace a dicha página web (si es necesario como una excepción en este artículo), y la veo mejor (o en última instancia igual) que un enlace a instagram, o a facebook. Ener6 (mensajes) 20:05 30 jun 2018 (UTC)
  • ¿Es Facebook una web de referencia... en algo? ¿Exigimos a los enlaces externos ser "webs de referencia"? No sé, decidme. Yo creo que enlazamos material que sirva de complemento enciclopédico. ¿Qué complementa, aka 'es más valioso', para "entender" el artículo Tana Lea? ¿el enlace que puse arriba o esto (que se caracteriza por no enseñar un pezón)? Creo que deberíamos abandonar tanta hipocresía. A mí me da igual si enlazamos webs porno o no, pero si nos negamos a hacerlo "por no ser webs de referencia" deberíamos poner a facebook y compañía en la lista negra. Demasiada (demasiadísima) cancha le hemos dado ya a las redes sociales. strakhov (discusión) 20:19 30 jun 2018 (UTC)
La pregunta es: ¿aporta contenido enciclopédico? Respecto a Facebook, Instagram, etc, creo que el problema es justamente al revés: yo considero que no se deberían enlazar. Ahora, que se haga rutinariamente es algo distinto. --Saludos. Ganímedes 00:18 1 jul 2018 (UTC)
En mi opinión, es bueno añadir el dato de la forma de encontrar al biografiado en las redes sociales. Al fin y al cabo es eso: un dato, una información. Y se trata de una información que mucha gente puede buscar, y puede resultar muy útil. En este caso particular, si alguien busca a una actriz pornográfica, sería muy util añadir el dato de dónde se la encuentra en pornhub, dato de mayor utilidad respecto a dónde se la encuentra en instagram, por ejemplo. Ener6 (mensajes) 14:15 1 jul 2018 (UTC)
Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado
1. Wikipedia no permite los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web. La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada. La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones. Véase también Spam de enlaces externos.
6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.
Variante: enlaces a sitios para escuchar mp3 de grupos musicales. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores.
7. No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos producidos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.
8. Entrevistas: Es muy común que se inserten enlaces a blogs, periódicos, publicaciones sobre celebridades, deportistas, etc. hacia entrevistas publicadas con la excusa "tratan sobre el sujeto del artículo y podrían ser de interés a los seguidores".

Como se señaló arriba, la sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores y no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado.

Existen ciertas entrevistas que son relevantes y de gran impacto cultural y social, por lo que es apropiado insertar un enlace a la fuente original en la entrada correspondiente para que la entrevista complemente el aspecto enciclopédico del artículo. Desafortunadamente, son estas la excepción y no la norma. En particular, repetidas inserciones de enlaces hacia una misma publicación sin más relación que coincidir en los sujetos de los artículos se considera promocional y conlleva el bloqueo de los enlaces hacia dicha publicación.
Lo que yo veo es que el sitio incluye una larga lista de videos de la actriz, con sus enlaces. No hay una sola letra de contenido, más allá de la descripción del video. Tampoco se habla de "sitio oficial", y de más está decir que el sitio no ofrece una biografía ni nada que se le parezca (como podría hacerlo imdb, por ejemplo). En las presentes condiciones, no es más que una galería de videos, y no debería ser enlazada. No porque sea pornográfico, sino porque no aporta nada enciclopédico al artículo, no aporta información sobre sí mismos que se pueda verificar, no está producida por "personas reconocidas" en el medio, y tampoco tienen fuentes acreditadas (de hecho, no tienen ni una fuente). Como dice el punto 8: "la sección de enlaces externos no es un directorio de sitios de interés para seguidores y no basta con que el sujeto de la entrevista sea el sujeto del artículo para que el enlace sea apropiado". --Saludos. Ganímedes 14:57 1 jul 2018 (UTC)
De hecho, lo pondría como otra variante del punto 6: "enlaces a sitios para ver videos o películas. Los enlaces externos de un artículo no son un directorio web para seguidores". --Saludos. Ganímedes 15:30 1 jul 2018 (UTC)
...y, por tanto, «Si deseas, puedes liberar tus vídeos libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usados en Wikipedia y otros sitios.» :P Sabbut (めーる) 22:28 2 jul 2018 (UTC)
El día en que los sitios pornos publiquen videos con licencia libre y ya nadie tenga que afiliarse ni pagar por ellos, arderá el cielo, volarán los cerdos y se acabará el negocio de la pornografía. --Saludos. Ganímedes 18:07 3 jul 2018 (UTC)

IP CPP[editar]

Buen día. El usuario con IP 85.53.96.91 (disc. · contr. · bloq.) colocó en la discusión del artículo Patricia de Frutos Hurtado lo siguiente:
"Esta página ha sido creada por el equipo personal de Patricia de Frutos, recibiendo su consentimiento expreso para su creación de forma directa por parte de ella misma."
Esto induce a creer que quien esté detrás de la IP recibe salario u honorarios por crear la página.
La pregunta es, ¿qué se hace en estos casos?
¿Se hace CdB, se destruye, es irrelevante, se le pide que cree una cuenta para que declare CPP, o simplemente se deja el artículo como está? Saludos y gracias
Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 17:48 3 jul 2018 (UTC)

Bueno, por ser creado por una cuenta de pago no necesariamente es promocional o no relevante. Ahora, si uno lee "coordinadora local del partido político Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en Fuenlabrada y Portavoz del Grupo municipal del mismo partido en el Ayuntamiento de Fuenlabrada", y luego ve que el artículo no tiene una sola fuente y además es hecho por una cuenta de pago, la situación es diferente. En este caso, creo que el aviso de SRA que luce en la parte superior es pertinente. --Saludos. Ganímedes 18:03 3 jul 2018 (UTC)
La plantilla SRA está bien por ahora. Pero, independientemente de que sea por encargo, el personaje es bastante irrelevante enciclopedicamente y siendo una simple concejal debería ir directo a BRR. {{d|g3|a4}} Saludos --Geom (discusión) 18:06 3 jul 2018 (UTC)

Protesta de Wikipedia en italiano[editar]

¿Quién tomó la decisión de cerrar la Wikipedia en italiano? Por esto de la nueva ley de copyright que se discute en la UE. ¿Qué van a hacer las demás? Adriel 00 • discusión • 00:14 4 jul 2018 (UTC)

Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo Esteban (discusión) 00:19 4 jul 2018 (UTC)

Error logotipo de Wikipedia[editar]

Al purgar hoy los artículos de Wikipedia aparece su logo en un tono negro. Esto es un acto vandalico o así lo predominaron hoy? (No aparece en ninguna otra Wikipedia de otro idioma) 189.133.208.75 (discusión) 01:14 4 jul 2018 (UTC)

189.133.208.75, no es un error. Tiene que ver con lo que se viene debatiendo aquí: Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo. Saludos, --Pólux (disceptatio) 01:17 4 jul 2018 (UTC)
Las wikipedias en español comparten el mismo archivo (LocalSettings.php) donde se predetermina el logotipo.
Otros enlaces útiles:
Victor Gibby (Discusión 📬) 01:21 4 jul 2018 (UTC)
Se ha decidido hacer un apagón en nuestro proyecto hasta las 12h (CET) del jueves ante la votación del próximo día 5 en el Parlamento Europeo. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:04 4 jul 2018 (UTC)

Sobre fichas redundantes en artículos de canciones[editar]

Muy buenas a todos. ¿Es sobrante (yo diría que sí) una segunda ficha en un artículo como este? Ya lo he visto más veces. Creo que es mejor conservar la segunda ({{ficha de sencillo}}), que incluye todo lo que tiene {{ficha de canción}} más el formato y el puesto que alcanzó en listas, y por ende es más completa. En cualquier caso, antes de suprimir una ficha entera de golpe quisiera asegurarme de que no me equivoco.

Por cierto, tal vez esta cuestión debería ir en el Café de ayuda (tengo mis dudas...). Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:10 3 jul 2018 (UTC)

En el artículo que mencionas, la ficha de canción estaba de más porque como el tema se publicó como sencillo se debería solo emplear la ficha de sencillo. Así que eliminé la ficha de canción y además agregué la plantilla de referencias, porque no tiene ninguna. Ahora bien, en el caso de que otros artículos tengan ambas plantillas habría que revisarlas puntualmente, porque por ejemplo este artículo tiene las dos pero la de canción es para la versión original y la de sencillo es para el cover de la otra banda. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:27 6 jul 2018 (UTC)

¿Error? Que alguien me explique[editar]

Hola a todos los sobrevivientes del apagón. Mi pregunta es por qué en mi última edición con la plantilla {{destruir}}, en la parte de abajo hay una liga que dice "Borrar página" que antes no aparecía. ¿Es algún error del código de la plantilla? Saludos a todos.
Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 15:37 5 jul 2018 (UTC)

Es una utilidad para que los Bibliotecarios pueden borrar la páginas más rápidamente. MONUMENTA Discusión 15:58 5 jul 2018 (UTC)
Wikipedia se ha cambiado al sistema Remex, dejando atrás el sistema Tidy que se usaba para representar visualmente el wikitexto. Es por eso que en los próximos días aparecerán algunos errores que todavía no han sido resueltos. Especial:Errores de sintaxis contiene una lista con los miles de errores que todavía existen, los cuales algunos son más críticos que otros. En este caso la plantilla {{destruir}} contiene una etiqueta <span> con saltos de línea en su interior, en donde el nuevo sistema no lo interpreta del mismo modo que el anterior, y por lo tanto se muestra esa línea que en teoría es exclusiva para los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 16:10 5 jul 2018 (UTC)
He solicitado su arreglo en el tablón. Espero que Lin linao reconsidere ahora su rechazo. -- Leoncastro (discusión) 16:21 5 jul 2018 (UTC)

Cronología en la ficha de sencillo[editar]

Hola a todos, estaba revisando algunos artículos de sencillos y la parte que decía «Cronología sencillos de...» ya no aparece en la ficha de sencillo, pero no es un problema de los parámetros. Para los que no están relacionados a esta ficha, en este artículo (en la ficha de canción) dice «Canciones de...» y debajo salen por orden cronológico las canciones. Algo similar ocurría en la ficha de sencillo, pero ahora no aparece. ¿Qué ocurrió? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:41 6 jul 2018 (UTC)

Hola, @Pzycho10: faltaba añadir a la ficha el parámetro |cronología = y poner después del signo igual el texto que deseas que aparezca. En el artículo que enlazabas he rellenado ese campo con «Cronología», pero si quieres puedes cambiarlo por algo menos simple. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 10:50 6 jul 2018 (UTC)
Gracias Gonzalo por la edición en el artículo, pero el problema vas más allá. En la {{ficha de sencillo}} solo se completaba los parámetros |sencillo anterior= y |sencillo posterior= y automáticamente se formaba la barra de cronología sin necesidad de agregar el parámetro que mencionas. --Pzycho10 (discusión) 18:44 6 jul 2018 (UTC)
He probado (sin llegar a guardar los cambios) a quitar el parámetro de la cronología e incluir |sencillo actual =, pero nada. Ya que hablas en pasado, se me ocurre que pueda ser debido a los cambios realizados este pasado mes de junio por Usuario1001 (sin intención alguna de echarle la culpa por un posible problema ni de presumir mala fe). Pero vamos, ni idea... se me acaban los recursos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:07 6 jul 2018 (UTC)

Merge required[editar]

Please look at Blaze of Glory (álbum de Jon Bon Jovi) and Blaze of Glory which seem to be the same thing. If you merge them, please either merge their wikidata items, or ping me. thanks --Tagishsimon (discusión) 10:13 7 jul 2018 (UTC)

Suggestión: ask a fusion of both articles. For solicite the fusion go to Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:46 7 jul 2018 (UTC)

Posible problema[editar]

¿Que significa la etiqueta Posible problema cuando la encuentro? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:41 7 jul 2018 (UTC)

Antes te aparecía «posible vandalismo». Lo cambiamos sencillamente porque había demasiados «falsos positivos», es decir, casos en que personas que sin mala intención alguna editaban algo que hacía saltar un filtro o gatillaba el etiquetaje de la edición. Si su edición era calificada de (posiblemente) vandálica, estos usuarios se sentían bastante maltratados y (en el mejor de los casos) nos reclamaban, mientras que a veces (en el peor de los casos) huían simplemente de este sitio tan poco amable. Ahora la etiqueta reza «posible problema» y los patrulleros pueden analizar si hay tal problema o no, pero sin insultar a nadie :-) . Saludos Mar del Sur (discusión) 19:59 7 jul 2018 (UTC)

190 wikipedistas - La mayoría[editar]

Felicitaciones a Taichi por su revalidación. En todo caso para algo sirvió la votación, saber que somos 190 los wikipedistas activos, yo creía que éramos 120. Lo anterior es muy útil para cuando alguno dice aca en el Café "la mayoría" y son apenas unos 10 y a veces menos. Saludos. Jorval (Chao.) 13:54 7 jul 2018 (UTC)

Hay un montón de votos de gente inactiva, retirada o semiactiva. No creo que esa RECAB sea una forma de medir la "actividad". --Aleposta (discusión) 14:09 7 jul 2018 (UTC)
Somos mucho más que 190 usuarios activos, según estas estadísticas hay más de 4 mil editores al día entre usuarios y anónimos (mayo-2018). --Oscar_. (discusión) 14:26 7 jul 2018 (UTC)
Coincido con Aleposta. Y ciertamente, de los 4000+ que cita Oscar_., la enorme mayoría muchas veces ni se entera de los procesos comunitarios, simplemente porque vienen "a editar" y nada más. Y nada hay para reprocharles. --Saludos. Ganímedes 14:36 7 jul 2018 (UTC)

De cualquier forma, no coincido con Jorval: Si en una conversación en el café hay 10 que están a favor con algo y nadie en contra, sin duda que se puede decir que son mayoría, y no sólo eso, sino que se trata de unanimidad. Lo que pasa es que (suponiendo que somos 190 activos) los restantes 180 son neutrales. ¿Por qué no decir mayoría? ¿Es que acaso debemos suponer que los restantes 180, que no dicen nada, están en contra? Ener6 (mensajes) 14:46 7 jul 2018 (UTC)

La gran diferencia es que una discusión en el Café no tiene carácter «oficial» ni se avisa por lista de correos o carteleras. Simplemente se van a enterar aquellos quienes revisan el Café en ese momento y por ello su participación seguramente va a ser mucho menor que cualquier votación regular. Por suerte en el Café no se toman decisiones tan importantes o que puedan afectar a millones de personas. Oh, wait... --Pólux (disceptatio) 18:01 7 jul 2018 (UTC)
¿Seguro? Pólux, porque creo que el cierre de wikipedia si afecto a millones de personas y fue discutido en un café, tecnicamente, si hay que avisar. Ignacio2403 ¿Hablamos? 22:04 8 jul 2018 (UTC)
Me disculpo si no se entendió el sentido de mi mensaje, Ignacio2403. Justamente estoy marcando la ironía que existe entre una votación para revalidar a un bibliotecario (algo que solo le interesa a nuestra comunidad activa), que contó con 190 participantes, mucho tiempo de participación y avisos oficiales por distintos medios, y una «votación exprés» en el Café que arrancó como propuesta de banner y derivó en bloqueo de la Wikipedia (algo que impactó incluso con conocidos de mi vida cotidiana que me preguntaban qué pasaba en la wiki y por qué deberían llamar a sus eurodiputados estando en pleno Cono Sur) que contó con 2 docenas de usuarios como mucho y de la que gran parte de la comunidad ni se enteró hasta cuando ya estaba cerrado todo. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:28 8 jul 2018 (UTC)
@Jorval: Te sorprendería la cantidad ingente de wikipedistas que hacen un trabajo de hormiguita —calladitos, sin hacer ruido y molestar a nadie— y que nunca jamás los verás en cafés y espacios públicos del proyecto. Tienen poco tiempo, y el poco tiempo de que disponen lo destinan a la creación o mejora de artículos en el espacio de nombres principal (más Anexos), el único espacio que importa, el único espacio al que deben supeditarse todos los demás y no al revés. Wikipedia no es una democracia. Triplecaña (discusión) 08:15 9 jul 2018 (UTC)

He terminado mi artículo en mi Wikipedia/Taller. ¿Cuál es mi próximo paso para que sea revisada por Wikipedia y esperemos que sea publicada?[editar]

Acabo de terminar las ediciones finales de mi artículo sobre el general Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador, Sudamérica.

Me gustaría descubrir el siguiente paso en el proceso de Wikipedia para que mi artículo sea revisado y, con suerte, aprobado para su publicación.

Todas mis imágenes han sido aprobadas por Wikipedia. Todos mis enlaces están funcionando.

Gracias.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 14:40 3 jul 2018 (UTC)

Hola. Lo primero de todo es que mientras lo tengas en el taller nadie lo revisará. Para publicarlo, tan solo debes escribir el nombre del artículo en el buscador de wikipedia, y le des a buscar. Una vez hecho esto, te saldrá una página que dice que no lo encuentra, y te proporciona un enlace para crearlo. Pincha sobre ese enlace y luego pega ahí todo el contenido del código de tu artículo del taller y dale a publicar cambios. Eso hará que el artículo se publique en páginas nuevas, y que cualquiera lo pueda revisar y validarlo. Saludos y ánimo, a publicar. Conuve (discusión) 15:23 3 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Lamento no haber respondido antes, pero estoy seguro de que sabes que todavía estoy encontrando mi camino en Wikipedia.

Agradezco mucho su respuesta a mi pregunta sobre cómo hago que mi artículo sea revisado, y espero que sea publicado.

En este momento, estoy tratando de encontrar algunos datos más sobre la Batalla de Gatazo. Dos, planeo poner más información factual bajo el encabezado del Partido Liberal.

Desde la edición del 12 de abril de 1901 del periódico El Telégrafo, uno puede decir que el General Juan Francisco Morales Llerena es ciertamente digno de un artículo de Wikipedia. Solo tengo que conseguir que el artículo del General sea lo más interesante posible, para que los lectores lean el homenaje del General Juan Francisco Morales Llerena de El Telegrafo.

Me puede llevar un par de semanas encontrar la información adicional antes de que el artículo esté listo para ser revisado.

Muchas gracias por explicar qué se debe hacer para que su artículo sea publicado por Wikipedia.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 23:32 6 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Acabo de leer mi artículo y me pareció que ya habías mejorado el artículo sobre el General Juan Francisco Morales Llerena, pero nunca me había dado cuenta de cuánto lo mejoraste.

Acabo de mejorar el artículo un poco capitilizando algunas palabras, agregué el nombre del padre del General, Francisco, el último nombre de Morales, e hice una corrección a la tableta de Información Personal del lugar de nacimiento del General.

Seguí tus instrucciones sobre cómo publicar mi artículo y hacerlo editable por otros revisores de Wikipedia.

La razón por la que elegí al General Juan Francisco Morales Llerena como artículo fue porque hay una gran falta de información sobre esta persona tan importante en la historia de Ecuatoriana.

Si no fuera por el periódico de Guayaquil, El Telégrafo, del 12 de abril de 1901, difícilmente sabríamos cuánto ha hecho el General Juan Francisco Morales Llerena por la República de Ecuador.

No puedo agradecerte lo suficiente por las excelentes mejoras en mi artículo.

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 22:19 9 jul 2018 (UTC)

Hola Conuve,

Muchas gracias por hacer mi artículo sobre el General Juan Francisco Morales Llerena de Ecuador una realidad.

Usted representa todo lo bueno de los voluntarios de Wikipedia que revisan y editan a los recién llegados a Wikipedia con sus propuestas para publicar en Wikipedia.org.

¡Gracias de nuevo!

Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 12:07 10 jul 2018 (UTC)

Categoría:Científicas[editar]

► Tema: Categorías por sexo (info)

Contestando en otra sección del café me di cuenta que existe la categoría:Científicas con algunas subcategorías con plantilla de "Fusionar" con las categorías en masculino. Esto hace que haya muchísimos artículos para "fusionar" (en la Categoría:Botánicas, que está dentro de la Categoría:Biólogas hay un pedido de fusionar con Categoría:Botánicos, por lo que han quedado incluidos 1030 artículos para "fusionar"). ¿Deberían existir estas categorías en femenino? Porque hasta ahora yo siempre vi que las actrices se categorizaban con "Actores de...". --Saludos. Ganímedes 15:30 7 jul 2018 (UTC)

En gran cantidad de categorías de profesiones, he visto que la versión femenina es una subcategoría, así como las de nacionalidades y otras, que permiten explorar de una forma más rica y detallada las categorías más amplias. Este tipo de exploración es interesante para nuestros lectores, que muchas veces se preguntan precisamente quiénes han sido las científicas o las escritoras relevantes, para conocer la presencia de la mujer en las distintas profesiones, siendo hoy un tema de gran interés público. Soy de la opinión entonces de que no se debería fusionar y, por el contrario, habría que tener más categorías femeninas de profesiones y ocupaciones. Quizás cuando Wikidata sea la herramienta para la gestión de categorías pueden buscarse formas de hacer más limpia y elegante esta categorización sin perder información importante y profundidad de exploración. --Señoritaleona (discusión) 19:02 7 jul 2018 (UTC)
Realmente esto de las categorías que usen el masculino, como ha venido viendo hasta ahora Ganímedes, -Actrices se categorizaban como "Actores de..." es una solución que no permite el tipo de exploración de la que habla Señoritaleona. Pero es que la categoría Categoría:Actores está con la Categoría:Artistas y aquí están por un lado actores y por otro las Categoría:Actrices . Salud!!Maríajoséblanco (discusión) 20:12 7 jul 2018 (UTC)
Me parece muy interesante y útil que se pueda encontrar la información por diversas categorías y por eso opino también que no se fusionen porque esto dificultaría la búsqueda. Creo que sería positivo crear más subcategorías, no solamente por ser una corriente especial de actividad, si no por el hecho de ser mujeres quienes la realizan. --Moniquiña (conversemos) 19:23 7 jul 2018 (UTC)
Hay casos en los cuales yo si me inclino a favor de las categorías en masculino y en femenino, por ejemplo, mujeres actrices no parece bien categorizarlas por ejemplo en Categoría:Actores de México, porque se asume erróneamente que son hombres. Pero en sí, es muy amplio y discutible esta opinión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:44 7 jul 2018 (UTC)
El problema es que, más allá de lo "políticamente correcto" del lenguaje inclusivo, es incorrecto de acuerdo a la RAE. Y como esta es una Enciclopedia, nos basamos en ella. Ahora, si nadie se opone, no pienso ser yo quien pinche el globo del feminismo linguístico. --Saludos. Ganímedes 20:23 7 jul 2018 (UTC)
Sí, el lenguaje inclusivo es incorrecto según la RAE cuando se hace en un texto, discurso o similar. Pero ese es otro tema. Acá hablados de categorías. Y creo que pueden tener coexistencia pacífica las dos, y al mismo nivel, no dentro de la masculina. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:09 7 jul 2018 (UTC)
Entonces es mejor duplicar miles de categorías porque no son artículos. Ok. --Saludos. Ganímedes 21:15 7 jul 2018 (UTC)
Wikipedia no es de papel. Wikipedia no se rompe. Laura Fiorucci (discusión) 21:27 7 jul 2018 (UTC)
Tampoco es un campo de batalla, ni debe ser utilizada como arma en la "vida real" o con fines políticos, sociales, sexuales o de ninguna índole. Pero en atención a este consenso hablaré con el usuario que colocó la plantilla para que la retire o argumente su permanencia. --Saludos. Ganímedes 21:56 7 jul 2018 (UTC)
Usuario notificado. --Saludos. Ganímedes 22:00 7 jul 2018 (UTC)
Estupendo. Laura Fiorucci (discusión) 22:04 7 jul 2018 (UTC)
Al margen de otras consideraciones, empezar aclarando que la RAE es un diccionario cuyas actualizaciones tardan en hacerse más de 10 años, mientras que Wikipedia es una enciclopedia colaborativa con actualizaciones cada segundo. Y aquí es donde precisamente radica uno de sus principales valores para la gente que la usamos: que no es rígida, que evoluciona, que es abierta, colaborativa y que actualiza el conocimiento de manera constante. Con todo y que esto es importante tenerlo en cuenta, y que también sería deseable que se tratara el tema del lenguaje inclusivo con el rigor que se merece, sin ventilar el debate de un plumazo con una mera alusión a una institución como la RAE, aquí estamos hablando de otra cosa. En concreto de cómo Wikipedia puede mejorar su utilidad para las personas que la usan. Como tal, a mi me parece que es una carencia que, si buscas, por ejemplo, a actrices o a científicas, tengas que detenerte en buscarlas entre los actores o científicos y no las puedas encontrar directamente. Si se puede hacer mejor, porque continuar categorizando como “actores” a quienes no lo son, a quienes son “actrices”.Garabata (Conversemos) 22:22 7 jul 2018 (UTC)
Saludos!! Siento llegar tarde al debate pero por abundar en la reflexión...

Acudir al argumentaje de la RAE es acudir a uno de los ejemplos más rancios -desde la perspectiva española- y colonialista -desde la perspectiva latinoamericana- del control social a través del lenguaje. Ampliamente reconocido en España que la RAE va muy detrás de la sociedad y sobre todo de muchas leyes que desde principio del 2000 señalan que invisibilizar a las mujeres a través del lenguaje es algo a evitar en la lucha contra la violencia hacia las mujeres y en el avance de la igualdad porque es fundamental hacer visible el trabajo de las mujeres y generar modelos igualitarios: lo que no se nombra no existe se recuerda desde la comunicación.
Por lo que se refiere a España, el equipo "Nombra" del Instituto de la Mujer del gobierno de España formado por reputadas lingüistas académicas ha elaborado en el marco de las políticas de igualdad manuales de lenguaje inclusivo, un lenguaje que por ley debe usar la administración pública española evitando además el sexismo y el estereotipo en la representación de hombres y mujeres.
Muchos conceptos se utilizaban hasta ahora en masculino con "normalidad" simplemente porque las mujeres no habían llegado a los puestos que se nombraban, algo que afortunadamente está cambiando. El Fiscal general del Estado se ha tenido que convertir en Fiscalía general del Estado, mucho mejor que hablar de El Fiscal o Fiscala General del Estado, ambas expresiones reconocidas como correctas lingüísticamente. En España la presencia mayoritaria de mujeres en el gobierno ha planteado la necesidad de hablar del Consejo de Ministras y Ministros, o quizás acabe en Consejo Ministerial.
En RTVE ya no se habla de "Defensor del espectador" sino de "Defensor de la audiencia" un término mucho más inclusivo. En América Latina desde hace años se habla de Defensoría de la Audiendia y se evitan así tener que cambiar el nombre cada vez que exista un hombre o una mujer al frente de la institución.
Muchos de los ejemplos de España podrían trasladarse a los países de América Latina:
Ciudad de México tendrá por primera vez en la historia una alcaldesa que ha recordado la necesidad de hacer visible el trabajo de las mujeres en la historia, algo que pasa por nombrarlas, en Francia tras varios siglos en los últimos años han entrado mujeres en el Panteón, que ya no puede ser el "Panteón de los hombres ilustres". Podríamos ir país por país y encontrar cada vez más ejemplos.
El mundo de manera cada vez más clara y evidente ya no es masculino singular por mucha resistencia que haya... es diverso y plural. Una línea, por cierto, que ha asumido el Movimiento Wikimedia y sus trabajos de estrategia de futuro que plantea la incorporación de las diversas culturas, que se preocupa de que las Wikipedias y la colaboración en el movimiento sea mayoritariamente masculina, que se interroga por la ausencia de mujeres en los espacios de edición -seguimos siendo menos del 20 %- y la falta de dinámicas amigables que favorezcan esta colaboración diversa. La invisibilización de las mujeres en el lenguaje es violencia estructural y las mujeres lo perciben. Por ello y mucho más tenemos que hacer el esfuerzo de encontrar mecanismos para no invisibilizar a las mujeres en Wikipedia. El lenguaje es una clave imprescindible para ello. --mboix (discusión) 22:46 7 jul 2018 (UTC)

Creo que no vale la pena discutir mucho de esto, porque ¿quién usa las categorías? Sospecho que solamente wikipedistas. Por otra parte, desde hace siglos hay extensiones que permiten combinar categorías: Científicos + Mujeres + Nacidos en 1945 + Franceses. Voilà. Lin linao ¿dime? 23:33 8 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario: Más allá de lo que se decida hacer en cuanto al llamado lenguaje inclusivo, coincido en que nunca debemos utilizar la RAE como autoridad absoluta en materia lingüística. Hace relativamente poco descubrí que funciona con un sistema de castas desde hace siglos, y que ni siquiera la ciudadanía española tiene algún grado de control sobre sus autoridades. Un saludo. Mártir Peperino (plegarias) 19:32 10 jul 2018 (UTC)

Sobre fuentes fiables[editar]

A raíz de un desacuerdo editorial, quiero solicitar opiniones de los expertos en la construcción de la enciclopedia, y expertos en las políticas de la misma. El tema me parece bastante importante, y es juzgar si una fuente es fiable o no lo es.

Específicamente me refiero al artículo Antiinflamatorios herbales.

BallenaBlanca indica que es necesario borrar una referencia del artículo, indicando (en resumen) este argumento:

Dista mucho de ser verificable. No pertenece a ninguna persona de autoridad ampliamente reconocida en la materia ni incluye referencias.

Yo no estoy de acuerdo con el borrado de esa referencia, indicando (en resumen) este argumento:

Es una revista sobre salud antigua, tiene cientos de artículos sobre salud, es reconocida en el medio, se la utiliza como fuente en otras páginas. No es anónima, pertenece a una empresa.

La referencia sobre la que hablamos es la número 2 en la versión actual del artículo: [60]

Por favor si pueden leer los argumentos un poco más ampliados en la página de discusión del artículo.

En otras referencias del mismo artículo, también se tiene el mismo desacuerdo, pero no nos pusimos a analizarlas todavía (aunque creo que los argumentos serían los mismos en todos los casos): la referencia 1, la referencia 4, la referencia 5, la referencia 6

No vengo aquí a que se juzgue y se resuelva la diferencia editorial en este caso particular (que se lo hace en la discusión del artículo), sino a obtener opiniones generales para este y otros casos parecidos (que debe haber muchos a lo largo de los artículos). Creo que es un tema muy importante: una interpretación de la política Wikipedia:Fuentes fiables en base a unos ejemplos. Interpretación que afectaría (creo) a miles de artículos y referencias a lo largo de la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 19:19 9 jul 2018 (UTC)

Ener6: Te doy mi opinión por partes:
«Es una revista sobre salud antigua» La antigüedad de la publicación no necesariamente la hace fiable.
«tiene cientos de artículos sobre salud» La cantidad tampoco.
«es reconocida en el medio» Si por «el medio» te refieres a expertos en medicina, lo dudo mucho. Un blog de salud de un diario digital puede ser fiable o no, pero desde luego no es una autoridad en el campo.
«se la utiliza como fuente en otras páginas» Tampoco lo hace fiable, lo mismo ocurre con los tabloides más sensacionalistas.
«No es anónima, pertenece a una empresa.» Ídem.
En resumen: no es tanto que el blog Mejor con Salud no valga como referencia de por si, pero si hace afirmaciones médicas y no cita de dónde saca los datos, se debe dudar de la exactitud de la información. Es demasiado habitual que los medios de comunicación publiquen disparates (no sé si es el caso) sobre ciencia y no digan de dónde se los han sacado (en muchos casos, porque su fuente es dudosa). Tampoco es raro que este tipo de medios caigan en la publicidad encubierta voluntaria o involuntariamente.
Si una planta tiene efectos antiinflamatorios probados, es casi imposible que no esté recogido en publicaciones de referencia de medicina y farmacología... Igual otro usuario puede ayudar más sobre dónde buscar la información en el campo de la medicina o farmacología (Campylobacter?). --MarioGom (discusión) 19:43 9 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por tu comentario. Me preocupa un poco que esos mismos argumentos que das invalidarían miles de referencias actualmente existentes.
Supongamos (ejemplo ficticio) hay un artículo que habla sobre la economía de una ciudad argentina, y en un lugar hay una referencia (otro ejemplo ficticio) al diario "La Prensa de Santa Cruz". Entonces se podría decir:
Es un diario antiguo de la ciudad Caleta Olivia «La antigüedad de la publicación no necesariamente la hace fiable.»
Tiene cientos de artículos sobre economía en los últimos años. «La cantidad tampoco.»
Es reconocida en el medio «Si por "el medio" te refieres a expertos en economía, lo dudo mucho. Un diario de una ciudad puede ser fiable o no, pero desde luego no es una autoridad en el campo de la economía.»
Se la utiliza como fuente en algunas páginas «Tampoco lo hace fiable, lo mismo ocurre con los tabloides más sensacionalistas.»
No es anónima, pertenece a una empresa. «Ídem.»
Entonces, ¿deberíamos eliminar toda referencia al diario "La Prensa de Santa Cruz" en temas sobre economía? Ener6 (mensajes) 20:08 9 jul 2018 (UTC)
No No se le deberían borrar las referencias, porque terminaría en una violación de la política sobre fuentes fiables, además esto armaría una gran confusión que terminaría añadiendo la plantilla {{referencias}}, estoy En contra En contra de que se borren. Ignacio2403 ¿Hablamos? 20:22 9 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario esto no es una votación, Ignacio2403. Miguu ¡Parlamenta! 01:49 10 jul 2018 (UTC)
Ener6: Primero, no he dicho que debamos eliminar toda referencia al blog Mejor con Salud. Depende del caso. Segundo, cada fuente tiene una aplicabilidad mayor o menos en distinto ámbito. Si hablamos de farmacología, hay publicaciones de referencia en distintos idiomas (especialmente en inglés, pero también en español) que cubren exhaustivamente el el campo y gozan de reconocimiento. En cambio, si estamos hablando de la historia local de un municipio, la prensa local será, en muchos casos, la mejor fuente para su historia y, especialmente, hechos actuales. Lo que, probablemente, no será aceptable, es basar un artículo de física en el diario "La Prensa de Santa Cruz". Te invito a leer la política de fuentes fiables, donde constan algunas recomendaciones, tanto en la sección «Normas básicas» como en «Tipos de fuentes».
Además, ten en cuenta que sí, hay miles de artículos en Wikipedia cuyo estado no es realmente bueno y muchísimas referencias que no son válidas o son mejorables. Te invito a ayudar a mejorar. Que existan artículos en peor estado no suele ser un buen argumento en una disputa editorial. --MarioGom (discusión) 21:06 9 jul 2018 (UTC)
Gracias nuevamente por los comentarios. Solamente recordarte que aquí estamos hablando en general, y no de una disputa editorial. Si quieres participar de la disputa editorial, puedes pasar a la discusión del artículo que mencioné. Ener6 (mensajes) 21:13 9 jul 2018 (UTC)
He respondido a tu caso particular, que es el que has planteado, en base a las políticas y convenciones generales. No tengo claro qué es lo que planteas exactamente a nivel general, ¿cambiar algún aspecto de las políticas y convenciones? ¿es una consulta sobre su aplicación? --MarioGom (discusión) 21:20 9 jul 2018 (UTC)
Solamente respondía a la parte en que dices "Que existan artículos en peor estado no suele ser un buen argumento en una disputa editorial.". Ener6 (mensajes) 21:23 9 jul 2018 (UTC)
Sí, lo decía por lo que has comentado un par de veces de que estos argumentos «invalidarían miles de referencias actualmente existentes.» Efectivamente, hay probablemente miles de referencias que no son válidas o son mejorables. --MarioGom (discusión) 21:27 9 jul 2018 (UTC)
Olvidaba decir que los argumentos que diste me parecen muy bien. Ener6 (mensajes) 21:35 9 jul 2018 (UTC)
Si un blog tiene referencias contrastables y serias y refleja su contenido ajustándose a las mismas, podría ser citable, en caso contrario debería eliminarse cualquier mención del mismo en Wikipedia. Hay miles de blogs con buen aspecto pero que no trasladan sus fuentes correctamente o sesgan sus contenidos por cuestiones ideológicas o comerciales. Creo que en el caso de medicamentos, remedios o tratamientos hay que extremar el cuidado al añadir contenidos y referencias, perder algo más de tiempo para buscar fuentes contrastadas y contrastables: hay infinidad de publicaciones científicas en las que «bucear». --PePeEfe (discusión) 07:23 10 jul 2018 (UTC).

Confines militares[editar]

Donde esta el artículo confines militares; ¿Ha sido borrado? ¿Porque?. Gracias. PD ¿Se puede recuperar?. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.33.150.170 (disc. • contribs • bloq).

Lo borró Tarawa1943 por no ser adecaudo, con lo que tienes una copia de él, pagala en Usuario:81.33.150.170/Taller para revisarla y saber exactamente porque fue borrada. MONUMENTA Discusión 19:17 10 jul 2018 (UTC)
Lo siento, pero no puede pegarla allí. Las IP no pueden tener talleres ni espacio de usuario. --Saludos. Ganímedes 19:56 10 jul 2018 (UTC)

Enlace a Wikidata[editar]

Les dejo un enlace a Plantilla discusión:BiografiasBCN. La verdad es que no sé cómo hacer el cambio que indico allí, por lo que solicito vuestra ayuda. Gracias de antemano --Küñall (discusión) 23:37 6 jul 2018 (UTC)

@Küñall, ¿y en lugar de ir agregando {{BiografiasBCN}} en cada caso como enlace externo, no es más sencillo incorporarlo en el {{control de autoridades}}? -- Leoncastro (discusión) 23:46 6 jul 2018 (UTC)
No es mala idea @Leoncastro:, pero la utilidad de esa plantilla (o la posible utilidad) es que permite dar atribución al contenido que ha sido tomado de ése portal --Küñall (discusión) 23:48 6 jul 2018 (UTC)
Sinceramente no te entendí. No veo diferencia, salvo en tamaño y formato, entre las dos opciones:
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:03 7 jul 2018 (UTC)
Tal vez no me expliqué bien. Pero estoy de acuerdo con tu propuesta! --Küñall (discusión) 00:40 7 jul 2018 (UTC)
En el caso de las biografías la plantilla {{NF}} sustituye a {{control de autoridades}} y a {{ordenar}} entre otras. Y además coloca al menos tres categorías categorías.--Geom (discusión) 20:31 10 jul 2018 (UTC)
@Küñall: Bueno, hace tiempo hice Plantilla:Metaplantilla de enlaces externos para facilitar un poco este tipo de cosas. --Giovanni Alfredo Garciliano Díaz ★ diskutujo 21:57 11 jul 2018 (UTC)

otra vez (y no será la última): Manipulación en Proceso soberanista de Cataluña 2012-2018[editar]

Hola, por favor, me gustaría advertirles, casi suplicarles que pusieran fin a las manipulaciones y "micronacionalismos" que se cuelan continuamente en el artículo Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2018, como por ejemplo esta edición totalmente sesgada que se carga varios de los criterios en que se basa wikipedia, como poner todo un parrafazo sin referencias. No es la primera vez ni será la última. El autor de esas "aportaciones" es un usuario de la wikipedia catalana que hace por aquí "aportaciones" que él no toleraría en sentido contrario, como se puede ver en esta queja sacada de su propia página de discusión. Esta actitud es calcada a la de otro polémico usuario (Libertad17), que ya se las ha tenido en otros lugares como en la Discusión:Quim Torra. 84.127.186.47 (discusión) 18:12 7 jul 2018 (UTC)

Pues no sé, esa edición me parece que, más que «totalmente sesgada», corrige algunos de los sesgos hacia el otro lado que podía tener la edición anterior. Haciendo un análisis rápido, la mayor parte del contenido de esa edición me parece acertada:
Antes Después Notas
«Escraches y acoso a no independentistas» «Escraches y acoso a las distintas posiciones» Si el acoso no fue solamente en una dirección, lo justo y neutral es que el artículo así lo refleje, de forma más o menos proporcional a la intensidad en que se produjo en cada dirección. Habrá que ver si es efectivamente así.
«Tras el 1 de Octubre hubo numerosas escenas provocadas por partidarios de la independencia contra aquellos que no secundaban su objetivo.» «Tras el 1 de Octubre hubo numerosas escenas provocadas por partidarios y opositores a la independencia contra aquellos que no secundaban su objetivo.»
«También sufrieron los escraches y los acosos los representantes políticos opuestos a la independencia, por ejemplo la sede de Ciudadanos fue atacada varias veces.» «También sufrieron los escraches y los acosos los distintos representantes políticos, por ejemplo las sedes de Ciudadanos, Esquerra Republicana de Catalunya o la Candidatura d'Unitat Popular fueron atacadas varias veces.»
«El comercio particular de los padres de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, fue atacado varias veces» «La valla metálica del comercio particular de los padres de Albert Rivera, líder de Ciudadanos, fue dibujada varias veces» Esos dibujos son una forma de vandalismo, y el artículo debe reflejarlo.
«Varios de estos docentes tuvieron que acabar dando explicaciones de sus "adoctrinamientos" en el juzgado.» «Varios de estos docentes tuvieron que acabar dando explicaciones de sus presuntos adoctrinamientos en el juzgado, siendo finalmente absueltos por la justicia.»
  • Es más neutral indicar que se trata de presuntos adoctrinamientos y evitar las comillas intimidatorias (traducción libre de scare quotes).
  • Si finalmente fueron absueltos, es una información relevante, aunque debería aportarse una referencia al respecto.
«El incidente [de los muñecos] -provocado por miembros asociados a la CUP- provocó una fuerte polémica por que se asociaba a los ajustes de cuentas que se producen por el narcotráfico en Sudamérica.» «El incidente [de los muñecos], cuya autoría aún no ha sido esclarecida, provocó una fuerte polémica por que se asociaba a los ajustes de cuentas que se producen por el narcotráfico en Sudamérica.» La referencia aportada no dice nada de la CUP, por lo que la edición es correcta. Aún mejor habría sido: quitar la mención de que su autoría no ha sido esclarecida, porque la referencia tampoco dice nada, o bien aportar una nueva referencia que sí dijese algo al respecto.
Sabbut (めーる) 06:52 10 jul 2018 (UTC)
Me parece muy correcto el análisis que hace Sabbut, su conclusión (la edición cuestionada arregla una versión muy sesgada) y sus sugerencias para continuar mejorando el artículo desde un punto de vista neutral. Por otra parte, me gustaría pedir al usuario anónimo que cese de poner mensajes de idéntico contenido con sus advertencias y súplicas en las páginas de discusión de varios usuarios, además de abrir un hilo aquí. Lo último es suficiente para que se entere y opine... quien se interese. Hay además una página de discusión en ese artículo, donde este usuario no ha participado ¿o me equivoco? Mar del Sur (discusión) 07:46 10 jul 2018 (UTC)
Nótese que las ediciones cuestionadas añaden referencias a fuentes fiables, además de implementar el consenso imperante antes de que Usuario:Constantinopla1453 entrase como un elefante en una cacharrería a desarmar el consenso a golpe de reversión.--Leptictidium (discusión) 12:32 10 jul 2018 (UTC)
Discrepo del análisis de Sabbut sobre que esa edición fuera neutral, por lo siguientes motivos:
  • El 20 de septiembre de 2017 hubo "tumultos", como así está recogido en las fuentes. Omitir dicha calificación y calificarlos simplemente con la calificación general de "hechos" para omitir la gravedad de los mismos, no es neutral.
  • Los escraches y acoso se produjeron hacia no independentistas, como así lo recogen las fuentes y así lo hemos visto todos por televisión (al igual que vimos la actuación policial del 1 de octubre). Los incidentes contra sedes de partidos políticos de todo signo no son lo mismo que los escraches contra personas, que fueron solo contra las de un signo. Que puntualmente pudiera haber incidentes puntuales contra partidadrios de la independencia, nada tiene que ver con los escraches y acoso general que ha habido contra los contrarios a la misma. Si los incidentes de ambos lados son equiparables, me gustaría ver las fuentes fiables que así lo atestigüen.
  • Las llamadas desde algunos ayuntamientos a los hoteles donde se alojaban policias y guardias civiles para que los expulsaran, no fueron simples "peticiones", sino que se "amenazó" con retirar las licencias a los hoteles que no los expulsaran. ¡Más claro, agua!
  • Los profesores acusados de adoctrinar a estudiantes, no fueron "finalmente absueltos por la justicia", sino que la justicia archivo las denuncias, que no es lo mismo.
  • El comercio de los padres de Albert Rivera, no fue dibujado como a quien le pintan un graffiti, sino que fue vilmente atacado con pintadas de símbolos proindependentistas que muchos consideran símbolos fascistas. Decir que le pintaron un dibujito no es neutral, sino más bien lo contario: es una clara muestra de fascismo al querer ocultar los hechos reales.
La neutralidad no consiste solo en poner una redacción neutral, sino en mostrar los hechos tal y como son. Si hay más violencia de un lado que de otro, eso son los hechos, y cualquier tergiversación sobre los mismos equiparando cosas que no son equiparables, nada tiene que ver con la neutralidad. --212.81.178.115 (discusión) 18:11 10 jul 2018 (UTC)
Por lo que veo, Leptictidium indica desde abril en su página de usuario, tanto aquí como en Wikipedia en catalán, sus afiliaciones políticas y de otra índole que suponen un conflicto de interés. Además, edita sobre una variedad de temas, no solo sobre el proceso soberanista de Cataluña.
Por otra parte, la persona que utilizó la IP 84.127.186.47 y que ayer mismo creó la cuenta Constantinopla1453 solamente se ha centrado en un tema, para lo cual prácticamente lo primero que hizo fue «destapar» a Leptictidium y enviar el mismo mensaje-denuncia a varios usuarios de manera proselitista. No ha dudado en utilizar un lenguaje muy agresivo (aquí mismo cuento, por ejemplo, dos comparaciones con el fascismo sin venir a cuento). Es bastante obvio que conoce bien los entresijos de Wikipedia, y es muy probable que haya usado otras cuentas en el pasado. Sería interesante saber cuáles son esas otras cuentas, por supuesto. En cualquier caso, tengo bastante claro que su motivación no es el punto de vista neutral, sino el suyo propio. Sabbut (めーる) 19:28 10 jul 2018 (UTC)
A nadie se le puede pedir que abandone sus creencias, religiones, militancias, profesiones, compromisos laborales o yoquesé para escribir acá. Lo que pedimos es simplemente que se declaren. Si es que se va a editar en conflicto de interés (que desaconsejamos) es definitivamente necesario declararlo para que otros te ayuden a poner ojo con el punto de vista neutral toda vez que no logres garantizarlo tú mismo. Pero además, ese conflicto debe ser un poco más directo (al menos, como yo lo entiendo). No porque yo sea psicóloga debo abstenerme de editar en artículos sobre psicología, ni por ser chilena, artículos sobre Chile, ni por ser alemana, artículos sobre Alemania. Tal como dice Sabbut, creo que Leptictidium ha cumplido bien con ello. La idea de fondo es amistosa y colaborativa algo así como «ojo, yo soy del partido x, así que por favor si me veis escribiendo algo que tenga que ver con x de manera parcial, por favor corregid y neutralizad mis aportes». No se trata de descalificar a nadie por ser militante en la vida real de lo que estime conveniente. Tenemos entre nuestros usuarios varios cientos de wikipedistas militantes, por suerte, de todos los colores políticos y de todas las naciones. Mar del Sur (discusión) 13:29 12 jul 2018 (UTC)
Por mi parte agradezco a Leptictidium su sinceridad y honestidad al declarar sus simpatías políticas, cosa que no hacen otros muchos usuarios cuyas ediciones sin embargo están fuertemente ideologizadas. Considero absurdo que se quiera prohibir a este usuario editar sobre política catalana, sería como si el pintor Antonio López García se hiciese usuario y le prohibiésemos escribir sobre pintura. Leptictidium podría declarar ser el mismísimo Satanás, pero siempre y cuando haga ediciones basadas en las políticas, neutrales y referenciadas, no se le puede poner ninguna objeción. Por último, estoy de acuerdo con el análisis de Sabbut, las ediciones señaladas son en aras de una mayor neutralidad del artículo, este tema se ha inflado desusadamente con numerosos bulos y calumnias, como el de la rebelión, que hoy ha sido tumbado por la justicia alemana.--Canaan (discusión) 15:59 12 jul 2018 (UTC)
Suscribo todo lo dicho por Sabbut, por Mar del Sur y por Canaan. Muy fuertes ideologías en usuarios que no lo han declarado, hacerlo es un ejercicio de transparencia y no una CPP. En el caso de Cataluña, el tema está en boga de toda la sociedad española, es un tema de interés general, de actualidad, y de evento reciente, además de continuado en el tiempo. Las posturas están muy polarizadas en la sociedad, y los medios de comunicación contribuyen a ello, siendo poco neutrales, lo que nos dificulta la redacción de los artículos, ya que partimos de periodistas que si tienen actualmente criterio propio e intereses particulares por la defensa de sus ideales y su concepto de nación.--Maximo88 (discusión) 00:16 13 jul 2018 (UTC)

Acerca de refTools[editar]

Hola a todos. Tengo activada la opción de refTools, pero al abrir de nuevo Wikipedia, desapareció. Ya reinicié, reinicie PC, di F5, on-off-on en preferencias y nada, ya no aparece. Si se desea colocar una referencia deberá hacerse manualmente, lo cual es tedioso. Cuando entro a mi cuenta en EnWiki, allí se me aparece, solo aquí no. ¿Alguien sabe qué sucedió? ¿Si lo están arreglando? Gracias.
Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 04:34 12 jul 2018 (UTC)

@Campylobacter: Qué extraño. Acabo de probarlo y funciona con total normalidad. Si el error persiste, puedes activar en tus preferencias ProveIt que tiene una función similar a reftools, es la que yo uso. :) Saludos. --Miaow 19:24 12 jul 2018 (UTC)
@Miaow: La verdad no me gusta ese. La ventaja del otro es que colocas el ISBN, haces una búsqueda y te rellena los datos automáticamente. Lo único que haces es colocar los números de páginas de la referencia, y el ProveIt no hace eso. Y en la interfaz que ahora me apareció, el botón para referencias te pide colocar todos los datos manuelmente, y en artículos con muchas referencias, como los míos, es muy pesado y tedioso hacerlo a renglón por renglón. No sé si algo se movió en mis preferencias o qué fue lo que paso.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 13:16 13 jul 2018 (UTC)
Encontré otra cosa en las preferencias/funciones en pruebas. Lo voy a probar y a ver qué pasa. Es una especie de híbrido entre código y editor visual.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 13:28 13 jul 2018 (UTC)
@Campylobacter, @Miaow, disculpad que no viese este hilo con anterioridad. Este mismo tema se trató en el Café de Ayuda. En resumen es un problema de la herramienta que seguramente se resolverá en breve. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:53 13 jul 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro. --Miaow 16:08 13 jul 2018 (UTC)

Respecto al acoso en Commons[editar]

Desde que Taichi votó argumentando en contra por el supuesto ataque con acoso selectivo de baja intensidad que Discasto ejerce sobre él en Commons, la acusación de "acoso" se ha extendido también aquí como argumento.
Esta segunda intervención la hago como administradora de Commons, ya que ese proyecto se está utilizando para desacreditar también al usuario. Con ella pretendo aclarar de una vez por todas la acusación de acoso. Por mucho que una falsedad se repita no se convierte en verdad, pero algo queda en la mente de todos si nadie tiene la paciencia o el interés de bucear entre tanto diff. Yo sí lo he hecho.
Pero antes de mostraros los resultados del análisis de la lista de interacciones que amablemente nos ha facilitado Link, os expongo un caso; el trabajo de dos patrulleros cualquiera aquí:
Imaginad que el patrullero A detecta en CR o en páginas nuevas un artículo creado por un usuario (novato o no), plantillea el artículo con el aviso que corresponda y deja el aviso al usuario en su discusión. El patrullero B, que también vigila CR y páginas nuevas habitualmente, detecta al mismo usuario (a otra hora, otro día), con otro artículo problemático, una edición incorrecta o cualquier otro asunto; plantillea, revierte, o lo que sea... y pasa por la discusión del usuario a avisarle. Estas acciones de patrullaje las repiten ambos patrulleros diariamente; con muchos usuarios, o con los mismos cuando insisten en ediciones incorrectas o creación de artículos problemáticos. Al cabo de cierto tiempo, si cotejamos las interacciones de ambos con la herramienta, nos dará un montón de coincidencias. ¿Está el patrullero B acosando a A? Evidentemente no. Ambos patrullan vigilando las páginas dedicadas a detectar los posibles problemas con artículos y usuarios.
Ahora pasemos a Commons, donde también hay un CR y un "imágenes nuevas". También con dos patrulleros: Taichi y Discasto. La diferencia es que Taichi patrulla desde wiki detectando las imágenes cuando resuelve problemas en artículos. Mientras que Discasto lo hace desde el propio Commons filtrando imágenes de usuarios hispanohablantes con destino a es-wiki. Es igual, ambos patrullan.

Veamos algunas (poner todas sería repetitivo e innecesario) de las interacciones entre ambos desde 1 de enero de 2015 hasta hoy:

  • notificación de un copyvio días después de la edición de Taichi, a un usuario avisado previa y posteriormente por otros usuarios y administradores (yo incluida).

Como podéis ver, las coincidencias son notificaciones en páginas de discusión de usuarios. Aparte de un par de reversiones en archivos por plantilleo erróneo, Discasto no revierte otras acciones de Taichi.
La definición de acoso es clara. Aquí no hay seguimiento de ediciones por parte de Discasto; hay coincidencias en PDs de diferentes usuarios para añadir notificaciones: nuevas imágenes subidas, copyvios, sin fuente, sin licencia...
Aparte de dos intercambios de mensajes en 2015, el primero iniciado por Taichi ->respuestas de Discasto y el segundo por el marcado erróneo de una imagen. Y en 2016 por la petición de desbloqueo de su página, de discusión en wiki (al margen de que no sean un modelo de charla amable y cortes, por ambas partes), no hay acoso. No hay ninguna otra interacción entre los dos en sus PDs desde entonces.
No hay participación de Discasto en discusiones, debates, café... donde también haya participado Taichi. No hay acoso.

Con esto no pretendo poner en evidencia los errores que Taichi pueda haber cometido en su patrullaje. Es un patrullero esporádico, como lo sois muchos, que sin dedicaros habitualmente al seguimiento de archivos fraudulentos, hacéis el esfuerzo de marcarlos, aconsejar a novatos, exponer los problemas en el café... Como los agradecimientos nunca sobran, gracias de nuevo a todos por esa labor callada, pero muy útil y que redunda en beneficio de esta wiki.
Y precisamente por este motivo, también, sea cual sea el resultado de este nuevo intento de desbloqueo, quiero dejar constancia aquí del trabajo incansable que hace Discasto en Commons. En todos las áreas: desde categorización, políticas (gracias a su gestión ahora podemos volver a subir fotos del Ministerio de la Presidencia de España), patrullaje de todo tipo, bots, ayuda a usuarios (que a pesar de algún tropiezo pueden convertirse en buenos .colaboradores) Somos pocos los hispanohablantes (entre usuarios y administradores) que intentamos lidiar con la ingente cantidad de archivos subidos diariamente y usuarios nuevos y menos nuevos a los que guiar y vigilar. Nadie es indispensable, cierto, pero la labor de Discasto es inestimable. Llevo trabajando con él muchos años, sé de lo que hablo. Un saludo. Anna (Cookie) 14:08 14 jul 2018 (UTC)

¿Esto tampoco es acoso, Cookie? Matizo: La página fue redactada por Discasto. Pho3niX Discusión 17:01 14 jul 2018 (UTC)
¿Has leído el título de la sección Usuario:Ph03nix1986? ¿Es eso Commons? Entonces no hay más que hablar. Anna (Cookie) 18:04 14 jul 2018 (UTC)
Parece que eso era una subpágina mía, antiquísima y en Wikipedia en alemán, que ni yo me acordaba que existía. La he blanqueado, a pedido del público (no sé cómo se hace allí para borrarla definitivamente, pero averiguaré). Si algún experto en la wikiarqueología global me ayuda, pues mejor. Guardé allí eso YO, por iniciativa totalmente propia, porque había por aquel entonces personas que vigilaban lo que hacía Ecemaml en otros proyectos y pedían que se borraran sus páginas en Meta o en otros sitios. A mí se me ocurrió respaldarlas en una subpágina mía. Ciertamente todo eso es muy viejo y no tiene ni el más mínimo interés hoy. Mar del Sur (discusión) 19:35 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Muchas gracias Anna por este estupendo trabajo analítico. Ojalá quienes —creo que desinformadamente— han repetido la teoría del supuesto «acoso» se pasaran por aquí a revisar el asunto con objetividad y mayor profundidad. En Wikipedia (por suerte) está permitido cambiar de opinión. Si te das cuenta de que te apresuraste, ya sea guiándote por la opinión de otros o por culpa de leer una otra vez acusaciones vacías de contenido pues.. puede modificar tu opinión y tu "voto". Lo que has puesto es muy recomendable, casi diría que es una lectura obligada, para quienes han basado su posición en contra del desbloqueo en un supuesto «acoso a Taichi», porque tal cosa sencillamente jamás ha existido. Mar del Sur (discusión) 18:22 14 jul 2018 (UTC)
El mero uso de dos títeres con el único fin de torpedear candidaturas a artículos destacados ya es prueba suficiente para validar el acoso. Si colocamos luego los diffs donde intervino en otros artículos (míos y de otros usuarios) de usuarios con los que mantenía un trato no tan cordial, así como los más recientes diffs de acusaciones contra Checkusers, entonces para mí es como querer tapar el sol con un dedo. -- Link58   Legends never die!! 20:07 14 jul 2018 (UTC)
Bueno  Link58 , pero el problema del trato no tan cordial contigo es recíproco y no es privativo de Ecemaml, me parece... ¿Cierto? --Saludos. Ganímedes 20:17 14 jul 2018 (UTC)
Yo nunca perseguí sus ediciones (ni siquiera me pasó nunca por la mente, porque tal cosa solo propiciaría tensión y mal ambiente, lógicamente), ni evadí ningún bloqueo. Siempre he respetado las políticas, y eso que él fue bibliotecario y debe conocerlas mejor. -- Link58   Legends never die!! 20:20 14 jul 2018 (UTC)
(CdE)Link, pero, a propósito de subpáginas, seguir ediciones y tensiones (y disculpa que escriba de memoria y no tenga ganas de ir a buscar los diffs) ¿No tenías tú también una subpágina, y no con críticas, sino directamente con insultos para Ecemaml?. Y me detengo aquí, porque en serio que no es la idea transformar esto en recriminaciones mutuas de ninguna especie. No soy capaz de entender cómo no puedes pasar página (y subpágina ;-)) y terminar con esta historia de una buena vez. El asunto de los títeres ya está recontra dicho, tampoco se entiende para qué lo repites. Todo el mundo sabe que Ecemaml usó títeres para seguir escribiendo durante su bloqueo. Hace años que ya no los usa y concentra su trabajo e otros proyectos. En este hilo hablábamos (ese es el título) de la acusación de acoso a Taichi en Commons. Creo que eso ha quedado archidemostrado que se trata de una apreciación subjetiva de Taichi, que puede ser personalmente muy legítima (si se ha sentido mal, pues bueno, eso es así, nadie se lo puede discutir y es lamentable) pero como toda apreciación subjetiva, tiene también sus límites. En Wikipedia tratamos de limitar eso definiendo estas cosas con una política y respecto de esa política, Taichi no ha sido jamás acosado por Ecemaml en Commons, tal como ha demostrado Anna más arriba con diffs. Mar del Sur (discusión) 20:55 14 jul 2018 (UTC)
Igualmente ,me parece un buen trabajo, aunque a mi criterio no me dejaré guiar por opiniones personales de terceros como argumenta Mar del Sur (por cierto saludos).
En el tiempo que llevo trabajando en Commons he visto como trabaja Discasto y puedo decir que tiene bien merecido su puesto de administrador en dicho proyecto, aunque su forma de hablar se me es frustrante, esto lo puedo argumentar por problemas que tuve con el recientemente, pero nunca he visto yo que fuera acosador a mi parecer es persistente.
Al leer el reporte de Cookie otra administradora, me doy cuenta que Taichi también tiene problemas (como lo llama la comunidad) de corrupción en otros proyectos, por ejemplo al leer el reporte veo que Taichi bloqueo a Discasto en 2014 a lo que una parte de sus comunidad cercana lo llamo como injusticia por parte de Taichi. Pero para mi el colmo de esto, fue que Taichi, cuando hablo con Discasto en 2015 lo degradaba de no ser tan buen usuario al decir que el no podia volver a Wikipedia por estar bloqueado y lo que me remato a mi fue cuando menciono de ser famosa en Wikipedia. Pues claro que es Famosa por las cientas de ediciones administrativas que hace tanto buenas como erróneas y uno que otro abuso de poder que hace en este proyecto, por esto se solicitó recientemente su Revalidación como bibliotecario y lo que acabo de mencionar no son acusaciones falsas, esto se puede leer en la extensa discusión que tuvo esta revalidación, en esta revalidación yo voté en contra argumentando que "Si no le caes bien, hace que te resuelve problemas sin siquiera hacerlo" (Algo idéntico a lo de Discasto).
Igualmente, como argumento Gaijin en la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, este no es un concurso de popularidad (cosa que Taichi aprovecha). Como argumento en mi página de usuario "No se debe tener especulaciones de que un usuario es mejor que otro por criterios como número de ediciones, etc, si no de su trayectoria". Cosa, Taichi que su trayectoria está "manchada" (por así decirlo) por las múltiples controversias que ha tenido (esto a mi criterio)
Ahora quiero argumentar mi posición del desbloqueo (a favor). Discasto/Ecemaml es un buen colaborador hasta donde yo se. Pienso que tiene que corregir su comportamiento (cosa que se puede lograr) y me parece muy exagerado un bloqueo permanente.
Otro punto es, ya me pareció mucho castigo (6 años), en ese tiempo consiguió convertirse en un administrador en Commons (lo equivalente a un bibliotecario aquí), las personas cambian y el ya ha demostrado eso con su gran administración a mi parecer en Commons y por personas aferradas y con los mismos argumentos de hasta hace 3 años no quieren aceptar que ya cambió diciendo indirectamente que sigue siendo la misma persona. Aunque igualmente estoy abierto a recibir opiniones contrarias para cambiar de opinión, pues esto solo es lo que he yo he visto en mi tiempo reciente trabajando.
VictorGibby 20:45 14 jul 2018 (UTC)
@Usuaria:Mar del Sur, si deseas eliminar tu subpágina, basta con colocar {{delete}}, seguida de algún motivo y te saldrá la plantilla destruir de dewiki para que un administrador de allá la suprima después. Podría decirse que delete es una redirección a la plantilla local de borrado en casi todas las wikipedias. Saludos--190.166.7.233 (discusión) 23:55 14 jul 2018 (UTC)
Ya está hecho (mi problema no era ubicar la platilla sino las reglas, pero muchas gracias de todos modos). Mar del Sur (discusión) 02:42 15 jul 2018 (UTC)

Es mucho más sencillo ver las interacciones entre usuarios con esta herramienta. Y ahí sí se ve claramente si alguien va siguiendo sistemáticamente las ediciones de otra persona al poco de hacerlas o no. Raystorm is here 10:29 15 jul 2018 (UTC)

Sí, Raystorm: claramente Anna ha enlazado más arriba la herramienta y explicado cada una de las "interacciones" más abajo, una a una, para que quede claro a qué Taichi llama "acoso". --Saludos. Ganímedes 20:34 15 jul 2018 (UTC)

Desbloqueo comunitario ¿Por qué en algunos casos sí y en otros no?[editar]

Pues eso, quién, cómo, y por qué se deciden los casos que se discutirán en el café?. Porque hay varios casos, entre ellos el de Diegusjaimes, uno de los usuarios con más contribuciones de la historia de Wikipedia y que lleva 5 años bloqueado (y que inició una petición de desbloqueo ayer). Miguu ¡Parlamenta! 19:13 14 jul 2018 (UTC)

(CdE) A veces los propios bibliotecarios, otros los propios usuarios. El primer caso fue planteado por Edmenb hace algunos años, y desde entonces se han discutido creo que 5, en general polémicos en su momento y que requirieron mucho diálogo. Si no recuerdo mal es requisito (o al menos hasta ahora se ha dado así) que el usuario pida su desbloqueo para que pueda ser atendido. --Saludos. Ganímedes 19:17 14 jul 2018 (UTC)
Ya, entonces ¿Se podría discutir el desbloqueo de Diegusjaimes al igual que el de Ecemaml?. Miguu ¡Parlamenta! 19:44 14 jul 2018 (UTC)
No veo por qué no habría de poderse. ¿Quieres hacer el honor y abrir el hilo? --Saludos. Ganímedes 19:50 14 jul 2018 (UTC)
Sí, de hecho, se podría discutir cualquier desbloqueo. Ahora, si me preguntas a mí, pues... me parece que esto se decide por procedimientos no regulados, bastante poco transparentes y claros, y a mí me parece que los resultados dependen de variables bastante extrañas, que en ningún caso correlacionan con nada sensato: ni con la gravedad de las faltas del bloqueado, ni mucho menos con el tipo de procedimiento elegido ¿está bien esto? Pues no, no está bien. Al menos en eso creo que estamos tú y yo totalmente de acuerdo.Mar del Sur (discusión) 20:00 14 jul 2018 (UTC)
Personalmente estoy en contra de la práctica de llevar al café los temas de desbloqueos polémicos (usuarios expulsados), porque siempre se les ha intentado brindar un carácter democrático y Wikipedia no se comporta como una democracia. La potestad del bloqueo y desbloqueo pertenece a los bibliotecarios, ¿o acaso ellos le preguntan a la comunidad la idoneidad de bloquear a un usuario o no? No. Entonces, ¿por qué esta práctica sí pretende normalizarse para los desbloqueos?
Con lo que sí estoy de acuerdo es que, al no ser una democracia, y por ende no ser una votación tradicional (como una candidatura a bibliotecario) sino más bien apegada al consenso amplio (como ocurre con una candidatura a destacado (ojo: no la votación a destacado), en la que si surge un voto en contra bien razonado entonces el candidato puede ser rechazado, independientemente si tiene 15 votos a favor), los desbloqueos de usuarios expulsados deben ser revisados en un cierto período (15 días al menos) por un grupo amplio de bibliotecarios (establecer un quórum) y, con base a los argumentos, determinar una probable resolución.
Lamentablemente esto no puede funcionar actualmente, dada la escasez de bibliotecarios. Lo que sí es cierto es que, de momento, no existe consenso y eso es algo que debería ser respetado. Así que no, tampoco estoy de acuerdo con participar en ninguna consulta informal en el café sobre otra solicitud de desbloqueo, porque esto solo perjudica el enfoque editorial y muchas veces tiende a convertirse en un campo de batalla. Solo hay que ver las últimas 50 contribuciones de algunos usuarios participantes para darse cuenta en qué campo editorial han invertido más su tiempo en estos días. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:03 14 jul 2018 (UTC)
(varios CdE después) El problema radica en confundir consenso con unanimidad. Eso sí es imposible. Por otra parte, consenso de acuerdo a Wikipedia representa encontrar una respuesta que satisfaga a todas las partes. Pero como ocurrió la vez anterior con el desbloqueo de Ecemaml, cada vez que llegábamos a una propuesta que tenía la gran mayoría de apoyo, tanto de los que estaban a favor como de los que estaban en contra del desbloqueo, aparecía alguien diciendo "noo, yo nooo" y de lo encontra que estaba de cualquier propuesta, incluso si se incluian aquellas condiciones que él mismo había sugerido de principio. Con semejantes perspectivas, es imposible llegar a un consenso, y es exactamente a lo que se aferran algunos. Como si Wikipedia debiera estar por siempre atada a los "bandos" y a las rencillas personales. --Saludos. Ganímedes 20:14 14 jul 2018 (UTC)
Porque aquí se busca un consenso donde no lo hay, existen argumentos de peso para rechazar su solicitud. Eso no se dio en la solicitud de Mar del Sur, por ejemplo. Todos respaldaron su regreso. Con Ecemaml no es así, pero se pretende minimizar esos argumentos con la excusa de una mayoría simple, cuando para empezar eso es potestad de los bibliotecarios, no de recuentos de consultas informales hechas en el café.-- Link58   Legends never die!! 20:18 14 jul 2018 (UTC)
Pues si no estás de acuerdo con la consulta, no participes en ella. Por suerte Wikipedia es libre (por ahora). --Saludos. Ganímedes 20:47 14 jul 2018 (UTC)
Nadie ha dicho lo contrario. Estoy de acuerdo con la libertad, pero Wikipedia tampoco debe funcionar como una tribuna de opinión, ni mucho menos como una democracia. Luego ocurren cosas como la del apagón, y quienes lo avalaron también lo hicieron de forma libre y en todo su derecho como usuarios. -- Link58   Legends never die!! 20:55 14 jul 2018 (UTC)
No está escrito en ninguna parte que los desbloqueos deban hacerse por consenso. Y de hecho, no se hacen por consenso. Eso es algo que sencillamente está en la cabeza de la minoría que se opone al desbloqueo de Ecemaml porque hasta ahora les ha garantizado una suerte de derecho a veto (cuestión que también es distinta del concepto de consenso), pero no está escrito negro sobre blanco en ninguna parte. Más absurdo aún, si las decisiones tuviesen que tomarse todas por consenso ¿por qué razón tenemos que vivir con esta situación (que Ecemaml esté bloqueado), para la que no hay consenso ninguno? Yo soy muy respetuosa del sentir de las minorías, me parece una cuestión básica para colaborar en proyectos como este (y en la vida en general) pero ese respeto a las minorías también tiene un límite, concretamente allí cuando la minoría deja de tener respeto por la opinión y por el sentir mayoritario... ahí ya pasa a ser otra cosa y a tener otro nombre. Mar del Sur (discusión) 21:27 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Y yo me pregunto cuál es el interés en mezclar peras con manzanas... Te haré unas pregunta biens claritas y directas, y espero unas respuestas sinceras, claritas y directas: ¿Estarías dispuesto en algún momento a acceder al desbloqueo de Ecemaml? Si la respuesta es sí, ¿cómo y en qué condiciones? --Saludos. Ganímedes 21:29 14 jul 2018 (UTC)
Con minorías no hay consenso, de cualquier forma. Mi oposición al desbloqueo de Ecemaml no solamente es por sus acciones, sino también por las acciones de quienes apoyan fervientemente su desbloqueo. Yo simplemente no confío tampoco en el criterio de Ecemaml. -- Link58   Legends never die!! 22:47 14 jul 2018 (UTC)
(CdE) Vale, eso mismo es a lo que quería llegar: tu no aceptarías un regreso ni con condiciones. Como tampoco aceptas votaciones, minorías, ni nada que no sea unanimidad (que no es sinónimo de consenso), pues entonces no hay según tu posibilidad de que el usuario sea readmitido, excepto que tu mueras o abandones Wikipedia primero. De eso mismo hablaba Laura Fiorucci, y ciertamente no parece de recibo. Wikipedia es suficientemente grande para albergarlos a los dos. Yo tampoco apoyo las acciones de algunos de los que apoyan fervientemente su bloqueo, y aquí estamos. --Saludos. Ganímedes 22:59 14 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Ganímedes: que yo no apruebe el desbloqueo de Ecemaml en estos momentos, no significa que nunca lo haga (como te expliqué en tu página de discusión). Ni que tampoco vaya a respetar la resolución que sea tomada. De mí tendrás constancia que no abriré ningún hilo en el café para protestar por nada, ni sobre este caso, ni sobre ninguno. Reitero lo que mencioné antes: el desbloqueo de alguien que ha mentido para ocultar su identidad detrás de títeres, que ha dejado que bloqueen a otros para no ser descubierto, que acosa las ediciones de otros con quienes ha tenido conflictos antes (no solo a Taichi, sino a mí también, incluidas candidaturas de artículos destacados), que ha procurado a otros para que editen por él (lo cual para mí es una forma alternativa de incumplir con su bloqueo), requiere de un compromiso todavía mayor si tomamos en cuenta que fue bibliotecario también. Ahora bien, montar estos hilos extensos tan solo para defender su desbloqueo, cuando es sabido que esto solo desgasta a la comunidad y origina tensiones que no deberían seguir, me lleva a sospechar que su desbloqueo vaya a resultar en algo benéfico. Como dice el dicho: las acciones valen más que las palabras. Reitero: lo considero un editor prodigio, pero para mí las políticas de civismo y etiqueta son muy importantes para nuestra convivencia. -- Link58   Legends never die!! 23:15 14 jul 2018 (UTC)

@Link58: Son dos procedimientos distintos e intercambiables. Cuando se bloquea a un usuario se hace porque ha cometido una infracción y cualquiera sería capaz de aplicarle un castigo, incluso siguiendo un manual, hasta un bot podría hacerlo, dándole las reglas, pero desbloquear a un usuario es un concepto distinto, porque no existe una regulación que permita basarse en unas normas establecidas, por eso es que la comunidad debe participar en el consenso de desbloqueo, y no solo los bibliotecarios. Conuve (discusión) 22:56 14 jul 2018 (UTC)

Entiendo Conuve, aunque no comparto del todo tu punto de vista. Si bien hace falta una necesaria política de bloqueos y desbloqueos, deben ser los bibliotecarios quienes con su conocimiento de las políticas (y experiencia en esos casos, avalados por la confianza que depositamos en ellos al haberlos elegido) decidan en ambos casos. -- Link58   Legends never die!! 23:15 14 jul 2018 (UTC)
Hace unos días decías que "me comprometo a respetar las decisiones comunitarias tanto del café como de los tablones, procurando siempre fomentar el diálogo, el respeto y la cooperación, puesto que nuestro único objetivo como usuarios es el de funcionar entre todos como un mismo equipo de trabajo que garantice la mejora de los contenidos enciclopédicos para las futuras generaciones"[61]. "Ciertamente tuve un historial de bloqueos en el pasado, pero he aprendido de estas experiencias para reafirmar mi compromiso por fomentar un ambiente de civismo y cooperación", "el compromiso será mantener relaciones de cordialidad entre todos", "he llegado en un instante de mi vida personal y como usuario en el que deseo sinceramente fomentar el civismo, la tolerancia y la cordialidad", etc. [62]
Pero resulta que cuando Marcelo te preguntó sobre el bloqueo de Ecemaml dijiste:
Ahora bien, sobre el caso del usuario que en particular me señalas y su solicitud de readmisión: en un momento de la discusión, estuve de acuerdo en su readmisión.Solo argumentaba la necesidad de ciertas condiciones que tampoco habrían de ser permanentes, solo precautorias. Algunos usuarios desafortunadamente expresaron su total desacuerdo a cualquier condición para la readmisión, y fue cuando opté por mantener mi postura inicial. Creéme que yo estoy a favor ahora mismo de cualquier readmisión (y creo que con esto respondo también al compañero que ha editado con su IP, debajo de tu argumento), pero siempre y cuando exista evidencia del compromiso de una persona por querer ayudar y trabajar de forma colaborativa. Ya no hablo de casos particulares, sino de forma general: uno siempre debe ser bienvenido cuando existe un esfuerzo por el respeto mutuo y la búsqueda de la convivencia entre todos. Opino que debería existir alguna consulta que regule de forma objetiva y definitiva la opción de readmisiones, al igual que hay otras muchas propuestas en el tintero que nos caerían muy bien a todos, y en las cuales no dudaría en participar con mi punto de vista, y respetar el de los demás compañeros ante todo. Es así como se construye una espléndida colaboración.
Link58 (el subrayado y las negrillas son mías)

¿Qué ha cambiado del 25 de junio a ahora? --Saludos. Ganímedes 23:12 14 jul 2018 (UTC)

(traído de la página de discusión de Ganímedes):
no puedo decir que me opondré al desbloqueo de Ecemaml, puesto que no sé si realmente en un futuro en verdad demuestre su capacidad para dejar atrás el pasado, y los conflictos con otros compañeros del proyecto. Creo que en su caso, el dicho "cada uno recoge lo que siembra" aplica a la perfección, y con más razón él debería poner el ejemplo con un cambio de actitud. En ninguna de sus solicitudes ha admitido nada de esto, por lo que simplemente no puedo confiar en sus palabras. Mera apreciación mía. No tengo nada personal contra Ecemaml ni nadie, simplemente no quiero sentirme intranquilo en mi estancia en el proyecto, sin garantías de que el pasado no volverá a repetirse [...] No ha cambiado nada, Ganímedes. Sostengo lo que dije anteriormente, gracias por recordármelo, lo tengo muy presente. Como te explicaba antes, Ecemaml debe esforzarse más que cualquier otro usuario expulsado por mostrar un cambio de actitud, ya que sus acciones fueron de considerable gravedad. ¿Recuerdas cómo abusó de nuestra inocencia con sus títeres, alegando que no era él y que estaban "mordiendo a un novato" tan solo por pedir un SVU? Por eso es su enfrentamiento con Taichi y los Checkusers, yo la verdad desconocía sobre estas acciones recientes de Ecemaml, hasta la argumentación que el propio Taichi y otros compañeros han vertido en su página de discusión, a razón de su solicitud de desbloqueo. Yo dejé el pasado atrás hace mucho, por lo mismo he dicho en varias ocasiones que lo considero un editor excelso. Pero el civismo y la etiqueta son fundamentales, algo que también he aprendido a golpes. Saludos.
Link58

-- Link58   Legends never die!! 23:25 14 jul 2018 (UTC)

Por favor, deja ya de una vez de insistir con Taichi y su "denuncia". Ya se ha probado por diestro y siniestro que no es tal el acoso. Las "tensiones" las origináis 3 o 4, que son los que tienen atados a la comunidad. --Saludos. Ganímedes 23:31 14 jul 2018 (UTC)
Reitero: dejen que las acciones de Ecemaml hablen por sí solas. Por otra parte, yo siempre avalaré a un compañero que se sienta acosado y que insista en que no garantiza su tranquilidad por algún motivo, a diferencia de un usuario que ya no pertenece a esta comunidad y que no ha mostrado un cambio de actitud observable. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 23:36 14 jul 2018 (UTC)
Por eso mismo, porque dejamos que las acciones hablen por sí solas (y no lo que diga un usuario) es que se ve a las claras que el acoso no existe, y que tú has cambiado de opinión en menos de un mes: en tu candidatura a bibliotecario estabas a favor de readmitirlo y de generar políticas de readmisiones; hoy estás en contra de crear políticas y no crees que el usuario haya tenido un cambio observable... Sí, lo mejor es dejar que la gente saque sus propias conclusiones. --Saludos. Ganímedes 23:44 14 jul 2018 (UTC)
Información Información: Si a algunos les interesa encaminar una propuesta de "discusión de bloqueos comunitarios", sepan que existen mecanismos de esta naturaleza donde pueden comentar todos los usuarios en otra Wikipedia. Aún así, el problema de fondo es que de entrada no tenemos política de bloqueo/suspensiones, por lo que habría que comenzar por ahí... Saludos.--190.166.7.233 (discusión) 23:51 14 jul 2018 (UTC)
Estás diciendo cosas que yo no dije, Ganímedes ("en contra de crear políticas"). Para claridad de todos, repito: a favor de crear políticas de bloqueo y desbloqueo, y de mantener un ambiente propicio para la convivencia; en contra de readmitir esta vez a Ecemaml, un usuario expulsado que produce intranquilidad en compañeros del proyecto, y cuya mera solicitud de desbloqueo (como en todas las ocasiones pasadas) está provocando estos hilos extensos y desgastantes. Y sí, el acoso sí existe en la presunción de buena fe en las palabras de quienes se sienten acosados por él. -- Link58   Legends never die!! 23:53 14 jul 2018 (UTC)
Que se sienta acosado no es lo mismo que estar siendo acosado. Los hilos extensos y desgastantes tampoco los produce Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 jul 2018 (UTC)

@Link58: y privarme de mi participación en el consenso de desbloqueo por no ser bibliotecario, cuando puedo aportar un debate de calidad y ediciones igualmente de calidad al proyecto, no tiene sentido. Además, quién me garantiza que las decisiones de los bibliotecarios van a ser las más correctas para el proyecto, sin contar además con un porcentaje de incertidumbre. Yo prefiero evaluar sobre la marcha, y ver si el usuario puede seguir colaborando o no, que para bloquear puedo hacerlo cualquiera, hasta un bot, sin necesidad de tanta charla y consenso. Saludos. Conuve (discusión) 00:15 15 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario ¿Me pregunto si esta disculpa mutua y esos «pelillos a la mar» de hace exactamente 10 años no podrían repetirse? Venga que esto no es una red social y el objetivo es el enriquecimiento de la enciclopedia. Saludos, --Esp.fra.jap.por (discusión) 02:12 15 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Llegados a este punto, como wikipedista que soy de los que va y viene, solo quisiera anunciar mi decisión, a partir de ahora, de abstenerme de denunciar títeres de usuarios expulsados, de llegarlos a identificar, salvo que exista un evidente vandalismo. Intuyo, a estas alturas, que algunos títeres en específico no son creados para incumplir políticas y convenciones, sino como consecuencia de la política de bloqueos permanentes que, como ha mencionado Millars, vuelve justificable ese uso de las marionetas. Demás decir que respeto opiniones en contrario y críticas al respecto, pero ninguna norma, por bien intencionada que sea, puede convertirse en un obstáculo para el desarrollo del presente proyecto o, peor, ser una causa para perjudicarlo. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 06:45 15 jul 2018 (UTC)

Sección dispareja[editar]

En el artículo Tour Fiesta en la Azotea el contenido de la sección de las fechas del tour se muestra más abajo de la sección correspondiente, de hecho más abajo de las referencias. Y las secciones de las referencias y el véase también los títulos y sus contenidos se muestran centrados en vez de a la izquierda. Nunca he entendido el porqué de estos disparejos. ¿Como resolver estos detalles de formato en los artículos donde se encuentren? Quién sabe cuántos más aparte de este. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 17 jul 2018 (UTC)

Hola, Leon. Faltaba una parte del código de la tabla. Un saludo, Edslov (discusión) 03:33 17 jul 2018 (UTC)
Gracias por la respuesta Edslov para las siguientes veces que me vuelva a encontrar con estas situaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 17 jul 2018 (UTC)

¿Cómo hace onemake correcciones a la Sección de Referencia de un artículo que he creado?[editar]

Agradecería que alguien me dijera cómo corregir el título de un libro que figura en la sección de referencia de un artículo de Wikipedia que he creado. Cuando hago clic en la sección de referencia, Wikipedia me dice que debo hacer modificaciones en la plantilla de referencia. Mi pregunta es ¿cómo se edita una sección de Referece?

Gracias. Bodvar Antonio Gregersen--Bodvar Antonio Gregersen (discusión) 15:11 18 jul 2018 (UTC)

Hola Bodvar Antonio Gregersen. Los datos de las referencias no están en la sección de referencias.
  • Mira en el artículo donde se encuentra ese número de la referencia que quieres editar. Si lo haces en el modo visual puedes verlo.
  • Haces click en el número y te sale la opción editar. Alli podrás hacer los cambios necesarios en esa referencia.
  • Despues lo guardas. Tras hacerlo podrás ver lo que has cambiado en la sección de referencias.
Espero que lo entiendas, saludos.--Geom (discusión) 15:19 18 jul 2018 (UTC)

Sobre el uso de la página de discusión de usuarios bloqueados[editar]

Un bibliotecario ha borrado un subhilo que fue iniciado por una IP y estaba titulado del mismo modo que este, argumentando que era un «flame alimentado por proxys/usarios expulsados de Wikipedia». No uso proxy, no estoy expulsado y no pretendo iniciar un flame, por lo que ruego que se trate en este hilo solamente el tema que se pretende debatir con la educación y el respeto que la Comunidad se merece. Así mismo espero que ningún usuario silencie este hilo.

Reinicio el hilo porque considero —del mismo modo que indican las políticas— que las páginas de discusión pertenecen a la Comunidad y no al usuario, indistintamente de si este está expulsado o no. Y además es el medio de comunicación entre nosotros los usuarios.

Me pasó hace algún tiempo que al recibir un mensaje de un usuario, resultó que este fue bloqueado antes de que yo le respondiera, y tuve que esperar todo su bloqueo para darle respuesta, porque su discusión fue bloqueada el mismo tiempo que duró el bloqueo del usuario. Luego su bloqueo fue aumentado, y finalmente expulsado. Incluso ya ni recuerdo quien era el usuario —creo que era Cock Sparrow—, ni qué tenía que responderle, ni tampoco si llegué a hacerlo. Qué más da, no puedo hacerlo.

Bloquear la discusión de un usuario no es solamente limitar la capacidad del usuario a poder replicar o preguntar sobre su bloqueo, sino también limita la capacidad de la Comunidad a poder dejarle cualquier tipo de mensaje. No se le puede responder, no se le puede hacer mantenimiento, no se le puede avisar como al resto de usuarios de, por ejemplo, que el artículo que ha creado fue llevado a una consulta de borrado, o que le faltan referencias, o wikiformato, o... Nada.

Propongo debatir esa medida de bloqueo para que pueda ser regulada por alguna normativa. Es hora de crear una política de bloqueo, y dado que no hay o hubo consenso cada vez que se propuso, considero que es mejor agregar una nota en la convención sobre discusiones, que regule el uso y el bloqueo de las mismas. ¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 18:05 17 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, las discusiones jamás deben ser protegidas MONUMENTA Discusión 18:47 17 jul 2018 (UTC)
Bloquear la página de discusión para siempre me parece demasiado. Si un usuario realiza un "uso indebido de su página de discusión" mejor sería un bloqueo de una semana en vez de para siempre. Después se puede ir subiendo pora un mes, tres meses y seis, si esto persiste. Llegar al año me parece también excesivo. ¿No se podría hacer que el usuario no pueda editar su página pero otros usuarios sí? Así se podrían dejar avisos y comentarlos sin problemas.
Además estaría a favor de dejar que el usuario se defienda cuando solicita si desbloqueo. Obviamente respetando las normas de etiqueta.--Santiago142857 18:57 17 jul 2018 (UTC)
@Santiago142857: sí se puede impedir que el usuario edite su página de discusión, mediante la configuración del bloqueo. --Fundn (discusión) 19:08 17 jul 2018 (UTC)
Eso es mucho más sensato que protegerla completamente para todos los usuarios.--Santiago142857 19:12 17 jul 2018 (UTC)
Pero si el usuario no puede editar su discusión, ¿cómo podría pedir su desbloqueo? --Saludos. Ganímedes 19:18 17 jul 2018 (UTC)
Si el usuario utiliza su página de discusión para otras cosas que no sea pedir su desbloqueo, es lógico que se le impida editarla. Lo que yo digo es que no sea eterna esta prohibición, que sea escalonado entre una semana y seis meses (para casos con mucha reincidencia). No creo que si un usuario use indebidamente su página de discusión tenga pensado solicitar su desbloqueo, ni creo que in bibliotecario decida desbloquearlo.--Santiago142857 19:27 17 jul 2018 (UTC)
Con la configuración del bloqueo la imposibilidad de editar la discusión tiene la misma duración que el bloqueo. Es decir, no podrá volver a editar la página de discusión hasta que termine el bloqueo. A menos que se cambie manualmente la configuración y se le permita volver a editarla. --Fundn (discusión) 19:52 17 jul 2018 (UTC)
¿Y qué tal categorizar la discusión en Wikipedia:Mantenimiento anual para que los bibliotecarios quiten la prohibición cuando llegue el día? Es lo mejor que se me ocurre.--Santiago142857 22:03 17 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muchas gracias Leoncastro por reabrir el hilo, porque el tema es interesante, pero lo primero es lo primero. No hay nada de censurable en la opinión del anónimo, ya lo recuperé una vez (mira el historial) y ahora cito además los comentarios que habíamos escrito a propósito de ese. Ahí van:

Yo recuerdo que antiguamente los usuarios bloqueados sí tenían permiso para argumentar en su defensa en su página de discusión y ese era justamente el sentido de que sea la única página que pueden editar. El añadido que se hizo a la plantilla, y que enlazas en tu comentario, puede haber sido el resultado de una discusión entre los biblios. No hubo entonces una discusión en la comunidad que llegara a esa conclusión, ni tampoco hay política que lo recoja. Luego se hizo costumbre. Primero se instauró la costumbre de que solo se podía escribir y replicar (aunque varias veces) dentro del espacio de la plantilla de desbloqueo. Más adelante se fue restringiendo de a poco aun más, hasta que se impuso, de hecho, la situación actual en que no hay derecho a réplica. Misma cosa en el TAB. Sin embargo, tampoco esto es siempre así. Algunos bibliotecarios esperan o piden directamente los descargos del «acusado» en el TAB o instalan ellos mismos un diálogo con el bloqueado en su discusión, dentro o fuera de la plantilla. No está descrito el procedimiento y deberíamos hacerlo
Mar del Sur (discusión) 11:27 17 jul 2018 (UTC)
Agrego que, por cierto, una plantilla no es una política, podría modificarla (en rigor) cualquiera, no requiere de tomarse la "molestia" de plantear un tema, discutir con toda la comunidad y llegar a un consenso o un acuerdo, como si es el caso de las modificaciones en las políticas. Pero resulta que esa plantilla está totalmente protegida desde 2014, solo la pueden editar bibliotecarios.
Mar del Sur (discusión) 11:46 17 jul 2018 (UTC)
Hace tiempo que vengo planteando que no es posible que a los usuarios bloqueados se les proteja completamente la discusión y se les bloquee el correo electrónico. Incluso si estuvieran arrepentidos, hubiesen aprendido de sus errores, etc, no les es posible pedir su desbloqueo sin evasión. Es un exilio permanente y sin posibilidad de redención. Es cierto que una cuenta de usuario no es una persona, pero no es menos cierto que detrás de la cuenta hay una persona, y puede tener dos cuentas sin infringir las políticas entonces... --Saludos.
Ganímedes 12:07 17 jul 2018 (UTC)
Bueno, si, yo lo viví en carne propia, pero, más allá de eso, el asunto nos lleva a replantearnos de manera más profunda el sentido que tienen los bloqueos. En otros proyectos por supuesto que hay derecho a réplica, pero es que además no se usan principalmente para hacer callar al personal (descontando faltas graves de etiqueta y amenazas) sino simplemente para proteger el contenido de los artículos de la enciclopedia: si alguien insiste en dañarla, pues hay que bloquearlo. Pero también si se aplicaran correctamente y muy apegados a las políticas, siempre habrá margen para el error y por eso el bloqueado debe tener siempre garantizado su derecho a réplica. En algunos proyectos, se le permite participar, aparte de, lógicamente, su propia discusión, en otras discusiones e hilos donde se esté tratando su caso y lo que se blinda es el espacio principal, para proteger posibles daños a la enciclopedia. En este «mundo al revés» que estamos viviendo aquí se quiere impedir que ciertos usuarios discutan (hasta incluso de los asuntos que los tocan directamente, como la propia sanción) pero no importaría que editen en el espacio principal porque son «excelentes editores» ¿alguien me lo explica?
Mar del Sur (discusión) 13:04 17 jul 2018 (UTC)

A mí me da lo mismo si el hilo lo abres tú, Leoncastro o cualquier usuario, veterano, biblio, registrado o anónimo. Cualquier cosa que no sea vandalismo merece respeto y cualquier idea sensata puede despertar interés de otros y motivar nuevos comentarios. No tengo ni la menor idea de por qué se han borrado estos comentarios y la verdad es que si incluso sin estar bloqueado a uno le borran lo que opina, ya da lo mismo que tratemos de hacer reglas para las páginas de discusión de los usuarios bloqueados ¿no? Pues eso, que me ha parecido una falta de respeto del porte de una catedral. Mar del Sur (discusión) 22:36 17 jul 2018 (UTC)

Dicho esto, mi opinión sobre cómo debería definirse: Me parece que un «mal uso» de la página durante el bloqueo podría ser, por ejemplo, insistir e aquello por lo que alguien fue bloqueado (digamos, poner allí por enésima vez la versión sesgada de un artículo que «perdió» una guerra de ediciones, seguir repartiendo graves insultos o difamando a otro(s) wukipedista(s), citar (notificando) a varios usuarios para que «defiendan» alguna «causa», llenar la página de spam y enlaces externos... no sé ese tipo de cosas.

Pero, en cambio, deberían permitirse los contenidos destinados a la defensa o descargo de un usuario ante las acusaciones que se le hacen, aclaraciones, explicación de la propia posición frente al conflicto, agradecimientos, así como ofrecer disculpas. Y esto tiene que estar permitido al menos en dos momentos:

  • Al comienzo del bloqueo (por decir algo, los cinco primeros días de un bloqueo largo)
  • Durante el proceso de desbloqueo, es decir, desde que se pone la plantilla hasta que hay una resolución definitiva sobre si se concede o no,

El resto del tiempo, la página debe estar desprotegida, pero solo para que los otros usuarios puedan, si quieren, dejar mensajes allí y para que el usuario bloqueado pueda apelar poniendo la plantilla de petición de desbloqueo en cualquier momento que lo estime conveniente. Mar del Sur (discusión) 23:54 17 jul 2018 (UTC)

Lo cierto es que la privación del uso del correo electrónico y de su propia discusión solo debería venir en caso de abusos. Ahora... ¿qué se considera un abuso? Utilizar el correo electrónico para mandar insultos, sin duda. ¿Pedir el desbloqueo múltiples veces a distintos bibliotecarios por mail? ¿Pedir el desbloqueo con frecuencia? ¿Con cuánta frecuencia? Cuando se dice que se puede pedir el desbloqueo en un tiempo prudencial, ¿qué se considera prudencial? Es esa ambigüedad la que es perjudicial y debemos definir. --Saludos. Ganímedes 12:37 18 jul 2018 (UTC)
No sé hasta qué punto esta ambigüedad nos trae tantos problemas como se está diciendo en este hilo. Más de una vez han acudido IPs a mi discusión pidiéndome que desproteja su página para hacer una nueva solicitud. Salvo que haya habido una petición muy reciente, nunca he tenido problema en hacerlo y es algo bastante común, nadie queda condenado al ostracismo por esta razón. Furti (discusión) 14:58 18 jul 2018 (UTC).
Me alegra mucho, Furti que esas IP hayan tenido tan buena suerte contigo. A mí no me fue tan bien las veces que lo intenté. No recurrí a ti, claro, pero no debe quedar a la suerte de las constelaciones astrales, ni depender de a quién se recurre. A mí me gustaría que lo definiéramos para todos por igual. Mar del Sur (discusión) 15:45 18 jul 2018 (UTC)

Es cierto. Muchas veces la gente incluso recurre a OTRS, porque no tiene otra forma de solicitar el desbloqueo. No debería depender de quién atienda o a quién te dirijas para solicitarlo. --Saludos. Ganímedes 20:29 20 jul 2018 (UTC)

El manga de Wikipe-tan[editar]

Hola, quisiera preguntar si existe alguna traducción a el manga "Go Go! Encyclopedia Girls" que se encuentra en esta sección de la galería de Wikimedia Commons sobre Wikipe-tan. Pienso de que debería traducirse y compartirse con la comunidad. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 13:21 19 jul 2018 (UTC)

@Mr Misterio2: puedes ser valiente y hacer la traducción al español si sabes japonés. Hay una traducción al inglés puesta como notas sobre la imagen, hecha por el usuario Underbar dk, como podrás observar al pasar el cursor sobre la imagen. Saludos. --Zrbt (discusión) 22:57 19 jul 2018 (UTC)
En commons si pasas el mouse sobre las imágenes puedes ver un cuadro de texto con la traducción al inglés. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 14:57 22 jul 2018 (UTC)

Ecemaml retira solicitud de desbloqueo...[editar]

...como puede verse aquí. Una pena. --Maragm (discusión) 21:12 15 jul 2018 (UTC)

Una pena que gane el rencor a la mejora de la enciclopedia. Una pena que ningún bibliotecario se atreva a desbloquear a un usuario que la mayoría de la comunidad acepta. No sé en qué nos hemos convertido pero estoy seguro que esta no era la idea inicial de Wikipedia. Rauletemunoz 21:26 15 jul 2018 (UTC)
Una pena, tantas personas hablan tan bien de su trabajo, pero además siendo un bibliotecario en Commons no entiendo como lo rechazan aquí. --Esp.fra.jap.por (discusión) 21:28 15 jul 2018 (UTC)
@Esp.fra.jap.por: Desafortunadamente su largo historial de gravedades hace que no logre recuperar del todo la confianza, y por cierto, en Commons era administrador, ya no lo es. Esteban16 - mensajes 21:43 15 jul 2018 (UTC)
pd...Laura Fiorucci, por dignidad, renuncia a sus botones de bibliotecaria. Una gran pérdida. --Maragm (discusión) 21:47 15 jul 2018 (UTC)
Lo único que pido yo es que, en lo sucesivo, los bibliotecarios se abstengan de hablar en nombre de la comunidad de Wikipedia en Español en este tipo de casos. Ellos tienen sus motivos y razones propias y válidas, sustentadas en políticas y convenciones que, no obstante y para algunos de ellos, tienen más peso y valor que el desarrollo de este proyecto. En este punto, solo puedo dejar por escrito que las decisiones tomadas por los bibliotecarios en lo que respecta a los usuarios expulsados NO me representa como Wikipedista y que, por ello, bien harían los bibliotecarios en decidir solo en nombre de ellos, en vez de que piensen y sientan que sus opiniones reflejan el sentir de toda la comunidad. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 21:47 15 jul 2018 (UTC)
El tema, Demonaire Rai, es que depender absolutamente de la comunidad (¿sin restricciones, mínimo de participación, número de ediciones, mínimo de argumentos?) lleva a situaciones como las del hilo anterior, donde estabas a favor de desbloquear a un usuario que ha estado escondiendo su identidad con proxys abiertos, generando molestias, evadiendo su bloqueo e insultando a usuarios hasta ayer, pasando de estar a favor de su desbloqueo y en unas horas estar en contra. Situaciones de las que no podrías haberte enterado, en este caso, de no ser por los bibliotecarios que han estado siguiendo el caso. No digo que la opinión de la comunidad sea irrelevante, pero el hilo anterior para mí es un ejemplo de por qué no debería ser tenida tan en cuenta en estos casos. --Pólux (disputatio) 22:03 15 jul 2018 (UTC)
(CdE) Me parece regio, Pólux, pero aún en esos casos, por favor hablen solo en nombre de ustedes, los bibliotecarios. Precisamente por lo mismo que mencionas: si la Comunidad no es tenida en cuenta (que me parece fatal que así sea), mal se hace en reflejar o inferir que las decisiones bibliotecarias representan el sentir comunitario, cuando en el caso de Ecemaml claramente no es así. Por demás, el hecho de "(...) pasando de estar a favor de su desbloqueo y en unas horas estar en contra" no lo considero algo negativo: mi cambio de opinión no fue porque si o porque no, sino porque me brindaron un buen argumento, y con esos argumentos no es difícil convencer a una comunidad sobre X o Y decisión.
Como digo, en casos como estos le creo más al juicio comunitario que al de los bibliotecarios. Y dado que los bibliotecarios tienen la información, sigo sin ver donde está la "molestia" de compartirla para expresar una opinión fuerte. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:31 15 jul 2018 (UTC)
Cambiar de opinión es súper normal, no se necesitan bibliotecarios para evitar cambiar de opinión. Una usuaria muy experimentada, que conoces bien Pólux, porque también fue bibliotecaria, estaba primero a favor de desbloquear a Ecemaml y luego en contra ¿y??? Pero volviendo al asunto principal: los bibliotecarios han desatendido directamente no solo la opinión de la mayoría de los usuarios de a pie, sino también la de la mayoría de los bibliotecarios. Usuario Discusión:Demonaire Rai tiene toda la razón al pedir que por favor dejen de hacer como si nos representaran, porque sencillamente no lo hacen. Mar del Sur (discusión) 22:55 15 jul 2018 (UTC)
@Mar del Sur: en ningún momento he dicho que cambiar de opinión es incorrecto o fuera de lo común. Es más, yo en 2015 estaba en contra del desbloqueo de Ecemaml, aun cuando reconocía su valor como usuario, y ahora creo que se le puede dar una oportunidad porque no ha vuelto a reincidir en sus intentos de editar acá por la fuerza. La usuaria que mencionás es libre de considerar lo que le parezca justo, y yo entiendo que ella primero se mostraba ambivalente sobre su desbloqueo y que luego de ver unos e-mails mandados a listas de correo por parte de Ecemaml le hicieron volcarse en su contra. Yo también los consideré, pero en mi opinión esa situación es algo normal en cualquier comunidad, lamentablemente no le podemos caer bien a todos, aunque queramos. Y en ningún momento yo, por ponerme de ejemplo, he dicho que represento a nadie, mi punto principal que parece que se escapa es que me parece mucho más importante que al considerar un desbloqueo es que se vean los motivos de fondo y se argumente sobre la base de lo que el usuario ha hecho o dejado de hacer durante este tiempo, que sirvan para fundamentar que va a volver aquí de buena fe. El hilo anterior es un ejemplo de cómo, ante la emotividad de «oh, fue un gran usuario, tiene quichicientas mil ediciones, que vuelva, que vuelva!» se procede raudo a dar un simple {{a favor}} y se obvian cosas totalmente graves. Por algo los bibliotecarios, al atender un desbloqueo en grupo, dejan por lo mínimo unas 4 o 5 líneas de argumentación. Nunca he visto un bibliotecario dejar un escueto a favor o en contra como si eso fuera a darme mucha información de qué es lo que realmente piensa del usuario y su situación. Por eso es que estos hilos en el Café, aunque muy nobles en su fin y su buena fe, me parecen inútiles y que no brindan mucho. Si vamos a hacer una política construyendo sobre esto pediría, como en las CdB, que se exija argumentación. Saludos, --Pólux (disputatio) 01:05 16 jul 2018 (UTC)
{{u2<Pólux}}} es que como esto es una página de discusión y aquí, en rigor, no estamos votando nada, yo sí que espero que Gaurí cambie de opinión, varias veces, incluso, que ara eso discutimos y argumentamos. Pero, tienes razón, está mal que no me haya explayado para explicar lo que opino (aunque yo sí he visto muchas veces a bibliotecarios dar un escueto {{a favor}} o {{en contra}} en cuestiones muy cruciales). Estoy suponiendo que te refieres a que no he dicho por qué me pronuncié «a favor» del desbloqueo de Diegus. Pues verás, no hice más comentarios, por no extender el asunto e invadir el espacio de los que quieren hablar de este caso particular. Y es que mi posición a favor requiere una explicación laaaaaaarga y tiene que ver con lo que pienso sobre las cuentas de usuario en general. Es una particular opinión que me he formado después de mucho tiempo: Yo creo que rara vez se puede determinar con toda precisión vía herramienta checkuser la identidad de alguien, puede haber sido así hace wikisiglos, pero hoy con la telefonía móvil y los proxis y los vpn y todo eso pues... Pienso además que el ejercicio es muy contadísimas veces justificado. Pienso que la mejor manera de ver si la cuenta Diegus puede hacer aportes útiles (o no) a esta enciclopedia es precisamente desbloquear esa cuenta. Si queremos evitar que existan personalidades quíntuples (de bloqueados y de no bloqueados, que también abundan) sería imprescindible mejorar nuestro ambiente aquí, hacerlo más sano, mas amigable, más noble, más transparente, más atractivo y entusiasta... como la idea original del proyecto Wikipedia mismo. Si eso no se puede, o no logramos hacerlo... pues hay que dejar de perder tiempo en perseguir títeres, salvo daño masivo al proyecto. Mar del Sur (discusión) 13:25 16 jul 2018 (UTC)
La solicitud de desbloqueo sigue estando, yo no veo que se haya retirado nada. Rauletemunoz: hablar de que los que no piensan como vos tienen "rencor" es algo, como mínimo, fuera de lugar y bastante poco respetuoso. Saludos,--Aleposta (discusión) 23:03 15 jul 2018 (UTC)
Aleposta, poner en el resumen de edición «...voy completando resumencitos, que parece que a veces se ponen todos y a veces no... [sic]» cuando precisamente los que faltan son los que ha añadido un usuario, de los que está de acuerdo contigo (véase quién ha añadido y quién no ha puesto los resumencitos a Rastrojo, BetoCG, Gajin Aleposta, Raystorm, Galio y B1mbo), sí es algo fuera de lugar, bastante poco respetuososo y que carece de buena fe por no haberlo analizado con un poco de detenimiento, más siendo bibliotecario como eres. Rauletemunoz 23:37 15 jul 2018 (UTC)
Ah, mirá. Eso es una conclusión tuya, pero yo no dije nada en contra de nadie. Insisto, lo de tratar de "rencorosos" a aquellos que no opinan como vos, ¿qué es? No te vayas por la tangente. Saludos, --Aleposta (discusión) 23:44 15 jul 2018 (UTC)
Lo mínimo que podrías hacer, siendo bibliotecario como eres, es reconocer que te has equivocado y que no has presumido buena fe, acusándome de no haber puesto según qué resúmenes, cuando yo no fui el que añadió a esos usuarios. Rauletemunoz 23:56 15 jul 2018 (UTC)
¿Por? ¿Yo puse algo como "Raulete poné todos los resumencitos no seas rencoroso", acaso? No. De hecho ni miré quien hizo la tabla esa. Entonces dejá de ver fantasmas donde no los hay y contestame lo que te pregunté ya dos veces. --Aleposta (discusión) 00:00 16 jul 2018 (UTC)
Veo que no lo entiendes o no lo quieres entender. Pusiste: «...voy completando resumencitos, que parece que a veces se ponen todos y a veces no.... Decir que parece que a veces se ponen todos y a veces no es una presunción flagrante de mala fe, cuando además se puede ver en los enlaces que he puesto más arriba que quién ha añadido a esos usuarios sin poner los resúmenes es un usuario que está de acuerdo con el bloqueo de Ecemaml. Si tampoco ves que no hay rencor en muchos de los comentarios vertidos aquí o en la página de discusión de Ecemaml, yo ya no puedo hacer más. Rauletemunoz 00:11 16 jul 2018 (UTC)
No parece que haya retirado nada... Miguu ¡Parlamenta! 23:38 15 jul 2018 (UTC)
Sí la ha retirado. Pero me imagino que algunos prefieren decir que NO que dejarle que la retire voluntariamente. Yo, si fuera él, tampoco pediría volver. Que siga haciendo una labor estupenda en otros proyectos. --Maragm (discusión) 23:43 15 jul 2018 (UTC)
Yo la sigo viendo ahí. --Aleposta (discusión) 23:45 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
....[63] pues yo lo interpreto y, seguramente él lo confirmará, que agradece bla bla bla pero que bye-bye. --Maragm (discusión) 23:48 15 jul 2018 (UTC)

Ahhhh, bueno, pero eso es otra cosa. Este hilo daba por hecho algo. No es así, es una interpretación tuya. --Aleposta (discusión) 23:51 15 jul 2018 (UTC)
No, no es una interpretación mía...es así y lo sé de primera mano. --Maragm (discusión) 23:52 15 jul 2018 (UTC)
Este hilo ya parece un programa de chimentos, que querés que te diga. Casi que habría que sacarlo, porque es para foreo nomás. --Aleposta (discusión) 23:54 15 jul 2018 (UTC)
"Yo tan bla bla bla y tú tan bye-bye" (xD) --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:03 16 jul 2018 (UTC)
(CdE)Rauletemunoz no ha dicho que los que no piensan como él tienen rencor. Ha dicho que aquí ha ganado el rencor en lugar de ganar la enciclopedia, algo completamente distinto. Yo comparto esa opinión, Aleposta y no me parece irrespetuosa. Gana el rencor y pierde la enciclopedia cuando no somos capaces de aceptar el arrepentimiento o las disculpas de alguien que ha cometido errores. Gana el rencor y pierde la enciclopedia cuando parece más importante denigrar a quienes alguna vez me ofendieron en lugar de buscar formas de reencontrarse, aceptarse, tolerarse mínimamente para colaborar ¡vamos, que no es para una asociación, para un club deportivo o una red social, es para trabajar en la producción y difusión de conocimiento libre! Y ni siquiera es para trabajar live, como podría ser en una oficina, en la universidad, en un periódico o incluso en los capítulos de Wikimedia, donde hay que verse las caras y soportarse los olores ¡No! Se trata simplemente de restituir a alguien derechos de edición en la plataforma web de esta versión de Wikipedia en español, la enciclopedia libre que todos pueden editar Sí que se requieren altas dosis de intolerancia y de rencor para empeñarse en impedirlo. ¿Y quien pierde? ¡Pues Wikipedia! Por ahora, incluso ha perdido una bibliotecaria entusiasta y activa. Sí ya sé, la próxima vez también le echaremos la culpa a Ecemaml de la renuncia de Laura, porque total... él es el chivo expiatorio universal. Tanto así que más de alguien ha pensado y hasta ha tenido la desfachatez de afirmar que Ecemaml tiene la culpa de que nuestra comunidad cada cierto tiempo, cuando él se anima a solicitar el desbloqueo, apoye mayoritariamente su reincorporación y porque hay un grupo minoritario que se aferra a no perdonar (¿se llama eso rencor o cómo se llama?) se reedite una y otra vez un largo debate... todo por culpa de Ecemaml, claro. Muy lógico el razonamiento. Mar del Sur (discusión) 00:07 16 jul 2018 (UTC)
Tanto así que más de alguien ha pensado y hasta ha tenido la desfachatez de afirmar que Ecemaml tiene la culpa de que nuestra comunidad cada cierto tiempo, cuando él se anima a solicitar el desbloqueo, apoye mayoritariamente su reincorporación y porque hay un grupo minoritario que se aferra a no perdonar (¿se llama eso rencor o cómo se llama?) se reedite una y otra vez un largo debate... todo por culpa de Ecemaml, claro. Muy lógico el razonamiento.
Mar del Sur
La verdad es que solo por esta cita le pediría a Ecemaml que continúe pasando cada tanto sus solicitudes de desbloqueo (claro, sin que se llegue a abusar del sistema) para que se sigan rechazando injustificadamente una y otra vez: son un pertinente recordatorio de todo lo que está mal en Wikipedia en Español. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:34 16 jul 2018 (UTC)
Lo único que está mal en Wikipedia en español es la intolerancia y la obstinación que se ha asentado en sus pilares, pero no en esos que todos respetamos, sino los que se han inventado algunos. Esos que enarbolan la tolerancia, el civismo, la justicia, como paradigma y ni siquiera son capaces de aplicarlos en ellos mismos. Anna (Cookie) 01:22 16 jul 2018 (UTC)
Cierto, Anna, también lo veo así. DeMoNaIrE RaI, permíteme una pregunta ¿y tú por qué no estás a favor del desbloqueo de Ecemaml? Porque no te veo en la tabla de más arriba... Mar del Sur (discusión) 01:30 16 jul 2018 (UTC)
No sé... ¿Hay que inscribirse en ella para dejar asentada mi posición, Mar del Sur?
Pensé que en todo este hilo (y en otros adicionales) había dejado en claro que estoy A favor A favor del desbloqueo de Ecemaml, y en realidad ni siquiera lo estoy por lo que piense frente al bloqueado y su aproximación al proyecto: podría tratarse de cualquier bloqueado con muchas menos contribuciones a Wikimedia, pero tras 6 años de sanción, 3 disculpas (mejor dicho, 4, dada la que nuevamente volvió a presentar al retirar su solicitud), abundante evidencia de buen comportamiento en proyectos hermanos, y sin realmente una infracción seria desde 2015, que se vea obligado a retirar la solicitud (lo que incluso genera que una bibliotecaria renuncie a su puesto por lo sucedido) ha creado, en mi opinión, una situación indignante, denigrante y ofensiva para con el solicitante.
A Laura Fiorucci solo puedo expresarle mi respeto y admiración por su renuncia y es tal como ella deja entrever en la página de discusión de Ecemaml: fue un error haber consultado con otros bibliotecarios a sabiendas de que varios de ellos tienen un poder de veto (puramente de facto, desde que no recuerdo que ese poder les haya sido otorgado de forma comunitaria) que corta de tajo cualquier posibilidad de acuerdo al respecto. De hecho, es su renuncia al puesto lo que me lleva a declarar que, únicamente en el caso específico de los desbloqueos a usuarios expulsados, he perdido totalmente la confianza en todos y cada uno de los 71 bibliotecarios del proyecto Wikipedia en Español, unos por tener ese poder de veto y otros por permitir que se use dicho veto, sea que estén ausentes o presentes. Pero desde que esta variable no es suficiente para armar una RECAB, me contento con decidir mirar para otro lado cada vez que me encuentre con un títere de un usuario expulsado, siempre que ese títere se dedique a contribuir positivamente al proyecto, dado que creo que eso genera menos perjuicios a la Wikipedia que denunciarlo por evasión al bloqueo. En este punto, es todo lo que puedo hacer, como Wikipedista, para proteger el proyecto.
Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 03:28 16 jul 2018 (UTC)
Sí, Demonaire Rai, te lo pregunté justamente porque me parecía que esa era tu opinión, solo que me llamó la atención que no te hayas anotado ni nadie te haya puesto en esa tabla resumen de opiniones a favor o en contra (porque votos, lo que se llama votos, no son, pero igual creo que el resumen que preparó Rauletemunoz y que hemos ido completando otros con informaciones de diferentes hilos y subhilos nos ha ayudado a ordenar el debate y visualizar mejor las posiciones planteadas) gracias por aclararlo. Mar del Sur (discusión) 10:29 16 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Es decepcionante para mí que este espacio sea usado como campo de batalla como consecuencia de un usuario expulsado, del que ya se han abierto otros 4 hilos antes (redundando sobre el mismo tema, con ahínco, como si esto se tratase de ejercer presión durante varios días, en varios hilos, para forzar una decisión exclusiva de los bibliotecarios, y aparte en una situación actual donde evidentemente no existe consenso), y que encima incluya enunciados cargados de mala fe contra quienes siempre nos hemos conducido con respeto en nuestra motivación para el rechazo del desbloqueo. ¿"rencor, "que los bibliotecarios se abstengan de hablar en nombre de la comunidad", "una desfachatez", "intolerancia y obstinación"? ¿Acaso hemos olvidado las reglas de etiqueta, y de civismo? Veo igual a Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) acabando de hacer proselitismo por enésima vez, ahora animando a Demonaire Rai (disc. · contr. · bloq.) a apoyar el desbloqueo (¿qué ocurriría si yo, por ejemplo, imitara semejante iniciativa, pero de forma contraria? ¿Sería correcto?), y no solo eso: aplaudiendo su desafortunado pensar sobre el funcionamiento de la comunidad (cuando lo indicado sería invitarlo a proponer mejoras al funcionamiento actual del sistema, con respeto, proactividad y mutuo acuerdo con todas las partes involucradas, en tiempo y forma donde corresponde -encuestas, votaciones, café propuestas-, en vez de incitar al odio y a la incomprensión? Todo esto solo por un usuario más. Todo esto solo por una solicitud de desbloqueo. ¿Acaso el fin justifica los medios? Invito como compañero suyo y colaborador a que calmemos los ánimos, y a que reflexionemos todos juntos sobre la importancia y el impacto que tienen un ambiente cívico de respeto y tolerancia hacia las diferencias de opinión. Si esa base existiera, mínimamente, quizá las cosas cambiarían, sinceramente. Eso no tiene nada que ver con una persona o una solicitud de desbloqueo. Recae en todos los que ya formamos parte de esta comunidad. Con el corazón, paz para todos. -- Link58   Legends never die!! 03:59 16 jul 2018 (UTC)
Es decir, segun vos, la culpa de la batalla la tiene Ecemaml. Bien. Por otro lado, tenemos comentarios de bibliotecarios que francamente me parecen inapropiados y no se que habria pasado si hubieran sido usuarios de a pie. Va a ser cierto lo que dijo Dodo hace muchos años: Se supone que somos todos iguales, pero algunos son mas iguales que otros. --Amanuense (discusión) 13:32 16 jul 2018 (UTC)
Pues un usuario de a pie ha sido quien lo ha dicho originalmente, y no sé si será necesario dirigir tu mirada al párrafo anterior, que es donde puedes ver, si quieres, el citado comentario. Yo me he limitado a expresar mi sorpresa porque nadie, ni siquiera tú, se sintiese extrañado por esa acusación gratuita. Bueno, puntualizo que no es un simple usuario de a pie quien lo ha escrito. Él y sus títeres deben ir en autobús por lo menos. Y conduciendo, el compañero de oficina guasón. Ah, Orwell... cuanta razón tenías... --Gaijin (discusión) 14:05 16 jul 2018 (UTC)
Y si era tan pertinente tu comentario, por que lo revirtieron? --Amanuense (discusión) 15:00 16 jul 2018 (UTC)
Gracias por reconocer que era pertinente hacer notar esa falta de respeto. --Gaijin (discusión) 16:03 16 jul 2018 (UTC)
No respondiste lo que te pregunté. Da igual. Saludos --Amanuense (discusión) 16:22 16 jul 2018 (UTC)
Salutres. --Gaijin (discusión) 16:38 16 jul 2018 (UTC)
Más decepcionante me parece decir que la comunidad no tiene ningún derecho a opinar sobre el proceder de los bibliotecarios elegidos por esa misma comunidad, sobre todo considerando (como Ganimedes ha recalcado una y otra vez) que no existe ninguna política o regla de desbloqueos que, de crearse, debería ser aprobada por dicha comunidad. También decepciona mucho que se niegue una solicitud de desbloqueo porque sí (ese es el único argumento esgrimido de parte de quienes rechazan el desbloqueo, una vez retiradas las razones que, una vez válidas, hoy son claramente caducas o directamente subjetivas) o que expresar dicho inconformismo se considere sabotaje a la Wikipedia. Por demás, Mar del Sur tenía razón: de antemano se sabía que se iba a responsabilizar a Ecemaml por el "campo de batalla" actual; y también Laura Fiorucci tenía razón: claramente existe una confusión entre consenso y unanimidad.
Francamente, preocupa que se defienda la postura de que las acciones de los bibliotecarios no puedan ser criticadas públicamente, al mismo tiempo que se le pide a la misma comunidad que sea mucho más laxa en la designación de bibliotecarios en sus candidaturas. De ahí que digo que si los bibliotecarios quieren desbloquear o no hacerlo con base a sus propios criterios, pues adelante. Solo les pido el favor de que no lo hagan en mi nombre y, en mi opinión, tampoco en nombre de la comunidad. Gracias de antemano por ello. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 05:11 16 jul 2018 (UTC)
Ecemaml retira formalmente su petición de desbloqueo, pero como le revirtieron no sé si realmente se considera abandonada o no. También me sorprende (realmente no) que sea válido acusar de cualquier cosa a Ecemaml pero él no pueda responder. He leído sus respuestas y aunque contundentes cuando toca, no veo nada irrespetuoso. No me parece serio que se le interpele pero luego no pueda responder a las interpelaciones.--Maragm (discusión) 13:33 16 jul 2018 (UTC)
¡Vaya ejemplo de respeto! «El que se aburra puede leer los diffs» Tal vez la comunidad que mayoritariamente aprobó la reicorporación —y que una vez más no ha sido escuchada— debería «aburrirse» de verdad. Pero no sé si de la réplica del usuario bloqueado, sino justamente de un sistema que permite condenar a alguien al aislamiento perpetuo y encima, sin derecho a réplica. Es que ya... Mar del Sur (discusión) 14:00 16 jul 2018 (UTC)
Solo anotar que van 5 veces que Ecemaml se disculpa con todos. Para mi, esto es de sonrojo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 14:10 16 jul 2018 (UTC)
Y en ninguna ha sido sincero, todo un record. Le recuerdo que los usuarios bloqueados solo pueden usar su discusión para pedir su desbloqueo (momento en el que pueden extenderse lo que consideran oportuno). Fuera de eso no pueden usar su discusión para más. Si el usuario no tuviera un trato especial ni habría hilo en el café, ni habría hilo en su discusión. Como mucho habría un hilo en el TAB donde obviamente no podría contestar a nada, ni charlar de forma amena con los biblios, ni agradecer a los que le caen bien mientras critíca por enésima vez a los que no. El que quiera seguir perdiendo el tiempo con el capítulos 1342 de este culebrón obviamente puede, aunque resulta un tanto contradictorio con el enorme interés que dicen tener algunos en la enciclopedia. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:55 16 jul 2018 (UTC)
Si, ya sé que es lo que se busca en este caso. Ni los franceses en Compiègne se atrevieron a tanto con los alemanes, a pesar de todo. Sacuatro (=salu2+2). --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 18:20 16 jul 2018 (UTC)
Bernard (disc. · contr. · bloq.), ¿también se prohibe hablar del desbloqueo de Ecemaml en el Café? ¿dónde nos permite su señoría hablar de ello? ¿En mi casa podemos o tampoco? Rauletemunoz 18:39 16 jul 2018 (UTC)
¿Te imaginas que yo te llego a contestar exactamente así, te lo imaginas Rauletemunoz? Bernard - Et voilà! 10:05 17 jul 2018 (UTC)
Sí, el trato especial fue definitivamente un error, Laura debió de atender la solicitud según su criterio y no haber consultado con nadie. Al final consultar no está dentro de las políticas ¿verdad?, y la mayoría de los bibliotecarios no cuenta con nadie ni para bloquear ni para desbloquear, más bien actúa pensando L'Etat c'est moi. --Esp.fra.jap.por (discusión) 19:10 16 jul 2018 (UTC)
He retirado mi solicitud de desbotonización en Meta. Me disculpo con la Comunidad por el mal rato. Actué de manera impulsiva, cosa que no hago casi nunca, pero esto ya me voló la tapa.
Y sí Esp.fra.jap.por (disc. · contr. · bloq.), pensé en desbloquearlo sin consultar a nadie, la comunidad confió en mi y me dio esos botones... pero eso hubiera desencadenado una guerra de bloqueos - desbloqueos. No es lo que quiero para el proyecto.
Bernard (disc. · contr. · bloq.), esto: Y en ninguna ha sido sincero... supones.
Saludos a todos y reitero mis disculpas a la Comunidad, Laura Fiorucci (discusión) 01:48 17 jul 2018 (UTC)
No supongo nada Laura, compruebo las incoherencias que se dan entre lo que se dice y lo que se hace. No es que estemos hablando precisamente de la persona más sincera del universo, múltiples ejemplos ha dado de ello a lo largo de estos últimos años. Lo sabes tan bien como yo. Cosa diferente es que en tu bondad infinita quieras suponer lo contrario. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:05 17 jul 2018 (UTC)
No tienes que disculparte, Laura ¡faltaba más! Es totalmente comprensible la situación que estabas pasando. Esto es un poco el mundo al revés, lo cierto es que, yo al menos, espero una disculpa (y muy contundente) pero no de ti, sino de los que se han arrogado el derecho de decidir otra vez en contra del sentir ampliamente mayoritario de esta comunidad. Me alegra que hayas reconsiderado lo de los botones. Mar del Sur (discusión) 05:23 17 jul 2018 (UTC)
Me disculpo por pensar más en aquellos usuarios que cumplen las normas o que si no las cumplieron regresaron sin decenas de títeres de sus bloqueos a la vez que no se metián en continuos líos. Me disculpo por priorizar que muchos usuarios puedan seguir editando en un clima agradable dado los antecedentes de determinado usuario. Me disculpo por pensar en el bien de la enciclopedia antes que en el bien personal de un editor. Saludos. Bernard - Et voilà! 10:05 17 jul 2018 (UTC)
Me disculpe Bernard, pero la imagen que usted tiene de sí mismo es muy diferente a la que proyecta. Más bien parece que para usted solo hay "blanco y negro" y no acepta nada más. Y no lo digo solo por este caso. A propósito me gustaría si usted pudiera responder al nuevo tópico que se ha abierto "Sobre el uso de la página de discusión de usuarios bloqueados" para que quede claro para todos y no ensucie más la imagen de los que van borrando a diestra y siniestra en esos casos. --Esp.fra.jap.por (discusión) 11:25 17 jul 2018 (UTC)
Sería bueno para el desarrollo limpio de esta discusión que Bernard dejase de repetir lo mismo, especialmente cuando no corresponde a ninguna realidad. Ni fueron varias decenas de títeres ni tampoco se metieron en problemas. Simplemente evadieron el bloqueo para seguir editando. Eso no es meterse en problemas. La misma cosa creo que vale tanto para los títeres de Ecemaml, como para los que yo usé durante mis muchos años de bloqueo. Ni Ecemaml, ni yo hemos defendido esta cuestión: al revés, creo que en ambos casos se han presentado muchísimas veces las disculpas y las explicaciones correspondientes. Ecemaml dejó de usar títeres para evadir el bloqueo hace más de tres años, además. Para mí, me sé la fecha muy exacta: desde el 1 de mayo de 2015 ... Y ya que estamos en julio del 2018, Bernard, ¿en serio no puedes dejar eso ya? Mar del Sur (discusión) 13:25 17 jul 2018 (UTC)
No sabía yo que solo se podía decir lo que convenga a una de las partes. No se preocupen les dejo discutir solos, es la mejor forma de tener la razón. Saben, a veces mejor que ver quien edita es ver quien no lo hace... Saludos. Bernard - Et voilà! 15:27 17 jul 2018 (UTC)
Puedes empezar aplicando lo mismo en tí, dado que has retirado un hilo sin motivo, excepto callar a los demás y tener la razón. --Saludos. Ganímedes 17:22 17 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Bernard: Sobre el hilo que borraste, creo que lo correcto sería sólo borrar el mensaje de las ip (proxies abiertos), y no el de usuarios registrados (Mar del Sur y Ganímedes). No veo nada en los mensajes que deba ser censurado. ¿Qué implica el que alguien quiera restaurar esos mensajes? --Luis Alvaz (discusión) 17:52 17 jul 2018 (UTC)

Lo correcto sería que no hubieran entrado al flame que alimentan esas ips que además editan incumpliendo las reglas. Llegado a ese punto el hilo carecería de sentido si dejo unas cosas y quito otras. Es muy recomendable que no fomentemos la participación de usuarios que no pueden hacerlo porque fueron bloqueados. Benefica a todos, empezando porque los que sí hacen el esfuerzo de cumpliarlas. PD: De todas formas veo que un compañero a retomado el hilo de forma bastante más racional. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:05 18 jul 2018 (UTC)
Lo correcto es cumplir con las políticas de Wikipedia. Dado que no hay política que regule qué debe ir en un hilo, retirarlo sin más es improcedente, sobre todo con ese resumen de edición, que fue más incendiario que el flame del que acusas a la IP. --Saludos. Ganímedes 01:45 18 jul 2018 (UTC)
El hilo sobre el uso de la página de discusión de usuarios bloqueados está donde debe estar y como debe estar. Está en un hilo independiente de este y centrado en el propio tema que pretende ocupar, porque no guarda relación con la retirada de la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, ni tampoco está relacionado con su discusión, pues ni siquiera está protegida. Además ya se han recuperado allí las opiniones directamente relacionadas con aquel tema, por lo que no veo necesario restaurar esos mensajes. -- Leoncastro (discusión) 04:26 18 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hola, he cambiado el subtítulo de este hilo a «Ecemaml NO retira solicitud de desbloqueo...» porque estoy de vacaciones en Europa y en ese contexto, acabo de cenar con Ecemaml (sí, detrás de las cuentas de usuario, bloqueados o no, hay seres humanos, personas simplemente). Me ha dicho que, además de enviar afectuosos saludos, agradecimientos y también disculpas a toda la comunidad (tanto al 68% que votó a favor de su reincorporación, como al 32% que ha votado en contra expresando sus dudas) él mantiene su solicitud de desbloqueo, pide además que por favor durante este proceso de decisión no se borren sus mensajes en el único espacio que puede editar (su página de discusión) y solicita que algún bibliotecario haga valer la decisión de la comunidad de reincorporarlo (redondeado, 70 contra 30%). Me ha argumentado también que el «riesgo» sería verdaderamente mínimo porque, para ese 32% que duda, se trataría simplemente de aceptar que un viejo colaborador vuelva a la comunidad y a editar. No tiene flags, ni aspira a ellos... difícilmente podría causar algún daño a alguien. Solo pide una oportunidad de demostrar en esta comunidad, más allá de todo mito, quién es él realmente (las enciclopedias tratan normalmente sobre cuestiones súper racionales ¿no era ese el espíritu ilustrado?) Mar del Sur (discusión) 22:03 18 jul 2018 (UTC)

¿Y desde cuándo hacemos votaciones en el Café, lo recoge WP:VO? ¿Y cuál es la evidencia de la que se expresó acá es «toda la comunidad»? Y lo digo como alguien que argumentó a favor de su desbloqueo... --Pólux (disputatio) 22:15 18 jul 2018 (UTC)
Desde siempre. Siempre hemos usado el café como sondeo de opinión. Pero además, ni siquiera en las votaciones formales sería razonable hablar de «toda la comunidad» esta tampoco es «toda la comunidad», pero ni de coña se me ocurriría decir que no eres biblio mientras no voten todos los usuarios registrados (y lo digo como alguien que votó en contra) Mar del Sur (discusión) 22:30 18 jul 2018 (UTC)
Bueno, el café es usado como sondeo de opinión. Ese es el problema. No tiene carácter de votación oficial. Por eso estamos debatiendo en el café de propuestas algo para que se evite este tipo de situaciones. En las CABs existe un porcentaje establecido, pero en este tipo de decisiones nos estamos moviendo en un terreno por lo menos pantanoso y desierto. gaurī (+) 22:36 18 jul 2018 (UTC)
En todo caso, lo esencial era decir que me ha pedido que simplemente transmita sus saludos a la comunidad y sus deseos de estar junto a nosotros cuanto antes... vamos, que no renuncia! Mar del Sur (discusión) 22:40 18 jul 2018 (UTC)
Mar, pero según aparece en la solicitud, Hans Topo la rechazó con fecha de ayer ¿no? --Esp.fra.jap.por (discusión) 22:46 18 jul 2018 (UTC)
Pues es muy bueno que tenga esa actitud positiva de no renunciar y querer ser colaborativo, pero acá ni hay porcentajes que ver ni números que contar porque esto no es una votación. No es más que una medición de parte de la comunidad (la que está lo suficientemente interesada en participar y conoce al usuario) y hasta en la que pueden participar cualquier tipo de usuarios (antes de esta edición editó un editor escudándose en una proxy (?)). Y como marca Esp.fra.jap.por, ya Hans ha cerrado la solicitud. ¿De qué va a esto de primero acusar que los bibliotecarios abusan y no dejan cerrar la solicitud, y ahora que la han cerrado pedir que se vuelva a abrir? No parece muy serio. --Pólux (disputatio) 01:01 19 jul 2018 (UTC)
@Pólux: Yo no le conozco, nunca he interactuado con el usuario, no tengo ningún interés particular en su persona. Así que no, no todos opinamos por las mismas razones. --Luis Alvaz (discusión) 01:10 19 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: "No es más que una medición de parte de la comunidad (la que está lo suficientemente interesada en participar y conoce al usuario)" Pues Luis, si no estás interesado en participar de la discusión, no sé qué haces aquí... --Pólux (disputatio) 01:12 19 jul 2018 (UTC)
@Pólux: No es un test de lectura de comprensión, pero claramente dijiste "la que está lo suficientemente interesada en participar y conoce al usuario". Y bueno, sólo cumplo uno de los criterios; pero más que un interés en ganar un debate, de lo que estoy convencido es que hay procesos que tienen que mejorar, ser más transparentes, equitativos y democráticos en nuestra comunidad. --Luis Alvaz (discusión) 01:20 19 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Pues bueno, fe de erratas, cambia la «y» por una «o». Pero me da cierta sensación extraña que alguien pueda argumentar el desbloqueo de un usuario sin mínimamente conocer quién es el usuario, por qué está bloqueado y cuáles han sido sus últimas acciones. Porque si no, como se dice en mi país, es un «hablemos sin saber». Pero sí, yo también estoy de acuerdo con tu última reflexión. Un saludo, --Pólux (disputatio) 01:27 19 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Tienes razón: falta transparencia y respeto, no en todo, pero sí justo allí donde se toman las decisiones. Por ejemplo, en este caso, sí ha existido un debate público y simultáneo en el TAB y en el café, una discusión transparente cuya conclusión es que hay que desbloquear a Ecemaml, o al menos, hasta este momento del proceso, está claro que así opina el 70% de las personas que ha participado. En ese contexto, es muy oscuro que aparezca de pronto un bibliotecario y deniegue la petición, basándose, me imagino que en algo, pero no en las conclusiones transparentes de este debate. Es que eso sencillamente no puede ser. No lo podemos aceptar, porque si lo aceptásemos, pues no nos estaríamos respetando ni tomando en serio a nosotros mismos. Mar del Sur (discusión) 06:07 19 jul 2018 (UTC)

Luisalvaz no ha dicho que no sepa el motivo de su bloqueo o sus últimas acciones, Polux, sino que no conoce al usuario. No habla "sin saber", sino desde una distancia con, probablemente, mayor perspectiva de la que partidarios y detractores puedan tener. Habla (supongo yo, que no le conozco), desde la sorpresa de que participe en la decisión un bibliotecario que se considera "víctima" del usuario, y por tanto está en un evidente conflicto de interés.

Como en todos las decisiones que se toman en este proyecto, de la más nimia a la más discutida, ha participado una pequeña minoría de usuarios. Lo curioso del caso y que obviamente debe chocarle a quien no tenga implicaciones emocionales en el tema es que con una mayoría de participantes en las discusiones a favor del desbloqueo, tanto bibliotecarios como editores, se imponga la opinión minoritaria. No hay consenso, cierto, pero es que como en tantas otras ocasiones una parte se ha cerrado a que lo hubiera: no se buscan puntos intermedios, no se aceptan condiciones ni enmiendas, es un no cerril a todo. Y en una comunidad que funciona en base a la búsqueda de consensos, ese repetido desprecio hacia la opinión mayoritaria de aquellos que han decidido expresarse sobre un tema no puede sino convertirse una herida supurante. Desde la distancia, saludos cordiales, 185.73.168.16 (discusión) 15:48 19 jul 2018 (UTC)

Restauro el título original, el título nuevo es confuso y es una modificación del primer mensaje. Fundn (discusión) 00:55 20 jul 2018 (UTC)
No he intervenido en este debate porque no es de mi interés, salvo para aclarar que los votos y las opiniones del café no pueden representar a todos los que usamos Wikipedia. Pero voy leyendo de vez en cuando las intervenciones.
Por eso me parece curioso que alguien "anónimo" pueda redactar comentarios como Estoy creando diferentes usuarios a través de diferentes servicios de VPN para apoyar una eventual votación en el desbloqueo de Ecemaml puedan servir de ayuda, cuando claramente van a perjudicar al usuario. Una IP radicada en rusia con un email desechable alemán no son garantía de un proceso justo. --Geom (discusión) 15:23 20 jul 2018 (UTC)
Otra cosa injusta es que se contabilice la evasión de bloqueo para colaborar adecuadamente con la evasión de bloqueo para vandalizar, ya que por más que quieran hacerlas pasar por lo mismo no lo son. 80.24.34.222 (discusión) 16:07 20 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tres cosas: 1)Geom, tu enlace apunta a una edición de -jem-, seguro que es por error y querías poner otra cosa. 2) Entre las ediciones anónimas hay excelentes, buenas, regulares, malas y pésimas, no pasa nada diferente con las no anónimas; entre los que escriben anónimamente hay usuarios ocasionales, novatos, autoconfirmados, veteranos, veteranísimos y bibliotecarios, no pasa nada diferente que con las no anónimas. 3) Soy yo, no anónimamente, quien cambió el título de la sección, porque era confusa para el momento actual de esta discusión y luego alguien no anónimo, Fundn, no estuvo de acuerdo conmigo, un anónimo defendió lo que yo había puesto... Puede no haber sido conveniente modificar el título, pero no hay que correr ni a cambiar mi edición (no pasa nada) ni a defenderla (no pasa nada, en serio), ni a revertir porque alguien escribe anónimamente, ni a hacer una digresión del hilo hacia la pertinencia o no de la edición anónima. Gracias Mar del Sur (discusión) 08:51 23 jul 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Tres cositas yo también, porque has podido ver que falta un trozo bastante gordo del hilo y mi respuesta podría estar fuera de contexto...
  1. No, seguro que no es un error, lo enlacé correctamte. Ese enlace apuntaba a un diff que ya no existe de esta página de discusión cuyo comentario fue escrito por este usuario registrado.
  2. Por favor, no lo confundas, esto no es un debate sobre la conveniencia o no de las ediciones de los usuarios anónimos. Como probablemente no me conoces, tal vez no sepas que no tengo nada en contra de las ediciones anónimas y que estoy en contra cuando alguno ha propuesto limitarlas. Me limitaba a responder a dicha IP la inconveniencia de esconderse tras un proxy para defender a nadie, en lugar de dar la cara. Porque al final lo perjudicó en lugar de ayudar
  3. El cambio del título al que me refiero título lo hizo dicha IP, que era un títere de dicho usuario. Despues puedes ver que esa y otras estuvieron jugando y riéndose de lo fácil que es saltarse un bloqueo.
Y puedes ver que yo no he corrido a revertir nada. Espero que esto te aclare mejor las cosas. Saludos --Geom (discusión) 09:43 23 jul 2018 (UTC)
Gracias Geom por tu aclaración, la verdad es que solo ahora me doy cuenta de que debí decir explícitamente que solo el primer punto iba dirigido a ti, todo el resto no tiene nada que ver contigo, es mi opinión general sobre este tipo de cosas. Mar del Sur (discusión) 10:38 23 jul 2018 (UTC)

Cambiar el título de un artículo[editar]

Hola a todos, ¿Es posible que alguien cambia el título del artículo “(15810) 1994 JR1” para reflectar el nombre del objeto, es decir “(15810) Arawn”? Muchas gracias. SenseiAC (discusión) 16:06 23 jul 2018 (UTC)

✓ Hecho, SenseiAC. MONUMENTA Discusión 16:16 23 jul 2018 (UTC)

Donato II Silva[editar]

Las referencias estaban puestas y el usuario: Metrónomo las borró y puso el cartel de falta de referencias.

Según dice en el resumen de edición, esa bibliografía no está relacionada con el artículo. Pero se lo podrías haber preguntado directamente a él en lugar de hacerlo en el café. --Geom (discusión) 21:38 23 jul 2018 (UTC)
Esta relacionada con el articulo, lo hice yo; hago un articulo, pongo las referencias y una persona me lo borra y pone el cartelito de faltan referencias. y además le tengo que preguntar si he hecho las cosas correctamente y porque las ha borrado, y todas, y también la bibliografía complementearia que son libros para completar el artículo, no son fuentes, pues también las borró. Geom, en este caso también tengo que preguntar porque borró la bibliografía complementaria?.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎79.145.72.151 (disc. • contribs • bloq). 23:50 23 jul 2018
Por supuesto, las diferencias editoriales deben arreglarse primero en la página de discusión del usuario antes de venir al Café o reportarlo en el TAB. La página de discusión del propio artículo también está para estas cosas. Geom (discusión) 22:30 23 jul 2018 (UTC)
Señor Geom ¿De que diferencias me esta hablando?, Metrónomo decidió borrar todas las fuentes y la bibliografía complementaria, y me puso el cartelito de faltan referencias; en cuanto usted el "por supuesto" no me da pie a nada, me impone una autoridad sobre mi persona cuando yo lo único que he hecho es colaborar haciendo un artículo en una enciclopedia abierta a todos, no??; soy libre o estoy sometido a alguien o algo?.— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.145.72.151 (disc. • contribs • bloq). 12:58 24 jul 2018‎--Geom (discusión) 11:00 24 jul 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Ecemaml[editar]

Hola, en vista de la petición de desbloqueo de Ecemaml, donde solo se permite la participación a bibliotecarios, vengo al café, para pedir la participación al resto de editores y, -a riesgo de que me soltéis a los perros- vengo a pedir de nuevo una nueva oportunidad para el usuario.

A mí, a título personal, ni lo adoro ni me parece Silampa. De lo que no tengo duda alguna es que, en todo este último trayecto, ha realizado arduas tareas que pocos más están dispuestos a ejecutar. Tiene disposición y se demuestra con más de 300 000 ediciones y, como admirador de este proyecto, creo que mejorará de una forma tangible con él aquí.

Si tenemos que ser justos, opino que ha llegado la hora del desbloqueo y si quieren, a partir de ahí, pueden seguir sus ediciones, que siempre podremos denunciar. No teman. Animo e invito a la comunidad a demostrar que este proyecto es una herramienta útil y común a la humanidad, que somos gente de bien y no partidarios de la cadena perpetua. Un saludo. Rauletemunoz 10:19 12 jul 2018 (UTC)

Me ha causado mucha gracia aquello de Silampa :-D Como muchos de los usuarios más antiguos por aquí saben, he trabajado muy de cerca con Ecemaml/Discasto desde hace muuuuuchos wikisiglos, en distintos proyectos. Y hasta lo vi un par de veces live y... les juro que no llevaba sábana blanca, ni cachos rojos, ni nada raro. Una persona amable, inteligente, culta, comprometida cien por ciento con el conocimiento libre. Doy fe. A favor A favor, por cierto, del desbloqueo. Pero no solo porque me caiga bien, sino, principalmente por las decenas de (potenciales) colaboradores nuevos que recibimos (o podríamos recibir) cada día si encontrasen aquí a una comunidad más amable, inclusiva y reconciliada. Ellos no merecen que los «veteranos» sigamos arrastrando este tipo de historias ¿Qué hace falta para pasar página? Mar del Sur (discusión) 12:26 12 jul 2018 (UTC)
PD: Olvidé decir (recado para Taichi en esa otra discusión paralela) que a mí también me ha corregido muchas veces mis ediciones en Commons y hasta me ha enviado a consulta de borrado algunas fotos que yo subí y cuya posibilidad de licenciarse libremente era dudosa. Yo agradezco esas correcciones y su crítica, la que lejos de parecerme molesta, me ha ayudado muchísimo para ir aprendiendo de a poco sobre el complicado mundo de las licencias libres.Mar del Sur (discusión) 13:06 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor, necesitamos más editores cómo él, aunque sena humanos y comentan errores. MONUMENTA Discusión 12:44 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Al igual que ya expresé hace dos años, en su anterior petición de desbloqueo, pienso que, a pesar de los problemas que haya causado, merece una oportunidad de demostrar que regresa para contribuir positivamente en Wikipedia, al igual que ha estado haciendo todo este tiempo en Commons o Wikidata. Como han indicado en anteriores mensajes, si incumple normativas o muestra un comportamiento inadecuado, es tan fácil como volver a tomar medidas de nuevo, pero antes demos un voto de confianza. Saludos. --Rodelar (hablemos) 12:48 12 jul 2018 (UTC)

Dado lo que sucedió hace tres años (julio de 2015) siento la necesidad de visitar el café para explicarme. Yo dejé los botones, pero cuando fui bibliotecaria expulsé títeres de Ecemaml, siempre con evidencias confirmadas por vía checkuser. Lo hice porque aún la comunidad no había decidido si reincorporarlo o no y su regreso a través de títeres era, de alguna forma, imponerse a la decisión de la comunidad, por más que hubiera un sector de ella que lo apoyara. Con el paso del tiempo he reflexionado sobre el tema. Como ser humano, me parece que Ecemaml merece otra oportunidad, como todos. Pero también pienso que muchos usuarios se han sentido hostigados por él. Antes de decidir desbloquearlo, cabe preguntarles a los afectados qué piensan del tema. ¿Podrán convivir con una persona que los hizo sentir mal? ¿Él, por su parte, podrá evitar los roces con ellos? ¿Pedirá o no sinceras disculpas por lo que hizo? Esto último queda en su conciencia y es su decisión, claro. En resumen, creo que su labor editorial fue y es valiosa, pero me preocupa su interacción con el resto de los usuarios. gaurī (+) 14:31 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor, si bien no conocí al usuario, creo que todo tenemos derecho a una segunda oportunidad, creo que todos estos años le deben haber ayudado a reflexionar y considero que reintegrarlo al proyecto sería beneficioso. --Chico512 14:35 12 jul 2018 (UTC)

gaurī: ya hemos pasado por esto. En la anterior petición de desbloqueo, se argumentaron un millón de bytes en el café. Sí, récord absoluto. Y aunque existía una enorme mayoría de usuarios a favor de desbloquearlo, fueron las negativas de un puñado de usuarios (muy reducido en comparación de los que estaban a favor) que se terminaron imponiendo, para no "herir sensibilidades". Es hora ya de tanta delicadeza con los "afectados". El verdadero motivo de la expulsión de Ecemaml fue haber utilizado títeres para votar. Para quienes manejamos Commons con un poco de soltura es evidente que el caso de acoso denunciado por Taichi no es tal: no es culpa de Ecemaml si Taichi, por falta de costumbre o desconocimiento comete errores. Y no se le puede acusar de acosarlo por ir a corregirlo. Si no se desbloqueó a Ecemaml hace dos años fue porque cada vez que estábamos cerca de alcanzar un acuerdo un usuario o dos se negaban amenazando con retiro y otras cosas más. Es hora de pasar la página: yo he aprendido a convivir con varios usuarios que fueron expulsados por mi CAB y readmitidos. Nos vemos casi todos los días y en ocasiones hasta compartimos los mismos espacios. Y han más que demostrado que era justo darles otra oportunidad. No veo por qué no se puede hacer lo mismo en este caso. No se puede vivir permanentemente en el pasado, ni revolviendo entre el lodo para ver qué más puede quedar. Es hora de madurar y mirar hacia el futuro. Y nunca, nunca, debe anteponerse el "bienestar" de alguien a la construcción de una enciclopedia. Vamos, que aquí ya estamos todos grandecitos. Cada uno sabe dónde le aprieta el zapato. --Saludos. Ganímedes 14:51 12 jul 2018 (UTC)

«fueron las negativas de un puñado de usuarios (muy reducido en comparación de los que estaban a favor) que se terminaron imponiendo», ¿No sería conveniente aplicar el mismo criterio a otras cosas, Ganímedes?, por ejemplo a esto?. Miguu ¡Parlamenta! 21:46 12 jul 2018 (UTC)
Por cierto, luego vendrán también los que dicen que el desbloqueo es cosa solo de los bibliotecarios, que el consenso aquí o en su discusión no es válido, blablabla. También hemos pasado por eso. --Saludos. Ganímedes 14:54 12 jul 2018 (UTC)
Eso dice la política, ¿No? Bloquear y desbloquear es una facultad exclusiva de los biblios. Pero bueno, debe ser que determinados usuarios necesitan un trato especial. De hecho no sé ni como funcionamos sin ellos. Es casi milagroso ;-D Bernard - Et voilà! 15:39 12 jul 2018 (UTC)

No, Ganímedes: el bienestar de la gente que edita es imprescindible. No me pagan para editar; de hecho, lo hago porque quiero. Como seguramente lo harás vos también. Y la mayoría de la gente lo hace. Y la gente es la que hace que haya artículos, que es lo que en definitiva permite que haya una enciclopedia, ¿no? Entonces, por lógica, no es menor. Cuando fue ese debate yo estaba semiausente. Hubo dos años, 2016 y 2017, en los que ni siquiera hice diez ediciones en total. Y veo que no comprendiste el sentido de mi mensaje: yo puse un sí condicionado. No fue un no. Creo que esa es la diferencia fundamental entre nosotras dos. Para mí el aspecto emocional es fundamental, sobre todo en su relación con lo cognitivo. Existen trabajos científicos que lo demuestran. Lo sé por experiencia, porque doy clases y porque estudié. Además, ¿podemos negar la importancia de lo emocional en el discurso político? De hecho, todas las falacias argumentativas (al menos según Irving Copi) surgen por interferencias de lo emocional en la lógica, que solo considera hechos. Si Ecemaml dejara un mensaje lo suficientemente largo y elocuente, apelando a lo emocional, creo que convencería a todos. Ese es el poder de la retórica. Por cierto, si hubieras realmente pasado página, ya ni siquiera estarías mencionando el asunto de tu CAB, me parece. Pero bueno, me tengo que ir a repasar, que hoy rindo Gramática. Un abrazo. gaurī (+) 15:02 12 jul 2018 (UTC)

Llegué a leer el comentario de Raymond Gelow antes de que fuera borrado por un bibliotecario. Noto que Ecemaml continúa con su beligerancia. Mi sí tenía condiciones, veo que esas condiciones no se satisfacen. No dudo de su capacidad editorial. Pero me posiciono En contra En contra de que regrese de su bloqueo hasta tanto no estemos seguros de que él sea capaz de pasar página. Yo lo haría con todo aquel que me lo propusiera, pero solo si observo que el otro también puede perdonar y olvidar. Necesariamente es un proceso mutuo. Esto no quita que en el futuro no pueda apoyar su regreso. gaurī (+) 02:52 13 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario Estoy de acuerdo gaurī, el bienestar de la gente que edita es fundamental e imprescindible. Pero los bienestares no siempre requieren de idénticas condiciones. Mi bienestar (por ejemplo) requiere de un ambiente inclusivo, sin caza de brujas y sin chivos expiatorios. Mi bienestar requiere de que aprendamos a respetarnos y a crecer en la diversidad, a aprender unos de otros. Eso no implica ser todos súper amigos, ni amarnos sin barreras. Implica simplemente respeto y asignar valor a esa diversidad. Si aquí alguien no está de acuerdo con lo que escribe un usuario puede discutir con argumentos esos contenidos, votar en contra de que se les ponga un sello de calidad o incluso puede pedir que se borren. Si alguien está en contra del proceder de un usuario también tiene mecanismos para discutir con él o para quejarse de su conducta o para votar en contra si se postula a algún cargo. Todo eso me parece sensato, pero excluir y condenar de por vida a un usuario, no tiene nada que ver con una enciclopedia. Y simplemente no nos hace bien como comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:33 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor esta enciclopedia necesita de grandes editores como él. Conuve (discusión) 15:25 12 jul 2018 (UTC)

Mar del Sur, no puedo estar más de acuerdo. Sinceramente. Solo puntualizaría algo, que en realidad sería un inciso de lo que vos proponés: que todo, absolutamente todo, sirva para el aprendizaje. ¿A qué voy con esto? Si voto en contra de que un artículo sea AB/AD, explicaría por qué no debe serlo con el fin de que en el futuro pueda serlo. Si digo que un candidato no debería ser bibliotecario, fundamentaría por qué no debe serlo para que el candidato cambie las actitudes que me parecen contraproducentes. Y sobre la caza de brujas, bueno, creo que todos tendríamos que aprender a olvidar situaciones, a perdonar (aunque debido a tu profesión, que por cierto, es la misma que la de mi madre, podrías hablar mucho mejor que yo, un pichón de licenciada en Letras). Creo que estamos en un momento oportuno para que toda la comunidad perdone y olvide. Pero no solamente con el caso de Ecemaml, sino con todos los casos similares. Y de una vez, tendríamos que armar una política de bloqueos coherente, que regule las situaciones que se presenten en el futuro y que no den lugar a controversias o «vacíos legales». gaurī (+) 15:40 12 jul 2018 (UTC)
Sí, también estoy de acuerdo con tu inciso,gaurī Mar del Sur (discusión) 15:46 12 jul 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. ¿Otra vez vamos a repetir esto? ¿Vamos a iniciar de nuevo discusiones que no conducen a ningún sitio para llegar al mismo punto que siempre? No puede haber consenso respecto al desbloqueo, sencillamente porque siempre habrá quien se posicione a favor por afinidad o por desconocer su actividad reciente, y quien lo haga por ser consciente de la gravedad de sus infracciones y de la alta probabilidad de reincidencia (como es mi caso).

Por respeto a WP:SUELO, obviamente no atacaré a Ecemaml. Pero está claro que un usuario bloqueado que evade la sanción mediante títeres, presiona a otros y crea conflictos, no es precisamente lo que necesitamos en Wikipedia. En contra de la opinión de usuarios como Millars o Conuve (que no obstante respeto por completo), creo que por encima del derecho de Ecemaml a contribuir está el de los demás a poder hacerlo en paz. Y algo similar a Rauletemunoz, que estima que «siempre podemos volver a bloquearle si viola las políticas», cuando es evidente que no es así (sirva de ejemplo, insisto, el trato de preferencia que se le está dando con cada solicitud de desbloqueo). Nadie duda de que tenga contribuciones muy positivas en espacios externos, pero no se trata de eso, sino de valorar si respetará las políticas en caso de ser desbloqueado. Soy partidario de que los bloqueos sean siempre la última opción, especialmente si tienen carácter indefinido, pero en situaciones tan extremas como esta son inevitables. No se trata de aplicar un castigo, en Wikipedia las sanciones no son punitivas sino preventivas, y en ese sentido las cosas están claras.

En Wikipedia las normas son para todos y todos los usuarios somos iguales. No sé quién es Ecemaml para merecer semejante trato de preferencia, que haga que sus solicitudes de desbloqueo sean aireadas a los cuatro vientos y debatidas específicamente en el Café. ¿Acaso vamos a hacer lo mismo con todos? Precisamente si exigimos un 75 % de votos favorables para conceder los botones a un usuario es para garantizar que los candidatos sean merecedores de nuestra confianza. Este asunto debería ser tratado de forma interna por los bibliotecarios, sin la presión de hilos ni foreo. Ya os anticipo que no habrá consenso, que es justo lo que ha solicitado Laura Fiorucci. La próxima vez, espero que el debate sea tomado por los sysop. Ya basta de tratos de preferencia. Pho3niX Discusión 15:46 12 jul 2018 (UTC)

Ph03nix1986, consenso no es unanimidad y por supuesto que puede haberlo, ¿por qué has decidido unilateralmente y tan pronto que no va a haber consenso? Por otra parte, creo necesario decir que no estamos hablando de un trato de preferencia especial para Ecemaml como tú dices. Es más, creo que de lo que estamos hablando es precisamente de que Ecemaml no tenga un trato especial y tenga la oportunidad de ser readmitido, como se ha hecho con usuarios con tantos bloqueos o como lo haría cualquier preso en casi cualquier sociedad avanzada (no los estoy comparando). Este asunto deben decidirlo los bibliotecarios como tú bien dices pero los bibliotecarios se deben a la comunidad, no al revés, y la comunidad tiene derecho a opinar. Sirva también para expresar mi opinión A favor A favor de una nueva oportunidad y en contra de la cadena perpetua. Saludos. Rauletemunoz 16:08 12 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Aquí en mi país no existe la cadena perpetua, el propósito de la prisión es el de reinsertar. ¿En serio podemos preguntar que «si respetará las políticas en caso de ser desbloqueado»? Wikipedia no es una bola de cristal, si este usuario viola las políticas ya se le aplicará el castigo que merezca. Pero si entretanto contribuye positivamente a este proyecto bienvenido sea, todo el mundo tiene derecho a aprender de sus errores y a evolucionar para mejor.--Canaan (discusión) 16:14 12 jul 2018 (UTC)

Rauletemunoz, obviamente que el consenso no es unanimidad, pero sí una mayoría muy amplia y significativa. En ningún momento he «decidido unilateralmente y tan pronto que no va a haber consenso», simplemente estoy avisando de que va a ocurrir lo mismo que la última vez, ya que el usuario en cuestión ha seguido quebrantando las políticas y creando disensión en otros espacios de la plataforma (como Commons). Y sí, es un trato preferencial, ya que no he visto que sistemáticamente todas las solicitudes de desbloqueo sean votadas en las discusiones de los afectados y que sus afines abran hilos en el Café al respecto.
El problema, compañero, es que la última vez no hubo únicamente opiniones. Se trató de un «debate» de varios meses de duración, un megabyte de «peso» y que requirió la intervención de bibliotecarios para preservar las políticas. Un tiempo muy valioso que se pudo destinar a editar y participar en numerosos espacios.
Como ya dije en la ocasión anterior, no coincidí temporalmente con Ecemaml en es.wiki ni le conozco personalmente, por lo que soy completamente objetivo en este asunto. Mi oposición al desbloqueo se justifica en su comportamiento desde que fue sancionado (y que he podido ver en numerosas ocasiones, ya que con cada solicitud de desbloqueo por su parte, aparecen nuevas pruebas al respecto). En solo un día, se ha probado su campaña de acoso contra otro usuario. Su comportamiento está muy lejos de merecer una segunda oportunidad. Nadie ha hablado de cadenas perpetuas, por mi parte (y la de muchos) estaría dispuesto a cambiar de parecer si viera un cambio significativo en su conducta. Cambio que, a todas luces, no ha demostrado. Porque sus ediciones buenas no justifican las malas, compañero. Pho3niX Discusión 16:20 12 jul 2018 (UTC)
Disculpa Ph03nix1986 pero te pediría un poco de mesura, respeto, compostura y rigor. Estas lanzando graves acusaciones de manera totalmente gratuita. Aquí nadie ha probado ningún acoso, ni tú tampoco. Mar del Sur (discusión) 16:27 12 jul 2018 (UTC)
@Ph03nix1986: ¿A ti personalmente en qué te afecta que ecemaml sea readmitido, si puede preguntarse? — El comentario anterior sin firmar es obra de Conuve (disc. • contribs • bloq).
  • A favor A favor Se han readmitidos otros usuarios expulsados que cometieron faltas más graves. No veo tampoco ese acoso del que se le acusa. Ya es hora de pasar página y desbloquearlo para que contribuya como hizo en su día en esta wikipedia y como sigue haciendo en otros proyectos. --Maragm (discusión) 16:34 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor. No conozco a Ecemaml pero creo que sería bueno darle una oportunidad después de 6 años (corrijanme si me equivoco). Yo creo en sus disculpas y arrepentimiento. Además su última evasión fue con Pelayo Calderón, desde entonces no ha vuelto a evadir. --Lautaro 97 (discusión) 16:42 12 jul 2018 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor O aplicamos las políticas a todos o a ninguno. Si otros usuarios han podido volver después de un tiempo tras usar títeres en una votaciones, no existe razón para no permitírselo a este. Y si a este usuario se le expulsa permanentemente, a los demás con el mismo delito habría que aplicarles el mismo castigo (eso es en lo que se convierte, en un sistema punitivo), inclusive de forma retroactiva, ya que el asunto parece que no prescribe. P.D. Los argumentos "no me encuentro a gusto" o "me cae mal" me gustaría saber si son válidos, para usarlos más tarde a mi conveniencia. --Ecelan (discusión) 16:48 12 jul 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Coincido con lo expresado por mi compañero Ph03nix1986: el usuario ha continuado acosando a Taichi desde que este lo bloqueara hace 6 años, y ha incumplido sus reiteradas promesas de rectificar. A este respecto, cabe mencionar los insultos que profirió hacia Taichi en un mensaje que remitió hace poco a las listas de correo de WM-ES y Wikies-I, contradiciendo así su voluntad manifiesta de enmendar sus errores del pasado. Asimismo, he constatado que Ecemaml posee una considerable cantidad de títeres (tal y como puede verse en su PU), que empleó para evadir su bloqueo en varias ocasiones, la última de ellas en 2015. En vista de lo anterior, estimo improcedente que se le permita regresar a Wikipedia en español a este usuario.--Ray (Buzón) 16:58 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario Tanto que se habla de acoso a tal o cual, no sería mejor que si en el caso del desbloqueo ponerle la condición de no acosar, retomando el bloqueo si es que vuelve a acosar a alguien. ¿pregunto?--Chico512 17:05 12 jul 2018 (UTC)

Concuerdo, tres años, y aunque fuese uno, es mucho tiempo. Tiempo suficiente para ver que ha habido un cambio. Y repito, uno no tiene que caer bien a todo el mundo aquí. Yo puedo tener opiniones similares sobre ciertas personas en el proyecto, pero la cuestión es que no afecten a la comunidad, y para eso se pueden poner condiciones en el desbloqueo como ya se ha hecho en el pasado a otros usuarios. --Millars (discusión) 17:12 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor. No lo conozco pero no estoy de acuerdo con el bloqueo permanente, y además ya han pasado 6 años. Si volviera a reincidir en violaciones, siempre existe la opción de volver a bloquearlo. Pero por lo que he leido en el historial de Wikipedia, me ha parecido que a usuarios que han hecho cosas peores, los han vuelto a admitir. --Esp.fra.jap.por (discusión) 17:07 12 jul 2018 (UTC)
  • @Ph03nix1986: pues por supuesto que se volverá a repetir, porque entiendo que no es tan grave como para que nunca pueda volver. Así que si se plantea que alguien pueda volver es normal que se hable. Si hay gente que nunca va a aceptar la vuelta al proyecto de Ecemaml, mejor que lo diga, porque entonces yo incluso entendería que se crearan títeres dado que no habría posibilidad de redención. Se pueden poner condiciones. Sobre si alguien se siente mal con otras personas en el proyecto, entiendo que la mayoría somos adultos (que no necesariamente) y podemos convivir con gente que no nos caiga mal o que no nos llevemos bien, pero siempre sin ataques personales y con respeto. Eso sería lo que pediría si se desbloquea. Y repito de nuevo, los bloqueos no son punitivos sino para evitar males. Se le bloqueo por una causa, no por llevarse mal con otros. Pero si es por llevarse mal con otros por lo que se le niega la vuelta, se pueden poner condiciones de interacción bajo mínimos con esos usuarios. Yo estaría A favor A favor del desbloqueo. --Millars (discusión) 17:09 12 jul 2018 (UTC)
  • A favor A favor Como se ha dicho anteriormente, creo que es momento de darle una oportunidad.

Se ha dicho que bloquear es exclusivo de los bibliotecarios, pero borrar también lo es, y la comunidad puede opinar. No veo por qué no puede hacerlo en un caso como este. --Fundn (discusión) 17:16 12 jul 2018 (UTC)

  • En contra En contra Creo que muchos pasan por alto que el usuario estaba acosando al bibliotecario Taichi. Eso para mi es muy grave, ya que existe reincidencia y un mal comportamiento del usuario a lo largos de los años si existiera un cambio en el usuario sería diferente, pero son actos recientes y persistentes. --Kírito キリト 17:21 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario ¿Corregir algo es acoso? Rauletemunoz (disc. · contr. · bloq.) ya comentó que eran ediciones válidas, no acoso. A mí también me acusó de acosarle por llevar dos ADs suyos a RAD. Esa acusación de acoso se lanza muy alegremente y con demasiada frecuencia por aqui. --Maragm (discusión) 17:28 12 jul 2018 (UTC)

comentario Comentario eso de que ecemaml ha estado acosando a Taichi es una valoración personal y subjetiva de Taichi, ya que este proyecto es libre, y permite que cualquiera lo edite, bien sea edición tras edición de un usuario o como sea, siempre y cuando se haga para bien. Si en realidad se hacían correcciones por parte de ecemaml, no hay acoso ninguno, por muy mal que a quien sea le pese. Conuve (discusión) 17:33 12 jul 2018 (UTC)

A mí también me ha acusado en mi página de apoyar el acoso en Wikipedia y de ser su abogado pero bueno, no pasa nada, entiendo que son momentos calientes y no lo culpo por ello. Taichi me sigue pareciendo un buen bibliotecario y editor, pero el tema que nos ocupa es Ecemaml y creo que nuestro estimado proyecto se está perdiendo a un excelente usuario. Rauletemunoz 17:42 12 jul 2018 (UTC)
A menos que tengamos el poder de leer las mentes de quienes están detrás de la pantalla, nunca sabremos con exactitud cuales han sus intenciones. --Lautaro 97 (discusión) 17:45 12 jul 2018 (UTC)

No pienso publicar decenas de respuestas, no lo creo necesario. Ya he explicado y argumentado mi postura, dentro del respeto y conservando las formas. Si publico este comentario es como respuesta al ping de Millars, pero insisto en que no pienso entrar en el mismo juego que la última vez.

Millars, que consideres que sus infracciones no son tan graves como para que nunca pueda volver es comprensible. En cierto modo, hasta lo secundo. Pero ya mencioné anteriormente que los bloqueos en Wikipedia no son punitivos, sino preventivos, y es precisamente por esa razón por la que me opongo a su desbloqueo (y no soy el único). La trayectoria de Ecemaml desde que fue bloqueado hasta la actualidad, no solo no indica una redención por su parte, sino que demuestra una continuidad en su comportamiento. Una vez más, pongo como ejemplo sus evasiones, ciertas acciones en Commons contra otros usuarios y su reciente respuesta a un socio en la lista de correos.

Planteas que si hay gente que nunca va a aceptar la vuelta al proyecto de Ecemaml, mejor que lo diga, porque entonces yo incluso entendería que se crearan títeres dado que no habría posibilidad de redención. Para empezar, no he dicho que me vaya a oponer siempre a su regreso (y creo que nadie lo ha hecho). He sido muy claro al indicar que mi oposición se debe a su trayectoria en los últimos años. Si demuestra un cambio de conducta, por supuesto que lo consideraría. Que justifiques el uso de títeres para evadir un bloqueo, independientemente de las circunstancias, sí me parece más grave.

Sin embargo, lo que sigue sin tener respuesta, es el por qué del trato preferencial respecto a las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml, algo más que evidente (puesto que las dos últimas han tenido lugar en debates públicos, algo totalmente extraordinario en estas circunstancias). Como dije en mis mensajes previos, entiendo que haya realizado un buen trabajo en Commons o en WM-ES, pero Millars, las buenas acciones de un usuario no justifican sus errores. Y el problema, compañero, no son sus infracciones pasadas, sino el modo en que reitera la misma conducta.

Ya dije que no he coincidido temporalmente con Ecemaml y que, por tanto, no hay motivos personales que justifiquen mi postura. Como todos los presentes, mi único propósito aquí es el beneficio de la comunidad en su conjunto. Algunos, por afinidad o por no ser conscientes de sus actividades recientes, creen que lo más beneficioso es que vuelva. Otros, sin embargo, somos conscientes de que sus acciones en los últimos tiempos no demuestran un cambio de conducta, sino justo al contrario. Por esa razón, no podemos opinar de otro modo mientras no estemos seguros de que respetará las políticas, de que no entrará en conflictos con otros usuarios y de que no cometerá los errores del pasado. Pho3niX Discusión 18:13 12 jul 2018 (UTC)

No pensaba intervenir acá... Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.). No hay trato preferencial con Ecemaml/Dicasto. He podido atender su solicitud de desbloqueo y desbloquearlo sin más, como se hace con todo el mundo que lo solicita; cada bibliotecario es autónomo para decidir un desbloqueo. El trato preferencial, que por cierto inicié yo, es con ustedes: los que se oponen al desbloqueo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:18 12 jul 2018 (UTC)
La única forma que se me ocurre de saber que no entrará en conflictos con otros usuarios y que no cometerá los errores del pasado es permitiéndole volver a editar, en cuanto incumpla la normativa se le vuelve a bloquear y aquí no ha pasado nada. Conuve (discusión) 18:20 12 jul 2018 (UTC)

Dado que no estoy en la lista de correos, no estoy enterada de esos insultos que dicen que Ecemaml le profirió a Taichi. ¿Podría alguien comentar de qué se trata o por una vez aceptar y hacer públicos esos correos? De lo contrario, no me parece justo que se hable de algo del cual la mayoría no tenemos conocimiento, ni podemos (ni tenemos cómo) formarnos opinión. --Saludos. Ganímedes 18:25 12 jul 2018 (UTC)

No me habría parecido muy objetivo por tu parte, Laura Fiorucci, en especial considerando el trabajo conjunto que habéis realizado en otros espacios (por respeto a la privacidad, no revelaré más detalles). Y, en cualquier caso, del mismo modo que podrías haber aceptado su solicitud unilateralmente, otro biblioteario podría haber hecho lo mismo en sentido inverso (dado que no existe consenso). En casos así, con opiniones contrarias entre sí, lo lógico es que el cuerpo de bibliotecarios decida de forma interna y por consenso si se admite. El trato preferencial es precisamente ese, que dadas las circunstancias, se exponga la opinión de cada bibliotecario y que, además, cada solicitud por su parte implique un extenso debate en el Café. Algo que, repito, no se hace con nadie más. Pho3niX Discusión 18:27 12 jul 2018 (UTC)
(CdE) Por cierto Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.) debes demostrar con hecho todo eso que indicas. Los ejemplos que ha puesto Taichi muestran a las claras que no se trata de acoso. ¿Qué otras pruebas puedes aportar? --Saludos. Ganímedes 18:28 12 jul 2018 (UTC) PD: También estás equivocado: no es ni el primer ni será el último caso que se trata en el Café. --Saludos. Ganímedes 18:29 12 jul 2018 (UTC)
Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.): puedes poner "el trabajo conjunto que habéis realizado en otros espacios", ya que firmo con mi nombre real y no detrás de un nick, todo lo que pongo firmado por mi nombre lo considero público. Cariños, Laura Fiorucci (discusión) 18:36 12 jul 2018 (UTC)
No entiendo tus palabras Laura Fiorucci. ¿Permitir que expresen sus opiniones los que están en contra del desbloqueo es trato favorable? ¿Por qué? ¿Entonces si tú no lo permites no pueden hacerlo? ¿Podrías explicarme?--Rosymonterrey (discusión) 18:37 12 jul 2018 (UTC)
Eso parece, que ni ir a comentar a la discusión de ecemaml se puede. Conuve (discusión) 18:45 12 jul 2018 (UTC)
Puedo explicarte Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), y por favor no cambien el sentido de las palabras que dije arriba. Ph03nix1986 dice que hay un trato preferencial hacia el usuario Ecemaml para su desbloqueo; le he dicho que el trato preferencial no es con Ecemaml, es con los usuarios que están en contra del desbloqueo. Por qué lo considero así, porque se le está preguntando a todos lo que opinan, porque no quiero que otros usuarios activos y que son importantes para el proyecto se sientan mal con este desbloqueo, porque aprecio el trabajo que hacen acá los que se oponen, porque aunque nadie es imprescindible todos somos necesarios y porque leeré todo lo que digan en contra. Nunca dije que era un trato preferencial dejar que los usuarios se expresen ¿dónde leíste eso? ¿será que me expresé mal? Conuve (disc. · contr. · bloq.): eso es por sanidad mental. La última vez que ese usuario pidió su desbloqueo corrió sangre y él fue imposibilitado de responder. Puedes quejarte en el TAB. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:47 12 jul 2018 (UTC)
Laura, la última vez fue hace dos años. ¿No te parece demasiado pretencioso presumir que será igual? Conuve (discusión) 18:54 12 jul 2018 (UTC)
Conuve (disc. · contr. · bloq.): es posible que sea pretencioso, es uno de mis defectos: ser pretenciosa a mis 50 años :). Laura Fiorucci (discusión) 19:00 12 jul 2018 (UTC)
Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.), curioso, a mí me faltan cuatro meses para tener 50 años, pero igualmente, ¿por qué tendríamos que sufrir el resto de usuarios aquí tus pretensiones, solo porque sea un defecto tuyo? No hace falta que contestes. Conuve (discusión) 19:05 12 jul 2018 (UTC)
CdE Conuve, yo creo que Laura tiene razón. A mí al menos me gustaría buscar una forma de terminar con esta historia que también escuche lo que argumentan quienes están en contra del desbloqueo. Aquí muy frecuentemente se bloquea y desbloquea a usuarios de larga trayectoria, sin preguntarle el parecer a nadie y como no veo razones objetivas fundadas en las políticas para matener este bloqueo, cualquier biblio (Laura, o cualquier otro de los que están a favor) podría (en principio) acceder a la petición de desbloqueo y levantarlo. Es justamente una forma de respeto y deferencia con las minorías (que no por ser tales merecen menos escucha) abrir nuevamente la disusión. Así lo veo yo, por lo menos. Mar del Sur (discusión) 19:28 12 jul 2018 (UTC)
Por supuesto, Mar del Sur, solo que teniendo en cuenta que ya han pasado seis años desde que se le expulsó y que nada le impide seguir editando mediante títeres, quizás el debate más que en si deberían desbloquearlo debería centrarse en si vamos a seguir permitiendo la cadena perpetua, en un lugar de carácter académico, donde debería primar la capacidad de encontrar soluciones que mejor nos permitan avanzar en nuestro objetivo, así que cuanto antes nos quitemos esta lacra e innovemos mucho mejor. Conuve (discusión) 20:10 12 jul 2018 (UTC)
No sé si pueda meter cuchara en este caldo, pero he leído mucho acerca de "bloqueo", pero en ningún momento de "expulsión". ¿El sujeto fue expulsado o solo bloqueado? ¿Por definición un bloqueo, aún indefinido, puede revertirse. Una expulsión, no. Lo que yo opino es que se le reinserte y si vuelve a cometer una infracción, ahora sí se le expulse para siempre. Aunque tampoco sé si este hilo fue creado para quelos biblios lo leyeran para luego tomar una decisión.Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!) 20:26 12 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Han transcurrido un par de años desde la pasada solicitud de desbloqueo de Ecemaml. En aquella ocasión, como en esta, existen compañeros que probablemente ignoran o desconocen las acciones que llevaron a su bloqueo. Y también compañeros que parecen dejar de lado el impacto que estas acciones tuvieron en este proyecto. Sucede que las acciones de Ecemaml no se limitaron a usar títeres para votar (ojalá solo hubiese sido eso), sino que mintió en reiteradas y delicadas ocasiones (como en la página de avales para revalidación como bibliotecario, que luego se demostró como verdadero y motivó a su expulsión). Perdiendo con ello mi confianza en él, al menos temporalmente.
Aprovecho para citar textualmente a Ecemaml:
Podría dimitir (sobre todo por imbécil) y abandonar el proyecto. Ya que se pone tanto esfuerzo en destruirme, quizá sea hora de reconocer que hay cosas más importantes y dar un paso atrás. Pero creo que eso sería simplemente validar el acoso y reconocer que, con un poco de esfuerzo, es posible destruir a quien sea. Creo además que el voto recibido en la anterior RECAB merece un poco de respeto por dichos votantes. Más no voy a decir porque ya lo he dicho todo. Nada diré sobre lo que el procedimiento de las RECABs prevé (aunque creo que ningún wikipedista, biblio o no, debería estar sujeto a estos abusos del procedimiento). Pero la comunidad manda. Un cordial saludo a todos --Ecemaml [64]
En estos dos años desde su última solicitud, Ecemaml ha practicado acoso a Taichi en Wikimedia Commons, en repetidas y recientes ocasiones como esta herramienta lo demuestra.
Un acoso que ha venido mostrado desde su expulsión (por ejemplo: [65] y [66]) y que continúa ahora con Taichi y los Checkusers [67]. La diferencia es que ahora lo hace en otros proyectos de la Fundación.
Estoy de acuerdo en que algunos usuarios merecen segundas oportunidades. Pero son estas acciones recientes las que me siguen haciendo dudar de que sea realmente su voluntad el mantener un espíritu de colaboración pacífico y en armonía con todos, especialmente quienes hemos sido víctimas de su acoso todo este tiempo.
Por otro lado, se solicita a la minoría mayor comprensión y buena fe, cuando en realidad esta no existe desde el otro lado: [68] [69]
No dudo que muchas de sus contribuciones al proyecto sean válidas y excelentes. Pero su actitud es el problema: el acoso (Taichi), las mentiras y difamaciones (checkusers), y ciertas acciones (evasión por encargo, la página de avales para su RECAB, las veces que ha negado sus múltiples títeres abogando por nuestra presunción de buena fe) simplemente) son latentes, avalando que las razones que motivaron a su expulsión persisten. Finalmente coincido con Bernard cuando dice lo siguiente:[70]:
Una sobre el argumento de "total si tal se le vuelve a bloquear". No seamos ingenuos. No es tan fácil y menos fácil será consensuarlo llegado el momento. Basta ver lo indulgente que algunos pueden llegar a ser. Y otra sobre un hecho que no deberíamos obviar. ¿Si tan interesado está Ecemaml en volver y en editar, porque lo primero que hacen sus títeres es meterse en líos? Mira que es fácil editar sin meterse en problemas, tanto que lo hacen la gran mayoría de editores. Pero no, debe ser mucho más divertido montar follón, abrir hilos en el café y lapidar a alguno de sus ultraenemigos mientras se presume de amar mucho a la enciclopedia y se pone carita de novato perdido. Saludos. Bernard - Et voilà!
Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:28 12 jul 2018 (UTC)

A ver, yo me conozco toda la historia y entiendo los argumentos de los que están en contra, es más, probablemente tengan su parte de razón: yo también pienso que Ecemaml aún no es consciente de lo que le ha llevado a estar bloqueado aquí desde hace más de 6 años. Pero ante esta tesitura tenemos dos opciones: o seguimos igual, y continuamos con el circo periódico, o bien buscamos una solución que nos beneficie a todos.

Yo prefiero lo segundo y por ello estoy A favor A favor del desbloqueo, con una única condición: cláusula de no interacción entre él y Taichi, Phoenix58 y aquellos otros usuarios que consigan acreditar que Ecemaml les ha perseguido en algún momento, de forma indefinida y revisable anualmente. Después de todo, las faltas de Ecemaml están exclusivamente relacionadas con el trato a la comunidad (tanto a miembros individuales como a la propia comunidad en conjunto y a sus procesos). Y si hay algún punto de consenso en esta historia, es su capacidad editorial. La última vez pedía restricciones en el espacio de nombres Wikipedia; no creo que sean necesarias después de tanto tiempo, aunque no me opondré a ellas. Un saludo. Kroji · Mensajes 20:35 12 jul 2018 (UTC)

Yo diría que, si se han de poner condiciones, debería ser "y viceversa"; que no es válido que un usuario no pueda interaccionar con otros pero estos sí. Eso llevaría a una situación muy dispar y muy injusta, casi de indefensión, considerando que además uno de los involucrados tiene botones de bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 20:50 12 jul 2018 (UTC)
Hombre, dado que la medida que propongo tiene como intención proteger a estos usuarios de posibles conflictos, me guardo mi opinión sobre el hipotético caso de que fueran ellos los que se dedicaran a interactuar unidireccionalmente con él... En fin, sí, mutua, por supuesto, quizá designando a uno o dos bibliotecarios mediadores por si se tienen que decir algo. Kroji · Mensajes 20:58 12 jul 2018 (UTC)
Yo pediría que nadie se apoye en las acusaciones de Taichi porque están claramente desargumentadas en su página de discusión. Por otra parte, decir que esto demuestra acoso es bastante atrevido. Abro la segunda interacción al azar del supuesto acoso (07/09/2016) y es un mensaje de Discasto a Dereck Camacho que dice:
Hola, me paso por aquí para agradecerte sinceramente tu participación en el debate de mi desbloqueo, incluso si ha sido finalmente infructuoso. Tras más de dos años completamente alejado de la interacción con la Wikipedia en Español, me causa gran tristeza el nuevo fracaso de mi petición. Como ya he comentado en mis peticiones de desbloqueo de las últimas semanas, mi única intención es pasar página y seguir contribuyendo al conocimiento libre. Reconozco la frustración de seguir en el mismo punto en el que estábamos en 2012, cuando ya se arguyeron políticas inexistentes para negar un desbloqueo que, aparentemente, cuenta con un respaldo mayoritario por parte de todos aquellos que han querido pronunciarse sobre el tema. También te lo agradezco porque, posiblemente, no has apoyado mi desbloqueo por tu simpatía o cercanía hacia mí, sino porque crees que ese precisamente no es un argumento relevante y sí el avance del proyecto. Precisamente porque soy consciente de todo lo ocurrido y de todas las cosas que hice mal es que te doy las gracias por querer darme una oportunidad para demostrar con hechos que lo lamento y que deseo reparar los perjuicios causados. No voy a tirar la toalla y seguiré intentando poder volver a reintegrarme en el proyecto, con los mismos deberes que todos los demás, pero también con los mismos derechos. Hasta que esto ocurra, seguiré con mi labor en Wikiexilio, aquí en Commons y en Wikidata. Gracias finalmente por haber dado la cara en un debate en el que lo más cómodo era simplemente quedarse al margen. Un afectuoso saludo
Por favor, voy a pedir un poco de cordura. Rauletemunoz 21:02 12 jul 2018 (UTC)

Aclaro que he ocultado varias ediciones de este hilo en el que se hablaba y comentaba información privada, publicada únicamente en un medio privado externo a este proyecto. Gracias. --Millars (discusión) 21:19 12 jul 2018 (UTC)

@Millars: Creo que aún se ven --Fundn (discusión) 21:29 12 jul 2018 (UTC)
Mmm, vaya, que raro. A mi en el historial me aparecen tachadas y no veo el contenido de las mismas, pero sí las leo en la sección. --Millars (discusión) 21:33 12 jul 2018 (UTC)
@Millars: Creo que se debería eliminarlo de la sección y ocultar las ediciones intermedias. --Fundn (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
A raíz de una solicitud del propio afectado, he ocultado dichas ediciones intermedias. He revisado los contenidos y la autoría del bloque texto que se añade se conserva reflejada en las firmas. Platonides (discusión) 05:28 13 jul 2018 (UTC)
Vamos a ver, le dan el trato de que la comunidad lo desbloquee... no sería justo que pudiéramos bloquearlo de nuevo si así lo consideráremos?. Por lo pronto yo me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que se le dé una enésima oportunidad. Miguu ¡Parlamenta! 21:54 12 jul 2018 (UTC)
Miguu (disc. · contr. · bloq.), es que lleva más de 6 años bloqueados y no se le ha dado «una enésima oportunidad»; no se le ha dado ni una mientras que a otros expulsados por faltas muchísimo más graves se les readmitió a la primera.--Maragm (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
Disculpa Miguu, pero el asunto es que desde que se lo bloqueó en 2012, es decir, hace ya SEIS años, no se le ha dado absolutamente ninguna oportunidad. No entiendo bien a qué te refieres cuando te declaras en contra de una «enésima oportunidad». Tal vez estás confundido con su registro de bloqueos, que es producto de algún (¿vándalo? ¿gracioso? ¿aburrido?) que escribió un script que bloqueaba y desbloqueaba a Ecemaml... muchos usuarios más nuevos pueden desconocer eso, así que lo dejo aquí mejor, para que todos lo sepan: Ecemaml ha estado bloqueado seis años y nunca se le ha dado ninguna oportunidad. Mar del Sur (discusión) 22:22 12 jul 2018 (UTC)
Que es que el vándalo-acosador quiere volver a editar, ay, pobrecillo, dejémoslo... Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
Por cierto, no eran algunos de ustedes quienes decían que «el apagón no está en la política y por eso no debería ocurrir» ¿Y dónde está la política de «Dejemos que Ecemaml haga un lío en el café para que otros "decidan" lo que no les corresponde por cuarta vez»? ¿eh?. Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
Y con "enésima oportunidad", me refiero a que a él se le permite venir al café a armar un lío tantas veces como quiera, sin ninguna política que lo respalde, y en cambio a la mayoría de los mortales no. Miguu ¡Parlamenta! 22:21 12 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Solicito atentamente que este hilo se titule "Desbloqueo de Ecemaml" ya que el título actual se presta para la ambiguedad y confusión. Ya nos ocurrió antes con lo del apagón... Claridad y transparencia, no solamente cordura. -- Link58   Legends never die!! 21:58 12 jul 2018 (UTC)
 Link58 : tienes toda la razón; lo cambié. --Saludos. Ganímedes 22:16 12 jul 2018 (UTC)
Hola amigos. Perdón por la interrupción. ¿Que objeto tiene traer este asunto al Café? tengo entendido que el bloqueo y el desbloqueo son acciones exclusivas de los señores bibliotecarios. ¿Con este hilo se les quiere influenciar? En realidad no lo entiendo. Si se demuestra benevolencia, debilidad, podría suceder que Silampa estuviera hambrienta y dejara nuestra querida wikipidia en los huesos. Ah, y no olvidemos que somos 190 los wikipedistas activos pues Rauletemunoz pidió la participación del resto de los editores. Saludos. Jorval (Chao.) 22:01 12 jul 2018 (UTC)
Como dije anteriormente, el borrado de artículos también es exclusivo de los bibliotecarios, pero también se hacen consultas de borrado donde puede participar toda la comunidad. --Fundn (discusión) 22:15 12 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Ecemaml es un usuario que ha desarrollado muchos artículos de calidad. Como editor creo que sería muy valioso para el proyecto. Acuérdense del enorme trabajo que hubo para arreglar el lío del "Plagiador Asturiano" (no solo de el, claro). Saludos --Amanuense (discusión) 23:18 12 jul 2018 (UTC)
Disculpen si no aporto gran cosa a esta discusión. Es decir, que se ha debatido y se va a debatir más tiempo y entre más usuarios sobre este desbloqueo que sobre el apagón de Wikipedia. Cada vez tengo menos claras las intenciones de esta Comunidad. -- Leoncastro (discusión) 00:48 13 jul 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Particularmente, Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), este hilo no debería existir porque en ningún otro caso en particular de desbloqueo es la comunidad quien debe pronunciarse. Esta es responsabilidad de los bibliotecarios, que siempre han debatido en el tablón de bibliotecarios para el caso de Ecemaml. -- Link58   Legends never die!! 01:12 13 jul 2018 (UTC)

¿Seguro que "en ningún otro caso"? --Saludos. Ganímedes 01:40 13 jul 2018 (UTC)

Tienes razón, el caso de Mar del Sur resultó similar, pero no por ello exento de irregularidades al haberse presentado un día de asueto (25 de diciembre) y casi de forma parecida a como se originó el apagón de Wikipedia: con escasa participación en un apartado de escasa visibilidad. En el caso de Ecemaml: por primera vez en su página de discusión donde es llevado exclusivamente por bibliotecarios (no en el tablón, donde correspondía), y un hilo en el café que originalmente tenía un título ambiguo. Por si fuera poco, con intervención previa del propio Ecemaml en una lista externa donde participan también usuarios activos de esta comunidad (como quedó demostrado con los mensajes borrados por Millars, de ese hilo cuando menos sospechoso). -- Link58   Legends never die!! 01:48 13 jul 2018 (UTC)
Hubo al menos dos más, Link. Así que no, ni es tan raro ni es solo por Ecemaml. --Saludos. Ganímedes 01:59 13 jul 2018 (UTC)
Hola Link. Aclarar que en dicha lista externa (de un capítulo de Wikimedia, por lo que es natural que haya usuarios activos de esta comunidad), Ecemaml participa como cualquier otro socio que paga su cuota. Te puedo decir que los mensajes que mandó Ecemaml no eran sobre su desbloqueo (que en realidad solicitó días más tarde), y de hecho el segundo mensaje que se le reprocha (y que mandó fuera por error) es precisamente una queja de que se llevara ahí el tema de la RECAB de Taichi cuando es propio de la comunidad de eswiki. Platonides (discusión) 06:43 13 jul 2018 (UTC)
Enterado Platonides (disc. · contr. · bloq.), muchas gracias por la aclaración. De cualquier manera, me ha parecido que aquí (como en otros temas, por ejemplo el apagón pasado) hay un cierto conflicto de interés de algunos de los que pertenecen al capítulo citado de Wikimedia (wm-es), lo cual está afectando las decisiones de la comunidad y la voluntad de algunos compañeros la cual en general yo pensaba que abogaba por la buena convivencia, y no por quedar en buenos términos con algún socio. No digo que sea en todos los casos, lo cual no me compete, pero sí ha quedado evidenciado al menos desde mi humilde percepción. Por otro lado, estoy de acuerdo con Ecemaml en que todo tema de Wikipedia, al ser independiente de Wikimedia, deba ser tratado en el espacio correspondiente para mayor transparencia. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 15:24 13 jul 2018 (UTC)
Estuve a punto de dar mi opinión a favor de desbloquear a Ecemaml...hasta que seguí leyendo y me di cuenta de que el último títere de Ecemaml era Pelayo Calderón expulsado en 2015. Recordemos que Ecemaml se burló de la comunidad (y de mí, en particular), se victimizó «Soy un usuario nuevo y he sido discriminado por mi nombre de usuario» (El Inquilino Comunista). Se comunicó conmigo en mi discusión y yo dejé la escoba en el café por un supuesto maltrato a un novato. Fue desbloqueado por un bibliotecario y se cambió el nombre de usuario a Discasto. Siguió editando hasta que un checkuser verificó que se trataba del propio Ecemaml.

¿Es esa la clase de usuarios que necesita Wikipedia? -como afirman más arriba-. Si bien es cierto, en alguna oportunidad afirmé que era no era partidario de la expulsiones para siempre y las limitaba a un máximo de 5 años. Cada nuevo títere es una nueva burla a la comunidad y, aunque mantengo firmemente que los bloqueos no deben ser de más de 5 años, en este caso tenemos un nuevo títere hace casi 3 años y si no se le descubren más títeres yo estaría de acuerdo con su desbloqueo desde el 17 de julio de 2020, pero por el momento No No, gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:07 13 jul 2018 (UTC)

  • A favor A favor Es evidente el consenso existente entre la gran mayoría de los usuarios —tanto usuarios «de a pie» como bibliotecarios, quienes son, al fin y al cabo, los que evaluarán la existencia de un consenso— que han expresado sus opiniones al respecto de «readmitir» a Ecemaml, algo que se ha hecho en otras ocasiones con otros usuarios. Saludos, --Technopat (discusión) 05:22 13 jul 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Puedo intervenir en este hilo para dar mi opinión sobre el desbloqueo de Ecemaml?--Acero frío (discusión) 11:05 13 jul 2018 (UTC)

No creo que los títeres bloqueados indefinidamente deban intervenir. --Maragm (discusión) 11:11 13 jul 2018 (UTC)
(No está bloqueado Maragm, otra cosa es que no se entienda por qué, ni para qué mantiene ese cartel en su PU... pero no está bloqueado y para gustos, los colores). Mar del Sur (discusión) 11:26 13 jul 2018 (UTC)
Ah, ya veo. Pidió su desbloqueo y un biblio decidió levantarlo. --Maragm (discusión) 11:34 13 jul 2018 (UTC)
Gracias a ambas, Maragm y Mar del Sur, por vuestros comentarios. Mar, voy a ver si puedo hacer algo con mi página de usuario para que esté más limpia. Saludos --Acero frío (discusión) 00:23 15 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra En contra Se habla mucho de pasar página y de olvidar rencillas personales, pero parece que el mismo Ecemaml no lo ha hecho y cabe la posibilidad de que traiga esas batallas de regreso a Wikipedia. Prueba de ello es un correo reciente donde Ecemaml ataca abiertamente a Taichi, para afirmar unos días después que reitera «las disculpas ya ofrecidas», entre otros al propio Taichi, lo que resulta por lo menos paradójico. Tampoco se puede obviar el eterno conflicto con nuestros compañeros checkusers, a quienes acusa de todo tipo de irregularidades, dejando en evidencia que no es consciente o no acepta que el que cometió las infracciones fue él.--Rosymonterrey (discusión) 14:33 13 jul 2018 (UTC)

Rosymonterrey: cuando fuiste expulsada, por participar en aquel concilio para sabotear mi CAB, ni se anuló tu voto, ni se te pidió que delataras a los otros dos votos que dijiste que podrías conseguir, ni mucho menos se pusieron condiciones para tu regreso. Se abrió un hilo en el correo de bibliotecarios preguntando si se estaba de acuerdo en tratar el tema y no rechazarlo, y se tomó esa participación como argumento a favor de tu desbloqueo. Fuiste desbloqueada en plena madrugada, mientras muchos dormían y varios ni habían dado su opinión, aun estando en contra. A pesar de ello, no se reestableció tu expulsión. Fuiste aceptada con una disculpa "a toda la comunidad" y punto. He dejado hace mucho de esperar una disculpa a mi nombre que sé que nunca llegará, y de hecho hasta había quedado olvidada. Hasta hoy, desde tu regreso, hemos coexistido en paz y de mi parte pretendo que siga así. Sé bien que haces esfuerzos por mantenerte alejada de mis ediciones, y siempre he tratado de ser respetuosa con tu espacio. Si hemos aprendido a coexistir, no entiendo qué te detiene de hacer lo mismo con otros y aplicar para los demás lo que te han dado para ti. --Saludos. Ganímedes 18:06 13 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra Sinceramente, un usuario que sigue acosando a otro en otros proyectos no creo que merezca una segunda oportunidad. Por cierto, a menos que Ecemaml/Discasto tenga 20 años, una persona es perfectamente consciente de lo que está bien o mal, así que de madurar nada, que ya es adulto. --5truenos ¿¡...!? 15:19 13 jul 2018 (UTC)
5truenos: Tendrás que demostrar qué acoso es el que realiza fuera de Wikipedia y a quién. A Taichi no, porque ya se ha probado por diestra y siniesta que tal acoso no existe. --Saludos. Ganímedes 20:50 13 jul 2018 (UTC)

Por otra parte,Rosy, lo que tú hiciste fue objetivamente varias veces peor que aquello de lo que acusas a Ecemaml (al que tus tejemanejes querían expulsar, además de a varios otros y hasta a mí misma). Yo fui generosa contigo y siempre que se me preguntó me mostré partidaria de tu retorno. El propio Ecemaml no se opuso a tu vuelta, aunque tal vez tenía muchísimas razones para impedirlo. Eso sí, Ecemaml es el malo.... ¡Vaya! En este momento, dejar estas batallas de una santa vez por todas, pasa por reencontarse. En tus manos queda ahora el gesto generoso... te lo pido no por Ecemaml, sino por nuestra comunidad. Mar del Sur (discusión) 15:55 13 jul 2018 (UTC)

Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.): no hay necesidad de faltar al respeto a otros compañeros. Aprovecho para solicitar cordialmente, como compañero del proyecto, que cesen las hostilidades contra Rosymonterrey: este es un asunto que sacan convenientemente cada vez que se habla del desbloqueo de Ecemaml. Te recuerdo que aquí nadie está midiendo la gravedad de unas acciones en contraste con otras (paradójicamente, algunos de ustedes minimizan la gravedad de las acciones de Ecemaml, evidentes pese a seis años desde su expulsión), sino la reincidencia y falta de compromiso por parte del bloqueado (continuo acoso en otros proyectos, evasiones de bloqueo, mentiras a la comunidad con sus títeres). En esa valoración, el caso de Rosymonterrey no tiene punto absoluto de comparación, ya que ella nunca infringió las políticas mientras estuvo bloqueada, algo que Ecemaml ha hecho no solo una vez (aun habiendo sido bibliotecario conocedor de dichas políticas). Son estas actitudes beligerantes las que reafirman mi Muy en contraMuy en contra rechazo total al desbloqueo de Ecemaml. El compromiso debería ser no solo del hoy solicitante, sino también de su círculo más cercano de amistades. -- Link58   Legends never die!! 16:25 13 jul 2018 (UTC)
No hay ni la más mínima intención de ser hostil, Link. Al revés. Mi comentario tiene que ver con dejar de ver la paja en el ojo ajeno... pero para todos lados. Lo aplico, con toda humildad a mí misma también. Mar del Sur (discusión) 17:02 13 jul 2018 (UTC)
Yo tampoco veo ninguna falta de respeto, Link58. Mar del Sur y Ganímedes constatan (y por mi parte además tomo nota...) de que Rosy no permite que se aplique con otros la vara que se ha usado con ella. No está escrito en ninguna norma wikipédica que sus miembros deban vivir virtudes evangélicas o sean magnánimos. Así que hay que aprender a convivir con todos. --Roy 19:16 13 jul 2018 (UTC)
Esa es tu particular apreciación, RoyFocker (disc. · contr. · bloq.). Afortunadamente no soy aquel joven de hace unos años, que con correos de aprecio llegó a admirar a aquel bibliotecario que pedía fe y confianza en la comunidad, pero que a la vez ofrecía tutoría. Hoy en día cuento con mi propia apreciación. En este caso, e insisto, con todo respeto: no puedes comparar un caso que respetó su bloqueo, con otro que varios años ha reincidido en evadirlo, pedir encargos y propiciar este clima enrarecido en la comunidad. -- Link58   Legends never die!! 19:44 13 jul 2018 (UTC) P.D. No me opongo sin argumentos a su desbloqueo; solo valoro su reincidencia y falta de compromiso desde la última solicitud de desbloqueo. Eso es mucho más importante que un número de ediciones (en relación a sus contribuciones benéficas que podría aportar, las cuales no objeto para nada y reconozco). -- Link58   Legends never die!! 19:48 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. Necesitamops muchas manos para el enorme trabajo que es mejorar la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 16:37 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. No considero que deban existir bloqueos para siempre. Quizás sí bloqueos bastante largos, pero el usuario llevo ya 6 años bloqueado. Además, al parecer no utilizó ningún títere para saltarse el bloqueo en dos años. Se le pueden poner unas restricciones por un tiempo (no editar en espacios de Wikipedia:, no interactuar con usuarios que pudo tener problemas, etc). Si no las cumple, se vuelve al bloque de inmediato.--Santiago142857 16:42 13 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Coincido con los análisis de Millars, Cookie y Laura Fiorucci (por poner tres ejemplos claros), entiendo la posición contraria y razonada de otros editores aunque no comparta sus conclusiones, trato de vislumbrar las razones de quienes parecen sentirse ¿amenazados? y solo cabrían en escenarios imposibles de un conflicto en una red social que no es, ni de lejos, Wikipedia. Desde luego, detesto como el que más las intervenciones repetidas cien veces para decir mil veces lo que se ha dicho un millón de veces y así parecer que un ejército enorme de usuarios odia a muerte/ama con frenética pasión al bloqueado, todo ello mezclado con contradicciones, disculpas tardías, tachones forzados, "no quiero hablar, pero ...", etc, etc, etc. Esto no es un campo de batalla. Esto es un proyecto editorial de conocimiento libre, el mejor y más duradero que se conozca en el mundo, donde el bloqueado ha cometido faltas que le han merecido un bloqueo justo, así como brillantes trabajos que merecen reconocerse también (y sigue haciéndolos en Commons, etc). Estoy absolutamente convencido de que no volverá a recibir un bloqueo ni por el más estricto bibliotecario. Este proyecto es parte de su alma, así, en claro. Esa oportunidad la merece como otros la han merecido y, en el futuro, otros pueden también necesitar. Suerte a los biblios y a la comunidad en la decisión. Petronas (discusión) 10:18 14 jul 2018 (UTC)
Me disculpo por la tardanza en responder, un exceso de actividades en la vida real me hizo posponerlo y después se me olvidó.
Ganímedes: No tengo nada en contra de que alguien obtenga los beneficios que hemos recibido varios editores, no sólo yo, pero un usuario que todavía hace unos días ponía por los suelos a un wikipedista, me provoca dudas. Las disculpas personales te las ofrecí hace mucho, un poco tarde si quieres por no molestar en tu discusión, pero me contestaste que no tenían sentido. No había nada más por hacer que tratar de coexistir en paz y durante estos más de seis años he tratado de poner de mi parte para que sea así.
Mar del Sur: Tu afirmación de que lo mío «fue objetivamente varias veces peor» es opinable. Hay quienes creen que fue mucho más grave que un bibliotecario que acostumbraba dar lecciones de moral, que era sumamente severo con los errores ajenos y que no era particularmente permisivo con el disenso, estuviera engañando por años a la comunidad usando un títere de forma inadecuada, que cuando se le descubrió lo negó ofendido —lo que costó el bloqueo de un inocente (Balderai}— y cuando finalmente fue bloqueado no le importo violentar las políticas con dos decenas de títeres y no se cuantas Ip, algunos de ellos creados con la única intención de acosar a sus «adversarios». Definitivamente tenemos puntos de vista diferentes, para mí ser generoso no significa usar el ataque como respuesta o el ad hominem como argumento, ni tampoco ver la paja en el ojo ajeno y ser incapaz de ver la viga en el propio. Ser generoso y pasar página, si de verdad te interesa el bien de la comunidad, es responder con la mesura y prudencia que exiges a otros, no tratar de descalificar y cerrarle la boca a quien no esta de acuerdo contigo. Este tipo de conductas no son precisamente inclusivas, demuestran que muchos no han pasado página y que demandan de los demás lo que no son capaces de dar.
Roy: ¿Podrías tomar nota también de que acepté mis faltas, acaté el castigo y nunca evadí el bloqueo? Digo, porque todavía algunos me quieren mandar a callar por lo que pasó hace siete años.--Rosymonterrey (discusión) 05:24 16 jul 2018 (UTC)
Perdona si no entendí que una escueta línea, puesta en PD y sin dar más explicaciones, era la disculpa para resarcir el daño que motivó tu expulsión y te llevó a estar 9 meses bloqueada. --Saludos. Ganímedes 10:35 16 jul 2018 (UTC)
Por mi parte, he preferido responder a Rosymonterrey, en su página de discusión para no desviar este hilo. Mar del Sur (discusión) 12:51 16 jul 2018 (UTC)

Tabla resumen de opiniones[editar]

A continuación muestro un resumen del desarrollo de las dos consultas que se están efectuando de forma paralela. Os pido perdón por adelantado si no he interpretado bien algunos argumentos y, por favor, sed libres de modificar cualquier cosa que no creáis acertada:

CONSULTA DE READMISIÓN DE ECEMAML
Consulta a bibliotecarios Consulta a no bibliotecarios
Bibliotecario
A favor
En contra
 Criterio Editor
A favor
En contra
 Criterio
Taichi
Muy en contraMuy en contra 
Wikihounding Gauri
En contra 
 Continúa con beligerancia
Bernard
En contra 
 No ha abandonado su lenguaje beligerante Ph03nix1986
Muy en contraMuy en contra 
Gravedad de infracciones y reincidencia
Montgomery
En contra 
 Usuario extremadamente problemático Raymond Gelow
Muy en contraMuy en contra 
Coincide con Ph03nix1986
Rastrojo
En contra 
 Comportamiento reprobable, ausencia de disculpas Kírito
En contra 
 Estaba acosando a Taichi
BetoCG
En contra 
 No hay un arrepentimiento sincero ni garantías de que no reincidirá Link58
En contra 
 Acoso a Taichi y carece de buena fe
Gaijin
En contra 
 Miguu
Muy en contraMuy en contra 
Ha tenido una enésima oportunidad
Aleposta
En contra 
 Coincide con Bernard y Montgomery Penquista
En contra 
 Uso de títeres. Estaría de acuerdo en 2020
Raystorm
En contra 
 Conducta problemática reciente en otros proyectos. Rosymonterrey
En contra 
 Posibilidad de traer batallas
Galio
En contra 
 No muestra intención de cambiar de actitud. 5truenos
En contra 
 Sigue acosando a otro usuario
B1mbo
En contra 
 Acoso y situaciones disruptivas. Rauletemunoz
A favor 
 Mejorará el proyecto. No a cadenas perpetuas
Laura Fiorucci
A favor 
 Buen trabajo en otros proyectos Mar del Sur
A favor 
 Por una mejor comunidad hay que pasar página
Millars
A favor 
 Usuario comprometido con el proyecto MONUMENTA
A favor 
 Necesitamos más editores como él
Hans Topo1993
A favor 
 Usuario valioso y facilidad en volver a bloquear Rodelar
A favor 
 Nueva oportunidad, buen trabajo y fácil rebloqueo
Yeza
A favor 
 Necesidad de buenos editores y facilidad de bloqueo Chico512
A favor 
 Derecho a una segunda oportunidad
RoyFocker
A favor 
 Se puede volver a expulsar con facilidad Ganímedes
A favor 
 Es hora de pasar página
XanaG
A favor 
 Buen editor. Apoyo a posibles restricciones Victor Gibby
A favor 
 Administrador de Commons confiable. Debe y puede corregir comportamiento; 6 años ya es mucho castigo.
Kordas
A favor 
 Beneficios por su readmisión y fácil rebloqueo Canaan
A favor 
 No a cadenas perpetuas. Derecho a evolucionar
Pólux
A favor 
 Buen trabajo en Commons y fácil rebloqueo Maragm
A favor 
 Se han readmitido usuarios más graves
Angus
A favor 
 Buen editor. Baja posibilidad de perjuicio Lautaro 97
A favor 
 Cree en sus disculpas y arrepentimiento
Poco a poco
A favor 
 Será de gran ayuda para el proyecto Ecelan
Muy a favorMuy a favor 
Otros han podido volver
Oscar .
A favor 
 Condición de alejarse de usuarios con conflictos Enrique Cordero
Muy a favorMuy a favor 
Su último bloqueo fue en 2015
FAR
A favor 
 Buen editor. Menos disruptivo desbloquearlo con límites claros Esp.fra.jap.por
A favor 
 No bloqueos permanentes. Posibilidad rebloqueo
Marcelo
A favor 
Condición de editar solo en artículos y anexos Fundn
A favor 
 Momento de darle una oportunidad
Txo
A favor 
--- Campylobacter
A favor 
 Reinserción y expulsión si vuelve a fallar
Platonides
A favor 
--- Kroji
A favor 
 Condición de no interactuar con afectados
Furti
A favor 
--- Amanuense
A favor 
 Creador de artículos de calidad muy valioso
Strakhov
A favor 
Luisalvaz
A favor 
 Siempre que haya consenso o acuerdo entre biblios
Cookie
Muy a favorMuy a favor 
Por equidad, justicia y tolerancia
Technopat
A favor 
 Consenso en ambas consultas
Maximo88
A favor 
 En contra de bloqueos fijos. Propuesta de nueva política
Esteban16
A favor 
 El usuario muestra arrepentimiento
Ener6
A favor 
 Necesitamos muchas manos
Santiago142857
A favor 
 No a bloqueos indefinidos. Posibilidad de restricciones
Petronas
A favor 
 Usuario confiable. Segunda oportunidad
Demonaire Rai
A favor 
 Ha pedido disculpas 4 veces. Abundante evidencia de buen comportamiento, sin infracción seria desde 2015.

No cabe duda de que la comunidad está de acuerdo -de forma más o menos general- en la reinserción de Ecemaml, si acaso con la condición de no interactuar con usuarios con los que ha tenido enfrentamiento en el pasado. Mar del Sur pasó no hace mucho por el mismo procedimiento y las dudas ahora ya han sido solventadas. No solo es amable y ayuda a los demás sino que también es una excelente editora participando en múltiples ramas de nuestro estimado proyecto. El bien de la enciclopedia con ella ha sido verdaderamente tangible. Rauletemunoz 10:29 13 jul 2018 (UTC)

Me parece algo precipitado ¿No cabe duda que la comunidad está de acuerdo? ¿Qué porcentaje de la comunidad ha participado en esta especie "encuesta" para poder afirmar que "la comunidad está de acuerdo"? ¿24 horas, sin anuncios y en un sitio informal como el "Café" son suficientes? A veces parece que se olvida que la participación en el café es mínima comparada con el volumen del resto. Los que no participamos puede que nos de igual, que no sepamos nada de esto o que no queremos dar nuestra opinión en público... Este es otro debate que a probablemente no entra en este, pero me chirría que se piense que las decisiones minoritarias que se toman aquí representan a toda la comunidad, cuestión de semántica.
La tabla me parece muy bien pero tengo una duda ¿Es necesario diferenciar los Muy en contraMuy en contra  y Muy a favorMuy a favor  de los A favor  y En contra ?. Saludos --Geom (discusión) 10:56 13 jul 2018 (UTC)
No te preocupes Geom, no he pretendido mostrar una conclusión definitiva ni esto es el resultado de ninguna encuesta. Solo he intentado reflejar el desarrollo de todas las opiniones, 24 horas después del inicio de todas las argumentaciones debido a la gran participación y en dos sitios diferentes. Solo es para ver donde estamos en estos momentos y no se trata de algo definitivo ni mucho menos. Por otra parte, sí creo necesario diferenciar los Muy en contraMuy en contra  , Muy a favorMuy a favor  , A favor  y En contra  ya que ese ha sido exactamente la posición de cada usuario y así es como debe quedar reflejada. Luego cada uno que lo tome y lo analice como quiera. En cuanto a la participación, estoy completamente de acuerdo contigo: ojalá participe mucha más gente porque representará mejor a nuestra comunidad pero afortunadamente no podemos obligar a nadie a ello. Un saludo. Rauletemunoz 11:19 13 jul 2018 (UTC)
Me he permitido añadirme a la lista para aumentar la muestra (dada la importancia que se le recientemente a que reflejen el sentir general), aunque basicamente concuerdo con muchas opiniones vertidas. Creo que efectivamente no hay dudas sobre su labor de editor. Entiendo que el desbloqueo es controvertido por los conflictos personales pero creo que en otros proyectos (commons etc) ha mostrado que sigue siendo valioso. Creo que para la comunidad puede ser muchísimo menos disruptivo recuperarlo con algún tipo de límite en favor de la conciliación (no interactuar con Taichi ni con aquellos que en el proceso de muestren en contra) que tenerlo polarizando y generando roces por su actividad en dichos proyectos hermanos. Se ha probado el desbloqueo con otros usuarios en los últimos tiempos y como dicen algunos, es una medida de bajo riesgo por la facilidad de revertirla A favor A favor--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:01 13 jul 2018 (UTC)
FAR: los bibliotecarios están dejando sus comentarios en la discusión del usuario. --Saludos. Ganímedes 11:22 13 jul 2018 (UTC)
CdERauletemunoz, gracias por el resumen ordenado, yo estaba tratando de contar con mis deditos torpes entre uno y otro hilo y me estaba liando. Creo que te falta considerar la opinión de Esteban16 y Maximo88 quienes también estan a favor del desbloqueo, condicionado (al menos en el caso de Maximo, si lo entendí bien) a que la mayoría de los bibliotecarios se pronuncie a favor de desbloquearlo (lo que pasa es que pusieron su opinión en el subhilo más abajo). Off topic:¡Muchas gracias por valorar mi trabajo! pero ya calla, que me haces sonrojar Mar del Sur (discusión) 11:09 13 jul 2018 (UTC)
Mar del Sur, busco y rebusco pero no encuentro los comentarios de Esteban y Maximo. Rauletemunoz 11:30 13 jul 2018 (UTC)
¡Yo tampoco! Despareció! Es que ahora Ganímedes ha trasladado ese subhilo al café de propuestas Está mejor allí, ciertamente, yo también le había sugerido hace unos minutos a Maximo en su discusión que lo trasladara. Pero cuando Esteban y Maximo opinaron era todavía un subhilo de este, así que corresponde que los agregues a la tabla. Mar del Sur (discusión) 11:38 13 jul 2018 (UTC)
Cierto. ✓ Hecho Rauletemunoz 11:40 13 jul 2018 (UTC)
(Varios CdE después) Si, todo culpa mía, lo siento. Venía justamente a poner los diffs cuando veo que ya lo arreglaron. Disculpas. --Saludos. Ganímedes 11:42 13 jul 2018 (UTC)

Pregunta: ¿Cuántos usuarios son "una muestra representativa de la comunidad"? ¿20, 40, 100?, porque según el sistema de estadísticas, hay 14 901 usuarios activos en estos momentos (La verdad que yo dudo que sen tantos, pero bueno…), de los cuales ha participado aproximadamente el 0.3% de los cuales el 23.9% está en contra y el 76% a favor de que se desbloquee a Ecemaml lo que nos dá que el 0.23… % de los usuarios activos están a favor, el 0.073… % en contra y el 99.69… % …no ha votado; Eso es suficiente?, porque si lo es, pues desbloquéesele ya. Miguu ¡Parlamenta! 16:09 13 jul 2018 (UTC)

Respondiendo al mensaje que me precede, nunca se toma en cuenta a los que no participan. Así se hace en una votación, en una encuesta, así se hace en un consenso. En suma, en toda actividad de decisión en Wikipedia. Ener6 (mensajes) 16:33 13 jul 2018 (UTC)
Curioso que se diga eso aquí y se alegue de lo contrario acá; Pero en fin, eso no fué exactamente lo que pregunté, lo que pregunté fue: ¿Cuántos votos se consideran suficientes para validar o rechazar esta petición?. Miguu ¡Parlamenta! 16:46 13 jul 2018 (UTC)
Bueno, esperemos entonces que voten los 14 901 usuarios para sacar adelante cualquier cosa. Rauletemunoz 16:55 13 jul 2018 (UTC)
¿Podrías responder la pregunta en vez de evadirla?. Miguu ¡Parlamenta! 16:59 13 jul 2018 (UTC)
Lo que está claro es que se pidió la decisión del desbloqueo por consenso entre bibliotecarios. Millars matizó ese consenso como una «amplia mayoría». A estas alturas, 12 han votado a favor y 4 en contra. ¿Eso es consenso? Obviamente, no. Esto no es un concurso de popularidad. Que haya usuarios que hayan forzado esta «votación» en el Café, no condiciona en absoluto la propuesta inicial de resolución. Por cierto, si no me equivoco, hay votos que se podrían catalogar como neutrales o parcialmente favorables que, por algún motivo, se están ubicando como a favor. Eso sin mencionar los erróneos resúmenes que se han colocado sobre las declaraciones de cada uno... Pho3niX Discusión 16:14 13 jul 2018 (UTC)
¿Cuáles? Rauletemunoz 16:44 13 jul 2018 (UTC)

Miguu: la decisión final siempre dependerá de un bibliotecario. Es quien efectúa el desbloqueo quien toma en cuenta si hay o no consenso. en los casos previos también ha sido así. No veo motivo para que ahora sea distinto. --Saludos. Ganímedes 18:09 13 jul 2018 (UTC)

Y yo no veo motivo para que se fuerce una "votación" aquí si la decisión siempre ha sido (y es) de los bibliotecarios. Miguu ¡Parlamenta! 18:13 13 jul 2018 (UTC)
Miguu, la idea no es forzar nada. Las decisiones en Wikipedia se toman así, argumentando, discutiendo, buscando consenso, votando. La ejecución de la decisión (en este caso desbloquear o no) es siempre tarea de biblios porque son los únicos que tienen el flag para poder hacerlo Ellos suelen actuar de manera individual y directa cuando se trata de un caso simple y se puede resolver con la aplicación directa del texto de una política o, en los casos más complejos, buscando el consenso, a veces en la comunidad en su conjunto, a veces en el colectivo de bibliotecarios o a veces, como prefirió Laura en este caso, que es quien atendió la solicitud de desbloqueo, permitiendo el debate respetuoso y las opiniones de todos los usuarios acá y paralelamente, en la página de discusión de Ecemaml, las opiniones del colectivo de los biblios. Como no tenemos una política que describa un procedimiento de manera precisa, este que estamos usando está igual de bien que cualquier otro. Mar del Sur (discusión) 18:41 13 jul 2018 (UTC)
Si si si si, a lo que voy es que no creo que deban inventarse políticas a conveniencia. Si no existe política de bloqueo/desbloqueo, que no se inventen una nueva sin pasar por los pasos necesarios. Miguu ¡Parlamenta! 19:16 13 jul 2018 (UTC)
Si no hay política de desbloqueo, no hay nuevas que inventarse. Lo que hay es una propuesta, y nada impide que no se pueda hacer de otra manera. Si no estás de acuerdo, puedes preparar la votación para, de una vez, tener una política oficial. --Saludos. Ganímedes 19:33 13 jul 2018 (UTC)
Hola Ph03nix1986, sigo esperando respuesta a tus acusaciones hacia mí ya que me acusas de haber tergiversado o haber falseado la tabla y me gustaría que me indicases concretamente qué «votos que se podrían catalogar como neutrales o parcialmente favorables que, por algún motivo, se están ubicando como a favor [sic]» cuando me he limitado a transcribir los Muy en contraMuy en contra  , Muy a favorMuy a favor  , A favor  y En contra  de cada usuario. Por favor, dime en qué me he equivocado o retira tus acusaciones. Rauletemunoz 19:07 13 jul 2018 (UTC)
Es cierto que no existe ninguna política para el bloqueo o desbloqueo, pero sí que la hay para la elección de un bibliotecario o la revalidación del mismo. En ambos casos el proceso se confirma cuando son 3/4 partes de la comunidad las que apoyan al candidato/biblio. Por consiguiente no me entra en la cabeza que para un posible desbloqueo se pretenda un consenso (100%). Eso es ilusorio, y si no es un prerequisitio para otorgar los botones a un usuario, no debería serlo para un desbloqueo. Sobre todo cuando un bloqueo se puede reactivar de forma mucho menos burocrática que retirar los botones a un biblio, y de hecho la gravedad de los hechos que lleven a una desbibliotecarización, por lo general, va a ser mayor que los hechos que lleven a volver a bloquear a un usuario. --Poco2 19:58 13 jul 2018 (UTC)
En teoría, sí, es correcto que un bloqueo puede reactivarse de forma menos burocrática. El problema es que, en la práctica, eso no ocurre así. Y viendo cómo Ecemaml posee mucho apoyo de bibliotecarios socios del capítulo español, no es descabellado pensar que una resolución en el TAB ante cualquier incidencia resulte favorable hacia él. Me encantaría presumir de buena fe, pero las irregularidades de esta consulta (su página de discusión exclusiva para bibliotecarios; proponer sobre la marcha reformar las políticas de desbloqueo para que la comunidad decida siempre; hilo en el café como en anteriores ocasiones, pese a su naturaleza de foreo al no representar una votación oficial) siquiera me dejan anonadado. -- Link58   Legends never die!! 20:04 13 jul 2018 (UTC)
Link58 te voy a echar una mano con el recuento porque no das una. La tabla de Raúl con el resumen de votos de biblios arrojs el siguiente redultado: el 50% de votos en contra y el 41,67% de votos a favor son de socios de WMES. Estamos en el café donde cualquiera puede opinar, pero, por favor, no nos cuentes cuentos. Poco2 22:42 13 jul 2018 (UTC)
Y Rastrojo ¿qué es? ¿Chino? ¿Y Montgomery? Seguro que coreano. Lo que me deja anonadada es que puedas lanzar tamaña presunción de mala fe sin consecuencias. --Saludos. Ganímedes 20:39 13 jul 2018 (UTC)
Ganímedes, prefiero mantenerme al margen de las polémicas como he venido haciendo en mucho tiempo. Yo nunca he hecho ninguna presunción de mala fe, y con el mejor de los ánimos de evitar cualquier controversia he editado mi comentario anterior. Antes le he indicado a Mar del Sur con respecto a que su tono de conversación distaba (ya no, parece ser) de lo que uno esperaría en un diálogo como este. Por favor, no hay que echar más leña al fuego. Vengo respetando los puntos de vista aquí señalados, y eso haré independientemente de la resolución que sea tomada en este caso. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:53 13 jul 2018 (UTC)
Pues agradezco que lo hicieras de motu propio, porque para no querer echar leña al fuego, parecía que le añadías un bidón de keroseno. --Saludos. Ganímedes 21:02 13 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: ¿Tú presumes buena fe? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:50 14 jul 2018 (UTC)

Si. ¿Y me podrías decir por qué desvías el hilo con eso? Si tienes dudas, sabes dónde queda mi discusión. --Saludos. Ganímedes 11:46 14 jul 2018 (UTC)

Conclusiones finales[editar]

Normalmente me leo completamente los hilos del Café antes de opinar, pero en esta ocasión, sinceramente, me da bastante pereza. Porque ya me suponía previamente el resultado. ¿Puede alguien resumir las conclusiones finales de todo este proceso? Espera, que ya me lo imagino fácilmente. El resultado fue que Ecemaml seguirá expulsado por falta de consenso y que hay más división en la Comunidad. Aunque veintipico usuarios sean capaces de apagar Wikipedia por más de un día, otros —o los mismos— veintipico no son capaces de llegar a un acuerdo en si readmitir o no a un usuario expulsado. Hacen falta unas reglas de juego. Reglas firmes y claras, que además reduzcan toda esta discusión y burocracia. Reglas que ante una situación determinada te puedan responder que, en base a la norma WP:REGLAS, apartado cinco, punto tres, párrafo segundo, eso se resuelve así y solamente así, porque está clarísimamente explicado allí y no hay discusión en ello. -- Leoncastro (discusión) 22:48 18 jul 2018 (UTC)

Leoncastro pienso lo mismo que tú, las reglas no son claras y lo peor es que son interpretadas a la manera de cada cual. No creo que 20 usuarios (sean biblios o no), ni 30, siendo minoría, deban decidir por encima del resto pues WP es una comunidad de cientos de miles de usuarios y los que le pasan por encima a este tipo de discusión sin interesarles, probablemente no tengan una razón para no aceptarlo de vuelta. --Esp.fra.jap.por (discusión) 23:09 18 jul 2018 (UTC)
Las reglas existen, la potestad es de los bibliotecarios (por mucho que hay quien se empeña en votar todas las decisiones que no le gustan) y entre bibliotecarios debieron entenderse (pues que es lo que piden "y todos nos pedimos" con los conflictos y deben velar para que así sea) y llegar a consenso entre ellos. Muchos conocen al expulsado de sobra, y es verdad que es un gran editor pero también tiene la capacidad de incendiar los ánimos (de bibliotecarios y no bibliotecarios, dentro y fuera de Wikipedia). En éste caso hubo alguien a quien se le fueron los nervios (lo siento) y lo sometió a votación de la comunidad, algo que nunca debió pasar (ni en éste caso ni en ninguno). El expulsado conoce de sobra las normas y el funcionamiento de la comunidad, sabe de sobra dónde duele y sabe cómo tocar para que duela e intentar sacar provecho. Y en eso seguimos, y en eso seguiremos durante largo tiempo, sacando a relucir anteriores disputas que no vienen a cuento. Una de cal y otra de arena, construyendo por un lado y destruyendo por otro. Hay quien no se da cuenta de ello: unos pasos atrás, mirar el panorama de la batalla, respirar hondo, meditar y con sosiego poner en la balanza. ¿Qué pesa más de lo visto? ¿Merece la pena? --144.217.83.186 (discusión) 00:07 19 jul 2018 (UTC)
Pues no estoy de acuerdo. En ninguna parte dice que los bibliotecarios deban llegar a un acuerdo unánime, ni para expulsar, ni mucho menos para desbloquear. Al revés: en general se estila y se espera que la revisión de un bloqueo la haga otro bibliotecario y que se abstenga aquel o aquellos que bloquearon o que sostuvieron un largo conflicto con usuario cuyo caso se está revisando. Así que unanimidad o puede haber nunca, aunque tampoco esa es una regla escrita. Estoy de acuerdo con Leoncastro: reglas claras, nos faltan para todo (si bien compartí las razones del apagón, que es el ejemplo que da, nunca imaginé que mientras dormía se decidiese entre unos pocos y no estoy de acuerdo con ese procedimiento). Pero la conclusión de que hace falta reglas claras ya la teníamos hace dos años, cuando Ecemaml solicitó esto mismo Y si no hay normas claras, pues no es culpa de Ecemaml (¿o también de eso lo queréis culpar?) No se puede seguir condenando a la cadena perpetua a alguien y en contra de la inmensa mayoría de la comunidad y de los biblios que han opinado. Eso es obvio que sencillamente no puede ser. Entiendo que hasta tenemos dos o tres juristas profesionales entre nuestros biblios ¿habrán olvidado aquel principio elemental del derecho de in dubio pro reo? Mar del Sur (discusión) 13:48 19 jul 2018 (UTC)

A mi no me extraña. ¿No es que los usuarios tienen más derechos en... ¿cómo era? Forocoches? --Saludos. Ganímedes 14:37 22 jul 2018 (UTC)

Petición de explicaciones y desacuerdo con apresurar "conclusiones finales"[editar]

Por muy buena que es la intención de Leoncastro, la verdad es que estamos bien lejos de arribar a conclusiones finales. Aquí queda mucha tela por cortar. Partamos por lo básico: Lo cierto es que la solicitud de desbloqueo no fue (no pudo ser) retirada formalmente en ningún momento por Ecemaml (ver sus ediciones: [71] [72] De hecho, la única vez que, consternado (aunque no sorprendido) por el extraño e injusto desarrollo de la tramitación de su petición intentó retirarla fue inmediatamente revertido por Bernard y con un comentario no precisamente respetuoso, por decir lo menos, quien de paso se carga las ediciones anteriores de Ecemaml, donde había pedido una vez más disculpas, además de explicar otras cosas lo que Balderai hace notar su desacuerdo con Bernard y recupera lo expuesto por Ecemaml pero Bernard impone su propia opinión. Al día siguiente, Ecemaml escribe: «Dado que no se me permite retirar mi petición de desbloqueo, entiendo que sigue en curso.» y además de pedir disculpas de manera especial a Balderai, pide que por favor se haga valer la opinión claramente mayoritaria de la comunidad (en ese momento, las cifras eran las que puso allí Ecemaml, mientras que a las que yo entrego aquí más adelante, he agregado la opinión a favor de otros tres biblios que prefirieron dejar su voto en la lista de bibliotecarios y no en la página de discusión de Ecemaml). Pero Bernard vuelve a revertir y pocas horas después se cierra el asunto de manera bastante curiosa, por un único bibliotecario.

Abro entonces este nuevo hilo para que pidamos explicaciones.

Lo hago, porque sencillamente no resulta transparente para la comunidad. No se entiende cómo es que con una participación de 16 bibliotecarios a favor del desbloqueo y 10 en contra, así como con una participación de usuarios de a pie que suman 27 a favor y 9 en contra, es decir, con un total de 43 miembros de esta comunidad a favor de desbloquear a Ecemaml (69,4%), los bibliotecarios (¿o el bibliotecario Hans Topo?) se decanta(n) por no acoger la petición porque no hay consenso (¿???) ¿Que solo tiene interés de acuerdo con las reglas lo que piensan los bibliotecarios? Vale. Contemos por separado entonces y repito: Con 61,5% de los biblios y el 75% de los usuarios de a pie a favor de desbloquear los bibliotecarios «por consenso» deciden que «no hay consenso» y esto último, aunque suene rarísimo, no me lo estoy inventando: es la explicación que he logrado obtener hasta ahora (sigo preguntando). ¿Que de acuerdo con las confusas reglas el bibliotecario podría haberlo desbloqueado o denegado la petición sin preguntar a nadie desde u principio? Vale, eso también es (a medias) cierto, pero si la bibliotecaria que atendió la petición inicialmente, con nobleza y todo respeto por sus compañeros, justamente también por las opiniones de minoría decidió (puede decidir, ¿verdad que sí?) abrir el debate y consultar entre los biblios., ¿cómo es que esa minoría que ha sido especialmente considerada desconsidera totalmente la opinión de la mayoría y no hace esfuerzo alguno por ceder, pasar página y acercar posiciones?

Pero, si el resultado de esa consulta es mayoritariamente a favor del desbloqueo ¿quién decidió cerrar desfavorablemente? ¿dónde y por qué se tomó esa decisión? Quien formalmente cerró, no me ha respondido muy precisamente esto aunque se lo he pedido. Hago notar que, sin embargo, habla de «su» decisión y asegura que para tomarla no tiene por qué hacerse cargo de las opiniones expresadas fuera de la página de discusión de Ecemaml. El otro bibliotecario (Furti), que sí expresó su opinión (favorable al desbloqueo) en la lista de bibliotecarios, me ha dicho que se ha cerrado «por consenso sin consenso». ¿Qué quiere decir esto? A primera vista pareciera que quiere decir que todos los bibliotecarios que votaron a favor del desbloqueo decidieron consensualmente que no había consenso para desbloquearlo (estoy simplemente aplicando la definición de «consenso» que ha usado durante años la minoría que aquí se niega a pasar página y quiere mantener la cadena perpetua) Pero parece que hay más versiones, algunas de las cuales ya me han llegado, también por correo. Sin embargo, ninguna es muy oficial y ninguna es muy consistente. El asunto es que ya no se entiende cómo se cerró la petición y lo traigo acá, porque no deja de ser de interés general (en realidad es bastante inusual que el caso de un bloqueo tan antiguo despierte tanto interés de la comunidad como para mover a 62 usuarios a decantarse por una opinión en algo así como un voto informal y a otra decena a opinar y comentar sin votar por el caso particular, por no conocerlo o por no tener una opinión formada sobre el particular) Es un asunto que una vez más divide y que sangra desde hace mucho, por lo que creo que simplemente no puede quedar así. El biblio que cerró la petición (digamos, el que hizo la edición de cierre) evidentemente no lo ha hecho según su propia opinión (que es favorable al desbloqueo durante todo el transcurso de la discusión) y, aunque sabe que alguien con el flag puede desbloquear sin preguntar a nadie (él mismo había desbloqueado hace pocos días a alguien con un historial pesado y múltiples peticiones de desbloqueo sin consultarlo absolutamente con nadie) ha decidido mantener el bloqueo en contra de la opinión mayoritaria de sus compañeros biblios y de la comunidad en general ¿por qué lo ha hecho? La comunidad ha elegido unos biblios para que aplicando las políticas que existen use unas herramientas de las que no disponemos todos. No ha elegido biblios «de mayor y menor rango». No ha decidido que en Wikipedia rige el voto censitario, donde la opinión de unos vale más que la de otros ¿entonces qué ha pasado aquí? Resulta muy desconcertante todo esto. Resumiendo, hasta ahora tenemos la siguiente situación:

  1. No hay política de bloqueos ni de desbloqueos
  2. Debido a 1., en ninguna parte se establece que los bloqueos deban ser "por consenso"
  3. Aunque fuese así según "costumbre" —que no lo es porque podría nombrar de memoria una decena de casos de desbloqueos en que no ha sido así— eso no implicaría ninguna obligación para la comunidad.

Pregunto entonces opiniones, ahora sobre el procedimiento aplicado aquí y pido formalmente explicaciones. Y no, no voy a ir al TAB, a los biblios no se les caerá una piedra de la corona si responden aquí... (al menos eso espero, de todo corazón). Mar del Sur (discusión) 12:04 23 jul 2018 (UTC) Y firmo de nuevo Mar del Sur (discusión) 13:03 23 jul 2018 (UTC)

Bueno, aquí los usuarios de Wikipedia que estén interesados (Mar ya ha dicho que no lo está), lo que pueden hacer es acudir al TAB a solicitar la revisión de la decisión. El único motivo a esgrimir es que había más bibliotecarios a favor del desbloqueo de los que yo tuve en cuenta en su momento: cuando yo cierro la petición de desbloqueo, esto lo puede ver cualquiera, hay 11 bibliotecarios a favor y 10 en contra, por lo que la cierro de manera desfavorable.
Como le dije a Mar, y resulta muy pero que muy obvio, si hay otros (5, al parecer) que se han manifestado donde no corresponde, yo no tengo por qué saberlo, es bastante difícil encontrarlos en el mar de kb de aquí. Además, el lugar para manifestarse era la PD de Ecemaml, y no ningún otro.
De todas formas, esos votos o manifestaciones estaban ahí, y es el único motivo real por el que se puede solicitar la revisión de mi decisión. Mar no quiere hacerlo. Los demás tenéis dos opciones; seguir escribiendo aquí expresando vuestro desacuerdo, o acudir al TAB, exponer el caso, e intentar resolver una situación que os parece injusta. Si el bibliotecario que la atiende considera que los votos, aun fuera de la PD de Ecemaml valen, y que 16 a 10 es consenso, habréis hecho algo.
Así se tomó la decisión y ahí queda mi explicación. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 15:29 23 jul 2018 (UTC)
Mi parecer es que Hans Topo1993 aplicó correctamente lo que la misma Laura Fiorucci había indicado al abrir la solicitud de opiniones en la página de discusión de Ecemaml, y cito: «también me gustaría que el desbloqueo sea producto del consenso, luego de evaluar si serás un punto a favor de Wikipedia». Es evidente que la posición de los bibliotecarios en este asunto no es unánime, entonces, al menos desde el punto de vista del significado de las palabras, no hay consenso (que para ser tal ha de ser unánime). Desde el punto de vista formal, se podría objetar que se podría haber esperado más (los procesos de "votación" en Wikipedia suelen durar más días para permitir incluso que alguien cambie de opinión o bien la propuesta de soluciones que contenten a todos...), pero ese es otro cantar. También desde el punto de vista formal, debería haber sido Laura Fiorucci quien cerraba la consulta... Pero dada la evidente falta de consenso, no era necesario. La explicación entonces, para mí, es que la vía del consenso no ha llevado al desbloqueo a pesar de que una mayoría de biblios se ha manifestado a favor o incluso ha indicado que estaba dispuesto a poner condiciones a Ecemaml para readmitirlo (lo cual indica flexibilidad que no encuentro en quienes votan en contra). Mi impresión a futuro es que nunca se alcanzará el tal "consenso" pues hay bibliotecarios que no cambiarán de opinión, aunque Ecemaml demuestre lo que demuestre o pida las disculpas que sean (tan graves son las heridas causadas en su momento). Por lo que a futuro quizás podría plantearse la discusión como una votación... Pues además creo que la acción unilateral de un bibliotecario, en estos casos particulares (es decir, de expulsiones de usuarios con trayectoria, pero que han causado graves, gravísimas heridas en la comunidad) sería contraproducente, llevaría a una guerra de bloqueos y finalmente se volvería al status quo (hay excepciones como la de Rosymonterrey, pero me niego a comentarlo aquí de nuevo). Saludos, --Roy 16:51 23 jul 2018 (UTC)
Sin dejar de estar de acuerdo con mucho de lo que dices, Roy, quisiera puntualizar que, al menos en Wikipedia y recordando Wikipedia:Consenso, el consenso no precisa unanimidad. Lo que sí precisa es "un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas de Wikipedia". Esfuerzo que en mi opinión debería ser exigible a los bibliotecarios que quieran participar en la toma de decisiones que palmariamente afectan (solo hay que ver los hilos relacionados con el tema) a la comunidad. Hacer caso omiso de la opinión contraria y forzar así la falta de consenso me parece un abuso de las normas del sistema, impropio de aquellos que han sido elegidos por la comunidad para solventar estos menesteres. Saludos cordiales, wikisilki 19:46 23 jul 2018 (UTC)
Para mí es más claro que la reiterada insistencia en numerosos hilos del café y páginas de discusión, sobre un tema ya resuelto por un bibliotecario (dada la evidente falta de consenso mayoritario, solicitada por quien inició originalmente la consulta), constituye un experimento de ruptura estipulado en Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos, específicamente en el apartado Abuso de las reglas del sistema. Pero cuando viene justo ahora un compañero, que no editaba desde mayo de 2017, para indicar que el abuso es de los bibliotecarios por no atender favorablemente dicha solicitud (de nuevo: ya cerrada por un bibliotecario), me parece un hecho lamentable. -- Link58   Legends never die!! 20:28 23 jul 2018 (UTC)
@Link58: Bueno, cuando hagas alusión a una regla, procura leerla bien. WP:S señala que: “En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.” Así que tendrías que explicar exactamente dónde está el sabotaje, porque no lo veo en ningún lado. Por otro lado, el argumento “un compañero, que no editaba desde mayo de 2017” debería evitarse, porque esto es Wikipedia, la enciclopedia libre, y si alguien quiere desaparecerse y regresar para comentar años después, no está prohibido en ninguna política y es completamente lícito. --Luis Alvaz (discusión) 20:40 23 jul 2018 (UTC)
@Luisalvaz: Lo he explicado ya anteriormente, pero procederé a detallarlo un poco más: el funcionamiento de la comunidad estipula la libertad de expresión, un derecho que todos tenemos como integrantes de la comunidad. Sin embargo, existen normas de convivencia que uno debe seguir, porque sirven para fomentar la buena convivencia y el civismo. ¿No crees que acusar de un presunto "abuso de las normas del sistema, impropio" por parte de bibliotecarios, sin señalar qué normas ni en qué consiste tal abuso, contradice tal civismo? Pero, si analizamos un poco y vemos que quien lo expresa es un compañero que ni siquiera ha estado participando en esta comunidad (y, por ende, en su funcionamiento/sistema), inactivo desde hace más de un año, entonces me pregunto: ¿hasta qué límites podemos llevar la libertad de expresión para conseguir un fin? Como dice el dicho: el fin no justifica los medios. Yo soy partidario de que esta situación debió llegar a una conclusión a partir de la resolución del bibliotecario que atendió la solicitud, continuando poco más adelante con una consulta general (en forma de encuesta o votación, según fuese el caso). Sin embargo, continuar extendiendo estos hilos, con los mismos argumentos ya presentados por aquí, y por allá, y por doquier (ya conocidos por todos), constituye una forma de presión no solo hacia la comunidad -que no piensa de forma unánime sobre el tema- sino a los bibliotecarios en general, forzando de cierta manera el funcionamiento del proyecto. Y no es la primera vez que sucede: ha venido pasando en cada solicitud de desbloqueo de la misma persona. Yo personalmente estoy dispuesto a dialogar sobre el tema, con respeto, pero no de esta manera ni en estas circunstancias. Un poco más adelante posiblemente, cuando transcurra un tiempo para reflexionar y tomar las cosas con calma. Saludos. -- Link58   Legends never die!! 20:55 23 jul 2018 (UTC)
Una cuestión de la que se habla poco -pero que es clave- es que no se deberían considerar las opiniones de los afectados y de los usuarios con los que Ecemaml ha tenido conflicto puesto que ellos no pueden ser neutrales. Aceptando esto como lógico, Ecemaml cuenta con un amplísimo consenso para su reinserción. Rauletemunoz 21:09 23 jul 2018 (UTC)
Tal y como dictan los procedimientos vigentes de una candidatura a bibliotecario, una revalidación de bibliotecario (y su página de recolección de avales), una candidatura a artículo destacado o solicitud de artículo bueno, etc etc: usuarios no neutrales no pueden participar. El fin justifica los medios. -- Link58   Legends never die!! 21:26 23 jul 2018 (UTC)
RoyFocker, no sé si viste que la propia Laura Fiorucci dijo que se equivocó (equi-vocarse = llamar igual a dos cosas diferentes) y que quiso decir en realidad «acuerdo» y no «consenso», puesto que, tal como muchos lo definen, ella piensa que nunca será posible lograr consenso en este caso. Pero lo principal es que, como no hay política de bloqueos y desbloqueos, no hay nada que obligue a decidir por consenso. Y tampoco podría ser que el vacío legal que existe tratemos de llenarlo con la primera propuesta de procedimiento del primer biblio que pasa por ahí y atienda. Cuando se decidió sobre mi solicitud de desbloqueo, por ejemplo, el bibliotecario que atendió decidió discutirlo con la comunidad y abrió un hilo aquí para que la comunidad diera su opinión. Puede que sea un procedimiento mejor, no lo sabemos (hay un hilo en el café de propuestas que propone que esto sea así). Pero lo que tengo clarísimo es que tampoco puede ser tan arbitrario. No podría ser que si el primer biblio que pasara se le ocurre "esta vez decidiré solo" o "esta vez vamos a dejarlo a la suerte, tiraré una moneda al aire". Así que nada, no hay política precisa y allí donde no hay política (repito; ninguna política nos obliga a decidir esto por consenso) y tampoco puede decidir individualmente un biblio solo con su propio criterio (ya ha explicado muy bien Roy por qué en este caso eso no funcionaría: sería una guerra de bloqueos y desbloqueos) pues manda la comunidad y los biblios ejecutan su mandato. Si el 69% de la comunidad (biblios incluidos) o el 75%, sin contar a los biblios, quiere desbloquear a Ecemaml, pues habría que hacer eso ¿no? Mar del Sur (discusión) 22:12 23 jul 2018 (UTC)
¡Tantas cosas que decir y tan poco tiempo! Con respecto al desbloqueo de Ecemaml/Discasto sigo con la misma opinión a favor del desbloqueo. Pedí la intervención del resto de los bibliotecarios en su solicitud de desbloqueo por respeto a "los heridos", pensando que la última "herida" fue en enero 2017 y me parecía que año y medio era suficiente para sanar. No quiero desglosar drama por drama, problema por problema, mi especialidad es la danza y no la sicología. Pedí consenso y me di cuenta que, según la definición de la RAE, sería imposible de conseguir, así que me fui a Wikipedia:Consenso y me pareció que la palabra acuerdo era la más apropiada en este caso.
He podido atender la solicitud sola, ya lo dije. Los bibliotecarios de Wikipedia somos elegidos por la comunidad, quien nos ha dado la confianza para resolver estos problemas sin preguntar. Pero —sí, siempre hay uno— en este caso preferí conversarlo ya que si desbloqueaba estaba asegurada una guerra de bloqueos/desbloqueos a la que no deseaba llegar. Las personas que se oponen son las mismas que se han opuesto todas las veces con cada solicitud, no se ha logrado ni que pasen página, ni que perdonen, ni que toleren, ni que exijan garantías, ni que pongan condiciones... nada, solo es un NO rotundo. Puedo entender su preocupación, aunque no la comparto.
Pensar en una comunidad sin disenso, sin peleas en el Café (aunque agoten y desgasten), sin mensajes en la línea del civismo, mensajes duros, es impensable. Una comunidad sana debe crujir, aunque nos agote; una comunidad que marche como una maquinaria bien engrasada no funciona, eso solo sirve para los Mercedes-Benz; una comunidad que no suene es una comunidad muerta, castrados todos. Cuando uno se cansa del exceso de sonido se toma unas wikivacaciones pero jamás debe pedir a los demás que se callen. Este es un proyecto disfuncional, que nadie sabe cómo funciona... Eppur si muove.
Con el caso de Ecemaml/Discasto los biblios no llegamos ni siquiera a debatir, sentí que las posiciones eran tan verticales y cerradas que no había posibilidad de dialogar. Eso sí destruye a una comunidad, no llegar a acuerdos, no ceder en algo. El usuario en cuestión, al que no conozco personalmente y del que me separan unos 8mil kilómetros o más de distancia, ha mostrado trabajar bien en otros proyectos de la Fundación Wikimedia. También he visto su trabajo en Wikimedia España, los dos somos miembros de la asociación y estamos en la lista de correos de socios, así que he podido ver de primera mano su trabajo y comportamiento.
Supongo que el usuario Hans Topo1993 vio lo mismo que vi yo: el juego trancado; y claro, decidió cerrar el caso. Lo hizo de la mejor buena fe posible. Mi ¿frustración? fue tan grande al ver las posiciones tan trancadas que me impulsó a retirarme del proyecto. No sé cómo llevar este caso, porque sigo pensando que hay que desbloquearlo, pero no entraré en peleas en las que veo que no se resolverá nada porque hay un grupo que todavía sigue molesto y con opiniones verticales e inamovibles. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:50 24 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Laura Fiorucci: una sola pregunta, ¿"la última herida", como a llamás, no sería en este caso bastante más reciente con unos mails enviados por Ecemaml?
Y lo digo porque no es lo mismo decir de aquellos que "no pueden pasar la página" de algo que pasó hace más de un año que de algo que es mucho más reciente. Y aclaro también que no tengo posición al respecto, ya que no traté con el usuario y por eso no intervine anteriormente (aunque he venido siguiendo las discusiones)
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 02:12 24 jul 2018 (UTC)

@EMans:, no sé de cuáles emails me hablas. Puedo suponer que fue la respuesta de Ecemaml a un usuario que pidió que se fuera a votar en la recab de Taichi, en donde le dijo que eso estaba muy mal. No, la última herida para mi fue una queja fuerte de Ecemaml contra los checkusers en enero 2017. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:34 24 jul 2018 (UTC)
Link58 (disc. · contr. · bloq.) Dices:
...ha venido pasando en cada solicitud de desbloqueo de la misma persona. Yo personalmente estoy dispuesto a dialogar sobre el tema, con respeto, pero no de esta manera ni en estas circunstancias. Un poco más adelante posiblemente, cuando transcurra un tiempo para reflexionar y tomar las cosas con calma.
Tú has sido bloqueado hasta, nada más y nada menos, que 7 veces -la última, hace unos 3 años y pico- y aquí estás, contando con la confianza de la comunidad. ¿Cuánto tiempo más ha de transcurrir según tu criterio para reflexionar sobre un usuario que lleva bloqueado más de 6 años? Rauletemunoz 07:05 24 jul 2018 (UTC)
Mar del Sur: ante lo que llamas "vacío legal", el procedimiento que se ha seguido es que el bibliotecario que toma la responsabilidad de la decisión pide pareceres y de acuerdo con las condiciones que él mismo pone actúa. En este caso, Laura Fiorucci pidió "consenso", luego como dices, cambió de opinión (no veo que en ningún momento reconozca que se equi-vocó... Pero esto de cambiar las reglas de un proceso ya iniciado es, si quieres seguir con la metáfora tomada del ámbito del derecho, algo inválido). Aun así, tampoco esta segunda posibilidad que ofreció (la de los dos tercios de bibliotecarios) se cumple en esta ocasión. ¿Que la comunidad que quiso participar en el debate en el café ha manifestado mayoritariamente una posición? Es verdad, pero muchos más se manifestaron en su momento a favor de que Laura fuera bibliotecaria... dándole a ella la posibilidad de aplicar las políticas según su entender. Laura puso las condiciones para el desbloqueo de Ecemaml, esas condiciones no se han cumplido, no hay desbloqueo, ya que los desbloqueos dependen de los biblios. A mí me parece muy lineal.
Link58, que te hayas ido de rositas sin que se te llamara la atención seriamente por presumir mala fe de los wikipedistas de wm-es, parece que te está dando licencia de seguirlo haciendo siempre. Wikisilki puede editar y hacer lo que quiera con su tiempo, faltaba más. Otros vuelven para votar a favor en tu cab, como Manu Lop... y no te pareció lamentable. Aunque claro, "he llegado en un instante de mi vida personal y como usuario en el que deseo sinceramente fomentar el civismo, la tolerancia y la cordialidad"... Duraron solo quince días esos "deseos sinceros". --Roy 08:11 24 jul 2018 (UTC)
Link58 Siempre viendo la paja en el ojo ajeno y no la viga… Echas en cara a Wikisilki que haya opinado porque no editaba desde mayo de 2017. Tal como comenta Roy, en tu CAB (así como en la reciente RECAB) también participaron usuarios que llevaban tiempo sin aparecer por aquí. Lo que ya se me escapa totalmente es lo que comentas:
Tal y como dictan los procedimientos vigentes de una candidatura a bibliotecario, una revalidación de bibliotecario (y su página de recolección de avales), una candidatura a artículo destacado o solicitud de artículo bueno, etc etc: usuarios no neutrales no pueden participar.
¿Dónde se indica eso, dónde puedo encontrar esos procedimientos y su aprobación? En cuanto a los ADs y ABs ¿eso también quiere decir que los amigos del proponente no pueden votar a favor por no ser neutrales o te refieres solamente a los que no son tan amiguetes y pueden votar en contra? Lo digo porque he visto votaciones y comentarios a favor de artículos que realmente no dan la talla para AD o AB por parte de usuarios que no consideraría neutrales dada su manifiesta amistad con el proponente de un artículo. Te opones a que levanten el bloqueo a Ecemaml porque piensas que va a revisar tus artículos? --Maragm (discusión) 11:30 24 jul 2018 (UTC)
@Laura Fiorucci: Me gustaría que verificaras la afirmación que haces cuando dices que "las personas que se oponen son las mismas que se han opuesto todas las veces con cada solicitud" y las demás afirmaciones que a continuación haces (incapacidad para perdonar, tolerar, pasar página...) al menos en lo que a mi respecta; los demás bibliotecarios afectados por esa generalización deberían saber de ella, pero simplifiquemos la pregunta: ¿Es cierto eso que dices? ¿yo siempre me he opuesto en cada solicitud, siendo incapaz de pasar página en un no rotundo? Cada uno es libre de hacer su relato y sacar sus conclusiones, pero qué menos que partir de datos objetivos y veraces. Gracias. Montgomery (discusión) 22:47 24 jul 2018 (UTC)

A ver si entiendo ¿tenemos en realidad una situación tal (puede ser, pero no me había dado cuenta) en la que para cada vacío legal prima la idea de procedimiento que decide el primer biblio que atiende? Si fuera así, me parece bastante arbitrario y más nos vale cambiar eso cuanto antes (casi diría: tramitación de urgencia). No puede ser que al próximo se le ocurra que el procedimiento ideal es echar una moneda al aire. Aunque aún en ese caso, la probabilidad de ser desbloqueado para este usuario que tenéis condenado a perpetua sería mayor. No sé si vosotros, pero yo, cuando voto a favor de un bibliotecario jamás he pensado que le estoy dando carta blanca para decidir lo que quiera, incluso en contra de la comunidad, en aquellas cuestiones donde no hay una política precisa. Mar del Sur (discusión) 15:01 24 jul 2018 (UTC)

A ver, Mar del Sur, yo creo que entiendes perfectamente y te voy a pedir que evites la retórica si quieres que esta conversación lleve a algún lado. El desbloqueo es cosa de los bibliotecarios. Uno podría tomar la decisión unilateralmente y desde el punto de vista formal no habría nada que objetar. Si en cambio decide pedir opiniones y buscar acuerdos, las condiciones las pone el mismo, pues teóricamente se toma la responsabilidad de cerrar la consulta. Creo que la discreción y el criterio del bibliotecario se aplican muchas más veces de lo que supones o quieres decir aquí, así que no veo el motivo de tu perplejidad. E insisto, si Laura pidió el 75 % de biblios, a eso debemos atenernos. De lo contrario, tendríamos que tener votaciones comunitarias para cada decisión que la misma comunidad que mencionas ha decidido confiar a los biblios... pues convendrás en que tampoco conviene crear excepciones o distinguir entre usuarios. --Roy 16:17 24 jul 2018 (UTC)
Ninguna intención retórica Roy, para nada. Simplemente es tal cual como lo puse: nunca me había dado cuenta de que el que atiende la solicitud define un procedimiento al que tienen que atenerse todos los demás. Tal vez sea de lo más usual entre los biblios, pero yo no me había dado cuenta de tal cosa y eso (que no es menor) tampoco está escrito en ningún lado. Por cierto que conozco muy bien (y en carne propia) los problemas en el vacío legal de los bloqueos y desbloqueos. Donde no hay política, sé perfectamente que cada bibliotecario, cuando decide individualmente, lo hace de acuerdo con su criterio, pero tratando de ver si hay o no incumplimiento de políticas y si esos incumplimientos merecen una sanción y de qué duración. Se me puede decir «oye, pero si elegimos a los biblios con tan alta votación, confía en su criterio». Vale. Pero en este caso, lo que se está haciendo es pedirnos que confiemos en el criterio de la minoría de los biblios ¿y eso por qué? No había leído, cuando comenté recién, la larga explicación de Laura (gracias Laura Fiorucci). Sigo con dudas, sin embargo, sobre la manera en que esto ocurrió: ¿ese procedimiento definido por Laura para todos los demás establecía que igual cualquiera podía cerrar el proceso? ¿el momento de cerrarlo, lo decidía Laura o quién(es)? Laura dice que prácticamente no hubo debate, sino sencillamente exposición de posturas inflexibles ¿Cómo estaban entonces buscando el consenso los bibliotecarios que sostuvieron la posición de minoría? Porque, creo que todos sabemos que el consenso es un proceso de acercamiento empático de posturas inicialmente disimiles ¿por qué se acepta que los que exigen consenso no participen en lograrlo (esto último ha ocurrido todas las veces y no solo entre los bibliotecarios, sino también en la comunidad). Si aceptamos esta situación, no estamos respetando a la minoría, sino que estamos otorgando, de hecho, una suerte de derecho a veto a determinados usuarios. Hay algo ahí que no acaba de cerrarme. Mar del Sur (discusión) 17:38 24 jul 2018 (UTC)
@Mar del Sur:, se puede decir más alto, pero no más claro, ni tener más razón. A ver cómo te lo rebaten, si es que pueden. 89.7.112.223 (discusión) 18:40 24 jul 2018 (UTC)
Ya me estoy mareando de leer cada cierto tiempo el mismo tema y ver la tozudez de algunos por conseguir lo que la comunidad no quiere aún. Esperemos, seamos pacientes y veamos si no crea nuevos títeres, si sus disculpas son ciertas y no provoca a algún wikipedista. Conseguido todo eso se le desbloquea, pero por el momento No No. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:11 24 jul 2018 (UTC)
Penquista, disculpa pero ¿cuántos años más quieres «ver si no crea nuevos títeres»? Porque ya son más de tres años y medio desde su último títere... e incluso, si no le crees que Pelayo Calderón no es él (yo sí le creo, pero entiendo que para ti sea más difícil creer), también serían ya más de tres años desde que alguien creó esa cuenta. Por otra parte ¿qué tendría que hacer Ecemaml para que tú aceptases sus disculpas? Entiendo que el agravio consitió en que creíste que defendías a un novato en el café y se trataba de un títere de Ecemaml. Ciertamente una situación muy desagradable para ti e innegablemente uno de los problemas graves que causan los títeres no declarados, todos, dicho sea de paso, no solo los de los usuarios bloqueados (me he visto varias veces en la situación de explicar largamente cosas a personas que luego descubro que no son novatas, pero tampoco expulsadas. Y no es agradable, pero no está prohibido). Paso por alto eso de la "tozudez", que no me suena muy simpático, pero creo que te equivocas, porque algunos no insistimos "por conseguir lo que la comunidad no quiere aún". Yo al menos estoy insistiendo en que se haga valer lo que la comunidad mayoritariamente quiere, para que podamos de una buena vez cerrar este asunto de manera definitiva. Mar del Sur (discusión) 09:56 25 jul 2018 (UTC)
Bueno, la verdad tenía previsto no gastar mucho tiempo acá. Esto ya lo he vivido: el mismo círculo de agit prop antiecemamliano (que nadie se me enfade, lo digo con cariño a estas alturas) lanzando con encono vehementes diatribas contra el susodicho acompañadas de pelotas/cruces rojas. El mismo círculo de agit prop proecemamliano (supongo que me incluyo en él) cantando sus bondades con pelotas verdes y apelando de forma populista a "la comunidad", "al pueblo" (gracias por no utilizar la palabra nación xD) para lograr el desbloqueo. La solemne reactivación/desengrasamiento de determinadas cuentas de biblio (y no biblios) para la ocasión, posicionándose en uno u otro sentido. La recurrente propuesta de una definitiva "política de bloqueos" que solucionará wikipedia. Alguna simplificación/generalización, alguna incoherencia, alguna falsedad, mucha argumentación ad nauseam, el 'no hay consenso', el 'no es no', las 'minorías de bloqueo', alguna presunción de mala fe, dos partes de cognac, y tachán: un hilo de desbloqueo de ecemaml. ¿Cómo se lo sirvo, caballero? Sobre este tema se ha dicho todo, pero que no sea por no dedicarle mi náusea que no se le desbloquee: nunca coincidí con el Ecemaml original, sí con sus títeres. Colaboro con él mucho en Commons y en Wikidata. Mi experiencia ha sido, básicamente, positiva. Siempre me es de ayuda. Es un usuario que conoce de qué va esto. Y sobre todo es un usuario que, además, por el momento, quiere donar su tiempo a la tarea del conocimiento libre. ¿Fue un administrador horrible? Es posible. ¿Es necesario readmitirle? Necesario no es nada. ¿No te cae bien? Pues fenómeno, a mí no me caes bien tú y henos aquí. El caso es que no se le está votando para bibliotecario. No concibo cuál será el Apocalipsis que se desatará a su vuelta. Lo que pasará, y alguno tengo por seguro lo celebrará con champagne cuando ocurra, es que este editor habrá un día que diga "paso de vosotros". Y se dedique a cosas que le den más satisfacción que el conocimiento libre. Se le muera el bichillo de editar acá, que al fin y al cabo tampoco es que esté mu remunerao. Ese día no sé quién habrá ganado. Wikipedia (sí, la enciclopedia, no el tablero de Risk) opino que no. No olvide alguno su pastillita contra el rencor antes de ir a dormir, que el rencor es mu malo para la salud. En fin, esta discusión parece un poco muerta ya, vayan chapando el chiringuito, dispérsense, etc etc etc. A pasarlo bien, gente, y disfruten lo bailao. Y que sigan pasando los años. strakhov (discusión) 19:19 26 jul 2018 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes[editar]

Pues fácil. ¿Se desbloquea o no a Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.), lleva 5 años bloqueado y tiene más de 330000 ediciones (siendo el segundo mayor contribuidor de la historia de es-Wikipedia), situacion parecida a la de Ecemaml. Discutan. (Por cierto, no estoy completamente seguro de que debiera/pudiera abrir este hilo, si resulta inconveniente, siéntanse libres de decirlo y corregirlo) Miguu ¡Parlamenta! 20:09 14 jul 2018 (UTC)

En contra En contra Por lo indicado arriba (en el hilo anterior). Opino que este hilo debería ser cerrado a la brevedad, suficiente tiempo y desgaste conlleva el de Ecemaml (lo cual tampoco le brinda legitimidad). -- Link58   Legends never die!! 20:11 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Antes de su "crisis emocional" o como la quieran llamar, era un contribuyente muy activo y valioso, gran combatiente del vandalismo. No veo por qué no darle una nueva oportunidad. --Saludos. Ganímedes 20:15 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor Mar del Sur (discusión) 20:23 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor si él así lo ha solicitado. --Küñall (discusión) 20:25 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor. También estoy a favor de una política de bloqueos que acabe con los bloqueos punitivos, los ostracismos, la flagelación del reo y las cadenas perpétuas.--Enrique Cordero (discusión) 20:28 14 jul 2018 (UTC)
Apoyar desbloqueos de otros usuarios solo para avalar el desbloqueo de otro solo reafirma mi rechazo al desbloqueo de Ecemaml, puesto que me parece un experimento de ruptura, el cual no debería ser aceptado en la comunidad. -- Link58   Legends never die!! 20:36 14 jul 2018 (UTC)
¡Pero si quien ha abierto este hilo esta en contra de desbloqueo de Ecemaml/Discasto! Rauletemunoz 21:45 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor el tiempo todo lo curaMONUMENTA Discusión 20:46 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor y Link, no necesariamente, yo por ejemplo apoyo el desbloqueo de Diegus, mientras que no el de Ecemaml. Para mí el segundo mayor contribuidor de la enciclopedia merece una nueva oportunidad, además, por lo que veo no ha evadido su bloqueo recientemente. Miguu ¡Parlamenta! 21:22 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor de su vuelta pero... ¿él ha pedido volver o vamos a obligarle a volver? Rauletemunoz 21:43 14 jul 2018 (UTC)
Rauletemunoz: él lo ha pedido. --Saludos. Ganímedes 21:57 14 jul 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). Rauletemunoz 08:46 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Lautaro 97 (discusión) 22:00 14 jul 2018 (UTC)
A favor A favor También estoy a favor de una política de bloqueos que acabe con los bloqueos punitivos, los ostracismos, la flagelación del reo y las cadenas perpétuas. Conuve (discusión) 22:25 14 jul 2018 (UTC)
comentario Comentario @Miguu: no sabes lo que estás diciendo. No es por desacreditar a Diego, ni mucho menos, ya que ha sido el patrullero más prolífico de este proyecto, y deseo que vuelva a colaborar con su cuenta, pero decir que es el segundo mayor contribuidor de la enciclopedia, teniendo en cuenta que el patrullaje de RC es una actividad completamente distinta a la edición de artículos y toma de decisiones de peso, es como comparar a un Ferrari con un Seat panda. Si en realidad tu voto se basa en que Diego es el mayor contribuidor de la enciclopedia, deberías conocer el trabajo de Ecemaml, para que votes con mayor criterio. Sin acritud lo digo. Conuve (discusión) 22:34 14 jul 2018 (UTC)
Conuve: Mi apoyo a su desbloqueo se basa entre otras cosas: A diferencia de Ecemaml, no ha evadido recientemente (por lo menos no he encontrado ninguna SVU que lo relacione de fecha reciente), en el ranking de ediciones figura como el segundo mayor contribuidor (y sí, el segundo mayor contribuidor, o lo que es lo mismo, el que tiene el puesto numero dos en contribuciones totales), y la más importante de todas: los argumentos presentados en esta solicitud del TAB son, con toda franqueza, bastante débiles. Miguu ¡Parlamenta! 23:07 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu: Insisto en que estás equivocado, porque Diego es el segundo más prolífico, no el segundo mayor contribuidor, ya que no existe correlación entre tamaño y cantidad de ediciones y, evidentemente, nada tiene que ver unas con otras. Conuve (discusión) 23:12 14 jul 2018 (UTC)
Pregunta: Ecemaml lleva dos años sin un títere (al menos según las SVU). ¿Hasta cuándo es evadir recientemente un bloqueo? (Y parece que Diegusjaimes usó un títere hace cinco meses, aunque no está 100% confirmando).--Santiago142857 23:15 14 jul 2018 (UTC)
Santiago tu mismo te has dado la respuesta: "No está confirmado" y si ves el enlace que puse arriba, verás que los argumentos son francamente débiles. El otro caso si que está confirmado, no solo en este proyecto. Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
@Conuve, aquí el compañero Miguu lo está ponderando al peso por el número de contribuciones. Por lo tanto, incluso aunque tengas 50 000 ediciones no llegas ni al top 100 y posiblemente no obtengas la misma consideración por su parte. -- Leoncastro (discusión) 23:31 14 jul 2018 (UTC)
Sí Leoncastro yo me baso en las contribuciones totales, no a su subjetivo valor útil, sencillamente porque no las conozco, no he estado aquí lo suficiente como para saber que tan buenas eran sus contribuciones, pero sí puedo ver el número. Y probablemente tendrá más valor para mí pocas ediciones buenas que muhas malas, pero como no sé su calidad por mi tiempo aquí, me baso en lo que tengo disponible. Miguu ¡Parlamenta! 23:45 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu:, wikipedia mantiene un registro akásico, puedes consultar hasta la primera edición de ecemaml, si deseas, no hace falta que hayas estado aquí para ponderarlo correctamente. Conuve (discusión) 23:50 14 jul 2018 (UTC)
Conuve Lamentablemente, no dispongo el tiempo de revisar una a una las más de 100 000 ediciones de Ecemaml. Y yo me referia a Diegus (ya sabes, asi de llama la sección ;)) (tampoco tengo tiempo de hacer lo propio con las 330 000 de Diegus). Miguu ¡Parlamenta! 00:01 15 jul 2018 (UTC)
Tranquilo Miguu no estaba juzgando tu modo de valorar, tan solo informaba de donde salía lo del «segundo mayor contribuidor». -- Leoncastro (discusión) 23:56 14 jul 2018 (UTC)
Lo sé Leoncastro, no pretendía parecer molesto. Sé cuáles eran tus intenciones. Me disculpo si pareció muy rudo mi mensaje, no era mi intención :)). Miguu ¡Parlamenta! 00:01 15 jul 2018 (UTC)
Miguu¿Y no crees que ya pasó demasiado del último títere de Ecemaml (ya dos años) para que no sea "reciente"?--Santiago142857 23:34 14 jul 2018 (UTC)
Mi principal razón para apoyar un desbloqueo y otro no es la credibilidad de las "pruebas" usadas para bloquearles. Las de Ecememl son innegables, las de Diegus no tanto. Miguu ¡Parlamenta! 23:49 14 jul 2018 (UTC)
Menos mal que cuando te bloquearon durante un año, fue eso, un bloqueo por un año y no indefinido, porque en caso contrario, siguiendo tu propio criterio, no estarías aquí editando. Menos mal que cuando pediste el desbloqueo no había una banda de detractores oponiéndose a tu vuelta exigiendo unanimidad. Qué afortunado eres. En fin, estos hilos son entrañables, la salsa de wikipedia. Se les quiere. strakhov (discusión) 00:17 15 jul 2018 (UTC)
Menos mal que yo no estuve acosando a otras personas por años, sino que participé multiplemente en una votación y unas solicituses de wikiproyectos, menos mal que no ofendí a nadie, ni violé WP:SUELO, menos mal, ¿verdad criança :). Miguu ¡Parlamenta! 00:34 15 jul 2018 (UTC)
PD: Recuerda "Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes".
[73]. strakhov (discusión) 00:54 15 jul 2018 (UTC)

@Miguu:, recuerda el registro akásico, a ver si te van a sacar algunos diffs, y vas a tener que retirar lo que dices. Conuve (discusión) 00:38 15 jul 2018 (UTC) comentario Comentario Dos cuestiones rápidas:

  1. ¿Están valorando la solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes, o simplemente poniendo a favor de todo desbloqueo sin importar de quién se trate? Porque si es lo último, entonces este hilo ni siquiera va aquí sino en Café Propuestas, y debe pasar por una encuesta para finalmente emerger de una votación. Son los procedimientos.
  2. ¿Ser un mayor contribuidor te exenta del acoso sistemático contra usuarios y Checkuser, y de la evasión reiterada de bloqueos (tanto con títeres como con encargos a otros)? Un usuario con múltiples títeres no debería ser desbloqueado. -- Link58   Legends never die!! 22:41 14 jul 2018 (UTC)
Lo del acoso hay que demostrarlo primero. Que haya usuarios que no han sido bloqueados no quiere decir que sean correctos, y están por aquí editando y votando. Que no se le haya descubierto un títere a alguien no quiere decir que no lo tenga. Conuve (discusión) 22:46 14 jul 2018 (UTC)
Está demostrado en las palabras de Taichi, un colaborador que no está expulsado y que merece nuestra presunción de buena fe por ese solo hecho. Por otra parte, tu última afirmación es aplicable para el que hoy solicita su desbloqueo, y que en múltiples ocasiones ha abusado de nuestra confianza para editar con títeres, negar su autoría y hacerse pasar por otra identidad. De ahí proviene su enajenación con la labor de los Checkusers. Para mí alguien con esa predisposición a la búsqueda de conflictos con otros usuarios, no debería ser readmitido. Hablamos de un exbibliotecario, conocedor de las políticas, adicionalmente. -- Link58   Legends never die!! 22:51 14 jul 2018 (UTC)
Link: te agradezco que dejes de desviar este hilo. El hilo para hablar de Ecemaml es otro: haz tus comentarios allí. Gracias. --Saludos. Ganímedes 22:54 14 jul 2018 (UTC)
Te pido lo mismo, Link. El título de la seccion es "Solicitud de desbloqueo de Diegusjaimes", por lo que queda bastante bien definido de lo que se está hablando, si quieres discutir los otros asuntos, vé a las secciones correspondientes: "Solicitud de desbloqueo de Ecemaml" y "Desbloqueos por consenso de la comunidad". Miguu ¡Parlamenta! 23:11 14 jul 2018 (UTC)
@Miguu:, justamente, el que aprovechó la ocasión de voto para traer a colación el tema de ecemaml fuiste tú, aquí arriba, al mismo tiempo que votaste, cuando no venía a cuento, ya que es la solicitud de Diego, y ahora le dices a Link que no opine. Conuve (discusión) 23:16 14 jul 2018 (UTC)
Lo hacía respondiendo a Link, que parecía asumir que todos los que apoyábamos el desbloqueo de Diegus, también lo hacíamos con Ecemaml, arguyendo que aquí se trataba de dar "a favor" a todo sin importar qué, lo cuale evidentemente no es cierto. Y dejemos de hablar de otros casos, ¿quieren? Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
Tranquilos, tienen razón. Dejemos que este hilo sea exclusivo sobre el caso de Diegusjaimes. Yo me mantengo neutral en este último caso. Saludos a ambos. -- Link58   Legends never die!! 23:17 14 jul 2018 (UTC)
Gracias, Link :). Miguu ¡Parlamenta! 23:24 14 jul 2018 (UTC)
  • En contra En contra por dos razones: en primer lugar, porque, al igual que en el caso de Ecemaml, persiste en actitudes negativas para la comunidad. Sé que no todos tenemos que ser amigos, pero se espera que todos nos manejemos con respeto entre nosotros y buen trato, sin hacer sentir incómodos a los demás. Y en segundo lugar, porque sus últimos títeres y troleos datan de hace menos de quince días. De todos modos, llegué a coincidir con él y recuerdo su excelente trabajo, por lo que dentro de un tiempo no dudaré en apoyar su regreso, lo mismo que en el caso de Ecemaml. Saludos. gaurī (+) 00:54 15 jul 2018 (UTC)
¿Compartir proveedor y región geográfica alcanza para saber que es el mismo? --Saludos. Ganímedes 01:26 15 jul 2018 (UTC)
Obviamente no, pero no son las únicas coincidencias. Respondo yo por Gauri, porque yo planteé el argumento. --Pólux (disputatio) 01:30 15 jul 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra «Ley pareja no es dura», dicen por ahí y conociendo que es otro titiritero más No No. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:05 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor--Canaan (discusión) 15:50 15 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Maragm (discusión) 15:59 15 jul 2018 (UTC)

En contra En contra, lo siento por Diego, pero este tipo de hilos están viciados de origen. En primer lugar no tienen sustento ni en políticas, ni en usos y costumbres, y no están reglamentados. No se sabe si se buscan votos y cuántos o si se basan en argumentos respaldados en políticas y por supuesto no hay requisitos establecidos para los participantes. Pueden participar novatos que ni siquiera tienen derecho a voto o que desconocen las políticas y hasta usuarios que están evadiendo su propio bloqueo, como Conuve, que fue bloqueado el día de hoy. Algunas opiniones pasan por encima de las políticas porque apoyan sin justificación el regreso de alguien que hasta hace unos días estaba evadiendo el bloqueo, troleando, violentando procesos comunitarios y realizando ataques personales. Entre otras cosas, lo del roscón fue un insulto infantil e innecesario. Para tomar decisiones así se necesita un reglamento, sino convertiremos a Wikipedia en una anarquía. Si la comunidad no aprobó la creación de un comité de resolución de conflictos que estaría bien reglamentado, es mucho mejor que los bibliotecarios sigan tomando estás decisiones, pues son usuarios veteranos que sí conocen las políticas.--Rosymonterrey (discusión) 18:00 15 jul 2018 (UTC)

Curioso que para readmitir a alguien se necesiten mil trámites burocráticos, pero para expulsarlo no exista ni siquiera una política y todos estemos de acuerdo en ello. ¿En qué política o procedimiento establecido se basaron para readmitirte, Rosymonterrey? --Saludos. Ganímedes 20:32 15 jul 2018 (UTC)
Como no hay política de bloqueo y desbloqueo, supongo que se basaron en los usos y costumbres Ganímedes. Aunque imagino que si me hubieran atrapado evadiendo el bloqueo, vandalizando o realizando ataques personales como Ip un día antes de mi solicitud de desbloqueo no me hubieran readmitido, por más que mis amigos hubieran protestado.--Rosymonterrey (discusión) 20:52 15 jul 2018 (UTC)
No hay ni usos ni costumbres para aplicar, Rosy. El uso y la costumbre indican que un bibliotecario solo es quien atiende una solicitud de desbloqueo. Que en determinadas circunstancias, aun no claras, se pidan más opiniones antes de tomar una decisión, tampoco está establecido. --Saludos. Ganímedes 20:58 15 jul 2018 (UTC)

A favor A favor Este ejercicio cumple con el objetivo de mostrar cuan desconectados están algunos bibliotecarios de la comunidad, y como se llega al punto en que las políticas y convenciones son más importantes que el desarrollo y bienestar del proyecto Wikipedia en Español. De paso, esto también servirá como sustentación para futuras encuestas y votaciones que propongan el retiro a los bibliotecarios del derecho de decidir, sea de forma individual o colectiva, los desbloqueos de usuarios expulsados y trasladar esa decisión a la comunidad.

Estoy seguro que nadie acá realmente espera que los bibliotecarios desbloqueen a Diegusjaimes (o a Ecemaml) solo porque este hilo lo diga, pero realmente ha permitido esbozar un retrato de como se puede vetar el reingreso de usuarios expulsados por cualquier argumento del que puedan echar mano. Así pues, se ha llegado al punto en que hace menos daño a Wikipedia el títere que contribuye de buena manera que el bibliotecario que lo bloquea.

Finalmente, en lo personal, estoy en contra, por principio, de los bloqueos indefinidos o para siempre. Claramente se está en deuda histórica de permitir el regreso de Diegusjaimes y Ecemaml. Es todo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 19:10 15 jul 2018 (UTC)

Permíteme discrepar Demonaire Rai, pero no se puede dejar insultos en el café y horas después solicitar el desbloqueo como si nada, por más deudas que existan. Por desgracia ocultaron el diff, al menos yo no lo veo. ¿O vamos a levantar la veda? ¿Se va a permitir el ataque personal si las contribuciones lo justifican? Y que cada quien diga lo que le sale del alma.--Rosymonterrey (discusión) 19:59 15 jul 2018 (UTC)
Si hay insultos de por medio, Rosymonterrey, ese SI es uno de los argumentos válidos para no levantar esa veda. Mi punto pasa más bien porque, en lo que a mi respecta, que un expulsado haga un títere para seguir contribuyendo en Wikipedia ya no lo considero una justificación aceptable para que la cuenta principal siga expulsada del proyecto, por mucho que se peguen de eso de evadir un bloqueo. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 20:14 15 jul 2018 (UTC)
Por eso decía más arriba Demonaire Rai, que en este tipo de cosas no se puede decidir a la ligera, hay que conocer los antecedentes y opinar con fundamento. Sé que muchas de las acciones de Diego son tonterías, como trolear con Ip en el café o en las discusiones de CAB y RECAB, intentos falsos de recuperación de contraseñas de otros usuarios e insultos infantiles, pero son cosas completamente innecesarias, que incomodan a otros usuarios y que no resultan benéficas para Wikipedia y para el usuario que pretende que su supuesto compromiso sea tomado en serio. Por desgracia no todos nos enteramos de todas las cosas y por eso prefiero que la decisión la tomé alguien enterado y en apego a las políticas. Porque si todo vale, mejor mandamos a borrar los 5 pilares y todo lo demás.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 15 jul 2018 (UTC)
(CdE)Reconozco que solo estaba informado de la acusación de usar títeres por parte de Diegusjaimes, Rosymonterrey, más no de que continuara comportándose de forma disruptiva con dichos títeres. Y, aunque debería agotarse el procedimiento checkuser, creo que si no sabe comportarse con un títere, tampoco lo sabrá hacer con su cuenta principal, por lo que mi voto pasa a ser En contra En contra.
Ahora, con lo anterior dicho, sigo confiando más en la comunidad que en los bibliotecarios para ese tipo de situaciones. Con la suficiente información, no debería ser un problema que una postura A pase a B, de ser requerido. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 21:09 15 jul 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Ignacio2403 ✉ ¿Hablamos? 11:41 19 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Technopat (discusión) 09:53 25 jul 2018 (UTC)
A favor A favor --Rúper (discusión) 03:09 26 jul 2018 (UTC)

Tabla resumen de opiniones[editar]

A continuación muestro -de la misma manera que con Ecemaml- un resumen del desarrollo de las dos consultas que se están efectuando de forma paralela. Esta vez no pongo el resumen de criterios que no tengo mucho tiempo ni ganas. El que lo quiera consultar lo tiene tan fácil como ir a las secciones respectivas. Pido disculpas de antemano si he cometido algún error y os invito a comentármelo si así es:

CONSULTA DE READMISIÓN DE DIEGUSJAIMES
Opinión biblios en página discusión Consulta general en el Café
Bibliotecario
A favor
En contra
 Editor
A favor
En contra
Pólux
En contra 
 Link58
En contra 
Taichi
Muy en contraMuy en contra 
Gauri
En contra 
Bernard
En contra 
 Penquista
Muy en contraMuy en contra 
Rosymonterrey
En contra 
Demonaire Rai
En contra 
Ganímedes
A favor 
Mar del Sur
A favor 
Küñall
A favor 
Enrique Cordero
A favor 
MONUMENTA
A favor 
Miguu
A favor 
Rauletemunoz
A favor 
Lautaro 97
A favor 
Conuve
A favor 
Canaan
A favor 
Maragm
A favor 
Leonpolanco
A favor 
Ignacio2403
A favor 
Waka Waka
A favor 
Technopat
A favor 
Roberto Fiadone
A favor 

Por mi parte, mi opinión concluyente es que la situación actual queda bastante reflejada. Rauletemunoz 13:55 25 jul 2018 (UTC)

Categorías de artistas de x sellos discográficos[editar]

Hola a todos, estaba revisando algunas categorías musicales y me encontré con la de artistas de x sello discográfico (Artistas de RCA Records, Artistas de Mercury Records, Artistas de Harvest Records y muchas más). Desde mi punto de vista estas categorías son bien ambiguas (no sé sí el término esté bien empleado) porque genera algunos problemas a medida que transcurre el tiempo. Por ejemplo en esta edición de Scorpions se agregaron las categorías que mencioné. Aunque ellos fueron parte de esos sellos en alguna etapa de su carrera, desde 2006 pertenecen a Sony Music y por ende, estas categorías en el artículo serían obsoletas y no tendrían sentido. A mí parecer, estas categorías son innecesarias porque si una banda x fue parte de diez o más sellos discográficos a lo largo de su carrera ¿vamos a tener que incluir las diez o más categorías respectivas?, ¿opiniones? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:09 26 jul 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo. Debería bastar con nombrar los sellos en la ficha (cosa que ya se hace). --Küñall (discusión) 02:46 26 jul 2018 (UTC)
El mismo caso que los futbolistas, pilotos, presentadores, políticos, etc... Es algo bastante común relacionarlos con quien han trabajado. En el caso de Scorpions la solución puede ser sencilla al tener su propia categoría. Esta podría soportar las categorías de las discográficas anteriores y en el artículo solo sería necesario dejar la actual. Aunque no se si se permite. --Geom (discusión) 11:40 26 jul 2018 (UTC)
Deberían incluirse todas las categorías que les corresponda. Da igual si algunas ya no son la actual o si son «tropecientas», no hay, que yo sepa ninguna norma que lo impida y debe ser así para que sea acorde a la realidad. De igual manera que se hace con otras profesiones. Eso sí en la ficha lo mejor sería incluir solo el sello al que pertenece en la actualidad. Saludos JORJUM | Mensajes 11:51 26 jul 2018 (UTC)

Múltiples ediciones en mismo artículo. ¿Límite?[editar]

Hola. Lamento si lo han tratado, busqué pero no encontré información. Quisiera saber si hay alguna regla sobre el límite de ediciones continuas que se pueden realizar en un mismo artículo. Sucede que hay usuarios que realizan 20, 30 o más ediciones para cambiar bastante poca información; modificando un salto y publicando; un enlace y publicando; una coma y publicando, o una palabra y lo mismo. Incluso volviendo a cambiar una palabra que ya había modificado. Pudiendo redactar la frase y guardar, porque no es en otra sección (ni hablar de la opción «previsualizar»). Sé que muchos editan por secciones por comodidad, o desde la versión móvil que puede ser más restrictivo. Y no veo problema hacer 10 o más para editar, pero 80, 100 o 140 ediciones para cambiar muy poco, lo encuentro... raro. A veces pienso que lo hacen para sumar ediciones, ¿con qué fin?, ni idea. Acá por ejemplo le ejemplifico y pregunto a un usuario si son necesarias tantas ediciones (sin respuesta). Bueno, en fin ¿hay alguna regla? o ¿solo se puede recomendar hacerlo de otra forma? Saludos. --Vareloco (discusión) 04:18 25 jul 2018 (UTC)

@Vareloco, por lo que se puede observar en el ejemplo que mencionas, el usuario Skyter se toma bastante tiempo entre edición y edición, por lo que parece que va editando, leyendo y corrigiendo, leyendo y corrigiendo. Puede ser simplemente que Skyter sea un indeciso o un perfeccionista; o que no conoce o no le gusta la opción de previsualizar. No hay ninguna norma que limite el número de ediciones consecutivas, más allá de la que limita el tiempo entre las mismas: un usuario normalmente no debe realizar más de seis ediciones por minuto, y de necesitar superar el límite debe solicitar el permiso de bot. -- Leoncastro (discusión) 04:49 25 jul 2018 (UTC)
@Leoncastro: Ah, bien. Sí, quizás lo sean. Igual sería complicada una regulación en ese sentido. Pero bueno, gracias por responder. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:07 25 jul 2018 (UTC)
Solamente complementar que, por lo que observé, hay un cierto prestigio asociado al número de ediciones. Técnicamente cuando se llega al número de ediciones que permite votar, ya no sirve de nada contarlas, pero más allá de eso, un número elevado de ediciones es muy prestigioso.
Pienso que la mayoría de los casos en que se hacen muchas ediciones en lugar de una sola (incluido el ejemplo que diste), es por comodidad, corregir a medida que se va leyendo, o motivos similares. Pero puede haber algunos casos en los que el motivo es aumentar el número de ediciones, y ganar prestigio con ello.
Por otro lado, que se hagan muchas ediciones en lugar de una sola, creo que no perjudica, así que no hay problema. Ener6 (mensajes) 00:20 26 jul 2018 (UTC)
Para mí el número de ediciones tiene poco o nulo peso. El contador de ediciones no refleja la calidad de las mismas y ni siquiera el nivel de compromiso de un usuario con el proyecto, he visto usuarios con miles de ediciones que no tienen conocimiento sobre las políticas ni manuales de estilo de wikipedia. Para mí lo único inaceptable en relación a ediciones consecutivas a un artículo es cuando las hacen de adrede para subir el contador. Creo que hace un tiempo se discutió un caso donde varios usuarios tenian cerca de 20-30 ediciones en línea en donde sólamente añadian un punto y luego lo quitaban para subir el contador y ser autoconfirmado más rápido. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:23 27 jul 2018 (UTC)
🤔 supongo que depende en cada artículo y tipo de edición. petrohs (tlazokamati) 21:47 27 jul 2018 (UTC)

Obsesión por nuestros bibliotecarios[editar]

La historia que cuenta Kírito de que la usuaria Taty justo horas antes de cumplir dos años de no realizar 50 acciones administrativas apareció para hacerlas y mantener sus botones por... solo me lleva a admirar a nuestra bibliotecaria que, seguramente, a pesar de dificultades que no conocemos y ella no tiene por que darlas a conocer, ha cumplido con lo que exige nuestra Wikipedia indicándonos que desea continuar trabajando en beneficio de la comunidad. Abrirle una búsqueda de avales para RECAB por eso creo que va contra todas las políticas e instrucciones de nuestra wikipedia y el sentido común. ¿Debería haber una sanción por ello? Creo que estas acciones solo quitan parte importante del precioso tiempo que dedicamos a la wikikipedia por lo que sería conveniente estudiar subir las exigencias para abrirlas: un año de antigüedad y 3000 ediciones y quizás formar un comité de bibliotecarios que aprobaran la presentación de estas búsquedas de avales. Antes de lo anterior habría que cambiar el número de avales necesarios para abrir estas búsquedas, 12 son muy pocos, subirlos a 20 o más.

Como muchas actuaciones quedan escondidas para la mayoría de los wikipedistas, les dejo el enlace en que Taty explica a la comunidad, sin tener obligación de hacerlo, el por que de su accionar. Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Taty2007/Avales#Mensaje a la comunidad ¿Qué opinas?. Saludos. Jorval (Chao.) 00:14 28 jul 2018 (UTC)

@Jorval, una desbibliotecarización no debería entenderse como una sanción sino como un ciclo más. Sin olvidar que una búsqueda de avales no significa explícitamente la desbibliotecarización. Por otro lado no veo inconveniente en modificar las normas sobre las RECAB, aunque tus cifras propuestas siguen siendo más o menos arbitrarias, y que en el caso que comentas no cambiarían el requisito para abrir la consulta de avales, pues Kírito cumple sobradamente el año de antigüedad y las 3000 ediciones. Sobre si requerir 12 o 20 avalistas, creo que finalmente será algo irrelevante, pues en la reciente revalidación de Taichi hubo incluso más de 40 votos en su contra que pudieron ser parte de los avales. Eso sí, veo totalmente contraproducente dejar al criterio de un grupo o comité de bibliotecarios la aprobación previa de estas consultas, salvo que la motivación no esté justificada o se trate de algún tipo de vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 01:10 28 jul 2018 (UTC)
@Jorval: No sé si admirar su buena fe o criticar su ingenuidad. Se exige que haga 2 ediciones al mes durante 24 meses (dos meses debe hacer 3) para mantener sus botones y no las hace...Eso demuestra que no hay ningún interés de su parte, nada más. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:52 28 jul 2018 (UTC)
Un par de aclaraciones Penquista: 1) en realidad se exigen 50 ediciones administrativas en 2 años, que técnicamente se pueden repartir como se prefieran. Por ejemplo si un bibliotecario quiere hacer 25 ediciones cada 1 de enero, y no regresar hasta el año siguiente, aún así seguirá cumpliendo la normativa. Y 2) estrictamente Taty2007 sí que ha cumplido el requisito de realizar esa cantidad mínima de acciones. Aunque lo que se está poniendo en duda —creo yo— es su compromiso con sus funciones y el espíritu del cargo, debido a su poca actividad. -- Leoncastro (discusión) 02:09 28 jul 2018 (UTC)
Es lo mismo Leoncastro Yo promedié las 50 ediciones y las dividí en 2 años (24 meses). Lo que dices, técnicamente es factible, (hacer 25 acciones un año y continuar al otro), pero como bien dices se cuestiona el compromiso y que no sea la primera vez de esto. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:20 28 jul 2018 (UTC)
Sobre las opiniones a favor/en contra de bajar/subir el número de avales imprescindibles para sacar adelante una RECAB, véase este subhilo bastante reciente del Café de políticas. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:16 28 jul 2018 (UTC)
Entonces lo que hay que hacer es cambiar la norma donde dice que solo son necesarias 50 ediciones cada 2 años y subirlas a lo que estipule la comunidad como compromiso mínimo. Si la bibliotecaria ha cumplido con esas 50 ediciones y no se está de acuerdo porque son pocas, no es problema de la bibliotecaria, es problema de la norma. Por otra parte, 12 avales es poquísimo porque todas las búsquedas de avales de la historia de Wikipedia en español han cumplido con este mínimo. Tendrían que ser como mínimo el doble, aun más viendo como ha crecido la comunidad en los últimos años. Rauletemunoz 10:39 29 jul 2018 (UTC)
"todas las búsquedas de avales de la historia de Wikipedia en español han cumplido con este mínimo". No estoy de acuerdo. Si no recuerdo mal, en la primera revalidación de Taichi no se llegó a ese número de avales. --Saludos. Ganímedes 19:55 29 jul 2018 (UTC)
La solución no es subir la cantidad de avales ya que es bueno renovar la confianza de la comunidad. No son pocos los usuarios que están de acuerdo de que el cargo no sea vitalicio. Tenemos el muy buen ejemplo de Ganímedes que en la actual RECAB fue aval por su claro ideal de que existan más revalidaciones y votó a favor en la RECAB propiamente tal ya que no estaba a favor de los motivos. Juan25 (discusión) 23:29 29 jul 2018 (UTC)
Corrección: voté a favor en la recab porque recuerdo el trabajo de la bibliotecaria mientras estaba activa y me pareció bueno, y creo que es benéfico que siga manteniendo los botones. --Saludos. Ganímedes 23:35 29 jul 2018 (UTC)
En el fondo me refiero a que no siempre los avales votan en contra. Saludos para ti también. Juan25 (discusión) 23:54 29 jul 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2018/Julio&oldid=109257354»