Discusión:Evolución biológica

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Evolución biológica fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.
Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Ciencia.

Punto de vista neutral[editar]

Hola, he añadido un punto de vista neutral en cuanto a esta doctrina basado en la verdad. Ruego a Founding que para no entrar en una guerra de ediciones, explique por qué retira lo aportado, gracias. --87.217.244.28 (discusión) 18:32 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Lo aportado queda tal cual:

La evolución como una propiedad inherente a los seres vivos, actualmente no es materia de debate entre la comunidad científica relacionada con su estudio.<ref name=Kutschera/> No obstante algunos científicos no admiten esta doctrina.

--87.217.244.28 (discusión) 18:34 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola, ¿podrías aportar referencias a una fuente fiable que permita verificar tu afirmación? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:35 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Hay diferentes fuentes, solo tengo que citarte a algunos autores y sus palabras. Lo voy a buscar y lo añadiré. Saludos. --87.217.244.28 (discusión) 18:39 12 ago 2014 (UTC)[responder]

¿Qué te parece lo que dicen estos autores?

Los residuos fósiles de antiguas formas de vida hallados en las rocas no revelan un principio sencillo. [...] de modo que la teoría evolucionista carece de un fundamento apropiado”. Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe.

--87.217.244.28 (discusión) 18:41 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Aquí lo tienes:

Estas declaraciones parecen indicar que cualquier persona medianamente inteligente debe aceptar la evolución sin vacilar. Al fin y al cabo, de este modo muestra que no es “estúpida”, sino ‘culta’. No obstante, hay hombres y mujeres muy cultos que no defienden la teoría de la evolución. “Hallé a muchos científicos con dudas personales —escribe Francis Hitching en su libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa)— y a unos cuantos que se atrevieron a decir que la teoría evolucionista darviniana no es en modo alguno una teoría genuinamente científica.” Chandra Wickramasinghe, científico británico de gran renombre, adopta una posición similar. “No hay ninguna prueba de ninguno de los principios básicos de la evolución darviniana —dice—. Fue una fuerza social que conquistó el mundo en 1860, y creo que ha sido desastroso para la ciencia desde entonces.”

--87.217.244.28 (discusión) 18:45 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Me preocupa un poco que las afirmaciones provengan de Wickramasinghe. Aunque no estoy familiarizado con su trabajo, sé que su obra es algo «controvertida». Tendría que ponerme a leer un poco para asegurar que en efecto, son algunos científicos los que no defienden el modelo evolutivo y que no se trata solamente de un punto de vista marginal, que no estaría permitido incluir. De cualquier modo queda en la discusión. Sería conveniente que alguien que sepa más sobre el tema comente al respecto antes de añadirlo de forma definitiva. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 18:58 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Vamos a esperar a ver qué opina la comunidad wikipédica. Salud. --87.217.244.28 (discusión) 19:13 12 ago 2014 (UTC)[responder]

lo siento mr ip anonima pero el punto de vista del articulo ya es neutral pese a lo que digan los creacionistas.--187.189.91.135 (discusión) 01:34 17 dic 2014 (UTC)[responder]

Chandra Wickramasinghe, es astrofísico, no puede considerarse Wikipedia:fuente fiable en este asunto, aunque sí para su seguimiento de la teoría de la panspermia, que no tiene nada que ver con la evolución biológica, sino con el origen de la vida (trasladando el problema a otro sitio). Por otro lado, Fred Hoyle, el otro astrofísico de renombre y también autor de la cita mencionada arriba, quedó en entredicho y su credibilidad cayó en picado cuando, en un intento de desprestigiar la evolución, aseguró que las plumas del ejemplar de Archaeopterix del Museo Británico de Historia Natural eran una farsa. Además, «evolución darwiniana» quiere decir «evolución por medio de la selección natural», no «evolución biológica» a secas, que ningún científico honesto que conozca algo de biología y del registro fósil puede discutir. Si tergiversamos conceptos y términos, no estamos hablando el mismo lenguaje.
El artículo menciona los puntos de vista relacionados con el creacionismo, así que no hay sesgo, no neutralidad, imposición de criterios, ni nada parecido. Si se quiere desmentir el registro geológico (rocas más fósiles) —del que existe una cantidad de datos inconmensurable, recopilados y revisados contínuamente por una ingente cantidad de geólogos y paleontólogos de todo el mundo desde hace más de dos siglos—, hay que aportar pruebas y referencias muy sólidas, no las opiniones de un par de especialistas de otros temas muy alejados o de grupos con intereses de índole religiosa o metafísica. No existe un contubernio ateo o paracientífico para imponer la evolución biológica: los geólogos y paleontólogos son seres humanos como los demás, es decir, de procedencia, ideología y creencias muy dispares y, además, la geología y la paleontología son ciencias, es decir, sujetas a los mecanismos y métodos de rigurosidad, transparencia, revisión y falsación apropiados, tanto para las observaciones como para las teorías y modelos aplicados. Insisto, por tanto, en la necesidad de fuentes fiables para la redacción del artículo. --PePeEfe (discusión) 10:18 17 dic 2014 (UTC)[responder]

Hola. aquí algunas fuentes. En lugar de encontrarse con el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encontraron los geólogos contemporáneos de Darwin —y siguen encontrando los geólogos actuales— es un registro bastante irregular: las especies aparecen en la secuencia muy abruptamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro y de repente desaparecen de él. Raup, David M.: “Conflicts Between Darwin and Paleontology”, Field Museum of Natural History Bulletin (enero 1979), p. 23.

Al parecer, la vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz. […] La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos, o a ninguno, de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos. Gordon, Malcolm S.: “The Concept of Monophyly: A Speculative Essay”, en Biology and Philosophy, 1999, p. 335.

Los intervalos de tiempo que hay entre los fósiles son tan enormes que no podemos decir nada definitivo sobre su posible conexión por ascendencia o descendencia. Gee, Henry: In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, 1999, p. 23.

Tomar una serie de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que se pueda confirmar, sino una aseveración que conlleva la misma validez de un cuento: es entretenido, quizás instructivo, pero no científico. In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, por Henry Gee, páginas 116 y 117

No se pueden construir ni comprobar objetivamente los rostros de los primeros antepasados humanos. Son con toda probabilidad marcadamente sesgados, inexactos por demás y carentes de validez. Es muy probable que toda reconstrucción facial de los primeros homínidos esté equivocada. Stephan, C. N.: “Anthropological Facial ‘Reconstruction’—Recognizing the Fallacies, ‘Unembracing’ the Errors, and Realizing Method Limits”, en la sección “Forensic Anthropology”, Science and Justice, vol. 43, núm. 4 (2003), p. 195. Bstn2710 (discusión) 22:55 27 ene 2021 (UTC)[responder]

Nuevo edito[editar]

Una explicación de este revertido se debe hacer. Esta es material traducido de en.wikipedia con fuentes. ¿Que es el problema, y porque revertir sin ni dar explicacion en el édito? ♬ SqueakBox discusión contribucioness 19:57 2 ene 2015 (UTC)[responder]

La explicación es sencilla. Hay varios motivos: por un lado tenía problemas de redacción, el español no es correcto, y, por otro, no tengo nada claro que el contenido sea correcto. En cuanto la ausencia de comentario en la línea de edición, lo siento, pero es lo que hace el botón de revertir.
En cuanto al español: "Los procesos evolucionarios se han causado" debería decir "Los procesos evolutivos han producido", y el resto tampoco es buen español.
En cuanto al contenido: La evolución biológica no es la que proporciona toda la diversidad a todos los niveles, lo hace a partir del nivel poblacional (poblaciones, especies, etc.), pues a nivel individual no hay evolución, en el sentido que trata el tema, sino desarrollo (crecimiento, maduración, etc.), a nivel celular y molecular hay variaciones debidas a mutaciones, recombinación genética, etc, no evolución en el sentido que hablamos. La transmisión de estos cambios en las poblaciones (y especies, claro) sí está controlada por los mecanismos evolutivos (selección natural, sexual, deriva genética, neutralismo, o los que sean). Como decía Gould: «la variación propone, la selección dispone». La diversidad en niveles inferiores (individuo, célula, molécula) son producto de mecanismos (combinación sexual, mutación, recombinación, etc.) que favorecen la evolución biológica, pero no son mecanismos evolutivos en sí mismos. En el propio artículo están claramente diferenciados. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:52 3 ene 2015 (UTC)[responder]

Nueva sección[editar]

Hola todos

Pienso que para mejorar el artículo sobre la evolución biológica debemos incluír una nueva sección tratando con los problemas científicos con la teoría. De esa forma podremos enfatizar un punto de vista neutro y asegurar la validez científica del artículo.

He investigado algunos problemas con la teoria, parece que son bastante fundamentados científicamente. Probablemente tendremos que hablar acerca de ellos y definir cuales de verdad son problemas y cuales no, antes de hacer la nueva sección.

Díganme lo que piensan. 4444ED (discusión) 17:12 9 feb 2015 (UTC)[responder]

Los creacionistas tienen todo un arsenal de argucias y sofismas de supuestos problemas de la evolución, aptos para gente que no entiende ciencias... si vamos a ponernos a responder eso es mejor que sean puesto en el mismo asunto o tema que sea tocado o cuestionado. Al poner las referencias se evita estar foreando si es verdad o todos esos "enigmas sin resolver"... ¿Entiendo mal tu propuesta 4444ED? Si es así explícala más indicando cuales son esos problemas tan fundamentados y sabremos si vale la pena meterse.-- Ciberprofe.cl | Escríbeme 03:35 11 feb 2015 (UTC)[responder]

Critica a la tendenciosidad[editar]

Este artículo al igual que ha ocurrido con muchos otros, está manipulado en su redacción. La evolución desde una perspectiva científica refiere a ciertas Leyes que rigen la naturaleza biológica y no dar a entender esto en la redacción es una impostura que invalida cualquier caracterización neutral.

veámos el siguiente párrafo:

"La evolución biológica es el cambio en herencia genética fenotípica de las poblaciones biológicas a través de las generaciones y que ha originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la Tierra a partir de un antepasado común."

veámos el mismo párrafo, ahora más neutral:

"La evolución biológica es un hecho universal según las leyes del cambio en herencia genética fenotípica que explican la naturaleza de las poblaciones biológicas y sus generaciones o cómo se originan y diversifican las formas de vida."

(El concepto "antepasado común" viene implícito con la palabra generaciones). Las formas de vida biológicas dependen de darse tales condiciones en el Universo (no solamente en la Tierra).

Las pseudo-ciencias admitirían introducir elementos como "el azar" o la intervención creacionista de Dios para realmente suprimir el sentido de Ley que mantiene la evolucición y que, en último término, no admite ni azar, ni creacionismo; sino la naturaleza observable ante la permanente transformación fenoménica observable conforme a su evidencia factual.

La evolución no ha de refirse a lo ocurrido, a lo ocurrente o a lo ocurrible, sino a una ley que se explica como ocurrencia natural en sí inevitable; en este caso la que obedece la biología.

No corroborar estas correcciones para la redacción de artículos (especialmente los científicos) hacen que la calidad sea pésima o desaparezca la fiabilidad.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 18:43 3 dic 2015 (UTC)[responder]

1.1 Evidencias del proceso evolutivo[editar]

Al margen del tema del que voy a hablar, si a un artículo le encuentras partes confusas o imprecisiones, no puedo entender cómo llega a ser "artículo destacado". Pero bueno... En la sección 1.1, se mencionan distintos criterios de evidencias evolutivas. Primero, una evidencia biogeográfica (correcto); luego, en un segundo ítem, habla de homologías, analogías, y embriología. Pregunta: ¿acaso acá no se están mezclando distintos tipos de evidencia? Luego habla de los órganos vestigiales. ¿Éstas últimas no deberían estar en el grupo de "evidencias morfológicas", junto con las homologías y analogías? Más adelante, aparece la embriología como cuarto criterio. A estas alturas, te darás cuenta de la mezcla que tengo en la cabeza. Luego, habla de un quinto grupo que proviene de la sistemática. Sin embargo, la sistemática es algo inventado por el hombre, no puede constituir nunca una evidencia!

Ruego que se revea esa sección, y se hagan correcciones si es pertinente. No me atrevo yo a hacer cambios grandes en un "artículo destacado". Lo someto al debate. Gracias.--181.27.184.224 (discusión) 16:08 17 abr 2016 (UTC)[responder]

Interpretación de la cita de Dawkins[editar]

@Rubén Betanzo S.:, @Jcfidy:, en las últimas ediciones se ha eliminado la interpretación de un texto de Dawkins argumentado que no se deben hacer interpretaciones personales de lo dicho por otro, sin embargo la interpretación eliminada no es la del editor de Wikipedia que puso el párrafo, sino que es la que hace Maurício Abdalla en el artículo de la referencia citada (pág. 58), comentando ese mismo texto de Dawkins. Es más un caso de posible violación de copyright que de investigación original. No era evidente en la redacción tal y como estaba. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:17 10 feb 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:46 9 oct 2017 (UTC)[responder]

Plagio[editar]

Se ha retirado una sección entera por copia desde este texto, de 2002. --Saludos. Ganímedes 20:17 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:09 12 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 7 enlaces externos en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:17 9 nov 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:01 22 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:41 10 sep 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:16 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Año incorrecto de la teoría de la evolución natural de Al-Jahiz[editar]

En la frase "ya había sido aportado por Al-Jahiz en el año 77", el año es incorrecto. No se cuál es el año válido, pero Al-Yahiz nació en el 775-776. ¿Tiene alguien una fuente fiable de la fecha?.

--Rober2D2 (discusión) 00:54 28 dic 2019 (UTC)[responder]

✓ Hecho, la fecha concreta del libro no se conoce, por lo que indico el siglo IX y añado las fechas de nacimiento y muerte del autor para centrarlo cronológicamente con más precisión. La fuente de la BBC tiene una errata con la fecha de nacimiento de Al-Jahiz (77, que tampoco hubiera sido la del libro, claro). Aporto asimismo una referencia en línea (Álvarez, 2007) que analiza el tratado. Gracias por el aviso. --PePeEfe (discusión) 08:17 28 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evolución biológica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:53 22 mar 2020 (UTC)[responder]

Sintesis Evolutiva Moderna[editar]

Por qué hay un apartado de la Sintesis Evolutiva por fuera del apartado de Historia? La Síntesis Evolutiva Moderna es una escuela evolutiva de la mitad del siglo XX, de la cual muchas ideas siguen vigentes, pero no es el estado actual de las cosas. Propongo sacar aquellas partes que están fuera del apartado historia, aunque dejaría los mecanismos.--Lmalena (discusión) 11:02 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Para mí, habría que dejar el apartado "Teorías científicas acerca de la evolución" tal como estaba antes de tu edición, llamarlo "Historia de la evolución" y presentar solo las teorías en su contexto histórico, ahondando más en la repercusión en el conocimiento científico de la época y del presente y menos en una exposición detallada de las teorías. A mí, personalmente, me parece bien tener un apartado dedicado solamente a la síntesis evolutiva moderna porque, como tú misma dices, muchas ideas siguen vigentes. "Amplación de la síntesis moderna" recoge otras ideas y se puede ampliar donde convenga. También me parece incorporar otras teorías, como has empezado a hacer, pero creo que es mejor adaptarse a la estructura actual del artículo si quieres hacer "cambios en caliente". Si lo quieres poner patas arriba, casi es mejor usar un taller, porque es un artículo muy visitado. --Xana (discusión) 19:15 23 nov 2020 (UTC)[responder]

Conveniencia de acortar el artículo[editar]

Creo que un artículo clave como este debería ser mucho más corto, es extremadamente largo. El tema evolución biológica es tan amplio que ha dado lugar a que se desarrolle desmesuradamente y resulte abrumador para los lectores. Hay subtemas que podrían suprimirse, pasándolos a sus respectivos artículos independientes, como la sección «Impacto de la teoría de la evolución», que trata de filosofía y política, no de evolución biológica. Un saludo --PePeEfe (discusión) 07:57 31 dic 2020 (UTC)[responder]

Sugiero establecer norma de redacción para artículos de biología[editar]

No encontré dónde publicar esta sugerencia, así que lo dejo aqui (si alguien propone un lugar mejor de wikipedia, agradeceré el consejo)

Hace mucho tiempo que leo en Wikipedia, artículos científicos de biologia que cometen el error de usar la preposición "para" en las descripciones de las especies. Un ejemplo, la página Ursus maritimus (oso polar), dice: "Las orejas y la cola son muy reducidas, para mantener mejor el calor corporal" o "Bajo el pelaje se encuentra la piel, que es negra para atraer mejor la radiación solar".

Es un error usar "para" en un artículo de ciencia/biología, cuyo paradigma es la teoría evolutiva de las especies. Esto lleva a graves confusiones, especialmente en la mayoría de lectores (incluso niños, adolescentes) que interpretan que una especie (animal o vegetal) desarrolla ciertas características con el fin de ser más aptos para sobrevivir en determinadas condiciones, como si la especie pudiera elegir una mutación conveniente, cuando en realidad se trata de mutaciones azarosas que por consecuencia permiten sobrevivir a unos, o extinguirse a otros. Lo correcto o más apropiado sería escribir:

"Las orejas y la cola son muy reducidas, [lo que le permite] -o bien- [con lo cual pueden] mantener mejor el calor corporal".

Son innumerables los artículos que contienen este error, casi diría la mayoría.

Me gustaría que esta sugerencia de redacción fuera difundida como buena práctica para todas las páginas que contengan descripción de especies biologicas.

Gracias. --Dostazas (discusión) 04:56 28 feb 2023 (UTC)[responder]

@Dostazas: Completamente de acuerdo, atribuir una finalidad a las adaptaciones es un error que cometen hasta los propios científicos. Quizá puedas plantearlo en el Wikiproyecto:Taxonomía, que es el que propone algunas sugerencias de edición para artículos de taxones de cualquier reino, pero va a ser muy difícil de corregir. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:16 5 mar 2023 (UTC)[responder]
Gracias, entiendo que corregir todas las páginas que usen ese forma es imposible, en tal caso cada uno iría corrigiendo a medida que lo encuentre. Pero antes, tendría que existir una recomendación general que jusifique tales correcciones. ¿O lo que ves dificil es que acepten mi sugerencia en el wikiproyecto? Saludos. Dostazas (discusión) 13:31 5 mar 2023 (UTC)[responder]
@Dostazas:, lo podrías proponer en los wikiproyectos implicados y se podría añadir en los estándares de éstos. Jcfidy (discusión) 14:16 5 mar 2023 (UTC)[responder]
@Dostazas: no creo que tu propuesta tenga ningún rechazo, es solo cuestión de evidenciar el problema. --PePeEfe (discusión) 19:47 5 mar 2023 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Evolución_biológica&oldid=157135218»