Wikipedia:Café/Archivo/2015/Febrero

Noticias

Wiki Loves Earth 2015

Hola. Siguiendo la estela de Wiki Loves Monuments, Wikimedia Ucrania inició en 2013 el proyecto Wiki Loves Earth, que tiene la misma dinámica y filosofía, pero buscando obtener fotografías de espacios naturales. Este año al menos dos países de habla hispana organizan el concurso: España y Uruguay. Wikimedia España y Wikimedia Portugal unen sus esfuerzos para organizar el concurso en ambos países. Para ello estamos creando anexos, en varios idiomas, de Lugares de importancia comunitaria. Hemos organizado un equipo de voluntarios, al que os animamos a uniros, y con los que podéis colaborar en la realización de artículos, listas, categorización de imágenes en Commons, promoción del concurso, etc. Para ello podéis contestar aquí, en la página de Commons, o escribiendo a alguno de los voluntarios o a los capítulos organizadores. También os animamos a ir sacando fotos para mayo. Para poder organizar el concurso hemos solicitado un grant a la Fundación Wikimedia, que podéis leer aquí y podéis evaluar y apoyar si os parece interesante. Gracias. --Millars (discusión) 00:24 4 feb 2015 (UTC)

GLAM en Madrid

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Hola a todos. Hasta ahora el proyecto GLAM en España ha tenido una repercusión exitosa, siendo destacable en ese sentido la labor realizada por Amical con numerosas instituciones en Cataluña. Después de entablar varios contactos, tres museos de Madrid dependientes del Ministerio de Cultura (Museo del Romanticismo, Museo del Traje y Museo Arqueológico Nacional) han mostrado su interés en desarrollar la iniciativa Wikipedista en Residencia, durante la cual se llevarían a cabo distintas actividades de difusión, formación y liberalización y mejora de contenidos relacionados con estos tres museos. Como primera colaboración con el Ministerio en este sentido, sería un punto de partida y posiblemente serviría para animar a otros museos o instituciones a colaborar con el movimiento Wikimedia. Para poder iniciar el proyecto he solicitado un grant a la Fundación Wikimedia. Lo podéis ver aquí, para evaluarlo y apoyarlo si os parece interesante. Muchas gracias. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 12:06 4 feb 2015 (UTC)

Convocatoria del Premio Cámara Dorada

Pongo en conocimiento de todos los usuarios que he convocado el Premio Cámara Dorada para el mejor artículo sobre cine escrito antes del 1 de enero de 2015. Las bases del premio se pueden consultar aquí. Cualquier usuario registrado antes del 1 de febrero puede proponer artículos candidatos, sean o no obra suya, hasta un máximo de diez. Agradeceré la participación de otros usuarios. Las candidaturas se pueden presentar aquí. Gracias.--Chamarasca (discusión) 23:29 31 ene 2015 (UTC)

¡Fantástica iniciativa! Creo que esta idea puede estimular enormemente a los usuarios, incentivando la creación y mejora de artículos relacionados con el mundo del cine. Aprovecho y os animo a todos a participar, presentando artículos como candidatos y dando, así, apoyo a tan interesante propuesta. ¡Felicidades, Chamarasca!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:10 5 febrero 2015 (UTC)

Convocatoria para becas Wikimanía 2015

Amigos y amigas, el periodo para postular becas para asistir a la reunión anual más importante de nuestro movimiento concluirá en breve. Estas becas proporcionan gastos de viaje y alojo. Tienen como fecha límite para solicitar una beca hasta el 16 de febrero de 2015 a las 23:59 UTC. Les recuerdo también que en esta edición del evento podrán proponer e impartir charlas, talleres o páneles de discusión totalmente en español. Si tienen alguna duda, estoy a la atención en mi discusión. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 21:18 5 feb 2015 (UTC)

Encuesta sobre semiprotección de páginas

Ya sé que está a punto de cerrase esta encuesta; pero acabo de poner, en su página de discusión, una tabla sobre personajes que tuvieron el año pasado un doodle de Google. Lo comunico por si alguien quiere saber por qué, más pronto o más tarde, casi todas sus páginas acaban protegiéndose. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:33 6 feb 2015 (UTC)

Inscripción de candidaturas ACAD

Recordar que en unas horas, el 1 de febrero, se abrirá el plazo de inscripción de candidaturas a ACAD aquí, que durará 14 días. Si hay que avisar en lugares externos al proyecto (IRC, listas...), hágase en los términos y modos que deba hacerse, pues de siempre sólo edito aquí y de otra cosa no sé. Un saludo y suerte a los candidatos. Εράιδα (Discusión) 18:46 31 ene 2015 (UTC)

Recordar que el día 14 finaliza el plazo de inscripción de candidaturas a ACAD. Recordar también que los ACAD actuales cesan en sus funciones el día 28 de febrero por lo que, si llegado dicho día, no hubiese ningún ACAD electo que los sustituya, los proyectos CAD y VAD no podrán ser gestionados y Wikipedia en español quedará virtualmente sin mecanismos de elección de artículos destacados, al menos hasta que la comunidad habilite otros. Saludos. Εράιδα (Discusión) 06:08 11 feb 2015 (UTC)

Al menos ya se han inscrito cinco postulantes, lo que garantiza la continuidad de los ACAD, ahora la meta es tener los suficientes para cubrir las siete plazas. De aquí a la noche de mañana lo sabremos. Taichi 〒 04:25 13 feb 2015 (UTC)

Reglas libres para automatizar correcciones

► Tema: Bots

He publicado, bajo licencia libre, gran parte de las reglas de decisión de mi bot Invadibot (disc. · contr. · bloq.) para las correcciones automatizadas en artículos aquí —fichero «user-fixes.py» para Pywikibot— con la esperanza de que cualquiera que quiera colaborar ampliando o corrigiendo esas reglas pueda hacerlo, y con la intención de que centralicemos y pongamos en común las correcciones con posibilidad de automatizarse en Wikipedia en español en un único lugar; solo así aunaremos esfuerzos y obtendremos mejores resultados.

Para colaborar no es necesario saber programar, solo tener ideas viables o quizás conocimiento de otros idiomas de los que traducir expresiones y parámetros.

Para más información, puede leerse esta entrada personal sobre la publicación de las expresiones.

Un saludo, y gracias a todos de antemano por vuestra colaboración. --abián 21:13 7 feb 2015 (UTC)

Hola, me encantaría ayudarte, pero no entiendo nada de la página, amén que ese gris tan claro me imposibilita casi leer el texto. Lo siento. --Ganímedes (discusión) 11:20 10 feb 2015 (UTC)

Candidatura a Bibliotecario

Un saludo a todos. Aunque solo llevo registrado en Wikipedia desde diciembre del año pasado, he colaborado de forma constante en el enriquecimiento de la enciclopedia, siempre sin registrar. Creo que conozco el funcionamiento, o eso me parece a mí, y que sé la dinámica y las políticas de Wikipedia. Además, y eso es una opinión personal, también creo que el proyecto está falto de colaboradores que dediquen el tiempo suficiente como para que avance en la forma que lo ha de hacer. Durante estos años he visto como cada vez hay más desidia y han florecido de forma alarmante las cuentas de propósito particular y los vándalos que campan a sus anchas por el vasto mundo de las ediciones. Desde que me registré he centrado mis aportaciones a revertir vandalismos y a verificar artículos nuevos, pero pienso que avanzaría más si dispusiera de las herramientas suficientes para hacerlo. Supongo que ustedes pensarán que con apenas 3 meses registrado carezco de la pericia y experiencia necesarias. Es posible, no lo dudo, pero por eso he abierto una consulta para decidir si merezco el beneplácito de la comunidad y soy merecedor de obtener el título de bibliotecario, que por cierto: desde el año 2010, según he podido comprobar, no se ha nombrado ninguno nuevo. Mi candidatura está aquí: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Sapristi1000 --Sapristi [·] Discusión 16:30 10 feb 2015 (UTC)

Hola Sapristi, lo primero suerte con tu candidatura y gracias por el trabajo realizado en estos meses. Sólo quiero matizar que eso de que no se ha nombrado a ningún usuario como bibliotecario desde 2010 no es cierto: sólo entre 2011 y 2014, más de 30 usuarios han sido promovidos a bibliotecarios y ha habido más de 50 candidaturas, puedes consultarlas aquí. Saludos. --El Ayudante-Diga 16:53 10 feb 2015 (UTC)

Comentario Las candidaturas de 2014 están vacías, ¿no? ver--Sapristi [·] Discusión 16:56 10 feb 2015 (UTC)

Si, pero existen y podían encontrarse en WP:CAB, en el archivo lo acabo de actualizar ;) -- El Ayudante-Diga 17:00 10 feb 2015 (UTC)

Comunico que el usuario Sapristi1000 retiró su candidatura a bibliotecario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:24 11 feb 2015 (UTC)

[en] Reminder: Weekly VisualEditor triage meeting tomorrow at 20:00 UTC (12:00 PST)

As a reminder, on Wednesday, 11 February 2015 at 12:00 (noon) PST (20:00 UTC) there will be the first of a weekly series of open triage meetings about VisualEditor.

We will discuss the release criteria for VisualEditor, and jointly prioritise the work of the team, talking about the bugs and features which are most important to you. We particularly welcome the presence of volunteers who enjoy contributing MediaWiki code.

The joining instructions are available on MediaWiki.org. Hope to see many of you there.

Jdforrester (WMF) (discusión) 19:29 10 feb 2015 (UTC)

Resultados de las encuestas de enero

Buenas. Proximamente se publicarán los resultados de las encuestas que se han celebrado este enero, ya que al no hacerse la comunicación de resultados pública de las mismas, no ha habido el debido debate sobre los mismos —pues estas en concreto sí que creo que lo requieren, pues incluso requieren añadir texto en el manual de estilo, por ejemplo—:
*Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española

• Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia
• Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales

Además, el cierre de las mismas no se ha comunicado en la cartelera ni se ha actualizado la página Wikipedia:Encuestas. Como ahora mismo no tengo tiempo, lo intentaré hacer mañana, pero si alguien quiere hacerlo... Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:07 12 feb 2015 (UTC)

Hola, Alberto. Si no recuerdo mal los resultados de la de LPI fue publicada en este mismo Café. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:53 12 feb 2015 (UTC)

¿Sí? Pues una menos. Albertojuanse (discusión) 18:12 12 feb 2015 (UTC)

Sí, lo he confirmado, aquí está el enlace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 12 feb 2015 (UTC)

Apertura votación VAD República Soviética Húngara

Comentar que la votación de esta candidatura ha comenzado en esta página:

• Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/República_Soviética_Húngara

En ella, se decidirá por consenso del 80% si este artículo es promovido o no a destacado. Pueden votar todos los usuarios con más de cien ediciones y un mes de antigüedad en el momento de iniciarse la votación. Para votar, basta estampar la firma en la sección elegida. Un saludo y suerte al candidato. Εράιδα (Discusión) 15:37 14 feb 2015 (UTC)

Resumen sistema VAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

Venía a hacer un resumen de lo ocurrido. Cumplido el primer mes, el sistema VAD cuenta hoy con 8 candidatos, algunos nuevos y otros provenientes de una revisión previa CAD. Todo, tanto CAD como VAD, está frío, gélido y apenas hay actividad. Sin embargo, desde el punto de vista de un revisor, el nuevo sistema presenta características interesantes. La principal de ellas es que una revisión bien hecha puede bastar para que el artículo pase a votación. En ese sentido, el sistema tiene 6 veces menos inercia que CAD y se puede mover con menos esfuerzo. Otra 'feature', señalada por la siempre perspicaz XanaG, es que la revisión cambia su carácter. Antes el revisor valoraba, ahora valora la comunidad en votación con lo cual el revisor se convierte en colaborador.

Cumplido entonces el primer mes, varios artículos han sido mejor o peor revisados. Estamos entonces en la tesitura inminente de que pasen a votación. Del anterior debate quedaron claras dos cosas. La primera es que los plazos oficiales son estimativos y que lo que marcará el paso a votación es la inactividad. La segunda es que si un artículo no es revisado, no pasará a votación. Eso no parece una dificultad ya que unos pocos revisores pueden dar cuenta en pocos días del plantel actual de artículos. Invito pues a revisar lo que hay, a colaborar añadiendo nuestro granito para que este proceso que es redactar llegue a votación en las mejores condiciones. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:27 1 feb 2015 (UTC)

Gracias, Egaida. Sin embargo, hay una cosa que no veo muy clara, lo de que si un artículo no es revisado, no pasará a votación; ¿se indica así en la normativa? El hecho de que no se revise no quiere decir que el artículo esté mal, y sería injusto desecharlo sin más solo porque no haya atraído algún revisor. Pero sí podría atraer usuarios para votar, y no olvidemos que en la fase de votación aún se pueden poner objeciones. En el sistema catalán, en el que se basa VAD, revisión y votación son dos procesos independientes, así que una candidatura podría ir a votación aun no habiendo tenido ninguna revisión; claro que allí depende del proponente, no de un ACAD. En fin, es uno de esos detalles que quedaría por pulir.--Canaan (discusión) 16:33 2 feb 2015 (UTC)

No creo que sea conveniente que la calidad se mida a pura votación. Aunque se puedan hacer comentarios o revisiones una vez comenzada, la votación tiene un plazo determinado y no se puede modificar. Por otra parte, parece lógico y hasta natural que si un artículo no ha sido revisado en un plazo razonable la candidatura se cierre sin consecuencias. Eso agilitaría el sistema, y por lo que entendí del hilo anterior, es lo que se hace en ca:WP. Independientemente, es evidente que, nos guste o no, el problema no es de CAD, ni de VAD, sino de falta de usuarios que revisen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:32 2 feb 2015 (UTC)

En w:ca se pueden cerrar procesos de revisión inactivos, pero eso no impide presentar el artículo a votación, son dos procesos independientes. Como he dicho, a mí me parece injusto que se cierre una candidatura que podría cumplir todos los requisitos y merecer ser AD solo porque no obtenga ninguna revisión. No olvidemos que este sistema es diferente y se rige por unos plazos determinados, en el anterior CAD una candidatura puede estar más de un año en espera y no pasa nada, pero aquí al mes se volatiliza, ¿y ya está? Repito, no es justo. Máxime cuando en el proceso de votación pueden haber objeciones, y si el artículo no cumple los requisitos sin duda será rechazado; o puede ocurrir simplemente que tampoco llegue al número de votaciones necesario, si la gente no participa en la revisión habrá que ver en la votación. Saludos.--Canaan (discusión) 16:30 3 feb 2015 (UTC)

¿Y cómo se determina que "merece ser AD" sin revisión? ¿A ojo? ¿]Por la extensión? ¿Porque "parece" que está bien? Una votación sin revisión no garantiza calidad. Ahí sí que quitemos el mensaje de "artículos de una excelente calidad". --Ganímedes (discusión) 16:44 3 feb 2015 (UTC)

Yo no digo que se apruebe sin revisión así sin más. Yo digo que una revisión se puede hacer también en la fase de votación; ¿o alguien votaría sin siquiera echar un vistazo al artículo? Yo no lo haría, aunque supongo que entra en juego la responsabilidad de cada uno. Pero insisto, a mí me parece injusto que un artículo que cumpla los requisitos no obtenga la distinción porque nadie se preocupe de echarle un vistazo. Para eso cerramos el sistema y ya está.--Canaan (discusión) 20:08 3 feb 2015 (UTC)

¿Y si durante la votación tampoco se hace revisión? No es algo extraño, y es muy probable que ocurra (¡¡¡ya ocurre y pedimos revisiones!!!) --Ganímedes (discusión) 21:29 3 feb 2015 (UTC)

Pues el sistema no funciona.--Canaan (discusión) 10:32 4 feb 2015 (UTC)

...Pues actualmente sin revisores el sistema no funciona tampoco... --Ganímedes (discusión) 11:45 4 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Así es, Canaan, no funciona ni funcionará mientras que no hayan revisores y mientras se vayan poniendo parches en vez de cambiar el sistema por completo, como se ha sugerido en innumerables discusiones, en el café y en la página de discusión de CADs. Si la filosofía detrás de todo esto es aprobar ADs como churros para alimentar la portada, tal como parece, pues difícilmente se molesten o pierdan su tiempo buenos editores en revisar artículos. El ambiente en CAD es hostil y más de un revisor ha sido bloqueado o llevado al TAB por discrepar o por criticar un artículo. Se habló de una criba, y no sé si se voto a favor o no, pero ahora mismo hay candidatos a artículos destacados que si de mí dependiera, quitaría sin contemplaciones, no hace falta ser un García Marqués, por ejemplo, o tener varios ADs para detectar una pésima redacción plagada de frases agramaticales y llena de errores. Se han presentado a VAD artículos rechazados en CAB por “Un Millón”. Se votó en contra de revisar las traducciones comparando con la versión original cuando para mí es indispensable, especialmente cuando encuentras una frase que te parece mal traducida o que no tiene sentido o tienes una duda y tienes que acudir al artículo en su versión original para ver lo que realmente quiere decir. También veo que los que se quejan de que no hay revisores, tampoco se involucran demasiado en revisar. Nuestro tiempo es limitado, tenemos proyectos que queremos terminar, artículos que redactar, etc., y como se ha dicho en más de una ocasión ¿por qué voy a perder mi tiempo haciendo una revisión concienzuda cuando veo que otros artículos se aprueban con revisiones o votos superficiales? El día que realmente se pretenda tener artículos destacados por su buena redacción, completitud, etc. y no simplemente para llenar la portada o para que el editor se cuelgue la estrellita en su PU, ese día tal vez se involucren más editores en las revisiones. Pd…Y también se debería tener el mismo esmero con los ABs, pues he visto varios últimamente en la portada que dejan mucho que desear, y no, no me refiero a los aprobados en la prehistoria de esta wiki, sino algunos recientes.--Maragm (discusión) 11:53 4 feb 2015 (UTC)

@Maragm: estoy de acuerdo contigo, pero entonces hay pocas salidas, o renunciamos a los AD's o hay que cambiar el sistema por completo. Yo creo que el principal escollo en el sistema antiguo era llegar a las seis revisiones si se pretende que estas sean en profundidad, porque así las candidaturas pueden estar años hasta llegar a ser aprobadas. Estaba pensando que quizá podría funcionar en CAD un sistema como el SAB, es decir, una sola revisión que sea concienzuda; incluso se podrían fusionar los dos: el revisor valora el artículo y decide si merece ser AB o AD. En cuanto a lo del millón yo creo que ni se discute, pero, ¿hay alguien que se encargue de hacer esta criba inicial? Saludos.--Canaan (discusión) 12:11 4 feb 2015 (UTC)

@Canaan: A mí también me gustaba la idea que habías sugerido en alguna ocasión de fusionar los dos sistemas, pero se votó en contra, creo recordar. Así, un buen artículo que tal vez no fuese lo suficientemente largo pero que estuviera bien redactado llegaría a ser un AB. Lo de la criba, tampoco me acuerdo si se aprobó o no, pero creo que es fundamental pues si ves que faltan por revisar 100 artículos, al final no revisas ni uno, mientras que si la lista es más corta y ves que los artículos merecen la pena, que están bastante bien, pues te involucras en mejorarlos y revisarlos para que lleguen a buen puerto. No sé, esperemos otras sugerencias sobre el sistema y también sobre los ACADs --Maragm (discusión) 12:27 4 feb 2015 (UTC)

@Canaan: Dices que "el principal escollo en el sistema antiguo era llegar a las seis revisiones", pero ahora se necesita una sola y tampoco se puede obtener... --Ganímedes (discusión) 13:54 4 feb 2015 (UTC)

Buena parte del problema indicado por Maragm ya se ha señalado hasta la saciedad: Los artículos buenos o destacados no pueden tener como objeto el nutrir a la portada. Si se generasen artículos buenos en cantidad suficiente, habría que acomodar la periodicidad de la portada a la disponibilidad de esos. ¿Es peor cambiar la portada cada uno, dos o tres meses, que encontrarse trabajos tan deficientes como los que nos encontramos a diario? ¿Qué pasa porque un artículo excelente se mantenga durante dos meses? Encima, creo que la portada es muy poco visitada por los internautas en general. No conozco a nadie ni me imagino a nadie que tenga la portada en "favoritos" para leersela todos los días como el que lee la prensa digital.

Otra cosa. No entiendo... "Antes el revisor valoraba, ahora valora la comunidad en votación con lo cual el revisor se convierte en colaborador". ¿Que si me animo a revisar un artículo me tengo que tirar horas corrigiendo gramática, estilo u contenido, para que luego "la comunidad" vote favorablemente y alguien se ponga una estrella? ¿O que después de esas horas "la comunidad" vote en contra? Pues menuda bicoca más poco apetecible. Hay cosas que no pueden ser, como que un artículo mal escrito sea marcado como bueno porque así lo ha votado una mayoría. O como creer que todos están capacitados para juzgar lo que está bien o mal escrito. Por desgracia no es así, y creer que con seguir con mayor o peor suerte las indicaciones (deficientes) del manual de estilo, buscar gerundios de posteridad y separaciones de millares, y otras faltas de ortografía, es suficiente para que algo quede bien escrito y se convierta en un artículo bueno, es equivocarse penosamente.

Si me piden propuestas o soluciones, alguna podría aportar, pero me temo que hasta que no nos pongamos de acuerdo en la naturaleza y origen del problema, y nos propongamos eliminar radicalmente los manifiestos errores presentes, iba a ser una pérdida de tiempo y energía. Saludos.--EfePino (discusión) 18:57 4 feb 2015 (UTC)

Ya hubo un periodo de dos meses para aportar propuestas o soluciones. Εράιδα (Discusión) 19:34 4 feb 2015 (UTC)

A mí me parece que el nuevo sistema VAD es lo más diferente posible a los dos sistemas que ya se han probado, pues combina revisión y votación. Los problemas que afectan al sistema en vigor (la falta de revisores, la falta de rigor en las revisiones, las candidaturas prematuras, etc) no van a desaparecer porque se cambie el formato, pero creo que no esperamos milagros, con una mejora sobre el sistema actual sería suficiente...y sinceramente, tras apenas pasado un mes y ningún artículo que haya siquiera pasado a votación, es un poco temprano para firmar el acta de defunción. Sigo pensando, como le comenté a Egaida en una ocasión, que el hecho que las revisiones pre-votación no sean directamente valorativas ayuda a disminuir la tensión entre revisor y proponente, además de suponer un incentivo para el revisor. En el sistema actual un revisor puede aprobar un artículo con una revisión somera, y si viene otro revisor que contradice ese veredicto tanto el proponente como el primer revisor pueden concluir que el segundo revisor es un maniático, les tiene tirria, etc. Es más difícil llegar a la misma conclusión cuando el veridicto adverso viene de varias personas. Además, a alguien a quien no le gustan las conflictos o no le apetece usar su tiempo revisando artículos con pocas posibilidades le resultará más fácil votar en contra de un artículo defectuoso que tener que razonar su postura en una revisión argumentada. Por supuesto, si los votantes no se molestan ni siquiera en mirar el artículo o votan por amiguismo, el sistema fracasará seguro, pero si no lo probamos, nunca lo sabremos. --Xana (discusión) 21:34 4 feb 2015 (UTC)

Casi nos cruzamos, Xana. Ahora vayamos a un caso concreto y veámos cuales son los próximos pasos a seguir en este nuevo sistema VAD. Ya tenemos la primera revisión de un CAD. Una revisora, en este caso Xana ha revisado detalladamente un artículo nominado. Podría haber sido cualquier artículo redactado o traducido y revisado por cualquier otro usuario, no intento personalizar. Después de su revisión y las correcciones hechas a tenor de dicha revisión: ¿Debería el revisor emitir una opinión, decir si todos los puntos y sugerencias han sido atendidos? Expresa una opinión favorable o negativa después de la revisión? Opina que puede ser aprobado como un AD o tal vez un AB, o que no da la talla? ¿Cuándo empezaría esa votación? Si obtiene x votos a favor, sería aprobado como AD? Cómo se decide si en vez de AD podría ser un AB, con que margen de votos a favor de una u otra opción? Como se decide que no, cuantos votos o cual sería el porcentaje para que no llegue a ser ni AD ni AB? --Maragm (discusión) 21:43 4 feb 2015 (UTC)

Efectivamente, no me equivocaba en el vaticinio. Como ya hubo un periodo de dos meses para aportar propuestas y soluciones (la razón de abrir este hilo debe ser otra que se me escapa), y como no veo a nadie dispuesto a justificar la necesidad de producir artículos estrellados como pare una coneja a sus gazapos, y como reconozco mi ignorancia en lo que al cultivo de peras con olmos se refiere... ustedes perdonen la incoveniencia, queden con Dios.--EfePino (discusión) 22:04 4 feb 2015 (UTC)

Hola Mara, creo que le corresponde a otros usuarios juzgar si el artículo cumple con los requisitos para ser AD cuando se presente a votación. A mi parecer el sistema perdería parte de sus virtudes si la comunidad votara en función de su confianza o desconfianza en el revisor sin examinar el artículo, por lo que yo personalmente optaría por no pronunciarme; por otro lado, creo que el revisor tiene perfecto derecho a dar su opinión antes de la votación o en el curso de esta. El número de votos está especificado en la descripción del sistema. La cuestión sobre AB es algo nebulosa, ya que por un lado la comunidad votó en cierto momento para poder designar un artículo como AB en una CAD, pero por otro lado, se opuso a utilizar VAD como sistema único para SAB y CAD. En la práctica, si un hay un artículo que no llega a AD, pero obtiene suficientes votos para AB, sería mejor presentarlo a SAB, para no levantar ampollas (raro sería que no hubiera ningún participante en la revisión o votación CAD cualificado para aprobarlo) --Xana (discusión) 02:21 5 feb 2015 (UTC)

Con respecto a la posible elección de AB: es cierto que en la página del procedimiento nuevo cuando fue presentado a votación por Canaan aquí se describía que en el sistema de la Wikipedia en catalán permitía la elección en votación de AD y AB, pero en la discusión entiendo que se determinó que en caso de que el procedimiento se aprobase nosotros sólo íbamos a probar la aplicación del procedimiento para AD y no para AB. Sin embargo, ahora veo que en WP:VAD se señala también la posibilidad de elegir un artículo como AB. Corregidme si me equivoco, pero yo creo que la parte en que se permite con el nuevo procedimiento elegir un artículo como AB sobra.Dodecaedro (discusión) 15:20 5 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes: respondo a lo de «pero ahora se necesita una sola y tampoco se puede obtener»; no es que no se pueda, ya hay artículos con alguna revisión, pero sí podría quedar alguno con ninguna revisión en el mes preceptivo. La diferencia es que antes no había ningún tiempo estipulado, tarde o temprano podía llegar alguna revisión; pero ahora si en un mes nadie lo revisa se elimina la candidatura, y eso no es justo. Sobre lo de AB o AD sí que es cierto que en la votación se rechazó, y se quedó que VAD sería solo para AD's; no sé de dónde ha salido lo que actualmente dice WP:VAD sobre votar en un punto B; lo cual no quita para que pudiese salir una recomendación de presentarse a SAB. Por último, coincido con Xana en que es prematuro dar por muerto el nuevo sistema, hay que esperar más tiempo. Lo que se podría hacer de momento es discutir sobre los motivos de que no haya revisores. Saludos.--Canaan (discusión) 15:49 5 feb 2015 (UTC)

No me había percatado de la existencia de este hilo. En mi opinión, la aprobación de candidaturas por votación no podrá funcionar (bien, quiero decir). Precisamente por lo que se ha dicho: resulta más sencillo y menos violento votar en contra de una candidatura presentada por alguien que te cae mal que leer el artículo completo, argumentar una opinión de forma razonada y exponerse a la crítica si se ha sido claramente sectario. Y, de la misma manera, también resulta más sencillo votar a favor de la candidatura presentada por un amiguete que más tarde te devolverá el favor. No creo que eso pueda funcionar (bien). Lo único que podría haber de bueno en el nuevo sistema es la posibilidad de calificar como AB un artículo que no llega a AD sin necesidad de recurrir a otro largo procedimiento. Pero ahora leo que eso no debería ser posible y que se debería abrir un inútil y repetitivo proceso SAB. Además, para conseguir este fin no hacía falta recurrir a la votación; hubiera bastado con mantener el viejo sistema CAD introduciendo la posibilidad de opinar que el artículo no puede ser AD pero sí AB, y quedando la decisión final al ACAD.

Se me ocurre una forma de acabar con las esperas interminables: aplicar el silencio positivo. Si al cabo de un año de candidatura nadie se ha pronunciado, se entiende que el artículo es AD. Creo que, si el artículo es malo, no faltará algún editor que intervenga para decir que no debe ser aprobado. Esto exigiría anunciar en algún lugar apropiado que falta solo un mes para que el artículo candidato se convierta en AD si nadie dice nada. Alguien pensará que es peligroso, pero a mí me parece peor mantener indefinidamente las candidaturas (las buenas y las malas) durante años sin dar una respuesta. Y también es peor que el silencio (por nuestra pereza) conlleve la desestimación de la candidatura.

Esto exige también ser realista. Si es evidente que hay pocos editores dispuestos a revisar, debemos limitar el número de candidaturas. No se debería permitir a un mismo editor presentar una segunda candidatura mientras haya otra anterior sin resolver (por ejemplo). O podríamos exigir haber participado activamente en una CAD como requisito para poder presentar una candidatura. Yo siempre me he autoexigido participar en un par de revisiones por cada candidatura que he presentado a AB. Pero hay muchos que no sienten esa obligación.--Chamarasca (discusión) 19:43 6 feb 2015 (UTC)

No es mala idea eso del silencio positivo, al menos siempre que hubiese una criba inicial por "millón".--Canaan (discusión) 16:39 7 feb 2015 (UTC)

De los sistemas de calidad actual y sus votaciones

SAB/CAD

Según la votación de octubre de 2013, no se debería elegir AB en CAD. Sin embargo, se aceptó que los usuarios sugirieran presentarlo a SAB si consideraban que cumplía los requisitos:

"Con respecto del apartado b Relacionar CAD con SAB:

b1. Posibilidad de unir los procesos de evaluación de CAD y SAB

Se presenta en varias fases:

En b1a se preguntaba acerca de unificar WP:SAB y WP:CAD. Con 36 votos en contra del cambio y 15 votos a favor del cambio, lo que arroja 29,412% a favor y 70,588% en contra es rechazada la propuesta.

«No se establecerá un único proceso de revisión que fusionen WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1a ha sido rechazada, se prosigue en b1b preguntar acerca de relacionar WP:SAB y WP:CAD. Con 13 votos en contra del cambio y 32 votos a favor del cambio, lo que arroja 71,111% a favor y 28,889% en contra es aprobada la propuesta.

«Se relacionarán los procesos de WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1b ha sido aprobada, se adopta la opción mayoritariamente votada en b1c, que ha sido la opción 1 posibilidad de elegir a un artículo como AB en una CAD.

«Se podrá argumentar en una CAD si el artículo nominado tiene la posibilidad de poseer el estatus de AB en vez del de AD sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB».

Resultados de la votación; las negrillas son mías --Ganímedes (discusión) 00:02 7 feb 2015 (UTC)

VAD

Lo diré una vez más, porque creo que las anteriores ha pasado desapercibido. Sin embargo, esta será la última: lo votado no corresponde a lo discutido previamente, y tampoco corresponde al sistema catalán; está basado en él, pero no es lo mismo. Aquí está el texto, para que comparen con la discusión. Dice lo votado (y aprobado) por la comunidad:

En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.

Procedimiento A

Y esto es lo que dice WP:VAD:

• El sistema VAD es un sistema por votación a 14 días, precedido de una fase de revisión cuya duración mínima es de 14 días y la máxima de 28. Estos límites puede ser modificados puntualmente si así lo aconseja el sentido común. Durante la fase de revisión, el proponente o redactor deberá atender los comentarios que puedan hacerle otros usuarios, no habiendo requisito alguno para participar en esta fase. Cumplidos los tiempos estipulados, los ACAD valorarán la posibilidad de dar por terminada la fase de revisión y procederán a abrir la votación.

• En la votación podrán participar todos los usuarios con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones en los espacios de contenidos (principal y anexos). La página de la votación está estructurada en tres secciones, llamadas A, B y C, que ahora se explicarán. Para votar, basta con añadir la firma en la sección correspondiente. Irán en la sección A los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo reúne suficiente calidad para ser destacado (AD). Irán en la sección B los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser destacado pero sí la tiene para ser artículo bueno (AB). Irán en la sección C los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser AD o AB.

• Para que el artículo sea elegido AD, los votos de la sección A deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. El quorum será de 8 votos positivos.
• Para que el artículo sea elegido AB, los votos de la secciones A y B deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. El quorum será de 5 votos positivos.

En otro caso, el artículo será reprobado. El cierre de la votación será efectuada por alguno de los ACAD cumplido el plazo.

Importante: Este sistema estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

WP:VAD

Sí: se aprobó que no se pudieran votar AB directamente en 2013 y sí, se discutió largamente y parecía haber consenso acerca de que VAD fuera solo para destacados, pero el texto presentado en 2014 dice que sirve para los dos, y fue ampliamente votado. Corresponde a la comunidad decidir qué hacer con la contradicción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:02 7 feb 2015 (UTC)

Supongo que al ser la aprobación de VAD una votación posterior y más "nueva", esta se impone a lo anteriormente votado, por lo que lo último en ser aprobado debería ser lo vigente, digo yo. Por otro lado, y contestando a Chamarasca, entiendo que el posible problema de los enemigos y amiguismos en las votaciones se reduce debido al "filtro" previo de la fase de revisión (14-28 días), donde entiendo (los ACAD valorarán la posibilidad de dar por terminada la fase de revisión y procederán a abrir la votación.) que los ACAD tienen la potestad de decidir si se avanza a la votación (si las observaciones fueron positivas o los errores solucionados) o pueden desestimar el artículo antes de la votación por haber tenido revisiones previas que señalan defectos graves o que no se solucionan (o eso quiero pensar que dice la política, puede resultar un poco ambigua). --El Ayudante-Diga 02:16 7 feb 2015 (UTC)

Si, pero como se está debatiendo, es la falta de revisión previa en algunas candidaturas el problema. Ahora no se está a favor de cerrar la candidatura sin consecuencias... pero es lo que se ha votado. Se votó unir CAD y SAB... pero en la discusión previa e incluso en la discusión de la propuesta se había llegado al acuerdo de no fusionarlos y que solo sirviera para AD. Estas son las contradicciones a las cuales me refiero. Por lo demás, hay VAD que estarían en condiciones para pasar a votación, pero dados los problemas ocurridos los primeros días con la apertura, en la que se habló de "ofensas" incluso por mail, no sé los demás ACAD, pero yo en particular me estoy absteniendo para no cometer otro error que pueda agraviar a alguien, dada la ausencia de procedimiento escrito al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:23 7 feb 2015 (UTC)

Cabría preguntarse también la causa de que, transcurrida la mitad del plazo para postularse a ACAD, aún no se ha recibido ni una sola candidatura. --Ganímedes (discusión) 12:24 7 feb 2015 (UTC)

Sobre elegir ABs en CAD, y a pesar de lo dice Ganimedes, fue aprobado en la votación de 2013, donde la opción elegida decía:

Se plantea en la opción 1 que en una CAD podría argumentarse si el artículo nominado debería poseer el estatus de AB en vez del de AD, por lo que si se alcanza un consenso en tal opinión el artículo pasará automáticamente a ser AB, sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB.

La palabra automáticamente no deja lugar a dudas. Lo que pasa es que Ganímedes no copia el texto de la opción votada sino el desacertado resumen que se hace abajo. y con ello lo confunde todo. Lo que vale en cualquier caso es el texto que se votó. Por otra parte, el procedimiento A explicitó las condiciones de aprobación como AB, y eso se ha trasladado tal cual al nuevo sistema. Que se haya implementado mediante tres secciones es simplemente lo más racional, dado que se facilita el recuento, pues todo queda en su lugar. Si más adelante se quiere cambiar, puede hacerse. Por otra parte, presentar por VAD un artículo que no tiene posibilidades de ser AD, con el ánimo de buscar su aprobación como AB, sería utilizar el sistema para lo que no es, por lo menos por el momento. Mi opinión es que la votación aquella donde no se quiso fusionar CAD y SAB carece hoy de autoridad porque en aquel entonces no había ninguna posibilidad real de hacerlo y no pasaba de entelequia. Habría que preguntar ahora si, a la vista del nuevo sistema, se quiere hacer. Quizá cuando llegue septiembre sea un buen momento. Εράιδα (Discusión) 19:16 7 feb 2015 (UTC)

@Egaida: si en 2013 se votó así era para CAD, en la nueva votación para VAD no se aprobó fusionar ambos procedimientos. Sí que es cierto que en la propuesta se barajaba esa posibilidad, porque se basaba en el modelo catalán y allí funciona así, pero aquí los usuarios no lo aprobaron. Lo que no quita para que pueda salir como recomendación, como digo más arriba. Saludos.--Canaan (discusión) 19:30 7 feb 2015 (UTC)

@Egaida: ¿Y por qué setiembre? ¿No se dijo que el nuevo sistema iba a durar un año y se instauró el primero de enero? Por lo demás, el "desafortunado resumen", es al parecer lo que se aplicó aquí porque no se consideró que debía ser AB en forma "automática" sino que el ACAD que cerró (pero luego retiró) indicó que debía pasar por un nuevo proceso SAB. --Ganímedes (discusión) 12:23 8 feb 2015 (UTC)

Yo lo que veo en la votación es que se aprobó la propuesta A. Y si pincho en la propuesta A dice lo siguiente:

«En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.»

No veo la palabra “automáticamente” por ningún lado, salvo que me falle la vista. --Maragm (discusión) 19:42 7 feb 2015 (UTC)

El texto establece explícitamente un procedimiento para promover ABs, ahí donde dice: Para ser destacado, hacen falta...para (ser) AB.... Eso es lo que se votó. Εράιδα (Discusión) 20:03 7 feb 2015 (UTC)

El texto es ese, pero claramente se había establecido previo a la votación que de aplicarse el sistema catalán se haría únicamente a CAD, no incluyendo SAB. Incluso en la votación algunos usuarios dejaron claro que votaban a favor únicamente si no se aplicaba a SAB. El problema de dividir en secciones es que se ha llegado a pedir un resultado que la votación no hace: dice que necesita 8 votos sobre el total, no sobre cada una de las secciones. ¿Se ha pensado qué ocurriría si en cada sección aparecieran votos a favor y en contra? Además, ¿cómo es que simplifica? Según la votación cuentas los votos y ya. Ahora en secciones debes sumar cada sección y luego ver qué pasa con las sumas de cada una de ellas: si sumo A + B + C, si sumo C y le quito A... Es, en principio, el triple de trabajo. --Ganímedes (discusión) 12:23 8 feb 2015 (UTC)

Es que el texto del procedimiento A, lo que hace es un resumen de cómo es el sistema en la Wikipedia en catalán. Luego, en la discusión del procedimiento A, se supone que se concretó, antes de realizar la votación final, cómo íbamos a aplicar nosotros ese sistema. Vale, puedo admitir que es un fallo que lo que se definió en la discusión no aparezca en la página principal del procedimiento, pero yo al menos creí ser consciente de votar para aplicar el procedimiento únicamente para artículos destacados.—Dodecaedro (discusión) 14:52 8 feb 2015 (UTC)

Yo también lo entiendo así, Dodecaedro.--Canaan (discusión) 16:45 8 feb 2015 (UTC)

Yo lo entendí al revés, pero me es indiferente. Si nadíe añade nada, desde VAD no se aprobarán ABs al menos hasta que haya consenso en otro sentido. En cuanto a los votos de las secciones, Ganímedes, vuelves a confundirlo todo porque en cada sección se estampa sólo la firma, sin valoración. Saludos.Εράιδα (Discusión) 06:29 11 feb 2015 (UTC)

Pues no seré la única que «lo confunde todo», si yo no he mencionado nada de las revisiones o valoraciones por secciones, sino de votos a favor y en contra en A, B, C, pero sí tenía bien presente que no se elegían AB en forma directa. --Ganímedes (discusión) 09:47 11 feb 2015 (UTC)

Por cierto, Εράιδα, me gustaría que me aclararas por qué a unas VAD las marcaste con aviso de 5 días mientras que las que marcaste hoy tienen aviso de 3 días (incluyendo algunas que no podías haber gestionado, por haber participado como revisor). --Ganímedes (discusión) 10:39 11 feb 2015 (UTC)

Esa es una regla de CAD, no de VAD. Al menos hasta que haya consenso en aplicarla también a VAD. Εράιδα (Discusión) 18:51 11 feb 2015 (UTC)

Es una regla de sentido común, la misma por la cual un bibliotecario no puede cerrar una CdB en la que haya participado, por ejemplo. ¿O para eso también hay que hacer una votación? Ya decía yo cuando voté en contra que este sistema no estaba para nada claro. --Ganímedes (discusión) 19:06 11 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que no soy la única que no entiende ni papa de este sistema, con tantos comentarios contradictorios y con los propios ACADs llevándose la contraria (llegando hasta retirarle la palabra a una ACAD elegida con bastantes votos por la comunidad) o desentendiéndose del tema pues hay otros que fueron elegidos el año pasado que ni han participado en este hilo para intentar aclarar las dudas legítimas de otros usuarios con respecto al sistema VAD. Esperemos que de celebrarse la votación para los nuevos ACADs, los elegidos discutan sus diferencias sin llegar a desautorizar a otro compañero ACAD en público pues la imagen que da es nefasta y aleja aún más a los revisores potenciales.--Maragm (discusión) 07:08 11 feb 2015 (UTC)

A los revisores y a los postulantes, ya que los pocos que se han anotado son o han sido parte del sistema, lo que demuestra que no se puede captar sangre joven con ideas frescas para renovarlo. He dejado un comentario en el tablón de ACAD, para ver si se pueden aclarar aunque sea algunas cosas, como el posible conflicto ético de abrir/cerrar un proceso en el que uno mismo ha participado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:40 12 feb 2015 (UTC)

Tampoco nos echemos las manos a la cabeza :-). Las cosas nuevas siempre presentan errores que tardan un tiempo en solucionarse, es normal que habiendo puesto tan sólo el "diseño básico" falten muchos flecos por discutir y cerrar, pero todo se andará. Además, la culpa no es del VAD en si, es que un sistema wiki (como en este caso la elecciones de AD) se basa en la participación de mucha gente, si no participan, surgen los problemas y las cosas van más peor. Ya iremos solucionándolo. --El Ayudante-Diga 15:07 12 feb 2015 (UTC)

Es posible, pero que el protocolo sea difuso no es motivo para dejar de lado consensos largamente logrados porque no estén explícitamente contemplados, como ocurrió con su aplicación a SAB, como ocurre con el cierre de procesos en el que el propio ACAD ha participado como revisor. Eso es tanto como hacer lo que uno quiera solo porque no fue especificado al detalle. Ya que pareces interesarte, El Ayudante, me gustaría saber por qué no participas de ninguno de los dos sistemas. Saber esto podría ayudar a buscar soluciones. --Ganímedes (discusión) 16:14 12 feb 2015 (UTC)

Por supuesto, los consensos nunca deberían olvidarse y en el caso de que estos se rompieran o pusieran en duda por alguna razón habría (deberíamos) consensuar un nuevo protocolo (intermedio entre las posturas o como más a gusto se sientan todas las partes) y si no se puede, pues a votar, con propuestas y marcos de actuación claros, eso no hay duda (pero claro, está claro que decirlo es muy fácil, luego ponerse ya es otro tema).

En cuanto a lo que me preguntas sobre mi participación en SAB y CAD, lo tengo bastante claro. Yo de primeras soy un usuario que se dedica básicamente a editar y añadir contenido (de un poco de todo en general) y a hacer mantenimiento rápido (vandalismos, informes de error, avisos a usuarios y notificar en TAB, verificar nuevos, etc). Yo "tengo" dos artículos que nominé a SAB y fueron aprobados; que no participe en SAB se debe a que en ambos mientras me los revisaban me di cuenta los muchos fallos que tengo, aunque sean muy pequeños (pero son numerosos). Entonces, lo que siempre pienso es que como yo, sólo, puedo asumir la responsabilidad de evaluar algún trabajo que yo no soy capaz de crear bien al 100%; mis evaluaciones dejarían que desear. Creo que sólo he revisado un AB en mis años aquí, este en concreto y se debió a que era un artículo casi perfecto que pronto fue también AD. Personalmente el sistema SAB me parece correcto por su relativa simpleza, el único problema es que para que funcione (como dije en otro comentario) tiene que participar gente revisando, si hay gente, va como la seda; además me gusta la posibilidad de aprobar ABs por la vía CAD/VAD, más agilidad y ahorro de recursos. En cuanto al VAD, no participo porque aún casi ni sabemos que tenemos que hacer jaja, y en CAD, a mí no importaría participar, pero sinceramente no podría explicar por qué no lo hago, será la lentitud y la escasez de usuarios por esos lares, no se. --El Ayudante-Diga 01:34 13 feb 2015 (UTC)

Uno de los primeros VADs presentados

A raíz de la segunda revisión de EfePino de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2 y otros comentarios hechos por Halfdrag, ambos han sido denunciados en el TAB, y EfePino también recibió una advertencia previa por supuestamente haber menospreciado o insultado al idioma japonés, a lo que después contestó para aclarar que esa no había sido su intención (leyendo su comentario, yo tampoco lo percibo). Traigo este comentario ya que es un reflejo de las dificultades del actual sistema y de los riesgos a los que se enfrentan los revisores. Aún no tenemos claro si ya se puede empezar a votar a favor o en contra del artículo presentado y si los ACADs van a hacer una criba previa para evitar estos enfrentamientos cuando se presentan artículos, como en este caso, donde la primera revisora encontró errores gramaticales en casi todas las líneas como se puede comprobar leyendo la revisión. Ya que el proponente tiene la falta de delicadeza de recordarle a EfePino que ha sido bloqueado anteriormente por casos similares, me tomo la libertad de mencionar que el proponente del VAD en algunas traducciones no ha mostrado tener un dominio suficiente del otro idioma y que en sus traducciones (ejemplos, Cordelería, como ya le había comentado anteriormente, y en Lambrusco ) falla no solamente la traducción, sino la redacción (véanse los comentarios en la correspondiente página de discusión donde llama la atención el hecho que las vides se convierten en álamos). En estos últimos dos ejemplos, pienso que un traductor/redactor debe tener el mismo esmero en todos los artículos, no solamente en los que presenta para ser aprobados como buenos o destacados, por el bien de wiki así como para ofrecer un artículo medianamente presentable a nuestros lectores. --Maragm (discusión) 09:24 14 feb 2015 (UTC)

Con estas perspectivas, casi que es mejor votar directamente que invertir esfuerzos en revisar un artículo para exponerse a todo esto. Cada votante revisa y vota a conciencia en forma silenciosa, y si el artículo es rechazado, el proponente tendrá que revisarlo solo, pedirle a alguien o una revisión por pares para corregir los problemas. Al menos, sabiendo que ha sido él quien ha pedido la revisión, llevará de mejor forma la corrección. Triste, pero la única forma viable que se me ocurre. --Ganímedes (discusión) 14:06 14 feb 2015 (UTC)

Aclarar que el primer VAD presentado no es éste, sino el de abajo. Este está en discusión todavía. Cuando pase a votación se avisará. Εράιδα (Discusión) 15:39 14 feb 2015 (UTC)

Yo he propuesto, y lo reitero aquí, la retirada del artículo. Un aplazamiento de unas horas o de unos días no puede ser suficiente. El proceso aprobado establece que los artículos antes de pasar a votación pasan por un proceso de revisión, y es imprescindible para la credibilidad del sistema que esa revisión pueda hacerse con libertad. No comparto el comentario de Ganímedes: con estas perspectivas lo mejor no es votar directamente; con estas perspectivas lo mejor es dejar claro que no se puede coaccionar al revisor con amenazas de denuncias en el TAB por discrepancias con la revisión, mucho más cuando esas discrepancias se apoyan en meras interpretaciones de lo que ha querido decir el revisor y no en lo que ha dicho. Creo que es la credibilidad del proceso lo que está en juego, una credibilidad que evidentemente ha de apoyarse en la seriedad con que se hagan las revisiones, --Enrique Cordero (discusión) 16:54 14 feb 2015 (UTC)

Problemas de estos los ha habido siempre y no constituyen un motivo para retirar el artículo. Si acaso para amonestar a los partipantes, como ya se ha hecho. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:07 14 feb 2015 (UTC)

Aclarar de nuevo que este artículo no está en fase de votación sino de revisión. 17:08 14 feb 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Egaida (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 18:27 14 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues cualquiera se atrevería a seguir revisando si se arriesga a amonestaciones y bloqueos. --Maragm (discusión) 17:12 14 feb 2015 (UTC)

Efepino no ha sido amonestado. Εράιδα (Discusión) 17:28 14 feb 2015 (UTC)

No sé vosotros, pero yo me registré en Wikipedia para construir una enciclopedia. Un proyecto así debe basarse antes que nada en el rigor científico, presentar información verídica y contrastable, y aunque esté escrito en español debe ofrecer las versiones originales de los nombres propios o vocablos relevantes en el idioma original del que trata. Si quisiese escribir solo para hispanohablantes me apuntaría a Olepedia. Describir la romanización Hepburn como «seudoinformación» es una falta de respeto, se mire por donde se mire. Yo sé de lo que sé, y de lo que no sé no me meto, pero por dignidad propia procuro no mostrar mi ignorancia de una forma tan supina. Se habla mucho de la calidad de los artículos, pero, ¿y la calidad de las revisiones? Se puede revisar sin caer en el insulto ni la provocación, de una forma educada y respetuosa, y si se tiene razón el artículo sin duda no conseguirá la distinción, no hace falta hacer esos aspavientos ni insultar al redactor. Con ello no entro a valorar el artículo, puede que no merezca ser AD, pero no hace humillar a quien de forma altruista invierte trabajo y tiempo en aportar contenido al proyecto. Si tantos fallos tenía, ¿por qué no se retiró por millón? Lo que no es de recibo es armar este follón porque se discrepe de una candidatura, hay formas de manifestarlo educadamente. Se habla mucho de la falta de revisores, pero si las revisiones han de ser así mejor dejarlo estar.--Canaan (discusión) 11:58 15 feb 2015 (UTC)

Un par de cosas Canaan dichas desde el respeto: describir la romanización Hepburn o lo que sea como seudoinformación no es lo que ha hecho EfePino es lo que dicen que ha hecho quienes se han lanzado a la descalificación de su revisión, con lo que han logrado que de la revisión de EfePino solo se habla de la presunta falta de respeto a la cultura nipona, con bastante éxito, como se comprueba por tu intervención en la que te quedas también con solo ese detalle. En su revisión no he apreciado esas faltas de respeto que se dan por hecho. Sí compruebo con preocupación que el desacuerdo con una revisión acaba en palos al revisor. El sistema en pruebas parte de que se pueda hacer una revisión seria; sin insultos, claro, educada, claro, pero dura si ha de ser dura. Si no se está dispuesto a aceptar una crítica será mejor en efecto prescindir de revisores y repartir medallas al azar, --Enrique Cordero (discusión) 12:40 15 feb 2015 (UTC)

«Encontramos (en la primera frase) grafías incomprensibles para el lector hispanohablante común y transcripciones fonéticas enrevesadas. Aún aceptando la discutible necesidad de incluir esta pseudoinformación, seguro que hay sitios más adecuados que la entradilla para hacerlo» (sic). Presupone que un "lector hispanohablante" es un inculto que no puede saber japonés, o aun no sabiéndolo tener la suficiente curiosidad para querer saber la versión original del nombre tratado. Yo he escrito artículos sobre temas japoneses relacionados con el arte y he procurado dar esa información, aun no teniendo ni idea de ese idioma. En todo caso, es una información que no creo sea superflua, ni creo que moleste o estorbe que esté donde está, no deja de ser una información adicional, a quien no le interese lo puede pasar por alto. Sobre el resto de la revisión no entro, incluso como he dicho puede que tenga razón en la calidad del artículo. Y concuerdo contigo que una revisión puede ser dura y crítica, pero desde el respeto y la educación. Pero en este hilo se denunciaba que a un revisor se le lleve al TAB, y en este caso lo creo justificado, ya que no se ha retractado. Saludos.--Canaan (discusión) 12:52 15 feb 2015 (UTC)

No, la frase que has transcrito no presupone que el lector hispanohablante es un inculto. Los hispanohablantes no sabemos japonés en un altísimo porcentaje, ni afgano, ni ruso y no somos incultos. Decir que para la inmensa mayoría esa información es inútil es simplemente reconocer un hecho, como sería inútil añadir una extensa bibliografía en afgano seguida de muchos véase también en ruso. Es inútil porque no lo vamos a entender ni vamos a hacer uso de ello, no porque seamos incultos ni porque estemos diciendo que esos idiomas sean despreciables. Es lo que es y decir que se desprecia la cultura japonesa o que se llama incultos a los hispanoablantes por señalar un hecho -que la inmensa mayoría no entendemos japonés- eso sí son ganas de enredar y de sacar las cosas de quicio. Y dicho eso, si no se está de acuerdo, si se juzga imprescindible en la primera línea colocar una serie de caracteres que la inmensa mayoría de los lectores no van a entender, pues se dice que no se está de acuerdo y ya está. Y no se organiza este follón para descalificar toda una revisión distrayendo la atención hacia un único punto de esa revisión.--Enrique Cordero (discusión) 14:18 15 feb 2015 (UTC)

He visto este hilo por casualidad y no resisto la tentación de dar mi opinión, con el riesgo de salir trasquilado. Considero que es un buen ejemplo de por qué no hay suficientes revisores para las candidaturas a AD y AB. Da igual que cambiemos el procedimiento cuantas veces queramos; si no hay una mínima tolerancia por ambas partes, el proceso no funcionará. Doy a continuación algunos consejos que entiendo no siempre son fáciles de seguir.

1) Los revisores debemos hacer un esfuerzo por no lastimar el ego de los candidatos. Muchas veces, los editores somos revisores y candidatos alternativamente, lo que debería ayudar a proporcionarnos algo de empatía. El lenguaje escrito es frío y peligroso y, a veces, sin pretenderlo, podemos ofender a quien lleva mucho tiempo trabajando noble y desinteresadamente en un artículo.

2) Comprendo que para el editor que propone una candidatura es duro recibir críticas negativas (lo sé porque lo he experimentado en mis carnes), pero hay que asumir ese hecho como algo consustancial al sistema. Desde el momento en el que presentamos un artículo a su general escrutinio aceptamos recibir desde el más efusivo elogio hasta la crítica más feroz. Si un revisor vierte una opinión que consideramos disparatada (como parece que en este caso el proponente considera la de un revisor), nada más fácil que argumentar para desacreditar esa opinión. Si es realmente tan disparatada no costará mucho rebatirla. Lo que debemos evitar es acudir al sobrecargado TAB a presentar una denuncia, aumentando con ello las ya abundantes tensiones interpersonales. Para ello, debe permitirse a los proponentes de las candidaturas que repliquen con libertad a los revisores cuando lo consideren conveniente. No obstante, también aconsejo no abusar de este derecho de réplica.

3) Bastante tenemos con prohibir las faltas de etiqueta, insultos y ofensas (reales o ficticios) a otros editores. No ampliemos la censura prohibiendo también las supuestas ofensas a personas, instituciones o conceptos ajenos a Wikipedia (quiero decir cuando no escribimos en el espacio enciclopédico propiamente dicho, como es una candidatura de este tipo). Si empezamos a prohibir supuestas faltas de respeto a la cultura maya, a la lengua hitita, a la religión fenicia o a la ideología bigotista no vamos a poder intercambiar opiniones entre nosotros.

4) Debe ser inaceptable siempre la utilización de una candidatura, consulta de borrado, página de discusión, conflicto de edición o cualquier otro tipo de debate sobre un artículo concreto como represalia contra un usuario con el que hemos tenido un conflicto anterior. No digo que no podamos exponer nuestra opinión negativa por el hecho de haber tenido con anterioridad otro conflicto con el editor afectado; por supuesto que podemos hacerlo. Lo que debería ser inaceptable y debería recibir el reproche de todos es la práctica que algunos tienen de exponer una opinión negativa no porque la tengan sobre el artículo, sino porque la tienen sobre el editor autor del mismo. Por mi parte, puedo coincidir y discrepar sucesivamente con cualquier editor dependiendo del tema que se trate. Sé que hay otros editores que actúan de la misma manera porque lo han demostrado con sus actos. Desgraciadamente, he comprobado que también existe el caso contrario: editores dispuestos a discrepar con alguien a quien no soportan aunque tal discrepancia vaya en contra de sus reales convicciones; y editores dispuestos a elogiar a un amigo sin ruborizarse por elogiar una edición impresentable.

Ruego que nadie personalice estas cuatro recomendaciones en ninguno de los implicados en el caso que ha dado lugar a la apertura de este hilo; particularmente, la cuarta. Tienen carácter general. También agradecería que no hubiera réplicas hipócritas del tipo de "es insultante que Chamarasca diga que hay editores que se comportan de tal forma; los editores somos justos y benéficos y nos amamos todos". Negar la evidencia no sirve de nada y, puesto que no he señalado a nadie concreto, no procede acusarme de presumir mala fe.--Chamarasca (discusión) 15:17 15 feb 2015 (UTC)

@Enrique Cordero: te confieso que leyendo un artículo como Teorema de Kolmogórov-Arnold-Moser yo no me entero absolutamente de nada, pero por eso no se me ocurriría decir que esa información es inútil. Una enciclopedia debe ofrecer toda la información pertinente sobre un tema, y corresponde al lector discriminar lo que le interesa y lo que no. Aun así, el revisor es muy libre de mostrar su parecer como crea conveniente, siempre que sea en términos respetuosos, pero si empieza calificando de "seudoinformación" lo que no le gusta el que se descalifica es él solo. Por lo demás, reitero que yo no «descalifico toda una revisión», como afirmas, solo opino sobre lo que trata este hilo, que es la denuncia en el TAB sobre una determinada revisión.

He de decir que yo sufrí un caso parecido en la wiki catalana, en la traducción de mi artículo Arte de la India, donde también usaba caracteres especiales para la transcripción del sánscrito, y un usuario se mofó de ello. Me molestó bastante, tanto que dejé de participar allí durante tres años; solo recientemente me animé y volví. Así que insisto, se puede criticar y cuestionar todo, pero con educación y buenos términos, sin humillar al contrario. Y se ha de ser consciente que la redacción —más en este tipo de artículos de gran tamaño— es un trabajo muy laborioso. Yo he estado en ambos lados, de redactor y revisor, pero así como para redactar un artículo he podido tardar hasta dos o tres meses una revisión la puedo hacer en dos o tres horas, así que no creo que sea algo comparable. Por desgracia, hay revisores-estrella —también los he padecido— que parece que se quieran poner méritos buscando fallos a los demás; a veces me recuerdan al Barça de Guardiola, que se dedicaban a crear juego para que los demás procurasen destruirlo (que conste que este último comentario es hablando en general, y no de este caso en particular). En definitiva, hace falta más educación, comprensión, empatía, incluso algo de generosidad para reconocer el esfuerzo de otros, y aquí concuerdo con todo lo expresado por Chamarasca. Saludos.--Canaan (discusión) 15:55 15 feb 2015 (UTC)

Es necesario aclarar que pseudoinformación no es sinónimo de información superflua, ni sinónimo de información inútil. El prefijo pseudo o seudo significa falso, su denotación es inequívoca y no admite otro tipo de connotaciones. Se dice que la pseudoinformación ocurre cuando se entrega al público información falsa, equivocada, que conduce a error o es sesgada; o bien, que la pseudoinformación es falsa información que altera la percepción del receptor, en otras palabras, el progreso de la mentira en el campo de la información. Si se va a criticar el trabajo de los editores deben seleccionarse correctamente las palabras o adjetivos para ello. En este caso, si el artículo presenta información falsa, entonces se deberá demostrar lo que se afirma con las fuentes correspondientes. Jaontiveros (discusión) 16:59 15 feb 2015 (UTC)

En cambio, no es preciso aclarar que las personas no siempre elegimos adecuadamente las palabras que usamos. Si interpretamos todo lo que se dice con criterios etimológicos, difícilmente podremos dialogar.--Chamarasca (discusión) 17:13 15 feb 2015 (UTC)

Pues sí, pero hay que tener cuidado con lo que se dice, especialmente cuando se está criticando el trabajo de un editor. Afirmar que el artículo contiene pseudoinformación es afirmar que el artículo es sesgado o que contiene mentiras o engaños. Jaontiveros (discusión) 17:34 15 feb 2015 (UTC)

Canaan, si no entendemos nada del Teorema de Kolmogórov-Arnold-Moser, puede ser porque seamos unos incultos en materia de teoremas de Kolmogórov-Arnold-Moser o porque el redactor haya escrito el artículo para que lo entienda su padre; en el primer caso, la culpa sería nuestra; en el segundo, es del redactor, al que no estaría de más recordarle, parafraseando a Ortega y Gasset, que la claridad es la cortesía del que escribe. Por lo demás, yo también suscribo lo que ha escrito Chamarasca, por eso estoy defendiendo lo que estoy defendiendo.--Enrique Cordero (discusión) 17:46 15 feb 2015 (UTC)

Jaontiveros. Que los revisores deben ser cuidadosos con el lenguaje es algo que yo ya había dicho con anterioridad. Pero también he dicho que los candidatos deben evitar considerar toda crítica como un ataque. Si el promotor de la candidatura piensa que el comentario es ofensivo, lo primero que debe hacer es decirlo así para que el revisor matice lo dicho. Seguramente el revisor aclarará de inmediato que no ha querido decir que la información sea falsa, sino que no tiene entidad suficiente para figurar en el artículo o en un lugar destacado del artículo (imagino). Si después de eso todavía el promotor piensa que es una crítica infundada, no le costará demostrar dialécticamente que es así. Bastaría un comentario como el que tú acabas de hacer. No es necesario recurrir a las sanciones para resolver estas cuestiones. Entre otras cosas porque ese es uno de los principales factores por los que no hay editores dispuestos a evaluar las candidaturas; a nadie le gusta que su trabajo desinteresado de revisar una candidatura obtenga como recompensa una denuncia que, teniendo en cuenta como las gastan ciertos bibliotecarios, puede acabar en un innecesario bloqueo.--Chamarasca (discusión) 17:53 15 feb 2015 (UTC)

Canaan, Jaontiveros, a pesar de las repetidas explicaciones que yo mismo he ofrecido, y a pesar de los acertador comentarios de Enrique Cordero, veo que seguís empeñados en decir que he dicho lo que no he dicho, y pontificando sobre la educación, la empatía, la semiótica y sobre el respeto. Bien, tened presente una cosa: aún cuando las aclaraciones dadas no os sirvan para entender que el sentido de la literalidad es otro que el que vosotros suponéis, esas reiteradas explicaciones deberían serviros para -usando el más elemental sentido común acompañado de un mínimo respeto, una educación elemental y un poco de empatía- comprender que no ha sido mi propósito más remoto ofender a ninguna cultura.

Tengo que recordaros que el objeto de la Wikipedia no es el de hacer amigos, satisfacer egos, ni "entrenar vides para sacar álamos". Y que a mi tampoco me dan nada por revisar, y que también dedico horas en ello de forma altruista, aportando contenido que considero correcto, y eliminando otro que considero indigno de una enciclopedia... y sin que me den una estrella por nada (que tampoco quiero). Tengo que deciros que a pesar de todo lo anterior, vosotros insistís en atribuirme intenciones inexistentes, y en acusarme más o menos veladamente de maleducado, ignorante, banal, indigno, injuriador, soberbio, destructivo, egoista, insensible, y alguna cosa más. Y eso sí es un ataque personal y directo en toda regla, una injuria de las más groseras, y una falta de respeto... y una curiosa forma de predicar con el ejemplo.--EfePino (discusión) 15:23 16 feb 2015 (UTC)

@EfePino: teniendo en cuenta que esta es tu primera intervención en este hilo no sé porqué dices que «sigo empeñado» o «insisto» sobre alguna cosa, yo dije lo que dije en respuesta al hilo abierto a la comunidad, expresé mi opinión de forma libre y voluntaria, contesté a Enrique como él me contestó a mí y no he intervenido en nada más. Si dices que «no ha sido tu propósito ofender a ninguna cultura» pues bien, acepto tu palabra, pero reitero, después de tu primera intervención. En cuanto a los epítetos que enumeras al final yo no creo haberlos empleado, así que no me daré por aludido, ni pensaré que deba disculparme por nada, ni he hecho un «ataque personal y directo» ni he «injuriado ni faltado el respeto a nadie», yo también me remito a la literalidad de lo que he dicho. Si tú ves algo en lo que he dicho que te parezca injurioso ya sabes dónde ir. Por mi parte no insistiré más en el tema.--Canaan (discusión) 16:15 16 feb 2015 (UTC)

Primera votación VAD

Comentar que si nadie más quiere participar en la revisión del artículo, la votación a destacado de este artículo comenzará en 5 días. Saludos. 18:50 7 feb 2015 (UTC)

Comentar que otras tres candidaturas comenzarán en breve la fase de votación. Saludos. Εράιδα (Discusión) 06:18 11 feb 2015 (UTC)

Comentar también que finalmente el artículo enlazado sigue en revisión y por tanto no se ha abierto todavía su votación. El que sí está en votación aparece en un apartado más abajo: Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/República_Soviética_Húngara. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 16 feb 2015 (UTC)

Una pregunta, no tengo ni idea, pero ¿por qué se han pasado las revisiones de la página de la candidatura a la discusión del artículo? , lo mismo he visto en otras VAD. Saludos. --El Ayudante-Diga 12:25 16 feb 2015 (UTC)

Creo que esa pregunta deberías hacerla aquí, en la sección que corresponda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:13 17 feb 2015 (UTC)

"Elecciones" ACAD

► Tema: Votaciones y consultas

Se propuso en alguna ocasión (tendría que buscar los diffs) que se pudieran emitir votos en contra en las elecciones ACAD, pero la propuesta no prosperó. Ahora nos encontramos con que en las elecciones para elegir siete ACADSs se han presentado solamente siete candidatos y parece que ya se da el proceso por terminado, obviamente sin mediar votación por medio para que la comunidad pueda nombrar los que ocuparan este cargo durante el siguiente periodo. A mí me parece totalmente incongruente, pero en fin, cosas de la wiki. Enhorabuena a los candidatos por tan aplastante victoria. --Maragm (discusión) 06:26 15 feb 2015 (UTC) pd: Encontré los diffs. La votación fue está, y después se comentó más adelante aquí donde un usuario hizo este comentario: «Es una lástima que no se pueda votar en contra de algunos candidatos. El usuario que es elegido, con el sistema actual, podría ser el que más amigos tiene y no necesariamente el que mejor hace las cosas», así que no soy la única que piensa que es una lástima no poder votar en contra. Tal como está concebido este sistema de elección de ACAD, se puede dar el caso que de ahora en adelante se presenten siete o menos candidatos y, sin posibilidad de votar en contra, serían "elegidos" ACADs automáticamente sin que la comunidad pueda opinar al respecto. Lo siento, pero me sigue pareciendo incongruente y un despropósito.

Gracias por tu amable comentario. Sin duda alguna, lo que sí no puede ser un desacierto es que estos 7 candidatos que nos hemos presentado, lo hemos hecho bajo el ideal de trabajar voluntaria, consciente y responsablemente por la mejora del sistema de gestión de candidaturas a artículos destacado de esta Wikipedia, proyecto hogar al que también perteneces. Ofrezco una disculpa de antemano si en esta ocasión no puedo concederte más tiempo o esfuerzos para entender por lo menos el contexto de esta inquietud que nos vienes a exponer justo ahora, pero verás que hay cosas que por su naturaleza requieren de mayor relevancia en la lista de prioridades por atender de un ACAD en estos momentos. Votar en contra a candidatos que no presentaron otro afán más que el de ayudar a mantener el sistema ni siquiera figura en mis últimas prioridades a largo plazo, te lo garantizo. Sin más por el momento, quedo a tu disposición. --~ LINK58 ~ 07:27 15 feb 2015 (UTC)

Lamentablemente Maragm es lo que hay, y para cambiar el resultado de una votación, solo hay un solo camino. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:16 15 feb 2015 (UTC)

(CdE) Evidentemente si hubiera una docena de candidatos yo votaría a unos o a otros, pero de los siete candidatos justos que se han presentado se conoce su trayectoria, por lo menos el que lleve aquí un tiempo. Dejando de lado la legitimidad adicional que confiere constatar por lo menos la acumulación de votos a favor, hago notar, eso sí, que como no se requieren ningún tipo de requisitos especiales para presentarse (que yo sepa y cosa que me parece lógica) en procesos con escasez de aspirantes se podrían producir situaciones similares a WP:MILLÓN (sin que haga falta poner ejemplos), lo que en ausencia, no ya de votos en contra, sino simplemente de votación o algún tipo de quórum no veo cómo podría corregirse... y creo que tendría que corregirse. Lo planteo más bien como pregunta o duda, no sé si se me escapa algo en la mecánica del proceso. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:25 15 feb 2015 (UTC)

En su día voté en contra de la posibilidad de un doble voto (a favor y en contra de los candidatos) con el argumento de que me parecía complejo. No veo motivos para cambiar de opinión. Creo que sería difícil determinar el valor de los votos favorables y los contrarios. Además, el votar en contra (salvo en los casos de una única candidatura que debe ser aprobada o rechazada) me parece que estimula las tensiones interpersonales, de las que ya tenemos bastantes aquí. Ahora bien, entiendo que el hecho de que haya solo siete candidatos (mismo número de plazas) no exime de la obligación de celebrar una votación. Aunque pueda parecer difícil, es teóricamente posible que un candidato no obtuviera ningún voto favorable, en cuyo caso no debería ser elegido. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:48 15 feb 2015 (UTC)

No veo que se haya decidido nada todavía pero, ante una situación extraordinaria, lo que corresponde es tomar medidas extraordinarias. Por más que el número de puestos y de candidatos sea el mismo, no puede darse por sentado que se haya elegido a todos sin una votación previa: sería avasallar la voluntad de los usuarios. Una alternativa posible es designar un número determinado (tres o cuatro) de los candidatos con más votos. Sería ilegítimo que no hubiera un proceso de elección (simple, de votos a favor). --Cocolacoste (discusión) 10:55 15 feb 2015 (UTC)

Cocolacoste: aquí se dice que no se necesita proceso. Si habrá votación igual, debería comenzar en breve, o se incumpliría con los períodos de elecciones fijos que se llevan desde hace años. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 15 feb 2015 (UTC)

Estimada Ganímedes. Entiendo que esa es la opinión de un usuario. Si se estableció en su día que debe celebrarse una votación, habrá que celebrarla. Como he dicho, no es imposible (aunque sí improbable) que un candidato obtenga cero votos y no sea elegido.--Chamarasca (discusión) 11:02 15 feb 2015 (UTC)

Realmente, no entiendo, Ganímedes: a mí también me parece (como a Chamarasca) que ésa es la opinión de un usuario en un espacio personal como es una discusión. ¿No son obligatorias las elecciones a ACAD? ¿O tengo entendido mal? Por lo demás, me preocupa muchísimo menos que no se cumpla con un plazo de elección que el hecho de que no haya votación alguna. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:09 15 feb 2015 (UTC)

Sí, son obligatorias, al menos hasta que se haga una nueva votación para cambiar eso. Por lo demás, no sé ni dónde ni cómo hay que pedir que se realice la votación, ni si todos están de acuerdo, incluyendo los candidatos. Por mi parte, lo dejo en sus manos porque en un rato voy a desconectarme. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:13 15 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra opción que se me ocurre para que esta "elección" tenga legitimidad es alargar el plazo para la inscripción de más candidatos para que así se pueda celebrar lo que considero un votación necesaria.--Maragm (discusión) 11:11 15 feb 2015 (UTC)

Entiendo que la elección será igualmente legítima con siete candidatos. Ha habido un plazo para la presentación de candidaturas y no hay motivos para ampliarlo. Ello perjudicaría a quienes han presentado su candidatura en plazo. Ahora bien; debe celebrarse la elección.--Chamarasca (discusión) 11:13 15 feb 2015 (UTC)

Mara: El problema es que la votación es, para mí, innegociable. Me parece más práctico y factible, por otra parte, trabajar con lo que hay y no esperar a que la situación cambie. Repito: tres o cuatro ACADs (los que obtengan más votos) me parece un número más que razonable. En en.wikipedia los ACADs son también siete, cuando la cantidad de trabajo y artículos presentados es muchísimo mayor. --Cocolacoste (discusión) 11:17 15 feb 2015 (UTC)

Igual que no le pido peras al olmo, si el peral me ofrece siete peras no le pido más. Solo me queda agradecer su trabajo a los que invierten su tiempo altruistamente en la tarea de ACAD.--Canaan (discusión) 12:08 15 feb 2015 (UTC)

Y a mi que queda por agradecer la labor estupenda, altruista, y me imagino experiencia bastante desgradable con muchos malos ratos de Ganímedes, una de las más activas ACADs este último año a diferencia de otros que, o bien no han hecho casi acto de presencia o se han retirado en este y en años anteriores durante su "mandato". Desagradable por el ninguneo por parte de otros compañeros ACAD que llegaron a retirarle la palabra. Queda claro , según mi impresion, impresión seguramente equivocada, de deben ser siempres las mismas candidaturas todos los años y si alguién de fuera de este grupo viniese con idea nuevas y ganas de introducir cambios para mejorar y dinamizar el sistema no seria bienvenido. Ojalá logren despertar el interés de revisores (candidaturas no faltan), o que algunos que critican por criticar, pero raramente se toman el tiempo de revisar artículos de los demás, colaboren de vez en cuando . Como dicen por ahí, ellos se lo guisan, y ellos se lo comen. Good luck.Maragm (discusión) 15:28 15 feb 2015 (UTC)

Si no me equivoco, solo van a repetir tres de los siete ACADs del presente período. Parece una buena renovación. En cuanto a las opiniones que tengamos sobre unos y otros, supongo que la votación es el momento apropiado para expresarlas. Si el ACAD al que consideramos bueno no se presenta a un nuevo mandato debemos respetar su decisión. Si es el malo el que no repite, deberíamos alegrarnos de ello.--Chamarasca (discusión) 15:38 15 feb 2015 (UTC)

Que solo se han presentado 7 tal vez nos dice algo (yo lo leo como que la mayor parte de la comunidad le está dando la espalda al sistema, pero puede tener otras lecturas, claro está). Concuerdo con Maragm que la opción más adecuada sería alargar el plazo para la inscripción, quizá solo un par de días, aunque para ser justos, solo podría hacerse con la venia de los 7 que ya se han presentado, pues esto perjudicaría sus posibilidades de alguna manera. Con solo uno que diga que no, esto no sería posible. Concuerdo también con Chamarasca que, así como está ahora, debe igualmente celebrarse la elección, y aunque los 7 logren varios votos en las primeras horas, debería continuar abierta porque los que emitan sus sufragios podrían técnicamente retirar su voto (igualmente yo no los retiraré). Saludos. --CHucao (discusión) 16:47 15 feb 2015 (UTC)

Que solo se han presentado 7 tal vez nos dice algo (yo lo leo como que la mayor parte de la comunidad le está dando la espalda al sistema, pero puede tener otras lecturas, claro está). Concuerdo con Maragm que la opción más adecuada sería alargar el plazo para la inscripción, quizá solo un par de días, aunque para ser justos, solo podría hacerse con la venia de los 7 que ya se han presentado, pues esto perjudicaría sus posibilidades de alguna manera. Con solo uno que diga que no, esto no sería posible. Concuerdo también con Chamarasca que, así como está ahora, debe igualmente celebrarse la elección, y aunque los 7 logren varios votos en las primeras horas, debería continuar abierta porque los que emitan sus sufragios podrían técnicamente retirar su voto (igualmente yo no los retiraré). Saludos. --CHucao (discusión) 16:47 15 feb 2015 (UTC)

(CdE con Taichi) Chamarasca: de los 7 usuarios que se han presentado, 5 lo han sido en distintas ocasiones, con mayor o menor actividad. CHUCAO si hay 7 candidatos es porque algunos se han anotado para que el sistema no caiga, como lo dicen sus resúmenes de edición. Basta ver que en la primera semana no se anotó nadie, y en la segunda, hubo que esperar al minuto mismo de cierre de la votación para alcanzar los 7 cupos. Eso debería decirnos algo. Por lo demás, agradezco a Maragm sus palabras así como la de aquellos que no quisieron contactarme en público y lo hicieron en privado. Sencillamente, me he cansado de tanto drama. Es agotador recibir acusaciones y comentario de "ofensas" porque has cometido un error, porque una palabra no les gusta, porque... Honestamente tengo mejores cosas que hacer y, si ninguna de mis propuestas será escuchada y hasta el más mínimo cambio deriva en una larga batalla, realmente no tiene sentido continuar. Por otra parte, veo que en VAD coexisten más de un modelo de votación, más de un modelo de revisión (hasta el punto que se hacen en páginas distintas), más de un protocolo, etc, justamente porque poco se ha escrito y lo que está votado no alcanza, lo que abre la puerta a que todo funcione según la interpretación del momento hasta que se alcancen nuevos acuerdos, no sé sabe cuando, ni cómo ni por quién. Hasta que no haya reglas de juego claras, no es posible continuar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 15 feb 2015 (UTC)

Ahora se critica el proceso de los ACAD, por si no se dieron cuenta existe una posición de la comunidad que debe ser respetada. Es más, Egaida señaló más arriba y se anunció por lista de correo las postulaciones en su debido momento. No fue hasta el día 11 que se recibieron las primeras candidaturas. ¿Ahora se pide más tiempo? ¿Ahora se critica por el sistema que la propia comunidad decidió? Pregunto a todos, si tanto están involucrados y "preocupados" con el sistema CAD (viendo este hilo) ¿por qué no se postularon debidamente para ACAD en su tiempo? Señores, hay reglas y hay formas de aportar al proyecto, pero jalar de los cabellos un resultado de la comunidad porque los mismos usuarios que critican el sistema CAD (que no representan una mayoría de los que participaron en la consulta), critican y sólo critican, pero no aportan para que el sistema CAD se mantenga. Después que decidiremos ¿extender las votaciones CABs si hay un resultado desfavorable para unos u otros? No, así no se procede. Si quieren cambiar, debe pasar por un proceso similar a la consulta de 2013. Es lo que diré, ya que lo que menos deseo es enredarme más con estos hilos que destilan a algo más que criticar el sistema CAD. Taichi 〒 17:36 15 feb 2015 (UTC)

Coincido plenamente con Chamarasca y los demás que consideran a la votación imprescindible: "el hecho de que haya solo siete candidatos (mismo número de plazas) no exime de la obligación de celebrar una votación". Y si no está establecido el quorum de votación, habrá que hacerlo, aunque sean sólo los candidatos los que se voten entre ellos--EfePino (discusión) 19:23 15 feb 2015 (UTC)

Taichi. Vienes como caído del cielo. No creo que me aludas a mí en tu comentario porque yo no pido que se cambie el sistema establecido y, además, colaboro en la medida de mis posibilidades en las revisiones; aunque no puedo ser ACAD porque no tengo tiempo para ello. Pero puesto que parece que fuiste tú quien hizo un comentario que parece sugerir que no hace falta celebrar votación te quedaría muy agradecido si explicases ese comentario que, quizá ha sido malinterpretado. Así nos quedaremos todos más tranquilos. Aunque veo que en Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2015 hay un cartelito muy claro que dice que se está preparando la votación. Gracias.--Chamarasca (discusión) 19:31 15 feb 2015 (UTC)

Supongo que se quiere decir que la votación es superflua, cosa que parece cierta con las reglas actuales. Por eso mi mensaje quería destilar la idea de que para el futuro se podría estudiar, o simplemente considerar, la posibilidad de exigir un mínimo quórum para elegir a los ACAD: al fin y al cabo hasta el peor de los sistemas siempre es susceptible de deteriorarse todavía más. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:45 15 feb 2015 (UTC)

Disculpa Halfdrag. Mi desconocimiento de las reglas para elegir ACAD es notable. ¿Cuál es la regla que dice que la votación es superflua en este caso? Porque, como tú bien has dicho, podría presentarse como candidato un incompetente que cumpliera los requisitos pero a quien no votaría ni su propio padre. En tal caso, con cero votos, no parece que debiera ser elegido ACAD aunque no hubiera más candidatos. Y que conste que no me estoy refiriendo a ninguno de los candidatos actuales.--Chamarasca (discusión) 19:52 15 feb 2015 (UTC)

• Comentario Es sumamente curioso determinar cuál es el objetivo de lanzar una votación (superflúa, como ha citado correctamente Halfdrag (disc. · contr. · bloq.)) en la que se estipula claramente elegir a los 7 candidatos con más votos de entre los postulados para ejercer durante el período de un año. Si tomamos en cuenta que fueron 7 los presentados, es lógico pensar que esos 7 automáticamente se han de convertir en los administradores. ¿Rebajar la cifra a menos de 7 administradores? Va en contra de lo votado por la comunidad en 2013, cuando se aprobó aumentar el cupo de ACADs a 7. Eso debieron haberlo planteado en su momento, antes del período de inscripción, no justo en el momento porque, como para todo, existen plazos y formas que deben respetarse. Es cierto que ese es un tema que debió establecerse con claridad desde el principio para evitar estas confusiones, pero nadie lo hizo y eso también es cierto. El resultado actual, con sus defectos, es el legítimo: 7 candidatos = 7 administradores. Cualquiera que desee promover una reducción del número de ACADs electos, o añadir la opción de que si no hay más de 7 deba votarse entre estos para elegir a 5 o menos, es algo que debe consultarse de nuevo con la comunidad y luego presentarse a votación. Omitir este paso importante e indispensable, eso sí que es ilegítimo y retorcido al apego a nuestra normativa vigente. No tengo nada más qué comentar, tengo muchos pendientes que realizar si me disculpan. ~ LINK58 ~ 19:54 15 feb 2015 (UTC)

Estimado LINK58. Pues no me convence nada tu argumento. Si la norma dice claramente que serán elegidos los 7 candidatos con más votos de entre los postulados es claro que se requiere haber obtenido algún voto para ser elegido. Un candidato con cero votos no es uno de los siete candidatos con más votos; aunque solo haya siete candidatos; aunque solo haya uno. Por consiguiente, y puesto que, al igual que Taichi, soy partidario de no cambiar las reglas de juego a mitad de partido, creo que es imprescindible que se celebre la votación.--Chamarasca (discusión) 19:59 15 feb 2015 (UTC) PD. Exijo que se celebre la votación por el mismo motivo por el que me opongo a permitir ahora votar en contra de un candidato o me opongo a prolongar el plazo de votación: porque hay que cumplir las reglas establecidas de antemano.--Chamarasca (discusión) 20:03 15 feb 2015 (UTC)

• Comentario Estimado Chamarasca (disc. · contr. · bloq.): no es mi argumento con el que no estás de acuerdo, sino con el procedimiento avalado por la comunidad con sus pros y defectos. Es lo que está publicado, tampoco es que estoy inventando cosas: se postulan candidatos, la comunidad vota y se eligen a los 7 más aptos. Ni más ni menos. El defecto es no haber estipulado claramente qué hacer si no se completan las 7 candidaturas antes de la votación, o se alcanzan los 7 exactos que deben elegirse. Curiosamente nadie se percató de eso antes del período anual de inscripción de candidatos. O si se percató, no lo sugirió a los demás para someterlo a votación. Reconozco que tampoco dice nada de que hay que cancelar la votación y que los 7 propuestos son los 7 elegidos para ser ACADs por vía automática. Pero esto último es lo estrictamente más legítimo de acuerdo a lo que la comunidad aprobó en su momento.

Por eso debo insistir nuevamente que en esos casos debe consensuarse con la comunidad qué hacer: no pueden simplemente inventarse que ahora debe abrirse una votación y los 5 con más votos son los elegidos, sin haber utilizado las vías adecuadas para implementarlo: encuesta + votación. Creo que esta es la postura que estás defendiendo, y con la cual estoy más en desacuerdo que con la de cancelar la votación. Porque si lanzas la votación y se eligen a los 5 candidatos con más votos, dejando a los 2 "incompetentes" adicionales fuera (adjetivo no utilizado por mí), estás contraviniendo con lo que la comunidad aprobó en tiempo y modo legítimos en 2013: aumentar el cupo de ACADs a 7 en total, elegidos por la mayoría de votos de entre todos los propuestos. Lo correcto es consultar con con la comunidad a través de una encuesta inicial, y después con una votación, para que después sea la implantación. No pueden implantar nada que choca oficialmente contra un modelo ya aprobado por la comunidad en una votación oficial. Sirva de lección para todos: hay que estar más atentos al sistema actual y proponer mejoras eficazmente. No sobre la marcha. Roma no se construyó en un solo día. --~ LINK58 ~ 20:23 15 feb 2015 (UTC)

Estimado LINK58. No es necesario que me des una lección al respecto. Por el contrario, sí es preciso que leas bien mis intervenciones previas. En ningún momento he propuesto que haya que cambiar las reglas establecidas y elegir a un número de ACADs inferior a siete. Mucho menos he pretendido deducir que los no elegidos fueran "incompetentes". Lo que sí he dicho es que hay que celebrar la votación. Porque, como tú mismo reconoces, no hay ninguna norma que diga que se pueda cancelar la votación. Por consiguiente, hacer tal cosa sería cambiar las reglas de juego a mitad de partido; igual que lo sería decir ahora que hay que elegir solo a cuatro o cinco de los siete candidatos; igual que lo sería admitir ahora votos en contra; igual que lo sería prorrogar el plazo de presentación de candidaturas. Lo que he pedido desde un principio es que se cumpla estrictamente el procedimiento establecido. Me parece que tú no puedes decir lo mismo. Y me sorprende, porque siendo candidato deberías estar preparado desde hace tiempo para afrontar una votación.--Chamarasca (discusión) 20:35 15 feb 2015 (UTC)

Bien, dicho sea lo anterior, entonces no debería haber inconveniente con la votación. Por mí ningún problema, creéme. El problema será explicarle a la comunidad por qué están votando, si de cualquier forma esos 7 son los elegidos legítimamente por el procedimiento establecido. ~ LINK58 ~ 20:42 15 feb 2015 (UTC)

Lo pensé desde el principio. Es absurdo, pero cierto. Una votación no serviría para nada pues simplemente con que se voten entre ellos, con un voto serán elegidos. Si yo personalmente me encontrara en esa tesitura, como uno de los ACADS, en mi interior, pensaría que sí, lo soy respaldada por las reglas, pero tendría mis dudas si contaría con el respaldo de la comunidad. --Maragm (discusión) 20:52 15 feb 2015 (UTC)

LINK58. Sigues alterando la realidad con tus palabras. Los siete candidatos no "son los elegidos legítimamente por el procedimiento establecido" porque nadie les ha elegido todavía. Son solo candidatos. Y lo seguirán siendo hasta que se celebre la votación. Si no comprendes algo tan básico es difícil que se lo expliques a los demás. A mí no me cuesta nada explicarlo. Como ha señalado Halfdrag hace tiempo, podría darse el caso de que se presentara como candidato un usuario manifiestamente incompetente hasta el punto de no obtener el voto de nadie. En tal caso, no sería elegido porque no estaría entre los siete candidatos con más votos de entre los postulados. Un candidato con cero votos no tiene más votos que los postulados; ni siquiera tiene más votos... que los no postulados. Y no es elegido. Yo también creo que esto no va a suceder, pero hay que dejar claro que no sucede. Y para ello hay que celebrar la votación. Porque solo entonces los siete candidatos más votados habrán sido elegidos legítimamente. No creo que sea tan difícil de comprender.

Maragm. Puede ser que tú te plantearas lo que dices en caso de ser candidata. Y puede que también se lo planteen los ahora candidatos. Pero eso es una cuestión personal. A nosotros lo que nos debe importar es que el procedimiento se desarrolle tal y como se ha establecido previamente (acertada o equivocadamente). Porque no podemos permitirnos modificar las reglas a conveniencia, sobre la marcha o en función de como se desarrollan los acontecimientos. Esto vale para lo que has propuesto tú tanto como para lo que ha propuesto Link. Porque ambos proponéis modificar el procedimiento sobre la marcha.--Chamarasca (discusión) 21:05 15 feb 2015 (UTC)

Una vez al año y durante catorce días, la comunidad abre un periodo para que usuarios cualesquiera se presenten voluntarios para hacerse cargo de las labores de mantenimiento de los sistemas de revisión. Son voluntarios, no elegidos para la gloria. No se les examina de nada. En todo caso se les debería agradecer su disposición a colaborar. Cuando hay más candidatos que plazas, la comunidad escoge entre todos esos voluntarios, aquellos a los que prefiere. Pero si no se cubren las plazas, no pasa nada. Los que se presentan voluntarios, se han presentado y ya está. Cada cual colabora como quiere. En cuanto a la elección de candidatos, empezó en sus plazos y terminará en los suyos. La página está ahí, si alguien cree necesario votar, que vaya y abra la votación. Sólo hay que cambiar el cartelito de arriba y habilitar las distintas secciones. Yo no lo he hecho porque me parece un rizo burocrático inútil. El día 1 de marzo, las candidaturas actuales serán firmes, con votos o no. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:37 16 feb 2015 (UTC)

Las votaciones duran 14 días según la política. No se pueden cortar porque se haya establecido un plazo de "mandato". En todo caso, cuanto más se discuta aquí más tarde comenzará la votación (que es obligatoria, según otra votación que nadie ha modificado). --Ganímedes (discusión) 10:42 16 feb 2015 (UTC)

Estimado Εράιδα. Es la primera vez que veo que alguien define unas elecciones como un "rizo burocrático inútil". Es una concepción de la política que resulta nueva para mí. Te hago notar que resulta muy difícil decir a Maragm que nos negamos a permitir el voto negativo o alargar el plazo de presentación de candidaturas porque va contra las reglas y, a continuación, saltarnos las reglas para evitar celebrar una votación que es preceptiva según ellas. Además, como ya he explicado, no es totalmente imposible (solo improbable) que un candidato no obtenga ningún voto, en cuyo caso no resultaría elegido. Las elecciones son necesarias; porque lo dicen las reglas y por principios democráticos básicos. Siento tener que explicar algo tan fundamental que puede parecer casi insultante. No es esa mi intención. ¡Ah! Y yo no soy quién para abrir un proceso electoral, por obligada que sea su celebración. Eso deberá hacerlo quien corresponda.--Chamarasca (discusión) 13:19 16 feb 2015 (UTC)

• Comentario En realidad no hay un "quien" asignado que deba abrir procesos electorales en Wikipedia, de acuerdo a la política. El más apropiado sería un bibliotecario, desde mi punto de vista. Así que también podrías hacerlo tú mismo, Chamarasca. Por mi parte, estoy de acuerdo en que sea celebrada la votación, bajo la premisa ya previamente establecida por votación oficial. --~ LINK58 ~ 15:48 16 feb 2015 (UTC)

• aviso Por lo aquí discutido y acorde a lo que nuestra normativa del sistema de elección de ACADs expresa, la votación dará comienzo este 17 de febrero a las 0:00 UTC, teniendo una duración de 14 días de acuerdo a lo estipulado por la política. Culminará el 2 de marzo a las 23:59 UTC. Sólo debo hacer notar a todos los aquí participantes, que no hay nadie designado por la política de votaciones, para abrir formalmente un proceso electoral ante la comunidad: cualquiera puede hacerlo, atendiendo lo establecido por la misma política solamente. Cualquier comentario, quedo a su atención. --~ LINK58 ~ 16:05 16 feb 2015 (UTC)

Ante tamaña cantidad de discrepancias y equívocos no estaría de más plantearse la posibilidad de modificar la política para las votaciones de 2016. Quizá podamos sacar algo positivo de toda esta discusión. Hay un año por delante. --Romulanus (discusión) 09:42 18 feb 2015 (UTC)

Definitivamente, Romulanus (disc. · contr. · bloq.). Tanto discrepancias como equívocos deben solucionarse mediante propuestas de solución. Debemos verlos como áreas de oportunidad para concretar un mejor sistema. Sin embargo, es indudable que lo que más requiere de nuestra atención justo ahora es dotar de claridad a todos los procedimientos del sistema recién implantado para que resulte eficaz, y sobre todo animar a que participen evaluando y votando. La política puede (y debe) quedar apuntada en la lista de prioridades, pero la veo por debajo de estas otras que menciono por su urgencia y el abanico de posibilidades a explorar (y explotar). Saludos y gracias por tu opinión, Romulanus. ~ LINK58 ~ 16:51 18 feb 2015 (UTC)

Quiero aclarar que cuando he dicho votaciones de 2016 me refería a las elecciones a ACAD, siguiendo el título del hilo. Quizá haya sido un poco confuso, pero no me refería a la elección de artículos destacados. Por lo que he leído aún está en fase de pruebas y plantear cambios ahí ahora sería prematuro. Así visto, no me parece que una cosa tenga prioridad sobre la otra porque son cuestiones diferentes. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:48 20 feb 2015 (UTC)

CAB de Alelapenya

Hola a todos. Anuncio por este medio la apertura de la CAB de Alelapenya. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 19:02 15 feb 2015 (UTC)

Tablón de ACADs

Buen día a todos. Sólo para avisarles que he modificado el aspecto principalmente del tablón para ACADs, pasando de esta apariencia a la que actualmente puede observarse.

Este cambio obedece a dos fines: mejorar el aspecto visual del tablón, y volverlo más dinámico para los usuarios interesados en el sistema. Algunas observaciones importantes a continuación que deben conocer:

• El diseño visual es el mismo que posee el tablón para bibliotecarios (WP:TAB), elaborado en su momento por Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) y que gustó tanto por su dinamismo y practicidad.
• Inauguré nuevos espacios o secciones del tablón específicas de acuerdo al área de interés: hay uno para dudas sobre el sistema de candidaturas, otro para solicitar cierres de nominaciones, otro para cualquier aviso ya sea de un ACAD o de algún otro colaborador así como para sugerencias de mejora, y finalmente otro tipo Miscelánea para abarcar cualquier otro tema que no tenga cabida en los espacios anteriores. Esto es con el objetivo de que los ACADs brindemos una atención más directa y rápida para cada área de interés, sin que se vayan acumulando los hilos muchas veces sin saber bien qué temas han surgido recientemente, cuáles quedaron pendientes, etc.
• En el recuadro informativo de cada sección añadí dos enlaces directos: uno para mantener en vigilancia/seguimiento ese espacio del tablón (recomiendo a los demás ACADs en especial elegir esta opción en todos los recuadros), y otro para añadir un mensaje nuevo de forma directa en ese espacio del tablón.
• Debido a lo anterior, la página Wikipedia:Administradores de candidaturas a artículo destacado/Tablón de anuncios ya no será usada más a partir de ahora para publicar mensajes, como se venía haciendo anteriormente. Esto debe hacerse únicamente en la sección del tablón que le corresponda (de las 4 que existen).

Gracias por su atención. Quedo atento a cualquier observación pertinente. Saludos. --~ LINK58 ~ 20:54 15 feb 2015 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hoy, 16 de febrero, se ha procedido al cierre de la encuesta Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, redactada por Fremen, Ganímedes y por mí y abierta el día 22 de diciembre del pasado año. La encuesta fue consecuencia de la apertura de un hilo de discusión en el Café, en el que se debatía sobre la idoneidad o no de permitir las semiprotecciones preventivas y la situación actual de aplicación de ellas en algunos casos, a pesar de la expresa prohibición en la política. Tras un período, a mi juicio, más que suficiente para votar, se acaban de publicar los resultados de la encuesta, para que se puedan iniciar los hilos correspondientes de discusión.

Quiero agradecer el trabajo de Fremen y Ganímedes a la hora de colaborar en la redacción de la encuesta, a varios usuarios más por proponer cambios en la misma, y a todos los wikipedistas que se han hecho partícipes del proceso y han votado y ayudado a conocer la opinión de la comunidad. ¡Gracias a todos! MrCharro^[sic] 10:57 16 feb 2015 (UTC)

Gracias por vuestro trabajo.

Mi análisis es el siguiente:

• La propuesta es apoyada por, básicamente, 2/3 de la comunidad, por lo que en una votación formal el resultado estaría muy reñido, pero es muy probable que prosperase.
• De aprobarse las semiprotecciones preventivas, estas estarían siempre supeditadas a unos casos en concreto, que serían:
  • Doodles de Google,
  • los ligados a una fecha en dicha fecha —aunque con dos posiciones enfrentadas: lista preestablecida vs. bibliotecarios—,
  • algunos artículos que aparecen en portada —actualidad, buenos y destacados—,
  • encuestas y votaciones, y
  • páginas de configuración críticas —plantillas que se transpongan, css, js, etc.—.
• Se alienta y celebra el uso de nuevas técnicas con el fin de combatir el vandalismo, pero no se especifica cuales. Se ponía como ejemplo en:Wikipedia:Pending changes, pero no se preguntaba sobre ninguna en concreto y no ha habido propuestas. En última instancia, se aplicarían en los mismos supuestos que la semiprotección.

Con los resultados propuestos, es viable una votación. ¿La monto? ¿Comentarios? Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:50 17 feb 2015 (UTC)

Concuerdo contigo en el error de no especificar cuáles serían las nuevas técnicas para proponer el vandalismo, pero no se propuso ninguna, así que carecíamos de propuestas. Tan solo se propusieron los cambios pendientes y ese fue el único que se nombró en la encuesta. Creo que sí procede abrir una votación, pero antes creo que se podría debatir sobre otras propuestas para evitar el vandalismo. MrCharro^[sic] 13:08 17 feb 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. y además habría que tener en cuenta lo dicho en la discusión, como esto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:29 17 feb 2015 (UTC)

Votación para ACADs 2015

Informo de la apertura de la votación para administradores de candidaturas a artículos destacados (ACAD), para el período 2015-16. Tras la aprobación de algunas reformas en 2013, la cantidad de ACADs elegidos por la comunidad se incrementó a 7 (siete). El método de votación sigue inalterado: cada wikipedista puede elegir hasta cuatro candidatos y los siete ACAD serán escogidos de entre quienes reciban más avales. La votación terminará el 2 de marzo a las 23:59 UTC. --~ LINK58 ~ 00:13 17 feb 2015 (UTC)

Editatón Día Internacional de la Mujer 2015

Hola a todas y todos. Los días 6 y 7 de marzo tendrá lugar un nuevo maratón de edición de Wikipedia en Valladolid y Valencia. Este tratará temática femenina y es organizado en Valladolid por Wikimedia España, con la colaboración de la Biblioteca Reina Sofía y de la Asociación Rosa Chacel; y en Valencia, Wikimedia España junto con Amical Wikimedia y con la colaboración de la Asociación de Madres y Padres de los Alumnos (AMPA) del IES Juan de Garay.

Cada participante debe llevar su equipo (portátil o tableta) para editar. Están todos invitados y esperamos contar con ustedes. Si no pueden asistir, también se puede participar a distancia. Y si quieren ayudar como voluntarios pueden escribir aquí mismo o en la página de discusión del Editatón. Hemos preparado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Día Internacional de la Mujer 2015 y hay una página de registro previo, necesario para poder seguir la evolución de las ediciones y mejoras de los artículos. También hay un hashtag para el editatón, que pueden usar en las redes sociales: #EditatónMujer y; agradecemos la difusión del evento, que esperamos sea un éxito y ayude a mejorar los contenidos sobre temática femenina en Wikipedia. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 14:06 18 feb 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fuentes de Barcelona

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Fuentes de Barcelona! La votación culmina el 5 de marzo.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Phoenix58 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:13 21 feb 2015 (UTC)

Nueva encuesta: Encuesta sobre la política de topónimos de España

Después de mucho debatir aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos y aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Propuestas/Actual#Retomar_encuesta_pol.C3.ADtica_de_top.C3.B3nimos , se ha activado la encuesta para modificar la política de topónimos de la wikipedia en esta encuesta:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a

Espero que todo el mundo pueda ver reflejada su opinión y su punto de vista y se llegue a un consenso por mayoría.

Un saludo!--Titoworld (discusión) 11:31 21 feb 2015 (UTC)

Discusión estratégica 2015 del movimiento Wikimedia

Por si no se enteraron... [1] --NaBUru38 (discusión) 02:24 25 feb 2015 (UTC)

Propuestas para charlas en Wikimanía 2015

borderless

Amigos y amigas, esto es un recordatorio de que el plazo para presentar una propuesta para Wikimanía 2015 está próximo a terminar el 28 de febrero. Les recuerdo también que este año, a diferencia de otras ediciones del evento, la charla, panel o taller puede proponerse, y de ser aprobado, impartirse en español. ¡No pierdan la oportunidad de proponer! Estoy a su atención por cualquier duda. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 15:49 25 feb 2015 (UTC)

Anuncio votación VAD en 5 días

Si no hay nueva participación, en cinco días comenzará la votación VAD de este artículo:

Wikipedia_discusión:Candidatos_a_artículos_destacados/Zhang_Zuolin

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:39 27 feb 2015 (UTC)

Nuevo diseño de WP:CAD

Hola a todos. Sólo para avisarles que he introducido un nuevo diseño para la página WP:CAD, de candidaturas a artículos destacados. Esto forma parte de un nuevo proceso de restructuración del sistema, con tal de volverlo más dinámico, interactivo e interesante para todos; anteriormente también se actualizó el diseño del tablón de ACADs. Pueden ver el estado anterior de WP:CAD aquí: [2] Cualquier comentario quedo a su atención. Saludos. ~ LINK58 ~ 09:01 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, diciembre de 2014

Lo más destacado del blog de Wikimedia de diciembre de 2014, abarcando una selección de actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.

• Cómo logramos que editar Wikipedia sea dos veces más rápido
• Las diez páginas más editadas en la Wikipedia en inglés durante el 2014
• Se anunciaron los ganadores de Wiki Loves Earth 2014
• El primer vídeo anual de Wikipedia
• Una cultura de amabilidad
• Impacto global: La biblioteca Wikipedia y la «Wikipedia Persa»
• Capturando el conocimiento de las comunidades indígenas

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:38 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, enero de 2015

Aquí están los destacados del blog de Wikimedia en enero de 2015, abarcando actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.

• Wikipedia cumple 14 años y recibe el prestigioso Premio Erasmus 2015
• Civismo, Wikipedia y la conversación en Gamergate
• Cómo el estudiante de secundaria Jack Andraka utilizó Wikipedia para investigar un nuevo exámen para el cáncer
• La biblioteca Wellcome dona 100,000 imágenes de medicina images a Wikimedia Commons
• Adultos mayores aprenden a editar Wikipedia en República Checa
• Prueba Content Translation: Una forma rápida de crear artículos nuevos a partir de otros idiomas
• Editatones semanales ayudan a crear nuevos artículos acerca de mujeres y literatura en women and literature in Suecia

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:40 28 feb 2015 (UTC)

Políticas

Discusión de política de relevancia para apellidos

► Tema: Relevancia

Hola, abro este hilo a sugerencia de Farisori. La idea es definir criterios de relevancia para apellidos.

• Algunos editores han argumentado que todos los apellidos son relevantes y que esta por tanto justificada su inclusión.
• Otros consideran que solo se deberían incluir aquellos apellidos que cuenten una relevancia/notabilidad histórica suficiente y que por tanto posean fuentes fiables no rutinarias (todos los apellidos están incluidos en páginas de heráldica por lo que no parece que estas fuentes por si solas confieran notabilidad).
• En otros proyectos se ha argumentado que al ser el apellido una palabra, su sitio es el wikcionario ejemplo: Fernández, López

En este hilo se trató el tema por encima, pero no se alcanzó ninguna conclusión.

Como referencia en el proyecto inglés se abordo el tema de una manera formal: Deletion policy/names and surnames

Por si pueden servir como guía para el debate traduzco sus conclusiones (he omitido 3 menos relevantes):

Nota que esto principalmente repite políticas de WP:NOES y procedimientos del Wikcionario.

1. Un articulo sobre un apellido es enciclopédico si tiene una historia significativa, más allá de la genealogía y la etimología.
2. Los artículos de apellidos son útiles como páginas de desambiguación entre artículos de personas con un mismo apellido o como re-dirección a un único articulo biográfico.
3. Es correcto añadir un par de lineas sobre etimologia a articulos o páginas de desambiguación, pero un articulo no debe de consistir unicamente de etimologia.
4. Ya que Wikipedia no es un diccionario, un artículo que es solo sobre una palabra (por ejemplo un nombre) no es enciclopédico. La acción apropiada seria trasladarlo al Wikcionario, o añadir una plantilla para su traslado.

Opiniones

• Personalmente me parece razonable que no se incluyan todos los apellidos, solo aquellos que sean especialmente notables o significativos. aunque posiblemente sea buena idea dar tiempo para que se encuentren las referencias necesarias para ver si se puede establecer su relevancia.--Crystallizedcarbon (discusión) 19:48 27 ene 2015 (UTC)
• Comentario Me alegro que hayas abierto este hilo, Crystallizedcarbon. Cubro temas de genealogías y personajes medievales de la península ibérica y he encontrado varias páginas de apellidos con muchos errores. Pongo cuatro ejemplos: Miranda (apellido); López (apellido); Machado (desambiguación) y Guzmán (apellido). El primero es totalmente incorrecto pues Miranda es un toponímico, es decir, su origen puede ser Miranda de Ebro, Miranda del Castañar, Belmonte de Miranda, Miranda do Douro en Portugal, etc., así que no todos los Miranda están emparentados o tienen un origen comun. En el de López, el origen que indica el artículo tampoco es cierto, en el de Machado, ahí corregí el origen y añadí referencias, lo mismo en Guzmán ya que según tratados antiguos de genealogía, venían de un Gut Man (o algo parecido, «hombre bueno» en alemán) cuando su origen, o por lo menos, el primero documentado, era de Burgos. Las fuentes que se utilizan generalmente para apellidos suelen ser antiguas y malas, tratadistas antiguos que se inventaban genealogías fabulosas. Tal vez pueda haber sitio para estos artículos, pero siempre y cuando estén referenciados con buenas obras y no se conviertan en un listado de personajes que no son relevantes ni tienen un artículo en wikipedia. Saludos, --Maragm (discusión) 20:49 27 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu análisis Maragm.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:45 27 ene 2015 (UTC)

De acuerdo también. Habrá apellidos sin duda merecedores de una entrada, y otros que no. --Cocolacoste (discusión) 23:40 27 ene 2015 (UTC)

¿Y no basta con aplicar el criterio general de relevancia? Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:44 27 ene 2015 (UTC)

@Albertojuanse: Estoy de acuerdo, lo que hay que decidir es si la cobertura rutinaria común a todos los apellidos presente en páginas de heráldica que sean fiables es suficiente para establecer dicha relevancia.

Mi propuesta es clarificar que los datos en dichas fuentes sobre genealogía y etimología se deben considerar como rutinarios, y por tanto no deben de ser tenidos en cuenta de cara a satisfacer los criterios de relevancia. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:19 28 ene 2015 (UTC)

En los artículos de plantas, las referencias usadas para determinar su relevancia son los de botánica y biología; en los de partes del cuerpo, de anatomía humana; en los de política, de artículos de prensa; en los de deportes, de artículos de prensa; en los de construcciones, de arquitectura; los de asteroides, de astronomía... entonces los apellidos deben su relevancia según las fuentes expertas en genealogía o los ámbitos que los estudian, ¿no?.--Franxo (discusión) 16:29 28 ene 2015 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Franxo y Albertojuanse. ¿Me podrían mostrar un ejemplo de un apellido que tenga una cobertura significativa e independiente de fuentes fiables, y que a pesar de eso, a todas luces no debería estar en la enciclopedia? Ener6 (mensajes) 17:39 28 ene 2015 (UTC)

Y en la misma línea, ¿Me podrían mostrar un ejemplo de un apellido que no tenga fuentes fiables o no tenga una cobertura significativa e independiente de fuentes fiables, y que a pesar de eso, a todas luces es bueno que esté con su artículo en la enciclopedia? Ener6 (mensajes) 17:42 28 ene 2015 (UTC)

@Ener6: Si entras en esta fuente fiable: Heráldica: La opinión de Murcia verás varios apellidos que reciben cobertura independiente por la fuente fiable, dicha cobertura se podría entender significativa, pero creo que debe de ser calificada como rutinaria, y por tanto no creo que la mayoría esos apellidos deban de pasar a formar parte de Wikipedia.--Crystallizedcarbon (discusión) 18:18 28 ene 2015 (UTC)

@Franxo: Ese es precisamente el tema a debatir. Sería relevante un articulo sobre un apellido si este tiene referencias de fuentes fiables, pero estas solo tratan sobre su genealogía y etimología.

Si esa información no se considerase rutinaria, se deberían crear artículos para todos los apellidos, pues todos cuentan con este tipo de datos.

Ejemplo tipo (ficticio) "Picapiedra" El origen de Picapiedra proviene de pica (picar) y piedra y es uno de los muchos apellidos que se refieren a nombres de oficio. La primera mención del apellido se encontró como grabación en piedra en los restos del asentamiento denominado Piedradura.

Aunque posean fuentes fiables, no creo que artículos de este tipo (los reales) sean relevantes.--Crystallizedcarbon (discusión) 18:18 28 ene 2015 (UTC)

Si hay fuentes fiables independientes y que traten propiamente el tema, lo que sea sí es relevante (política oficial de wikipedia). Te pongo un contraejemplo: el 90% de especies botánicas, ¿las eliminamos?--Franxo (discusión) 20:34 28 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema que veo es que aunque existen fuentes independientes, no todas son fiables, precisamente aquellas que son puramente de genealogía. Se han escrito miles de libros y tratados sobre apellidos, muchos de ellos encargados por las partes interesadas y pagados. El "genealogista" de turno se inventaba ancestros linajudos para mayor gloria de algún apellido o para borrar orígenes conversos. Tenemos, por ejemplo, el caso de los Borja/Borgia que se inventaron que descendían de la casa real de Aragón, de Pedro de Atarés, y así muchos más. Así que podemos tener un artículo sobre un apellido, referenciado con Pellicer, por ejemplo, y hasta con Salazar y Castro, y la información puede ser totalmente errónea y haría falta acudir a una obra seria de un historiador para poder aclarar los orígenes de un apellido.--Maragm (discusión) 21:00 28 ene 2015 (UTC)

Sigo de acuerdo con Franxo. ¿Por qué no desarrollar un tema en Wikipedia, si es que hay fuentes que lo respalden? Wikipedia abarca todo el conocimiento humano, y en forma exhaustiva, ese es el objetivo. Eso sí, si las fuentes usadas son muy cortitas al referirse a ese tema, obviamente el artículo en wikipedia no puede ser largo.

Maragm, ¿de dónde obtuviste la información que mencionas? Seguramente de alguna fuente fiable, ¿verdad? Pues si esa fuente habla del apellido, desacreditando lo dicho por genialogistas anteriores (o muy anteriores), pues es un material muy bueno para ponerlo al artículo del apellido, indicando que tal autor o en tal medio se indica que la fiabilidad de de la ascendencia o descendencia no es completa por tal y tal causa. Pero de ninguna manera la existencia de esa información que desacredita la anterior es causa para borrar un artículo, todo lo contrario. Ener6 (mensajes) 21:13 28 ene 2015 (UTC)

Ener6 De varias fuentes, como puse en el artículo correspondiente, y sí, suelo corregir cuando veo algún error, como hice en el de Guzmán, en la página de discusión de López o Miranda, pero tampoco tengo tanto tiempo para revisar todos los artículos de apellidos y prefiero concentrarme en personajes medievales y no en linajes o apellidos.Maragm (discusión) 21:39 28 ene 2015 (UTC)

Ener6, no puede haber artículos apoyados en fuentes "desacreditadas" o no fiables. Es un criterio elemental de relevancia enciclopédica. Ni siquiera para ser desmentida su información por fuentes de solvencia. Otra cosa es que en un artículo apoyado en referencias acreditadas y fiables se mencionen otras interpretaciones erróneas señalandas por fuentes válidas, y que hayan tenido cierta aceptación--EfePino (discusión) 22:34 28 ene 2015 (UTC)

Evidentemente, EfePino es como dices, pero en este terreno ya hay que ver caso por caso, no se puede dar normas generales. ¿Cuál de las dos fuentes es más creíble? ¿La que desacredita o la original?

Si efectivamente las fuentes antiguas no son fiables a causa de que hay otras que las desmienten, puede haber un artículo basado en estas últimas fuentes fiables, y mencionar que desacreditaron unas fuentes antiguas tradicionales que decían tal cosa. Es decir, puede sostenerse el artículo.

Si no se sabe cual de las fuentes tiene la razón y una desacredita a la otra, entonces en el artículo se puede mencionar ambas fuentes, y el artículo puede estar sustentada en ambas, mencionando que según esta fuente esta información es falsa. Es decir, también puede sostenerse el artículo.

Como ves, en ambos casos el artículo se sostiene, que es de lo que estamos hablando. Por supuesto, como dije, puede haber casos y casos, y es necesario verlos uno por uno. Pero lo que no se puede hacer es dictar una política que restrinja la creación de artículos sobre apellidos. Ener6 (mensajes) 22:51 28 ene 2015 (UTC)

Yo opino igual que Maragm. --JALU  ♀  00:57 29 ene 2015 (UTC)

Un articulo que contenga exclusivamente información sin relevancia histórica sobre la genealogía y etimología de un apellido, no cumple el último punto de WP:SRA que establece que aún habiendo recibido cobertura significativa por fuentes fiables independientes del sujeto se establece una suposición, pero no garantía de relevancia. En este caso se violaría WP:NOES pues se trataría simplemente de la definición del apellido (la genealogía y etimología del apellido lo definen) al tratarse de una palabra, y ya que Wikipedia no es un diccionario Aquellos artículos sobre apellidos en los que no se pueda establecer una relevancia/notabilidad adicional deberían ser trasladados al Wikcionario. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:23 30 ene 2015 (UTC)

Crystallizedcarbon, si por ejemplo hay autores que han estudiado a fondo un artículo en concreto tratando principalmente su genealogía y etimología (lo cual obliga a hablar de historia), con libros y libros sobre su estudio, ¿quiénes somos nosotros para decir que su estudio no es relevante para una enciclopedia? No me parece bien tu propuesta, creo que basta con aplicar los criterios actuales de relevancia para cada caso en concreto.--Franxo (discusión) 12:50 31 ene 2015 (UTC)

¿Cuáles son los criterios actuales de relevancia enciclopédica? Entre la ambigüedad y el no decir nada de los actuales criterios de relevancia enciclopédica, los ensayos sobre relevancia que no son más que ensayos, pero que se emplean a conveniencia para afirmar o negar la relevancia enciclopédica de lo que se desee y según convenga, todo puede ser relevante o no serlo nada. Con los actuales criterios de relevancia enciclopédica y con ayuda de los ensayos nunca sometidos a aprobación de la comunidad, se puede defender el borrado de un político que no acredite que va a pasar a la historia (literal) al mismo tiempo que se defiende la relevancia de un futbolista que seguro que no va a pasar a la historia pero que ha sido alineado en algún equipo de cualquier categoría si hay unas cuantas referencias en prensa deportiva en las que se confirma que, en efecto, su nombre figura en la alineación. En consecuencia, de vez en cuando se plantean votaciones o encuestas para intentar concretar lo que es y no es relevante en algún campo y, salvo excepciones -como en el caso de los artistas contemporáneos- por regla general no se llega a nada -véase actual encuesta sobre relevancia en el fútbol- y nos quedamos con los "criterios generales", que es lo mejor para seguir argumentando en las consultas de borrado que si no se borran todos los artículos de futbolistas irrelevantes no se puede borrar el de este político irrelevante o viceversa, y que si este partido político es verdaderamente irrelevante -en su corta vida no hizo nada- no es lo más irrelevante que hay en Wikipedia y que, o antes se borran todas las otras joyas o ninguna, y viceversa. Y como así pasamos el rato, seguiremos invocando los actuales criterios de relevancia que valen para todo porque no dicen nada y seguiremos invocando cuando nos convenga algún ensayo no aprobado por la comunidad, y seguiremos de vez en cuando proponiendo encuestas sobre relevancia que no conducirán a nada. Por eso, si en algún campo, sea la heráldica, el fútbol o la política, alguien propone unos criterios de relevancia objetivos, mensurables y razonables, yo estaré a favor de la propuesta y, en concreto, estoy a favor de esta propuesta. --Enrique Cordero (discusión) 13:15 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Franxo Estoy de acuerdo contigo en que, si existen estudios serios sobre un apellido o linaje y podemos referenciar un artículo sobre un apellido, con su historia, una breve descripción de la etimología, personajes relevantes, etc., debe tener su artículo. Pero este tema, como ya comenté más arriba, es bastante complicado. Tenemos de un apellido y linaje, el artículo Casa de Zúñiga, donde ya en el primer párrafo nos dice que viene de línea directa de Íñigo Arista y después que procede de Lope Fortúnes y también del infante Alonso, hijo de García Ramírez de Pamplona. Sobre ese Lope Fortunes, no existe ni una prueba que haya tenido descendencia (creo que la única fuente para estos primeros es el códice de Roda más fuentes árabes) y en ninguna menciona su descendencia. En el segundo caso, si vamos al artículo del rey García Ramírez, veremos que no consta que haya tenido un hijo llamado Alfonso. Una de las fuentes es Pellicer, la crónica de la casa de Zúñiga dedicada al IX duque de Béjar y Plasencia, seguramente el que encargó y pagó tal despropósito para la gloria de su linaje. Que la casa de Zúñiga fue importante, con varios personajes claves en la historia medieval no queda ninguna duda, pero pretender esa genealogía ya es rizar el rizo. Que vienen de la casa real de Pamplona? posiblemente, pero habría que documentar esas filiaciones. Yo podría añadir una hipótesis, pero sería investigación original. En resumen, estoy a favor de esos artículos siempre que estén bien referenciados, y no con estos tratados de genealogía. Y volviendo a Miranda (apellido), para tener un artículo con esa genealogía indocumentada y que sirva solamente para añadir personas con ese apellido, que pueden venir de Miranda de Ebro o de Belmonte de Miranda, pues no le veo sentido y sería la primera en pedir su borrado.--Maragm (discusión) 13:44 31 ene 2015 (UTC)

Yo creo que la relevancia es como aquel género cinematográfico que nadie sabe definir con precisión, pero que todos tenemos claro qué es lo que es cuando lo vemos. Y tengo bastante claro que el 99 % de los deportistas, equipos, parlamentarios, subsecretarios... de los que se discute su relevancia en montones de repetitivas consultas de borrado, y al final se quedan, no van a aparecer ni en la más pequeña de las notas al pie de la más grande y exahustiva de las monografías que se dediquen a su temática dentro de unos cuantos años o décadas. Ocurre también, por poner un ejemplo, que no hay grupos de usuarios insistiendo en que cada una de las cientos de miles de inscripciones latinas, o millones de los alfabetos que sean, se merecen su artículo porque son parte del «conocimiento humano». Se podría replicar que muchas son poco más que fragmentos de un par de letras, y que solo una mínima parte ha recibido un estudio y atención extensos, que solo una mínima parte de esa mínima parte tienen «nombre propio» y han hecho correr ríos de tinta... pero no hace falta, porque no despiertan pasiones en sus pueblos o en sus partidarios y admiradores, y no salen en la prensa local, aunque sí en bases de datos, que ahora también parece que son, junto a la prensa, por local o internetero-sensacionalista que sea y firme quien firme o no firme el trascendental texto, otra «fuente secundaria fiable» de las que andamos sobradísimos. En el caso de los apellidos, y más aún de las casas nobiliarias, de la gran mayoría seguro que se podrá acreditar y «ver» la relevancia con fuentes de sobrada solvencia, claro que hay que conocerlas (ya de entrada no es mi caso) y son una minúscula parte de las que existen porque además es un campo proclive a leyendas y desfiguraciones de todo tipo, y en nuestro caso también de un montón de cuentas de propósito particular convencidos de que los Fulánez son descendientes directos de los merovingios o de los Hohenzollern, siempre con documentación indudable en su biblioteca, en su parroquia y en sus páginas web. La gran mayoría de los artículos de ese tipo que tenemos son un desastre, pero no veo más solución que la de que algunos de los usuarios que sepan del asunto las vayan arreglando como puedan, el wikipédico hágaselo usted mismo, porque no hay ni va a haber manera de eliminar los viejos o los nuevos que se vayan creando con las mismas bases; como con todos los artículos nuevos llenos de inexactitudes, errores o directamente falsedades: salvo que tengan un contenido abiertamente vandálico es una pesadilla burocrática quitárnoslos de encima. Y para arreglarlos, como se ve, hasta los pocos usuarios que conocen la problemática, saben lo que está mal, pero pueden o no tener el tiempo, o las ganas, o las fuentes para revisarlos todos, así que por eso están así. Podrá ser muy acorde al espíritu de la Wikipedia, que lo es con unos límites, pero mientras tanto estamos perpetuando y difundiendo todo tipo de información errónea. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:57 31 ene 2015 (UTC)

Como siempre, has dado en el clavo cuando dices «pero mientras tanto estamos perpetuando y difundiendo todo tipo de información errónea», ese es el gran problema. Llevo un ratito revisando artículos de apellidos y me encuentro con los siguientes: Farré (apellido); Terranova (apellido)….solamente lista de 3 personas con ese apellido. Como página de desambiguación no vale, pues no creo que se vaya a confundir a Rita con Osvaldo Terranova; Góngora (apellido); Bujalance (apellido); Gutiérrez; Sánchez; Carrión (apellido); González con entrada en wikdiccionario; Andueza (apellido); Aguayo (apellido); Martínez (apellido); Aguado; García-Valdecasas; Grau (apellido)...solamente una pequeña muestra. ¿Me voy a dedicar a documentarme para arreglarlos? No, solamente si encuentro alguno que me interesa. Ya bastante discusiones he tenido cuando he dicho a algún usuario que dudo que sus Fernández vengan de Fernán González o discutiendo con «una Osorio» que se sintió ofendida por la rama leonesa de este apellido. --Maragm (discusión) 15:24 31 ene 2015 (UTC)

Comentario. Creo que en general las desambiguaciones con un mero listado de personas que tienen un apellido se ajustaría WP:NOES y por lo tanto se debieran borrar, salvo en aquellos casos donde algunos biografíados son conocidos, precisamente, por sus apellidos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:04 3 feb 2015 (UTC)

Comentario Hay una votación en preparación sobre desambiguaciones que, básicamente, no sale porque nadie participa. ¿Querría alguien aportar estos puntos para ver si se puede agilizar? --Ganímedes (discusión) 19:44 6 feb 2015 (UTC)

Libertad de palabras desde Cuba

He estado interesado en abrir una pagina hablando del asunto de la libertad de palabra desde Cuba y no se donde puedo empezar. Quiero hablar de algunos blog desde Cuba en los que se nota que se publican comentarios que en otros blog ó citios no son publicados. A ver si me orientan. — El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Sobrino (disc. • contribs • bloq). Hprmedina (¿cri cri?) 01:17 12 feb 2015 (UTC)

Raul, el problema es que el artículo que estás intentando crear (que ya ha sido borrado dos veces) no tiene una redacción enciclopédica. Te recomiendo lo crees en tu taller y luego consultes con otros usuarios antes de volver a incluirlo como artículo, así te pueden dar opiniones más certeras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:20 12 feb 2015 (UTC)

Dudas con la licencia de uso de una fuente

Estamos viendo si el uso de contenido del blog Historia del Fútbol Rosarino es aceptable de acuerdo a los términos de uso de Wikipedia.

En pocas palabras, la discusión concreta es si el permiso que el autor da con sus palabras en el blog para que se pueda reusar su contenido es equiparable a las licencias que se piden para usar ese contenido en Wikipedia.

Saludos y agradezco cualquier comentario que eche luz sobre el tema.--Facu89 (discusión) 03:31 19 feb 2015 (UTC)

No, no es compatible. "Solo con fines educativos" es una restricción que impide que cualquiera pueda reutilizarlo para cualquier fin. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:28 19 feb 2015 (UTC)

Efectivamente no se puede usar, entiendo que se tendría que permitir el uso comercial. las licencias nc (menos restrictivas que "solo con fines educativos") tampoco son válidas.

Independientemente, sospecho que el blog no cumple con los requisitos para ser considerado fuente fiable. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:57 19 feb 2015 (UTC)

Gracias a ambos por sus respuestas. Un saludo --Facu89 (discusión) 20:53 19 feb 2015 (UTC)

Técnica

Eliminación de artículo y no veo el porqué

Hola, intenté publicar un artículo sobre Populetic, una plataforma online de reclamaciones. Me lo eliminaron diciendo que: A4: El artículo trata de un tema (grupo musical, página web, empresa, biografía, etc.) que no tiene un interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. G3: La página contiene un texto de autopromoción, publicitario o con muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Soy nueva en esto y me gustaría saber si me podríais dar vuestra opinión sobre el artículo para arreglarlo y que me dejen publicarlo.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Populetic (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 11:26 29 ene 2015 (UTC)

 No tiene interés encicopédico. Estás intentando promocionar tu empresa y ese no es el cometido de wikipedia. He eliminado en spam que has puesto en esta solicitud de ayuda. --Jcfidy (discusión) 11:26 29 ene 2015 (UTC)

 Coincido totalmente con Jcfidy, el artículo no tiene interés enciclopédico y seguramente no venía acompañado por ninguna fuente fiable. Te recomiendo este artículo para que lo entiendas mejor WP:FF. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 14:33 6 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-06

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Wikimedia Labs tuvo un problema de seguridad. Muchas de las herramientas estuvieron fuera de línea después de resolver el problema. [3]

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki fue instalada en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de enero. Ahora estará en todas las wikis excepto las Wikipedias a partir del 3 de febrero y en las Wikipedias a partir del 4 de febrero (calendario).
• El botón «Guardar página» en la barra de herramientas del editor visual ahora será azul y no verde. Será el mismo color que tiene en el sitio para dispositivos móviles. [4]
• Ahora puedes editar páginas con el editor visual en el espacio de nombres de borradores en las Wikipedias en ruso y hebreo. Puedes solicitar que activen el editor visual para un espacio de nombres en tu wiki. Cuando la comunidad esté deacuerdo, solicítalo en Phabricator. [5] [6]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:31 2 feb 2015 (UTC)

VisualEditor News #1—2015

Desde el último boletín el equipo de edición ha arreglado muchos defectos y trabajó en la apariencia del editor visual, el servicio de referencia Citoid (disponible próximamente) y el soporte para idiomas con requerimientos de entrada complejos. Los reportes de avance están disponibles en mediawiki.org. Los planes futuros están disponibles en el plan de trabajo del editor visual.

La Fundación Wikimedia definió sus prioridades para este trimestre (de enero a marzo). La más importante es tener el editor visual listo para activarlo por defecto para todos los usuarios nuevos y los usuarios que no han iniciado una sesión en las grandes Wikipedias restantes. Puedes ayudar a identificar estos requerimientos. Habrá reuniones semanales de clasificación de defectos que estarán abiertas a los voluntarios, iniciando el miércoles 11 de febrero de 2015 a las 12:00 mediodía PST (20:00 UTC). Dile al vicepresidente de ingeniería Damon Sicore, gerente de producto James Forrester y otros miembros del equipo cuales defectos y funciones son las más importantes para ti. Las decisiones tomadas en estas reuniones determinarán el trabajo necesario para lograr la meta de activar el editor visual para los usuarios nuevos este trimestre. La presencia de voluntarios a quienes les gusta contribuir código a MediaWiki será particularmente apreciada. La información para conectarse a la reunión se publicará en mw:Talk:VisualEditor/Portal poco antes del inicio de la reunión.

Debido a cambios defectuosos en la interfaz móvil y en el editor visual, este último no funcionó correctamente en el sitio para dispositivos móviles por un par de días a inicios de enero. Los equipos se disculpan por el problema.

Mejoras recientes

El nuevo diseño para el editor visual está alineado con los estándares de interfaz de usuario de MediaWiki tal y como fueron definidos por el equipo de diseño. Varias versiones nuevas de la biblioteca OOjs UI fueron publicadas y eso afectó la apariencia del editor visual y otras extensiones de MediaWiki. La mayoría de los cambios fueron menores, como el tamaño del texto y la cantidad de espacio en blanco en algunas ventanas. Los botones ahora están codificados consistentemente con colores para indicar si la acción:

• inicia una nueva tarea, como abrir el cuadro de diálogo «⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽»: azul ,
• inicia un proceso constructivo, como insertar una cita: verde ,
• podría remover o perder información, como eliminar un enlace: rojo , o
• es neutral, como abrir un enlace en una nueva ventana del navegador: gris .

El editor de datos de plantillas fue completamente reescrito para utilizar un diseño diferente basado en la misma biblioteca (OOjs UI) que el editor visual. (T67815, T73746.) Este cambio arregló un par de defectos existentes y mejoró la usabilidad. (T73077, T73078.)

La función de buscar y reemplazar en documentos largos ahora es más rápida. Tampoco resalta todas las ocurrencias si hay más de 100 en la pantalla al mismo tiempo.(T78234.)

Los editores de las wikipedias en hebreo y ruso solicitaron que el editor visual fuera activado en sus incubadoras de artículos (el espacio de nombres para borradores). (T86688, T87027.) Si a tu comunidad le gustaría activar el editor visual en un espacio de nombres en tu wiki, puedes solicitarlo en Phabricator. Por favor incluye un enlace a la discusión de la comunidad donde solicitan el cambio.

Mirando al futuro

El equipo de edición agregará funciones de autocompletado para las citas. El servicio Citoid recibirá un URL o DOI para una fuente confiable y regresará una cita bibliográfica preformateada. Después de crearla, podrás cambiarla o agregar información a la cita de la misma forma en que editas citas preexistentes en el editor visual. Soporte para ISBNs, PMIDs y otros identificadores está en los planes. Posteriormente, los editores podrán contribuir a las definiciones del servicio Citoid para cada sitio en Internet, lo que mejorará la precisión y reducirá la necesidad de correcciones manuales.

Necesitaremos ayuda de los editores para validar el nuevo diseño de la herramienta para insertar caracteres, especialmente si hablas galés, bretón u otro idioma que utilice muchos diacríticos o caracteres especiales. La nueva versión debería estar disponible para hacer pruebas la semana entrante. Por favor contacta a User:Whatamidoing (WMF) si te gustaría ser notificado cuando la nueva versión esté disponible. Una vez que la herramienta para insertar caracteres especiales esté lista, el editor visual se activará para todos los usuarios en las wikipedias fase 5. Esto afectará alrededor de 50 wikipedias pequeñas y medianas, incluyendo las enciclopedias en: africaans, azerí, bretón, kirguís, macedonio, mongol, tártaro, y galés. De momento no se ha establecido una fecha para este cambio.

Trabajemos juntos

• Pregunta y comparte tus ideas en mw:VisualEditor/Feedback.
• Por favor ayuda a completar las traducciones del manual para usuarios a tu idioma.
• Participa en las reuniones semanales de clasificación de defectos que inician el miércoles 11 de febrero a las 12:00 (mediodía) PST (20:00 UTC); la información para conectarse se publicará en aquí momentos antes de la reunión. Puedes contactar a James F. para aprender más sobre esta iniciativa.
• Habla con el equipo de edición durante las sesiones de horas de oficina vía IRC. La próxima será el jueves 19 de febrero de 2015 a las 19:00 UTC.
• Puedes suscribirte o darte de baja en Meta. Si te gustaría ayudar con las traducciones de este boletín, por favor suscríbete a la lista de distribución de los traductores o puedes contactarnos directamente para que te notifiquemos cuando la próxima edición esté lista. Muchas gracias.

— Elitre (WMF)

18:30 5 feb 2015 (UTC)

ayuda con código de en.wiki que no funciona en es.wiki

Saludos. Tengo alumna que traduce un artículo de en.wiki en su taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Elisa_Jarquin/Borrador_%22DNA_Nanotechnology%22#Extended_lattices Un problema es con uno par de los imagenes, que tiene un código para arreglo en una manera pero no funciona en es.wiki. ¿Alguien sabe como arreglar este problema? Ella prefiere no eliminar los imagenes.Thelmadatter (discusión) 15:40 8 feb 2015 (UTC)

La plantilla que está utilizando no es así en es.wp tiene que utilizar la Plantilla:Imagen múltiple. Por cierto ¡cuidado con las faltas ortográficas y gramaticales. Cito y corrijo:

Saludos. Tengo una alumna que tradujo un artículo de en.wiki en su taller https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Elisa_Jarquin/Borrador_%22DNA_Nanotechnology%22#Extended_lattices El problema es con un par de imágenes, que tiene un código para funcionar de una manera pero no funciona en es.wiki. ¿Alguien sabe como arreglar este problema? Ella prefiere no eliminar las imágenes.

Thelmadatter

:Gracias Jcfidy (discusión) 16:12 8 feb 2015 (UTC)

Muchísimas gracias Jcfidy!--Thelmadatter (discusión) 19:14 8 feb 2015 (UTC)

Popups de navegación

Hola:

Con Mozilla Firefox no se me abren los Popups de navegación y eso hace más pesada la vigilancia de páginas. Quería saber si es general este problema o me ocurre a mí solo. Tengo Adblock Plus para filtrar anuncios pero está desactivado en Wikipedia. Gracias. --Ortisa (discusión) 17:54 9 feb 2015 (UTC)

No eres la única persona que tiene esos problemas. El tema se discutió hace un tiempo y no quedó en nada. Yo aún los tengo. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 03:50 10 feb 2015 (UTC)

Bueno, gracias por la información. Ortisa (discusión) 18:22 10 feb 2015 (UTC)

* Después de leer que el hecho de que no se abran los Popups de navegación podría deberse a la incompatibilidad con algunos de los accesorios activados en mis preferencias desactivé algunos y se me ha arreglado el problema, ya se abren los Popups de navegación.

Por si algún usuario está en la misma situación escribo aquí debajo los que tengo activados:

En navegación

• El corrector ortográfico resalta errores ortográficos con un fondo rojo.
• El detector de desambiguaciones colorea automáticamente todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo.
• Popups de navegación, previsualiza artículos y proporciona funciones de edición al poner el ratón sobre enlaces.
• El trampolín de revisiones crea una interfaz que permite brincar entre distintas revisiones.
• Que las imágenes apunten a Commons, no a una página interna.
• Reversión automática: permite revertir de manera automática a la edición anterior y añade varios enlaces de aviso al usuario.

En Edición

• Muestra unos mensajes predefinidos para añadir al resumen de edición con un solo clic.
• Añade el editor de texto wikEd. Para más información, visita la página de ayuda (en inglés).

Espero que os sirva. Saludos --Ortisa (discusión) 16:54 11 feb 2015 (UTC)

¿Algún problema con Firefox?

Hola a todos. Me he dado cuenta que al intentar editar en Wikipedia, usando la última versión de Mozilla Firefox frecuentemente mi computador se detiene (pega/traba o como le digan) al abrir la caja de edición de Wikipedia, a veces por algunos minutos, otras por más de media hora. Ahora estoy usando Opera y no he tenido problemas. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 03:46 10 feb 2015 (UTC)

Yo siempre uso Mozilla Firefox y no tengo ningún problema. Lo único que te puedo decir es que mires a ver si tienes la última versión instalada. Saludos Ortisa (discusión) 18:22 10 feb 2015 (UTC)

La versión 35.0.1 no me ha generado problemas. Posiblemente sea un problema de la piel Vector, prueba usando MonoBook. Jacobo Vásquez  Bazinga!  17:25 12 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 11 de febrero. Estará en todas las wikis excepto las Wikipedias a partir del 17 de febrero y en las Wikipedias a partir del 18 de febrero (calendario).
• El miércoles tu pagina de usuario en Meta se mostrará si no tienes una página de usuario en una wiki. [7] [8] [9]
• Ahora puedes cambiar el orden de las categorías en el editor visual arrastrando y soltando. [10]
• Ahora en el editor visual deberás hacer algún cambio antes de poder «Aplicar cambios» a las citas y plantillas. [11]
• La forma en que el cursor se mueve en el editor visual cambiará. Ahora el movimiento lo manejará el navegador directamente. La mayoría no notará ningún cambio. En el texto de derecha a izquierda, el cursor ahora se moverá en forma «visible» en lugar de moverse en forma «lógica». Este será el mismo comportamiento de otros sitios, pero puede ser extraño al inicio. [12]

Reuniones

• El equipo del editor visual tuvo su primera reunión pública de clasificación de defectos el 11 de febrero. Publicarán los resultados en la página de la reunión. [13]
• Puedes participar en la segunda reunión semanal con el equipo del editor visual. Durante las reuniones puedes decirle a los desarrolladores cuales son los defectos más importantes. La reunión será el 18 de febrero a las 16:00 (UTC). Consulta las instrucciones para participar. [14]
• Puedes participar en la reunión con los desarrolladores de la herramienta de traducción de contenidos. Será el 18 de febrero a las 13:00 (UTC). [15]

Cambios futuros

• Puedes comentar en una propuesta sobre las herramientas abandonadas en Wikimedia Labs.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

17:57 16 feb 2015 (UTC)

Corrector ortográfico

Hola a todos, hace un día atrás tuve que limpiar mi ordenador donde eliminé historial, caché y todas esas cosas que realiza el CCleaner. El problema es que antes tenía el corrector ortográfico cuando editaba las páginas, donde se subrayaba las palabras mal escritas con una línea roja, pero desde esa limpieza mi cuenta ya no lo posee. Mi pregunta es ¿alguien podría indicarme donde agrego ese corrector a mi cuenta nuevamente?. Saludos --Pzycho10 (discusión) 01:32 18 feb 2015 (UTC)

Sólo tienes que ir a preferencias --> accesorios ---> Navegación y marcar la casilla corrector ortográfico. --Jcfidy (discusión) 11:28 18 feb 2015 (UTC)

Lo hice pero solo aparece la casilla roja cuando leo un artículo, pero no cuando edito. No recuerdo como logré ver las palabras mal escritas cuando estoy editando, aparecía una raya bajo la palabra con faltas ortográficas. --Pzycho10 (discusión) 17:33 18 feb 2015 (UTC)

Ni idea, a mi no me aparece cuando edito. Si hay una forma para ponerlo así a mí también me interesa saber cómo es. --Jcfidy (discusión) 18:31 18 feb 2015 (UTC)

Puede tener que ver con esto si usas Chrome o con esto otro si usar Firefox. Saludos, Strakhov (discusión) 12:58 19 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en la aplicación

• Ahora puedes usar la función {{#lsth: Página | Sección }} para transcluir una sección especificando su encabezado. [16]

Problemas

• La última actualización de MediaWiki fue revertida a la versión anterior el 4 de febrero por un problema de rendimiento. Posteriormente fue reinstalada. [17]
• El asistente de subidas tuvo problemas el 4 de febrero debido a la reversión de la actualización de MediaWiki. [18]
• Todos los sitios dejaron de funcionar por 30 minutos el 5 de febrero debido a un problema en un dispositivo de red. [19]

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 5 de febrero. Estará en todas las wikis excepto las Wikipedias a partir del 10 de febrero y en las Wikipedias a partir del 11 de febrero (calendario).
• Puedes tener una página de usuario en todas las wikis. Tu página de usuario en Meta se desplegará si no tienes una página en una wiki. Puedes validar esta función en las wikis de pruebas. [20] [21] [22]
• Puedes buscar archivos multimedia en el editor visual más fácilmente. Las imágenes son más grandes y puedes ver el tamaño y la licencia. [23] [24]
• Es más sencillo ver tus cambios cuando guardas una página en el editor visual. La ventana es más ancha. [25]
• Puedes leer las últimas noticias sobre el editor visual. Puedes participar en reuniones semanales con los desarrolladores. Durante las reuniones podrás decirles cuales defectos son los más importantes. La primera reunión es el 11 de febrero a las 20:00 (UTC).

Cambios futuros

• Los administradores pronto podrán borrar etiquetas de cambios utilizadas menos de 5000 veces. [26]
• En el futuro podrás tener listas personales de artículos en el sitio para dispositivos móviles. [27]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:26 9 feb 2015 (UTC)

Comentario Gracias por la información, lo único que no entiendo es "tu página de usuario en Meta se desplegará si no tienes una página en una wiki", es decir ¿como se desplega una página de usuario? o habrá querido decir que la eliminaran. Donaldouglas (discusión) 17:23 9 feb 2015 (UTC)

Las páginas locales no se eliminarán. La única forma de hacer eso con una solicitud de borrado. En las wikis en que no existe una página local, MediaWiki mostrará la página que el usuario tiene en Meta (si hay alguna). En mi caso por ejemplo, no tengo una página en Wikinoticias (n:es:Usuario:Lsanabria) así que la aplicación mostrará mi página de Meta (m:User:Lsanabria). Mi página en esWP continuará sin cambios porque ya existe (w:es:Usuario:Lsanabria) Lsanabria (discusión) 19:49 9 feb 2015 (UTC)

No entiendo la propuesta. ¿Para qué quiero página de usuario en wikis en las que nunca he editado? ¿No consume esto servidor innecesariamente? Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:13 10 feb 2015 (UTC)

Es una buena idea, ayudaría a ubicar a un usuario en la wiki en la que es más activo. Biasoli | Discusión 14:58 11 feb 2015 (UTC)

¿Estás seguro, Biasoli? Porque no es lo que leo yo. Dice "si no tienes una página en una wiki se mostrará tu página en Meta", no que se muestre tu página en la wiki más usada. --Ganímedes (discusión) 18:48 11 feb 2015 (UTC)

Supongamos, por un instante, que es cierta la posibilidad de que yo haga una edición en la Wikipedia en neerlandés, por ejemplo. Claramente no tengo página en la Wikipedia en neerlandés. Pero alguien, un holandés, que no me conoce, quiere obtener más información acerca de mí; información que proveo en mi página de usuario. Por eso, tengo una página de usuario en Meta, la que aparecería en la Wikipedia holandesa. En mi página de usuario de Meta yo podría, por ejemplo, explicar que soy usuario de Wikipedia en Español, y colocar un enlace hacia mi página en este sitio. De esa manera, esta funcionalidad ayudaría a ubicar a un usuario en la wiki en la que es más activo. --Ninovolador (discusión) 19:31 11 feb 2015 (UTC)

Pero eso depende de que mi página de usuario en Meta tenga un enlace a la wiki que más uso, si es que tengo una página en Meta... --Ganímedes (discusión) 20:02 11 feb 2015 (UTC)

Esa es la idea. --Ninovolador (discusión) 22:01 11 feb 2015 (UTC)

La mía puede ser un buen ejemplo m:User:Hprmedina, tiene babel para que vean como comunicarse y un enlace al sitio usual. Solo que en las otras Wikis no se ve, que raro ¿alguien la ve en otra Wiki?. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:46 11 feb 2015 (UTC)

Lo que no explican bien es que por el momento solo funciona en las wikimedias de pruebas ([test.wikipedia.org] por ejemplo), luego lo implementarán en las principales ;) (ver [28] --Ninovolador (discusión) 23:55 11 feb 2015 (UTC)

Y sin embargo, nadie contesta mis dudas iniciales: ¿para qué quiero páginas de usuario en Wikis a las que nunca he ido o en las que tengo una o dos ediciones? ¿No consume esto servidores inutilmente? Por lo demás, para que realmente funcionara eso que dicen de que es para que te encuentren desde otras wikis, entonces habría que comunicarle a los usuarios que deben cambiar sus páginas en Meta. --Ganímedes (discusión) 11:33 12 feb 2015 (UTC)

1) Si no haces ninguna edición en alguna wiki, nadie entraría a tu página de usuario, así que no sería necesario. Si haces alguna, o varias, quizás prefieras que te puedan contactar, en caso de alguna duda, ¿o no? 2) No debería, ya que es una simple comprobación. Si no existe tu página local en cierta wiki, se carga la de meta. No se hacen copias locales que potencialmente usen cientos de KB de los servidores. 3) Y exactamente eso es lo que hay que hacer. No es tan complicado. --Ninovolador (discusión) 18:47 12 feb 2015 (UTC)

Yo propondría que en mis notificaciones también apareciesen los mensajes de mis páginas de discusión en las WP de otros idiomas en los cuales he editado, optando por una (la que más utilizamos) para centralizarlos (esWP en mi caso). Hay veces que tardo años en enterarme, dándome por notificado solo cuando voy nuevamente a la WP de ese idioma. Saludos. --CHucao (discusión) 17:58 15 feb 2015 (UTC)

Por lo pronto, CHUCAO, puedes configurar tus cuentas para que te envíen un mail cada vez que te dejan un mensaje en una de esas páginas. Por poco que uses el correo, te enterarás más seguido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 15 feb 2015 (UTC)

A mí me parece muy útil esta característica dado que siempre es complicado encontrar donde realmente pertenece el usuario, habría que hacer muchos clicks. Aunque sería bueno considerar implementar un sistema similar con las páginas de usuario. Incluso pensar en la posibilidad de simplificarlas en UNA sola por proyecto. Así como en Meta seleccionar el idioma, o cualquier otra utilidad que se le quiera agregar para hacerla más amigable. Que en la página de discusión del usuario aparezca la opción de elegir el idioma correspondiente al proyecto en el cual la persona desea escibirle al editor. Algo así se podría diseñar. También me parece buena la idea de notificar si alguien te escribió en tu página de usuario en otro idioma. Igual para eso está la notificación al correo, que es muy útil. --Luisfege (discusión) 04:59 23 feb 2015 (UTC)

Error con Plantilla:Ficha de organismo oficial

Como puede observarse en Generalidad Valenciana, el infobox de organismo oficial produce un error, cortando el parámetro sitio web y el [editar datos en Wikidata] y dejándalos al inicio del artículo. No sé si el error es debido al código fuente de la propia página al rellenar los parámetros o si está en el código fuente de {{Ficha de organismo oficial}}. Por más que lo miro, no consigo arreglarlo. Destacar también que en Generalidad de Cataluña están rellenos prácticamente los mismos parámetros que en el artículo problemático, pero ahí no se observa fallo alguno. Gracias por vuestra atención. MrCharro^[sic] 14:30 23 feb 2015 (UTC)

Es un bug que afecta a todas las fichas y se produce cuando el valor de un parámetro empieza por un asterisco. Se suponía que ya estaba solucionado, pero al parecer no lo está. Una alternativa razonable y recomendable es enmascarar la lista con {{Lista desplegable}}. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:06 23 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en la aplicación

• A partir de ahora todas las cuentas nuevas serán globales. [29]
• Ahora tu página de usuario en Meta se muestra si no tienes una página en una wiki. Puedes reportar problemas si ves algunos. Puedes pedir que un bot borre tus páginas de usuario locales. [30] [31] [32]

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 18 de febrero. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 25 de febrero y en las wikipedias a partir del 26 de febrero (calendario).
• Ahora es más sencillo ver los parámetros de las plantillas en el editor visual. Los campos son más grandes. [33]
• Ahora es más sencillo distinguir cuando un botón está no está activo en el editor visual. [34]
• Ocasionalmente, al copiar y pegar una plantilla en el editor visual, esta era reemplazada por código HTML. Este problema fue resuelto. [35]
• Las herramientas en Wikimedia Labs no funcionarán por algunas horas el 24 de febrero. [36]

Reuniones

• Puedes leer las notas de la última reunión con el equipo del editor visual.
• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 26 de febrero a las 00:00 (UTC). Durante las reunión puedes decirle a los desarrolladores cuales son los defectos más importantes. Consulta las instrucciones para participar.

Cambios futuros

• En este momento es necesario iniciar una sesión para editar las wikis de Wikimedia usando dispositivos móviles. Puedes opinar si a cualquiera se le debería permitir editar a través de los sitos para dispositivos móviles. La discusión finalizará el 15 de marzo.
• Pronto las imágenes en la interfaz funcionarán mejor en Opera 12. [37]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:28 23 feb 2015 (UTC)

Formato de las citas

Hola gente. Lo pregunté hace un mes pero no obtuve respuesta. Quisiera saber porqué se han modificado las ventanas de las citas del RefToolbar (me refiero a esto). En primer lugar porqué mueven las casillas de sitio ¿para qué? y en segundo lugar, la casilla de idioma antes al poner una letra te sugería el idioma, por ejemplo "en" y te salía automaticamente "english" y así era más rápido de poner. ¿Alguien puede aclararme esto? Gracias JORJUM | Mensajes 11:24 24 feb 2015 (UTC)

Ficha de elemento químico

Buenas. Alguien podría revisar que sucede con esa ficha ya que muestra un problema evidente que repercute en varios artículos. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:49 24 feb 2015 (UTC)

Veo que Helmy oved lo arregló. Mi agradecimiento. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:57 24 feb 2015 (UTC)

Hola Bernard. En realidad fue Miguillen el que lo arregló. El problema estaba en el {{módulo:Ficha}} y arreglarlo allí para mí es imposible. Saludos --Helmy oved 21:33 24 feb 2015 (UTC)

Pues mi agradecimiento a Miguillen también. Bernard - Et voilà! 21:38 24 feb 2015 (UTC)

¿Valona?

Hola a todos

observo a través de esta tabla de listas musicales que la plantilla en inglés para la lista musical de la región belga de Valonia está mal traducido a Valona. ¿Cómo se puede corregir? Por lo que veo, es simplemente añadir una «i» latina a la palabra, pues por lo demás, está bien enlazada a su página correspondiente. Estaré atento a cualquier respuesta que se me pudiera dar. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 19:48 24 feb 2015 (UTC)

 Hecho JORJUM | Mensajes 16:56 25 feb 2015 (UTC)

Pues sigue igual. El caso no es modificar simplemente en la página la denominación inglesa «Wallonia» al español «Valonia» —que aparece en la sección del artículo como «Valona» (sic)— pues si no, ya lo hubiera hecho yo. Lo que pasa es que se trata de una plantilla escrita en inglés —con sus datos apareciendo en español en nuestra Wiki—, y no sé como acceder a ella para arreglar la errónea traducción. ¿Alguien tiene idea cómo acceder a esa plantilla? Mientras tanto, deshago el cambio hecho por JORJUM, por si se pudiera presentar algún problema si se solucionase el caso. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:00 25 feb 2015 (UTC)

No entiendo, ahí pone Valonia, ¿que es lo que hay que cambiar? JORJUM | Mensajes 23:15 25 feb 2015 (UTC)

(¡CdE! Ni me ha dado tiempo...) He intentado corregir el error cambiando el dato en la plantilla {{Singlechart}}. Me parece que ese punto ha quedado arreglado: si está bien cualquier fallo similar se puede subsanar allí de la misma manera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:20 25 feb 2015 (UTC)

Ahora sí que está arreglado. Gracias, JORJUM, y gracias, Halfdrag. --Paso del lobo (discusión) 23:35 25 feb 2015 (UTC)

Wikitable

Hola a todos ¿alguien sabe que ocurre con las wikitables?. Es que hace dos días que las páginas que visito y que tienen esas tablas, se ven más anchas o delgadas de lo habitual. Por ejemplo, en Anexo:Discografía de Rod Stewart, la sección de certificaciones se ve muy delgado y "apretado", mientras que en Anexo:Discografía de Status Quo, la sección de posicionamiento se ve más ancho, pero lo raro es que no ocurre con todas las páginas que visito, ¿será algún problema de mi computador o alguien realizó algo que no sepa? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:16 27 feb 2015 (UTC)

Copiar y pegar de plantilla fallida

Hola: Tras colocar una plantilla BR aquí, al [intentar] pegar la plantilla de aviso correspondiente en la página de discusión del usuario, solo figura mi firma, no la propia plantilla. Sin embargo, sí aparece registrada –de forma automática– en el resumen de edición. Acabo de probar en la zona de pruebas y ocurre lo mismo ¿Tiene explicación –en términos informáticos– o es porque estamos a viernes? Un saludo, --Technopat (discusión) 06:07 27 feb 2015 (UTC)

Pues hay algo raro en la plantilla {{Aviso destruir}}, no se visualiza ni el contenido ni la documentación. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 07:15 27 feb 2015 (UTC)

De hecho pasa en otras plantillas, ver que no se visualizan varias en Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 07:18 27 feb 2015 (UTC)

¿Tendrá que ver el problema con algo que se haya hecho mal en wikidata? ¿o no tiene por que ser de allí el problema?--Jcfidy (discusión) 07:26 27 feb 2015 (UTC)

Hay un problema con los códigos para controlar la inclusión. Hice una previsualización en una plantilla afectada eliminando el <includeonly> y el resto de la plantilla es visible. Pero no tengo ni idea a qué se deba. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 07:29 27 feb 2015 (UTC)

OK. Lo vuelvo a ver todo normal. ¿Qué pasó? No tengo ni la más mínima idea (?_?). Quizá sí se debió a que es viernes. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 07:44 27 feb 2015 (UTC)

Hace tiempo que vengo pensando la idea de plantear la posibilidad de importar o adaptar el sistema de patrullaje de Commons, en que tienes en la barra lateral un enlace para poner las plantillas más usadas (copyvio, abrir consulta, falta permiso, etc) y, una vez que escribes el motivo y le das a guardar, automáticamente se crea la consulta, se manda un mensaje al usuario y se anota en la lista de consultas del día si se pidió abrir una CdB. Sé que esta parte del proceso es distinta aquí, pero estaría bueno poder automatizar algunas partes del proceso como, justamente, la del aviso al usuario. Es decir: si se pone una plantilla, que automáticamente se le avise al usuario en la discusión. Tal vez habría que discutir la conveniencia de hacerlo con las IP, pero facilitaría bastante el patrullaje en un sistema como el nuestro, donde los patrulleros son escasos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:40 27 feb 2015 (UTC)

Gusama Romero, era por esta plantilla, XanaG lo arreglo con esta edición. Saludos --172.56.4.229 (discusión) 11:17 27 feb 2015 (UTC)

Problema de autentificación con mi cuenta de X'Tools

¡Hola a tod@s! Tengo problemas desde hace días para entrar a X'Tools. Me dice que autentifique mi cuenta de usuario, lo hago y luego no me permite la entrada. El problema lo tengo con OAuth. ¿Esto es temporal o permanente? Quisiera saber si alguien ha podido jaquear mi cuenta. ¡Gracias! Graph sas | Dímelon... 14:28 6 feb 2015 (UTC)

¿Lo haces desde la url antigua o desde la nueva? --Jcfidy (discusión) 16:10 6 feb 2015 (UTC)

Nueva. Gracias por responder, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.). Graph sas | Dímelon... 21:23 20 feb 2015 (UTC)

Graph sas pues yo también tenía problems con la url antigua, esta intentaba redireccionar a la url nueva pero me daba fallos. Desde que accedo desde la nueva url no me da ningún error, no sé a que puede ser debido el error de autentificación que te da. ¿Alguien lo sabe? --Jcfidy (discusión) 23:01 20 feb 2015 (UTC)

A ver, el problema era tan sencillo como borrar las cookies de mi ordenador y volver a entrar al tools pero igualmente no voy a registrarme por si acaso me vuelve a dar problemas de autentificación. No sé, espero que si a alguien le pasa le haya podido ser de utilidad mi posteo. ¡Saludos! Pd.- Gracias por haber atendido mi petición, Jcfidy (disc. · contr. · bloq.) Graph sas | Dímelon... 14:22 27 feb 2015 (UTC)

Lista de seguimiento (borrados y trasladados)

Hola, en la lista de seguimiento las entradas de «borrados» y «traslados» aparecen únicamente con la indicación del usuario o usuarios que han realizado estas acciones en alguna de las páginas en seguimiento. Hasta no hace mucho salía un triangulito que permitía desplegar el detalle de los artículos afectados, pero ahora ha desaparecido y hay que abrir una página especial que muestra todos los artículos trasladados o borrados, según el caso, aunque no estén en la lista de artículos en seguimiento personal. Si han pasado unas horas la lista es larga, sobre todo en la de borrados, con la consiguiente pérdida de tiempo. ¿Hay alguna forma de recuperar la funcionalidad anterior del triangulillo?. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:39 12 feb 2015 (UTC)

Hola, PePeEfe. Si entiendo bien, lo que querés se consigue combinando dos preferencias: 1º: En la sección “Cambios recientes” hay que tildar “Cambios recientes mejorados”. Esto hace que aparezca el triangulito en los cambios recientes. 2º, en la sección “Seguimiento”, tildar “Lista de seguimiento como cambios recientes”. Con esta opción, los triangulitos también aparecen en la lista de seguimiento. Saludos. --angus (msjs) 15:05 27 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias Angus, lo tenía activado, pero debe ser que mi navegador (IE8) se ha quedado aún más obsoleto de lo que ya estaba, en otro navegador (Chrome) sí funciona. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 17:56 27 feb 2015 (UTC)

Duda

Buenas. ¿Alguien sabe por qué ahora aparece un salto de línea en la {{metaplantilla de avisos}} que las separa plantillas unas de otras?^(ejemplo) Desconozco si es un cambio del conocimiento de todos (y soy el único que no lo sabe), o si se trata de algún error de sintaxis en los recientes cambios a los módulos que afecta a muchas plantillas. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  01:11 28 feb 2015 (UTC)

Coordenadas

Saludos a todos. Mediante este mensaje quería plantear el problema ocurrido en artículos que tienen coordenadas, ya que al parecer, estas pueden aparecer gracias a las fichas que se insertan, sin embargo, cada ficha que se le agrega visualiza las coordenadas nuevamente. El problema ocurre entonces cuando un artículo con coordenadas debe llevar más de una ficha, ya que, como había dicho anteriormente, las coordenadas se visualizarán una vez por cada ficha que se le agregue, por lo que estas se superponen, creando algo ininteligible. Un ejemplo es el artículo Península Valdés, que debe llevar las fichas de cabo y Patrimonio de la Humanidad, que hacen que las coordenadas se visualizen dos veces.
Saludos y gracias de antemano! Diegazo (discusión - contribuciones) 13:59 28 feb 2015 (UTC)

Diegazo en la plantilla Patrimonio de la Humanidad hay un parametro opcional "Coordenadas = no" que soluciona el problema que comentas. Lo corregí en Península Valdés y Camino de Santiago, pero son mas de 2000 artículos que hay que revisar. Un bot se debería encargar del tema. Saludos Juanman (discusión) 15:36 28 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias Juanman, desconocía esa opción en la ficha. Como tu dices, habría que encargarselo a un bot. Igual creo que este asunto va más allá, por que es posible que haya artículos con el mismo problema que utilizen otras fichas, ya que no se si en todas existe ese parámetro. En caso de que sea así, habría que ver si es un problema o si se puede solucionar a través de las fichas o con la misma Wikidata, donde se ponen las coordenadas.

Saludos Diegazo (discusión - contribuciones) 16:13 28 feb 2015 (UTC)

Diegazo, con wikidata no creo que se solucione este caso, porque las distintas fichas apuntan al mismo item. Acabo de hacer la solicitud para que un bot se encargue del tema. Es posible que haya otros casos similares, habría que verlos por si se puede encarar una solución más general modificando la ficha. Por el momento, este workaround para este caso particular funciona. Saludos, Juanman (discusión) 17:24 28 feb 2015 (UTC)

Propuestas

Es/fue

Hola a todos. He estado pensando sobre la conveniencia de estas palabras, en lo que respecta a telenovelas, series de televisión o películas. Estas palabritas las suelen cambiar una vez finalizada su emisión original o una vez finalizada una nueva emisión en algún otro canal. Me explico: Se dice

«Amores de mercado fue una teleserie de Televisión Nacional de Chile...»

, cuando no hay un canal que la esté transmitiendo y cuando está en emisión se dice

«Amores de mercado es una teleserie de Televisión Nacional de Chile...»

Según mi parecer, creo que ese cambio no corresponde, ya que ese tipo de obras siempre son, es decir, pueden ser vistas en algún tipo de formato (DVD, YouTube, BluRay, etc) y no es algo que haya que restringirlo a los canales de televisión. A menos que la obra se haya perdido (no se encuentre copia alguna, se hayan destruido inquisidoramente o algo) siempre será posible verla, por lo tanto debiéramos decir que una teleserie, película o serie siempre es. Saludos Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 20:06 31 ene 2015 (UTC)

Si una serie deja de emitirse, deja de ser de la cadena y comienza a pertenecer a el/los productor/es. La existencia física de registro de la película no implica que continúe perteneciendo o siendo de la cadena. Lo que no estoy de acuerdo es en la preposición usada: No es "de", es "emitida por".--Con afecto y camaradería, Blacki4 21:06 31 ene 2015 (UTC)

Hola, creo que la redacción más correcta sería:

Amores de mercado es una telenovela producida y emitida por Televisión Nacional de Chile en 2001."

--NaBUru38 (discusión) 14:21 1 feb 2015 (UTC)

En ese caso, sí. --Con afecto y camaradería, Blacki4 11:55 2 feb 2015 (UTC)

Nueva pagina. Un revisor puede comprobarla, por favor?

Hola a todos, quiero añadir una biografia de una escritora italiana vivente. Puede un revisor contactarme, por favor?— El comentario anterior sin firmar es obra de Leles rm (disc. • contribs • bloq).

Ya Lector d Wiki lo atendió en su página de discusión. Laura Fiorucci (discusión) 14:03 9 feb 2015 (UTC)

Programa educativo

Hola a todos,

Desde hace algunas semanas he tratado de meterme a fondo en el programa de educación de Wikipedia, específicamente para saber como funciona y porque hay tanto escepticismo, inclusive entre usuarios veteranos. Conseguí que hay muchas cosas por hacer y en general hay un enorme desconocimiento de las herramientas especiales (sobre todo los derechos de edición de coordinación/estudiantes), lo cuál se presta para generar malestar en relación a las personas e instituciones que están utilizando la herramienta, que bien podrían ser más si desde la comunidad dedicáramos un poco más de tiempo para abocarnos a su limpieza y orden. Luego de conversarlo con otros usuarios interesados consideramos que en primer lugar hay que estructurar un pequeño proyecto para finalizar todas las páginas de ayuda para el correcto uso de la plataforma de acuerdo a su propósito y en última instancia, para supervisar su funcionamiento.

El programa como tal es un calco de la versión en inglés, pero EMHO además de la traducción se necesita el toque interno para que sea completamente entendible por propios y extraños, también es necesario tener a la mano la redacción de algunas políticas básicas de cuándo corresponde crear un curso y de qué forma se asignan los permisos a los colaboradores, coordinadores y voluntarios en línea, ahora mismo no hay nada definido al respecto y si un coordinador no tiene muy claro las normas básicas de edición es poco probable que su curso sea en alguna medida exitoso, lo cuál no es culpa de los estudiantes, aunque más de una vez paguen por los platos rotos.

Es importante establecer el vínculo entre la comunidad, las instituciones y los particulares de una forma efectiva, algo que hoy no existe ni por asomo. Por supuesto, entiendo que este es un trabajo bastante arduo, por eso busco interesados en colaborar en pro de mejorar estás páginas, ahora mismo he tratado de reunir todas las sub-páginas del proyecto, inclusive las que hacen falta, Zerabat ha hecho lo propio con una página de entrenamiento a estudiantes, pero habría que centralizar esfuerzos, tal vez en alguna pagina interna (i.e Wikipedia:Programa educativo/Coordinación) o quizá rescatar algún viejo wikiproyecto como Wikipedia en las aulas, quedo atento a sus comentarios, --Oscar (discusión) 21:13 2 feb 2015 (UTC)

Concuerdo con Oscar (disc. · contr. · bloq.) en que deberían esclarecerse más las normas de funcionamiento de Wikipedia a los coordinadores de los cursos, para que así los alumnos puedan contribuir a Wikipedia en español de la mejor manera. En mi caso, me he topado con artículos que están siendo traducidos del inglés por alumnos del Tec de Monterrey, en los cuales he sugerido se coloque la plantilla {{traducción}}. Es buena la idea de tener un grupo especial para coordinar los cursos en general. No se si de puros bibliotecarios o integrado también por otros usuarios con atribuciones especiales. Lo que si se es que se necesita ayuda. Saludos, --Cristian >> Discusión 04:58 6 feb 2015 (UTC)

Saludos. Soy una de las coordinadoras de Tec de Monterrey y yo creé la mayoría de los cursos que estan en la education extension Especial:Cursos. Trabajamos con Wiki por various semestres sin problemas pero expandimos mucho este semestre porque Tec de Monterrey considera trabajar con Wikipedia como buena iniciativo para sus alumnos y anima mucho a sus profesores y alumnos. Además al trabajo que hacen los alumnos ahora, tendremos un editatón el 4-6 de marzo, los mismos alumnos hacen nuevos proyectos pero enfocarnos en la traducción articulos buenos y destacados en inglés y otros idiomas... y algunas otras cosas. Wikipedia:Encuentros/Editatón:Experiencias_retadoras Si hay problema grande con una traducción y no puede encontrar el maestro del curso, se puede contactarme. Intento de poner una etiqueta en cada una de las páginas de usuario si el usuario es uno de nuestros alumnos.Thelmadatter (discusión) 18:29 6 feb 2015 (UTC)

Oscar: A mí me parece que el problema es más grave que la falta de plantilla en una traducción, que es algo fácil de remediar. Yo creo que el escepticismo se debe a que en muchos casos, por no decir en la mayoría, los artículos creados en los talleres tienen gran cantidad de defectos y en bastantes ocasiones causan más problemas que beneficios. He encontrado plagios descarados o artículos completamente irrelevantes sobre el jardín de niños o la escuelita del barrio, que me llevan a pensar que no fueron revisados siquiera por el coordinador o que de plano este no sabe tampoco de que van las cosas en Wikipedia, si lo ves necesario puedo darte varios ejemplos.

En gran medida esto se debe a que a veces los coordinadores de los talleres o editatones no son editores habituales de Wikipedia —que no es el caso de Thelmadatter—, si ellos mismos no están muy enterados de nuestras políticas editoriales, difícilmente podrán transmitirlas a los participantes. Se crean docenas de artículos irrelevantes o no enciclopédicos y luego de solicitar el borrado vienen las interminables discusiones sobre lo injusto de la plantilla o CDB, sobre si estamos mordiendo y espantando a un novato o si debemos «flexibilizar el criterio de relevancia», cuando esto no se puede hacer en función de quien edita. Los coordinadores de talleres y editatones obligadamente deben tener conocimientos sobre lo que tiene cabida en Wikipedia, sobre los criterios estilísticos, la verificabilidad, lo que se considera una fuente fiable e independiente y la violación de derechos de autor, así de entrada pueden orientar al participante sobre no incluir el artículo de la escuelita fulana porque lo más probable es que termine borrado. Eso evitaría principalmente sobrecargar el mantenimiento, pero también la generación de discusiones innecesarias y engorrosas.

Tal vez una solución sería exigir que los artículos originados en un taller por usuarios inexpertos fueran creados en subpáginas de usuario y que no se les permitiera pasar al espacio principal hasta que fueran revisados por un editor con experiencia, de preferencia ajeno al proyecto. Entiendo que para la fundación es muy importante el programa educativo, pero los usuarios tienen que entender que participar en un taller no es eximente de cumplir con las políticas de Wikipedia en español.--Rosymonterrey (discusión) 00:52 7 feb 2015 (UTC)

Tengo algo de experiencia en un proyecto educativo, que no es lo mismo que en el uso de la extensión. Concurso con Oscar en que debemos tenerlo todo más ordenado. Si un profesor llega a Wikipedia no le va a resultar fácil saber qué debe hacer y con quien debe contactar. Porque creo que es casi imprescindible contar con el apoyo de algún editor en el curso. Un editor que pueda supervisar mínimamente los resultados y hacer los talleres. Sobre la extensión, la verdad es que para mi es bastante desconocida. No se donde hay unas instrucciones claras y sencillas que expliquen las ventajas de usarla frente a no hacerlo. Yo he estado trabajando en Wikipedia:Proyecto educativo/Aprendices de traducción con la Wikipedia y no la hemos usado. Siempre he estado tentado de hacerlo, pero no se si la relación esfuerzo/ventajas es lo bastante alta. En ese curso los artículos, como dice Rosy, son trabajados en subpáginas del proyecto. Por otra parte está luego la acogida de la comunidad. Vi el otro día que un artículo traducido del inglés había sido borrado por falta de contexto. En la discusión explicaba claramente que era fruto de este proyecto. De poco sirve dejar plantillas automáticas, y cuesta poco comunicarlo a el wikipedista que está involucrado. Hay que buscar un equilibrio entre el libre albedrío y una excesiva burocracia (lo digo porque tengo miedo de que el péndulo se mueva ahora hacia el otro lado). --Millars (discusión) 11:48 7 feb 2015 (UTC)

@Millars una pregunta, ¿que quieres decir cuando dices que un artículo tiene "falta de contexto"? ¿Puedes indicarme cual fue borrado para que puedo ver un ejemplo? Gracias--Thelmadatter (discusión) 01:30 8 feb 2015 (UTC)

No me sorprende que los comentarios giren en torno a los coordinadores de curso, que vendrían siendo el pináculo principal del programa educativo, pero creo que estamos desviándonos del principal problema (a mi juicio) el cuál es; se hizo una traducción del programa desde el inglés y se adaptaron los mismos permisos (que son hasta 4 diferentes), pero todo se dejo a medias tintas, a medio construir, y ahora tenemos que lidiar con "lo que hay", que no son ni más o menos reglas, sino pocas guías de uso y una nula concientización general sobre el uso de Wikipedia, las consecuencias de esto es lo que comentan de traducciones defectuosas, problemas de relevancia y así un sin fin de problemas si nos colocamos con la lupa, pero la respuesta no es rechazar el programa (que también lo he escuchado), sino en mejorar lo que se tenga que mejorar del mismo ¿no creen?, saludos --Oscar (discusión) 03:03 8 feb 2015 (UTC)

Gracias a todos para empezar esta conversación importante. Oscar, muchas gracias para trabajar en un portal en español, creo que es algo muy importante. Quisiera atenderles al portal de educación en Outreach (en inglés), donde hay mucha información relevante para personas que quieren involucrarse en un programa de educación. Fíjense que en estos momentos estamos trabajando intensivamente en un toolkit para programas de educación, que se lanzará más tarde este mes de febrero. El gran parte del toolkit consistirá de Learning Patterns (Patrones de Aprendizaje), que tienen como objetivo ayudar a los que intentan empezar o crecer un programa de educación. La categoría de Learning Patterns relacionada con educación puede ser especialmente relevante. Sería enormemente valioso si pudierais añadir todos vuestras experiencias a los patrones de aprendizaje para que reflejarán contextos de alrededor del mundo. Asimismo, traducirlos al español y adaptarlos al contexto del mundo de habla hispano sería muy valioso también. Es un recurso que estamos desarrollando desde la WMF y les invitamos a todos los voluntarios para contribuir, para que quede reflejado la variedad de experiencias que tenéis.

Para los que no conocen los detalles del funcionamiento de la extensión, aquí hay una breve introducción sobre qué hace y qué beneficios tiene el uso de ello. La extensión puede ayudar a manejar cursos de manera transparente. Ayuda en automatizar varios procesos que muchos voluntarios hasta ahora hicieron manualmente. Una vez registrado el curso, se crea una página de curso. La página de curso se utiliza para:

• Identificar al profesor responsable para la asignatura y los editores que ayudan a la clase.
• Describir la asignatura, para dar contexto a editores interesados en el trabajo.
• Dejar claro quiénes son los estudiantes y cuáles son los artículos en los que se está trabajando.
• Facilitar un espacio para discusión y hacer preguntas para los estudiantes y otros editores.
• Hacer tracking de la actividad de los estudiantes.

La extensión también se utiliza para poder sacar datos sobre la actividad de los estudiantes mediante WikiMetrics. Tener datos ayuda a mostrar el impacto de la asignatura y el programa de educación. Se puede encontrar más información sobre la extensión en en.wp aquí y en el portal de Outreach, aquí.

En cuanto al comentario sobre los talleres de edición: Recomendamos que los programas de educación empiezan como un pilot, o sea que se empieza con un número limitado de clases y profesores, y que consisten en una serie de talleres o encuentros para que los alumnos aprenden no sólo cómo editar, sino también cuáles son los principios básicos de Wikipedia (más información en inglés aquí). Organizar una serie de talleres puede tener un impacto mayor que un taller único, porque puedes adaptar el contenido del taller al contexto: una vez introducidos los conceptos básicos de cómo editar, se puede introducir los pilares de Wikipedia, etc. Algunos consejos más se encuentran aquí (en inglés).

Estaré encantada de seguir esta conversación para juntos ir mejorando el programa de educación en es-wiki. FKoudijs (WMF) (discusión) 01:24 10 feb 2015 (UTC)

Gracias por tus comentarios FKoudijs (WMF), he visto varias guías útiles como Using the education extension o Make it easy to identify student editors, que definitivamente deberíamos tener aquí, también creo que en base a nuestra experiencia se pueden realizar algunas sugerencias para involucrar y animar a la comunidad de entrada en el programa educativo, voy a ver si puedo realizar alguna contribución allá y por acá voy a ir creando el wikiproyecto para empezar a unir cabos, saludos --Oscar (discusión) 20:14 13 feb 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo expresado por Oscar, Cristian, Rosymonterrey, Millars, y me parece muy buena la propuesta de FKoudijs (WMF). Como uno de los coordinadores de curso, admito que no he ejercido la función con la asiduidad merecida, y tal vez la falta de un marco orientador tampoco ayuda a todos los involucrados. Voy a ver si puedo colaborar con la traducción de los cursos de Outreach y me gustaría que hubieran más usuarios que ayudaran con lo mismo. Sobre lo de poner plantillas de traducción en los artículos cuyos editores participan de cursos de traducción haciendo dicha labor en Wikipedia, por el momento no queda más opción que: 1) colocarla manualmente, 2) aconsejarle e informarle al alumno de la conveniencia de colocarla (intimando amablemente a que la coloque), 3) dejar un aviso en la página de curso (en el espacio de nombres Education Program:.　--Zerabat (discusión) 22:54 13 feb 2015 (UTC)

Gracias FKoudijs (WMF) por lo comentarios y al resto. Como dice Floor, es mejor empezar con un curso piloto. En el proyecto Wikipedia:Proyecto educativo/Aprendices de traducción con la Wikipedia así lo hicimos. Este año se ha expandido a otro curso para editar en inglés y la idea es ir ampliando, y hacerlo en más universidades. Por ejemplo, en Durham han tomado ejemplo y están traduciendo del árabe. Sobre la pregunta que me hacía Thelmadatter, el artículo era Cine femenino. Sobre lo coordinadores, una cosa es el profesor de la asignatura, otra la persona que coordina el curso en Wikipedia y otra el wikipedista que da los talleres. Pueden ser personas distintas o no. Recomiendo que no se haga un curso sin contar con el apoyo de un wikipedista experimentado, y aún así siempre pueden pasar cosas. En ese curso los artículos son creado en subpáginas, pero luego, al llevarlos al espacio principal les añado una plantilla que indica el origen. Ver Wikipedia:Wikimedia España/Aprendices de traducción con la Wikipedia. Creo que se podría hacer una genérica para ser aprovechada por todos. También indicar que los capítulos que forman Wikipedia:Iberocoop hemos optado por elegir unos coordinadores, entre ellos uno para educación, y los capítulos, junto al resto de la comunidad deberíamos involucrarnos más en esto. --Millars (discusión) 01:07 14 feb 2015 (UTC)

Estamos trabajando para coordinar la traducción y adecuación de la extensión y su documentación al español. Intento coordinar las actividades de educación en el marco de Iberocoop, pero no puedo acceder a la lista de correo correspondiente. Por favor, intentad contactar conmigo para trabajar este tema. Gracias por vuestro trabajo. 155.210.60.67 (discusión) 08:55 30 abr 2015 (UTC)

Canción de hielo y fuego

Buenas, echando un vistazo a los artículos relacionados con la saga Canción de hielo y fuego y la serie Game of Thrones me ha parecido observar que hay instalado una especie de caos: artículos que se sugiere que se fusionen hacia anexos que no existen, artículos fusionados a anexos pero no borrados, artículos sobre Casas tremendamente extensos y con información desde un punto de vista ficticio o con información más propia de una wiki especializada, etc. Debido a que participé en algunos de ellos me siento en parte responsable y en vista de que esta situación no se mantenga propongo realizar varias tareas para "depurar" información, hacerlo más enciclopédico y reducir su extensión.

1: Crear artículos propios sobre los personajes más relevantes de la saga (siguiendo el modelo de la wikipedia inglesa), aquellos cuya trascendencia halla traspasado la propia serie y añadiendo las correspondientes referencias, de esa manera eliminamos la extensión de algunos artículos como las Casas y podríamos darle un enfoque enciclopédico que ahora carecen.

2: Eliminar aquellas casas cuya trascendencia en la obra sea minúscula (un ejemplo) y fusionarlas en su correspondiente anexo

3: Depurar información en artículos como los de las propias Casas (una sección hablando de sus casas vasallas me parece más propio de una wiki especializada).--King Baratheon (discusión) 06:20 8 feb 2015 (UTC)

Es verdad que habrá que hacer algo con ese tema, pero dado que es una tarea herculea yo te propondría que a parte de dejar la nota informativa aquí hicieses la solicitud en Portal:Mantenimiento/Solicitudes para que se pueda ir haciendo poco a poco cuando algun wikipedista se sienta capaz o con ganas. - Lector d Wiki Zer? 11:03 8 feb 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada

La semana pasada convoqué el Premio Cámara Dorada, destinado a premiar al mejor artículo relacionado con el mundo del cine. Como se puede ver en las bases, es necesario que algún editor presente la candidatura de un artículo para que este participe en el concurso. En la primera semana se han presentado catorce candidaturas, pero son todavía pocas. Por consiguiente, propongo a los editores que lean estas líneas que propongan candidaturas aquí. Cada usuario registrado antes del 1 de febrero de 2015 puede promover hasta un máximo de diez candidaturas. No es necesario que los artículos hayan sido editados por el promotor; simplemente basta con que le parezca que se trata de buenos artículos. Todos hemos consultado alguna vez un artículo sobre cine que nos parece bueno. Pero si no recordamos ninguno en estos momentos, podemos encontrarlo en diversos lugares. En primer lugar, entre los Artículos Destacados relativos a cine, fotografía, televisión y entretenimiento hay unos cuantos sobre cine. En segundo lugar están los Artículos Buenos relativos al cine, entre los que los hay de gran calidad. Por último, en Wikiproyecto Cine tiene varias categorías entre las que hay buenos artículos: los artículos de calidad destacada, los considerados de calidad alta y los de calidad buena. Entre todos ellos se pueden encontrar candidatos. Y seguro que hay otros muchos que no están incluidos en ninguno de estos listados. ¡Ánimo! Espero vuestras candidaturas.--Chamarasca (discusión) 13:24 8 feb 2015 (UTC)

Suscripción requerida

Hola. Supongo que algunos de ustedes están al tanto del esfuerzo que hace The Wikipedia Library, por conseguir cuentas para editores a repositorios de journals, libros y periódicos, a fin de referenciar más y mejor Wikipedia. Yo he tenido diversas cuentas de diferentes proyectos, recientemente me otorgaron una de Jstor. A fin de hacer la correcta atribución de la fuente citada y tal como se espera de aquellos que usamos esas cuentas, se recomienda utilizar un enlace a la página de descripción de la investigación con la frase "suscripción requerida". En el pasado he hecho esto a mano pero he visto que en Wikipedia en inglés se ha incorporado este parámetro a la plantilla ya como cita independiente [38] ya incorporada a la plantilla de citas [39]. El objetivo es tanto atribuir correctamente, como permitir localizar las citas hechas de esa manera y mostrar a los donadores la cantidad de citas realizadas para motivarlos a seguir donando esa clase de cuentas.

En conclusión, me gustaría sugerir esas adiciones a nuestras plantillas de citas. Sin embargo, no sé si es una necesidad más o menos generalizada o que, cuando menos, ayudaría a un grupo relevante de editores. Ya que si sólo me beneficia a mi o un puñado, tal vez valga la pena seguirlo haciendo a mano. Saludos. Salvador (Diálogo) 04:33 14 feb 2015 (UTC)

En las plantillas cita publicación y cita web ya existe el parámetro suscripción. Si le das el valor «sí» pone «(suscripción requerida)» en la referencia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:20 14 feb 2015 (UTC)

Comentario ¿Tiene sentido utilizar citas con suscripción en las que la información no es fácilmente verificable en una wiki libre? --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:26 14 feb 2015 (UTC)

Pues yo pienso que sí. Ya hubo algunos artículos que se basaron en revistas científícas que, cuando fueros redactados, el/los artículos científicos eran accesibles al público en general pero más tarde se requería suscripción para poder acceder a ellos. Y, además, es muy probable que algunos editores estén suscritos a una o varias de estas revistas. También, muchas veces, se puede verificar la referencia con el Abstract del artículo. --Jcfidy (discusión) 10:04 14 feb 2015 (UTC)

Si prohibiéramos o desaconsejáramos usar fuentes con suscripción, podríamos extenderlo con ese mismo argumento también a, no sé, cualquier libro que no esté disponible en red. Porque cuestan dinero y no son libres. Por lo tanto creo que tiene todo el sentido del mundo usar estas fuentes. Lo que no sé si será relevante es la inclusión de ese parámetro "suscripción requerida" (que puede interpretarse como una forma de publicidad encubierta) al igual que no se lleva mucho el de "compra requerida" o "acercarse a X biblioteca requerido" cuando citas un libro que te has comprado o has conseguido en X biblioteca. Doy por hecho que si algo no es gratis, tengo que pagarlo. Además, es información bastante fútil (como dato bibliográfico) y, hasta cierto punto, transitoria: hoy puede ser verdad, mañana puede estar disponible gratuitamente. Y viceversa. Cuando pinches en el link ya descubrirás si tienes que pagar o no. Ahora bien, si su inclusión es una condición que exige JSTOR para regalar cuentas con fines educativos a la comunidad wikipédica, tampoco protestaré mucho, día tras día veo suceder situaciones infinitamente más terribles en la enciclopedia. Strakhov (discusión) 12:15 14 feb 2015 (UTC)

Fichas de localidad en territorios en disputa

Hola! En artículos sobre localidades de las islas Malvinas y las islas Georgias del Sur (administradas por el Reino Unido y reclamadas por Argentina, según la ONU territorio en litigio) actualmente hay ciertos problemas con la ficha de localidad. Si ven Puerto Egmont, Pradera del Ganso y Fitz Roy (islas Malvinas) (para citar algunos), estos mantienen "asentamiento", pues las otras localidades en lugar de decir "localidad" o "asentamiento" dicen, por ejemplo en Puerto Argentino/Stanley: "Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" (debería figurar localidad), en Grytviken "Área protegida y Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" (debería figurar asentamiento), en Puerto Darwin "Asentamiento del Reino Unido" (debería figurar solo asentamiento), en Puerto Mitre "Monumento nacional de Argentina" (debería figurar solo asentamiento), Bahía Fox (ídem Puerto Mitre), Puerto Soledad (ídem), en Puerto Leith no aparece nada (lo cual es bueno, aunque podría figurar asentamiento), etc... Pueder ver Categoría:Localidades de las islas Malvinas.

¿Es un problema de las fichas o de Wikidata? ¿Alguien puede resolverlo? Confunde a los lectores... Saludos a todos! -- Gastón Cuello (discusión) 11:49 3 feb 2015 (UTC)

Este error seguramente se originó en enero de 2015. Revisar las plantillas en ese período...--Dggionco (discusión) 13:05 3 feb 2015 (UTC)

Es lo que los artículos tienen definido en la propiedad P31 de Wikidata (instancia de), la ficha está bien. Aunque se podría evaluar cambiar vía bot la {{Ficha de localidad}} por la {{Ficha de entidad subnacional}}. En ese caso ya no saldría este error, aunque en el proceso habría que corregir algunos campos, para no desarmar la ficha. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:16 8 feb 2015 (UTC)

Ok. @Metrónomo: Gracias por el dato! ¿Con que bot se podría hacer? -- Gastón Cuello (discusión) 10:57 9 feb 2015 (UTC)

A partír de lo que me comentó Mega-buses he confirmado que el problema está en Wikidata => Cambiar "Country" a Malvinas / Falklands Islands.

Yo primero "eliminé el item" country (mas justo) pero me lo revirtieron. Vean: https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Dggionco -

También hay que verificar el item "instance of" y poner "human settlemen (si corresponde)--Dggionco (discusión) 21:47 18 feb 2015 (UTC)

Comentario Al parecer, lo de "Monumento nacional de Argentina del Reino Unido" fue hecho por un bot (cito ejemplo). --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:54 18 feb 2015 (UTC)

Dggionco (disc. · contr. · bloq.) y Mega-buses (disc. · contr. · bloq.) Hay que corregir todo desde Wikidata cuanto antes, para evitar continuar con las confusiones. Si pueden se los agradezco. Yo acabo de llegar de viaje y tengo muchas cosas para hacer más urgentes. Saludos :) -- Gastón Cuello (discusión) 22:03 18 feb 2015 (UTC)

Plantilla para artículos con material explícito

► Tema: Limitación de contenidos

Saludos desde Chile. Todos sabemos que Wikipedia no está censurada. Existen avisos para padres y avisos de contenido que bien explican este riesgo. Por ejemplo, algunos artículos de Wikipedia contienen imágenes obscenas o violencia explícita que para adultos como nosotros puede que no nos afecte, pero para algunos niños o para personas con ciertos trastornos sí puede llegar a afectarles. Pensando en la indemnidad de ellos, quiero proponer el desarrollo de una plantilla para colocarla en aquellos artículos o secciones con lenguaje procaz o material explícito. La plantilla podría, por ejemplo, quedar limitada a los artículos o secciones:

• Con imágenes de desnudos no artísticos (no vamos a exagerar y colocar, por ejemplo, la plantilla en el «David» de Miguel Ángel).
• Con imágenes de sexo o autoestimulación explícitos.
• Con imágenes que exhiban abiertamente los genitales del ser humano.
• Con lenguaje procaz, entendiendo por «procaz» el uso de vocabulario atrevido, como el artículo Cuico, que explica el origen de dicha expresión en la fusión de dos groserías de alto calibre.
• Con imágenes que exhiban violencia de alto impacto, cómo ésta, ésta, ésta o ésta.
• Otras clases de artículos o secciones consensuadas por la comunidad.

Esto de ninguna manera puede ser considerado una merma a la política de que Wikipedia no está censurada, porque la plantilla no estaría censurando nada: sólo estaría advirtiendo al lector de que lo que verá podría ser inadecuado para él.

Aquí ofrezco un ejemplo de cómo podría ser la plantilla:

No quiero que me tilden de retrógrado: ante todo esta es una sugerencia, que hago desde el sentido común, la hago en el café, que es la vía idónea, y la planteo con mucho respeto. De antemano, gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 01:05 9 feb 2015 (UTC).

 Muy en contra. Considero que la neutralidad de los artículos también tiene que ver con el hecho de que no se censure ni se intente señalar de algo que se basa en percepciones meramente subjetivas hacia los potenciales lectores. Ese tipo de plantillas de advertencia no hace más que reafirmar el hecho de que lo que se considera como ofensivo o procaz para algunos no lo es para otros. Es como definir "moral y buenas costumbres": cada cual tiene su propia percepción, y no me parece neutral el tener que señalarlo en cada artículo que un editor considere a su antojo que pueda ser así. Se prestaría para muchísimas discusiones sin sentido, y que seguramente no llegarían a ningún consenso. Neutralidad también tiene que ver con el hecho de que no se censure, y las advertencias tampoco son aceptadas, al menos desde mi punto de vista. La libertad de elegir qué ver, qué leer, es parte esencial de aquello, y si alguien considera que se debe advertir para intentar persuadir de algo, está equivocado, porque justamente la subjetividad de cada "caso" o ejemplo que plantea Churrasco italiano es lo que llevará a numerosas discusiones sin fin, basados únicamente en la opinión de cada uno, dejando todo en punto muerto. Desde mi opinión, me opongo a cualquier intento de implantar este u otro tipo de plantillas, basado esencialmente en el principio de "no-censura". Si alguien ve o lee material que se considere "sensible", lamentablemente es algo que escapa de las manos de Wikipedia, simplemente quizás en esos casos ni siquiera debería tener disponible una conexión a Internet para encontrar cosas quizás peores. Saludos. --Sfs90 (discusión) 01:37 9 feb 2015 (UTC)

Hay que tomar en cuenta que ya existen plantillas sobre «aviso médico» y «aviso legal», para advertir al lector que Wikipedia no es un consultorio médico ni jurídico. En Wikipedia existen decenas de avisos como las plantillas de avisos, que en ningún caso pueden considerarse como una censura. Son sólo eso: avisos de advertencia. Esta plantilla tendría ese mismo carácter: una plantilla de aviso como las muchas que ya existen en Wikipedia. Saludos y gracias por su opinión.-- Churrasco italiano - Mensajes 01:53 9 feb 2015 (UTC).

Considero que son 2 cosas distintas. Un aviso médico es un aviso sobre algo concreto (artículos que podrían ser tomados por alguien para interpretar información médica y llegar a conclusiones que podrían ser erróneas), lo cual se basa en hechos evidentes y de los cuales hay certeza absoluta (enfermedades, medicamentos, etc.). En esos casos simplemente se informa sobre elementos que se sabe pueden ser tomados de forma perjudicial. En cambio el aviso sobre "material explícito" es más subjetivo. Lo que quizás para mí es explícito no lo es para ti, o al revés. Resumiendo: el aviso que planteas es sobre elementos cuya objetividad o certeza absoluta de que así sean es algo muy difuso y que queda a criterio de cada persona, por lo tanto no se puede definir claramente en qué categoría o clasificación caería cada material. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:04 9 feb 2015 (UTC)

En primer lugar, gracias por interesarse por mi tema. Ante todo esto es una sugerencia, una propuesta, nada más. Enseguida, coincido con ud. en que son cosas distintas, pero el objeto es idéntico: proteger de daños a las personas. En uno es físico, en otro intelectual. El aviso médico advierte al usuario de que Wikipedia no es un consultorio médico, de modo que, por ejemplo, el consumo de un fármaco sin el debido diagnóstico médico puede traerle secuelas físicas. Así también, Wikipedia le puede advertir al lector que el visualizar las imágenes que se exhiben en el artículo puede traerle secuelas psicológicas. Como ve, en ambas advertencias el objeto es el mismo, sólo que en una se advierte de eventuales secuelas físicas y en el otro de eventules secuelas psicológicas. Creo que ambas son igualmente importantes de proteger. Saludos y gracias por su opinión.-- Churrasco italiano - Mensajes 02:18 9 feb 2015 (UTC).

¿Y cuáles serían esos artículos que "podrían tener secuelas psicológicas? Cómo ya han comentado más arriba "es algo subjetivo" o sea, que no hay certeza absoluta de que eso sea así (tal vez algunos sean mucho más evidentes, tal vez). --Jcfidy (discusión) 02:29 9 feb 2015 (UTC)

Más arriba ya está explicado: hay 4 imágenes que sirven de ejemplo. Saludos y gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 02:31 9 feb 2015 (UTC).

Veo que Churrasco italiano no está entendiendo mi punto. En el caso de la advertencia médica, es claro que un medicamento o algún artículo sobre una enfermedad o algo relacionado puede traer consecuencias si se interpreta de manera equivocada. Pero en los casos que tú planteas para la plantilla que propones: ¿quién me puede decir qué cosa es explícita/ofensiva/potencialmente dañina o lo-que-sea y cuál no? por ejemplo: podrías colocar una plantilla (tal como señalas) en el artículo de "El David" de Miguel Ángel porque es una escultura de un desnudo, pero para mí eso no es potencialmente ofensivo, ni siquiera porque aparece un pene. ¿Me entiendes? Lo que para ti pueda ser ofensivo o consideres que pueda generar "daño psicológico" (lo cual también es difícil de comprobar, más aun para los que redactamos acá, que no somos expertos, es mucho más complicado el tema de lo que parece) quizás para mí y muchos más no lo es, entonces finalmente el límite entre lo que merecería usar esa plantilla y lo que no es algo demasiado difuso y subjetivo para cada usuario. Si fuera así, entonces en cada artículo deberíamos advertirlo, porque no sabemos si para una persona, por ejemplo, el artículo sobre el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán pueda resultar ofensivo porque le causan pavor las esvásticas (por dar un ejemplo al azar). ¿Se entiende? Es algo demasiado subjetivo para intentar imponer un punto de vista respecto al uso de esta supuesta plantilla, y por lo mismo es que me opongo rotundamente a aquella. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:32 9 feb 2015 (UTC)

Comprendo el punto, la subjetividad. Tal como el arte, la moral u otras cosas subjetivas, la subjetividad puede ser neutralizada a través de parámetros objetivos predefinidos. Yo coloqué arriba algunos puntos (son meros ejemplos) para predeterminar qué cosas podrían considerarse dentro de la plantilla. El punto es llegar a un consenso, porque es obvio que yo no puedo imponer mi moral subjetiva sobre los demás. Para eso precisamente vine al café, para ver si gusta o no la idea, y si gusta, bueno, podemos buscar un consenso sobre cuáles serían esos parámetros. Una vez más, gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 02:40 9 feb 2015 (UTC).

La subjetividad no puede ser neutralizada; por eso mismo es algo "subjetivo": va en cada uno, y no porque se establezcan "parámetros objetivos predefinidos" va a cambiar mi postura o la de cualquier otra persona respecto a las percepciones subjetivas. Lamentablemente este tema es tan complejo que veo muy difícil que se llegue a un consenso. Para ir cerrando mi opinión (por el momento) en este tema, dejo claro que no me gusta para nada la idea, debido a que el consenso no podría llegarse por la multiplicidad de percepciones subjetivas sobre ese tipo de temas. Saludos. --Sfs90 (discusión) 02:48 9 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favorEstoy totalmente de acuerdo con Churrasco italiano (disc. · contr. · bloq.), lo que se propone aquí es un simple aviso al comienzo del articulo, no es de ninguna manera un tipo de censura. Censura sería que se quitaran las imágenes señaladas o que se tratara de eliminar artículos como los mencionados en la introducción. Sólo hay que leer esto para darse que cuenta que es sí sería útil el aviso.--Cristian >> Discusión 03:03 9 feb 2015 (UTC)

 En contra por lo explicado anteriormente. ¿Cómo impedir que algún editor "califique" de "no apto" el citado artículo sobre la estátua de Miguel Ángel, o un artículo sobre la Segunda Guerra Mundial (violencia)? --Jcfidy (discusión) 03:34 9 feb 2015 (UTC)

 Muy a favor A veces los árboles no nos dejan ver el bosque. En Wikipedia el tema de los parámetros objetivos predefinidos es un tema de larga data, sólo que a veces nos olvidamos de ellos o no los vemos. Por ejemplo, ¿qué es un artículo bueno? Lo que es bueno para ti no lo es para mi, y sin embargo, pese al alto nivel de subjetividad de la expresión «bueno» en Wikipedia existen desde hace mucho los denominados artículos buenos. ¿Qué es un artículo bueno?: esta página provee los parámetros objetivos predefinidos o condiciones necesarias para ello. Creo que no debemos tenerle miedo a las cosas nuevas si éstas buscan un fin noble. Saludos a todos y gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 12:44 9 feb 2015 (UTC).

Comentario Creo que Churrasco italiano está mezclando las cosas. Los "parámetros objetivos predefinidos" que tanto defiende se refieren a elementos que son objetivables claramente, pero en este caso los contenidos de los supuestos parámetros para aplicar la plantilla son subjetivos por sí solos. Nuevamente: lo que quizás para uno es violencia extrema quizás para mí y otros usuarios no lo es, entonces no podemos permitir que se pase a llevar el concepto de subjetividad para intentar imponer una "objetividad" advirtiendo que algo es "potencialmente ofensivo". Terminarías predisponiendo o dando a entender que todos aquí consideran que cierto contenido es ofensivo o explícito o qué-sé-yo. Si llegase a ocurrir aquello, seguramente habrían discusiones en numerosos artículos sobre la real pertinencia de la plantilla en dichos textos. Saludos. --Sfs90 (discusión) 18:45 9 feb 2015 (UTC)

 En contra Claramente sabemos que Wikipedia no está censurada:

Wikipedia no está censurada

Véase también: Wikipedia:Aviso para padres

Wikipedia puede contener material que algunos lectores pueden considerar ofensivo y/o inadecuado. Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto, Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo.

Además, si bien las imágenes o términos ofensivos suelen ser retirados al ser usados en una forma indiscriminada, no lo son cuando son utilizados en circunstancias enciclopédicas, tales como citas o ilustración de artículos relacionados con la pornografía, las costumbres sociales o la anatomía humana. Además, Wikipedia se rige por las leyes del estado de Virginia de los Estados Unidos, donde están localizados sus servidores, y estas leyes podrían no coincidir con las de otros lugares.

Transcluido de WP:NOCENSURADA ( Política oficial)

-- Román Lier | 야놀자! | 18:02 9 feb 2015 (UTC)

Usuario:RomanLier/Tachado

 A favor --Hermann (discusión) 19:32 9 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra, no se puede definir "que puede ser considerado ofensivo o inapropiado para algunas personas". Hprmedina (¿cri cri?) 20:16 9 feb 2015 (UTC)

Realzo mi voto en contra, hay más fundamentos para no hacerlo que para sí hacerlo, y hasta ahora todo va bien, si en algún momento llega a ser necesario (aunque no lo creo) se podría volver a discutir. -- Román Lier | 야놀자! | 00:44 11 feb 2015 (UTC)

•  Muy en contra. Wikipedia no busca que las personas con trastornos dejen de estarlo o que los padres se sientan seguros sobre el contenido enciclopédico que ofrece, precisamente, una enciclopedia, aspecto en lo que nuestros términos de uso son claros al decir que «podrá encontrar material reprobable o erróneo» y «nuestro contenido es solamente para uso informativo general»; lo que busca es ser una enciclopedia generalista, ni más ni menos. Si a alguien le afecta algún contenido, que no lo lea, o que active el control parental en los navegadores.

No me parece adecuado bajo ninguna circunstancia lo que se propone, ni menos los ejemplos que se utilizan. Bastante se ha discutido ya respecto al uso de filtros —por ejemplo aquí, aquí aquí o aquí— y si se acepta por secretaría una plantilla, se abre la puerta a la censura y la escalada de filtros, ya que este, en términos literales es uno: la comunidad claramente rechazó la utilización de filtros, mientras que la fundación prescindió de hacerlo. Wikipedia es una enciclopedia, y lo inadecuado está en el ojo de quien mira; además, ¿cómo podría alguien valorar lo que podría ser inadecuado para otro?.

Por ejemplo, sólo respecto a los genitales y menores de edad, repetiré lo mismo que dije hace dos años cuando un editor anónimo se escandalizaba por un pene humano: si alguien no desea que sus hijos vean un pene real o una vagina real, me pregunto ¿cómo hacen para tapar los espejos? o ¿amordazan a sus hijos para que no vean más allá de su propio ombligo? La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres; si nos avergonzamos por ver fotos de penes o vaginas en un artículo que trata sobre ello, me imagino lo vergonzoso que también es hablar de ello con nuestros hijos... y más cuando decimos que una imagen de un pene o vagina es «ofensivo» o «inapropiado», ¿...?

Ante tal extremo, Wikipedia es una enciclopedia, y como tal, está abierta a todo el conocimiento humano. Otra cosa es lo que algunos lectores puedan ver en este tipo de fotos, y en tal caso, no es tarea de Wikipedia educarlos ni tampoco explicarles la importancia que tiene una buena comunicación con sus hijos: lo chocante, lo obsceno, lo inapropiado, lo ofensivo o cualquier otra cosa está en los ojos de quien mira e interpreta (o educa), no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:50 9 feb 2015 (UTC)

• Comentario Perdone Jmvgpartner, pero ud. al decir «La genitalidad es lo que es, algo natural que requiere educación de los propios padres», está interpretando a su manera subjetiva la genitalidad, de paso implícitamente está censurando a millones de padres que quieren seguir los consejos de los psicólogos infantiles que recomiendan escalas etáreas para la explicación de los cambios biológicos que experimenta el ser humano. Los primeros en ser llamados a educar a sus hijos son los padres, y nadie puede obligar a un padre a que a tal edad le enseñe toda la estructura de la vida a sus hijos. Piano a piano, todo a su debido tiempo. Tampoco se le puede obligar a un padre, que poco o nada sabe de informática, a mantener un filtro. Pero sí personas sensatas que entienden un poquito más pueden colocar una miserable plantilla que advierta de contenido explícito. No seamos ingenuos: el enlace sobre el límite de responsabilidad está tan escondido abajo, al final de cada página, que pocos se dan cuenta de que existe. Además, algunos se han ido por las ramas y han comentado casos que yo no propuse: el tema es bien clarito: Plantilla para artículos con material explícito y los ejemplos que puse también son bien claros. Creo que hay más sesgo en quien quiere ver censura donde sólo hay una advertencia. Expliqué el ejemplo de los artículos buenos: algo súmamente subjetivo, pero que el consenso en Wikipedia logró superar definiendo qué es un artículo bueno. Saludos a todos y gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 21:28 9 feb 2015 (UTC).

No tengo idea lo que piensen millones de padres y los consejos de los presuntos psicólogos infantiles que siguen, de hecho, existe innumerable evidencia empírica que señala que en realidad una amplia proporción de padres siguen los patrones sociales imperantes en su entorno más que lo que piense o no un psicólogo infantil (al que la mayoría no tiene o nunca tendrá acceso); faltaba más creer que llevo la bandera de millones o que represento su opinión, menos siquiera para creer lo que podría ser inadecuado para otro, por lo que nada puedo decir al respecto, ya que el hilo versa sobre este proyecto, no sobre lo que hagan en sus casas. Sin embargo, tú mismo acabas de entregar las razones por las que tal plantilla es improcedente.

En cuanto a que sea subjetivo plantear que la genitalidad sea algo natural, me imagino entonces que para otros en realidad lo objetivo es plantear que la genitalidad es innatural: lo chocante, lo obsceno, lo inapropiado, lo ofensivo o cualquier otra cosa está en los ojos de quien mira e interpreta (o educa), no de quien expone información enciclopédica. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:31 9 feb 2015 (UTC)

• ¿Volvemos al mismo debate sempiterno donde disimuladamente se quiere introducir censura? Después veremos marcados en artículos como Nazismo (donde aparecen imágenes hirientes para los de raza negra) o de repente unos más recientes como el Estado Islámico (donde aparece una foto de un exlíder muerto) o en Guerra civil en el este de Ucrania (con fotos de civiles muertos). Enciclopedia es conocimiento, queramos o no queramos, no podemos erigirnos con posturas de purismo. En desacuerdo con la idea. Taichi 〒 21:06 9 feb 2015 (UTC)

Neutral porque bien la wiki no debe ser censurada pero es cierto al mismo tiempo que puede contener material hieriente para ciertas personas. Sin embargo creo conveniente recordar que más allá de temas de ideología o moral (como Nazismo o artículos con desnudos), pueden haber ciertos contenidos que sí sean realmente hirientes (hablamos de temas de salud, no sentimentales) a ciertos temas (personas sensibles a imágenes de sangre, gente con ansiedad o depresión que pueden ser afectados sobre páginas de enfermeades u otros, etc.) --Con afecto y camaradería, Blacki4 21:24 9 feb 2015 (UTC)

 En contra La censura son los padres... como debe ser. Educar es descubrir a tus hijos el mundo como tú lo consideres oportuno. Si un padre no quiere que sus hijos vean determinados contenidos, que les censure él mismo. Y si una persona no quiere ella misma acceder a determinados contenidos, que se autocensure. Si alguien no desea ver artículos sobre atrocidades bélicas, que no acceda a artículos sobre guerras. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:39 9 feb 2015 (UTC)
PD: Más aún, ¿le pondremos la plantilla de inadeacuado a pseudociencias como la homeopatía? Preferiría que un niño leyese sobre Auschwitz que sobre como automedicarse con agua.

• En contra. Por todo lo ya dicho. --Cocolacoste (discusión) 21:53 9 feb 2015 (UTC)

Comentario Muy nueva no es la propuesta: los argumentos, los niños que no faltan, y las discusiones serán muy similares siempre a las que hubo con el proyecto del filtro de imágenes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:16 9 feb 2015 (UTC)

Es que Wikipedia no es una enciclopedia para niños, ya existe uno dedicado para los niños: Wikichicos. Taichi 〒 22:37 9 feb 2015 (UTC)

Como cada vez que sale el tema, que no han sido pocas, me muestro  En contra.--Billy (discusión) 22:44 9 feb 2015 (UTC)

Y lo siguiente una plantilla para todo artículo que ofenda a los seguidores del profeta Mahoma. Y vaya si algunos se ofenden. No. Montgomery (discusión) 22:59 9 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra, por todo lo dicho Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 23:32 9 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra, pero muy, muy. Anna (Cookie) 00:44 10 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra. Creo que nada ha cambiado desde la última vez que se hizo este mismo debate, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 10 feb 2015 (UTC).

 En contra. Ídem comentarios anteriores. MrCharro^[sic] 06:42 10 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra. En este hilo, por ejemplo, quedó claro que no se puede censurar esto. Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:51 10 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Algo a favor Churrasco italiano, en mi opinión lo mejor será que se limite en temas bélicos y/o sexuales pero usando una etiqueta distintiva en lugar de metaplantilla de avisos. O de una manera más interesante que realizen una política de revisión para evitar ediciones de mal gusto (no enciclopédicas) que sí puedan afectar la información a personas que están aprendiendo (aquí hay unos falsos avisos). Lo más curioso es que las series y programas de televisión en Wikipedia tienen la Clasificación por edades para medir la "violencia" y el conenido sexual y futuros lanzamientos (DLC, especiales, avences, etcétera); mejor dicho, avisar contenido sí hay en pocas dosis.-- (D. S.) | Discusión 16:59 10 feb 2015 (UTC)

Comentario Apple pide a los que desarrollan las apps que las clasifiquen: App Store Review Guidelines. Google también: Clasificar el contenido de tu aplicación. Es bastante normal. --Hermann (discusión) 17:29 10 feb 2015 (UTC)

Comentario: primero, la etiqueta de tema "Limitación de contenido" me parece algo incorrecta. La propuesta hablad de poner una advertencia, no una censura. Ahora, hablando de la propuesta misma, creo que el crear una más (de otras tantas) plantillas indicando sobre el contenido posiblemente ofensivo (para la sociedad de parámetros cristianos/occidental/capitalista) no tendría ningún efecto de los buscados, pues el contenido considerado ofensivo seguirá visible (quien sigue leyendo a pesar de la advertencia asume los riesgos). En todo caso, la efectividad de la "protección moral" (¿quién determina que algo es moralmente correcto, aquí y allá?) está en la censura, y eso implica ir en contra de los principios de... etc.
Yo concuerdo con el usuario en que hay imágenes (en commons) que son realmente chocantes, sin importar la cultura, como la de personas descuartizadas o de las imágenes explícitas de ciertas prácticas sexuales (en especial aquellas parafílicas). Pero por eso es que hubo usuarios que hicieron imágenes sobre posiciones sexuales sin caer en lo pornográfico de algunas zonas de Commons como en:User:Seedfeeder (galería) (en realidad este usuario hizo las ilustraciones porque no había contenido en commons que retratara lo que ellas ahora hacen).
En fin, es algo subjetiva la calificación de "ofensivo", y no sabemos en realidad si estamos siendo así "moralistas", "censuradores", "sobreprotectores", o incluso "descuidados" o "negligentes". Todo depende de donde lo veamos. --Zerabat (discusión) 17:47 10 feb 2015 (UTC)

 Muy en contra Por todo lo dicho. Strakhov (discusión) 18:01 10 feb 2015 (UTC)

Comentario ¿Y si el contenido está editando y resulta que la redacción es más ofensiva de lo esperado? Eso ya expuse con la política de revisión. No sé, pero parece que saliemos perdiendo. Y eso de sexualidad, yo pensaría que si es también un tema médico que moral, avisar con ayuda de un especialista, la verdad no es absoluta. Lo de violencia, no vas a enseñar a como matar gente en plena guerra y hacer apología (o en Wikilibros).-- (D. S.) | Discusión 18:11 10 feb 2015 (UTC)

Saludos a todos. Primero, recordemos que esto no es una votación de ninguna política. También, lo que dice Churrasco (palta, tomate, mayo ) no lo considero necesario, ya que no podemos determinar qué es lo que alguien podría considerar bueno o malo. No tendríamos por qué demonizar los frescos de Miguel Ángel o las imágenes de una tribu africana que vive desnuda. Como alguien dijo, son los padres, quienes censuran, por lo que encontraremos padres muy liberales, como padres muy censuradores (que se escandalizarían, por ejemplo, al ver un pecho femenino). Así, tendríamos a una parte de padres pensando que Wikipedia es pacata y a la otra, pensando que Wikipedia es recatada. Ahora bien, si voy a buscar información de la Segunda Guerra Mundial o de posturas sexuales, es como obvio qué encontraré allí. Finalmente, recordemos que Wikipedia es una enciclopedia y que no está destinada para los niños. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 01:26 11 feb 2015 (UTC)

Comentario IMDb, muy utilizada en esta Wikipedia, también incluye para cada película tanto el Motion Picture Rating (MPAA) como una Parents Guide. Es bastante normal. --Hermann (discusión) 17:58 11 feb 2015 (UTC)

 En contra Como ya se ha dicho anteriormente. Mercurio (Discusión) 16:19 17 feb 2015 (UTC)

Me sumo al debate como un usuario/visitante habitual de Wikipedia, sensibilizado con este tema y que conoce un poco las políticas de WP. Yo creo que seria una postura neutral (la búscada por esta enciclopedia) indicar con un cartel sobre «posible material ofensivo» como propone el usuario que abrió este debate: si los extremos son lo obsceno/explicito y del otro lado lo puritano/moral, que problema hay de indicar en determinados artículos que pueden llegar a considerarse ofensivos o explicitos (no se afirma que lo son). La misma Wikipedia aclara que puede haber material así, no entiendo bien porque seria complicado de aplicar a los artículos en cuestión. Se estaria replicando un pilar de Wikipedia (desconocido por muchos usuarios visitantes) a solo determinados artículos, no se estaria inventando ni contradiciondo a la misma WP. Yo lo propongo no para nosotros (adultos), sino por los posibles menores. La identificación de dichos artículos contribuye a solucionar un tema reiterativo (año a año) acá en el Cafe, con encuestas/votaciones donde se define según la "mayoría votante del momento" (siendo que el problema es siempre el mismo y con los mismos efectos). Con un cartel, un adulto puede buscar información con un menor al lado, y evitar que este vea ese contenido sin usar herramientas (software p.e.) que acá mismo son considerados "censura", por ende un cartel seria una solución más compatible con la idiosincrasia de la Wikipedia, y desde mi punto de vista contribuiría a mediar con las posturas extremas. A su vez, la utilización de un cartel, contribuye muchas veces a favorecer a proyectos de terceros, sobre la distribución de Artículos de Wikipedia en escuelas (léase soluciones como eran CDPedia o similares a Kiwix), donde posiblemente se evite la revisión manual de cientos de artículos compilados para menores: no es acaso el fin de la Wikipedia la libre distribución?, se estaría siendo un poco más objetivo en la producción de artículos sin caer en extremos.

Por último y esta es mi postura personal: nunca entendí la necesidad de ser tan explícitos con determinados temas. Yo creo que cualquier adulto de esta wikipedia, no necesitó nunca de fotos/videos fuertemente explícitos para entender mejor cuestiones de anatomía. Sino indíquenme quien en su educación requirió material explicito: ¿no se está escribiendo "artículos generalizados"?.

El problema principal de este tema, es la intepretación de los pilares (algo ambiguos) de WP al respecto: ¿como ser neutral ante este tema?. Yo expuse un postura (lo más que pude) objetiva y la personal. Esta bueno conocer de quienes votan, ambos aspectos, para comprender mejor el problema y el voto. Saludos. --186.137.215.57 (discusión) 23:16 18 feb 2015 (UTC)

Avisos de contenido más anchos

Hola a todos.

Creo que los mensajes de la {{metaplantilla de avisos}}, que suelen aparecer al comienzo de los artículos —aunque también en otras páginas—, son innecesariamente altos en algunas ocasiones al existir demasiado espacio en blanco a izquierda y derecha.

¿Les parece bien ensanchar un poco los mensajes actuales...

... para que queden de la siguiente forma?

La anchura relativa de los avisos con el nuevo formato sería de un 86 % del ancho disponible, frente al 80 % que ocupan los avisos con el formato actual —una diferencia de un 107,5 %—. Este cambio no siempre logrará reducir el alto de los mensajes, pero sí cuando, con el formato actual, se presenten pocos caracteres en una línea, algo que puede suceder o no en función de la configuración de cada usuario.

Un saludo, y gracias de antemano por sus comentarios. --abián 20:07 14 feb 2015 (UTC)

Yo los prefiero como están actualmnte. Recuerda que wikipedia puede ser vista desde cualquier otro dispositivo que no sea un pc (no todo el mundo utiliza pc's) y, tal vez, al hacerlos más largos se salgan de los márgenes del dispositivo.--Jcfidy (discusión) 21:59 14 feb 2015 (UTC)

No, no hay problemas al respecto, por dos razones:

• esos avisos solo se muestran en la vista de escritorio;
• el cambio es porcentual, relativo a los márgenes izquierdo y derecho del aviso; el aviso nunca puede salirse de su espacio.

Saludos. --abián 22:07 14 feb 2015 (UTC)

 A favor, por los motivos expuestos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:39 15 feb 2015 (UTC)

Comentario Contaría con mi apoyo si también esta plantilla incluyera la categoría (oculta) «Artículos que necesitan referencias», la cual sería extremadamente útil para calificar la calidad real de los artículos de un wikiproyecto. Marco ATM (discusión) 21:09 15 feb 2015 (UTC)

Marcomogollon: estimado, la plantilla puesta es solo una ejemplo, ya que se está debatiendo sobre el estilo de {{Metaplantilla de avisos}}. Además no termino de entender el comentario, ya que la plantilla {{Referencias}} sí añade a los artículos en Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. En cualquier caso, el comentario no está relacionado con el tema que se debate. Por favor, tenga cuidado. Ha comentado lo mismo en el hilo inmediatamente superior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:21 15 feb 2015 (UTC)

Ok, retiro lo dicho. Marco ATM (discusión) 21:38 15 feb 2015 (UTC)

De acuerdo, hago el cambio. Gracias por sus comentarios. --abián 20:55 18 feb 2015 (UTC)

Retomar encuesta política de topónimos

Hola buenos días y buen año que hacía días que no me passaba por estas tierras :)

El año pasado tuvimos un debate muy largo sobre toponimia ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2014/07#Excepciones_en_la_pol.C3.ADtica_de_toponimos ) que llegó a la conclusión de hacer una encuesta para una nueva propuesta ( https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a ) .

Podemos retomar el tema? Considero que es importante para una mejora en la comunidad.

Saludos! --Titoworld (discusión) 09:47 21 ene 2015 (UTC)

Yo secundo la propuesta. La actual política de topónimos es inadmisible y debe ser modificada. ¿Hay alguien que lleve la encuesta? Si no hay nadie creo que podríamos encargarnos alguno de nosotros. Saludos. Rotger (discusión) 15:29 23 ene 2015 (UTC)

Si quieren lanzar la encuesta pueden hacerlo, pero como ven, la gran mayoría de la comunidad no ha tenido interés en revivir el tema. Me parece que ya se habló mucho en julio de 2014, volver a revivir el tema para de nuevo repetir la fase de retroalimentación, me parece una pérdida de tiempo. Si en los próximos días nadie aparte comenta, pueden lanzarlo, pero (y esto va para Rotger) pido un poco más de empatía y respeto por quienes decidieron en la consulta de 2006, aunque lo consideren equivocado, es el consenso de la comunidad en ese momento. Taichi 〒 23:44 23 ene 2015 (UTC)

Aunque al haber redirecciones no lo considero un tema primordial, la verdad es que la política de topónimos me produce una sensación extraña. Es como de otra época. Hay lugares donde el topónimo en castellano casi no se usa. El otro día estaba redactando sobre cosas de Bocairente y prácticamente el único que escribe Bocairente soy yo y sólo para Wikipedia: normalmente es Bocairent (no sólo oficialmente, prácticamente en todos los usos). Lo mismo para Ayelo de Malferit o incluso lugares tan castellanizados como Aldaya o Chirivella. El hecho de que no lo considere primordial no debe interpretarse como que me satisfaga. B25es (discusión) 06:52 24 ene 2015 (UTC)

Yo creo que el problema de que no se llegue nunca a nada es porque la mayoría de las veces quien pretende modificar la política es para establecer un punto totalmente opuesto, sin pensar en que hay muchísimos puntos intermedios que alcanzarían un mayor acuerdo.--Franxo (discusión) 12:33 24 ene 2015 (UTC)

Respondo por alusiones. Lo que se decidió en 2006 no es el consenso de la comunidad, sino lo que decidió una mayoría de manera democrática y legítima. Y luego, como señala B25es, la mayoría de los presuntos topónimos castellanos son solo usados por Wikipedia y páginas espejo, por lo que en cualquier caso es necesario, como mínimo, una revisión después de nueve años de demostrada ineficacia. Rotger (discusión) 13:43 24 ene 2015 (UTC)

Al final, siempre es lo mismo desde hace años: Aparece alguien que con toda seguridad es un nacionalista catalán o similar, y pretende eliminar los topónimos tradicionales en nuestra lengua. Empiece la wikipedia en catalán a dar ejemplo, y cambien los topónimos como Osca (por Huesca) o Saragossa, entre otros muchos. O la wiki en gallego, donde encontramos cosas como Cidade Real (por Ciudad Real, claro) o Xirona (serán fascistas, no respetar el nombre en catalán Girona). Contemos a los de la wiki en francés que escriban Zaragoza, en vez de Saragosse. Que se haga todo esto y luego hablaremos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.92.131 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 26 ene 2015 (UTC)

Lo único de lo que se está hablando aquí es de retomar una encuesta con el solo propósito de conocer la opinión actual de la comunidad de Wikipedia respecto a la política de topónimos. Como reza el propio enunciado de la misma, este es el consenso y si algún día cambia se podrá modificar la política. Si la encuesta demuestra que la mayoría de usuarios están a favor de la política actual, entonces habrá que respetarlo y mantener el sistema actual, igual que si sale una mayoría a favor de los nombres oficiales habrá que plantearse realizar un cambio en ese sentido.

Si has echado un vistazo a las páginas de discusión podrás haber visto que salvo casos concretos no se reivindica el uso de Girona, Bizkaia o A Coruña sino el uso de Felanitx o Sant Boi de Llobregat frente a denominaciones poco usuales fruto de la hipercorrección de algún lingüista o de la consulta de fuentes demasiado antiguas. Tu comentario, sin ánimo de ofender, está en la misma línea argumental de los que defienden el uso de Lleida porque creen que Lérida es una imposición española. Rotger (discusión) 12:58 26 ene 2015 (UTC)

Comentario Lo ideal sería usar un criterio uniforme para todos los casos. Si la convención de títulos, que todo el mundo parece apoyar, dice

No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.

¿Qué resultado se obtiene al aplicar este mismo criterio a los topónimos de España? Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:42 26 ene 2015 (UTC)

La aplicación de esa política, en principio simple y sin lugar a inequívocos, fue lo que dio lugar al nacimiento de TOES, debido principalmente a las guerras de ediciones y discusiones eternas en las páginas de discusión de Lérida u Orense, por ejemplo. Según la convención de títulos, en castellano debe decirse y escribirse Lérida y Orense y no Lleida y Ourense, al igual que en catalán dicen Cadis o Terol. Hasta el filólogo más nacionalista, tanto de uno como de otro lado, está de acuerdo con esta opinión. El problema viene en municipios más pequeños, donde en los últimos cuarenta años se han llevado a cabo procesos de normalización lingüística y se han sustituido formas teóricamente castellanas por formas en la lengua autóctona, ya sea el catalán, el vasco o el gallego. El uso de Gerona y Girona es claro, pero no ocurre lo mismo con Sardañola y Cerdanyola, por citar un ejemplo. Entonces, la política de topónimos aprobada en 2006, tomando como base ese principio de WP:CT y los casos de Lérida, Orense o Vizcaya decide que todos los topónimos se escribirán en castellano según la RAE y, si esta institución no propone una forma castellana se recurrirá a dos diccionarios de topónimos, el de Nieto Ballester y el de Celdrán. Sin aun así no apareciera el topónimo ya bastaría una referencia normal o de los contrario la forma oficial.

En principio el problema estaba resuelto. Entonces, ¿por qué tanto alboroto? Porque se da por hecho que en todos los municipios existe un topónimo castellano que ha sido sustituido por el topónimo autóctono, cuando esto no es así. Hay casos en los que se han producido cambios de nombre, parciales o totales; casos en los que el topónimo castellano no es una forma propiamente castellana (como si lo serían Gerona y Lérida, evoluciones naturales de las formas latinas Gerunda e Ilerda) si no la forma autóctona prenormativa o casos en los que el topónimo castellano es el topónimo autóctono pero adaptado a la grafía y pronunciación castellana (por ejemplo, Sardañola no deja de ser la transcripción castellana de la pronunciación catalana de Cerdanyola). Por otra parte, la jerarquía de TOES hace que todos los topónimos se escriban según Celdrán, pues ni la RAE ni Nieto Ballester los recogen todos. Celdrán tiene dos grandes errores; el primero de ellos es que utiliza fuentes antiguas y esto se ve en las acepciones, al definir como pedanías poblaciones que son independientes desde hace mucho tiempo o al usar términos como «lugar balear en el partido de Manacor» o «villa barcelonesa próxima a la capital», expresiones más propias del periodo de la Restauración que del siglo XXI. El otro error que veo es que en ciertos casos cae en la ultracorrección, tal y como se expuso en la discusión del artículo de Felanitx.

En resumidas cuentas, la política de topónimos para España da por hecho que todos los casos son tan simples como el de Gerona y Lérida mientras que impone el uso de una referencia que presenta importantes errores (si vives en España y consultas las acepciones de los municipios de tu zona verás como hay alguna que otra inexactitud). La obra es magna y de un carácter casi universal, pero también es imperfecta, de ahí que se generen tales controversias y que algunos usuarios apostemos por la revisión de la política. Espero haberte aclarado tus dudas. Rotger (discusión) 11:14 27 ene 2015 (UTC)

No, si sé de que va el tema, Rotger, porque vengo discutiendo en estas discusiones desde hace un par de años.

De hecho, por eso sé que la última ve que se discutió —que, por cierto, dije exactamente lo mismo que he dicho más arriba— se llegó a la conclusión de que lo que había que hacer no era revisar la política, sino encontrar un sustituto al Celdrán, precisamente por casos como los mencionados. El último fue el de Puebla de Segur, que según el Celdrán también podía ser Pobla de Segur en castellano, si no recuerdo mal, pero no se daba por correcto.

Así que, a estas alturas de la discusión, la pregunta es ¿se tiene algún sustituto al Celdrán? Tesauros, registros... En el mismo momento en que exista una alternativa, se vota y punto. ¿O no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:17 27 ene 2015 (UTC)

Ah bueno, por la anterior afirmación parecía que desconocías el estado de la cuestión. De todos modos, no creo que discursos como este estén de más. Tal vez no haya que buscar un sustituto para Celdrán, sino acabar con la idea de que tenga que haber una referencia universal que deba seguirse como un dogma, porque todas tendrán más o menos errores. Eso por no hablar de que decir que una determinada referencia es la única que se debe seguir es una forma de fuente primaria. Una buena propuesta era la que decía de eliminar los puntos 2 y 3 de TOES, de manera que las poblaciones de menor importancia recuperaran llevaran el topónimo oficial, pero ahora mismo no sé que topónimos españoles reconoce la RAE por lo que desconozco cuáles entrarían y cuáles quedarían fueras. Otra posibilidad sería sustituir los puntos 2 y 3 por que fuera necesario reunir un mínimo de fuentes expertas en onomástica que reconocieran explícitamente el uso actual y correcto de las formas castellanas. Rotger (discusión) 17:14 27 ene 2015 (UTC)

@Albertojuanse: en una de esas discusiones yo propuse la Enciclopedia de los topónimos españoles, de Josep Maria Albaigès, pero no se acepta porque el autor es catalán y por tanto se supone que es partidista, como si Celdrán no pudiese ser partidista en un sentido contrario. Yo creo que esta política debería cambiarse y ser más racional, neutra y equilibrada. Como bien dice Rotger, nadie se opone a las formas Lérida y Gerona, que como bien explica son evolución natural de la forma latina; pero hay topónimos que vienen de la época que vienen y que se fabricaron de forma artificial y casi diría que absurda: ¿por qué Sant Sadurní d'Anoia es San Sadurní de Noya y no San Saturnino? ¿por qué Sant Cugat del Vallès no es San Cucufate del Vallés? En cambio, Sant Boi de Llobregat es San Baudilio. Un extremo de absurdidad es Castellfullit de la Roca en vez de Castellfollit de la Roca, solo cambia una letra, ¿y para qué? ¿qué quiere decir Castellfullit en español? Luego, como también dice Rotger, hay formas que vienen del catalán antiguo, como Vich en vez de Vic, que en catalán es la misma pronunciación, vik. O como también se ha comentado, topónimos que han cambiado totalmente, como Es Castell, que aquí sigue siendo Villacarlos —en cambio, Madrás es Chennai, pero claro, está en la India, ¿a quién le importa?—. En definitiva, creo que debería imperar el sentido común, y deberían abandonarse las formas en desuso, como San Baudilio, que nadie lo usa hoy en día; lo cual no quita que en el cuerpo del artículo pueda hablarse de estas formas pretéritas o de la evolución histórica del topónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:03 27 ene 2015 (UTC)

Si se recibe el apoyo de la comunidad, teniendo en cuenta nuevas propuestas que se pueden hacer en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a , podríamos abrir un proceso democrático, actualizar algo que se decidió hace mucho tiempo e intentar no utilizar fuentes tan concretas como algo primario ya que así se pierde el principio de neutralidad de la wikipedia. Si no se hace ahora, se hará más adelante pero creo que es necesario y se evitarían muchas guerras de ediciones. Un saludo!--Titoworld (discusión) 20:04 31 ene 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con hacer una nueva encuesta para ver cuál es el sentir actual de la comunidad. Mi impresión es que la norma actual se creó con el fin de primar usos realmente muy utilizados y arraigados en castellano (las mencionadas Lérida o La Coruña, por ejemplo), pero ha acabado usándose para imponer nombres castellanizados de poblaciones pequeñas que, a la postre, solo se usan en la actualidad en la Wikipedia en español. Pero dejemos que hable la comunidad.--Gorpik (discusión) 12:22 16 feb 2015 (UTC)

Yo personalmente veo poca seriedad en esto, el proponente se ha vuelto a desaparecer (lleva dos semanas sin editar) y esto será repetitivo. Si se va a lanzar que se lance entonces, me parece que revivir el tema cada vez que el proponente regresa no es un avance. Taichi 〒 09:19 17 feb 2015 (UTC)

Comentario De todas maneras, ¿se ha alcanzado un consenso sobré qué, cómo y cuándo cambiar? No veo útil lanzar una encuesta de "¿Se ha de cambiar la política?" porque me parece un mero trámite burocrático que es mejor saltarse. Pese a todo,  A favor de cambiar las políticas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:16 20 feb 2015 (UTC)

No he desaparecido, tengo una dimensión de trabajo muy importante y puedo conectarme con menos frecuencia que antes. La encuesta ya se encuentra activa https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta_sobre_la_pol%C3%ADtica_de_top%C3%B3nimos_de_Espa%C3%B1a . Gracias, saludos --Titoworld (discusión) 11:04 21 feb 2015 (UTC)

Banderas en personas nacidas en las islas Malvinas

Hola a todos! Actualmente, los artículos de personas que nacieron la islas Malvinas (ver categoría:Malvinenses), presentan la siguiente información en el parámetro lugar de nacimiento:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (bajo administración británica, reclamadas por Argentina)

En otro momento se decía:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (Territorio en litigio entre Reino Unido y Argentina —Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (Territorio Británico de Ultramar) (en litigio con Argentina —Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur—)

Puerto Argentino, Tierra del Fuego, Argentina

WP:PEP dice que el uso de plantillas de geodatos no significa reconocimiento de autonomía o independencia y la {{plantilla:Ficha de persona}} fomenta el uso de banderas. Al mismo tiempo WP:ME/B no dice nada al respecto. No se si en otro lado se habla sobre el tema. Considerando que quizás el uso de la bandera colonial puede causar ciertos ánimos en los lectores argentinos, que debemos respetar el punto de vista neutral, que sabemos sobre la conocida situación de facto actual y que desde un punto de vista estético, las banderas quedán bien (y hasta son aconsejadas), quería preguntarle a la comunidad en general sobre que se podría hacer al respecto. Yo personalmente propongo lo siguiente:

Puerto Argentino/Stanley, Islas Malvinas (de facto bajo administración británica, en litigio con Argentina)

También se podría cambiar la bandera colonial por la británica, o colocarla adelante. También se podría sumar alguna mención a Tierra del Fuego. Espero sus opiniones. -- Gastón Cuello (discusión) 23:01 11 feb 2015 (UTC)

Yo tengo una idea mejor: quitar cualquier bandera. En una encuesta reciente una mayoría de usuarios se ha posicionado en contra del uso de banderas con carácter general en las fichas biográficas. Si con carácter general hay mayoría, en este caso específico donde existe un conflicto bastante absurdo fruto de la aparente necesidad de colorar banderas a todo, prescindir de ellas tiene más sentido todavía. Sobre el texto que debe mostrar, con indicar Puerto Argentino/Stanley sería suficiente. En el apartado nacionalidad se puede añadir más información objetiva libre de controversia. Montgomery (discusión) 23:41 11 feb 2015 (UTC)

En este caso yo aplicaría la solución de Montgomery y añado que con poner «PoblaciónX (Islas Malvinas)», me parece más que suficiente. Y en la nacionalidad, la que tenga cada persona si aparece en las fuentes: eso no suele ser controvertido porque normalmente suele ser un hecho objetivo (para biografías más o menos actuales) y no veo casos complicados, que también los hay a veces, revisando la categoría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:12 12 feb 2015 (UTC)

Para mí, la mejor solución sería colocar simplemente "Puerto Argentino/Stanley", sin banderas, sin aclaraciones, simplemente eso.-- Román Lier | 야놀자! | 00:39 12 feb 2015 (UTC)

Creo que lo mejor es quitar las banderas, se evitan conflictos y pérdidas de tiempo. Si a eso le sumamos que una mayoría se muestra en contra del uso de banderas, y además una de las banderas en cuestión no está reconocida por buena parte de la comunidad internacional, pues lo mejor es pasar de las banderas. Saludos --· Favalli ⟡ 02:50 12 feb 2015 (UTC)

No es cierto que las banderas sean aconsejadas. Y menos en casos como este donde lo mejor es evitarlas sistemáticamente.

Aprovecho para llamar la atención sobre el innecesario ruido que tienen todos los artículos referidos a Malvinas. Sabido es que hay un litigio (cuya repercusión es notoria más que nada en los países iberoamericanos). Pero eso no significa que la palabra "litigio", entre otras largas frases asociadas al diferendo, tengan que incluirse a cada paso en estos artículos. Una vez alcanza y sobra. Pero están en la ficha, en la introducción, más de una vez en el cuerpo del artículo y hasta en las categorías. Es más, la toponimia solo es de uso y de conocimiento dentro de Argentina, si acaso. Por supuesto que sin desconocer el diferendo, habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc.

Ni que hablar que este es un tema que toca hondas sensibilidades y que nadie tiene interés de tratarlo a fondo porque no vale la pena el desgaste de la discusión. Que quede así. Pero al menos vaya la mención para que artículos que por ejemplo solo son de accidentes geográficos o de inócuas biografías no se llenen de ruido con banderitas y de cacofónicas citas al diferendo.--Fixertool (discusión) 04:41 12 feb 2015 (UTC)

Con lo de aconsejadas, la ficha de persona dice:

lugar de nacimiento: lugar de nacimiento del personaje, como wikienlace. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. La opción por defecto es «Lugar desconocido».
lugar de fallecimiento: lugar de fallecimiento del personaje. Úsese plantilla de etiquetas del país o {{Bandera2}}. Si es desconocido, indicarlo. Si aún está vivo, dejar en blanco.

Por lo tanto, siguiero cambiar eso.

Estoy de acuerdo con dejar solo la localidad y las islas, sin indicar país. Lo haré en las próximas horas, total son pocos artículos. -- Gastón Cuello (discusión) 04:46 12 feb 2015 (UTC)

Fixertool, sobre los topónimos, es simple: si hay un término en español que es utilizado y es posible referenciarlo, en la WP en español es el que debe prevalecer. En enWP deberá figurar el nombre en inglés, y en las otras si tienen un nombre en su idioma harán lo propio o sino utilizarán el que crean más adecuado. Sobre las banderitas en las fichas de biografías, yo veo más adecuado mantenerlas solo en el ítem de nacionalidad (en este tipo de casos así como en otros), pero apenas las que el biografiado ha conseguido/optado o utiliza, y no imponérsela a nadie en base a que las leyes nacionales de un determinado país así lo indican. En el tema que nos ocupa, mantendría la isleña en casos como este, agregaría también la bandera argentina solo a aquellos que han optado por sumar también dicha ciudadanía como este caso y la dejaría como única bandera en el caso de alguno que haya renunciado a la ciudadanía británica o nunca la haya tenido (como este caso). Igualmente es una opinión, por lo que respeto a los que prefieran retirarlas totalmente. Saludos. --CHucao (discusión) 19:27 15 feb 2015 (UTC)

A ver. De ninguna manera se me ocurriría jamás plantear que se cambien los topónimos de Malvinas (léase mi último párrafo anterior porque ahí queda bien claro el sentido de mi intervención). Si intervine aquí fue por dos razones: la primera es no seguir llenando de ruido este tipo de artículos en los cuales a veces parece que es muchísimo más importante hacer mención hasta el hartazgo del diferendo que decir cuantos metros tiene una montaña, que largo tiene un río o qué cosa se puede apreciar en un museo. Si a eso le sumamos lo de las banderitas ya tenemos un sancocho de novela. Eso y nada más que eso. En los casos en que hay una renuncia explícita a la nacionalidad no hay ningún problema. Pero ese ya es otro tema.

La segunda es que, si bien la WP en inglés nos supera en muchas cosas en cuanto a madurez y practicidad de funcionamiento, también tiene sus graves baches como la falta de neutralidad en temas muy serios como este. Vaya como recordatorio para que los ponen como ejemplo los contenidos de la WP en inglés cuando pretenden justificar contenidos sesgados aquí. --Fixertool (discusión) 19:36 15 feb 2015 (UTC)

"...habría que discutir la validez de esa toponimia de uso tan restringido. No se trata de dejar de mencionarla, por supuesto. Pero no queda claro que en los títulos deban primar esos nombres por encima de los mundialmente aceptados para montañas, cursos de agua, penínsulas, bahías, etc." Pones un tema en la mesa y te respondo con nuestras normas. Saludos. --CHucao (discusión) 00:51 16 feb 2015 (UTC)

El único artículo con "banderita" en el lugar de nacimiento es el de Matilde Vernet y Sáez, porque la "instalación" británica fue tres años después. El resto ya las saqué hace días y solo se dice "localidad, Islas Malvinas". Me parece interesante lo de Chucao (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a lo de la nacionalidad. En algunos ya está, pero por algo de Wikidata no aparece. -- Gastón Cuello (discusión) 22:01 18 feb 2015 (UTC)

Aunque he llegado muy tarde, ¿no sería igual mejor poner la bandera de iure? Es decir, si actualmente está bajo administración inglesa, poner su correspondiente. No veo ningún catalán con la estelada (bandera independentista), tampoco a ningún gibraltareño con la bandera española (aunque no sé si recuerdo algún ejemplo)... Creo que este amago de retirar las banderas (y lo digo desde la buena fe) ha sido un poco violar el punto de vista neutral sobre la pertenencia del territorio. --Con afecto y camaradería, Blacki4 16:29 21 feb 2015 (UTC)

Modificación del procedimiento para desacuerdos en SAB

En la página de discusión de SAB se ha propuesto un ligero cambio a efectuar en el procedimiento a seguir para los desacuerdos: hasta ahora, se retiraba el símbolo de artículo bueno y se retiraba del Índice de AB a los artículos desde el mismo momento en que alguien ponía ese artículo en desacuerdo. Lo que se propone a partir de ahora es que solo se le quite el símbolo verde y se le retire del índice después del cierre del desacuerdo, puesto que parece lo más lógico, es decir, cuando este se resuelva en uno u otro sentido. --Dodecaedro (discusión) 14:41 14 feb 2015 (UTC)

El tema fue planteado en la discusión de SAB y estuvo abierto mucho tiempo, sin demasiada participación. Yo opino que, siendo de sentido común y si nadie presenta objeciones razonables en un tiempo prudencial, apliquemos el "silencio administrativo" y avancemos con la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:29 15 feb 2015 (UTC)

Por cierto, habrá que agregar también una línea que recuerde que si el artículo se reprueba después de un desacuerdo, habrá que quitar el estado de artículo bueno también en wikidata.--Dodecaedro (discusión) 15:27 15 feb 2015 (UTC)

Sí, tienes razón. --Ganímedes (discusión) 17:43 15 feb 2015 (UTC)

 A favor. Quitar la plantilla {{Artículo bueno}} y darlo de baja del Índice se deberá hacer, al final, si el desacuerdo se cierra en contra, nunca al empezarlo. De acuerdo también con esperar un tiempo prudencial antes de modificar la página. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:28 15 feb 2015 (UTC)

Tras unos días sin objeciones a la propuesta, me dispongo a realizar los cambios propuestos.--Dodecaedro (discusión) 08:49 21 feb 2015 (UTC)

RCD Espanyol

Hola,

es la primera vez que uso esta herramienta, así que pido comprensión si no la ajusto a lo estipulado. Viendo la polémica que generaba la denominación del club RCD Español entre bastantes wikipedistas, inicié un debate informal en la página Portal Discusión:Fútbol#RCD Espanyol. Se me avisó que este no era el canal adecuado para discutirlo y por eso pretendo trasladarlo hasta aquí:

El sondeo versaba sobre si se estaría de acuerdo en apoyar una votación para cambiar el nombre del artículo RCD Español a RCD Espanyol. Después de alguna acalorada discusión con algún wikipedista, considero que el segundo no solo es el nombre oficial de una sociedad anónima deportiva sinó que además es el más usado con diferencia.

La WP:CT estipula que el nombre debe ir en castellano, pero también que se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

• Por una parte usamos Estrella Roja de Belgrado porque no decimos Crvena Zvezda (en baloncesto se usa un poquito más), FC Spartak de Moscú en vez de Spartak Moskva; y por la otra Manchester United o CA Osasuna porque sonarían ridículos los no usados Manchester Unido o CA Salud. Pero decidme, cuando poneis RCD Español en el buscador, ¿qué os sale? En el mío la única entrada con Ñ es la de la wikipedia en castellano (malo que sea fuente primaria). Ya no es cuestión de oficialidad (RCD Espanyol es el oficial) es cuestión de uso. Es el usado por: el club, la LFP, la UEFA, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España, los periódicos deportivos españoles (AS, Marca, Sport y Mundo Deportivo), los periódicos generalistas españoles, la afición perica, o la Fundéu -que usa el nombre Espanyol para referirse al equipo en sus artículos (obsérvese que no son citas, sino texto escrito por los redactores de Fundéu)-, etc.
• Tampoco no es un problema meramente lingüístico, sino uno enciclopédico. Un ejemplo: citamos Athletic Club y no Athletic Bilbao, porque el primero es el nombre del club, a pesar de que Athletic Bilbao aún se usa -o se mal usa para los del Athletic- y se usa más que la forma Español. De hecho el nombre castellano recogido para la sociedad aónima deportiva es Real Club Deportivo Espanyol de Barcelona S. A. D. en oposición al catalán Reial Club Deportiu Espanyol.
• Frente a las fuentes antes aportadas se oponen las citas que sostienen la grafía con ñ del club, del artículo Real Club Deportivo Español. Dos monografías que se refieren a la denominación del club en el año 1940.

Leyendo los foros y viendo la polémica que suscita entre diferentes wikipedistas, no se podría hacer una votación que zanjara de forma contundente ésta polémica.

Gracias por su atención. --Zigurat (discusión) 10:06 16 feb 2015 (UTC)

Observo con preocupación la tendencia de la creciente aplicación a rajatabla de una fundamentación compartida con la polémica convención de WP:TOES a todo tipo de casuística de nombres propios (por ejemplo: empresas privadas, nombres propios de personas vivas, o editoriales). Dicho esto, no parece "inapropiado" tender a usar "Español" en un contexto histórico previo a 1995 (en este punto se trataría de determinar de manera cualitativa cómo denominaban al club antes de esa fecha las fuentes pertinentes en castellano). Ignoro sin embargo si una votación es la mejor solución de determinar la mejor forma de aplicar WP:CT o también de determinar qué denominación/es emplear en el cuerpo del artículo. ¿Se han quemado el resto de vías? Saludos cordiales--Asqueladd _(discusión) 10:49 16 feb 2015 (UTC)

Al igual que anteriormente, clubes como el Atlético de Madrid o Athlec Club se denominasen Atletico Aviación o Athletic Bilbao, no imbuye que se tenga clara su denominación y uso mayoritario actual. La polémica no radica en que el club se llamara oficialmente hasta 1995 con Ñ, sinó el uso mayoritario de fuentes actual -sin contar con el uso oficial- de la forma con NY.

Por otra parte reivindico el uso Wikipedia:Usa el sentido común.

Y finalmente, he acudido aquí porque el Usuario:Kordas y Taichi, me lo han aconsejado o insinuado. --Zigurat (discusión) 11:31 16 feb 2015 (UTC)

Claro, el cómo denominen las fuentes en castellano previas a 1995 al club sólo debería tener en mi opinión un peso importante a la hora de determinar cómo denominar al Espanyol en contextos históricos previos a su cambio de nombre (el título por ejemplo no caería ahí), no sé si me he explicado bien.--Asqueladd _(discusión) 11:54 16 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Espera, ¿¿estáis diciendo que el artículo del Espanyol no se llama «Espanyol» a secas???. Hombre, es bastante evidente que es el nombre más usado, y sin el “RCD” o como sea. Y para aplicar las convenciones no se hacen votaciones. Eso, de hecho, está "casi" prohibido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:59 17 feb 2015 (UTC)

Por un lado, parece que la convención no está tan clara para todo el mundo, de ahí la discusión. Por otro lado, muchos clubes deportivos tienen una versión "corta" de su nombre que es la más utilizada en lenguaje coloquial, pero en Wikipedia solemos utilizar la versión completa más usada. Si no, estaríamos también hablando de mover Real Zaragoza a Zaragoza o, incluso, Fútbol Club Barcelona a Barça, por poner un plan de ejemplos. La propia web del club pone RCD Espanyol por todas partes. Y seguro que conoces la polémica del Deportiu en lugar de Esportiu para mantener las mismas siglas en catalán y castellano.--Gorpik (discusión) 15:09 17 feb 2015 (UTC)

La verdad es que el artículo del Barça (uso mayoritario), cuyo artículo es Fútbol Club Barcelona, debería estar escrito con el Futbol sin acento, tal como sí respeta la wikipedia inglesa[40] y que hace lo mismo con el del Espanyol[41]

Pero, por lo que parece, estamos aquí para hablar solo del RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Nombre oficial del club que, curiosamente, sigue llevando el Barcelona desde que se fundó. De acuerdo, podemos hablar de contexto histórico pero wikipedia es una enciclopedia viva, la misma que hace unos años La Caixa era un banco en vez de una fundación y cuyo artículo económico ahora se llama CaixaBank...

Poco más que decir, el artículo ya debería haber nacido con NY pero los motivos son otra historia... Prades (discusión) 17:38 17 feb 2015 (UTC) 

Solo por no crear más confusión, el nombre oficial del RCD Espanyol S.A.D. es este, según está registrado en el CSD [42]; lo de "Barcelona", que no lo llevaba cuando se fundó como "Sociedad Española de Football" solo figura en el escudo.--Enrique Cordero (discusión) 18:26 17 feb 2015 (UTC)

No sabía que el CSD era un registro mercantil... En todo caso, en la página web del club, en su parte inferior, aparece como Pàgina Oficial © RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Tots els drets reservats. Y en el aviso legal tembien se autodenomina como RCD Espanyol de Barcelona S.A.D. Prades (discusión) 08:48 18 feb 2015 (UTC)

A ver, no empecemos con expresiones pasivo-agresivas, que no llevan a nada. Nadie ha dicho que el CSD sea un registro mercantil, pero sí es un organismo oficial en el que están registradas todas las S.A.D. Por otro lado, son muy abundantes las fuentes en castellano en las que el nombre completo del Barça usa la tilde (como la propia web del CSD), aunque me parecería bastante defendible proponer FC Barcelona como título de la página. La wiki inglesa no nos sirve porque, naturalmente, está escrita en inglés. Otra cosa sería si se modificara WP:CT de modo que usáramos siempre el nombre oficial de cada club en su idioma original. En ese caso, también tendríamos que usar FC Bayern München, Crvena Zvezda Beograd y demás; pero ahora hablamos de cuál es la aplicación correcta de la convención actual.--Gorpik (discusión) 11:46 18 feb 2015 (UTC)

Empezar una respuesta con no empecemos con expresiones pasivo-agresivas ya es en sí agresivo...

El ejemplo de la wiki inglesa claro que sirve, en inglés o no, respeta el nombre del club.

Ya sé que nadie ha dicho que el CSD es un registro mercantil pero es absurdo que se use el organismo como fuente suprema para confirmar su nombre oficial...

Claro que deberíamos utilizar los nombres originales, de la misma manera que Centauros del desierto es The Searchers, aunque las obras de Paul Auster estén en español. El batiburrillo mental de las convenciones de esta enciclopedia empieza a ser desesperante... Prades (discusión) 08:22 20 feb 2015 (UTC)

Yo creo que se deberían utilizar los títulos que usen mayoritariamente las fuentes fiables escritas en español (si las diferencias no son cuestión idiomática valen referencias en cualquier lengua, claro), así un lector entendido no se extraña de encontrar en la Wikipedia en español cosas diferentes a las que lee en su casa, creo yo, porque entonces es que algún editor de la Wikipedia sabe más que los autores de referencia. En este caso no se está castellanizando nada (como casi siempre que se afirma tal cosa en títulos «ibéricos», porque es algo bastante raro, por cierto, mucho más raro que las evoluciones paralelas o las formas alternativas usadas desde hace siglos), de hecho se está utilizando probablemente el nombre más representativo de la historia del club en su más de un siglo de existencia. Claro que ya hace 20 años que cambió de nombre y creo que tienen razón los usuarios que argumentan que hoy en día es marginal su uso, por eso estoy a favor del traslado. Si le hacemos caso a la wiki inglesa llegamos a la conclusión de que Deportiu es la castellanización de Deportivo, algo realmente extraño porque deport es una palabra catalana que ya se encuentra en Ramon Llull, Ausiàs March y quien haga falta y que se utilizaba en catalán también en nombres de clubs el derivado con el significado de 'deportivo'... hasta que se impuso el anglicismo esport. Y así para todo... Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:21 20 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor, pero, ¿no sería aplicables también a nombres de entidades de ámbito gubernamental en las que su denomiación oficial y la denominación conocida en todo el estado español es la misma? Por ejemplo: Generalidad Valenciana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 12:04 20 feb 2015 (UTC)

Alguna vez comenté, en relación a la Generalidad de Cataluña, que prácticamente siempre me la encuentro en libros de historia escritos en español como Generalitat (de Cataluña). A partir de ahí o de lo que se quiera, se puede hablar de lo que es más correcto según WP:CT, bastante interminablemente porque «Generalidad» aparece también en muchas fuentes secundarias y primarias. A mí me parece que, en general y salvo convenciones específicas (como la de las películas...), WP:CT está bastante bien y, si se discute sobre fuentes de cierta calidad y/o los argumentos se basan en ellas nunca va a producir títulos aberrantes, «originales» o no, cosa que a veces no está claro lo que significa. Claro que si no nos limitamos al Español/Espanyol no acabamos nunca... ;). Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:16 20 feb 2015 (UTC)

A sabiendas de que esto no va a ninguna parte, la política de ponerlo todo en castellano llega a puntos en los que Wikipedia en español se que sola, no con poca compañía, sola. Por ejemplo nadie dice El Vedado de Torrente. Y no es una novedad autonomista ni tiene nada que ver con política ninguna. Mandando Franco, era El Vedat de Torrente. En los años 1950s, el autobúa iba a El Vedat. Ahora es El Vedat de Torrent, en castellano probablemente se use más El Vedat de Torrente, pero si vas a Torrente y preguntas por dónde se va a El Vedado, mucha gente no entenderá de qué hablas, mientras que otros se partirán de risa de ese forastero que no sabe cómo se llama la colina al sur de Torrente. Ya sé que me van a decir que en castellano tal y que la RAE cual, pero lo que hay es lo que hay y el uso de El Vedado es nulo, igual que nadie llama a Oxford El Vado del Buey. Un día de estos nos podríamos replantear las cosas -Vic, Sant Boi, Lviv, Aielo de Malferit, Xinzo de Limia- aunque de momento tengo otras prioridades. Pero eso, que si pasáis por Torrente no preguntéis por El Vedado, porque igual os meten en un bote como bichos raros. B25es (discusión) 20:00 20 feb 2015 (UTC)

La estandarización masiva en idioma castellano del término 'Espanyol' o 'RCD Espanyol' ha relegado paulatinamente el nombre 'Español' o 'R.C.D. Español' a un plano secundario/marginal. Sin embargo ¿el nombre "Español" es tradicional? sin lugar a dudas, ¿está vigente? seguro, pero ¿hoy en día es el más usado? en absoluto. Cuando la WP:CT enuncia que “El título debe redactarse en español” surgen infinidad de incompatibilidades con el uso del nombre más conocido, y en consecuencia se abre la caja de los truenos. He visto lugares geográficos referenciados -en español- mediante citas del siglo XVIII !! (con tal de acreditar pretéritas denominaciones que actualmente ya ni existen).

Para este caso, se dice que el nombre ha de estar en español, como lo están Bayern de Múnich o Estrella Roja, ya que existen referencias que acreditan la vigencia y uso en castellano de dichas traducciones, mientras que por ejemplo para Manchester United o Panathinaikos no hay referencias en español que avalen un uso distinto al de su nombre oficial. Del mismo modo titulamos Torino F.C. porque así se registra en las fuentes en español y no Turín F.C.

Sobre [Español VS Espanyol] veo como las fuentes en castellano sea la FIFA, la UEFA, así como LigaBBVA, la LFP, la RFEF, el CSD, la Oficina española de patentes y marcas, el fundéu (que recibe asesoramiento de la RAE), y toda la prensa escrita/digital, utilizan inequívocamente la denominación "Espanyol". Y claro, wikipedia no podía ser menos, aunque... ¡sorpresa! aquí aún se titula "Español" (no sea que incorporar la grafía NY implique ceder a concesiones de otro tipo). Así que podemos esperar otros 20 años para cambiar el título, no problem.

Se repite que RCD Espanyol es una denominación en catalán; pero resulta que esa supuesta denominación en catalán, es la que actualmente utiliza el lenguaje español para referirse a un club que durante 70 años se denominó R.C.D. Español. Entonces ¿Qué prima? nombre español o frecuencia de uso actual? Porque, mientras tanto, nadie cuestiona títulos anglosajones como Sporting de Gijón o Racing de Santander (que durante más de 30 años se denominaron en riguroso español Real Gijón y Real Santander). Eso sin mentar que las S.A.D. no son topónimos, ni gentilicios (por lo que no aplica WP:TOES), incluso WP no es Fuente Primaria para primar sobre las denominaciones aprobadas por un Consejo de Administración, pero claro... "el título debe redactarse en español" sobre todo cuando no hablamos del Genoa CFC que es la denominación en inglés para un club italiano y cuyas fuentes en español lo denominan "Génova C.F." En síntesis: en castellano -para bien o para mal- la denominación [Español o R.C.D. Español] ha caído en desuso en favor de [Espanyol o RCD Espanyol] por lo que apelo a WP:UNC.

Por otro lado:

• Hasta 1995 el nombre más común fue R.C.D. Español o simplemente "Español" pero nunca anglohíbridos como RCD Español
• En 1995 el club cambia su denominación a Real Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. a raíz de su inscripción como S.A.D. en el Consejo Superior de Deportes.
• La denominación oficial del club desde la temporada 2011/12 es Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona S.A.D. según consta en registro mercantil [43] [44]

--Furgadents! (discusión) 04:42 22 feb 2015 (UTC)

Enciclopedia con licencia libre

► Tema: Derechos de autor

Hola, resulta que por los internetes existe esto, que viene a ser algo así como que el Gobierno vasco (de una comunidad autónoma de España) al parecer ha adquirido una fabulosa enciclopedia (entiendo que con sus derechos de autor incluidos), la Enciclopedia Emblemática ETOR de la editorial OSTOA, y la ha puesto a disposición de los wikipedistas del mundo con una licencia Creative Commons compatible con nuestros términos de uso: CC-BY (sólo exige atribución). El enlazado se trata en concreto del tomo sobre teatro y cine vasco de la enciclopedia. ¿Creéis que es adecuada para Wikipedia? ¿Podemos hacer copia y pega siempre que atribuyamos la autoría (textos sólo, las imágenes entiendo que no)? En caso afirmativo, ¿se debería crear algún tipo de plantilla para colocar en los artículos que se pudieran redactar a partir de ella indicando este origen libre? ¿Qué opináis? Saludos a todos, Strakhov (discusión) 14:07 17 feb 2015 (UTC)

Pues me parece fantástico. Supongo que se podría utilizar una plantilla similar a {{20minutos}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:35 17 feb 2015 (UTC)

Existen proyectos como Enciclopedia Libre donde se han añadido textos en Wikipedia. En este caso no existe ningún problema sólo indicando su atribución (por ejemplo {{EL}}), ya existen más ejemplos en Categoría:Wikipedia:Fuentes. Taichi 〒 19:42 17 feb 2015 (UTC)

Ya venía a preguntar por las imágenes. Según lo que ponen en la propia página, entiendo que las imágenes también estarán disponible bajo la misma licencia ya que se afirma que «Los contenidos de la enciclopedia se integrarán en Wikipedia paulatinamente». ¿No? Pregunto desde mi ignorancia, pero de ser así, creo que sería una muy buena manera de ilustrar muchas páginas. De todas formas, gracias Strakhov, por el hallazgo. Saludos a todos, Alelapenya (discusión) 23:37 17 feb 2015 (UTC)

¡Hola! Esto era precisamente lo que quería discutir: los flecos legales y si nadie le ve problemas a la licencia utilizada, en lo relativo a los textos (la obra está en formato pdf y ¡.doc!, para hacer más fácil la copia de material). Sin embargo, las imágenes, por lo general, me temo que no son aptas para Commons. La obra tiene, por poner un ejemplo, gran número de carteles de películas contemporáneas (sin ir más lejos en la versión en español, yo qué sé, de Secretos del corazón, pg 165, o El día de la bestia pg 168, y me parece evidente que no han sido cedidos individualmente uno a uno sus derechos de autor "originales"; que se publique el conjunto de la obra con mucha alegría con licencia CC-BY no da pie a usar indiscriminadamente todo su contenido sin meditar un poco antes si en verdad es libre o no). En general pensaría lo mismo de casi cualquier imagen, salvo aquellas que estuvieran firmadas por alguno de los dos fotógrafos citados en la primera página del tomo como autores (Iñaki Aguirre / Darío Garrido), en cuyo caso creo que es posible que fueran "subibles" a Commons. Supongo, claro, pues estoy un poco pez en materias legales. Saludos, Strakhov (discusión) 23:54 17 feb 2015 (UTC)

La verdad es que yo también tengo mis dudas, pero por preguntar que no quede... :-) En cuanto a los textos, creo que queda claro que están disponibles. He creado una «plantilla» (por llamarla de alguna forma, aunque en puridad no lo es) en subpágina mía para cumplir con la licencia, de forma análoga como se hace con otros artículos. Podemos esperar un poco más, por si alguien ve algún impedimento legal a que se produzca esta unión y, en caso de que no haya objeciones, empezar a pasar información a la Wikipedia. Saludos, Alelapenya (discusión) 00:11 18 feb 2015 (UTC)

Con las imágenes, creo que ya eso implica más hablar con los muchachos de Commons. Saludos. Taichi 〒 00:21 18 feb 2015 (UTC)

De lo que puede deducirse es que el Gobierno autonómico vasco ha comprado a OSTOA, S.A. los derechos de explotación, y les ha cambiado la licencia a CC BY 3.0, cuyos contenidos son compatibles para importar a CC-BY-SA 3.0. En las primeras páginas de los archivos pdf se menta a los autores del texto y de las fotos, que serían el contenido con la licencia CC BY 3.0, las imágenes mencionadas explícitamente de donde se han extraido pertenecen al uso legítimo (derecho de cita) y por tanto no se pueden subir a commons porque conservan su licencia original.. Trasamundo (discusión) 00:24 19 feb 2015 (UTC)

Hay más tomos disponibles en el portal, como Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XIV - XVI., Historia marítima - Vascos en los mares del mundo, siglos XVII - XVIII., Historia del arte vasco I, II, III y IV, Prensa, radio y televisión o Literatura vasca. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:04 21 feb 2015 (UTC)

Es un gusto que el Gobierno Vasco haya puesto a disposición del público la enciclopedia ETOR bajo una licencia libre. Esto enriquecerá no sólo a Wikipedia en español, sino también posiblemente a todas las otras Wikipedias en tanto tengan conocimiento de la noticia. Se agradece el esfuerzo del Gobierno Vasco y de los wikipedistas encargados de la importación y selección de datos. --Zerabat (discusión) 13:52 21 feb 2015 (UTC)

Kiwix Wikipedia en donde sea

Empecé a usar Kiwix hace unos años. Inmediatamente me di cuenta del potencial de esta herramienta, en la que mucha gente podría utilizar sin conexión a Internet. En 2009, llevé a cabo, con un grupo de amigos de la universidad, las primeras pruebas en un pequeño cyber improvisado en una pequeña ciudad llamada Boquerón, en la isla de Margarita, Venezuela. Sólo 6 ordenadores con acceso a Kiwix, la respuesta fue increíble, los aldeanos en cola para conocer la nueva fuente de información, especialmente los niños y las mujeres.

En ese momento empecé a distribuir CDs Kiwix en cualquier número de eventos tecnológicos en Escuelas y Universidades Infocentros. Muchas personas estaban interesadas. Muchas personas estaban interesadas en colaborar, donde destaco Cesar Wilfredo Mejía, quien logró incorporar cientos de escuelas Kiwix de Zulia, Venezuela Estado, incluidas las zonas rurales de Venezuela Alta Guajira.

Actualmente estoy trabajando con un grupo de usuarios en Brasil para incorporar Kiwix en las escuelas, de la misma manera como se hizo en Venezuela.

También Kiwix se ha utilizado sobre todo en áreas dictaduras quizás debido a problemas de acceso a información confiable, como Cuba y Venezuela.

Kiwix tiene un valor incalculable, es el mejor mecanismo que sé, para traer Wikipedia a lugares donde no puede haber una conexión a Internet por muchas razones. En los países desarrollados suelen subestimar la importancia de Kiwix porque Wikipedia es algo que damos por sentado, siempre disponible a un clic. Con el apoyo de organizaciones y activistas individuales Kiwix ha ganado terreno en estos lugares. Sin embargo, hay que ir un poco más allá de las expectativas, Wikipedia podría evolucionar en una base de conocimientos descentralizada, similar al P2P actual y Kiwix podría ser el camino.

Mantenga toda la base del conocimiento humano almacenado no es suficiente. Es necesario repensar nuestra resonsabilidad, hablo de la misión y visión de WMF, capaz de llevar este conocimiento a aquellos que más lo necesitan. Principalmente aquellos que no tienen acceso a Internet.

Recientemente, se elaboró un estudio para conocer lo que opinaban las personas acerca de Kiwix que pueden ver aquí.

Y a pesar del enorme potencial de este software para apoyar el proceso educativo, no es conocido por la mayoría de las personas entrevistadas.

Me gustaría preguntarles acerca de su opinión de colocar un banner temporal en Wikipedia en Español para difundir Kiwix. Esto sería de una enorme ayuda.

Agradeciéndoles mucho, de antemano, me despido, muchas gracias. más información

--The Photographer (discusión) 19:26 11 feb 2015 (UTC)

 A favor La tarea de Wikimedia -las Wikipedias y los demás proyectos- es facilitar todo el conocimiento humano a toda la humanidad. Esto requiere recoger ese conocimiento (lo que hacemos al editar), almacenarlo y hacerlo llegar a la gente. Para los que disponemos de un suministro de energía permanente y de un ancho de banda amplio, cómo acceder está claro. Pero no todo el mundo tiene nuestras posibilidades. Hay lugares donde el internet no llega o llega en una forma muy reducida en capacidad o en tiempo. Kiwix permite almacenar versiones off-line de los proyectos de forma que se puedan usar en esos lugares, o donde otras circunstancias lo impiden. ¿Qué tiene esto que ver con la Wikipedia en español? Pues mucho, realmente. No trabajamos para la nada. Escribimos para que se pueda disponer de esa información. Kiwix y Wikipedia Zero entran en esa parte totalmente imprescindible del proyecto. B25es (discusión) 19:49 13 feb 2015 (UTC)

 A favor, coincidiendo con lo expuesto por B25es y The Photographer. --Zerabat (discusión) 11:45 14 feb 2015 (UTC)

 A favor de colocar el banner, Kiwix, que es en general un gran desconocido, es una herramienta de enorme potencial para la educación en lugares sin buena conexión. A mi forma de ver deberíamos enfocarlo para que fuera más conocido y distribuido por organizaciones educativas, usando toda la Wikipedia o haciendo una revisión y selección de artículo, como la "Enciclopedia de Venezuela" que puede descargarse en Kiwix, una selección de 9000 artículos sobre el país de Wikipedia (gran iniciativa). Por cierto, ya que estamos, desviando un pelín el tema, tengo la versión de diciembre de 2014 de Wikipedia en español descargada en Kiwix, pero al contrario que anteriores versiones, no sale el "cuadro de contenidos" de debajo del resumen (donde viene el índice de secciones) y esto provoca una peor visualización, ¿alguien sabe como solucionar esto y que salga? Saludos. --El Ayudante-Diga 23:54 26 feb 2015 (UTC)

Por favor, El Ayudante, podrías abrir un bug aquí(necesitas abrir una cuenta en sourceforge) para poder ayudarte mejor. Con gusto trabajaré en ello. --The Photographer (discusión) 22:01 28 feb 2015 (UTC)

Establecimiento de nueva categoría para wikiproyectos

Planteo incorporar la categoría de «Adecuada» a la evaluación de calidad de los wikiproyectos, para aquellos artículos que han sido AD o AB y perdieron la categoría (correspondiéndoles en consecuencia la calidad de «Media»), y para los artículos bastante desarrollados, que podrían nominarse o ya fueron nominados como AB. Solo a modo de anotación, tal categoría también se encuentra en los wikiproyectos en inglés («B-Class») y en francés («A»).

Asimismo, planteo que los colores de la clasificación de calidad de los wikiproyectos sean los mismos que sus correspondientes en la versión original de la {{PR/estadísticas}} (que es Statistiques wikiprojet WP1). Ver ejemplo a la derecha.

¿Podré contar con su apoyo? Marco ATM (discusión) 16:57 14 feb 2015 (UTC)

Etiqueta	Criterios
destacada	Artículo destacado (AD).
alta	Artículo bueno de calidad AB+, que podría llegar a ser un AD.
buena	Artículo bueno (AB).
adecuada	Artículo adecuado. Un AD o AB que perdió la categoría o un nominado a AB.
media	Artículo completo y sin mayores problemas, pero aún le falta desarrollarse para ser AB.
aceptable	Artículo importante pero todavía falta contenido o contiene una gran cantidad de material irrelevante.
baja	Artículo bastante incompleto y carece de suficientes fuentes fidedignas.
esbozo	Una descripción muy básica del tema, en una cuantas líneas de texto.
desconocida	Artículo aún sin evaluar.

Hola, entiendo la buena intención de la idea, pero estas clasificaciones me parecen confusas: mira por ejemplo Libro de Mormón; el artículo de momento es WP:AB pues fue elegido como tal en 2007, sin embargo, pronto perderá dicha calificación, y francamente, bajo los criterios actuales, no da ni para "aceptable". Saludos cordiales, Farisori » 18:23 14 feb 2015 (UTC)

Marcomogollon: no es como tu dices, lo que se copió de la Wikipedia en francés es el fundamento técnico de la plantilla de estadísticas. Anteriormente se usaba un sistema mucho más complejo de actualización manual, que cada Wikiproyecto debía mantener actualizado de forma permanente. Pero desde la primera edición se adaptó al sistema de clasificación propio de esta wiki. La plantilla es auxiliar, ella refleja el sistema, no lo impone. Por lo que asumo que este hilo es para proponer un cambio en los niveles de evaluación y en los criterios utilizados en los mismos. El sistema de niveles actualmente en uso es el siguiente:

Etiqueta	Criterios
Destacada	El artículo ha obtenido el estatus de artículo destacado.
Alta	El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable.
Buena	El artículo está bien organizado y esencialmente completo, cumple con los requisitos de un artículo bueno.
Media	El artículo es completo y sin mayores problemas, pero requiere de una revisión para llegar al estándar de un artículo bueno.
Aceptable	El artículo es importante pero todavía falta el contenido importante o contiene una gran cantidad de material irrelevante. El artículo debe tener algunas referencias a fuentes fidedignas, pero pueden tener problemas importantes o exige una importante limpieza.
Baja	Un artículo que se está desarrollando, pero que está bastante incompleto y, en particular, carece de suficientes fuentes fidedignas.
Esbozo	Una descripción muy básica del tema.
Desconocida	Sin evaluar.

Las características de clasificación se especifican y centralizan para todos los Wikiproyectos desde {{Sistema de clasificación}}. Tu propuesta consiste en eliminar la categoría «alta» y en añadir «adecuada». Si sigo tu propio razonamiento, la categoría «alta» debería existir; puesto que es el equivalente a lo que definiste como «adecuada», pero para artículos destacados. Lo que no me queda en claro es qué diferencia hay entre lo definido para «media» y para «adecuada»; desde mi perspectiva, son fundamente lo mismo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:35 15 feb 2015 (UTC)

Amigo Metrónomo: Acabo de agregar la calidad de «Alta» a la tabla, pues como me explicaron algunos wikipedistas, es como una especie de «Pre AD». Fue desconsiderado de mi parte pretender su retiro, solo porque algunos la usan incorrectamente (como categoría de consuelo para los ex AD o AB). Por tal razón, corregí el párrafo que solicitaba su retiro, aunque sigo insistiendo en lo de la estandarización de los colores.

Igualmente creo que debería haber una categoría «Pre AB» ¿cuál es la diferencia entre un artículo adecuado con un medio? pues la misma que existe entre los artículos Lima y Moyobamba.

Otra alternativa, sería que me permitan diseñar una plantilla, similar a {{PR/estadísticas}}, para categorizar los artículos de los wikiproyectos relacionados con el Perú, no en base a una apreciación personal (que es subjetiva, y hasta en ocasiones conflictiva), sino en su falta de referencias o fuentes, necesidad de wikificación, actualización o ampliación, etc. que sería más útil a la hora de evaluarlo que las actuales plantillas de wikiproyecto. Pero para una plantilla así, requeriría la creación de categorías específicas (ocultas) para agrupar los artículos del wikiproyecto que necesitan referencias, fuentes o tienen otras carencias. Marco ATM (discusión) 20:19 15 feb 2015 (UTC)

La versión desaprobada de Lima no se parece mucho a la actual, sino que está muy cerca de la de Moyabamba. El estado de artículo bueno o destacado es independiente de la calidad de un artículo, ya que se puede tener una calidad comparable sin haber pasado por el sistema de aprobación. Eso queda en evidencia al comprobar que no es necesario tener el estado de artículo bueno, para ser calificado como de calidad alta. Por ejemplo, los casos de Carlos Menem, Catedral de Lima, Departamento de Colonia (antiguo AB), Edificio Empire State, Escápula y muchos otros. La confusión surge de invertir la lógica. Es cierto que si un artículo tiene el estado de AB tiene determinada calidad (o debería), el sistema lo garantiza; pero eso no implica que si no lo tiene, la calidad es necesariamente inferior. Ya que hay artículos que nunca han pasado por el sistema de aprobación y hay otros que fueron rechazados en versiones muy diferentes a la actual. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 15 feb 2015 (UTC)

Estimado, el mismo {{Sistema de clasificación}} define «Calidad Alta» como "El artículo no ha obtenido el estatus de artículo destacado, pero su calidad es comparable". Los artículos que me indicas realmente son de calidad «Media» e incluso diría que «Aceptable» (Carlos Menem por ejemplo, tiene una sección que carece de suficientes referencias).

Estas inconsistencias me llevan a pensar que debería haber una política que obligue a dar calificaciones reales a los artículos, y no solo por preferencias personales (o partidarias). Políticas que prescriban por ejemplo, que cuando un artículo es AB sólo se debería permitir colocar la calidad de «Buena» o incluso «Alta», pero yo he constatado que hasta le ponen «Destacado» a un AB en la plantilla del wikiproyecto. Políticas que a un artículo sin referencias, nunca pudiera ser catalogado como «Adecuado» y menos aún en categorías superiores. Si cualquier usuario puede darle a un artículo la calificación que le da la gana, entonces el sistema de clasificación no funciona. Marco ATM (discusión) 22:31 15 feb 2015 (UTC)

Por esta razón, incluí el planteamiento de crear un nuevo sistema de catalogación de artículos. Marco ATM (discusión) 22:34 15 feb 2015 (UTC)

Me olvidaba, gracias por apoyarme con las categorías del Wikiproyecto Perú. Luego, lo que te escribo, por favor no lo leas como si estuviera discutiendo, pues valoro tus consejos. --Marco ATM (discusión) 22:47 15 feb 2015 (UTC)

Hola, con los pocos que somos, me parece poco útil mantener el sistema de clasificación de artículos. Los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Eso facilitaría el trabajo de los editores que quieren buscar artículos para mejorar. --NaBUru38 (discusión) 19:33 16 feb 2015 (UTC)

Lamentablemente cualquiera puede calificar los artículos según su criterio personal (que en muchos casos está guiado por la pasión, no por el sentido común). He podido constatar artículos de nivel «Medio» e incluso «Aceptable» catalogados como de nivel «Alto», superiores al AB. Cuando he intentado cambiar estas sobrestimadas categorizaciones (lo cual es la prerrogativa de cualquier wikipedista), los autores revirtieron lo que hice, como fieros custodios de su artículo.

¿Se puede confiar en este sistema de clasificación?

Al principio solicitaba agregar una nueva categoría, pero según veo, también esta sería incorrectamente empleada. Motivo por el cual, solicité a cambio el permiso para poder crear una nueva plantilla de catalogación paralela, que evalúe la falta de referencias o fuentes, la necesidad de wikificación, la actualización o ampliación, entre otros... pero hasta ahora no tengo respuesta al respecto. Marco ATM (discusión) 03:38 17 feb 2015 (UTC)

Cri cri... no hubo respuesta, aplicaré el silencio administrativo. Gracias Marco ATM (discusión) 21:39 20 feb 2015 (UTC)

Marco ATM: Si el hilo ni siquiera se archiva, se considera que el debate está abierto. Recuerda que los wikipedistas somos voluntarios que tenemos obligaciones y responsabilidades que cumplir más allá de las de Wikipedia y que no puedes obligar a nadie a participar en lo que no le interesa. Y, en estos casos, el silencio admnistrativo aplica a la inversa: ya que no has conseguido consenso para realizar los cambios propuestos. Tu propuesta afecta al funcionamiento de todos los Wikiproyectos, debido a que tenemos una política que regula que no puede haber sistemas alternativos a {{PR}} (véase Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos, aprobada mediante una votación); por lo que, o cambias el sistema para todos o no lo haces para ninguno. El Wikiproyecto Perú no se puede cortar solo con un sistema de clasificación propio. Hasta el momento, no has obtenido consenso para cambiar nada y cualquier cambio que apliques es susceptible de ser revertido de inmediato, como ya más de un usuario te ha advertido. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:43 21 feb 2015 (UTC)

Estimado Metrónomo ya no pretendo ningún cambio a {{PR}} y pido disculpas por modificar plantillas sin consenso. Tampoco es mi deseo colocar otra plantilla en las páginas de discusión de los artículos (que es de lo que habla Wikipedia:Plantillas de wikiproyectos), pues eso nunca lo he solicitado. Lo que propuse es lograr una catalogación real y actualizada de los artículos del wikiproyecto, tal como lo que se quiso hacer en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto (que se dejó de lado), pero en esta oportunidad, emplear categorías ocultas en los artículos en lugar de un bot que actualice periódicamente (como BOTijo), las cuales alimentarían las tablas de resumen ubicadas en el mismo wikiproyecto. Esto en nada afecta al subjetivo sistema de clasificación actual.

Mi propuesta sería algo parecido a esto, pero claro está, con mejor presentación:

Clasificación				Total
Destacado	Bueno	Desambiguación	Desconocido
1	1	2	614	618
0.2%	0.2%	0.3%	99.4%	100%

Mantenimiento
Fusionar	9	6.5%
Contextualizar	0	0.0%
Sin relevancia	1	0.7%
Wikificar	38	27.3%
Copyedit	6	4.3%
Sin referencias	79	56.8%
En obras	0	0.0%
No neutral	2	1.4%
En traducción	0	0.0%
Veracidad discutida	4	2.9%
Total	139	100%

Pero para ello requeriría agregar subcategorías ocultas en los artículos, como por ejemplo: «Wikipedia:Referenciar Wikiproyecto Perú» pues no habría otra manera de discriminar los artículos exclusivos del wikiproyecto entre otros 55,846. Marco ATM (discusión) 23:40 21 feb 2015 (UTC)

A propósito, la plantilla {{PR/estadísticas}} que tanto defiendes, no suma los artículos buenos. Marco ATM (discusión) 14:29 22 feb 2015 (UTC)

Hola, como ya dije más arriba, me parece que los wikiproyectos deberían mantener listas de artículos para ampliar, referencias, actualizar, corregir, etc. Esto facilitaría que los editores se orientaran a mejorar esos artículos.

Si a alguien le interesa hacer un sistema de clasificación automática, bienvenido sea. Personalmente me resulta más fácil hacer páginas de wikiproyectos con las listas de artículos a mejorar, por ejemplo ésta. Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 17:31 22 feb 2015 (UTC)

NaBUru38, agradezco tu opinión a favor de este proyecto de clasificar los artículos de forma similar a como se hacía en «Contenido por wikiproyecto». Pero a diferencia del sistema anterior, en el cual un bot revisaba las categorías de un wikiproyecto y actualizaba sus tablas, lo que pretendo es incluir categorías ocultas en los artículos, con dos propósitos: listar los artículos con problemas y acopiar información en una tabla de mantenimiento.

Dejo en claro que no efectuaré el más mínimo cambio en {{PR}}, ni tampoco agregaré alguna otra plantilla alternativa a los artículos de los wikiproyectos. Un saludo Marco ATM (discusión) 01:20 23 feb 2015 (UTC)

Recibí el apoyo del wikipedista Urdangaray (ver hilo), experto en categorización de artículos, para la creación de categorías ocultas de mantenimiento de wikiproyectos. Así que procederé a desarrollar una tabla similar a «Wikipedia:Contenido por wikiproyecto» y a implementar este sistema de categorías de mantenimiento, pero en calidad de prueba, para los wikiproyectos relacionados con el Perú. Gracias. Marco ATM (discusión) 02:35 24 feb 2015 (UTC)

Bueno, tanto como "recibir aprobación" no creo que sea. Puede que te haya apoyado, pero no "dar aprobación". En todo caso, yo creo que estas clases de clasificaciones no son útiles. Dan muchísimo trabajo y son bastante subjetivas. Incluso si se estableciera un sistema por puntos en función de contenidos (enlaces internos: 10p, fuentes al pie, 15 p, etc), cabrían subjetividades (¿cuántos enlaces internos necesita para tener 10p? ¿Alcanza con una fuente por párrafo para tener 15p? etc). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 25 feb 2015 (UTC)

Ok, cambié aprobación por apoyo, siendo las palabras textuales de Urdangaray: «Hasta donde yo sé, no veo problema alguno en que crees esas categorías».

Ganímedes te doy completamente la razón en cuanto al sistema actual de calificación de los wikiproyectos, en donde cualquier persona puede colocar el artículo de su empresa (con 5 líneas sin referenciar) como de calidad "Alta" o el de su localidad (con no más de 2000 hab. y sin trascendencia histórica) como de importancia "Máxima". Al principio de la sección, pedí agregar una categorías más, pero viendo que no existe una reglamentación, cambié mi planteamiento para retornar a lo siguiente, por medio de categorías ocultas en los artículos:

Mantenimiento ()

Acontecimientos futuros	306
Actualidad	42
Artículos con enlaces externos rotos	80351
Artículos con plantillas inadecuadas	1
Anexos con plantillas inadecuadas	0
Artículos demasiado complejos	385
Artículos en desarrollo	168
Artículos que necesitan referencias	76218
Borrar (definitivo)	58
Plagios obvios	0
Trasladar a Wikcionario	1
Trasladar a Wikilibros	1
Trasladar a Wikinoticias	0
Trasladar a Wikiquote	1
Trasladar a Wikisource	3
Traducción automática	7
Copyedit	1731
Wikificar	13034
Veracidad discutida	357
Fusionar	2535
Fusiones discutidas	149
Sin relevancia aparente	205
Documentación deficiente	7
Plantillas sin documentación	1155
Actualizado el 1 de mayo de 2024 por Aosbot (disc. · contr. · bloq.).

Mantenimiento
Fusionar	9	6.5%
Contextualizar	0	0.0%
Sin relevancia	1	0.7%
Wikificar	38	27.3%
Copyedit	6	4.3%
Sin referencias	79	56.8%
En obras	0	0.0%
No neutral	2	1.4%
En traducción	0	0.0%
Veracidad discutida	4	2.9%
Total	139	100%

Un saludo Marco ATM (discusión) 02:03 26 feb 2015 (UTC)

Hago la anotación de que algo similar -pero de uso general, no por wikiproyecto- se hace en el Portal:Mantenimiento. Saludos Marco ATM (discusión) 15:40 28 feb 2015 (UTC)

Ayuda

Borrado de artículo por plagio, licencia Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License (CC-BY-SA)

Hola a todos. Una pregunta, el editor Tarawa1943 hizo un borrado rápido de la página Universidad ORT México argumentando plagio ya que se citaba la misión de la Universidad, que se encuentra en la página web. Sin embargo, en ocasión anterior que esto había sucedido, dimos permiso expreso a wikipedia bajo licencia Creative Commons Attribution-Sharealike 3.0 Unported License (CC-BY-SA) para el uso sin restricción de la misión y visión. El usuario ya no está activo ya que se retiró de wikipedia. Hay manera de recuperar la página? Y de volver a dar licencia y que quede de manera explicita para que no vuelva a suceder? Mil gracias! --msalinasphd

Demasiados errores en el Anexo:Países por PIB

Hola, antes que nada, muchísimas gracias por tomarte la molestia de leer mi comentario. En el anexo ya mencionado en el título, hay demasiados fallos en los PIB de los países. El fallo más grande que llegué a ver fue de Argentina y también en México, China, Estados Unidos entre otros... "Sólo revise los primeros 30 países". Desconozco la fuente o cuando se edito por última vez ya que no verifique ese detalle; pero en artículos llegué a ver 200 millones de diferencia a comparación del PIB del Anexo. La persona que pueda corregirlo espero que le preste atención a este mensaje. Muchas gracias por todo, saludos.

Fuente: Banco Mundial. --Muwigara48 (discusión) 19:51 1 feb 2015 (UTC)

Eliminacion de una pagina

Buenos dias a todos, les pido me ayuden con algo, soy nuevo en Wikipedia, estoy tratando de crear una pagina de un importante empresario de centroamerica pero cada vez que lo hago es eliminada y no entiendo la razón especifica para poder corregir y hacerlo de manera correcta. muchas gracias de antemando --Oscarnav (discusión) 15:38 30 ene 2015 (UTC)

Hola, Oscarnav. La primera vez fue borrada por "Sin relevancia" y "promocional". Significa que: necesita referencias no vinculadas con el empresario que demuestre que tiene suficiente cobertura por la prensa para ser incluido en Wikipedia, y que su artículo contenía elogios o exageraciones que hacían que pareciera una página de vanidad. Te recomiendo solicitar la restauración en el tablón de bibliotecarios o en su defecto, comenzarlo en un taller propio y luego pedirle a un usuario con experiencia o un bibliotecario que lo revise. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:26 31 ene 2015 (UTC)

--Ganímedes muchas gracias por tu respuesta, de verdad aprecio que te hayas tomado el tiempo para orientarme con relación a este tema, de igual manera gracias por las recomendaciones que trataré de poner en práctica. --Oscarnav (discusión) 13:15 2 feb 2015 (UTC)

Ayuda con enlace a idiomas

Quiero agregar a la página de Aniceto (película), el link en inglés de la misma, que solo se llama Aniceto, pero, si no entendí mal, Wikipedia me dice que están ligados, y debo eliminar uno o fusionar los dos (lo cual no se como hacer). ¿Podrían agregar el link apropiado en la sección de idiomas, para que se vea que hay dos artículos actuales sobre el film de Leonardo Favio? Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.2.96.73 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:01 4 feb 2015 (UTC)

Sí está enlazada lo que no entiendo es por qué no aparece en "Otros idiomas" la versión del artículo en inglés. El enlace es: Q5676981 --Jcfidy (discusión) 10:11 4 feb 2015 (UTC)

Lo que pasa es que en ese momento había tanto un elemento en wikidata para el artículo en inglés (Q17063499), como otro elemento para el artículo en español (Q5676981). Entonces lo que se debe hacer y ya hice es fusionar los elementos, luego de asegurarme que hablaran del mismo tema. Para eso pueden ver la ayuda en d:Help:Merge, yo usé el gadget Merge que se activa en las preferencias, aunque antes recomendaría practicar un poco con las fusiones a mano. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:31 4 feb 2015 (UTC)

Uso de imagen de Selena

Esta permitido usar esta imagen de ella en Wikipedia, según la política oficial o no. --Jean70000 (discusión) 20:32 4 feb 2015 (UTC)

Esa foto aparece en un par de páginas con copyright. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:36 4 feb 2015 (UTC)

La fotografía estaba en el artículo antes que los seudoadmiradores intentaran en vano cambiarla por otra (ya que siempre se las borraban). Si es cierto que viola los derechos de autor, lo mejor será que la revisen en Commons usando esta plantilla. Jacobo Vásquez  Bazinga!  16:47 5 feb 2015 (UTC)

Título y cambios

Hola, quiero cambiar el título de la entrada Ángel Simón para ponerlo sin tildes porque es como lo escribe él (visto en su propia web www.angelsimon.com). Por otro lado, un usuario (Chogo) no deja de poner la bandera franquista en la entrada de Angel Simon y no tiene nada que ver con el personaje. ¿Cómo se puede solucionar? — El comentario anterior sin firmar es obra de BeopleSMC (disc. • contribs • bloq). 10:26 5 feb 2015

Buenas, BeopleSMC.

Empiezo por tu segunda pregunta, es es más fácil. En efecto, Ángel Simón nació en un estado llamado Reino de España que tenía como bandera la bandera franquista, y no en el Reino de España de ahora, al igual que Raphael o el Zapatero, por poner algunos ejemplos rápidos. De hecho, lo que sí que esta en discusión es que se pongan banderas, pero no la bandera que le corresponde a cada uno —de personajes de la edad contemporánea, por decirlo así—.

Respecto a tu primera duda, imagino que es porque en catalán se escribe sin tilde. ¿Es así? Yo no lo sé. Pero si es así, tendrías que "demostrar" que mayoritariamente se usa el nombre en catalán, pues parece que casi todas las fuentes usan el castellano. Ah, y su propia página no vale, aunque parezca irónico —véase WP:FF—. No sé, a ver que fuentes puedes presentar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:35 5 feb 2015 (UTC)

Redirección errónea

Hola. Necesito ayuda para solucionar una metedura de pata que no sé solucionar. Hice una redirección en el artículo Lucio Ebucio Helvia hacia Lucio Ebucio Helva, que es el nombre correcto. Por alguna razón, seguramente por tocar mal la tecla, el resultado final ha sido una redirección a Lucio Ebucio Helia, que es un nombre erróneo, y no puedo corregirlo. ¿Qué hago?--Copydays (discusión) 15:31 5 feb 2015 (UTC)

Si el correcto es «Lucio Ebucio Helva», primero tienes que mover la bibliografía allí. Para ello, debes pedirle a un bibliotecario que borre la redirección mediante la plantilla {{destruir}} y el motivo «G8. Borrado de una página para dejar sitio.», esto es, {{destruir|G8}}. ¿Cuál es la correcta, la final, Copydays? Porque con tantos traslados no me aclaro. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:37 5 feb 2015 (UTC)

Gracias por la respuesta. Si he entendido bien, con esa plantilla se borra la redirección errónea, pero no el contenido del artículo, y se vuelve al título deseado. ¿cierto?. La página correcta definitivamente es Lucio Ebucio Helva.--Copydays (discusión) 16:05 5 feb 2015 (UTC)

En efecto, pues

• hay que pedir el borrado de «Lucio Ebucio Helva», y
• cuando lo hayan borrado, trasladar allí «Lucio Ebucio Helia» con la función mover.

Una vez hecho esto ya podrás redirigir todo bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:15 5 feb 2015 (UTC)

como me puedo nombrar a otro usuario

es que como en el articulo 2015 en la seccion de febrero en el dia 4 puse lo del accidente de transasia 235 y como puedo hacer para que alguien me corriga si mi ortografia esta mal y lo que quiero es llamarle la atencion pero que yo no tenga que meterme en su pagina de usuario.... es que asi salio cuando me salio en las notificaciones que laura fiourucci te menciono... bueno espero que me entienda atte.--Elreysintrono2015 (discusión) 00:30 5 feb 2015 (UTC)

Hola, Elreysintrono2015. Supongo que lo que tú deseas es avisar a un usuario de que lo estás nombrando, como yo hice contigo. Solo debes colocar [[Usuario:Nombre del usuario|Nombre del usuario]] y el sistema le avisará que lo nombraste. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:00 9 feb 2015 (UTC)

Restauración negada de artículo Sonrisa gingival

El motivo de la negación: «No es una página propia de enciclopedia con recomendaciones médicas incluidas». Es un artículo nuevo que traduje de la Wikipédia (en francés: Sourire_gingival [45]), donde su existencia data de poco más de seis meses. Contiene seis posibilidades de tratamiento, referenciados. El formato está wikificado, categorizado, con varios enlaces, inclusive a la página de dominio fr. Opino que, como en muchos artículos que he visto, previamente se habría debido avisar acerca de los requerimientos adicionales. La confirmación de la negativa a restaurarlo me aportaría desánimo a contribuir en este maravilloso medio.--Equilátero (discusión) 04:30 5 feb 2015 (UTC)

Vista la página en francés (la traducción al español, obviamente, no puedo), y las referencias que aparecen en él, creo que se trata de un artículo relevante. Lo que es absolutamente seguro es que no se trata de un caso de borrado rápido. Si la traducción se correspondía con el original francés Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.) se equivocó, no habría tenido más que acudir a fr:. Y si aún así le cabían dudas, simplemente hacer esto, que no lleva más de 15 segundos. Seguramente las referencias de páginas comerciales de clínicas de estética sean malas, debieras haber acudido a libros como éste, pero eso no justifica un borrado rápido, como mucho un {{sin relevancia}} que te permitiera mejorar esas referencias. Saludos a ti, que espero que no te desanimes y trabajes a partir de referencias más fiables, y a los bibliotecarios intervinientes, a los que espero que este comentario les sirva para ver más claramente el asunto. —Rondador 09:11 5 feb 2015 (UTC)

Gracias, Rondador, porque no reaccionas a la ligera, sino que realizas una función profesional, ética, que no menosprecie el trabajo simplemente porque aquí sea gratuito y aflija al contribuidor en vez de estimularlo. Supuse que por la duración del artículo en francés ya era digno de aparecer en cualquiera otra wiki. Yo hice solamente una adición: «involuntaria», porque normalmente una sonrisa es por efecto de una percepción grata, que en cambio la persona que la sufra trataría de que nadie la viera, ni ella misma. Nuevamente agradezco tu sensatez, que me brinda una oportunidad de continuar mis ediciones. Saludos.--Equilátero (discusión) 14:23 5 feb 2015 (UTC)

Hice la solicitud a Tarawa [46], pero se negó. Es evidente que no quiere reconocer que no es infalible. Si fuera posible que desaprobaran otros dos bibliotecarios, yo daría por terminado este penoso asunto. Creo que deberían hacerlo según los lineamientos de revisión por pares.--Equilátero (discusión) 16:47 6 feb 2015 (UTC)

Ya se que no soy infalible, ¿acaso lo eres tú?. Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 16:53 6 feb 2015 (UTC)

Se supone que «sólo el Papa es infalible». No te has percatado que en realidad lo que estás descalificando es al artículo original, en francés. Respecto del artículo, de mí deberías calificar únicamente la traducción.--Equilátero (discusión) 19:01 6 feb 2015 (UTC)

Pues yo sigo pensando que es de borrado rápido. La página no da una información enciclopédica e insisto en que las recomendaciones que hace son bastante sospechosas. Señor Equilátero aquí no se trata de reconocer o no ninguna infalibilidad sino de cuidar que Wikipedia tenga artículos ligeramente interesantes. Nosotros opinamos que no es relevante, usted y Ronda opinan lo contrario, eso es todo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:11 6 feb 2015 (UTC) PD: lo acabo de ver de nuevo (yo sí puedo) y me ratifico. Las referencias son de risa, pura publicidad para que vayamos a las clínicas, que nos van a dejar la sonrisa perfecta.

La falta de referencias no es criterio de borrado rápido. Pongámonos serios, restauren el artículo. Trata sobre un diagnóstico real, que aunque sea de ortodoncia, casi de cirugía estética, y no de algún tema muy serio y críptico, mucho muy importante, como un municipio de 44 personas en España, es relevante. Cuando hablamos del respeto a los demás usuarios, hablamos también de asumir con humildad que no tenemos idea de algo, y aceptar el aporte que nos puedan hacer. Aunque a priori le parezca superficial el diagnóstico, a mí también me lo parece la cirugía de aumento de pecho, pero es igual de relevante.

EDICIÓN: Aunque supongo que 2070 trabajos científicos (y muy probablemente más) es muy poca relevancia para esta relevante Wikipedia y nuestros exigentes estándares de interesantidad (los ligeramente interesantes artículos que salen al presionar página aleatoria) --Ninovolador (discusión) 19:35 6 feb 2015 (UTC)

Y esta publicación de la Biblioteca Nacional de Medicina (Estados Unidos) es una fuente confiable, además en esta aparecen nueve trabajos científicos. 200.119.95.50 (discusión) 22:33 6 feb 2015 (UTC)

Además éstas (y muchas más) en español: [47], [48], [49]; en google boks: [50], [[51], [52]], [53], [54], etcétera; en portugués, sorriso gengival, 14 artículos enlistados en: [55]; en italiano: sorriso gengivale: [56]; en alemán: Zhanfleischlächeln (solamente encontré anuncios).--Equilátero (discusión) 15:07 7 feb 2015 (UTC)

El artículo fue restaurado hace unos días, tal vez se podrían aprovechar estas fuentes para ampliarlo. --Ganímedes (discusión) 13:21 9 feb 2015 (UTC)

Gracias a Rondador (primer defensor del artículo), Ninovolador (quien ya agregó referencias e información), Jmvkrecords (por la restauración) y a Ganímedes, por esta recomendación. La restauración me liberó de la sensación de impotencia ante una arbitrariedad que ya me impulsaba a disminuir mis contribuciones.--Frank sin Otra (discusión) 20:14 9 feb 2015 (UTC) (desde hoy, en vez de Equilátero soy Frank sin Otra).

Ahora resulta que, por defender yo este artículo, Fixertool me anuncia que estoy acusado de «violación de ética y ataques personales»: [57]. ¿Hasta dónde vamos a llegar?--Frank sin Otra (discusión) 21:39 9 feb 2015 (UTC)

Repito aquí la respuesta dada en la otra sección: «Y yo fui la primera que te lo recomendó «Puede usted intentar algo en una página taller. Intentar que le salga un artículo serio e interesante que justifique su inserción en una enciclopedia; estoy segura que se puede sacar mucha más y mejor información del tema.» Lourdes, mensajes aquí 18:18 4 feb 2015 (UTC)», pero en lugar de ponerse a trabajar vino a quejarse y los demás le hicieron el trabajo. Enhorabuena. Lourdes, mensajes aquí 20:22 9 feb 2015 (UTC)
Usted ha contestado que no podía porque estaba borrado y yo le informo de que sí podía de dos maneras: volviendo a copiar el poco texto de la versión francesa o estando de acuerdo en que alguno de nosotros lo recuperase para su página taller. No es la primera vez que se hace algo así tras una petición de restauración. Lourdes, mensajes aquí 23:55 9 feb 2015 (UTC)

Ya se desistieron Lourdes [58] y Fixertool [59]. Moraleja: todos debemos ser más cautos. Resultó solamente una «tormenta en un vaso de agua».--Frank sin Otra (discusión) 04:46 11 feb 2015 (UTC)

Independiente de la situación actual, vuelvo a exponer, por tercera vez, mi opinión al respecto, y espero que quede plasmada, y no vuelva a ser eliminada, como pretenden los enemigos de la libertad de expresión algunos. «Esta situación muestra lo penca (no conozco una expresión en español neutral, pero espero que haya chilenos que entiendan) de la situación en esta comunidad. Cada vez con menos intensidad (por lo inactivo del proyecto), pero todavía ocurre, se dan discusiones eternas y detallistas acerca de las políticas oficiales de la enciclopedia. Muy importantes al parecer, ya que los que discuten en ellas ocupan toda su maquinaria y entran en un caldo de cabeza ilimitado. ¿Para qué? Para ignorarlas, a la primera oportunidad que tengan. ¿Qué pasó aquí? Después de arduas discusiones, en algún año de los que llevamos aquí, se consensuó y votó una política de borrado rápido. Para todos los casos que no se consideren en dicha política lo correcto es abrir una consulta de borrado. Incluso para los casos dudosos dentro de esta política, existen otras plantillas de mantenimiento que se recomienda usar, mencionadas en la misma página de la política de borrado rápido. Pero, hay personas que se consideran por sobre el consenso, y actúan a su total arbitrio. Ante esto, no solo se ignoran las políticas, sino que se recomienda a usuarios que realicen trabajo adicional (re-escribir una traducción), para enmendar los errores que cometieron estos supraconsensuarios. Por suerte existen usuarios respetuosos del consenso, que actúan respetando el trabajo de los demás. Pero ante el enojo, comprensible, de un usuario, que luego se expresa agradeciendo a otros usuarios, no faltan quienes ven en eso un «ataque personal», e intentan desanimar, y crear conflictos. Son signos de una comunidad putrefacta. ¿Cuál es la idea? Realmente encuentro incomprensible que se malgaste tanto tiempo y energía en denostar el trabajo de los demás. Repito, pongámonos serios. Nadie es dueño de la enciclopedia, así que tenemos que ponernos de acuerdo. Para eso están las políticas que tanto nos gusta gastar teclas en discutir. La risa que nos dé el contenido del artículo, o su aparente superficialidad academicista, no aparecen dentro de los criterios de borrado rápido. Las actitudes de algunos, por sobre el consenso, nos desaniman a varios a contribuir»

Por último, no sé desde cuando en vez de discutir los temas, eliminamos los comentarios de los demás. «Somos una enciclopedia para adultos» leí en otro tema del café, referente a la inclusión de un aviso para las imágenes explícitas (que por cierto, todos rechazaron porque somos una enciclopedia para adultos y todos sabemos a lo que vamos a ver). Entonces, ¿podemos darle cabida a pervertidos que sacan fotos a sus penes para publicarlos en Wikipedia, pero nuestros ojos no pueden aguantar opiniones incómodas? El mundo al revés. Saludos incordiales, --Ninovolador (discusión) 19:00 11 feb 2015 (UTC)

¿Desde cuando eliminamos los comentarios de los demás?... siempre cuando se usan malas palabras y se falta a la etiqueta. Acá tampoco no hay ningún "enemigos de la libertad de expresión", una cosa es hablar objetivamente sobre un tema y otra es calificar a los expositores, te conmino a tachar esa aseveración, Ninovolador. Hprmedina (¿cri cri?) 19:20 11 feb 2015 (UTC)

Como quiera. --Ninovolador (discusión) 19:24 11 feb 2015 (UTC)

Ayuda para modificar nombre de una página.

Hola buenas tardes:

He realizado una página nueva (Parálisis Braquial Obstétrica) y se me ha olvidado poner al final del título las siglas por las que normalmente conocemos esta lesión los afectados, que es PBO.

No sé si podríais ponerlo a continuación del título, de este modo: Parálisis Braquial Obstétrica. PBO. Si estimáis que es posible porque no está en contra de las convenciones sobre título, agradecería que me ayudárais a cambiarlo.

Sin otro particular, os doy las gracias por adelantado.

--LaReichel (discusión) 15:24 9 feb 2015 (UTC)

No es necesario colocar las siglas en el título, aunque sí lo he trasladado a Parálisis braquial obstétrica, es decir, sin las mayúsculas, de acuerdo con el manual de estilo. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 15:44 9 feb 2015 (UTC)

Acabo de revisar la página y me doy cuenta que buena parte de la información está copiada de forma literal de aquí. No es aceptable en este proyecto la copia literal de otros sitios ya que representa una violación a los derechos de autor. Por esta razón acabo de colocar la plantilla {{plagio}}. Por favor, revisa las políticas sobre derechos de autor y nuestras políticas generales. Gracias. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 16:00 9 feb 2015 (UTC)

traslado de artículo

Hola hola! Saludos a todos, en especial a los de la vieja guardia ;-) Espero no equivocarme al poner este anuncio aquí, hace rato que no pasaba por aquí. Necesito ayuda con un traslado, la página del cantón de los Grisones fue erroneamente trasladada a Grisonia... como la redirección existe tambien se necesita una fusión de historiales. Gracias a quien pueda hacerme ese favor. Hasta pronto. Aliman5040 -> responde aquí!!! 15:50 10 feb 2015 (UTC)

Hola, Aliman. Los pedidos de traslados u otros puedes hacerlo en esta sección del tablón. Un saludo. Irwin Tell me 16:47 10 feb 2015 (UTC)

CREAR una TABLA para ser usada en PREMIOS de CINE

Hola. Quiero crear una linda tabla para ser usada en un artículo sobre un director de cine en donde se muestren sus premios. Pueden darme alguna sugerencia por si hay alguna linda por ahí... Gracias. Egis57 (discusión) 00:05 11 feb 2015 (UTC)

¿Donde puedo ver las consultas de borrado recientemente cerradas?

Quisiera saber con que resultado finalizan Wikipedia:Consultas de borrado, por ejemplo las que terminaron en diciembre de 2014 ¿donde las puedo ver?, gracias. Donaldouglas (discusión) 17:18 9 feb 2015 (UTC)

Hola, Donaldouglas. El lugar es Wikipedia:Consultas de borrado/Índice, aunque por lo que veo se dejaron de categorizar por meses y año en diciembre de 2013. LlamaAl (discusión) 04:42 10 feb 2015 (UTC)

Gracias LlamaAl creo que para saber como termina una consulta de borrado es necesario tenerla en seguimiento. Donaldouglas (discusión) 23:49 14 feb 2015 (UTC)

COI Question in English

I am affiliated with Fluor Corporation and improved their article on the English Wikipedia following local policies for that language Wiki. The English-language article I wrote has achieved "Good Article" status, which means it has been vetted by an independent Wikipedian and found to be comprehensive, neutral, well-researched and of good quality.

I had the English-language article translated into Spanish using a translation service, which is available here. I see that the Spanish version of the Conflict of Interest Guideline allows me to edit the page directly (unlike on the English Wikipedia), so long as I disclose my conflict of interest on my user page (see here).

I don't have a specific question, but just wanted to make sure my disclosure was adequate, that I was allowed to post the content myself and I'm doing things properly. CorporateM (discusión) 23:15 12 feb 2015 (UTC)

español Yo estoy afiliado con Fluor Corporation y mejorado su artículo en la Wikipedia en Inglés siguiendo las políticas locales para ese idioma Wiki . El artículo en idioma Inglés que escribí ha logrado " Buen artículo " de estado, lo que significa que ha sido examinado por un wikipedista independiente y se encontró que ser integral, neutral, bien investigado y de buena calidad .

Tuve el artículo en idioma Inglés traducido al español usando un servicio de traducción , que está disponible aquí . Veo que la versión española del Conflicto de Intereses Directriz me permite editar la página directamente (al contrario que en la Wikipedia en Inglés ) , siempre y cuando revelo mi conflicto de intereses en mi página de usuario ( ver aquí) .

No tengo una pregunta específica , pero sólo quería asegurarme de que mi revelación era adecuado, que me permitió publicar el contenido de mi mismo y estoy haciendo las cosas bien . CorporateM ( Discusión ) 23:15 12 de febrero 2015 ( UTC)

He corregido el títulio de algunas secciones que estaban sin traducir. Creo que podría trasladarse al espacio principal para que otros editores puedan seguir trabajando en él si ven algún otro error. Por cierto, habria que revisar las cifras que se dan en la ficha (las de ingresos y beneficios) no entiendo muy bien a que cifras te refieres cuando pones $USD 27.35 mil millones y $1.177 mil millones, además de no comprender esas cifras el signo de la moneda va detrás de la cifra, ejemplo 5 000$. --Jcfidy (discusión) 08:32 13 feb 2015 (UTC)

A mí también me extrañaba, lo tuve que buscar hace poco, y resulta que según la RAE (pág. 591 de la Ortografía) para las monedas en España se prefiere el uso pospuesto y con espacio de separación, pero en América se suele seguir la costumbre anglosajona de anteponer el símbolo (o los códigos) sin espacio. Lo que sí es incorrecto es juntar símbolo y código. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:51 13 feb 2015 (UTC)

Halfdrag ¿podrías poner el link? Es que lo estoy buscando y no lo encuentro. Por otro lado ¿entiendes eso de 1.177 mil millones? dicho de otra forma: Mil ciento setenta y site mil millones, no comprendo muy bien que es lo que quiere decir con esa cifra. --Jcfidy (discusión) 09:32 13 feb 2015 (UTC)

Aquí está la Ortografía 2010. He visto hacerlo, pero no sé cómo poner el link directo a una página y a la imagen la veo cortada, así que si pones en la búsqueda por ejemplo «monedas» te sale una lista con todas las apariciones y un fragmento de texto. Si pinchas en la cámara fotográfica de una de las entradas (en este caso a mí me sale la última) ya te lleva a la página en cuestión. Las cifras las interpreto como ingresos de veintisiete mil millones de dólares y beneficios de poco mas de mil millones, se supone que es el punto el separador decimal normal para países de habla inglesa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:53 13 feb 2015 (UTC)

Ok el link es este. ¿creéis que se puede trasladar el artículo al espacio principal? --Jcfidy (discusión) 10:12 13 feb 2015 (UTC)

Leído por encima, asumiendo que los datos sean básicamente correctos sin haber verificado en detalle las referencias, el artículo parece claramente relevante, no le veo nada que se pase de la raya en el aspecto promocional (si hubiera algún punto supongo que se podría corregir fácilmente) y, si no se me escapa nada, creo que el usuario ha cumplido (y desde luego ha intentado cumplir) con transparencia nuestras normas sobre conflicto de intereses. La traducción, eso sí, necesita un buen repaso, y también el tema de los formatos numéricos y demás, pero en mi opinión no le veo inconveniente a que se traslade, se cuelan cosas muchísimo peores en ese aspecto todos los días. Todo esto en mi modesto entender, a salvo de lo que digan usuarios más acostumbrados a lidiar con artículos nuevos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:43 13 feb 2015 (UTC)

Thanks all. I also got conflicting advice from the translation service and Fluor's "language expert" regarding the "mil millones" revenue description. The language expert also said the translation of the body of the article was a bit literal and could use some copyediting. Unfortunately I cannot improve the article in this way, since I do not understand Spanish.

Let me know if the article is ok to put in (or if someone else wants to merge it into article-space as is done on the English Wikipedia, that would be even better). Meanwhile, any review of the translation is appreciated. It looks like Jcfidy made some copyedits. CorporateM (discusión) 19:58 13 feb 2015 (UTC)

español

Gracias a todos . También me dieron consejos contradictorios desde el servicio de traducción y " experto en lenguaje " de Fluor en cuanto a la " Mil Millones " Descripción ingresos. El experto en el idioma también dijo que la traslación del cuerpo del artículo era un poco literal y podría utilizar algo de corrección de estilo . Lamentablemente no puedo mejorar el artículo de esta manera, ya que no entiendo español .

Quiero saber si el artículo es buena idea poner en ( o si alguien más quiere fusionar en el artículo - espacio como se hace en la Wikipedia en Inglés , que sería aún mejor ) . Mientras tanto , se agradece cualquier revisión de la traducción . Parece Jcfidy hizo algunas copyedits . CorporateM ( Discusión ) 19:58 13 de febrero 2015 ( UTC)

I made some additional copyedits based on feedback I received from a Spanish-speaking Fluor employee.

Hice algunos copyedits adicionales basados ​​en la retroalimentación que he recibido de un empleado de Fluor de habla española .

CorporateM (discusión) 21:24 13 feb 2015 (UTC)

CorporateM por mí no hay problema en trasladarlo al espacio principal, si nadie se opone a ello ya me encargo yo de hacer el traslado pues veo que no eres usuario confirmado en es:wp y eso impide que tú puedas realizar el traslado. --Jcfidy (discusión) 21:43 13 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otra cosa, el traslado debería hacerse con el título Corporación Fluor para ajustarnos a las Convenciones de títulos--Jcfidy (discusión) 21:48 13 feb 2015 (UTC)

 Hecho el traslado, el artículo se encuentra ahora en Corporación Fluor. --Jcfidy (discusión) 10:33 15 feb 2015 (UTC)

Portal Destacado

Hola, ¿alguien podría decirme que características debe tener un portal para ser destacado? Me refiero al portal:perros, ¿Podríais decirme algo concreto para llegar a ser destacado, tal y como lo es en:portal:Dogs? Gracias. --Dhidalgo (discusión) 19:14 14 feb 2015 (UTC)

Hasta donde sé solo pueden ser buenos los artículos y los anexos, y a destacado, solo llegan artículos, nada más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 14 feb 2015 (UTC)

Cuando un artículo cambia de título por cambio de nombre comercial

Buenas abro este hilo para formular una duda sobre los artículos que cambian de nombre porque se les cambio el nombre comercial, pues la pregunta es si al cambiar de nombre también lo tiene que hacer en los artículos que la enlazan, por ejemplo un canal de televisión de Perú cambio de nombre, de "Frecuencia Latina" se pasó a llamar "Latina Televisión", pues en estoy días he revertido a algunas IP que cambian el enlace "Frecuencia Latina" en artículos de programas de TV y actores que trabajaron alguna vez en esa casa televisora aduciendo el cambio de nombre, yo siempre los estoy revirtiendo aduciendo que se debe mantener el nombre que tenía en aquella época en donde se emitió dicho programa o trabajó aquel actor, pues siempre lo he hecho así sin embargo me animé a preguntar ya que ahora estoy editando María Teresa Braschi y ha tenido re-ingresos a esa televisora, siendo el último para conducir un programa dominical cuando ya se había cambiado el nombre comercial, hice el cambio pero me vino la duda. Saludos cordiales. --Chico⁵¹² 14:36 17 feb 2015 (UTC)

No creo que haya ninguna norma al respecto, Chico512, pero creo que sí que es un consenso generalizado que hay que evitar el recentismo, que hay que ser objetivos con la información que se da, y sobre todo hay que contextualizar cada cosa en su contexto.

Un ejemplo que entenderán todos tus interlocutores: Otto von Bismarck no nació en Alemania, sino en el Prusia, en la actual Alemania; y lo lógico es que ponga «Prusia», o que ponga «En la actual Alemani, por aquel entonces Prusia», o similar. Pues lo mismo. Lo ideal es

«... se emitía en Frecuencia Latina, como por aquel entonces se llamaba a Latina Televisión»

o

«... se emitía en Latina Televisión, que por aquel entonces se llamaba a Frecuencia Latina»

Pero, creo, y corregidme si me equivoco, que la comunidad nunca ha permitido que un término se cambie por otro de forma fulminante, y siempre se ha evitado. Y los argumentos que puedes citar para ellos son los ya dichos: evitar recentismo, ser objetivo y explicar el contexto de las cosas —estilo enciclopédico—.

Sin ir más lejos, en WP:MARCAS establecimos que no se debía actualizar los títulos de los edificios, etc. por razón de un patrocinio, que no deja de ser un cambio de nombre fulminante.

Creo que la comunidad comparte, a grandes rasgos, esta opinión —si no es así, que lo diga—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:15 17 feb 2015 (UTC)

Trying to correct an error

Hi, sorry for writin in English, I would love to correct a small mistake that's gone all over Wikipedia now. A certain work of art is called of Dirk Bus is called Ezel (culo burro or asno in Spanish) now I would like to correct that in the article... but the software does not permit me to do so. The current file is called Denhaag kunstwerk eland.jpg, but that eland should be ezel. I've also photographed the real eland (alce) which does have antlers. I can change the photo, but the original writer has chosen to use the donkey, instead of the alk (which wasn't photographed yet). Maybe somebody can change the mistake for me? Thanks, Dqfn13 (discusión) 12:49 18 feb 2015 (UTC)

Hmmm I don't think so, this was the undo action, and I believe that is a burro or asno (donkey), not a culo (ass, like human ass). --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:39 18 feb 2015 (UTC)

May I blame Google translate for that? . Burro or asno as in donkey is correct. I'm not native to speaking Spanish so I trust you completly. I'll correct it in the article about Dirk Bus to burro, instead of alco, as the statue is still called here. Dqfn13 (discusión) 13:50 19 feb 2015 (UTC)

Ayuda necesito modificar nombre de página.

Hola, he creado un articulo que se llama Fabián Trujillo, pero tiene un error en la acentuación de la a, el tilde debería ir en la primer vocal. Si alguien pudiera cambiarlo le agradecería mucho, porque así como está no puedo encontrarlo en la web escribiendo su nombre correctamente. Desde ya muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Santiuru (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:44 19 feb 2015 (UTC)

 Pienso que no pues el nombre debe llevar la tilde en la segunda a o no llevar tilde (si es que es llana). Las palabras llanas debén de ir tildadas todas excepto las que terminen en vocal, n o s. --Jcfidy (discusión) 08:44 19 feb 2015 (UTC)

Super Chicha

Yo creo que este artículo tiene mucha relevancia, pues es un personaje del Carnaval de Santa Cruz de Tenerife como por ejemplo existen otros personajes carnavalescos en otros lugares como el Rey Momo del Carnaval de Río de Janeiro, el Mamuthones del Caraval de Cerdeña o el Pelele (y todos estos sí tienen relevancia para tener un artículo propio). Así que sí tiene relevancia el artículo de Super Chicha. También veo muy relevante que en el artículo del Club Deportvo Tenerife tenga una sección de su mascota.--79.146.226.146 (discusión) 16:02 20 feb 2015 (UTC)

 No dejes el mismo mensaje en todas partes. Es de muy mal gusto. Debátelo con el usuario que puso la plantilla SRA. --Jcfidy (discusión) 16:39 20 feb 2015 (UTC)

Ayuda

Hola a todos! Soy nuevo e inexperto por aquí, y estoy ayudando a crear un artículo, INTI Network TV, que tiene un anuncio de posible autopromoción y advertencia de que será borrado en menos de 30 días ya. He intentado arreglar la redacción para que sea imparcial y básicamente informativa, así como cumplir añadiendo referencias que sustenten el artículo, pero el mensaje se mantiene. Si alguien puede ayudarme con consejos para lograr que el artículo cumpla con todos los requisitos, o editándolo para ayudarme a lograrlo, estaré muy agradecido. Saludos! --Emeleto (discusión) 16:51 20 feb 2015 (UTC)

Calidad de un artículo

Me encuentro en una cruzada para resucitar o animar a varios wikiproyectos, y entre ellos el Wikiproyecto:Sociopolítica y relaciones internacionales al cual estamos intentado crear las bases ahora, para ello podría ser útil usar el sistema de evaluación de wikiproyectos, y saber en qué nivel de esa escala estaría el artículo Relaciones China-Taiwán sería de gran ayuda.

Lo pedí previamente en el Tablón de los bibliotecarios, y me dijeron de venir aquí a consultarlo. Si alguien pudiese ayudarme se lo agradecería mucho. - Lector d Wiki Zer? 13:44 23 feb 2015 (UTC)

Pregunta

Hola me llamo pedro queria decirles que quiero unirme al proyecto wikipedia y colaborar con ustedes traduciendo y ayudando en los articulos pero tengo un problema no se mucho en ortografia no se como son las tildes o donde se debe poner punto o comas o ponerle a a la "e" el palito que le ponen arriba porfavor espero su respuesta y perdon si esta pregunta no debe estar aqui porque no lo pude hacer en consultas ATTE Pedro Lascurain Paredes --189.183.30.91 (discusión) 03:54 16 feb 2015 (UTC)

Si te registras podrás configurar tu cuenta, sólo tienes que ir a preferencias --> accesorios ---> Navegación y marcar la casilla corrector ortográfico. --Jcfidy (discusión) 08:48 16 feb 2015 (UTC)

o entonces si puedo colaborar pero que pasaria si cuando haga un articulo me piden que lo corriga mis errores ortograficos como las tildes yo puedo pedirle ayuda a otro usuario o no ATTE Pedro Lascurain Paredes

Da gusto leer textos que son redactados con una ortografía impecable. Te aconsejo que hagas el esfuerzo de escribir siguiendo las normas establecidas por las academias de nuestra lengua. A veces podría pasar que una persona tenga dudas sobre alguna palabra, que olvide algo, tenga algún problema de dislexia, no sea hablante nativo de nuestra lengua, etc. En general siempre habrá alguien dispuesto a ayudar en estos casos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:46 27 feb 2015 (UTC).

Gráficas

Hola. A pesar de mis años aquí recién ayer creé mi primer gráfico en Wikipedia. El problema es que no logro hacer que los rótulos queden encima de las columnas, o al menos a la misma altura. He buscado un manual como hay para las tablas pero no lo encontré. Independientemente de la suerte del artículo, me gustaría saberlo para el futuro. --Ganímedes (discusión) 10:44 20 feb 2015 (UTC)

He estado enredando un poco en los gráficos y creo que son los números que están entre paréntesis tras los 'shift'. Supongo que tiene que ver con la altura de la barra, pero sin la documentación no sabría decirte. Por otra parte, tampoco se ven los rótulos de los años en la base del gráfico. Saludos. --Romulanus (discusión) 23:23 20 feb 2015 (UTC)

Tienes razón, no lo había notado. Gracias. --Ganímedes (discusión) 08:23 21 feb 2015 (UTC)

Ganímedes: ¿probaste usar {{Gráfica de evolución}}? Esa plantilla se creò para facilitar el crear este tipo de gráficos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:34 21 feb 2015 (UTC)

No, Metrónomo: no sabía que existía, pero ahora la probé y me ha dado un error. Aparentemente he configurado mal los parámetros y no sé cómo hacer que funcionen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 21 feb 2015 (UTC)

Ganímedes: podrías experimentar en la zona de pruebas hasta que quede bien. Si copias la versión que dices que te ha salido con un error, veré si te puedo ayudar. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:04 21 feb 2015 (UTC)

De momento no tengo tiempo para hacer pruebas, pero gracias por el ofrecimiento. En cuanto pueda trataré y en todo caso te aviso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:58 21 feb 2015 (UTC)

Gracias Metrónomo por el consejo: lo seguí y ya lo arreglé. Era muy sencillo: cambiar las comas de los decimales por punto. Ya funciona todo bárbaro, muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 14:22 25 feb 2015 (UTC)

Me borraron una imagen de la portada de un libro, el diseño es mio y tengo la autorizacion de usarla

por favor, ¿cómo hago para realizar este reclamo? gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Melthorme (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 22:09 26 feb 2015 (UTC)

 No es el sitio correcto, te la borraron en commons y es allí donde debes de hacer la reclamación. De todas formas, si la propieded intelectual es tuya, puedes solicitarlo vía OTRS. Lee aquí y aqí para más información. --Jcfidy (discusión) 22:09 26 feb 2015 (UTC)

Plagio detectado

Buenas tardes.

Entré en la página que habla del tren y al comienzo pone:

Este artículo o sección necesita una revisión de ortografía y gramática.

Me dispuse a mejorar su redacción y vi una cita entre comillas, sin hacer referencia expresa de donde localizar la fuente bibliográfica.

Al ir a buscar la fuente encontré que toda la parte de la introducción, la que está antes del índice, es un plagio de un libro sin editorial:

Pulsa aqui para ver el texto plagiado en Google books

Visto que es un plagio, no mejoré la redacción de ese trozo, pero tampoco sé que hacer.

No entro a evaluar, y por tanto, no opino sobre el resto del artículo. Mi afirmación de plagio se limita a la primera parte.

También es cierto que hay otro artículo muy similar que se titula ferrocarril.

A mi juicio, lo adecuado seria unificar ambos artículos en uno y redirigir la información hacia uno, el del ferrocarril. Ahora bien, esta es mi humilde opinión.

Soy nueva aquí y tampoco sé muy bien como son las normas de funcionamiento burocrático Si el lugar para poner en evidencia el plagio no era este, ruego que me disculpen y me orienten.

Ruego asimismo, que si tienen a bien responderme me avisen en mi página de discusión.

Muchas gracias por leerme y por su tiempo.

Saludos y feliz fin de semana.

--Vilagarciana (discusión) 13:27 28 feb 2015 (UTC)

Hola, Vilagarciana, yo más bien creo que es el autor del libro quien hizo un plagio de Wikipedia, ya que su libro fue publicado el 22 de marzo de 2014 y el texto llevaba mucho tiempo en Wikipedia para entonces. Lo que sí es increíble es que lo venda por 58.35 dólares y le ponga copyright. Con la fusión, coincido. debes ponerle la plantilla {{fusionar}} y una explicación en la discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 28 feb 2015 (UTC)

40 eurazos!!!! o_O --Pacoperez (discusión) 21:55 28 feb 2015 (UTC)

Lo inaceptable es que le ponga copyright, las licencias CC BY SA permiten la reutilización, incluso con fines comerciales, pero exigen que la obra derivada mantenga la misma licencia (y se atribuya a la obra original). Me parece que ahí hay trabajo para el equipo legal de Wikipedia. Esteban ♒ じゅうさん土さん の 告白 ! :) 22:15 28 feb 2015 (UTC)

Miscelánea

Referencias en tipos de voz

Esta edición me hizo pensar algo respecto al sistema de referencias que utiliza Wikipedia. Cualquiera que sepa de tipos de voz sabrá que Jimi Hendrix es un tenor, sin embargo, para acreditar y validar tal dato es necesario una referencia, ¿qué pasa si no se encuentran referencias respecto a esto en la web? Es decír, el dato es verídico y es posible comprobar cuestionandole la información a cualquier profesor de canto, sin embargo, no es posible utilizarse como referencia en estos casos. ¿Qué se puede hacer bajo las circunstancias planteadas? --Boppola (discusión) 03:17 30 ene 2015 (UTC)

En primer lugar, no tiene mucho sentido poner el tipo de voz en artistas de rock, etc... Ese parámetro está pensado para cantantes de ópera, zarzuela, etc... Si no hay referencias sobre algo que según tú es tan fácil de identificar, perdóname, pero es posible que no sea tan fácil como dices. De hecho, en el momento que se pone el tipo de voz en un artículo sin una fuente fiable, no sólo es que falten referencias, sino que directamente se convierte en fuente primaria. --Billy (discusión) 04:46 30 ene 2015 (UTC) PD: Además, Jimi Hendrix, si es algo, es barítono, como el 90% de los cantantes de música no clásica.

Me aprecería fantástico que los artículos sobre cantantes de rock y pop describieran la voz. --NaBUru38 (discusión) 15:34 30 ene 2015 (UTC)

Es el problema de la gente que solo quiere ver lo que le interesa y lo demás lo toma con "irrelevante" o "innecesario". --Boppola (discusión) 16:13 30 ene 2015 (UTC)

Referencias, referencias, referencias... Porque si no ese parámetro es caldo de cultivo de ediciones vandálicas... Si tenéis referencias, tranquilos que nadie os revertirá--Billy (discusión) 22:10 30 ene 2015 (UTC)

...y si no existen referencias sobre algo, Boppola, es porque es irrelevante y no merece ser mencionado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:56 2 feb 2015 (UTC)

Portada y Syriza

Me llama la atención la portada actual. Veo que en la en; de; da; pt, y muchas más wikis, la victoria de Syriza en la recientes elecciones griegas ocupa un lugar destacado mientras que en la nuestra, ni aparece y tenemos como eventos importantes torneos de artes marciales que ni se han celebrado aún, tal como el UFC 183, cuyo artículo es una mezca de WP:Promo y WP:Bola. ¿Cuál es la razón para que este evento de verdadera relevancia internacional esté ausente de nuestra portada? --Maragm (discusión) 16:14 31 ene 2015 (UTC)

Las elecciones aparecieron en portada, si querés que aparezca en portada vos misma podés solicitarlo en Plantilla discusión:Portada:Actualidad, igualmente la relevancia internacional es relativa porque muchos están pendientes de lo que pasa en Grecia mientras que a otros (igualmente válido) les interesa más los torneos de la UFC. Feliz noche. 200.119.95.135 (discusión) 01:44 1 feb 2015 (UTC)

Hola, yo me encargo de mantener una lista de competencias deportivas en curso en el Portal:Deporte, y los mejores artículos de esa lista los ponen en la portada.

Igualmente pienso que es relevante poner los resultados de las elecciones de Grecia en la portada. Yo hago mi parte, que otros hagan la suya. --NaBUru38 (discusión) 14:25 1 feb 2015 (UTC)

Estadísticas

Buenas. Quisiera saber si hay alguna forma para consultar las visitas que recibe cada artículo de Wikipedia. Un saludo y gracias. --Ymomhé (discusión) 11:01 1 feb 2015 (UTC)

Hola, Ymomhé, sí que la hay. Si vas al historial del artículo verás arriba un recuadro con varios enlaces a estadísticas, incluyendo uno que dice "Número de visitas". Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 1 feb 2015 (UTC)

Artículo de un supuesto álbum pronosticado para publicarse en el 2016

Hola a todos,

¿qué se puede hacer con este artículo? Trata sobre un supuesto álbum que se va a publicar en el 2016. Por no poseer, no posee ni canciones, ni referencias, y ningún otro dato que haga molestarse a uno visitar la página. --Paso del lobo (discusión) 19:13 2 feb 2015 (UTC)

Creo que es para borrado rápido. --Maragm (discusión) 19:15 2 feb 2015 (UTC)

Bórrese: es para borrado rápido. --Zerabat (discusión) 20:01 2 feb 2015 (UTC)

Artículo borrado Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 20:30 2 feb 2015 (UTC)

Google map links and FEVE maps II

I dont know the correct procedure for a comment on an archived section (jan 2015) but here is my comment:
....
I didnt realize that it is not posible to export KML files from My Google Maps if you are not the owner. The KML files are downloadable from My website The most complete one is FEVE Lines. Smiley.toerist (discusión) 14:01 3 feb 2015 (UTC)

Categorias de Cthulhu

Hola, tengo preguntas sobre Categoría:Seres de los Mitos de Cthulhu y Categoría:Razas de los Mitos de Cthulhu... mirando a los interwiki con las otras versiones de wikipedia, creo que no es super claro cual es la diferencia entre las dos... cual es? --Superchilum (discusión) 14:36 29 ene 2015 (UTC)

algunos comentarios? --Superchilum (discusión) 14:39 31 ene 2015 (UTC)

Buenas. Entiendo que razas se refiere a "tipo de criatura", p. ej. los profundos. Los seres son criaturas individuales, p. ej. Cthulhu. Cthulhu no es una raza de seres, los profundos sí. Espero haberte aclarado. --Shalbat (discusión) 17:20 2 feb 2015 (UTC)

@Shalbat: gracias :-) es que me salia la duda porque existe solo en es.wiki, y no sabia si esta distincion es necesaria o no. En en.wiki y en it.wiki las criaturas individuales estan en la categoria "Personajes" o subcategorias como "Dioses". --Superchilum (discusión) 10:02 4 feb 2015 (UTC)

Plantilla/Ficha

Saludos, será que algún experto podrá crear la Plantilla del medio tiempo del Super Bowl. Template:Infobox halftime show. Se lo agradecería con toda el alma. --C.Jonel ^{[contáctame]} 16:44 2 feb 2015 (UTC)

Pregunta: ¿tiene tanta importancia un evento de medio tiempo para tener un artículo propio en lugar de estar (como mucho) en una sección del artículo del Super Bowl? --Ganímedes (discusión) 19:12 2 feb 2015 (UTC)

:facepalm: Sí, lo tiene, por la misma razón que lo tienen muchos conciertos y premiaciones.

Siempre es bueno recordar las políticas oficiales:

¿Por qué no podría haber una página para cada personaje de Los Simpson, e incluso una tabla listando cada episodio, todos elegantemente entrelazados y presentados por una página central?; ¿por qué no podría ser cada nombre de un episodio, en esta lista, un enlace hacia una página separada para cada uno de esos episodios, con enlaces a comentarios y cuestionarios?; ¿por qué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que existen tener su propia página con reglas, estrategias y opiniones?.

Si cada uno de los 100 juegos de poker puede tener un artículo, no veo por qué uno de lo espectáculos más prominentes y relevantes en los medios no sea material para un artículo. Quizás en ocasiones cada uno de nosotros desconoce sobre un tema, pero la actitud por defecto debería ser de inclusión y otorgar el beneficio de la duda, en vez de buscar autolimitantes constantemente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 22:51 2 feb 2015 (UTC)

No lo dudo, y si es por incluir en estos días he incluido cualquier cantidad de cosas. El problema es que no se trata de "uno de los 100 juegos de poker", sino de un segmento en un espectáculo... Además del argumento ad hominem, ¿qué argumentos hay para crear artículo independiente de un evento de 10 minutos, más allá de la presencia de Katty Perry? --Ganímedes (discusión) 23:16 2 feb 2015 (UTC)

Lo siento Ganímedes, pero no me interesa discutir si no ves la relevancia.

Sobre todo que respondes sin saber qué dices (¿ad hominem? ¿En algún momento dije que tu argumento era incorrecto por haberlo dicho tú? Ad hominem: "falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta" Insisto ¿cuándo dije que lo que dices es falso por haberlo dicho tu? ¿¿¿??? No acuses a la ligera).

El que sea un segmento de 10 minutos es algo que no tiene nada que ver para determinar si merece artículo o no. Preguntaste si tiene suficiente relevancia y la respuesta es claramente sí.

Y tampoco es una alusión personal la segunda parte de mi mensaje sino un consejo claro y general: cuando uno desconoce un tema, y a falta de argumentos por el contrario se concede beneficio de la duda.

Se muy bien lo que digo. Que hagas un comentario "genérico" no quiere decir que no esté ligado al que viene antes. "la actitud por defecto debería ser de inclusión y otorgar el beneficio de la duda". Como mi actitud primera fue preguntar, entonces "busco limitantes constantemente". A buen entendedor...

Pues si no quieres discutir, tanto mejor. Yo tampoco pretendía discutir, sino informarme porque como bien dices "en ocasiones cada uno de nosotros desconoce sobre un tema", pero en ese caso, uno pregunta para dejar de desconocer. --Ganímedes (discusión) 10:37 3 feb 2015 (UTC)

El que este tema haya sucedido dentro de otro tema no impide que se pueda crear el artículo (y a final de cuentas, lo que se pide es ayuda para crear la plantilla, no permiso para crear el artículo, por lo que esta discusión es irrelevante). Si alguien puede ayudar a Jonel a crear la plantilla, lo hará, sino, pues no. Es simplemente eso: está pidiendo ayuda. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 05:58 3 feb 2015 (UTC)

Pues siendo que tienes conocimientos vastos en el tema, ¿no sería mejor para todos que lo ayudaras? Ganímedes (discusión) 10:36 3 feb 2015 (UTC)

Para mi si tiene relevancia, puedes ver la cantidad de información importante que tiene el espectaculo del 2014 (Super Bowl XLVIII halftime show) y si sigues la cronología de los años anteriores te darás cuenta, en el medio tiempo no se presenta cualquier artista, además es el evento más televisado de cada año, en este año rompió el récords del año anterior al llegar a 120 millones de televidentes solo en los Estados Unidos, es decir, las personas miran más el espectáculo de medio tiempo que el propio partido, 119 millones (en este año). No es únicamente para incluir el de Katy Perry, ya que hay otros como el de Madonna, Beyoncé, Bruno Mars...--C.Jonel ^{[contáctame]} 00:39 3 feb 2015 (UTC)

Miren el Espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XLVI a cargo de Madonna en el 2012, uff.. contiene una gran cantidad de información importante. --C.Jonel ^{[contáctame]} 04:54 3 feb 2015 (UTC)

Dices que "contiene una gran cantidad de información importante", pero dos cosas me llaman la atención: la primera, es la cantidad de detalles innecesarios y la segunda, que no se ha creado más que en inglés. ¿Se ha comentado con Wikiproyecto:Fútbol americano la posibilidad de añadir estos artículos? ¿O con el Wikiproyecto:Música? Yo me preocuparía por ello antes de tratar de crear una ficha por la que, por cierto, consultaría con el Wikiproyecto:Plantillas. Me consta que están activos y que son unos chicos muy eficiente. Seguramente te contestan a la brevedad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 3 feb 2015 (UTC) Comentario Ningún usuario tiene que pedirle a otro(s) usuario(s) si puede o no puede crear un artículo, (Wikiproyecto:Fútbol americano) para ellos lo importante es el fútbol y por otro lado, el Wikiproyecto:Música casi no funciona. Al mismo tiempo, somos independientes de las otras versiones de Wikipedia. --C.Jonel ^{[contáctame]} 23:09 3 feb 2015 (UTC)

¿Cómo serán los títulos de los artículos? - Debería ser asi: "Espectáculo de medio tiempo del Super Bowl (y su edición en números romanos)", estoy en lo correcto o me equivoco? -C.Jonel ^{[contáctame]} 09:51 3 feb 2015 (UTC)

¿Qué tal si no te apresuras y esperas a consultar con los otros? --Ganímedes (discusión) 10:36 3 feb 2015 (UTC)

Hola, pienso que bastaría con agregar una sección en el artículo del Super Bowl, como propone Ganímedes. --NaBUru38 (discusión) 13:35 3 feb 2015 (UTC)

En el artículo del Super Bowl, únicamente debemos agregar un pequeño resumen del medio tiempo. --C.Jonel ^{[contáctame]} 23:09 3 feb 2015 (UTC)

Hay que buscar soluciones, no agregar más problemas. Así que, estas podrían ser algunas:

1. Crear un artículo especial para el espectáculo de medio tiempo o
2. Desarrollar todo ese contenido en el álbum en que le valió su actuación el espectáculo de medio tiempo, es decir, crear una sección el artículo titulado:

== Espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XLVIII ==

=== Desarrollo ó Antecedentes ===

=== Espectáculo ===

=== Canciones interpretadas ===

=== Recepción ===

==== Reseñas / Revisiones / Controversias / Impacto comercial ===

(En esta subsección se desarrollarían todas esas juntas)

Esas secciones les interesan a los lectores. Wikipedia es para informar, no para ocultar información, en total me dedico a la música, para mi es importante y soy tolerante con los gustos de los demás... Yo no tendría ningún problema en desarrollar el espectáculo en Unorthodox Jukebox (2014) y Prism (2015) que son los más actuales y que la sección que se encuentra en el Super Bowl se le agregué {{AP}} para que mande a los lectores al sección que está en el álbum. [[Prism#Espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XLVIII|Espectáculo de medio tiempo del Super Bowl XLIX]]. ¿Se podrá incluir esta última propuesta en el manual de estilo de música que diga que los espectáculos de medio tiempo se desarrollará en el álbum que le valió al artista su actuación en el Super Bowl, algo así.? --C.Jonel ^{[contáctame]} 23:09 3 feb 2015 (UTC)

Tras leer esta sección con algo de detenimiento creo que se ha desvirtuado un poco de la intención original de C.Jonel, que es la de ver si alguien podría crear una plantilla para el espectáculo de medio tiempo de la Super Bowl (edición). Obviamente hay usuarios que no ven la posible relevancia a priori que pueda tener el tema, como Ganímedes.

Como en Wikipedia ningún usuario tiene el deber ni la obligación de pedir permiso para crear un artículo, C.Jonel esta en su pleno derecho de crear el artículo, ademñas de que si hace un buen trabajo se verá más claro el cumplimiento de las políticas de Wikipedia que tenrá el artículo para mantenerse en la enciclopedia. Y no dudo de que esta sea su intención, dado que pedir la creación de la plantilla, para mí es un compromiso de que se va a preocupar de crear los subsiguientes artículos (por lo menos los más recientes/relevantes) a un nivel decente.

En resumen de un par de lineas: Que C.Jonel cree el artículo como ya tenía pensado, si puede ser que Magister le ayude (entre todos hacemos mejor trabajo). Y si hacen un buen trabajo se podrá tomar la visión sobre la relevancia desde un punto más avanzado, y, si procede, pedir al Wikiproyecto:Plantillas que cree la ficha.

Nada más que añadir. - Lector d Wiki Zer? (discusión) 00:02 4 feb 2015 (UTC)

Nadie ha dicho que tenga que pedir permiso, pero no tiene mucho sentido crear algo para ver si lo mandan al tacho. ¿No es mejor aclarar primero si corresponde crearlo o no? Por lo demás, no está de más que pregunte en el WP:Plantillas. Es difícil que creen una plantilla para usar en un solo artículo, o en un par de ellos. ¿No hay alguna ficha para espectáculos de televisión, shows musicales o algo por el estilo que pueda utilizar? Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:13 4 feb 2015 (UTC)

No, tampoco decía que se hubiese dicho eso, me refería a que el debate aquí expuesto no tiene porque impedir a C.Jonel el ir creando el artículo, y tampoco digo que lo cree "a ver que pasa", ya que incluso podría simplemente traducir enteramente el de la Wikipedia en inglés y tendría suficiente validez para mantenerse en wikipedia (no por aparecer en otra wiki, si no por extensión referenciada).

En cuanto a lo de usar fichas para solo un tema de artículos, en este caso el espectáculo, aunque se de en 49 ediciones sigue siendo totalmente limitado, te doy completamente la razón, habría que repasar las plantillas disponibles para ver si alguna podría usarse para estos artículos.

Un saludo. - Lector d Wiki Zer? (discusión) 00:23 4 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias por su comentario Lector d Wiki, agrego “Es cierto que van por 49 ediciones; pero eso seguirá cada año. Ya es una costumbre de la NFL”, al mismo tiempo, la plantilla no es solamente para el Super Bowl, hay otros deportes que también tienen un espectáculo de medio tiempo, la plantilla se llamaría: Espectáculo de medio tiempo (plantilla de la versión en inglés). He visto que muchos usuarios solo modifican los nombres de los campos y ya tienen una plantilla nueva o híbrida. --C.Jonel ^{[contáctame]} 01:07 4 feb 2015 (UTC)

Sí, hay otros deportes que tienen un espectáculo de medio tiempo, pero me gustaría saber si alguien escribiría un artículo sobre el medio tiempo en un partido de básquetbol. Sobre agregar una sección en el álbum por el cual invitaron al artista.... ¿Dices añadirlo como si fuera una gira? La verdad... no sé. ¿Todos los espectáculos de la NFL tienen su origen en un álbum de éxito del año? Parece un poco arbitrario. En cuanto al contenido referenciado de la versión en inglés sí, es indudable que hay mucha información referenciada. La pregunta es si es toda relevante enciclopédicamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:39 4 feb 2015 (UTC)

Ganímedes, yo creo que sí escribirían acerca de ellos, por lo menos a mi me gusta mucho la música y redactar acerca de ella, siempre tratando de agregar cosas relevantes. Actuar en el Super Bowl es uno de los momentos más importantes en la carrera de ese cantante y ese pequeño evento da mucha información. No lo desarrollaremos en ningún álbum, veo que es algo absurdo lo que había dicho, por lo menos en el caso de Madonna (MDNA), Bruno Mars (Unorthodox Jukebox y Katy Perry (Prism) sus álbumes si influyeron; pero otros no. En cuanto al último comentario, eso lo determinamos nosotros; aunque recuerdo que los de la versión en inglés son precisos y/o directos al agregar información. --C.Jonel ^{[contáctame]} 21:53 4 feb 2015 (UTC)

Disculpame que discrepe con eso, pero he visto cada exceso de cosa insignificante en algunos artículos de música que están en el original en inglés que me parece difícil creer que "son precisos y/o directos al agregar información". Tampoco se trata de lo que a uno le guste. El evento del SuperBowl puede ser importante para el artista (o no, dependiendo del show), pero tres días después del evento es difícil juzgar si es "lo más importante en la carrera" de una artista, en especial por las críticas recibidas. Tal vez podría aprovecharse el interés reciente en el tema para ampliar y mejorar el artículo principal. Seguramente allí tendrían un buen lugar, al menos resumidos con los datos más importantes. Seguramente hay material de sobra ([60], [61], [62], [63])... Aunque en este tendrían que ampliarlo también con otros eventos de medio tiempo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:19 4 feb 2015 (UTC)

Vandalismo fósil

Hola. Sólo quería comentar que acabo de revertir un vandalismo que se coló en ¡2007! +____+ Es un récord. Estoy seguro de que es un récord. --Racso ^¿¿¿??? 22:07 27 ene 2015 (UTC)

Aghhh... ¡Tengo esa página en vigilancia y se ve que nunca la leí! :). Por suerte no quedó texto vandálico, fue «solo» un blanqueo, pero ya le vale. No llevó la cuenta, pero solo recuerdo el registro de un compañero, que revirtió un vandalismo también de 2007, aunque hace dos años. No sé si hay quién da más: de momento te quedas el récord y el mérito. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:56 27 ene 2015 (UTC)

Halfdrag: observa de nuevo el historial, el vandalismo que indicas es de 2011 ;). Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:11 28 ene 2015 (UTC)

Pues sí, qué burro... Pero se puede arreglar, creamos dos categorías de los Anti-Vandalism Awards: el premio a la detección del vandalismo más antiguo y el premio a la versión más antigua a la que se revierte... Los dos para Racso. Hala. ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:08 28 ene 2015 (UTC)

• Comentario. Halfdrag (disc. · contr. · bloq.): Siento haberte inducido al error... mea culpa. Ya sabes que a los que somos de Letras –o, al menos, en el caso de algunos de nosotros– nos cuesta realizar incluso los cálculos más básicos. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:07 29 ene 2015 (UTC)

En 2013 encontré esto, que catalogué como dudoso pero probablemente sea vandalismo arcaico. --NaBUru38 (discusión) 11:43 29 ene 2015 (UTC)

NaBUru38 te llevas el segundo lugar: 13 de diciembre de 2007. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 13:33 29 ene 2015 (UTC)

¿Un promocional de 2007 cuenta? --Ganímedes (discusión) 21:54 5 feb 2015 (UTC)

Foucauld

¿Por qué Carlos de Foucauld otra vez en portada? Ya me llamó la atención los muchos días que estuvo hace poco, y ahora más. Ricardogpn (discusión) 09:19 6 feb 2015 (UTC)

2 paginas iguales

Hola. Witch y W.I.T.C.H. creo que tratan del mismo argumento. Si es asì, podeis unirlas, por favor? Gracias. --Superchilum (discusión) 14:05 6 feb 2015 (UTC)

hola? --Superchilum (discusión) 20:55 8 feb 2015 (UTC)

Superchilum utiliza la Plantilla:Fusionar en ambos artículos y ya se encargará de hacer la fusión un bibliotecario. --Jcfidy (discusión) 21:15 8 feb 2015 (UTC)

Witch era solo una copia de W.I.T.C.H. hecha en 2011. He creado una redirección. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:21 8 feb 2015 (UTC)

gracias a los dos :-) no he puesto la Plantilla:Fusionar porqué antes queria preguntar si mi primera impresion era correcta o no. --Superchilum (discusión) 15:11 9 feb 2015 (UTC)

Traducción de títulos de álbumes y canciones

Hacen unos días, tuve una conversación con un usuario de Wikipedia acerca del uso de la palabra «literalmente» a la hora de traducir un título de un álbum o una canción. Ejemplo: Prism —literalmente en español: Prisma— ¿Es incorrecto usar la palabra «literalmente» en una “traducción literal”? Alguien podría ayudar --C.Jonel ^{[contáctame]} 18:55 26 ene 2015 (UTC)

C.Jonel el uso de la palabra «literalmente» es una recomendación para que los lectores no se confundan entre una traducción libre a modo de título informativo y una traducción oficial ya que existen canciones en otros idiomas que tienen su versión oficial en español, eso sí no tiene que ser estrictamente «literalmente», puede expresarse de otra formas como "de forma literal", "que en español se traduciría como", "cuya traducción más exacta sería", etc. La información esta detallada en este hilo Pequeño aviso a los editores de artículos de música y otras obras de creación. --Jean70000 (discusión) 19:42 26 ene 2015 (UTC)

C. Jonel, Jean70000: Me parece que acá se están confundiendo traducción literal, traducción libre y lo que es (o sería) la traducción oficial del título de una determinada canción (la versión oficial bien podría ser una traducción libre). Pongo un ejemplo: supongamos que existe una canción llamada "Raining cats and dogs", y el sello que la publicó en el mercado hispanoparlante no tradujo el título. El artículo en Wikipedia debería decir, entonces,

• It's raining cats and dogs (en castellano: "Llueve a cántaros"; literalmente: llueven gatos y perros) es una canción de bla bla.

Creo que no es lo que se estila en Wikipedia pero, para mí, cuando no existe una traducción oficial, el título en castellano debería ir no entre rayas en la introducción, sino como nota, para que quede bien claro que se trata de la versión que ofrece Wikipedia para que el lector sepa qué significa, pero no es la que se le ha dado oficialmente.

Respondiendo a tu pregunta concreta, C. Jonel: en el caso de "Prism" sí es incorrecto usar "literalmente". Prism es prisma y no hay vuelta que darle. Qué connotaciones adquiere una palabra en un determinado contexto es otro tema, y no tiene nada que ver con la traducción. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:23 26 ene 2015 (UTC)

Cocolacoste, ni somos expertos en traducción ni somos sellos discográficos —o dicho de otra forma, no somos fuente primaria—, por lo que cualquier aportación de nuestra cosecha ha de ser indicada. Por seguir con tu ejemplo, ¿cómo demuestras que el autor de la obra no quería decir literalmente "llueven gatos y perros"? Y todo se complica mucho más con lenguas más remotas; muchos sabemos inglés, pero pocos mandarín o indio.

Por lo tanto, son situaciones muy distintas

• «This Is How We Do» —literalmente en español «Así es como lo hacemos»— es una canción», y
• «Bridge Over Troubled Water» —en español: «Puente sobre aguas turbulenta»—es la canción.

De hecho, José Emilio nos comentaba que esta recomendación tendríamos que hacerla extensiva a todas las aportaciones del editor que no estén respaldadas por fuentes, como en los casos que implican oficialidad, popularidad, etc: «oficialmente en español», «traducida en español como», «conocida en español como»...

Y tan claro queda al lector que se ponga en una nota, como que se explique en el texto.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:04 27 ene 2015 (UTC)

De acuerdo con todo, Albertojuanse, menos en que "literalmente" sea la manera más adecuada de indicar que la traducción no es la oficial. Una traducción puede ser literal/oficial, no literal/oficial, literal/no oficial, no literal/no oficial. Y aquí lo que importa es destacar si el título en castizo es algo que Wikipedia dice o algo que repite (basada en fuentes). Le buscaste un poco el pelo al huevo con lo de los perros (digamos que, si alguien me dice que llueven sapos de punta, lo primero que pienso es en agarrar el paraguas, no en que hay una invasión de cosos verdes que hacen ¡croac!), así que uso otro ejemplo: "Purple Rain", ¿qué sentido tendría ahí poner "literalmente en español Lluvia púrpura", cuando no hay interpretación figurada posible? Lo mismo para el caso de "Prism" que nos ocupa. En cuanto a lo de la nota, a mí me parece mejor porque relega a un plano aún más secundario la "presencia fuenteprimarística" de los editores. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:28 27 ene 2015 (UTC)

Tampoco he dicho que sea la más adecuada, Cocolacoste, pues en mi opinión lo más adecuado es con una nota del traductor, pero jamás las he visto en Wikipedia. Pero, vaya, no me parece más correcto una llamada a nota que indicarlo en el texto. Ni más incorrecto. Me parece, simple y llanamente, lo mismo.

Pero decir en un artículo

• "It's raining cats and dogs" (en castellano: "Llueve a cántaros"; literalmente: llueven gatos y perros) es una canción de bla bla.

como comentabas al principio sí que me parece incorrecto, pues la hipotética canción «It's raining cats and dogs» no es en español «Llueve a cántaros», por lo que afirmarlo no es correcto, mientras que la traducción literal será "Llueve a cántaros" —y sí, no me equivoco, podemos afirmar que la traducción literal de una frase hecha puede ser otra frase hecha—. Sin embargo, «It's raining cats and dogs» en español será lo que decidan los del sello discográfico: «Locas aventuras 3, el regreso», por ejemplo.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:37 27 ene 2015 (UTC)

¿Soy el único que cree que directamente no se deberían de traducir, ya que las canciones y álbumes son entes en sí mismos? Y como tal el único que sabe realmente lo que quiere decir es el autor. Si después se quiere añadir una nota de traductor, pues vale... Es igual que interpretar las letras; es algo que en crítica musical se lleva haciendo desde siempre, pero con poco éxito... --Billy (discusión) 00:45 27 ene 2015 (UTC) PD:Haciendo un pelín de research veo "como casi siempre" que somos la única wikipedia que las traduce...

Sí, desde luego, la única finalidad de traducir un título es la de ofrecer información al lector, pero no la de "renombrar" la canción. No es más que información extra, no un intento de dar otro título a la canción.

Y, bueno, todos traducen las cosas, pero cada cultura tiene sus costumbres, y en español somos mucho de traducir las cosas. Pero, ni mucho menos es una norma de esta Wikipedia; es la elección de los editores de cada artículo la que determina si se traduce o no. Se hace porque los editores quieren, no porque nos hayamos puesto de acuerdo para ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:55 27 ene 2015 (UTC)

Albertojuanse, hombre, quizás no me expresé bien, pero estamos hablando de lo mismo: lo que yo llamaba nota al pie, vos lo llamás "N. de T". Y, si EMI decide que "It's raining cats and dogs" es "Verano maldito en Oklahoma", pues "Verano maldito en Oklahoma" pondremos, como con las películas. Lo que cuestiono es el uso de la palabra "literal" que, en el contexto de una traducción, se usa para otra cosa. Por lo demás, realmente no entiendo lo de "la traducción literal será "Llueve a cántaros"". Eso no es una traducción literal... en fin, no importa.

Billy: más de acuerdo, imposible. Creo que, si no hay traducción oficial (como el caso de libros, por ejemplo, o canciones viejas de cuando se traducía todo, hasta el nombre de Los Plateros) no es necesario agregar ninguna nota. Lo de arriba lo propuse como mal menor, y teniendo en cuenta la costumbre de estos pagos. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 01:06 27 ene 2015 (UTC)

Yo creo que sería mejor no traducir los títulos de los álbumes y canciones, claro si tiene su título oficial en español se colocaría. Siento que eso no debería ser, ya que estaríamos asignándoles arbitrariamente una traducción que tal vez no sea lo que quiere decir como tal. «Can't Remember to Forget You» sería un ejemplo simple de la versión en inglés y español, ¿Qué pasaría si un editor le asigna un título en español a una película, novela o un libro que no tiene un título oficial en español? ¿También se aceptaría?. --C.Jonel ^{[contáctame]} 01:23 27 ene 2015 (UTC)

Para hacer traducciones aleatorias ya están las productoras, distribuidoras y discográficas, personalmente prefiero no traducir el título... Al menos yo nunca lo hago... y he escrito unos cuantos artículos musicales xD --Billy (discusión) 03:33 27 ene 2015 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Dado que hay varias opiniones acerca del tema, en esta semana comenzaré/prepararé una encuesta, si alguien desea ayudarme ¡¡¡«Bienvenido»!!!.--C.Jonel ^{[contáctame]} 00:43 28 ene 2015 (UTC)

Tampoco hay tantas opiniones, C.Jonel. Hay quien las traduce y hay quien no... pero ya está. No creo que merezca la pena hacer una encuesta para nada, pues no hay nada que resolver. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:25 28 ene 2015 (UTC)

No, Albertojuanse. Si te fijas —Prism— de todas las versiones de Wikipedia, nosotros somos los únicos que traducimos esos títulos. --C.Jonel ^{[contáctame]} 01:32 28 ene 2015 (UTC)

Pues aparte de eso no entiendo varias cosas de la primera línea de ese artículo (y después también es complicado). Para empezar en la nota 1, que ya al leerla parece prescindible, se dice que según las convenciones de títulos de Wikipedia los títulos van en minúsculas: yo creo que sí el álbum se hubiera titulado PRISm, pRISM o PRiSM y todas las fuentes en español lo reflejaran así, esos deberían ser los títulos del artículo, tal cual: es cuando hay dudas o muy diferentes versiones cuando se debe acudir a las normas ortográficas o tipográficas del idioma (español... o inglés, que ese es otro tema que aquí no afecta). Tampoco veo ninguna referencia a «estilizado como PRISM» y, ¿quiere decirse que en la portada del disco está en mayúsculas? ¿Que en muchos sitios y en iTunes en particular lo escriben en mayúsculas? Y para terminar estoy de acuerdo con los que opinan en que no hace falta meterse en líos (y técnicamente es para plantillear también con {{cita requerida}}) traduciendo el título si nuevamente no tienes fuentes que lo hagan. Puede hasta ser muy necesario si la traducciónhace falta para comprender la temática del álbum o de alguna canción en particular, pero en este caso automáticamente vas a tener referencias que lo aclaren; yo que sé, si va de prismas que descomponen la luz, arcoíris, etc. Yo creo que te evitas un montón de problemas y queda todo bien diciendo simplemente «Prism es el cuarto álbum de estudio de la cantante y compositora estadounidense Katy Perry...». Y si más adelante encuentras fuentes que documenten la traducción, el significado o la estilización del título pues se añaden los datos y listo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:17 28 ene 2015 (UTC)

C.Jonel, todos traducen el título de la canción «Sukiyaki», por ejemplo. No somos los únicos que traducimos el nombre de las canciones... acepto que quizás somos los únicos que traducimos los nombres en inglés, pero el no hacerlo me parece una discriminación totalmente injustificada. Vale que una mayoría maneja un poco de inglés, pero, por ejemplo, mi madre, no. ¿Por qué debemos privarle a ella de saber lo que significa el título de una canción de Bruce Springsteen? A mi me lo pregunta continuamente «¿Y qué significa?». ¿No es acaso información relevante? Y si es información relevante para el lector, ¿no debería aparecer en los artículos?

Podemos discutir la forma en la que se explica lo que significa un título en otro idioma, pero no creo que esté justificado que no se incluyan las traducciones porque «el autor podría tener significados ocultos» o «seamos los únicos pringaos que lo hagamos». Eso es una mera opinión muy perjudicial para todos aquellos que no saben ni gota de inglés. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:58 28 ene 2015 (UTC)

Yo no estoy a favor de que se traduzcan los títulos a la entrada del texto del artículo. Pero comprendo que hay muchos artículos incompletos, en el que falta la sección del significado de la canción —y por tanto, también la traducción en él del título, en el que se explica el sentido que pudiera tener—, y no queda otro remedio que respetar la traducción puesta al inicio de la página. Una vez dicho esto, propongo que aquellos artículos que dispongan la sección donde se explica el sentido de la canción —o del álbum— y se traduzca, por consiguiente, el título dentro de esa sección, se prescinda de abrir el artículo con el título traducido.

De por sí, el título traducido abriendo el artículo, no aporta ninguna información. Al contrario, incluso puede llevar a una impresión engañosa hasta que no se alcance la sección donde se explique el sentido de la canción.

Veo que C.Jonel propuso una encuesta, y lo veo muy acertado, ¿por qué no? No se trata solo de poner el título traducido —según el editor— o no en el artículo, sino qué sentido tiene que se vea reflejado al inicio del mismo. Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 21:42 28 ene 2015 (UTC)

Pues con esto último me quedo bastante sorprendido porque cuando se trata de canciones uno de los datos que seran supertípicos que alguien quiera encontrar (puede que no precisamente en Prism si significa lo que parece que significa) es precisamente el significado del título. No sé, yo lo habré hecho montones de veces y no me parece lógico tener que estar dándole a la ruedita o leyendo medio artículo para encontrar una información tan básica... como he tenido que hacer en alguna de las canciones famosísimas que he ido a comprobar. Aleatoriamente... y sin ir al japonés: Let It Be, Nel blu dipinto di blu, Non, je ne regrette rien... «Todos» lo sabremos, pero que levante la mano el que no haya tenido la curiosidad de averiguar qué significan el título de estas canciones o de otras tan conocidas como estas. Otra cosa es que como es un dato no trivial, y puede ser complicado y arriesgado lanzarse a traducirlo por nuestra cuenta, se deban exigir fuentes fiables antes de hacerlo, que es lo que yo pienso. Además (y aunque no suele ser el mismo caso de la mayoría de los libros o películas salvo en las canciones que tienen versiones reales cantadas en español: hay que dejar claro esto también) es casi una cuestión de homogeneidad editorial: en prácticamente todos los artículos en que se precisa se dan las versiones en español y en los idiomas relevantes en la primera línea. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:45 28 ene 2015 (UTC)

Muy de acuerdo con Paso del lobo; pero lo que dice Halfdrag es algo absurdo, porque ¿Quiénes somos nosotros para traducir un título que ni siquiera un medio de comunicación o discográfica se atrevió a traducir? Es decir, Wikipedia no es una fuente primaria ni mucho menos tenemos una bola de cristal para descifrar lo que trató de decir el artista/cantante, muchas veces ese pequeño titulo es una palabra que forma parte del estribillo, puente etc.., tal vez no me entiendas a lo que me refiero con “pequeño titulo”. Un ejemplo simple es la traducción descarada que le han hecho a canción “exitosa” «Rolling in the Deep» de Adele, no me imagino la cantidad de lectores que le han hecho caso a esa traducción absurda–sin sentido–y errónea. “Sí, yo leí en Wikipedia que dice ‘Rodando en la profundidad’, seguro Adele se cayó por un barranco y terminó en la profunidad de éste.”; pero en ningún lado le explica al lector que quiere decir con eso, «Rolling in the Deep» es una jerga utilizada comúnmente en el Reino Unido para referirse a esa persona que siempre te da apoyo —para lo que sea—. Halfdrag, ¿Es aceptable ese tipo de traducción? anteriormente hacia eso; pero me he dado cuenta que es un error obvio. Así que, el lector debe buscar la forma de traducir el titulo. --C.Jonel ^{[contáctame]} 23:51 28 ene 2015 (UTC)

Me debo explicar fatal: en el primer mensaje de este hilo he venido a decir que se borre la traducción en Prism (y más cosas de la primera línea) por carecer de fuentes. En el segundo he dicho, textualmente: «Otra cosa es que como es un dato no trivial, y puede ser complicado y arriesgado lanzarse a traducirlo por nuestra cuenta, se deban exigir fuentes fiables antes de hacerlo, que es lo que yo pienso.» La diferencia con Paso del lobo es que yo sí creo que es un dato importante para estar en la primera línea, pero si y solo si la traducción se puede referenciar con fuentes secundarias fiables. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:59 28 ene 2015 (UTC) Comentario Jejeje... Me es cómico lo que dices, porque cada oración de ese artículo tiene su respectiva referencia. Ya he retirado la traducción, ¿podrías indicarme cuáles son las “cosas de la primera línea” que no tienen referencias?. Soy el editor de ese artículo. , creo que lo sabes. --C.Jonel ^{[contáctame]} 00:16 29 ene 2015 (UTC)

A ver si no me lío más, lo dije arriba: no entiendo la nota «editorial» sobre WP:CT y tampoco lo de «estilizado», pero vamos, si con esto último se quiere decir que en algunas fuentes el título viene todo en mayúsculas tampoco le doy mayor importancia. Realmente, más que el caso particular que si Prism o Prisma, lo que pueda tener más interés de este hilo es que nos aclaremos entre todos los criterios generales a aplicar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:38 29 ene 2015 (UTC)

Pues parece que estamos bastante de acuerdo en el tema, Halfdrag. Te has explicado bien, lo que pasa es que, como opinaron varios usuarios sobre la cuestión, cada uno desde su punto de vista, al final se mezcló todo un poco. Pero sí, nuestras posturas son coincidentes. Aunque quizás no sea muy partidario de poner el título traducido en el texto entrante, si estuviese referenciado en fuentes fiables, se podría tolerar su inclusión en el mismo. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:18 29 ene 2015 (UTC)

Otro conflicto de edición... jajaja. Vale, ya no son horas para mí. De acuerdo entonces y saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 00:24 29 ene 2015 (UTC) Comentario Jijiji... No es conflicto de edición —para nada— usted está diciendo las cosas de una forma muy “convincente”, y me gustaría que me las citara. . Además, retomo (arriba mencionó algo acerca del los títulos) lo del titulo en mayúscula, podría indicarme en donde dice eso de que “si se puede usar”, en realidad no sé nada al respecto. Cuando comencé a editar allí eso estaba así, en minúsculas. Ahora eso moda —los artistas escriben los títulos de sus álbumes en mayúsculas, incluso en minúsculas [ good kid, m.A.A.d city ]— Creo que Wikipedia tiene limitaciones en cuanto a los artículos que inician con minúscula. ¡Ah! Disculpa por confundir tu posición, lo que pasa es que aceptas-niegas a la vez. --C.Jonel ^{[contáctame]} 00:42 29 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es que lo malo de las traducciones de los títulos de las canciones es que lo hace el propio editor a su propia cuenta, y casi siempre sin referenciar. Quizás haya que respetar las traducciones en el texto entrante, pero siempre referenciadas, como exigimos con los demás datos contenidos en el artículo. Pero también está en juego la correcta interpretación inicial que se debe hacer del título de la canción. Todos apoyarían la traducción de la canción de Katy Perry «Dark Horse» como «Caballo oscuro» o «Caballo negro». Sin embargo, el título hace mención a una expresión que por sí mismo, el título traducido es incapaz de expresarlo, con lo que el usuario se podría llevar una falsa impresión de dicha canción; creería que estuviese hablando sobre los caballos.

Como bien expones, Halfdrag, muchos usuarios querrán saber el significado que pueda tener un título, pero para eso no basta la mera traducción. Si yo quiero saber de qué trata la canción «Yesterday», no me basta con su título traducido a «Ayer». Pues así con todas las canciones. El usuario que realmente esté interesado en averiguar el sentido de la canción a través de su titulado, se molestará en bajar todo lo que haga falta en el artículo para encontrar una sección en la que se explique su significado debidamente referenciado, como tendrá que hacer con los demás datos de la página. Es que esto debería ser por norma. Pero bueno, como muchos artículos no están completos o debidamente estructurados, habrá que tolerar las traducciones al español, con el consiguiente desacuerdo que pudiera ocasionar entre los usuarios editores. Polémica servida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 23:57 28 ene 2015 (UTC)

(Antes hubo CdE) No entiendo el argumento. ¿Qué confusión puede haber en decir que Yellow Submarine es el «Submarino Amarillo»? Evidentemente el que quiera saber más sobre Yesterday tendrá que leerse el artículo, pero el posible problema será el mismo que para el título de un libro o un poema, no me imagino a un lector quejándose porque una canción cuyo título se le traduzca en la primera línea (con la debida referencia, repito) como «Ayer»... realmente después esté hablando del futuro o de cualquier otra cosa. The Catcher in the Rye, pues El guardián entre el centeno (supongamos que no está editado en español, pero tenemos fuentes fiables que nos lo han traducido, para que sea el mismo caso)... y si alguien quiere enterarse de los ríos de tinta que ha hecho correr ese título se tendrá que leer el artículo, el libro y lo que haga falta, pero eso no justifica que debamos relegar la traducción a alguna sección interior, después del argumento y todo lo demás. Creo yo... ¿o no? Es que lo intento, pero sigo sin ver el posible atisbo de problema. Saludos. --Halfdrag (discusión) 00:20 29 ene 2015 (UTC) PD: Respondido... un poco más arriba

«Ayer» —título inevitablemente literal de «Yesterday»— no dice absolutamente nada por si mismo, ni siquiera en inglés. La misión del artículo de Wikipedia no es traducir palabras o títulos, sino explicar todo lo que se pueda sobre el tema en cuestión. The Catcher in the Rye: si no estuviese publicado en español, simplemente no tendría título en nuestro idioma. Eso no obviaría que pudiésemos explicar el contenido de ese libro, empleando las palabras oportunas para ello, hasta que la editorial le pusiese un título de manera oficial. Yo hago una distinción importante: las traducciones oficiales, que como tal se conocen y deberían estar a la entrada del artículo y, por supuesto, debidamente referenciadas; y las traducciones libres y no oficiales, que como tal no se conocen, y que deberían estar aportadas como datos secundarios en el artículo.

La película Centauros del desierto la conozco por este título traducido, y así lo espero encontrar en el artículo, o bien como título principal en español, o reseñada con su título original inglés pero inmediatamente informándoseme de que la película tiene su propio título en español. Y así pasa igualmente con los títulos de los libros, sean estos de la clase que sean, pues normalmente, solemos leer los libros en español, sean estos poemas, narraciones, o lo que sea. No pasa lo mismo con las canciones: «Yesterday» siempre la conoceré por este título, no por el de «Ayer». ¿Por qué ocurre esto? Muy simple: al contrario de lo que pasa con las películas y los libros, las canciones las oímos en su estado original, y por tanto, su título está asociado al idioma en que se escucha esa canción. El título de la canción «Yellow Submarine» siempre estará asociada a la interpretación original de los Beatles, y precisamente así será tratada en el artículo, como una canción de un grupo británico.

No sé, pero cuanto más profundizo en el tema, menos me gusta que los títulos no traducidos oficialmente estén en primera línea del artículo. Es equipararlos erróneamente a los demás títulos oficialmente traducidos. Por eso insisto que los títulos traducidos libremente, aunque se referencien, se deberían tratar en la sección del artículo al que pudiese corresponder por su importancia. Y aquí hablo no solo de la traducción del título, sino también de explicar el significado de la letra de la canción, con lo que se evitarían malentendidos como, por ejemplo, «Dark Horse» (explicado por mí más arriba). El artículo ganaría en calidad con esta medida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 01:51 29 ene 2015 (UTC)

Honestamente creo que algunas traducciones como Yesterday, Prism o Yellow submarine perfectamente pueden añadirse porque son unívocas, pero el asunto entra a complicarse cuando se trata de traducir Chasing Pavements o Take a Chance on Me, que bien podría ser "arriésgate conmigo" o le podrían cuajar mejor otras traducciones no tan literales, más matizadas, como "corre el riesgo conmigo", "prueba suerte conmigo" o incluso "apuesta por mí". En esos casos, sí desaconsejaría una traducción, aunque se podría poner como nota al pie explicando que existen varias traducciones posibles y ninguna "oficial". Esta es una solución intermedia que me parece que puede funcionar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 29 ene 2015 (UTC)

Entonces.... ¿podemos añadir esto al manual de estilo del WP:Música? --Ganímedes (discusión) 20:05 2 feb 2015 (UTC) Comentario Estoy de acuerdo en algunos de tus comentarios; pero el problema es que la mayormente los artículos de música lo crean usuarios flash (usuarios que desaparecen rápido) o IPs, la mayoría son traducciones hechas a la rápida, nosotros podemos desarrollar una sección que hable acerca del título, cosa que algunos los hacemos en «Lanzamiento y concepto»; sin embargo, hay otros que solo rellenan la ficha y una porción de la introducción, pueden visitar los artículos de música para que perciban lo que alego. En realidad no es adecuado. --C.Jonel ^{[contáctame]} 00:55 3 feb 2015 (UTC)

Yo es que sigo sin entenderlo, de verdad. Es que se está recomendando que no se traduzca ya de entrada el título de un artículo que está en otro idioma, siempre partiendo de la base de que se dispone de fuentes secundarias fiables para hacerlo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:21 2 feb 2015 (UTC)

O sea, que según vuestro criterio, debemos quitar del artículo «Sukiyaki» la traducción de la introducción aunque sea información veraz y referenciada, ¿no? Albertojuanse (discusión) 14:41 3 feb 2015 (UTC)

? Yo no he dicho nada de eso, creo que está claro que si hay fuentes no cabe duda al respecto, pero podemos refinarlo mejor:

• Si tiene traducción referenciada, se añade al inicio, con la referencia correspondiente
• Si no tiene traducción "oficial", pero la traducción es unívoca, se añade, sin traumas
• Si no tiene traducción oficial y no hay fuentes --> se añade una traducción aproximada, como nota al pie y con la explicación correspondiente.

Creo que eso cubre todo el espectro de opciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:37 3 feb 2015 (UTC)

Esa, Ganímedes, es la situación que se da en la actualidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:46 3 feb 2015 (UTC)

Ehhh, nop, creo que no. Actualmente se agrega en la primera línea la traducción casi siempre, sea oficial, hecha "a pelo" por el redactor, sea unívoca o polivalente, existan o no fuentes. Lo que propuse fue agregar estas simples directrices (ya discutidas aquí) al manual de estilo de música, Alberto. Simple sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:50 3 feb 2015 (UTC)

Esta visto que no nos damos entendido en este hilo... ;). Lo que pasa ahora (creo), Ganímedes, es que lo que dices (puntos dos y tres) no coincide con lo que (creo...) que estaba intentando decir Paso del lobo. Por ejemplo, yo estoy de acuerdo con esta edición suya en Dark Horse... y además también en el caso de que tengamos la mala suerte de que efectivamente Katy Perry tenga un caballo tirando a negro y se le ocurra dedicarle una canción. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:07 3 feb 2015 (UTC)

Entiendo... ¿alguna propuesta concreta para solucionar el problema? --Ganímedes (discusión) 19:09 3 feb 2015 (UTC)

Lo que quiero decir en este hilo es que carece de sentido traducir sin más el título de una canción. Yo tomo el sencillo como modelo, para más claridad, y veo que a cada dato le corresponde su sección. Al que nos ocupa, le correspondería el que versa sobre «Estructura» («Contenido lírico»), pues ahí se explicaría la letra y de paso facilitaría la comprensión del título que, de forma personal y libre, se hubiera traducido. Es más, al explicar el sentido de la canción, ni siquiera haría falta traducir ex profeso su título, pues ya se insinuaría en la propia explicación de la letra.

Hay usuarios que defienden su traducción al esgrimir que es el (único) dato que suelen buscar los lectores de la canción (digo «único» porque los defensores se empecinan en que la traducción se ponga en primera línea del texto entrante, para que no se moleste a los lectores en tener que buscar el dato por el artículo). Y yo pienso que no van a entender nada de lo que pudiesen encontrarse, sea de un título literal —«Yesterday»: «Ayer»— o de un título cifrado —«Dark Horse»: «Caballo oscuro» (¿?). Falta el contexto de la letra de la canción. Sin contexto, no hay comprensión, e incluso puede inducir a comprensión errónea. Insisto que estamos hablando de canciones en idioma extranjero; no se vaya a comparar el tema que estamos discutiendo, con los títulos que pudieran llevar películas y libros, pues los títulos de éstos traducidos al español son sobre obras que solemos disfrutar igualmente en español.

Tampoco me valdría una referencia para la traducción libre del título abriendo el artículo, pues esa traducción no es oficial, sino que es una interpretación de alguien que pueda estar versado en idiomas. No nos confundamos: no es lo mismo la opinión que pueda tener un crítico reconocido sobre una obra artística, que alguien que se dedique a traducir inopinadamente los títulos de canciones. Dudo incluso de que estos existan, y más me inclino a creer que los defensores de la traducción libre buscarán webs de letras de canciones para dar crédito oficial a las traducciones.

Para terminar, decir únicamente que cada dato debería reflejarse en la correspondiente sección en el artículo, entre otras cosas para unificar criterios a la hora de la redacción del mismo. Está bien que se adelanten algunos datos en el texto entrante como resumen, pero deberían ser concretos y por sí mismos claros en su contexto, sin dar pie a que pueda haber interpretaciones erróneas en el mismo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:17 3 feb 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice Paso del lobo, eso fue lo que quise decir arriba. En la sección «Lanzamiento y concepto» o en «Letra y sonido» se puede explicar de que trata su letra (incluso, algunos usuarios lo hacemos), rápidamente el usuario la asociará con título. Eso de traducirlo no es bueno, no porque lo diga yo, sino porque no hay referencias. Basándome en que no somos fuentes primaria de información, al mismo tiempo redactamos de acuerdo a lo que dicen las referencias, no a nuestro punto de vista.--C.Jonel ^{[contáctame]} 23:29 3 feb 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Recomiendo que se deje claro en el manual de estilo de música que los títulos no pueden ser traducidos al español desde ningún otro idioma, ya que no cuentan con referencias. Únicamente aparecerá en la introducción el título de la versión oficial del tema/canción en español con sus referencias a fuentes fiables.

Algo similar se debería hacer con los programas de televisión, libros, películas, novelas, entre otros. He visto que los traducen sin tener fuentes. --C.Jonel ^{[contáctame]} 03:21 4 feb 2015 (UTC)

Pero hombre... ¿no hemos dicho que hay artículos que sí cuentan con traducciones referenciadas? ¿No hemos dicho que hay artículos que tienen una única traducción que no tendrían inconvenientes? ¿Quién querría añadir al manual que no se hagan traducciones si, como dije, hay soluciones intermedias? Sigamos afinando. Veamos otra propuesta:

Si el título está en un idioma distinto del español, no existe obligación de introducir la traducción en la entradilla junto al nombre. Sin embargo, si el redactor desea hacerlo debe recordar que:

• Si el título tiene traducción referenciada, se añade al inicio, con la referencia correspondiente
• Si no tiene traducción "oficial", pero la traducción es unívoca, se puede añadir al inicio, con la fuente correspondiente de la traducción (diccionario de lenguas, traductor en línea, etc.)
• Si no tiene traducción oficial y no hay fuentes, se puede añadir una traducción aproximada como nota al pie (no en la entradilla) y con la explicación correspondiente y su fuente.
• En todos los casos se debe incluir en el cuerpo del artículo una explicación al significado del título y su relación con el contenido de la obra.

Autor

A ver qué tal ahora. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:37 4 feb 2015 (UTC)

¿Podrías explicarme como obtendremos las referencias del segundo punto?. Lo entiendo así: "Conseguir la traducción de un diccionario y agregarlo como referencia", los traductores en línea no creo que sean muy adecuados [Google Translate — por ejemplo]; sin embargo hay algunos que son buenos. ¿Si no hay una explicación acerca de la traducción del título en el artículo se retira de este? "Es para dejarlo claro". --C.Jonel ^{[contáctame]} 21:16 4 feb 2015 (UTC)

(cde) Pues tanto da la fuente que se use, si la traducción es unívoca significa que no tiene más de una acepción posible. Incluso Google es capaz de traducir algo que solo tiene una sola traducción. Sin embargo, no es el único capaz de dar una traducción. Existen programas de computación (como el Trados), diccionarios bilingües en CD, e incluso diccionarios en papel. No todo pasa por San Google. Por lo demás, he visto multitud de artículos (y creo que hasta algún destacado) con enlaces a WorldReference. No tiene por qué ser la excepción. Lo que importa es respaldar de dónde ha salido la traducción. Yo creo que es recomendable que esté la explicación, pero no imprescindible, pero si para otros eso es un problema, podemos seguir discutiéndolo a menos que alguien presente otras propuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:03 4 feb 2015 (UTC)

Para mi si sería imprescindible, incluso tú lo dijiste en el último punto, porque es común que traduzcan el título sin explicarle al lector a que se debe, por ejemplo «Rolling in the Deep », «Sweet Nothing», «Lovers On The Sun» y si buscas en las categorías te desmayas... Eso deja muchas dudas al lector, soy partidario de "si no explicas no agregues traducción". Es algo sin sentido...--C.Jonel ^{[contáctame]} 22:28 4 feb 2015 (UTC)

(CdE)Hombre, C.Jonel, hay cientos de referencias que dicen que «Happy birthday to you» es el «Cumpleaños feliz» a pesar de no ser oficial, o que «White christmas» es «Blanca navidad». No seamos tan cerrados. La propuesta de Ganímedes es bastante certera: recoje todos los casos que se me ocurren y en todo caso acepta la existencia de un párrafo que explique el sentido del título de una canción. Así serían respectivamente

"Oficial"
«Bridge Over Troubled Water» —en español: «Puente sobre aguas turbulenta»—es una canción.

"Inequívoca"
«Happy birthday to you», conocida en español como «Cumpleaños feliz», es una canción

"Dudosa"
«Raining cats and dogs» es una canción
Título
«Raining cats and dogs» significa literalmente XXX, pero según declaró el productor, el autor deseaba transmitir YYYY.

y con la posibilidad de incluir la sección "Título" cuando sea —para algo una enciclopedia ha de explicar las cosas—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:36 4 feb 2015 (UTC)

En fin, que cada quien haga lo que le provoque con los títulos de los artículos y que sigan las traducciones. Solamente traté de solucionar esta irregularidad que única y exclusivamente se ve en esta versión de Wikipedia. Muchas gracias, no emito más comentarios al respecto. Saludos --C.Jonel ^{[contáctame]} 22:57 4 feb 2015 (UTC)

Este ejemplo de hace unos minutos deja claro lo subjetivo que es traducir un título, ya que Scream efectivamente puede significar «gritar», pero también grita, grito, chillido, alarido, chillar, vocear, berrear y otras que seguramente se me han pasado. Para mí sigue siendo mejor opción de no traducir nada. --Billy (discusión) 01:02 5 feb 2015 (UTC)

En mi opinión, estamos planteando mal el asunto, tratándose de una entrada a un artículo de una enciclopedia. En vez de preguntarnos constantemente cómo presentar el título traducido, deberíamos preguntarnos si tiene sentido presentar precisamente el título traducido. ¿Qué necesidad hay de traducir el título «Yesterday», por ejemplo? A ningún usuario, pero absolutamente a ninguna persona le puede serle útil el título traducido como «Ayer», como no sea que quiera aprender idiomas. Y para eso ya tenemos el wikcionario.

Contestando punto por punto a Ganímedes:

• «Si el título tiene traducción referenciada, se añade al inicio, con la referencia correspondiente.» – ¿Qué clase de referencia tendríamos que escoger? No creo que sirva ninguna web que se dedique, por el motivo que sea, a traducir libremente la letra y los títulos de las canciones. Y desaconsejo echar mano a traducciones en línea, pues no nos corresponde dar soluciones al usuario que visita Wikipedia. Si quiere buscar la traducción del título e incluso de la letra de la canción, que visite una de tantas páginas webs que hay en Internet.
• «Si no tiene traducción "oficial", pero la traducción es unívoca, se puede añadir al inicio, con la fuente correspondiente de la traducción (diccionario de lenguas, traductor en línea, etc.).» – No tiene absolutamente sentido traducir un título unívoco, porque por muy unívoco que sea, al usuario no le va a aportar ninguna información sobre la canción (y aquí repito que si quiere saber la traducción de una palabra, independientemente del propósito para el que la busca, que la busque en un diccionario online).
• «Si no tiene traducción oficial y no hay fuentes, se puede añadir una traducción aproximada como nota al pie (no en la entradilla) y con la explicación correspondiente y su fuente.» – ¿Para qué vamos a crear una nota al pie del artículo si lo suyo es crear una sección en la que se explique el sentido de la letra y de paso poner en claro su título? O se le informa al usuario visitante sobre el sentido de la canción, o no se le informa. Lo que no puede ser es que por toda respuesta esforzada, le demos un dato incompleto y sin contexto, por mucho que le pongamos en una nota a pie de página sus posibles traducciones.
• «En todos los casos se debe incluir en el cuerpo del artículo una explicación al significado del título y su relación con el contenido de la obra.» – Pues esto es lo único que se debería hacer. Pues pasa con el título traducido en la entradilla del texto lo que no suele pasar con otros datos de la canción: que se puede prestar fácilmente a información errónea (la canción «Dark Horse» traducida como «Caballo oscuro») o directamente a no informar en absoluto; simplemente se limita a traducir, sin aportar ningún contexto al dato. Entonces me pregunto qué sentido tiene añadir una traducción a la entradilla del texto.

Contestando a Albertojuanse: que yo sepa, ninguna canción extranjera tiene un título oficial en nuestro idioma. Y si a «Bridge Over Troubled Water» se le conoce oficialmente como «Puente sobre aguas turbulentas», es porque algún artista patrio la ha cantado en nuestro idioma. Perfectamente esta información podría ir en una sección de «Versiones» en el artículo. Yo quiero pensar que cuando alguien quiere buscar la canción original que nos ocupa, la buscaría por su título original en inglés. Y si la busca por el título adaptado en español, habría que crear quizás una redirección que lleve a su título en inglés. En todo caso, sea en la entradilla o en una sección especial para ello, habría que explicar que la canción se la conoce también con un título en español por haberla cantado tal artista.

«Happy birthday to you» es una canción universal. Con solo poner en la entradilla de que es una canción de cumpleaños, el usuario comprenderá al instante que la canción trata sobre eso. No hace falta ni traducir el título.

Y con «Raining cats and dogs» pasa lo mismo que con «Dark Horse», que son títulos cifrados y a los que hay que aplicar el punto tres que le he explicado más arriba a Ganímedes: nada de notas a pie de página, que sería redundante con lo que se va a poner en la sección que vaya a hablar sobre el sentido de la letra de la canción. ¿Para qué queremos poner un dato inútil por sí mismo (la traducción de un título) a la entrada de un artículo, si luego nos vamos a complicar la vida poniendo notas a pie de página y aclaraciones, cuando lo suyo es crear una simple sección que hable del sentido de la canción? Saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 03:03 5 feb 2015 (UTC)

Pues yo sé bien poco de música y me sobran dedos de la mano para contar los libros que tengo específicos sobre el tema, y aun así puedo referenciar (con autor, año y página) posiblemente centenares de temas, canciones o composiciones en un montón de lenguas: y eso desde Stockhausen hasta Bowie pasando por Bach y los Beatles; no ya Gesang der Jünglinge sino también Station to Station. Y puedo hacerlo porque los autores de esos libros me informan de la traducción, no solo en las obras importantes a las que dedican un montón de páginas sino a las que citan de pasada: normalmente ya de entrada y entre paréntesis justo al lado; y supongo que no es para despistarme, es para darme el dato y que me entere de algo. No sé, es que si redacto el artículo, sea Sgt. Pepper... o, por ejemplo, Wir setzen uns mit Tränen nieder me quedaría asombrado si alguien me dice que el manual de estilo de música desconseja que en la introducción se traduzca tanto el trabalenguas alemán como el título más fácil a veces y solo a veces de la estrella del pop; más fácil según el idioma que conozca cada uno, claro, aunque yo asumiría que la mayoría desconocemos la mayoría de los idiomas, que es la lógica realidad. Ya no es que no esté de acuerdo, es que no lo entiendo. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 10:01 5 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver

• C.Jonel, no somos los únicos pringaos que traducimos los títulos al español, y te he puesto ya dos ejemplos de lo dicho: «Libre» y «Sukiyaki». Todas las wikis lo hacen, pero no todas traducen las canciones en inglés más modernas, entiendo que debido al tipo de editor que hace esos artículos, joven y políglota. Pero es una anomalía, no la norma general.
• Paso del lobo, «Puente sobre aguas turbulenta», se llama así porque se publicó así, en español, debido a la censura de la época. No se trata de ninguna versión o algo parecido.
• En general, nadie está hablando de cambiar el título a las canciones, pues parece por los comentarios de algunos que estamos "mancillando" la canción al traducirlo. No. Se trata de dar cierta información, en este caso lo que significa el título de una canción. Y dependerá del editor si lo considera suficientemente importante como para que aparezca en la entradilla o no. Incluso del caso. Al fin y al cabo en Universidad de Tokio, justo al lado, pone «東京大学 Tōkyō Daigaku». Es información. Ya está. Nadie está asegurando que se llame así en español. «¿Quienes somos nosotros para decidir si el rector de la Universidad de Tokio quiere que se llame en español así o no?». Es información, y ya está.

Pero decir que no deberíamos traducirlos nunca ralla el absurdo, como si se tratase de información que no debe conocerse, que no puede ser interesante, o que no puede ser relevante.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:14 5 feb 2015 (UTC)

No entiendo cual es el afán de que aparezcan las traducciones, yo edito en artículos referentes a música y los otros que están en contra también, y lo percibimos como un error, nosotros estamos más al tanto del tema en cuestión, y por lo menos “yo no estoy de acuerdo con traducirlos”. Creo que varios bibliotecarios debería intervenir en este tema, porque ya se ha vuelto extenso y yo no voy a cambiar de parecer. Estoy absolutamente en contra de esas traducciones absurdas, al igual que los títulos de los programas de televisión (que los traducen sin tener referencias), libros, vídeos, canciones, álbumes, entre otros. Por favor, hay que ser consientes que el título de una obra es muy importante, además ninguno de nosotros tenemos una bola de cristal para saber que eso fue lo que quiso decir el artista, eso es como que tú mordiques los créditos de una obra porque no te parece Katy Perry y decides colocar Katheryn Elizabeth Hudson, si ella registró esa obra como Katy Perry tienes que escribirla así, porque así el autor la registró y no le colocó otra forma de llamarl@... Y no porque me provoque traducir algo. --C.Jonel ^{[contáctame]} 03:26 7 feb 2015 (UTC)

Si no quieres traducirlo pues... no lo hagas. Nadie te fuerza a nada. La traducción al inicio no es obligatoria. Buena parte de tus argumentos no tiene sentido. ¿Bola de cristal? Si se te ha explicado que hay canciones cuyo título apareció en español, y que para algunas hay montones de fuentes, y que para otras no existe más que una sola traducción... Por favor, tratemos de no ser extremistas. Mi propuesta iba en el sentido de contemplar las opiniones de todos, pero no hay salida posible si se cierran trincheras y no se está dispuesto a comprender la posición de los demás. Por experta en el tema que pueda ser su posición, no es más válida que la de los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:10 7 feb 2015 (UTC)

No estoy hablando por mí, estoy hablando por los artículos. Y eso de que si me da la gana o no de traducir, creo que está desubicado aquí, asimismo ni siquiera entiendes que quiero decir con lo de la bola de cristal, yo puedo colocarle un título en inglés a una canción y en español una muy diferente, eso de que en español sería: @&#-+#. Es absurdo y "buena parte de tus argumentos [tampoco tienen] sentido", de hecho Paso del lobo te los detalló. Varios usuario que editamos en artículos de.música notamos que es un error y te hemos explicado detalladamente como son las cosas. Bueno, yo sé claramente que hay canciones con su versión en español, hasta lo he dicho. Las tradiciones son absurdas por varios motivos. -C.Jonel ^{[contáctame]} 12:38 7 feb 2015 (UTC)

Siendo así, creo que lo mejor es que sigas adelante con tu propuesta de encuesta/votación o lo que consideres conveniente, porque las posiciones de todos los participantes en el hilo parecen bien claras y, en estas condiciones, no parece haber destrabe posible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:46 7 feb 2015 (UTC)

No sé si a estas alturas vaya a aportar algo, puesto que ya se inició el proceso de preparación para la votación; a lo que venía, se sabía por regla informal entre los usuarios que editamos esta clase de artículos que:

• Cuando el título fuese sencillo y no tuviese doble sentido ni nada por el estilo, se traduciría normalmente sin más: «Applause» (Aplauso) o «Roar» (Rugir).

• Cuando fuese una traducción sencilla pero con doble sentido, se colocaría la interpretación según la letra, de ser posible especicada en una nota (en caso de una canción): «Style» (Por sí misma, la palabra «style» significa «estilo» en español pero la locución verbal «go out of style» se traduce como «pasar de moda»).

• En caso de que la traducción requiriese una explicación mucho más compleja o simplemente no posee una traducción lógica, se omite para evitar caer en fuente primaria: «Call Me Maybe» (que sería literamente llámame quizás) y ARTPOP (que se debatió en si debía ser arte pop, pop arte, pop artístico o similares).

Como expliqué, no es algo que se tenía anotado, sino que se siguió en base a varias revisiones de artículos de esta naturaleza. ßiagio2103 → Keep Calm 05:33 8 feb 2015 (UTC)

Biagio2103 Sea una palabra o únicamente una letra, caeríamos en fuente primaria porque no hay fuentes que digan: en español sería (sin asegurar) así: hhhh, además «la percepción de una persona es muy diferente a la del otro». Un ejemplo simple. Amr Diab canta en árabe; pero para sus fanáticos que no hablan el idioma el titula sus álbumes y canciones en árabe e inglés. Shoft El Ayam (inglés) o شفت الأيام (árabe). No entiendo cual es el «afán» de traducir el título de una obra. Creo que se han olvidado los propósitos de Wikipedia, ella se sustenta de las publicaciones de periódicos, libros, revistas, etc... no “conocimientos propios” ni mucho menos arbitrarios. Voy a comentarle a varios usuarios de la versión en portugués e inglés para ver que opinan acerca de la traducciones arbitrarias de títulos (sé que somos independientes de las otras versiones; pero debemos acatar las normas de Wikipedia). --C.Jonel ^{[contáctame]} 16:10 8 feb 2015 (UTC)

Pero Biagio2103, en el mismo ejemplo en que dices que el título fuese sencillo y no tuviese doble sentido ni nada por el estilo como Roar yo sí veo más de una traducción, ya que a mi lo primero que me ha venido a la cabeza es ruge en segunda persona, pero a falta de contexto es imposible saberlo. Lo que está claro es que cada quien puede hacer lo que quiera, pero a mi me sigue pareciendo un error traducir títulos, y más cuando es una sola palabra con varias traducciones posibles y no tenemos contexto para estrechar las posibilidades. --Billy (discusión) 00:19 9 feb 2015 (UTC)

Billyrobshaw, He iniciado la propuesta para la votación; pero a mi tampoco no me convence eso de la traducción de una palabra. Para mí, no debería traducirse nada en absoluto. Hasta puedo afirmar que eso de las traducciones ni siquiera se tendría que llevar a votación porque es un error, Wikipedia está por referencias a fuentes fiables, no conocimientos propios: conocido como fuente primaria de información. Te apoyo 100% --C.Jonel ^{[contáctame]} 04:51 9 feb 2015 (UTC)

He dejado un comentario en la discusión de la votación, ya que veo que la misma está sesgada hacia una posición particular, y no me parece saludable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:37 9 feb 2015 (UTC)

Ganímedes, "Yo creo" que estoy iniciando la propuesta, como verás iré incluyendo puntos importantes de esta discusión.... Se prudente, ahora incitas a todos los usuarios a que modifiquen la propuesta, estoy analizando detalladamente los comentarios de cada uno y que posible impacto podría tener. Sé que traducir sería algo muy bueno para los lectores; pero nosotros sin referencias no somos nada. Yo no puedo afirmar una traducción por muy prodigio que sea con el idioma. Ejemplo «Applause» —en español: «Aplauso»—, yo le podría dar otra interpretación ¿Crees que eso es correcto? Eso es muy convincente. No hay que taparse los ojos ni servir de obstáculo para los demás. --C.Jonel ^{[contáctame]} 17:11 9 feb 2015 (UTC)

Lo mismo opino. Por lo demás, no estoy "incitando" a nadie a hacer nada ni he sido "imprudente". Solo he dicho que dejé un comentario en la discusión y la justificación de la misma. Si los usuarios participan o no en ella, no es porque haya "incitado" y, de hecho, que participe más gente es lo mejor que puede pasar para asegurar un buen desarrollo de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:08 9 feb 2015 (UTC)

Incorporar un asesino frustrado dentro de la categoría respectiva

Hola a todos. Tengo un pequeño problema, hace un tiempo supe que Guillermo Teillier (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), diputado chileno en ejercicio, había confesado al diario La Tercera que él era quien había intentado asesinar sin éxito a Pinochet en 1986. Por tal razón, hice una breve mención sobre ello en su artículo (es relevante) y añadí a Teillier dentro de la categoría de asesinos frustrados, ya que cumple la hipótesis (un homicida frustrado de Pinochet, lo confesó de su boca). Ahora bien, en tres ocasiones un usuario ha revertido esta categoría, aquí, aquí y aquí. Yo no quiero iniciar una guerra de ediciones, ni faltarle el respeto a nadie, así que le dejé un mensaje al usuario, para que veamos un consenso. No quiero pensar que solo se trate de sesgo político, por ello quiero ver qué se puede hacer. Le comenté esta situación a un bibliotecario para ver qué opinaba, y dijo esto:

Estimado, gusto en saludarte. Entiendo perfectamente el dilema, y estuve inmediatamente tentado en añadir yo mismo la categoría. Sin embargo, me abstuve de hacerlo por dos razones:

1. Teillier se confesó como autor intelectual del atentado, no como el ejecutor del mismo, y desconozco el propósito de la categoría (si es que también admite a los autores intelectuales de homicidios fracasados). Esto me parece que habría que discutirlo en el Café.
2. La única prueba de esta autoría es la declaración de Teillier, y en numerosas ocasiones he tenido disputas con usuarios que me revierten o modifican un contenido con la justificación de que si nada se ha probado judicialmente, entonces no se puede asegurar nada. Esto para mí en varios casos es una falacia, pero es un argumento que podrían darte.

Creo que es una pregunta totalmente válida, pero claro, se trata de un político vigente, y por tanto a muchas personas se le paran los pelos. Te aconsejo que abras el debate en el Café, donde hay personas de otros países que no tendrán sesgos políticos de por medio. Puedes repetir mis reflexiones si gustas ;-) Muchos saludos, Farisori » 04:29 7 feb 2015 (UTC)

Ahora bien, yo soy abogado, y el artículo 15 del Código Penal chileno dice:

Se consideran autores:

1°. Los que toman parte en la ejecución del hecho, sea de una manera inmediata y directa, sea impidiendo o procurando impedir que se evite.
2°. Los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo.

3°. Los que, concertados para su ejecución, facilitan los medios con que se lleva a efecto el hecho o lo presencian sin tomar parte inmediata en él.

De esta manera en Derecho Penal se sabe que «autor» no es sólo el ejecutor material del delito, sino también quien proporcionó los medios para ello o quien ordenó ejecutar el crimen. Si así no se entendiera se darían absurdos como que muchos violadores de DDHH no serían tales porque ellos no ejecutaron materialmente los crímenes, sino que ordenaron su ejecución, lo cual es absurdo. Finalmente, respecto a la inquietud de Farisori sobre que Teillier no fue condenado por un tribunal, hay que decir que históricamente ha habido muchos intentos de asesinato a gobernantes que precisamente en el intento fallecieron, por lo que no tuvieron una condena, y sin embargo pasaron a la historia como asesinos frustrados, porque los hechos fueron observados por una gran cantidad de testigos. Tampoco corremos el riesgo de calumniar al diputado Teillier al incorporarlo a la categoría, porque él mismo confesó de su boca haber ordenado matar a Pinochet. Pueden ver la noticia que da fundamento a esta consulta acá. De antemano, muchas gracias por sus opiniones.-- Churrasco italiano - Mensajes 14:25 7 feb 2015 (UTC).

Comentario. Veamos, primero se parte afirmando categóricamente que se está ante un «asesino frustrado», cosa que hasta el momento, no veo comprobación alguna más allá de una frase muy escueta que da para interpretaciones; en el Código de Procedimiento Penal se es claro al señalar en su artículo 42 que:

A nadie se considerará culpable de delito ni se le aplicará pena alguna sino en virtud de sentencia dictada por el tribunal establecido por la ley, fundada en un proceso previo legalmente tramitado (...).

Luego, la presunción de inocencia pareciera ser obvia dado que es un supuesto indisoluble del garantís mo procesal, y leyendo la resolución de la Corte Suprema 105999 para la causa 9550/2014, jamás se reconoció alguna culpabilidad, y por ende, ni siquiera se llegó a iniciar una investigación. Así, a mi me parece un despropósito anexarlo a Asesinos frustrados. De hecho, en la entrevista respectiva, él señaló lo siguiente:

¿Autorizó usted el atentado a Pinochet?
-Sí, por supuesto. Fue una decisión del partido.

En consecuencia, sin atenerme a explicar que las violaciones a los derechos humanos es un acto distinto al del delito común que se supone, sería autor Teillier, no aplica tal categoría, aunque sí una mención en el artículo respecto a lo que señaló el diputado que pasé a corregir siguiendo las recomendaciones de WP:BPV, dado que el no dijo haber sido el «autor intelectual». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:25 7 feb 2015 (UTC)

Ya aparte la categoría, en todo caso sigo sin ver donde están las fuentes secundarias fiables que valgan para incluir datos como esos en la enciclopedia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:19 9 feb 2015 (UTC)

Wrecking Ball (canción)

Hacen unas horas realicé una corrección en «Wrecking Ball» pero SergiSmiler la regresó a la versión anterior. ¿En realidad corregí la introducción de ese artículo o no hay nada que corregir en él?, me gustaría que me ayudaran en esto. Muchas gracias. --C.Jonel ^{[contáctame]} 17:29 8 feb 2015 (UTC)

A ver, la introducción esta perfectamente bien, no creo que sea necesario modificar nada, es mas, desde que se creo ha estado siempre así, no se a que viene esto cuando no hay faltas ortográficas ni nada por el estilo... así que os pido que no empezáis ahora ha hacer ediciones y mas ediciones, porque ya esta bien tal cual como esta, no hace falta borrar nada, en cualquier caso, quizás mejorar la redacción, pero no borréis información, gracias.--$€RGI (discusión) 17:44 8 feb 2015 (UTC)

Eso es lo que he hecho Sergi, he mejorado la redacción y al hacer eso, varias cosas que no encajan se pierden. Respeto tu opinión porque es como miras las cosas. Veremos que opinan los otros usuarios al respecto. Simplemente quiero ayudar Sergi, espero que no lo tomes a mal. --C.Jonel ^{[contáctame]} 17:56 8 feb 2015 (UTC)

En primer lugar, el sitio para esto es la discusión del artículo. En segundo lugar, las mejoras de C.Jonel (disc. · contr. · bloq.) son bastante evidentes. Ejemplos:

• Power pop, aunque en realidad es power pop.
• Quitar las líneas <br /> como bien dice el manual de estilo para fichas.
• Cambiar fue escrita por fue compuesta. Más que correcto.
• Y en general la redacción.
• Lo que no está bien es haber quitado referencias, a pesar de que ya están en el texto principal, nunca está de más que estén también en la intro.

Pero por favor, discutid esto en la discusión del artículo que para eso está. --Billy (discusión) 22:22 8 feb 2015 (UTC)

Comentario Coincido en casi todo con Billy, excepto en quitar la referencia porque era un enlace a Twitter. Para mí, está bien quitado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:53 8 feb 2015 (UTC)

Traje esto para acá porque Sergi y yo somos igual de tercos :D y ninguno de los dos daría su brazo a torcer. Yo lo aprecio mucho; pero cuando lo trato de ayudar me revierte. Quería que ver las opiniones de los otros. --C.Jonel ^{[contáctame]} 23:02 8 feb 2015 (UTC)

No se puede revertir a la ligera. Si unos cambios cree que son correctos y otros no, tendrá que discutirlos uno a uno contigo en la página en cuestión. Y si no está dispuesto a discutirlos, entonces lo último que debe hacer es revertir, ya que ahí es cuando sí o sí tendrá que dar explicaciones. Respecto a lo de twitter coincido. Sólo lo miré por encima, pero creo que se quitaron más referencias. --Billy (discusión) 23:25 8 feb 2015 (UTC)

jajaja esta bien chicos :-) no estoy enfadado ni nada eh jajaja yo agradezco mucho la ayuda, pero cuando vi la edición vi que había cambiado demasiado! veía que se había borrado muchas cosas y ya como soy muy pasional, hice lo que hice, pero no pasa nada jajaja los cambios necesarios se efectuaran, a lo largo del día cuando pueda lo cambiare, espero que todos quedemos satisfechos :-D --$€RGI (discusión) 14:41 9 feb 2015 (UTC)

SergiSmiler, Me alegra mucho que te hayas dado cuenta , jejeje... Entiendo perfectamente esa sensación que sientes cuando aparece en tu correo: «Usuario:+++ ha modificado la página...X». Pero primero hay que leer que lo que hizo ese usuario, ver las referencias y otras cosas más, y ser consiente a la hora de tomar la decisión. Jjiji... Saludos chicos y muchas gracias por ayudarnos. --C.Jonel ^{[contáctame]} 01:37 11 feb 2015 (UTC)

Prensa chicha, ¿ir más o dejar como está?

Buen día a todos. Resulta que estuve pendiente en la redacción del artículo Prensa chicha (ahora periodismo y comunicación chicha). Sé que es muy tedioso en editar temas polémicos y de un determinado sector en Wikipedia. Resulta que el artículo prensa chicha solo es Alberto Fujimori pero también evolucionó a la actualidad. En los últimos años, la televisión del Perú ha tenido grandes problemas gracias a la influencia de la farándula sobre los programas culturales o académicos. Quizás eso no pasa en internacionalizarse, pero a diferencia de Estados Unidos o Argentina, el tipo de espectáculos es mediático (fama por un día o semana) y la gente vive de eso (por ser bastante especial aún con las figuras del espectáculo no artístico). En vez de hacer un solo artículo, iba a mejorar para ser artículo bueno, ensé separarlo para no interferir con el principal. Admito que es más que un error de enciclopedia (aunque también es histórico saber que la cultura chicha evolución con la limeña para ser una nueva forma de ganar económicamente , basándome en Juan Gargurevich)., aquí unas aclaraciones incluido algunas vivencias de la televisión desde el 2000.

• Habacilar: El programa tuvo el mismo éxito que Trampolín a la fama. A diferencia de Combate o Esto es guerra, el programa también fue de etretenimiento pero centrado en jóvenes y para jóvenes. Antes fue muy conocido pero ahora decayó por el programa El último pasajero y los previamente mencionados (una entrevista por una elenco de ATV es una evidencia de la polémica). La pregunta es: ¿Fusionar con Raúl Romero sobre Habacilar o en la sección Influencia en la televisión?
• Programas de televisión: Los programas, sé que son irrelevantes, tienen un peso en la cultura chicha. En lugar de hacer aparte, mejor no será incluir en Prensa de espectáculos. Eso de Amor, Al aire, mejor ir describiendo en un párrafo en lugar de hacer publicidad por cada sección.
• Controversia sobre la televisión peruana: Es un error fatal, pero las "fallas de ética" de la televisión peruana están resaltadas allí. En la televisión que se transmite por señal abierta (igual que la anterior) fue autoregulada por mostrar a menores en compromisos de adultos, uso de mensajes sugetivos, erotismo y más que en Google lo considera farándula. Lo mejor es añadir en Prensa chicha aunque sea lo escencial (¿si no porqué nació eso de la Marcha de la televisión basura?).

Como hay un conseso en general en Wikipedia, en el caso de hacer temas sobre lo urbano en Perú es un poco confuso y por eso vine a describir los motivos. Si hablaramos con wikipedistas peruanos sería mejor, pero la idea es: ¿Describir más o dejar como está?. Saludos.-- (D. S.) | Discusión 15:41 10 feb 2015 (UTC)

Parece que los artículos borrados fueron Anexo:Programas de televisión de Raúl Romero (1), Anexo:Progrmas de televisión sobre farándula peruana (2) y Controversia sobre la televisión de Perú (3, bueno era muy a la ligera). Estaban correctamente referenciados a pesar que fueron demasiado débiles para ser redactados por separado. Aún así necesito saber si se puede fusionar en Prensa chicha y mejorar sin problemas. Gracias-- (D. S.) | Discusión 16:25 10 feb 2015 (UTC)

Pues estas editando en base a un pensamiento que no tiene sustento en referencias confiables, el artículo originalmente era "Prensa chicha" y describía el fenómeno que se produjo en el régimen de Alberto Fujimori para despotricar a sus adversarios sin embargo la relación con los programas de farándula es indirecta, Magaly TeVe no es continuación de la "prensa chicha" como afirmas ya que empezó en 1997 con éxito y fue paralelo al fenómeno de diarios chicha, en síntesis todo tus artículos son basados en tu perspectiva de ver las cosas y eso lo convierta en fuente primaria. Saludos. --Chico⁵¹² 17:01 10 feb 2015 (UTC)

Entiendo, lo de paralelo es justificable. Pero no tengo claro eso de que en la foto de portada del artículo, siendo diario de editoriales masivas, esté usando la sección de farándula y política a la vez tenga la fama del formato de prensa chicha ¿y si es conveniente fusionar? Además eso de los diarios de los 1990 ya incluían a Susy Díaz, Magaly también habló del tema y ahora Susy es conductora de un programa de farándula. Me pregunto ahora, ¿es mejor ampliar en "Influencia en la televisión" del artículo "Prensa chicha" y lo demas en "Telebasura" para ya no confundir más? Saludos.-- (D. S.) | Discusión 17:32 10 feb 2015 (UTC) PD: La prensa chicha si existió de la mano de Raúl Fernández sino se llamaría la prensa de Fujimori (lamentablemente no hay mucha información, solo vivencias, lo que es complicado investigar). Además Montesinos estuvo controlando a Laura además de los diarios, de Magaly solo ha cosechado de la "farándula".— El comentario anterior sin firmar es obra de Diego Sanguinetti (disc. • contribs • bloq). --Chico⁵¹² 18:24 10 feb 2015 (UTC)

Pues primero hay que diferenciar, el articulo cuando era "Prensa chicha" y antes de tus intervenciones era un safarrancho y tu con tus ediciones lo empeoraste, la "prensa chicha" es un fenoméno surgido en los 90 utilizado por el régimen de Alberto Fujimori para despotricar contra sus adversarios políticos, a la vez también Fujimori y Montesinos de valian de esa prensa para generar cortinas de humo para desviar la atención sobre temas coyunturales, en el caso de despotricar pues usaban diversos titulares acusadores y difamatorios ni que decir del contenido de las notas, por otro lado cuando se trataba de una cortina de humo usaban personajes mediáticos de la farándula (ahí entra Susy Diaz y compañia) que hacian cualquier escandalo para llenar portadas y desviar la atencion de temas muy delicados, en sintesis el artículo solo debe hablar de ese fenómeno, ahora bien porque digo safarrancho, eso es porque mezclas temas de televisión q no vienen al caso, en la redacción actual del artículo en el apartado orígenes esta demas contar la historia de "Trampolin a la fama", el origen del termino esta bien. Por otro lado es mentira que la prensa chicha haya evolucionado, lo que hay actualmente en la televisión peruana sobre farandula pasa en todas partes del mundo. En conclusión ese artículo solo debe hablar de la prensa chicha maquinada por el señor Alberto Fujimori que si es un hecho relevante, todo lo demas es fuente primaria. Saludos, --Chico⁵¹² 18:24 10 feb 2015 (UTC)

Entonces, puedes eliminarlo o lo que pienses "correcto para Wikipedia". Ya no lo necesito. Mientras tanto, no veo que tengas ganas de ayudarme por lo de "fuente primaria". Pero igual solo pido un favor: ¿Se puede migrar a prensa rosa por el tema de la farándula y lo de la marcha en "Telebasura"? Si dices eso y en lugar de un debate más médiatico te agradecería.-- (D. S.) | Discusión 18:35 10 feb 2015 (UTC) PD: Corregí la ortografía.

He creado Usuario:Chico512/taller/Prensa rosa del Perú con el contenido que puede formar un propio artículo, si deseas puedes trabajarlo sin ningún problema o en todo caso lo trasladas a un taller tuyo y lo trabajas. Saludos, --Chico⁵¹² 19:19 10 feb 2015 (UTC)

Mass Digital S.A.

En la zona de pruebas, observé que la primera estaba ocupada por un usuario, Mass Digital S.A. (disc. · contr. · bloq.), registrado el 10 de febrero de 2015. En su página de usuario indicaba:

Somos una compañía de publicidad full-service, especializada en la creación de estrategias interactivas y de contenido que generan negocios y experiencias

Allí indicaba que era una compañía de publicidad, ¿es necesario hacer algo? Creo que viola la política. Saludos --Clor71 (discusión) 20:21 10 feb 2015 (UTC)

La pagina de usuario viola completamente la política de páginas de usuario, por ello la mande a borrar, por otro lado puedes dejarle el mensaje predeterminado {{Aviso nombre inapropiado}}. Saludos.--Chico⁵¹² 21:13 10 feb 2015 (UTC)

Gracias, ya le notifiqué lo del nombre de usuario inapropiado y el borrado de su página de usuario. Saludos. --Clor71 (discusión) 21:22 10 feb 2015 (UTC)

La página ya fue borrada por Tarawa1943. --Clor71 (discusión) 21:23 10 feb 2015 (UTC)

¿Traslado de Felipe VI?

Actualmente hay una discusión en la página de Felipe VI (página de desambiguación) sobre si debe renombrarse o no para redirigir Felipe VI a Felipe VI de España. Por si alguno quiere intervenir, puede leer la discusión aquí. --Tximitx (discusión) 11:27 13 feb 2015 (UTC)

Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines

No estoy muy seguro, pero ¿Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines cumple con Wikipedia:Convenciones de títulos? Si no es así, ¿alguna propuesta? Lo mismo aplica para Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:34 24 ene 2015 (UTC)

Metrónomo: El tema del título de ese ¿artículo?, entre otras cosas, se discutió en esta CDB y aunque en la consulta hubo todo menos consenso, se decidió mantener pero se habló de ajustar el título y la información a nuestras políticas y convenciones, cosa que no se ha hecho.--Rosymonterrey (discusión) 15:07 24 ene 2015 (UTC)

Me perdí la consulta de borrado, recién ahora me entero. La verdad es que siempre defendí la existencia de este tipo de artículos, como Cereza o Mandarina, frente a alternativas como Plátano o simples redirecciones a artículos de especies. Esos artículos deberían tratar sobre etimología, cuestiones culturales, gastronómicas, variedades y cultivares, etc.. Pero éste en particular es un desastre. Empezando por el título, único en su especie. Para mí debería ser el más genérico (calabaza) y que todos regionalismos sean redirecciones. Está tan mal organizado, que a veces no trata del concepto de calabaza como tal, sino que se centra en el término inglés gourd. Si ese fuese el tema principal, el nombre debería ser gourd, pero no lo es, es solo un vínculo interwiki. No hay ningún motivo para hacer tantas aclaraciones sobre si los conceptos son o no equivalentes, ya que el tema central es otro. En fin, el problema no es la información, sino lo mal que se presenta. La categoría es otro cantar, voto por su borrado, no tiene sentido de ser. Todo su contenido deberían ser redirecciones al artículo principal y no infraesbozos de una línea que diga: «ésta es otra forma de llamar a la calabaza en tal lugar». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:49 24 ene 2015 (UTC)

Ahora descubro otra cosa, el nombre original era calabaza, pero un usuario lo renombró de forma unilateral al actual. Por una simple cuestión de lógica y por cumplir la convención de títulos, voy a deshacer eso. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:56 24 ene 2015 (UTC)

Fui yo quien cerró aquella consulta de borrado con el resultado de guardar y corregir y debería haber traído esta cuestión al Café yo misma al toparme con problemas en la segunda parte de la resolución, pero como el artículo estaba aún en desarrollo lo dejé un poco de lado, por lo cual me disculpo y le agradezco a Metrónomo su intervención. Como dice Rosymonterrey, había bastante variedad de opiniones sobre el artículo y decidí guardarlo porque los argumentos a favor del borrado se centraban principalmente en la amplitud de contenidos, la estructura y la redacción del artículo, que en principio son elementos corregibles.

Un asunto a solucionar es el título y la extensión de los contenidos del artículo, que abarca múltiples especies y géneros y zonas geográficas (justificación para el título largo Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos) y que algunos participantes consideraron problemático. Entre las posibles soluciones están: 1) usar el título Calabaza, como se ha hecho ahora, con redirecciones, similar a lo se hace con muchos otros artículos; 2) crear artículos diferentes dedicados principalmente al uso exclusivo de cada término (mucho más trabajoso).

Respecto al cuerpo del artículo, mi sugerencia sería trasladar las listas de cultivos a un anexo, espacio este donde el formato de lista ilustrada es comúnmente aceptado. Eso también solucionaría el priblema del tamaño, que casi dificulta el acceso al artículo. Ya hice un traslado similar en Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina, también parte de la misma consulta de borrado, aunque en ese caso el traslado era mucho más fácil, al no haber redirecciones desde otros artículos en el espacio principal de por medio.

Cualquier opinión es más que bienvenida.--Xana (discusión) 19:51 24 ene 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Mejor que solo criticar, es comenzar a trabajar. Lo que propongo es dividir el artículo en varios más pequeños, empezando por crear «Zapallo» como equivalente a d:Q165308 (lo que en inglés denominan pumpkin) y dejar «Calabaza» para d:Q7370671 (lo que en inglés denominan gourd). Por lo que leo en las referencias citadas en Calabaza, el término «zapallo» hace distinción sobre las especies Cucurbita pepo, C. moschata, C. maxima y C. argyrosperma, y se usa en toda la Hispanoamérica que se encuentra desde Costa Rica hacia el sur, una extensión nada despreciable. El concepto es perfectamente compatible con pumpkin, ya que abarca las mismas especies. Si en otras regiones no se hace esta distinción, siempre se puede aclarar en el artículo. También se puede añadir una sección que enlace a Zapallo como artículo principal desde Calabaza; pero breve, ya que la información principal se encontrará bajo otra entrada. Este artículo tiene mucho potencial de crecimiento; basta ver la versión en inglés, que trata de aspectos culinarios, culturales y los relativos a su cultivo tradicional y comercial. Y así lo vamos organizando y desglosando. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:44 24 ene 2015 (UTC)

Bueno, no creo haber criticado a nadie (si acaso a mi misma ;-). Si leo correctamente tu propuesta, es una manera de realizar la sugerencia 2) en mi comentario. Es una posibilidad, pero a riesgo de errar nuevamente por exceso de paciencia, sería útil oir la opinión de otros antes de ponerse manos a la obra en serio. Voy a dejar aviso en el wikiproyecto botánica. --Xana (discusión) 22:23 24 ene 2015 (UTC)

Xana: no lo decía por ti, sino por mi mismo. Tras releer mi segundo comentario, que está lleno de críticas y ninguna propuesta. Si se entendió otra cosa, te pido disculpas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)

Comentario: Entro al artículo de zucchini y leo:

Como queda explicitado también en el artículo enlazado, los nombres comunes no se aplican a toda la especie, sólo a variedades dentro de ella, y a su vez se solapan con los nombres comunes de otras especies. Por eso no están listados aquí sino en otro artículo que tiene en cuenta otras especies y variedades dentro de esta especie, el artículo principal, llamado calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines, artículo que fue creado exclusivamente para ser enlazado desde la sección de "nombres comunes" de todos los taxones que posean variedades a las que les correspondan esos nombres.

Por lo que entiendo, de arreglarse el artículo también debería cambiarse la sección Nombres comunes de todos ellos. Por otra parte, entiendo que todos esos tipos que parecen tan diversos sean lo mismo (o se les denomine igual), pero creo que sería interesante que, además de una entrada general que explique el problema de nominación, también deberían crearse las entradas específicas sobre las variedades, ya que evidentemente quien busca zucchini no quiere encontrar un zapallito, y quien busca un zapallito no entiende que redirija a calabaza, en especial porque existe Cucurbita maxima var. zapallito. Nótese que además existen:

• Variedades de calabazas y zapallos en Estados Unidos
• Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina
• Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma
• Mini calabazas y zapallos decorativos
• Cucurbita maxima subsp. andreana

Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:41 24 ene 2015 (UTC)

Si, hay que coordinar todos esos artículos y probablemente algunos más. Lo que expuse es solo una propuesta, nótese que no la llevé a la práctica. Para eso es este hilo, para coordinar un camino, el mejor posible, para salir de este enredo. Porque es solo eso, hay mucha información útil y referenciada, pero cierta descoordinación entre los contenidos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:19 25 ene 2015 (UTC)

Cuántos jefes para una sola empleada. Chicos, creo que colaborar es que cada uno tenga su propio miniproyecto. Realmente a ningún lector le molesta cómo estaba trabajando hasta ahora, y ustedes estarían mejor haciendo otra cosa. Me gustaría leer sus propios artículos alguna vez, respetando sus decisiones, porque no veo sentido a pasarlos por encima. Ustedes no saben ni siquiera que calabaza es como se llama en España, obviando a toda Hispanoamérica. O lo saben pero a los fines de imponer lo primero que se les ocurre les parece bien. Miren una sola empleada frente a tantos jefes (los únicos que quedaron en este proyecto) no puede hacer nada al respecto. Leí hasta la mitad, no me molesté en llegar al final. Ojalá después de hacer todo esto agarren los libros y trabajen un poco ustedes, porque así quedó el proyecto con tanto jefe ad honorem. Un abrazo estrujosamente rico y buenas noches. --RoRo (discusión) 01:00 25 ene 2015 (UTC)

¿Disculpa? ¿Jefes? ¿Empleados? ¿Qué? Aquí nadie ha insinuado cosa semejante, y lejos de eso hemos estado tratando de ayudar a que esos artículos adquieran un formato enciclopédico. Supongo que tendrás motivos para estar enojada, RoRo, pero no me parece de recibo que te descargues aquí y con usuarios que solo querían colaborar. Nadie ha querido imponer nada, ni ha sugerido borrar nada, y de hecho se están buscando soluciones. No lo tomes a mal; este es el espíritu de un sitio cooperativo como Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:18 25 ene 2015 (UTC)

Pues no, RoRo, colaborar es precisamente lo contrario a que cada uno tenga un miniproyecto, aunque ha quedado bastante claro que tú no sabes lo que es eso. Si por una vez te tomas la molestia de leer las opiniones de los demás en vez de acusarlos de imponer su criterio, de actuar como jefes, o de mandarlos a trabajar un poco quizás, y sólo quizás, llegues a intuir qué es colaborar.

En mi opinión Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines no cumple las convenciones de títulos y tampoco al renombrarlo como Calabaza se cumple, precisión frente a ambigüedad. El error viene de tomar como título los nombres vernáculos, cualquiera de ellos es impreciso y local. Tomando los nombres científicos, como está recomendado, se podrían escribir artículos como Cultivares de Cucurbita x y enlazarse a páginas de desambiguación los que tengan un nombre común coincidente (Calabaza (desambiguación), Zapallo (desambiguación) etc.). Falconaumanni Carlos para los amigos 12:32 25 ene 2015 (UTC)

Creo que en el pasado ya ha habido debates sobre si las páginas de desambiguación en estos casos en que el nombre vulgar no se corresponde con una sola especie biológica deberían ser una lista de especies o si se les podría dar una estructura de artículo, con información sobre aspectos comunes a todas las especies como usos o cultivos. En este caso, yo personalmente me inclino por la segunda opción. Sea cual sea el formato, me parece bien en principio separar "calabaza" "zapallo", "calabacín" y "zapallito", si es posible encontrar suficientes elementos diferenciadores entre las cuatro denominaciones para que no haya propuestas de fusión posteriores, pero si dos o más artículos acaban diciendo casi lo mismo, habría que plantearse dejarlos juntos y usar redirecciones.

De los artículos que Ganímedes menciona, no tengo especiales problemas con que existan (otra cosa diferente es que no haya que cambiar el título o el formato, pero no me parece mal tener artículos o anexos separados para las variedades con usos decorativos, con usos comestibles y variedades por país.

Por cierto, nada de esto implica que el artículo "Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines" no sea útil en su estado actual; leyendo todas las intervenciones me parece claro que no es la utilidad o el interés de la información lo que se está debatiendo. Una posibilidad, que ya se apuntó en la consulta de borrado y totalmente compatible con cualquier otra cosa que se haga, es exportar el artículo a wikilibros, donde puede ser enlazado por cualquier artículo que tengamos aquí y consultado como obra íntegra. --Xana (discusión) 20:29 25 ene 2015 (UTC)

Yo tampoco tengo problemas con que existan, lo que pasa es que no pueden existir como están ya que perpetúan la mezcla. Por ejemplo, un nombre más adecuado para "Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma" podría ser "Biología y cultivo de Cucurbita" a secas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 25 ene 2015 (UTC)

Si solo hay cuatro especies de Cucurbita cultivadas comercialmente,  apoyo el cambio de nombre. También se puede crear un libro aquí, en Wikipedia (véase Ayuda:Libros y Categoría:Wikipedia:Libros), no hace falta exportarlo (me gusta esa idea). Se pueden crear artículos perfectamente enciclopédicos sobre frutas por su nombre vulgar (la calabaza no deja de ser una fruta), de forma independiente a las especies, variedades o cultivares específicos. Basta con ver la Categoría:Frutas para encontrar términos como Cereza, Mandarina, Naranja, Pera y Uva, algunos más genéricos que otros. Pero también tenemos páginas de desambiguación, como Limón o Plátano.

RoRo: yo valoro mucho tu trabajo, de hecho siempre fui un defensor de la existencia de este tipo de artículos (¡ojalá tuviéramos más!). En su momento, también tuve que aprender a coordinarme con usuarios con puntos de vista distintos, justamente opr este mismo tema. Nadie te ordena que hagas nada; por ejemplo, yo estoy dispuesto a trabajar en todo este cúmulo de artículos tanto como lo has hecho tú, solo que recién los descubro. Me encanta que el tópico del día sean las calabazas, algo mundano y tan cotidiano. A veces nos olvidamos de las cosas simples: el artículo en cuestión tuvo ¡6095 visitas! en los últimos 90 días. Son más de 2000 personas por mes, casi 70 por día; seguramente mucho más que la mayoría de los futbolistas, los cuales parece que no nos falta ninguno (o hacia eso vamos). Lo que has hecho es muy útil, nadie propone destruirlo, sino construir a partir de él. Trabajemos juntos, seamos un equipo, y descubrirás la dicha de la gratificación que mereces por el trabajo bien hecho y el tiempo empleado. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:24 26 ene 2015 (UTC)

Y si hay más especies... se puede expandir con lo que falte :) --Ganímedes (discusión) 21:44 26 ene 2015 (UTC)

 A favor de renombrar Biología y cultivo de Cucurbita pepo, C. maxima, C. moschata y C. argyrosperma a "Biología y cultivo de Cucurbita" (por lo que entiendo, las cuatro especies mencionadas son las variedades domésticas más abundantemente cultivadas. --Xana (discusión) 01:13 27 ene 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sé que estoy abriendo muchos frentes, pero encontré d:Q5347761 (en:Calabaza). Según el artículo en inglés, es un tipo especial de gourd (tal como se aclara en nuestro artículo, gourd es más amplio que calabaza, por lo que no son equivalentes). Voy a revisar las interwikis en los diferentes idiomas y a ubicar cada artículo en donde corresponde, ya que en las diferentes Wikipedias (contando la nuestra) parece haber una confusión de términos. Y para confundirme más, la mayoría de los artículos vinculados a gourd (casi todos) hacen referencia al uso de las calabazas como recipientes exclusivamente. Es un concepto similar al «mate» sudamericano (ese ejemplo es el más repetido en las diferentes Wikipedias), pero más amplio. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 07:26 27 ene 2015 (UTC)

Es que el tema es disperso y confuso Metrónomo, ahora mismo existen "artículos" como este: Mini calabazas y zapallos decorativos, que más bien parece una categoría de Commons; o plantillas como esta, que violan por completo la normatividad. El nombre mismo de la categoría es impreciso: Categoría:Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines y si seguimos escarbando encontraremos más. Nombres ambiguos, artículos que son galerías de imágenes, glosarios y artículos con información no referenciada escritos en un tono que induce a creer que se trata de una investigación original. No pongo en duda los conocimientos de su autora, pero, tal como se dijo en la CDB, el estilo está muy reñido con lo que debe ser un artículo enciclopédico.--Rosymonterrey (discusión) 22:48 2 feb 2015 (UTC)

De acuerdo a lo aquí establecido y esperando un tiempo prudencial, he renombrado la página a Biología y cultivo de Cucurbita. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:35 17 feb 2015 (UTC)

Cuenta remunerada

► Tema: Conflicto de interés

Queridos compañeros, ya sabéis que no está prohibido ser una cuenta remunerada, aunque a muchos de nosotros no nos guste demasiado. Pero esa cuenta debe hacer artículos de acuerdo con las políticas y costumbres de Wikipedia y a este respecto debemos ser bien estrictos. Este mensaje va dirigido en especial a los que hacen mantenimiento y es para comunicarles que ya tenemos una plantilla en que se da a conocer este nuevo estatus surgido en nuestra enciclopedia. Por favor, incluidla en los usuarios correspondientes: {{Cuenta remunerada}}. Esto se muestra así Este usuario, en conformidad con los términos de uso de la Fundación Wikimedia, declara que ha percibido remuneración de |empleador= por sus contribuciones a Wikipedia. Muchas gracias por vuestra atención. Lourdes, mensajes aquí 18:37 22 ene 2015 (UTC)

Gracias, Lourdes. Además, deberíamos añadir un párrafo muy simple a Wikipedia:Conflicto de interés —a falta de un lugar mejor— que diga algo como:

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

• en la página de usuario de la cuenta o
• en los artículos en los que edite,
  tal y como se votó en esta votación/establece esta política. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.

Los lugares donde uno tenía que declarar sus intereses, ¿se votó aquí o es algo de alguna política de meta? Si alguien lo recuerda, que lo diga, que es para añadirlo al texto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:34 23 ene 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse. Ya no me acuerdo dónde fue la votación. Por lo demás estoy de acuerdo contigo en lo que dices y si nadie se opone puedes proceder a esa ampliación. Yo he utilizado la plantilla no sólo en la PU sino en la de discu porque creo que es en esta última donde nuestros compañeros la van a ver a la primera. Gracias por todo. Lourdes, mensajes aquí 14:22 23 ene 2015 (UTC)

No recuerdo alguna votación, quizá porque estuve inactivo un tiempo, pero lo que puedo mencionar es que hay tres formas de declarar una cuenta remunerada, como se ve en los Términos de uso:

Dicha información deberá revelarse al menos en una de las siguientes formas:

• una declaración en su página de usuario,
• una declaración en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
• una declaración en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.

Sin embargo, como comunidad podemos aprobar un método alternativo de divulgación de conflicto de intereses, aunque yo creo que el general es más que suficiente. LlamaAl (discusión) 14:35 23 ene 2015 (UTC)

Eso es, LlamaAl, en los términos de uso. Pues mientras no lo limitemos, estos prevalecen, así que podemos recurrir a estos requisitos y cambiarlos cuando lo votemos —si procede—.

Cuentas remuneradas
Las cuentas remuneradas están permitidas en Wikipedia en español, siempre que respeten las normas de la misma, pero han de ser declaradas

• en su página de usuario,
• en la página de discusión vinculada a cualquier contribución remunerada, o
• en el resumen de edición vinculado a cualquier contribución remunerada.
  tal y como establecen los términos de uso. Para ello, se puede hacer uso la plantilla {{Cuenta remunerada}}, o de algún texto similar.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:44 23 ene 2015 (UTC)

Y que hacemos con los usuarios remunerados que no lo explicitan? Sabido es que algunos gobiernos o algunos politicos pagan a editores para mejorar su imagen. --Alma (discusión) 18:20 26 ene 2015 (UTC)

No podemos hacer mucho, Alma, por eso pedí la plantilla. Por otro lado, se les nota enseguida porque además generalmente editan faltos de neutralidad y sobre temas políticos o empresariales. Cuando he detectado alguno por simple sospecha, le he preguntado directamente y he obtenido dos resultados: se han asustado y no han vuelto a editar, o, me han contestado afirmativamente con otras palabras como «es que mi jefe me ha dicho...» o de forma altiva «pertenezco al gabinete tal y sé muy bien lo que hago». Lástima que ya no recuerdo el nombre de ninguno de ellos y que la plantilla la tengo que aplicar de ahora en adelante. También podemos consultarnos entre nosotros por si algo se nos escapa o por si estamos equivocados. La colaboración es la mejor arma. Lourdes, mensajes aquí 18:40 26 ene 2015 (UTC) Pregunta: ¿Añado el párrafo entonces a WP:CDI? ¿Lourdes? ¿LlamaAl? ¿Alma? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:48 3 feb 2015 (UTC)

Albertojuanse, yo pienso que estaría bien. Lourdes, mensajes aquí 23:58 3 feb 2015 (UTC)

Creo que nadie recuerda la votación, porque me encontré que la votación está en preparación desde 2013. Por cierto, me permití trasladar el artículo ediciones remuneradas en Wikipedia a Wikipedia:Ediciones remuneradas en Wikipedia, porque creo que corresponde. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 00:29 4 feb 2015 (UTC).

Comentario. Creo que no es necesaria votación alguna para, al menos, explicitar lo que nuestros términos de uso indican. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:01 4 feb 2015 (UTC)

 Hecho. Redirijo cualquier comentario a la discusión de WP:CDI, en la que he abierto un hilo explicatorio. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:16 5 feb 2015 (UTC) Pregunta: ¿Los wikipedistas residentes son considerados cuentas remuneradas? --Ganímedes (discusión) 01:07 14 feb 2015 (UTC)

Pues depende de si son remunerados o no. Hay algunos WiR (Wikipedista residente) que son voluntarios y otros que no, que cobran, bien de un capítulo, de un grant o de la institución. Normalmente es para un periodo de tiempo concreto, y estaría bien que lo señalaran en su página de usuario en caso de ser cuentas de usuario sin indicar afiliación. --Millars (discusión) 01:22 14 feb 2015 (UTC)

Supongo que siendo así deberíamos colocarle las plantillas a los residentes pagos también. --Ganímedes (discusión) 23:01 19 feb 2015 (UTC)

Si alguien recibe dinero u otros pagos para editar es una cuenta remunerada. la norma es la misma para todos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:07 20 feb 2015 (UTC)

¿Reino Unido vs Inglaterra, Escocia, Galés e Irlanda del Norte?

Desde hace tiempo me venía preguntando, en los artículos sobre biografías, ¿lo correcto para artistas nacidos en el Reino Unido sería colocar que efectivamente nacieron ahí o colocar Inglaterra, Escocia, Galés o Irlanda del Norte según corresponda? Pues bien, yo siempre he preferido colocarlos como británicos (nacidos en Reino Unido), pero han venido surgiendo varios debates sobre esto entre diversos usuarios debido a la naturaleza política de ese territorio; véase además que en el manual de estilo no se dice nada al respecto y todos luchan por tener la razón, lo que conlleva a varias guerras de edición innecesarias. ¿Alguna sugerencia para mediar con este problema? ßiagio2103 → Keep Calm 21:45 6 feb 2015 (UTC)

Veamos... Reino Unido es una nación constitutiva legalmente, por lo que en muchas ocasiones cada territorio hace sus actos de manera semi-independiente (por ejemplo los equipos nacionales de fútbol). Ahora bien, si es para personas en Wikipedia, creo que mientras se pueda dar información no estaría de más indicar de qué nación de todas es: "Fulanito de cual es un cantante escoces nacido en Edimburgo", y en la ficha poner "Edimburgo, Reino Unido", o "Edimburgo, Escocia, Reino Unido".

Ahora, si lo que se quiere es hacer un ensayo de política donde esbozar una política estática para utilizarla en pro de evitar las guerras de ediciones yo propondría basarnos en la esfera de relevancia del individuo: Si es a nivel de Reino Unido y Commonwealth (esfera anglosajona) pondría la nación de la que son, mientras que si son conocidos a nivel internacional (políticos del europarlamento por ejemplo) pondría británicos en esa hipotética política. - Lector d Wiki Zer? 22:18 6 feb 2015 (UTC)

Yo propondría no hacer un caso especial de un solo país. ¿Cuál es la práctica común en biografías de personajes de Estados Unidos, Alemania, Suiza u otros estados semejantes con divisiones administrativas dotadas de una amplia autonomía política e identitaria? --Xana (discusión) 23:52 6 feb 2015 (UTC)

Por no tener que hacer la excepción yo adoptaría lo que dice Xana. Aunque bien es cierto que la situación de Reino Unido es algo más especial que los de sus ejemplos, ya que su comparación (las dos excepciones que habría que hacer en la política en caso de querer extender una nimiedad) sería con Dinamarca, con sus feroeses (Lena Anderssen, por ejemplo) - Lector d Wiki Zer? 00:07 7 feb 2015 (UTC)

Me he encontrado con artículos donde se menciona que el lugar de nacimiento es Yugoslavia, porque bueno, dicha persona nació cuando esa nación aún estaba vigente, y más tarde se aclara que hoy día su lugar de nacimiento es conocido como Serbia, Kosovo u otro. He visto también, por ejemplo, en el caso de Alemania, ellos ganaron un torneo de la Copa Mundial de Fútbol cuando el muro de Berlín aún existía y los titulares son el equipo de la Alemania Federal, más tarde se indica que ahora solo es Alemania. Si aplicáramos esos casos al Reino Unido, dicha nación se creó en 1707, así que podríamos decir que todos los que nacieron desde ella fecha se consideran británicos. Ahora, en el hipotético caso de que Inglaterra, Escocia, Galés o Irlanda del Norte decidiese independizarse (como se intentó en septiembre del año pasado) se cambiaría Reino Unido por la nación que corresponda. No encuentro otra solución lógica. ßiagio2103 → Keep Calm 00:19 7 feb 2015 (UTC)

La Islas Feroe son un caso especial por ser más un "territorio dependiente" con un estátus diferente a las de las "regiones" danesas. Igual que Puerto Rico repecto a los Estados Unidos, por nombrar otros caso similar.--Xana (discusión) 00:24 7 feb 2015 (UTC)

No creo que haya consenso para poner solamente británico. Realmente es muy importante, fundamental en realidad, especificar que Walter Scott y Robert Burns eran escoceses, Oscar Wilde, Jonathan Swift, Laurence Sterne y Bram Stoker irlandeses (en aquel momento británicos), Roald Dahl galés, George Best norirlandés, etc. Y así con todos. No es un dato menor y no es lo mismo que decir californiano, neoyorquino, etc. --Fixertool (discusión) 00:56 7 feb 2015 (UTC)

Pues que no te oigan los californianos o los neoyorkinos, porque en esos dos sitios precisamente hay mucha gente "muy de su estado" y no hablemos de los tejanos :-) Bromas aparte, hay características personales que son más relevantes en algunos individuos que otros. El motivo por el que propongo que se revise el uso que se hace en biografías de alemanes, suizos y estadounidenses es porque en esos sitios no suele haber motivos "políticos" para preferir una fórmula u otra y se podrá ver cuál es el consenso "natural", tanto en los casos en que el lugar de nacimiento sea muy importante como en los que no. --Xana (discusión) 02:12 7 feb 2015 (UTC)

Yo por aquí he visto muchos artículos que si a su autor se le ha ocurrido ponerlos como catalanes, vascos, gallegos, etc, en seguida los han cambiado por españoles. Así que los británicos son británicos. Luego en el texto se pueden poner las especificidades que sean.--Canaan (discusión) 16:51 7 feb 2015 (UTC)

Cuando miro un artículo con el gentilicio “galesa” lo retiro y le coloco “británica”. El más adecuado es británic@, ya que Inglaterra, Escocia, Galés e Irlanda del Norte conforman el Reino Unido. Claro, se está especificando de que parte proviene; pero es un error. Es como que yo diga, QWER es una cantante neomexicana, cuando lo ideal es decir “estadounidense”. Eso es valido dentro de ese territorio, pero fuera ¡No!. --C.Jonel ^{[contáctame]} 19:52 7 feb 2015 (UTC)

El comentario de este último usuario no puede ser más desacertado, ha juntado churras con merinas. Los Estados que conforman EEUU no son independientes. --Farmacopea (discusión) 10:38 8 feb 2015 (UTC)

Un apunte, independientemente de que sean de Gáles, Inglaterra o Escocia estas nacionalidades están situadas en la isla Gran Bretaña y en este sentido también son británicos (aparte, evidentemente, de pertenecer al Reino Unido) cosa que no sucede con el Norte de Irlanda que está en la isla llamada Irlanda. --Jcfidy (discusión) 11:03 8 feb 2015 (UTC)

Nota: el gentilicio británico es correcto para Irlanda del Norte puesto que esta ubicado en el archipiélago de las Islas británicas. --Jean70000 (discusión) 14:49 8 feb 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Xana, solo te quiero apuntar que el caso de las naciones constituyentes del Reino Unido son más distinguibles por legalidad internacional que los estados federados alemanes, los cantones suizos o los estados estadounidenses, porque creo que no has visto que su status legal realmente tiene una base de hacerse distinguir, al igual que las Feroe, que son un landen del Reino de Dinamarca. Con esto también se podría responder a Canaan, pues eso se hace con los artículos sobre españoles, ya que en España no hay base legal para hacerlo, pues no es una nación constitutiva.

Dicho esto, decir que eso solo es un apunte de porque este debate se puede argumentar, yo estoy más a favor de usar en todos "británico/a" y dejarnos de problemas, si bien es verdad que los ejemplos citados por Fixertool habría que considerarlos a tener en cuenta para ser excepciones a la regla y que lo que apunta Jcfidy es correcto toponicamente. - Lector d Wiki Zer? 11:16 8 feb 2015 (UTC)

Farmacopea: tu razonamiento es erróneo, pues las naciones que conforman el Reino Unido tampoco son independientes. Existen muchos estados donde las entidades subnacionales gozan de gran autonomía sin ser independientes, estados presentes y pasados. Por ejemplo, la Unión Soviética estaba constituida por repúblicas, estatus que para la mayoría del mundo es de primer orden. Si se decidiese hacer una excepción, hay una larga de lista de ejemplos como ese. Por ejemplo, en el Sacro Imperio Romano Germánico los estados miembros eran extraordinariamente autónomos (autogobierno, lengua propia, moneda propia, ejército propio, símbolos propios, sus soberanos llevaban corona) y sin embargo nunca fueron independientes. No hay diferencia entre el Reino Unido y cualquiera de esos casos. Me sorprende que no consideren similar a caso de Estados Unidos, porque es el mejor ejemplo, la autonomía de cada estado es similar a la que poseen las nacionalidades británicas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 11:30 8 feb 2015 (UTC)

Metrónomo: ¿Y entonces Inglaterra, Escocia, Galés e Irlanda del Norte que juegan desde hace casi 150 años una liga anual de rugby llamada Torneo de las Seis Naciones? ¿Entonces son naciones o no? Ahora va a resultar que los Beatles o los Rolling Stones no son ingleses, Sean Connery y Rod Stewart no son escoceses o Gareth Bale no es galés. Pues claro que son ingleses, escoceses y galeses, e igualmente también son Británicos del Reino Unido. Una cosa no quita la otra. Los habitantes del Reino Unido tienen esta particularidad, que son ingleses, escoceses, galeses y norirlandeses a la vez que británicos. Al Torneo de las Seis Naciones me remito. --Farmacopea (discusión) 10:25 9 feb 2015 (UTC)

Off topic: @Lector d Wiki, no entiendo por qué que los "países" británicos (countries en el caso de Escocia, Gales e Inglaterra, province en el caso de Irlanda del Norte) tendrían más legalidad internacional que los "países" (Länder) en Alemania o los "estados" en Estados Unidos. ¿No será simplemente una cuestión de visibilidad, por el tema de tener selecciones separadas en algunos deportes, o por aparecer más en las noticias como entes separados?

Volviendo al tema, he ojeado algunos artículos de personas y he visto que se usan fórmulas bastante variadas para describir el origen. La del tipo: "población, subentidad, país" (usada por ejemplo aquí o aquí), si bien no es la más usada, no parece generar disensiones y puede ser una solución neutral en los casos donde haya guerras de edición, puesto que en la mayoría de los casos el uso de esa fórmula hace superflua la mención específica de la nacionalidad. Por supuesto, parece aceptable destacar la nacionalidad cuenta esta forma parte del ámbito de relevancia (por ejemplo, la obra o las actividades del biografiado se concentran en un ámbito geográfico determinado o si especialmente relevante o conocido en una zona o región o si la proveniencia es un dato remarcable por cualquier motivo). Por sentido común, también se suele especificar la nacionalidad si es distinta a la del país de nacimiento, por ascendencia o por naturalización.--Xana (discusión) 20:03 8 feb 2015 (UTC)

Off topic: @Xana. Realmente es por la base de su constitución, donde a diferencia de otras, como la alemana que describen en que partes se divide el país, la del Reino Unido habla de la unión de las cuatro naciones que dan como resultado ese Estado. En resumen, se basa en la legalidad aparecida en las constituciones de cada país, de ahí que solo sean Dinamarca y Reino Unido los países actuales que podrían tener estas excepciones.

Volviendo al tema:Creo que estamos exagerando mucho un tema que creo (o espero, llámenme idealista) que no es un foco de discusiones amplias, sino puntuales de algún usuario que, vete a saber tú porque, necesita ver su forma de escribirlo en un artículo en particular. Por lo general creo que el sentido común descrito en ejemplos por Fixertool (personalidades particulares) o Xana (ámbito geográfico de las obras) es lo que determinará que escribir en cada artículo. - Lector d Wiki Zer? 11:01 9 feb 2015 (UTC)

Una pequeña precisión. Como norma general, nacer en el territorio de un Estado no significa que tengas la nacionalidad de ese Estado (véanse ius sanguinis e ius soli). Nacer en España no te da la nacionalidad española. Eres español/a en el sentido de haber nacido en España, pero no tienes la nacionalidad española. Como ejemplo paradigmático tenemos a Juan Carlos I de España que es italiano de nacimiento, pero no tiene la nacionalidad italiana. Volviendo al tema, creo que lo más práctico, para una enciclopedia universal como esta, es utilizar la nacionalidad de la persona en cuestión. Lo que el artículo Nacionalidad denomina "nacionalidad jurídica, administrativa o de pasaporte". Si Fulanito tiene pasaporte del Reino Unido, pues es británico. Si de Alemania, alemán. Y si de España, español. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:04 9 feb 2015 (UTC)

Opino igual. No haría una excepción con los británicos. Igual que no no ponemos si son bávaros, cariocas, quebequeses o extremeños, pues tampoco si son ingleses. Normalmente ponemos la nacionalidad jurídica, entendida como el estado, sin interpretaciones de sentimientos que dan lugar a conflictos innecesarios. --Millars (discusión) 11:39 9 feb 2015 (UTC)

@Lector d Wiki: pues yo por «unión de las cuatro naciones que dan como resultado ese Estado» entiendo algo parecido a la unificación de Italia, formada a partir de estados como Toscana, Lombardía, Parma, Módena, las Dos Sicilias, los Estados Pontificios, el reino de Cerdeña y Piamonte, etc.; o como la unificación alemana, que surgió de la unión de Prusia, Baviera, Sajonia, Baden, Hessen, Württemberg, Brunswick, etc. En ambos casos han dado dos estados nuevos, y sus habitantes son conocidos como italianos y alemanes. Creo que el Reino Unido es un caso análogo.--Canaan (discusión) 16:20 9 feb 2015 (UTC)

Para artículos actuales la respuesta más lógica también me parece primar la nacionalidad de pasaporte, aunque siempre habrá problemas con estados multinacionales/naciones sin estado, etc, por no hablar de cuestiones reivindicativas (afortunadamente los gibraltareños no están categorizados como españoles). Esas cuestiones se pueden solucionar de diferentes maneras (por ejemplo, tenemos kurdos definidos como tales, y con la receta propuesta aquí habría que decir por ejemplo «turcos de origen kurdo»), pero también hay problemas diferentes si retrocedemos. En personajes nacidos más o menos hace un siglo puede ser complicado decidir si son británicos, neozelandeses o australianos; siguen dando problemas imperios multinacionales como el austriaco/austrohúngaro, y la nacionalidad se va volviendo anacrónica o no corresponde al uso actual: las típicas discusiones sobre si Marco Polo es italiano o veneciano y, con esto de Wikidata, tenemos a Maimónides con «Nacionalidad=España», que no me acaba de convencer, pero que allí es difícil de borrar «(Spanish... philosopher») salvo como se entienda como correspondencia actual. En fin, hay casos muy variados y no creo que se pueda dar nunca una respuesta global que valga para todo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:40 10 feb 2015 (UTC)

En el caso que mencionas de Neocelandeses o australianos de hace un siglo o más sí se debe decir que eran británicos al igual que los estadounidenses antes de la guerra de independencia; nacieron bajo bandera británica, por lo tanto, nacieron con la nacionalidad británica. --Jcfidy (discusión) 13:19 10 feb 2015 (UTC)

Pues si te fijas verás que eso es casi diría yo lo menos habitual. Como edité en algún artículo sobre eso puedes revisar militares de la I y IIGM (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Sudáfrica...) y se dan todas las variantes: nacidos, ellos y/o sus padres, en las entonces colonias o en la metrópoli, indistintamente, podían servir en cualquiera de los ejércitos, o empezar en uno y pasarse a otro... etc. Muy frecuente que nacieran en torno a 1900 y fallecidos ya muy avanzada la segunda mitad del siglo XX, con lo cual se les adjudica prácticamente siempre la nacionalidad del país ya plenamente independiente. Otro ejemplo que acabo de ver de un Nobel «australiano» («an English-born Australian writer» según nuestros vecinos): Patrick White, que es la solución que yo elegí, tras darle vueltas, en otro personaje también «británico» (textualmente las fuentes efectivamente utilizan las dos formas según el contexto), pero nacido en Nueva Zelanda, no en Londres, que es algo casi anecdótico. Ocurre que este en concreto no es un tema políticamente controvertido, por lo menos en esta wiki, y se puede escoger con cierta tranquilidad, ista la trayectoria global de la persona, lo que a uno le parece lo más razonable... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:33 10 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola chicos/as, por fin ¿En qué quedó esto?. Mi preocupación es porque mayormente leo y contribuyo en artículos que tienen que ver con habitantes de esos territorios. --C.Jonel ^{[contáctame]} 04:23 18 feb 2015 (UTC)

Coincido, algún consenso debe haber, porque cada vez se irán haciendo más comunes las guerras de ediciones entre usuarios por esto (de hecho, una IP más abajo se está quejando de que revirtieron su edición en el artículo de Jamie Dornan donde se cambió su nacionalidad de norirlandés a británico). ßiagio2103 → Keep Calm 11:17 18 feb 2015 (UTC)

Inicien una encuesta/votaciòn. Algo sencillo, nada complejo, y que se añadan unas líneas al Manual de Estilo. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:09 21 feb 2015 (UTC)

Ediciones por usuario

¡Hola, gente! Acabo de copiar esta lista a una planilla de cálculo para obtener datos interesantes:

• Los 25 editores más activos realizan el 25% de las ediciones.
• Los 120 editores más activos realizan el 50% de las ediciones.
• Los 250 editores más activos realizan el 67% de las ediciones.
• Los 500 editores más activos realizan el 80% de las ediciones.
• Los 1000 editores más activos realizan el 90% de las ediciones.

No todas las ediciones son de artículos, y no todas las ediciones tienen el mismo valor. Además no se incluye los editores con menos de 10 ediciones del último mes, los anónimos y los bots.

Hasta luego, NaBUru38 (discusión) 17:48 11 feb 2015 (UTC)

Gracias por la info. Si te animas a tomar los datos de otros proyectos se podrían mostrar en un gráfico para comparar las comunidades según la distribución del porcentaje de ediciones. Sería interesante. Montgomery (discusión) 22:37 11 feb 2015 (UTC)

Los datos de la Fundación son que la mayoría de los aportes son realizados por las IPs anónimas y no por usuarios registrados. ¿Entraron en tu cálculo las contribuciones de las IPs? --JALU  ♀  11:45 12 feb 2015 (UTC)

Hola Jaluj, no creo que la mayoría de los aportes provengan de Ips, si tomamos estas dos listas de ediciones sin bots y con bots, nos da como resultado que solo 604 usuarios, (0,01718%), 23 son bots, de los 3 514 628 registrados, realizaron 34 105 474 de ediciones (39,91%) de las 85 450 000 totales que cuenta en español, y no creo que las contribuciones anónimas construyan las wikipedias, es una pequeña ayuda, eso sin duda, saludos.--Sergio Andres Segovia (discusión) 18:34 12 feb 2015 (UTC)

Hola Montgomery en la wiki francesa tienen muchas más info en cuanto a las contribuciones realizadas, y al parecer se puede descargar. ¿Se podría realizar algo similar aquí?. [64], saludos.

Por suerte, Sergio Andres Segovia, no es cierto. La mayor parte del material proviene de los usuarios anónimos, os cuales añaden gran cantidad de información en un número pequeño de ediciones, mientras que los usuarios habituales realizan millones de ediciones que sólo modifican pequeños errores o mantenimiento.

Es por eso por lo que la Fundación hace ya bastante decidió ponerse a inventar para el pequeño editor —Editor Visual, etc—, aunque a las comunidades no nos guste. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:58 12 feb 2015 (UTC)

En mi opinón depende si tomamos el historial vemos que se relizaron 9 ediciones de ips y las nueve fueron revertidas, la última era un vandalismo del 18 de diciembre, saludos, Albertojuanse.--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:21 12 feb 2015 (UTC)

No, no, sino hablo del historial de ese artículo, Sergio, sino del contenido. Es la traducción de un artículo y explica lo que digo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:24 12 feb 2015 (UTC)

Sergio Andres Segovia, hay muchos estudios financiados por la Fundación Wikimedia (en eso, por ejemplo, van los grants) de forma profesional y con estadísticas fidedignas a lo largo del tiempo y, por ahora, vienen mostrando que la mayor parte de la info que aparece en Wikipedia y la mayoría de los arículos se los debemos a IPs que no se registran. El vandalismo es ínfimo comparado con las contribuciones productivas. Eso no es una opinión personal mía, hay investigaciones serias que respaldan esta afirmación. Por eso yo preguntaba, una cosa son los prejucios que cada uno de nosotros tiene, otra son los números fríos. --JALU  ♀  22:10 12 feb 2015 (UTC)

Tenés los links de los estudios Jaluj?.Sergio Andres Segovia (discusión) 23:46 12 feb 2015 (UTC)

No recuerdo donde están, tendría que buscarlos en la página de Wikimedia, están todos publicados, pero tienes que darme tiempo porque estoy con mucho trabajo en este momento y poco tiempo para editar. Si me mandas un correo privado recordándomelo yo lo busco en cuanto pueda. Conozco esas investigaciones por haber ido a conferencias de Wikimedia, pero la mayoría están en inglés. --JALU  ♀  11:38 13 feb 2015 (UTC)

Hau algunos como éste, pero hay más actuales. --JALU  ♀  11:54 13 feb 2015 (UTC)

Independientemente de las IP, que pueden o no ser usuarios fijos con cuenta dinámica, las cifras que da NaBUru38 a mí me preocupan. Significa que "somos siempre los mismos", y demuestran poco crecimiento real, además de nuestra dificultad para retener nuevos editores. Captarlos es fácil, pero hacer que se queden es lo que cuesta. --Ganímedes (discusión) 10:37 16 feb 2015 (UTC)

Hello, I need help

I am writing russian article about mexican ejido (ru:Эхидо (сельскохозяйственная коммуна)). But I can't find any information about ejidos after 1992. For example, I need to know how many ejidos in Mexico today or how much land belongs to ejidos.--Рождествин (discusión) 20:06 14 feb 2015 (UTC)

Рождествин, in this link you can find the results from the 2001 census on ejidos and this one from 2007 census. The information comes from INEGI, a Mexican authority on statistics and geography. I hope this might be useful. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:26 14 feb 2015 (UTC)

Рождествин, здравствуйте. Вы можете найти некоторые сведения здесь, которые могут привести вас к более подробной информации. С наилучшими пожеланиями. —Jmvgpartner (discusión) 20:39 14 feb 2015 (UTC)

Thanks a lot friends.--Рождествин (discusión) 20:58 14 feb 2015 (UTC)

Posible copia

En esta página hay una posible copia del artículo Quake 4. El contenido de la página es muy similar al del artículo y no se muestran referencias. Además, los enlaces de la página son externos y envían a un artículo de Wikipedia, en lugar a una página del sitio web. Todo el contenido es idéntico, salvo la ficha y algunos errores ortográficos. Saludos. --Clor71 (discusión) 20:28 14 feb 2015 (UTC)

¿Cuál es tu duda? --Ganímedes (discusión) 10:18 15 feb 2015 (UTC)

Premio Cámara Dorada

Cuando el plazo de presentación de candidaturas de este concurso que pretende premiar los artículos sobre cine llega a su ecuador, hay ya 23 artículos candidatos. Creo que podría haber más. Por ello animo a los editores a proponer artículos en los que ellos mismos hallan editado o, simplemente, aquellos que les hayan gustado. Si no recuerdan ninguno, pueden buscar entre los Artículos Destacados, entre los Artículos Buenos o entre los clasificados por el Wikiproyecto Cine como de calidad destacada, alta o buena.

Por otro lado, agradecería la colaboración de usuarios que estuvieran dispuestos a colaborar como miembros del jurado en la selección de los mejores artículos. Los interesados, pueden poner su nombre aquí. Gracias a todos y un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:31 14 feb 2015 (UTC)

Jamie Dornan

Buenas tardes,

acudo aquí porque no sé muy bien donde acudir. Ya he sido revertido dos veces por el usuario Kikepetrelli (disc. · contr. · bloq.) al editar Jamie Dornan. En el artículo en cuestión el actor figuraba como de nacionalidad norirlandesa y yo lo edité para especificar que su nacionalidad es británica, ya que el ente soberano con relaciones exteriores es el Reino Unido y es él el que determina la nacionalidad de sus ciudadanos, no Irlanda del Norte. Lo dejo aquí por escrito porque me gustaría no volver a ser revertido.

Un saludo 88.25.67.26 (discusión) 18:53 17 feb 2015 (UTC)

Duda razonable/votación ACAD

Hola: Al solo haberse presentado siete candidatos para ocupar los únicos siete puestos disponibles, me pregunto si hace falta seguir adelante con la votación, un proceso siempre costoso para la comunidad. Así no habría que esperar hasta el fin del periodo de votación (actualmente 2 de marzo a las 23:59 UTC) y se podría dedicar los pocos recursos humanos que hay a otras tareas. Sería un poco como cerrar de forma anticipada una CdB por haber unanimidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:05 18 feb 2015 (UTC)

Hay un extenso hilo en el Café Noticias por el cual se decidió abrir la votación, ya que es mandatoria y no se han votado modificaciones al respecto. Te invito a argumentar allí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:19 18 feb 2015 (UTC)

Liceo Dámaso Antonio Larrañaga

Se agradece que otros usuarios puedan pasar por la discusión de Liceo Dámaso Antonio Larrañaga. La "editora original" del artículo no está conforme con los cambios que he introducido y estamos al borde de una guerra de ediciones por cambios menores, literalmente. Gracias. --Ganímedes (discusión) 15:18 19 feb 2015 (UTC)

Espacios sin rellenar en referencias

Anteayer, le dejé una observación al futuro AB For You (redactado por AleD), ya que las referencias tienen espacios sin completar, es decir, no fueron eliminados los campos que no rellenó. Me comenta lo siguiente: «Los espacios que pueden llenarse están llenos, y los que no simplemente no lo están. No es un deber ni mucho menos una falla que no estén llenos». Creo que es un comentario sin sentido, porque ¿si no los vas a rellenar para qué los agregas en el artículo? No entiendo. Alguien que por favor nos explique acerca de que se debe hacer. EduardoDiamond --C.Jonel ^{[contáctame]} 20:39 21 feb 2015 (UTC)

Esa página se encuentra en dos categorías de mantenimiento relacionadas con el uso erróneo de las plantillas, que son Categoría:Wikipedia:Páginas con plantillas con argumentos duplicados y Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos. Las plantillas de cita son complejas y propensas a generar errores, por eso siempre se indica en su página de documentación que «Para utilizar la plantilla, copia y pega el código que sigue, completa los parámetros que quieras y luego borra los que no use». Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:52 21 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias Metrónomo, a ver EduardoDiamond y AleD captan lo que quisiste decir. --C.Jonel ^{[contáctame]} 21:04 21 feb 2015 (UTC)

Ficha ciudad, ficha barrio, etc

Hay bastantes artículo sobre ciudades y/o barrios en cuya ficha, además del nombre en español, pone el nombre oficial. Yo creo que no debería de ser así pero creo que no existe una política sobre esto. He echo esto basandome en esta convención, pero ahora pregunto ¿fue correcta esta edición? ¿deberíamos dejar en las fichas sólo el nombre en español? en la introducción de los artículos ya se explica que tienen otro nombre (el oficial). ¿Opiniones? --Jcfidy (discusión) 21:32 22 feb 2015 (UTC)

En la {{Ficha de entidad subnacional}} (a la cual eventualmente deberían fusionarse todas las demás de barrios, localidades, etc.) existen varios parámetros para soportar todo esto: «nombre», «nombre_oficial», «nombre original» y «nombre completo». Al menos en este sentido, al parecer sí se permite el uso del nombre oficial. Otra cosa es que en esta edición se utiliza código no wikificado. Saludos, Farisori » 23:05 22 feb 2015 (UTC)

Sí, justamente me refería al encabezado de la ficha no a los parámetros en el interiór de ella, como sucede en otros artículos como por ejemplo La Coruña. --Jcfidy (discusión) 23:31 22 feb 2015 (UTC)

Aunque algo le sucede a la plantilla pues no está funcionando --Jcfidy (discusión) 23:42 22 feb 2015 (UTC)

Premios (cine)

Hace poco el usuario Noemiroig me realizó una pregunta que no pude contestar y que, sin embargo, me parece realmente importante. ¿Por qué la regla parece ser titular los artículos de premios (al menos de cine) con el año anterior? Me explico. Por tomar un ejemplo, Anexo:Premios Óscar de 1928, prácticamente todas las demás Wikipedias emplean el 1929 o algo así como 1era Entrega de los Premios Óscar o I Edición de los Premios Óscar. Se entregaron en 1929, no hubo Premios Óscar en 1928 y si se quiere hacer referencia a las películas allí premiadas también las hubo de 1927, en ese caso debería ser Anexo:Premios Óscar de 1927 y 1928. Parece que no hay un acuerdo en ese sentido, (al hablar de los premios Goya, se emplean títulos como Anexo:XXIX edición de los Premios Goya, no Anexo:Premios Goya de 2014. Mismo caso para el Premio Ariel y el Premio Sur, mientras que los Premios César sí hacen referencia al año de entrega) corríjanme si me equivoco.

Tomando como ejemplo las fuentes y la edición de este año de los premios Óscar (Anexo:Premios Óscar de 2014): la página oficial, Rotten Tomatoes, Filmaffinity y nueve de las demás Wikipedias (el resto, con excepción de la catalana y la griega, lo titulan 87° Entrega o Edición de los Premios Óscar o similares) emplean el 2015. Mismo caso para los Anexo:Premios BAFTA 2014: seis Wikipedias utilizan el 2015, la griega el 2014 y el resto 68° Entrega, Edición, etc. de los Premios BAFTA; Imbd, la página oficial, Filmaffinity y Rotten Tomatoes lo titulan Premios BAFTA 2015.

Aunque todo apunta lo contrario, ¿hay alguna convención de títulos de premios (en cine)? En caso negativo, ¿deberíamos titular los artículos como los Premios Goya (número de edición), como los Premios César (empleando el año de entrega) o como los Premios Óscar (empleando el año de las películas; lo cual puede ser algo ambiguo: de acuerdo a Wikipedia en Español, 12 años de esclavitud ganó el premio a Mejor película de los Premios Óscar de 2013, si alguien busca "allá fuera" se encontrará con que la mejor película de los Premios Óscar de 2013 fue Argo). Un saludo, Eduardo (discusión) 07:14 25 feb 2015 (UTC)

Pues yo me acabo de quedar bastante sorprendido porque alguna vez tuve dificultades para localizar algún dato y ahora sé por qué. Nunca me había fijado en la razón, seguramente porque acabé recurriendo a la wiki en inglés o a la página oficial, pero es que por ejemplo en Anexo:Premios Óscar de 1972 está el Óscar a Candilejas, película de... ¡1952! que en todas partes aparece como recibiendo el Óscar de en 1973 (puede hasta que las excepciones sean por culpa de nuestro título). No sé si se habrá discutido en alguna parte, pero en principio esa solución para los Óscar me parece la peor de las posibles, salvo que haya algo que se me escape. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:49 25 feb 2015 (UTC) PD: Me desdigo: el lío es mío. En el artículo de Charles Chaplin hace tiempo alguien cambió el año del premio, 1972 por 1952, y yo revertí tras comprobarlo, pero efectivamente en la base de datos de la Academia aparece como «1972 (45th)». De todas maneras si se dice que «En 1972 obtuvo un premio Óscar...» está realmente mal expresado. Me despistó el recuerdo de la edición en Chaplin, aunque es verdad que el caso se presta a confusiones. --Halfdrag (discusión) 12:13 25 feb 2015 (UTC)

Copa Artemio Franchi y Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol

En virtud de este hilo, paso a solicitar más opiniones para revisar las fuentes que se presentan para ver si desde el punto de vista de la FIFA o el COI la Copa Artemio Franchi es un torneo oficial. Transcribo parte de la discusión, particularmente las dos últimas intervenciones:

1) [65] "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) [66] "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero. Argentina, organizadora del encuentro y vigente campeona de la Copa Rey Fahd y de la Copa América 1991, recibió a la sorpresa de Europa. La selección de Dinamarca se había alzado unos meses antes con la EURO de 1992 a la que fue invitada por la exclusión de Yugoslavia."

3) [67] "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) [68] En el cuadro de partidos se aclara los 2 TORNEOS OFICIALES (1985 y 1993), y los 2 NO OFICIALES (1989 y 1998) ya que fueron cotejos amistosos sin una copa avalada pod UEFA y Conmebol y se jugó como amistosos (que ganó Brasil).

Ahí tenés la palabrita "OFICIAL" en 4 fuentes distintas... ¿Qué parte no se entiende?

Y por si fuera poco, el "golpe de gracia" lo tenés con la fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de su incumbencia, y la incluye, como corresponde... Pero si querés, dejala de lado a esa, aunque no corresponda de tu parte. Con las 4 fuentes presentadas alcanza y sobra, y puedo conseguir muchas más.

Mi respuesta

En mi opinión no, no alcanza porque en algunas de las fuentes periodísticas y la página de Claudio que anexaste no se dice que según la FIFA es oficial, y de hecho, no has presentado ninguna página en tal ente que lo indique a pesar que te lo he pedido varias ocasiones, por lo que no me parece apropiado afirmar algo que no se dice. En otro lado dices que la hay, pues entonces es hora de mostrarla, pero no esta, porque en el tercer párrafo donde la menciona a la pasada, no lo dice.

Es más, en esta edición concluyes tú mismo algo que no dice la fuente: que para la UEFA (una de sus organizadoras) sería oficial, mientras que en otros espacios, también concluyes en base a esta otra referencia algo que tampoco dice, que para la FIFA sería oficial, todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI.

Es más, en esta fuente, también concluyes aquello cuando la fuente no lo dice, salvo al hablar de un sueño de Artemio Franchi, mientras que en esta otra dice que «se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993)» ediciones, pero no se sabe quién las reconoce así, aunque parece que es lo que cree el periodista ¿porque no se entregó trofeo?; por otro lado, acá también se señala a una de las ediciones como «la última edición oficial de la Copa Artemio Franchi» pero no se sabe tampoco de acuerdo a quién, ¿al periodista?.

Adicionalmente, el sitio de Claudio Barragán no me parece muy apropiado, considerando que de acuerdo a nuestras políticas «el material autopublicado, ya sea en papel o en la red, normalmente no se considera fiable», y lo que es más curioso es que es una autopublicación cuyo contenido, en general, se basa en fuentes discutibles por no sustentar el contenido que se expone, algo donde nuestra política es cautelosa. Es más, tal y como se muestra en el enlace, el contenido se basa, entre otras, en la propia Wikipedia y, como se sabe, Wikipedia no es fuente primaria.

En consecuencia, no son 7 fuentes o 6 según indicas en otro lado, sino que al menos dos que la catalogan de oficial, aunque no se sabe cómo o en base a quién, por lo que quedan más dudas que certezas; es más, en nuestras normas básicas se señala expresamente «Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia», aunque puedan parecer obvias para unos y no obvias para otros. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:00 26 ene 2015 (UTC)

Si para algunos es oficial, y para otros no, lo que debe poner en Wikipedia es

«para algunos es oficial, y para otros no»;

a menos que alguna de las dos opiniones sea minoritaria, lo cual no parece ser la situación según lo que comentas.

Las cosas no son o blanco o negro. ¿Es Kosovo un país en Anexo:Países? Para algunos sí, y para otros no. Pues lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:14 26 ene 2015 (UTC)

Alberto coloqué en el artículo respectivo que algunas fuentes periodísticas lo mencionan, por eso pido que algún tercero vea las referencias, porque son las que se utilizan para justificar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que incluye logros desde el punto de vista de la FIFA o el COI, y la Copa Artemio Franchi parece no ajustarse a aquella característica. La verdad que yo no veo que alguna diga que alguna vez la FIFA le haya dado tal aval. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:22 26 ene 2015 (UTC)

Albertojuanse: es que nadie dice que para la FIFA no es oficial... Simplemente no hay nada ni a favor ni en contra. Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa. En cambio, en las otras fuentes sí se dicen que es una copa oficial. La de UEFA es clara, afirma que se organizó junto con CONMEBOL como una Copa Intercontinental de Naciones, al igual que lo hacían con la Copa Intercontinental de Clubes... En estos asuntos de fútbol, las cosas sí son blanco o negro: o se es oficial o se es amistosa. Es como los embarazos: no se puede decir que tal mujer está "mas o menos embarazada"... O se está o no se está.

Por ende, mi pregunta técnica sería: ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias? Y la otra: ¿ ¿con las 6 fuentes que hay no alcanza para afirmar que la Copa Artemio Franchi es oficial? ::Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 19:25 26 ene 2015 (UTC)

La respuesta es obvia para la interrogante ¿las políticas de Wikipedia no permiten que se avale algo que se pone con 6 fuentes neutrales y serias?, por lo que es innecesaria. El asunto acá es si tales fuentes efectivamente afirman lo que indican, y de las 6, sólo dos medios periodísticos lo mencionan, o la catalogan como oficial, aunque no se sabe con claridad en base a qué. La Copa FIFA Confederaciones, que no está en discusión, recibió el rango de torneo FIFA en 1997, pero nada se mencionó de la Copa Artemio Franchi ni de la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, solo se habló de la Copa Rey Fahd. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 26 ene 2015 (UTC)

(CdE) Pues la respuesta a tu pregunta es precisamente mi último comentario: las políticas establecen que si hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B, en Wikipedia debe poner «hay fuentes que indican A, y hay fuentes que indican B». ¿O me equivoco? Albertojuanse (discusión) 19:36 26 ene 2015 (UTC)

1) "El equipo nacional llegó a esta definición por su título en la Copa América de 1991, mientras que Dinamarca arribó como campeón de la Eurocopa de 1992. Esta fue la última edición OFICIAL de la Copa Artemio Franchi. En 1989 y 1998 el torneo volvió a disputarse pero los partidos no tenían un premio "físico" y fueron considerados como encuentros amistosos. En ambas ocasiones lo ganó Brasil superando Holanda (1 a 0) y Alemania (2 a 1), respectivamente."

2) "Se disputaron cuatro ediciones aunque se reconoce como oficiales únicamente dos (1985 y 1993) al carecer de trofeo en juego las ediciones del 89 y del 98."... "La segunda edición, OFICIAL, se disputaría en Mar de Plata, en el estadio José María Minella y se fechó a finales de febrero."

3) "En 1985 se organizó un enfrentamiento entre el campeón de Suramérica y el campeón de Europa bautizado como Trofeo Artemio Franchi. Dos años antes, en 1983, el que era el presidente de la UEFA desde 1975 había muerto en un accidente de tráfico sin ver uno de sus grandes sueños: crear un enfrentamiento de carácter OFICIAL, una especie de Intercontinental por países. Volvió a celebrarse en 1993. Después, algunos amistosos internacionales han recuperado ese espíritu. Pero simplemente su romanticismo."

4) La fuente de UEFA, que es muy clara y menciona a todos sus torneos oficiales de selecciones de su incumbencia, de los cuales la organización participó y/o participa [69]

No son 2, sino al menos 4 las fuentes. La de Barragán no la pongo, pero no sé si se basa en Wikipedia o no. Igual, con esas 4 (más la de Barragan serian 5) alcanza y sobra. Y la FIFA también la menciona en otra fuente como la precursora de la actual Copa Confederaciones [70]. No creo que se base en un torneo amistoso como precursor del 2do. torneo más importante de Selecciones...

Vamos a dejar esto en manos de los bibliotecarios, porque sino estaremos en el mísmo círculo cansador de la página de discusión del Anexo. Cada cual presentó sus argumentos. Dejemos a alguien más (bibliotecario) que sepa y diga lo que le parece.

-- LuchoCanalla | Discusión 19:46 26 ene 2015 (UTC)

Usuario:Albertojuanse. No hay fuentes que indiquen "B"... Ese es el tema. Todas dicen "A"... Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 19:52 26 ene 2015 (UTC)

Aporto nueva fuente conseguida. Revista El Gráfico, de Febrero de 1993 [71] (ir a con la lupa debajo de "La gran fiesta", o bien guardar la foto en el disco rígido para verla con más amplitud y leer textualmente lo que está aquí): "Ya es final y casi todo el equipo argentino posa alrededor del nuevo trofeo ganado por nuestra selección, que se suma a la Copa del Mundo, a la de América, y a la Intercontinental obtenida hace poco tiempo atrás (en octubre pasado) en Arabia. La Artemio Franchi era la última gran copa que nos faltaba y ya la tenemos". Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 22:01 26 ene 2015 (UTC)

Solo un comentario (lamento si no tiene valor por no ser bibliotecario): Este párrafo que aportas no dice nada de nada de que la Copa sea considerado un torneo oficial. Puede que sea una "gran copa", pero eso no quiere decir que sea oficial ni nada. Los títulos oficiales son determinados por los organismos oficiales, no por los periodistas. Tu mismo lo dices: "Hay una fuente de FIFA que habla como que es la precursora de la actual copa confederaciones, pero no afirma si es oficial o amistosa". Entonces... no se puede decir que dice algo que no dice. Y de última, como bien dice Albertojuanse, se explica: «Si bien los organismos regentes del fútbol no lo verifican, las publicaciones de la época catalogan esta copa como "torneo oficial"» y todos contentos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:59 27 ene 2015 (UTC)

PD: Además, hay que hacer notar que en este contexto la palabra "oficial" puede referirse a que antes se entregaba copa y título, y luego se dejó de lado, sin que esto sea considerado un título para la FIFA. Ver comentario de NaBUru en el otro café. --Ganímedes (discusión) 11:02 27 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reitero lo que puse aquí. La oficialidad de la copa es clara, no hay dudas, si la página de la Uefa, la lista como una copa organizada por ella no necesita aclarar que es oficial porque la regla es que todos los torneos organizados por las entidades oficiales son lo propio, es decir oficiales, salvo aclaración en contrario, o la Uefa aclara que la eurocopa es oficial, o la FiFa hace lo mismo respecto al mundial. Sin perjuicio de la aclaración expondré una serie de referencias que dejan en claro que fue un torneo oficial:

1. [72] Página italiana donde dice que el torneo es oficial.
2. [73] Página uruguaya donde menciona al partido de 1985 como oficial.
3. [74] Aunque es un blogspot lo pongo porque es brasileño (que justamente no quieren reconocer méritos al seleccionado argentino) donde dice que es oficial y que justamente Brasil jugó 2 ediciones que no lo fueron.
4. [75], [76] [77] y [78] Versión de papel de los diarios Mundodeportivo (2 ejemplares) y ABC (2 ejemplares) ambos de España, en donde se enumera el palmarés de Maradona y se incluye la copa, incluso en la nota que se hace la comparación con los otros grandes (Maradona ganó muchisimas copa no oficiales y ahí claramente se enumeran las oficiale).s
5. [79] Mismo caso para Batistuta del diario ABC con la aclaración que "el bati" entre otros trofeos amistosos ganó la Copa Kirin torneo se selecciones amistoso que algunos considerar erroneamente oficial y no se enumera en su palmarés.
6. [80] Mismo caso para Platini de Le equipe
7. [81] y [82] Palmarés de la selección francesa de la página oficial y de un medio, en ambos se incluye la copa (claramente enumeran copas oficiales).

Por si todo lo dicho no alcanza:

1. La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad en Mundo deportivo de España donde dice: La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París (Francia Uruguay 2,O)....
2. 1- 1: Argentina ganó a Dinamarca la Copa Artemio Franchi en las tandas de penaltis en ABC de España donde dice textualmente: Incidencias: Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...

Y si aun quedan dudas me basaré en la FIFA: El argentino que conquistó el mundo en la sección palmarés se incluye como logro: 1993 Copa Artemio Franchi, Argentina; Campeón, y todos tenemos claro que la Fifa debe enumerar competencias oficiales.

En definitiva si se sigue dudadndo se su oficialidad es porque no se quiere ver la realidad, saludos--Ale (Discusión) 23:01 27 ene 2015 (UTC)

En mi opinión las referencias son suficientes, aunque recomiendo que no se haga cambio alguno y se espere una o dos semanas para dar tiempo a que se aporten posibles referencias que indiquen la no oficialidad del torneo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:43 28 ene 2015 (UTC)

Hay más de 15 fuentes que dicen que es oficial y alguno que otro usuario se "toma" de alguna de ella (quizá "dudosa") para tratar de derribar todo... Hay dios, lo que es la ceguera a veces... Bueno, está demostrado que era una copa oficial, organizada por UEFA y CONMEBOL (nada de amistosa sino oficial). Vamos a esperar unas semanas para ver cómo seguimos en el artículo Copa Artemio Franchi y en el Anexo de los títulos oficiales de selecciones absolutas. Pero no quedan dudas de que esa copa era o fi cial y por ende, se debe incluir en la suma de títulos o fi cia les de selecciones absolutas. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 18:51 28 ene 2015 (UTC)

Hay referencias que lo señalan como un torneo de la Fifa. En este PDF del diario español ABC dice: copa de la Fifa "Artemio Franchi"; y más abajo: la segunda edición de la copa "Artemio Franchi" de la Fifa. En este otro del 21 de agosto de 1985 sobre el partido Francia-Uruguay (ambos campeones continentales) se dice: El recién creado trofeo, homenaje de la Fifa al fallecido directivo del fútbol italiano y mundial, se disputará alternativamente cada cuatro años entre los campeones... Saludos. --CHucao (discusión) 20:02 28 ene 2015 (UTC)

Asi es. Coincido 101% con ustedes, Chucao y Ale. Hay muchas fuentes que dicen que es recontra oficial. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 20:06 28 ene 2015 (UTC)

Comentario. El asunto del hilo busca evaluar si la anexión de información en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI está de acuerdo o no con las fuentes dada la presunta oficialidad, porque es eso lo que se ha tratado de colocar en dicha tabla bajo el título Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi como si fueran pseudoequivalentes, cosa que la mísmisima FIFA no hace, de hecho, ni siquiera menciona a tal torneo. En consecuencia, la adición de fuente primaria es lo esgrimido, incluyendo la siguiente nota al pie:

Argentina ganó estos títulos bajo los nombres Copa Rey Fahd 1992 y luego Copa Artemio Franchi 1993 (organizado por UEFA y CONMEBOL). Seria hasta 1997 cuando la FIFA asume el control del torneo y crea la Copa FIFA Confederaciones y homologa los títulos anteriores a 1997

Como se observa en este documento de la FIFA, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido (y de paso, ocurre lo mismo con la Copa de Naciones Afro-Asiáticas), dado que como se aprecia, la FIFA simplemente menciona a la Copa Rey Fahd y ninguna otra. Tampoco se menciona en este otro documento FIFA, ni menos en este otro, o este, todos documentos de la FIFA, y no de algún medio de prensa.

Luego, si se buscan homologar en Wikipedia la Copa FIFA Confederaciones y Copa Artemio Franchi (me imagino que también se incluirá a la Copa de Naciones Afro-Asiáticas siguiendo los mismos fundamentos), pues las fuentes deben sustentar aquello sin ninguna duda: el hecho de que algunos medios indiquen que es «copa de la FIFA» no implica que avale o deseche algo, y lo mismo ocurre cuando se argumenta que por ser la precursora avala o desecha algo, porque como verán, el Mundialito cumple ambos requisitos, aunque no un tercero, que es el reconocimiento de torneo FIFA oficial, que es sobre eso que versa el asunto.

Al igual que Andrea, comparto algunas apreciaciones de NaBUru38, pero más me remito a las fuentes de la FIFA que jamás muestran aquella homologación, aunque se ha mencionado que existiría en otros lares de dicho ente, pero aún no se presenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:13 29 ene 2015 (UTC)

Yo, soy partidario de poner todos los torneos oficiales de Selecciones absolutas, como reza el título del anexo. Quedó demostradísimo que la Copa Artemio Franchi era oficial, por ende debe sumar. Una de las variantes es incluirla junto a la Copa Confederaciones (con una nota aclaratoria que una es precursora de la otra. Recuerdo que hay una fuente de FIFA que así lo menciona [83]). Y sino, hay que hacer una columna especial con la Copa Artemio Franchi y se la suma aparte... Del Mundialito no estamos discutiendo ahora, sería bueno hacerlo en otro lado. Tengo entendido que también tenía el aval de FIFA...

De lo que estoy seguro, es que como demostramos claramente el usuario Ale y quien escribe: la copa NO fue amistosa, fue oficial, fue una intercontinental de naciones, y tuvo el aval de la Fifa. Por ende, o la juntamos con la Confederaciones, o creamos una columna aparte con esa Copa. Uds. eligen. Las fuentes están todas muy bien puestas.

PD: en el artículo en sí de Copa Artemio Franchi hay que terminar con esa frase "según algunos medios fue oficial". Esa frase ya no corre, ya que está ultra demostrado que fue oficial.

Lo que queda por discutir es cómo se la incluye en el Anexo de Títulos oficiales de selecciones absolutas.

Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 05:39 29 ene 2015 (UTC)

Como se observa en este documento de la FIFA, este otro, este otro o este otro, todos adscritos a la Copa FIFA Confederaciones, jamás se señala que tal homologación siquiera haya existido, por lo que la edición que argumenta homologación en 1997 es completamente falsa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:00 29 ene 2015 (UTC)

Esos documentos de FIFA que presentás son solo informes técnicos de las distintas ediciones de la Copa Confederaciones. Ninguna de ellas habla de la historia de la Copa, como sí habla la fuente de FIFA que yo presenté [84]. Igual, me da lo mismo que se pongan juntas en una misma columna o por separado. Es más, lo más correcto sería que vaya en una columna aparte y se termina la discusión. El tema era si era o no oficial, y quedó demostrado que lo es. -- LuchoCanalla | Discusión 06:23 29 ene 2015 (UTC)

No señor, como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a tú edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa. El resto, tú mismo lo has dicho, documentos técnicos de la FIFA inapelables sobre la Copa FIFA Conferedaciones, no notas de prensa, y ojo, que hay que leerlos bien antes de lanzar que no se refieren un ápice a la historia de ella. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:33 29 ene 2015 (UTC)

Ninguna de tus fuentes hablan de la historia de la Copa Confederaciones, POR ENDE, no van a decir nada ni de la Artemio Franchi, ni nada de eso. Es una obviedad más grande que una casa. Al contratio, la fuente de FIFA que yo pongo, sí dice que la Franchi es considerada una de las precursoras de la Copa Confederaciones... Ya te recontra demostramos que la copa era FIFA con las fuentes de Ale y las mías. Este asunto se terminó. No tenés más argumentos ni defensas, solo documentos que nada tienen que ver con la historia de la Copa Confederaciones. Así te niegues, la copa va a ser incluida, al menos, con una columna aparte, y se sumarán los títulos de Argentina y de Francia. Como te anticipé, perdiste por goleada el tema... -- LuchoCanalla | Discusión 06:40 29 ene 2015 (UTC)

Pues parece que no las leíste, cuatro documentos FIFA que mencionan sólo a la Copa del Rey Fahd, por lo que tú edición que argumentaba homologación en 1997 es falsa. Y me parece interesante que en unos cuantos minutos hayas leído tantos documentos de manera pormenorizada para dar una opinión tan tajante, pero como se observa, de homologación nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:43 29 ene 2015 (UTC)

No sé si es falsa o no. Creo que estás desviando el asunto. Lo que sé y estoy seguro, es que esa copa fue oficial, tuvo el aval de FIFA y fue organizada en conjunto por UEFA y CONEMBOL (con el aval de Fifa) como se muestra en infinidad de fuentes, y va a ser incluida en la tabla, porque se demostró que así debe ser. Te presenté 6, me quisiste "correr" conque eran 2. Ahora Ale te presenta como 12 más y ¿qué vas a decir ahora? ¿Que era "amistosa"? Dejo el tema para que opinen los demás. El Usuario:CHUCAO ya ha dicho que las fuentes presentadas son más que válidas. Usuario:Alejandro232 y Usuario:Marito nico coinciden también conmigo. El asunto está terminado. Solo resta saber si la vamos a incluir en una columna aparte o junto a la Confederaciones. Aguardo la opinión de los demás al respecto. -- LuchoCanalla | Discusión 06:49 29 ene 2015 (UTC)

En virtud de todo el lío por una copa, voy a opinar sobre el tema de manera independiente. En tiempo pasado se discutía mucho sobre la oficialidad de una copa europea, y después de tantos comentarios y referencias se demostró que fue oficial. Con ayuda incluso de bibliotecarios, se sugirió se definiera qué es oficial. Partiendo de este primer punto, la rae nos ofrece una ayuda: que "tiene autenticidad y emana de la autoridad"... ahora bien, se debate si este título es oficial o no (como primera instancia). Se entiende que oficial es algo que emana o proviene de una autoridad, ya sea política, deportiva, social, etc. en este caso hablamos de autoridad, organismo o ente deportivo. Tenemos que dirigirnos inmediatamente a la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) y la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA), dos confederaciones que forman parte de la FIFA y que tienen la capacidad y autoridad suficiente como para organizar torneos, tantos de clubes como selecciones, de hecho en su web lo dice explícitamente:

uno de sus deberes es «organizar las competiciones europeas de clubes y de selecciones nacionales. También puede tomar las medidas que consideres necesarias y útiles para el desarrollo del fútbol europeo a todos los niveles». Introducción al artículo Red del fútbol mundial, uefa.com.

Se habla de estas dos confederaciones porque fueron co-organizadoras del torneo Artemio Franchi, cito:

«En lo que respecta a las selecciones nacionales, la UEFA y la CONMEBOL también organizaban la Copa de las Naciones Europeas y Sudamericanas (la Copa Artemio Franchi)». Apartado Copa de las Naciones Europeas y Sudamericanas, uefa.com.

Esa fuente se encuentra aquí como es de su conocimiento. Ambas confederaciones se atribuyen haber organizado la copa, esto quiere decir claramente que la copa tiene un nivel oficial, independientemente si la FIFA participó o no. Es oficial porque la organizaron dos confederaciones y en esto no deberían existir dudas, más allá de que las noticias, las emisoras o los periódicos digan tal o cual cosa. Ahora la pregunta es... ¿ en qué nivel se encuentra esta copa para el artículo títulos oficiales a nivel de selecciones ?, la respuesta debe ser consecuente a lo anteriormente expuesto. Si fue organizada por la UEFA y la CONMEBOL, entonces debería figurar como competición continental y no mundial, porque no fue organizado por FIFA y la fuente uefa.com debería primar antes de las periodísticas que dicen lo mismo o difieren. Jmvgpartner, decir que la copa artmeio franchi algunos medios de prensa la catalogan como una competición oficial no es serio y poco neutral, más bien debe decir que fue una competición futbolística oficial organizada por la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL) y la Unión de Asociaciones de Fútbol Europeas (UEFA), porque eso dice textualmente la cita de la organización deportiva. No siendo más me retiro de la discusión, para mi es oficial y tiene el nivel de competición continental según la referencia que compete, saludos.Elías (Discusión) 16:47 29 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Dado que hay 2 hilos abiertos con el mismo tema, reitero lo que puse aquí.El problema es que se parte de un error, dado que hasta 1993 la Copa Rey fahd no era oficial y si la Copa Artemio Franchi que era organizada por la FIFA como lo dice aquí (La FIFA dara al trofeo mayor reguiaridad. La Copa Europa-Aménca ó Artémio Franchi (en honor del que fuera presidente de la UEFA) tendrá más regularidad a partir de ahóra. Ásí lo afirmó en Buenos Aires el secretario general de dicho organismo, el suizo Joseph Blatter. Tras la disputa de la primera edición el 21 de agosto de 1985, en París...) y aquí (Partido por la segunda edición de la copa de la Fifa «Artemio Franchi»...), luego la FIFA decidió remplazar la Copa intercontinental de selecciones por la Copa de las Confederaciones y homologó como tal a la Copa Rey fahd, es ahí donde surge la discrepancia, nótese que la misma FIFA incluye en el palmarés de Maradona a la Copa Ret Fahd como una copa oficial, y aclaro nunca puede ser considerada Copa de las Confederaciones, porque no lo fue, pero si como Copa oficial y antecesora de ésta, pues la jugaban las 2 confederaciones que tenían logros a nivel mayores de FIFA, luego viendo el éxito de la Copa Rey fahd, La FIFA en vez de jugar una copa de 2 confederaciones decidió jugar una con todas y homologar como tal a la copa NO OFICIAL que se disputaba en Arabia Saudita y que era organizada por su monarca y no por la FIFA. A partir de ahí se las "oficializó" y careció de sentido seguir organizando la Copa Franchi, saludos--Ale (Discusión) 16:32 29 ene 2015 (UTC)

Coicido 100% con Elías y con Ale. En su momento, la que no era oficial era la Rey Fahd, y sí la Artemio Franchi. Pero en el 97 la Fifa tomó el control de la copa Rey Fahd, creó la Confederaciones y homologó los tíulos obtenidos en la Rey Fahd, por lo que se oficializaron. Así, la Artemio Franchi dejó de disputarse definitivamente, pero siempre fue y es oficial.

Otra opción sería incluir a la Artemio Franchi como "Copa Intercontinental", que es lo más cercano a lo que fue. Digo, solo "Continental" no fue, y "Mundial" creo que tampoco. ¿Qué opinan? Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 20:37 29 ene 2015 (UTC)

PD: cuando pregunto "qué opinan" lo hago hacia los usuarios que no han mostrado ceguera y vieron realmente cómo era la mano. Lo que opinen los que ya poco tienen que hacer en esta discusión (que perdieron ampliamente y por "goleada") no me va ni me viene. Salvo, que se "rindan" ante la clara evidencia y aporten soluciones y no engorros y tramoyas raras... -- LuchoCanalla | Discusión 20:37 29 ene 2015 (UTC)

 ¿Desde cuando en Wikipedia los editores ganan o pierden? ¿Desde cuando, entre compañeros de edición, «ni nos van ni nos vienen» los argumentos de los demás? ¿Desde cuando en Wikipedia importa lo que sus editores opinen, y no lo que opinen las fuentes? ¿Desde cuándo cuestionar los contenidos es «aportar engorros y tramoyas raras» —se llama revisión por pares—?

Desde luego, hay una pregunta que sí que es fácil responder: ¿desde cuándo una gran mayoría de los editores de esta enciclopedia no discute sobre el contenido o la forma de los artículos de fútbol? Pues desde hace bastante, porque es sencilla y claramente imposible. ¿No os habíais percatado, que sois los mismos de siempre? Los demás huyen como de comer hierba de este tipo de hilos, así que no os creáis vencedores de nada, pues sencillamente nadie se alistó al otro «bando».

Un poco de decoro, que esto es el foro de una enciclopedia, no la discusión de un bar de copas. Albertojuanse (discusión) 21:51 29 ene 2015 (UTC)

Gracias por el "sermón"... La verdad siempre vence a la ceguera y a la tosudez, muchas veces, malintencionada... Engorros y tramoyas raras son las que algún que otro usuario intentó para desviar el asunto y poner palos en la rueda a algo que era y es muy claro. A eso me refiero. Sobre lo otro, me importa poco si se "meten o no se meten" otros usuarios en este hilo. Será que entienden poco del tema y no quieren opinar... Mejor así, porque algunos opinan cada cosa que mejor no opinar para eso... Con los que somos, está perfecto. Dicho esto, no desviemos el asunto de lo que se discute, por favor. Gracias. -- LuchoCanalla | Discusión 22:05 29 ene 2015 (UTC)

Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) sería bueno especificaras quienes son los "mismos de siempre", te recuerdo que aquí no hay un plan para una cosa u otra. Varios han opinado y creo que la respuesta a todo esto se encuentra en las referencias. Nadie tiene armado un complot, ni nada que se le parezca. Se intenta llegar a una conclusión razonable, nada más.Elías (Discusión) 23:21 29 ene 2015 (UTC)

«mismos de siempre», no confundir con otros usos que tiene esa expresión en estos lares, Elías, se refiere a usuarios como Jmvgpartner, o yo mismo, que son los únicos que intervienen en los hilos sobre fútbol de forma continuada a pesar de no ser futboleros. No hace referencia al «bando» futbolero, sino al otro «bando», al que nadie se apunta nunca, excepto los «mismos de siempre», que nunca se «rinden». Y si nadie se apunta a este último «bando», tengo la sensación que no es que no tengan ni idea, o porque no les interese, sino porque debatir sobre ciertas cuestiones, como el fútbol, en Wikipedia, es una agonía.

El entrecomillado es para poder seguir usando la terminología.

Critico las formas, no el fondo de las cuestión; las formas que llevan a hablar de «perder», de «bandos» o de «aportar engorros y tramoyas raras». Esas formas no son propias de un foro civilizado, y no tiene nada que ver con el fútbol, la oficialidad de un torneo o las fuentes que lo sustentan. Pedí decoro, no argumentos. Despreciar a los usuarios que no comparten tus argumentos —«que han mostrado ceguera»— es una terrible falta de respeto que, si algo consigue, es que uno deje de tener la razón. Así de sencillo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:39 29 ene 2015 (UTC)

Si hablamos de falta de respeto de seguro más de uno estaría señalado, solo hace falta repasar. Estamos hablando sobre una copa en especial, se debate si es oficial o no y creo que eso ya quedó demostrado según la fuente de uefa.com, no según el criterio de uno o más usuarios, porque wikipedia se basa en las fuentes. Nadie puede discutir que no fue oficial porque la cita lo dice textualmente, vale la pena seguir gastando más bytes en esta discusión ?. Tampoco hay que ser expertos en el tema, basta con leer y aplicar sentido común a las cosas.Elías (Discusión) 03:25 30 ene 2015 (UTC)

Bueno gente. Zanjado este asunto, con la claridad de las fuentes que marcan la oficialidad de la Copa, solo resta saber cómo la vamos a incluir en el Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol y también en Anexo:Títulos oficiales de selecciones de fútbol. Porque al ser oficial, al ser organizada por la UEFA y la CONMEBOL y tener el aval de FIFA, hay que agregarla tanto a Francia como a Argentina. ¿Creamos una columna aparte? Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 04:58 30 ene 2015 (UTC)

Concuerdo con Albertojuanse que no son modos de tratar a otros usuarios. Sobre lo de las columnas creo que, si se agrega, no debe ir en la de Confederaciones sino en otra, titulada ambiguamente: "Otros torneos" (o con otro nombre similar), donde se colocarían la copa "Artemio Franchi", la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, y alguna otra más. Un punto es que Selección absoluta aún no fue creado, falta una definición clara y referenciada sobre el término sin caer en fuente primaria; si es así, el mismo título podría no cumplir con la política de títulos en ese aspecto. Sorprende que las otras WP (salvo la italiana) no tengan un artículo como este -se están perdiendo estas eternas discusiones ;)-. Saludos. --CHucao (discusión) 05:08 30 ene 2015 (UTC)

Comentario. Pues la discusión y demases se da «todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI» debido a esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa, porque como se observa en este, este, este o este otro documento de la FIFA, sólo se menciona a la Copa Rey Fahd que es una obviedad, y no las otras copas precursoras, porque tal homologación jamás existió. Ni más, ni menos; porque la discusión respecto a la oficialidad se da en un contexto, no en palabras disonantes que no emanaron precisamente, de una discusión no sustentada por las fuentes (la homologación). Por lo tanto, dejo consignado aquí que me parece inapropiado tal fuente primaria en este proyecto, y será la última vez que lo comente.

Si ahora el asunto se trata de modificar el anexo para que incluya todos los torneos oficiales, incluso los que no son catalogados «torneo FIFA» por ella misma (y no por medios de prensa, que tal estatus no lo dicta la prensa sino que la FIFA), pues eso sería otra discusión.

Y respecto a las discusiones sobre fútbol, en cierto sentido Alberto tiene razón, y desafortunadamente es lamentable, pero nada del otro mundo cuando al final del día, el asunto se desvía hacia comentar o centrarse en el hombre de paja de turno. Por cierto, es bien complejo reconducir la discusión fuera de tal falacia, porque basta que dos o tres se arrimen para que la cuestión termine en un sesgo de simetría e implicaciones vacuas.

Lo interesante es que se indica que se dejará que otros opinen, pero a la vez se señala que la discusión ya terminó, o se muestra cierto grado de desprecio respecto a la participación de otros, o que alguien tenga que ceder por cansancio: mi posición respecto al eje central es invariable dentro de los límites que plantee al comienzo de todo (que han sido bien explícitos y con márgenes bien acotados); y por cierto, a algunos se les olvida uno de nuestros pilares fundamentales, vale decir, que Wikipedia no es un campo de batalla, que vaya que mofas y faltas de respeto he leído. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:21 30 ene 2015 (UTC)

Jmvgpartner, es de agradecer las intervenciones de los demás, pero te aseguro que aquí nadie ha impuesto algo, tampoco se pretende extender más y más el asunto, menos esperar a que la gente se retire "por un supuesto cansancio". Al momento de mi opinión (hablo por mí) fui claro al decir que solo me basaba en la fuente de uefa.com para expresar mi ideal. Ahora, "hacer entender al lector" que esta copa fue amistosa es completamente falso y más que se pretenda decir que fue oficial porque unos diarios así lo consideren es poco serio y para nada neutral. La copa fue organizada por dos confederaciones adscritas a la FIFA, con autonomía para organizar competiciones a nivel de clubes y selecciones, eso también quedó expuesto y así debe quedar definido porque es la verdad y a las cosas hay que llamarlas por su nombre o ¿ vamos a contradecir eso ?, ¿ dudaremos de la credibilidad de las confederaciones organizadoras del torneo ?, ¿ vamos a decir textualmente [en el artículo] que es oficial o no porque unos periódicos así lo consideran, entendiendo que estos no organizaron el torneo ?. Que no haya sido organizado inicialmente por la FIFA no significa nada, la FIFA jamás organizó la Copa Intercontinental de clubes, pero se considera a todas luces oficial y lo puedes averiguar si quieres con un historiador de fútbol, con el que quieras. El fútbol trasciende más allá de los torneos que organiza o deje de organizar FIFA, tal es el caso de la Liga de las Naciones de la UEFA (UEFA Nations League), torneo de selecciones mayores, nacionales o absoluta que debe considerarse desde ya "oficial", sin cuestionar nada. Lo que quiero entiendas es que no todo debe pasar por las manos de FIFA para considerarse oficial, y aunque posee también autonomía «dispone de una ayuda experta y próxima en las confederaciones, que apoyan sustancialmente a la FIFA en tareas como la organización de los torneos», «las confederaciones sirven para aumentar aún más el alcance del fútbol, a través de la organización de sus propias competiciones, tanto en el ámbito de clubes como de selecciones, y mediante diversas actividades», fifa.com. Está claro que en sus inicios probablemente FIFA no intervino, pero eso no le quita el crédito de ser o haber sido oficial y eso quedó demostrado.Elías (Discusión) 13:37 30 ene 2015 (UTC)

Nano, tu aseveración respecto a «"hacer entender al lector" que esta copa fue amistosa» (el entrecomillado es tuyo) es interesante, no tengo potestad para saber qué es lo que piensan los lectores porque no tengo una bola de cristal, y como indiqué, mis apreciaciones se enmarcan en esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en en este, este, este o este otro documento de la FIFA y no en medios de prensa, por lo que el resto de hombres de paja, sesgos de simetría e implicaciones vacuas no las comentaré. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:31 31 ene 2015 (UTC)

Repito que se debe definir claramente qué es una selección absoluta y que no, cuál es la variable que las define y de esa manera ordenar luego la información que se presenta. Seguramente cada uno debe tener una opinión formada sobre en que consiste (la que puede ser distinta en cada uno), pero lo importante son las definiciones aportadas por las fuentes relevantes. Saludos. --CHucao (discusión) 19:23 30 ene 2015 (UTC)

selección absoluta es lo mismo que decir selección nacional, hace referencia al combinado o equipo de fútbol que representa a un país o una nación: El joven portero del Barça Fabrice Ondoa debuta con la Selección absoluta de Camerún, ¡Munir, convocado con la selección española absoluta!, Antonio Conte, técnico de la selección absoluta de Italia, en Ibiza. Ahora bien, el título debería ser Anexo:Títulos oficiales de selecciones mayores de fútbol, porque absoluta también puede representar a combinados nacionales pero en menor categoría: sub 15, sub 17 y sub 20 y estas no contarían.Elías (Discusión) 19:51 30 ene 2015 (UTC) Ahora bien, el anexo pretende mostrar títulos en todos los niveles ? sub 15, 17, 20 y mayores ? si es así entonces habría que modificar el palmarés obligatoriamente, si no es el caso, es decir, si únicamente valen las absolutas pero a nivel mayor, entonces habría que cambiar el título para que el lector identifique de qué nivel se trata. Escucho opiniones...

Está claro que el término selecciones absolutas se emplea, lo que no es fácil es encontrar una definición del mismo, sino que se debe casi intuir la misma en base a su utilización. El "nivel mayor" o "de mayores" tampoco ayuda porque en el fútbol hay filtrados de edades menores a 23 años, y creo que en todo el mundo un hombre de 22 años y 11 meses es legalmente una persona mayor. También se confunde con los torneos de futbolistas mayores (retirados) que en inglés se los llama senior.

Si tengo que definirlo personalmente creo que las selecciones absolutas son las que actúan en torneos donde ninguno de los directores técnicos de cada selección que compite, al convocar a sus jugadores (y según las exigencias de cada época sobre la nacionalidad del jugador y la obvia del sexo), no se ve acotado en su capacidad de elección por ninguna limitación reglamentaria de parte -o todo- su plantel. Si hay alguna limitación, no sería absoluta. Estas barreras limitantes pueden ser: que sea mayor o menor de cierta edad, que todavía no haya debutado en un equipo profesional, que cobre (o no) por jugar, que se haya retirado del fútbol, que juegue o (no juegue) en equipos de ligas nacionales (o extranjeras), etc. Saludos. --CHucao (discusión) 22:12 30 ene 2015 (UTC)

(CdE) La selección *absoluta* es la Selección Mayor o Selección de Mayores o Selección Nacional a secas de un determinado país (mayor, porque es lo máximo, ningún "sub" nada), aunque jueguen menores (que se puede dar). Véase como ejemplo: [85], [86], [87], [88], [89]... Así que me parece que no caben ni los JJOO ni los torneos para "sub"algo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 30 ene 2015 (UTC)

Andrea, también se habla de selección absoluta, nacional e incluso juvenil sub 15, 17 o 20 y si nos vamos por fuentes hay muchísimas: La selección Nacional Sub-15... (Conmebol), Matthäus fue convocado a la edad de 18 años a la entonces selección nacional juvenil de Alemania... FIFA, la Federación Suiza de Fútbol (SFV-ASF) ha recibido recientemente su recompensa con el éxito de su selección nacional juvenil en el Campeonato Europeo UEFA sub-17... UEFA, etc, etc. Yo creo que hay que especificar a qué tipo de selección se refiere si es nacional de mayores o juveniles. Ahora bien, Chucao, tanto la FIFA como otros órganos deportivos avalan la inclusión de juveniles en partidos de selecciones mayores y viceversa, eso es algo normal, y las personas la diferencian sencillamente por el torneo o la copa que se esté disputando, me explico, así como hay competiciones de selecciones nacionales juveniles, también existen las mismas pero en categoría de mayores: Copa Mundial de Fútbol Sub-17, Copa Mundial de Fútbol Sub-20 o Copa Mundial de Fútbol, por citar tres ejemplos. Sería bueno anexar notas al pie para explicar todas estas cuestiones una vez se haya definido todo...Elías (Discusión) 01:21 31 ene 2015 (UTC)

En primer lugar agradezco que dejen de llamarme por mi nombre, hay un motivo por el cual cambié mi usuario anterior. En segundo, es evidente que siempre habrá quien encuentre fuentes para apoyar cualquier posición. Lo que no podemos es permitir que estas "indefiniciones" sigan sucediendo, porque vamos a terminar haciendo una ensalada de frutas. Por algo se diferencia la selección *mayor* y las selecciones *menores*. El mismo ejemplo que muestras lo especifica claramente: la Copa Mundial de Fútbol Sub-17, la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 y la Copa Mundial de Fútbol son jugadas por tres equipos completamente distintos, el último de los cuales, es la selección mayor o absoluta, y juega el torneo mayor. Más claro, echarle agua. Lo demás, es hacer cocoa innecesariamente. --Ganímedes (discusión) 01:37 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, yo me baso en lo que dicen las referencias y desde el comienzo de la discusión lo dejé claro, Chucao también tiene una definición muy diferente de la tuya, pero es respetable. He realizado algunas modificaciones al artículo, la señora Cardenal se animó y desprotegió el anexo.Elías (Discusión) 06:17 31 ene 2015 (UTC)

Vale, hagan como les parezca mejor. Luego se preguntan la causa de que nadie quiera participar en estos hilos... --Ganímedes (discusión) 10:14 31 ene 2015 (UTC)

Por cierto, en ninguna de las tres fuentes que enlazas aparece el término "selección absoluta". Se les llama "selecciones nacionales sub-" lo cual es lógico, pero no respaldan lo que afirmas (que las selecciones de menores son selecciones "absolutas"). Tampoco se trata de lo que diga tal o cual usuario, dado que no somos fuentes fiables incluso si en su vida personal cada uno fuera experto en la materia. En una de las mismas fuentes que tu aportaste aparece esta nota que dice:

Jugó 40 partidos con el Empoli que logró el ascenso a la Serie A y después ha brillado en la máxima división del fútbol italiano hasta el punto de ser llamado por Antonio Conte para debutar con la selección italiana absoluta el pasado octubre en los partidos de clasificación para la UEFA EURO 2016 ante Azerbaiyán y Malta. El jugador de 20 años ya había debutado para entonces con la selección sub-21 (con la que marcó en la victoria por 0-2 ante Irlanda del Norte el pasado mes de marzo) y sigue siendo una de las piezas claves del técnico Luigi Di Biagio, que clasificó al equipo para la fase final de junio en la República Checa tras derrotar a Eslovaquia por 4-2 en la eliminatoria de play-off disputada en otoño.

Paolo Menicucci

Es justamente por esta clase de usos de las fuentes que estas discusiones no llegan a ningún puerto, y por la cual nadie quiere meterse en ellas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 31 ene 2015 (UTC)

Nuestra política es clara: «las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia». Y volvemos a lo mismo, conclusiones basadas en prensa y no en medios oficiales.

Por otro lado, comparto el comentario precedente en cuanto al uso de fuentes, particularmente en artículos sobre fútbol. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:31 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, el fútbol es tan amplio que abarca muchas otras disciplinas o categorías, entre ellas, el fútbol masculino, femenino, de sala, mayor, juvenil, etc, etc, cada quien tiene su opinión sobre las cosas y aunque el tema sobre la convocatoria de la selección absoluta sub 17 andaluza sea motivo de debate, me voy a centrar en otras cosas. Yo también soy uno más aquí porque la discusión se originó por parte de otros usuarios. Te dije que hice cambios al anexo, hay unas unas fuentes y creo que se ve mejor. Parece que hay dudas con lo del COI, pero creo que a la FIFA no le importa mucho si es juvenil o adulta y las expone como un título nacional, lo mismo el COI.Elías (Discusión) 13:52 31 ene 2015 (UTC) P.D.:Jmvgpartner ya se aclaró que la copa artemio fue oficial para bien de los lectores, ahora toca definir como se incluye al anexo.

Nano, por favor usa con moderación el caracter :. Respecto a lo otro, como indiqué, mis apreciaciones se enmarcan en esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en este, este, este o este otro documento de la FIFA y no en medios de prensa, por lo que el resto de hombres de paja, sesgos de simetría e implicaciones vacuas no las comentaré.

Se realizó esta edición y para respaldar argumento, se procedió a realizar esta edición dentro de una discusión abierta en el Anexo, por lo que la discusión donde no participaste se enmarcaba en un contexto bien puntual. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:00 31 ene 2015 (UTC)

Jmvgpartner, te recuerdo que la enciclopedia fue creada para informar a la gente, no para otra cosa. Te digo que fue aclarado el punto porque esa duda rondaba en la discusión y fue uno de los puntos que originó todo y también esta edición es falsa y poco seria: redactar que la competición era oficial porque así lo consideraban unos periódicos.Elías (Discusión) 14:09 31 ene 2015 (UTC) p.d.: esta selección nacional que representó al fútbol en los juegos olímpicos y fue campeona era de mayores, no veo "juveniles" por ningún lado, por esto creo que a la FIFA le da igual si es mayor o menor.

Me parece estupendo, pero puedes abrir otro hilo para hablar respecto a las razones por la que fue creada o no Wikipedia, que eso no se está discutiendo, y como verás, hombres de paja desvían el asunto. Respecto a lo otro, es bien claro lo que señalé respecto a esta edición y esta otra para respaldar argumentos, por lo que posteriormente venir a sacar conclusiones a posteriori respecto a una discusión donde no participaste es bien interesante considerando que se enmarcaba en un contexto bien puntual, y el punto de debate no era el que indicas, aunque te guste repetirlo una y otra vez después de tus ediciones (sin debate por cierto).

En cuanto a lo que piense la FIFA, pues al igual que lo que piensan los lectores, tampoco tengo una bola de cristal. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:22 31 ene 2015 (UTC)

Respaldo las opiniones de la UEFA, el organismo que creó la competición junto a la Conmebol y así quedó expuesto en esta edición, por cierto hay una de la FIFA que ronda por ahí que habla de la organización de las competiciones, esa me parece todavía mejor...Elías (Discusión) 14:35 31 ene 2015 (UTC)

Estás hablando de tus ediciones, no de esta edición ni de esta otra para respaldar argumentos respecto a una homologación realizada en 1997 que es completamente falsa basándome en este, este, este o este otro documento FIFA y no en medios de prensa. La discusión no se basaba en tus ediciones realizadas a posteriori. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:43 31 ene 2015 (UTC)

Estoy hablando de mi edición conforme a los designios de la UEFA y la CONMEBOL, no de lo que yo digo, eso es diferente y lo dejé claro en mi primera intervención. Fue oficial porque lo organizaron dos confederaciones. Las demás redacciones no eran neutrales y por este motivo fueron retiradas. Se busca que sean neutrales y eso fue exactamente lo que se hizo y no otra cosa.Elías (Discusión) 15:04 31 ene 2015 (UTC)

Pues el hilo no se abrió contigo y el embrollo no se basó en absoluto en tus ediciones, por lo que nada que comentar. Como expresé hace días atrás, la discusión y demases se da todo en el marco de sustentar la anexión de información en Anexo:Títulos oficiales de selecciones absolutas de fútbol que aglutina competiciones oficiales desde el punto de vista de la FIFA y títulos olímpicos con aval del COI debido a esta edición que argumentaba homologación en 1997 que es completamente falsa basándome en documentos de la FIFA. El resto, puedes seguir comentando tus propias ediciones realizadas ex post, que de tus intervenciones en el Anexo respecto a la presunta homologación (que inició el debate), nada que decir porque ni siquiera participaste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:16 31 ene 2015 (UTC)

Yo no veo embrollos, más bien creo que no se supo aclarar el asunto desde un inicio. De haber sido así, esta discusión no existiera, por eso la pronta intervención de la comunidad. Ahora, aglutina competiciones oficiales de la FIFA, de sus confederaciones y el COI, aclaro. Si hablamos de "malas ediciones" o de "ediciones poco neutrales" habría por donde escoger, pero ese no es el caso. Ambos anexos tratan sobre las competiciones organizadas por la FIFA, las confederaciones y el COI, no sobre el concepto de los periódicos, eso también es diferente y es bueno decirlo para que quede claro, y no hablar solo de una cosa u otra.Elías (Discusión) 15:32 31 ene 2015 (UTC)

Ese es el problema de aparecer en discusiones sin, presumiblemente, leer las intervenciones anteriores, porque antes de que intervinieras lo dejé bien claro; por cierto, no son dos anexos, sino que sólo uno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:43 31 ene 2015 (UTC)

También hay problemas cuando no se dicen las cosas como son, sea por desconocimiento del tema, por la búsqueda de fuentes o por otro motivo, aclaro. Y como digo siempre, quien gana es el apreciado lector.Elías (Discusión) 15:55 31 ene 2015 (UTC)

Claro, pero si quieres abrir otro hilo sobre ese tema puedes hacerlo, que eso no se está discutiendo, y como verás, hombres de paja desvían el asunto. Audi álteram partem, porque no es ni será lícito comentar los desconocimientos de otros, menos si no se parte por leer cada intervención antes de opinar creyendo que la discusión partió con uno.

En todo caso, no perdamos la perspectiva, que hablar sobre el fútbol no es hablar sobre física cuántica, ya sea por la calidad de artículos, la profundidad del contenido o la profusión de fuentes de altísima fiabilidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:21 31 ene 2015 (UTC)

También te invito si así lo deseas a hablar en otro hilo sobre qué es oficial y como se debe ajustar esta palabra a los artículos de fútbol. Y concuerdo plenamente contigo, no es ni será lícito comentar los desconocimientos de otros, tampoco hacerle ver a las personas que se equivocan cuando no redacta una información debidamente. Tampoco podemos ignorar los temas médicos, tecnológicos, políticos, sociales y económicos, entre muchos otros que derivan y/o se relacionan directamente con el deporte rey. Por supuesto, cada quien sabe porque lee y se instruye. Wikipedia es la enciclopedia libre que aporta conocimiento, saludos.Elías (Discusión) 16:41 31 ene 2015 (UTC)

Gracias por la invitación pero no me interesa comentar hombres de paja, menos si no se parte por leer cada intervención antes de opinar creyendo que la discusión partió con uno: la apertura de este hilo, discusiones y comentarios atinentes donde no participaste es bien clara. Respecto al resto de temas que acotas, otro hombre de paja que no viene a cuento.

En todo caso, así como van las cosas, el Anexo será podado pronto y reformulado, después de años presentando información inexacta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:51 31 ene 2015 (UTC)

Tampoco me interesa abrir un hilo por aparte y gracias a las políticas y normas, wikipedia se mantiene por la comunidad y no por "unos cuantos". Wikipedia es la enciclopedia libre que todos podemos editar. Y el anexo se debe reformular partiendo de las referencias, la neutralidad y de un claro consenso. Para eso está la comunidad, para colaborar y, en otras ocasiones, mostrar la verdad que otros desconocen. Larga vida a wikipedia. Saludos.Elías (Discusión) 17:03 31 ene 2015 (UTC)

Entiendo, la invitación entonces no era tal. Respecto a tu entrecomillado en «unos cuantos», es verdad, gracias a las políticas y normas de Wikipedia, ésta se mantiene; de hecho, esos «cuantos» siempre terminan advertidos o bloqueados por violarlas flagrantemente, y vaya que en temas de fútbol hay por montón. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:14 31 ene 2015 (UTC)

Considero lo mismo, no era tal. Y muy cierto, hay muchos que terminan siendo advertidos, denunciados y/o bloqueados por montones en muchos temas, después de todo wikipedia es universal, quién se libra de eso ?.Elías (Discusión) 17:18 31 ene 2015 (UTC)

Pues es clara la respuesta, quienes no violan flagrantemente las políticas y convenciones de Wikipedia. Ni más, ni menos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:23 31 ene 2015 (UTC)

Claro que si, más de uno fue advertido, denunciado y bloqueado y no será por nada bueno, después de todo lo malo es malo y bueno es bueno, saludos.Elías (Discusión) 17:29 31 ene 2015 (UTC)

Tu mismo lo has dicho: son "otras disciplinas". No viene al caso en una discusión sobre el contenido de un anexo de la selección mayor de fútbol (masculino) de un país... ¿Por qué se siguen trayendo fuentes no relacionadas con el punto de debate? En fin... me voy a seguir editando en otra parte, ya que nunca me gustaron las calesitas para seguir dando vueltas sobre un punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 31 ene 2015 (UTC)

Yo pienso igual a Ganímedes sobre qué es selección absoluta. Pero me sorprende lo de la convocatoria de la selección absoluta sub 17 andaluza, nunca había visto el empleo del término en ese sentido tan amplio. Tal vez por minoritaria podríamos prescindir de darle al término selecciones absolutas también ese sentido tan abarcativo y mantenerlo ceñido en la utilización más habitual. Igualmente está claro que puede tambalear todo el anexo si no encontramos una definición sobre el término anclada en una referencia inobjetable. Recomiendo no hacer ediciones en el anexo hasta tanto logremos un mínimo de consenso por aquí sobre cada tema. Sobre lo de los JJOO ya habrá tiempo de estudiarlo, pero antes tenemos que definir tema copa Franchi y tema definición de selecciones absolutas, esto último es el esqueleto del anexo. Saludos. --CHucao (discusión) 14:23 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Elías para mí, en relación a como se debe incluir, hay que crear una columna entre Copa de las Confederaciones y Copas Continentales, pero tengo la duda de como llamarla, dado que se debe llamar Copa Artemio Franchi, si solamente se incluye ésta, ahora si la Copa de Naciones Afro-Asiáticas, es oficial (cosa que desconozco), la columna se debe llamar Copas Inter-confederaciones, e incluir a ambas con la referencia respectiva a que copa se refiere. Respecto al término selecciones absolutas está utilizado como sinónimo de selección mayor, es decir una selección que no tiene restricciones de edad para sus jugadores, para mi queda claro, pero si para algunos genera confusión se debería cambiar la palabra absoluta por mayor, pero sólo es una cuestión semántica, saludos--Ale (Discusión) 14:28 31 ene 2015 (UTC)

...Ahora ha surgido el temas de las edades o categorías. Chucao es bien raro eso de absoluta juvenil o sub, pero ese concepto es empleado incluso a varias categorías del fútbol, no solamente al fútbol sala, pero no voy a hablar más del tema. Alejandro232 (disc. · contr. · bloq.) a secas copa artemio franchi ? no sé. Fue competición organizada por dos confederaciones.Elías (Discusión) 14:46 31 ene 2015 (UTC)

No, no es tan simple Ale, porque en los mundiales seniors no hay restricciones de edad y no son selecciones absolutas, solo deben haber dejado el fútbol profesional y volver a ser amateurs; el seleccionador no puede convocar a jugadores que estén cobrando un salario por jugar a este deporte, ergo, es un "filtro" (en este caso exprofesionales-profesionales, similar al amateurs-profesionales). En el tenis también hay algo similar (en el que brilló el Chino Ríos). Creo que la definición de absolutas debe correr por la de "cero restricción", salvo las obvias del derecho a jugar por un país determinado y a la definida por el sexo del jugador. Sobre el nombre que propones para la columna ("Copas Inter-confederaciones") me parece bien, si bien creo más útil y práctico el "Otros torneos". Saludos. --CHucao (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)

Concuerdo con Chucao es mejor hablar de Inter-confederaciones que de otras copas.Elías (Discusión) 15:37 31 ene 2015 (UTC)

Excelente ¿Entonces la incluimos en una columna como "Copas Inter-confederaciones"? Si alguien sabe cómo hacerlo, porfavor hágalo. Yo no sé cómo realizarlo. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 19:16 17 feb 2015 (UTC)

JJOO

Varios conflictos de edición después...

Estructura: Aunque se permite la presencia de jugadores profesionales en el torneo masculino, el reglamento establece que no deberán ser mayores de 23 años, salvo tres de ellos.

Torneos olímpicos de Fútbol (masculino). FIFA

En 1992, y tras casi cuatro décadas en las que el Torneo Olímpico de Fútbol se había dedicado al fútbol amateur, la competición se abrió al fútbol profesional, con la única condición de que los jugadores tenían que ser menores de 23 años (a excepción de 3 componentes del equipo, que podían superar esa edad).

Torneos olímpicos de Fútbol (masculino). FIFA

Por tanto, hablamos de la selección sub23, no de la selección mayor así que ¿podemos centrar el debate en el tema inicial? Gracias. --Ganímedes (discusión) 15:43 31 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, gracias por tu aporte, pero qué hacemos con las selecciones mayores que representaron a su país ante el COI ? yo solo veo jugadores mayores no juveniles en este caso, es solo un ejemplo. Lo incluimos o lo borramos de un plumazo?.Elías (Discusión) 16:00 31 ene 2015 (UTC)

Dios mío, qué dificil es hacer entender que no importa lo que cada cual vea, crea o piense... ¿Has leido el enlace que dejé? El fútbol en 1928 era amateur. ¿Se agregarán entonces todos los eventos amistosos que haya disputado la selección? Seguimos mezclando churras con manzanas. Por lo demás, aprovecho para añadir un glosario desarrollado por una Universidad. No incluye (o no encontré) el término "selección absoluta", pero está bastante completo y, para no ser de la FIFA, parece una fuente bastante confiable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:09 31 ene 2015 (UTC)

Dicho sea de paso, considero que lo más saludable es desligar al COI de este "anexo de selecciones absolutas", dado que el torneo solo tuvo dos presentaciones: amateur o sub-23. Créese un anexo nuevo, de ser necesario. --Ganímedes (discusión) 16:17 31 ene 2015 (UTC)

Por favor, cálmate que de esa forma no llegamos a nada. Se debate si se agrega o no el torneo de fútbol FIFA-COI en los juegos olímpicos, entonces esperemos las opiniones de los demás para poder llegar a un consenso.Elías (Discusión) 16:24 31 ene 2015 (UTC)

No tengo motivo para calmarme, porque ni he perdido la calma ni le he faltado el respeto a nadie, como sí viene siendo la tónica en otras partes. Si el torneo nunca fue de selecciones mayores (o absolutas) y cuando lo fue no era profesional, dicho por la propia FIFA, no hay mucho que discutir; no tiene sentido seguir forzando situaciones. --Ganímedes (discusión) 16:28 31 ene 2015 (UTC)

Bueno, primero se debe partir por una fuente que señale el significado de «selección absoluta» en el ámbito de fútbol, y luego editar, que hasta el momento, salvo esta referencia, no se ha presentado alguna fuente robusta que se aboque a aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:35 31 ene 2015 (UTC)

Pues si hay tantas fuentes como se dice, seguramente aparecerán pronto :) Más allá del tema de absoluta o no, también hay que ver si competiciones amateurs también serán tenidas en cuenta... --Ganímedes (discusión) 16:59 31 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las competencias olímpicas desde Londres 1908 hasta Londres 1948, eran disputadas por seleccionados sin restricciones, sean que sus jugadores eran amateurs o no, eso fue una circunstancia de la época, por lo tanto esos títulos deben estar enumerados. De hecho todos los jugadores de los finalistas del mundial de 1930 eran amateurs y por eso no le vamos a quitar del palmarés a Uruguay dicho título, saludos--Ale (Discusión) 00:00 1 feb 2015 (UTC)

Te equivocas: no se trata de "circunstancias de la época" sino del propio reglamento de los Juegos Olímipicos. Y, si es un título para amateurs, yo no veo el problema de quitárselos a Uruguay o a quien sea. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:48 1 feb 2015 (UTC)

El equivocado sos vos, en esyos 2 links está claramente explicado ([90] y [91]) aunque reconozco que fue hasta 1936 y no hasta 1948, por lo demás los torneos de 1908 a 1928 eran amateurs porque el fútbol era amateur, era el único torneo a nivel mundial y era avalado por la FIFA, luego no se jugó en 1932 y en 1936 fue el único torneo que convivió con el mundial, luego si hubo restricciones, saludos--Ale (Discusión) 14:15 1 feb 2015 (UTC)

En esos dos links no se menciona que los propios JJOO en sí eran eventos amateurs hasta Barcelona 1992. En uno sí se dice que "por respeto al espíritu olímpico enviaron selecciones amateurs". Es el problema de buscar fuentes para lo que uno cree y no para lo que se está discutiendo. He prestado el libro del Barón Pierre de Coubertain que cuenta el inicio de los JJO. En cuanto lo recupere, te paso la cita textual, reglamentos de los JJOO incluidos. Las citas de la FIFA puestas arriba, son más que elocuentes también y, por cierto, más oficiales que publicaciones de prensa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 1 feb 2015 (UTC)

Una vez más, concuerdo con Ganímedes y era por eso que debíamos definir qué era una selección absoluta antes de redactar el anexo (o editarlo). Yo también había encontrado ese diccionario pero no habla de selecciones absolutas por lo que si mantenemos este anexo debemos consensuar esa definición. El Reino Unido a principios del siglo XX era el equipo dominante en el fútbol, y poseía una liga nacional profesional, por lo cual iba siempre a los juegos con selecciones B, compuestas en la totalidad del plantel con jugadores que no cobraban sueldo por jugar (los mejores ya estaban contratados). Si bien en Uruguay eran todos amateurs, su seleccionador corría con ventaja deportiva porque por lo menos el seleccionador del mejor equipo del mundo debía escoger para completar el equipo no sobre la totalidad de sus mejores jugadores sino solo entre los integrantes del lote de los que aún eran amateurs y vivían de otro trabajo. Como bien dice Ganímedes, los campeonatos del COI deben ir en otro anexo y no incluirse aquí. Tampoco los torneos olímpicos ganados por la Argentina porque si bien 3 jugadores de su plantel eran totalmente libres, el resto fueron convocados ateniéndose a un filtro (ser menores de 23 años) filtrado que anula a todo el torneo para este efecto. Saludos. --CHucao (discusión) 22:46 1 feb 2015 (UTC)

Tarde en responder pero nadie dice que los Olímpicos ganados por Argentina se deben Incluir, porque los mismos fueron jugados con selecciones limitadas, pero los torneos olímpicos hasta 1928 (y con reservas los de 1936 y 1948) fueron jugados por selecciones absolutas, y para mayor abundamiento la misma FIFA cataloga a los partidos jugados hasta 1948 (con ciertas excepciones) por selecciones en los olímpicos como partidos de clase "A" (que significa partidos de selecciones mayores reconocidos por FIFA), ver nota al final de todo, está en ingles, que traducido significa: FIFA reconoce sólo partidos jugados en la Copa Mundial de la FIFA (incluyendo competiciones preliminares), competiciones continentales (incluidos las calificaciones), los partidos amistosos entre los equipos nacionales de alto nivel y los partidos jugados en los Juegos Olímpcos fase final y clasificatoria, hasta e incluyendo 1948 (con algunas excepciones) como "A"...

Y tengo mis reservas respecto a 1936 y 1948, dado que el mismo documento habla de excepciones y este documento establece que en 1928, luego de celebrarse los olímpicos de ese año, comenzaron las cuestiones de controversia entre el COI y la FIFA, en relación al amateurismo, pero seguro que de 1908 a 1928, los olímpicos fueron torneos clase "A" saludos--Ale (Discusión) 19:02 5 feb 2015 (UTC). Pd: Para los que dudaban y aun dudan de RSSSF como fuente estadística, es citada como tal por la misma FIFA en el documento Club de los Cien de la FIFA.

Aquí aporto otro documento FIFA que tanto los juegos de 1924 y 1928 fueron organizados bajo las reglas FIFA, de hecho el documento dice: esta última reconocerá este torneo como un campeonato mundial de fútbol, en relación a los Olímpicos de 1924, saludos--Ale (Discusión) 21:58 5 feb 2015 (UTC)

Es por eso que había que definir primero que es selección absoluta y que no. Es que aún no ha aparecido una definición de selección absoluta desde una fuente medianamente válida... Creo que si aceptamos marginar algunas limitaciones y a otras no, el anexo debería ser borrado. Si un seleccionador está obligado a crear selecciones limitadas a la hora de formar su plantel al poder convocar solo a determinados jugadores y a otros no, ¿puede ser lo que forme denominado una "selección absoluta"?. Parece obvio que no, que el resultado será una "selección limitada" (siguiendo a tu denominación) tal como las ganadoras de los olímpicos últimos. Saludos. --CHucao (discusión) 15:49 6 feb 2015 (UTC)

La primera referencia marca excepciones sin aclarar, lo que debilita su utilidad. Este documento que aportas te deja bien en claro que los conflictos entre el COI y FIFA en la primera mitad del s.XX eran por las estrictas reglas del COI relativas al amateurismo, FIFA quería que los equipos acudan con todo su poderío, con selecciones completas, sin tener en cuenta si sus integrantes cobraban sueldo por jugar o no, mientras que el COI obligaba a que se incluyan solo los jugadores amateurs. Nadie dice que los torneos de fútbol de los JJOO no fueron oficiales, ni que se hicieron fuera de los ojos de la FIFA, sino que debemos atenernos en el anexo a no incluir ningún torneo donde los equipos debían respetar límites que redundaban en llevar a las competiciones planteles más débiles. Si sumamos alguno con algún tipo de filtrado, por regla de neutralidad se podrían/deberían sumar todos, por lo que automáticamente se desvirtuaría la razón de ser del anexo y pasaría a ser copia de otros. Saludos. --CHucao (discusión) 16:13 6 feb 2015 (UTC)

Pero claramente hasta los olímpicos de 1928, jugaron las selecciones absolutas, surge del documento del COI y el segundo que agregué de la FIFA, después hay que ver si incluimos las de 1036 y 1948, pero reitero hasta 1928 seguro se deben computar como torneos de selecciones mayores, absolutas o de clase "A", como quieran llamarlos, pero que se refiere a un solo tipo de selección, saludos--Ale (Discusión) 16:38 6 feb 2015 (UTC)

Hasta 1928 eran amateurs, y si bien la mayoría de los países del mundo tenían ligas amateurs, no eran todos, por lo que los que tenían ligas profesionales estaban obligados a jugar el torneo de JJOO con selecciones B, y sus futbolistas que cobraban un salario por practicar ese deporte podían concurrir a los juegos solo como espectadores, del mismo modo que hoy ocurre cuando se posee más edad que la requerida por un determinado torneo: a las gradas o por tv desde su hogar, pero del lado de adentro no. No hay mucho que debatir, si se permiten algunos filtrados se deben permitir todos, por lo que recomiendo que los torneos con alguna barrera no sean incluidos, salvo claro está la del sexo, visto que el anexo es de fútbol masculino. Saludos. --CHucao (discusión) 17:34 6 feb 2015 (UTC)

Pero partís de un error por mi planteado hace mucho tiempo aquí, dado que las únicas ligas profesionales estaban en Gran Bretaña y como bien expuse en los Juegos Olímpicos no participan ni Inglaterra, ni Gales, ni Escocia y ni Irlanda, por eso no se le deberían sumar los títulos de Gran Bretaña a Inglaterra, por consiguiente los países que "si están afiliados a la FIFA" jugaban todos en las mismas condiciones, más aún la propia FIFA, cataloga a las ediciones de 1924 y 1928 como "Mundiales", y aclaro yo soy Argentino y que mejor que le quiten esos 2 títulos a Uruguay (respecto a que fueron ganadas con su selección mayor), pero en mi opinión sería injusto porque claramente fueron ganados en un torneo "A" según la propia FIFA, más aun la IFFHS publicó: Motivos para excluir o incluir partidos internancionales absolutos "A" (1901-1910) por la FIFA / IFFHS, saludos--Ale (Discusión) 20:06 6 feb 2015 (UTC)

No, los países del Reino Unido van separados porque sus ligas son anteriores a la creación de la FIFA, y en el acuerdo de su incorporación se acordó respetar sus propios estatutos. Pero si el país es el Reino Unido, Inglaterra o Gran Bretaña no cambia que tenía que ir obligadamente con selecciones B para cumplir las reglas del COI, y son esas reglas el nudo del problema. Recordemos que el fútbol inglés legalizó el profesionalismo en 1885, por lo que siempre concurrió al fútbol de los JJOO con selecciones "B" (integradas por jugadores amateurs), desde la primera ocasión en que el torneo se jugó entre selecciones nacionales: Londres 1908 (aún así lo ganó, al igual que el siguiente de Estocolmo 1912). En los juegos de 1920 Inglaterra acusó al COI que no estaba haciendo cumplir adecuadamente la regla del amateurismo, al hacer la vista gorda frente a la presencia de jugadores profesionales en la selección Noruega y en otros equipos (las reglas marcaban que debían ser todos amateurs) por lo que nació un conflicto sobre los destinos del fútbol entre Inglaterra -que quería mantener los JJOO totalmente amateurs y así eran sus equipos- y la FIFA -que quería un torneo mundial donde compitan las selecciones con todos sus mejores jugadores, tanto profesionales como amateurs-. Este enfrentamiento terminó con la retirada de la organización británica del máximo organismo futbolístico, y que la entidad isleña no presentara su selección de fútbol en los Juegos Olímpicos de París 1924, ni en los de Ámsterdam 1928 (ni en las primeras copas del mundo, recién debutaría tardíamente en Brasil 1950). Si somos justos, no podemos ignorar que por lo menos Inglaterra (o RU) no presentó sus mejores formaciones en los JJOO según las propias reglas del COI, si bien algún país parece que las logró eludir. Otros países que aún no eran profesionales sí presentaban todo su potencial (por ejemplo Uruguay y Argentina recién permitieron el profesionalismo en 1931 por lo que todos sus jugadores podían ser "olímpicos"). Esto es tan claro que sorprende que aún lo estemos debatiendo. Saludos. --CHucao (discusión) 20:50 6 feb 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo estamos debatiendo porque de manea justa o no la FIFA considera esos torneos como selecciones de clase A, incluso para inglaterra, saludos--Ale (Discusión) 23:29 6 feb 2015 (UTC)

Creo que no hay que ahogarse en un vaso de agua. Las selecciones absolutas son las selecciones mayores, o clase A, sin límites de reestricciones de edades ni ninguna otra. ¿En qué quedó lo de la Copa Artemio Franchi y su oficialidad ya recontra comprobada? ¿Se puede incluir en los anexos de títulos oficiales de selecciones absolutas? Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 14:03 15 feb 2015 (UTC)

La clave es que el RSSSF no es fuente confiable como referencia, como tampoco lo es Wikipedia, ambas son utilizadas pero todos sabemos que pueden ser editadas por aficionados (ambas están abiertas a la edición de cualquier persona). Si la FIFA utilizó en algún momento RSSSF es porque carece de registros propios para algunos ítems. La información referenciable adecuada son los propios reglamentos y la emanada en libros escritos por especialistas. En ellos no quedan dudas que los torneos de fútbol de los JJOO de las primeras décadas del s.XX eran jugados por las reglas del fútbol desarrolladas por la FIFA pero con la exclusión de los jugadores profesionales, como era la norma en el olimpismo de aquella época. El país que tuviera un poderoso equipo de profesionales, reglamentariamente no los podía presentar, debía formar otro, seleccionándolo de entre los amateurs que les quedaban, y si no les satisfacía la jerarquía que de ese modo podían reunir, no se presentaban. Obviamente que los países que aún no contaban con ligas profesionales no tenían problemas (Argentina, Uruguay), concurrían con todo o casi todo su poderío, facilitándoles su desempeño al estar totalmente libres del problema de tener que enfrentar a algún potente equipo de profesionales.

Si a alguno le quedaban dudas sobre la obligatoriedad del amateurismo en el fútbol de esos JJOO voy a sumar dos referencias, ambas son de acceso gratuito pues están en Googlebooks.

La primera es del Historical Dictionary of Soccer, escrito por Tom Dunmore. En la página 8 dice:

Yet soccer was not ideally suited for the Olympics: the amateur ethos of the Olympics did not mesh with the growing professionalism of world soccer, and this meant many of the world's best players did not participate in the championship. FIFA came under pressure to create a competition that would allow professionals to complete along side amateurs, and, led by President Jules Rimet in the 1920s, FIFA saw an opportunity to create an independent showcase for soccer's growing popularity internationally, without being swallowed up by the Olympic Games.

Sin embargo, el fútbol no era ideal para los Juegos Olímpicos: el espíritu amateur de los Juegos Olímpicos no encaja con la creciente profesionalización del fútbol mundial, y esto significó que muchos de los mejores jugadores del mundo no participaron en el campeonato. FIFA estuvo bajo presión para crear un torneo que permitiera jugar a los profesionales junto a los amateurs, y, liderado por el Presidente Jules Rimet en la década de 1920, la FIFA vio la oportunidad de crear un escaparate independiente para la creciente popularidad del fútbol internacional, sin ser tragados por los Juegos Olímpicos.

La segunda es aún más clara y ya no deja ni el más mínimo resquicio para la duda. Se encuentra en el libro: "Fútbol, 150 Años", escrito por José Eduardo de Carvalho. En la sección titulada: "Fútbol Olímpico" podemos leer:

Rimet y su grupo asumieron la prioridad de organizar un Campeonato Mundial de Fútbol a medio plazo y por ello, quisieron hacer de los JJ.OO. de París, en 1924, y de Ámsterdam, cuatro años más tarde, verdaderos laboratorios de pruebas de lo que deberían ser los campeonatos del mundo. Para ello, asumieron, en el nombre de la FIFA, el compromiso de realizar en sendas ediciones de los JJ.OO., Campeonatos Mundiales de Fútbol exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados, excluyendo los que ya vivían entonces una fase de transición hacia la profesionalización de la modalidad, mismo que de manera un tanto rudimentaria.

Por todo esto, creo que lo más adecuado es retirar el fútbol olímpico del anexo y mantenerlo en sus artículos específicos. Saludos. --CHucao (discusión) 20:26 15 feb 2015 (UTC)

1) Documento de la FIFA:

La FIFA acordó en el Congreso de 1924 asumir la responsabilidad de la organización de los Torneos Olímpicos de Fútbol tras ratificar la propuesta de que a condición de que los Torneos Olímpicos de Fútbol se celebren de acuerdo con la reglamentación de la FIFA, esta última reconocerá este torneo como un campeonato mundial de fútbol.

Esto es lo que hace esos dos juegos olímpicos, 1924 y 1928, tengan ese estátus. A diferencia de anteriores y posteriores. En 1928 fue que la FIFA decidió organizar su primer campeonato mundial independiente de los JJOO. (Continuar leyendo el pdf de arriba.)

2) Destacado por medios de prensa de alcance mundial, no de simples periódicos de la región: Uruguay have won the World Cup twice, so why do they have four gold stars above their crest? (Lo cito para que no se piense que el tema no tiene repercusión y no como referencia. Para referencia ya está lo de la FIFA.)

The Official History of FIFA states that the winners of these tournaments in 1924 and 1928 were therefore considered the official world champions.

La FIFA no es precisamente el tipo de organismo que dejaría a una de sus federaciones participar en sus campeonatos mundiales con una camiseta mentirosa. Para ser más explícito: jamás permitiría a Uruguay tener cuatro estrellas en su insignia si no le correspondieran. Eso es lo que hace a los campeonatos olímpicos de 1924 y 1928 diferentes al resto. Por si alguna duda queda veamos el muy estricto reglamento oficial de la FIFA para la indumentaria de selecciones.

Those Member Associations that have won one or more of the previous editions of the FIFA World Cup or the FIFA Women’s World Cup may display on the Playing Equipment used by their first men’s or women’s representative teams a five-pointed star, or other symbol as instructed by FIFA, per edition of the FIFA World Cup (men’s shirt) or FIFA Women’s World Cup (women’s shirt) won by the Member Association.

Playing Equipment. Sección 16: Winner's stars

¿Alguien tiene alguna duda de que es un reglamento muy estricto que debe cumplirse a rajatabla y que la FIFA no admite "simpáticas excepciones" ni hace la vista gorda? Otros países ganadores de torneos olímpicos, anteriores o posteriores, no pueden agregar dichas estrellas en sus camisetas. Porque no corresponden, no por falta de interés.

Finalmente, todo esto ya se ha dicho y referenciado en las páginas de discusión respectivas. Nada nuevo que surja ahora y el usuario que colocó la plantilla de falta de neutralidad por este tema ya recibió hace mucho tiempo la misma respuesta que aquí. --Fixertool (discusión) 21:09 15 feb 2015 (UTC)

Que el fútbol olímpico se jugó con las reglas FIFA del fútbol nunca se discutió, lo que se discutía es que si un torneo para jugadores amateurs puede integrar este anexo. La misma referencia que aportas señala:

The players would take part and technically be considered ‘amateurs’ by the International Olympic Committee as long as their own country’s Football Association compensated them for missing work.

Los jugadores que toman parte y técnicamente son considerados "amateurs" por parte del Comité Olímpico Internacional, siempre y cuando la Asociación de Fútbol de su propio país les compensa por faltar al trabajo.

Fue un incentivo para motivar a más jugadores amateurs a integrar los equipos, y de esa manera hacerlos más poderosos, pero sin abrirse por completo al profesionalismo, y es allí donde radica el problema. Y en la referencia del libro "Fútbol, 150 Años", puedes comprobarlo (detente en las negritas):

Rimet y su grupo asumieron la prioridad de organizar un Campeonato Mundial de Fútbol a medio plazo y por ello, quisieron hacer de los JJ.OO. de París, en 1924, y de Ámsterdam, cuatro años más tarde, verdaderos laboratorios de pruebas de lo que deberían ser los campeonatos del mundo. Para ello, asumieron, en el nombre de la FIFA, el compromiso de realizar en sendas ediciones de los JJ.OO., Campeonatos Mundiales de Fútbol exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados, excluyendo los que ya vivían entonces una fase de transición hacia la profesionalización de la modalidad, mismo que de manera un tanto rudimentaria.

Y si se debate nuevamente es porque hay nuevas referencias para analizar. De todas ellas, en pocas palabras, se desprende que: ¿fueron campeonatos del mundo?: sí. ¿Es correcto que porte 4 estrellas la casaca uruguaya?: sí. ¿Se jugaron con las reglas de fútbol de la FIFA?: sí. ¿En ambos torneos podían participar jugadores de fútbol profesional?: no, solo atletas amateurs, a los que sus federaciones podían compensar económicamente por el lucro cesante al abandonar por unas semanas sus respectivos trabajos (obreros, médicos, oficinistas, etc.). Lo que se desprende que, por ejemplo los británicos, que poseían poderosas selecciones de jugadores totalmente profesionales del fútbol, no podían concurrir con ellas (de hecho desistieron de presentarse). Esto inhabilita a esos torneos de fútbol de los JJOO para integrar el anexo; en realidad ninguno debería incluirse, puesto que también los anteriores y todos los posteriores sufrieron alguna limitación de tipo reglamentaria. Saludos. --CHucao (discusión) 22:45 15 feb 2015 (UTC)

Ajá. O sea que la FIFA permite que en la casaca de una de sus miembros afiliados, que juega los campeonatos mundiales de fútbol que organiza, se igualen unos torneos con otros. Está equivocada nada menos que la FIFA entonces, con toda su rigurosidad. No se lo plantearon nunca y es por eso que están metiendo cosas diferentes en la misma bolsa: en campeonatos mundiales de selecciones absolutas le reconoce a X país que juegue con una insignia que incluye cosas inexactas.

Ya que estamos, de paso quitemos todas las copas América anteriores a la profesionalización.--Fixertool (discusión) 22:54 15 feb 2015 (UTC)

En mi última edición dejé claro que no se discuten las 4 estrellas, es más, hasta vería bien se especifique lo de los 4 torneos ganados, que no son 2 como lo he leído varias veces. Lo que es claramente incorrecto es incluir los de JJOO en un cuadro donde los torneos amateurs están afuera. Te vuelves a equivocar con los de la copa América. Lo que lo hace apto a un torneo para integrar el cuadro no es si fueron jugados por equipos profesionales, sino que el reglamento no obligue a ser jugado por determinados jugadores sí y otros no, en este caso (JJOO) el problema es el amateurismo, pero son muchísimo más abundantes los casos de exclusiones por edades. Las copas Américas se jugaban con un reglamento en el cual no se exigía que los jugadores que participen sean de determinada edad, ni tampoco que sean amateurs (ergo, podían convocar a la totalidad de sus jugadores) por la simple razón que cuando se comenzaron a jugar (en 1916, al crearse la Conmebol) no había ningún país sudamericano en el cual el fútbol fuese profesional. Obviamente, si encuentras uno o varios de los torneos de copa América en el cual sus reglamentos marginaban a los jugadores profesionales o a los mayores de cierta edad, esos deberán ser retirados del cuadro. Espero que ahora hayas comprendido el punto. Saludos. --CHucao (discusión) 23:28 15 feb 2015 (UTC)

Yo comprendí cual es tu punto. La FIFA, que parecería tan rigurosa, se equivoca al meter en el mismo carro papas con zapallos y por eso le permite a uno de sus miembros afiliados jugar campeonatos del mundo de selecciones absolutas con una insignia que no refleja la realidad de las cosas, tal como nos estás revelando aquí. No importa nada lo que diga la FIFA entonces, ni lo que reflejen medios de prensa de impacto mundial. Importa solamente tu interpretación que asumes como correcta e indiscutible.--Fixertool (discusión) 23:34 15 feb 2015 (UTC)

No es lo que yo interpreto, es lo que indican indubitablemente referencias que he presentado. El COI no separa a los campeonatos de fútbol de los JJOO según las reglas de cada uno, todos los suma a un medallero general, y puedo presentarte decenas de referencias que enumeran las medallas de oro, plata y bronce allí obtenidas sin hacer distinción de las reglas de cada uno de esos torneos, y nadie dice que una entidad tan sería se equivoca, o que mezcla peras con manzanas, porque es evidente que tienen que obrar de ese modo ya que se refiere a fútbol en los JJOO. La FIFA hace otro tanto. Como ya señalé más arriba, si no nos ponemos de acuerdo en qué cosas hace apto un torneo para poder integrar el cuadro y qué cosas no, la misma página no tiene razón de ser, y como han hecho la mayoría de las otras WP, debería terminar limitándose a la de selecciones de fútbol ganadoras de torneos internacionales oficiales, como puedes ver aquí, en la cual hay menos que discutir. Creo que se debe ser estricto con no incluir los torneos en que las reglas indicaban que debían participar solo selecciones amateurs o menores de determinada edad, que si permitíamos algunas sí, luego con justa razón otros querrían sumar otros torneos igualmente no adecuados. El permitir algunas sí y otras no hace que la página pierda neutralidad, por lo que es nuestra obligación que sea objetiva y neutral. Saludos. --CHucao (discusión) 00:35 16 feb 2015 (UTC)

No. Realmente es tu interpretación personal de lo que tú quieres que sea. Yo no estoy dando interpretaciones personales. Estoy exhibiendo palabras concretas tanto de la FIFA como de medios internacionales. ¿Hay que repetir aquí argumentos y enlaces, como si no se hubiera hecho ya? Lo que he proporcionado como referencias y como hechos están para que otros lo comenten también si así lo desean y podamos arribar a una conclusión. Y para que expresamente se diga si se está haciendo una lectura que no corresponde del tema.

Es claro que esas dos medallas cuentan y que el COI no hace distinción, faltaba más. ¿Qué necesidad de mencionarlo como si hiciera la diferencia? Es que esos campeonatos olímpicos, además de lógicamente otorgar una medalla olímpica, también contaron como campeonatos mundiales, tal como lo dice la misma FIFA. Otra vez lo digo: ¿Hay que repetir aquí argumentos y enlaces, como si no se hubiera hecho ya?

Si el anexo no tiene razón de ser ya es otro tipo de discusión. Al decir "indubitablemente" y lo que sigue estás diciendo "si no va lo que yo digo de la forma en que lo interpreto yo entonces el anexo no tiene razón de ser". Es un poco desmedida esa posición. No estamos para "interpretar" de esa manera, para sacar "conclusiones" y pasar por alto las cosas que se dicen, como si ignorándolas no se hubiesen escrito.

De nuevo y por tercera vez, porque no tiene sentido este tipo de discusiones circulares: ¿Hay que repetir aquí argumentos y enlaces, como si no se hubiera hecho ya? --Fixertool (discusión) 01:54 16 feb 2015 (UTC)

La gran diferencia es que ahora alguien se puso a buscar referencias que describan los hechos, y lo que ellas indican es que corresponde retirar el fútbol de los JJOO del anexo. Me parece correcto que la FIFA los considere torneos mundiales organizados por ella, y ese es lo que debe primar en ese aspecto; no lo discuto y nadie creo lo ha hecho (tengo abundantes referencias para demostrarlo). Lo que queda muy claro es que en esos JJOO el reglamento no permitía profesionales, solo jugadores amateurs, por lo que invalida el sumarlos a este anexo, por más que te empecines en no ver o negar lo que es tan evidente. Si puse el ejemplo del COI es para demostrar que sí es posible aglutinar campeonatos organizados por una organización internacional aunque cada uno de ellos se haya jugado bajo reglamentaciones distintas, y no podrás negar que si hay algo que ha variado es el reglamento del fútbol en los JJOO; igualmente todos son agrupados en fútbol en los JJOO y las medallas son las mismas sin importar bajo qué reglamento se ganaron.

Aporto más pruebas mediante otra referencia muy interesante. Se trata del Volumen 1 de la obra: "Historia del fútbol", escrito por Juan Antonio Bueno y Miguel Ángel Mateo, el cual en parte está en googlebooks. De él extraigo algunas partes que ayudan a comprender el tema del amateurismo del fútbol de los JJOO (las negritas son mías).

Sobre los seleccionados británicos y la diferencia entre las selecciones amateurs de los JJOO y la absoluta:

El desarrollo de su fútbol había alcanzado tal nivel, que abundaban los profesionales. En resumen, llevaban compitiendo casi medio siglo, mientras los demás empezaban. Por si fuera poco, eran los anfitriones. Así que, pese a acudir con una selección amateur, como era preceptivo, no dieron opción a sus rivales: 12-1 a Suecia en el primer partido, 4-0 a Holanda en las semifinales y 2-0 en la final a Dinamarca, la mejor selección continental, como demostró al arrasar en las semifinales a la selección «A» de Francia (17-1). Por muy amateurs que fueran los británicos, alinearon a jugadores como su capitán Vivian Woodward, leyenda del fútbol inglés, delantero centro y a veces interior derecho, del Tottenham y, ya al final de su carrera, del Chelsea. Aunque se mantuvo siempre fiel a su condición de aficionado, fue internacional indiscutible de la selección inglesa absoluta entre 1903 y 1911.

Otro ejemplo del mismo sentido:

El jugador del Tottenham Frederick Walden marcó seis de los siete goles de su equipo y el otro fue obra de Woodward, que un año antes se había retirado de la selección absoluta, pero seguía figurando como capitán de la amateur.

En el capítulo "Estocolmo-1912 segundo oro británico" se marca que los equipos británicos de los JJOO (amateurs) eran de menor potencial en razón de la proliferación del profesionalismo:

Esta vez los bicampeones británicos, ya entregados, con mucho gusto, a las garras del dinero, se limitaron a formar un equipo menor, con el nombre de Reino Unido.

En el capítulo "París-1924" se describe la ausencia de los británicos, ya que su selección amateur habría tenido que enfrentar a conjuntos poderosos por estar formados de "amateuristas marrones" y a su potente selección absoluta le estaba prohibido participar (si bien casi todos sus jugadores cobraban un sueldo por jugar al fútbol, otros no, como ya se vio antes):

La ausencia más notable fue la de los británicos, a quienes no les interesaba un campeonato que prohibía jugar a los mejores, cobraran o no. Otros, más cínicos, aparentaban respetar el espíritu olímpico, pero luego se lo saltaban a la torera.

En el capítulo "Aficionados y profesionales", se habla de la selección de Francia, y una de las causas del por qué no formaba en los JJOO selecciones con sus mejores jugadores:

«Por entonces ya asomaba la figura de Jules Rimet, pionero del fútbol profesional en Francia, lo que para muchos era un sacrilegio deportivo y para casi todos merecía el más “olímpico” de los desprecios. Fundador del Red Star, un equipo que pagaba a sus jugadores, fue uno de los artífices de los primeros campeonatos para profesionales» … «Federaciones varias, campeonatos diversos y desacuerdos con el profesionalismo» … «Francia no podía contar con sus mejores jugadores para formar una selección nacional competitiva. El fútbol francés no lo uniría sino el profesionalismo ya bien entrados los años treinta…»

Cuando se refiere a Italia de los JJOO de 1928, señala claramente como algunos países timaban con "amateurismo marrón" las estrictas reglas olímpicas:

Mejor les fue en Ámsterdam-28, donde eliminaron de nuevo a España en cuartos de final con goleada, pero solo consiguieron la medalla de bronce, aunque alineaban a reconocidos profesionales que figuraban como aficionados para poder competir en el torneo olímpico, lo que desde entonces dio a los italianos cierta fama de no contar entre sus mandamientos el fair play.

En otra parte apunta derechamente a cómo algunas selecciones burlaban las reglas mediante el "amateurismo encubierto" o "marrón":

Mediados los años veinte, el profesionalismo era una realidad en casi todos los países y el fenómeno parecía imparable. Para evitar la confusión y los engaños derivados de ella, la FIFA terminó por admitirlo en 1926. Además, Jules Rimet era ya el presidente del máximo organismo mundial y siempre fue partidario del profesionalismo. Pero no todas las federaciones, incluso las afiliadas a la FIFA, estuvieron prestas a reconocer un secreto a voces. Así ocurrió en Italia, en Francia o en Austria, países donde existía el amateurismo encubierto o marrón. Sin embargo, no debe deducirse de esto que todos los que se oponían al profesionalismo eran unos hipócritas, simplemente valoraban el deporte más que el dinero. Como idealistas llamados a desaparecer —seguramente, como todos los idealistas —, defendían una edad dorada que únicamente existió mientras el fútbol fue solo un juego.

En el capítulo "Ámsterdam-1928", refiriéndose concretamente a la selección española, se observa como esta acudía con un potencial menor al posible, respetando de este modo las reglas del amateurismo de los JJOO:

Se convocaron a veintidós jugadores, todos amateurs y todos vascos. Casi la mitad eran de la Real Sociedad, que había sido finalista de la Copa contra los profesionales del Barça. El resto pertenecía al Irún, al Arenas de Guecho, al Alavés, al Osasuna y al Athletic de Bilbao. … El quijotismo de presentar un conjunto formado por amateurs lo terminó pagando el seleccionador, que dimitió tras la derrota.

Los que cumplían las reglas (como España o el Reino Unido) se veían perjudicados al estar obligados a presentar selecciones débiles (sin profesionales) mientras que otros países burlaban las normas:

La prueba más palmaria de que el amateurismo marrón, al que nos hemos referido antes, estaba en trance de matar el crédito del fútbol olímpico es que los tres medallistas alinearon sus mejores equipos, plagados de jugadores que no tenían otro medio de vida que el de golpear el balón. Otras selecciones, como España, pagaron caro su empeño de respetar el espíritu olímpico. Los ingleses, más pragmáticos, se limitaron a quedarse en casa.

Finalmente, en un tramo se deja en claro que, al igual que la cita 4 años antes, también el fútbol de los JJOO del 28 se diseñó reglamentariamente solo para amateurs (por más que algunos se niegan a ver el "elefante en la habitación"):

Tampoco acudieron las federaciones británicas, todas de acuerdo en su desacuerdo con la FIFA. Los Juegos de Ámsterdam, con su corolario de notables ausencias y con la plaga del “amateurismo” marrón, supusieron un punto de inflexión en la historia del fútbol. No podía mantenerse por más tiempo un estado de cosas que comprometía la limpieza de la competición. Ausentes los profesionales, o los que reconocían serlo, el prestigio de los campeones y de los demás medallistas quedaba en entredicho. Por eso, la FIFA, como veremos luego, decidió al fin organizar un campeonato del mundo sin restricciones, abierto a todos los jugadores y a todos los países. Fue el golpe de gracia al fútbol olímpico, que nunca más volvió a ocupar un lugar central en la gran cita del deporte universal.

Creo que ya a nadie pueden quedarle dudas que el de Uruguay del 30 fue el primer torneo de fútbol mundial que pudo reglamentariamente ser jugado por deportistas sin restricciones, abierto a todos los jugadores sin que las reglas marquen que debían quedar ausentes los profesionales. Es por esto que todos los torneos de fútbol de los JJOO anteriores a esa fecha estaban confeccionados para actuar en ellos jugadores sin límites de edad, pero solo si eran aficionados o amateurs, inclusive los dos últimos torneos, en los cuales en su organización la FIFA desempeñó el papel protagónico. En consecuencia, la columna de los JJOO debe ser retirada del anexo. Saludos. --CHucao (discusión) 16:14 21 feb 2015 (UTC)

El epíteto "empecinado", no es el más adecuado para dirigirse a un usuario que dijo y subrayó expresamente lo siguiente: «Lo que he proporcionado como referencias y como hechos están para que otros lo comenten también si así lo desean y podamos arribar a una conclusión. Y para que expresamente se diga si se está haciendo una lectura que no corresponde del tema.»

Decir como se dijo más arriba que este anexo no debería estar si no dice tal o cual cosa es al menos inapropiado. Esas cosas no se decretan, se discuten. Porque lo menos que se puede reconocer de este tema es que una cuestión a discutir y que no es "indubitable". Justamente, es un tema dudoso como pocos.

Y justamente como es dudoso, hay un punto a tener en cuenta: ¿Este anexo, u otro similar que anda por ahí, tiene un correlato fuera de Wikipedia? ¿Podemos encontrar esta misma estadística en el sitio de la FIFA o en otro lugar que sea incontrovertible? Rankings y listas podemos encontrar en varios sitios deportivos, pero no necesariamente son fiables ni neutrales. Es obvio que se puede encontrar para todos los gustos. Se incluye y excluye casi que a piacere.

Es más ¿En algún lugar la FIFA dice expresamente: tal selección fue la más ganadora en la categoría "títulos oficiales de selecciones absolutas"? Para mí, ese sí sería el final "indubitable" de la discusión. Lo "indubitable" no está en que un usuario lo autoproclame sino en que el asunto haya sido resuelto fuera de Wikipedia. Supongo que la FIFA da otro tipo de listados que no tienen discusión. ¿Este figura por ahí?

Aquí, una vez más, estamos discutiendo algo que no deberíamos estar discutiendo. Es fácil. ¿este debate está saldado fuera de Wikipedia? ¿Sí? ¿Dónde? Si lo encontramos y es incontrovertible entonces el anexo se justifica plenamente. ¿No? Entonces este anexo es investigación original y, sobre todo, una fuente gratuita de controversias y pérdida de tiempo.

Pasando al tema, nadie negó que los primeros juegos olímpicos se presentaban jugadores amateurs, lo que evitaba que algunas selecciones asistieran con jugadores profesionales. ¿Alguien dijo que no fuera así, se negó ese hecho? Todas las citas de arriba en ese sentido son interesantes pero innecesarias también. Ya estaba dicho esto. Forman parte de la historia más conocida de las primeras décadas del fútbol mundial. No son "nuevas referencias para analizar".

Parece que tampoco está en discusión otro tema: la peculiaridad de los torneos olímpicos de 1924 y 1928 y el hecho de que ambos torneos cuentan como campeonatos mundiales. La discusión se está centrando en estos dos torneos. ¿Me equivoco? Parece que no porque Chucao dice (cito solo la parte en que se estaría de acuerdo): «¿fueron campeonatos del mundo?: sí. ¿Es correcto que porte 4 estrellas la casaca uruguaya?: sí. ¿Se jugaron con las reglas de fútbol de la FIFA?: sí.» También más arriba: «En mi última edición dejé claro que no se discuten las 4 estrellas, es más, hasta vería bien se especifique lo de los 4 torneos ganados, que no son 2 como lo he leído varias veces».

Es la propia FIFA quien está haciendo esa diferencia con estos dos torneos olímpicos por lo ya dicho. Y no con otros torneos o habría más selecciones que utilizarían el distintivo que autoriza el reglamento oficial de la FIFA. (no voy a enlazar referencias de nuevo. Están arriba.)

Hasta aquí (parece que) estamos de acuerdo.

El punto es ¿se consideran o no "torneos oficiales de selecciones absolutas"? Y aquí es donde empiezan las interpretaciones, cosa que debemos evitar en Wikipedia ya que no hacemos investigación original, no estamos para escribir aquí lo que en ningún otro lugar se dice.

Ante las interpretaciones personales se antepone el hecho de que la FIFA está permitiendo que en torneos de selecciones absolutas se reconozcan como análogos dos campeonatos mundiales anteriores al primero organizado exclusivamente por FIFA.

Este hilo ya es es muy largo como para copiar aquí todos y cada uno de los argumentos que se han dado a favor de esta posición. Pero otros usuarios han expuesto razones, también con documentación, y no solo este "empecinado". Eso da la pauta, no de que tengan razón, sino de que este tema es cualquier cosa menos "indubitable".

¿Todas las-que-no-me-gustan son interpretaciones o errores y la-que-yo-digo no, esa sí es la verdad "indubitable"? Salvo que se proporcione lo que siempre se pide: cobertura significativa de fuentes fiables que digan exactamente lo que se quiere agregar o que nieguen lo que se quiere quitar.

Ahora bien, podemos hacer dos cosas. Seguimos el debate de algo irresuelto fuera de Wikipedia (eso sí, eliminemos de nuestro vocabulario palabras como "indubitable"). Y también quitemos de todos los artículos de selecciones supuestos récords que están en discusión, o enumeraciones arbitrarias (de todas las selecciones).

O podemos recordar que no somos fuente primaria y ver qué destino le damos a este anexo y algún otro similar que pueda haber. Y a sus consecuencias en otros artículos. Fixertool (discusión) 21:00 25 feb 2015 (UTC)

Fixertool, por fin me has dado la razón. Con tu: "nadie negó que los primeros juegos olímpicos se presentaban jugadores amateurs, lo que evitaba que algunas selecciones asistieran con jugadores profesionales." has comprendido perfectamente que ese es el punto, si un torneo de JJOO era solo para amateurs, en este anexo no puede ir. Y ya te he mostrado que los torneos del 24 y del 28 continuaron con las mismas normas restrictivas hacia los profesionales, si bien las federaciones nacionales que optaban por cumplirlas se veían perjudicadas porque se debían enfrentar a equipos plagados de futbolistas amateurs marrones. Esto lo sufrió claramente el seleccionado olímpico español del 28, el cual marginó por completo a los ya oficialmente profesionales. Los británicos o los daneses directamente no concurrieron desde 1924 porque encontraban esto además de desventajoso para los que cumplen las reglas, claramente antideportivo. Las nuevas referencias que he ido mostrando son determinantes para dejar en claro todo esto.

Continúo aportando más sobre algo que ya es indubitable (no hay un término más adecuado). Las negritas son mías.

Sobre el portero español Ricardo Zamora puedes leer aquí:

La racha se rompió el 30 de mayo de 1928, frente a México, en el primer partido de los JJOO de Ámsterdam, competición a la que Zamora no acudió y en la que fue reemplazado por el arenero José María Jáuregui Lagunas ya que la lista estaba compuesta por jugadores “amateurs”.

Del libro: "La metamorfosis del deporte. Investigaciones sociales y culturales del fenómeno deportivo contemporáneo" de Xavier Pujadas i Martí (Editorial UOC, 2010 - 282 pág.) extraigo un párrafo donde se detalla el porqué uno de los mejores porteros de la historia de este deporte no podía concurrir a los JJOO del 28:

El portero Ricardo Zamora fue traspasado el 1922 del F.C. Barcelona al R.C.D. Español por 25.000 pesetas y una ficha de 1.000 pesetas mensuales. En 1925 cobraba 5.000 pesetas al mes, por lo cual no pudo asistir a los Juegos de Ámsterdam de 1928.

Más pruebas puedes leer en esta referencia, de la cual transcribo un párrafo muy claro al respecto:

Para poder asistir a los Juegos Olímpicos de Ámsterdam, y habida cuenta que España ya había declarado oficialmente el profesionalismo, se hacía necesario preparar una Selección con jugadores amateurs. Para tal empeño se nombró seleccionador único a D. José Ángel Berraondo, quien para preparar el equipo de aficionados lo apuntaló para contender con Portugal, en Lisboa, en enero de 1928, con los profesionales Zamora y Samitier.

Vuelvo a pegar algunas frases de referencias anteriores que sí aluden a los torneos del 24 y 28.

Del Volumen 1 de la obra: "Historia del fútbol:

...Ámsterdam-28, donde eliminaron de nuevo a España en cuartos de final con goleada, pero solo consiguieron la medalla de bronce, aunque alineaban a reconocidos profesionales que figuraban como aficionados para poder competir en el torneo olímpico,...

Tampoco acudieron las federaciones británicas, todas de acuerdo en su desacuerdo con la FIFA. Los Juegos de Ámsterdam, con su corolario de notables ausencias y con la plaga del “amateurismo” marrón, supusieron un punto de inflexión en la historia del fútbol. No podía mantenerse por más tiempo un estado de cosas que comprometía la limpieza de la competición. Ausentes los profesionales, o los que reconocían serlo, el prestigio de los campeones y de los demás medallistas quedaba en entredicho. Por eso, la FIFA, como veremos luego, decidió al fin organizar un campeonato del mundo sin restricciones, abierto a todos los jugadores y a todos los países.

Del libro: "Fútbol, 150 Años":

Rimet y su grupo asumieron la prioridad de organizar un Campeonato Mundial de Fútbol a medio plazo y por ello, quisieron hacer de los JJ.OO. de París, en 1924, y de Ámsterdam, cuatro años más tarde, verdaderos laboratorios de pruebas de lo que deberían ser los campeonatos del mundo. Para ello, asumieron, en el nombre de la FIFA, el compromiso de realizar en sendas ediciones de los JJ.OO., Campeonatos Mundiales de Fútbol exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados, excluyendo los que ya vivían entonces una fase de transición hacia la profesionalización de la modalidad, mismo que de manera un tanto rudimentaria.

Realmente me sorprende como puedes negar que se refieren a los del 24 y 28. En síntesis, ambos torneos continuaron con las antiguas reglas que ordenaban que eran exclusivamente para atletas amateurs, sólo con la participación de jugadores aficionados. Si algo tienen de "distintos" los del 24 y 28 es que los organizó la FIFA dentro de los JJOO (y que los medallistas burlaron las normas ya que triunfaron con equipos "completos", al estar conformados por amateuristas marrones, obviamente no es el caso de los que decidieron cumplir las normas o prefirieron no ser partícipes de esas acciones que comprometían la limpieza de las competiciones y el prestigio de los medallistas como reza una de las referencias). Continuar manteniendo los torneos de los JJOO en el anexo es claramente no neutral porque aquí no tienen lugar si marginaban a los profesionales, como también lo hacían los del 20 y anteriores, como tu bien has dicho. Atención, ese es el único punto a enmendar, porque ni yo ni nadie ha puesto a debatir el grado de "justicia" o "ética" de obtener medallas en juegos para aficionado alineando jugadores amateurs marrones, como ocurrió parcialmente en el 20, y de manera más generalizada en el 24 y 28 (también en torneos de décadas siguientes). Lo aclaro para adelantarme por si hay algún confundido. Saludos y espero que por fin nos pongamos de acuerdo. --CHucao (discusión) 07:51 28 feb 2015 (UTC)

Categorías y artículos de embalses/presas/represas/pantanos...

Buenos días. Ando ordenando categorías de obras hidráulicas y me encuentro con un problema terminológico y lógico para el que no tengo una respuesta clara. Una represa (término mayoritariamente empleado en América) o presa (término empleado en España) es «la pared», y su embalse (término de uso general) o pantano (localismo de España) es el agua que acumula la presa cuando se cierra.

Es cierto que se construyen presas sin embalse asociado (en unas ocasiones temporal o accidentalmente por disfunciones y en otras ocasiones intencionalmente, con el propósito de regular el caudal como las «presas de agujero»); y que puede haber embalses naturales (derrumbes, castores...) sin una presa humana asociada; pero en la inmensa mayoría de los casos una presa y su embalse son un binomio indisociable.

Así, la mayoría de los artículos hablan de las dos cosas (de la presa o represa y de su embalse o pantano asociado), y se titulan en función de la denominación más habitual, del aspecto más importante (hay algunos embalses gigantescos con presas ridículas y viceversa), del uso del lugar... o del primero que llegó. Esto no tiene mayor inconveniente, el título de cada artículo se decide independientemente y listo. Sin embargo, a la hora de categorizar están creciendo dos árboles paralelos a partir de Categoría:Presas y Categoría:Embalses a los que no veo mucho sentido: se categorizan los artículos en un lado o en otro, o en ambos, muchas veces en función de su título y no de su contenido. ¿Fusionamos los dos grupos de categorías? ¿con qué título homogéneo? —Rondador 11:46 3 feb 2015 (UTC)

Independientemente de lo que se decida, quiero señalar un par de incongruencias, primero, a pesar de llamarse represa, en el cuerpo del artículo se le llama así solo en 4 ocasiones y se le llama presa decenas de veces (será porque el artículo fue creado con el nombre de presa y trasladado a represa en junio de 2010). Segundo, en el árbol de categorías usan de manera indistinta los dos términos, lo que rompe con la uniformidad, así tenemos categoría presas con subcategorías represas. --Rosymonterrey (discusión) 16:28 3 feb 2015 (UTC) P. D. En México se les llama presas, habría que investigar en otros países.

En Uruguay les decimos represas. --Ganímedes (discusión) 16:38 3 feb 2015 (UTC)

¿Algún aporte más o decido libremente usando el sentido común y lo hablado aquí? —Rondador 19:43 10 feb 2015 (UTC)

Busqué en Chile, Paraguay, Perú y la Argentina y domina ampliamente represa, tal vez por la obviedad de buscar ser precisos con el término y no caer en el ambiguo "presa" empleado para indicar a la mujer recluida (también de esa forma se lo emplea en España, amén del otro). De los nombres utilizados, debemos siempre buscar el título más preciso, por lo que yo no dudaría en mantener "Represa". Saludos. --CHucao (discusión) 13:32 15 feb 2015 (UTC)

Sobre las categorías, yo me inclinaría por hacer una contenedora: "Represas y embalses" con dos subcategorías: "Represas" y "Embalses". La primera la colocaríamos a todos los artículos en donde se describen ambas cosas. En los casos en que se tiene un artículo de la pared e instalaciones y otro sobre el embalse formado (este último artículo lo suficientemente amplio para que no deba fusionarse con en el primero) les colocaríamos las categorías respectivas. Por lo antedicho sobre no caer en la ambigüedad, descartaría "Pantano" para "Embalse". Saludos. --CHucao (discusión) 13:47 15 feb 2015 (UTC)

Empezando por lo último, que es lo más sencillo, yo también descarto el uso de «pantano»: es un mero localismo, además un tanto anticuado, y en España todos entendemos y usamos «embalse» como español neutro. Simplemente es un término a señalar al principio del artículo embalse y ya.

En «presa/represa» ya hay más dudas: en España (y por lo leído en otros países del norte de Hispanoamérica) la palabra «represa» se entiende, aplicando un poco de imaginación, pero choca. Quizá sea porque la técnica está más desarrollada y estudiada en España, pero en apariencia resulta difícil encontrar alguna referencia técnica de uso de «represa»; y donde se encuentra alguna es claramente minoritaria, incluso en América (donde se usa «concreto» en vez de «hormigón»). Así que, del análisis estadístico de las fuentes, parece deducirse que «presa» es el término más común. Queda, sin embargo, el argumento de que «presa» es ambiguo (debiera ser «presa (hidráulica)»), entonces WP:CT permite emplear un nombre alternativo y correcto, como «represa» para desambiguar de una manera natural. Bien, compro el argumento, y, con dudas, pero también opino que «represa» está bien titulado así, y que, por tanto, todas las categorías deben seguir el uso de su artículo principal. No así los artículos sobre represas concretas, cuyos títulos seguirán cada uno las reglas pertinentes: lo lógico es represa de Los Reyunos, pero presa de Almendra, siguiendo el uso habitual del lugar, y no habiendo ambigüedad.

Sin embargo, subsiste el problema de la dualidad «represa/embalse». Repito que en los artículos no veo problema en que cada uno se titule como toque, pero el árbol de categorías debe ser único, o deberemos crear varios cientos de categorías duplicadas para que casi todos los artículos usen las dos, y que la mayoría de los que no usen las dos sea por error. Y no veo una solución clara. Leyendo las definiciones correspondientes en el DRAE de embalse (2), presa (5 y 6) y represa (2 y 3) casi la que menos me disgusta es usar sólo «represa» para todo, que es la palabra que claramente define las dos cosas («la pared» y «el lago»), aunque la palabra no es nada común en España, y menos en las publicaciones técnicas sobre el tema. -Rondador 09:13 26 feb 2015 (UTC)

¿Artículos relevantes?

Hola a todos,

por casualidad me he encontrado con los siguientes tres artículos relacionados con el grupo musical Evanescence: Le Nouveau Gothique, Not for Your Ears y Origin (“re-lanzamiento” del 2003), todos ellos englobados en la Categoría:Álbumes no autorizados de Evanescence. Aparte de no considerarlos como relevantes, esas páginas no tienen equivalente en otro idioma de Wikipedia, son cortos y basados mayormente en un listado de canciones, y tampoco tienen algún tipo de referencia. En vez de añadirles la etiqueta de {{Sin relevancia}}, expongo aquí el caso para que se considere por la comunidad si procede considerarse como no enciclopédicos.

Estaré al tanto del asunto. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 00:30 26 feb 2015 (UTC)

En mi opinión son de borrado rápido: no son trabajos oficiales, no poseen referencias y parecen fuente primaria. --Shalbat (discusión) 08:55 26 feb 2015 (UTC)

Como primera mediada, {{Sin relevancia}} --Rondador 21:05 26 feb 2015 (UTC)

Borrado

Hola, les queria preguntar sí se debería agregar la plantilla {{destruir}} al artículo The Hum (El Zumbido) debido a que ya existe un artículo referido a lo mismo: El Zumbido y es casi identico al otro, además tiene una mala traducción aparente. Gracias por su atención, ni¢kelmax → (discusión) ← 19:27 26 feb 2015 (UTC).

PD: No sabia dónde sacarme la duda, así que lo hice aqui. Disculpen si no era el lugar correcto

Creo que sería mejor que colocaras esta plantilla: {{autotrad|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. El artículo parece ser una traducción sin terminar de . La plantilla que te propongo, permitiría que el autor de la traducción trabaje en mejorar lo hecho hasta ahora. Si al cabo de 30 días no hay mejoras, entonces sí, el artículo podría ser borrado. ¿Te parece? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:59 27 feb 2015 (UTC).