Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2015/01

Recordatorio sobre la apertura del nuevo sistema VAD[editar]

Recordar que en pocos días será posible presentar candidaturas a destacado también por el nuevo sistema VAD (Votación a artículo destacado) que fue aprobado en la votación de noviembre. Se han creado las plantillas necesarias y modificado el tutorial principal. Como todo lo que empieza, es de asumir que los primeros días será un lío y que muchas cosas no se entenderán ni funcionarán como se espera, o tal vez todo funcione y se entienda. No sé. Confiemos en todo caso que el nuevo sistema sea visitado y aligere los plazos actuales y que con estos cambios pueda esta Wikipedia ponerse de nuevo, en lo que respecta a este destacado asunto, no tanto ya como cabeza y estandarte de algo, sino meramente en marcha. Un saludo y gracias a todos los que han hecho posible esta inminente realidad. Εράιδα (Discusión) 22:15 27 dic 2014 (UTC)

Comentar que el nuevo sistema ha entrado en funcionamiento y ya tenemos un primer candidato. Feliz año. Εράιδα (Discusión) 08:44 1 ene 2015 (UTC)

Gracias por el aviso y el trabajo preparando todo para probar el nuevo sistema. --Xana (discusión) 19:38 1 ene 2015 (UTC)

Pregunto qué ocurrirá con los que están en el antiguo sistema. ¿Es posible cambiarlo al nuevo? No aparece en el texto de la votación y tengo interés en cambiar un artículo de CAD a VAD. Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:29 2 ene 2015 (UTC)

Pienso que Ganímedes tiene razón. Todas las Candidaturas con el anterior sistema actualmente deberían ser trasladadas a VAD. Actualmente se encuentran estancadas y con el nuevo sistema podría acelerarse el proceso, hay que poner de nuestra parte y tener confianza en el nuevo sistema. De paso quiero agradecer a todos los que impulsaron la creación del nuevo sistema. Irwin Tell me 23:20 2 ene 2015 (UTC)

Hola. No encuento la página del nuevo sistema VAD. ¿Es la misma que WP:CAD? --Hispalois (buzón) 23:34 2 ene 2015 (UTC)

Sí Hispalois, se encuentra en la misma página. Irwin Tell me 23:49 2 ene 2015 (UTC)

Gracias Irwin. --Hispalois (buzón) 00:19 3 ene 2015 (UTC)

Yo no digo que "todas". Se había hablado que quienes quisieran mantener sus nominaciones en CAD podían hacerlo y que las nuevas nominaciones podían elegir CAD o VAD. Pero me parece interesante que algunas nominaciones y, pienso específicamente en esta que lleva desde marzo de 2013 y sigue en "0,0", puedan tener la oportunidad de pasar por un sistema más ágil. Por eso pregunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:00 3 ene 2015 (UTC)

Siguiendo esa lógica, todas las nominaciones en CAD como la que mencionas deberían tener la opción de pasar por un sistema más ágil. Y se puede consultar a cada usuario que ha nominado su artículo en CAD si desea cambiar al nuevo sistema VAD. Espero que se reciba una respuesta positiva. Saludos. Irwin Tell me 01:10 3 ene 2015 (UTC)

Cualquier usuario puede retirar su candidatura del sistema CAD sin más que pedirlo. Cualquier usuario puede también presentar una candidatura en el sistema VAD sin más que hacerlo. No hace falta regular nada. La gente es libre de ir y venir. Para los que tengan ya un recorrido en CAD, y no quieran perderlo con la prueba del nuevo sistema, se les puede dar la opción de retomar luego su CAD en el punto que la dejaron, sin tener que iniciar una nueva candidatura. Si les va bien, resolverán su artículo y si no les va bien, podrán seguir donde se quedaron. Wikipedia gana, en cualquier caso. Εράιδα (Discusión) 08:58 3 ene 2015 (UTC)

¿Está eso escrito en algún lado? Si no lo está, sería bueno hacerlo. Para pasar de una candidatura a la otra, ¿es necesario pedir el cierre de la CAD? ¿Están todos los usuarios que están en CAD notificados de que pueden cambiarse de sistema? Si no lo están, sería bueno hacerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 3 ene 2015 (UTC)

Supongo que la respuesta es No. Comenzaré a redactar los avisos para los usuarios en CAD y veré de añadir esta modificación en WP:CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 3 ene 2015 (UTC)

Hice el cambio en WP:CAD y redacté este mensaje para comunicarle a los usuarios que tienen artículos en CAD. Esperaré unos días por si surgen comentarios y, si no hay modificaciones u objeciones, pasaré a avisarle a los usuarios en sus discusiones a partir del lunes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 3 ene 2015 (UTC)

Respecto a los procedimientos, tengo varias dudas. Para empezar, he detectado un error en la plantilla {{votación a destacado}} que hacía que no se le colocara el nombre correcto, por lo que quedaba dentro de CAD. Ahora ya lo arreglé.

¿Qué pasa cuando un artículo pasa de CAD a VAD? Además de cerrar la CAD, ¿se anota como CAD Finalizada aqui? ¿Aqui? ¿Se hace en una lista nueva?
Se ha votado por la posibilidad de que la revisión dure 14 o 28 días, pero no se explica en qué condiciones se aplica una duración y en cuáles otra.
¿Qué ocurre si no hay revisores en el plazo de 14 días? ¿Y si no hay revisores al cabo de 28? En la discusión previa se había hablado que se necesitaba que los revisores dieran su visto bueno antes de abrir la votación. Eso no está presente en lo votado, así que pregunto: ¿la votación se abre sí o sí una vez transcurrido el plazo de 14/28 días o hay otra condición no mencionada?

Estos son algunas dudas que se me han planteado y, dado que no existe un proceso formal ni una hoja de ruta al respecto, sería bueno esclarecerlos antes de que más usuarios soliciten el cambio, ya que hace un rato vi que una VAD se había abierto como CAD (por el problema de la plantilla) y surgieron muchas dudas y lagunas al respecto. Creo que estos puntos deben aclararse a la brevedad. Gracias. --Ganímedes (discusión) 21:35 4 ene 2015 (UTC)

No abrí una CAD y no debería considerarse que fue una CAD. Si no hay revisión a los 28 días debería pasar por votación, se supone que en aquella votación se vota por 3 opciones que sea AD, AB o ningún reconocimiento. VAD busca ser un proceso ágil y que pueda captar usuarios tanto para revisar como redactar, por eso salió adelante la propuesta. Irwin Tell me 21:51 4 ene 2015 (UTC)

Por favor, entiende que fue un error en el código de la plantilla. En cuanto al procedimiento, ¿por qué 28 días y no 14? ¿Cómo se establece? ¿Quién lo decide? ¿En función de qué? Sí, el proceso busca ser ágil, pero primero las cosas deben estar claras y no veo que sea así. Por eso mismo pregunto. --Ganímedes (discusión) 22:04 4 ene 2015 (UTC)

Entiendo que fue un error en la plantilla, pero fue mi intención abrir una VAD y eso debe tomarse en cuenta. Se supone que 14 días es lo mínimo donde alguien puede revisar, si no hay una sola revisión se extiende a 28 días, se abre la votación al finalizar los 28 días. Si en el proceso el proponente no responde a las observaciones o sugerencias, el proceso se archiva y solamente en esos casos debería ser archivado. Los tiempos deben ser fijos, el proceso también, con un mínimo de 28 días de duración y 42 días máximo. Los votantes serán responsables de decidir entregar un galardón o ninguno es por eso que en esta fase los porcentajes en la votación son muy altos para ser AD. Irwin Tell me 22:31 4 ene 2015 (UTC)

Ajá Entonces... Según lo que dices, si hay un revisor entonces está abierta 14 días, si no hay nadie 28 y si nadie se presenta en 28, se archiva pero... ¿cómo has llegado a esas conclusiones? Porque no se desprende de la votación aprobada por la comunidad. Ese es el punto. Yo entiendo que esa es tu interpretación, pero dado que yo no lo tengo claro y soy yo (entre otros ACAD) quienes debemos aplicarlo, es que busco una aclaración, ¿tal vez de los proponentes? Porque como bien se ha dicho, todo lo escrito debe adaptarse a lo votado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:41 4 ene 2015 (UTC)

Son puntos que deben esclarecerse, pero al menos queda claro que la extensión a 28 días es si no existen revisiones y sobre los tiempos fijos es algo que la propuesta menciona. Ojo, he dicho todo esto por lo que he logrado entender y fui uno de los que avaló este procedimiento. También quiero recordar que es un proceso de pruebas, durante el año veremos si funciona, al fin y al cabo terminado el 2015 se decidirá (supongo) si prosigue o no. Irwin Tell me 22:51 4 ene 2015 (UTC)

Dime, ¿dónde has leído que la extensión a 28 días ocurre cuando no hay revisores? Pásame el enlace para añadirlo en el procedimiento. Porque dices que "al menos queda claro" y, siendo yo quien va a aplicar el proceso, no lo tengo para nada claro. --Ganímedes (discusión) 22:54 4 ene 2015 (UTC)

Sin ánimo de entrar en un debate, y siendo que fui el principal perjudicado con todos estos problemas prefiero no comentar nada más. Más arriba he dejado claro que eso es lo que he podido entender del nuevo proceso, y es el trabajo de los proponentes y los ACAD hacer cumplir el nuevo proceso y decirnos como es el proceso en realidad. Se espera que pueda ser un proceso sin complicaciones pero por ciertas dudas no puede culparse a un proceso que ni siquiera tiene menos de 1 semana de vigencia. Solo rogaría que estás confusiones no vuelvan a suceder. Saludos. Irwin Tell me 23:06 4 ene 2015 (UTC)

Irwin, si has sido "perjudicado" ha sido por unas horas porque ahora incluso se han fusionado las hojas y se ha borrado la de CAD, así que el problema no existe más. Si problemas simples y normales no se tomaran como ofensas nos hubiéramos ahorrado todo este rollo. No estoy culpando al nuevo proceso. Justamente por eso estoy pidiendo las explicaciones que lo puedan hacer funcionar mejor, para no tener más inconvenientes. Evidentemente son molestos, pero es a lo que debe someterse todo aquél que se arriesga a probar lo nuevo. Eso pasa con los que prueban las versiones beta; pasa con los que prueban los nuevos medicamentos contra tal o cual enfermedad. Quienes prueban un sistema nuevo deben entender que pueden ocurrir cosas, no siempre agradables. Lo único importante es que las soluciones lleguen, y han llegado. Todos debemos tener paciencia, pero especialmente los usuarios del sistema, porque como dices, son los que sufren las consecuencias. Lo peor sería que no se pudieran solucionar. Estoy segura que no será ni el primer ni el único incendio que habrá que apagar. Paciencia y avisar que existe un problema es lo único que puedo recomendar. --Ganímedes (discusión) 23:17 4 ene 2015 (UTC)

Ganímedes, gracias por arreglar el problema con la plantilla, yo no me había dado cuenta...lo raro sería que no apareciera algún imprevisto. Respecto a las lagunas del procedimiento, no puedo hablar por otros usuario , pero en lo que a mí respecta voté por este sistema precisamente porque ya se ha puesto a prueba en la wiki en catalán y muchas de las situaciones y casos que se puedan dado ya se habrán tratado y resuelto allí. Lo que entiendo yo de los plazos es que lel revisor o revisores tienen dos semanas de plazo, pero si una o más revisiones no se han completado en ese tiempo se pueden extender a cuatro; en caso de duda se puede preguntar a Canaan, que tiene experiencia de primera mano con el sistema. --Xana (discusión) 00:08 5 ene 2015 (UTC)

Mira Xana, esto es lo que se votó:

En w:ca tanto los ABs como los ADs se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación. En la primera se revisa el artículo para comprobar que cumpla todos los requisitos (redacción, traducción, completitud, manual de estilo, verificabilidad, referencias, neutralidad, etc). A esta fase se puede presentar cualquier usuario sea el autor del artículo o no, solo se pide que esté atento a los cambios sugeridos. La fase de revisión dura un mínimo de dos semanas, y tras un tiempo se archivan, bien porque pasan a votación o bien porque se desestiman, si no alcanza la calidad requerida o no cumple alguno de los criterios —también si el redactor o proponente no atiende a las demandas—; en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación. Por último, pasa a votación, y cada cual vota si considera el artículo bueno o destacado, aunque también se puede votar en contra de cualquier distinción. Para ser destacado hacen falta ocho participantes con todos los votos a favor y ninguno en contra (100%), o diez participantes con ocho a favor y dos objeciones (80%); para AB cinco participantes que voten a favor sin votos en contra (100%), seis votantes en proporción 5 a 1 (+80%), o diez votantes en proporción 8 a 2 (80%). Para votar se requiere una antigüedad mínima de un mes y 100 contribuciones en el espacio principal (artículos) en los útimos tres meses.

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/procedimiento A

Sin embargo, esto es lo que aparece en WP:VAD:

El sistema VAD es un sistema por votación a 14 días, precedido de una fase de revisión cuya duración mínima es de 14 días y la máxima de 28. Estos límites puede ser modificados puntualmente si así lo aconseja el sentido común. Durante la fase de revisión, el proponente o redactor deberá atender los comentarios que puedan hacerle otros usuarios, no habiendo requisito alguno para participar en esta fase. En la votación podrán participar todos los usuarios con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones en los espacios de contenidos (principal y anexos). La página de la votación está estructurada en tres secciones, llamadas A, B y C, que ahora se explicarán. Para votar, basta con añadir la firma en la sección correspondiente. Irán en la sección A los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo reúne suficiente calidad para ser destacado (AD). Irán en la sección B los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser destacado pero sí la tiene para ser artículo bueno (AB). Irán en la sección C los votos de aquellos usuarios que consideren que el artículo no reúne suficiente calidad para ser AD o AB.
Para que el artículo sea elegido AD, los votos de la sección A deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. Para que el artículo sea elegido AB, los votos de la secciones A y B deberán mostrar una adhesión del 80% sobre el total A+B+C. En otro caso, el artículo será reprobado. La apertura y cierre de las votaciones será efectuada por alguno de los ACAD.
Importante: Este sistema estará a prueba desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2015, luego de lo cual tendrá que ser sometido a una votación para su confirmación.

WP:VAD

Dime, ¿te parece que dicen lo mismo? Según este comentario en la discusión de la propuesta, si pasado un tiempo prudencial no hubo revisiones la candidatura se archiva sin consecuencias, lo cual es distinto a lo que parece haber entendido Irwin. Aquí se reafirma que no se abre una votación si no hay revisiones. También en la discusión de la propuesta, se hizo una minivotación previa y se decidió que el procedimiento solo se aplicara a AD, pero el proceso actualmente indica que también serviría para AB, con lo cual afecta a los dos sistemas a la vez, cosa que ya se había votado en contra aquí. Así que, como ves, mis dudas son fundadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:34 5 ene 2015 (UTC)

Creo que el funcionamiento se puede y debe explicar en más detalle, aunque yo no veo contradicciones serias entre los dos documentos. No me voy a ofrecer voluntaria para traducir la explicación de ca.wiki (¡si tuviera otra semana de vacaciones!), pero se podría hacer... aunque allí tampoco dejan muy claro lo del periodo de revisiones, por eso pregunté específicamente sobre ello cuando se propuso el sistema; parece que la prioridad es agilizar el sistema sobre todo lo demás, y es interante averiguar si va a funcionar (por el momento ha funcionado, porque al primer artículo ya le ha salido un revisor y de los más perezosos :-). Sobre los AB, recuerdo que en la votación anterior se acordó 1) no fusionar los procesos AB y AD totalmente, como en la wikipedia en catalán y pero al mismo tiempo se aceptó 2) poder seleccionar un artículo presentado a AD como AB, por lo que no creo que ahí vaya a haber un problema, dado que al final no se propuso de nuevo reemplazar SAB por este sistema. --Xana (discusión) 04:59 5 ene 2015 (UTC)

Precisar que todo lo que se decía de no cerrar la CAD vale sólo para candidaturas anteriores al 1 de enero de 2015, que son las que se han visto sorprendidas por la entrada en funcionamiento del nuevo sistema. Las que se presenten a partir de ahora tendrán que escoger entre uno u otro camino y no tiene mucho sentido que puedan 'cambiarse', al menos yo no lo veo, puede discutirse, empero. Sobre el sistema VAD, se trata de un sistema por votación y, por lo tanto, la fase de revisión sirve sólo para facilitar elementos de juicio a los votantes. Si no hay revisiones, el artículo pasará en cualquier caso a votación y cada cual tendrá que definir allí sus criterios. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:39 5 ene 2015 (UTC)

Por otra parte, Ganímedes, no había ningún error en la plantilla. Adrede fue que las dos plantillas, la de VAD y la de CAD, apuntaran a la misma ruta, y que las páginas de candidatura se llamen igual, sean CAD o VAD, pues eso facilita el mantenimiento. Lo devuelvo al estado en que estaba ya que con tu mal entendimiento has dejado el enlace a la VAD en rojo. Εράιδα (Discusión) 08:47 5 ene 2015 (UTC)

Irwin. Tú y todo el mundo lo estaba haciendo bien. Es Ganímedes quién lo está liando todo. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 09:08 5 ene 2015 (UTC)

Gracias por tus amables palabras, Εράιδα. Así que ¿a propósito se le ha dado el mismo nombre? ¿Y cuando alguien quiera cambiar una candidatura se le dará el mismo nombre? Entonces, ¿cómo hará para volver a la CAD si lo desea? ¿Archivando una y otra vez? Además, si tienen el mismo nombre, significa que sutilmente ahora todas las candidaturas se presentan automáticamente en VAD y el usuario que desee CAD debe pedirlo específicamente. ¿Es lo que debo entender? Me gustaría además que explicaras todas aquellas cosas que he preguntado, porque hasta ahora, solo tu tienes claros los procedimientos al parecer. Por ejemplo, he visto que has retirado una candidatura. ¿Piensas registrar su retiro en algún lado que no sea el resumen de edición como se hace hasta ahora? Porque eso debería quedar claro también y en tus contribuciones veo que no lo has anotado en ningún lado [https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Art%C3%ADculos_no_seleccionados_2015 como se hace hasta el momento con los retirados por CADR. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:36 5 ene 2015 (UTC)

Por otra parte, queda claro que lo votado no es el sistema catalán. ¿Algún otro ACAD que participe? ¿Taichi, Millars, Phoenix58? ¿Todos lo tenéis claro? ¿Podéis ayudar a esclarecer las lagunas en los procedimientos? --Ganímedes (discusión) 09:55 5 ene 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gustaría precisar que en el sistema catalán se recomienda archivar las propuestas inactivas en el plazo de un mes —por ejemplo, si el proponente no atiende a las demandas de los revisores—, pero que no hay un plazo máximo. Por tanto, no sé de dónde han salido estos 28 días. Por otro lado, si bien es cierto que en w:ca concurren AD y AB simultáneamente, aquí se quedó que este sistema solo sería para AD. Igualmente, en w:ca no hay diversas secciones de voto, sino una única donde cada votante emite su veredicto, luego no hay más que contar. También me gustaría señalar que en w:ca revisión y votación son dos fases bien diferenciadas, cada una con su propia página y plantillas —yo me ofrecí a traducirlas del catalán—; en el actual WP:VAD, ¿cómo se sabe cuál está en revisión y cuál en votación? Por último, veo que todas las candidaturas a CAD y VAD están juntas, lo cual me parece más lioso.--Canaan (discusión) 17:18 5 ene 2015 (UTC)

Lo de los 28 días viene de adaptar el texto del procedimiento A, que es lo que la gente ha votado. Allí dice: en teoría está estipulado archivar a partir del mes,. He puesto 28 días como podía haber puesto 30. Lo de hacer 2 páginas, veremos cómo funciona sólo con 1. En cuanto a tenerlas juntas, si se quiere se pueden separar en dos secciones. No hay problema. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 17:32 5 ene 2015 (UTC)

Ciertamente no veo claros algunos puntos a la hora de poner en práctica el nuevo sistema. Por ejemplo, cuándo se archiva o cuando no una candidatura en revisión (supongo que eso será a criterio de un ACAD evaluando lo visto en la discusión, pero debería indicarse), o algo incluso más llamativo y es que la votación dure 14 días. En lo que se votó Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/procedimiento A ni siquiera se dijo que habría un periodo de votación. Digo esto porque el actual sistema no tiene plazos de tiempo, y se pretende cambiar de sistema, sin explicar si hay plazos o no. De hecho uno de los motivos por el que se cambió a las CAD por argumentación fue el de los periodos, para que ninguna CAD se reprobara por el hecho del tiempo, sino de los argumentos. Entonces, ¿porqué 14 días, porqué no estar abierta más tiempo o hasta alcanzar un número X de votos?. --Millars (discusión) 18:24 5 ene 2015 (UTC)

El procedimiento A sí que habla de una fase de votación: «se valoran en conjunto y en dos fases, de revisión y de votación». Además hay unos plazos establecidos allí: en la revisión un «mínimo de dos semanas» y lo que comentaba antes del mes (28 días) de revisión, modificables por sentido común. Luego vienen 14 de votación, que es lo estándar en WP:VO. No hay razón para inventarse nada. He incluido una aclaración [1] de una cosa que decías, gracias. Personalmente, como ACAD, me inclino por respetar los 28 días de revisión antes de dar comienzo a la votación. Lo de archivar candidaturas, creo que es mejor no complicarse y que las candidaturas se decidan en la votación. Es mi parecer de todos modos. Εράιδα (Discusión) 19:26 5 ene 2015 (UTC)

@Egaida: la frase completa era «en teoría está estipulado archivar a partir del mes, aunque el proceso puede alargarse, según la participación»; creo lógico pensar que se archivaría en el período mínimo de un mes en caso de inactividad, como decía más arriba, pero no en medio de un proceso de propuestas de revisores y correcciones de editores. También concuerdo con Millars en que no se establecía un período mínimo de votación, y que lo lógico sería cerrar cuando exista consenso en los votos; me olvidé de consignarlo, pero en w:ca se especifica que «después del término de un mes mínimo, si todavía permanece sin valorar en cinco meses posteriores, cualquier usuario puede decidir archivarlo». Saludos.--Canaan (discusión) 19:34 5 ene 2015 (UTC)

Si hay una revisión en curso, no se va a cortar, claro. En cuanto a lo del plazo de la votación, ya se dijo en este café el 15 de noviembre [2] que esto era un sistema por votación a 14 días y al 80%. Podemos ver qué tal se comporta el sistema votando a 14 días, que normalmente es más que suficiente, y si no funciona lo cambiamos, tenemos un año para ir haciendo pruebas. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 19:55 5 ene 2015 (UTC)

Happy Public Domain Day![editar]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (discusión) 17:57 1 ene 2015 (UTC)

Some of the freed files:

Creo que se podrían crear páginas (para cada país y/o por temas) donde se marque el día, mes y año que se cumplirán los 70 años de la muerte de un autor (escritor, compositor, fotógrafo, pintor, arquitecto, etc.), ordenados por fecha, obviamente. Saludos. --CHucao (discusión) 16:19 7 ene 2015 (UTC)

Apertura de nueva encuesta[editar]

Se acaba de abrir la encuesta sobre la creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido. A todos los interesados pueden pasar y emitir su voto. Saludos. Irwin Tell me 00:12 3 ene 2015 (UTC)

Ya hay un resultado y no hay necesidad de continuar la encuesta. Temas similares o propuestas no deberían volverse a hablar. Yo agradezco a todos los participantes, siempre respeto las decisiones de la comunidad y espero que todos hagamos lo mismo. Saludos. Irwin Tell me 15:06 6 ene 2015 (UTC)

Gracias por tu labor. --Ganímedes (discusión) 21:03 6 ene 2015 (UTC)

Project: Wiktionary meets Matica srpska[editar]

Today we are starting the project related to Wiktionary. The announcement is on this page on Spanish Wiktionary. --Senka Latinović (discusión) 18:42 6 ene 2015 (UTC)

Nueva encuesta[editar]

Sé que actualmente hay muchas encuestas, pero ya fue preparada la siguiente: Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la relevancia de artículos sobre futbolistas, clubes de fútbol y ligas locales. Espero puedan participar, saludos. Juan25 (discusión) 18:56 3 ene 2015 (UTC)

Entrega de premios de WLM España 2014[editar]

Hola. Retomando el evento celebrado en 2011, Wikimedia España, junto con el patrocinador del concurso en España, Paradores de Turismo, celebrará una entrega de premios a los ganadores de 2014 de Wiki Loves Monuments. La entrega de premios tendrá lugar el 10 de enero de 2015, sábado, en el Parador de la localidad madrileña de Alcalá de Henares situado en la calle de Los Colegios, 8 entre las 12:00 y 13:00 horas.

La ceremonia constará de una recepción a los invitados, la propia entrega de los premios con la foto de rigor, así como una presentación sobre Wikimedia Commons, el proyecto de Wikimedia donde se alojan 23 millones de archivos multimedia, entre ellos todos los participantes de Wiki Loves Monuments, cantidad que, después de cuatro ediciones de este concurso, ha superado el millón de imágenes de monumentos de más de 50 países. Cabe destacar el buen resultado cosechado por los finalistas españoles en la fase internacional de Wiki Loves Monuments, pues dos de ellos lograron terminar entre los 10 primeros a nivel mundial, de un total de 42 países participantes.

Tras la ceremonia habrá una comida y una salida fotográfica. Os esperamos. --Millars (discusión) 13:25 5 ene 2015 (UTC)

Podéis ver algunas de las fotos del evento en esta categoría de Wikimedia Commons. --Millars (discusión) 00:40 14 ene 2015 (UTC)

Wikimanía 2015[editar]

Amigos y amigas: como quizá ya sepan, Wikimanía -la reunión anual del movimiento Wikimedia- ¡este año vuelve a Latinoamérica y será en la Ciudad de México!. Buscamos gente entusiasta que quiera ayudarnos a realizar el evento en julio próximo. Recibiremos a cientos de compañeros de todo el mundo. ¡Hay muchas actividades en las que puedes ayudarnos! Si quieres anotarte la convocatoria está aquí: Cualquier duda estoy a tu atención en mi discu. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 00:23 14 ene 2015 (UTC)

Resultados de Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española[editar]

► Tema: Derechos de autor

Con el permiso de Abián, que se encuentra ausente desde hace mucho, he cerrado esta encuesta que ya cumplió un mes y ya nadie estaba aportando votos. Los resultados de la encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española son:

¿Crees que la citada reforma de la LPI española afecta a Wikipedia? Sí - 26 votos (74,2%)
Si la reforma o el canon AEDE afectan a Wikipedia, ¿se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto? No, cabe oponerse a la totalidad de la reforma, sin condiciones - 27 votos (96,4%)
Si la reforma o el canon AEDE afectan a Wikipedia, ¿deberían adoptarse medidas desde Wikipedia en español destinadas a evitar su aplicación o a mitigar sus potenciales efectos sobre el conocimiento libre? Sí - 30 votos (100%)
Si crees que deberían adoptarse medidas desde Wikipedia en español, ¿cuáles?
1. Un banner en la parte superior del sitio - 18 votos
2. Un apagón del sitio - 27 votos
3. No enlazar a los medios manifiestamente a favor de la reforma - 1 voto
4. Otros - 10 votos
  Nota: 10 usuarios comentaron sobre la posibilidad de hacer el apagón sólo a nivel de España (Platonides comentó que es técnicamente posible esto). Otras propuestas son: declaración individual en la que renunciamos a percibir el canon, modificación de los términos de la licencia, declaración pública del capítulo español y de la propia Wikimedia en favor de la licitud del uso de licencias Creative Commons y posibilidad de adherirse a pleitos internacionales.

La mayoría de los votantes cree que la reforma afectaría a la Wikipedia y la totalidad cree que deben tomarse medidas. Como la pregunta 4 es de opción múltiple no tiene un porcentaje, pero se intuye que la opción del apagón de Wikipedia en España es la que favorece a la mayoría. Taichi 〒 23:40 14 ene 2015 (UTC)

Comentario Matizo tu afirmación, Taichi:

«La mayoría de los votantes cree que la reforma afectaría a la Wikipedia y la totalidad cree que deberían tomarse medidas si la reforma llegase a afectar a Wikipedia».

En primer lugar, porque así se redactó la encuesta. Y en segundo lugar, porque los efectos de una ley no se basan en opiniones, sino en consecuencias económicas, patrimoniales, etc. Ya veremos si afecta o no afecta, no somos adivinos —ni mucho menos jueces—. Personalmente, dudo mucho que la legislación de un tercer país afecte a una publicación radicada y publicada en los EE.UU., pero tampoco soy adivino. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:30 15 ene 2015 (UTC)

Gracias Albertojuanse por la aclaración. Sí, en esencia es lo que manifiesta la encuesta, una posibilidad en caso tal de que ocurra la reforma. Taichi 〒 04:54 15 ene 2015 (UTC)

Editatón Europeana Fashion en Madrid[editar]

Hola a todos y todas. El próximo día 24 de enero tendrá lugar un nuevo maratón de edición de Wikipedia en Madrid. Este tratará sobre moda y es organizado por Europeana, Museo del Traje, Wikimedia España y DIMAD. El editatón tendrá lugar de 11 a 18 h en el DIMAD. Matadero. Plaza de Legazpi, 8 de Madrid. Habrá también cátering para los asistentes a media jornada. Cada editor debe llevar su equipo para editar. Estáis todos invitados y esperamos que os animéis a acudir y participar. Si no podéis asistir, también podéis participar a distancia. Y si queréis ayudar como voluntarios podéis escribir aquí mismo o en privado. Hemos preparado una página de coordinación en Wikipedia:Encuentros/Editatón Europeana Fashion y hay una página de registro previo para poder seguir la evolución de las ediciones y mejoras de los artículos. También hay un hashtag para el editatón que podéis usar el las redes sociales: #fashioneditathon y agradecemos la difusión del evento, que esperamos sea un éxito y ayude a mejorar los contenidos sobre moda en Wikipedia. Gracias. --Millars (discusión) 13:11 15 ene 2015 (UTC)

Elección de nuevos ACAD[editar]

Comentar, si no me equivoco, que el 1 de febrero dará comienzo el periodo de inscripción de candidatos a ACAD para el periodo 2015 y que durará 14 días. No se sabe que haya ningún requisito especial para apuntarse así que ánimo a todos los interesados. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:51 21 ene 2015 (UTC)

Votación Uso de citas y fragmentos de texto[editar]

Actualmente estoy preparando una nueva votación acerca del uso de citas y fragmentos de texto en Wikipedia en español. Es un asunto que ha quedado pendiente de clarificar desde el año 2006 y se ha asumido que podían utilizarse; en contra de las condiciones de uso del sitio establecidas por la Fundación Wikimedia. Como ya he llegado al tope mi creatividad en cuanto a desarrollar la votación, hago este anuncio para todo el que quiera leerla y ver de qué manera se podría mejorar. Gracias. Trasamundo (discusión) 15:25 31 ene 2015 (UTC)