Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo

Especificaciones

En referencia a esta encuesta, solicito se comente, dentro de las posibilidades que tengan:

1. el significado de la expresión "específicamente aprobadas por la comunidad", es decir, cómo se aprobaría (¿una encuesta en cada caso? ¿cómo se haría la misma? ¿en dónde?). Si los casos son cientos, o miles, la "democratización" que parece buscar la pregunta podría tornar el protocolo en un procedimiento lento y burocrático.
2. En la pregunta III.1: ¿cuál es el significado de la expresión "a partir de un número establecido por la comunidad"? ¿Un número de visitas, un número de vandalismos...?
3. En general, parece que la encuesta trata el tema de la semiprotección de artículos con cierta independencia de que el artículo en cuestión haya sido vandalizado alguna vez, algo que recién se recapitula en la pregunta III.8. Me pregunto a mí mismo si corresponde plantear tal nivel de independencia... Por ejemplo, muchos artículos destacados o buenos atraviesan la portada sin vandalismos en absoluto. Entonces, en la pregunta III.6, ¿se está encuestado si se considera que igualmente se debe semiproteger, aún sin antecedente alguno de vandalismo en el artículo?

De igual forma, las posibles respuestas a las preguntas III.4 o III.5 podrían resultar algo ambiguas. Un artículo puede estar muy enlazado o estar ligado a una fecha, y aún así no ser vandalizado. ¿Tiene sentido plantear si conviene semiprotegerlo? Pero, por otra parte, no quisiera que una respuesta negativa a la pregunta III.4., se interprete sugiriendo que el artículo Navidad, ligado a una fecha, no requiere semiprotección... En mi forma de pensar, el vandalismo y, más propiamente, cierta frecuencia de vandalismo es condición sine qua non para una semiprotección. Y en ese sentido, las preguntas podrían parecer algo condicionadas:

Pregunta III.6 "¿Cree que se deberían semiproteger preventivamente los artículos destacados?" Mi respuesta sería: sí, si ya han sido vandalizados, y al solo efecto de prevenir futuros vandalismos en un artículo en el que ya consta tal antecedente...

Quizá sería interesante convenir un límite respecto del número (y frecuencia) de vandalismos, más allá del cual se considerara la semiprotección del artículo... Lo dejo en la sapiencia de ustedes. Gracias desde ya. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 01:41 1 dic 2014 (UTC)

Hola, Gabriel. Respondo brevemente a tus cuestiones:

1. Con «causas específicamente aprobadas por la comunidad» nos referimos a los supuestos contemplados en la pregunta III. Este es un sondeo y, al fin y al cabo, esto no va a traducirse en nada en un corto plazo. Sirve solo medir la opinión mayoritaria de la comunidad sobre las semiprotecciones preventivas. Si esta encuesta reflejara un apoyo mayoritario por el sí a las semiprotecciones preventivas, la modificación de la política debería pasar por una votación a todos los efectos.
2. No había reparado en ello, pero el criterio en el que nosotros pensábamos al redactar la encuesta era el del número de visitas.
3. Entiendo por este tipo de semiprotección toda aquella semiprotección establecida a priori de todo vandalismo y como medida de prevención. En la actualidad, ya se aplican semiprotecciones para artículos vandalizados, pero esta encuesta pregunta por los artículos que podrían ser vandalizados. Efectivamente, en la pregunta III.6 se está preguntando sobre semiproteger aún sin antecedente alguno de vandalismo.

Respecto a lo expresado sobre las respuestas III.4 y III.5: mi experiencia en los artículos de actualidad, por ejemplo, sí me dice que tiene sentido la semiprotección preventiva, pero eso es lo que debe decidir la comunidad al participar en esta encuesta —si es favorable a semiproteger por medidas de prevención o no—.

En la III.6, si un usuario apuesta por la respuesta «Sí, todos los artículos destacados», entiendo que quiere semiproteger todo artículo destacado. Si ese mismo usuario quiere que todo siga tal y como está ahora, entiendo que habría optado por el «No». Espero haberte dilucidado las dudas. De todos modos, puedes dirigirte también a Fremen, que contribuye de una manera muy activa a la redacción de la encuesta. ¡Saludos! MrCharro^[sic] 17:58 1 dic 2014 (UTC)

Hola MrCharro, he estado leyendo la encuesta. La veo más o menos correcta a falta de completar, perfilar y escuchar alguna que otra opinión, pero me gustaría que me aclarases que significa la opción que hay en varios apartado de la "Pregunta III" que dice:«Si, como posibilidad al criterio de los bibliotecarios». Aclárame por favor (al menos esbozado) que implicaría esta opción y sus procedimientos. Saludos --El Ayudante-Diga 21:36 1 dic 2014 (UTC)

Hola, El Ayudante. Te contesto yo, ya que fui yo quien agregó esas opciones. Ahora mismo, por ejemplo, no es posible aplicar una semiprotección preventiva en el artículo Navidad en dicha época del año o en Día de San Valentín los días próximos al 14 de febrero. Una de las opciones de la encuesta es, obviamente, que siga sin poder hacerse tal cosa. Otra es que esos artículos puedan protegerse si la comunidad (en el café, por votación o como se determine) los marca individualmente como «especialmente protegibles» y otra (la de «como posibilidad al criterio de los bibliotecarios») permite a los bibliotecarios protegerlos o no, según su criterio (ahora mismo NO pueden hacerlo), siempre y cuando sean artículos con esa característica de «artículo ligado a una fecha», lo que evitaría tener que redactar y mantener una lista.

Obviamente (y contesto también con ésto a uno de los comentarios de Gabriel) la opción de «Sí, en función de una lista» es más compleja y burocrática que la de permitir a los biblios que decidan cuando se den este tipo de casos tasados, pero hay que dar la posibilidad de que los partidarios de «atar más en corto» las semiprotecciones tengan opción a expresarse con mas detalle que con una negativa global (si lo creen oportuno, naturalmente). --Fremen (discusión) 22:17 1 dic 2014 (UTC)

Buenas de nuevo; Fremen, gracias por la explicación creo que me quedó claro (en resumen que dentro de ciertos márgenes previamente fijados, los biblios tengan libertad de actuación para semiprotecciones preventivas de X artículos). Saludos --El Ayudante-Diga 23:01 1 dic 2014 (UTC)

Archivos de las discusiones

Tendríamos que haber preguntado sobre la conveniencia de semiproteger los archivos de las discusiones, pues sí que son páginas que no deberían ser modificadas: nadie ha de alterar los comentarios de otros y no se van a añadir más. Además, sólo los acaba siguiendo el que crea el archivo, por lo que quedan sin vigilancia. No me percaté. Albertojuanse (discusión) 01:37 23 dic 2014 (UTC)

Tienes razón. Es parecido a lo que sucede con el apartado «III j). ¿Cree que se deberían poder semiproteger preventivamente las páginas que reflejan el proceso de toma de decisiones de la comunidad?», pero habría estado bien preguntarlo expresamente. No obstante, como la idea es ver qué tipo de cosas puede aceptar o no la comunidad, habrá tiempo de incluirlo (o no) en la votación pertinente. --Fremen (discusión) 12:30 23 dic 2014 (UTC)

En la votación final estaremos más acertados. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:23 23 dic 2014 (UTC)

No al criterio de los bibliotecarios

Hola, pienso que algunas decisiones de semiproteccióin deben decidirse a caso a caso. Pero discrepo con darle esa potestad a los bibliotecarios, sino que los casos los debe decidir la comunidad. Por eso agregué la opción "solo los que decida la comunidad" a las preguntas 3.e) y 3.k). -- NaBUru38 (discusión) 17:05 23 dic 2014 (UTC)

¿Y has avisado a todos los usuarios que han votado es sus discusiones sobre el cambio, NaBUru38? Debes hacerlo... Albertojuanse (discusión) 18:48 23 dic 2014 (UTC)

No me parece lo más correcto cambiar la redacción de una votación cuando está abierta. Estuvo forjándose varias semanas y en remojo cuatro días, para que cualquiera que quisiese pudiera hacer las alegaciones correspondientes. No veo ni siquiera correcto avisar ahora a posteriori. Aunque, de todas formas, esta encuesta solo sirve para sondear la opinión de la comunidad y el cambio no supone un grave perjuicio, debemos seguir unos criterios mínimos. Saludos a todos. MrCharro^[sic] 20:09 23 dic 2014 (UTC)

Como mínimo, hay que avisar a todos los votantes, NaBUru38. Si no se hace, lo lógico es que se reviertan los cambios. Hay que elegir. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:22 23 dic 2014 (UTC)

Yo no cambié opciones, agregué. No cambié el voto de nadie. --NaBUru38 (discusión) 21:25 23 dic 2014 (UTC)

Pero no se debe cambiar la redacción de una encuesta una vez abierta, porque los usuarios que han votado antes que tú no han tenido las mismas opciones para elegir. Como te ha comentado Albertojuanse, por favor, envía un mensaje a cada uno de los usuarios que votaron antes que tú; de no ser así, tendríamos que revertir tu edición. Saludos cordiales. MrCharro^[sic] 22:16 23 dic 2014 (UTC)

¿Por qué habrían de reviertir mi voto? El que quiera cambiar de voto, que lo haga. Si nadie quiere, voy a terminar en minoría. --NaBUru38 (discusión) 14:44 24 dic 2014 (UTC)

Pues porque no se puede modificar el texto de una encuesta una vez iniciada, y has incluido una opción a una pregunta que ya había sido respondida por varios usuarios. De todos modos, si avisas a todos los usuarios que han votado de los cambios que has realizado, no será necesaria la reversión. Espero lo entiendas y ¡feliz navidad! MrCharro^[sic] 23:50 24 dic 2014 (UTC)

NaBUru38, o se a avisa a todos los votantes o se revierten los cambios. Elije, pero hazlo ya, porque cuanto más tardes más te va a tocar trabajar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:54 25 dic 2014 (UTC)

He procedido a eliminar las opciones añadidas por NaBUru38 ya que ha pasado un plazo de tiempo más que razonable y no se ha procedido a avisar al resto de usuarios. Además, he avisado de la reversión a un usuario que votó por su opción. Saludos. MrCharro^[sic] 10:30 26 dic 2014 (UTC)

Me parece una falta de respeto que se me anule un voto porque no estaba en la lista original. --NaBUru38 (discusión) 13:16 26 dic 2014 (UTC)

NaBUru38: no es esa nuestra intención. Tienes la posibilidad de añadir una opción a una pregunta pero si avisas a todos los usuarios que votaron anteriormente en la encuesta. Debes entender que el elaborar una encuesta lleva mucho tiempo y seguro que se puede perfeccionar, pero no creo que lo más adecuado sea editar y añadir una nueva opción, porque los usuarios que anteriormente votaron no la han podido contemplar a la hora de postularse de un lado u otro. Una opción alternativa es dejar tus comentarios de esta forma a la hora de votar: ~~~~ Estoy a favor, pero solo si los decide la comunidad. Saludos y mis disculpas si te ha parecido una falta de respeto, pues no estamos aquí para ofendernos unos a otros. MrCharro^[sic] 13:27 26 dic 2014 (UTC)

Votar dos veces

He visto algún usuario que ha votado varias veces dentro de una misma pregunta, aunque por opciones diferentes. ¿Es esto correcto o le avisamos al usuario? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:27 4 ene 2015 (UTC).

Hola, Jmvkrecords. Lo ideal es que solo se vote por una opción. MrCharro^[sic] 20:15 4 ene 2015 (UTC)

Mi voto

No estoy de acuerdo con ningún tipo de protección "preventiva" porque atenta contra el espíritu mismo de Wikipedia. ¿Acaso somos los dueños de la enciclopedia? Todo el mundo tiene derecho a editar, salvo cuando se trata de un usuario bloqueado o expulsado. Sólo acepto las protecciones cuando se trata de artículos que han sido claramente vandalizados. Me resulta tan extraño ésto como que yo les ponga "penitencias preventivas" a mis hijitas por las dudas que se porten mal. Estoy sorprendida de que haya tantos uusarios apoyando este sistema. --JALU  ♀  19:59 31 ene 2015 (UTC)

Opinión

Estoy de acuerdo con la semiprotección preventiva sobre la base del principio de probabilidad de la ciencia estadística. En mi criterio, las páginas que son recurrentemente vandalizadas tienen una alta probabilidad estadística de seguir siendo vandalizadas, por lo cual existe una alta probabilidad de que tengamos que seguir sumando IP vándalas entre los autores del artículo (sí, sí, figurarán como autores... punto notable que puede verse en el "Detalle" de cada página...) y además que debamos seguir gastando nuestro tiempo en revertir sus difícilmente admirables contribuciones.

Lo mismo sucede con otros casos, como los AD en portada. Sería sumamente interesante verificar la cantidad de vandalismos que sufren los AD durante las 96 horas que permanecen en portada, con lo que se puede obtener una estimación científica de las probabilidades de que se reitere. Eso sería aplicar el conocimiento científico a un problema concreto de Wikipedia.

Respecto de las implicancias sociales, la semiprotección preventiva de artículos que fueron vandalizados recurrentemente no se opone en absoluto a los principios de libertad de contribución a Wikipedia porque, como ya detallaron con anterioridad varios wikipedistas, aquellas IP que desean participar constructivamente en una página semiprotegida pueden:

1. inscribirse como usuarios para trabajar; o
2. hacer comentarios en la discusión del artículo, o
3. dar aviso de error en la página respectiva, y hasta
4. avisar a otro wikipedista sobre el tema en cuestión.

Mientras se hace mucha referencia a los derechos de las IP a editar, poco se habla del derecho de quienes aportan su tiempo y esfuerzo de manera más o menos sostenida: derecho a que se respete su trabajo sin tener que andar cuidándolo todo el tiempo de vandalismos.Titus (discusión) 22:34 31 ene 2015 (UTC)

Artículos futuros

Estaría de acuerdo con una protección preventiva a los artículos futuros ya que según nuestra política oficial Wikipedia no es una bola de cristal no es conveniente editar sobre un evento sin fuentes verificables y lleva a la especulación que es fuente primaria, existe el fanatismo a varios eventos tanto deportivos como culturales, religiosos, etc y en estos casos sería mejor prevenir como por ejemplo un artículo sobre este evento fue borrado diez veces hasta tener una versión aceptable. --Jean70000 (discusión) 23:10 31 ene 2015 (UTC)

Cierre

¿Establecemos ya una fecha de cierre en la encuesta? Ya ha pasado algo más de un mes desde su apertura y en la última semana apenas ha recibido votos. MrCharro^[sic] 21:09 1 feb 2015 (UTC)

Sí, creo que ya lleva suficiente tiempo abierta y deberíamos cerrarla. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:43 4 feb 2015 (UTC).

Y... si, considerando que el aviso del café ha desaparecido hace mucho, que el flujo de votantes es muy bajo y que se puede decir que hay una tendencia en las respuestas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:34 6 feb 2015 (UTC)

Este lunes 16, si nadie se opone, procederé a cerrar la encuesta. MrCharro [sic]

Artículos con Doodle de Google

A continuación pongo una tabla de 16 personajes que tuvieron doodle en el pasado año 2014.

Hasta hoy, cuando está a punto de cerrarse la encuesta, me ha sido imposible prepararla, siento que casi todos hayan votado antes de ver esta tabla.

Solamente una pequeña aclaración al título de columna Protección anterior: se protegió, en cuatro casos, al poco tiempo de aparecer el doodle en Google.

Como puede verse, solamente en un caso hubo una edición más de las correctas que de las vandálicas. Y todos los personajes, menos dos, acabaron al final protegiéndose.

Las ediciones vandálicas se fueron corrigiendo, la mayoría, al poco tiempo de haberse producido, excepto una que corregí a los cuarenta y siete días de su edición.

Fecha	Artículo	Protección anterior	Ediciones vandálicas	Ediciones correctas	Protección posterior
12 feb 14	Clara Campoamor	SÍ	-	-	-
31 mar 14	Octavio Paz	NO	7	0	SÍ
14 abr 14	Averroes	SÍ	-	-	-
4 may 14	Audrey Hepburn	SÍ	-	-	-
12 may 14	Dorothy Crowfoot Hodgkin	NO	8	4	NO
16 may 14	Maria Gaetana Agnesi	NO	33	4	SÍ
21 may 14	Mary Anning	NO	7	8	SÍ
27 may 14	Rachel Carson	NO	9	6	SÍ
4 ago 14	John Venn	NO	7	5	SÍ
4 ago 14	John Venn	Desprotegido	6	4	Nueva protección
9 sep 14	León Tolstói	NO	6	5	SÍ
6 oct 14	Thor Heyerdahl	NO	6	5	NO
10 oct 14	Francisco Giner de los Ríos	NO	12	7	SÍ
14 oct 14	Hannah Arendt	NO	8	4	SÍ
29 oct 14	Niki de Saint Phalle	NO	3	0	SÍ
3 dic 14	Anna Freud	NO	15	7	SÍ
16 dic 14	Vasili Kandinski	SÍ	-	-	-
Año 2014	16 personajes	Totales	127	59	14 protecciones

Si alguien tiene cualquier duda, a vuestra disposición. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:07 6 feb 2015 (UTC)