Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre el filtro de imágenes

Objetivo de la encuesta

El objetivo de la encuesta es conocer la opinión de la comunidad de Wikipedia en español sobre la introducción de un software que posibilita al usuario ocultar categorías de imágenes en la Wikipedia.

Antecedentes y presentación

El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia (Wikimedia Foundation Board) ha decidido en una resolución del 29 de mayo de 2011​ el desarrollo de un filtro opcional y personal para imágenes e introducirlo en todos los proyectos:

Solicitamos al Director Ejecutivo, en consulta con la comunidad, a desarrollar e introducir una aplicación personal para bloquear imágenes que posibilite a los lectores ocultar imágenes del proyecto que no desean ver, tanto cuando hayan visto la imagen, como antes de verla a través de las preferencias.

resolución del 29 de mayo de 2011

La resolución fue justificada con los resultados y recomendaciones de un estudio realizado por encargo de la Fundación Wikimedia en 2010, el llamado Informe Harris.​ El Informe Harris había recomendado en los puntos 7 y 9 la introducción de un filtro personal de imágenes.

Resolución de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia

Resolución de la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia

The Wikimedia Foundation Board affirms that: Wikimedia projects are not censored. Some kinds of content, particularly that of a sexual, violent or religious nature, may be offensive to some viewers; and some viewers may feel such content is disrespectful or inappropriate for themselves, their families or their students, while others may find it acceptable. "Controversial content" includes all of these categories. We recognize that we serve a global and diverse (in age, background and values) audience, and we support access to information for all. Wikimedia projects are curated and edited collections, according to certain principles: namely, we host only content that is both free and educational in nature. We support the principle of user choice; readers should have control over their experience on the projects. We support the principle of least astonishment: content on Wikimedia projects should be presented to readers in such a way as to respect their expectations of what any page or feature might contain. In light of the recommendations from the 2010 Wikimedia study of controversial content, ongoing community discussion, and the above principles: We urge the Commons community to continue to practice rigorous active curation of content, including applying appropriate categorization, removing media that does not meet existing policies and guidelines for inclusion, and actively commissioning media that is deemed needed but missing. We urge the community to pay particular attention to curating all kinds of potentially controversial content, including determining whether it has a realistic educational use and applying the principle of least astonishment in categorization and placement. We ask the Executive Director, in consultation with the community, to develop and implement a personal image hiding feature that will enable readers to easily hide images hosted on the projects that they do not wish to view, either when first viewing the image or ahead of time through preference settings. We affirm that no image should be permanently removed because of this feature, only hidden; that the language used in the interface and development of this feature be as neutral and inclusive as possible; that the principle of least astonishment for the reader is applied; and that the feature be visible, clear and usable on all Wikimedia projects for both logged-in and logged-out readers. We urge the Wikimedia Foundation and community to work together in developing and implementing further new tools for using and curating Commons, to make the tasks of reviewing, deleting, categorizing, uploading and using images easier. Approved 10-0. La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia afirma que: Los proyectos de Wikimedia no están censurados. Algunos tipos de contenido, especialmente los de carácter sexual, violento o religioso, pueden ser ofensivos para algunos lectores, y algunos lectores pueden sentir que tal contenido es irrespetuoso o inapropiado para ellos, sus familias o sus estudiantes, mientras que para otros puede ser aceptable. "Contenido polémico" incluye todas estas categorías. Somos conscientes de que servimos a un público mundial y diverso (en edad, antecedentes y valores) y apoyamos el acceso a la información para todos. Los proyectos de Wikimedia son colecciones comisariadas y editadas, de acuerdo con ciertos principios: a saber, ofrecemos únicamente el contenido que es a la vez libre y de naturaleza educativa. Apoyamos el principio de elección de los usuarios; los lectores deberían tener control sobre su experiencia en los proyectos. Apoyamos el principio de mínima sorpresa: el contenido de los proyectos de Wikimedia debe ser presentado a los lectores de tal manera que se respeten sus expectativas de lo que cualquier página o característica puede contener. A la luz de las recomendaciones del estudio de 2010 de Wikimedia sobre el contenido polémico, la discusión comunitaria en curso y los principios antes mencionados: Instamos a la comunidad de Commons a seguir llevando a cabo el control riguroso y activo de sus contenidos, incluida la aplicación de una adecuada categorización, la eliminación de contenidos que no cumplan con las políticas y directrices para su inclusión y encargarse activamente del contenido que se considere necesario, pero falte. Instamos a la comunidad a prestar especial atención al cuidado de todo tipo de contenido que pueda ser polémico, incluyendo determinar si tiene un uso educativo realista y aplicar el principio de mínima sorpresa en la clasificación y utilización. Pedimos al Director Ejecutivo, en consulta con la comunidad, que desarrolle e implemente una función de ocultación personal de imágenes que permita a los lectores ocultar fácilmente las imágenes alojadas en los proyectos que no desea ver, ya sea la primera vez que ve la imagen o por adelantado a través de la configuración de preferencias. Afirmamos que ninguna imagen debe ser eliminada definitivamente debido a esta característica, sólo ocultada; que el lenguaje utilizado en la interfaz y el desarrollo de esta función sea lo más neutral y más inclusivo posible; que el principio de mínima sorpresa para el lector se aplique; y que la característica de ser visible, clara y utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, tanto para los lectores registrados como aquellos que no lo estén. Instamos a la Fundación Wikimedia y a la comunidad a trabajar juntos en el desarrollo y ejecución de nuevas herramientas para el uso y cuidado de Commons, para hacer las tareas de revisión, borrado, categorización, carga y uso de imágenes más fácil. FUENTE: Resolution:Controversial content

Carta abierta de Ting Chen, miembro del Consejo de Administración

Carta abierta de Ting Chen, miembro del Consejo de Administración

Dear Wikimedia community, First, I want to thank the 24,000 editors who participated in the Wikimedia Foundation's referendum on the proposed personal image hiding feature. We are particularly grateful to the nearly seven thousand people who took the time to write in detailed and thoughtful comments. Thank you. Although the Board did not commission the referendum (it was commissioned by our Executive Director), we have read the results and followed the discussions afterwards with great interest. We discussed them at our Board meeting in San Francisco, in October. We are listening, and we are hearing you. The referendum results show that there is significant division inside the Wikimedia community about the potential value and impact of an image hiding feature. The majority of editors who responded to the referendum are not opposed to the feature. However, a significant minority is opposed. Some of those people say there is no problem, and that anyone who is offended is wrong and should be ignored. Some say that regardless of whether there is a problem, it's not ours to solve: our job is to make knowledge available to everyone, not to participate in screening or filtering it. And some say that even if there is a problem, a category-based image hiding feature is the wrong solution, because it would enable censorship by third parties, and would also create significant new work for editors in creating and maintaining categories. Some of you say these are editorial issues, and the Wikimedia Foundation has no business being involved with them. I, and the other Board members, and Sue, are paying attention to what you've told us. We believe there is a problem. The purpose of the Wikimedia movement is to make information freely available to people all around the world, and when material on the projects causes grave offence, those offended don't benefit from our work. We believe that exercising editorial judgment to mitigate that offence is not censorship. We believe we need, and should want, to treat readers with respect. Their opinions and preferences are as legitimate as our own, and deliberately offending or provoking them is not respectful, and is not okay. We are not going to revisit the resolution from May, for the moment: we let that resolution stand unchanged. But, we are asking Sue and the staff to continue the conversation with editors, and to find a solution that strikes the best balance between serving our readers, empowering and supporting editors, and dedicating an appropriate amount of effort to the problem. I believe that is possible within the language of the resolution the Board already passed, which leaves open most details of how implementation should be achieved. We realize this is an important issue for the Wikimedia movement, and in many ways it goes to the heart of who we are. I think church.of.emacs expressed this fairly well on foundation-l, when he described this as a conflict between two visions of our work: “a project of pure enlightenment, which ignores the biased/prejudiced reader and accepts the resulting limited distribution” versus “a project of praxis, which seeks a balance between the goals of enlightenment and the reader's interests, aiming at a high distribution.” I would quibble with some of his choice of words, but I agree with the general gist of what he said. I believe we can find an answer that is right for us. I ask you to work with us, to do that. Sincerely, Ting Chen Querida comunidad de Wikimedia, En primer lugar, quiero dar las gracias a los 24.000 editores que participaron en el referéndum de la Fundación Wikimedia sobre la característica para ocultación personal de imágenes. Estamos especialmente agradecidos a los cerca de siete mil personas que se tomaron el tiempo para escribir comentarios detallados y reflexivos. Gracias. Aunque la Junta no había encargado el referéndum (que fue encargado por nuestro Director Ejecutivo), hemos leído los resultados y seguido las subsecuentes discusiones con gran interés. Las discutimos en nuestra reunión de la Junta en San Francisco, en octubre. Estamos escuchando, y está escuchándoos a vosotros. Los resultados del referéndum muestran que hay una división importante dentro de la comunidad Wikimedia sobre el valor potencial y el impacto de una función de ocultar imágenes. La mayoría de los editores que respondieron a la consulta no se oponen a la función. Sin embargo, una minoría significativa se opone. Algunas de esas personas dicen que no hay problema, y que cualquiera que se ofenda está equivocado y debería ser ignorado. Algunos dicen que, independientemente de si hay un problema, no es cuestión nuestra solucionarlo: nuestro trabajo es hacer que el conocimiento alcance a todos, no participar en su criba o filtrado. Y algunos dicen que incluso si hay un problema, una función de ocultar la imagen basada en categorías es una solución equivocada, porque permitiría la censura por parte de terceros, y también generaría un trabajo nuevo y significativo para los editores, en la creación y el mantenimiento de dichas categorías. Algunos de ustedes dicen que se trata de una cuestión editorial y la Fundación Wikimedia no tiene por qué estar involucrada en ello. Yo y el resto de miembros de la Junta y Sue, estamos prestando atención a lo que nos habéis dicho. Creemos que hay un problema. El propósito del movimiento de Wikimedia es hacer que la información esté libremente disponible para la gente de todo el mundo, y cuando el material de los proyectos causa una grave ofensa, los ofendidos no se benefician de nuestro trabajo. Creemos que ejercer un juicio editorial para mitigar esa ofensa no es censura. Creemos que necesitamos y debemos querer, tratar a los lectores con respeto. Sus opiniones y preferencias son tan legítimos como los nuestros, y ofenderlos o provocarlos deliberadamente no es respetuoso y no está bien. No vamos a revisar la resolución de mayo, por el momento: mantenemos dicha resolución sin cambios. Pero estamos pidiendo a Sue y los demás empleados que continúen hablando con los editores y que encuentren una solución que logre el mejor equilibrio entre el servicio a nuestros lectores, las posibilidades técnicas y el apoyo a los editores, y dedicar una cantidad apropiada de esfuerzo al problema. Yo creo que es posible dentro de lo expresado en la ya pasada resolución de la Junta, que deja abierta la mayoría de los detalles de cómo debe lograrse su implementación. Nos damos cuenta de este es un tema importante para el movimiento de Wikimedia y en muchos aspectos apunta al corazón de quienes somos. Creo que church.of.emacs lo expresó bastante bien en foundation-l, cuando lo describió como un conflicto entre dos visiones de nuestro trabajo: "un proyecto de ilustración pura, que ignora el sesgo o prejuicios del lector y acepta la resultante distribución limitada" frente a "un proyecto de praxis, que busca un equilibrio entre los objetivos de la ilustración y los intereses del lector, con miras a una alta distribución." Objetaría algunas de sus palabras, pero estoy de acuerdo con lo esencial de lo que dijo. Creo que podemos encontrar una respuesta que sea buena para nosotros. Les pido que trabajen con nosotros, para hacer eso. Sinceramente, Ting Chen Ting Chen Member of the Board of Trustees Wikimedia Foundation, Inc. E-Mail: tchen@wikimedia.org FUENTE: foundation-l

Otras consultas

• Consulta en la Wikipedia en alemán: de:Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter
• Consulta en la Wikipedia en francés: fr:Wikipédia:Sondage/Installation d'un Filtre d'image
• Referendum en Meta: meta:Image filter referendum/Results/en

Referencias

Votación

Estoy a favor de la introducción de filtros de imágenes

1. David0811 · Mensajes 19:21 23 oct 2011 (UTC)
2. Gustrónico ☏ 22:53 23 oct 2011 (UTC) a favor de introducir algún tipo de filtro.
3. Tikin 23:06 23 oct 2011 (UTC).
4. Furado (discusión) 06:57 24 oct 2011 (UTC) Independientemente de nuestra opinión, si hay lectores que desean usarlo, creo que deberían tener la posibilidad de hacerlo.
5. --Rizome² (disc) El funcionamiento del filtro es personal y voluntario; no impuesto.
6. Poco² 10:22 24 oct 2011 (UTC)
7. —Metrónomo (tic-tac) 11:18 24 oct 2011 (UTC)
8. angus (msjs) 13:23 24 oct 2011 (UTC)
9. Anna (Cookie) 18:21 24 oct 2011 (UTC)
10. --Ciberprofe_cl (discusión) 01:31 25 oct 2011 (UTC) mientras sea personal y afecte su propio computador no tengo problema en dar la posibilidad y permitir wikipedia a niños.
11. --Jalu (discusión) 00:52 26 oct 2011 (UTC) Yo quiero un filtro para control parental que me permita evitar a mis hijas pequeñas ver imagenes violentas. Lo que no aceptaría sería un filtro impuesto por terceros sobre lo que yo quiero ver.
12. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 27 de octubre de 2011 [04:06] Hay que ver más allá de nuestras preferencias.
13. AleMaster23Hola 22:05 28 oct 2011 (UTC)
14. —--Maailma No importa si yo no lo voy a usar, otros deberían tener la libertad de poder hacerlo si así lo prefieren (discusión) 13:37 4 nov 2011 (UTC)
15. Almorca (discusión) 16:31 7 nov 2011 (UTC)
16. --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 20:54 11 nov 2011 (UTC) no le veo problema, al contrario es muy buena. Es importante saber que este proyecto tiene muchas visitas, muchas de estas de niños en edad escolar, que podrían ver imagenes para adultos o que hieran su suceptibilidad.
17. -----FRZ----- (---Discusión---) 22:05 15 nov 2011 (UTC)
18. --Jayen466 (discusión) 06:35 21 nov 2011 (UTC)
19. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:02 23 nov 2011 (UTC). Si oculta imágenes indeseables, no lo puedo dudar. Tiene mi visto bueno el filtro.

Estoy en contra de la introducción de filtros de imágenes

1. Ecelan (discusión) 18:28 23 oct 2011 (UTC)
2. Beto·CG 18:36 23 oct 2011 (UTC)
3. Hentzau (discusión) 18:41 23 oct 2011 (UTC)
4. --Jcaraballo 18:42 23 oct 2011 (UTC)
5. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 18:47 23 oct 2011 (UTC)
6. wikisilki 18:48 23 oct 2011 (UTC)
7. B25es (discusión) 18:50 23 oct 2011 (UTC)
8. Gherm (discusión) 19:17 23 oct 2011 (UTC)Gherm
9. --Wikibig (discusión) 19:19 23 oct 2011 (UTC)
10. --Falerístico.- 19:30 23 oct 2011 (UTC)
11. Halfdrag (discusión) 19:53 23 oct 2011 (UTC)
12. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:54 23 oct 2011 (UTC)
13. Wikiléptico (discusión) 19:55 23 oct 2011 (UTC)
14. Ensada mensajes aquí 20:01 23 oct 2011 (UTC)
15. --Mar del Sur (discusión) 20:40 23 oct 2011 (UTC)
16. --Andrea (discusión) 21:00 23 oct 2011 (UTC)
17. --Sanbec ✍ 21:46 23 oct 2011 (UTC)
18. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:49 23 oct 2011 (UTC)
19. Petronas (discusión) 21:50 23 oct 2011 (UTC)
20. --Alavisan | Discusión 21:55 23 oct 2011 (UTC)
21. Escarlati - escríbeme 22:56 23 oct 2011 (UTC)
22. Biasoli ¡Escribime! 23:30 23 oct 2011 (UTC)
23. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 02:05 24 oct 2011 (UTC)
24. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:24 24 oct 2011 (UTC)
25. --Jane (discusión) 02:43 24 oct 2011 (UTC)
26. Oscar (discusión) 02:47 24 oct 2011 (UTC)
27. ஐ Gauri 02:49 24 oct 2011 (UTC)
28. Taichi 〒 03:00 24 oct 2011 (UTC)
29. --Fajro @ ♨ ★ 03:14 24 oct 2011 (UTC)
30. Anda.. No votéis tantos en contra.. que dejarán en ridículo a los empleados de la fundación y sus encuestas con porcentajes que no cuadran. Magister 04:26 24 oct 2011 (UTC)
31. Laura Fiorucci (discusión) 04:28 24 oct 2011 (UTC)
32. Cheveri (discusión) 05:07 24 oct 2011 (UTC). Yo creía que eso de los votos de Lázaro quedó en el S.XIX. Curiosos porcentajes.
33. Andreasm ^háblame 06:15 24 oct 2011 (UTC)
34. Shalbat (discusión) 08:47 24 oct 2011 (UTC)
35. —Andresnio (discusión) 10:49 24 oct 2011 (UTC)
36. Montgomery (discusión) 12:38 24 oct 2011 (UTC)
37. Gaeddal 12:50 24 oct 2011 (UTC) ¿Quieren una solución intermedia? Pidamos dimisiones, y lo intermedio será el statu quo.
38. No, Banfield - Reclamos aquí 13:02 24 oct 2011 (UTC)
39. Aleposta (discusión) 13:06 24 oct 2011 (UTC)
40. Erfil (discusión) 14:55 24 oct 2011 (UTC) El riesgo que tiene esta herramienta no es ni de lejos contrarrestado por sus beneficios.
41. Bizkaino (discusión) 14:59 24 oct 2011 (UTC)
42. Diego 5397 ¿te pasas? 17:19 24 oct 2011 (UTC)
43. Lobo (howl?) 20:30 24 oct 2011 (UTC)
44. --Alfredobi (discusión) 20:55 24 oct 2011 (UTC)
45. Andresisrael (discusión) 01:33 25 oct 2011 (UTC)
46. --Diegusjaimes Amedrente aquí 02:40 25 oct 2011 (UTC)
47. Nixón (wop!) 03:39 25 oct 2011 (UTC)
48. --Ecemaml (discusión) 08:36 25 oct 2011 (UTC)
49. --Webtebe (discusión) 12:43 25 oct 2011 (UTC)
50. Osado (discusión) 19:07 25 oct 2011 (UTC)
51. -- Wo st 01 (discusión) 19:32 25 oct 2011 (UTC)
52. --BuenaGente 03:10 26 oct 2011 (UTC)
53. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:17 26 oct 2011 (UTC)
54. Jarke (discusión) 14:29 26 oct 2011 (UTC)
55. Netito⁷⁷⁷ 19:20 26 oct 2011 (UTC) Absurdo!
56. Esceptic0 | Decime... 19:39 26 oct 2011 (UTC) Me gustarían las otras opciones como las estrellitas en los artículos...
57. B1mbo (¿Alguna duda?) 04:41 27 oct 2011 (UTC) Bien que exista opción, pero acá no lo veo necesario.
58. --Gilwellian (discusión) 08:54 27 oct 2011 (UTC)
59. --MadriCR ¿Problem? Contr. 16:34 27 oct 2011 (UTC)
60. Irwin Tell me 20:22 28 oct 2011 (UTC)
61. --Dura-Ace hablemos 21:12 28 oct 2011 (UTC)
62. --- Pucelui 22:09 28 oct 2011 (UTC)
63. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:03 28 oct 2011 (UTC)
64. CarlosZE (discusión) 11:33 30 oct 2011 (UTC)
65. --Imperator-Kaiser (discusión) 21:21 31 oct 2011 (UTC)
66. Sabbut (めーる) 11:31 1 nov 2011 (UTC)
67. Rastrojo Quémame 13:43 1 nov 2011 (UTC)
68. —DerHexer (Discu.) 00:42 5 nov 2011 (UTC) ¡No al filtro!
69. Gabriel ¿mensajes? 21:39 6 nov 2011 (UTC)
70. Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 23:34 13 nov 2011 (UTC)
71. Cratón (discusión) 23:46 13 nov 2011 (UTC)
72. Kevin (かすみ) 19:22 17 nov 2011 (UTC)
73. Stefan2 (discusión) 21:58 18 nov 2011 (UTC)
74. Harald Krichel (discusión) 15:30 21 nov 2011 (UTC)

Ninguna de las anteriores (me es indiferente, otra opinión, ns/nc...)

1. --XanaG (discusión) 19:15 26 oct 2011 (UTC) No veo muchos problemas al filtro tal como se ha planteado. Por otro lado, tampoco entiendo por qué la fundación le da a este tema prioridad, cuando hay tantísimos artículos con problemas importantes en el contenido.
2. Superzerocool (el buzón de msg) 12:52 27 oct 2011 (UTC) ¡Gracias por la opción!
3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:49 14 nov 2011 (UTC) Tiene sus pros y sus contras. Ayuda a evitar herir sensibilidades, pero reduce la información que aportan algunos artículos, debo recordar que las imágenes son parte de Wikipedia. Por tanto como no tengo una opinión clara me abstengo. Un saludo.
4. --Hispalois (buzón) 07:28 15 nov 2011 (UTC) Este asunto me parece demasiado complejo para reducirlo a un sí / no.