Wikipedia:Café/Archivo/2014/Febrero

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Informe CAD/RAD semestral: agosto-diciembre de 2013[editar]

Informe semestral CAD/RAD de AGOSTO-DICIEMBRE 2013
WP:CAD 3 (aprob) 7 (reprob)
WP:RAD 1 (aprob) 3 (reprob)
Temáticas aprobadas en el mes en WP:CAD

Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En los pasados meses de agosto-diciembre de 2013, se cerraron 10 candidaturas a artículos destacados, 3 de las cuales resultaron aprobadas al alcanzar consenso favorable. Por temática, las candidaturas cerradas en este semestre se indican a continuación:

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 4 solicitudes, de las cuales una conservó el estatus de destacado en nuestra enciclopedia. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el semestre que finalizó:

Se les invita atentamente a participar en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Gracias por su atención. --Phoenix58 05:04 22 ene 2014 (UTC)

Gracias por la información. --Ener6-(mensajes) 01:08 23 ene 2014 (UTC)
Resulta que somos la segunda wikipedia en potencial y la última en redacción. Menos mal que de eso no hay rankings, porque seríamos un hazmerreir, vamos, la enciclopedia de la rechifla. Enhorabuena a todos. Somos malísimos. Εράιδα (Discusión) 07:19 23 ene 2014 (UTC)
Hola Egaida. ¿De dónde sacas que seamos los últimos en redacción? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:20 23 ene 2014 (UTC).
Supongo que dice eso porque en medio año tan sólo obtuvimos 3 artículos destacados nuevos. (Y además nos dimos cuenta de que otros tres que eran destacados, no lo eran en realidad). Ener6-(mensajes) 16:36 23 ene 2014 (UTC)
Coincido con Egaida, por el número de hablantes de nuestro idioma tenemos un grandísimo potencial, a la altura de la Wiki en inglés, no se si seremos los últimos (no creo), pero aprovecharlo, lo aprovechamos poco. En seis meses el número de AD se ha quedado literalmente estancado. Gracias por el reporte Phoenix, como siempre muy clarificador. - El Ayudante-Diga 16:41 23 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si bien es cierto lo del estancamiento del número de artículos destacados, creo que no se debe a que seamos malos en redacción. No sé si me equivoco, pero me parece que la causa es la falta de promoción de artículos destacados, ya que hay varios artículos candidatos por mucho tiempo, pero no promocionados, y son muy buenos, debiendo promocionarse. Y esto a su vez es causado por la falta de revisores de artículos. Son sumamente pocas las personas que se pasan a leer los artículos candidatos, y dar sugerencias y mostrar errores. Opino que hay que hacer una propaganda fuerte para que aumente la cantidad de revisores. Ener6-(mensajes) 16:55 23 ene 2014 (UTC)

Es irónico, porque hace poco se sostenía que los únicos valiosos eran los editores y quienes se dedican a revisar, tanto da. Si no se fuman recibir insultos, malos tratos y comentarios agrios, problema de ellos. Pero lo cierto es que sin ambas partes la ecuación no funciona. Yo por lo pronto me pasé por 7 estos días (algunas que ya había revisado el año anterior) y en la medida de lo posible pasaré por alguna otra. --Ganímedes (discusión) 21:05 23 ene 2014 (UTC)
Cuando uno se empeña en pagar la paja a precio de trigo, sólo recibirá paja. Cuando uno confunde la enfermedad con la medicina, no recibirá cura. Si se quiere salir de un hoyo, lo mejor es no seguir cavando. Y quien tenga ojos para ver, que vea... y deje de cavar.--EfePino (discusión) 19:50 24 ene 2014 (UTC)
Ehhh... no entendí nada. --Ganímedes (discusión) 13:06 25 ene 2014 (UTC)
Yo tampoco entendí nada. --Ener6-(mensajes) 18:25 2 feb 2014 (UTC)

Confirmación de envío de boletín CAD[editar]

Buen día. Como parte de las reformas aprobadas para el sistema CAD en la pasada votación de 2013, se resolvió crear un boletín informativo con las nuevas candidaturas abiertas, las cerradas, así como cualquier apunte relacionado con el sistema de candidaturas a artículos destacados. El primer volumen puede observarse aquí: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín. Desde luego, se aceptan propuestas, consejos o recomendaciones para el mismo.

Es importante que quienes deseen obtener el boletín de forma quincenal en sus páginas de discusión confirmen que están de acuerdo en recibirlo. Para ello, pueden observar en la página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, y en caso de que no deseen recibir el boletín pueden quitar su nombre directamente de la página, o pedírnoslo a alguno de los administradores. De igual manera, quien desee recibirlo y no esté apuntado en ese listado, puede agregar su nombre. No es necesario requisito alguno para pedir el envío del boletín.

Gracias por su atención. Saludos. --Phoenix58 21:22 2 feb 2014 (UTC)

RTVE lanza la web más grande de documentales[editar]

RTVE ha lanzado una web de documentales, y me ha parecido una noticia digna de mención. Lo he encontrado leyendo el periódico y contiene clásicos como El hombre y la tierra o Documentos TV. Si bien muchos no los conoceréis, pues imagino que no llegaron a Hispanoamérica, son documentales de gran calidad y perfectos para las secciones de enlaces externos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:55 5 feb 2014 (UTC)

Gracias Albertojuanse, ya agragé el documental de Dalí, buen aporte, saludos!!.--Sergio Andres Segovia (discusión) 21:00 6 feb 2014 (UTC)

II Jornadas Wikimedia en Vila-real[editar]

Hola. Me gustaría comentar que mañana día 8 de febrero vamos a tener la primera de las tres sesiones de las II Jornadas Wikimedia en Vila-real (Castellón, España). Mañana es la introducción, pero los días 15 y 22 vamos a intentar ampliar y mejorar el contenido sobre Vila-real en los diversos proyectos Wikimedia. Hemos creado una página de coordinación en la Wikipedia en catalán ca:Viquipèdia:II Jornades Viquimèdia a Vila-real. En ella está explicado (si alguien no llega a entenderlo se lo puedo explicar yo mismo) y hay enlaces a noticias sobre el evento.

Si no podeis venir, también cabe la posibilidad de ayudar colaborando desde casa. Podeis anotaros en esa página y editar on-line, tanto en las mismas horas que nosotros lo haremos ambos días, como en cualquier momento entre el 15 y el 22 de febrero. Las sesiones son a las 17:00 CET. También lo comento por si veis movimientos "anormales" en artículos sobre esta localidad. Gracias. --Millars (discusión) 20:31 7 feb 2014 (UTC)

Gracias, Millars. --Ganímedes (discusión) 12:24 10 feb 2014 (UTC)

Encyclopaedia Herder[editar]

Adjunto esta interesante noticia. Una nueva enciclopedia con licencia libre especializada en humanidades (previa suscripción), excepto artículos principales, que estarán completamente protegidos y que pretende competir con Wikipedia. Saludos Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 14:26 9 feb 2014 (UTC)

Gracias, Usuario:Rauletemunoz. Seguro que será muy útil para lo prefesionales/docentes del sector, porque no creo que el usuario de a pie le de por pagar la suscripción —ojalá, demostraría el interés de la gente por acceder a este conocimiento—. Sea como sea, sería una fuente de información muy interesante para la propia Wikipedia, pues aquellas partes escritas por expertos y revisadas por pares serían aptas como fuentes fiables para nuestros contenidos. Además de que así se podría ver que contenidos faltan en la Wikipedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:04 9 feb 2014 (UTC)
Gracias por tu apreciación Albertojuanse. Será interesante ver qué surge de todo esto. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:32 9 feb 2014 (UTC)
Interesante, pero nótese que su licencia no es libre (CC BY-NC-ND, la más restrictiva de las licencias Creative Commons), por lo no puede considerarse una «seria competidora». Sin embargo, vale tenerla en cuenta como fuente (fiable o no, está por verse). --Allan Aguilar • /d/ 15:51 11 feb 2014 (UTC)

Resultados de la votación sobre el Editor Visual[editar]

► Tema: Editor visual (info)

Os traigo los resultados de la votación sobre el Editor Visual:

¿Desea que el Editor Visual siga activo por defecto? Sí No Total
 18   (20 %)  71   (80 %) 89
¿Desea que la pestaña "Editar" siga correspondiendo al Editor Visual? Sí No Total
 11   (12,3 %)  78   (87,7 %) 89
Si se decide no mantener el Editor Visual en "Editar", ¿cómo debería presentarse? Otra pestaña Gadget Total
 50   (58,1 %)  36   (41,9 %) 86
Si se optase por una pestaña con nombre diferente ¿cuál debiera ser éste? EditarBETA Editor VisualBETA Total
 7   (8,6 %)  74   (91,4 %) 81
Si se optase por un gadget en Preferencias > Accesorios ¿cuál debiera ser su estado? Activado por defecto Desactivado por defecto Total
 14   (18 %)  64   (82 %) 78

Todas las opciones mayoritarias cuentan con el respaldo de una amplia mayoría, excepto una.

Ésta da como resultado dos posibles opciones de implementación, aunque la primera ha sido más votada:

En todo caso, el Editor Visual deberá desactivarse para todo el mundo de oficio y de inmediato. [Pregunta 1]
Complemento en Preferencias > Edición
Gadget en Preferencias > Accesorios
El Editor Visual deberá ser
  • un complemento en Preferencias > Edición (como ahora)
  • desactivado por defecto
  • y que al activarse muestre como pestaña Editor VisualBETA
 El Editor Visual deberá ser
  • un gadget en Preferencias > Accesorios
  • desactivado por defecto
  • y que al activarse muestre como pestaña Editor VisualBETA

El que aparezca en Preferencias > Edición, Preferencias > Accesorios o Preferencias > Funciones en pruebas —se sugirió durante la votación—, es una discusión menor; lo importante es el cambio de nombre de la pestaña y el desactivado por defecto. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:01 18 ene 2014 (UTC)

El resultado sobre si una pestaña o un adminículo (gadget) no tiene discusión. Es la primera opción la preferida por la comunidad y basada en WP:VO. Por lo tanto he cambiado los colores de los resultados. Os recuerdo que el punto cinco determina que cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje (dos tercios de los votos válidos) para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple. En este caso, la pregunta dos determina que la situación cambia, la pregunta tres se decide por mayoría simple. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:13 18 ene 2014 (UTC).
A esto quiero añadir que la opción para activar el Editor visual debería estar en «Funciones en pruebas», pues la herramienta es parte de Beta Features y ha sido colocada en otras wikis (mw:Beta_Features#Current_Beta_Features) como opt-in en aquel lugar. LlamaAl (discusión) 01:28 18 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Sinceramente, desconozco todo lo que tiene que ver con la implementación técnica. Por eso agradezco vuestra ayuda. En definitiva, y por afianzar:

  • La etiqueta "Editar" tendrá que volver a ser para el código Wiki en todos los casos.
  • El Editor Visual deberá ser deshabilitado por defecto a todos los usuarios —para que lo active quien lo desee—.
  • El Editor Visual deberá convertirse en un complemento:
    • desactivado por defecto
    • y que al activarse muestre como pestaña Editor VisualBETA.

Si lo deseáis, puedo hacer una traducción al inglés para que lo puedan leer de primera mano aquel que lo necesite.

Y, repito, es lo votado, nos guste o no —y les guste o no—. Gracias. Albertojuanse (discusión) 11:21 19 ene 2014 (UTC)

¿Y ahora qué?[editar]

Lo de encima es lo votado... pues bien, ¿ahora qué? ¿qué hacemos?

  • ¿A quién le presentamos los resultados?
  • ¿Cómo se contacta con el Tech o con Jan?
  • ¿Cómo se hacen efectivos los cambios?

Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:01 18 ene 2014 (UTC)

  Acabo de contactar a James Forrester vía IRC. Lo que se tiene que hacer es abrir un bug en Bugzilla. Me pongo a ello. LlamaAl (discusión) 01:28 18 ene 2014 (UTC)
phab:T62188. Cometí un pequeño error de formato en el apuro. LlamaAl (discusión) 02:23 18 ene 2014 (UTC)
Gracias, LlamaAl. A ver si funciona. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:09 19 ene 2014 (UTC)
Muchísimas gracias, LlamaAl. ¿Quién tiene la capacidad de cambiar el software? Lo digo porque me imagino que el proyecto asociado a él sacará parches y actualizaiones de forma regular, por lo que se podía pedir que incluyesen la modificación en el código. No creo que a nadie le importe esperar un par de meses a que la versión del software se parchee o actualice con la modificación de la etiqueta si se modifican las otras "demandas". ¿Qué opináis? Albertojuanse (discusión) 16:52 26 ene 2014 (UTC)
Pregunta: ¿cómo aparecía en Wikipedia en inglés los últimos tiempos mientras era Opt-in? Creo recordar que se dijo que tenía una etiqueta de "Edit Beta" o algo así. --Ganímedes (discusión) 11:27 30 ene 2014 (UTC)
Pregunta 2 LlamaAl, sé que abuso de tu amabilidad con este tema, pero tengo otra pregunta: ¿Qué significa #c7 el séptimo comentario? Saludos y gracias. Albertojuanse (discusión) 22:01 31 ene 2014 (UTC)
Albertojuanse: El séptimo comentario fue realizado por un bot, que actualiza automáticamente los bugs cuando se hace un parche relacionado a estos en Gerrit.
Aprovecho para comunicar que James Forrester ha dejado unas preguntas en el bug. Si alguien desea responderlas o debatirlas aquí, me parece perfecto; yo me encargaría de transcribir todo en Bugzilla. LlamaAl (discusión) 02:16 1 feb 2014 (UTC)

Preguntas[editar]

Tal y como indicaba LlamaAl en el subhilo anterior —02:16 1 feb 2014— James Forrester nos ha planteado una serie de preguntas que tendremos que responder entre todos. Albertojuanse (discusión) 02:47 1 feb 2014 (UTC)

Traduzco las preguntas, aunque me puedo equivocar —corregídlo si es así—; que cada uno responda debajo con un epígrafe * delante y punto. Albertojuanse (discusión) 02:47 1 feb 2014 (UTC)

1. Cuando decís "el Editor Visual debería ser un gadget", ¿qué debería ocurrir con las cuentas que ya están usando el Editor Visual? ¿Se les debería activar como un complemento gadget, o simplemente dejarlos sin el Editor Visual? ¿Tendrían los nuevos usuarios tener que andar buscándolo para poder activarlo?

  • Yo respondería: «Como consecuencia de la votación, el gadget debería ser desactivado, para que posteriormente lo activen aquellos que lo deseen. Se harán los anuncios oportunos para que a nadie se le pase por alto.»
La última pregunta es más sensible, yo respondería «Así es, el usuario nuevo tendrá que informarse —o será informado si así lo pide— sobre las distintas herramientas que ofrece la interfaz de esWikipedia tal y como ocurre ahora mismo con otras herramientas no menos útiles e importantes: el corrector ortográfico, los Popups o FastButtons —mantenimiento—, etc.» Albertojuanse (discusión) 03:34 1 feb 2014 (UTC)

2. ¿Queréis que la etiqueta "Editar" sea para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual? ¿En qué orden deberían ir? (Ahora, esWiki tiene como primera etiqueta el Editor Visual, aunque se podría cambiar a la segunda posición si creéis que sería beneficioso. Sin embargo, hacerlo así sería un poco extraño en el gadget, sería más una alternativa.

  • Yo respondería algo como: «Correcto, la etiqueta "Editar" deberá ser para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual. Respecto al orden de la etiquetas una vez se active el gadget, la comunidad no se ha pronunciado. Procedan como crean conveniente». No creo que sea tan importante, me parece bien que lo decidan los desarrolladores. Albertojuanse (discusión) 03:21 1 feb 2014 (UTC)
  • Editor Visual debería de ser su nombre e ir en 2º lugar. --Jcfidy

(discusión) 18:57 3 feb 2014 (UTC)

3. También sobre la pestaña, no estamos contentos con la idea del superíndice "beta" y estamos planteando quitarlo en las próximas semana. No creo que tenga sentido que un gadget que ya tendría dos avisos sobre que es beta tenga un tercero, y no funciona bien en Firefox y en otros navegadores.

  • Creo que la respuesta podría ser: «En esWiki nunca ha estado implementado el superíndice "beta", por lo que desconocíamos su problemática. Además se ha de tener en cuenta que cuando se propuso la votación el Editor Visual no tenía ningún aviso sobre su estado en fase beta, por lo que es lógico que se desease el superíndice "beta". Sea como sea, los deseos de la comunidad están condicionados por la viabilidad técnica de esos deseos». Si no se puede, no se puede. Albertojuanse (discusión) 03:15 1 feb 2014 (UTC)
  • No opino. --Jcfidy (discusión) 18:57 3 feb 2014 (UTC)
  • +1, Alberto --Ganímedes (discusión) 23:11 3 feb 2014 (UTC)
  • De acuerdo con Alberto. ------ |Pietrus| → 03:17 4 feb 2014 (UTC)
  • Me parece que aquí no hay un impedimento técnico de WMF sino un mero capricho de su parte. A favor De acuerdo y que se implemente el BETA. --Zerabat (discusión) 15:27 4 feb 2014 (UTC)
  • Yo tampoco me creo que haya ningún impedimento técnico. Pero por otro lado, como es opt-in y los usuarios ya van a estar avisados (al momento de habilitarlo) de que está a prueba, no me parece tan importante que aparezca BETA. O sea, se votó que aparezca de esa forma y sería bueno que lo respeten, pero si no quieren hacerlo por cualguier motivo, no creo que afecte tanto. GabrielG ¿mensajes? 04:10 5 feb 2014 (UTC)
  • A favor De acuerdo con GabrielG. --Gusama (debate racional) 05:00 5 feb 2014 (UTC)

4. ¿Cuál es el plan para avisar a los usuarios que ya usan el Editor Visual sobre la modificación? ¿En concreto, cual es el plan para los editores anónimos? Sobre el 20 % de las ediciones se llevan a cabo con el VisualEditor, y esto va a confundirlos.

5. ¿Cuál es el plan para volver a usar el Editor Visual como editor principal? ¿Qué cambios y arreglos os gustaría ver?

  • Con el objetivo de asegurar que la próxima vez no se vuelva a implementar sin consultarlo con la comunidad, creo que podría ser algo como «Cuando la herramienta esté acabada y así nos lo hagan saber los desarrolladores, se volverá a consultar a la comunidad sobre su implementación. Tenga en cuenta que según nuestras políticas, para cambiar lo ya votado el Editor Visual deberá obtener un apoyo superior a 2/3 de los votos válidos.»
Respecto a la segunda pregunta, hay dos opciones: que seamos sinceros o que seamos correctos. Si somos sinceros responderíamos algo como «Sería fantástico que se solucionasen los problemas con los FastButtons, pues se tuvieron que desactivar por seguridad; que se termine de desarrollar la edición desde dispositivos móviles/celulares; etc. Estaríamos muy agradecidos.». Si somos correctos tendríamos que responder «Varios usuarios de la comunidad ya está trabajando con el Editor Visual y aportando su feedback a los desarrolladores, por lo que cuando se observe que lo experiencia es mínimamente aceptable, tanto en esWiki como en sus proyectos hermanos, se lo haremos saber». También podemos responder las dos. Albertojuanse (discusión) 03:09 1 feb 2014 (UTC)
  • consenso en la comunidad esWikipedia. --Jcfidy (discusión) 18:57 3 feb 2014 (UTC)
  • +1 a las 3 propuestas. --Ganímedes (discusión) 23:11 3 feb 2014 (UTC)
  • De acuerdo con la primera respuesta y con la segunda respuesta versión "sincera".------ |Pietrus| → 03:17 4 feb 2014 (UTC)
  • De acuerdo con responder de las dos formas, pero quitaría la parte que dice «como en sus proyectos hermanos», pues VE todavía no ha sido implementado en un proyecto distinto a Wikipedia. LlamaAl (discusión) 15:26 4 feb 2014 (UTC)
  • A la primera respuesta, concuerdo con la propuesta de respuesta de que su implementación por defecto sólo se haga cuando el EV sea totalmente funcional y esté en una versión estable que no rompa nada. Sobre la segunda pregunta, que la implementación NO se realice de forma arbitraria sin consultar a la comunidad al respecto, y que solucionen los problemas con los gadgets que se rompieron por el EV. --Zerabat (discusión) 15:32 4 feb 2014 (UTC)
  • Yo estoy de acuerdo con la primera respuesta. La versión sincera de la segunda respuesta me parece que no se amolda a la pregunta: es decir, yo entiendo que está preguntando qué cambios o correcciones en el editor visual nos gustaría ver para volver a usarlo, no en general. La versión políticamente correcta me parece bien. GabrielG ¿mensajes? 04:10 5 feb 2014 (UTC)
  • A favor De acuerdo con la primera propuesta; sobre las otras me gusta un poquito más la versión «correcta». --Gusama (debate racional) 05:00 5 feb 2014 (UTC)
Comentarios[editar]

¿Cuántas veces es necesario votar lo que queremos para que la Fundación nos haga caso? ¿Ha pasado esto en las otras Wikipedias en la cual se retiró el VE? ¿Tanto feedback reciben de es: que no quieren resignarse o es solamente que no quieren dar el brazo a torcer? Si no hubiera leido el mensaje en Bugzilla pensaría que se lo han puesto en pinyin y por eso hay tantas dificultades de comunicación... ¿En las otras Wiki pasó lo mismo? ¿Que la Fundación diera tantas vueltas para hacer lo que la comunidad decidió o solo lo están alargando hasta que sea obligatorio para todos y no se pueda decir ni hacer más nada que aceptarlo por las bravas como han insinuado más arriba? --Ganímedes (discusión) 23:11 3 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario. No sé, no le encuentro sentido a preguntas sobre preguntas, me parece una estrategia dilatoria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:20 4 feb 2014 (UTC)
...Y además hay que esperar una semana más a que vuelva para leer las respuestas... Supongo que donde está no tienen conexión a internet, ni siquiera por el móvil. --Ganímedes (discusión) 01:03 4 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Cómo vamos a gestionar la decisión de la respuesta a dar? ¿Se abre un plazo determinado para opinar y se aprueba por consenso/silencio administrativo? Un saludo. ------ |Pietrus| → 03:17 4 feb 2014 (UTC)

Gracias a todos por vuestras respuestas. En principio, Pietrus, no tenía pensado hacer ningún tipo de votación o consulta porque entendí que sería fácil encontrar un consenso en las respuestas —asumo la "responsabilidad" porque asumí la "responsabilidad" de la votación, pero somos todos la misma comunidad—. Es algo que tenemos muy hablado ya. Esperaré un par de días más en los que iré traduciendo las respuestas, por lo que si en un plazo razonable —por ejemplo, cuando se cumpla una semana desde que se preguntó aquí— nadie se opone a las respuestas, consideraré que hay consenso. Se ha anunciado en dos cafés distintos y se supone que es un tema de gran interés para la comunidad —aunque parezca no reflejarse en la participación de hilos como este—.
Y estoy de acuerdo con lo que decís, Ganímedes y Jmvgpartner, pero si lo hacemos lo hacemos bien no podrán reprocharnos nada —ya sabéis, cualquier error puede echar abajo todo—. Así que creo que lo prudente es seguir lo que hablamos cuando preparábamos la votación:
  • Pedirle al Tech que haga los cambios oportunos. Para ello se abrió la incidencia técnica y nos ha respondido James Forrester, que es parte del equipo que desarrolla el Editor Visual.
  • Si no funciona, acudir a una instancia superior.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:33 4 feb 2014 (UTC)
Sí, estoy de acuerdo con lo que dices. Sólo quería concretar el método. Gracias por el trabajo que te estás tomando en este tema. Un saludo.------ |Pietrus| → 15:17 4 feb 2014 (UTC)
Estoy seguro de que va a funcionar. Las preguntas solo tienen el objetivo de ayudar de una mejor manera y de acuerdo a los intereses de Wikipedia en español. LlamaAl (discusión) 15:24 4 feb 2014 (UTC)
(CdE) "Las preguntas solo tienen el objetivo de ayudar de una mejor manera y de acuerdo a los intereses de Wikipedia en español." - ¿Realmente eres tan ingenuo? ¿No crees que si fuera por el bienestar de Wikipedia en español estarían buscando la solución para los Fastbuttons y las herramientas de mantenimiento que se han vuelto obsoletas? ¿Qué parte de la votación no fue clara o de tu solicitud en Bugzilla fue confusa o mal escrita para que vuelvan a preguntar lo mismo que ya se ha respondido? En fin, que es evidente que nos tratan como si fuéramos la Wikipedia en chamorro. Ya quisiera ver yo qué pasaría si hubieran si quiera amagado a hacer lo mismo que aquí con los anglosajones o los teutones. --Ganímedes (discusión) 15:52 4 feb 2014 (UTC)
Efectivamente, no se preocupan de solucionar cosas que simplifican enormemente el trabajo de mantenimiento y otras cuestiones, y se insiste en una herramienta a la que le faltan años de desarrollo —obviamente no hallan cómo justificar los cientos de miles de dólares de los donantes—. Respecto a las preguntas, insisto en que dilatan decisiones que ya se tomaron: el asunto es bien simple, aplicar la decisión sin efecto retroactivo, y evitamos preguntas sobre preguntas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:04 4 feb 2014 (UTC)
Respuestas[editar]

Me agrada observar que se ha llegado a un consenso en las respuestas, pues es importante. Si bien es cierto que habéis indicado pequeños detalles, que intentaré añadirlos ahora a estas respuestas, éstas no varían mucho de las propuestas. Las respuestas que, por tanto, presentaré en bugzilla son:

1. Cuando decís "el Editor Visual debería ser un gadget", ¿qué debería ocurrir con las cuentas que ya están usando el Editor Visual? ¿Se les debería activar como un complemento gadget, o simplemente dejarlos sin el Editor Visual? ¿Tendrían los nuevos usuarios tener que andar buscándolo para poder activarlo?

Como consecuencia de la votación, el gadget debería ser desactivado, para que posteriormente lo activen aquellos que lo deseen. Se harán los anuncios oportunos para que a nadie se le pase por alto.
Y, así es, el usuario nuevo tendrá que informarse —o será informado si así lo pide— sobre las distintas herramientas que ofrece la interfaz de esWikipedia tal y como ocurre ahora mismo con otras herramientas no menos útiles e importantes: el corrector ortográfico, los Popups o FastButtons —mantenimiento—, etc.

2. ¿Queréis que la etiqueta "Editar" sea para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual? ¿En qué orden deberían ir? (Ahora, esWiki tiene como primera etiqueta el Editor Visual, aunque se podría cambiar a la segunda posición si creéis que sería beneficioso. Sin embargo, hacerlo así sería un poco extraño en el gadget, sería más una alternativa.

Correcto, al activar el gadget la etiqueta "Editar" deberá ser para el código wiki y "Editor Visual" para el Editor Visual. Respecto al orden de la etiquetas una vez se active el gadget, la comunidad no votó nada al respecto; aunque los usuarios que se han pronunciado lo han hecho para solicitar que la etiqueta "Editor Visual" esté en el segundo lugar. Procedan, sin embargo, como crean conveniente.

3. También sobre la pestaña, no estamos contentos con la idea del superíndice "beta" y estamos planteando quitarlo en las próximas semana. No creo que tenga sentido que un gadget que ya tendría dos avisos sobre que es beta tenga un tercero, y no funciona bien en Firefox y en otros navegadores.

En esWikipedia nunca ha estado implementado el superíndice "beta", por lo que desconocíamos su problemática. Además se ha de tener en cuenta que cuando se propuso la votación el Editor Visual no tenía ningún aviso sobre su estado en fase beta, por lo que es lógico que se desease el superíndice "beta". Sea como sea, los deseos de la comunidad están condicionados por la viabilidad técnica de esos deseos, aunque sí que se desea que se implemente si es técnicamente posible.

4. ¿Cuál es el plan para avisar a los usuarios que ya usan el Editor Visual sobre la modificación? ¿En concreto, cual es el plan para los editores anónimos? Sobre el 20 % de las ediciones se llevan a cabo con el VisualEditor, y esto va a confundirlos.

Se desarrollará el mismo plan que se llevó a cabo para anunciar su implementación, es decir, se anunciará en nuestro café de noticias y en la guía correspondiente Wikipedia:Editor visual. Estaremos especialmente atentos para resolver las dudas de aquellos que así lo requieran.

5. ¿Cuál es el plan para volver a usar el Editor Visual como editor principal? ¿Qué cambios y arreglos os gustaría ver?

Cuando la herramienta esté acabada y así nos lo hagan saber los desarrolladores, se volverá a consultar a la comunidad sobre su implementación. Si existe consenso se implementará; si no, se procederá a votarlo de nuevo. Tenga en cuenta que según nuestras políticas, para cambiar lo ya votado el Editor Visual deberá obtener un apoyo superior a 2/3 de los votos válidos.
Respecto a la segunda pregunta, varios usuarios de la comunidad ya está trabajando con el Editor Visual y aportando su feedback a los desarrolladores; por lo que cuando se reporte que la experiencia es aceptable y que el programa no tiene fallos estructurales, se lo haremos saber. También se ha mostrado interés en que se arreglen las incompatibilidades con otros complementos, aunque sabemos que muchas de ellas ya se han solucionado.
Aunque no está relacionado con el Editor Visual, otros usuarios han querido hacer notar que se debería centrar más recursos humanos y económicos a solucionar otros problemas con los FastButtons, pues se tuvieron que desactivar por seguridad; en terminar de desarrollar la edición desde dispositivos móviles/celulares; etc.

Gracias por vuestra participación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:56 5 feb 2014 (UTC)

Ya he traducido y copiado en el bug de bugzilla:60188 las respuestas, que también dejo traducidas aquí para su futura consulta:
> 1. When you say "VE should now be opt-in", what should happen to the accounts
> that have been using VE? Should they be opted-in, or just left stranded
> without
> VisualEditor? Should the default for new accounts be to have to find
> VisualEditor to switch it on?


As a consequence of the votation, the "opt-in" must be disabled; and thus it 
will be enabled by those who want to use it. The   proper announcements will
be made in order that noone overlook this change.


And, that is correct, the new users will have to get informed —or they will 
be informed if they ask for help— about the different tools available in
esWikipedia, which are not less useful and important that this one: our spelling
checker, the PopUps or FastButtons, etc.
____________________________________________________________________
> 2. You want the labels to be "Edit" for wikitext and "Editor Visual" for
> VisualEditor? Which way around should they go? (Right now eswiki has VE as
> the
> primary/first tab, but we could change it to secondary/second tab if you
> think
> it would be a good change. However, that would be a bit odd to do as well as


Fully right, if the user enables the VE, the label "Edit" —"Editar"— should be
the wikitext's one and the "Editor Visual" should be the VisualEditor one.
Regarding to the labeling way once the VE is activated, the community was not
asked about that in the votation; although most of the users have pronounced
in favour of using the second label for "Editor Visual" —"Visual Editor"—.
However, proceed as you see best.
____________________________________________________________________
> 3. Also on the labels of the tabs, in general, we're not happy with the
> "beta"
> superscript note and we were planning to get rid of it in the next few
> weeks. I
> don't think it makes sense for an opt-in system with two warnings about the
> software being beta to have a third, and it doesn't work very well in Firefox
> and some other platforms due to browser bugs.


In esWikipedia, the "beta" superscript has never been implemented, so we ignored
its flaws. Besides, when the votation was proposed there were any warning about
the software being beta, so it is logical that the community would desired to
implement the "beta" warning. Be that as it may, our desires are limited by
the technical viability of those, although this "beta" labeling it is still
desired.
____________________________________________________________________
> 4. What is the plan to inform users who have been using VisualEditor as to
> the
> disruption? Particularly, what is the plan for anonymous editors (who can't
> opt-in)? About 20% of edits by anonymous users have been through VisualEditor
> to date, and this is likely to confuse them.


Will be developed the same action plan that was developed when the VisualEditor
was implemented, id est, it will be announce in our "Café de noticias" —Village
pump (news)— and the guide "Wikipedia:VisualEditor". Besides, we all will
beware in order to solve the doubts from users and help them in this issue.
____________________________________________________________________
> 5. What is the plan for returning to use VisualEditor as the primary editor?
> What changes or fixes would you like to see?


When the tool have been fully finished, and the developers let us know this
situation, the entire community will be asked again about this issue. At the
time, if there is consensus about its implementation, it will be enabled; if not,
there will be another votation about the VisualEditor. Please also note that
in a votation, the "enable" option must reach 2/3 of the votes to be enabled.


Regarding to the second question, several users are already working with the
VisualEditor and they are reporting their feedback to the developers; so when
it will be reported that the software has not structural flaws and that the
use experience is acceptable, we will let you know. Also, there has been
an interest in solving all the incompatibilities with other "mod" and "opt-in"
softwares, although it is known that some of them are already fixed.


Finally, even if they had nothing to do with the VisualEditor, several users
have meant to note that more economics and human resources should be focuses
on fixing existing problems such us the FastButtons —it was disabled weeks
ago because a security breach—, the cellular phone and portable devices
editing softwares, etc.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:48 8 feb 2014 (UTC)

Acuse de recibo[editar]

Sólo me gustaría indicar que James Forrester nos ha dejado en el bug un acuse de recibo hace un par de horas:

Understood. Thank you for the responses. I have adjusted the configuration change to correct for these issues as much as we can.

I will now ask my colleagues to find a time that we can make these changes.

Información  Traducido ¿con errores?:

Entendido. Gracias por las respuestas. He adaptado el cambio de configuración para que se ajuste con estos temas [respuestas] tanto como podamos.

Ahora consultaré con mis compañeros el momento adecuado para efectuar estos cambios.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:12 11 feb 2014 (UTC)

Alberto: infinitas gracias. --Ganímedes (discusión) 15:49 12 feb 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 7 de febrero[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 3.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Presentación de candidaturas a ACAD para el periodo 2014/2015
  2. Primera ronda para la elección de la Imagen del año en Wikimedia Commons
  3. Becas para Wikimanía 2014 en Londres
  4. Primera Conferencia Nacional de Wikimedia en Estados Unidos
  5. Jornadas Wikimedia en Villarreal
  6. Informe de Wiki Loves Monuments
  7. Documento GLAM de Wikimedia Argentina
  8. Bot para imágenes duplicadas en Wikimedia Commons

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 22:21 7 feb 2014 (UTC)

¿Se considera entregar resúmenes en páginas de discusión de usuarios, tal como se hace con The Signpost en la Wikipedia en inglés? --Allan Aguilar • /d/ 00:06 8 feb 2014 (UTC)
Esa sería una buena idea, que se podría llevar a cabo mediante m:MassMessage, tal como se hará con el boletín CAD/RAD a partir del 15 de febrero. LlamaAl (discusión) 01:33 8 feb 2014 (UTC)
Lástima que se avisa de la votación para la primera ronda para la elección de la Imagen del año en Wikimedia Commons no el día que comienza sino el día que termina. Muchos votos (como el mío) no se podrán efectuar, y ahora los enlaces ([1] [2]) apuntan, por esa razón, a páginas inexistentes. Igualmente gracias. --CHUCAO (discusión) 13:01 8 feb 2014 (UTC)

Al parecer también abrió la elección a Stewards. --Ganímedes (discusión) 23:59 9 feb 2014 (UTC)

Así como el proceso paralelo de confirmación de los actuales stewards. LlamaAl (discusión) 17:14 11 feb 2014 (UTC)

Nueva versión del gadget ProveIt[editar]

Hola todos! Les aviso que recién terminé una nueva versión del gadget ProveIt. Corregí algunos bugs e hice varias mejoras menores. Quienes quieran probarlo, copien el JavaScript y el CSS a su JavaScript y CSS personales, y listo, a editar! Si encuentran bugs o se les ocurren mejoras, se los voy a agradecer. También agradezco toda difusión, o ideas sobre cómo difundirlo. Saludos! --LFS (discusión) 19:21 11 feb 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, e informo a la comunidad que este accesorio sirve para editar o insertar referencias. LFS, te recomiendo que los códigos del accesorio los pongas en subpáginas distintas de common.js y common.css, y para quien quiera incluirlos (tú también), que inserte en su common.js el siguiente código:
importScript( 'Usuario:Luis Felipe Schenone/SUBPAGINA_DEL_ACCESORIO.js' );
importStylesheet( 'Usuario:Luis Felipe Schenone/SUBPAGINA_DEL_ACCESORIO.css' );
Todo esto para ser un poco más prolijos. Saludos. --Zerabat (discusión) 21:36 11 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias, LFS. Una iniciativa fantástica, muy bueno. Lo he probado y como pequeña pega sólo le pongo que no hay un botón para introducir directamente la "fecha de hoy". O eso creo.—Totemkin (discusión) 21:58 11 feb 2014 (UTC)
Buen trabajo, LFS. Funciona de maravilla. Apoyo la recomendación de Zerabat, ya que será más sencillo para la mayoría de los editores. --Allan Aguilar • /d/ 06:30 12 feb 2014 (UTC)
Siguiendo sus consejos, moví el código a Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.js, Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.css, y también Usuario:Luis Felipe Schenone/proveit.i18n.js Si se fijan en este último archivo, van a ver lo fácil que es agregar y modificar plantillas de citas para el gadget. Totemkin, tenés toda la razón, y mi intención es que cualquier parámetro pueda tener valores default, no sólo la fecha de hoy. Cuando lo haga te aviso! --LFS (discusión) 15:20 12 feb 2014 (UTC)

Ahora el Editor Visual está desactivado para todos los usuarios por defecto[editar]

► Tema: Editor visual (info)

[es]

Hola a todos,

Después de la discusión que se llevó a cabo aquí y la solicitud de la comunidad en Bugzilla, hoy cambié la configuración a este wiki para que el Editor Visual aparezca sólo para los usuarios que han decidido optar por usarlo.

Esto significa que tanto las cuentas existentes como las nuevas perderán el acceso al Editor Visual a menos que hayan optado por utilizarlo antes de julio de 2013. También significa que los usuarios que no hayan iniciado sesión (usuarios anónimos) no puedan utilizar fácilmente el Editor Visual sin haber creado una cuenta. Si ya se tiene una cuenta, puede activarse la funcionalidad usando el enlace de "Beta" en la parte superior derecha de cada página.

Espero poder seguir discutiendo sus preocupaciones, sus sugerencias para hacer el Editor Visual un mejor editor para todos los usuarios, así como los planes para reactivarlo aquí a todos los usuarios.

[en]

Hello all.

Following the discussion here and the community request on Bugzilla, I have today changed the configuration to this wiki so that VisualEditor will now only appear for users who have chosen to opt-in to using it.

This means that all new and existing accounts will lose access to VisualEditor unless they chose to use it before July 2013. It also means that logged-out (anonymous) users cannot easily use VisualEditor without creating an account. If you have an account, you can opt-in using the "Beta" link in the top right of every page.

I look forward to continuing to discuss your concerns, your suggestions to make VisualEditor a better editor for all users, and plans to re-enable it here for all users.

Jdforrester (WMF) (discusión) 22:21 12 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias. Haremos los anuncios y modificaciones oportunas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:26 12 feb 2014 (UTC)
Thanks, Jdforrester. --Ganímedes (discusión) 22:31 12 feb 2014 (UTC)
Gracias por complacer los deseos de la comunidad establecida de Wikipedia en español. Y agradezco a Albertojuanse por sus gestiones y compromiso con este tema. LlamaAl (discusión) 00:25 13 feb 2014 (UTC)
Yo también lo prefiero así. Gracias.--Syum90 (discusión) 19:08 13 feb 2014 (UTC)

Reforma a la ley de propiedad intelectual de España[editar]

► Tema: Derechos de autor

Gente, me acabo de enterar de esta noticia. ¿Los cambios propuestos afectarían en algo al funcionamiento de la Wikipedia? De ser así, pienso que la Wikipedia debería protestar. ¿Alguien explica qué cambios se están proponiendo? --NaBUru38 (discusión) 20:34 14 feb 2014 (UTC)

En principio, y con una ojeada rápida a la noticia, apenas tendrá repercusión alguna para Wikipedia. Me echaré un vistazo a la propuesta completa, pues los medios se han centrado en lo que les concierne: la compensación económica por el uso que hace Google Noticias de sus contenidos —la 'tasa Google'—.
Pero además, el otro día leí esta otra noticia que no deja de ser importante, pues según una sentencia europea es legal enlazar material protegido que sí que se pueda acceder libremente desde la web, algo que se hace mucho en las secciones 'Enlaces externos'. Me refiero, por ejemplo, a vídeos de sitios oficiales de televisiones, trabajos académicos accesibles desde el sitio de la universidad, etc. Es evidente que el profesor universitario que cuelga en internet un trabajo suele ser para que sus alumnos lo consulten; pues bien, es legal que cualquiera de nosotros lo enlacemos si el acceso al recurso protegido es de acceso libre sin pagar, usuario y contraseña, etc. Puede parecer una tontería, pero ha tenido que pronunciarse un organismo de justicia supranacional para que quede claro...
Por cierto, aprovecho para recordar una consulta en meta, que nos trajo el propio NaBUru38, en donde se pueden aportar y debatir ideas sobre las leyes de derechos de autor de Europa, pues las instituciones europeas se están planteando mejorarlas y quieren la opinión de la ciudadanía —que sea necesario salir de tu propio país para poder participar en este tipo de debates... ¡manda huevos narices!—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:43 15 feb 2014 (UTC)
✓ Revisado No he encontrado nada que afecte a Wikipedia, pero tampoco soy abogado :) Atentamente. Albertojuanse (discusión) 02:41 16 feb 2014 (UTC)
He leído esta noticia que habla del derecho de cita. ¿Sabéis si nos afecta?--Canaan (discusión) 16:29 19 feb 2014 (UTC)
Hasta donde yo sé, Canaan, en España nunca ha existido el derecho a cita generalizado —repito, no soy ni abogado ni historiador :)—. Hasta ahora, el derecho a cita en España sólo se podía realizar con fines científicos o didácticos:
Artículo 32 Cita e ilustración de la enseñanza

1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.

2. No necesitará autorización del autor el profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente.

No se entenderán comprendidas en el párrafo anterior la reproducción, distribución y comunicación pública de compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.
Y según he podido leer en el Anteproyecto de Ley, el apartado 1 del artículo 32 quedaría redactado tal y como estaba. Lo que se concreta es la forma en la que los profesores de la enseñanza reglada pueden acogerse a este derecho, y para eso se modificará el apartado 2 y se añadirán 3 más. Para Wikipedia no cambia nada, pues nada tiene que ver con la enseñanza reglada en España.
Además, se trata de un límite del derecho de autor recogido en la Convención de Berna, por lo que tampoco hay mucho donde modificar:
Artículo 10: Libre utilización de obras en algunos casos:

1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.

2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.

3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.
Así que, en principio y si nadie me corrige, el derecho a cita está limitado al objetivo docente o ilustrador. Y es aquí donde podríamos empezar una discusión: (1) Una enciclopedia es una obra didáctica (2) pero el texto se publica sin restricciones de uso.
Sea como sea, el proyecto de ley apenas modifica la legislación vigente en este tema si no eres profesor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:19 19 feb 2014 (UTC)
Sí, yo daba por supuesto que en Wikipedia solo se utiliza con sentido didáctico, en citas textuales de las que lógicamente se especifica autor y obra. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 20:27 19 feb 2014 (UTC)

Administradores de candidaturas a artículo destacado/Votación de 2014[editar]

Informo a la comunidad de Wikipedia en español la apertura de las votaciones para administradores de candidaturas a artículos destacados (ACAD), para el período 2014-2015. Recuerden que tras una modificación luego de la aprobación de algunas reformas el año pasado, la cantidad de ACAD pasará a ser de siete integrantes. Sin embargo, el método de votación sigue inalterado: cada wikipedista puede elegir hasta cuatro candidatos y los siete ACAD serán escogidos de entre quienes reciban más avales. La votación terminará el 28 de febrero a las 23:59 UTC. Taichi 〒 04:27 15 feb 2014 (UTC)

¿La votación dura 13 días? --Ganímedes (discusión) 10:31 18 feb 2014 (UTC)
Es una lástima que no se puede votar en contra de algunos candidatos. El usuario que es elegido, con el sistema actual, podría ser el que más amigos tiene y no necesariamente el que mejor hace las cosas. Pero bueno, ya pasaré a votar. Gracias por la noticia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:00 19 feb 2014 (UTC).
Sí, como también puede ocurrir con las votaciones a bibliotecarios, y demás votaciones en Wikipedia. Sobre los plazos de días, Ganímedes, creo como tú: deberían ser de 15 días pero tradicionalmente abarcan la segunda mitad de febrero. Ni siquiera sé tampoco por qué en febrero y no en enero para comenzar el año completo. Podríamos comentarlo para la siguiente votación. Saludos. --Phoenix58 04:19 19 feb 2014 (UTC)
Pero es que "tradicionalmente" las votaciones son de 15 días. Hace poco hubo hasta guerra de ediciones por la fecha de cierre de otra votación y se aludió a que la norma dice "generalmente" y se debía mantener la tradición. Las tradiciones no pueden variar según la votación. Y sí, es algo que debe cambiarse (aunque en realidad debería cambiarse ya, porque de momento, la tradición no va con la política). Jmvkrecords: Sí, opino lo mismo, pero fue una lucha lograr incluir el punto en la votación. Pero, la comunidad es soberana. Es lo que ha decidido y es lo que hay que acatar. En todo caso, como dice Phoenix se pueden comentar en el futuro, aunque bien podría ser ahora, pero en un sitio más adecuado. Tal vez hasta sugerir una nueva votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:47 19 feb 2014 (UTC)
Que sea en febrero es porque en su momento, cuando se instauró este sistema de CAD por revisiones y no por votos se discutió y se alcanzó un consenso en empezar a aplicarlo en marzo. Seguramente no daba tiempo de aplicarlo a 1 de enero (hablo de memoria), pero eso creo que es lo de menos. Habría que esgrimir argumentos para cambiarlo, la fecha de inicio da igual. La cuestión es que se decidió que el periodo por el que los ACAD ostentaban el cargo era de un año. Si se cambia a enero, los elegidos un año habrán estado 10 meses, pero todo se puede hablar. Respecto a la duración, pues fue fruto del consenso. Dado que la elección se producía en febrero y este tiene cuatro semanas justas, se decidió que hubiese dos semanas para presentar candidatos y dos para votar. Hablais de tradición, pues estas elecciones siempre han durado 14 días, y por eso no debe pasar nada. Se puede cambiar, sí, pero no durante una votación en curso. Lo mismo que los votos. Se hizo una votación hace muy poco y se decidió mantener los 4 votos (algo extraño dicho sea de paso, ya que los cuatro votos tenían sentido cuando eran 4 los elegidos, se cambió a 5 y se mantuvo, y ahora se pasa a 7 y se vuelve a mantener). Por mi parte se debería poder votar todas las veces que uno quiera. Pero eso es algo que se debería cambiar para otro año, si se alcanza un consenso, y no ahora. --Millars (discusión) 10:44 19 feb 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con el último punto, pero en la última votación también fue rechazado, así que de momento, ni modo. Por lo demás, hay antecedentes de votaciones que han sido modificadas durante su desarrollo, y hasta con guerra de ediciones. Basta con alcanzar un consenso. Entiendo lo de las 2 semanas, pero con los 13 días de esta ni siquiera llegamos a eso. Simple sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:52 19 feb 2014 (UTC)
Realmente son 14 días justos, ¿no?. Por lo demás, supongo que hay que asumir que es simplemente arbitrario saber cuándo se sigue la letra de las normas, cuando la costumbre, y difícil prever las consecuencias de las pequeñas desviaciones de una y otra cosa. Por lo menos yo no me aclaro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:00 19 feb 2014 (UTC)
Como dice Halfdrag son 14 y no 13. Supongo que por comodidad, ya que así podemos decir que termina el 28 de febrero y empieza el año para los ACAD el 1 de marzo. --Millars (discusión) 11:39 19 feb 2014 (UTC)
Y aún así... no son 15. Igualmente, no vale la pena seguir discutiendo esto si es evidente que no se moverá la fecha. La duración del período de ACAD debió acomodarse el primer año, pero siempre hay tiempo para hacerlo. Supongo que una vez concluida esta votación se podrá discutir y ajustar de nuevo las condiciones de una votación que es particular en todo: la duración, el formato, la cantidad de votos, la forma de aprobación... --Ganímedes (discusión) 11:58 19 feb 2014 (UTC)

Una empresa quiere imprimir la Wikipedia en 1000 libros[editar]

Adjunto la siguiente noticia que he encontrado. Saludos. --Xabier (discusión) 17:45 20 feb 2014 (UTC)

A pesar de, como bien dice la noticia: «Aunque todos sabemos que tener la Wikipedia en papel no tiene mucho sentido, teniendo en cuenta lo dinámica que es la información que allí se encuentra», los mismos quedarían obsoletas al día siguiente aunque la propuesta está muy bien y espero sirva como elemento de promoción y dinamización de Wikipedia. Por cierto, la encuadernación tiene buena pinta :) JORJUM | Mensajes 17:57 20 feb 2014 (UTC)

Más bien me parece un anuncio (SPAM) de Pedia Press, no malo, por cierto. Semejante proyecto no tiene sentido ni lógica económica. --yodigo|tudices 18:01 20 feb 2014 (UTC)

Al cambio deben ser unos 10 árboles (pero me encantaría tenerla, sobre todo porque tendría una gran casa para ello). Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:08 20 feb 2014 (UTC)
Coltán, chatarra electrónica, huella de carbono... no siempre la opción que parece más ecológica lo es. Los árboles de cultivan, el petróleo no; los servidores gastan energía de continuo, los libros no; los terminales de lectura —PCs, portátiles, dispositivos móviles— contaminan una burrada, el papel no (tanto)...
Es discutible —al fin y al cabo mucho papel vendrá de la deforestación y tal—; pero, vaya, no es tan evidente :)
Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:30 20 feb 2014 (UTC) PD: Gracias Xabier.
Según ese propio artículo, el 17% del consumido mundialmente. Pero hay que destacar que ese 17% se concentra en Canadá, Finlandia, Rusia e Indonesia. Yo crecí cerca de una plantación de eucaliptos, los talan de manera que solo queda un tocón y aún así rebrotan. Lo que no sé es cuántas veces se puede hacer eso, aunque puedo dar fe de un lote al que vi cortarse de esa forma dos veces. Salvo que tengas en tu casa alguna madera valiosa (ébano, quebracho) hay que asumir que todo lo demás proviene de plantaciones. Tal como la carne proviene de ganado doméstico. Hoy en día, usar papel es una de las opciones más ecológicas y sustentables. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 00:43 21 feb 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 21 de febrero[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 4.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. Nuevas resoluciones de la Fundación para la planificación de capítulos locales
  2. Conflicto por la aplicación de URAA
  3. Nueva política de privacidad y retención de datos
  4. Cambio a las Condiciones de Uso de Wikipedia
  5. Elección de stewards
  6. Nuevo ataque a la libertad de expresión en Grecia

Esperamos sus comentarios y aportes. Ya está abierto el proceso para el próximo reporte; son bienvenidos para dejar sus mensajes. Saludos, Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 20:55 21 feb 2014 (UTC) PD: En la última edición, alguien mencionó la posibilidad de enviar el boletín a las páginas de discusión. Lo estamos revisando y comunicaremos como suscribirse a la brevedad.

Gracias. Espero con ansias poder suscribirme. Ralgis (discusión) 03:27 22 feb 2014 (UTC)

I Encuentro de Wikimedistas en Costa Rica[editar]

El 1 de marzo realizaremos el I Encuentro de Wikimedistas en Costa Rica. Se llevará a cabo en la Biblioteca Nacional Miguel Obregón Lizano, en la capital del país. Se discutirá el plan de trabajo para la formación de Wikimedia Costa Rica como capítulo Wikimedia aprobado. Al momento se ha confirmado la asistencia de 7 wikimedistas. Ralgis (discusión) 10:02 23 feb 2014 (UTC)

Me alegro mucho. Mucha suerte. --Ganímedes (discusión) 00:09 24 feb 2014 (UTC)
¡Qué bien! Me alegro mucho yo también :). ¡Mucha suerte y éxitos! --Lcsrns (Discusión) 00:20 24 feb 2014 (UTC)
Enhorabuena, suerte en el encuentro. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 06:48 24 feb 2014 (UTC)

Igor2000, fallecido durante el Euromaidán[editar]

Vía Wikimedia Ucrania nos llega la muy mala noticia de que el wikipedista y wikirreportero Ig2000 (Igor I. Kostenko), falleció trágicamente el 20 de febrero pasado en los enfrentamientos de manifestantes contra policías, y fue sepultado ya en su pueblo natal. Mi más sentido pésame, y si desean dejar un mensaje, de condolencia, aquí lo pueden hacer. Saludos, --Protoplasma, el Kid. (discusión) 06:41 24 feb 2014 (UTC)

He cambiado el link que no funcionaba. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16:22 24 feb 2014 (UTC)

Revalidación del bibliotecario Cheveri: avales[editar]

Ha sido abierta una recogida de avales para proceder con el proceso de revalidación de bibliotecario del usuario Cheveri (disc. · contr. · bloq.), por uso de títeres (Quien sabe puede (disc. · contr. · bloq.)) y bloqueo a usuarios en casos de conflicto de interés entre ambas cuentas. El enlace aquí: Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Cheveri/Avales. Un saludo.—Totemkin (discusión) 13:26 18 feb 2014 (UTC)

Habiendo avalado la iniciativa 13 usuarios, la votación comienza Esteban (discusión) 00:00 19 feb 2014 (UTC)

Amendment to the Terms of Use[editar]

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 22:00 21 feb 2014 (UTC)

Traduzco: "Hola a todos. Por favor, visiten la discusión acerca de una propuesta de reforma [ (en castellano ] de los términos de uso de los proyectos de Wikimedia en lo referido a la edición remunerada no revelada. Los animamos a que nos hagan saber ahí su parecer. Si pueden, por favor traduzcan este mensaje y además agradeceremos que traduzcan la propuesta de enmienda y la introducción. Por favor, vayan a la discusión en MetaWiki para obtener mayor información. ¡Gracias!"
--Lin linao ¿dime? 05:04 22 feb 2014 (UTC)
Información Información:: El hilo del café de Miscalánea Ediciones remuneradas/de pago en Wikipedia trata sobre este tema y se ha llegado a una conclusión.
Esta es que una vez se aprueben los términos de uso se debe actualizar la política WP:CDI#Haciendo públicos tus intereses para añadir las otras dos opciones que no se contemplan ahora mismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:41 23 feb 2014 (UTC)
Hola Albertojuanse! No es del todo necesario que se actualice la política WP:CDI#Haciendo públicos tus intereses para añadir las otras dos opciones contempladas. Como comentaba LuisV (WMF) en esta sección de la discusión, no es necesario añadir las otras dos opciones. Claro está, si la comunidad de ESWP quiere una política de conflicto de interés mas estricta, esta en plena libertad de hacerlo. Aprovecho para invitarte a ti y a todos los usuarios interesados a participar en este proyecto de enmienda a los Términos y condiciones de uso, que se está llevando a cabo en Meta Wiki. Aunque la discusión es principalmente en inglés, los comentarios en español son válidos y más que bienvenidos. Saludos! --JVargas (WMF) (discusión) 19:53 26 feb 2014 (UTC)
Ok. Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:06 26 feb 2014 (UTC)

Borrado masivo de fotografías por URAA[editar]

Carta pública de Wikimedia Argentina sobre el borrado masivo de fotografías por URAA[editar]

Estimados, como sabrán desde hace meses un grupo de administradores de Wikimedia Commons borra masivamente imágenes históricas que pudieran estar alcanzadas por la ley estadounidense "URAA", a pesar de que la propia Fundación Wikimedia recomendó en varias ocasiones que lo ideal es sólo eliminar aquellas imágenes sobre las que se reciban notificaciones legales. A la fecha no llegó ninguna, pero en cambio perdemos diariamente decenas de fotos en dominio público.

Desde Wikimedia Argentina publicamos hoy una carta pública llamando a la comunidad de Commons a reconsiderar el tema. Además, nos tomamos el atrevimiento de especular con una posibilidad que se presenta de continuar esta situación, que es el hecho de que la comunidad de Wikipedia en español —entre otras, desde luego— evalúe alojar directamente algunos archivos para evitar los manejos arbitrarios que se dan en Commons. Esta no es una salida deseable pero es algo que tarde o temprano va a aparecer, creemos, si Commons persiste en un criterio excluyente a contramano incluso de lo que el equipo de Legales de la Fundación recomienda. Pego a continuación la carta:

Estimados colegas del movimiento Wikimedia:

Wikimedia Argentina desea expresar su respaldo a la carta de Wikimedia Israel sobre el borrado masivo de contenido en Wikimedia Commons motivado por la ley estadounidense "URAA". Quisiéramos sin embargo expresar nuestro punto de vista no sólo a la Junta de la Fundación Wikimedia sino también a todos los editores de Wikimedia, y especialmente a aquellos que trabajan en Wikimedia Commons.

Los voluntarios argentinos han estado entre los más perjudicados por la política que adoptaron los administradores de Wikimedia Commons con las imágenes que pudieran estar comprendidas en el criterio de derecho de autor de URAA. La legislación argentina en la materia prevé que las imágenes entren al dominio público "sólo" 25 años luego de la fecha de producción y 20 luego de su primera publicación documentada. Este criterio, relativamente generoso, permitió que voluntarios sueltos y que nosotros como Wikimedia Argentina enriqueciéramos Commons con cientos de miles de imágenes históricas que son absolutamente libres según la ley argentina: imágenes de la vida política y cotidiana del país, de su cultura, de sus ídolos populares, de sus días felices y oscuros, de sus costumbres y arquitectura.

Sin embargo, en el curso de los últimos meses algunos administradores de Wikimedia Commons han llevado adelante un borrado en masa de ese material, involucrando categorías enteras en muchos casos. La carga de la prueba se ha invertido: en lugar de tener que justificar el borrado de un archivo, los voluntarios tienen que dedicar su tiempo intentando justificar la validez de sus esfuerzos. Esto ha causado un gran daño, no sólo porque nuestros lectores pierden acceso a contenido educativo libre, sino porque también desmotiva a muchos editores y voluntarios al hacerles sentir que sus esfuerzos son inútiles, y que nuestro objetivo de conocimiento libre para todos es reemplazado por un cierto fetichismo legal que pierde la razón en los procesos mientras pierde la vista en el resultado.

Sabemos que la Junta de la Fundación Wikimedia y su equipo de Legales han dicho en reiteradas oportunidades, como se ha subrayado en comunicados recientes, que las imágenes no deberían ser borradas a menos que recibamos una notificación legal en ese sentido, precisando que no recibió hasta el momento ninguna relacionada con URAA. Algunos administradores de Wikimedia Commons desmerecieron la posición de la Fundación como mera opinión de cara al fallo de la Corte Suprema estadounidense. Es, sin embargo, la opinión de la organización que es legalmente responsable por el contenido alojado en Wikimedia Commons.

Invitamos respetuosamente a la comunidad de Wikimedia Commons a reflexionar sobre las consecuencias prácticas de la política sobre la aplicación de URAA en vigencia. Los archivos con potencial de generar conflicto pueden incluso identificarse como tales sin necesidad de un borrado preventivo. Y quisiéramos que la comunidad de Commons reflexionara no sólo sobre la pérdida de contenido libre que estamos generando "por las dudas", sino también sobre la dañina desconexión que existe entre Wikimedia Commons y los otros proyectos de Wikimedia a los que sirve como repositorio multimedia, con Wikipedia a la cabeza.

Muchos años atrás los editores de Wikipedia en español decidieron cerrar la posibilidad de alojar directamente archivos para usar en cambio Wikimedia Commons. Si perdemos la oportunidad de encontrar una solución para salvar a cientos de miles de imágenes de un borrado que nadie pidió y a fin de cuentas perjudica a nuestra misión misma, los editores de Wikipedia podrían en última instancia evaluar nuevamente esa decisión, reabriendo la posibilidad de alojar archivos directamente en la enciclopedia para esquivar la interpretación restrictiva y excluyente de URAA que Wikimedia Commons viene sosteniendo contra el consejo legal y político de la Fundación.

Estamos seguros de que todos, como comunidad de voluntarios de Wikimedia en sentido amplio, podemos encontrar un punto de acuerdo que nos permita cumplir con todos los desafíos y condiciones legales sin perder de vista, en primer lugar, el cumplimiento de nuestra misión hacia el conocimiento libre.
Aprobado por la CD de Wikimedia Argentina el 22 de febrero de 2014.

Menciono finalmente que en estos momentos hay una consulta en curso sobre el tema en Commons. Si bien no es vinculante, consideramos deseable que además de la comunidad puntual de Commons se hagan escuchar los editores de otros proyectos. Saludos, galio discu 23:41 24 feb 2014 (UTC)

Si mal no recuerdo se había propuesto una votación por el estilo aquí en Wikipedia en español para ver si alojábamos las imágenes de Commons, pero se había echado para atrás porque en definitiva estaría en los servidores de Estados Unidos y sujeto a la misma ley que se quería evitar trayéndolos hacia acá. Además implicaría la creación de cientos (o miles) de categorías, el mantenimiento de miles de imágenes, etc. Ya patrullar los artículos sin casi herramientas disponibles desde hace meses es difícil, cuanto más traernos miles de imágenes (si mal no recuerdo se hablaba de unas 25.000) de allá. Creo que la solución no pasa por mover los archivos hacia nuestros servidores, sino en razonar con los administradores de Commons y buscar una salida viable. En este sentido, doy mi apoyo a la carta y a las gestiones que están realizando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:01 25 feb 2014 (UTC)
PD: el enlace al tablón en Commons está roto o es incorrecto. --Ganímedes (discusión) 00:07 25 feb 2014 (UTC)
Este es el enlace correcto. Muchas gracias a los que se movieron por esto. Saludos --· Favalli ⟡ 00:30 25 feb 2014 (UTC)
Gracias por corregir el enlace. Le faltaban dos puntos adelante para que funcionara, pero podemos dejarlo como URL y va igual. Volviendo al punto. Coincido con Ganímedes en que volver a alojar contenido en Wikipedia en español no es el mejor escenario. De todos modos, el dato nuevo es que ahora existe una postura oficial de la Fundación a favor de mantener todos los archivos a menos que exista notificación judicial para casos puntuales. Es decir, por mucho que debamos regirnos según la ley de EEUU el propio equipo de Legales de la Fundación dice que eso no justifica el borrado masivo. Si los administradores de Commons no cambian su actitud tendremos que volver a considerar el tema. La Fundación se comprometió a llevar propuestas a la Wikimedia Conference de abril a raíz de la carta de Wikimedia Israel, pero hay otras medidas que sólo pueden tomarse desde los proyectos. Por ahora veremos qué pasa con la consulta en curso. Saludos, galio discu 00:39 25 feb 2014 (UTC)
Mira, me había equivocado: no fue una votación sino una encuesta. El asunto es que, haya o no postura de la Fundación, estaríamos moviendo el contenido a un servidor en EEUU, alojado directamente bajo las leyes de URAA que es lo que se quiere evitar. Es el gobierno de La Florida y sus leyes quienes deberían decir "sí". Hace dos años la postura fue mayoritariamente en contra, aunque el muestreo general fue bajo. Yo soy de la idea de mantener este tema en Commons, ya que el consenso mayoritario allí parece ser el de mantener y restaurar, aunque mantenernos informados sobre el proceso no viene nada mal. Gracias por el esfuerzo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:16 25 feb 2014 (UTC)
Un pequeño matiz, si mal no recuerdo hace unos pocos meses, una cantidad considerable de los servidores (no se si todos) se trasladaron al Estado de Virginia. En cuanto al tema, yo haría como en la versión inglesa, legalizar el fair use y se acabó, pero soy consciente de que la comunidad de EsWiki está muy en contra en general, que le vamos a hacer.--El Ayudante-Diga 12:29 25 feb 2014 (UTC)
Más que en contra, existe un problema ya que varios países de habla hispana no tienen legislación o tienen legislación contraria al uso legítimo, y esta es la base para el rechazo al uso en es:. En las Wikipedias en inglés, alemán e italiano aceptan el uso legítimo porque en estos países existe legislación positiva al respecto. No es un tema menor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 25 feb 2014 (UTC)
Vaya, yo pensaba que en ese tema sólo importaba la legislación del país (en este caso Estados Unidos) donde se encontraran los servidores. --El Ayudante-Diga 14:11 25 feb 2014 (UTC)
El punto es que la legislación de todos los otros países relevantes para la Wikipedia en español respetan que una obra haya pasado al dominio público o no hay jurisprudencia al respecto (al menos por lo que conozco), por lo que no es comparable a la razón que se dio para eliminar el fair use de nuestra Wikipedia. Esto es producto de una situación específica en un país particular (Estados Unidos) y en el que, por lo demás, sí está permitido el uso de imágenes con fines legítimos. No sé qué tan legalmente posible sea, pero me imagino una solución de imágenes con doble licencia: PD en todo el mundo excepto USA, fair use para USA.
Yo no soy abogado, pero hay gente de Commons que se cree además presidente de la Corte de La Haya. Algunos miembros de la comunidad de Commons han tomado la decisión de ser más papistas que el papa y eso está afectando mucho a Wikipedia, por lo que tenemos que buscar una solución. Volver a recibir imágenes es difícil, especialmente considerando que tendremos que volver a montar todo un sistema, pero si estos miembros sabotean la decisión adoptada por los responsables legales de la Fundación y continuan eliminando categorías completas de imágenes, creo que va a ser necesario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:27 25 feb 2014 (UTC)
Exacto, me parece mucho más sensato dirigirse a Commons en espera de que comprendan la situación y con unas directrices claras y concisas sobre cómo se ve desde el mundo hispanohablante.
Sobre el tema jurisdiccional en general, ambos puntos responden a los mismos criterios:
  • La práctica conocida como fair use es reconocido sólo en ciertas jurisdicciones entre las que no se encuentran el público potencial de la Wikipedia en español, por lo que desde este proyecto hemos preferido acogernos a los Convenios internacinales y los principios jurídicos involucrados en el tema y rechazar una práctica que sólo es lagal en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos.
  • La práctica que protege las imágenes de convenio URAA es reconocido sólo en ciertas jurisdicciones entre las que no se encuentran el público potencial de la Wikipedia en español, por lo que desde este proyecto hemos preferido acogernos a los Convenios internacionales y los principios jurídicos involucrados en el tema y rechazar una práctica que sólo es legal en algunas jurisdicciones, como Estados Unidos.
Claro, llevar a la práctica el primer punto, es fácil; administrar miles de imágenes no. Ahora bien, de hacerlo, vería coherente sólo hacerlo con estas, y no adoptar el fair use en el sentido extricto —básicamente, en los países hispanohablantes en general no es necesario usar el fair use para usarlas... no hay adopción del fair use en general—.
¿Digo alguna tontería? Albertojuanse (discusión) 14:35 25 feb 2014 (UTC)
Por supuesto, el objetivo principal es solucionar esto a nivel de Commons; lo triste es que, pese a que incluso el mismo Board de la Fundación ha pedido que no se sigan borrando imágenes, éstas han sido borradas igual (véase aquí) por un grupúsculo de personas. Tampoco podemos quedarnos de brazos cruzados al respecto.
Sobre el segundo tema, estoy de acuerdo en que, una potencial apertura del sistema de cargas dentro de Wikipedia en español sería únicamente a imágenes que estén afectadas por URAA. No un permiso para cargar imágenes en general, ni menos para cargar imágenes con fair use. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:13 25 feb 2014 (UTC)
Creo que, de discutirse y de votarse tal eventualidad (dado que la subida fue vedada por votación), debería incluirse un debate sobre si el procedimiento debería estar restringido a un puñado de usuarios, tanto mejor si son administradores en Commons, que además se hagan responsables del mantenimiento de los mismos (categorías, fuentes, etc), para que no haya inconveniente con la subida indiscriminada de otras imágenes o que las mismas no queden desperdigadas por ahí esperando mantenimiento de los pocos patrulleros que tenemos (y que además están bastante mermados por la falta de software antivandalismo y demás). Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:06 26 feb 2014 (UTC)
Sí, por supuesto, sería algo sumamente puntual. Me imagino que una lista de usuarios restringidos que pueda cargar imágenes sólo en casos puntuales, ya sea para recuperar lo borrado por URAA en Commons como para subir nuevas imágenes que estarían prohibidas a futuro en Commons. En cualquier caso, yo esperaría al menos una semana para ver qué pasa en Commons antes de pensar en una propuesta concreta. Si todo sale bien, no debiesemos pensar sobre este tema y seguir usando Commons, pero sería bueno estar preparados para lo peor. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:50 27 feb 2014 (UTC)

Carta abierta de Wikimedia España a la Junta de WMF en relación a la URAA[editar]

Hola. Wikimedia España hace unos días también publicó una carta abierta dirigida a la directiva de la WMF dando apoyo a la carta publicada previamente por Wikimedia Israel.

Nosotros, los miembros de Wikimedia España, el capítulo del movimimiento Wikimedia en España, apoyamos las inquietudes expuestas por los compañeros de Wikimedia Israel, entre otros, sobre la normativa legal conocida como URAA, Uruguay Round Agreements Act (Ley de Acuerdos de la Ronda Uruguay). Esa norma, que se basa en el status quo legal, tiene como consecuencia una extensión del copyright más allá de los términos actuales.

En ningún caso nos oponemos al derecho de un autor de vivir del fruto de su trabajo, sea una actividad de producción, de servicios o de cualquier otro tipo, pero los trabajos de los que estamos hablando conforman el núcleo cultural de la suma del conocimiento humano, y su uso por parte de la humanidad, también debe ser protegido. Por un lado es comprensible que un pintor, escritor o un fotógrafo se gane la vida con su propio trabajo, pero no lo es que otras personas, ajenas a la autoría, se beneficien económicamente del trabajo de personas que fallecieron 50, 75 o incluso 100 años antes.

Además, hay que tener en cuenta que con la excusa de proteger los derechos de los autores, se está creando un obstáculo desproporcionado a posibles usuarios de trabajos de autores desconocidos, obras anónimas o incluso de obras para las que el autor original no tenía intención de reclamar derecho alguno. La URAA fue negociada por 123 países. Si alguien se encuentra, por ejemplo, con un trabajo anónimo, que se puede haber creado el siglo pasado, se puede ver obligado a tener que buscar a esa persona y negociar el uso de la obra, dado que solo así puede garantizar el no incurrir en una violación de derechos de autor.

Otro aspecto que se escapa a la URAA es el hecho de que muchos trabajos se encuentran en un vacío legal. Al hablar de libros, se entiende que no pasen de nuevo por la imprenta, y por consiguiente ya no están disponibles. Pero no se recoge la posibilidad de que alguien los publique para darlos a conocer al público. El resultado es que estas obras ni se pueden adquirir, ni se pueden reproducir. ¿A quién puede beneficiar esta situación? En otros casos, fotografías, pinturas o rollos de película se están pudriendo, de forma literal en algunos casos, en almacenes, no ya sólo olvidados, sino también prohibidos. ¿Qué sentido puede tener algo así?

Por ello, a pesar del marco legal, nosotros, los miembros de Wikimedia en España, no sólo apoyamos y alentamos a los compañeros de Wikimedia Israel, sino el derecho de la raza humana a disfrutar del trabajo de otros de forma justa. Igualmente esperamos que la Fundación Wikimedia, como garante del conocimiento libre, haga todo lo que esté en su mano para reducir al mínimo los términos de copyright, restringiéndolo en la medida de lo posible a la vida del autor.

Les saluda atentamente,

Wikimedia España

--Millars (discusión) 14:41 25 feb 2014 (UTC)

Discusión sobre utilizar el prefijo c: para enlazar a Wikimedia Commons[editar]

Hay una discusión en progreso entre todos los proyectos Wikimedia acerca de si se debe habilitar globalmente el prefijo c: para enlazar a Wikimedia Commons. En Wikipedia en español, en este momento solo hay 4 enlaces con ese prefijo, pero ya hice los cambios necesarios para solicitar su borrado, evitando que en el futuro enlacen a Commons. Aunque la discusión aún no ha obtenido un consenso, la discusión se ha desarrollado a favor de su aprobación. Quien no lo ha hecho y desee participar, puede hacerlo en Meta. Ralgis (discusión) 18:11 27 feb 2014 (UTC)

Gracias por la información. --Zerabat (discusión) 21:19 27 feb 2014 (UTC)

Mayores donantes de Wikimedia Foundation en 2013[editar]

Muy buenas, con el fin de, una vez más, intentar hacer más transparentes para la comunidad de Wikipedia las cuentas de la Fundación que sostiene Wikipedia y los demás proyectos, la Fundación Wikimedia, me permito exponerles los principales donantes a la fundación en 2013. Ya que estos últimos días se ve por los banners que quieren lanzar la nueva campaña de captación de fondos, es curioso ver quienes fueron los más generosos.


Donaciones de más de $1.000.000 (dólares estadounidenses)
  • Alfred P. Sloan Foundation: fundación creada hace más 80 años por Alfred Sloan, presidente de General Motors en ese momento. La fundación actualmente apoya proyectos educativos, tecnológicos, etc.
  • Stanton Foundation: fundación creada por Frank Stanton, antiguo presidente de la CBS. Ya donaron en 2011 a Wikimedia más de 3 millones de dólares.


Donaciones de entre $100.000 y $999.999
  • Peter Baldwin & Lisbet Rausing: fundación creada por el profesor y escritor Peter Baldwin y la historiadora sueca Lisbet Rausing. Su objetivo declarado es la preservación de la cultura y la naturaleza.
  • Charina Endowment Fund: es un fondo fruto de la colaboración de varias fundaciones creado en 1992. Cuenta con activos valorados en 240 millones de $. Apoya proyectos de interés público.
  • Michael Chastain: mayor donante a título individual.
  • John S. & James L. Knight Foundation: una fundación con activos valorados a fecha de 2010 en más de 2400 millones de $, al año otorga subvenciones por valor de más de 100 millones. Sus fundadores fueron James L. Knight (editor y fundador de periódicos) y John S. Knight (editor y escritor).
  • La Vida Feliz Foundation: fundación de reciente creación (2009) ubicada en Wilmington, Delaware; se dedica a subvencionar organizaciones caritativas. Posee un monto de activos de más de 360 millones de $.
  • Microsoft Matching Gift Program: se lo pueden imaginar, una de las fundaciones de la empresa Microsoft.
  • Qatar Foundation: a algunos les sonara por ser la publicidad que el F.C Barcelona luce en su camiseta. Creada en 1995 en Catar su financiación proviene del gobierno de ese país. Su presidenta es la también conocida jequesa Mozah bint Nasser al-Missned.
  • Brin Wojcicki Foundation: se trata de la fundación que el co-fundador de Google, Sergey Brin, tiene con su mujer, Anne Wojcicki.
  • 3 personas que se mantuvieron en el anonimato donaron una cantidad comprendida entre las ya mencionadas.

También deben saber que son varias las grandes empresas, normalmente a través de sus fundaciones, que han realizado donaciones (por debajo de 100.00$), yo he localizado las siguientes: Apple, Goldman Sachs, Google, Bank of America, una fundación de Warren Buffett, Boeing, la fundación de Bill Gates, Yahoo, AT&T, Bayer, Ford e IBM.

Saludos. - El Ayudante-Diga 00:44 28 feb 2014 (UTC)

Invitación para ideas de proyectos: se dispone de financiación para experimentos de la comunidad[editar]

¿Tienes una idea para un proyecto que podría mejorar la comunidad? Las becas individuales (IEG) de la Fundación Wikimedia (WMF) compromiso de los individuos ayudan o equipos pequeños para organizar experimentos durante 6 meses. Tú puede obtener la financiación para probar su idea para la organización de la comunidad en línea, extensión, creación de herramientas, o la investigación para ayudar a hacer un mejor el proyecto de la Wikipedia en español. En marzo, estamos en busca de nuevas propuestas de proyectos.

Ejemplos son:

Propuestas se reciben hasta el 31 de marzo 2014 'Hay un número de maneras de involucrarse!

--Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation (entregado por --Jan (WMF) (discusión) 22:11 28 feb 2014 (UTC))

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[editar]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa


Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): MediaWiki message delivery (discusión) 08:30 19 feb 2014 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Yvette Pierpaoli[editar]

► Tema: Relevancia

Estoy editando la biografía de Yvette Pierpaoli. Resulta que está marcada como Sin relevancia aparente. Me parece muy fuerte. El artículo tiene problemas de redacción y de referenciación. El artículo, insisto. Pero ponerle Sin relevancia aparente me parece absurdo. Son relevantes jugadores de fútbol y niñatas que han hecho una serie y dos anuncios. Concursos que no pasan de la primera temporada y competiciones que igual no llegan ni a realizarse. Y esta paisana, que inspiró un libro, que salvó refugiados y que se dejó -literalmente- la vida en ello, ¿esta señora no tiene relevancia? Això és molt fort (por no decir algo más gordo). B25es (discusión) 08:29 2 feb 2014 (UTC)

Buenas. Taichi lo marcó sin relevancia hace más de dos semanas, cuando el artículo se encontraba en estas condiciones. Seguro que si se lo pides ahora reconsiderará su postura. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:36 2 feb 2014 (UTC)
Voy a explicarlo con menos acritud. Supongamos que no hubiera artículo sobre Brasil. Entonces alguien escribe un artículo cuyo texto íntegro es: Brasil es un cacho país mazo grande, más grande que Andorra, seguro. Si aparece alguien (yo, por ejemplo) y le pone un cartelito tipo Este texto no cumple ninguna norma y mejor sería hacerlo de cero, pues me parece bien. Ahora, si dice que Brasil carece de relevancia aparente, entonces no estoy de acuerdo. Por otra parte, aviso a Taichi. B25es (discusión) 16:10 2 feb 2014 (UTC)
Ah, sobre ese tema hay un hilo en el café misceláneo en el que se discuten dos interpretaciones contrapuestas de la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente:
  • Hay quien interpreta que para que la frase «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante» tenga sentido en Wikipedia es necesario añadir dichas fuentes al artículo con objeto de su verificación —tanto de los lectores como de los editores—. Es decir, que el artículo ha de demostrar su relevancia por sí mismo sin necesidad de irse a una biblioteca —o Google, si es un tema más popular— a ver si el tema es relevante.
  • Hay quien interpreta que la frase «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante» no exige añadir dichas fuentes al artículo con objeto de su verificación —tanto de los lectores como de los editores—. Es decir, que cualquiera con una simple ojeada en Google puede ver si un tema es relevante o no, o que la redacción del artículo puede inducir que en efecto es relevante.
Es un debate interesante y al que estás invitado —todos lo están, en realidad—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:27 2 feb 2014 (UTC)
Hola chicos, siento la demora (motivos de trabajo), pero haciendo alusiones, les doy una explicación clara de lo que sucedió: el artículo en cuestión es uno de los más de 5 mil artículos sin salida (y de paso meto publicidad, ayúdennos con corregir esta lista y dejarlo a cero), muchos de estos artículos están sin ningún enlace wiki y se han encontrado muchos artículos con diferentes deficiencias: spam, artículos no relevantes, vandalismos, autotraducciones, etc. Lamento por el casqueo de B25es (disc. · contr. · bloq.), pero el artículo tenía casi dos años en las condiciones iniciales y no tenía idea de qué hablaba (parecía más una autotraducción pero no decía quién era la persona). Igual, agradezco a los chicos por salvar el artículo, ojalá nos ayuden con los 5000 restantes que están sin salida y recuerden, si hay un problema, tengo mi página de discusión: no muerdo :P Taichi 〒 17:45 4 feb 2014 (UTC)
La verdad es que visto el original en bruto, parece cualquier cosa. B25es (discusión) 18:15 4 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí tenemos un muy buen ejemplo de que la interpretación de la política que menciona Albertojuanse debe interpretarse de la primera forma. Si las referencias hubiesen estado expuestas en el artículo, seguramente Taichi hubiese verificado que era un artículo relevante, y no le hubiese puesto el cartelito. Pero como no estaban citadas las referencias en el artículo, Taichi no tenía forma de enterarse de la relevancia, por lo que creo que hizo bien en colocarle el cartelito. Ener6-(mensajes) 18:25 4 feb 2014 (UTC)

Ener6: Hay mucha diferencia entre este artículo sin referencias (sin contexto, al parecer autotrad y que parecía más la vida de una muchacha rebelde que después se regeneró) y el de Guillermo el Conquistador o el de Guillermo III de Inglaterra. Del primero es bastante difícil establecer relevancia a partir de su contenido, de los otros dos es clara la relevancia a pesar de no tener referencias. La política de SRA busca acreditar que el tema del artículo sea lo suficientemente notable como para formar parte de una enciclopedia. Como alguien me dijo hace poco, «el que un artículo no tenga fuentes no lo convierte automáticamente en fuente primaria [o irrelevante], solo lo convierte en un artículo sin fuentes. Un artículo sin referencias, no es más que un artículo sin referencias». Podrá ser irrelevante, fuente primaria, bulo o plagio, pero eso es independiente de las referencias, hay que tratar cada caso en particular y no generalizar. Del mismo modo, el que un artículo tenga referencias no garantiza nada, hay artículos con referencias que también pueden ser irrelevantes, fuente primaria, bulo o plagio, como algunos casos que hemos visto por aquí o el famoso Conflicto de Bicholim. Sin embargo, si Isabel II del Reino Unido no tuviera referencias no por eso dejaría de ser relevante.--Rosymonterrey (discusión) 06:44 5 feb 2014 (UTC)
Pero lo que se busca no es «demostrar la relevancia», sino «demostrar la relevancia con fuentes», que son dos ideas muy distintas. Hay temas en los que es muy sencillo determinar si se trata de material relevante, como los ejemplos que comentáis; pero no todo el material es tan conocido o tiene fuentes de fácil acceso. Se me ocurren algunos ejemplos como sellos, monedas, especies animales, armas, cromos... objetos cuya relevancia no se ve tan a simple vista, y para los cuales no basta una simple ojeada en Google —hay que ir a bibliografía especializada—.
Es muy sencillo coger un artículo que a todas luces es relevante, como el de un gran rey o el de un país, y tratar de demostrar que «a todas luces es relevante». Pero hay que pensar en el caso más general, en el caso de artículos de disciplinas más ambiguas o desconocidas. ¿Cómo se puede discutir en una consulta de borrado la relevancia de este artículo al azar sin aportar fuentes que lo demuestren? Albertojuanse (discusión) 08:33 5 feb 2014 (UTC)
Albertojuanse, que quede claro que no niego la importancia de nuestra política de verificabilidad, ya que yo también considero indispensable que todos los artículos tengan referencias y creo que a esa tarea es a la que debemos dedicar muchas de las energías que a veces malgastamos. En relación a la relevancia, me parece que nuestra política se quedó corta o es poco clara, la política equivalente en inglés en:Wikipedia:Notability dice por ejemplo:
La notabilidad es propiedad del sujeto y no del artículo de Wikipedia. Si el tema no ha tenido cobertura fuera de Wikipedia, ninguna mejora en el contenido de Wikipedia convertirá el tema en notable. Por el contrario, si existen las fuentes, incluso un artículo pobremente escrito y referenciado dentro de Wikipedia no disminuirá la notoriedad del sujeto.
Y...
El tema común en las directrices de notabilidad es que debe existir evidencia objetiva y verificable de que el sujeto ha recibido atención significativa de fuentes independientes para apoyar las afirmaciones de notoriedad. La ausencia de referencias en un artículo (no confundir con la inexistencia de fuentes) no indica que el tema no es notable.
Eso es lo que yo entiendo que quiere decir nuestra política de relevancia, en tanto, si encuentro un artículo como el de Guillermo el Conquistador, que obviamente es un tema relevante, pero sin referencias, considero que lo correcto es aplicar la plantilla {{referencias}} y no la plantilla {{SRA}}, porque el artículo o tema falta a la política de verificabilidad, no a la de relevancia. Encontraremos otros casos en que sea aplicable calificarlos de irrelevantes, fuente primaria o plagio, pero habrá que tratar cada caso en particular, no aplicar la plantilla {{SRA}} de forma generalizada a todo artículo sin referencias. Dicho esto, lo mejor será trasladar nuestra conversación al otro hilo para no desperdigar comentarios por doquiera. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 10:33 5 feb 2014 (UTC)
¡Hola, gente! Coincido con Rosymonterrey en que hay que tener cuidado al marcar un artículos con las plantillas de sin referencias o de sin relevancia aparente. Lo de "sin relevancia aparente" se debe aplicar cuando al editor no le quede claro que el tema sea relevante. Si las fuentes son malas o insuficientes (o no hay ninguna), lo que corresponde es marcarlo como sin fuentes. --NaBUru38 (discusión) 01:36 6 feb 2014 (UTC)

NaBUru38 y B25es ahora mismo hay un hilo sobre la relevancia aparente en el café miscelánea, sería interesante contar con sus opiniones allá.--Rosymonterrey (discusión) 00:09 7 feb 2014 (UTC)

La misión del bibliotecario[editar]

Abro este hilo (guiño a Ortega incluído) para tratar un tema que sé que puede ser polémico. Espero, no obstante, que seamos capaces de hablarlo civilizadamente y sin el eterno "recurso al TAB" y "en 1925 tú dijiste..." en el que suele derivar... en el que suele derivar casi cualquier cosa de la que hablemos, en realidad. El tema, creo, es de máxima importancia y, por ello, pienso que merece la pena intentar el diálogo. A ver si es posible.

Creo (y esto es una opinión personal) que en los últimos años en ésta comunidad hemos hecho cierta dejación de nuestras reponsabilidades, dejando sobre los hombros de los bibliotecarios responsabilidades que exceden, con mucho, las tareas para las que fueron elegidos. Tareas que deberían llevarse a cabo por la comunidad como conjunto, a través del diálogo y la búsqueda de consenso en el café. Traigo a colación dos ejemplos, pero no con intención de que nos quedemos "mirando el dedo" y hablando solo de esos casos concretos, ni tampoco de pararnos sobre tal o cual biblio, porque son eso: ejemplos de una situación extendida y los he elegido, sencillamente, porque los tengo muy frescos y están ahora mismo a la vista en otras dependencias de este mismo café.

En mi opinión, la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento, en particular si la realiza un usuario veterano y conocedor de las normas, es un vandalismo especialmente reprobable por el desprecio que supone a la opinión ajena (desprecio que llega a la censura), incompatible con un proyecto colaborativo. En Wikipedia hay garantías sobradas para quien opina de modo diferente al expresado por una plantilla de mantenimiento: desde hablar con el usuario que la puso (en vez de despreciarle y retirarla sin más) a poner un mensaje en la página de discusión para que sea valorado por el bibliotecario que se ocupe del tema, o —en el caso de las plantillas críticas— la apertura de una consulta de borrado mediante argumentación. Retirar sin más «porque yo lo valgo» una plantilla de mantenimiento es imponer la propia opinión a la de otros y, por lo tanto, constituye un acto de sabotaje. Ahora bien: como digo, hay opiniones contrarias.

Cabe decir, para entender el asunto, que un bibliotecario me había retirado recientemente el botón de "reversor" por utilizarlo según este criterio, cosa que expresamente acaté (aunque no comparta). La sanción por escribir el texto precedente se basó en que con ello "convertía en papel mojado su criterio".

Bien: creo que una cosa es retirar un botón (cosa que, como digo, no recurro) y otra que ello justifique sancionar la expresión de opiniones (con las que se puede estar o no de acuerdo) nada más y nada menos que en el café. Llegar a ese punto impide que sea la comunidad la que se pronuncie sobre el alcance y aplicación de las normas de Wikipedia. El café, como fuente de legitimidad de cualquier norma (si es que se redacta mediante el deseable consenso) debe poder usarse para el debate, sin que quepa ofenderse porque ese debate pueda reformular (o no) las pautas de comportamiento que los bibliotecarios deben seguir. Porque, recordemos, la tarea de un biblio no es aplicar sus propios criterios, sino asegurarse de que se cumplen los criterios que adopte el conjunto de la comunidad (los que le gusten, y los que no). Si el debate no es posible porque, hipotéticamente, podría "hacer de menos" una resolución previa, Wikipedia se anquilosa y el café pierde su función como centro de debate, formulación de consensos y toma de decisiones.

Me remito también a éste hilo previo: Una comunidad, un café


Albertojuanse, tu planteamiento es bueno, aunque en algún aspecto yo me hubiera extendido más. En lo que discrepo es en lo de proponerlo aquí en el café, está visto que será muy difícil ponernos de acuerdo, máxime porque a las diferentes interpretaciones que demos a las políticas, mezclamos nuestras preferencias personales y perdemos objetividad. Yo tenía la idea de plantearlo en el TAB y pedir que no resolviera un solo biblio, sino que, de ser posible, participara el mayor número de ellos. La gran mayoría son usuarios muy antiguos, algunos incluso participaron en la redacción de las políticas y se supone que los elegimos por su buen conocimiento de ellas. Si la mayoría de los biblios opinaran que tú tienes razón, yo lo aceptaría. Aunque creo, a partir de la experiencia personal y los años que llevó viendo este tipo de discusiones, que mi percepción es la correcta.

Por supuesto, los bibliotecarios también son miembros de ésta comunidad y, por supuesto, su opinión experta y veterana será muy apreciada, pero me reafirmo en mi convicción de que es en el café donde se debaten y establecen los mecanismos de funcionamiento de la comunidad y que la tarea de los bibliotecarios consiste en aplicar éstas posibles resoluciones, y no al contrario. Con independencia de la postura que cada cual pueda tener sobre tal o cual opinión, poder expresarla (y expresarla en el café; no en foros externos, listas de correo, chats de IRC, páginas de Facebook o cualquier otro canal ajeno al conjunto de la comunidad) es básico para que Wikipedia en español sea lo que se supone que debe ser: un proyecto colaborativo. Un lugar donde nadia diga a nadie "edita y calla" y donde las posibles modificaciones y mejoras se aborden mediante el debate, y no mediante la permanente judicialización del "si no estás de acuerdo, denúncia en el TAB".

Me consta que éste mensaje puede herir algún ego y es posible que, en breve, mi expulsión del proyecto no sea de tres días, sino de tres meses o tres años. Lo lamentaré, pero no puedo hacer nada frente a éso. Pero aquello que no se ejerce se acaba perdiendo y no sé si estaremos ya demasiado lejos en un camino sin retorno que escinda irremediablemente nuestra comunidad. Espero que no.

Un saludo.--Fremen (discusión) 14:19 5 feb 2014 (UTC)

Fremen, no tiene por qué ser polémico este hilo que acabas de abrir. El café no siempre ha sido una revolución; en el café hemos llegado a resolver temas importantes, interviniendo como usuarios, biblios o no biblios. Si recapacitáramos y nos propusiéramos de ahora en adelante hablarnos los unos a los otros como personas, no ya civilizadas, simplemente como personas, se podría llegar a cosas muy buenas. Del café salió hace tiempo algo tan difícil como el asunto de las RCAB y se llegó a buen fin, por poner un ejemplo. No sé qué pensarán los demás. Lourdes, mensajes aquí 15:14 5 feb 2014 (UTC)
Que tienes razón, Lourdes. En el café todos somos usuarios, con los mismos derechos. Por lo demás, Wikipedia es muy sencilla. Existen cinco pilares irrenunciables que definen el proyecto. Por debajo hay una comunidad soberana que elabora sus políticas y las ignora cuando quiere. Por debajo de las políticas, están los usuarios. Algunos de esos usuarios gozan de la confianza de la comunidad y son bibliotecarios. Las decisiones las toma la comunidad de wikipedia a través de consensos que se establecen mediante diálogos en el café o en otras páginas. A falta del consenso de la comunidad vale de manera subordinada el consenso de los bibliotecarios, que se toma en el tablón. No hay mucho más. Εράιδα (Discusión) 15:53 5 feb 2014 (UTC)

Las tareas de los bibliotecarios son tres: borrar/restaurar, bloquear/desbloquear y proteger/desproteger. Ferbr1 (discusión) 16:51 5 feb 2014 (UTC)

No quería retomar este tema porque tengo la buena costumbre de saber cuando algo empieza y algo acaba, pero visto lo visto me gustaría comentar algo. Antes de nada. Cuando se usan comillas conviene ser exacto o si se quiere ser inexacto pues basta con no usarlas. Esto es inexacto: "convertía en papel mojado su criterio". Ya que mi frase fue "que convierte en papel mojado la siguiente resolución". Como sabrán todos el TAB sirve para que los bibliotecarios resuelvan conflictos aplicando las políticas y ello se plasma en resoluciones. No es nada muy nuevo. Por otra parte la negrita no tiene el poder de convertir en verdad aquello que no lo es. Y como ya he repetido por activa y por pasiva no se sancionan opiniones (y menos opinines en el café) se sancionan incumplimientos de las políticas. Lo mismo que generó el bloqueo que menciona Fremen expresado en una discusión hubiese generado la misma consecuencia.
Dicho esto el hilo arranca diciendo que puede ser "polémico" y acaba diciendo en un tono victimista que no es la primera vez que leo que "es posible que, en breve, mi expulsión del proyecto no sea de tres días, sino de tres meses o tres años." Como si los bibliotecarios no tuvieramos nada mejor que hacer que bloquear por bloquear y aquí la gente apareciera bloqueada sin comerlo ni beberlo. Ni lo uno, ni lo otro es muy constructivo salvo que alguien quiera adoptar el papel de mártir y no creo que aporte nada al debate, un debate del cual no tengo muy claro el propósito más alla de volver a reinvidicar el café de Wikipedia como cúspide del sistema. Pues lo siento pero discrepo. La cúspide del sistema son las políticas, no las resoluciones del café las cuales de hecho no existen. Como mucho algún tema puntual (generalmente menor) se puede consensuar en el café pero lo realmente importante se suele plasmar en votaciones que luego se concreta en políticas. Por lo tanto el café como tal no es más que una herramienta, de las muchas que tenemos para tratar temas relacionados con Wikipedia. No es ningún parlamento, ni los que opinan aquí son portavoces de nadie, ni son más (ni menos) que los que lo usan o no. Así que a partir de aquí el que esté a disgusto con alguna política o práctica recurrente solo tiene que seguir los pasos para cambiarla y eso se hace con propuestas concretas no con debates teóricos como este. Pero mientras tendrá que cumplir (como todos) las vigentes y las resoluciones que se derivan de su aplicación. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:57 5 feb 2014 (UTC)
Coincido con Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), del Café han salido numerosos consensos de forma sosegada, lo que ocurre es que una de las formas de hacer más fuerte y duradero el consenso es a través de las votaciones. Tampoco el Café no puede convertirse en el pertrecho para rivalizar el tablón de bibliotecarios en la solución de un conflicto que no necesariamente es algo comunitario, sino personal: por ejemplo, si alguien tiene una disputa con un bibliotecario, preferiría evacuar su molestia vía Café, en vez del tablón, porque en el tablón el bibliotecario podría recibir un supuesto trato preferencial; mientras que en el Café recibiría el apoyo del grupo de usuarios habituales. Es lo que hemos visto recientemente en algunos hilos, y creo que tampoco el Café debería convertirse en eso, existen varios mecanismos alternativos (pedir mediación con un tercero), el detalle es que el Café debe ser un sitio para discutir de manera sosegada y no tratar a quien discrepe contigo de ingenuo o rebuscarle el pasado oscuro. Taichi 〒 18:22 5 feb 2014 (UTC)
Taichi (disc. · contr. · bloq.): Me gustaría que me concretases cuál es "El grupo de usuarios habituales", porque me suena a descalificación hecha a bulto y no es bueno para tener un debate sosegado. Yo sí creo que ha habido bloqueos por opinar. Sin hacer victimismo, porque no estoy reivindicando nada, a mí se me bloqueó por opinar. El bibliotecario que me bloqueó dijo que por "trolear", que es una forma de descalificar las opiniones que no se quieren escuchar. Lo gordo es que el bibliotecario que me bloqueó por "trolear" se pasó luego toda la noche troleando en mi página de discusión y a continuación colgó el cartel de usuario retirado. Las consecuencias indeseadas -supongo- de ese bloqueo, deberían hacer reflexionar, y solo por eso lo saco ahora a colación. Yo creo que el café es el sitio para que debata la comunidad -que no es de monjas y alguna vez el debate puede no ser tan sosegado pero no hay porqué asustarse- y creo que el TAB es el sitio donde los bibliotecarios resuelven los conflictos incluso los conflictos entre usuarios de a pie y bibliotecarios. Si alguna vez las resoluciones del TAB han llegado al café y quienes han tratado de convertir el café en rival del TAB han recibido el apoyo "del grupo de usuarios habituales", podría deberse a una conspiración orquestada por el grupo de usuarios habituales, no diré que no, pero también podría deberse a que la resolución del TAB no fue ni motivada ni justificada. Eso no me preocupa mucho: a mi no me asusta que alguien se equivoque. Me asusta que no se reflexione sobre los errores. --Enrique Cordero (discusión) 19:59 5 feb 2014 (UTC)

Casi nunca escribo en el café pues no tengo tiempo para leer los hilos que se suben pero de vez en cuando lo hago, generalmente cuando estoy aburrido y normalmente solo llego a leer la mitad de esos interminables hilos que la mayoría de las veces se ve que no conducen a nada. Alguien puso que “El grupo de usuarios habituales” le sonaba a descalificación, personalmente creo que se refiere a los que siendo bloqueados por los bibliotecarios, después acuden al café a descargarse contra ellos. Lo malo que veo en esto es que si yo soy aludido en el café puede que ni me de el tiempo de responder y no pasa nada, pero cuando se alude a los bibliotecarios estos tienen que hacerlo y le quitan un tiempo precioso, tiempo que sería mucho mas provechoso que lo destinaran a sus importantes funciones. Una vez más me pregunto ¿cuántos trolles habrán entre nosotros los wikipedistas? o ¿ no sería conveniente tomar la resolución de que un usuario que ha sido bloqueado no pueda después traer al café el asunto ya tratado, máximo llevarlo al tablón de bibliotecarios? Saludos. --Jorval (Chao.) 02:16 6 feb 2014 (UTC)

  • Pregunta: ¿Qué es lo que se busca con este hilo? Tengo entendido que todos tienen el derecho de expresarse en el café libremente. Esa es una cosa: el derecho existe y a nadie es negado (inclusive se permiten los comentarios de IP's). Otro tema es que defienda un amparo a esa libertad para expresar comentarios que puedan rayar en ataques personales, descalificaciones o insultos a otros usuarios. Y eso no es válido, al menos no con la esencia de este proyecto. Nuestra comunidad debe estar basada no solo en la libertad de expresión, que ya la tiene, sino además en el respeto y la tolerancia a las opiniones de los demás. Hace unos días, sin ir más lejos y ya que estamos sacando casos particulares, se abrió un hilo en mi contra presumíendome mala fe de un comentario que hice, muy personal. Pero no se pidió la opinión sobre el comentario en sí, si no que se sentenció una hipótesis, que probé que era incorrecta puesto que todo fue producto de una malinterpretación. A mí nunca se me preguntó en mi discusión para aclarar el comentario. Se recurrió al amparo que menciono arriba. Al final terminé siendo insultado y eso estuvo público por algunos minutos en este mismo café. En uno de los casos también recientes, se trató el tema de la colocación de plantillas de mantenimiento/borrado rápido en algunos artículos. El tema se personalizó al jamás enfocándose en la actividad de un usuario, pero nunca se faltó al respeto, ni se acusó a nadie ni mucho menos se ofendió en absoluto. Las expresiones personales de quienes opinaron sobre este suceso estuvieron enmarcadas en WP:CIV y WP:PBF. Al final, el usuario ha obtenido en su discusión muestras de solidaridad, donde le incitan y defienden a pensar, erróneamente, que fue acosado, que fue insultado, etc. ¿Y el respeto y tolerancia a las expresiones de los demás en el café, que no rayan en ataques personales ni descalificaciones? Tengo tiempo escuchando a algunos usuarios insistir una y otra vez que en este proyecto existe la censura en el café, y luego que la falta de transparencia. ¡Y es válido! Sin embargo, cuando el tema se personaliza y comienzan a conjeturarse cosas de mala fe sobre otros usuarios en específico, llevando lo que comenzó como un tema de interés a un hilo de protesta, acusaciones y difamaciones... y peor si aún ni existen pruebas para respaldarlo, entonces no entiendo a qué censura se refieren. Como bien comentan Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), Taichi (disc. · contr. · bloq.) y Egaida (disc. · contr. · bloq.), en el café todos tenemos oportunidad de comentar con completa libertad, pero hay que tomar en cuenta las normas de convivencia. Y lo digo por experiencia: en alguna ocasión me pidieron que retirase un hilo que abrí para hablar sobre un determinado ex-usuario, al incumplir con esto que comento. Desde entonces jamás he personalizado una discusión ni he abierto hilos de ese mismo tipo. Cada quien también sabe cómo usar el café. Pero, por favor, que no hablen de esto como si estuviese todo en un punto insostenible de quiebre, o de controversias posibles cuando ni siquiera las hay. Es todo lo que tengo que decir al respecto. --Phoenix58 04:15 6 feb 2014 (UTC)
Fremen, creo que no has sido bloqueado por emitir sólo una opinión, sino por una opinión que llevaba implícita una descalificación. En tu frase: En mi opinión, la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento, en particular si la realiza un usuario veterano y conocedor de las normas, es un vandalismo especialmente reprobable por el desprecio que supone a la opinión ajena (desprecio que llega a la censura),... directamente acusas de hacer vandalismo a un enorme grupo de usuarios, los que si vemos que alguien coloca mal las plantillas las retiramos y les indicamos que sean más cuidadosos (especialmente con las delicadas plantillas de banda roja). Si la pregunta es si debías ser bloqueado por eso, mi respuesta personal es que se debería haber efectuado un paso intermedio el cual era simplemente advertirte del error e indicarte que lo enmiendes (para que quede por ejemplo: debería ser calificado como un vandalismo...), en otras palabras, para rebajarla a realmente una opinión sin descalificación al transformarla en un potencial sobre un escenario futuro. Si como respuesta tú señalabas que no tacharías o cambiarías nada, entonces sí, el paso final habría sido el bloqueo. Los bloqueos son “espanta usuarios” y siempre es recomendable un intento más para eludir el tener que aplicarlos. Pero es sólo mi opinión, puedo estar equivocado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:32 8 feb 2014 (UTC)

El uso injustificado del borrado rápido y la eliminación de artículos buenos[editar]

Me parece que se ha hecho un mal uso del borrado rápido en algunos casos, entre los cuales incluyo dos artículos que escribí: Axel Arturo Barceló Aspeitia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Críticas al estatus científico de las neurociencias (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Estos fueron borrados rapidamente, alegando que eran irrelevantes, promocionales, conflictivos, o injustificados en fuentes fiables.

No me parece que estos artículos pecaran de esto, de hecho mostré los artículos borradores a otras personas que estudian o conocen estos temas, y no les parecieron malos artículos. Las partes "controversiales" consistían en cada caso una oración o un párrafo, es decir, pequeñas partes de un todo mucho más grande, pequeñas partes que podían haberse editado, mejorado, o suprimido, cosa que se supone que uno debe hacer cuando encuentra un defecto en un artículo de la enciclopedia. Pero en lugar de cambiar un par de oraciones, prefirieron borrar los artículos, lo cual me parece lo más absurdo de esta enciclopedia, y una costumbre muy peligrosa para el proyecto.

El primer artículo, supuestamente irrelevante y promocional, era sobre un filósofo mexicano, con más de 20 publicaciones en revistas académicas reconocidas internacionalmente por la comunidad filosófica, como Journal of Philosophy, Dianoia, Crítica, Signos Filosóficos, Minds and Machines, Argumentation... Sus artículos, lejos de ser triviales o irrelevantes, han sido grandes aportaciones a la lógica y a la filosofía de la lógica, por ejemplo, al desarrollar una manera de traducir las tablas de verdad a las reglas de inferencia, o al hacer un sistema de lógica circular para la semántica computacional.

Por estas aportaciones a la filosofía es que me pareció relevante un artículo sobre él. Quizás pareció promocional la parte que refería a su carrera musical, pero creo que esto es una exageración, pues esta consistía en solo un párrafo, y es relevante contar los sucesos de la vida de una persona, si se está haciendo su biografía. Aún así, esto era solo un párrafo, y se podía haber eliminado, reducido, o mejorado; en lugar de borrar todo el artículo.

Se acusó también de carecer de fuentes secundarias. En el artículo se refería a su bibliografía completa, su página oficial, y a una semblanza que se hizo de él cuando se le otorgó un reconocimiento por sus méritos académicos; pero no pareció suficiente esto. No existen muchos libros de texto, ni revistas de divulgación, ni noticias, sobre los filósofos contemporáneos, ni menos de los filósofos mexicanos. No existen tales fuentes secundarias, y no porque no sean importantes, sino porque la filosofía casi nunca es tratada, más allá de las publicaciones originales de los propios filósofos, y las réplicas (no reseñas, no exposiciones, no explicaciones, no resúmenes, no noticias, solo réplicas argumentativas) que se hacen sobre ellos. No se puede exigir algo que es imposible. Y no creo que solo porque no hay fuentes secundarias, el artículo pierda relevancia y se deba eliminar.

Para colmo del caso, hay otros artículos similares, por ejemplo en la categoría filósofos de México, que son muy similares a este, y estos no parecen crear controversia... ¿Acaso hay una maña en contra de los artículos hechos por usuarios nuevos? No logro entender como se considera irrelevante e injustificado un artículo sobre un filósofo, al grado que se elimina, y en cambio he encontrado miles de artículos sobre actrices de televisión, cantantes de poca calidad, y modelos, justificados en "fuentes secundarias" como tabloides de chismes, y la guía semanal de televisión. No sé como es que se admiten artículos de esa gente, y se restringen los artículos sobre filósofos y científicos.

El otro caso me pareció incluso más indignante e injusto, pues era un artículo extenso y profundo, que llevó varias semanas de preparación. En él se explicaba, de la manera más didáctica que se logró, los problemas de las neurociencias que hacen que se dude de su estatus de "ciencia". Hay muy poca información sobre esto, tanto en wikipedia, donde no hay un solo artículo (ni siquiera en inglés), que hable del tema; como en todo el internet, donde solo hay un par de páginas, y algunos artículos académicos, que tratan este tema ¿La razón? Las neurociencias están ahora de modo, y hay demasiados intereses económicos como para admitir críticas y descalificaciones; casi todo lo que se dice de ellas es siempre positivo, y dado que pocos tienen la costumbre de cuestionar, y entre esos, pocos tienen la preparación lógica y filosófica para argumentar en su contra, casi nadie ha hablado sobre esto, más allá de un puñado de filósofos, como Nydia Lara Zavala, Maxwell Bennett, Daniel Dennett, Hacker... ¿Los conocéis? Casi apuesto a que no, pues no son famosos, no son las pareja de lady Gaga, ni sus palabras son populares, y menos se hace promoción a sus investigaciones, dados los intereses antes mencionados. Pero eso no hace menos relevante su investigación ni su crítica, pues la fuerza de sus argumentos no está en la popularidad, sino en la validez lógica. Y sus críticas son muy sólidas.

Por esta escasez de información sobre este tema, es urgente un artículo (o varios) al respecto; y por la misma razón, tampoco hay fuentes "secundarias", no obstante creo absurdo el tener que esperar a que los libros de texto hablen de este tema en 50 años, para que haya una fuente secundaria, y finalmente se pueda admitir en wikipedia.

El artículo exponía las principales razones por las cuales se habría de dudar de las neurociencias, con ejemplos y explicaciones de por qué esas razones eran válidas, refiriendo a otros tópicos no tan desconocidos de la filosofía, como fisicalismo, qualia, instrospección, teoría de la identidad, teoría causal de la percepción, la filosofía de la cienca de Karl Popper, la lógica, las falacias lógicas... Había enlaces a los artículos pertinentes, como debe de ser en wikipedia, para que el lector fuera a ellos en caso de que no fuera suficiente la explicación dada en el artículo para entender lo que se decía.

En el artículo también se exponía, con más detalle, la crítica de de Nydia Lara Zavala, exponiendo las investigaciones neurocientíficas que criticó, y explicando las razones por las cuales tenían problemas. Se daban enlaces a el artículo específico donde se hizo esta crítica, y a los artículos de las mencionadas investigaciones.

Recapitulando, el artículo explicaba los problemas de las neurociencias, de forma correctamente argumentada, con ejemplos reales, y con referencia a artículos académicos fiables. Y aún así no pareció ser suficientemente relevante para quedarse en wikipedia.

No creo que el artículo fuera injustificado, irrelevante, promocional, o conflictivo. Nuevamente, pareció controversial la inclusión de un enlace hasta la parte inferior, que hacía referencia a la redacción original publicado en otra página, que está liberado bajo la licencia creative commons attribution share alike, la misma que la de wikipedia, cuya cláusula establece que se tiene que hacer una atribución al autor de la obra. Se incluía solo lo que exige la licencia, sin más que eso. Yo dije que se podía editar esa parte, como se supone que se debe hacer, y en cambio se decidió eliminar el artículo entero.

Analógicamente, eliminar un artículo solo por tener esa referencia, es como eliminar fotografías de wikimedia commons, solo porque refieren a la página de donde se obtuvieron, como indica la licencia creative commons.

Ya he pedido que se restauren los artículos en el tablón pertinente WP:TAB/SR, pero incluso ese proceso me parece poco justo. Siempre queda todo a criterio de un bibliotecario.

Por todo esto me gustaría que se discutieran las políticas de borrado rápido, pues no creo correcto que se eliminen artículos de repente, sin discusión, sin intentar repararlos, ni permitir que sean reparados. Debería darse un plazo de 7 días, en artículos que son más largos que un párrafo, para que cualquier otro usuario decidiera cambiar la plantilla a la de consulta de borrado si lo cree pertinente, y si no entonces sí borrarlo. Y la solicitud de restauración no debería estar solo al criterio de un bibliotecario, sino que debería ponerse el artículo especial, y que cualquier usuario pudiera votar a favor o en contra de restaurarlo. Artículos chafas no superarían este proceso, pero sí artículos buenos o potencialmente buenos que pueden ser reparados. Este proceso es solo una sugerencia, el verdadero tema a discutir es el uso de esa plantilla de borrado rápido, que hace que artículos buenos desaparezcan.

Todos estos "problemas" se podían haber solucionado, en primer lugar, editando el artículo, y en segundo, utilizando otras plantillas, como la de esbozo, la de wikificar, etcétera. --Refulgir (discusión) 22:30 8 feb 2014 (UTC)

Observo que tienes un sólo día como colaborador en WP y ya vienes a quejarte al Café. Posiblemente desconozcas gran parte de nuestras normas y políticas por lo que te sugiero estudiarlas primero para tener más argumentos a la hora de debatir. Proporcionar fuentes verificables y confiables es obligatorio según las políticas de Wikipedia.

Este tema se ha debatido largamente en el Café y en este momento tenemos tres hilos que estan debatiendo el tema de las artículos sin relevancia, sin referencias y promocionales, te vendría bien leerlos y empaparte en el tema antes de decir que el uso de esa plantilla de borrado rápido hace que artículos buenos desaparezcan (te aseguro que si fueran buenos no desaparecerían).

Te aseguro que no hay una maña en contra de los artículos hechos por usuarios nuevos.

--Jalu (discusión) 00:05 9 feb 2014 (UTC)

Acabo de googlear y entiendo que Axel Arturo Barceló Aspeitia era promocional porque lo único que encuentro es esta página y que Críticas al estatus científico de las neurociencias era este ensayo por lo que es,claramente, FP.

En lo que estoy 100% de acuerdo contigo es en el problema de tener tantos artículos "sobre actrices de televisión, cantantes de poca calidad, y modelos, justificados en "fuentes secundarias" como tabloides de chismes, y la guía semanal de televisión. No sé como es que se admiten artículos de esa gente, y se restringen los artículos sobre filósofos y científicos."

Eso es algo en lo que no voy a dejar de insistir: tenemos que borrar muchos más artículos sobre modelitos intrascendentes (y no es cierto que no hay modelos relevantes, basta ver Veruschka para darse cuenta lo que es relevancia en ese tema). Pero los artículos sobre filósofos y científicos no se "restringen", sino que somos pocos los interesados en crearlos. Lo que sí se "restringe" son los artículos promocionales y autopromocionales.

--Jalu (discusión) 00:15 9 feb 2014 (UTC)

Tal vez tu búsqueda sobre Axel Barceló, no fue extensiva, te puedo dar estos otros enlaces:
Eso muestra que es un investigador con múltiples publicaciones en revistas académicas. No sé qué más esperas encontrar si no es sus artículos de investigación. Como dije antes, no se hace mucha difusión al respecto -cosa que cambiaría con artículos de wikipedia-, por lo que no encontrarás mucho más allá de las páginas especializadas.
Sobre el otro artículo, te puedo decir que yo soy el autor y que por lo tanto yo puedo cambiar el detalle de la licencia. En otras palabras, por si no ha quedado claro, se puede borrar el enlace a la página, si así lo exigen. Si lees el artículo encontrarás 0 mención de mí o de la página, y además descubrirás qué es lo que dice realmente el artículo, que es una explicación, como ya se dijo, de los problemas que se critican a las neurociencias, no promoción, no investigación original, sino un artículo de difusión y explicación. No hay más que solo eso.
Yo publiqué el artículo primero en la otra página, sabiendo que lo cambiarían en wikipedia y pondrían otras cosas, por lo cual quería conservar la versión original. Lo liberé explícitamente bajo la licencia Creative Commons Attribution Share Alike, tal como lo exige wikipedia, e hice la referencia solo en haras de seguir la licencia. No hay regla que impida usar contenido publicado previamente en wikipedia, muchísimas de las imágenes de wikipedia son usadas así, y en ese caso se pone el enlace a la fuente, que fue exactamente lo que yo hice.
Aún así, reitero que se puede editar esa parte, y que es absurdo eliminar un artículo solo por una oración al final. --Refulgir (discusión) 01:21 9 feb 2014 (UTC)
Quizás no esté de más ampliar un poco la explicación con objeto de disipar dudas y ayudar a Refulgir. En concreto, respecto a «Críticas al estatus científico de las neurociencias», pues es al cual tenemos acceso:
  1. Toda la información que contiene la Wikipedia —toda— tiene que haber sido generada por autores ajenos a la propia Wikipedia —Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria—. El único propósito de un usuario que edita en Wikipedia es recopilar lo que han dicho otros. En el ejemplo, eres tú mismo quien realiza la línea argumentativa —imagino que eres tú—, por lo que estarías publicando en Wikipedia un pensamiento original y eso no se puede.
  2. La información que se recopila ha de provenir de «fuentes de autores creíbles, independientes y publicadas» —Wikipedia:Fuentes fiables—. Además, esas fuente han de estar reflejadas en el artículo —Wikipedia:Verificabilidad—. En este sentido, como la línea argumentativa es tuya, no proviene de ninguna fuente que pueda ser reflejada —al menos por lo que sabemos hasta ahora—.
  3. Por último, incluso si cumple los dos anteriores requisitos, un tema puede no ser apropiado para la Wikipedia si no existe una cobertura significativa de fuentes secundarias que demuestren que ese tema amerita un artículo —Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente—.
Por lo tanto, para que exista un artículo sobre «la crítica al estatus científico de las neurociencias» debe haber una bibliografía de respaldo que trate ese tema «la crítica al estatus científico de las neurociencias»; y nuestro trabajo sería recopilar y resumir en un artículo lo que dice esa bibliografía, señalándola como fuente de la información.
Si lo deseas, puedes buscar autores de prestigio en la materia que hayan tratado el tema y añadir una sección en «neurociencias». Pero si tu intención es publicar una idea o pensamiento original como parece que es esta deberás someterlo a una revisión por pares y acudir a una revista especializada para que lo publique —o cualquier otra forma de publicarlo, vaya; pero no Wikipedia–. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:17 9 feb 2014 (UTC)
Quisiera haber sido yo tan brillante como para haber ideado esos argumentos. Lo que hice en el artículo, como ya dije varias veces, fue resumirlos, sintetizarlos, y explicarlos. No es mi investigación original, yo no inventé los argumentos, ni las críticas, todas las aprendí estudiando a otros. Sospecho que como puse el artículo primero en otra página vais a seguir insistiendo en esta idea, lo cual no tiene sentido, pero si es tanto el pesar de que exista ese artículo lo puedo borrar. Aunque no debería tener uno que complicarse tanto para poder publicar un artículo en wikipedia.
Si lo que faltaba en el artículo era mayor referencia, puedo brindar ahora mismo una bibliografía más extensa:
  • Doctrinas filosóficas, procesos mentales y observaciones empíricas, Nydia Lara Zavala et alter, Contextos, 33-36, 2000.
  • Neuromitología y cualidades ocultas en el cerebro, Nydia Lara Zavala, Diálogos, 85, 2005.
  • Neuroscience and Philosophy: Brain, Mind, and Language; M.R. Bennett, Daniel Dennett, P.M.S. Hacker, y John Searle; Columbia University Press, 2009.
  • Out of our heads:Why you are not your brain, and other lessons from the biology of consciousness; A. Noë, Macmillan, 2009.
  • Philosophical Foundations of Neuroscience; M.R. Bennett y P.M.S. Hacker; Willey Blackwell; 2003.
Respecto al asunto de las "fuentes secundarias", invito a reflexionar por qué es válido ese criterio de necesitar la existencia de fuentes secundarias, en una enciclopedia, una obra que trata de librar del oscurantismo al mundo, recopilando el conocimiento. Me parece ingenuo creer que hay que esperar a que el conocimiento se haga popular para poder publicarlo en una enciclopedia. Es posible, y de hecho pasa, que haya conocimiento relevante, que no sea popular, ni sea divulgado. La relevancia del conocimiento no depende de qué tan popular sea. Exhorto a pensar respecto a este requisito, y sugiero que se plantee cambiarlo, pues representa un obstáculo para lograr los objetivos de ser una enciclopedia. Recomiendo leer el propio artículo enciclopedia, para notar que no hay una sola cosa que sugiera que se requiere de fuentes "secundarias".--Refulgir (discusión) 01:50 9 feb 2014 (UTC)
Ah, pues si existe una bibliografía de respaldo sólo has de reescribirlo indicando mediante citas —ya sabes: autor, obra, página...— de dónde sale cada información.
Lo que a lo mejor habrá que discutir es si lo apropiado es que este tema tenga su propio artículo o sería un contenido apropiado para otro artículo —simplemente te lo digo para que no te extrañe si alguien te lo dice—.
Y, como no podía ser de otra forma, el origen del texto puede ser perfectamente este, no hay problema alguno. Recuerda hacerlo notar con objeto de cumplir con la licencia del sitio web externo.
Eso sí, tendrás que "neutralizarlo" para que concuerde con la política Wikipedia:Punto de vista neutral, reformulando algunas frases como «En resumen, según estos autores las neurociencias podrían no considerarse científicas debido a que cometerían errores lógicos y metodológicos». No es que amemos a las neurociencias... un artículo sobre una canción recibiría el mismo tratamiento.
Sea como sea, Refulgir, si lo deseas puedes redactarlo en una subpágina de usuario como Usuario:Refulgir/Críticas. Así, una vez lo tengas hecho será más fácil discutir sobre su contenido. Puedes pedir en el tablón de biblios que lo restauren en ese espacio para trabajar con él. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 03:30 9 feb 2014 (UTC)

Historia del País Vasco[editar]

Hola a todos. He estado leyendo este artículo, que esta muy bien redactado y mejor documentado. En definitiva el artículo me parece muy destacable, lo único es su título, que es el de Historia del País Vasco; dado que el artículo versa no sólo sobre la historia de la actual comunidad autónoma, sino que se extiende además a Navarra y al País Vasco francés. Y es aquí donde veo el problema, puesto que el nombre debería ser Historia de Euskal Herria. No voy a extenderme sobre que Euskal Herria y País Vasco (región) son equivalentes, sino que se consensuó que País Vasco hacía referencia en España a la comunidad autónoma y dado que existe el artículo de Eskal Herria, su historia debería ser la de Euskal Herria o quizas Historia de Vasconia (nombre, el de Vasconia, que considero más apropiado en castellano pero esa es otra historia). Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:42 12 feb 2014 (UTC)

Muy buena observación, puesto que es cierto que podría llevar a confusión. Sin embargo, el consenso general es primar las denominaciones en español si existe una que sea equivalente —parece lógico, sin embargo, primar la precisión frente al idioma—. Pero mientras exista un topónimo en español como es Vasconia... Así que, pregunto —porque lo desconozco—: ¿Es quivalente en español el topónimo Vasconia con el euskera Euskal Herria? Porque si es así sí que parece logico renombrarlo como «Historia de Vasconia» como nos indica Haebel. Albertojuanse (discusión) 18:08 12 feb 2014 (UTC)
Si, la RALV usa como equivalente de Euskal Herria la denominación de Vasconia.[[5]]Pero esa cuestión va a abrir un acalorado debate, pero si quieres puedes dejar tu punto de vista en la página de discusión del artículo Euskal Herria, yo lo hice. Lo que sí considero oportuno es cambiar el título de Historia de País Vasco por Historia de Euskal Herria. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 19:06 12 feb 2014 (UTC)
En mi opinión creo que se debe seguir el modelo de un artículo de «Historia de comunidad autónoma» y si acaso eliminar todo aquello que no sea vinculante con el artículo dado que Vasconia o Euska Herria no ha existido nunca como ente, solo como objetivo del nacionalismo vasco y no existe una historia común como para que esté en un artículo. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 19:39 12 feb 2014 (UTC)
comentario Ojo, no confundamos. Vasconia existirá como zona cultural, por ejemplo. No es necesario que hispanoamérica exista como país para que se pueda contar la historia de Hispanoamérica, o la historia de Oriente Próximo —hay cientos de ejemplos—. Son debates distintos, nadie trata de legitimar la independencia del País Pasco ni nada por el estilo; pero mientras exista una bibliografía que trate el tema se puede tratar en un artículo.
Sea como sea, sí que se podría separar la Historia del País Vasco por un lado y la Historia de Vasconia/Historia de Euskal Herria por otro. No es cuestión de eliminar una para hacer la otra.
El debate es pues decidir cómo titular el artículo. Albertojuanse (discusión) 19:48 12 feb 2014 (UTC)
El problema es que se vincula a Navarra dentro de un ámbito discutido tanto a nivel histórico como cultural.
Hispanoamérica es indiscutible su ámbito pero de Vasconia no por ejemplo uno de Tudela tiene de vasco lo mismo que una de Cádiz. La parte sur y central de Navarra se romanizó y por consiguiente se habló latín que luego evoluconó al Romance navarro o Navarroaragonés que además fue el idioma de la corte del Reino de Navarra. El euskera se habló en la parte norte más montañosa.
Después de echarle un vistazo creo que queda más neutral algo así como Historia de los vascos, del contenido ya se verá y crear el correspondiente Historia del País Vasco con el contenido correspondiente. Creo que es lo más exacto y neutral. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 20:10 12 feb 2014 (UTC)
Por ejemplo. En mi opinión el título es lo de menos —también es cierto que para eso se abrió el hilo—; existirá País Vasco como comunidad autónoma y Euskal Herria/Vasconia para el área de influencia; y podrán existir por tanto artículos sobre sus historias. ¿Es Tudela parte de Vasconia/Euskal Herria? Eso es otro debate, el cual habrá que resolver con las fuentes adecuadas, ¿no? —y si las fuentes no se ponen de acuerdo, se indica tal y como describe WP:PVN—.
Pero bueno, volviendo al tema de los títulos, parece indiscutible que Historia del País Vasco deba tratar la historia del territorio que hoy ocupa la comunidad autónoma. ¿Cómo llamaríamos al artículo sobre la historia de Euskal Herria/Vasconia? Las opciones propuestas son:
Entiendo que si lo que se quiere es describir la historia de una región geográfica, exista o no como Estado, se debería titular "Historia de _Región geográfica_", ¿no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:25 12 feb 2014 (UTC)

Lo de más neutral en la medida de que nadie niega que existan los vascos como pueblo con una cultura e idioma e incluso que una parte de navarra forme parte, pero el ámbito territorial donde se distribuye es otra cosa y ambos términos son discutidos desde su propia existencia como tales. Este es un tema mucho más delicado de lo que parece y ya ha habido muchos debates a la hora de categorizar donde al final a quedado la legalidad vigente y además creo que la existencia de una redirección es buena señal. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 20:47 12 feb 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Albertojuanse. Uno de los tres títulos expuestos por él, debería encabezar la entrada del artículo.Haebel (discusión) 20:51 12 feb 2014 (UTC)

Estaría de acuerdo en que se titulase Historia de los Vasco. Haebel (discusión) 20:52 12 feb 2014 (UTC)

Después de leer el debate, yo también estoy a favor de que la pagina se llame Historia de Vasconia o Historia de los vascos --Imperator-Kaiser (discusión) 21:09 12 feb 2014 (UTC)

Categorización de redirecciones[editar]

► Tema: Redirecciones

Mirad lo que he encontrado. Resulta que en la Wikipedia en inglés no solamente no crean redirecciones al tuntún sino que cuando las crean ponen el motivo con una colección de plantillas que tienen para ello y también las agrupan en categorías (también tienen a la señora Condolencia mal escrita, pero dudo que hayan tenido Bots creando a mansalva como nosotros).

El resultado de esto es que la propia redirección nos dice por qué se creó y de qué tipo es, como en este ejemplo.

¿No podríamos hacer eso nosotros también? En este momento a un articulo se le pide una longitud mínima y que tenga referencias para poder existir, pero a una redirección no se le pide absolutamente nada para existir. El resultado de esa asimetría ya lo hemos visto: Redirecciones masivas que entorpecen la limpieza cuando ha de hacerse (pues contaminan las páginas "lo que enlaza aquí") e interminables discusiones sobre si nos estamos pasando de rosca o no.

Creo que sería justo y adecuado que quien vaya a crear una redirección esté dispuesto a justificar su existencia con estas plantillas u otras parecidas. ¿Qué menos? JacobRodrigues (discusión) 17:01 29 ene 2014 (UTC)


Totalmente en contra de burocratizar las redirecciones. El motivo por el cual se crean redirecciones -con las que se puede o no estar de acuerdo, pero eso es otra discusión- en el 99% de los casos se cae de maduro y en el 1% restante basta casi siempre con entrar al artículo y leer un poco. Las redirecciones, entre otras cosas, evitan la creación de artículos duplicados que luego deben fusionarse y promueven la creación de desambiguaciones ya que suelen ser una manera de detectar dónde falta una. Creo que sin dudas es mucho más el trabajo que ahorran que el que generan. --Gejotape Decime 10:38 30 ene 2014 (UTC)

Vamos por partes:
* Si tan claro está el motivo para crear una redirección, no costará trabajo encontrar la plantilla adecuada que refleje ese motivo en el momento de crearla.
* Me gustaría saber de dónde salen esas estadísticas que dicen que el 99% "se caen de maduro", porque los números que me salen a mí y a otros son bastante distintos.
* Si de verdad fuera mucho trabajo poner la redirección en una categoría adecuada cuando se crea, eso sería señal de que estamos creando demasiadas.
* Por más que repitáis machaconamente que las redirecciones evitan la creación de artículos duplicados, esa no es ninguna de sus funciones por lo que no cabe esgrimir tal cosa como motivo para crearlas sin límite, sin medida y sin seguir ninguna política que diga cuándo está bien creada y cuándo no. Si alguien piensa que ese es un motivo que debería tener algún peso, le invito a que haga una propuesta de modificación de Ayuda:Redirección.
JacobRodrigues (discusión) 11:21 30 ene 2014 (UTC)
A mí también me parece razonable que se pida justificar la existencia de las redirecciones, tal como se pide justificar la existencia de los artículos. Y un sistema de plantillas como las que propone JacobRodrigues parece útil. Pero está claro que la única forma será escribir, proponer y votar una política sobre redirecciones, porque lo que tenemos ahora es sólo una página de ayuda y cada cual la interpreta de forma diferente. GabrielG ¿mensajes? 05:25 5 feb 2014 (UTC)

¿Cuál es la necesidad de salir a perseguir redirecciones? A menos que el nombre no tenga nada que ver con el tema, que haya redirecciones sin tildes o con comas en vez de paréntesis no debería molestar a nadie. El que las usa queda contento, y el que no las usa ni se entera. --NaBUru38 (discusión) 01:32 6 feb 2014 (UTC)

Nota: A pesar de haber cumplido escrupulosamente la moratoria solicitada por Taichi, nos han borrado la categoría de redirecciones con título incorrecto aduciendo que era para proponer borrado rápido de dichas redirecciones (¿?), pero cualquiera que lea este hilo y los anteriores podrá comprobar que la intención de la categoría era 1) poder distinguir las redirecciones que no se deben usar de las que sí se pueden usar (con un color especial para las primeras), además de 2) facilitar la corrección (posiblemente con ayuda de BOTs) de los usos incorrectos que se hacen de dichas redirecciones cuando se usan en crudo en cualquier artículo. JacobRodrigues (discusión) 13:40 6 feb 2014 (UTC)
[6] Atentamente.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:15 6 feb 2014 (UTC)

De ahí vengo, Asqueladd. En esa resolución es donde se dice que la categoría era para incluir redirecciones de borrado rápido. Pero eso no era lo que la categoría decía en la propia página de la categoría (ahora borrada) ni lo que hemos estado diciendo en este Café acerca de esa categoría. JacobRodrigues (discusión) 14:47 6 feb 2014 (UTC)

Una amiga mía, psicóloga, me insiste siempre sobre las creencias, lo malo que son para las interrelaciones humanas, y cómo todo el mundo se arma creencias que son extremadamente difíciles de erradicar. Yo normalmente no le hago caso, pero ahora le tengo que dar la razón. Que la categoría sirviera para el borrado rápido de redirecciones, o tuviera como finalidad el borrado de algo, o estuviera asociada a algún intento de borrar nada, es una creencia totalmente infundada, irreal, que vaya uno a saber de dónde habrá surgido. Pero ya veo que será imposible de revertir.
En cuanto pueda voy a recopilar y mandar algunos datos sobre las redirecciones que de verdad existen. Porque todos hablan sobre lo que les parece o creen que son las redirecciones que tenemos, que el 99% tal cosa, que las tildes y comas... Pero dudo que alguien haya mirado cuáles y de qué tipo son las redirecciones que de verdad hay. Lo cual es perfectamente comprensible: primero porque son un millón y medio, y segundo porque la página especial que las debería enumerar sólo muestra las primeras 5000, el 0,3% del total. GabrielG ¿mensajes? 15:07 6 feb 2014 (UTC)

¿Encontraste algo interesante? Hay una forma sencilla de saber qué tipo de redirecciones usamos, que es el botón RedirecciónAleatoria. Lo estuve probando y no hay tantas redirecciones inútiles como yo pensaba en relación al total de ellas que hay, pero a veces sale una redirección que omite unas tildes sí y otras no, y cuando seleccionas el destino y pinchas "lo que enlaza aquí" descubres que vienen en grupos de 2n-1, de las cuales 2n-2 no son ASCII y nunca se tendrían que haber creado.

Aparte de eso, cuando veo un resumen de edición y leo "redirección sin caracteres raros"" se me cae el alma a los pies. ¿Hasta cuándo se supone que vamos a considerar la ñ un carácter raro? Esto lo hacen los ingleses porque ellos no tienen eñes ni letras acentuadas, pero nosotros hemos copiado su política (como tantas otras políticas que hemos adoptado simplemente traduciendo las suyas) sin cambiar nada como si nosotros tampoco tuviéramos eñes ni acentos. JacobRodrigues (discusión) 10:04 14 feb 2014 (UTC)

No tuve tiempo de armar nada, y ahora me estoy yendo de vacaciones, así que por un par de semanas desaparezco del mundo... Lo de las redirecciones "sin caracteres raros" tuvo su razón de ser unos cuantos años atrás, cuando el buscador interno de Wikipedia era estúpido (o casi) y un bot debía generar esas 2^n redirecciones para ayudarlo. Pero hace años que el buscador dejó de ser tan tonto; y con la nueva versión, más potente (CirrusSearch, disponible ya mismo en la pestaña "Beta") es aún menos necesario. La tecnología avanza, pero las costumbres quedan. GabrielG ¿mensajes? 02:58 15 feb 2014 (UTC)

Títulos de artículos y títulos (nobiliarios) en los títulos[editar]

Informo de que he cuestionado el título del artículo Emperador Shōwa en la página de discusión de dicho artículo. Mis motivos son dos: en primer lugar, que el personaje es más conocido como Hirohito; en segundo lugar, que nuestra convención de títulos desaconseja incluir los títulos nobiliarios, de respeto o de otro tipo en los títulos de los artículos biográficos. Este segundo motivo afecta a toda una serie de artículos que incluye a los predecesores de Hirohito: Emperador Taishō, Emperador Meiji, Emperador Kōmei y otros. Por este motivo, he preferido abrir este hilo para tratar la cuestión.

En la citada página de discusión he dicho lo siguiente:

«Adicionalmente, me ha sorprendido que tanto este artículo como los de los predecesores de Hirohito incluyen en el título del artículo el título (valga la redundancia) del personaje. No se titula "Shōwa", sino "Emperador Shōwa". La misma política sobre títulos dice expresamente: No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San, Santo, Santa, Rey, Reina, Papa, Su Santidad, Su Majestad, Su Alteza, Excelentísimo, Muy Honorable, etc. Igual que Emperador Taishō, Emperador Meiji y otros como este mismo, podríamos titular Emperador Carlos V, Emperador Moctezuma, Emperador Napoleón, Emperador Augusto, Emperador Guillermo II, Emperador Ciro II o Emperador Pedro I. Y también Rey Enrique VIII, Rey Luis XIV, Rey Mohamed VI, Zar Pedro I, Califa Abderramán III, Conde Ramón Berenguer IV, Generalísimo Franco, Mariscal Tito y un larguísimo etcétera. Me pregunto qué tiene de particular esta dinastía para merecer este trato especial.»

Espero opiniones sobre esta cuestión en este hilo. Sobre la primera (que es más conocido por Hirohito), podemos debatir en la página de discusión del artículo, si os parece.--Chamarasca (discusión) 16:04 8 feb 2014 (UTC)

Lo de Hirohito me parece bastante claro y, aunque se ve en el historial que fue trasladado por «homogeneidad», en este caso no me parece razón suficiente. Normas generales aparte, habría que tener cuidado con trasladarlos a todos en bloque, ya a primera vista no me parece tan evidente, por ejemplo, el caso del Emperador Meiji. Iré revisando lo que tenga, a ver si intervienen usuarios más entendidos en historia de Japón. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 8 feb 2014 (UTC)
En el caso de Meiji no creo que haya que cambiar este nombre por el que usó en vida. La expresión "Era Meiji" está muy difundida. Lo que discuto es la inclusión del título ("emperador") en el título del artículo antepuesto al nombre personal. Me parece muy interesante saber que esa práctica forma parte de una respetabilísima tradición japonesa (cuando se habla en japonés, supongo); pero no veo motivo para que todos nosotros sigamos tal tradición cuando escribimos en español en Wikipedia. Si empezamos a introducir excepciones basadas en tradiciones de determinados colectivos nacionales, religiosos o lingüísticos (con la lógica salvedad de la propia lengua española) podemos llegar a situaciones absurdas.--Chamarasca (discusión) 16:39 8 feb 2014 (UTC)
Sí, a mí la tradición japonesa también me es indiferente (en relación a la decisión de titular los artículos, claro, todos mis respetos en plan general), pero aquí dudo que las fuentes utilicen «Meiji» a secas para referirse a él en persona; o sea, dirán: «bajo Mutsuhito se inició la modernización de Japón conocida como...», o «bajo el Emperador Meiji...», y ya no veo tan claro «Meiji nació el 3 de noviembre de...». Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:53 8 feb 2014 (UTC)
Bueno. Yo me limitaba al título. En él creo que podría ponerse "Meiji" por ser un nombre utilizado en las fuentes. Otra cosa son los ejemplos que pones relativos al texto del artículo. Lo de "Meiji nació el..." no parece muy lógico si no se le llamó así hasta después de su muerte.--Chamarasca (discusión) 17:03 8 feb 2014 (UTC)
No, no me refería a eso (mi último ejemplo no es muy feliz, ciertamente); digo que si las fuentes utilizan muy mayoritariamente «Emperador Meiji» como nombre propio completo creo que es así como debe titularse. Eso no ocurre con Augusto o Napoleón, o con los reyes y similares, que aunque se les anteponga muchas veces el título no funciona como parte integrante del nombre: se puede decir «el rey Enrique VIII tal y cual...», pero «Enrique VIII» en sí es autónomo y es como suele usarse sin anteponer siempre «rey». No sé si se entiende lo que quiero decir. Taichi lo explica de otra manera en la discusión de Hirohito, no sé si nos estamos liando, pero bueno, aquí estamos hablando del caso general. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:26 8 feb 2014 (UTC)
Hola, primero que nada ¿dónde vamos a continuar la discusión? Ya que he planteado posiciones en la página de discusión del artículo y sería cansado tener que conducir dos hilos con resultados diferentes. Taichi 〒 17:44 8 feb 2014 (UTC)
La cuestión del título del artículo sobre Hirohito creo que debería desarrollarse en la correspondiente página de discusión. Aquí creo que debería tratarse del trato a mi juicio discriminatorio que reciben los emperadores de ciertos países asiáticos con respecto a los demás al incluir la palabra "emperador" en el título del artículo. En este sentido, repito lo que ya he dicho en la página de discusión: el artículo sobre el emperador Adriano lleva este título pese a que su nombre completo era Publio Elio Adriano; pese a que era conocido oficialmente en vida como Imperator Caesar Divi Traiani filius Traianus Hadrianus Augustus y pese a que, tras su muerte, pasó a ser conocido como Divus Hadrianus. No quiero ni pensar cómo serían llamados en vida y tras su muerte los emperadores persas. ¿Cuál es la razón de la diferencia de trato? Taichi considera que peco de un "sesgo intrínseco", pero a mí me parece que es él quien peca de un extraño "sesgo extrínseco" que le lleva a privilegiar el trato a ciertos monarcas orientales sin conceder el mismo respeto a otros. La oficialidad no debe ser el criterio a la hora de titular. Tampoco las creencias religiosas ni los usos lingüísticos de otros idiomas. Debemos acudir a las fuentes y simplificar los títulos privándoles de títulos religiosos, nobiliarios o de otro tipo.--Chamarasca (discusión) 18:16 8 feb 2014 (UTC) Esto último, salvo excepciones individualmente justificadas, claro; nunca excepciones colectivas.--Chamarasca (discusión) 18:20 8 feb 2014 (UTC)
Antes de continuar, y para unificar el hilo dejé planteamientos en la discusión. Para dejar claro hablamos del nombre póstumo de los emperadores de Oriente (China, Japón, Corea, Vietnam, etc.) y no de meros "títulos". Ruego que lean el tópico y acerca del tabú sobre los nombres, para quedar claro que los gobernantes de esa esfera tenían dos nombres oficiales y no uno. Taichi 〒 18:31 8 feb 2014 (UTC)
(CdE) Una puntualización. Creo que debemos acudir a las fuentes para resolver la polémica. Y creo que debería ser discutida en cada caso. Ahora bien; si alguien me quiere convencer de que el artículo ahora titulado Emperador Taishō debe seguir titulado así (y no Taishō ni Yoshihito) porque "Emperador" forma parte de su nombre post-mortem y así figura en las fuentes, deberá mostrarme que dichas fuentes se refieren a él como "Emperador Taishō". Deberán decir "el día x, Emperador Taishō contrajo matrimonio con...". Porque si dicen "el día x, el emperador Taishō contrajo matrimonio con..." o "el día x, el Emperador Taishō contrajo matrimonio con...", entonces están usando un título, no el supuesto nombre propio.--Chamarasca (discusión) 18:35 8 feb 2014 (UTC)
En cuanto a los tabúes chinos, me parece muy interesante conocer su existencia; pero me parece menos interesante extender su uso a la wikipedia en español.--Chamarasca (discusión) 18:49 8 feb 2014 (UTC)
El detalle es que esto es un caso especial de nomenclatura retroactiva (algo similar al apellido de casada en el español) que sólo está establecido en una convención sobre términos en idioma japonés, aunque el concepto de nombre póstumo va en un rango más amplio y eso hay que dejarlo claro ya que es un hecho que "nombre póstumo ≠ título real". Taichi 〒 21:40 8 feb 2014 (UTC)
¿Algo así?: [7]: "En tanto que su Majestad el Emperador Hiroito recientemente fallecido (que posteriormente se conoce con el nombre de Emperador Showa) nació en Tokio el 29 de abril de..." . Creo que dependerá mucho de que tan enterado esté el autor de la fuente como para saber si lleva o no mayúscula o si debe llevar o no artículo. Muchas gracias por la información Taichi, ha sido muy interesante, si todo fuera tan sencillo como los nombres de los mayas [8] [9] sería más fácil de comprender. Jaontiveros (discusión) 22:56 8 feb 2014 (UTC)
Jaontiveros. El que pones es un ejemplo muy interesante. En primer lugar, se trata de una fuente que utiliza los dos nombres: Hirohito y Showa. En segundo lugar, emplea por igual los términos "Emperador Hirohito" y "Emperador Showa". ¿Quiere eso decir que antes de morir su nombre era "Emperador Hirohito" y que "Emperador", por tanto, formaba parte del nombre? Porque se supone que esa palabra sí forma parte del nombre "Emperador Showa". No parece que el ejemplo nos resuelva el problema. ¿Crees que hay muchas más fuentes que emplean el nombre de "Emperador Showa" que el de "Hirohito". Porque yo conozco unas cuantas del segundo y a ti tampoco te costará encontrarlas sin dejar el ordenador si te lo propones. Aquí hay cinco o seis. Aquí, sin embargo, no hay ninguno que le denomine Emperador Showa. No digo que sea un resultado definitivo, pero es un pequeño indicio.--Chamarasca (discusión) 23:12 8 feb 2014 (UTC)
No lo sé, no es un tema que conozca de fondo, ni siquiera hablo japonés. Tampoco creo que existan más fuentes escritas en español que utilicen el nombre post mortem en comparación con el nombre comúnmente usado por los occidentales. Pero el que busca encuentra, mira lo que dice aquí: A su muerte será distinguido por la historia como :SHOWA TENNO (Emperador Showa), o lo que dice acá: ... fuera quebrantar la soberanía de otros pueblos ni invadir su territorio Emperador Showa (Hirohito) 15 de agosto de ... Claro, el uso de mayúscula o del artículo no es algo que parezca ser bien empleado, muy posiblemente por desconocimiento, pero el concepto de nombre post mortem sí que parece ser conocido: ...a la que se le atribuyó poder divino hasta bien entrado el mandato de Hirohito, el hoy llamado emperador Showa, ... (¿Shōwa-tennō?). Y, sí, tienes razón, en verdad no hay muchas fuentes que utilicen Emperador Showa, ya sea con artículo o minúscula, pero de que las hay, las hay, con Google libros encuentro más de 120 concordancias.
No me parece difícil de entender este concepto, en verdad considero más complicada la cognominia de los romanos o los diferentes nombres que tenían los mayas a lo largo de su vida, por ejemplo, en la dinastía del señorío de B'aakal algunos de los ahau comenzaron a utilizar el antenombre de K'inich (gran sol, solar o radiante) al momento de ser entronizados (y no era un título). Además esta práctica de cambiar de nombre no es algo completamente ajeno a la cultura occidental, a Bernal Díaz del Castillo se le ha criticado por “confundir” el nombre del cronista Francisco de Aguilar por el de Alonso de Aguilar, cuando en realidad éste cambió su nombre varios años más tarde de terminada la conquista de Tenochtitlan, al momento de ingresar a la Orden de Santo Domingo, es decir, a Díaz del Castillo no le había fallado su memoria en este punto.Jaontiveros (discusión) 01:57 9 feb 2014 (UTC)
No, si yo el concepto de poner otro nombre tras la muerte lo comprendo perfectamente. Lo que ya no entiendo tanto es que tengamos que asumir esa costumbre japonesa en la wikipedia escrita en español ignorando lo que dicen mayoritariamente las fuentes (por lo menos y con absoluta seguridad, en el caso de Hirohito) y lo que dicen nuestras políticas. No me opongo a que el artículo sobre Hirohito explique que, tras su muerte, es conocido oficialmente por otro nombre. Tampoco me opongo a que se usen ambos nombres a lo largo del texto del artículo (por ejemplo, yo diría preferentemente "Hirohito contrajo matrimonio..." o "Hirohito subió al trono..." en relación con acciones que hizo en vida —ya que sería anacrónico denominarle por su nombre post mortem para relatar actuaciones que hizo en vida—; pero se podría decir "los historiadores están divididos respecto a la valoración del reinado del Emperador Showa" o cosas así para referirse al análisis de su figura histórica). Tampoco me parece mal que exista una página de redirección llamada "Emperador Showa" para los escasísimos usuarios que lo puedan buscar por ese nombre. Lo que me parece disparatado es el actual título del artículo, que solo puede desconcertar a los lectores cuando lo ven citado en otra página (como me ocurrió a mí). Lees una referencia a un tal Emperador Showa y no tienes idea de quién es; pero luego averiguas que es el conocidísimo Hirohito. El título tiene la finalidad de dar una primera información sobre el tema del que versa el artículo; no confundir. Debe proporcionar una primera y somerísima aproximación. En este caso (como en otros muchos, desgraciadamente) el título parece tener una intención epatante; un propósito de sorprender al lector con nuestros amplios conocimientos para que se instruya en determinada materia (en este caso, la costumbre japonesa de otorgar nombres post mortem a los emperadores difuntos). No es esa la función de un título. Wikipedia no debe ser una enciclopedia elitista, sino que debe ir dirigida al gran público hispanohablante. Es el contenido de los artículos el que debe proporcionar información nueva; no el título. Nuestro obligado respecto a las culturas no hispanas y a las minorías religiosas, étnicas o lingüísticas no debe llevarnos a asumir acríticamente sus costumbres como si fueran propias. En español (a diferencia del inglés) no decimos "Emperador Meiji realizó una profunda transformación del Japón", sino "El emperador Meiji realizó una profunda transformación del Japón". Modificar esa práctica para mostrar respeto por otra cultura es un error. No es necesario saber hablar japonés para saber cómo se escribe correctamente el español ni para aplicar nuestras políticas de forma no discriminatoria.--Chamarasca (discusión) 08:44 9 feb 2014 (UTC)

desangro Con independencia de que para mí Hirohito es Hirohito, quiero manifestar que Showa tiene un uso muy corriente en el campo de la numismática. Una moneda japonesa se fecha en la era de su emperador. En tiempos de Hirohito era el periodo Showa, actualmente estamos en el periodo Heisei. Esto lo he cruzado con Krause (Standard Catalog of World Coins, ediciones de 1985 -con Hirohito vivo y ya lista la era Showa- y de 1999 con Hirohito ya difunto). Es relevante que haya una redirección de Showa a Hirohito porque no creo ser el único que colecciona monedas y no creo que éste sea el único caso de uso de los nombres de eras imperiales japonesas que, en contra de lo podría entenderse, no se aplican únicamente tras la muerte del causahabiente. B25es (discusión) 11:09 9 feb 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que se usa el nombre para referirse a un determinado período histórico, como en era Meiji. Lo cual es un uso distinto del que estamos discutiendo. Aquí nos referimos al nombre de cada uno de los emperadores.
En relación con esto, una somera comparación con otras wikipedias permite comprobar que el uso de uno u otro término no es en absoluto uniforme. Nuestro artículo titulado Emperador Taishō (el predecesor de Hirohito) se titula de forma similar en la wikipedia en inglés: Emperor Taishō. Sin embargo, la wikipedia en francés titula Taishō Tennō (entiendo que Tennō es la voz japonesa que significa "emperador"). Si vamos a la wikipedia en italiano, el cambio es mayor porque titula simplemente Taisho (el título ha desaparecido, así como la tilde). Y la wikipedia en alemán titula el artículo por el nombre que el emperador tuvo en vida: Yoshihito. No digo que tengamos que estar vinculados por lo que hagan otros, pero sí es significativa la absoluta falta de uniformidad; cuatro soluciones diferentes en cuatro importantes lenguas de origen europeo.--Chamarasca (discusión) 11:19 9 feb 2014 (UTC)
B25es: También tenemos artículo de Era Shōwa y Shōwa no hi. Creo que showa significa paz ilustrada o iluminada (?), así que no es extraño que también exista por ahí una Showa Corporation o que sea factible encontrar la palabra en otras circunstancias.
Chamarasca: Yo no sé tú, pero yo agradezco la información que nos ha dado Taichi. Yo no sé distinguir cuándo fue la dinastía Ming ni la Qing, ni el porqué de cada nombre, no obstante la variante del nombre de Emperador Showa tampoco es algo que me sorprenda, yo ya la había escuchado aun sin saber realmente el origen, razón o motivo de uso. E investigando ahora, puedo ver que no es nada nuevo ni nada que tenga por qué sorprendernos:
  • Hemeroteca. ABC de Sevilla (19 de abril de 1989) [10]: ...el Emperador Akhito, del Japón, presidió el pasado domingo las honras fúnebres en memoria de su fallecido padre, el Emperador Showa (Hirohito)..."
  • El País (25 de febrero de 1989) [11]: "Los restos mortales del emperador Showa, como se denomina a título póstumo al emperador Hirohito, que falleció el pasado 7 de enero [...] que se inclinaron ante el féretro del emperador Showa antes de dar el pésame al emperador Akihito [...] Finalmente, el emperador Showa fue enterrado a las 15:30,..."
  • ABC (12 de noviembre de 1990) [12]: "El Emperador Showa (Hirohito) ha sido a la vez punto y aparte y lazo de continuidad..."
  • ABC (24 de mayo de 1990) [13]: "En una rueda de prensa celebra la semana pasada en Seúl, Roh dijo que las expresiones de pesar del anterior emperador Showa (Hirohito), con ocasión de la visita a Tokio del entonces presidente surcoreano Chun Doo Hwan..."
En realidad a mí no me molesta aprender más de todo ni tengo por qué interponerme al conocimiento y respeto de otras culturas. Es más, a raíz de esta discusión ahora sé de la existencia del pronombre chin y de la palabra henka (véase página 81 o 5 del pdf): "Un ejemplo de este lenguaje es el pronombre chin, pronombre yo, con el que el emperador se nombra a sí mismo y que únicamente puede ser usado por los emperadores. Si una tercera persona nombrase al emperador lo haría refiriéndose a él como su alteza, henka, o si es a título póstumo, en el caso del Emperador Hirohito, como el Emperador Showa. Ya que todo emperador japonés tiene dos nombres uno, el propio, y otro, que él mismo elige, con el que pasa a la posteridad y se suele nombrar su periodo de reinado".
Ahora bien, en cuanto al título del artículo: a mí parece bien que el título del artículo resida en la forma mayoritaria de uso, esto es: Hirohito, o el que se determine por este mismo motivo para los otros personajes. En ese aspecto yo no discuto nada, ni he discutido nada. Al respecto de que si Emperador Showa va en mayúscula o de que si lleva o no lleva artículo, no parece cosa simple, si se utilizara la voz compuesta Showa Tenno para evitar el uso de emperador, de todas maneras sería natural en idioma español anteponer el artículo el (?). Supongo que es algo tan natural como querer anteponer la preposición a cuando utilizamos el latinismo grosso modo, lo cual es incorrecto. Jaontiveros (discusión) 15:38 9 feb 2014 (UTC)
No tengo objeción alguna a adquirir nuevos conocimientos. Sí la tengo a que se utilicen los títulos de los artículos para difundir conocimientos colaterales al tema del artículo. Su función es otra. Llamar "Emperador Showa" al artículo sobre Hirohito es parecido a titular "Temüdyin" el artículo sobre Gengis Kan o "Selahedînê Eyûbî" el artículo sobre Saladino. En los tres casos demostramos que tenemos conocimientos que otros no tienen desde el mismo título y sorprendemos al lector. Pero lo único que conseguimos con ello es desconcertar al usuario hispanohablante normal, que es a quien nos dirigimos. El título de la biografía debe ser el más difundido por las fuentes y conocido por el público. Así podremos introducir enlaces en otros artículos sin necesidad de alargar la escritura para cambiar el que figura en el título por el más conocido (ej. Hirohito), o sin correr el riesgo de que el texto sea incomprensible (ej. "los estadounidenses decidieron mantener a Emperador Shōwa en el trono"). Pero creo que ha quedado claro para todos que el título de ese artículo debe ser cambiado. De hecho, en los cuatro ejemplos de noticias periodísticas que usan la expresión "Emperador Showa" (o "emperador Showa") que Jaontiveros mostrado en su última intervención, aquella va precedida de artículo y acompañada del nombre "Hirohito" para que la información resulte comprensible al lector medio.
Alcanzado un consenso respecto al artículo sobre Hirohito, lo que he querido plantear en este hilo es un cambio de mayor alcance, que afecta a los artículos sobre numerosos emperadores japoneses y, por lo visto, también chinos y de otros países orientales. Se trata del trato diferente que reciben los títulos de los artículos a ellos referidos, en los que se introduce la palabra "Emperador" violando así la política oficial de Wikipedia. Es, además, un trato discriminatorio respecto a otros monarcas de otros países a los que se despoja del título imperial (o el que sea) en el título del artículo. Se defiende este uso diciendo que responde a una práctica tradicional japonesa (muy respetable pero por completo ajena al uso de la lengua española) consistente en utilizar un nombre para el emperador en vida de éste (Hirohito) y otro tras su muerte (Emperador Shōwa) del que la palabra "Emperador" forma parte inseparable. Al respecto, he consultado la biografía Hirohito, de Edward Behr. El propio título del libro deja claro cómo denomina el autor al penúltimo emperador de Japón y creo que no requiere más explicaciones. Respecto a su padre, se refiere a él unas veces como Yoshihito (es decir, por el nombre por el que fue conocido en vida) y otras como el "emperador Taisho" (en la traducción al español, el título precedido de artículo, en minúscula y el nombre sin tilde). Pienso que podemos discutir si el título más adecuado del artículo sobre este señor debería ser "Yoshihito" o "Taisho", pero dudo que sea el actual Emperador Taishō. En cuanto al abuelo de Hirohito, se refiere a él en todo momento como Meiji (es decir, el nombre post mortem pero sin el título). En ningún caso dice algo parecido a "Aquel día, Emperador Meiji dijo que..." (que es como se diría si "Emperador" formara parte del nombre en español, tal como se argumenta). De acuerdo que es una sola fuente, pero me parece claro que la palabra "emperador" en los títulos está de más. Dicho con todo el respeto a las tradiciones japonesas, a las creencias de la religión sintoísta y al idioma japonés (como lo tengo a la religión mormona, a las costumbres maoríes y la lengua urdu sin por ello colocar sus criterios por encima de las políticas de Wikipedia en lo que a esta se refiere).--Chamarasca (discusión) 17:55 9 feb 2014 (UTC)
Bueno, yo no sé si en realidad tenno significa realmente emperador, yo no hablo japonés. A veces, al traducir palabras de otros idiomas se pretende amoldar dichas palabras al uso occidental y no siempre se tiene una correspondencia exacta. Por ejemplo: tlatoani no se debería traducir ni como emperador ni como rey, de hecho, la corriente actual de especialistas y libros de texto escolares tienden a omitir esta traducción. En el caso del japonés, hasta donde yo sé, existen los casos de Charlie san, el cual es un modo reverencial o respetuoso pero no necesariamente significa señor Charlie, entiendo que Juan kun es una forma afectiva para los hombres pero no necesariamente significa joven Juan, y así existen sama y chan y no sé qué más. Repito, no hablo japonés, pero sí me son familiares estos ¿elementos honoríficos? Por ese motivo, tengo la duda de que realmente emperador sea la traducción exacta de tenno, muy posiblemente existan otros matices que no se toman en cuenta, por lo menos, eso es lo que explica claramente el artículo emperador de nuestra Wikipedia, así lo hace también el artículo de tlatoani; de este último no me cabe la menor duda, podría mostrar fuentes al respecto. Ahora, de forma análoga, podría referirme al reverencial nahua tzin que se añade como sufijo en algunos nombres para denotar señal de respeto, tal es el caso de Malintzin o Cacamatzin, en donde el nombre + reverencial son más populares que el nombre sin reverencial, posiblemente ese sea el caso de Showa Tenno, aunque transliterado se trata de dos palabras independientes, posiblemente en japonés jamás se separan para referirse al personaje, por lo que se asume que es parte del nombre (?). Esto nos lo podría explicar alguien que esté bien enterado del tema y que comprenda más el idioma japonés. Jaontiveros (discusión) 19:40 9 feb 2014 (UTC)
Tú lo has dicho: posiblemente en idioma japonés jamás se separan. Como aquí escribimos en español, y el uso de la voz "emperador" parece ser muy distinto, procedería cambiar el título de los artículos relativos a emperadores asiáticos que incluyen este término para ajustarlos a nuestras políticas.--Chamarasca (discusión) 19:50 9 feb 2014 (UTC)
Sí, con ciertas excepciones y sentido común, no nos referimos al Día de la Expiación sino al Yom Kipur, generalmente títulamos de acuerdo a la forma mayoritaria que indiquen las fuentes. Es decir, si las fuentes refieren de forma mayoritaria al Emperador Go-Komatsu y no simplemente como Go-Komatsu, usaremos la primera forma, tal y como hacemos con el caso del Rey Arturo, a quien pocas veces se le refiere como Arturo de Bretaña o Arturo a secas. ¿O propones trasladar también este último artículo? Jaontiveros (discusión) 20:49 9 feb 2014 (UTC)
Solo propongo cambiar los que propongo expresamente cambiar, como es lógico. En el caso de Arturo, estamos ante un personaje más legendario que real. Aunque es posible que hubiera un caudillo britano real tras la leyenda, se sabe muy poco de él y queda oscurecido por el personaje literario. Este último es denominado "rey", aunque es muy dudoso que el verdadero Arturo que exitiera tras la leyenda tuviera tal título. Nada que ver con lo que discutimos, que se trata de biografías.--Chamarasca (discusión) 21:13 9 feb 2014 (UTC)
No sé, no lo tengo tan claro como con Hirohito. A mí me sonaba raro Meiji a secas, y parece que no lo es es tanto, pero ya empezando por el principio, Emperador Jinmu, me lo encuentro como «Jimmu», con m: «... el legendario primer emperador: Jimmu tatara-tatara-tataranieto de la diosa solar Amaterasu.» Dependerá de cada caso, pero si se encuentra de ambas formas, hay una razón para ello, se evitan desambiguaciones y demás, no me parece demasiado forzar la «homogeneidad» en los nombres de los emperadores japoneses. Todo eso si es habitual en la bibliografía especializada, con la que no estoy nada familiarizado, por ejemplo encabezar los capítulos respectivos con variantes de la forma «Emperador X». Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:59 10 feb 2014 (UTC)
Antes que se adelanten, y esto va para Chamarasca (disc. · contr. · bloq.): desde el emperador Meiji, los nombres póstumos son los mismos que las eras que gobiernan (era Meiji, era Taisho, era Showa, era Heisei). Y para Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), realmente Tennō es el nombre de la dinastía imperial que ha gobernado Japón desde tiempos "legendarios" (y lo pongo así porque los orígenes van desde Amaterasu, pero la historia es larguísima), por lo que algunas fuentes mencionan como la dinastía Tenno, aunque como Japón sólo ha tenido una línea imperial, Tenno se ha convertido en la traducción de "emperador" en las traducciones occidentales. Ahora, no podemos hacer como cierto usuario que unilateralmente ha movido a Yoshihito, cuando tenemos una discusión acá. Taichi 〒 15:09 10 feb 2014 (UTC)
Taichi: Había estado pensando que podría ser algo así como los César (título) de Roma, o los borbones o los habsburgo (Maximiliano de Habsburgo, etc.), en fin, son temas complicados. Pero veo que en el artículo Emperador de Japón#Tratamiento y nombre se explica de forma detallada el problema de la incomprensión por causas lingüísticas y culturales. Repito, es algo complicado, es como si alguien estuviese plenamente convencido que la Dieta de Worms es algo que tiene que ver con la entomofagia, si la persona está convencida de un sólo uso o significado de las palabras...será muy difícil hacer que cambie de idea. De nuevo, muchas gracias por tu aclaración. Jaontiveros (discusión) 16:03 10 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 No, si yo también leí eso, y hasta creo haberlo entendido, pero no veo relación directa con la forma en que deben titularse los artículos en nuestra Wikipedia. De hecho, a cuenta de otras cosas sobre la IIGM ya me había fijado en el título del artículo de Hirohito y, evidentemente, me había llamado la atención. Lo que no había leído es la sección que citó Taichi de WP:ME-JA que dice «Para los emperadores japoneses anteriores a Hirohito, incluyendo emperadores de las cortes norte y sur durante la era Nanboku-cho, debe usarse la forma [[Emperador {nombre}]], la razón principal es que la palabra Emperador es una traducción parcial de su nombre póstumo». Y ni al pie de esa sección de estilo, ni en el artículo nombre póstumo encuentro justificación basada en fuentes secundarias por la que todos los emperadores deban nombrarse así. Y conste que, como ya he dicho, ni me opongo ni tengo criterio propio para ningún traslado (evidentemente no deben hacerse unilateralmente), solo digo que no se explican las razones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:11 10 feb 2014 (UTC)

Tal vez te sirvan estas fuentes p.114, p.189 p.398 (están en inglés) o esta otra en español, sección "Emperador japonés" (casi al final). Jaontiveros (discusión) 00:40 11 feb 2014 (UTC)
Para lo que Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) explica, es que la convención se hizo al calco de la convención de la Wikipedia inglesa hace muchos años (2006) ya que no había nada homogeneizado en los temas referentes a japonología, se presentó en ese entonces la propuesta de convención pero no hubo mayores objeciones. Ciertamente el tema es bastante abrumador y confuso porque para ello se necesitaría cierto grado de cultura japonesa para entender (es como en los artículos de botánica o de farándula que tienen su forma particular de nombrar), y para quien no está habituado se quedará confundido con el concepto de nombres póstumos, pero la literatura en español suele ser limitada (y en ciertos casos anticuada o inexacta); igual agradezco a Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) por las referencias. Taichi 〒 01:07 11 feb 2014 (UTC)
Pido disculpas por mi demora e intentaré comentar algunas cosas que se han dicho. Puede ser que Tenno sea el equivalente al nombre de la dinastía (como Borbón) y que, al existir solo una dinastía en Japón, haya pasado a traducirse como "emperador". En tal caso, debemos optar por una u otra solución. Si es un nombre familiar como Borbón, no debe ser traducido (más allá de la transliteración) y pasará a formar parte del nombre del personaje, antes o después del nombre propio de cada emperador, según proceda (Ej. Meiji Tenno). Por el contrario, si optamos por traducirlo como "emperador", estamos usando un título y debemos aplicar la política existente. La palabra puede formar parte del nombre post mortem de la tradición japonesa, pero no forma parte de un título de un artículo de Wikipedia. Me parece que es así de simple.
En segundo lugar, si decimos que existe poca bibliografía en español especializada en el tema, y que la que existe es anticuada o inexacta, estamos admitiendo implícitamente que la denominación usada en los títulos de los artículos no se corresponde con el uso que hacen las fuentes en español. No podemos ser más papistas que el Papa ni tampoco pretender ser tan nipones como los propios japoneses. Nuestro idioma es como es. En español, emperador es un título y lleva artículo delante. Puede ser un problema de incomprensión por parte de los occidentales o puede ser una cuestión de imposibilidad de traducir fielmente determinados conceptos a otros idiomas con estructuras muy distintas. Lo que Wikipedia no debe hacer es ser pionera de una línea innovadora, pues su planteamiento es siempre secundario y de seguimiento de fuentes (todo lo contrario de la innovación).
Todo lo dicho no obsta para que, en el mismo primer párrafo de la introducción de cada artículo se indiquen (en negrita) las distintas variantes por las que es denominado el personaje por las fuentes: Yoshihito, Taisho, Taisho Tenno o Emperador Taisho (suponiendo que tales denominaciones aparezcan). Pero el título del artículo no deberá contener el título (valga la redundancia) "emperador".--Chamarasca (discusión) 18:10 11 feb 2014 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Chamarasca. Lo que tenemos son unas políticas de títulos, y debemos titular con el nombre más conocido en las fuentes secundarias en español, porque esta es una enciclopedia para hispanohablantes. Los títulos de tratamiento no se utilizan salvo que la persona sea más conocida por su nombre por antonomasia, y en este esté integrado el título, como ocurre con San Juan de la Cruz. Las indicaciones de los wikiproyectos no pueden contradecir las políticas, entre otras cosas porque no son producto de un consenso general en wikipedia. Normalmente nadie se entera de las "convenciones" de un wikiproyecto; es más, nunca se deberían hacer convenciones que contradijeran las políticas, y si se proponen, habría que lograr primero un consenso en el café donde todos los usuarios pudieran opinar. Por todo ello estimo que casos como el de Yosihito debería estar en este título, y no en el de Emperador Taishō como figura ahora. Además, todas las recomendaciones de ASALE y otros reputados ortotipografos coinciden en que en una publicación que esté destinada a una recepción general y a un lector medio, no se deberían utilizar diacríticos ni trasliteraciones, que solo pueden ser entendidas por un lector especializado (y nosotros nos debemos a todos los lectores), sino las variantes hispanizadas o las trascripciones más habituales en las fuentes secundarias en español. Como en otras ocasiones, lo que estamos haciendo es violar las políticas, porque wikipedia no puede hacer investigación original; nos debemos limitar a recoger las formas que se usan habitualmente en las fuentes en español. Escarlati - escríbeme 15:32 16 feb 2014 (UTC)

Hola. Es que en este caso tengo precisamente la duda de que es posible que las fuentes sí sigan esa convención. Por eso preguntaba antes por las refencias del manual de estilo para artículos sobre Japón: no exactamente sobre que esa es la tradición japonesa (cosa que no dudo, aunque siguen faltando las fuentes tanto en el manual como en Nombre póstumo) sino sobre que seguirla sea la norma habitual en las obras de referencia sobre el tema (y si ya es obligado para un solo artículo, mucho más si se pretende justificar el título para 126). Sobre la ortografía, lo de siempre y otro tanto de lo mismo: yo tengo algún libro que efectivamente habla de Hideki Tōjō, aunque ni de lejos creo que sea lo más habitual, pero sea así o no, las fuentes que proporcionamos no aclaran ninguna duda al lector que las tenga. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:42 16 feb 2014 (UTC)

Wikipedia/wikimedia en español y legislación sobre imágenes a insertar.[editar]

Hola a todos, necesitaría unos criterios u opiniones por parte de algun bibliotecario o burócrata tanto de wikipedia como wikimedia. He subido una imagen (y actualmente se usa en varios artículos en varios idiomas) hace varios años la cual ya estaría para uso publico por parte de la legislación argentina y la convención de Berna. (20/25 años). Es una politica oficial de wikimedia/wikipedia (PD-AR-Photo). He aquí que hace unos dias un usuario quiere eliminar mi imagen. Yo he podido responder legalmente, y obtendré permisos en los proximos dias, pero ahora quiere borrar todas las publicadas en argentina (principalmente de viejos políticos), ya que supuestamente está en contra de "URAA-restored copyrights", un acuerdo firmado en Uruguay. Es un borrado masivo de imágenes argentinas que esta pasando ahora en Commons, y afecta principalmente a wikipedia en español. Podría algun burócrata o bibliotecario establecer un criterio preciso sobre que legislación seguir? Mi opinion personal es que yo defiendo la irretroactibilidad de la ley. Si esas antiguas imágenes ya se las consideraba públicas de acuerdo al tratado de Berna, no puede venir otro tratado para volver el tiempo atrás. También sería poco práctico que un autor argentino invoque derecho extranjero en el propio territorio, mas sabiendo que hay otro tratado en contra. Debo mencionar que ya existen quejas similares a las mías pero en legislaciones de otros países. Mis cordiales saludos. --GM83 (discusión) 01:47 14 feb 2014 (UTC)

Es posible que una obra que ha ingresado al dominio público deje posteriormente de estarlo (está el caso notable de la película Metropolis) -- magister 18:48 14 feb 2014 (UTC)
"Mi opinion personal es que yo defiendo la irretroactibilidad de la ley. Si esas antiguas imágenes ya se las consideraba públicas de acuerdo al tratado de Berna, no puede venir otro tratado para volver el tiempo atrás." Eso pensamos muchos de nosotros, pero los políticos no aplican esa doctrina. --NaBUru38 (discusión) 20:30 14 feb 2014 (UTC)
El problema con las fotos de Eduardomanuel (disc. · contr. · bloq.) es que no son las originales, sino que están modificadas digitalmente para recortarlas y mejorar su visualización. Eso lo hizo a través de Picasa, lo que reformateó la imagen eliminando cualquier metadato previo, como los de la cámara fotográfica usada. Él reclama haber tomado fotografías en un museo, dato que probablemente sea cierto, ya que algunas fotos las subió primero en una calidad en la cual se ve el reflejo de un vidrio protector; pero ahora es indemostrable. Y encima también las subió a http://historiaformosena.blogspot.com.ar/, en donde se lee una feroz nota de copyright, aunque primero las puso en Commons (con unos pocos días de diferencia). Y para empeorar las cosas, el último registro del usuario es en diciembre de 2013. En la amplia mayoría de las fotos puestas en duda el problema no es la URAA, sino que reclama trabajo propio en obras de baja resolución sin metadatos de cámara fotográfica. Si él estuviera activo y tuvo buena fe, podría guiarlo para que salga de este problema, pero si está inactivo no puedo hacer más... --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 20:42 14 feb 2014 (UTC)
NaBUru38: En este caso sí se aplicó la irretroactibilidad de la ley. La ronda de Uruguay finalizó en 1993, pero no fue hasta el 8 de diciembre de 1994 que la ley apareció publicada en el boletín oficial de EEUU (ya con la firma del presidente y la aprobación del Congreso), por lo que comenzaría su aplicación el 1º de enero de 1995. Dado que hubo «correcciones técnicas» [sic] durante ese año, la vigencia se aplazó al 1º de enero de 1996. El hueco legal surgió porque a la ley le faltó, en su momento, la reglamentación, que recién llegó en 2011. Con lo cual la ley técnicamente existe, pero no se puede aplicar. Y ya la Corte Suprema de EEUU se pronunció el 18 de enero de 2012 a favor de que la restauración de los derechos de autor es constitucional. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 20:54 14 feb 2014 (UTC)
La restauración de los derechos de autor es eliminar obras del dominio público, o sea, es aplicar restricciones a su circulación de manera retroactiva. --NaBUru38 (discusión) 21:09 14 feb 2014 (UTC)
Desde el 1º de enero de 1996, esas obras estaban protegidas en EEUU (no en el dominio público, como muchos afirman), pero no era legal tomar medidas al respecto, lo que en la práctica significa que aplicaba la última ley reglamentada. Si hubiera retroactividad, se tendría que penalizar a los que las utilizaron durante estos años como si estuvieran en el dominio público, pero por irretroactividad solo se puede penar desde el momento de la reglamentación. En este caso no se violó ningún principio, y de hecho se aplica de esta forma en todas las leyes que se sancionan (y que requieran reglamentación), lo que pasa es que este caso levantó polvareda por la enorme implicación que trae aparejada. Puesto en otras palabras: si primero se sanciona el código penal y después el código procesal penal, el delito existe desde que se publica el primero, pero solo se castigan los delitos que se cometan después de la publicación del segundo. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 21:24 14 feb 2014 (UTC)
Y no te olvides que en el derecho anglosajón, no hay mucha distinción entre «en la práctica» y la ley escrita, por eso nos resulta difícil comprender en qué consiste la URAA. Éste es uno de esos caso en que traducir directamente textos en inglés puede inducir a un error. Debido a que «restauración de los derechos de autor» es un eufemismo que, para mi, en términos de derecho continental describe muy mal lo que en realidad sucedió. Describe la práctica, no la ley. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 21:41 14 feb 2014 (UTC)
No se si es este el mejor lugar para plantearlo, pero si se admite que un trabajo que era de dominio público pase a estar protegido otra vez ¿porqué también mantienen en Commons las obras que tenían una licencia compatible en algún momento, pero después el autor la alteró? Me refiero a esos bots que verifican la licencia en flickr en cierta fecha, y después de eso, el autor la cambia por una incompatible. El argumento para mantener esas fotos en Commons es que, al momento de subirla a Commons, la foto era libre. ¿Porqué sirve ese argumento en ese caso, y no para las fotos amenazadas por URAA? GabrielG ¿mensajes? 03:11 15 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias por sus opiniones. Como dice Metrónomo se trata de un conflicto de nuestra visión romanista versus la anglosajona. De ahí que no podamos entender porque una ley pueda restaurar derechos en el pasado, e incluso pasar por arriba de otro tratado internacional. Por lo pronto, lo unico que veo posible para subir fotos viejas y sin dueño aparente es publicar en flickr y poner la etiqueta "Flickr-no known copyright restrictions", y si son muy antiguas subirlas a commons con "PD-anon-1923" junto a "PD-AR-Photo". saludos --GM83 (discusión) 23:36 16 feb 2014 (UTC)

┌──────────────────────────┘
 GabrielG, ello se debe a diferentes criterios. El caso que mencionas es el de las licencias Creative Commons. El titular de una obra publicada bajo una licencia CC puede republicarla bajo otra licencia, pero no puede revocar las publicaciones anteriores. Todas las licencias CC, por una clásula propia de ellas, son irrevocables. Por esto es que en Wikimedia Commons se revisa que el archivo haya sido publicado bajo una licencia compatible, evitando que luego sea borrado por no ser (o dejar de ser) un archivo libre. --Allan Aguilar • /d/ 06:28 18 feb 2014 (UTC)

Otra consulta de borrado relacionada: Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Esteban Laureano Maradona. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 22:53 20 feb 2014 (UTC)

Premio Konex y CPPs[editar]

Estimados, hace un tiempo fui testigo de la creación de los artículos de Fundación Konex y Premios Konex, por parte del usuario obviamente vinculado Fundacionkonex (disc. · contr. · bloq.). Este parece ser un premio entregado en Argentina a personalidades públicas. Hace unos días he visto que otro usuario AndresM83 (disc. · contr. · bloq.), evidente WP:CPP, se ha dedicado a incorporar (muchas veces en la entradilla de las personalidades), "tal persona recibió el premio Konex", en lo que a mi me resulta un evidente intento publicitario de dicho galardón. Quiero con este mensaje consultarles sobre que proceder deberíamos tener en este caso, ya que ni la fundación, ni los premios parecen ser lo suficientemente relevantes como para tener una exposición tal en la enciclopedia (y es por eso que solo aparece cuando hay CPPs involucradas).--Zeroth (discusión) 15:11 13 feb 2014 (UTC)

Una cosa es que nos bombardeen con spam y demases. Pero éste no es el caso. Es un premio relevante y prestigioso en Argentina. No lo mencionarían, si no, en sus libros, diversas personas que lo han ganado ([14]). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:57 13 feb 2014 (UTC)
Que se mencione en la introducción de los artículos (siempre con referencias, claro) no está mal. Lo que sí me llama la atención es el nombre del usuario: no entiendo por qué una institución seria buscaría editar de esa manera, pero bueh... tampoco podemos saber si realmente pertenece a la Fundación Konex. --Cocolacoste (discusión) 16:16 13 feb 2014 (UTC)
Como opinión personal, y hablando de los premios de ciencia y tecnología (por ser el área que más conozco, más que por ser los entregados el último año), puedo decir que el jurado es de altísimo nivel. No creo que Mario Mariscotti ni Roberto Cignoli, por mencionar un par, se presten a una farsa o pongan su nombre como jurados de un premio manipulado o que no sea serio. (Dicho sea de paso, me da un poco de vergüenza que esos enlaces estén en rojo...) GabrielG ¿mensajes? 17:10 13 feb 2014 (UTC)
No te apures GabrielG. Ese sentimiento que hemos tenido todos en algún momento, es junto a la competencia interidiomática el motor del crecimiento de Wikipedia. Bueno, también el fanatismo futbolero, pero ese me avergonzaba a mí mencionarlo. --Osado (discusión) 23:20 13 feb 2014 (UTC)
Ya dejarán de estar en rojo... Eso espero. GabrielG ¿mensajes? 08:27 14 feb 2014 (UTC)

Zeroth, son los premios de mayor transcendencia que tenemos en la Argentina. --Jalu (discusión) 00:46 18 feb 2014 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas. Quería verificar el punto, ya que siendo premios tan importantes, me resultaba raro que CPPs hubieran creado los artículos y se dedicara a incluir las menciones en forma masiva. Un saludo a todos, --Zeroth (discusión) 14:17 18 feb 2014 (UTC)
No haría mal que los referenciaran, eliminaran los plagios y demases. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:00 22 feb 2014 (UTC)

Actuación de los bibliotecarios en conflictos editoriales[editar]

Yo creo que está bastante claro que las funciones extra de los bibliotecarios se desprenden de sus habilidades editoras extra, es decir, de los botones que les permiten bloquear, proteger y borrar. Es decir, para resolver conflictos editoriales los bibliotecarios no tienen ningún derecho extra, diferente al que tenemos todos los wikipedistas, registrados o no, porque el contenido de los artículos debe consensuarse entre iguales.

Sin embargo, de un tiempo a esta parte, estoy detectando en resoluciones en el TAB (al menos, en unas que me afectan), que en las mismas los biblitecarios que las atienden avanzan en un terreno para el cual no tienen ningún derecho diferente que todos nosotros, es decir, dictaminando acerca de lo que está bien y lo que no está bien incorporar en los artículos y la forma de hacerlo, como su tuvieran alguna función arbitral y evaluadora que, por lo que sé, ni está recogido en las regulaciones de Wikipedia ni forma parte de costumbres nuestras.

¿Podemos clarificar un poco esto? ¿Alguien cree la opinión de los bibliotecarios acerca de temas no evidentes, no obvios, complejos de discutir y de tomar decisiones sobre ellos, pueda formar parte de resoluciones del TAB? Ferbr1 (discusión) 20:01 20 feb 2014 (UTC)

Duras acusaciones y propensas a iniciar un flame. Ferbr1, en este momento lo que debes hacer es proveer enlaces diff de las tales resoluciones que detectaste. Ralgis (discusión) 04:02 22 feb 2014 (UTC)
A mí no me parecen duras acusaciones, sino una visión de la manera en que los bibliotecarios están actuando. Y lo que no comparto de ella es que esté ocurriendo desde hace poco. Siempre ha existido la creencia equivocada de que los bibliotecarios pueden incidir en el contenido de los artículos más que el resto de usuarios. Es una especie de falacia de autoridad: como se espera que los botones de borrar y bloquear los tengan quienes puedan usarlos bien por conocer las políticas, algunos concluyen que este conocimiento de las políticas significa que se entiende mejor cómo deben ser los artículos y que se tiene la autoridad para decidir que sean de cierto modo. Todo el tiempo se nos pide que nos pronunciemos sobre el contenido de los artículos o se le da a nuestra opinión un peso especial (¿Cuántas veces se ha reconvenido a un anónimo por "revertir a un bibliotecario"? No por revertir mal, sino por ir contra una autoridad). Muchas veces he intentado mediar en conflictos de edición y es frecuente que se espere que el bibliotecario, solo por serlo, sepa qué tiene que ir en el artículo. Y eso es un error. Los bibliotecarios no tenemos mayor autoridad o conocimiento que el que pueda tener otro sobre un tema, a lo mucho tenemos más experiencia con discusiones editoriales y con la aplicación de las políticas, pero no es lo mismo. En resumen, los bibliotecarios no deben tener mayor peso que otros wikipedistas en la decisión del contenido de un artículo. Lo que debe prevalecer es la calidad de las fuentes y de lo que se escribe a partir de ellas. Saludos. --Lin linao ¿dime? 04:51 22 feb 2014 (UTC)
En cierto sentido tampoco veo esas duras acusaciones ni menos el interés de crear un flame, porque probablemente puede que existan resoluciones que se atienen a discernir entre conflictos de contenido y/o editoriales, nada más lejos de lo que se supone, es una enciclopedia donde el consenso es la norma. Existen distintos espacios donde se discute aquello, y el TAB no debe ser uno de ellos, menos cuando está restringido a unos cuantos; otra cosa es que la mayoría de bibliotecarios ni siquiera se pasen por el Café a plantear argumentos y/o sus opiniones respecto a diversos tópicos comunitarios, es más, hay varios que durante años no comentan nada en absoluto o lo han hecho una o dos veces, inclusive en materias como discusión de políticas. Respecto al contenido, pues debe realizarse donde corresponde, en la discusión de cada artículo, los Wikiproyectos, el Café u otros lares similares. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:50 22 feb 2014 (UTC)

De Wikipedia:Para bibliotecarios (negritas mías):

Los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas. Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa. Asimismo, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio.

Yo creo que esto también implica claramente a las resoluciones en el WP:TAB. Ferbr1 (discusión) 10:20 22 feb 2014 (UTC)

Hace mucho tiempo que deje de frecuentar el Café (mucho antes de que me nombraran biblio), pero hace poco, Ferbr1, insinuaste algo similar cuando resolví una de tus denuncias en el TAB contra otro usuario. En esa ocasión, hice precisamente unas recomendaciones basadas en las políticas sin bloquear a nadie, como las relativas a la asignación de fuentes, que potenciasen la neutralidad. Continuando un poco las palabras de Totemkin en la página de discusión de la RECAB de Cheveri, está claro que los bibliotecarios no debemos inclinar la balanza hacia una orientación ideológica u otra, y la Wikipedia no debe ser lugar para dirimir ese tipo de batallas.--Manu Lop (discusión) 10:47 22 feb 2014 (UTC)

Manu, yo preferiría que siguiéramos hablando en general, es decir, sin focalizar en actuaciones concretas. Atendiendo a lo general que planteás, tengo que comentarte que no es responsabilidad de los bibliotecarios evaluar qué es y qué no es una de esas batallas para las que Wikipedia no es el lugar. Quiero decir, eso es interpretable, no es vandalismo obvio (de Wikipedia:Para bibliotecarios: "Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio").

El argumento por el cual señalar a otro que sus acciones (las de uno mismo no lo son nunca, por supuesto) son "ideológicas", "políticas", etc., es un recurso retórico, nada más. Y un argumento que suele usarse, precisamente, en ámbitos políticos ("la huelga es política", "tus intencionalidades son políticas", "yo no hago política"). Si realmente creemos que Wikipedia no es un lugar para las batallas políticas, lo suyo es no apelar al argumentario (falaz, aunque no seamos conscientes de ello) que es claramente político. Ferbr1 (discusión) 13:08 22 feb 2014 (UTC)

Lo siento, Ferbr1, pero no se trata de vandalismo obvio, sino del Punto de vista neutral, el cual es innegociable, pues es uno de los pilares de la Wikipedia. De este se deriva, que no se pueden presentar puntos de vista minoritarios y polémicos como si no lo fueran, soslayando su origen.
En cuanto a las acciones políticas que mencionas, no sé por lo que lo calificas de recurso retórico, podría comprobarse hasta de forma estadística qué temas son frecuentados, que secciones o medios son introducidos, con quien tiene enfrentamientos... Y si llega al punto de Cuenta de propósito particular, hay que bloquearlo, nos guste o no.--Manu Lop (discusión) 13:24 22 feb 2014 (UTC)

El punto de vista neutral es innegociable. Pero también es innegociable que determinar qué redacción lo respeta no es patrimonio de los bibliotecarios, sino del consenso entre wikipedistas. Por lo que cada vez que un bibliotecario avanza sobre esta cuestión en sus resoluciones en el TAB o aparece en una discusión polémica con la intención de resolverla apelando a su condición de bibliotecario, está excediéndose en sus atribuciones. Nos guste o no. Ferbr1 (discusión) 13:52 22 feb 2014 (UTC)

Todos los usuarios, bibliotecarios o no, tienen que respetar las políticas, incluyendo (por supuesto) el punto de vista neutral. Los bibliotecarios, además, tienen botones extra para hacerlas cumplir (no hay ningún exceso en ello, pues es la misión que tienen encomendada). Si un usuario quiere dedicarse a la propaganda o escribir panfletos al servicio de una ideología o un partido político, hay muchos otros sitios en internet donde puede hacerse, no en una enciclopedia.--Manu Lop (discusión) 14:15 22 feb 2014 (UTC)

Pero cuando hay conflicto editorial se resuelve por consenso. ¿Te parece lícito resolver un conflicto editorial con dos posturas argumentadas apelando a tu condición de bibliotecario? Ferbr1 (discusión) 15:08 22 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario ¿Quizás me equivoco? Pero, ¿no estáis defendiendo lo mismo? Los acuerdos editoriales han de tomarse por consenso, pero cuando una parte se muestra incapaz de llevar a cabo un debate sosegado y respetuoso hay que aplicar las políticas de etiqueta, y para eso están los bibliotecarios; pero el hecho de que un bibliotecario sancione a una de las partes por su actitud no significa que se haya llegado a un acuerdo editorial y el debate debe seguir produciéndose sin esa persona que 'problemática'. Y que existe un problema de percepción cuando al sancionar a una persona que esta interviniendo en el debate se considera que este está zanjado. ¿Me equivoco? Albertojuanse (discusión) 15:16 22 feb 2014 (UTC)

Yo creo que las fuentes priman; los conflictos son fácilmente solucionables con fuentes fiables, independientes y publicadas, tan simple como eso. Por ejemplo, "A" dice Xref1, ref2, ref3 mientras que B dice Yref4, ref5, ref6: WP:PVN; otra cosa es que se entren a valorar opiniones sin referenciar. La fuerza de las fuentes supera cualquier opinión o acuerdo editorial sin sustento; otra cosa son violaciones de etiqueta y demases, que escapan a las cuestiones editoriales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:21 22 feb 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Jmvgpartner. «—Es que son de derechas. —Es que son de izquierdas. —Ni uno ni otro, son de derechas según esta colección de fuentes y de izquierdas según esta colección de fuentes. —Que tontería, ¿Son las dos cosas a la vez? —No nos importa, esto es la Wikipedia, no una tertulia.»
Si somos capaces de aplicar estos dos principios, es decir,
  • que los bibliotecarios tienen como función dirimir conflictos de etiqueta —o técnico-administrativos que no vienen al caso— y
  • que las ideas enfrentadas se pueden escribir fácilmente con la fórmula «A dice A' y B dice B'»,
un 99% de los conflictos editoriales se solucionarían. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:12 22 feb 2014 (UTC)

Creo que estamos desviándonos del objeto de este hilo, que no es otro que dirimir si hay consenso, o no, para pensar que los bibliotecarios, en tanto tales, tienen privilegios de edición a la hora de determinar cuál es la versión de un artículo más ajustada a nuestras regulaciones. Le he hecho una pregunta a Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) al respecto que aún no ha respondido. La repito: ¿te parece lícito resolver un conflicto editorial con dos posturas argumentadas apelando a tu condición de bibliotecario? Ferbr1 (discusión) 13:56 23 feb 2014 (UTC)

No, debe apelarse a las políticas.--Manu Lop (discusión) 14:02 23 feb 2014 (UTC)

Ok, entonces, Manu Lop (disc. · contr. · bloq.), ¿el criterio de un bibliotecario prima a la hora de determinar qué versión es la más ajustada a las regulaciones por sobre el consenso entre dos (o más) posiciones argumentadas? ¿te parece lícito que un bibliotecario dictamine sobre qué versión de un artículo es la más ajustada a las regulaciones en una resolución del TAB por sobre el consenso entre dos (o más) posturas argumentadas? ¿Los bibliotecarios tienen algún derecho de edición extra para "apelar a las políticas" y, por tanto, resolver qué versión de un artículo es la más ajustada a las regulaciones de Wikipedia? Ferbr1 (discusión) 14:11 23 feb 2014 (UTC)

No se entienden bien tus preguntas, y en general tampoco sé a donde quieres ir a parar. La Wikipedia tiene una normas que hay que respetar. Si un individuo insiste en imponer una versión no neutral o muy escorada ideológicamente sobre el consenso previo, pues debería ser reconvenido e incluso y eventualmente bloqueado, dejando la tarea de edición a otros usuarios que sí respeten las políticas, sean o no sean bibliotecarios. Tampoco entiendo por qué va a ir un usuario al TAB si ha acordado un consenso respecto al texto de un artículo. En fin, es cuestión de sentido común y tener siempre presente que esto es una enciclopedia y no un panfleto.--Manu Lop (discusión) 16:26 23 feb 2014 (UTC)

Es muy sencillo, Manu Lop (disc. · contr. · bloq.): ¿creés que por ser bibliotecario tu criterio debe primar de alguna manera para definir qué versión de un artículo es adecuada y qué versión no? ¿Sí o no? Ferbr1 (discusión) 20:31 23 feb 2014 (UTC)

Pues es que ya te lo he dicho, no se trata del criterio de ningún bibliotecario, todos los usuarios tienen que respetar las políticas. Los botones están para hacer cumplir las políticas. Si un usuario acude al TAB quejándose de otro editor, como fue tu caso, el bibliotecario juzgará si su denuncia es correcta o no de acuerdo a las políticas.
Nunca tuvo sentido, en definitiva, poner en cuestión a los bibliotecarios porque intenten que las políticas sean respetadas, incluyendo el punto de vista neutral, así que, por mi parte, me despido de este hilo.--Manu Lop (discusión) 20:51 23 feb 2014 (UTC)
En realidad todo depende del tipo de conflicto editorial que se presente. Si el usuario A quiere realizar una edición válida y el usuario B otra igual de válida un bibliotecario NO debe imponer la versión que prefiera por el mero hecho de serlo. Ni puede en ningún caso usar sus botones para ello bloqueando o protegiendo al artículo en cuestión. Su opinión no será más que la de cualquier editor. Ahora bien si choca una edición que cumpla las políticas con otras que no lo haga entonces sí que un biblio debería recomendar la que cumple las políticas frente a la que no la cumple. El no seguir tal recomendación podría generar un bloqueo por incumplir la política correspondiente. Todo ello, siempre eso sí que no sea parte implicada en la discusión en cuyo deberías abstenerse de resolver "como biblio". Saludos. Bernard - Et voilà! 01:22 24 feb 2014 (UTC)

¿Y quién determina que ese biblio es quien debe evaluar, con su exclusivo criterio, qué edición "cumple con las políticas" y qué edición no? Cualquiera que se pase por las CdB, por ejemplo, verá que incluso en asuntos que a priori parecerían muy sencillos de evaluar, es decir, si un artículo es relevante o no, que hay biblios que piensan una cosa y biblios que piensan exactamente lo contrario. Si en algo tan sencillo de evaluar como eso hay opiniones para todos los gustos, ¿por qué deberíamos delegar en los biblios qué edición "cumple con las políticas"?

Las regulaciones son prístinas: los biblios no tienen ningún privilegio editorial, ni su opinión ni su criterio valen más ni menos que la de otro wikipedista.

¿Alguien más está de acuerdo en que en el TAB los biblios deberían abstenerse de resolver acerca de conflictos editores que excedan el vandalismo obvio o las acciones de obvias CPPs? Ferbr1 (discusión) 09:22 24 feb 2014 (UTC) PD) Si nadie más se moja, yo desisto. Que cada cual cargue con los derechos que cede, yo no tengo por qué ser ningún Quijote.

Ferbr, al menos 4 usuarios han indicado ya que los bibliotecarios no tienen ningún tipo de privilegio editorial y que sólo se dedican a resolver temas de "etiqueta". Y que esos temas de "etiqueta" incluyen cuando un usuario trata de imponer su criterio editorial por las malas y hay que tomar alguna acción contra él, pero que en ningún caso supone que el debate se haya zanjado. Vaya, o al menos eso me parece que llevamos diciendo dos días.
¿Que en la realidad ocurre? La respuesta es sencilla: no debería ocurrir. Pero, vamos, creo que decimos todos lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:00 24 feb 2014 (UTC)
Ferbr1 no vale más la opinión de un biblio por serlo, vale más la opinión de un biblio que aplica las políticas frente a otro usuario que no lo hace. Las posibles discrepancias sobre la misma no invalidan el razonamiento aunque un biblio tiene a su favor una presunción de mayor conocimiento de las mismas. Por otra parte ¿Si no quieres ceder "derechos" por qué acudes al TAB para que un biblio resuelva conflictos editoriales? Al hacerlo reconoces implícitamente su capacidad de decisión. Y tengo la sensación de que la respuesta negativa que recibiste ahí perfectamente argumentada en políticas es precisamente el detonante de un hilo que seguramente no existiría si el conflicto editorial se hubiese resuelto a tu favor. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:00 24 feb 2014 (UTC)
@Ferbr1, cuando preguntas ¿[y] quién determina que ese biblio es quien debe evaluar, con su exclusivo criterio, qué edición "cumple con las políticas" y qué edición no? la respuesta es simple. Lo determina la comunidad.
Los bibliotecarios son elegidos por la comunidad cuando esta confía en el criterio de un usuario a través de una CaB. Si la comunidad cree que un usuario es capaz de reconocer qué ediciones se ajustan a las políticas y qué ediciones no, habilita ciertos botones adicionales para ese usuario. Si el bibliotecario demuestra que no conoce las políticas o que no sabe aplicarlas, la comunidad termina por retirar la confianza que se le brindó a tal usuario, por ejemplo, a través de una ReCaB. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:51 24 feb 2014 (UTC).
Creo que lo expresado por Jmvkrecords resume muy bien de qué va el tema. Los biblios están encargados de hacer cumplir las políticas pero no están obligados a saber de todos los temas. Si se considera que el criterio editorial de un biblio es incorrecto, se puede acudir al tablón a solicitar la ayuda de otro o se puede solicitar la intervención de otros usuarios entendidos en el tema motivo de conflicto. • Sol Jaguar ~ KCCO 10:20 27 feb 2014 (UTC)

Enmienda en Revalidación de bibliotecarios / Modificaciones-ajustes en la política de las RECABS[editar]

He notado que se han introducido algunos ajustes en la política de las RECABs. Opino que cualquier cambio debe ser consensuado ya que una palabra puede cambiar el sentido original. Si algo no quedó claro en su día, los cambios se deberían discutir aquí primero. Saludos, --Maragm (discusión) 17:27 24 feb 2014 (UTC)
Estimados, comunico que se ha hecho una enmienda en el texto de la política, que por una corrección de redacción da pie a una posible interpretación incorrecta de la misma, favor ver detalles y explicación acá. Interesados favor continuar ahí mismo. Esto es solo para darle visibilidad según recomendó apropiadamente Chamarasca. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:30 24 feb 2014 (UTC)
Me perdonarás, Hprmedina, pero yo leo algo distinto del comentario:
Entiendo la intención del cambio, pero creo que está algo ambiguo si esa era la intención original (y, por tanto, se ha restablecido aquella, corrigiendo una redacción errónea) o no. Creo que sería conveniente comentar la cuestión en un foro más público para evitar susceptibilidades o malas interpretaciones. En mi opinión, es mejor afrontar una explicación abierta ahora en el Café que una discusión envenenada dentro de varios meses porque alguien haya podido interpretar el cambio como una manipulación. Un saludo.
--Chamarasca (discusión) 13:30 24 feb 2014 (UTC)
No veo que diga que la discusión se lleve allá sino, justamente, sacarla de allá para aquí para que tenga más visualización. Tal vez el propio Chamarasca nos lo podría aclarar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:47 24 feb 2014 (UTC)
No veo cual es la idea de hacer las cosas de esta forma, para eso está la página de la discusión de la política ¿cierto?, ah ya sé, parece que no te han dado la razón ahí, entonces mejor lo vemos acá, nadie está ocultando nada. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:51 24 feb 2014 (UTC)
Bonita presunción de buena fe, Hprmedina. Seguramente fui yo quien puso en dedos de Chamarasca palabras que no salieron de su teclado. --Ganímedes (discusión) 20:35 24 feb 2014 (UTC)
Por una cuestión de principios, tan obvios que no debería hacer falta ni siquiera explicarlos, lo que ha sido aprobado en votación por mayoría no debería bajo ningún concepto modificarse si no es por el mismo procedimiento. Lo discuto aquí y no en la página de discusión de la política que fija el procedimiento para la revalidación de bibliotecarios porque esto vale para esa política o para cualquier otra y es independiente del calado de la modificación que se quiera introducir. Las razones son muchas, entre ellas el respeto a la mayoría de usuarios que aprobaron la política, que es a los que se enmienda y se corrige y se rectifica porque el que les corrige sabe más que todos ellos y puede ponerse por encima de ellos. Nótese que esto lo digo sin haber mirado el historial. He leído la discusión allí y veo que se habla de varias enmiendas y de que la última pudiera ser una vuelta al texto original. Da igual: todas las enmiendas posteriores a la última votación, aunque sean de una coma, deberían revertirse y dejar el texto tal como se aprobó. Luego, discútase lo que se quiera y llévese a votación si la cuestión tiene enjundia. Y si no la tiene, entonces no hay porqué cambiar nada. --Enrique Cordero (discusión) 19:36 24 feb 2014 (UTC)
Además de eso, primero, no veo por qué alguna interpretación anterior era incorrecta y por qué la nueva es correcta. Yo creo que no (y también podría ahora revertir unilateralmente una interpretación unilateral y presentarlo como un hecho consumado) y segundo, aunque lo fuera, tampoco veo por qué a algún usuario que abre una RECAB con todas las de la ley y que sale adelante se le debe prohibir hacer otra durante un año. En todo caso a un usuario que no consiga avales o cuya RECAB no prospere, lo cual no tengo tan claro que quiera decir necesariamente un mal uso del sistema, por cierto. Y ya puestos, que se vuelva a la supuesta versión original y que cualquiera interprete lo que quiera interpretar y, si hace falta, lo consensuamos de verdad y lo cambiamos o lo dejamos tal cual... yo qué sé... Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:13 24 feb 2014 (UTC)
Sí es posible hacer enmiendas sin votación -algunas políticas las han sufrido por acuerdos en sus respectivas discusiones o por consenso en el café-, además, es sumamente insensato pretender una votación cuando quien lo redactó estableció claramente el espíritu del texto y quien lo modificó lo consideró un símil. Beto·CG 21:22 24 feb 2014 (UTC)

Rectifico pues BetoCG rectificó en conflicto de edición conmigo, pero sigo opinando que sostener que no se modifiquen los textos aprobados en votación no es sumamente insensato, sino sumamente democrático.--Enrique Cordero (discusión) 21:35 24 feb 2014 (UTC)

(CdE) Pues, Beto, si la intención es esa, que se vuelva a la versión original sin «interpretaciones»: «El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a hacerlo en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.» (¿Es esta?). Así hasta los votantes originales estarán satisfechos y nadie puede hablar de arbitrariedades ni «espíritus». Saludos. --21:37 24 feb 2014 (UTC)
Y eso es lo que dice actualmente, solo que mejor redactado ¿Volvemos todas las políticas a su inicio con sus faltas de ortografías también?... vamos... que manera de ahogarse en un vaso sin agua. Hprmedina (¿cri cri?) 21:42 24 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario Andá, yo no sabía eso. ¿O sea que no puedo abrir dos RECAB a bibliotecarios distintos en un plazo inferior a un año? O sea, eso es ahora y antes de las "enmiendas", ¿no? Albertojuanse (discusión) 21:52 24 feb 2014 (UTC)

Rotundamente, sí: volvemos todas las políticas al estado en que se aprobaron. ¿Quién tiene derecho a cambiar lo que se aprobó? Si estaba mal redactado, ¿no hubo tiempo de corregirlo antes? Si lo aprobaron así, ¿es porque los votantes no sabían redactarlo mejor? --Enrique Cordero (discusión) 21:53 24 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Albertojuanse Correcto, solo que ahora el texto es más claro y evita cualquier posible interpretacion distinta a eso. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:54 24 feb 2014 (UTC)

(CdE) No, no dice lo mismo:
  1. «El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a hacerlo en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.»
  2. «El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá iniciar otra consulta en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento.»
    (1) es muy distinto de (2). En (1) la frase «contra un bibliotecario» es redundante si no se emplea en un sentido restrictivo. No sé si me explico: es porque una «consulta» siempre es contra algún bibliotecario, y si se «interpreta» en un sentido general y no particular (es decir en el que se prohíbe solo repetir una RECAB contra un biblio que ya ha superado una, salvo circunstancias excepcionales) no se entiende el añadido. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:56 24 feb 2014 (UTC)
Ajá, ahí la posible mala interpretación que corrige la enmienda, pero lee el párrafo siguiente, no tendría sentido si fuese así. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:58 24 feb 2014 (UTC)
Sí, ya lo sé. Pero el párrafo siguiente es también un añadido posterior y protege a un biblio de una nueva RECAB por parte de otros usuarios. No es redundante con el primero salvo retroactivamente y en un sentido particular, y la modificación se utiliza para limitar al autor de la RECAB original a no poder iniciar otras RECAB. Ni se sigue una cosa de la otra ni tiene lógica interna. La verdad es que esto afecta hoy en día a un par de usuarios al año, no sé que importancia crucial tiene, pero bueno. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:04 24 feb 2014 (UTC)
¿Pero se lo podría pedir a un compañero? ¿O eso sería proselitismo? Albertojuanse (discusión) 21:59 24 feb 2014 (UTC)
Hecha, la ley... hecha la trampa, cada uno es responsable de lo que hace. Hprmedina (¿cri cri?) 22:00 24 feb 2014 (UTC)
Entiendo. Albertojuanse (discusión) 22:02 24 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario De todas formas, tened en cuenta que la manera preferente de aprobar políticas y modificaciones es por consenso, si todo el mundo está de acuerdo en algo no es necesario votarlo —es parte del espíritu del proyecto—. Aunque también es cierto que en políticas de este calado sería necesario un pequeño mensaje en un lugar visible para que no pase desapercibido, y para eso está el café o la cartelera —un recurso, en mi opinión, infrautilizado—. Y por último destacar que, si en efecto no hay consenso, lo que hay que hacer es discutirlo sobre la versión anterior al conflicto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:04 24 feb 2014 (UTC)

Si el texto no cambia nada y no hay consenso y además nadie tiene derecho a cambiar lo que se aprobó...--Enrique Cordero (discusión) 22:07 24 feb 2014 (UTC)
Cierto, ahora no afecta en nada, la enmienda solo aclara lo que siempre ha sido, y es bueno que se aclare para evitar suspicacias tal como dijo Chamarasca que lo exhibiéramos. Lo bueno es "Que lo sepan bien todos, antes de que ocurra el problema y sobre una RECAB comentemos esto", la política es esa, un usuario no puede abrir una nueva RECAB antes de 1 año, si no es lo que se desea ahora, existe el procedimiento para ajustarla pero eso ya es otro tema. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:08 24 feb 2014 (UTC)
No, no es lo mismo, ni aclara lo que siempre ha sido. Esto es una cuestión de hecho. Y si es lo mismo... pues también se debería volver a la redacción original sin problemas. Sin más. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:14 24 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario A ver, seamos constructivos, no puede ser tan difícil: si no hay consenso no se cambia hasta que lo haya, pues lo que para unos está mejor redactado, para otros no lo está. Se discute con calma y si no se llega a un acuerdo de consenso —os recuerdo que para alcanzar un consenso todos han de ceder, un matiz que solemos olvidar— habrá que sondearlo o votarlo.

Supongamos que la norma es que no se pueden iniciar dos RECAB en el plazo de un año:

  • Si lo que ocurre es que no está clara la forma en la que está redactada la norma, la solución es aportar redacciones alternativas e ir ajustando las propias con las de los demás hasta alcanzar una de consenso. Es sencillo.
  • Si lo que ocurre es que no se está de acuerdo con la norma, basta con discutir su cambio y e ir ajustando los plazos y el numero hasta llegar a un acuerdo, y si nadie está por la labor de hablar como personas, votarlo.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:18 24 feb 2014 (UTC)

Personalmente, lo que yo deseo es que se respeten las votaciones. Está muy bien que alguien quiera explicar el espíritu de lo que se aprobó, pero nadie derecho a rectificar ni una coma de lo que se aprobó. ¿O alguien lo tiene? A mi no me importa el contenido de esa enmienda concreta, me importa que alguien crea que puede corregir algo que se aprobó en votación sin someterse a aprobación,--Enrique Cordero (discusión) 22:21 24 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Extraño es lo que dices, Enrique Cordero dada la antigüedad que tienes en el proyecto, deberías saber como van evolucionando las políticas, lo que está enmendado ahora es lo que se aprobó, siempre después se ajustan redacciones, se ponen puntos, comas, se agregan enlaces, etc. Revisa cualquier política y verás lo mismo. Solo cuando son cosas de "fondo" se hacen votaciones o se pide consenso. En este caso solo se redacta mejor lo votado, no hay nada de fondo, es lo mismo que antes, solo mejor y más claro. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:27 24 feb 2014 (UTC)

Así es en realidad, es lo que comentaba, para Wikipedia la forma preferente de adoptar acuerdos es por consenso, incluso para el caso de textos votados. Es cuando el consenso falla cuando se recurre a la votación. Sé que no es fácil de tragar, pues el sistema democrático que nos han inculcado no es así, pero es como se diseñó el proyecto. Es a lo que se refiere Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una democracia.
Ahora bien, si no hay consenso, no se cambia; y si no hay consenso sobre una «mejora», esta no se lleva a cabo. También puede parecer chocante, pero a veces hay que considerar que lo que uno hace no siempre es lo mejor aunque a uno le parezca. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:30 24 feb 2014 (UTC)
Hprmedina con mi antigüedad en el proyecto hay cosas que nunca dejarán de sorprenderme. No tengo ninguna intención de revisar políticas. Me parece aberrante que alguien cambie lo que se aprobó porque es más... ¿guapo? Y si se cambia porque hay un consenso claro, pues adelante. Pero no es tampoco eso lo que sucede en este caso. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:42 24 feb 2014 (UTC)
Es tu visión, no tiene porque ser la realidad, solo te muestro lo que es, si no lo quieres ver, más no puedo hacer. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:44 24 feb 2014 (UTC)
Ah, claro, es mi visión; la tuya no, la tuya no es tu visión; tú hablas por boca del altísimo. Hay que fastidiarse. Yo tampoco puedo hacer más si tú no lo quieres entender, --Enrique Cordero (discusión) 22:47 24 feb 2014 (UTC)
Hablo con diffs, esos son imparciales. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:48 24 feb 2014 (UTC)

Pues mira, ya que yo no tengo ni la más mínima intención de andar buscando diffs, sí podría venir bien que mostrases aquí algunos de esos "diffs" que dices que existen en los que algún usuario por su cuenta y sin consenso ha alterado una política aprobada en votación, --Enrique Cordero (discusión) 22:56 24 feb 2014 (UTC)

Enrique Cordero: hace no mucho se canceló una votación y se puso en una nebulosa debido a otra "pequeña enmienda" en otra política, que pasaba los períodos de votaciones de obligatorios a recomendables, y aún estamos en veremos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:12 24 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 (CdE) Pues a mí me ha quedado la impresión que los nuevos cambios alteran significativamente la política. A estas alturas, creo que sería bueno preguntar en forma expresa:

  1. si un bibliotecario solo puede pasar por 1 RECAB por año, independientemente de quién la abra (esto no estaba en el espíritu original de la política)
  2. si se considera que un bibliotecario que ha pasado por una búsqueda de avales y no se han reunido los votos para una eventual RECAB, puede ser sometido a un proceso similar dentro de un año del anterior
  3. si un usuario en particular solo puede abrir una RECAB al año, teniendo en cuenta que existen especificaciones claras de cuando se deben abrir y las sigue, y no lo hace por simple capricho.
  4. Cualquier otra cosa que les parezca que no es clara y se deba aclarar.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:12 24 feb 2014 (UTC)

(1) sí, solo una vez en un año. (2) sí, puede pasar por más de una búsqueda, de hecho ya se hizo, (3) solo 1 vez en un año. El último cambio no altera la política, la enmienda dejándola como estaba pero más clara, el que se hizo entremedio es el que causó confusión (este) y ya está arreglado. Hprmedina (¿cri cri?) 23:52 24 feb 2014 (UTC)
Pues yo no veo claro que los tres puntos hayan sido votados y aprobados en la votación original, y de ser así, me gustaría que se volvieran a votar. Donde está el ejemplo de (2)? Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:55 24 feb 2014 (UTC)
Que no los veas no significa que no sea así, lee con calma las votaciones, además Beto lo ha confirmado también, tu solicitud (acá). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:00 25 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario. Los consensos comunitarios inveterados no pueden ser alterados por nadie amparándose en política alguna. La voluntad comunitaria es la que prima, y si se quiere cambiar algo, pues debe iniciarse una votación, que el estatus establecido es el que es; y de paso, pueden plantearse algunas otras cuestiones sobre las RECAB si se desea, como por ejemplo, lo innecesario que parece ser para el caso de bibliotecarios que se retiran o que abusan de sus botones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:26 25 feb 2014 (UTC)
Yo es que pierdo un poco el interés por la conversación cuando argumentos como 1 ≠ 2, se pasan por alto siendo que, efectivamente, uno es distinto de dos, y cuando los que dicen querer reproducir el espíritu original de algo también se niegan a volver a esa misma versión original. En cuanto al «espíritu» de la redacción original, se puede leer esto, cuando surgieron dudas similares («La idea era que un usuario no se cebara con un biblio concreto, que no contra todos. Alguien apuntó que si un usuario se dedica a abrir consulta contra todos los biblios se le pararía por NSW.»), así que como mínimo no está claro lo que supuestamente es tan claro, es simplemente imponer una interpretación unilateral más que dudosa de forma arbitraria. No alcanzo a comprender por qué se quiere que un usuario no pueda abrir dos o más RECAB, que pueden ser perfectamente legítimas, pero vamos, si se propone y se vota, aunque solo sea para aclararlo, por mí bien. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:24 25 feb 2014 (UTC)

Resumiendo, un grupo de bibliotecarios (no más de cuatro) se conchaba, sin ningún consenso comunitario, para modificar a su gusto las políticas que rigen la remoción de bibliotecarios. Obviamente, la "enmienda" lo único que persigue es dificultar aún más la posibilidad de remover a un bibliotecario. Además de conflicto de intereses, ¿esto no es un claro sabotaje? — El comentario anterior sin firmar es obra de Garganta Ligera (disc. • contribs • bloq). Halfdrag (discusión) 08:51 25 feb 2014 (UTC)

Creo que si lo hablamos con tranquilidad es bastante mejor. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:51 25 feb 2014 (UTC)

Antes de hablar del espíritu del texto original de la política se deberían revisar las discusiones relativas a la redacción de dicho texto. En este punto de la discusión sobre la votación de la política en mayo de 2010 queda clarísimo que, siempre que estén justificadas, no hay limitación respecto de las consultas que pueden abrir los wikipedistas, más allá de no repetir revalidaciones (la votación, que no la apertura de consulta) de un mismo biblio en un año. Cito a Poco_a_poco (las negritas son mías):

"A ver, intentaré aclarar las cosas un poco. Estamos hablando de dos cosas diferentes, una es abrir una consulta a un biblio y la otra es salir confirmado de la votación:
  • Un usuario sólo puede abrir una consulta a un biblio en un año, para evitar que lo siga intentando una y otra vez hasta que se llegue a la votación. En principio algunos queríamos limitar una consulta por biblio por año, pero no nos pusimos de acuerdo en la redacción de la política, por lo que otros usuarios sí pueden abrir una consulta.
  • Si se llega a la votación (y sale confirmado), ese biblio no se someterá a otra en el plazo de un año, por lo que no tiene sentido abrir consultas, dado que son estériles.
  • Por otro lado, un usuario sí podría abrir en una semana una consulta a todos los biblios en es.wiki, eso es lo que traté de prevenir con el último cambio. Ahí es donde Agus tiene dudas, He cambiado "También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios en poco tiempo" por "También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios de forma sistemática sin motivos sólidos", ¿mejor así?"

Garganta Ligera lo plantea de forma inadecuada, pero ciertamente sería de agradecer la participación de tanto bibliotecario cuando se habla de regular sus funciones, como en las discusiones sobre cómo llevar adelante una política de bloqueos. En vez de eso, están aquí defendiendo un cambio en la política que en cierto modo "blinda" aún más la política de RECAB, como si esta política de mínimos que se aprobó (dejando de lado puntos y opciones con bastante apoyo en las encuestas previas) no fuera ya suficientemente conservadora a ese respecto. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 12:30 25 feb 2014 (UTC)

Beto sostiene que es completamente absurdo pensar en una votación para una corrección menor. Por favor, eso es de sentido común, máxime si ya demostraron que se está clarificando, sin embargo, los que conocemos bien el idioma castellano sabemos que una sola coma puede modificar el sentido completo de una frase (eso lo saben muy bien los jueces):

  • El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a hacerlo en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento. (Entiendo que dice que ese usuario que abrió una RECAB no puede (él mismo) abrir otra RECAB, no sólo a este sino a cualquier otro biblio durante el siguiente año. Además las dos comas están sobrando).
  • El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento. (Entiendo que el usuario que abrió una RECAB contra un biblio no podrá volver a repetir la misma RECAB contra el mismo biblio dentro del año pero podría abrir otra contra otro biblio)

En el primer caso el usuario puede pedir una sola RECAB, en el segundo caso es el mismo biblio el que no puede tener dos RECABS en el mismo año. Pero queda abierto que otro usuario le abra la RECAB ya que dice que ese usuario no puede. Cambios sutiles modifican abiertamente el sentido de la frase. Por eso es mejor votar cada cambio y lograr consenso en vez de que cada usuario lo midifique según su criterio personal (porque lo que es obvio sentido común para unos puede ser absurdo para otros). --Jalu (discusión) 12:47 25 feb 2014 (UTC)

Cuando se redactó dicho texto se dejó en el resumen de edición lo siguiente: un año sin votación (que no sin consulta), pero el mismo usuario solo puede abrir una consulta contra un biblio al año y puntualización de "faltas muy graves". Lo curioso es que ahora vengan a decir que nadie sabía de eso cuando, a la fecha, ningún usuario ha iniciado dos revalidaciones en el transcurso de un año. Beto·CG 14:36 25 feb 2014 (UTC)
Lo que Poco a Poco quería decir sobre este tema cuando se redactó el texto lo he puesto más arriba y no es lo que se pretende ahora: "También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios de forma sistemática sin motivos sólidos". Lo curioso es que si ningún usuario ha iniciado dos revalidaciones en un mismo año (no hablemos de consultas sistemáticas) se quiera ahora prevenir que no pueda hacerlo. Si hay motivos justificados, como si es necesario abrir una cada mes. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 14:45 25 feb 2014 (UTC)
Entonces, ¿si es necesario sí que se pueden abrir varias RECAB en un año? Predona mi torpeza, pero con tanto grito no me llego a enterar. Albertojuanse (discusión) 14:50 25 feb 2014 (UTC)
Cuando un usuario "Fulanito" le abre una RECAB al bibliotecario "Menganito", naturalmente con motivos justificados porque no puede ser de otro modo, pueden pasar varias cosas:
  • Si no se superan los avales, "Fulanito" no puede abrirle otra RECAB a "Menganito" en un año. Pero otro usuario, que presente motivos justificados distintos a los de "Fulanito" sí podría hacerlo.
  • Si se superan los avales y "Menganito" no supera la votación, deja de ser bibliotecario.
  • Si se superan los avales y "Menganito" supera la votación, nadie le puede abrir otra RECAB en un año, a menos que haya motivos graves y distintos a la primera votación que lo justifiquen.
  • En cualquiera de los casos "Fulanito", que no ha hecho nada malo abriendo una consulta de RECAB justificada, podría abrirle una consulta a otro bibliotecario en cualquier momento, siempre que presente motivos justificados.
Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 15:07 25 feb 2014 (UTC)
No Albertojuanse, según lo que se votó, un usuario solo puede abrir máximo una consulta al año.--Rosymonterrey (discusión) 15:10 25 feb 2014 (UTC)
Entiendo. Albertojuanse (discusión) 15:12 25 feb 2014 (UTC)
No, Albertojuanse, Rosymonterrey se equivoca. Como decía Poco a Poco el 15 de mayo de 2010:
"La idea era que un usuario no se cebara con un biblio concreto, que no contra todos. Alguien apuntó que si un usuario se dedica a abrir consulta contra todos los biblios se le pararía por NSW." 95.61.14.64 (discusión) 16:16 25 feb 2014 (UTC)
Eso es lo que se votó, sí; pero no lo que se quería. Lo que tenemos hoy es una política demasiado restrictiva. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:17 25 feb 2014 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 Lo bueno de todo esto, es que se hizo antes de que hubiera alguna RECAB en progreso, ahí sí sería un problema. Ahora que ya está aclarado lo que tenemos y lo que "es" la política, sin ambigüedades o posibles interpretaciones, simplemente si se desea ajustar, tenemos los conductos adecuados, se conversa en la página, se proponen mejoras y se votan, Jmvkrecords abrió un hilo muy interesante en la página de discusión de la política, favor continuemos ahí. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:23 25 feb 2014 (UTC)

Es que, como dije, discutirlo allí no es la solución: es un lugar con menos visibilidad (no que se quiera ocultar ni presunciones de mala fe por parte de nadie, sino que simplemente es menos la gente que pasa por alli) y si lo que se quiere es hacer una votación, en la que considero que podrían incluirse otros puntos para aclarar/detallar más la política, el sitio para discutirlo tampoco es esa discusión, sino un hilo en el café y luego la discusión de la nueva votación, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 25 feb 2014 (UTC)

Vaya descaro del anónimo 95.61.14.64 para manipular los textos de otros usuarios. El siguiente comentario: La idea era que un usuario no se cebara con un biblio concreto, que no contra todos. Alguien apuntó que si un usuario se dedica a abrir consulta contra todos los biblios se le pararía por NSW. Respecto a la ambigüedad, es cierto, si un biblio saca una CAB adelante no podrá iniciarse otra en un plazo de un año, por lo que esa excepción sí debería mencionarse en la primera cita. Los biblios obviamente que si pueden participar en avales, tanto abriéndolos como adhiriéndose, saludos, Poco_a_poco, es una respuesta a esta pregunta: Yo tengo además una duda, tal vez muy obvia, ¿hay alguna restricción para que los bibliotecarios usen esta política entre ellos mismos? ¿O para que no puedan figurar como avales? Paz a todos. Salvador alc. Como verás Alberto, dicha respuesta nada tiene que ver con la restricción anual por usuario. Así que confirmo lo que dijo Rosy, un usuario solo puede abrir máximo una consulta al año. Saludos, Beto·CG 17:19 25 feb 2014 (UTC)

Sin hacer caso del ataque personal, a Aclaro al bibliotecario BetoCG (con toda humildad) que la respuesta de Poco a Poco es a la pregunta de Agustín M. sobre la frase "El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento."
Por suerte, algunos estábamos allí cuando esta política se discutía y tenemos bastante más claro el sentido con que se redactaba. Saludos cordiales. 95.61.14.64 (discusión) 17:26 25 feb 2014 (UTC)
Bien, si tomamos todo el contexto, entonces pongamos las palabras exactas en su lugar. Poco a poco dice: la idea era, más no, la idea es. Esto es, para mí, la clara demostración de que si bien eso se pudo pretender, se plasmó y se votó por no permitir que un usuario abriera más de una revalidación por año. Beto·CG 17:36 25 feb 2014 (UTC)
Eso más que una clara demostración es, si me disculpas, tu interpretación. Los hechos son que un usuario dijo que una frase del texto de la política propuesta tenía cierta ambigüedad (así se titula el hilo en cuestión) y Poco a Poco le explicó cual era la intención al redactar dicha frase. De hecho, el cambio que introdujo, con un resumen que explica el debate previo (puntualizo, aunque no estuviera del todo claro, así es como se debatió en la página de discusión) es un cambio en la frase en cuestión tal como este (las negritas son lo añadido):
  • El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario determinado, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento. También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios en poco tiempo.
Y aún especifica en su siguiente edición:
  • El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario determinado, no podrá repetirla en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento. También se consideraría un abuso si se dedica a abrir consultas a varios bibliotecarios de forma sistemática sin motivos sólidos.
Está claro que lo que se pretendía evitar es el abuso, que no el uso, del proceso por parte de un usuario. Saludos cordiales, 95.61.14.64 (discusión) 18:27 25 feb 2014 (UTC)
(CdE) Aclaro que me limité a sugerir que el cambio (o ajuste) realizado en el texto de la política debía ser anunciado en el Café (como se ha hecho). Que la cuestión luego se discuta en un lugar u otro me parece secundario; lo importante es que el asunto tuviera difusión para que no se abriera una disputa dentro de varios meses. A la vista de lo disputado que está el asunto, veo que no me equivoqué al proponer que se le diera visibilidad. A mi modo de ver, la ambigüedad puede estar en el texto que Laura ha transcrito en otro lado: El usuario que inicia una consulta contra un bibliotecario, no podrá volver a hacerlo en un plazo de un año, para evitar un abuso del procedimiento. Unos pueden entender que "no podrá volver a hacerlo" se refiere a iniciar una consulta contra un bibliotecario (cualquier bibliotecario) mientras otros pueden interpretar que se refiere a iniciar una consulta contra ese mismo bibliotecario. Creo que podemos estar de acuerdo en que la frase es ambigua. La interpretación podría ser una u otra, pero el cambio afecta sobre todo a aquellos usuarios que hayan abierto una RECAB en los últimos meses. No sé cuántos ni quienes son, pero son los que se verían más afectados. Una cosa es no poder volver a cuestionar a un determinado biblio y otra muy distinta no poder cuestionar a ninguno durante un tiempo. Espero que la cuestión se pueda discutir con tranquilidad. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 18:32 25 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario. Lo que se podría realizar es una nueva votación para insertar modificaciones a los nuevos tiempos o adaptar a una política menos restrictiva, que discutir sin algo concreto, de lo que piensa uno y otro, pareciera simplemente contrastar visiones contrapuestas: «los consensos comunitarios inveterados no pueden ser alterados por nadie amparándose en política alguna», por lo que una votación con las distintas miradas de lo que debiera ser el texto es lo conveniente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:42 25 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He revertido el ajuste a la versión anterior, según comentario de Poco a Poco hasta que se llegue a un consenso o se modifique la política vía votación. --Maragm (discusión) 09:35 26 feb 2014 (UTC)

Se sigue sin responder a algo que ya se ha preguntado varias veces. ¿Cómo puede cualquiera justificar, partiendo de la presunción de buena fe que a todos nos obliga, y de la presunción de inocencia que a la que estamos forzados, que hacer más de una recab al año puede ser un abuso? Será un abuso si se produce, y si no, no será. ¿Como puede existir una política que es encillamente opuesta a la presunción de buena fe, es decir a uno de los cinco pilares? [15] Si alguien abusa de cualquier medio o herramienta de Wikipedia, es lógico que se sancione o actúe en consecuencia para detener al abusador, pero ¿qué es eso de restricciones preventivas? Ya sabemos que "Wikipedia no es una democracia", pero entre no ser una democracia y esto, hay mucho trecho.Vótese, por favor, Vótese si así lo cree una mayoría, y si no, vótese también, y si no se vota, cámbiese directa y radicalmente una política que a todos nos criminaliza a priori y nos trata como a incapacitados que necesitan a un tutor para que no abusemos y vele por nuestro bienestar. Porque como dije, no puede haber una política opuesta a uno de los pilares.--EfePino (discusión) 18:18 26 feb 2014 (UTC)
Encuentro que lo que a veces falta en estas discusiones es un poquito de memoria histórica, releerse los archivos relacionados con un tema antes de abordar posibles cambios o ajustes. La actual política de RECAB se aprobó a partir de una propuesta de mínimos, mucho más conservadora y restrictiva en varios aspectos que las existentes en el resto de wikis, ahí están los archivos de las encuestas previas para quien quiera comprobarlo. Varias de estas restricciones (como la que ocupa esta discusión) se pusieron por temor a las "avalanchas" de RECABs que pudieran darse. Y todos hemos podido ver que no ha sido así.
Creo que puede ser un buen momento para darle un repaso completo a la política e incluso contemplar opciones que no fueron incluídas en la propuesta, pese a tener bastante apoyo previo en las encuestas. Es mi opinión que esta comunidad ha demostrado merecer mayor crédito y confianza, en mi opinión, de la que se le otorga habitualmente. Saludos cordiales. 95.61.14.64 (discusión) 19:05 26 feb 2014 (UTC)
95.61.14.64, estoy en desacuerdo con el planteamiento de acudir a la memoria histórica para hacer interpretaciones personales. Creo que generará más discusiones interminables. Y, si no está escrita para ser consultada, se está excluyendo a quienes hayan llegado después de la concepción de la redacción válida actual.
En lo que estoy de acuerdo es en darle un repaso completo a la política. Creo de debería ser más flexible y también estar acorde con los pilares,. Me parece que una política restrictiva está en contra de la presunción de buena fe y, de ser así, la política sería inválida (es como si un reglamento estuviese en contra de lo estipulado por una ley o como si una ley estuviese en contra de una Constitución, en ambos casos, los valores supremos prevalecen).
Adicionalmente, debería estar redactada sin ambigüedades (ésta y cualquier otra política), para evitar, en lo posible, interpretaciones conflictivas entre sí (independientemente de las interpretaciones naturales propias del conocimiento, entendimiento y aplicación del idioma). • Sol Jaguar ~ KCCO 10:45 27 feb 2014 (UTC)
He debido explicarme mal, Sol Jaguar. Si recomiendo revisar las discusiones y encuestas que acompañaron a la elaboración de la política (nuestra memoria histórica, páginas que están aquí, en Wikipedia) es precisamente para evitar interpretaciones personales del texto a posteriori. Saludos, 95.61.14.64 (discusión) 15:27 27 feb 2014 (UTC)
Vale, todo aclarado. Gracias.• Sol Jaguar ~ KCCO 22:13 27 feb 2014 (UTC)

Quería desmentir algo que se dijo más arriba sobre que "nunca un usuario ha abierto dos consultas en menos de un año". Véase [16] y [17]. En el momento de la apertura de la segunda RECAB, ni se me pasó por la cabeza que estaba violando una norma, y absolutamente nadie se quejó ni denunció vicio de procedimiento: por el contrario, ambas RECABs estuvieron ampliamente avaladas y tuvieron como resultado directo o indirecto la remoción de los permisos de los bibliotecarios cuestionados. Yo no recuerdo bien qué sentido tenía la cláusula cuando se votó, lo cierto es que lo sucedido demuestra que en el momento mismo de su posible aplicación, nadie interpretó estas aperturas de RECAB como actos que caían bajo dicha cláusula. Y no vamos a pensar ahora que esto sucedió así porque nadie se dió cuenta de la existencia del párrafo en cuestión...

En vista de todo esto parece que, o la cláusula debe tener como sentido reprimir la posibilidad de que un usuario abra más de una RECAB al año 'contra un mismo bibliotecario', o carece de sentido. -- JJM -- mensajes. -- 01:28 28 feb 2014 (UTC)

Para que la atmósfera sea grata y anime a la colaboración editorial es crucial que exista un sentimiento de seguridad y de justicia, el que solo se logra si los usuarios que tienen privilegios especiales los utilizan amparados y respaldados por la confianza que se les dio, se les tiene y se les mantiene. Estoy muy de acuerdo con Sol Jaguar en cuanto a que lo más importante, lo relmente decisivo, será lo que opinen los nuevos wikipedistas. Es más, diría que toda la esperanza en que un día las cosas cambien y volvamos a ser la comunidad amistosa que otrora conocí, está cifrada en vosotros, los más nuevos. No obstante, la memoria histórica a la que alude el usuario anónimo más arriba, también es útil y no es contradictoria, sino complementaria a la necesidad de una renovación constante de las ideas. También hay que recordar que una parte importante de quienes participamos activamente en la generación de esta política, éramos por aquél entonces usuarios relativamente nuevos. Pero las presiones por mantener el statu quo fueron, como podéis suponer a la luz de las reacciones actuales de algunos biblios, bastante fuertes, de modo que nos vimos entonces en el pie forzado de aprobar alguna política, aunque fuese muy conservadora. La resistencia al cambio era muy fuerte. Algunos eran simplemente temores un poco irracionales, aunque sin mala intención, como aquél escenario de la “avalancha de RECABS” que deja a Wikipedia en español de un día a otro sin bibliotecarios, al que alude más arriba el usuario anónimo. Otros eran cálculos más precisos de algunos bibliotecarios sobre cómo mantenerse más seguros, libres y “a salvo” de la crítica comunitaria. Por parte de algunos, la desconfianza en el criterio de los nuevos era máxima: hubo quienes llegaron a proponer la friolera de 10.000 y tres años de antigüedad ediciones como requisito mínimo para considerar a un usuario "calificado" como proponente de una RECAB. Pese a esta situación desfavorable, algunos nos mantuvimos firmes en tratar de llegar a un consenso de mínimos para una propuesta que se pudiera votar con alguna perspectiva de éxito. Lo hicimos con el ánimo de lograr que primeramente siquiera existiese la posibilidad (aunque fuese muy difícil) de retirar los flags a los bibliotecarios que abusaran, quienes por aquél entonces gozaban de ellos de manera inamovible y vitalicia, sin que en ninguna parte se regulara su actuar (o sea, para ser más exactos, si se regulaba lo que eran, debían y podían hacer, como también lo que no estaba permitido, pero precisamente el abuso de las herramientas no tenía ninguna consecuencia especial. Quedaba a discreción del bibliotecario ajustarse a las políticas o no al usarlas. Existía (y existe aún) la teoría de que “los bloqueos no tienen nada que ver con los flags” por lo que un bibliotecario podía ser sancionado (en principio, muchas veces incluso) sin que esto tuviera consecuencias para la conservación de sus permisos. Pensamos entonces que aunque fuese un tímido avance e imperfecto, esta política igual era un gran paso adelante. Principalmente porque nuestra idea era que se podría mejorar después, pero por cierto, en ningún caso para hacerla más restrictiva, sino justo lo contrario (como se hizo cuando se cambió la proporción de apoyos requerida para mantener el estatus de biblio). --Garganta Ligera (discusión) 08:18 28 feb 2014 (UTC)
Gracias por la aclaración. Creo que ayuda a confirmar que la política fue hecha como un blindaje que aislara el actuar de los biblios del escrutinio del resto de la comunidad. Es decir, se aprovecha la confianza de la comunidad para ser elegido bibliotecario pero se desvalora aquella sie ésta quiere expresar su inconformidad y quiere retirar su confianza al bibliotecario.
Creo que la política no debería ser en ningún caso de naturaleza restrictiva y debería dejar la puerta abierta a que un usuario pueda abrir las Recabs que desee incluyendo dos o más -si es necesario- al mismo bibliotecario; porque lo que una política restrictiva promueve es la impunidad ante los errores (o abusos) del bibliotecario y no su correcto actuar. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:21 28 feb 2014 (UTC)

Expulsiones con ligereza y liviandad bibliotecaril[editar]

Bueno, este es un tema que me veo obligado a volver a tocar. Algunos bibliotecarios expulsan a los nuevos wikipedistas con una rapidez abismante, y en eso caen muchos usuarios antiguos (no quiero decir veteranos, porque me suena a viejo). Recordando, he visto con sorpresa como usuarios con 2 o 3 ediciones han sido expulsados por ser una «cuenta de propósito particular». ¿Se puede decir con 2 o 3 ediciones eso? -Respuesta: «Ni el mejor de los magos podría hacer una predicción tan aventurada»-. En el día de hoy, me he encontrado con un caso que realmente me deja pasmado de un usuario que con 12 ediciones has sido catalogado como cuenta con propósito particular en sus contribuciones no veo nada indebido...ni siquiera las contribuciones del único artículo editado por él, según señala (lo que incumple la licencia de Wikipedia). ¿Dónde quedó eso de «No morder a los novatos»? ¿Es solo una expresión «para que crean»? No me parece, pues, tal ligereza. Leo la página de usuario de Jimbo: «Los usuarios nuevos serán siempre bienvenidos»...y sigo en Wikiquote: «Mientras sigan existiendo «bibliotecarios» ignorantes, que quieren convertir Wikipedia en una vidriera de su ideología y de sus intereses personales, el descrédito seguirá en aumento y condenará Wikipedia al fracaso», ¿realmente es así como actúa Wikipedia? Una vez lo dije y lo repito: Las expulsiones debieran ser contadas con los dedos de una mano, yo creo en aumentos de bloqueo, más que en expulsión inmediata. ¿Esto continuará así In sæcula sæculorum?Saludos. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:06 20 feb 2014 (UTC)

Hola, Penquista. Hay un hilo en Café/Miscelánea de esto. Yo también estoy un poco ojiplático. Esperemos que se arregle.—Totemkin (discusión) 22:12 20 feb 2014 (UTC)

Pues yo pienso que si un wikipedista se revela sesgadora sistemática, y más si es un caso de sesgo extremista, cuanto antes nos los quitemos de encima, mejor, porque evitamos que tengan la oportunidad de ser sigilosos en su sabotaje. Si un wikipedista es extremista, tiene wikis extremistas para destilar odio. Ferbr1 (discusión) 22:18 20 feb 2014 (UTC)

Ferbr1, era un pacífico artículo sobre un dirigente comunista español traducido de la Viquipedia. Cero odio. Relájate.—Totemkin (discusión) 22:24 20 feb 2014 (UTC)

No personalicemos, por favor. Si Taichi lo bloquea por ultra, será por ultra. Cuanto más rápido nos los saquemos de encima, mejor. Ferbr1 (discusión) 22:26 20 feb 2014 (UTC)

... Sin comentarios. ¿Has leído el artículo? —Totemkin (discusión) 22:29 20 feb 2014 (UTC)
¿Pero qué clase de lenguaje es éste? Vergonzante. Εράιδα (Discusión) 22:37 20 feb 2014 (UTC)
He solicitado en el TAB la restauración del artículo; el personaje es relevante y el artículo se ha redactado sin odio ni extremismo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 22:57 20 feb 2014 (UTC)
¿A cuál te refieres Εράιδα? —Totemkin (discusión) 23:00 20 feb 2014 (UTC)
No entiendo a qué se refiere con «usuarios extremistas». Si el bloqueo fue por este comentario, pues fue bastante poco cortés, aunque un llamado de atención debiera haber sido lo adecuado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 20 feb 2014 (UTC)

Pedro Checa restaurado gracias a Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Quienes hayan imaginado radicalismos extremistas pueden ahora leerlo y tranquilizarse. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:18 20 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario Como indicaba Totemkin, el propio usuario abríó un hilo aquí. Lo digo porque así podemos centrar el debate de este caso concreto allí y dejar este hilo para discutir la problemática en general, pues me imagino que era la idea principal de Penquista —no la de duplicar el debate concreto, sino iniciar uno del caso general—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:23 20 feb 2014 (UTC)

Más que una duplicidad, creo que acá se discute la política, en general y en Miscelánea, el caso puntual --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 00:25 21 feb 2014 (UTC)
Sí, eso quería decir. Albertojuanse (discusión) 00:28 21 feb 2014 (UTC)
Lo siento, yo no veo sesgo, extremismo, sabotaje ni odio.--Canaan (discusión) 16:50 21 feb 2014 (UTC)
Otro caso reciente de bloqueo con ligereza y liviandad biliotecaril, esta vez también por el mismo bibliotecario fue el caso de la usuaria Cocolacoste cuando fue denunciada por por utulizar lenguaje inapropiado y por haber escrito la palabra “M” en el café, lo cual NO era cierto ya que esa palabra jamás fue escrita en el café fue enlazada en la página de discusión de un usuario en una conversación “privada” como después se aclaró en el TAB y como podría haber comprobado el bibliotecario si se hubiera tomado la molestia de atender las repetidas reclamaciones de la usuaria, reclamaciones que ignoró. Este fue el primer bloqueo de esa usuaria y aunque se levantó a las pocas horas, esa mancha ya queda en su historial. Me parece que los biblios deberían mostrar más imparcialidad y no ser tan raudos en los bloqueos y expulsiones que bastante cargado está el ambiente además de sumamente represivo donde hay que medir cada palabra por temor a represalias, lo cual no es el ambiente más propicio para editar tranquilamente con el fin de mejorar y hacer crecer esta wikipedia. --Maragm (discusión) 17:04 21 feb 2014 (UTC)
Gracias Penquista por plantear el tema, soy una convencida de que a los conflictos es mejor (y más sano) resolverlos a la luz del día y vista de todos. Y gracias Maragm por tu compañerismo. Sin embargo, me parece que la enormísima diferencia entre mi bloqueo y éste es que yo habré pasado un mal rato y ya pero, si El inquilino comunista no insistía un poco y otros no mediaban, Wikipedia se quedaba sin un artículo interesante. --Cocolacoste (discusión) 18:28 21 feb 2014 (UTC)
¿Ningún bibliotecario -que son los directos aludidos- va a opinar acá? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:34 23 feb 2014 (UTC)
Me doy cuenta de cuánto les interesa a los bibliotecarios, solucionar esta política. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 20:54 24 feb 2014 (UTC)
Si quieres dejo un aviso en el tablón de bibliotecarios, vamos a presumir que no se han percatado... Albertojuanse (discusión) 21:48 24 feb 2014 (UTC)
Como gustes, hay que presumir eso. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:53 24 feb 2014 (UTC)
Me sumo a casi todo lo mencionado. Se supone que tenía que ser fácil empezar a editar en Wikipedia. Lo primero que se le debe de exigir a un bibliotecario, antes incluso que saberse las políticas, es que sea como mínimo, amable (que no es lo mismo que ser correcto). Lo segundo, que no utilice esos botoncicos mirando el número de ediciones del acusador y del acusado y lo tercero es que sean capaces de pedir disculpas cuando se equivocan. Estas tres cosas deberían ser primordiales, mucho más que saber borrar un artículo o, por ejemplo, decidir si el nombre de la cuenta xxx123xxx123 es válido o, yo que sé, por decir algo, Inquilinocomunista (un grupo de música) es extremista. No me extraña que cada vez seamos menos. ¡La gente se va de aquí despavorida! Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:35 25 feb 2014 (UTC)
Hay una especie de ombliguismo entre parte de los usuarios antiguos, sean o no bibliotecarios, que consiste en creer que las normas de Wikipedia son tan famosas y obvias que el que no las respete es un vándalo o un troll. Cuando lo más probable es que alguien nuevo no las respete por desconocimiento. Sí, aunque se sorprendan, casi todos los seres humanos no tienen idea de lo que es WP:PVN, WP:NFP, WP:E y es evidente y saludable que sea así. A partir de la premisa falsa de la maldad, que por lo demás no respeta otra política, la conclusión obvia es que hay que librarse de esa gente cuanto antes y que entre perder tiempo explicándoles por qué está mal lo que hacen y bloquearlos o expulsarlos, lo último es mucho más eficiente para todos. Otro tanto pasa con el borrado de artículos, en que no suelen darse explicaciones que ayuden a mejorar. Mi opinión es que esta manera de actuar con tanta ligereza en expulsar y enorme rigidez en tratar con los usuarios nuevos ha ido aumentando con el tiempo, porque tendemos a olvidarnos de cuando nosotros también la embarrábamos o de todas las veces que alguien nos guió. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 25 feb 2014 (UTC)

Información Información: Ya dejé un mensaje en el TAB y se ha comunicado a través de la lista de bibliotecarios. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:00 26 feb 2014 (UTC)

Pues no parece que el tema le interese un pimiento a la mayor parte de los administradores (mi agradecimiento de nuevo a Petronas y a Lin Linao). De hecho, este tema no les interesa mucho, pero Taichi es calificado como ¡el mejor! (diff), por sus compañeros administradores (es de suponer que tras ser avisados del tema a través del TAB y de la lista de bibliotecarios (por cierto, eso de la lista qué es?). Gracias por todo --Discasto (discusión) 15:57 28 feb 2014 (UTC)

Taichi es un buen bibliotecario. Que se equivoca, es un hecho (¡pero quién no?) lo importante es que no caiga en la contumacia y para las próximas veces no actúe tan «atarantadamente». --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 19:23 28 feb 2014 (UTC)
Me permitirás que discrepe, Penquista. Por lo que he ido viendo, hay dos "responsabilidades" fundamentales de los administradores. Una es más bien mecánica y consiste en "hacer mantenimiento": borrar bulos, reparar datos falsos, bloquear usuarios que estropean adrede artículos. Otra es de tratar con personas, y esa requiere, como cualquier actividad de liderazgo, maña, inteligencia y humildad. En su interacción conmigo, por lo que me habeis ido pasando, Taichi trasgredió todas y cada una de las políticas y procedimientos que me habeis mostrado: Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:Cómo mantenerse calmado en un conflicto, Wikipedia:Sin relevancia aparente, no intervenir en conflictos en los que uno es parte implicada y acudir al TAB, Wikipedia:No hagas ataques personales y Wikipedia:Política de bloqueo. Por supuesto que cualquiera puede tener un mal día y también que yo contribui al desaguisado. Pero a día de hoy, Taichi sigue por ahí, tan campante, sin haberse dignado no ya a pedirme disculpas sino simplemente a dar una explicación. Penquista, yo no creo que Taichi sea un buen administrador. Más bien, y en mi opinión, Taichi es un pésimo administrador. Y no por cometer errores, sino por ser incapaz de reconocerlo. De nuevo doy gracias a Petronas, a Metrónomo y a Lin Linao, pero si prescindimos de ellos, lo único que ha pasado aquí es que a la inmensa mayoría de los administradores estas trasgresiones de los procedimientos les importan un rábano y, además, condecoramos a Taichi, que es un "bibliotecario de hierro". Me pregunto cuántos usuarios potenciales se vieron en las mismas con Taichi y no están aquí ya para contribuir. Por mucho trabajo de mantenimiento que haga bien, creo que no merece la pena su falta de habilidad para gestionar personas, especialmente aquellas que con ilusion y poca idea vienen aquí a colaborar. Esto me decepciona. En serio --Discasto (discusión) 07:55 3 mar 2014 (UTC)
Discasto: Taichi pasó por una búsqueda de avales en noviembre, y la comunidad consideró que no había causa para abrir una RECAB. Si consideras que las condiciones han cambiado y que existen motivos para ello, si cumples las condiciones puedes iniciar una nueva búsqueda de avales. De lo contrario, no tiene mucho sentido continuar con este hilo ya que ninguna acción se llevará a cabo y quejarse y dejarlo allí no ayuda en realidad demasiado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:28 3 mar 2014 (UTC)
Sin duda es un buen bibliotecario, recuerdo haber trabajado con él para revertir todas las imposiciones que pretendía hacer el usuario Durien/Rgarciacq con toooodas sus cuentas títeres; a ese tipo de usuarios que evaden sus bloqueos tratando de desestablizar el proyecto, una, otra, y otra y otra vez, sencillamente, no hay que darles cuartelillo. La labor que ha hecho Taichi desde hace mucho años para proteger la Wikipedia en español se merece mi reconocimiento. Jaontiveros (discusión) 14:59 3 mar 2014 (UTC)
Creo que Taichi puede haber tenido errores (como todos), pero que su labor es mayormente positiva. Aparte de esta opinión, los insultos contra los usuarios de la Wikipedia, sean o no bibliotecarios, no están permitidos. Si se considera que un usuario perjudica a la Wikipedia puede recurrirse al TAB y, si es un bibliotecario, abrirle una RECAB. .--Manu Lop (discusión) 16:32 3 mar 2014 (UTC)
Si se fijan, este hilo no es contra Taichi, desde el primer momento consideré un despropósito hacerlo, ya que él no es el único. Creo que, como decimos en Chile he puesto «el dedo en la llaga» y «el silencio de los bibliotecarios» me lo confirma. Quien calla, otorga, dicen. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:02 3 mar 2014 (UTC)
"Quien calla, otorga", Argumento a silentio (falacia). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 23:11 3 mar 2014 (UTC)
«"Quien calla, otorga", Argumento a silentio (falacia).», Argumento ad logicam (falacia). Albertojuanse (discusión) 23:16 3 mar 2014 (UTC)

Para mí, está fuera de toda duda que Taichí es un pésimo bibliotecario, entre otras cosas, porque parece tener un sentimiento de superioridad y cree poder darnos órdenes a los demás sobre lo que debemos considerar y lo que no. Y la comunidad no llegó a opinar sobre el tema porque para hacerlo hace falta una serie de avales. Por supuesto que los biblio no intrenvendrán, no les interesa que se hable de esto. --Zósimo (discusión) 15:27 14 mar 2014 (UTC)

"Avales" es con "v". Aparte de eso, vuelvo a recordar que el Café (o las páginas de discusiones) no es lugar para extenderse con descalificaciones hacia uno u otro usuario. Para denunciar la labor de un usuario, está el TAB, y si es un bibliotecario, también la RECAB. --Manu Lop (discusión) 15:45 14 mar 2014 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Wikidata[editar]

Estoy intentando añadir a Wikidata el artículo Historia de la filosofía (Copleston) pero da error. Como puede verse desde la versión inglesa ya existen otros artículos añadidos. ¿Puede alguien resolverlo? Muchas gracias. --Xabier (discusión) 19:15 1 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho Tenía su propio Q y por eso daba error. Los he fusionado. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:29 1 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias. --Xabier (discusión) 19:30 1 feb 2014 (UTC)

Uso de Wikidata para infoboxes de forma generalizada[editar]

► Tema: Wikidata

Hola, quiero hacer una propuesta para establecer consenso sobre el uso de Wikidata en las fichas de los artículos. Como sabréis, una de los principales impactos que puede tener Wikidata sobre Wikipedia la capacidad de mejora que ofrece a los infoboxes. Esto se debe a que los datos de estos suelen ser objetivos y comunes a todas las Wikipedias y en la mayoría de casos independientes del idioma, lo que permite reutilizar estos datos para: en primer lugar que no haya contradicciones entre Wikipedias, y en segundo lugar para hacerlo más eficiente y escalable, pues no hace falta cambiar el artículo en todas las Wikipedias sino solo en la base de datos. Pero esto no es nada que no se sepa. Lo que yo digo es que se considere esto ya como un estándar, de forma que se recomiende e incite al uso de Wikidata para rellenar las fichas de artículos. Soy consciente de que hacer esto es posible actualmente, pero lo que propongo es que se convierta en la norma y se convierta en algo común. Esto implicaría una reforma de la documentación y de las directrices de redacción.

Insisto, creo que su uso haría mucho más eficiente el proyecto Wikipedia en todos los idiomas y en el futuro ahorraría muchos problemas, por lo que creo que hay que empezar a usarlo cuanto antes.

Espero que se debata esta opción y lleguemos a un consenso que nos beneficie a todos.

Saludos.--Flashlack (discusión) 17:09 1 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo. ¿Pero es posible importar ya la información de Wikidata a los infoboxes de nuestra Wiki? ¿Cómo se hace eso? --— Kokoo !! 17:59 1 ene 2014 (UTC)
Aquí hay un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Propiedad Y es tan simple como {{Propiedad|p1}} (Siendo p1 dicha propiedad). Así ya está todo hecho, es realmente sencillo y tiene muchas más opciones que se detallan en el artículo. Saludos, --Flashlack (discusión) 18:53 1 ene 2014 (UTC)
Pienso que el uso de Wikidata es de facto el nuevo estándar y debería incorporarse sin más en las ayudas y documentaciones en general. En todo caso, lo que podría discutirse es la forma a través de la cual los datos son obtenidos, o sea: si mediante el uso directo de properety o a través de plantillas intermediarias; y en este último caso si esas plantillas "capturadoras" de datos deberían ser solo unas pocas muy genéricas (como {{propiedad}}) o podrían existir unas más específicas. Personalmente soy de la idea que en ciertos casos algunas plantillas específicas como {{si es mujer}} son menos confusas a la hora de incluirlas en el código de las plantillas. Gustrónico ☏ 03:00 2 ene 2014 (UTC)

Gracias, Flashlack, por llamarnos la atención sobre este tema. Yo ya llevaba años anhelando la existencia de Wikidata antes de que naciera, por lo que mi postura es fácil de adivinar. Hasta ahora creo que no estamos prestando demasiada atención a Wikidata, y lo comprendo porque aún le faltan bastantes cosas por hacer, y en particular tipos de datos tan importantes como los numéricos, muy frecuentes en las fichas, y todo eso impide generalizar su uso en ellas; además de las consultas, que creo que abrirán posibilidades incluso más impactantes que la centralización de los datos de las fichas. Pero concuerdo contigo en que va llegando el momento de fijar algunos principios básicos sobre cómo implementaremos Wikidata en nuestro proyecto, y en concreto:

  • Fijación de prioridades entre datos provenientes de Wikidata y datos que se quieran añadir a nivel local como alternativa a los de Wikidata (en mi opinión eso no se debería permitir, y se debería obligar siempre a modificar y en su caso debatir en Wikidata, lo cual requeriría programar de forma consistente todas las fichas en esa línea, y por lo tanto un claro consenso comunitario).
  • Eliminación de los parámetros de las fichas en los artículos, al resultar innecesarios, ya que la lectura desde Wikidata podría programarse una única vez en el código de las propias fichas, apareciendo el resultado en los artículos (esta eliminación creo que sería particularmente conveniente si se impiden los valores alternativos locales, según lo que he dicho antes).
  • Unificación progresiva de todas las fichas (habría que ver hasta qué nivel), al existir la posibilidad de determinar automáticamente las propiedades que tiene un determinado ítem = que se pueden mostrar en una determinada ficha.
  • Uso de plantillas intermedias para el acceso a los datos, y en concreto de {{Propiedad}}, que ha sido básicamente un esfuerzo personal de Miguillen, y que para empezar debería contar con el respaldo comunitario (que en mi opinión merece).
  • Regulación del uso de llamadas directas o indirectas a Wikidata en el cuerpo de los artículos, fuera de las fichas (esto tiene sus ventajas e inconvenientes, que conviene analizar bien).

Además, seguramente habrá que tomar otras decisiones debido a los efectos colaterales del uso de Wikidata, como por ejemplo, qué hacer con las categorizaciones automáticas que se hacen en algunas fichas (p. ej. {{Ficha de película}}) partiendo de los datos de algunos parámetros, que pasarían a provenir de Wikidata (en mi opinión, debería haber un gran consenso general sobre la categorización automática a partir del cual, o bien se generalizase, o bien se eliminase donde existiera, pero no la situación de ambigüedad actual); lo cual a su vez podría hacernos reflexionar sobre el funcionamiento general de la categorización, otro gran tema pendiente en nuestra Wikipedia.

En fin, todo esto requerirá de un debate a nivel comunitario, así como en Wikipedia:Wikidata y, en la parte que les corresponde, en el Wikiproyecto:Plantillas; ya existe un punto de partida para ir desarrollando en Wikipedia:Wikidata/Uso de Wikidata, y algunas cuestiones los empezamos a sondear en varias reuniones IRC al efecto. Supongo que lo que falta ahora son wikipedistas con tiempo para ir trabajando en esto y, sobre todo, para ir ejecutando el tecleado y los cambios masivos necesarios, seguramente con ayuda de operadores de bot. Yo siempre tengo poco tiempo, aunque espero poder ayudar, asumiendo que progresivamente sí se irán dando pasos entre todos, porque estamos ante una mejora conceptual fundamental para todos los proyectos Wikimedia. ¿Más opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:24 9 ene 2014 (UTC)

Llámame pesimista, pero escucho cosas como "se debería obligar siempre a modificar y en su caso debatir en Wikidata", "Eliminación de los parámetros de las fichas en los artículos", "Unificación progresiva de todas las fichas" y tiemblo. Si no podemos ponernos de acuerdo dentro de Wikipedia en español con el uso de las benditas banderitas en las fichas, ¿te imaginas tener una discusión global, mayoritariamente en inglés, y que todas las partes logren ponerse de acuerdo? --Ganímedes (discusión) 19:06 17 ene 2014 (UTC)
No te llamo pesimista, Ganímedes; reconozco que siempre queda la incógnita por la novedad. Yo creo que podemos orientarnos con lo sucedido en la «migración» a Commons: seguro que muchos pensaron en su día que perderíamos autonomía y complicaríamos los debates sobre las imágenes, pero al final nos hemos adaptado bien, hemos aliviado mucha carga de trabajo de nuestro propio proyecto, y cuando hay problemas con el idioma siempre se puede pedir ayuda a otros usuarios hispanohablantes de Commons. Quizás de esto último todavía falte una mayor base en Wikidata, pero creo que se irá formando, y por otra parte me parece que ponerse de acuerdo sobre un dato debería ser más sencillo que hacerlo sobre una imagen; me imagino que se podrían desarrollar plantillas multiidioma que simplifiquen indicaciones estándar como la aportación de un dato con fuente, la puesta en duda de una fuente, etc. En cuanto a la eliminación de parámetros y la unificación de fichas, está en nuestra mano y tenemos la experiencia positiva de la estandarización progresiva de las fichas con el uso de {{Ficha}}. Creo que sería avanzar por el mismo camino de eficiencia y homogeneidad que entiendo que la comunidad ya consensuó y sigue apoyando mayoritariamente, que tenemos usuarios y operadores de bot preparados para abordarlo, y que es algo netamente ventajoso, mientras que, en debates como el de las banderas, todas las posturas pueden esgrimir sus propias ventajas. P. D.: Flashlack, ¿sigues por ahí? - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:24 23 ene 2014 (UTC)
Por supuesto que sigo por aquí. Mi opinión es clara, en el sentido de que es cuestión de ponerse y empezar cuanto antes. Sin embargo, yo soy un usuario poco influyente y no tengo dominio en el tema de bots ni en el de desarrollo de plantillas por lo que no soy capaz de intentar "lanzarme" a cambiarlo. Por eso creo, que lo más importante es concienciar al resto de editores de la importancia que tiene Wikidata y las mejoras que supondrían, y a partir de ahí, acordaríamos los pasos a seguir.
Pero, lo que pido al resto de usuarios es que al menos tomen partido en la discusión en vez de dejarla pasar. Insisto, ahora mismo tenemos los medios para mejorar muchísimo Wikipedia y debemos aprovecharlos. Saludos.
PD:Si alguien que entienda mejor el funcionamiento de las Wikis tiene intención de empezar a hacer cambios puede contar conmigo.--Flashlack (discusión) 22:18 23 ene 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo en empezar a darle más sitio a Wikidata en Wikipedia. Las posibilidades que ofrece son vastísimas y no las podemos desaprovechar. En ese aspecto creo que todo lo que sea homogeneizar fichas será positivo. Por otra parte, sería interesante crear un foro de discusión, probablemente en alguna de las discusiones de las páginas mencionadas por José Emilio –jem– donde se ponga al corriente de los avances en Wikidata, porque el "boletín/informe-semanal" en inglés con las nuevas propiedades y demás es complicado de seguir por tener que pinchar demasiados enlaces para conseguir separar el grano de la paja. Hace unas cuantas semanas me pareció ver que ya hasta existía la posibilidad de "referenciar" (con fuentes académicas (ya no sólo el importado de "Wikipedia en español") las distintas afirmaciones que vas introduciendo. Por ahora creo que Wikidata es más sitio para bots, pero de hacer un trabajo bueno allí las posibilidades son inmensas (incluso de cara a una hipotética creación de artículos automáticos (que no gustará a mucha gente), tomar datos y referencias de otras Wikis de forma rápida. Es que existen Q's para cualquier cosa (cada publicación puede tener Q, cada autor puede tener Q, independientemente de tener sitio para un artículo en Wikipedia). Las posibilidades que esto genera son tremendas de cara a sistematizar la información. Creo que es clave que, cuanto menos, la implantación en las fichas comience a ser algo general, como dice Flashlack. Me gustaría mucho aportar en algo de esto, pero mis conocimientos de código de fichas y demás historias son harto rudimentarios por no decir nulos.-Totemkin (discusión) 16:34 26 ene 2014 (UTC)

No quiero dejar de pedir tanto a Flashlack como a Totemkin que no infravaloren lo que puedan aportar a la implantación de Wikidata a causa de sus conocimientos. Se va a necesitar mucha más «mano de obra» que conocimientos técnicos, y en todo caso tampoco estos van a ser excesivos para el wikipedista «estándar» con experiencia, y lo que se necesite se puede compartir y aprender con rapidez. Por la misma razón, concuerdo en que habrá que ir implicando y coordinando a más wikipedistas en el esfuerzo que necesitaremos ir haciendo; seguramente habrá veteranos que piensen (equivocadamente, insisto) que no están capacitados, y otros, incluyendo los de perfil más técnico, estarán con poco tiempo o dando prioridades a otras cuestiones, porque es verdad que escaseamos los que trabajamos en esas áreas. Yo animo a que vayamos iniciando ese esfuerzo en Wikipedia:Wikidata, al menos debatiendo cómo afrontar los cinco puntos que he planteado más arriba, para dar pie a que se nos vayan uniendo más. Por cierto, efectivamente, ya se pueden referenciar afirmaciones, y hace solo unos pocos días ha empezado el despliegue de las propiedades con cantidades numéricas, uno de los principales temas pendientes. Wikidata avanza, así que avancemos también nosotros... - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:39 2 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-06[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

  • The latest version of MediaWiki (1.23wmf12) was added to test wikis and MediaWiki.org on January 30. It will be added to non-Wikipedia wikis on February 4, and all Wikipedia wikis on February 6 (calendar).
  • Global AbuseFilter rules are now active on all small wikis. T62408 [18]
  • The buttons used in pages like log-in, account creation and search are now using the same colors and styles. T60297 [19]
  • You can now link to diffs using [[Special:Diff/12345]] and similar links. [20]
  • There is no longer an option to hide tables of contents on all pages. T54813
  • Searching in the File: namespace on Wikimedia Commons is now faster, after a bug was fixed on January 29. [21]
  • All Wikimedia wikis now have high-resolution favicons. T47036

VisualEditor news

  • You can now see a list of keyboard shortcuts by pressing Ctrl+/ inside VisualEditor. [22]

Future software changes

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

08:30 3 feb 2014 (UTC)

Lista de páginas de desambiguación más enlazadas[editar]

Hola. En el wikiproyecto de páginas de desambiguación más enlazadas usábamos esta herramienta para que cada mes nos diera una lista actualizada de dichas páginas, y así ir renovando la que sale en la página del proyecto para trabajar sobre ella. El problema es que parece que ya no funciona. ¿Alguien conoce una alternativa? Muchas gracias. ------ |Pietrus| → 14:35 3 feb 2014 (UTC)

Ya he encontrado una que funciona, aunque lleva sin actualizarse casi 40 días. Seguiré buscando una alternativa. Un saludo. -- |Pietrus| → 21:28 5 feb 2014 (UTC)
Fijate si no es la que están moviendo a http://tools.wmflabs.org/connectivity/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 13:08 6 feb 2014 (UTC)
Ah, pues tiene pinta de que sí. Estaré atento. ¡Gracias! -- |Pietrus| → 14:38 6 feb 2014 (UTC)

Posible problema de infoboxes[editar]

¿Hay algún problema con la ficha de papa? Por casualidad llegué al artículo del papa Juan Pablo II y vi que la introducción inicia con: «seccion2 = |etiqueta3 = Nombre |datos3 = |etiqueta4 = Apodo |datos4 =». Pensé que se trataba de algún vandalismo o problema puntual, pero el texto se repite en Benedicto XVI, Francisco (papa), Juan Pablo I, Pablo VI, Juan XXIII y no sé si en más. ¿Puede alguien con experiencia darle un vistazo?--Rosymonterrey (discusión) 06:54 5 feb 2014 (UTC)

✓ ¡Listo! Fue una edición vandálica y/o prueba de edición. --Gusama (debate racional) 07:06 5 feb 2014 (UTC)
Gracias Gusama.--Rosymonterrey (discusión) 18:20 5 feb 2014 (UTC)

Twinkle[editar]

► Tema: Interfaz

Hola a todos. Necesitaría ayuda con ésta herramienta ya que al grabar mi sub-página vector.js no consigo ver las opciones necesarias para su utilización, evidentemente algo debo estar haciendo mal. Hace mucho que no entro a la Wikipedia y no comprendo algunas cosas que han cambiado. Antes usaba Huggle pero al parecer ya no está disponible (o sí?). Saludos. Diosa {Buzón} 01:59 7 feb 2014 (UTC)

Hola, Diosa. En Wikipedia:Twinkle dice que la herramienta ya no funciona. Baute2010 (discusión) 02:15 7 feb 2014 (UTC)
(conflicto de edición) Hola. El Twinkle está obsoleto desde hace bastante tiempo, aunque Huggle todavía funciona. Solo tienes que descargar la última versión, hay un enlace para ello en la página informativa. Saludos, LlamaAl (discusión) 02:17 7 feb 2014 (UTC)

¿Cómo se elimina la plantilla previa de referencias?[editar]

El artículo de José María Plaza(periodista)contiene la plantilla de necesidad de referencias, aunque ya se han introducido fuentes externas que cubren -creo que con suficiencia- el contenido del artículo. Como soy novata en Wikipedia, no sé cómo poder quitar esta plantilla previa. ¿Alguien me puede ayudar? Muchas gracias--Susana365 (discusión) 19:41 30 ene 2014 (UTC)

La mejor forma de retirar este tipo de plantillas es pidiéndole al usuario que la colocó, que la retire. En este caso se trata del usuario Xosema (disc. · contr. · bloq.). Es posible que tome un tiempo en responderte, pues veo que edita de vez en cuando. Si no te responde, puedes solicitar la intervención de un usuario de experiencia -preferiblemente un bibliotecario-, para que sea él quien la retire. Lo mejor es no retirar uno mismo las plantillas cuando ha editado el artículo en cuestión. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:24 30 ene 2014 (UTC).

Muchas gracias, Jmvkrecords. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Susana365 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 21:39 9 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-07[editar]

Estas son las últimas Noticias Tech de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, informa a otros usuarios sobre estas modificaciones. No todo los cambios pueden afectarte. Hay traducciones disponibles.

Modificaciones recientes del software

  • The latest version of MediaWiki (1.23wmf13) was added to test wikis and MediaWiki.org on February 6. It will be added to non-Wikipedia wikis on February 11, and all Wikipedia wikis on February 13 (calendar).
  • The Vector search box was changed to fix old display and accessibility issues; for example, you can now use full-text search even if you have disabled JavaScript. Please report any problems you see. The option to disable the "simplified search bar" on Vector will also be removed. T52660 T27127 T26248 [30] [31]
  • You are now notified when someone adds a link to your user page on wikis where it didn't work before (wikis with dates in the year-month-day order, including Hungarian, Japanese, Korean and some variants of Chinese). [32]

Noticias del Editor Visual

  • You can now set media items' alt text and position, and directly set their size, in the media tool. T40129 T53293
  • The gallery tool was improved and several issues were fixed. T62307 T62502 T62779

Problemas

  • On February 3, all wikis were broken for about an hour due to a traffic balancing issue. [33]
  • On February 6, some wikis were broken for about half an hour in total due to a problem with the Math extension.

Modificaciones futuras del software

  • Some methods from Scribunto's mw.message library will be removed after February 18. If you use them in your templates or modules, please check to make sure that things will not break. T62758 [34]
  • You will soon be able to use GettingStarted on 23 new Wikipedias. It helps new users by listing possible tasks and giving help. The new version was also added to the English Wikipedia on February 7th. [35]
  • You will soon see results from other wikis when you use the new search tool (CirrusSearch). T46420 [36]
  • The WikiLove tool was redesigned and should also load faster. [37]
  • Edits made with WikiLove or after a GettingStarted suggestion will be tagged. T62911 [38]
  • It will soon no longer be possible to hide section editing links in your preferences. T54811
  • You will soon be able to use the revision deletion feature via the API. T25005
  • You will soon be able to choose mobile view on non-mobile devices using a Beta Feature option. T38636 [39]
  • If you have questions about Universal Language Selector, you can join an IRC meeting on February 12 at 17:00 UTC, in the #wikimedia-office channel on Freenode. [40]
  • Developers are preparing for Google Summer of Code 2014. You can propose ideas. [41]
  • bugzilla.wikimedia.org will be updated this week. You won't be able to access it from 22:00 UTC on February 12 until 01:00 UTC on February 13 at the latest. [42]
  • The <poem> tag will be renamed to <lines>. The old tag will still work. [43]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

09:30 10 feb 2014 (UTC)

Mensajes predefinidos en el resumen de edición[editar]

Hola, estoy probando uno de los accesorios de edición que se pueden activar en Preferencias, el que te permite dejar mensajes predeterminados en el resumen de edición con un solo click. ¿Sabéis si se puede personalizar con otros mensajes que elija yo? Gracias, un saludo. -- |Pietrus| → 14:59 10 feb 2014 (UTC)

mediawiki:Wikimedia Engineering/2013-14 Goals[editar]

Como seguramente ya sabéis, el grupo de mw:Wikimedia Engineering renueva cada año los objetivos que quieren alcanzar, y este año lo están haciendo en mw:Wikimedia Engineering/2013-14 Goals.

Pues bien, se ha trasladado a la discusión de esa página un mensaje sobre el Editor Visual y se ha abierto un hilo llamado Spanish Wikipedia perspectives —enlace permanente—. Quizás a alguien que sepa inglés le interesa pasarse por allí a dejar un comentario sobre MediaWiki. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:40 11 feb 2014 (UTC)

Parece que ahora debemos usar m:RTRC como principal herramienta antivandálica, cuando casi ningún patrullero la conoce... LlamaAl (discusión) 02:19 12 feb 2014 (UTC)
Interesante y atractiva herramienta. En algún momento la vi, pero hasta ahora la pruebo. --Allan Aguilar • /d/ 06:45 12 feb 2014 (UTC)

New "Getting Started" feature[editar]

Hi everyone, and sincere apologies for posting in English.

This is an extra announcement that today we released a new feature, called "Getting Started" in English, which provides all newly-registered editors with suggestions of what to edit and how to do so. You can learn more at the English guide to the feature, a version of which should be created here too probably. Unless you're registering a new account you will not notice this feature, though it does apply an edit tag to identify which edits come from suggested pages. Thanks, and do let me know if you have any questions. This was also mentioned in the latest version of Tech News. Steven (WMF) (discusión) 18:30 11 feb 2014 (UTC)

Hola a todos, y disculpas sinceras por escribir en inglés.

Este es un anuncio extra de que hoy hemos lanzado una nueva característica, llamada "Getting Started" en inglés, que le provee sugerencias a todos los editores recién registrados sobre qué editar y cómo hacerlo. Puede saber más en la guia en inglés, para la cual probablemente también se debería crear una versión aquí. A menos que registren una nueva cuenta no notarán esta característica, aunque aplica una etiqueta editar para identificar qué ediciones provienen de las páginas de sugerencias. Gracias, y háganme saber si tienen alguna pregunta. Esto también se mencionó en la última versión de Tech News. Steven (WMF) (discusión) 18:30 11 feb 2014 (UTC)

Traducción al vuelo por Ganímedes. --Ganímedes (discusión) 22:20 11 feb 2014 (UTC)

También el vuelo retoco algunas cosillas que no me cuadraban. JacobRodrigues (discusión) 22:42 11 feb 2014 (UTC)
Nota: Acabo de ver aquí el aspecto que tiene la etiqueta de la que habla el anuncio anterior. De momento parece que el nombre de la página está "cableado" en el software de wikipedia y es Wikipedia:PrimerosPasos. Acabo de hacer una redirección a Wikipedia:Primeros pasos (nombre más apropiado) pero habrá que poner algo ahí que sea conveniente para un usuario que se acabe de registrar. JacobRodrigues (discusión) 00:14 12 feb 2014 (UTC)
Perdón por la confusión. La página anterior solamente explica la característica, no es necesariamente página de paso para usuarios recién registrados (si puede alguien confirmar esto, mejor). Probablemente se debería poner una traducción buena de en:Wikipedia:GettingStarted. JacobRodrigues (discusión) 01:21 12 feb 2014 (UTC)

Lista de seguimiento. Popups.[editar]

En la lista de seguimiento, entre los cambios no revisados (los que salen en negrilla), muchas veces solamente verifico con la utilidad de los 'popups' que no es un cambio importante, o fue un vandalismo ya revertido. Entonces, lo que quisiera es quitarle la negrilla como si ya hubiese entrado a revisar. ¿Hay alguna forma de hacerlo? Lo que hago ahora es entrar a la página y cerrar sin verla siquiera, lo que me hace perder tiempo (y también flujo innecesario de internet). Ener6-(mensajes) 13:20 12 feb 2014 (UTC)

Ideal sería que en uno de los menús de la utilidad 'popups' hubiese la opción de "marcar como ya revisado" o algo así. ¿Dónde puedo solicitar si es posible añadir esa utilidad? Ener6-(mensajes) 19:09 12 feb 2014 (UTC)

Cómo "engañar" al corrector[editar]

Hola. No recuerdo si llegué a plantear esto alguna vez, ni sé si otros lo hayan hecho (supongo que sí), pero existe un gran números de artículos en donde se resaltan palabras supestamente mal escritas al figurar estas en el correspondiente listado. Un ejemplo típico, entre varios, es la palabra «aun/aún». ¿Sería posible crear una plantilla tipo {{nowrap}} para «proteger» este tipo de palabra? Es decir, sería como «engañarle» de alguna manera al corrector cuando toca al sintagma «aun así». Lo mismo ocurre con «mas/más». Otro ejemplo de palabras resaltadas es en las citas escritas en castellano antiguo, etc. Podría seguir con otros muchos ejemplos, pero creo que está clara la necesidad de resolver este tema, ya que no se trata de una mera consideración estética. Saludos, --Technopat (discusión) 11:02 13 feb 2014 (UTC)

Por cierto, y olvidé comentarlo arriba, «aun» no figura en la lista, pero el corrector lo resalta de todas maneras. ¿Hay otra lista paralela, no sincronizada? Saludos, --Technopat (discusión) 11:06 13 feb 2014 (UTC)
Ya he visto la otra lista... --Technopat (discusión) 11:09 13 feb 2014 (UTC)
No sé si me he enterado bien. A mí en particular poner a cada palabra "ambigua" una plantilla para que no aparezca sombreada... me parece excesivo, aunque sí vería bien poner una plantilla de este tipo a citas textuales "tamaño frase" en castellano antiguo (para que el típico bot corrector no las estropee periódicamente.) o bien a todo un artículo que se considere "revisado concienzudamente". Poner a cada "aun" con el significado de "incluso" o a cada "mas" con un sentido adversativo una plantillita me parece complicar innecesariamente los artículos con un fin meramente estético. Y al fin y al cabo el corrector no deja de ser una herramienta que ¿está desactivada por defecto? Otra cosa distinta es que se mejore el corrector para que a un "aun" seguido de un "así" no lo marque como falta. Eso bien. El "producto final" de Wikipedia es el artículo sin el corrector, este último sólo es un añadido "extra" destinado principalmente al "editor", más que para los "lectores" (distinción que sin embargo no me gusta demasiado hacer puesto que, naturalmente, en muchos de nosotros esto se solape).—Totemkin (discusión) 11:35 13 feb 2014 (UTC)
Hola Totemkin. Gracias por tu respuesta. No tengo especial «preferencia» para una plantilla, era simplemente una ocurrencia, y si se puede solucionar el caso concreto del sintagma «aun así», y cualquier otro, con una simple modificación «por defecto», me conformo. Sin embargo, son muchas las palabras ambiguas por ahí y son muchos los usuarios IP que vienen para «corregir», incorrectamente, ese tipo de palabra, bien por desconocimiento o incluso despiste, bien por vandalismo, y creo que una plantilla de ese tipo sería útil para «proteger» ciertas palabras. No tengo ni idea del esfuerzo necesario para crear plantillas de ese tipo ni si estas resultan demasiado «costosas» para la Wikipedia, pero creo que podrían ser de cierta utilidad en un tema, como es la ortografía, que afecta seriamente a la Wikipedia en más de un sentido, y que ocupa bastante tiempo a muchos editores. Saludos, --Technopat (discusión) 11:54 13 feb 2014 (UTC)

Es verdad que a veces el corrector es fastidioso; el *aun* sin acento se pone en muchos otros casos, no tiene por qué ir seguido de *así*. Lo que me parece importantísimo es lo de las citas y recuerdo que ya hablaron de ello como utopía allá por el año 2004. Las citas de la Edad Media suelen tener una ortografía totalmente ajena a la actual y tiene triste gracia que venga un bot a corregir. ¿De verdad se puede inventar algo al respecto? Sería algo maravilloso. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:43 13 feb 2014 (UTC)

No, si ya. El "aun así" lo incluí porque a lo mejor este caso era más fácil "programarlo" desde fuera para que no aparezca como error. Aunque claro, también se puede usar sin el "así", desde luego. En mi opinión el código de los artículos, con fichas, referencias, enlaces internos, plantillas varias y etcétera es ya de por sí bastante complejo y empezar a introducir {{ni-te-acerques,-corrector|aun así}} en cada palabra o término que tenga doble interpretación es complicar innecesariamente el invento para no demasiado beneficio (que los que tengamos el corrector activado no veamos el molesto sombreado). Creo que no compensa. Eso sí, si fuera sólo para citas textuales de frases sí vería más natural la inclusión de plantillas de protección. Para palabras individuales... demasié. Se comentó hace tiempo que existía la posibilidad de incluir a determinadas artículos (completos) en una especie de lista sobre los que el corrector no actuaría, que no sé si es más apropiado, aunque claro, luego los edita una IP, nadie se da cuenta de las faltas ortográficas al vigilar y entonces qué. (?)—Totemkin (discusión) 15:05 13 feb 2014 (UTC)
Technopat, aunque sería sin duda un gran avance, la introducción de un método para que el corrector ortográfico se inhiba de marcar falsos positivos de ningún modo ayudaría a mejorar la tasa de correcciones equívocas realizadas por usuarios anónimos, ya que ellos no ven las marcas del corrector. En otras palabras, los usuarios IP que como tú dices vienen para corregir incorrectamente (personalmente no creo que vengan para eso) no lo hacen inducidos por el corrector ortográfico. Gustrónico ☏ 20:58 13 feb 2014 (UTC)
Doy fe de que los espontáneos no suelen conocer el corrector. Tengo más que visto el ejemplo «gays» que está marcada como incorrecta por el corrector y los espontáneos siguen corrigiendo erróneamente la recomendada «gais», que por supuesto no se marca. --Osado (discusión) 22:25 13 feb 2014 (UTC)

Me mondo... Lourdes, mensajes aquí 22:50 13 feb 2014 (UTC)

Pensé/sigo pensando que una plantilla tipo {{nowrap}} o, como señala Totemkin arriba, {{ni-te-acerques,-corrector|aun así}}, como especie de mensaje oculto para otros editores, ahorraría tiempo a la larga. Obviamente no se trata solo de unas pocas palabras/sintagmas como las que hemos señalado arriba sino de las miles, seguramente, que se repiten en un sinfin de artículos. Entre otras cosas, funcionaría como señal de que ese término en concreto había sido «revisado concienzudamente» (aunque, como señala Totemkin, eso no quiere decir que el resto del artículo esté bien). Mi duda, desde el desconocimiento absoluto, era simplemente sobre si suponía un coste demasiado grande en términos técnicos/humanos crear una plantilla de ese tipo. Es decir, si resultara irrisoriamente fácil para los que entienden de esas cosas crear dicha plantilla, genial. Si no, pues nada. Saludos, --Technopat (discusión) 12:20 14 feb 2014 (UTC)
Una cosa es un método que instruya al software corrector para no marcar un término y otra distinta es un mensaje oculto advirtiendo a los editores que una porción de texto ha sido dada por correcta por otro usuario ¿no se supone que todo el contenido de Wikipedia cumple esa condición?. Aunque tal advertencia podría hacerse a través de un comentario oculto <!-- como este -->, no me parecería nada bien inundar los artículos con tales leyendas. Gustrónico ☏ 02:29 15 feb 2014 (UTC)
La plantilla es trivial, la transformación idéntica: {{{1}}}. Lo más complicado es decirle al corrector ortográfico que no procese lo que está dentro de esa plantilla. Porque por lo que vi, es bastante 'tonto', en el sentido de que marca todo lo que encuentra sin discriminar de qué se trata. GabrielG ¿mensajes? 02:53 15 feb 2014 (UTC)
No sé si entiendo bien: ¿Están hablando de llenar todos los artículos de wikipedia, por todo lado, de plantillas en medio del texto, con el objetivo de que el corrector ortográfico funcione de cierta forma?
Si es eso, estoy totalmente en contra. Yo no uso el corrector que mencionan (ni lo usaré). Será sumamente incómodo ver plantillas en medio del texto, aparentemente inútiles -para mí y seguramente para muchos otros-. Lo que tienen que hacer es mejorar el corrector, no modificar el texto para que se acomode a lsa imperfecciones del corrector. Ener6-(mensajes) 10:47 15 feb 2014 (UTC)
En relación a lo apuntado por GabrielG (lo tontuno del corrector) seguramente sería más sencillo lo otro, que se creara una plantilla donde no actuaran "bots ortográficos" (aunque se empleara sólo en cajas de cita escritas en castellano rarete de hace muchos años, por ejemplo), que supongo que estos bots serán más fácilmente maleables y programables que el dichoso corrector ortográfico. En cualquier caso, totalmente de acuerdo con lo que ha señalado Ener6.—Totemkin (discusión) 11:23 15 feb 2014 (UTC)

Desactivar un filtro y activar un bot[editar]

Por favor, ¿alguien podría desactivar el filtro "antiesbozos" y encargar a un bot de la tarea de borrar, al cabo de algunas pocas horas, las páginas creadas que no excedan X caracteres? (donde X puede ser el mismo parámetro que actualmente esté usando el filtro). Para más antecedentes ver aquí. Gracias Unusual (discusión) 08:53 16 feb 2014 (UTC)

Problema con una categoría[editar]

Atención, "Categoría:Poetas en Español" dentro de la categoría "Poetas" está vacía, y pienso que debe ser eliminada. Seguramente debería ponerse una categoría con nombre parecido en la categoría "Poetas por idioma".

Llamo la atención sobre este punto, pues no me animo a corregir yo mismo, y no sé además si tengo la jerarquía como para ello, así que señalo el problema y lo paso a alguien más conocedor.

--: AnselmiJuan | Discusión 14:01 16 feb 2014 (UTC)

Estimado AnselmiJuan. Solamente los bibliotecarios pueden borrar cosas pero para poner plantillas de borrado no hay jerarquías y somos todos iguales. En este caso la categoría correcta es Categoría:Poetas en español, ya que en español la norma es que, al igual que los gentilicios, los nombres de los idiomas (francés, español, italiano, etc) comienzan con minúscula. Está claro que la categoría que has visto es un error, así que te animo a que seas valiente y coloques tú mismo la plantilla de borrado, basta con que pongas la razón en la propia plantilla, por ejemplo añadiendo esto arriba del todo en la categoría errónea:
{{destruir|Ya existe Poetas en español (con "e")}}
También puedes usar unos códigos de borrado que hay, pero en este caso concreto la explicación breve me parece más clara y más que suficiente. JacobRodrigues (discusión) 23:12 16 feb 2014 (UTC)

Estimado usuario JacobRodrigues :

Visto tu buena explicación y lo sencillo del procedimiento, seguí tus indicaciones, y "ops" :

Commons-emblem-speedy.svg

Se ha marcado esta página para ser borrada, y un bibliotecario se encargará de ello en breve. Hay más información sobre los motivos de esta solicitud en Lo que Wikipedia no es y en la política de borrado. La página cumple con el siguiente criterio de borrado rápido: Ya existe Poetas en español (con "e" minúscula)

Por favor, notifica al autor de esta página pegando en su discusión lo siguiente: == Notificación de borrado rápido en «Categoría:Poetas en Español» ==

Hola, Café/Archivo/Técnica/Actual. Se ha revisado la página «Categoría:Poetas en Español» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Ya existe Poetas en español (con "e" minúscula)».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --: AnselmiJuan | Discusión 00:03 17 feb 2014 (UTC) La última edición en esta página fue hecha por AnselmiJuan (disc. · contr.) hace 0 segundos.

La categoría no contiene actualmente ningún artículo.

Categorías: Wikipedia:Borrar (definitivo)Poetas Categoría oculta: Wikipedia:Páginas no indexadas

De todas formas, me siento más cómodo manejando para mejorar los propios contenidos de artículos de Wikipedia, y en relación a las categorías, apenas si las domino como para definirlas o borrarlas en algún artículo particular, y no para establecer una nueva categoría, o borrar una existente.

Claro, la nobleza del sistema es realmente muy buena, pues si un usuario no está autorizado para algo sencillamente no se lo deja hacer, y si un usuario hace algo con bajo entendimiento y se equivoca, siemplemente revirtiendo la acción todo queda en el estado anterior.

El software que soporta Wikipedia es realmente excelente, y de continuo veo pequeños cambios que redundan en mayor seguridad y más facilidad.

--: AnselmiJuan | Discusión 00:03 17 feb 2014 (UTC)

AnselmiJuan, cuando quieras mostrar a otro(s) usuario(s) el contenido alguna página, no es recomendable que copies y pegues todo el texto como has hecho aquí arriba. Basta con poner un enlace a la página o, si es necesario, un «enlace permanente» a la versión en particular que deseas mostrar. En cuestiones de mantenimiento, frecuentemente suele ser suficiente con describir la situación, ya que en general los usuarios con cierta experiencia sabrán reconocer de qué se trata la misma sin necesidad de ver todo el contenido. Gustrónico ☏ 01:54 17 feb 2014 (UTC)
Tienes mucha razón usuario Gastronomico o Gastronómico. Lo que pasaba en este caso era que presumiblemente la página a la que quería hacer referencia iba a ser muy pronto borrada, y de poco serviría poner entonces su dirección o algún tipo de enlace. Pero si un celo descriptivo de mi parte hubiera querido desarrollar, bien hubiera podido describir muy brevemente lo que veía en pantalla, y listo. Por otra parte, la situación de marras no es como para destacar con gran énfasis, pues finalmente es un procedimiento relativamente sencillo y rutinario, y sobre el que hay experiencia, y sobre el que seguramente hay abundante información. El hecho que yo en particular lo desconociera, y que tampoco me motivara en averiguarlo, no cambia la circunstancia de que sea algo rutinario, de bajo nivel de complejidad, y muy accesible en comprensión. --: AnselmiJuan | Discusión 12:22 17 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-08[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

  • The latest version of MediaWiki (1.23wmf14) was added to test wikis and MediaWiki.org on February 13. It will be added to non-Wikipedia wikis on February 18, and all Wikipedia wikis on February 20 (calendar).
  • You can now use the list of active users again. T43078 [44]
  • The new search tool (CirrusSearch) now gives more importance to content namespaces if you search in several namespaces. T63053
  • You can now directly link to files viewed with MultimediaViewer, the new tool for viewing media files. T58469
  • You can read the summary of the Wikimedia technical report for January 2014. [45]

Problems

  • On February 9, Wikimedia Labs was broken for about 2 hours due to an XFS file system problem. [46]
  • On February 11, there were problems with VisualEditor for about 20 minutes due to a server logging issue. [47]
  • On the same day, for about 20 minutes there were issues with page loading due to database problems.
  • There were issues with page loading between 21:00 UTC on February 13 and 11:00 UTC on February 14 for users in Europe. It was due to a cache server problem.
  • On February 14, all sites were broken for about 15 minutes for users in Southeast Asia, Oceania and the western part of North America. It was due to problems with cache servers.

VisualEditor news

  • The link tool now tells you when you're linking to a disambiguation or redirect page. T52240
  • You can now change image display (like thumbnail, frame and frameless) with VisualEditor. T40129
  • Wikitext warnings will now hide when you remove wikitext from paragraphs you are editing. T53701
  • You will soon be able to create and edit redirect pages with VisualEditor. T52878 T49328 T59173
Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

08:38 17 feb 2014 (UTC)

Plantilla Árbol genealógico[editar]

Y ya que estamos, dejó andar correctamente la plantilla {{Árbol genealógico}} (también en.wiki). ¿Alguien sabe qué cambió? (no es un vandalismo) Solo arma los cuadraditos que rodean al nombre cuando en la misma línea hay una pareja de cónyuges. Véase un ejemplo de la falla en la documentación de la propia plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 16:23 20 feb 2014 (UTC)

Krzywda (Lublin)[editar]

Esta página tiene un error de plantilla. Por favor, ¿podría alguien ayudar? Muchas gracias de antemano.--Espilas (discusión) 17:31 20 feb 2014 (UTC)

Creo que con esto ya está. Saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 20:45 20 feb 2014 (UTC)

Botonera[editar]

Deseo reportar que no esta funcionando la botonera, pues ningún solo boton de la botonera me esta respondiendo. ¿Como solucionarlo? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 21 feb 2014 (UTC)

Lo confirmo, ha pasado con varios usuarios que usan Chrome, me pasa a mí con Opera, pero me va bien con Internet Explorer. Tengo que firmar por ejemplo "a mano" jeje. Saludos. UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:48 21 feb 2014 (UTC)
Yo creo que el problema es solamente en eswiki. Intenté en otros proyectos y la botonera sí funciona.--Laberinto ◄► mensajes 02:17 21 feb 2014 (UTC)
A mí sí me funciona. Utilizo Iceweasel 17.0. No he probado con otros navegadores. Ralgis (discusión) 04:10 22 feb 2014 (UTC)
Bueno, parece que ya se arregló o lo arreglaron. Al menos todo este día me ha funcionado. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:36 22 feb 2014 (UTC)

Páginas sin categorizar[editar]

Buenas. Suelo revisar esta página para hacer mantenimiento sobre los artículos que están sin categorizar y a pesar de que se actualiza cada poco tiempo, lo hace con páginas ya borradas, con artículos que ya están categorizados, etc. ¿Alguien sabe como se actualiza correctamente? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vanbasten 23 (disc. • contribs • bloq). Laberinto ◄► mensajes 03:23 22 feb 2014 (UTC)

Hola, Vanbasten 23. Los usuarios voluntarios no tenemos forma de manejarla a nuestro antojo, eso se actualiza periódicamente y cuesta trabajo a los servidores. Saludos. --Laberinto ◄► mensajes 03:21 22 feb 2014 (UTC)
Vanbasten 23: Eso que indicas ocurre porque alguien ya mejoró los artículos o un bibliotecario los ha borrado después de la última actualización. Esta y otras páginas especiales se actualizan por sí solas periódicamente, pues resultan en una carga considerable a los servidores. LlamaAl (discusión) 03:38 22 feb 2014 (UTC)
Buenas. La mayoría los he mejorado yo, o por lo menos añadido las categorías o puesto la etiqueta de borrado. Y sé que se actualizan periódicamente, pero mi pregunta es si se puede mejorar el bot que lo hace porque según dice lo hace casi diariamente, pero no lo hace bien. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:25 22 feb 2014 (UTC)

(CdE) Para aclarar: a las páginas especiales las actualizan los desarrolladores, usuarios especiales de la Fundación que tienen permiso para modificar el corazón del software MediaWiki, que en realidad son pocas personas. Ni los bibliotecarios pueden. Además, la actualización de las páginas especiales requiere el volcado de la base de datos de es:, que es enorme, por lo que el actualizado tarda mucho, consume muchos recursos y se ha dejado de realizar para muchas páginas. En su momento sugerí hacer un volcado parcial, pero nunca contestaron. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:30 22 feb 2014 (UTC)

Ahí le hemos dado, perfecto. Creí que lo podían hacer también los biblios. Si es así, duda resuelta!! Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:20 22 feb 2014 (UTC)
De nada. Otra cosa que me explicaron es que la actualización debe ser programada cada vez, tampoco es automática, lo que suma para que se dejara de hacer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:58 23 feb 2014 (UTC)

Previsualización[editar]

Desde que se cayó el wikiservidor, cuando quiero previsualizar los cambios de un artículo, no se ven, a menos que haga clic en diff, con la consiguiente pérdida de tiempo. Y ni hablar...las herramientas no se visualizan todas y quedan a medio cargar, viendo todos los códigos, de la siguiente manera:

NegritaCursiva

Firma y fechaEnlaceArchivo incrustadoReferencia

AvanzadoCaracteres especialesAyudaCita

Nivel 2Nivel 3Nivel 4Nivel 5

Encabezado

FormatoLista viñeteadaLista numeradaSangríaSin formato wikiLínea nueva

GrandePequeñoSuperíndiceSubíndice

InsertarGalería de fotosRedirecciónTabla

Buscar y reemplazar

Miscelánea

Mantenimiento

Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:28 23 feb 2014 (UTC)

Tech News: 2014-09[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

VisualEditor news

  • You will soon be able to add and edit __STATICREDIRECT__, __[NO]INDEX__ and __[NO]NEWEDITSECTION__ in the page settings menu. T59173 T59167 T59168
  • You will soon be able to use the Ctrl+Alt+S or ⌘+Opt+S shortcuts to open the save window in VisualEditor. T52897 [50]
  • You will soon be able to preview your edit summary when checking your changes in the save window. T44139 [51]

Future software changes

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

10:18 24 feb 2014 (UTC)

Títulos idénticos que llevan a diferentes páginas[editar]

Acabo de crear un artículo siguiendo un enlace en rojo en Gas de Bose. El artículo creado es "modelo de Thomas–Fermi". El problema es el siguiente: si escribo el título copiando el texto de la plantilla VT en Gas de Bose en esta sección (como acabo de hacer justo ahora para enlazarlo) el enlace lleva a la página nueva, como debe de ser. Pero si lo escribo directamente, aparece en rojo (modelo de Thomas-Fermi), como se puede ver en la misma sección que estoy mostrando, comparando el enlace de la plantilla y el que está en el texto. Yo veo escritos los enlaces exactamente iguales y no puedo notar ninguna diferencia. ¿Alguien tiene idea de que puede estar pasando? Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 19:59 25 feb 2014 (UTC)

Creo haberlo descubierto, Gustavo. El artículo «modelo de Thomas–Fermi» usa como separador de los nombres de Thomas y Fermi una raya —que sirve para hacer incisos—, mientras que el artículo que estás enlazando tú usa como separador un guión -.
Como el título correcto es, en efecto, el que estás tú enlazando, deberías trasladar el artículo que has creado al título con el guión y mandar eliminar el otro tras redirigir los enlaces. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:08 25 feb 2014 (UTC)
Ah, tienes razón. Nunca habría descubierto el problema yo mismo. Gracias. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 20:11 25 feb 2014 (UTC)

Defecto plantilla Cuadro imagen[editar]

Como puede observarse en el artículo Historia de la Quimica que contiene una tabla periódica incluida con dicha plantilla, cuando se visualiza el artículo con los buscadores Internet explorer y Mozilla la plantilla ocupa la mitad de la página (quedando a la derecha como se indica en su parámetro). Pero cuando se abre con Googlechrome la tabla ocupa toda la página por encima del texto. No sé cuál es la causa de esta diferencia, pero en cualquier caso considero que es un defecto de la plantilla no incluir un parámetro que regule el tamaño de la imagen que se visualiza. No sé si alguien podría añadirselo. --Osado (discusión) 18:03 18 feb 2014 (UTC)

Había un pequeño bug en la plantilla. Ahora debería verse bien y funcionar el parámetro |tamaño=. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 16:35 20 feb 2014 (UTC)
Ahora se ve bien con todos los navegadores. Gracias. --Osado (discusión) 22:23 27 feb 2014 (UTC)

Cómo doy de baja el usuario?[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Buenas tardes. Quisiera saber cómo doy de baja el usuario. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Esquinarock (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 22:49 26 feb 2014 (UTC)

Hola, Esquinarock. Una cuenta no se puede borrar, simplemente abandona la tuya. LlamaAl (discusión) 22:49 26 feb 2014 (UTC)
Gracias por contestar. Leí otra consulta similar y le contestaron que se podría dar de baja. Me gustaría saber cómo hacerlo...Esquinarock — El comentario anterior sin firmar es obra de Esquinarock (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 22:56 26 feb 2014 (UTC)
@Esquinarock: No se puede, por una cuestión de atribución de autoría de tus ediciones, en cumplimiento con las licencias que se utilizan en Wikipedia. La única solución es que abandones la cuenta, o si deseas, «suicidarla», que consiste en desactivar la opción de correo electrónico y cambiar la contraseña a una cualquiera que no puedas recordar. Alternativamente, puedo renombrar tu cuenta a un nombre aleatorio, bajo la condición de que nunca la vuelvas a utilizar. En esta Wikipedia no es una práctica común bloquear usuarios a solicitud de ellos mismos, por lo que me temo que es una opción que no voy a evaluar. Un saludo, LlamaAl (discusión) 22:56 26 feb 2014 (UTC)
Buenas. En efecto, es como indica LlamaAl. A día de hoy no se puede eliminar la cuenta de usuario de la Wikipedia: «Una vez creadas las cuentas de usuario no serán borradas».
Además de las opciones que indica LlamaAl, si un usuario desea dejar Wikipedia puede llevar a cabo una serie de acciones para minimizar su presencia o exposición a terceros:
  • Pedir que se elimine su página de usuario —su usuario seguirá activo y podrá seguir editando—.
  • Añadir en su página de usuario la plantilla {{Usuario retirado}} o un texto equivalente.
  • Si ésta contiene o ha contenido datos personales, puedes solicitar a un bibliotecario que los oculte en el tablón de bibliotecarios.
  • Puede añadir a su página de usuario y subpáginas la sentencia __NOINDEX__ para que los buscadores no indicen su página —al buscar su nombre o nick no aparecerá en Google, Bing, Yahoo...—.
Si deseas más información al respecto puedes leer la Política de protección de datos o la Política de retención de datos, que recuerda que el Acceso a estos ha de llevarse a cabo «conforme a las disposiciones legales estatales o federales en los Estados Unidos de América». Por último, puedes ponerte en contacto con voluntarios de la Fundación Wikimedia en el sitio WP:OTRS. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:59 26 feb 2014 (UTC)

Mis ediciones me las borraron todas...No tiene sentido seguir en Wikipedia. Pero bueno, gracias por la respuesta. Esquinarock

Normal, lo único que hacías era meter enlaces sin sentido o promocionales en las secciones de referencias y externos... --El Ayudante-Diga 23:44 27 feb 2014 (UTC)

Buscar y reemplazar[editar]

Hola amigos. En Preferencias -> Edición->Editor me aparece: Activar los asistentes para insertar enlaces y tablas, y la función de buscar y reemplazar. La tengo seleccionada pero no sé como emplearla en los artículos que quiero buscar y reemplazr una palabra. ¿Que tengo que hacer ? Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval (Chao.) 13:07 27 feb 2014 (UTC)

Jorval, busca a ver si, cuando en la interfaz de edición pulsas "avanzado" en la barra de herramientas, aparece un icono abajo a la derecha. A mi me aparece ahí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:16 27 feb 2014 (UTC)

Sí, ahi está el maldito, ¿ a quién se le ocurre colocarlo ahí? Muchas, pero muchas gracias Albertojuanse. Saludos. --Jorval (Chao.) 14:03 27 feb 2014 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Medicina orthomolecular ...no es una pseudociencia ..es medicina[editar]

deseo que reediten el articulo donde definen la medicina orthomolecular.fundamento esta solicitud por que es definida como una pseudociencia ...cosa que no es asi....la disciplina aplica los mismos procedimientos diagnósticos y terapéuticos que la medicina convencional ...por lo que es medicina ...por lo que es una ciencia....indiscutible....la concepción paradigmatica de la aplicación de tratamientos que cuidan la fisiologia y la bioquima del organismo intentando no causar desordenes como muchos medicamentos sinteticos , que incluso describen los daños en los prospectos informativos y por mesquinos e inescrupulosos intereses se desetiman incluso desde la misma comunidad medica.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.31.179.29 (disc. • contribs • bloq). --CHUCAO (discusión) 16:00 2 feb 2014 (UTC)

Estimado incognito:
Es de pésimo mal gusto escribir en mayusculas, alginos lo consideran como hablar gritando, lo que generalmente se hace cuando se sabe que No se tiene la razón.
El artículo, en su estado actual es correcto y tiene un lenguaje neutral o imparcial.
Es importante firmar los comentarios para ser considerados seriamente. Saludos, --Alfredobi (discusión) 17:25 29 ene 2014 (UTC)

Idea sobre el problema de más arriba[editar]

Es frecuente que alguna ip escriba en las páginas de discusión largas secciones completamente en mayúsculas. Si bien siempre algún usuario le indica que en internet eso es tomado como gritar, la ip lo deja así y el texto queda de esa forma por años. Retirarlo sólo por lo de las mayúsculas sería en mi opinión censura. Cambiar palabra por palabra es tedioso. De allí que propongo la idea sobre si algún técnico podría crear un tipo de código wiki similar al que hace que el texto quede <u>subrayado</u>, con el objetivo que el mismo transforme las mayúsculas en minúsculas. Podría estar en el menú inferior (tal vez de manera opcional). De esa manera, "azulando" todo el texto y pinchando el botón respectivo quedaría exhibido en minúsculas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:53 3 feb 2014 (UTC)

No hace falta nada especial, ya existen al menos tres formas:
  1. Editar la sección. Marcar el texto completo. Luego, en la barra de herramientas, "Avanzado", el botón . Lo que estaba en minúsculas pasa a mayúsculas y viceversa. Guardar; quedará guardada tal como se ve, en minúsculas. Ver Ayuda:Barra de herramientas de edición.
  2. Poner {{lc: al comienzo del bloque y }} al final. Guardar. El texto sigue estando en mayúsculas, pero el servidor lo convierte a minúsculas cada vez que se muestra la página. Ver las palabras mágicas.
  3. Poner {{subst:lc: al comienzo del bloque y }} al final. Guardar. El servidor convierte a minúsculas una sola vez, y guarda el resultado. GabrielG ¿mensajes? 15:38 3 feb 2014 (UTC)
Perfecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:22 4 feb 2014 (UTC)

Plantilla/ficha integral[editar]

Hola a todos.

Consultando la Wikipedia en inglés me he dado cuenta de que tienen una especie de "ficha integral", que sirve para las personalidades que se destacan en varias ocupaciones y que la realizan todas indistintamente. Estoy seguro que a muchos le ha pasado que a veces resulta confuso a la hora de poner una ficha al artículo de un artista que se dedica tanto a la música como a la actuación y lo que se hace es simplemente poner la ficha de persona, pero esta no posee todos los parámetros que se requiere y lo que se hace es discutir y discutir en la página de discusión de la misma.

Pues lo que vengo a proponer es que se sopese la posibilidad de crear esta ficha integral independiente que serviría para estos casos, y así nos ahorramos esas confuciones a la hora de insertar una ficha en artículos de personas multifacéticas dentro del mundo del arte; y de paso nos ahorraríamos muchas discusiones sobre inclusión de parámetros a otras fichas ya estabelcidas. O podríamos intergral estas ocupaciones dentro de la ficha de persona que ya existe, pero para no complicar tanto las cosas sería mejor que sea una ficha independiente. Ahí dejo la propuesta para los interesados, saludos--Inefable001 (discusión) 15:46 25 ene 2014 (UTC)

No sé en qué consiste exactamente esta ficha integral (¿puedes aportar un enlace a enWiki?), pero de hacerse algún esfuerzo parecido sólo tendría lógica integrada (valga la redundancia) dentro de la "ficha de persona". Rotundo no a dos fichas "generales" independientes.—Totemkin (discusión) 22:07 25 ene 2014 (UTC)
En este artículo de una actriz y cantante la puedes ver. Ya en la Wikipedia inglesa han fusionado varias fichas a su ficha de persona, como por ejemplo la de periodista y actor. Creo que a nosotros nos vendría bien que la ficha de persona pueda ser utilizada para casi todas las ocupaciones, sobre todo del arte. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:37 25 ene 2014 (UTC)
Aquí otra muestra con una información un poco más extensa.--Inefable001 (discusión) 23:43 25 ene 2014 (UTC)

┌─────────┘
 En ambos casos se usa la ficha «infobox person», que, como puede comprobarse, el equivalente en español es {{ficha de persona}}. --ralgis·/d/ 02:05 27 ene 2014 (UTC)

Nadie está diciendo lo contrario. El caso es que la de ellos es integral y neutral, la de aquí no.--Inefable001 (discusión) 06:46 27 ene 2014 (UTC)
Para eso no se necesita una nueva ficha, sino agregar los parámetros que crees que falten en la que ya está. --Ganímedes (discusión) 17:08 27 ene 2014 (UTC)
Claro, mi propuesta es tener una ficha integral, o en su defecto, hacer que la actual ficha de persona sea integral. Hay que tener en cuenta que en caso de obtar por lo segundo, la ficha debería sufrir algunos cambios visuales por razones coherentes. Quizá no estan entendiendo mi propuesta por eso nadie comenta, pero bueno, el que tenga alguna duda que pregunte. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:52 27 ene 2014 (UTC)
La unificación de plantillas de fichas me parece el horizonte deseable. ¿Cuáles son los posibles inconvenientes de las sub-plantillas module que puedan comprometer el sistema actual de plantillas en Wikipedia en español? ¿Son wikidata-friendly? Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 18:56 27 ene 2014 (UTC)
No me he enterado ni patata papa. ¿Podrías explicarnos un poco más, Asqueladd?
Inefable, entiendo pues que tu propuesta es definir algunos parámetros genéricos en la Plantilla:Ficha de persona con los que añadir campos interdisciplinares o que se contemplan en las fichas más especializadas —y un posible cambio de estilo si se añaden esos campos—, ¿no? El resultado buscado sería obtener una ficha con los campos |premios oscar= y |premios grammy= aunque se hallen en fichas distintas: Plantilla:Ficha de actor y Plantilla:Ficha de músico. ¿Me acerco? Albertojuanse (discusión) 19:13 27 ene 2014 (UTC)
Estas casi cerca, salvo que mi propuesta no se refiere a una simple inclusión de parámetros de otras fichas a la posible ficha integral. Mi propuesta es que la ficha integral funcione como una especie de metaficha (no sé si está correcto el término), que funcionaría para la mayoría de las ocupaciones (en el caso de mi propuesta sólo serían ocupaciones artísticas, pero se podría llevar más allá, eso estaría a consideración de la comunidad), ya que he estado sufriendo los embaste de la tendencia que se viene dando en Wikipedia en español sobre fusionar y generalizar las fichas, pues esta ficha entonces caería como anilo al dedo.
Se trata de una ficha que sobre todo sea neutral, osea que no esté identificada con ninguna ocupación en absoluto (tipo Wikipedia en inglés), y que divida las diferentes ocupaciones en segmentos o subtítulos, por ejemplo "Carrera musical", "Carrera actoral", "Como escritor", etc... luego intentaré hacer un ejemplo con una personalidad que tenga o posea todas estas ocupaciones para que tengan una idea de como quedaría la ficha.--Inefable001 (discusión) 19:51 27 ene 2014 (UTC)
Hola Inefable, creo que nosotros no hemos intercambiado palabras nunca, aunque no soy muy diferente al resto de mis compañeros de wikiproyecto. En el Wikiproyecto:Plantillas se viene barajando eso de que la ficha de persona sirva para todas las profesiones desde hace mucho, pero no resulta algo sencillo. Justamente por eso se fue postergando, en prioridad de cosas más pequeñas y fáciles de alcanzar. Lo de hacer una metaplantilla como paso intermedio también se propuso, algo así como {{Ficha de localidad}} para la {{Ficha de entidad subnacional}} (a la por cierto me gustaría podar de algunos parámetros redundantes). Entiendo los motivos para que no presentes tu idea allí, pero estate plenamente seguro de que no hallarás oposiciones. Lo que yo te invito a hacer es una prueba y que la sometas al criterio de la comunidad (por ejemplo en Plantilla:Ficha de persona/zona de pruebas). Si necesitas cualquier tipo de ayuda técnica, estoy a tu disposición, en especial si necesitas un bot o programación. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 02:13 28 ene 2014 (UTC)
Muchas gracias Metrónomo por tu interés en ayudar con mi propuesta, lo tomaré en cuenta.
Realmente no me parece que sea muy complejo, sólo hay que tener la voluntad de crearla. Estoy trabajando en un ejemplo para luego mostrarlo aquí y tengan una idea de lo que estoy hablando, aunque algunos como Metrónomo ya se imaginan. No tengo tanta habiliad con los códigos como para ponerme a crearla yo mismo, pero si puedo mostrarles un ejemplo para que los expertos digan si es posible llevar eso a la práctica en Wikipedia.--Inefable001 (discusión) 03:59 28 ene 2014 (UTC)
Aquí una muestra de la ficha integral, se le pueden añadir otras cosas, pero desde mi punto de vista creo que está bien y resume la carrera del personaje que no sólo es cantante. Aquí se detalla lo más importante dentro de las ocupaciones del biografiado, que son cantante, actor y empresario. Se pudiera hacer lo mismo con otras tantas biografías que andan por ahí, de personajes con hasta cinco ocupaciones. Bueno, ahí dejo la muestra a ver qué les parece.--Inefable001 (discusión) 07:26 28 ene 2014 (UTC)
El tema de usar una Ficha de persona genérica me parece buena idea y como bien ha dicho Metrónomo es un tema que ya se a abordado desde hace tiempo aunque la solución es más compleja de lo que expones y voy a explicar tratando de ser lo más ameno posible el porque es más complejo de lo que parece.
las posibilidades de posibles profesiones, cargos etc. relevantes que puede tener una misma persona es algo ilimitado y si se hace a partir de crear todos los campos posibles haría una plantilla excesivamente pesada y recuerdo que la plantillas de wikitexto cargan todo su código fuente aunque solo se utilice una pequeña parte, por lo que hay que intentar buscar una solución que haga que solo se utilicen los campos adicionales en los casos que sea necesario y esto pasa por otro tipo de soluciones.
La ficha genérica hace tiempo que la convertí en un módulo que ya estaría casi lista para su uso ver {{Ficha/zona de pruebas}} basada en el Módulo:Ficha. Solo le falta probar y/o incorporarle directamente la sucesión y las columnas adicionales.
Su uso a diferencia de su predecesora hace que esta tenga campos ilimitados y que solo se carguen en cada caso los que son necesarios siendo además mucho más flexible.
Volviendo a lo que iba una posible solución pasaría por crear un módulo que genere una ficha de persona a partir del módulo ficha de forma que solo incorpore en cada caso los campos que sean necesarios aunque la idea que tenemos al respecto es un poco más ambiciosa y ya se ha planteado la idea de crear una ficha única para todo con una funcionalidad y apariencia similar a la actual aunque esta parte ahora está parada a la espera que Wikidata incorpore algunas cosas pendientes como las propiedades numéricas o el enlace a item diferentes a la página enlazada un ejemplo similar podría verse en la {{Ficha de barrio/zona de pruebas}} que independientemente de espacio donde está es una versión hecha a partir de un módulo de la {{Ficha de entidad subnacional}} y está en pruebas aquí San Lucas (Michoacán) usando todo de Wikidata menos las propiedades que serían numéricas (población, superficie, altitud etc) que espero que incorporen pronto.
Otra solución sería el crear bloques independientes que solo se incorporarían en los casos en que sea necesario.
Espero haberme explicado bien, Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 09:22 30 ene 2014 (UTC)
Miguillen ya ha explicado bastante bien la tendencia que entiendo que la mayoría estamos de acuerdo en que debemos seguir. Precisamente hace poco expuse en el Café los cambios a los que debería llevarnos Wikidata, entre los que está la unificación de las fichas. Creo que el cambio a la Ficha con apoyo en Lua propuesta por Miguillen debería ser el primer paso, y a partir de ahí, y con los avances en Wikidata que también ha indicado Miguillen, evaluar cómo ir fusionando en ella/readaptando para ella todas las demás. Tengo claro que al menos una Ficha de persona única para todas las personas es deseable, además de por todo lo expuesto, para evitar la confusión y el despropósito de tener parámetros totalmente equivalentes y con distinto nombre según la ficha. Luego, ya no sé si podríamos quedarnos en una ficha genérica para cada uno de los 7-10 tipos principales de artículos (persona, entidad, objeto, evento...) o ir un paso más allá y tener realmente una única ficha para todo; ya sería un «plus» final que me preocuparía menos. En todo caso, es un trabajo que nos tenemos que plantear todos, particularmente en el Wikiproyecto:Plantillas, y celebro que quieras colaborar en ello, Inefable001. Te invito a que pases por la discusión del wikiproyecto para empezar a concretar ideas y organizar el trabajo entre todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:06 31 ene 2014 (UTC)
Únicamente le mostraba una idea que me habría surgido tras consultar la Wikipedia en inglés y darme cuenta que habían fusionado otras ocupaciones a su ficha de persona, y la idea me pareció que podría caer bien aquí ya que existe esa tendencia de fusionar las fichas, lo que muchas veces trae disconformidad en los editores que trabajan con fichas específicas.
Aún no termino de entender lo "complejo" del asunto, pero no voy a rebatir esos argumentos ya que ustedes son los que saben y estan encargados de las fichas. Lo único que puedo entender es lo extensa que pudiera ser, aunque no me queda claro "lo pesada" de la misma que menciona Miguillen. El módulo en el que se está trabajando parece que tiene una eternidad y no termina de cuajar. De todos modos, ahí dejo la idea para que por lo menos la sopesen. Saludos--Inefable001 (discusión) 03:08 6 feb 2014 (UTC)

(quito sangría) Lo complejo es simple cuando se quieren fusionar dos fichas se mira que tengan pocos parámetros no comunes ya que de haber muchos hace que se aumente una forma considerable su código fuente y siempre ganamos en facilidad mantenimiento pero el precio puede ser un alto peso en los artículos. Por esa razón hasta ahora eso se ha tenido en cuenta y las fusiones que se han llevado a cabo han sido en casos en que casi todos los parámetros eran comunes o adaptables. En este caso consiste en añadir a cada tipo una sección adicional y con ese sistema conllevaría que todo el código fuente que generaría todas las secciones posibles tendría que estar en la misma plantilla lo cual teniendo en cuenta que pueden ser bastantes las posibles hace que eso no sea asequible.

Eso tampoco significa que no se pueda hacer simplemente que hay que hacerlo de otra manera o bien definiendo una subplantilla para cada bloque (solución a la francesa) que sería más viable a corto plazo o la que he propuesto antes ya mirando al futuro y basada en módulos Lua.

Para todo hay que tener paciencia por lo pronto existe la ficha base y queda definir el sistema que generaría el resto para lo cual hay varias soluciones posibles que se van estudiando y además queda que vaya avanzando Wikidata teniendo en cuenta que hay que adaptar lo que tenemos y lo que hagamos para que sea compatible y por ejemplo tendremos que pensar en que una propiedad de Wikidata solo debería tener un nombre de parámetro equivalente excepto en casos en que haya que especificar más por ejemplo la propiedad p6 (jefe de gobierno) puede ser alcalde, presidente etc. y eso habría que vincular al calificador. Ahora no tenemos ni siquiera un estilo normalizado y se ven casos con o sin mayúsculas, con separadores de barra baja, espacio o todo junto o con tildes y sin ellas cuando procede y normalizar esto podría ser el primer paso.

Casi todos los proyectos están trabajando en esta línea aunque cada uno a su manera que van desde fichas que se generan solo a partir de los valores que haya en Wikidata hasta posibilidades mixtas que permitan cambiar de forma local alguno de ellos. Pero en todos los casos esto está en fase de pruebas y por ahora solo se han enlazado algún parámetro en alguna ficha porque queda que Wikidata avance pero el futuro va en esa dirección. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 10:53 6 feb 2014 (UTC)

Y si te dijera que no es necesario fusionar y que simplemente hagamos una ficha integral independiente. La ficha no tiene porque tener muchas ocupaciones ni todos los parámetros, podríamos comenzar con una ficha integral de solo cinco ocupaciones que serían cincos subtítulos o secciones con tres o cuatros parámetros cada una, la cual serviría para muchas personalidades multifacéticas que abundan tanto en estos tiempos. Ya muchos actores no se dedican únicamente a la actuación, muchos cantan, bailan, son presentadores de televisión, a veces escriben libros (escritores) y hasta son ex atletas (ejemplo Dwayne Johnson). Para este tipo de personalidades solemos utilizar la ficha de persona que es una ficha escueta, que sólo nos permite agregar lo básico y no le hace justicia al biografiado, o en su defecto utilizamos la ficha de la ocupación "más conocida" del personaje; muchos utilizan hasta dos o más fichas dentro del artículo, que es más obsurdo todavía porque repiten parámetros, cargan el artículo y hasta estorban al lector.
Entonces, es cuestión de sopesar la situación y ver lo que conviene a Wikipedia, saludos.--Inefable001 (discusión) 11:50 6 feb 2014 (UTC)
A mí (a título personal) las fichas de persona mastodónticas, que abarcan prácticamente todo el artículo en dimensión vertical y que incluyen exhaustivamente información del biografiado... no me gustan y las veo innecesarias.—Totemkin (discusión) 11:59 6 feb 2014 (UTC)
La ficha no tiene porque ser mastodónica ni abarcar todo el artículo, y mucho menos incluir información excesiva. Para que pase lo que dices, tendría que utilizarse todos los parámetros de la ficha, cosa que obviamente no pasará. Muchos de los parámetros de la actual ficha de persona son innecesarios o superfluos y no todos se utilizan a la hora de ponerla en un artículo, porque no todos los biografiados llevan esa información en su biografía o no la necesitan.--Inefable001 (discusión) 12:15 6 feb 2014 (UTC)
Con eso me refiero a que yo (a título personal) no necesito que si un actor y cantante tiene también una faceta como empresario en su vida (de importancia menor) me vea obligado a tragarme en lo que debería ser un resumen de lo esencial (la ficha) cómo se llama la línea de zapatos que vende su tienda o cuánto facturó su empresa en 2007. Vaya, que si se incluyen todas las profesiones/ocupaciones de una persona sea sólo en el campo "ocupación", listadas, y que de todas ellas en todo caso se describan (sin exhaustividad) sólo las principales, que (como norma general) no serán (claro, hay casos excepcionales) más de dos o a lo sumo tres. Y naturalmente veo necesario "paciencia", el tema de las fichas va a ir íntimamente ligado a Wikidata y no veo necesario acelerar otras cuestiones.—Totemkin (discusión) 12:23 6 feb 2014 (UTC)
Pero sigue siendo actor y cantante, sin embargo sólo se le destaca una ocupación en la ficha porque la misma o es solo de actor o es solo de cantante. Entonces, también para eso hay que esperar el milagro que se está preparando hace años y que no termina de llegar. Y en el caso de Justin Timberlake (si a eso te refieres de manera sarcástica) sólo puse un ejemplo de como la ficha desplegaría las secciones y mostraría los parámetros.--Inefable001 (discusión) 12:41 6 feb 2014 (UTC)
Estimado Inefable, en ningún momento he utilizado el sarcasmo. He relatado una circunstancia que puede darse en un futuro, sin la menor connotación sarcástica o irónica. Y sí, he "confeccionado" el ejemplo mediante el vago recuerdo de aquel artículo de Timberlake que presentaste. Otro ejemplo, una ficha que fundiera la información que hay ahora en las de The Rock (luchador) y Dwayne Johnson (actor) me parecería excesiva. Demasiada información para una ficha. Creo que las fichas de persona deberían ser plantillas más "minimalistas". Y la idea es interesante, pero como he dicho creo que Wikidata es lo esencial ahora mismo. Así que opino que mejor ir desarrollando eso primero y ya después ver cómo aplicar estas mejoras una vez implantada más fuertemente esta interacción con Wikidata, para no dar pasos en falso que luego pueden tener que deshacerse. Sinceramente, la situación actual con las fichas no me parece tan dramática como para necesitar desarrollar esto ahora.—Totemkin (discusión) 12:51 6 feb 2014 (UTC)
Me gustaría saber qué es "excesivo" para ti. La verdad no comprendo tu oposición a mi propuesta, parece buscarle algún defecto simplemente porque prefieres esperar el asunto de Wikidata. Disculpa si estoy siendo un poco duro con este comentario, tienes todo tu derecho a discrepar, pero es que no le veo ninguna lógica a tus argumentos. Te parecen excesivos los cincos parámetros que se requieren para mostrar la información de Dwayne Johnson como luchador más dos o tres que se requieran para mostrar las otras informaciones como actor; si te fijas bien la ficha de actor no posee nada en especial como para que no pueda ser fusionada con la ficha de persona, salvo dos o tres parámetros que se pudieran fusionar sin problema con otra ficha.--Inefable001 (discusión) 13:16 6 feb 2014 (UTC)
Insistes ver todo negativo. Te he dicho que la propuesta me parece interesante. Pero también me parece peligroso que, por aquello de permitir introducir información de todas las profesiones de un biografiado, se genere una "megaficha". Y ya está. Si se hace una ficha múltiple, quiero saber muy poquitos detalles específicos de cada profesión, si es actor probablemente pues de qué año a qué año lo ha sido, si es cantante pues el género musical y "los años que", si es luchador de qué año a qué año, apodo y títulos. Porque después por ejemplo con los deportistas/pilotos viene a quién sucedió, por quién fue sucedido, de qué club proviene, a qué club se fue, cuántos goles metió en... si multiplicas eso por tres, cuatro o cinco... Malo. Y sí, creo que merece la pena desarrollar lo otro antes y tener las cosas más claras antes de desarrollar una nueva ficha, qué le vamos a hacer.—Totemkin (discusión) 13:23 6 feb 2014 (UTC)
Y desde luego que pienso que la ficha de actor debería fusionarse con la de persona. La de actor, la de militar, la de pintor y probablemente y en último término, todas las fichas biográficas.—Totemkin (discusión)
Y en cuanto a lo de Wikidata, me parece claro. Empezar a crear plantillas nuevas tan generales antes de discutir y tener claras y discutidas muchas otras cosas es como empezar a construir la casa por el tejado. Y si sobraran usuarios con conocimiento sobre temas técnicos pues vale, adelante, pero no sobran y lo primordial creo que ahora es diseñar un sistema de fichas que vaya cogiendo toda la información posible de Wikidata y no arreglar que Justin Timberlake aparezca con ficha de "cantante" y no de "actor/cantante". Esto segundo me parece secundario. Y lo dicho, la idea es interesante y de cara al debate que se ha propuesto más arriba será importante tenerla en cuenta (Wikiproyecto:Plantillas), pero dedicar esfuerzos específicos a crear ahora esta ficha integral sin tener mascadito lo otro me parece fútil. Si estás puesto con el código, ponte a ensayar y a hacer pruebas y después consensúa aplicarla de forma generalizada. Es muy posible que haya que cambiarla en 2, 3, 4 ó 5 meses por otra y el esfuerzo no sirva de gran cosa.—Totemkin (discusión) 13:40 6 feb 2014 (UTC)
Ponerme a realizar ese trabajo sin tener nada claro y ningún respaldo, no me parece. Esta comunidad siempre muestra resistencia al cambio y son muy conservadores y minimalistas como para que yo, sin mucho conocimiento técnico en el asunto, me ponga a trabajar con poco o nada de esperanza en algo que requiere tiempo y esfuerzo. Ya me pasó con la ficha de beisbolista y mira como me pagaron el esfuerzo realizado en aquel entonces, no quiero que me vuelva a pasar algo similar. Hasta el momento sólo me limito a proponerla de buena fe.--Inefable001 (discusión) 14:03 6 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias a todos por la preocupación en el tema y por el debate. Yo también creo que la propuesta de Miguillen está genial y es lo más deseable. En cualquier caso, cualquier metaficha que no se base en los módulos debería de momento en mi opinión continuar utilizando la ficha genérica. Creo que sería «remar para el otro lado» volver a este tipo de códigos. Muchos saludos, Farisori » 13:58 6 feb 2014 (UTC)

Creo que la ficha propuesta podría utilizar perfectamente la ficha genérica. A propósito, quisiera saber si la actual ficha de persona utiliza la ficha genérica?--Inefable001 (discusión) 14:09 6 feb 2014 (UTC)
La {{Ficha de persona}} sí utiliza la ficha genérica. Eso se ve con solo darle a editar y ver que hay parámetros de tipo {{Ficha ...|seccion1= |etiqueta1= |datos1= ... en lugar de códigos de wikitexto ({|, |, ||, |-, {{!}}...) o html (<table>,<tr>, <td>, <th> ...) propios de tablas. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 11:15 7 feb 2014 (UTC)
Entonces, lo único que veo como inconveniente sería lo extensa que pudiera ser el código en caso de aprobarse. Pudieramos transformar la ficha de persona en una más integral que incluya parámetros donde se muestren las diferentes ocupaciones más detalladamente y ya está. Realmente no le veo ninguna complejidad más allá del tamaño que pudiera tener el código, y ese miedo a que sea una "megaficha" como dice Totemkin. Mi Guillén, tú que eres el experto en plantillas puedes decir si es viable o no que convirtamos la ficha de persona en una ficha integral. Pudieramos discutir con más detenimiento el asunto de la cantidad de parámetros que pudiera tener cada ocupación, saludos.--Inefable001 (discusión) 12:28 7 feb 2014 (UTC)

Huelga UKrViki y apoyar a Ucrania[editar]

queridos colegas la Wikipedia española, soy representante de Ucrania Wikipedia. Los invito a unirse a la huelga UkrViki (al igual que sus colegas de Georgia) en relación con los recientes acontecimientos en Ucrania.Jphwra (discusión) 09:13 27 ene 2014 (UTC)

Hola, Jphwra. ¿Podrías darnos más información? ¿Cuál es el motivo de la huelga? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:34 27 ene 2014 (UTC)
Si no me equivoco es por los cambios en la legislación (Ley 721-VII) que trata distintas materias, pero sobre todo un procedimiento de "seguridad" que supone una protección penal muy gravosa para quien la infrinja, sobre la información que se puede publicar en internet acerca de cualquier persona viva, incluso las personas que se encuentran en el ámbito público, lo que puede suponer la retracción de los usuarios de Ucrania para editar determinados artículos, además de implicar serios recortes a las libertades y derechos fundamentales. Petronas (discusión) 12:55 27 ene 2014 (UTC)
En pocas palabras: Mira esto, Yanukovich se compromete CAMINO autoritario a Ucrania. Sí, parece que el presidente quería hacer desde allí las leyes contra la difamación. "Entre otras cosas, la ley de 130 páginas penaliza la difamación, facilita el bloqueo de sin hacer referencia a los sitios web de los tribunales y define las ONG de derechos humanos Que reciben financiamiento internacional como" agentes extranjeros "." Sí, parece que esto puede afectar a la Wikipedia ucraniana . Y entonces entramos en la refriega, aunque sólo sea con un anuncio? Los georgianos ponen la bandera de Ucrania. Creo que si esto es verdad, tenemos que tomar alguna posición. Jphwra (discusión) 19:56 27 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Sinceramente, no creo que Wikipedia deba apoyar a ningún bando en ninguna refriega política, aunque ésta llegue a las barricadas —sé que suena duro y artificial, pero es lo que creo en este momento y con la información que tenemos—. Si esa refriega tiene como "daño colateral" que Wikipedia en Ucraniano se busque problemas, entonces sí será cuando tengamos que pensarnos si apoyarles o no.

A menos que te pongas a investigar por tu cuenta, al extranjero sólo nos llegan las barricadas y las leyes mordaza... pero no podemos nublar nuestro juicio con las apariencias. Al parecer, lo que está ocurriendo en Ucrania es un proceso interno muy complejo, que viene de años y que no se basa en una posible merma de las libertades civiles —eso es más bien una consecuencia de la violencia—.

Según tengo entendido —agradeco las correcciones—, grosso modo se trata de una lucha entre tres sectores muy diferenciado en la sociedad ucraniana: un sector más europeo y atlantista —el que gobernó hace unos años con Timoshenko—, un sector más eslavo —que gobierna ahora— y un tercer sector nacionalista ucraniano, el más violento. No creo que sea por tanto una lucha que nos concierna. Ningún sector tiene una mayoría significativa en el país —disculpad si me equivoco en algo, las informaciones son muy contradictorias dependiendo de quién las cuente, y corregidme si lo deseáis—.

Pero repito, si en algún momento la Wikipedia en ucraniano —que no ucraniana— tiene problemas con el Estado ucraniano, entonces lo hablaríamos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:24 27 ene 2014 (UTC)

En este enlace está el comunicado oficial de Wikipedia en ucraniano y aunque está en ucraniano, con un traductor en línea se comprende casi todo. Esta iniciativa no es diferente de otras que ya han habido, como en el caso de la proyecto de ley PIPA, del proyecto de ley italiano DDL, etc, en los que varios portales se adhirieron a un «apagón» de Internet, o que mostraron algunos banners pidiendo que se protejan ciertas libertades de Internet (de opinión, de expresión, de documentación, etc).
No se trata de guerras de facciones, ni de grupos eslavos contra rusoparlantes o ucranianos, ni nada de eso. Es simplemente una protesta puntual contra un proyecto de ley que restringe ciertas libertades: el proyecto de ley 721-VII.
A modo personal, y solo personal, expreso mi apoyo a los wikipedistas en Ucrania. Con este mensaje, no estoy necesariamente a favor o en contra de apoyar «la huelga» de los wikipedistas ucranianos, pues eso solo lo puede decidir la comunidad. Pero si era necesario aclarar ciertos puntos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:55 27 ene 2014 (UTC).
Ah, ok; el hipotético apoyo sería contra esa parte de la ley... Estaba confuso, pues nuestro compañero nos hablaba «en relación con los recientes acontecimientos en Ucrania». Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:09 27 ene 2014 (UTC)
Eso es. Para quienes quieran ver las fuentes primarias, el proyecto de ley 721-VII se puede leer aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:46 27 ene 2014 (UTC).
Han habido antecedentes de apoyo de la Wikipedia en español con protestas contra leyes que impliquen la censura en Internet, el mejor ejemplo fue con la Protesta contra SOPA. Coincido con Jmvkrecords, sólo la Wikipedia en español apoyaría a los colegas ucranianos vía consenso comunitario. Taichi 〒 02:25 28 ene 2014 (UTC)

La ley propuesta afectaría el funcionamiento de la Wikipedia, porque pondría obstáculos a que se mantengan textos que sean mal vistos por otros. Por tanto, pienso que la Wikipedia en español debería apoyar la protesta mediante un cartel. --NaBUru38 (discusión) 01:28 6 feb 2014 (UTC)

Día mundial de las enfermedades raras[editar]

Buenos días a todos. No soy el más indicado para decir esto, pues soy un simple estudiante de bachillerato y llevo menos de una semana en Wikipedia, pero me ha parecido una buena idea a tener en cuenta. Revisando los días internacionales, he observado que el 28 de febrero, en 20 días, se celebra en todo el mundo el Día mundial de las enfermedades raras. ¿Qué tal estarìa que todos juntos trabajásemos en mejorar las páginas de dichas enfermedades (por no decir crearlas, pues alguna faltará)? Yo lo estoy intentando, pero imagino que no podré avanzar mucho. ¿Quién se apunta?¿Qué se puede hacer para atraer voluntarios?¿Cómo nos organizamos? Con esto me despido, gracias por leerme, espero que haya un poco de actividad... --LeonelVG (discusión) 07:22 8 feb 2014 (UTC)

Me parece una buena idea, «me apunto» y ya me he puesto a trabajar un poquito aquí y acá. También sería bueno echar un ojo a la categorización, por ejemplo contrastando esta categoría con esta lista de Orphanet de las enfermedades raras en orden alfabético (en español y formato PDF, actualizada hasta diciembre de 2013). Es muy probable que tengamos muchos de estos artículos, pero no estén categorizados así o el título sea una traducción defectuosa. Saludos Unusual (discusión) 14:05 8 feb 2014 (UTC)
¿Tal vez alguien que entienda de plantillas pueda ayudar agregando el campo "Orphanet" a la ficha de enfermedades?. Esa base de datos es la más completa, confiable y actualizada que existe hoy en día sobre enfermedades raras. Cada enfermedad tiene asignado un número y al ingresarlo hay listas de sus sinónimos, en siete idiomas, incluido el español. Siguiendo los enlaces, en la mayoría de los casos hay además una descripción concisa más que aceptable (por lo menos en inglés y a veces también en español) y casi siempre incluye datos sobre la prevalencia.Pienso que si el número (código) con enlace a la base de datos de Orphanet estuviese en la ficha, podría servir para verificar información falsa que frecuentemente se introduce sobre las enfermedades raras. Mis disculpas si no es este el lugar para solicitarlo, pero así aprovecho el mismo el hilo. Unusual (discusión) 11:59 9 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho. Ver un ejemplo en Acrodisostosis. GabrielG ¿mensajes? 20:40 9 feb 2014 (UTC)
¡Genial! GabrielG, muchas gracias por tu ayuda Unusual (discusión) 21:15 9 feb 2014 (UTC)

Sobre uso de la plantilla «stub»[editar]

Buenas Café, tengo una propuesta o idea, ¿por qué aquí no se usa una plantilla de artículo para expandir como esta? La plantilla que enlace dice algo como «este artículo es de baja calidad/semi-esbozo/esbozo, y fue creado con el fin de ayudar a expandir Wikipedia». Quisiera saber eso. Un saludo EduardoC (☼) 02:05 10 feb 2014 (UTC)

Fue desechada por la comunidad hace mucho tiempo. Para más detalles, véase el último punto de "Textos de 2003" en el siguiente link y la respectiva consulta de borrado.—Totemkin (discusión) 02:12 10 feb 2014 (UTC)
Algunos wikiproyectos mantienen listas de artículos a ampliar, por ejemplo Wikiproyecto:Automovilismo/Ampliar. --NaBUru38 (discusión) 15:28 10 feb 2014 (UTC)

Adecuación en categorías de Wikipedistas por idioma[editar]

Hola, tenía pensado completar la categorización de las categorías creadas por Babel AutoCreate tras la implantación de Extensión Babel. Además, para no caer en esta tentación me parece adecuado insertar la plantilla {{Categoría vacía}}, valga este ejemplo de referencia. Espero alguna opinión en favor o en contra para trabajarlo o desistir. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:37 10 feb 2014 (UTC)

Si mal no recuerdo Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) estuvo con eso un tiempo. Tal vez podrías consultarle... --Ganímedes (discusión) 23:59 10 feb 2014 (UTC)
Gracias Ganímedes. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 10:07 11 feb 2014 (UTC)
¡Pues adelante! --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 23:47 12 feb 2014 (UTC)
¡Ok! Un saludo Metrónomo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:40 13 feb 2014 (UTC)

Propuestas[editar]

► Tema: Interfaz

Venía a traer unas propuestas que si bien, pueden gustar o no, sé que son técnicamente complejas y desconozco su fácil o difícil implementación. De todas formas aquí las dejo por si alguien más puesto en ello se atreve a introducirlas.

  • Al poner el ratón sobre una referencia se despliege una pequeña ventana con la información de la fuente, al igual que sucede en otras wikis. (Me suena que esta opción se haya comentado en el pasado en el café, se llegó a algún acuerdo?)
  • Introducir en las "citas web", concretamente en el apartado de idiomas, varios iconos de diferentes idiomas (lógicamente los más usuados, por ejemplo Inglés, francés, portugués, italiano, alemán, ruso...) como se puede ver aquí (opción 1) o aquí (opción 2), para agilizar las ediciones y no tener que escribir de cada vez "inglés", etc . (Este tema lo propuse hace tiempo)
  • Partiendo de la idea del primer punto que planteo, sería interesante en la lista de seguimiento, al poner el ratón sobre el "dif" salga una pequeña ventana con los cambios de la última edición. Puede verse aquí un ejemplo de como quedaría. Esto serviría para una rápida visualización de los últimos cambios sin tener que "acceder" al artículo a través del diff. A mi me serviría de mucho debido a la alta cantidad de artículos que tengo en seguimiento. Saludos --JORJUM | Mensajes 12:09 10 feb 2014 (UTC)
La primera se puede activar en preferencias, creo. (Preferencias, accesorios, navegación, reference tooltips, la última opción). La segunda me parece un detalle muy menor, pero si es "implantable" sin demasiadas dificultades técnicas, ¿por qué no? La tercera es algo esencial. Hace ya bastante tiempo vi desfilar por algún hilo del café un nuevo visor de páginas nuevas, con una interfaz bastante distinta, no sé en qué quedó todo aquello. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:19 10 feb 2014 (UTC)
Vale, es verdad, la primera ya está implementada. Lo acabo de probar y funciona. Ok, tacho entonces la propuesta. Gracias por el aviso Totemkin. --JORJUM | Mensajes 12:22 10 feb 2014 (UTC)
Lo de poner el ratón en el diff y que se vea el diff ya lo hace Popups (aunque no exactamente como en la imagen que pones). JacobRodrigues (discusión) 12:42 10 feb 2014 (UTC)
(CdE) La segunda también podría implementarse con un combo como ocurre en Wikidata, en el que al poner las primeras dos letras ya aparece el idioma buscado; aunque que conste que la idea de Jorjum tampoco es mala; simplemente creo que sería más útil tener todos los idiomas. Sea como sea, es buena idea —el botón "fecha de hoy" es quizás uno de los mejores inventos en las tecnologías web-cliente, y está implementado—.
Respecto a la tercera, esa función se puede hacer con una herramienta llamada Wikipedia:Popups de navegación, que yo habilité hace poco y que también es capaz de realizar muchísimas otras acciones como mostrar el historial, revertir, mover, vigilar o dejar de hacerlo o dejar un mensaje a un usuario. Pero lo que a mí me parece más útil es que funciona en la 'previsualización', por lo que puedo ver si estoy enlazando bien un artículo sin necesidad de abrirlo en otra pestaña.
No es mala idea implementar estas mejoras, pero si ya existen es mejor aprovecharlas —o, si se sabe, mejorarlas—, por eso de no trabajar dos veces. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:53 10 feb 2014 (UTC)
Cierto. Acabo de probar lo de las popups, y aunque no es exactamente como propuse, veo que es muy útil y además incluye otras posibilidades. Fantástica herramienta! (Por tanto podeis ignorar la tercera propuesta). Gracias --JORJUM | Mensajes 13:04 10 feb 2014 (UTC)
Hice un pequeño script que añade la opción de autocompletar al campo 'idioma' de los asistentes para plantillas de cita. Está explicado en Usuario:Ggenellina/Autocompletar_idioma. Todavía es experimental así que se agradecen comentarios y reportes de problemas. GabrielG ¿mensajes? 09:55 13 feb 2014 (UTC)
Genial! Lo he probado y funciona perfecto, no era lo que tenía en mente, pero es un gran avance. gracias!! --JORJUM | Mensajes 10:13 13 feb 2014 (UTC)
Gracias. Ahora se parece más a lo que yo tenía en mente: sólo reconoce el comienzo de las palabras (al escribir 'in', antes traía 'chino' y 'finés', además de 'inglés' e 'indonesio'). GabrielG ¿mensajes? 17:31 13 feb 2014 (UTC)

Cambio en Wikipedia:Votaciones[editar]

En WP:TAB/M#Corrección de fecha en votación... se suscitó un pequeño debate interesante, es sobre la duración de las votaciones. Antes de esta edición el texto establecía que la duración de las mismas no puede exceder de 14 días, el actual deja el límite superior abierto. El hilo del café al que hace referencia el resumen de edición es Wikipedia:Café/Archivo/2009/Mayo#Duración de votaciones. En el caso consultado en el tablón de los bibliotecarios se debatió sobre si se debía o no modificar el plazo original de una votación de los 21 días establecidos originalmente a 14. Los argumentos esgrimidos son que dado que en el hemisferio sur en este momento se encuentra en el receso de verano, 14 días son insuficientes por dejar afuera a una parte de la comunidad que ni siquiera se enteraría de la existencia de la votación. Mientras que la contraparte apeló que la costumbre establece que el plazo sea siempre de 14 días, sin excepción. La resolución dio lugar al pedido argumentando que: «Un consenso comunitario inveterado, como es éste del plazo de 14 días, no puede ser alterado por nadie amparándose en política alguna» (negritas originales) y «Las políticas no están por encima de la comunidad sino por debajo y a su servicio.». Lo que propongo es una aclaración en Wikipedia:Votaciones, ya sea para retornar a la redacción original, como para no hacerlo o realizar cualquier otra enmienda (por ejemplo establecer otro límite máximo). Ya que considero que si el derecho consuetudinario tiene el peso suficiente como para volver obsoleta una parte de una política, entonces lo lógico es que ésta se actualice para reflejar el cambio. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 17:21 22 ene 2014 (UTC)

Sí, yo iba a proponer lo mismo, pero no he llegado a casa hasta ahora. La norma actual no sólo no se corresponde con los usos y costumbre de Wikipedia, sino que es muy ambigua. Actualmente WP:VO dice:
Duración     Mínimo 3 días, recomendado 14 días.
Y la resolución del TAB dice:
Siendo voluntad comunitaria, debe respetarse en adelante el plazo de 14 días, excepto allí donde la comunidad así lo decida por medio de otro consenso, puntual o general.
Por lo que entiendo que:
  • Las votaciones deberán durar 14 días...
  • ...a menos que se consensúe lo contrario a priori.
Propongo entonce cambiarlo por
Duración     14 días sino se acuerda antes otro plazo.
¿Qué os parece? Albertojuanse (discusión) 17:30 22 ene 2014 (UTC)
Sin duda habría que consolidar una duración que se aplique por defecto a todas las votaciones para evitar problemas como el recientemente ocurrido. Abierta la veda a fijar la duración de forma creativa nos podríamos encontrar con que mañana alguien considera que lo correcto son 5 días o 50. Y dado que esto es extremadamente fácil de regular, ya que basta efectivamente con convertir en "Ley" lo que hasta ahora era una costumbre plenamente arraigada y usada en la práctica totalidad de los casos anteriores, pues la propuesta me parece acertada. Tampoco veo inconveniente en que se incluya una coletilla que permita fijar un plazo diferente para una votación concreta (nunca de forma general) si previamente se genera un consenso expreso en ese sentido. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:01 22 ene 2014 (UTC)
Desde luego cada votación será distinta, y si mañana nos da por chapar el garito cerrar Wikipedia en español estaría bien que se pudiese alargar el plazo de la votación si existe un acuerdo tácito al respecto —sé que es un ejemplo extremo, pero es un ejemplo—. Tanto blindar el plazo, como dejarlo al libre albedrío, puede traernos problemas como el que hemos vivido —que una convención entera se eche al traste por una discrepancia burocrática—. Es lo que opino. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:11 22 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Al parecer esa duración no aplica para encuestas, que se han llegado a abrir con plazo "indeterminado". Siendo que la convención de encuestas es mucho más vaga y menos desarrollada que la política de votaciones, ¿deberían estas también establecerse con menos imprecisión? --Ganímedes (discusión) 18:52 22 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Qué tan viable sería establecer los plazos por grupos? Es decir, que cada encuesta y votación sea catalogada dentro de un grupo de importancia o de valor para que la duración sea estándar? Así, una encuesta "normal" podría durar los catorce días, mientras que una "importante" podría durar 21 ó 28, por ejemplo. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:27 23 ene 2014 (UTC)
Podría ser, Soljaguar. Habrá quien criticará la forma de elegir cuáles son importante y cuales no, pero es una posibilidad. Al fin y al cabo la decisión se reduce al consenso que se alcance en la votación, ya sea sobre la duración o sobre si es importante o no. Es el mismo espíritu.
Andrea, sí que lo podríamos tratar también aquí, aunque cuanto más tratemos más difícil será el consenso. Pero sí, valor y al toro.
Pero bueno, estaría bien que se propusierais las redacciones que queréis añadir a la política. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:36 23 ene 2014 (UTC)
14 días para las votaciones comunes, 30 días para las extraordinarias, las que podrían ser calificadas de esa manera luego de alcanzar un consenso en un hilo del Café/Noticias abierto al efecto y con anticipación de por lo menos un par de semanas. Obviamente, las CAB y RECAB no estarían cubiertas por estas reglas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:14 24 ene 2014 (UTC).
@CHUCAO, yo propondría determinar la calificación como encuesta extraordinaria en la página de discusión de la votación (tras anuncio en Noticias) y, definir un número mínimo de usuarios que se muestren a favor (quizá 9 con un máximo de 1/3 en contra?) --XanaG (discusión) 00:48 24 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A ver, es que no veo contradicción entre la política actual y la resolución de Egaida en el TAB. La política simplemente no dice ciertas cosas al ser una política general. Los casos particulares se definen por separado y sobre algunos casos particulares hay consenso y sobre otros no. Las votaciones sobre CaB tienen una duración de quince días y, así no lo diga la política, hace parte de nuestras reglas. Las votaciones sobre el país de la semana duran siete días, las que afectan a la comunidad duran catorce días, etcetera. Cada votación tiene sus propias reglas. La política simplemente habla en reglas generales, sin entrar en lo particular, y si mañana, quiero crear un nuevo tipo de votación permanente, pues sé de antemano que lo mínimo son 3 días y que lo recomendado son catorce. No veo necesidad de cambiar nada. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:07 24 ene 2014 (UTC).

XanaG: estoy de acuerdo.
Jmvkrecords: gran parte de los largos hilos del café se producen por grises o laxitudes de nuestras políticas. Allí donde se pone negro sobre blanco se extingue la necesidad de debatir. Votar sobre qué tiempo debe estar abierta una votación nos liberará de las polémicas que se puedan suscitar al efecto. Desequemos las lagunas de nuestras políticas, echemos luz sobre sus tramos oscuros, y definamos características indubitables allí en donde estemos navegando sobre ambigüedades, y con eso, todo este wikitiempo se podrá emplear en otros menesteres. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:50 24 ene 2014 (UTC)
El problema, Jmvkrecords, es un tema de ambigüedad, no es que la política sea diferente a la resolución. Como esos plazos no están escritos en ningún sitio es imposible su consulta, y la única mención al respecto es muy ambigua y da lugar a malentendidos.
Entonces, si un usuario lee en la política «Mínimo 3 días, recomendado 14 días», puede interpretar que en efecto el mínimo que ha de durar una votación es 3 días, y que tiene una duración recomendada de 14 días. Para cuando quiera darse cuenta de que no es así, la votación ya habrá sido cancelada. Y no me estoy inventando nada, acaba de ocurrir. Por lo tanto, sí que considero que se debe enmendar la anotación citada.
Por supuesto, siempre se pueden añadir los distintos plazos de las distintas votaciones. ¿Qué opinas? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:44 24 ene 2014 (UTC)
El recuadro de duración de votaciones está en la sección de votaciones permanentes y se refiere a ellas. Personalmente, no le veo problema a añadir un cuadro suplementario con ejemplos de votaciones no permanentes, aunque al ser una política, habrá que consensuarlo con el resto de la comunidad. Eso eliminaría cualquier ambigüedad posible. Lo demás, como ya dije, no lo cambiaría. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 25 ene 2014 (UTC).
Me parece que a algunos les vendría bien leer otra vez WP:NO, en especial la sección Wikipedia no es una burocracia. ¿¿¿Una encuesta para determinar la calificación de una votación para determinar el grupo al que pertenece para determinar la duración que le corresponde??? Por favor... GabrielG ¿mensajes? 01:06 26 ene 2014 (UTC)

Mi posición personal[editar]

Como parece que esto va a ir para largo y como me gustaría que se aclarara de una vez lo de la relevancia, que era de lo que se hablaba durante años, y en vista de que la votación sobre el plazo de votación (o la votación sobre el tipo de votación del plazo de votación de la votación del plazo del tipo de votación etc etc etc):

En realidad me da igual, pero por KO técnico y adhesión grupal:

El usuario B25es vota CATORCE (14) DÍAS JUSTOS punto pelota.

Y como esto se va a hacer largo de que te pasas, me voy a editar.

B25es (discusión) 11:19 26 ene 2014 (UTC)

PS: En el caso nada improbable de que no hubiera votación antes de mi fallecimiento o del fin del universo, me apuntéis el voto en esa opción.

comentario Comentario. Tras media década con un consenso tácito sobre un plazo recomendable, ahora habrá que comentar respecto al tema esperando que exista mayor participación que no ocurrió tras el cambio de Ernesto y la mutez de los 260 usuarios que vigilaban la página durante casi 5 años, porque a unos les parecía 14 y a otros les parecía mejor el plazo de 21 días. Pues bien, por ejemplo, en la Wikipedia francesa hay plazos variables que pueden ser de 35 días o 40 días (o menos) y en la italiana con plazos de 20 o 30 días (o menos), por lo que un plazo entre 30 y 40 días sería aceptable, especialmente en votaciones de importancia significativa para el proyecto, y que han requerido meses de trabajo, independiente del tecnicismo que detuvo la votación de la que hablamos y del que no estuve ni estoy de acuerdo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:21 26 ene 2014 (UTC)

Hay 260 usuarios vigilando (bueno 261) el artículo hoy, en 2009 cuando se hizo el dichoso cambio no sabemos cuantos vigilaban el artículo. Por otra parte no es tan raro que nadie dijera nada si a la postre ese recomendado ha ido actuando como máximo en el último lustro de forma recurrente. Saludos.Bernard - Et voilà! 00:20 27 ene 2014 (UTC)
No, nadie dijo nada en el Café ni en la página respectiva, que estaba a la vista de todos; salvo cuando alguien interpretó que ya no era una «recomendación» sino que una «obligación» y rememoró un cambio de hace media década, y vaya que durante todos estos años probablemente lo leyeron más de 261 usuarios (no sabemos cuantos la seguían, pero si sabemos cuantos pasaron a editar la susodicha página desde ese período, y son decenas), y la mutez de esos tantos es obvia. El consenso era evidentemente tácito, lo que no significa unanimidad ni es el resultado de una votación, sino que cuando alguien realiza un cambio y ninguna persona hace comentarios o modificaciones por casi media década, pues se presupone en principio tal consenso. La costumbre no borra de un plumazo un texto que durante casi cinco años nadie reculó, incluyendo los implicados. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:26 27 ene 2014 (UTC)
Máximo y mínimo. El problema habría sido el mismo al reducir el plazo. Albertojuanse (discusión) 00:36 27 ene 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la idea de CHUCAO y XanaG: 14 días para las votaciones normales, extendibles a 30 si así se decide por una mayoría (porcentaje por determinar) en la página de discusión de la votación mientras esta está en preparación, previo aviso en el Café. Un saludo. -- |Pietrus| → 22:23 6 feb 2014 (UTC)

Y bien? Se hará algo con esto? Porque aún tenemos la votación trancada por el plazo. Pasaré por la discusión de la votación de relevancia a hacer una propuesta. Si en un plazo prudencial no pasa nada (digamos.... dos semanas?) pasaré a lanzarla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 18 feb 2014 (UTC)
Andrea, no creo que consigamos hacer un cambio global de la política —y eso que la propuesta era mínima—. Sobre la votación en particular, me presto a hacer lo que haga falta. De momento, hace un par de días trasladé la propuesta a Wikipedia:Propuesta de convención sobre relevancia enciclopédica ya que pensé que no se retomaría la votación: Fremen no ha dado señales de vida —merece unas vacaciones, espero que no se eternicen...—, había ciertos usuarios que pedían que se volviera a discutir de nuevo... Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:52 18 feb 2014 (UTC)

Las / los editatones[editar]

¡Hola, gente! Propongo cambiar el género gramatical del término "editatón" al femenino. --NaBUru38 (discusión) 21:54 9 feb 2014 (UTC)

¿Con qué argumento? maratón, palabra en la que podría encontrar su raíz, es masculino. Banfield - Reclamos aquí 22:24 9 feb 2014 (UTC)
Te sugiero releer el DRAE. Por analogía, se podría decir tanto "el editatón" como "la editatón". GabrielG ¿mensajes? 05:34 10 feb 2014 (UTC)
Sí, en eso tiene razón GabrielG. Quizás deberíamos atender al propio uso de la palabra "editatón", pues si ya tiene un uso 'consolidado' —todo lo consolidado que puede estar el uso de un término como éste—, ¿para qué cambiárselo?:
Excluyendo los resultados relacionados con los proyectos de la Fundación, parece que "el editatón" se usa con más frecuencia, aunque habría que ir caso por caso. Sé que la 'prueba Google' no demuestra nada, pero no se me ocurre otra mejor que hacerle a un neologismo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:05 10 feb 2014 (UTC)

A mi la búsqueda de google me da 15.300 resultados para la editatón y 4.270 para él editatón por lo que la diferencia es clarísima. --Jalu (discusión) 23:49 18 feb 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Jaluj. --Waka 23:52 18 feb 2014 (UTC)

Espacio &nbsp (non-brake space) antes de las unidades de magnitud[editar]

Buenas,

Es buena práctica en la documentación técnica insertar un espacio &nbsp (con la etiqueta  ) entre el número y la unidad, cuando se midan magnitudes.

La diferencia es notable, ya que así se asegura que las unidades van siempre en la misma línea que la cantidad.

Sabéis si es posible crear un bot que automatice este proceso y así poder editar todos los artículos posibles?

Gracias y un saludo, Petterware (discusión) 14:15 12 feb 2014 (UTC)

Sin saber mucho de técnica sospecho que no debe ser tan sencillo que un bot detecte cuándo una letra es una unidad, cuándo es una conjunción, etc. En cualquier caso, ¿existe alguna plantilla que hiciera lo mismo que el  ? ¿En plan {{e}} o algo del estilo? —Totemkin (discusión) 14:25 12 feb 2014 (UTC)
Tenemos la plantilla {{unidad}}:
{{unidad|12345.6|km|2}} = 12 345,6 km2
{{unidad|8.3143|N||m||K|-1|mol|-1}} = 8,3143 N⋅m⋅K-1⋅mol-1
que creo que sirve para lo que estás buscando. Incluso se puede forzar un poco: 32,1 km/h
También existe {{nowrap}} que logra el mismo efecto pero por medios diferentes:
{{nowrap|12 345,6 km{{exp|2}}}} = 12 345,6 km2
GabrielG ¿mensajes? 18:19 13 feb 2014 (UTC)
A ver, existe {{esd}}, un engendro que creé yo mismo a raíz de este hilo y que al final no se borró. Desconozco si alguien la usa o si su uso crea problemas... Sea como sea, sólo indicar que el uso del espacio duro ya está contemplado en el manual de estilo, por lo que en teoría debería usarse. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:25 13 feb 2014 (UTC)
Yo utilizo mucho el {{esd}}, y vi que alguien más... Está en varios artículos y nunca vi el menor problema derivado de su uso. Ener6-(mensajes) 23:41 18 feb 2014 (UTC)

Propuesta de cambio de titulo a la página de LAN EKINTZA[editar]

Hola,

Me gustaría proponer el cambio de título en el artículo sobre Lan Ekintza, la agencia de desarrollo local del ayuntamiento de Bilbao. Desde hace unos años se llama Bilbao Ekintza porque sus ámbitos de actuación han aumentado y ya no solo trabajan el tema de empleo. Lo podemos comprobar en su página web www.bilbao.net/BilbaoEkintza/ <--El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Baliño (disc. · contr. · bloq.).

✓ Hecho. Enlaces a la página también actualizados. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 00:07 19 feb 2014 (UTC)

Modificación de Plantilla: referencias[editar]

► Tema: Referencias

Hace no mucho se inició el asunto sobre la duración de los artículos sin referencias, donde propuse una idea y parece que tenía buena aceptación pero claro, ese no era el asunto central del tema.

La falta de referencias es un problema real en wikipedia, de hecho basta con ver que tenemos más de 50 000 artículos con la plantilla:referencias (para mi gusto, algo inaceptable). Yo mismo intenté hace un poco buscar algún artículo del que entendiera algo, pero es imposible hacer un mínimo cribado ya que aparecen únicamente por orden alfabético. Aquí venía a plantear una modificación a la plantilla para facilitar que todos los usuarios puedan "sacar" de este grupo artículos sobre temas de los que son mejores conocedores; a ver si bajamos de esos 50 000 sin tener que eliminarlos. Realmente sería algo similar a la Plantilla:wikificar.

Los cambios son añadir los parámetros:

  • Temática
  • Fecha de adición de la plantilla

¿Opiniones?--Franxo (discusión) 20:57 20 ene 2014 (UTC)

A favor A favor --Jalu (discusión) 23:41 18 feb 2014 (UTC)
A favor A favor siempre que sea técnicamente viable, porque recuerdo que con Plantilla:wikificar fue algo realmente difícil de lograr. --Ganímedes (discusión) 21:00 20 ene 2014 (UTC)
A favor A favor, si se puede, claro. Los operadores de bots hacen maravillas, pero no son dioses... Y si no, habrá que hacerlo a la vieja usanza. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:03 20 ene 2014 (UTC)
A favor A favor --Maragm (discusión) 21:08 20 ene 2014 (UTC)
A favor A favor Sin duda una excelente iniciativa. Salve--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 21:10 20 ene 2014 (UTC)
A favor A favor ----Tiberioclaudio99 (discusión) 21:46 20 ene 2014 (UTC)
¿Se podría combinar sin referencias con las categorías en que están incluidos los artículos? De esa forma se obtendrían los artículos de temas concretos. B25es (discusión) 17:10 21 ene 2014 (UTC)
Me alegra que haya tenido tanta aceptación la idea. Lo de combinar con las categorías quizás sea algo difícil si ya puede serlo el cambio por sí mismo ¿no? Quizás por el momento sea suficiente separar categorías más generales como: geografía, historia, música, biología, deportes... (que ya son bastantes categorías)--Franxo (discusión) 20:40 22 ene 2014 (UTC)
A favor A favor, si es posible. Sin embargo, creo que también hay que aplicarlo a la plantilla de "referencias adicionales", la cual debería tener el mismo tratamiento que la de "referencias" y ser sustituída por una de borrado después de un tiempo. Por cierto, me parece que deberíamos ir planteando el tiempo que se pueda considerar como razobable antes de que la plantilla sea sustituída por una de borrado. Para mí sería razonable un plazo no mayor a 60 días, que es el doble de lo que establece la plantilla de banda roja. Así, si se supera el plazo y se sustituye la de referencias por la de borrado, habrá otros treinta días para hacer mejoras y así tener un total máximo de tolerancia de noventa días. • Sol Jaguar ~ KCCO 08:55 23 ene 2014 (UTC)
Bueno, lo de sustituir por borrado es ya algo más sensible a debate y yo no sé cómo hacer ese cambio que comentas. Aquí quería proponer únicamente la modificación de la plantilla actual. Por cierto, creo que hay otro hilo abierto en el café sobre qué hacer con los artículos con falta de referencias.--Franxo (discusión) 19:49 23 ene 2014 (UTC)
Sí, lo de sustituir por borrado se ha discutido otras veces y nunca se llegó a consenso. Poner fecha en {{referencias}} permite, entre otras cosas, ubicar los artículos más antiguos que necesitan referencias y actualizarlos.--Ganímedes (discusión) 22:00 24 ene 2014 (UTC)
O ubicarlos y marcarlos para borrado, en caso de no encontrar las referencias. Me inclino por esta medida especialmente en artículos que han tenido la plantilla de referencias más de seis meses sin ser atendidas, aunque losmás urgentes son los que ya pasan de un año. • Sol Jaguar ~ KCCO 19:26 26 ene 2014 (UTC)
Muy a favor. Le agregaría la frase "El material sin fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado" que aparece en la plantilla de referencias adicionales y también "libros" a la lista de publicaciones acreditadas. Lo de "avisar al autor principal" me parece que sobra, pero tampoco quiero hacer tema de esto. --Cocolacoste (discusión) 18:52 25 ene 2014 (UTC)
Hola, yo puedo hacer esto con grillitus, no sería problema hacerlo con esta plantilla. Lo que hace es buscar en las revisiones cuando fue la última vez que se coloca la plantilla y esa fecha coloca en la plantilla en el formato |t=20131224. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:38 3 feb 2014 (UTC)
Muy interesante. Gracias. Intenté modificar la plantilla directamente pero ví que tenía que agregar muchos parámetros y el tiempo me quedaba corto para ello. Si Grillitus lo puede hacer, pediría que se implemente a la brevedad. Sería un gran primer paso.
A favor A favor • Sol Jaguar ~ KCCO 20:53 3 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias por el ofrecimiento Hprmedina, ese es uno de los dos puntos básicos y era necesaria la acción de un bot. Revisé cómo se encontraba la plantilla, pero está protegida y solo pueden editar los bibliotecarios, así que no es que me olvidara de todo esto, sino que estaba esperando a que pasara un tiempo para asegurarme de que nadie se opone a los cambios.
Ahora solo quedaría el tema de las categorías, que creo que será más difícil que las añada un bot. Puede que con un poco de esfuerzo se consiga.--Franxo (discusión) 18:40 4 feb 2014 (UTC)
A favor A favor, pero debería usarse Tema (sustantivo) y no Temática (adjetivo), más que nada por escribir las cosas bien. JacobRodrigues (discusión) 12:28 9 feb 2014 (UTC)
Temática (solo en femenino) también es sustantivo, pero de todos modos esto apenas afectaría a los cambios propuestos.--Franxo (discusión) 19:45 9 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho, la parte de agregar el t=aaaammdd a las plantillas, son varias (ver). Lo implementé para todas (uno), (referencias), (unsourced), ahora solo falta modificar la plantilla para que use el parámetro, luego veo si yo mismo me encargo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 22:54 10 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho, se implementó la modificación en la plantilla para que administre el nuevo parámetro "t=" con la categorización correspondiente, mensajes de errores y apoyo para la correcta escritura de la plantilla. Ahora correré el bot para que las complete. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:54 11 feb 2014 (UTC)
Muchas, muchas gracias a los dos, Franxo y Hprmedina (y al pobre de Grillitus, que anda como loco por todas las páginas). --Cocolacoste (discusión) 10:05 12 feb 2014 (UTC)
La verdad es que el trabajo fuerte hecho hasta ahora (añadir el parámetro de fecha) lo ha realizado Hprmedina y el bot.--Franxo (discusión) 17:24 12 feb 2014 (UTC)

Una pregunta: Dónde consulto la lista dividida por temática? --Ener6-(mensajes) 23:31 18 feb 2014 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Referenciar por tema. --DJ Nietzsche (discusión) 23:39 18 feb 2014 (UTC)
Esa es la página, pero me quedan todavía subcategorías que crear. Lo he hecho imitando la plantilla de wikificar.--Franxo (discusión) 08:57 20 feb 2014 (UTC)
Acabo de crear todas las categorías para la clasificación de los artículos. Ahora solo queda realizar los cambios en la plantilla. Hace unos días lo intenté pero sin éxito, así que si alguien se maneja bien con las plantillas y tiene un poco de tiempo, le agradecería mucho su colaboración.--Franxo (discusión) 09:35 26 feb 2014 (UTC)

Sobre su uso[editar]

Convendría recordar que «tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias» como dice la documentación de la plantilla. Es decir, deberíamos:

  1. Retirar la plantilla en todos los artículos que ya tienen referencias (tarea que puede hacer un bot).
  2. Enfatizar en la documentación de la plantilla que «esta plantilla solo debe usarse en artículos que no tienen ninguna referencia». --Paintman (discusión) 13:24 23 feb 2014 (UTC)
Se podría remarcar más para evitar el mal uso, donde la propia sección dice: Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias, pues el resto de usuarios tendrían dificultades para determinar qué información debe referenciarse. En este caso se recomienda incluir la plantilla {{Referencias adicionales}} o la plantilla {{Cita requerida}} al final del pasaje por referenciar.--Franxo (discusión) 18:48 24 feb 2014 (UTC)

Artículos sobre discos y canciones[editar]

Todo el tiempo se crean artículos sobre discos y canciones. En muchos casos, no son más que listados de temas, datos de la discográfica y alguna reseña crítica recogida de alguna página. Creo que deberíamos plantearnos la posibilidad de que automáticamente los artículos sobre esta temática se categorizaran como anexos, porque en su enorme mayoría no me parecen más que eso, es decir, artículos de soporte enciclopédico que no hacen más que recoger sintéticamente lo que una fuente primaria (una canción o un disco, en este caso) son. En fin, creo que sería más coherente con nuestros criterios de relevancia, y si alguna canción o disco se puede redactar en forma más amplia, siempre se puede descategorizar de los anexos. ¿Opiniones? Ferbr1 (discusión) 17:30 28 feb 2014 (UTC)

Pregunta:: ¿No sería eso doble trabajo? Las canciones que son relevantes tienen su artículo independiente, las que no, se mencionan (en algunos casos) en la lista del artículo del disco. ¿Para qué hacer un anexo? Un disco como tal puede tener su artículo si es relevante, y si la canción pasa por lo mismo, lo veo innecesario. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:39 28 feb 2014 (UTC)
comentario ComentarioYo opino que sería muy anti-estético y difícil de mantener si unas canciones están categorizadas en anexos y otras 'descategorizadas de los anexos'. Así como están por lo menos mantiene un estándar... Saludos, Gilio (responder) 17:43 28 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario Si me he enterado, la propuesta es convertir aquellos articulos sobre álbumes y canciones que sólo son un listado o infraesbozo en anexos, ¿no? Hombre, entiendo que si un artículo está falto de contenido lo que hay que hacer es rellenarlo, no esconderlo en la trastienda hasta que alguien lo haga. Albertojuanse (discusión) 17:48 28 feb 2014 (UTC)
Yo estoy comentando por lo que estoy pudiendo ver desde hace unos días, que estoy patrullando un poco en páginas nuevas, y veo que se crean todo el tiempo artículos sobre discos y canciones y que poco más dan de sí más que la descripción de lo que son. En fin, es una realidad, este tipo de artículos se van a seguir creando, y creo que como anexos de soporte enciclopédico están estupendos, pero nada más. Eso no significa poner en la trastienda nada (¡nuestros anexos no son ninguna trastienda!), sino, en mi opinión, adecuar una práctica común de muchos wikipedistas a un marco regulatorio en el que su trabajo puede ser útil, con el beneficio de evitar conflictos entre wikipedistas ("¿¡por qué han borrado mi artículo sobre el último disco de...!?"). Ferbr1 (discusión) 17:55 28 feb 2014 (UTC)
Sí, lo de la trastienda sobraba, me pareció una buena analogía entonces pero ahora no.
Ciertamente se crean numerosos artículos sobre música. Y como bien indicas es un poco desmoralizante que te eliminen un artículo.
Sin embargo, no creo que la solución sea convertirlos en anexos. En primer lugar porque la existencia de un anexo debe estar justificada, no es un espacio de nombres en el que poder crear artículos sin relevancia. De hecho, los artículos sin relevancia aparente deben ser marcados como tal o sometidos a una consulta de borrado, no "rebajarlos" a anexo —digo rebajar porque un anexo tiene unos criterios de relevancia más laxos que un artículo, se supone—.
Por lo tanto, surge una pregunta, ¿hablamos de artículos irrelevantes o de artículos relevantes con deficiencias? Albertojuanse (discusión) 18:05 28 feb 2014 (UTC)
Ojo, que yo no creo que sean irrelevantes, creo que su relevancia es la de un anexo, es decir, soporte enciclopédico que sirve para quien quiere saber qué canciones tiene un disco, qué músicos intervinieron, la discográfica, etc. Si con el tiempo hay trabajos críticos sobre esos discos, estupendo, dejan de ser anexos. Ferbr1 (discusión) 18:09 28 feb 2014 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Crear cuenta global[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Tengo problemas para darme de alta como cuenta global de usuario. Por lo que se ve mi nombre de usuario está utilizándose ya en otras wikis y no me deja crear una cuenta global, por lo que ahora tengo dos cuentas, una en wikipedia y otra en viquipèdia, con el mismo nombre de usuario y contraseña, pero que no pueden llegarse simultáneamente. ¿Qué puedo hacer para solucionar el problema y conseguir tener una cuenta global?.

Disculpa pero eso puedes consultar con un bibliotecariobibliotecario, aui

Marimo (discusión) 18:57 29 ene 2014 (UTC)

Buenas, Marimo; a ver si sirve mi ayuda. Según esto, tu nombre de usuario está registrado en una docena de proyectos de Wikimedia.
Hasta donde tengo entendido, sí que es posible usurpar nombres de cuentas de usuario si el burócrata que resuelva tu caso considera que es apropiado —cuentas sin ediciones, etc—. Deberás buscar en qué proyectos no posees el nombre y solicitar a los burócratas locales que te lo asignen.
Si un proyecto no tiene burócratas locales, deberás acudir a este tablón en meta para resolver los conflictos que aparecen a la hora de unificar una cuenta. Desconozco si ellos podrían también usurpar los nombres en proyectos que sí que tengan burócratas locales. Prueba a ver. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:13 29 ene 2014 (UTC)
Marimo: Puedo ayudarte si me especificas qué cuentas de las listadas en esta herramienta te pertenecen. Si alguna(s) de las que no son tuyas tiene(n) un número significativo de ediciones en otro(s) proyecto(s), es muy improbable que sean usurpadas y renombradas, por lo que la mejor solución sería que cambies tu nombre de usuario y crees una cuenta global. LlamaAl (discusión) 01:34 30 ene 2014 (UTC)

Disculpa pero eso puedes consultar con un bibliotecariobibliotecario, aqui te dejo uno: barcex. --Industrias Cyberworld (discusión) 01:38 6 feb 2014 (UTC)Cyberworld.

Renombrar Articulo[editar]

Buenos días, soy usuario nuevo, por respeto a los acentos, le puse al nombre del articulo un acento y google lo agarra con símbolos, no soy usuario autoconfirmado y no lo puedo renombrar, si algún usuario pudiera hacerme el favor, se lo agradecería, el articulo en cuestión es: https://es.wikipedia.org/wiki/Rosmery_Mart%C3%ADnez_Rosales

Favor eliminar acento para que sea vea así: https://es.wikipedia.org/wiki/Rosmery_Martinez_Rosales

Igualmente si tienen algún comentario, consejo o critica constructiva sera bien recibida. Muchas Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Arlezphoto (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 15:32 2 feb 2014 (UTC)

Hola. Lamentablemente mandé a borrar la página por ser una violación de derechos de autor desde esta página. Además, su contenido laudatorio no le permite ser apta para Wikipedia. La puedes volver a crear, con el nombre correcto, si lo escribes en tus propias palabras, sin elogios y te basas en fuentes que sean fiables y no relacionadas con la biografiada, de forma que demuestre que es meritoria de estar en la enciclopedia. Si tienes dudas puedes buscar un tutor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:32 2 feb 2014 (UTC)

Alinear plantillas[editar]

Hola, me hago un poco de lío tratando de alinear las plantillas de esta sección de mi página de usuario. Lo que he intentado hacer es ponerlas todas unas al lado de otras, sin grandes espacios en blanco en medio, pero no lo consigo. ¿Es posible hacerlo? (Si alguien prefiere editar la página directamente, no hay problema). No es que me sea algo muy prioritario, pero si aprendo a manejarme bien con esto quizás me sea útil más tarde. Muchas gracias de antemano. ------ |Pietrus| → 18:59 2 feb 2014 (UTC)

Ahí dejé el mejor resultado que obtuve. Si pongo la de Ayudas de edición de último (por la altura) queda incluida dentro de Criterios de borrado rápido y se estropea. Si alguien tiene otras ideas, bienvenido. Igual creo que habría que revisar el formato de la de Criterios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 3 feb 2014 (UTC)
Así está genial, voy a estudiarme cómo lo has hecho. ¡Gracias! ------ |Pietrus| → 14:04 3 feb 2014 (UTC)
No mucho, dejé la tabla más grande y el asterisco solos y usé una tabla en lugar de varias para las otras, probando hasta encontrar el mejor orden posible. Más o menos como un tetris :) Me alegro que te sirva. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:58 3 feb 2014 (UTC)

Atascado en artículo, no se como continuar.[editar]

Hola y gracias por vuestro tiempo de entrada.

Llevo desde agosto con el artículo Ignacio Solano Cabello. Ha pasado por mucha gente, he seguido los consejos y correciones pero no se como acudir a alguien que le pueda dar el visto bueno y finalmente introducirlo en Wikipedia como artículo. Corregiré encantado lo que haga falta pero ya no se a quién acudir.

Un saludo --AlejandroOrmad (discusión) 09:32 3 feb 2014 (UTC)

Hola Alejandro. El artículo tiene una redacción que lo hace aparecer como promocional. Creo que podría ser relevante, pero para ello hay que sustentar esa relevancia en fuentes fiables que avalen todo el contenido del artículo y que sean fuentes independientes del personaje en cuestión. Así mismo, la redacción debe cambiarse por un tono más neutral. Por ejemplo, en el pie de foto dice que es el inventor del sistema pero en las fuentes indicadas dice que tiene una patente (que puede considerarse secundaria, porque la primaria es la del inventor original). Son los puntos que, por ahora, podría comentarte. Espero que te sean de utilidad. • Sol Jaguar ~ KCCO 20:48 3 feb 2014 (UTC)


Ayúdenme soy un novato xD[editar]

Hola, edito páginas de grupos de Hip hop chileno, sus discos e historia. También sobre política como de la Unión Nacional Estudiantil(UNE CHILE), ya me han eliminado varias páginas por mal editar ¿quién me ayudaría? — El comentario anterior sin firmar es obra de DixonEscritor (disc. • contribs • bloq). GabrielG ¿mensajes? 20:30 4 feb 2014 (UTC)

Respondido. GabrielG ¿mensajes? 04:57 5 feb 2014 (UTC)

como puedo traducir la pagina de Onii-chan dakedo Ai sae Areba Kankeinai ne yo les agradesco su ayuda akaides (discusión) 17:05 4 de febrero 2014 (UTC)

Podrías empezar leyendo Ayuda:Cómo traducir un artículo. Cualquier duda que surja, vuelve a preguntar. GabrielG ¿mensajes? 04:57 5 feb 2014 (UTC)


Ediciones de bots que no hacen nada (al menos nada que quede en el historial)[editar]

Hola, por favor ¿alguien tendría la amabilidad de explicarme en qué consisten exactamente las ediciones de ciertos bots que no dejan registro en el historial? Sobre las ediciones de las páginas que he editado (y que dejo en vigilancia) me aparece arriba una línea que informa de los últimos cambios (porque así lo he puesto en las preferencias), pero a veces se trata de ediciones de bots que no comprendo qué hacen. Recién, por ejemplo, aparece lo siguiente: 

"John Conolly" ha sido modificado por LinkRecoveryBot (disc) "". (dif) (lista de seguimiento)

Pero voy a revisarlo y no veo cambios, ni marca en el historial. Por otra parte, solo veo el registro de ese bot, que es este, pero ni una página que informe a qué se dedica, ni una lista de sus ediciones, ni quién lo opera. Ya me ha pasado otras veces, incluso una vez escribí en la página de discusión de este otro bot, para ver si su operador me lo explicaba directamente, pero como no lo hizo, pregunto acá. Este asunto no es urgente, ni tan importante (aunque sí es un poco molesto ir a revisar para nada), pero tal vez tenga una explicación muy simple y solo para mí sea misterioso. Me gustaría que un usuario experimentado me lo aclarara. Muchas gracias de antemano y saludos Unusual (discusión) 23:55 5 feb 2014 (UTC)

Imagino que tienes configurada tu lista de seguimiento de modo que también te informe de los cambios que se realizan en Wikidata. Por ejemplo, esta parece ser la edición que señalas. Por eso no figura en el historial del artículo aquí en Wikipedia, sino en el de su ítem correspondiente en Wikidata, que es donde se ha hecho la edición.--DJ Nietzsche (discusión) 00:49 6 feb 2014 (UTC)
¡Gracias Nietzsche! La verdad es que me parecía muy curioso. Wikidata, entiendo que es donde ahora se manejan los interwiki (y parece que otras cosas más ¿verdad?) El otro día estuve tratando de aprender cómo se hacía y hasta me resultó :). Ahora me entero de que si yo agrego interwikis a un artículo que edita principalmente otro usuario o que siguen muchos, también les va a aparecer una edición "misteriosa" mía, jeje. Has sido muy amable en darme esta explicación. Recibe un saludo Unusual (discusión) 01:10 6 feb 2014 (UTC)

¿Como podría colaborar con wikipedia?[editar]

Hola, wikipedistas ,quisiera tener mayor conocimiento de como podría colaborar con esta enciclopedia, apenas voy a cumplir un mes y ya tengo 11 contribuciones; Pero quisiera hacer mas por wikipedia y llegar a ser un bibliotecario y tener al menos artículos buenos en un no muy largo periodo o pretenecer a un grupo de editores. Por eso quiero tener una gran ayuda para mejorar como otras persona, wikipedia. ok? ¿vale? --Industrias Cyberworld (discusión) 01:18 6 feb 2014 (UTC)Espero el cambio.

Lo que necesitas es a un tutor si quieres aprender más ( yo mismo soy tutor), o consultar las cosas que se pueden llevar a cabo en Wikipedia. Cualquier duda, aquí estamos. -- Santolaria Charlemos 02:24 6 feb 2014 (UTC)

Imágenes en otras wiks[editar]

Quisiera preguntar por qué motivo a veces no se pueden usar imágenes de la Wikipedia inglesa, como la fotografía del escritor Robert Aickman, además de otros muchos. Cuando buscas en Commons no las encuentras, desde luego, pero ellos sí las usan, y a veces en otras wiks. Esa de Aickman, por ejemplo, aparece en la rusa. ¿Se puede hacer algo para poder agregarlas a los artículos? Gracias.--Sürrell (discusión) 11:00 7 feb 2014 (UTC)

Hola, eso es porque en algunos idiomas de Wikipedia hacen uso del fair use o uso legítimo, que es una cuestión legal en la legislación estadounidense, un hueco diría yo, que les permite usar una imagen siempre que sea con fines educativos y no de lucro, y con bajas resoluciones. En este idioma de Wikipedia se decidió no utilizar ese recurso, mira Wikipedia:Sobre el uso legítimo, ya que no se estaría ofreciendo un contenido realmente libre a los lectores, si alguien quisiera vender versiones baratas de Wikipedia por ejemplo, no podría utilizar esas imágenes ahí. Así que se ha decidido utilizar solo imágenes de Wikimedia Commons, que son libres o pertenecen al dominio público. Saludos y por el momento no se puede hacer algo, sino esperar unos años hasta que dichas imágenes pasen al dominio público. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 12:12 7 feb 2014 (UTC)

Vaya, vaya, pues es una pena. Ya ves tú qué se puede comerciar con la foto de Robert Aickman. Recuerdo que eso pasaba antes con las de Lovecraft, pero luego debieron entrar en dominio público. En fin, gracias por la información, UAwiki. --Sürrell (discusión) 18:14 7 feb 2014 (UTC)

Solicitud de fusionar en cuenta.[editar]

► Tema: Cuentas de usuario

Hola, yo soy como "H7" en la Wikipedia en alemán (y algunos otros proyectos) activos. Desafortunadamente, el nombre ya está tomado aquí, sin embargo, no hay puestos con cargo existe esta cuenta, como ya en Commons. Por la misma razón por la que era capaz de hacerse cargo de la cuenta de los Comunes (donde también he estado contribuciones). Quiero preguntarle si podía tomar esta cuenta no utilizada aquí. Si es posible, me pregunto dónde puedo entonces solicitar el.

Por supuesto, sé que estoy limitado en el idioma español, se refieren a las cosas pequeñas como las actualizaciones, los artículos relacionados con Alemania, he hecho de diversas maneras como IP-autor y por lo general no se revirtieron. --95.157.17.39 (discusión) 14:59 9 feb 2014 (UTC) (DE: "H7")

Um eines Benutzer Usurpation anfordern, müssen Sie auf den folgenden Link gehen: Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Ein Hilfe-Seite ist in Englisch.
Para solicitar la usurpación de un nombre de usuario, tiene que ir al enlace Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario. Las instrucciones están diponibles en inglés. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:50 9 feb 2014 (UTC).
¡Gracias! --95.157.17.39 (discusión) 16:52 9 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho. LlamaAl (discusión) 03:27 10 feb 2014 (UTC)

Referencias de globedia[editar]

► Tema: Referencias

Siguiendo el hilo de un caso de promoción llegado a mi discu, he topado con la web de globedia (para más detalles, el caso específico era [http://mx.globedia.com/poliedros-regulares-autenticos este spam).

Al indagar un poco más sobre dicha web, encuentro en Hispavista (la empresa madre) leo:

Globedia.com

http://globedia.com Globedia.com como idea pionera de periódico social, busca servir de medio de comunicación a todas las personas que quieran expresar y difundir libremente sus pensamientos, ideas y opiniones de interés general.

Desde su lanzamiento a principios del 2009, se ha afianzado en el mercado como un medio de comunicación con más de 50.000 colaboradores registrados. Entre las características del portal destacan:

  • En Globedia.com todas las noticias las redactan sólo los usuarios.
  • Tanto las noticias destacas como las portadas las deciden también íntegramente los usuarios.
  • Todos los redactores pueden ganar dinero publicando sus informaciones a través de la pulicidad de sus noticias.

Es decir, todo el contenido es autopublicado. Además se indica claramente el lucro al enlazar ese material.

  1. Regístrate en Globedia como redactor o como colaborador
  2. Gana dinero difundiendo tus artículos en Globedia
referencia

Pero entonces miro que esa web está siendo usada como referencia en varios lugares, miren:

Eso me preocupa.

No es una fuente válida (el contenido es generado por los usuarios, esto es, autopublicación) y existe lucro al posicionar las entradas. Por tanto considero (1) que debe ser retirado de todos los artículos donde aparezca como referencia (2) debe ser añadido a la lista para impedir que en el futuro se añada como tal.

Por tanto, solicito ayuda para esta tarea. -- magister 21:34 6 feb 2014 (UTC)

Y otras cosas que encuentra uno revisando el tema:
  • Civilización de las Cinco Galaxias ¿¿?? supongo que es algún tipo de ficción, pero definitivamente no aparece así en el artículo.
  • desde el 2009 se ha indicado el espíritu promocional y de lucro de dicha web, disputando su validez como referencia (quizás coincidencia, pero el perfil de sus promotores en ese debate y en el artículo de geometría es de la misma congregación religiosa).

¿Y si finalmente procedemos a colocar la web en la lista en la que hace rato debió estar? -- magister 21:43 6 feb 2014 (UTC)

Respecto a la «Civilización de las Cinco Galaxias» es un mundo de ficción ideado por el escritor de ciencia ficción David Brin para su serie La elevación de los pupilos. Lo pondré en el artículo, porque tal cual está parece un panfleto ufológico. --PePeEfe (discusión) 22:06 6 feb 2014 (UTC)
Apoyo la propuesta de declarar a Globedia como no fiable. Ya encontré algunos artículos muy dudosos. --NaBUru38 (discusión) 22:25 9 feb 2014 (UTC)
A favor A favor y, también, a favor de eliminar de las referencias todo sitio que sea de la misma naturaleza (IMDB, por ejemplo). • Sol Jaguar ~ KCCO 22:30 11 feb 2014 (UTC)

Enlaces wiki[editar]

► Tema: Interfaz

Quisiera saber para qué sirven los enlaces wiki «Common.js» y «Common.css». Si alguien puede contestar, mucho se lo agradecería. Gracias--Copydays (discusión) 19:36 13 feb 2014 (UTC)

La interfaz visual de Wikipedia es configurable. Se puede elegir una "piel" (o "skin") diferente: altera la diagramación de la página, los menúes, el tipo de letra, los colores... La piel predeterminada se llama vector, pero hay otras. La personalización se puede hacer a varios niveles, hasta llegar a que cada usuario individual puede cambiar la forma en que él ve Wikipedia, o agregar o quitar funciones. Algunas cosas dependen de la piel, y se configuran en los archivos vector.css y vector.js (o los correspondientes a la piel que tengas seleccionada). Otras cosas son genéricas, se aplican a cualquier piel, y van en common.css / common.js
El css es por cascading style sheet, u hoja de estilos en cascada: ahí se define cómo se muestra visualmente cada elemento de la página: color, tamaño, tipo de letra, posición, etc. El js es por Javascript, un lenguaje de programación que permite definir el comportamiento de los elementos, qué "hace" cada cosa cuando hacés un clic por ejemplo.
En Usuario:Ggenellina/Detector de redirecciones con errores hay un ejemplo: cambia el color en que se ven las redirecciones, y a las que tienen errores de ortografía (entre otros problemas) les pone una marca para que sea fácil reconocerlas (y arreglar el enlace). GabrielG ¿mensajes? 08:49 14 feb 2014 (UTC)

Ayuda para crear redirección[editar]

¡Saludos! :) me gustaría pedirles ayuda para arreglar una redirección que hice mal para Carolina Rodríguez. Mi problema es que la hice con el asistente (nunca lo había usado... y por probar quedó el desastre). Además uno de los 3 artículos que redirigirían ahí tiene por nombre Carolina Rodríguez, en ese caso ¿se trasladaría la página a "Carolina Rodríguez (gimnasta)"? ¡Muchísimas gracias por el tiempo! Atte. Rocío Mantis (discusión) 22:21 13 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho todo, y mandé a borrar la desambiguación incorrecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:58 14 feb 2014 (UTC)

Cambio de título[editar]

Hola, acabo de corregir unos errores en el artículo Midlet y necesito que cambien el título del artículo a "MIDlet" ya que esa es la manera correcta de escribirlo. Gracias. --Jorgexx123 (discusión) 01:34 14 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho, Jorgexx123. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:28 14 feb 2014 (UTC)

Hola, quería empezar una...[editar]

Hola, quería empezar una página nueva desde un enlace rojo y cuando lo salvo me dice que se eliminó por dañina.

Qué está pasando?.

Gracias,

Agustina — El comentario anterior sin firmar es obra de Al.sharepoint (disc. • contribs • bloq).

(Agustina, recuerda firmar escribiendo ~~~~) Umh, a lo mejor algún compañero tiene más información, pero lo más probable es que algún filtro antivandalismo se esté equivocando y se active como consecuencia del uso de palabras inapropiadas o enlaces a web consideradas como spam. Si nos indicas de qué artículo se trata podremos ayudarte más.
Sea como sea, puedes ir escribiéndolo en Usuario:Al.sharepoint/Taller. Así podremos ver si algún contenido hace que se activen las protecciones antivandalismo por error. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:18 14 feb 2014 (UTC)
Hola, sucede que activó el filtro de microesbozos, estaba intentando crear el artículo con una sola frase. Para evitar eso, se debe de dar guardar cuando ya se tenga una buena cantidad de información, con referencias de fuentes fiables, claro está. Sugiero como dice Albertojuanse que se comience en un taller y al estar listo, se revisa y si corresponde, se pasa al espacio principal de artículos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 18:33 14 feb 2014 (UTC)
Hola, disculpadme, pero ¿alguien me podría explicar para qué nos puede ser útil un "filtro de microesbozos? Lo que decimos a nuestros lectores y potenciales editores son cosas así como "la enciclopedia libre que todos pueden editar" o "sé valiente editando páginas", en ninguna parte decimos "ni se te ocurra darle al botón de grabar página antes de tener x líneas y además correctamente referenciadas, porque nuestro software se encargará de borrarte todo y además calificará tus acciones como dañinas". Un filtro que impida incorporar groserías está bien, ¿pero esto para qué sirve? Una persona puede perfectamente querer editar su primera página grabando de a poco. Es más, diría que esa es la forma más "natural" de proceder, la manera más "wiki", por lo demás. Pienso que en reemplazo de este filtro, un bot que eliminara "microesbozos" tras X horas desde que se crearon sería mucho más razonable y cumpliría la misma función de mantenimiento, pero sin espantar a los editores recién llegados. ¿O hay algo en lo que me estoy equivocando? Saludos Unusual (discusión) 21:24 15 feb 2014 (UTC)
Lo que dice Unusual tiene todo el sentido del mundo. ¿Alguien recuerda cuándo se implementó y por qué? A lo mejor hay una razón más importante que desconocemos. Albertojuanse (discusión) 21:28 15 feb 2014 (UTC)
No es el lugar para debatirlo, hay otras secciones del café para esto. Yo me he concentrado en darle la ayuda puntual, de qué era lo que sucedía. Basta con empezar un artículo con algo un poco más sustancial que una sola frase. En este caso, ni frase; que eran dos palabras las que estaba agregando en cada ocasión. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:56 16 feb 2014 (UTC)
Gracias UAwiki. Sostengo que no podemos saber nada sobre cosas como la «insustancialidad», o el carácter «dañino» de algo si no escuchamos al recién llegado. Es como colgarle el teléfono a alguien solo porque habla muy lento. No creo que haya que debatir, sino simplemente desactivar un filtro y activar un bot. ¿Lo pido en el «café de técnica»? Saludos Unusual (discusión) 07:10 16 feb 2014 (UTC)
Hola Unusual, es que me parece que no es algo que deba hacerse sin debate, porque sobre permitir o no esbozos no hay un claro consenso. No todos estamos a favor de que se permitan, me parece a mí por ejemplo que quien desee crear un artículo debería al menos recopilar algo de información en él, que es más valioso el enlace rojo que invita a crear el artículo, a tener una frase (y repito, esto era un microesbozo, ni siquiera una frase). Porque suena muy bonito el permitir que se creen artículos frase por frase, pero me imagino que en la práctica sucedía que se quedaban más bien los esbozos por meses sin que nadie los ampliara. Y si va a tomar un largo hilo el decidir esto, creo que no debe ser en el café de ayuda, habiendo otras secciones que se prestan para debatir un tema (miscelánea, políticas) mientras que creo que aquí debería ser más para dar ayuda puntual. Ya debatido y si hay consenso, es cosa de pedir que se desactive el filtro. Así lo veo yo al menos. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:06 16 feb 2014 (UTC)
Concuerdo totalmente con no permitir microesbozos, pero no es eso lo que hace un filtro. Lo que hace es no permitir grabar en el ritmo que se desee. Reemplazarlo por un bot que borre microesbozos (menos de X palabras al cabo de X horas de creación) es mucho menos «dañino». ¿Me mostrarías por favor un enlace a la discusión donde la comunidad decidió activar este filtro? No la he encontrado y si no hubo gran debate para activarlo, no veo por qué haya que discutir ahora largamente, ni aquí, ni en ningún lado para desactivarlo. Se desactiva por «dañino» y listo. Unusual (discusión) 08:22 16 feb 2014 (UTC)
Y agrego: Igual, si quieres, trasladas este hilo completo al lugar que estimes adecuado, pero yo no tengo interés en participar en una discusión sobre la conveniencia o no de aceptar microesbozos (tengo la opinión personal de que no deberían aceptarse, pero igual no tengo la experiencia para argumentar sobre ello). Ahora, si es cierto, como dices, que «sobre permitir o no esbozos no hay un claro consenso», pues entonces, con mayor razón hay que desactivar ese filtro de inmediato, a menos que haya existido una decisión comunitaria para activarlo aún a pesar de no existir el consenso claro. Ese es el enlace que necesitamos. Si no hay, creo que no hay nada que discutir. Unusual (discusión) 08:39 16 feb 2014 (UTC) PD: Igual lo voy a pedir en el Café de técnica, tal vez nos ahorramos más vueltas
Adelante, y tampoco creo que haya que discutir largo, solo es que sospechaba que así se daría. No tengo idea de dónde haya un hilo en donde se comentara el filtro, y no tengo ganas de buscarlo. Lo de que dé un tiempo puede ser una buena idea. Y ya no veo necesario mover este hilo, y así como me invitas a hacerlo si lo creo conveniente, yo te invito a que en el futuro estas conversaciones se realicen más en otras secciones, me parece que llenamos innecesariamente el café de ayuda. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:14 16 feb 2014 (UTC)
Oído cocina :) Unusual (discusión) 09:17 16 feb 2014 (UTC)

Alguien puede trasladar mi artículo del espacio personal al espacio principal?[editar]

Hola a todos. He creado un nuevo artículo en mi espacio personal ¿Algún bibliotecario amable puede moverlo al espacio principal? Con la esperanza de que otros usuarios deseen echar una mano para completarlo. He traducido la mayoría de la información del artículo alemán, pero falta un poco. Muchas gracias! --Maester Aemon (discusión) 11:44 15 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho. Un saludo, LlamaAl (discusión) 01:34 16 feb 2014 (UTC)

Renombrar artículo[editar]

No soy usuario autoconfirmado. Descubrí que es necesario cambiar el nombre de un artículo: "Exodoncia dental", el cual es un pleonasmo, pues el término exodoncia por sí solo ya contiene la idea de "dientes". El título correcto sería "Exodoncia". Espero alguien pueda ayudar. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Norbbertgr (disc. • contribs • bloq).

Simplemente utiliza para solicitar un artículo la plantilla {{renombrar}} --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:52 22 feb 2014 (UTC)
[[Especial:Diff/72041637/prev|✓ Hecho]] por Lin. LlamaAl (discusión) 21:09 22 feb 2014 (UTC)

Cambio de nombre de entrada[editar]

Hola compañeros/as,

necesito cambiar el nombre de una entrada que hice pero como aún no soy "usuaria autoconfirmada" es decir, que no tengo un mínimo de 50 ediciones, no puedo hacerlo yo.

Si alguien me pudiera hacer este favor se lo agredecería. La entrada es esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Colegio_de_Agentes_de_la_Propiedad_Inmobiliaria

Y el nuevo título sería este: API Colegios y Asociación de Agentes Inmobiliarios de Cataluña

Muchas gracias!!

Hola, gracias por contribuir, sin embargo, no creo que el cambio sea necesario por dos motivos: el primero es que no es conveniente incluir siglas en el título y el segundo es que tiene un aviso de promocional (y la redacción efectivamente parece indicar eso), por lo que no es adecuado trasladarlo hasta que estas cuestiones se hayan resuelto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:40 18 feb 2014 (UTC)

Otra de Wikidata[editar]

Quería incluir la Categoría:Arquitectos bizantinos aquí, pero no me deja porque ya tiene su página. ¿Puede alguien ayudarme?--Rosymonterrey (discusión) 02:48 18 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho, Rosy. Tras fusionar ambos Qs, he mandado a borrar el que quedó vacío. Un saludo, LlamaAl (discusión) 02:55 18 feb 2014 (UTC)
Gracias LlamaAl.--Rosymonterrey (discusión) 02:57 18 feb 2014 (UTC)
Rosymonterrey: Si vas a tus preferencias y activas Merge, podrás hacerlo tú misma sin grandes dificultades. Lo que te aparece es una pestaña que te permite fusionar dos Q diferentes casi sin esfuerzo. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 00:29 20 feb 2014 (UTC)

Problemas ...[editar]

PROBLEMAS CON LA INSERCIÓN DE REFERENCIAS Hola! He añadido contenidos a una página y he insertado la correspondiente referencia en el cuerpo del texto. Sin embargo, no soy capaz de conseguir que la referencia se vea en el apartado "Referencias". Creo haber utilizado bien los signos, pero nada. Alguien puede decirme en qué puedo haber fallado? Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Domenico6scarlatti (disc. • contribs • bloq).

Hola, has usado la plantilla {{Cita web}}, pero la has escrito mal. Escribiste {{citaweb}}. Le he agregado el título al enlace y la fecha. Si quieres dale una leída a los siguientes enlaces: WP:REF y A:REF. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:46 19 feb 2014 (UTC).

El borrado de artículos.[editar]

Hola. Tengo un problema con una estrada en particular. Trabajo para el Real Santuario de San José de la Montaña, Barcelona, queremos ampliar la información que aparece en wikipedia. He escrito en otras entradas y nunca he tenido problemas pero con la entrada del Santuario no consigo adelantar. He ampliado la información en dos ocasiones. En apartados diferentes y en las dos ocasiones se ha borrado esta información alegando que es copiada. No es así. Todo lo que escribo wikipedia es original y producto de un trabajo de recopilación de información en papel. Nunca, nunca copio a nadie. Como he escrito no domino la wiki pero he hecho alguna entrada anteriormente. Me gustaría saber como se decide la no originalidad, puedo saber de dónde se supone que copio.. es para comparar o para saber si me copian a mi. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de MJGDoblado (disc. • contribs • bloq).

He revisado el historial de la página y he visto que en una de las ediciones pone como resumen el lugar de donde copiaste-- Santolaria Charlemos 12:56 20 feb 2014 (UTC)

No se puede añadir interwiki en:Génesis Carmona[editar]

Hóla,

No se puede añadir interwiki en:Génesis Carmona para el artículo local Génesis Carmona, por qué su artículo es tan mal. :)

Mira: Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer...

Hasta, --Mareklug (discusión) 16:16 20 feb 2014 (UTC)

Ya está arreglado. El sistema de interwikis fue cambiado hace relativamente poco por una base de datos centralizada, Wikidata, por lo que los interwikis han de enlazarse aquí y no en cada artículo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:45 20 feb 2014 (UTC)

Ayuda para crear una nueva plantilla[editar]

Buenas, no se si este pedido corresponde colocarlo aquí o en otra sección, pero necesitaría ayuda para crear una nueva plantilla para ciertos artículos en los que colaboro, más precisamente para las ediciones de la Liga Nacional de Básquet, ya que deseo modificar el formato que actualmente se emplea, mejorandolo (a mi criterio) para la visualización y el entendimiento del mismo.
Mi pedido es el de crear una plantilla similar a la Plantilla:Copa de 8 equipos-1 ronda con número, pero que sea similar a la imagen que a continuación les dejo.
Estuve intentando crear yo mismo la plantilla, sin embargo no logré llegar a nada que quede bien.
La idea es que se puedan editar todos los parámetros, el ancho de las columnas no creo que sea necesario editar, que quede similar al de la plantilla antes mencionada, al igual que los colores y el formato (es decir, que sea simétrica en el eje horizontal).
Desde ya, gracias. Gm3715 00:17 21 feb 2014 (UTC)

¿No sirve {{Copa de 8 equipos-1 ronda con clasif. previa y tercero}}? --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 01:07 21 feb 2014 (UTC)
No la conocía. Voy a hacer pruebas con la misma; gracias por la pronta respuesta :)
Gm3715 01:55 21 feb 2014 (UTC)
Aquí tienes una selva de plantillas, existen casi todas las combinaciones. Lo ideal sería que en el futuro existiese una sola que las reemplace a todas, pero hoy por hoy es más fácil tomar de modelo las que ya existen y hacer las que falten. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 15:01 21 feb 2014 (UTC)
Dios mío, qué nombrecito... --Ganímedes (discusión) 00:13 22 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario. Creo que hay plantillas que pueden utilizarse para lo que requieres; en todo caso, si crees que se podría mejorar alguna, nada lo impide. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:27 22 feb 2014 (UTC)

Plantilla:Cajabonita[editar]

Acabo de ver en mi página de usuario que la plantilla:cajabonita ya no responde a parámetros de ancho como antes, para poder tener dos columnas de diferente ancho. ¿Alguien sabe a qué se debe?--Franxo (discusión) 09:35 22 feb 2014 (UTC)

Ploërmel[editar]

El artículo Ploërmel tiene una pancarta de sin referencias. Le puse las resferencias, pero se me pasó pedir que le quitaran la pancarta. Al ser el principal editor del artículo, no debo retirarla yo mismo. Por ello, si alguien me hace el favor, se lo agradezco.

B25es (discusión) 12:51 22 feb 2014 (UTC)

Sí  Hecho. También se lo he comunicado a Cl6rk, que fue quien la puso. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:28 22 feb 2014 (UTC)

Sin referencias[editar]

Hay un bot que está añadiendo la fecha a las pancartas de sin referencias, lo que está muy bien, porque hay artículos que llevan sin referenciar desde que los romanos iban al kinder. Lo cierto es que varios miles de esos artículos son de los que he redactado o tengo en seguimiento. ¿Hay algún lugar donde se listen los artículos sin referencias? Es por plantearme una solución industrial (o artesanal eficiente), porque otrosí veo que pasarán más de mil años / muchos más y no se habrá resuelto el asunto. Gracias.

B25es (discusión) 12:51 22 feb 2014 (UTC)

Sí, ese tema lo puedes encontrar abierto en la sección de propuestas.--Franxo (discusión) 12:55 22 feb 2014 (UTC)
Creo que lo que B25es busca es la Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:22 22 feb 2014 (UTC)
Muchas gracías. B25es (discusión) 16:09 22 feb 2014 (UTC)

Fórmulas matemáticas[editar]

Hola. Alguien que entienda de matemática, podría verificar qué pasa con esta página que muestra errores. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:37 22 feb 2014 (UTC).

Hola man, ¿qué errores muestra? --UAwiki (contáctame AQUÍ) 05:34 22 feb 2014 (UTC)
Pues, ahora parece funcionar, pero hace un rato mostraba algo en rojo como:
No se pudo entender(función desconocida «\begin».): {\begin{alignedat}{2}\left(\cos x+i\sin x\right)^{{k+1}}&=\left(\cos x+i\sin x\right)^{{k}}\left(\cos x+i\sin x\right)\\&=\left[\cos \left(kx\right)+i\sin \left(kx\right)\right]\left(\cos x+i\sin x\right)\qquad {\mbox{por la hipótesis de inducción}}\\&=\cos \left(kx\right)\cos x-\sin \left(kx\right)\sin x+i\left[\cos \left(kx\right)\sin x+\sin \left(kx\right)\cos x\right]\\&=\cos \left[\left(k+1\right)x\right]+i\sin \left[\left(k+1\right)x\right]\qquad {\mbox{por las identidades trigonométricas}}\end{alignedat}}
Ahora parece estar correcto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:02 23 feb 2014 (UTC).
Está este artículo también, con el mismo problema, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:46 23 feb 2014 (UTC).
Jmvkrecords, me parece que este hilo en el café de técnica trata del mismo error. Prueba suerte allí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:52 23 feb 2014 (UTC)
Veo. Gracias por el dato, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:27 24 feb 2014 (UTC).

¿Alguien puede renombrar una página por mi? Gracias![editar]

Hola, soy periodista y he retocado algunas veces la página 'Jose Carlos Carmona Sarmiento', porque sigo su obra y me gusta. A través de minick me ha contactado para ver si podemos eliminar el segundo apellido de su página (Sarmiento es lo que quiere eliminar). Yo creé la página en su día y lo puse porque no me dejaba no ponerlo (pertenecía a una página mala y borrada con anterioridad). Me pregunto, ¿es posible? Yo no sé tanto como para poder renombrarla, ¿alguien me ayuda? Gracias por adelantado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Yowanka (disc. • contribs • bloq). --Laberinto mensajes 17:34 25 feb 2014 (UTC)

Yowanka, ✓ Hecho pero el nombre completo sí debes proporcionarlo en la biografía y ficha (ya lo hice por ti).--Laberinto mensajes 17:34 25 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias! Qué apañado!

¿Borrar página de taller?[editar]

¡Hola!

Recientemente acabé un artículo (Ecosistemas verticales), pero no se como borrar la pagina discusión/taller: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:AlejandroOrmad/taller

Gracias y un saludo --AlejandroOrmad (discusión) 20:09 25 feb 2014 (UTC)

AlejandroOrmad: Los bibliotecarios son los únicos que pueden borrar páginas, y también pueden proteger, bloquear, etc. Y con respecto al artículo, la usuaria XanaG ya movió tu página de taller a Ecosistema vertical. Saludos. --Laberinto mensajes 20:23 25 feb 2014 (UTC)
(conflicto de edición) Ya fue borrado por XanaG (disc. · contr. · bloq.). Para la próxima, es como con cualquier artículo: solo le colocas {{destruir|motivo}} en la parte superior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 25 feb 2014 (UTC)

Ayuda para creación de nuevo artículo[editar]

Acabo de iniciar un artículo sobre la reciente crisis política de Ucrania. He traducido el encabezado del artículo en inglés y de momento es un esbozo. Animo a todos a que contribuyan en este artículo, que al tratarse de un tema reciente pueden producirse cambios además de que aún falta información. Saludos. --RaVaVe Parla amb mi 12:21 23 feb 2014 (UTC)

Solo un comentario, Ravave: actualmente hay un claro problema de solapamiento entre los contenidos de ese artículo y el de Euromaidán; de hecho, los acontecimientos posteriores al 22 de febrero solo están recogidos en este último, y no en el de la Revolución. Opino que debería coordinarse y delimitarse el trabajo entre los editores de los dos artículos o incluso, quizás, fusionarse, pero no seguir como hasta ahora, pensando también en una posible inclusión en la portada como evento de actualidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:29 28 feb 2014 (UTC)
(a -jem- (disc. · contr. · bloq.)) Ya lo veo. Si lo llego a saber. Supongo que se podría fusionar o redirigir hacia el EuroMaidán, que por cierto está bastante bien y mejor detallado sin ocupar cerca de 200 kb si comparo el artículo en inglés que estaba traduciendo. --RaVaVe Parla amb mi 18:05 28 feb 2014 (UTC)

Vandalismo reiterado en el artículo chango[editar]

Hola, la verdad es que no sé donde denunciar esto, por lo cual lo hago aquí. Lo que ocurre es que he visto que el artículo chango ha sido vandalizado muchas veces, y por distintas IP. En consecuencia. la sección Extinción del artículo ha terminado por decir nada más que incoherencias con el paso del tiempo, pues parece ser que cada vez que es vandalizada alguien agrega las ridiculeces que quiere. Saludos --Der Künstler (discusión) 02:29 28 feb 2014 (UTC)

He revertido, por favor revisa. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:40 28 feb 2014 (UTC)
Muchas gracias. --Der Künstler (discusión) 18:04 28 feb 2014 (UTC)

cambios en el nombre de la pagina[editar]

necesito cambiar el nombre de mi pagina Policlinico 7 de noviembre por el nombre Policlínico 7 de noviembre , debido a un error ortográfico en la palabra Policlínico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gibert (disc. • contribs • bloq). --— ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 21:49 28 feb 2014 (UTC)

✓ Hecho. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 21:49 28 feb 2014 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Preocupación por abuso de plantillas de mantenimiento por parte de usuarios[editar]

► Tema: Relevancia

Veo con preocupación que ciertos usuarios caen en un claro abuso en cuanto a las plantillas de mantenimiento. No sé que tan bueno sea decir esto aquí en el café pero pienso que es necesario. Hace un tiempo le indiqué al usuario Fremen (disc. · contr. · bloq.) que tuviese un poco más de cuidado con estas plantillas. Pues bien, a comienzos de diciembre de 2013 dejé un mensaje al usuario por esta plantilla mal colocada tratándose de un anexo ampliamente relevante. Sin embargo, pasaron 7 minutos y revisando me encuentro con esta otra plantilla Final del Torneo Apertura de la Primera B, mal anexada. Pasaron otros 3 minutos y anexa otra más, también mal anexada. Otro caso que me pareció alarmante fue el de Jacob Duran, y sin mediar palabras o consultar se arriesga a poner plantillas, todos en lo deportivo. Me preocupa porque el usuario no presenta un mínimo de conocimiento sobre los temas deportivos o sencillamente no conoce las políticas, pero no por eso se debe abusar de estas plantillas. Tan fácil es buscar ayuda o ser valiente para editar. Vengo hasta estos lugares porque ya se le advirtió sobre estos abusos (incluso por parte de otros usuarios), y en pleno 2014 se sigue con la problemática. Saludos. Elías (discusión) 00:49 28 ene 2014 (UTC)

Me gustaría recordar que la política WP:SRA establece que todo artículo o anexo ha de tener «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» y estas deben estar en ellos.
Ningún ejemplo posee esas referencias, por lo que un usuario tiene dos opciones:
  • Buscar y añadir esas referencias —si existen—.
  • Marcarlos con la plantilla {{SRA}} —si no existen o si existen pero no quiere añadirlas—.
Es elección del usuario qué opción tomar, aunque la primera parece preferible —si existen—. En este sentido, no sólo no observo mala conducta por parte del usuario, sino que obró de acuerdo a las políticas vigentes. No basta con que un tema sea relevante, ha de demostrarse con fuentes secundarias e independientes. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:59 28 ene 2014 (UTC)
PS: Los artículos siguen sin tener las referencias que se supone que la plantilla solicita. Personalmente, creo que deberían volver a añadirse, pues no se debieron retirar.
Yo eso de «ampliamente relevantes» no lo veo tan claro. A menos que queramos convertir la enciclopedia en un almanaque de resultados deportivos. Que nunca se sabe, lo mismo en un futuro no muy lejano la comunidad se pronuncia por que así sea. Pero al menos ahora mismo se ciernen oscuros nubarrones sobre artículos como este.—Totemkin (discusión) 01:28 28 ene 2014 (UTC)
La plantilla en Jacob Duran estuvo bien colocada. Incluso, con algunas mejoras adicionales, el artículo no estaba claro y tuvo que pasar por una consulta de borrado, para que la comunidad finalmente decidiera aceptarlo.
Explico: El artículo no tenía ninguna marca de relevancia, salvo que el biografiado fuera asignado a muchas de las principales peleas de la UFC. Esta afirmación no estaba referenciada y el resto del texto era simplemente descriptivo. Cabe destacar que las descripciones eran bastante pobres. Por ejemplo, indicaba que había trabajado en una película, pero no indicaba qué había hecho en esa película; indicaba que había trabajado con dos personas más, pero no indicaba cuál era su trabajo junto a esas personas; no habían grandes detalles sobre el biografiado (nacionalidad, fecha de nacimiento, etc). En ese estado, una plantilla de {{SRA}} era incluso benevolente.
Sobre los anexos en cuestión, es más difícil pronunciarse, pues no existe una guía suficientemente clara para ayudarnos a resolver ciertas zonas grises. Yo los veo relevantes, pero entiendo que otros usuarios pueden pensar diferente y no veo mala fé en que se discuta esa relevancia. Esa relevancia se puede discutir en una CdB, por ejemplo. Tampoco creo que dé como para traer delante de todos a un usuario al Café y comenzar a cuestionar su trabajo. Los canales para ello son las páginas de discusión de los artículos y del usuario, la mediación informal o el tablón de bibliotecarios. Es allí dónde se debe tratar el asunto y no acá. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:46 28 ene 2014 (UTC).
No es la primera vez que un usuario me acusa de desconocimiento de las políticas de relevancia; aunque sí la primera en el café. Hace bien poco, otro de esos usuarios «que ya me advirtieron sobre estos abusos» me daba la siguiente lección: «Los artículos pequeños no necesitan referencias». Y de ésas, más. Aunque bien sabemos que los usuarios que nos dedicamos principalmente a tareas de mantenimiento compaginamos esta afición con la de ahogar gatitos en el río las noches de luna llena.
En cuanto a mi dedicación exclusiva a artículos deportivos, el historial de ediciones está a la vista de todo el mundo. Aunque, eso sí, las respuestas airadas (e incluso la retirada unilateral de avisos de mantenimiento) son —por alguna razón que desconozco— mucho más habituales en artículos deportivos que en los de cualquier otra índole. Y en los de fútbol, muy especialmente. --Fremen (discusión) 08:29 28 ene 2014 (UTC)
Es sencillo Fremen, como se mueren más lo viven todo más intensamente. ;D --Osado (discusión) 13:27 28 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Elías, con el debido respeto, a mí me preocupan más los usuarios que desconocen las reglas del juego de la Wiki y, especialmente, aquellos que no usan referencias en sus aportaciones, porque cada artículo, cada párrafo y cada frase no respaldada por referencias es susceptible de ser considerada una investigación original o una mentira o bien puede ser un plagio. Eso sí es preocupante.

Fremen, la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento puede ser considerada vandalismo. Por qué no las restauras? Si las quitan nuevamente de forma unilateral, puedes denunciar al usuario que lo haga ante el TAB. Finalmente, no se trata de ver quién tenga la razón, sino de ver quién cumple con las políticas y pilares de la Wiki. Ánimo, que no eres el primero, ni el único, ni el último en ser acusado de "plantillismo", pero hay que seguir insistiendo, para que prime la calidad sobre la cantidad. P.D. Y por favor deja a los gatitos en paz, vale? (chascarrillo) • Sol Jaguar ~ KCCO 15:30 28 ene 2014 (UTC)

Porque hace ahora exáctamente una semana hice eso y me costó el botón «reversor», al entender un bibliotecario que la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento no es una forma de vandalismo.
Por cierto: no voy a recurrir la retirada del botón ya que, desde otro punto de vista, yo mismo me lo autoretiraría por haberlo usado en una edición en la que había participado (no en una guerra de ediciones, que es otra cosa, pero prefiero ser más estricto conmigo que con los demás). Lo digo por no quedarnos mirando el dedo cuando nos señalan la luna.
En mi opinión, la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento, en particular si la realiza un usuario veterano y conocedor de las normas, es un vandalismo especialmente reprobable por el desprecio que supone a la opinión ajena (desprecio que llega a la censura), incompatible con un proyecto colaborativo. En Wikipedia hay garantías sobradas para quien opina de modo diferente al expresado por una plantilla de mantenimiento: desde hablar con el usuario que la puso (en vez de despreciarle y retirarla sin más) a poner un mensaje en la página de discusión para que sea valorado por el bibliotecario que se ocupe del tema, o —en el caso de las plantillas críticas— la apertura de una consulta de borrado mediante argumentación. Retirar sin más «porque yo lo valgo» una plantilla de mantenimiento es imponer la propia opinión a la de otros y, por lo tanto, constituye un acto de sabotaje.
Ahora bien: como digo, hay opiniones contrarias. --Fremen (discusión) 16:13 28 ene 2014 (UTC)
Yo tampoco creo que el Café sea el lugar para cuestionar a un usuario, pero últimamente ha sucedido en varias ocasiones y nadie dijo nada, así que supongo que debe ser la nueva modalidad. En relación a los anexos citados, a mí en lo particular no me interesa para nada el fútbol, pero es innegable que para la mayor parte del mundo es relevante. En este caso, se trata de material de soporte enciclopédico para artículos como, por ejemplo, el de Copa Sudamericana 2013. La Copa Sudamericana es una de las competiciones de futbol más importantes de América del Sur y su relevancia es incuestionable, así que un anexo que da cuenta de los cuartos de final del torneo 2013, que es material de soporte para el artículo principal, no puede ser irrelevante. Por tanto la plantilla sí está mal colocada en este caso. Todos los anexos tienen referencias, puede ser que falten más, no lo dudo, pero ese no es motivo para colocar una plantilla de SRA. Para mí es totalmente incorrecto decir que si a un artículo le faltan referencias y el patrullero de turno no tiene ganas de colocárselas lo debe marcar como sin relevancia; si yo no hubiera querido arreglar estos artículos, ¿debí haberles puesto una plantilla de SRA?
La retirada de plantillas no puede ser considerada vandalismo en todos los casos, solo cuando se hace con mala intención. Cualquiera de nosotros puede retirar una plantilla mal colocada, la documentación es clara: «Por favor no retires el mismo sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—». El que seamos usuarios veteranos no es garantía de que patrullemos bien siempre.--Rosymonterrey (discusión) 23:08 28 ene 2014 (UTC)
¡Ojo, Rosy! No se argumenta que los artículos no tuviesen referencias, sino que no tenían las que exige la política correspondiente: «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», donde 'fuentes fiables' son «definidas en Wikipedia como fuentes secundarias». Y esas referencias han de estar irremediablemente en el artículo —en ninguno está, sino que se trata de referencias sobre los resultados parciales de cada partido. En mi pueblo se publican para el campeonato de mus, y no es relevante—.
Si no están, hay que marcarlo con {{SRA}} —o, si se sabe de donde sacarlas, añadirlas—.
Las políticas son las políticas, uno no puede saltárselas porque crea que un tema es relevante y no se necesite aplicarlas. Saludos. (discusión) 23:47 28 ene 2014 (UTC)
¿Decir que al artículo se le añade la plantilla de SRA porque no posee las referencias «que exige la política» no es lo mismo que decir que se le añade porque no las posee? Yo creo que si no se sabe hacer mantenimiento, no hay que hacerlo: hay otras formas de colaborar. SRA es una plantilla peligrosa, como todas las de banda roja, y no se deberían usar a la ligera. Tal vez a Freman le parezca gracioso ser irónico y burlarse de los comentarios que le hacen los demás, pero debe aprender que con eso no llegará a nada. Saludos, Nixón (თ) 01:46 29 ene 2014 (UTC)
No nos confundamos, que un artículo con referencias también puede ser irrelevante ¿o no?. Yo creo que el asunto va un poco más allá en confundir lo que es un Artículo y lo que es un Anexo, cuando el segundo posee información de soporte enciclopédico, o sea, información que no constituye por sí misma un artículo enciclopédico, pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia.
WP:SRA aplicaría al artículo, mientras que el anexo, por derivación, simplemente lo complementa; otra cosa es que el anexo sea necesario, ya que si el artículo puede contener la misma información, no tiene razón de ser su existencia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:16 29 ene 2014 (UTC)
(Conflicto de Edición con Jmvgpartner) No Nixón, no es lo mismo. El hecho de que el artículo posea referencias satisface lo exigido por la política de verificabilidad y confiere al artículo un estatus de "verificable". Sin embargo, el hecho de que posea «una cobertura significativa de fuentes fiables —secundarias— que sean independientes de la materia» le confiere el estatus de "relevante". No son lo mismo; no es lo mismo una referencia que respalda un dato o un resultado deportivo que una referencia que da relevancia a un artículo. Por lo tanto, no es lo mismo decir que no posee esas referencias a decir que no posee ninguna.
Los artículos están referenciados —los que lo están— con referencias coyunturales como noticias en las que indican los resultados de cada partido o las clasificaciones del propio torneo, lo cual no demuestra la relevancia de un artículo. Por supuesto, cada caso es distinto y un análisis pormenorizado deberá realizarse en las discusiones o consultas de borrado, en las que habrá que tener en cuenta qué se trata de anexos —no todos los ejemplos lo son, por cierto—. Habrá que verlo.
Pero desde luego añadir la plantila {{SRA}} a esos artículos no sólo no es sancionable ni reprochable, sino que es lo que indican nuestras políticas que hay que hacer: «cuando no ha sido posible evaluar de forma clara si un artículo las cumple, debe ser clasificado dentro de los artículos sin relevancia aparente, lo que permite el mantenimiento programado de la enciclopedia.». Y para evaluarlo, se necesitan las referencias.
La pregunta, por avanzar, es: ¿el problema es con estos casos concretos o el problema es con la política en general? Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:22 29 ene 2014 (UTC)
No, el problema está en que se sigue tratando a los Anexos como Artículos, cuando claramente no son lo mismo. La pregunta que siempre hay que realizarse sería ¿es necesario este Anexo? o ¿ayuda el Anexo a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:25 29 ene 2014 (UTC)
Entiendo entonces que el procedimiento más correcto habría sido abrir una consulta de borrado para los anexos. Quisiera sólamente añadir que en el reporte inicial se hablaba además de artículos como este. Es por eso por lo que pensé que nos referíamos a un caso más general; y de hecho, si sigue habiendo dudas entre diferenciar las referencias que verifican la información y las referencias que aportan relevancia a un artículo, quizás deberíamos seguir hablándolo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:33 29 ene 2014 (UTC)
Pero en el caso aludido pareciera estar correcta la plantilla SRA, lo que quizás incitó a que mejorara significativamente tal artículo y dejara de ser casi un esbozo sin sustancia; en cuanto a los Anexos, eso es otra cosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:41 29 ene 2014 (UTC)

Albertojuanse: Supra, en tu comentario de 23:47 28 ene 2014 (UTC), afirmas que: ...donde 'fuentes fiables' son «definidas en Wikipedia como fuentes secundarias». ¿Dónde leíste lo que pusiste en negritas y comillas?, eso no es lo que yo leo en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente#Pautas generales de relevancia, ni en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes, ni en Wikipedia:Fuentes fiables#Tipos de fuentes. ¿Podrías explicar la afirmación que haces, especialmente para el caso de los anexos o artículos de los que se discute? Jaontiveros (discusión) 03:59 29 ene 2014 (UTC)

Pues me imagino que se basa en la primera línea del primer párrafo presente en Tipos de fuentes: «Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables», o en el segundo párrafo de la lista viñetada de las Pautas generales de relevancia donde dice «"Fuentes" definidas en Wikipedia como fuentes secundarias»; presumo que cuando en la primera línea de la sección Pautas generales de relevancia se dice «fuentes fiables», pues por analogía se está refiriendo a «fuentes (secundarias) fiables». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:21 29 ene 2014 (UTC)
Pues quizá, ya nos lo dirá Albertojuanse, pero, ¿y qué dice la segunda línea de Tipos de fuente?, ¿y qué dice en la definición de «Fiables» en Pautas generales de relevancia?, ¿y qué dice en la sección fuentes secundarias de WP:FP acerca de los relatos de los periodistas? ¿No son fuentes fiables los diarios y revistas o sitios web especializados en el deporte? Yo sí veo (al igual que varios de los usuarios que participaron en la CdB) que había cobertura de fuentes fiables en los anexos de material de soporte enciclopédico a los que se añadieron las plantillas, muy especialmente el anexo de la finales, como la página de la FIFA, el periódico El Tiempo, ESPN, RCN Radio, Terra, El País, El Comercio. Además de enlaces externos que también ayudan a establecer la relevancia del tema, como FoxSports, El Espectador, etc. En fin, WP:FF indica claramente que "...las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto". Jaontiveros (discusión) 05:49 29 ene 2014 (UTC)
Pues léelo tú mismo o explícaselo tú mismo a quien coloca las plantillas SRA donde estimes que no es atinente; en todo caso, la cobertura de fuentes fiables no es garantía de relevancia —ejemplos hay muchos—, ya que meramente permite realizar una presunción, o como bien indica WP:FF, referenciar correctamente asuntos de actualidad que podrían ir desde el nombre de la futura presidenta de un país tras una elección hasta el nombre de la desconocida novia de turno de un futbolista que andaba sin calzones al bajarse de su auto: en los dos casos existen fuentes fiables, pero ello no se traduce en automática relevancia para ambas.
En fin... aquello sería válido si habláramos de Artículos, ya que los Anexos están destinados a dar soporte. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:24 29 ene 2014 (UTC)
Buenas, Jaontiveros; perdona la tardanza, el Echo no me avisó. Sí, lo leí en la política Wikipedia:Sin relevancia aparente, en la sección «Pautas generales de relevancia», en el segundo epígrafe llamado «fuentes». Creo entender que, por supuesto, se refieren a la definición de fuentes que esa política adopta; no significa que las fuentes primarias estén prohibidas, sino que no sustentan la relevancia. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:56 29 ene 2014 (UTC)
Siento ser pesado, pero me he quedado con las ganas de volver a explicarlo, por si las moscas; a lo mejor no me he explicado bien —o a lo mejor no he entendido bien las políticas, comentádmelo—.
Según Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, para considerar que un artículo es relevante —dejo de lado los anexos, sobre los que abriré un subhilo ahora— es necesario que el tema que trata «ha[ya] recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia». Y además, define como 'fuentes fiables' a efectos de esa política las secundarias —claro, si las primarias diesen relevancia bastaría con que los involucrados en el tema en cuestión aseguren que el tema es relevante—.
Ahora bien, las referencias necesarias para cubrir los criterios de Wikipedia:Verificabilidad no tienen porqué ser secundarias, que creo que es lo que no he sido capaz de explicar.
Así, para comprobar que el resultado de un partido de badminton es cierto, bastaría con los resultados que publica el torneo de badminton; para aceptar que ese partido en concreto es relevante, serían necesarias fuentes secundarias independientes que dijesen 'oigan, ese partido fue relevante en la materia'.
Esas son las referencias que faltaban. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:07 29 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que no hay que mezclar peras con manzanas: referencias y relevancia son dos temas distintos, aunque estén conectados. Ya se ha mencionado: tener referencias suficientes no hace al tema del artículo automáticamente relevante ni la relevancia real de un tema puede quedar sin referencias que acrediten esa relevancia y den sustento de credibilidad a la información contenida en el artículo.

Si a un usuario le parece que a un artículo le faltan referencias o que el tema es irelevante, por qué no ha de ponerle una plantilla? Si hacerlo fue erróneo, lo platicará con los interesados o, quien se vea afectado por la plantilla (aunque los artículos no son de nadie, no?, en fin) puede platicarlo con el que la colocó o con otro usuario de su confianza. Recordemos que lo que es relevante para unos no necesariemente lo es para otros. Por eso existen unas pautas de negociación y mantenimiento en forma de plantillas que permiten discutir acerca del tema. Pero, querer prohibir el mantenimiento a personas que no saben cómo hacerlo? Todos aprendemos desde cero. Acaso nadie de nosotros ha cometido errores en el mantenimiento de articulos? O qué se diga, cómo se aprende a dar mantenimiento para ser un experto en la materia?

Y me parece que el respaldo con referencias y fuentes fiables debe ser tanto a artículos como a anexos. Una vez más, no hay que mezclar las cosas. Si se piden referencias no sólo es para demostrar relevancia (ese es otro tema) sino para verificar que la información sea, por una parte, verídica y, por otra, que no sea investigación original o plagio. Este último tema está cobrando cada vez más importancia dentro y fuera de la Wiki, no hay que olvidarlo. • Sol Jaguar ~ KCCO 11:10 29 ene 2014 (UTC)

Los que tenemos tradición editora estamos conscientes de que todo el material publicado debe ser verificable, pero también hay que entender que no todos se han manejado así y vamos a encontrar muchos artículos por ahí sin referencias. Cuando alguien que esta haciendo mantenimiento encuentra un artículo sin referencias, como dice Albertojuanse, tiene dos opciones: buscar y añadir esas referencias —lo ideal— o marcarlos con una plantilla —el camino fácil, pero cuando menos agrupa los artículos con problemas en una categoría—; pero, en términos generales la plantilla por agregar será la de referencias, no la de SRA. El problema parte de afirmar que todo artículo que no tiene referencias es irrelevante y deberá ser marcado como tal si no nos da la gana de agregárselas. Como ejemplos están: Edwy el Bello, Matilde de Inglaterra y Eduardo el Confesor, a los que no solo les faltan referencias, sino que están en un estado deplorable. ¿Vamos a marcar como irrelevantes los artículos de tres reyes de Inglaterra porque no queremos ponerles referencias? La política dice: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». Pero aquí parecen afirmar: Si un artículo no tiene una larga lista de referencias debes suponer que es irrelevante.
@Soljaguar: Ya hemos tenido casos de usuarios que no son muy aptos para hacer mantenimiento y el plantilleo erróneo tiene consecuencias muy negativas. En ocasiones se les ha pedido gentilmente que dejen de hacerlo, si el problema persiste entonces sencillamente se les prohíbe, porque generan más problemas de los que resuelven. Resultan más positivas para la enciclopedia actitudes como la de Lourdes Cardenal, que se ha dado a la tarea de buscar padrinos para los artículos sin referenciar.--Rosymonterrey (discusión) 22:17 29 ene 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Rosy respecto a que podría ser posible que algunos usuarios afirmen que todo artículo que no tiene referencias es irrelevante y deberá ser marcado como tal, pero en la otra vereda, también existen otros que por el sólo hecho de contener referencias le otorgan automática relevancia a los artículos, y vaya que durante decenas de CdB por ejemplo, varios votan por mantener aduciendo simplemente que tienen referencias, sin revisarlas a conciencia, o bien, sin darse cuenta que permiten afirmar en muchos casos datos biográficos y/o acumulación de irrelevancias, pero vaya que no sustentan precisamente la relevancia: por eso la importancia de entender que la cobertura de fuentes fiables no es garantía de relevancia.
Desafortunadamente, aunque uno lo repita mil veces, aún vendrán usuarios a aducir relevancia simplemente porque hay referencias donde sale tal o cual personaje mencionado; de ahí por cierto el ejemplo del nombre de una desconocida novia de turno de un futbolista que andaba sin calzones al bajarse de su auto, y que se hace famosa porque alguien la vió o le sacó una foto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:26 29 ene 2014 (UTC)
Rosy,dices
«El problema parte de afirmar que todo artículo que no tiene referencias es irrelevante y deberá ser marcado como tal si no nos da la gana de agregárselas.»
Pues repito por tercera o cuarta vez, nadie dice que los artículos sean irrelevantes porque no tienen referencias —claro que los poseen, sólo hay que verlos—, sino que no tienen las referencias que exige la política WP:SRA, y que por tanto hay que marcarlos con la plantilla {{SRA}}: una cobertura significativa de fuentes secundarias independientes que demuestren su relevancia. Y no me lo invento yo, lo pone en la política. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:33 29 ene 2014 (UTC)


Albertojuanse, tu dices:

Me gustaría recordar que la política WP:SRA establece que todo artículo o anexo ha de tener «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» y estas deben estar en ellos.

Ningún ejemplo posee esas referencias, por lo que un usuario tiene dos opciones:

Buscar y añadir esas referencias —si existen—.
Marcarlos con la plantilla {{SRA}} —si no existen o si existen pero no quiere añadirlas—.

Es elección del usuario qué opción tomar, aunque la primera parece preferible —si existen—.

Y yo digo que no, la política dice: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante». En ningún momento menciona que si el artículo no cuenta en este momento con esas referencias es irrelevante. Si encuentras un artículo en esas condiciones y desconoces el tema, basta con echar un vistazo en Google, si las referencias existen el tema ha recibido la cobertura que supuestamente acredita la relevancia y por tanto el artículo es relevante, independientemente de si al editor le da flojera añadirlas o no quiere hacerlo. No es elección de nadie decidir que el artículo es irrelevante porque no le da la gana añadir las referencias.--Rosymonterrey (discusión) 23:14 29 ene 2014 (UTC)

Y ahora digo yo que se siguen mezclando dos temas distintos, conectados entre sí, pero distintos. La plantilla de SRA es una de las opciones, pero podría ponerse la de posible investigación original. Cuál es el argumento en contra?
Otra confusión que veo en la discusión es que parece ser que la antigüedad de un artículo es la que le da relevancia al mismo. Por ejemplo, los tres reyes indicados arriba son relevantes porque... fueron reyes? Da lo mismo, se les considera relevantes y, por lo tanto, cabe que tengan un artículo acá. Sin embargo, los artículos en sí, son relevantes? son fiables? se puede asegurar que no son un plagio? Si a las tres se contesta afirmativamente, entonces, dónde están las referencias que avalen su relevancia, si fiabilidad y su respeto por los derechos de autor?
La relevancia de un personaje no se extiende automáticamente al artículo. Tener un artículo en la Wiki no hace relevante a una persona o a un tema. Las referencias no hacen relevante a un artículo ni a una persona o a un tema ni un artículo falto de referencias es por ello irrelevante, pero su relevancia no se puede probar sin las referencias. Ni tampoco su veracidad ni tampoco su respeto hacia los derechos de autor.
Creo que en esta discusión se le está dando demasiada importancia a la relevancia pero no se está viendo la importancia de las referencias y la necesidad de que se tomen medidas más concretas (incluyendo borrado) para los artículos que carezcan de ellas. Es que no se alcanza a ver que sin referencias no hay viabilidad y ahí ya se está yendo en contra de lo establecido en uno de los pilares? O es que ya no recordamos de que van los pilares? • Sol Jaguar ~ KCCO 23:31 29 ene 2014 (UTC)
Ay con los pilares de la tierra. El principal pilar debería ser el sentido común. Y no el reduccionismo y el deletionismo. Y un artículo con referencias también puede estar plagiado. Los tres artículos son relevantes. Wikipedia es —desde el momento en que se aceptó que puede participar cualquier persona, esencialmente imperfecta (muy imperfecta, de hecho) (y siempre lo va a ser) (y cuanto antes aceptemos que nunca todo lo que tenemos va a ser fiable porque se nos puede colar un niño de 13 años añadiendo información de un blog, mejor). Hay artículos en los que la falta de referencias es más flagrante (sobre todo cuando se incurre en difamaciones a personas vivas) (o elogios). En reyes de hace más de mil años es más que suficiente (salvo que se incluyan auténticas locuras en el artículo) con incluir una plantilla de "faltan referencias" (el lector no es tonto, y si la ve pensará "anda, pues si no tiene referencias lo mismo no hay que creérselo a pies juntillas"). Y también en artículos con muchas referencias se puede incluir información falsa. O aprendemos que esto nunca va a ser la Enciclopedia Británica en cuanto a rigor (una manera de dar un sello de calidad a los artículos es mediante los AB's y AD's) y siempre vamos a tener información falsa o exigimos un carnet con examen previo para editar aquí. Que no creo que guste como idea.—Totemkin (discusión) 23:44 29 ene 2014 (UTC)
La idea con todo esto era llamar la atención de aquellos usuarios que en algún momento abusan de este tipo de plantillas. No es posible que en poco más de diez minutos se anexara tres plantillas de este calibre. Está claro que en esta enciclopedia es más fácil hablar y cuestionar, antes que editar y contribuir, algo que lamentablemente no se hace con regularidad cuando se someten artículos para borrado o se anexan estas plantillas en otros de "dudosa relevancia". Por cierto, ahora que menciono esto, la relevancia enciclopédica explica varias cosas a tener en cuenta sobre lo que es relevante, por citar dos:
«Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo».
«Internet: No se consideran relevantes sitios de entretenimiento en Internet famosos solo por tener muchos adeptos. Para serlo, debe tener el gran impacto que producen sitios como Yahoo y MSN entre otros que se dedican a múltiples funciones tanto de entretenimiento como útiles e informativas».
Está demás decir que estos anexos cumplen de lejos estas reglas y otras más si se trata de relevancia. Debe tener una cobertura significativa o universal, tal cual se explica en la introducción de Wikipedia:Relevancia enciclopédica. Aquí se ha mencionado que un artículo goza de relevancia cuando se soportan referencias de calidad, aquellas que son ampliamente reconocidas y que generan un impacto, tal cual lo demuestra WP:RE. Y hay una última que dice:
«Hagamos de Wikipedia lo más útil: Existen temas cuya relevancia enciclopédica puede ser discutida, sobre todo si se tiene en cuenta que las enciclopedias son de interés universal. Es común encontrarse con personajes que tengan trascendencia sólo en su país y/o ciudad de origen, pero su importancia en el mismo sea considerable. Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar».
Yo pienso que hay que ser neutral con lo que se dice, anteriormente un usuario dijo que cierta clase de artículos se ciernen sobre oscuros nubarrones, pero lo anteriormente expuesto deja sin criterios esta afirmación. Invito a que antes de anexar esta plantilla se busque ayuda, se edite o sencillamente se hable en la discusión. Saludos.
Elías (discusión) 00:10 30 ene 2014 (UTC)
Y yo te invito a ti a que hagas algo más de mantenimiento y dejes tanto de criticar a otros usuarios que no hacen sino intentar mejorar la enciclopedia (porque sí, también hay que borrar cosas).—Totemkin (discusión) 00:16 30 ene 2014 (UTC)
Mejorar no es abusar, no confundas. También te invito a que seas valiente al editar y menos en criticar por el aporte de otros usuarios. Editar de forma positiva también es mejorar. Saludos.
Elías (discusión) 00:23 30 ene 2014 (UTC)
Yo no he criticado a los usuarios que han participado en el artículo. Ni al hecho de que aporten. He criticado al artículo, estimado Nano. Un poco de comprensión lectora nunca viene mal.—Totemkin (discusión) 00:38 30 ene 2014 (UTC)
La creación de artículos proviene de aquellos usuarios que contribuyen de forma positiva sin cuestionar. Sin duda alguna, el que nombraste fue el fruto de un puñado de usuarios que colaboraron durante mucho tiempo, tampoco merece la crítica de otros. Y pienso lo mismo Totemkin, un poco de comprensión no cae mal. Saludos.
Elías (discusión) 02:12 30 ene 2014 (UTC)
Gracias por la obviedad de que los artículos los confeccionan usuarios, Nano, la verdad es que no se me había ocurrido (pun intended). Y siento disentir, una crítica hacia los artículos no tiene por qué ser negativa para la enciclopedia.—Totemkin (discusión) 02:22 30 ene 2014 (UTC)

@Soljaguar: La verificabilidad no es uno de los cinco pilares, aunque sí es una política. Si bien señala que todos los artículos deben tener referencias, eso no implica que los que no las tienen deban ser borrados, aunque esta es tu opinión y la respeto. Otras veces se ha debatido el mismo tema y la comunidad siempre ha optado por mantenerlos. Esto es muy diferente de lo que es irrelevante o fuente primaria, por eso es mejor no hacer mantenimiento de temas que desconocemos, ya que es más fácil cometer errores. Antes de poner un SRA o un FP, hay que darse a la tarea de verificar si hay cobertura o no y si el tema existe o es investigación original, no se trata de poner la plantilla sin más, porque entonces la estarías aplicando erróneamente.--Rosymonterrey (discusión) 00:29 30 ene 2014 (UTC)

Una de mis tareas preferidas es revisar y verificar referencias. Lo hago en todo tipo de artículos aunque mayormente en los temas que domino (tres carreras universitarias y cinco postgrados me habilitan a conocer en profundidad un par de temas, creo). Muchísimas veces me encuentro con referencias inverificables, enlaces rotos, vínculos que me llevan a páginas de Not Found o a sitios web sin ninguna relación con el artículo, fuentes que están tergiversadas y existen pero no dicen lo que afirma el artículo, referencias inventadas que nombran libros que ni siquiera existen (sí, me tomo el trabajo de revisar los ISBN y buscar los libros para ver si realmente existen) o libros que existen pero no hablan del tema (por suerte muchos libros aparecen en Google books y son de fácil acceso), enlaces que me llevan a sitios que son propagandas o que diseminan virus, etc.

¿Qué hago en estos casos? Me pongo a buscar fuentes fiables. Intento recuperar los enlaces rotos. Hago un trabajo arqueológico buscando la cita original y cuando es imposible encontrarla busco fuentes nuevas para referenciar el artículo. Este es un trabajo de hormiguita que me lleva muchas horas y no siempre rinde sus frutos.

Cuando encuentro artículos sin fuentes lo primero que hago es buscar referencias. Este trabajo puede llevarme varios días. Cuando encuentro las referencias las coloco. Y si es necesario profundizo el artículo. Es por eso que este articulito que era un boceto sin fuentes ahora posee 41 referencias y 18 libros en la bibliografía (que efectivamente me los leí todos) y se convirtió en Paternidad.

O éste, se convirtió en el de Rosalyn Yalow. Era apenas un boceto sin fuentes cuando lo vi por primera vez y ahora es un artículo con referencias verificables. No podíamos tener una biografía de un premio Nóbel sin fuentes.

O este boceto sin una sola fuente se convirtió en Síndrome de Münchhausen por poder con 17 referencias, todas puestas por mí.

Me ocupo de wikificar, profundizar, neutralizar, categorizar, verificar la información, pero sobre todo de buscar y ordenar las fuentes. Me dedico a eso porque lo más me interesa es convertir a Wikipedia en una enciclopedia creíble.

Ahora, insisto (esto ya lo planteé muchas veces) cuando yo me encuentro con un artículo sin fuentes, o con fuentes falsas, no logro ubicar los enlaces rotos, y no encuentro ni en Google ni en la web ni en mi biblioteca personal (que en mi casa asciende a dos mil libros, en la de mis padres otros dos mil y en la de mi hermana otros tantos) ni en las dos bibliotecas públicas a las que suelo asistir información que me confirme la relevancia del tema, entonces y solo entonces le coloco la plantilla de sin relevancia o lo propongo para consulta de borrado. Y si, yo soy deletionista y no me averguenzo de ello.

Soy consciente de que hay usuarios (preocupados por ganarles a las otras wikis en cantidad) que me critican por esto y por enviar artículos que ellos consideran "relevantes" a consulta de borrado (entre ellos el que abrió este hilo). Sin embargo, en mi estadística personal, un 97% de los artículos que propuse para borrado fueron borrados (prueba, a mi modo de ver, de que no estoy tan desacertada).

En cuanto a las biografías de personas vivas, en especial de modelos, actores, cantantes y gente del espectáculo interesada en promocionarse gratis a través de WP porque ganan dinero cuando la gente compra sus discos, cuando me encuentro con artículos sin fuentes que respalden lo dicho soy especialmente exigente. Coloco muchas plantillas de pedido de referencias pero cuando no puedo encontrar fuentes (después de buscarlas yo misma) que respalden la relevancia del personaje en cuestión, yo coloco la plantilla de sin relevancia. El mismo problema lo tienen muchas biografías de jugadores de fútbol y de equipos.

Yo soy de las que coloca muchas plantillas de mantenimiento y me doy por aludida por los comentarios de Elías, quien ya ha manifestado que no está de acuerdo con mi opinión en otras ocasiones. Ya nos ha acusado de postular "artículos a borrado de forma masiva" y de criticar la forma en que funcionan las consultas de borrado.

Acepto que haya usuarios que no concuerden conmigo, no podemos pensar todos igual, lo que me resulta inaceptable son las acusaciones de que los usuarios que abusamos de las plantillas de mantenimiento porque colocamos muchas (entre los que me incluyo) es porque desconocemos las políticas de WP o porque desconocemos la relevancia de ciertos artículos: la relevancia se demuestra con las fuentes y basta con verificarlas para darse cuenta cuando un artículo es relevante. Esto no implica que los que no las tienen deban ser borrados sin más pero si tengo dudas sobre la relevancia tengo derecho de plantillarlo y el autor tendrá que demostrarme la relevancia.

Me encuentro seguido con biografías de personajes del espectáculo con una larga lista de supuestos trabajos actorales pero cuando voy a leer las referencias estas sólo hablan de su vida privada (a fulanita se la vio saliendo de un hotel con fulanito, a fulanito se lo vio besándose con menganita, etc) y no logro encontar fuentes, entonces le coloco la plantilla de SRA y siempre hay alguno que se queja. Muchas veces me encuentro con que quitan la plantilla. A veces tengo ganas de discutirlo a veces estoy cansada y no pierdo el tiempo.

La idea con todo esto era llamar la atención de aquellos usuarios que en algún momento abusan de este tipo de plantillas. No es posible que en poco más de diez minutos se anexara tres plantillas de este calibre. Está claro que en esta enciclopedia es más fácil hablar y cuestionar, antes que editar y contribuir, algo que lamentablemente no se hace con regularidad cuando se someten artículos para borrado o se anexan estas plantillas en otros de "dudosa relevancia".

Yo me doy por aludida. Insisto, es ofensivo que un usuario que no quiere tomarse el trabajo de buscar referencias cuando hace un artículo o un anexo, diga que los que colocan la plantilla de SRA son vagos que no quieren trabajar buscándolas. Decir que es "más fácil hablar y cuestionar que contribuir" no solamente es ofensivo (porque los que colocamos plantillas contribuímos tanto como los que crean esos artículos) sino que podría cuadrarle perfectamente al autor de la frase. Ese trabajo de hormiguita que yo y muchos hacemos no "luce" pero es contribución y un gran esfuerzo.

"¿Vamos a marcar como irrelevantes los artículos de tres reyes de Inglaterra porque no queremos ponerles referencias?". No. El que no quiso ponerle referencias fue el creador no el que está haciendo mantenimiento. Y nunca se me ocurriría ponerle esa plantilla a un tema relevante, sino que las buscaría. Pero cuando el tema no me parece relevante y carece de referencias ¿Porqué sería abusar ponerle la plantilla?

Yo tampoco observo mala conducta por parte del Usuario:Fremen y me preocupa mucho que haya sido bloqueado por haber opinado en el Café precisamente en este hilo.

--Jalu (discusión) 13:45 30 ene 2014 (UTC)

«La creación de artículos proviene de aquellos usuarios que contribuyen de forma positiva sin cuestionar». Luego quien abrió este hilo cuestionando la labor de algunos compañeros que se ocupan positivamente de hacer mejor Wikipedia vigilando la verificabilidad de los artículos, no crea artículos. Alternativamente, sí crea artículos y además "cuestiona" luego es falso lo que afirma. Por mi parte, cree o no cree artículos, no me cabe ninguna duda de que tal afirmación es un disparate. --Enrique Cordero (discusión) 15:27 30 ene 2014 (UTC)
También me doy por aludido. Suscribo, casi en su totalidad (aunque no soy ni deletionista ni inclusionista), los comentarios de Jaluj arriba, tanto en lo del dichoso «plantillismo» como en lo del bloqueo a Fremen. Este último parece surgir precisamente porque Nixón retiró la plantilla “referencias” que había colocado Fremen en el artículo durante el proceso de wikificación que estaba llevando a cabo - plantilla que hubiera dejado yo también en esas mismas circunstancias - y dejó como resumen de edición “Plantillismo”, alegando que «un artículo tan pequeño» no requiere referencias. Dicho sea de paso, me preocupa ese planteamiento de Nixón, ya que, entre otras consideraciones, como puede ser la de simplemente haber planteado el tema en las páginas de discusión correspondientes, también parece confundir enlaces externos con referencias. No creía que hiciera falta recordarselo a nadie pero, por visto, conviene leer «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes...» y «Esta política es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia,...». Enlaces externos no son referencias. De ahí, tenemos una plantilla para pedir referencias para cumplir con la política oficial y ninguna para pedir enlaces externos.
Por otra parte, la verdad es que no consigo entender por qué algunos personas se rasgan las vestiduras y espetan arengas cuando ven una plantilla de mantenimiento (me refiero a las plantillas básicas como {{referencias}}, {{wikificar}} y {{copyedit}}, etc., ya que las del tipo {{SRA}} tiene otros fines) en un artículo. Lo único que se me ocurre pensar es que es como si lo tomaran como un insulto a su persona en vez de como un simple señal de que la página en cuestión requiere mantenimiento. La plantilla sirve, al menos así lo entiendo yo, tanto para «tranquilizar» a un lector recién llegado que detecta, por ejemplo, faltas de ortografía y puede pensar que no nos damos cuenta, como al wikipedista que le «va» el mantenimiento básico de esta enciclopedia, como puede ser el caso de los wikinomos. No veo ningún motivo para que nadie se ofenda sino la plantilla tiene como fin obvio mejorar la Wikipedia. Hablando por experiencia propia, y como uno de los que más se mueve por Cambios recientes, cuando revierto una edición vandálica, muchas veces veo, de paso, cosas que requieren un repaso y ante la opción de quedarme a «retoquetear» la página o dejar una plantilla y ir detrás del vándalo para revertir su siguiente edición, tengo muy claro cual es mi «obligación». Más tarde, en las horas puntas en las que somos «muchas» personas patrullando y hay mayor incidencia de conflictos de edición, suelo repasar algún que otro artículo en donde que he dejado una plantilla. Eso sí, por motivos obvios, suelo dejar puesto la plantilla {{copyedit}} tras mí, para que la pueda retirar, si procede, un hispanohablante nativo más tarde. En fin, ojalá que, vista la energía que se dedica en el Café, podríamos entre todos conseguir reducir el número de plantillas colocadas actualmente. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:52 30 ene 2014 (UTC)
A mi igual me preocupa de sobremanera lo que indica Nixón en el resumen de edición. ¿Desde cuándo las referencias son innecesaria en un artículo tan pequeño? más cuando el enlace externo no ayuda a verificar todos sus datos; la política de verificabilidad es clarísima, mientras que la sección Enlaces externos de la política respectiva también lo es. La verdad que el argumento de sacar la plantilla {{referencias}} porque tiene una sección de enlaces externos está bastante extendida, pero lo que me sorprende es que este tipo de rencillas pequeñas entre usuarios veteranos se den precisamente porque, o no se han leído las políticas a conciencia, o simplemente se sigue la lógica de usuarios que recién están aprendiendo a diferenciar las referencias versus los enlaces externos, más cuando éstos últimos no permiten sustentar todo lo que se esgrime y violan la política de WP:VER.
No me pronunciaré respecto al bloqueo de Fremen, aunque la liviandad hacia la anexión de referencias me sorprende; de hecho, viendo el asunto del retiro del flag, aún recuerdo que una vez cierto bibliotecario me indicó que le había dejado un mal precedente porque había anexado la plantilla {{referencias}} a un artículo iniciado por él donde no había anexado ninguna, y que el flag de reversor lo había utilizado mal, mientas que otro bibliotecario señaló que la plantilla de referencias no se empleaba en cualquier artículo que no tenga referencias. Entonces, ¿acaso WP:VER no es una política, o solamente sirve para unos y no para otros?
Si no todos lo tienen claro, pues no hay nada que hacer. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:46 30 ene 2014 (UTC)
Jalu hay muchas opiniones, la wikipedia dice que no se debe abusar de las plantillas de mantenimiento, y este es un claro ejemplo de ello, porque no es la primera vez que se cuestiona a Fremen sobre sus contribuciones (mantenimiento) y mi opinión y la de otros, es que esas plantillas nunca debieron ser anexadas a esos artículos. Eso lo puedes comprobar en la consulta de borrado o en la discusión del usuario. Ahora bien, la wikipedia nos invita a ser valientes para editar, dije que se cuestiona más y se edita menos en aquellos artículos supuestamente dudosos o que se someten reiteradamente a consultas de borrado y no es mentira, puedes ver infinidades de artículos/anexos postulados a borrado y verás que en general, poco se hace para salvarlos o justificarlos. Porqué mejor no buscar ayuda, hablar en la discusión o editar voluntariamente ? así nos evitamos tantos abusos en las plantillas de mantenimiento. Pero cuando el tema no me parece relevante y carece de referencias ¿Porqué sería abusar ponerle la plantilla?, te pregunto yo, no es mejor buscar referencias a esos artículos, en vez de anexar masivamente este tipo de plantillas ?. La idea en esto es que tengamos más cuidado con las contribuciones, no podemos estar anexando plantillas de borrado a cualquier "artículo dudoso". Saludos.
Elías (discusión) 17:41 30 ene 2014 (UTC)
Y también hay opiniones que afirman que esas plantillas sí estaban bien puestas. Pero, antes de eso, a nadie se le ha ocurrido pensar
  • que no todos los temas poseen esas referencias,
  • que uno puede creer erroneamente que esas referencias no existen,
  • que no todo el mundo sabe dónde buscar esas referencias o
  • que los usuarios no tienen porqué ir haciéndole el "trabajo sucio" —entiéndase la metáfora— a los demás...
¿Por qué tendría el usuario, que no tiene ni idea de fútbol, ponerse a buscarle referencias que respalden la relevancia a un artículo que otro ha creado sin esas referencias? Si no sabes de dónde sacarlas, lo lógico es que se las pidas al creador o a otros colaboradores, y para eso está la plantilla {{SRA}}
La solución alternativa que se propone es que se indique esa lacra de referencias en la discusión... ¿Y qué diferencia hay con poner la plantilla {{SRA}}? ¿Qué no se ve? ¿Qué es más "amable"? ¿O menos feo? No son argumentos válidos.
Las plantillas se usan para solicitar a otros usuarios que soluciones los problemas de un artículo. Otros usuarios mantenéis ¿por qué no lo hace el que pone la plantilla? Sencillo:
  • O porque no quiere
  • O porque no sabe
  • O porque no se puede
¿No son razones válidas? Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:02 30 ene 2014 (UTC)
«y este es un claro ejemplo de ello» -> Juicio de valor. Fuente primaria. Saludos.—Totemkin (discusión) 18:05 30 ene 2014 (UTC)

Pues yo sí comparto totalmente la preocupación de Elías y podría añadir otros ejemplos, pero prefiero analizar los que él ha expuesto. No sé por qué sale a colación el tema de Nixón en este hilo, yo no veo ninguna intervención de él aquí (me corrijo, ya ví la intervención). Yo analizo los anexos de futbol a los que se les colocó la plantilla SRA y estoy totalmente de acuerdo en que las plantillas no debieron ser usadas por lo siguiente:
En el momento en que las plantillas fueron colocadas [54] [55] [56], todos los anexos, especialmente el segundo, contaban con referencias y la estructura de los mismos, (información y tablas), era perfectamente objetiva, comprensible y desarrollada a detalle (tal como se esperaría de una información cuyo cometido es dar soporte enciclopédico al artículo principal), las referencias existentes permitían evaluar el contenido de la información de los anexos.
La política WP:SRA advierte en su segundo párrafo que:

Existen motivos diversos por los que un artículo puede ser incluido en la categoría «sin relevancia aparente», aunque siempre la base es que no ha sido posible evaluar de forma clara su contenido o la intención de desarrollar el tema y es necesario, por tanto, que el artículo ingrese al mantenimiento programado como forma de que, eventualmente, sea borrado de Wikipedia. De modo que, en aquellos casos donde es claro que el artículo debe ser borrado, no corresponde el uso de {{sinrelevancia}}, sino {{destruir|A4}}.
Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente]]

Desde mi punto de vista, la forma del contenido sí se podía evaluar ya sea con las referencias de fuentes secundarias [que las había y eran varias, y no entiendo por qué Albertojuanse dice que no las había], con las mismas que propociona la institución que organiza este torneo o hasta con los enlaces externos. No se trataba de un anexo o artículo que tuviese una información inintelegible o del que no pudiese evaluarse el contenido presentado por ausencia de referencias. Correspondía ponerse en contacto con el(los) autor(es) o en las páginas de discusión de los anexos para expresar una opinión del porqué no se consideraban relevantes estos anexos, en caso de no lograr un convencimiento o consenso o una ausencia de respuesta, entonces, se debería de abrir una consulta de borrado. Por otra parte, me preocupan más los hechos posteriores: A pesar de que el usuario Elías, no había colaborado con los anexos en cuestión hasta ese día 29 de noviembre, se puso en contacto con Fremen para externarle su opinión y preocupación de esta plantillas en los siguientes términos y en la siguiente cronología:

1. Hola Fremen, veo que eres un usuario que atiende mucho el tema de mantenimiento, pero me parece que debes tener mucho cuidado. Anexaste una plantilla a este articulo: Anexo:Torneo Finalización 2013 (Colombia) - Cuadrangulares semifinales, debes entender que los cuadrangulares semifinales de Colombia son un tema ampliamente relevante a nivel nacional e internacional. De hecho hay páginas especializadas que informan sobre el tema. Te pido, entonces, tengas cuidado en anexar estas plantillas en lo referente a temas deportivos. Por sugerencia, te pido busques y te informes bien sobre el tema en cuestión antes de anexar una plantilla de ese calibre. Hay un usuario (muy bueno) que se me adelantó en lo de referencias, tiendo a ser a veces un enfermo de las mismas, sencillamente para demostrar la relevancia de los artículos y en este tema sobran y mucho. Los artículos deportivos en general, presentan una relevancia significativa, te lo digo porque conozco bien del tema, también por conocer al detalle páginas fiables de muchos temas deportivos, en especial los relacionados al deporte rey. Saludos. Elías Coat of arms of Colombia.svg (discusión) 18:56 6 dic 2013 (UTC)

2. Efectivamente, veo que un vándalo ha retirado unilateralmente una plantilla de mantenimiento. Ya le he advertido de cuáles pueden ser las consecuencias de su comportamiento despectivo hacia otros wikipedistas y espero que, si por tu parte deseas argumentar la relevancia enciclopédica de algún artículo, lo hagas de modo respetuoso en la página de discusión respectiva, en vez de tratar de imponer unilaterelmente tu criterio. En tal caso, tendré mucho gusto en responder allí a tus razonamientos. Un saludo. --Fremen (discusión) 22:00 7 dic 2013 (UTC)
3. Soy respetuoso contigo y con los demás, vine aquí de forma pacífica, y vuelvo de la misma forma. No he tratado de imponer unilaterelmente mi criterio, independientemente de esto tu proceder no fue correcto. Vine a tu discusión para darte una sugerencia, no para imponer nada a nadie. En todo caso, te repito que tengas más cuidado. De hecho ya se postularon varios artículos para borrado de forma innecesaria, algunos deportivos y la respuesta fue mantener. Saludos. Elías Coat of arms of Colombia.svg (discusión) 17:07 10 dic 2013 (UTC)
4. La retirada unilateral de plantillas de mantenimiento es un insulto al resto de los wikipedistas, en tanto que supone la negación del diálogo y el absoluto desprecio a las opiniones ajenas. Como tal, es una forma de vandalismo. Si deseas argumentar en la página de discusión del artículo, adelante. Si deseas abrir una consulta de borrado, adelante también. Pero guardate tus amenazas y tu paternalismo para quien te lo consienta. Y es lo último que tengo que decir al respecto. --Fremen (discusión) 17:40 10 dic 2013 (UTC)
5. Vaya! particular forma de decir las cosas. La retirada unilateral de plantillas no es de lo que te hablo, y en ningún momento te hablé de eso. Te digo que tengas cuidado con la plantilla de borrado, no puedes colocar esa plantilla a un artículo/anexo relevante, si te parece dudoso bien pudiste comentar en la discusión para llegar a un consenso o debatir. Ahora bien, si sigues en este tono "Pero guardate tus amenazas y tu paternalismo para quien te lo consienta" tendré que ir al tablón, porque he venido aquí de forma pacífica y te he dicho de forma respetuosa que tengas más cuidado, la etiqueta debe primar en todos losa casos. Saludos. Elías Coat of arms of Colombia.svg (discusión) 17:53 10 dic 2013 (UTC)

6. La etiqueta debe primar en todos los casos, pero es un hecho que un vándalo retiró la plantilla de mantenimiento de ese artículo y es otro hecho que tu mensaje inicial fue, o bien amenazante, o bien (lo que es peor) paternalista. Si das por hecho que tu punto de vista es obvio e indiscutible y que yo coloco las propuestas de mantenimiento de forma arbitraria, descuidada o alocada, hay poco de lo que podamos hablar. En cuanto al artículo en cuestión, tiene una página de discusión excelente en la que puedes colocar tus puntos de vista. --Fremen (discusión) 18:15 10 dic 2013 (UTC)

Después de revisar el historial de los anexos —voy a pasar por alto las contribuciones del títere El alemán es waj puaj/IP 190.233.193.38, quien cambió las plantillas SRA por plantillas de Destruir— entiendo que al usuario que Fremen tildó de "vándalo" es JohnLoz12, quien retiró una (1) plantilla SRA [57] y a quien advirtió con la plantilla "No retires plantillas de mantenimiento".
¿En dónde se marca en nuestras políticas que retirar plantillas sea un acto de vandalismo? Yo leo con atención la página Wikipedia:Vandalismo y, s.e.u.o., no veo en ningún sitio que se indique que retirar plantillas (en este caso 1 sola) de mantenimiento sea un acto de vandalismo. Yo leo la política WP:NSW y, s.e.u.o., no veo por qué se habría de considerar un acto de sabotaje el haber retirado una plantilla de mantenimiento. Yo busco los argumentos de Fremen en las páginas de discusión de los anexos y no encuentro ninguno, repito: ninguno. Yo busco los argumentos del usuario JohnLoz12 y tampoco los encuentro, ¿cuáles son los argumentos a los que se opone JohnLoz12 por los que se le podría acusar de sabotear la Wikipedia? Yo leo con atención la plantilla SRA y ésta da instrucciones para editar o introducir referencias al artículo en cuestión, algo que el usuario JohnLoz12 sí hizo antes de retirar la plantilla, y si bien en ella se pide por favor no retirarla antes de consultar, no dice que no hacerlo sea un acto de vandalismo. Como respuesta Fremen le colocó la plantilla "No retires plantillas de mantenimiento" sin ningún argumento adicional en el que expresara con detalle los motivos que lo habían llevado a colocar previamente las plantillas SRA. Esta última plantilla dice: Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. Esa leyenda intimidatoria fue colocada en su día por el usuario Marco Aurelio, que yo recuerde no es fruto de ningún consenso ni tampoco se encuentra reflejado en nuestras políticas.
En cualquier caso pregunto (y es lo que más me preocupa de este caso): ¿Fue recurrente el retiro de plantillas por parte del usuario JohnLoz12?, que yo sepa no, fue un caso único. ¿Es cívico y correcto tildar a un usuario de vándalo por haber retirado 1 plantilla de mantemiento (usuario con el que no se ha entablado ningún tipo de diálogo previo)? No se tildó la acción de un usuario como vandalismo, se tildó directamente a un usuario como vándalo. ¿Tiene el usuario Fremen algún tipo de patente de corso para tildar de "vándalo" al usuario JohnLoz12 hasta en dos ocasiones? Jaontiveros (discusión) 18:34 30 ene 2014 (UTC) PD: Y la última pregunta no es retórica, recuerdo a todos que en el Café fuimos testigos de la forma en que el usuario Fremen tildó de "troll" al usuario Phoenix58.

Repito por sexta vez, yo nunca he dicho que no hubiese fuentes [secundarias o no, da igual], sino que no había las fuentes que determina la política correspondiente como fuentes de relevancia: « una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia». Las referencias que tienen los artículos y anexos son fuentes del propio torneo o fuentes que verifican los resultados deportivos; no fuentes que demuestren la relevancia.
Sobre el tema de Fremen, no estamos discutiendo eso. Puedes abrir otro hilo o acudir a su discusión si lo deseas . Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:49 30 ene 2014 (UTC)
Muchas de esas fuentes son periodísticas y completamente válidas, se consideran independientes de la materia porque los periodistas no juegan en los equipos de futbol. Jaontiveros (discusión) 18:52 30 ene 2014 (UTC)
Pero tampoco son un cobertura significativa de fuentes expertas en la materia. El que existan periodistas que publiquen los resultados deportivos de un encuentro no consigue que ese encuentro se vuelva relevante —faltaría espacio en los servidores para tantos encuentros deportivos... y no deportivos, que lo mismo da—. Esas referencias sí que cumplen su función para con la política Wikipedia:Verificabilidad, pero no lo creo para con la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente —la relevancia del material ha de demostrarse con referencias—.
Y, por supuesto, puedo estar equivocado. Ahí es donde entran en juego las conversaciones que se han de llevar a cabo en las discusiones de aquellos artículos marcados para su mantenimiento. Pero el hecho de marcarlos para su mantenimiento, si no se ha hecho de mala fe o con fines ilegítimos, no debería ser castigado. Las plantillas de ponen precisamente para llamar la atención del resto de usuarios sobre los problemas de un artículo. ¿Que al final no los tenía? Perfecto, se habla y se quita. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:02 30 ene 2014 (UTC)
Si un artículo es un bulo, plagio, vandalismo evidente o que sea definido como uno de los casos de la política de borrado rápido, se le colocará la plantilla de "Destruir" exponiendo los motivos. Un artículo puede carecer de referencias y ser relevante porque su propio contenido así lo sugiere, entonces se aplicará la plantilla de falta de referencias. Si un artículo no es posible evaluarlo de forma clara porque su contenido es confuso y las referencias no permiten evaluar el contenido del mismo, entonces se coloca la plantilla SRA para que un bibliotecario haga su labor de mantenimiento —puede ser que nadie reclame por desconocimiento de los procedimientos, desinterés o motivos personales— pasado el plazo establecido será destruido o se abrirá una CdB si alguien reclamó o si el bibliotecario lo juzga conveniente.
Esta plantilla dice claramente que su campo de aplicación es para artículos cuya "relevancia enciclopédica no está demostrada, pero a los que añadiendo datos y referencias podrían ser enciclopédicos". Hasta donde entiendo, Fremen nunca, repito: nunca, solicitó ningún tipo de datos o referencias. La inquietud sobre la existencia de estos anexos la debió canalizar mediante el diálogo en la página de discusión de los mismos o con los interesados. Algunos de los cuales sí acudieron a externar sus comentarios y puntos de vista en las páginas de discusión, pero Fremen jamás, repito: jamás, respondió en esas páginas de discusión. Si Fremen hubiese discutido sobre la relevancia de estos anexos tal vez hubiese llegado a un convencimiento y retirado las plantillas, pero nunca entabló el diálogo, tal vez hubiese dado indicaciones necesarias para dar cumplimiento a su punto de vista y entonces a los artículos se les podría haber añadido lo que él solicitara, pero no lo hizo así. Fremen nunca indicó los parámetros que a su juicio podían haber sido incluidos a los artículos de forma previa a la apertura de la CdB, ni siquiera se los mencionó a Elías en el diálogo que he citado, se pronunció hasta que la CdB fue abierta. ¿Qué podían hacer los interesados sobre estos artículos para mejorarlos si no hay ningún señalamiento? Fue hasta el día 14 de enero cuando expuso su punto de vista [58] en el cual hace patente su rechazo a este tipo de anexos de forma general y no particular. Si esa es su postura (que por tu comentario entiendo que tú también compartes), no es a través del uso reiterado de plantillas ni de apertura de CdB a este tipo de artículos el camino a seguir, lo más recomendable habría sido recurrir al Café para plantear su inquietud. En otras palabras, si alguien no está de acuerdo con la existencia de artículos pornográficos, no es la apertura masiva de CdB o plantilleo el camino a seguir, ¿me explico claramente?
¿Quién fue castigado por colocar una plantilla de forma incorrecta o por no entablar diálogo previo a la CdB sobre lo que podían adolecer los anexos plantillados?, que yo sepa nadie.
En mi opinión: siempre que se coloque una plantilla, de mantenimiento o de otro tipo, debería ser obligatorio indicar de forma clara y precisa el motivo por el que se ha colocado la plantilla en la página de discusión del artículo o anexo. Jaontiveros (discusión) 20:11 30 ene 2014 (UTC)
Pues en la mía si por cada artículo al que le pones una plantilla estuvieras obligado a explicar en la discusión una razón personalizada no se daría abasto en las labores de patrullaje de páginas nuevas. Para eso están las plantillas, para avisar automáticamente de cosas. Y la propia plantilla incluye la razón por la que se pone (si se pone una de referencias la razón es que el artículo no tiene referencias, si se coloca una de promocional es porque el artículo parece promocional, si se coloca una de infraesbozo es porque el artículo parece muy cortito y... ¿no sigo, verdad?), otra cosa es que puedan estar erróneamente colocadas. Nadie que patrulla páginas es perfecto y todos pueden cometer errores, para eso está la segunda opinión de los bibliotecarios que revisan los artículos con banda roja al cabo de un máximo de 30 días.—Totemkin (discusión) 20:24 30 ene 2014 (UTC)

Jalu, no entiendo porque dices que te das por aludida por los comentarios de Elías, pues el hilo comienza hablando de aquellos usuarios que «abusan» de las plantillas y por la forma en que dices trabajar no entras en esa descripción; otra cosa diferente es que muchas veces no estemos de acuerdo con la colocación de una plantilla en especial y surjan discrepancias. En este caso en particular, estoy completamente en desacuerdo con que se considere irrelevante un anexo que da cuenta de los cuartos de final de la Copa Sudamericana, que se trata de una información que se usa como soporte para no alargar el tamaño del artículo principal, que es el que tiene que ser relevante. No se está haciendo un artículo para cada partido, se lista la información en anexos, como es la costumbre. Sin embargo, celebro que digas: «Esto no implica que los que no las tienen [referencias] deban ser borrados sin más [...]», porque parece que muchos opinan lo contrario y eso me asusta.

Albertojuanse, tus palabras de verdad me preocupan, dices: «Si no sabes de dónde sacarlas [las referencias], lo lógico es que se las pidas al creador o a otros colaboradores, y para eso está la plantilla {{SRA}}» y no es así, esa plantilla es para artículos cuyo tema o contenido induce a creer que no es relevante. La plantilla para solicitar referencias es {{referencias}}, que cita claramente:

Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.

Y en su documentación señala:

Campo de aplicación: coloca esta etiqueta al inicio de un artículo que necesite referencias, o en la sección que la necesite si se trata solo de una parte del mismo. No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa. Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias [...].
Utilidad de la plantilla: debería tomarse en cuenta que la inclusión de esta plantilla debería estar sobradamente justificada, y solo en los casos más extremos de ausencia de verificabilidad y fiabilidad de la información del artículo, debiéndose utilizar especialmente en el caso de que el artículo no contenga una sección de referencias. Evalúese la conveniencia de preferir marcar puntualmente, usando {{cita requerida}}, los párrafos que consideres más problemáticos.

Por otras discusiones del café sé que algunos opinan que los artículos sin referencias deberían ser borrados, no obstante, el consenso comunitario nunca ha ido en ese sentido. Aplicar una plantilla crítica allí donde sería suficiente con una de banda naranja es un error grave. Aunque soy firme partidaria de la verificabilidad y en todos mis artículos encontrarás referencias, también soy fiel creyente de la frase «ya vendrá alguien más y lo arreglará», pero sin prisas, que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Puede resultar tentador presionar «al creador o a otros colaboradores» para que agreguen las referencias —que el patrullero no quiere, no sabe o no puede añadir— en el plazo de un mes que otorga la plantilla de banda roja, pero es completamente incorrecto. Las plantillas se deben usar para aquello para lo que fueron diseñadas.--Rosymonterrey (discusión) 23:13 30 ene 2014 (UTC)

Rosymonterrey. ¿No se te ocurre pensar que me doy por aludida porque conozco al usuario y ya hemos debatido con anterioridad este tema? --Jalu (discusión) 23:21 30 ene 2014 (UTC)

Rosy, lo voy a repetir por séptima vez y usando las mismas palabras que la quinta: nadie dice que los artículos sean irrelevantes porque no tienen referencias —y merezcan el borrado—, sino que no tienen las referencias que exige la política WP:SRA, y que por tanto hay que marcarlos con la plantilla {{SRA}}: una cobertura significativa de fuentes secundarias independientes que demuestren su relevancia.
Venga, basta ya de repetir que se desea el borrado de artículos sin referencias cuando se ha repetido con esta siete veces que no es así. Lo que se busca es que todos los artículos demuestren su relevancia a través de sus referencias, no que busquemos en Google a ver si un tema es relevante, como se ha dicho. Albertojuanse (discusión) 23:26 30 ene 2014 (UTC)

Lo que pasa es que yo no creo que se abuse de las plantillas. Creo que son muy necesarias.--Jalu (discusión) 23:40 30 ene 2014 (UTC)

El problema es como siempre, la falta de criterio, casi borran Empanada por el uso exagerado de fuente primara --Esteban (discusión) 00:22 31 ene 2014 (UTC)

Esteban, la alución es a mí. Como este no es el hilo adecuado para ello, te he dejado un mensaje en tu página de discusión haciendo un comentario al respecto. • Sol Jaguar ~ KCCO 10:38 31 ene 2014 (UTC)
Jalu, desconozco tus experiencias previas, pero en este caso se habla de abuso, tú crees que no lo hay, yo creo que en un par de los casos señalados al principio, como el de la Copa Sudamericana 2013, sí lo hay. También considero que no deberías darte por aludida y tú crees que sí. Bueno, pues discrepamos. En este hilo se han vertido opiniones a favor y en contra, en la CDB se decidió no borrar los anexos, de hecho el usuario que colocó la plantilla fue prácticamente el único que estuvo a favor de borrar (la otra opinión es un tanto ambigua); luego entonces, las cosas no están tan claras.
Albertojuanse, no tienes que repetir las cosas una docena de veces. Lo que sucede es que tu discurso es contradictorio, por un lado cuando se te pide una aclaración afirmas que «nadie dice que los artículos sean irrelevantes porque no tienen referencias» y por el otro dices que «no tienen las referencias que exige la política WP:SRA, y que por tanto hay que marcarlos con la plantilla {{SRA}}: una cobertura significativa de fuentes secundarias independientes que demuestren su relevancia», de tus palabras se concluye que a un artículo sin referencias se le debe poner la plantilla {{SRA}} o sea la que lo marca como irrelevante, aunque el tema lo sea, solo porque no tiene referencias. Ni la política de relevancia, ni la plantilla de SRA están para exigir referencias, para eso está la plantilla adecuada. Un artículo puede ser irrelevante aunque tenga una docena de referencias y otro puede ser relevante aunque su autor haya omitido ponerlas. No te preocupes, no insistiré más, no es mi intención molestarte. Creo que abriré otro hilo o pediré la opinión de algún bibliotecario para que me aclaren lo que no alcanzo a comprender, porque uno de los dos no está entendiendo bien el uso de las plantillas.--Rosymonterrey (discusión) 00:37 31 ene 2014 (UTC)
Desde la más sincera humildad, también creo que vendría bien una buena explicación de un tercero, sobre todo de la diferencia entre las ideas "sin referencias que hagan verificable la información" —WP:VER— y "sin referencias que sustenten la relevancia" —WP:SRA—. Secundo tu propuesta de pedirla. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:03 31 ene 2014 (UTC)
Nobleza obliga, sabía que no podía esperar menos de ti. De ser posible, mañana mismo me dedicó a ello. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:14 31 ene 2014 (UTC)
Lo que no ha gustado es que se hable de los abusos de las plantillas de mantenimiento por parte de usuarios como Fremen. Yo no tengo nada contra este señor, tampoco con Jalu (que poco me conoce), pero considero necesario que se piense dos y tres veces antes de anexar estas plantillas peligrosas, como alguien dijo. Jalu, las plantillas son necesarias siempre y cuando se utilicen de forma correcta. Ahora bien, es inaceptable que a este artículo: 4 se le anexe la plantilla (7 de enero de 2014), mucho más cuando un bibliotecario le advirtió: Así que por favor, evítalo (15 de diciembre de 2013); todavía más con este tipo de referencias de sitios fiables. Y aquí es donde hago énfasis, es mejor buscar ayuda, hablar en la discusión sobre el tema o sencillamente me tomo el tiempo para buscar la referencia. Esto es lo que comúnmente no se hace. Aquí en

[[CAT:Wikipedia:Sin relevancia aparente]] tienes un montón de ejemplos. Me gustaría saber Jalu, qué artículos/anexos consideras, en esta lista, deben ser borrados y cuales no. Saludos. Elías (discusión) 01:18 31 ene 2014 (UTC)

Elías gracias, este hilo es muy necesario. También yo creo que hay un abuso de las plantillas y que por exceso de celo de algunos usuarios se han perdido esbozos importantes. Como testimonio, señalo que he argumentado en consultas de borrado que, sin consenso ni explicación alguna, terminan en borrado por la intervención de algún biblo que usa los botones con desconcertante alegría. Y ante las protestas, no se ofrecen explicaciones. A veces creo que el deseo de preservar lo logrado impide ver que hasta los artículos buenos comenzaron como esbozos. Ojo, acá estamos sobre todo creando, eliminar no debe ser una de las primeras opciones ante los problemas que creamos identificar. Pedro Felipe (discusión) 03:03 31 ene 2014 (UTC) p. s. Por puro sentido común, al poner una plantilla SRA el usuario inconforme debería por lo menos aportar las razones por las que ha puesto la plantilla.
Elías, disculpa pero me parece que asumir que alguien no se ha tomado el tiempo para pensar dos, tres o más veces acerca de colocar una plantilla es una falta de presunción de buena fe. Quién puede asegurar que el ususario que lo haga no ha revisado el artículo antes y ha intentado buscar referencias y no las ha encontrado y por ello colocó una plantilla de mantenimiento? Tal vez leyó dos o tres o más artículos en una semana y no encontró las referencias y un día, de repente, sólo se dedicó a hacer mantenimiento y a poner las plantillas una tras otra.
Y, así mismo, si alguien se dedica a leer y a editar (esto último, imposible sin lo otro) frecuentemente, acaso no puede, con el paso del tiempo, desarrollar un "ojo clínico" para detectar fallas rápidamente? Por ello es que me parece que descalificar así las ediciones de otros me parece falto de buena fe y, por qué no? hasta insultante. Entiendo, por supuesto, que hay personas que no lo hagan bien pero, acaso nadie puede aprender? Acaso "ser valiente y editar" sólo está reservado para los usuarios que ya tengan experiencia en la Wiki? Y ellos, los expertos, de dónde sacaron la experiencia?
Por otra parte, en comentario general, creo que se sigue confundiendo relevancia con referencias y relevancia con antigüedad. Creo que todos somos partidiarios de colocar referencias (al menos a los artículos grandes, aunque no hay que olvidar que los pequeños y los anexos también las requieren). En lo que discrepamos es en el plazo que haya que hacerlo. Por un lado, hay partidiarios de no usar plantillas o dejar algunas (las naranjas) por tiempo indefinido y -tal vez- infinito. Por otro, hay partidiarios de limitar el tiempo de uso de las plantillas naranjas y acelerar el mantenimiento de los artículos en cuestión. Se podría interpretar, por supuesto, como que hay quien quiere que se cumplan las políticas lo más pronto posible y hay quien no tiene prisa.
En lo referente a la antigüedad, hay partidiarios de dejar artículos antiguos sólo por la edad de los mismos, pero no por la calidad o verificabilidad de la información, mientras que hay otros para quienes la antigüedad de los artículos no cuenta, sino su calidad o, al menos, el cumplimiento de las políticas para que los mismos no sean candidatos de borrado.
Referencias de un artículo vs. relevancia del tema (discusión dispar). Relevancia del tema de un artículo vs. relevancia de su información (discusión dispar). Antigüedad de un artículo vs. calidad del mismo o vs. cumplimiento de las políticas (discusión dispar). Podríamos, entonces, buscar una discusión constructiva en un mismo tenor? En general debería existir ya, porque por y para eso están las políticas y otras normativas, para orientar las discusiones hacia un fin común. Sin embargo, parece que la interpretación de tales reglas y políticas -y hasta de los pilares-, así como del alcance del cumplimiento o evasión de las mismas son también dispares y eso nos lleva a tomar posiciones que no siempre son acordes con el espíritu o la meta del proyecto.
Que se haya decidido mantener un artículo que no cumpla con las políticas, me parece un error, especialmente si, quienes decidieron mantenerlo, no lo han mejorado. Defender que un artículo permanezca solo porque el tema es para uno o para algunos relevante, pero sin demostrar o sustentar su relevancia, me parece que no es de mucha ayuda para fomentar la calidad del proyecto. • Sol Jaguar ~ KCCO 11:14 31 ene 2014 (UTC)

Esto está requiriendo un cierre y consenso, voy a poner esto a modo de ejemplo: Que hacemos en estos casos de no presentar referencias

  • Francisco (papa)
  • Diego Armando Maradona
  • Agua
  • Leche

Supongamos que ninguno provea referencias, los borramos a todo o tratamos de solucionar el problema? Esteban (discusión) 21:40 31 ene 2014 (UTC)

Por el amor de Dios, Esteban, no reduzcas al absurdo, que estás por encima de ello. Es obvio que en esos casos el tema es relevante y, si efectivamente no tuvieran ninguna referencia habría que pedirlas con {{ref}}. Lo que pasa es que una cosa es Maradona y otra un ponetiritas del boxeo... ¿Vale? Si encuentras el artículo de un ponetiritas sin referencias válidas, como si encuentras el de un tema cualquiera de un grupo cualquiera para un anime cualquiera que no presenta referencias fiables, lo que le pones es un {{SRA}}, que no es otra cosa que pedir que se justifique la relevancia con fuentes fiables e independientes del tema. Que el gato tiene las patas que tiene... — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.61.14.64 (disc. • contribs • bloq). • Sol Jaguar ~ KCCO 00:09 1 feb 2014 (UTC)
Bueno, ese es uno de los mayores obstáculos para cumplir con las políticas, que por obviedad se mantengan artículos carentes de fuentes que avalen la relevancia del tema y con ello, se dé entrada a bulos, plagios e investigación original. Vamos, actitudes que dañan al proyecto. Además, como mencioné más abajo, ningún tema es relevante para todo el mundo o la relevancia de un tema no es obvia para todo el mundo. Por eso se requiere respaldar la relevancia a través de fuentes fiables. • Sol Jaguar ~ KCCO 00:14 1 feb 2014 (UTC)

Información Información: Por si alguien aún no se ha dado cuenta, no se está discutiendo sobre los artículos sin referencias, sino sobre la forma de determinar en qué casos se debe añadir la plantilla {{SRA}} —y, por tanto, si ciertas ediciones pueden considerarse abuso de esas plantillas—. La única mención a la falta de referencias tiene que ver con una parte de la política WP:SRA que relaciona la relevancia con la presencia de ciertas referencias muy específicas, y de la cual no hay una única interpretación; pero que ni mucho menos tiene que ver con la falta de referencias en general que nos lleva a usar la plantilla {{referencias}}.

Si alguien desea participar en un hilo sobre los artículos sin referencias, se puede acudir a un hilo que está teniendo lugar ahora mismo un poco más arriba, #¿Cuanto tiempo podemos mantener un artículo sin referencias?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:47 31 ene 2014 (UTC)

Sol Jaguar: La gran mayoría de los usuarios registrados estamos conscientes que las referencias son indispensables, pero también sabemos que hay un buen número de artículos sin ellas —algunos desde el inicio de los tiempos, cuando todo era menos estricto— y ese es un problema que necesita solución, pero esa solución no es borrarlos. Tanto en el hilo de más arriba, como en este, dejaste claro que tú deseas que la plantilla de {{referencias}} fuera una plantilla crítica y que cumplido un plazo se borren los artículos que no tienen referencias. Ese asunto ya se ha discutido muchas veces y el consenso comunitario siempre ha ido en contra de esa opción, esta es la encuesta más reciente, y ante eso no puedes hacer nada. Marcar los artículos sin referencias inadecuadamente con plantillas de banda roja como hiciste en empanada, únicamente porque tu crees que lo correcto es que sea borrado, es ir contra las políticas y contra el consenso comunitario, aquello de que se debe marcar los artículos sin referencias para su borrado sin que te «tiemble la mano», podría rayar incluso en el sabotaje, porque sería demostrar tu postura por la vía de los hechos.
Creo que el que confunde referencias con relevancia o fuente primaria eres tú. Porque sí, cuando te encuentras con un artículo lo que se evalúa es la relevancia del tema no del artículo, la política lo dice y lo señala en negrita: «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante» y en el caso de fuente primaria se refiere a «textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos» que no han sido publicados en otro lado, en ninguno de los dos casos corresponde aplicar tales plantillas a un artículo por no tener referencias, si mal no recuerdo ya te lo han señalado.
Albertojuanse: No este hilo trata de plantillerar de forma incorrecta con plantillas de banda roja solo por preferencias personales, porque el uso de las plantillas está bien definido en su documentación.--Rosymonterrey (discusión) 22:39 31 ene 2014 (UTC)
Sí, claro, «Se usa cuando la relevancia enciclopédica no está demostrada, pero añadiendo datos y referencias podría ser enciclopédico». El problema es determinar cuándo «no está demostrada»: ¿cuándo la redacción del artículo induce a pensar que no lo es?, ¿cuándo las referencias no lo demuestran?... las interpretaciones son variopintas. Albertojuanse (discusión) 22:48 31 ene 2014 (UTC)
Rosy, antes de usar los "señalamientos" que me han hecho como respaldo a tu argumentación, me permito comentarte que los mismos han sido de un usuario que ha tomado una actitud algo crítica -por usar un término suave- conmigo, a raíz de un comentario o una crítica a un actuar que tuvo. Y ese mismo usuario ha sido criticado o cuestionado muchas veces por su actuar en diferentes campos, como se puede ver en varios (o muchos, o innumerables) ejemplos en el historial de su discusión de, al menos, el último año. Así que mejor dejemos este tema en paz y mejor respaldemos nuestros argumentos con nuestros propios comentarios y no con los de terceros a manera de amenaza o de descalificación, vale?
Ahora, al tema de este hilo: Me parece que eres tú una de las personas que se confunden. Si te parece que mantener artículos sin referencias que avalen la veracidad, la neutralidad, la falta de plagio y la relevancia en un artículo está bien y tu voz representa a la (de la) mayoría, entonces no hay nada que hacer, porque entonces se puede decir que la comunidad se ha decantado por no cumplir con las políticas. Entonces, habría que volver a hacer hincapié para que la comunidad rectifique y aprenda nuevamente que las políticas se han derivado de los pilares para darle soporte a éstos y que no cumplir con las politicas es, de alguna forma, un desprecio a los pilares de este proyecto.
Y las plantillas rojas no se ponen por preferencias personales, sino por la necesidad de fomentar el cumplimiento de las políticas. Parece que es al contrario, la quita de las plantillas, la que se hace por preferencias personales, solo porque alguien cree que un artículo acerca de un tema popular queda bien sin ellas. Entonces, para qué tenemos las políticas si, de cualquier forma, se pueden hacer colaboraciones que no cumplan con ellas y no pasa nada, solo porque son temas populares? En el caso del artículo de empanada -que has mencionado-, qué clase de justificación es la que el usuario que retiró la plantilla dio para hacerlo? Te parece acorde con las políticas o con una decisión personal?
Borrar un artículo, aunque sea uno del inicio de los tiempos, no está mal. Así como se ha dicho que "alguien se encargará de ponerle referencias" cuando se justifica la eternidad de la plantilla respectiva por tiempo infinito, también se ha dicho de que "si es relevante, alguien lo re-creará de forma correcta" cuando se borra un artículo sin relevancia aparente. Recordemos que un tema que personalmente nos sea relevante, no es automáticamente relevante para todo el mundo. Para un demócrata tal vez no sea relevante un tema relacionado con la nobleza y la aristocracia, pero para un monarquista, sí. Para un ateo no será relevante el papel de los líderes religiosos mundiales, pero para un religioso, sí. Entonces, para justificar la relevancia de una persona, hay unas políticas y esas hay que cumplirlas para que el proyecto tenga credibilidad. Si no se hace, esta Wiki seguirá siendo visto como un juego infantil por carecer de seriedad y respeto a sus propias políticas y pilares. • Sol Jaguar ~ KCCO 23:32 31 ene 2014 (UTC)
La justificación que di para retirar esa plantilla fue que un problema de años no se arregla en 30 días y que, frente a determinados artículos, deben hacerse excepciones (hasta la ley contempla casos excepcionales, ¿no?): porque es inconcebible que, por su importancia, no figuren en esta enciclopedia, y porque hay (habemos) muchos usuarios que se dedican a poner referencias en artículos ya existentes. Edité "empanada" el año pasado para que la redacción de un artículo muy consultado fuera aceptable (otro de los enormísimos problemas que tenemos aquí: hay hasta ADs cuya redacción deja bastante que desear). Fui yo quien puso la plantilla de falta de referencias. Cuando encontré información que era "demasiado" sin referenciar, la borré o me encargué de referenciarla (¡Sí, resulta que lo del "monumento a la empanada" no era un dislate!). Mi posición respecto de la importancia de las referencias puede leerse en otros dos hilos y, mejor aún, en mis contribuciones. Hasta propuse que debería convertirse en política la obligatoriedad de las citas al pie a intervalos muy cortos de texto y que se borren sin miramientos los artículos nuevos que no citen fuentes. No disiento, en teoría, con Sol Jajuar (ya se lo he dicho). Lo que no comparto es este celo desenfrenado de querer reparar en un mes una problemática de años. Comparto la idea de otros usuarios de arreglar y mejorar lo que está. Por todo esto, la frase "qué clase de justificación es la que el usuario que retiró la plantilla dio para hacerlo?" (sic ante la falta de signo de apertura) me parece de un reduccionismo patéticamente pueril. --Cocolacoste (discusión) 01:30 1 feb 2014 (UTC)
Sol Jaguar: Sinceramente estoy asombrado de la colocación de la plantilla roja "Fuente primaria" al artículo de la Empanada. He ido a tu página de discusión y estoy comprobando que son muchos los comentarios y quejas que han dejado en tu página varios usuarios que se han inconformado por tu foma de colocar plantillas. Y no estoy hablando de usuarios novatos sino de usuarios con amplia experiencia como Jmvkrecords, Miss Manzana, Gilwellian, Yodigo, Ezarate, Gusgus, Alan Lorenzo, Saloca... Y cuando veo de qué tratan las quejas empiezo a comprenderlo:
  • Esta plantilla roja de ¿autopromoción? para un personaje que murió en 1935 (!) o ¿publicidad? para un ministro de Relaciones Exteriores, diputado, y diplomático chileno que está referenciado con dos libros de historia.
  • Esta plantilla roja de infraesobozo para un artículo que cuenta con dos referencias y dos enlaces externos (revertida por Jmvkrecords).
  • Esta plantilla roja de ¿Fuente primaria o investigación original? colocada a Cecilia Soto candidata a la presidencia de México por el Partido del Trabajo (revertida por Yodigo). ¿Has leído el campo de aplicación para esta plantilla? Tengo la impresión de que eres mexicano, a lo mejor me equivoco. Si eres mexicano, ¿en realidad dudas de la veracidad total de ese miniartículo?, porque si dudas solamente de parte de la información, entonces esa plantilla no va ahí, tampoco se usa para esbozos.
  • Esta plantilla roja de destruir, con el criterio A3 de ¿investigación original? para el artículo de Carlos Amador, que fue revertida y correctamente cambiada por una de petición de referencias por la usuaria Mercedes (Gusgus) [59]. Si eres mexicano y no sabes quien fue Carlos Amador, entonces posiblemente eres muy joven.
  • Esta plantilla roja de ¿fuente primaria o investigación original? para el artículo de Literatura de España. ¿La colocaste sólo porque no tenía referencias [60]? Vuelvo a preguntar: ¿Conoces el campo de aplicación de esta plantilla?: "esta plantilla ha de usarse cuando se tengan serias dudas sobre la veracidad del artículo completo y no solo sobre parte de la información incluida en él. Esta plantilla no debería ser usada en esbozos". ¿En realidad dudas de la veracidad y de manera completa de la información que presentaba ese artículo?
Reitero, es preocupante la forma en que se colocan las plantillas rojas de mantenimiento sin conocer su correcto campo de aplicación. Y en tu caso, no lo digo solamente yo, basta ver las quejas al respecto en el archivo de tu página de discusión. Yo te sugiero, que si pretendes seguir con esta tarea de mantenimiento, solicites ayuda de un tutor, te unas al wikiproyecto de plantillas o, al menos, leas con la debida atención los campos de aplicación que tiene cada plantilla. Porque no sólo son las plantillas rojas también confundes el uso de las plantillas naranjas [61] [62]. Jaontiveros (discusión) 01:51 1 feb 2014 (UTC)

Que pueda haber alguna vez errores (todos tuvimos que aprender alguna vez) no significa que siempre se abusa de las plantillas en general como plantea el título de esta sección, ni que los motivos por los que haya sido abierta sean correctos.

Este hilo comenzó con una queja por esta plantilla supuestamente mal colocada porque a Elías le resultaba "ampliamente relevante" ¡Pero otro puede verlo distinto! No es tan obvio. Yo creo que tenía derecho a ponerla y había que ponerle referencias para demostrar la relevancia. Esa plantilla tiene un mes para ser revisada por biblios quienes la pueden borrar. Además Elías quitó esta otra plantilla porque a él le parecía que las referencias eran suficientes, cuando lo correcto (y lo respetuoso) es pedirle al usuario que la colocó (o en el TAB) que revise si ya se puede retirar. La plantilla en Jacob Duran también estuvo bien colocada y tuvo que ser mejorado y pasar por una consulta de borrado, para que la comunidad finalmente decidiera aceptarlo. Yo veo que los que trabajan exclusivamente en artículos sobre fútbol tienen sus propios criterios sobre relevancia que no siempre coinciden con el resto de los usuarios, pero todos tenemos derecho a opinar. --Jalu (discusión) 07:35 1 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario. Yo creo que en general las materias adscritas al fútbol —que en la mayoría de los casos se remite a los jugadores— normalmente es fuente de controversias; quizás sería conveniente construir una convención específica similar a WP:ARCO. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:08 1 feb 2014 (UTC)

Jaontiveros, me parece innegable que mis argumentos han sido más apegados al espíritu del proyecto que los tuyos y te has quedado sin recursos para discutir constructivamente. Ahora te has limitado a tratar de descalificar mis opiniones con comentarios de terceros (sin tal vez saber en qué han terminado las conversaciones entre ambas partes o como han continuado algunas de esas ediciones) y mención a la ligera de fallas para tratar de ejercer una descalificación de mi opinión sin tal vez haber reflexionado que, aquellos a quienes usas de respaldo a través de sus comentarios, quizá han recibido más críticas o han realizado más fallas que les han acarreado más críticas por sus propias fallas -con la agravante de ser usuarios de más experiencia en este proyecto-, y, además, sin recordar que, tal vez, tú mismo has cometido fallas (o acaso tienes autoridad para arrojar la primera piedra?, si es así, adelante). Ahora, que hayas querido desviar así la conversación para fijarse en esas fallas (a las cuales, insisto, me parece no les has dado seguimiento) puede ser tomado como una clara muestra de que ya no tienes verdaderos argumentos en contra de los míos que se enmarquen dentro del espíritu de respeto a las políticas y los pilares de este proyecto y sean constructivos para esta discusión. Por ello te pido amablemente que, por favor, te centres en la discusión para que puedas aportar constructivamente, en lugar de tratar de descalificar la opinión de otros a través de críticas de naturaleza destructiva sin fundamento. O se ha cambiado la dinámica de la discusión y ahora hay que usar este espacio para enlistar las fallas de cada usuario participante con quien no estemos de acuerdo? Y disculpa si no respondo a cada uno de los artículos que has enlistado, pero creo que eso pertenece al espacio de discusión de cada uno de ellos y no acá.

Cocolacoste, me imagino que te ha pasado lo mismo que a Jaontiveros, por ello ahora buscas insultarme, aunque sea de forma indirecta. Por favor, ten cuidado con ese tipo de expresiones, no solo porque no aportan nada a una discusión de esta magnitud, sino porque también van en contra de la etiqueta, la cual es uno de los pilares del proyecto. Y eso ha sido y es objeto de amonestaciones y bloqueos. Buen día a ambos! • Sol Jaguar ~ KCCO 11:28 1 feb 2014 (UTC)

Caramba, Sol Jaguar, parece que todo aquel que osa disentir con vos (aunque sea parcialmente, como es mi caso) o no tiene argumentos o está insultando. No sólo por tus comentarios aquí sino también en la discusión de Esteban. ¿Desde cuándo la discrepancia o el llamar a las cosas por su nombre es punible? Dije que pretender borrar artículos fundamentales y arreglar en un día un problema de años me parecía un "reduccionismo patéticamente pueril". Lo mantengo. Si por eso merezco el TAB, adelante, ya te lo dije en mi DU. Pensé que estábamos en una discusión entre adultos y no en el patio del recreo, donde los chicos van a quejarse a la maestra de que "Fulanito dijo caca". Ah, y aunque matices tus comentarios con edulcorados "por favor" y "buen día" no dejan de ser una amenaza. Algo mucho peor que una palabra subida de tono. Dicho esto, realmente lamento que el hilo se haya transformado en una cosa personal contra vos. --Cocolacoste (discusión) 22:05 1 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario. Yo siempre he creído entender que las recomendaciones y demás normas que aparecen en el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas se dirigen a sus miembros. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:19 1 feb 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Me perdí de este hilo hace rato. Solo quiero preguntar, ¿la cantidad de referencias y enlaces externos hace que un articulo sea o no un infraesbozo? Interesante... yo pensé que eso dependía de que el contenido fuera o no suficiente para dejar el tema enmarcado, porque ni siquiera se miden «al peso»... --Ganímedes (discusión) 14:03 1 feb 2014 (UTC)
Jalu: No he analizado el caso de Jacob Duran porque el boxeo no es un tema que en realidad conozca, y cuando no conozco de un tema, o es un tema que me parece difícil comprender, prefiero no opinar.
1) Este hilo comenzó básicamente por la preocupación de tres plantillas puestas en un lapso de 7 minutos las cuales fueron esta , esta (con 28 referencias, entre ellas El Heraldo, RCN Radio, El Comercio, El Tiempo, El País, El Espectador, y esta otra última correspondiente a la Copa Sudamericana de Futbol. En los tres casos, se expresaron argumentos en las páginas de discusión y se esperó inútimente una respuesta por parte del usuario que colocó las plantillas: [63] [64] [65]. Cuando Elías expresó su inquietud por la relevancia de estos artículos, Fremen se centró en tildar de vándalo al usuario que había retirado una plantilla. Fue hasta que la CdB ya había sido abierta cuando Fremen finalmente expresó sus motivos: "Los anexos hablan con muy prolijo lujo de detalle de fases concretas de torneos que no solo no son internacionales, sino que ni tan siquiera son el más importante de su nación en el respectivo deporte..." Es decir, el punto de su argumento no es la falta de referencias o las falencias del artículo, sino la existencia de este tipo de anexos per se. Por si fuera poco, ni siquiera se dio cuenta que la Copa Sudamericana de Futbol es un torneo internacional ¿Leyó entonces la introducción del terecer anexo o no se dio tiempo ni siquiera para ello antes de colocar la plantilla SRA? Repito por segunda ocasión, las plantillas SRA no debieron ser colocadas pues no es su campo de aplicación, y si la razón de colocarlas fue el argumento presentado, entonces se debió de entablar un diálogo con los interesados para en su caso corregir los anexos o en caso contrario, ahora sí, distraer a la comunidad para participar en una CdB, o bien, expresar directamente su inquietud general en el Café.
2. Dices que Elías quitó una plantilla "porque a él le parecía que las referencias eran suficientes, cuando lo correcto (y lo respetuoso) es pedirle al usuario que la colocó (o en el TAB) que revise si ya se puede retirar". Pues resulta que esa plantilla Elías la retiró a las 17:54 del 29 de enero de 2014, sin embargo previamente: Sol Jaguar colocó esa plantilla a las 8:10 del 28 de enero, es decir una vez concluida la CdB derivada de la colocación de la plantilla SRA y durante el desarrollo de este hilo. Sol Jaguar colocó la plantilla no en una sección sino en el encabezado del artículo cuya introducción cuenta con 4 referencias, ¿a qué sección se refiere?, entonces Elías entabló el diálogo con Sol Jaguar en su página de discusión:
1. Si me indicas donde hace falta referencias bien puedo anexarlas (sección), de lo contrario tendría que ver la opción de borrar la plantilla porque dispone de referencias fiables, incluso de la FIFA. Buen día y espero tu comentario.Elías Coat of arms of Colombia.svg (discusión) 17:21 29 ene 2014 (UTC)

2. Elías añadió, de las 17:37 a las 17:52, suficientes referencias para que el anexo en cuestión estuviese totalmente referenciado.
3. A las 17:54 retiró la plantilla expresando claramente el mismo motivo en el resumen de edición, y continuó unos minutos más mejorando el anexo.
4. Avisó a Sol Jaguar con el siguiente mensaje: "no hubo necesidad, ya lo solucioné. Saludos". Elías Coat of arms of Colombia.svg (discusión) 17:54 29 ene 2014 (UTC)

5. Y Sol Jaguar le respondió "Hola Elías, gracias por tu mensaje. Recién regresé y lo ví, aunque también ví que ya encontraste las secciones a las que les faltaba el soporte. Gracias a tí por subsanar la carencia. Buen día!" • Sol Jaguar ~ KCCO 18:02 29 ene 2014 (UTC)
Además de haber añadido referencias y mejorado el anexo, además de haber entablado comunicación con quien colocó la plantilla, además de tener que adivinar en dónde faltaban las referencias para solucionar el problema (de un anexo que ni siquiera era de su creación y en el que intervino para mejorar por la puesta de la plantilla SRA y Cdb respectiva), además de que Sol Jaguar le dio las gracias por subsanar la carencia, ¿qué otra cosa quieres que haga Elías? Yo veo el proceder de Elías totalmente cooperativo, respetuoso e intachable, ¿a ti te parece incorrecto o irrespetuoso este proceder?
Sol Jaguar: A ver, todos los ejemplos que indiqué son casos que a mí me preocupan, no es posible que se coloquen plantillas rojas de mantenimiento que sentencian al borrado completo de los artículos o a abrir una consulta de borrado que distraiga a la comunidad cuando la solución es colocar las plantillas adecuadas en el lugar adecuado. Encontré otro caso más, que es el de la dos veces alcalde de Mérida (Yucatán, México), diputada federal y senadora, Ana Rosa Payán, artículo al que le añadiste una plantilla roja de mantenimiento de fuente primaria. Es decir, sentenciaste el borrado completo del artículo por una sección del mismo. El campo de aplicación de "esta plantilla ha de usarse cuando se tengan serias dudas sobre la veracidad del artículo completo y no solo sobre parte de la información incluida en él". No dudes que también estoy dando seguimiento a las discusiones que has mantenido con otros usuarios, las razones que ellos han expuesto y el discurso que tú has manejado, que me parece es el mismo que aquí sigues expresando.
Ya expresé mi preocupación de la forma de colocar las plantillas rojas de mantenimiento, por lo cual te pregunto de forma directa: ¿Consideras que los ejemplos que estoy señalando [66] [67] [68] [69] [70] [71] son errores tuyos o es tu convicción que la colocación de estas plantillas fue adecuada? Y para que quede más clara tu postura, ¿consideras correcto haber colocado apenas hace dos días la plantilla de fuente primaria al artículo de Empanada?, ¿sí o no y por qué? Jaontiveros (discusión) 16:11 1 feb 2014 (UTC)
Ganímedes: Comprendo, entiendo y comparto tu señalamiento, por tanto reformulo mi comentario con una pregunta directa a Sol Jaguar: ¿Cuál es la base que tomaste para colocar esa plantilla de infraesbozo que fue retirada por Jmvkrecords?, dicho sea de paso, también referenciado. Jaontiveros (discusión) 16:53 1 feb 2014 (UTC)
Hola, gracias por dedicarte a analizar mi trabajo en la Wiki. Lástima que no pueda decir que me sienta honrado por ello. Como respuesta rápida, en atención a tu dedicación al análisis de mis participaciones: si has leído mis comentarios y has leído mi opinión al respecto en esos casos, ya tienes tu respuesta del por qué en todo.
Ahora, aunque veo que no me contestas lo que te he preguntado directamente, me animaré a preguntarte algo más, aún con riesgo de que tal vez no contestes: crees que atacar ya en plan personal o de forma particular a un usuario va a darle (más) valor a tu opinión? Crees que estás aportando constructivamente a la discusión con ataques específicos a mí? Si tu respuesta es sí, podrías aclararnos cómo? porque no alcanzo a ver lo productivo de tus ataques, producto de tus preocupaciones. Gracias y buen fin de semana. • Sol Jaguar ~ KCCO 17:07 1 feb 2014 (UTC)
Jaontiveros: ¿De la preocupación por el abuso de plantillas pasamos al interrogatorio a un usuario que quizá se haya equivocado en algunas de las plantillas que ha colocado? ¿Es este el sitio de los interrogatorios? ¿Esperas respuestas o son preguntas retóricas? Claro que se pueden cometer errores al colocar plantillas, y se cometen errores al escribir artículos sin referencias, con plagios, de asuntos intrascendentes y escritos bellacamente. ¿O el único error son las plantillas y lo único que nos ha de preocupar es la plantillitis? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:10 1 feb 2014 (UTC)
En esto tiene razón Enrique. No sé cuál es el entuerto detrás de todo esto, pero si hay un problema con el accionar de alguien determinado se lo plantea en su discusión. No hay por qué hacer la quema en la plaza del pueblo. --Cocolacoste (discusión) 22:05 1 feb 2014 (UTC)
Solo Jaguar: Para que te quede clara mi respuesta a tu pregunta: yo no te estoy atacando, quiero saber tu postura de forma cristalina en el uso adecuado o inadecuado de las plantillas rojas. Estoy exponiendo e interrogando casos concretos, incluso, algunos de ellos, en donde tú defendiste firmemente la permanencia de las plantillas a pesar de haber sido revertido. Y porque además acabas de hacer algo similar apenas hace dos días con el artículo de la Empanada. Pregunto nuevamente: ¿son errores o es tu convicción colocar plantillas rojas que sentencian a los artículos para ser borrados en su totalidad en las tareas de mantenimiento, y, en tus propias palabras "sin que te tiemble la mano"?
Enrique: no son preguntas retóricas, espero una respuesta para saber qué tan grave es el problema y, en su caso, dar el paso siguiente para que esto deje de ocurrir. Jaontiveros (discusión) 18:02 1 feb 2014 (UTC)
Pregunta: ¿Y si son preguntas al usuario, por qué no se las haces en su discusión? Me parece que aquí perturban el desarrollo del hilo. --Ganímedes (discusión) 19:47 1 feb 2014 (UTC)
comentario respuesta Así, es, ¿verdad?. Por mi parte, yo no percibo descalificación alguna hacia ningún usuario participante en el hilo. El problema es grave pero tiene una cuestión simple: si no se tiene la certeza de determinar si un artículo es o no relevante para la enciclopedia, o si debe de ser borrado de inmediato o no (cartel rojo), que no se coloque la plantilla. El mantenimiento de Wikipedia no consiste en querer categorizar todas las nuevas páginas de forma inmediata o en detectar al instante cuáles son para borrado inmediato minutos después de su creación. --Phoenix58 20:58 1 feb 2014 (UTC)
Jaontiveros, yo creo que es fácil hacerse una idea de la gravedad del tema yendo, por ejemplo, a "páginas nuevas": continuamente hay páginas que requieren plantilla de borrado y sin discusión; hace unos días vi -pero no me preguntes cómo porque no sabría ahora volver al sitio donde lo vi- que hay más de cincuenta mil artículos con plantilla de sin referencias; algunos quizá tengan la plantilla por error, pero no serán la mayoría. Plantillas de sin relevancia se ponen constantemente y muchas veces llegan a la consulta de borrado. Hace tiempo que no paso por ellas, pero me consta que permanentemente hay algunas e incluso muchas abiertas. O sea que sí, que el problema es grave, independientemente de lo que te pueda contestar Sol Jaguar a los casos concretos que le planteas. No dejan de ser unos pocos casos al lado de los cientos y miles de casos. El problema sí que es grave, creo yo, y no creo que se resuelva descalificando a los que ponen las plantillas (aunque alguna vez se equivoquen).--Enrique Cordero (discusión) 20:47 1 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario. Bueno, al día de hoy existen 52 258 artículos con la plantilla {{referencias}}, sin contar con otros que no la tienen y que también carecen de fuentes. Respecto a las plantillas sin relevancia, en realidad siguen el curso normal de lo que indica la propia plantilla; ¿es un problema la puesta correcta o incorrecta de {{sin relevancia}}?, pues no lo sé —hay que ver los 457 artículos que la tienen hoy—, pero lo que sí pareciera ser un problema es la confusión existente entre verificabilidad y relevancia, ya que es común ver defensas hacia artículos por el mero hecho de poseer unas cuantas referencias, muchas de las cuales solo confirman lo que está escrito y no la relevancia como tal. Ejemplos he dado, no los repetiré.
Por cierto, muchos de los que comentan respecto al problema de relevancia, escasamente los veo en CdB; a veces hay que pasarse por allá y ver sobre qué versan las discusiones, descartando por cierto aquellos que están en el límite de los ataques personales, ya que siempre existe la posibilidad de ver comentarios no atinentes al artículo sino que a las cualidades de otros por diferir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:59 1 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pregunta: ...espero una respuesta para saber qué tan grave es el problema y, en su caso, dar el paso siguiente para que esto deje de ocurrir. Y cuál es el problema? Creo que ni siquiera se ha definido. Para algunos es la colocación de plantillas, para otros, que no se cumplan las políticas y se mantengan artículos por obviedad y antigüedad, pero no por cumplir con las políticas del proyecto (y, de paso, fomentar la calidad y seriedad del mismo). • Sol Jaguar ~ KCCO 21:15 1 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario Indudablemente requiere de un esfuerzo extraordinario poder determinar si todos los más de 52 000 artículos con necesidad de verificabilidad (detectados con la plantilla correspondiente) son relevantes también. Porque uno de los casos que ocurren al hacer mantenimiento es también que se crean artículos sin referencias y que además son irrelevantes por ser spam, bulos o simples vandalismos. Uno creería que esta labor de identificación es la más sencilla, pero no es así del todo: hay casos también en que hay artículos sin referencias pero que tratan temas enciclopédicos, ya sea por medio de biografías, acontecimientos históricos o edificios/lugares (que son los que más comúnmente me ha tocado visualizar cuando he realizado labores de mantenimiento). Otro punto importante, como comenté más arriba, es la presunta rapidez que parecen tener algunos usuarios en colocar plantillas a artículos creados apenas minutos/horas después de su creación. Al estar de patrullero de páginas nuevas en numerosas ocasiones me ha tocado abrir el enlace de un artículo recién creado, identificar su contenido, ingresar una búsqueda rápida en los buscadores de Internet para detectar si el tema del que trata en realidad existe o posee referencias que hablen del mismo (para dar un criterio mínimo de relevancia, más allá de si el artículo recién creado tenga o no referencias suficientes aún que eso presumo que, por desconocimiento del usuario novato o porque el artículo está en pleno desarrollo editorial, se hará después) y finalmente colocarle al artículo la plantilla correspondiente (también me fijo en el historial: si visualizo que el usuario está editando masivamente en poco tiempo el artículo, lo pongo en mi lista de seguimiento y estoy patrullando las ediciones en él para garantizar que cumpla con los criterios enciclopédicos), repentinamente me lanza un aviso de conflicto de edición, y me encuentro con que ya alguien se me adelantó y puso un cartel de mantenimiento, casi siempre de sin relevancia aparente o de borrado inmediato. Así que yo creo que por ahí iría el asunto, por lo que a lo que ya comenté arriba y a esto nuevo que agrego, puedo resumir que el problema de colocar plantillas de mantenimiento radica en que si alguien no está del todo seguro si un artículo es o no relevante, o si va para borrado inmediato o no, no exista un apresuramiento por querer catalogar la mayor cantidad de artículos con tal de querer agilizar la cantidad de artículos nuevos que requieren de mantenimiento. Al final, si esto es hecho así sin la certeza indispensable para la labor, esto provocará mayor problema de mantenimiento porque habrán consultas de borrado innecesarias, solicitudes de restauración de artículos, quejas de usuarios en páginas de discusión, desánimo en usuario nuevos que consideren que se les ha borrado injustificadamente sus artículos, y más y más artículos que los bibliotecarios deberán analizar luego con lupa para identificar ya no solo si el artículo es o no enciclopédico/relevante/para borrado, sino para verificar que la labor hecha por los patrulleros haya sido correcta. Y si ahora mismo visualizamos a alguien que parece no tener la certeza para esta labor, y participa en el hilo actual, no veo por qué se insista en que hay descalificaciones o provocaciones. --Phoenix58 21:16 1 feb 2014 (UTC)

Sol Jaguar, hablas de descalificaciones y de ataques personales porque te señalamos lo que varios usuarios consideramos errores tuyos en la interpretación de las políticas que además de ser perjudiciales van contra el consenso comunitario. Pero tu sí puedes afirmar que los que disienten contigo prefieren cantidad que calidad, que «echan montón» para salirse con la suya y que desconocen o faltan a las políticas, como si el punto de vista verdadero fuera el tuyo. Además, cuestionas el trabajo y conocimiento de las políticas de bibliotecarios que llevan muchos años en el proyecto porque no están de acuerdo contigo y afirmas que la principal virtud de los candidatos a bibliotecarios (y por ende, los bibliotecarios también) «es la cantidad de ediciones, pero poca producción cualitativa o poco compromiso con el proyecto». Al menos cuatro o cinco de ellos te han advertido de un error o directamente han revertido tu colocación de plantillas.

A mí también me importan las referencias, pero, como Cocolacoste, considero que un problema de años no lo vas a resolver en treinta días y prefiero actuar como Lourdes, elegir artículos de la categoría y ponerme a trabajar con ellos. Que tú creas que un artículo sin referencias debe borrarse es tu opinión y como tal es respetable, siempre y cuando se quedara en eso, pero no es así. No tengo la mínima intención de descalificarte, me dirigí a ti en esta discusión porque tus comentarios me alarmaron y quería estar segura de que te estaba entendiendo bien.

Asusta leer cosas como estas: «Insisto, sin embargo, que debería colocarse la plantilla de borrado sin que tiemble la mano. Tanto a artículos nuevos como viejos» o «si nos encontramos un artículo sin referencias, ...hay que ponerle la plantilla correspondiente. Si, después de un tiempo, no es atendida, se solicita el borrado (directo o a través de una plantilla de banda roja de 30 días) y ya». Sin embargo, asusta más ver que no son simples opiniones y que estás llevándolas a la práctica de forma unilateral (porque cierras los ojos a las opiniones contrarias) y en contra del consenso comunitario, ya se comentó más arriba que en la última encuesta la comunidad votó por no borrar los artículos sin referencias, 94,29% se pronunció en contra de convertir la plantilla {{referencias}} en una de banda roja y 84,38% concretamente votó en contra de usar la plantilla {{fuente primaria}}. A pesar de ello, tu marcas con plantillas de banda roja los artículos de temas relevantes sin referencias porque es tu preferencia personal, por eso son pertinentes los comentarios en este hilo en particular.

@Enrique Cordero: no se trata del «interrogatorio a un usuario que quizá se haya equivocado en algunas de las plantillas que ha colocado», sino de un usuario que tiene una particular interpretación de las políticas, que incluso va en contra del consenso comunitario y que a varios usuarios nos preocupa, por que consideramos que plantillea de forma incorrecta. Creo que a esa preocupación se deben los comentarios de Jaontiveros, al igual que los míos. Porque nunca he visto a Jaontiveros perseguir a nadie.--Rosymonterrey (discusión) 00:52 2 feb 2014 (UTC)

Sol Jaguar: Respuesta: El grave problema es que tú estás plantilleando mal, no estás consciente del correcto campo de aplicación de las plantillas rojas de mantenimiento. Te lo han dicho varios usuarios en tu página de discusión, te lo estoy diciendo yo, te lo está diciendo Rosymonterrey, te acaba de revertir Cocolacoste, te lo acaba de decir Ezarate y te lo acaba de decir, también, Lourdes Cardenal. Jaontiveros (discusión) 01:48 2 feb 2014 (UTC)
Bueno, pues se podría ir directamente a la página de discusión del usuario respectivo, que el remitirse a ejemplos que otros usuarios ya notaron y se discutieron en la respectiva página de discusión no aporta nada. Ahora bien, si el asunto es centrar el hilo en un usuario en particular, incluida la revisión de historiales, pues entonces no le veo sentido proseguir; ¿desde cuándo se transformó esta discusión en la revisión del historial de Soljaguar, y con ello, de sus pareceres?, «las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras», por lo que no me parece adecuado traer diffs que hasta se remiten a casi 1 año atrás.
Hablemos de los 443 artículos con plantillas {{sin relevancia}} que existen ahora, porque el comenzar a revisar historial y diffs antiguos no conduce a nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:25 2 feb 2014 (UTC)
Creo que el hilo comenzó a enfocarse en Sol Jaguar en el momento en que empezó a añadir a sus impresiones algunas frases como que "no tiemble la mano al poner plantillas de borrado rápido a artículos" sobre la colocación de plantillas de mantenimiento, Jmvgpartner. Evidentemente nadie hasta ahora ha presumido mala fe del compañero, según observo. Ahora bien, retomando el hilo original, sobre los 443 artículos sin relevancia aparente no hay mucho qué comentar. Lo hecho, hecho está (colocación de la plantilla). Cada hora que pasa la cifra va en aumento (justo ahora ya hay 474, es decir que en cuestión de unas pocas horas se han marcado 30 artículos más que los que habíamos percibido). Podría darse el supuesto de que la gran mayoría de estos artículos sí requieren revisarse más a profundidad para determinar si son o no relevantes. Así como también existe el supuesto de que más de uno de esos artículos ni siquiera deban estar ahí.
Por ejemplo, tomando uno al azar: Erik Guecha. Es un actor mexicano que ha participado en telenovelas, hasta donde sé. El artículo actualmente está en un estado deplorable, producto de que fue creado por algún usuario novato que desconoce aún el código interwiki. Pregunta: ¿por qué ha sido marcado como sin relevancia aparente? No tiene referencias, ni está wikificado. Pero se trata de un actor que sí existe, aunque en una búsqueda en Internet no encuentro sitios web dedicados a su biografía (excepto uno de su autoría, pero que no puede usarse porque es promocional). Lo único que hallé fue esto: [72] Por lo tanto, creo que el artículo puede editarse acorde a lo que tenemos: la fuente de IMDb que puede ayudarnos a enlistar sus apariciones en novelas y otros medios. Sin embargo, no creo que haya quien desee pasar unos minutos para editar el artículo siquiera y volverlo más enciclopédico. De esta forma, en menos de un mes se borrará el artículo sin más.
Y así podríamos irnos identificando uno por uno los 474 artículos marcados. Pero el problema prevalecerá: mientras haya incertidumbre en algunos usuarios al colocar las plantillas de mantenimiento, como deje ejemplificado en mi comentario más arriba, pasarán los días e iremos acarreando más de 400 artículos sin relevancia aparente que en menos de un mes serán borrados, y recreados luego, o representarán quejas en discusiones de bibliotecarios, o conllevarán al desánimo de usuarios que nunca habrán entendido por qué, retomando el ejemplo que cité, el artículo de un actor como Erik Guecha fue borrado al ser considerado irrelevante para Wikipedia, aumentando la cifra de usuarios novatos que no editaron más a causa de su confusión sobre este tema. Por ello es importante identificar a quienes cometen algunos errores en la colocación de plantillas para ofrecerles alguna tutoría al respecto, que evite que su línea de pensamiento errónea se transmita a más usuarios y la incertidumbre siga in crescendo, convirtiendo esto en un cuento sin fin para este caso concreto. --Phoenix58 05:12 2 feb 2014 (UTC)
Rosymonterrey: no pretenderás que me ponga a contar cuántas preguntas habéis formulado insistentemente a Sol Jaguar, así que mejor dime tú a partir de cuantas preguntas es un interrogatorio y por debajo de cuántas preguntas no es un interrogatorio. Salud, --Enrique Cordero (discusión) 09:31 2 feb 2014 (UTC)
Rosymonterrey, no sé si Soljaguar tiene la opinión de que un artículo sin referencias debe borrarse. Si es así, además de su opinión, es lo que establece implícitamente uno de los "cico pilares" de Wikipedia. Creo que se te ha olvidado. Phoenix, la existencia de algo no implica su relevancia encilopédica. Mi gato está vacunado, y figura su registro en el ayuntamiento, incluso ha salido en un anuncio de televisión para un banco. Te juro que existe, pero no tiene relevancia enciclopédica. No puedo dedicarle un artículo ¿O sí? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 79.149.151.203 (discusión • bloq) .

Imdb es una base de datos generalista y autopublicada como Wikipedia. Mal puede servir para sentar relevancia. --Ganímedes (discusión) 14:54 2 feb 2014 (UTC)

Generalista o no contiene las participaciones del actor en programas de televisión y otros medios. Relevancia confiere, pero como bien dices para otras cuestiones sí que no podría usarse como fuente. --Phoenix58 21:09 2 feb 2014 (UTC)
No, no confiere relevancia puesto que incluye "todo", incluyendo personas que han tenido solo cameos, y ni siquiera tiene información fidedigna. Ahí está el ejemplo de André Leon Talley, que no nació en Washington ni de broma. Justamente por incluir todo de todo el mundo es que no confiere relevancia. Sirve para verificar algunos datos, pero de ningún modo se puede decir que porque Fulano o Mengano están en Imdb son relevantes. Mucho menos para decir que porque hay un enlace externo a su página en IMDB es relevante; o aún peor, para afirmar que con eso ya no necesita fuentes. --Ganímedes (discusión) 02:08 3 feb 2014 (UTC)
Enrique Cordero: Te recuerdo que el título del hilo del café es "Preocupación por abuso de plantillas de mantenimiento por parte de usuarios".
En realidad, eso a lo que tú llamas "interrogatorio" a Sol Jaguar, se reduce, ni más ni menos, que a una sola pregunta: ¿son errores suyos o él tiene la plena convicción de que el uso que está haciendo de las plantillas rojas es adecuado?
Para formular esa pregunta he expuesto diversos ejemplos. No son ejemplos hipotéticos o inventados, no son ejemplos de terceras personas, son casos concretos, uno de ellos surgido precisamente durante el transcurso de esta misma discusión y el que me llamó la atención para preguntarme: ¿de qué estamos hablando?, ¿de errores inconscientes por desconocimiento del campo de aplicación de las plantillas o de una cruzada personal para eliminar los artículos que no tengan referencias mediante el uso de plantillas críticas de mantenimiento?
Si son errores, vale, todos estamos aquí para ayudar, explicar o discutir los campos de aplicación de cada plantilla. Si por el contrario, Sol Jaguar está convencido de que está haciendo buen uso de las plantillas rojas para borrar todos los artículos que no cuentan con referencias "sin que le tiemble la mano" como lo ha afirmado en sus propias palabras en el hilo de arriba o en base al argumento que expresó en este mismo hilo a 23:32 del 31 ene 2014 (UTC)..., entonces el problema es otro. Saludos Jaontiveros (discusión) 17:11 2 feb 2014 (UTC)
Sí Jaontiveros, el título del hilo es "Preocupación por abuso de plantillas de mantenimiento por parte de usuarios"; podía haber sido "interroguemos a SolJaguar por qué pone plantillas", pero no es ese el título ni el tema; el tema es que a Elías -y a otros- les preocupa hasta la alarma que se pongan determinadas plantillas, por ejemplo que se coloque plantilla de sin relevancia a un señor que pone tiritas en combates de boxeo, preocupación que no surge si se trata de una señora que defiende los derechos humanos. Todos podemos equivocarnos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:23 2 feb 2014 (UTC)
Excelente punto, Enrique. Y ya que estamos en domingo, el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra. Salve. --Maragm (discusión) 21:25 2 feb 2014 (UTC)
Enrique Cordero, no hables con desprecio o de forma irónica sobre el artículo de Jacob Duran: "un señor que pone tiritas en combates de boxeo", de seguro que no conocerás mucho del oficio de este señor y de los que son considerados unos verdaderos cutman. Eso si, de este tema hay mucho material, solo que hace falta usuarios que contribuyan de forma voluntaria sobre "determinados temas o temas específicos", para una enciclopedia que se dice ser "universal". Yo te invito de forma cordial que leas el artículo o mejor aún, que te leas lo que hace un cutman y la relevancia que presentan estos en el medio. Volviendo al tema principal, está claro que la preocupación es latente, y es cierto, cada quien tiene errores, el problema y lo inaceptable es cuando se cometen esos mismos errores una y otra vez, incluso de forma reiterada, mucho más cuando existen sugerencias, consejos, comentarios y/o advertencias. Saludos.
Elías (discusión) 23:18 3 feb 2014 (UTC)
Respecto a Jacob Duran, pues esta versión me parece completamente sin relevancia. El aviso era claro: «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema», y es eso lo que se hizo; quien se dedica a las labores de mantenimiento no tiene porqué estar arreglando todos los artículos que patrulla. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:26 4 feb 2014 (UTC)
Amigo Elías: con todo respeto y con toda cordialidad, no tengo la menor intención de leer nada de lo que me propones leer. No estoy interesado en el señor Durán ni en su oficio. Dicho entre paréntesis, le valoraría más y me parecería más relevante -por lo menos para la humanidad, si no para la Wikipedia- si practicase su oficio en un ambulatorio y colocase tiritas a los niños desamparados. Por lo demás, si el boxeo hubiese desparecido a la vez que las luchas de gladiadores yo no lo lamentaría nada. Pero no voy a pedir que se borren todos los artículos referidos a los coloca tiritas. ¡Qué se le va a hacer! --Enrique Cordero (discusión) 23:32 3 feb 2014 (UTC)
Elías, no pretenderás que haya patrulleros especializados en todas y cada una de las posibles temáticas que un proyecto de carácter generalista cubre. Al contrario, se tiene que poder evaluar un artículo sin necesidad de conocimientos específicos sobre el tema y para ello han de valorar las fuentes aportadas (o su carencia). Si no se aportan fuentes en el artículo su relevancia no puede ser establecida y, por tanto, se piden con la plantilla correspondiente. Y los que conocen el tema, en vez de ofenderse, pueden sin duda aportar las referencias requeridas. Así se evitan discusiones innecesarias y entre todos se aporta a este proyecto, sin necesidad de denigrar la muy necesaria labor del patrullaje. 95.61.14.64 (discusión) 15:32 4 feb 2014 (UTC)
No tenemos botón de +1 ni "me gusta" así que a lo que dijo el usuario anónimo aquí arriba. GabrielG ¿mensajes? 17:08 4 feb 2014 (UTC)
Pues yo le diría a la Ip que estaría en lo cierto, si el hilo estuviera dedicado a criticar por criticar la labor de los patrulleros o a quejarse por no querer aportar las referencias que nos solicitan. El problema que se discute aquí es la aplicación errónea de plantillas por falta de conocimientos o por inclinaciones personales. Un artículo sin fuentes no es automáticamente fuente primaria o irrelevante, solo es un artículo sin referencias. Podrá ser irrelevante, fuente primaria, bulo o plagio, pero eso es completamente independiente de la carencia de referencias, hay que tratar cada caso en particular y no generalizar. Del mismo modo, el que un artículo tenga referencias no garantiza nada, hay artículos con referencias que también pueden ser irrelevantes, fuente primaria, bulo o plagio, como muchos casos que hemos encontrado por aquí.--Rosymonterrey (discusión) 11:18 5 feb 2014 (UTC)
Bueno, lo que parece claro es que por ahora la comunidad no se ha expresado a favor de borrar artículos simplemente por no tener referencias. Me parece muy bien. Otra cosa es que debamos hacer la vista gorda con usuarios que crean repetidamente artículos sin referencias unos detrás de otro y los lanzan al espacio principal. Yo creo que hay que avisarles, aconsejarles, advertirles, recomendarles, suplicarles que... y, si siguen con la tónica, intentar cortar el chorro de alguna manera. Por otro lado, en Wikipedia, al margen de las políticas, creo que hay una serie de "consensos tácitos". Algunos de ellos no suelen (por lo general) discutirse: "un artículo de una localidad es relevante", "un artículo de un presidente del gobierno es relevante", "un artículo de un rey es relevante", y si se me apura, "un artículo de una película es relevante" (relevante aunque no tengan referencias, me refiero). Por contra hay otros consensos tácitos (supongo que salidos de wikiproyectos o de mentes preclaras) que generan más debate: "un futbolista profesional es relevante", "un equipo deportivo de 4ª división es relevante", "una canción cualquiera es relevante", "un actor que existe es relevante", etc. Que yo sepa no existe ninguna discusión en la que a un ponedor de tiritas se le otorgue relevancia per se. Si un usuario ve el artículo en la lista de páginas nuevas, con una referencia y tres frases, creo que es perfectamente legítimo que opine que ese señor puede no ser relevante (sólo hay que pasarse para ver los artículos que son cuestionados en consultas de borrado). A partir de ahí se inicia un proceso en el que se pide que se aporten referencias. Y en el que, a pesar de todo, aunque estas no se añadan, puede haber un bibliotecario que aun así decida conservarlo (a los 30 días) si él sí ve relevancia, quitando la plantilla. En resumen, yo no veo ningún drama en la colocación de la plantilla en el artículo de Jacob Duran. De hecho la veo más que razonable.—Totemkin (discusión) 11:53 5 feb 2014 (UTC)
Ese caso ni entro a discutirlo Totemkin, tienes toda la razón, así como estaba era tal vez de borrado rápido; pero es diferente con, por ejemplo, una de las escasas mujeres candidatas a la presidencia de México, si mal no recuerdo posiblemente la primera.--Rosymonterrey (discusión) 14:24 5 feb 2014 (UTC)
Si estoy completamente de acuerdo en que hay que ir caso por caso, Rosymonterrey. Yo mismo de vez en cuando me dedico a hacer mantenimiento y alguna vez me habré equivocado colocando alguna plantilla de borrado rápido. Lo que pasa es que las plantillas de SRA conceden cierto margen a la duda, no son un tajante «esto es irrelevante y te lo voy a borrar», sino un «yo en concreto no le he visto relevancia al tema, no tiene apenas referencias (o no tiene ninguna), por favor, añádelas, si dentro de treinta días un bibliotecario coincide en opinión conmigo el artículo será borrado». Obviamente habrá casos y casos, puedes equivocarte poniendo una de SRA a un rey de Inglaterra sin referencias, pero lo lógico es que un bibliotecario te diga «para, te has equivocado, los reyes son relevantes, le hacen falta referencias» y no repitas una segunda vez el error. Con los reyes al menos. Pero creo que se ha criticado demasiado en el hilo (de forma general) el uso de estas plantillas con plazo de treinta días (a mí después de esto casi me da miedo pasarme por "Páginas nuevas"), cuando son muy necesarias y a veces sirven para "espabilar" al editor novato y que comprenda un poco cómo se hacen las cosas. Yo soy el primero que cuando pongo una plantilla y después el usuario "afectado" me pregunta por qué, intento explicar detalladamente las razones y ser mínimamente didáctico. El problema es que quizás, como se me dijo una vez en el pasado, la revisión de páginas nuevas debería enfocarse un pelín más en "enseñar" y encauzar al novato y menos simplemente en barrer el polvo con la escoba —si se me permite la analogía con el símbolo del wikiproyecto de Patrullaje de páginas nuevas—, cosa esta segunda que sin embargo también es necesaria.—Totemkin (discusión) 14:55 5 feb 2014 (UTC)
Yo creo que el problema es de colaboración, más que de cualquier otra cosa. Porqué no buscar ayuda a otros sobre un artículo, antes de anexar esas plantillas peligrosas ?. Yo solo daba un ejemplo, pero hay muchos más en donde se hace un claro abuso de las plantillas. Y sigo insistiendo en que ante el desconocimiento de un tema, es mejor buscar ayuda, ante de aventurarse y hacer un mal trabajo de mantenimiento. El que pone tiritas si tiene una historia y una relevancia, por esa razón permaneció en la enciclopedia, el problema es que hay usuarios que desconocen del tema y piensan que anexar la plantilla es lo más adecuado. Solo basta gastarse 2 segundos en el buscador de google para darse cuenta de los resultados y la importancia del mismo, pero eso muchas veces no sucede y creo no sucederá. O poco nos interesa el tema, no buscamos ayuda o sencillamente le pongo la plantilla y, esta última, es la mejor opción en muchas ocasiones. Saludos.
Elías (discusión) 18:23 5 feb 2014 (UTC)
Estimado Elías, el peligro de borrar un artículo de tres frases que en treinta días no ha podido ser mejorado es algo que probablemente Wikipedia pueda (y deba) asumir.—Totemkin (discusión) 18:27 5 feb 2014 (UTC)
¿Plantillas peligrosas? Elías. Son plantillas informativas, y no se autodestruyen con cuenta atrás. Lo peligroso es que los lectores se encuentren con un artículo dudoso y nada lo indique. Solo si se tiene tiempo y conocimientos sobre la materia se puede arreglar un artículo. Y el método de la búsqueda en google no siempre funciona. Podría dar múltiples ejemplos de temas y personajes irrelevantes que aparecen en miles de páginas, y temas científicos muy importantes que no aparecen ni en una sola página en español. --Osado (discusión) 19:00 5 feb 2014 (UTC)
Elías, si sólo "basta gastarse 2 segundos en el buscador de google para darse cuenta de los resultados y la importancia", ¿por qué quien escribe un artículo no lo hace poniendo las referencias, en primer lugar? Y si no lo sabe, ¿por qué no las agrega cuando se lo piden? Vamos, que una cosa es el mal uso de las plantillas en ciertos casos con determinados artículos y otra esperar que vengan otros a limpiar los enchastres ajenos. No entremos en dicotomías tramposas, que aquí están cada vez más claras las diferentes razones por las que cada quien critica. Y no se trata de ser "colaborativos" o no: nadie puede dedicarse a escribir sobre todos los temas porque a) nadie puede agotar el conocimiento humano y b) todos tenemos derecho a escribir sobre los temas que se nos antoja y no sobre otros. Sin contar con que cualquier cosa escrita por un entendido en la materia va a ser de mejor calidad y que quien coloca una plantilla bien colocada también está colaborando. --Cocolacoste (discusión) 20:31 5 feb 2014 (UTC)

WP:QEUAD, WP:QEUCAD y WP:Manual de revisión en CAD[editar]

En lo que atañe a es.wikipedia, la hoja de ruta del 2014 pasa por lograr una reactivación de nuestros sistemas de revisión, que únicamente se logrará cuando la idea de los mismos sea clara y atractiva. Voy a empezar a trabajar en la redacción de tres páginas, las del título de la sección: Qué es un artículo destacado, Qué es una candidatura a artículo destacado y el Manual de revisión CAD. La primera de todas existe pero proviene de una redacción antigua que, hoy por hoy, está desestructurada. La tercera se intentó desarrollar hace tres años pero no se llegó a nada. La razón de aquel intento fallido es que había que desarrollar antes la segunda página, que es la bisagra entre las dos. De esto me he dado cuenta hace bien poco, charlando con compañeros sobre estos temas. Como además en los últimos tiempos se ha producido una importante clarificación de los criterios de un AD: me refiero a fuentes fiables, verificabilidad, estilo, redacción... están todos los ingredientes sobre la mesa y sólo hace falta cocinarlos. De buena fe y siendo valiente voy a empezar a hacer cambios en la redacción de WP:QEUAD. Explicaré bien cada cambio y dejaré el tiempo necesario para que pueda ser seguido y evaluado. Quiero destacar por último la importancia radical (en contraste con apical) de esta página ya que nos define como proyecto enciclopédico, y que por eso mismo debemos dedicarle especial atención y entendimiento para que nos presente y represente bien. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:05 31 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu apoyo en esta labor, Εράιδα. Sin duda me gustaría mucho participar en la labor de gestión y redacción de estas páginas dada la importancia que ya resaltas a la perfección. Actualmente, estoy coordinando un sistema de envío automático de un boletín actualizable cada quincena (momentáneamente) con las nuevas CADs que existan, y resúmenes de los informes CADs con aquellas aprobadas/reprobadas en un mes, así como notas informativas/de interés general sobre la evaluación de artículos destacados. Me falta solamente confirmar qué usuarios aceptan recibir este boletín en sus páginas de discusión, a partir del listado de revisores que realicé hace unos días. Saludos. --Phoenix58 08:20 31 ene 2014 (UTC)

A mi me parece muy necesario porque yo, personalmente, leyendo los AD y los AB en la portada, todavía no tengo claro que es un AD o un AB ni con que criterios se los selecciona realmente. Espero poder aprender. Gracias. --Jalu (discusión) 07:44 1 feb 2014 (UTC)

Gracias por vuestro trabajo, Egaida y Phoenix.--Canaan (discusión) 13:00 1 feb 2014 (UTC)

Más sobre las referencias[editar]

► Tema: Referencias

Lo mejor es pasarse por aquí Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias e ir mirando lo que uno comprenda que puede arreglar. Además, de paso, veréis que hay muchos plagios (plantillazo de borrado), que hay referencias y se olvidaron quitar la plantilla (se quita y ya está), que hay temas fáciles de referenciar y otros fáciles de pedir a un tercero. No es necesario seguir un orden. Todo vuestro Lourdes, mensajes aquí 22:42 1 feb 2014 (UTC)

También en Categoría:Wikipedia:Wikificar se acumulan artículos mal patrullados que pasan por "wikificar" todo tipo de cosas, desde plagios hasta artículos de vanidad, y no es raro que les falten referencias. --Ganímedes (discusión) 23:37 1 feb 2014 (UTC)

La verdad es que yo me dedica mucho a artículos que, aunque no tengan las plantillas, necesitan referencias y wikificación, pero lo tendré en cuenta. Gracias. --Jalu (discusión) 00:52 5 feb 2014 (UTC)

Se necesita a la comunidad... Editor Visual[editar]

Buenas. Permitidme que haga un poco de proselitismo llamamiento a la comunidad para que opine en un hilo que hay ahora abierto en el café de noticias sobre el Editor Visual. El caso es que para efectuar los cambios resultado de la votación sobre el editor visual, James Forrester nos ha hecho una serie de preguntas que deberíamos responderle como comunidad.

Os invito pues a visitar el hilo y dejar vuestras impresiones sobre las respuestas, u ofrecer mejores. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:39 3 feb 2014 (UTC)

Hilo cerrado[editar]

El hilo ya ha degenerado bastante. Se han dado todas las explicaciones que se han solicitado
Es para mí un día triste, tener que llevar al café mis sospechas sobre un bibliotecario. Pero después de una profunda investigación, creo que la comunidad de usuarios, ha de opinar sobre una serie de cosas muy importantes.

El 11 de enero de 2008, se da de alta en Wikipedia el usuario Arhendt. Realiza 849 ediciones, la última edición es del 16 de abril.

Aquí está la raíz del problema: 1. El usuario Emirjp realiza una pequeña investigación y estable una relación entre Petronas y Arhendt. Petronas le amenaza con acciones legales, Drini demuestra la inocencia de Petronas, y Emirjp pide disculpas. Hasta aquí todo bien, se podría pensar que Emirjp estaba equivocado, pero me quería asegurar de que a Emirjp no se le había escapado ningún detalle que pudiera vincular Petronas al usuario Arhendt.

Empiezo a investigar y después de repasar en profundidad el incidente, encuentro esto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Lin_linao/Archivo_2008/09-10#Usuario:Arhendt.2C_Usuario:Petronas_y_check-user

Podemos ver, que se le informa a Lin Linao que es imposible determinar si la cuenta Arhendt pertenece a Petronas. Han pasado más de 3 meses desde la última edición de Arhendt y el checkuser solo puede comprobar ediciones de hace 3 meses. Es decir, el checkuser no puede desmentir a Emirjp, lo único que hace es decir que en ese momento Petronas no tiene títeres.

Sigo investigando y encuentro un patrón de ediciones que vincula a Petronas y Arhendt, el patrón se repite en 3 artículos diferentes:

https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Moviment_Socialista_de_Catalunya&diff=prev&oldid=1880165

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Moviment_Socialista_de_Catalunya&diff=14896239&oldid=14896193

El 5 de febrero a las 23:31 y 23:33 Petronas edita el artículo en Wikipedia. El 6 de febrero a las 00:31, en Viquipedia, Arhendt añade la interwiki

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Joan_Fronjosa&oldid=14896699

https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Joan_Fronjosa_i_Salom%C3%B3&diff=prev&oldid=1880210

A las 23:54 del 5 de febrero Petronas crea el artículo en Wikipedia. El 6 de febrero a las 00:55, en la Viquipedia, Arhendt añade la interwiki.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Partit_Comunista_Catal%C3%A0&diff=14896068&oldid=13896889

https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Partit_Comunista_Catal%C3%A0&diff=prev&oldid=1880154

A las 23:25 del 5 de febrero Petronas añade la interwiki en Wikipedia. A las 00:25 del 5 de febrero Arhendt añade la interwiki en Viquipedia

La pregunta es, que política ha infringido Petronas? He seguido investigando, y he encontrado el elemento que me faltaba para concluir mi investigación:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es&oldid=14150191#Wikipedia_no_es_un_campo_de_batalla

En enero de 2008, la política oficial Lo que Wikipedia no es, en la sección "Wikipedia no es un campo de batalla", decía muy claramente: "No utilice la Wikipedia para hacer amenazas legales contra la Wikipedia, los wikipedistas o la Fundación Wikimedia. Existen otros medios para comunicar problemas legales." y "Las amenazas no son toleradas y pueden resultar en la expulsión". El texto lo deja claro, en Wikipedia no se aceptan las amenazas legales y se puede llegar a expulsar al usuario que amenace con acciones legales.

Hoy le he enviado a Petronas un correo, le he preguntado si Arhendt era su títere, y con la intención de resolver el problema de forma pacífica, le he pedido 2 cosas:

1. Que en la página de usuario de Arhendt, diga que Arhendt es títere de Petronas

2. Disculpas públicas a Emirjp, lo mismo que en septiembre de 2008 el pidió a Emirjp.


Petronas ha negado que Arhendt sea su títere, pero no me ha dado ninguna explicación sobre el patrón de ediciones. Me veo en la obligación de comunicar a la comunidad de Wikipedia, mis sospechas sobre el posible títere de Petronas, y mi petición a Petronas de que se disculpe con Emirjp.

También me veo en la obligación de hacer otra pregunta, si la comunidad de Wikipedia, determina que hay una relación entre Arhendt y Petronas, Petronas puede seguir siendo bibliotecario o se le tiene que abrir una RECAB? --Imperator-Kaiser (discusión) 11:57 5 feb 2014 (UTC)

Hombre, yo no voy por ahí poniendo la mano en el fuego por nadie alegremente, pero si Petronas ha negado que Arhendt sea su títere es porque Arhendt no era su títere. Sin ánimo de polémica, yo a veces coincido o edito al alimón con otros usuarios (y puesto interwikis más de una vez cuando sé que no lo hacen) y la coincidencia en el patrón de ediciones siempre es tan fácilmente explicable que no hay que explicarla. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:59 5 feb 2014 (UTC)
Pregunta: Imagino Imperator que antes de levantar sospechas en el café has pedido una verificación de usuarios, así que ¿podrías enlazar los resultados, por favor? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:12 5 feb 2014 (UTC)
Ganímedes: El SVU solo es para ediciones de los ultimos 3 meses, Arhendt no edita desde el 2008
Haldrag: Y la hora? En los 3 casos, Arhendt edita 1 hora despues que Petronas, demasiada casualidad --Imperator-Kaiser (discusión) 13:24 5 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario Bien, entonces por lo que entiendo no han existido otros inconvenientes desde la fecha y hay un CU de 2008 que exonera a Petronas. Así que pregunto, ¿exactamente cuál es el motivo para abrir este hilo? ¿Crees que sea necesario una recab? Gracias. --Ganímedes (discusión) 13:47 5 feb 2014 (UTC)

Ganímedes: Has leido todo el hilo? Drini no exculpo a Petronas, ya que en ese momento, no se pudo comprobar mediante checkuser, si Petronas y Arhendt eran la misma persona, y aunque esta prohibidio amenazar con acciones legales, Petronas lo hizo, y nunca fue sancionado --Imperator-Kaiser (discusión) 13:51 5 feb 2014 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
 Solo voy a intervenir una vez en este tema, que ya se comentó en parte en mi candidatura a bibliotecario en 2011, y voy a ser breve y claro. Gracias a Halfdrag por mencionarme porque desconocía las prisas de Imperator. No tengo ni he tenido un títere jamás, ni Arhendt, ni ningún otro. En su día, cuando se mencionó, ya advertí que no era y que no permitía la atribución. No puedo asumir en absoluto que sea un títere una cuenta que no es ni ha sido mía, porque sería temerario y estúpido por mi parte. Yo no sé cuando ese Arhendt va a editar en el futuro, si lo hace, ni qué hará, así que ni se me pasa por la cabeza afirmar lo que no es para luego cargar con las responsabilidades de un tercero. Creo que guardo todos los intercambios de correo personales con Emirjp de entonces, y entre ambos quedó zanjada la cuestión. Hoy puedo ser títere de muchos otros usuarios cuyos artículos subo y enlazo en Wikidata. Mírese. Los diffs presentados no demuestran nada de nada, y la atribución a un tercero de actos que ha realizado otro, aunque esos actos fueran legítimos o banales, es muy grave en el mundo real. Gracias. Petronas (discusión) 13:57 5 feb 2014 (UTC)

Petronas: La Wikipedia también forma parte del mundo real, pero cada lugar tiene sus propias normas, y una norma de Wikipedia es no amenazar con acciones legales. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:01 5 feb 2014 (UTC)
Como estoy viendo que los usuarios que comentan, no se leen todos los mensajes, añado informacion que en su momento descubrio Emirjp:

Esto tambien es casualidad? --Imperator-Kaiser (discusión) 14:06 5 feb 2014 (UTC)

Pregunta a los juristas (que sé que aquí los hay, y de diferentes países) Una norma que sanciona la posibilidad de presentar una denuncia en una comisaría ¿no es ilegal, por sí misma? Quiero decir: si una asociación, institución, hermandad, cofradía o lo que sea incluye en sus estatutos un artículo que sanciona a sus miembros en el caso de que denuncien a la justicia -por lo que sea- a otro miembro ¿esa norma no es, automáticamente, nula de pleno derecho? --Fremen (discusión) 14:09 5 feb 2014 (UTC)
Pues veo 3 ediciones más de Arnherdt en marzo de ese año, después del 2 de febrero. --Maragm (discusión) 14:11 5 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario Imperator, si el checkuser no pudo probar la acusación de Emijrp es lógico que se aceptase a palabra de Petronas. Las coincidencias de ediciones que mencionas aumentan la probabilidad de que Arhendt fuera un títere pero no lo prueban. También podría ser un usuario que se dedicaba a añadir interwikis a artículos de creación reciente y luego se aburrió y lo dejó, ya que no edita desde 2008. Por otra parte, con todo respeto, creo que debería ser el propio Emirjp quien solicitase disculpas públicas de Petronas hacia él si es ese su deseo, no hacerlo tú en su lugar. Aunque este usuario se retiró de Wikipedia en agosto de 2010, no sería complicado entrar en contacto con él. --Hispalois (buzón) 14:18 5 feb 2014 (UTC)
Maragm: Si lees el mensaje de Emirjp, veras que el 14 de marzo se retira Petronas y el 18 de marzo vuelve Arhendt, yo he puesto esos 4 puntos, porque el 2 de febrero a las 16:39 Arhendt deja de editar y aproximadamente 1 hora después vuelve a editar Petronas, es el mismo patrón de ediciones que en las interwikis
Fremen: Imagínate que un usuario añade información que perjudica a un personaje publico, pero que tiene referencias validas, si el personaje publico retira la información y amenaza con demandar a los usuarios que intenten reponer la información, por ejemplo
Hispalois: Te agradezco tu comentario, efectivamente, no puedo decir al 100% que Petronas es Arhendt, pero solo quería preguntar a la comunidad, si se puede vincular las dos cuentas, mediante WP:PATO, recuerdo el caso de Adolfo Tierno, se hizo sin checkuser, Fremen y Maragm protestaron, y al final el checkuser demostró la vinculación entre Adolfo Tierno y Ecemaml. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:36 5 feb 2014 (UTC)
Por cierto: ¿me refrescarías la memoria sobre el tal Adolfo Tierno? No digo que no protestase, pero no consigo recordar el caso (lo que, con mi memoria, no es muy raro). Siempre que venga a cuento, como es lógico; que tampoco quiero motivar ninguna disgresión. --Fremen (discusión) 14:44 5 feb 2014 (UTC)
Hay poco que explicar, fue bloqueado por ser titere de Ecemaml, pero se hizo sin checkuser, y solo se menciono WP:PATO, pero las protestas generales (no solo de vosotros), provocaron que un checkuser lo comprobara, y efectivamente tenían razón los que bloquearon a Adolfo Tierno, por eso lo he mencionado, ya se bloqueo a un usuario por su vinculación con otro usuario sin checkuser --Imperator-Kaiser (discusión) 14:49 5 feb 2014 (UTC)
Sobre el caso en sí, yo creo que no tiene mayor recorrido por su antiguedad, por el hecho de que el mero uso de títeres (de serlo) no está prohibido si no se generan determinadas situaciones (evasión de bloqueo, votaciones, etc) que en este caso no veo que se den y que lo único reprobable que veo son esas amenazas legales pero es algo que tenía que haberse resuelto en el 2008, y si no fue así, por algún motivo sería. Quizás los biblios de aquella nos lo podrán aclarar mejor. Bernard - Et voilà! 14:55 5 feb 2014 (UTC)
Coincido con Bernard. Usar alternativamente dos cuentas para editar no es ilegítimo. Solo es ilícito si se usan con determinados fines (votar dos veces, aparentar más apoyos en una discusión...). Además, Petronas no tiene que demostrar que no creó un títere; son quienes le acusan (como ya he dicho, sin fundamento) quienes deben demostrarlo. Es más; aunque se pudiera determinar si las dos cuentas son de la misma persona, sería un abuso hacer la comprobación y revelarlo si no se ha cometido infracción alguna. En cuanto a la cita de la política, hay que decir dos cosas. En primer lugar, la cita completa es la siguiente: "Además, no crees o modifiques artículos sólo para respaldar tus argumentos. No utilices Wikipedia para hacer amenazas legales contra el proyecto, los wikipedistas o la Fundación Wikimedia. Existen otros medios para comunicar problemas legales. Las amenazas no son toleradas y pueden resultar en la expulsión." (la negrita es mía). Creo que está claro que se refiere a disputas sobre el contenido de artículos. En segundo lugar, la política dice que ese comportamiento puede acabar en expulsión; no que deba acabar así. Y menos al cabo de no sé cuantos años. En fin, que yo cerraría esta cuestión porque no tiene fundamento.--Chamarasca (discusión) 19:26 5 feb 2014 (UTC)

Imperator-Kaiser, como todos los usuarios, Petronas merece que presuman buena fe de él. Si dice que nunca ha tenido un títere, no veo motivo para dudar de su palabra. Lo mejor es que encapsules este hilo.--Rosymonterrey (discusión) 19:59 5 feb 2014 (UTC)

No se como se hace, algun voluntario? --Imperator-Kaiser (discusión) 20:22 5 feb 2014 (UTC)

Pregunta legal

Sobre el personaje público, y tal: pues estará en su derecho, y un juez determinará si la información era injuriosa o no. Supongo. La pregunta que hago es estrictamente jurídica: ¿es legal que una norma interna de una asociación, colectivo, o lo que sea, limite el ejercicio de derechos fundamentales como el acceso a la justicia? ¿No se trata de derechos irrenunciables? Repito: desde el punto de vista legal. ¿Algún abogado o, en general, jurista en la sala? --Fremen (discusión) 14:40 5 feb 2014 (UTC)
Vamos a intentar centrarnos en el tema, si te parece bien, abro una sub-seccion para mantener los dos temas separados, pero agrupados. Respecto a tu pregunta, Wikipedia no es un país, es una pagina Web, cada pagina web está en su derecho de establecer sus propias normas, pero eso te lo podría responder -jem- que pertenece a Wikimedia España y supongo que sabrá mucho mas de estos temas legales. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:49 5 feb 2014 (UTC)
Fremen, la norma no prohibe emprender acciones legales. Prohibe amenazar con emprender acciones legales. Lógicamente, nadie puede limitar de ninguna manera el derecho a la tutela judicial (usando una terminología española). Con lo cual cualquiera, según el ordenamiento español puede acudir a un tribunal de justicia si entiende que algún derecho suyo ha sido vulnerado. Y ese derecho se puede vulnerar aquí o en la calle. Lo que prohibe Wikipedia es amenazar tanto expresamente como de forma velada con acciones legales en la propia enciclopedia porque entiende que genera un mal ambiente y puede coartar la libertad editorial del amenazado. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:49 5 feb 2014 (UTC)
Un usuario abre una investigación por su cuenta para tratar de encontrar algo que "incrimine" a otro usuario y rastrea ediciones de 2008. De película de terror. --Enrique Cordero (discusión) 14:54 5 feb 2014 (UTC)
Si no tienes nada que esconder, no te pasa nada. --Imperator-Kaiser (discusión) 14:59 5 feb 2014 (UTC)
Imagino que con eso no quieres decir que Petronas o yo tenemos algo que esconder, porque si lo estuvieses insinuando no estarías presumiendo buena fe.--Enrique Cordero (discusión) 15:54 5 feb 2014 (UTC)
Y lo dice el que acaba de ser revertido por no presumir de buena fe, curioso. Y no insinuó nada, solo respondo a otro comentario tuyo, en el que no aportas nada al debate --Imperator-Kaiser (discusión) 15:58 5 feb 2014 (UTC)

Sevillapedia[editar]

¿Es completamente compatible con nuestras licencias el sitio de Sevillapedia? «Wikanda es una enciclopedia de contenido libre», pero no encuentro mayor información al respecto que nos diga que significa libre para ellos. Mi pregunta surge luego de encontrar textos copiados desde allá, como en Cantillana (ver historial), o al ver alguna plantilla como {{Sevillapedia}}. Cualquier ayuda para entender esto, la recibo con gusto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:38 7 feb 2014 (UTC).

Sí, Sevillapedia es parte de Wikanda. Su licencia está en Licencias. Atentamente --El extranjero (discusión) 07:25 7 feb 2014 (UTC)
Ah, perfecto. El extranjero, muchas gracias por la aclaración. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:47 7 feb 2014 (UTC).

Reciente CAB[editar]

El usuario LlamaAl, recientemente elegido bibliotecario, fue bloqueado hace aproximadamente un año en la en.wiki por utilizar un títere. Este, y otros incidentes, salieron a la luz hace un par de días en Meta, gracias al bibliotecario de la es.wiki Savh que lo detectó cuando LlamaAl solicitaba el permiso de adminiship en Meta. Sin embargo, estos incidentes en otros proyectos no fueron comunicados durante la CAB para que los usuarios pudieran haberlo tenido en cuenta en el momento de emitir su voto de confianza y tal vez los resultados de la votación, si hubiera existido más transparencia, hubieran sido diferentes. --Maragm (discusión) 12:54 4 ene 2014 (UTC)

Querrás decir "que los usuarios pudieran haberlo tenido en cuenta", a no ser que conocer esa información te hubiera hecho cambiar tu voto a favor, porque tú votaste en contra, por lo que veo. Por supuesto, puedes desear que no hubiera salido, pero ese es otro tema. Disculpa la interrupción. Quien sabe puede (discusión) 13:04 4 ene 2014 (UTC)
Voté a favor de la CAB de LlamaAl específicamente basándome en la aparentemente concienzuda presentación realizada por sus cuatro proponientes. Quiero dejar constancia aquí de mi profunda decepción por este hecho. Los proponentes de la CAB, nos la pusieron tan «bonita» y nos dieron un currículum tan detallado que me cuesta presumir buena fe en el sentido de que no conocieron ese detalle. Asimismo, me gustaría pensar que, una vez hecho público los detalles de ese bloqueo, el bibliotecario planteara presentar su renuncia voluntario a los botones, ya que un recab es un recurso muy costoso para la comunidad. No solo por su propio sentido de lo que es correcto, sino por la propia credibilidad del cuerpo bibliotecario y, de ahí, de la Wikipedia. Un saludo, triste, --Technopat (discusión) 13:21 4 ene 2014 (UTC)
Soltar mensajes de este tono en el Café es mucho más incendiario que una RECAB. Yo no sabía que LlamaA1 hubiese usado ningún títere, y supongo que los demás proponentes tampoco, así que te pido que retires tu acusación nada velada.--Manu Lop (discusión) 16:12 4 ene 2014 (UTC)
En su comentario en su página de discusión contestando a Petronas, LlamaAl dice textualmente: «Antes de abrir mi cadidatura a bibliotecario, dos de mis proponentes me aconsejaron y entre lo que me dijeron fue que podrían preguntarme por mi bloqueo en Wikipedia en inglés de noviembre de 2012», así que entiendo que Technopat no está acusando a nadie, simplemente se guía por el comentario de LlamaAl que da a entender que dos de los proponentes le "aconsejaron". --Maragm (discusión) 16:25 4 ene 2014 (UTC)
Lo que he pedido es que esa acusación se retire, no se que se justifique, pues yo no lo sabía. Seguimos en las mismas y hablando por hablar.--Manu Lop (discusión) 17:36 4 ene 2014 (UTC)
Información Comentario. El asunto es simple: si se desea lanzar una RECAB se puede hacer consignando todos los antecedentes que se tengan. En todo caso, se debe recordar que todas «las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera», por lo tanto, me parece un poco apresurado presumir que quienes votaron no valoraron aquella globalidad. A veces se nos olvida que las CAB son eso, la valoración de todo el trabajo en Wikipedia, y no asuntos coyunturales, situaciones aisladas, pseudo-rencillas de un par de minutos o porque alguna vez se tuvo un intercambio con otro usuario poco convencional, entre otras materias.
En el caso puntual del títere, comparto algunas de las apreciaciones de Savh en meta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:33 4 ene 2014 (UTC)
A mí hay algo que no me cuadra: si Ecemaml está bloqueado para siempre por la utilización puntual de un títere ¿cómo es que después de saber que LlamaAl hizo lo mismo es bibliotecario? Parece un caso obvio de doble rasero. Escarlati - escríbeme 17:41 4 ene 2014 (UTC)
(CdE). Pues no me parece que exista un doble rasero como tal, porque cuando fue bloqueado acá, no lo fue en meta. El títere de LlamaAl fue en otro proyecto, y por supuesto, fue bloqueado en aquél. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:47 4 ene 2014 (UTC)
Pues a mí me parece que haber utilizado un títere hace seis años en wikipedia es menos grave, para su situación actual (bloqueado para siempre), que haberse presentado a bibliotecario habiéndolo hecho lo mismo recientemente en cualquiera de los proyectos de wikimedia ocultando esta información (situación actual:bibliotecario). Si vamos a dejar pasar esto, sin que ni siquiera reconozca su error y pida sinceras disculpas públicamente, Ecemaml debería ser desbloqueado inmediatamente. Escarlati - escríbeme 18:19 4 ene 2014 (UTC) P. D. Con la diferencia de que Ecemaml pidió perdón públicamente y asumió sus errores. Escarlati - escríbeme 18:21 4 ene 2014 (UTC)
Ecemaml no solo manipuló votaciones con títeres, también habría que tener en cuenta su comportamiento tanto dentro como fuera de la Wikipedia. En cuanto a lo que asumiera en algún momento sus errores, hasta tal punto es así que después de bloquearle por evasión de bloqueo como Usuario:Adolfo Tierno, montó un follón en el Café, denunció en Meta, lo negó e insultó en la lista general, etc.--Manu Lop (discusión) 18:59 4 ene 2014 (UTC)
No tengo idea si es menos grave o no, pero no he visto las disculpas públicas que indicas en todos los proyectos donde participaba, solamente acá donde correspondía; además, si de disculpas se trata, no he visto las disculpas pertinentes respecto a las innumerables evasiones de bloqueo. Para el caso de LlamaAl —caso completamente distinto por cierto— las puedes leer perfectamente donde corresponde, en la en.WP, por lo que de doble rasero, nada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:28 4 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Y en la Recab de Resped, también se votó (incluyendo LlamaAl) en contra por la utilización de un títere. --Maragm (discusión) 17:45 4 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario Yo he tratado la cuestión directamente en su página de discusión porque creo y espero de un bibliotecario la capacidad de pedir disculpas sinceras por ocultar información básica para que la comunidad decidiera en conciencia qué votar. No sé que sabían o no los proponentes, ni me importa ahora; incluso si como dice él dos lo sabían, hay otros dos que no y si yo fuera uno de ellos iría a pedirle explicaciones. Hay que saber reconocer los hechos, y eso espero que haga de forma clara, sin lugar a dudas y de forma convincente. No una RECAB, aquí no sobra nadie, nadie, nadie, en todo caso faltan editores, pero que al menos sean capaces de disculparse cuando han omitido información esencial en un proceso de elección como bibliotecario. ¡Qué menos! Petronas (discusión) 17:57 4 ene 2014 (UTC)

Aquí gran parte de la responsabilidad de todo esto es mía. Pido disculpas a la comunidad por lo que parece una ocultación de información. No es mi intención. A los dos proponentes, incluyendo Manu Lop, que no se enteraron de la cosa, también va este pedido de disculpas por mi parte.
La cosa es la siguiente: El usuario LlamaAl me pareció un buen usuario para ser bibliotecario y se lo propuse. Lo hice, pues vi que era una persona que ayudaba mucho a usuarios nuevos, que conocía bien las políticas, que conocía muy bien ciertas herramientas y que estaba dispuesto a compartir su conocimiento.
En ese momento desconocía que el usuario hubiera tenido problemas en enwiki. Lo que si vi, es que el usuario tenía varios flags, y que participaba activamente en varios proyectos globales, lo que me hizo acrecentar mis expectativas sobre este usuario.
Despues de analizar la candidatura una vez más ví lo de los bloqueos en inglés y le comenté al usuario que se prepara porque seguramente lo descorcharían por sus bloqueos en ese proyecto.
En el texto de presentación, basado en lo que vi en otras candidaturas, puse los puntos positivos del candidato. Si no puse los puntos negativos, en ningún momento fue para esconder algo y menos con algo que es público. La verdad, no me imaginé que ese error fuera a crear el problema que se ha creado. Ahora veo que me equivoqué y que más allá de la costumbre debí informar del hecho en la candidatura.
Mi decisión de seguir adelante con la candidatura y de no suspenderla estuvo basada en el hecho que LlamaAl, en enwiki, se ha recuperado, es un usuario de confianza de esa comunidad. Prueba de ello fue que el usuario ahora puede cerrar consultas de borrado, tiene artículos buenos y una buena relación con el resto de la comunidad. Igualmente, dudo que LlamaAl vuelva a cometer los errores del pasado y que vuelva a crear títeres. Igualmente lo he visto trabajando en eswiki luchando contra usuarios que habitualmente evaden bloqueo y usan títeres. Creí que era función de los votantes informarse sobre cada candidato y votar en función de lo que ya se ha mencionado un poco más arriba. Hoy, a pesar de todo, sigo considerando que LlamaAl es un excelente usuario, sigo apreciando su actitud con los nuevos usuarios y sus conocimientos, tanto de la enwiki, como de las políticas locales. Por mi parte el usuario sigue siendo un usuario de confianza.
Si esta actitud ha ofendido a alguien, pues vayan por delante mis disculpas y si hay forma de reparar lo hecho, con mucho gusto estaré dispuesto en colaborar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 4 ene 2014 (UTC).
Jmvkrecords no es cuestión tuya, ni de ofensas, ni se valora al usuario como persona. No dudo de sus bondades. No parto de premisa negativa alguna. De hecho, no lo conocía y por eso no voté en la CAB. No lo juzgo. Pero es evidente que la información ocultada no es una información menor, y de hecho es de suficiente entidad como para haber precipitado el cierre de la candidatura como administrador en meta. Coincidiremos sin mucho esfuerzo en que es una situación de suficiente entidad como para sostener lo que antes ya he dicho: hay que saber reconocer los hechos, y eso espero que haga de forma clara, sin lugar a dudas y de forma convincente. Y añado, sin reservas. Después que cada usuario valore en el ámbito personal y propio si le satisface o no lo dicho. Petronas (discusión) 19:28 4 ene 2014 (UTC)
Por mi parte, no creo que haya habido una ocultación maliciosa de aquel incidente en en.wikipedia. Sí considero que hubo cierta torpeza en no aclarar esa situación en un primer momento a fin de evitar cual suspicacia posterior. Baute2010 (discusión) 19:02 4 ene 2014 (UTC)

Verdades a medias, o mentiras repetidas muchas veces. Ecemaml no fue bloqueado por usar títeres sino por abusar de títeres, sus violaciones no se limitan a lo que hizo hace varios años sino que inician desde hace varios años. ¿Cuándo fue que creó el títere "p tí la perra gorda" para acosar a Billyrobshaw? ¿Cuándo usó a shonenbat? ¿Cuándo evadió sus bloqueos? ciertamente no hace seis años.

Es completamnte distinta la situación de Ecemaml y la de LlamaAl. Al día de hoy no se ha demostrado (como sí se hizo con Ecemaml) que haya abusado de su cuenta títere en esta wiki. Este pequeño detalle (el abuso y no el uso) y limitare a mencionar sólo lo de hace varios años es el que convenientemente se omite.

Ya basta de arrastrar ascuas a las sardinas, por favor. -- magister 19:15 4 ene 2014 (UTC)

Si Maragm realmente ha perdido la confianza en LlamaAl y cree que la comundad también,que abra el proceso correspondiente, la RECAB. Abrir este hilo sin la acción en consecuencia, es simplemente un ánimo de crear polémica y malestar hacia LlamaAl sin buscar la salida que dictan nuestros procesos. Eso es un flame, o si la palabra no os gusta, simplemente ánimos de crear polémica y malestar contra LlamaAl. Si realmente se cree que la comunidad ya no confía, abrir la RECAB, si se cree que aún la conserva, a otra cosa mariposa. -- magister 19:17 4 ene 2014 (UTC)

¿Flame? Si Savh llevó el tema a Meta por algo sería y a él le preocupaba y también mencionó el hecho que ese tema no saliara a la luz aquí, durante o antes de la CAB de LlamaAl. Que facil es tachar de flame o troleo a las opiniones contrarias. --Maragm (discusión) 19:12 4 ene 2014 (UTC)
Es un flame ya que no sigues los cauces apropiados para dar una solución basada en el consenso, es simplemente calentar los ánimos sin dar una solución . -- magister 19:15 4 ene 2014 (UTC)
(CdE) En el hilo inmediatamente superior a este hemos estado debatiendo acerca del significado de la palabra flame. Sigo sin tener claro qué significa, pero a mí me parece que Maragm no solo no ha hecho nada incorrecto al abrir este hilo sino que ha proporcionado información útil a los demás usuarios en el lugar adecuado para ello. Estoy de acuerdo en que las sanciones en Wikipedia se deben adoptar por lo que se hace en Wikipedia y no en otros lugares (como la wikipedia en inglés), pero comparto la opinión de Petronas de que la información era relevante para la votación y quienes disponían de ella deberían haberla ofrecido a los votantes.--Chamarasca (discusión) 19:17 4 ene 2014 (UTC)
Concuerdo con Chamarasca. Drini, se creó el hilo para dar a conocer el tema, informar detalles del asunto, y permitir opinar sobre si correspondería o no una RECAB. Lo ideal sería que estas últimas se abran no como una actitud impulsiva de algún usuario sino como fruto de un consenso. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:48 4 ene 2014 (UTC)
¿No es flame? Aparte del tono, y las acusaciones generales, este no solo no es el lugar, sino que además solo sirve para encrespar los ánimos. Que si la CAB es o no legítima, si debería o no repetirse o no, si basta o no con las disculpas, y si hace falta una RECAB, y de paso se saca a Ecemaml, Mar del Sur o Diegusjaimes a pasear. El instrumento idóneo para revalidar la confianza en un bibliotecario es la RECAB, y para abrir su búsqueda de avales, basta una persona, igual que para abrir un hilo en el Café.--Manu Lop (discusión) 20:02 4 ene 2014 (UTC)
Concuerdo con CHUCAO y Chamarasca. Basta ya de estigmatizar con lo de flame a todo hilo que no es de nuestro agrado. Yo en particular hubiera esperado un poco más para recibir las explicaciones de LlamaAL, pero creo que está claro que este es un asunto de interés para el resto de usuarios. La comparación con bloqueos de otros usuarios está por otra parte a mi entender cogida por los pelos y no viene a cuento, cada situación es distinta (fundamentalmente porque lo de LlamaAl no tuvo lugar en esWiki). Y en las CAB's no hay que vender al candidato, hay que presentarle, con lo bueno y con lo malo. De cualquier modo pienso que LlamaAl es un bibliotecario bastante adecuado (además de que está aprendiendo todavía aquí en esWiki) y probablemente haya escarmentado. Aunque, personalmente, que un usuario tenga flags "de alto nivel" en mil proyectos distintos no es algo que me guste y creo que no debería fomentarse.-Totemkin (discusión) 20:04 4 ene 2014 (UTC)
  • Concuerdo con Manu Lop. Las palabras de LlamaAl son claras y las copio y pego aquí para la lectura de todos los participantes en el hilo:
Antes de abrir mi cadidatura a bibliotecario, dos de mis proponentes me aconsejaron y entre lo que me dijeron fue que podrían preguntarme por mi bloqueo en Wikipedia en inglés de noviembre de 2012, cosa que nunca pasó en los quince días que duró la elección. Sinceramente, no tengo —ni— motivo para ocultar dicha información, pues considero que ese suceso forma parte del pasado —al igual que otros, tanto positivos como negativos— y que he aprendido de ellos. Además, han pasado cuarenta días desde la votación, tiempo durante el cual no he abusado de ninguna forma de las herramientas de administrador (si es esa la preocupación) y he sido el segundo bibliotecario más activo. Lo que yo considero que debo hacer es seguir contribuyendo al mantenimiento de Wikipedia de una manera útil y apropiada, continuar con mi buen comportamiento en este proyecto y demostrar que lo ocurrido hace más de catorce meses fue la excepción y no la regla. Te saludo calurosamente y deseo un buen inicio de año. LlamaAl (discusión) 03:24 4 ene 2014 (UTC)

La respuesta del bibliotecario que solicitó explicaciones fue la siguiente:

Los usuarios que acudieron a votar aquí no tenían porque saber si estabas bloqueado en Wikipedia en inglés, ni las razones para ello. Resulta evidente que ocultaste esa información, igual que hiciste en Meta, con la diferencia de que allí sí pusieron sobre la mesa tu historial y Savh fue claro y preciso respecto a tu cronología sobre tu bloqueo, el uso de títeres y demás, tanto que tres días después renunciaste a seguir con una candidatura que ya estaba más que perdida. Petronas (discusión) 09:10 4 ene 2014 (UTC)

A partir de esto, ¿en qué momento resulta "evidente que ocultó esa información" a propósito el compañero LlamaAl? Bien ha dicho que si se le preguntaba en su CAB, él respondería. Nadie se percató de esto durante el transcurso de la CAB, efectivamente. Además, son 2 proyectos totalmente distintos, a pesar de que ambos llevan el título de Wikipedia. Fue allá donde el compañero cometió las faltas, y por lo tanto allá donde se tomaron las acciones administrativas pertinentes. Entiendo que después de eso se trasladó a es-wiki (específicamente el 31 de enero de 2012). Sus acciones desde entonces aquí en es-wiki fueron las evaluadas en la CAB para que fuese bibliotecario aquí en es-wiki. No entiendo qué tiene que ver lo que hizo o dejó de hacer en otro proyecto entonces. Creo que, como bien dice LlamaAl en su explicación al respecto (visible en su discusión), nunca ha cometido irregularidades como bibliotecario de es-wiki, ni tampoco posee títeres en conflictos de intereses aquí en es-wiki. Si esto ha salido a la luz ahora es porque sí que es importante haberlo conocido pero para la postulación que pretendía LlamaAl en Meta, que es un proyecto más global. Pero de eso a remitirnos a repercusiones de lo que hizo en en-wiki para que afecte a lo que hizo aquí en es-wiki, y que además pida disculpas en es-wiki de una falta que no cometió aquí (y por las que ya pidió en su momento en en-wiki) me parece incoherente.

Ahora bien, si se considera que esto es un importante agravio para nuestra comunidad, y que por lo tanto LlamaAl no debería continuar siendo bibliotecario, entonces existe la herramienta para ello. Pero parece que ya se ha vuelto costumbre obviar que existen conductos adecuados para ello (en este caso, RECAB), y en vez de ello se abran hilos como este que de productos no tienen mucho que digamos. --▌Phoenix58▐ 20:36 4 ene 2014 (UTC)

De todos modos, y salvo que actúes como portavoz de LlamaAl porque tenga alguna dificultad para explicarse, a mi me gustaría escucharle a él, más que nada porque una explicación suya podría bastar para evitar el proceso de RECAB, y porque de ir a la RECAB como estáis pidiendo, conocer sus explicaciones podría ser determinante para adoptar una opción u otra.--Enrique Cordero (discusión) 20:45 4 ene 2014 (UTC)
Pues si a ti te parece suficiente este motivo (una falta cometida en en-wiki presumiblemente "grave" para la comunidad de es-wiki, en donde nunca hubo ni han habido irregularidades de LlamaAl), abre la RECAB. No veo qué te impida hacerlo, porque tampoco sé qué más comentarios esperas de LlamaAl excepto el que ya te pegué arriba, y que está en su discusión. ¿Qué otra cosa te puede decir que no haya dicho ya? Ya decidirá la comunidad, si se abre la RECAB, si eso es motivo suficiente o no. Y tén por seguro que yo participaré ahí con este mismo argumento que me parece que es lo justo y correcto: LlamaAl no tiene ni debe por qué pasar por sanciones aquí de lo que hizo en en-wiki, o en otro proyecto. Ni siquiera por qué pedir disculpas, cuando ya lo hizo ante la comunidad de allá, que es donde se cometió la infracción. --▌Phoenix58▐ 20:51 4 ene 2014 (UTC)

No sé qué me puede decir ni sé porqué tienes que decirlo tú y tampoco sé porqué sabes que no tiene nada más que decir. La RECAB la has pedido tú; yo no tengo formado un criterio, esperaré si no te importa a escuchar a LlamaAl. --Enrique Cordero (discusión) 20:56 4 ene 2014 (UTC)

Pregunta: Y si esperas escuchar a LlamaAl, ¿has acudido a su discusión a preguntarle personalmente? comentario Comentario Pues esta es una comunidad, y como parte de ella en un hilo respecto a un tema que es de interés general para esta misma comunidad, tengo el mismo derecho a voz y voto que tú. Ahora que lo de portavoz no lo he sacado yo ni nadie más, excepto tú. Si he dicho que no tiene nada más qué decir, es porque ya lo que le preguntaron ( y que se supone que tú aún "esperas") ya lo respondió en su discusión. Sentido común, sentido común... Y no tergiverses por favor mis palabras, yo nunca pedí una RECAB: dije que si los que aquí se sienten tan agraviados por algo que ni se cometió aquí en es-wiki, tienen a su disposición la herramienta señalada. Ni más ni menos. --▌Phoenix58▐ 21:00 4 ene 2014 (UTC)

Si no te importa, esperaré a escuchar a LlamaAL.--Enrique Cordero (discusión) 21:05 4 ene 2014 (UTC)
Como gustes, nadie te impide tampoco esperar. Mi comentario iba más en el sentido de que cuando alguien de verdad quiere saber algo, hace algo para saberlo. No sólo se trata de esperar... Pero cada quien. --▌Phoenix58▐ 21:10 4 ene 2014 (UTC)
Sí, como abrir una RECAB sin ni siquiera pasar por la discusión del usuario para hablar con él primero; nomás notificarle que ha iniciado el proceso. --Ganímedes (discusión) 21:13 4 ene 2014 (UTC)
Hablando de intervenciones flame y tenemos esta tuya, Ganímedes. ¿Qué tiene que ver este comentario al respecto? ¿Fui yo quien abrió la RECAB en cuestión de Résped? Me imagino que a él te refieres. Creo que ese es un tema que ya se discutió en su momento, y si la RECAB procedió fue por el mismo silencio de este mismo, y luego su desatinada explicación en la misma página. Porque ausente así que digas del todo ausente no estaba, tengo entendido. Pero como te comento, es algo que ya se discutió también en su momento. Sacar a la luz presuntos apresuramientos en abrir RECABs tomando eso como precedente me parece no sólo incorrecto, sino atrevido al no dirigirte específicamente a quienes abrieron la consulta de avales. --▌Phoenix58▐ 21:16 4 ene 2014 (UTC)
Te imaginas mal o tienes mala memoria: me refiero a tu búsqueda de avales para mi RECAB. No, no es un flame. Tu dices "Mi comentario iba más en el sentido de que cuando alguien de verdad quiere saber algo, hace algo para saberlo. No sólo se trata de esperar..." Es curioso que ahora aconsejes a Cordero a pasar por la discusión del usuario primero, cuando tu no hiciste nada de eso. Hay que tener mejor memoria y ver la viga antes que la paja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:22 4 ene 2014 (UTC)

Bueno, es verdad que me aconseja pasar por la página de discusión del interesado, pero también me aconseja abrir la RECAB sin escuchar al interesado; lo único que no me aconseja es escuchar al interesado.--Enrique Cordero (discusión) 21:26 4 ene 2014 (UTC)

Ganímedes, estás equivocada si piensas que se desvirtuará este hilo ahora dándote explicaciones de algo que ya ocurrió hace más de un año, y que antes no habías preguntado (y si lo hubieses hecho, se habría discutido en su momento; es muy tarde ahora para sacar trapitos al sol y además tergiversados). Sólo te diré que la comunidad evaluó tus acciones como bibliotecaria de acuerdo a lo expuesto en esa página y el resultado es el ya conocido. En todo momento estuviste defendiendo tus argumentos, además. No me corresponde a mí darte la respuesta de por qué no fuiste revalidada: pregúntaselo a la comunidad abiertamente. A todos los que votaron en tu contra en esa página. Pido disculpas a todos por el desvirtuamiento de este hilo que no ha sido a causa mía. --▌Phoenix58▐ 21:38 4 ene 2014 (UTC) P.D. Enrique, una vez más tergiversando: me sorprende simplemente que alguien diga "esperaré a ver qué dice LlamaAl", e ignora lo que ya respondió en su discusión. ¿A qué estamos jugando? Y tú eres quien dijo que " a mi me gustaría escucharle a él, más que nada porque una explicación suya podría bastar para evitar el proceso de RECAB". Me he limitado a decirte que la RECAB es una posibilidad que tú puedes tomar, y será tu sola y única decisión, así como la de cualquier otro aquí. Pero esperas comentarios que ya se dieron (?) argumentando que si no se dan no se evitaría la RECAB (?) Vamos, no confundas: quienes consideren que las acciones de en-wiki de LlamaAl son propiciantes de una RECAB, existe la herramienta para ello... quienes consideren que las acciones de en-wiki de LlamaAl requieren disculpas o explicaciones, pídanselas en su discusión. Así de fácil y simple. No veas consejos donde no los hay. No confundas cosas que no son o añadas cosas que no he dicho. --▌Phoenix58▐ 21:38 4 ene 2014 (UTC)
Phoenix: El tiempo que ha pasado es irrelevante y nadie quiere sacar ninguna nada a ningún sitio. Simplemente te pido que no tengas doble rasero: vienes aquí a aconsejar a que pase por la discusión del usuario, cuando muchas veces tu no haces lo mismo, y en casos más terminantes. No tengo que preguntarle nada a la comunidad, ella ha hablado y la respeto. Pero no me va el "haz lo que yo digo, mas no lo que yo hago". --Ganímedes (discusión) 21:43 4 ene 2014 (UTC)
Yo no tengo doble rasero, discúlpame. Pero dado que insistes en acusarme de tal cosa impropia, te comento que tú bloqueaste a otro usuario sin preguntarle antes, y eso fue el detonante de tu RECAB. ¿Recuerdas? Hablaste de un consenso inexistente en el resumen de edición. Tu postura estaba clara al respecto y yo no necesitaba de explicaciones para proceder a utilizar una herramienta a disposición mía y de cualquier otro usuario en la comunidad. Así que por favor no me embarres calificativos que no van conmigo y limítate a comentar sobre el caso de LlamaAl. Si tienes algo más qué decir, hazlo en mi discusión. No te seguiré en tu juego, perdóname. --▌Phoenix58▐ 21:52 4 ene 2014 (UTC)
"yo no necesitaba de explicaciones para proceder a utilizar una herramienta a disposición mía y de cualquier otro usuario en la comunidad"... Pero aquí es menester pasar por la discusión del "compañero" LlamaAl porque... "su postura ya está clara" y entonces no hay más nada que decir. Entiendo. No te preocupes. En definitiva ya sabemos que estoy ¿traumatizada dijiste? así que es posible que no entienda tu doble argumento. Discúlpame en todo caso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:02 4 ene 2014 (UTC)
  • Información Información: Hoy he entrado a la wiki y he visto cosas bastante raras. Sobre el tema de este hilo no voy a opinar, pero no puedo dejar de ofreceros cierta información que se ha omitido, y es pertinente que se tenga en cuenta, pues se trata de la política RECAB: en su página se dice explícitamente que los motivos para abrir el proceso son:
  1. Violaciones de las políticas.
  2. Abuso de su posición de bibliotecario.

La opción que queda es aprobar una nueva política. Porque la que tenemos no se puede ignorar, no es cuestión de opiniones. Un saludo. Cheveri (discusión) 21:34 4 ene 2014 (UTC)

Sí, imagino que sí. Por cierto, me alegra que hayas vuelto a editar, y más me agrada en especial que uses tu cuenta para hacer los comentarios en lugar de una IP para hacer denuncias en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:02 4 ene 2014 (UTC)
Ganímedes te pido de favor retires ese comentario que nada tiene que ver con el hilo del que se habla. Es a todas luces una falta a la buena fe e innecesario. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:20 4 ene 2014 (UTC)
Saloca: no es ninguna falta a la buena fe sino una realidad. En todo caso, es más pertinente para su discusión que para este hilo, así que lo tacho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:27 4 ene 2014 (UTC)
Perfecto. Te lo agradezco. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:29 4 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Llevaba tiempo sin pasar por el Café, pero ya veo que estamos como siempre, con las muestras evidentes de mala fe que se toleran, eso sí, según su autor, usuarios lanzando acusaciones graves (flame, etc.), otros afirmando que el Café no es el lugar adecuado para tratar el tema (¿?), etc. Aquí se trata de un caso en concreto, el de LlamaAl, y que debe ser evaluado por sus propias circunstancias. Yo personalmente no considero necesario una recab en este caso, pero si fuera necesaria, ¿alguien puede explicarme porqué no se puede tratar el tema aquí antes de abrir una eventual recab? Un saludo, --Technopat (discusión) 22:47 4 ene 2014 (UTC)

┌─────────┘
 Hola a todos. En primer lugar, quiero empezar aclarando que jamás intenté ocultar la información de mi bloqueo en la Wikipedia en inglés. Como expresé en mi página de discusión, no tenía ni tengo motivos para hacerlo. Más que una violación adrede de las políticas de la Wikipedia en inglés, fue un acto algo estúpido e ingenuo de mi parte, producto de mi ignorancia de las directrices del proyecto y de la poca seriedad con la que me tomaba Wikipedia en ese entonces. En lo personal, me siento contento de que dicho incidente haya tenido lugar, pues me permitió reflexionar sobre mi actitud en aquella wiki, el empleo de mi tiempo libre para la realización de procederes negativos y mis ganas e interés de colaborar allí. Cuando terminó mi bloqueo, quedé convencido de que aún tenía con qué aportar y logré llevar después de esto un artículo a estatus de Good article —equivalente de artículo bueno—, conseguí 16 créditos de Did you know...? —tres durante el bloqueo y trece después— y hasta logré nominar satisfactoriamente una imagen a Featured picture candidates —similar a recursos destacados en la versión en español de Wikipedia.

Fue también después del bloqueo que decidí editar en este proyecto. Desde ese momento, no he cometido ninguna falta o abuso, ni he estado involucrado en alguna polémica, salvo esta. Al contrario, me dediqué al mantenimiento y a varias actividades más en beneficio de Wikipedia en español. Mantuvo un buen comportamiento durante más de un año y fue allí que me propusieron una CAB. La acepté, pues consideraba que estaba preparado y que las situaciones negativas por las que había pasado habían contribuido a mi mejora como colaborador.

Deseo pedir disculpas, de todo corazón, a los usuarios que se hayan sentido decepcionados por esta «revelación». Debo confesar que jamás pensé en colocar este dato en mi candidatura, puesto que, como se menciona más arriba, «las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera» y este proyecto es indepediente de en.wikipedia.org.

Considero que tengo mucho que aportar como bibliotecario y burócrata, como vengo haciendo desde hace cuarenta días, lapso en el cual he sido el segundo bibliotecario más activo y he combatido ciertos usuarios que se dedican a acosar e insultar a diversos contribuyentes a esta enciclopedia, no solo en Wikipedia en español, sino en otros proyectos. Las herramientas me servirían de mucho para continuar defendiendo el proyecto.

Pido a la comunidad, por consiguiente, que me continúe brindando una oportunidad como bibliotecario. Doy mis excusas sinceras nuevamente por ser la causa de este inconveniente. Si alguien tiene alguna pregunta, con mucho gusto la contestaré LlamaAl (discusión) 22:56 4 ene 2014 (UTC)

A mí, me basta con esta explicación. Aprovecho para agradecerte el trabajo realizado aquí y deseo que sigas así muchos años. --Camima (discusión) 23:02 4 ene 2014 (UTC)
Gracias LlamaAl, por las explicaciones, por haber pedido disculpas y porque has demostrado que tú si respetas los debates en el café. Por mí, zanjado, --Enrique Cordero (discusión) 23:04 4 ene 2014 (UTC)
Gracias ambos por su comprensión, la valoro mucho. LlamaAl (discusión) 23:05 4 ene 2014 (UTC)
Es lo que esperábamos de tu parte, al menos yo. Creo que se lo debías a todos. Paso página y sigamos, que hay tarea. Petronas (discusión) 23:12 4 ene 2014 (UTC)
Agradezco la explicación de LlamaAl. Personalmente, creo que un candidato no tiene obligación de exponer sus puntos débiles. Como ya he dicho antes, el bibliotecario no ha infringido ninguna norma en Wikipedia, por lo que no creo que su infracción pasada en la wikipedia en inglés deba ser tenida en cuenta. En cuanto a las dos personas que propusieron su candidatura conociendo el incidente y ocultándolo a los editores, deberán tener en cuenta que su credibilidad al hacer este tipo de propuestas se mide por su sinceridad. Uno de ellos ya ha pedido disculpas y no creo que se le pueda pedir más. Y agradezco a Maragm que haya abierto este necesario hilo para que todos los editores estén informados por igual.--Chamarasca (discusión) 23:13 4 ene 2014 (UTC)
Hola LlamaAl. Gracias por tus explicaciones y disculpas públicas. Yo, por mi parte, las acepto, Un saludo, --Technopat (discusión) 23:15 4 ene 2014 (UTC)

┌────────────────┘
. Lo único que quiero decir al respecto es que estoy muy decepcionado de enterarme esto. Antes de presentarse mi candidatura a bibliotecario les pedí un tiempo a los proponentes, ya que sentía tanta culpa de admitir que antes de ser Metrónomo tuve otra cuenta que quería pedirle disculpas a todos aquellos usuarios que me conocieron en mi primer vida. Y una vez abierta confesarlo en público fue lo primero que hice. Para mi sorpresa, durante la votación se polemizó sobre todo menos sobre eso. La honestidad antes todo. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 23:30 4 ene 2014 (UTC)

Me he sorprendito de todo esto. Primero que nada LlamaAl por lo menos debió haber dicho o mencionado algo al respecto, aún cuando no era obigatorio. Sin embargo, aún así, eso fue en el pasado, de lo cuál aceptó sus consecuencias y su bloqueo tranquilamente. Lo que no comprendo es como se llegó a discutir de otros temas no relacionados un hilo super largo y se falló en los procedimientos para darle solución. Wikipedia en español es una de las más polémicas wikipedias, cosa que no nos deja muy bien parados. Pero bueno, espero que en el futuro en casos similares se proceda con honestidas, sinceridad y sobre todo con buena fe. Para mi, las disculpas de LlamaAl bastan. Un abrazo a todos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:37 4 ene 2014 (UTC)
Estas son las cosas que no me gustan de Wikipedia...Esa intención punitiva de algunos, como si fueran superiores al resto...Primero, ¿a qué viene ese cuestionamiento? ¿Por qué se deben decir cosas que no corresponden al proyecto? Cuando hay una candidatura a bibliotecario (detesto decir CAB, ya que muchos no entienden) en la Wikipedia en español no vale el aporte y comportamiento en la Wikipedia en español? ¿Esperaban algo así: «Hola, soy XY, he sido bloqueado 4 veces en la Wikipedia en inglés, 2 en la Wikipedia en francés, 0 en la Wikipedia en alemán y 7 en la Wikipedia en portugués?» ¡¡POR FAVOR!! Por otro lado, solicito encarecidamente no mezclar papas con manzanas: aquí no se está hablando de otros usuarios, para traerlos a colación y, en especial, me refiero a que hay quienes que cada vez que pueden comparan el caso de Ecemaml...que nunca ha estado en el listado de los «buenos bibliotecarios» para mí, y que, además, se ha dedicado a enviciar de rencillas la lista de correo. Finalmente, ¿es realmente necesaria una disculpa por situaciones de otro proyecto? Para mí, insisto, no lo es. Voté a favor de su candidatura y sigo manteniendo firmemente mi voto. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . ¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí 23:56 4 ene 2014 (UTC)
LlamaAl, a mí también me basta con tu explicación. Creo que el hilo fue necesario y ha permitido poner un punto y final al tema (espero). Igualmente esto seguramente hará que los usuarios exigentes en las CAB tiendan a serlo aún más... Tal vez una sección sobre cosas que no favorecerían al candidato, escrita por él mismo, sería bien tomada como muestra de no querer ocultar nada; igualmente es sólo una opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:36 5 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Respecto a lo de LlamaAl, nada qué añadir que no haya dicho ya y como dije al principio esto me bastaba desde el principio: no me era necesaria ninguna explicación para no dudar de que sus faltas en en-wiki son de allá y nada más. Pero hay algunos que le exigían explicaciones y disculpas con tonos moralistas, que sigo sorprendido de que no se les haya llamado la atención también. Estos comportamientos son los que desilusionan del proyecto... --▌Phoenix58▐ 01:06 5 ene 2014 (UTC)
Parece que han olvidado que cada proyecto es muy independiente. En una candidatura a bibliotecario, los votantes deben valorar la conducta del usuario y, sobre todo, el conocimiento de las normas de nuestro proyecto, tal como lo establece WP:CAB. Por ello, no era obligación del candidato, ni del interés de los votantes, lo que ocurrió en otras Wikipedias. Finalmente, para quienes equiparan el bloqueo de Ecemaml con el presente caso, es preciso aclarar que, él no fue expulsado de nuestro proyecto por sus múltiples bloqueos en la inglesa, sino, por el sabotaje y violación a las políticas de Wikipedia en español. Saludos, Beto·CG 01:24 5 ene 2014 (UTC)
Leyendo este hilo, noto que realmente no hay buenas relaciones ni cordialidad en esta Wikipedia, y quizá eso socaba la capacidad de cooperación y de mejorar las cosas. Eso es lamentable, pero supongo que aún así podremos seguir avanzando.
Estimado Phoenix58, en mi opinión, no creo que debieras estrellarte contra un usuario. No sé si percibo mal, pero me da la impresión de que fuiste tú el que inició y luego alentó esa confrontación entre ustedes. Creo que es necesario pasar página. Saludos, Ener6-(mensajes) 01:38 5 ene 2014 (UTC)
LlamaAl: Estoy segura que la mayoría de los que te votaron a favor lo hicieron por tu trabajo en esta wiki, no por tus logros fuera de aquí; por lo mismo no era obligatorio que en tu presentación se nos informara que fuiste bloqueado en la Wikipedia en inglés o en esperanto, que reprobaste español en quinto grado o que te han infraccionado por estacionarte en lugar prohibido. De cualquier forma agradezco tu presencia en este hilo porque dice mucho de tu madurez, tu actitud reafirma mi confianza.--Rosymonterrey (discusión) 01:41 5 ene 2014 (UTC)
(CdE) En primer lugar quiero dar las gracias a LlamaAl por la explicación. En segundo lugar, si lo que pasa en otras wikis no influye en su candidatura de bibliotecario aquí entonces que se me explique el parrafito de «Se destaca igualmente la participación del candidato en otros proyectos hermanos: Administrador y burócrata... blablabla» de la presentación de la candidatura. Digo yo que o no cuenta nada o cuenta todo, pero no sólo lo bueno.—Totemkin (discusión) 01:44 5 ene 2014 (UTC)

Hola Totemkin. Ese parrafito lo redacté yo. La razón por la que lo puse es para mostrar que LlamaAl es un usuario comprometido con los diferentes proyectos de la fundación, razón para creer que su compromiso sería el mismo en eswiki. Igualmente, ese parrafito lo redacté antes de enterarme de lo de los bloqueos (concedo en que tuve tiempo de modificarlo y no lo hice, por las razones expuestas arriba y por las que ya he pedido disculpas). Desde luego que lo importante es el trabajo del usuario en este proyecto, y es en base a eso que se debe evaluar a un candidato. Lo que haga en otros proyectos, puede ayudar a hacerse una idea de ciertos aspectos de la personalidad de un candidato, de sus errores y de sus virtudes, pero no debe ser determinante. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:05 5 ene 2014 (UTC).

«Debe» es una linda palabra, la realidad es que cada uno votará en base a la idea que se haya formado del candidato sumando todo lo que sabe de él. Y, según la Psicología, a veces ni siquiera. Ya que se ha demostrado en numerosos experimentos que se puede torcer la voluntad de una persona si la mayoría se inclina por una postura haciendo, por ejemplo, que incluso llegue afirmar como verdades errores groseros. Dichos experimentos demuestran que solo si la opinión está dividida, uno es imparcial, sea o no consiente de ello. Así que siempre la utopía va a chocar de frente con la realidad de la psicología humana. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 03:17 5 ene 2014 (UTC)
Interesante comentario, Metrónomo. De ahí se deduce que deberíamos cambiar el sistema de las votaciones para que no se sepa qué opción va ganando hasta que termine el plazo de la votación. Hoy día tienen más influencia aquellos que votan primero.--Hispalois (buzón) 03:32 5 ene 2014 (UTC)
Concuerdo con Totemkin. Se debería definir si en las futuras CABs se permitirá o no que en las presentaciones se exponga lo que ha hecho el candidato que sea en los proyectos hermanos; si se acuerda que sí, entonces tiene que quedar claro que no se podrán ocultar datos importantes. Igualmente mi opinión sería que no se informe sobre las tareas que ha realizado en otros proyectos (pues no deben influir en nuestras decisiones) y sólo deberíamos limitarnos a describir su labor en esWP (la única que debe contar). Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:48 5 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 LlamaAl, acepto tus disculpas y te deseo suerte como bibliotecario. No ha sido mi intención como se me ha acusado, de crear un Flame (¿?). Creo que, aunque algunos opinen que debería cerrarse, el Café es el sitio donde la comunidad debe discutir estos temas y no en listas cerradas, IRC, etc. y por eso lo comenté aquí. Como llevas solamente un año en esta wiki antes de ser elegido bibliotecario, me imagino que muchos votaron a favor también teniendo en cuenta tus logros y participación en otros proyectos tal como se incluyeron en la presentación, y es por eso que me sorprendió que no se mencionara, no el uso de cuentas títeres, sino el bloqueo por “abusing multiple accounts”. Para mí queda zanjado el asunto y, otra vez, te deseo suerte como bibliotecario y espero que hagas buen uso de los botones que te ha confiado la comunidad. --Maragm (discusión) 06:06 5 ene 2014 (UTC)

Yo me abstuve en la elección de LlamaAl, y no ha existido demasiada decepción o pérdida de confianza ni en el candidato ni en los proponentes, aunque valoro las prontas y claras explicaciones al respecto de Jmvkrecords. Añado que si en la presentación de la candidatura se hubiera explicado el caso es bastante probable que mi voto no hubiera cambiado y me habría abstenido igualmente, como en las demás ocasiones de uso de títeres, a poco que las explicaciones hubieran sido mínimamente convincentes. Eso sí, si las presentes circunstancias se hubieran hecho públicas, en vez de ahora, en el curso de la votación, mi voto habría sido negativo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:38 5 ene 2014 (UTC)


Yo quiero expresar mi solidaridad con Maragm. Yo también pienso que el Café es el sitio adecuado para discutir estos temas y me molesta profundamente que se la acuse de hacer Flame. Al contrario, me parece muy valeroso de su parte venir a plantearlo aquí y no haber hecho una denuncia en el TAB como habrían hecho otros. A mí sí me parece un hilo muy productivo.

Yo también comparto la sensación del doble rasero. La RECAB de Resped se hizo porque se relacionaron dos cuentas y se demostró que tenía un títere, a pesar de que, a mi modesto entender, no había violado ninguna política (¿Donde está escrito que no se puede hacer público lo que se discute en la lista de bibliotecarios?)


Los errores son medidos y sancionados según la simpatía que tenemos por el infractor. Es lógico, somos todos seres humanos y es siempre más fácil ver la paja en el ojo ajeno y no en el propio.

Cometer errores es humano, no me parece tan grave cuando uno se muestra capaz de reconocerlos y corregirlos. Siempre soy de la idea de perdonar cuando la persona se muestra arrepentida y no insiste en el error.

El pedido de disculpas de LlamaAl me parece un gesto es muy valorable. Estoy segura de que aprendió la lección, pero lástima que no lo aclaró antes porque algunos nos abstuvimos durante la votación justamente por tener dudas. A mi también me genera dudas que usuarios con poco tiempo en el proyecto tengan rápidamente flags "de alto nivel" en mil proyectos distintos.

¿Es realmente necesaria una disculpa por situaciones de otro proyecto? Sí, definitivamente sí, porque no son dos proyectos totalmente distintos y porque un usuario se comporta de la misma manera en uno y en otro. Sin embargo, no me parece tan grave haber usado alguna vez un títere, sobre todo porque no lo usó para sabotear votaciones importantes ni para sabotear wikipedia ni para evasiones de bloqueo.

También les creo a los que dicen que no estaban enterados, pero los que sí lo estaban deberían haberlo comentado. La información ocultada no es un detalle menor cuando hay biblios expulsados por el mismo tema. Tendría que haber salido a luz durante la CAB y no ahora. Estas cosas generan muchos malestar. Este ocultamiento en la CAB es el que encrespa los ánimos, máxime cuando en la presentación se destacaba su actividad en los proyectos hermanos, y no la denuncia de Maragm.

Es cierto que no era obigatorio mencionar esto en la CAB pero habría sido esperable y más sano. No se trata de intenciones punitivas sino de tener claro que con las explicaciones y disculpas del candidato en su debido momento habría alcanzado.

Igual, ahora, LlamaAl, gracias por tus explicaciones y tus disculpas. Yo te creo y confío que en el futuro te manejaras acorde a lo esperable en un bibliotecario.

--Jalu (discusión) 09:08 6 ene 2014 (UTC)

Pero Jaluj, no entiendo eso del doble rasero si el títere fue en otro proyecto hace más de 1 año, y fue allá donde se tomaron las medidas pertinentes, que en ningún caso aplican a nivel global, a diferencia de Resped que ocurrió en nuestro proyecto.
Y eso de que existan biblios expulsados por el mismo tema, pues en otros proyectos no se les ha sancionado por las acciones que realizan en nuestra Wikipedia, y si acá fueron expulsados por acciones de titiriteo en otras Wikipedias, pues sería ideal saberlo, porque no encuentro los logs para verificar aquello y me parece algo bastante interesante. Las políticas de Wikipedia en español se aplican en la Wikipedia en español, así como las de la inglesa en la inglesa; en efecto, tal y como indican nuestros términos de uso —que uno acepta al editar— existen políticas que gobiernan cada una de las ediciones independientes de los Proyectos.
Entiendo que se indique que LlamaAl votó en contra por la utilización de un títere que fue usado acá, inclusive para votar doble o para bloquear a otros tras demostrarse una hipotética relación siendo juez y parte, pero lo extraño es que otros votaron a favor, y no ven un problema ahí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:52 6 ene 2014 (UTC)
Pero el individuo que maneja la cuenta allá y acá es uno solo; no puede disociarse. Por lo demás, una explicación como la que dio aquí en su CAB hubiera sido más apropiada y mucho más simple que todo este lío, pero bueno. Disculpas aceptadas. En todo caso, es interesante ver y recordar los comentarios aquí vertidos para el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:27 7 ene 2014 (UTC)
Pues estamos de acuerdo en que el individuo no pude disociarse, eso es evidente, pero de ahí a asumir que lo que haga en un proyecto necesariamente lleva a que deba ser sancionado a nivel global, eso es otra cosa. Se han dicho varias cosas ?al alero del doble rasero, cosa que por cierto no existe o no se ha demostrado en este caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:47 8 ene 2014 (UTC)
Pues sí, Ganímedes, a mí también me parece interesante el precedente. Quiero ver la cara de un bibliotecario de en:Wiki cuando quiera presentarse aquí y se le informe de que, además de su dominio impecable del español, el uso correcto y sin tacha de sus botones durante equis años, y de propina el flag de reversor en fr:Wiki, son cosas que aquí no solo nos parecen irrelevantes para juzgar la confianza que debemos tener en él, sino que es ligeramente de mala educación hacer siquiera mención a ellas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:43 8 ene 2014 (UTC)
Halfdrag, está claro que si no creamos una política que defina si en la presentación de una CAB se puede/debe o no nombrar las acciones del candidato fuera de nuestro proyecto (y con derecho a ocultar o no datos claves) podremos seguir escribiendo hilos enormes en el café dando vueltas sobre lo mismo. Creo que después de todo esto, está bastante claro que consensuar y votar sobre algunas líneas aclaratorias para sumar a esto evitarían discusiones futuras. Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:47 9 ene 2014 (UTC)

Hola, ante nada pido una disculpa por no querer leer todo este hilo del café, simplemente vengo porque se me mencionó en el tablón y redirigía aquí. Sin darle vueltas al asunto, yo sabía que alguna vez tuvo un bloqueo allá, yo mismo busqué en su registro de bloqueos cuando se me comentó la posibilidad de apadrinar a LlamaAl, me parece algo lógico que todos deberíamos hacer si se habla de que un usuario participa en otros proyectos. Evidentemente que vi la mejoría considerable de LlamaAl en ese proyecto, y por todo lo que había hecho en ambas wikipedias no dudé en su habilidad y responsabilidad con los botones. El bloqueo tuvo la consecuencia de que el usuario mejorara, que es la finalidad de un bloqueo, por ahí no vi el más mínimo problema. Sobre ocultar, no lo veo así; eso sería si por ejemplo ocultara un resumen de edición suyo donde insulta o cosas así, cualquiera puede ver sus registros en cualquiera de nuestras wikis; y tampoco creo que una presentación de CAB deba ser hecha a modo de inventario de todo lo bueno y malo que haya hecho el usuario. Yo al apadrinarlo lo hice a conciencia y adquirí una responsabilidad al decir que creo que es un gran aporte a la comunidad y me parece que al momento lo ha demostrado. Saludos y regreso a editar, que tengo mucho atrasado en la lista de seguimiento. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:03 9 ene 2014 (UTC)

Me parece que es un asunto muy delicado. Si dos de los proponentes ya le daban un cierto valor al bloqueo en otro proyecto y le avisaron es porque asumían que sí podría tener o ser de importancia. En ese caso, habría sido mejor que lo mencionaran. La omisión de ese hecho puede tener consecuencias y reacciones más fuertes si el nuevo bibliotecaio comete un error, aunque sea mínimo. Me parece que se jugó con la confianza de la comunidad y se decidió ocultar u omitir información que -repito- dos de los proponentes consideraban relevante. Si se tenía suficiente confianza en la comunidad, por qué no se mencionó?
Si recuerdo bien, se han otorgado flags o se han motivado votaciones con base en actuaciones globales (es decir, en el trabajo hecho en otras Wikis) a otros usuarios. Por qué tendría que ser una excepción la mención del actuar global de este candidato en su presentación? Incluso, de acuerdo a sus propias palabras, por qué, si no tenía ningún motivo para ocultarlo, sí lo hizo o, al menos, evitó exponerlo oportunamente? Me parece que habría sido elegido bibliotecario, de cualquier forma, pero el hecho de no mencionar este detalle a tiempo ha despertado desconfianza en él y en sus avales de forma innecesaria. Se necesita más desconfianza en la comunidad y en los bibliotecarios? • Sol Jaguar ~ KCCO 17:15 12 ene 2014 (UTC)
Más que desconfianza en el bibliotecario elegido, el hecho puede provocar desconfianza en las recomendaciones que haga en el futuro uno de los editores que presentó la candidatura; concretamente, aquél que conocía el hecho de la sanción en otra wikipedia, no lo comentó y sigue pensando que es un hecho sin ninguna importancia. A partir de aquí, cada usuario es muy libre de tomar con muchísima precaución futuras recomendaciones hechas por ese editor. Cada cual puede recomendar a quien quiera, pero también cada uno puede aceptar las recomendaciones que quiera.--Chamarasca (discusión) 17:21 12 ene 2014 (UTC)
Para los contumaces, clarifico. Leo la portada y dice Wikipedia en español ¡Esto es Wikipedia en español!, no Wikimedia; por lo tanto compete el cómo se haya comportado un usuario en Wikipedia en español. Saludos Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 20:19 12 ene 2014 (UTC)
Como contumaz confeso que soy, también clarifico. No he dicho en ningún momento que las infracciones cometidas en otras wikipedias deban ser objeto de sanción en Wikipedia; de hecho, he dicho expresamente lo contrario en este hilo. Pero tengo perfecto derecho a valorar las recomendaciones de candidaturas a bibliotecario que puedan hacer otros editores en función de lo que han dicho o han dejado de decir en anteriores recomendaciones.--Chamarasca (discusión) 20:24 12 ene 2014 (UTC)

A nadie se le ocurriría pedir sanciones aquí por hechos cometidos en otras wikis, es absurdo. Pero si se dice que carece de importancia su trabajo en otras wikis no tiene sentido que en la presentación, para promocionarlo, hayan escrito sobre su participación activa en otros proyectos, un AB en español y dos en inglés, su participación del candidato en otros proyectos hermanos como Administrador y burócrata en Wikiquote, administrador en MediaWiki.org, reversor, revisor y desplazador de archivos en Wikipedia en inglés, miembro activo del Small Wiki Monitoring Team y del equipo de Wikimedia Ayuda, etc. ni agregar que tiene experiencia cerrando consultas de borrado en Wikipedia en inglés, proyecto en el que ha cerrado más de 90 CdB. Es claro que lo consideraban importante.

Tampoco le veo mucho sentido a un candidato pidiendo botones de lo que sea contándonos sus faltas en otras wikis. No tiene obligación de hacerlo, nadie tiene obligación de atestiguar en contra de sí mismo. Obvio que nos va a contar todo lo que hace bien: cuando voy a buscar trabajo no cuento en la entrevista todos mis errores cometidos en trabajos anteriores, hago hincapié en mis éxitos y no en mis fracasos.

El tema son los "padrinos", los que hicieron la presentación. No los que desconocían los hechos, sino los que salieron de "garantía" y no nos confiaron nada. Es como si alguien viniera a recomendarme un nuevo socio y no me contara que estuvo preso por estafa. Siempre hay tiempo de dar explicaciones y el candidato podía hacerlo durante la CAB. Probablemente habría sido tan comprendido como lo es ahora, no creo que hubiera modificado muchas opiniones.

Lo que duele es ver que quienes lo recomendaban omitieron esta información y en cambio promocionaron su trabajo "positivo" en esos otros proyectos.

Al igual que Chamarasca lo que se venció es mi confianza en la palabra de dichos "padrinos" (no en el apadrinado) al momento de recomendarme alguien.

--Jalu (discusión) 22:30 12 ene 2014 (UTC)

Pero ello es independiente de la votación que cada usuario realizó; se supone que «todas las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera», por lo tanto, se presume que quién vota realiza tal valoración. Si ello no se realizó, no es culpa de LlamaAl o de quienes hicieron la presentación, ya que si se votó simplemente leyendo la presentación, pues entonces ¿significa entonces que se vota sin mirar artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera?; la respuesta, al parecer es simple. Toda la información es pública, y se presume que se vota mirando todo el trabajo global ¿no?, otra cosa es que quizás no se haga. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:42 12 ene 2014 (UTC)
No sé dónde esta establecida esa presunción. Cada cual decide su voto como le parece: examinando minuciosamente toda la actividad del candidato en Wikipedia, examinando su actividad en otras wikipedias, confiando en lo que le cuentan otras personas, teniendo solo en cuenta los contactos que ha tenido con el candidato, valorando su trayectoria personal si le conoce o valorando si su apodo es bonito o feo. Cada cual decide según su libérrimo y personalísimo criterio; no según lo que indica una página informativa. E, igualmente, cada cual deposita su confianza o no en las recomendaciones de otros editores en función de su comportamiento previo. Sobre esto último no creo que haya página informativa que enlazar.--Chamarasca (discusión) 23:16 12 ene 2014 (UTC)
Este pobre contumaz, tras haber dado por buenas las explicaciones dadas por LlamaAl, ve que aquí sigue el hilo y, según concluye tras leer algunos de los argumentos esgrimidos, entiende que todos los que formamos la comunidad, seamos contumaces o no, debemos asumir la culpa por haber presumido buena fe (mea culpa), de no haber realizado una investigación exhaustiva de su trayectoria (mea culpa) y, el peor «crimen» de todos, de habernos «fiado» en el criterio de los proponentes – nada más que cuatro de ellos, en esta ocasión (mea culpa). No sé por qué, pero me viene a la cabeza eso de información asimétrica y caveat emptor, lo cual me llevo a preguntarme ¿para qué sirven los proponentes? La concusión lógica, por tanto, es que cada candidato a bibliotecario debe autopostularse (que, hasta la fecha, no ha dado, que yo recuerdo, como resultado a ningún bibliotecario elegido, salvo, claro está, Poco a poco (disc. · contr. · bloq.)) y no hace falta ningún proponente. Así cada cual asume, clara y expresamente, su propia responsabilidad en la votación.
Y ya puestos, si el argumento de que la trayectoria en otros proyectos de la Fundación Wikimedia no tiene relevancia en la es:wiki, obviamente no debería haber sido incluido por los proponentes en la Presentación como muestra de su experiencia. En este sentido, propongo que se aclare este último punto y, tanto en la página Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario como en la plantilla CAB, donde pone «serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia» se modifica el texto para leer «serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en la Wikipedia en español». A este contumaz le queda un rato haciendo mantenimiento por ahí, así que, saludos, --Technopat (discusión) 00:44 13 ene 2014 (UTC)
Es de sentido común suponer que las tareas administrativas y de mantenimiento que un candidato realiza en un proyecto hermano pueden ser indicativas de cómo desempeñará tareas similares en esta wiki, por lo que entiendo que se mencionen. Tampoco es descabellado suponer que las faltas pasadas que no se han vuelto a repetir no son predictivas del comportamiento futuro del usuario, por lo que no me parece obligatorio que se mencionen en la presentación, hayan tenido lugar en esta wiki o en otra...y, de hecho, no se suelen mencionar... a veces salen a relucir durante la CAB, pero que yo sepa nunca se ha esperado de los proponentes que adoptaran el rol de abogado del diablo y publicaran una lista de todos los posibles motivos por los que alguien podría votar en contra de su postulante. Yo creo que es la tarea de los votantes de indagar por su cuenta, o simplemente, preguntar al candidato. --XanaG (discusión) 04:23 13 ene 2014 (UTC)
Lo cual nos lleva al mismo punto. Habrá que valorar con cuidado las recomendaciones que haga en el futuro el proponente que conocía aquella cuestión de la sanción y considera que lo hizo muy bien, y habrá que valorar con cuidado las recomendaciones de XanaG. Es cierto que el que avisa no es traidor. Pero el que confía después del aviso es un incauto.--Chamarasca (discusión) 09:25 13 ene 2014 (UTC)
Coincido en que es de sentido común suponer que un buen comportamiento en otros proyectos afines pueda repetirse en éste. sin embargo, también puede suponerse lo mismo del mal comportamiento. Ahora, si el usuario recapacitó y corrigió su proceder, por qué seguir omitiendo u ocultando el detalle desagradable? Creo que habría servido de referencia para su nueva actitud y habría sido elegido bibliotecario también. Sin embargo, haberlo mantenido secreto parece indicar desconfianza en la comunidad y refleja, por ello, un comportamiento no tan ejemplar. Es éste hecho, la omisión o el ocultamiento del bloqueo, el que, desde ya, despierta desconfianza. Y pregunto nuevamente: por qué, si no era importante o se consideraba ya superado, no se mencionó en la justificación? Se buscaba "imponer" un bibliotecario? Hay un par más de usuarios que no fueron elegidos bibliotecarios por carecer de experiencia en algunas áreas o por carecer de algunos conocimientos. Pero no carecían de la confianza de la comunidad (o sí, si no se confiaba en su sapiencia y experiencia). Sin embargo, si se elige uno cuyo actuar en la votación genera desconfianza posterior, tendrámás apoyo para su trabajo como tal o será observadomás escrupulosamente hasta que cometa el primer error?
Me parece que la comunidad tiene más confianza en un candidato apadrinado que en uno autónomo por extensión de la confianza hacia o desde los padrinos. Habrá, a partir de ahora, cambiar de procedimiento y permitir sólo candidaturas autónomas? • Sol Jaguar ~ KCCO 13:30 16 ene 2014 (UTC)
O sin texto de presentación alguno, como hizo en muchos casos Mr.Ajedrez. Que cada cual se las apañe para evaluar el candidato como le parezca. Saludos. —Ganímedes (discusión) 18:50 16 ene 2014 (UTC)

Ha pasado más de una semana y nadie se pronuncia por nada concreto. Sólo fue un hilo para desahogarse o buscaba algún fin particular? • Sol Jaguar ~ KCCO 20:32 25 ene 2014 (UTC)

Creo que se podría seguir conversando en la discusión de esta votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:06 29 ene 2014 (UTC)
Vale, gracias. Aunque yo me refería al caso en particular. • Sol Jaguar ~ KCCO 13:03 31 ene 2014 (UTC)
Pues todos los involucrados han pedido disculpas y el usuario principal ha admitido sus errores y jura que ha aprendido de ellos. No sé qué más se desea hacer al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 10 feb 2014 (UTC)

Sobre la plantilla SRA[editar]

► Tema: Relevancia

He intentado, sin éxito, centrar el hilo principal en discutir sobre un tema que nos había propuesto Elías —corrígeme sin me equivoco—, es decir, el uso apropiado de la plantilla {{SRA}} a través de unos ejemplos concretos de otro usuario. Sin embargo, se ha mezclado con otra serie de temas. Como estábamos tan cerca de la solución en uno de esos temas, he preferido extraer la discusión aquí con objeto de finalizarla. Creo que es un tema importante, pues puede suponer la diferencia entre que un artículo sea borrado o no. Además, poco o nada me importan los casos concretos de si tal usuario lo hace así o si otro usuario lo hace asá... —se llegó a decir que lo que molesta es que se acuse a ciertos usuarios, nada más lejos de la realidad—.

La plantilla {{SRA}} «Se usa cuando la relevancia enciclopédica no está demostrada, pero añadiendo datos y referencias podría ser enciclopédico». En otras palabras, con objeto de cumplir la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente: « cuando no ha sido posible evaluar de forma clara si un artículo las cumple [ WP:NOES ], debe ser clasificado dentro de los artículos sin relevancia aparente, lo que permite el mantenimiento programado de la enciclopedia.» Existen discrepancias a la hora de determinar cuándo un artículo se ajusta a la descripción de WP:SRA —no es relevante de forma aparente—, que son las discrepancias que llevan a creer que el otro usurio "ha usado la plantilla mal" y otros "las usan bien".

Si no me equivoco, en la discusión se llegó a la siguiente conclusión:

Y aparecieron dos posturas en torno a la afirmación «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.»:

  • «En ningún momento menciona que si el artículo no cuenta en este momento con esas referencias es irrelevante. Si encuentras un artículo en esas condiciones y desconoces el tema, basta con echar un vistazo en Google, si las referencias existen el tema ha recibido la cobertura que supuestamente acredita la relevancia y por tanto el artículo es relevante, independientemente de si al editor le da flojera añadirlas o no quiere hacerlo.» Defendido por Rosy
  • «Me gustaría recordar que la política WP:SRA establece que todo artículo o anexo ha de tener «una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» y estas deben estar en ellos.
    Ningún ejemplo posee esas referencias, por lo que un usuario tiene dos opciones:
    -Buscar y añadir esas referencias —si existen—.
    -Marcarlos con la plantilla {{SRA}} —si no existen o si existen pero no quiere añadirlas—.» y «Y esas referencias han de estar irremediablemente en el artículo».Defendido por Alberto

Es decir, hay que discutir si las referencias a las que se refiere Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente se deben añadir al artículo para evitar su marcado con la {{SRA}} o basta con que estas existan fuera de Wikipedia. La situación es distinta, claro, no es lo mismo afirmar "el artículo se marcó con {{SRA}} porque el tema no era relevante" que afirmar "el artículo se marcó con {{SRA}} porque no demostraba con referencias ser relevante". ¿Comentarios? Albertojuanse (discusión) 17:08 1 feb 2014 (UTC)

Albertojuanse, tu planteamiento es bueno, aunque en algún aspecto yo me hubiera extendido más. En lo que discrepo es en lo de proponerlo aquí en el café, está visto que será muy difícil ponernos de acuerdo, máxime porque a las diferentes interpretaciones que demos a las políticas, mezclamos nuestras preferencias personales y perdemos objetividad. Yo tenía la idea de plantearlo en el TAB y pedir que no resolviera un solo biblio, sino que, de ser posible, participara el mayor número de ellos. La gran mayoría son usuarios muy antiguos, algunos incluso participaron en la redacción de las políticas y se supone que los elegimos por su buen conocimiento de ellas. Si la mayoría de los biblios opinaran que tú tienes razón, yo lo aceptaría. Aunque creo, a partir de la experiencia personal y los años que llevó viendo este tipo de discusiones, que mi percepción es la correcta.--Rosymonterrey (discusión) 01:30 2 feb 2014 (UTC) P.D. Me permití hacer un ligero agregado.
No creo que el tablón sea la respuesta, pues es claro que su utilidad es otra. No hace mucho se hizo un planteo y varios bibliotecarios contestaron que "no era un consejo de ancianos" y no creo que en el caso que planteas la respuesta sea distinta. Por otra parte, yo soy de la idea de Alberto y, por lo que veo de tus comentarios Rosymonterrey, sigues teniendo la misma visión que te llevaron a pasarte a la vereda de enfrente ya en 2010 y la que, humildemente, considero que es incorrecta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:29 2 feb 2014 (UTC)

En Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado podemos leer (las negritas son mías):

Lo sexto es que el contenido no es más especial cuando se reúne en un artículo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo. Igualmente borrar no significa despreciar el contenido, ten en cuenta que hay mucha información interesante o útil cuyo sitio no es una enciclopedia. Y es que cualquiera de estas múltiples posibilidades puede ser la adecuada.
  • Si se determina que el contenido es relevante enciclopédicamente y apropiado para una enciclopedia el artículo se decide mantener.
  • Si se determina que el artículo posee defectos subsanables se decide mejorar el artículo. Es una buena práctica recordar que en muchos casos un artículo podría modificarse de forma que dejase de violar la política o mostrase la efectiva relevancia enciclopédica del contenido. Si crees que estás ante este caso prueba a mejorarlo tú mismo antes de realizar la consulta, es mejor mejorar el artículo uno mismo que decir «si se mejorase se podría mantener».
  • Si se determina que el contenido guarda una estrecha relación con otro artículo y el mensaje esencial es relevante enciclopédicamente puede utilizarse la fusión y posterior redirección. De esta forma el lector accede de una forma clara y ordenada, y se desecha toda aquella información que sea irrelevante si la hubiera.
  • Si se determina que el contenido no es relevante para una enciclopedia pero estamos ante una información relevante de soporte enciclopédico, debe ser traspasada a un anexo. De esta forma el lector puede acceder fácilmente a la información complementaria de forma ordenada y agrupada, quedando meridianamente claro de que tipo de información se trata.
  • Si se determina que el contenido carece de relevancia enciclopédica o viola irremediablemente una política el artículo debe ser borrado.

Lo anterior viene a indicar que, anexo o no, el contenido debe acreditar su relevancia propia y no basta con que la herede de su artículo principal. Es decir: que no es suficiente con que sea verificable mediante fuentes fiables e independientes, sino que debe someterse por sí mismo al resto de criterios que se aplican a los contenidos de Wikipedia.

Ahora bien: puede alegarse que el texto que he citado viene de un ensayo y no de una política. De hecho, los propios conceptos de «la relevancia no se hereda» o «los requisitos de universalidad y atemporalidad» son propios de ensayos como Wikipedia:Relevancia enciclopédica o Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado, y no de convenciones o políticas. Pero es que éste tipo de ensayos y propuestas se citan con asiduidad en las consultas de borrado mediante argumentación y, con frecuencia, derivan en el borrado de artículos... salvo que traten de temas que interesen especialmente a muchos usuarios o que tengan detrás wikiproyectos fuertes, en cuyo caso resulta que son «meros ensayos» y no deben tomarse en consideración.

Conozco a gente que colabora en revistas especializadas o mantiene desde hace años blogs excelentemente escritos. Me refiero a autores de textos mucho más que correctamente redactados y debidamente referenciados. Gente que podría convertirse en magníficos colaboradores de Wikipedia, con sólo que alguien les explicase un poco cómo wikificar sus aportaciones y de qué modo incluir las referencias oportunas. Pero nunca he tenido el valor de animarles a participar en éste proyecto porque me falta fuerza moral para incitar a nadie a trabajar (otra cosa es lo que haga yo mismo) sabiendo que sus artículos no van a ser tratados del mismo modo que otros que tengan tras de sí popularidad, número de wikipedistas o wikiproyectos con fuerza suficiente como para exigir un trato diferenciado de los criterios que, por lo visto, sí atañen a otros.

En resúmen: creo que la comunidad debería dejar claro, de una vez, si ensayos como Wikipedia:Relevancia enciclopédica, Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado u otros similares son o no criterios a los que haya que hacer caso. Pero, si lo son, que lo sean para todo (con independencia de su tema) y si no lo son, que no lo sean para nada (y mejor haríamos en borrarlos).

Por lo demás, éste hilo nació con un título bien distinto y muy ilustrativo de la pujanza con la que, ante ciertos temas, se pretende intimidar a los wikipedistas que nos dedicamos al mantenimiento para que no nos atrevamos a entrar en determinados cotos cerrados. No es de recibo y, desde luego, no creo que debamos dejarnos intimidar.--Fremen (discusión) 13:35 3 feb 2014 (UTC)

Decir: "se pretende intimidar a los wikipedistas que nos dedicamos al mantenimiento para que no nos atrevamos a entrar en determinados cotos cerrados" es un error, no hay ninguna necesidad de acusar a nadie de intimidar. Quizá tengas razón, pero esa no es la forma correcta de actuar. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:03 3 feb 2014 (UTC)
¿Has leído el comienzo de éste hilo? Pues a él me remito. Quien tenga ojos, que vea. --Fremen (discusión) 17:40 3 feb 2014 (UTC)
Es decir, que colocas mal las plantillas pero tienes razón? Porque yo solo veo un debate muy largo y muy polémico, donde es habitual que se hagan comentarios equivocados, y algo se tiene que hacer con esos comentarios, no? Lo mejor es cerrar este hilo --Imperator-Kaiser (discusión) 17:46 3 feb 2014 (UTC)
Pero vamos a ver: aparte de tu muy particular deducción sobre cómo coloco o dejo de colocar las plantillas ¿has leído algo de lo que acaba de plantear Albertojuanse en diálogo con Rosymonterrey? ¿Crees que ensayos como Wikipedia:Relevancia enciclopédica o Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado tienen algún valor como criterio, o opinas que no, o que sólo a veces y según en qué? ¿Y a qué viene ese afán por cerrar los hilos? Y ¿cómo van a saber los bibliotecarios cómo deben interpretar las políticas, si los asuntos no se hablan en la comunidad, es decir, aquí en el café? --Fremen (discusión) 17:54 3 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario ¿Para eso abro un hilo, para cerrarlo? Lo que espero es un mínimo de colaboración, no que os insultéis entre vosotros y pidáis el cierre del hilo por ello sin responderme a lo que propongo... Albertojuanse (discusión) 17:56 3 feb 2014 (UTC)

Pregunta: Es sencillo, ¿Deben estar las referencias que demuestren la relevancia en los artículos para evadir la plantilla {{SRA}} o basta con que existan en bibliotecas, Internet, etc.? Albertojuanse (discusión) 17:56 3 feb 2014 (UTC)

Tengo problemas de vista, pero que yo sepa no se ha abierto un hilo, se ha abierto una nueva sección o un sub-hilo. Y tampoco está en el lugar correcto. Esto tiene que ir a la sección política del cafe. Así que lo mejor será abrir un tema en esa sección. Las cosas se tienen que hacer bien --Imperator-Kaiser (discusión) 18:00 3 feb 2014 (UTC)
Sí Arreglado ¿Podemos continuar? Albertojuanse (discusión) 18:07 3 feb 2014 (UTC)
Si, aunque insisto que quizá este hilo tendrá mas participación si se traslada a la sección política, que por algo esta. Personalmente siempre he creído que los anexos de un tema relevante, solo tienen que tener referencias que permitan comprobar que la información es correcta, que yo sepa, es que lo que se ha hecho siempre, y hasta ahora no ha habido problemas. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:11 3 feb 2014 (UTC)
En principio se está discutiendo sobre el caso más general, no sobre los anexos. Se discute sobre los artículos. Referencias que demuestren la relevancia en el propio artículo, ¿si o no?. Atentamente Albertojuanse (discusión) 18:19 3 feb 2014 (UTC)
Ese es el problema de discutir las cosas a nivel general, que es casi imposible usar la misma respuesta para todos los posibles casos, así que como yo creo que se tiene que ir caso a caso, me retiro a la espera de posibles encuestas o votaciones. --Imperator-Kaiser (discusión) 18:23 3 feb 2014 (UTC)
Si el asunto no está claro a escala general, quien le «eche más morro» (espero que la expresión no sea excesivamente española) al asunto hará los artículos que le vengan en gana tenga o no referencias apropiadas y quien lea y respete las políticas se abstendrá de hacerlo. Lo que implica uno de los peores sesgos posibles.
Un editor debe tener claro qué es lo que se espera de él y un bibliotecario debe tener claro cuáles son los criterios por cuyo cumplimiento debe velar. Al menos, «a nivel general». --Fremen (discusión) 18:35 3 feb 2014 (UTC)
En la vida no todo es blanco o negro. Lo mismo en Wikipedia. --Imperator-Kaiser (discusión) 19:17 3 feb 2014 (UTC)
Pues escribamos todos los colores que hagan falta. Pero escribamoslos. Porque hablar las cosas y tomar decisiones (colectivas) es el mejor antídoto contra la desorientación y la tentación de la arbitrariedad. --Fremen (discusión) 19:22 3 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario El café no se ideó para discutir ejemplos concretos —aunque lo solemos hacer, pero no se me ocurre como solucionar esto de esa manera—. Vamos a centrarnos en la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, de momento. Ya hablaremos después sobre los anexos. Arriba se explica el dilema, ahora toca darle solución. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:50 3 feb 2014 (UTC)

  • A favor A favor de que el contenido y referencias de los artículos deba permitir valorar su relevancia enciclopédica. Y, la verdad, espero que en algo tan básico seamos capaces de llegar a algún consenso. Aunque no parece que el tema despierte demasiado interés. A ver si hay más opiniones (a favor, o en contra). --Fremen (discusión) 09:16 5 feb 2014 (UTC)


Traigo un comentario que dejé en otro hilo del café políticas, decía por allá que:
La política de SRA busca acreditar que el tema del artículo sea lo suficientemente notable como para formar parte de una enciclopedia. Como alguien me dijo hace poco, «el que un artículo no tenga fuentes no lo convierte automáticamente en fuente primaria [o irrelevante], solo lo convierte en un artículo sin fuentes. Un artículo sin referencias, no es más que un artículo sin referencias». Podrá ser irrelevante, fuente primaria, bulo o plagio, pero eso es independiente de las referencias, hay que tratar cada caso en particular y no generalizar. Del mismo modo, el que un artículo tenga referencias no garantiza nada, hay artículos con referencias que también pueden ser irrelevantes, fuente primaria, bulo o plagio, como algunos casos que hemos visto por aquí o el famoso Conflicto de Bicholim. Sin embargo, si Isabel II del Reino Unido no tuviera referencias no por eso dejaría de ser relevante.
Y también le decía a Albertojuanse que, en relación a la relevancia, me parece que nuestra política se quedó corta o es poco clara, la política equivalente en inglés en:Wikipedia:Notability lo explica en forma precisa, dice por ejemplo:
La notabilidad es propiedad del sujeto y no del artículo de Wikipedia. Si el tema no ha tenido cobertura fuera de Wikipedia, ninguna mejora en el contenido de Wikipedia convertirá el tema en notable. Por el contrario, si existen las fuentes, incluso un artículo pobremente escrito y referenciado dentro de Wikipedia no disminuirá la notoriedad del sujeto.
Y...
El tema común en las directrices de notabilidad es que debe existir evidencia objetiva y verificable de que el sujeto ha recibido atención significativa de fuentes independientes para apoyar las afirmaciones de notoriedad. La ausencia de referencias en un artículo (no confundir con la inexistencia de fuentes) no indica que el tema no es notable.
Eso es lo que yo entiendo que quiere decir nuestra política de relevancia, en tanto, si encuentro un artículo como el de Guillermo el Conquistador, que obviamente es un tema relevante, pero sin referencias, considero que lo correcto es aplicar la plantilla {{referencias}} y no la plantilla {{SRA}}, porque el artículo o tema falta a la política de verificabilidad, no a la de relevancia. Encontraremos otros casos en que sea aplicable calificarlos de irrelevantes, fuente primaria o plagio, pero habrá que tratar cada caso en particular, no aplicar la plantilla {{SRA}} de forma generalizada a todo artículo sin referencias. Yo estoy A favor A favor de tratar cada caso en particular y no generalizar. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 10:50 5 feb 2014 (UTC)
Que yo sepa, «aplicar la plantilla {{SRA}} de forma generalizada a todo artículo sin referencias» no es lo que ha preguntado Albertojuanse. ¿Crees que el contenido y referencias de los artículos debe permitir valorar su relevancia enciclopédica? Porque, como bien dices, Guillermo el Conquistador es un tema relevante (y eso se ve en el contenido del artículo), pero un artículo que se limite a mostrar su horóscopo no lo sería. Creo. Y hay multitud de artículos en los que ni el contenido ni las referencias permiten deducir qué relevancia podrían tener. ¿Es lícito colocarles una plantilla {{SRA}}, o es obligatorio iniciar antes una investigación preventiva por si acaso se pudiera re-redactar el artículo? Es decir: ¿es lícito limitarse a hacer tareas de mantenimiento, o hay que abstenerse de ello si no se va a redactar? --Fremen (discusión) 11:37 5 feb 2014 (UTC)
Traigo también aquí la respuesta que le di a Rosy por el comentario que ha copiado un poquito más arriba:
«Pero lo que se busca no es «demostrar la relevancia», sino «demostrar la relevancia con fuentes», que son dos ideas muy distintas. Hay temas en los que es muy sencillo determinar si se trata de material relevante, como los ejemplos que comentáis; pero no todo el material es tan conocido o tiene fuentes de fácil acceso. Se me ocurren algunos ejemplos como sellos, monedas, especies animales, armas, cromos... objetos cuya relevancia no se ve tan a simple vista, y para los cuales no basta una simple ojeada en Google —hay que ir a bibliografía especializada—.»
«Es muy sencillo coger un artículo que a todas luces es relevante, como el de un gran rey o el de un país, y tratar de demostrar que «a todas luces es relevante». Pero hay que pensar en el caso más general, en el caso de artículos de disciplinas más ambiguas o desconocidas. ¿Cómo se puede discutir en una consulta de borrado la relevancia de este artículo al azar sin aportar fuentes que lo demuestren?» Albertojuanse (discusión) 19:01 5 feb 2014 (UTC)

La validez de argumento no se obtiene por su contenido, sino por su forma lógica. Y el conocimiento es científico cuando es racional, verdadero, y predictivo. El medir la validez de un argumento por medio de la popularidad del argumento es una falacia lógica. Medir lo científico de un conocimiento es una aberración, un error metodológico, y una falacia lógica también.

Por ello, el que se quiera medir la relevancia según la popularidad (alias la existencia de fuentes secundarias, la mención del tema en muchas conversaciones de internet, etcétera) me parece un criterio incorrecto. Medir la relevancia de forma relativa a la popularidad es caer en relativismos, y "si el relativismo estuviese en lo cierto no tendría sentido la enseñanza y todos estarían ya en la verdad o el conocimiento si así les parece" (Platón, Teeteto).

Si en verdad es un criterio riguroso es de la relevancia, este no debería depender de la popularidad. En otras palabras, puede haber cosas que sean relevantes y que no sean populares. Cosas que solo hayan sido puestas en un artículo, o que solo un par de personas sepan, pero que sean de mucha utilidad -por poner un ejemplo de la relevancia de un conocimiento-.

Por esto debería eliminarse el criterio de la relevancia aparente, pues basta con que se cumplan los otros criterios para que se obtenga un artículo relevante. Es absurdo querer hacer una enciclopedia para iluminar al mundo, esperando que la luz venga de la obscuridad. --Refulgir (discusión) 02:28 9 feb 2014 (UTC)

Se necesita historiador...[editar]

... que sepa sobre Mesopotamia y Babilonia. Si alguien contesta, por favor que emplee el sistema de notificación para que pueda enterarme con comodidad. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:08 2 feb 2014 (UTC)

Ya no lo necesito, gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:58 10 feb 2014 (UTC)

Las paginas para movil de wikipedia[editar]

Hace poco, algunos algunos años, salio al mercado el sistema operativo de google: el android OS. Desde que se hizo famoso, la tienda de aplicaciones, Google Play, empezo a llenarse de las respectivas aplicaciones de algunos sitios web, como Facebook, Twitter Whats app y hasta surgen redes sociales como Instagram. A la defensiva se lanza el renovado iOS de apple con casi las mismas aplicaciones que la Google Play.

Afortunadamente, Wikipedia fue (ó mejor dicho: es) una de esas páginas web que lanzó su aplicacion para estos sistemas operativos, ahora, ¿que hay de los sistemas operativos de los smartphones Windows Phone, Blackberry y Nokia? ¿hay alguna aplicación oficial para los sistemas operativo antes mencionados? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mauricio Pozo (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:56 4 feb 2014 (UTC)

Hay un portal web para dispositivos móviles que puede ser usado independientemente del sistema operativo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Main_Page
-- magister 18:22 4 feb 2014 (UTC)
Las aplicaciones oficiales están documentadas acá. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 01:21 6 feb 2014 (UTC)
Yo nunca logré editar desde mi blackberry. No veo ningún lugar donde diga "Ingresar" o similar. --Ganímedes (discusión) 17:42 10 feb 2014 (UTC)

Duda dominio público y plagios[editar]

► Tema: Derechos de autor

Un artículo de 1914 de un periódico que no cuenta con un autor que lo firme (este)... ¿está en dominio público? Independientemente de los avisos de "prohibida la reproducción, distribución, etc." que aparecen en la parte inferior. Vaya, que si se aplicaría el «Some websites incorrectly purport to claim copyright protection on old images that are actually in the public domain. You should critically analyse such statements and not simply take them at face value.» que se usa con las imágenes en Commons o en el caso de textos es distinto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:52 4 feb 2014 (UTC)

Siendo obra no firmada, los derechos recaen en el periódico. Conforme a la legislación española vigente, estos derechos caducaron a los setenta años “desde su divulgación lícita”; todo aviso en contrario es nulo. Saludos Cinabrium (discusión) 20:39 4 feb 2014 (UTC)
(CdE, pero veo que digo lo mismo que Cinabrium) No soy un experto, pero mirando por encima el Real Decreto Ley 1/1996:
Artículo 8. Obra colectiva.
Se considera obra colectiva la creada por la iniciativa y bajo la coordinación de una persona natural o jurídica que la edita y divulga bajo su nombre y está constituida por la reunión de aportaciones de diferentes autores cuya contribución personal se funde en una creación única y autónoma, para la cual haya sido concebida sin que sea posible atribuir separadamente a cualquiera de ellos un derecho sobre el conjunto de la obra realizada.
Salvo pacto en contrario, los derechos sobre la obra colectiva corresponderán a la persona que la edite y divulgue bajo su nombre.

Artículo 28. Duración y cómputo de las obras en colaboración y colectivas.
2. Los derechos de explotación sobre las obras colectivas definidas en el artículo 8 de esta Ley durarán setenta años desde la divulgación lícita de la obra protegida. No obstante, si las personas naturales que hayan creado la obra son identificadas como autores en las versiones de la misma que se hagan accesibles al público, se estará a lo dispuesto en los artículos 26 ó 28.1, según proceda.
Lo dispuesto en el párrafo anterior se entenderá sin perjuicio de los derechos de los autores identificados cuyas aportaciones identificables estén contenidas en dichas obras, a las cuales se aplicarán el artículo 26 y el apartado 1 de este artículo, según proceda.

Artículo 26. Duración y cómputo.
Los derechos de explotación de la obra durarán toda la vida del autor y setenta años después de su muerte o declaración de fallecimiento.

Artículo 27. Duración y cómputo en obras póstumas, seudónimas y anónimas.
1. Los derechos de explotación de las obras anónimas o seudónimas a las que se refiere el artículo 6 durarán setenta años desde su divulgación lícita.
Por lo que, como en la obra no se identifica al autor, entiendo está en dominio público desde el 16 de enero de 1984. Si el nombre del autor se citase en el periódico en sí —como se hace hoy en día— habría que contar 70 años desde la muerte de éste.
Lo que no está en dominio público es la página escaneada que está en la hemeroteca digital, pues en España se protegen las reproducciones fidedignas de obras bidimensionales —en Commons las subimos sin reparos, sin embargo—, y es lo que proteje la marca de copyright del pdf. Que alguien me corrija si me equivoco. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:01 4 feb 2014 (UTC)
Aunque los efectos prácticos son los mismos (está en el dominio público) el razonamiento no es exacto. Al estar publicado en 1914 hay que tener en cuenta la ley vigente en ese año, que es de 1879. Así
Disposición transitoria segunda. Derechos de personas jurídicas protegidos por la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual. Las personas jurídicas que en virtud de la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual hayan adquirido a título originario la propiedad intelectual de una obra, ejercerán los derechos de explotación por el plazo de ochenta años desde su publicación.
LPI

Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:34 4 feb 2014 (UTC)

Entiendo que se sigue lo que diga la ley actual, que normalmente contempla un apartado acerca de lo que afecte a hechos previos a su promulgación. Por ejemplo, si la obra X se publicó en 1944 y quedaba libre en 2014, pero en 2013 se promunlgó una ley que extiende el plazo de protección hasta el 2024, mala suerte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:08 8 feb 2014 (UTC)
Lin linao, es ahí donde entran en juego las disposiciones transitorias segunda a séptima, que ratifican lo que comenta Díjolo LMLM.
Disposición transitoria segunda. Derechos de personas jurídicas protegidos por la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual.

Las personas jurídicas que en virtud de la Ley de 10 de enero de 1879 sobre Propiedad Intelectual hayan adquirido a título originario la propiedad intelectual de una obra, ejercerán los derechos de explotación por el plazo de ochenta años desde su publicación.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:34 8 feb 2014 (UTC)

Plantilla Celda.[editar]

Hola no se si este sea el lugar indicado para mi pregunta, pero si no lo es igual lo preguntó por acá. Quisiera saber si la plantilla (plantilla:celda) está en desuso puesto que un administrador de wikipedia me ha dicho que no se debe usar yo tengo entendido que esa plantilla se usa para ser colocada en los premios y nominaciones de cualquier artista o premios de otras categoría, como muy bien lo indica la plantilla. ¿La plantilla está en desuso, no se puede utilizar más? --Iván Borman (discusión) 13:30 5 feb 2014 (UTC)

Sí esta pregunta no tiene lugar aquí. ¿Alguien podría decirme donde debo pregunta sobre este tema. saludos.--Iván Borman (discusión) 13:30 5 feb 2014 (UTC)
La plantilla se puede usar, pero es opcional, un editor que coloque una tabla puede optar por usarla o no, en otras palabras si tu creas una página nueva y decides que en tus tablas lleven esa plantilla pues esta bien, eso no implica un cambio masivo de todas las tablas, en los artículos que ya tienen tablas mejor plantear el cambio en la discusión del artículo. Saludos. --Chico512  13:48 5 feb 2014 (UTC)
Preferiría leer opiniones de otros usuarios, si tienes razón, ¿pero la plantilla existe por algo?, si existe yo no le veo nada de malo en añadírsela a los premios y nominaciones de los artículos que usted ya conoce. Pero sin embargo de nada me servirá plantear el cambio en la discusión del artículo, porque de igual forma vienen y revierten mis cambios. saludos :).--Iván Borman (discusión) 14:38 5 feb 2014 (UTC)
La Plantilla se creo en 2010 por Farisori (disc. · contr. · bloq.) para eliminar las múltiples plantillas similares que se usaban aquel entonces, te vuelvo a reiterar si se puede usar pero como te digo antes de cambiar plantea el cambio, por ejemplo yo quise modificar el formato de las tablas Anexo:Calle 7 Honduras (primera temporada), y como puedes ver en la discusión plantee el cambio, después de dialogar con lo editores principales al final no se llego a un acuerdo. Es así como debe plantear un cambio en tablas. Saludos. --Chico512  14:57 5 feb 2014 (UTC)
Lo mismo hice con el usuario que me revertía mis cambios, le pregunte por su discusión y el usuario solo me decía que no se ven bien, ¿entonces?.--Iván Borman (discusión) 15:32 5 feb 2014 (UTC)
Le pregunte lo mismo 2 veces y a la segunda me evadió el tema.--Iván Borman (discusión) 15:38 5 feb 2014 (UTC)
Hola. La plantilla {{Celda}} está vigente y de hecho el usuario Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) ha estado ampliando sus funcionalidades para eliminar otras plantillas redundantes. Aquí se puede ver un ejemplo de su utilidad. Saludos cordiales, Farisori » 15:59 5 feb 2014 (UTC)
Yo no creo que sea necesario pedir permiso para incluir esa plantilla. pues los artículos de wikipedia no tienen dueño, todos podemos editar. saludos. --Iván Borman (discusión) 16:09 5 feb 2014 (UTC)
De todos modos he añadido la plantilla al artículo de Eiza González, el cual he mejorado y expandido. Y yo no veo que sea un acto de vandalismo o una edición mal hecha.--Iván Borman (discusión) 16:22 5 feb 2014 (UTC)
No es tanto pedir permiso, solo que hay cierto grupo de usuario que se ponen de acuerdo en la forma de editar un artículo, te vuelvo a poner el ejemplo de Anexo:Calle 7 Honduras (primera temporada), si te das cuenta un cierto numero de usuarios estan de acuerdo con usar ese formato de tablas en todo lo relacionado con ese reality por ello se debe consultar sobre el cambio del formato, en el caso de Eiza González no hay porque dialogar porque lleva tiempo de no ser editado. En todo caso lo que se pretende es que entiendas que todo aquí es en base de consenso, por favor lee WP:SV, Saludos. --Chico512  16:40 5 feb 2014 (UTC)
Una de las razones por las cuales tal vez no se desee hacer el cambio es la carga de trabajo que implica la actualización al nuevo formato. El trabajo con tablas requiere mucha paciencia y observación para que no se pierda el formato. Sin embargo, si hay concenso en el cambio, tal vez pueda encargarse un bot de hacer todas las actualizaciones. A mí la plantilla me parece un recurso fantástico, porque eso le quita bytes a la página y eso la hace más ligera, además de -aparentemente, porque no la he usado- facilitar el trabajo con tablas. Gracias por tratar el tema. Buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 16:54 5 feb 2014 (UTC)
Yo entiendo, pero es que solamente un usuario se opone, lo que el quiere es que todos “sigamos sus reglas”. Cuando el uso de la plantilla es correctamente legal. Todavía si fueran varios, trate de mediar con el su discusión, pero como dije antes el usuario solo me evadió el tema.--Iván Borman (discusión) 16:56 5 feb 2014 (UTC)


Claro pero es que el usuario no es el único que puede trabajar en ello, yo de igual forma puedo y miles de usuarios. saludos.--Iván Borman (discusión) 17:00 5 feb 2014 (UTC)

Al parecer fue usted de la gran mayoria de partes de telenovelas de Telemundo fueran el orden de los premios en una celda. --Edson Lq (discusión) 22:34 7 feb 2014 (UTC)

No entiendo su pregunta, o lo que quiere decir.--Iván Borman (discusión) 15:47 8 feb 2014 (UTC)

ACAD[editar]

Solo por curiosidad, esta página no tendría que estar actualizada? --Imperator-Kaiser (discusión) 13:18 9 feb 2014 (UTC)

No debería esta pregunta ir en el tablón de ACAD? --Ganímedes (discusión) 17:25 9 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho --Imperator-Kaiser (discusión) 17:29 9 feb 2014 (UTC)

Photos taken of members of the European Parliament[editar]

Logo
Logo

From Monday 3 February to Thursday 6 February a group of about 50 Wikimedians were present in the European Parliament in Strasbourg to take photos of members of the European Parliament. From about half of all members (766) of the parliament there have been photos taken during these days. Still a lot of them have to be uploaded to Commons. Also from members from Spain photos have been taken. A part from the pictures already have been added to articles on the various language Wikipedias, but many not. Please help us with that. If you add a photo in one language, it would be recommended to add the photo also to the articles in other languages.

The category with photos can be found on Commons here and includes also the other photos that have been taken by the group members during the project in Strasbourg.

In the past weeks on several Wikipedias users started a project to write all missing articles at least from the country a language is mostly spoken in, but certainly also from all other countries of the European Union. All members of the European Parliament have an article on at least one language version of Wikipedia, but on a lot of language versions their articles are missing and still need to be written. This writing project currently happens on for example the Dutch Wikipedia.

The project page for having been at the European Parliament is at Commons at Commons:Wikipedians in European Parliament. The project is part of a larger project to take photos from members of national and regional parliaments. In the past years Wiki loves parliaments was for example active in the state parliaments in Germany. Which parliament shall be next?

Thanks for the help! Greetings - Romaine (discusión) 15:02 9 feb 2014 (UTC)

¿Cuanto tiempo podemos mantener un artículo sin referencias?[editar]

► Tema: Referencias

¿Cómo saber si es un bulo o si algo de lo que dice es cierto o si está plagado de errores? Porque los errores de aquí luego son repetidos en cientos y en miles de blogs y sitios de internet y al final la gente termina creyendo que todo es cierto porque "lo leí en internet".

Por ejemplo: Patito feo (telenovela), hace dos años pedí referencias. El artículo siguió creciendo y creciendo y llegó a ser algo larguísimo como lo que es el día de hoy y ¿las fuentes? Bien gracias. Una nos dice que allanaron las oficinas de Ideas del Sur, otra habla de nominaciones que nunca fueron premios y una sola habla específicamente de la novela. UNA SOLA FUENTE y tenemos un artículo de 50.000 bytes. ¿Cómo llegamos a esto? ¿Es aceptable?

--Jalu (discusión) 01:02 8 ene 2014 (UTC)

Creo que es uno de los puntos débiles de este gran proyecto, Wikipedia pasa a ser fuente primaria y luego, como tú bien dices, cientos de blogs, sitios de internet y diría que hasta medios supuestaménte fiables toman dicha información y posteriormente nosotros la incorporamos como fuente. Creo que el tema de las referencias circulares ya se ha debatido varias veces aunque no se si se ha llegado a alguna propuesta de solución concreta. Baute2010 (discusión) 01:44 8 ene 2014 (UTC)
La respuesta está en Wikipedia:Política de borrado: si un artículo no tiene referencias, hay que buscarlas; si no se encuentran, nominarlo para su borrado. Si alguien en el proceso de borrado encuentra referencias --porque tiene acceso a otra bibliografía o ha tenido más suerte--, el artículo se mantiene; si no, se borra. No hay misterio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:41 8 ene 2014 (UTC)
Opino lo mismo. A pesar de lo que dicen algunos, no es obligación de cada editor buscar fuentes para respaldar los lastimosos artículos que han creado otros. Se coloca la plantilla naranja que advierte de la ausencia de fuentes; si nadie las coloca en un plazo razonable, se coloca la plantilla roja que corresponda (fuente primaria podría ser muy apropiada en muchos casos, irrelevante en otros); si nadie soluciona la cuestión en un mes, un bibliotecario deberá borrar el artículo, abrir una consulta de borrado o aportar él mismo las referencias solicitadas (si no hace ninguna de estas cosas, cualquier editor puede abrir la consulta de borrado); si se abre la consulta, habrá una última oportunidad de que uno o varios usuarios salven el artículo aportando las referencias; si en ninguno de estos momentos se aportan fuentes que respalden el texto, el artículo debe ser borrado; si es borrado, nada impide que pueda volver a ser creado con el debido apoyo en fuentes fiables. Como se ve, se conceden bastantes oportunidades para solucionar el fallo. Lo que no tiene sentido es mantener indefinidamente un artículo que se sostiene en el vacío en la creencía de que el Mahdi vendrá algún día a repararlo.--Chamarasca (discusión) 12:07 8 ene 2014 (UTC)
Yo creo que para que cada palo aguante su vela, y que no se obligue a editar (y/o buscar referencias o razones para el borrado, sea relevancia, fuente primaria...) en todo tipo de artículos al que en ese momento está haciendo mantenimiento lo mejor sería una plantilla roja de referencias. Si tal, sin efectos retroactivos, porque ya de entrada nos quedaríamos sin un montón de Presidentes de los Estados Unidos, empezando por James Madison o James Monroe. Porque yo puedo revertir una edición con todo tipo de defectos de 10 kb en un clic salvo en el caso de que esa edición corresponda entera a un artículo nuevo, en la que no se da ni siquiera la opción de poner con ese clic una plantilla, aunque sea con amplísimo plazo so pena de tener que meterse uno en un a vecs complicado proceso burocrático. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:34 8 ene 2014 (UTC)
La idea me parece razonable. Una plantilla roja que concede treinta días para subsanar el defecto. Si el creador del artículo nuevo en cuestión no dispone de referencia alguna en ese plazo es que se ha lanzado temerariamente a editar basándose únicamente en su propio criterio. Para los artículos ya existentes, el proceso que he explicado puede ser largo, pero no es eterno. Y no siempre es tan largo. Hay editores que responden a las plantillas (pocos) y hay biblios que borran el artículo tras treinta días de plantilla roja.--Chamarasca (discusión) 12:45 8 ene 2014 (UTC)
Lo que pasa es que la idea no es nueva y creo que ya fue rechazada, no sé si en alguna votación o encuesta. Y a mí la diferencia de tiempo y recursos me parece abismal. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:58 8 ene 2014 (UTC)
Creo que este tema es de especial importancia cuando se trata de biografías de personas vivas (BPV). Desconozco las estadísticas al respecto, pero me da la impresión de que un gran número de páginas nuevas son precisamente de personas vivas (artistas, modelos, deportistas,...), por no hablar del incremento de las empresas que quieren apuntarse un tanto. No sé si el tema ha sido tratado por aquí en algún momento, pero desde abril de 2010, en la Wikipedia en inglés, y por el procedimiento conocido como BLPPROD, toda BPV de nueva creación que no aporta al menos una referencia podrá ser nominado para su borrado a los 7 días. Obviamente esto es al margen de otras consideraciones como pueden ser los criterios para el borrado rápido o Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación, y es una forma de evitar la simple retirada de la plantilla, prevista como recurso de impugnación para las Wikipedia:Propuestas de borrado. Creo que incorporar esta especie de «vía rápida» ayudará a elevar la buena imagen de la Wikipedia. Saludos, --Technopat (discusión) 13:27 8 ene 2014 (UTC)
Coincido con Technopat en que habría que ser especialmente duros con la falta de referencias precisamente en los artículos de personas vivas y empresas vivas, porque son los que se pueden beneficiar de una promoción no justificada mediante fuentes fiables por estar en Wikipedia (o bien recibir calumnias de más, el anverso de la moneda). La falta de referencias en un artículo de una localidad de 5000 habitantes de Venezuela no me parece tan preocupante (y si hay contenido preocupante se borra y elimina lo que está de más, no todo el artículo). Vaya, a mí me parece algo obvio, pero recordar que de tomarse alguna medida un tanto "radical" y "terminante" al respecto creo que en ningún caso debería efectuarse sobre todos los artículos con la plantilla de falta de referencias. Criterio, por favor.—Totemkin (discusión) 13:33 8 ene 2014 (UTC)
Y bueno, una "plantilla roja de referencias" bien podría ser la de "fuente primaria", aunque hoy en día su uso está muy restringido a casos muy claros donde el contenido parece sin lugar a dudas de factura propia y no simplemente a aquellos que no tienen referencias y son "dudosillos".—Totemkin (discusión) 13:38 8 ene 2014 (UTC)

Es que lo de poner la plantilla de fuente primaria es más restrictivo (aunque tampoco tanto como algunos interpretan, que equiparan su uso con la de bulo). La única forma de conseguir que ciertos editores (muchos) se convenzan de que hace falta recurrir a fuentes es exigir su cita desde el principio so pena de borrado. Claro que si lo que predomina es el deseo de tener cuantos más artículos mejor, sean como sean, esto es un inconveniente.--Chamarasca (discusión) 14:07 8 ene 2014 (UTC)

Podríamos hacer que la plantilla de referencias tenga un plazo de espera, que una vez superado, la plantilla se convierta en una CDB u otra de categoría roja. No sé si me expliqué claramente. --Zerabat (discusión) 14:34 8 ene 2014 (UTC)
Eso quizá podría ser demasiado expeditivo. Hay artículos a los que podría colocar el artículo de que faltan referencias pero no pediría su borrado. Incluso existen algunos artículos sin referencias cuyo texto es bastante bueno.--Chamarasca (discusión) 14:43 8 ene 2014 (UTC)
Como posibilidad, por simplificar, podríamos cambiar el nombre a la plantilla de "fuente primaria" y titularla en la línea de "falta flagrante de referencias" y usarla indistintamente para casos de fuente primaria como para artículos-de-personas-vivas-o-empresas-sin-referencias-que-no-pueden-permanecer-tal-como-están-en-Wikipedia. Aun que en último término cuando hay que borrar estos segundos es precisamente cuando son fuente primaria y no se pueden encontrar referencias para lo dicho...—Totemkin (discusión) 15:01 8 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 La plantilla roja por la absoluta falta de referencias se ha tratado varias veces, sin llegar a más. Sería útil si fuera restrictiva y siempre que concurrieran, a mi modo de ver, las siguientes circunstancias: 1) ausencia total de referencias o enlaces externos; 2) plazo de 30 días para subsanar la carencia; 3) en caso de biografías de personas vivas, de personas recientemente fallecidas, de empresas activas, de eventos futuros o de actualidad, la carencia absoluta de referencias obligaría al borrado en un plazo máximo de siete días en vez de treinta. En cualquier caso, hay que recordar que todo artículo borrado puede restaurarse. Petronas (discusión) 16:05 8 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario. Este tema se ha discutido en varias ocasiones, de hecho Alex Filth ya lo había planteado en junio de 2012, secundado luego por Juan José y Rondador en julio, pero que también tuvo detractores, y que derivó en un sondeo para el caso de artículos nuevos: no se olviden que la comunidad está en contra de que se eliminen artículos nuevos que no tengan ninguna referencia, y a pesar que era vinculante con la opción de borrar definitivamente aquellos que no las poseían, un 94,29% están en contra de convertir la plantilla {{referencias}} en una de banda roja. Me imagino que es por la gran cantidad de artículos que están en el limbo de los sin referencias, de hecho, al menos con la plantilla existen 51 692 —hay otros que no la tienen insertada, y que no se cuentan—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:46 9 ene 2014 (UTC)
Lo desconocía porque estaba inactivo entonces, gracias Jmvgpartner. Pues nada, a mantener artículos sin referencia alguna. Es lo que hay y lo que se quiere. Petronas (discusión) 17:51 9 ene 2014 (UTC)
Efectivamente. Hay muchos editores obsesionados por aumentar el número de artículos aunque sea a costa de la calidad, y que confían en que algún día habrá una especie de parusía en la que Jimmy Wales vendrá en persona a solucionar todas las chapuzas que existen.--Chamarasca (discusión) 21:06 9 ene 2014 (UTC)
Gracias por el aporte, Jmvgpartner. Desconocía la existencia de dicha encuesta, si bien no fue contundente el resultado, la comunidad decidió que no se deben borrar artículos sin referencias. De todos modos me pregunto si tal consenso no choca de alguna manera con la política de verificabilidad. Saludos. --Baute2010 (discusión) 02:46 9 ene 2014 (UTC)
A favor Estoy de acuerdo con el punto de vista y el planteamiento expuesto por Petronas, y pienso que debería ser considerado por la comunidad. Sobre lo que dijo Jmvgpartner acerca de la inmensa cantidad de artículos que utilizan la plantilla {{Referencias}} y la plantilla {{PA}} con el parámetro referencias, no es que a todos los artículos les sea aplicable los mismos criterios, ya que hay algunos artículos entran dentro de "lo que toda enciclopedia debe tener". --Zerabat (discusión) 03:48 9 ene 2014 (UTC)
Sí, he visto que muchísimos artículos de biología y otras ciencias llevan la plantilla referencias. Si no recuerdo mal, también muchos asteroides. Es una pena, pero la verdad es que no todos tienen contenido dudoso, aunque no tienen referencias. No me malinterpreten: considero que todos los artículos necesitan referencias, pero no todos necesitan la plantilla o son sencillos de arreglar. En algunos casos, por el tipo de información, fuentes hay en abundancia. --Ganímedes (discusión) 12:04 9 ene 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con esto que dice Ganímedes; lo malo es que se requiere un gran esfuerzo por parte de nosotros para separar el trigo de la paja. Yo me estoy metiendo casi cada día en la Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias y es asombroso lo que te puedes encontrar, desde plagios hasta plantillas mal puestas o plantillas que ya se debían haber quitado. Podíamos poner cada uno nuestro granito de arena buscando los temas que nos gusten y que queramos salvar. Lo de los temas elegidos lo digo para que la labor se haga un poco menos tediosa. También estoy pidiendo ayuda a usuarios que sé que conocen cierto tema. Véase el historial de Magma, el de Falla y El Zarco. Lourdes, mensajes aquí 16:08 9 ene 2014 (UTC)

Pues yo no entiendo el argumento de Ganímedes porque la plantilla referencias no quiere decir que los datos sean dudosos, quiere decir que no tienen referencias. Y los datos orbitales de un asteroide (esto es un juego de niños, ya habíamos coincidido en un supercúmulo galáctico... ¿no?) no son cosas de dominio común como «la Luna es el satélite de la Tierra»: se han extraído de algún lado y hay que indicar de donde, entre otras cosas para verificar si alguien hace bien al introducir alguna corrección, pero también porque si yo fuera el autor de unas tablas astronómicas y la Wikipedia me las fusila (porque compartimos erratas en el quinto decimal) parece que algo no marcha bien. Y lo que no marcha bien es que el autor del artículo no ha cumplido ni siquiera con la obligación, legal y/o moral, de atribuir el origen de la información. Si tales artículos no se pueden borrar, ya por lo menos que la Wikipedia reconozca visiblemente que algo, efectivamente, no marcha bien. Está claro que es mejor subsanar las deficiencias que señalarlas, pero lo eficiente es que los que están acostumbrados a revisar las deficiencias las señales y los que saben de alguno de los muchísimos temas que trata la enciclopedia los subsanen. Y claro, no siempre coinciden ambos en el mismo usuario. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:33 9 ene 2014 (UTC)
Coincido totalmente con Halfdrag. Si un artículo no tiene referencias a fuentes fiables, por bueno que sea el texto la plantilla naranja no es improcedente. Está señalando un defecto realmente existente.--Chamarasca (discusión) 21:48 9 ene 2014 (UTC)
La plantilla {{referencias}} dice: "coloca esta etiqueta al inicio de un artículo que necesite referencias, o en la sección que la necesite si se trata solo de una parte del mismo. No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa. Tampoco debería utilizarse si el artículo ya tiene algunas referencias, pues el resto de usuarios tendrían dificultades para determinar qué información debe referenciarse." La información de los asteroides puede no ser por todos conocida, pero eso no implica que forzosamente sea dudosa. Como contrapartida, si mal no recuerdo el problema era que un bot había puesto la plantilla a los artículos de asteroides a diestro y siniestro. Se hubiera obtenido mejor resultado si, en lugar de que el bot enlazara la plantilla decenas de veces, colocara al menos un enlace a la(s) base(s) de datos de asteroides existente(s). A eso es a lo que me refiero. Ahora, si no se está de acuerdo con la documentación de la plantilla y el uso que se le debe dar a la misma, la opción es proponer el cambio. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:34 9 ene 2014 (UTC)
Ese texto me parece inadecuado porque para hacer esa labor bastaría con el requerimiento de cita en la concreta parte del texto que es dudosa y no haría falta una plantilla naranja colocada en la parte superior del artículo. Además, sería mucho más precisa. Por otra parte, supongo que lo que dice la página de una plantilla no es una política oficial. De todas formas, no es imprescindible cambiar ese texto porque yo suelo tener muchas dudas sobre la información descrita cuando no se cita ninguna fuente, a no ser que conozca perfectamente la materia y esté seguro de la exactitud de cada afirmación que contiene el artículo. Así que el resultado es el mismo: la colocación de la plantilla.--Chamarasca (discusión) 22:41 9 ene 2014 (UTC)

Pues política o no, yo me guio por el uso que la propia plantilla dice que se le debe dar y no por el que a mí me gustaría que se le diera. Como dije, si debe usarse para otra cosa o en otra forma no indicada, es algo para tratar en la propia plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:49 9 ene 2014 (UTC)

Como ya te he dicho, al menos yo sigo fielmente lo que dice la página de la plantilla. En cuanto tengo alguna duda en un artículo sin referencias, plantilla que pongo. Más respeto no cabe. Otra cosa es que yo sea muy ignorante y me surjan más dudas que a otros. Puede ser.--Chamarasca (discusión) 22:56 9 ene 2014 (UTC)
Sí, ya conozco esa frase y la también enlazada Ayuda:Cómo referenciar donde se exponen cosas muy discutibles. La plantilla dice: «Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas», casi una cita literal de una política con mayúsculas WP:VER: «Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información)». Me recuerda al que dijo lo de «Ustedes hagan la ley, que yo haré el reglamento». Yo creo que hay que preguntarles a los que redactaron la documentación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:11 9 ene 2014 (UTC)

Me parece bastante doloso que se prime la cantidad sobre la calidad. En innumerables ocasiones me he encontrado con situaciones en las que bibliotecarios deciden no borrar un artículo marcado con plantilla roja de treinta días sólo porque les parece que el tema es relevante, pero no avalan la relevancia ellos mismos. En otras discusiones del mismo tema ya había comentado esto. Hay artículos que han mantenido la plantilla de referencia por años. En algunos casos la cambié por una de banda roja pero al término del plazo (o antes), algún biblio la revertió simplemente porque "alguién se encargará de poner las referencias". Bueno, de qué se trata? Ah, sí, de primar cantidad sobre calidad y dejar de lado la verificalidad y convertirse en fuente primaria. De verdad tiene que seguir así? • Sol Jaguar ~ KCCO 11:53 16 ene 2014 (UTC)

Complemento... Me parece que también existe una confusión (o ignorancia) acerca de lo que es la relevancia de un hecho o persona para o dentro de los lineamientos de la Wiki. Hay muchas biografías que existen sólo porque alguien quiso complementar una lista (v.g. presidentes de EEUU) o un equipo (v.g. equipos de fútbol) sin que el personaje en cuestión haya sido o sea relevante (o su relevancia pueda documentarse) y se deja que sea el tiempo el que decida si es relevante o no, sin recordar que la Wiki no es bola de cristal. Y si se trae el artículo desde otra Wiki, tampoco se usa alguna plantilla adecuada para referenciar su procedencia.
Esto no es juego, aunque algunos se empeñen en seguirlo viendo así. Ya se mencionó en ésta y muchas otras discusiones: las referencias son importantes para verificar el origen, la validez y la veracidad de la información y así, entre otras cosas, ayudar a evitar plagios. Y ese es un tema bastante serio y que cada día parece adquirir más relevancia en este proyecto. • Sol Jaguar ~ KCCO 12:36 16 ene 2014 (UTC)
Otro comentario más... me parece que no debería haber limitantes para solicitar referencias o borrado de artículos viejos. Si no cumplen con los lineamientos, deben ser tratados igual que los nuevos. Si se "descompusiera" una serie de artículos no debería importar, porque, si el tema es de verdad relevante, ya se re-creará el artículo y tendrá que hacerse correctamente. Es una cuestión de principios y respeto al proyecto, si es que de verdad queremos que prime la calidad sobre la cantidad. De otra forma, también seguiremos teniendo candidatos a bibliotecario cuya principal virtud es la cantidad de ediciones, pero poca producción cualitativa o poco compromiso con el proyecto. • Sol Jaguar ~ KCCO 20:03 16 ene 2014 (UTC)
Yo lo veo mucho más sencillo... Siento sonar repetitivo, pero «la respuesta está en Wikipedia:Política de borrado: si un artículo no tiene referencias, hay que buscarlas; si no se encuentran, nominarlo para su borrado. Si alguien en el proceso de borrado encuentra referencias —porque tiene acceso a otra bibliografía o ha tenido más suerte—, el artículo se mantiene; si no, se borra. No hay misterio. Atentamente.» Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:17 16 ene 2014 (UTC)
Alberto, creo que me he extendido demasiado, tal vez intentando responder a muchos comentarios sueltos por acá y por allá, pero tú lo has dicho tal como debe ser, sin explayarse indefinidamente, y estoy totalmente de acuerdo con lo que mencionas. • Sol Jaguar ~ KCCO 20:25 16 ene 2014 (UTC)

Yo coincido 100% con • Sol Jaguar pero nominarlo para su borrado no me parece una solución porque ya tuve la penosa experiencia de opinar que debía borrarse un artículo que no tenía fuentes y sin embargo fue mantenido porque varios usuarios opinaron que era una modelo "relevante" y "conocida". La ausencia de fuentes no fue determinante en absoluto, dijeron "alguien ya va a poner las referencias" y bueno...

En el caso que di al comienzo de este hilo, por ejemplo, Patito feo (telenovela), que está hace años sin referencias no creo que se tenga que borrar por irrelevante. Si va a consulta de borrado cualquiera pueda argumentar que no es menos relevante que otros programas del mismo estilo. Incluso, supuestamente, ganó premios. Sin embargo, al carecer de referencias no tengo ninguna posibilidad de saber si los datos que aporta son ciertos, si es verdad que ganó premios, si los actores realmente existen (sí, me he encontrado con artículos que nombran actores que ni existen).

Creo, como dice • Sol Jaguar , si realmente es relevante ya habrá otro usuario que lo cree más adelante. Yo soy partidaria del borrado directo, máxime porque considero que muchos artículos directamente "mienten" y nadie los controla. Pero claro, a mi me interesa la calidad, no la cantidad. Y por eso soy minoría.

--Jalu (discusión) 00:39 18 ene 2014 (UTC)

Jalu, la situación que has descrito en el primer párrafo de este último comentario es una respuesta que se ha vuelto típica de los partidiarios de la cantidad (de hecho, como mencionas, ellos mismos se vuelven "cantidad" para argumentar y echar montón al que desea calidad). Es claro que quienes argumentan así desconocen o hacen caso omiso de la política oficial de relevancia y se olvidan o ignoran o hacen caso omiso de que Wikipedia no es fuente primaria. Lo más triste del caso es cuando entre esos partidiarios de la cantidad (y de la falta de respeto hacia las políticas) se encuentran los bibliotecarios. Y eso no es nuevo. Desde hace muchos años veo los mismos argumentos. Por eso es que algunos artículos, desde hace años, tienen la plantilla y no son atendidos.
En este mismo hilo puedes reconocer a algunos más que pertenecen a esa minoría de los que buscan la calidad :), no estás sola. Creo que hay que seguir remarcando esa intención para que la Wikipedia gane respetabilidad y deje de ser vista como un juego infantil o experimento escolar. • Sol Jaguar ~ KCCO 10:56 18 ene 2014 (UTC)
Yo no he seguido el tema desde el inicio pero he leído algo de un usuario que me ha gustado bastante: dividir por temas. Podríamos hacer algo similar a la plantilla wikificar que clasifica por temas. Yo mismo hoy he entrado para buscar artículos sin referenciar sobre un tema en concreto, pero la infinidad de artículos que aparecen hace casi imposible ninguna búsqueda ni cribado. ¿Podríamos hacer que la plantilla sin referencias clasificara en algunos temas? No solucionaría "la entrada" pero sí daríamos más "salida".--Franxo (discusión) 11:15 18 ene 2014 (UTC)
Tal vez serviría, sí, pero, de hacerse algo en ese sentido, creo que sería más útil que también hubiera una clasificación por antigüedad con la plantilla o por número de veces que la plantilla le ha sido puesta a un artículo.
Insisto, sin embargo, que debería colocarse la plantilla de borrado sin que tiemble la mano. Tanto a artículos nuevos como viejos. Y por ello retomo las palabras de Albertojuanse en ese sentido: «la respuesta está en Wikipedia:Política de borrado: si un artículo no tiene referencias, hay que buscarlas; si no se encuentran, nominarlo para su borrado. Si alguien en el proceso de borrado encuentra referencias —porque tiene acceso a otra bibliografía o ha tenido más suerte—, el artículo se mantiene; si no, se borra. No hay misterio.»
Si alguien ignora o hace caso omiso de esa política o de la de relevancia, habrá que mencionarle o recordarle su existencia, aunque sea un biblio. • Sol Jaguar ~ KCCO 18:49 18 ene 2014 (UTC)
En innumerables ocasiones me he encontrado con situaciones en las que bibliotecarios deciden no borrar un artículo marcado con plantilla roja de treinta días sólo porque les parece que el tema es relevante, pero no avalan la relevancia ellos mismos.

¡Tenés razón! ¡A mí me pasó! Algunos biblios eliminaron plantillas que yo puse de "sin relevancia" pero no se tomaron el trabajo de explicar en la página de discusión porque era relevante. ¿Eso es aceptado por las políticas? ¿Tienen el poder de hacer eso? ¿Forma parte de sus funciones? Lo desconozco. Tampoco sé lo que es la plantilla "roja". Lo que yo hice en algunos de esos casos fue directamente nominarlos para borrado ¡Y se decidió borrarlos! En otros no quise discutir con el biblio ni desautorizarlo, pero me parece que deberían argumentar primero porque no podemos guiarnos por la "opinión personal" de ese usuario=biblio que considera que sí es relevante.

Por no pedir referencias nos encontramos con biografías como esta y por no revisarlas y exigir verificabilidad con artículos como este. También es totalmente cierto que si el tema es relevante el artículo va a volver a recrearse con una mejor versión y con fuentes.

Yo muchas veces referencio artículos que me parecen relevantes y carecen de fuentes pero, generalmente, lo hago sólo cuando conozco el tema. La idea de Franxo no me parece mala.

--Jalu (discusión) 01:41 19 ene 2014 (UTC)

Recién acabo de encontrarme por ejemplo con esto. Saloca retiró la plantilla que yo puse con el argumento de que para él la modelo "es conocida". ¿Alcanza con esa opinión? ¿La mía no cuenta porque no soy biblio?

--Jalu (discusión) 01:56 19 ene 2014 (UTC)

Bueno, "es conocida" no significa "es relevante". El artículo parece un CV sin mayor sustancia. Presumiendo buena fe, me parece que al biblio se le olvidó lo que la Wiki no es y, con ello, se le olvidó el primero de los pilares. Tal vez habría que comentárselo. Por cierto, el nombre de la modelo está mal escrito, o es así, Belen, sin acento? • Sol Jaguar ~ KCCO 16:52 19 ene 2014 (UTC)

En marzo del año pasado yo nominé para su borrado Anexo:Personajes de los libros de Natacha. En Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Personajes de los libros de Natacha podés leer los argumentos y ver como se decidió mantener. Al día de hoy ese artículo sigue sin una sola referecia y a nadie parece importarle.

Ahora tenés más abajo un hilo llamado "Natacha" quejándose porque en esos artículos (los mismos que yo nominé) "abundan los espantos gramaticales". Yo ya no puedo hacer más si a nadie le preocupa.

--Jalu (discusión) 02:04 19 ene 2014 (UTC)

Me parece que nada impide que los artículos nominados se vuelvan a nominar para borrado una vez más. Si fueron atendidos apropiadamente, pues tal vez sea mejor colocarles la plantilla de posible fuente primaria para que haya 30 días extra para su borrado (a menos que un biblio decida mantenerlos nuevamente pero no validar ni justificar su relevancia). • Sol Jaguar ~ KCCO 16:52 19 ene 2014 (UTC)

Quiero aclarar que nominé Naranjas y marcianos para su borrado y un año después sigue sin referencias. Nominé Frin y un año después sigue sin referencias y con graves problemas de ortografía y gramática. Nominé Querido diario (Natacha) y un año después sigue sin referencias (de las dos que hay una no existe y la otra no lo nombra). Nominé Marito y el temible Puf vuelven a ganar otra vez y un año después sigue sin referencias. Nominé Querido diario (Natacha) y un año después sigue sin referencias porque las dos que hay no existen. Nominé ¡Buenísimo, Natacha! y un año después sigue sin referencias. Y así puedo continuar con todos los libros de la serie. Pero todos pasaron por la consulta y la decisión fue mantener. Y ninguno de los que opinaron que era relevante se tomó el trabajo de agregarle referencias, wikificarlo o corregir la gramática.

--Jalu (discusión) 02:18 19 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario. No te entiendo Jaluj, ¿nominados a qué?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:13 19 ene 2014 (UTC)
Se abrió una consulta de borrado colectiva para cerca de 40 libros de Pescetti. No quiero menospreciar al autor, pero ni Borges tiene un artículo por cada una de sus obras... GabrielG ¿mensajes? 06:19 19 ene 2014 (UTC)
Sí, en su momento la consulta fue cerrada como "mantener" porque no había consenso para borrar. Yo mas bien diría que lo que no hubo fue participación y como en aquel momento otro usuario decidió abrir 18 consultas sobre 22 obras de Julio Cortázar también de un golpe y, ante la "asimetría" de la relevancia de ambos personajes, preferí dedicarme a "salvar" las obras de Cortázar, pero nadie hizo lo propio con Pescetti. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:27 19 ene 2014 (UTC)
El problema que señaláis radica en la propia estructura de la consulta de borrado. Cuando se señalan deficiencias objetivas, si el artículo es sobre un tema relevante, se vota manténgase o neutralícese (impersonalmente). Pero si además no hay al menos un yo me encargo de arregarlo el artículo se queda igual indefinidamente. La consulta de borrado no debería ser una mera votación. Una mayoría de manténgase no debería ser suficiente si las deficiencias son graves, si nadie se compromete a arreglar el artículo, ya sea el autor del artículo o alguno de los que votan a favor. --Osado (discusión) 19:17 19 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estamos viendo el problema desde el punto de vista del después de..., pero ¿y si lo miramos desde antes de...? A mí lo que me preocupa no es que un artículo pueda estar un mes o un año sin referencias, sino que hay más de 50000 con la plantilla, número que debería disminuir. ¿Qué os parece la idea de modificar la plantilla de faltan referencias? Podría consistir en añadir los parámetros: día en que se añade la plantilla, temática. Esto es algo similar a la plantilla para wikificar (donde hay muchos menos artículos por retocar). El objetivo es principalmente ayudar a referenciar a cada usuario con sus temas preferidos (ahora es imposible realizar un mínimo cribado) y llevar un cierto control de cuánto lleva así el artículo. ¿Opiniones?--Franxo (discusión) 19:43 19 ene 2014 (UTC)

A favor A favor Me parece una buena opción para empezar a quitar (aunque supongo que poniendo fecha de hoy con un bot a los que tienen ahora la plantilla, porque poner 50000 fechas y temáticas distintas sería una tarea titánica). --Osado (discusión) 19:52 19 ene 2014 (UTC)
Soljaguar y Jaluj: El primer pilar dice lo que somos, y como tal al no ser de papel, tiene cupo una actriz de cine, televisión y modelo. Les invito a leer esto, ya que el artículo cumple con los preceptos. En cuanto a eso de que si la opinión de Jaluj cuenta menos por no ser biblio, creo está de más, en el mantenimiento un servidor la ve relevante, pero si ella no queda conforme, puede acudir al TAB a pedir otra opinión o en su defecto abrir una CdB. No veo el problema en ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:58 19 ene 2014 (UTC)

Saloca, no me parece un tema tan trascendente como para abrir una consulta de borrado (en otros casos sí lo hice), simplemente era un ejemplo de algo que me sucede cotidianamente y no sólo con vos. Quizás existe alguna norma por la cual un biblio puede quitar la plantilla porque a él o ella le parece relevante y yo la desconozco. Lo dije con esa intención porque realmente no me conozco de memoria todas las normas de WP y no por menospreciar tu trabajo. :D --Jalu (discusión) 23:06 19 ene 2014 (UTC)

A favor A favor de la propuesta si ayuda. --Jalu (discusión) 23:23 19 ene 2014 (UTC)
A favor de agregar la fecha a las plantillas. --Cocolacoste (discusión) 12:47 20 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El problema de la falta de referencias es, por lejos, el más extendido en esta Wikipedia y lleva muchísimos años. Por eso me parece que aplicar una medida tan drástica como "plazo de 30 días o adiós" es riesgoso. Estoy completamente de acuerdo si se trata de artículos nuevos (sirve además como una especie de advertencia a quien lo escribió: "Si vas a agregar cualquier cosa, mejor no agregues") pero en los demás habría que evaluar con cuidado cada caso. No porque privilegie cantidad sobre calidad (¡válgame el Cristo!) sino porque hay ciertos contenidos elementales. ¿Pasarían a degüello Noches blancas y varias más de Dostoyevski, Ana de Bretaña, Marcello Mastroianni (¡BPV!), empanada o asado? Si bien lo de esperar que venga otro a arreglarlo puede ser la espera de Godot, también puede ocurrir el milagro: muchos hemos agregado referencias en artículos que jamás se nos hubiera ocurrido escribir de cero.

El problema de falta de referencias surge, me parece, de que ni en WP:VERIFICABILIDAD ni en Wikipedia:Referencias se establece con claridad cuándo citar. Queda todo dentro del limbo "cuando sea dudoso" del que hablan más arriba. "Dudoso" es un término vago: lo que para mí puede ser archisabido pan de todos los días, para otro no. Y viceversa. Por eso, va aquí mi humilde propuesta: agregar en WP:VER o en WP:REF (o, mejor aún, una página nueva) que absolutamente toda información tiene que ser referenciada con una nota al pie numerada y que el hecho de citar bibliografía al final de un artículo no alcanza. En las notas al pie (distintas de las notas aclaratorias o donde se agrega información adicional) tiene que establecerse la publicación de donde se extrajo un determinado dato, polémico o no, con número de página exacto o rango no mayor a 5 páginas si esa publicación es un libro. Por supuesto, por sentido común quedarían excluidos datos de extendidísimo conocimiento común (Julio César fue romano, Castilla es una región de España, la manzana es una fruta, etc). Serviría no sólo para constatar dónde se apoyan todas y cada una de las afirmaciones sino también para detectar copyvios. Agilizarían CABs y SABs y, en el caso de los lectores (escribimos para ellos, ¿no?), para saber dónde seguir leyendo si un determinado tema les ha interesado. [Hice esta propuesta hace unos días en el café. Nadie me contestó, como cuando propuse crear un Wikiproyecto de correctores de estilo para subsanar el otro terrible problema por estos pagos: la redacción lamentable de un sinfín de artículos, incluso los bien referenciados que llegan a CABs y SABs. Insisto porque me parecen propuestas muy buenas (sobre todo porque no se me ocurrieron a mí: las birlé de la Wikipedia en inglés). Si son inadecuadas para este proyecto, preferiría que me dijeran "dejá de fastidiar con estas imbecilidades" a que me ignoraran por completo. Así, tendría definitivamente claro que no encajo en este lugar y ni los molesto más ni pierdo mi tiempo]. --Cocolacoste (discusión) 12:47 20 ene 2014 (UTC)

Gracias. Pasando a otro tema... (lol, un chascarrillo). Tu propuesta del agregado me parece acertada. Estoy A favor A favor. Lo único que no me parece tan drástico es quitar los artículos que llamas "elementales" porque, quién asegura que lo ahí escrito es verdad? Sin referencias, no hay relevancia que valga (en tus ejemplos, del tema, no del personaje). Es como las fotos de internet que contienen citas atribuídos a personajes conocidos, pero que nadie puede avalar como ciertas o válidas. El nombre per se da una falsa idea de veracidad, pero si no se respaldan las citas con una fuente válida, no se puede asegurar que sean ciertas (ver este ejemplo, en inglés). • Sol Jaguar ~ KCCO 15:21 20 ene 2014 (UTC)
Sol, en teoría y espíritu estoy 100% de acuerdo. Por eso dije que sería bueno implementar que a) artículo nuevo que esté sin referencias por más de 30 días, a la basura y b) información sin referencias que se agregue a un artículo, deshecha la edición. El problema es que no podemos arreglar años de falta de referencias en poco tiempo. Y pasar a cuchilla todos los artículos que están sin referenciar sería como tirar el agua junto con el niño. Muchos son sobre figuras históricas, comidas típicas o lugares. No pueden faltar. Que estén aunque sea como infraesbozos, pero... algo (lo que sea más obvio) y con la plantilla de citas para que el lector sepa que tiene que tomar la información con pinzas. Esperar que venga alguien a crearlos "porque son realmente relevantes" me parece una utopía aún mayor que esperar que alguien se digne a agregar una cita.
En cuanto a que otros sitios reproducen lo que aparece aquí, me parece que es problema de esos sitios. --Cocolacoste (discusión) 17:21 20 ene 2014 (UTC)

Quizás me equivoco pero yo creía que el año pasado habíamos decidido que no se aceptarían artículos nuevos si carecían de fuentes verificables, que no se podían borrar los antiguos y se iba a ver como resolver ese problema pero que con los nuevos no íbamos a tener miramientos y se iba a ser más estricto.

¿Se está cumpliendo? Yo veo todos los días artículos nuevos, como por ejemplo Anexo:Lista de canciones de DDR EXTREME (JPN), creado hace una semana, que no tiene fuentes. Esta referencia no dice nada de lo que está escrito en el anexo. Tiene una propaganda que promete un regalo autografiado y una publicidad de la PlayStation 2 y en esta referencia tampoco aparece ninguna lista de canciones de DDR EXTREME. Ahora, el anexo es larguíiiiiiiiiisimo. ¿Cómo sé que la lista existe?

El caso de Marcello Mastroianni para mi es un paradigma de lo sucede en WP: las dos referencias que aparecen son una sola y no dice nada sobre su trayectoria, la única fuente (aparece en enlaces externos) es IMDb. Este artículo está traducido completamente de la biografía escrita en IMDb que, por otra parte, está redactada por un editor tan voluntario como los de wikipedia. Aunque Thanassis Agathos es un académico (un buen antecedente), escribe sobre cine como recreación ya que su especialidad son los estudios de griego moderno y medieval (investigue en google su background y cv). Lo que no sé es si WP plagió a Thanassis Agathos o él a WP. Sospecho que WP a Agathos. Y nadie corroboró lo que dice el artículo. Sin embargo, al carecer de fuentes IMDb tampoco sabemos si realmente lo que nos cuenta de Mastroianni es cierto. La gente lee IMDb, que es solamente una lista redactada por agentes o productoras o gente común y lo damos por cierto. La gente lee WP y lo da por cierto. ¿Qué garantías tenemos de que sea así? Yo recibo en FB decenas de comentarios con poesías supuestamente escritas por poetas que conozco y me consta que ellos no lo escribieron. Citas de famosos que nunca dijeron. Falsas denuncias de hechos que jamás sucedieron. Pero yo a FB no le creo nada. Sin embargo, mucha gente cree todo lo que lee solamente porque aparece en internet.

Para mí eso es un gran peligro y en vez de informar estamos desinformando. No solamente debemos exigir referencias sino que, además, tenemos que verificarlas, porque muchas veces son falsas (me consta).

Existen docentes que después copian textuales nuestros artículos para enseñárselos en la escuela a los chicos y los usan en los libros de texto, como acá donde hasta aparecen al final las secciones "Notas y referencias", "Bibliografía" y "Enlaces externos" tal cual aparece en WP, aunque no esten debidamente verificadas y confirmadas las fuentes.

Por eso tenemos la obligación moral de ser exigentes con las referencias y que no nos vendan gato por liebre. Y estoy convencida que los artículos nuevo sin fuentes verificables no deberían ser aceptados.

En cuanto a los que ya tenemos, tu propuesta [Usuario:Cocolacoste|Cocolacoste]], me parece excelente.

--Jalu (discusión) 19:03 20 ene 2014 (UTC)

--Jalu (discusión) 19:03 20 ene 2014 (UTC)

Venía a decir que que la idea de la modificación de la plantilla sobre faltan referencias parece apetecer, de modo que saco el tema a otro hilo ya que realmente no corresponde al título y asunto central de este.
Sobre la última propuesta, no está mal en sí misma pero sobre información sin referencias que se agregue a un artículo, deshecha la edición: ¿cómo sabemos que no está referenciada? Podemos caer en la trampa de ver información añadida y que de repente alguien deshaga la edición por no llevar al lado el símbolo <ref>, cuando sabemos que la información puede aparecer en otra referencia o en la sección de bibliografía. Yo creo que ese punto en concreto conllevaría más conflictos que soluciones.--Franxo (discusión) 20:47 20 ene 2014 (UTC)
Franxo: para que quede claro en qué publicación se está apoyando qué parte de un artículo propuse más arriba que deberíamos tener una nueva norma/guía/lo que fuere donde se especifique que todo tiene que estar referenciado con notas al pie numeradas (<ref>).

Franxo, no sé a quien podría ocurrírsele deshacer una edición solamente por no llevar al lado el símbolo <ref>. Cuando yo revierto o deshago algo escrito por otro me tomo el trabajo de leer de que se trata primero. Alguien puede estar ampliando algo que ya está referenciado, puede estar mejorando la redacción de un tema que ya está en las fuentes o en la bibliografía o en los enlaces externos, podría ser que cambió de lugar una frase que estaba más arriba porque así queda mejor, en fin, las posibilidades son muchas. Por eso yo, antes de deshacer, reviso el artículo y las referencias primero.

--Jalu (discusión) 18:23 21 ene 2014 (UTC)

Cocolacoste, tampoco estoy proponiendo una cacería de brujas, pero creo que si nos encontramos un artículo sin referencias, sin importar si es nuevo o viejo, hay que ponerle la plantilla correspondiente. Si, después de un tiempo, no es atendida, se solicita el borrado (directo o a través de una plantilla de banda roja de 30 días) y ya. Para muchos de nosotros puede ser claro que tal o cual persona o tal o cual tema son relevantes, pero esa relevancia no se extiende automáticamente hacia el contenido del artículo y por ello debe ser referenciado sí o sí. De otra forma, sólo estaremos promoviendo la creación de más artículos nuevos sin referencias y tal vez hasta de bulos (ya sean artículos completos o parte de ellos).
Por supuesto que en poco tiempo no se arreglarán errores de años, pero tampoco podemos dejar que pasen más años creciendo. En algún punto la enciclopedia debió decantarse por la calidad y no sucedió, por ello creció tanto sin control. Pero tampoco debe seguir así. Creo que deberíamos forzar ese cambio de rumbo si queremos que nuestras propias aportaciones no terminen desechadas o descalificadas algún día. Sólo pensar que el tiempo acá dedicado termine en el cesto de basura me da escalofríos. Es mucho tiempo (por ende, mucha vida) la dedicada acá. Y hay muchos que han dedicado mucho más tiempo. Por ello no entiendo como es que muchos de ellos mismos no promuevan la caidad antes que la cantidad. • Sol Jaguar ~ KCCO 09:15 23 ene 2014 (UTC)

La plaza del Diamante está desde principios de 2005 sin una sola referencia y dice que es un clásico. Para mi eso es inaceptable. Voy a empezar a podarlo. --Jalu (discusión) 14:07 25 ene 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo con el borrado generalizado de artículos sin referencias. La información incluida en muchos de ellos suele ser eminentemente válida y útil para construir a partir de ahí un artículo referenciado. A mí de hecho me ha servido muchas veces. Si los borramos de un plumazo nos quedamos sin la base. Ejemplo: Marcelo Azcárraga Palmero. Este hombre fue presidente del gobierno español a finales del XIX, después de la muerte de Cánovas. No tiene más que un par de enlaces en la parte inferior, uno caído y otro un resumen bastante parco de su biografía. Opino aun así que la relevancia la tiene. ¿De verdad creemos que todo es una sarta de mentiras? Yo creo que seguramente la mayor parte del contenido será referenciable incluso por sencillas búsquedas en internet en Google Books y Google Scholar. ¿Lo borramos a los 30 días y el usuario que quiera crear uno nuevo debe partir de cero? No le veo sentido y es tirar a la basura el trabajo de muchos usuarios a lo largo de 6 años (y se quiera o no, el escrutinio constante de lectores/editores a lo largo de este tiempo termina puliendo y corrigiendo cosas). Y ojo, soy un firme defensor de las referencias y las notas al pie y las meto hasta en la sopa, pero el deletionismo no creo que sea la solución. Y totalmente de acuerdo con Cocolacoste en que la mano dura debe manifestarse más con los artículos nuevos y así no dejar crecer más la bola de nieve. Lo fundamental creo es poner coto a artículos que entran sin referencias (sobre todo cuando son de personas o entidades vivas/recientes) y volcarnos más en mejorar lo presente (dejar de hablar continuamente de número de artículos y de alcanzar a no sé qué Wikipedias y potenciar la calidad aquí). Y el proceso de mejora de artículos debería creo —idealmente— provenir de Wikiproyectos interesados (lo cual ahora es un poco quimérico por la baja actividad de muchos de estos; en general, hay de todo por supuesto).——Totemkin (discusión) 00:54 28 ene 2014 (UTC)
Totemkin, si tú conoces la historia de Azcárraga Palmero es probable que la información contenida en el artículo te parezca verídica; sin embargo, estás seguro que la información ahí vertida no es un plagio? Para los neófitos en el tema, la información puede ser correcta o no, según su grado de confianza en la Wiki y tal vez ni les importe si la información es un plagio, a menos que se vean afectados por ello y decidan llevar a la Wiki ante los tribunales por infringir los derechos del autor.
Tirar a la basura el trabajo de otros suena un poco extremo pero, si está mal elaborado, hay que hacerlo. O sólo porque alguien haya contado mentiras en un artículo durante mucho tiempo o haya plagiado trabajos durante mucho tiempo habrá que dejar su trabajo ahí? Ejemplos de bulos han habido muchos, no? Y ejemplos de plagio, también. Si mal no recuerdo, el año pasado se dio un caso muy particular en esta Wiki. Acaso se decidió dejar los plagios sólo porque era el trabajo de mucho tiempo de un usuario que, además, contaba con la confianza de la comunidad?
Hay que referenciar para generar confianza y para cumplir con las políticas y los pilares. Quien no referencia, está en contra de ellos. Entonces, si alguien no quiere acatar las políticas y demás normativas de la Wiki y tampoco desea respetar sus pilares, por qué sigue editando acá? • Sol Jaguar ~ KCCO 10:34 29 ene 2014 (UTC)
Leo los comentarios de varios –especialmente los de Jalu y Franxo– y más me convenzo: hasta tanto no tengamos una política que exprese claramente que toda información añadida tiene que ser referenciada con citas al pie numeradas (no confundir con notas al pie) no vamos a salir de este atolladero (lean más arriba para más detalles). Una lista de bibliografía no sirve, un enlace externo, tampoco. Pero muchos piensan que sí (?!). Cómo comprueban que la información es fidedigna, que no tergiversa las fuentes y que no las plagia sin tener los puntos de referencia exactos... misterio divino que se me escapa. Aquí, a Fremen se lo acusa de plantillismo por esto, allá, un bibliotecario cree que estotro está referenciado sólo porque cita dos libros (¡sin siquiera número de página, madre del Cristo! Inadmisible hasta en una monografía del secundario), más allá, alguien añade gran cantidad de texto (mejorando el artículo sin duda, pero... ¿de dónde sale todo eso?). Lo lamento, pero es poco serio. Creo que si empezamos, de a poco, [¡Sol Jaguar, sabés que comparto tu opinión, pero coincido con Totemkin en que vamos a tener que convivir con ciertos artículos sin referencias por un tiempito largo!] a cambiar nuestra forma de trabajo, vamos a empezar a atraer usuarios que tengan una idea más clara de cómo se escribe un artículo decente. --Cocolacoste (discusión) 01:57 30 ene 2014 (UTC)
Volviendo al caso de La plaza del Diamante, en la pagina de discución de este artículo Jalu y yo hemos tendo una discución peferente a la necesidad o no de referencias cuando se comenta el argumento de una obra, A coninuación reproduzco lo escencial de mi argumentación: Las secciones de Agumento o Trama de una obra literaria o película nunca (o casi nunca) tienen referencias: Mirando, por ejemplo, el artículo de la novela Rayuela (novela) de Cortazar en la parte donde se explica elargumentoargumento; o bien el argumento de las tantas películas de los últimos años como El Origen o bien The Matrix en la parte donde se explica (muy detalladamente en los casos mencionados) la trama de la película o novela, no suele aparecer ninguna referencia. Y, en mi humilde opinión, es lógico que así sea, porque a diferencia de un texto científico (de termodinámica por ejemplo) donde hacen falta conocimientos específicos que no todo mundo tiene para saber si hay información falsa o no, o de una Biografía donde podría prestarse a una difamación; el argumento de una obra literaria muy popular o de una película muy vista puede ser (y seguramente será) corregido por varias personas que hayan leído la correspondiente novela o la película…Y después de varias iteraciones de corrección, la sección va adquiriendo la neutralidad necesaria. Para redondear la idea, en el caso particularísimo (y casi excluyente diría) de obras literarias conocidas o películas, es la propia obra la que indica si el Argumento de la misma (escrito por algún usuario de wikipedia) es cierto o no. Por una cuestión más que razonable uno no suele encontrar artículos de pereódicos o revistas que expliquen con detalle el argumento de cierta obra, porque la crítica de una novela o película nunca cuenta toda historia de la obra (justamente para que el público la lea o la vea). Para finalizar, digo que muchas veces después de ver una cierta película o leer una novela, suelo buscar el argumento de la noela o peli en la wiki y en un alto porcenaje suelo considerar que el Argumento relatado es bastante o muy exacto.Gabriel4275 (discusión) 19:42 1 feb 2014 (UTC)
Gabriel4275, toda la información que contiene Wikipedia ha de estar referenciada —WP:VER—. Sobre eso no hay discusión posible. Nadie duda que cualquiera sea capaz de resumir una película en un artículo; el problema es que se debe garantizar al lector la veracidad de la información con el objetivo de que nadie trate de mentir o sabotear los artículos.
¿Y qué referencias usar? Para realizar afirmaciones objetivas y sin juicios de valor, es tan sencillo como referenciar lo resumido utilizando como fuente la propia obra artística: «Alicia cayó entonces a la cueva dónde se había escondido el Conejo Blanco»(Alicia en...; Cap. 1, pp.2-3). Una segunda fuente secundaria sería fantástico para probar la relevancia de lo dicho: «¿por qué es relevante que caiga?». Pero bueno, esa es otra discusión.
Lo que quiero decir es que siempre hay un sitio con el que referenciar mínimamente la información: usando como fuente primaria la obra de creación. No es lo ideal —sería mejor usar una fuente secundaria—, pero es mejor que nada. Albertojuanse (discusión) 19:54 1 feb 2014 (UTC)

citas al pie numeradas. (incluyendo el texto). Uffff. ufff, Cocolacoste. Tema espinoso.

Visualiza como sería la sección de referencias de un esbozo breve (un par de parrafitos) basado en una sola fuente bibliográfica en ese caso. No puedo afirmar que fuera totalmente plagio (por mucho que en espíritu no lo fuera) pero desde luego por lo menos próximo sí estaría. Lo que es de cajón es que por otra parte no podemos controlar al 100% el uso indebido de las fuentes sin consultar la fuente en sí, no las citas (¿Quién dice que no ha extraído una cita parcial a modo de falacia de evidencia incompleta y que sin embargo el resto del texto contradice esa verdad parcial? y no entro en otras posibilidades por WP:LLAVE), y eso va a seguir siendo así, mucho me temo. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:23 30 ene 2014 (UTC)

Asqueladd: No propongo nada de inframundo: es el sistema que se usa en en.wikipedia, y también aquí. La diferencia es que, mientras allá es obligatorio, por estos pagos las aguas están divididas: más arriba dos usuarios dicen que, aunque no tenga el simbolito de ref, un texto agregado debe mantenerse (para mí, no). Como quizás no fui clara, voy a lo gráfico: es el sistema de referencias que se usa en, por ejemplo, Romeo y Julieta (o cualquier otro AD traducido) y en El Loto Azul. Comparalo con Don Quijote de la Mancha o Freud, donde hay extensa bibliografía pero no se sabe qué refiere a qué. Jardinería del Barroco sería un ejemplo intermedio (referencia más bien por párrafo que por grupos más cortos de oraciones. Para mí, gusto a poco). En suma: hacer obligatorio algo que ya está en uso´. Aclaro que no necesariamente tienen que usarse las plantillas Harvard (personalmente las detesto), con la referencia manual (<ref></ref>)alcanza y sobra.
En cuanto a la manipulación de fuentes, plagios, bla, bla, por supuesto que van a seguir existiendo porque la humanidad es inherentemente cochina. Pero con las referencias más acotadas sería más fácil de detectar. --Cocolacoste (discusión) 21:30 30 ene 2014 (UTC)

Pero Romeo y Julieta no incluye citas textuales, Cocolacoste, (Freud sí incluye algunas) creía que te referías a esto <ref>Papagayo Stewart, 2011 p.223. «Romeo y Julieta es una obra magnífica que tal y cual»</ref> en vez de a esto <ref>Papagayo Stewart, 2011, p. 223</ref>. EL Loto Azul sí incluye algunas como aclaraciones, aunque la referenciación básica no incluye citas textuales. Que quede claro que no me muestro en contra de que se usen (alguna vez las he usado), pero la implantación de una obligatoriedad daría problemazos en el tema plagios en un montón de artículos pequeños basados sobre todo en una fuente. Si te refieres a que hay que citar autor, libro y página tras prácticamente cada afirmación (párrafo en algunos casos) estoy totalmente de acuerdo. Sin embargo la obligatoriedad de poner la cita textual puede ser fútil, y, en lo concerniente al tema plagios, peligroso. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 21:45 30 ene 2014 (UTC)

Nunca hablé de citas textuales sino de citas al pie. En criollo: Asqueladd es un gallardo hidalgo que menea sus gracias por la wiki.<ref>Papagayo Stewart, 2011, p. 223</ref>Es conocido por su debilidad por cierta lengua muerta y por los churros con chocolate caliente.<ref>Papagayo Stewart, 2011, p. 250–52</ref>Bla bla bla.<ref>Lacoste, Coco, 2011, p. 51</ref> Las notas al pie (las que van con letras, no números y pueden o no incluir citas textuales) son opcionales, ca va de soi. ¿Claro ahora? --Cocolacoste (discusión) 21:58 30 ene 2014 (UTC)

Jaja. Perfecto. :-) Más o menos de acuerdo. Cuando las fuentes no son consultables en línea es absolutamente obligatorio en mi opinión colar ref al final de cada afirmación. En casos de fuentes consultables en línea (que no tienen por qué ser necesariamente libros o artículos y pueden —¡maldición!— no tener varias páginas) en determinados casos con colocar al final de cada párrafo me parece un mínimo aceptable. Por ejemplo cuando estás usando una fuente consultable en línea en el dominio público (me pasa mucho en la creación de artículos de monumentos extrayendo info de un diario oficial que está en dominio público) y extraes un párrafo directamente, con referenciar al final del párrafo me parece suficiente). Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:13 30 ene 2014 (UTC)

Yo no haría esa distinción entre consultable en línea o no. La volatilidad de los contenidos en internet es terrible. Hay que prever que el enlace se va a romper en algún momento, así que cuantos más datos tenga la referencia, mejor (fecha, autor, título, página...). Especialmente cuando la URL no acarrea ningún valor semántico: no es lo mismo www.unperiodico.com/show.php?id=12345678 que www.unperiodico.com/anteriores/2008/07/25/espectaculos/fulano-gano-tal-premio.html -- en el primer caso, si el sitio web deja de existir (¡o simplemente cambia de tecnología!) no hay forma de recuperar el contenido, ni aun teniendo la colección completa del periódico digitalizada en un CD seríamos capaces de ubicarlo. En el segundo, con fecha+sección+título podemos buscar el contenido perdido.
Para afirmaciones potencialmente conflictivas yo incluso suelo incluir una cita que sustenta lo que se afirma, aún si el documento está disponible en línea, para el caso en que ya no lo esté. GabrielG ¿mensajes? 14:18 6 feb 2014 (UTC)

¿Propuestas más concretas?[editar]

Después de una larga discusión y algunos días de reflexión (tal vez), por qué no vamos haciendo algo más concreto y productivo con esta situación? Creo que estaría bien definir un plazo, el cual habría que aplicarle tanto a artículos nuevos como a viejos. Si alguien desea ponerle un plazo de gracia extra a los viejos, vale, pero que también se defina ya.

Estoy A favor A favor de establecer un plazo máximo de 60 días para artículos nuevos (de no más de 3 meses de antigüedad a partir de su creación) y uno máximo de 90 días para artículos viejos (de más de tres meses a partir de su creación). En ambos casos, si no se mejorara el artículo cumpliendo con las referencias, habría que marcar el artículo con una plantilla roja adecuada, lo que daría 30 días adicionales para referenciar el artículo.

Por supuesto que, por ser una medida que no está excenta de polémica (ver discusión inferior), tal vez podríamos establecer un plazo de inicio para el conteo del (los) plazo(s). Digamos, que sea una medida que entre en vigor a partir del 1 de abril de 2014, por ejemplo. Así, además del plazo que se establezca, habría casi un mes y medio adicional (a partir de hoy, por ejemplo) para referenciar artículos.

Me parece que los 90 días que he propuesto como máximo (+30 de la plantilla roja) son más que suficientes para solventar una carencia que impide que un artículo cumpla con las políticas. Si no me decanto por más tiempo es porque la antigüedad o la obviedad del tema de los artículos existentes ha sido considerada como relevancia suficiente para que permanezcan en la enciclopedia, aún cuando no cumplan con las políticas.

Por supuesto que no debería hacerse una cacería de brujas con esos artículos, pero tampoco podemos voltear a un lado para seguir permitiendo que siga creciendo el número de artículos que no cumplen con las propias políticas del proyecto. Por supuesto que se puede decir que una situación de muchos años no se podría resolver en poco tiempo, pero creo que ya se ha visto que sí se puede, es cuestión de voluntad.

Adicionalmente, podríamos establecer un sistema de plazos por antigüedad, considerando que tal vez muchos de los artículos hayan sido creados o mantenidos originalmente por usuarios que ya no participan o lo hacen esporádicamente y que eran los especialistas de la materia respectiva. Para ello podríamos tomar en cuenta no solo la fecha de creación, sino del último mantenimiento.

Así, por ejemplo, si hay un mantenimiento reciente (en los últimos tres meses), se consideraría como artículo "activo" y habría que darle un plazo más corto que uno que tuviese más de tres meses sin ediciones (las ediciones de bots y las menores -v.g. ortografía, redacción-, por supuesto no contarían para establecer la antigüedad).

Por supuesto que también podemos establecer que toda información no referenciada adecuadamente (eso incluye a los artículos que sólo cuentan con un listado de referencias pero las cuales no están ligadas a ninguna parte del artículo) sea borrada después de vencerse el plazo y así se salvaría el artículo de ser marcado con plantilla roja o, si la tuviera, de ser borrado (siempre que algunas partes hubiesen sido referenciadas adecuadamente).

Así, considerando que pudiéramos establecer una medida general para este tema, tendríamos parámetros más concretos para definir cada caso particular. ¿Qué opinan? • Sol Jaguar ~ KCCO 10:41 6 feb 2014 (UTC)

  • Bueno, esto va de proponer. Vamos allá: Muy en contraMuy en contra Muy en contra de la propuesta de Soljaguar de convertir una plantilla de referencias en una de borrado para cualquier artículo. En cualquier caso la comunidad ya se ha expresado en contra de esto varias veces. Si quieres abrir otra votación adelante, pero parece que no es el camino.
  • Moderadamente a favor de "endurecer" un poco las condiciones para artículos nuevos. A favor de impedir la creación de artículos a usuarios que después de avisos, avisos, avisos y más avisos, consejos, enseñanzas, advertencias y demás historias en su discusión siguen sin ser capaces de incluir referencias en sus ediciones.
  • Poner más facilidades al mantenimiento: a favor de "liberalizar" un poco más el uso del "Revertir" a casos en los que se añade información sin referencias (visto lo visto hoy día sólo se debería usar para ediciones vandálicas o de spam), probablemente modificar este "revertir" para que en el resumen de edición ponga algo así como: "Revertidos los cambios de Usuario:XYZ: se trata de una edición vandálica, spam, arbitraria o en la que no han aportado referencias" y así se explica la razón y no se tiene que andar perdiendo el tiempo usando deshacer y escribiendo manualmente en el resumen de edición que "lo siento mucho, campeón, pero eso que has añadido no tiene referencias, ¿de dónde lo has sacado?".—Totemkin (discusión) 11:51 6 feb 2014 (UTC)
En contra En contra de poner un límite de tiempo en el que se proponga automáticamente el borrado (con o sin consulta). Además, me parece demasiado corto el tiempo propuesto.--Franxo (discusión) 15:44 6 feb 2014 (UTC)

Información Información:. Antes de realizar propuestas, véase esta encuesta de 2012. Si se quiere realizar una nueva, pues adelante!. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:16 6 feb 2014 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra de la propuesta, ya se ha repetido muchas veces que la comunidad no está de acuerdo con ese tipo de soluciones, el enlace que nos da Jmvgpartner se ha mostrado en este y otro hilo al menos 4 o 5 veces, tendría que abrirse una votación para una decisión así. Además de que sería imposible referenciar más de 50 000 artículos en 4 meses y no quiero ni imaginar la cantidad de CDB que se tendrían que llevar a cabo.--Rosymonterrey (discusión) 19:16 6 feb 2014 (UTC)
En contra En contra Es un buen planteamiento porque pretende que exista un mayor rigor en aquellos artículos de reciente creación, pero no me convence que se dejen todos los artículos nuevos por un período mínimo ya que no todos son enciclopédicos, hay muchos que sí son vandalismos y de borrado inmediato. El asunto importante no va en cuanto a que el artículo tenga más tiempo con la plantilla de mantenimiento antes de que sea borrado (si no es editado con referencias para entonces), sino que se tenga más precaución al colocar plantillas en artículos en los que exista dudas sobre si son o no relevantes. Tu labor es muy buena e indispensable para Wikipedia, Sol Jaguar, sólo se te pide un poco más de mesura al colocar en algunas ocasiones la plantilla de sin relevancia aparente. Por ejemplo, Rupert Mayer, que en realidad debía llevar la plantilla de sin referencias y no la de SRA, que lo enviaría a borrado en un tiempo específico. Sólo es eso lo que se te aconseja, Sol Jaguar. Sin duda, poco a poco la experiencia se va adquiriendo y casos como estos pueden ayudarte a tener más precaución en lo sucesivo. Saludos cordiales. --Phoenix58 01:11 7 feb 2014 (UTC)
Phoenix, en ningún lado dice que haya que darle un plazo a todos los artículos nuevos. Sólo a aquellos que no son obvios SRA. Cae de maduro. --Cocolacoste (discusión) 08:12 7 feb 2014 (UTC)
  • A favor de que se marquen con plantilla CdB los artículos nuevos a los que después de un determinado plazo ni el autor (preferentemente) ni otros usuarios les han agregado referencias. Plantilla de CdB y no cualquiera de las otras plantillas rojas para darle oportunidad a alguien que quiera "rescatarlo". Creo que los 60 días podrían acortarse a 30: se supone que quien redactó el artículo lo hizo con las fuentes a mano.
  • Terriblemente en contra de que se ponga cualquier tipo de plantilla que no sea REFS o REFS ADICIONALES a los artículos viejos. Por infinidad de razones. La primera, que cualquiera que eche una ojeada se da cuenta de que son más que las supuestas (u oficiales) 50 000. --Cocolacoste (discusión) 08:04 7 feb 2014 (UTC)
Comentario: ¿Es mucho pedir que en este hilo nos ciñamos estrictamente a discutir una propuesta determinada? Comentarios sobre hechos puntuales del tipo "porque en 1918 colocaste la plantilla tal" [diff de rigor] sólo sirven para volver el hilo interminable. Si hay un problema con X usuario por Y cosa, pues que se lo plantee en su página de discusión, se abra otro hilo o, si les va el sexo, drogas duras y rock and roll, se lo lleva al TAB. --Cocolacoste (discusión) 08:04 7 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y bien, en este momento hay tres hilos en esta sección del café que están conectados entre sí. Me parece que cualquiera de los tres (o todos) seguirán teniendo continuidad. Por eso hay que llegar a una solución que impida que el proyecto se siga llenando de artículos que no cumplen con las políticas y que se sigan manteniendo aquellos que, desde hace años, tampoco cumplen con ellas y, más que beneficiar, perjudican al proyecto en credibilidad y calidad.

Es natural que haya una reticencia pero, de verdad, creo que sería muy constructivo e ilustrativo que quienes rechazan la colocación de plantillas en o el eventual borrado de artículos explicaran, con base en las políticas, el porque de su rechazo a tales acciones. Pero así, con base en las políticas, porque quienes están a favor de usar las plantillas y solicitar el eventual borrado de algunos artículos en esta discusión explican sus motivos con base en ellas; los contrarios a esas acciones, hasta ahora, no han mencionado los principios en sus argumnetos (los habré pasado por alto, si fue así, de antemano mil disculpas).

¿Por qué insisto en ello, en la explicación con fundamento en las políticas? Porque parece que la discusión general de los tres hilos se ha ido conviertiendo en un campo de batalla entre los que desean que se cumplan las políticas y los que no. Al menos, eso es lo que se podría percibir con el sustento de la argumentación de cada lado. Me parece que sería benéfico que todos lo hiciéramos en una sintonía, en la de las políticas, para que nuestras discusiones sean productivas así las respeten y promuevan su respeto y el respeto a los pilares.

Y también solicito amablemente que nos centremos en el tema. Quien tenga algo más que decir a mis ediciones puede contactarme en mi página de discusión, para ello está (válido para quien quiera . Quien quiera reclamarme o reclamar a otros por sus ediciones, por favor, que primero cuente hasta diez y después que acuda a las páginas de discusión respectivas. Pero siempre, por favor, con argumentos basados en las políticas de este proyecto.

Confío en que todos estemos buscando cumplir con las políticas, pero quizá las estamos interpretando de forma distinta. Por eso también sería conveniente que externáramos nuestros argumentos y afirmaciones con base o sustento en ellas, para que podamos -entre todos- entenderlas correctamente y no interpretarlas de forma individual o personal. Incluso cabría la posibilidad de que hasta algunos consensos se hubieran alcanzado sin que los mismos hayan cumplido con las políticas, debido a esa posible interpretación variopinta de las políticas. Si así fuera el caso, carecerían de validez. • Sol Jaguar ~ KCCO 21:47 7 feb 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Cocolacoste, te pediría por favor que evites expresiones retrógradas que pueden resultar ofensivas (por ejemplo "si les va el sexo, drogas duras y rock and roll, se lo lleva al TAB"). No sé qué habrás leído tú, pero yo leo clara y textualmente que Sol Jaguar dijo que está a favor de "establecer un plazo máximo de 60 días para artículos nuevos (de no más de 3 meses de antigüedad a partir de su creación) y uno máximo de 90 días para artículos viejos (de más de tres meses a partir de su creación)". Y que si no se mejora en esos plazos cualquiera de ese tipo de artículos, se pone la plantilla roja que suma +30 días para referenciar el artículo (Sin relevancia aparente). Y yo he dicho que estoy en contra a que se aplique este plazo de 60/90 días, puesto que no todos los artículos realmente son casos confusos de relevancia: hay muchos nuevos que son claros vandalismos. ¿Tendremos un vandalismo evidente por 2 meses debido a esta condición? ¿Cuántos vandalismos evidentes habrán así durante 2 meses? Y por ello vuelvo a repetir, por sentido común, esta medida aunque pretende causar un beneficio y evitar que artículos se borren y ocurran incidentes como los que se han mencionado en los tres hilos que cita Sol Jaguar, al final terminará aumentando más el mantenimiento y dañando la imagen de calidad de Wikipedia (para no ir más lejos, veámos lo que algunos periódicos publican de cambios vandálicos en algunos artículos populares, para desprestigiar la imagen de Wikipedia, restándole credibilidad). ¿Cuánta credibilidad habrá en usuarios nuevos y lectores sin registrar al ver un artículo nuevo que tiene vandalismos, insultos o material promocional o no enciclopédico?

En otras palabras, se propone un sistema muy ambicioso que, a simple consideración y sin ir muy lejos, posee múltiples deficiencias en su concepción. Una de ellas y la más importante, a mi parecer, es eso que explico arriba. Y en resumen, a mí me parece que traerá más complicaciones y nulos resultados positivos para el mantenimiento de Wikipedia: habrán casos de artículos que podrán ser trabajados con más paciencia por usuarios nuevos, pero al mismo tiempo habrá una mayor cantidad de artículos vandálicos, promocionales o simplemente no enciclopédicos que continuarán siendo editados, y llegado el momento de su identificación y luego borrado conllevarán quejas por sus creadores, que no entenderán por qué tuvieron que pasar 2 meses de haber colaborado en ellos para explicarles por qué debe ser borrado su artículo, presumiendo buena fe en que desconocían que esto no era válido en Wikipedia.

Para mí, la única solución que no requiere de complejos mecanismos de filtración, ni plazos de antiguedad, ni tampoco un enorme esfuerzo para implementarse, es que usuarios que no tengan la certeza de que un artículo es o no relevante, no pongan ninguna plantilla de mantenimiento roja. Podría colocarse la de referencias, pero si no hay seguridad total en colocar la de listón rojo, que no se haga. Esto evitará que los bibliotecarios borren artículos que realmente sí eran relevantes, o que tengan que hacer una nueva revisión del contenido ya supuestamente validado como SRA por otros usuarios para garantizar que realmente sí debían llevar la plantilla. Si se deja un artículo sin marcar como SRA, no hay problema: quizá pase una, dos semanas, un mes o un año, pero tarde o temprano alguien lo identificará como SRA y lo enviará a borrado. Para entonces, en esas dos semanas o un mes o un año, habrá pasado además suficiente tiempo para que el artículo se haya expandido y haya demostrado que tenía o no relevancia: si al final no logra acreditar relevancia, se envía a borrado. ¿Qué problema hay con eso?

Hago una subdivisión en mi mensaje para esclarecer una cuestión importante. Una vez más, insisto Sol Jaguar en que te hemos explicado con peras y manzanas varios usuarios por qué creemos así. Lo que no entendemos es por qué piensas que "rechazamos la colocación de plantillas o el borrado de artículos": nadie ha dicho eso en lo absoluto. Simple y puntualmente hemos abogado por no apresurarse a colocar plantillas sin haber certeza de que un artículo es o no relevante, por la implicación que conlleva. Esto llevará a preguntar: ¿y por qué no debe haber apresuramiento? Respuesta: por los casos que se han ejemplificado en los 3 hilos. En este caso, se citaron ejemplos tuyos pero sin ningún ánimo nunca de presumirte mala fe, ni de acusarte ni difamarte (un error que te han llevado a pensar y reafirmar en tu discusión). Pusimos ejemplos tuyos porque eres el participante más activo de estos hilos, pero creéme que pueden ponerse ejemplos de otros artículos más y de otros editores más (yo así lo hice, por ejemplo más arriba con el artículo de Erick Guecha). Y eso no sería presumir mala fe ni acusar a nadie: el hilo requiere ejemplos para justificar nuestra argumentación. No confundas esas intervenciones con convertir esto en un campo de batalla, ni un campo de críticas contra tu trabajo. Tu trabajo es valorable como el de cualquier otro que ha participado en estos 3 hilos, y quisiera que comprendieras de una vez por todas que esto no se trata de ti, y que tampoco se trata de que hayamos algunos que nos opongamos a colocar la plantilla de SRA en general. No es así.

Bien, continuando con el tema principal, esa es mi idea de cómo contribuir a seguir mejorando Wikipedia por medio del mantenimiento, en este caso en la colocación de la plantilla específica de sin relevancia aparente. No se trata de andar buscando políticas que amparen lo que decimos (el café no es un artículo que debamos referenciar en cada afirmación): basta con remitirse a ignorar las normas, usar el sentido común y ser valiente al editar, para justificar que debe haber un cuidado más especial con la colocación de esta plantilla si no hay una certeza completa en que un artículo es o no relevante. Te recuerdo que, como comentario a tu última expresión (que no tiene cabida por donde se lea en este hilo), las normas y políticas de Wikipedia son compatibles a su modificación en cualquier instante, si la comunidad así lo expresa. Su validez nunca está fuera de duda, porque son los pilares de nuestro proyecto. Como explicó Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) en el café políticas, recientemente producto del café se elaboró entre varios usuarios la política WP:RECAB, y desde entonces se ha modificado. Pero hay que entender que no todas las propuestas que se presentan para modificar las políticas pueden resultar claramente útiles o positivas como para implementarse: es evidente en la postura en contra de varios usuarios ya. Y para ello, hay que respetar y tolerar las opiniones de los demás, sin exigir mayores explicaciones de las que ya se han dado por sentado desde hace dos hilos atrás. Sea esta mi última intervención en este hilo. Saludos. --Phoenix58 23:15 7 feb 2014 (UTC)

Gracias Phoenix, pero ese es uno de los asuntos que solicito que se evite, respuestas de carácter incívico como llamar "retrógrados" los comentarios de otro usuario y evitar explicaciones "con peras y manzanas", tanto porque una expresión así puede asumirse como calificación indirecta de "comprensión infantilista" (nuevamente una actitud incívica) como porque -y más importante- se trata de de que hablemos y se explique con las políticas, no con frutas. Lamentablemente nadie fundamentó o sustentó las críticas a mi trabajo (hechas de forma personal o pedagógica, como desees llamarlas) con las políticas en la mano, solo con "pareceres", "preocupaciones" y demás sustentos subjetivos, pero no con las políticas. Así no nos podemos entender y yo pretendo que lo hagamos.
Ahora, de regreso al tema: creo que un artículo nuevo no debería estar más de un mes con la plantilla de referencias -siempre que ésta sea necesaria-, pero he optado por decir que hasta 60 por dar algo más de tiempo, pero fue eso, un máximo. Y no he propuesto que se aplique de rigor a todos los artículos nuevos, sino ha sido una propuesta para aplicar a aquellos que tengan la plantilla. Los que deban ser borrados inmediatamente, que así sea.
En cuanto a la plantilla de banda roja, creo que hay una confusión porque jamás dije que se usara exclusivamente la de SRA, sino que me referí a ese tipo de plantillas de mantenimiento crítico en general, porque hay otros motivos (posible investigación original, posible plagio, etc.) que respaldan su uso. Me parece que no hay que temer que se borre un articulo "que realmente sí era relevante" porque si un biblio lo borra, es porque comparte la opinión de quien ha solicitado su borrado y el mismo no ha podido comprobar su relevancia. Así mismo, qué diferencia tiene que alguien lo identifique como SRA -en el caso de usar esa plantilla- ahora o en "dos semanas o un mes o un año"? Si no cumple con las políticas, hay que borrarlo, o no? Y esto no se refiere a que se borre a la primera de cambio pero si se han solicitado referencias y las mismas no han sido colocadas en mucho tiempo (en algunos casos que encontré hasta cinco años), cuál es el problema si se tiene que borrar? Si no se ha respaldado su relevancia y, por lo tanto, no se han respetado las políticas, por qué hay que mantenerlo? • Sol Jaguar ~ KCCO 00:12 8 feb 2014 (UTC)
Soljaguar, creo que te has pasado con un comentario de antes (creo que sería muy constructivo e ilustrativo que quienes rechazan la colocación de plantillas en o el eventual borrado de artículos explicaran, con base en las políticas, el porque de su rechazo a tales acciones). ¿Es que no permites opiniones contrarias? No es necesario justificarse en políticas para estar en contra de una nueva propuesta, ni para estar a favor. Se trata de una propuesta ajena a toda política y convención sobre el sistema de funcionamiento de una plantilla concreta, sobre lo que se puede estar a favor o en contra. Yo me he pronunciado, al igual que otros.--Franxo (discusión) 08:57 8 feb 2014 (UTC)
Hola Franxo, en ningún momento he dicho que no acepte posturas contrarias. Sin embargo, estar a favor o en contra de alguna medida dentro de este proyecto debería estar justificada o respaldada con base en las políticas. Eso estoy pidiendo para que nos entendamos. Sí me dices que estás en contra, vale, pero dime por qué, en base a las políticas, tu postura o tu participación es la correcta y no solo por gusto o interpretación. Así podré entenderte mejor y no solamente asumir que es, como he dicho, solo por gusto o por interpretación subjetiva.
Recordemos que la revisión minuciosa de algunas de mis ediciones comenzaron porque alguien dijo que estaban mal, pero no aclaró porqué están mal para el proyecto, para sus políticas o sus principios. A alguien más le parece una medida grave solicitar el borrado de un artículo, pero tampoco ha dicho por qué es grave para el proyecto dentro del marco de sus políticas y principios. Esa falta de claridad en la justificación dio (o ha dado o seguirá dando) pie a mayores discusiones o acusaciones o descalificaciones o revisiones detalladas de ediciones personales o cualquier otra acción o reacción que apenas aporte algo productivo (o no aporte nada) a la discusión.
Y, por supuesto, también genera (o ha generado o generará) incertidumbre o miedo en quien quiera hacer mantenimiento, con la consecuente falta de confianza creciente entre unos y otros, lo cual llevará, irremediablemente, a nuevas discusiones o persecuciones o análisis detallados de ediciones personales o descalificaciones o insultos y a la implementación de medidas punitivas que, con mucha probabilidad, puedan estar fuera de las políticas.
Por ello, nuevamente, es que deberíamos -en ésta y en otras discusiones- justificar nuestras acciones con base en las políticas. Es mucho pedir? Adicionalmente, los nuevos irán aprendiendo más acerca de nuestras políticas y principios y los no tan nuevos podrán confirmar o corregir su aprendizaje en el tema, según lo hayan aprendido, y, lo mejor de todo, en la práctico, no solo de forma teórica. Ahora, podemos, nuevamente, centrarnos en el tema? Gracias y buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 10:26 8 feb 2014 (UTC)
Aquí nadie está juzgando tus actuaciones, sino que estamos hablando sobre la propuesta de que la plantilla de falta de referencias lleve directamente a una consulta de borrado o similares. No hay ninguna política ni convención que exija que ante nuevas propuestas para modificaciones de plantillas haya que justificarse con ellas, al igual que tú tampoco lo has hecho. Estás exponiendo tu punto de vista y otros usuarios (más de uno y de dos) ya se han manifestado sin necesidad de uso de políticas... simplemente porque ninguna puede aplicarse aquí. Si encuentras alguna política o convención que diga que para justificarse ante nuevas propuestas para modificar plantillas sea necesario el uso de ellas, añade aquí el enlace para que lo veamos todos.--Franxo (discusión) 11:15 8 feb 2014 (UTC)
Franxo, creo que estamos hablando de cosas distintas. He abierto el apartado para que nos pongamos de acuerdo acerca de lo que el título principal de esta discusión pregunta. Yo he sugerido un par de plazos. La idea es resolver qué se hace con los artículos que no cumplen con las políticas. Se siguen manteniendo por tiempo indefinido así, sin que cumplan con las políticas o se arreglan o, si esto último no se hace, se borran? Acá es donde se requieren los argumentos basados en las políticas. Se debe borrar porque va en contra de tal o cual política o no se debe borrar porque va en contra de tal o cual otra. De eso se trata. Por ejemplo, más arriba has manifestado que no estás de acuerdo en que se establezca un límite. Bien. Ahora, qué le sugieres a quien consiere que la plantilla de referencias no ha sido atendida para cumplir con las políticas y la cambie por una de banda roja? Con qué argumentos basados en las políticas se le revierte o no se borra el artículo al cumplirse el plazo? Si las plantillas existen para incentivar el cumplimiento de las políticas, cómo se puede seguir fomentando ese cumplimiento si las plantillas se retiran o se dejan por tiempo indefinido?
Así mismo, si las plantillas de banda roja (mantenimiento crítico) que no sean de borrado inmediato tienen un plazo, por qué no han de tener también uno las de banda naranja (mantenimiento de contenido) o las amarillas (mantenimiento de estilo)? Vamos, incluso las de desarrollo o las de fusión podrían tener un plazo. En este hilo estamos discutiendo acerca de ese plazo para una de las naranjas. Creo que sería de utilidad para poder trabajar de manera más objetiva y menos subjetiva a la hora de establecer criterios o tomar decisiones. • Sol Jaguar ~ KCCO 16:47 8 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo estoy en contra de borrar artículos que no tengan referencias, pues son demasiados, y supongo que la mayoría de ellos, muy valiosos. Pero estoy de acuerdo con endurecerse con cualquier añadido o modificación que se realice sin referencias. Por cierto, en la política Wikipedia:Referencias acabo de leer:

Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario.

Ener6-(mensajes) 23:36 13 feb 2014 (UTC)

Cierre de consulta de borrado ajeno a las políticas[editar]

► Tema: Relevancia

Estimada comunidad, no sé si este es el lugar para sacar este tema, pero dado que encuentro muy confusa la forma en la que se cierran las consultas (parece que quedan al albur de un bibliotecario en lugar de ser el resultado del consenso de la consulta de borrado). Adelanto que mi queja/reflexión procede de esta consulta: Wikipedia:Consultas de borrado/VOX (partido político). También aclaro que no pretendo convencer a nadie de la relevancia o no de este partido.

Lo que quiero plantear es lo siguiente: la relevancia aparece regida por esta política: WP:SRA. Esta política dice lo siguiente (las negritas no estaban, las puse yo):

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

  • «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
  • «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
  • «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
  • «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
  • «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Un tema para el que este criterio se haya considerado cumplido por consenso, es normalmente digno de mención, y satisface uno de los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Los hechos verificables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.

Por otra parte, según la Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios (las negritas también las puse yo): En caso de que no se logre llegar a un consenso claro o aproximado, el bibliotecario deberá elegir la opción más benigna entre las postuladas, o bien si existe la posibilidad de optar por un término medio que satisfaga las solicitudes de ambos sectores de la discusión.

Mi interpretación sobre la primera política es que, tal como dice, si existe una cobertura significativa de fuentes independientes se supone relevante. No obstante, los wikipedistas pueden obviar este hecho y llegar a un consenso por el borrado.

Pues bien, en el caso de VOX, catorce wikipedistas se pronunciaron por MANTENER y doce por BORRAR. No hay consenso ninguno por el borrado. En ambos casos, había bibliotecarios que se pronunciaron tanto por MANTENER como por BORRRAR.

De la segunda política se deduce también que en caso de que no haya consenso hay que tomar la opción "más benigna", que supongo que es MANTENER.

Por tanto, me pregunto, y pregunto a la comunidad, si no hay consenso, en absoluto, por el borrado, ¿por qué se borra? Atentamente --L'Étranger (discusión) 18:29 12 feb 2014 (UTC) PS: un bibliotecario (partidario de BORRAR, por cierto), me conmina a que pida una nueva consulta. Pero es que yo no quiero aportar nuevos argumentos de relevancia. Solo quiero que se respete la voluntad de los participantes en la consulta y se sigan las políticas. ¿Eso es tanto?

comentario Comentario Dado que ya hay abierto un hilo sobre esto, solicito que el tema se trate allí, para evitar duplicidad de comentarios. Saludos, Banfield - Reclamos aquí 21:09 12 feb 2014 (UTC)

Me ha parecido entender que en el TAB no pueden participar los usuarios de a pie, por lo que entiendo que este es el lugar adecuado para que la comunidad dé su opinión sobre este asunto.

Creo que también es el lugar más adecuado para explicar por qué no se han seguido las políticas que regulan estos asuntos (creo que hay que explicárselo a los 26 participantes en la consulta de borrado, que son los miembros de la comunidad que se han interesado en el asunto). A mí, y seguro que a muchos, se me quitan las ganas de participar en consultas de borrado si luego no se van a respetar los procedimientos. En la consulta participaron bibliotecarios, con distintos criterios. ¿Por qué el de Banfield (perdónese que personalice) es mejor que el de -jem- por ejemplo? ¿Por qué no se siguen simplemente las políticas y nos evitamos que un bibliotecario decida siguiendo su opinión de lo que es relevante y lo que no (que es respetable, pero no la misma que la de otro bibliotecario)? Como cito más arriba, las políticas dicen lo que hay que hacer, y entiendo que el bibliotecario es simplemente un notario de la consulta. Verifica si se han demostrado las condiciones necesarias de relevancia (amplia cobertura por parte de fuentes independientes) y, en tal caso, verifica si se ha llegado a un consenso para, a pesar de ello, borrar. Dado que en este caso, claramente no se ha alcanzado consenso ninguno, lo que procede es MANTENER (no porque lo diga yo, sino porque lo dicen las políticas). Atentamente --L'Étranger (discusión) 23:21 12 feb 2014 (UTC)

Me hago partícipe de la queja. El artículo cumplía la política de SRA. El hecho de que algo por no haber conseguido votos no sea relevante es una opinión muy interesante, pero como tal, una opinión, no reflejada en ninguna política. Nuestras políticas otorgan relevancia a materias cubiertas significativamente por fuentes secundarias fiables, externas e independientes, salvo que haya consenso (que no lo hubo ni de lejos) para decidir que no es "interesante"/"enciclopédico". A la vez que hubo usuarios que opinaban que VOX no era relevante porque "aún no ha obtenido votos y es demasiado pronto" (ninguna política por ahora que sustente esto) había otros que señalábamos que tiene cobertura más que suficiente de fuentes fiables (esto sí es una política, de hecho la única referente a relevancia de la que disponemos) y que un partido político en España con tal nivel de cobertura a la derecha del PP nos parece nítidamente más enciclopédico (y si se me permite la expresión, "interesante") que la biografía (goles marcados) de un futbolista que ha llegado a Primera División y ya (esto segundo sí es opinión). Naturalmente que habrá casos de artículos de partidos políticos que no hayan tenido votos que pueden considerarse irrelevantes, por no contar con cobertura extensa de fuentes secundarias independientes, léase por ejemplo Soluciona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Buen día.—Totemkin (discusión) 12:14 13 feb 2014 (UTC)
Como entiendo que el TAB no es lugar para opinar sobre este tema, aprovecho este hilo para mi comentario. Aunque «voté» para mantener el artículo, debo confesar de muchos de los argumentos esgrimidos para su borrado eran, y siguen siendo, muy convincentes, sobre todo en lo que a la relevancia enciclopédica respecta. Sin embargo, en este caso concreto, hay dos aspectos que me inducen a apoyar la restauración. En primer lugar, es evidente que no hubo un consenso claro para borrar, en cuyo caso se aplica la configuración por defecto, es decir, «mantener». Pero en segundo lugar, si bien es cierto que existe, por ejemplo, el proyecto Wikinoticias para tratar temas cotidianos, hay una especie de laguna, limbo o tierra de nadie en la cual se podría incluir muchos temas que transcienden la mera noticia, como es el caso de este partido político (por su evidente eco en la sociedad), pero que son discutiblemente/posiblemente enciclopédicos (por la escasa trayectoria que ha tenido). ¿Y qué se debe hacer en estos casos? ¿Ignorar su existencia? Está claro que no. Si con el argumento de que una noticia no es enciclopédico, propiamente dicho, la Wikipedia debería referir toda noticia a Wikinoticias, a lo mejor no deberíamos mantener en la portada la sección Portal:Actualidad, con su subsección, Anexo:Fallecidos en febrero de 2014, ambos «productos» del proyecto enciclopédico que consumen gran cantidad de recursos humanos y basta con actualizar el artículo correspondiente con el dato. Es más, Wikinoticias enlaza por defecto a los artículos correspondientes en Wikipedia, precisamente para ofrecer al lector interesado una cobertura mayor y más allá de la mera noticia.
En este sentido, creo que debemos tener cuidado con argumento de que el partido político en cuestión solo tiene referencias en la prensa en la prensa ideológicamente próxima al partido - por lo que se podría pensar, por ejemplo, que se trata de prensa sensacionalista - y no «digno» de ser considerado «fiable e independiente». Pero es un argumento «peligroso» porque ¿quién de nosotros decide/opine de que se trata de una fuente no fiable y no independiente? Para no herir las sensibilidades de los hispanohablantes, pondré como ejemplo a la prensa alemana, con Bild, una publicación indiscutiblemente sensacionalista, pero que goza de un prestigio e influencia que claramente transciende su amarillismo, o la prensa británica, con The Sun o el Daily Mail que - aunque bien es cierto de que estos últimos no gozan de prestigio alguno- sí son de una clara importancia en la vida sociopolítica de sus respectivos países. Pero parece ser que por aquí solo es «fiable e independiente» la información si aparece en un libro. Y solo si ese libro está escrito por un científico o otro experto. Como si los científicos, historiadores u otros expertos en distintas materias no se dejan influir por sus crencias/teorías partículares, ideologías, etc. Debemos, como editores de la Wikipedia, limitarnos a asegurarnos de que lo que se refleja aquí corresponde a la fuente dada. Saludos, --Technopat (discusión) 14:06 13 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario: El artículo me parece bien borrado, dado que la información que contenía no permitía establecer la existencia de cierta importancia en su ámbito. Es verdad que Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad, ¿tiene dicha significancia este partido tras ser presentado hace menos de un mes?; además, Wikipedia puede presentar acontecimientos futuros previstos o programados siempre que sean relevantes y tengan una alta probabilidad de ocurrir pero ¿importa que haya anunciado que postulará al Parlamento Europeo? Y si ello realmente ocurriera, ¿qué pasa si no consiguen absolutamente nada? ¿y si su importancia termina radicando sólo en un ámbito local o muy pequeño? Se puede elucubrar simplemente.
El partido existe, su creación hizo eco en algunos medios noticiosos (como cientos/miles/millones de otros hechos), pero en el contexto de un acontecimiento en el cual el mismo se vio involucrado (su creación) difícilmente parece que amerite un artículo propio. Si un partido es pequeño e insignificante puede ser que no tenga sitio en una enciclopedia, y este parece serlo.
Se supone relevante «si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», o sea, debiera cumplirse con todo el desglose de las pautas generales de relevancia como condicio sine qua non. Al ser una suposición, no una garantía, de relevancia, pues el artículo debe mostrar información que permita establecer aquello, y en este caso, solo se entregan datos sobre su creación y menciones sobre su espectro político a la pasada, y como se sabe, cualquier cosa que aparece alguna vez en prensa no necesariamente es merecedora de un artículo en Wikipedia, porque la cobertura significativa puede existir por cualquier cosa, especialmente en un país con cientos de medios de prensa, muchos de ellos con convenios y/o relación con medios internacionales que actúan de espejo respecto a sus notas.
En general, creo que las organizaciones políticas que tienen representación, participación en procesos eleccionarios, historia, impacto social acotado o no (y demostrable), entre otras materias debieran tener relevancia, a pesar de lo pequeño que puede ser el tema; respecto al resto que no cumpla aquello, e independiente de lo excelente se sus encargados de prensa o simpatizantes, pues debieran borrarse salvo que aparezca referido en textos donde se haga mención a su importancia o impacto.
El artículo
Vox (partido político)

Vox (del latín vox, «voz» en castellano)4 es un partido político español de ámbito nacional.4 Ha anunciado que pretende presentar candidatura para las próximas elecciones al Parlamento Europeo de 2014.5 Entre los promotores y/o impulsores del partido se encuentran Jose Luis González Quirós, Santiago Abascal Conde, Ignacio Camuñas, Cristina Seguí, José Antonio Ortega Lara, Ana Velasco Vidal-Abarca, María Jesús Prieto-Laffarque, Iván Espinosa de los Monteros y Enrique Álvarez.2 Según el diario de internet Libertad Digital, la formación aspira a atraer a «miembros desencantados» del Partido Popular.6 El día 27 de enero de 2014 Alejo Vidal-Quadras, eurodiputado del PP y vicepresidente del Parlamento Europeo, anunció que abandonaba el PP y se unía a VOX.7 8

Historia

Se inscribió9 en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior el 17 de diciembre de 2013 y fue presentado10 el 16 de enero de 2014.

Ideología
Espectro ideológico

El partido se autodefine como un partido de centro derecha,11 12 o como una alternativa al centro derecha,13 en concreto como «conservador en lo moral y liberal en lo económico, con ideas claras sobre la unidad de España».14 15 También se encuentra en contra del estado autonómico.16 17 El marco del espectro político en el que han ubicado las fuentes periodísticas al partido ha oscilado entre el centroderecha, la derecha y la extrema derecha: el centro derecha por el Diario de Burgos18 o artículos de opinión asociados a El Mundo19 e Intereconomía20 (ambos próximos a la derecha política); la extrema derecha por el Diario Público8 (de línea editorial próxima a la izquierda política) o el Tiempo Argentino,21 o la simple derecha política por El Universal,22 (próximo a la centroderecha política) o de La Gaceta de Salamanca.23 El País describe a Vox como "una oferta autónoma [situada] a la derecha del PP".24 Se ha afirmado también que es una escisión por la derecha del Partido Popular,25 26 aunque José Luis González Quirós ha negado esto último.4

Manifiesto fundacional

La versión actual de este artículo o sección parece estar escrita a modo de publicidad. Para satisfacer los estándares de calidad de Wikipedia y procurar un punto de vista neutral, este artículo o sección puede requerir limpieza. Por favor discute este problema en la página de discusión. Según su manifiesto fundacional su acción política se centra en los siguientes puntos: Regeneración del sistema democrático de España y lucha contra la partitocracia. Supresión de subvenciones públicas a partidos, sindicatos y organizaciones empresariales. Defensa del Estado de Derecho, la libertad individual y el imperio de la ley en España. Defensa de la unidad de la Nación Española. Defensa de una nueva Ley de Partidos que asegure una financiación y funcionamiento democrático y transparente de partidos políticos en España, y una nueva Ley Electoral que garantice a elegir y ser elegido como representantes públicos en igualdad de condiciones. Liquidación del Estado de las Autonomías y recentralización del Estado hacia un Estado unitario administrativamente descentralizado. Defensa de la separación de poderes y de la independencia judicial. Reforma de la composición y de la forma de elección del Consejo General del Poder Judicial. Eliminación del Tribunal Constitucional y traspaso de sus competencias al Tribunal Supremo. Despolitización del Tribunal de Cuentas y de otros organismos reguladores. Defensa de la economía de mercado, la libre iniciativa y el derecho de propiedad. Promoción de un sistema educativo de calidad basado en la excelencia, la disciplina, el respeto a la autoridad del profesor y la igualdad de oportunidades. Promoción de una enseñanza universitaria en España competitiva, abierta, plural y crítica.

Respecto a los futbolistas, se puede crear algo similar a WP:ARCO, que claro, los consensos inveterados en unas materias difieren de otras. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:47 13 feb 2014 (UTC)
¿qué pasa si no consiguen absolutamente nada? Pues absolutamente nada, tendremos el artículo de un partido que se dio el porrazo en las elecciones europeas. A mí particularmente me interesará saber de su fracaso. La relevancia sí se hereda un poco y no es lo mismo que se dé el porrazo el partido de Vidal Quadras y Ortega Lara que un partido que me saque yo de la chistera en un rato libre. El fracaso del primero será relevante. El mío francamente no (PD: no tengo la menor idea de cómo inscribir un partido de creación propia a las elecciones europeas ni qué requisitos hay que cumplir) Al primero le han dado relevancia las fuentes. Y eso es indiscutible. Al mío no (entre otras cosas porque no existe, sí, pero ni aunque existiera). La relevancia en Wikipedia no viene dada por los logros (ya se comentó en la votación de la mencionada convención ARCO que estuvo mal enfocada y que probablemente debió hacerse hincapié en qué fuentes son válidas y cuáles no, en lugar de qué méritos tiene que cumplir un artista alguien para tener artículo) sino por la cobertura que tenga (y entonces determinar qué tipo de cobertura es aceptable y cuál no). En cualquier caso lo principal, que es la política de SRA y que es muy clara, no se ha aplicado.—Totemkin (discusión) 18:04 13 feb 2014 (UTC)
Pues se puede elucubrar simplemente, que a mí particularmente me interesará nada saber sobre su fracaso o éxito, sino más bien sobre su real representación, participación significativa en procesos eleccionarios, historia e impacto social acotado o no (y demostrable), entre otras materias, pero cuando ello ocurra; respecto a Vidal Quadras y Ortega Lara, pues habrá que ir a sus respectivos artículos para saber sobre sus porrazos.
En lo principal, tanto Taichi como Banfield aplicaron bastante bien la política de SRA y los consensos inveterados de CdB pasadas, eso está bastante claro. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:14 13 feb 2014 (UTC)
La política es un hecho que no la aplicaron bien (a Banfield me refiero). Los consensos inveterados pues no lo sé... no los ha aprobado la comunidad. No han sido expuestos. Y sobre todo no son norma (a menos que alguien me presente una política en la que diga "los resultados de otras consultas de borrado anteriores tienen valor normativo", en cuyo caso me callaré). Yo personalmente no considero válido un "consenso inveterado" que ni conozco ni ha sido votado por la comunidad como una regla y que va en contra de una política vigente. —Totemkin (discusión) 18:22 13 feb 2014 (UTC)
Bueno, las opiniones difieren, así como las interpretaciones, Taichi hizo bien al borrar sin más por irrelevante, así como Banfield también lo hizo por la misma razón, y un tercer bibliotecario avaló aquello: la relevancia enciclopédica no ha sido demostrada y la información que contenía el artículo no permitía establecer la existencia de cierta importancia en su ámbito, eso es un hecho. Como alguien decía por ahí, si se quiere encontrar solución a todo en las políticas, pues gran parte de las decisiones las dicta el sentido común y los usos y costumbres (CdB pasadas entre ellas), eso es un consenso inveterado bastante claro.
El propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia, y aunque contiene artículos enciclopédicos sobre partidos de significancia histórica que son noticia en la actualidad, también tiene otros que no son noticia ahora, e inclusive tiene algunos que no tuvieron la suerte de aparecer en la prensa electrónica de su tiempo porque no existía aquella plataforma o no tenían los recursos para contratar a un asesor comunicacional o no tenían la exposición de Vidal Quadras y Ortega Lara para heredarles luminarias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:43 13 feb 2014 (UTC)
Respecto a WP:ARCO, pues me parece que es bien adecuada al referirse a los méritos a cumplir, que WP:FP, WP:REF, WP:VER y WP:PVN, entre otras, se abocan a cómo referenciar tales méritos. —Jmvgpartner (discusión) 18:59 13 feb 2014 (UTC)
Hasta donde yo sé recibir uno o cien votos no es un criterio de relevancia. Hasta donde yo sé "si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante." Hasta donde yo sé no hubo consenso para lo contrario. Y hasta donde yo sé creo que es un hecho que hay más artículos de la actualidad que de épocas pretéritas, a ver si va a haber que borrar ahora todo lo que aparece en la prensa o medios electrónicos, porque si es así adiós también al 90% de las bandas de música, de los deportistas y de todo. Ah, pero como es política entonces sí podemos despreciarlo. Pues no. La política es muy clarita y si nos dedicáramos a cumplirla y no a dar volteretitas con opiniones personales ganaríamos bastante en no perder el tiempo con discusiones interminables. Tiene fuentes numerosas, secundarias e independientes numerosas que lo tratan -> Relevante. No las tiene -> irrelevante. Que hay dudas -> se discute en la consulta si las fuentes son más o menos independientes, o más o menos fiables. En este caso nadie las discutió (miento, sí, hubo uno que dijo que no eran secundarias, opinión muy respetable, pero que contradice nuestra política de que a la prensa se la considera fuente secundaria). ¿Que se quiere cambiar esto? -> Se redacta una nueva política o convención. ¿Que hay usuarios que la rechazan de mala manera? -> Mala suerte.—Totemkin (discusión) 19:05 13 feb 2014 (UTC)
Efectivamente, establece una suposición, no una garantía. Respecto a los otros artículos, pues si son irrelevantes enciclopédicamente habrá que ver caso a caso. Respecto a las opiniones personales, bueno.... todas lo son. La consulta no trató sobre si las fuentes son más o menos independientes, o más o menos fiables, sino que sobre la relevancia, que no fue demostrada. En el texto, ¿que cosa otorga relevancia enciclopédica?
Tan clarita son las interpretaciones o confusiones entre relevancia y verificabilidad que ante tal lógica, pues si a una desconocida modelo de turno se le cayó el bikini (recuerdo ahora a varias), pues tendrá fuentes numerosas, secundarias e independientes que lo tratan durante más de 1 mes (desde el color hasta como se veía, incluyendo entrevistas) -> ¿Relevante?. Se crea por tal razón, ¿hay dudas? -> se discute en la consulta si las fuentes son más o menos independientes, o más o menos fiables.... ¿no que se discutía relevancia? en realidad no, parece que en vez de discutir si tal modelo es relevante, el asunto se trata de ver si las fuentes cumplen el criterio de fiables e independientes y cobertura significativa respecto a ese hecho y la batahola de los días posteriores. Mala suerte para la enciclopedia, una nueva aparecida tiene un artículo porque un hecho puntual se estiró lo suficiente para aparecer en la prensa nacional por varios días, e inclusive en medios de otros países... al fin y al cabo, tras menos de 1 mes de batahola, ya se cree relevante porque apareció en el diario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:31 13 feb 2014 (UTC)
La relevancia la da la propia cobertura por parte de El País, El Mundo, ABC y otros medios extranjeros que se dignaron a otorgarle importancia al hablar de VOX. Y en cuanto a ejemplitos me sé yo uno muy bueno de una actriz que le gustaba poner el culo en pompa y poco más ha hecho de interés en la vida y por supuesto no contaba ni por asomo con cobertura extensa de fuentes fiables independientes. En cuanto a la del bikini, tienes muy claro en WP:FF: "No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).". Donde casualmente no se prohíben las noticias sobre política de periódicos de tirada nacional.—Totemkin (discusión) 19:40 13 feb 2014 (UTC)
Tú mismo lo dices, y donde casualmente se menciona además «los artículos de prensa amarilla o sensacionalista», que claramente pueden incluir a las noticias de carácter político: casi todas hablaban de su lanzamiento y escaramuzas políticas con algunas arengas de Vidal Quadras, Ortega Lara y compañía. El sensacionalismo político es tan viejo y tan usual desde Hearst y Pulitzer, que cualquier autobombo o enredo político hace eco en los medios mientras venda. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:05 13 feb 2014 (UTC)
Si consideras al ABC, a El Mundo o a El País o a sus artículos como «prensa amarilla o sensacionalista» creo que no tengo más que discutir contigo. Buen día, Jmvg.—Totemkin (discusión) 20:14 13 feb 2014 (UTC) PD: Ah, el porno también vende por cierto. :-O
Pues decir «los artículos de prensa amarilla o sensacionalista» no es lo mismo que «los medios de prensa amarilla o sensacionalista»; nadie niega que El País, El Mundo, ABC y otros hayan hablado de su lanzamiento, presumo que habrá cientos de otras notas que repiten una y otra vez lo mismo: que el partido se lanzó. De ahí a creer que todas las notas publicadas en los medios son impolutas, pues nada, que es un lugar común en los mejores medios del mundo, ¿o acaso los mismos medios no publican notas del corazón, notas sensacionalistas y demases?. Practicamente ningún medio es impoluto.
Y sí, el porno vende bastante, que hasta ha llenado páginas en ABC, a El Mundo o El País, ¿no que eran impolutos?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:27 13 feb 2014 (UTC)
El porno no sé. Aurora Jolie ninguna. Y perdona que no te pueda tomar muy en serio que des "aquellas fuentes" por válidas y descalifiques a El Mundo o a El País tachándoles de prensa amarilla o sensacionalista.—Totemkin (discusión) 20:32 13 feb 2014 (UTC)
Haciendo alusión a mi nombre en el tema, aclaro que cuando lo borré, el partido tenía unas horas de existencia como formación. En ese momento no sólo aplique borrado por irrelevante, sino que había un exagerado recentismo, cosa que me pareció extraña ya que nos habíamos adelantado demasiado poniendo a Wikipedia como promotora de la novísima formación cuando apenas se estaba gestando en ese momento que la borré. Taichi 〒 19:10 13 feb 2014 (UTC)
¿Vende o ahora no sabes si vende?. Probado está que si se cree todo lo que escribe la prensa, estaríamos llenos de museitos pecharomanes por doquier. Por algo no es garantía de relevancia el mero hecho de existir fuentes fiables e independientes.
Y perdona que no te pueda tomar muy en serio que El Mundo o El País sean impolutos, porque al ser prensa generalista, tiene de todo, incluyendo el sensacionalismo político. Respecto a Aurora, pues nada, si sus galardones o nominaciones a los premios más importantes del género y sus apariciones en las revistas más relevantes del género no son suficientes, puedes iniciar una discusión en su página de discusión.
En todo caso, ya se desvió el asunto, por lo que hasta luego. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:14 13 feb 2014 (UTC)
Pues chaíto. o/ (es decir, minimenciones bastante anecdóticas en páginas porno del medio sí, artículos en prensa española no. Kool aid) —Totemkin (discusión) 21:34 13 feb 2014 (UTC)
Nos vemos, que claro, los impolutos El País, El Mundo o ABC solo hablan de actrices porno para santificarlas, porque sólo las que mencionan ellos valen y no las del medio pornográfico, así es que como El País, El Mundo o ABC tienen potestad para hablar de porno —que ahí no es sensacionalista—, pues todas las actrices porno que mencionan requieren con urgencia un artículo. Total, salir en un diario en español otorgaría automática relevancia, mientras que en medios especializados de la industria no; o mejor, si el El País, El Mundo o ABC cubren el lanzamiento de una película XXX, automáticamente es relevante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:59 13 feb 2014 (UTC)
Es decir, esto es prensa sensacionalista y amarilla, pero esto o esto es una fuente seria]. Quiero pensar que estás bromeando.—Totemkin (discusión) 22:06 13 feb 2014 (UTC)
Nada de sensacionalista publicar esto, esto, esto, esto, esto o esto. Claro, ahí son artículos serios, pero aparecer en AVN o OZONE es nada, a pesar que son dos de las revistas más importantes del medio porno. En todo caso, interesante la columna de opinión a un par de días de lanzado el partido, incluidos sus hipotéticos escenarios que están por verse algún día; ahora, con menos de 30 días de vida, el partido parece ser irrelevante. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:29 13 feb 2014 (UTC)
Te noto sulfurado. No pasa nada. Convence a alguien escogiendo, no sé, ¿quizás artículos referenciados en el artículo de VOX y no entrevistas cogidas por los pelos que no vienen al caso y páginas de elmundo/blogs, que, como puedes imaginar, no es "El Mundo" propiamente dicho? Y no sé, de veras quiero comprender cómo eres capaz de atacar una sola de las fuentes incluidas en el artículo de Vox por estar hechas "para vender y ser sensacionalistas" y defender esas dos que te he presentado (cogidas al azar del artículo que tú te sabes) y que te parezcan apropiadas y cool. Sigo pensando que bromeas. Con cordialidad, por supuesto.—Totemkin (discusión) 22:38 13 feb 2014 (UTC)
No te preocupes, prácticamente nada me sulfura. Entre partidos insignificantes como VOX versus el partido de Hipatia Cárdenas en el que estoy trabajando ahora, pues más me sulfura no encontrar referencias en los diarios, como ahora es el baluarte de la relevancia la repetición de una misma noticia hasta la saciedad... solamente he encontrado referencias en... papers y en textos de especialistas en historiografía, porque a pesar de ser unipersonal, marcó historia en el continente, cosa que VOX con menos de 30 días presumo, sueña. Además, el asunto trata sobre relevancia, no sobre verificabilidad, fiabilidad o independencia de las fuentes; aducir que es relevante porque salió en el diario... bueno, resulta interesante, y más cuando se compara con una actriz porno (me pregunto porqué no se compara con otros partidos como Partido Femenino de Chile, la Alianza Popular, el Partido Peronista Femenino o qué se yo; cuando nada se tiene, pues no queda otra que bailar con la fea para presumir ser más bello). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:56 14 feb 2014 (UTC)

El extranjero: Este hilo me parece completamente inadecuado y ya sé que me van a alegar lo de la libertad de expresión y cosas por el estilo, pero saltarse los procedimientos porque uno no está conforme con los resultados de una CDB es incorrecto. La política señala que si tenemos dudas de que el borrado sea correcto se puede solicitar una nueva consulta en el tablón, ese es el procedimiento correcto. Venir a protestar en el café porque no nos gusto el borrar/mantener no es conveniente, porque además de ser una forma de acarrear agua a nuestro molino, sienta un mal precedente para futuras consultas. Y decir que el cierre de las CDB «quedan al albur de un bibliotecario en lugar de ser el resultado del consenso de la consulta de borrado» si no falta a la presunción de buena fe es cuando menos un comentario fuera de lugar, porque pareciera dar a entender que Banfield no se tomó la molestia de analizar los argumentos y optó por lanzar una moneda al aire. Los bibliotecarios son humanos y como tales pueden cometer un error, pero de ahí a decir que su decisión es producto del azar hay largo trecho.

A mí también se me quitan las ganas de participar en una CDB si cuando el resultado no les parece adecuado a una parte de los participantes, estos vienen al café a protestar y a tratar de invalidar por este medio la resolución. El argumento de mantener estuvo apoyado principalmente en la «supuesta» cobertura que tuvo la fundación del partido, pues vamos entonces hacerle un artículo a cada accidente que salga en el diario o en la «tele», pero no es el caso. La política de relevancia dice también que: «[...] la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión». Algunos usuarios también estuvimos de acuerdo en que su inclusión no era conveniente porque la institución no ha podido demostrar su relevancia debido al escaso tiempo de creada y que incumple varios criterios de lo que Wikipedia no es como: WP:NONOTICIAS y WP:BOLA. Lo de que no hubo consenso para borrar depende de la óptica de cada quien, yo opino que no hubo consenso para mantener.--Rosymonterrey (discusión) 20:48 13 feb 2014 (UTC)

Centrando la discusión

Como creo que la discusión se está yendo por los cerros de Úbeda con argumentos que, honestamente, me parecen en su mayoría extrawikipédicos (cuando no directamente mendaces, al tratar de hacer pasar versiones mutiladas de las políticas como si fuesen el texto completo de dichas regulaciones), expondré unas cuantas políticas que, como indica la plantilla que también incluyo, son páginas oficiales de Wikipedia en español (el tipo de letra en rojo lo he puesto yo; se puede verificar que no he modificado nada al cortar y pegar).

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español.
Ha sido elaborada y aprobada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero.
Wikipedia:Fuentes fiables
Prensa generalista

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Wikipedia:Sin relevancia aparente
Pautas generales de relevancia

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

  • «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
  • «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.
  • «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.
  • «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.
  • «Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Un tema para el que este criterio se haya considerado cumplido por consenso, es normalmente digno de mención, y satisface uno de los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Los hechos verificables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.

Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación

Una consulta de borrado es el lugar donde los wikipedistas debaten si una página (artículo, plantilla, categoría, anexo, etc.) debe ser borrada. Cada debate dura hasta catorce días. Tras éste se evalúa el consenso y se procede con la acción consensuada..

Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios
Decidir cuándo borrar
  • Cuando se alcanza un consenso aproximado (véase la sección inferior).
  • Use el sentido común y respete los sentimientos y opiniones de otros usuarios.
  • No cierre una consulta que haya abierto usted mismo o en la cual haya manifestado una opinión. Espere a que otro bibliotecario lo haga.
  • Ante la duda, no borre
Consenso aproximado

Los bibliotecarios deberán usar su mejor juicio, intentando ser lo más imparciales posibles, para determinar si se ha alcanzado un consenso aproximado para realizar una acción.

Debe destacarse una vez más que las consultas no son votaciones, y que sus resultados no dependerán de mayorías o minorías. Se insta a los bibliotecarios que cierren consultas a ignorar los comentarios con argumentos "vacíos" o no orientados a la consulta sobre el artículo en particular, basados en preferencias o puntos de vista personales, hechos en "respuesta" a otros usuarios (no confundir con comentarios que respondan a los argumentos presentados por otro usuario, que no es lo mismo), o realizados con mala fe (ataques personales, usuarios títeres o cuentas de propósito particular). Si omitiendo todas esas clases de respuestas que pudiera haber se aprecia un consenso claro o aproximado a favor de realizar una determinada acción, se realizará dicha acción.

En caso de que no se logre llegar a un consenso claro o aproximado, el bibliotecario deberá elegir la opción más benigna entre las postuladas, o bien si existe la posibilidad de optar por un término medio que satisfaga las solicitudes de ambos sectores de la discusión.

Conclusiones:

  • En la primera mención (Wikipedia:Fuentes fiables) se establece claramente que para temas de actualidad, las fuentes periodísticas son perfectamente válidas (también, indirectamente, que los temas de actualidad son perfectamente wikipédicos). Son bastante mendaces los argumentos que, en contra de las propias políticas, tratan de descalificar fuentes. Tanto en el artículo de Vox como en la discusión se han mostrado referencias de todo tipo, a fuentes sólidas, nacionales e internacionales por lo que cualquier intento de decir que no las fuentes no son válidas son, como ya he dicho, falsas.
  • En la segunda mención (Wikipedia:Sin relevancia aparente) se establecen los criterios generales de relevancia. Se determina que una "cobertura significativa de fuentes fiables independientes de la materia" es una condición necesaria de relevancia. Se establece también, y eso es muy importante, que cuando se ha establecido esa condición necesaria, es posible que los wikipedistas alcancen un consenso para hacer caso omiso y establecer que un artículo no es relevante. Repito: probada la cobertura significativa, es necesario un consenso para establecer la irrelevancia (se invierte así la carga de la prueba, algo obvio ya que se ha establecido la cobertura significativa). Le recuerdo al bibliotecario que cerró la consulta que consenso, lo que se dice consenso, no había.
  • En la tercera mención (Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación) se indica claramente que el bibliotecario que cierra la consulta no tiene que evaluar la relevancia del artículo, sino el consenso. Obviamente puede evaluar si se cumplen los parámetros generales de relevancia, pero en este caso, como ya he indicado en el primer punto, dichas condiciones se cumplían sobradamente.
  • Finalmente, en la cuarta mención (Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios), la política vuelve a incidir en que el bibliotecario que cierra no evalúa la relevancia, sino el consenso. Y, más aún, establece claramente que en caso de falta de consenso se ha de tomar la medida más benigna (que me parece que no puede ser otra que el mantenimiento).

En definitiva, dado que las condiciones generales de relevancia se cumplían y que no había consenso para hacer caso omiso de dichas condiciones, lo único que podía (y debía) hacer el bibliotecario de turno es aplicar las políticas y constatar que, dado que no había consenso, las políticas le obligaban a mantener el artículo.

Lo que compruebo con estupor es que el cumplimiento de las políticas ni está ni se le espera. Peor aún, el incumplimiento de las políticas se hace con gran rotundidad y seguridad. ¿Para qué las hay entonces? ¿No sería mejor eliminarlas y así nos ahorramos trabajo? Yo, por descontado, me abstendré a partir de ahora de participar en consultas de borrado ya que he verificado que su resolución no se basa en políticas (de esas que dicen "esto es una política oficial de wikipedia en español") sino en la subjetividad de un bibliotecario (y no me queda nada claro por qué la subjetividad del bibliotecario X sea mejor que la del bibliotecario Y, o la del wikipedista Z) y que conste que no dudo de la buena fe del bibliotecario X, pero sí de que su proceder se ajuste a las políticas que se supone que debe de aplicar. Para un recién llegado, la existencia de políticas era como una base de certidumbre. Aunque imperfectas (y las he leído y releído), tratan, en mi opinión, de objetivar el proceso de borrado, de forma que no dependa de subjetividades de nadie: la respuesta a la pregunta "¿Se muestra una amplia cobertura de fuentes independientes?" es objetivable (el artículo las tiene o no las tiene); "habiéndose probado esto último, ¿hay consenso para opinar otra cosa?" es también objetivable (es evidente ver si hay consenso o no y en una discusión en la que catorce personas opinan una cosa y doce otra se puede afirmar lo que se quiera, menos que hay consenso). Peor aún, existe otra política, que también se ignora olímpicamente, que dice muy claramente que, en caso de falta de consenso lo que procede es "la decisión más benigna" (no dice "en caso de falta de consenso el bibliotecario debe analizar los argumentos y decidir en base a su análisis").

Cerrando la argumentación, porque no insistiré más en ella, propongo que se deroguen todas las políticas relativas al borrado o, al menos, se dejen como una recomendación. Total, si no se cumplen, ¿para qué se quieren? Atentamente --  L'Étranger (Réflexions) 23:13 14 feb 2014 (UTC)

L'Étranger, este hilo me parece una falta de respeto para todos los que participamos en esta consulta y para todos los que participamos asiduamente. La discusión se debe dar en la CdB y no en el Café. El cierre de esta consulta de borrado no fue ajeno a las políticas. Si no estas de acuerdo es un problema tuyo.

Las consultas suelen ser muy discutidas y obviamente los que pensamos que hay que borrar nunca estamos de acuerdo cuando se decide mantener y los que piensan que hay que mantener nunca estan de acuerdo cuando los borran. Para eso estan las consultas, para debatir, y luego queda acatar la resolución final teniendo la buena fe de saber que el que la cierra leyó todo.

¡Lo único que nos falta en WP es que cada vez que un usuario (o varios) no estan de acuerdo se abra un hilo en el café para seguir debatiendo lo mismo que ya debatimos en la consulta o en el TAB para quejarse! ¡Qué manera de hacernos perder el tiempo!

Yo muchas veces no estuve de acuerdo con lo que se decidió en alguna consulta de borrado pero lo tuve que aceptar porque esas son las reglas del juego, sino que cada uno se abra su propia wiki en la cual puede poner los artículos que le den la gana sin discutir con nadie y listo.

Proponer que se deroguen todas las políticas relativas al borrado porque no te gustó un resultado es lo más absurdo que leí hasta ahora en WP (y mirá que leo cosas absurdas todo el tiempo).

--Jalu (discusión) 00:47 17 feb 2014 (UTC)

Antes de continuar el hilo vale aclarar que el usuario El extranjero (disc. · contr. · bloq.) fue expulsado por ser el enésimo títere de Ecemaml (disc. · contr. · bloq.), así que si alguien quiere apelar la consulta hacerlo vía TAB y no seguir con un flame provocado por un usuario ya expulsado. Taichi 〒 01:00 17 feb 2014 (UTC)

Reino Unido o Inglaterra[editar]

► Tema: Categorías

Saludos. Debido a que sigo varios artículos sobre música, he notado en muchos de ellos constantemente se cambia Reino Unido por Inglaterra o viceversa. Principalmente lo he visto en la categorización, por ejemplo, Paul McCartney en una edición se encuentra incluido entre los Músicos del Reino Unido del siglo XX y más tarde entre los Músicos de Inglaterra del siglo XX (ver este diferencial); en otra edición es un Católico del Reino Unido y luego un Católico de Inglaterra (ver este otro diferencial). Entiendo que ambas denominaciones pueden ser correctas; pero, el problema es que en muchas ocasiones hay vaivén entre ambas denominaciones. Mi duda es sí existe algún consenso sobre alguna prevalencia de alguno de los dos términos en cuánto a categorías, banderas, lugares de nacimiento, etc. --Gusama (debate racional) 01:59 4 feb 2014 (UTC)

Lo ideal sería categorizarlo como músico de Inglaterra, así estaría incluido en la categoría músicos del Reino Unido, que es categoría contenedora de la otra. Además decir que es inglés es más especifico que decir que es británico, porque Paul nació en Inglaterra.--Rosymonterrey (discusión) 02:22 4 feb 2014 (UTC)
Concuerdo con Rosy sobre las categorías ; definitivamente, no se debe sobrecategorizar. En los otros casos, la normas son menos rígidas. Para un nacimiento, lo menos controvertido sería poner la ciudad, Inglaterra, Reino Unido, en el caso de un pueblo diminuto, puede ser informativo suministrar también el nombre del condado. Para las banderas, por consistencia, es mejor usar la del Reino Unido, aunque en algunos temas la de Inglaterra puede ser más apropiada (vg, en algunos deportes Inglaterra tiene su propia selección). --XanaG (discusión) 02:28 4 feb 2014 (UTC)
OK. Duda aclarada. Gracias por sus observaciones, las tendré presentes cuando vea alguno de estos cambios (ˆ—ˆ)/. --Gusama (debate racional) 23:05 4 feb 2014 (UTC)

Actualmente, el Reino Unido es un estado soberano. Por tanto, en general correspondería nombrar a las personas como tales. hay excepciones, como algunos deportes donde se distingue (golf, fútbol, rugby). --NaBUru38 (discusión) 01:20 6 feb 2014 (UTC)

Quitándole el tinte político, para mí es lo mismo que decir «es catalán» versus «es español». Según el contexto uno será más correcto que el otro. Para las entradillas de los artículos, en general describimos a nuestros biografiados por su nacionalidad con un «es un político español», «es una pintora española», etc. Mismo si catalán es más preciso que español, la entradilla se usa para los datos más generales, y por tanto lo que corresponde es español. En cambio en el cuerpo de un artículo, catalán y español podrían usarse de manera complementaria. Por ejemplo, si en un párrafo ya he usado catalán, para evitar repeticiones, podría usar español en segunda instancia y viceversa.
Con las categorías, mientras «políticos de Cataluña», «pintores de Cataluña», etc, estén dentro de las categorías «políticos de España», «pintores de España», «etc. de España», es la categoría más precisa la que prima. El mismo principio aplica para Inglaterra y el Reino Unido, para Míchigan y Estados Unidos, para Mindanao del Norte y Filipinas, etc. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:56 9 feb 2014 (UTC).
La diferencia según veo yo, es que Michigan o Cataluña son estados o comunidades autónomas. Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte son naciones o países.--Rosymonterrey (discusión) 19:19 9 feb 2014 (UTC)
Los que mencionas, son todos ejemplos de entidades subnacionales o Estados no soberanos. El concepto de nación o el de «país», en la acepción que usas, no dan ni definen automáticamente la nacionalidad de una persona u objeto; eso solo lo hace el derecho internacional y la utilización que haces de «país» no es a la que se refiere WP:CX. Y tal como ya dije, en el cuerpo del artículo y en las categorías se puede ser más preciso, pero en la entradilla se debe usar el gentilicio general referente al Estado soberano Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:17 9 feb 2014 (UTC).
Aparezco sólo para hacer spam del ensayo sobre adjetivos gentilicios que se redactó hace unos meses. Por supuesto, es un ensayo y como tal una mera opinión no consensuada por la comunidad, pero es interesante, está bien redactado y recoge muchos de estos casos. Wikipedia:Adjetivos gentilicios. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:38 9 feb 2014 (UTC)

comentario Comentario. ¿Reino Unido o Inglaterra?; en realidad creo que prima el sentido común. Como Escocia, Gales, Inglaterra e Irlanda del Norte pertenecen al Reino Unido, pues cuando exista duda o no existan categorías que se adscriban a cada una de las naciones constitutivas, se tiene al Reino Unido que las aglutina. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:41 15 feb 2014 (UTC)

Licencia para una imagen derivada.[editar]

Hola. Si le hago un retoque a una imagen de Wikimedia Commons que tiene esta licencia {PD-self}, ¿debería ponerle la misma licencia a la imagen retocada que vaya a subir o estaría bien usar esta {Cc-by-sa-3.0}? Lo que pasa es que subí la imagen retocada, pero si bien sí especifiqué que es derivada, no me percate de que le puse la licencia {Cc-by-sa-3.0}, entonces debería cambiarla a {PD-self} aunque no sea mi trabajo original, o qué otra licencia sería la más conveniente? Ya leí sobre las licencias, pero no me quedó del todo claro AOlsen19 (discusión) 16:17 12 feb 2014 (UTC)

Hola AOlsen19. Por lo que tengo entendido si coges una {PD-self} y la retocas puedes poner cualquiera de las dos licencias, tanto {Cc-by-sa-3.0} como {PD-self}. Que alguien me eche la bronca si me equivoco. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 18:02 12 feb 2014 (UTC)
AOlsen19, es justo como dice Rauletemunoz.
PD significa Dominio público, y una obra en dominio público no tienen ninguna restricción que tenga que ver con los derechos de autor. Por lo tanto, puedes publicar una obra derivada de otra obra en dominio público con la licencia que quieras.
Podrías incluso publicarla "con todos los derechos reservados", pero no podría usarse en Wikipedia. También podrías usar otras muchas licencias, como la GPDL, las Creative Commons, o incluso cualquiera de estas.
Sea como sea, si deseas que tu obra esté en Wikipedia debes publicarla con una licencia que, como máximo, proteja la obra así:
  • Atribución: que te reconozcan a que te citen como el autor de forma expresa.
  • Compartir igual: que toda obra derivada se publique con la misma licencia.
La más parecida a este máximo es CC-BY-SA, pero también podrías usar CC-BY, CC-SA, PD-self —CC-0 es equivalente a esta última—, o cualquier licencia más permisiva. Espero que te sirva. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:36 12 feb 2014 (UTC)
En casa tenemos un dicho, si lo dice Albertojuanse es así :D. Gracias por la interesante aportación. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:18 12 feb 2014 (UTC)
¡Pues cuidado con ese dicho, Rauletemunoz! En el 99% de los casos te traerá disgustos; y no me gustaría que añadiesen mi nombre aquí o aquí :S Albertojuanse (discusión) 21:26 12 feb 2014 (UTC)
No he podido evitar la carcajada pensando en poner mi último comentario en una CdB. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:32 12 feb 2014 (UTC)
Para dar la razón a Albertojuanse, voy a corregirle mínimamente :) : no existe la licencia CC-SA que ha enumerado, ya que todas las Licencias Creative Commons incluyen el reconocimiento del autor (salvo CC-0, que equivale al dominio público o a la ausencia de licencia). Esto tiene bastante sentido, ya que si no hubiera ninguna autoría que reconocer, entonces no habría ningún titular de los derechos que preservan esas licencias, por lo que, entiendo, en la práctica no tendrían efectos legales. Por lo demás, concuerdo en que ha quedado todo perfectamente explicado. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:54 14 feb 2014 (UTC)
Anda, pues no me había fijado; tienes toda la razón. Gracias jem. Albertojuanse (discusión) 14:40 14 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias Rauletemunoz, Albertojuanse y jem por su ayuda. AOlsen19 (discusión) 16:30 16 feb 2014 (UTC)

Cambios en Plantilla:Solicitados (utilizada por Mediawiki:Recentchangestext)[editar]

Propongo hacer cambios en la manera en que se presentan los artículos solicitados en la plantilla, poniendo al lado del enlace rojo de cada solicitado, en vez del clásico enlace a un artículo de Wikipedia en inglés, un enlace a Wikidata, debido a que allí hay más interwikis para revisar/elegir aparte de otros datos adicionales. Esto permite dejar de darle preeminencia a Wikipedia en inglés (que por ser la Wikipedia más grande, no significa que todos sus artículos estén debidamente desarrollados y referenciados) y poder revisar otras Wikipedias que pudieran tener más contenido. --Zerabat (discusión) 11:53 14 feb 2014 (UTC)

Y añado que quizás se podría complementar con otros enlaces como los que muestra {{Busca fuentes}} o {{Buscar}}, pero es sólo una sugerencia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:48 14 feb 2014 (UTC)
A favor A favor Juan25 (discusión) 21:03 14 feb 2014 (UTC)
A favor A favor de ambas propuestas. --Zerabat (discusión) 15:55 15 feb 2014 (UTC)
Para aclarar a Zerabat, no necesariamente es un enlace a la Wikipedia en inglés, por lo general se añade ahí porque es ahí donde casi siempre está la mejor versión de un artículo, y el inglés es la lingua franca en los proyectos de Wikimedia (sin demeritar los otros idiomas). Las traducciones no tendrían el mismo resultado si por ejemplo usáramos la versión en japonés o en afrikaans, porque requeriría de alguien experto en el idioma y de esos hay poquísimos. --Taichi 〒 22:38 15 feb 2014 (UTC)

Ayuda → Historia de Italia → Golpe de Mussolini[editar]

Buenas. Necesitaría la ayuda de alguien que sepa algo sobre la historia de Italia, en concreto sobre la Italia fascista. Es una pregunta muy tonta, pero soy incapaz de encontrar la respuesta.

El caso es que, para una parte del artículo sobre la Telecomunicación, estoy documentándome con la obra La telecomunicación como factor histórico ISBN 8450063256, la cual ofrece como ejemplo lo siguiente:

«Cuando el golpe fascista de Mussolini, los camisas negras ocuparon por sorpresa todos los puntos estratégicos de la ciudad de Florencia y su provincia. Tales puntos eran las centrales telegráficas, telefónicas, eléctricas, puentes y estaciones de ferrocarril.»

Sólo dice eso. Al principio pensé que se refería a la Marcha sobre Roma, pero menciona Florencia. Y como no especifíca ningún año, no sé de que 'golpe fascista' está hablando —en Italia fascista no se menciona ningún 'golpe'—. ¿A qué golpe se refiere? Gracias. Albertojuanse (discusión) 12:49 17 feb 2014 (UTC)

Manual de redacción[editar]

Se ha terminado el proceso de elaboración de un manual de Ayuda para la redacción AD, a resultas del cuál se han elaborado dos páginas, detalles aquí [73]. Hay tres opciones:

  • Quedarse con las dos.
  • Fusionarlas en una.
  • Elegir una de ellas.

Personalmente, creo que una fusión estropearía ambas páginas y no veo mayor problema en que coexistan las dos. Esto es lo dicho hasta ahora. Se recaban más opiniones para continuar. Saludos. Εράιδα (Discusión) 17:14 11 feb 2014 (UTC)

Personalmente me parece que debería existir uno solo, como en todas las Ayudas y demás páginas de Wikipedia. Siempre se puede enriquecer un punto de vista con el de otros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:55 11 feb 2014 (UTC)
Me parece que uno sería mejor, para evitar dualidad de interpretaciones. • Sol Jaguar ~ KCCO 22:36 11 feb 2014 (UTC)

Por favor, Egaida ¿podrías enlazar los dos manuales? El único enlace con «detalles» que dejaste conduce a una discusión compleja, demasiado extensa y de escaso interés para mí. Pero si ya se ha elaborado un manual (o dos) de redacción, me tomaría el tiempo para leerlos (y, tal vez, para opinar). Unusual (discusión) 23:35 11 feb 2014 (UTC)

Supongo que serán los dos que se enlazan aquí. --DJ Nietzsche (discusión) 00:15 12 feb 2014 (UTC)
Gracias Nietzche. Acabo de leer ambas versiones para un futuro manual. Vaya por delante también el agradecimiento a los tres editores que participaron, por el tremendo esfuerzo que se ve detrás y por la enorme falta que hace un manual de redacción.
La segunda versión me parece bastante bien y, sin lugar a dudas, está formalmente muchísimo mejor trabajada que la primera y logra una redacción bastante clara y fácil de leer. Dado que existió esa extensa discusión previa, supongo que sus contenidos reflejan además algún consenso allí alcanzado, de modo que los asuntos de fondo ya no deberían ser materia de discusión ¿verdad?.
La primera versión, en cambio, aunque contiene algunas ideas interesantes y complementarias, tiene graves problemas... de redacción. (Me refiero a esta revisión), en la que el texto está plagado de pequeños (pero múltiples) errores gramaticales y descuidos varios, muy notorios incluso para alguien como yo, que estoy muy, pero muy lejos de ser una experta. Sin embargo, en su mayoría se trata de cuestiones menores que hasta yo misma podría corregir fácilmente (¿está permitido hacer arreglos?).
Por otro lado hay párrafos completos que aunque leo y releo, sencillamente no acabo de entender su sentido y por eso me parecen ineficientes desde el punto de vista comunicacional, inadecuados para un manual y más bien un ejemplo de redacción poco feliz:
Consultar los libros mencionados en el apartado anterior: así veremos qué autores se repiten más, lo que nos dará una idea de cuáles son los principales referentes. Además, reuniremos una considerable cantidad de fuentes útiles para sustituir una si ese no fuese posible localizarla, en algunos temas como los técnicos esto es habitual porque la ciencia puede ser papirófila, pero la técnica padece de papirofobia,6 mucho más ente más como el armamento militar posteriores a la Segunda Guerra Mundial donde pueden encontrarse libros enteros sin una sola cita ni bibliografía de ningún tipo, como en obras de Chris Chant (2006).
Tengo curiosidad por saber cómo se ha llegado a tener dos versiones de este manual. ¿Son dos versiones sucesivas? ¿o se redactaron de manera paralela? ¿No hubiese sido más productivo trabajar los textos de una manera más acorde a la filosofía wiki, es decir, simplemente colaborando fluida y directamente en la redacción? Porque este tipo de plataforma se inventó precisamente para escribir textos entre varios, no para poner textos individuales a competir con los de otros editores (hay sitios que funcionan así, pero entiendo que aquí no es la idea).
Finalmente, si hay una política que define de manera más o menos precisa los requisitos que deben reunir los artículos destacados y el manual de redacción quiere ser una ayuda para redactarlos, en ningún caso debería partir por contradecir o relativizar la política, como lee en las primeras líneas de de esta revisión:
Tu objetivo es entonces cumplir el máximo número de los criterios de artículo destacado que puedas. Esto es una orientación de cómo conseguirlo.
No. El objetivo de alguien que quiere escribir un artículo destacado tendrá que ser cumplir con todos los requisitos que define la política, no "con el máximo número que pueda". Cordialmente Unusual (discusión) 02:28 12 feb 2014 (UTC)
Las dos versiones están escritas a modo diferente y tienen objetivos diferentes. La versión escrita por Egaida es una guía que se adapta más a lo que se busca con Ayuda:Cómo redactar un artículo destacado (es más accesible, más general, apegado al estilo wikipédico), mientras que la otra versión es un ensayo de metodología (lo que en definitivas, también es una guía, pero cuyo alcance es diferente -es un modelo sobre cómo lograr lo descrito aquí-, es más profundo y que necesita una evaluación comunitaria suplementaria). Estoy de acuerdo con Unusual y por lo tanto me gusta la simplicidad de la versión de Egaida, mientras que la versión de Zósimo y Link, podría ser complementaria y estar bajo un título como Ayuda:Metodología que puede ser empleada al redactar un artículo destacado.
No se interprete esto como una forma de quitarle valor al trabajo hecho por unos o por otros y es una evaluación personal que no se basa en los nombres de usuario que han trabajado en ello. Sin embargo, creo que no es el único modelo metodológico posible y no me gustaría que esta versión se convierta en costumbre. Segurmente, los errores de redacción que Unusual critica, pueden ser corregidos, pero el fondo, si bien no considero que esté mal, considero que no puede ser el único modelo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:19 12 feb 2014 (UTC).
Coincido. La versión 1 podría ser un texto aparte y complementario. O un ensayo tal vez. Pero si se pretende que integre el conjunto de archivos de ayuda de Wikipedia, como guía metodológica o de cualquier otra forma, pienso que primero habría que corregirlo completamente. He dejado arriba y repito aquí el enlace a la revisión precisa que he criticado, crítica que por supuesto se refiere los textos y la manera de gestionarlos, en ningún caso a sus autores. Por cierto, ofrezco ayuda para corregir, si se considera pertinente. Pero mi aporte solo puede ser muy mínimo, apenas eliminando errores menores. Los problemas de coherencia metodológica, aunque también evidentes, tendrían que ser corregidos por alguien con mayor experiencia. Unusual (discusión) 05:23 12 feb 2014 (UTC)

Yo me quedaría con la versión 2 como base, y quizá la 1 como complemento en materia de metodología, para quien quiera profundizar más. Gracias a los autores por su trabajo.--Canaan (discusión) 16:46 12 feb 2014 (UTC)

Perdón que insista, Canaan pero primero habría que corregir ese texto de arriba a abajo. ¡Por favor, más rigor! Una versión que incluye una cita apócrifa de Hegel y además la mezcla alegremente con los ositos de peluche, los trenes y el manga, no puede ser complemento de nada, ni menos convertirse en guía metodológica de Wikipedia en español «para profundizar»:
3. ↑ Hegel postuló que primero surge una postura llamada tesis, a continuación aparece otra que la enmienda en mayor o menor medida, la antítesis, para después abrirse paso una tercera conocida como síntesis. Lo que debe o no incluirse en las enciclopedias sirve como ejemplo: Assouline et ál. (2008) recogen la postura según la cual artículos sobre ositos de peluche, estaciones de tren o historias de manga, entre otros, no deberían aparecer en este tipo de obras. Por contra está el otro punto de vista, según el cual, que si las enciclopedias tradicionales no habían incluido dichos tema era por falta de capacidad, no de relevancia. Arias Maldonado (2010, p. 36), por último, consta que cierta información albergada en Wikipedia debería clasificarse “entre la excentricidad y la archivística”.

Unusual (discusión) 17:56 12 feb 2014 (UTC)

.

Un momento, un momento, por favor. Creo que aquí hay un errores que no sé de donde han salido. Esta discusión nada tiene que ver con las dos versiones, ni se refiere a los artículos destacados, ni fue el origen de los mismos. El hecho de realizar esas propuestas salió de una consulta para modificar el sistema CAD. En dicha consulta se aprobó realizar un manual que fusionase los dos anteriores (ver propuesta a4) y dar respuesta a dos preguntas ¿cual es el método científico para seleccionar los autores o las obras? y ¿cómo se conoce la calidad de una obra? preguntas que ni Ayuda:Cómo redactar un buen artículo ni Wikipedia:El artículo perfecto respondían.

Para terminar. Parece que Unusual está indignado por la primera propuesta, no era mi intención ofender a nadie. Para realizar investigación los métodos que yo conozco para esto son Hacer fichero y elaborar un Estado de la cuestión si hay más que permitan saber qué libros consultar primero y cuales después, que temas abordar primero y cuales después, no vendría mal que alguien los esbozara. Lo que sí es cierto es que la Comunidad dio su visto bueno para una versión. Como se han propuesto dos, porque la primera era mediocre, en el mejor de los casos; lo suyo es, creo yo, que se vote y la Comunidad se decante por la que prefiera, al parecer la segunda. No creo que sea necesario indignar a más gente ni obligarles a revisar nada. --Zósimo (discusión) 21:33 12 feb 2014 (UTC)

P.D.

Creo que la frase "Tu objetivo es entonces cumplir el máximo número de los criterios de artículo destacado que puedas. Esto es una orientación de cómo conseguirlo" salió de uno de los dos artículos refundidos, porque así fue lo indicado por la Comunidad.

Esa discusión la enlazó Egaida al abrir el hilo. Probablemente corresponderá a su sensación acerca de cómo se dio origen a estos textos, la que evidentemente difiere de la tuya. No estoy indignada con nadie, por cierto, ni me explico de dónde sacas eso. Hace un rato, como ninguno de los redactores aparecía aquí para discutir, contacté a Phoenix58, porque él es quien figura como creador y autor principal de aquella versión que — aunque me parece respetable como esfuerzo y como opinión de alguien — resulta inaceptable como manual de Wikipedia en español en el espacio de ayuda. Él me ha respondido que no tiene nada que ver con ese texto, que es totalmente de tu autoría y me acaba de decir que te contacte a ti. Entonces ahora, me alegro de que estés aquí y lo que corresponde sencillamente es que nos digas qué quieres hacer con el texto: arreglarlo solo, arreglarlo con ayuda o dejarlo tal cual y someterlo a votación. Pero quítate de la cabeza aquello de que yo esté indignada, porque es al revés: estoy muy contenta de que estemos llegando a una solución y te agradezco particularmente que hayas rescatado a mi buen amigo Hegel de allí, quien probablemente sea el filósofo más criticado, más citado, más comparado, más malentendido... y el menos leído :-). Unusual (discusión) 22:51 12 feb 2014 (UTC)
Pues es cierto que enlacé la discusión equivocada. Mil disculpas a todos. Aclaro de paso que el enunciado de la votación CAD hablaba de reemplazar, no fusionar las dos páginas, de lo que se infiere libertad para aprovechar o desestimar contenidos previos. El texto de la votación tampoco dice que se tuviese que responder a cuestiones bibliográficas. Saludos. Εράιδα (Discusión) 08:37 15 feb 2014 (UTC)

Bueno, pues al final nos hemos enterado de quien era ese usuario que afirmaba "es inadmisible..." y me ordenaba "quítate de la cabeza...". --Zósimo (discusión) 07:58 20 feb 2014 (UTC)

Sin noticias de Pi[editar]

Hola, ¿alguien tiene noticias de Pi (3coma14 (disc. · contr. · bloq.))?. Dejó de editar el 16 de agosto de 2013, pero se le ha suscrito automáticamente al boletín CAD/RAD, que ya está recibiendo en su página de discusión, cuando es muy probable que no la esté vigilando. --PePeEfe (discusión) 11:25 20 feb 2014 (UTC)

No tengo noticias de él, pero en todo caso puedes mandarle un mail para advertirle de la situación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:06 20 feb 2014 (UTC)
✓ Hecho, gracias por el consejo. Se le echa de menos, espero que se encuentre bien y su marcha haya sido voluntaria y no por circunstancias adversas. --PePeEfe (discusión) 18:31 20 feb 2014 (UTC)

El Hoyo ¿de Biskaia o de Cantabria?[editar]

Buenas noches. A ver si alguien puede confirmarme un dato. Estoy escribiendo, en la wikipedia en gallego, un artículo sobre el Camino de Santiago del Norte. De una web de Consumer.es] leo esta información: "...llegamos a una pista que seguimos a mano derecha hacia El Hoyo. Rodeado de saúco negro, el barrio queda a mano izquierda del Camino (Km 3,3) y unos 650 metros después entramos ya en Cantabria, que nos acogerá durante la próxima semana", de donde interpreto que El Hoyo es un lugar que pertenece todavía a Biskaia, a 650 m de la frontera con Cantabria, cosa que se confirma viendo el mapa de esta etapa en la misma página. Pero resulta que el único El Hoyo que encuentro es en Cantabria, próximo a la frontera con Biskaia. ¿Algún usuario natural de aquellas tierras sabrá si está a este lado o a aquel? Gracias, Pedro --Lameiro (discusión) 20:17 22 feb 2014 (UTC)

No soy oriundo de la zona, pero le he echado un vistazo a la cartogafía del IGN. Si no me equivoco, la ilustración de consumer.es reproduce esta zona. Pues si hacemos zoom en la zona de la frontera vemos que en efecto existe una población llamada El Hoyo en la zona vasca. En la versión más antigua no se distingue muy bien, aunque sí que existe una fuente denominada 'Fuente del Hoyo' en el lado vizcaino. A ver si alguien lo puede confirmar, y si no al menos espero serte de ayuda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:26 22 feb 2014 (UTC)
Lameiro, está exactamente en 43|20|56.87|N|3|8|48.77|W, y es de Vizcaya, a 680 m del deslinde con Cantabria.--EfePino (discusión) 17:48 23 feb 2014 (UTC)
Gracias. Había obviado ese paso na etapa correspondiente, pero lo incorporare. Y en Vizcaya. Saludos, Pedro --Lameiro (discusión) 23:12 23 feb 2014 (UTC)

Desbloqueo[editar]

¿cuándo se atienden aquí los desbloqueos? Llevo un día bloqueado y todavía no sé porqué. El Inquilino Comunista — El comentario anterior fue realizado desde la IP 95.120.19.222 (discusión • bloq) .

La cuenta Usuario:El Inquilino Comunista se encuentra bloqueada durante un plazo de «para siempre», lo cual significa que se ha restringido la capacidad de editar de la cuenta con objeto de que no siga editando en Wikipedia. El usuario que efectuó el bloqueo es Taichi, un bibliotecario de la Wikipedia en español. Los motivos que señala en el registro son «Cuenta de propósito particular» —cuenta aparentemente creada para colaborar en un número muy reducido de artículos— y «Intimidación y ataque de ultranacionalista español)».
Desconozco la edición que propició el bloqueo, pues no se indica ni aparece en sus contribuciones de usuario —seguramente la cuenta se creó después realizar la edición que provocó el bloqueo—. Si lo desconoce, pregúntele directamente a Taichi en su página de discusión de una forma respetuosa y concisa —un bibliotecario lleva a cabo decenas de acciones administrativas al día—.
Sea como sea, lo que debe hacer un usuario bloqueado es pedir su desbloqueo en su propia página de discusión: Usuario discusión:El Inquilino Comunista, una página en la que dejar mensajes a otros usuarios. La petición de desbloqueo ha de hacerse con la plantilla {{desbloquear}}.
Ahora que sabe un poco más como funciona el proceso, le recomendaría que tache el texto que hay ahora mismo —encierre el contenido con las etiquetas <s> </s>— y vuelva a reescribir la solicitud de desbloqueo indicando los motivos por los que solicita su desbloqueo de una forma respetuosa, concisa y de acuerdo a las políticas. Si su solicitud no es atendida en un plazo coherente —24 ó 48 horas— solicite en el tablón de bibliotecarios que se atienda su solicitud. Bajo ninguna circunstancia edite el contenido de Wikipedia, pues se podría considerar una evasión de bloqueo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:29 20 feb 2014 (UTC) PD: Veo que ya ha actualizado el texto. Ahora, paciencia.
Parece un bloqueo anómalo, seguramente el bibliotecario correspondiente puede explicarse, pero vamos, ultranacionalista español... no creo que sea precisamente el término más adecuado para definirte. Un saludo y ánimo, espero que tu bloqueo se resuelva, no te desanimes y puedas seguir aportando. Y haz caso a Albertojuanse, no edites fuera de tu página de discusión. Te sugiero calma y contemporizar un poco, seguro que se termina arreglando (espero).—Totemkin (discusión) 22:01 20 feb 2014 (UTC)

Yo pienso que, a priori, el bloqueo es correcto. Si el wikipedista es definible como un ultra, eso significa que es un extremista, y cuanto antes nos los quitemos de encima, mejor. Ferbr1 (discusión) 22:25 20 feb 2014 (UTC)

El usuario parece un comunista (por su nick, más que nada: El Inquilino comunista) escribiendo pacíficamente sobre dirigentes comunistas, al que han borrado un artículo aparentemente relevante y bloqueado indefinidamente por protestar ante Taichi y mencionar (equivocadamente) que este es japonés y que borra su artículo porque no tiene mucha idea de historia de España. A priori, por los datos, parece que no es un bloqueo justo y que el usuario es lo contrario a lo que seguramente estés entendiendo por ultranacionalista... "Cuanto antes nos los quitemos de encima mejor" eso sí ha sonado un poco... extremista. Saludos cordiales.—Totemkin (discusión) 22:43 20 feb 2014 (UTC)
Bueno, a lo mejor sí que es un comunista ultranacionalista español —??—. Ahora bien, eso va tener que ser probado, porque de ser así sería digno de estudio, ¿no? A ver que nos comenta Taichi. Albertojuanse (discusión) 22:47 20 feb 2014 (UTC)
He solicitado en el TAB la restauración del artículo borrado pues a la vista de la cobertura en fuentes escritas [74] el argumento de su falta de relevancia es por lo menos discutible y no creo que se justifique de ningún modo el borrado rápido: y si el borrado del artículo ha sido injustificado, de suyo cae que el bloqueo como cuenta de propósito particular no se sostiene.--Enrique Cordero (discusión) 22:50 20 feb 2014 (UTC)
Creo que el tema en cuestión es: este. Saludos Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:57 20 feb 2014 (UTC)
No lo creo, eso no es motivo de expulsión «para siempre». Tiene que haber algo más... Albertojuanse (discusión) 22:59 20 feb 2014 (UTC)
Las IPs que hacen una sola edición bastante vandálica suelen ser bloquedas para siempre, si no me equivoco. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:03 20 feb 2014 (UTC)
¿Y cómo se relaciona esa edición con la creación de un artículo sobre un político? Por cierto, el usuario ha comentdo en su discusión que El Inquilino comunista fue un grupo de música... Albertojuanse (discusión) 23:06 20 feb 2014 (UTC)
La edición de la IP es de 2011. Revisando la edición... listar a Catalunya como territorio a descolonizar es algo más propio del nacionalismo catalán, no español. :/ Y no puedes basarte en una coincidencia de IP tres años de por medio para bloquear una cuenta para siempre. Creo.—Totemkin (discusión) 23:09 20 feb 2014 (UTC)
Y para nada, a las IP que hacen una única edición vandálica ni por asomo se las bloquea para siempre. De hecho ni se las bloquea. (¡Me sonaba lo del Inquilino Comunista pero no caía! :()—Totemkin (discusión) 23:18 20 feb 2014 (UTC)
No sé si me estoy equivocando Totemkin pero creo que es algo habitual ejemplo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:36 20 feb 2014 (UTC)
Eso es una cuenta, no una IP... Las cuentas de propósito particular o vandálicas se bloquean. A una IP, que es a lo que te referiste en un principio, no. De hecho, salvo que sean zombie, botnet, proxy o como se llamen creo que casi nunca se expulsa a una IP para siempre.—Totemkin (discusión) 23:38 20 feb 2014 (UTC)
Sería innecesario y sin sentido, ya que la mayoría de las IP son dinámicas, es decir, cambian con el tiempo. Yo recordaba que a las IP que vandalizaban se les solía bloquear 31 horas. Distinto sería de una IP fija al que hay que volver a bloquear una y otra vez —suelen ser de proxis, centros docentes, bibliotecas públicas, etc.—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:42 20 feb 2014 (UTC)
En efecto, se bloquea unas horas y cuando es VEC (vandalismo en curso) (y son varias ediciones, claro). A una IP que vandaliza un artículo una vez... pues no.—Totemkin (discusión) 23:46 20 feb 2014 (UTC)
Entiendo. No sabía que había una diferencia a la hora de bloquear IPs y Us. 10 latigazos y a dormir. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:49 20 feb 2014 (UTC)
¡Que sea sólo uno y suavecito! Na, todo se aprende (de hecho, en este hilo he hablado demasiado, estoy seguro que en algo de lo que he dicho he metido la pata y vendrá un biblio a corregirme)—Totemkin (discusión) 23:53 20 feb 2014 (UTC)
¿Hay algún motivo para que el usuario siga bloqueado? Antes, ¿hay algún motivo para haberlo bloqueado, Taichi? Lo desbloquearé en 2 horas más, a menos que surja algún dato desconocido. Gracias. Lin linao ¿dime? 01:59 21 feb 2014 (UTC)
Es probable que haya sido por este comentario bastante poco cortés, aunque un llamado de atención debiera haber sido lo adecuado en vez de recibir un bloqueo por el mismo que recibió tal frase. Si lo desbloqueas, una solicitud a evitar opiniones poco afortunadas sería necesaria en su página de discusión, mientras que un recordatorio sobre la existencia del TAB también (para ambos, que no se puede ser juez ni parte tampoco). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:42 21 feb 2014 (UTC)
Correcto, es esa edición, el propio Taichi lo ha dicho. Y si es esa, queda demostrado que la acción administrativa no es ni proporcionada ni honesta:
  • No es proporcionada porque este tipo de comentarios es normal en los usuarios nuevos que creen que Wikipedia funciona como el resto de Internet —Wikipedia:No morder a los novatos—. Bloquearles para siempre no es la forma de corregir esa actitud, sino indicarles que no es la forma de proceder.
  • No es honesta porque la edición ni es «Cuenta de propósito particular» ni supone una «Intimidación y ataque de ultranacionalista español» —Ojo, que ya me imagino el resultado: no llamo a Taichi 'deshonesto', sino que considero que los motivos de bloqueo no se ajustan a la realidad—.
Una simple reprimenda habría bastado, sinceramente, por lo que Taichi debería, como mínimo, y según mi opinión, realizar una de las siguientes acciones:
  • Asumir un error —todos nos equivocamos—.
  • Aclarar qué circunstancias le llevaron a proceder a bloquear al usuario —asumo que existe algún matiz que desconocemos, porque de no ser así la única opción que queda es la primera—.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:32 21 feb 2014 (UTC)
El problema es que ese comentario "poco cortés" surge tras un borrado de página no justificado. A todo el mundo le cuesta un trabajo y una ilusión crear una página, si se te borra sin ninguna explicación sensata, es más que comprensible el malestar, y aún el cabreo gordo. A mi me parece más bien una respuesta comedida: habida cuenta del seudónimo del bibliotecario y los dibujos de muñecas japonesas con que decora su página, no es extraordinario que alguien suponga que Taichi pueda ser japonés y su conocimiento de la historia de España no sea demasiado extenso. No debería tener mayor importancia, lo normal en un calentón de uno y otro, como uno más; salvo que la reacción de Taichi no parece ahora fruto de un "calentón" (el insólito e inexplicable exabrupto de "Intimidación y ataque de ultranacionalista español" acompañado de una expulsión poco ortodoxa), sino que se reafirma en ella posteriormente, y pocas explicaciones más da que no sean "invitar" a que se le denuncie en el TAB, en una conversación con otro wikipedista [75]. He echado un vistazo a otras páginas borradas por este bibliotecario recientemente, y la primera impresión que he sacado es que más que ser una apreciación poco acertada el borrado de marras, este criterio de Taichi se repite bastante. Salvo que haya algo que se me escape y quiera exponer el propio Taici, sirva el presente mensaje para mostrar mi disconformidad con este proceder (disconformidad que no creo fuera a ser atendida en el TAB, como indica Taichi).--EfePino (discusión) 10:45 21 feb 2014 (UTC)
Que Taichi diga: | “pero haber desbloqueado le da carta blanca para que siga faltando el respeto no sólo a mí, sino a otros usuarios”, me parece una clara presunción de mala fe. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:27 21 feb 2014 (UTC)
Considero que independientemente de la acción inicial de Taichi y de la conveniencia o no de su respuesta de ahora, él se merece (y además se ha ganado) el máximo respeto por nuestra parte. En mi opinión este hilo está alcanzando un tono hacia Taichi que considero injusto. Os ruego que tengáis en cuenta mi comentario y os conduzcáis con prudencia y respeto en la crítica a Taichi. Gracias.--Niplos-disc. 13:55 21 feb 2014 (UTC)
Por supuesto, entiendo que hasta ahora es así. Si lo que le falta a este hilo es precisamente la versión de Taichi, porque con lo que se tiene hasta ahora, el único que sale perjudicado con menos de credibilidad es precisamente él. Y la credibilidad es muy fácil perderla pero muy difícil ganarla, por desgracia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:33 21 feb 2014 (UTC)
Copio de WP:VEC:
Esta página tiene como objetivo buscar rápidamente la acción de un bibliotecario para enfrentar algún caso de vandalismo obvio, que se esté realizando apenas momentos antes de la denuncia y que sea persistente. Si el vandalismo se realizó hace algún tiempo, ya no se trata de vandalismo en curso y, por lo tanto, no procede su denuncia en este tablón. Antes de denunciar vandalismos, es muy importante que sepas lo que se considera vandalismo y recuerdes presumir buena fe y respetar la etiqueta. Asimismo, es recomendable advertir al usuario en su página de discusión, con un mensaje personalizado o automático, y darle la oportunidad de detenerse antes de llegar a esta instancia.
Wikipedia:Vandalismo en curso, 21 de febrero de 2014
Las líneas remarcadas en negritas por mí son las que, a mi parecer, se omitieron en este caso. Por algo las plantillas de avisos a usuarios tienen cuatro niveles, se debe primero presumir buena fe antes de estar seguros de que no hay intenciones de colaborar constructivamente. Pero si el caso ya está resuelto, quizás lo mejor sea seguir adelante y que el usuario que obró descuidadamente utilice esta cuestión para evitar repetir el daño en el futuro. Después de todo aunque arreglemos el jarrón roto, las rajaduras ya están hechas, no las podemos hacer desaparecer. Lo mejor que podemos hacer es no romper nada más. --Metrónomo's truth of the day: «para engañar se necesitan dos personas: una que mienta y otra que crea» 15:16 21 feb 2014 (UTC)

@Penquista: gracias por interceder por mí.

@Enrique Cordero: gracias por pedir el desborrado del artículo Pedro Checa. Reconozco que la primera versión era un poco basurilla, pero no pensé que necesitara haber hecho el master en wikipedia para poder crear un artículo.

@Metrónomo: gracias por desborrar el artículo. Veo que borrar y desborrar son igual de fáciles, osea que cuando un artículo se borra se puede recuperar (no había hecho el máster y no lo sabía)

@Asqueladd, Totemkin, Metrónomo, Petronas, Albertojuanse, Waka Waka: gracias por poner bonito el artículo (acabo de descubrir el historial) y incluir las citas correspondientes. Vi que en la wikipedia en catalán había citas pero no fui capaz de averiguar como ponerlas (alguien me puede informar donde están los parámetros de las etiquetas delimitadas por llaves: {{{2}}})

@Linlinao: gracias por desbloquearme y por hacerme sentir bienvenido. Creo que si el primer administrador con el que me hubiese cruzado hubieses sido tu y no Taichi llevaría escritos varios artículos (aunque no muy bien, por lo que me han demostrado los de más arriba :). Espero que no haya habido muchos más usuarios recién llegados en la misma circunstancia de topar inicialmente con Taichi

@Metrónomo: el artículo no tenía citas, es verdad, pero es que ni sabía como se ponían (creo que ahora podría apañarme) ni se me dejó ponerlas. El artículo se borró dos veces y cuando fui a incluir mi primera cita ya me habían expulsado. De hecho, como Pedro Checa se llamaba realmente Pedro Fernández Checa creé ese artículo tambien, con el mismo contenido, pero también se borró, esta vez con la excusa de ser una mala traducción (era mala, pero podía leerse)

@Ferbr1: creo que no soy ultranada ni sé de qué recoveco mental se sacó Taichi esta descalificación, pero te garantizo que la ultraespañolidad está verdaderamente en las antípodas de mi pensamiento (no sé qué puedo hacer para demostrártelo)

@todos: muchas gracias por todo pero, como no he hecho el máster en conocimientos wikipédicos me gustaría saber lo siguiente:

- Cuando y porqué se borran artículos? Hay alguna regla? Porque no creo que ningún administrador pueda ser experto en todas las cosas. Me parecería más lógico que se pidieran opiniones a otros miembros de wikipedia antes de borrar nada. O todo queda a la decisión de un administrador que no tiene porqué saber quien es el protagonista del artículo? De hecho, querría saber porqué se borró el artículo para no volver a repetir los errores que pudiera haber cometido.

- Antes de borrar un artículo, hay que avisar al autor de qué está mal y darle un tiempo para que lo arregle?

- Hay alguna regla de porqué se echa a un usuario? Es que sigo sin saber por qué se me ha echado y querría saber cuando pasa eso para no volver a repetirlo (Taichi sigue diciendo que es correcto y no sé si estoy en libertad condicional).

- Se puede discrepar de un administrador? Cuando hay un conflicto con un administrador puede el mismo administrador bloquear al usuario con el que tiene un conflicto? Parece raro que un administrador pueda ser juez y parte al mismo tiempo. Seria más lógico que en caso de conflicto decidiese un tercero. Por eso me gustaría saberlo y así no volver a discutir con un administrador no sea que me expulse.

- En caso de expulsión, hay que avisar antes? Osea, si hago algo mal pero no sabía que estaba mal entonces si se me explica quizá pueda arreglarlo antes. Pero si me expulsa antes de saber qué he hecho mal poco voy a poder arreglar.

- No entiendo muy bien lo que es el TAB, el TEB o el TUB y tampoco sé en qué casos hay que ir allí. Es Taichi el que debió de ir allí para pedir el borrado de mi artículo o para quejarse de que había sido un "ultranacionalista español" o era yo el que debí ir allí cuando se borró mi artículo sin ninguna explicación o cuando fui expulsado (bueno, esto último parece complicado dado que estaba expulsado). Tampoco sé si soy una CPP o vengo de CCCP pero, puedo seguir escribiendo sobre líderes comunistas?

- Expreso mis disculpas si mi mensaje a Taichi no fue cortés (no creo que no lo fuese, la verdad) pero encuentro mucho menos cortés que de un plumazo borren el trabajo de uno (gracias @EfePino, no podía haberlo expresado mejor) sin ninguna explicación. Si voy por la calle y alguien me da un mamporro posiblemente le llamaría "hijo de su madre" pero no creo que nadie me condenase a mí por injurias sin condenar también al otro por la agresión previa.

- Wikipedia:No morder a los novatos es de verdad? Lo digo porque dice cosas como "Si realmente deseamos que llegue a colaborar duradera y fructíferamente con el proyecto, debemos recordar que nada ahuyenta con más rapidez a un recién llegado que la hostilidad, el elitismo, o la sensación de que nadie está dispuesto a explicarle de qué tratan los problemas", "Darles herramientas para colaborar adecuadamente es la mejor forma de estimular la diversidad de conocimientos, opiniones e ideales en Wikipedia para preservar su neutralidad e integridad", "Cuando un novato comete alguno de los errores típicos (como omitir el título en el texto del archivo, prescindir de la negrita o los saltos de párrafo, o no añadir los enlaces en sintaxis wiki), lo mejor es corregir el error y dejar un mensaje educado en la página del usuario correspondiente, indicando cuál es la manera recomendada de hacerlo. Un mensaje de bienvenida siempre ayuda a mejorar el trato", "Si esa clase de errores te resultan frustrantes, respira hondo, corrígelos y explica amablemente las razones por las que lo has hecho, "Al explicar o sugerir cosas a un novato, es preferible relajar el tono aun más de lo que se considera apropiado para el Café y otros espacios de discusión en Wikipedia. Hazle sentir que realmente es bienvenido, y no que debe servilmente ganarse la aceptación de los jerarcas de un club elitista", "No supongas que el recién llegado actúa con mala fe; es muy probable que los errores que comete se deban a la inexperiencia, y que sinceramente esté decidido a colaborar. Dale la oportunidad de hacerlo". Y a mí nadie me explicó qué había hecho mal (si es que había hecho algo mal), nadie me dio herramientas, nadie me dejó un mensaje educado (o maleducado) diciéndome qué había hecho mal y cómo debía hacerlo bien, nadie me explicó amablemente nada, nadie me dejó un mensaje de bienvenida ni me hizo sentir bienvenido, nadie supuso que estaba dispuesto sinceramente a colaborar, más bien se hizo todo lo posible para que no colaborase. Dado que el administrador Taichi no solo no ha reconodico que estuviera equivocado, ni se ha molestado en pedirme disculpas (ni por borrar un artículo, ni por expulsarme sin defensa posible ni por descalificame como "ultranacionalista español"), sino que sigue diciendo que no hizo nada mal y que la expulsión fue correcto (todavía no sé por qué) o que voy a tener "carta blanca para que siga faltando el respeto no sólo a mí, sino a otros usuarios" entonces me gustaría saber quién tiene razón. Porque si la tiene el señor Taichi no hay ninguna garantía de que mañana no vuelva a expulsarme. En tales condiciones no siento ningún interés en contribuir más.

Gracias por vuestra atención. El Inquilino Comunista.

El inquilino Comunista: Yo le recomiendo que cambie su nombre de usuario por lo siguiente:
Por favor, escoge un nombre de usuario que nos anime a continuar escribiendo esta enciclopedia, es decir, un nombre con el que te sientas cómodo, como un nombre ya establecido en Internet en otros sitios, pero también un nombre que no sea incómodo para los otros usuarios que también colaboran.

Es bueno recordar que los nombres polémicos pueden influir en la perspectiva de los otros usuarios hacia tus aportes o tu propia credibilidad o la visión sobre tus puntos de vista. Recuerda también que la Wikipedia es un sitio ampliamente consultado de manera que debes seleccionar un nombre que evite todo aquello que pueda ser potencialmente causa de ofensa para alguien con una cultura, religión o grupo étnico diferente al tuyo.
Wikipedia recomienda evitar las siguientes clases de nombres de usuario:

  1. Direcciones de cuentas de correo o direcciones de páginas web.
  2. Nombres de políticos, figuras o eventos históricos, lugares, empresas, institutos, asociaciones, gobiernos, partidos políticos o cualquier nombre que haga referencia a una persona jurídica.
  3. Cualquier otro nombre que pueda ser percibido como potencialmente ofensivo, publicitario, o en apoyo u oposición a políticos, políticas o creencias de figuras públicas.
  4. Se desaconseja el uso de nombres de figuras famosas vivas o recientemente fallecidas.
  5. Se desaconsejan los nombres de usuario extremadamente largos.
Los demás usuarios deben poder apreciar tus colaboraciones en función únicamente de ellas y no como respuesta emocional a un nombre de usuario polémico. Es importante para el usuario evitar nombres ofensivos o que expresen alguna intención. Por todo esto se te pide tener el mayor cuidado al escoger el nombre de usuario. Recuerda que trabajas como parte de una comunidad. Muestra a los otros usuarios el respeto que sientes por sus creencias y que igualmente esperas de ellos lo mismo.
Wikipedia:Nombres de usuario#Selección de un nombre de usuario
El avance del artículo que usted había creado, hasta cuando fue bloqueado, era este, hasta ese momento no había fuentes que respaldaran al artículo. Claro que puede haber confusión, especialmente por el nombre que usted eligió. Por cierto, justo hasta ahora, que he buscado otro tipo de relación con este nombre, me estoy enterando que también existe un grupo de rock español llamado El Inquilino comunista, aunque dicho grupo tenga su artículo en Wikipedia no me era conocido como sí lo es Mecano o los Hombres G, entiendo que tampoco es recomendable utilizar un nombre comercial o jurdídico o nombres de figuras famosas vivas. En fin, esa es mi doble recomendación. Si usted hace caso a mi recomendación podrá solicitar su cambio de nombre en este enlace.
Por otra parte, si usted tiene como propósito particular escribir solamente sobre temas relacionados con el comunismo, lo podrá hacer siempre y cuando respalde sus aportaciones con fuentes fiables secundarias, eso lo podrá leer en nuestra política: Wikipedia:Conflicto de intereses. Jaontiveros (discusión) 16:16 21 feb 2014 (UTC)
Añado a lo dicho por Jaontiveros una serie de respuestas que El Inquilino Comunista preguntaba, a ver si no me olvido nada:
  • Puedes editar de los temas que desees mientras «exista una cobertura de fuentes fiables secundarias sobre el tema» —en general—, tal y como se explica en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y WP:NOES. Es decir, el tema ha de haber sido estudiado por otros expertos en la materia y sus conclusiones estén publicadas en libros, publicaciones, etc. Es para que no hagas un artículo sobre la panadería de la esquina.
  • En la política de borrado puedes encontrar las directrices para borrar artículos y los tres procedimientos a seguir. En torno a la mitad de la página verás una tabla con posibles "problemas" y sus soluciones que han de intentarse antes de borrar.
  • El TAB es el tablón de bibliotecarios, y es donde debes acudir cuando tengas un conflicto con otro usuario, incluido si este es bibliotecario. Este no intervendrá en temas que le afecten directamente.
  • Una CPP —que no CCCP— es una cuenta que un usuario crea para "un propósito particular" como puede ser editar sobre su equipo de fútbol, la empresa en la que trabaja, etc. Se les suele bloquear por hacer spam o sostener una y otra vez que su cantante favorito es el mejor; no por ser meras CCP.
  • Las políticas Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:No hagas ataques personales, Wikipedia:Usa el sentido común o Wikipedia:Sé valiente editando están plenamente vigentes, aunque parezcan políticas poco serias si las comparas con las leyes de un país, por ejemplo. Si arriba pone "política", lo es.
  • Por último, las políticas más importantes que emanan de los cinco pilares son, creo yo, WP:PVN, WP:VER, WP:FF y WP:MDE. Léelas porque con las que suele haber más problemas —espero no equivocarme—.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:25 21 feb 2014 (UTC)
A mí lo que me preocupa es que enseguida se tache a alguien rápida y arbitrariamente de ultra, más que nada porque es un término muy subjetivo, y lo que a uno le parece ultra a otro le parece normal y viceversa. Creo que estamos en un sitio donde debe preponderar la neutralidad y la ecuanimidad, por no hablar de la presunción de buena fe, que en este caso no se ha respetado. Si todos nos dejamos llevar por nuestras filias y fobias haremos de este sitio una constante fuente de conflictos. Creo que tenemos unas políticas suficientemente claras para atajar este tipo de problemas, y cualquier edición que sea relevante y esté sustentada en fuentes fiables es válida sea del color que sea.--Canaan (discusión) 17:12 21 feb 2014 (UTC)
Peor aún, aunque consecuencia de lo anterior son las expresiones como "cuanto antes nos los quitemos de encima, mejor", y las expulsiones derivadas de percepciones políticas.--EfePino (discusión) 17:25 21 feb 2014 (UTC)

@todos: muchas gracias a todos, Penquista, Enrique Cordero, Metroónomo, Albertojuanse, Jaontiveros (perdón por no citaros a todos). Gracias por ayudar a arreglar el artículo, a desbloquearme y sentirme bienvenido. Gracias a los enlaces a las políticas. Veo que para borrar un artículo hay un procedimiento (osea que no me volverá a pasar) y que para denunciar a un usuario hay que ir al TAB (osea que Taichi no podrá volver a expulsarme sin acudir al TAB). Cambiaré mi nick aunque como ya dije en mi desbloqueo me refería al grupo indie español que me gusta mucho y me pareció adecuado. Gracias de nuevo (a Albertojuanse otra vez por enseñarme a firmar). Gracias a todos otra vez --El Inquilino Comunista (discusión) 17:18 21 feb 2014 (UTC)

He pedido un nuevo nombre. Seré "Discasto", el penúltimo álbum de El Inquilino Comunista. Gracias a todos de nuevo --El Inquilino Comunista (discusión) 17:23 21 feb 2014 (UTC)

Creo que quien más tranquilo puede estar es Lin linao, porque con este mensaje El Inquilino Comunista ha demostrado que viene a cualquier cosa menos a faltar el respeto. ¡Bienvenido, Discasto! Lin, muchas gracias por haberte tomado el tiempo para analizar toda la situación. Es reconfortante que pasen cosas así. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 18:05 21 feb 2014 (UTC)
Canaan: A mí me preocupa más que el café se este convirtiendo en un juzgado donde cada tanto se coloque en el banquillo al usuario de la semana. Si las acciones de Taichi son cuestionables deben tratarse en su discusión y no en el café. También me preocupa lo cambiantes que son las opiniones según quien sea el usuario que comete los supuestos errores. Si es Phoenix, está bien criticarlo; pero hace un par de semanas que se pusieron en evidencia lo errores de mantenimiento de un usuario, acusaron a Jaontiveros de trolear y descalificarlo, la disculpa era que quien patrulla más está más expuesto a cometer errores. En este hilo se critica a Taichi y parece que para él no aplica lo de presumir buena fe y aquello de que quien más trabaja está expuesto a cometer más errores, como dijeron en defensa del otro usuario. Taichi es el bibliotecario más activo de esta Wikipedia, con casi 28 000 acciones administrativas en dos años, sin contar resoluciones en el TAB, obvio es que por ser el que más trabaja está más expuesto a cometer errores. Como bien dice Niplos, se merece y se ha ganado el ser tratado con respeto.
Bien por el Inquilino comunista que comprendió su error, aunque debe también entender que descalificar a los otros colaboradores se considera un ataque personal y no están permitidos los comentarios como el que le escribió a Taichí.--Rosymonterrey (discusión) 18:42 21 feb 2014 (UTC)
Rosy, como bien dices pudo ser un error, pero el propio Taichi ha comentado en su página de discusión que no se trató de un error. Y no somos nosotros los que lo decimos, lo dice él.
Y puesto que sin la intervención de este "tribunal" —niego que sea así, pero bueno— seguiría habiendo un usuario bloqueado injustamente de por vida y un artículo menos en esta enciclopedia, traer este asunto al café fue lo mejor que se pudo hacer.
Si alguien admite un error, se le perdona; pero Taichi no admite el error, por lo que ha tenido que ser el resto de usuarios, a través de este café, quienes lo arreglen. ¿Qué hay de reprochable? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:57 21 feb 2014 (UTC)
Efectivamente, aunque a alguien le cueste comprenderlo, el error del que se habla aquí no es del inquilino, ni es de quien se espera que reconozca el error y se explique o disculpe, aquí o donde sea.--EfePino (discusión) 19:01 21 feb 2014 (UTC)

Rosy, yo no creo haber criticado a Taichi, y concedo que todos cometemos errores. Mi comentario pretendía ser general, porque últimamente se han visto muchas de estas batallitas de cariz ideológico, que creo que sobran en este proyecto. Por ello, creo que este era el sitio indicado para tratarlo, si tuviese algo que decirle a Taichi lo haría en su discusión, efectivamente. Saludos.--Canaan (discusión) 19:10 21 feb 2014 (UTC)

Por supuesto que no necesitamos pseudojuicios al margen de nuestros procedimientos que nos hemos dado. Respecto a pudo ser un error, ¿hay algún problema en dejar el tema abierto y dejar de darle vueltas?. La opinión de Taichi es que no fue un error, para Lin no debió haber bloqueo, para unos hay error y para otros quizás no. Lo cierto es que Lin levantó el bloqueo y que Taichi, sin estar de acuerdo, lo aceptó. ¿Tan difícil resulta aceptar y felicitarnos porque esta cuestión se ha resuelto aceptablemente y dejar a todo el mundo en paz y que siga con sus cosas?. Saludos.--Niplos-disc. 19:58 21 feb 2014 (UTC)
¿Pero qué "pseudojuicio"? Lo único que se ha hecho en este hilo es poner de manifiesto un error de un bibliotecario para que otro bibliotecario lo subsane, y de paso se ha recuperado del borrado un artículo y se le han dado directrices a un usuario nuevo.
Se sostiene que no se necesitan "pseudojuicios al margen de los procedimientos", pero la realidad es que si no llega a ser por este hilo no se habría subsanado el error. Si deseas llamarlo "pseudojuicio" hazlo, otros lo llamaremos "hablar en el espacio colaborativo habilitado para tales efectos sobre los temas que afectan al proyecto". Y funciona.
¿Qué se debería haber hecho? ¿Dejar al usuario bloqueado y el artículo en la papelera? Es que no veo el problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:10 21 feb 2014 (UTC)
Has sido tu quien ha empezado hablando de «la intervención de este tribunal» aunque a reglón seguido lo matizaras. Y también has dicho tu eso de «Si alguien admite un error, se le perdona; pero Taichi no admite el error...». Yo estoy en contra de que por este motivo se linche a Taichi. Saludos.--Niplos-disc. 20:26 21 feb 2014 (UTC)
¿Yo? Pero si respondía a Rosy, que es la que dijo que este hilo era un tribunal... Albertojuanse (discusión) 20:32 21 feb 2014 (UTC)
Ni yo estoy de acuerdo con que se linche a nadie, así que esa denuncia implícita de linchamiento, me sobra. En cualquier caso, no ha sido al bibliotecario al que han expulsado sin motivos argumentados conforme a las WP, ni se le ha borrado ninguna página, ni se le ha tachado ni descalificado como "ultranada", ni se le ha negado una excusa.--EfePino (discusión) 20:38 21 feb 2014 (UTC)
Albertojuanse, quedó muy claro (por la manera en que redactaste tu mensaje) que lo último a lo que hacías referencia era a un tribunal. Mucho menos linchamiento. --Cocolacoste (discusión) 21:26 21 feb 2014 (UTC)
Pues, sinceramente, no era mi intención ya que ratificaría lo dicho por Rosy, por eso lo entrecomillé y negué entre las rayas:
Y puesto que sin la intervención de este "tribunal" —niego que sea así, pero bueno— seguiría habiendo un usuario bloqueado injustamente de por vida y un artículo menos en esta enciclopedia, traer este asunto al café fue lo mejor que se pudo hacer
Siento si he confundido a alguien. Lo que quería decir es que ni un hilo en un café es un tribunal ni existen en ninguna instancia de Wikipedia; pero para lo que sí que ha servido este hilo es para subsanar un error. Albertojuanse (discusión) 21:53 21 feb 2014 (UTC)
No, no, no... hubo un malentendido, o me expresé mal. Quise decir que a lo último en el mundo a lo que hacías referencia, esto es, que quedó muy, muy extremadamente claro que no estabas refiriéndote a un tribunal. Por eso dije "por como lo escribiste": comillas, rayas... faltaba el baldazo de agua para ser más claro. --Cocolacoste (discusión) 21:58 21 feb 2014 (UTC)

@todos: gracias por todo. Por mí no hay que seguir discutiendo :) Acepto muy gustosamente las disculpas que Lin linao me ha dejado en mi página de "discusión". Eso sí, por desgracia no he comprendido aún mi "error". Yo sigo editando (gracias de nuevo a @Albertojuanse por la información que me ha dejado y a @Asqueladd por seguir editando el artículo de Pedro Checa, estoy copiándole un montón :)) --Discasto (discusión) 10:18 22 feb 2014 (UTC)

Pues nada, ahora le han solicitado una verificación de cuenta (con resultado negativo) y el hombre, obviamente, se ha ido cansado, apaleado, cabreado y sin ganas de más. ¿Así es como se trata a la gente? Yo, personalmente, lo vi muy crudo en mis primeras ediciones y me lo pensé mucho y si sigo contribuyendo es por lo cabezón que soy y por la buena gente que me he ido encontrando (a posteriori). Lo que está claro es que al principio recibes imperativos (sin ningún miramiento, como tienes 15 ediciones...) y, en el presente caso, ha sido una verdadera paliza. ¿La gente se olvida que también pasaron por ahí? ¿Que con 15 ediciones es todo muy difícil y te puedes equivocar? ¿Hemos llegado a no releer nuestro texto antes de guardar sin ver con qué tono lo va a leer el receptor? ¿Nos olvidamos de que hay que atraer a los nuevos editores? Se supone que este lugar debería ser de los más cordiales de entre las millones de páginas de Internet. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:32 23 feb 2014 (UTC)
Suscribo, Raulete. Una paliza y, para peor, ni una disculpa. Y me pasa lo mismo: si sigo editando, es porque me he cruzado con buena gente. Y porque hay millones de lectores allá afuera. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cocolacoste (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 00:54 24 feb 2014 (UTC)
Digo esto. Si el objetivo hubiera sido noquearle y arrebatarle cualquier gana de colaborar en el proyecto el resultado final se podría considerar un genuino éxito. —Totemkin (discusión) 00:38 24 feb 2014 (UTC)

Aquí se critica todo, como es de esperar de los wikipedistas pro-café, o cafeteros. Gracias a Taichi, LlamaAl (a quien querían bajar del caballo el mes pasado), Cheveri, Laura Fiorucci y demás, no tendríamos en Wikipedia a Wikipedistas como Ecemaml, Diegusjaimes o Mar del Sur, quienes tanto daño han hecho al proyecto, uy siguen haciendo, ¿para qué quieren la cabeza de Taichi, LlamaAl, et al.? ¿para que vuelvan los tres ínclitos editores que tantas faltas han cometido? — El comentario anterior sin firmar es obra de 204.86.209.115 (disc. • contribs • bloq).

Aquí nadie quiere la cabeza de quienes usted menciona, valiente anónimo, no proyecte. Se trata de un mínimo de respeto por los demás y por el funcionamiento de Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 01:17 24 feb 2014 (UTC)
Y vamos de despropósito en despropósito, ¿Cómo es posible que esa solicitud de verificación haya prosperado? ¿basta con que cualquiera lo solicite para que alguien pueda husmear en mi IP, geolocalización, navegador, sistema operativo..? Juraría haber leído por ahí que wikipedia se tomaba la privacidad en serio, y lo de checkuser no era ni un juguete ni una broma. Es de esperar que en este caso, el checkuser haya tenido razones poderosas para usar la herramienta (que yo no veo)--EfePino (discusión) 01:31 24 feb 2014 (UTC)

Señor Efepino, la solicitud se hizo, y según las normas debe hacerse la verificación, como se ve, no prosperó ¿de dónde saca usted que fue positiva la relación?— El comentario anterior sin firmar es obra de 204.86.209.115 (disc. • contribs • bloq). (Proxy abierto, zombi o botnet)

Sr anónimox, usted y yo no vamos a poder entendernos. Me parece que vd desconoce lo que es una solicitud, lo que es prosperar, lo que es relación y lo que es positivo.--EfePino (discusión) 01:43 24 feb 2014 (UTC)

Pues entonces no mezcle peras con manzanas. En donde usted dice «¿Cómo es posible que esa solicitud de verificación haya prosperado?» escomo si usted dijera que salió positiva, así que el confundido es usted compita— El comentario anterior sin firmar es obra de 204.86.209.115 (disc. • contribs • bloq). (Proxy abierto, zombi o botnet)

Mi primera impresión se confirma.--EfePino (discusión) 02:01 24 feb 2014 (UTC)
Cuando yo entré en Wikipedia y no sabía como iban las cosas, aparte de leerme las políticas y las páginas de ayuda iba fijándome en otros wikipedistas veteranos para ver cómo hacían los artículos, y así me enteré de muchos trucos y plantillas que no conocía para poder editar cada vez mejor. ¿En serio solicitamos una verificación por el uso de una plantilla? Mal vamos por ese camino.--Canaan (discusión) 17:51 24 feb 2014 (UTC)

Promoción de localismos y formas dialectales usando Wikipedia[editar]

Me refiero concretamente al dialecto montañés que algunos llaman "cántabru". Es importante que tengáis en cuenta que este dialecto no tiene literatura de consideración {salvo algunos fragmentos de "personal inspiración" en alguna pieza costumbrista del XIX), ningún estudio estadístico sobre su implantación, uso y evolución, ninguna academia, ningún corpus gramatical, ninguna normativa linguística reconocida, y resumiendo en definitiva: ninguna forma de saber cuál es su implantación y uso, su aceptación, y su correccion formal. Así pues, lo que diré ahora ahora sólo tiene el valor de mi opinión, pero si alguien está en disposición de rebatirla con algo que no sea también una opinión partcular, estaré encantado.

Por lo que yo sé (y algo he de saber de mi tierra), ese dialecto, que yo he visto y oído a lo largo de muchos años, no tiene nada que ver con lo que puede leerse en algunos -contados- foros cantabristas. Es un dialecto implantado casi en exclusiva en áreas rurales, y aún así, la gente que "lo habla", y salvo los panegiristas del "neo-cántabru", no son conscientes de hablar otra cosa que no sea castellano, y ahora dicen ""carretillu" y luego dicen ""carretillo". Su habla no es ademäs consistente, y tranquilamente puedes oír indistintamente de la misma persona "el cueto que hay cimal puertu" o "El cuetu que hat cimal puerto". En el mismo pueblo, no todos hablan igual. Las formas más arcaicas, como "la mi jata" han casi desaparecido por completo, y ya casi sólo se oye "mi jata".

A pesar de ello, en una labor que merece todos mis respetos, han surgido en los últimos años diferentes foros destinados a la revitalización, promoción, reivindicación y exaltación del "cántabru". Nada que objetar, salvo que... Wikipedia no es lugar revitalización, promoción, reivindicación y exaltación de nada. Y con todo, y aunque en la localidad de Laredo no se oiga normalmente a nadie decir "Laredu", nos encontramos con perlas como "Laredo (Laredu o Llaréu en cántabro es un municipio español..."

Hasta ahora, lo que he venido haciendo más a menudo, es eliminar las afirmaciones como la indicada arriba que no tengan referencias: yo discrepo de que Laredo se diga Laredu en cántabru, así que para acabar con la discusión, se aportan referencias válidas, o se elimina lo que no esté amparado por los pilares de Wikipedia. ¿Estoy haciendo mal?--EfePino (discusión) 14:11 24 feb 2014 (UTC)

Si no hay referencia -> Se borra. El objetivo de Wikipedia no está en promocionar las ocurrencias lingüísticas de un particular.—Totemkin (discusión) 14:15 24 feb 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Totemkin --Imperator-Kaiser (discusión) 17:29 24 feb 2014 (UTC)
Si realmente se usa Llaréu y hay referencias de eso, es importante anotarlo. Si solo es la ocurrencia de un promotor del montañés, por supuesto que no. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 24 feb 2014 (UTC)
Más o menos como dice Lin linao, debería estar referenciado o bien el mismo artículo o bien mediante un artículo propio el uso de una lengua en una zona para que se añada la forma local en la primera línea del artículo de tal localidad.--Franxo (discusión) 18:58 24 feb 2014 (UTC)
comentario Comentario. Yo creo que las fuentes priman; el uso del montañés es fácilmente solucionable con fuentes fiables, independientes y publicadas, tan simple como eso. La fuerza de las fuentes supera cualquier opinión, acuerdo editorial o demases sin sustento; si no hay referencias, se busca alguna, y si no se encuentra, se borra. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:04 25 feb 2014 (UTC)

¿Y el Wikirreto 2014?[editar]

¿Qué pasó con el Wikirreto 2014? ¿Se va a organizar? --Zerabat (discusión) 15:56 15 feb 2014 (UTC)

La organización debió hacerse en diciembre de 2013, ya que es un concurso anual y había alguien encargado pero supongo que no está. A estas alturas es imposible lanzarlo, así que toca esperar fin de año. Taichi 〒 22:40 15 feb 2014 (UTC)
En realidad es bienal. Opino que tendría que llevarse a cabo el próximo año para no tener que esperar hasta 2016. LlamaAl (discusión) 01:30 16 feb 2014 (UTC)
Perfectamente puede organizarse un Wikirreto que dure menos o que se prorrogue en el tiempo, si es el interés de la comunidad, ya que no hay política que lo rija y no está escrito en piedra :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:46 17 feb 2014 (UTC)
Muy de acuerdo. Si otros opinan lo mismo y hay algún (o algunos) usuario(s) que deseen organizar el Wikirreto, por mí perfecto. --LlamaAl (discusión) 00:49 17 feb 2014 (UTC)
No se ha hablado que no se pueda por burocracia, sino que el formato del concurso define cuatro ciclos de colores trimestrales, a menos que alguien quiera iniciar el concurso en abril con sólo tres colores. Taichi 〒 01:01 17 feb 2014 (UTC)
Sí, por eso Ganímedes decía que podía extenderse el Wikirreto (hasta el 2015 de manera que tenemos los cuatro ciclos, asumo). Un saludo, LlamaAl (discusión) 01:24 17 feb 2014 (UTC)
Exacto. Además, que "esté pensado" de tal forma no implica que no haya un Wikirreto especial que se pueda pensar/planear/ejecutar en forma distinta. Véase el Torneo Wikificar 2011, en que reduje el concurso anual a una semana por mes durante 6 meses. Nótese que no se hizo en el año que "correspondía" (bianual, siendo el anterior en 2007-2008), y que tuvo reglas distintas que las ediciones anteriores. Si alguien desea asumir la responsabilidad de organizar este Wikirreto, siempre se puede ajustar las condiciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:53 17 feb 2014 (UTC)
Si se acaba haciendo, igual algún veterano se lleva una sorpresa porque algún novatillo le supera. <--Nótese como un intento malo de retar a alguien para sacarlo adelante. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 12:29 17 feb 2014 (UTC)
Creo que fue Zósimo quien había planteado hace un tiempito un tema similar, para contribuir con artículos sobre Sudáfrica. Tal vez se podría utilizar como punto de inicio y hacerlo, por ejemplo, a partir de abril, con 4 ciclos de 2 meses. Solo una idea. --Ganímedes (discusión) 22:01 23 feb 2014 (UTC)
O simplemente el concurso -si existe interés en realizarlo- podría empezar a partir de abril y terminar en abril del año próximo, así respetando los cuatro trimestres del evento. --Zerabat (discusión) 15:17 27 feb 2014 (UTC)

Ediciones remuneradas/de pago en Wikipedia[editar]

Hola a todos. Vengo a informar de lo siguiente:

Saludos --Temulco3 (discusión) 16:25 20 feb 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Qué cambio supone esta nueva enmienda en las políticas? Si lo he entendido bien, ninguno... ¿no? Quiero decir, en la política WP:CDI ya se obliga a decir de parte de quién editas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:35 20 feb 2014 (UTC)
Supone un cambio muy importante, porque no está claro que deba hacerse público que editas en favor de otro por una remuneración. Creo que el cambio implica mayor transparencia, especialmente después del descubrimiento de bibliotecarios implicados en editar por un sueldo en diversos frentes; me parece estupenda la frase «deberá revelar el nombre de su empleador, cliente y su afiliación respecto de cualquier contribución a los Proyectos de Wikimedia por la que haya recibido remuneración». Ya veo que varios usuarios deberán hacerlo acá en Wikipedia en español. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:46 20 feb 2014 (UTC)
Las políticas de Wikipedia se pueden obviar bajo WP:IN. Por otro lado, cuando se edita se están aceptando los términos de uso. Si un usuario los incumple, WMF puede tomar acciones legales contra el mismo.--Temulco3 (discusión) 16:50 20 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario.- no sé si soy yo solo, pero me parece que cuando alguien se refiere al término «ediciones remuneradas», se asocia enseguida a la idea de ediciones posiblemente promocionales. ¿Acaso yo no podría contratar a una persona para que -por ejemplo- traduzca todos los artículos destacados de Wikipedia en inglés por una remuneración? En este caso no existirá conflicto de intereses o ediciones promocionales, a pesar de ser una edición remunerada. --Zerabat (discusión) 16:51 20 feb 2014 (UTC)

Es bueno que estos casos estén sometidos al escrutinio, Zerabat; la transparencia es clave. Me imagino en cualquier caso que la situación que mencionas es anómala entre las ediciones remuneradas (una organización sin ánimo de lucro remunerando a alguien para ofrecer contenido sin ánimo de lucro). Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:55 20 feb 2014 (UTC)
Es verdad que la hipótesis que planteo es poco común, sin embargo es más factible en los casos de organizaciones que desean fomentar el uso de una lengua minoritaria, y para su difusión y mayor acceso a la información por parte de la población hablante de ese idioma minoritario, decidan colaborar con más contenido en el proyecto Wikimedia respectivo al idioma. En este caso lo veo más posible, aunque en los hechos creo que no he visto otro caso más que el de m:Amical Wikimedia y Viquipèdia (si no me equivoco) (creo que me equivoqué con el ejemplo, [77]). --Zerabat (discusión) 17:02 20 feb 2014 (UTC)
(CdE) Quizás en esos casos el escrutinio a esas ediciones remuneradas pueda ser «algo más laxo» usando el sentido común, pero estimo positiva la aplicación general a todos los casos de la obligación de comunicarlo. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 17:09 20 feb 2014 (UTC)
Pregunta 2 Lo que quería decir es que WP:CDI ya establece:
Algunos editores declaran su afinidad a un área en particular. Lo hacen de varias formas, pero mayoritariamente mostrando su afiliación o devoción en sus página de usuario. En el caso particular de que tu participación en la Wikipedia esté remunerada, debes hacer pública tal circunstancia en un lugar claramente visible de tu página de usuario, indicando qué empresa o institución te patrocina.
En ese sentido, ¿hay que cambiar la política? Albertojuanse (discusión) 17:14 20 feb 2014 (UTC)
Probablemente deba ampliarse a las otras dos posibilidades.--Temulco3 (discusión) 17:25 20 feb 2014 (UTC)
Ok, pues habrá que proponer un texto con ellas y presentarlo al resto. Albertojuanse (discusión) 17:35 20 feb 2014 (UTC)
No es necessario añadir las otras posibilidades en WP:CDI. Si deseas una política más estricta, está permitido. Hay algo en el FAQ, pero alguien lo cambió en ingles y ahora no tiene traducción - perdon, estamos arreglando lo ahora. (Lo siento por mi terrible español - debo practicar mas :) LuisV (WMF) (discusión) 01:09 26 feb 2014 (UTC)
Ok. Gracias. Albertojuanse (discusión) 20:07 26 feb 2014 (UTC)
Ya fue arreglada la traducción del FAQ sobre esta pregunta, al igual que el resto del texto principal y las preguntas frecuentes. Esperamos que participen activamente (en español si así prefieren) en la discusión general en Meta Wiki. --JVargas (WMF) (discusión) 23:31 28 feb 2014 (UTC)

Las ediciones remuneradas son ilegales en la Unión Europea?[editar]

La siguiente sentencia afirma que informar de las ediciones remuneradas en la discusión es insuficiente, y por tanto aunque se haga pública la situación (y se cumpla así la política WP:CDI), se viola la directiva DIRECTIVA 2005/29/CE [78],Anexo 1, puntos 11 y 22,[79]--Temulco3 (discusión) 17:25 20 feb 2014 (UTC).

Buff, no creo que sea así:
  • El 11 se refiere a publirreportajes, una práctica por la que se contrata a un medio de comunicación —o un espacio en este— para que muestre un anuncio con forma de noticia —así como a prácticas similares en estos medios—. ¿Desde cuando Wikipedia es un medio de comunicación? :)
  • El 22 afirma que un empleado con fines comerciales no puede mentir sobre sus fines como comerciante ni hacerse pasar por un cliente para dar una opinión positiva sobre lo que comercializa. Nada que ver.
Quiero decir, al menos eso entiendo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:31 20 feb 2014 (UTC)
Quizá tengas razón, Albertojuanse. Aquí hay más info Court ruling complicates the paid-editing debate, y la sentencia puede ser consultada aquí. Quizá puedan aportar un poco de luz usuarios que dominen el alemán y/o derecho.--Temulco3 (discusión) 17:40 20 feb 2014 (UTC)
La Wikipedia es una enciclopedia, o sea un texto con algunas imágenes y videos. A eso se le puede decir "medio de comunicación". --NaBUru38 (discusión) 19:07 23 feb 2014 (UTC)
Hola Temulco3, y gracias a todos por sus comentarios. Veo que esta pregunta también la planteaste en inglés en la discusión en Meta Wiki, en la sección titulada "Not sufficient to be legal in EU" - "Insufuciente par ser legal en la UE". Al respecto, Geoffbrigham, asesor jurídico general de la Fundación Wikimedia, dijo lo siguiente:
"Como lo veo, la modificación propuesta solo establece un requerimiento mínimo, al afirmar que 'legislación aplicable.... puede limitar aún más las contribuciones remuneradas o requerir de divulgación con mayor detalle.' También nos referimos a este punto en esta pregunta frecuente. Por ende, si una compañía tiene requerimientos legales adicionales dentro de su jurisdicción, ésta debe cumplir con estos requerimientos, y si los procesos y políticas de un proyecto de Wikimedia no permiten que se esté conforme a la ley, esa compañía no debería proceder con contribuciones remuneradas (como asunto legal). Esto sería verdad, como lo veo, asî esta enmienda haga o no parte de los términos y condiciones de uso."
¡Espero que esto deje más claro este asunto! Aprovecho para invitarlos a todos los usuarios interesados a participar en este proyecto de enmienda a los Términos y condiciones de uso, que se está llevando a cabo en Meta Wiki. Aunque la discusión es principalmente en inglés, los comentarios en español son válidos y más que bienvenidos. Saludos! --JVargas (WMF) (discusión) 00:06 28 feb 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2014/Febrero&oldid=71728520»