Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ritmo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ritmo

Ritmo[editar]

Propuesto por
--αrtlejαndrα (dime) 09:53 23 feb 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de marzo al 7 de marzo

Categoría
Categoría:Ritmo
Motivación
Creo que cumple los requisitos.
Redactor(es) principal(es)
Artlejandra (disc. · contr. · bloq.) (traducción) - Hyacinth, Redheylin entre otros (redacción original)
Datos generales del artículo
Ritmo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Bibliografía especializada sobre teoría de la música, antropología y ritmo aplicado a otros ámbitos.
Enlaces rotos
Para verificar enlaces rotos
Opiniones

comentario Comentario. Dos cosas:

Buena herramienta el detector de desambiguaciones, gracias por dármela a conocer. ✓ Hecho --αrtlejαndrα (dime) 19:41 6 mar 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario A mí me parece que es un tanto escueto para ser artículo destacado. Gran parte del contenido es traducción de la wp en inglés, donde está considerado como apenas "en pañales" (traducción libre de "start-class"). Las secciones sobre el ritmo fuera de la música apenas si están esbozadas. Creo que todavía le falta bastante para llegar a AD. GabrielG ¿mensajes? 09:34 8 mar 2013 (UTC)[responder]

Creo que el ritmo en el ámbito musical está bastante completo; aborda la cuestión no sólo desde la perspectiva de la teoría musical, sino también desde la antropología y la etnomusicología. Aunque claro está que siempre se puede seguir mejorando. Por otra parte, los apartados sobre el ritmo en otros campos se supone que aquí tienen que estar simplemente esbozados y si se quieren desarrollar sería en los correspondientes artículos al margen de este. Así es como lo describe en los criterios de los artículos destacados o al menos así lo entendí yo. --αrtlejαndrα (dime) 18:11 9 mar 2013 (UTC)[responder]
He ampliado un poco los últimos apartados.--αrtlejαndrα (dime) 19:49 9 mar 2013 (UTC)[responder]

En contra En contra De acuerdo a que la CAD es para valorar si un artículo cumple con los requisitos o no, pues encuentro después de revisar el artículo tengo que votar en contra en su estado actual por los siguientes motivos:

  • Está incompleto. El artículo se denomina Ritmo, no Ritmo musical, por lo que hay que desarrollar exhaustivamente todos sus aspectos. Actualmente todo lo que no es musical está esbozado. Lo que se describe en WP:QEUAD es que los detalles excesivos deben trasladarse a subartículos, pero es que no hay detalles para ser trasladados porque es artículo está incompleto.
  • Hay un desfase significativo entre las referencias dentro del artículo y la biobliografía. Hay una cantidad bastante extensa como Bibliografía que no se corresponde con las referencias, máxime cuando hay secciones sin referencias. En el artículo de la wikipedia en inglés la sección Further reading contiene libros que en este artículo aparecen como Bibliografía, teniendo en cuenta que Further reading serían lecturas complementarias que no forman parte de la bibliografía para desarrollar el artículo, veo que la hinchada sección de Bibliografía sería un sección de Para saber más.
  • Respecto a la parte musical:
  • Uso de autorrefencias: Para más información sobre el ritmo en la música de la India ver tala..., (véase compás) ...
  • En el apartado de Terminología, no existen referencias que sustenten las afirmaciones. Pueden ser más o menos plausibles, pero en la misma definición terminológica hay que apreciar la relación y la diferencia conceptual con el compás, algo que no queda claro, y de hecho la definición dada en el artículo acerca del ritmo sería la de compás. Y las aclaraciones poco aclaran: ¿realmente una frase como esta y la música clásica occidental puede contener ritmos lentos y relajantes sirve para establecer una relación entre el ritmo y los estados de ánimo en la música occidental?.
  • El apartado Pulso y compás no termina de establecer la relación entre ambos, ya que al fin y al cabo el compás establece los pulsos fuertes y débiles algo que en ese apartado no se establece. En cualquier caso hay que desarrollar y explicar el término compás lo suficientemente claro y dejar los detalles para su artículo correspondiente.
  • Se habla de nivel métrico subyacente y de nivel mensural. No debe darse por entendido ese sistema estructural habría que explicarlo.
  • ¿Terminación upbeat? La aclaración todavía lía más, pue se da a entender que un pulso anterior a una línea de compás puede ser acentuado.
  • No debería haber un miniapartado Alternancia y repetición y se debería subir y relacionarse con la conceptualización terminológica.
  • Estructura métrica debería tener un apartado propio diferente de Terminología. Y desarrollarlo con conceptos como ostinato, síncopa, hemiolia, grupos de valoración especial, contratiempo, polirritmia, isorritmia, e incluir el apartado de Ritmo compuesto. También hay que añadir los pies métricos, que al cabo eran las estructuras rítmicas utilizadas no solo en Grecia sino también en la música de la edad Media.
  • El apartado de Transmisión del ritmo, que básicamente sería en la notación de la duración, brilla por su ausencia. El artículo debe mostrar la suficiente información para hacer comprensible en sí mismo, aunque los detalles deban estar en su artículo principal. A partir de aquí ya es factible completar con la transmisión del ritmo a partir del siglo XX en otras culturas. En particular lo dedicado a Música india es prácticamente testimonial que aclara bien poco.

Por tanto, el artículo no solo dista de ser etiquetado como artículo destacado sino también de artículo bueno. Ello no quiere decir que se desmerezca la labor realizada sino que tal y como está no cumple para tener la etiqueta. Trasamundo (discusión) 23:06 22 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola Trasamundo, tienes razón en algunos de los aspectos que comentas, así que voy a ver qué puedo hacer para enmendarlos. Un saludo,--αrtlejαndrα (dime) 16:48 23 mar 2013 (UTC)[responder]

comentario Propuesta Vistas las críticas al artículo sobre abarcar una visión más completa del rítmo en otros campos además de la música, quizás sería más apropiado crear y presentar a destacado un artículo centrado únicamente en el Ritmo musical. Lobo (howl?) 19:52 16 abr 2013 (UTC)[responder]

En otro orden de cosas, sin entrar en cuestiones de contenido, hay un par de fragmentos que no tienen sentido:
  • "se hace mediante la indicación de compás que es una mediante una fracción que por convención que se emplea en la notación musical occidental"
  • "Mientras que su nivel meso, el nivel de «divisiones de forma», incluyendo movimientos, secciones, frases musicales que duran segundos o minutos." Lobo (howl?) 20:06 17 abr 2013 (UTC)[responder]
Hola Lobo! Gracias por tus apreciaciones. Ya he corregido estas dos cosillas. ✓ Hecho
Por otra parte, lo que no acabo de ver claro es qué hacer con respecto a trasladar los contenidos sobre el «ritmo musical» a un artículo separado de «ritmo». Ya que hay una página de «ritmo (desambiguación)». Si lo hiciésemos así, ¿qué se recogería el artículo ritmo? ¿No cabría la posibilidad de considerar el artículo «ritmo» como ritmo en la música simplemente y el resto de acepciones verse reflejadas cada una en su artículo correspondiente? A ver qué os parece esto. Un saludo.--αrtlejαndrα (dime) 10:36 20 abr 2013 (UTC)[responder]
Una solución podría ser redirigir el artículo ritmo a ritmo musical (me parece que es la acepción más común, aunque en el caso de que no lo sea pues que se redirija a la desambiguación), dejando para la página de desambiguación y sus artículos correspondientes el resto de significados de ritmo correspondientes a otros campos. Lobo (howl?) 09:47 28 abr 2013 (UTC)[responder]
No veo en absoluto redirigir contenido a una página de desambiguación porque existe contenido. Yo veo la parte correspondiente a la música del artículo ritmo se traslade a Ritmo (música); y dejar en el artículo ritmo un resumen de la parte musical, dejar la conceptualización de ritmo, y también las conceptualizaciones de ritmo en las distintas disciplinas artísticas así tal cual. Si hubiera que poner una página de desambiguación para otras acepciones además de las artísticas pues sería Ritmo (desambiguación). Trasamundo (discusión) 12:25 28 abr 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Vuelvo a comentar aquí para decir que comparto el primer punto que expresó Trasamundo: no se llega a ofrecer una visión completa del ritmo, ya que el artículo se centra principalmente en la parte musical y esboza muy por encima el resto de campos que el concepto puede abarcar. Viendo esto, creo lamentablemente que no se alcanza el requisito de completitud (y además diría que tratar de conseguirlo podría convertirse en una tarea titánica que excede la nominación), y he de posicionarme En contra En contra. Sin embargo, como ya dije arriba, creo que si se cambiara el enfoque y se tratara de crear un artículo sobre únicamente el concepto musical, podría ser más fácil de desarrollar. Lobo (howl?) 16:55 14 ago 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Ritmo&oldid=98886067»