Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 04:23 7 sep 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys

Propuesto por

Moraleh 06:21 9 feb 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de octubre al 7 de octubre

Categoría

Categoría:Álbumes de My Chemical Romance, Categoría:Álbumes de 2010, Categoría:Álbumes de Reprise Records, Categoría:Álbumes conceptuales, Categoría:Álbumes producidos por Rob Cavallo

Motivación

Cuando revisé el trabajo hecho en el artículo para nominarlo a artículo bueno, noté que también podría haberlo nominado para que fuera uno destacado. En consecuencia, me propuse expandir la información del artículo, para abarcar todos los temas relevantes, y creo que el resultado ha sido bastante bueno.

Redactor(es) principal(es)

Moraleh (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Son en su mayoría importantes sitios de Internet dedicados a la cobertura de la música, como lo son MTV, Rolling Stone, KROQ o NME. También hay citas a fuentes impresas, como a la revista Alternative Press.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentarios de Biagio2103

En la ficha:

1. «Rob Cavallo, My Chemical Romance». ¿Se prohibió el uso de la «y»?

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. Metracritic no fue el único sitio que calificó el disco, y no va en cursiva, porque es un sitio web.

   Así es; lo que pasa es que Metacritic reúne muchas críticas en una sola calificación, por lo que me parece la más relevante y apropiada para la ficha. El resto de las calificaciones se incluyen en la sección «Crítica». Sobre la cursiva, debo decir que la Ortografía no se refiere a cómo deben escribirse los sitios web, pero si los consideramos como publicaciones, sí sería apropiada la cursiva. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

3. ¿Cuál es la diferencia de un sencillo digital con uno tradicional?

   Entiendo que los sencillos digitales se publican exclusivamente en formato digital (por ejemplo, como descarga digital), a diferencia de los tradicionales que normalmente se publican en CD o vinilo.--Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

En la intro:

1. Creo que faltan algunos enlaces, como «álbum de estudio» y «estadounidense». No todos los lectores tienen conocimiento claro de la diferencia entre un álbum de estudio, EP, etc, popularmente solo les dicen "disco". Y por otra parte, no todos tienen conocimiento sobre el gentilicio.

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. «sus canciones han sido asociadas a los géneros...». Sonaría mejor algo como «sus canciones están asociadas a los géneros...».

   Preferiría dejarlo como está, ya que de esta forma parece una declaración menos tajante (al decir «han sido» se deja más abierta la posibilidad de que en el futuro otro crítico identifique a otro género musical en el álbum; reconozco, sin embargo, que es una sutileza). --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

3. «La inspiración para el disco proviene de grupos de rock contemporáneos, y también de bandas de protopunk de los años sesenta y setenta». ¿Ejemplos?

   Creo mejor no dar ejemplos, ya que habría que hacer una selección por la cantidad de bandas que influyeron (en el cuerpo del artículo se mencionan ocho), y de todas formas los nombres específicos se pueden encontrar en la sección «Influencias». --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

4. «La gira realizada con motivo de este disco fue The World Contamination Tour, que se extendió de octubre de 2010 a febrero de 2012». Esta oración es bastante forzada.

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

5. «A febrero de 2011, Danger days ha vendido más de un millón de copias a nivel mundial». ¿No hay ventas más actuales? ya estamos a casi un año de esa fecha.

   Lamentablemente no he visto ninguna otra referencia a las ventas mundiales, ni más reciente ni más temprana. Si en algún momento encuentro otra, sin duda la actualizaré. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Producción:

1. ¿Qué aporta esa imagen al artículo? Es de la gira con la que promocionaron su disco anterior a este, no me parece que tenga algo que ver.

   Lo que pasa es que en esa gira comenzaron a componer canciones para el cuarto álbum, por lo que, de alguna forma, es parte de la historia de este. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. «Luego de terminar la gira en mayo de 2008, la banda tomó un descanso». Opcional cambiarla por: «Luego de terminarla en mayo de 2008, se tomaron un descanso».
3. Los Ángeles está enlazado más de una vez.

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

4. Se repite excesivamente «banda»

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

5. La redacción me parece un poco pesada, a veces cuesta leerla fluidamente.

   Traté de redactarlo de la manera más simple en la medida que no tuviera que sacrificar detalles que aparecieran en las fuentes y que aportaran. Por ejemplo, palabras como malinterpretados, malentendidos, samples o loops quizás no son muy frecuentes, pero me parece importante también ser precisos y usar un lenguaje en cierta medida amplio. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Contenido lírico y musical:

1. «días de peligro» me parece una traducción literal, sonaría mejor «días peligrosos».

   Mi primera idea también fue traducirlo así (es más natural el resultado), pero recordé que hay una especie de documental sobre la filmación de la película Blade runner que se llama Dangerous days (esa película es una gran influencia para este disco). No he visto referencias que digan que el título proviene de ahí, pero, sea así o no, la diferenciación en inglés entre los títulos Dangerous days y Danger days existe, y me pareció justo que en español también se diferenciara entre Días peligrosos y Días de peligro. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. Tengo entendido que el término «fans» no es válido en el español, lo correcto es «fanes», pero como podemos ver, eso suena horrible, sería mejor cambiarlo por «admiradores» u «seguidores».

    Hecho: en la cita traducida lo cambié por fanes, que es preferible sobre fans. La segunda cita es textual de un artículo en español, por lo que prefiero no modificarla. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Otros puntos:

1. Lista de canciones no tiene ninguna referencia.

    Hecho.

2. ¿Por qué hay dos tablas en Listas musicales? y también por qué el Reino Unido no tiene enlace, siendo que tiene una lista como los demás países.

   La tabla de la derecha es la continuación de la izquierda. Hice dos tablas para facilitar la lectura y aprovechar el espacio de la "página", porque al hacer una sola tabla queda mucho espacio en blanco a la derecha. Lo de la lista británica quedó  Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

3. ¿Por qué no hay una sección que cuente cómo le fue a la canción en las listas? Hay otros datos relevantes más allá de su posición más alta.

    OK, buscaré información. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

4. En la tabla de Fechas de lanzamiento no hay enlace para Warner Music.

    Hecho.

5. No veo el por qué de la crítica de Rolling Stone en los enlaces externos.

   Lo hice por una sugerencia que me hicieron en otro artículo. La idea es tener algún enlace externo que esté en nuestro idioma. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

No leí el artículo completo ya que lo revisé porque no había más interesados, y así no iba a mejorar su calidad. Ya sin más que decir, saludos al redactor y mucha suerte. ★ ßiagio Ziccardi ← It's in my DNA 00:21 20 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias, Biagio, por tus comentarios. He atendido todos los puntos, y quedo con la tarea pendiente de agregar el texto sobre las listas musicales. Saludos, --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Volví a leer el artículo y parece que no había más fallos además de los que nombré. Me pongo  A favor de su aprobación como destacado. ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Care 07:12 21 oct 2012 (UTC)

Gracias por tu revisión y tu voto, Biagio. Saludos, --Moraleh 02:18 22 oct 2012 (UTC)

• Comentario Antes que nada quisiera decir que no daré el a favor si no le encuentro errores ya que no domino el inglés, a menos que alguien que lo hace revise la traducción.

O se referencia toda la introducción o no. Veo algunas cosas están referenciadas y otras no.

"Además, la canción «The only hope for me is you», antes de ser publicada como sencillo, fue lanzada durante la primera quincena de octubre de 2010, y fue dada..." Repetición de "fue", cambiar a "se dio" (en la sección otras notas). No tengo más que decir, suerte.-- Waka (Nobody Knows Me) 16:25 22 oct 2012 (UTC)

 Hecho. Muchas gracias, Waka. --Moraleh 23:06 22 oct 2012 (UTC)

Ya no hay mucho que comentar, pero sugiero que se agregue una leyenda a la imagen del disco de vinilo en la ficha, yo tuve que abrirla en Commons para saber de que se trataba. Estoy  A favor de que sea destacado. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ Comes back to me, burning red... 19:01 26 dic 2012 (UTC)

Gracias, AleeDear. Estuve buscando y no encuentro la forma de agregar la leyenda a la imagen, pero si descubres cómo hacerlo será bienvenido. Saludos, --Moraleh 09:44 4 ene 2013 (UTC)

Comentario Ya estuve haciendo algunos cambios poniéndome de acuerdo con Moraleh en nuestras páginas de discusión, para cuestiones pequeñas como los enlaces, ortografía y estilo. En ese sentido, ya estoy conforme con el artículo. Después de leerlo, puedo decir que está muy completo y bien ordenado. Me gusta la redacción, creo que se hizo un buen trabajo al traducirlo, aunque la voy a revisar más a fondo y también las referencias para comprobar que todo está correcto. Un par de detalles de momento: ¿no se debería indicar en la lista de canciones, el (los) compositor(es) de cada una? Eso es lo único que extrañé al leerlo, porque de verdad es exhaustivo. Y la otra cosa, me parece que las listas musicales sí deberían presentarse en una sola tabla, porque se colocan así para poder comparar sus datos, en este caso la posición más alta que alcanzó en cada país. Si las divides en dos tablas, esa función se complica. Es una sugrencia nada más. Voy a revisar lo que me falta, saludos. Poromiami 06:28 3 jun 2013 (UTC)

Algunos puntos adicionales:

• Las citas grandes, como la que viene al final de la sección Influencias, deberían ponerse separadas, es decir, como la que viene al principio de Contenido lírico y musical.
• ¿La referencia 1 es doble? ¿No debería dividirse en dos referencias independientes? Lo mismo con la 35, la 44, la 47, la 48, la 49 y la 64.
• Si la crítica de Rolling Stone en español ya se está usando como referencia (la 5), no debería incluirse otra vez en los enlaces externos.
• ¿La referencia 1 y la 11 no son la misma? Lo mismo con la 10, la 14 y la 17, y me parece que también con la 6 y la segunda mitad de la 47, así como la primera mita de la 49 y la 69.

No sé si se me habrá pasado alguna más, aunque creo que son todas. Independientemente de lo que mencioné, la calidad de las referencias es muy buena, y cubren toda la información. Esperaré a que se atiendan los puntos que mencioné, saludos. Poromiami 03:24 4 jun 2013 (UTC)

Poromiami, muchas gracias por tus comentarios. Apenas pueda, uno de estos días, los atenderé. Saludos, --Moraleh 06:05 4 jun 2013 (UTC)

Poromiami, respondo tus comentarios:

• Compositores de las canciones:  Hecho.
• División de las listas musicales: es verdad, dividirlas tiene esa desventaja. Lo que pasa es que como son hartas listas musicales, si se ponen en una sola columna queda mucho espacio a la derecha en blanco, inutilizado, y preferí subsanar esto en vez de lo que dices. En una sola y larga columna siento que se alarga la extensión del artículo innecesariamente, además de quedar "partido en dos" por este espacio. Además, de esta forma todas las listas musicales caben en la pantalla (en la mayoría de las pantallas de computador, porque esto puede variar según la resolución), y de la otra forma no...
• Usar plantilla en citas grandes:  Hecho (quedó mucho mejor!).
• Referencias dobles: Wikipedia:Referencias admite esta forma de agrupar las referencias, y tengo entendido que es la forma más recomendada, o la más usada por las publicaciones serias. Con esto se evita poner más de un número volado —o, en algunos casos, muchos números— en el cuerpo del artículo.
• Crítica de Rolling Stone: entiendo el punto; quizás sería bueno consultar más opiniones. Porque claro, si ya enlazamos en las referencias, el lector puede llegar a esa crítica de todas formas, pero pienso, por ejemplo, en un lector que llega a leer el artículo de manera superficial (que quizás son la mayoría...) y quiere obtener información de otros sitios: probablemente lea la introducción y luego vaya a los enlaces a través de la tabla de contenidos, sin pasar por las referencias. Si bien, siendo estrictos, él ya tiene la opción de encontrar esa crítica, creo que se facilita la cosa con incluir ese enlace, aun cuando, como dices, está repetido.
• Referencias que se repiten: sí, se repiten algunas fuentes, pero las puse separadas porque cada pasaje del artículo provenía de esa fuente repetida y de otra más (referencias agrupadas), o son la misma publicación pero usando diferentes páginas, como pasa con las referencias 10, 14 y 17.

Si tienes más observaciones, bienvenidas sean, Poromiami. Saludos y muchas gracias. --Moraleh 09:08 5 jun 2013 (UTC)

Que tal, sí me gustaría comentar un poco más sobre los temas:

• Sobre las listas, entiendo la razón por la que partiste la tabla. Estoy de acuerdo en que hay que cuidar la estética del artículo, y me parece muy válido lo que comentas de tomar en cuenta que quepan en todas las pantallas. Te propongo una solución alternativa, mira, revisa cómo vienen en este artículo, evidentemente lo que resalta ahí es que trae mucha más información, porque en el caso de las tablas de Danger Days, solo dice la máxima posición. Si se pudiera incluir esa información faltante, y que no es nada irrelevante que digamos, se solucionaría el problema del espacio blanco y se podría colocar como una sola tabla. Y ya revisando más a fondo, habría que analizar lo que se está haciendo con las referencias de esa sección, porque por ejemplo, de la 90 a la 96 al menos, no me están mostrando la información que se supone sustentan. Eso es inaceptable para un artículo destacado.
• Acepto lo de las referencias dobles, ya que viene explicado en la política WP:REF. En esa misma política viene mencionado que los enlaces externos son para libros, artículos o sitios web que "no han sido empleados como fuentes para el artículo" (el subrayado no es mío). Por eso digo que el enlace a la crítica de Rolling Stone ya no debe ponerse de nuevo; tu argumento tiene mucho sentido, pero la prioridad de los artículos en Wikipedia no es facilitarle enlaces externos al lector, y la ausencia de enlaces externos no es algo negativo necesariamente.
• Sobre las referencias repetidas, es cierto que si el número de página es distinto entonces efectivamente son referencias distintas. Y si las que son iguales no pueden juntarse porque forman parte de una referencia agrupada, pues ni hablar, aunque desde mi muy particular punto de vista, esta forma de colocar las referencias me confunde más que tener varios números pequeños en el texto. Pero si está permitido, pues no se trata tampoco de que imponga mi estilo preferido. Lo único importante es mantener un mismo estilo en todo el artículo, que es lo que se ha hecho.

Espero tu respuesta de los puntos que quedan, saludos. Poromiami 05:44 7 jun 2013 (UTC)

Poromiami, perdón por la demora.

• No sé si es posible hacer una tabla con todos esos datos. Por ejemplo, en el sitio de Billboard, consultando las posiciones de la banda en la lista Digital Albums, solo encuentro la posición más alta, la última posición y la cantidad de semanas, pero no veo cuáles son las fechas. De todas formas, uní las dos tablas. Sobre las referencias de que me hablas, las acabo de corregir, y eliminé una.
•  eliminado el enlace.
• Efectivamente, al parecer estamos ante un tema opinable. Yo prefiero de esta forma, que privilegia el orden del texto del artículo por sobre el orden de las referencias, porque considero al primero como prioritario. Pero, efectivamente, puede que sea cosa de estilo personal.

Saludos, y muchísimas gracias por los comentarios. --Moraleh 07:42 30 jun 2013 (UTC)

Que tal Moraleh, no hay cuidado con la demora, no siempre hay oportunidad de editar. Creo que el artículo está mucho mejor, particularmente porque encontraste nuevas referencias, eso era crucial. Cada vez estamos más cerca de un artículo destacado. Sobre la tabla, me sorprende que digas que la información será difícil de conseguir, cuando ya viene en muchas de las referencias que están en el artículo. No en las de Billboard, debo admitir, pero las de otros países la contienen. La de Estados Unidos se podría buscar en otras fuentes, que tampoco creo que sea dificilísimo de encontrar, aunque si no aparece tampoco creo que por eso no se pueda poner la que sí tenemos. Pongamos lo más que se pueda, así quedará mejor el artículo. Aparte de eso, queda poco más que señalar, pero sí quería mencionar que continué revisando las referencias y el primer enlace de la 48 no abre, y la 67 no da la información debida. Es todo, saludos. Poromiami 06:15 6 jul 2013 (UTC)

Poromiami, ¿me eximirías de agregar los otros datos de las listas musicales? Sí considero que serían un aporte, pero hay varias cosas que tengo pendientes dentro y fuera de la enciclopedia, y además considero que tener solo las posiciones más altas no es incompatible con un artículo destacado, aun cuando reconozco que sería deseable tener lo demás. Por otra parte, añadí un nuevo enlace a un archivo de Internet para la referencia 48, y el dato respaldado por la referencia 67 lo eliminé porque, pensándolo bien, la canción «The only hope for me is you» ni siquiera aparecía en la película, por lo que me parece que al incluir el dato lo que hacía era más bien publicidad fácil a la película, más que información útil. De todas formas estoy atento a tus comentarios. Saludos, --Moraleh 07:24 14 jul 2013 (UTC)

Bueno, dada la larga espera que ya hemos tenido con esta revisión, y a que tenía tiempo libre, decidí hacer los cambios yo mismo. No es lo ideal, ya que en las CADs se supone que seas los defensores del artículo los que hagan los cambios, pero en fin, el objetivo final es hacer mejores los artículos. Así que después de todo, me posiciono  A favor de que sea destacado. Felicidades. Como nota final, recomendaría a los futuros revisores que pueda tener la candidatura que revisen con especial atención las referencias, que es de donde han salido los errores más importantes. Las he revisado lo mejor que podido, pero son muchas y puede que algo se me haya escurrido. Pero igual el artículo tiene un gran nivel. Poromiami 06:34 18 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias, Poromiami. Te agradezco mucho que te hayas tomado el tiempo para mejorar la tabla, de verdad. Si puedo encontrar la información que falta de las listas de Billboard, sin duda la agregaré para completar. Un saludo, --Moraleh 04:37 20 jul 2013 (UTC)

• Comentario ACAD: Esta CAD se encuentra abierta desde octubre de 2012 e inactiva desde julio; además cuenta con varias revisiones exhaustivas, que indican que los revisores sí se han concentrado en todos los aspectos a la hora de hacer una valoración. Puesto que la categoría de música es una de las más superpobladas de nuestra lista de espera y nadie ha hecho comentarios que indiquen que este artículo no merece ser destacado, procedo a anunciar su cierre favorable en 48 horas, salvo nuevo debate. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:09 4 sep 2013 (UTC)

Expongo los argumentos por los cambios menores que acabo de hacer:

• quité puntos finales en los pies de imagen, porque son pies descriptivos o bastante cortos y sin puntuación entre medio;
• restauro las expresiones como «los ochenta» (en vez de «los años 1980»), porque recién en setenta años más podría empezar a ser útil indicar a cuáles años ochenta nos referimos (se podría confundir con la década de 2080), pero por ahora tenemos un buen tiempo sin ambigüedad;
• restauro las comillas en los enlaces de «Véase también», porque se trata de títulos de artículos, aunque no repongo los puntos finales, por ser, efectivamente, cuestionables.

Eso es todo, saludos, --Moraleh 04:04 7 sep 2013 (UTC)