Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre referencias en páginas nuevas

Asunto

La encuesta surge luego de la discusión sobre la problemática de la falta de fuentes fiables en muchos de los artículos que componen nuestra enciclopedia. Algunas estimaciones hablan de que un cuarto de millón de artículos no poseen ningún tipo de referencias. Si bien no existe una solución milagrosa para arreglar este problema fácilmente, se propone exigir fuentes fiables a los artículos nuevos (excepto artículos con contenidos muy generales o de conocimiento público – estos casos son cada vez más raros y anexos, material de soporte técnico, cuyas fuentes están en sus artículos principales), con el fin de lograr que el número de artículos sin fuentes fiables deje de aumentar. Exigir referencias significaría que los artículos nuevos que pasado un tiempo no posean ni siquiera una fuente fiable sean eliminados. Esta encuesta no busca modificar ninguna política actual y sus resultados no deben ser considerados en contradicción con las políticas actuales.

Pros y contras

Pros

• No es la primera vez que se hace un cambio que contiene una medida de choque. Ya en 2007 se decidió prescindir de los infraesbozos y este hecho hizo que Wikipedia en español creciera en calidad; por lo tanto, eliminar artículos nuevos sin ninguna fuente fiable no debería ser considerado cosa de otro mundo.
• La política de verificabilidad actual pide expresamente que los artículos muestren sus fuentes. Así, la política reza que "todos los artículos de Wikipedia deben detallar las fuentes elaboradas en la confección del mismo". Además, cabe recordar que la política de verificabilidad "es uno de los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia, junto con el de neutralidad en el punto de vista y el de que Wikipedia no es una fuente primaria".
• Eliminar artículos nuevos sin ninguna fuente fiable permitiría, poco a poco, ir reduciendo el número de artículos que violan la política de verificabilidad.
• También crea un hábito y una predisposición en nuestros editores a citar sus fuentes, lo cual se puede traducir en un beneficio incluso en artículos antiguos.
• A largo plazo mejoraría la calidad y el prestigio de Wikipedia en español.
• En artículos biográficos, permitir artículos nuevos sin ninguna fuente fiable viola la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas en varios aspectos, especialmente en lo relacionado a la sección fuentes. Es necesario recordar que este aspecto es altamente sensible y que incluso las referencias dudosas pueden ser inaceptables, especialmente las que son difamatorias.
• Eliminar artículos nuevos sin ninguna fuente fiable permitiría controlar que la información presentada no esté violando la política de derechos de autor.

Contras

• Se perderían artículos valiosos cuyo único defecto es no tener referencias.
• Eliminar artículos nuevos puede generar la impresión de que se discriminan los artículos nuevos y se prefieren los antiguos.
• También se puede considerar que los editores de artículos nuevos deberán trabajar más duro que sus pares para que un artículo sea publicado en Wikipedia en español.
• Se perdería la colaboración de algunos usuarios que suelen crear artículos sin referencias por considerarse incapaces de crear artículos referenciados.
• El concepto de fuente fiable puede ser difuso, pues en algunos temas persiste la discusión sobre si una fuente es fiable, independiente y no primaria.
• Esta encuesta solo busca solucionar problemas con los artículos nuevos y olvida los antiguos.
• Algunos Wikipedistas han expresado que puede ser dificil cumplir esta política a rajatabla.

Duración

Este sondeo tendrá una duración de quince días: desde el 18 de julio de 2012, hasta el 1 de agosto de 2012.

Modo

Esta encuesta se divide en dos secciones: 1. ¿Se deben eliminar las páginas nuevas sin fuentes fiables o se debe tener en cuenta otra opción?; 2. Sobre el cómo hacerlo. Por otro lado, con esta encuesta se pretende ayudar a resolver el problema de falta de referencias en las páginas nuevas, sea aprobando una propuesta o encotrando nuevas propuestas que vayan en esa dirección; por lo tanto, esta encuesta no contiene secciones de voto negativo.

---

Parte uno - Sobre eliminar

Artículos sin referencias

¿Deben ser eliminados los artículos nuevos, tras el tiempo que se establezca, que no tengan ninguna referencia?
IMPORTANTE. Esta pregunta ha sido modificada para ser más precisa. Si votaste antes de que fueran realizados los cambios, por favor verifica las respuestas.

 Sí

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. -Erick- ^{Mensajes aquí} 17:02 18 jul 2012 (UTC)
2. Poco² 18:53 18 jul 2012 (UTC)
3. Sonsaz (Discusión) 18:58 18 jul 2012 (UTC) Sí, pero con un tiempo de carencia para presentarlas.
4. Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 19:55 18 jul 2012 (UTC)Ratifico el voto luego del cambio de pregunta.
5. Halfdrag (discusión) 21:45 18 jul 2012 (UTC)
6. Furti (discusión) 21:46 18 jul 2012 (UTC)
7. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:23 19 jul 2012 (UTC) Esta pregunta no dice que sean para borrado rápido o no, así que apoyo esta idea... Creo que páginas que no tienen ni una sola referencia y cuya información no sea verificable, deberían ser borradas.
8. Shalbat (discusión) 16:47 19 jul 2012 (UTC)
9. Technopat (discusión) 20:42 19 jul 2012 (UTC)
10. -- JJM -- mensajes. -- 21:19 19 jul 2012 (UTC) Un buen aparato de referencias es la única manera de contrastar la calidad de la información de un artículo.
11. Javier (discusión) 21:30 19 jul 2012 (UTC) Quien revise la página debería constatar que no se hayan colocado las referencias bajo los items bibliografía y/o enlaces externos, que no se trate de una traducción (colocar plantilla de traducción y/o traer sus referencias) o un mero anexo.
12. --Irbian (discusión) 22:59 19 jul 2012 (UTC)
13. Mar del Sur (discusión) 04:23 20 jul 2012 (UTC)
14. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:32 20 jul 2012 (UTC)
15. Rúper 0_0 (discusión) 13:14 20 jul 2012 (UTC)
16. Super Braulio ¹³ 23:00 20 jul 2012 (UTC)
17. --Harpagornis (disc) 11:34 21 jul 2012 (UTC)
18. --Wikiléptico (discusión) 18:13 21 jul 2012 (UTC)
19. --Jalu (discusión) 23:57 21 jul 2012 (UTC)
20. Edubucher (discusión) 15:30 22 jul 2012 (UTC)
21. Wiay22 (discusión) 20:58 22 jul 2012 (UTC)
22. Alex Filth^Mensaje 20:27 23 jul 2012 (UTC)
23. Ralgis^disc 20:37 24 jul 2012 (UTC)
24. Irwin Tell me 19:08 25 jul 2012 (UTC)
25. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:47 27 jul 2012 (UTC) Por supuesto. No podemos permitirnos artículos sin referencias, en desmedro de Wikipedia.
26. мιѕѕ мαηzαηα 05:20 28 jul 2012 (UTC)
27. --Andresisrael (discusión) 03:23 29 jul 2012 (UTC)
28. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:08 30 jul 2012 (UTC). Si no puede ser verficado no hay motivos para que permanezca, pero con mesura. Dar tiempo y usar una consulta/propuesta de borrado y en todo caso aducar. Prefiero ganar un editor que un renagado, ya que el borrado rápido molesta.
29. -- Creosota (discusión) 16:31 31 jul 2012 (UTC)
30. Deivismaster (discusión) 17:30 31 jul 2012 (UTC)
31. -- Cordialmente ★ Fazu ★ 17:43 31 jul 2012 (UTC) _{Uno de los argumentos que las personas usan para desprestigiar la calidad de wikipedia (que al mismo tiempo es su fuerte) es "cualquiera puede escribir en ella", si se aprueba esta decisión transformaríamos esa frase a "cualquiera con referencias puede escribir en ella". Además sin referencias no se puede comprobar si es una publicación neutral o primaria.}
32. Xosema (discusión) 20:53 1 ago 2012 (UTC)

 No, otras propuestas

Deja tu propuesta o apoya alguna de las otras propuestas hechas bajo esta línea. No olvides agregar #~~~~.

1. JORJUM | Mensajes 12:24 18 jul 2012 (UTC) Creo que deberiamos dar un tiempo corto, solicitar al creador las fuentes y luego borrarlo si dicho autor no agrega las fuentes y referencias en ese periodo de tiempo (por ejemplo: 24 horas).
2. b-239 (Discursión) 14:06 18 jul 2012 (UTC) Yo daría de tiempo entre 24 y 48 horas.
3. Luis1970 (discusión) 16:23 18 jul 2012 (UTC)
4. NaBUru38 (discusión) 18:21 18 jul 2012 (UTC) -- Pienso que la ausencia de referencias es motivo para agregarlas, no para borrar el artículo. Los artículos defectuosos los debemos arreglar, no borrar.
5. EEE, 10px 10px 0px #707070; ">Harpagornis]] (disc) 18:55 18 jul 2012 (UTC)

   Irbian (discusión) 19:31 18 jul 2012 (UTC) Margen entre 1 día y una semana como máximo para añadir referencias. Si no, borrar. --Irbian (discusión) 19:31 18 jul 2012 (UTC)Ferbr1 (discusión) 00:31 20 jul 2012 (UTC)

6. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:38 19 jul 2012 (UTC). Coincido con NaBUru38
7. --Dodecaedro (discusión) 09:57 19 jul 2012 (UTC) Sí a borrar los sospechosos de fuente primaria, irrelevancia e información falsa, lo cual no será el caso de todos los artículos sin referencias.
8. Pownerus (Mensajes) 16:18 19 jul 2012 (UTC)
9. --XanaG (discusión) 18:12 19 jul 2012 (UTC) Propongo hacer una excepción al borrado si el nuevo artículo contiene enlaces internos o externos a otros artículos o fuentes con referencias fiables que permitan, indirectamente, establecer la relevancia y verificabilidad de los contenidos.
10. Escarlati - escríbeme 19:58 19 jul 2012 (UTC) Se ven las referencias como un fin en sí mismo en lugar de como un medio. El objetivo es proporcionar información de calidad. Si el artículo la ofrece no debe ser borrado; si no la ofrece, el artículo debe ser borrado, aunque tenga notas al pie, bibliografía y enlaces externos (que también son referencias).
11. Ferbr1 (discusión) 00:26 20 jul 2012 (UTC)
12. GermanX (discusión) 02:12 20 jul 2012 (UTC) Un artículo que carezca de referencias, se le debe poner un letrero indicando ese defecto, igual que un artículo no wikificado, o con algún otro problema se marca con su letrero respectivo. La Wikipedia no es para terminarla para mañana, es un proceso que dura años. Sí, tiene que ser verificable y los artículos deben tener referencias, pero ¿dónde dice que eso debe ser para mañana, o para dentro de un año? No tenemos derecho a borrar el trabajo de otros por algún defecto del artículo (como por ejemplo que no tenga interwikis o no esté wikificado), solo lo hacemos cuando hay cosas graves e inadmisibles, como copyvio, autopromoción, etc. El resto de los problemas menores, los podemos corregir con el tiempo. ¿Y si algún experto en un área (pero novato en la Wikipedia) redacta un artículo nuevo pero no sabe que debe llevar referencias ni cómo ponerlas?
13. --Webtebe (discusión) 07:15 20 jul 2012 (UTC) Hay que ayudar entre todos a referenciar los artículos nuevos sin referencias para que crezca la wikipedia en español, no limitarse a avisar al creador y a borrarlo si no pone referencias.
14. --Alf (discusión) 13:52 20 jul 2012 (UTC) Coincido con NaBUru38 y GermanX.
15. David0811 · Mensajes 14:14 20 jul 2012 (UTC)
16. --Alfredobi (discusión) 14:28 20 jul 2012 (UTC) Los articulos deben ser completados y NO borrados
17. ——CesarJared—— 22:06 20 jul 2012 (UTC) Coincido con NaBUru38 y GermanX.
18. -- Waka (discusión) 22:51 20 jul 2012 (UTC)
19. Adrián · Discusión 09:38 21 jul 2012 (UTC) Seguir la convención actual: si el artículo no es irrelevante/autopromoción/fuente primaria, se buscan las referencias o se deja la correspondiente indicación, puesto que si se ha concluido que el tema posee cierta relevancia, deberían existir las referencias que avalen esa relevancia. En caso contrario, pienso que lo que se debería replantear es la relevancia del artículo en concreto.
20. --yodigo|tudices 22:18 21 jul 2012 (UTC)Coincido con 4 y 7 entre otros. ¿Por qué el afán de destruir? Preservemos lo que sea rescatable y desechemos sólo lo que no sirva.
21. --دبسنده (discusión) 07:37 23 jul 2012 (UTC) Los únicos criterios para un borrado deben ser: a) cuando no supere los criterios de universalidad y atemporalidad y b) cuando se trate de un bulo o investigación original, un vandalismo o un copyvio. Errores en la meta de ediciones y de formato, incluyendo la ausencia de referencias, son problemas que eventualmente pueden resolverse mediante el proceso wiki de edición libre.
22. Aine~ ♥ Tell Me! 22:21 23 jul 2012 (UTC)
23. --Irus (discusión) 07:12 24 jul 2012 (UTC) Borrar, cuanto menos mejor. Quizá se puede iniciar una lista y que, voluntariamente, algún usuario más veterano se ofrezca a mejorar, junto con el autor, el artículo.
24. John PC (discusión) 23:59 24 jul 2012 (UTC) Lo que creo que se debe hacer es que uno mismo trate de buscar referencias para el artículo. Que no tenga referencia no significa que sea solo un invento, puede ser que haya sido creado por alguien que no sabía mucho sobre las políticas; solo borrarlo podría hacernos perder información que tal vez sería muy útil, sobre todo de artículos que traten de cosas inusuales.
25. -- José "¿y usted qué opina?" 23:19 25 jul 2012 (UTC) Pueden en este momento haber artículos perfectamente enciclopédicos sin referencias y probablemente hayan artículos de poca gravitación enciclopédica saturados de referencias, que un artículo carezca de referencias ¿es motivo para su borrado??, más bien la falta de referencias en un artículo es motivo para agregarlas, no para borrar el artículo. Los artículos defectuosos deben ser mejorados jamás borrados.
26. Meltryth Mensajes aquí 23:58 25 jul 2012 (UTC). Considero que se deben arreglar los artículos sin referencias, salvo que se trate de información falsa. Hay muchos usuarios que crean artículos de buena fe pero que no saben referenciar.
27. —Taichi 〒 00:04 26 jul 2012 (UTC) Wikipedia no es una enciclopedia perfecta, está en construcción, no podemos pedir referencias a la primera edición. Que sea paulatino su crecimiento.
28. i>Cris_cnt12 Discusión 22:19 26 jul 2012 (UTC) Dejen un ratico de tiempo, Para ver nada más unas 24 horas ;)
29. Aegidus (discusión) 08:50 27 jul 2012 (UTC)
30. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:18 27 jul 2012 (UTC) Mucha impaciencia veo por aquí... A lo mejor convendría dejar a los artículos crecer.
31. Ileana n (discusión) 14:40 27 jul 2012 (UTC). Me parece que borrar es demasiado extremista. Me acuerdo que cuando recién me registré, una de las cosas que más me costó fue aprender a referenciar. El contenido que se agrega muchas veces es correcto y colocado de buena fe. Antes de borrar, preferiría enseñar y guiar a los nuevos usuarios sobre la política de fiabilidad.
32. Gustrónico ☏ 03:19 28 jul 2012 (UTC) Suscribo lo dicho por NaBUru38: La ausencia de referencias es motivo para agregarlas, no para borrar el artículo. Los artículos defectuosos los debemos arreglar, no borrar.
33. Pienso igual que Ileana, nadie sabe referenciar al principio.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 23:39 28 jul 2012 (UTC)
34. Montgomery (discusión) 16:33 29 jul 2012 (UTC)
35. --Capucine8 (discusión) 00:47 30 jul 2012 (UTC) Pero habría que dejar en seguida una etiqueta muy contundente para avisar al lector, aparte de avisar al editor, claro.
36. Hispalois (buzón) 06:03 30 jul 2012 (UTC) Muy de acuerdo con los comentarios más arriba, en particular con el de Ileana: "Antes de borrar, preferiría enseñar y guiar a los nuevos usuarios sobre la política fiabilidad."
37. Gabriel (discusión) 15:05 30 jul 2012 (UTC) Estoy de acuerdo con varios comentarios precedentes (Escarlati, Dodecaedro, Ileana, etc). Cuando el cuerpo del artículo es bueno, equilibrado, neutro, completo, siempre hay buenas referencias esperando ser incluidas para respaldarlo. Buscarlas e incorporarlas, antes que colocar plantillas, forma parte del trabajo wikipédico-docente. Cuando el cuerpo del artículo es muy pobre por baja calidad de redacción, por sesgo, por falta de integridad, o por irrelevancia, la presencia de referencias por sí sola no convence de nada... A veces, la calidad de las referencias es tan mala que mejor sería que no se incluyeran... Completar lo bueno ya hecho, ayudar a otros a salvar lo que es salvable, y mejorar aquello que es perfectible es, en mi humilde parecer, parte esencial de la historia de este oficio.
38. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:16 31 jul 2012 (UTC)
39. -Antonorsi (discusión) 16:38 31 jul 2012 (UTC) Hay artículos completamente útiles y relevantes que no tienen fuentes fiables simplemente porque no se han agregado o aveces los editores nuevos no saben como incluirlas. Aveces son buenos artículos sin ninguna referencia.
40. UA31 (discusión) 21:55 31 jul 2012 (UTC) Coincido con Antonorsi.

Artículos con referencias que incumplen las políticas de verificabilidad y fuentes fiables

¿Deben ser eliminados los artículos nuevos, tras el tiempo que se establezca, que no cumplan con la política de verificabilidad y fuentes fiables?
IMPORTANTE. Esta pregunta ha sido modificada para ser más precisa. Si votaste antes de que fueran realizados los cambios, por favor verifica las respuestas.

 Sí

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. 2rombos (discusión) 14:35 27 jul 2012 (UTC) Para algo existe la zona de pruebas. Escribes un artículo en ella. Buscas referencias y lo publicas.
2. -Erick- ^{Mensajes aquí} 17:04 18 jul 2012 (UTC)
3. Poco² 18:58 18 jul 2012 (UTC)
4. Sonsaz (Discusión) 18:59 18 jul 2012 (UTC) -- Sí, pero con un tiempo de carencia para aportarlas.
5. Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 19:55 18 jul 2012 (UTC)Ratifico el voto luego del cambio de pregunta.
6. Halfdrag (discusión) 21:46 18 jul 2012 (UTC)
7. Furti (discusión) 21:48 18 jul 2012 (UTC)
8. Shalbat (discusión) 16:48 19 jul 2012 (UTC)
9. Technopat (discusión) 20:43 19 jul 2012 (UTC)
10. Mar del Sur (discusión) 04:24 20 jul 2012 (UTC)
11. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:32 20 jul 2012 (UTC)
12. Rúper 0_0 (discusión) 13:17 20 jul 2012 (UTC)
13. Super Braulio ¹³ 23:00 20 jul 2012 (UTC)
14. --Harpagornis (disc) 11:34 21 jul 2012 (UTC)
15. --Wikiléptico (discusión) 18:13 21 jul 2012 (UTC)
16. --Jalu (discusión) 23:58 21 jul 2012 (UTC)
17. Wiay22 (discusión) 20:59 22 jul 2012 (UTC)
18. Alex Filth^Mensaje 20:27 23 jul 2012 (UTC)
19. Ralgis^disc 20:47 24 jul 2012 (UTC)
20. Irwin Tell me 19:09 25 jul 2012 (UTC)
21. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:48 27 jul 2012 (UTC)
22. Montgomery (discusión) 16:33 29 jul 2012 (UTC) Igual me equivoco, pero entiendo que esta pregunta a diferencia de la anterior va dirigida principalmente a artículos sobre temas poco relevantes que carecen de cobertura suficiente; y que por lo tanto tienen problemas para referenciar correctamente sin faltar a la verificabilidad o a la FP.
23. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:09 30 jul 2012 (UTC). Si la información no es verificable, no hay motivo para que permanezca. En ese caso abriría una consulta/propuesta de borrado.
24. -Antonorsi (discusión) 16:39 31 jul 2012 (UTC)
25. Xosema (discusión) 20:54 1 ago 2012 (UTC)

 No, otras propuestas

Deja tu propuesta o apoya alguna de las otras propuestas hechas bajo esta línea. No olvides agregar #~~~~.

1. JORJUM | Mensajes 12:24 18 jul 2012 (UTC) Creo que deberiamos dar un tiempo corto, solicitar al creador las fuentes y luego borrarlo si dicho autor no agrega las fuentes y referencias en ese periodo de tiempo (por ejemplo: 24 horas).
2. b-239 (Discursión) 14:06 18 jul 2012 (UTC) Yo daría de tiempo entre 24 y 48 horas.
3. Luis1970 (discusión) 16:25 18 jul 2012 (UTC)
4. NaBUru38 (discusión) 18:22 18 jul 2012 (UTC) -- Los artículos defectuosos los debemos arreglar, no borrar.
5. Si un artículo puede ser arreglado, que sea arreglado, si no, que sea borrado. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:25 19 jul 2012 (UTC)
6. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:40 19 jul 2012 (UTC). Coincido nuevamente con NaBUru38
7. --Dodecaedro (discusión) 09:57 19 jul 2012 (UTC) Habría que evaluar cada caso, no se puede generalizar.
8. Pownerus (Mensajes) 16:18 19 jul 2012 (UTC)
9. Escarlati - escríbeme 20:00 19 jul 2012 (UTC) En realidad con esta pregunta, la primera no tiene sentido, pero la cuestión es que las referencias en sí mismas no garantiza nada, solo la comprobación de estas. Si un artículo ofrece información correcta, nunca debería ser borrado.
10. Javier (discusión) 21:35 19 jul 2012 (UTC) El objetivo del primer punto es frenar un primer problema (la ausencia directa de referencias) y promover la política en los nuevos usuarios. Evidentemente Escarlati tiene razón, pero el borrado automático va más allá de aquel objetivo y la presencia de referencias finalmente facilita su comprobación
11. GermanX (discusión) 02:27 20 jul 2012 (UTC) La respuesta a la propuesta es no. Aunque más exactamente debería ser: Depende. Esto depende de cómo sea el problema. Hay muchas alternativas dependiendo de lo escrito en el artículo, como poner un letrero respectivo de cita requerida, o de duda sobre un punto determinado, se puede borrar una parte del artículo si se considere mala, borrar el artículo completo, etc. Reducirlo todo a un simple borrado en lo que se me atraviese uno de estos problemas (verificabilidad y fiabilidad) es una solución muy rígida.
12. --Webtebe (discusión) 07:22 20 jul 2012 (UTC)
13. --Alf (discusión) 13:55 20 jul 2012 (UTC) Coincido con NaBUru38 y GermanX.
14. 14:19 20 jul 2012 (UTC) David0811 · Mensajes
15. --Alfredobi (discusión) 14:30 20 jul 2012 (UTC)
16. -- Waka (discusión) 22:52 20 jul 2012 (UTC)
17. Adrián · Discusión 09:38 21 jul 2012 (UTC) Pregunta parecida a la anterior. Si el artículo posee relevancia, simplemente es cuestión de buscar las referencias.
18. --yodigo|tudices 22:22 21 jul 2012 (UTC) Usar plantilla. Colaborar poniendo referencias. Destruir sólo la basura. Nunca lo que tenga mérito y contribuya al enriquecimiento del acervo.
19. --دبسنده (discusión) 08:13 23 jul 2012 (UTC) Si no reune los criterios de borrado rápido pero sí los criterios de universabilidad y atemporalidad (o estén en duda), debería contemplarse como cualquier otro error en las metas de edición: debe colocarse una plantilla y se debe esperar por tiempo indefinido a que eventualmente alguien mejore el formato, neutralice el artículo, aporte referencias o se mande a CDB.
20. Aine~ ♥ Tell Me! 22:25 23 jul 2012 (UTC)
21. --Irus (discusión) 07:13 24 jul 2012 (UTC) Borrar es siempre ultima ratio. Plantilla y paciencia.
22. John PC (discusión) 02:34 25 jul 2012 (UTC) Apoyo lo de GermanX.
23. -- José "¿y usted qué opina?" 23:23 25 jul 2012 (UTC)practicamente todas las razones antedichas (como por ejemplo la de GermanX o la de Yodigo o de Adrián) son también razones que sostengo.
24. Meltryth Mensajes aquí 00:02 26 jul 2012 (UTC). Hay que ayudar a los usuarios nuevos, no espantarlos. Lo relevante pero sin referencias sigue siendo relevante.
25. Taichi 〒 00:06 26 jul 2012 (UTC)
26. Aegidus (discusión) 08:51 27 jul 2012 (UTC)
27. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:20 27 jul 2012 (UTC) Me adhiero a lo dicho arriba.
28. Ileana n (discusión) 14:43 27 jul 2012 (UTC). Las referencias defectuosas pueden quitarse y avisar al usuario que las colocó sobre su dudosa calidad, pero sin eliminar el artículo.
29. мιѕѕ мαηzαηα 05:23 28 jul 2012 (UTC)
30. --Sólo sé que nada sé. (discusión) 23:39 28 jul 2012 (UTC)
31. --Capucine8 (discusión) 00:52 30 jul 2012 (UTC) Opino igual que دبسنده, excepto que pondría un plazo de tiempo para animar a quien pueda arreglarlo que actúe cuanto antes.
32. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:18 31 jul 2012 (UTC)
33. -- Creosota (discusión) 16:43 31 jul 2012 (UTC)
34. -- Cordialmente ★ Fazu ★ 17:55 31 jul 2012 (UTC) _{Si posee referencias, aunque sean malas, significa que probablemente puedan conseguirse referencias mejores, en este caso si se puede mejorar el artículo con mayor % de éxito que el caso anterior.}
35. UA31 (discusión) 21:55 31 jul 2012 (UTC) Avisar al usuario de la situación e indicar la falta de referencias.
36. Coincido con GermanX y otros compañeros.

Parte dos - Sobre el cómo

¿Cómo aplicar la política actual? Esta sección busca conocer la opinión de la comunidad y en caso de que haya consenso, hacer los cambios necesarios para aplicar aquellas propuestas donde la comunidad haya mostrado dicho consenso

Dar un mes a los autores

En el caso en que la comunidad decida que las páginas que violen la política actual de verificabilidad sean eliminadas, y si un patrullero de páginas nuevas no pudiera determinar que fuentes fueron usadas, este podrá colocar una plantilla roja en el artículo patrullado y luego deberá advertir al autor o a los autores principales, para que ellos aporten las fuentes fiables usadas al crear el artículo.

 Sí

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. 2rombos (discusión) 14:39 27 jul 2012 (UTC) Lo considero lo más sensato para no engañar al lector. La cuestión no es tener más artículos que nadie, si no los más fiables.
2. Poco² 18:59 18 jul 2012 (UTC)
3. Sonsaz (Discusión) 19:00 18 jul 2012 (UTC)
4. --Andrea (discusión) 21:35 18 jul 2012 (UTC)
5. Furti (discusión) 21:49 18 jul 2012 (UTC)
6. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:26 19 jul 2012 (UTC)
7. Shalbat (discusión) 16:49 19 jul 2012 (UTC)
8. --XanaG (discusión) 18:14 19 jul 2012 (UTC)
9. Technopat (discusión) 20:45 19 jul 2012 (UTC)
10. Javier (discusión) 21:39 19 jul 2012 (UTC) Un mes es razonable, acelerarlo no es conducente. Por otra parte es coincidente con los tiempos previstos en {{sin relevancia}}
11. JJM -- mensajes. -- 21:49 19 jul 2012 (UTC) Las referencias a fuentes fiables deberían ser el origen mismo de los artículos, pero se le puede dar un mes al autor para que las coloque antes de eliminarlo.
12. Rúper 0_0 (discusión) 13:18 20 jul 2012 (UTC)
13. CHUCAO (discusión) 03:33 23 jul 2012 (UTC) Como no es claro un mes para qué, daré detallada mi opinión: una semana para la plantilla y aviso al autor; a un mes del primer aviso, un bot da un segundo y último aviso al autor; y luego de una semana de ese segundo aviso, un biblio controla si se han colocado referencias, si aún no lo ha/n hecho, lo borra.
14. Alex Filth^Mensaje 20:31 23 jul 2012 (UTC)
15. Ralgis^disc 20:50 24 jul 2012 (UTC)
16. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:50 27 jul 2012 (UTC)Es un tiempo más que prudente.
17. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:22 27 jul 2012 (UTC) Un mes me parece razonable.
18. мιѕѕ мαηzαηα 05:21 28 jul 2012 (UTC)
19. --Capucine8 (discusión) 00:54 30 jul 2012 (UTC)
20. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:16 30 jul 2012 (UTC). Si {{fuente primaria}} da un mes, que es para mí el caso más grave luego de copyvio y bulo, no hay motivo para apresurar las cosas. Luego de ese lapso abriría una propuesta/consulta de borrado según mi criterio en cada caso.
21. -- Creosota (discusión) 16:37 31 jul 2012 (UTC)
22. -- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:08 31 jul 2012 (UTC) _{Es un tiempo, aunque excesivo, suficiente para que artículos mejorables no se pierdan.}
23. Xosema (discusión) 20:55 1 ago 2012 (UTC)

No, es mejor eliminar de una vez (borrado rápido)

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Escarlati - escríbeme 20:02 19 jul 2012 (UTC) Si un artículo es malo, tenga o no tenga referencias, mejor crear otro desde cero.
2. -- José "¿y usted qué opina?" 23:25 25 jul 2012 (UTC) Coincido en esto con Escarlati (y hago la diferencia entre artículo defectuoso y artículo malo: un artículo malo es aquel que está saturado de errores ortográficos y gramaticales o de sintaxis y que aporta "información" irrelevante, muy confusa o directamente antojadiza y dislates).

Dar otros tiempos

Deja tu propuesta o apoya alguna de las otras propuestas hechas bajo esta línea. No olvides agregar #~~~~.

1. 2rombos (discusión) 14:49 27 jul 2012 (UTC) Promongo una semana. Hay que pedir un mínimo de calidad.
2. JORJUM | Mensajes 12:26 18 jul 2012 (UTC) Un mes es demasiado tiempo, creo que 24 horas son más que suficientes para añadir referencias y fuentes fiables.
3. b-239 (Discursión) 14:07 18 jul 2012 (UTC) Entre 24 y 48 horas.
4. -Erick- ^{Mensajes aquí} 17:09 18 jul 2012 (UTC) Dar como plazo una semana, si no se borra por no ser verificable.
5. --Harpagornis (disc) 18:58 18 jul 2012 (UTC) Crear artículo = Usuario registrado, Crear artículo = Taller personal, Crear artículo = Aviso al autor y una semana.
6. --Irbian (discusión) 19:33 18 jul 2012 (UTC) Entre 1 día y una semana
7. Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 19:56 18 jul 2012 (UTC) Una semana.
8. Halfdrag (discusión) 21:49 18 jul 2012 (UTC) Una semana me parece un buen término medio.
9. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:41 19 jul 2012 (UTC)
10. Pownerus (Mensajes) 16:19 19 jul 2012 (UTC)
11. Mar del Sur (discusión) 04:28 20 jul 2012 (UTC) Aviso al autor, plantilla roja al artículo y una semana de plazo.
12. David0811 · Mensajes 14:32 20 jul 2012 (UTC) Dos semanas
13. Edubucher (discusión) 20:20 21 jul 2012 (UTC) Una semana es más que suficiente.
14. --Jalu (discusión) 00:00 22 jul 2012 (UTC) (una semana es más que suficiente)
15. Wiay22 (discusión) 21:01 22 jul 2012 (UTC) Un mes es demasiado, me decanto más por menos de una semana, quizás 3 días.
16. Irwin Tell me 19:11 25 jul 2012 (UTC) Una semana
17. 2 semanas.--Sólo sé que nada sé. (discusión) 23:39 28 jul 2012 (UTC)

 No, otras propuestas

Deja tu propuesta o apoya alguna de las otras propuestas hechas bajo esta línea. No olvides agregar #~~~~.

1. NaBUru38 (discusión) 18:25 18 jul 2012 (UTC) Si no hay fechas límites para crear la Wikipedia, entonces no debería haber fechas límites para arreglar los artículos.
2. GermanX (discusión) 02:36 20 jul 2012 (UTC) Agregando a lo dicho por NaBUru38, tampoco deben haber fechas límites para wikificar, poner interwikis, categorizarlo, redactar el artículo en un lenguaje más entendible por no expertos en el área, etc. La Wikipedia no es para terminarla para mañana, es un trabajo en curso. Un artículo con problemas es una invitación a corregirlos. Solo hay que esperar a que alguien venga a hacerlo.
3. --Alf (discusión) 13:57 20 jul 2012 (UTC) Coincido con NaBUru38 y GermanX.
4. --Alfredobi (discusión) 14:32 20 jul 2012 (UTC) coincido con los comentarios arriba
5. ——CesarJared—— 22:09 20 jul 2012 (UTC) De acuerdo con los comentarios anteriores
6. -- Waka (discusión) 22:54 20 jul 2012 (UTC) No hay fecha de entrega
7. Adrián · Discusión 09:38 21 jul 2012 (UTC) Como indican arriba, sin límite de tiempo.
8. --دبسنده (discusión) 08:23 23 jul 2012 (UTC) La ausencia de referencias debería contemplarse como cualquier otro error en las metas de edición: debe colocarse una plantilla y se debe esperar por tiempo indefinido a que eventualmente alguien lo mejore.
9. --Irus (discusión) 07:14 24 jul 2012 (UTC) Plantilla y paciencia.
10. John PC (discusión) 02:37 25 jul 2012 (UTC) Lo único que se debe borrar son artículos vandálicos.
11. Meltryth Mensajes aquí 00:05 26 jul 2012 (UTC). Existen artículos para wikificar de hace unos cuantos años atrás ¿por qué tendría que ser diferente en cuanto a la referenciación?
12. --Taichi 〒 00:10 26 jul 2012 (UTC): Sin límite de tiempo.
13. Ileana n (discusión) 14:44 27 jul 2012 (UTC) Coincido sobre que no hay fecha de entrega.
14. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:33 31 jul 2012 (UTC) De acuerdo con los comentarios anteriores.
15. -Antonorsi (discusión) 16:41 31 jul 2012 (UTC) suscribo los comentarios anteriores.
16. UA31 (discusión) 21:55 31 jul 2012 (UTC) Suscribo los comentarios anteriores.
17. -- José "¿y usted qué opina?" 01:39 2 ago 2012 (UTC)Coincido con lo dicho por GermanX y otras propuestas similares: mejorar, mejorar y mejorar.

Plantillas a usar

Convertir la plantilla {{referencias}} en una plantilla de banda roja

 Sí

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. 2rombos (discusión) 14:44 27 jul 2012 (UTC) Hay que hacer ver al lector que lo escrito, sin referencias, no pasa de una mera opinión.
2. --Wikiléptico (discusión) 18:13 21 jul 2012 (UTC)Esto es algo que siempre he creído necesario, ahora la plantilla está totalmente devaluada, a muchos creadores lo único que les importa es que no se les borre, no que haya una plantilla naranja

 No

Para votar en contra de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. --JORJUM | Mensajes 12:28 18 jul 2012 (UTC) No es necesario, y además seria antiestetico. Creo que se ve claramente.
2. Luis1970 (discusión) 16:19 18 jul 2012 (UTC)
3. -Erick- ^{Mensajes aquí} 17:10 18 jul 2012 (UTC)
4. NaBUru38 (discusión) 18:22 18 jul 2012 (UTC) -- Pienso que la banda roja se debe usar en caso de catástrofes, no para artículos defectuosos.
5. Sonsaz (Discusión) 19:01 18 jul 2012 (UTC)
6. --Irbian (discusión) 19:33 18 jul 2012 (UTC)
7. Furti (discusión) 21:49 18 jul 2012 (UTC)
8. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:27 19 jul 2012 (UTC)
9. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:42 19 jul 2012 (UTC)
10. Pownerus (Mensajes) 16:19 19 jul 2012 (UTC)
11. Escarlati - escríbeme 20:04 19 jul 2012 (UTC) La plantilla de referencias ni siquiera debería ser usada nunca sin atender a la calidad de la información del artículo.
12. Javier (discusión) 21:41 19 jul 2012 (UTC)
13. --Webtebe (discusión) 07:24 20 jul 2012 (UTC)
14. --Alf (discusión) 14:01 20 jul 2012 (UTC)
15. David0811 · Mensajes 14:32 20 jul 2012 (UTC)
16. --Alfredobi (discusión) 14:33 20 jul 2012 (UTC)
17. ——CesarJared—— 22:12 20 jul 2012 (UTC) Un poco exagerado para el caso
18. -- Waka (discusión) 22:56 20 jul 2012 (UTC) De acuerdo con Jorjum
19. --Harpagornis (disc) 11:36 21 jul 2012 (UTC)
20. Alex Filth^Mensaje 20:32 23 jul 2012 (UTC)
21. Ralgis^disc 20:52 24 jul 2012 (UTC)
22. John PC (discusión) 02:41 25 jul 2012 (UTC) Es suficiente la platilla de referencia.
23. Irwin Tell me 19:15 25 jul 2012 (UTC)
24. Meltryth Mensajes aquí 00:07 26 jul 2012 (UTC). Coincido con NaBUru38 dejemos el rojo para lo catastrófico.
25. Taichi 〒 00:08 26 jul 2012 (UTC)
26. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:23 27 jul 2012 (UTC)
27. Ileana n (discusión) 14:45 27 jul 2012 (UTC)
28. --Sólo sé que nada sé. (discusión) 23:39 28 jul 2012 (UTC)
29. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:16 30 jul 2012 (UTC)
30. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:34 31 jul 2012 (UTC)
31. -Antonorsi (discusión) 16:41 31 jul 2012 (UTC)
32. -- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:20 31 jul 2012 (UTC) _{Considerando que la plantilla {{referencias adicionales}} es amarilla (con lo que concuerdo) no hay razón para que salte de naranja a roja la plantilla de sin referencias, a menos que se analice cambiar la plantilla de referencias adicionales de amarilla a naranja.}
33. UA31 (discusión) 21:55 31 jul 2012 (UTC)
34. -- José "¿y usted qué opina?" 01:40 2 ago 2012 (UTC)

Usar una nueva plantilla de banda roja exclusiva para páginas nuevas como esta

 Sí

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. b-239 (Discursión) 14:08 18 jul 2012 (UTC)
2. -Erick- ^{Mensajes aquí} 17:11 18 jul 2012 (UTC)
3. EEE, 10px 10px 0px #707070; ">Harpagornis]] (disc) 18:54 18 jul 2012 (UTC)
4. Poco² 19:00 18 jul 2012 (UTC)
5. Sonsaz (Discusión) 19:01 18 jul 2012 (UTC)
6. --Irbian (discusión) 19:34 18 jul 2012 (UTC)
7. --Andrea (discusión) 21:36 18 jul 2012 (UTC)
8. Halfdrag (discusión) 21:50 18 jul 2012 (UTC)
9. Furti (discusión) 21:54 18 jul 2012 (UTC)
10. JJM -- mensajes. -- 22:07 18 jul 2012 (UTC)
11. BuenaGente 01:36 19 jul 2012 (UTC)
12. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:43 19 jul 2012 (UTC)
13. Pownerus (Mensajes) 16:19 19 jul 2012 (UTC)
14. Shalbat (discusión) 16:51 19 jul 2012 (UTC)
15. Technopat (discusión) 20:47 19 jul 2012 (UTC)
16. Javier (discusión) 21:42 19 jul 2012 (UTC)
17. Mar del Sur (discusión) 04:30 20 jul 2012 (UTC)
18. CHUCAO (discusión) 06:06 20 jul 2012 (UTC)
19. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:32 20 jul 2012 (UTC)
20. Rúper 0_0 (discusión) 13:19 20 jul 2012 (UTC)
21. --Alf (discusión) 14:03 20 jul 2012 (UTC)
22. Farisori » 14:00 21 jul 2012 (UTC)
23. Edubucher (discusión) 20:14 21 jul 2012 (UTC)
24. --yodigo|tudices 22:24 21 jul 2012 (UTC)
25. --Jalu (discusión) 00:01 22 jul 2012 (UTC)
26. Wiay22 (discusión) 21:02 22 jul 2012 (UTC)
27. Alex Filth^Mensaje 20:29 23 jul 2012 (UTC)
28. Irwin Tell me 19:17 25 jul 2012 (UTC)
29. --Señor Aluminio (discusión) 15:53 26 jul 2012 (UTC)
30. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:25 27 jul 2012 (UTC)
31. мιѕѕ мαηzαηα 05:22 28 jul 2012 (UTC)
32. --Sólo sé que nada sé. (discusión) 23:39 28 jul 2012 (UTC)
33. --Capucine8 (discusión) 00:58 30 jul 2012 (UTC)
34. Maquedasahag ¿Alguna pregunta? 01:31 30 jul 2012 (UTC)
35. -Antonorsi (discusión) 16:43 31 jul 2012 (UTC)
36. -- Creosota (discusión) 16:46 31 jul 2012 (UTC)
37. -- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:23 31 jul 2012 (UTC)
38. Xosema (discusión) 20:56 1 ago 2012 (UTC)

 No

Para votar en contra de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. NaBUru38 (discusión) 18:23 18 jul 2012 (UTC) -- Pienso que la banda roja se debe usar en caso de catástrofes, no para artículos defectuosos.
2. Escarlati - escríbeme 20:05 19 jul 2012 (UTC) Por los argumentos que expresé arriba.
3. --Webtebe (discusión) 07:26 20 jul 2012 (UTC)
4. David0811 · Mensajes 14:32 20 jul 2012 (UTC)
5. --Alfredobi (discusión) 14:35 20 jul 2012 (UTC)
6. ——CesarJared—— 22:14 20 jul 2012 (UTC)
7. -- Waka (discusión) 22:57 20 jul 2012 (UTC)
8. --Harpagornis (disc) 11:37 21 jul 2012 (UTC)
9. Ralgis^disc 20:53 24 jul 2012 (UTC)
10. Ileana n (discusión) 14:48 27 jul 2012 (UTC)
11. Hispalois (buzón) 05:56 30 jul 2012 (UTC)
12. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:17 30 jul 2012 (UTC)
13. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:35 31 jul 2012 (UTC)
14. UA31 (discusión) 21:55 31 jul 2012 (UTC)

Usar la ya existente plantilla de {{Fuente primaria}}

 Sí

Para votar a favor de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. Cheveri (discusión) 12:53 18 jul 2012 (UTC) Creo que es lo más simple y lo que mejores resultados da. Además, ya se hace en la actualidad, por lo que no hay que modificar nada.
2. Luis1970 (discusión) 16:27 18 jul 2012 (UTC)
3. Danlon001(Discusión)--Quod dixi dixi 19:57 18 jul 2012 (UTC)
4. --XanaG (discusión) 18:20 19 jul 2012 (UTC) Así se puede hacer una distinción entre artículos cuya relevancia y verificabilidad sea poco discutibles, aunque no tengan referencias a las fuentes y en los que sí existan dudas. Además, lo podemos aplicar a artículos antiguos, no solo a los nuevos.
5. Ralgis^disc 20:53 24 jul 2012 (UTC)

 No

Para votar en contra de la propuesta, agrega #~~~~ detrás de esta línea.

1. NaBUru38 (discusión) 18:24 18 jul 2012 (UTC) Un artículo sin referencias no necesariamente es fuente primaria.
2. Sonsaz (Discusión) 19:02 18 jul 2012 (UTC) No es estrictamente lo mismo
3. Idem anteriores usuarios. --Andrea (discusión) 21:37 18 jul 2012 (UTC)
4. Es cierto que algunos usuarios a veces lo hacen, pero creo que deberíamos diferenciar los dos conceptos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:28 19 jul 2012 (UTC)
5. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:44 19 jul 2012 (UTC)
6. Escarlati - escríbeme 20:08 19 jul 2012 (UTC) Son cosas distintas, fuente primaria es lo que vulgarmente llamaríamos ensayo en wikipedia, es decir especulaciones que no provienen de información publicada. Muchas veces se crean artículos con buena información, que ha sido transmitida a partir de publicaciones existentes, aunque el usuario novato puede no haberlas incluido por no tener experiencia en wikipedia.
7. Javier (discusión) 21:46 19 jul 2012 (UTC) Decididamente no, que actualmente se use (mal) FP no implica que deba convalidarse. Falta de referencias normalmente no implica FP.
8. GermanX (discusión) 02:42 20 jul 2012 (UTC) No son la misma cosa. Letreros diferentes para problemas diferentes
9. Mar del Sur (discusión) 04:36 20 jul 2012 (UTC) Son cosas absolutamente diferentes.
10. --Alf (discusión) 14:05 20 jul 2012 (UTC)
11. David0811 · Mensajes 14:32 20 jul 2012 (UTC)
12. --Alfredobi (discusión) 14:37 20 jul 2012 (UTC)
13. -- Waka (discusión) 22:59 20 jul 2012 (UTC) De acuerdo con Mar.
14. --Wikiléptico (discusión) 18:13 21 jul 2012 (UTC)
15. Edubucher (discusión) 20:17 21 jul 2012 (UTC)
16. Alex Filth^Mensaje 20:30 23 jul 2012 (UTC)
17. Irwin Tell me 19:18 25 jul 2012 (UTC)
18. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:27 27 jul 2012 (UTC)
19. Ileana n (discusión) 14:49 27 jul 2012 (UTC) Muchas veces el contenido nuevo es correcto, y no necesariamente es fuente primaria.
20. --Sólo sé que nada sé. (discusión) 23:39 28 jul 2012 (UTC)
21. --Capucine8 (discusión) 01:00 30 jul 2012 (UTC) Carecer de referencias y ser fuente primaria son cosas distintas.
22. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:18 30 jul 2012 (UTC). Solo si hay serias dudas, no en todos los casos.
23. Hυgo. 14:48 30 jul 2012 (UTC) La ausencia de referencias no implica necesariamente que se trate de fuente primaria; son conceptos distintos. Por otra parte, para evitar distintas interpretaciones sobre lo que significa «Fuente Primaria» (véanse distintas interpretaciones en el café de julio de 2012) los términos pueden ser sustituidos por Investigación Original (tal como sugirió XanaG en el café). Resulta más sencillo de comprender, puesto que el empleo de la leyenda Fuente Primaria está obligando de antemano a conocer la clasificación de las fuentes.
24. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:38 31 jul 2012 (UTC) Son conceptos diferentes.
25. -Antonorsi (discusión) 16:43 31 jul 2012 (UTC) Son conceptos distintos a mi parecer.
26. -- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:25 31 jul 2012 (UTC) _{Concuerdo con NaBUru38}
27. UA31 (discusión) 21:55 31 jul 2012 (UTC) Suscribo a Hυgo.

Otras propuestas

Deja tu propuesta o apoya alguna de las otras propuestas hechas bajo esta línea. No olvides agregar #~~~~.

• GermanX (discusión) 02:58 20 jul 2012 (UTC) Me parece que diferenciar entre un artículo nuevo y uno viejo por cualquier causa es un error, el trato debe ser similar para todos los que tengan un defecto determinado. Si vamos a borrar artículos nuevos por falta de referencias, ¿por qué no hacerlo con todos?. Y si lo hacemos con todos, ¿no aparecerá otro problema peor en el que cualquiera pueda venir a escribir cualquier tontería y poner referencias a lo loco para que no se lo borren? Es malo no tener referencias, pero también es malo tener referencias inadecuadas, y peor, tener referencias locas.

  Estoy de acuerdo en que no conviene distinguir entre artículos nuevos y viejos: no sirve a los lectores, y los editores ya disponemos de la fecha de etiquetado. --NaBUru38 (discusión) 16:34 27 jul 2012 (UTC)

  Me parece muy razonable esta propuesta. No entiendo el porqué de la distinción entre artículos "nuevos" y "viejos". --Hispalois (buzón) 05:59 30 jul 2012 (UTC)

  Estoy de acuerdo con NaBUru38. Con respecto al temor de GermanX "poner referencias a lo loco para que no se lo borren", ahora ya existe el mismo problema con usuarios que ponen referencias a lo loco para que no se ponga determinada plantilla en artículos que creen poseer, por ello y siguiendo la misma lógica deberíamos eliminar algunas plantillas (con lo cual no concuerdo). ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:36 31 jul 2012 (UTC)

• GermanX (discusión) 02:58 20 jul 2012 (UTC) ¿Podrá hacerse un letrero de referencias que tenga varios niveles de gravedad? Nivel 1, una falta sencilla de referencias, Nivel 2, una falta mediana, y Nivel 3 (en rojo), para un artículo totalmente desastroso, el cual sí pudiera ser considerado su borrado por parecer completamente no fiable?

Estoy con GermanX, crear 3 tipos de niveles, el primero más leve se le de un tiempo largo (para arreglarlo) antes de borrarlo, un mes, el segundo mas grave, una semana y el tercero, el desastroso, 24 horas.--JORJUM | Mensajes 07:16 20 jul 2012 (UTC)

Me parece buena la propuesta de GermanX. ——CesarJared—— 22:15 20 jul 2012 (UTC)

Si finalmente se aprueba algo al respecto, me gustaría que la plantilla correspondiente se parezca a la propuesta de GermanX. Adrián · Discusión 09:38 21 jul 2012 (UTC)

Me parece demasiado subjetiva esa clasificación en tres plantillas según el nivel de gravedad. Aquí se está hablando de si tiene referencias o no las tiene. Si no tiene, según mi punto de vista no hay situaciones más o menos graves. Simplemente no las tiene. --Wiay22 (discusión) 21:05 22 jul 2012 (UTC)

Creo que es la mejor propuesta, GermanX tiene muy buenas ideas al respecto; así que apoyo la suya. John PC (discusión) 02:45 25 jul 2012 (UTC)

Meltryth Mensajes aquí 00:11 26 jul 2012 (UTC). Si, distingamos las cuestiones. Lo que no me parece es lo de los tiempos, por ejemplo, una persona que recién comience no creo que pase todos los días por Wikipedia o lea sus mensajes. Tiempo y paciencia.

Concuerdo con Wiay22. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:41 31 jul 2012 (UTC)

• En Commons se han desarrollado asistentes para ayudar a los usuarios, novatos o no, en los pasos más complicados de la subida de ficheros, en particular para elegir la licencia adecuada. ¿Podrían desarrollarse asistentes similares para aportar referencias a artículos de Wikipedia? --Hispalois (buzón) 06:12 30 jul 2012 (UTC)

  No me parece una mala idea, podríamos modificar un poco la plantilla que usaríamos, para que los usuarios novatos puedan pedir ayuda en el café para referenciar correctamente los artículos desde un principio.---- Cordialmente ★ Fazu ★ 18:45 31 jul 2012 (UTC)