Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Who You Are (álbum)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Who You Are (álbum)

Who You Are (álbum)[editar]

Propuesto por
★ ßiagio Ziccardi ← Just Be Good To Me 02:23 3 ago 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de junio al 1 de julio

Categoría
Álbumes de 2011, Álbumes debut y Álbumes de Jessie J.
Motivación
La principal motivación para mejorar el artículo vino de mi parte, ya que animé a los usuarios colaboradores a trabajar en este gran disco de la cantante, con el que se dio a conocer. Se trata de un artículo bastante completo que se empezó a trabajar con la finalidad de ayudar a mejorar la calidad de los artículos de la cantante y compositora británica Jessie J. Es completamente edición original, así que creemos que puede ser destacado por lo ya expuesto. Además, me gustaría dar un agradecimiento especial a Helkin17 (disc. · contr. · bloq.), que ayudó en la sección de antecedentes y comentarios de la crítica, a AleeDear (disc. · contr. · bloq.), que acomodó la sección de lista de canciones y a Dani3l Cifras (disc. · contr. · bloq.), que creó el artículo y expandió la sección de giras.
Redactor(es) principal(es)
Biagio2103 (disc. · contr. · bloq.) y Duke GiGi (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Who You Are (álbum) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Para la expansión original del artículo, nos encargamos de buscar datos sobre la inspiración de las canciones y sus ventas en diferentes sitios web, revistas, diarios y periódicos, como Digital Spy, Rolling Stone, Allmusic, Billboard, NME, etcétera. Asimismo, para la expansión de la sección de críticas utilizamos el sitio Metacritic, que recopila una serie de revisiones de medios reconocidos.
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
Pequeña revisión de Not Without a Fight
  • En Comentarios de la crítica: "De acuerdo con Metacritic, obtuvo críticas tanto positivas y como negativas por parte de los críticos musicales". ¿No sería menos complicado ponerle simplemente "obtuvo críticas mixtas"? La frase también está en la introducción del artículo.
  • La referencia 14 lanza un error. Todas las demás están un buen estado.

Viendo que esos los únicos errores que detecté, y a vista de que son fácilmente corregibles, estoy A favor A favor de su aprobación. Saludos y espero tengas suerte Biagio! Not Without a Fight 20:19 30 jun 2013 (UTC)[responder]

Gracias por pasarte. Respondiéndote: hace tiempo se había aclarado que el término «mixto/a» no aplicaba para las críticas o reseñas musicales, y como no conseguí algún buen término, preferí colocar la oración completa. Por lo otro, ya arreglé la referencia. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 20:46 30 jun 2013 (UTC)[responder]
Me muestro A favor A favor de la aprobación del artículo, a pesar de que es el primer álbum de Jessie J y que no es tan conocida, el artículo es bastante extenso y cubre todos los puntos importantes. Mis saludos a los redactores. --Alєssαиdяσ ✟ Everytime I don't, I almost do... 20:58 30 jun 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Para que un artículo sea destacado no alcanza con que sea "bastante extenso y cubre todos los puntos importantes". Debe ser exhaustivo, estar bien redactado y hasta con "prosa brillante" y tratar todos los temas en profundidad (WP:QEUAD). Ahora estoy terminando otras revisiones y ediciones pendientes, pero espero darme una vuelta por esta CAD la semana que entra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:44 5 jul 2013 (UTC)[responder]

Revisión de MadonnaFan
  • En la introducción
    • Dice: De acuerdo con Metacritic, obtuvo críticas tanto positivas y como negativas por parte de los críticos musicales. Redundante. La "y" me parece que aquí no va.✓ Hecho
    • Por otro lado, también contó con una buena recepción comercial, ya que alcanzó el top 10. Top 10 tiene traducción, fácilmente podrías poner ya que alcanzó los/las diez primeras lugares/posiciones/puestos en el ...✓ Hecho
    • Como parte de su promoción, la discográfica de la intérprete. ¿Cuál discográfica? Eso debería mencionarse bien al principio del artículo.✓ Hecho
  • Antecedentes y lanzamiento
    • Dice que tardó seis años en desarrollar el disco. ¿Desarrollándolo cómo? Pues veo que en la ficha de álbum el proceso de grabación fue desde 2009 a 2011, mientras que aquí, seis años. ¿Me estaré equivocando en la explicación o esto tiene que corregirse? ✓ Seguro alguna IP lo modificó y no me fijé
  • Contenido musical
    • «Abracadabra» es una canción pop de amor influenciada por el funk de 1970. ¿No será de los "años '70/década de 1970"?✓ Hecho
    • Se trata de una balada R&B con una sensación pop, influenciada por el soul de 1970. Lo mismo de arriba.✓ Hecho
    • la cantante la llamó «una canción de bodas» y además comentó que fue una de las primeras canciones.✓ Hecho
    • Hice una pequeña corrección.✓ Gracias
    • Bonus track tiene traducción: pista adicional.✓ Juraría que así lo pusimos
  • Recibimiento comercial
    • Aquí tengo un serio problema: se titulan a las listas German Albums Chart, Irish Albums Chart, Australian Albums Chart, Danish Albums Chart, etc., cuando nunca se llamaron, ni se llaman así. Esos títulos se originó, por supuesto, en la Wikipedia en inglés, para «llamar» de alguna forma a las listas musicales. Eso se lo trajo aquí, a la Wikipedia en español, cuando no debería haber sido así. Si lo llevásemos a nuestra wikipedia, las listas deberían llamarse Lista de álbumes de Alemania, Lista de álbumes de Irlanda, Lista de álbumes de Australia, etc., etc. Cada lista tiene su propio nombre. Por ejemplo, la lista de Hungría, no se llama Hungarian Singles/Albums Chart, sino, Top 40 album-, DVD- és válogatáslemez-lista, Rádiós Top 40 játszási lista, Editors' Choice rádiós játszási lista, etc. Entiendo que cada usuario tiene su forma de realizar el cuadro de las listas semanales, anuales, y las certificaciones, yo tengo la mía, pero este formato no sería el correcto, pues, con el ejemplo que dí de las listas oficiales de Hungría, notamos que las mismas poseen su propio nombre. Otro ejemplo sería el de mi país, Argentina, lo titulan Argentinian Albums Chart, cuando 1) al ser una lista latinoamericana, debería titularse en español, no en inglés; 2) Su lista se llama Ranking Semanal Pop, Ranking Mensual Pop y Ranking Anual Pop, no como lo mencioné recién. Deberías de alguna forma cambiar/solucionar este problema que me surge en varios artículos de música.
      • comentario Comentario En realidad, la única referencia que usé (Hung Medien) para las posiciones generales, se refiere a las listas como Top + Albums/Singles + Número total de posiciones, cuando en realidad, yendo a las páginas oficiales notamos que la mayoría de las listas no llevan ese nombre. Yo preferí usar el típico formato de tablas para homogeneizar, y solo cambiar las listas que ya sabemos cómo se llaman (USA y UK, principalmente). A ver si me entienden. Cualquier duda a mi discusión. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 22:01 7 jul 2013 (UTC)[responder]
    • Who You Are vendió alrededor de 1,2 millones de copias, lo que lo convirtió en el disco debut más exitoso del 2011. Desde su debut.✓ Hecho
    • A finales de año. ¿Es 2012 no? Especificar.✓ Hecho
  • Sencillos y Giras
    • En la ficha de álbum dice que la discográfica pertenece a Lava e Island Records, sin embargo, aquí dice Universal Republic Records lanzó «Do It Like a Dude»... ¿O sea que fueron tres sellos los que participaron en este álbum?✓ Hecho
    • Realicé una corrección.✓ Gracias
    • (...) en este último se convirtió en la primera canción de la cantante que se ubica. Se mezclan los tiempos del verbo en una sola oración.✓ Hecho
    • ¿Ninguno de los sencillos fue interpretado en directo? ¿No hubo otra promoción además de las giras? Veo en la imagen de esta sección que Jessie está en el cierre de los Juegos Olímpicos. ¿No interpretó ninguna canción del disco? Me parece que sí, pues, si mal no recuerdo, cantó «Price Tag», y colaboró con Queen.
  • Posicionamiento en listas: semanales, anuales y certificaciones
    • Digo lo mismo que comenté en «Recibimiento comercial».✓ Respondido
    • En Anuales se vuelven a enlazar los países y las listas, cuando debería haber sido una sola vez.No Pertenecen a subsecciones y tablas diferentes
  • Premios y nominaciones
    • Veo que recibió nominaciones, deberías ponerlo en texto plano, en la sección «Comentarios de la crítica», por ejemplo.
  • Créditos y personal
    • No entiendo porqué se enlaza a cada persona que colaboró en el disco. No tienen artículo ni aquí, ni en las otras wikipedias, así que no veo la razón de porqué enlazarlos.
  • Otros
    • Según Toolserver, hay tres referencias caídas.
    • Las referencias 33, 60 y 90 no indican el idioma.✓ Hecho
    • De las 129 referencias que hay, solo 3 en español, si se quiere ser destacado, y más si está en la Wikipedia en español, se podrían agregar un poco más de referencias, ¿o no? Tampoco 30 o 50, pero sí que se incluyan muchas más, si es posible, pues muchas fuentes en español, además, traen más información que se puede agregar al artículo.
      • comentario Comentario En realidad, me parece un poco raro este punto. Aunque estemos en la Wikipedia en español, toda la información presente está en español, así que (según mi opinión) no es necesario ni siquiera que hayan referencias en español, para eso los wikipedistas trabajan en redactar y traducir la información que están en inglés. ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 22:01 7 jul 2013 (UTC)[responder]

Bien. Eso es todo. El artículo en general es excelente. La redacción es muy buena y muy enciclopédica. Es comprensible, y bien escrito. Asimismo, presenta una muy buena verificabilidad, todas ellas de periódicos y revistas muy importantes sobre la música. Hay bastantes errores, eso sí, pero la mayoría se los corrige en media hora o una hora, son correcciones rápidas, salvo algunas, eso sí, que son más... «deficientes», por decirlo así, y que deben ser corregidos, o en todo caso, comentados. Por lo demás, es un artículo excelente y merece ser un destacado. Por supuesto, no por esos errores me mostraré en contra, como dije, son muchos, pero la mayoría se los corrige fácilmente. Daré tiempo a Biagio, y una vez finalizados los puntos, daré mi veredicto final. Pero, por lo demás, ¡excelente trabajo Biagio! ¡Enhorabuena! Mis saludos, --Cause after all... ...Nothing's indestructible 15:00 7 jul 2013 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la exhaustiva revisión. Creo que ya he atendido todos los puntos. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Now You Know? 22:01 7 jul 2013 (UTC)[responder]
Como dije, y también como se vio, todos los puntos fueron atendidos rápidamente, en solo unas muy poquitas horas. Por lo tanto, me muestro totalmente A favor A favor de que Who You Are sea un artículo destacado. ¡Excelente trabajo Biagio! Muy bueno. ¡Enhorabuena! --Cause after all... ...Nothing's indestructible 00:41 8 jul 2013 (UTC)[responder]
  • Mi participación en la transformación del artículo fue bastante mínima (lo que no me debiera afectar al considerar las opciones del mismo en esta candidatura) y es por eso que he decidido entregar mi voto A favor A favor de que sea AD ya que esta muy bien escrito a mi parecer, tiene una buena cantidad de imágenes y en comparación a sus homónimos de otras wikis esta mucho mejor, conteniendo más información sobre el álbum tratado. Saludos y muchísima suerte en esta CAD Biagio. -- :Dani3l Cifras 人間はミスをする 18:03 9 jul 2013 (UTC)[responder]
Junto con pedir disculpas, dejare nulo un voto que estoy entregando a un artículo en el que participe, de forma mínima, pero en el que de todas formas participe. En mi opinión creo que este artículo lograra llegar al estatus que espera el redactor. Hago todo esto después de pensar en mi participación y en como todo puede ser mal visto por la comunidad, intentando evitar cualquier mal pensamiento frente a mi participación que no fue de ninguna forma mal intencionada. Saludos y descuida Biagio, que el artículo esta en muy buenas condiciones. -- :Dani3l Cifras 人間はミスをする 19:04 9 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo estoy súper A favor A favor de que sea artículo destacado ya que cumple con todos los criterios de calidad, mencionados, y a pesar de que es el primer álbum de Jessie J y que no es tan popular, como dijo mi compañero anteriormente, debería ser destacado. Saludos a todos † we are the reason, we are the people like us † 23:23 9 jul 2013 (UTC)[responder]

comentario Comentario Como bien dice Ganímedes, no basta con que el artículo «se vea bien». Que yo sepa, hace tiempo hubo una votación en CAD para evitar los «votos»—por decir una palabra— sin una revisión exhaustiva. Aunque de todas formas los artículos destacados son elegidos mediante argumentación, podríamos evitar estos votos, que solo sirven de relleno. Y va para AleeDear y DjAvrilPerry. Saludos, «Arular» (discusión) 01:08 12 jul 2013 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD Saludos a todos. Solamente para hacer una observación: se recomienda que los redactores principales no den su aprobación o reprobación al artículo (esto no se trata de "votos", sino de argumentaciones). Y en el caso de Dani3l Cifras (disc. · contr. · bloq.), él no es uno de los principales[1], por lo cual sí puede aportar su evaluación al artículo. Y, a continuación, es ahí donde me gustaría enfocarme, en el sentido por el que comenta Arular (disc. · contr. · bloq.): se requieren evaluaciones que tomen en cuenta todos los criterios necesarios para que un artículo sea elegido destacado (para una idea completa, véase WP:QEUAD). Pediré a los usuarios citados que realicen una evaluación más completa entonces, para verificar que esto se cumpla. --Phoenix58 03:06 13 jul 2013 (UTC)[responder]
comentario Comentario Si bien Dani3l Cifras tiene 9 ediciones, en palabras de Biagio "creó el artículo y expandió la sección de giras"; es decir, no hizo solo cambios menores.
En cuanto al artículo en sí, la redacción puede pulirse bastante. Pongo algunos ejemplos al azar (y remarco para que se entienda que no alcanza con corregir lo que menciono, sino que es recomendable una mejora general).
  • "Desde su lanzamiento, ha vendido un estimado de 2,5 millones de copias en todo el mundo, de las cuales, un millón de unidades se han vendido solo en el Reino Unido.14 Hubieron dos giras destinadas para la promoción del álbum, el Stand Up Tour, con el que la cantante dio cinco espectáculos, y el Heartbeat Tour, con el que dio quince."
    • Además de la voz pasiva y el uso incorrecto del verbo "haber", es repetitivo
  • "«"Who You Are" salvó mi vida musical. Un día antes de escribir la canción estaba lista para renunciar a la música. Es increíble cómo tres minutos y medio de la letra y la melodía pueden cambiar tu vida y estoy muy feliz de que no solo salvó mi vida sino que también salva a otras personas. Es por eso que mi álbum debut se llama Who You Are»."
    • La versión original dice: This song saved my life musically. The day before I wrote this song I was ready to give up music. It's amazing how three-and-a-half minutes of melody and lyrics can change your life and I'm so happy that not only has it saved my life but it's saving other people’s.
      • Es decir: Esta canción salvó musicalmente mi vida. El día antes de escribir esta canción estaba lista para renunciar a la música. Es increíble como tres minutos y medio de melodía y letras pueden cambiar tu vida y estoy muy feliz de que no solo haya salvado mi vida sino también la de otras personas.
  • El fotógrafo Lee Broomfield tomó la portada del disco - ¿la tomó cómo? ¿La asió con las manos? ¿Imprimió la portada?
  • "Si te hace sentir mejor, aún no he visto mi disco" - "If it makes anyone feel better I haven't even seen my album yet"
Es decir, la traducción necesita una buena pulida antes de ser destacado, así que hasta que eso no ocurra estoy En contra En contra. Cuando el artículo mejore podré revisar mi posición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:11 15 jul 2013 (UTC)[responder]
Hola Ganímedes. Pues verás, de los ejemplos que citas, la mayoría son traducciones apuradas de mi compañero GiGi (las cuales ya he corregido). Es curioso que justamente hoy había leído algo sobre lo del término haber (que también corregí), y sobre lo de «tomó la portada», me parece algo tonto el punto, si especifiqué que es un fotógrafo, por supuesto que se refiere a que tomó la foto. Saliendo del tema, agradezco tu interés en el artículo y todo. Y en cuanto a lo de Daniel, no creo que afecte mucho la votación, pero nada más aviso que no queda nada de la versión que él creó, y la sección de Giras que fue la que redactó tuve que pulirla porque tenía algunos problemas de traducción/redacción (sin ánimos de ofender a Daniel, claro). Situación similar me había ocurrido en el 2011 con el artículo «Bad Romance», en el cual yo contribuí y la misma Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) me dijo que si bien mis ediciones fueron importantes (me tocó la sección de Interpretaciones en directo y a buscar una que otra lista en los semanales) no alcanzaba para poder considerarme contribuyente principal, ya que al igual que hice con Daniel, el usuario NicolásTM (disc. · contr. · bloq.) pulió mis ediciones en aquél artículo. Y supongo que ya, les agradezco a todos su tiempo ★ ßiagio Ziccardi ← Evil Is In Your Eyes 03:02 15 jul 2013 (UTC)[responder]
Entiendo; sin embargo, prefiero que no te limites solo a lo que he dicho aquí ya que, como indiqué, solo fueron párrafos al azar. Tomé solo tres párrafos y en ellos encontré problemas, sin mayor esfuerzo. Me preocupa que, como tu mismo dices, reconozcas que haya "traducciones apuradas", algo que no debería pasar en un destacado, así que te agradezco que lo revises con cuidado antes de dar por cerrado el tema. Y por cierto, que no es un punto "tonto". Será fotógrafo, pero eso no significa que el término esté bien aplicado. No siempre las portadas "se toman". A veces se pueden crear por composiciones de imágenes, las puede hacer un artista, etc. Es mejor que te tomes tu tiempo pues no hay fecha de entrega. Por otra parte, sea mucho o poco, esté o no esté su texto original, si un editor reconoce expresamente que ha participado de la creación y el proceso de edición del artículo lo menos que se puede hacer es no tener su voto en cuenta (que no argumentación, porque si es por eso a varios usuarios se les pidió revisar sus "argumentos" en esta consulta). Independientemente de eso, me parece saludable que el propio usuario haya decidido anular su participación, y lo respeto mucho por eso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 15 jul 2013 (UTC)[responder]
Respondiéndote, como puse en este resumen, voy a leer las traducciones a ver qué otros fallos veo. Sobre la portada, ya veré qué hago. Y sobre lo de Daniel, qué bueno que lo respetes por lo que hizo, aunque por lo menos a mí no me parece que se le prive de dar su opinión, pero bueno. Supongo que es todo, ¿tienes algo más que comentar? ★ ßiagio Ziccardi ← Evil Is In Your Eyes 14:36 15 jul 2013 (UTC)[responder]
No hasta que repases toda la prosa del artículo porque no deseo que la CAD se convierta en una revisión por pares (como viene sucediendo con otras, aunque tampoco es el sitio, me parece). Y en cuanto a Daniel, si él admite que ha intervenido y tú le agradeces por haberlo hecho, no veo mucho espacio a dudas. Lo mejor que pudo haber hecho fue dar un paso al costado para que no haya malos entendidos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:48 15 jul 2013 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD El hecho de que Dani3l haya decidido invalidar su opinión favorable respecto a la promoción del artículo es una decisión que ha tomado él por cuenta propia, porque no es uno de los redactores principales como ya se revisó en el registro de contribuciones del artículo. El usuario puede dar su argumentación en cualquier momento, siempre y cuando sea avalada por una evaluación de todos los criterios requeridos por un artículo para ser AD. Dicho esto, que prosigan los comentarios relativos a la evaluación del artículo. --Phoenix58 04:33 16 jul 2013 (UTC)[responder]
Como dije, aplaudo su decisión. Por mi parte, seguiré con los comentarios cuando se realicen los cambios en la prosa solicitados. --Ganímedes (discusión) 10:25 16 jul 2013 (UTC)[responder]
He verificado las traducciones y, hasta donde llega mi nivel de inglés, no he detectado ningún fallo. De pronto se me habrá pasado alguna por alto, pero he verificado las principales. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Evil Is In Your Eyes 21:51 20 jul 2013 (UTC)[responder]
Siendo ese el caso en cuanto pueda le haré una revisión por pares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:16 20 jul 2013 (UTC)[responder]

Bien, mecionaré solo algunas cosas al azar. Por ejemplo:

  • "Oficialmente, su lanzamiento estaba programado para marzo de 2011, pero debido a la alta demanda que recibió, la cantante adelantó la fecha al 28 de febrero.2 Sin embargo, tres días antes, fue publicado exclusivamente para Irlanda, Suiza, los Países Bajos, Austria, Polonia y la India, mientras que en los demás países estuvo disponible en la fecha planeada." - una oración larguísima y confusa. Creo que sería mejor algo como "Si bien estaba proyectado para marzo de 2011, la demanda forzó a adelantar el lanzamiento al 28 de febrero, aunque para algunos países como Irlanda y Suiza (no hace falta nombrarlos todos si luego lo vas a desarrollar) estuvo disponible tres días antes, mientras que a Estados Unidos no llegó hasta abril. (se entiende que para los demás países se lanzó el 28, no hace falta repetir)
  • «Musicalmente, abarca géneros tales como el pop, el soul, el hip hop, el reggae, el R&B, entre otros, y, básicamente, trata temas sobre mantenerse fiel a la identidad de uno mismo y seguir sus propios sueños». - La oración es larga y tiene tantas comas que dificulta la lectura. Antes de "abarca" y "trata" no debería ir coma porque no va delante del predicado, y bien se podría dividir en dos oraciones.
  • «cuando solo tenía 10 años, compartía cuarto de hospital con un niño que murió. Recuerda haberse despertado a media noche y ver al niño rezar, mientras que su madre le explicó que él tendría una operación al día siguiente.» Esta es una traducción casi textual de la referencia, así que debería entrecomillarse o reescribirse para que no viole derechos de autor. Además, la cita agrega "and her mother explaining that he was having an operation the next day and was asking God to save him", lo cual no es trivial pues lo primero que dice la cita textual es "pero Dios no lo salvó"...
  • "Who You Are formó parte de los álbumes más esperados del 2011, debido a que Jessie ganó la candidatura de elección de los críticos en los premios Brit." - ¿formó parte como? ¿Había una lista? Tal vez "fue uno de los álbumes"...
  • «En una entrevista con The Independent, afirmó que «Who You Are» es una de las canciones que más la hace sentirse orgullosa de sí misma.» - La referencia no dice eso, sino «It's the title song of her album Who You Are of which she is proudest», es decir, que la canción de la que está más orgullosa es la que da nombre al álbum.
  • Lo mismo aquí: «Esa expresión fue hermosa, pero da miedo al mismo tiempo», cuando lo que dice la referencia es "That pressure is beautiful but scary at the same time".

Como dije, por favor, revisa las traducciones porque no son correctas. Si no tienes tanto dominio del inglés pídele ayuda a alguien. --Ganímedes (discusión) 23:58 7 ago 2013 (UTC)[responder]

Ha pasado una semana desde mis comentarios y no se han hecho cambios en el artículo ni se han hecho comentarios en esta CAD por parte del redactor. --Ganímedes (discusión) 15:36 15 ago 2013 (UTC)[responder]
Vaya, parece que mi lista de seguimiento está mal, porque no recuerdo haber visto estos cambios. Ya comienzo las correcciones. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 23:57 15 ago 2013 (UTC)[responder]
Recuerda que son ejemplos. Te recomiendo no limitarte solo a lo señalado, porque no es abarcativo sino solo orientativo. --Ganímedes (discusión) 00:15 16 ago 2013 (UTC)[responder]
Bien Ganímedes, creo que ya he atendido tus puntos, te agradezco tu tiempo. Quiero comentarte algo. Verás, el problema realmente no es que yo no sepa inglés, sino que cuando comencé a trabajar en el artículo, pedí consejos de mi compañero Link (vía IRC, cuando en aquél tiempo lo usaba), y él me dijo que para no complicarme tanto con las traducciones, que no las hiciera exactas, ya que si lo que se está expresando es lo mismo, no importa si la traducción es exacta o no. Así lo recuerdo yo por lo menos, supongo que no estarás de acuerdo. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 00:18 16 ago 2013 (UTC)[responder]
Me cuesta creer que Link, que tiene muchísima experiencia, te haya dicho que parafrasees citas textuales para que digan cosas que no dicen y además las pongas entre comillas como si fueran lo que realmente dijeron. El último ejemplo es más que claro al respecto: una cosa es "expresión" y otra muy distinta "presión". Obviamente si dicen aproximadamente lo mismo no importa, pero si dice algo que no tiene nada que ver entonces hay un problema. Creo que simplemente comprendiste o lo recuerdas mal. Te recomiendo que consultes directamente las fuentes y no la versión en inglés de Wikipedia, para mayor seguridad. En cuanto a mi comentario sobre el inglés, se basa en tu comentario "He verificado las traducciones y, hasta donde llega mi nivel de inglés, no he detectado ningún fallo". Por eso te decía que, si tu nivel de inglés es limitado, buscaras ayuda para mejorar las traducciones. Pero desde ya que una traducción (destacada o no) no puede decir lo que el original no dice. Puede decir lo mismo con palabras distintas, para evitar la traducción "palabra a palabra" que suele no ser natural, pero evidentemente se debe conservar el sentido de lo que se dice. Y esto, por cierto, dista mucho de ser solo una cuestión de gusto personal o capricho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:35 16 ago 2013 (UTC)[responder]
Que conste que eso ocurrió hace más de un año, quizá Link haya cambiado de opinión. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 01:44 16 ago 2013 (UTC)[responder]
No se trata de que cambie o no de opinión, se trata de lo que es correcto. Y lamento decirte que no has atendido a mis puntos: solo te has limitado a cambiar lo que te indiqué con el dedo, siendo que expresamente te he pedido que revises toda la traducción', cosa en la que me afirmo considerando tus propias palabras sobre como se ha realizado la misma (a petición de Link o no, no es importante; no se trata de buscar un culpable sino de que el artículo diga lo que debe decir). Nadie mejor que el traductor para saber donde ha "parafraseado" o no. --Ganímedes (discusión) 10:51 16 ago 2013 (UTC)[responder]
Y por cierto, no creo que "tensión" sea sinónimo de "presión". Si vas a hacer una cita literal, que sea literal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 16 ago 2013 (UTC)[responder]
«Pressure» también puede traducirse como tensión, y de acuerdo con la definición de la RAE: «Estado anímico de excitación, impaciencia, esfuerzo o exaltación». ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 11:11 16 ago 2013 (UTC)[responder]
No había leído tu mensaje de arriba. Te pido algo de calma, así como pediste tiempo para hacer tu revisión, yo también pido tiempo para verificar las traducciones, que son muchas. Se suponía que harías una revisión por pares, lo cual no veo, si en verdad leíste todas (o la mayoría de las traducciones), bastaría con que las mencionaras para hacer algo más fácil el trabajo, si es que en verdad de interesa la mejoría del artículo. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 11:13 16 ago 2013 (UTC)[responder]
Pero en este contexto no habla de un estado anímico. Sé que dije que haria una revisión por pares, pero estoy convencida que una CAD no es el sitio para ello, máxime cuando tú mismo dices que tus traducciones no han sido fieles ni siquiera en las citas textuales. Estoy muy tranquila, te lo aseguro. Tienes todo el tiempo que desees. Solo te respondí al comentario de "creo que ya he atendido tus puntos" justo debajo del que te decía que eran solo ejemplos orientativos (entiendo que no lo habías visto). No, no he leído todas las traducciones; te he indicado que tomé frases al azar y con esa simple muestra puedo ver que la traducción no es correcta. No iré tras cada frase porque esta página será más larga que el artículo en sí. Tu dijiste que no veías errores y yo te dije que eso me forzaba a hacer una revisión por pares, pero no creo que sea necesaria. Si la deseas, deberías solicitarla en el sitio correspondiente, pero para ello el artículo no debería estar ya en CAD. Sí revisaré los arreglos que hagas, cuando le quites el grueso del problema. Tómate tu tiempo, revisa y corrige todo y con gusto revisaré lo que falte. Pero está claro que un artículo con errores gruesos en los que se tergiversa el contenido no puede ser AD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 16 ago 2013 (UTC)[responder]
Bien, he vuelto a leer las traducciones y no he encontrado fallos aparentes. Parece que las traducciones erróneas que encontraste solo estaban en secciones que no fueron redactadas por mí, o eso creo. Recordé que varias las hice con ayuda de compañeros como Cheveri (disc. · contr. · bloq.), Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), así que si surge otro inconveniente preguntaré a ellos. Las traducciones sobrantes parecen hallarse solamente en la sección de críticas, la cual revisé dos veces. Quizá hagan falta un par de pulidas para que suenen mejor algunas, pero para eso ya necesito otras opiniones. Si surge otro inconveniente, avísame no más. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 06:39 17 ago 2013 (UTC)[responder]
  • Sigues manteniendo "tensión", aunque te he especificado que no se trata de un estado de ánimo y claramente tergiversa el sentido de la traducción✓ Hecho
  • Tampoco has modificado que el fotógrafo "tomó la portada", a pesar que la portada tiene letras y demás elementos de diseño que no están incluidos en la fotografía tomada.✓ A ver si con eso basta, Dios...
  • "Musicalmente, abarca géneros tales como el pop, el soul, el hip hop, el reggae, el R&B, entre otros. Su letras tratan temas como la identidad propia y el anhelo de los sueños.4 5". Las referencias son [ esta] y esta. En la primera se dice que "las letras tratan sobre mantenerse fiel a uno mismo y perseguir los sueños" (que no es lo mismo que "anhelarlos"), y la segunda no tiene ninguna relación con ninguna de las afirmaciones que se hacen en estas dos oraciones✓ La referencia de NME cita: «staying true to who you are and following your dream»
  • «y acumuló un total de 51 puntos sobre 100 en base a 23 revisiones que recibió.» - Números según WP:ME
  • Considerando que algunas partes de la introducción no se tratan de un resumen del artículo sino de copia/pegas de frases del cuerpo del artículo, tendrás que corregirlo también en sus respectivas secciones (como la frase anterior en Comentario de la crítica)No En realidad, solo lo de Metacritic es copiar y pegar
  • "Por otro lado, también contó con una buena recepción comercial" - ¿Por qué "también" si la recepción crítica fue mixta?✓ Costumbre
  • "Como parte de su promoción, la discográfica de la intérprete lanzó siete sencillos: «Do It Like a Dude», «Price Tag», «Nobody's Perfect», «Who's Laughing Now», «Domino», «Who You Are» y «LaserLight», que tuvieron un lugar entre los diez primeros del conteo UK Singles Chart, excepto el cuarto de estos" - ¿Tienen un orden particular? Si no es así, tal vez sería mejor que "el cuarto" pasara a ser el último para poder citarlo mejor, o al menos aclarar cual fue el puesto que alcanzó (ya se sabe que no llegó a los 10 primeros pero... ¿cuál puesto fue?)
  • Esto convirtió a Jessie en la primera cantante británica en tener seis sencillos de un mismo álbum dentro de los diez primeros en dicha lista. - Está bien, pero si se aclara en la sección correspondiente que hay otra cantante que tiene 10 sencillos, pero de álbumes distintos; de lo contrario la información estaría parcializada (es decir no sería neutral)
    • comentario Comentario Lady Gaga con su disco The Fame tiene también seis sencillos top 10, pero ella es estadounidense, y en la frase se especifica que es la primera cantante británica (hasta hace poco el DJ Calvin Harris, también británico, acumuló su octavo top 10. Me parece que la frase es muy específica para considerarse no-neutral, además que está en la introducción, es un resumen ¿no?. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 12:49 17 ago 2013 (UTC)[responder]
Como te indiqué, si en la sección correspondiente no se aclara queda no neutral. Y hasta ahora, en la sección no se dice nada más allá de lo que aquí se dice y por lo tanto, no es neutral. --Ganímedes (discusión) 17:03 7 sep 2013 (UTC)[responder]
Yo es que no entiendo, un punto de vista no neutral sería elogiar mucho al artista, cosa que no se está haciendo, más bien especifiqué porque no quería desviar el tema y además eso es exactamente lo que dice la respectiva referencia. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 17:16 7 sep 2013 (UTC)[responder]
Un punto de vista no neutral también es decir que es la única que consiguió X, sin decir que hay alguien que consiguió X+6, pero en forma distinta (en álbumes distintos, en este caso). Se está diciendo que es la única, por lo que se le da exclusividad. Se resalta su éxito, pero se oculta que no es la única en lograrlo, aunque las condiciones son distintas. Evidentemente, la introducción no es el sitio para desarrollar estos hechos, pero el cuerpo del artículo sí que lo es. Esa información está en propia referencia utilizada, con lo que es perfectamente ampliable. --Ganímedes (discusión) 17:39 7 sep 2013 (UTC)✓ Hecho[responder]
  • "Who You Are recibió el premio al mejor álbum en los MOBO Awards de 2011, categoría en donde competía contra 21 de Adele, No More Idols de Chase & Status, On a Mission de Katy B y Disc-Overy de Tinie Tempah.12 Sus ventas en el 2011" - ¿Las ventas de quién? Vienes de nombrar un montón de cosas. Primero las ventas y luego los premios simplificaría la lectura ✓ Hecho
  • "Hubo dos giras destinadas para la promoción del álbum, el Stand Up Tour, con el que la cantante dio cinco espectáculos, y el Heartbeat Tour, con el que dio quince". - El artículo delante de los nombres de la gira es innecesario y de hecho es "la gira". ¿Por qué se necesitan 5 referencias para una sola oración?
Sí, que le quites los artículos a las giras y cambies los otros por "la", porque sino es un caos. Tampoco has explicado porqué una frase simple, no conflictiva, de una sola línea necesita 5 referencias. --Ganímedes (discusión) 17:03 7 sep 2013 (UTC)[responder]
He solucionado el punto, salvo por lo de las 5 referencias. Resulta que se especifica la cantidad de espectáculos que la cantante dio, y hacen falta todas esas referencias para verificar la información. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 17:16 7 sep 2013 (UTC)[responder]
La referencia 14 está rota, la 15 dice que fueron 12, la 16 está rota, la 17 también y la 18 dice que se presentará el 9/4 en el Roxy después del RAlbert Hall. De hecho todas las referencias del sitio oficial están caídas. --Ganímedes (discusión) 17:39 7 sep 2013 (UTC)--Ganímedes (discusión) 17:39 7 sep 2013 (UTC)[responder]

...Y como todo esto viene de la introducción (muy corta para el nivel que se pretende) de un candidato a artículo destacado estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de que sea AD, hasta que sea revisado y corregido con cuidado, independientemente de quién lo haya hecho. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:27 17 ago 2013 (UTC)[responder]

Para tratarse de grandes errores en dos secciones, solucioné todo en 2 minutos en una edición menor. Saludines ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 12:52 17 ago 2013 (UTC)[responder]
Pues yo no dije que fueran grandes errores en dos secciones. Dije que hay que revisarlo a fondo y que solo señalaba ejemplos. Pero al parecer si se no está con una lupa indicando con el dedo nadie ve nada, todo está perfecto y no se arregla porque me parece bien. Y si se señala con una lupa entonces "tratas de tirar una CAD", tienes mala onda y solo quieres perjudicar a los usuarios. Dicho sea de paso, tu tono irónico no ayuda en nada. Y sí, mi voto sigue siendo en contra. --Ganímedes (discusión) 16:58 7 sep 2013 (UTC)[responder]
Pues, no mucha falta hace que especifiques que los consideres grandes errores. En todas las revisiones que he visto que haz hecho, exageras mucho los puntos. Me parece curioso que siempre digas que haz encontrado miles de errores, pero solo te abstienes a nombrar unos pocos. Pregunto yo, ¿no crees que es más productivo nombrarlos todos? Digo, así ayudas a mejorar el artículo, das fallos que podríamos evitar en un futuro y además nos ahorramos todos estos grandes hilos que en la mayoría de los casos no llegan a nada. Ahora bien, cada quien tiene su forma de revisar, de pronto haya revisores que aún tengan que aprender cosas de ortografía, gramática, etc, que tú ya sabes, por lo cual a veces otros no notan los errores. En muchas ocasiones varios usuarios te hemos pedido que cambies un poco tu actitud a la hora de revisar, porque no nos ha parecido la más apropiada. Sin embargo, tú aún revisas como quieres (y eso es algo que nadie evitará que hagas, eres libre de hacerlo como gustes), ¿el problema? aún te quejas de cómo otros reaccionan, sin autoevaluar cómo actúas y reaccionas tú. Créeme que el tono irónico que usé, tú ya lo haz usado muchísimas veces, y no lo digo solo yo, sino también otros usuarios. Pero en fin, puedes tomarte el mensaje como consejo, reflexión o como otro más del montón. Yo veré de qué manera puedo mejorar el artículo a ver si logro hacerte cambiar de opinión. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 17:16 7 sep 2013 (UTC)[responder]
Pues revisando las traducciones, como ya te he indicado la primera vez a la par que te indiqué varias traducciones mal realizadas. Pero si "exagero los puntos" y voy uno por uno, entonces es solo por hacer daño. Si no lo hago, entonces "reviso como quiero". Pero si te indico algo, entonces no lo cambias porque te parece bien. Y dime, ¿para qué quieres que revise "como tú quieras" entonces? Te gradezco el consejo. Ten a bien tomar el mío: si te indican que algo debe cambiar, en vez de tomar una actitud arrogante y altanera y contestar con un "a mí me parece perfecto", al menos haz un esfuerzo por disimular. Nadie nació sabiendo, ni tu ni yo. Todos estamos a tiempo de cambiar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 7 sep 2013 (UTC)[responder]
Revisión de Paparazzzi
Antecedentes
  • En los Estados Unidos estuvo disponible desde el 12 de abril en iTunes y Amazon.com, mientras que su edición de lujo estuvo disponible a partir del 12 de septiembre ✓ Hecho
Contenido musical
  • He visto que en la sección de hay algunos comentarios que deberían ponerse entre comillas y/o poner quien los escribió: «un estribillo pegadizo», « por alguna razón sin sentido», «El tema equilibra perfectamente lo tierno con lo agresivo», «es una ola masiva de pensamientos positivos», «La artista luce su capacidad vocal durante toda esta balada pop», «es una oda romántica» No Para evitar tanto uso de citas, se pasó a modo de redacción comentario Comentario El problema es que varias se escuchan raras y no neutrales, como «La artista luce su capacidad vocal durante toda esta balada pop» y «un estribillo pegadizo»
  • es «LaserLight», una canción dance pop que cuenta con la participación especial del disc jockey francés David Guetta.61 58 Según Mattgotya de Itemvn «es una canción optimista, con ✓ Hecho
Comentarios
  • De acuerdo con Metacritic, obtuvo reseñas tanto positivas como negativas por parte de los críticos musicales, y acumuló un total de 51 puntos sobre 100 en base a 23 revisiones que recibió. Te hizo falta poner "el álbum", "el disco" o Who You AreNo Dudo mucho que hayan evaluado a Jessie comentario Comentario Sí evaluaron a Jessie, como la crítica de Spin, donde dice que su voz se parece a la de Christina
  • Caryn Ganz de la revista Spin comentó que la voz de la cantante podría competir con la de Christina Aguilera. Esta crítica no habla sobre el disco en sí, solo sobre la voz de la cantante No Se está refiriendo a la voz de Jessie en este disco comentario Comentario Deberías poner lo que dijo el crítico sobre el disco no sobre la cantante
Recepción comercial
  • Además recibió tres discos de platino, creo que debería ir una coma después de "Además" No Opcional
  • creo que después de mencionar un país, se debe poner una coma, por ejemplo: «en Irlanda, el disco...» No Opcional
  • En Dinamarca debutó en la trigésima posición de la lista Danish Albums Chart y tardó dos semanas en alcanzar su posición más alta, la número cinco...✓ Hecho
  • Mencionas la palabra "posición" cuando hablas sobre Irlanda, Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos.✓ Creo...

Sigo después. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 16:30 17 ago 2013 (UTC)[responder]

No encontré más errores, así que votaré A favor A favor de que sea AD. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 16:00 7 sep 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 En cuanto a las correcciones que has hecho ayer:

  • "Hubo dos series de espectáculos destinados para la promoción del álbum, el Stand Up Tour, con el que la cantante dio cinco espectáculos, y el Heartbeat Tour, con el que dio quince - Redundancia
Esto falta corregir. --Ganímedes (discusión) 11:17 8 sep 2013 (UTC)[responder]
  • "Aunque, artistas internacionales como Lady Gaga y Katy Perry también poseen el récord. La primera de estas lo logró con su disco The Fame (2008) y la segunda con Teenage Dream (2010)." - No está bien redactado: la frase no debería comenzar con "Aunque", no debería ir una coma después de esta palabra, "artistas internacionales" es innecesario (alcanza con "artistas tales", o artistas a secas) y sobra "de estas". "también poseen el récord" no es correcto, porque no poseen el mismo récord.
    • comentario Comentario Especifiqué claramente que Jessie es la primera artista británica, por eso me abstenía a añadir que Gaga y Katy también lo tenían, pero ahora dado que técnicamente exiges que lo coloque, como mínimo debo decir que son internacionales, porque se puede confundir al lector. La redacción ya la medio acomodé. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 04:12 8 sep 2013 (UTC)[responder]

En cuanto al resto de la introducción:

  • "Los sellos discográficos Lava y Island Records estuvieron encargados de su distribución mundialmente". - distribución mundial ✓ Es lo mismo.
No, no lo es. "Mundialmente" es adverbio mientras que "mundial" es adjetivo. --Ganímedes (discusión) 11:17 8 sep 2013 (UTC)[responder]
  • "y acumuló un total de 51 puntos sobre 100 en base a 23 revisiones que recibió". - Entiendo lo que digan ciertos usuarios, pero ¿qué dice el manual de estilo? Esto es lo que importa y es lo que hay que seguir. Si es una estadística, plantéalo como tal, o escribe todo con letra. Así es un híbrido. ✓ Yo me había basado en un comentario de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) que decía que no podíamos mezclar letras y números, pero si insistes, puedes consultarle a él.
Yo me baso en el manual de estilo y es lo que siempre consulto. Entiendo lo que dices de mezclar: es que no te indicaba que cambiaras uno y dejaras los demás: todos los números deben seguir el mismo formato. O cambias la expresión y la pones en forma matemática (51%) o dejas todo con letra; ahora sí que se ha vuelto un híbrido. --Ganímedes (discusión) 11:17 8 sep 2013 (UTC)[responder]
  • "Como parte de su promoción, la discográfica de la intérprete lanzó siete sencillos: «Do It Like a Dude», «Price Tag», «Nobody's Perfect», «Who's Laughing Now», «Domino», «Who You Are» y «LaserLight», que tuvieron un lugar entre los diez primeros del conteo UK Singles Chart, excepto el cuarto de estos". - No forzosamente el lector puede ver la ficha y razonar que el orden está en relación con la fecha de lanzamiento, ni tiene por qué conocer las costumbres del editor. Creo que es sencillo reformular la frase para que quede mejor, como por ejemplo: "«LaserLight». Todos menos «Who's Laughing Now» tuvieron un lugar entre los diez primeros del conteo UK Singles Chart." Y luego quedaría aún mejor si se aclara qué pasó con este sencillo (en que puesto entró, o si no entró, etc) ✓ No añadí el nombre de la canción para no repetir.
  • "Sus ventas en el 2011 lo convirtieron en el disco debut más vendido de ese año." - Fue el álbum debut más vendido en 2011.✓ Hecho
  • "Desde su lanzamiento comercializó un estimado de 2,5 millones de copias en todo el mundo, de las cuales un millón pertenecen al Reino Unido." (en negrillas las comas que no deben ir) - Desde su lanzamiento... ¿y hasta qué fecha vendió eso? De lo contrario habría que actualizar la cifra regularmente, lo cual no resulta factible. ✓ Hecho

--Ganímedes (discusión) 02:39 8 sep 2013 (UTC)[responder]

Dejo pendiente el primer punto dado la falta de referencias, he dejado un mensaje a Daniel Cifras para decidir qué hacemos con esa información. Resolví los demás comentarios como pude. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 04:12 8 sep 2013 (UTC)[responder]
Pues aquí estamos en un dilema: si no hay referencias la información se debería ir. Si se va, el artículo no estará completo. --Ganímedes (discusión) 11:17 8 sep 2013 (UTC)[responder]
"Dado que prácticamente exiges", "como pude". Ni es para tanto, ni hay que dramatizar. Justamente por todas estas cosas es que yo pido que pulan la redacción antes de comenzar a revisar, o no terminaremos nunca. Probablemente la revisión termine siendo más larga que el propio artículo. La revisión de la introducción ya lo es. Entiendes por qué CAD no es el sitio para este tipo de revisiones? Entiendes por qué es necesario revisar el artículo antes de que entre a CAD? No se trata de molestarte, ni de derrumbar una CAD, ni de ninguna otra cosa que implique mala fe. Si mi interés no fuera mejorar el artículo no te haría sugerencias para mejorarlo. Te diría que está mal y que te arregles. Eso sí sería mala fe (como mínimo). En todo caso, siempre puedes pedirme una revisión exhaustiva en mi discusión antes de presentar el artículo a cualquier proceso. Con gusto accedería pues no hay nada que me interese más que la calidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:17 8 sep 2013 (UTC)[responder]
No es drama, así se habla a veces en la zona donde vivo. Por lo otro, no sé a qué va el resto del mensaje, si la revisión se extiende o no más que el artículo, no es algo que me interese más que la calidad. Total que, aquí nadie está diciendo que quieras tirar la CAD, no más para aclarar. Sobre la información de las giras, en caso de no aparecer referencias, haremos como mínimo una mención para que se sepa que hubo más espectáculos además de los festivales y esas cosas. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 12:00 8 sep 2013 (UTC)[responder]
Pues a mi me interesa, porque si la cantidad de correcciones triplica el largo del artículo, total que no puede estar para destacado. En vez de pedir que le hagan la revisión en CAD que no es bueno porque hay pocos revisores (y ya ves que el artículo casi es aprobado en dos semanas a pesar de que incluso tenía un montón de referencias rotas), si lo que te interesa es la calidad pide una revisión antes de meterlo en CAD. Y santas pascuas. --Ganímedes (discusión) 12:07 8 sep 2013 (UTC)[responder]
Por difícil que parezca, este artículo pasó por más de 10 revisiones antes de yo nominarlo, y los 10 usuarios me dijeron que sí lo veían para AD. No daré nombres ya que no quiero que se juzgue la calidad de revisión de ellos y ellas. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 12:34 8 sep 2013 (UTC)[responder]
Pues debió pasar una onceava. Una cosa es que te digan que lo ven para y otra que te digan que lo es. No me interesan los nombres de nadie; la fiesta no va de encontrar culpables, sino de presentar un artículo que esté en un 99% para AD, cosa que el revisor pueda hacer una revisión exhaustiva y señalar o corregir errores mínimos, pero no para hacer una revisión detalle a detalle de todas las cosas, cositas y cosotas que pueda tener. Primero, porque es extenuante; segundo, porque al redactor seguramente le parecerá antipático y tercero, porque el proceso CAD no es para eso. Además, como te he dicho, si te dicen que revisen la traducción y te muestran evidencias de que no es correcta, lo menos que puedes hacer es revisarla, no decir que para tí está perfecto y si no te gusta te jodes o hacelo tu. Así no llegaremos a ningún lado. --Ganímedes (discusión) 19:33 8 sep 2013 (UTC)[responder]
  • En contra En contra: Comparto la opinión de Andrea en general, ya que el artículo tiene una serie de falencias y no es este el lugar para realizar una revisión por pares línea por línea con el fin de que el proponente las corrija: ello es engorroso, cansador y contraproducente, porque una CAD no es el lugar para ello. Se han realizado un gran número de sugerencias con el fin de que el artículo mejore, y aún parece tener ciertos problemas en la prosa, traducción forzada, uso de formas verbales dudosas, un par de gerundios, en fin. A modo de ejemplo no exhaustivo:
comentario Comentario: Sí es una traducción forzosa, no sólo ahí, sino que en varios tramos del texto, aunque tú digas lo contrario y esperes que esto se siga transformando en una revisión por pares. Y por cierto, te solicito que hagas un repaso al texto y elimines las traducciones textuales que realizas de las fuentes, como la que te acabo de indicar, a no ser que asegures que tales textos están bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0. —Jmvgpartner (discusión) 22:30 10 sep 2013 (UTC)[responder]
  • ¿Qué relevancia tiene que recibió un mensaje de una chica diciéndole: «Yo no le veía objetivo a mi vida, así que ya estaba lista para darme por vencida y acabar con ella hasta que escuché "Who You Are"»? comentario Técnicamente, Jessie es una cantante hoy en día gracias a ese mensaje, porque más adelante dice que estaba lista para dejar la música hasta que leyó eso.
comentario Comentario: Si técnicamente Jessie es una cantante hoy en día gracias a ese mensaje, pues demuéstralo con referencias, que Wikipedia no es fuente primaria, y las opiniones de los wikipedistas no son relevantes. —Jmvgpartner (discusión) 22:30 10 sep 2013 (UTC)[responder]
  • ¿Cómo podría Lee Broomfield «tomar» y «diseñar» la portada?; es mejor indicar que diseñó la portada y punto. comentario Ya que usted está muy de acuerdo con Andrea, véase el punto al respecto que ella dejó más arriba.
comentario Comentario: No tengo que leer nada, tú debes responder porque el redactor eres tú. —Jmvgpartner (discusión) 22:30 10 sep 2013 (UTC)[responder]
Sí, en dos ocasiones indiqué que "tomar la portada" no era correcto, y finalmente lo corregiste con un
A ver si con eso basta, Dios...
--Ganímedes (discusión) 12:37 10 sep 2013 (UTC)[responder]
¿Sugiere alguna mejor idea? ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 12:41 10 sep 2013 (UTC)[responder]
Se te han hecho dos: que "tomar" no es correcto y que simplemente lo retires. --Ganímedes (discusión) 13:02 10 sep 2013 (UTC)[responder]
No se puede simplemente dejar «diseñar», porque como mínimo una imagen fotográfica debe aparecer (en el mayor de los casos, una foto del cantante). Dejar solo «diseñar» aplicaría exclusivamente para aquellas portadas hechas digitalmente, y no es el caso. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 13:22 10 sep 2013 (UTC)[responder]
¿Tienes alguna fuente que avale esa afirmación? Porque como dije, las portadas no solo llevan fotografías, sino el nombre del álbum, el de la cantante, a veces el de la fonográfica, etc. Y esos elementos se deben conjugar; por lo tanto, se diseña la portada. Además, el problema viene de que inicialmente la frase decía "El fotógrafo Lee Broomfield tomó la portada del disco". Yo especifiqué que las portadas no se toman, a lo sumo se toma la fotografía que se usó para la portada. De igual forma, ni la referencia 6 ni la 25 indican que el fotógrafo también haya diseñado la portada. Por lo tanto, mi sugerencia es: "Fulano de Tal tomó la fotografía que se usó para la portada"... (hizo la toma para, sacó la foto de..., y un montón de combinaciones por el estilo, pero que incluyan la palabra fotografía. No es lo mismo una portada con una foto que con un dibujo, por ejemplo). --Ganímedes (discusión) 15:41 10 sep 2013 (UTC)[responder]
  • En varias secciones del artículo existe un abuso de frases cortas separadas por punto y seguido; debe trabajarse más el texto.
En fin, aún le falta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:59 10 sep 2013 (UTC)[responder]

En contra En contra La redacción, en mi opinión, está muy lejos de ser "brillante". Veo que la introducción ya se ha corregido y sin embargo tenemos cosas como: «Fue el debut más vendido del 2011», «Desde su lanzamiento hasta abril de 2012, comercializó un estimado de 2,5 millones de copias en todo el mundo» y «Hubo dos series de espectáculos destinados para la promoción del álbum». Como "el debut" no se vende, a la primera le falta el sujeto (y sobra el artículo ante 2011); en la segunda hay un uso gramaticalmente incorrecto del participio del verbo estimar; siendo una estimación, y no comercializándose la estimación sino el disco, desde su lanzamiento se estima (alguien ha estimado) que se comercializaron (¿se vendieron o se pusieron en venta?) aproximadamente 2,5 millones de copias. En la tercera, falta el sujeto de "hubo" y se destinarán será a "a" no a "para". He leído luego "Antecedentes y lanzamiento". He tenido que leerlo hasta tres veces para entender algo y he quedado exhausto. --Enrique Cordero (discusión) 21:21 4 oct 2013 (UTC)[responder]

Gracias por su comentario. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 21:29 4 oct 2013 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Who_You_Are_(álbum)&oldid=103333544»