Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Ir a la tabla de contenidos
	[]

[]

Un artículo destacado (por su sigla, AD) es todo aquel que refleja cada uno de los criterios de calidad que se considera que cualquier lector espera encontrar durante su consulta enciclopédica. Además, este tipo de artículos pueden ser utilizados como guía sobre la cual los editores pueden basarse para redactar otros artículos, de tal forma que cumplan también con los criterios ya citados, y así la calidad de la enciclopedia pueda ir en aumento. Para evaluar si un artículo cumple con dichos criterios, la comunidad de Wikipedia debe determinar por medio de sus argumentos si un candidato a artículo destacado (CAD) está bien escrito, posee referencias fiables, es verificable, etc. Hay que subrayar que cualquier usuario registrado con por lo menos un mes de antigüedad y un mínimo de 100 contribuciones al proyecto puede participar en la revisión de una CAD; no es necesario haber redactado antes un artículo bueno (AB) u otro destacado. El proceso para iniciar una candidatura, defenderla y darle seguimiento, hasta concluir con su cierre, se detalla a continuación. En esta página aparecen enlistados los distintos candidatos actualmente en período de revisión. Para evaluar una candidatura, debes hacer clic en el enlace que aparece junto al nombre de un artículo, y que dice «CAD»; también puedes dirigirte a la página de discusión de un artículo y acceder por medio del enlace a la candidatura que se encuentra en la plantilla, al comienzo. Antes de nominar un artículo Una candidatura a artículo destacado puede tener uno o varios proponentes; lo importante es defender la calidad del artículo y atender las recomendaciones en la CAD. Asegúrate de llevar un mes o más registrado y contar con al menos 100 contribuciones en artículos o anexos antes de proponer un candidato a artículo destacado. No es necesario haber redactado previamente un artículo destacado para proponer un artículo, pero es fundamental que quien propone la candidatura se encargue de su defensa. Cerciórate de que el artículo que deseas proponer cumple con los criterios de evaluación; para ello, es altamente recomendable que pidas la opinión de otro(s) usuario(s) que puedan proporcionarte una revisión informal en la página de discusión del artículo. Esto refuerza el grado de calidad de un artículo, y puede servir como garantía para la futura candidatura. En caso de que no sepas a quién acudir para solicitar la revisión, puedes solicitar una evaluación más formal en Wikiproyecto:Revisión por pares. No se requiere que un artículo sea AB antes de postularse para AD, ni tampoco que haya pasado por una evaluación como las señaladas anteriormente. Además, lo anterior no asegura por completo que la candidatura vaya a ser aprobada; solo puede darle mayor validez a la defensa que hagas del artículo durante su revisión. Considera si posees tiempo suficiente para defender la candidatura. Es indispensable que como proponente tengas en seguimiento la candidatura y atiendas las recomendaciones y comentarios que compartan contigo otros usuarios en la página señalada. Sé paciente y espera a que otros compañeros dejen sus comentarios sobre el artículo: por favor, no hagas promoción de la candidatura en ningún otro espacio de Wikipedia. La debida promoción la hará, en todo caso, alguno de los ACAD, que son los usuarios elegidos por la comunidad para gestionar las candidaturas. Una candidatura puede cerrarse por falta de participación o si el proponente está inactivo durante el proceso de revisión. ¿Cómo iniciar una candidatura? Verifica si el artículo que vas a proponer ha sido nominado anteriormente. En caso de haber una o más candidaturas previas, pídele a un administrador CAD que traslade la candidatura inmediatamente anterior a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo «N» por el número de archivo. Después, ve a la discusión del artículo. Si quieres presentarlo por el sistema CAD copia y pega el código «{{Candidato a destacado}}» al comienzo de la página. Al grabar la página, pulsa luego en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva, en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos. Añade aquí la candidatura que has creado y ubícala, por orden alfabético, en la temática que le corresponda. Debes copiar y pegar el código {{:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Temáticas|Artículo|Proponente|Mes y año||||}}, cambiando los campos «Artículo», «Proponente» y «Mes y año» con los datos del artículo y el período en que has abierto la candidatura. Por favor, deja vacíos los otros campos destinados para Datos para el administrador: estos solamente indican las participaciones en cada candidatura, mientras que la columna de cierre hace alusión al término de una candidatura próxima a cerrarse. Dichos campos serán llenados por un administrador. Puedes pedir también a un administrador ACAD que te ayude u oriente en esta labor, ya sea dejándole un mensaje en su página de discusión o en el tablón de los administradores. El sistema CAD Una CAD se fundamenta en los argumentos de cada participante, no en los «votos» a favor o en contra. Un comentario o voto puede tacharse o revertirse en cualquier momento por el propio participante, ¡así que demuestra ánimo y paciencia durante la revisión! Es necesario que una CAD tenga una duración mínima de una semana antes de su cierre para facilitar la participación de un número suficiente de usuarios. A su vez, las CAD son clausuradas de forma general cuando alcanzan las seis participaciones, cuatro a partir del tercer mes, con un límite de cinco meses tras la nominación. Transcurrido ese periodo, si no se alcanza el número de participaciones requeridas y las manifestadas coinciden en su postura, un ACAD procederá a su cierre con el veredicto determinado por los revisores. En caso de que no se registren intervenciones, todas sean neutras o haya en ambos sentidos, se anunciará la celebración de una votación que tendrá lugar un mes después y que decidirá el resultado del proceso. Esta tendrá una duración de catorce días y, para aprobar la candidatura, se requerirá un porcentaje de votos favorables igual o superior al 80%, con un mínimo de ocho votos. También es importante hacer notar que un administrador ACAD puede cerrar una CAD de forma anticipada por los siguientes motivos: 1) es evidente que el artículo no cumple los criterios para ser un AD; 2) el proponente y defensor de la CAD está inactivo en Wikipedia, y no hay quien se haga cargo de la candidatura durante su ausencia; 3) el ACAD observa que no existe ningún tipo de participación en la página; 4) el proponente le solicita el cierre prematuro de la candidatura al ACAD. Durante el período de revisión de una CAD, es importante tener en cuenta los siguientes criterios: Respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes. Por sentido de los votos, se entiende colocar las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, que no tienen mayor fin que dar énfasis al resultado de la evaluación de algún participante. Sin embargo, si se alcanza el número de participaciones exigidas para el cierre y solo hay opiniones favorables o desfavorables, los ACAD cerrarán la candidatura de acuerdo a la decisión unánime de los revisores. Es obligatorio que cada revisión de los participantes sea acompañada de argumentos que expliquen detalladamente por qué consideran que el artículo cumple o no con los criterios de calidad. El proponente tiene la oportunidad de contestar cualquier comentario o recomendación en la misma página, ya sea para mostrar su conformidad o para refutar los cambios sugeridos, y de modificar el artículo con base en las sugerencias dadas por algún revisor en caso de que así se estime conveniente. Cualquier participante, incluido el proponente, puede borrar o tachar algún comentario de su autoría durante el transcurso de la revisión. Para tachar un comentario, se utiliza <s>...</s> al principio y final del contenido que se desee tachar. Para facilitar la revisión, el proponente puede utilizar la plantilla {{hecho}} para indicar que alguna recomendación ha sido atendida en el artículo. En caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una candidatura podrá consultar el listado de revisores para solicitar una revisión a alguno de los usuarios que ahí aparezcan. Se recomienda no solicitar revisiones a más de un usuario, y enviar una invitación estandarizada (la cual aparece en la misma subpágina del listado de revisores) para evitar fines promocionales. Hay que hacer notar que esta es una responsabilidad de los ACADs, por lo que en la mayoría de los casos no será necesario que el proponente tenga que enviar la invitación propiamente. Además, cada uno de los revisores ahí enlistados recibe quincenalmente un boletín donde son notificados de las candidaturas abiertas, por lo que probablemente ya estén enterados de cualquiera de las candidaturas. Para proceder al cierre de una CAD, deben haber al menos 6 participantes en la candidatura, lo cual es verificado por un administrador ACAD. Sólo en casos excepcionales en los que una CAD haya cumplido tres meses desde su comienzo, el ACAD podrá cerrarla con 4 participantes. Si al cabo de cinco meses tras la nominación no se alcanzan las cuatro participaciones, se procederá al cierre atendiendo a los siguientes criterios: Si todas las intervenciones (una, dos o tres) coinciden en aprobar o rechazar la candidatura, será clausurada con ese veredicto. Si no hay intervenciones, todas son neutras o hay tanto favorables como desfavorables; se anunciará una votación para el mes siguiente que decidirá el resultado del proceso. Durante ese plazo se podrán seguir realizando evaluaciones sobre el artículo, con o sin comentarios. Una vez transcurrido dará comienzo la consulta, que culminará catorce días después, aprobando el artículo si consigue al menos un 80% de votos favorables con un mínimo de ocho votos. El cierre de la CAD corre a cargo de un administrador: cuando sea aprobada o rechazada, se encargará de notificarte el resultado en tu página de discusión. En caso de haber sido rechazada una postulación, deben transcurrir al menos 21 días para poder presentar una nueva CAD del mismo artículo, para garantizar un período en el que se atiendan las observaciones hechas en la candidatura original. Ante cualquier necesidad de intervención de un ACAD, puedes acudir al tablón de anuncios. (Pulsa en los enlaces para desplegar) Véase también Catálogo de artículos destacados (AD) ● Catálogo de artículos buenos (AB) ● Revalidación de artículos destacados (RAD) ● Proceso de selección de artículos buenos (SAB) ● Tablón de anuncios de los ACAD Artículos destacados elegidos en 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 ● Artículos no seleccionados en 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 Traducción de artículos destacados · Wikipedia:Competiciones · Colaboración de la semana · Wikipedia grabada · Corrección de errores menores · Fuentes de libros

Importante: hay 8 revalidaciones en curso.

Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador.

Candidaturas en curso (4)

En Wikipedia son las 17:29 del 25/05/2024

Arte y arquitectura (3)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Castillo de Windsor

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:48 29 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Castillo de Windsor

Propuesto por

Alonso de Mendoza ~ Mensajes 15:35 23 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 31 de julio al 6 de agosto

Categoría

Categoría:Historia del Reino Unido, Windsor, Categoría:Arquitectura de Inglaterra del siglo XI

Motivación

El de Windsor es uno de los castillos más grandes, lujosos y de historia más larga e interesante de todo el mundo. El artículo es una traducción del excelente AD de la wikipedia en ingles.

Redactor(es) principal(es)

Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.) (traducción)

Datos generales del artículo

Castillo de Windsor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes del artículo original son una extensa selección de bibliografía específica sobre el castillo, con especial peso de las publicaciones de Nicolson, Rowse, Mackworth-Young, Robinson o Shawcross.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor Nuevamente un gran trabajo de Alonso, al que ya nos tiene acostumbrados, con una fluida redacción y atención al detalle. Doy ya mi voto, aunque me gustaría hacer unas sugerencias, pequeños detalles sin mayor relevancia: Estas estancias han recibido también un rediseño..., ¿rediseño existe?, ¿quizá nuevo diseño?; y Eduardo III también construyó otros lujos..., personalmente no me convence, ¿un lujo se construye?, quizá concibió otros lujos, o diseñó otros lujos, o si no, construyó obras lujosas. Pero lo dicho, un gran trabajo, enhorabuena.--Canaan (discusión) 19:39 21 ago 2012 (UTC)

He retocado las frases sugeridas. Traducir tiene estas cosas, que algunas frases quedan un tanto raras. Gracias por los retoques que has hecho, que comparto plenamente, y sobre todo por apoyar que este artículo alcance la distinción de destacado. Un abrazo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 09:32 22 ago 2012 (UTC)

---

Comentario Iniciando la II Gira CAD de este año, comienzo mi evaluación:

Está bien escrito

• Dice "lo que lo convierte en el palacio europeo habitado desde más antiguo." Sería mejor poner "en el palacio europeo habitado con mayor antiguedad".  Hecho
• El final del primer párrafo y el comienzo del segundo tienen el término "el castillo de Windsor", lo cual vuelve redundante la lectura.  Hecho
• Donde dice "la actual reina de Inglaterra", sería más conveniente poner el nombre de la reina, ya que cuando ella deje de ser reina, habrá que modificarse la frase. Mejor de una vez, además así damos una impresión atemporal como enciclopedia.  Hecho
• Dice "Aunque ha sido criticada, la arquitectura del castillo y su historia". No sería "aunque han sido criticadas"? Ya que hablas de la arquitectura y la historia.  Hecho
• Hay ocasiones en que nombres de historiadores y arquitectos no son enlazados, y otras sí. ¿Se ha seguido algún criterio para ello? De no ser así, todos deberían enlazarse. He añadido más enlaces.
• Dice "elementos originales de los muros del siglo XII insertos en el contexto" ¿No será "insertados"?  Hecho
• Esta frase "En algunas de las cámaras del extremo oriental del castillo que tuvieron que ser restauradas tras el incendio de 1992 se usaron métodos de «restauración equivalente»," es muy larga tal cual está. Deberían colocarse comas, justo en donde haces la mención de que "tuvieron que ser restauradas...", la cual es una idea secundaria a la oración principal.  Hecho
• Dice "En el extremo este de la capilla de San Jorge está la Capilla de la Virgen, construida originalmente por Enrique III en siglo XIII y convertida en la Capilla Memorial Alberto entre 1863 y 1873 por George Gilbert Scott.50 Construida". Se repite dos veces en una misma secuencia la palabra "construida".  Hecho
• Otra frase atemporal: "En la actualidad son usadas como oficina, biblioteca y vivienda del deán y los canónigos"  Hecho
• No me suena muy normal "El castillo de Windsor fue construido en origen". Cambiado por La construcción del castillo de Windsor fue iniciada por...'.  Hecho
• Las cifras no se separan con un punto, sino con un espacio duro. Hay que corregir donde sea necesario.  Hecho
• Dice "William de la Pole, un pretendiente al trono de la Casa de York superviviente, fue encarcelado en el castillo durante el reinado de Enrique y hasta su ejecución en 1513" Lo último no encaja con el sentido de la oración.  Hecho

Es completo

• Dice "están construidos con piedra de Bagshot Heath" ¿Qué es la piedra de Bagshot Heath?.

Es una localidad inglesa. La he enlazado, aunque no tiene artículo todavía.

• Dice "pero con materiales y mejoras estructurales modernas que han quedado ocultas". Ok, entiendo que intentas explicar en qué consiste la restauración equivalente, pero sigo sin entender cómo es que ocultan esas mejoras? Son entonces mejoras insignificantes? O invisibles? Una explicación más precisa sería de agradecer.

He ampliado la explicación.

• Dice "Estas estancias han recibido también un nuevo diseño, levemente distinto del anterior, para adaptarse a los gustos contemporáneos." Uhm, eso de "gustos contemporáneos" no acabo de asimilarlo: ¿a qué gustos modernos nos referimos? Porque los gustos se rompen en géneros, dice la frase. Así como está ahora, no me suena muy neutral y objetiva.

Eliminado lo de gustos contemporáneos, es algo conflictivo.  Hecho

Está basado en hechos

• Todo en orden en cuanto a las referencias y verificabilidad, con abundante bibliografía sobre el tema.

Es neutral

• Salvo excepciones ya mencionadas, el artículo es estable en este aspecto.

Tiene resumen conciso

• En la medida de lo posible, sí.

Contiene imágenes

• Sí.

Con esto doy por terminada mi evaluación a la CAD. Saludos Alonso y enhorabuena por el resultado logrado. --PHOENIX58 22:38 27 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias por esta corrección tan detallada. Espero que los retoques hayan satisfecho las solicitudes. Un saludo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:54 28 ago 2012 (UTC)

Perfecto Alonso, no me queda más por añadir entonces, más que mis felicitaciones por tan excelente trabajo, sin duda refleja la enorme dedicación que le has dado. Enhorabuena ;) --Phoenix58 20:15 29 ago 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

Excelente trabajo y excelente resultado. Cumple perfectamente los estándares para ser AD. Dejo, como no podía ser de otra manera, mi voto  A favor. Enhorabuena, Alonso. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:35 22 sep 2012 (UTC)

Como tampoco podría ser de otra manera, te agradezco mucho que sigas apreciando mis contribuciones. Un saludo cordial, Ale!. Alonso de Mendoza 18:53 22 sep 2012 (UTC)

Doy mi voto  A favor sin dudarlo. Enhorabuena por este excelente trabajo. --Capucine8 (discusión) 16:16 4 oct 2012 (UTC)

Gracias Capucine! Alonso de Mendoza 18:57 4 oct 2012 (UTC)

Comentario El artículo está bien ilustrado. Tiene buena estructura, está bien separado en secciones, buena ortografía. Contiene información abundante y bien referenciada. Además, está enlazada desde muchos otros artículos. Lo que faltaría son algunos enlaces, ejemplos:

• Río Támesis no contiene enlace
• Eduardo IV no contiene enlace
• George Gilbert Scott no contiene enlace
• El historiador John Robinson no contiene enlace
• James Wyat no contiene enlace
• Palacio de Buckingham

Hay bastantes más enlaces para agregar, sobre personas principalmente. Por eso mismo no daré mi voto a favor hasta que fuese arreglada correctamente esa cuestión. --Santga (discusión) 15:57 22 oct 2012 (UTC)

Gracias por revisar el artículo y por los elogios, Santga. Sin embargo, he estado revisando eso que mencionas y sí que están en el artículo todos los enlaces. He añadido algunos más en la introducción, aunque ya estaban en el cuerpo del texto. Si hay más que yo no haya visto, tienes total libertad para añadir los enlaces. Saludos, Alonso de Mendoza 16:13 22 oct 2012 (UTC)

Comentario Creo que si algo se enlaza en un lado, hay que seguir el procedimiento y enlazarlo en el otro. Hay algunos que están, pero aparecen varias veces y solo una vez el enlace. Por ejemplo:

• Jeffry Wyattville. Aparece enlazado en la sección "Recinto central", en la sección siglo XIX y en un pie de imagen, pero no en la sección "Apartamentos del Estado".

Hay muchos reyes que no tienen enlaces: por ejemplo Eduardo III aparece 14 veces nombrado y solo ha sido enlazado 2 veces. Hay otros sin enlace, como por ejemplo: Jorge V (aparece 4 veces y es enlazado 2). Además, por ejemplo faltan enlaces en:

• William de Wykeham
• Edward Wyatt
• James Wyatt (aparece 2 veces y es enlazado solo 1)

John Robinson (aparece 3 veces y es enlazado 1 sola) Santga (discusión) 18:50 22 oct 2012 (UTC)

La teoría (y el sentido común) dictan que los artículos se enlazan en el texto una sola vez, la primera que aparecen, para de esta manera no saturar de enlaces el texto. Ahora bien, en artículo tan largos yo suelo enlazar más de una vez si las palabras a enlazar aparecen muy separadas en el texto (al principio y hacia el final del mismo). De todas maneras esta es un asunto menor, en mi opinión, y si el enlace se incluye ya una vez, no es necesario hacerlo más veces (ni tampoco ir contando las palabras...). Alonso de Mendoza 09:25 23 oct 2012 (UTC)

Comentario Al ser un artículo tan largo, por lo menos deberían de estar enlazados una vez en cada sección (no digo que enlaces todos) digo que deberían estar enlazados en cada sección y en los pie de imagen. Además nombré algunos que no están enlazados ninguna vez. Si un usuario le interesa ver el artículo Eduardo III y está en la última sección, dudo que vaya a la segunda a buscar si tiene enlace. Y lo de sentido común es refutable, si te has tomado el trabajo de que todos los nombres o países o lugares o lo que fuese, fijarte que estén enlazados antes, ¿no es más fácil y productivo haberlo enlazado y continuar? Más que nada con los que aparecen solo dos veces en distintos lados, a ese se lo puede enlazar las 2. Tal vez A Eduardo III no es necesario las 14, pero no sirven mucho solo 2. Yo sé que en general, si el artículo es tan largo, como en otros artículos destacados, no se enlazan todos todas las veces, pero no se enlaza una vez sola como dices, lo he podido comprobar. Por último, he hecho especial hincapié en los enlaces a reyes y nombres propios. Por ejemplo, si yo viera Eduardo III y Eduardo IV y no estuviera muy instruido en el tema es como ver lo mismo y me podría interesar visitar la página para ver qué hizo, cuál fue su esposa, en que años vivió, etc. Por ejemplo, Dinamarca no está enlazado y no cambia demasiado, es decir, es un país reconocido y la gente lo pasaría por alto, pero si alguien ve John Venn, posiblemente alguna gente no lo conozca y quiera tener más información. ¿Cuál es la finalidad del enlace? Que el visitante haga click en él y vaya a esa página, si se la haces tan difícil no irá. Saludos --Santga (discusión) 10:45 23 oct 2012 (UTC)

He añadido muchos más enlaces, aunque no pondré a la misma palabra más de uno por sección, pues no es necesario y además va contra el manual de estilo. Espero que estés satisfecho con los cambios. Un saludo, Alonso de Mendoza 11:55 23 oct 2012 (UTC)

Ok, quiero dejar claro que yo solo hablé sobre un caso en particular, sobre algunos reyes y personas(3 o 4) que podían faltar, solo hablé de, en definitiva, de 7 u 8 enlaces que no infrigiría la norma del Manual de Estilo en lo absoluto. Así que, como exprese antes, el artículo está muy bien redactado, referenciado, ilustrado. Así que estoy  A favor de que sea AD. Saludos --Santga (discusión) 12:17 23 oct 2012 (UTC)

---

• Dice "lo que lo convierte en el palacio europeo habitado desde más antiguo." Phoenix ya menciono este problema, pero no se ha arreglado. Al parecer se menciona este hecho dos veces en la introducción y otra en la sección Siglo XXI.  Hecho
• El castillo de Windsor ocupa una gran área de más de cinco hectáreas y combina elementos de fortificación, de palacio y de pequeño pueblo." «gran» sobra, ya que «de más de» ya indica que es un área particularmente grande. Además es mejor «pueblo pequeño».  Hecho
• «El conjunto actual es fruto de diversas fases constructivas que culminaron en los trabajos de reconstrucción que se hicieron tras el grave incendio de 1992.» Es preferible «debido al» en vez de «que se hicieron tras el», aparte de ahorrar palabrass evita la repetición del que.  Hecho
• «El resultado ha llevado al arquitecto sir William Whitfield a puntuar que la arquitectura de este castillo tiene «una cualidad de cierta ficción»,» ¿Puntuar, que tal Afirmar?  Hecho

Muy buen artíulo, por cierto. Casi no se nota que es una traducción. --Andresisrael (discusión) 20:15 15 dic 2012 (UTC)

He retocado las frases. Gracias por los parabienes, Andresisrael. Un saludo, Alonso de Mendoza 22:41 15 dic 2012 (UTC)

•  En contra Lo siento por Alonso, pero este artículo parte con un error muy gordo, desde el mismo título. Lo bueno es que ese error es fácilmente subsanable, aunque se hará necesaria una redirección: Si en inglés quieren llamar a esa edificación castillo, es asunto en el que no me meteré. Pero en español, no es un castillo, y menos aún medieval. Sí es verdad que el origen de este conjunto palaciego fue un castillo medieval, cuyos restos, muy alterados, son sólo una parte de todo el recinto. Sólo podría justificarse este título, si el artículo estuviese dedicado a esa parte del palacio. La afirmación "En esencia es un diseño de estilo georgiano y victoriano sobre una estructura medieval, con toques góticos reinventados en un estilo moderno" se ajusta fielmente a la realidad, y en sí misma, es una prueba de lo inapropiado y erróneo del título del artículo, y de las constantes alusiones como "castillo" a la residencia real británica. Por favor, Alonso, corrige eso, gracias.--EfePino (discusión) 14:34 20 dic 2012 (UTC)

¿En contra de que sea AD por el título? En la frase inicial he añadido de origen medieval, porque es cierto que ha sido muy retocado durante siglos, pero no se me ocurre cómo calificar este conjunto de palacio-fortaleza. Si usted tiene una sugerencia, se lo agradezco (por cierto, no sé como cambiar nombres de artículo y con quien hay que contar para ello). Pero no entiendo que se oponga a la CAD por ello. Alonso de Mendoza 14:48 20 dic 2012 (UTC)

¿Y le parece poco? Por el título, y por las continuas referencias al palacio como "castillo", lo que es sencillamente inexacto. ¿Se imagina Vd que el artículo dedicado al Palacio de Oriente en Madrid se titulase "Castillo de Madrid"? El palacio real madrileño fue construido sobre un viejo castillo, pero hace ya muchísimos años desde que perdió su carácter militar. Exactamente lo mismo que pasa con el palacio de Windsor, que hace más de 500 años desde que perdió su carácter castrense y defensivo para convertirse casi en exclusivo en una residencia real de recreo. Los restos de la antigua fortaleza medieval han sido tan profunda y extensamente modificados, que en modo alguno puede reconocerse en este palacio las características del antiguo alcázar.

Creo que la solución es tan sencilla como:

• crear el artículo Palacio de Windsor con el mismo texto que el presenta artículo, y redirigir el antiguo al nuevo, tras eliminar el texto.
• Cambiar el sustantivo "castillo" por "palacio", "residencia real", "conjunto palaciego" etcétera siempre que no se refiera a los restos medievales de la edificación.

Muchas gracias, un saludo.--EfePino (discusión) 18:58 20 dic 2012 (UTC)

Me parece que esto necesita consenso (entre mucha gente, no solo entre usted y yo). Este edificio es tan castillo como palacio, por lo que tampoco veo tan claro cambiarle el nombre. Sus diferencias con el palacio real de Madrid son evidentes, no vale ese ejemplo. En todo sitio y época se le ha llamado siempre castillo (toda la bibliografía y los historiadores, por supuesto, y no debemos llevarle la contraria), y que haga siglos que no cumple su función tampoco vale. ¿Cuánto hace que no cumple su función el castillo de Manzanares el Real, por ejemplo? Y lo seguimos llamando castillo. En todas las wikipedias se le llama castillo, no veo por qué tenemos que ser la excepción. Con que en el texto se aclare su doble función de castillo y palacio real sobra. Por supuesto, en la introducción ya se resume su historia, remodelaciones y varias funciones, nadie se va a llamar a engaño con el título.

Además, este no es lugar para cambiarle el nombre y función al castillo más famoso de toda Inglaterra. ¿No hay aquí en wikipedia algún wikiproyecto con gente que entienda de esto y que tenga legitimidad para hacer un cambio tan drástico? Alonso de Mendoza 19:50 20 dic 2012 (UTC)

Es que no se trata de alcanzar consensos, se trata de llamar a las cosas por su nombre y definirlas con propiedad y el sustantivo adecuado. Yo no propongo cambiar el nombre de ningún castillo, sólo digo y argumento que el palacio de Windsor no es un castillo, y desde luego que esto no es el lugar para cambiar el significado de los sustantivos:

• Según el DRAE, Castillo, 1. m. Lugar fuerte, cercado de murallas, baluartes, fosos y otras fortificaciones. Para salir de dudas, si consultamos "fortificación", vemos que una fortificación es una "obra o conjunto de obras con que se fortifica un pueblo o un sitio cualquiera", y fortificar es "Hacer fuerte con obras de defensa un pueblo o un sitio cualquiera, para que pueda resistir a los ataques del enemigo". Tenemos entonces que un castillo es un lugar con obras de defensa ante los ataques del enemigo. O sea, es una edificación militar de fines defensivos. Y el actual palacio de Windsor no es eso. Lo fue, pero hace ya mucho que no lo es, hace mucho que sus murallas, baluartes, fosos y otras fortificaciones fueron cambiadas de tal forma que ya no pueden considerarse como parte de una estructura militar defensiva.
• Según el DRAE, Palacio, 1. m. Casa destinada para residencia de los reyes. 2. m. Casa suntuosa, destinada a habitación de grandes personajes, o para las juntas de corporaciones elevadas. Y eso es precisamente lo que es actualmente y desde hace más de 5 siglos Windsor, y más notoriamente desde hace 200 años, con las remodelaciones que cambiaron sus estructuras defensivas en dependencias residenciales y administrativas.

Las diferencias con el Palacio Real no me parecen tan evidentes, salvando la diferencia de estilos arquitectónicos, a mí sí me vale el ejemplo.

"¿Cuánto hace que no cumple su función el castillo de Manzanares el Real, por ejemplo? Y lo seguimos llamando castillo." Porque es un castillo, y nunca dejó de serlo aunque hace mucho que no se utiliza como tal: su estructura y factura se corresponde indiscutible y notoriamente con la de una fortificación, no como el palacio de Windsor.

El que todas las wikipedias reiteren el error (discutible, pues en según e-wiki, "Although "castle" has not become, like chateau in French and schloss in German, a generic term for an English country house, many of these use the word in their name while having few if any of the architectural characteristics, usually as their owners liked to maintain a link to the past and felt the castle was a masculine expression of their power. In scholarship the castle, as defined above, is generally accepted as a coherent concept, originating in Europe and later spreading to parts of the Middle East, where they were introduced by European Crusaders. This coherent group shared a common origin, dealt with a particular mode of warfare, and exchanged influences", lo que es especialmente comprensible si consideramos el exiguo número de castillos medianamente conservados en el R.U. en comparación con España, y que en R.U. se tiende a llamar "castle" a cualquier palacio solariego) no justifica que nuestra wikipedia lo reproduzca.

Sí reconozco y acepto que en la cultura popular, especialmente inglesa, a esta edificación se la conozca con el "Castillo de Windsor", pero entendiéndolo como nombre propio, de forma parecida a la que en Pamplona se nombra como "plaza del Castillo" a una plaza en la que ya no hay ningún castillo. No tengo inconveniente en que se mantenga esta denominación, pero explicando su naturaleza, y preferiblemente no en el título.

Por último, y más allá de las wikipedias, son numerosísimos los autores y publicaciones que se han referido a Windsor como palacio, desde Diego Angulo Íñiguez a Modesto Lafuente o Larra. Emilia Serrano de Wilsonlo nombra así: "Palacio de Windsor (Windsor castle")... la denominación de "palacio" aparece hasta en grabados ingleses del XVIII

• (A view of the Royal Palace of Windsor. Brookes Delin. Parr Sculp. Publish'd according to Act of Parliament August 20, 1751. London Printed for & Sold by Robt. Sayer Map & Printseller at the Golden Buck opposite Fetter Lane Fleet Street.)
• Royal Palace of Windsor. Remi Parr, 1728.
• The Royal Palace of Windsor. Robert Sayer.
• The Royal Palace of Windsor Castle. The Scituation of this Charming Castle seems designed by Nature for Royal Majesty… John Bowles. 1740

Así que ni por aquí debe temer que "cambiemos el nombre" a nada.--EfePino (discusión) 21:58 20 dic 2012 (UTC)

Propongo el siguiente texto de apertura: El conocido como Castillo de Windsor es un palacio y residencia real en el condado de Berkshire, Reino Unido, famoso por su antigua relación con la Familia Real Británica y por su arquitectura. Su origen fue un castillo medieval del s XI levantado tras la conquista normanda de Inglaterra por Guillermo I el Conquistador...

Y reitero mi opinión sobre la conveniencia de la redirección.--EfePino (discusión) 22:50 20 dic 2012 (UTC)

EfePino, entiendo perfectamente lo que me expone. Pero este inmueble, que tuve ocasión de visitar en 2009, es un castillo que contiene un palacio. Su planta irregular, sus murallas, sus torres, sus puertas, sus patios, su ubicación en un cerro,... El palacio, sito en el recinto superior, es solo una parte de un conjunto fortificado. Basta con echar un vistazo a palacios de verdad (Versalles, Buckingham, el palacio real de Madrid, ...) para observar que para nada es lo mismo. Si lo rebautizamos palacio estaríamos llamando a equívoco y aludiendo tan solo a una de sus partes. ¿La Torre Redonda, el recinto inferior, la Capilla de San Jorge, la Puerta normanda, las murallas y torres o el claustro de herradura son palacio?. No, palacio son solo los apartamentos de estado del recinto superior. Además, en wikipedia los artículos deben llamarse por su nombre más común, y este monumento británico es conocido universalmente, y de manera que no admite discusión, como Castillo de Windsor.

Estoy de acuerdo en añadir la aclaración en la introducción, por supuesto. Es el sitio y la manera de aclarar las diversas funciones de este peculiar castillo. Alonso de Mendoza 10:32 21 dic 2012 (UTC)

• Comentario Si se me permite intervenir, considero que la denominación más correcta es la de castillo. Es cierto que hoy día tiene poco de castillo y sirve más como residencia real, pero su función primigenia fue la de castillo, hecho que le otorgó su denominación, por la que es mayoritariamente conocido, solo hay que ver los interwikis del artículo, que coinciden en abrumadora mayoría. El cambio de función no tiene porqué conllevar un cambio en su denominación, aquí en Barcelona tenemos el Castillo de Montjuic, que mantiene su nombre pese a no ser ya fortaleza militar. Tampoco creo que afecte las remodelaciones que se hayan hecho a la construcción; este verano estuve en el Castillo de Gelida, del que solo quedan unos cuantos muros en pie, pero se le sigue llamando castillo. Pero el hecho principal es que la bibliografía lo denomina mayoritariamente como castillo, y aun estando de acuerdo con EfePino no podríamos cambiar el nombre del artículo porque vulneraríamos WP:NFP. Al respecto, no hay más que ver la propia bibliografía del artículo, pero sino basta una búsqueda para ver que da mayoritariamente la opción de castillo: mirando lo que tengo por casa aparece con esa denominación en enciclopedias como la Larousse o la Salvat, o en libros y tratados de arte como la Historia del arte de Azcárate Ristori/Pérez Sánchez/Ramírez Domínguez, El arte gótico de Joaquín Yarza, o El gótico de Rolf Toman, por poner solo unos pocos ejemplos así en un vistazo rápido. En definitiva, y sin excluir una mejor explicación en la introducción del artículo, creo que el título debe mantenerse.--Canaan (discusión) 19:36 21 dic 2012 (UTC)

Se me olvidaba: en la web oficial aparece como Windsor Castle, así que repito, no podemos cambiarlo sin vulnerar WP:NFP (por cierto, habría que añadir esta web a Enlaces externos).--Canaan (discusión) 19:49 21 dic 2012 (UTC)

Veamos, yo no pretendo tener razón a toda costa, pero agradecería que se lean los argumentos antes de contra-argumentar, porque si no, esto se convierte en una discusión circular sin ningún resultado más que cansarnos. Canaan, aprecio tu punto de vista, pero creo que no leíste mis anteriores razones en las que quedaba claro que:

• De ninguna manera puede vulnerar la WP:NFP que se llame palacio a un palacio, y aún menos cuando así, por palacio, se le puede ver nombrado en innumerables documentos (ya puse alguno) ingleses y en cualquier idioma de todas las épocas. ¿De dónde sale lo de fuente primaria?
• Una cosa es un nombre propio, y otra uno genérico: "Palace of Windsor Castle" ¿hace falta que lo traduzca?
• El que sea castillo o no, no será por sus funciones actuales o pasadas, sino por su estructura.

Yo llego hasta aquí, no voy a poner trabas para la elección como AD. Creo sinceramente que mi propuesta mejoraba el artículo, sobre todo por hacerlo más riguroso. Pero en fin, sea AD, siempre puede mejorarse con el tiempo.--EfePino (discusión) 20:43 21 dic 2012 (UTC)

Efe Pino, he leído tus argumentos, simplemente no estoy de acuerdo. Incluso dándote la razón en que sea un palacio, eso no quita para que la mayoría de las fuentes lo denominen Castillo de Windsor, y como nosotros debemos basarnos en esas fuentes, puesto que no somos fuente primaria, ese debe ser el título del artículo. Por lo demás, es mi opinión, no deseo discutir ni llevarte la contraria. Saludos.--Canaan (discusión) 21:00 21 dic 2012 (UTC)

Antes de nada, muchísimas gracias a los dos por vuestras interesantes opiniones. EfePino, creo que no pasa nada por conservar el nombre de castillo, pues sólo el hecho de que sea conocido mundialmente y en la práctica totalidad de fuentes de esta manera invalida todos los argumentos contrarios (eso, y que además cuenta con indiscutibles características de fortaleza que lo alejan sustancialmente de lo que hoy en día conocemos como palacio). Incluiré ahora mismo en la introducción la aclaración que propusiste, pues la comparto en gran parte y creo que se aproxima más a la realidad actual de este inmueble. Nunca llueve a gusto de todos, pero creo que esta es la solución intermedia, que siempre suele ser la más inteligente. Saludos cordiales a ambos, Alonso de Mendoza 21:09 21 dic 2012 (UTC)

Astronomía y astrofísica (2)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Magnetosfera de Júpiter

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 23:15 12 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

Magnetosfera de Júpiter

Propuesto por

Metilisopropilisergamida (discusión) 02:00 20 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de octubre al 10 de octubre

Categoría

Astronomía y astrofísica

Motivación

El artículo es completo, veraz, excelsamente documentado; cumple con todos los requisitos de candidatura a artículo destacado. Posee un estilo limpio, preciso, etc.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Spirit-Black-Wikipedista, Usuario:Metilisopropilisergamida

Datos generales del artículo

Magnetosfera de Júpiter (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Dispone de fuentes bibliográficas tan destacadas en la materia como las de Khurana, Blanc o Russel; además de decenas de fuentes de consulta online acreditadas sin olvidar numerosas fuentes complementarias.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario Referencias en la introducción faltan Esteban (discusión) 22:38 4 oct 2012 (UTC)

¿Es tan necesario, Esteban? Digo. Suponiendo que lo mismo que mencionamos en la introducción, está contenido en el cuerpo del artículo en sí. Resultaría tan metódico como "subirlas". Pero me pongo en ello. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:58 6 oct 2012 (UTC)

 Hecho. Por cierto, recuerdo que incluso la plantilla en nuestra introducción contiene referencias. He añadido unas cuantas a la introducción para no hacer tan "pesado" todo. Cualquier cosa, estoy disponible. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:07 6 oct 2012 (UTC)

Las referencias en la introducción no hacían falta, ya que la introducción es una síntesis breve del contenido del artículo en sí, pero bueno. Si aún tenía dudas de que nos hubieramos inventado la introducción mi estimado amigo Spirit se tomó el tiempo en hacerlo. --Metilisopropilisergamida (discusión) 15:59 6 oct 2012 (UTC)

 En contra La redacción del artículo necesita mucho trabajo. Algunos ejemplos:

• "Esta magnetosfera es más grande y poderosa que cualquier otra magnetosfera en el sistema solar, y también es la estructura continua conocida más grande en el sistema solar después de la Heliosfera". - sistema solar va con mayúscula (además de que lo repite), heliosfera va en minúscula y repite magnetosfera
• "Más ancha y plana que la magnetosfera terrestre, Júpiter es mayor en magnitud y su momento magnético unas 18000 veces superior" - pero "más ancha y plana" se refiere a la magnetosfera así que debería ser "la de Júpiter", o de lo contrario está mal el género y es "más ancho y plano" (el planeta)...
• Las cifras no están en el formato acorde al manual de estilo
• Los comentarios entre paréntesis deben ir entre guiones largos también según ME

 Hecho

• Los símbolos químicos están errados: S+, O+, S2+ y O2+; los + son supraíndices ⁺ y los números subíndices ₂

 Hecho

• No hay homogeneidad en los decimales: algunos están separados por puntos, otros por comas: Visible (0,385–1 μm) 10–100 GW 0.3 GW (y en el mismo renglón de la tabla)

 Hecho

• Las cifras de más de cuatro dígitos van separados por espacios duros, también según manual de estilo:
  • unas 18000 veces - Radio de Júpiter (Rj): 71.492 Km

 Hecho

Me temo que no. Según el manual:

• • Los números de tres cifras o menos van con letra; los de cuatro cifras no se separan y los de más cifras van separados por espacios duros  , no por espacios porque el número puede dividirse en un salto de línea y quedar sin sentido. Y estos cambios hay que revisarlo a lo largo de todo el artículo, no en los casos que puse para ilustrarlo porque como dije son ejemplos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 11 oct 2012 (UTC)

He corregido una que otra cifra, pero debo también hacerte referencia que en "En artículos científicos o técnicos se empleará cifras, más aún en las fichas, al describir operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos, etc"; por lo tanto, no veo el problema en poner las cifras con letras. Lo he hecho, las que he considerado, a excepción de otros. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:13 13 oct 2012 (UTC)

Pero eso es independiente de que todas las cifras estén escritas igual, es decir: si dices 180 000 no puede haber luego un 15 000 o un 14.300 y de hecho la forma correcta es el espacio duro. --Ganímedes (discusión) 19:51 13 oct 2012 (UTC)

• En general la redacción necesita pulirse más y obviarse algunos términos que lo hacen demasiado repetitivo y artificial. Ejemplo: "En la región media de la magnetosfera, entre 10 y 40 Rj, y en la región exterior de esta" (alcanza con "y en la exterior"; se sabe que se refiere a una región de la magnetosfera, lo acaba de decir antes de la coma, que por cierto no debe ir antes de la "y" porque esta separa oraciones mientras que la otra es para hacer una pausa en la lectura).
• También hay un problema con una de las fuentes citadas que dice en rojo: "Por favor, pon la referencia que aparece aquí".

 Hecho

Lo que puse son ejemplos para orientar a los redactores en base a qué mejorar, aunque considero que necesita un repaso muy profundo y una revisión exhaustiva que no corresponde a una CAD sino a una revisión por pares. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:43 9 oct 2012 (UTC)

Disculpa que no haya hecho cada uno de los puntos que estableces; dame un par de días para que me desatienda de algunos temas escolares y, posteriormente, pasaré a realizar cada apartado. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:01 22 oct 2012 (UTC)

No sé si todavía estés presente en la revisión; pero esta semana me pongo con todo el apartado. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:27 17 nov 2012 (UTC)

Ciencias de la vida y el medio (4)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Nycticebus

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 17:25 26 mar 2014 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

Andresisrael (discusión) 18:06 31 oct 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de noviembre al 9 de noviembre de 2012

Categoría

Lorisidos

Motivación

Decidí traducir este artículo debido a mi interés por el estado de conservación de ciertas especies en peligro grave de extinción. El redactor original en:User:Maky ha creado más de una docena de artículos relacionados con prosimios. Todos están muy bien escritos, bien reverenciados y completos; este no es la excepción.

Los loris perezosos son unos primates que viven en el Sudeste Asiático. Hay 8 especies y todas están en peligro de extingirse. En los paises en que habita, los cazan y los usan en la medicina tradicional, usualmente los quemas vivos, los abren y usan sus partes para curar ciertas enfermedades. Además mucha gente posee una como mascota. Todo esto esta afectando su conservación.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Andresisrael (traductor), en:User:Maky (redactor original)

Datos generales del artículo

Nycticebus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Todos son artículos científicos o libros de especialistas.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

 A favor Buena redacción, fluida, bien referenciado y con imagenes--Alejandrocaro35 (discusión) 00:29 6 nov 2012 (UTC) La le corregi alguna falta y la ausencia de tildes, presenta una buena cobertura, es neutral y se basa en un artículo destacado

---

• Gira CAD 2012:

Hola, Andresisrael. A continuación mi evaluación:

Está bien escrito

• He hallado algunas frases que no guardan concordancia, si bien la traducción es muy buena. Esto lo he percibido al comparar una muestra del texto con el artículo en inglés. P. ej.: "La nariz y labio de los loris perezosos, y la de todos los estrepsirrinos, esta cubierta" --> "La nariz y el labio de los loris perezosos, y la de todos los estrepsirrinos, están cubiertos".  Hecho
• Hay ciertos pasajes que no están traducidos fiablemente, acorde al texto original. P. ej.: "called the tapetum lucidum, that improves low-light vision." --> "que mejora su visión cuando hay poca iluminación". En el texto colocaste "que les ayuda a ver de noche". Si bien esto es correcto de alguna forma, no lo es preciso: se afirma que los loris perezosos son capaces de ver bien cuando hay poca luz, no necesariamente que sea de noche.  Hecho
• Más abajo dices "El peso de los loris perezosos varía desde el de Nycticebus pigmaeus,", cuando el original indica "

Slow lorises range in weight from the pygmy slow loris at 265 grams". Es decir, comparan ambos pesajes entre estas especies y concluyen que la diferencia entre ambos es de 265 gramos. Esto no se expresa así en la redacción actual.

•  Hecho En la fuente original aparece como esta escrito ahora. De paso noté un error en el artículo en inglés, al parecer iba N. menagensis en vez de N. pygmyn. Se los hice notar.

• Hay desambiguaciones, como en el caso de fémur. Hay que enlazar al artículo exacto.  Hecho
• Otro ejemplo de redacción mejorable es "Sus mordida pueden causar una hinchazón dolorosa, pero no es venenosa ni fatal.". Hablamos de la mordedura cuando decimos que no es venenosa ni fatal, y no de la hinchazón que es una de las consecuencias de la mordida. Por lo tanto debería decir "sus mordidas pueden causar una hinchazón dolorosa, pero no son venenosas ni fatales".  Hecho
• "Existe una alta probabilidad de que N. pygmaeus pare gemelos" ¿?

Tendría que haber ido «para», la conjugación del verbo «parir», pero lo cambié a «engendrar», para que no suene tan raro.

• Otra muestra: "declieve del género" --> "declive del género"; "A las poblaciones de N. bengalensis y N. coucang no les esta yendo bien en zoológicos.". Está última frase puede mejorarse.

• La he reformulado. Tu dime

Es completo

• Cubre todos los aspectos que uno como lector espera encontrar en un artículo meramente científico como este.

Está basado en hechos

• Me llama la atención que los últimos dos párrafos de "anatomía" no poseen referencias que respalden las afirmaciones que ahí están vertidas. En el artículo en inglés sí aparecen.  HechoSe me pasó

Es neutral

• Así es.

Tiene un resumen conciso

• Noté que en la introducción hay una referencia, pero hay afirmaciones que requieren referencias también. Sugiero que se copien las referencias empleadas en el artículo y se coloquen en la introducción, donde haga falta.

• Sobre este punto no concuerdo contigo. Creo que la función de una introducción es resumir la información, ya referenciada, que se encuentra en el cuerpo. Viendo la mayoría de los AD, me doy cuanta que no es una norma referenciar la introducción. --Andresisrael (discusión) 17:38 11 dic 2012 (UTC)

Contiene imágenes

• Correcto.

Si bien no domino el tema en cuestión, ni la temática de ciencias de la vida y el medio, puedo juzgar la redacción y verificar que la traducción esté en buenas condiciones. Es un artículo estable y completo sobre una especie animal bastante interesante, y el trabajo hecho aquí es, en general, muy bueno. Haría falta revisar de nuevo toda la redacción para verificar que el artículo esté totalmente bien escrito (por ahí hay puntos ortográficos que no debieran ir, algunos pasajes donde sí y no están, etc), por lo que mi voto es favorable. Sin embargo, no puedo emitirlo hasta saber que el proponente está activo y al pendiente de la CAD. Saludos. --Phoenix58 07:12 9 dic 2012 (UTC)

• Bien, tras ver que todo ha sido resuelto satisfactoriamente, procedo a dar mi veredicto final. Nada más qué añadir a lo que he mencionado poco más arriba. Enhorabuena y buen trabajo. Veredicto:  A favor --Phoenix58 06:18 12 dic 2012 (UTC)

• Gracias por tu revisión, Phoenix. Me dí cuenta que también estas revisando muchos otras artículos en CAD. Que bueno tener usuarios como tu dispuestos a ayudar en un área en que necesitamos muchas manos. Bueno, eso. Si necesitas mi ayuda para algo, solo pide. --Andresisrael (discusión) 11:28 12 dic 2012 (UTC)

---

Buenas noticias! (o malas dependiendo de como lo veas). Se descubrieron 3 nuevas especies de loris perezosos. Paso a actualizar el artículo. --Andresisrael (discusión) 12:37 14 dic 2012 (UTC)  Hecho

Buen trabajo Andres! Hay que mantener actualizada la información siempre, eso es muy importante. Y si llegara haber más información nueva o que aún no esté en el artículo, hay que añadirla también, claro siempre que sea relevante. Saludos; --Phoenix58 03:06 15 dic 2012 (UTC)

---

Hola, si estás leyendo esto, por favor, revisa este artículo. Gracias. --Andresisrael (discusión) 01:08 15 jul 2013 (UTC)

---

Comienzo la revisión.

• He notado algunos problemas de redacción, o más bien de traducción. Por ejemplo: "actualmente ocho se consideran válidas". ¿Actualmente cuando? o ¿a partir de cuando? Además el verbo debe ir en segundo lugar: "actualmente se consideran válidas ocho". Este problema aparece más de una vez.

 Hecho  No Parcialmente Corregido el problema de la traducción pero no el de "actualmente"

 Hecho Se corrigió actualmente por a la fecha (2013)

• También se usa con frecuencia el pasado compuesto. Hay que recordar que en inglés las acciones que se realizan una sola vez en el pasado se describen con presente continuo (ha dicho), mientras que en español esas mismas acciones se describen con pasado simple (dijo). Por favor, repasar y corregir todas las frases en igual condición. Comentario Citar ejemplo

El ejemplo ya te lo he dado entre paréntesis. No sé si necesitas más información. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)

• Creo que en lugar de mascotas exóticas debería enlazarse [[mascota exótica|mascotas exóticas]], porque el título generalmente va en singular, o también podría enlazarse a [[especie introducida|mascotas exóticas]] aunque no es lo mejor  Hecho El nombre del artículo va en singular --Alejandrocaro35 (discusión) 23:29 21 sep 2013 (UTC)
• En Historia evolutiva, tal vez el recuadro quedara mejor al final, porque al inicio queda mal redistribuido el texto y entorpece la lectura
• "falsos pottos (Pseudopotto), anguantibos" - no debería ir allí una "y"  No No entendiste la frase, está enumerando especies y después está anguantibos (Arctocebus), por lo tanto no lleva "y"
• Algunas frases son confusas o tienen un problema de puntuación. Ejemplo: "Muchos de estos lorises eran pequeños, sin embargo, hubo uno —aún sin nombre—, hace 15 a 16 Ma, que se comparaba con los loris perezosos actuales más grandes". Creo que sería algo como "Muchos de estos lorises eran pequeños, si bien hace 15 a 16 Ma hubo una especie —aún sin nombre— cuyo tamaño era mayor, comparable con los loris perezosos actuales"  Hecho Quedaría mejor no obstante.

No has entendido la corrección. No tengo problemas si es "no obstante" o "si bien" o lo que sea, sino que la frase está mal construida. Por un lado las comas están mal colocadas. Debería ser punto y seguido antes de Sin embargo, pero se mantuvieron las comas y se dejó la frase, que sigue siendo confusa. Por eso hice una sugerencia para mejorar la redacción. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)  Hecho Se utilizó la frase sugerida

¿Has comprendido que se trata de un ejemplo? --Ganímedes (discusión) 02:12 26 sep 2013 (UTC)

 No hecho. La frase sigue tan confusa como antes. Solo has cambiado "no obstante" por ·si bien".

• Ma, es "millones de años atrás" o "millones de años"? son términos equivalentes

No me parece. Una cosa es "hace 18 millones de años" y otra es "Dieciocho millones de años atrás"... Desde ya que la combinación "hace 18 millones de años atrás" es forzada, dado que el verbo indica presente y el adverbio de lugar da idea de pasado. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)

Siempre se cuentan millones de años hacia el pasado, no tiene sentido que sean al futuro.

Obviamente, pero no he dicho que se cuenten hacia adelante sino que el "atrás" no es coherente con el verbo. Una expresión u otra, no los dos. --Ganímedes (discusión) 02:12 26 sep 2013 (UTC)

• Arnout Vosmaer - enlazar

 Hecho Se coloca "que datan de 18 millones de años" --Alejandrocaro35 (discusión) 13:51 26 sep 2013 (UTC)

Debo salir, luego sigo. --Ganímedes (discusión) 19:01 6 ago 2013 (UTC) PD:No sé si te lo han mencionado, pero hay un enlace caído. Si lo arreglaste ya, no me hagas caso. --Ganímedes (discusión) 19:05 6 ago 2013 (UTC)  Hecho Coregido el enlace caído a web archive

Disculpa Ganímides, es posible que me demore un poco en atender tus comentarios. Gracias por la revisión. --Andresisrael (discusión) 13:10 18 ago 2013 (UTC)

No hay prisas, yo también estoy con otras revisiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:18 18 ago 2013 (UTC)

Mira, más ejemplos:

• "Son omnívoros y comen animales pequeños, fruta y goma, entre otras plantas." Da a entender que los animales pequeños y la fruta también son plantas.

 Hecho Sustituido entre otras plantas por entre otros alimentos. Quizás no es la mejor corrección, pero es la que encontré

• "el cual se cree que se era un N. coucang"  Hecho se sacó el se
• "ha habido un debate" - hubo  Hecho frase corregida
• "Chen et. al analizó" - et al. (con el punto luego de al, no de et) significa "y otros", "y colaboradores", así que hay un error de concordancia de número (analizaron, en todo caso)  Hecho corregido el error de concordancia
• algunos espécimen de N. - idem anterior  Hecho corregido el error de concordancia como el anterior
• "También se descubrió a N. kayan que fue identificado como [la] especie independiente" - yo diría que algo mejor sería "También se descubrió e identificó a NK como especie independiente".  Hecho frase sustituida por la sugerida --Alejandrocaro35 (discusión) 03:37 5 oct 2013 (UTC)
• Quiero que se entienda que lo que he citado son ejemplos de lo que es necesario mejorar y que con cambiar solo la frase que he marcado el trabajo no está concluido. Además me resulta antipático tener que llegar a estas instancias para hacer revisiones por pares. No es el objetivo de una CAD y entiendo que al usuario le puede resultar desagradable (amén que es muy trabajoso para el revisor) por lo que indico cosas que se repiten y que deberían ser mejoradas antes de hacerle una revisión más profunda, o no acabaremos nunca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:13 22 sep 2013 (UTC)

---

Aun son necesarias modificaciones

• Hay varios enlaces a desambiguaciones, especialmente en Loris  Hecho --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• En Historia evolutiva, tal vez el recuadro quedara mejor al final, porque al inicio queda mal redistribuido el texto y entorpece la lectura - Esto está pendiente desde la primera revisión Comentario He probado a ponerlo al final, y la verdad es que no sé si mejoraba el aspecto, por lo que lo he vuelto a dejar como estaba. --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• y trasportados por contrabando a otros países - "y contrabandeados" a o "transportados como contrabando"  Hecho --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• "que datan de 16 a 8 Ma, e"; "de hace 15 a 16 Ma," - homogeneizar las cifras. Comentario He reescrito totalmente esta parte. No sé si con ellos he corregido o he empeorado el problema. :-)--XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• * "Chen et. al analizó" - et al. (con el punto luego de al, no de et) significa "y otros", "y colaboradores", así que hay un error de concordancia de número (analizaron, en todo caso) - Dice que fue arreglado el error de concordancia, pero no es así. "Analizaron"  Hecho --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• "el cual se cree que se era un N. coucang"  Hecho se sacó el se - No es cierto. Sigue allí . Comentario He hecho bastantes cambios en esta parte, creo que esta frase ya no está así. --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• En consecuencia, ha habido un debate sobre la - "hubo" un debate. Esto es como un deja vu. Se dice que se han arreglado cosas, pero siguen allí. Comentario A mí no me parece del todo incorrecto, dependiendo del matiz que se le quiera dar, pero no encuentro la frase, posiblemente la haya cambiado.

• [[gen marcador|marcadores mitocondriales]] - no correspondería enlazar a haplogrupo? Comentario He enlazado a otro artículo existente (no me acuerdo cuál). --XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)

• También se descubrió a N. kayan que fue identificado como especie independiente - "la" especie, por tanto, "identificada" Comentario Esta frase ya no está así, he reescrito algunas frases que estaban en voz pasiva.--XanaG (discusión) 07:44 4 feb 2014 (UTC)
• La referencia 75 no funciona, y el archivo tampoco funciona así que virtualmente no sirve y debe ser reemplazada  No Se la pone en la platilla Plantilla:enlace roto, pero la referencia sigue sirviendo

Cuando se realicen las modificaciones sigo revisando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:27 11 ene 2014 (UTC)

Xana: En el apartado de taxonomía se alude al mismo estudio dos veces seguidas: "En 2006, se reconoció a N. menagensis como especie gracias a los análisis moleculares de secuencias de ADN del D-loop y del gen del citocromo b" y, en el párrafo siguiente "Para esclarecer los límites entre especies y subespecies, y establecer en qué medida las características morfológicas son consistentes con las relaciones evolutivas, Chen et. al analizaron las relaciones filogenénicas dentro del género Nycticebus mediante secuencias de ADN derivadas de los marcadores mitocondriales D-loop y gen gen del citocromo-b."... En mi opinión sería mejor cambiar la redacción para eliminar la información redundante. Me puedo encargar yo, siempre que otros compartan mi opinión de que queda raro tal y como está ahora. --XanaG (discusión) 04:06 28 ene 2014 (UTC)  Hecho

• Comentario Yo no tengo inconvenientes, pero he hecho varios comentarios a lo largo de la CAD y no solo no se han arreglado, sino que varios se marcaron como hechos y no lo están. --Ganímedes (discusión) 10:02 28 ene 2014 (UTC)

Parece que el proponente está ausente, esperemos que temporalmente. Haré el cambio sugerido y espero dejarlo mejor. Ganímedes, no he leído todos tus comentarios, pero mirándolos ahora por encima me parece que durante mi revisión he cambiado algunas cosas que mencionas. Cuando acabe, miraré a ver cuáles en concreto he corregido. --XanaG (discusión) 04:24 29 ene 2014 (UTC)

Xana: He comprobado que en varios diccionarios los diccionarios el género Loris aparece castallanizado como "lori", plural "loris"; Potto aparece como "poto". He intentado usar esos nombres consistentemente en todo el artículo, pero alguno se me ha podido pasar. --XanaG (discusión) 07:01 4 feb 2014 (UTC)

Comentario Estupendo XanaG, buen trabajo. En estos días estoy complicada pero en cuanto pueda le doy otra leída. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:07 4 feb 2014 (UTC)

Xana: El enlace a la referencia 2 (http://www.cites.org/esp/cop/14/prop/S14-P01.pdf) no funciona. Como me imagino que lo que se quiere referenciar es el nombre del genero en español, sugiero reemplazarlo por otra referencia por ejemplo: el Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural, volumen VII (1907), publicado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, página 138. En otro apartado se cita a Nekaris et al. (2010) (referencia 60) para referenciar el peso de las especies. Sin embargo, esta fuente no dice nada sobre el peso, por lo que presumo que es un error. Quizá la referencia 50 a Ankel-Simons (2007) sea más indicada. --XanaG (discusión) 04:17 8 feb 2014 (UTC)

 Hecho He cambiado la referencia para el peso. --Xana (discusión) 00:09 23 feb 2014 (UTC)

 Hecho Se puso en formato enlace roto --Alejandrocaro35 (discusión) 22:24 13 feb 2014 (UTC)

Comentario Lamentablemente eso no ha solucionado el problema, ya que la plantilla enlaza a dos revisiones que dan error debido a robots, por lo que tampoco pueden visualizarse. En otras palabras: la referencia sigue sin funcionar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:54 13 feb 2014 (UTC)

Xana: existen dos (si he contado bien) referencias en el apartado sobre dieta a Nekaris et al. (2010), pero esta fuente se concentra en el comercio y trata de loris y no habla sobre su alimentación. --Xana (discusión) 07:12 13 feb 2014 (UTC)

 Hecho --Xana (discusión) 03:40 27 feb 2014 (UTC)

Mi opinión (Xana)

Después de darle un buen repaso al artículo, me parece que la redacción no está mal, la traducción es fiel al original y a las referencias y se presentan todos los datos conocidos sobre estos animales. Sería deseable que hubiera más referencias en español; aunque no le negaría la calificación de destacado por ese motivo, sobre todo por ser un tema donde la mayoría de estudios y fuentes secundarias de calidad se han publicado en inglés, merecería la pena buscar alguna obra en español como literatura adicional o enlace externo. También opino que no se deberían dejar enlaces rotos, particularmente en un caso en que sería factible usar otras referencias. El problema más grave son las dos referencias mencionadas anteriormente que no se corresponden con el texto referenciado. Solucionado ese problema le daría el visto bueno como destacado. --Xana (discusión) 04:32 14 feb 2014 (UTC)

Enlaces rotos y referencias erróneas corregidos.--Xana (discusión) 03:40 27 feb 2014 (UTC)

DPC He corregido nimiedades. Si quieres emplear la palabra «bambusal» es un bosque de bambú. Yo pondría en el texto «y colaboradores» en lugar de «et al.». ¿Piernas y brazos? o ¿patas/extremidades anteriores y posteriores? me choca lo de brazos y piernas pero como son primates igual está bien. Lo que si se debe corregir es el número de especies: ¿8 ó 5? En la introducción se afirma que hay 8, algunas descritas hace poco, pero en distribución sólo aparecen 5. ¿Toxina, veneno, alérgeno? quizá lo mejor sea poner «sustancia» para no contradecirse. --DPC (discusión) 18:19 15 feb 2014 (UTC)

He buscado lo de brazos y piernas, y no parece ser una forma rara de referirse a las extremidades de los primates, sobre todo «brazos»; «patas» se usa predominantemente para referirse al medio de locomoción, a cuatro patas o a dos patas. Parece que el uso depende de si la actividad descrita implica un uso de las extremidades similar al de un ser humano o no. Como ejemplos, para las comparaciones anatómicas parece mejor usar extremidades anteriores y posteriores, pero para describir la postura defensiva, «cubrirse la cabeza con los brazos» suena menos raro que «cubrirse la cabeza con las patas delanteras». Yo sugeriría examinar cada vez que se usa y cambiarlo o no caso por caso.

«Toxina» puede ser más preciso que «veneno», al referirse a una biomoléculas, pero no me parece mal usar «veneno» como sinónimo para no repetir la misma palabra en rápida sucesión. Tampoco me parece inadecuada la referencia a los alérgenos, ya que las fuentes también describen así la sustancia.

Buen ojo con lo de las especies, se me había pasado.... --Xana (discusión) 20:09 18 feb 2014 (UTC)

He enviado un correo al proponente y como no ha contestado, intentaré arreglar los problemas señalados. Por el momento, he reemplazado "brazos y piernas" por extremidades anteriores y posteriores en la descripción anatómica. --Xana (discusión) 00:09 23 feb 2014 (UTC)

Mi comentario sobre toxinas-venenos-alergenos se refiere a este párrafo las negritas son mías:

Es bien sabido en la cultura popular que la secreción de las glándulas braquiales de los loris perezosos contienen veneno, debido a la aparente reacción anafiláctica después de su mordida, la cual es muy dolorosa. De hecho, los traficantes de animales en el sudeste asiático mantienen tanques de agua cerca para poder sumergir el brazo y al animal en el tanque y hacer que se suelte si les muerde. La toxina de los loris prezosos posee similitudes con el alérgeno producido por los gatos, por lo que es más probable que la secreción cause una reacción alérgica, no tóxica. Las mordeduras pueden causar una hinchazón dolorosa, pero no son venenosas ni mortales. Se ha dado solo un caso de muerte registrado en la literatura científica, y se cree que ocurrió por choque anafiláctico. Los géneros Perodicticus y Loris, emparentados con Nycticebus, también poseen una mordida nociva.

Se comienza diciendo que es una toxina (también en la introducción se afirma) y se termina diciendo que no es ni siquiera un veneno... Supongo que, como en las abejas, los loris producen un veneno que, en algunos casos, pueden provocar choques anafilácticos, y que los casos más graves son más por alergias que por el propio veneno, como ocurre con las abejas. Por tanto, propongo la modificación de ese párrafo como sigue:

En la cultura popular se conoce bien que estos loris poseen un veneno que inoculan al morder. Además, estudios relativos a este veneno demuestran que su estructura proteica es muy similar a la de los alérgenos del gato, por lo que parece que la mayor virulencia se debe a una reacción anafiláctica posterior más que al propio veneno, que no es mortal pero sí muy doloroso y provoca hinchazón.aquí referencias 91 y 92 De hecho, el único caso registrado en la literatura científica sobre una muerte producida tras la mordedura de un loris se debió a un choque anafiláctico severo.aquí referencia 93 Otros géneros emparentados con Nycticebus, como Perodicticus y Loris, también poseen una mordida nociva.aquí referencia 90

Lo del bidón de agua pasaría al final del párrafo inmediatamente anterior, con la misma ref 90. --DPC (discusión) 08:51 27 feb 2014 (UTC)

Respecto al número de especies, la publicación Handbook of the Mammals of the World, de 2013, recoge solo cinco especies (las cinco primeras que se citan en la introducción), pero deja la puerta abierta a otras tres posibles, N. bancanus, N. borneaus y N. philippinus, descritas entre 1906 y 1908, a las que cita dentro de la especie N. menagensis, con la necesidad de mayores estudios. De la especie N. kaya no hay nada recogido en esta publicación. En el wiki-artículo también se citan solo cinco especies en la sección de conservacion, dos veces. --DPC (discusión) 09:39 27 feb 2014 (UTC)

La referencia 90 afirma que la mordedura no es "tóxica" y que todos los efectos adversos son reacciones alérgicas, a pesar de que sea un lugar común que la mordedura es venenosa. Creo que el problema está en la ambigüedad de los adjeticos "venenoso" y "tóxico" que se utilizan tanto para referrise a algo que causa toxicosis (no como un alérgeno) como a cualquier sustancia nociva (incluidos alérgenos) ¿Qué tal así?:

En la cultura popular se conoce bien que estos loris poseen un veneno que inoculan al morder, debido a que su mordedura es muy dolorosa. [aquí puede ir lo del balde de agua, o al final] La secuencia proteica de la toxina es muy similar a la del alérgeno del gato, por lo que es posible que sus efectos nocivos sean causados por una reacción anafiláctica y no toxicosis. De hecho, el único caso registrado en la literatura científica sobre una muerte producida tras la mordedura de un loris se debió a un choque anafiláctico severo.Otros géneros emparentados con Nycticebus, como Perodicticus y Loris, también poseen una mordida nociva.

El lío con lo del número de especies obedece a que el artículo se escribió cuando solo había cinco reconocidas y el autor solo se percató de las tres nuevas más tarde. Dado que la publicación electrónica apareció a finales de 2012 tampoco me extraña que los libros de 2013 no se hagan eco todavía. Creo que se le olvidó de actualizar la sección sobre la distribución. Intentaré encargarme de ello en algún rato libre (podría decir simplemente que la distribución es la misma que la de N menagensis, pero creo que el artículo mencionaba distinciones geográficas). --Xana (discusión) 03:50 28 feb 2014 (UTC)  Hecho He ampliado la sección con los datos de Nekaris, Ford y Munds. --Xana (discusión) 01:15 3 mar 2014 (UTC)

Me parece bien la redacción de los venenos, aunque lo del bidón de agua, si tiene que ir en algún sitio, no es en ese párrafo, pues nada aporta sobre el veneno sino sobre como hacer que el pobre bicho te suelte. Bien hecho con las especies. --DPC (discusión) 07:25 5 mar 2014 (UTC)

 Hecho Lo del bidón de agua lo he puesto al final del mismo párrafo por el momento, pero podría ir en la sección sobre los loris en la cultura ¿no? --Xana (discusión) 07:52 6 mar 2014 (UTC)

Mejor, sí. --DPC (discusión) 15:36 6 mar 2014 (UTC)

Pues al final he sacado la bandera blanca y omitido la frase de marras, tampoco era tan importante...también he quitado la frase del comienzo del párrafo, porque no se continuaba muy bien con el párrafo anterior. --Xana (discusión) 07:31 7 mar 2014 (UTC)

No era muy enciclopédico lo del bidón de agua... El cladograma no es consistente con el texto, según entiendo yo, Lorisiformes debería estar retrasado para agrupar también a los lémures de Madagascar (Lemuroidea), ¿no? --DPC (discusión) 08:13 10 mar 2014 (UTC)

Creo que el problema era una frase ambigua en el texto, que se podía entender como que los Lemuriformes son parte de los Lorisiformes, en vez de un clado hermano. ¿qué te parece el arreglo? --Xana (discusión) 01:36 11 mar 2014 (UTC)

Creo que no del todo arreglado. Parece que no hay acuerdo entre si Lorisiformes es un infraorden independiente o no. Algunos autores dicen que hay dos infraórdenes —Lorisiformes y Lemuriformes— (por ejemplo los autores de Handbook of the Mammals of the World, que son los mismos de la Lista Roja de la UICN) y otros (Wilson y Reeder en su Mammal Species of the World, a quienes se sigue en Wikispecies y aquí) que solo uno —Lemuriformes— que incluyen a las superfamilias Lemuroidea y Lorisoidea. Como sí coinciden en las superfamilias propongo el siguiente texto:

Los loris perezosos son primates estrepsirrinos, parientes próximos del resto de los lorisoideos, que incluyen a los otros géneros de su familia —loris esbeltos, potos, falso poto y anguantibos —, y a la familia Galagidae —los gálagos—.

También habría que modificar, corregir o aclarar todas las citas (que no referencias) a Lorisiformes/Lorisoidea/Lemuriformes. --DPC (discusión) 11:27 14 mar 2014 (UTC)

¿Cómo propondrías tratar con esto? Parece que todas las referencias usadas en al artículo consideran a los lorsiformes como suborden independiente; ¿se podría poner una llamada a nota en la ficha y cladograma y explicar que otros autores los agrupan con los lemuriformes? --Xana (discusión) 19:48 15 mar 2014 (UTC)

Antes de seguir quisiera disculparme por esta forma de discutir cada dos días, hasta yo pierdo el hilo... No he podido leer las referencias al respecto del artículo, pues la mayoría parecen ser en papel. Sin embargo, me he ido a las fuentes que cita Wikispecies y cual ha sido mi sorpresa al leer en dos de las tres que efectivamente el suborden Strepsirrhini se divide en los infraórdenes Lemuriformes y Lorisiformes. Estos «nuevos» datos alejan más a los lémures de Madagascar de los loris perezosos, por lo que mi sugerencia de eliminar a aquellos de la frase en que se los relaciona estrechamente cobra más sentido. También hay que sacarlos de la entradilla y ahora podemos recuperar los infraórdenes en lugar de las superfamilias para que el lector no se líe demasiado (me encargo). No hace falta aclarar aquí que hay autores que no consideran esos dos infraórdenes, esa aclaración debería ir en los artículos de los correspondientes infraórdenes o superfamilias, aquí, p.e. --DPC (discusión) 09:27 18 mar 2014 (UTC)

Muy bien, gracias por los arreglos. Dime si hay algo más; no me importa esperar un par de días, que no hay prisas :-) --Xana (discusión)

Por mi parte nada más. A favor --DPC (discusión) 18:32 21 mar 2014 (UTC)

Yo también.  A favor --Xana (discusión) 18:01 22 mar 2014 (UTC)

Comentario Ya que han terminado, pasaré a releerlo y a dar mi comentario, que no creo que sea muy distinto porque en verdad había poco que arreglar. --Ganímedes (discusión) 18:24 22 mar 2014 (UTC)

Pregunta: Dice "Su tronco es largo, con extremidades anteriores y posteriores de casi la misma longitud" - Entiendo que extremidades y tronco tienen la misma longitud. Sin embargo, la foto me da a pensar que las extremidades tienen aproximadamente el mismo largo, pero el tronco es mayor. ¿Es así? --Ganímedes (discusión) 11:26 23 mar 2014 (UTC)

Yo entiendo que son las extremidades anteriores y posteriores las que son de la misma longitud. --DPC (discusión) 16:28 23 mar 2014 (UTC)

 Ok entonces hice un cambio menor para reflejar la explicación. --Ganímedes (discusión) 19:20 23 mar 2014 (UTC)

Pregunta: Algún motivo para que Gluta esté con mayúscula? --Ganímedes (discusión) 12:33 23 mar 2014 (UTC)

Sí, que es el nombre de un género de plantas. Quizá sería mejor escribir: «Por ejemplo, pueden alimentarse de la corteza de las anacardiáceas del género Gluta que es mortal para otros animales, entre ellos el hombre.» --DPC (discusión) 16:28 23 mar 2014 (UTC)

 Ok entonces. --Ganímedes (discusión) 19:20 23 mar 2014 (UTC)

Comentario Ahora debo salir. Dejo en cultura popular y esta tarde cuando vuelva lo termino. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:57 23 mar 2014 (UTC)

Habiendo terminado de revisarlo y corregirlo yo me muestro  A favor. Solo me gustaría puntualizar que hay algunos contenidos en Conservación y Comercio ilegal que me parecen más apropiados para En la cultura popular. Tal vez sería bueno una redistribución o la unificación de las secciones, pero como les parezca. No creo que sea un detalle como para estar en contra de su aprobación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:20 23 mar 2014 (UTC)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Xerochrysum bracteatum

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 17:55 12 ene 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Xerochrysum bracteatum

Propuesto por

Gabriel (discusión) 03:04 12 oct 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de octubre al 26 de octubre

Categoría

Ciencias de la vida y el medio

Motivación

Xerochrysum bracteatum es una planta cultivada nativa de Australia, conocida vulgarmente como siempreviva o flor de papel. Las variedades, de muchos colores, se extendieron por toda Europa en la década de 1850 y más tarde por todo el mundo. El artículo abarca desde la nomenclatura, distribución, hábitat y ciertos aspectos ecofisiológicos, hasta las prácticas culturales y los usos de esta especie hoy tan difundida. Originado en principio por traducción del AD en inglés en ocasión del Wikiconcurso 2012, el artículo incorporó una decena de referencias adicionales y hasta un 25% más de citaciones de esas referencias que la versión inglesa.

El artículo cuenta además con una sección con 10 notas propias, mayor número de ilustraciones y una extensión total 85% mayor que su par inglés.

La incorporación de algunas observaciones realizadas en el Wikiconcurso por los evaluadores motivaron la creación de tres artículos adicionales que enlazan con éste, referidos a plagas y enfermedades (Vanessa kershawi, Tebenna micalis y Bremia lactucae), de forma de facilitar la intelección del lector. Por todo lo anterior, este artículo atravesó una extensa consideración crítica hasta alcanzar su formato actual, más detallado que el original inglés.

Redactor(es) principal(es)

Gabriel

Datos generales del artículo

Xerochrysum bracteatum (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Se han empleado las mejores fuentes disponibles, casi todas en idioma inglés, luego de una búsqueda en el Science Citation Index y Scopus. La mayor parte de la bibliografía son trabajos científicos publicados en revistas internacionales con referato reconocidas ampliamente, ya que casi no existe información integral ya sistematizada en forma de libro o revisiones acerca de esta especie.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• En la entradilla veo la palabra descripta. Yo pondría una nota al pie explicando que en Argentina y Uruguay se dice así, con un enlace al DRAE. Para evitar discusiones. Lourdes, mensajes aquí 15:01 15 oct 2012 (UTC)

 Hecho Se reemplazó por el término descrito, común a todos los países de habla hispana. --Gabriel (discusión) 14:03 20 oct 2012 (UTC)

• Enlaces supérfluos: hojas, flores, pétalos. Griego antiguo; Australia Occidental está repetido en la misma sección; mildiu también; Jardín Botánico Nacional de Australia también. Lourdes, mensajes aquí 15:09 15 oct 2012 (UTC)

 Hecho Se eliminaron los enlaces superfluos o redundantes señalados. Muchas gracias. --Gabriel (discusión) 14:03 20 oct 2012 (UTC)

---

Es un artículo muy agradable, está completo, bien escrito, y muy bien referenciado. La biología de la planta está bien linkeada, con la bibliografía claramente señalada. Me agradaron tus notas explicativas. Algunos puntos a considerar:

• Se repite el término «persistente» para caracterizar los pelos del papus. Dice «El papus es acrescente, es decir, persistente, y se compone de un número de pelos que irradian alrededor de los flósculos. De color amarillo, los pelos son persistentes...» Convendría eliminar la segunda.--Titus Flavius (discusión) 16:40 3 nov 2012 (UTC)

 Hecho Realicé algunos cambios en la redacción que incluyen la eliminación de la redundancia en el uso del término «persistente». Gracias, --Gabriel (discusión) 10:32 4 nov 2012 (UTC)

• En la sección Taxonomía, extraño la existencia de algún enlace interno activo a las especies relacionadas. Hay varios enlaces, pero todos en rojo (Xerochrysum bicolor, X. viscosum, X. papillosum, Coronidium elatum y C. boormanii), por lo cual se le dificulta al lector lego comparar las especies en sus caracteres. Sé que no es obligatorio, pero me parece que sería bueno crear artículos (aunque tengan un desarrollo acotado), al menos para 2 o 3 de esas especies. Me atrevo a solicitarte ese esfuerzo adicional.--Titus Flavius (discusión) 16:40 3 nov 2012 (UTC)

 HechoTal lo solicitado, se crearon artículos para las siguientes 6 especies mencionadas: Xerochrysum bicolor, Xerochrysum viscosum, Xerochrysum papillosum, Xerochrysum subundulatum, Coronidium elatum y Coronidium boormanii. Con ello, los correspondientes enlaces internos están ahora activos. Saludos,--Gabriel (discusión) 09:57 12 nov 2012 (UTC)

 A favor Por lo que expuse anteriormente, no tengo dudas respecto de mi voto.--Titus Flavius (discusión) 15:22 12 nov 2012 (UTC)

Gracias, Titus, por tu evaluación y por los puntos que comentaste.--Gabriel (discusión) 21:15 12 nov 2012 (UTC)

 A favor Muy buena redacción y completo --Alejandrocaro35 (discusión) 15:37 11 nov 2012 (UTC)

Gracias por tu evaluación y por el enlace a Meloidogyne incognita, artículo esperado.--Gabriel (discusión) 17:21 11 nov 2012 (UTC)

 A favor, que se me olvidó decirlo, tras el comentario subsanado. Lourdes, mensajes aquí 17:56 12 nov 2012 (UTC)

Gracias, Lourdes, por tu inestimable «ojo-editor».--Gabriel (discusión) 21:15 12 nov 2012 (UTC)

 A favor Lo revisé en el wikiconcurso y me pareció un artículo excelente. Alguna cuestión que señalé en aquel momento ya fue subsanada. Se trata de un artículo que puede resultar un poco complicado para un lector no especializado en el tema, como yo, pero los enlaces internos y las notas ayudan mucho y resuelven yo diría que prácticamente todos los puntos dudosos que puedan quedar. Tras volverlo a leer, quería hacer algunas pequeñas apreciaciones:

• Hay bastantes paréntesis a lo largo del artículo. En el manual de estilo, creo que con buen criterio, se desaconseja su uso de manera excesiva y por tanto sugiero repasar esos paréntesis para ver si, dependiendo de cada caso, las expresiones que contienen puedan ir mejor entre guiones largos, entre comas o se pueda prescindir de ellas en algún caso. No digo ni mucho menos que todos los paréntesis deban desaparecer, pero sí se pueden reducir.

 Hecho Se sustituyeron varios paréntesis en esta edición complementada por esta otra en que se eliminaron muchos guiones largos. En verdad, en la ficha y en el cuerpo del artículo quedan solo 14 paréntesis, la mayoría de los cuales forma parte de nombres científicos, explicita nombres vulgares o términos en otro idioma. Otros 8 están en las notas con idéntica función o como parte de una referencia. La inmensa mayoría, más de 200, conforman las citas bibliográficas cuyo formato depende de Wikipedia.--Gabriel (discusión) 14:26 21 nov 2012 (UTC)

• En la introducción hay una frase que no termino de entender: "La semilla se comercializa todavía en paquetes que contienen mezcla de simiente de cultivares de colores varios." El todavía parece innecesario. También en la frase inmediatamente anterior hay un hoy que debería cambiarse por alguna otra expresión.

 Hecho La expresión «suele comercializarse todavía» indica una situación que se supone no será permanente y que no es deseable. Se introduce una nota explicativa que señala la importancia de la tipificación de la semilla y de la venta de semilla pura, y no en mezclas. Por otra parte, el término «hoy» se suplanta por la expresión «En la actualidad», en la misma edición.--Gabriel (discusión) 14:26 21 nov 2012 (UTC)

• En la sección Taxonomía, con respecto a la frase "X. bracteatum se denomina con el nombre vulgar strawflower en Europa, en tanto que se la conoce como everlasting o paper daisy en Australia. En el siglo XIX europeo se la llamaba con el nombre alternativo de immortelle", aparte de que no parece adecuado hablar de un "Siglo XIX europeo", no creo que los nombres strawflower e inmortelle fueran usados en toda Europa, en todo caso lo serían en ciertos países, por lo que convendría reformular la frase.

 Hecho En esta edición se puntualizaron los países en que se usan los distintos nombres vulgares. En el caso de inmortelle, no se hace mención específica de Francia como país único en que se usó este término porque la cultura francesa tuvo incidencia en varios países europeos que introdujeron terminología de ese origen.--Gabriel (discusión) 14:26 21 nov 2012 (UTC)

• En la sección Distribución y hábitat, sobre la frase "X. bracteatum está presente en todos los principales estados y territorios de Australia, incluyendo la isla de Tasmania" no sé cuáles y por qué algunos son los principales territorios de Australia; si está en toda Australia, sobran palabras y si no, estaría bien especificar dónde está o dónde no está, en caso de que esto último sea la excepción.

 Hecho En esta edición se señalan los estados y territorios australianos en que se presenta X. bracteatum. El término importantes sugería la ausencia de la especie en algunos territorios australianos insulares de escaso impacto territorial y poblacional, pero coincido en que es preferible detallar de forma llana los estados y territorios en que la especie está presente, sin otra glosa.--Gabriel (discusión) 14:26 21 nov 2012 (UTC)

Eso es todo. Muy buen trabajo. --Dodecaedro (discusión) 17:11 20 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias, Dodecaedro, por tus evaluaciones, tu seguimiento y tu paciencia en el mejoramiento de este artículo.--Gabriel (discusión) 14:26 21 nov 2012 (UTC)

Comentario Creo que es un artículo de gran calidad merecedor de ser declarado destacado. Sin embargo hay algunas frases que no termino de entender.

• En la sección de descripción dice: Ubicados en el extremo de los tallos por sobre el follaje, los capítulos de flores alcanzan 3–7 cm de diámetro.

Posiblemente quiera decir Ubicados en el extremo de los tallos, sobre el follaje, los capítulos de flores alcanzan 3–7 cm de diámetro. De todas formas si están en el extremo de los tallos, ya se entiende que es sobre el follaje, no termino de entender la frase.

 Hecho Agradezco tu oportuna observación. En verdad, la frase provenía de la traducción de una oración no del todo afortunada del AD en la versión inglesa: "Sitting atop tall stems above the foliage, the flower heads range from 3 to 7 cm in diameter". Como se señala más adelante en la descripción de los cultivares, lo que sobresale del follaje es la inflorescencia asentada sobre su pedúnculo, lo cual he corregido aquí. Creo que conviene explicitar que sobresalen del follaje porque, como tú conoces, en muchas especies las inflorescencias son péndulas, lo que no sucede en X. bracteatum en razón de tener pedúnculos largos y además erectos.--Gabriel (discusión) 10:52 5 ene 2013 (UTC)

• La aplicación foliar de silicio en forma de ácido silícico probó tener en condiciones de ensayo un efecto benéfico en el número de brotes laterales, de pimpollos y de inflorescencias. Esta frase quedaría más clara de esta forma por ejemplo: La aplicación foliar de silicio en forma de ácido silícico, ha demostrado tener un efecto beneficioso sobre el número de brotes laterales, pimpollos e inflorescencias. --Posible2006 (discusión) 22:36 4 ene 2013 (UTC)

 Hecho Aunque con el verbo en pretérito perfecto simple, en el resto seguí tu redacción [1]. Gracias! --Gabriel (discusión) 11:55 5 ene 2013 (UTC)

• Un artículo muy bien redactado, referenciado, neutral, etc. Solo una cosa, creo que esto debería llevar referencias:

1. «El horticultor alemán Herren Ebritsch obtuvo el material y lo desarrolló en su vivero en Arnstadt, cerca de Erfurt en Alemania. Hibridó y vendió variedades de muchos colores, desde el bronceado hasta el blanco y el morado, que se extendieron por toda Europa en la década de 1850»
2. «El factor limitante de la duración de las flores deshidratadas es el agostamiento de los tallos, por lo que las flores son a veces integradas a los diseños florales con alambre para su sostén»

 Hecho Para el primer punto, se incorporó la referencia de origen en esta edición como así también una página web que reproduce el artículo.

Para el segundo, se agregó la referencia con cita en esta otra edición.

Es todo.  A favor de su aprobación.-- Waka (Nobody Knows Me) 01:38 7 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias, Waka, por tu revisión y por tus observaciones sobre el artículo. --Gabriel (discusión) 13:21 7 ene 2013 (UTC)

Le había prometido a Gabriel pasarme por aquí, pero el carnaval incesante de los pendientes volanderos me había retenido alejado. He leído todo el artículo y corregido dos detalles de nada. La redacción me parece correcta y el artículo listo para "destacarse", aun cuando el contenido, como menciona Dodecaedro, es técnico y de difícil comprensión-manejo. Gracias por las notas que aclaran lo necesario.

 A favor ya que por mi parte, no tengo más qué decir. --Roy 08:25 10 ene 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ptyonoprogne fuligula

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 17:37 26 mar 2014 (UTC)
• Comentarios: Por inactividad del proponente. Revisiones sin atender.

---

Propuesto por

мιѕѕ мαηzαηα 01:13 15 feb 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 15 de febrero al 21 de febrero de 2013

Categoría

Pájaros cantores (Passeriformes) no amenazados | Hirundinidae | Aves de África | Aves de Asia | Especies no amenazadas

Motivación

Tras la CAD anterior, que no pude antender como se debía por mi retiro, forzado por temas personales, he corregido todo lo que los usuarios han solicitado en ella. Si bien no es un artículo largo, está completo y pienso que cubre el tema de forma correcta y extensiva. Agradeceré cualquier comentario que contribuya a aumentar su calidad.

Redactor(es) principal(es)

Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) (traducción) - Jimfbleak (redacción original)

Datos generales del artículo

Ptyonoprogne fuligula (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo presenta las misas fuentes que la versión inglesa, en el cual se basa. Se trata de citas a libros especializados en la materia y diversos estudios científicos. He corregido además todas las referencias caídas.

Referencias

Redacción

Comentario La redacción me parece adecuada. Dejo unos párrafos de muestra.

El vuelo del avión isabelino es lento, con batidos de alas rápidos intercalados con planeos con las alas extendidas; es más acrobático que el avión roquero, de mayor tamaño. Es un ave silenciosa; su canto es un gorjeo apagado, aunque otras llamadas incluyen una que recuerda al avión común, un sonido nasal y un gorjeo agudo que sirve de medio de comunicación.

El avión isabelino anida en ambientes apropiados a lo largo de África y el Medio Oriente, hasta Afganistán y Pakistán. Suele habitar un mismo lugar durante mucho tiempo, aunque ocasionalmente migra a lugares cercanos y a las llanuras, tras la época de apareamiento. Por otra parte, realizan viajes de corta distancia. Se han registrado poblaciones de esta especie como vagabundas en Kuwait y Gabón, y su estado es desconocido en el Congo.

El avión isabelino tiene un área de distribución muy amplia, de 9,5 millones de km2. La cantidad total de miembros de la población se desconoce, pero el ave se describe en general como común, aunque es escasa en Botsuana y Namibia. Se considera estable, principalmente por la falta de disminución o amenazas sustanciales. Su amplia área de distribución y su alto número de individuos indican que no es una especie amenazada, por lo que está clasificada como de preocupación menor en la Lista Roja de la UICN.

Saludos y gracias por el trabajo. Εράιδα (Discusión) 22:05 24 nov 2013 (UTC)

No, gracias a vos :) мιѕѕ мαηzαηα (♈) 22:32 24 nov 2013 (UTC)

Manual de estilo

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Pregunta: ¿Puedes poner un enlace a la candidatura anterior que no la encuentro? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:53 15 feb 2013 (UTC)

• Ya lo agregué. Gracias por estar atenta, мιѕѕ мαηzαηα 15:35 15 feb 2013 (UTC)

Comentario A esta ave también se la conoce como Avión Roquero Africano véase Avibase ¿No sería conveniente indicarlo también en la entradilla? --Jcfidy (discusión) 11:02 17 feb 2013 (UTC)

Creo que la oración «Este avión suele alimentarse solo, pero grupos medianos suelen reunirse para predarlos cuando los pastos se incendian y los insectos huyen de allí.» podría redactarse mejor, algo así como: "Este avión suele alimentarse solo; pero cuando los pastos se incendian, y los insectos huyen, suelen reunirse en grupos medianos para predarlos" (no lo modifico porque no estoy muy seguro de que yo ahí esté utilizando correctamente las comas)--Jcfidy (discusión) 12:03 17 feb 2013 (UTC)

 Ya arreglé ambos puntos, muchas gracias por tu participación. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 15:53 17 feb 2013 (UTC)

Hola, con respecto a la CAD que has propuesto (te lo pongo aquí para no llenar la candidatura de sugerencias) en el párrafo

El avión isabelino cría en hábitats adecuados a lo largo de África y el Medio Oriente, hasta Afganistán y Pakistán. Suele habitar un mismo lugar durante mucho tiempo, pese a sus movimientos locales o un descenso a altitudes menores tras la época de apareamiento. Además realizan viajes de corta distancia, que incluye el cruce del Mar Rojo de los aviones del sur de Arabia, para unirse a las aves en época de apareamiento locales, además de los pájaros más claros del norte (P. f. spatzi y P. f. presaharica), que pasan el invierno en Mali y Mauritania.12 25 Se han registrado poblaciones de esta especie como vagabundas en Kuwait y Gabón, y su estado es desconocido en el Congo.

modifiqué "se cría" por "cría" y "...lugar por mucho tiempo" por "lugar durante mucho tiempo" "existen viajes" por "realizan viajes" y cambié un par de comas, pero hay un par de oraciones que cuesta entenderlas, son las que he marcado en negrita.  Hecho

• habitan un lugar a pesar de... (no se comprende muy bien, habría de mirar otra forma de redactarlo) Comentario No encuentro dicha frase, ¿podrías indicarme en qué apartado está? :(Respondo) Ahora está en el segundo párrafo es la segunda oración es la siguiente «Suele habitar un mismo lugar durante mucho tiempo, pese a sus migraciones locales a las llanuras tras la época de apareamiento.»--Jcfidy (discusión) 17:52 17 feb 2013 (UTC)
• para unirse a las aves en época de apareamientos locales (¿no se aparean todos en la misma época? ¿realizan el viaje en la época de apareamiento en busca de pareja? No lo he arreglado porque no entiendo bien a que se refiere esa oración) Comentario El apareamiento se explica más profundamente en la sección de Reproducción.
• uso repetitivo de la palabra "además" (pienso que algún "además" podría ser omitido y en lugar de la coma "," poner un punto seguido y comenzar una oración nueva, por ej. «..., además de los pájaros más claros...» cambiarlo por algo así «Los pájaros más claros...»  Hecho

Gracias de antemano por tu atención estaré atento al CAD, espero que sea aprobado. --Jcfidy (discusión) 16:52 17 feb 2013 (UTC)

oops se me olvidaba, al pricipio de la sección Distribución y hábitat pone «El avión isabelino cría en hábitats adecuados a lo largo de África y el Medio Oriente,» ¿cual es el hábitad adecuado? ¿No debería poner primero cuales son habitats? --Jcfidy (discusión) 17:03 17 feb 2013 (UTC) Comentario Se describe el hábitat de estas aves justo en el párrafo de abajo de esa sección. Para evitar confusiones, me parece mejor cambiar el orden de los párrafos.

(Trasladado de mi discusión) мιѕѕ мαηzαηα 17:09 17 feb 2013 (UTC)

Ya corregí algunos de los puntos que pediste, excepto uno, en donde no encuentro la frase. Saludos y muchas gracias, мιѕѕ мαηzαηα 17:28 17 feb 2013 (UTC)

 Ahora corregí la frase, que quedó así: «Suele habitar un mismo lugar durante mucho tiempo, aunque ocasionalmente migra a lugares cercanos y a las llanuras, tras la época de apareamiento». Saludos y gracias, мιѕѕ мαηzαηα 23:01 17 feb 2013 (UTC)

 A favor El artículo es bueno, muy completo, está muy bien estructurado, tiene buenas referencias, etc. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jcfidy (disc. • contribs • bloq).

Muchas gracias por todo, мιѕѕ мαηzαηα 18:35 19 feb 2013 (UTC)

¿Hola, hay alguien? Esta CAD lleva sin actividad 8 meses. Si nadie más piensa participar, y atendiendo a la normativa vigente (ver arriba: «se necesitan al menos 6 participantes en la discusión para que ésta sea válida») lo mejor será que se cierre desfavorablemente por no cumplir con los requisitos de las CAD y se presente otra nueva, o alguien más argumente en esta. Saludos. TOKVO (mensajes bomba aquí, gracias) 15:27 8 oct 2013 (UTC)

Hola Tokvo. Verás, en CAD no hay «tiempos máximos»: ha habido algunas que han permanecido abiertas un año o más incluso. Que no haya participación en ella no es un motivo válido para cerrar desfavorablemente, menos aún cuando la persona que está a cargo sigue activa y ya ha habido revisiones y valoraciones favorables. Abrir otra CAD no es la solución; de hecho, hará que estos problemas que vos mencionás sigan estando. Es por esto que, dado que notás la falta de revisiones aquí, te invito a hacer una para que el artículo pueda mejorarse, o para que puedas determinar a tu criterio si puede o no ser un AD. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ✩ 21:59 8 oct 2013 (UTC)

Comentario Estimada Miss, leí artículo, el original en inglés y un par de otras fuentes. Siguiendo la estructura de criterios generales concluyo lo siguiente:

• Considero que el artículo está bien escrito en su mayor parte; le hice un par de cambios de redacción en las partes en que hubo algo que me confundió o simplemente me pareció que quedaría algo mejor, que la redactora es libre de deshacer (comenté razones en resúmenes de edición). Tengo algunas observaciones a cosas puntuales, que detallo mas adelante.
• Verifiqué también si podía encontrar algo de información adicional en fuentes online y no tuve éxito, por lo que si bien no es muy largo, me parece que ya está lo más completo que puede estar a la fecha.
• No tengo acceso a los libros mencionados, pero en las referencias adicionales que consulté no había nada distinto.
• Lo considero neutral y claramente es estable.
• Cumple con el manual de estilo
• No hay desambiguaciones y complementé con un par de enlaces adicionales
• Contiene las imágenes disponibles.

Tengo algunas observaciones:

• Dice: «Las especies de Ptyonoprogne realizan esto (construir nidos de barro), por lo que pertenecen allí. Las especies de Hirundo también construyen nidos abiertos, los aviones de Delichon fabrican uno cerrado y las golondrinas del los géneros Cecropis y Petrochelidon realizan uno cerrado con forma de retorta y un túnel de entrada». Me confundió el "también" la primera vez que lo leí porque no me cuadró que se pusiera a explicar que forma tenían los nidos si lo único de lo que hablaban antes era de que tenían que ser de barro. En inglés se explica porque especifica que los nidos del avión isabelino son abiertos, lo que se omitió para hacer menos repetitiva la redacción en español... pero la frase siguiente queda coja. La verdad no supe como arreglarlo.  Hecho Lo dejé en: Las especies de Hirundo construyen nidos abiertos, al igual que esta especie, mientras que los aviones de Delichon fabrican uno cerrado y las golondrinas del los géneros Cecropis y Petrochelidon realizan uno con forma de retorta y un túnel de entrada. Si no estás de acuerdo, no tendrás más que decirme. мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:54 18 nov 2013 (UTC)

• En subespecies está el peso de la P. f. fusciventris pero antes se comparaba con una obsoleta, que fue eliminada del artículo. Ya no tiene mucho sentido en el párrafo aunque encuentro relevante el dato. No sabría donde intercalarlo, quizás sea mejor moverlo a Descripción.  Hecho Lo he movido allí. мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:54 18 nov 2013 (UTC)

• En inglés dice: «...were dark above like P. f. fusciventris and rich reddish below like P. f. fuligula.» Yo lo entiendo como que el pajarito es oscuro por arriba y rojizo por abajo, en vez de interpretarlo como «que eran más oscuros que P. f. fusciventris y más rojizos que P. f. fuligula». Así, me hace más sentido que el ornitólogo concluya que son el resultado de la hibridación de P. f. fusciventris con P. f. fuligula, rechazando de paso, que sean especies diferentes, que era lo que sugería el párrafo anterior.  Hecho мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:54 18 nov 2013 (UTC)

• En Descripción dice: «Las subespecies del norte son en general más pequeñas y tienen un plumaje más claro que las del sur. Asimismo, sus cabezas y cuellos son blancos, mientras que las formas del sur presentan estas zonas de color marrón rufo. La muda de plumaje comienza con la temporada de apareamiento para las subespecies del norte, pero las del sur pueden mudar en cualquier mes; una minoría lo hace en el período de nidificación, de julio a septiembre.» Me preocupa que se esté refiriendo a las subespecies de colores claros que se sacaron de P. fuligula, porque si es así debería eliminarse. ¿Tienes alguna forma de comprobarlo?  Hecho Lo he eliminado мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:54 18 nov 2013 (UTC)

• Esto es solo una sugerencia: a lo largo del artículo se usa el nombre científico y el común para referirse a otras especies. ¿Se podría uniformizar en parte? Por ejemplo, me chirría en particular la sección Depredadores y parásitos.  Hecho Lo he unificado al nombre común, excepto a cuando habla de la especie en sí o de las subespecies.

Una vez resueltos los puntos anteriores estaría de acuerdo en que este artículo fuera destacado. Saludos, --Mircalla (discusión) 01:53 16 nov 2013 (UTC)

Muchas gracias por haberte tomado todas estas molestias, Mircalla. En unos minutos corregiré el último punto de tus sugerencias. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 00:54 18 nov 2013 (UTC)

Ahora sí, todo hecho :) Muchísimas gracias por pasarte por una CAD tan abandonada. мιѕѕ мαηzαηα (♈) 02:48 18 nov 2013 (UTC)

 A favor Suerte con la CAD. Saludos,--Mircalla (discusión) 01:01 23 nov 2013 (UTC)

Te agradezco por tu tiempo, Mircalla :) Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 01:22 23 nov 2013 (UTC)

---

Pregunta:: Sigo viéndolo bastante pobre. No hay forma alguna de ampliarlo? Alguna referencia en español que se pueda agregar? No hay referencias académicas? Creo que sí. Hay secciones con no más de tres o cuatro líneas. No se trata de "presumir buena" ni "mala fe" con las referencias actuales -tampoco hay forma de hacerlo, las referencias "son" y solo se presume fe de las personas - sino de desarrollar el tema, que lo sigo viendo corto.

• se encuentran bandadas de 300 miembros - número según manual de estilo
• " los pájaros suelen volar de un lado a otro atrapando insectos con el pico a lo largo de superficies rocosas para llevárselos al nido" - birds often fly back and forth along a rock face catching insects in their bills and feed close to the nesting territory
• Los insectos que comen dependen de la zona, - eh? Creo que esta es una traducción forzada. "El tipo de insecto que comen depende de las especies de la zona en que se alimente", "Los insectos de los que se alimenta estan en relación con las especies que abunden en la zona de alimentación"; cualquier otra combinación posible. De hecho la versión en inglés dice otra cosa: "The insects caught depend on what is locally available"
• Este avión suele alimentarse - Innecesario, se sobreentiende que habla del ave
• para predarlos - a mí una profesora de Ecología me dijo que en español es "depredador" no "predador" porque es una mala traducción del inglés, "predator". Y no "predan", sino que "depredan"
• Fuera de la temporada de reproducción, se encuentran bandadas de 300 miembros en zonas donde la comida es abundante - Condicional: se pueden formar bandadas de hasta (flocks of up to 300 may form where food is abundant)

Entiendo que una traducción humana no es una traducción palabra a palabra, y en ocasiones es mejor hacer una traducción libre, pero el sentido de lo dicho debe mantenerse aunque no se utilicen las mismas palabras. Recomiendo encarecidamente que se le de otro repaso a la traducción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:04 12 ene 2014 (UTC)

Todo arreglado. Espero nuevos comentarios, que contestaré a la brevedad. Disculpas nuevamente por la demora. Aviso que veré si puedo ampliarlo. En cuanto a la traducción, no veo que «Los insectos que comen dependen de la zona» y «The insects caught depend on what is locally available» difieran demasiado, pero coloqué la versión que se me sugirió. De todas formas, los repasos nunca vienen mal :) Saludos y gracias por las molestias, мιѕѕ мαηzαηα (♕) 05:25 20 ene 2014 (UTC)

Revisé, lo mejor que pude, varios documentos y PDFs de la búsqueda enlazada y me encontré con que la información ya figura en el artículo o que son fuentes ya empleadas. Creo que habría que recordar que en un AD no importa cuán largas sean las secciones, sino la completitud del mismo. Es más útil para el lector que el contenido esté expresado en una frase que hacerlo leer un párrafo entero que reitere la misma idea. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (♕) 05:39 20 ene 2014 (UTC)

No, lo que importa es que un AD sea «exhaustivo» y este artículo no parece dar idea de profundidad ni de estar completo. Luego veré si puedo encontrar bibliografía para ampliarlo. En cuanto a "todo arreglado", ¿te has limitado a arreglar lo que te indiqué o como te sugerí le diste un repaso a todo el artículo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:24 20 ene 2014 (UTC)

Una de las definiciones de «exhaustivo» que enlazás dice «total que agota el tema tratado o es muy completo». Si no queda más información pertinente que agregar, ¿no quiere decir que efectivamente, es exhaustivo? Además, es la primera vez que leo que un artículo «tenga que dar la idea» de ser completo. ¿Es decir que sí o sí tiene que ser largo o tener cierto tamaño? En WP:QEUAD no dice nada de eso. En cuanto a lo otro, el repaso total lo tengo previsto para esta noche. Saludos y nuevamente gracias por todo, мιѕѕ мαηzαηα (♕) 16:37 20 ene 2014 (UTC)

¿Todas las subespecies se comportan de igual manera, tienen la misma reproducción, se alimentan de lo mismo...? ¿No hay ningún tipo de avance en genética sobre el tema? ¿No hay bibliografía más actualizada que la que se enlaza en el artículo (que por cierto, es bastante antigua)? Me parece difícil de creer que lo máximo que dé de sí un artículo destacado para una especie con varias subespecies sea 30000 bytes con bibliografía (no enlaces como a IUNC Red List, por ejemplo) de los años 2000. Además hay cosas que no me quedan claras. En la sección "Depredadores y parásitos" se habla de "los vencejos moros, quienes a veces toman por la fuerza los nidos de los primeros". No creo que eso los convierta en "parásitos", y si es así, me gustaría ver bibliografía especializada que los citara como tales. Tampoco veo que esa sección trate de ningún parásito de P. f en el sentido estricto. Se extiende por buena parte de África, pero ¿sus únicos depredadores son los halcones?

Además hay numerosas frases que requieren revisión. Por ejemplo: "el avión isabelino habita a una altura diferente de las otras especies del género. Esta separación significa que no se conoce si los aviones cercanos entre sí pueden hacerse híbridos." ????? Esta frase está evidentemente mal construida, porque no veo qué tiene que ver que no se sepa si pueden hibridarse con que la separación "signifique" que no sepan si ocurre. La fuente es además muy vieja, y no sé si en 25 años se haya podido avanzar algo en el conocimiento de este aspecto.

Me parece que uno de los mayores problemas radica en que es una traducción directa de un artículo en inglés aprobado en 2010 con algunas revisiones no muy profundas y que no ha sufrido grandes actualizaciones desde entonces, más allá de algunos recortes. Esto me recuerda a otra CAD por la que pasé hace unos días, sugerí agregar una sección que me pareció que faltaba y me dijeron que como no estaba en el artículo de Wikipedia en inglés "no se podía inventar". No comprendo ni comparto la resistencia a cualquier tipo de ampliación o mejora solo porque no está en el original. Todo es perfectible, y no puede ser tomado a malas el sugerir mejoras. Además, por mi experiencia me consta que en Wikipedia en inglés las políticas y la rigurosidad para aprobar destacados son distintas (por no decir mucho más laxas) que las nuestras. A veces me pregunto como algunas cosas llegan a destacado en en: (ejemplos: Conflicto de Bicholim, Anexo:Medallero de los Juegos Asiáticos de 1974). A estas alturas, creo que si se revisa a conciencia y se arreglan los problemas de redacción podría estar para una candidatura a artículo bueno, pero no lo consideraría para destacado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:17 20 ene 2014 (UTC)

• Comentario. Consultando una guía de Omega me ha sorprendido que el mapa de distribución no coincide con el que en el artículo se incluye. He visto que en las versiones últimas de ese mapa en Commons su autor ha suprimido las zonas del Sahara, Argelia y Egipto que figuran en mi guía de Omega y también en su versión primera. He revisado versiones en otros idiomas y, quizás por este motivo, algunas no incluyen este mapa. Saludos.--Niplos-disc. 14:10 17 mar 2014 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ptyonoprogne rupestris

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 09:11 12 jun 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Ptyonoprogne rupestris

Propuesto por

мιѕѕ мαηzαηα 23:28 16 feb 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de febrero al 23 de febrero

Categoría

Aves de Europa, Aves de Asia, Ptyonoprogne

Motivación

Tras la anterior CAD, que no pude atender como es debido a causa de mi forzoso retiro por asuntos personales, he corregido todos los fallos del artículo que han detectado los revisores. Si bien el artículo no es muy largo, puedo asegurar que cumple los criterios de WP:QEUAD y la traducción y las referencias son correctas. Espero propuestas para seguir mejorándolo.

Redactor(es) principal(es)

Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) (traducción), Jimfbleak (redacción original)

Datos generales del artículo

Ptyonoprogne rupestris (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes provienen de material especializado sobre ornitología y estudios publicados por científicos reconocidos.

Referencias

Algunas de las referencias se encuentran en formato Harvard, mientras que otras cumplen con los parámetros obligatorios de {{cita web}} o {{cita noticia}}. Presté especial atención a los posibles enlaces rotos y corregí los que encontré.

Manual de estilo

Garantizo que el artículo cumple con el manual de estilo, dado que respeta las convenciones establecidas para los artículos de este tipo, posee suficientes enlaces internos, sigue las normas de ortografía de la RAE y hasta posee imágenes ilustrativas sobre esta ave.

Para verificar enlaces rotos

Redacción

La redacción proviene en líneas generales de la versión inglesa del artículo, disponible aquí. He comprobado que la traducción sea correcta y que la lectura sea fluida.

Contenido

El artículo trata todos los temas centrales sobre esta ave, a saber: taxonomía, alimentación, morfología, hábitat y distribución geográfica, apareamiento, estado de conservación, sus predadores y parásitos, etc.

Opiniones

•  A favor está bastante completo y, aunque no lo he leído todo, hasta donde he leído me parece bien redactado. --Jcfidy (discusión) 11:38 17 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu participación. Saludos :) мιѕѕ мαηzαηα 15:54 17 feb 2013 (UTC)

Comienzo mi revisión:

• Mide 14 cm y posee partes superiores color marrón ceniza y partes inferiores más claras [...]. ¿De alto o de ancho?  Hecho
• Habita en las montaña del sur de Europa, el noroeste de África y el sur de Asia. Discordancia de género.  Hecho
• Los de dos a cinco huevos blancos con manchas marrones que se ponen son incubados por la hembra, aunque ambos padres alimentan a los pichones. Esto no me queda muy claro porque en la frase anterior hablas de los nidos que son solitarios y de repente cambias bruscamente de frase. Creo que quedaría mejor si se pone Cuando dentro hay entre X e Y huevos suelen ser incubados por el macho/hembra.... Comentario Cambié la frase y la dejé en «La hembra se encarga de poner e incubar de dos a cinco huevos blancos con manchas marrones, aunque ambos progenitores alimentan a los pichones luego».
• A veces se los incluye dentro del género Hirundo, pero este punto de vista lleva a inconsistencias en la clasificación de otros géneros, particularmente de Delichon. Creo que ahí quedaría mejor un en el caso de.  Hecho

Esto es la introducción. Solo son cambios menores, pero como se trata de un candidato a AD, ni los más mínimos fallos deben permanecer. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 19:44 18 feb 2013 (UTC)

• Muchas gracias por tu revisión, 5truenos :) Espero más sugerencias. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 22:42 18 feb 2013 (UTC)

Prosigo:

• [...] si bien luego fue trasladado al nuevo género Ptyonoprogne en 1850 por el ornitólogo alemán Heinrich Gustav Reichenbach. Un género no se cambia así como así (al menos que mute de manera aterradora xD), en todo caso será a la clasificación. Comentario Lo que pasó fue que se trasladó la especie a este nuevo género, llamado Ptyonoprogne. No veo la necesidad de cambiarlo, ya que si escribo «clasificación» puede traer confusiones. мιѕѕ мαηzαηα 16:19 19 feb 2013 (UTC)

¿Y qué me dices si en vez de fue trasladado al, se pusiera fue clasificado en? Es que me siguen saltando dudas de que la frase como está ahora esté bien.--5truenos ¿¡...!? 19:48 19 feb 2013 (UTC)

Ahora sí, lo cambié por «clasificado en». Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:28 19 feb 2013 (UTC)

• El avión roquero mide entre 13 y 15 cm, tiene una envergadura de entre 32 a 34,5 cm y pesa en promedio 23 g. Lo mismo, ¿de alto o de ancho?  --Jcfidy (discusión) 15:37 19 feb 2013 (UTC)
• Esta especie se puede distinguir del avión zapador por ser de mayor tamaño y po las manchas blancas en la cola y su carencia de una banda marrón en el pecho. Será por.  Hecho
• El vuelo del avión roquero es relativamente lento para un miembro de la familia. No entiendo.  --Jcfidy (discusión) 15:37 19 feb 2013 (UTC)
• La velocidad promedio del vuelo de migración para estas aves es de 9,9 m/s, a diferencia del aproximadamente 11 m/s, típico de los hirundínidos, pero estos datos son limitados. ¿Cómo que limitados? En todo caso, serán variables.  Hecho
• Suele volar alto y al hacerlo, muestras las manchas blancas en su cola cuando la despliega. Será muestran.  Hecho

Bueno, he leído hasta Descripción (incluida), proseguiré después con la revisión. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:08 19 feb 2013 (UTC)

• Ya he corregido los puntos que faltaban, con ayuda de Jcfidy (disc. · contr. · bloq.), a quien agradezco también. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:19 19 feb 2013 (UTC)

Hola. Estos días estaré muy ocupado profesionalmente, por lo que no creo que continúe con la revisión en los próximos días. Disculpas. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 08:31 23 feb 2013 (UTC)

No hay problema, gracias de todas formas. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 16:27 23 feb 2013 (UTC)

• Estos suelen estar a una distancia de 30 m y cada pareja defiende agresivamente su territorio de otros individuos de su misma u otra especie. ¿A 30 metros de qué?

 Hecho Lo he cabiado por «Estos suelen estar a separados por una distancia de 30 m entre sí...» --Jcfidy (discusión) 16:26 26 feb 2013 (UTC)

Y creo que con esto ya es todo. Leí hasta el final y no hallé más fallos salvo ese. Es nada más que un simple cambio menor7duda, por lo que ya en mi opinión el artículo está listo para ser AD.  A favor. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 15:59 26 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 17:06 26 feb 2013 (UTC)

•  A favor. Creo que el artículo cumple con los criterios necesarios para ser declarado destacado, está bien construido, trata el tema en profundidad, incluyendo todos los aspectos y contiene referencias adecuadas. Como sugerencia, observo que a veces se citan algunos estudios sin citar cuales, resultando en ese aspecto la lectura algo confusa, tambien me llama la atención la referencia a los Himalayas, normalmente se suele citar como el Himalaya o la cordillera del Himalaya, aunque posiblemente sea una expresión correcta, no es la más usual.

Un saludo y mi felicitación por el artículo.--Posible2006 (discusión) 20:19 28 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias, Posible. Saludos y felices pascuas, мιѕѕ мαηzαηα 18:52 31 mar 2013 (UTC)

•  A favor. Excelente artículo Miss. La prosa es fluida, esta bien referenciado, cumple con el manual de estilo, etc. Unos pequeños detalles:

• En Estado de Conservación me parece que el segundo «aproximadamente» sobra. Ya se infiere que lo es al decir que es una estimación.  Hecho
• «Además, se supone que la distribución de las poblaciones se está orientando hacia el norte, lo que se debe en parte al uso de las estructuras artificiales para anidar.» Por que no: «Además, se cree que la distribución de las poblaciones se está desplazando hacia el norte, debido en parte al uso de estructuras artificiales para anidar.»  Hecho
• «Los insectos que comen dependen de los que habitan...» Creo que se puede escribir mejor.  Hecho
• «estas aves se alimentan cerca de sus sitios de anidación y es vulnerable en forma local a la fluctuación de las poblaciones de insectos.» ¿«Son vulnerables»?  Hecho
• «Esta especie se puede distinguir del avión zapador por ser de mayor tamaño y por las manchas blancas en la cola y su carencia de una banda marrón en el pecho.» Mejor: «Esta especie se puede distinguir del avión zapador por ser de mayor tamaño, por las manchas blancas en la cola y por la carencia de una banda marrón en el pecho».  Hecho
• En la intro: «...pero es de mayor tamaño que estas y presenta unas manchas más notorias en la cola y un plumaje de tono diferente.» Quizas: «pero es de mayor tamaño que estas, presenta unas manchas más notorias en la cola y posee un plumaje de tono diferente.»  Hecho

--Andresisrael (discusión) 15:53 4 may 2013 (UTC)

Te agradezco mucho tus sugerencias, Andrés. Un abrazo, мιѕѕ мαηzαηα 02:26 26 may 2013 (UTC)

Hola Miss Manzana, qué bueno tenerte activa de nuevo. He revisado el artículo, y me tomé la libertad de realizar algunos cambios. La mayoría fueron muy sencillos, cuestiones de redacción, pero hubo también partes donde traté de acercar la traducción un poco más a lo que viene en el artículo en inglés, hay veces que por no colocar una coma el significado de la frase cambia completamente, hay veces que un término no es el más correcto, etc. Por ejemplo, la palabra «breeding» se refiere a la cría o reproducción, y en el artículo no se estaba empleando de esa forma. Ese fue el cambio de más peso que realicé, aparte de añadir una referencia que me pareció necesaria, pero nada más. Los puedes revisar tú misma y si no estás de acuerdo con algo, por favor házmelo saber y lo comentamos. Recomendaría una última cosa, hay algunas referencias que indican el idioma cuando éste es diferente al español, y hay otras que no lo indican. No sé si habría que ponerle ese dato a todas las referencias, exceptuando claro está a las que están en formato Harvard. Pero las que son como la 9, por mencionar alguna, son las que me dejan duda.

Fuera de eso, realmente lo que tiene el artículo está muy bien, cumple con los aspectos fundamentales como la neutralidad, estabilidad, estar referenciado con fuentes de calidad, acorde al manual de estilo y bien escrito. La única cuestión que nos podría hacer debatir si es artículo destacado o no es su extensión relativamente corta. Personalmente, creo que el artículo da una muy buena idea de todo lo importante de esta especie, y aporta la información de forma suficientemente detallada. Pero para saber si lo que tiene le alcanza, hagamos unas comparaciones sencillas. Por ejemplo, Strix aluco es artículo bueno; en cuanto la cantidad de información y referencias, yo diría que tanto ése como el artículo que estamos revisando aquí están bastante parejos. Solamente hay un artículo de una especie de ave que es considerado destacado en nuestra Wikipedia, que es Dolichonyx oryzivorus. Aunque un buen porcentaje de ese artículo está dedicado a hablar de la reproducción de la especie, en general todas sus secciones están bien desarrolladas, y comparando con nuestro artículo de interés, lo cierto es que todas están a la par o mejor.

Ahora, una comparación así nada más no nos diría toda la historia. Cuando exigimos mayor extensión en un artículo, no va a salir por arte de magia, hay que pensar en dónde podríamos colocar más información. El charlatán, por ejemplo, tiene una buena sección referente a la migración, y el avión roquero también es un ave migratoria. Posiblemente ese aspecto se podría ampliar, incluyendo también un poco lo del área de distribución. Y siendo una especie que habita en España, presumo que habrá algo de bibliografía en español que ayude en estas labores, si es que aquella en inglés o en otros idiomas ya fue agotada o resulta insuficiente para estos objetivos. Pero es eso precisamente, son cosas que presumo, no que pueda asegurar. Si el tema estuviera agotado, sería fácilmente un artículo destacado. Si no lo estuviera, lo dejaría como artículo bueno y preferiría que se ampliara antes de apuntarlo como destacado. En base a todo lo que dije, me declaro entonces Neutral y que el consenso decida, como siempre, la resolución final, pero independientemente de ella, ojalá que consideres esto que te acabo de comentar. Saludos y enhorabuena por un artículo de calidad. Poromiami 01:50 28 may 2013 (UTC)

Ciencias sociales y economía (1)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mecanismo social

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 18:05 22 mar 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Mecanismo social

Propuesto por

Pablo.ea.92 (discusión) 20:35 23 sep 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de septiembre al 30 de septiembre

Categoría

Filosofía de la ciencia, Terminología científica, Sociología, Psicología, Terminología económica

Motivación

Artículo a mi juicio suficientemente extenso y bien referenciado que explica con claridad los aspectos fundamentales del tema.

Redactor(es) principal(es)

Pablo.ea.92

Datos generales del artículo

Mecanismo social (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La mayoría de las fuentes son capítulos de libros ―también hay algún que otro paper― escritos por eminentes sociólogos de distintas nacionalidades, fácilmente verificables en Internet.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario La referencia 64 no tiene número de página y, de ser posible, en los comentarios de algunas imagenes habría que acortar (a mi parecer) el texto un poco porque es demasiado extenso. En la sección 5.1, en el segundo párrafo quedó "...modelo inductivo-probabilístico [de Hempel]", no se sabe si quisiste poner paréntesis o direccionar hacia otro artículo.--Meltryth Mensajes aquí 03:51 14 nov 2012 (UTC)

1. El tema de la omisión de la página de la referencia 64 ya fue tratado en la página de discusión del artículo, pero procedo a copiar y pegar lo que dije allí.

En la lista de referencias, sobre el final, encontrarán la siguiente: Boudon, 1976, p. ¿?. El número de página no está especificado porque en la fuente de información consultada se citaba la página 117, siendo que en la bibliografía se dejaba en claro que el artículo de Boudon cubría las páginas 1175-1187 de cierto número del American Journal of Sociology. Claramente, falta una cifra.

A falta de conocimiento respecto de en qué página puntual del artículo aparece la afirmación transcripta de Boudon, quizá consideres conveniente proporcionar al menos las páginas que cubre el artículo en su conjunto (1175-1187).

2. Hice lo posible por resumir los epígrafes de las imágenes. Algunos quedaron sensiblemente más cortos, otros no tanto por el hecho de que una mayor sintetización implicaría comprometer la claridad de lo que se dice.

3. No es ni un paréntesis, ni un enlace hacia otro artículo. Cuando dentro de una cita textual se quiere agregar una aclaración ajena a las palabras del autor, se lo hace entre corchetes. Von Wright no aclaraba que el modelo-inductivo probabilístico correspondía a Hempel. Fueron Hedström y Swedberg quienes agregaron ese detalle dentro de la cita textual que habían tomado de von Wright. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:58 15 nov 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• Una observación menor --> cuando quieras separar una cita textual de una oración conectada directamente, se usan los dos puntos, y no la coma como separación. Ej.: "En las palabras de Filippo Barbera, “Muy básicamente," --> "En las palabras de Filippo Barbera: “Muy básicamente,". Hay varios casos idénticos a este en todo el texto.

Es completo

• Bastante diría yo. La estructura es muy buena también.

Está basado en hechos

• Al ser una redacción original basada en investigación bibliográfica, existen numerosas fuentes que han servido de consulta, y que enriquecen en la medida de lo posible el texto presentado.

Es neutral

• Meramente una redacción precisa y entendible.

Tiene un resumen conciso

• En este punto no estoy del todo de acuerdo. Para mí, la introducción actual me resulta excesivamente larga. Cuando esta sección debiera funcionar como un resumen de presentación del artículo a seguir, hay temas que no abarca como la clasificación de mecanismos sociales, a grandes rasgos.

Contiene imágenes

• Correcto.

Nos encontramos con un artículo brillantemente escrito, cuidado en cada detalle, producto de un enorme esfuerzo que puede apreciarse a simple vista. En rasgos más específicos, contiene todo lo imprescindible del tema; aclaro que soy neonato en temas de filosofía y ciencias sociales, pero puedo revisar los criterios necesarios para que este artículo sea parte de lo mejor que podemos ofrecer a nivel editorial, por lo cual mi aprobación es inmediata. Hay que corregir los detalles que explicaba arriba solamente. Enhorabuena y buen trabajo. Veredicto:  A favor --Phoenix58 01:50 10 dic 2012 (UTC)

Corregí lo de las comas, los dos puntos y las citas textuales y achiqué la introducción trasladando dos de sus párrafos ―que, por cierto, no estaban intrínsecamente relacionados al concepto de mecanismo social sino más bien al de mecanismo como noción filosófica general― a una nueva sección. A pesar de tu recomendación, opté por no comentar nada en la introducción sobre la clasificación de los mecanismos porque verdaderamente no encontré mucha información al respecto y decir algo sobre el tema en la intro sería casi reformular lo mismo que se dice abajo sin poder resumirlo mucho más de lo que ya está en el cuerpo del artículo sin comprometer la inteligibilidad de las categorizaciones. No sé cómo lo ves. --Pablo.ea.92 (discusión) 07:11 10 dic 2012 (UTC)

Me parece una buena solución adoptada por tu parte, Pablo. Estoy de acuerdo en lo que me comentas de la clasificación de los mecanismos como un detalle a no añadir en la introducción debido a la escasez de información nueva. En vista de que se ha solucionado ese detalle, no veo por qué el artículo no pueda ostentar el estatus de AD. Claramente, sería mucho mejor si un usuario más conocedor de temas filosóficos nos brindara su opinión en la CAD. Te sugiero que invites a alguno que conozcas activo, o integrante del Wikiproyecto:Filosofía, para enriquecer más los puntos de vista que aquí podamos darte. Por mi parte, buen trabajo. --Phoenix58 19:13 10 dic 2012 (UTC)

---

Comentario Bueno, no soy filósofo, pero por mi formación de historiador conozco bastante el tema del mecanismo social, especialmente sobre las explicaciones causales y a los teóricos como Hempel de las leyes generales. Algunos detalles:

• En varias ocasiones, y prácticamente sólo con ellos, se pone "Hedström y Swedberg (1998)", usando el modelo Harvard en mitad del texto. Creo que es innecesario remarcar en el texto, y no en las referencias, continuamente el año de este trabajo pues no se hace con el resto.
• El artículo tiene una perspectiva completamente sociológica, por lo que las perspectivas historicistas de las explicaciones causales apenas se mencionan. Se hace de pasada al clásico Ranke y creo que la nota que le acompaña es injusto. Es evidente que la postura de Ranke de explicar las cosas como realmente fueron es ingenua y anitgua (¡por algo es un historiador del siglo XIX!) pero es un poco absurdo plantearlo desde la actualidad. Historiográficamente la obra de Ranke supuso una auténtica revolución para el relato histórico, pues eliminó la novelización y las digresiones habituales de la historiografía moderna. Señalar sin más que es anticuado e ingenuo es quedarse en lo evidente y obviar el fuerte peso que ha tenido en toda el desarrollo de las explicaciones causales en la historiografía. Si bien se ha superado Ranke el espíritu historicista no ha muerto, de hecho desde los ochenta está más vivo que nunca por la reacción contra las explicaciones cuantitativas, véanse por ejemplo artículos tan llamativos como el de Juan Pablo Fusi, Por una nueva historia, volver a Ranke de 1988. En fin, con esta parrafada es para indicar que creo que se debería añadir alguna líneas en la escasa mención que se hace del historicismo pues, no en vano, sigue siendo hoy en día una de las aplicaciones prácticas de las explicaciones causales. Morza (sono qui) 10:51 11 dic 2012 (UTC)

Procedo a contestar:

1. Eliminé el año de edición de la obra de Hedström y Swedberg cada vez que se hacía mención a ellos en el cuerpo del artículo. No hice lo mismo en las notas al pie del artículo por una cuestión de convención estilística respecto de incluir el nombre del autor seguido del año de edición y del número de página.
2. Suprimí la nota referida a Ranke. Quise seguir el link que proporcionaste para informarme y ver si podía incluir algo sobre las perspectivas historicistas de las explicaciones causales, pero fui redirigido a una mera descripción del artículo. ¿Tenés en mente algún otro artículo que me pueda servir para eso? --Pablo.ea.92 (discusión) 02:12 12 dic 2012 (UTC)

Vaya, lo siento, no miré bien el enlace y pensé que había algún enlace al artículo, ya veo que no y no encuentro ninguno. El problema es que los historiadores, en general, no ha prestado mucha atención a una explicación teórica sobre porque optan por las explicaciones causales. Ese artículo lo vi hace tiempo porque lo citaban en un libro de Elena Hernández Sandoica, Tendencias historiográficas actuales, pero releyendo el libro no encuentro tampoco una perspectiva resumida que se pueda incluir en el artículo (es más bien una reflexión sobre los debates historiográficos entre historicistas e historiadores sociales/culturales). Yo por lo menos no conozco ningún artículo que resuma lo suficientemente bien estos problemas teóricos. Sin embargo te copio aquí un párrafo que realicé cuando hice la carrera de historia en un trabajo bastante más amplio sobre métodos historiográficos, siguiendo a Edward Hallett Carr, Gaddis y Julio Aróstegui:

Carr es categórico, “el estudio de la historia es el estudio de las causas”,​ el historiador debe estar continuamente preguntándose “¿por qué?”. Hay que aclarar en todo caso, siguiendo a Gaddis, que hay que desechar la idea de que se puede aislar totalmente un acontecimiento, que es en el fondo lo que propone la teoría de leyes generales; no habría variables independientes. Todo acontecimiento tiene su causa pero, “consideraríamos irresponsable tratar de 'aislar' causas únicas de acontecimientos complejos. La historia procede de múltiples causas y sus intersecciones”,​ o dicho de otra forma “una explicación histórica tiene que buscar siempre alguna forma de 'contextualismo', de relación de los todos y las partes por su recíproca implicación”.​

Es el momento de aclarar el concepto de causa. En un mundo teórico, de laboratorio, la causación sería muy simple: si A coincide con B entonces C. Pero en el mundo real no se puede ser tan simple. Por tanto las causas son un fenómeno complejo, que produce efectos predecibles y efectos impredecibles.​ Por esto nunca hay una sola causa para un acontecimiento. Aunque haya varias la historia no debe una simple enumeración de causas, “toda discusión histórica gira en torno de la cuestión de la prioridad de las causas” .​ Para entender como se realiza esa labor de “priorización” y de búsqueda de causas hay que entender que “el análisis de una causa empieza siempre por su efecto”.​ Es decir, el historiador no conoce de entrada las causas de un acontecimiento, debe rastrearlas a partir de los efectos que causan. Eso debe hacerse mediante un proceso de “retrodicción” o “retrovisión”.​ Una vuelta atrás mediante un proceso en el que juegan un gran papel la imaginación el historiador debe situarse en el momento del pasado necesario para que pueda estudiar las causas.​ Bloch “sugería tres conjuntos de distinciones a realizar en la conexión entre causas y consecuencias: uno, entre lo inmediato, lo intermedio y lo distante; otro, entre lo excepcional y lo general; y un tercero entre lo fáctico y lo contrafáctico”.​

Es un texto que escribí hace varios años así que tampoco es el mejor resumen posible de la posición de los historiadores ante las explicaciones causales. Por otra parte prácticamente todos los historiadores rechazan que el estudio de las causas puede llevar a leyes generales y más que de modelos para el futuro hablan de lecciones de porque se producen los acontecimientos (Carr, 2010: 170-173). En fin si consideras adecuado añadir algo de esta visión hazlo, en todo caso yo creo que con el enfoque sociológico de todo el artículo y habiendo quitado la nota de Ranke el artículo cumple con los criterios de destacado en cuanto al contenido del artículo. En cuestiones más de forma estoy de acuerdo con la revisión que hizo antes Phoenix así que doy mi visto bueno,  A favor Morza (sono qui) 19:21 12 dic 2012 (UTC)

• Comentario Hola, Morza. Sólo para agradecerte por dar tu excelente opinión más de fondo en el abordamiento de este tema, al no tener yo conocimientos en lo absoluto del mismo (por ello me limité a revisar su redacción y demás criterios de QEUAD). Considero que con tu aportación, el artículo y el proponente se enriquecerán en sobremanera, además de que ofrece una mayor garantía de que las condiciones del artículo son óptimas en su completitud y tratamiento del tema elegido. Muchas gracias de nuevo. --Phoenix58 19:42 12 dic 2012 (UTC)

Morza, te pido que me escribas, por favor, los nombres de pila de los autores que citaste por su apellido en los dos párrafos que me pasaste, así, cuando agregue lo que falta sobre la importancia de las explicaciones causales en la historiografía, podré enlazar los nombres de los autores a los correspondientes artículos de Wikipedia. Aprovecho para agradecerte el material que proporcionaste y por haberte tomado el trabajo de revisar el artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:41 12 dic 2012 (UTC)

Los cuatro autores que he citado aquí son Edward Hallett Carr, John Lewis Gaddis, Julio Aróstegui y Antoine Prost. Un saludo, Morza (sono qui) 10:32 13 dic 2012 (UTC)

Ya introduje algunas líneas sobre la importancia de las explicaciones causales en la historia en la subsección “Función analítica de los mecanismos”. No incluí todo el material que me proporcionaste porque no supe engancharlo todo con lo que se venía diciendo en el artículo. Espero haber podido dar una especie de pantallazo sobre el tema, como me lo habías pedido. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:50 13 dic 2012 (UTC)

Añadí también una oración en la sección “Capacidad predictiva de las explicaciones causales” respecto de eso último que dijiste sobre que la mayoría de los historiadores rechazan la idea de que el estudio de las causas pueda llevar a leyes generales. Me pareció un agregado oportuno. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:10 13 dic 2012 (UTC)

Me parece que han quedado muy bien los añadidos, me parece lógico que no pusieras todo porque era demasiado extenso para el enfoque del artículo pro lo que has puesto es, a mi juicio, lo más esencial de la postura de los historiadores. Por lo demás, ya me posicione a favor así que sólo felicitarte por el que creo que es un muy buen trabajo. Morza (sono qui) 20:18 14 dic 2012 (UTC)

•  A favor de que sea AD. Tiene una redacción muy buena, es neutral y la estructura también es buena. Solo una cosa muy menor: ¿a qué Ithaca se refiere (bibliografía)? Este es un artículo de calidad destacada.-- Waka (Nobody Knows Me) 06:50 16 dic 2012 (UTC)

Ithaca (Nueva York). Corregido. Gracias por la revisión y saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 17:38 16 dic 2012 (UTC)

---

Comentario. En en general me parece que el artículo está bien escrito, con información detallada, variada y extensa. Sin embargo tengo las siguientes observaciones:

A momentos el texto se torna un tanto técnico y quizá sea confuso o hasta aburrido para los lectores no especializados. Aunque esto es reducido gracias al uso de explicaciones de los tecnicismos, enlaces a otros artículos e imágenes con descripciones oportunas. Recomiendo usar más este tipo de aclaraciones.

Sobre la redacción señaló algunas dudas:

• Al inicio del artículo se menciona que los mecanismos sociales producen algunos comportamientos, me gustaría saber cuáles son o por lo menos su propósito (que a mí me parece es la adaptación) o naturaleza.
• Creo que la frase del resumen «El empleo de mecanismos sociales en la teorización sociológica […]», puede ser mejorada, pues así se puede entender tanto que el mecanismo social como concepto se usa al teorizar, o bien, que el mecanismo social surge como un fenómeno al momento de teorizar (opción que creo no es la que se pretende explicar).
• Otra duda que me surgió al ir leyendo fue la frase: «se basa en el conocido modelo James Samuel Coleman sobre cómo conceptualizar la acción social colectiva» (el énfasis es mío); ¿por quién es conocido? ¿por el público en general? Creo que no se deben obviar datos como éste; siempre habrá personas que no tengamos idea alguna sobre estas cosas por muy «conocidas» que sean.

Por otra parte, y como otros han señalado, el resumen me pareció algo extenso y un poco confuso. No me quedó claro qué son los mecanismos sociales, cuándo aparecen, su función, por qué son sociales, etc. Sólo entendí que el «mecanismo social» es un término usado en sociología, psicología y economía. Por supuesto que todos estos detalles se van especificando más adelante, pero puede darse el caso de que muchos usuarios no quieran profundizar y esperen encontrar una noción general del concepto al inicio del texto. Por cierto, hasta este punto, me fue más útil la imagen de la zorra y las uvas para entender lo que podría ser un mecanismo social que dicho resumen.

Otra cosa es que, de acuerdo a WP:VT, se podría prescindir de la sección Véase también donde se listan tres artículos

• Mecanismo (filosofía) que ya es citado en la sección Concepto de mecanismo
• Sociología analítica que bien podría enlazarse en la frase «La idea de que las explicaciones mecanicistas identifican partes constitutivas que en conjunto producen los resultados colectivos a ser explicados se encuentra íntimamente vinculada a la sociología analítica», en la sección Definición, clasificación y ejemplos
• Teorías de alcance intermedio también ligado en el resumen.

Por último señalo que fui invitado a participar en esta evaluación por conocer sobre temas psicológicos, pero el artículo tiene una tendencia a la sociología; razón por la que no soy un experto sobre el tema. Sin embargo, no tengo objeción alguna de la información sobre psicología, pues me parece buena y suficiente. Saludos de: Gusama (debate racional) 02:59 6 mar 2013 (UTC)

Voy contestando punto por punto:

1. Si las tenés en mente, me gustaría que me dijeras cuáles fueron las secciones o subsecciones que te dieron la impresión de que el texto se volvía técnico y confuso. Justamente intenté hacer uso de las notas al pie del artículo para evitar eso tanto como pudiera, pero es probable que se me haya pasado algo. Suprimí algún que otro párrafo particularmente intrincado para hacer el artículo más agradable a la lectura.

2. Los comportamientos producidos por varios mecanismos sociales están detallados en la sección “Definición, clasificación y ejemplos”. Tal como se explica en esa sección, la naturaleza de distintos mecanismos puede ser muy diversa, y por cuestiones de espacio, no puedo entrar en detalle sobre los comportamientos que provocan en la introducción. De todos modos, justamente para que el concepto se vuelva más tangible, en el epígrafe de la ilustración de La Zorra y las Uvas se mencionan brevemente los comportamientos producidos por el mecanismo de la reducción de la disonancia cognitiva. Agregué otro ejemplo en la introducción propiamente dicha con el mismo fin.

3.  Hecho. Tenés razón. Lo que quería decir era que los mecanismos sociales constituyen una categoría tenida en cuenta al teorizar y no un fenómeno surgido cuando se teoriza. Cambié “El empleo de mecanismos sociales en la teorización sociológica” por “La focalización en los mecanismos sociales por parte de la teorización sociológica”.

4.  Hecho. Borré lo de “conocido”. La verdad, hasta sonaba un poco pedante.

5. Empecé de cero con la introducción y escribí una totalmente nueva. Probablemente, poco y nada haya podido hacer respecto de su extensión, pero creo que el concepto quedó más claro. Ya que mencionaste que el ejemplo de La Zorra y las Uvas te había ayudado mucho a comprender el tema, se me ocurrió que no estaría mal incluir muy sucintamente otro ejemplo (el de la profecía autocumplida) para hacer el término más asequible a todos. Me gustaría que la leyeras y me dieras tu opinión.

6.  Hecho. Borré el “Véase también”.

Espero haberte dado respuestas medianamente satisfactorias. Te agradezco el que te hayas tomado el tiempo de revisar el artículo. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:36 6 mar 2013 (UTC)

Me ha gustado el nuevo resumen, además me ha sido muy fácil darme un panorama de lo que los mecanismos refieren, pues los términos disonancia cognitiva y profecía autocumplida no me son ajenos (y según mi experiencia no son difíciles de explicar y entender). Sinceramente creo que se podría omitir el ejemplo del banco y aun así el resumen quedaría bastante entendible (pero que estén facilita e incluso motiva a la lectura, así que decide tú si permanece o no). Quizá sea recomendable cambiar la segunda palabra ejemplo del segundo párrafo y sustituirla por «un caso para ilustrar esto es», «como ilustración de esto está» o algo por el estilo. También se puede reescribir el principio: «Una de las teorías basadas en mecanismos es la de la profecía autocumplida». Menciono esto para evitar repeticiones.

Sobre los textos que me dieron la impresión de demasiado técnicos y algo confusos creo que más bien fui víctima de una un sesgo congnitivo, pues al encontrar en el resumen inicial palabras como explanans, explanandum y algún otro texto «particularmente intrincado» me predispuse y atribuí al resto del artículo como de difícil lectura, por lo que efectivamente me fue difícil leer alguna partes (hablando de autoprofecías). Específicamente la sección Mecanismos macro-micro, micro-micro y micro-macro me costó leerla, quizá por el constante uso de macro y micro, así como las propias descripciones de los autores. Sin embargo ahora con los cambios me ha sido más fácil leerlo (de ahí la importancia del resumen). Todavía creo que hay secciones técnicas, pero creo que es inevitable dada la temática del artículo.

Pablo.ea.92, te agradezco que hayas realizado los cambios que consideraste pertinentes en base a mis observaciones. También te felicito por labor editando este artículo, me alegra encontrarme con artículos que no disparan mi detector de errores ortográficos ni el de desambiguaciones y que además están bien fundamentados y escritos. Creo que puede ser mejorado todavía (como cualquier otro de esta Wikipedia), pero presenta los requisitos para ser un AD (bien escrito, completo, basado en hechos, nutral, resumen consiso y contiene imágenes). Espero que sea elegido como destacado. En resumen, hechas las diversas correcciones estoy:  A favor. --Gusama (debate racional) 07:29 6 mar 2013 (UTC)

Opto por dejar el ejemplo de la profecía autocumplida en la introducción. Entiendo que el tema tratado difícilmente pudiera ser más etéreo, de modo que no me parece inoportuno inaugurar el artículo con un par de teorías puntuales que den un poco de “concreticidad” al concepto. Con respecto al constante uso de las palabras “micro” y “macro” no hay mucho que hacer porque “macro-micro”, “micro-micro” y “micro-macro” fueron los nombres dados por el autor a las categorías de mecanismos :/ En referencia a la naturaleza técnica de algunas secciones, concuerdo con vos en que es algo prácticamente ineludible. Estamos hablando de un concepto inherentemente científico ―mejor dicho, de un concepto de filosofía de la ciencia, lo que probablemente sea aún peor―, de modo que los tecnicismos son ciertamente inevitables. Te agradezco la votación y saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 09:54 6 mar 2013 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (3)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Capitán América

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:55 29 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Capitán América

Propuesto por

Melqart

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de octubre al 6 de septiembre

Categoría

Agentes secretos|Héroes de Marvel Comics|Militares ficticios|Personajes de los Vengadores

Motivación

El Capitán América fue, desde que era pequeño, uno de mis héroes favoritos. Sin embargo, al mirar el artículo que había colgado en Wikipedia descubrí que ni siquiera especificaba que era un personaje de ficción, siendo el artículo existente por aquel entonces un mero resumen sin orden ni coherencia de numerosos cómics. Pensé que un texto así no hacía justicia al personaje, pues el lector que quisiera saber más sobre dicho personaje iba a encontrar poca información útil. Reformé los apartados, sinteticé la información existente y añadí referencias para que el texto no estuviese construido sobre prejuicios ni gustos, sino sobre hechos. Creo que el resultado ha sido bueno y que el Wikiproyecto: Historieta ha ganado un artículo completo que no solo habla del personaje, sino también sobre su creación, su simbología, su adaptación a otro medios, etc.

Redactor(es) principal(es)

Melqart

Datos generales del artículo

Capitán América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Como fuentes se emplean los propios cómics publicados por la editorial Marvel, acompañados de una bibliografía especializada en cómic mayormente española.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

El artículo tiene diversas fallas, la mayoría provienen de no seguir el manual de estilo como se debe.

• Mal uso de las cursivas y las comillas.
• Errores en la redacción al mezclar más de un tiempo verbal en la misma oración: (Steve Rogers se fue adaptando a los nuevos tiempos y encontró nuevos aliados, como Sam Wilson, que acabaría adoptando la identidad de El Halcón.).
• A veces la redacción del artículo se vuelve más parecida a la de una anécdota que a un artículo enciclopédico (En las siguientes décadas, aunque no consiguió serie propia, sí que disfrutó de numerosos cameos y apariciones como secundario de lujo.)
• Múltiples faltas de ortografía (lapices, todavia)
• Mal uso de los signos de puntuación, comas donde deben ir puntos y viceversa.
• En vez de años 50, debería ser años 1950 o década de 1950.  Hecho
• Hay párrafos que contienen hasta 10 referencias y párrafos sin ninguna.
• Los blogs no deben ser utilizados como referencias.
• No estoy seguro, pero creo que el formato para referenciar un número de una historieta no es el adecuado. Creo que se debería utilizar uno parecido al de {{cita publicación}}.
• Aparte de la ficha no hay más imágenes para ilustrar el texto.  Hecho

En resumen, creo que al artículo le hace falta una revisión más a fondo para afinar todos estas observaciones, por lo que me posiciono  En contra.--WW 05:46 28 nov 2012 (UTC)

•  En contra La puntuación es caótica y la referenciación es a veces excesiva (aunque eso no es malo strictu sensu) y a veces inexistente. Además, comparto los argumentos esgrimidos por WABBAW. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:48 9 dic 2012 (UTC)

• Comentario Hoy su proponente ha comenzado a corregir algunos de los fallos de estilo indicados: [2], y pediría que se le diera más tiempo (es un usuario novato). En cualquier caso, algunos detalles, como la ausencia de imágenes, no son achacables al artículo en sí (tenemos la política de imagenes que tenemos). Tampoco es anecdótica la presencia del personaje en otras series, pues se inserta en su trayectoria editorial.

En realidad, el artículo tiene un gran mérito, que aquí no se ha indicado, y debería destacarse: No es una traducción, sino una creación propia que se sustenta en el recurso a los comics en sí y a diferentes libros teóricos concretos disponibles en castellano, con mención de su número de página. Algo no muy frecuente. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 23:25 9 dic 2012 (UTC)

Comentario ACAD Gracias por el aviso. He retirado la plantilla a la espera de más comentarios y mejoras. --Millars (discusión) 23:28 9 dic 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• La introducción merece un retoque de redacción. Hay frases que pueden conectarse para no entorpecer el flujo de la lectura. Además, hay un abuso de la voz pasiva ("fue"..."fue"..) que podría cambiarse por voz activa.

Pregunta:¿Se ve bien esta redacción en su lugar?

Capitán América (Captain America en inglés) es un personaje ficticio propiedad de Marvel Comics. La serie fue creada en 1941 por los historietistas Joe Simon y Jack Kirby, meses antes de que Estados Unidos entrase en la Segunda Guerra Mundial. Desde su concepción, con una fuerte carga patriótica antinazi, el personaje se ha convertido en uno de los superhéroes más antiguos publicados por dicha editorial.

--Lobo (howl?) 23:10 19 dic 2012 (UTC)

• La cita que aparece en la intro también no debiera estar en cursivas. Y debería indicarse quién dijo tal afirmación.

 Hecho

• "Kirby acabó cediendo los lápices a otros artistas,", es una frase muy informal que no parece ir acorde al tono objetivo y enciclopédico que uno esperaría al leer uno de los mejores artículos de Wikipedia.
• Hay un tremendo abuso del gerundio de posterioridad en todo el artículo. P. ej: "Tras esta etapa, Jack Kirby retomó el título entre 1976 y 1977,28 cumpliendo con las funciones de guionista y dibujante, desconectando al personaje de los problemas sociales y políticos que habían caracterizado la etapa anterior y apostando por aventuras donde la acción y la ciencia ficción predominaban.". El gerundio se usa correctamente para expresar una acción simultánea o anterior a la acción principal. P. ej.: "El niño se accidentó jugando bajo la lluvia". Otro ejemplo incorrecto del gerundio: "Marvel Comics se transformó en la principal editorial de cómics de los Estados Unidos, superando en ventas".

 Hecho Como dije abajo, intenté arreglarlo yo mismo. Lobo (howl?) 23:10 19 dic 2012 (UTC)

• En biografía ficticia, el título es redundante. Sabemos desde el comienzo que América es un personaje y como tal no existe en la vida real. Con sólo poner "Biografía" basta.

 Hecho

• Ahí mismo, empieza la sección con la sentencia "Al ser un personaje de ficción, el Capitán América no tiene una, sino varias biografías,". Esto no es correcto. El Capitán ha tenido varias biografías porque 1) ha tenido varios autores en toda su historia de publicación, algo que no se expresa como tal en la sección correspondiente, ya que no es lo completa que debiera ser (como explico justo abajo). 2) ha participado en numerosos universos de Marvel, que suele alterar las biografías con elementos fantásticos, o de ciencia ficción, o de drama policíaco, todo acorde al objetivo que buscan que es el de entretener. Por lo tanto no es correcto generalizar que para todos los personajes, existen varias biografías. P. ej.: Indiana Jones. Tiene sólo una biografía oficial, ya que no ha sido incorporado en otros géneros distintos al suyo que es la aventura histórica. Podrían existir variantes en libros derivados escritos por otros autores, pero Indy siempre parte del mismo comienzo. Hasta aquí lo dejaré para no hacer más largo el cuento, por supuesto.

Es completo

• Me parece insuficiente el tratamiento a la historia de publicación de un personaje tan emblemático en la cultura estadounidense, y bien conocido en varios países. No se hace mención por lo menos de algunas líneas spin-off, o cross-overs. Esto nos ayudaría a comprender mejor por qué el personaje ha tenido tal cobertura en el mundo de los cómics. No pido que se enumeren todos los cómics donde haya aparecido, pero sí los más notables por lo menos. Actualmente, el artículo nos resume muy escuetamente toda una historia que abarca más de siete décadas.

Está basado en hechos

• No entiendo por qué en una sección del principio, cuando se habla que le dio un puñetazo a Hitler existen dos referencias, distintas a la que se usa en la sección de simbología. Wikipedia no es una colección de referencias, y con repetir las mismas del principio es más que suficiente.

Es neutral

• Hay frases que tienen tintes sensacionalistas de revista fanática. P. ej.: "donde destacaron los dibujos brillantes de Kirby".

 Hecho He atribuido la afirmación. Lobo (howl?) 23:10 19 dic 2012 (UTC)

• Otro ejemplo: "la línea dura de su gobierno y el desencanto de parte de la población hacia la clase política de su país". Si bien la fuente puede ser la que emite tal juicio, no hay que utilizarla para plasmarla aquí también: nuestro objetivo es informar siempre objetivamente, y no representar la opinión o interés de una sola fuente tercera. Hay que respaldarnos en más fuentes en frases controvertidas, como la que he señalado. Yo preferiría omitir todo ese juicio y dejarlo en algo simple como "la serie del Capitán América reflejaría la época en que gobernó Reagan, considerada por X fuente como controvertida debido a su forma de gobierno...".

Tiene un resumen conciso

• Escueto por completo. Le falta añadir varios aspectos del personaje.

Contiene imágenes

• No es algo que tenga efecto en la candidatura.

Veo un artículo que le falta muchísimo trabajo para ser distinguido como destacado: una redacción mejorable y completar varios aspectos del personaje. Animo a que no decaiga el espíritu y que el redactor continúe mejorando el artículo, ya que el Capitán lo merece al ser un personaje conocido en todo el mundo. Se ha dado un primer paso bastante positivo, pero por ahora la calidad dista de ser la que se espera en este tipo de evaluaciones. Por ahora debo decir que  no a su aprobación. Saludos; --Phoenix58 02:31 10 dic 2012 (UTC)

---

Comentario He intentado echar una mano corrigiendo el uso del gerundio. Espero Melqart que revises los cambios para comprobar que no se haya colado algún gazapo que cambiara el sentido de alguna frase. Un saludo. Lobo (howl?) 23:37 18 dic 2012 (UTC)

Comentario El artículo está muy cerca de ser investigación original por el gran uso que hace de fuentes primarias. Eso constituye un peligro, ver fuentes fiables. De todas formas, trataré de ayudar en la medida de mi capacidad. --Incal (discusión) 10:02 19 dic 2012 (UTC)

Bueno, dicha política admite la fuente primaria para las descripciones argumentales: Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento. El artículo está plagado de referencias a fuentes secundarias (varios libros de los que se cita la página en concreto de donde se saca el análisis o la conclusión).--Manu Lop (discusión) 22:35 19 dic 2012 (UTC)

Comentario Me he tomado la libertad de aplicar algunos cambios a las referencias con el fin de diferenciar lo que son citas de los que son notas y poder llegar a las fuentes a base de click, tratando de respetar la intención original. Pero si no gusta, con revertir la edición, arreglado. --Incal (discusión) 16:48 19 dic 2012 (UTC)

Pues la verdad, el artículo parte de muy buena base ya que tiene buena estructura y referencias que sustentan el texto (además no tiene enlaces rotos, y por cierto cuando clicas arriba para verificarlos te lleva a los enlaces de Zatanna (serie limitada), no a Capitán América). El problema está en la redacción del artículo en general, que en mi opinión y veo que coincide con la del resto, tiene que pulirse bastante.  En contra. Saludos, ánimo y suerte.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 16:00 26 dic 2012 (UTC)

Corregi el enlace para verificar enlaces rotos. Para consultas futuras. --Cruento (discusión) 15:35 29 dic 2012 (UTC)

•  En contra. La redacción no es la mejor, además todavía hay otros problemas como completar varias cosas.-- Waka (Nobody Knows Me) 02:50 29 dic 2012 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de William Hanna

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón「თ」 03:37 11 mar 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

William Hanna

Propuesto por

PHOENIX58 00:34 9 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 15 de agosto al 21 de agosto

Categoría

Animadores de Estados Unidos | Nacidos en 1910 | Fallecidos en 2001 | Paseo de la Fama de Hollywood | Hanna-Barbera | Fallecidos por cáncer de esófago

Motivación

Participante en el Wikiconcurso 22.

Redactor(es) principal(es)

Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) (de su homólogo en inglés, véanse los contribuyentes originales en el historial del art. respectivo).

Datos generales del artículo

William Hanna (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes usadas pertenecen a sitios confiables de la industria del entretenimiento. La mayoría son obituarios cuando falleció el biografíado, publicados por revistas y prensa especializadas.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• A modo de comentario, señalo que habría que colocar el idioma a las respectivas referencias. Además, la plantilla del Wikiconcurso sigue allí a pesar de que este terminó, ¿eso es correcto?. Fuera de aquello, me muestro  A favor de que sea aprobado como artículo destacado. Esta muy completo y muy bien traducido. Excelente trabajo. Saludos, «Arular» — Eh eh, there’s nothing else I can say..♪ 04:48 25 ago 2012 (UTC)

•  A favor Gran artículo en todos los aspectos sin duda. Mis felicitaciones al redactor.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:23 25 sep 2012 (UTC)

•  En contra El artículo puede ser un buen candidato a "artículo bueno" retocando algunos detalles, como el de especificar el idioma no español de cada referencia, como ha indicado otro usuario. Pero creo que no da para considerarlo "destacado". 1º) No soy un fanático de las extensiones largas (muy al contrario), pero creo que el tema da para algo más. 2º) La entradilla es excesivamente larga en proporción al contenido del artículo; no es necesario hacer un resumen comprimido del contenido del artículo (indicar en qué colegio estudió parece superfluo en este apartado), sino hacer una semblanza del personaje destacando lo sustancial. Habría que señalar su actividad principal de animador y se podría hacer una breve referencia a su actividad escultista en otro pequeño párrafo, ya que parece fue importante para él y dilatada en el tiempo. Animo al editor principal a perder el miedo a alejarse del original inglés. Traducir es un medio; escribir un buen artículo es el objetivo. 3º) Parece ser que no hay una sola referencia en español, y me cuesta creer que no se pueda encontrar ninguna. Entiendo que el personaje es norteamericano y que haya referencias en inglés, pero considero necesario que en la Wikipedia en español, un artículo "destacado" lleve referencias en la lengua oficial, a fin de que los lectores puedan comprobar los datos en la medida de sus posibilidades. Entiendo que el artículo parte de la traducción de otro de la wikipedia en inglés, pero ello no impide ampliar la información. Nuevamente animo a apartarse del modelo. 4º) No puedo juzgar la calidad de la traducción porque mi conocimiento del inglés no me lo permite, pero sí hablo español relativamente bien. Comprendo que nuestro idioma no se habla igual en todos los países y que hay diferencias idiomáticas, pero, aun así, encuentro expresiones que me llaman la atención: "no habrían enfrentamientos", "se volvió escultista", "a causa de la crisis económica, debió buscar otro trabajo al perder éste" (no debe buscar otro trabajo a causa de la crisis; pierde su trabajo a causa de la crisis y, como consecuencia, debe buscar otro); "el talento de Hanna para dibujar se volvió evidente" (además de un nuevo uso de "volverse", parece el mantenimiento de una voz pasiva procedente del inglés aunque sea utilizando la fórmula impersonal "se"; mejor "Hanna demostró un gran talento para dibujar" o algo parecido); "a quien le era muy leal" ("a quien era muy leal" o "ya que le era muy leal" estaría mejor); "cabe añadirse" por "cabe añadir" o "puede añadirse"; "brindarle empleo a varias personas que habían quedado sin uno" (parece mantener la estructura inglesa); "se lo considera a Hanna" ("Hanna es considerado" o "se considera a Hanna"); "son una parte amada de la cultura pop estadounidense" (¿no sería mejor "forman parte de la cultura popular estadounidense"?); "uno de los pocos personajes cuyo trabajo no solamente había sido para entretener o influir en su época, sino cuya importancia no tenía un tiempo específico" (no acabo de entender del todo la frase, pero supongo que quiere decir "uno de los pocos personajes cuyo trabajo no sólo ha influido en su propia época, sino que tiene una importancia intemporal" o algo así). 5º) Por último, si se dice que el personaje consiguió una nominación al Óscar al mejor cortometraje de animación, creo conveniente incluir la palabra Óscar. Quizá los norteamericanos den por sentado que se trata de ese premio, pero la mayoría de los lectores pueden dudar de qué premio hablamos (el enlace aclara la cuestión, pero no es suficiente). Odio parecer aguafiestas, pero creo que la etiqueta de "destacado" resulta excesiva. Con unas cuantas mejoras perfectamente accesibles, el artículo puede ser catalogado como "bueno". Para llegar a "destacado" creo que le falta mucho trabajo todavía.--Chamarasca (discusión) 22:01 27 nov 2012 (UTC)

• Comentario Hola Chamarasca. En breve atenderé tus sugerencias. --Phoenix58 01:27 28 nov 2012 (UTC)

1. Las políticas de referenciación y verificabilidad no establecen que el parámetro de idioma deba ser fundamental para que el artículo ostente credibilidad y accesibilidad. Más importante es que las referencias funcionen correctamente, y fundamenten lo que en el artículo está. Los párametros obligados (en el caso de citas web), por sentido común, son los que tienen que ver con la url, la editorial/obra, la fecha de acceso y la fecha de publicación (en caso de aparecer). Por lo tanto, no considero este punto como algo necesario a seguir, sino más como algo opcional. La lógica impera en el sentido de que se indica claramente que el art. es una traducción de su homólogo en inglés, y que el idioma inglés es evidente desde el primer vistazo, al diferenciarse notoriamente del nuestro o de cualquier otro.
2. Checaré este punto en breve. Ciertamente puede que existan datos adicionales a incorporar sobre el biografiado. Buscaré en libros y sitios web al respecto.
3. Difiero en la extensión de la introducción. No deberíamos comparar la extensión del artículo con la de la entradilla, ya que son dos cosas distintas. Hay redactores que le dan un tratamiento como sección independiente y adicional al resto de un artículo, inclusive. En mi caso, la de este artículo la veo estable y adecuada ya que habla primeramente de la vida inicial de Hanna, cuando estudiaba y tuvo que dejar la escuela por la crisis de 1929. Eso marcó una pauta clave para que se metiera en la carrera de animador, pero antes trabajó en otras cosas distintas. Es necesario hablar de su amigo y colega Barbera, con quien hizo un estupendo dueto que por décadas crearía las caricaturas más notables del siglo. Fundamental también mencionar la conversión de su empresa en la hoy Cartoon Network Studios. Finalmente, su recepción de premios y audiencia es relevante dado el éxito del que gozaron en esa época. Sugieres que hablemos de su trayectoria como animador. Sí, es cierto, pero si lo hacemos descuidamos los aspectos como productor y director televisivo, y al enfocarnos también en ellos es donde haríamos una entradilla extensa y con datos secundarios. Sobre el escultismo, extendernos más ahí es superfluo, ya que era un pasatiempo suyo que no tiene relación con su actividad principal: la de animador y productor televisivo. Sobre la reflexión, gracias, es algo que siempre tomo en cuenta al editar. En este artículo me he limitado a traducir la versión inglesa, y es por ello que el detalle de la completitud lo he dejado pendiente, en caso de hallar información adicional.
4. El aspecto de las referencias en español es una recomendación de sentido común, y estoy de acuerdo. No todos hablamos, ni mucho menos dominamos, el idioma extranjero como para confiar en un artículo que basa su información de fuentes en inglés. Pero ello no incumple con las políticas de verificabilidad y accesibilidad en todo caso: las referencias existen, son accesibles desde cualquier país, y los datos pueden verificarse si se conoce el idioma. He ahí el limitante no para la enciclopedia, sino para el lector. No podemos abogar por excluir artículos escritos en otro idioma para compensar el desconocimiento de nuestros lectores de ese idioma extranjero. Nuestra labor se centra en la cobertura, un aspecto que creo que el artículo cumple correctamente. Si hay algo que añadir, es mi labor buscar esa información.
5. En varios puntos de los que me sugieres sobre detalles de redacción, estoy de acuerdo. Me pongo con ello también a la brevedad.

Resolveré los puntos que me parecen importantes de subsanar en los próximos días, Chamarasca. Gracias por tomarte el tiempo de leer el artículo y compartir tu apreciación de su lectura. Saludos. --Phoenix58 22:19 28 nov 2012 (UTC)

• Comentario Copio aquí lo que señalé sobre el artículo en el wikiconcurso 22º, por si se quiere tener en cuenta al respecto: De buena redacción, sin apenas errores tipográficos. Un par de cosas: cuando pone que se refiere a su familia como "vigorosa, irlandés-estadounidense", no se llega a entender el nexo entre los dos términos; y en el último párrafo de la parte cinematográfica "sin darles crédito a Hanna y a Barbera como los creadores" no se ajusta al significado de la frase original. El sistema de referenciación, que es la primera vez que lo veo, me resulta lioso, sobre todo cuando se juntan referencias dobles; supongo que debe estar admitido pero yo sugeriría cambiarlo al estilo que solemos usar más habitualmente aquí. En la introducción habría que cambiar "Yogi Bear" por "el show del oso Yogui". Valoro lo bien equilibrado del artículo, sin explayarse demasiado en las series para centrarse en la trayectoria del biografiado; eso sí, también recomiendo abrir una sección véase también donde se ofrezca como mínimo en enlace a Anexo:Filmografía de Hanna-Barbera, resultará muy útil para el lector.--Dodecaedro (discusión) 17:43 29 nov 2012 (UTC)
• respuesta Hola, Dodecaedro. Muchas gracias por dejar las sugerencias vertidas en el Wikiconcurso sobre el artículo. Ya pensaba hacerlo (incorporar las evaluaciones de los 3 jurados en cada art. que esté nominado) en estos días, de cualquier forma. A la brevedad me encargo de las correcciones pertinentes. --Phoenix58 21:23 29 nov 2012 (UTC)
•  listo Las correcciones necesarias sugeridas. Sobre el sistema de referencias, tienes razón. Intentaré modificarlo a un sistema más práctico en los próximos días. --Phoenix58 04:48 1 dic 2012 (UTC)

Respecto a la reflexión hecha por Phoenix58 relativa a las referencias en una lengua distinta del español como resultado de una traducción de un artículo. ¿Tu razonamiento es igual de válido si se traduce un artículo de la Wikipedia en japonés y todas las referencias están en este idioma? Tú mismo has dado en la clave; las fuentes se pueden verificar "si se conoce el idioma". Y añado; si la referencia en otro idioma no es consultable en línea y hay que buscarla (un libro o una revista), parece lógico pensar que será más difícil de encontrar en un país hispanoparlante. ¿O no? Pues si esto es así, la verificabilidad disminuye.--Chamarasca (discusión) 00:06 30 nov 2012 (UTC)

• respuesta Hola de nuevo, Chamarasca. He vuelto a releer todo el artículo y corregido detalles en la redacción, sobre todo para eliminar voces pasivas (aunque debemos notar que la voz pasiva no está prohibida, sino que se nos recomienda no usarla en exceso, más cuando hay alternativas con la voz activa). Eliminé el dato de la discriminación de géneros en su familia compuesta de hermanas, ya que no es del todo relevante en la vida de Hanna. El verbo volverse/convertirse es una acepción adecuada, ya que nos referimos a que Hanna pasó a realizar una actividad que no hacía antes: el escultismo. Por lo tanto, "se volvió escultista" es correcto. Lo del "son una parte amada de la cultura pop" no puedo corregirlo, ya que es una cita textual y como tal no debe modificarse, por más incorrecta o incoherente que suene. Lo del premio Óscar, no es necesario poner premio de la Academia, puesto que el término Óscar es el más habitual para distinguirlo, y de hecho se usa oficialmente en la premiación, y no el "the Academy Award goes to..", sino "the Oscar goes to". Creo que a eso te referías con el comentario. --Phoenix58 22:28 30 nov 2012 (UTC)

• respuesta Aparto la respuesta a tu réplica final, Chamarasca. Insisto en lo que he dicho anteriormente: "y los datos pueden verificarse si se conoce el idioma. He ahí el limitante no para la enciclopedia, sino para el lector. No podemos abogar por excluir artículos escritos en otro idioma para compensar el desconocimiento de nuestros lectores de ese idioma extranjero. Nuestra labor se centra en la cobertura". Aunque las referencias sean en japonés, deben añadirse si son las únicas o más fiables del tema que cubrimos. Lógicamente, si el tema es popular, debe abordarse en otros idiomas incluido el nuestro. Pero no es nuestra obligación sustituir la mayoría de las fuentes fiables en otro idioma sólo para "cumplir con el lector que desconoce el idioma". Nuestro enfoque, entiendo, es el lector promedio que posee conocimientos de otros idiomas, y del tema que lee. Es imposible satisfacer todas las vertientes como comprenderás (qué hay de los lectores que no tienen conexión propia? o de los que tienen baja resolución? o de los que no les gusta la interfaz?). Bien, cuando mencionas la verificabilidad, tienes razón, pero existe el criterio de presumir buena fe del redactor original (se supone que al traducirse un AD de la inglesa, allá también evaluán el criterio de verificabilidad con estricto apego a las políticas), así que se da por bien sentado que la referencia bibliográfica aportada es válida. No es verificable para todos, pero es válida al fin y al cabo. --Phoenix58 22:43 30 nov 2012 (UTC)

No tengo ánimo de polemizar sobre un tema que excede del ámbito de esta página. Me limitaré a hacer dos afirmaciones que creo difícilmente rebatibles. La primera es que una fuente en español es más fácil de verificar que una fuente en otro idioma. No sólo porque es el idioma que conoce el lector, sino porque es más fácil que esté a su alcance. La segunda es que una fuente consultable en línea es más fácilmente verificable que una que no lo es. Combinando ambos factores, podemos establecer mayor o menor verificabilidad de un artículo. Yo también uso referencias en otros idiomas; no hay nada de malo en ello. También entiendo que hay casos en los que pueden ser las mejores fuentes. Pero es aconsejable intentar buscar otras fuentes en español que complementen (o sustituyan) las que están en otro idioma. Respecto a lo de confiar en lo que ha hecho el redactor original y la evaluación hecha en la otra WP, plantearé una cuestión. ¿Qué pasa si, tras ser un artículo de la WP en inglés calificado como AD y traducido íntegramente al español, descubren que una determinada afirmación era errónea y la corrigen en el artículo original? ¿Vamos a enterarnos de ello aquí? Estamos hablando de artículos que destacan. A mi juicio, destacan más aquellos que, además de otras características, brindan al lector mayores posibilidades de controlar su veracidad. Eso no quiere decir que los demás artículos sean malos o censurables. La traducción es un excelente medio para llegar a crear o mejorar un artículo, pero no es un fin en sí mismo. Que el artículo original haya sido calificado como destacado no quiere decir que su traducción deba serlo también de forma automática u obligatoria. Ejemplo: imaginemos un excelente artículo sobre Hernán Cortés escrito en la WP en sueco; si lo traducimos al español y todas las referencias están en sueco, difícilmente puede merecer la calificación de AD. Habrá que analizar caso por caso.--Chamarasca (discusión) 23:16 1 dic 2012 (UTC)

• respuesta Y William Hanna fue estadounidense, por lo tanto la mayor cobertura estará en inglés, por lógica. No considero necesario sustituir la mayoría de las fuentes en inglés actuales por fuentes en español, que digan exactamente lo mismo sólo para abarcar ese porcentaje de lectores que no conocen el idioma extranjero, o no lo dominan. Buscas practicidad dejando de lado la cobertura de un personaje que nació, creció y murió en EE.UU, y que en esa época el Internet aún no se desarrollaba como hasta ahora, por lo que difícilmente su cobertura en español exista. Y si la hubiese, sería la información idéntica a la que está en inglés: en conclusión, el fin que me sugieres no aporta nada útil al artículo, ni a la verificabilidad, porque ambas existen actualmente. Su único aporte es la accesibilidad ya no para el lector promedio, sino para un lector que por cualquier razón desconoce el otro idioma y debemos facilitarle al máximo su acceso. No será rebatible al ciento por ciento tu argumento, con el que estoy de acuerdo, pero en lo que discrepo es en que ello sea un obstáculo para que el artículo sea verificable, completo y accesible. Finalmente, sólo darte un botón de muestra: he trabajado en numerosos artículos, varios de ellos traducciones, en todo este tiempo. En base a tal experiencia, no es necesario que me comentes sobre lo excelente que es aportar información nueva y referencias en nuestro idioma, porque son ámbitos que ya pongo en práctica y conozco bien. El ejemplo que das al final es ilógico, pues Cortés fue español y la Wikipedia en sueco debió usar referencias en español si quiere que su versión sea destacada. Es imposible que cumpla con la cobertura si omite referencias en español para un personaje español. Y aquí, en nuestro caso, hablamos de un personaje estadounidense, por lo que la lógica se replica. --Phoenix58 00:04 2 dic 2012 (UTC)

• respuesta Una nueva vertiente para defender por qué este artículo puede ser AD: cumple con todos los criterios para serlo. Hablábamos de que puede ser más extenso en su cobertura, pero al leer el artículo detenidamente me percato que abarca toda la vida de Hanna: desde sus datos personales, cómo fue progresando en su trayectoria por diferentes estudios de animación, su labor más orientada a la administración de Hanna-Barbera que al dibujo (por ello no hacemos hincapié en esa área), y sus últimos años como consultor. Sus mayores logros provinieron de su asociación con Barbera, por lo que la información se centra en esa alianza entre ambos: explica la química entre los dos, fundamental para que por 60 años realizaran tantos proyectos sin nunca distanciarse, excepto por la muerte. Todo eso es cubierto sin ahondar en detalles para cada programa, que pueden extenderse en el artículo de cada show claramente. Sería todo, saludos y a tu disposición para cualquier nueva sugerencia, Chamarasca, en cuanto a ortografía u otros tópicos. --Phoenix58 22:43 30 nov 2012 (UTC)

Puesto que me han pedido expresamente que aclare si voy a seguir revisando el artículo o si mi postura es la que expresé inicialmente, debo decir que mi posición es la que manifesté (creo que con claridad) en un principio. Aparte de que se puedan modificar o no algunas cosas que indiqué, o que se esté en desacuerdo con mi criterio (algo tan respetable como frecuente) ya dije que opinaba que, con retoques, podría ser un buen candidato a "artículo bueno", pero no a "artículo destacado". Para esto último, los cambios deberían ser profundos. Creo que ser catalogado como AB es un reconocimiento valioso y más que suficiente, por lo que mi opinión no puede ser considerada negativa, sino todo lo contrario.--Chamarasca (discusión) 22:48 5 dic 2012 (UTC)

La opinión ha sido clara, pero el argumento no es sostenible ya que los puntos sugeridos no obstaculizan que el artículo pueda considerarse como AD. Señalas, Chamarasca, que los cambios deberían ser profundos, pero no enlistas más a fondo qué cuestiones pueden incorporarse al artículo (una de las cuestiones, además de las fuentes en español, es la completitud que refieres, y que ya te expliqué que estoy consciente de que la biografía es completa y detallada en lo máximo posible). Dejo este comentario para la observación futura del administrador ACAD responsable. Muchas gracias por tu participación. --Phoenix58 23:20 5 dic 2012 (UTC)

Comentario Aunque no tenía ninguna intención de ampliar mi argumentación, que considero fue expuesta con suficiente amplitud y fundamento en mi primera intervención, la insistencia del proponente de la candidatura (tanto en esta página como en la mía propia) me obliga a cambiar de actitud. Por consiguiente, voy a ofrecer algunos argumentos adicionales que respaldan mi decisión. 1º) Las referencias que no están en español (que creo son todas, como ya comenté) deberían indicar en qué idioma están escritas; sólo algunas lo hacen actualmente. Entiendo que en el artículo original en inglés no indiquen que están en ese idioma, pero la cosa cambia cuando traducimos el artículo al español. 2º) Aunque no soy un experto en traducción, tengo dudas respecto a la corrección de algunos pasajes. Por ejemplo, en el segundo párrafo de la entradilla se dice que "En esa década de 1930, aprendió varias cosas relacionadas con la animación", cuando me parece que el original dice algo así como que mejoró sus habilidades ("Hanna steadily gained skill and prominence"). A continuación dice "mientras laboraba"; yo preferiría "mientras trabajaba". En el apartado de "Vida personal", no estoy seguro de que "saludable" sea la mejor traducción para "red-blooded" (referido a la familia); más bien me parece que significa "vigoroso" o "enérgico" ("viril" sería otra acepción, pero no encaja en este contexto). En ese mismo párrafo dice "hasta finalmente llegar a Watts", cuando el original creo quiere decir "hasta establecerse finalmente en Watts". Insisto en que "se volvió escultista" no me gusta; puede que se entienda el significado, pero me resulta vulgar; "se unió al movimiento escultista (o al escultismo)" me parece más apropiado. Ya en el apartado "trayectoria cinematográfica", creo que "his sister's boyfriend" no significa "uno de sus cuñados", sino "el novio de su hermana". Aunque no es un fallo de traducción, en el mismo párrafo, hay una frase incompleta: "también escribió algunas letras de las canciones que (...)". La frase final del mismo párrafo dice que "Hanna fue uno de los empleados que continuó en la nómina", cuando debería decir todo lo contrario; "Hanna was one of the employees who followed them" significa que se fue con ellos y, por tanto, abandonó la empresa. En el siguiente párrafo se dice que "había resultado de una demanda en 1914"; convendría aclarar que nos referimos a una demanda judicial, no a cualquier otro tipo de petición. Son sólo algunos ejemplos que creo sugieren que la traducción no es todo lo depurada que debiera ser para merecer el título de AD. No obstante, puesto que ni soy un experto en traducción ni mis conocimientos de inglés son lo bastante elevados, someto la cuestión a la consideración de otros editores con mejores cualificaciones en la materia. Por otro lado, me ratifico en mi primera opinión en cuanto a la extensión del artículo. Personalmente, echo en falta un cierto análisis sociológico acerca de los personajes creados por Hanna y Barbera. Algunos, como los Picapiedra, son todo un fenómeno de masas que merece más atención. Confío en que alguien me releve porque yo considero terminada mi labor en esta evaluación.--Chamarasca (discusión) 18:17 6 dic 2012 (UTC)

respuesta He explicado mis intenciones únicas en la discusión del usuario que me antecede, y en ningún momento he procurado hacerlo que "cambie de actitud", algo en lo que parece estar obstinado a pensar y exponer aquí también (por ello acudí a su discusión, ya que extenderme aquí con aquellos mensajes iba a ser algo rotundamente innecesario). A pesar de que me respaldan las políticas de Wikipedia y las explicaciones dadas respecto al punto de que las plantillas de las referencias no debieran tener el campo de idioma obligatoriamente, lo he colocado donde corresponde. Los otros puntos que me señalas sobre la traducción y estilo, los arreglaré (muchas gracias, eso es lo que quería saber desde un comienzo. Tan sencillo como ser más explícitos) a la brevedad y revisaré la traducción de nuevo para verificar que nada esté fuera de orden como en algunas oraciones me has dejado entrever. Sobre la completitud, no me parece correcto añadir un análisis sociológico de una serie, por más popular que fuese, en el artículo de su creador: para eso está el artículo de la serie en cuestión. Nada más qué añadir. --Phoenix58 08:22 7 dic 2012 (UTC) P.D. No es que te parezca que "red-blooded" es vigoroso: esa es la definición que aparece recién ves cualquier diccionario en línea del término. En este caso, no corresponde a nuestro término en español, ya que "vigor" según DRAE es "enérgico o vivaz", y la definición original en inglés del adjetivo va más con algo "saludable en cuerpo y espíritu", vaya "en equilibrio mental y corporal". Por lo tanto, saludable sí encaja en el contexto hechas las interpretaciones anteriores.

respuesta Si hubieran querido decir saludable, hubieran dicho "healthy" y la definición de "red-blooded" implica más que saludable: Véase: [3] [4]. Tampoco creo que la palabra "enlistar" para decir que se unió o se hizo miembro de los escultistas sea correcto. Véase [5]. --Maragm (discusión) 11:59 7 dic 2012 (UTC)

respuesta Pero estarás de acuerdo en que "vigoroso" no es tampoco la opción más idónea. Para evitar más contradicciones innecesarias (poner que la familia era una "irlandesa con fortaleza sexual" no me parece del todo enciclopédico y relevante para la biografía), omitiré la oración en cuestión: las cosas siguen teniendo sentido sin esa aclaración. Sobre el verbo "enlistar", tienes razón también, lo he cambiado por "se inscribió". Gracias por tus sugerencias, Maragm. --Phoenix58 20:05 7 dic 2012 (UTC)

Comentario Tras unos pequeños cambios en la redacción comento algunos asuntos:

• Se ha traducido cartoon como caricatura, y este uso es al parecer un localismo de México. Es más habitual el término dibujo animado.

 Hecho Lo desconocía. -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• No he comparado desde el principio la traducción en esta primera lectura (procuraré volverlo a leer comprobando la traducción de forma más detallada), pero mientras leía el artículo he tenido que consultar varios fragmentos que me han resultado extraños, y resulta que estaban mal traducidos, o eso me parece a mi. Además, los ejemplos siguientes me hacen pensar que el redactor no comprobó las fuentes al traducir. Si ese es el caso, a pesar de que se tiene la disculpa de que el artículo participó en el wikiconcurso y había prisa por terminar, es algo a tener siempre en cuenta aunque cueste mucho más trabajo detenerse en ello. Las prisas no son buenas consejeras, no comprobar las fuentes es un mal método de trabajo y espero que no se convierta en costumbre al traducir...

• • “En total, produjo más de 3000 series animadas, cada una con capítulos de media hora de duración”

Esto es un error garrafal. En el artículo en inglés dice actualmente: “The Hanna–Barbera studio produced over 3000 animated half-hour television shows. Among the more than 100 cartoon series and specials they produced were […]”. Television shows entiendo que se refiere a los capítulos de televisión, mientras que cartoon series son las series animadas. De hecho, en la fuente de la CNN proporcionada se lee “Hanna and his partner, Joseph Barbera, created hundreds of now-famous cartoon characters” y más adelante “Hanna and Barbera founded their own studio, which went on to produce more than 3,000 animated half-hour television shows. “. Así que Hanna-Barbera produjo cientos de personajes y más de 3000 capítulos de media hora de duración de sus series animadas. Además, leo en The lives they lived, de The New York Times, que Hanna-Barbera concretamente creó 138 series en 30 años de existencia.

 Hecho Era un detalle muy importante, más referente a la comprensión de la redacción en inglés, que a un error en la fuente. -- Phoenix58   06:11 21 ene 2013 (UTC)

• • El punto anterior me ha llevado a intentar comprobar el dato de los más de 2000 personajes animados que Hanna y Barbera se dice luego que crearon, y no he sido capaz de encontrarlo en la fuente proporcionada, por más que he leído y releído el texto de telegraph.co.uk. Y entonces me he dado cuenta de que, en el artículo en inglés, esa fuente lo que referencia es que Hanna y Barbera apenas solían hablar demasiado entre sí tampoco dentro del trabajo (lo que además da más sentido a la declaración de Barbera que viene a continuación sobre que se entendían/compenetraban perfectamente), dato que se ha omitido al traducir. Por tanto, hay que proporcionar una fuente para ese “más de 2000 personajes”.

 Hecho Lo confirmaba otra fuente. El problema es que las referencias estaban mal colocadas en la inglesa: tal vez olvidaron ponerlas bien al editar (me suele pasar a veces cuando edito artículos no traducidos; al intercalar un nuevo dato con referencia nueva, en una cita ya referenciada, olvido copiar doblemente la primera referencia de la original en las dos intersecciones originadas por la nueva adición referenciada. Cuestiones técnicas). -- Phoenix58   06:11 21 ene 2013 (UTC)

• • La misma fuente anterior dice que vendieron la compañía a Taft por 25 millones de dólares, pero en el artículo se dice 12 millones ¿por qué hay esta disparidad?

 Hecho No lo sé, realmente. Porque en bibliografía he hallado que el dato de los 12 millones es el correcto. Quizá Telegraph se equivocó con la cifra. -- Phoenix58   06:11 21 ene 2013 (UTC)

• ¿Qué significan todos esos numeritos seguidos de dos puntos junto a las referencias? ¿Se trata de números de página? A mí al menos me distraen de la lectura.

• Hay algunas expresiones que no sé si se tratará de modismos a los que no estoy acostumbrado, de errores al traducir o de que simplemente esté mal expresado, pero me resultan raras al leerlas:

• • “se graduó de la secundaria Compton High School”

¿La frase está completa? Según mi experiencia, cuando alguien se gradúa, lo hace en una institución, no de una institución ¿No será que se graduó en el instituto de educación secundaria Compton High School?

 Hecho -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• • “le permitió hacerse de una mayor experiencia y notabilidad en la industria”

¿Hacerse de experiencia?¿hacerse de notabilidad? Será hacerse con.

 Hecho -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• • más en los diálogos que en la animación a detalle

En detallar la animación.

 Hecho -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• En la introducción me parece que se repite algo en exceso la palabra estudio

• ¿No se había eliminado lo de red-blooded?

Comentario Se eliminó por que no era necesario colocarlo en la biografía: no aporta nada nuevo a la vida de Hanna, y su traducción no puede ser completamente acertada. Véase la discusión de arriba. -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

La pregunta viene justamente por la discusión de arriba; en lugar de mandarme leerla harías mejor en leer tú el artículo, que lo que digo es que la frase Decía que su familia era «una irlandesa estadounidense saludable» no se ha eliminado. Lobo (howl?) 16:09 24 ene 2013 (UTC)

• “El dúo experimentó por primera vez dicha técnica en las primeras producciones de Tom y Jerry.”

Se puede interpretar que a partir de entonces se utilizaron los primeros capítulos de Tom y Jerry para experimentar con la animación limitada, y lo que me parece entender desde el artículo en inglés es que el dúo ya había probado (“had first experimented”) estas técnicas con anterioridad en los comienzos de Tom y Jerry, lo cual es diametralmente opuesto. Aparte, pienso que el párrafo en general no explica demasiado bien la situación de la animación televisiva, cómo se produjo la animación limitada, cuál fue la acogida de la industria a esta técnica... creo que se debería reformular.

Comentario A mí me parece que la redacción era correcta: efectivamente, ambos habían experimentado por primera vez en las primeras producciones de Tom y Jerry, que es equivalente a decir "los comienzos". Lo de detallar un poco la animación limitada, luego me encargo de eso. -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• ¿Qué relación tiene la lealtad a Ising y su inclusión en los créditos con que Quimby decidiera que ambos siguieran adelante con Tom & Jerry? Me parece que también podría mejorarse ese fragmento.

• “lo cual le permitió al estudio prevalecer en el negocio, y brindarle empleo a varias personas que estaban desempleadas como consecuencia de dicha situación.”

El original es “enabling Hanna–Barbera to stay in business, providing employment to many who would otherwise have been out of work”. 'Would' es condicional, por lo que debería ser “y brindarle empleo a muchas personas que de otro modo hubieran estado desempleadas.”

 Hecho -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• "y el logotipo del canal torna sus cuadros blancos"

¿Por qué se pasa a usar el presente?

 Hecho -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

• ¿Alguna razón por la que se utiliza el término 'redituable' en lugar de 'rentable'?

 Hecho Son sinónimos según veo el significado de ambas palabras. -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

Aproximadamente son sinónimos, pero redituable introduce además la noción de que que algo produce beneficios de forma periódica; profitable no necesariamente, así que el significado se acerca más a rentable o beneficioso, palabras que son además de uso más común y no suenan tan rimbombantes. Lobo (howl?) 16:09 24 ene 2013 (UTC)

• “el premio Broadcast Music Incorporated en la terna de «Pioneros»”

¿Terna?

 Hecho Un error en la definición de "terna", al pensar que era una categoría, no en sí una exclusiva de tres candidatos. -- Phoenix58   02:58 23 ene 2013 (UTC)

Saludos. --Lobo (howl?) 00:51 21 ene 2013 (UTC)

• respuesta Hola, Lobo. He atendido algunas de tus sugerencias, por cuestiones de tiempo. Me pongo con las restantes a la brevedad posible. -- Phoenix58   06:11 21 ene 2013 (UTC)

• "Tras desempeñarse en algunos puestos de trabajo durante la crisis económica"

El uso de desempeñar como verbo pronominal es un americanismo, es mejor utilizar otras construcciones como "desempeñar trabajos", "realizar trabajos", "ganarse la vida en"... Además, odd job se refiere a trabajos de poco calado, así que sería también mejor dejar claro el tipo de ocupaciones que se trataba, para lo que se puede usar "trabajos eventuales", "trabajos esporádicos", "trabajos varios", "trabajillos"...

Sigo revisando la traducción. Lobo (howl?) 16:09 24 ene 2013 (UTC)

• "Hanna y Barbera continuaron como consejeros" (aparece dos veces)

El término original es advisor. Con consejero puede darse a entender que se trata de un puesto en el Consejo de Administración, y me parece que no van por ahí los tiros, sino que eran asesores.

• "Los programas creados por Hanna-Barbera han sido vistos por más de 300 millones de personas y traducidos a más de 20 idiomas distintos." (también aparece dos veces)

Según se dice en la fuente los dibujos de Hanna-Barbera se habían traducido a más de 20 idiomas y tenían una audiencia de 300 millones en la década de los 60, por lo que esos datos tienen que ir en su contexto y no presentarse como actuales. Además, mejor evitar el uso de la voz pasiva. Lobo (howl?) 18:17 24 ene 2013 (UTC)

•  Hecho Todo resuelto, Lobo. Sólo faltaría cambiar el sistema de referenciación de las publicaciones, pero eso al ser más técnico lo hago luego. Si hubiese algo más, te agradecería hacérmelo saber. Muchas gracias por tu evaluación y por el tiempo invertido. -- Phoenix58   21:42 27 ene 2013 (UTC)

Sí, sí, habrá más, pero no continuaré la revisión hasta dentro de unos días. Lobo (howl?) 21:05 28 ene 2013 (UTC)

 Hecho Ya he terminado de quitar las referencias con páginas en negritas, por el sistema Harvard. -- Phoenix58   05:21 18 feb 2013 (UTC)

 En contra El artículo está correctamente redactado, pero en mi opinión no toca algunos puntos necesarios para ser AD:

• La opción de rechazo no tiene que ver con la inexistencia de fuentes en español, cosa que me parece contraproducente para el caso de biografías y estudios relacionados al trabajo de este señor que en general, se encuentran en inglés; mucho menos su cantidad o calidad, dado que existen diversos AD que son defendidos con encono cuando, con suerte, tienen 3 o 5 referencias. Si no están en nuestro idioma, ello no es raro y se extrapola a una gran cantidad de ámbitos del saber donde por cierto, nuestra lengua está en pañales;
• «Cuando era niño, su familia se mudó con frecuencia de hogar, hasta establecerse en Watts, California» ¿relevancia para la introducción?;
• «Ahí, Hanna se inscribió en el movimiento escultista» ¿relevancia para la introducción? ¿relevancia para su carrera? ¿impacto en su obra?;
• Creo que existe abuso de la agregación de frases cortas separadas por punto y seguido, lo que le quita naturalidad al texto;
• Faltan tablas de premios;
• La sección Trayectoria parece confusa, agrupa diversos datos y etapas de su carrera: creo que debería separarse y organizarse mejor:

a) Quizás sería conveniente hablar de su relación con Paul Fennell o Harman and Ising en To Spring —Ojo para algunos autores también es Ode to Spring— y las implicaciones que trajo para la posterior creación de la unidad en MGM y su inclusión en ésta —puede utilizarse The Art of Hanna-Barbera: Fifty Years of Creativity que ya se usa en el texto—;

b) Creo que deben separarse las cosas: su trabajo como creador de personajes —agregando su impacto en la cultura norteamericana quizás— y su trabajo tras las cámaras en sus diferentes facetas: dibujante, director, animador y productor de cine y televisión;

c) Hablar del estudio en otra sección;

d) Su trabajo es tremendamente extenso, muchos de ellos relevantes para la historia de la animación, y en consecuencia, una sección tan corta, confusa y sin organización que permita visualizarla no me parece adecuado para un AD;

e) Creo que debieran tocarse en secciones separadas sus trabajos más representativos y de mayor impacto, relacionándolo además con su impacto en la cultura estadounidense pre y post guerra, donde por cierto existe literatura que la señala.

En conclusión, al artículo le falta bastante trabajo para ser un AD. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:45 28 ene 2013 (UTC)

• Comentario Muchas gracias por tu evaluación, Jmvgpartner. Me pongo con ello a la brevedad posible. -- Phoenix58   02:32 29 ene 2013 (UTC)
• Comentario ACAD Hace más de un mes que Jmvgpartner realizó su participación, pero a la fecha parece que aún no se solucionan todos los puntos señalados. Sé que podemos no contar con el tiempo necesario para atender una CAD, pero entonces lo ideal sería retirarla; esta es solo una sugerencia. Saludos, Nixón「თ」 16:50 7 mar 2013 (UTC)

Después de la respuesta del redactor, que no posee el tiempo suficiente, procedo a anunciar el cierre. Saludos, Nixón「თ」 17:11 9 mar 2013 (UTC)

Así es, Nixón, estoy de acuerdo con el cierre de la candidatura. Esto ya que la extensión sugerida por Jmvgpartner requiere de tiempo y de buscar en bibliografía específica sobre el tema. Gracias por tu involucramiento. Saludos. -- Phoenix58   20:41 9 mar 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Up

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:48 23 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Up

Propuesto por

¡Oh, no! ¡The monster is here!|Usuario Discusión:Tradel|¡The monster is here! 07:29 9 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Películas dirigidas por Pete Docter | Películas dirigidas por Bob Peterson | Películas de Estados Unidos | Películas de 2009 | Películas en inglés | Películas ganadoras del premio Óscar a la mejor película de animación | Películas de animación por computadora | Películas de Pixar | Películas distribuidas en formato Digital 3D | Películas ganadoras del premio Óscar a la mejor banda sonora | Películas sobre la tercera edad

Motivación

Es un artículo, del que se ha partido de la versión en inglés, donde es AB, pero al final, nosotros le hemos acabado añadiendo más información (doblaje, críticas en español, ...etc.) para que pueda ser aquí un AD, y así haciendo de este artículo, la versión más extensa de todas las wikipedias. Ha sido un trabajo duro, debido a la mucha información que hemos encontrado adicional (repasando la verificabilidad y accesibilidad de las fuentes) y también repasando minuciosamnete la redacción para que quedase lo más claro y legible posible. Esperamos que el resultado haya sido de su agrado.

Redactor(es) principal(es)

Arular (disc. · contr. · bloq.), Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) y Tradel (disc. · contr. · bloq.) (si desean ver los redactores de la versión en inglés, véase el historial correspondiente)

Datos generales del artículo

Up (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Principalmente, las fuentes son de sitios oficiales conocidos en el mundo del cine como IMDb, FilmAffinity y Box Office Mojo, así como noticias y críticas de diarios, y webs del mundo del cine confiables.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario De acuerdo a la Ortografía de la RAE, las categorías de los premios no se escriben ni con comillas ni con mayúscula inicial: mejor película. Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 03:29 14 oct 2012 (UTC)

 Hecho Gracias por revisar, estamos a la espera de más evaluaciones tuyas. De todas formas y si tienes tiempo, podrías checar que no se me haya saltado ninguna categoría que estaba en mayúscula. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 07:24 14 oct 2012 (UTC)

Comentario Me he fijado y creo que no se te saltó ninguna.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:22 17 oct 2012 (UTC)

• Revisión de Biagio2103

Desde que tengo entendido, se removió la primera tilde de «este», «esta», «estos», entre otros.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«se ve a unos adultos Carl y Ellie contrayendo matrimonio». No entiendo esta oración. ¿Qué es lo que no entiendes? Simplemente dice, que se ve ya de adultos a Carl y a Ellie casándose --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«siempre terminan gastando lo que llevan ahorrado, en alguna otra necesidad que se les va presentando». Esa coma sobra.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«Sin embargo, Ellie enferma repentinamente y fallece, sin que la pareja logre llevar a cabo el viaje anhelado». Esa coma también sobra.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«Carl ingenia inflar decenas de miles de globos de helio, un día antes de ser desalojado». Esa coma sobra.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

¿El perro no se llamaba «Bob»?  No --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

No se menciona en ningún lado la parte en donde Russell se enoja con Carl y se va a rescatar a Kevin por su cuenta.  No es necesario, hay muchas escenas en la película, tratamos de contar en resumen las más importantes --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«En Colombia, el personaje generó una publicidad inesperada debido a la similitud con el expresidente Julio César Turbay». No entiendo esta parte, ¿cómo generó publicidad en un presidente muerto?  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«a lo que Docter añadió: «de inmediato». Una palabra que está entre comillas y está precedida por dos puntos, debe iniciar con la primera letra en mayúscula.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«Docter opinó «que no podíamos...». Esto es un comentario en primera persona, por lo que debe ir «Docter opino: "Que no podíamos..."» (Obviamente, con sus respectivas comillas).  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

Tengo entendido que la RAE eliminó la tilde de «solo».  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

Jazz va en cursiva.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

«además de contener ritmos tribales y temas de piano simples. Los temas». Repetición.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

Música clásica está enlazado dos veces en la misma sección.  Hecho --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

Y ya, es todo, muy interesante leer el artículo. Como solo el 1% de este tiene fallos, me posiciono  A favor de su aprobación como destacado. Saludos a los redactores y felicidades por el excelente trabajo ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Care 02:21 21 oct 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por tu revisión Biagio. Un saludo, --«Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 03:14 21 oct 2012 (UTC)

• Me parece muy bien resuelto, lamento un poco que hayan tantos enlaces rojos pero estoy consciente que los de mayor relevancia están escritos. Tengo dudas con el pie de foto del tepuy: "En 2004, Pete Docter y otros once especialistas de Pixar visitaron las montañas de la meseta tepuy en Venezuela para trabajar con mayor realismo en el diseño de la película." pues hace entender que la meseta se llama tepuy o en tal caso redunda, pues un tepuy es una meseta, por lo que sugiero corregir, así mismo, creo que podría ser una buena idea acompañar esta foto con una del salto angel, dada la relación tan directa que hay entre este y la cascada de la película. En esta otra oración "Carl y Russell yacen sentados en una banqueta mientras comen nieves" no recuerdo realmente, pero era realmente nieve, o helados? Finalmente, cabe espacio para curiosidades? no se si haya alguna manera de comentar acerca de los experimentos que se hicieron en base a la película al elevar en la vida real una casa con globos. Bueno, igual lo veo muy bien . Saludos --Venex - Dígalo 06:01 21 oct 2012 (UTC)

Hola Venex. Gracias por revisar. Para empezar la meseta sí se llama Tepuy y no veo la redundancia por ningún lado, tampoco creo necesario añadir el salto del ángel, pues no se trata de un artículo de geografía y tampoco se trata de meter fotos de relleno, para eso está el artículo de ampliación (en este caso Tepuy), pero si he puesto entre guiones lo del santo del Ángel en la foto. La frase que mencionas, ¿me podrías especificar la sección? En cuanto a las curiosidades te recomiendo que leas esto, pues estas no son recomendadas. Gracias por revisar. Esperamos atentamente tus dudas. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 11:43 21 oct 2012 (UTC)

Saludos Tradel, la redundancia la veo cuando se señala que "las montañas de la meseta tepuy", pues el tepuy es una formación geológica en forma de meseta, es decir, si se dijese sólo que se visitaron los tepuyes ya se diría que es una montaña en forma de meseta. Gracias por el enlace de curiosidades, eso no lo sabía. --Venex - Dígalo 22:06 21 oct 2012 (UTC)

• Comentario No doy el a favor porque no domino el inglés, a menos que alguien que lo haga revise la traducción. Lo entiendo más o menos, pero no lo domino. Pero debo decir que el art. tiene buena pinta.-- Waka (Nobody Knows Me) 22:09 21 oct 2012 (UTC)

 Hecho lo de los tepuyes, Venex @Waka: nosotros también esperamos la revisión. Saludos a los dos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:13 22 oct 2012 (UTC)

Me muestro  A favor de la aprobación del artículo como destacado. Muy completo. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ How am I supposed to know what's right?... 22:49 19 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias Alessandro por tu voto. Esperamos que hayas disfrutado de la lectura. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:13 20 nov 2012 (UTC)

Leyendo el artículo me dí cuenta que estaba bien estructurado, con información muy importante, aunque mi gran duda era: ¿porque la sección "sinopsis" no tiene referencias? Dado ese detalle, me limito a votar por el momento. Si alguno de los redactores me da una explicación, podré votar. --Red Star Nobody's Home 22:59 19 nov 2012 (UTC)

Hola Paparazzzi. Gracias por revisar. La sinopsis, al ser el resumen de la película, no necesita verificación puesto que la referencia es esa, la película en sí y no tiene sentido referenciar una sección con una única referencia, cunado creo que claramente la fuente es el filme. Además, si compruebas algunos AD aprobados recientemente sobre películas como este o este ya no usan referencias en dicha sección, básicamente por lo mismo. Saludos y espero haber resuelto tu duda.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:23 20 nov 2012 (UTC)

Bueno, una respuesta como esa quería, entonces, voto  A favor de que sea AD.--Red Star Nobody's Home 18:11 20 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias por votar y por la revisión. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:19 20 nov 2012 (UTC)

• Comentario Sin haber leído el artículo a fondo todavía, debo dar la enhorabuena al editor principal del artículo por dos motivos. El primero por el tema elegido, una película arriesgada (no se si el artículo lo refleja suficientemente) y brillantemente imaginativa en su argumento. El segundo porque, procediendo el artículo de una traducción de la WP en inglés, no se ha limitado a transcribir las referencias allí incluidas, sino que se ha tomado la molestia (como debería hacerse siempre) de buscar nuevas referencias en español. Me parece esencial actuar así. Traducir brillantemente un artículo de la WP en chino y ofrecer oportunas referencias en esa lengua no parece lo mejor para el lector hispano. Dicho esto, quisiera hacer alguna sugerencia. En primer lugar, todas las referencias que no están en español deberían indicar el idioma. Actualmente hay algunas que no lo indican. En segundo lugar, es muy conveniente incluir en la nota al pie de la referencia el nombre del autor (cuando lo hay). Y esto nos conduce al tercer punto. Desde mi punto de vista (quizá soy muy estricto) las críticas y comentarios cinematográficos deberían tener autor conocido. Algunas no tienen firma o van firmadas con pseudónimo. Citaré la referencia nº 129, que conduce en línea (¡muy bien!) a un blog denominado Vértigo. El artículo no lleva firma, pero indica que su autor es un tal Diazmartinez. No estoy seguro de que sea suficiente. En el caso de la referencia nº 126, conduce a una página que parece especializada en cine, pero la reseña no lleva firma. Si se tratara de un texto más profundo, todavía podría servir, pero es sólo una breve reseña. Mi opinión (personal) es que si una crítica es anónima o va firmada con pseudónimo, no debe ser empleada como referencia. Es cierto que, en algunos casos, dichas críticas son muy buenas, por lo que se podrían incluir en la sección de "Enlaces externos" para enriquecer el artículo. A lo mejor soy muy puntilloso. He señalado un par de ejemplos; no he hecho una revisión exahustiva y puede haber más casos así. En otros casos, la referencia es perfectamente válida. Como no quiero que pienses que hago crítica destructiva, te ofrezco dos críticas que te pueden servir. Ésta corresponde a una revista de cine que se edita en la red y que me parece muy digna (tiene artículo en WP). Esta otra corresponde a un sitio que incluye fichas de películas, muchas veces con comentarios de críticos. Estos comentarios suelen estar firmados por críticos conocidos en España. Espero que te resulten útiles y que te compensen mis pegas. (Con las prisas se me olvidó firmar, lo siento).--Chamarasca (discusión) 18:24 28 nov 2012 (UTC)

Creo que tanto de hablar de firmas, se te olvido firmar ;). Vamos a ver: sobre las referencias en español, el parámetro de «la plantilla cita web» indica que cuando una fuente esta en español, no es necesario indicar su idioma. Sobre las referencias, la 129 no me parece fiable, simplemente porque no podemos verificar si es un crítico de cine especializado, o un tipo cualquiera con un blog. Sobre la otra, creo que esta bien, a veces un equipo de tal sitio o tal revista hacen diferentes secciones en una nota y por eso no firman. Sobre la sección «enlaces externos» se usan en los arts. para llegar a páginas informativas con relación a la película. A mi no me gustan esas secciones, pero bueno.. Agradezco tus dos referencias, la primera la usaré para reemplazar la del blog. Sobre la segunda, ya teníamos un archivo de criticas españolas de la cinta, pero eso sería llenar toda la sección de solo esas críticas. De todas formas, esperaremos una revisión más exhaustiva para que puedas dar tu opinión sobre si debe ser AD. Un saludo y muchas gracias por todo, --«Arular» (Mensajes) 16:10 28 nov 2012 (UTC)

Creo que hay un malentendido. En ningún momento he dicho que las referencias en español tengan que especificar que están escritas en esta lengua. Lo que he dicho es que las que no están escritas en español deberían indicarlo. Y he visto alguna que no lo dice. Por ejemplo, las números 4, 12, 14, 16 o 20 (sólo entre las 20 primeras). En cambio, la nº 17 dice que está escrita "en Spanish". Antes, además de la firma (pido disculpas) se me olvidó mencionar otra cosa. Al hablar del personaje Carl Fredricksen, se informa de que está inspirado en Spencer Tracy, lo cual es correcto. Luego se añade el parecido con Turbay. Esto tiene dos problemas, a mi juicio. El primero es que yo (y otros lectores de fuera de Colombia, presumo que estarán en la misma posición) no se qué es "La Silla Vacía" ni qué significa que te incluyan allí. Hay un enlace, pero como es rojo, no ayuda mucho. El segundo es que creo que se trata de una curiosidad de interés meramente local y que puede distraer al lector (además de que el parecido se limita a que ambos tienen el cabello blanco). No pretendo imponer nada porque se trata de una cuestión menor; sólo sugiero respetuosamente: ¿no bastaría con insertar una nota al pie para informar de la curiosidad? Así no prescindimos del dato pero tampoco lo destacamos. Un saludo (ahora sí que me acuerdo de firmar).--Chamarasca (discusión) 18:43 28 nov 2012 (UTC)

Buenas de nuevo Chamarasca. Lamento haber confundido tu comentario. Ya mismo me pongo a arreglar esas irregularidades. Sobre tu otro punto, ya especifiqué lo de la «lista» y sobre que es "La Silla Vacía", y lo convertiré en una nota. Muchas gracias por los consejos. Como he dicho, esperamos una revisión tuya. Saludos, --«Arular» (Mensajes) 21:07 28 nov 2012 (UTC)

 Hecho todo. Muchas gracias. Saludos, --«Arular» (Mensajes) 02:56 29 nov 2012 (UTC)

• respuesta He reincorporado la reseña de Ernesto Diezmartínez Guzmán, del sitio [6] ya que, si bien es un blog, su autor es un crítico reconocido mexicano. Ese blog es el oficial, y no podemos responsabilizarnos de que el diseño del sitio sea malo, o poco formal. No es nuestra labor. Nuestra labor sí es verificar que el tal Diezmartínez sea efectivamente reconocido como tal, para que su reseña sea válida: 20 años de experiencia en la redacción de reseñas de cine, publicadas en periódicos de tiraje nacional. Con una búsqueda rápida en Google podemos percatarnos de ello. Si bien en el blog no se menciona su nombre real (sólo su primer apellido), sí coloqué su nombre completo en el artículo. Mi compañero Arular desconocía ello, pues yo me encargué de esa sección. Aclarado entonces el punto, quedamos a tu disposición de nuevas sugerencias. --Phoenix58 05:57 1 dic 2012 (UTC)

• Saludos, muchachones. A pesar de que el artículo se ve bastante bien, me gustaría hacerles unas pequeñas sugerencias:
  • Con respecto a la sección «Doblaje en español»: me parecería buena idea colocar los nombres de los actores del doblaje en español junto a sus respectivos personajes, así como se hace con los originales en inglés. En este caso, se podría quedar al final de cada párrafo algo como: «En el doblaje en español es interpretado por X en España y por Y en Hispanoamérica.». Mi sugerencia se basa en que la información sería más accesible para los lectores.
  • Dice «la historia contiene una temática familiar, lo cual se ve reflejado en las relaciones entre Carl y Russell, y Dug y Kevin.», hasta donde puedo entender, se sugiere que Dug y Kevin representan una «relación familiar», pero por sí solos no creo que inspiren algún tipo relación. Debería aclararse.
  • El gerundio no debe usarse para indicar posterioridad ni consecuencia: «[...]inauguró el Festival de cine de Cannes de ese año, convirtiéndose así en la primera cinta animada[...]». Hay casos iguales en el resto del artículo.
  • Existen referencias a blogs, y tales no están permitidas, aún menos para un artículo destacado. Algunos ejemplos: [7], [8], en el caso de este último se dice que el texto fue tomado de alguna otra página, debería colocarse la original, así como debería reemplazarse los enlaces a blogs por fuentes [más] fiables.

Comentario Aunque las fuentes sean blogs, el crítico es alguien reconocido con experiencia en ello, si checas la CAD un poco más arriba, verás el comentario de Phoenix58 sobre ello. No he cambiado la ref. que decías por la original, pues al grabar los cambios, me ha saltado el Filtro de protección contra spam. Aún así, dejo el blog puesto, ya que el crítico es reconocido.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 07:41 7 dic 2012 (UTC)

Por lo demás, solo me queda felicitarlos por su estupendo trabajo:  A favor. Nixón (katsu!) 22:34 5 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu voto, ahora checamos la revisión. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 07:41 7 dic 2012 (UTC)

respuesta Hola, Nixón. Muchas gracias por revisar el artículo. Sobre la sección de doblaje, me parece acertado lo que piensas (de hecho, hay artículos que edité antes en los que hacía precisamente eso: poner los actores de doblaje en la sección de reparto), sin embargo como ahora incluimos datos sobre los estudios donde se grabaron las voces, y los respectivos directores de doblaje (tanto para Hispanoamérica como para España), creo que una sección pequeña e independiente del reparto es lo más idóneo. He cambiado lo de temática familiar por "de amistad", para reflejar realmente lo que vemos en la película: ninguno de los protagonistas son familiares, sino más bien amigos. Respecto a los gerundios, lo checo en breve después de leer el artículo de nuevo. Finalmente, sobre el blog: el primero es inevitable cambiarlo por el original, ya que el original está bloqueado por el filtro de spam (y prefiero evitar la burocracía de solicitar que lo quiten del filtro citado...). El segundo blog es oficial, como bien explica Tradel, más arriba he dado mi explicación sobre ello. Saludos y gracias. --Phoenix58 20:31 7 dic 2012 (UTC)

• Veredicto  A favor. Ya que veo que el artículo posee referencias las cuales no son fuente primaria, y tiene una buena redacción.--The Joker Was Here! 17:42 14 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias Jocker. Esperamos que te haya gustado el art. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 09:18 15 dic 2012 (UTC)

Cultura y sociedad (2)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Margaret Brown

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:54 15 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Margaret Brown

Propuesto por

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:27 10 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 9 de agosto al 15 de agosto

Categoría

Supervivientes del Titanic

Motivación

Artículo traducido de la wiki en francés, donde es destacado.

Redactor(es) principal(es)

Alelapenya (disc. · contr. · bloq.), en su traducción al español

Datos generales del artículo

Margaret Brown (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Bibliografía y fuentes en línea.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor Excelente como siempre, Alelapenya. Ya había leído antes el artículo y esperaba su entrada en CAD. He realizado algunas correcciones que espero gusten al redactor y le doy la enhorabuena porque está bien escrito, es muy completo y plenamente fiable. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:30 9 ago 2012 (UTC)

Ya no sé qué decirte Alonso, que no te haya dicho ya. Muchísimas gracias por las molestias y por tus palabras. Un abrazo muy grande, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:33 9 ago 2012 (UTC)

• Tuve el gusto de leer el artículo y hacer unas pequeñísimas modificaciones para el wikiconcurso y me parece que cumple con los requisitos, por lo que me muestro  A favor. Saludos, Cheveri (discusión) 11:20 19 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias, Cheveri, por la revisión y por tu voto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:24 19 ago 2012 (UTC)

Comentario La redacción del artículo es fluida y agradable; cubre todos los aspectos importantes de este personaje, que dentro de todo no tiene tanta información disponible. Tengo un par de comentarios:

• En "Una fortuna inesperada" el último párrafo me parece fuera de lugar, porque se refiere a sucesos que ocurren mucho después. Yo lo pondría en "Legado", pero lo dejo al criterio del redactor.
• En la sección del museo dice que su nieto Laurence Palmer Brown Jr. es el único dueño, pero este caballero está muerto desde 1976.

Se muy poquito francés, pero me bastó para encontrar un par de errores de traducción. Me preocupa que aunque esté correctamente escrito en español se esté tergiversando algo. Me abstengo de votar por ahora, pero votaré a favor una vez que alguien con conocimientos avanzados de francés revise la traducción. Mircalla (discusión) 23:58 25 ago 2012 (UTC)

Perdona la demora al responder Mircalla, pero no me había aparecido en la lista de seguimiento. Con respecto a la primera sugerencia, prefiero dejarlo donde está, si no hay problema. Respecto a la segunda, di con el fallo: se me coló un «del», ya que el propietario de la fotografías es el museo y no es que el museo sea propiedad del nieto. Quiero agradecerte que hayas visto el fallo del «treize», que efectivamente significa trece y no tres. Por último, solo quería decirte que soy traductor profesional de francés en la «vida real» y, por ello, encuentro muy pertinente que otra persona con conocimientos de francés revise la traducción. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:22 2 sep 2012 (UTC)

Comentario Revisé el artículo para el wikiconcurso 22 y entonces me había parecido que, con los cambios realizados, estaba muy bien. Hoy le he dado otra lectura, con más tiempo, calma y reflexión, y he detectado varios errores, algunos de los cuales los he corregido yo mismo. Aparte de lo ya corregido, hago las siguientes observaciones:

• La expresión "ayudar a dar de comer a su familia" está bien en un tono coloquial pero debería cambiarse.

 Hecho, frase corregida.

Comentario Lo de "alimentar a su familia" me sigue sin convencer, pues supongo que la idea es reflejar que trabajó para que su dinero fuera parte de la economía familiar, fuera para alimentos o para otra cosa. Es más, al consultar la referencia pone que trabajó en la fábrica y no veo que se hagan más valoraciones. Sugiero cambiar por "ayudar a su familia" o, casi mejor después de consultar la referencia, suprimir toda alusión al destino del dinero.

 Hecho Eliminada la frase sobre el destino del dinero.

• La frase "la abrogación de la Sherman Silver Purchase Act hizo caer el precio de la plata" me resulta difícil de entender, sobre todo porque creo que en ningún sitio se explica lo que es la Sherman esa. Rogaría que se aclarara en el artículo.

Comentario He encontrado información en la web en español sobre esa ley, a la que también se le llama «Ley Sherman de compra de plata». Crearé el artículo correspondiente entre la traducción del francés y la información en español en breve.

De acuerdo.

El artículo ya está creado. Se puede ver aquí

• "En 1902, los Brown emprendieron un viaje alrededor del mundo, empezando por Irlanda, donde James Brown quería pasar su jubilación." Si no he entendido mal su homólogo en francés, el momento en que consideró pasar allí su jubilación fue después del viaje por lo que faltaría un matiz en esa frase.

Comentario La frase en francés dice: «En 1902, les Brown entreprennent un tour du monde, en commençant par l'Irlande où James Brown envisage sérieusement de revenir passer sa retraite». Yo, sinceramente, no le veo ese matiz en francés.

Comentario Según interpreto, la idea es que le gustó tanto Irlanda en ese viaje que querría volver para vivir allí tras su jubilación. El matiz sería que "revenir" debería traducirse por "regresar", "volver", o algo parecido.

Comentario Aquí falta información. No sabemos, al menos yo, si había estado antes y ya sabía que quería irse a Irlanda a jubilarse. Efectivamente, la idea de «revenir» es volver, regresar, pero la frase no deja claro si fue a raíz de ese viaje o si el marido había oído hablar del lugar a terceros o etc. Por ello opté por la redacción más neutral de «quería pasar su jubilación».

• En "conservó el nombre de su marido" hay un error, debe cambiarse "nombre" por "apellido".

 Hecho Error mío.

• En "visitó a un vidente que le advirtió de que no se hiciera a la mar porque estaba en peligro" sugiero cambiar por "se pondría en peligro" para clarificar la frase.

 Hecho

• "Cuando embarcó en el Titanic una de sus amigas, Emma Bucknell, que también estaba de viaje, le dijo que tenía un mal presentimiento y esta le respondió que no se preocupara por nada." No me parece nada relevante.

 Frase eliminada

• "Una vez en el agua, ella y las otras mujeres se enfrentaron a la arrogancia y el egoísmo del cabo Robert Hichens, quien en la pasarela se atribuyó el mando de la embarcación." Hay que repasar esa frase, puesto que no está bien traducida.

 Hecho, he hecho algunos cambios.

 No "Passerelle", en este contexto, debe traducirse como "puente de mando", y el mando no se lo atribuyó él mismo, se lo atribuyeron.

 Hecho, corregido.

• "Un poco más tarde, esa misma noche, el bote 6 se encontró con el número 16 y Hichens decidió ir a remolque. No obstante, al cabo de algunos minutos, Margaret Brown y las otras mujeres, muertas de frío, decidieron volver a remar para entrar en calor. Hichens rechazó esto y amenazó a Margaret Brown con tirarla al agua si ella «no se callaba la boca»." También debe repasarse la traducción.

 Hecho

• Se usa la abreviatura "Mrs. Brown" y también se usa "Junior" para distinguir a un hijo que tiene el mismo nombre que su padre. Salvo que se me demuestre lo contrario, ambas formas no tienen cábida en español.

 Hecho

Comentario Bien, pero sugiero otro breve repaso por si algunas de las "Margareth Brown" que están cercanas en las frases y pueden crear sensación repetitiva pudiera sustituirse por algún pronombre u omitirse.

• "Finalmente, el 26 de mayo de 1931, asistió a la edificación de un monumento en memoria de las víctimas del Titanic en Washington D. C." Debe repasarse.

 Hecho

Comentario Aunque el artículo en francés dice eso, no veo mucho sentido a que fuera a asistir a unas obras. Recomiendo consultar la referencia, parece ser que la fecha es de inauguración, o algo similar.

 Hecho Efectivamente, se trata de la inauguración.

• "El 20 de abril de 1914, el líder de la huelga fue convocado por la guardia nacional para realizar un «acuerdo de paz», pero fue asesinado." Puede mejorarse, sobre todo eso de "acuerdo de paz".

 Hecho

• "La huelga acabó desconvocándose semanas después y John D. Rockefeller aceptó finalmente las exigencias de los huelguistas. De hecho, se firmó un acuerdo entre las sociedades mineras y los huelguistas." El sentido está bien pero convendría reformular la frase.

 Hecho

• "Con una fortuna aún mayor, Margaret Brown se presentó al senado de Colorado en 1909. Sin embargo, su iniciativa no contó con demasiado apoyo y los periódicos de Colorado se desentendieron del asunto. Tampoco se benefició del apoyo de su marido pues este pensaba que «una mujer solo puede aparecer tres veces en un periódico: el día de su nacimiento, el día de su boda y el día de su muerte». Finalmente, retiró su candidatura antes del escrutinio final." Al consultar la referencia veo dos discrepancias: la fecha que pone es 1901 y la retirada de la candidatura parece poner que se produjo antes de las elecciones, no antes del escrutinio. Además, lo de "con una fortuna aún mayor" creo que podría mejorarse en cuanto a traducción.

 Hecho, modificada la primera parte. La segunda es un error bastante común en las traducciones al existir un senado propio de un estado y, después, poderte presentar por un estado al senado de los Estados Unidos. Finalmente, he corregido la información basándome en un blog alojado en la Universidad de Maryland, por lo que lo considero fiable.

En principio opinaría que el artículo podría ser destacado tras las correcciones oportunas, aunque debo confesar que me preocupan las discrepancias halladas con esta última referencia, porque este no sería un defecto debido a la traducción sino del artículo original, por tanto, en relación con las referencias que no se pueden consultar ¿deberíamos fiarnos de que el artículo original las ha seguido con el debido rigor? No lo veo nada claro.--Dodecaedro (discusión) 23:50 17 sep 2012 (UTC)

A falta de la creación del artículo sobre la ley Sherman, creo haber solventado todos los puntos. En cuanto a tu última apreciación, Dodecaedro, considero, en defensa del artículo que como dicen los portugueses «por morir una golondrina, no se acaba la primavera». Quiero pensar que los wikipedistas franceses son bastante rigurosos —el artículo fue aprobado con 11 votos a favor en la wiki en francés— y que ese fallo, que he encontrado en otras traducciones, es uno y bastante común si el redactor estaba manejando mucha información. Por lo demás, quedó a tu disposición ante cualquier otra consulta/apreciación que quieras hacer y te agradezco el tiempo invertido. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:28 18 sep 2012 (UTC)

He dejado observaciones relativas a las partes que aún creo que necesitan mejoras. Con respecto al tema de la fiabilidad, supongo que tienes razón en que habrá que fiarse en que el redactor original ha sido más cuidadoso con respecto a reflejar con exactitud el resto de las fuentes.--Dodecaedro (discusión) 18:02 18 sep 2012 (UTC)

He hecho las modificaciones que pedías. Quedo a tu disposición y nuevamente gracias. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:28 18 sep 2012 (UTC)

De acuerdo con ellas.  A favor --Dodecaedro (discusión) 20:27 18 sep 2012 (UTC)

Gracias, Dodecaedro por tu tiempo, tu revisión y tu voto. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:38 18 sep 2012 (UTC)

• Después de la exhaustiva revisión de Dodecaedro, pongo mi  A favor como fue prometido. Saludos,Mircalla (discusión) 03:14 21 sep 2012 (UTC)

Gracias, Mircalla, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:38 21 sep 2012 (UTC)

 A favor Buena traducción y muy revisado para ser AD --Alejandrocaro35 (discusión) 21:36 11 nov 2012 (UTC)

Gracias, Alejandro, por tu revisión y por tu voto. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:39 11 nov 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• Al principio, aparece un doble paréntesis que entorpece la lectura, justo al citar su lugar de nacimiento. Más conveniente sería separar con una coma la ciudad de su respectivo estado/entidad federativa. En lo práctico: "Hannibal (Misuri) --> Hannibal, Misuri".

 Hecho

• Hay un error de concordancia: "Millonarios tras el descubrimiento de oro en una mina de la Ibex Company, la pareja entró". Hablamos de que son "millonarios" la "pareja"? Es lógico que sabemos de antemano que una pareja es en sentido plural, pero el sustantivo empleado es singular, por lo que es incorrecto gramaticalmente poner el adjetivo en plural.

 Hecho, aunque existe la figura de la «concordancia semántica», he preferido variarlo.

• Cuando dices "Sin embargo, Margaret Brown es conocida por ser" es como dar por sentado que sus otros datos biográficos son irrelevantes y desconocidos, algo con lo que un historiador estaría en desacuerdo (generalizamos al decir "ella es conocida (por todos) por ser..."). Por lo tanto, propongo enfatizar un "es mejor conocida por ser...".

 Hecho

• Los nombres de los barcos van en cursiva, excepto la sigla RMS (que nos indica que era un barco de vapor de correo real: Royal Mail Steamship).

 No, eso se cambió con la nueva ortografía. Véase aquí

Comentario De acuerdo acá,[9] los barcos sí van en cursiva. Hay que buscar la fuente correcta, porque hay divergencia al respecto. --Phoenix58 03:36 11 dic 2012 (UTC)

• La palabra "coger" me parece vulgar (al tener un significado distinto en mi país) y más bien la veo siempre aplicada en el habla en castellano ibérico. Corregí donde aparecía, pero dejo esto como apunte a tomar en cuenta para eventuales ediciones.

Comentario A mí me pasa al contrario, el no utilizarlo en ciertos contextos me suena fatal (por ejemplo, «agarrar al bebé»), pero intentaré usarlo lo menos posible.

• Hay que indicar a qué zona horaria nos referimos con las horas. P. ej: " Llegó a la rada de Cherburgo a las 18:35".

Comentario Entiendo que, al no decir nada, se refiere a la hora local.

• Constantemente se usa el nombre y apellido de la biografiada cuando se la quiere mencionar. Creo que basta con mencionar su apellido para referirnos a ella. Esto para evitar la redundancia en la lectura (sabemos que se llama Margaret desde un comienzo).

 Hecho

• He visto de nuevo la palabra "coger" más adelante en el texto.

 Hecho, lo he cambiado por abrir.

• Las publicaciones van en cursiva. P. ej: "New York Times", que además debería ser "The New York Times".

 Hecho

• Dice "en 1902, descubrió París en compañía de su marido". Suena raro ya que parece que, en el estricto sentido de la lectura, ella fue la descubridora de la ciudad, y no que ella en lo personal visitó por primera vez París, o que la conoció en ese instante, pero no que la descubrió tal cual conquistadora, valga.

 Hecho, aunque he de decir que la expresión no me suena mal.

Es completo

• Dice "Gran admiradora de Sarah Bernhardt, realizó en escena los míticos papeles de la célebre actriz". Sería conveniente citar algunos de esos roles míticos de Bernhardt, para ofrecer una mejor perspectiva del contexto.

Comentario Por lo que he podido encontrar, se dice que hizo más pero el único que se menciona es L'Aiglon que aparece justo a continuación. He unido las dos frases, a ver qué tal.

Está basado en hechos

• Es inevitable que lo mencione pero prefiero la introducción con referencias oportunas y directas, tomadas del mismo cuerpo del artículo. Sé que es un tema en el que no hemos llegado a un consenso, pero viendo que el artículo es uno biográfico de importancia cultural, creo aún más importante que los datos puedan validarse por nuestros lectores desde el comienzo mismo de su lectura.

 Hecho

• Supongo que el dato entre paréntesis necesita una referencia, o ha sido colado por vandalismo: "con los Astor, los más ricos de entre los pasajeros(Y 4º fortuna mundial de la epoca),".

 Hecho Era un vandalismo.

• En la sección de bibliografía, aparecen listadas unas páginas al lado de cada libro, lo cual me parece innecesario ya que en la sección de Referencias se citan las páginas consultadas para cada afirmación del artículo.

Comentario Es el número de páginas que tiene cada libro.

Es neutral

• Esta afirmación no me termina de convencer: "Más independiente que nunca tras su separación de James Brown,". Suena a tono sensacionalista de revista, más que a un estricto tratamiento objetivo y neutral.

 Hecho, frase eliminada.

Tiene un resumen conciso

• Correcto, abarca tanto su vida previa al hundimiento como futura.

Contiene imágenes

• Así es.

El artículo es bastante interesante, ya que nos ofrece información de un personaje histórico al que conocemos mejor por su rol en el Titanic. Yo no sabía que ella había sido férrea defensora de varios ideales como los derechos de las mujeres, o que había sido actriz de teatro por ejemplo. La cobertura es completa, pero hay varios detalles de redacción que deben mejorarse antes de que pueda ostentar el estatus de AD. Aún así la redacción es brillante, partiendo de que se trata de una traducción. Buen trabajo. --Phoenix58 20:11 10 dic 2012 (UTC)

---

He realizado las correcciones pertinentes. Avísame si ves algo más o algo con lo que no estés de acuerdo. Gracias por el tiempo que te has tomado con la revisión. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:58 10 dic 2012 (UTC)

Siguen habiendo publicaciones que no están en cursivas, Alelapenya. P. ej: " The Times". Respecto a señalar la zona horaria, me parece útil ya que ella cambiaba frecuentemente de lugar (viajaba mucho), o bien podría ignorarse en qué zona estaba el Titanic al hundirse. Eso daría una mayor precisión. Finalmente, hay una objeción en lo de las cursivas para nombres de barcos (te he puesto una fuente que dice lo contrario a tu respuesta). De ahí en fuera, todo bien. --Phoenix58 03:36 11 dic 2012 (UTC)

Aparte del The Times no he encontrado más publicaciones sin las cursivas (corrígeme si me equivoco). En cuanto a las horas, creo que no hay ninguna indicada (y, sinceramente, no le veo mayor problema ya que se sobrentiende que es hora local). Sobre las cursivas en barcos, creo que nos debemos a la Ortografía más que a un libro de estilo (aunque sea el libro de estilo de la Unión Europea) y, por tanto, considero que no se deben poner. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 13:13 11 dic 2012 (UTC)

En ese caso, nada qué objetar, Alelapenya. Estoy de acuerdo con los cambios, el trabajo como he dicho es excelente, y estimo que está listo para ser calificado como AD. Enhorabuena. Ya luego me paso por otra CAD tuya en unos días más, como parte de la gira. --Phoenix58 22:26 11 dic 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Terry Fox

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 17:36 15 ago 2013 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Terry Fox

Propuesto por

PHOENIX58 23:13 24 jun 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de junio al 30 de junio

Categoría

Nacidos en 1958 | Fallecidos en 1981 | Deportistas de Canadá | Anglocanadienses | Orden de Canadá

Motivación

Se trata de un joven que a sus 21 años decidió correr un maratón por toda Canadá, con tal de decirle a la gente: "Hey, no hay que darse por vencidos nunca. Hago esto para que me ayudes a mí, y para que juntos ayudemos a todos los que padecen de cáncer". Se trata de una biografía muy relevante, de alguien extraordinario que es considerado un héroe en su país. Sentí que debía transmitir por lo menos su gran historia a nuestra versión en español, desde la Wikipedia en inglés. Se trata de una traducción fiel de su homólogo en inglés, si acaso con las referencias mejoradas al incluir la categorización Harvard. Espero resulte de su agrado. Dejo finalmente una cita del Primer ministro Trudeau respecto al legado de Terry Fox:

Ocurre muy rara vez en la vida de una nación que el espíritu valiente de alguien une a toda la gente tanto para celebrarlo en vida como para extrañarlo en su muerte ... No lo veo como alguien que haya sido vencido por la desfortuna, sino como aquel que nos inspiró con el ejemplo del triunfo del espíritu humano sobre la adversidad

Redactor(es) principal(es)

Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.), LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Terry Fox (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes usadas por el artículo tienen como eje el libro Terry Fox: His Story, escrito por Leslie Scrivener en 2000, publicación que cubre toda la vida de Terry Fox. Otras referencias incluyen sitios web de prensa canadiense que reportaba las actividades del Maratón de la esperanza conforme transcurrían en los años 1980.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor Me leí la intro y un poco de las siguientes secciones, encontré unas pocas erratas pero creo son detectables y corregibles, como cambiar el predicado por el sujeto y algunos tiempos verbales, pero en general me agradó el artículo. Genial. «[Gtr.]» Errol 18:11 12 ago 2012 (UTC)

Comentario A la espera de una revisión más profunda, hay que cambiar los comentarios entre paréntesis por guiones largos y los puntos en números de más de tres cifras por espacios duros según manual de estilo. --Ganímedes (discusión) 02:32 29 sep 2012 (UTC)

 Hecho Con la excepción de los números y paréntesis que tenían la plantilla {{Convertir}}, pues viene dado por dicha plantilla el paréntesis y los puntos. También, como anotación, parece que el WP:ME dice que los de 4 cifras no hay que separarlos, solo de 5 en adelante de 3 en 3. Gracias por revisar. Un saludo.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 14:27 9 oct 2012 (UTC)

Comentario Phoenix 58 está retirado, así que, estaré pendiente de la CAD. Andrea, enseguida revisaré lo que dices. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 19:17 8 oct 2012 (UTC)

Comentario ACAD Gracias Tradel por encargarte de la CAD. Saludos. --Millars (discusión) 20:05 8 oct 2012 (UTC)

•  A favor Buen artículo --Alejandrocaro35 (discusión) 21:48 11 nov 2012 (UTC)
• Comentario ACAD Dado que las CAD no son votaciones, este tipo de intervención no será considerada: se trata de aportar con la propia revisión para asegurar entre los más posibles que el artículo es de lo mejor que puede ofrecer Wikipedia. --Roy 08:38 29 dic 2012 (UTC)
• Pregunta: ¿Se intentó buscar fuentes en español? Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:34 4 ene 2013 (UTC)
• respuesta Sí se intentó, pero con la bibliografía y las referencias en el idioma del biografiado (que como puedes ver, es canadiense), la cobertura es más que suficiente. -- Phoenix58   01:03 5 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

• En la introducción está a nivel mundial. Creo, que si bien esta palabra se utiliza en televisión y en prensa escrita, es incorrecta.

• Los premios como «atleta del año» (Primeros años y cáncer) no deberían ir encerrados en comillas (Sucede a lo largo del artículo, por ejemplo: «Mejor película» y «Mejor actor» en la subsección Películas). Regresando con la primera sección, creo que se debería cambiar esto: "dejándola vulnerable al cáncer, aunque sus doctores le dijeron que no había tal relación.28 Le dijeron que le tendrían que amputar su pierna". Cuarto párrafo.

¿Dónde indica tal cosa de que no deben ir comillas en los premios? -- Phoenix58   22:19 6 ene 2013 (UTC)

De acuerdo a la Ortografía de la RAE, las categorías de los premios no se escriben ni con comillas ni con mayúscula inicial.-- Waka (Nobody Knows Me) 22:22 6 ene 2013 (UTC)

No he hallado una fuente web o consulta al respecto. ¿Podrías indicarme para comprobarlo, por favor? -- Phoenix58   22:44 6 ene 2013 (UTC) P.D. Hallé esto, donde indica que sí deben ir en mayúscula.

Comentario Pues no está disponible en internet: [10].-- Waka (Nobody Knows Me) 01:26 7 ene 2013 (UTC)

• En la sección de Maratón de la esperanza, está Cabe señalarse que no me convence. Estoy seguro que a parte de no ser enciclopédico, no suena natural en español. Recomiendo cambiar. Asimismo, las citas entrecomilladas presididas por los dos puntos, no deberían empezar con inicial mayúscula, a menos que sea de un nombre propio. Por ejemplo esto: En sus palabras: «Él [Terry] me dijo». Verificar esto a lo largo del artículo, ya que hay más casos.

No he visto dónde diga la Academia que no es propio de nuestro idioma. De hecho, no recuerdo que provenga de ninguna traducción: es una frase empleada en publicaciones académicas y didácticas, según recuerdo de mis libros escolares y ahora universitarios. En Wikipedia tampoco he visto que se recomiende no usarlo por no ser enciclopédico: simplemente señala que "hay algo que puede añadirse" al texto como complemento, y lo uso para evitar monotonía en la lectura. Pero lo cambié al final, para evitar entrar en mayor discusión y no por considerarlo incorrecto o falto de objetividad. -- Phoenix58   02:44 8 ene 2013 (UTC)

• Escribir con espacio duro ( ) los números mayores a cinco cifras (un ejemplo: 10;nbsp;000 habitantes en Viaje a lo largo de Canadá), así como el signo de porcentaje (un ejemplo: 15;nbsp;% en Primeros años y cáncer). Además, los guiones (incluidos los largos) deberían escribirse correctamente, que es con este código: & mdash;. Ajuntar el & con el resto, pues si lo hago aquí me da estó: (—). Esto por supuesto, incluye hasta las referencias, por ejemplo, la número catorce: 153-54.

Es un detalle más bien técnico eso no? No implica que el artículo esté mal, o que sea algo a corregir, sino que es una alternativa de edición técnica, según veo. Lo del espacio duro estoy de acuerdo, pero lo de los guiones me parece excesivo, más cuando la caja de edición al final de cada ventana donde editas incluye el símbolo como tal para copiar y pegar, sin recomendar ningún uso del código mdash (que ya conocía). -- Phoenix58   02:44 8 ene 2013 (UTC)

• Aunado con lo anterior, está mal empleado esto: "Una multitud de 10;nbsp;000 personas lo recibieron en Toronto", siempre en Viaje a lo largo de Canadá.

• Puntualizar: [...] Isadore Sharp[...] y alentar a otras 999 empresas a realizar lo mismo (Carrera Terry Fox). Isadore Sharp[...] y persuadió a otras 1000 empresas a realizar lo mismo (Viaje a lo largo de Canadá).

• En la subsección de Películas está esto: "The movie received mixed but generally positive reviews". Favor de traducirlo, y, recuerdo que si se traduciría como comentarios mixtos, sería mejor emplear otra palabra.

• Puntualizar: "Steve Nash, jugador canadiense de la NBA, que se mostró inspirado por Fox cuando era niño, dirigió un documental en 2010 titulado Into the Wind, que se transmitió en ESPN como parte de su serie 30 for 30". Creo que Documental no es lo mismo al decir Película. Hay que verificar bien esto, porque sino, se debería cambiar el nombre a la subsección como Películas y Documentales o Multimedia, Entretenimiento.... no lo sé, algo así.

• Me parece que aún hay más por agregar. Quizás esta referencia de Univision/EFE pueda servir, que por cierto, es en español. Ahora bien, hablo también sobre libros, tal parece que hay más por cotejar, como por ejemplo, The Value of Facing a Challenge: The Story of Terry Fox que fue públicado en 1983, siendo quizás, la primera o segunda biografía sobre Fox.

• Por otro lado, en la bibliografía no se sigue un único patrón de formato; algunas ni siquiera indican que están en inglés. Pasa lo mismo en las referencias, la mayoría no indican su autor/obra/fecha o viceversa. La número 77 es un ejemplo, que a pesar de que es proporcionada por Google Noticias, es obra de Ottawa Citizen, un verdadero veterano periódico canadiense (1845), igual, la número 76 que es del New York Times y así... Todo esto no debe pasarse por alto. Saludos, Chris David Schwëitzer “Ich will nur dein Freund sein“ 23:53 5 ene 2013 (UTC)
  • Todo  Hecho Chris. Lo de las referencias que parecía que no incluían a sus editoriales, no era porque no estuviesen ahí sino que el parámetro no había sido traducido a nuestro idioma por el bot, y aparecía como |newspaper=, por lo cual no aparecía visualmente en el artículo (ni yo me había percatado de eso, ha sido un valioso punto de tu parte). Lo de la bibliografía, todas aparecen citadas con la plantilla {{obra citada}}, pero algunas mencionan el capítulo específico que respalda alguna afirmación del artículo, y quizá por eso pareciera que no siguen el mismo formato. Agradezco a Maragm por traducir también el dato de la crítica buena para una de las películas. -- Phoenix58   03:11 8 ene 2013 (UTC)

Hola, Link. Pues sí, creo que o bien no me había dado a entender o no especifiqué que muchos de los detalles eran opcionales y no obligatorios. Yo prefiero trabajar con los códigos que te dije, pues además, hay más organización por decirlo de alguna manera. Es un buen artículo y se mejoró más entre las ediciones del 5 al 7 de enero.  A favor de que sea un artículo destacado. Chris David Schwëitzer “Ich will nur dein Freund sein“ 03:26 8 ene 2013 (UTC)

Hola, Phoenix, no tenía pensado intervenir en esta discusión, ni poner trabas a su candidatura como AD. Sin embargo, he visto varias deficiencias de estilo y errores gramaticales, que he intentado empezar a corregir sin más, mientras daba paso a su calificación como AD. A pesar de ello, no estás de acuerdo con alguna de mis matizaciones, y reviertes comentando además que "Hay que verificar antes de cambiar terminologías sin estar del todo seguros". Bueno, pues verás, yo conozco perfectamente el significado de "embarcar" en todas sus acepciones. Precisamente por eso, cuando se habla de una carrera pedestre (que en sí misma sí puede ser una aventura, y que conlleva ciertos riesgos aunque bastante controlados y limitados), no me parece lo más oportuno apelar a esa acepción del verbo "embarcar", pues implica un sentido figurado dudoso y valorativo. Sí, estrictamente, no es una incorrección, por lo que estás en tu derecho de mantener esa expresión. Lo que pasa es que a mi juicio, un artículo "destacado" debe ser algo más que un artículo estrictamente correcto, y su estilo debe ser más cuidado, muy especialmente cuando su contenido no ofrece ninguna información que por su novedad, importancia, carácter investigador y trascendencia merezca ninguna distinción especial. También has corregido (con toda propiedad) algún error posterior mío de "tipeo" en otra matización que creo mejoraba otro par de frases. Y has dejado mensaje avisándome en mi P.U. Tienes razón, a veces las prisas nos juegan malas pasadas, pero si ves que escribo "un pierna" en vez de "una pierna", no tienes ninguna necesidad de avisarme, corrige sin más explicaciones, faltaría más. Dicho lo anterior, me gustaría saber si prefieres que en vez de corregir, ponga aquí una lista de errores o mejoras para que los corrijas o hagas tú. Para mi, esta opción es la más cómoda, tú verás. Pero me gustaría que evitases discutir cualquier cambio por nimio que sea en mi P.U, cuando puede ser discutido aquí si es necesario. Saludos.--EfePino (discusión) 21:17 9 ene 2013 (UTC)

• Hola EfePino. Por supuesto, estoy de acuerdo en que hagas las correcciones o mejoras necesarias, o que en su defecto propongas las correcciones aquí. La opción que te parezca más idónea. En lo último que mejoré después de tu modificación, no me pareció que poner una disyuntiva ("pero") como inicial de una nueva oración fuese completamente adecuada, así que por eso lo cambié. Sobre los mensajes, te avisé por cuestión de cortesía y para que no pensaras que te había revertido, así sin más. Sobre el término embarcar, creo que en el contexto de Terry Fox es adecuada, ya que lo interpretamos como que "se arriesgó" en esta nueva empresa personal. Había más riesgos que beneficios en su objetivo: no sabía si lograría recaudar dinero como pensaba, no sabía que le depararía el camino, ni sabía hasta dónde su cuerpo (y su pierna buena; debía dar dos saltos sobre ella a cada paso que daba) podría resistir. Y por supuesto no sabía si moriría en su intento. Por lo tanto, embarcar en su acepción como "arriesgarse" es adecuada, y no necesariamente valorativo. El mismo artículo lo explica, en cuanto a su preparación para el maratón. Saludos. -- Phoenix58   21:54 9 ene 2013 (UTC)

Bueno, si te parece, voy a empezar. Te avanzo que ni voy a manifestarme ni a favor ni en contra de la candidatura, y que dejo a tu criterio la aplicación de las mejoras que te propongo. Perdona si te parece que soy demasiado exhaustivo, sólo puedo decirte que es mi opinión sincera, y puedes tomarla en cuenta o desestimarla con entera libertad.

• "fue un atleta, humanitario y activista canadiense": "Humanitario" es un adjetivo, por lo que no debe separarse con coma de su inmediato sustantivo. Si es esto lo que se quiere decir, me pregunto si esta es la forma de definir a un personaje en una enciclopedia. Si en vez de adjetivo, se alude a que su doctrina filosófica estaba regida por algo que algunos han bautizado como humanitarismo (que es a lo que por cierto enlaza ese término en el artículo), sería más correcto decir que fue un "atleta, humanitarista y activista". En caso contrario, podríamos asumir que hay atletas humanitarios e inhumanos, atletas bondadosos, atletas piadosos, atletas crueles, etcétera, lo que tiene muy poco sentido en este artículo. Yo creo que estas cosas son de evidente sentido, y me resulta un poco embarazoso tener que explicarlo como si un profesor de lengua fuese, pero...
• "En 1980, con una pierna amputada, se embarcó en una carrera por todo Canadá para recaudar fondos..." Como dije antes, yo creo que si nos empeñamos en usar el sentido figurado y valorativo, lo más correcto sería "En 1980, con una pierna amputada, se embarcó en una aventura /empresa-proyecto/ que le llevó a correr por todo Canadá para recaudar fondos..." Pero sería preferible prescindir en esta ocasión de este tipo de "embarcaciones".
• "para recaudar fondos y generar conciencia" Para esta construir esta expresión de dudoso sentido y corrección, hay un verbo mucho más apropiado: concienciar.
• "Aunque la metástasis de su cáncer lo obligó a terminar su travesía después de 143 días y 5 373 kilómetros, además de causar su fallecimiento" Se asume, antes de haber mencionado ningún cáncer, que el lector ya sabe que esta persona tenía cáncer con metástasis, y que esta fue la causa de que "sólo" corriese 143 días. Lo correcto es que se organice la información en una secuencia lógica. Porque tampoco se nos dice cuántos días y kilómetros tenía pensado correr Fox, si es que se había puesto un objetivo o meta.
• Y otra cosa ¿por qué incluir la equivalencia kilómetros millas, si estamos escribiendo en y para países hispanohablantes donde rige el sistema métrico decimal?
• "atrajo la atención a nivel mundial" Esta expresión es de corrección muy dudosa, si no directamente incorrecta [11]. Mejor "atrajo la atención mundial".
• "La Carrera Terry Fox, realizada de forma anual desde 1981, es llevada a cabo en más de 60 países y participan en ella millones de personas..." Esta construcción es farragosa y está mal estructurada. ¿Qué cosa es "La Carrera Terry Fox"? Supongo que lo que se quiere decir es algo como que "Su hazaña atrajo la atención mundial y creó un legado que persiste desde entonces en la llamada "Carrera Terry Fox", celebrada anualmente desde 1981 en más de 60 países por millones de participantes".
• "superiores a los 500 millones CAD " Dólares canadieses, esas siglas sin más, a pesar de estar enlazadas, exigen un esfuerzo innecesario para entender lo que se dice, además de constituir un acrónimo ajeno al español.
• "En ese período también jugó" No se menciona ningún periodo. Mejor "en esa época".
• "En 1980 comenzó los preparativos para el Maratón de la esperanza, una carrera destinada a atravesar territorio canadiense con tal de recaudar dinero y destinarlo a la investigación del cáncer" No se dice si esa carrera ya existía o la creó Fox, no se comprende si empezó a prepararse para correr o empezó a organizarla. "Con tal de" es una conjunción condicional, injustificada en esta frase. Supongo que lo que quiere decir es que "en 1980 empezó los preparativos para llevar a cabo y realizar un proyecto personal que conmovió a todo el mundo y le hizo famoso_ el Maratón de la Esparanza, una carrera destinada .../... con el fin de recaudar..."
• "Al comienzo, esperaba recaudar por lo menos un CAD" ¿Y al final? Mejor "su propósito era"...
• "En abril de ese año emprendió su carrera al partir de San Juan, Terranova" Mejor "en abril del mismo año, empezó su carrera en San Juan...".
• "la distancia equivalente a un maratón completo" Debería poner cuál es esa distancia.
• "realizaba apariciones públicas junto con empresarios, atletas y políticos, con el fin de pedir donaciones" Mejor, "aparecía públicamente junto a .../... para pedir donativos".
• "tuvo que culminar el Maratón de la esperanza en Thunder Bay. Si bien esperaba completar su recorrido una vez que se recuperara del cáncer, esto no ocurrió." Parece evidente que el maratón no lo culminó, sino que se vio obligado a interrumpirlo por enfermedad. Esto se supone, a pesar de que seguimos sin saber cuál era el recorrido previsto.

Lo dejo por el momento. No pretendo machacar el artículo, ni ser excesivamente riguroso o exigente; a mi personalmente, me da igual lo de la separación de millares, el uso discutible de gerundios de posteridad o de la voz pasiva; no le concedo importancia mayor a que se escape una tecla, no voy a contar un número de líneas o palabras antes de pedir una referencia, ni voy a censurar que se haga un uso de comillas bajas cuando debieran ser altas o simples. Pero creo que lo que señalo sí tiene importancia en este tipo de artículos.--EfePino (discusión) 22:46 9 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios, EfePino. Estoy de acuerdo. Me ocupo de las correcciones a la brevedad. -- Phoenix58   23:32 9 ene 2013 (UTC)

Gracias a ti por tu amable respuesta.--EfePino (discusión) 00:03 10 ene 2013 (UTC)

 Hecho Todo corregido, excepto tres puntos que me señalas, EfePino. Lo de las equivalencias entre millas y kilómetros, no está de mi parte: es el resultado de colocar la plantilla de {{convertir}}. Estoy consciente de que no es nuestro sistema de distancias, pero he preferido mantenerlo para ser más exactos con las distancias reales recorridas por Fox, y que en la prensa seguramente manejaron en su momento así: como millas. De esa forma no pondré 8000 km solamente, y si el lector quisiera averiguar la fuente y ve que dice allá "4971 millas", no tendrá esa dificultad para saber si la conversión está bien o mal. Sobre el fin de Fox, no había una distancia en mente para recorrer, pero su idea era cruzar todo el país, sin importar el tiempo que demorara en hacerlo y teniendo como mínimo juntar 24 millones CAD (un CAD por cada habitante en esa época). Como se ve en el artículo, cuando enfermó en Thunder Bay, a causa de la reaparición del cáncer, apenas llevaba un millón y cacho. Por eso pretendía retomar la carrera y al menos terminarla (le faltaban muchos km más todavía para lograrlo: debía cruzar 4 provincias más, por lo que podemos decir que se quedó a la mitad de su propósito, en cuanto a recorrido). He clarificado más eso en el artículo y colocado que su fin era atravesar todo Canadá (en su parte sur, por supuesto), y juntar mínimo 24 millones CAD. Ninguno de los dos propósitos lo cumplió, lamentablemente. Pero su hazaña sí concienció a todo el país y las recaudaciones siguieron realizándose, estando ya él en el hospital a punto de morir. Finalmente, el tercer punto es sobre el uso de la denominación CAD. Hace un tiempo, en la CAD] de Indiana Jones y la última cruzada, un usuario me pidió unificar el tratamiento de las monedas. Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.) me sugirió lo siguiente:

Creo que utilizar dólares "a secas" o pesos "a secas" induce al error, pues no se sabe si se trata de dólares estadounidenses, canadienses, beliceños, bahameños, etc.; o pesos mexicanos, chilenos, cubanos, dominicanos, etc. Por tal motivo, existe la norma internacional ISO 4217 que asigna tres letras para denominar o identificar a cada moneda. Ejemplos: XXX.00 USD para dólares estadounidenses, XXX.00 CAD para dólares canadienses, XXX.00 GBP para libras esterlinas, XXX.00 EUR para euros, XXX.00 MXN para pesos mexicanos, XXX.00 ARS para pesos argentinos, etc. Hay códigos obsoletos como XXX.00 ESP para peseta española, XXX.00 MXP antes usado para pesos mexicanos, XXX.00 ARA para australes argentinos. O bien, también existen los códigos de fondos, como el USN para dólares al día siguiente, USS para dólares mismo día, MXV para unidad de inversión mexicana, XBB unidad monetaria europea, etc. Tal vez valdría la pena añadir este tema al manual de estilo para ampliar el teorema.

No pude estar más de acuerdo con él, y desde entonces lo pongo en práctica. Dado que la norma ISO es un estándar acordado a nivel internacional, y que nuestro manual de estilo no creo que esté en contra de un razonamiento más lógico y práctico para el tema de unificación de monedas, concluyo que es correcto usar CAD. Tal vez sea más cómodo para la lectura poner "dólares" (asumiendo que ya sabemos que son de Canadá), pero prefiero seguir usando esta opción de la norma ISO. Gracias por tus observaciones, EfePino. -- Phoenix58   20:13 10 ene 2013 (UTC)

Ya se ha corregido todo, y dado a que posee referencias y una buena redacción, creo que ya  esta en condiciones de ser uno de los mejores artículos de Wikipedia. Saludos.--TheJoker Was Here! 04:49 26 feb 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu valoración, TheJoker. Espero hayas disfrutado el artículo. Saludos; -- Phoenix58   05:15 26 feb 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Esta CAD lleva abierta desde el día 24 de junio de 2012 y ha recogido cuatro valoraciones favorables y presenta revisiones exhaustivas. Es por esto que considero oportuno cerrarla, ya que así podemos permitir que nuevos artículos pasen a revisión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:34 5 mar 2013 (UTC)

 En contra de que se cierre la cad en forma anticipada. Creo que es un buen artículo, pero necesita algún repaso. Por ejemplo en la introducción:

• "Se trata de la carrera de recaudación de fondos para la investigación del cáncer más larga y llevada a cabo en un solo día, en todo el mundo" - amén de que la coma sobra, creo que tendría más coherencia si se dividiera en dos: Se trata de la carrera de recaudación de fondos para la investigación del cáncer más larga. Se realiza en un solo día en todo el mundo.
• Ahora, ¿se realiza en un solo día o el mismo día? ¿En todo el mundo? Lo que he encontrado en español indica que se realizan en Cuba y Canadá. Seguramente se realiza en varios países, pero ¿en todo el mundo?
• En 1977, tras haberle sido diagnosticado osteosarcoma, tuvieron que amputarle su pierna derecha - Perfectamente puede pasarse a voz activa
• "En 1980 comenzó los preparativos para realizar una carrera que denominó Maratón de la esperanza, el cual surgió"
• Se han construido varios edificios y parques, así como edificado carreteras, en su honor - las comas distraen y en realidad creo que si encabezara con "en su honor" se entendería mejor
• en casi todo se usan los guiones largos; porqué se usan paréntesis para: (la personalidad con mayor influencia en la prensa canadiense)
• ¿El párrafo de legado no quedaría mejor después de la descripción de la carrera? Es que parece desconectado y al parecer repite algunas cosas que menciona en los párrafos siguientes

--Ganímedes (discusión) 20:43 5 mar 2013 (UTC)

Comentario Todo  Hecho. Gracias por las correcciones, en especial la última que ha sido muy importante. -- Phoenix58   22:20 5 mar 2013 (UTC)

Comentario Bien, mañana en cuanto pueda sigo con la revisión, pues como notas solo indiqué lo que estaba en la introducción. Aunque bien sabes que opino que una CAD no es sitio para revisión por pares. --Ganímedes (discusión) 22:44 5 mar 2013 (UTC)

Sigo. Te pido disculpas, pues el comentario anterior lo hice basándome en lo que decía en español sin comparar con la versión en inglés. Ahora lo he hecho y he comprendido porqué me sonaba extraña la frase "Se trata de la carrera de recaudación de fondos para la investigación del cáncer más larga y llevada a cabo en un solo día, en todo el mundo", pero no era por lo que yo decía. El original dice:

• "The annual Terry Fox Run, first held in 1981, has grown to involve millions of participants in over 60 countries and is now the world's largest one-day fundraiser for cancer research" - creo que vendría a ser "la mayor carrera de un solo día para recaudar fondos en todo el mundo", lo cual es sensiblemente distinto a lo que hay hasta ahora
• "En 1977, tras haberle sido diagnosticado osteosarcoma, tuvieron que amputarle su pierna derecha.1 Esto no impidió que continuara corriendo, con la ayuda de una pierna artificial. En ese entonces también jugó" - Aunque su pierna derecha fue amputada en 1977 después de diagnosticársele osteosarcoma, siguió corriendo con una pierna ortopédica. También jugó...
• Creo que debería ser "Maratón de la Esperanza" porque es nombre propio, pero habría que ver referencias en español

Luego sigo. --Ganímedes (discusión) 13:38 7 mar 2013 (UTC)

Comentario Resueltos estos últimos puntos. Sin embargo, en el punto de la recaudación más larga he decidido dejarlo como está ahora, ya que es más específico al mencionar que es la más larga en cuanto a distancia recorrida en un solo día en todo el mundo, que no quedaría clarificado si pusiéramos solamente "la mayor carrera" (mayor de qué? en cuanto a tamaño? a presupuesto?...). -- Phoenix58   01:07 23 mar 2013 (UTC)

Pues sí, ese es el problema de las traducciones. En cuanto pueda sigo revisando. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:50 23 mar 2013 (UTC)

¿Sabes? sigue sin convencerme. Si fuera la más larga, ¿no sería "the longest"? Además, eso de "mayor de qué? en cuanto a tamaño? a presupuesto?..." debería tener su respuesta en el cuerpo del artículo, si no, no tendría sentido colocarlo en la introducción, ¿no te parece? Tú que has traducido todo el artículo, ¿que explicación da para ese término?

Espero que hoy o mañana pueda hacer una revisión para que no se siga alargando el asunto y pueda cerrarse sin problemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:14 16 abr 2013 (UTC)

• Comentario  Hecho Realmente serían como sinónimos en este contexto. Pero he decidido usar "la mayor" para hablar de un término más en general, acorde a lo que algunas fuentes manejan como esta. Saludos. --Phoenix58 01:25 17 abr 2013 (UTC)
• "En 1980 comenzó los preparativos para realizar una carrera que denominó Maratón de la Esperanza." - Si comenzó los preparativos, ¿cuando se realizó la carrera?

Comentario No le veo problema a la frase, pues más adelante dice que en abril, específicamente, comenzó la carrera. Lo único que se sobrentiende aquí es que comenzó a idear lo que llamó el Maratón de la Esperanza, cuyo objetivo sería atravesar todo Canadá. --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)

• • Pero en la sección "Preparación" se indica que comenzó a pensar en ello mucho antes: "El 15 de octubre de 1979, Fox le envió una carta a la Sociedad Canadiense de Cáncer en donde anunció su objetivo, solicitó financiamiento, e indicó que «conquistaría» su invalidez."
    • Esto sigue sin corregir. --Ganímedes (discusión) 21:13 5 may 2013 (UTC)

 Hecho No sé si lo acabas de poner, si no es así no lo había visto. --Phoenix58 22:11 5 may 2013 (UTC)

Lo agregué cuando el pdf de los 500 millones CAD. --Ganímedes (discusión) 22:47 5 may 2013 (UTC)

• "En abril de ese año emprendió su carrera al partir de San Juan, Terranova" - El artículo original dice "with little fanfare" es decir, con modestia, sin alarde, etc. Creo que es importante puesto que a su llegada a Ontario se destaca la popularidad y demás.

Comentario Esa expresión he decidido personalmente dejarla fuera, pues únicamente aparece en la introducción y no expresa claramente lo que en el artículo el lector podrá leer y juzgar a su propia manera (es una valoración del redactor original que prefiero no repetir aquí): sí, comenzó no modestamente, si no que más bien se referiría por el contexto a que empezó el Maratón sin mucho eco en la prensa o en los habitantes del país, un eco que resonaría conforme fuera cruzando las provincias y tuviese cobertura mediática. Todo eso ya viene reflejado en el artículo. --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)

• • No entiendo, se refleja en el artículo pero no en la introducción que es en ese momento lo que se está leyedo. Por ejemplo aquí se destaca que comenzó "con bajo perfil", que es lo que creo que se desprende de tus palabras. Sin ese recurso, no se comprende qué interés tiene que cuando llegue a Ontario sea una estrella nacional recibida por políticos y famosos.

Comentario Es que no es relevante para la introducción realmente, si lo consideras con objetividad. Uno comprende desde el primer momento que lee la introducción, que se trata de un simple joven que decide personalmente llevar a cabo esta titánica hazaña. Se sobreentiende que todo comienza de bajo perfil, y al irse dando a conocer en los medios es que su popularidad aumenta. Es como si quisieras indicar que en el artículo Pulpo Paul, por ejemplo, este era muy poco conocido y luego empezó a ser objeto de la prensa internacional por sus predicciones efectivas. Es obvio para cualquier lector que su popularidad aumentó conforme se iban presentando los hechos. --Phoenix58 18:53 5 may 2013 (UTC)

A mí no me resulta tan obvio, la verdad. El relato en sí de la carrera en la introducción no tiene mucho espacio como para que el lector se haga tal idea, en especial si al llegar tiene prensa, famosos y demás. Pero la verdad no tengo interés en perder tiempo discutiendo por dos palabras más o menos. --Ganímedes (discusión) 21:13 5 may 2013 (UTC)

• Se enlaza CAD cuando aparece la segunda vez, no la primera.  Hecho --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
• Aunque en Estados Unidos es correcto usar "mi" para millas, su uso no está extendido en los países de habla hispana, e igualmente no es intuitivo saber de qué unidad se trata puesto que no es una unidad del sistema internacional de medidas. Creo que al menos debería estar enlazado

Comentario La plantilla que se usa para convertir de un sistema de medidas a otro no permite los enlaces internos, por ello no aparece enlazado. Me es imposible hacerlo, técnicamente. --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)

• • Puedes enlazar la conversión manualmente, o poner una nota al pie, por ejemplo. Es más, simplemente puedes colocar el dato y ya. Lo mismo con la siguiente sección: "sólo medía 5 pies (1,5 m)". Me parece que la medida en pies sobra pues los hispanohablantes no lo usan y menos para ir en primer lugar. Entiendo que sean plantillas, pero no creo que colaboren. Igualmente hablaré con el Wikiproyecto:Plantillas para que las aggiornen, pero creo que son de verdad innecesarias.

Comentario No sobra de ninguna manera, y eso se lo expliqué arriba a EfePino, si no mál recuerdo. El dato de la medida original es fundamental, puesto que se refiere a datos de longitud precisos que corresponden a las metas propuestas por el joven. La conversión se hace en nuestra enciclopedia precisamente para dar una idea más familiar al lector hispano de cuánto es el equivalente a la distancia original citada. En cuanto a la altura del joven, ahí sí que no es relevante hacer la comparación, por lo que la eliminé. Enlacé la primera vez que se abrevian milla y pie en el artículo. --Phoenix58 18:53 5 may 2013 (UTC)

• "esto no ocurrió pues poco después falleció" - "...falleció poco después"  Hecho --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
• "Si bien esperaba completar su recorrido una vez que se recuperara del cáncer, esto no ocurrió pues poco después falleció" - La versión original dice "Sus esperanzas de vencer su enfermedad y completar su maratón terminaron nueve meses más tarde cuando murió". Me parece que 9 meses no es tan poco tiempo, aunque ciertamente aún era muy joven.  Hecho --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
• "creó un legado que persiste desde entonces. Parte de ese legado está ejemplificado en la Carrera Terry Fox"  Hecho --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
• "en más de 60 países" - sesenta Comentario La cuestión de usar letras o cifras me sigue pareciendo ambigua en las indicaciones de la RAE, que no desaconseja usar un tipo por encima del otro. Por lo tanto, preferiría mantener el criterio que aprendí en su momento de Mel: números mayores de quince, prefiero escribirlos con cifra, para no entorpecer el flujo de la lectura, bajo el entendido de que esto no es gramaticalmente incorrecto. --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
• Comprendo. No es lo que aconseja el manual de estilo para números, y dado que es un CAD yo prefiriría que se siguiera aunque no fuera obligatorio pues son las recomendaciones de la propia enciclopedia. Además, resulta un poco extraño pues los otros números lo siguen.

Comentario Se supone que el manual de estilo debe tomar en cuenta las normas de la RAE, que han emitido recomendaciones al respecto de los números y cifras. Por lo tanto, como recomendaciones, pueden seguirse a opción del redactor (no hay tal rigidez para implementarlas), y en este caso prefiero que el número quede visible poniéndome desde el punto de vista del lector: es más tedioso leer sesenta, que 60. --Phoenix58 18:53 5 may 2013 (UTC)

No dudo que sea más tedioso, pero me parece que se está dando un ejemplo y sentando un precedente. Luego no se puede exigir a otros que cumplan lo que no cumplimos. Además, WP:QEUAD#Criterios generales dice claramente: * "Cumple con el manual de estilo". --Ganímedes (discusión) 21:13 5 may 2013 (UTC)

Comentario No sé en qué sentido sería precedente, y no sé tampoco a qué viene referir a que "luego no se puede exigir a otros lo que no cumplimos nosotros", cuando en realidad este hecho nunca lo valoro en las revisiones (si acaso les pido a redactores que sigan un criterio similar: cifras mayores con letra, cifras menores con número). Sé perfectamente lo que dice WP:QEUAD pues he realizado revisiones en mis giras CAD en base a esos criterios, y como bien citas: "cumple con el manual de estilo". Nunca lo he incumplido, simplemente he optado por una alternativa que ni el manual de estilo ni DRAE indican que está desaconsejada o resulte incorrecta. --Phoenix58 22:11 5 may 2013 (UTC)

Es que no lo desaconseja porque aconseja otra cosa. De Wikipedia:Manual de estilo#Cuándo escribir los números en palabras y cuándo mediante signos de la numeración arábiga:

En artículos científicos o técnicos se empleará cifras, más aún en las fichas, al describir operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos, etc.

En el resto de los artículos es preferible el empleo de palabras, salvo en casos de números muy complejos. En este segundo grupo, es mejor escribir con letras:

Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.).

Los números redondos que pueden expresarse en dos palabras (trescientos mil, dos millones, etc.).

Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve).

Así que en realidad creo que has utilizado un sistema mixto, pues algunos números aparecen como 60, otros como 24 millones, otros como 300 000... Lo mismo te digo: si no vas a seguir el manual de estilo por el motivo que sea, al menos que todos los números sean uniformemente expresados. --Ganímedes (discusión) 22:47 5 may 2013 (UTC)

• "companion" no debería ir en versalitas? Además, -perdona mi ignorancia- no veo la relación con el enlace a Hetairoi. Supongo que a los lectores les ocurrirá lo mismo. Tal vez una nota al pie lo solucionaría  Hecho Totalmente correcta la observación; no recuerdo que yo haya puesto ese enlace interno, en verdad, que no tiene relación que yo sepa con la distinción. He añadido la cursiva. --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
  • Comentario Sigue sin versalitas. --Ganímedes (discusión) 22:47 5 may 2013 (UTC)
• "Las recaudaciones han sido superiores a los 500 millones CAD desde su primera edición" - ¿Es "millones CAD" o "millones de CAD"? Además, la versión original dice "overC$500 million has been raised in his name". Creo que en realidad se indica que "en su nombre [Terry Fox Run] se recaudaron más de 500 millones CAD", supongo que hasta el año en que fue aprobado como FA el artículo, a menos que haya sido actualizado el dato. Me parece que en todo caso una fecha para precisarlo no estaría de más. Comentario Es millones CAD, de acuerdo a la norma ISO 4217, que estipula que no debe existir una preposición, en este caso "de". Sobre la traducción, es correcta: se indica en presente perfecto que se han recaudado más de 500 millones CAD, sobreentendiéndose que esta cifra se superó ya respecto a la primera edición de la carrera. La fecha no es preciso ponerla, pues no lo requiere el contexto (lo requeriría si por ejemplo sí hablásemos de comparativas entre años, para saber tal vez en qué año recaudó más; sobra decir que el acceso a estos datos es nulo, por si asaltara la curiosidad). --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
  • No estoy de acuerdo. Tal como está redactado ahora da a entender que en cada edición se recaudaron 500 millones CAD, cuando la realidad es que esa cifra es el total, y ni siquiera podemos saber total hasta cuando. Es "deliciosamente inprecisa", pues 999 millones es más de 500, pero 501 también lo es. ¿La referencia no incluye una fecha de publicación como para acotar el dato?
    • Ya veo, la referencia es de la propia Fundación Terry Fox. Por lo que deduzco del CR el dato es de 2009 aproximadamente. Y dicen que han recaudado "cerca de 500" (close to). Aquí debería estar la cifra final, pero mi PC no me permite leer el pdf

 Hecho --Phoenix58 18:53 5 may 2013 (UTC)

• "En 1980, con una pierna amputada a causa del osteosarcoma que le habían diagnosticado tres años antes,1 emprendió una carrera que tenía como objetivo atravesar Canadá de costa a costa para recaudar fondos y concienciar a la sociedad para ayudar a la investigación del cáncer." - Creo que este párrafo sobra completamente, pues repite contenido que está exactamente en el párrafo siguiente y otros, además de enlazar doblemente osteosarcoma  Hecho Tienes razón, eso pasó porque un revisor anterior sugirió dividir el párrafo original y acomodarlo en otro sitio, dándose así la repetición innecesaria y accidental. Buena observación. Eliminé el párrafo redundante. --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
  • Comentario El párrafo sigue allí... --Ganímedes (discusión) 21:13 5 may 2013 (UTC)

 Hecho Debí olvidar omitirlo mientras contestaba aquí, y paralelamente corregía en otra pestaña del navegador. Mea culpa. --Phoenix58 22:11 5 may 2013 (UTC)

• "En su honor, se han construido varios edificios" - En su honor se construyeron...  Hecho --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
• "se lo considera como un héroe nacional en Canadá." - En Canadá lo consideran un héroe nacional  Hecho --Phoenix58 05:52 5 may 2013 (UTC)
  • O mejor: "Considerado un héroe nacional, varios edificios, parques, y carreteras en toda Canadá llevan su nombre."

Te dejo arreglar y sigo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 04:30 5 may 2013 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Sigo

Primeros años y cáncer

• "Su familia se mudó a Surrey, Colombia Británica, en 1966, y luego se asentaron en Port Coquitlam en 1968" - Creo que hay un abuso de las comas. Enlentece la lectura y pierde el hilo. Mejor "En 1966..."

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• ¿A qué se refiere con que eran "devotos a su familia"?

Comentario [12] --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

Lo sé, pero me parece que quedaría mejor algo como "dedicados", pero bueno. --Ganímedes (discusión) 22:47 5 may 2013 (UTC)

• "por medio de ella fue que Terry desarrolló" - gracias a ella Terry...

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "respetaba a su entrenador, además de querer darle gusto" - ... y quería darle

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

 No solo no lo has agregado sino que introdujiste un nuevo dequeísmo, que te pedí eliminar o al menos reducir. Además, no es que "además de", sino que a consecuencia de su respeto deseaba darle el gusto. --Ganímedes (discusión) 21:13 5 may 2013 (UTC)

 Hecho No entendí con claridad qué querías que corrigiera. Ahora sí está listo. --Phoenix58 22:11 5 may 2013 (UTC)

• "No le importó ser el último refuerzo de su equipo, ni que en la temporada de octavo grado apenas jugara un minuto, él continuó con el grupo. En el verano de ese año decidió entrenar para mejorar su forma de juego." - ¿Estamos hablando del atletismo o del básquetbol? porque si es atletismo no creo que "jugara". No queda claro ya que en la oración anterior se dice que el entrenador lo convenció de cambiar de deporte y el error se extiende por todo el resto del párrafo y el siguiente. Tal vez una breve aclaración al inicio lo arregle.

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "grado apenas jugara un minuto, él continuó con el grupo" - punto y coma parece más adecuado

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "lo convenció de que se incorporara a" - matricularse en me parece mejor

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "para luego convertirse en maestro de educación física. Hizo luego su prueba"

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "A pesar de que su automóvil quedó inconducible" - ¿Estás seguro de que este término existe? Inservible, destrozado, etc. creo que irían mejor

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "Fox concluyó que el accidente automovilístico" - Fox creyó que...

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "la mejora en la tasa de supervivencia lo impresionó respecto a la importancia en la investigación del cáncer." - es probable que lo haya impresionado, pero no creo que esté bien aplicado aquí. Tal vez "lo impresionó y lo convenció de la importancia"... o una sola de las opciones.

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• "Los doctores se impresionaron con la respuesta positiva del joven" - en realidad se trata de su actitud o mentalidad positiva más que una respuesta -que podría interpretarse como respuesta al tratamiento, cosa que no es-

 Hecho --Phoenix58 19:05 5 may 2013 (UTC)

• Por favor, dale una pulida general y en particular intenta mejorar el problema de dequeísmo que abunda en el artículo. Cuando realices los cambios sigo. Mira también los comentarios intercalados en tus respuestas de la revisión anterior. --Ganímedes (discusión) 13:07 5 may 2013 (UTC)
  • Las mejoras del "de que"-ísmo y el repaso al resto del artículo siguen pendientes. --Ganímedes (discusión) 22:47 5 may 2013 (UTC)
    • Comentario No existe dequeísmo en el artículo, ya que aunque se utiliza varias veces «de que», se emplea con usos normativos, esto es, con la subordinada sustantiva introducida adecuadamente por un «de». Por poner un ejemplo, «le persuadió de que se matriculara», el verbo «persuadir» rige la preposición «de» para introducir un complemento de régimen preposicional que en este caso tiene como núcleo una oración subordinada sustantiva («que se matriculara»). No solo es que este uso sea completamente correcto, sino que utilizarlo sin el «de» (*«le persuadió que se matriculara») constituye un error de ultracorrección. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:32 9 may 2013 (UTC)

Gracias por la explicación, Mr.Ajedrez. La lectura del artículo ha sido hecha, espero que no existan más cambios significativos qué hacer en el artículo. Atento a más observaciones posibles. --Phoenix58 04:20 10 may 2013 (UTC)

Gracias Mr, igualmente hasta el fin de semana no tengo tiempo para revisar si efectivamente se aplica en todas y cada una de las (muchas) veces que se usa. En cuanto a los comentarios falta el segundo y en cuanto al artículo, creo que no has visto los cambios recientes. Aunque creo que la redacción ha mejorado con el buenintencionado usuario nuevo, introdujo algunos errores que hace que haya que leerlo y revisarlo nuevamente. Por ejemplo: cambió "es la Carrera Terry Fox" por "es Carrera Terry Fox", que no está mal pues enlazó, pero quitó el artículo (que debería ir), y además recuperó el segundo "legado" que se suponía que se había quitado para que la redacción no fuese redundante... Por eso también estoy esperando a que termine de editarlo para no estar revisando los cambios intermedios; no tendría mucho sentido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:01 10 may 2013 (UTC)

• Comentario Bien, una vez finalizadas las correcciones del usuario, le he hecho unas propias e incluso una pequeña ampliación. Creo que ya casi casi está para AD, solo quiero puntualizar unas cosas:
• Además de las películas hay un libro llamado Terry que no se menciona
• En la sección Carrera a través de Canadá cito: se enfrentó a nuevos desafíos al entrar en Quebec ya que nadie del grupo sabía hablar francés —estuvo cinco días sin ducharse porque no sabían cómo preguntar por un sitio donde hacerlo—

El artículo en inglés no tiene la frase entre guiones. La referencia es de un libro que no poseo, así que no la puedo verificar, pero veo que en ambas versiones se usa la misma referencia, y hasta la misma página. Ahora, ¿es tan relevante?

• Por lo demás, cuando se subsanen estas cuestiones podré revisar mi voto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:54 5 jul 2013 (UTC)

• Comentario He añadido un breve, pero meritorio, párrafo sobre tres de las principales obras que se han publicado sobre la biografía de este ejemplar joven. Sobre la cita de que no sabía francés, creo que cabe muy bien en el texto tal cual como está con los guiones, Ganímedes, ya que una oración ya sea en paréntesis o guiones no hace más que inherentemente dar a entender que es algo complementario a la idea principal, por lo cual puede ser prescindible de la lectura normal del texto. Es relevante por que representó un desafío en realidad: imagina no poderte duchar, por cinco días, después de estar tan fatigado y corriendo toda esa distancia que atravesaba diariamente, sólo por limitaciones del idioma. Aún así, estoy a tu disposición para cualquier comentario. Aprovecho para agradecer la labor realizada por el usuario LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.) así como por tus modificaciones al artículo, Ganímedes. --Phoenix58 00:35 6 jul 2013 (UTC)

No, si yo no dudo que sea un desafío no ducharse con el cansancio, lo que no puedo es comprobar que está junto con el mismo comentario anterior, en el mismo libro y en la misma página porque en la versión en inglés no se dice nada y no tengo el libro para poder comprobarlo. --Ganímedes (discusión) 00:47 6 jul 2013 (UTC)

Trasteando en Google Books creo poder afirmar que está en la página 95, por lo que lo he corregido. Por otra parte he tenido que rehacer el párrafo sobre los libros sobre Fox. Efectivamente tanto la "biografía definitiva" de Scrivener como el libro fotográfico de Coupland son de los que han tenido más repercusión. Sin embargo, la razón para individualizar la obra de Trottier se me escapa. Por otra parte, ¿tienes los libros? Veo que has incluido fechas de acceso así que supongo que sí. Tengo algunas dudas que seguro que podrás aclararme. Saludos --LostInTranslation1881 (discusión) 22:23 9 jul 2013 (UTC)

No sé si como autor, parcial, del artículo, puedo votar  A favor, pero me encuentro razonablemente satisfecho con el resultado. He revisado concienzudamente la traducción y creo que ahora se lee, en general, como un texto más próximo a nuestro idioma. He completado referencias y añadido algunos textos. Apenas tengo algún pero: los enlaces muertos, porque aunque he introducido el archivedurl en casi todos, no aparece en la cita. No sé cómo arreglar eso. En todo caso, el artículo me parece ahora excelente (y no porque sea en parte el resultado de mi trabajo). --LostInTranslation1881 (discusión) 22:07 14 jul 2013 (UTC) PS: hay que revisar de nuevo Para verificar enlaces rotos

Me temo que no puedes. Pero sí, gracias a tí y a otros usuarios el artículo mejoró muchísimo de lo que inicialmente se había presentado a AD. --Ganímedes (discusión) 22:15 14 jul 2013 (UTC)

Sí, claro. Olvidé el tema de la antigüedad. Incluso así, estoy a disposición de cualquier revisor para discutir o sugerir nuevas mejoras. --LostInTranslation1881 (discusión) 06:59 19 jul 2013 (UTC)

Nono, no es un tema de antigüedad sino de las contribuciones que has hecho al artículo. Solo tengo unos comentarios sobre los cambios que has hecho: el primer párrafo de la sección "Percepción social del cáncer y la discapacidad" se repite parcialmente con parte del segundo. Creo que hay que unificarlo. En cuanto a "fanfarria", evidentemente es una traducción literal, pero no es el el significado correcto. El término refiere a algo "con bajo perfil", modesto, sin alarde, etc cosa que ya había aclarado más arriba. Fíjate que ninguna definición de las que da el DRAE para "fanfarria" cuadra con el sentido que se está utilizando aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:54 19 jul 2013 (UTC)

• Comentario ACAD No es que intente apresurar nada o algo por el estilo, Ganímedes, pero para aclarar: ¿has terminado de revisar el artículo? ¿quedan comentarios sin atender por parte del redactor? Saludos, Nixón (თ) 01:29 23 jul 2013 (UTC)

Por parte del proponente, no. Por parte del segundo redactor, ya ves que hice dos comentarios a sus correcciones aquí arriba que no han sido contestados,ni por el corrector ni por el proponente. --Ganímedes (discusión) 09:36 23 jul 2013 (UTC)

Además, entiendo que los dos primeros votos de esta CAD fueron desestimados en su momento por otro ACAD. --Ganímedes (discusión) 10:11 23 jul 2013 (UTC)

• Me parece que exageras al llamar «segundo redactor» a LostInTranslation1881. De cualquier forma, esperemos a que sean tratados esos comentarios. Por otra parte, no sé por qué me hablas de «votos»; no te pregunté nada al respecto y en dado caso, sería yo quien decidiera qué es válido y qué no. Saludos, Nixón (თ) 16:34 23 jul 2013 (UTC)
  • Lost tiene 90 ediciones (36 menores) y Phoenix 113/43. A mí no me parece exagerado. Por cierto, gracias por aclarar que tu decidirás, porque hasta ahora se ha dicho una y otra vez que los ACAD no toman decisiones, solo cierran una CAD en función del consenso y, supongo, de la política vigente. En todo caso, bien dices que no hay prisas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:09 23 jul 2013 (UTC)
• Podrá haber hecho cien ediciones y aun así. Y no tienes que malinterpretar todo: te dije que yo decidiría qué era válido y qué no —referente a los comentarios—, no que yo decidiría si reprobar o aprobar el artículo. El ACAD decide si hay consenso para uno o lo otro. Saludos, Nixón (თ) 17:29 23 jul 2013 (UTC)

¿Y aún así qué? ¿Qué debería haber hecho para ser considerado? En todo caso tienes razón, no han sido los redactores sino los traductores, porque los redactores están en en:WP. De hecho el artículo ha cambiado bastante con las correcciones y agregados de Lost, y las revisiones que se le han hecho en esta CAD. --Ganímedes (discusión) 10:33 24 jul 2013 (UTC)

Esta última corrección tampoco me parece que cumple lo sugerido. Se ha agregado un adjetivo ("terrible") que le quita neutralidad, mientras que lo que se sugería es que se fusionaran los dos párrafos o bien se redactaran de nuevo porque uno dice la mitad de lo que dice el otro casi en las mismas palabras: "el Maratón de la Esperanza generó un cambio en la percepción social en Canadá tanto del cáncer como de la discapacidad (...) y esto cambió el modo en el que los canadienses se enfrentaban a esta terrible dolencia"; "Su hazaña ayudó a cambiár también la percepción de la discapacidad en Canadá, así como el modo en el que los discapacitados se integraban en la sociedad" --Ganímedes (discusión) 10:40 24 jul 2013

Lo he quitado (aunque no creo que calificar de "terrible" al cáncer sea poco neutral) y he redactado de nuevo la frase. Quería conservar la fuerza de las enumeraciones cortas. Mira a ver qué te parece ahora. --LostInTranslation1881 (discusión) 16:43 24 jul 2013 (UTC) PS: me importa realmente poco quién es el autor del artículo (de hecho estos son los redactores del artículo; los de aquí nos hemos limitado a transmitir esa información al español todo lo fielmente posible)

He corregido todo lo sugerido más arriba. He eliminado la fanfarria y fusionado los párrafos. Siéntete libre de cambiar lo que consideres oportuno. Estás en tu derecho :) --LostInTranslation1881 (discusión) 16:56 24 jul 2013 (UTC) PS: y gracias por el crédito que me atribuyes. No es importante.

• Comentario He añadido como coredactor a LostInTranslation1881, ya que ha invertido su esfuerzo y tiempo en intentar mejorar el artículo. Sus contribuciones no son ignoradas, y estoy agradecido con su participación altruista ya que no solicité nunca su involucramiento total en el artículo, ni su ayuda para cotejar la traducción. Así que además de ya haberle agradecido esto en su discusión, considero acertado proponerlo como coredactor del artículo. Es todo lo que opinaré al respecto. --Phoenix58 00:00 25 jul 2013 (UTC)

Retiré la frase inicial de la sección que me parecia que redundaba con el resto del contenido. Por lo demás, creo que el artículo ha dado un giro de 180º desde que fue nominado a AD y que, gracias al esfuerzo de LostInTranslation, Phoenix y el transcurso de las revisiones de esta CAD ha alcanzado un nivel digno de un AD, por lo que he cambiado mi voto de de "en contra" a  A favor. Buen trabajo para todos. Sin duda ahora la Wikipedia podrá contar con un nuevo artículo de gran calidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:19 6 ago 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Dado que ahora sí, todos los problemas han sido resueltos y los revisores están conformes, procedo a anunciar el cierre de la candidatura en dos días, salvo nuevas objeciones. Saludos y les agradezco a todos su colaboración, мιѕѕ мαηzαηα 18:35 6 ago 2013 (UTC)

Excepto que no alcanza al mínimo de revisiones válidas, pero ya que. --Ganímedes (discusión) 18:39 6 ago 2013 (UTC)

Aplazaré el cierre al menos una semana más, si eso parece la mejor solución. La razón es simple: los ACADs no decidimos nada, sino que debemos encargarnos de la apertura y del cierre de las CADs según la decisión de la comunidad. De todas formas, yo respeto el criterio de los otros revisores (Gtr. Errol o TheJoker) y tendré en cuenta las opiniones que manifestaron, dado que tienen tanto derecho de participar como cualquier otro usuario. Saludos a todos, мιѕѕ мαηzαηα 19:00 6 ago 2013 (UTC)

Entiendo, pero entonces no respetas el comentario del otro ACAD (Roy) que los había desestimado... --Ganímedes (discusión) 19:07 6 ago 2013 (UTC)

•  A favor El artículo ha mejorado bastante desde la última vez que lo vi. Buen trabajo, --Waka 01:15 7 ago 2013 (UTC)

• Comentario Muchas gracias por tu observación, Waka, y por tu apreciación, Ganímedes. --Phoenix58 21:57 7 ago 2013 (UTC)

Deportes (3)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Athletic Club

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 15:55 1 mar 2013 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Athletic Club

Propuesto por

P Arank (discusión) 19:39 20 mar 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 30 de marzo al 5 de abril

Categoría

Deportes

Motivación

He estado trabajando en el artículo durante años y este es el resultado. Espero que el tiempo y el trabajo dedicado haya valido la pena, de lo contrario, seguiré trabajando para mejorarlo.

Redactor(es) principal(es)

P Arank

Datos generales del artículo

Athletic Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La mayoría de las fuentes son páginas web oficiales y algún libro, todas y cada una de las mas de 200 referencias están publicadas según dicta la política de Wikipedia. Se ha intentado que las fuentes sean lo mas fiables posible; la mayoría de las referencias provienen de páginas web oficiales o noticias publicadas en periódicos online (por supuesto todas basadas en hechos contrastados y no en rumores o especulaciones), pero en ningún caso de foros o páginas de dudosa credibilidad.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor Tiene una redacción bastante buena y abundantes referencias.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy 09:16 2 may 2012 (UTC)

Comentario He estado leyendo el artículo y veo que en la sección Idiosincrasia, específicamente donde dice historia y origen, hay dos párrafos completos sin referencias. Sería bueno agregarlas.

También hay algunos enlace rotos, de los cuales corregí uno. Los demás no están en Wayback, así que dejo al redactor el trabajo de reemplazar las referencias 33 y 179, y de corregir la 133 que esta mal colocada.

Por lo demás veo bien al artículo. Saludos y suerte con la candidatura. Predalien Runner Invócame 22:07 5 jul 2012 (UTC)

Comentario Ya está arreglado.--P Arank (discusión) 03:10 2 ago 2012 (UTC)

Más detalles, pequeños, pero que necesitan arreglarse:

• Corregir desambiguaciones: portero y El Universal
• En el último párrafo de últimos años se debe corregir: algunos errores ortográficos, colocar en cursivas palabras como Champions League o Europa League, referenciar el párrafo, colocar treinta y cinco en vez de 35 y colocar F. C. Barcelona en vez de FC Barcelona.
• Colocar entre comillas latinas («») en vez de inglesas ("") términos como «segunda delantera histórica», «Euskal Herría» y todo lo que este entre comillas inglesas.
• ¿Por qué los datos entre los enfrentamientos entre el Athletic y el Barcelona y el Athletic contra el Real Madrid están actualizados hasta la temporada 2009/10?, hay que actualizar.
• Cambiar algunos números escritos en cifras (35, 6, etc.), en números; basándose en esto.
• Referenciaría lo siguiente: «Además, el club realiza ocasionalmente actos de apoyo al fútbol base vizcaíno; recientemente, disputó un partido amistoso frente a la selección de Paraguay con el objeto de reunir beneficios para donarlos a los clubes de fútbol vizcaínos, que tuvieran contrato de conveniencia con el propio club.»

Por lo demás, olvidando el párrafo que mencione, encuentro que el artículo esta bien redactado y tiene buenas referencias. Esperando la corrección de aquellos errores me encuentro  A favor de su aprobación. Saludos al redactor. --Predalien Runner Invócame 14:25 5 ago 2012 (UTC)

Comentario Ya he arreglado los errores mencionados. No sé si se me habrá colado algo, espero que no porque lo he revisado entero, pero estos detalles de los números y las comillas no son fáciles de detectar. Algunos números los he dejado porque son estadísticos. Y en cuanto a lo de El Universal, no sé en que sección se haya ni de que trata, no lo he logrado encontrar.--P Arank (discusión) 05:33 7 ago 2012 (UTC)

 A favor Gran artículo, correctamente escrito y redactado. Me he tomado la libertad de corregir lo de El Universal. Un saludo y enhorabuena, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:29 7 ago 2012 (UTC)

Comentario ¿Cuánto va a tardar esto? Porque lo puse hace seis meses y todavía estoy esperando. Sé que los que se encargan de estas cosa deben de estar muy ocupados, por eso nunca he dicho nada hasta ahora, pero es que ya ha pasado medio año y veo que esto no se resuelve. Espero no molestar a nadie con este comentario, sólo me pregunto cuanto tiempo mas voy a tener que esperar.--P Arank (discusión) 22:46 27 ago 2012 (UTC)

Créeme que te comprendo, pero así son las cosas, hay que esperar a que otros usuarios den su opinión, pues con tres votos a favor aún no tiene el suficiente consenso aprobatorio. Así que paciencia, y mucha suerte :). Predalien Runner Invócame 23:01 27 ago 2012 (UTC)

P.D= Hay CAD que duraron un año

 'A favor Me parece con un gran artículo que merece estar en los destacados Jpyamamoto09 ^(discusión)

•  A favor Lo revisé hace años, cuando lo seleccioné como bueno, y la mejora es evidente, cumpliendo de sobra los criterios para ser destacado. La única cuestión que me preocupa es que quede desactualizado, pero de momento el artículo se sigue editando con regularidad así que no es un problema. Morza (sono qui) 17:38 17 sep 2012 (UTC)

Por otra parte, acabo de ver algunos enlaces rotos. Son muy pocos en relación a la cantidad de enlaces que hay, pero deberían intentar arreglarse o buscar nuevas referencias para sustituirlos. Un saludo, Morza (sono qui) 18:12 17 sep 2012 (UTC)

•  A favor Ya corregí el problema de los enlaces, pueden revisarlo. En mi opinión es un excelente artículo, merece ser un artículo destacado. --Brayan Sneider (discusión) 00:35 18 sep 2012 (UTC)

• Me parece muy llamativo que no se hable del nombre del club. Es decir, el nombre es Athletic Club, pero no se dice que en muchas ocasiones se le llama Athletic de Bilbao, o incluso en algunas ocasiones, y aún no siento correcto debido a que Bilbao no aparece en el nombre oficial, se le llama simplemente Bilbao. ¿Hay algún motivo para omitir esto? --Millars (discusión) 08:36 20 sep 2012 (UTC)

Comentario Interesante artículo e interesante lo que apunta Millars. Por otra parte, he encontrado detalles estilísticos que, para un candidato a AD —y más llevando el tiempo que lleva en espera— deberían estar corregidas.

• Como apunta el manual de estilo, no es recomendable enlazar las fechas (en plan 9 de enero; 1920, etc.), ya que da la sensación de "azular por azular" un artículo que, ya de por sí, tiene suficientes enlaces internos. Es diferente, como bien se ha hecho en el artículo, enlazar los años que redirigen a una temporada, como por ejemplo 1940/41.
• Hay una serie de imágenes que no se visualizan por haberse omitido algún parámetro en las secciones "El bienio negro" y "Últimos años (2007–actualidad)".
• No existe ninguna referencia ni anotación sobre "La leyenda de San Mamés".
• Sería interesante incluir la lista de jugadores que conforma la plantilla 2012-13 en la sección "Jugadores", mucho más ordenado, que dejarlo en una sección tan permeable como "Temporada 2012-13".
• Hay algunos libros de consulta en la Bibliografía que carecen de información mínima, como "Athletic, orgullo de una afición. 1994, Diario Marca" o "Una liga de platino. Diario as", por citar sólo dos ejemplos. Por cierto, los nombres de periódicos o publicaciones diarias (Marca, As, El Correo, etc.) debe ir en cursiva (ej.: Diario MARCA o, simplemente MARCA).

En vista de que las objeciones no dejan de ser, muchas de ellas, meras correcciones estilísticas, en cuanto se subsanen votaré de forma positiva muy gustoso. Mucho ánimo al autor de esta CAD por su larga espera y mi enhorabuena por el trabajo realizado. --Rowley (discusión) 13:11 25 sep 2012 (UTC)

Comentario Contestando a Rowley:

• Las imágenes se veían perfectamente y de repente dejaron de verse sin que nadie tocara nada. Al editar dichas secciones y pulsar "Mostrar previsualización" se ve que funcionan correctamente, por lo que no consigo hallar el motivo del fallo.
• Lo de la plantilla se acordó ponerlo así en la página de discusión del wikiproyecto fútbol, hace ya mas de un año. De hecho antes estaba puesto de la forma que comentas, pero no quedaba bien y se cambió.

Por lo demás, nada que añadir.--P Arank (discusión) 13:02 26 sep 2012 (UTC)

¿Con nada que añadir te refieres también a nada más que corregir? --Rowley (discusión) 18:18 27 sep 2012 (UTC)

Comentario Me refiero a que no tengo mas discrepancias respecto a tu comentario.--P Arank (discusión) 11:54 28 sep 2012 (UTC)

Comentario Sigo esperando respuesta a mi duda. Gracias. --Millars (discusión) 19:36 12 oct 2012 (UTC)

Comentario Sobre lo del nombre del club, no se ha puesto por varias razones: Por un lado no existen referencias para corroborar eso, y por el otro es algo que sin duda creará polémica y desembocará en guerras de ediciones constantes, como ya ocurrió en el pasado. Así que lo mejor es dejarlo como está, además tampoco me parece algo tan relevante. He de añadir que lamentablemente mis ocupaciones ya no me permiten dedicarle tiempo al artículo ni a Wikipedia, de ahí que no haya atendido a todas vuestras sugerencias. De todas formas lo que queda por mejorar son detalles muy secundarios y no creo que ello deba impedir que el artículo sea destacado.--P Arank (discusión) 00:02 31 dic 2012 (UTC)

Comentario Sí hay referencias para poder demostrar que en ocasiones se usa Bilbao para referirse al Athletic. Que cree polémica no es nuestro problema, se debe indicar toda la información que sea relevante y esa lo es. No creo que sea mejor dejarlo como está. Si el problema es que haya gente que se moleste pues procederé a añadirlo ya que eso no es un motivo para no ponerlo. Por otra parte, en su día revise el artículo, pero hace mucho, y era de calidad. Ahora debería volver a revisarlo, aunque no quiero que esa revisión mía haga que se ralentice el proceso. Gracias y un saludo. --Millars (discusión) 15:51 31 dic 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• Las cifras mayores de tres cifras se separan con un espacio duro, o lo que es simplemente un espacio, no un punto. Ej: "39 567", en vez de "39.567". Para los decimales, se usa la coma.
• Se enlaza muchas veces al mismo término. P. ej: País Vasco. Con una sola vez en todo el artículo, es suficiente. Imagino que hay muchos enlaces así (repetidos) a lo largo del artículo, por lo que sugiero revisar todo el artículo y buscar enlaces redundantes y repetidos.
• Dice "Actualmente, ocupa el cuarto". Está bien, porque leemos el artículo en este año y sabemos que habla de esta temporada. Pero, ¿qué pasa si nos olvidamos de actualizar el artículo por X razón, y el año que entra sigue diciendo "Actualmente, ocupa el cuarto", cuando ya en 2013 estuviese en el segundo, por decir algo? Para solucionar este problema de temporalidad, sugiero que en vez de "Actualmente" se ponga el año o la temporada actual "Temporada 2012-13", o "En 2012". Y lo mismo cada vez que se use la palabra "Actualmente".
• Hay varios puntos y coma (;) que no debieran ir, y en su lugar deberían estar simples comas (,).
• Hay un abuso en los gerundios de posterioridad. P. ej: "el Athletic volvía a proclamarse campeón de Copa tras varios años de sequía, repitiendo el mismo éxito al año siguiente". Sugiero que el redactor lea mi manual de "cómo escribir mejor" (en mi página de usuario, es la segunda pestaña del comienzo), para tener una idea más clara.
• En la historia del club, se anuncia el primer entrenador del club (un inglés), pero sólo viene su apellido (Shepherd). ¿Y su nombre?
• "Bajo la dirección del míster Frederick Pentland,". ¿Míster? Ese término es enciclopédico?
• Estoy de acuerdo con Rowley, en cuanto a que no deben enlazarse todos los años cada que aparecen. De hecho no es necesario enlazarlos cuando no es relevante del todo.
• En un pie de imagen dice "ugador destacado en la década de los 90" --> "década de 1990"
• No sé porqué se ponen en cursiva los títulos de campeonatos. P. ej: "que más tarde logró el triplete, al ganar la Liga, la Copa y la Champions League". No van en cursivas.
• Los nombres de publicaciones como revistas o periódicos van en cursivas.
• La bibliografía va después de las referencias (al final del artículo).

Es completo

• Hay que responder a la pregunta de Millars. Conforme leo el artículo, veo que al inicio el club se fusionó con el Bilbao F. C. para la Copa de la Coronación, el cual se llamó Biscaya. Y que después de eso, ambos clubes se unieron formalmente. Quizá por eso también se le llama Athletic de Bilbao, o Bilbao.

Está basado en hechos

• Abundante bibliografía consultada, referencias en cada afirmación importante que lo requiere.

Es neutral

• La frase "Después de una durísima temporada," no es enciclopédica ni objetiva. Debemos siempre ser neutrales, aunque las fuentes no lo sean en algún momento.

Tiene un resumen conciso

• Correcto; abarca lo fundamental.

Contiene imágenes

• Sí.

El artículo es sin duda brillante en cuanto a su cobertura. SIn duda, los seguidores del club estarán fascinados de contar con un artículo que cubre todos los aspectos del equipo. A mi parecer, está en óptimas condiciones a no ser que necesiten corregirse algunos detalles en la redacción (como los señalados por mí arriba), o mis otros compañeros que no han obtenido respuesta aún. Por lo tanto, sugiero que se relea el artículo una vez más con calma, para subsanar esas cuestiones. Doy mi aprobación inmediata, a la espera de las correcciones. Buen trabajo. Veredicto:  A favor --Phoenix58 04:23 11 dic 2012 (UTC)

---

Comentario Finalmente me he decidido por añadirlo yo mismo, lo del nombre, con referencias. Sin embargo, me ha llamado la atención que no se haya respetado que los ordinales lleven punto (se escribe 10.º y no 10º) y entre abreviaciones debe haber espacio (sería F. C. loquesea y no FC loquesea o F.C. loquesea). Aunque son dos detalles, con faltas de ortografía no debería ser AD. Saludos. --Millars (discusión) 21:17 4 ene 2013 (UTC)

Comentario Y si has visto esas faltas, ¿por qué no las has corregido ya de paso, en lugar de criticar? Lo digo en tono amable, que conste.--P Arank (discusión) 18:41 6 ene 2013 (UTC)

Cuando disponga de algo má de tiempo lo haré, pero quiero que quede constancia porque así ahora quien lea esto sabe cómo debe escribirlo y sabe que escribirlo de ese modo es incorrecto, sino el error se repite una y otra vez. Además, en su día ya lo hice cuando fue presentado a SAB y de ahí que en la mayoría del texto no esté mal, pero luego se han añadido más cosas y en esas partes sí que se encuentran los errores. Te lo comento para que entiendas que no tengo problema en corregirlo yo mismo, ya que ya lo hice en el pasado. Saludos. --Millars (discusión) 22:14 6 ene 2013 (UTC)

Comentario ¿Por qué no has atendido mis sugerencias más arriba, P Arank? -- Phoenix58   19:37 6 ene 2013 (UTC)

Comentario Ya te he contestado (arriba de tu comentario), ahora te contesto a lo otro:--P Arank (discusión) 09:19 7 ene 2013 (UTC)

• Las cifras mayores de tres cifras se separan con un espacio duro, o lo que es simplemente un espacio, no un punto. Ej: "39 567", en vez de "39.567". Para los decimales, se usa la coma.

Ya lo sé, de hecho estaban todas bien puestas, pero algún iluminado ha puesto mal la cifra de la ficha que yo ya había corregido anteriormente.

• Se enlaza muchas veces al mismo término. P. ej: País Vasco. Con una sola vez en todo el artículo, es suficiente. Imagino que hay muchos enlaces así (repetidos) a lo largo del artículo, por lo que sugiero revisar todo el artículo y buscar enlaces redundantes y repetidos.

Cierto, cuando se pueda se corregirá.

• Dice "Actualmente, ocupa el cuarto". Está bien, porque leemos el artículo en este año y sabemos que habla de esta temporada. Pero, ¿qué pasa si nos olvidamos de actualizar el artículo por X razón, y el año que entra sigue diciendo "Actualmente, ocupa el cuarto", cuando ya en 2013 estuviese en el segundo, por decir algo? Para solucionar este problema de temporalidad, sugiero que en vez de "Actualmente" se ponga el año o la temporada actual "Temporada 2012-13", o "En 2012". Y lo mismo cada vez que se use la palabra "Actualmente".

Hecho.

• Hay varios puntos y coma (;) que no debieran ir, y en su lugar deberían estar simples comas (,).

Cuando se pueda se revisará.

• Hay un abuso en los gerundios de posterioridad. P. ej: "el Athletic volvía a proclamarse campeón de Copa tras varios años de sequía, repitiendo el mismo éxito al año siguiente". Sugiero que el redactor lea mi manual de "cómo escribir mejor" (en mi página de usuario, es la segunda pestaña del comienzo), para tener una idea más clara.

Lo leí en su día, gracias, pero alguna siempre se escapa.

• En la historia del club, se anuncia el primer entrenador del club (un inglés), pero sólo viene su apellido (Shepherd). ¿Y su nombre?

Su nombre no está puesto porque en la referencia no aparece, como puedes comprobar aquí.

• "Bajo la dirección del míster Frederick Pentland,". ¿Míster? Ese término es enciclopédico?

Según la RAE sí, aunque lo he "castellanizado" de todas formas.

• Estoy de acuerdo con Rowley, en cuanto a que no deben enlazarse todos los años cada que aparecen. De hecho no es necesario enlazarlos cuando no es relevante del todo.

Cuando se pueda se corregirá.

• En un pie de imagen dice "ugador destacado en la década de los 90" --> "década de 1990"

Hecho.

• No sé porqué se ponen en cursiva los títulos de campeonatos. P. ej: "que más tarde logró el triplete, al ganar la Liga, la Copa y la Champions League". No van en cursivas.

Esto es porque alguien me dijo que se debía de poner así y las cambié todas.

• Los nombres de publicaciones como revistas o periódicos van en cursivas.

Me puse a corregir eso en su día, pero lo tuve que dejar a medias por falta de tiempo.

• La bibliografía va después de las referencias (al final del artículo).

Hecho.

• Comentario Hay algunas cosas que deben arreglarse antes de dar mi voto a favor:

Sin referencias:

La sección «El declive (1986–1996)».

Los dos primeros párrafos de «La generación del centenario (1996–2001)».

El primer, segundo, tercer y quinto párrafo de «Del renacer a la crisis (2001–2007)».

"y ello tiene su traducción en la presencia relevante de jugadores riojanos, aunque sea por caminos un tanto enrevesados. Por el prurito de respeto nominal, para cada caso puntual se ha buscado la coartada precisa para poder ensamblar a los jugadores dentro de la filosofía "oficial". No obstante, es claro que el espectro territorial futbolístico del Athletic incluye a La Rioja, y, además, la red de captación en categorías infantiles y juveniles riojanas vía a Lezama así lo atestigua". De «Filosofía deportiva».

"Durante estos años, hubo jugadores de fuera de «Euskal Herria» que, tras formarse en la cantera de un equipo vasco, jugaron en la primera plantilla del Athletic; caso, por ejemplo, de los riojanos Daniel Aranzubía y Santi Ezquerro, o los del extremeño Ernesto Valverde o el salmantino Patxi Ferreira". De «Historia y origen».

Hay varios párrafos sin fuentes en «Evolución histórica».

Desde el segundo párrafo de «Entrenadores» hasta el final no hay ninguna fuente.

Casi toda la sección «Filiales» no tiene fuentes.

«Categorías inferiores» y «Fútbol Indoor» sin fuentes.

• En las referencias no se enlazan fechas ni años, por ejemplo, la referencia uno.

Eso es todo. El artículo está bien.-- Waka (Nobody Knows Me) 20:08 20 ene 2013 (UTC)

Ya he corregido todo lo que me habéis pedido, creo que no falta nada.--P Arank (discusión) 19:06 26 ene 2013 (UTC)

• Comentario Hola, el artículo esta muy bien detallado pero veo algunos errores de estilo:
• En la sección "De Inglaterra a Bilbao (1890–1908)", la aclaración marcada con un asterisco, es preferible que se redirija a la sección notas que generalmente va sobre la sección bibliografía, como aquí.
• En la sección "«Pichichi» y la construcción de San Mamés (1908–1922)", el primer párrafo no cuenta con referencias. También debería de aclarse el nombre de pila del inglés Sheperd. Esta sección y la siguiente tienen párrafos cortos de una o dos líneas. Es recomendable que se unan a párrafos de mayor extensión para no hacer de la lectura forzada.

• En la sección "El equipo de los «once aldeanos» (1955–1960)". El primer párrafo no cuenta con referencias al final. Pasa lo mismo con la sección "El declive (1986–1996)" que no cuenta con referencia alguna.

• En "Del renacer a la crisis (2001–2007)" existen párrafos muy cortos que tienen que unirse. En esta sección es necesario referenciar el cese del técnico vasco Javier Clemente.

• En "Idiosincrasia", muchos párrafos cortos, lo mismo en "Simbología", que además tiene un párrafo sin referencias. Lo mismo para "Uniforme", "Rivales históricos", "Jugadores"
• La barra deslizable en la sección de referencias no está permitida, véase Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Muchasref

El artículo es muy extenso, sugiero que se puedan crear artículos propios de las secciones Uniforme e Idiosincracia. Saludos. ---Leo--- (discusión) 21:16 27 ene 2013 (UTC)

•  A favor Cumple con las características de un AD. Felicitaciones al redactor. Sin embargo estoy de acuerdo con Ondando en el sentido de que es muy extenso. Juan25 (discusión) 17:30 28 ene 2013 (UTC)

•  A favor, los errores que señalé ya han sido corregidos; el artículo es muy interesante, felicitaciones al redactor.---Leo--- (discusión) 22:41 31 ene 2013 (UTC)

• Veo que se han agregado referencias.  A favor de su aprobación.-- Waka (Nobody Knows Me) 00:25 2 feb 2013 (UTC)

• Comentario Me gustaría volver a leer el artículo para garantizar que los cambios que solicité en su momento ya fueron hechos. No me tomará más que un par de horas como máximo. -- Phoenix58   01:59 2 feb 2013 (UTC)

Existen tres términos "Actualmente" en el artículo, que debieran sustituirse para no crear un sentido de temporalidad ambiguo (un lector no sabría si el actualmente es ya de 2013, o si olvidaron actualizarlo tal vez). Véase [13].

Sigo notando un exceso en el uso de los puntos y coma, que perfectamente serían remplazables por una coma o un punto.

Siguen habiendo gerundios de posterioridad que pueden transformarse en voz activa. Ej.: "El Athletic logró formar un grupo sólido, forjando la que sería la «segunda delantera histórica» del club," --> "El Athletic logró formar un grupo sólido, con lo que forjó la que sería la «segunda delantera histórica» del club," // "Su puesto en la portería lo ocupó Lezama, un jovencísimo guardameta que inició su carrera deportiva en Inglaterra, jugando para el Southampton F. C." --> "Su puesto en la portería lo ocupó Lezama, un jovencísimo guardameta que inició su carrera deportiva en Inglaterra, al jugar para el Southampton F. C." Así hay muchos ejemplos más.

Fuera de eso, el artículo está en buen estado y cumple con los requerimientos. Saludos. -- Phoenix58   02:56 2 feb 2013 (UTC)

Voy a ir comentando si encuentros problemas:

• Sigue habiendo problemas de ortografía con las abreviaciones. En la sección de Temporada 2012/13 quedan muchos CF y FC y otras abreviaciones que son incorrectas en español, incluso aparece un F.C. en el título de una sección.
• Otra cosa, lo que se supone que referencia la referencia 143 no es así. Es decir, "Una de las más destacables es la de C. A. Osasuna, club con el que el Athletic ha tenido continuos roces, especialmente desde que su presidente Patxi Izco se hizo cargo del club" no se sustenta con esa noticia enlazada. Espero que sea algo puntual porque es la primera referencia que he comprobado y me he encontrado con ese problema.
• La afirmación "La rivalidad entre Athletic y Racing ha perdurado durante prácticamente toda la historia y sus partidos se viven como un verdadero derbi" tampoco viene sustentada por las dos referencias indicadas, que solo hablan de un incidente con el entonces presidente de Cantabria, pero no indica que se trate de una rivalidad que haya perdurado durante prácticamente toda su historia. De hecho la segunda referencia no se qué pinta ya que ni habla de rivalidad. En la primera sí que dice "La rivalidad vecinal es fuerte y se prevé un intenso partido con el aliciente de pasar a las semifinales" pero nada más.
• La afirmación "Racing de Santander, Atlético de Madrid y Real Betis son otros de los equipos cuyas aficiones mantienen una relación hostil con el Athletic, en este caso el trasfondo político tiene mucho que ver." tampoco se ve sustentada por la referencia que se pone, y es una afirmación bastante controvertida, que además es un blog, publicado por un anónimo y se supone que una violación de copyright de El Diario Montañés.

Hasta que no se solucionen estos problemas no debería ser considerado destacado. --Millars (discusión) 15:43 2 feb 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Voy a posponer el cierre de esta CAD hasta que los puntos indicados por Phoenix y Millars se corrijan. Muchas gracias, мιѕѕ мαηzαηα 23:02 2 feb 2013 (UTC)
  • Comentario ACAD El redactor me ha informado que ya se han hecho los cambios solicitados. Dado que esta CAD ya cuenta con una mayoría de votos favorables, procedo a anunciar el cierre de la misma en dos días, salvo objeciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:20 27 feb 2013 (UTC)

Por mi no hay problema. Si encuentro alguna cosilla también se puede corregir luego. Enhorabuena por al artículo. --Millars (discusión) 17:49 27 feb 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Club Atlético Nacional S.A.

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 14:07 15 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Club Atlético Nacional S.A.

Propuesto por

Brayan Sneider (discusión) 01:00 1 sep 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de octubre al 10 de octubre

Categoría

Categoría:Deportes

Motivación

El artículo es completo, objetivo y tiene una buena evaluación.

Redactor(es) principal(es)

• Futbolero (disc. · contr. · bloq.)
• Eduardozer (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Club Atlético Nacional S.A. (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Gran parte de las fuentes usadas son fuentes oficiales, como su sitio oficial o entidades reconocidas como la FIFA y la DIMAYOR.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  En contra El artículo tiene una redacción muy pobre y faltas de ortografía. Asimismo, necesita más referencias ya que, por ejemplo, la sección «Uniforme» o «Símbolos» o la inmensa mayoría de «Década de 2000» carecen de ellas. Del mismo modo, hay un exceso de fechas enlazadas. En definitiva, aún le queda para ser AD. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:00 14 nov 2012 (UTC)

• He estado editando el artículo por unos días y he mejorado la redacción de la sección Historia. En cuanto a las referencias, trataré de agregárselas lo más pronto posible. Pero no entiendo a qué te refieres con fechas enlazadas? --Brayan Sneider (discusión) 20:12 17 nov 2012 (UTC)

• Me refiero a los años. Casi todos los años aparecen enlazados y eso ya no es necesario. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:19 17 nov 2012 (UTC)

• Ya he terminado de quitar todos los enlaces innecesarios del artículo. Espero saber que otras correcciones necesita el artículo. Saludos.--Brayan Sneider (discusión) 19:18 22 nov 2012 (UTC)

• Referenciar todo lo que no tenga referencia, darle un repaso a la ortografía y mejorar la redacción en general (utilizando, por ejemplo, el pasado y no el presente histórico). Aún le queda mucho trabajo al artículo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:50 22 nov 2012 (UTC)

• Buenas, he estado agregando referencias y mirando errores ortográficos, no sé si lo que hasta ahora he hecho esté bien, por favor verificar. Gracias. --Verdolagahv (discusión)

• Varios usuarios, en especial Verdolagahv, hemos estado mejorando el artículo. Espero saber si hay algo más que le falte, pues en mi opinión el artículo es muy bueno.--Brayan Sneider (discusión) 02:54 13 dic 2012 (UTC)

La redacción sigue siendo pobre. Se siguen mezclando tiempos pasados con presentes («Juan José Peláez retornó a la dirección en la que estuvo por dos años y medio y dejó dos subtítulos de Colombia, luego de irse en diciembre de 2004, su asistente técnico, Santiago Escobar —hermano de Andrés Escobar— continúa con el proceso y obtiene»), se siguen usando adjetivos poco neutrales («fue de los períodos más gratificantes para la afición y la historia de Atlético Nacional») y la redacción es repetitiva (En 1972... [párrafo siguiente] En 1973... [párrafo siguiente] y así). Además, a veces hay fallos en la verificabilidad. Por ejemplo, la frase «El título lo consiguió en diciembre y murió en enero del siguiente año a causa de un infarto, cuando se disponía a sellar un boleto de apuestas hípicas» y la anterior, con unas declaraciones, están referenciadas con esto que no indica ni la causa de su muerte ni las frases que se le asignan sino simplemente «Hasta 1981 el equipo verde de Antioquia volvió a conquistar un título una vez más con la dirección de Zueldía, pero con la batuta del peruano César Cueto». En fin, el artículo no está listo para ser AD. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:33 13 dic 2012 (UTC)

Física, química y matemática (2)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Californio

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 14:00 7 mar 2013 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Californio

Propuesto por

Un Saludo Kizar // Contactar 10:32 15 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de agosto al 23 de agosto

Categoría

Elementos químicos, Elementos químicos sintéticos, Actínidos, Californio

Motivación

Es una traducción completa de la versión inglesa. Trata el tema de una forma no demasiado técnica y todas las afirmaciones están rigurosamente referenciadas.

Redactor(es) principal(es)

Kizar (disc. · contr. · bloq.), ShenHatarNoe (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Californio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La mayoría de las referencias correspondes a libros escritos por el premio Nobel Glenn Theodore Seaborg. También fue el descubridor de este elemento.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Hola. Quiero comenzar por felicitarte por el trabajo que has hecho. Encontré que hay una referencia rota. Estuve leyendo la introducción del artículo y creo que hay algunas cosas por pulir. Sé que es una traducción fiel del inglés, pero tal vez es demasiado fiel y necesita unos retoques.
  • El enlace aparece en la referencia 35 y dirige a la versión del archivo, también he dejado en enlace a la página original que es el enlace roto.
• Por ejemplo, "fue logrado por primera vez". ¿No sería mejor obtenido o aislado?
  • Ninguno de los tres verbos me convence mucho, creo que aislar sería lo correcto pero creo que cuando se obtiene californio quedan trazas de otros elementos por eso he dejado obtener.
• Otro ejemplo: "Es el elemento más pesado que se produce en la Tierra de forma natural; los elementos más pesados solo pueden ser producidos mediante síntesis." Entiendo que es una traducción fiel, pero tal vez se podría reformar un poco la segunda frase para que no quedara redundante (en lugar de "más pesados" podría ser "de mayor PM", por ejemplo)
  • He puesto: "Es el elemento más pesado que se produce en la Tierra de forma natural; los elementos de mayor masa atómica solo pueden ser producidos mediante síntesis."
• El pasado compuesto en inglés es muy común (i.e. present perfect), pero en español se utiliza mayoritariamente el pasado simple ("fue" en lugar de "ha sido")
  • He revisado rápidamente y creo que no estoy abusando del pasado compuesto. Si ves algún caso claro que se me a pasado puedes cambiarlo.
• Según el manual de estilo los comentarios deben ir entre guiones y no entre paréntesis.
  • Hecho. --Un Saludo Kizar // Contactar 09:10 20 ago 2012 (UTC)

Eso es todo por ahora. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:07 19 ago 2012 (UTC)

Comienzo mi revisión:

• En general, allí donde sea posible, estaría bien buscar la manera de hilar un poco más algunas frases. Ahora mismo, hay pasajes en los que se suceden frases muy cortas punto tras punto. En inglés es bastante común y se acepta, pero en español se toma por más correcta una redacción fluida, con frases más complejas y conectadas.
• Allí donde pone "el californio puede ser usado" debería usarse algo como se puede usar, fórmula más simple y más natural al español.
• En la frase "Forma aleaciones con metales lantánidos aunque se tienen pocos conocmientos sobre ello" hay que introducir una coma y corregir la errata tipográfica.
• "El módulo de compresibilidad de un material es una medida de su resistencia a una presión constante. El módulo de compresibilidad del californio es de 50 ± 5 GPa". Mejor expresarlo de una manera menos repetitiva.
• Procuraría cambiar la puntuación en esta frase: "Han sido caracterizados 20 radioisótopos del californio, siendo los más estables, el californio-251 con una vida media de 898 años, el californio-249 con una vida media de 351 años, el californio-250 con una vida media de 13,08 años y el californio-252 que tiene una vida media de 2,645 años."

Sigo en otro momento. Saludos, Cheveri (discusión) 14:47 21 sep 2012 (UTC)

• La frase "requiriendo en total 15 capturas de neutrones por uranio-238" creo que se puede poner de forma que suene mejor al español.
• En el párrafo anterior al de la frase de antes, se repite la palabra "sitios". Cambiaría al menos una de ellas por algo como instalaciones.
• Donde dice "El principal uso de californio-252 en 1982 fue, en orden de uso...", lo cambiaría por los principales usos de californio-252 en 1982 eran...
• En las referencias, habría que comprobar que se puede acceder a todos los enlaces y actualizar la fecha de acceso de los mismos, así como indicar el idioma en que se encuentran.

Creo que eso es todo. Después de que intervenga el autor lo repasaré una vez más. Saludos, Cheveri (discusión) 09:49 22 sep 2012 (UTC)

Comentario Hay una referencia caída. --Ganímedes (discusión) 02:52 29 sep 2012 (UTC)

Ya he arreglado todos los problemas que ha mencionado Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y he comprobado todos los enlaces externos y bibliografía actualizando la fecha de acceso y el idioma en el que se encuentra. Ya no hay enlaces rotos. Siento haber tardado tanto en contestar pero el artículo lleva postulado desde el 15 de julio apenas sin actividad. --Un Saludo Kizar // Contactar 16:43 11 oct 2012 (UTC)

 A favor de su aprobación. Cheveri (discusión) 18:31 12 oct 2012 (UTC)

@Kizar: No hay problema. Este finde estoy complicada y además tengo algunos compromisos, pero en cuanto pueda le doy otro repaso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:48 13 oct 2012 (UTC)

 En contra Está algo incompleto, y puede estar mejor compaginado --Alejandrocaro35 (discusión) 13:56 26 nov 2012 (UTC)

Comentario ACAD Por favor Alejandro, ¿podrías se más explícito en los comentarios? Por ejemplo, ¿qué le echas en falta al artículo? ¿Qué significa compaginado en este contexto? --Millars (discusión) 21:46 10 dic 2012 (UTC)

• Comentario Estuve haciendo algunos retoques menores a la prosa y seguiré más adelante. Me llama la atención un comentario en texto oculto que hay en la sección Propiedades químicas y compuestos. No es mejor que esté como nota al pie? Hasta tiene referencias... --Ganímedes (discusión) 16:18 20 dic 2012 (UTC)
• Encontré otro sin traducir en Historia, "Weeks 1968 p. 849 gives product as 98-244". Creo que o se aclara o se borra. --Ganímedes (discusión) 11:37 2 ene 2013 (UTC)
• Hay otro comentario al final. Además de estas explicaciones en inglés, sería interesante que se ampliara con alguna referencia en español. Sin embargo, dado que esto no es impedimiento para ser AD y en virtud de que está completo, bien redactado y mejor que varios AD ya aprobados, doy mi  A favor, ni bien se arreglen estos detalles ocultos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:03 3 ene 2013 (UTC)

He puesto el primer comentario que mencionas como una nota al pie y el segundo lo he eliminado porque creo que se refiere a otro párrafo y no debe estar ahí. Hay algunos comentarios mas pero son referencias adicionales para los futuros editores. No es necesario recargar el artículo con más referencias para una misma cosa. No se cuanto suele ser lo habitual para aprobar un AD pero lleva medio año. --Un Saludo Kizar // Contactar 11:12 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario Lamentablemente he visto CAD de hasta un año. Voy a ver de poner un mensaje con las CAD más viejas en el Café a ver si alguien se anima a pasar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 4 ene 2013 (UTC)
• En la revisión que hice para el wikiconcurso 22º me pareció un artículo bien trabajado, de prosa bastante cuidada y donde no he advertido errores de gramática u otros detalles formales para corregir. Como dice Cheveri más arriba, es cierto que abundan las frases cortas, pero, a diferencia de otros temas en los que es más fácil encadenar ideas y sumarlas en una misma frase, creo que este tipo de redacción no es inadecuado cuando se trata de dar datos técnicos que deben ser expresados de una manera concisa y sin ambigüedades. Hay dos frases que sí quisiera apuntar para su corrección:

-En la sección de existencia se dice que "Una vez se informó de que se había encontrado californio en el espectro de una supernova", en la que se debería especificar cuándo fue eso.

-En la sección de precauciones, como ya apunté en el wikiconcurso, la frase "El elemento es más peligroso si se encuentra dentro del cuerpo.", o es redundante con lo que ya se dice en el párrafo anterior, o se refiere a otra cosa que no comprendo.

Por tanto, en los aspectos en los que puedo entrar, que son la redacción y los aspectos formales, el artículo cuenta con mi apoyo  A favor para considerarlo destacado. Eso sí, recomendaría que alguien más que domine el tema de la química pueda evaluar también el artículo. --Dodecaedro (discusión) 14:58 4 ene 2013 (UTC)

•  A favor de su aprobación. El artículo está bien redactado, es completo, neutral, verificable y contiene imágenes. Solo una cosa muy menor: las fechas de las referencias no se ponen así: 2010-03-01, sino 1 de marzo del 2010.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:25 4 ene 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Esta CAD está inactiva desde el 4 de enero y presenta cuatro valoraciones favorables, aunque cuenta con una opinión desfavorable sin argumentos, que no se puede tener en cuenta por esto mismo. Dada la situación, y que está abierta desde agosto del año pasado, procedo a anunciar su cierre en 48 horas, salvo objeciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:40 5 mar 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Oxígeno

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 18:04 22 mar 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Oxígeno

Propuesto por

Cheveri (discusión) 16:59 22 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 al 17 de agosto de 2012

Categoría

Elementos químicos.

Motivación

Traducción del AD de la versión en inglés. El artículo no tenía referencias hasta hace poco y se trata de uno de esos que, en mi opinión, deberían tener un buen estado en todas las versiones importantes de la enciclopedia.

Redactor(es) principal(es)

en:User:Nergaal en la versión en inglés y traducido por mí mismo (Cheveri (disc. · contr. · bloq.)).

Datos generales del artículo

Oxígeno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Extensa bibliografía con notas al pie a lo largo de todo el artículo.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Revisión de Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.)

• No sé si sea conveniente, pero para un artículo de este cariz convendría que se usaran las comillas latinas.  Hecho
• "es un elemento lic no metálico" Para un lector no relacionado con la química, le resultaría confuso esta frase.  Hecho
• Hay algunos términos científicos, p. ej., "masa", "elemento", "gas" etc. que si bien, no se busca un párrafo con puros interenlaces, sería conveniente que tuvieran sus enlace correspondiente.  Hecho
• "El oxígeno es tóxico para los organismos de tipo anaerobio obligado, dominantes en la vida temprana en la Tierra hasta que el O2 comenzó a acumularse en la atmósfera." Esta frase está mezclado en tiempo verbal, préterito imperfecto con presente continuo. Se puede mejorar un poco más.  Hecho
• "el oxígeno singlete" ¿no podría decirse "simplete" o "unimolecular"?  Hecho Por aclarar, oxígeno singlete molecular.
• Debería darse una pequeña definición del cluster.  Hecho Agregada una nota explicativa.
• "se da en soluciones en los cuerpos de agua del planeta" ¿soluciones acuosas, sólidas, finales?  Hecho Se refiere a las masas de agua del planeta.
• "que tendría el oxígeno si ocupase por sí solo el volumen." ¿de qué recipiente? ¿de las venas o de todo el sistema vascular como se menciona?  Hecho De las venas.

Gracias por tus comentarios, Gtr. Errol (aunque aún este artículo está en la lista de espera). Voy a ver si puedo ir haciendo las modificaciones que indicas. Saludos, Cheveri (discusión) 23:51 11 ago 2012 (UTC)

• "antes de que extinguieran los sujetos" Es decir, ¿hasta que la vela se apagara y el ratón muriera? Es que extinguir le da un contexto ligeramente diferente.

¿Te parece mejor "antes de que se apagara la vela y de que muriera el ratón? Cheveri (discusión) 19:31 12 ago 2012 (UTC)

Sí, suena mas natural y guarda coherencia con lo anterior.

 Hecho

• "Usó estos y otros experimentos similares que comenzaron en 1774 para desacreditar la teoría del flogisto y para demostrar que la sustancia descubierta por Priestley y Scheele era un elemento químico." Buena frase, aunque le faltan unas comas para que sea más flexible.

Es que creo que si introduzco alguna cambia el sentido de la frase. A veces no hay más remedio que no introducir puntuación en una frase larga. Cheveri (discusión) 19:31 12 ago 2012 (UTC)

• "A finales del S. XIX se dieron cuenta" ¿quiénes?  Hecho
• El Lord Kelvin sí tiene artículo, para evitar un enlace rojo. Además he visto algunos de este tipo en lo que llevo del artículo; no los he cambiado por respetar el contexto pero si se pueden enlazar correctamente se debería hacerlo.

 Hecho. Es William Thomson. Si encuentras más, por favor házmelo saber. Cheveri (discusión) 19:31 12 ago 2012 (UTC)

• "no demuestra que la fórmula empírica del agua sea H2O" El párrafo de este fragmento no tiene ni una referencia; no sé si obvio, pero al menos sí había leido algo de que con la corriente continua afectaba la mezcla de estos elementos. Sin embargo, esto no es tan evidente y ocupa sustento.

Respondo abajo. Cheveri (discusión) 20:01 12 ago 2012 (UTC)

• "son parte del equipamiento estándar en aerolíneas comerciales para casos de despresurización" Igual que lo anterior.

Entiendo que tanto esta afirmación como la anterior están basadas en el libro de John Emsley. He unido ambos párrafos, de la misma forma que aparece en la versión en inglés, que usa esa referencia para todo el párrafo. Cheveri (discusión) 20:01 12 ago 2012 (UTC)

• "de aproximadamente $0.21/kg" ¿Dólares americanos, pesos mexicanos, reales brasileños?

Dólares americanos, se entiende. Cheveri (discusión) 19:31 12 ago 2012 (UTC)

El símbolo resulta ambiguo, pues en una CAD se me dijo que "Uso del símbolo "$" como equivalente de dólar estadounidense, cuando puede designar muchas monedas." Por eso recomiendo cambiarlo por "0.21 USD" o semejante para evitar confusiones.

 Hecho Cheveri (discusión) 22:48 12 ago 2012 (UTC)

• "les sucede a los buzos que descomprimen demasiado rápidamente después de la inmersión," Se puede arreglar.

¿Qué sugieres? Cheveri (discusión) 19:31 12 ago 2012 (UTC)

Lo arreglé en el artículo.

• • Las refs 3, 6 y 43 necesitan cambiarse, están muertas.

La 3 y la 6 después de un par de segundos sí llevan al sitio. Voy a tratar de hacer algo con la 43. Cheveri (discusión) 22:18 12 ago 2012 (UTC)

 Hecho He encontrado otra fuente para los datos y ya he colocado la referencia. Cheveri (discusión) 22:41 12 ago 2012 (UTC)

• "la flexibilidad de los trajes especiales" ¿O del espacio? Sería espaciales.

 Hecho: Espaciales, claro, jeje.

• " se limita generalmente a los respiros, descompresiones y tratamientos" No entendí lo de los respiros.

 Hecho: descansos o pausas.

• "Hay varias imágenes con texto interior que no está en español; esto debe corregirse ya que es un requisito de los artículos destacados." Un punto que señaló Dodecaedro (disc. · contr. · bloq.) en el Wikiconcurso. Me sumo a ello.

De acuerdo, ya he cambiado una. Iré haciéndolo poco a poco ya que no estoy muy ducho en Commons. Cheveri (discusión) 19:05 18 ago 2012 (UTC)

He cambiado 4 imágenes, pero queda esta, que no está disponible en svg, lo cual complica las cosas. Cheveri (discusión) 08:37 19 ago 2012 (UTC)

 Hecho. Subidas y colocadas las traducciones de todas. Cheveri (discusión) 16:09 19 ago 2012 (UTC)

• "las moléculas de agua de mustras" ¿qué es una mustra?

 Hecho: Muestra. Cheveri (discusión) 19:10 18 ago 2012 (UTC)

• "usar la medición del resplandor procedente de los doseles de vegetación" No me quedó claro, una nota serviría.

He insertado un enlace a Dosel arbóreo que creo que cumple la función explicativa. Cheveri (discusión) 19:17 18 ago 2012 (UTC)

• "posible discriminar su reflectividad de su fluorescencia," En vez de "discriminar" sería mejor "discernir" o "diferenciar" ¿no?

 Hecho. Desde luego. Cheveri (discusión) 19:10 18 ago 2012 (UTC)

• Tal vez sea algo trivial pero para evitar malinterpretaciones "es el compuesto de oxígeno más conocido" puede cambiarse a "más estudiado" o "más investigado", porque incluso aun no se conoce a ciencia cierta algunos aspectos del agua.

No estoy totalmente seguro de que sea lo apropiado. El término tiene la intención de ser un sinónimo de popular, pero no creo que ese adjetivo le quede bien al agua. Cheveri (discusión) 19:05 18 ago 2012 (UTC)

Bien podría cambiarse por "más común", y el sentido queda igual. Además, el artículo ya da por sentado esta afirmación. ¿Qué tal?

 Hecho Cheveri (discusión) 08:37 19 ago 2012 (UTC)

• "comienza a aparecer a presiones parciales de más" Se lee un poco rara; se podría utilizar otra preposición en vez de repetir mucho "a".

 Hecho. Cheveri (discusión) 14:03 20 ago 2012 (UTC)

• "la presión parcial del O2 en el gas respiratorio está" ¿Cómo?

 Hecho. Cheveri (discusión) 14:03 20 ago 2012 (UTC)

• "Fuentes de oxígeno altamente concentrado promueven una rápida combustión" Esta frase me parece algo forzada, y podría ponerse en texto "vulgar" por así decirlo.

 Hecho. Cheveri (discusión) 14:03 20 ago 2012 (UTC)

• "El oxígeno líquido se derrama si se le permite empaparse en materia orgánica" ¿El empaparse es la causa del efecto de derramarse? Con esto concluyo.

 Hecho.

Después de revisarlo y leerlo, noto que el artículo cubre bien todos los aspectos de WP:CAD y me muestro satisfecho en cuanto a su atención. Por lo demás, el último punto lo dejo para el redactor, con lo cual doy por terminados mis comentarios importantes,  A favor, enhorabuena. Saludos. «[Gtr.]» Errol 01:37 26 ago 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• El único detalle que observé, muy menor, es de que los números se separan con espacio cuando tienen más de cuatro cifras, y cuando son de cuatro cifras se pone la cantidad junta, sin espacios, de acuerdo a la RAE.

Es completo

• Cubre todos los aspectos indispensables en torno a este vital elemento químico.

Está basado en hechos

• Bibliografía científica que incluye libros de biografía, química,

Es neutral

• Lenguaje objetivo y enriquecedor en todo momento.

Tiene un resumen conciso

• Ideal en todo el sentido de la palabra.

Contiene imágenes

• Correcto.

Esta debe ser la evaluación más corta que haya hecho jamás en la Gira CAD actual, y no es para más: el artículo está excelente en redacción, referenciación y completitud. No he hallado nada qué objetarle, excepto un detalle muy menor, que hasta dará risa xD Sin duda, un gran trabajo. Esta vez sí mordí el polvo (tu entenderás el significado de esto último, Cheveri). Enhorabuena. Veredicto:  A favor --Phoenix58 04:44 12 dic 2012 (UTC)

 Hecho los espacios duros que quedaban. Gracias por tu revisión, tu tiempo y tu amabilidad, Phoenix. Cordial saludo. Cheveri (discusión) 09:58 12 dic 2012 (UTC)

---

Comentario Fundéu recomienda utilizar espacio duro para separar el símbolo de porcentaje. Además, estoy seguro que los números de cinco o más cifras, deben estar escritos con espacio duro. Esto sucede a lo largo del artículo, tanto con el primer y segundo punto, por ejemplo, en el primer y último párrafo respectivamente de la subsección Isótopos y origen estelar . Asimismo, debería de homologarse esto en las notas al pie, por ejemplo, la número nueve con: 1 000 000. Por otro punto, he visto en la misma subsección que redacté arriba, que el formato de referencias está en inglés, por favor, verificar todo esto a lo largo del artículo, pues si bien es un nimiedad, un artículo destacado o futuro a serlo, debe ser pulible hasta en estos aspectos, pues no querríamos que un "ejemplo a seguir" sea la raíz de problemas como este. Saludos, Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 19:21 24 dic 2012 (UTC)

 Hecho. Gracias Chris por las observaciones. Creo que las he atendido todas, pero si se me ha pasado algo avísame. Cheveri (discusión) 10:54 4 ene 2013 (UTC)

Todo bien. Prolijo artículo. Buena redacción/traducción por lo que me muestro  a favor de que sea considerado un artículo destacado. Saludos, Chris David Schwëitzer “Ich will nur dein Freund sein“ 20:00 4 ene 2013 (UTC)

• Este artículo obtuvo el primer lugar en el Wikiconcurso, además todos los errores que presentaba ya han sido corregidos, así  me muestro A favor de que sea un Artículo Destacado. Saludos.--Joker (discusión) 19:06 5 mar 2013 (UTC)
• Al revisarlo para el wikiconcurso 22 ya me pareció un artículo bien cuidado y trabajado. Ahora, tras una segunda lectura, he repasado sobre todo la redacción y los aspectos formales, he corregido alguna pequeña errata y sustituido algún paréntesis por guion largo y, en los aspectos en los que puedo entrar, doy mi  A favor, si bien indico que no puedo entrar en aspectos de fondo por mis escasos conocimientos en materia química (y de hecho recomendaría que alguien con buenos conocimientos en la materia lo pudiera revisar). Apunto dos detalles menores para que, de ser necesario, se corrijan: cuando, en la sección "propiedades físicas" se usa varias veces la partícula mL como símbolo de mililitro, ignoro si poner la L como mayúscula es correcto, yo creo que debería ser ml, como indica la RAE [14]. Y en una de las imágenes donde sale un mapamundi hay texto dentro de la imagen que no está en español y por tanto debería traducirse. --Dodecaedro (discusión) 19:08 11 mar 2013 (UTC)

Gracias, Dodecaedro. He hecho las dos cosas que señalabas y le he preguntado a Latin Paradox (disc. · contr. · bloq.) si puede señalarme algún error técnico. Cheveri (discusión) 20:24 16 mar 2013 (UTC)

•  A favor. Bueno, el artículo ya lo había estado viendo desde hace tiempo y me había gustado la redacción presentada, además de las referencias y eso. Solo algunas cosas:

1. El segundo enlace externo y el séptimo dan error.
2. Sería interesante indicar el idioma de los enlaces distintos al español, como el tercero.

Saludos. Muy buen trabajo.-- Waka (Nobody Knows Me) 19:29 19 mar 2013 (UTC)

 Hecho. Gracias. Cheveri (discusión) 21:55 19 mar 2013 (UTC)

Geografía y lugares (3)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Filipinas

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 20:55 7 abr 2014 (UTC)
• Comentarios: Con más de un año abierta, cierro la candidatura con cuatro participaciones favorables mínimas.

---

Propuesto por

¡Oh, no! ¡The monster is here!|Usuario Discusión:Tradel|¡The monster is here! 16:04 29 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de septiembre al 10 de septiembre de 2012

Categoría

Categoría:Filipinas

Motivación

El artículo ha sido traducido de la versión en inglés, donde es AB. Pero lo encuentro lo suficientemente bien redactado, explicativo y referenciado para que aquí sea AD.

Redactor(es) principal(es)

WABBAW (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Filipinas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes principalmente vienen del gobierno local, así como de sitios de otros países especializados, como The World Factbook o U.S. Department of State.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Tiene buena pinta, pero antes de leerlo con profundidad, ¿pueden revisarse los enlaces rotos? Según esa página veo cuatro o cinco "rotos". Creo que todas se usan referencias y aunque hay algunos que se arreglan enlazando a archive.org otro, como la ref 87 están perdidos. Además, por ejemplo en ese caso como ni siquiera es un artículo de periódico es una referencia inservible, que habría que cambiar. No he revisado todos los enlaces rotos así que puede haber más refs perdidas. Un saludo, Morza (sono qui) 17:46 17 sep 2012 (UTC)

 Hecho Perdón por la tardanza, pero no me había percatado de que la CAD ya tenía comentarios. Ya actualicé algunas referencias, pero la mayoría de los enlaces rotos que se muestran ya tenían un enlace a una versión archivada.--WW 03:47 3 oct 2012 (UTC)

Tengo dos sugerencias para que el artículo alcance el nivel de destacado. En general, me parece un muy buen artículo y que cumple todos los requisitos.

• En la sección de Historia, vería conveniente que se profundizara un poco en mostrar en qué ha consistido la gestión de los últimos gobiernos, especialmente en lo referente al rol del país en el ámbito económico/financiero internacional, además del papel del gobierno en la economía nacional y la situación de los derechos humanos en el país.
• Por su parte, en la sección de Economía, estaría bien mostrar el impacto, si lo ha habido, de la crisis económica actual en Filipinas y actualizar, a ser posible, los diferentes índices económicos. También vendrían bien un par de tablas con los países de destino y procedencia de las exportaciones e importaciones comerciales.

Un saludo, Cheveri (discusión) 11:49 3 oct 2012 (UTC)

 Hecho La tabla de comercios.

 Hecho Los PIBs actualizados. La inflación, el desempleo y demás, no he podido porque en las webs del gobierno filipino, no hay quien encuentre nada xD.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 12:25 2 nov 2012 (UTC)

Gracias revisar y disculpas a Morza por no contestar. La verdad si vi el comentario de los enlaces y quería dejarlo para más tarde pero se me olvidó sin querer. Atenderé a los comentarios más tarde. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 13:37 3 oct 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• Se enlaza varias veces un mismo término. P. ej: Fidel V. Ramos, y Benigno Aquino. Recomiendo leer todo el artículo y quitar el exceso de enlaces internos a una misma palabra. Hecho
• En la sección Relaciones exteriores, cada párrafo comienza casi igual, nombrando a Filipinas, lo cual entorpece la lectura. Sabemos desde la propia introducción que nos referimos a este país, por lo cual no es necesario decir "Filipinas esto.. Filipinas aquello... Filipinas acá...", cuando pueden usarse sustantivos o dejar el sujeto implícito en la oración. Esto no ocurre nada más en esa sección, sino en todo el artículo, me temo.  Hecho Aunque he dejado algunos "Filipinas", en algunas secciones que me pareció que no quedaban mal ni entorpecían la lectura.
• Sugiero que los últimos dos párrafos de Relaciones exteriores se unan, ya que hablan exactamente de lo mismo: diplomacia. Inclusive, el penúltimo párrafo habla de uno que otro conflicto diplomático, por lo que la situación con China (último párrafo) debiera tratarse en el mismo párrafo. Hecho
• "Las aguas marítimas Filipinas" ¿?  Hecho
• En la sección de Flora y fauna, se habla muy poco de la flora en relación a la fauna. La única mención notable que haces es del narra, pero de ahí en fuera nada más, y eso que paradójicamente mencionas que la flaura es abundante en este país. Convendría extender un poco más con otras menciones especiales como la del narro, o al menos más detalles de la vegetación. Hecho
• En salud, veo que usas la nomenclatura de la moneda para diferenciar si hablas del dólar estadounidense, o de otra moneda. En tal caso, antes en el artículo he visto que no la usabas y simplemente ponías "dólares". Por lo tanto, es necesario usar un tipo de denominación (yo recomiendo la de las siglas que usas en "salud", de acuerdo a la norma ISO 4217. Hecho

Es completo

• Ahí mismo hablas casi al final de que el país tiene casi en su gran mayoría relaciones diplomáticas positivas. Pero no mencionas algunos ejemplos notables de países con los que no mantenga esa relación, excepto China, pero más bien con esta nación tendría una relación neutral a como veo. Sugiero buscar en lo posible países que en verdad estén distanciados de Filipinas en el aspecto diplomático y mencionarlos donde corresponda. Comentario China, y antes Malasia, son las únicas excepciones y se mencionan antes (principalmente por problemas territoriales).
• No hay cifras más actualizadas en el aspecto de la salud? El dato de los hospitales inaugurados nos remonta hasta hace más de diez años, y me imagino que la cifra dista mucho ahora de la de esa época. Igualmente con los reportes de enfermos de VIH. Hecho
• El censo para la demografía data de 2007. ¿No hay estudios más recientes para dar mayor exactitud? Hecho Actualizado a 2010
• La sección cultura siento que queda a deber. No incorpora nada de la televisión ni del cine, o el teatro (o alguna otra corriente artística que pudiera prevalecer). Viendo el art. de Portugal, veo allá secciones de arquitectura, pintura, escultura, fotografía, y ciencia y tecnología. Todo esto no está en el artículo de Filipinas actualmente. Comentario Aunque sí habla sobre los medios de comunicación... Hecho Añadía secciones sobre arte, arquitectura, cine y festividades.
• El tema de los deportes no es un elemento cultural, por lo que debería ir en una sección distinta. Hecho No menciona nada de sus selecciones nacionales, y máximos logros obtenidos al menos en algunas de sus ramas.  Hecho
• Al final, enlazas el artículo Homosexualidad en Filipinas, pero de ello no hablas en ningún momento en el artículo. Considero conveniente añadir algo sobre ello, dada su relevancia como para la existencia de un art. independiente. Hecho

Está basado en hechos

• Me gustaría que el proponente eligiera referenciar también la introducción, con referencias copiadas del mismo artículo. Sé bien que esto no es algo obligatorio, pero estaría de buen ver que este artículo cumpliera aún más con el criterio de verificabilidad. Lo dejo a consentimiento del redactor.

Esto le doy la opción al redactor. Hecho

Es neutral

• En la medida de lo posible.

Tiene un resumen conciso

• A partir del artículo Portugal, que he usado como modelo para esta evaluación, creo que debe mencionarse algún punto característico de su sociedad, o economía, o infraestructura, etc. A mi parecer, el aspecto histórico tiene mayor cobertura ahí. Hecho

Contiene imágenes

• Correcto.

El artículo parte de una buenísima base, ya que sigue la estructura de un destacado reciente (Portugal). No obstante, requiere que se añadan varias cosas para que sea lo más completo posible, y se actualicen algunas estadísticas. La redacción es buena, y a grandes rasgos el artículo está en condiciones para ser electo. Una vez que se hagan las modificaciones necesarias, procederé a dar mi veredicto final. Buen trabajo, Tradel. --Phoenix58 06:05 12 dic 2012 (UTC)

Sigo luego.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:24 12 dic 2012 (UTC)

---

• Se deberían agregar las secciones Energía y Turismo, a la par con otros AD como Chile, Argentina y Brasil. Hecho
• En Demografía no se menciona nada sobre urbanización. Hecho
• La primera parte de Gobierno y política debería expandirse para incluir información sobre los principales partidos políticos, sobre los gobiernos subnacionales y sobre las leyes, y de paso expandir la existente sobre los poderes del estado. Hecho

--Andresisrael (discusión) 14:09 16 dic 2012 (UTC)

Hola, debido a que tanto redactor y proponente no pueden seguir atendiendo la CAD como es debido se ha propuesto cerrarla [15]. Disculpas.--5truenos ¿¡...!? 08:32 10 mar 2013 (UTC)

 Hecho Perdón por la tardanza, pero no había tenido tiempo para atender los comentarios. Quedo a la espera de más correcciones.--WW 02:57 1 abr 2013 (UTC)

No está bien redactado

Lo siento pero en la introducción he encontrado tres fallos gramaticales:

• "...una era de bajo la influencia ..." (sobra la palabra 'de')
• "...el país ha tenido una experiencia a menudo tumultuosa con la democracia, que sirvieron para..." (no concuerda el número de experiencia y sirvieron)
• "El legado de estos periodos históricos se reflejan en..." (mismo problema: error de concordancia)

No tengo tiempo de leer el artículo en su totalidad pero he elegido al azar una sección, Religión, y he encontrado en ella otro error del mismo tipo: "80% pertenecen" (debería decir "el 80% pertenece").

Recomiendo que se le dé una revisión gramatical a fondo al artículo, antes de que pueda ser considerado AD. --Hispalois (buzón) 06:16 10 may 2013 (UTC)

 Hecho Hice una revisión total de la redacción y gramática del artículo, con especial atención a los errores de concordancia que señalaste.--WW 01:04 14 jun 2013 (UTC)

•  Muy a favor Considero que el artículo está en condiciones óptimas para ser AD, al estar bien escrito (si percibo algún fallo lo corregiré yo mismo), ser completo, verificable y neutral. Enhorabuena por el trabajo legado a la enciclopedia. Saludos. --Phoenix58 19:39 3 ago 2013 (UTC)

Gracias por tus comentarios.--WW 00:58 6 ago 2013 (UTC)

• Aviso que empiezo la revisión del artículo. Saludos, --Waka 01:21 7 ago 2013 (UTC)

Me falta revisar la mitad del artículo. Todo bien hasta ahora. --Waka 03:18 31 ago 2013 (UTC)

• No sabía que, como proponente, podía votar. Por lo expuesto en el apartado de "Motivación" voto  A favor de su candidatura.--5truenos ¿¡...!? 14:41 19 sep 2013 (UTC)

Me parece que el artículo está bien redactado y completo. Esperaré algunas opiniones antes de dar mi voto a favor. Buen trabajo, --Waka 01:00 24 sep 2013 (UTC)

---

Comienzo la revisión.

Introducción

• "alberga una de las zonas más biodiversas en el mundo" - ¿con mayor biodiversidad?  Hecho
• "Tiene una población estimada en más de 94 millones de habitantes,5 12 Filipinas es el" - Allí no va coma; punto o punto y coma  Hecho
• "influencias de Malasia, India y el mundo islámico," - Ya habían nombrado antes Malasia? Porque si no, hay que enlazarlo  Hecho
• "consigo influencias de Malasia, India y el mundo islámico, mientras que el comercio introdujo influencias culturales chinas.17 18 En 1521, la llegada de Fernando de Magallanes marcó el comienzo de una era bajo la influencia y posterior dominio español.19 " Se puede suavizar un poco el uso de "influencias"?  Hecho
• "Manila emergió como el centro económico del Imperio español en Asia y puerto desde donde partía anualmente el galeón de Manila" - el [[galeón de Manila|galeón]]? Comentario Sé que la idea es no repetir "Manila" en la misma oración, pero dejar "galeón" a secas hace que la mención pierda importancia. Es decir, de cualquier puerto puede salir un galeón, pero el galeón de Manila es distinto.
• "Desde la independencia el país ha sufrido una experiencia a menudo tumultuosa con la democracia," emmmm, sospecho que se trata de varias experiencias, y la verdad es que no me parece que la expresión aplique aquí. Tal vez reemplazar por algo menos poético?  Hecho

Etimología

• Yo reordenaría el párrafo. "Antes de esto, " - pues si es antes, tal vez convenga ponerlo antes  Hecho

Prehistoria y época prehispánica

• Lo mismo aquí. Parece innecesariamente rebuscado y desorientador cuando dice "El metatarso del hombre de Callao, que según el método del uranio–torio tiene 67 000 años de antigüedad,33 reemplazó al hombre de Tabon como los restos humanos más antiguos hallados en el archipiélago filipino." - Yo diría que primero lo primero: "los restos humanos más antiguos hallados en el archipiélago filipino..." Además, no se especifica la edad de los restos del hombre de Tabon  Hecho
• "Los negritos estuvieron entre los primeros habitantes de las islas, pero la fecha de su aparición aún es discutida." - Y cuales son las fechas discutidas?  Hecho
• "Existen varias teorías sobre los orígenes de los primeros habitantes de las islas." - Esta frase debería ir al menos primero que la anterior, sino encabezando toda la sección  Hecho
• "los reinos de Manila, Namayan y Tondo; los rajanatos de Butuan" - no va punto y coma allí; coma mejor Comentario Creo que el punto y coma está bien ahí, ya que separa grupos dentro de una enumeración: se mencionan los reinos, después los rajanatos y finalmente los sultanatos.
  • Entiendo, pero es que el punto y coma separa oraciones y, si lo lees de corrido, en lugar de dar idea de jerarquización da idea de una frase inconexa o inconclusa. Igual son detalles nimios de escritura, pero nunca está de más. --Ganímedes (discusión) 20:37 24 ene 2014 (UTC)  Hecho
• "mientras que en 1565 ya se tiene constancia" - no intercalar presente histórico con pasado. En todo caso, "se tiene constancia de que en 1656 ya"..., por ejemplo  Hecho
• "y, a continuación, se administró" - supongo que es por traducción directa del inglés, pero me parece que aquí el "a continuación" sobra  Hecho
• "Los misioneros católicos convirtieron a la mayoría de los habitantes de las tierras bajas al cristianismo y fundaron escuelas, universidades y hospitales. Aunque un decreto español introdujo la educación pública gratuita en 1863. Los esfuerzos por llevar la educación pública al pueblo no se consumaron hasta el período estadounidense." - Aunque? y al inicio de la oración? La frase quedó mal construida: o se fusiona con la frase siguiente, o se quita el Aunque porque queda extraño  Hecho
• "brigadier general" es el grado. Entiendo que redirige a "Brigadier", pero es extraño enlazar solo una parte. Además, lleva a la tentación de enlazar brigadier y general como si fueran grados distintos  Hecho
• "los españoles nacidos en la península ibérica (peninsulares)" - [[peninsular#Peninsulares y Criollos|peninsulares]]?  Hecho
• "La insatisfacción de los criollos resultó en la revuelta de Cavite El Viejo en 1872, uno de los precursores de la Revolución filipina."  Hecho

Hasta aquí por ahora. Sigo luego. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:23 11 ene 2014 (UTC)

 Hecho Gracias por darte una vuelta Andrea, ¡vaya que hacía falta!--WW 02:56 13 ene 2014 (UTC)

Sigo.

Dominio español

• Desde esta misma Capitanía España controlaba - creo que luego de Capitanía vendría mejor una coma  Hecho
• maíz, el tomate, la patata, el chile y la piña - lo correcto es que enlace a los nombres científicos, aunque se puede poner como [[Solanum lycopersicum|tomate]]  Hecho
• en la península ibérica (peninsulares) - creo que ya había indicado esto Comentario Si te refieres a lo del enlace, ya lo cambié desde la vez anterior.

Revolución filipina, Primera República Filipina y dominio estadounidense

• cuando tres sacerdotes: Mariano Gómez, José Burgos y Jacinto Zamora —conocidos como Gomburza—, - o pasas los nombres dentro de los guiones y quitas los dos puntos, o sustituyes los dos puntos por coma, porque queda desconectado  Hecho
• en 1892 Andrés Bonifacio estableció una sociedad secreta llamada la Katipunan, sociedad relacionada con otros grupos de masones - además de que la segunda "sociedad" es innecesaria, da a entender que Katipunan era un grupo masón. Lo era? o se trata de que estaba "relacionada con grupos masónicos" (o masones)?  Hecho
• US$ 20 millones - USD o $, y en todo caso es mejor enlazar a dólar de Estados Unidos.  Hecho Enlacé a dólar de Estados Unidos, pero US$ es una forma válida para referirse a la moneda.

Dictadura de Marcos y Tercera República Filipina

• Marcos finalmente convocó a elecciones  Hecho
• la lenta respuesta por parte del gobierno de Aquino III fue criticada por la prensa.67 - la prensa criticó...  Hecho

Relaciones exteriores

• En cuanto a sus relaciones con otras naciones, en su mayor parte son positivas. - Ignoro si las negativas solo se relacionan con China o hay otras que no se mencionan  Hecho

Fuerzas armadas

• Actualmente, el gobierno filipino trabaja para detener a los insurgentes dentro de su territorio con ayuda del gobierno de los Estados Unidos. - Cuando es actualmente? Y tampoco se puede ubicar por la referencia, porque no tiene  Hecho

Derechos humanos

• En materia de derechos humanos, respecto a la pertenencia en los siete organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC), Filipinas ha firmado o ratificado: - Esta frase está un poco confusa. Comentario Es de la plantilla.

Luego sigo con Geografía hacia abajo. Es un artículo largo, así que pido paciencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:37 24 ene 2014 (UTC)

 Hecho. Adelante, tómate tu tiempo.--WW 23:52 24 ene 2014 (UTC)

Geografía

• Enlazar Pinatubo Comentario Ya está enlazado en la oración anterior.
• Debido a la naturaleza volcánica de las islas, los depósitos minerales son abundantes. - Los depósitos minerales son abundantes debido a la naturaleza volcánica de las islas (S - V - P)  Hecho

Clima

• Tengo problemas con la fuente 119, ya que casi contiene únicamente imágenes y no veo que sostenga algunas cosas que se supone que debería. De hecho, diría que casi no cubre los dos primeros párrafos y hasta creo que en algunos tramos está intercambiada con la 120.  Hecho

Flora y Fauna

• 2,2 millones km² - millones "de"  Hecho
• Creo que el enlace correcto a la referencia 128 es este: http://www.conservation.org/where/asia-pacific/philippines/pages/overview.aspx  Hecho

Economía

• La referencia 138 está caída Hecho
• La economía se estancó bajo la dictadura de Ferdinand Marcos, gracias a la inestabilidad política y una mala administración económica por parte del régimen - ese "gracias" me suena realmente mal, dado que se consideran factores negativos Hecho
• La referencia 148 está rota Hecho
• La referencia 151 conduce a un sitio general; generalmente eso sucede cuando el enlace original ha caducado. Hecho

No he revisado las referencias de las otras secciones, e hice una búsqueda de 3 párrafos al azar y no encontré copiapegas. Te pido que verifiques las referencias así vamos adelantando. Te doy tiempo a corregir y continuo con Infraestructura hacia abajo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:51 26 ene 2014 (UTC)

 Hecho Utilizando la herramienta de Toolserver.org revisé los enlaces y cambié/eliminé/actualicé todos los enlaces rotos.--WW 02:15 27 ene 2014 (UTC)

Me temo que siguen existiendo enlaces caídos y que no están con Webarchive. Ejemplo: [16]. --Ganímedes (discusión) 15:23 24 mar 2014 (UTC)

 Hecho Eran 3 los enlaces que hacía falta actualizar.--WW 01:50 25 mar 2014 (UTC)

Organización territorial

• Me parece que vendría bien una breve línea antes de la tabla que introduzca lo que es, aunque al leer el contenido parezca obvio. Ejemplo: La siguiente es una lista de las regiones... (u otra cosa similar, lo importante es presentar la tabla, nada más). Hecho

Geografía

• "La montaña más alta es el monte Apo, con una altitud de 2954 msnm y está

situado en la isla de Mindanao." - Entiendo que en medio menciona a "el monte", pero el cambio de género queda extraño ya que no es el sujeto de la oración. Hecho

• "La depresión de Galathea en la fosa de Filipinas es el punto más profundo en el territorio nacional, y el tercero más profundo en el mundo, ubicada en el fondo del mar de Filipinas." - Mismo problema aquí. Yo lo solucionaría moviendo el "ubicada...": "La depresión de Galathea en la fosa de Filipinas, ubicada en el fondo del mar de Filipinas, es el punto más profundo en el territorio nacional y el tercero más profundo en el mundo." O también separando en dos oraciones. También podría verse alguna forma de evitar las repeticiones (profundidad - profundo, etc). Hecho
• La erupción del monte Pinatubo en junio de 1991 produjo la erupción terrestre más grande del siglo XX - esto no tiene un artículo al que enlazar? Comentario Si te refieres al artículo de la erupción, no existe, si te refieres al artículo del monte, ya está enlazado antes.
  • Ya veo... No hay problema. El tema de la erupción está (debería estar) tratado en el artículo principal. --Ganímedes (discusión) 11:14 27 mar 2014 (UTC)
• "Se estima que la nación tiene" - Ojo!!!! Nación y país no son sinónimos. A veces puede aplicarse, pero no siempre Hecho
• "Filipinas es el segundo productor de energía geotérmica más grande del mundo," - creo que el "más grande" es redundante. O se refiere a que es el segundo país en tamaño? Hecho
• "Al sur de Filipinas pasa la línea de Wallace, una línea imaginaria que marca un límite biogeográfico a través de Insulindia que separa las regiones de Asia y Oceanía. La fauna, y en menor medida la flora, son distintas a cada lado, pese a la proximidad geográfica y la relativa similitud climática, reflejando historias evolutivas separadas. La línea pasa entre las islas de Bali y Lombok, al este de Java; continúa entre la isla de Borneo, que deja al oeste, y las Célebes y pasa al sur de Filipinas. Hecho
• Hay dos mapas, uno justo debajo del otro, y ambos están en inglés. Te recomiendo pasar por el taller gráfico para que los vectoricen y te den unos traducidos, aunque tendrás que pasarles el texto en español.  Hecho Los cambié por otros que no están en inglés.

Flora y fauna

• Filipinas es uno de los diez países con mayor diversidad biológica, con uno de los índices más altos de biodiversidad por unidad de superficie - Y cuál es ese valor?  Hecho
• se cree que no existen en otro lugar = ¿endémicos? Comentario Sí, lo dejé así porque la oración siguiente comienza con Entre las especies endémicas....
  • Entiendo, pero creo que igualmente la primera frase podría enlazar a "endemismo", no te parece? --Ganímedes (discusión) 11:14 27 mar 2014 (UTC)

Economía

• La economía de Filipinas es la 46.ª más grande del mundo - Hay alguna dorma de reescribir esto para evitar ese ordinal? Además, se repite mucho el "más grande", "más importante", etc.  Hecho
• El Fondo Monetario Internacional prevé que esta cifra llegue a más de US$ 258 mil millones para finales del año 2013.2 - Dado que estamos en 2014, ese dato necesita actualización.  Hecho
• Tras la Segunda Guerra Mundial, por un tiempo fue considerado - creo que es impreciso e innecesario. Luego se aclara que a partir de la década de 1960 cambió.  Hecho

Dejo por Infraestructuras. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 26 mar 2014 (UTC)

 Hecho Atendí tus comentarios.--WW 00:54 27 mar 2014 (UTC)

Transporte

• Como es un archipiélago, a menudo es necesario realizar viajes interinsulares a través de embarcaciones. - ¿"en" embarcaciones, tal vez?  Hecho
• estás seguro que la expresión "vehículos de motor es correcta? Me suena mucho más "a" o "con". Comentario Sí, si es correcta. Al menos la prueba de Google lanza resultados del Inegi, la Unión Europea y la UNAM.

Medios de comunicación

• "Aparte de este número creciente de remitentes de mensajes de texto, más de cinco millones de ellos utilizan su teléfono como monedero virtual," - 5 millones de remitentes de SMS? o de habitantes?  Hecho

Idiomas

• También existen otros dialectos que tienen relevancia y validez regional. - Esta clase de frases sueltas, imprecisas y sin referencias me matan. Cuáles son los otros dialectos? Y si no tienen relevancia para ser nombrados, por qué se incluyen? Tampoco hay una referencia que se pueda consultar para añadirlos.  Hecho

Cultura

• buena parte de la primera sección no tiene referencias al pie o las que tienen no respaldan totalmente lo que se dice  Hecho

Cine

• por películas como Maynila: Sa mga Kuko ng Liwanag y Himala - No me queda claro si se trata de un solo título y por eso está todo en versalitas, o si son dos títulos y entonces tal vez debería ser "Maynila: Sa mga Kuko ng Liwanag e Himala". Comentario Se trata de un sólo título.

Mitología y literatura

• José Rizal escribió las novelas Noli Me Tangere y El Filibusterismo, al mismo tiempo que es considerado como un héroe nacional. - No parece estar bien redactado. No existe incompatibilidad entre ser un héroe y escribir un libro simultáneamente. Creo que habría que arreglar esa oración. Hecho

Festividades

• De nuevo, el encabezado de la lista.  Hecho

Gastronomía

• A diferencia de muchos de sus homólogos asiáticos, - Si es una diferencia, no son "homólogos". Creo que es más simple, directo y claro "A diferencia de muchos países asiáticos" y ya. No compliquemos lo sencillo  Hecho

Eso es todo. He revisado también varias referencias y dejado ya mis impresiones, aunque agradecería que otro usuario las chequeara a fondo y una a una para verificar que soportan efectivamente el contenido del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:29 27 mar 2014 (UTC)

 Hecho. Muchas gracias Ganímedes por todos los cambios, sugerencias y tiempo que pusiste en el artículo. Saludos.--WW 02:06 31 mar 2014 (UTC)

De nada. Siendo que has realizado todos los cambios me expreso  A favor. Gracias a ti por tu dedicación y por la celeridad para realizar los cambios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:50 31 mar 2014 (UTC)

 A favor ABBA, perdón por la tardanza. El artículo es extenso y me ha llevado tiempo. Hace un largo tiempo que lo vengo leyendo y acabo de concluir con la lectura. Menudo trabajo realizado! ... concluyo que , en mi opinión, está en condiciones de ser AD por su neutralidad, redacción y verificación respectivas.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 00:01 1 abr 2014 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios.--WW 01:32 1 abr 2014 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sierra minera de Cartagena-La Unión

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Phoenix58 05:10 28 jun 2013 (UTC)
• Comentarios: Candidatura con más de un año en evaluación y opiniones correctamente fundamentadas a favor de su promoción como destacado del artículo propuesto.

---

Sierra minera de Cartagena-La Unión

Propuesto por

Nanosanchez (discusión) 18:52 17 may 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Historia económica de España

Motivación

Creo que el artículo es completo, diverso y ameno.

Redactor(es) principal(es)

nanosanchez

Datos generales del artículo

Sierra minera de Cartagena-La Unión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes utilizadas proceden en su mayoría de ediciones oficiales y científicas sobre arqueología, naturaleza e historia económica.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Felicitaciones por tu trabajo, nanosanchez. Creo que es un aporte muy valioso porque el tema es relevante y el abordaje es exhaustivo; además, el objeto no ha sido tratado por las otras wikis. Más allá de algunos aspectos formales, poco importantes y fácilmente reparables, creo que sería buena idea apuntalar la sección "Aspectos medioambientales". Me parece que si ampliaras un poco ese apartado, el artículo ganaría en completitud. Saludos, --Sasquatch21 (discusión) 03:27 20 jun 2012 (UTC)

Gracias por tus comentarios Sasquatch21. Se puede ampliar esa sección bastante más pero ¿No piensas que cargaría demasiado el artículo? Los artículos demasiado largos a veces terminan siendo un problema. ¿Qué opinas? --Nanosanchez (discusión) 21:18 21 jun 2012 (UTC)

A mí me parece que esa sección estaría más que bien para un artículo estándar, pero como lector me quedé sediento de más información, sobre todo en el pasaje que comienza con la frase: "En el siglo XIX comenzó la explotación intensiva de las minas de Cartagena y, con ella, empezó a desaparecer la antigua cubierta vegetal". A partir de ese párrafo, se trata una cuestión sobre la que uno esperaría que un artículo destacado le brinde más datos. Se me ocurre que una manera de conseguir eso sin sobreextenderse podría ser dividir esa sección en no menos de tres apartados (siguiendo la pauta del resto del artículo) y desarrollarlos medianamente. Por ejemplo, un posible esquema para esa sección consistiría en un apartado dedicado a describir la biodiversidad, otro dedicado al relato de las consecuencias ambientales hasta los años noventa y, por último, un tercer apartado referido a la situación ambiental desde el cese de la explotación en 1990. Por otra parte, me parece que cabría usar la plantilla "VT" para que el lector pueda ampliar la información sobre determinados temas. En general, podría realzar el atractivo del artículo la incorporación de una sección "Véase también" o de una con "Bibliografía" adicional. Ayudaría también reformular ciertos contenidos que acaso luzcan como meros listados, esto es, reorganizar la información en algunas secciones. Con esos retoques (no son muchos, en realidad) creo que ya estaría en condiciones de ser destacado. --Sasquatch21 (discusión) 03:00 22 jun 2012 (UTC)

De acuerdo, este fin de semana voy a rehacer esa sección. Gracias por los comentarios.--Nanosanchez (discusión) 07:58 22 jun 2012 (UTC)

Bueno, creo que ya está. A ver qué te parece.  Hecho

•  A favor El artículo quedó mucho mejor con los últimos cambios. Seguramente, todavía hay algunos aspectos que pueden mejorarse, pero para identificarlos y atenderlos necesitamos que participen y dejen sus comentarios más wikipedistas. Por mí parte, creo que el artículo tiene cimientos fuertes. --Sasquatch21 (discusión) 22:15 26 jun 2012 (UTC)

Gracias por los pequeños retoques que has realizado esta noche. --Nanosanchez (discusión) 07:30 27 jun 2012 (UTC)

Parece que no hay mucha participación en esta candidatura. Durante todo el mes de agosto estaré fuera sin acceso posible a internet. Si alguien quiere hacer alguna puntualización, sugerencia de modificación o discutir algo, que deje su mensaje pero sabiendo que contestaré a principios de septiembre. --Nanosanchez (discusión) 11:09 25 jul 2012 (UTC)

Ya estoy de vuelta de mis vacaciones, disponible para quien quiera hacer algún comentario sobre esta candidatura. --Nanosanchez (discusión) 20:41 1 sep 2012 (UTC)

• Comentario Estaba a punto de votar a favor, porque creo que el artículo cumple con todos los requisitos para ser AD, pero me he quedado con la sensación de que falta información. Al final, acabé tirando de la web porque el artículo me resultó muy interesante y quería saber más, lo que es bueno por un lado pero malo por otro porque creo que un AD debería satisfacer completamente al lector.

Desconozco la sierra por completo, y echo en falta más información geográfica actual: qué carreteras/vías de ferrocarril o vías de agua la recorren, informaciones sobre su población actual y sus actividades/fuentes de ingresos, sus pueblos y ciudades que, si bien se nombran al filo del artículo no se sabe muy bien cuales son ni donde están. Y ¿no hay un "FEVE" que pase por allí? Me imagino que no debe ser fácil encontrar fuentes que aporten estos datos porque no estamos hablando de una región administrativa delimitada que tenga sus correspondientes estadísticas. La verdad, no lo sé.

Comentario. Este tipo de datos, poblacionales, de comunicaciones o económicos creo que exceden el objeto del artículo. La Sierra minera es un concepto geográfico e histórico, no administrativo, con lo cual el artículo se centra básicamente en estas dos cuestiones. Si se quiere saber más sobre las entidades de población, transportes, etc. creo que habría que acudir a los artículos de los dos municipios Cartagena y La Unión entre los que se extiende la sierra. No me parece, de verdad, que tengan que tratarse esos contenidos en este artículo.

Creo también que a veces hay que tirar demasiado de los enlaces para aclararse: por ejemplo, hablando de la crisis económica en los 80, hay que posicionarse sobre el enlace para saber que se trataba de la crisis del petróleo del 79, que es más preciso.

Comentario. Corregido.

Otro detalle: la referencia 28 no aclara el proyecto de Portmán Golf de reanudar con la explotación minera dentro de unos años.

Comentario. No estoy muy seguro pero creo que esta parte del artículo no fue redactada por mi sino por alguien que intervino posteriormente. No obstante lo he modificado para que aporte una información más precisa y con sus correspondientes referencias. He pasado toda la sección sobre la regeneración de la Bahía de Portmán al título dedicado a medio ambiente.

Y la 47 no funciona (al menos hoy).

Comentario. Arreglado

A propósito de Portmán aprecio el punto de vista neutral de la redacción, pero no se menciona la acción de los colectivos vecinales y ecologistas que parecen muy activos. Creo que también habría que precisar qué organismos han presentado planes de regeneración de la zona; "se han presentado planes" queda demasiado en el aire para un tema tan grave.

Comentario. He corregido algunas cosas y abundado en algunas informaciones.

Por otro lado, las secciones en general me parecen muy buenas, salvo algunas cosas en las últimas: en "Patrimonio industrial minero", se apreciarían algunas palabras para cada término citado (qué son, dónde están los más destacados),

Comentario. Están los enlaces para quien quiera buscar más información, en cualquier caso, no cuesta nada ampliar un poco, tienes razón.

en "El cante de las minas" lo mismo para las 3 últimas entradas que además, como están en rojo, no hay más información disponible.

Comentario. No me atrevo yo a decir nada sobre el flamenco. Creo que hay que ser entendido en el tema para poder escribir sobre este asunto.

También tengo la sención de que hay más patrimonio arquitectural que citar entre los más destacados.

Comentario. He destacado sólo los que están restaurados y son visitables. El resto son un conjunto de instalaciones ruinosas dispersas por la sierra de las que no sabría destacar ninguna en especial sobre las otras. Pronto se va a producir la inauguración de algún centro más de la minería que añadiré a la lista con información detallada.

De todas formas, enhorabuena por el artículo. Me ha "enganchado". Saludos, --188.76.204.168 (discusión) 22:35 28 sep 2012 (UTC) Perdonad, no me había registrado. --Capucine8 (discusión) 22:36 28 sep 2012 (UTC) --Capucine8 (discusión) 12:54 29 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios Capucine.

Hoy ando muy escaso de tiempo y posiblemente no podré responderte con detenimiento hasta el fin de semana a las objeciones que planteas. En cualquier caso, antes de responderte con mayor detalle me gustaría anotar una reflexión: Personalmente, opino que los artículos no deben ser tan exhaustivos y largos que hagan que al posible lector no le den ganas de abordarlo. Creo que antes existía un número máximo de contenidos recomendado para los artículos de la wikipedia. Actualmente pienso que ya no es así, aunque creo que la recomendación sigue siendo útil. El artículo ya es bastante largo, si se amplía más todavía, ¿No se corre el riesgo de que resulte aburrido? Siempre están los enlaces, tanto internos como externos, por si el lector tiene ganas de saber más (aunque existan algunos en rojo, cosa que puede corregirse con un de trabajo).

Saludos y gracias por tus comentarios de nuevo. --Nanosanchez (discusión) 21:24 2 oct 2012 (UTC)

Bueno, creo ue he hecho un repaso del artículo. Comentarios bienvenidos. --Nanosanchez (discusión) 20:19 12 oct 2012 (UTC)

Comentario Algunos comentarios antes de una revisión más a fondo:

• En la sección de "orogénesis..." se dice "otra sección más moderna" y me chirría mucho lo de "moderna" para referirse a una unidad tectónica. Creo que lo adecuado en términos geográficos es "joven", pero no se si ese termino sólo se puede aplicar a cordilleras.

Comentario. El término 'moderno' es perfectamente aplicable en geología. Te pongo un par de ejemplos

Asimismo, la migración geográfica en el tiempo de un ambiente deposicional puede conducir a que los primeros depósitos de una formación sean de una edad en una zona y más modernos en otra (heterócronos).

[[17]]

La distribución espacial de las unidades geológicas está indisolublemente vinculada al desarrollo temporal. Es así que las unidades más antiguas se encuentran por debajo de las más modernas, salvo que se hayan producido fallamientos ó plegamientos (movimiento tectónicos) que hayan distorsionado la superposición de los estratos.

[18]

• Veo un problema en la sección "La crisis de la actividad minera tras la Primera Guerra Mundial". El título se contradice con su primera línea que dice que empezó a descender súbitamente con el inicio. No es lo mismo que fuera durante la guerra que después. Lo primero, la verdad, me extrañaría mucho, porque la neutralidad española durante la IGM precisamente hizo que la balanza comercial, en todos los aspectos, fuese muy positiva para España. El problema principal es que no veo ninguna referencia a la IGM en las referencias que se aportan. La de Pedro Antonio López Sánchez habla de la competencia de Estados Unidos y Australia y de la crisis del 29 pero nada de la guerra y la ref 26 sólo habla del despoblamiento. ¿De dónde se ha sacado esta información contradictoria sobre la primera guerra mundial?

Comentario. Tienes razón en la confusión sobre la redacción del título. Lo he cambiado por 'La crisis de la actividad minera a partir de la Primera Guerra Mundial' que creo que sería más acertado. Gracias por la precisión. En cuanto al contenido de la crisis de la actividad minera, ésta no sólo se debe a la competencia de Australia y Estados Unidos, sino que la falta de capitalización convirtió la tecnología utilizada en ineficiente económicamente ante esta competencia. El final de la Guerra Mundial y la caída de la demanda le dieron la puntilla definitiva. Lo aclaro en el artículo y lo referencio con más detalle.

• Por otra parte creo que se deberían unificar los tres últimos subapartados de "reactivación minera", tienen muy poco contenido y veo más comprensible para el lector que la explicación sea continua.

Comentario. En mi opinión, son tres etapas perfectamente diferenciadas que quedan más claras para el lector si se diferencian. No creo que se deban unir.

• ¿Alguna novedad sobre el proyecto de convertir la Bahía de Portman en un resort turístico?

Comentario. Ninguno. El asunto está paralizado, cuenta con consignación presupuestaria para 2013, como menciona el artículo, pero poco más.

• Al final de la sección de "evolución del paisaje", en el último párrafo tras la imagen, habría que mejorar un poco la redacción, se abusa del "por otro lado", quedando una redacción algo repetitiva.

Comentario. Corregido. Gracias por la apreciación.

• En Arquitectura, la leyenda de la Casa del Piñón necesita una referencia. Si no, tendría que eliminarse.

Comentario. Cita aportada, aunque al ser contenido especulativo es difícil referenciar una suposición.

• ¿Quién dice que el Museo Minero tiene una "espectacular colección de minerales"?, remarco lo de "espectacular".

Comentario. Tienes razón, uno se deja llevar por la prosa de las guías turísticas, pero es poco enciclopédico. Sustituido por 'interesante colección de minerales'.

• Creo que todos los subapartados de "protección medioambiental" podrían fusionarse en uno sólo, hay que evitar las secciones de una sola línea.

Comentario. Corregido.

• Esto es todo en una primera lectura. Morza (sono qui) 21:52 18 dic 2012 (UTC)

Comentario Sabemos que referenciar la introducción es opcional, pero ¿se referencia toda o no? El segundo párrafo no posee fuentes.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:44 4 ene 2013 (UTC)

Comentario. He referenciado el primer párrafo porque constituye una presentación general de las características físicas de la sierra que no desarrollo después (altitud, disposición general, etc.). Sin embargo, no le veo mucha utilidad a referenciar contenidos que desarrollo con mucho más detalle posteriormente, como los referidos a la historia o el impacto ecológico de la actividad minera.

Si es así, ok.-- Waka (Nobody Knows Me) 21:40 4 feb 2013 (UTC)

El artículo parte de buena base, pero hay algún enlace a desambiguación, muchos párrafos (o en algunos casos secciones) de 2 o menos líneas, hay galerías (que sobran porque para eso está Commons) y muchas referencias no tienen el formato adecuado ({{cita web}}, {{cita libro}}, ...etc.). Por ello, aunque la redacción es buena relativamente debo votar  En contra por lo mencionado anteriormente. Además falta corregir los errores mencionados por Waka Waka y Morza. Saludos.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 16:47 11 ene 2013 (UTC)

Comentario. He hecho una revisión exhaustiva (creo) y no he encontrado ningún enlace a desambiguación, te agradecería que me la señalaras. Sobre las secciones de dos líneas he reagrupado algunas secciones, aunque se pierda claridad en la lectura. En cuanto a los párrafos cortos, creo que se corresponden con ideas independientes que deben ir separadas. Sobre las galerías, no puedo estar más en desacuerdo. Me parece fundamental para ilustrar el artículo y animar a su lectura. Sobre el formato de las citas, muchas corresponden al modelo utilizado en 2009, cuando comencé a redactar el artículo, no obstante, las revisaré. Por otro lado, me gustaría corregir las deficiencias en la redacción que adviertes y por lo tanto te agradecería que me las señalaras. Un saludo.

Comentario Parece que el proponente y redactor del art. sigue activo, pero la CAD lleva con comentarios desde diciembre y aún no se han corregido parece. Así que no sé si sería conveniente cerrarla o avisar al redactor. Voy a avisar a un ACAD, para que esté pendiente del tema.--Tradel Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 20:03 21 ene 2013 (UTC)

Lo siento. Estoy realmente desmotivado con esta candidatura. Parece que no ha suscitado la atención de nadie en ocho meses que lleva activa. Sólo dos votos y muchas objeciones para un artículo que lleva cientos de horas de trabajo. He respondido algunas objeciones anteriores y nadie se ha molestado siquiera en revisarlas y votar después de las correcciones. A estas alturas, ya me da igual que la candidatura se retire, sinceramente. Me gustaría saber a qué se refiere el wikipedista anterior con la 'redacción buena relativamente'. Me gustaría poder corregir los errores de redacción y aprender de esas correcciones. Es realmente desalentador esto. Pero bueno, haremos un último esfuerzo. Me pondré a responder las objeciones planteadas ahora mismo. --Nanosanchez (discusión) 19:10 29 ene 2013 (UTC)

A ver, ahora solo veo el de Sulfato de cobre, los otros parecen que ya se han corregido. La revisión la haré en otro momento ya que ahora mi tiempo par Wikipedia es muy escaso. Espero que lo comprendan. Saludos.--Tradel ¿¡...!? 08:11 3 feb 2013 (UTC)

 Hecho Corregida la desambiguación del sulfato de cobre. He tenido que consultar a un amigo ingeniero de minas. No veo que hubiera más. --Nanosanchez (discusión) 23:20 3 feb 2013 (UTC)

Hola. Debido a que no puedo hacer una revisión estos días, por mi saturación en la vida real, he decidido tachar mi voto. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 18:56 10 abr 2013 (UTC)

•  A favor El artículo es interesante, está bien referenciado, es verificable, es original, tratando los principales aspectos de un medio natural fuertemente antropizado y que conserva un importante patrimonio histórico y natural; también destaca por estar cuidadosamente ilustrado con numerosas imágenes muy bien traídas a cada aspecto tratado. Me he permitido mejorar la redacción y los enlaces internos de la wikipedia. Mis felicitaciones al autor. --scutum (discusión) 11:22 16 may 2013 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios y también por las mejoras introducidas. --Nanosanchez (discusión) 16:19 17 may 2013 (UTC)

Guerra y fuerzas armadas (2)

Trirreme

Trirreme (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) • Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque se ha desestimado este artículo como candidato a artículo destacado. Anexo la candidatura aquí:

---

Trirreme

Propuesto por

Gustavocarra 17:39 4 abr 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de julio al 9 de julio

Categoría

Historia de la navegación

Motivación

Es un artículo esencial sobre tecnología naval de la antigüedad que aporta una perspectiva indispensable para la comprensión de los conflictos y el establecimiento de hegemonías, así como la seguridad de los intercambios comerciales en las civilizaciones antiguas de la cuenca mediterránea. El artículo ha sido objeto de una prolongada elaboración y mucho entusiasmo por parte de su autor principal, que en todo momento se ha preocupado de hacer un artículo equilibrado, completo, y que no esquiva ningún detalle.

Redactor(es) principal(es)

Dorieo (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Trirreme (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El autor ha empleado fuentes de autoridades reconocidas en varios idiomas, incluso realizando desembolsos personales para obtener obras difíciles de encontrar, de lo cual yo soy testigo e incluso depositario. En todo momento se aprecia una responsabilidad por invocar aquellas fuentes más actuales, al mismo tiempo que se mantiene la neutralidad y la pluralidad de interpretaciones en aquellos temas en los que no existe acuerdo por parte de los eruditos.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• La forma de citar está mal. Según dicen los que saben no hay que poner los libros como sale aquí, sino por orden alfabético de primer apellido. Además, si una obra es anónima al parecer hay que ponerlo antes del título, aquí se ha dejado una o más empezando por el título. Lo he leído en este enlace http://www4.ujaen.es/~emilioml/doctorado/guia_rapida_de_citas_apa.pdf --Incal (discusión) 16:09 4 jul 2012 (UTC) Como, al parece, esto se puede hacer  En contra voto en contra hasta que se haga algo. --Incal (discusión) 18:12 5 jul 2012 (UTC)

El manual de estilo no obliga a ello, pero si es tu gusto, lo haré. No estaré prácticamente ni no y ni mañana para poder acometer las mejoras o cambios. Disculpad me voy enseguida. Dorieo (discusión) 09:16 7 jul 2012 (UTC) PD: ¿Eso constituye un motivo para votar en contra? No figura como requisito en WP:QEUAD. Gracias. Dorieo (discusión) 09:16 7 jul 2012 (UTC)

Vale, ya lo borro. --Incal (discusión) 09:39 7 jul 2012 (UTC)

• En la introducción, hay un enlace a Escuadra que indudablemente no corresponde. No he encontrado qué artículo enlazar, porque Escuadra militar no me cierra mucho, al referirse sobre todo a la infantería.

Eso es porque no existe aún el artículo de escuadra naval. Lo corregiré. Dorieo (discusión) 09:16 7 jul 2012 (UTC)

• En mi edición de la Historia de la guerra del Peloponeso de Gredos, el apellido del traductor está consignado como "Torres Esbarranch", no "Barranch". -- JJM -- mensajes. -- 16:48 4 jul 2012 (UTC)

 Hecho. Gracias. Dorieo (discusión) 09:16 7 jul 2012 (UTC)

• Comentario Al margen de una revisión posterior, hay varias referencias que necesitan atención. --Ganímedes (discusión) 02:39 29 sep 2012 (UTC)

Lo subsanaré en cuanto pueda. Gracias. Dorieo (discusión) 03:39 8 oct 2012 (UTC)

• Comentario Aunque el manual de estilo no obligue a un solo sistema de referencias, creo que sí obliga el ser coherentes dentro del artículo con el sistema empleado. Ahora bien, veo que en algunas referencias se indica: Apellido del autor, nombre del autor, año entre paréntesis y número de página. En otras en cambio, se indica Apellido, título de la obra, número de página. Otras todavía se pone el nombre del o los autores, el apellido y los datos de la obra, más o menos completos. Me parece que conviene unificar y como es un tema opinable, dejo al proponente la elección del sistema que crea oportuno. --Roy 10:07 29 sep 2012 (UTC)

Estoy en ello, Roy. Dorieo (discusión) 18:39 10 oct 2012 (UTC)

Me pondré a ello esta semana. Gracias. Dorieo (discusión) 03:39 8 oct 2012 (UTC)

• Comentario Cuando se citan autores clásicos o padres de la Iglesia conviene añadir la edición que se ha empleado. Por ejemplo, se cita a «Clemente de Alejandría, Stromata I.16.36». El ideal sería poner: «Clemente de Alejandría, Stromata, I, 16, 36 (ed. Pérez Cotapo, 2013, p. 48)», sobre todo si se usa como referencia (las traducciones pueden variar). --Roy 10:07 29 sep 2012 (UTC).

Se intentará, aunque es complicado, veré cómo encontrarlas. Gracias por la apreciación. Dorieo (discusión) 03:39 8 oct 2012 (UTC)

En el caso de Clemente de Alejandría. lo ignoro, porque lo añadí del artículo inglés, cuya referencia no indica más que la obra, no la edición. Del resto de autores clásicos unas veces he utilizado el texto traducido de principalmente el artículo francés y a veces del inglés; en otras lo he complementado o conjugado con una edición en español, y otras directamente con un libro en español de la obra citada. Será arduo, hace más de un año que redacté casi todo. Dices que sería conveniente, pero si lo crees imprescindible... Dorieo (discusión) 18:39 10 oct 2012 (UTC)

Hola, Dorieo. Disiento de la exigencia o petición del usuario Roy. En el caso de los autores clásicos no es en absoluto habitual indicar la edición utilizada; y es muy discutible si sería lo "ideal", como dice Roy. Lo habitual, por el contrario, es no indicarlo, y usar únicamente las indicaciones de libro, capítulo y párrafo «Clemente de Alejandría, Stromata, I, 16, 36 precisamente para simplificar el sistema de citas y ahorrar al lector todas las molestias que van asociadas al sistema de cita según edición, lugar, etc. que tanto complica la consulta biblioráfica de los autores modernos (si no accedes a la misma edición usada por el autor de la cita, estás perdido). La división de una obra en libros, capítulos y párrafos normalmente no está sometida a variación en las distintas ediciones, es única; esta división se debe al filólogo autor de una edición que se considera canónica y que muy rara vez se cambia. En el caso de Clemente de Alejandría, el sistema de citas se basa en la numeración que hizo Potter en 1757 con el título de Klēmentos Alexandreōs ta heuriskomena. Muy rara vez se ha cambiado un sistema de numeración de párrafos. Un saludo. --Pompilos (discusión) 15:16 6 abr 2013 (UTC)

 En contra Voto en contra por los siguientes puntos:

• El resumen es demasiado corto para un artículo de tal extensión. Este debe resumir los puntos principales del artículo, ojala dedicando un párrafo a cada sección importante. (Construcción, Tripulación, etc.)

Precisamente, dada la complejidad, no lo he hecho, Si te animas a sintetizar todo el artículo en la entradilla o sección de Introducción...

Lamentablemente al nominar un artículo como CAD, te comprometes a tratar los problemas que los usuarios hagan notar. No deberías negarte a solucionar algo «porque es muy complejo», o invitar a otros usuarios a arreglarlo. Volviendo al punto, mantengo mi posición de que la sección introductoria necesita expansión. Como menciona la convención Wikipedia:Estructura de un artículo, una sección introductoria debe «ofrecer la información más relevante del [artículo]». Además la propuesta Wikipedia:Sección introductoria agrega que debe «resumir los principales aspectos del [artículo]». La sección, como esta actualmente, no cumple con lo anterior. La idea es que un lector ocasional, sin un conocimiento avanzado sobre historia antigua, puede formarse una idea general sobre el trirreme leyendo únicamente la introducción. Es decir, que tenga una noción de qué es el trirreme, cuál es su origen, cómo está hecho, qué tan importante fue en el contexto de la época, cómo era usado, por qué fue reemplazado como barco de guerra, etc. De ser posible al expandir la intro te recomendaría hacerlos en unos cuantos parrafos, pero de varias oraciones. Los párrafos de una o dos oraciones interrumpen la lectura, además se ven estéticamente mal. Para fianlizar quiero agregar que lo que te pido no es algo excepcional, de hecho, la mayoría de los AD recientes poseen introducciones de varios parrafos de extensión. Para darte un ejemplo, dos artículo sobre historia: Tragedia de Armero e Imperio bizantino. Gracias por tomarte el tiempo de leer mi respuesta. --Andresisrael (discusión) 22:53 13 mar 2013 (UTC)

• He reflexionado y para atender lo que pides, como las prisas son malas consejeras y me llevará mucho tiempo, quiero hacerlo bien (otras cosas que me piden más abajo también). Así que he decidido pedir la retirada de esta CAD para poder trabajar el artículo con calma el tiempo que sea necesario, como si me lleva meses. Tu voto en contra está fundamentado. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 18:15 24 mar 2013 (UTC)

• Los requisitos actuales para que un artículo se convierta en AD exigen que toda lo información este referenciada. Para ello las notas al pie son escenciales y necesarias en cada párrafo.

• Dime dónde ves la carencia de notas al pie. Hay muchas referencias y notas, y enlaces internos y al wikccionario. Señala dónde crees que faltan, por favor.

• Hay muchos párrafos con una o dos líneas. Esto corta la lectura y la vuelve menos fluida.

• Disiento. Hay párrafos largos o densos, por lo que si son así de cortos es para que la lectura no sea pesada, y porque se trata de un artículo, no de una monografía.

• Desambigua: Himilcón, Saledizo Y Travesía

Después de cotejar los relatos relativos a la Batalla de Hímera (480 a. C.), he constatado el error o de Polieno en Estragemas I.27.1 o del traductor de la edición de la Editorial Gredos, en llamar Himilcón (Himilcón I) al general cartaginés al que se enfrentó Gelón, ya que Diodoro Sículo y Heródoto coniciden en que era Amílcar Magón, en los pasajes de Biblioteca histórica XI.20 e Historia VII.165, respectivamente.

En lugar de desambiguar saledizo he hecho este cambio. Dorieo (discusión) 22:32 23 mar 2013 (UTC)

• Los encabezados no llevan referencias (Atarazanas).

• ¿Dónde está escrito eso? Así queda claro que toda la sección tiene un fuente principal. Una alternativa sería repetir la referencia 172 después de cada párrafo. Aunque el sistema vigente de referenciar no obliga a hacerlo de esa manera.
• Himilcón no está desambiguado porque no los historiadores aún no le han adjudicado un nombre suongo que porque no hay consenso, y como no podemos ser fuente primaria...
• Travesía y saledizo no tiene su propio artículo en la acepción que se utiliza aquí. Por eso he preferido enlazarlos con las páginas de desambiguación. Así que con desenlazarlos se soluciona.

• Se abusa de las listas. Es preferible, a menos que sea inevitable, usar la prosa.

• ¿Cuáles? Señálalas, por favor.
• Asimismo, señala dónde aprecias que se esté versificando.

• No entiendo bien porque se separan las secciones «Tácticas» y «Estrategias». Analizando el artículo deduzco que la primera trata de las formaciones predefinidaS durante el combate, y la segunda sobre como se dirigía el combate. Si ese es el caso, se debería aclarar en el artículo, para los no manejaN los términos militares o navales.

• Porque no es lo mismo la estrategia que la tácica, y aunque los artíoulos correspondientes distan de ser completos, no es mi función aclarlarlo en trirreme.

• En la sección Introducción, ¿émbolos está en singular cierto?

Ciertísimo, el plural griego sería embola.

• En la misma sección hay un enlace al wikcionario. Estoy casi seguro de que eso esta mal.

¿Está o no está mal?

• En el artículo Rostrum, se menciona que los romanos lo llamaban rostrum y los griegos émbolos. Dado que el trirreme fue usado tanto por romanos como por griegos se debería aclarar ese punto, y además incluir en la sección Espolón las diferenias entre los espolones romanos y griegos.

• Sobre lo primero que sugieres si lo crees necesario... Sobre lo segundo te remito al artículo espolón (náutica).

• Noto que en la sección Desarrollo, se dedica una subsección completa al uso del trirreme por los atenienses. Dado que, como en el mismo artículo se menciona, los romanos usaron trirremes como principal embarcación, ¿por qué no se dedica otra sección al tema?

• Olvidas el trirreme fenicio, el corintio, etc. ¿no merecerían también una sección según tu criterio? El ateniense es sobre el que se poseen más fuentes o restos epigráficos e iconográficos. Los autores latinos no hacen gala en sus escritos de una descripción del romano. Además, no era su principal barco de guerra: ni el historiador Tito Livio ni el tratadista militar Vegecio, por mencionar a dos, dan detalles al respecto. A falta de fuentes contemporáneas, incurriría en constituirme en fuente primaria, cuando no meramente especulativa, sumado al hecho de que los historiadores navales o militares no han abordado suficientemente el tema.

Pese a tener fallas que le impiden ser AD, recalco el mérito del redactor/traductor por crear este artículo. Saludos, --Andresisrael (discusión) 18:02 15 dic 2012 (UTC)

• Pues a mi no me da la sensación de que hayas hablado de ningún mérito y que lo estés recalcando ¿A qué fallas te refieres? Te agradecería que las consignaras para que las corrija. Entiendo que lo has leído entero. El artículo fue acortado y mejorada la redacción (véase el historial) a instancias de una exhaustiva revisión efectuada por Fugi-bis. En resumen, concreta qué es corregible. Gracias por tu tiempo. Dorieo (discusión) 00:24 30 dic 2012 (UTC)

Comentario Veo un artículo muy completo que aborda todos los detalles del tema, como se expone en la motivación y que maneja un número muy amplio de conceptos de una terminología específica. Las fuentes son adecuadas y abundantes. Aunque he aprendido bastantes cosas con su lectura, no negaré que también hay algunas partes del contenido difíciles de asimilar. La daré otra lectura dentro de unos días para repasar esas partes que me han parecido un tanto densas. De momento voy a señalar detalles dudosos que he visto o que necesitan corrección:

• En la entradilla, la frase "El birreme dejó paso al trirreme como barco de guerra." creo que necesita una explicación ya que el concepto de birreme ha aparecido como de la nada: antes se ha hablado de que el trirreme deriva del pentecóntero, pero no veo que el pentecóntero sea lo mismo que el birreme.

• Para ello voy a desarrollar los artículos pentecóntero y birreme. Dorieo (discusión) 13:45 20 ene 2013 (UTC)

• En la sección discusión sobre los orígenes, el párrafo que empieza por "Según J. Taillardat.." resulta muy confuso. Recomiendo repasarlo entero.

• La alusión al año 704 a. C. ¿no resulta un tanto artificial? Cuando Tucídides habla de que ocurrió unos 300 años antes, se trata de dar una aproximación, creo, no de fijar un año exacto: finales del siglo VIII a. C. o principios del siglo VII a. C. parece más correcto.

• Sobre dicha fecha los historiadores han debatido durante tiempo, debido a que la información imprecisa de Tucídides, ha sido objeto de controversias. Puedo aportar más fechas barajadas si lo crees necesario. -Dorieo (discusión) 13:45 20 ene 2013 (UTC)

• Esta pregunta era debida a una impresión personal de que en lugar de hablar de un año sería más adecuado hablar de un concepto más amplio, como sería finales del siglo VIII a. C., pero si hay historiadores que mencionan expresamente el año en concreto, retiro la objeción, por supuesto.

• En la sección "construcción": la frase "Los arqueólogos y los historiadores especializados admiten que el sistema de construcción era el mismo para los trirremes y los «barcos longos» (barcos de guerra) con remos.", es confusa. Los trirremes son un tipo de barco de guerra con remos, por tanto si se quiere hablar de otro tipo de barco distinto, que se supone que serían los "barcos longos" habría que definir un poco más lo que era este último, para apreciar la diferencia.

• En la misma sección: el párrafo que empieza por "En la Atenas del siglo V..." hay que repasarlo ya que contiene erratas.

• En la sección desarrollo en Atenas hay un </ref> suelto del que supongo que falta la parte del principio.

• La sección Basada, la verdad es que no la entiendo. No sé si es porque todo gira en torno a la palabra que hay en griego o porque es muy técnico o porque falta información.

• Sección Proa: se habla del Escoben como si fuera una representación. Creo que habría que definir claramente lo que es antes de hablar de representaciones en monedas o pinturas. También hay una frase en esa parte que habla de que "es el ojo del animal". Supongo que será una forma poética de describirlo porque de otro modo no sé de qué animal está hablando.

• Sección "materiales": empieza con una alusión a Platón que culmina con "Su talasofobia impedía que se hiciesen plantaciones cerca de «su ciudad ideal»". En mi opinión, esto último puede ser algo muy relevante en cualquier artículo sobre Platón pero creo que aquí está de sobra.

•  Hecho: retirado. Dorieo (discusión) 09:40 21 ene 2013 (UTC)

• Sección "mástiles y velas": en el último párrafo parece faltar alguna palabra en la frase que dice "estima que su envergadura era de 200 metros"; faltaría el sujeto o si fuera de manera impersonal sería "se estima".

•  Hecho Dorieo (discusión) 09:40 21 ene 2013 (UTC)

• Hay una foto en la sección de las "parexeiresíai" que pretende ilustrar como estaban situados los remeros y luego la misma foto aparece más abajo en la sección de "concepciones erróneas" donde el pie de foto indica que es una concepción errónea.

• Error mío, he pedido traducir este esquema para sustituirlo por el que está en la sección de parexeiresíai. Dorieo (discusión) 09:56 19 ene 2013 (UTC)

• Imagen retirada. Estoy buscando una ad hoc. Dorieo (discusión) 13:45 20 ene 2013 (UTC)

• Sobre los muchos paréntesis que hay: yo antes también usaba muchos para aclarar términos, pero tal y como indica el manual de estilo, y creo que con buen criterio, la abundancia de los mismo dificulta la lectura. No digo que haya que suprimirlos por completo, ni mucho menos, pero sí recomiendo darles un repaso exhaustivo y ver si hay posibilidades de sustituirlos, según cada caso, por comas, guiones largos, notas, o si la aclaración es innecesaria, suprimir lo que contienen.

• Sobre los términos que permanecen en griego: sin duda serán muy valiosos para aquellos que dominen el idioma y el tema, pero también creo que dificultan la comprensibilidad para el lector medio. Yo sería partidario de suprimirlos del cuerpo principal del artículo, con excepción de algún término puntual que sea necesario para la comprensión de lo que se expone en el texto. Otros términos en griego que puedan ser útiles se pueden dejar como nota.

Esto es todo por el momento. Le daré otra lectura dentro de unos días. --Dodecaedro (discusión) 01:02 12 ene 2013 (UTC)

Gracias por tu revisión, Dodecaedro, me espero por si descubres algo más que subsanar y la semana próxima me pongo a ello. Dorieo (discusión) 12:32 17 ene 2013 (UTC)

Pido disculpas por haber tardado tanto en realizar la segunda lectura anunciada en mi anterior valoración. Una vez efectuada esta, veo que se han solventado varios de los defectos que señalé anteriormente, pero otros siguen permaneciendo. Aparte de lo ya señalado, quisiera destacar que en particular hay dos secciones que me parecen muy complejas y que creo que ganarían si se sintetizaran: "La cuestión de las parexeiresíai" y "Los mástiles y velas". Aparte, creo que parte de la sección "Estrategias" es innecesaria, en concreto la mitad que habla de los objetivos de la flota ateniense durante la guerra del Peloponeso, que no parece generalizable como algo específico del trirreme. Dos detalles más a considerar: el uso a lo largo de varias partes del artículo de la forma "triere" como sinónimo de trirreme, que ignoro si es o no correcto. No veo que la RAE lo recoja, pero en todo caso si fuera correcto convendría ponerlo en la introducción. El otro detalle es, en la sección "los remos", el uso de la grafía parexérésiai (varias veces), que es distinta de parexeiresíai, usada en la sección anterior. Supongo que hay una errata en una de las dos secciones, pero por mi desconocimiento en el tema no me he atrevido a corregirla. En resumen, mi valoración es que se trata de una gran recopilación de prácticamente toda la información disponible sobre el tema del artículo, pero la gran densidad de conceptos acumulados provocan que algunas de las secciones sean confusas. Creo sinceramente que sintetizar algunas de ellas y tratar de reducir paréntesis y expresiones en griego mejorarían este aspecto.--Dodecaedro (discusión) 16:49 17 mar 2013 (UTC)

Arduo trabajo el de sintetizar esas dos secciones y que se entiendan, no obstante me pondré a ello. Ahora bien, el texto que descarte una vez rehechas las secciones ¿qué hago con él? ¿Lo suprimo o lo muevo a unas notas kilométricas? ¿Creo artículos ad hoc? En relación a triere como sinónimo de trirreme aunque no lo recoja el DRAE es correcto: lo aclararé y referenciaré en la introducción. Respecto a parexeiresíai sería la transscripción en castellano de la palabra griega. Parexérésiai veré si es correcto o es la transcripción al francés, y se me ha colado. Lo que dices de la sección de Estrategias. Las expresiones en griego las trasladaré a notas, y respecto a la sobreabundancia de paréntesis buscaré la forma de solucionarlo. Muchas gracias por tu segunda revisión. Dorieo (discusión) 13:05 18 mar 2013 (UTC)

Sobre el texto sobrante, algún detalle que se vea pertinente para aclarar algo se puede poner como nota. En caso de que consideres que todo el texto es necesario mi sugerencia sería crear un artículo para parexeiresía y otro para akateion.--Dodecaedro (discusión) 15:00 18 mar 2013 (UTC)

Así lo haré, gracias. Dorieo (discusión) 00:05 19 mar 2013 (UTC)

• Os doy las gracias a todos los intervinientes. Solicito a un ACAD que retire esta candidatura. Para mí es primordial hacer lo que se ha pedido y poder trabajar sin premuras para mejorar el artículo. Dorieo (discusión) 18:15 24 mar 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla por el Campo Henderson

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 23:32 12 jul 2014 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

Sageo ] W - 09:03 5 jul 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 28 de abril al 4 de mayo de 2012

Categoría

Batallas del Frente del Pacífico (Segunda Guerra Mundial), Batallas de Japón, Batallas de Estados Unidos, Batallas navales.

Motivación

Con previa aprobación como AB, postulo éste artículo a CAD por su completa información con amplias referencias y complementado con imágenes. El artículo trata acerca de una las batallas en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. A mi parecer, cumple con los requisitos para ser considerado entre los artículos destacados.

Redactor(es) principal(es)

Sageo (disc. · contr. · bloq.)
Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Batalla por el Campo Henderson (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Opiniones

• Comentario Tras leer detenidamente el artículo he de decir que está razonablemente bien escrito, es amplio en su cobertura y plenamente fiable gracias a su extensa bibliografía y aparato de referencias. Sin embargo, hay que hacer algunos retoques cosméticos para cumplir todos los requisitos CAD: eliminar todos o casi todos los enlaces a fechas y años, que abundan en el texto y no deben figurar a menos que sean muy relevantes para el contenido del artículo, poner en minúsculas todos los rangos militares (general, coronel, mayor,...), que en su mayor parte están en mayúscula, eliminar los puntos de las cifras de cuatro números y añadir Espacio duro en las de cinco o más números de acuerdo a WP:NÚMERO. Asimismo, debe indicarse el idioma de las publicaciones que figuran en la bibliografía. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:37 8 may 2012 (UTC)
•  En contra Ante la incomparecencia del proponente debo manifestarme en contra de que sea AD. Si alguna vez mis observaciones son atendidas, puede que cambie el sentido de mi voto. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 18:20 17 may 2012 (UTC)

Neutral A pesar, de que el artículo tenga una redacción bastante buena, los errores que informó Alonso de Mendoza aún no se han correjido. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy 11:04 20 may 2012 (UTC)

• ComentarioDe inmediato me inicio en la tarea de modificar el artículo para acercarlo a los parámetros establecidos para que sea considerado como artículo destacado. --Sageo ] W - 22:37 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho Las fechas ya no cuentan con enlaces. --Sageo ] W - 23:30 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho Los grados como general, almirante, coronel, entre otros, ya están en mayúscula. --Sageo ] W - 23:30 11 jul 2012 (UTC)

 Hecho Las fuentes en la bibliografía ya indican en que idioma están disponibles. --Sageo ] W - 23:30 11 jul 2012 (UTC)

• Comentario Se dice en mi tierra «que nunca es tarde si la dicha es buena». Me parecen correctos los cambios, y yo también he realizado algunos retoques con los que espero esté de acuerdo el proponente. Queda por añadir el idioma de cada una de las publicaciones que figuran en la bibliografía, eliminar el punto de los números de cuatro cifras, así como añadir espacio duro en los de cinco o más. Tras esto, cambiaré el sentido de mi voto, pues me parece un artículo completo, con citas, referencias y bibliografía pertinente y con una prosa suficiente. Dejo a futuros revisores nuevas sugerencias, aunque en asuntos castrenses hay poca participación en Wikipedia. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:06 12 jul 2012 (UTC)
•  A favor Hechos los retoques y confiando en que otras revisiones mejoren lo presente, considero que este puede ser un AD. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:58 13 jul 2012 (UTC)

• Estoy yo también de acuerdo con los cambios, así que retiro mi voto inicial y voto  A favor de que sea AD.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy!|Usuario Discusión:Tradel|Don't be scared!! I'm not a bad boy! 18:43 1 ago 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

•  Hecho Esto no tiene mucha coherencia: "Los desembarcos se efectuaron con la intención de oponerse a su utilización como bases por los japoneses, que amenazaba la rutas entre los Estados Unidos y Australia,". ¿Qué o quiénes amenazaban las rutas? ¿De qué rutas hablamos: comerciales, o alguna otra?
  • Los desembarcos se efectuaron con la intención de oponerse a que dichas islas fueran usadas como bases por los japoneses, que amenazaban la rutas comerciales entre los Estados Unidos y Australia.
•  HechoFrase mejorable: "Los desembarcos fueron el inicio de los seis meses que duraría la Campaña de Guadalcanal." Sugiero algo como "Los desembarcos marcaron el inicio de la Campaña de Guadalcanal, que duraría seis meses".
•  HechoHenderson Field no debe ir en cursivas, al ser el nombre de un aeródromo, esto es un edificio, aún cuando su nombre esté en otro idioma.
•  HechoDice "Debido a la amenaza de los aviones de la CAF con base en Campo Henderson,", cuando el original dicta "Because of the threat by CAF aircraft based at Henderson Field,". Es una traducción muy literal colocar "con base en", y no suena muy fluido en la lectura. Tal vez usando un término más común y natural como "aviones de la CAD situados en el campo Henderson".
  • Debido a la amenaza de los aviones de la CAF que tenían su base en Campo Henderson
•  HechoDice "and back in a single night,", traducido como "y navegar solo de noche,". Creo que la frase original nos quiere indicar que los barcos japoneses eran capaces de hacer ese recorrido completo de ida y vuelta en una sola noche, no que solamente podían viajar de noche para hacerlo, que es lo que se entiende actualmente con esa redacción.
  • eran por lo general capaces de hacer el viaje de ida y vuelta a Guadalcanal, durante la noche,
•  HechoNo la he comparado con el original, pero la redacción de esta frase es mejorable: "El primer intento japonés de recuperar Campo Henderson falló cuando una fuerza de 917 hombres fue derrotada el 21 de agosto en la batalla de Tenaru."
  • El 21 de agosto, una fuerza de 917 hombres fue derrotada en la batalla de Tenaru, lo que significó el primer fracaso en los intentos japoneses por recuperar el campo Henderson
•  HechoExceso de voz pasiva: "l siguiente intento fue llevado a cabo desde el 12 al 14 de septiembre, por 6000 soldados del destacamento Kawaguchi bajo el mando del general Kiyotake Kawaguchi que fueron derrotados en la batalla del Edson Ridge."
•  HechoEn el párrafo anterior y el que le sigue se usa mucho el término "intento". Sugiero buscar sinónimos para evitar redundancia.
• Hay muchas voces pasivas en todo el texto, por lo que sugiero releer completamente el artículo y asegurarse de que tales frases pueden mejorarse con el uso de la voz activa, más propia de nuestro idioma.
•  HechoDice "Debido a la pérdida de sus posiciones en el lado este del río Matanikau, los japoneses decidieron que lanzar un ataque contra las defensas que los estadounidenses mantenían lo largo de la costa sería altamente problemático. El general Hyakutake, después de que su personal hubiera observado las defensas estadounidenses en Lunga Point, decidió que el principal objetivo de su planeado ataque sería el sur de Campo Henderson. Su 2ª División" Problemas de puntuación al principio, repetición del verbo "decidir". Además, la lógica no está presente: se supone que no se decide si una acción será o no problemática. Eso es algo que o se concluye o se determina, pero no hay un proceso de decisión al analizar una situación, como en ese caso.
•  HechoHay gerundios innecesarios que pueden simplificarse a una acción en pretérito. P. ej: "Los marines tenían dos batallones defendiendo la desembocadura del río Matanikau, al mando del teniente coronel William J. McKelvy, el 3er Batallón, 1er Regimiento y el 3er Batallón, 7º Regimiento.", "el 7º Regimiento de Marines se encontraba al sur del 164º Regimiento defendiendo el sector oeste de Edson Ridge, y el 1er y el 5º Regimiento de Marines cubriendo el sector oeste.". En el último caso puede decirse: "el 7 regimiento de marines estaba ubicado al sur del 164 regimiento, y defendía el sector oeste de Edson Rdige, mientras que el 1er y 5to regimientos de marines cubrían el sector oeste".
  • "el 7.º Regimiento de Marines se encontraba al sur del 164.º Regimiento posicionado en el sector oeste de Edson Ridge, y el 1.er y el 5.º Regimiento de Marines cubrian el sector oeste."
•  HechoNo sé por qué está en cursiva el nombre del sendero Maruyama Road.-->Por estar escrita en otro idioma.
•  HechoRepetición de términos en una misma frase: "Creyendo que sus unidades se encontraban a 6 km, al sur del aeródromo, ordenó a las unidades del flanco".
  •  HechoCreyendo que sus tropas se encontraban a 6 km, al sur del aeródromo, ordenó a las unidades del flanco derecho.
•  HechoAhí mismo el original menciona que les ordenó avanzar hacia el norte, algo que no aparece aquí, y que creo que es indispensable saber (en qué dirección les ordenó avanzar, vaya). Más adelante, pasa lo mismo con la localización de las tropas a X km del aeródromo: el original estipula que estaban al sur en esa distancia, algo que aquí no lo dice.
•  HechoGerundio de posterioridad: "Los estadounidenses enviaron 24 Wildcats y 4 P-39 de la CAF a su encuentro, dando como resultado" --> "... lo cual provocó". Así hay muchos casos similares en todo el artículo (enumerarlos aquí cada uno haría una lista extensa). Uno más como muestra: "los hombres de Puller atacaron y eliminaron la bolsa persiguiendo a pequeños grupos de soldados que se habían infiltrado,"
• Más términos repetitivos: "Cuando el general Sumiyoshi fue informado del aplazamiento de la ofensiva el 24 de octubre, no pudo ponerse en contacto con el coronel Nakaguma para informarle de la demora." --> No se a que repetición te refieres

 HechoUso duplicativo de "informar" en sus conjugaciones, pudiendo usar un sinónimo y eliminar la redundancia. --Phoenix58 19:58 13 dic 2012 (UTC)

Es completo

•  HechoEn Véase también (que no existe aún en el artículo) debería mencionarse su mención en la miniserie televisiva The Pacific, producida por HBO.
  • • Seguire en otro momento con las correciones Tarawa (Semper Fidelis) 12:34 13 dic 2012 (UTC)

Está basado en hechos

• La referenciación actual es muy tediosa de comprobar. Esto podría mejorarse si se usara la referenciación con la plantilla {{Cita Harvard}}, que es bastante práctica y fácil de usar. Si lo que deseamos es ofrecer un artículo que ofrezca practicidad al lector al momento de que este busca la fuente original, es la mejor opción sin dudarlo.
•  HechoLa plantilla {{traducido ref}} debería usarse en cualquier otro espacio debajo del artículo, pero no en la de referencias ni bibliografía, como dicta la misma información en la página de la plantilla.

Es neutral

• Sí.

Tiene un resumen conciso

• Siempre lo sugiero y es más a preferencia del redactor: en mi caso, yo colocaría referencias también en la introducción para hacerlo más verificable y práctico para el lector. Sé que es un resumen del artículo, y como tal las referencias ya están en el cuerpo del mismo. Pero sigo convencido de que aportar referencias desde el principio mismo da mayor credibilidad y apariencia fidedigna a un artículo cualquiera.

Contiene imágenes

• Sí.

El artículo necesita un extenso repaso de pies a cabeza en su redacción, que evidencia en un 80% de la lectura una traducción formal del inglés, sin la fluidez que caracteriza a nuestro idioma. Como algunos usuarios comentan, hay una riqueza enorme en nuestro idioma como para enriquecer la redacción, y esto no es apreciable actualmente en las condiciones del artículo. Además, las referencias deberían modificarse con la plantilla cita Harvard, para volver más práctica la consulta. Debido a esto, considero que hay trabajo por hacer (y bastante), y que el tiempo para hacerlo debería flexibilizarse (por lo que recomiendo pasar a una revisión por pares, para tratar con calma estos aspectos de mejora). Dadas las circunstancias, me posiciono en contra de su aprobación por el momento. --Phoenix58 21:21 12 dic 2012 (UTC) Veredicto:  En contra

• Elimino mi valoración negativa del artículo, pero tampoco puedo dar mi aprobación debido a que no tengo tiempo para leer con detenimiento el artículo y verificar que todos los cambios se hayan efectuado (por ahí ví alguna que otra cursiva, por ejemplo, que no debería ir). --Phoenix58 00:27 21 abr 2013 (UTC)

---

 En contra Considero que las referencias son bastante deficientes. Se citan varias en la misma línea cuando sería más práctico para los lectores hacerlo con dos notas al pie o en estilo Harvard. Pero eso no es lo importante. Veo más necesario referenciar las obras con los datos necesarios, como fecha de publicación, lugar o editorial. Por ejemplo: ¿cual es la edición de la obra de Hough utilizada que por cierto fue obra de más autores? ¿y de Zimmerman que al parecer el título correcto es The Guadalcanal Camping? Lo mismo puede decirse del la forma de citar ¿para qué poner el título, pero solo una parte, cuando se puede vincular? --Zósimo (discusión) 15:52 12 ene 2013 (UTC)

no entiendo a que te refieres con referenciar las obras, en el apartado de Bibliografía están los los datos que mencionas y en enlaces externos las dos obras de Hough y de Zinmerman

• Zimmerman, John L. (1949). «The Guadalcanal Campaign». Marines in World War II Historical Monograph (en inglés). Consultado el 4 de julio de 2006. 
• Hough, Frank O.; Ludwig, Verle E., and Shaw, Henry I., Jr. «Pearl Harbor to Guadalcanal». History of U.S. Marine Corps Operations in World War II (en inglés). Consultado el 16 de mayo de 2006.  Tarawa (Semper Fidelis) 11:00 18 ene 2013 (UTC)

Pues en ese caso, no sé si peor. Pues la obra consultada no es de 1949, ni siquiera es una una "reimpresión" del texto, sino un reedición digital del siglo XXI, supongo, que quizá sea totalmente fiel al original o no. Tenía más objeciones, pero por desgracia otros asuntos me tiene ocupado. Cuando tenga un momento continuo. --Zósimo (discusión) 21:47 11 feb 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Hola. Me gustaría saber si ya se han tratado todos los comentarios realizados por Zósimo y Phoenix58. En caso de que sí, habría que avisarles para que den nuevamente su opinión. Saludos, Nixón 「თ」 16:47 11 abr 2013 (UTC)

•  A favor dado a que cumple con los requisitos. Saludos.--Joker (discusión) 00:12 21 abr 2013 (UTC)

•  A favor. Es un artículo bien escrito, completo, con fuentes fiables y una amplia bibliografía que además de adapta al manual de estilo y contiene imágenes y gráficos que complementan el texto. Enhorabuena a los autores y/o proponentes. Rotger (discusión) 11:43 8 jul 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Uno de los revisores que se oponía a que el artículo fuese aprobado ya ha retirado su postura; el otro, en cambio, no respondió al mensaje que le dejé. Tomando en cuenta el tiempo que lleva la candidatura abierta —mucho más de un año—, y que posee algunos valoraciones positivas y otras revisiones que permitieron que mejorara, la cerraré dentro de cinco días. En tres días colocaré la plantilla de cierre para luego esperar las 48 horas adicionales; si para ese tiempo no hay nuevas revisiones u oposición, procederé con el cierre favorable. Saludos, Nixón (თ) 01:20 23 jul 2013 (UTC)

Eso va por mí. Lo dejé pasar y al final se quedó sin hacer, cierto. Desde mi punto de vista la bibliografía está mal reflejada o incompleta, el autor lo ha reconocido ¿es eso suficiente? ciérrese desfavorablemente ¿es poca cosa? ciérrese favorablemente. No sé si he contestado. --Zósimo (discusión) 20:30 24 jul 2013 (UTC)

si lo de que el autor ha reconocido que la bibliografia es mal reflejada va por mi, yo nunca dije eso, la bibliografia y la gran mayoría de las referencias son las mismas que hay en el articulo en ingles, del cual se ha hecho la traducción, y sigo sin entender que problemas hay con esas dos referencias que cite antes. Saludos Tarawa (Semper Fidelis) 07:08 26 jul 2013 (UTC)

Me refería a que las fuentes en discusión son son la edición citada sino una versión digital de la misma ¿eso es poca cosa? apruébese ¿es una dato importante? repruébese. --Zósimo (discusión) 14:21 29 jul 2013 (UTC)

¿Pero no es igual de válido? Si el usuario utilizó esa versión digital para redactar el artículo, no le veo incovenientes. Saludos, Nixón (თ) 16:09 29 jul 2013 (UTC)

Vamos a ver si con un ejemplo consigo explicarme, no pasa nada, me lo dice bastante gente que soy como un libro cerrado. Tomemos la cita 28, por ejemplo, que reza "Hough, Pearl Harbor to Guadalcanal, págs. 332–33; Frank, Guadalcanal, págs. 349–50; Rottman, Japanese Army, págs. 62–3; Griffith, Battle for Guadalcanal, págs. 195–96. Marine Tank Battles, págs. 48–49." Vemos como la referencia da varias citas ¿cuantas? parece que cinto, digo "parece" porque unas las separa con punto y como, otras con punto, unas da el autor y el título, otras solo el título. Bueno, a lo que vamos, tomamos la primera, nos dirigimos a la obra de Hough y en las páginas 332-333 no habla de movimientos entre los días 23 y 24 de octubre. Si lo dice pediré disculpas por dar una argumentación sin base, que me puede pasar perfectamente. Puede ser que más adelante aparezcan todos esos datos o, más aún, que dicha información sí esté contenida entre las páginas 332-333 en otra edición diferente. Pero en la que ha dado el autor o traductor eso no lo he localizado, pero que yo no lo haya localizado sólo significa que yo no lo he localizado. Lo mismo me ha pasado con este historiador y con Zimmerman en otros pasajes, creo recordar. Esto es algo subjetivo, para mí suponen fallos de veracidad o de verificación que no debería tener un artículo considerado como "algo que Wikipedia puede ofrecer", además me parece una forma poco útil de citar en un medio de hipertexto que no sigue las instrucciones de WP:REF, por lo que voto en contra, otras personas le prestarán más atención a otros campos. Es a lo que me refiero.

Veo que tengo dos opciones: una es derrochar un montón de horas sacando todos los fallos como estos con los que me he topado para intentar demostrar que soy exigente. La segunda es callarme y quedar como un caprichoso o un quisquilloso. Elijo la segunda que me lleva menos horas y menos cabreos. --Zósimo (discusión) 20:13 30 jul 2013 (UTC)

Hough, Pearl Harbor to Guadalcanal, págs. 332–33 [19] Sumiyoshi had sent one tank company and one infantry regiment forward to attack a prepared position over an obvious approach route while the Americans were otherwise unengaged (Sumiyoshi había enviado una compañía de tanques y un regimiento de infantería de vanguardia para atacar una posición). Perdón por no saber como enlazar justo en el apartado en el que aparece esa cita. Por otro lado las referencias son las mismas que aparecen en el artículo en inglés, al traducir algunos artículos he intentado buscar otras referencias y añadirlas. Por otra parte también, he visionado varios artículos destacados Batalla de Guadalcanal, Batalla naval de Guadaldanal, Operación Market Garden, y al mirar el apartado de referencias, ocurre lo mismo que en este artículo, (Apellido del autor, título de la obra, y nº de pagina) y tampoco hay manera de saber si eso se dice o no, a no ser que uno tenga dicha obra delante. Que hacemos con esos artículos, ¿se le quita la categoría de destacados?. Un saludo Tarawa (Semper Fidelis) 10:28 31 jul 2013 (UTC)

Correcto, me confundí de página. Lo dice. Problema resuelto. Sobre la forma de referenciar ¿gusta esa? pues que siga. No me tengo por uno de los que va por ahí diciendo que tal o cual forma no es válida, aunque no estaría de más unificar para saber, aunque sea, donde termina una y empieza la otra. Un par de preguntas más antes de terminar: en la cita 38, la que dice "Hough, Pearl Harbor to Guadalcanal, págs. 334–35; Frank, Guadalcanal, pág. 356." ¿Hough habla de una retirada a las 7:30? aquí me refiero. La segunda viene por la cita 44, "Miller, Guadalcanal: The First Offensive, pág. 164; Frank, Guadalcanal, pág. 361; Hough, Pearl Harbor to Guadalcanal, pág. 336" ¿el mismo autor de antes da los datos de distancias cubiertos por los hombres del Te. Col Puller y el Te. Col Hall? Gracias y un saludo. --Zósimo (discusión) 14:04 31 jul 2013 (UTC)

Antes de nada quisiera aclarar una cosa, Frank, Richard (1990) (en inglés). Guadalcanal: The Definitive Account of the Landmark Battle. Nueva York: Random House. ISBN 0-394-58875-4. y Hough, Frank O.. «Pearl Harbor to Guadalcanal» (en inglés). History of U.S. Marine Corps Operations in World War II., son dos personas distintas, lo digo por si Frank puede dar lugar a confundir las referencias. En el caso de las citas. la nº 38, es cierto hay un error, en la pagina 335 de «Pearl Harbor to Guadalcanal», la hora que cita es las 03:30 (By 0330 the reinforcement was complete, and the Japanese attacks were becoming less intense. Infantry and supporting fires had cut down the Nasu force so that each new assault was made with fewer and fewer men). cita nº 44, es Miller en «Guadalcanal: The First Offensive» habla de la distancia recorrida por los hombres de Puller (The 1st Battalion of the 7th Marines and the 3d Battalion of the 164th Infantry, which had been intermingled during the night, divided the front between them. The Marine battalion, occupying the sector from the Lunga River to a point about 1,400 yards), 1400 yardas son 1280 km. y Hough cita la posicion de los hombres de Puller ( Lieutenant Colonel Puller's 1st Battalion, 7th Marines hel ground from the Lunga east across the southern slopes of the ridge). Como ya dije anteriormente, las referencias, son casi las mismas y puestas en el mismo lugar que en el articulo del cual se ha hecho la traducción. Espero que esto sirva para aclarar algo. Un saludo Tarawa (Semper Fidelis) 16:37 31 jul 2013 (UTC)

Comentario Viendo que esta es probablemente la CAD que lleva más tiempo abierta, he decidido hacer una revisión. Vaya por delante que apenas comienzo a leerlo.

•  Hecho "también conocida como la batalla del Campo Henderson o batalla de Lunga Point por los japoneses" - los japoneses la conocen de ambas formas o solo la última?
•  Hecho "(compuestas principalmente por marines y el ejército de los Estados Unidos)" - esta clase de comentarios largos debe ir entre guiones — según manual de estilo
•  Hecho "en el contexto de Guerra del Pacífico" - de la Guerra...
• "un campo de aviación que los aliados le habían capturado a los japoneses con anterioridad (¿esto es realmente necesario, considerando que luego está la fecha?) mediante desembarcos en la isla el 7 de agosto de 1942."
• Una de las cosas que más me llama la atención es que desde que fue AB en 2011 hasta ahora ha crecido solo 2000 bytes. Entiendo que es el mismo tamaño de la versión en inglés en la cual es destacado, pero ¿significa que no se puede ampliar más? --Ganímedes (discusión) 22:26 6 ago 2013 (UTC)

Comentario Viendo el tiempo que lleva este artículo en lista de espera y aunque nada sé de batallas, pensé en echarle un ojo partiendo de cero y, visto que todas las referencias son a libros en inglés, me pregunté si no habría algo escrito en español sobre tal batalla, y buscando en Google me llevé la primera sorpresa, y es que ahora no sé si hubo una "batalla por el Campo Henderson". En Google libros "Batalla por el Campo Henderson" arroja 12 resultados, ocho de ellos tienen como fuente Wikipedia, tres no se sabe qué tienen que ver y solo uno, de una llamada "Revista de marina" editada en 1950 se refiere a esa batalla por ese nombre. Como, sin duda, no se trata de un invento, ¿no habrá un nombre distinto por el que sea conocida esta batalla en la historiografía hispanohablante? El supuesto nombre alternativo, "batalla del Campo Henderson", seguro que no es pues Google libros en este caso da cero resultados; y para "batalla de Lunga Point" tenemos solo un resultado: Hispano-americano, año 1944. Sí he podido encontrar alguna referencia más o menos extensa a la batalla por el control del "aeródromo Henderson" llamado "Henderson Field", pero el título "batalla por el Campo Henderson" parece una traducción directa, sin respaldo en fuentes castellanas o con un respaldo mínimo. Si se me puede aclarar este punto, trataré de seguir revisando. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:32 8 oct 2013 (UTC)

Comentario De hecho la introducción del artículo es una traducción del inglés, pero... traduce Point como "punta" y no como "punto", y es cierto lo de "field" como "airfield" o sea "aeródromo". El Huinca (discusión) 14:35 3 dic 2013 (UTC)

Comentario de hecho todo el artículo es una traducción del inglés. Vayamos por partes, la palabra Field [20] tiene diversas traducciones, dependiendo del contesto de la frase Field artillery - Artillería de campo o de campaña-. Con Point [21] ocurre los mismo también tiene varios significados, en este caso Point se refiere al promontorio de Lunga- Point Lunga. Tarawa (Semper Fidelis) 08:40 4 dic 2013 (UTC)

•  En contra Dado el tiempo transcurrido y que no se han corregido los problemas de traducción, es que no creo que el artículo en su condición actual merezca la condición de AD. Además, tiene frases que siguen mal redactadas como "La batalla por el Campo Henderson, también conocida como la batalla del Campo Henderson«, los japoneses la conocen como la batalla de Lunga Point,»" Esto tendría que ser una nota al pie, o reordenar la frase para que tuviera más conexión. Como los problemas de traducción y redacción son serios (tanto que afectan al propio título sin que hayan sido arreglados) tampoco considero que deba seguir siendo AB. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:56 11 ene 2014 (UTC)

Comentario No se que problemas de traducción puede tener el articulo, si me los puedes señalar intentare corregirlos. Y en lo del titulo del articulo si acaso cambiar lo de Batalla por el Campo Herderson por Batalla por el Campo de Aviación Henderson. Tarawa (bat, bi eta iru) 12:56 12 ene 2014 (UTC)

Las traducciones se vienen discutiendo desde hace largo. Además, aunque "podría cambiarse" aun no se ha cambiado, y la CAD lleva abierta casi 3 años. --Ganímedes (discusión) 13:39 12 ene 2014 (UTC)

Entiendo que es una traducción total de la versión en inglés. Sin embargo, no deja de ser interesante que en el artículo no hay ninguna sección que hable específicamente sobre el "Campo Henderson" en sí mismo, ni de la importancia que este tenía (que debía tenerla, porque de lo contrario no se justifica la batalla). Creo que es un complemento necesario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:50 12 ene 2014 (UTC)

En el articulo en ingles tampoco hay ninguna sección "Henderson Field" y si no la hay no me la puedo inventar, lo de justificar la batalla eso se tendría que preguntar a los mandos militares tanto de los aliados como de los japoneses. Tarawa (bat, bi eta iru) 14:58 12 ene 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo. Siempre se puede mejorar un artículo, en especial si ni siquiera existe la entrada sobre el propio aeródromo en español pero sí está en inglés. De seguro los mandos militares de ambas facciones dieron sus justificaciones en algún momento, y de hecho, algo de la importancia se habla en el artículo del Field: "The airfield would allow Japanese aircraft to patrol the southern Solomons, shipping lanes to Australia, and the eastern flank of New Guinea"; "The Allies also intended to use Guadalcanal and Tulagi as bases to support a campaign to eventually capture or neutralize the major Japanese base at Rabaul on New Britain."; "The Allies overwhelmed the outnumbered Japanese defenders and captured Tulagi and Florida, as well as the RXI airfield which was built by the Japanese on Guadalcanal. The captured airfield was named Henderson Field in honor of United States Marine Corps Major Lofton Henderson, commanding officer of VMSB-241 who was killed in action at the Battle of Midway while leading his squadron into action against the Japanese carrier forces thereby becoming the first Marine aviator to perish during the battle". --Ganímedes (discusión) 15:12 12 ene 2014 (UTC)

Perdón, acabo de ver que sí existe en español, pero no está enlazado. --Ganímedes (discusión) 15:44 12 ene 2014 (UTC)

Eso mismo estaba añadiendo, pero has sido mas rapida.Tarawa (bat, bi eta iru) 16:14 12 ene 2014 (UTC)

Aun así, debe haber una sección en el artículo que mencione aquello que está en disputa. Ignoro por qué no está en inglés, pero como todo es perfectible, no considero que no pueda ser agregado, al contrario. --Ganímedes (discusión) 16:30 12 ene 2014 (UTC)

• Comentario Buen día. El apartado Campaña de Guadalcanal en su segundo párrafo en lo que hace a la sorpresa (que creo tuvo que ver con el mal tiempo) el "pues" debería ser reemplazado por un "y", al menos a mi me resulta confuso en la cadena de causalidades. Más importante: la división de 11000 creo que no fue la misma que aseguró Tulagi, sino la de Guadalcanal misma. Pero quizá me equivoque, por lo que prefiero no tocar yo el párrafo. Un detalle: la referencia, aunque pase el manejarla de esa manera, debería creo traducirse, figura "Morison, Struggle for Guadalcanal, pp. 14–5 and Shaw, First Offensive, pág. 18". En la medida de mis posibilidades iré viendo el resto. Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:55 14 mar 2014 (UTC)

 Hecho En efecto, el segundo párrafo de Campaña de Guadalcanal quedaba algo confuso. He realizado un sencillo reemplazo de signos de puntación, y creo que ahora queda mejor. Lo de los 11000, al igual que tu, prefiero no tocarlo: así está en la versión inglesa y no me parece mal. Saludos,--Cabernet471 (discusión) 09:17 31 mar 2014 (UTC)

•  A favor de ser artículo destacado. Cumple con los requisitos; está bien escrito, con amplias y fiables fuentes y bibliografía; tiene numerosos gráficos. Se han realizado las mejoras propuestas durante el largo tiempo de la candidatura y, si aún queda algo por mejorar (cosa que siempre sucede, pues la perfección es una utopía) sólo hace falta decirlo, se mejora, y ya está. Por eso, a favor. Saludos.--Cabernet471 (discusión) 09:17 31 mar 2014 (UTC)

Comentario "Si queda alguna cosa"... como cambiar el título que es una mala traducción, tal vez? Como corregir el mismo error en el cuerpo del artículo? Como explicar a de qué se habla cuando se está hablando de este aeródromo?... Ya he visto artículos destacados aprobados con el compromiso de arreglarlo más tarde, y eso simplemente no ocurrió. Y aquí se pidió hace muuuuucho el cambio de nombre. Entiendo que es un cambio sencillo, y sin embargo seguimos en veremos. Mejor pájaro en mano...

Sobre la traducción, en el libro de Anthony Beevor La Segunda Guerra Mundial, se le llama «Campo Henderson» y, aunque ahora tendría que revisar más a fondo, yo creo que prácticamente siempre lo he visto con ese nombre. Lo que si desconozco es que exista una batalla concreta llamada «Batalla por el Campo Henderson» o «Batalla del Campo Henderson» esos cuatro días, porque se bombardeó y se luchó por ese campo durante toda la batalla de Guadalcanal. Por ejemplo, también está la batalla de la cresta de Edson, que realmente también es por el control del aeródromo, y aquí sí me parece que el título actual («Batalla del Edson Ridge») es completamente erróneo, por cierto. Si en la historiografía se conoce así la batalla del 23-26 de octubre no veo problema con la traducción, aunque como en la cresta de Edson parece más habitual la preposición de. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:27 31 mar 2014 (UTC)

Pero no se trata de lo que diga una fuente en particular, o al menos eso no es lo que dice la convención de títulos, o sí? --Ganímedes (discusión) 10:38 31 mar 2014 (UTC)

Sí, claro. Yo particularmente no tengo muchas dudas de que la denominación habitual es «Campo Henderson», pero por eso digo que tendría que «revisar más a fondo». Aun así más vale una fuente explícita que ninguna (debajo han añadido más, a ver si encuentro alguna adicional), lo que sí es seguro es que no es una traducción errónea o literal en plan fuente primaria (como parece en el caso de Edson Ridge», que en todo caso sería «Batalla de Edson Ridge», sin artículo). Aquí también se utiliza a veces como un nombre propio tal cual, o sea sin artículo; en este caso sería «Batalla por Campo Henderson». Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:51 31 mar 2014 (UTC)

Buenos días, Ganímedes: En el caso de que unas fuentes lo traduzcan de una forma, y otras fuentes de otra, pues se puede aclarar así en el artículo, y ya está. Eso no es impedimento suficiente (si todo lo demás es correcto) para valorar de forma negativa el artículo. Si observas alguna otra mejora a realizar, puedes comentarla y se realiza con mucho gusto. Saludos cordiales,--Cabernet471 (discusión) 10:55 31 mar 2014 (UTC)

Sí, gracias, Cabernet471, lo sé. Llevo rato haciendo sugerencias que no son atendidas o son rechazadas. Puedes verlas aquí mismo, más arriba. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:25 31 mar 2014 (UTC)

Hola Ganímedes, otra vez. Me da mucho miedo meter mis zarpas de novato en esto, pero bueno: he hecho esta modificación, a ver qué te parece; a ver si es esto correcto. Quizá sea una buena solución, habida cuenta de que en la bibliografía aparece traducido de ambas formas:

Como "Campo Henderson":

* ≪Revista de marina≫, Volumen 36, 1951.

* Hernández Martínez, Jesús (2011), Operaciones secretas de la Segunda Guerra Mundial, Ediciones Nowtilus S.L. - 400 páginas.

* Sir Basil Henry Liddell Hart, Barrie Pitt (1972), Asi fue la segunda guerra mundial, Volumen 3,Partes 34-39, America Norildis Editores S.A. (ANESA).

Y también como "Aeródromo Henderson":

* Ramírez Gabarrús, Manuel (1962), Cruceros de batalla: medio siglo de historia naval, Editorial Naval, Ministerio de Marina.

Por favor, agradecería tu opinión al respecto; a ver qué te parece esta modificación hecha por un novato ;-)

Saludos cordiales, --Cabernet471 (discusión) 12:04 31 mar 2014 (UTC)

•  En contra. Comparto en general las aprehensiones de Zósimo y Andrea en cuanto a los problemas de fuentes, redacción y la necesidad de aclaración de algunas cosas. Particularmente:

• Uso excesivo de formas incorrectas del gerundio, un error frecuente que inclusive, lleva a retirarlos por WP:MILLÓN en SAB. Luego, un AD está bien escrito con prosa que es clara y concisa, convincente, incluso brillante, y si tiene tales errores frecuentes para SAB, mucho menos cumple el requisito para CAD;
• Respecto a que sea llamada por los japoneses como batalla de Lunga Point, en realidad no será ¿Batalla de Punta Lunga si es que realmente ello es verdad?. Esto requiere una nota explicativa con varias fuentes porque la Batalla de Tassafaronga también en algunas fuentes se le nombra así o al menos los japoneses lo llaman ルンガ沖夜戦 mientras que para la del Campo Henderson la llaman ヘンダーソン基地艦砲射撃, donde no está ルンガ que significa Lunga o ルンガ岬 que significa Punta Lunga. Si traducimos todo sin comprobar cada referencia y/o complementando lo que está en otras Wikipedias, pues pueden aparecer dudas o problemas, ya que necesariamente lo que se trae desde otras Wikipedias debe ser revisado con cautela. Un AD es completo, extenso y profundo.
• Hay párrafos enteros sin referencias, otras aglutinadas por doquier con varias en la misma línea; presumo que se estima que las secciones Bibliografía o Lectura adicional ayudarán a subsanar aquello, ¿pero cómo podría si ni siquiera se utiliza {{harvsp}} o {{rp}}? Un AD es verificable mediante referencias, que muestran claramente tanto la atribución del aserto como su ubicación dentro de las fuentes.
• Esta no es una candidatura a la mejor traducción, sino que a un AD. Al respecto, falta complementar con fuentes del lado japonés —muchas de las cuales están disponibles en el Japan Center for Asian Historical Records (JACAR)— ya que existe un leve sesgo a plantear el artículo sólo con la mirada estadounidense u occidental. Un AD es neutral, o sea, presenta los puntos de vista de manera justa y sin sesgos.
• Existe una poco adecuada reposición del sujeto, un error frecuente que inclusive, lleva a retirarlos por WP:MILLÓN en SAB. Luego, un AD está bien escrito con prosa que es clara y concisa, convincente, incluso brillante, y si tiene tales errores frecuentes para SAB, mucho menos cumple el requisito para CAD.
• Hay cierto abuso de la agregación de frases cortas separadas por punto y seguido, lo que indica que simplemente se optó por traducir literalmente sin tratar de hilar hacia un fraseo más agradable para el lector. El objetivo de un AD no es únicamente proporcionar información, sino proporcionarla de una manera clara y atractiva para cualquier lector.
• Hay varios dequeísmos evidentes, que indica problemas de redacción. Un AD debe estar bien escrito.
• No le vendría mal complementar al artículo con fuentes en español.
• En el artículo no está claro lo que estaba en disputa, por lo que debe haber una sección acotada en el artículo que lo mencione; se puede usar la plantilla {{AP|Campo Henderson}} en dicha sección. Un AD es completo, extenso y profundo.

El artículo requiere un repaso, que quizás con la distancia del tiempo permita subsanar algunos errores observables a simple vista. Esta no es una revisión por pares, por lo que no creo que sea el lugar para ponerse a revisar línea por línea lo escrito, ya que para eso, sería mejor hacerlo directamente sobre el artículo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:51 5 abr 2014 (UTC)

Comentario ACAD Haciendo una aclaración a Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), ヘンダーソン基地艦砲射撃 se lee como Henderson kichi kanpoushageki, donde "kichi" significa "base o campo", y "kanpoushageki" es "bombardeo", traducido sería "bombardeo del Campo Henderson". Ahora bien, el artículo en japonés es pobre en referencias y no sabemos de dónde sacaron el nombre, pero todo apunta que el nombre del suceso es relacionado con lo que está en el CAD. Taichi 〒 05:55 28 abr 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración Taichi, aunque en realidad creo que sería para el redactor del título, si es que realmente se conoce como «bombardeo del Campo Henderson» ya que no me he referido a su traducción directamente; sin embargo, igual pensaba que el significado más cercano de 艦砲射撃 (kanpoushageki) era «bombardeo naval», por lo que quizá traducido sería «bombardeo naval del Campo Henderson». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:06 28 abr 2014 (UTC)

Historia (3)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ernest Shackleton

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Phoenix58 04:08 3 may 2013 (UTC)
• Comentarios: Véase al final de la candidatura.

---

Ernest Shackleton

Propuesto por

Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:20 4 jul 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de octubre al 13 de octubre

Categoría

Categoría:Exploradores antárticos del Reino Unido, Categoría:Expedición Imperial Trans-Antártica, Categoría:Expedición Nimrod

Motivación

Ernest Shackleton fue un explorador polar anglo-irlandés, una de las principales figuras de la edad heroica de la exploración de la Antártida. Lideró dos destacadas expediciones a la Antártida a principios del siglo XX, la Expedición Nimrod y la Expedición Imperial Transantártica. En esta última lideró a un grupo de hombres que quedaron atrapado en el hielo y pudieron sobrevivir sin pérdida de vidas gracias a la valentía y compromiso de Shackleton, lo que lo convirtió en un mito británico. El artículo, traducido del correspondiente AD de la wikipedia en inglés, aborda toda su vida y la controversia generada sobre su figura desde su muerte en 1922.

Redactor(es) principal(es)

Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.) (traducción) - Brianboulton (redacción original)

Datos generales del artículo

Ernest Shackleton (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes esenciales del artículo original son las diversas biografías publicadas sobre Shackleton, los libros que relatan sus aventuras y los publicados por el propio explorador.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario He revisado la traducción y no encuentro fallos serios. Solamente algunas sugerencias (algunas subjetivas):

• En párrafo frase que empieza con "Away from his expeditions" en la introducción > en vez de "...y otras maneras de ganar dinero" pondría otros proyectos o planes.

• En sección "Primeros años", primer párrafo > "...dejó su vida como proprietario de tierras", sustituiría por "hacendado".

• En párrafo que empieza "From early childhood" > lo que dice en inglés, "...teachers should be very careful not to spoil (their pupils') taste for poetry for all time ..." en vez de "...por la poesía de todos los tiempos"...lo que quiere decir es que pierdan para siempre su gusto por la poesía.

• Sección "Oficial de la marina mercante" > "Shackleton estuvo cuatro años...aprendió el oficio ..... y aprendió a convivir con ellos". Para no repetir "aprendió" en la misma frase, la primera la cambiaría por algo como "...se formo" (formación, etc.).

• Siguente.... "Era, como un camarada de a bordo afirmó ' un punto de partida de nuestro tipo habitual de joven oficial"... cambiaría a algo como "...era diferente a la mayoría de los oficiales jóvenes".

• Sección Expedición Discovery (1901-1903) > "...a los oficiales y a los científicos aceptar voluntariamente las condiciones..." cambiaría a "...que aceptaran voluntariamente..."

• "Shackleton también lo aceptó, aunque su propia experiencia e instintos preferían algo diferente, un estilo de liderazgo más informal." > "...aunque debido a su experiencia e instintos, hubiera preferido un estilo diferente y más informal de liderazgo"

• "Durante el invierno antártico de 1902 Shackleton edito, a bordo del Discovery en los confines de la tierra"" > "….del Discovery, atrapado por el hielo, la revista…." (en inglés dice iced-in Discovery, que entiendo que quiere decir que estaba atrapado por el hielo.

• "Shackelton ha sido todo, pero hoy está decididamente peor..." > cambiaría a algo como "Shackleton ha estado de todo, menos a la altura..." También hay que cambiar 160 km (en inglés son 160 millas).

• Siguiente frase, en vez de "inspección médica" tal vez reconocimiento médico.
• "Shackleton tuvo entonces que trabajar duro.... a otros de sus ricos amigos y conocidos" > cambiaría lo último por "...otros amigos y conocidos ricos". Un pelín después "..y lord Iveagh, barón Guinness,..." pondría "barón de Guiness" ya que parece que son dos personajes distintos.

• Sección "Expedición Nimrod". La frase que le dice a su mujer "un estúpido vivo es mejor que un león muerto", cambiaría "estúpido" por "asno" (a live donkey"...comparando dos animales).
• "Además de los honores oficiales, las hazañas antárticas de Shackleton fueron recibidas en su país con gran entusiasmo", para evitar voz pasiva > "Además de los honores oficiales, su país recibió con gran entusiasmo las hazañas antárticas de Shackleton".

• En la proposición de un brindis...." cambiaría la frase entera a > "Lord Halsbury, antiguo canciller, en un almuerzo celebrado en honor de Shackleton por el Royal Societies Club, propuso un brindis por el explorador y dijo..."

• Sección "Tiempo de negocios y planes" > "...escribió a su mujer que 'nunca más iré al sur y pienso que todo está ahora en mi casa" cambiaría a "...y pienso que mi lugar ahora está en casa ..." o algo parecido ".

• En sección "Expedición Imperial Transatlántica" > "También sabemos los nombre de algunos de los muchos perros" > "Se conocen también los nombres de..."

• No encuentro más que cambiaría y veo que, acertadamente, se han omitido un par de frases o párrafos de la versión en inglés y que se ha añadido otro "la Royal Air Force británica operó un avión...". Buen trabajo y esperaré a otros comentarios por si se me ha escapado algo antes de votar a favor de que sea un destacado. Saludos, --Maragm (discusión) 11:23 9 oct 2012 (UTC)

Pues listo, de nuevo he de admitir que has sabido detectar las frases que tenían una traducción más discutible. No discrepo con ninguna sugerencia y ya está todo incluido en el artículo. Gracias Maragm! Alonso de Mendoza 18:23 9 oct 2012 (UTC)

 A favor Es una buena traducción, la redacción es correcta, y la lectura muy amena. --Maragm (discusión) 22:18 10 oct 2012 (UTC)

Comentario No se duda, pero los principales criterios para elegir un artículo como destacado son otros. --Zósimo (discusión) 22:13 11 dic 2012 (UTC)

Estuve leyendo el artículo antes de que entrara en la CAD. Corregí entonces algunas cosillas y he modificado lo de «100 Grandes Británicos». Por lo demás, un trabajo excelente y, por supuesto, voto  A favor. Enhorabuena, Alonso. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:25 13 oct 2012 (UTC)

 A favor Me parece una traducción excelente y creo que cumple con los criterios de destacado. Sólo tengo una cuestión que comentar, se dice que "Según el auxiliar Clarence Hare, Shackleton era «el oficial más popular de la tripulación»,[21] aunque las afirmaciones de que esto representaba un liderazgo extraoficial enfrentado al de Scott no tienen fundamento." Creo que no queda bien la segunda parte de la frase (tras la referencia) porque me parece que, por decirlo coloquialmente, se tira la piedra y se esconde la mano. Es decir, ¿quien afirma que eso representara un liderazgo extraoficial? Porque si no se indica me parece irrelevante que se tenga que negar algo que no se afirma. Si no se va a indicar quien piensa así creo que quedaría mejor decir simplemente "Según el auxiliar Clarence Hare, Shackleton era «el oficial más popular de la tripulación»,[21] sin que esto supusiera un liderazgo extraoficial enfrentando al de Scott [22]". Un saludo, Morza (sono qui) 17:04 14 oct 2012 (UTC)

Gracias Alelapenya y Morza por vuestros votos a favor. Sobre la apreciación de Morza debo decir que en efecto la frase está un tanto incompleta, pero es así como figura exactamente en el artículo original. Sin embargo, me parece correcta tu sugerencia y la he incorporado. Un saludo, Alonso de Mendoza 10:21 15 oct 2012 (UTC)

• Bueno, como la traducción ha sido revisada me posiciono  A favor de que sea AD. El artículo presenta una redacción adecuada, etc.-- Waka (Nobody Knows Me) 06:39 24 nov 2012 (UTC)

Gracias Waka! Alonso de Mendoza 11:05 24 nov 2012 (UTC)

 A favor El artículo merece ser destacado por varios motivos. En primer lugar, porque el personaje objeto de estudio lo es; no estamos ante una línea de tranvía o una revista que publicó diez ejemplares hace cincuenta años. En segundo lugar, porque el contenido del artículo (por lo visto, tomado de la Wikipedia en inglés) me parece excelente. Trata todos los aspectos del personaje. En tercer lugar, porque la prosa con la que está escrito es excelente (no puedo opinar acerca de la calidad de la traducción, pero la verdad es que me da igual esa cuestión). Además, el artículo se encuentra complementado por un excelente grupo de artículos relacionados con el mismo, ofreciendo una completa información sobre el personaje y sus expediciones. Por supuesto, tratándose de mí, echo en falta alguna fuente en español; pero creo que esa ausencia se encuentra sobradamente compensada por el resultado final. Sólo una duda. Puesto que existen varios documentales sobre Shackleton disponibles en la red, ¿no se podría incluir un enlace externo a alguno de ellos?--Chamarasca (discusión) 00:12 28 nov 2012 (UTC)

Comentario Las fuentes hispanas serían muy deseables por la facilidad de verificación. Es lo malo de las traducciones, que el autor que las traduce no puede defenderlas por no contar con las fuentes. --Zósimo (discusión) 22:13 11 dic 2012 (UTC)

Muchísimas gracias Chamarasca por estos elogios, aunque el mérito del articulo es mio solo en una pequeña parte, porque está íntegramente traducido de la estupenda versión de la wiki en inglés. Sobre los documentales tengo que decirte que yo no conozco ninguno que se pueda ver en internet, pero por supuesto tienes total libertad para añadir los enlaces si ya los tienes localizados. Un saludo cordial, Alonso de Mendoza 11:01 28 nov 2012 (UTC)

Una buena traducción no es una parte tan pequeña del mérito de un artículo. Es lógico que los ingleses conozcan mejor el tema, pero el resultado final de este artículo (que es lo que cuenta para el lector) me parece muy bueno. Respecto a los enlaces que menciono, están disponibles en YouTube. No se si es anatema incluir alguno. Yo lo he hecho en artículos sobre películas porque lo veo práctico y enriquecedor. Hay un documental de hora y media titulado "Atrapados en el hielo" que está en español. Lo vi hace unos años en TV y no es malo. Si no te parece mal, cuando tenga un rato lo incluiré.--Chamarasca (discusión) 13:10 28 nov 2012 (UTC)

Acabo de incluir el enlace al documental, que efectivamente estaba alojado en Youtube y parece muy bueno, con filmaciones reales de la expedición Endurance (en cuanto pueda lo veré entero). Alonso de Mendoza 13:59 28 nov 2012 (UTC)

 En contra Por lo visto a mí me toca el duro papel de ser la voz discordante. Habiendo visto algunas de las contestaciones de don Alonso me parece que será más duro aún, bien es verdad que él está en su derecho de responder con la frialdad que estime oportuna. Pese a todo expongo mis motivos:

• Al leer el artículo encuentro una gran ausencia de distintos puntos de vista, por lo visto todos los autores están de acuerdo en todo. Lo que sorprende porque hablamos de 32 obras. No se ven discrepancias en nada, ni lagunas en los hechos, ni puntos poco claros. Más adelante veremos que sí los hay.
• En el apartado "Infancia y educación" se afirma que mudaron su residencia fuera de Irlanda por las expectativas laborales y por el clima creado tras el asesinato de lord Frederick Cavendish por nacionalistas irlandeses. Si vas a la fuente original no afirma que se creara ningún clima especial y no dice que fuesen nacionalistas sino católicos extremistas ¿es esto esto de nacionalista o extremistas importante? No. Lo que es importante, desde mi punto de vista, es que la fuente original habla de la Cuestión Irlandesa, que es muy antigua y ya Felipe II enviaba soldados para colaborar con los habitantes de la isla, y afirma que Abraham Shackleton llegó al comienzo del "gran siglo" Angolo-Irlandés y Henry Shackelton se marchaba cuando estaban en declive, por lo tanto fue un proceso. Este es otro de los problemas: para detalles muy concretos cita de forma gruesa, ver más adelante.
• En el mismo apartado, siguiente párrafo, afirma que en el colegio Dulwich no fue un gran estudiante y se aburría en clase. Supongo que se puede interpretar eso de la frase "he was usually near the bottom of his form", citado como buenamente he podido de la fuente original. Sin embargo, el mismo Huntford afirma que fue presentado como un producto ilustre del sistema y más adelante se recoge el aporte de Mill de que fue uno de los mejores. No hay contradicción, puede afirmarse, porque un autor lo dice de los comienzos y el otro del último curso. Ya, sí, sí, sí, pero nos entendemos ¿verdad? Por lo tanto discrepancias sí hay. La obra de Mill también es otra ¿donde afirma eso Mill? porque la cita da cuatro páginas o rangos de páginas distintas ¿lo dice en todas? porque en entre las páginas 104 y 105, por ejemplo, habla de los preparativos para la expedición antártica, el viaja a Nueva Zelanda y detalles similares. Entre la 72 y la 80 trata del viaje a bordo del Discovery, el retorno a casa y el deseo de volver. Esto es lo que me refería con anterioridad, que da referencias hacia páginas sin relación para una información que aparece sólo en la 24, si no estoy equivocado. Esto ya sucedió antes dando un rango de casi 200 páginas, pero en la cita "Huntford, 1985, pp. 227–28" se trata de un error y es 27-28. Si alguien esta leyendo esto, por favor dé por no puesta, esta errata a la hora de anotar las páginas, pues se trata de un error subsanable por el contexto que no mejora ni empeora la calidad del artículo.
• En el apartado "Expedición Discovery" afirma que "los objetivos eran tanto científicos como geográficos" ¿a qué se refiere? la geografía es una ciencia y quizá una ciencia de las duras, constantemente con latitudes, senos, cosenos, áreas, etc. Afortunadamente la cita está y se puede consultar. Trato de hallar la fuente original y la base de datos que estoy usando no me muestra ninguna Fisher, Marjorie y James. Luego me entero de que los autores son Margery, no Marjorie, Turner Fisher y James Fisher, errata que la puede tener cualquiera. Sin embargo, esto de no seguir el manual de estilo Wikipedia:Referencias y poner las citas entre ref cansa, pero que luego meta dos autores en uno es aún peor.
• Continúo con la lectura y encuentro que los tripulantes deciden seguir la normativa de la Marina Real Británica. Me acecha la duda sobre qué se haría si alguien después decide abandonar esa disciplina; para ello voy a la fuente. Se trata nada menos que de sir Ranulph Fiennes, para mí mucho más confiable que Elizabeth Cody Kimmel, no encuentro la publicación de Hodder & Stoughton y sí la de Juventud, para estar más seguro consulto el ISBN y no es 978-0-340-82697-3 sino que termina en 8269973, como en el caso anterior, antes de emitir su voto, por favor, dé por no puesto este fallo en el ISBN, para mí en esto hay dos tipos de personas "los que hemos cometido errores como este y los que lo van a cometer". Cuando logro dar con la obra, que es del 2011, voy a la página 35 y allí habla de los problemas de Scott en California, pero no me ha parecido ver nada de las normas de la Roya Navy. Me refiero con página 35 la que comienza "and poured into the gallery" ¿es esa u otra? Continué leyendo un poco más, por si era otro error, y en la siguiente tampoco habla nada de aquello.

Reconozco que la falta de distintos puntos de vista, no seguir el manual de estilo colocando las citas entre ref, la paginación de amplio rango para cosas concretas, dar páginas o rangos que no verifican lo citado y el no dar con la información en la página que decía, me terminó de agotar. Por todo ello voto en contra, pero continuaré leyendo el artículo porque con la sucesión de sorpresas anteriores es imposible que no me cause desconfianza sobre lo que seguirá. Aunque no sé si pasaré por aquí, no me apetece darme con el tipo de respuesta que quizá me aguarde.

--Zósimo (discusión) 17:12 8 dic 2012 (UTC)

P.D. He añadido mis actuaciones y pensamiento para mostrar que no era mi intención ir a pillar a nadie. Simplemente quería indicar las razones que me llevaron a consultar las fuentes originales y lo que encontré o no encontré al leerlas.

Voy a intentar pasar por alto sus insinuaciones sobre mi frialdad, totalmente gratuitas y fuera de lugar pues aquí estamos tratando de un artículo y no de mí, e intentaré que subsanemos esas "lagunas", don Zósimo.

• Me gustaría que enlazara al libro de Huntford que ha consultado, si está en versión digital, para solucionar lo de los nacionalistas irlandeses.
• "he was usually near the bottom of his form". Esta frase no está en el artículo original y no sé de donde la ha sacado. También podría poner un enlace. He arreglado la referencia a la página 227-28 de Huntford y la de Mill, que ya sólo remite a la página 24.
• He aclarado la frase de los objetivos de la expedición. Los autores, según he podido comprobar, son dos, Marjorie Fisher y James Fisher,y no he metido dos en uno, sino que ambos comparten el mismo apellido y éste se cita sólo una vez, para a continuación citar sus nombres. Si le parece que llama a error se puede arreglar sin problemas.
• Una vez más me gustaría que enlazara dónde ha encontrado el libro de Fiennes.

Sinceramente, me parece una revisión profunda pero alarmista. Habla de pequeñísimas erratas de muy fácil solución si usted tiene la gentileza de poner a disposición de todos nosotros esos libros que ha consultado. Lo de que falten puntos de vista puede tener muchos puntos de vista, pues aquí se trata de hacer una biografía clara, objetiva y veraz, no de enjuiciar al señor Shackleton, hombre admirable en muchos aspectos. El estilo de las referencias no presenta ningún problema, son tipo Harvard y facilitan la consulta porque llevan directamente al libro. Espero que podamos mejorar todos esos puntos.

PD: Le agradecería más concisión y claridad en sus próximas argumentaciones. Un saludo, Alonso de Mendoza 19:02 8 dic 2012 (UTC)

Comentario El problema no estiva en que tenga un ISBN mal, que se haya confundido al teclear un nombre, que pusiera página 227 en lugar de 27 o en lo de los integristas/nacionalistas católicos. El problema estriba en que:

• Vas a la página 35 de la obra firmada por sir Ranulph Fiennes y allí no pone nada de lo que dice el texto, hablo de memoria.
• Vas a la fuente para consultar lo del atentado y allí no dice que aquello creara ningún clima.
• Vas a la fuente y encuentras que sostiene lo contrario de lo que afirma este artículo sobre la impresión causada por Shackleton a Beardmore.

Puede alegarse que a error encontrado, error corregido lo mismo que "muerto el perro se acabó la rabia". Sí, se acabó la rabia en ese perro, porque los problemas continúan:

• ¿Donde está la información referenciada en la página 35 de sir Ranulph Fiennes?
• Afirma, en la página 108 del título escrito por Riffenburgh, el deseo de otro donante de incorporarse a la expedición. Sin embargo, en el texto referenciado no afirma eso, algo similar lo dice en la 135, creo recordar, pero no menta nada de un puesto.
• Buscas la página 130 de la misma obra para ver lo de las cantidades mencionadas y allí no habla para nada de esas ni de ninguna cifra. Soy consciente de que esta información hay que tomarla con pinza, pues puede contener esos datos en otro lugar o en otro título. Pero sólo el hecho de tantos fallos ya lo inhabilita con AD, en mi opinión personal. A estas alturas todos sabemos que no estaría fuera de lugar la pantilla Discutido.

No se trata de detalles fáciles de corregir, se trata de que puede contener información falsa y no hemos llegado ni a la cuarta parte del texto. Bueno ¿algo más? Sí, hay más, pero creo que esto basta y sobra para defender mi voto negativo.

A mis comentarios se alega el principio de autoridad en dos vertientes:

1. El redactor principal es un autor de reconocido prestigio.
2. El artículo ha sido traducido y elegido AD en otras Wikipedias también de reconocido prestigio, caso de la alemana.
3. Además puede decirse que por la misma regla de tres todas las demás traducciones serían puestas en tela de juicio.

Infinidad de objeciones pueden presentarse contra esto: el autor principal puede estar redactando de memoria sin presta su acostumbrada atención porque no le pagan por ello, otra persona puede haber usurpado su identidad, se lo ha encargado a un becario que lo haga por él... Respecto al segundo alegato se puede esgrimir que la "presuposición es la madre del error" y han presupuesto lo anterior, que alguna Wikipedia tiene que ser la primara en detectarlo y le ha tocado a la española, que las demás no dejan de ser obras hechas por aficionados y por tanto muy falibles... Respecto a la última cuestión ¿en el mundo del conocimiento hay algo exento de duda? ya no estamos en la Edad Media donde no se dudaba de que la sangre permanecía inmóvil porque lo había escrito Galeno.

Cuento con pruebas fotográficas, ahora mismo de parte, pero no se pueden publicar en Wikipedia porque una foto de un texto infringe las normas de los derechos de autor, sería una copia pública y no privada.

Soy consciente de oponerme en total minoría y, por tanto, el artículo saldrá destacado, pero que consten mis alegaciones. La sensación que tienes cuando tratas de verificarlo es, en el mejor de los casos y parafraseando a Mark Bradley, "detrás de cada error había otro fallo y detrás de ese fallo otro error".

Quiero ser constructivo y propongo que se pare la votación o que se pase a revisión por pares hasta terminar de verificarlo y corregir los posibles fallos. El artículo no es validado ni invalidado como algo que "Wikipedia puede ofrecer", simplemente se detiene por el momento ya que cada vez somos menos aportando en esto y una revisión completa lo tendría en esta situación demasiado tiempo.

--Zósimo (discusión) 21:57 11 dic 2012 (UTC)

Le recomiendo que no use mayúsculas porque significa gritar.-- Waka (Nobody Knows Me) 22:06 11 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias, pero deseaba enfatizar esas partes y lo veía menos estridente que ponerlo en negrita. De todas formas, si molesta, estoy dispuesto a cambiarlo. --Zósimo (discusión) 22:21 11 dic 2012 (UTC)

Sembrar la duda es fácil, pero no retiraré la CAD. Ninguno de lo errores mencionados en su primer bloque, tan alarmista, era tal, y se lo he demostrado en su página de discusión. Retirar esta CAD sería una falta de respeto a todos los que ya han votado a favor de su aprobación, tanto en esta wikipedia como en la inglesa, la alemana, la francesa e incluso la rusa, en todas las cuales se ha reconocido la calidad de esta biografía de sir Ernest Shackleton. Muchas gracias por su intervención, Alonso de Mendoza 10:50 12 dic 2012 (UTC)

De nada. Sin embargo, si los errores mencionados en mi primer bloque eran tal ¿por qué los ha corregido?

Muy bien. Los del primer bloque no eran errores ¿y los del segundo?

El problema no es sembrar dudas, el problema es que la información dada no está abalada por las fuentes citadas o estas dicen lo contrario, algo de muy fácil solución acudiendo a la fuente original. Tratar de corregirlo es terreno abonado para una guerra de ediciones del tipo: se cambia, se revierte, "eso no lo dice la fuente", "lo dice la Wikipedia inglesa", "pues lo dirá la Wikipedia en Inglés, pero no la fuente", "demuéstrelo" y así una por una. Un trabajo que puede llevar meses, quizá años. Ya me ha pasado otras veces.

--Zósimo (discusión) 14:49 12 dic 2012 (UTC)

Bueno. Como, por lo visto, nos vamos a enrocar en un debete del tipo "hay este y este y este fallo", "esos son poca cosa", "pues este otro y este otro y este otro", "también son poca cosa" Alonso quizá vea con buenos ojos preguntar la opinión de los otros votantes, suponiendo que quieran darla y que pasen por aquí. Puesto que soy el único escollo para terminar la votación ¿podrían indicar si verían con buenos ojos que quitara mi voto y terminar ya? Por supuesto, con que solo uno le parezca bien y los demás no den su parecer me quito del medio.

--Zósimo (discusión) 14:36 13 dic 2012 (UTC)

Comentario Zósimo, no se trata de votos. La opinión tuya es perfectamente válida, y no considero que mostrarla sea faltar el respeto a nadie. De hecho los problemas que muestras son graves y me preocupan dado que la verificabilidad queda en entredicho, no por ti, sino por el redactor original. Aunque taches tu intervención el problema sigue ahí. --Millars (discusión) 21:11 13 dic 2012 (UTC)

Lo que yo no sé ahora es cómo salir de esta. ¿Dando dos ejemplos más? ¿cuatro? ¿tal vez ocho? Me parece que sólo con los errores aceptados como tales se han realizado 27 cambios. La única solución quizá sea seguir hasta que uno de los dos lo deje por agotamiento, por tanto la razón de la fuerza y no la fuerza de la razón. Ya me pasó con el Saab 39 Gripen, para mí una y no más.

Sí he dado con una de las fuentes disponibles en línea: http://www.amazon.com/Shackleton-Roland-Huntford/dp/0786705442/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1355401669&sr=8-4&keywords=Shackleton ¿dice o nosotros interpretamos que supuso un cambio de clima el asesinato de Frederick Cavendish?

--Zósimo (discusión) 22:06 13 dic 2012 (UTC)

• Comentario En breve, evaluaré la siguiente candidatura (durante mi Gira CAD) con tal de dar mi evaluación y ofrecer otro punto de vista en la presente discusión (sí, me refiero a la de Zósimo). Dejo esto como apunte. --Phoenix58 21:24 13 dic 2012 (UTC)

Eso de "mi Gira CAD", en mayúsculas ¿es algo que me he perdido? --Zósimo (discusión) 21:42 13 dic 2012 (UTC)

Zósimo, tú y yo no vemos lo mismo en los mismos textos. En el artículo escribo yo: En este traslado también influyó la inquietud que le causaba a la familia su ascendencia anglo-irlandesa en el ambiente creado tras el asesinato en 1882 por nacionalistas irlandeses de lord Frederick Cavendish, secretario jefe británico para Irlanda. Y en libro de Huntford que amablemente nos has enlazado, página 6, dice en inglés: Henry Shackleton sensed that protestant power and english suzerainty could no longer be taken for granted. It was time to go, cuya traducción inequívoca es Henry Shackleton sintió que el poder protestante y la soberanía inglesa ya no podían considerarse garantizadas. Era hora de marcharse. O sea, exactamente lo mismo que el artículo, pero con otras palabras. He puesto en el artículo la página exacta (antes decía pp. 6-9) y cambiado «nacionalistas» por «católicos fanáticos». Y este es otro tema espinoso, porque Huntford los llama así, pero otros los pueden ver como nacionalistas o patriotas, pero vamos a ser fieles al texto del historiador.

Asimismo, he comprobado la exactitud de los enlaces de páginas a los libros que he podido consultar y he comprobado que se corresponden perfectamente la información y las páginas enlazadas a los libros de Diana Preston, Hugh Robert Mill y el libro del propio Shackleton, The heart of the Antarctic. Todo ello lo puede certificar cualquiera, en el artículo están los enlaces. Por todo ello infiero que Zósimo no ha comprobado bien la información en los libros que tiene a mano (y que ninguno podemos ver) y que está exagerando los defectos del artículo, que no son tales. Atribuyo los errores en los enlaces de página, que él afirma haber detectado, a que tiene las copias digitales de las publicaciones, como él mismo me ha mostrado en imágenes enviadas a mi correo privado, y que esas copias no tienen la misma paginación que los libros impresos empleados por los autores del artículo en inglés. La información del artículo es verídica, pero para comprobarlo hay que ir a los libros impresos utilizados por sus autores originales, no a copias digitales con paginación diferente.

Zósimo hablaba de la preocupante tendencia del artículo a presentar errores en los enlaces a páginas, pero yo ahora debo hablar de la preocupante tendencia de sus argumentos a mostrarse erróneos y manifiestamente exagerados. No puede ser que los redactores de las biografías de Shackleton en cinco wikipedias de referencia (inglesa, francesa, alemana, rusa y española), que han utilizado prácticamente las mismas fuentes y contienen información muy similar, estén todos equivocados y Zósimo tenga toda la razón en base a unos libros que ninguno podemos consultar.

Sinceramente, esto ya cansa. Hasta ahora no era cierto ninguno de los errores "de bulto" mencionados por Zósimo. No he necesitado corregir ninguna inexactitud en el artículo desde que comenzó la CAD, tan sólo retoques menores, y el propio Zósimo tampoco ha cambiado nada importante del artículo (ahí está el historial) porque no hay nada que cambiar. Su intervención, tan prolija en palabras, sólo parece interesada en acabar con esta CAD infundiendo el miedo de todos nosotros a que los artículos que redactamos sean inexactos. Y perdón por extenderme. Alonso de Mendoza 12:06 14 dic 2012 (UTC)

Me mata tener razón sobre la temática del debate. Discutir menudencias, interpretaciones y demás es ideal para salir enfadados y hartos, además de confundir a los demás. No quiero entrar por ahí.--Zósimo (discusión) 15:13 14 dic 2012 (UTC)

Mal asunto cuando se discute el método en lugar de aportar pruebas. De todas formas tienen la misma porque usé la versión de Kindle paginada y Alonso vio como en la página decía lo contrario a lo que afirmaba el texto, no es que no lo dijera, es que decía lo contrario. Él lo vio. De la misma manera envié otra página para indicar que allí no hablaba nada de Brocklehurst y para estar bien seguro, por si contuviera algún salto en una frase o párrafo, adjunté la siguiente y la posterior. Él también vio que no se afirmaba eso en ninguna de ellas. Por supuesto seguí leyendo por si estuviera más adelante, pero de todas formas ¿esta es la reclamada "verificabilidad a prueba de bombas"?

Es lo que decía ¿cómo salir de esta? Por lo visto ahora yo soy el que tiene errores y es manifiestamente exagerado, de seguir con más ejemplos terminamos en el insulto. Alonso lo ha dejado bien claro "no puede ser que los redactores de las biografías de Shackleton en cinco wikipedias de referencia...", "no puede ser...", osea, chocar contra la fe. ¿Y si todos están bebiendo de la misma fuente? Pero eso da lo mismo porque mandas fotos y "no puede ser" mandas más fotos y "será por algún fallo de página".

Totalmente de acuerdo. Esto cansa. Te tomas las molestias y obtienes esta respuesta. Se lo dije por correo. Podíamos hacer lo que él quisiera: discutirlo en privado, en público, dejarlo estar con mi voto tachado, lo único que le pedí es que tuviera cuidado con el artículo porque no pintaba bien y ¿qué obtengo? un rifirafe desagradable y emponzoñado. Pues lo dejamos ya. --Zósimo (discusión) 15:13 14 dic 2012 (UTC)

• Comentario ACAD Vistas las participaciones en la CAD desde que fue abierta, hay cinco opiniones a favor de su aprobación y el desacuerdo del compañero Zósimo. Por lo tanto, mi enfoque está centrado en las intervenciones del usuario, y evalúo que su argumentación es objetiva y acertada, pero hay un problema elemental: no basta PBF para creer en el usuario cuando dice que posee los libros donde las citas aparecen erróneamente trasladadas en el artículo (quizá por producto de la versión original), sino que es necesario tener las pruebas contundentes de tales referencias bibliográficas (escaneo de las páginas consultadas, por decirlo de otra forma). Ciertamente, esto no puede hacerse directamente en Wikipedia, pero sí creo que es permisible que Zósimo envíe las páginas escaneadas a Alonso vía mail, para comprobarle que las citas no se corresponden con las del artículo. Añado el caso reciente de un artículo elegido AD en la wikipedia en inglés que durante años gozó del estatus, hasta descubrirse lamentablemente que el contenido no existía en la vida real y había sido fantasía del redactor, amparado en bibliografía inexistente. No digo que este sea el caso pero, si existe esa posibilidad, hay que tenerla en cuenta: que sea destacado en otra wiki no implica que sea perfecto en todos sus sentidos. Necesito que se dé esta recomendación para que se tome una decisión con la CAD. Saludos a todos. -- Phoenix58   00:44 13 mar 2013 (UTC)

Lo que propones, Phoenix, ya se hizo, pero sin resultados concluyentes. Este usuario me envió a mi correo privado capturas de imágenes de unos e-book, pero ni tenían paginación ni pude ver si realmente se trataba de los libros que menciona la bibliografía del artículo. Por otra parte, sí he podido comprobar que el libro de Roland Huntford, que este revisor decía estaba mal enlazado, en realidad estaba bien y cualquiera lo puede comprobar leyendo mi última intervención. Es decir, dudo mucho de la buena fe de este usuario, que ha demostrado tener alguna manía contra mis contribuciones. En última instancia el ACAD deberá fiarse o bien del proponente y redactor o bien del revisor en vista de las contribuciones de ambos y de los argumentos esgrimidos en esta CAD. Ya hay cinco votos a favor y la información del artículo está presente en varias wikipedias de referencia (que yo recuerde: inglesa, francesa, alemana y rusa) sin que nadie haya dudado de su veracidad o sus fuentes. Sembrar la duda es muy fácil, pero en este caso no hay motivo porque se trata de un artículo bien fundamentado y contrastado. Sí que me gustaría que se tomara una decisión cuanto antes porque la CAD lleva mucho tiempo abierta y sin participación y porque creo que el artículo merece su estrella. Saludos cordiales, Alonso de Mendoza 10:14 13 mar 2013 (UTC)

Eso de que yo tengo mala fe no sé porqué lo dice. No es que siembre dudas, es que yo tengo dudas sobre el artículo y no me gustaría que saliese destacado por ese motivo, como dije colocando mi voto en contra. Propuse quitarlo si a alguien le parecía mal. Le propuse a él dejar la discusión con mi voto tachado, seguir revisándolo en privado, seguir haciéndolo en público. Lo que él quisiera. Todo esto por correo privado para que quedara entre nosotros. Por lo que fuera, decidió hacerlo público.

Yo insisto en lo mismo. Las pruebas no serían concluyentes para él, porque sí estaban paginadas, en concreto le pasé paginadas la 107, 108 y 109 además de seguir leyendo por si estuviera más adelante aún, pero con la fe no valen pruebas, en este caso la fe de que el artículo está bien referenciado. Pese a todo sigo en lo mismo ¿puede hacer algo para solucionar el problema sin que tenga que revisarme todo el artículo con sus fuentes? Una revisión completa ya lo hice con el SAAB 39 Gripen y no han sido precisamente piropos lo que he recibido. Me da la sensación de que Alonso de Mendoza está muy acostumbrado a cosechar éxitos, quizá muy acostumbrado al alago y no ha encajado bien esta crítica. Eso no es infrecuente en Wikipedia.

--Zósimo (discusión) 14:31 13 mar 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Propongo entonces lo siguiente: la CAD no puede cerrarse sin que esto se resuelva, pero para ello no creo necesario justificar cada una de las opiniones que has señalado Zósimo. Basta entonces con que, Alonso, verifiques en base a la bibliografía que te comparta RoyFocker algunos indicios puestos en entredicho por Zósimo. En caso de que la información esté en orden, no haría falta analizar detalladamente todos los puntos en duda, pues concluiríamos todos en que la versión original en inglés está en óptima condición de verificabilidad, con lo que dicha cualidad al importarse a la traducción nuestra estaría también en óptima condición. Sólo así puedo tomar una decisión sobre el cierre. El tiempo conveniente, a mi juicio, considero que debería ser de entre dos semanas a un mes más, como plazo máximo para resolver este asunto de la verificación de la validez con la bibliografía precisa. -- Phoenix58   02:58 15 mar 2013 (UTC)

Comentario. Viendo los comentarios de Zósimo y Phoenix58, debo estar parcialmente de acuerdo con ambos, dado que debemos presumir buena fe por ambos lados y siempre es necesario preguntarse si el redactor de una traducción verificó las referencias realmente o si sólo tradujo, dado que citas mal colocadas pueden incitar a error, y se supone que acá no se está valorando el traducir —loable por cierto—, sino que se esta evaluando un AD. Si es una mera traducción con una revisión parcial de las referencias, sería ideal saberlo porque presumo que no es una votación de quien traduce peor o mejor.

En consecuencia, solo realizaré un par de comentarios, dado que presumiendo buena fe, al parecer no vale la pena revisar revisar referencia por referencia, pero si a grandes rasgos el texto, que demandaría algo más de tiempo:

• El nombre del carpintero que cita Shackleton de 1986 es McNeish, no McNish;
• La exoneración del hermano aparece en la página 227 de Shackleton de 1986: «...The commission could not decide who had stolen the crown jewels. It did, on the other hand, exonerate Frank Shackleton. The commission, however ...»;
• Respecto a la frase «En su búsqueda de empleo estable, Shackleton solicitó una comisión regular de la Real Armada,35 pero no la consiguió a pesar del patrocinio de Markham y del presidente de la Royal Society.33» cabe indicar que en el Shackleton de 1957 dice «The Navy seemed to him to hold out good prospects, and in July 1903 he applied for an appointment as Supplementary Lieutenant. He was handsomely supported by the two Societies who had sponsored the National Antarctic Expedition» (p. 79) pero el Shackleton de 1986 dice «There was however a back door, for a small, select number, through the Supplementary List. Sir Clements, together with Sir William Huggins, the President of the Royal Society, wrote a heart-rending plea to the Admiralty. Sir Clements also got Lady Constance Barne, Michael Barne's mother, to approach an old friend of hers, Sir Evan...» (p. 123) (¿quizás está al revés la cita? o solo aplica la de 1986?);
• Su ingreso a la Royal Magazine está bastante claro en el Shackleton de 1957 (p. 80), pero en el de 1986 indica que alcanzó el rango de subeditor y no meramente el de periodista;
• Existe en varios párrafos un exceso del uso de frases cortas separadas de punto y seguido, lo que le quita naturalidad al texto, lo que necesariamente lleva a pensar que es una traducción literal. A modo de ejemplo, en el primer párrafo de Última expedición y muerte existen 7 frases cortas en 6 líneas, o en el segundo párrafo de Segunda Guerra Mundial cuando se habla del ataque al corazón (p. 662) no se sabe si la referencia que sigue en la línea siguiente pertenece a ella. Luego, tal y como ha indicado la RAE se sabe que si la vinculación semántica entre oraciones es fuerte se puede optar por el punto y coma o los dos puntos, mientras que si es débil, el punto seguido; todo con el fin de darle naturalidad al texto, porque viendo la versión inglesa, en varios tramos parece una traducción forzosa y literal.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:08 21 mar 2013 (UTC)

Hola Jmvgpartner. He corregido la página de la cita de Huntford que habla del hermano del explorador y el robo de las joyas, era un error de traslado de números. Veo que has advertido ciertas discrepancias entre las fuentes, pero ello no tiene nada que ver con el artículo, cuando se emplea una bibliografía tan abundante hay que resumir ideas. Sobre las frases cortas no estoy del todo de acuerdo, pues cada frase habla de una cosa distinta y sería muy difícil unificarlas porque el texto quedaría extraño y forzado. En mi opinión está bien así, pero eres libre para hacer modificaciones. Saludos cordiales, Alonso de Mendoza 11:39 21 mar 2013 (UTC)

Entenderé entonces que no estás interesado en realizar cambios; y nuevamente insisto en que el texto se ve forzado al tener una redacción literal en varios párrafos, tal y como ya indiqué anteriormente. Aquí se puede observar el uso de frases cortas separadas por punto seguido, lo que además de emular a la redacción inglesa, limita la riqueza de nuestro idioma que utiliza los dos puntos o punto y coma cuando la vinculación semántica entre oraciones es fuerte. Además, hay un error frecuente cuando traducimos desde el inglés (o el italiano): el uso de gerundios de posteridad, que se usa incorrectamente cuando cumple algunas condiciones:

• Cuando complementa a un sustantivo y no a un verbo (este error se llama gerundio adjetivo), como por ejemplo:
  • «Establecieron un récord meridional al alcanzar la latitud 82° 17′, superando el límite marcado...» aquí el gerundio no complementa a al verbo («establecer») sino al sustantivo (el récord) (además hay gerundio de posteridad); «Shackleton le daba vueltas a un proyecto anunciado y luego abandonado por el explorador escocés William Speirs Bruce, sobre un viaje que cruzara todo el continente antártico, desembarcando en el mar de Weddell y pasando por el Polo Sur hasta el estrecho de McMurdo»... aquí el gerundio no complementa a al verbo («cruzar») sino al sustantivo (el viaje ¿o el proyecto hipotético de Shackleton?, la frase es algo rara);
• Cuando denota una acción posterior a la del verbo este error se llama gerundio de posteridad, como por ejemplo:
  • «Para este fin hizo los preparativos de lo que acabaría llamándose»; «que entonces se estaba organizando en Londres»; «pero sí terminó avalándolo»; «envió una efusiva carta privada a Emily Shackleton alabando la...»; «todavía seguía pensando»; «Shackleton le daba vueltas a un proyecto anunciado y luego abandonado por el explorador escocés William Speirs Bruce, sobre un viaje que cruzara todo el continente antártico, desembarcando en el mar de Weddell y pasando por» (esta frase es, además, algo confusa); «su equipo acamparon sobre una gran banquisa de hielo flotante, esperando...». En fin hay muchas, lo siento.
• En cuanto a la voz pasiva, que es abundante acá, en mi opinión debe limitarse un poco —ojo, no me refiero a que se debe eliminar— dado que es otra tendencia que ocurre cuando traducimos, especialmente desde el inglés. Al menos, tiene que eliminarse las 2ª de pasiva —verbo en voz pasiva sin expresar el complemento agente— si el verbo principal es uno de percepción o emoción (ejemplo: «fue consciente»); no se usa 2ª de pasiva con construcciones que utilizan tiempos progresivos (ejemplo: «estaba siendo preparada»); o construcciones raras de pasiva refleja —se + voz activa verbal— con ambigüedad del receptor de la acción como «se afirmó que llegó a».

Ojo que no es una revisión exhaustiva a la redacción. Respecto a la discrepancia de fuentes, si no tiene nada que ver con el artículo a pesar que se usan ambas, entonces tampoco veo interés en revisarlas, lo que hace plantearme si realmente Zósimo tiene razón con respecto a la necesidad de revisar las citas.

Creo que hay cosas que pueden evitarse con algo más de trabajo en la redacción sin traducir literalmente y dejarse llevar por la estructura del inglés... si deseas que yo haga los cambios, no tengo tiempo ahora, y al parecer, no estás dispuesto a revisar el texto por lo que estoy  En contra de que sea AD. Lo siento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:23 21 mar 2013 (UTC)

Respeto su opinión sobre la prosa, pero no la comparto. Varios usuarios alaban la redacción como el punto fuerte del artículo y usted como el punto flaco. Lo que yo veo es que el español de los dos lados del Atlántico es demasiado distinto y va a ser difícil que nos pongamos de acuerdo. Saludos, Alonso de Mendoza 22:21 21 mar 2013 (UTC)

Las loas son exquisitas, pero la crítica también: una lástima que tu respuesta sea simplemente «no estoy de acuerdo» sin mostrar una autocrítica al uso incorrecto del gerundio y de la voz pasiva; por lo que no seguiré revisando el artículo y las referencias dado que parece ser un asunto estéril. Respecto a la alusión de separación de continentes (asumo España versus América Latina), no lo comparto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:56 21 mar 2013 (UTC)

He retocado las frases en las que se usaba el gerundio de posterioridad y la voz pasiva, además de unificar algunas frases cortas. Alonso de Mendoza 22:04 23 mar 2013 (UTC)

ComentarioUna cosa si me sorprende habiendo tomado algo de distancia en la discusión. No comprendo toda esta disputa inflamada y agria cuando parece haber una solución relativamente rápida y fácil. Si tal y tal fuente dan problemas, tal y tal fuente se cambian por otras. Sin embargo se ha entrado en una dinámica a la que quizá ya he denominado con demasiados adjetivos, recurriendo al argumento de autoridad, afirmando que otras fuentes están bien, que trato de impedir esto y aquello... y puede que no sea sólo Alonso de Mendoza (disc. · contr. · bloq.) el ofendido, pero no diré más al respecto. --Zósimo (discusión) 20:32 13 abr 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Hace más de un mes que no hay actividad en la CAD citada respecto a las observaciones más recientes, y sobre el caso de la búsqueda de bibliografía ya sea alternativa para cubrir las fuentes puestas en duda, o simplemente para rebatir los argumentos dados por Zósimo, por lo que anuncio el cierre desfavorable de la presente CAD en menos de 48 horas. A su disposición para eventuales comentarios. --Phoenix58 01:16 27 abr 2013 (UTC)

Estoy de wikivacaciones pero hago una breve y ruidosa interrupción. Zósimo no ha demostrado nada de lo que dice, este individuo solo se pasa por las CAD de artículos traducidos, dice que está todo mal enlazado y se va dejando la credibilidad del artículo y el redactor por los suelos. Las observaciones de Jmvgpartner han sido atendidas. A las cinco opiniones a favor de la aprobación que las parta un rayo. Y la guinda del pastel: llega Phoenix, ese señor peleado con media enciclopedia, y sólo unos meses después de denunciarme y conseguir que me bloqueen precisamente por diferencias en una CAD nominada por él (qué casualidad...) se cree con autoridad para resolver de forma imparcial esta nominación propuesta por mí. Cinco ACAD y tiene que ser él el "juez imparcial". Ahora me denunciará y seré bloqueado, claro está, por "presumir mala fe por su parte" o "difamaciones". Si a alguien le parecían valiosas mis contribuciones lo siento por él/ella, porque se acabaron. Alonso de Mendoza 10:19 28 abr 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Mi criterio para cerrar la candidatura es lo suficientemente claro y apegado a la imparcialidad y objetividad, tomando en cuenta los argumentos en contra señalados recientemente, así como las evaluaciones favorables por igual. Y tal respuesta no es necesaria porque mi involucramiento bajo esas características está plasmado idóneamente en esta página. Hay que recordar que CAD no es un sistema de votos, donde si hay más a favor entonces el resultado es favorable. Este sistema se basa en evaluaciones argumentadas, y es visible que los señalamientos de Zósimo y Jmvgpartner son importantes para la mejora total del artículo, lo cual no resta que sea un muy buen artículo. El reciente comentario que haces, Alonso de Mendoza, está fuera de lugar y me gustaría que por tu propia buena voluntad lo retiraras, ya que no es permisible que hagas esas descalificaciones contra uno de los revisores, y contra mí. Si vas a participar en la candidatura, te pido que lo hagas respecto a las observaciones que te hemos sugerido entre todos, y no para descalificar a usuarios. Gracias. --Phoenix58 17:07 28 abr 2013 (UTC)
• Comentario Puesto que me parece que la CAD no ha sido cerrada todavía, pido que se prolongue durante un tiempo. Algunos editores han realizado mejoras sustanciales en el artículo, tanto de forma como de fondo. Alonso dice que las peticiones de Jmvgpartner han sido atendidas. En cuanto a las objeciones de Zósimo, no han sido respaldadas por ningún otro usuario (incluido Jmvgpartner) y parece claro que no afectan al contenido del artículo. En lo que a mí respecta, puedo decir que la redacción del artículo me parece notablemente mejor que la mayoría de las traducciones del inglés que se ven por aquí. No será perfecta porque la perfección no existe, pero posibilita que el artículo, con un excelente contenido, destaque sobre el resto. Por otra parte, desconozco si es cierto que hubo un enfrentamiento entre el usuario que ha presentado la candidatura y el ACAD pero, si lo hubo, sería mejor que la candidatura fuera cerrada por otro ACAD para evitar interpretaciones como la que ha expuesto el proponente con tanta pasión. Creo que el cambio sería bueno para todos. A veces, las cuestiones de forma son auténticas cuestiones de fondo. Si no existió tal enfrentamiento, por supuesto que no sería necesario el cambio.--Chamarasca (discusión) 23:18 29 abr 2013 (UTC)

• Comentario ACAD No procede la solicitud de extensión puesto que el problema del artículo señalado por Zósimo es acertado en cuanto a la verificabilidad de algunos pasajes del artículo, un tema que han conversado inclusive por correo electrónico según vemos en esta discusión entre ambos usuarios, y para los cuales no han bastado varios meses de llevar abierta desde su planteamiento (4, para ser exactos). Como el problema central es precisamente la verificabilidad puesta en duda, sugerí en su momento que se rectificaran solamente algunas de las fuentes objetadas por Zósimo, y no todas para no hacer el proceso largo y tedioso. Pero caímos en la cuenta de que la bibliografía era difícil de consultar (Zósimo tomó algunas capturas de acuerdo a lo que dice él mismo, a algunas páginas, para comprobar lo dicho por él), por lo que otros usuarios externaron su apoyo para conseguir esa bibliografía hace más de un mes, y hasta el momento no ha habido respuesta. Zósimo sugirió alternativente usar en todo caso otras fuentes para respaldar dichos pasajes en duda, y así solucionar el problema. Pero tampoco se ha realizado algo al respecto. A este importante aspecto le sumamos la revisión de Jmvgpartner, que en mi discusión detalló sobre algunos gerundios que no han sido corregidos aún en el artículo. Yo como administrador estoy en disposición de buscar un consenso entre todas las partes, cosa que he realizado hasta ahora, pero cabe subrayar que hay un problema notorio y de peso que no se ha resuelto con satisfacción para todas las partes involucradas. Si en un tiempo prudencial no se realiza ninguna aportación al respecto, la candidatura debe cerrarse para dar paso a otras que están en la lista de espera. Nada tiene que ver absolutamente otro aspecto con este aviso de cierre, el artículo puede redirigirse a una revisión por pares y en un tiempo más revisarse en este aspecto de la verificabilidad. Si el artículo está excelente para entonces, las próximas revisiones (incluso algunas de las actuales en esta página) se conservarán en la nueva candidatura. Solicito a los participantes en la candidatura centrar sus comentarios respecto a lo que Zósimo y Jmvgpartner han señalado para mejorar el artículo, y en caso de tener una réplica argumentativa que compruebe con satisfacción plena la verificabilidad puesta en duda. Así que prolongaré por 72 horas más el cierre para eventuales comentarios en esta índole. Caso contrario, la CAD será reprobada. Gracias a todos. --Phoenix58 00:43 30 abr 2013 (UTC)

Bien. Si queremos centrarnos en las objeciones expuestas por los dos usuarios que se han opuesto a la candidatura, habría que empezar por concretar éstas. Es la manera más racional de que el proponente u otros editores corrijan los posibles defectos. Aparentemente, las objeciones planteadas por Jmvgpartner ya han sido corregidas, por lo que no deberían ser ya válidas para rechazar la candidatura. Si estoy equivocado, sería conveniente especificar qué defectos están sin corregir para así poder eliminarlos. Respecto a los reparos de Zósimo con respecto a la bibliografía, con más razón es necesario concretar qué referencias no le parecen válidas y, por tanto, deberían ser sustituidas por otras. Creo que es la única forma razonable de que el posible defecto pueda ser corregido. Mi impresión es que Zósimo no ha llegado a cuestionar ninguna afirmación concreta del artículo, pero puedo estar equivocado. Si concretase qué afirmaciones le parecen dudosas o qué concretas referencias (especificando el número de cada una de ellas) le parecen cuestionables, estaríamos en condiciones de mejorar la verificabilidad. Creo que el objetivo debe ser mejorar el artículo (que, a mi juicio, ya es muy bueno). Y pediría un poco de calma respecto al tiempo. No creo que haya urgencia por resolver esta candidatura. Lo que sí daría más trabajo sería examinar una eventual segunda candidatura del mismo artículo.--Chamarasca (discusión) 10:23 30 abr 2013 (UTC)

Supongo que resulta fácil de comprender el hastío en la discusión, pero aparecen argumentos que me dejan de piedra:

• Alonso de Mendoza afirma que no he podido demostrar ninguna de mis afirmaciones. Entonces la captura de pantalla indicando lo contrario de lo que decía el texto ¿no vale como demostración?, bien, asumamos que soy un difamador. Esto no es ni mucho menos retórico ¿podemos habilitar un procedimiento para demostrar que fotografío el texto que digo? Así se creará un precedente ante posible futuros problemas.
• El mismo usuario afirma que argumento "en base a unos libros que ninguno podemos consultar". En ese caso la duda es automática ¿para que utiliza fuentes no verificables? Es una pregunta retórica porque parece que Alonso de Mendoza teclea más con la indignación que con la cabeza.
• También sostiene que las pruebas no fueron concluyentes porque la edición no es la misma y la información puede estar más adelante. En ese caso estamos basando parte del artículo en suposiciones y no en hechos.
• Chamarasca mantiene "Mi impresión es que Zósimo no ha llegado a cuestionar ninguna afirmación concreta del artículo" en ese caso ¿"la impresión causada por Shackleton a Beardmore" no es bastante concreta? por favor ¿cómo sería una "afirmación concreta"?
• Siguiendo al mismo Wikipedista leemos "es necesario concretar qué referencias no le parecen válidas" Pero si se ha dado autor, título y página. Si necesita la editorial, el lugar de publicación, la fecha y el ISBN en el artículo están.
• Pero peor aún es recurrir al peso del número, en mi opinión. El usuario afirma "En cuanto a las objeciones de Zósimo, no han sido respaldadas por ningún otro usuario (incluido Jmvgpartner)", más aún, continua "y parece claro que no afectan al contenido del artículo" si no afectan al contenido ¿a qué afectan? ¿al interliniado? Lo siento, pero es que me siento difamado.

Ya que ando preguntón sólo la última. Chamarasca sugiere "calma" con este artículo. Para él ¿qué diferencia existe entra la calma y la inacción? sobre todo cuando una persona que parece disfrutar y conocer estos temas ha tenido desde diciembre hasta finales de abril para buscar fuentes alternativas. A mí me han discutido hasta la saciedad una fuente tras otra. Si al final te asiste el Conocimiento, eso lo puedes sustituir en no mucho tiempo, sin recurrir al argumento del número, de que otras fuentes están bien y demás.

--Zósimo (discusión) 20:24 30 abr 2013 (UTC)

Comentario: Hago una breve y poco ruidosa interrupción a mis otras labores para indicar sólo cuatro cosas:

• Primero: No hay que olvidar que «La decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección»; esta no es una mera votación ni tampoco una mera valoración a la mejor traducción, ¿o alguien se olvidó de «Conflicto de Bicholim» en otros lares?
• Segundo: Si bien es cierto había abandonado la revisión del artículo debido a que para Alonso «el español de los dos lados del Atlántico es demasiado distinto» a pesar que la RAE es autoridad en materia lingüística en todo el mundo de habla española, y que las alabanzas a la redacción de otros usuarios no lo llevaban a una autocrítica a ciertos errores en el texto, debo indicar que aún existe un problema de uso incorrecto del gerundio en el texto, y a pesar de su invitación a que yo mismo haga las modificaciones, en este caso puntual no me atrae precisamente meterme en una redacción tan alabada.
• Tercero: El problema de las referencias/citas que indica Zósimo no es algo menor, porque efectivamente si el propio redactor no consultó algunos libros que se citan, entonces es lícito pensar que pueden existir algunas dudas, vacíos, omisiones o mejora en la redacción, como por ejemplo aquellas pequeñas diferencias entre el Shackleton de 1957 o el Shackleton de 1986 que mencioné como ejemplo más arriba.
• Cuarto: no creo necesario hablar de guindas y rayos, ni tampoco descalificar a otros; todos los esfuerzos son para mejorar el artículo, y si es fácil mostrar gratitud por quienes dicen estar a favor, creo que se debería estar aún más agradecido por quienes ven errores que otros pasaron por alto, en vez de inicar una bataola de ataques y/o descalificaciones que no hacen más que alejar a revisores de las CAD. Adicionalmente, creo que argüir un potencial término de «valiosas» contribuciones tampoco ayuda a generar un clima colaborativo, porque todas las colaboraciones no vandálicas tienen el mismo estatus valioso, y además, de lo que se está hablando acá es del artículo, y en eso tenemos que focalizarnos. Los personalismos, sería ideal dejarlos afuera. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:13 30 abr 2013 (UTC)

• Comentario ACAD La extensión de los argumentos, en estas últimas horas, por Zósimo y Jmvgpartner reafirman que el artículo necesita pasar por un proceso de revalidación de fuentes (sugerido desde hace más de cuatro meses en esta misma página, incluyendo sugerencias alternativas como implementar nuevas fuentes que validen lo que aquellas pudiesen poner en duda al no haber comprobación de información), y de pulimiento en su redacción, respectivamente. El plazo dado para emitir contrarréplicas ha finalizado, por lo que paso a cerrar la actual candidatura. No obstante, dejo como precedente que las evaluaciones anteriores serán tomadas en cuenta para una eventual y posible nueva nominación, centrándonos en estos aspectos que ahora han sido importantes para esta resolución. Gracias a todos por sus participaciones. --Phoenix58 04:08 3 may 2013 (UTC)

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Alicia del Reino Unido

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:03 13 mar 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Alicia del Reino Unido

Propuesto por

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 09:54 22 jun 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de agosto al 23 de agosto

Categoría

Nobles del Reino Unido

Motivación

Artículo traducido de la wiki en portugués, donde es destacado.

Redactor(es) principal(es)

Alelapenya (en su traducción al español)

Datos generales del artículo

Alicia del Reino Unido (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo está basado en bibliografía especializada y prensa de la época.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor. Artículo impecable, cumple todos los requisitos y por eso voto a favor. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:16 21 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu voto y tus palabras, Alonso. Un abrazo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 14:51 21 ago 2012 (UTC)

• Comentario Un gran trabajo. He hecho alguna edición menor, pero querría apuntar algunas observaciones:
  • Introducción: Fue también esposa de Luis IV de Hesse-Darmstadt; ¿había estado casada antes?

No, se refiere a que es un parentesco más que tenía. Para resolver la ambigüedad, he cambiado «también» por «asimismo»

• • Alicia fue una mecenas prolífica de las causas de las mujeres, principalmente de las enfermeras; ¿ser enfermera es una causa feminista?

Hombre, quizá ahora no, pero en aquella época era de los pocos trabajos remunerados que podían desempeñar las mujeres. Yo entiendo así esa frase. No sé cómo la verás tú, Canaan.

Coincido con el editor principal. Hay que situar la expresión en su época. El de enfermera era un trabajo femenino y proporcionaba una salida laboral a muchas mujeres. Que Alicia no fuera sufragista no impide que sea considerada defensora de causas femeninas "aceptables" en su época para una mujer de su posición social. Me he tomado la libertad de hacer un pequeño cambio de estilo en esta frase. Espero que no moleste. Siempre se puede modificar.--Chamarasca (discusión) 10:28 10 dic 2012 (UTC)

• • En lugar del tradicional sentimentalismo de la religión victoriana; ¿será la religión anglicana?

En esta frase victoriana se refiere a la idea de religión en esa época. La he reformulado un poco.

• • Primeros años: Maud se suele traducir por Matilde; aunque Mafalda es una variante de Matilde, la posterior aclaración en inglés, Maud, una variante de Matilde suena rara, yo lo pondría directamente.

 Hecho

• • He cambiado fue el tercer hijo (la segunda hija) por fue el tercer hijo (la segunda hembra), porque lo de hijo-hija sonaba redundante; si no te gusta, lo puedes revertir, no tiene mayor importancia.

Comentario Personalmente, no me gusta la designación «macho» o «hembra» para las personas; pero es verdad que suena menos redundante.

Como a mí tampoco me gusta nada la expresión "hembra" aplicada a un ser humano (debo ser algo anticuado), la he cambiado por "fémina". No obstante, dado el contexto referido al momento del nacimiento, se podría decir perfectamente "niña" si "fémina" resulta demasiado almibarado.--Chamarasca (discusión) 10:32 10 dic 2012 (UTC)

• • La cariñosa de la familia: la frase Alicia se mantuvo a su lado y avisó al príncipe de Gales del estado de salud de su padre sin que lo supiera la reina, ya que le acusaba de la muerte de Alberto no queda clara, ¿por qué le acusaba, no murió de fiebre tifoidea?

La frase original es «Alice avisou o príncipe de Gales do estado de saúde do seu pai por telegrama, sem o conhecimento da rainha, que o acusava de ser o responsável pela morte de Alberto». Como no lo deja claro la frase original, tampoco me atrevo demasiado a modificar la traducción.

Permiso. Voy a meter mi cuchara. Esta referencia sirve para aclarar este punto. Saludos,—Mircalla (discusión) 03:23 26 sep 2012 (UTC)

Sin perjuicio de que se aclare la oscuridad de la frase con la ayuda de Mircalla, a mí lo que no me gusta de ella es que anticipa la muerte de Alberto. Si Alicia tuvo que avisar clandestinamente a su hermano porque la reina responsabilizaba de algo a éste, la responsabilidad no podía ser una muerte que todavía no había acaecido. Habría que decir algo así como "la situación" o "la enfermedad" (porque "estado de salud" se ha empleado poco antes). Lo dejo a la decisión del editor principal.--Chamarasca (discusión) 10:41 10 dic 2012 (UTC)

Entiendo tu planteamiento y me parece correcto. He modificado la frase, a ver qué te parece. Por cierto, aprovecho para agradecerte las modificaciones y que hayas decidido revisar el artículo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 10:49 10 dic 2012 (UTC)

Perfecto. Y de nada.--Chamarasca (discusión) 12:17 10 dic 2012 (UTC)

• • Pretendientes: El príncipe Alberto también fue descartado después de afirmar que su cuñada no era lo suficientemente buena para «alguien que se merece lo mejor de lo mejor»; ¿quién era su cuñada? No creo que se refiera a Alicia, ¿cómo podría serlo?

He estado rastreando los parentescos y, efectivamente, no eran cuñados. Como se refiere a Alicia he puesto «Alicia» en lugar de su cuñada.

Una vez solventado esto, no veo impedimentos para alcanzar la distinción. Saludos.--Canaan (discusión) 19:34 24 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por el tiempo que te has tomado y por las molestias. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:02 25 sep 2012 (UTC)

Sobre la muerte de Alberto, la explicación está en el último párrafo del apartado Eduardo VII del Reino Unido#Juventud, por si lo quieres añadir o clarificar. Sobre lo de hembra, también podría ser mujer o fémina. Por último, lo de Matilde me refería a cambiar Mafalda por Matilde, porque no suena congruente decir que le pusieron Mafalda en honor de Sofía Matilde de Gloucester; pero te dejo la decisión. Por lo demás, creo que ya puedo votar  A favor. Enhorabuena.--Canaan (discusión) 15:50 25 sep 2012 (UTC)

Gracias nuevamente por tu tiempo y por el voto, Canaan. Finalmente he decidido dejar la frase sobre Eduardo como estaba ya que el artículo no habla de eso y para no salirme del tema. Y, como bien has apuntado, he cambiado Mafalda por Matilde. De nuevo, gracias, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:03 25 sep 2012 (UTC)

---

Comentario El artículo me ha parecido interesante y muy completo. A partir de un personaje "menor" de la familia real británica, podemos aproximarnos a diferentes aspectos de la política europea del siglo XIX. El estilo en que está redactado es bueno, aunque me he permitido hacer algunas modificaciones menores. Algunas las he explicado más arriba; otras obedecen a cuestiones de estilo que siempre son opinables, y consisten en cambiar el orden de algunas palabras o evitar repeticiones. Siempre se pueden revertir los cambios si no se consideran adecuados. Hay algunas cuestiones menores más.

1ª) En la sección titulada "Gran Duquesa" se dice que "Alicia siguió siendo un fuerte apoyo de su marido, criticando a los demás cuando sus talentos y habilidades no les eran reconocidos". No estoy seguro, pero me da la sensación de que quizá quiere decir que criticaba a quienes no reconocían los talentos y habilidades de su marido. Si es así y mantenemos la estructura actual de la frase, debería decir "cuando sus talentos y habilidades no le eran reconocidos". De todas formas, creo que se podría escribir de forma más clara; algo así como "Alicia siguió siendo un firme apoyo de su marido, censurando a quienes no le reconocían sus talentos y habilidades" (o algo parecido).

 Hecho He modificado la redacción tal y como tú la sugerías; me ha parecido mejor.

2ª) Hay un tema un poco oscuro para mi gusto, aunque no es un fallo del traductor sino, en todo caso, del editor del original portugués. En la misma subsección se habla de la impopularidad de Alicia en Darmstadt, algo sobre lo que se hace una mención previamente al hablar de la boda y la pretensión de construir una nueva residencia. Ignoro la cuestión, pero puede que el tema pudiera dar algo más de sí. Es posible que su impopularidad, si se prolongó tanto tiempo, se debiera a otros factores. En tal caso, me parece una cuestión lo bastante relevante como para ampliarla. Pero insisto en que esto es sólo una suposición mía surgida de la propia lectura del artículo y que me faltan datos que la sustenten.

Comentario Entiendo que su falta de impopularidad le vino por eso y por el hecho ser extranjera (no solo eso, sino además hija de la reina Victoria) en una Alemania que estaba fraguándose.

3ª) También creo que las referencias tomadas del artículo portugués podrían ser ampliadas. Mircalla ha proporcionado más arriba una fuente que está disponible en línea. Aunque no la he leído, quizá podría ser utilizada para ampliar las referencias y ofrecer al lector la posiblilidad de verificarlo parcialmente sin abandonar la pantalla. Por otra parte, aunque puedo comprender que quizá no existan biografías sobre el personaje editadas en español, estoy seguro de que sí existen sobre la reina Victoria. Quizá alguna de ellas podría ser utilizada para ampliar la bibliografía incluyendo alguna obra publicada en español.

Comentario Por desgracia hay muy poco sobre Alicia en español. He añadido un libro en español a la bibliografía (aunque se centre mucho más en la madre que en ella). En cuanto a las referencias en línea, la primera es la biografía que proporciona el Oxford (en inglés) que considero bastante fiable. Lo mismo que en el caso anterior, hay muy poco en línea y lo poco que hay no me parece fiable. Aun así, cualquier aporte será bienvenido.

4ª) Dada la actividad como enfermera del personaje, quizá pudiera ser incluida en la categoría de "enfermeras por nacionalidad". En este caso, mi única duda es si debería estar en la categoría de "enfermeras de Inglaterra", en la de "enfermeras de Alemania" o en las dos.

 Hecho La he puesto en ambas.

Pero todas mis sugerencias son sobre cuestiones menores; el artículo es muy interesante y está muy bien redactado. Enhorabuena.--Chamarasca (discusión) 12:14 10 dic 2012 (UTC)

Gracias de nuevo por haberte tomado el tiempo de revisar el artículo así como por tus sugerencias. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:48 10 dic 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• Las separaciones de cifras mayores de cuatro debe ser por medio de espacio duro, y no de puntos.
• La palabra "coger" nuevamente es usada aquí, habiendo sustantivos más idóneos dado los posibles otros significados asociados.

Es completo

• Cobertura extensa de la vida de la princesa.

Está basado en hechos

• Biografías completas con certeza histórica elaboradas por historiadores y expertos en el tema.

Es neutral

• Correcto, en todo momento.

Tiene un resumen conciso

• Lo mismo que en la CAD de Margaret Brown, opino que debe referenciarse la introducción.

Contiene imágenes

• Ciertamente.

Es el segundo artículo perfecto que encuentro durante mi presente Gira CAD, Alelapenya (después de Oxígeno, por Cheveri). Fundamentalmente, posee una redacción clara y amena en cualquier párrafo que leas. Una historia tan interesante como triste es llevada con audacia de principio a fin, cubriendo todos los aspectos importantes de la vida de la princesa. Las referencias son bibliografías de expertos en el tema. Nada más qué decir. Mi aprobación es inmediata. Enhorabuena y gracias por el buen trabajo, y la inspiración que representa ver todo ese esfuezo y dedicación convertidos en un producto estable y magnífico para nuestra enciclopedia. --Phoenix58 04:11 15 dic 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

---

 Hecho Todos los puntos indicados. Gracias por la revisión, Phoenix. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:44 15 dic 2012 (UTC)

• Ciertamente el artículo es de muy buena calidad, con una redacción cómoda, neutralidad al 100%, entre otras cosas.  A favor de su aprobación.-- Waka (Nobody Knows Me) 06:59 16 dic 2012 (UTC)

Gracias Waka por tus comentarios. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:20 16 dic 2012 (UTC)

 En contra de que sea destacado porque, a mi juicio, el artículo imposibilita la posibilidad de verificación. Doy algunos ejemplos:

• Cita páginas y autores imposibles de verificar ¿Quien es Benson? ¿Herbert Benson? ¿Nigel C. Benson? ¿Nettie Lee Benson? ¿ninguno de ellos? Sacarlos por inferencia o suposición es muy peligros al existir autores que cultivan varios temas. Deducirlos por la fecha de publicación puede ser una suposición incierta debido a posibles fallos en la datación de las fuentes por parte del artículo, ver el motivo siguiente. Pero aunque llegáramos a saber cual de todos los Benson es el autor citado ¿qué obra está citando?

• ¿Martin, Theodore (1908) (en inglés). Queen Victoria as I knew her. Londres: W. Blackwood? La obra editada por William Blackwood and sons data de 1901 no 1908 ¿es otra edición? ¿una reimpresión? lo pregunto porque no la he podido encontrar y ese dato puede ser importante para las páginas. Ver más adelante.

• Cuando hablamos de la obra: Alice, Grand Duchess of Hesse (1885) (en inglés). Letters to Her Majesty the Queen. Londres: John Murray ¿no esteremos hablando de la edición impresa por Bernhard Tauchinitz? porque esa si es de 1885, por lo que me ha dado tiempo a indagar ¿John Murray edito la misma, en el mismo año y en Londres? no es frecuenta ahora y mucho menos entonces ¿puede ser un error en la fecha? Todo esto viene porque la página 28 de la reimpresión no habla para nada de que quedara muy complacida por la multitudinaria recepción en Alemania.

• Utiliza referencias cíclicas y, por tanto, no validas. Como muestra pongo la de http://www.thepeerage.com/p10065.htm#i100648 que cita a su vez a la Wikipedia y la Wikipedia no es fuente primaria.

Además la forma de autor-página da muchos problemas porque no vincula con la obra y dificulta saber el año de publicación. Pero esto, para el que ahora escribe, no es un defecto, cada uno cita como mejor se maneja porque las citas son una herramienta, un camino para llegar a la obra original, no un fin en sí mismas; mucho menos la forma de citar, especialmente en un artículo que maneja pocas fuentes y resultan fáciles de localizas.

Llegados a este punto ya dudaba de lo demás, razón por la que dejé de leer.

Como he dicho al principio, esta no es una lista de todos los errores encontrados porque sería muy largo, sólo son ejemplos.

--Zósimo (discusión) 20:22 18 dic 2012 (UTC)

Comentario Respondo ahora que mis compromisos me lo han permitido. En primer lugar, el libro de Alicia se puede ver aquí. En segundo lugar, he cambiado la referencia de Benson por otra de este mismo libro. En tercer lugar, el libro fue reditado en 1908 (ver aquí). En cuarto lugar, el sitio web solo hace referencia a Wikipedia en las fotografías, no en el cuerpo del texto, como puede verificarse fácilmente. En último lugar, gracias por revisar el artículo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:52 22 dic 2012 (UTC)

Como decía en mi anterior mensaje hay más posibles errores. Detallo algunos:

¿Qué obra es la escrita por Princess Christian que se cita en las notas? porque es el único dato que me parece haber visto.

Si la memoria no me falla, que puede ser, no he podido dar con el título Alice, Grand Duchess of Hesse editada por John Murray, pero en publicada por Bernhard Tauchinitz habla de que estaban departiendo junto a la chimenea, no de una cálida bienvenida por parte de los ciudadanos.

--Zósimo (discusión) 01:35 11 ene 2013 (UTC)

Comentario El nominador/redactor principal se ha retirado de Wikipedia en español. ¿Alguien quiere/puede hacerse cargo de la defensa del artículo? --Ganímedes (discusión) 11:29 19 ene 2013 (UTC)

Habiéndolo leído detenidamente, veo posible que se convierta en un artículo destacado, tanto por la estructura e información como por la calidad y el referenciado, de modo que me haré cargo de su defensa. Me tomo unos días para analizar detenidamente las alegaciones de Zósimo y daré una respuesta a las mismas en cuanto pueda. Un saludo, Furti (discusión) 18:18 13 feb 2013 (UTC).

Furti ha pedido que me tome la molestia de (sic) "exponer, aunque sea brevemente, el resto de problemas que le ves al artículo". No se si se refiere a un planteamiento general de dichos problemas o a uno pormenorizado. Si es lo segundo, adelanto que me siento sin fuerzas para ellos. Pese a todo, haré todo lo que pueda y, como afirma el dicho popular, "el que hace todo lo que puede hace más de lo que debe". Otra puntualización antes de comenzar. En otro CAD se ha escrito "Su intervención, tan prolija en palabras, sólo parece interesada en acabar con esta CAD", afirmo que no es un "parece", yo no deseo que salga destacado por las razones dadas antes y otras como:

• Varias fuentes no confirman lo que sostienen los distintos apartados, al menos hasta donde yo alcanzo. Por ejemplo, en "Nacimiento" se dan los nombres de los padrinos referenciados por "London Gazette: no. 20231, p. 1889, 6 June 1843. Fecha de acceso: 31 de marzo de 2008". Vas al número 20231 y es un ejemplar de los años 90, si no me he confundido, en el que no me ha parecido leer nada de bautizos ni padrinos, reitero lo de "no me ha parecido". En el número de 1843 sí habla del bautizo, pero no en la página 1889, esa página no he dado con ella quizá porque no existe. Pese a todo, allí tampoco lista los nombres de los padrinos. Creo recordar que este inconveniente se reproduce después.

• Como digo, uno de los problemas no es, creo yo, que la información no sea verificable, es que no se verifica. En "La cariñosa de la familia" aparece una frase de la Reina Victoria a su tío Leopoldo. Cuando vas a la página 11 del libro, allí no dice nada de eso ¿puede ser por un error mio de la fuente consultada? puede ser, yo he utilizado la que lleva por ISBN el 1-4021-24-65-1. Me cuesta trabajo creer que los autores tienen acceso a un original del siglo XIX, naturalmente, que me cuesta trabajo creerlo no quiere decir que no lo hayan hecho.

• Otro falta de contenido aparece también en "La cariñosa de la familia", donde se afirma "La compasión de Alicia hacia el sufrimiento de los otros hizo que se convirtiera en la figura más querida de la familia en 1861". Vamos a suponer que la encuesta de opinión estuviera en el trabajo de Packard (p. 87), pese a que no he podido encontrarlo, pero salta la duda ¿la más querida para quien? ¿para sus padres? ¿para el personal de servicio? ¿para el pueblo del Reino Unido?

• Tratando de verificar la información cada vez me reafirmo más en la impresión de que los autores han utilizado realmente tres fuentes, la de Packard, la de Noel y tal vez la de Van der Kiste. Las demás referencias se han copiado. Alguien puede pensar "esa es una conjetura grave. Se insinúa, nada menos, que dejación". Soy consciente, pero en cuanto te apartas de esas obras comienzan los problemas. Por ejemplo, vas a "Pretendientes" y cuando buscas el texto de Pakula (p. 138 y 139) allí no habla para nada de invitarlos al castillo de Windsor. Lo dice sí, pero bastante más adelante.

• La obra de Hannah Pakula es un buen ejemplo de lo que trato de corroborar. Cuando buscas por el ISBN te sale una obra de 2003 no de 1995. Con esa fecha y ese editor no he podido encontrarla, por lo tanto, puede ser que la paginación sea correcta, pero ¿de qué obra estamos hablando? Si el ISBN está bien los demás datos están mal o al revés. Esto me hace pensar que puede ser una errata aparecida en el libro de Van der Kiste, tal vez. Sin embargo, insisto que son conjeturas ante la imposibilidad de cuadrar los datos.

• Otro tanto se repite con el título de Sir Theodore Martin, un trabajo con más de un siglo de antigüedad. Allí habla de la carta para Mr. Martín, de que la princesa Alícia falleció en aquella habitación y detalles similares, pero no he visto las frases que se recogen en el texto. No digo que no estén, digo que no las he podido encontrar.

Puedo estar incubando un sentimiento erróneo, pero soy incapaz de impedir el pensamiento "no sigo porque me la están dando con queso". Se me hace muy duro continuar con el estudio y la redacción sabiendo que no me aguarda precisamente agradecimientos por mi esfuerzo, como recibió ShelfSkewe, sino unas cuantas acusaciones. Así mismo detecto también problemas menores:

Yo no soy quien para dar lecciones a nadie de redacción, antes tendría que saberlas yo. Sin embargo noto frases mejorables, posiblemente por tratarse de una doble traducción, inglés-portugués-español:

• En "Nacimiento" leemos "Fue el tercer hijo (la segunda fémina) nacido de la unión de la reina Victoria" ¿no sería mejor "la tercerA descendiente nacidA de..." o algo así.
• Siguiendo el mismo punto aparece "La noticia de que era chica", estamos hablando de un bebé ¿podría ser "la noticia de que era niña"?
• Pasando a "La cariñosa de la familia" se traduce tal vez el genitivo sajón por "avisó por telegrama al príncipe de Gales del estado de salud de su padre". Me parecen muchos "de"s juntos ¿podría ser "avisó al Principa de Gales por telegrama del empeoramiento en el estado de su padre"? u otra redacción sin cacofonías y repeticiones.

Pero, como digo, esto son minucias que no quitan ni ponen estrellas, en mi opinión.

--Zósimo (discusión) 16:41 16 feb 2013 (UTC)

Bueno, Zósimo, en primer lugar agradecerte tu exposición detallada y aclararte que, por lo menos en lo que a mí respecta, es siempre un placer analizar y corregir objeciones y errores. Como comparto contigo un juicio exigente sobre lo que debe ser un AD, no creo que tengamos problemas en ponernos de acuerdo y desde luego que no pretendo hacerte perder el tiempo, jamás te habría pedido que te tomases esas molestias solo por entretenimiento o diversión. Yendo ya al tema a tratar, procedo a continuación a exponer mi visión de cada uno de los puntos que has señalado, citándolos por el mismo orden.

• En lo que refiere a la referencia del apartado de "Nacimiento", debes de haberte confundido, porque efectivamente el número es de 1843 y, como puede verificarse en el enlace, se trata de la página 1889 y, por supuesto, hay los nombres de los padrinos. Nada a corregir, pues, en ese punto del referenciado.

• De lo que comentas de "La cariñosa de la familia", el hecho de que no hayas encontrado la cita debe ser causa de la edición que has consultado, supongo que tendrá una distribución diferente y se debe encontrar en otra página. Pero en la versión de 1885 que se señala en las referencias sí se menciona la frase, y sí que está en la página 11. No veo, pues, necesidad tampoco aquí de hacer ningún cambio.

• Tienes razón en lo que dices, la frase es ambigua y además no tiene referencia directa. La he retirado puesto que tampoco tiene más importancia para el artículo.

• Es posible que tu suposición sea cierta, aunque yo habiendo confirmado las referencias que señalabas más arriba no lo veo tampoco algo obvio. En cualquier caso, lo que nos interesa es que el referenciado sea correcto. No consigo encontrar el libro de Pakula, pero como dices que lo has visto y que da la información más adelante, ¿puedes cambiar las páginas o facilitarme el enlace para que lo certifique y lo haga yo mismo? Gracias de antemano. En referencia al ISBN, creo que no debemos hacer mucho caso de la herramienta de consulta, puesto que dependiendo de la librería da resultados de 1995, 2002, 2003 o incluso 2006. No he podido comprobar al 100% que sea efectivamente de 1995, pero ya que hay enlaces que así lo indican, creo que es lo más probable. Haré lo posible, sin embargo, para salir de dudas.

• En el caso de la obra de Theodore Martin, la referencia que hay en el texto es también correcta. Lo puedes verificar aquí, en la página 113.

He hecho también un pequeño repaso a la ortografía y al redactado del artículo, para aumentar en cierta medida la fluidez de la lectura y la naturalidad del idioma, aunque no le observo problemas muy importantes en este sentido. Tus dos últimas sugerencias las he adoptado en su literalidad, y en la primera he hecho también una enmienda al texto original. Gracias de nuevo por tu tiempo y un cordial saludo, Furti (discusión) 23:58 24 feb 2013 (UTC).

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Carlota Augusta de Gales

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 22:43 17 ene 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Carlota Augusta de Gales

Propuesto por

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:55 21 may 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 8 de julio al 14 de julio

Categoría

Nobles del Reino Unido

Motivación

Artículo traducido de la Wikipedia en portugués, donde es destacado.

Redactor(es) principal(es)

Alelapenya

Datos generales del artículo

Carlota Augusta de Gales (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Bibliografía especializada tanto antigua como reciente.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favorCreo que cumple todos los requisitos. He hecho algunas pequeñas correcciones, espero que no te importe (la más conflictiva podría ser cambiar sedas francesas robadas por sedas francesas de contrabando, yo he recurrido al original inglés, smuggled French silks). Por lo demás un gran trabajo, enhorabuena.--Canaan (discusión) 19:20 9 jul 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión, Canaan. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:10 9 jul 2012 (UTC)

• Comentario Creo que deben aclararse estas dos frases:

Adolescencia

Carlota defendía al partido liberal, al igual que su padre. Sin embargo, cuando este empezó a ejercer su poder, Jorge no los llamó al poder, como muchos habían esperado. Demasiado poder.

 Hecho, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:16 13 jul 2012 (UTC)

Matrimonio y muerte

Leopoldo escribió más tarde: «Solo cuando me iba de caza no estábamos juntos, sino podíamos estar siempre juntos y nunca nos cansábamos». No queda claro cuando estaban juntos. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:35 13 jul 2012 (UTC)

 Hecho, he cambiado un poco la frase para que se entienda mejor.

Un saludo y muchas gracias por tu revisión, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:16 13 jul 2012 (UTC)

•  A favor 21 años de una princesa bien desgranados y contados por el mejor biógrafo de nuestra Wikipedia. Enhorabuena. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:33 13 jul 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por tu revisión y por tus palabras, Alonso. Un abrazo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:47 13 jul 2012 (UTC)

• Increíble. A penas leí los dos párrafos de la primera sección y unos cuantos de la segunda y la redacción es muy fluida; ni qué decir de la traducción. Espero algún día llegar a editar algo así. Sin duda,  A favor de la CAD. Saludos. «[Gtr.]» Errol 02:17 3 ago 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por tus palabras, Errol. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:53 3 ago 2012 (UTC)

•  A favor Una gran y excelente traducción, qué más decir. Enhorabuena Alelapenya. Mercurio^MT 10:51 2 nov 2012 (UTC)

•  A favor Un excelente artículo, tal y como nos tiene acostumbrado el autor. He aprendido algunas cosas sobre algo que desconocía de la historia de la familia real británica y la complicada sucesión de loa Hannover. Mis felicitaciones al autor. --scutum (discusión) 21:04 25 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias a Mercurio y a scutum, por vuestras palabras. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:09 25 nov 2012 (UTC)

Comentario Siento romper la serie de alabanzas pero hay dos cuestiones antes de que empiece a revisar bien y que nadie ha tocado. Una primera cuestión menor es que creo que la estructura formal (el índice) es mejorable. Entiendo que se ha copiado del portugués pero no lo veo muy adecuado y además puede incitar a la confusión. Recuerdo que uno de los requisitos formales para ser destacado es un sistema jerárquico de títulos y esto no se cumple. Aquí se pone al mismo nivel temas que son derivados de otros. Por ejemplo "Consecuencias" parece un tema aparte y puesto así yo entendía que se refería a conclusiones sobre su vida en general, pero no es así, sólo se refiere a su muerte por lo que debería ser una subsección de aquella. Otra cuestión importante... ¿"Antecedentes"? ¿"Consecuencias"? ¿Estamos hablando de una persona o de una guerra? No me parecen nombres nada adecuados para una biografía aunque entiendo que simplemente se han traducido. Creo que el primer nombre debería ser "contexto" que me parece una traducción mucho más acertada de "background" (y es que no se dice por ningún lado, pero la edición original es inglesa, no portuguesa). La sección de "consecuencias" debería ser "reacciones". También está mal "aislamiento y corte". No se como será en portugués, pero en español la traducción de "courtship" es noviazgo, no corte. En fin, creo que la estructura debería quedar así: 1. Biografía. 1.1 Contexto 1.2 Infancia 1.3 Adolescencia 1.4 Aislamiento y noviazgo 1.5 Matrimonio 1.6 Muerte 1.6.1 Reacciones 2. Ancestros 3. notas. etcétera...

Por otra parte no dudo de tu buen trabajo a la hora de traducir el portugués. Pero me preocupa mucho que esto sea una traducción de una traducción, porque ya he visto varios errores y sólo con los títulos de las secciones. El problema, evidentemente, no es por tu culpa, si no que viene de la wiki portuguesa donde no indicaron en ningún momento que fuera una traducción. Y no esto nada convencido de que la traducción del inglés al portugués haya sido excelente. Así que lo siento pero mi revisión va a ser muy lenta, porque voy a tener que leer en español, en portugués y en inglés a la vez. Morza (sono qui) 12:15 13 dic 2012 (UTC)

Por supuesto, Morza, tómate el tiempo que estimes oportuno. No hay prisa. Ya he modificado el sistema de jerarquía de títulos. Gracias por revisar y un saludo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:33 13 dic 2012 (UTC)

•  A favor] Bueno, finalmente tampoco había muchos problemas, he hechos algunas correcciones relativamente menores y creo que el artículo ya cumple los criterios de destacado. Es completo y centrado, está bien escrito y cumple perfectamente los criterios de verificabilidad. Un saludo, Morza (sono qui) 12:02 16 ene 2013 (UTC)

Literatura, lenguaje y teatro (3)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Al romper el alba

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Rosymonterrey (discusión) 20:12 4 nov 2015 (UTC)
• Comentarios: Consenso aprobatorio

---

Sistema

VAD (Votación a artículo destacado)

Datos generales del artículo

Al romper el alba (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Link58 18:03 19 sep 2015 (UTC)

Categoría

Novelas publicadas póstumamente | Memorias | Novelas de 1999 | Novelas de Ernest Hemingway

Motivación

Artículo sobre una obra interesante de Hemingway, publicada de forma póstuma hace más de 15 años. Se ha procurado cumplir con los estándares de calidad de la enciclopedia a partir de la versión original en inglés.

Redactor(es) principal(es)

en:User:Truthkeeper88; traducción en español por Phoenix58.

Herramienta de consulta de enlaces rotos

Plazos

Plazos de la candidatura

Fase de revisión	Fase de votación
Del 19 de septiembre al 20 de octubre de 2015	Del 21 de octubre al 4 de noviembre de 2015
Observaciones: (a rellenar por un administrador)

Revisión

Revisiones

No.	Revisor	Comentarios	Enlace
1	Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)	Revisión exhaustiva del artículo. Verifico el cumplimiento de WP:QEUAD, gran trabajo.	Clic
2			Clic
3			Clic
4			Clic
5			Clic

Votación

A favor

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Pho3niX _Discusión 00:26 21 oct 2015 (UTC) Una vez comprobado el cumplimiento de WP:QEUAD. Excelente trabajo.
2. --«[Gtr.]» Errol 06:43 21 oct 2015 (UTC)
3. Waka 22:06 21 oct 2015 (UTC)
4. NZF | ¿Qué pasa? 01:15 22 oct 2015 (UTC)
5. ProgramadorCCCP Responder 16:48 22 oct 2015 (UTC) única observación: contiene numerosos enlaces internos hacia artículos que aún no existen, aunque no es algo que esté contemplado en los criterios generales de WP:QEUAD.
6. Zerabat (discusión) 02:03 23 oct 2015 (UTC)
7. Taichi 〒 06:47 23 oct 2015 (UTC)
8. --Alf (discusión) 12:59 23 oct 2015 (UTC)
9. José B. 05:49 26 oct 2015 (UTC)
10. Santi2222 | Mensajes 16:53 27 oct 2015 (UTC)
11. Arjuno (discusión) 14:27 30 oct 2015 (UTC)
12. Canaan (discusión) 16:12 30 oct 2015 (UTC)
13. Tuareg50 (discusión) 16:19 31 oct 2015 (UTC)
14. Irwin ^{アーウィン} 13:53 3 nov 2015 (UTC)

En contra

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. --{ Eclipsis ♒} 14:04 23 oct 2015 (UTC)

Resultados y condiciones

Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado y no podrá volver a ser postulado en VAD hasta un mes después, cuando se hayan realizado las modificaciones necesarias acorde a las revisiones hechas en la candidatura anterior.

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Harry Potter y el misterio del príncipe

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 22:09 31 ago 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Harry Potter y el misterio del príncipe

Propuesto por

Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:37 13 jun 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de junio al 26 de junio

Categoría

Libros de 2006 | Libros en inglés | Libros de Harry Potter | Literatura de Inglaterra

Motivación

Artículo del sexto libro de esta famosa serie literaria. En un primer momento me basé en el artículo de la wikipedia en inglés, pero al ver que había bastante información decidí ampliarlo aun más. El artículo abarca toda la información necesaria, pasando del argumento hasta las adaptaciones que se han hecho de la novela.

Redactor(es) principal(es)

Emiglex (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Harry Potter y el misterio del príncipe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Son variadas, en la sección del argumento, por ejemplo, se utiliza como fuente principal el libro. Otras son de las propias declaraciones de la escritora a través de su antiguo sitio web oficial antes y después de que se publicara el libro. La mayoría de las secciones se basan en artículos de la prensa especializada.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Sin duda, en mi opinión personal, el mejor libro de la serie, el puente que une los dos puntos esenciales de la heptología. Ya me lo he leído y a diferencia de otros artículos sobre literatura creo que deja los puntos de reflexión, de concordancia, conexión y correlación que un artículo destacado debe cubrir. Me muestro  A favor de otro bien redactado sobre el buen Harry y su tan compleja relación con el mundo real. Enhorabuena, Emiglex. «[Gtr.]» Errol 01:42 22 jun 2012 (UTC)
  • Es bueno saber que disfrutaste el artículo Errol, muchas gracias por tu valoración. :) Emiglex {¿...?} ^{c^} 01:10 23 jun 2012 (UTC)

• Artículo completo y cómodo de leer, aunque yo no he leído el argumento (no he leído el libro y tampoco he visto la película y no quiero destripármelo antes de tiempo, sorry). Le daría un a favor pero he encontrado algunos fallos fácilmente reparables:
  • Los pronombres demostrativos no llevan nunca tilde, y el artículo lleva varios mal escritos.
    •  Hecho
  • El texto entrecomillado dentro de otro deberá entrecomillarse con comillas inglesas ("), no con las simples, como en «atraer a la próxima generación de lectores que no 'crecieron' al lado de Harry Potter y por lo tanto aún no han experimentado la vívida sensación que brinda Hogwarts» o «Me agradó más de lo que me agradó 'El cáliz' [de fuego], [Orden del] 'Fénix' y 'La cámara' [secreta] cuando terminé de escribirlas.[...]»
    •  Hecho
  • Algunos links de las referencias están rotos, concretamente de las 55, 90 y 91(a lo mejor me dejo alguno).
    •  Hecho
  • En Ventas, pone [...]puesto que 165 000 fueron adquiridas[...]. Debería ser 165 000.
    •  Hecho
  • En Reacciones sociales en la cifra de 5 000, ¿que te parece se añades un espacio extra antes del 5 para que el número completo quede en la misma línea?, no es algo obligatorio, más que nada es para que quede mejor estéticamente. También puedes hacer la imagen de al lado un poco más pequeña, pero es algo personal, no lo tomaré para el veredicto.
    •  Hecho, en realidad a mí no me aparece como dices (obviamente tenemos diferentes tamaños de monitor), pero he suprimido el espacio porque también es correcto. También reduje un poco el tamaño de la imagen.
  • En Traducciones [...]la misma no salió a la venta sino hasta el 23 de febrero de 2006[...] ¿no quedaría mejor sin el «sino»?
    •  He mejorado la frase
  • En Película guión no lleva tilde.
    •  Hecho

Y y no he encontrado ninguno más, a lo mejor luego le doy otro repasito por si acaso. Un saludo y muy buen artículo. Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 16:54 30 jun 2012 (UTC)

Únicamente me falta reemplazar los enlaces caídos (he encontrado más de los que mencionas); si puedo mañana hago dicha tarea. Gracias por pasarte por la CAD, Emiglex {¿...?} ^{c^} 04:48 1 jul 2012 (UTC)

Tuve tiempo en estos momentos. Para cualquier otra indicación por favor házmela saber. Saludos, Emiglex {¿...?} ^{c^} 05:43 1 jul 2012 (UTC)

• He vuelto a leer el artículo y he encontrado otros fallos:
  • Te has dejado algunos pron. demostrativos con tilde (próximos a la línea de aquel 5 000 hay dos).  Hecho
  • Los sólo tampoco llevan tilde, lo pone en el enlace que puse en el primer mensaje, pero es que se me olvidó comentarlo.  Hecho
  • En el 5 000, no hay espacio entre el 5 y los ceros.  los números con 4 dígitos no se separan
  • Cassete es casete ([22]).  Ya se había corregido
  • En Ediciones has puesto incial, te has comido una i.  Ya se había corregido
  • Los enlaces a PC y a iOS llevan a desambigüaciones.  Hecho

Saludos. -- Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 11:28 1 jul 2012 (UTC)

Gracias por las indicaciones. ¿Qué te parece mejor que cuando encuentres una palabra mal escrita la corrijas tú mismo? De esta manera podemos facilitar WP:CAD. Saludos, Emiglex {¿...?} ^{c^} 23:08 1 jul 2012 (UTC)

Después de esto mi voto  A favor, y perdona que no lo corrigiese yo, pensaba que no lo podría editar alguien ajeno al CAD. Saludos Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 11:51 2 jul 2012 (UTC)

• Comentario Comienzo mi revisión:

Está bien escrito

• No entiendo esta frase "sobre lo que se convertiría la sexta entrega". Tal vez te refieres a que le preguntó el fan sobre cómo se desenvolvería la trama del sexto libro. Hay que redactarlo de otra forma.
  • No le veo problema a la frase. Se refiere a que la entrevista abordó discusiones sobre el sexto libro, que para entonces no había tanta información al respecto.
• Dice "Rowling amerita el intervalo de dos años entre" El verbo ameritar es el más idóneo ahí?  he cambiado la palabra
• He checado la palabra "envites" en el DRAE [23], y veo que significa "apuestas", pero tratándose de juegos de cartas/naipes. En este caso, no hablamos de naipes, así que hay que cambiarle por un sinónimo.  Hecho
• Esta frase es mejorable: "Las apuestas volvieron a abrir dadas varias protestas por parte de los que participaron en éstas." Si te das cuenta, el principio parece un trabalenguas xD  he cambiado la frase
• Aquí "A su vez, con motivo similar Scholastic lanzó libros libres de fibra de bosques antiguos" hay una cacofonía. Sugiero escribir "lanzó libros sin fibra de bosques antiguos". Por cierto, hablando de estas fibras, te agradecería que explicaras un poquito sobre eso ya que yo desconozco eso de las fibras de árboles viejos y su rol en todo este asunto de la manufactura de papel. Eso le daría un fact a la oración y la volvería más comprensible.  Hecho
• La palabra "márketing" no es correcta, el DRAE estipula que el término adecuado en español es "mercadotecnia".  lo he cambiado a "campaña promocional"
• Los números de 4 dígitos tengo entendido que no se separan con espacio. De hecho, esto se avala en el art. Separador de millares.  Hecho
• Esta frase "Yvonne Zipp que escribe para The Christian Science Monitor recalcó en su columna dedicada a la novela después de su publicación el modo en el que Rowling gestiona una evolución de Harry a un adolescente y cómo la trama hace fructífera la resolución de discusiones dadas ya en La cámara secreta." es muy extensa; se echa en falta una coma, o un punto, algo que separe las ideas.  Hecho
• En "ventas", las cifras decimales se separan con coma, y los números de más de 4 dígitos con un espacio duro.  Hecho
• Frase mejorable: "estuvo programada en un primer momento de proyectarse mundialmente en cines"  Hecho

Es completo

• En la sección de críticas, podrías añadir algún par de reseñas en español. Preferentemente, de España, de México y de otro país de Sudamérica (Argentina, Venezuela, Ecuador, Chile...). Eso reafirmaría el éxito crítico del libro en todo el mundo.

Está basado en hechos

• Las fuentes son fiables y respaldan lo escrito en el artículo.

Es neutral

• Todo en orden.

Tiene un resumen conciso

• Confirmado.

Contiene imágenes

• Así es.

Me falta verificar las referencias Emiglex. En cuanto tenga tiempo libre, me dedico a ello. Buen trabajo ;) --PHOENIX58 17:13 1 jul 2012 (UTC)

Gracias por pasarte. Solamente corregí los fácil, en cuanto a las críticas, si me permites, lo haré mañana cuando tenga más tiempo, pues ahorita mismo estoy atengo a lo relacionado con las elecciones aquí en México. Seguro también lo has de estar tú. Saludos, Emiglex {¿...?} ^{c^} 23:08 1 jul 2012 (UTC)

Sólo pidiéndote algo de tiempo Link, pasa que estos últimos días no dispondré de mucho tiempo para buscar las refs. Gracias, Emiglex {¿...?} ^{c^} 00:23 7 jul 2012 (UTC)

Sin duda me muestro  A favor de que sea AD. Excelente artículo. --Alєssαиdяσ ✟ Here's my dilemma... 22:40 13 ago 2012 (UTC)

• Comentario Dado que sólo falta añadir las críticas en español, y que conociendo que eres un usuario responsable y dedicado a Wikipedia, me muestro a favor de la candidatura. Enhorabuena Emiglex ;) Veredicto:  A favor--PHOENIX58 21:32 27 ago 2012 (UTC)

Hola: Hasta donde leí me ha gustado el artículo. Por ahora tengo las siguientes observaciones:

• El contenido de este párrafo no está respaldado por su referencia, probablemente por problemas de traducción:

En mayo de 2005, varias casas de apuestas en Reino Unido cancelaron las que discutían qué personaje principal moriría en el libro por temor de que se filtrara la verdadera respuesta y en todo caso se confirmase. Una considerable cantidad de apuestas de alto valor recayeron sobre la muerte del personaje de Albus Dumbledore, de las cuales muchas procedentes del pueblo inglés Bungay dieron lugar al rumor de que ya se había realizado una venta de los ejemplares allí.

La fuente dice que se cancelaron las apuestas porque el manuscrito "podría haber sido leido", entiendo que el temor es porque estuvieran usando "información privilegiada"; de todas maneras, la redacción en el artículo es confusa. Y lo del pueblo de Bungay, no es se supusiera que se estaban vendiendo, si no que era el lugar donde lo estaban imprimiendo.

• A propósito de la prohibición de leer las copias que se vendieron antes dice: "con el objetivo de evitar echar a perder la experiencia a otros lectores". Eso no está respaldado por la referencia y tiene toda la cara de ser una fuente primaria que alguien intercaló.
• "La novela se clasifica principalmente dentro del género fantástico, aunque en muchos aspectos también puede ser considerada Bildungsromane, o novela de formación, en la que se detalla algún tipo de desarrollo de un personaje." Esto necesita una referencia; no está en el artículo de Stephen King.

Saludos, Mircalla (discusión) 03:58 8 sep 2012 (UTC)

Comentario rápido: Por favor revisar y reemplazar los enlaces rotos. --Ganímedes (discusión) 02:35 29 sep 2012 (UTC)

• Algo a favor Ya que aún tiene enlaces rotos.--The Joker Was Here! 19:10 8 dic 2012 (UTC)
• Comentario Sabemos que referenciar la introducción es opcional, pero ¿se referencia toda o no? Hay partes que sí y otras que no. Una pregunta: el "a favor, excelente artículo" ¿es un argumento o un comentario? Saludos.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:40 4 ene 2013 (UTC)
• respuesta Ahora me encargo de la introducción. Le preguntaré a Alessandro De Angelis para que amplie su concepto. -- Phoenix58   01:20 5 ene 2013 (UTC)
• respuesta Contestadas las cuestiones de Mircalla. La primera ya corregida, aunque la parte de "podría haber sido leído" no lo añadí ya que sí es cierto que "tenían temor de que revelaran al personaje que moría", que era el eje de todas las apuestas ya que se sabía que un personaje estelar moría en esta nueva novela, e incluso pensaban que era Dumbledore. Lo restante lo eliminé. -- Phoenix58   01:50 5 ene 2013 (UTC)

Comentario Veo que van a cerrar esta CAD, pero me gustaría hacer algunos comentarios antes de que eso ocurra. Por ejemplo, creo que la redacción de la sección "Composición" debe ser mejorada. Cito:

Durante una entrevista sobre lo que se convertiría la sexta entrega del ciclo novelístico Harry Potter, Rowling manifestó: «he planeado el sexto libro durante años, pero antes de comenzar seriamente a escribirlo pasé dos meses volviendo a revisar los bocetos y asegurándome completamente de lo que estaba haciendo». Esto a raíz de lo sucedido con El cáliz de fuego, puesto que no había concebido un plan y por tanto se vio en la necesidad de reescribir una tercera parte de la novela.8 Comenzó a escribir su manuscrito incluso antes de que su segundo hijo naciera, David; no obstante, al haber nacido tomó un descanso en un momento de la redacción de la novela con el fin de cuidarlo.9 De esta manera, Rowling atribuye el intervalo de dos años entre la publicación del quinto y sexto libro a su dedicación con su hijos y su amplio trabajo de ocho a nueve horas diarias para la escritura.10

Comienza con la explicación de la escritora sobre algo que se comenta luego pero en realidad viene antes y no se comprende con claridad: "a raíz de lo sucedido con El cáliz de fuego, puesto que no había concebido un plan y por tanto se vio en la necesidad de reescribir una tercera parte de la novela" - ¿Y qué sucedió con El caliz de fuego? Porque no leí el articulo y no creo que haya que leerlo para leer este. Sería mejor algo como "Cuando Fulana escribió El cáliz de fuego no tenía un plan, por lo que tuvo que reescribir ..."

• • "Comenzó a escribir su manuscrito incluso antes de que su segundo hijo naciera, David" - Comenzó a escribir su manuscrito incluso antes de que naciera su segundo hijo, David"
  • " no obstante, al haber nacido tomó un descanso en un momento de la redacción de la novela con el fin de cuidarlo". Creo que todo este párrafo se puede redactar en forma más directa y menos confusa. "Comenzó a escribir su manuscrito incluso antes de que naciera su segundo hijo, David, pero dejó de escribir por un tiempo para cuidarlo."

Lo mismo el siguiente párrafo.

Creo que el artículo tiene un problema de orden en la información y que aún necesita trabajo. Este párrafo es solo una muestra y no el único inconveniente que tiene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:29 3 feb 2013 (UTC)

Agrego: por ejemplo en la introducción:

• "y publicado mundialmente en inglés el 16 de julio de 2005." - Más adelante en la propia introducción se repite la fecha de estreno con lujo de detalles.
• "La novela relata los acontecimientos sobrevenidos en Harry Potter y la Orden del Fénix" - serán los acontecimientos posteriores a?
• "esta supuso además el segundo caso en que el título de la edición en español difería del sentido del original, dado que literalmente se traduce como Harry Potter y el Príncipe Mestizo.3" - Además de la diferencia de género, ¿cuál fue el primer caso?
• "El libro conllevó éxito tanto comercialmente como en críticas, rompiendo récords de ventas y ganando diversos premios literarios y aceptación por parte de los círculos de este panorama" - además de los gerundios de posterioridad, ¿a qué se refiere con "panoramas"?
• "récord que más tarde su secuela ameritaría" - Ameritar no creo que esté bien aplicado aquí, y el verbo va en segunda posición, no como en inglés que va al final
• " El largometraje basado en la misma" - ¿en la audionovela?

--Ganímedes (discusión) 22:51 6 feb 2013 (UTC)

• Comentario ACAD ¿Hola? ¿Alguien se está haciendo cargo de los puntos señalados por Ganímedes? Nixón「თ」 17:01 7 mar 2013 (UTC)

Creo que Phoenix ha realizado algunas de las correcciones aunque creo que no en todas logró éxito. Por otra parte la idea era que se hiciera un repaso de la redacción pues como mencioné solo indiqué ejemplos; nunca dije que arreglando solo ya estaba ni tampoco pretendi hacer una revisión exhaustiva porque creo (como he dicho muchas veces) que las cad no son el sitio adecuado para ello. Pero lo haré, si se considera necesario. --Ganímedes (discusión) 19:20 7 mar 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Parece que el proponente Emiglex (disc. · contr. · bloq.) está inactivo. ¿Hay alguien ocupándose de la CAD o solicito en la discusión de CAD si alguien está dispuesto a ocuparse? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:09 17 mar 2013 (UTC)

Ya he hablado con Emiglex hace un par de días y dijo que pronto me comunicaría si alguien más podrá encargarse más de la candidatura. Mientras tanto, a esperar. Saludos, Nixón 「თ」 17:23 22 mar 2013 (UTC)

• Comentario Hechos todos los puntos sugeridos por Ganímedes.  Hecho --Phoenix58 22:24 24 mar 2013 (UTC)

Como dije más arriba, solo puse ejemplos porque no pretendo hacer una revisión por pares aquí, aunque la haré si la solicitan. E insisto en que algunos cambios no han mejorado la situación previa, como cuando se detalla el asunto del manuscrito, la relación con el capítulo previo y la maternidad. --Ganímedes (discusión) 21:29 26 mar 2013 (UTC)

Nadie dijo lo contrario nunca. Dije que ya resolví lo que sugeriste. Revisé todo el texto, como se ve en el historial además. Pero si no me comentan explícitamente qué "no ha mejorado la situación previa", difícilmente a esto le podremos llamar progreso. Es el espíritu de esta enciclopedia: la colaboración. --Phoenix58 22:51 26 mar 2013 (UTC)

Si, Phoenix, tengo claro cual es el espíritu de la enciclopedia. Y sí, resolviste lo que indiqué, pero también indiqué que eran solo ejemplos. Por lo que entiendo, tendré que indicarte uno a uno y con lupa los problemas para que los puedas solucionar. Por lo pronto, te reitero que el párrafo donde relata su maternidad y el borrador no ha quedado bien (aunque si mal no recuerdo hice propuestas para su mejora). Y no, si no mejora en relación a lo que había antes, dificilmente algo pueda mejorar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:40 27 mar 2013 (UTC)

•  Muy a favor: Leí el artículo y esta excelente, la información esta completa, neutral y sencilla de entender, el contenido para mi es presentable. Saludos. DeXMidlle 15:29 28 abr 2013 (UTC)
  • Yo por mi parte me muestro  Muy a favor de que sea destacado el artículo, ya que está muy completo y tiene gran información, gran trabajo, felicitaciones. Irwin Tell me 18:07 29 abr 2013 (UTC)

• Comentario Hay una revisión pendiente. Veré si puedo hacerla este fin de semana. Por mi parte ya he indicado que algunas de las mejoras realizadas no tuvieron el efecto deseado. Por ejemplo: "En una entrevista en la que habló sobre el contenido de la sexta entrega del ciclo novelístico Harry Potter, Rowling manifestó: «he planeado el sexto libro durante años, pero antes de comenzar a escribirlo con seriedad pasé dos meses revisando de nuevo los bocetos para asegurarme por completo de lo que estaba haciendo». Lo anterior en referencia al proceso de redacción de El cáliz de fuego, pues aseguró que cuando escribió esta última no había planeado el seguimiento que le daría y al final se vio en la necesidad de reescribir una tercera parte del contenido que tenía escrito hasta entonces de la novela." Ya he dicho que este pasaje está desordenado y que se leería mejor si comenzara con el proceso de redacción del libro anterior y luego siguiera con el comentario de la autora. Pero no se ha cambiado. Y lo de la maternidad se arregló en parte, pero para mí sigue sin tener claridad. Mientras no se arreglen ni siquiera los puntos que he mencionado hace meses estoy  En contra de que sea AD. --Ganímedes (discusión) 16:00 2 may 2013 (UTC)

• Te recuerdo, Ganímedes, que una candidatura CAD no es un proceso de votación, donde un "voto" de última hora en contra obstaculice su cierre positivo, o viceversa. Tu argumento me parece realmente insuficiente como para oponerse a un cierre indefinido (tal cual has hecho con la CAD de Terry Fox, revisión que sigo esperando), sobre todo porque son cuestiones que he intentando resolver, estando el proponente retirado, pero a ti solamente "te siguen sin parecer claras". Daré una nueva revisión, en vista de tu perspectiva, pero te agradecería francamente que fueses más explícita la próxima vez y recordaras esta perspectiva de CAD: es un sistema de argumentación, no un sistema de votos. --Phoenix58 01:47 3 may 2013 (UTC)

Respecto a la cita de la entrevista, tienes toda la razón. Suena mucho mejor de otra manera.  Hecho

La parte de la maternidad, la he dejado como me sugeriste tal cual, ya que mejor acomodo no me es posible imaginar.  Hecho --Phoenix58 02:02 3 may 2013 (UTC)

Y te recuerdo que CAD no es una revisión por pares. Te dije que no tenía tiempo hasta ayer, y así es. No te preocupes que cuando termine con esta cad comenzaré con la otra (que no tuvo más comentarios y no está a punto de cerrar). Justamente porque CAD es un sistema de argumentación y no de votos, algunas "argumentaciones" de una línea en esta cad no deberían ser tomadas en cuenta. Y por último, me parece que mi argumentación fue clara y hecha en tiempo y forma. Si no se arregló, no puedo estar a favor de que cierren una CAD. Ya me ha pasado de hacer un comentario con cosas para mejorar, no poner un voto en contra presumiendo buena fe y que luego tres personas "argumentaran" tres oraciones y se cerrara la cad con celeridad sin que se arreglara nada. No quisiera que volviera a suceder. --Ganímedes (discusión) 10:36 3 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comienzo la revisión por pares:

Introducción

• "Para su país de origen, Reino Unido, la editorial Bloomsbury publicó el libro el mismo día en el que Scholastic Corporation hizo llegar su edición a Estados Unidos, con una tirada inicial que consistió en más de diez millones de ejemplares en todo el mundo." Además de un poco rebuscado, la referencia no dice que fueran "en todo el mundo", sino "With 10.8 million copies already printed" Por otra parte, si se conoce la cifra exacta siempre es mejor ponerla, porque el "más de" suele ser un recurso utilizado en publicidad  Hecho
• "En cambio, la editorial propietaria de los derechos de publicación de la serie en castellano, Editorial Salamandra, publicó la versión en este idioma el 23 de febrero de 2006" De nuevo, falta simplicidad. "En cambio, la versión en español fue publicada por ES el 23..."  he mejorado algo la frase
• "Muchas de las críticas hechas a la novela se centraron en el giro de Rowling hacia un tono alejado del infantil pese a que, si bien su ambientación representaba oscuridad, el final parecía predecible a través de ciertas descripciones." - Bien, aquí se mezclan dos cosas. Por un lado, no creo que Rowling haya girado, sino la trama. Por otra parte no se entiende el "pese a que" porque habla de cosas bien distintas. Creo que en realidad podría ser un "y a que" pues une dos críticas en una.  Hecho
• En "secuela" vuelve a enlazar Harry Potter y las Reliquias de la Muerte, que ya estaba enlazado unos párrafos más arriba en la propia introducción  Hecho

Voy guardando en partes, para evitar accidentes pues mi PC se reinicia a cada rato. Ahora sigo. --Ganímedes (discusión) 12:40 3 may 2013 (UTC)

Argumento

• Hice algunos cambios menores para retirar un enlace repetido y lograr homogeneidad, pues unos comentarios estaban con paréntesis y otros con guiones largos, pero los cambios que afecten a la redacción prefiero comentarlos aquí.
• "Hecho esto, Snape realiza un juramento inquebrantable con Narcissa, prometiendo que ayudará a su hijo, Draco." Creo que el "Hecho esto" sobra; se entiende que la reunión era para hacer el juramento. Además me parece que puede decirse lo mismo sin darse tanta vuelta ni repetir Snape, Narcissa, promesa, juramento, etc.  omití "Snape" y "Narcissa" pero las otras no se mencionan previamente por lo que caben bien ahí
• "antiguo sirviente de Voldemort —mortífago—" Creo que podría enlazarse directamente "sirviente de Voldemort" y obviar la aclaración posterior.  Hecho
• "Mientras tanto, Harry Potter acompaña a Albus Dumbledore al hogar de Horace Slughorn, antiguo profesor de Pociones en Hogwarts. Después de intentar persuadir a Slughorn de retomar sus labores en el instituto como profesor, este accede." - Creo que si aceptó no es que "hayan intentado" persuadirlo, sino que efectivamente lo han hecho. Sería algo como "Mientras tanto, Harry Potter acompaña a Albus Dumbledore al hogar de Horace Slughorn, antiguo profesor de Pociones en Hogwarts y lo persuaden de retomar sus labores en el instituto como profesor".  Hecho
• "Luego de que Harry se reúne con sus amigos Ron Weasley y Hermione Granger, se dirigen a comprar objetos que ocuparán durante su año escolar en el Callejón Diagon". No entiendo lo de "ocupar objetos" y creo que de nuevo se puede simplificar. "Harry y sus amigos van al Callejón Diagon a comprar objetos para el curso escolar"... y de hecho, no creo que "objetos" aquí esté bien aplicado porque no es cualquier objeto. Materiales escolares tal vez sería mejor, o algo similar.  Hecho
• "los tres protagonistas se inclinan por seguirlo" - eh?  Hecho
• "Inmediatamente, Harry sospecha de Draco y lo cataloga como un mortífago —al igual que su padre Lucius—." No entiendo. Su padre es mortífago o Harry lo cataloga como tal?  lo he dejado sin la mención de su padre, está de más
• "De vuelta en la escuela, Snape, anterior profesor de Pociones, ocupa el cargo de Defensa contra las artes oscuras, pues Slughorn reemplazará y renaudará su trabajo como profesor de la primera. Harry, a diferencia de ocasiones pasadas, comienza a destacarse en la mencionada" - todo este pasaje es confuso. ¿La primera? ¿La mencionada? "De vuelta en la escuela, Snape ocupa el cargo de Defensa contra las artes oscuras y es reemplazado en Pociones por Slughorn, en la que Harry, a diferencia de ocasiones pasadas comienza a destacar."  Hecho
• Lo mismo es extensible para el párrafo del pensadero y los horrocruxes  Hecho
• "Durante los últimos días del ciclo," - ¿cuál? ¿se refiere al ciclo escolar?  Hecho
• "En la torre, Dumbledore –que se encuentra debilitado por lo que pasó–" Sí, en el párrafo anterior ya indicaba que se había debilitado  Hecho
• "A raíz de haber perpetrado el asesinato, el hechizo que petrifica a Harry se deshace" - ¿y cuándo fue petrificado? Al inicio del párrafo se dice que se esconde bajo la capa pero no se indica que nadie le haya lanzado un hechizo.  sí se indica, con "Dumbledore utiliza su magia para congelar inadvertidamente a Harry"

Hasta aquí el argumento. --Ganímedes (discusión) 13:23 3 may 2013 (UTC)

Desarrollo de la novela

• No veo claro porqué la sección "Anuncio" se encuentra como subsección aquí. Creo que quedaría mejor en "Lanzamiento y publicidad".  tienes razón, pero en este mismo texto se habla de varias cosas relacionadas con la composición, como el título
• "La autora añadió información que en un primer momento había escrito para el segundo tomo de la serie, La cámara secreta, y que «no enjacaba del todo» pues suponía en esos instantes una divulgación prematura de la trama completa." - Creo que esto es innecesario, además de confundir, especialmente la última pues no se trata de un "instante" en particular. Perfectamente pueden quitarse. Y tampoco veo la necesidad de "trama completa". Con "trama" a secas se comprende igualmente.  Hecho
• "El primer capítulo que la novela presenta" - El primer capítulo que presenta la novela...  Hecho
• "Ante la pregunta de que si le agradó escribir la novela o no, respondió:" - Al preguntarle si le agradó o no; Cuando le preguntaron...  Hecho
• "aun" ¿no lleva tilde? Aparece más de una vez.  lleva acento cuando es sinónimo de "todavía"
• "anteriormente ya había recurrido a tal desenlace trágico para alguno de los personajes recurrentes, a partir de la cuarta novela"  Hecho
• "por lo que se sucedió una serie de apuestas no oficiales en las que se barajaron las posibilidades de cuál sería ese personaje" - Ajá, ¿y qué pasó con las apuestas? Me parece que "se sucedió" no está bien aplicado aquí  No entiendo, la frase se refiere que tras anunciar que un personaje moriría se iniciaron las apuestas
• "Justo cuando Rowling había concluido la escritura de la novela, en ese período nació su tercera hija, por lo que le dedicó la novela con las siguientes palabras:" - Repite innecesariamente "novela" (la segunda perfectamente podría omitirse y sustituirse por "se la dedicó"); además, "en ese período" sobra si ya se indica que "justo cuando"  Hecho

Anuncio

• Buena parte de la información de la subsección, que además solo consta de un párrafo, está incluida o encajaría en la sección anterior. Creo que puede adaptarse y hacer "desaparecer" la sección.  Hecho
• "solía ser el título provisional de La cámara secreta" - No entiendo este tramo. Si era el título provisional, pues lo fue. ¿Porqué "solía ser"?  Hecho
• "la editorial encargada de su distribución en el Reino Unido, ventiló la ilustración que" - eh?  Hecho

Dejo por aquí. Cuando se hagan los cambios solicitados vuelvo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:25 3 may 2013 (UTC)

Qué tal, perdón por ausentarme tanto tiempo. Al ver que nadie se estaba encargando de esto y que ya lleva un año esta candidatura ya me dedico totalmente a ella. Estoy al tanto de tus anotaciones Ganímedes, por favor continúa, mientras yo voy a releer el artículo a ver qué más puedo modificar. Saludos! Emiglex {¿...?} ^{c^} 18:23 4 jun 2013 (UTC)

Sigo pensando que el artículo necesita una buena lavada de cara de la traducción. Estuve haciendo unos retoques, pero no creo que sea suficiente. Por ejemplo en la frase: " ¡Al final tienes que darte gusto a ti mismo antes de que le des gusto a alguien más!»" Me parece que en realidad la traducción sería: "¡Al final tienes que complacerte antes de complacer a los demás!" (please yourself, please anyone else). --Ganímedes (discusión) 13:20 1 jul 2013 (UTC)

Traigo otro ejemplo: Lanzamiento y publicidad

A inicios (es un poco forzado, tal vez mejor "a comienzos", además casi en seguida dice "inició") de julio de 2005, Bloomsbury inició una multimillonaria campaña para promocionar la novela alrededor de ("en") varias ciudades del Reino Unido. A partir de ésta es que (totalmente prescindible) comenzaron a circular más de 2000 autobuses a través de Inglaterra y la República de Irlanda con la portada del libro y la frase All Aboard For Harry —traducida (habla de "la frase") y debería ir entre comillas o al menos cursiva... »— impresas ("impresa"; de nuevo, es "la frase") a (en) sus costados. Asimismo, la editorial se encargó de proporcionar a (le proporcionó a) muchas librerías un reloj de cuenta regresiva (un reloj con una cuenta regresiva) de 16 (en letras) días, en referencia al período que faltaba para el lanzamiento de medianoche de la obra y del (el) comienzo de una serie de festividades por tal acontecimiento.

Y esto es solo de medio párrafo al azar. Lamento que la candidatura lleve tanto abierta, pero en mi criterio aún quedan cosas por mejorar, a pesar de todos los cambios que le he introducido personalmente y también Emiglex. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:08 6 jul 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Dado que los revisores están mayoritariamente a favor (7 revisiones favorables, varias de ellas profundas, contra 1 desfavorable, también profunda) procedo a colocar la plantilla de cierre favorable, para aprobar el artículo en 48 horas si no hay nueva argumentación en contra. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:11 14 ago 2013 (UTC)

El problema con la única argumentación en contra aunque profunda consiste en que en los meses en que se ha pedido que se arreglen los problemas (obvios, evidentes) de traducción que tiene este artículo no se ha hecho y ni siquiera se ha respondido a los últimos argumentos. De aprobarse (por mayoría simple, no por consenso), se estará dando el estatus a un artículo con problemas de traducción. El tiempo transcurrido desde que se abrió la candidatura no puede ser excusa, dado que no se cierran CAD por tiempo abiertas. El cierre, evidentemente, no deja satisfecha a todas las partes (eso sería un consenso), puesto que ni siquiera hay un compromiso de solucionar los problemas que saltan a la vista. Siendo tal la situación, habremos votado (porque insisto, no se trata de un consenso) para que otra traducción deficiente aparezca en portada. Aunque tengo perfectamente claro que este argumento no servirá para nada y luego se hará lo que la mayoría diga, esté como esté el artículo, quede aquí por sentada mi protesta para que luego no digan que no actúo cuando es debido. Retiro esta CAD de mi lista de seguimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:43 14 ago 2013 (UTC)

Y por cierto, uno de los revisores también fue "defensor", dos de los "argumentos" son adhesiones y una de las participaciones fue de un ACAD para decir que se había comunicado con el redactor del artículo, así que no hay "siete revisores", a menos que haya contado mal. --Ganímedes (discusión) 14:46 14 ago 2013 (UTC)--Ganímedes (discusión) 14:46 14 ago 2013 (UTC)

Comentario He visto en la tablita de CAD que la candidatura estaba próxima a cerrarse, me he puesto a leer el artículo y de momento he hecho unas cuantas correcciones menores relativas mayormente al uso de mayúsculas y de adjetivos con valor adverbial. En medio de todo este follón pregunto otra menudencia: en el artículo se menciona "una tienda Real Canadian Superstore —atinentes a una cadena de hipermercados canadiense—" ¿no es Real Canadian Superstore precisamente la cadena de hipermercados? Me sobra ese 'atinentes'. Lobo (howl?) 19:04 14 ago 2013 (UTC)

• respuesta Hola Lobo cheque la parte en donde mecionas tu inquietud y la verdad tienes razon esa parte no era entendible y corregi la oracion poniendolo de la forma mas entendible en cuanto a lo demas esta perfectamente bien. Saludos. DeXMidlle 14:42 16 ago 2013 (UTC)

•  En contra Por lo que veo, la CAD ha estado a punto de cerrarse más de una vez y, tras el anuncio de cierre, se le han seguido encontrando problemas. Dos semanas después del último anuncio de cierre no sé si se han resuelto los problemas señalados por Ganimedes y, en todo caso, yo tengo algunos otros. El fundamental es que, contrariamente a lo que han dicho otros revisores, a mi me parece la redacción muy mal por excesivamente forzada. Parece como si se quisiera compensar la intrascendencia del asunto con la utilización de términos rebuscados que, en el mejor de los casos, hacen que la redacción resulte muy poco natural; y en el peor pueden hacer la redacción incomprensible o ridícula. Por ejemplo: en "Controversias prepublicación" leemos: «Dicha orden provocó una gran cantidad de artículos periodísticos profiriendo que el mandato restringía derechos fundamentales». ¿Los artículos periodísticos "profieren"? ¿Son hablados? Si en lugar de eso decimos algo así como "se escribieron muchos artículos periodísticos denunciando que el mandato restringía..." ¿no es más natural a la vez que se evita el inapropiado uso de "proferir"? Sin salir de esa sección «Richard Stallman llamó a un boicot, donde solicitó a la editorial que emitiera una disculpa», ¿Richard Stallman llamó al boicot y solicitó a la editorial una disculpa? ¿No sobran el donde y la emisión? "Lanzamiento y publicidad": «A inicios de julio de 2005, Bloomsbury inició una multimillonaria campaña para promocionar la novela alrededor de varias ciudades del Reino Unido». Obviando el "a inicios... inició" tenemos que la campaña multimillonaria se hizo "alrededor de varias ciudades del Reino Unido" ¿no entraban en las ciudades y se quedaban en la periferia? Si entraban en las ciudades, ¿no sería mejor "inició una campaña para promocionar la novela en varias ciudades..." Seguimos (pero no voy a seguir leyendo mucho más): «A partir de ésta es que comenzaron a circular más de 2000 autobuses a través de Inglaterra y la República de Irlanda con la portada del libro y la frase All Aboard For Harry —traducido al español como «Todos a bordo por Harry»— impresas a sus costados». "A partir de esta comenzaron", sobra "es que". Y "la frase... traducida", eso ya lo arreglo yo, pero no deja de sorprenderme que dos meses después y tras varios anuncios de cierre favorable siga teniendo problemas de concordancia de género. ¿Y si en lugar de "costados" decimos "lados", además de hacer la frase más natural, qué pasaría? ¿Estamos seguros de que los autobuses tienen costados y no lados?

Por otro lado, y volviendo a la sección "Controversia y prepublicación" (la única que he leído entera): «En mayo de 2005, varias casas de apuestas del Reino Unido cerraron aquellas que discutían qué personaje era el que moriría en el libro, por temor de que se filtrara la verdadera respuesta y en todo caso se confirmase. Una considerable cantidad de apuestas de alto valor recayeron sobre la muerte del personaje de Albus Dumbledore, en especial del pueblo inglés Bungay, en donde se acusó la distribución prematura de ejemplares. A pesar de las protestas, las apuestas siguieron su camino». ¿En qué quedamos, cerraron o siguieron su camino? De la redacción no digo nada. «Adicionalmente, como respuesta a la campaña que Greenpeace, National Wildlife Federation y otras organizaciones de Internet difundían a favor de la manufactura de libros superventas con papel reciclado». ¿Greenpace es una organización de Internet? «Con lo que maximizó el contenido reciclado post-consumo con cualquier fibra virgen procedente de fuentes certificadas por el Consejo de Administración Forestal». Me lo explique. En fin, --Enrique Cordero (discusión) 22:58 28 ago 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Por ahora, he de retirar la plantilla de cierre favorable, ya que se han visto más argumentaciones en contra. Cuando todo esto se arregle, sí se podrá anunciar aquel. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 00:41 29 ago 2013 (UTC)

Convendría puntualizar cuál es el alcance de "Cuando todo esto se arregle". Arriba ha hablado Ganímedes de una revisión total y yo estoy de acuerdo. No se trata de hacer algunas correcciones conforme a lo que arriba se ha ido sugiriendo, se trata de volver a escribir el artículo. Al azar he buscado otra sección y he ido a la que se titula "película" y encuentro: «Cumpliendo con el acuerdo que Rowling firmó con Warner Bros., el estreno mundial de la adaptación cinemática del sexto libro iba a realizarse...» ¿Cinemática quiere decir cinematográfica? Y sigue: «Esto se debió a que la huelga de guionistas que tuvo lugar a principios de 2008 había retrasado varios proyectos de alto impacto en las taquillas» O sea, se debió a la huelga de guionistas de principios de 2008. ¿Los proyectos tienen alto impacto en las taquillas? ¿Y cuando dejen de ser proyectos? Lo que tiene el artículo no son problemas puntuales; lo que tiene es que está mal escrito.--Enrique Cordero (discusión) 11:54 29 ago 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Como el proponente se encuentra inactivo y quien lo suplía ya no posee tiempo suficiente, anuncio el cierre desfavorable de la candidatura. Si el artículo necesita ser reescrito, les tomará su tiempo, así que considero apropiado cerrar la candidatura, dar paso a una nueva y que el redactor trabaje en él cuando pueda y sin presión. Saludos, Nixón (თ) 15:51 29 ago 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de El rojo emblema del valor

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 13:37 5 may 2013 (UTC)
• Comentarios: Debido a la ausencia del redactor y puesto que la candidatura lleva abierta casi un año, con comentarios aún sin atender, procedo con su cierre.

---

El rojo emblema del valor

Propuesto por

Emiglex {¿...?} ^{c^} 05:21 17 may 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de mayo al 26 de mayo

Categoría

Guerra Civil Estadounidense | Libros de 1895 | Novelas de Estados Unidos

Motivación

Se trata de uno de los libros de guerra más representativos de la literatura estadounidense. Traduje la versión de la wikipedia en inglés pero le agregué unos cuantos datos más en relación a la publicación en español.

Redactor(es) principal(es)

Yllosubmarine, traducción por Emiglex (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

El rojo emblema del valor (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo está sustentado principalmente por varios análisis hechos por especialistas en el tema, especialistas que han investigado sobre Crane y esta famosa obra. Se puede notar en la bibliografía que se incluye en el artículo.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Las últimas líneas de "Estilo y género" pueden mejorarse: no me quedó claro lo que se refiere a estas líneas « En particular, la muerte del amigo tipo Cristo de Henry Fleming, es decir Jim Conklin, se caracteriza por la evidencia de esta lectura, así como la oración final del capítulo 9 en la que se refiere al Sol como una «oblea feroz» en el cielo.[49] John Berryman fue uno de los primeros analistas en interpretar la novela como un moderno baldío a través del cual el protagonista caracteriza un ser humano cotidiano». Esto puede arreglarse, porque suena un poco forzada la traducción. De igual manera la frase: «lucha internamente para dar sentido a todo el mundo sin razón en el que se encuentra», se entiende lo que se dice pero un reorden de palabras y unas comas, podrían ayudar. «[Gtr.]» Errol 22:56 1 jun 2012 (UTC)
  •  Hecho Buenas observaciones Errol! Gracias por ellas. Emiglex {¿...?} ^{c^} 23:42 1 jun 2012 (UTC)
• Por último puedo agregar que la frase :«George Wyndham nombró a la novela como una «obra maestra», pues aplaudió la habilidad del autor de «ambientar el drama masculino, por así decirlo, dentro de la mente de un hombre, y después te reconoce como en el teatro».» puede mejorarse. Me ha parecido una lectura muy amena, me agradó la prosa y tiene cohesión. A parte me identifico en cierta medida con el tema. Como mis observaciones son fáciles de corregir, no me pesa ofrecer mi voto  A favor de este sencillo pero completo artículo. Espero leerme el libro xD. Saludos. «[Gtr.]» Errol 19:55 2 jun 2012 (UTC)
  •  Hecho He mejorado la frase, gracias por tu valoración Errol. Jaja, el libro, por su parte, me agradó bastante ;) Emiglex {¿...?} ^{c^} 22:53 4 jun 2012 (UTC)
• Comentario Detalle menor en espera de una revisión: los comentarios entre paréntesis deben cambiarse por guiones largos — según manual de estilo. --Ganímedes (discusión) 02:26 29 sep 2012 (UTC)
• Comentario Veo que el manual de estilo sugiere como opción la utilización de guiones largos, para no entorpecer la lectura con los paréntesis. Pero en ningún momento indica que sea incorrecto su uso, por lo que no veo motivo para sustituirlos. --Phoenix58 04:17 15 dic 2012 (UTC)
• Comentario Pensé que como un destacado es "lo mejor que Wikipedia tiene para ofrecer" debería seguir incluso sus recomendaciones aunque no sean obligatorias, pero al parecer lo que no está escrito en piedra es descartable. --Ganímedes (discusión) 18:55 30 dic 2012 (UTC)

Comentario No sé si es redundante:

Although Crane was born after the war, and had not at the time experienced battle first-hand

Pese a que Crane nació después del término de la guerra, aunado al hecho de que a su tiempo no había presenciado directamente la batalla

Al menos en español sí y suena raro: no es "aunado", porque si nació después de la guerra, es evidente que no presenció la batalla. Creo que una traducción más literal dé la idea del texto original o algún otro giro como: "Pese a que Crane nació después de la guerra y, por tanto, no presenció personalmente la batalla". Quedaría menos redundante sin insultar la inteligencia del lector :) O bien: "Pese a que Crane nació después de la guerra y, cuando escribió la novela, no había participado en guerra alguna" (también puede querer decir esto). --Roy 08:50 10 ene 2013 (UTC)

• Comentario Literalmente dice que "no tenía experiencia de primera mano"; vale decir: para una traducción más matizada me inclino por tu segunda opción. --Ganímedes (discusión) 11:16 20 ene 2013 (UTC)
• Comentario En relación con la anterior sugerencia, efectivamente, el artículo original parece decir que "pese a que Crane nació después de la guerra y carecía de experiencia de combate (o militar)...". Lo que me sorprende es comprobar que el usuario que ha presentado la candidatura no ha realizado todavía la modificación. En lo que a mí respecta, puedo revisar el artículo e intentar mejorarlo pero, si el candidato no pone un esfuerzo de su parte, la valoración negativa podría llegar mucho más fácilmente que si se colabora en la mejora.--Chamarasca (discusión) 17:33 29 abr 2013 (UTC)
• Comentario El nominador ha realizado solo dos ediciones en lo que va del año, por lo que podríamos considerarlo inactivo. Creo que habrá que ir pensando en que alguien se haga cargo de la CAD si se desea que prospere. De lo contrario, coincido con la última parte del mensaje de Chamarasca. --Ganímedes (discusión) 12:14 3 may 2013 (UTC)
•  En contra Puesto que el proponente no está para defender la candidatura, no veo motivo para demorar más mi pronunciamiento. El principal motivo de mi oposición es la deficiente redacción, que supongo es fruto de una apresurada traducción. Además del fallo ya señalado con anterioridad, percibo una serie de expresiones discutibles. Por ejemplo, una frase como "Destacable igualmente por el uso de lo que Crane llamaba una «representación psicológica del miedo», las cualidades alegóricas y simbólicas del libro son frecuentemente analizadas por críticos literarios" parece una traducción demasiado literal del texto inglés, tanto por el uso de la voz pasiva como por la falta de artículo en "críticos literarios". Otro ejemplo, la insistencia de emplear la complicada expresión "portador de la bandera" en vez de las más sencillas "abanderado" o "portaestandarte". Otro ejemplo: "incluso Herbert George Wells citó «una orgía de elogios» en relación a la aceptación por parte de la prensa literaria", una discutible traducción de "The Red Badge of Courage garnered widespread acclaim—what H. G. Wells called "an orgy of praise"—". También hay palabras excesivamente localistas, como "enlistarse" (en vez de alistarse o enrolarse). Una frase también discutible es "el ejército enemigo se reagrupa y de nueva cuenta ataca"; supongo que quiere decir "contraataca". Supongo que podría seguir poniendo ejemplos pero, dada la ausencia del proponente, me parece suficiente con esta pequeña muestra.--Chamarasca (discusión) 19:38 3 may 2013 (UTC)

Música (5)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Silvio Rodríguez

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón 「თ」 17:57 17 abr 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Silvio Rodríguez

Propuesto por

Farisori » 22:33 2 mar 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de octubre al 7 de octubre

Categoría

Categoría:Silvio Rodríguez, Categoría:Cantautores de Cuba, Categoría:Cantautores de la Nueva canción

Motivación

Silvio Rodríguez es uno de los cantautores más reconocidos del habla hispana. Su música es inspiradora de un sinnúmero de músicos de la actualidad. El artículo estaba muy deficiente antes de tomarlo en mis manos. Encontré un libro interesante como referencia, y finalmente me entusiasmé, decidiendo por mejorarlo todo lo posible y finalmente postularlo como mi primera CAD.

Redactor(es) principal(es)

Farisori (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Silvio Rodríguez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las referencia principal es la de un libro publicado que es además una extensión de una tesis acerca de la obra musical del cantautor. Asimismo incluyo notas de prensa y alguna información específica del sitio web del propio Silvio, con información de primera mano y que no tiene implicancias en la neutralidad del artículo.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Hay algunos enlaces a desambiguaciones y me parece que la sección Discografía quedaría mejor en tablas. Tal vez buscando un ejemplo de algún otro AD de música? --Ganímedes (discusión) 02:00 7 oct 2012 (UTC)

Hola, gracias por tu comentario. He adecuado las listas de álbumes a tablas, y desambiguado los dos enlaces ambiguos que habían. Saludos, Farisori » 14:32 7 oct 2012 (UTC)

• Comentario Antes de dar una revisión del artículo (puedo decir que se ve bien), me parece que como es una descripción del todo el cuerpo del art., la introducción es demasiado corta, y siendo Silvio Rodríguez tiene que haber mucha información que agregar, como su influencia, sus éxitos, etc. Además, hay que referenciarla toda. También, los nombres de las canciones no van en cursiva. Dejaré tiempo para que el redactor arreglé estas cuestiones antes de dar una revisión minuciosa del art. y así dejar mi voto final. En todo caso, buen trabajo. Saludos, «Arular» — I'm falling, i'm falling, i'm falling free..♪ 02:26 24 oct 2012 (UTC)

Hola Aular, muchas gracias por tus comentarios. He quitado las cursivas de los títulos de las canciones, y ampliado un poco más la introducción, mencionando sus principales premios y obtenciones de grado de doctor honoris causa en distintas universidades, a modo de realzar sus logros y reconocimiento personales. Personalmente no me creo capaz de incluir reseñas de canciones o álbumes específicos del tipo «Silvio Rodríguez es el cantautor de la famosa canción "Ojalá"» porque la lista de canciones famosas de su tutela, así como los álbumes en los cuales éstas se encuentran, son muchísimos y transversales a toda su producción musical... sería subjetivo incluir algunas desechando otras. De todos modos podemos seguir conversando este punto. Yo estaré atento a cualquier sugerencia. Muchos saludos, y gracias de nuevo. Farisori » 10:24 24 oct 2012 (UTC)

• Revisión de Biagio2103

Introducción

1. La RAE removió las primeras tildes de «esta», «este», «estos», y variantes.
2. La introducción me parece muy poco neutral, se habla de que el señor es uno de los mejores cantautores de todos los tiempos y que tiene muchos premios y no sé qué, pero, ¿su carrera nunca tuvo algún punto negativo?

Ficha

1. ¿Qué hace «actualidad» en cursiva?
2. Por casualidad, ¿se prohibió el uso de la «y» para cerrar frases con comas? («Nueva Trova Cubana, Canción protesta», «voz, guitarra, piano, armónica, percusión, bajo», «Pablo Milanés, Noel Nicola, Vicente Feliú, Sindo Garay, León Gieco, Isabel Parra, Anabell López, Frank Fernández, Luis Eduardo Aute», «EGREM, Ojalá»)

Infancia

1. La RAE removió la tilde de «solo».
2. «Uno de sus tíos, Ricardo». ¿Ricardo qué? ¿No tenía apellido?
3. «participaba en la agrupación Jazz Band Mambí». Hay que remover esas cursivas.
4. «El 1 de enero de 1959, el Ejército Rebelde». Quitar esas cursivas también.
5. «liderado por el recién electo Presidente John F. Kennedy». Quitar la mayúscula de presidente.

Juventud

1. «Brigadas de Alfabetización Conrado Benítez». Hay que quitarle esas comillas.
2. «quienes más tarde escribirían un libro sobre la cual». Mezcla de sexos.

La Nueva Trova Cubana

1. «De esta época son algunos de sus temas más conocidos, como «Fusil contra fusil» y «La era está pariendo un corazón». Esta última fue interpretada». Mezcla de sexos.

Angola y sus primeros discos

1. jazz debería estar enlazado y en cursiva.
2. España está enlazado dos veces.

En el siglo XXI

1. Niurka González está enlazado 4 veces.
2. «La actitud del Departamento de Estado es muy contradictoria con el deseo expresado por el presidente (Barack) Obama de un acercamiento con Cuba.». El punto debería estar fuera de las comillas, y me parece innecesario ese (Barack) que está intermedio.

Referencias

1. A veces veo Allmusic solo y después Allmusic.com, el correcto es el primero.
2. La inicial de los meses no va en mayúsculas (por ahí vi un Septiembre).

Comentarios adicionales

1. ¿Ninguno de sus discos entró a alguna lista? Qué se yo, un disco que hay que escuchar antes de morir, los 100 mejores discos en español o algo por el estilo?
2. Si en 2011 publicó lo que sería su último disco, me parece que en la ficha debería decir 1964 — 2011 (y por cierto, hay que quitar el enlace de 1964, pues no es un hecho histórico)
3. Me parece que habría que evitar eso de «sus temas más conocidos», pues quizá fueron conocidos en su tiempo, pero actualmente no lo son.

Eso es todo lo que tengo que decir. En general, el artículo es bastante interesante y largo, cuando se resuelvan los errores que mencioné, me muestro  A favor de su aprobación como destacado. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Care 07:30 25 oct 2012 (UTC)

Hola, muchas gracias por tus comentarios. He corregido casi todo lo que indicas en tu mensaje, sin embargo, hay algunos puntos que me gustaría discutir:

* Introducción, punto 2: dados los premios y reconocimientos que posee el cantautor, no veo cómo esto podría poner en tela de juicio el reconocimiento de éste dentro del contexto musical. Decir que Jorge Luis Borges «es considerado uno de los eruditos más reconocidos del siglo XX», por ejemplo, tampoco me parece poco neutral, dada su influencia dentro de la literatura no sólo hispanoamericana, sino también mundial. Por otra parte, el hecho que haya participado activamente en la Revolución cubana, incluso como militar, como ahí se indica, es para muchos un aspecto negativo de este. Me gustaría pedirte una retroalimentación más profunda sobre este punto, en lo referido a qué quitarías o agregarías para neutralizar el contenido.

* Comentarios adicionales, punto 1: hasta donde yo sé, no existen listas de rankings musicales, al menos conocidas, en Cuba, y las listas existentes reconocidas a nivel mundial son en su enorme mayoría estadounidenses, país que ha ejercido un bloqueo no sólo comercial sobre dicho país, sino también cultural.

* Comentarios adicionales, punto 2: por «período de actividad» yo entiendo que la ficha se refiere al tiempo en que el artista se ha mantenido ejerciendo su profesión como músico. Silvio sigue realizando conciertos hasta el día de hoy, por lo que no creo que sea buena idea cambiar el «actualidad» por un 2011.

A pesar de mis «peros» anteriores, estoy plenamente dispuesto a conversar sobre ellos en pos de la mejora del artículo. Nuevamente, muchas gracias por la revisión. Saludos! Farisori » 12:37 26 oct 2012 (UTC)

Primero que nada debo disculparme por la tardanza de mi revisión, pero debido a problemas personales debí ausentarme de Wikipedia por un tiempo. Generalmente el artículo está bien escrito y contiene muchos aspectos sobre la vida de Silvio. Bien. Sin embargo, me abstendré a votar debido a que no contiene toda la información que podemos decir al hablar de «Silvio Rodríguez». Principalmente me baso en la sección de «Estilo musical», en donde solo se habla de sus composiciones y instrumentos (y por cierto, la última oración de la sección no tiene referencia). Nunca se habla de los géneros musicales y no hay un análisis adecuado de cada uno de sus álbumes, para realmente hablar de su estilo musical correctamente. Otro punto, es que no hay una sección de «Legado» o algo por el estilo. Un cantautor con la trayectoria de Silvio de seguro tuvo que haber inspirado o influido en el estilo musical de algunos artistas hispanohablantes. Debido a esas razones, no votaré hasta que se agregue dicha información al art. o Fariosi me de un argumento válido para no agregarla. Eso es todo. Saludos, «Arular» (Mensajes) 13:33 2 dic 2012 (UTC)

Hola Arular. Tienes toda la razón, mis disculpas por no haber sido capaz de verlo antes. Voy a intentar incluir dicha información lo antes posible, en la medida que mi tiempo libre me lo permita. Será una de mis prioridades, en todo caso. Saludos cordiales, Farisori » 22:57 2 dic 2012 (UTC)

Estaré una semana fuera a partir del próximo miércoles en la mañana. Por esta razón no podré trabajar en mejoras en estas fechas. A mi regreso continúo. Saludos, Farisori » 20:18 3 dic 2012 (UTC)

Me muestro  A favor de que sea artículo destacado. Como ya pasó por una revisión SAB, no hay mucho que comentar. Solo una cosa, ¿es necesario colocar su discografía en tablas? generalmente se coloca en columnas. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ Comes back to me, burning red... 01:17 11 dic 2012 (UTC)

Gracias por comentar. Efectivamente es lo usual colocar la discografía en listas, pero para la SAB me dijeron que la adaptara a una tabla. Aparentemente no existe consenso sobre la mejor manera de hacerlo. Por lo pronto lo dejo como está y si más usuarios prefieres la lista, pues volvemos a ella. Saludos, Farisori » 12:19 11 dic 2012 (UTC)

 A favor Es un artículo con bastante referencias y buena redacción, ademas de hablar de unos de los mayores cantantes de habla hispana; a mi gusto, se merece ser un artículo destacado. Saludos. JuanMartinExeni discusión 20:41 8 ene 2013 (UTC)

Luego de que se hayan agregado la información que pedí (no me pase porque no se me avisó de los cambios) me muestro  A favor de que sea destacado. Mis argumentos están más arriba. Excelente trabajo. ¡Saludos!, «Arular» (Mensajes) 00:00 9 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias a ambos y perdón por la tardanza, Arular. He incluido una sección que incluye sus numerosos premios, incluido los dos álbumes tributo que encontré de él así como un cover publicado en un álbum de éxito de Miguel Bosé. Asimismo amplié otro poco sus influencias musicales, incluyendo a cantautores de la Nueva Canción y previos a este movimiento, donde juegan para Silvio un papel destacado Violeta Parra y Atahualpa Yupanqui. Cualquier cosa que se necesite, por favor me lo dicen. Saludos cordiales, Farisori » 11:23 11 ene 2013 (UTC)

• Comentario Aunque no es directamente relacionado con el artículo parece curioso que se diga el conocido locutor para hablar de Germán Pinelli y luego el artículo no haya aún sido creado. --Roy 16:20 20 feb 2013 (UTC)

• Comentario Esta frase:

Al cumplir cinco años de edad, él con su familia se trasladan a La Habana, un año después del nacimiento de su hermana María de los Ángeles, y producto de una posibilidad de un mejor trabajo de su padre en el negocio de la tapicería.

Creo que tiene algo que le falta o requiere una redacción mejor, ¿quizás llevando el motivo al inicio de la frase? --Roy 16:20 20 feb 2013 (UTC)

Hola Roy, ¿qué tal como lo he dejado ahora?

Producto de una posibilidad de un mejor trabajo para su padre en el negocio de la tapicería, al cumplir cinco años de edad, Silvio con su familia se trasladan a La Habana, un año después del nacimiento de su hermana María de los Ángeles.

Saludos, Farisori » 20:12 20 feb 2013 (UTC)

Perfecto. --Roy 08:52 22 feb 2013 (UTC)

• Comentario Esta redacción también es algo forzada:

Este retorno a su ciudad natal le conlleva a Silvio nuevas tareas y responsabilidades, quien debe dejar atrás su infancia para adentrarse en su adolescencia y juventud

Propondría algo más lineal: "El retorno a su ciudad natal fue para Silvio una ocasión de asumir nuevas tareas y responsabilidades, pasando con ello de la infancia a la adolescencia y juventud", o algo por el estilo. --Roy 08:52 22 feb 2013 (UTC)

• Comentario No sé si hay error aquí:

Las clases eran impartidas por Federico Smith, de Juan Elósegui y el mismo Leo Brouwer.

Parecería que debe decir: por Juan Elósegui y por el mismo Leo Brouwer, ¿no? --Roy 09:02 22 feb 2013 (UTC)

• Bueno, ya terminé de leerlo y lo único que quisiera que se completara, si es posible, es por qué en Chile/España fue necesario cambiar el título del disco Días y flores: el texto da a entender que se debió a la censura, pero en el artículo respectivo se dice que como no contenía las mismas canciones no se llamaba del mismo modo. ¿Hay alguna mención implícita en el título que la hacía censurable por la dictadura? Por lo demás, creo que ya está listo, al menos desde el punto de vista estilístico/redacción (he quitado algunos gerundios y corregido algunos detallitos).  A favor, pues. --Roy 10:53 22 feb 2013 (UTC)

Hola Roy, muchas gracias por tu exhaustiva revisión. He corregido los cambios que sugerías. Saludos, Farisori » 10:14 25 feb 2013 (UTC)

• Comienzo mi revisión

Introducción

• "es actualmente uno de los cantautores de mayor trascendencia internacional del habla hispana." - Actualmente es una de las palabras a evitar. Por otra parte, creo que alguien de su trayectoria seguirá siendo relevante aunque pasen muchos años. Y me parece que la afirmación debería llevar una referencia. ¿Quién afirma que es "uno de los cantautores de mayor trascendencia internacional del habla hispana"?

 Hecho. Quité la palabra «actualmente» y agregué una referencia.

• "Acabando el siglo XX en su país fue elegido" - Entiendo la intención, pero creo que debes reformular porque el siglo acabó no solo en su país :) Tal vez: "Acabando el siglo XX, fue elegido en su país". Además queda un poco redundante porque más adelante se repite "siglo" dos veces. Tal vez mejor "En el año tal fue elegido"...

 Hecho. Dejé tu primera opción, «Acabando el siglo XX, fue elegido en su país», porque no consigo encontrar el año exacto en que le fue otorgada esta distinción.

• ¿Podría ampliarse la intro para agregar algunas de sus canciones o álbumes más relevantes?

Comentario Uy esto lo veo difícil. Primero que todo, la lista puede resultar demasiado amplia, si no queremos ser excluyentes. Segundo, porque hay para todos los gustos y si bien en un lugar de listan 20 canciones como las más famosas, en otro se listan otras 20 casi totalmente diferentes.. creo que es muy subjetivo, y al ser discos editados en Cuba, como no están metidos en el tema de ránkings y certificaciones, me parece que tampoco hay una forma clara de saber qué disco ha sido más exitoso.

Entiendo, pero de momento la intro la veo un poco escueta, y aunque tiene muchas canciones hay algunas que son totalmente simbólicas y conocidas en muchísimos países. Es un poco extraño que el AD de la biografía de un cantante no incluya ni una sola canción en la introducción. --Ganímedes (discusión) 16:07 18 mar 2013 (UTC)

 Hecho. Bueno, a ver qué te parece lo que he podido encontrar ;-) Farisori » 15:33 19 mar 2013 (UTC)

Infancia

• "a solo 26 kilómetros" - lo de "solo" es relativo

 Hecho, quitada palabra «solo».

• "En aquella ocasión Silvio gana el primer lugar con el bolero «Viajera»." - En algunas partes alterna el pasado con el presente histórico. Es mejor elegir uno de los dos y mantenerlo (si es el pasado, tanto mejor). Esto se repite a lo largo de esta sección

 Hecho. Corregido todo el párrafo.

• Silvio con su familia se trasladan a - la familia se trasladó / se trasladaron

 Hecho con «se trasladaron», porque Silvio se independiza joven entonces es mejor aclarar cuándo se traslada solo y cuándo lo hace con su familia. Corrijo este y párrafos siguientes.

• "en 1958 sus padres se reconcilian, y deciden regresar a la capital" - allí no va coma y en general delante de la y tampoco. Entrecorta la lectura

 Hecho

• Juventudes Socialistas puede enlazarse

 Hecho, pero Juventudes Socialistas es una desambiguación y Juventudes Socialistas de Cuba no existe, así que lo he enlazado como Juventudes Socialistas (pues es una filial del PCC).

• "Rodríguez, aunque viaja por ese entonces regularmente cada fin de semana a su pueblo natal, se alista en las Juventudes Socialistas de San Antonio de los Baños, y al año siguiente ingresa en la Asociación de Jóvenes Rebeldes creada por Ernesto Che Guevara, al mismo tiempo que comienza sus estudios vespertinos de bachillerato en la escuela Carlos J. Finlay, donde entabla amistad con Vicente Feliú, otro futuro exponente de la Nueva Trova Cubana." - La frase es larguísima y marea un poco. ¿Puede separarse en dos oraciones al menos?

 Hecho

• "Al año siguiente, inmerso en una tensión social debida a la nacionalización de las empresas por parte de Cuba y el bloqueo comercial de Estados Unidos, sus padres vuelven a separarse, esta vez definitivamente." - ¿quién está inmerso?

 Hecho, perdón, quería decir «inmersos» para aludir a los padres o a la familia.

• "quien autoriza a la CIA para invadir el país" - a invadir

 Hecho

• "pasando con ello de la infancia a la adolescencia y juventud" - creo que juventud sobra, pero si mal no recuerdo unos párrafos más arriba ya se había indicado que había pasado de la infancia a la juventud (El 1 de enero de 1959...)

 Hecho, cambios en ambos lugares.

Juventud

• Vuelve a alternarse el pasado con el presente histórico

 Hecho

• «Su búsqueda por el canto social vendría poco después» - ¿a qué se refiere con «búsqueda por el canto social»?

 Hecho. Cambiado por «Su interés por el canto social vendría poco después.»

• "Una vez terminada esta etapa, Silvio comienza su ascendente carrera musica" - creo que aquí "ascendente" no cuadra, si la carrera comienza

 Hecho. Cambié «ascendente» por «prolífica».

Dejo por aquí. Te doy un tiempito para modificar o argumentar y vuelvo al rato (pero pongo en seguimiento, para ver tus comentarios). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:13 11 mar 2013 (UTC)

Hola Ganímedes, muchas gracias por tu revisión. Te respondo debajo de cada comentario. Muchos saludos, Farisori » 11:54 12 mar 2013 (UTC)

Programas de televisión

• "Entre noviembre de 1967 y marzo o abril de 1968," - creo que si no es preciso tal vez sería mejor decir "mediados de 1968", pero como veas

 Hecho Farisori » 15:33 19 mar 2013 (UTC)

• "algunas de los cuales estaban dedicadas a Emilia, considerada por el propio cantautor como su primer amor importante" - disculpa mi ignorancia, pero ¿quién es Emilia?

Comentario Lo siento, no sé más de ella que lo que allí aparece: que fue «su primer amor importante». Farisori » 15:33 19 mar 2013 (UTC)

El Grupo de Experimentación Sonora

• Hay varios comentarios entre paréntesis que el manual de estilo recomienda que estén con guiones largos —

 Hecho Farisori » 15:33 19 mar 2013 (UTC)

En general sigue teniendo problemas con la alternancia entre el pasado y el presente. Por favor, revísalo.

Comentario Esto lo voy a mirar con más tiempo. Farisori » 15:33 19 mar 2013 (UTC)

 Hecho Ahora sí, corregidos. Farisori » 16:13 19 mar 2013 (UTC)

Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:07 18 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios. Saludos, Farisori » 15:33 19 mar 2013 (UTC)

Sigo.

Navegando en el Playa Girón

• Aquí se produce un fenómeno curioso que es la alternancia de números en cifras con números en letras: 125, 62, "cuatro meses y dos días"... En estos casos todos deberían ir en letra según manual de estilo (menos los años)

 Hecho Farisori » 23:45 28 mar 2013 (UTC)

Primeras giras internacionales

• Aquí también, "24 años"
• Se repiten enlaces. Recuerda que se enlaza una sola vez por sección, cuando aparece primero. Por ejemplo, se repite Víctor Jara y creo que alguno más (hay que mirar con más detalle)

 Hecho Farisori » 23:45 28 mar 2013 (UTC)

Angola y sus primeros discos

• Aquí pasa lo mismo con, por ejemplo, "dictadura" --Ganímedes (discusión) 22:03 26 mar 2013 (UTC)

 Hecho con una repetición, pero la primera dictadura apunta al artículo dictadura, en tanto que la segunda a dictadura de Francisco Franco. Saludos, y gracias nuevamente. Farisori » 23:45 28 mar 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Si no hay ninguna otra observación que hacer, procedo a marcar el artículo para su cierre. Saludos. Nixón 「თ」 04:01 16 abr 2013 (UTC)

• Comentario No he terminado de leer el artículo, por lo que no sé si no hay otras observaciones que hacer. Pero como no tengo mucho tiempo y considerando la excelente predisposición del autor a arreglar los problemas encontrados (que son en general menores) estoy  A favor del cierre. Supongo que no habrá inconvenientes si dejo las sugerencias en la discusión del artículo después. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:07 16 abr 2013 (UTC)

Como considera que quizá aún no lo habías terminado, lo marqué para un cierre en 48 horas, y así podría darte tiempo de realizar algún comentario, pero me parece muy buena tu idea. Saludos, Nixón 「თ」 16:16 16 abr 2013 (UTC)

Muchas gracias a todos por su tiempo y colaboración, a Nixón por el aviso y a Ganímedes por todas sus sugerencias. Ganímedes: por supuesto que continuaré haciendo las mejoras que sean necesarias, a medida que me las vayas señalando. Puedes hacerlas aquí mismo, o en la página de discusión del artículo, o bien en mi propia página de discusión. Muchos saludos, Farisori » 09:43 16 abr 2013 (UTC)

Gracias a ti por tu dedicación a mejorar el artículo. ¡Felicidades! :) Saludos, Nixón 「თ」 16:16 16 abr 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 04:23 7 sep 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys

Propuesto por

Moraleh 06:21 9 feb 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 1 de octubre al 7 de octubre

Categoría

Categoría:Álbumes de My Chemical Romance, Categoría:Álbumes de 2010, Categoría:Álbumes de Reprise Records, Categoría:Álbumes conceptuales, Categoría:Álbumes producidos por Rob Cavallo

Motivación

Cuando revisé el trabajo hecho en el artículo para nominarlo a artículo bueno, noté que también podría haberlo nominado para que fuera uno destacado. En consecuencia, me propuse expandir la información del artículo, para abarcar todos los temas relevantes, y creo que el resultado ha sido bastante bueno.

Redactor(es) principal(es)

Moraleh (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Danger days: the true lives of the Fabulous Killjoys (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Son en su mayoría importantes sitios de Internet dedicados a la cobertura de la música, como lo son MTV, Rolling Stone, KROQ o NME. También hay citas a fuentes impresas, como a la revista Alternative Press.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentarios de Biagio2103

En la ficha:

1. «Rob Cavallo, My Chemical Romance». ¿Se prohibió el uso de la «y»?

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. Metracritic no fue el único sitio que calificó el disco, y no va en cursiva, porque es un sitio web.

   Así es; lo que pasa es que Metacritic reúne muchas críticas en una sola calificación, por lo que me parece la más relevante y apropiada para la ficha. El resto de las calificaciones se incluyen en la sección «Crítica». Sobre la cursiva, debo decir que la Ortografía no se refiere a cómo deben escribirse los sitios web, pero si los consideramos como publicaciones, sí sería apropiada la cursiva. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

3. ¿Cuál es la diferencia de un sencillo digital con uno tradicional?

   Entiendo que los sencillos digitales se publican exclusivamente en formato digital (por ejemplo, como descarga digital), a diferencia de los tradicionales que normalmente se publican en CD o vinilo.--Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

En la intro:

1. Creo que faltan algunos enlaces, como «álbum de estudio» y «estadounidense». No todos los lectores tienen conocimiento claro de la diferencia entre un álbum de estudio, EP, etc, popularmente solo les dicen "disco". Y por otra parte, no todos tienen conocimiento sobre el gentilicio.

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. «sus canciones han sido asociadas a los géneros...». Sonaría mejor algo como «sus canciones están asociadas a los géneros...».

   Preferiría dejarlo como está, ya que de esta forma parece una declaración menos tajante (al decir «han sido» se deja más abierta la posibilidad de que en el futuro otro crítico identifique a otro género musical en el álbum; reconozco, sin embargo, que es una sutileza). --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

3. «La inspiración para el disco proviene de grupos de rock contemporáneos, y también de bandas de protopunk de los años sesenta y setenta». ¿Ejemplos?

   Creo mejor no dar ejemplos, ya que habría que hacer una selección por la cantidad de bandas que influyeron (en el cuerpo del artículo se mencionan ocho), y de todas formas los nombres específicos se pueden encontrar en la sección «Influencias». --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

4. «La gira realizada con motivo de este disco fue The World Contamination Tour, que se extendió de octubre de 2010 a febrero de 2012». Esta oración es bastante forzada.

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

5. «A febrero de 2011, Danger days ha vendido más de un millón de copias a nivel mundial». ¿No hay ventas más actuales? ya estamos a casi un año de esa fecha.

   Lamentablemente no he visto ninguna otra referencia a las ventas mundiales, ni más reciente ni más temprana. Si en algún momento encuentro otra, sin duda la actualizaré. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Producción:

1. ¿Qué aporta esa imagen al artículo? Es de la gira con la que promocionaron su disco anterior a este, no me parece que tenga algo que ver.

   Lo que pasa es que en esa gira comenzaron a componer canciones para el cuarto álbum, por lo que, de alguna forma, es parte de la historia de este. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. «Luego de terminar la gira en mayo de 2008, la banda tomó un descanso». Opcional cambiarla por: «Luego de terminarla en mayo de 2008, se tomaron un descanso».
3. Los Ángeles está enlazado más de una vez.

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

4. Se repite excesivamente «banda»

    Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

5. La redacción me parece un poco pesada, a veces cuesta leerla fluidamente.

   Traté de redactarlo de la manera más simple en la medida que no tuviera que sacrificar detalles que aparecieran en las fuentes y que aportaran. Por ejemplo, palabras como malinterpretados, malentendidos, samples o loops quizás no son muy frecuentes, pero me parece importante también ser precisos y usar un lenguaje en cierta medida amplio. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Contenido lírico y musical:

1. «días de peligro» me parece una traducción literal, sonaría mejor «días peligrosos».

   Mi primera idea también fue traducirlo así (es más natural el resultado), pero recordé que hay una especie de documental sobre la filmación de la película Blade runner que se llama Dangerous days (esa película es una gran influencia para este disco). No he visto referencias que digan que el título proviene de ahí, pero, sea así o no, la diferenciación en inglés entre los títulos Dangerous days y Danger days existe, y me pareció justo que en español también se diferenciara entre Días peligrosos y Días de peligro. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

2. Tengo entendido que el término «fans» no es válido en el español, lo correcto es «fanes», pero como podemos ver, eso suena horrible, sería mejor cambiarlo por «admiradores» u «seguidores».

    Hecho: en la cita traducida lo cambié por fanes, que es preferible sobre fans. La segunda cita es textual de un artículo en español, por lo que prefiero no modificarla. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Otros puntos:

1. Lista de canciones no tiene ninguna referencia.

    Hecho.

2. ¿Por qué hay dos tablas en Listas musicales? y también por qué el Reino Unido no tiene enlace, siendo que tiene una lista como los demás países.

   La tabla de la derecha es la continuación de la izquierda. Hice dos tablas para facilitar la lectura y aprovechar el espacio de la "página", porque al hacer una sola tabla queda mucho espacio en blanco a la derecha. Lo de la lista británica quedó  Hecho. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

3. ¿Por qué no hay una sección que cuente cómo le fue a la canción en las listas? Hay otros datos relevantes más allá de su posición más alta.

    OK, buscaré información. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

4. En la tabla de Fechas de lanzamiento no hay enlace para Warner Music.

    Hecho.

5. No veo el por qué de la crítica de Rolling Stone en los enlaces externos.

   Lo hice por una sugerencia que me hicieron en otro artículo. La idea es tener algún enlace externo que esté en nuestro idioma. --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

No leí el artículo completo ya que lo revisé porque no había más interesados, y así no iba a mejorar su calidad. Ya sin más que decir, saludos al redactor y mucha suerte. ★ ßiagio Ziccardi ← It's in my DNA 00:21 20 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias, Biagio, por tus comentarios. He atendido todos los puntos, y quedo con la tarea pendiente de agregar el texto sobre las listas musicales. Saludos, --Moraleh 10:32 20 oct 2012 (UTC)

Volví a leer el artículo y parece que no había más fallos además de los que nombré. Me pongo  A favor de su aprobación como destacado. ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Care 07:12 21 oct 2012 (UTC)

Gracias por tu revisión y tu voto, Biagio. Saludos, --Moraleh 02:18 22 oct 2012 (UTC)

• Comentario Antes que nada quisiera decir que no daré el a favor si no le encuentro errores ya que no domino el inglés, a menos que alguien que lo hace revise la traducción.

O se referencia toda la introducción o no. Veo algunas cosas están referenciadas y otras no.

"Además, la canción «The only hope for me is you», antes de ser publicada como sencillo, fue lanzada durante la primera quincena de octubre de 2010, y fue dada..." Repetición de "fue", cambiar a "se dio" (en la sección otras notas). No tengo más que decir, suerte.-- Waka (Nobody Knows Me) 16:25 22 oct 2012 (UTC)

 Hecho. Muchas gracias, Waka. --Moraleh 23:06 22 oct 2012 (UTC)

Ya no hay mucho que comentar, pero sugiero que se agregue una leyenda a la imagen del disco de vinilo en la ficha, yo tuve que abrirla en Commons para saber de que se trataba. Estoy  A favor de que sea destacado. Saludos. --Alєssαиdяσ ✟ Comes back to me, burning red... 19:01 26 dic 2012 (UTC)

Gracias, AleeDear. Estuve buscando y no encuentro la forma de agregar la leyenda a la imagen, pero si descubres cómo hacerlo será bienvenido. Saludos, --Moraleh 09:44 4 ene 2013 (UTC)

Comentario Ya estuve haciendo algunos cambios poniéndome de acuerdo con Moraleh en nuestras páginas de discusión, para cuestiones pequeñas como los enlaces, ortografía y estilo. En ese sentido, ya estoy conforme con el artículo. Después de leerlo, puedo decir que está muy completo y bien ordenado. Me gusta la redacción, creo que se hizo un buen trabajo al traducirlo, aunque la voy a revisar más a fondo y también las referencias para comprobar que todo está correcto. Un par de detalles de momento: ¿no se debería indicar en la lista de canciones, el (los) compositor(es) de cada una? Eso es lo único que extrañé al leerlo, porque de verdad es exhaustivo. Y la otra cosa, me parece que las listas musicales sí deberían presentarse en una sola tabla, porque se colocan así para poder comparar sus datos, en este caso la posición más alta que alcanzó en cada país. Si las divides en dos tablas, esa función se complica. Es una sugrencia nada más. Voy a revisar lo que me falta, saludos. Poromiami 06:28 3 jun 2013 (UTC)

Algunos puntos adicionales:

• Las citas grandes, como la que viene al final de la sección Influencias, deberían ponerse separadas, es decir, como la que viene al principio de Contenido lírico y musical.
• ¿La referencia 1 es doble? ¿No debería dividirse en dos referencias independientes? Lo mismo con la 35, la 44, la 47, la 48, la 49 y la 64.
• Si la crítica de Rolling Stone en español ya se está usando como referencia (la 5), no debería incluirse otra vez en los enlaces externos.
• ¿La referencia 1 y la 11 no son la misma? Lo mismo con la 10, la 14 y la 17, y me parece que también con la 6 y la segunda mitad de la 47, así como la primera mita de la 49 y la 69.

No sé si se me habrá pasado alguna más, aunque creo que son todas. Independientemente de lo que mencioné, la calidad de las referencias es muy buena, y cubren toda la información. Esperaré a que se atiendan los puntos que mencioné, saludos. Poromiami 03:24 4 jun 2013 (UTC)

Poromiami, muchas gracias por tus comentarios. Apenas pueda, uno de estos días, los atenderé. Saludos, --Moraleh 06:05 4 jun 2013 (UTC)

Poromiami, respondo tus comentarios:

• Compositores de las canciones:  Hecho.
• División de las listas musicales: es verdad, dividirlas tiene esa desventaja. Lo que pasa es que como son hartas listas musicales, si se ponen en una sola columna queda mucho espacio a la derecha en blanco, inutilizado, y preferí subsanar esto en vez de lo que dices. En una sola y larga columna siento que se alarga la extensión del artículo innecesariamente, además de quedar "partido en dos" por este espacio. Además, de esta forma todas las listas musicales caben en la pantalla (en la mayoría de las pantallas de computador, porque esto puede variar según la resolución), y de la otra forma no...
• Usar plantilla en citas grandes:  Hecho (quedó mucho mejor!).
• Referencias dobles: Wikipedia:Referencias admite esta forma de agrupar las referencias, y tengo entendido que es la forma más recomendada, o la más usada por las publicaciones serias. Con esto se evita poner más de un número volado —o, en algunos casos, muchos números— en el cuerpo del artículo.
• Crítica de Rolling Stone: entiendo el punto; quizás sería bueno consultar más opiniones. Porque claro, si ya enlazamos en las referencias, el lector puede llegar a esa crítica de todas formas, pero pienso, por ejemplo, en un lector que llega a leer el artículo de manera superficial (que quizás son la mayoría...) y quiere obtener información de otros sitios: probablemente lea la introducción y luego vaya a los enlaces a través de la tabla de contenidos, sin pasar por las referencias. Si bien, siendo estrictos, él ya tiene la opción de encontrar esa crítica, creo que se facilita la cosa con incluir ese enlace, aun cuando, como dices, está repetido.
• Referencias que se repiten: sí, se repiten algunas fuentes, pero las puse separadas porque cada pasaje del artículo provenía de esa fuente repetida y de otra más (referencias agrupadas), o son la misma publicación pero usando diferentes páginas, como pasa con las referencias 10, 14 y 17.

Si tienes más observaciones, bienvenidas sean, Poromiami. Saludos y muchas gracias. --Moraleh 09:08 5 jun 2013 (UTC)

Que tal, sí me gustaría comentar un poco más sobre los temas:

• Sobre las listas, entiendo la razón por la que partiste la tabla. Estoy de acuerdo en que hay que cuidar la estética del artículo, y me parece muy válido lo que comentas de tomar en cuenta que quepan en todas las pantallas. Te propongo una solución alternativa, mira, revisa cómo vienen en este artículo, evidentemente lo que resalta ahí es que trae mucha más información, porque en el caso de las tablas de Danger Days, solo dice la máxima posición. Si se pudiera incluir esa información faltante, y que no es nada irrelevante que digamos, se solucionaría el problema del espacio blanco y se podría colocar como una sola tabla. Y ya revisando más a fondo, habría que analizar lo que se está haciendo con las referencias de esa sección, porque por ejemplo, de la 90 a la 96 al menos, no me están mostrando la información que se supone sustentan. Eso es inaceptable para un artículo destacado.
• Acepto lo de las referencias dobles, ya que viene explicado en la política WP:REF. En esa misma política viene mencionado que los enlaces externos son para libros, artículos o sitios web que "no han sido empleados como fuentes para el artículo" (el subrayado no es mío). Por eso digo que el enlace a la crítica de Rolling Stone ya no debe ponerse de nuevo; tu argumento tiene mucho sentido, pero la prioridad de los artículos en Wikipedia no es facilitarle enlaces externos al lector, y la ausencia de enlaces externos no es algo negativo necesariamente.
• Sobre las referencias repetidas, es cierto que si el número de página es distinto entonces efectivamente son referencias distintas. Y si las que son iguales no pueden juntarse porque forman parte de una referencia agrupada, pues ni hablar, aunque desde mi muy particular punto de vista, esta forma de colocar las referencias me confunde más que tener varios números pequeños en el texto. Pero si está permitido, pues no se trata tampoco de que imponga mi estilo preferido. Lo único importante es mantener un mismo estilo en todo el artículo, que es lo que se ha hecho.

Espero tu respuesta de los puntos que quedan, saludos. Poromiami 05:44 7 jun 2013 (UTC)

Poromiami, perdón por la demora.

• No sé si es posible hacer una tabla con todos esos datos. Por ejemplo, en el sitio de Billboard, consultando las posiciones de la banda en la lista Digital Albums, solo encuentro la posición más alta, la última posición y la cantidad de semanas, pero no veo cuáles son las fechas. De todas formas, uní las dos tablas. Sobre las referencias de que me hablas, las acabo de corregir, y eliminé una.
•  eliminado el enlace.
• Efectivamente, al parecer estamos ante un tema opinable. Yo prefiero de esta forma, que privilegia el orden del texto del artículo por sobre el orden de las referencias, porque considero al primero como prioritario. Pero, efectivamente, puede que sea cosa de estilo personal.

Saludos, y muchísimas gracias por los comentarios. --Moraleh 07:42 30 jun 2013 (UTC)

Que tal Moraleh, no hay cuidado con la demora, no siempre hay oportunidad de editar. Creo que el artículo está mucho mejor, particularmente porque encontraste nuevas referencias, eso era crucial. Cada vez estamos más cerca de un artículo destacado. Sobre la tabla, me sorprende que digas que la información será difícil de conseguir, cuando ya viene en muchas de las referencias que están en el artículo. No en las de Billboard, debo admitir, pero las de otros países la contienen. La de Estados Unidos se podría buscar en otras fuentes, que tampoco creo que sea dificilísimo de encontrar, aunque si no aparece tampoco creo que por eso no se pueda poner la que sí tenemos. Pongamos lo más que se pueda, así quedará mejor el artículo. Aparte de eso, queda poco más que señalar, pero sí quería mencionar que continué revisando las referencias y el primer enlace de la 48 no abre, y la 67 no da la información debida. Es todo, saludos. Poromiami 06:15 6 jul 2013 (UTC)

Poromiami, ¿me eximirías de agregar los otros datos de las listas musicales? Sí considero que serían un aporte, pero hay varias cosas que tengo pendientes dentro y fuera de la enciclopedia, y además considero que tener solo las posiciones más altas no es incompatible con un artículo destacado, aun cuando reconozco que sería deseable tener lo demás. Por otra parte, añadí un nuevo enlace a un archivo de Internet para la referencia 48, y el dato respaldado por la referencia 67 lo eliminé porque, pensándolo bien, la canción «The only hope for me is you» ni siquiera aparecía en la película, por lo que me parece que al incluir el dato lo que hacía era más bien publicidad fácil a la película, más que información útil. De todas formas estoy atento a tus comentarios. Saludos, --Moraleh 07:24 14 jul 2013 (UTC)

Bueno, dada la larga espera que ya hemos tenido con esta revisión, y a que tenía tiempo libre, decidí hacer los cambios yo mismo. No es lo ideal, ya que en las CADs se supone que seas los defensores del artículo los que hagan los cambios, pero en fin, el objetivo final es hacer mejores los artículos. Así que después de todo, me posiciono  A favor de que sea destacado. Felicidades. Como nota final, recomendaría a los futuros revisores que pueda tener la candidatura que revisen con especial atención las referencias, que es de donde han salido los errores más importantes. Las he revisado lo mejor que podido, pero son muchas y puede que algo se me haya escurrido. Pero igual el artículo tiene un gran nivel. Poromiami 06:34 18 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias, Poromiami. Te agradezco mucho que te hayas tomado el tiempo para mejorar la tabla, de verdad. Si puedo encontrar la información que falta de las listas de Billboard, sin duda la agregaré para completar. Un saludo, --Moraleh 04:37 20 jul 2013 (UTC)

• Comentario ACAD: Esta CAD se encuentra abierta desde octubre de 2012 e inactiva desde julio; además cuenta con varias revisiones exhaustivas, que indican que los revisores sí se han concentrado en todos los aspectos a la hora de hacer una valoración. Puesto que la categoría de música es una de las más superpobladas de nuestra lista de espera y nadie ha hecho comentarios que indiquen que este artículo no merece ser destacado, procedo a anunciar su cierre favorable en 48 horas, salvo nuevo debate. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 22:09 4 sep 2013 (UTC)

Expongo los argumentos por los cambios menores que acabo de hacer:

• quité puntos finales en los pies de imagen, porque son pies descriptivos o bastante cortos y sin puntuación entre medio;
• restauro las expresiones como «los ochenta» (en vez de «los años 1980»), porque recién en setenta años más podría empezar a ser útil indicar a cuáles años ochenta nos referimos (se podría confundir con la década de 2080), pero por ahora tenemos un buen tiempo sin ambigüedad;
• restauro las comillas en los enlaces de «Véase también», porque se trata de títulos de artículos, aunque no repongo los puntos finales, por ser, efectivamente, cuestionables.

Eso es todo, saludos, --Moraleh 04:04 7 sep 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de ABBA

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 23:37 12 feb 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

ABBA

Propuesto por

WW 04:46 14 ene 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 6 de septiembre al 12 de septiembre

Categoría

ABBA - Grupos de pop de Suecia - Artistas ganadores de Eurovisión - Cuartetos musicales - Grupos de música de los años 1970 - Grupos de música de los años 1980 - Artistas de Universal Music Group - Representantes de Suecia en Eurovisión - Participantes en Eurovisión 1974 - Salón de la Fama del Rock

Motivación

Bueno, perdón si me extiendo un poco, pero es que la historia de la motivación por hacer de este artículo un AD es prácticamente mi historia en este proyecto. Cuando empecé a editar en Wikipedia hace 5 años mi objetivo era crear y mejorar todos los artículos relacionados con mi grupo favorito: ABBA. Pero mi meta principal era hacer que su artículo apareciera en portada, así que me decidí hacer de este artículo un AB y luego un AD. Como era un novato, tardé mucho tiempo en hacer de ABBA un artículo bueno, obviamente el principal problema que enfrenté fue la falta de neutralidad —algo que creo aún no se soluciona del todo—, ya que me fue muy difícil describir con objetividad al único artista del que me he considerado fan. Después de todo este trabajo ABBA era AB, gracias a varios wikipedistas dedicados y con múltiples revisiones que me enseñaron mucho sobre cómo funciona esta Enciclopedia y que me ayudaron a adquirir mi propio estilo de traducción y redacción. Después de llevar ABBA a AB me interesé en mejorar artículos y anexos relacionados con ellos: su discografía (mi primer AXB), el Festival de Eurovisión, el Melodifestivalen (mi primer AD) y su país de orígen. Con el tiempo me interesé más sobre este último tema y empezé a trabajar en artículos de varios países, por lo que el objetivo de darle la estrellita se fue aplazando. ABBA dejó de ser el único artista en mi lista de reproducción, me fui olvidando de las letras de algunas de sus canciones, conocí otros estilos, me dediqué más a las traducciones y poco a poco descuidé el artículo, que quedó lleno de vandalismos y frases carentes de neutralidad y verificabilidad. Hace unos meses, por un error al dar click, me dirigí a la portada y me percaté de que ese mismo día el artículo de ABBA apareció en la sección de Artículos Buenos y me puse a pensar «¿qué no hubiera dado por verlo aquí hace unos cuantos años?». Recordé aquella meta de ver a ABBA en la portada y me puse a terminar otros proyectos pendientes para comenzar a trabajar en su CAD. Como es muy posible que en un futuro cercano ya no le pueda dedicar tanto tiempo a Wikipedia como antes, me gustaría poder alcanzar ese objetivo que tenía cuando empecé antes de que me dedique a hacer un AB por año. En lo personal, que el artículo de este grupo que marcó una parte de mi vida llegue a ser AD significaría mucho, sé que verlo en la portada me hará sentir que todo mi trabajo hecho en Wikipedia durante este tiempo valió la pena (al menos para mí).

Redactor(es) principal(es)

WABBAW (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

ABBA (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Los datos bibliográficos provienen del biógrafo oficial del grupo, Carl Magnus Palm y su biografía oficial Bright Lights Dark Shadows. Palm también es el autor de las líneas escritas para acompañar los libretos de las versiones masterizadas de sus álbumes, de donde también se obtuvo información. También se utilizaron varios artículos publicados por Universal Music en el sitio oficial del grupo, así como la breve reseña de su biografía presente en la misma página. Otras fuentes incluyen artículos de revistas de música de la época (principalmente de Australia y Reino Unido), así como pequeñas notas de prensas publicadas por tabloides actuales y de hace 30 años.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Antes de empezar a revisarlo, al verificar los enlaces rotos me salen que hay cuatro rotos, pero yo al menos no los encuentro entre las referencias. Se que son muy pocos, ¿pero podrías mirar a ver si los localizas para evita que haya algún enlace roto? Por lo demás en un vistazo general no me parece que incumpla en principio el punto de vista neutral pero en cuanto pueda lo leeré con más calma y en profundidad. Un saludo, Morza (sono qui) 00:06 18 sep 2012 (UTC)

 Hecho Reparé tres referencias que efectivamente estaban caídas. Pero una de Billboard que me marca como rota sí me funciona.--WW 03:06 18 sep 2012 (UTC)

Comentario Esta referencia es totalmente Fuente Primaria, «y bien consolidada en la web»; la IFPI nunca publicó tal lista (de serlo así, sería conveniente ver algún PDF o una referencia de la propia organización). Nótese que la Wikipedia en portugués hasta tiene como artículos destacados este tipo de listas, que son por mucho, nada verificables (y véase también las referencias [1][2], [4].... [87] en el propio enlace). He estado leyendo el artículo, aún no doy puntos porque es bastante grande. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 18:04 19 sep 2012 (UTC)

 Hecho Eliminé el dato.--WW 03:25 22 sep 2012 (UTC)

Comentario Algunas cuestiones menores de las primeras secciones:

Se dice en la intro: "pero su acceso a la fama ocurrió después de triunfar en el Festival de la Canción de Eurovisión 1974.", me parece una frase algo forzada. Creo que quedaría mejor: "pero sólo lograron fama internacional al triunfar en el Festival de la Canción de Eurovisión 1974". Y en la frase siguiente quitaría lo de "popularidad internacional", dejándolo sólo en "popularidad". Hecho

También en la intro: "Después de un tiempo fuera del interés público sus álbumes recopilatorios los regresaron a la cima de las listas de popularidad, y ABBA es ahora uno de los grupos más exitosos," La frase no tiene sentido, creo que falta algo después de "los". Hecho

La última frase de la intro también me parece bastante forzada y mejorable, se dice: "La agrupación se ha convertido en un ícono de su país de origen, además de que su popularidad abrió las puertas a otros artistas europeos y en 2010 ingresaron al Salón de la Fama del Rock and Roll." No se muy bien como arreglarla porque se están diciendo muchas cosas diferentes a la vez. El principal problema de redacción es el "además de que" que creo que sobra. Yo por mí dejaría la frase tal cual quitando lo de "además de que" pero me parece que queda un poco coja, no se si se te ocurre una redacción mejor. Hecho

Una pregunta en la sección de "antes de ABBA": ¿es normal en los artículos de grupos de música indicar el año entre paréntesis? Lo digo porque corta un poco la lectura, a lo mejor podrían indicarse en otro lado que fuera más cómodo para el lector. Hecho Lo eliminé.

Otra pregunta de esta sección, ¿porque cuando se menciona a Anni-Frid Lyngstad se indica en el texto el apodo de "Frida" y en cambio con Agnetha Fältskog se hace en una nota? Comentario La razón es porque raramente se referían a Frida como "Anni-Frid"; "Frida" más que un apodo, es su nombre artístico (como a Lady Gaga nunca la llaman Stefani). En cambio, Agnetha era conocida por ese nombre en casi todo el mundo, con excepción de Estados Unidos y Japón, donde (en ocasiones) le llamaban "Anna", por la complejidad para pronunciar su nombre.

Se dice: "En esa canción, «Min egen stad», los cuatro miembros de ABBA cantaban en los coros" ¿No sería mejor indicar los "futuros miembros de ABBA"? para no dar la impresión de que el grupo ya existía. Sobre todo porque luego sí se usa esa expresión unos párrafos más adelante. Hecho

En la sección de "formación del grupo" se mencionan continuamente muchos nombres que van tomando los duetos o cuartetos. Creo que todos esos nombres, como por ejemplo "Björn & Benny (with Svenska Flicka)" deberían estar en cursiva. No De acuerdo a esta guía, los nombres de las bandas y grupos van con mayúsculas iniciales, pero sin comillas ni cursivas.

Se dice: "Como el sencillo fue un éxito local, los cuatro decidieron grabar su primer álbum juntos, a pesar de que el formar un grupo no representaba una prioridad para ninguno hasta este punto." El final me parece forzado en español, ¿que tal "formar un grupo no era una prioridad para ninguno en ese momento"? Hecho

Al final de esta sección se comenta: "posteriormente, Stig hizo un arreglo con la compañía de mariscos". No es que el tema sea muy relevante, pero esa frase puesta así me parece algo coja, ¿se llegó a un acuerdo económico, hubo un pacto, se sabe algo más? Hecho

Eso es todo hasta las tres primeras secciones. Morza (sono qui) 00:48 26 sep 2012 (UTC)

Gracias por la revisión. Quedo a la espera de más comentarios.--WW 01:26 26 sep 2012 (UTC)

Comentario Sobre lo de los nombres de los grupos y lo de Anna me parece correcto lo que dices así que sigo con más secciones:

Sección "victoria en Eurovisión". Puede que me líe con el nombre de la canción y el disco, pero no entiendo bien esta frase: "«Waterloo» llegó a la cima de las listas en la mayoría de los países que visitaban, siendo el primer sencillo número uno de ABBA en Reino Unido. En Estados Unidos, gracias al apoyo de su nueva compañía discográfica Atlantic Records, el tema llegó al número seis en la lista Billboard Hot 100, contrario a lo que pasó con Waterloo, que sólo llegó al número 145 en el Billboard 200.". Tanto "Waterloo" lía un poco la redacción, yo al menos no veo claro que difrencia hay entre esas listas. Si el segundo Waterloo se refiere al álbum quizá sería mejor quitar el nombre y decir "contrario a lo que pasó con el álbum", etc. Hecho

En la sección de "el estrellato" se dice al principio: "A principios de 1976, mientras en otros países ABBA comenzaba a ocupar los primeros puestos en las listas, en Estados Unidos apenas consiguieron un sencillo en el top diez y el álbum no daba buenas cifras." ¿Qué álbum? ¿Todos o alguno en particular?  Hecho Todos en general.

Más adelante se dice: "No obstante, en Estados Unidos su popularidad aumentaría relativamente a menor escala, y Arrival llegó al número veinte en el Billboard 200 y obtuvo un disco de oro por sus ventas en Estados Unidos" De por sí la expresión "relativamente a menor escala" me parece muy forzada y además muy repetitiva, se podría decir "relativamente menos" o sólo "a menor escala", pero ambas cosas juntas no tienen mucho sentido. Yo dejaría ese frase así: "No obstante, en Estados Unidos su popularidad aumentó (mejor que aumentaría) relativamente menos, Arrival llegó al número veinte en el Billboard 200 y obtuvo un disco de oro por sus ventas en ese país" (por no repetir otra vez Estados Unidos). Hecho

En la sección del declive se dice: "La letra de la canción, escrita por Björn, se encuentra muy allegada a los problemas maritales que experimentó con Agnetha, quien es la voz principal en la pista.". ¿Allegada? No me parece una expresión muy correcta en ese contexto, yo pondría "marcada" o "influida" y el final lo dejaría como "con Agnetha, voz principal en la pista" quitando el "quien es". Hecho

Ya en "último álbum" creo que habría que cambiar esta frase: "Aunque no fue revelado al momento del lanzamiento, Björn reveló que la pista que le daba el título al álbum" porque suena muy repetitivo revelado-reveló... Creo que el segundo se podría cambiar por "contó" o algo similar. Hecho

Una cuestión un poco más complejo. Creo que el contenido de las subsecciones de "Después de ABBA" se repite bastante. Por ejemplo se cuenta dos veces que crearon el musical de Mamma mía, y también se cuenta más de una vez que el grupo no planea reunirse de nuevo. Quizá debería unificarse todo en una sola sección o que cada subsección esté mejor dividida.

Dejo para más tarde el resto de secciones que quedan. Morza (sono qui) 12:58 26 sep 2012 (UTC)

Atendí tus comentarios. Quité la repetición de que el grupo no planea reunirse. Respecto a lo de Mamma Mia!, lo que se menciona en "Proyectos individuales" es cómo se hizo y el éxito que obtuvo. En "Reapariciones" se dice que los cuatro han atendido varias funciones de éste. Finalmente, en "Resurgimientos" se dice que Mamma Mia! ayudó a que el grupo recobrara cierta fama.--WW 23:56 26 sep 2012 (UTC)

 A favor Vale, pues aclarado lo de las posibles repeticiones y arreglado todo hasta aquí me posiciono ya a favor de que este artículo sea destacado. Tengo algunas pequeñas cuestiones para comentar pero creo que se arreglaran y que no merece la pena retrasar más mi visto bueno:

En la sección de obra se dice "En 1981, la revista Billboard escribió que «la cadencia de las melodías de ABBA, "... No veo muy correcto que una revista escriba algo, será un autor en todo caso. Y si no se conoce, o no se expresaba, el autor creo que sería mejor poner algo del tipo "En 1981 se podía leer en la revista Billboard que...". Hecho

En esta misma sección se dice al final: "Sus últimas grabaciones también mantuvieron esta tendencia, y debido a la mala recepción crítica y comercial experimentada por sus últimos lanzamientos, el grupo finalmente se separó". Sin embargo esos motivos que se dan para la separación del grupo no se exponen claramente en la sección de "progresión y declive". Creo que sería más lógiocs que de ser ciertos se pusieran allí y no en la sección de obra y estilo. Hecho

Y ya esta, como digo por mi parte creo que cumple sobradamente los criterios de destacado. Es un artículo bien redactado, completísimo, neutral (se indica lo positivo y lo negativo) y verificable. Buen trabajo, Morza (sono qui) 11:47 27 sep 2012 (UTC)

Respecto a tu última anotación, nunca se dio una explicación verdadera sobre la separación del grupo. Fue una mezcla de los problemas personales, la mala recepción crítica y comercial de su trabajo, su participación en otros proyectos, el desinterés, etc. Todos estos factores se mencionan en la sección de "Progresión y declive", aunque no se enumeran todos juntos. Por eso únicamente decidí modificar la frase que señalas, cambiando el "debido a" por "luego", para no indicar una situación causa-efecto tan directo como antes. Eso es todo. Muchas gracias por la revisión.--WW 22:01 27 sep 2012 (UTC)

• Revisión de Biagio2103

Introducción

1. La RAE quitó la tilde de «solo». Hecho
2. ¿Europop va en cursiva? En el diccionario de la RAE no aparece, pero me parece que es válido al español por ser una mezcla entre europa y pop. Comentario Pero a final de cuentas es un extranjerismo, por lo que debe ir en cursiva.
3. ¿Por qué Salón de la Fama del Rock and Roll está en cursiva? (además redirige a Salón de la Fama del Rock). Hecho

Antes de ABBA

1. «una popular banda sueca de pop rock, que hacía versiones en sueco». Se debería omitir «popular» y esa coma. Hecho
2. «pop rock» va todo en cursiva. Hecho
3. «comenzó a escribir composiciones originales». ¿No sería «comenzó a componer temas originales»? Hecho
4. No estoy seguro, pero tengo entendido de que cuando se nombra dos veces a una persona, hay que referirse a ella por el apellido. Comentario Sí, pero casi nunca se refieren a ellos por su apellido, tanto en la prensa, en foros, en su sitio oficial y otros medios. Además, está la confusión que se puede crear entre Andersson y Anderson (Benny y Stig)
5. La última línea del segundo párrafo no tiene referencia. Hecho
6. «ya había grabó». ¿? Hecho
7. «ganó una competición». Competición suena feo, sonaría mejor competencia. Hecho Aunque los españoles prefieren competición a competencia.
8. «Contactó con Benny para producir su primer álbum en 1971». Falta algo en la oración, quizás algo como «se puso en contacto» estaría mejor. Hecho

Formación del grupo (1971-1973)

1. Stig Anderson se fijó la meta de entrar al mercado internacional con la música de Benny y Björn: «un día su dueto escribirá una canción que se convertirá en un éxito mundial», predijo. La cita debería iniciar con mayúsculas. Hecho

El primer éxito

1. La cita del cuadro azul debería estar entre «comillas», no en cursiva (esto aplica para todos los cuadros del artículo). Hecho

Victoria en Eurovisión

1. «Waterloo» está enlazado dos veces. Hecho

Giras de 1974 y 1975

1. ¿«aquel» no lleva tilde? No
2. La RAE removió la primera tilde de «este», «esta», entre otros. Hecho

El estrellato (1976-1980)

1. Según varios usuarios que dicen ser expertos, «mixta» no aplica para una crítica Hecho

Gira por Europa y Australia

1. «En este año, Arrival recibió una nominación en la primera entrega de los premios Brit Awards en la categoría de mejor álbum internacional del año». ¿No ganaron? Comentario No, por eso sólo coloque que recibieron la nominación. Si hubiesen ganado el premio, hubiera puesto "Arrival ganó en el primera...".
2. «Durante el primero de cinco conciertos en Perth, hubo una amenaza de bomba, por lo que todos tuvieron que evacuar el lugar del concierto». ¿Termino siendo cierto lo de la bomba? Hecho

Consecuencias del éxito

1. ¿«Chiquitita» no fue usada para una especie de telenovela? Comentario No, es sólo una coincidencia del título.

Y esto es todo, tardé 2 horas en leer el artículo completo. Muy buen artículo, no conocía para nada la historia de ABBA, pensaba que su primer sencillo era «Dancing Queen» y que fue un éxito mundial. Otro detalle es que veo muchas voces pasivas, algunas innecesarias («donde se incluyó», sin ese «se» sonaría igual de bien), por favor, trata de corregir algunas. Una pregunta adicional: ¿ABBA no tiene un anexo para sus premios? Creo que es todo lo que tengo para decir, felicidades por el trabajo.  A favor de su aprobación como destacado (cuando se arreglen los errores que nombré por supuesto). ★ ßiagio Ziccardi ← I Don't Care 00:56 27 oct 2012 (UTC)

 Hecho Las correcciones de la lista. Voy a repasar el artículo para modificar las frases en pasiva que mencionas, aunque no todas se puedan rescribir. ABBA no obtuvo muchas nominaciones, mucho menos premios, y casi todos ellos los obtuvieron luego de su separación. En el futuro intentaré crearlo, pero sin mucho de donde obtener espero que no lo nominen a borrado. Muchas gracias por la revisión.--WW 01:55 29 oct 2012 (UTC)

 HechoDespués de todos estos meses, me hice algo de tiempo y eliminé algunas de las frases en voz pasiva que Biagio mencionó, aunque muchas no supe cómo corregirlas y las dejé como estaban.--WW 06:30 7 ene 2013 (UTC)

Me parece algo imperativo colocar un crítica a la obra de ABBA por parte de un medio [respetable] de Suecia o, más aún, de América latina. Quizá sea interesante y bueno colocar en la sección "Después de ABBA" que el tabloide británico The Sun (uno de los diarios más vendidos en idioma inglés, sino que del mundo) clasificó a Agnetha Fälskog en su lista de las «50 cantantes que nunca serán olvidadas en la historia musical». Puedes buscar "la referencia con platilla y todo" en los artículos de Thalía, Madonna o Anexo:Discografía de Shakira. Aún por falta de tiempo no he leído todo el artículo, ya que es grande y lleva algo de tiempo revisar artículos destacados así. Pero, creo que con buscar lo primero tendrás que invertir algo de tiempo; ya que no es nada fácil. Saludos, Mister Schwëitzer ...Ich will nur dein Freund sein 01:48 19 nov 2012 (UTC)

Perdón por la tardanza, pero no había tenido tiempo para editar. Aparte de la referencia (ya rota) de Yahoo!, no pude encontrar en Internet ninguna otra fuente fiable que hable de dicha lista, ni siquiera en la propia página de The Sun. En todo caso, me parece que la mención de Agnetha en dicha lista se debería hacer en su propio artículo. En cuanto a la reseña de su música por un medio sueco, hay una mención que hizo la Oficina de Correos de Suecia, cuando se habla de su estampilla. Pero, buscaré alguna otra que pueda servir para lo mismo.--WW 02:24 23 nov 2012 (UTC)

Comentario Yahoo! es un medio políglota que maneja información global; aquí está la referencia recuperada con Internet Archive. Hay algunos sitios webs que no guardan sus bases de datos por decirlo de alguna manera, en este caso puede ser The Sun. De todas maneras, respeto tu decisión, pues no más lo dejé a modo de comentario/sugerencia. Ahora bien, he estado verificando la información de sus ventas y, me parece que hay una confusión aquí:

En todas, menos en la de The New York Times y los 100 millones, se mencionan que son records (que vendría siendo producciones musicales: álbumes, sencillos, videos...), no solamente álbumes. Esto es: la entrega de la compañía disquera que fue por 375 millones e igualmente, BBC y The Daily Telegraph (ambas 2012) que estimaron 200 millones de sus producciones musicales vendidas en todo el mundo. Por favor, corregir esto. Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 02:56 22 dic 2012 (UTC)

Pero esta situación si se aclara: The New York Times estimó sus ventas en más de 100 millones de álbumes, sin contar sus sencillos; en 1991, antes de que se publicara ABBA Gold, Billboard fijó sus ventas totales en 240 millones. ¿O será que no entendí bien tu punto?.--WW 00:44 23 dic 2012 (UTC)

Está bien, exceptué a The New York Times (pero se me olvidó escribir 100 millones [de álbumes]) y no mencioné a Billboard porque ambas partes están bien. Pero a lo que voy es esto:

[...] en 2008 Universal Music Group entregó al grupo un reconocimiento por haber vendido más de 375 millones de discos, aunque en 2012 varios medios de comunicación, como la BBC y The Daily Telegraph, publicaron que sus ventas se situaban alrededor de los 200 millones.

Para empezar, en las referencias al pie de la entrega especial de Universal Music Group a la banda no dice discos/álbumes, sino que menciona records que vendría siendo en español producciones musicales (álbumes, sencillos, videos...). Pasa igual con la de BBC y The Daily Telegraph, ambas mencionan records. Aunque no redactaste exactamente si son discos, álbumes o producciones en esta última parte, es una conexión con la oración anterior y da a entender que siempre son álbumes ¿me explico?. Arreglar esto en la sección de Legado y, también corregir en la introducción: "con ventas estimadas entre 180 y 400 millones de discos a nivel mundial de sus producciones musicales en todo el mundo" o algo así; pues además el "A nivel mundial" es malo en este idioma. Espero haberme dado a entender. Saludos, Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 01:03 23 dic 2012 (UTC)

OK, ya entendí.  Hecho.--WW 01:32 23 dic 2012 (UTC)

Es un artículo bastante extenso, lo fui leyendo poco a poco. Hay algunas cosas que en realidad son nimiedades, pues es referente a la jerga wiki y la homologación, pero estoy completamente  A favor de que sea un artículo destacado. ¡Felicidades! Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 01:41 23 dic 2012 (UTC)

Creí que ya me había pasado por esta CAD, pero veo que no. Estoy sin duda  A favor de su aprobación, hace un tiempo leí el artículo (obviamente, para votar volví a echarle una ojeada) y me parece que está muy bien trabajado y es muy extenso, luego de ver la película Mamma Mia! me interesé en la banda y llegué a este artículo con el fin de conocer más de ellos, y claramente llenó mis expectativas. --Alєssαиdяσ ✟ Comes back to me, burning red... 17:27 29 dic 2012 (UTC)

Gracias por tus comentarios.--WW 05:14 30 dic 2012 (UTC)

Después de leer el artículo no le veo nada malo al contrario me parece un artículo excelente por lo que estoy  A favor de sea destacado merece la estrella además esa espera de más de 1 año para poder pasar por CAD vale la pena, felicitaciones WABBAW buen trabajo. Irwin Tell me 02:03 8 feb 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Like a Rolling Stone

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Irwin ^キリト 15:04 10 nov 2021 (UTC)
• Comentarios:

---

Herramientas
Texto Alt Desambiguaciones Número de ediciones Redirecciones Verificador de enlaces rotos Detector de plagios Manual de revisiones VECAD

Sistema

VECAD (Votación tras evaluación por bloques)

Datos generales del artículo

Like a Rolling Stone (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Gaurī (★) 02:26 28 jul 2021 (UTC)

Categoría

Canciones de Bob Dylan | Canciones de rock | Canciones de 1965

Motivación

Estuve arreglando este artículo, que originalmente traduje y redacté entre 2011 y 2013. Lo he ampliado y actualizado muchísimo; reparé todas las referencias caídas y hasta agregué una sección de crítica que no existe en la versión inglesa. Creo que ahora sí el artículo cumple todos los criterios para ser AD. Agradezco de antemano todos los comentarios y sugerencias que me posibilitarán mejorarlo aún más. Saludos. Gaurī (★) 02:26 28 jul 2021 (UTC)

Redactor(es) principal(es)

Gauri

Herramienta de consulta de enlaces rotos

Plazos

Plazos de la candidatura

Fase de revisión	Fase de votación
Del 28 de julio al 27 de agosto de 2021, si todos los bloques han sido revisados	Del (fecha de cierre de la fase anterior) al (catorce días después)
Observaciones: (a rellenar por un administrador)

Revisión

Candidatura a artículo destacado Requisito N.º Revisor Comentarios Veredicto Enlace Análisis de las referencias Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Análisis de la prosa Neutralidad, redacción, ortografía y gramática. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Análisis estructural Introducción, estructura, extensión y profundidad. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Cuestiones adicionales Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Calidad de la traducción Solo para artículos traducidos de otros idiomas. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Rellena los datos «revisor», «comentarios» y «veredicto». En el primero, inserta {{u|Nombre de usuario}} y, en el último, escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso» según proceda. Si necesitas ayuda para editar la tabla o para evaluar algún bloque, consulta el manual de revisiones del sistema VECAD o pregunta a un ACAD.

Votación

A favor

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. EditedcL✓⇔Mailbox✉ 17:34 27 oct 2021 (UTC)
2. Manlleus (discusión) 19:14 27 oct 2021 (UTC)
3. Alf (discusión) 23:37 27 oct 2021 (UTC)
4. Eliel Griezmann (discusión) 01:57 28 oct 2021 (UTC)
5. José B._{(Discusión J.)} 04:26 28 oct 2021 (UTC)
6. Luis1944MX (discusión) 06:24 28 oct 2021 (UTC)
7. jrodriguez (discusión) 11:11 28 oct 2021 (UTC)
8. --Términus (discusión) 15:17 28 oct 2021 (UTC)
9. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:56 28 oct 2021 (UTC)
10. MarcoTevar (discusión) 23:44 28 oct 2021 (UTC)
11. Blanco de Paz (discusión) 11:25 29 oct 2021 (UTC)
12. JBOOK17 | Discusión 13:57 30 oct 2021 (UTC)
13. -- Link58   06:30 3 nov 2021 (UTC)
14. --88^kB/s 04:41 7 nov 2021 (UTC)

En contra

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Resultados y condiciones

Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado y no podrá volver a ser postulado en VECAD hasta un mes después, cuando se hayan realizado las modificaciones necesarias acorde a las revisiones hechas en la candidatura anterior.

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de The Beach Boys

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:36 3 feb 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

The Beach Boys

Propuesto por

Gelpgim - Discusión 16:50 13 jul 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 17 de febrero al 23 de febrero

Categoría

Grupos de música de Estados Unidos, The Beach Boys

Motivación

Luego de unos años de adquirir práctica en este arte, tome la decisión de hacer un AD de esta grandiosa agrupación musical, con claro, la ayuda de Paso del lobo.

Redactor(es) principal(es)

Gelpgim22 (disc. · contr. · bloq.) y Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

The Beach Boys (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Pienso que las fuentes son fiables y suficientes (casi todas fueron extraídas de Wikis en otras lenguas).

Opiniones

• Comentario veo que todas las referencias están con este formato <ref name = los60>«[http://www.los60.es/petsounds.html Pet Sounds]» (en español). Los 60's. Consultado el 2 de marzo de 2011.</ref> en vez de este que es más recomendable, no se si esto influya mucho en el artículo por eso no me muestro ni a favor ni en contra. --Alєssαиdяσ ♫ → Tell Me Something I Don't Know 20:57 19 feb 2012 (UTC)
• Comentario ACAD Hola Alessandro De Angelis. Sobre tu comentario, no hay problema si no se utiliza el formato estándar (que es el comúnmente usado a través de las plantillas {{cita web}} y similares) siempre y cuando los datos que se incluyan en las referencias tengan los datos principales: enlace web, título del enlace, obra/autor, fecha de acceso e idioma. Y el caso que señalas como ejemplo, es perfectamente válido Alessandro. Si no se incluyen esos datos, entonces haría falta añadirlos. Pero el uso de las plantillas es opcional (e incluso mucho más recomendado por su facilidad para el acomodo de datos, pero ese es otro cuento). Phoenix58 ¡Es el ciclo sin fin! ♫ 21:30 19 feb 2012 (UTC)

• En ese caso me veo  A favor de que sea AD, pero (en mi opinión) creo que deberian cambiarse los cuadros amarillos por cuadros azules ({{cuadro azul}}) y en algunas secciones se ven los números con más de cuatro cifras con un punto en medio, lo cual debe reemplazarse por un espacio duro, como se ve en el manual de estilo. --Alєssαиdяσ ♣ | Don't have to worry about nothing, We own the night... 15:54 17 mar 2012 (UTC)  Hecho

Hola Alessandro y gracias. Lo del cuadro azul no sabía, lo del espacio duro, ahí lo arreglo, estuve seguro de cuando debería ir. --Gelpgim - Mensajes acá 18:06 17 mar 2012 (UTC)

• Comentario Acabo de repasar el artículo, y creo que el mismo cumple con todos los requisitos que se le exigen a los AD: correcta ortografía, texto entendible y más que aceptable sintaxis, texto bien estructurado y perfectamente referenciado, enlaces correctamente hechos, títulos de canciones entre comillas (en este caso latinas) y álbumes en cursiva, y artículo redactado en tiempo pasado sin mezclar otros tiempos. No se me ocurre ningún motivo por el que el artículo no se deba aprobar como AD. Lo he revisado por dos veces en el tiempo (básicamente por lo de la ortografía y sintaxis del texto, pero de paso también por otras cosas), e invito a los demás usuarios a que le den el visto bueno definitivo a que se apruebe como AD. ¡Ánimo! --Paso del lobo (discusión) 23:46 10 may 2012 (UTC)

 A favor Hola estoy de acuerdo con el análisis que hizo Paso del lobo y creo que deberías ser AD pero no sé ya llevan como dos meses y quedó hasta aquí la discusión.--Josedm (discusión) 06:27 7 jul 2012 (UTC)

Es cierto, paso muchísimo tiempo y nadie se paso a dejar algún comentario, quizás sea porque no es un grupo muy popular, o el artículo es demasiado largo. --Gelpgim22 (discusión) 06:07 8 jul 2012 (UTC)

¿Qué faltara para aprobarlo o desaprobarlo? todas las críticas están a favor.--Josedm (discusión) 13:48 10 jul 2012 (UTC)

Yyyyy necesitaríamos un consenso más amplio, o sea, más personas que votasen o dejaran su opinión a favor/en contra, aún es poca gente. Gracias por el interés :) --Gelpgim22 (discusión) 16:09 10 jul 2012 (UTC)

 A favor Muy bien artículo, correctamente escrito y con abundante y referenciada información. Mi enhorabuena a los redactores, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:06 13 ago 2012 (UTC)

 A favor Excelente artículo que abarca todos los aspectos de esta mítica banda californiana. Merece ser AD. Rotger (discusión) 12:53 20 ago 2012 (UTC)

El artículo tiene varios problemas que son frecuentes en la escritura, y que saltan a la vista rápidamente:

• Se usa —y, de hecho, mucho— el gerundio de posterioridad: el mejor grupo musical de Estados Unidos, apodándoseles incluso como [...]. Sirvieron de inspiración a numerosos artistas del medio, siendo un conjunto muy influyente en el futuro pop rock de la década siguiente, influenciando a artistas como [...].
• Hay algunos errores en el uso de mayúsculas: la lista de los «mejores 1000 artistas de todos los tiempos».
• Coma entre sujeto y predicado: La capacidad infalible de la banda para navegar por el éxito y el desarrollo artístico, hizo de ella...
• Los prefijos deberían escribirse soldados a la palabra, y no usando espacios o guiones: sobre-grabar, ex-líder, re-titularía (exlíder). Hecho
• Expresiones como Top 5 deberían escribirse con minúsculas y en cursiva, por ser nombres comunes y extranjerismos, respectivamente. Hecho
• No se debería usar cursiva junto con las comillas: «Marilyn, voy a hacer el álbum más grande! ¡El álbum de rock más grande jamás hecho!». Hecho
• «Canción del Año» → canción del año. Hecho
• Deberían hacerse las correcciones descritas en el punto 1 de esta página: 300 dólares, años 50, puesto número catorce, 17 o 18 canciones, 50 .000 dólares, del 40 aniversario (cuadragésimo). Hecho
• También corregir lo comentado en el punto 2 de la misma página: 5 .373 votos contra 5 .272, 5 000 unidades,
• Y, por último, el punto 3: rhythm and blues, box set, rock.

Por el momento mi voto es  En contra, aunque si se arreglan estas cosas podría revisarlo nuevamente. También debo comentar que el arreglar estos errores no necesariamente transformaría al artículo en uno destacado, ya que solo revisé aspectos formales de la escritura. Saludos, --Moraleh 02:02 24 ago 2012 (UTC)

Hola Moraleh. Realice unos cambios, unas consultitas: la palabra 'Pendleton' (es una marca de chaquetas) ¿tendría que ir en cursivas también?. ¿Todos los géneros musicales deben ir en cursivas también?. Algo de lo que dudo porque no recuerdo bien, ¿se escribe "años 60" y "década de 1960"? Un saludo. --Gelpgim22 (discusión) 06:00 24 ago 2012 (UTC)

«Pendleton» no necesita cursiva, porque es un nombre propio tal como lo son las palabras «Antonio» o «Londres». Los géneros musicales en general no van en cursiva, pero sí los que tienen nombres extranjeros o se pronuncian de manera ajena al español (los que son extranjerismos no adaptados): los géneros rock, reggae, rhythm and blues, etc.; pero no necesitan cursiva otros como la salsa, cumbia o tango, que tienen nombres en español, o también otros géneros como el pop o —según parece ser— el punk que, a pesar de ser extranjerismos, se adecúan bien a las normas de nuestro idioma (estos últimos, por ejemplo, los podemos leer sin problemas sin necesidad de saber inglés). Y sobre las décadas, tanto «años 60» como «década de 1960» están bien escritos, aunque en el primer caso es más recomendable «años sesenta». Saludos, y gracias por hacer las correcciones. --Moraleh 20:33 24 ago 2012 (UTC)

¡Genial! Veo que la tenes re clara en estos temas del manual de estilo, te voy a tener en cuenta cuando tenga una consulta de este tipo. Y muchas gracias a vos por las correcciones, si bien no creo en la perfección, siempre podemos llegar a algo muy cercano. PD: ¿el género surf rock también va en cursivas? Y por ejemplo, pop rock ¿va todo en cursiva? Abrazo. --Gelpgim22 (discusión) 02:59 25 ago 2012 (UTC)

Por supuesto, cuando quieras, Gelpgim22. Esos dos géneros deberían tratarse de igual manera, porque tanto «pop» como «surf» (ver aquí) se escriben normalmente sin cursiva. Mi opinión es que sí debería escribirse todo en cursiva, pero no te lo podría afirmar... Si lo averiguo te cuento. --Moraleh 06:15 25 ago 2012 (UTC)

• Comentario Le he preguntado a Moraleh si mantiene su voto en contra o no.-- Waka (Nobody Knows Me) 19:14 10 ene 2013 (UTC)

Ok muchas gracias :D creo que Moraleh anda ocupado y ni visita muy a menudo la Wiki :/ --Gelpgim22 (discusión) 02:20 11 ene 2013 (UTC)

Comentario ACAD Yo le pregunté a finales de octubre y me comentó que los problemas señalados seguían estando y por lo tanto seguía pensando lo mismo. ¿Desde entonces se han arreglado? --Millars (discusión) 01:21 12 ene 2013 (UTC)

Con todas las revisiones que hizo Paso del lobo, no creo que exista un error en el texto. --Gelpgim22 (discusión) 03:14 12 ene 2013 (UTC)

Desde hace unos días estoy revisando otra vez el texto. Y sí, hay algunas cosas que mejorar, básicamente lo que apuntó en su día Moraleh. También he detectado información que se solapa entre sí, e incluso que se repite (subsanado en mi progresiva revisión).

Seguiré con mi revisión, aunque va a llevar algún tiempo, pues me gustaría también editar en otros artículos distintos, más que nada para no agobiarme. En caso de duda sobre la historia de los Beach Boys, siempre podré consultar con mi viejo amigo Gelpgim22. Intentaré dejar un texto merecedor de AD, aunque sea en mi afán perfeccionista :). --Paso del lobo (discusión) 14:52 12 ene 2013 (UTC)

Comentario Yo he encontrado que básicamente es una traducción muy obvia del inglés. Tiene frases rebuscadas que no se entienden ya desde la introducción. Por ejemplo:

• "Generalmente el grupo se encontró integrado por los hermanos Wilson: Brian (compositor, vocal, bajo y piano), Carl (guitarra y vocal) y Dennis (batería, vocal y, en ocasiones, piano); junto con un primo de la familia, Mike Love (vocal, teclados, saxofón y electroteremín); un compañero de estudio de Brian, Al Jardine (guitarra y vocal), y Bruce Johnston (vocal, bajo y piano), que se había unido más tarde al grupo." Es una frase larga, con demasiado paréntesis que confunden y además... ¿qué pasó cuando no estuvo compuesto así "generalmente"?
• "con el dinero que los padres de los tres hermanos les habían dejado para que lo emplearan en comprar comida —unos trescientos dólares, más algo de dinero que había dejado también la madre de Al Jardine—, el grupo se compró los instrumentos musicales necesarios y se pusieron a ensayar en el garaje de la casa, durante la ausencia de los padres Wilson, sus canciones «Surfin'», «Luau» y «Lavender»." Creo que sería algo como "con el dinero que los padres de los hermanos Wilson les habían dejado para comprar comida —unos trescientos dólares—, más algo de dinero que había dejado la madre de Al Jardine, se compraron los instrumentos musicales necesarios y se pusieron a ensayar «Surfin'», «Luau» y «Lavender» en el garaje de la casa, mientras los padres Wilson no estaban."
• "Desde la década de 1980, ha habido muchas" - por cierto aprovecho para indicar que el manual de estilo recomienda no enlazar las fechas más allá de las de fundación/terminación y también es un error de concordancia de número.
• Errores de repetición y de concordancia de número: "(...) sirvieron de inspiración a numerosos artistas del medio. Artistas como Queen, Elton John o ABBA, e incluso el conjunto de punk rock Ramones, reconocieron la influencia que la banda californiana tuvieron en su música"

También me parece que hay algunos recursos que son innecesarios. Por ejemplo: "En su momento, fue el grupo más representativo del estilo de vida californiano de los años 60," Además de impreciso (¿en qué momento?), la frase es perfectamente entendible sin ello.

• Un error que se repite mucho es la coma delante de la última "y" (se supone que es una pausa, no necesita otra)

Creo que una pulidita no le vendría mal, en especial porque se supone que un AD debe estar "Bien escrito: su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo." --Ganímedes (discusión) 01:47 18 ene 2013 (UTC)

Tengo entendido que la expresión «ha habido muchas» es correcta. Saludos, --Moraleh 02:41 18 ene 2013 (UTC)

La expresión es correcta, pero tal vez no es el mejor tiempo verbal. ¿Porqué no mejor «hubo»? --Ganímedes (discusión) 16:41 18 ene 2013 (UTC)

Creo que hubo queda mejor. --Gelpgim22 (discusión) 17:04 18 ene 2013 (UTC)

Muchas veces -esta pregunta es muy pava- se repite el tema de: ha declarado, ha colocado, ha estado ¿esto es correcto? ¿o es mejor declaró, colocó, estuvo? --Gelpgim22 (discusión) 17:13 18 ene 2013 (UTC)

Gracias por la revisión Ganímedes.

• En el primer párrafo es imposible describir con pocas palabras la formación de la banda a lo largo de 50 años, ya que hubo muchos músicos de por medio y diferentes cambios, si lo cambiaré a "En 1962 la banda se fundó con: Brian (compositor, vocal, bajo y piano), Carl (guitarra y vocal) y Dennis (batería, vocal); junto con un primo de la familia, Mike Love (vocal); un compañero de estudio de Brian y Al Jardine (guitarra y vocal). Así es mas sencillo.

Trabajare en lo demás. Un saludo. --Gelpgim22 (discusión) 02:50 18 ene 2013 (UTC)

Está bien como está: «ha habido muchas disputas legales», porque el grupo aún no se ha disuelto, así que en el futuro podría haber más disputas aún. Si dices «hubo muchas disputas legales» se da por terminado el asunto, como si la banda se hubiera disuelto y no hubiera posibilidades de nuevas disputas. Saludos, --Moraleh 03:32 22 ene 2013 (UTC)

Estoy revisando por segunda vez el artículo; hice varios cambios menores y tengo los siguientes comentarios:

• Persisten las minúsculas en títulos de artículos: la lista de los «mejores 1000 artistas de todos los tiempos» (debería decir ''la lista de «Los mejores 1000 artistas de todos los tiempos»).
• Quitar las comas entre sujeto y predicado: La capacidad infalible de la banda para navegar por el éxito y el desarrollo artístico, hizo de ella....
• No entiendo la parte que dice «Más tarde se reeditó dos veces, la primera como Candix 301». ¿Podrías explicármelo o aclararlo en el artículo?
• Sería altamente deseable que se adaptara el artículo a las nuevas normas de la Ortografía de 2010. Tal como se hizo con la palabra exlíder, también habría que cambiar en todos los casos sólo por solo y éste/ésta por este/esta. Yo lo podría hacer.

El artículo creo que está muy bien: contiene información muy interesante, está muy bien escrito y los cambios que hicieron fueron excelentes (ya no queda ni rastro de todos los errores que antes encontré). Por esto, cuando se atiendan estos comentarios daré mi voto a favor. Saludos, --Moraleh 22:16 22 ene 2013 (UTC)

Gracias Moraleh. Disculpame si tardo mucho en responder, pero durante el día mi conexión de Internet no anda muy bien. Cuando habla de Candix 301, quiere decir que esa placa se editó dos veces, primero con el catalogo Candix 301. Trabajare en lo demás. Saludo. --Gelpgim22 (discusión) 04:06 23 ene 2013 (UTC)

Ya he realizado los cambios, ¿queda bien explicado lo de Candix 301? ;D --Gelpgim22 (discusión) 05:57 27 ene 2013 (UTC)

Opino que debería hacerse una redacción del tipo «Más tarde se reeditó dos veces, y se catalogó como Candix 301 y luego 331, respectivamente»; como está ahora no creo que se entienda. Obviamente, este es un detalle pequeño, por lo que reitero mis felicitaciones por el artículo y doy mi voto  A favor. Saludos, --Moraleh 07:36 30 ene 2013 (UTC)

 Hecho Ya lo había cambiado cuando me lo preguntaste, pero lo puse así como vos decís porque queda mucho mejor : ) ¡Saludo!. --Gelpgim22 (discusión) 17:34 30 ene 2013 (UTC)

Música clásica (4)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Edward Elgar

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Irwin Tell me 00:16 15 mar 2015 (UTC)
• Comentarios:

---

Sistema

VAD (Votación a artículo destacado)

Datos generales del artículo

Edward Elgar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:26 10 ene 2015 (UTC)

Plazo mínimo de revisión (14 días)

del 10 de enero al 23 de enero de 2015

Categoría

Edward Elgar

Motivación

Cambio de sistema. Motivación original: Vuelvo a nominar el artículo (tras haber corregido todos los puntos que se mencionaron anteriormente) después de que la anterior candidatura fuera cancelada debido a mi retirada temporal. El artículo es en gran parte una traducción de su homólogo en inglés, que es destacado. Este artículo es un AB (traducido inicialmente por Antur (disc. · contr. · bloq.)) en nuestra Wikipedia que he ampliado con la traducción del inglés e incluido partes originales. Creo que cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo AD, ya que cubre de forma extensa y detallada tanto la vida como la obra de uno de los compositores ingleses más importantes de la historia y realiza un análisis bastante completo de su estilo y repercusión.

Redactor(es) principal(es)

Tim riley y otros editores de Wikipedia en inglés. Traducción y partes de elaboración propia Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) y Antur (disc. · contr. · bloq.)

Plazos

Plazos mínimos de la candidatura

Revisión	Votación
Del 10 de enero al 27 de febrero de 2015	Del 1 de marzo al 15 de marzo de 2015

Revisión

Votación

A favor

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Alf (discusión) 14:26 1 mar 2015 (UTC)
2. Ganímedes (discusión) 18:17 1 mar 2015 (UTC)
3. Alelapenya (discusión) 18:57 1 mar 2015 (UTC)
4. teleмanίa 19:30 1 mar 2015 (UTC)
5. Jacobo Vásquez  Bazinga!  21:01 1 mar 2015 (UTC)
6. Waka 00:40 2 mar 2015 (UTC)
7. scutum (discusión) 12:11 2 mar 2015 (UTC)
8. Canaan (discusión) 12:42 3 mar 2015 (UTC)
9. Irwin Tell me 02:48 4 mar 2015 (UTC)
10. Maleiva (discusión) 15:21 7 mar 2015 (UTC)
11. Maragm (discusión) 23:16 7 mar 2015 (UTC)
12. Tiberioclaudio99 (discusión) 14:40 8 mar 2015 (UTC)
13. Εράιδα (Discusión) 06:31 9 mar 2015 (UTC)
14. Juan25 (discusión) 16:16 9 mar 2015 (UTC)

En contra

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Resultados

Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe de haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado.

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Georges Bizet

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:58 11 abr 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Georges Bizet

Propuesto por

OboeCrack Discusión 18:26 16 feb 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de mayo al 11 de mayo

Categoría

Compositores del Romanticismo de Francia | Premio de Roma de composición musical | Compositores de ópera de Francia

Motivación

Brianboulton invirtió una ingente cantidad de ediciones y tiempo en un artículo que ya es una obra maestra para la posteridad. Creo que el artículo cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo AD. Es un artículo completo que relata los aspectos fundamentales y más destacados de la vida y obra del compositor (para la cual se ha creado un anexo aparte), así como su estilo y legado. Se agradece de antemano su participación.

Redactor(es) principal(es)

en:Brianboulton y otros editores de Wikipedia en inglés. Traducción de OboeCrack (disc. · contr. · bloq.).

Datos generales del artículo

Georges Bizet (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo presenta abundante bibliografía de conocidos expertos e incluye numerosas notas al pie y citas indicando de dónde se ha sacado la información. Entre los autores de la bibliografía se encuentran reputados musicólogos, biógrafos e historiadores musicales. Creo que todo ello hace que la fiabilidad de las fuentes del artículo no pueda ser puesta en entredicho.

Opiniones

• Empezaré una revisión no muy profunda; no soy muy bueno en esto, pero veamos qué le sacamos.

Cualquier detalle es bien recibido

• «era preferido el repertorio clásico más arraigado a las obras de los recién llegados», ¿Recién llegados, quiénes?

Lo he sustituido por nuevos compositores, dado que novatos me sonaba algo peyorativo.

• «siendo conocido por este nombre por el resto de su vida»; no sé, algo no me cuadra ahí. Quizá sea el uso de los «por».

nombre por el cual sería conocido durante el resto de su vida. Es fácil de entender, que todo el mundo le llamaba Georges a pesar de que en su certificado constara Alexandre César Léopold.

• He encontrado algo a lo largo del texto; tras las fechas como «El 13 de marzo de 1861» debe ir una coma. Sólo por grafía. Asimismo, recomiendo uniformidad en cuanto al hecho de la acentuación, hay «períodos» y «periodos». De momento, aquí le dejo. Son pequeñas anotaciones, ya posteriormente seguiré checando. Lo veo como minucias y en contraste con ello, el artículo es magnífico. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:03 17 may 2012 (UTC)

¿Por grafía? Poner una coma ahí no es estrictamente necesario. He buscado en el DPD y no viene nada al respecto. ¿En serio te has fijado en que he puesto periodo y período distintos? Como ambos son correctos, en principio, es posible usar indistintamente uno u otro. Estaban a partes iguales con o sin acento. Dado que no me cuesta nada, he puesto todas con acento, aunque en realidad yo lo digo sin. Siento haber tardado tanto en responder. OboeCrack Discusión 14:53 5 jun 2012 (UTC)

• Comentario He hecho algunas correcciones menores en las últimas secciones: enlaces, ortografía, puntuación, palabras que faltaban en algunas frases... De momento no tengo tiempo de repasar todo el artículo, pero creo que una vez subsanadas esas pequeñas faltas, el artículo reunirá todos los criterios para ser destacado.--Capucine8 (discusión) 15:49 1 sep 2012 (UTC)
• Comentario El redactor está inactivo desde junio.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:52 4 ene 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Intentaré hacerme cargo de esta CAD, siempre que me sea posible. --Ganímedes (discusión) 17:44 25 ene 2013 (UTC)

• Comentario El artículo está bien redactado y no le encuentro fallos de ortografía o expresión graves. Pero para mi me rechina un poco dos cosas. Primero la existencia de un título y subtítulo tan parecidos y sin texto en medio como

=== Carrera tardía ===

==== ''Djamileh'', ''L'Arlésienne'' y ''Don Rodrigo'' ====
Y en segundo lugar que haga referencia a un anexo de las obras de Bizet que no existe y no se sabe si va a existir algun día al estar el redactor inactivo. Rwheimle (discusión) 20:22 23 mar 2013 (UTC)

Sí, tienes razón. Quité algunos subtítulos y el anexo que no existía y no había notado. Se aceptan sugerencias para readecuar los títulos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 23 mar 2013 (UTC)

 A favor He revisado el artículo y creo que cumple sobradamente con los criterios para ser un AD: es verificable y está referenciado (posee abundantes referencias, notas al pie y bibliografía de grandes expertos), es completo y está bien redactado. He realizado correcciones menores de estilo en el artículo. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:42 26 mar 2013 (UTC)

 A favor Tras la revisión de los títulos realizada me parece mucho más coherente. La inclusión de las categorías como lugar de la referencia me parece adecuada y, si en un futuro se realiza un anexo completo tampoco estaría de más, aunque tuviese óperas en rojo. Rwheimle (discusión) 16:38 28 mar 2013 (UTC)

• Comentario ACAD Dado el largo tiempo que lleva abierta la candidatura y que las opiniones son ampliamente favorables, paso a aprobarlo como AD si no hay ninguna objeción en este medio tiempo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:21 8 abr 2013 (UTC)

---

Nikolái Rimski-Kórsakov

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Nikolái Rimski-Kórsakov

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Roy 09:51 30 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

OboeCrack Tócame 13:18 17 nov 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 14 de marzo al 20 de marzo

Categoría

Compositores del Romanticismo de Rusia | Compositores nacionalistas del siglo XIX | Compositores de ópera de Rusia

Motivación

Jonyunk invirtió una ingente cantidad de ediciones (¡más de mil!) y tiempo en un artículo que ya es una obra maestra para la posteridad. Creo que el artículo cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo AD. Es un artículo completo que relata los aspectos fundamentales y más destacados de la vida y obra del compositor (para la cual se ha creado un anexo aparte), así como su estilo y legado. Se agradece de antemano su participación.

Redactor(es) principal(es)

en:Jonyungk y otros editores de Wikipedia en inglés. Traducción y partes de elaboración propia (búsqueda de primeras ediciones de sus libros) de OboeCrack (disc. · contr. · bloq.).

Datos generales del artículo

Nikolái Rimski-Kórsakov (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo presenta abundante bibliografía de conocidos expertos e incluye numerosas notas al pie y citas indicando de dónde se ha sacado la información. Entre los autores de la bibliografía se encuentran reputados musicólogos, biógrafos e historiadores musicales como Gerald Abraham, David Brown, Orlando Figes, Francis Maes o Harold Charles Schonberg. También se emplea el prestigioso New Grove Dictionary of Music and Musicians. Se hacen muchísimas referencias al libro My musical life [Diario de mi vida musical] del propio compositor, que nos da de primera mano valiosos detalles sobre el pensamiento y vida del ruso. Creo que todo ello hace que la fiabilidad de las fuentes del artículo no pueda ser puesta en entredicho.

Opiniones

• Comentario Comienzo la revisión del artículo (centrada en los nombres rusos, obviamente :)):
  • Al principio de esta CAD mencionas que las obras de Nikolái (Rimski-Kórsakov es muy largo de escribir, así que lo llamaré por su nombre de pila :P) tienen un anexo aparte. El enlace que aparece en el artículo es Anexo:Composiciones de Nikolái Rimski-Kórsakov, enlace rojo sin registros de borrado o traslado. ¿Hay algún error en el enlace o te entendí mal?

Está pendiente su creación. Decidí posponerlo por falta de tiempo, y no me acordaba de que estaba sin crear. A ver si puedo, antes de que cierre la CAD.

• • Si estoy en lo correcto, la mayoría de los patronímicos conservan la acentuación del nombre original, por lo que Nikolayevich (en la ficha) sería Nikoláyevich.

 Hecho

• • Estoy en duda con el nombre del yerno de Nikolái, Maximilian Steinberg. En cirílico es Максимилиа́н Ште́йнберг (Maksimilián Shtéinberg). Nunca había visto la forma Maksimilián, pero buscando por Wikipedia encontré este artículo, por lo que puedo suponer que es la forma correcta. En cuanto al apellido, no puede negarse la influencia alemana, así que dejo a criterio del autor cómo escribirlo (Steinberg o Shtéinberg).

 Hecho Cambiado a Maksimilián Steinberg

• • El nombre correcto del profesor de Nikolái es Ulij, no Ulikh. Aparece mal escrito varias veces en la primera sección.

 Hecho

• • Almaz (epígrafe de la tercera imagen) lleva a un proyecto de la Unión Soviética de 1964.

He quitado el enlace interwiki

• • Aleksandr Dargomizhski se escribe en cirílico Александр Даргомыжский; «ы» se translitera siempre como «y», por lo que lo correcto sería «Dargomyzhski». Hay que trasladar el artículo a su vez.

 Hecho Cambiado y trasladado.

• • En Respuesta violenta y La noche de mayo se incluye la frase de Nikolaí «comenzaron, de hecho, a mirarme por encima del hombre como si fuera una fracasado». Supongo que es hombro, no hombre.

 Hecho :P

• • En la misma sección, cuando habla de la composición de La noche de mayo, el texto menciona que «Las ideas musicales para tal obra databan de 1877, pero ahora surgían con mayor persistencia». El texto original dice «While musical ideas for such a work predated 1877[...]»; por lo que lo correcto sería antes de 1877, no 1877.

 Hecho

• • A finales de Últimos años, no considero apropiado enlazar a Río Pliusa en lugar de Pliúski o Raión de Pliúski (mejor traducción en este contexto para "district").

He enlazada a Raión y le he puesto tilde a Pliúski.

Eso por el momento, hasta la biografía. Seguiré con legado y demás lo más pronto que pueda. Por cierto, hice algunos cambios menores, creo todos correctos. Dale una mirada a ver si le erré en algo. Saludos, Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:01 14 mar 2012 (UTC)

Gracias colega, siento haber tardado tanto en contestar. Los cambios menores realizados se ven correctos. OboeCrack Discusión 20:22 22 mar 2012 (UTC)

No hay ningún problema. Por cierto, ¿qué tal si llevamos esta imagen al taller gráfico? Son cinco palabras, pero mejor tenerlo traducido. Siguiendo con las imágenes, creo que esta firma de Nikolái puede llevarse a Commons (aunque el usuario que la subió tiene un historial de archivos borrados, así que mejor averiguaré en más detalle) para incluirla en el artículo. Estoy seguro de que tenía algo más que agregar, pero no logro recordarlo :P Cualquier cosa me doy otra vuelta por aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:58 28 mar 2012 (UTC)

• Imagen traducida y añadida a ambos artículos. La de la firma me da mala espina, a saber de donde la ha sacado. Gracias a House por traducirla en el Taller Gráfico. OboeCrack Discusión 15:28 3 abr 2012 (UTC)
• Comentario Hilando más fino, sigo con la revisión:
  • «Con objeto de perfeccionarse de manera autodidacta se entregó por su cuenta al estudio de la armonía y el contrapunto occidentales[...]» (en la introducción). ¿No es un poco redundante? A fin de cuentas, un autodidacta es quien se entrega por su cuenta al estudio.

 Hecho

• • «[...]e influyendo a compositores no rusos[...]]» (introducción) → influyendo en

 Hecho

• • En Cátedra, matrimonio e inspección de bandas, al final del cuarto párrafo menciona los «coros a a cappella». ¿Es correcta la repetición de preposiciones (siendo que una es parte de la redacción y otra del término, quizá lo sea)? Usar también el término hispanizado, capela.

 Hecho

• • En la misma sección, la inclusión de una cita junto a una aclaración hace a la frase un poco confusa e incoherente: «influyó considerablmente en la creación de las tres primeras óperas [de Rimski-Kórsakov]. Viajaba acompañando a su marido, asistía a los ensayos y realizaba arreglos de sus composiciones y de otros compositores» para piano a cuatro manos, que tocaba con su esposo.

 Hecho Esta así, porque lo que está fuera de la cita no está citado verbatim.

• • En Mayor contacto con Chaikovski, el amigo de Nikolái es Semión, no Semyón :) En personajes más populares (y por ende trabajados por la historiografía hispanohablante) se adapta a Simeón o Simón, pero en este caso mejor dejar Semión.

 Hecho Semión.

• • Me hacen un poco de ruido dos nombres en concreto: F. A. Canille/Théodore Canillé (segundo profesor de Nikolái) y Aleksandr Spendiaryan (alumno de Nikolái). Este último es armenio, y siguiendo la tabla de transliteración de la en: está bien escrito, pero todavía no he podido confirmar si las reglas para la transliteración al español son iguales. En ruso adaptan el apellido a su manera (Спендиаров, Spendiarov), así que tampoco he podido confirmarlo desde ahí. Con respecto a Teodoro, estuve investigando un poco la cuestión del nombre doble: según allmusic es un pianista francés (lo cual explicaría el segundo nombre, Théodore Canillé). Si el nombre fue adaptado al ruso (Théodore → Fiódor, de ahí la F.), dudo bastante que Canille se escriba con C y no con K. Pero no he tenido suficiente tiempo para confirmar nada en concreto, así que por ahora déjalo así.

 Hecho

Diría que ahora sí no me queda nada en el tintero, pero eso puede cambiar para mañana. De por sí dejo constancia que tienes un  A favor de mi parte, más allá de alguna revisión extra que pueda aparecer luego. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:16 27 abr 2012 (UTC)

Siento tanto haber tardado en contestar, y muchas gracias OboeCrack Discusión 16:07 15 may 2012 (UTC)

---

• Comentario A continuación, mi evaluación:

Está bien escrito y estructurado

• Hay un detalle con las citas textuales. Es común que del inglés se comparta el poner una coma y luego la cita de un personaje, pero esto es incorrecto ya que en vez de coma debería usarse los dos puntos. Ejemplo: "Rimski-Kórsakov posteriormente escribió, «¡Con que deleite escuchaba..." ---> "Rimski-Kórsakov posteriormente escribió: «¡Con que deleite escuchaba..." Hay que corregir este detallito en todo el art, donde sea necesario.

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Dice el DPD que va en mayúsculas y con dos puntos. c) Tras los dos puntos que anuncian la reproducción de una cita o palabras textuales: Pedro dijo: «No volveré hasta las nueve». Mi error. Pero, ¿en este caso?: «La idea de ser un músico y compositor poco a poco fue perdiendo fuerza», recordaría posteriormente, «las tierras lejanas me empezaron a seducir, de alguna forma, aunque, siendo sincero, el servicio naval nunca me gustó mucho y a duras penas se adecuaba a mi forma de ser». Yo creo que es correcto. Porque la DPD dice que cuando preceda a una cita. En este caso precede y antecede.

• Dice "a pesar de su desconocimiento en las formas musicales." ¿No será "a pesar de su desconocimiento de las formas musicales"?

 Hecho cierto

• Error de concordancia: "Finalmente, la falta de estímulo musical exterior apagaron las ansias de".

 Hecho "apagó".

• Redundancia: "En su crítica del concierto, el crítico nacionalista Vladímir Stásov".

 Hecho

• Esta parte no la entiendo, en especial lo último: "también Aleksandr Dargomyzhski, cuyas obras eran muy apreciadas por Los Cinco y estaba a punto de fallecer, su ópera El convidado de piedra". Releyendo, veo que Dargomyzhiski le pidió a Rimski-Kórsakov que orquestara su ópera de El convidado, pero así como está escrito es extraño y poco comprensible. Sugiero mejorar la frase.

 Hecho añadiendo dos de se entiende.

• Dice "para exponerlo a un clima académico en el cuál él compondría". El término "cuál" no lleva acento aquí.

 Hecho

• Dice "fue lo suficientemente fuerte para que Balákirev y Stásov se preguntaban si ella". ¿No será "preguntaran"?

 Hecho

• Redundancia: "«Dedicó sus últimos años de su vida a poner en orden"

 Hecho los, su

• Error de concordancia: "La primera de ellas fueron dos colecciones"

 Hecho Se refiere a dos proyectos así que en masculino y plural.

• No entiendo porqué se separan los últimos dos párrafos en la sección de "la noche de mayo". Bien puede quedar junto este pasaje.

 Hecho Cierto, porque hablan de la obra en conjunto.

Es completo

• Abarca los aspectos relevantes de su vida y el análisis de sus obras.

Está basado en hechos

• Contiene bibliografía abundante y especializada en el tema.

Es neutral

• En ningún momento pierde su objetividad.

Tiene un resumen conciso

• Hay pasajes de la introducción que requieren referencias. Desde el inicio hay que mostrar la verificabilidad del art.

Contiene imágenes

• Correcto.

Los detalles que he visto son todos menores y relacionados con redacción. En términos generales, veo un artículo impecable sobre la vida de un notable músico ruso, que cumple con los requerimientos para ser elegido como AD. Enhorabuena por el esfuerzo Oboe. Un placer coincidir de nuevo. ;) --Phoenix58 Vive Leyenda 18:19 20 may 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

He solucionado todo lo que pides, no me ha llevado más de 5 minutos. Siento haber tardado tanto, pero no he podido por razones más que justificadas. Ha sido una revisión muy buena, te felicito. He aprendido lo de los dos puntos, ¡tienes toda la razón! Has mejorado mucho como editor en estos años, un abrazo, OboeCrack Discusión 15:15 5 jun 2012 (UTC)

• Comentario Empiezo la revisión del artículo, que tiene muy buena pinta...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:24 27 mayo 2012 (UTC)

•  A favor — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 09:02 22 ago 2012 (UTC) Las argumentaciones deben ceñirse a los requisitos para ser destacados. Esta no lo hace y se sugiere que se cambie. Millars (discusión) 17:09 23 ago 2012 (UTC)

He corregido reevaluar por revaluar http://lema.rae.es/drae/?val=reevaluar Un saludo — Tiu Cancho (la mi caraba) 10:43 25 ago 2012 (UTC)

• Comentario Saludos. Estoy de acuerdo con lo que dice Oboe en la motivación, el artículo es buenísimo. Sin embargo considero que su prosa aún siendo muy comprensible creo que se puede y se debe mejorar pues el artículo lo merece. Agradecería que el redactor lo revise con esta óptica. Yo por mi parte, sin ser un especialista en escribir bien, aportaré en los próximos días lo que pueda.--Niplos-disc. 10:42 8 sep 2012 (UTC)

•  A favor He cambiado algo la prosa y seguramente continuaré. El artículo sobre Rimski-Kórsakov cumple muy de sobra con los criterios. Y además aporta una visión muy completa sobre las variadas facetas que pueden interesar a este artículo enciclopédico. Todo muy bien hilvanado, es absolutamente deslumbrante. Gracias Oboe por traernos esta traducción, por tus aportes personales y animarte que sigas por esta misma senda: la de regalar a los lectores artículos tan alucinantes como este. Saludos.--Niplos-disc. 20:06 12 sep 2012 (UTC)

• Comentario Hace un tiempo comencé a revisar el artículo, e hice varios cambios aunque no llegué a comentar aquí. Ahora he retomado la lectura del artículo, y he repasado los cambios de Niplos desde entonces. He corregido algunas de esas nuevas modificaciones también, pero si hay algún problema con alguno de mis cambios seguro que entre todos llegamos a una mejor redacción. De momento me gustaría comentar el detalle de que en el artículo se escribe siempre Conservatorio con mayúscula, siendo que es un nombre genérico para ese tipo de institución. No he querido cambiar esto, ni tampoco el caso similar de Capilla, porque no tengo claro de si por esos sustantivos se está refiriendo siempre de forma abreviada a las instituciones. Lobo (howl?) 12:47 1 oct 2012 (UTC)

• No tengo ninguna formación médica, ¿es correcto decir que la segunda sequía creativa era debida a una enfermedad psicosomática? En el artíulo en inglés lo que se dice es que la crisis creativa venía provocada por ataques de depresión y síntomas físicos preocupantes, los cuales se describen a continuación ¿se modificó esto por algo en particular? Por otra parte, he cambiado “poner colorado” por “subir la sangre a la cabeza”, que creo que se ajusta más a Rushes of blood to the head.

• He hecho (hice) algunos cambios relativos a la redacción dentro de mis capacidades, pero en general veo necesario todavía repasar el texto a fondo en busca de una redacción más natural en nuestro idioma. En primer lugar, me parece que el artículo adolece en ocasiones de falta de fluidez en la lectura, por ejemplo con el empleo varias oraciones cortas separadas por punto en lugar de estar presentadas unidas por algún conector. También, veo un exceso de construcciones en modo pasivo: "no fue seguida", "fuera prohibida por la policía", "el tema se asigna a los trombones", "Rimski-Kórsakov escribió que su interés se agudizó", "El interés de Rimski-Kórsakov en el panteísmo fue avivado por", etc.

• Pregunta: Hace casi dos meses que planteé mi duda sobre las mayúsculas en palabras como Conservatorio o Capilla, pero no ha habido ninguna respuesta todavía. De hecho, Oboecrack lleva sin editar desde junio... ¿hay algún baremo para considerar a partir de cuándo un proponente está inactivo? Lobo (howl?) 18:56 28 nov 2012 (UTC)

A consejo de Millars estoy intentando ocuparme yo mismo de los cambios que crea necesarios en la redacción y de repasar de nuevo el artículo y la traducción. Sin embargo, antes de tocarla dejo aquí una frase que no termino de entender cómo reformularla:

También ellos continúan los ideales musicales propugnados por Los Cinco, como el uso de temas litúrgicos en la Obertura de la gran Pascua rusa; esta pieza también sigue el diseño y plan de la Segunda obertura sobre temas rusos de Balákirev.

La Obertura de la gran Pascua rusa es una obra de Rimsky-Korsakov, por lo que no le encuentro sentido a ese 'ellos'(refiriéndose a Balakirev y Liszt). Lobo (howl?) 17:02 12 dic 2012 (UTC)

• Por otra parte, a falta de que Oboe intervenga, he eliminado directamente la frase "el paradigma entre el despotismo cruel y la seducción femenina bárbaro se establece al mismo tiempo", no tengo donde comparar para saber qué se quiere decir con ese "seducción femenina bárbaro". Lobo (howl?) 17:39 12 dic 2012 (UTC)

Comentario Me está llevando más tiempo del que pensaba, pero acabo de notar que Jonyungk ha seguido mejorando el artículo hasta el punto de agregar nuevas secciones como en:Nikolai Rimsky-Korsakov#Transitional figure. Intentaré ponerme a traducir esa sección, y a ver si puedo volver a dar un repaso de nuevo al artículo... Un saludo. Lobo (howl?) 20:55 16 dic 2012 (UTC)

Dejo aquí algunos comentarios sobre cambios significativos que he hecho al repasar la traducción, para que no se traspapelen y se puedan comprobar:

Rimsky-Korsakov's editing of works by The Five are significant. It was a practical extension of the collaborative atmosphere of The Five during the 1860s and 1870s, when they heard each other's compositions in progress and worked on them together, and was an effort to save works that would otherwise either have languished unheard or become lost entirely.

Se tradujo como:

Las correcciones efectuadas por Rimski-Kórsakov en las obras de Los Cinco fueron considerables. Fue una prolongación práctica de la atmósfera colaborativa de Los Cinco durante la década de 1860 y 1870, en la que escuchaban las composiciones en curso de cada uno y trabajaban en ellas juntos en un esfuerzo para preservar composiciones que de otro modo nunca habrían sido escuchadas o se habrían perdido por completo.

Pero me parece más bien que el esfuerzo se refiere al que hizo Rimsky-Kórsakov a posteriori, por lo que lo he dejado tal que así:

Las correcciones efectuadas por Rimski-Kórsakov en las obras de Los Cinco fueron considerables. Se trataba de una prolongación práctica de la atmósfera colaborativa de Los Cinco durante la década de 1860 y 1870, cuando escuchaban las composiciones en curso de cada uno y trabajaban en ellas juntos, y constituyó un esfuerzo para preservar composiciones que de otro modo nunca habrían sido escuchadas o se habrían perdido por completo.

as the manuscripts went to the Public Library on leaving me

Se tradujo como:

dado que los originales serán de dominio público cuando yo muera

Y creo que es más bien:

dado que los originales recayeron en la biblioteca pública tras salir de mis manos

He hecho otros cambios también en ese párrafo, intentando que la traducción se adecuara lo más posible a la cita original.

• He vuelto a dejar "protiázhnaya" como venía en el original ("protyazhnaya"), ya que lo he visto indicado en artículos en español de esa forma, mientras que no he encontrado la forma protiázhnaya. Lobo (howl?) 14:19 17 dic 2012 (UTC)

• He cambiado los títulos en negrita de los libros publicados, para indicar como principal la traducción utilizada en las ediciones en español en lugar de en inglés. Lobo (howl?)

Dejo finalmente mi voto  A favor, me parece un gran artículo que cumple de sobra los criterios, no tengo nada más que objetar. Lobo (howl?) 18:19 17 dic 2012 (UTC)

•  A favor Un artículo bien escrito, completo, neutral, con buena referenciación, etc.-- Waka (Nobody Knows Me) 02:42 29 dic 2012 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Clave (notación musical)

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 01:56 22 feb 2013 (UTC)
• Comentarios: Alcanzó el consenso aprobatorio

---

Clave (notación musical)

Propuesto por

--αrtlejαndrα (dime) 15:30 31 may 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 de junio al 17 de junio

Categoría

Categoría:Signos musicales

Motivación

Creo que cumple los requisitos.

Redactor(es) principal(es)

Artlejandra (disc. · contr. · bloq.) (traducción) - Gheuf (redacción original)

Datos generales del artículo

Clave (notación musical) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Bibliografía especializada sobre teoría de la música.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Comienzo mi revisión del artículo, que tiene muy buena pinta...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:20 15 junio 2012 (UTC)

Respuesta: Muchas gracias por el comentario, Casio. Estoy totalmente de acuerdo con las correcciones que has hecho hasta la fecha. ;) --αrtlejαndrα (dime) 11:17 19 jun 2012 (UTC)

• Comentario ¿Podrían traducirse los textos en inglés de las imágenes? --Gejotape Decime 10:48 24 jun 2012 (UTC)

Respuesta: Hola Gejotape, la verdad es que traducido quedaría mucho mejor. --αrtlejαndrα (dime) 10:48 25 jun 2012 (UTC)  Hecho por el usuario Lobo.

• Comentario Hola, paso a comentar algunas inexactitudes o errores que he encontrado (sobre todo relativos a la percusión, que es mi campo) pero que he querido comentar antes de realizar ningún cambio:

• «[La clave de fa en cuarta] Puede encontrarse igualmente en [...] la música para percusión (redoblante, timbales, platillos, bombo, caja, etc.).»

Hasta donde sé el redoblante se trata del mismo instrumento que la caja, no sé si esta redundancia viene de alguún error al traducir. Por otra parte, mientras que los timbales siempre se escriben en clave de fa, los demás instrumentos listados son de sonido indeterminado, por lo que a veces se escriben con esta clave pero no es lo usual (como se deja entrever luego en el apartado sobre la clave de percusión), y creo que sería mejor diferenciar esto.

• «La música para timbales se anota en clave de fa y la música para instrumentos de percusión que se tocan con baquetas (xilófonos, metalófonos, marimbas, etc.) se escriben en clave de sol o bien en un sistema de dos pentagramas.»

La práctica totalidad de los membranófonos se tocan con baquetas y utilizan por lo general la clave neutral, por lo que eso está mal expresado. Quizás se quiso decir «instrumentos de percusión melódicos que se tocan con baquetas», o «instrumentos de percusión de láminas», pero como cada grupo no engloba exactamente a los mismos instrumentos no he querido cambiarlo directamente.

• «No obstante, lo más frecuente es que los ritmos sean representados mediante signos de X en el pentagrama convencional con un comentario colocado por encima sobre la acción rítmica apropiada.»

¿De dónde es esa información? Para partituras de percusión el uso de X en el pentagrama convencional no es en absoluto lo más frecuente.

• «La clave de fa con un «8» por debajo: a veces se usa para instrumentos como el contrabajo o el contrafagot. Y, dado que la tradicional «clave de subgrave» ha caído en desuso, este término a veces se utiliza para designar esta clave.»

La expresión ‘clave de subgrave’ no se ha utilizado hasta ese momento, aunque supongo que se refiere a clave de fa en quinta.

• Por último, no tengo claro el uso de la cursiva en los términos «clave de sol» o «clave de sol», o cualquiera equivalente ¿qué criterio se sigue?

Un saludo. Lobo (howl?) 11:43 18 ago 2012 (UTC)

• Se me pasó antes comprobar los enlaces externos y las referencias: los links a la página de Sergio Berchenko Acevedo no funcionan, he eliminado también un enlace externo a un blog. Lobo (howl?) 18:25 18 ago 2012 (UTC)

Por cierto, antes de que se me olvide, me muestro  A favor de que el artículo sea destacado ¡buen trabajo! Lobo (howl?) 16:04 18 ago 2012 (UTC)

Respuesta: Hola Lobo, Gracias por tomarte la molestia de revisar. Te contesto por el mismo orden a los diferentes puntos que comentas.

• Sobre el primer punto simplemente decirte que esta información aparecía así en el artículo cuando empecé a editarlo y lo dejé tal cual. Así que si hay algún error o redundancia, corrígela por favor.
• Tienes toda la razón, esto ha sido un error mío al traducir "mallet percussion" aludiendo a las baquetas en vez de «instrumentos de percusión melódicos que se tocan con baquetas» o «instrumentos de percusión de láminas». Parece que la primera opción que propones encaja mejor, porque son instrumentos como el xilófono, glockenspiel, vibráfono, marimba. ¿Cuál crees tú que sería más adecuada?

Ah, en ese caso yo utilizaría «percusión de láminas», que es el término que se suele utilizar para nombrar a estos instrumentos, ya hago yo mismo el cambio. Lobo (howl?) 13:34 18 ago 2012 (UTC)

• El tema del uso de la X en partituras de percusión lo traduje de la wiki inglesa. Pero desconozco si se trata de una convención de la notación anglosajona. Si fuese así se podría especificar esto, además de añadir la convención que sea más frecuente en nuestro ámbito.

Acabo de ver el problema, resulta que el empleo de las x se refiere al uso de golpeos en instrumentos que no son de percusión, que es lo que más adelante se indica, pero la frase estaba movida de su sitio. Lobo (howl?) 13:34 18 ago 2012 (UTC)

• Efectivamente, la expresión «clave de subgrave» tengo que añadirla en el apartado de la clave de fa en quinta.  Hecho
• La cursiva en los nombres de las notas musicales lo aplico siguiendo lo que establece el Wikipedia:Manual_de_estilo#Artículos_musicales. Imagino que es por ejemplo para diferenciar las notas la o mi, de los artículos del mismo nombre.

Ya he hecho los cambios. Sobre la cursiva, lo mencioné porque unas veces veo que está escrito como "clave de sol", sin cursiva, y otras como "clave de sol", y como no parece un uso homogéneo supongo que se debe de dar un repaso (lo mismo para las de fa y do). Por otra parte, voy a intentar también traducir las imágenes al español, ahora te pregunto sobre el tema en tu discusión. También querría hacer hincapié en la bibliografía adicional: si bien recuerdo que se estuvo discutiendo hace poco en el café, no veo mal que se indique bibliografía general aunque no se haya utilizado, pues seguramente también cubrirá gran parte de la información del artículo. Pero creo que, ya que hay suficiente material en nuestro idioma, esa sección debería de enfocarse más a material más accesible por los lectores (en lugar de en inglés), y en lo posible centrado en el tema. Un saludo. Lobo (howl?) 14:26 18 ago 2012 (UTC)

Hecho lo de la cursiva. Espero no haberme dejado ninguna. En cuanto a la bibliografía más que adicional es general, es decir, fuentes sobre teoría de la música ya que en estos artículos de conceptos tan generales de ese campo la mayor parte de la bibliografía que viene al caso es esa. Por otra parte, me parece que queda más claro separar las fuentes más específica sobre el tema, si las hay. No me gustaría borrar las fuentes en inglés porque precisamente son las que tengo más a mano y donde compruebo los datos. No son muchos libros, espero que no sea un problema dejarlos... Otro saludo. --αrtlejαndrα (dime) 15:27 18 ago 2012 (UTC)

Por mi parte no tengo problema en que se indiquen libros en inglés, y en absoluto te pido que borres esas fuentes (de hecho yo mismo también utilizo bibliografía específica que se encuentra predominantemente en inglés). Me refería a que se tenga en cuenta que, si los libros que se indican son para ampliar el tema o para consultarlo en líneas generales, es mejor por una parte que estén en lo posible en español, en busca de que sean accesibles para los lectores; y que sean a su vez centrados en el tema, para evitar que la sección se llene de diccionarios de la música o tratados de solfeo. Un saludo. Lobo (howl?) 16:02 18 ago 2012 (UTC)

• Correcto. Pues tengo que revisar otros artículos en los que incluí la página de Berchenko para quitarla. Muchas gracias por todo. --αrtlejαndrα (dime) 21:09 18 ago 2012 (UTC)

De nuevo gracias y un cordial saludo. --αrtlejαndrα (dime) 12:43 18 ago 2012 (UTC)

• Comentario ¡Hola Alex! Tras un periodo de wikivacaciones, me reincorporé a mi labor wikipédica hace unos días y hoy he terminado de revisar el artículo. La verdad es que es fantástico pero, antes de votar, me gustaría comentarte unos cuantos cambios que he hecho:

• En la sección «Claves individuales», concretamente en las subsecciones dedicadas a las claves de fa en tercera, do en primera y do en segunda, he mencionado el uso, plenamente vigente en la actualidad, que se hace de estas claves para el transporte en los instrumentos no transpositores (sobre todo en el piano). Esto es importante, ya que, si bien es cierto que ningún instrumento las utiliza de forma habitual, se siguen empleando mucho en el mundo del transporte.
• En esa misma sección, he cambiado «notación anglosajona» por «notación alfabética», ya que en la época en la que se originaron las claves, este tipo de notación se usaba en todo el mundo occidental y no exclusivamente en el mundo anglosajón.
• En «Representación gráfica», concretamente en "Música pianística", he añadido una nota en la que explico que, aunque la música para piano se escribe habitualmente en un sistema de dos pentagramas, también hay composiciones pianísticas escritas en sistemas de tres pentagramas.
• En esa misma sección, he cambiado todas las cifras por sus nombres correspondientes, siguiendo lo establecido por la Real Academia Española. Además, he cambiado «particellas» por «particelle», ya que se trata de un extranjerismo y, por tanto, debe hacer el plural como lo haría en su lengua original (en este caso, las palabras italianas femeninas hacen el plural cambiando la "a" final por una "e"). Si escribes «particellas» estás haciendo uso de una forma híbrida, que debes evitar a toda costa: una palabra ajena a nuestra lengua, que se pronuncia como en su lengua original y que lleva resalte tipográfico (cursiva) en español, pero que, sin embargo, hace el plural como en nuestra lengua.

Por último, he de decir que el artículo está muy completo, pero muy poco referenciado. La bibliografía que usas es abundante y muy apropiada, pero el texto en general está carente de referencias a esa bibliografía. Yo soy músico, supongo que como tú, y sé perfectamente que todo lo que dices en él es cierto, pero tienes que tener en cuenta que el artículo debe ir dirigido a un público lego en el tema. Por tanto, he añadido bastantes citas requeridas, en aquellos puntos donde creo que es imprescindible que haya referencias.

Por lo demás, todo perfecto... ¡Un abrazo!

PD: Esperaré a que añadas las referencias para votar

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 04:24 31 agosto 2012 (UTC)

Respuesta: Bienvenido de nuevo a las "wiki-cosas", Casio. Me parecen correctas todas tus apreciaciones. De hecho, tengo que cambiar particellas por particelle en varios artículos. Así que me pongo con el tema de las referencias. ¡Otro abrazo! ;) --αrtlejαndrα (dime) 11:25 31 ago 2012 (UTC)

• He ampliado todo lo que he podido las referencias. Aún así, me han quedado tres frases huérfanas que vienen de la traducción del artículo en la wiki inglesa y allí también carecen de referencias. De momento, he ocultado las frases en entredicho hasta que se pueda establecer unas referencias fiables. ¿Qué te parece? --αrtlejαndrα (dime) 19:42 31 ago 2012 (UTC)

¡Fantástico trabajo, Alex! Como ya dije, el artículo es claro y conciso, está completo, bien referenciado y profusamente ilustrado... Por tanto, por mi parte, nihil obstat: voto  A favor de la aprobación del artículo como destacado... ¡Gracias por todo, compañera!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:24 1 septiembre 2012 (UTC)

¡Me alegro un montón! Gracias a ti también.--αrtlejαndrα (dime) 18:21 1 sep 2012 (UTC)

 A favor Buena redacción, completo y con imagenes--Alejandrocaro35 (discusión) 13:52 26 nov 2012 (UTC)

 A favor Cobertura completa y buena redacción--Incolam (discusión) 00:50 01 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias por vuestros votos favorables compañeros. Saludos. --αrtlejαndrα (dime) 14:46 1 dic 2012 (UTC)

• Comentario ACAD Esta candidatura lleva abierta desde junio del año pasado, es decir, ocho meses y ya se le han hecho revisiones exhaustivas, tras lo que se han dado cuatro valoraciones positivas. Considero que lo mejor será cerrarla favorablemente, dado que hace dos meses que no presenta actividad. Procedo a anunciar su cierre en 48 horas, salvo que algún revisor tenga objeciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:18 20 feb 2013 (UTC)
• Estuve revisando el artículo y me pareció que la redacción fue muy buena. Realicé una pequeña corección. En mi opinión  cumple con los criterios de un artículo destacado.-- Waka (Nobody Knows Me) 02:20 20 feb 2013 (UTC)

Política, derecho y gobierno (2)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Boris III

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 16:36 25 jun 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Boris III

Propuesto por

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:27 14 abr 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 21 de agosto al 27 de agosto

Categoría

Zares de Bulgaria, Políticos de la Segunda Guerra Mundial.

Motivación

El artículo es una traducción de la wiki en portugués, donde es destacado. Artículo muy completo sobre una figura interesante de la política balcánica.

Redactor(es) principal(es)

Alelapenya

Datos generales del artículo

Boris III (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Bibliografía especializada y artículo de periódicos de la época.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

•  A favor. Lo aprobé como AB y no podía dejar de comentar en su CAD: en mi opinión satisface todos los requisitos exigidos a un AD. La solvencia de su traductor/redactor está, a estas alturas, fuera de toda duda. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:04 4 sep 2012 (UTC)

---

• Nos encontramos ante un artículo de gran calidad, que cumple los requisitos de AD y que abarca todos los aspectos de la vida del monarca, tanto personales como políticos. Trabajos como este son un modelo a seguir para la elaboración de artículos sobre reyes, así que mi postura no puede ser otra que  A favor de que obtenga la estrella. Rotger (discusión) 16:53 7 sep 2012 (UTC)

Gracias a Alonso y a Rotger por su voto y sus palabras. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:08 7 sep 2012 (UTC)

---

•  A favor Otro gran trabajo. Solo un par de cosillas: lo de Zar pacificador, ¿está fundamentado?; según la wiki inglesa, es unificador. El apartado Reaproximación a la Alemania nazi, ¿por qué reaproximación?; el texto da a entender que era la primera vez. A pesar de ello dejo ya mi voto. Saludos.--Canaan (discusión) 18:28 25 sep 2012 (UTC)

Gracias de nuevo por el voto y el tiempo tomado para revisar. En cuanto a lo primero, lo he eliminado aunque prometo que cuando lo traduje estaba en el texto, aunque también lo han quitado de la wiki en portugués. Lo segundo también lo he cambiado porque, como bien dices, tienes más sentido. Muchas gracias de nuevo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:07 25 sep 2012 (UTC)

---

• Comentario Muy buen artículo. Sin embargo le faltan pulir algunos detalles:
  • en la sección "Educación" veo algunas frases que, si bien sintácticamente correctas, complican la lectura: "...escogió como tutor del príncipe a un romando" es una frase que distrae de lo que se quiere decir porque pone al lector a pensar qué es un romando; sería mejor mencionarlo con su nombre y decir que era suizo de idioma romanche, o cosa parecida.

Comentario El problema es que ni las versiones portuguesas (de las que este artículo es traducción) ni francesas mencionan su nombre.

• • en (Fernando) "...eligió personalmente a todos los profesores, a los que les exigió tener una instrucción rigurosa" pareciera decir que les exigió tener él una educación rigurosa, sería mejor decir algo como que "les exigió que dieran al niño una instrucción rigurosa".

 Hecho

• • también la frase "A excepción de en las ceremonias oficiales..." parece muy forzada (de-en-la).

 Hecho Sustituido por «salvo...»

• • en "Testigo de grandes acontecimientos" corregí algunas expresiones; al final, la frase "...metió a Bulgaria en la Primera Guerra Mundial" tiene un dejo algo tosco, casi infantil; habría que elegir otro verbo.

 Hecho Aunque no me resulta tosco, he cambiado la redacción.

• • en "Zar de los búlgaros" ordené un poco la información inicial y le agregué el "espacio duro" al número 20 000, que no lo tenía. También le agregué una "s" a "tres día". No me estoy quejando de haber tenido que hacerlo, sino que llamo la atención sobre estos errores porque revelan que le falta una última leída a fondo.
  • una duda numérica: las 268 personas condenadas a muerte, ¿no estaban incluidas en las 3194 arrestadas? O bien, ¿fueron condenadas sin haber sido arrestadas?

 Hecho Lo he explicitado.

• • en "Monarca absoluto" se menciona que la producción había caído un 40%. ¿Qué producción? ¿La producción agrícola, la producción industrial, la producción de alimentos, la producción total de la economía medida en moneda constante? Porque no es lo mismo...

 Hecho Se refiere a la producción industrial.

• • en "El gobierno elegido en 1931, el bloque popular, decepcionó debido a..." parece que el gobierno fuera el "bloque popular", no que fuera el gobierno de un partido o alianza de partidos llamado "bloque popular"; necesita ser corregido.

 Hecho Creo que ahora queda más claro.

Algo que veo en todo el artículo es que parece que se quisiera evitar los vínculos en rojo; si bien los vínculos a algunos personajes secundarios no tienen sentido, no veo por qué se dejan sin vínculo los futuros artículos sobre personajes principales como Kimon Georgiev o Pentcho Zlatev. Un cierto número de vínculos en rojo no invalida un artículo como destacado; no debería, al menos.

Hasta ahí llegué, pero prometo seguir leyendo. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 17:14 24 oct 2012 (UTC)

Sigo, porque tengo un rato más:

• • en "Muerte misteriosa", al principio de todo había algunas frases conjugadas en tiempo presente; las corregí, pero habría que comprobar que no quedó ninguna otra en el artículo.

 Hecho Lo he revisado y solo hay un verbo en presente por lógica interna de la frase.

• • la frase "El zar se negó a atender esta propuesta y abandonó el despacho 45 minutos más tarde, bastante abatido" es lo peor que leí en todo el artículo que, ya lo dije, por lo demás es muy bueno: ¿qué despacho?; ¿45 minutos más tarde de qué? ¿de su inicio o de haberse negado a atender la propuesta?; ¿"bastante" abatido? Lo siento, hay que rehacer la frase entera.

Comentario El despacho se entiende que era el de Hitler ya que en la frase anterior dice que se reunió con él en el cuartel general. En cuanto a los 45 minutos, he modificado la redacción para que quede claro. En cuanto a lo de «bastante abatido», he de decir que me sonaba bien. No obstante, he consultado a otros colegas traductores y lo he sustituido por «muy abatido». Por lo tanto, creo que  Hecho

• • en "Bulgaria tras su muerte" se menciona "un compartimento con el corazón del zar"; ¿un compartimiento de qué? ¿una habitación, un nicho en una pared, una caja o cofre?

 Hecho, he explicitado.

Bien, eso es todo. Hoy o mañana le daré una última leída y veré si sigo pensando que merece la estrella. Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 18:02 24 oct 2012 (UTC)

He realizado todos los cambios sugeridos. Muchas gracias Marcelo por tu revisión. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:14 24 oct 2012 (UTC)

 A favor, entonces. Gracias de nuevo por otro excelente artículo. Marcelo (Libro de quejas) 20:00 24 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias a ti, Marcelo, por la revisión. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:50 24 oct 2012 (UTC)

---

 En contra Yo vuelvo a lo mismo:

• ¿Quien es Schaufelberger? ¿qué obra u obras se cita en unas 20 ocasiones?7

Comentario Es un error en el formato de la bibliografía. Ahora aparece correctamente. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:45 11 ene 2013 (UTC)

Pues entonces peor ¿Se han utilizado dos publicaciones? ¿la de Schaufelberger y Nikolaev por un parte y la de Nikolaev por otra? ¿estamos hablando de la misma obra? En cualquier caso, me da la impresión de que es una pregunta baladí porque Constant Schaufelberger parece que no escribió ninguna obra con Nikolaĭ P Nikolaev. Fue Konstan Šaufelberger, por lo que he podido averiguar. Así mismo creo que no lo publicó Editions Upsala sino Almqvist & Wiksell. Ciertamente podemos estar hablando de dos impresiones de la misma obra, pero hasta que se demuestre eso, la impresión que a mí me da es de cierta dejadez en una cuestión de importancia como las fuentes.

• Sobre el bautismo de Boris III yo en la fuente no lo he visto ¿es esta http://trove.nla.gov.au/ndp/imageservice/nla.news-page112998/print ? Como no pone número, volumen, ni lugar de publicación no puedo saber si estoy mirando en el sitio adecuado, también es verdad que puede aparecer y no haberme dado cuenta.

Comentario Es ese periódico pero no esa página. Considero que, siendo un periódico, y apareciendo el día y la página es suficiente. No creo que haya otro periódico llamado igual editado en un lugar distinto. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:45 11 ene 2013 (UTC)

Y ¿donde se ve la página? porque parece un tabloide típico de aquella época, sin paginar, si bien eso no quiere decir que la numeración sí esté por algún sitio. Respecto al lugar, es un dato de importancia por toda la información que aporta sobre la fuente, la cercanía al suceso, la existencia o no de censura previa... y saber qué publicación es porque encontrar varias cabeceras con el mismo nombre resulta normal, como El país y El país ¿se puede aportar alguna prueba para desmentir la mia?

Me duele mucho esto, no por la posible omisión o error, sino por las esperanzas frustradas. Me pareció que con el autor de esta traducción y con la llegada de Alonso de Mendoza estaba subiendo el nivel de calidad, pero mucho me temo que solo es en el aspecto de cantidad, la calidad de las referencias y la bibliografía creo que sigue como antes, es decir, sin mirarse.

--Zósimo (discusión) 15:27 11 ene 2013 (UTC)

Siento mucho la demora, pero una serie de cuestiones personales me han mantenido alejado de la Wikipedia. Aún hoy no dispongo de tanto tiempo libre como antaño, pero algo tengo. Con respecto al libro, y tomando como base el número de identificación que aparece al final, puede ver aquí que existe y que la referencia es correcta. En cuanto al artículo, he buscado otro y he sustituido la referencia para que quede más claro. Reciba un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:04 25 abr 2013 (UTC)

•  A favor. Me parece un artículo completo, bien escrito y de buena calidad. Saludos, --Nobody Knows Me 19:54 22 jun 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Coronación del monarca británico

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:46 15 dic 2012 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Coronación del monarca británico

Propuesto por

Novellón (discusión) 15:33 4 feb 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 8 de abril al 14 de abril

Categoría

Categoría:Ceremonias de Estado, Categoría:Cultura del Reino Unido, Categoría:Historia de Escocia, Categoría:Historia de Gales, Categoría:Historia de Inglaterra, Categoría:Historia del Reino Unido, Categoría:Política del Reino Unido, Categoría:Reyes del Reino Unido

Motivación

Traducción de un artículo destacado en inglés, muy completo y bien ilustrado.

Redactor(es) principal(es)

Novellón (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Coronación del monarca británico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Como está prescrito, se han traído las referencias del artículo original, se han revisado y se han añadido otras nuevas cuando se ha considerado necesario. Todas las referencias son pertinentes y la bibliografía cubre, prácticamente, todos los aspectos relevantes del artículo.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Hola. He notado que hay varios enlaces rotos que deben ser reparados. Además creo que se debe pulir la redacción. Te daré solo dos ejemplos:
  • "En la mayoría de las monarquías europeas, donde también solían celebrarse ceremonias similares, las coronaciones han ido cayendo en desuso y han sido sustituidas por otras formas de inauguración del reinado más sencillas." Creo que podría mejorarse con algo como: "Las coronaciones han ido cayendo en desuso en la mayoría de las monarquías europeas —donde también solían celebrarse ceremonias similares— y han sido sustituidas por formas de inauguración del reinado más sencillas."  Hecho--Novellón (discusión) 14:48 10 abr 2012 (UTC)
  • "La coronación suele tener lugar algunos meses después de la muerte del anterior soberano, ya que se considera una ocasión festiva y, por tanto, inapropiada cuando aún se está de luto." Esta frase es desafortunada, porque un lector distraído puede pensar que lo festivo es la muerte del monarca. Creo que quedaría mejor algo como: "Suele ralizarse algunos meses después de la muerte del anterior soberano, puesto que se considera que la coronación es una ocasión festiva y, por tanto, inapropiada cuando aún se está de luto."  Hecho Incluso he simplificado un poco más la frase.
  • Cuidado con los signos de puntuación y las referencias: por ejemplo, aqui "(El rey ha muerto, viva el rey11 )" la referencia va después del paréntesis. ¿Ves que feo queda el espacio en el medio?  Hecho. De paso, he sustituido el paréntesis por dos puntos. --Novellón (discusión) 14:38 10 abr 2012 (UTC)

Por favor, revisa bien la redacción y arregla esos detalles. Esto para comenzar. Saludos. --Andrea (discusión) 14:08 10 abr 2012 (UTC)

 Hecho Respecto a los enlaces rotos que proporciona toolserver.org, efectivamente, los originales están rotos, razón por la cual hice lo prescrito en A:RER. Afortunadamente, todos están guardados en Internet Archive y he proporcionado el enlace correspondiente en la referencia. Voy a darle un buen repaso a la redacción. Muchas gracias por tu interés y tus comentarios, Andrea.--Novellón (discusión) 15:22 10 abr 2012 (UTC)

No has comprendido. Revisa toda la prosa. Solo te di dos ejemplos y están en los primeros párrafos de la introducción... --Andrea (discusión) 15:37 10 abr 2012 (UTC)

Creo que sí había comprendido. Por eso he escrito «Voy a darle un buen repaso a la redacción». Lo que he comentado que estaba hecho es el apartado de los enlaces rotos que me habías señalado en primer lugar y las otras tres indicaciones expresas que habías hecho. He metido la pata con ese último {{hecho}}. Tachado y a perdonar. Como te decía, sigo repasando la prosa. Cuando termine, dejaré aquí un aviso. Aunque creo que la redacción mejora pasando esos primeros párrafos... --Novellón (discusión) 16:02 10 abr 2012 (UTC)

 Hecho Ahora sí. He repasado el texto, he corregido algunas expresiones y hecho otros retoques. Preparado para lo que venga. --Novellón (discusión) 19:37 10 abr 2012 (UTC)

---

• Comentario A continuación, mi evaluación:

Está bien escrito y estructurado

• A pesar de ser anglicismos, los términos Lord Great Chamberlain, Mistress of the Robes, Court of Claims, Lord High Steward, Steward, Westminster School, no van en cursivas, pues representan un puesto de Estado. Al no haber traducción en español, simplemente quedan así. En caso de existir traducción al español, usar el término en español.  Hecho --Novellón (discusión) 01:31 21 may 2012 (UTC)
• Es preferible usar "cinco puertos" en vez de "cinque portes", ya que el término en español en este caso sí existe.  Hecho --Novellón (discusión) 01:31 21 may 2012 (UTC)
• Al final de la sección "Otras personas con derecho a asistir a la ceremonia" hay un paréntesis que cierra, pero en ningún momento abre. No lo he suprimido yo mismo por no saber si hay algo que se pudiera pasar por alto accidentalmente.  Hecho Se me había quedado «colgado». --Novellón (discusión) 01:31 21 may 2012 (UTC)
• Usar comillas angulares en 'Conocida también con el nombre de "piedra del destino" '.  Hecho --Novellón (discusión) 01:31 21 may 2012 (UTC)

Es completo

• Por supuesto: cubre todos los aspectos que pudieran considerarse sobre tan interesante tema.

Está basado en hechos

• Usa diferentes bibliografías que van desde enciclopedias, así como consultas online.

Es neutral

• No hay indicios de poca objetividad.

Tiene un resumen conciso

• La introducción también debe llevar referencias, aunque sean repetidas del cuerpo del artículo. La verificabilidad debe evidenciarse desde el comienzo.  Hecho --Novellón (discusión) 01:31 21 may 2012 (UTC)

Contiene imágenes

• Correcto.

Recomiendo dar una nueva lectura y corregir el empleo de cursivas en todo el artículo. He notado abundantes cursivas sobre todo en la segunda mitad del artículo, así que con un poco de tiempo podrían eliminarse. A menos que sea yo el equivocado, como he estipulado deben quitarse las cursivas de cualquier puesto político o edificio, dejándose solamente para el caso de sustantivos que no sean reconocidos como puestos, edificios, etc. Espero explicarme mejor. Y en caso que existan traducciones de esos sustantivos al español, hay que cambiarlos al español. Sobre lo demás, el artículo está listo para ser AD excepto por este detalle de las cursivas. --Phoenix58 Vive Leyenda 18:41 20 may 2012 (UTC)

Antes que nada, Phoenix58, muchas gracias por el interés que has demostrado al hacer tu evaluación y por los comentarios positivos que has hecho respecto a algunos aspectos del artículo. Le he dado otro repaso y creo que no he olvidado ninguna de las correcciones que recomendabas. He puesto especial interés en corregir el problema de las cursivas. Todas aquellas que hacían referencia a puestos, cargos u oficios han sido eliminadas. No me he atrevido a innovar y, por tanto, no he traducido esos oficios por mi cuenta. He seguido como criterio la existencia o no de artículo correspondiente en la WP en español. De no existir, lo he dejado en ingles, pero sin cursiva.

Ahora tan sólo quedan cursivas en casos habituales, como el nombre de alguna pieza musical, para presentar a las personas que mantienen un diálogo, o cuando se trata de extranjerismos (anglicismos en este caso) que se usan circunstancialmente en un texto en español, como señala José Martínez de Sousa. Creo que encajan en este supuesto las diferentes piezas de la vestimenta real. De todas formas, si estoy equivocado, sólo tienes que hacérmelo saber y lo modificaré. Un saludo y a tu disposición. --Novellón (discusión) 01:31 21 may 2012 (UTC)

No se diga más entonces Novellón. Excelente artículo muy bien trabajado en redacción y verificabilidad. Por lo tanto, mi valoración es a favor de su promoción como AD, habiendo resuelto el problema de las cursivas. Saludos y enhorabuena; --Phoenix58 Vive Leyenda 02:05 21 may 2012 (UTC) Veredicto:  A favor

---

Comentario Lo veo bastante bien. Solo una cosa: ¿no sería bueno añadir una traducción de los nombres de la indumentaria del monarca, en el caso en los que se pueda traducir? Por ejemplo, «Imperial Robe of purple velvet (Manto imperial de terciopelo púrpura)». Un saludo, --Exfuent (discusión) 08:57 7 jul 2012 (UTC)

Hola Exfuent: Gracias por tu comentario y tu sugerencia. He añadido una traducción para todas las prendas de la indumentaria del monarca. No me atreví a hacerlo al principio por mi falta de seguridad en este vocabulario específico. De todas formas, cuando lo tenía más claro, había añadido una traducción en la explicación de la prenda, pero sin destacarlo. Ahora, al ver el buen ejemplo que me has proporcionado, me he decidido a traducir todas las demás y las he colocado al lado del nombre en inglés. Si alguna te chirría, no dudes en hacérmelo saber. Un saludo, --Novellón (discusión) 11:51 7 jul 2012 (UTC)

Pues entonces, por mi parte ya está todo bien. Veredicto:  A favor. Un saludo, --Exfuent (discusión) 15:15 7 jul 2012 (UTC)

---

Comentario Muy buen artículo. Sin duda. Dejo solo tres comentario: 1) se menciona a Dunstan, pero al no haber artículo propio no se sabe quién fue. Se podría a) crear el artículo, b) mencionar brevemente que era el arzobispo de Canterbury; 2) los nombres de cargos siempre van en minúsculas: emperador (por ejemplo) así como lord y lady esto puede verse aquí; 3) hay una desambiguación en versículo que debe subsanarse. Basándome en esto, dejo mi voto  A favor desde ya al considerar que son errores fácilmente subsanables. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:34 28 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios y tu voto a favor, Alelapenya. Lamento haberme tomado el "finde" wikilibre y tardar tanto en contestarte. Intentaré corregir los errores que indicas cuanto antes. Un saludo, --Novellón (discusión) 11:34 2 oct 2012 (UTC)

---

Comentario Antes de volver a repasar el artículo, indico que hay varias referencias rotas, casi todas desde 2009 e incluso una de 2008. --Ganímedes (discusión) 02:19 29 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu interés, Ganímedes. Respecto a los enlaces rotos que proporciona toolserver.org, efectivamente, los originales están rotos, razón por la cual hice lo prescrito en A:RER. Afortunadamente, todos están guardados en Internet Archive, he proporcionado el enlace correspondiente en la referencia y se puede consultar su contenido sin problemas. Ya se lo comuniqué a Andreateletrabajo el pasado 10 de abril. De todas formas, si estoy equivocado y debo hacer otra cosa con ellos, no dudes en hacérmelo saber. Un saludo, --Novellón (discusión) 11:29 2 oct 2012 (UTC)

Tienes razón, no había visto que me habías respondido más arriba. Hay algunos detalles que debes solucionar. Por ejemplo: las fechas no se enlazan, los comentarios van entre guiones (según manual de estilo) y Lion King of Arms es un título y según entiendo no debería ir en minúsculas (pero si estoy equivocada me lo dicen, no problem). --Ganímedes (discusión) 11:01 5 oct 2012 (UTC)

Con respecto a los títulos, como le señalé a Novellón basándome en esto, entiendo que deben ir en minúsculas. No sé cómo lo verás tú. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:54 5 oct 2012 (UTC)

Hola otra vez, Ganímedes.

• En cuanto a tu indicación acerca de que las fechas no se enlazan, he «desazulado» las que había pasado por alto. La mayoría ya iban sin enlazar.
• Al decirme que los comentarios van entre guiones he interpretado que, por encima de todo, querías indicarme que no deben ir entre paréntesis, como dice el manual de estilo. Así que he eliminado casi todas las expresiones, fueran comentarios o no, que incurrían en ese defecto. He pasado dos o tres a referencias, una a wikienlace y el resto las he incluido en el texto usando comas o conjunciones. Quedan algunos casos que me parece que son correctos, como la conversión de yardas o pulgadas al sistema internacional o la aclaración al título original de una obra musical como el Jubilate Deo. Si he interpretado mal tu sugerencia o no he comprendido bien los términos de alguna política de Wikipedia, por favor, házmelo saber y lo corregiré tan pronto como pueda.
• Respecto a Lion King of Arms quedo a la espera de lo que decidáis tras haber leído el comentario de Alelapenya. Salud, --Novellón (discusión) 18:50 5 oct 2012 (UTC)

Mmmm, entiendo lo que cita Alelapenya, pero casi todos esos títulos enlazados existen en español (excepto lord, que es un anglicismo aceptado), pero en este caso no y no veo ningún ejemplo en la literatura. --Ganímedes (discusión) 16:19 6 oct 2012 (UTC)

Muy bien, pues ya está cambiado. --Novellón (discusión) 10:45 7 oct 2012 (UTC)

• Comentario He realizado algunas correcciones menores al artículo, pero considero que es un gran trabajo, merecedor de lograr su estrella. Está muy bien escrito, documentado y estructurado, aunque algo falto de imágenes. Sin embargo, tiene ocho enlaces web muertos, y considero indispensable que se restauren para emitir mi voto a favor. Alonso de Mendoza 14:52 27 nov 2012 (UTC)

Muchas gracias por tus comentarios, Alonso de Mendoza. En cuanto a los enlaces muertos que comentas, me permito reproducir aquí lo que ya le contesté a Andreateletrabajo el 10 de abril y a Ganímedes el 2 de octubre:

Respecto a los enlaces rotos que proporciona toolserver.org, efectivamente, los originales están rotos, razón por la cual hice lo prescrito en A:RER. Afortunadamente, todos están guardados en Internet Archive, he proporcionado el enlace correspondiente en la referencia y se puede consultar su contenido sin problemas.

Puedes comprobarlo tú mismo. Si hay alguno que no funciona, no dudes en hacérmelo saber.

Un saludo y a tu disposición. --Novellón (discusión) 20:34 27 nov 2012 (UTC)

•  A favor He comprobado los enlaces uno a uno y no hay problemas. Como ya dije, estoy a favor de que esta voz se convierta en AD. Enhorabuena al autor. Alonso de Mendoza 11:34 28 nov 2012 (UTC)
• Comentario Quisiera llamar la atención de otros revisores en relación esta edición que deshace lo que yo había cambiado en el texto. Y es que por un lado, al verbo regente prometer o jurar no sigue nunca un "a" en español. Por eso, no es correcto ese "a procurar", en todo caso "procurar". Si se quiere mantener el tono del original, se puede usar sin problema el texto en inglés e incluir en una columna paralela la versión española correcta. --Roy 10:28 2 dic 2012 (UTC)

Mantener el tono del original no significa utilizar construcciones erróneas en español. En este caso, hay dos posibles soluciones: mantener el «a» pero dejando delante entre corchetes (para indicar que falta algo que se sobrentiende) un [se compromete], que sí rige «a» o quitar el «a» y, para dejarlo más claro, poner un [promete y jura] delante, también entre corchetes. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:39 2 dic 2012 (UTC)

Admito mi error. Como respuesta a la fundamentada crítica de Roy Focker, he incluido la sugerencia de Alelapenya de eliminar «a». No añado el [promete y jura] entre corchetes porque considero que recarga el texto ceremonial. Gracias por el aviso. --Novellón (discusión) 16:33 2 dic 2012 (UTC)

•  A favor He terminado de leer el artículo y creo que está ya listo, al menos en cuanto a lo que yo puedo aportar: revisión de la redacción y algo de historia. De cualquier forma, quisiera dejar constancia aquí que en comparación con otras traducciones que he revisado recientemente, esta me parece todavía de una prosa algo forzada (...). Pero como se trata de una percepción de conjunto que no tengo manera de demostrar o de yo mismo mejorar, pues prefiero dejar que esta candidatura siga adelante. --Roy 08:03 7 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias por el voto a favor. Un saludo, --Novellón (discusión) 20:11 7 dic 2012 (UTC)

•  A favor El artículo está muy bien redactado, con referencias aceptables, etc.-- Waka (Nobody Knows Me) 03:57 14 dic 2012 (UTC)

Gracias por pasarte por aquí, por dejar tu opinión y por tu voto favorable. Salud. --Novellón (discusión) 15:53 14 dic 2012 (UTC)

Religión, filosofía y mitología (2)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Hildegarda de Bingen

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:36 3 feb 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Hildegarda de Bingen

Propuesto por

Salvador (Diálogo) 23:27 17 sep 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría

Religión y mitología

Motivación

La figura de santa Hildegarda de Bingen es una de las más grandes en la cultura medieval, la riqueza de sus escritos y enseñanzas es cuestión de interés para teólogos, historiadores, filósofos, artistas y psicólogos. Sus obras han sido incluidas en antologías tan famosas como la Patrología Latina de Migne. Su valor teológico ha llegado a tal relevancia que el papa Benedicto XVI la nombrará Doctora de la Iglesia a principios de octubre.

Redactor(es) principal(es)

Salvador (Diálogo) Soy el redactor más actual y prolífico de este artículo pero cuando lo tomé hace un par de años, ya poseía valiosas aportaciones de Xabier (disc. · contr. · bloq.) y Pesadillaeterna (disc. · contr. · bloq.) a quienes también quiero dar crédito.

Datos generales del artículo

Hildegarda de Bingen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Se han empleado las mejores fuentes disponibles tanto en línea como libros especializados, en español e inglés principalmente. En español Victoria Cirlot es la estudiosa de la obra de Hildegarda más reputada, conocida además por sus trabajos sobre simbolismo, misticismo y arte. En inglés Barbara Newman y Sabina Flanagan son las más conocedoras del tema, el libro de la primera "Sister of Wisdom" es uno de los mejores trabajos críticos sobre la santa del Rin. Si existen dudas sobre la verificabilidad, poseo practicamente todos los libros citados tanto física como electrónicamente, por si alguien necesita confrontar. Las fuentes electrónicas son a textos igualmente académicos, enciclopedias en línea y páginas de universidades. Creo que las fuentes no tienen porque ser un problema.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Se ve alternancia de tiempos verbales en la redacción, incluso en un mismo párrafo se emplea el pretérito indefinido y el presente histórico. Es necesario unificar. Como es cuestión opinable qué tiempo usar, dejo la elección al proponente. --Roy 15:22 20 sep 2012 (UTC)

ComentarioMe doy a la tarea, a veces me pasa y no me doy cuenta. Y como esto lo he escrito en el transcurso de dos años, lo he retomado en diferentes tiempos y con diferentes redacciones. Salvador (Diálogo) 02:53 21 sep 2012 (UTC)

 Hecho Lo corregí sobre todo en lo referente a la biografía la cual cambié a pasado. Secciones como la de obra, visiones y teología necesitan alternar tiempo por que se parte de la explicación a partir del conocimiento presente de sus obras. Pero creo que no representa mayor problema, salvo tu mejor opinión. Salvador (Diálogo) 18:15 26 sep 2012 (UTC)

• Comentario A falta de un artículo sobre las reclusas conviene aclarar en nota qué es eso. --Roy 15:23 20 sep 2012 (UTC)

 Hecho Al principio del enunciado donde dice "clausura" enlacé a Clausura monástica, de todas maneras agregué el pie de página, aunque tal vez ya sea demasiado ¿qué opinas?. Salvador (Diálogo) 03:04 21 sep 2012 (UTC)

• Comentario Esta frase:

En ese mismo año, emitió la profesión religiosa Hildegarda recibiendo el velo de manos del obispo Otto de Bamberg,6 sujetándose así a la regla benedictina.

... lleva a error. No hay relación directa entre hacer la profesión religiosa y sujetarse a la regla benedictina, pues podía sujetarse a otra regla. Entiendo la idea pero la redacción la traiciona. --Roy 15:25 20 sep 2012 (UTC)

 Hecho Modificado a «Hildegarda emitió la profesión religiosa bajo la regla Benedictina, recibiendo el velo de manos del obispo Otto de Bamberg.»

• Comentario Otra frase de redacción confusa:

Hildegarda, a pesar de su juventud, fue electa como abadesa (magistra) de manera unánime por la comunidad de monjas, que en ese momento había crecido más.

Quizás por el intento de ahorrar espacio se unen cosas que no tienen nada qué ver (elección de abadesa con aumento de miembros en la comunidad). ¿Separar eso en dos frases y luego volver a referenciar? --Roy 15:29 20 sep 2012 (UTC)

 Hecho En realidad fue un intento de mantener la redacción que artículo tenía antes de mis intervenciones. Es probable que otras redacciones confusas pueden devenir de la misma razón. Mejor retiré lo del aumento de la comunidad, de todas maneras eso está mencionado más abajo cuando se narra la apertura del monasterio de Rupertsberg. Salvador (Diálogo) 03:04 21 sep 2012 (UTC)

• Comentario Ya no me acuerdo dónde lo leí, pero parece que el rol de Ricardis como una especie de secretaria de Hildegarda era por su mejor dominio del latín. Si eso es así, convendría ponerlo. --Roy 15:39 20 sep 2012 (UTC)

ComentarioEncuentro muchas referencias a que Ricardis ayudó en la escritura del Scivias, de ahí que sea obvio lo que comentas, pero no encuentro la cita exacta donde se señale el nivel de latín que poseía. Aunque para serte sincero también me parece conocido lo que dices. Seguiré buscando. Dejo como pendiente. Salvador (Diálogo) 04:55 21 sep 2012 (UTC)

Nop. No he encontrado una cita explícita al respecto. Salvador (Diálogo) 19:18 10 oct 2012 (UTC)

• Comentario Dado que los artículos "destacados" se caracterizan por ser exhaustivos, debo decir que echo de menos una sección dedicada a la iconografía relacionada con la santa. Se dice en el artículo que se le comentó a representar como santa, pero esto para el lector medio queda poco claro (probablemente se refiere a que se le representaba con aureola). Pero hace falta un párrafo al menos donde se hable de cómo se le ha representado. --Roy 17:34 20 sep 2012 (UTC)

Comentario Ahora que lo dices no recuerdo haber visto en ninguna de las fuentes que consulté algo sobre su iconografía o historia de su culto. Lo dejo pendiente para buscar en la biblioteca un buen libro de iconografía de los santos. Salvador (Diálogo) 04:55 21 sep 2012 (UTC)

La información sobre la iconografía e historia de su culto es repetitiva, no creo que sea suficiente para crear una sección aparte. El mejor libro al respecto que encontré fue "Iconografía del Arte Cristiano" de Louis Réau, 2001, Ed. del Serbal. En su Vol. 2 "Iconografía de los santos G - O" solamente insiste en que a partir del s. XV fue "considerada santa" pasando a explicar los procesos canónicos, tal como está expuesto en el artículo. En materia de iconografía se insiste en la descripción de las miniaturas de los propios manuscritos, lo único nuevo que se puede agregar es un tipo de representación donde se le vé "recibir un cáliz que le entrega un ermitaño (?)", pero no hay referencias a representaciones intermedias o fechadas. Salvador (Diálogo) 18:15 26 sep 2012 (UTC)

 Hecho Después de mucho buscar, entendí que la expresión que se hacía sobre representarla como santa en la antigüedad estaba deformada, la he retocada gracias una referencia alemana sobre los procesos de canonización intentados con Hildegarda en el s. XIII. La agregué y afiné la expresión. Agregué lo de la iconografía hasta el final de la sección de "Muerte y veneración" [24]: Réau está en lo correcto sobre la representaciones que imitan las miniaturas, pero me he convencido de que su referencia al ermitaño es una errónea interpretación de [esta imagen] que tal vez reproduce la de alguna fuente más antigua que se generó sin tener el grabado a la vista o en un momento en que tal vez todavía no existían reproducciones con la fidelidad actual. Doy por satisfecho, salvo que digas lo contrario. Salvador (Diálogo) 08:45 4 oct 2012 (UTC)

• Comentario Habrá que unificar en las notas y referencias: o todas llevan punto final o no... pero no unas sí y otras no. También lo dejo a elección del proponente. --Roy 17:40 20 sep 2012 (UTC)

 HechoNo acostumbro poner punto en las referencias salvo cuando terminan una oración o una abreviatura, pero como algunos puntos se colocan automáticamente debido a plantillas, opto por colocarle punto a todas. Salvador (Diálogo) 04:55 21 sep 2012 (UTC)

• Comentario ¿«Profetisa teutónica»? ¿«monja medieval»? No sé... --Roy 17:59 20 sep 2012 (UTC)

 Hecho Jeje. Quería darle variedad al texto. Sabía que me lo observarían en la CAD :P Cambién el primero por el nombre y el segundo por "santa". Salvador (Diálogo) 04:55 21 sep 2012 (UTC)

• Comentario La redacción de este párrafo es muy confusa:

No obstante, el manuscrito se encontraba en el convento de Rupertsberg en los tiempos de su destrucción en el siglo XVII, por lo que fue trasladado a Eibingen al igual que las reliquias de la santa, siendo resguardado en el monasterio fundado por ella en aquel lugar donde yació hasta su traslado en 1814 a la entonces recién creada biblioteca de Wiesbaden (actualmente Universidad y biblioteca estatal de RheinMain)

Requiere concentración para entender lo que quiere decir... Quizás de nuevo por querer decir mucho en una frase sin punto. Mejor separar ideas o fases... --Roy 17:59 20 sep 2012 (UTC)

 Hecho Cierto. Quedó de esta manera: «Cuando el convento de Rupertsberg fue destruído en el siglo XVII, el manuscrito fue trasladado al monasterio de Eibingen junto con las reliquias de la santa. En 1814, fue llevado a la biblioteca de Wiesbaden (actualmente Universidad y Biblioteca Estatal de RheinMain).»

Gracias por tus observaciones Roy. Salvador (Diálogo) 04:57 21 sep 2012 (UTC)

---

Se trata de un artículo agradable, bien escrito en general, basado en hechos, neutral y estable, con buena bibliografía. Antes de emitir mi voto, me gustaría sugerir algunos puntos:

• Comentario. Títulos en latín. En algunos casos están escritos con letras iniciales mayúsculas para todas las palabras, mientras que en otros casos no (ejemplo, Liber vitae meritorum y Liber Vitae Meritorum; así, varios otros que convendría revisar para uniformar). En particular, me vuelco hacia una mayúscula inicial única, salvo que medie un nombre propio, siendo que las lenguas que en la actualidad utilizan el alfabeto latino generalmente usan las mayúsculas para empezar párrafos o frases y para los nombres propios (salvo el inglés moderno y el alemán moderno).--Gabriel (discusión) 15:35 26 sep 2012 (UTC)

 Hecho Muy buena observación, no sé en que momento comencé a colocar mayúsculas. Lo debí ver en algún texto o comencé a pensarlos en "antonomasia". Todo cambiado a minúsculas, salvo Explanatio Regulae S. Benedicti y Explanatio Symboli S. Athanasii, por las razones que acertadamente acusas.Salvador (Diálogo) 18:15 26 sep 2012 (UTC)

Comentario De hecho, en el artículo se emplea el latín medieval (sin diptongos) y clásico (con el ae y oe) indistintamente y creo que por amor a la uniformidad se debería usar solo la medieval... --Roy 16:39 26 sep 2012 (UTC)

Comentario Procuré hacer las menos menciones literales posibles en latín, pero todas aquellas que fueron necesarias las tomé de la bibliografía pero confrontando con la edición parisiense de Migne de 1882 (CXCVII) y las obras que no están consignadas por él, se citan siguiendo la manera mayoritaria que la literatura reporta, pero en ambos casos, el uso del diptongo es común. Por ejemplo, "Liber vita meritorum" es casi inexistente en la literatura especializada: [25] [26] ¿Qué recomiendas? Salvador (Diálogo) 18:15 26 sep 2012 (UTC)

Es que el Migne no es ni pretendió ser una edición crítica. Las ediciones críticas siempre mantendrán la variante sin diptongo, pues casi no lo había en el Medioevo. De cualquier forma, deberías buscar por Liber vite meritorum y no vita pues al perderse el diptongo se queda en "e". --Roy 18:19 26 sep 2012 (UTC)

¡Plop! Jeje. Que error tan burdo el mío. Ciertamente, sin embargo, sigue siendo mayoritario el uso del latín más clásico en los trabajos académicos. Estandarizaré como dices, pero colocaré algún pie de página donde se expongan los títulos con diptongo tal como la mayoría de la literatura en español lo consigna, para facilitar las búsquedas. Salvador (Diálogo) 18:51 26 sep 2012 (UTC)

 Hecho Salvador (Diálogo) 19:44 30 sep 2012 (UTC)

• Comentario. Convendría trasladar a una sección nueva la frase:

En el año 2009 la directora alemana Margarethe von Trotta filmó la película "Visión: La historia de Hildegard Von Bingen" (Vision. Aus dem Leben der Hildegard von Bingen), basada en la vida de esta santa. Fue estrenada en español el 27 de agosto de 2010.

Esa sección podría titularse: Hildegarda de Bingen en la cultura y podría incluir la galería de imágenes, como también la forma en que Hildegarda fue inspiración en diversas artes, entre ellas la arquitectura (ver iglesias/monasterios, como la iglesia parroquial de San Hildegarda en Eibingen,‎ Rüdesheim, con su retablo, mosaico diseñado en 1965 por Ludwig Baur Telgte, inspirado en el panel 11 del libro del Scivias, el origen de la vida; la iglesia parroquial de Santa Hildegard en Leverkusen-Wiesdorf, la Iglesia de Santa Hildegard en Limburgo, considerada monumento cultural, etc. etc.), y las artes cinematográficas.--Gabriel (discusión) 15:35 26 sep 2012 (UTC)

Para la cinematografía, existe un sitio web cuyo objetivo es informar sobre la aparición de figuras específicas en películas desarrolladas para cine, televisión, participación en bandas sonoras, etc. Allí, hice esta búsqueda para Hildegarda de Bingen que creo sería bueno considerar.--Gabriel (discusión) 15:35 26 sep 2012 (UTC)

Esto mismo se podría hacer extensivo a otras artes... (sin modificar las secciones referidas a su obra literaria o musical) y reconocimientos culturales, por ejemplo:

En la astronomía, el asteroide (898) Hildegard, descubierto por el astrónomo alemán Max Wolf el 3 de agosto de 1918, lleva su nombre en honor a Hildegarda de Bingen.--Gabriel (discusión) 15:35 26 sep 2012 (UTC)

No soy muy partidario de ese tipo de secciones, pero mecioné la película de Von Trotta porque tuvo cierta relevancia en el europa y habla del interés moderno que causa Hildegarda. Tal vez, la obra de Ludwig Baur Telgte si sería interesante colocarla, por la relevancia del personaje que señala la Wikipedia alemana [27], aunque siendo objetivos, es una mera reproducción en mosaico que carece de fama per se. Lo del asteroide no lo sabía, podríamos considerarlo. Por lo que he visto en Commons, existen varias iglesias dedicadas a Hildegard, pero ¿sería materia de este artículo explorar el valor "arquitectónico" de ellas? Es decir, a mi ver, sería relevante mencionarlas si tales obras estuvieran directamente influidas por la obra de la santa o tendieran a emularla en algún sentido, salvo el caso del mosaico de Telgte y la Iglesia de Eibingen, estas obras siguen su rumbo artístico independiente y si no fuera por estar consagradas específicamente a Hildegarda no tendrían mucho que ver.

Ahora bien, si realmente consideran esencial colocar esta información, lo hago :D Salvador (Diálogo) 18:37 26 sep 2012 (UTC)

Anverso de una moneda de diez marcos alemanes, conmemorativa del noveno centenario del nacimiento de Hildegarda

Salvador, tal como bien comentas, no es imprescindible cada detalle hecho a nombre de Hildegarda, por supuesto. Solo sugiero la organización de una sección (que no requiere ser prolongada ni exhaustiva) en la que conste que existe un reconocimiento hacia ella que excede a los especialistas específicos en teología, vida monástica, literatura o música, y que se extiende a manifestaciones culturales diversas, desde contrucciones con fines de culto, pasando por centros de medicina, monedas conmemorativas, o películas, etc. (por ejemplo, pocos saben que la banda sonora de la película A Beautiful Mind es Columba aspexit, escrita por Hildegarda de Bingen). Todo esto puede considerarse un tema menor por no derivar directamente de su influencia, pero opino que no lo es tanto a los ojos de la gente del siglo XXI que trata de entrever alguna forma de identificación. Lo dejo a tu mejor saber y entender. Algo que se aproxima a esta idea aparece en la versión inglesa bajo el subtítulo de 20th-century interest.

Lo trabajo, lo coloco y te aviso. Incluiré en esta misma sección, también, lo que comentas sobre los derechos de la mujer. Salvador (Diálogo) 21:40 1 oct 2012 (UTC)

 Hecho He agregado una última sección con la información que sugeriste. Por favor revísala por si hay algo que corregir. Gracias. Salvador (Diálogo) 07:16 4 oct 2012 (UTC)

• Comentario Derechos de la mujer. Existe abundante bibliografía (mucha de ella con referato) dedicada al tema de los derechos de la mujer que presenta a Hildegarda como símbolo (en verdad, ícono) al tiempo que remarca aspectos positivos de su personalidad. ¿Alguna frase o citación al respecto?

Lo digo muy de pasada en la sección de teología, ya que Newmann y Flanagan hacen énfasis en ese punto respecto a la teología. Pero puedo abundar en lo que respecta a la visión feminista secular que se tiene sobre Hildegarda. Lo hago. Salvador (Diálogo) 20:04 30 sep 2012 (UTC)

 Hecho Solventado junto con la anterior. Traté de ser lo más neutral posible porque la información sobre esto es, por obvias razones, bastante sesgada. Salvador (Diálogo) 07:16 4 oct 2012 (UTC)

• Comentario Siguiendo con el uso de mayúscula/minúscula en los títulos, sugiero Explanatio regulae s. Benedicti (ver página 210), y Explanatio symboli s. Athanasii (ver página 236). --Gabriel (discusión) 11:21 28 sep 2012 (UTC)

También lo había visto en minúsculas pero me inclinaba por conservar las mayúsculas por tratarse la primera de una obra conocida y la segunda una oración que se citan a manera de títulos. Lo dejo como propones. Salvador (Diálogo) 19:52 30 sep 2012 (UTC)

•  A favor El artículo es agradable, está en general bien escrito, es en mi criterio preciso, de fácil comprensión, basado en hechos, neutro y estable, respaldado por bibliografía reconocida y equilibrada. Presenta las principales etapas de la vida de Hildegarda, su obra, sus logros y sus reconocimientos. En coincidencia con el día en que se honra a Hildegarda con el título de «Doctor de la Iglesia», es un placer poder dar este voto a un artículo que en mi entender honra a esta enciclopedia. Felicitaciones a Salvador y a quienes contribuyeron en alguna medida a la calidad final del trabajo,--Gabriel (discusión) 13:19 7 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión y tu paciencia Gabriel. Salvador (Diálogo) 19:08 10 oct 2012 (UTC)

---

Comentario me está gustando mucho, una cuestión: entredicho o interdicción? Εράιδα (Discusión) 21:35 29 sep 2012 (UTC)

Comentario. Para quedarse en derecho canónico, la expresión correcta ahora es entredicho, aunque es sinónimo de interdicto. Quizás se ha preferido el primero para no confundirlo con un procedimiento del derecho romano (precisamente interdictum). Saludos, --Roy 16:38 30 sep 2012 (UTC)

Eso mismo que dice Roy, jeje. Salvador (Diálogo) 20:04 30 sep 2012 (UTC)

Comentario Me chocan las fórmulas «se le dedicó a la vida religiosa y fue entregada para su educación», «quien le instruyó en el rezo». Creo que se trata de leísmos, pero como yo soy de Madriz...--Enrique Cordero (discusión) 11:30 30 sep 2012 (UTC)

Sigo el comentario de Enrique. En el artículo se utiliza con mucha frecuencia el término «le». Es correcto su uso como forma de dativo de 3.ª persona singular en masculino y femenino. Sin embargo, en varias ocasiones resulta incorrecto su uso (leísmo) porque sustituye el pronombre personal en la función de complemento directo o porque se usa para verbos que rigen el caso acusativo. Para simplificar, no es correcto o conveniente el uso del término «le» si en la oración se lo puede reemplazar por «la» o por «lo».--Gabriel (discusión) 12:02 30 sep 2012 (UTC)

 Hecho. No me había dado cuenta de que tenía ese vicio de escritura. Cuidaré más de ello en adelante. He corregido la mayoría y dejado donde era correcto. En otros casos cambié la expresión para no repetirlo tanto aunque fuera correcto. Salvador (Diálogo) 19:57 30 sep 2012 (UTC)

He hecho algunos pequeños retoques de redacción, que espero no sean desacertados, y corregido alguna errata menor. Seguiré con la lectura. La frase: «Dos de ellos — Volmar y Gottfried — fueron monjes de Rupertsberg y el tercero, de origen flamenco — Guibert de Gembloux —, por lo tanto, bien preparados en el latín eclesiástico», me parece un poco confusa, pues parecería decir que dos son monjes y el tercero de origen flamenco sabe latín..., pero son "cantidades" heterogéneas: se puede ser monje y de origen flamenco, se puede ser de origen flamenco y no saber latín... Quizá si se pone un "monje" delante del origen flamenco se resolviese pero no estoy seguro. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 16:41 1 oct 2012 (UTC)

Nada de desacertados tus retoques. Muchas gracias. La frase que comentas ¿qué te parece así? "Dos de ellos — Volmar y Gottfried — fueron monjes de Rupertsberg y el tercero, de origen flamenco — Guibert de Gembloux — era monje del monasterio de Villers, de ahí que todos ellos estaban bien preparados en el latín eclesiástico." Salvador (Diálogo) 21:40 1 oct 2012 (UTC)

 A favor Interesante figura y artículo en mi opinión completo y bien documentado. La frase que me propones me parece correcta. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:09 1 oct 2012 (UTC)

Comentario Dice: «porque figura también las naturalezas sobrenaturales y mundanas la Iglesia, los sacramentos y las virtudes.» Falta o sobra algo. Εράιδα (Discusión) 16:30 4 oct 2012 (UTC)

Gracias Enrique. Salvador (Diálogo) 17:26 4 oct 2012 (UTC)

 Hecho La corregí y acentué la relación con la oración anterior «El Verbo de Dios, hecho carne en la figura de Jesucristo, posee así la doble naturaleza divina y humana, de la misma manera que la Iglesia, los sacramentos y las virtudes poseen las realidades sobrenatural y mundana.» Salvador (Diálogo) 17:26 4 oct 2012 (UTC)

Comentario El artículo me parece bien. Sólo dejo un comentario puntual por si se puede mejorar. Es referente a las dependencias de sus obras. De tamaña cuestión sólo se dice:

Con independencia del alegado origen místico-visionario de sus obras, en lo que se refiere a las influencias recibidas y a su manera de escribir, indudablemente se destacan las Sagradas Escrituras con especial atención hacia los profetas y el Nuevo Testamento; así como las obras de la época patrística, entre las cuales se señala especialmente el Pastor de Hermas.

El comentario no informa realmente nada porque es obvio que todo autor cristiano está influido por las Sagradas Escrituras. Remitir a los profetas en general o al Nuevo Testamento es nada de por sí. ¿Todos los profetas? ¿Todos los libros del Nuevo Testamento por igual? ¿Qué pasa con el Apocalipsis? ¿Influye igual que la carta a los tesalonicenses? Digo yo que no será así. Hay que matizar. Por otra parte, la época patrística abarca siete siglos de literatura. ¿Conocía El pastor de Hermas pero no a San Dionisio? Por otra parte, ¿hasta donde se extienden esas influencias en lo que atañe a sus visiones? Por ejemplo ¿hay influencias directas entre las visiones de Hermas y las de ella o sólo similitudes, digamos, en que son visiones? Es una cuestión que necesitaría más detenimiento.

Más cosas. Habla este párrafo, y algún otro, del alegado origen místico de sus visiones. A mi modo de ver es una precisión innecesaria porque el origen místico de sus visiones está fuera de toda duda. Otra cosa es el significado que se quiera atribuir a la experiencia mística, como cuando se habla de patologías diversas y otras historias, pero eso es otro tema. Se puede afirmar que una experiencia es mística, y se debe hacer sin remilgos, cuando es tal, y en este caso lo es.

Más cosas. Sobre la simbología se dice que es rebuscada, pero es una apreciación que, así sola y sin conocer más, parece arriesgada, dado que el tema no se desarrolla. Cabe preguntar si sobre esto existe unanimidad de criterio entre los estudiosos. Con esto termino. Gracias. Εράιδα (Discusión) 18:07 4 oct 2012 (UTC)

 Hecho Gracias Egaida, aumenté y maticé la información sobre las influencias a fin de ser más puntual sobre lo que comentas. En lo único que no me atrevía aportar más es sobre la influencia del Viejo Testamento, no podría hacerlo sin caer en fuente primaria. Casi todas la fuentes dicen así sin más la influencia de las Sagradas Escrituras [28] [29] [30] sin resaltar cuales libros tuvieron más peso que los demás. Los especialistas en el estudio del contenido literario de la obra de Hildegard (Dronke, Newman, Cirlot) beben a su vez de Lebenshütz quien parece ha sido quien más ha profundizado sobre las fuentes (fue el primero en detectar la influencia del Pastor de Hermas). Lo cito en la referencia al final del párrafo a través de Cirlot, pero no lo he tenido la obra de éste a la vista como para abundar sobre ello. He agregado lo que se puede saber a través de segundas fuentes.

Gracias por señalar lo de «alegado», en su momento lo agregué en pos de la neutralidad pensando en lectores ateos o escépticos materialistas. Pero soy el primero en alegrarme de quitarlo.

Sobre lo que dices de la simbología, si hay consenso entre los autores sobre lo complicado de la simbología que usa Hildegarda en sus obras y lo poco frecuente de algunas figuras alegóricas en su tiempo. Tal vez el adjetivo que usé no es tan afortunado para sintetizar todas las opiniones. Lo he cambiado por «complicado». Salvador (Diálogo) 23:01 6 oct 2012 (UTC)

Comentario Si no estoy equivocada, no puedo votar, pero sí puedo expresar mi opinión y de paso contribuir a la mejora de este artículo, adhiriéndome, antes que nada,a todos los elgios. Vengo con la convicción de que, si se mira la vida y obra de Hildegarda, desde otra perspectiva, es posible (no es ninguna quimera) acercarse un poco más a cualquier concepto que desarrolle la idea de verdad. En wikipedia españa hay un articulo que no tiene su par en ninguna otra wikipedia: Monacato femenino. Concretamente la sección [cuestión femenina] abre otro ángulo de visión. Otros epígrafes ofrecen la panóramica [|Las abadesas:poder y jurisdicción] y hasta se puede apreciar en 3Dimensiones, consultando el historial y otros artículos. Caso de ser aceptada esta perspectiva, si en algo puedo ayudar, quedo a vuestra disposición como wikipedista. Mjblanco. Salud!! (discusión) 18:25 4 oct 2012 (UTC)

Hola María José,

Siempre se agradece tu colaboración. Con la dispensa del autor principal y de quienes están valorando el artículo, comento que en el resumen inicial o entradilla (nada menos) existe un enlace interno al artículo Monacato femenino, sumado a una referencia a María Isabel del Val Valdivieso a quien tú conoces. En general, no es conveniente para un CAD (en verdad, para ningún artículo pero menos para un CAD, que aspira a ser considerado «modelo de calidad») incrementar la longitud con temas desarrollados in extenso en los artículos enlazados, cuya función es permitir «a los usuarios acceder a información relacionada al artículo que están leyendo». Es razonable que el artículo se centre en la figura de Hildegarda en sí más que en las «lecturas» que de ella pueden hacerse, y digo esto con independencia del valor que se asigne a las diferentes lecturas. Por otra parte esas «lecturas» no están en absoluto ausentes o desconsideradas en este CAD (ver además el final del artículo). Te envío un cordial saludo,--Gabriel (discusión) 12:14 5 oct 2012 (UTC)

Gracias, Gabriel. Me dicen que sí puedo participar, pero que lo haga conforme reglas. Así que voy a argumentar con fuentes, lo que considero mejoraría el artículo. Mjblanco. Salud!! (discusión) 19:48 6 oct 2012 (UTC)

Comentario Destacar la obra científica .Los epígrafes actuales dicen otras obras y hay referencias a medicina, etc. Sugiero agruparlos bajo un epígrafe “Obra científica”http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/3/Usrn/fundoro/archivos%20adjuntos/publicaciones/mujeres_web.pdf</ref>

http://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol21num1/articulos/hildegarda/index.html </ref>

ComentarioSe dice al final " La vida de Hildegarda destaca por su peculiaridad frente al régimen masculino predominante durante la Edad Media. Alrededor de ella se conjugaron hechos poco frecuentes....autoridad..." Un epígrafe sobre el Contexto histórico, da una visión diferente. Lo argumento con las referencias siguientes

“. Sin embargo, desde el siglo VI, se exigía que las monjas supieran leer y escribir. Y se puede así observar que desde los primeros siglos de la Alta Edad Media y hasta más o menos el siglo XIII, los conventos dieron una educación y una cultura no sólo a las que iban a ser monjas sino también a aquéllas destinadas «al siglo».Enrique Finke, en su obra clásica La mujer en la Edad Media. no duda en escribir: «Basta con recorrer los manuscritos de diferentes bibliotecas, escritos y redactados por canonisas de diferentes fundaciones del siglo XI. Estas mujeres conocían a Ovidio, Horacio y Virgilio... Con facilidad componían versos latinos para un amigo docto» (p 5).

da. Sin embargo, en Salerno, Italia, funcionó a partir del siglo X una escuela libre de medicina que otorgaba sus diplomas a mujeres, concediéndoles licencia para practicar la medicina y la cirugía. En Bolonia y en Montpellier también hubo gran número de estudiantes femeninas en medicina, algunas de ellas dejaron escritos tratados de ginecología. A partir de final del siglo XIII, se señala la presencia de mujeres practicando la medicina, la cirugía y la oftalmología en las grandes ciudades europeas, París, Londres, etc.[http://www.bibliotecagonzalodeberceo.com/berceo/adelinerucquoi/mujermedieval.htm Historia de un tópico:la mujer en la Edad Media. Adeline Rucquoi.I HISTORIA 16 ISSN 0210-6353, Nº 21, 1978, pags. 104-113

ComentarioAbadesas : potestades de jurisdicción predicar, etc la cuestión según la Doctora Arana es:

En la mayor

parte de los casos constaban de dos comunidades, una de varones y otra de mujeres, en proporciones y formas distintas y con un poder abacial pluriforme. Unas veces, cada comunidad tiene su propio Abad para varones y Abadesa para monjas y normalmente en igualdad de condiciones y poderes; otras, las dos comunidades están bajo el Abad, y otras veces, hay muchísimos casos registrables, las dos comunidades están bajo el poder de la Abadesa, con verdadero poder abacial, en cuyo caso era enorme. Arana, María José. «Mujeres sacerdotes por qué no ...? : reflexiones históricas, teológicas y ecuménicas». Publicaciones Claretianas, 1994, ISBN 978-84-7966-078-9. Consultado el 30 de

diciembre de 2011

Mjblanco. Salud!! (discusión) 19:48 6 oct 2012 (UTC)

Hola Mjblanco. Bienvenidas tus opiniones. Gracias por ayudarnos a mejorar este artículo.

Sobre la sección «Otros escritos». No estoy muy seguro de cambiarla a Obra cientifica por varias razones: 1) porque dentro del mismo también se encuentra la obra hagiográfica; 2) Porque aunque innegablemente las obras médicas tienen un contenido científico, dichas obras no solo poseen contenido de ese tipo, incluso consignan terapias que no podrían considerarse científicas en el sentido más pleno de la palabra como el uso de la imposición de rocas para curar a las personas que actualmente se acerca más a terapias alternaticas no científicas y, por último 3) Porque considero que el término científicas, aunque destaca el interés naturalista de Hildegarda tiene tintes muy modernistas para conceptos medievales.

Sobre lo restante, ojalá me pudieras aclarar tu punto. En la introducción que hago de dicha sección no quiero decir que las mujeres carecieran de toda cultura en aquella época sino que, no obstante ello, el ambiente era «predominantemente» masculino y pese a toda cultura, destacar como lo hizo Hildegarda era raro. Tal vez si deba matizar lo de autoridad, ya que con ello me refería a la autoridad que Hildegarda llegó a tener frente a gente influyente y en la opinión de otras personas, porque era indudable que por el hecho de ser abadesa debió tener una obvia autoridad monástica. Salvador (Diálogo) 23:12 6 oct 2012 (UTC)

Tienes razón, no es obra científica, no podía serlo y tampoco es Medicina alternativa porque no solo no era "alter" sino que era, propiamente, del medievo. En la wikipedia alemana me parece (por sangoogletraductor) que hablan del significado de las obras en biolhogia, medicina...

Sobre lo restante, lo intento una vez más y prometo no volver a insistir. Hildegarda indudablemente estaba dotada de la inteligencia y de los rasgos de personalidad necesarios para hacer lo que hizo. Pero sin merma alguna de esos "talentos" y de todo lo que se quiera creer que adquirió vía visiones y experiencia mística, fue el acceso al conocimiento, el esfuerzo y dedicación al estudio, el poder ser y estar en el campo de lo que era el saber en su época, lo que hizo posible que -precisamente- pudieran poner a producir sus talentos. Aprendió a curar estudiando y atendiendo enfermos en el monasterio. Ejerció las potestades de jurisdicción y predicó, porque aún no se había prohibido a las abadesas. En fin, sé que debo ser neutral y que no es relevante la opinión de quienes editamos en wikipedia, pero si me han de sancionar que lo hagan, acepto la sanción por lo que voy a decir: la vida y obra de esta Doctora de la Iglesia demuestra el valor moral, ético, que tiene para la Humanidad, el derecho a la salud , a la educación, a la libertad de cátedra, la igualdad de "entendimientos", ¿cuántos doctores y doctoras tendría la Ciencia y la Iglesia si a cada quien se le hubiera permitido tener la oportunidad de poner a producir "sus talentos"?Mjblanco. Salud!! (discusión) 09:57 7 oct 2012 (UTC)

En lo que dices estoy de acuerdo Mjblanco, pero sólo puedo estarlo a nivel personal. Cuando agregué la sección de feminismo me vi en problemas de encontrar fuentes fiables, bien documentadas y neutrales que mencionaran lo que dices, desafortunamente ese tipo de aseveracione solo las encontré en blogs y otras páginas no muy confiables, de ahí que no puediera agregar algo como eso en el artículo. Y en atención a la neutralidad y evitar ser fuente primaria no podría agregarlo si queremos que esta CAD prospere. Muchas gracias por tu opinión y entusiasmo. Un saludo. Salvador (Diálogo) 19:07 10 oct 2012 (UTC)

Comentario Epígrafe visiones gira en torno a este párrafo:

Todo el bagaje simbólico y originalidad de las obras de Hildegarda encuentra su origen en la inspiración sobrenatural de las experiencias visionarias de la monja teutona, de ahí que la explicación de dicha enigmática fuente de conocimiento haya sido causa de interés e investigación incluso durante la vida de la abadesa.

Termina el epígrafe aludiendo a que se ha buscado alguna enfermedad neurológica,psicológica, como causa y explicación de estas visiones. se dice en otro párrafo que

han puesto el énfasis en el carácter femenino de la teología hildegardiana, reivindicándole un carácter de género a sus enseñanzas

. Y finalmente, en el epígrafe feminismos se insiste

tomarla como un ejemplo relevante de reivindicación del papel de la mujer en la historia y de su importancia en la apertura de roles tradicionalmente masculinos al género femenino

El feminismo, los estudios feministas, abordan la cuestión desde otro ángulo, de modo que donde dice que no fue a la escuela (página 73) se investigan las analogías con los filósofos (ver página 77) de [31]

Mjblanco. Salud!! (discusión) 18:05 11 oct 2012 (UTC)

---

• Comentario ¿Qué es eso de "líder monástica"? --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

 Hecho ¿Qué es? No lo sé. No nos pongamos ontológicos xP. Ya en serio. El término está desde hace mucho. Lo cambié por líder monacal. Salvador (Diálogo) 21:46 20 oct 2012 (UTC)

• Comentario ¿Por qué en ocasiones cuando se citan textos se usan comillas y cursiva? Creería que basta con uno de ellos, es decir, las comillas. Lo mismo ocurre en las notas. --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

Comentario A mi me parece que ayuda a la lectura. A primera vista se puede desprender hasta donde abarca el texto citado sin necesidad de seguir el párrafo con la vista hasta encontrar el otro par de comillas. Creo que es mera cuesión de estilo. No es tan trascendental ¿o sí? Salvador (Diálogo) 21:46 20 oct 2012 (UTC)

Comentario En este aspecto coincido plenamente con Salvador. Yo tengo la misma costumbre. Creo que así el lector tiene un completo dominio tanto de que es una cita (gracias a las comillas) como de la extensión que tiene (gracias a la cursiva). Así evitamos que el lector busque el final de las comillas antes de leer el texto entrecomillado. Frente a esas ventajas, no veo mal alguno en que parezca redundante.--Chamarasca (discusión) 00:09 9 dic 2012 (UTC)

• Comentario Este párrafo:

No obstante, siguió teniendo reticencias para hacer públicas sus revelaciones y los textos resultantes de ellos, por lo que para disipar sus dudas recurrió a uno de los hombres más prominentes y con mayor reputación espiritual de su tiempo: Bernardo de Claraval, a quien dirigió una sentida carta pidiéndole consejo sobre la naturaleza de sus visiones y la pertinencia de hacerlas de conocimiento general.

Como consta de juicios de valor, debería tener alguna referencia. "tener reticencias", quizás a partir del texto mismo de la carta se puede referenciar. "más prominente y con mayor reputación espiritual de su tiempo" de alguna "vida" o enciclopedia contemporánea; "sentida": ¿también a partir de la misma carta? --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

 Hecho Referenciado en Cirlot y en la edición crítica de sus cartas de Baird & Ehrman, estos últimos hablan de la reputación de san Bernardo como her most famous contemporary. Salvador (Diálogo) 18:52 8 nov 2012 (UTC)

• Comentario Aquí:

La gente la buscaba para escuchar sus palabras, para curarse o para que la guiara

Se dice que la gente iba para "curarse". Todavía no se ha mencionado la actividad "medicinal" de Hildegarda lo que lleva al lector a confusión. ¿No convendrá posticipar esa mención o hablar antes de su labor "médica"? --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

"Posticipare: rinviare rimandare qlco a un tempo successivo." Questa parola non esiste in spagnolo. xP  Hecho Considero que esta frase ya redundaba con una oración anterior de este mismo párrafo, opté por eliminarla. Aunque aumenté un poco la mención de sus conocimientos médicos. Salvador (Diálogo) 19:10 23 oct 2012 (UTC)

• Comentario De nuevo por querer decir mucho en un solo párrafo este queda de difícil comprensión:

en lo que respecta a la representación antropomorfa de virtudes y vicios que luchan entre sí (Psicomaquia), como se encuentra en el Scivias y en el Ordo virtutum, es una tradición que puede rastrearse hasta Prudencio en el siglo IV

No sé qué proponer. --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

 HechoReestructuré. El párrafo quedó así: «en el Scivias y el Ordo virtutum representa la lucha constante de las virtudes contra los vicios a través de su personificación como mujeres ataviadas con los atributos correspondientes a la actitud moral que encarnan, combatiendo cada virtud contra el vicio opuesto a ella. Esta tradición alegórica es común a otros escritores del medioevo y puede rastrearse hasta la Psychomachia de Prudencio en el siglo IV.» Salvador (Diálogo) 19:10 23 oct 2012 (UTC)

• Comentario Una duda:

Sus obras fueron legadas a la posterioridad gracias al interés de los monjes que la admiraron y la ayudaron a escribirlas, encabezados por Guibert de Gembaux, quienes tras su muerte terminaron de transcribir las obras de la abadesa, las compilaron e ilustraron con miniaturas.

¿Cómo se sabe que estas primeras "ediciones" (llamémoslas así para entendernos) de la obra de Hildegarda tenían miniaturaas? ¿Se conservan originales? De hecho, más adelante se dice:

Contiene las ilustraciones de las visiones descritas por la abadesa, inspiradas en las que ilustraban los manuscritos originales.

Como es una afirmación importante, yo creo que debería estar referenciada. --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

 Hecho El Lucca y el Dendermonde se han datado, el primero, de 1175 y de principios del siglo XIII, el segundo. Ambos contienen ilustraciones y se ha llegado a aseverar que ambos podrían provenir del escritorio de Rupertsberg, aunque del segundo, recuerdo haber leído que pudo haber sido recopilado por los monjes de Villers. El Troyes está en situación semejante pero no encontré ninguna referencia sobre que tuviera ilustraciones. Agregada la referencia. Salvador (Diálogo) 19:42 23 oct 2012 (UTC) PD. El Lucca está expuesto en la Toscana [32] tal vez algún día tengas oportunidad de ir a verlo.

• Comentario Si fuera malvado, pediría una cita del catálogo de cada una de las bibliotecas o archivos que contienen los manuscritos que se mencionan… Eso por afán de verdadera "exhaustividad", pero sería demasiado jejeje. --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

Doy gracias que eres de los buenos xP. Esa sección me costó muchísimo trabajo porque toda la información es totalmente fraccionaria y tuve que hacer un trabajo de armador de rompecabezas para formarla. Salvador (Diálogo) 21:46 20 oct 2012 (UTC)

• Comentario Este párrafo no lo entiendo:

El Libro de los méritos de la vida fue escrito entre 1158 y 1163, que a través de la visión de Dios como un hombre cósmico que sustenta y vivifica al universo da cuenta de los principales vicios espirituales y sus virtudes opuestas en una sistematización que hace corresponder aspectos naturales del mundo y del hombre con dichas pasiones del alma humana

--Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

 Hecho Parece que había borrado algunas palabras. Ha quedado así "El Libro de los méritos de la vida cuyo título completo es Liber vite meritorum, per simplicem hominem a vivente lucem revelatorum fue escrito entre 1158 y 1163. Es una obra de carácter moral en la que, iniciando con la visión de Dios como un hombre cósmico que sustenta y vivifica al universo, Hildegarda deriva en una exposición de los principales vicios espirituales y sus virtudes opuestas. Esta sistematización hace corresponder aspectos naturales del mundo y del hombre con las pasiones del alma humana. Salvador (Diálogo) 19:10 23 oct 2012 (UTC)

• Comentario La categoría "historia de la salvación" que se menciona a menudo en el artículo es un concepto teológico desarrollado en el siglo XX. Me parece anacrónico emplearlo para describir contenidos de obras de Hildegarda, pero si eso dicen las fuentes… sólo puedo castigarlas con una recensión científica :) --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

¡Duro contra ellos!  Hecho De todas maneras reduje las veces que se mencionaba dicho concepto solamente a la mención que de él hace Newman en la cita textual. Salvador (Diálogo) 19:33 23 oct 2012 (UTC)

• Comentario Me hizo reír esto (las negritas son mías):

El estilo en muchas de sus cartas es, en ocasiones, igual de simbólico que en la mayor parte de sus escritos visionarios, ya que algunos de los mensajes...

¿Con una indicación bastaría: o muchas o en ocasiones… algunas??? --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

Así de complicado es el estilo Hildegardiano. xP  Hecho Quedó de la siguiente manera: «El estilo en sus cartas es, en ocasiones, igual de simbólico que en sus escritos visionarios, ya que llega a proporcionar consejos con la misma autoridad y en nombre de la voz divina que dictaba sus visiones.»

• Comentario Cuando se cita su obra (por ejemplo, en la cita de sus cartas) conviene indicar la edición que se ha empleado. Por ejemplo: "Ep. 23 (ed. EDITOR, p. 22)". --Roy 16:46 11 oct 2012 (UTC)

 HechoSalvador (Diálogo) 18:52 8 nov 2012 (UTC)

 Muy a favor Me ha gustado. Tiene buena redacción y conjunto. Enhorabuena. Εράιδα (Discusión) 05:38 13 oct 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión Egaida. Salvador (Diálogo) 21:54 20 oct 2012 (UTC)

• Comentario He encontrado una reproducción digital de un manuscrito del Scivias: Merton College, Ms. 160. ¿Sirve? --Roy 17:37 28 oct 2012 (UTC)

¡Que maravilla! ¿Por qué nunca he visto citado este manuscrito en las fuentes? Dice estar fechado entre el siglo XII y XIII eso lo coloca junto al Gante, Lucca y al Dendermonde. ¿Qué será prudente: colocarlo entre los otros códices o enlaces externos? Salvador (Diálogo) 18:06 28 oct 2012 (UTC)

---

Comentario ¿Sibila del Rin y profetisa teutónica? Me da la impresión que el artículo lo divulga más allá de la realidad al incluirlo en la ficha, al ponerlo en negritas en la introducción y al repetirlo tantas veces en el cuerpo del artículo. La fuente 40 dice que fue llamada en otro tiempo "profetisa de Alemania", expresión que he encontrado en otras fuentes en alemán, pero no en la mayoría de las fuentes. Y cuando lo citan es siempre una simple mención en medio del texto, no aparece como algo tan destacado. ¿De dónde procede lo de "teutónica", solo de un artículo de Zenit.org? El papa dice "mística renana". Lo de "sibila del Rín" solo lo dice la fuente 44 y el enlace está roto; da la impresión que es más una ocurrencia estilística de la autora que otra cosa. Si Hildegarda fuera conocida como la Sibila del Rin y como Profetisa teutónica, aparecería en practicamente todas las fuentes y no es el caso. Así que creo que sería más adecuado dejarlo con el nivel de importancia, a saber poca, que muestran las fuentes.--Capucine8 (discusión) 17:06 3 nov 2012 (UTC)

Sin desestimar las apreciaciones anteriores, ni las posibles respuestas de Salvador, redactor principal, es justo que comente las razones que me llevaron a incluir los títulos en la ficha de santo. En verdad, el título de «profetisa teutónica» no es el más usado, aunque para valorar el punto conviene también fijarse quién lo utilizó. Benedicto XVI comentó en su audiencia general del 1 de septiembre de 2010 cómo los contemporáneos de Hildegarda la llamaron por ese título: «The Pope authorized the mystic to write down her visions and to speak in public. From that moment Hildegard's spiritual prestige continued to grow so that her contemporaries called her the "Teutonic prophetess".» En verdad, no muchos son reconocidos así por sus contemporáneos...

En cuanto al epíteto «Sibila del Rin», aparece en el vol. 197 de la Patrología Latina de J. P. Migne, lo cual ya debería resultar decisivo. La búsqueda en libros de Google en español dio lugar a una treintena de resultados, pero la búsqueda con las palabras clave en inglés ("sibyl of the Rhine" Hildegard) en el Google académico (scholar) rindió 73 resultados, y 1400 para la misma búsqueda en libros, un volumen para nada despreciable. Eso, porque es un indicador de calidad más estricta que la web en inglés en general, que da más de 100000 resultados con los mismos términos. Confío en que, de requerirse más referencias, encontrarán entre las del Google Scholar alguna que sea de su satisfacción. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 01:42 4 nov 2012 (UTC)

De acuerdo. Me había limitado a consultar las fuentes del artículo.--Capucine8 (discusión) 20:15 4 nov 2012 (UTC)

Comentario Apunto aquí una serie de reflexiones y consultas:

• En "Sus primeros años": ¿no sería mejor decir "una familia acomodada" en vez de "bien acomodada"?

 Hecho Salvador (Diálogo) 20:01 8 nov 2012 (UTC)

• Fue considerada como el diezmo. ¿No sería oblata?

 Hecho En realidad algunas fuentes hacen énfasis (Dronke, Newman, Lehrman) que la oblación devenía del ser la décima hija y por tanto, entregada a manera de diezmo. De cualquier forma, he agregado la mención a la oblación para abundar el concepto. Salvador (Diálogo) 20:01 8 nov 2012 (UTC)

• Las fuentes no coinciden: si Victoria Cirlot dice que antes de enclaustrarse vivía en el castillo de Spanheim, otras como esta o esta dicen que vivía en el monasterio. También dicen que su celda estaba junto a la iglesia (lógico si Jutta era anacoreta), no al lado del monasterio.

Lo sé. En efecto es un punto discutido. Cirlot parece seguir a Franz Staab, pero carezco de ese recurso para confrontarlo. La Vita no nos saca del problema: Cuando hubo cumplido los ocho años fue recluida [...] en el monte de san Disibod con una piadosa mujer consagrada a Dios, llamada Jutta. A Mershman lo seguí solamente en temas muy puntuales, porque su aseveración de que Jutta era "anacoreta" en sentido estricto la considero bastante liberal. La redacción refleja un punto medio entre las distinas visiones y condensa los puntos de vista mayoritarios. Salvador (Diálogo) 20:01 8 nov 2012 (UTC)

• "Visionaria y escritora": Sobre las visiones, corregiría la frase Jutta (...) se dio cuenta de ellos a pesar de que Hildegarda los mantenía en secreto. Hay fuentes que dicen que Hildegarda solo se lo contó a Jutta.

 Hecho Lo dejé de la siguiente manera para que refleje de una manera neutral diferentes puntos de vista: Estos hechos continuaron aún durante los años en que estuvo bajo la instrucción de Jutta quien, al parecer, tuvo conocimiento de ellos.

• "Fundadora": Ricardis no la "abandonó", sino que fue nombrada abadesa de otro monasterio (véanse fuentes citadas). Así tienen más lógica los acontecimientos que siguen.

Tanto para la visión de la propia Hildegarda (Ep. LXIV, ed. Baird, & Ehrman) como para sus biógrafos (Flanagan, Newman, Cirlot) fue un abandono, ya que pudo rechazar el cargo que su hermano le consiguió para quedarse con Hildegarda. Salvador (Diálogo) 20:01 8 nov 2012 (UTC)

• ¿Qué es un libro de contenidos "físicos"?

 Hecho Cambiado a contenidos sobre ciencias naturales. Salvador (Diálogo) 20:01 8 nov 2012 (UTC)

• "Predicación e intervención política": Creo que al lado de la nota 7, sería conveniente aportar una fuente dado lo importante de lo relatado en ese párrafo.

 Hecho Afine también la afirmación, no la redacté originalmente yo y creo que estaba demasiado al aire. Salvador (Diálogo) 20:40 29 nov 2012 (UTC)

• En la biografía no se menciona ni una vez los muchos problemas de salud que sufrió desde muy pequeña.

 Hecho Se mencionaban los trastornos físicos sufridos ya más adulta, pero al inicio de la segunda sección de la biografía hice referencia a que los mismos la acompañaban desde niña. Salvador (Diálogo) 20:40 29 nov 2012 (UTC)

• "Obra": Hay solo una línea y media dedicada a sus escritos "científicos". Creo que es muy insuficiente. Además sería interesante incluir unas líneas aquí o en su biografía para que se entendiera cómo pudiera tener tantos conocimientos de esta índole. Las fuentes del mismo artículo lo señalan.
• "Visiones": Se dice que las ilustraciones de las visiones están ¿cargadas de rebuscados símbolos? Basta con echar una ojeada a la introducción del libro de V. Cirlot para ver que de rebuscado nada, al contrario. Esta expresión poco afortunada se carga un tema muy interesante.

 Hecho He cambiado la redacción y elimina la palabra "rebuscado" que ya antes me habían señalado como problemática, sin embargo, conservo la idea de que los símbolos no tienen un significado del todo aparente como pudiera parecer, tesis la cual, la misma Cirlot sostiene en Hildegard von Bingen y la tradición visionaria de occidente. Salvador (Diálogo) 19:36 3 dic 2012 (UTC)

• "Obras musicales": los dos últimos párrafos no tienen referencias y no se sabe de qué fuente procede la lista de las obras.

 Hecho No creo que un listado o ennumeración amerite una referencia, no obstante agregué aquella donde se puede confrontar lo dicho y que vale para ambos párrafos y el listado. Salvador (Diálogo) 19:36 3 dic 2012 (UTC)

• "Feminismo": El primer párrafo me parece intentar sintetizar de manera un poco simple lo que era la mujer en la Edad Media. No olvidemos que estamos en el siglo XII, un siglo que conoció una verdadera "revolución" cultural, habría que matizar bastante. De hecho, el párrafo no tiene fuentes, de ahí que yo optaría por reescribirlo en base a las fuentes del artículo, o suprimirlo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 00:10 5 nov 2012 (UTC)

 Hecho Dejé solo el segundo párrafo sobre el papel de Hildegarda en el feminismo moderno, ya que fue una petición resultante de esta misma CAD, como el resultado era muy pequeño decidí no dejarlo como subsección sino como párrafo de la misma sección de la que aquella se derivaba. 148.223.105.185 (discusión) 22:59 3 dic 2012 (UTC)

Gracias por tus aportaciones y tus respuestas, creo que mejoran el texto. Acabo de dar otro repaso al artículo y he hecho algunas pequeñas modificaciones de estilo, espero que estés de acuerdo con ellas. Ahí van algunas cosas que apunté durante mi relectura:

• Sobre Guibert de Gembloux, monje de Villers: ¿a qué Villers te refieres? ¿A la Abadía de Villers? No creo que Guibert se pueda considerar como un monje flamenco. Sé que el término tiene un sentido distinto en español y en francés, pero no podemos utilizar un calificativo heredado de la ocupación española de la región, que es posterior y temporal. Y si les dijeras a los habitantes de Gembloux que son una población "flamenca", prefiero no pensar en su reacción. Además, Guibert de Gembloux era de Lorena si no me equivoco. Yo quitaría toda referencia de este tipo, solo precisaría dónde vivía.
• En "Cristo y la Iglesia": ¿Qué se entiende por Sinagoga? Creo que no sería de más un enlace interno o una nota. Y no entiendo la última frase de esta subsección, que tiene dos veces dos puntos. Se entiende que es la Iglesia quien contrae matrimonio con Cristo a través de su pasión, lo que no me encaja.

 Hecho La nota que dices me parece muy adecuada, se ha agregado. He mejorado la redacción del párrafo, espero que haya quedado más claro. Salvador (Diálogo) 22:59 22 ene 2013 (UTC)

• El arquitecto Grebr. Grummel no existe. Gebr. es la abreviatura de Gebrüder, Hermanos. Porque eran dos hermanos arquitectos: Hans y Christoph Rummel.

 Hecho Salvador (Diálogo) 21:29 22 ene 2013 (UTC)

• galería de imágenes: pondría un título más esclarecedor, y leyendas que expliquen de manera sucinta qué estamos viendo. Saludos, --Capucine8 (discusión) 19:06 6 dic 2012 (UTC)

 Hecho El título es que se otorga por la propia Hildegarda en sus obras. Tratar de explicar más en tan reducido espacio creo que me quedaría corto y una explicación suficiente me obligaría a transcribir la larga descripción que hace Hildegarda en sus obras, lo que sería demasiado extenso. Creo que dejar la referencia (Scivias I, 3, etcétera) en donde el lector puede buscar la descripción es mejor, genera el interés de investigación y permite la fascinación de leer las descripciones de tales imágenes de voz de la visionaria. Salvador (Diálogo) 21:29 22 ene 2013 (UTC)

---

Comentario Mi ignorancia en la materia hace que no me atreva a emitir un voto que carecería de fundamento. No obstante sí puedo decir que, a pesar de que el artículo aborda un tema difícil para la mayoría del público, se lee con facilidad y agrado. Además, el artículo no sólo está basado en fuentes escritas en su mayoría en español, sino que algunas de ellas están (parcial o totalmente) disponibles para su consulta en línea. Ello ha permitido que otros usuarios que me han precedido en este foro y que tienen mayor conocimiento de la temática hayan verificado la credibilidad de las fuentes. Una única sugerencia: respecto a los libros escritos en otras lenguas, ¿no sería conveniente indicar expresamente en la bibliografía cuál es el idioma en que están escritos? No todo el mundo entiende que un título escrito en inglés está en inglés. Aunque no me atrevo a votar a favor, sí quiero felicitar a los editores del artículo. Su labor progresiva y acumulativa es un ejemplo de cómo Wikipedia es un trabajo colectivo que se enriquece con sucesivas aportaciones.--Chamarasca (discusión) 00:51 9 dic 2012 (UTC)

 Hecho Gracias Chamarasca. También me preocupa que el lector sepa en que idioma está en la fuente. Aunque procuré colocar dicha indicación en todos los casos, salté unos cuantos. Lo he agregado. Salvador (Diálogo) 22:59 22 ene 2013 (UTC)

Comentario No sé lo sufciente del tema, me pasa como a Chamarasca. Pero como Hildegrada y yo somos "vecinas", más de alguna vez estuve en Bingen y en una ocasión visité este museo. Del monasterio de Rupertsberg, casi no queda nada, pero en este museo hay estupendas reconstrucciones y modelos, además de que se conservan allí muchos materiales y documentación original. Entre otras joyas, allí está la primera impresión de la Physica de 1533. Creo que los editores podrían evaluar la conveniencia de una mención en el artículo, yo pienso que la merecería. La muestra del museo se completa además con un hermoso jardín (el Hildegarten) donde se cultivan las plantas medicinales descritas en la Physica. Me parece además que se podría precisar mejor la ubicación del monasterio de Rupertsberg, porque en rigor no quedaba a orillas del Rin, sino en la ribera izquierda de un afluente del Rin, prácticamente en su desembocadura, un río del que además tenemos un artículo y que se llama «Nahe». Y un último detalle: Aunque ya hay un enlace al Códice de Wiesbaden pienso que puede ser interesante enlazar también en este artículo esta página de la biblioteca de la Hochschule Rhein Main (La «Universidad de Ciencias Aplicadas Rhein Main», institución que ahora administra lo que era antes la biblioteca de Hesse. Lo importante es que desde esa página se puede ver la digitalización completa del Riesencodex). Pero esto son solo ideas para considerar. Sin duda se trata aquí de un gran trabajo colaborativo: con la ayuda de muchos y la preocupación especial de algunos ha resultado un texto muy estable y convincente. Veo que en esta evaluación, extensamente documentada también, se han ido mejorando y precisando varios detalles. Por todo eso, me voy a atrever a votar  A favor Mar del Sur (discusión) 11:23 12 ene 2013 (UTC) PD: Retiro esa última sugerencia, porque constato que solo ha escapado a mi revisión: ya existía ese enlace en la nota 59.

 Hecho Gracias Mar. También considero que merece estar en el artículo. Lo agregué en la sección "cultura moderna". Salvador (Diálogo) 22:59 22 ene 2013 (UTC)

Comentario Existe un añadido que sería interesante incorporar al artículo. Procede de la versión alemana y me lo ha señalado Mar. Se trata de una serie de cinco imágenes de unos frescos de la iglesia en la abadía de Eibingen que ilustran pasajes de la vida de Hildegard. La primera de ellas, muestra a Hildegard siendo aún una niña en el momento en que es recibida en Disibodenberg por Jutta; la segunda el momento de su traslado a Rupertsberg; la tercera es una escena en que Hildegard habla con Barbarroja en Ingelheim; en la cuarta la inscripción dice «De como Santa Hildegarda funda Eibingen y sana a un niño ciego en Rüdesheim» y finalmente en el quinto fresco tiene la inscripción «De como al morir Santa Hildegarda aparecen signos en el cielo». Quizá como dice Mar el artículo esté recargado yá de imágenes, o quizá no, a vuestra elección. Y como era de esperar mi voto es  A favor. Abrazo. --Xabier (discusión) 11:22 13 ene 2013 (UTC)

 Hecho Había visto esas grandiosas imágenes, pero en su momento no supe donde ponerlas. También me hicieron recordar que quería poner alguna mención sobre la abadía donde esos frescos se encuentran. Agregue esta información y las fotografías las coloqué en la sección de Galería que está muy cerca de ella. Saludos. Salvador (Diálogo) 00:19 23 ene 2013 (UTC)

Tras tiempo sin volver al artículo, ahora que lo vuelvo a leer puedo dar ya el  A favor Cambié solo una expresión que parecía ya pasada. Mi enhorabuena a los redactores. --Roy 15:50 31 ene 2013 (UTC)

¡Gracias a todos! Salvador (Diálogo) 21:58 1 feb 2013 (UTC)

 A favor He aclarado la última duda que tenía, sobre Guibert de Gembloux, que adoptó posteriormente el nombre de Guibert-Martin de Gembloux, y que no era monje de Villers sino de Gembloux. Y tras una última lectura del artículo que mejoró sensiblemente gracias a la dedicación y las valiosas modificaciones de Salvador, creo que se merece plenamente ser destacado. Saludos, --Capucine8 (discusión) 18:23 2 feb 2013 (UTC)

Tecnología e informática (1)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Renault Supercinco

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Irwin ^{アーウィン} 02:39 11 jun 2015 (UTC)
• Comentarios:

---

Sistema

VAD (Votación a artículo destacado)

Datos generales del artículo

Renault Supercinco (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Propuesto por

Rotger (disc. · contr. · bloq.)

Categoría

Modelos de Renault, Modelos de automóviles de los años 1980, Modelos de automóviles de los años 1990, Modelos de compactos deportivos, Automóviles de rally

Motivación

Artículo completo sobre un mítico coche de los 1980 y 1990 además de uno de mis favoritos.

Redactor(es) principal(es)

Rotger (disc. · contr. · bloq.)

Herramienta de consulta de enlaces rotos

Plazos

Plazos mínimos de la candidatura

Revisión	Votación
Del 5 de abril al 27 de mayo de 2015	Del 28 de mayo al 11 de junio de 2015
Observaciones: CAD anterior.

Revisión

Revisiones

No.	Revisor	Comentarios	Enlace
1	Strakhov		Clic
2			Clic
3			Clic
4			Clic
5			Clic

Votación

A favor

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

1. Alelapenya (discusión) 11:33 29 may 2015 (UTC)
2. Tuareg50 (discusión) 14:44 29 may 2015 (UTC)
3. Santi2222 | Mensajes 16:34 29 may 2015 (UTC)

   WikiCEPR (discusión) 17:36 29 may 2015 (UTC) edición número 43 del usuario: voto nulo

4. -- Elreysintrono | Discusión 19:00 29 may 2015 (UTC)
5.   Jacobo  19:23 29 may 2015 (UTC)
6. Waka 19:57 30 may 2015 (UTC)
7. Rubpe19 (bai?) 13:02 31 may 2015 (UTC)
8. Maleiva (discusión) 19:32 31 may 2015 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 14:28 1 jun 2015 (UTC)
10. Εράιδα (Discusión) 17:45 4 jun 2015 (UTC)
11. --Taichi 〒 15:07 7 jun 2015 (UTC)
12. --Alf (discusión) 04:41 10 jun 2015 (UTC)
13. Hans Topo1993 (Discusión) 12:19 10 jun 2015 (UTC)
14. Canaan (discusión) 18:22 10 jun 2015 (UTC)

En contra

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Resultados y condiciones

Importante: Las condiciones de esta votación son las de una votación estándar. Para que el artículo candidato sea promovido a destacado, los votos a favor han de suponer una adhesión del 80 % respecto del total de votos, y debe de haber un cuórum de 8 votos como mínimo. De no ser así, el candidato será rechazado.

Videojuegos (3)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Super Mario Kart

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 23:46 20 feb 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Super Mario Kart

Propuesto por

Adrgs (disc. · contr.) 13:28 28 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 4 de septiembre al 10 de septiembre

Categoría

Saga Mario Kart | Videojuegos de 1992 | Videojuegos de carreras | Videojuegos de Nintendo | Videojuegos para Super Nintendo

Motivación

Traducción íntegra del inglés. Al principio tenía previsto nominarlo a AB, pero tras terminarlo y retocarlo creo que puede dar con el perfil de artículo destacado en esta wiki, pero bueno, vosotros tenéis la última palabra xD

Redactor(es) principal(es)

Adrgs (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Super Mario Kart (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Referenciado con páginas webs y enlaces a libros y revistas destacados y fiables del mundo del videojuego.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Además de que varias referencias necesitan ser chequeadas, la redacción en general es muy mejorable. Ejemplos:

 Hecho Con las referencias, algunas estaban caídas y las he arreglado con Internet Archive

• "Siendo el primer juego de la saga Mario Kart, fue lanzado en Japón" (gerundio de posterioridad y voz pasiva, respectivamente; esto es abundante en el artículo)
• Es muy repetitivo, algo frecuente en inglés porque no pueden evitar mencionar el sujeto, pero fácilmente subsanable en español porque existe el sujeto omitido, el desinencial contextual, los pronombres, etc. Ejemplo: "Durante las carreras, se pueden usar objetos y todo tipo de triquiñuelas para ganar la carrera. Por otra parte los jugadores pueden competir contra el reloj en un modo contrarreloj". Una solución sería: "Para ganar las carreras el jugador puede utilizar todo tipo de objetos y artimañas. También puede competir en un modo contrarreloj"
• "uno de los mejores juegos para consola de sobremesa". No conozco mucho de videojuegos pero... ¿no debería ser "de consola" a secas? ¿o es que hay de otro tipo?.

Pues hay de sobremesa y portátiles (DS, PSP...)

• "También se le otorga a este juego el hecho de" - Los hechos no se otorgan. Se otorgan premios, méritos, elogios, etc.  Hecho
• "De una selección de personajes de la saga Mario, el jugador elige uno y posteriormente corre subido en karts por pistas ambientadas al estilo de la saga."  Hecho
• En particular es muy evidente la traducción desde el inglés, porque es demasiado literal.
• Lo que me preocupa más es que en inglés es AB, no AD, y en español fue nominado a AD sin hacerle grandes cambios, ni mejoras ni ampliaciones, por lo cual yo particularmente considero que, aplicando el sentido común no debería ser AD sin mejorar la versión original. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:22 4 oct 2012 (UTC)

ComentarioPues en cierto modo sí pero en cierto modo no, te voy a dar un ejemplo que conozco muy bien este artículo es AB ¿pero? no me digas que no tiene la calidad para ser un AD a veces en la Wiki inglesa hacen cosas medio raras ya que no entiendo como es que si un artículo tiene caldad de AD lo nominan a AB. Saludos.--TheJoker Was Here! 18:04 2 ene 2013 (UTC)

• Comentario Pues ese es un mal ejemplo porque no tiene relación con lo que digo. Aquí se trae un artículo que no es AD sino AB, no se le introduce ninguna mejora, es más, necesita grandes mejoras de redacción y se pretende que sea AD sin agregarle nada, ni siquiera una letra. En el caso que dices, el artículo es AB en inglés, no pasó el corte para ser AB ¿y lo nominaste a AD? Creo que lo lógico era que probaras nuevamente con AB, pero eso no viene a cuento aquí. Tampoco veo qué tiene que ver lo que hagan los ingleses con lo que tu decidiste nominar aquí. Aquí lo que importa es que el artículo no recibió ningún tipo de mejora, y aún tiene mucho trabajo por delante. --Ganímedes (discusión) 12:40 4 ene 2013 (UTC)
• Comentario Aviso que el proponente lleva desde octubre sin editar.-- Waka (Nobody Knows Me) 23:12 4 ene 2013 (UTC)
• Comentario Pues en ese caso y dado que no se han hecho cambios mayores, me muestro  En contra de que sea destacado a menos que alguien se haga cargo de la CAD. --Ganímedes (discusión) 21:57 7 feb 2013 (UTC)

Creo que no me entendiste, a lo que me refiero es que si hay un artículo que cumpla con los requisitos de un AD puede serlo así sea un AB en otra enciclopedia, Waka dice que el usuario no ha editado desde octubre así que no le veo sentido a revisar el artículo si nadie va a correjir los fallos, pero como en mi opinión el artículo esta bien, me mantengo Neutral. Saludos.--TheJoker Was Here! 19:45 9 feb 2013 (UTC)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mario & Sonic at the Olympic Games

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:57 27 mar 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Mario & Sonic at the Olympic Games

Propuesto por

PHOENIX58 00:40 9 ago 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 9 de agosto al 15 de agosto

Categoría

Videojuegos de 2007 | Videojuegos de deportes | Videojuegos de Mario | Videojuegos de Sega | Videojuegos de Sonic | Videojuegos para Nintendo DS | Videojuegos para Wii

Motivación

(Participante en el wikiconcurso 22.

Redactor(es) principal(es)

Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) (de su homólogo en inglés, véanse los contribuyentes originales en el historial del art. respectivo).

Datos generales del artículo

Mario & Sonic at the Olympic Games (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Sitios web dedicados al análisis de los videojuegos, entre ellos IGN y otros más con experiencia y objetividad fuera de duda.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• He corregido algunos errores muy pequeños en la redacción, pero por lo demás es muy cómodo de leer, está referenciado y bien estructurado. Solo una cosita: ¿por qué no usas mejor la plantilla análisis de videojuego de múltiples consolas en vez de análisisvj? Después de todo esto, me muestro  A favor de que lleve la estrellita. Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:27 19 ago 2012 (UTC)
• Alver que esta bién escrito y que tiene bastantes referencias me muestro  A favor de que obtenga la estrellita. Saludos, The Rated R Superstar 22:47 9 oct 12 (UTC)

Comentario El usuario que creó la candidatura a artículo destacado se ha retirado de la wikipedia en español. Por lo demás veo bastante completo el artículo, pero faltan imágenes, no hay ninguna. --Santga (discusión) 15:36 22 oct 2012 (UTC)

• Comentario El Usuario ha regresado a Wikipedia, por lo que creó que la CAD no debe cerrarse y doy mi voto  A favor ya que está bien escrito, no tiene redundancias y posee referencias.--The Joker Was Here! 19:04 8 dic 2012 (UTC)
• Comentario Se extrañan críticas en español. ¿Que tal [33] [34] [35] ? --Andresisrael (discusión) 17:54 14 dic 2012 (UTC)
• Solo veo un pequeño detalle en las referencias, debe decirse los idiomas de las referencias, por lo demás estoy  A favor de que el artículo sea destacado porque está completo y las imágenes no determinan que un artículo sea AD o no. Irwin Tell me 18:56 17 mar 2013 (UTC)

Comentario Hola Irwin y a todos los demás que han participado en la candidatura, a quienes agradezco su tiempo invertido en evaluar la calidad del artículo. Sobre indicar el idioma en las referencias, estoy de acuerdo Irwin, sin embargo creo que es algo innecesario pues casi todas están en inglés, y sólo unas cuantas en español (que pueden distinguirse rápidamente al ver la sección de referencias). Soy más partidario de indicar idiomas cuando se trata de fuentes en idiomas múltiples (inglés, español + otro(s) idiomas). Saludos. -- Phoenix58   16:50 23 mar 2013 (UTC)

---

Candidaturas finalizadas Seleccionadas Diversidad sexual en Guayaquil Constantino I Menacer Felipe I de Tarento Juliano el Apóstata Moment of Glory Scarlett Johansson No seleccionadas Terraja (álbum) Super Mario World Batalla de Korsun-Cherkasy