Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005

Esta página sólo contiene los artículos destacados elegidos en 2005.
Para revisar los artículos destacados elegidos en otros años, ve a: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados.

Progresión del quórum* requerido* ^[1]
Desde el día	Hasta el día	Votos a favor
...	31 de octubre 2005	1
1 de noviembre	31 de diciembre	4
1 de enero	17 de enero 2006	5
18 de enero	28 de febrero	8
1 de marzo	...	10

Destacados 2005

Diciembre (14)[editar]

Alquimia[editar]

Elegido destacado: (13-1)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 11:31 17 dic 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 17 al 31 de diciembre
Categoría
Motivación: Estupendo artículo, tiene una extensa sección de historia de la alquimia en las diferentes culturas, buena redacción, ilustraciones, enlaces externos, referencias...

A favor

marb 21:53 17 dic 2005 (CET). Excelente artículo.
Vince comentarios... 00:26 20 dic 2005 (CET)
--Schummy (discusión) 03:16 20 dic 2005 (CET)
--Wricardoh 12:47 20 dic 2005 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 12:01 21 dic 2005 (CET)
--AntiguoEgipto.org | Contáctame 06:42 22 dic 2005 (CET)
Alhen ♐... 15:25 22 dic 2005 (CET)
Tito xd ^(Visítame) 05:32 23 dic 2005 (CET) - muy buen artículo, muy completo, aunque la sección de "La alquimia en la música" parece irrelevante. Pero fuera de eso, no hay ningún motivo por que decir no.
Superzerocool (mis mensajes) 19:52 24 dic 2005 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 09:38 27 dic 2005 (CET)
--Oscar (¡escríbeme! -->) 09:30 29 dic 2005 (CET)
George McFinnigan plé 16:02 29 dic 2005 (CET)
--KaseR 16:21 30 dic 2005 (CET)

En contra

MI GENERAL ZAPATA 04:15 31 dic 2005 (CET)

Comentarios

Efectos de las armas nucleares[editar]

Elegido destacado: (4-1)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:32 16 dic 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 16 al 30 de diciembre
Categoría: Guerra nuclear
Motivación: Estupendo artículo, todo un lujo (posee imágenes, tablas, datos curiosos, redacción clara, comprensible, etc.).

A favor

--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:19 17 dic 2005 (CET)
--Zorak 05:53 17 dic 2005 (CET)
marb 12:43 20 dic 2005 (CET)
--B1mbo (¿Alguna duda?) 01:53 30 dic 2005 (CET)

En contra

~~--Octavio (mensajes acá) 23:41 23 dic 2005 (CET) Por favor, citar referencias.~~ Retiro voto en contra, sólo por esta vez, porque el artículo es suficientemente bueno, y la política de referencias es muy reciente.

--Spangineer^en (háblame) 06:14 26 dic 2005 (CET) Véase Wikipedia:Verificabilidad.

Comentarios

Sólo una cosa: falta citar referencias. --Octavio (mensajes acá) 01:23 17 dic 2005 (CET)
Después de haber leído el artículo, iba a mencionar la falta de referencias, pero veo que Octavio se me adelantó. Fuera es eso, es un excelente artículo. --Schummy (discusión) 03:22 20 dic 2005 (CET)

Guðlaugur Kristinn Óttarsson (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (10-3)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 17:55 15 dic 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 15 al 29 de diciembre
Categoría: Músicos de Islandia | Científicos | Inventores
Motivación: Biografía exhaustiva, extensa y entretenida a la vez. Brillante trabajo de Luis María Benítez.

A favor

--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:56 15 dic 2005 (CET)
--Oscar (¡escríbeme! -->) 02:06 16 dic 2005 (CET) Genial, y en solo un Click
Taragüí @ 12:05 16 dic 2005 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:22 17 dic 2005 (CET)
--Schummy (discusión) 03:31 20 dic 2005 (CET) Una de los tantos aportes brillantes de Luis María Benítez. Una pena que no quiera volver a la wiki en español.
marb 12:46 20 dic 2005 (CET)
-- Orhan_akademi - "Mesajlar" 16:55 23 dic 2005 (CET) Una maravilla de artículo, aunque sea un desconocido para el público en general
ArquiWHAT (¡discutamos!) 10:23 dic 2005 (hora tica). Me parece extremadamente completo (algo poco común en nuestra querida Güiqui), y además, cualquier información es relevante... no sabía que hubiera alguien dedicado a definir la relevancia de las cosas!
--B1mbo (¿Alguna duda?) 23:16 23 dic 2005 (CET)
--AntiguoEgipto.org | Contáctame 19:00 24 dic 2005 (CET)

En contra

--Zorak 05:51 17 dic 2005 (CET) Artículo muy completo, pero no me parece relevante para la portada.
--kazem 00:01 23 dic 2005 (CET) Parece una traducción de la versión en ingles; en esta tónica, tan relevante es, ese cantante que ni aparece en la versión en islandés de wikipedia.
--Ecemaml (discusión) 08:58 23 dic 2005 (CET) Escasamente relevante para wikipedia en español (45 hits en google en español)

Comentarios

No se trata de una mega-estrella de la música o de un artísta multitudinario, eso está claro. Será desconocido para el público masivo. Por desgracia, lo mismo sucede con cualquier objeto de conocimiento medianamente complejo. Sin embargo, cuando se trata de información puramente técnica, consensuamos avalar su inclusión, en la medida en que Wikipedia también se dedica a ilustrar a ocasionales lectores, ávidos de conocimientos, sobre materias a las que habitualmente no tienen acceso.

El artículo en cuestión profundiza en el estudio de una figura no ordinaria, con contribuciones notables en el arte y cuya obra incluye curiosos aportes a la técnica y a la ciencia. Guðlaugur Kristinn Óttarsson es un ciudadano del mundo y un personaje ecléctico, mimetizado hasta cierto punto con lo que Goethe denominaba pansofismo. La prosa es cristalina, la redacción, impecable. La información es completa, sin incursionar en detalles superflúos. El historial de esta personalidad ha sido registrado en toda su trayectoria por fuentes externas, y por lo tanto es verificable. Este trabajo ejemplifica en muchos aspectos lo que debe hacerse en un buen artículo sobre músicos. Curiosamente, aquí Luis María Benitez ha trabajado con recursos mucho más acotados que los disponibles para la mayoría de los otros artículos de su categoría, debido a que su objeto de estudio es una personalidad ciertamente celebérrima, pero sólo entre un público muy especializado. Creo que Wikipedia también debería poder brindar información fiable y exhaustiva sobre fenómenos de culto, porque como bien sabemos, en el mundo del arte lo que hoy es mainstream se nutre a menudo de expresiones culturales que otrora fueron despreciadas o incluso peligrosamente marginales. --Octavio (mensajes acá) 19:42 23 dic 2005 (CET)

Agradezco los halagos y después del comentario de Octavio quisiera agregar algunas correcciones y aclaraciones referentes a afirmaciones y conceptos erróneos.

En la sección de votos en contra, el usuario Kazem se refiere al artículo como si se tratase de una traducción y menciona además la relevancia del “cantante” y su ausencia en la versión islandesa. Zorak y Ecemaml también se refieren a la relevancia del artículo.
En primer lugar, no es ninguna traducción, ya que su contenido es de mi total autoría. También fui el autor de la versión inglesa y la misma es en realidad una traducción de la versión española. La versión inglesa fue publicada un día después. También se puede notar que en la versión española escribí con más fluidez que en la versión en inglés.
Tampoco es la traducción de ninguna fuente externa. En dos sitios están utilizando fragmentos de mi página de usuario (alias, nombres de bandas con los integrantes y listado discográfico) que son muy similares a la información presentada en este artículo. Estos fragmentos fueron copiados hace tiempo y no se menciona la fuente. Para aquellos que tengan más dudas o preguntas acerca de las fuentes empleadas aquí, etc. No tienen más que contactarme.
Tampoco es un “cantante” (?). Creo que después de haber escrito tanto, me aseguré de decir qué es y qué hace. Incluso hasta el lector más distraído sabrá de qué estoy hablando. Entonces, si un usuario no ha leído el artículo, no creo que tenga el derecho a votar ni a favor ni en contra, ya que un artículo destacado lo es por su contenido, no por su “relevancia”.
Calificar a un artículo de irrelevante basándose en un buscador en español, o su presencia en otra versión no es más que un infructuoso e irrisorio intento de descalificar a un trabajo. Islandia fue y sigue siendo un país bastante aislado. La importancia de un tema tiende a variar geográficamente y esto queda plasmado en los “hits” por idiomas. Al querer marcar estos comportamientos en una enciclopedia, se termina actuando con parcialidad.
En la versión islandesa faltan artículos sobre muchos temas elementales y todo se debe a que hay muy pocos usuarios. Me pregunto entonces, si en la versión china se propusieran buscar la importancia del grupo Sumo y no encuentran nada. Entonces toman la decisión de no escribir sobre la banda o si publican un artículo hermoso, éste quedará condenado a no convertirse en destacado.... porque en China ni los conocieron. Qué lástima entonces, porque Sumo fue una de las bandas más importantes del rock argentino. Las bandas en las que participó Guðlaugur fueron de las más influyentes en la década del ’80 (Þeyr y KUKL). El trabajo científico es de gran importancia en el campo de la termoelectricidad (recientemente la patente de una de sus invenciones fue aprobada en 75 países) y por otros estudios.
Siempre me llamó la atención de que en esta versión se insista tanto en determinar lo que es irrelevante. Con el mismo desatino que algunos emplean para eliminar singles. Qué milagro entonces, que el artículo sobre la pelusilla del ombligo se lo haya considerado destacable. Pues, se trata de un buen artículo, pero digamos la verdad: se trata sobre uno de los temas más triviales no para Wikipedia sino para el.... Universo! Luis María Benítez 13:42 28 dic 2005 (CET)

Adolf Hitler (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)

Propuesto por: --marb 15:33 8 dic 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días)

8 de diciembre a 22 de diciembre

Categoría: Biografías
Motivación

Lo propongo para destacado por que me parece que es un ejemplo ilustrativo del buen trabajo que se logra cuando muchos individuos de la comundidad wikipedia trabajan en un mismo artículo. marb 15:33 8 dic 2005 (CET). A favor

Arrt-932 19:48 9 dic 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:57 15 dic 2005 (CET)
--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:13 17 dic 2005 (CET)
--Zorak 05:48 17 dic 2005 (CET)
--Schummy (discusión) 03:15 20 dic 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Historia de la República de China (1912 - 1949)[editar]

Elegido destacado: (13-0)

Propuesto por: --davidge (discusión 01:06 5 dic 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 5 al 19 de diciembre
Categoría

Historia de China,

Motivación

Un excelente artículo, merecedor sin duda de ser destacado. A favor

rupert de hentzau (discusión) 08:19 5 dic 2005 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 12:04 5 dic 2005 (CET)
Nuria (¿dígame?) 14:58 7 dic 2005 (CET) Impecable y completísimo.
Dubstar 16:12 8 dic 2005 (CET) Pese a algunos enlaces en rojo importantes (como el de la Larga Marcha)
--Agguizar ... Mensajes aquí 20:01 10 dic 2005 (CET)
Alvheim 02:51 12 dic 2005 (CET) Muy bueno
Vince 11:04 12 dic 2005 (CET)
--petronas 11:28 12 dic 2005 (CET) Excelente trabajo. Muy, muy bueno.
Cucaracha (Mensajes) 18:43 12 dic 2005 (CET) Ameno, didáctico y muy comprensible, aun para un completo desconocedor del tema como yo.
--Carlos yo (¿?) 16:55 13 dic 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:57 15 dic 2005 (CET)
Taragüí @ 12:15 16 dic 2005 (CET)
--Zorak 05:54 17 dic 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Un artículo muy documentado y extraordinariamente bien escrito. Un auténtico lujo para Wikipedia contar con artículos de esta categoría. ¿Sería posible añadir más referencias? Seguro que hay mucho escrito sobre esta etapa de la historia de China. --rupert de hentzau (discusión) 08:19 5 dic 2005 (CET)
Excelente. Se pueden incluir ~~biblio complemetaria, y~~ ^Añadida sección véase también. --Octavio (mensajes acá) 12:04 5 dic 2005 (CET)

Para el tema de referencias lo mejor es que lo comenteis a Angel que es el autor de artículo. davidge (discusión 13:01 5 dic 2005 (CET)

Sugiero se agregue el capítulo Véase también, agregar al menos tres artículos muy relacionados con el tema. --Agguizar ... Mensajes aquí 20:01 10 dic 2005 (CET) Agregué firma --Octavio (mensajes acá) 02:43 11 dic 2005 (CET)
El artículo está impecablemente escrito y muestra una rara imparcialidad (lo único que me suena mal es ese "invadir" en la intro). No creo que haga falta ningún "véase también"; trata el contexto de una manera lo suficientemente rica y detallada como para dejarlo perfectamente claro, y todo lo enlazable está enlazado desde el texto mismo. De lo mejor que he visto. Taragüí @ 12:15 16 dic 2005 (CET)
Muchas gracias por los elogios al artículo. Ha sido una de mis contribuciones más ambiciosas desde que soy wikipedista y me alegra ver esta acogida tan favorable. Sin duda, esto me da ánimos para seguir dedicando tiempo y esfuerzos a los artículos sobre historia china. Respecto a los comentarios que se han hecho, he añadido una sección de bibliografía adicional. No he añadido sección de "véase también", sin embargo, porque creo que ya hay suficientes enlaces en el cuerpo del artículo, además de la plantilla de navegación de historia china y la referencia inicial al artículo sobre la historia de la República de China en Taiwán. Respecto a los enlaces en rojo, ya he creado un par de artículos, e intentaré hacer algunos más en las próximas semanas. Tal vez los más urgentes son los de la Larga Marcha y la Guerra Civil China. En todo caso, creo que es inevitable que haya algunos enlaces en rojo en un artículo de esta extensión. Por último, estoy totalmente de acuerdo con la apreciación de Taragüí de que la palabra "invadir" suena mal en un contexto de guerra civil. Tras pensarlo un poco, la he sustituido por "ocupar". Espero que así quede mejor. --AngelRiesgo (mensajes) 23:54 16 dic 2005 (CET)

Supernova[editar]

Elegido destacado: (6-0)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 12:47 26 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (7 días): 10 al 17 de diciembre (Segunda Vuelta)
Categoría: Astronomía, Astrofísica estelar
Motivación: Artículo destacado en el portal de astronomía.

A favor

--Wricardoh 15:27 26 nov 2005 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 15:25 2 dic 2005 (CET)
Superzerocool (mis mensajes) 19:21 8 dic 2005 (CET)
Carlos Th (M·C) 02:07 11 dic 2005 (CET)
Aromera @ 16:52 14 dic 2005 (CET)
--AngelRiesgo (mensajes) 00:57 17 dic 2005 (CET)

En contra

Comentarios

~~Habría que agregarle referencias y/o bibliografía complementaria (lecturas adicionales).~~ Añadidas.

Más allá de este caso en particular, quería recomendar a todos el trabajo conjunto de Spangineer y Taragüí sobre el tema de las referencias bibliográficas, muy instructivo (todavía inacabado, pero con información esencial para quienes tengan dudas sobre cómo citar, etc). --Octavio (mensajes acá) 16:26 26 nov 2005 (CET)
~~¿Enlaces externos (incluido alguno en español)?~~ Añadidos. --Octavio (mensajes acá) 18:13 26 nov 2005 (CET)

Cuadrado mágico[editar]

Elegido destacado: (6-1)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 12:50 26 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días)

26 de noviembre al 10 de diciembre

Categoría: Matemáticas
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

A favor

--Wricardoh 15:27 26 nov 2005 (CET) Curiosísimo artículo. Le faltan empero dos minisecciones que espero estén finalizadas antes del final de esta votación.
Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:30 27 nov 2005 (CET)
--Rakela 18:10 29 nov 2005 (CET) Excelente artículo. Novedoso, entretenido y muy bien diseñado. Felicitaciones.
Superzerocool (mis mensajes) 04:38 3 dic 2005 (CET)
--Wewe 02:05 7 dic 2005 (CET)
Lourdes, mensajes aquí 19:08 9 dic 2005 (CET)

En contra

--Octavio (mensajes acá) 23:58 29 nov 2005 (CET) Necesita biblio; tiene dos introducciones (por defecto, el texto inicial, no seccionado, es la intro); el estilo visual es algo estridente; faltan ajustes en formato (redimensionar y reubicar imágenes).

Comentarios

Habría que agregarle referencias, y/o bibliografía complementaria (lecturas adicionales). --Octavio (mensajes acá) 16:52 26 nov 2005 (CET)

Entendí: cita como referencias páginas web, lo que no está mal. Pero se puede mejorar mencionando literatura para quienes quieran profundizar el tema. --Octavio (mensajes acá) 18:26 26 nov 2005 (CET)

Napoleón Bonaparte[editar]

Elegido destacado: (5-1)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 13:01 26 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 26 de noviembre al 10 de diciembre
Categoría: Revolucionarios Franceses, ‪Políticos de Francia, ‪Gobernantes de Francia, ‪Militares de Francia, ‪Emperadores, Guerras Napoleónicas…
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

A favor

--Wricardoh 15:27 26 nov 2005 (CET)
-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 19:04 26 nov 2005 (CET)
--Marb 03:45 2 dic 2005 (CET)
--N333 20:04 3 dic 2005 (CET)
davidge (discusión 01:12 5 dic 2005 (CET)

En contra

~~--Octavio (mensajes acá) 23:50 29 nov 2005 (CET)~~ Más allá del tema bibliográfico, tenía muchas faltas de ortografía (ahora tiene varias decenas menos). ~~Necesita una revisión.~~ Ha mejorado desde la nominación: retiro voto en contra. --Octavio (mensajes acá) 19:00 9 dic 2005 (CET)

Halcón (discusión) 01:54 4 dic 2005 (CET). Estoy con Octavio, necesita una revisión. Ejército lleva acento.

Comentarios

Habría que agregarle referencias, y/o bibliografía complementaria (lecturas adicionales). --Octavio (mensajes acá) 16:52 26 nov 2005 (CET)
Este deberia ser un articulo destacado. Me gustaria votar a favor de el. Sin embargo, aun cuando el articulo es muy bueno, me voy a abstener por los momentos esperando ocurran algunas mejoras. Visto que hay varios sub-articulos que cubren mas a fondo detalles relacionados con las acciones y consecuencias de Napoleon, me parece bien no se profundicen mas esas secciones y se dejen como estan. Sin embargo, me gustaria ver algunos comentarios mas sobre Napoleon el hombre: su estilo de mando, liderazgo, su personalidad, su relacion con las mujeres, sus ministros, sus generales, sus amigos, y mas detalles sobre sus ultimos años -como le fueron abandonando las familias voluntariamente fueron con el, y las teorias sobre su (ya probado) envenamiento. --Anagnorisis (Mensaje) 19:19 26 nov 2005 (CET)
Ya le he puesto bibliografía Marb 03:45 2 dic 2005 (CET)

Gracias, Marb. La biblio que mencionás sirve como referencia adicional; si no es la fuente consultada para redactar el artículo, entonces lo correcto sería titular la sección "bibliografía complementaria", o bien "lecturas adicionales". --Octavio (mensajes acá) 04:17 2 dic 2005 (CET)

Ya agregué el término complementaria. No obstante, estuve reviendo errores ortográficos detectados en lecturas rápidas y (contando la edición de Halcón) ya llevamos más de --> 50. Además, siguen faltando comas por varios lugares. Por último, Anagnórisis da una vez más en el clavo, porque este artículo es nada menos que sobre Napoleón y hacia el final del texto, se olvidan de hablar del hombre. A esta clase de artículos creo que hay que exijirles más. --Octavio (mensajes acá) 12:06 4 dic 2005 (CET)

Una cosa más. Ahora que lo recuerdo... otra referencia obligada para este artículo (aunque sólo sea como recurso de lectura adicional) - la autobiografía de Napoleón. --Octavio (mensajes acá) 14:08 5 dic 2005 (CET)

Solo quiero decir que he descubierto que la version original de este articulo que dice ser copiada de EL, realmente esta copiada de Encarta. Dada esta situcion supongo que el articulo no solo no puede ser destacado, sino que ademas debe ser modificado eliminando lo que aun subsiste de la version original. --Usuario:84.5.248.100 Agregada firma (usuario anónimo) --Octavio (mensajes acá) 20:23 8 dic 2005 (CET)
Conseguí la Encarta 2005 y contrasté esto. El parecido es muy superficial, no mayor al que puede darse con otros artículos de cualquier enciclopedia sobre un tema tan clásico. Agrego algo: nuestro artículo, una vez más, es claramente superior. :o) --Octavio (mensajes acá) 20:30 8 dic 2005 (CET)
En la version de Encarta de 2001 el articulo sobre Napoleon en 100% igual a la version original del articulo que aparece en wikipedia (10 de diciembre de 2003). [1] No es un asunto de algunas coincidencias, sino de una copia literal. Si el articulo ya ha evolucinado tanto que no quedan rastros de la version original, pues no hay problema. Pero eso deberia aclararse primero, antes de calificarlo como destacado. --Usuario:84.6.27.162 Agregada firma (usuario anónimo) --Octavio (mensajes acá) 20:23 8 dic 2005 (CET)

Bien por la advertencia. En este caso, creo que que el artículo ya está muy diferenciado de esa edición antigua, que claramente era un copyvio. --Octavio (mensajes acá) 18:06 9 dic 2005 (CET)

Sudario de Turín[editar]

Elegido destacado: (7-0)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:10 26 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 26 de noviembre al 10 de diciembre
Categoría: Historia, Cristianismo, Pseudociencia y ciencia oculta
Motivación: Artículo completísimo, traducción de la Wiki inglesa, donde es destacado. Tiene fotos, referencias, enlaces externos, etcétera.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 03:04 28 nov 2005 (CET) ~~Apoyo preliminar. Voy a reverlo más en detalle en estos días.~~ Creo que está muy bien.
Superzerocool (mis mensajes) 05:24 28 nov 2005 (CET)
Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:39 30 nov 2005 (CET)
Marb 02:56 2 dic 2005 (CET)
--N333 20:03 3 dic 2005 (CET)
davidge (discusión 01:12 5 dic 2005 (CET)
--Agguizar ... Mensajes aquí 22:18 6 dic 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Un problema~~: una de las imágenes no aparece y en su lugar hay una advertencia sobre enlace a contenido con copyright.~~ resuelto. --Octavio (mensajes acá) 03:04 28 nov 2005 (CET)
Me parece un claro ejemplo de la neutralidad que se debe buscar en un artículo, y como además es muy bueno, le doy mi voto a favor. Sin embargo, creo que desvirtuamos la idea de lo que debe ser un artículo destacado. Para mí, debe ser un artículo que sobrepase claramente la media de los artículos de su propia wiki (como ocurre), y que sobrepase también a las versiones en otros idiomas del mismo artículo (cosa que no ocurre). Éste ya es destacado en inglés, holandés y portugués. Es más, hasta la disposición en imágenes es casi calcada a la versión inglesa, por lo que me pregunto si no estaré votando por una muy buena traducción, más que por la redacción del artículo (que ya le ha valido su puesto de destacado en la wiki inglesa). En cualquier caso, muy bueno, una lectura muy agradable. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:39 30 nov 2005 (CET)

Marte[editar]

Elegido destacado: (8-0)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 12:44 26 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días)

26 de noviembre al 10 de diciembre

Categoría: Marte, Sistema solar
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

A favor

~~201.127.71.61 05:41 8 dic 2005 (CET)~~ Voto nulo: colaborador anónimo o con menos de 50 ediciones previas al inicio de la votación. --Octavio (mensajes acá) 18:27 9 dic 2005 (CET)

--Wricardoh 15:27 26 nov 2005 (CET)
--Octavio (mensajes acá) 15:57 26 nov 2005 (CET)
Superzerocool (mis mensajes) 20:22 26 nov 2005 (CET)
-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 09:30 30 nov 2005 (CET)
Halcón (discusión) 01:37 4 dic, 2005 (CET)
Marb 12:03 4 dic 2005 (CET)
kuartas 03:31 06Dic2005
davidge (discusión 01:12 5 dic 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Un detalle: problema de formato sobre el final del artículo (al menos en mi navegador), igual al que tenía el artículo de Einstein, que después se arregló. --Octavio (mensajes acá) 18:16 26 nov 2005 (CET)

Ya está arreglado. El problema era que tenía duplicada la plantilla de . --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:53 26 nov 2005 (CET)

Síndrome X frágil[editar]

Elegido destacado: (8-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 05:54 23 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 23 de noviembre al 7 de diciembre
Categoría: Discapacidad | Enfermedades genéticas | Enfermedades raras | Psicopatología
Motivación: El artículo se basa en las valiosas contribuciones tanto de Alberto García (Vicepresidente de la Asociación Síndrome X Frágil de Argentina), como de Joseaperez, las cuales intenté fusionar y adaptar (en formato y estilo) a los estándares de Wikipedia.

A favor

--Wricardoh 16:30 23 nov 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:34 25 nov 2005 (CET)
Taragüí @ 10:31 28 nov 2005 (CET)
rupert de hentzau (discusión) 08:34 29 nov 2005 (CET) Otro artículo de un nivel excepcional. Enhorabuena.
-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 09:36 30 nov 2005 (CET)
davidge (discusión 01:12 5 dic 2005 (CET)
Arahamar (¿algún comentario?) 07:02 5 dic 2005 (CET) Muy buen artículo.
--Agguizar ... Mensajes aquí 22:13 6 dic 2005 (CET). Otro buen articulo tuyo. ¿Como le haces?

En contra

Comentarios

La bibliografía y enlaces ocupan un 30-40% del total del artículo. ¿No sería más apropiado dejar sólo los más relevantes? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:40 27 nov 2005 (CET)

Me cuesta entender ese comentario. La bibliografía referida es nada menos que la demostración de que el artículo no es fuente primaria y de que sus contenidos son verificables. Sea corta o larga, legitima el contenido. El artículo se funda en afirmaciones extraídas de esas fuentes. No es un simple listado, representa el origen y los fundamentos de la exposición. Omitir una mención puede significar una mutilación, con pérdida en la integridad del artículo. La bibliografía también sirve como recurso para ampliar cada tema tratado, por lo que en sí misma es información efectiva, no es mero decorado. --Octavio (mensajes acá) 23:58 27 nov 2005 (CET)

Ahora que pasó un rato y estoy más templado de ánimo, voy a pensar en lo que señalas, a ver si se me ocurre una manera menos aparatosa de presentar la biblio - pero eso de borrarla: nunca, jamás ;-). --Octavio (mensajes acá) 05:58 28 nov 2005 (CET)

Que la bibliografía sea grande no es el problema (ni nunca lo será). El problema es que ocupa mucho en proporción con el artículo, como si de cada fuente se hubiesen sacado a lo sumo dos líneas. Lo que quiero decir es que con esa pedazo de bibliografía, quizás el artículo debiera crecer un poco más. Por otra parte, veo en el artículo cierto "miedo" a dejar enlaces abiertos que quedarían en rojo. Por ejemplo: ¿quiénes son los Martin y Bell que lo descubrieron? ¿Por qué no hay enlaces al síndrome de Soto pero sí al de Tourette? Y, por último, no voto en contra porque el artículo es bueno, pero tampoco lo hago a favor ya que creo que un artículo destacado debe no serlo en otro idioma, para que no destaque sólo localmente. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 10:01 28 nov 2005 (CET)

Yo la pondría al final del todo. ¿No es eso lo que se hace siempre? De este modo se puede acceder a los "véase también" y a los enlaces externos, dejando el listado bibliográfico para el fondo, para el que esté realmente interesado en acudir a él. Hispa (...las quejas aquí) 07:49 28 nov 2005 (CET)
No entiendo las quejas. Me parece un artículo excelente (y la bibliografía es exactamente a lo que debemos aspirar). Taragüí @ 10:31 28 nov 2005 (CET)
A veces, ciertas virtudes de un artículo pasan desapercibidas. Y lo mismo pasa con los defectos. En este caso, más allá de los volúmenes de texto volcado, tratándose de un tema muy técnico, es vital el grado de precisión, porque cimenta la confianza del lector en los contenidos de Wikipedia. Voy a citar sólo 3 ejemplos claros de cómo una buena bibliografía se tradujo en una mejor calidad, contrastando con artículos pares de otras wikis.

Las versiones inglesa e italiana incurren en un error conceptual enorme cuando presentan el diagrama de herencia ligada a cromosoma X recesivo como representativo del SXF, siendo que este síndrome es uno de los raros casos de herencia ligada a cromosoma X dominante (precisamente lo opuesto). Eso demuestra que han juntado retazos de texto, pero no saben de lo que hablan. Y si sólo fue una confusión pasajera, me pregunto cómo es que nadie se dio cuenta de esa contradicción en todos estos meses. Cuando me percaté del problema, preferí suponer que habría alguna razón para esa anomalía, y me puse a indagar. Lo cierto es que es un caso de consulta a fuentes pobres o, directamente, de falta de consulta.
La versión francesa define genéticamente al SXF a partir de una entrada del genoma que está equivocada. Falla nada menos que en el punto de partida.
La versión alemana, por último, ejemplifica usando gráficos con errores, y en vez de ilustrar el trinucléotido citosina-guanina-guanina (CGG)n (cuya expansión es la clave del SXF) muestra una imagen del triplete Citosina-Citosina-Guanina, que es otra cosa. --Octavio (mensajes acá) 01:47 30 nov 2005 (CET)

Latín vulgar[editar]

Elegido destacado: (5-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 00:01 13 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (7 días): 27 de noviembre al 4 de diciembre (Segunda Vuelta)
Categoría: Roma Antigua | Lenguas muertas | Latín
Motivación: Muy buen trabajo, traducido de artículo destacado en Wikipedia inglesa.

A favor

--Anagnorisis (Mensaje) 03:17 18 nov 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:15 26 nov 2005 (CET)
— (buzón) Haylli 16:10 26 nov 2005 (CET)
Yrithinnd (/dev/null) 15:59 30 nov 2005 (CET)
--N333 20:05 3 dic 2005 (CET)

En contra

Comentarios

el artículo me parece muy valioso, pero alguien debería revisar la sintaxis y los detalles; hay cosas sin traducir y errores de concordancia. Taragüí @ 12:50 14 nov 2005 (CET)
Estoy de acuerdo contigo, el artículo es interesante. Sin ambargo se superpone en gran medida con el artículo de las Lenguas romances. Quizá sería preciso comparar ambos artículos y decidir qué es más adecuado que vaya en cada uno de ellos. --Alkhyem 14:07 14 nov 2005 (CET)
El tema no está centrado, como dice Alkhyem. Se habla más del paso a las lenguas romances que del latín vulgar propiamente dicho. Se nota demasiado que es una traducción en la forma de redactar y en que quedan nombres propios sin traducir (Terence, en lugar de Terencio es de lo más llamativos, pero también está por ahí La Spezia-Rimini Line (?)). No cita bibliografía en español (que la hay, y de calidad), sino que traduce la de la página en inglés. Finalmente, ¿qué pinta aquí un enlace al Cantar de Mío Cid (también la tienen en la wiki inglesa)? Me parece un trabajo interesante, pero sin terminar.--rupert de hentzau (discusión) 17:49 14 nov 2005 (CET) PD: Ha mejorado mucho en las últimas horas.
Sin embargo me lo vuelvo a leer y me surgen dudas. ¿Existe el "latín criollo" a que se hace referencia varias veces en el texto? Me suena muy raro. Había votado a favor, pero de momento lo reconsidero y prefiero abstenerme. rupert de hentzau (discusión) 08:26 15 nov 2005 (CET)

Estuve siguiendo los comentarios. Yo sólo propuse la nominación; no participé en la redacción del artículo. El traductor del artículo es Javier Carrillo, estudioso de la filología. Sin embargo, hice varias ediciones en la línea de las sugerencias y críticas planteadas. Gracias Taragüi, Alkhyem y Rupert, por las precisiones al respecto. Saludos, --Octavio (mensajes acá) 16:18 15 nov 2005 (CET)

Mi voto a favor se basa en lo interesante y bien que se ve el articulo para quien no sabe sobre el tema (alguien como yo). A lo mejor los que conocen el topico no piensan asi. Pero se ven bien el articulo para quien no conoce. --Anagnorisis (Mensaje) 03:21 18 nov 2005 (CET)
Incorporación importante: el uso del concepto "criollo" en el contexto del artículo, ahora incluye cita a referencias bibliográficas. --Octavio (mensajes acá) 14:04 18 nov 2005 (CET)
Creo que el estilo de la traducción no es estridentemente "anglo". El trabajo es muy ilustrativo y me parece una buena muestra de la calidad de la wikipedia, sea esta inglesa o española.

Frecuencia de muestreo[editar]

Elegido destacado: (4-0)

Propuesto por: --Marb 04:14 12 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (7 días): 26 de noviembre al 3 de diciembre (Segunda Vuelta)
Categoría: Tecnología | Procesado digital de señal
Motivación: Creo que ha quedado muy completo.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 16:33, 12 noviembre 2005 (CET)
--Wricardoh 12:33 14 nov 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 12:33 26 nov 2005 (CET)
Superzerocool (mis mensajes) 05:17 30 nov 2005 (CET)

En contra

~~Anagnorisis (Mensaje) 07:10 15 nov 2005 (CET)~~

Comentarios

Muchas palabras en ingles que no son necesarias. Algunas definiciones no son estrictamente correctas: velocidad?! Anagnorisis (Mensaje) 07:10 15 nov 2005 (CET)

Hice algunas ediciones en el artículo de Marb, de acuerdo con tus observaciones, que me parecieron, en general, razonables. --Octavio (mensajes acá) 14:53 17 nov 2005 (CET)
Retiro mi voto en contra. Sin embargo no voto a favor todavia. Neutro. --Anagnorisis (Mensaje) 22:52 25 nov 2005 (CET)

Echo en falta una sección sobre muestreo de vídeo. Sin eso, el artículo me parece incompleto (aunque muy bien explicado, para que un lego como yo lo entienda). Taragüí @ 11:52 1 dic 2005 (CET)

Métrica[editar]

Elegido destacado: (10-0)

Propuesto por: rupert de hentzau (discusión) 21:42 17 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 17 de noviembre al 1 de diciembre
Categoría: Poesía | Técnica literaria
Motivación: Es un artículo muy completo. Cada estrofa o poema está ejemplificado, y se han buscado ejemplos de grandes autores de la poesía en español. Un gran trabajo.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 15:53 18 nov 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 17:08 19 nov 2005 (CET) ¡Súper completo!
--Aromera @ 19:44 21 nov 2005 (CET)
--Agguizar ... Mensajes aquí 15:14 23 nov 2005 (CET). Un excelente trabajo tuyo, Aromera.
--petronas 14:38 24 nov 2005 (CET)
-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 10:55 26 nov 2005 (CET)
Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:36 27 nov 2005 (CET)
Superzerocool (mis mensajes) 05:26 28 nov 2005 (CET)
Cucaracha (Mensajes) 18:30 28 nov 2005 (CET) Estupendo trabajo.
Manuel González Olaechea y Franco 22:11 28 nov 2005 (CET) Muy prolijo

En contra

Comentarios

Agregué el capítulo de Véase también. Aromera, lo unico faltante es agregar más artículos relacionados al tema en Véase también.--Agguizar ... Mensajes aquí 15:14 23 nov 2005 (CET)
El artículo es completo y elegante en lo que trata, aunque de a ratos parece ser más una lista de formas poéticas estándar en español (y algún otro idioma, aunque se echan en falta algunas célebres formas japonesas y una discusión más precisa del verso clásico) que una esposición acerca de la noción de métrica en sí misma y de su relación con la prosodia. Debería también tratarse el tema de las objeciones teóricas a las nociones convencionales de métrica. En fin, que me gusta pero no acaba de convencer. Taragüí @ 16:27 23 nov 2005 (CET)

Estoy de acuerdo en que el artículo es susceptible de mejorar. Si se desarrolla el artículo en la dirección que mencionas, acerca de la noción teórica de métrica, y si se va escribiendo acerca de la métrica grecolatina, tal vez sería buena idea trasladar este artículo, como ya le sugerí hace tiempo a Aromera, a Métrica española. Circunscribiéndonos a la métrica en español, el artículo me parece muy completo, muy bien redactado y extraordinariamente didáctico, y es por eso que he decidido presentarlo como candidato. También quiero con ello -aunque sé que no es la función propia de estas votaciones a artículo destacado- expresar mi reconocimiento por el gran trabajo que Aromera viene desarrollando, a veces casi en solitario, sobre temas de literatura.

En lo de las objeciones teóricas a las nociones convencionales de métrica, ¿podrías concretar más? Me temo que no entiendo a qué te refieres.rupert de hentzau (discusión) 11:09 26 nov 2005 (CET)

Comparto tu respeto por el trabajo de Aromera y la convicción de que merece reconocimiento. Mi comentario es quizá en exceso puntilloso, y quizá proviene de que la métrica castellana me resulta mucho menos familiar que la clásica, por lo que el artículo resultó extraño a mis expectativas.

Respecto a ls objeciones, me refería a la tesis de Gerard Manley Hopkins o de William Carlos Williams, entre otros poetas modernos, que sostenían que el metro es un invento de académicos, y que ni se escribe ni se lee pensando en él. Edgar Allan Poe había ya tenido en su momento palabras bastante duras para con las convenciones de lectura en inglés. Buscaré algo de bibliografía para precisar. Un saludo, Taragüí @ 19:01 26 nov 2005 (CET)

Esa Plantilla:otrosusos al principio habría que borrarla mientras no exista métrica (desambiguación), ¿no? Por lo demás, soberbio. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:36 27 nov 2005 (CET)

Noviembre (10)[editar]

Evolución estelar[editar]

Elegido destacado: (6-0)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 16:05 12 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 12 al 26 de noviembre
Categoría: Astronomía y astrofísica | Astrofísica estelar
Motivación: Artículo muy exhaustivo, incluye fotos, esquemas, gráficos... La organización del artículo es muy clara, tiene poquitos enlaces en rojo, etc.

A favor

--Octavio (mensajes acá) 16:17 12 nov 2005 (CET)
--Wricardoh 12:00 14 nov 2005 (CET)
Patricio ✉ 22:31 23 nov 2005 (CET)
--Mriosriquelme (Talk) 14:34 24 nov 2005 (CET)
B1mbo (¿Alguna duda?) 02:37 25 nov 2005 (CET)
Maldoror (dime) 02:40 25 nov 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Björk (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)

Propuesto por: --Octavio (mensajes acá) 18:51 11 nov 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 11 al 25 de noviembre
Categoría: Biografías | Islandeses | Músicos de Islandia
Motivación: Excelente. No dejen de verlo.

A favor

rupert de hentzau (discusión) 01:17, 12 noviembre 2005 (CET) Un trabajo magnífico. No es sólo el artículo en sí, sino todos los enlaces relacionados.
--Wricardoh 01:20 12 nov 2005 (CET). Completísimo trabajo, quizás podría mejorarse la estructuración de algunas partes pero excelente.
Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P" 09:44 14 nov 2005 (CET),Excelente trabajo de Lmb,Björk es una de mis cantantes preferidas...en uno de los mejores artículos de la wikipedia en castellano, ;)
Anagnorisis (Mensaje) 06:59 15 nov 2005 (CET) Ya era hora de que hubiera un MUY BUEN articulo nominado. Bien hecho.
Oscar (メ discusión) 02:19 17 nov 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Guerra de las Malvinas (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (7-2)

Propuesto por: --Hossmann 02:28 7 nov, 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 7 al 21 de noviembre
Categoría: Historia
Motivación: Artículo tan extenso como completo que permite seguir al dedillo todo el desarrollo de esta guerra.

A favor

~~--Hossmann 20:05 10 nov 2005 (CET)~~ Voto nulo por incompatibilidad de funciones: responsable de una nominación, no representa un punto de vista imparcial.--Octavio (mensajes acá) 16:25 11 nov 2005 (CET)

--Octavio (mensajes acá) 05:03 8 nov 2005 (CET)
--Mortadelo 01:32 9 nov 2005 (CET)
Marb 02:55, 10 noviembre 2005 (CET)
Dubstar 17:14 10 nov 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 01:12 12 nov 2005 (CET)
--Wricardoh 01:26 12 nov 2005 (CET)
Anagnorisis (Mensaje) 02:40 20 nov 2005 (CET)

En contra

No tiene referencias --Spangineer^en (háblame) 03:53 8 nov 2005 (CET)
Emijrp 22:45 18 nov 2005 (CET)

Comentarios

Neutral, ~~sólo por ahora. A primera vista es impactante y promete, pero~~ veo que no menciona bibliografía. ~~Más tarde lo voy a leer en detalle.~~ --Octavio (mensajes aquí) 14:34 7 nov, 2005 (CET)

A favor Buen trabajo. --Octavio (mensajes acá) 05:03 8 nov 2005 (CET)

A favor Un artículo muy completo que se lee de forma amena y no se hace pesado. --Mortadelo 01:32 9 nov 2005 (CET)
A favor quizas se podria subdividir; pero asi como esta, el articulo -incluyendo su discusion- es mas que bueno. Dubstar 17:14 10 nov 2005 (CET)
Spangineer, yo diría que sí las tiene, aunque sea bajo el nombre "enlaces externos". --Hossmann 20:05 10 nov 2005 (CET)
¿Por qué ahora no se puede votar si eres quien nomina un artículo?--Hossmann 11:41 12 nov 2005 (CET)

Hossmann: el nivel de participación es todavía demasiado bajo, y el voto del que propone el artículo muchas veces se convierte en una profecía autocumplida. Hubo casos de artículos que llegaron a destacados con un único voto, que era de quien lo propuso. La idea es dar más legitimidad a las votaciones. Por eso el quorum de 4 votos a favor para designar un destacado. Y por eso la abstinencia del responsable, que asegura mayor transparencia: difícilmente alguien vaya a proponer un artículo para que no salga destacado. --Octavio (mensajes acá) 00:01 13 nov 2005 (CET)

Sin haberlo leido, no entro a discutir su redacción o calidad, pero en cuanto al estilo no me convence. Es una cantidad de texto inmensa, ¿habeis valorado dividirlo en otros artículos? Esas tablas son feas. Faltan referenciasy los títulos con = Título = tan grandes no quedan bien. Emijrp 22:45 18 nov 2005 (CET)

Emijrp: estoy de acuerdo con tus observaciones; hace unas horas, hice varios cambios de estilo en el sentido de tus sugerencias. --Octavio (mensajes acá) 20:30 19 nov 2005 (CET)

Votar a favor pero con ciertas reservas. Voto a favor pues si lo hago en contra, estando tan cerca del cierre de la votacion tal vez el articulo no califique. El articulo narra bien los eventos militares. Sin embargo pienso a veces no toca las motivaciones estrategicas que hacian que los particpantes en los eventos tomaran un curso de accion en vez de otro. Una cosa es decir lo que se hizo, y otra explicar el entorno de informacion en el que se tomaban las decisiones. Desde esta guerra ocurrio hasta ahora ya se dado a saber mucho del trasfondo sobre los errores y aciertos cometidos por amboos bandos. Me hubiera gustado se ahondara un poco mas en ellos, y asi el articulo tener mas "sabor" en lugar de ser una narracion de los eventos que fueron evidentes y a la vista. Me gustaria se explicara mas todas estas cosas que ahora se saben acerca de la inteligencia que manejaban ambos bandos en su momento. --Anagnorisis (Mensaje) 02:40 20 nov 2005 (CET)

Velocidad de la luz[editar]

Elegido destacado: (7-0)

Propuesto por LeCire 4 nov, 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 4 al 18 de noviembre
Categoría: Física
Motivación

A favor

--Anagnorisis (Mensaje) 08:33 4 nov, 2005 (CET) bastante completo y coherente para ser el tema que es.
--OrlandoSM^hist_msg 09:41 4 nov, 2005 (CET)
--Octavio L (mensajes aquí) 16:13 4 nov, 2005 (CET) (ver comentario, más abajo)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 22:47 4 nov, 2005 (CET)
--Wricardoh 12:12 7 nov, 2005 (CET)
Marb 23:58 9 nov 2005 (CET)
--petronas 18:11 14 nov 2005 (CET)

En contra

Comentarios

El tema es especialmente complejo, y siempre va a surgir quien diga que falta tal o cual dato. Es probable que este artículo, como todos los trabajos de Wikipedia en general, pueda mejorarse. Esto no impide que merezca ser destacado. Por mi parte, creo que este artículo es de alta calidad; y aliento el desarrollo de artículos técnicos de este nivel. --Octavio L (mensajes aquí) 16:13 4 nov, 2005 (CET)

Industria farmacéutica (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (6-0)

Propuesto por: --Octavio L (mensajes aquí) 22:43 4 nov, 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 4 al 18 de noviembre
Categoría: Medicina y psicología | Farmacología | Industria
Motivación: Completo y conciso a la vez. Visualmente atractivo y con contenidos bien estructurados. La redacción es clara y el estilo es sobrio. Incluye bibliografía de consulta, y datos para accederla (ISBN). Al día de hoy, es el mejor trabajo sobre el tema que se pueda encontrar en cualquier Wikipedia.

A favor

Lourdes, mensajes aquí 17:06 5 nov, 2005 (CET)
Joseaperez (Discusión) 07:10 6 nov, 2005 (CET)
Tico mensajes 17:51 6 nov, 2005 (CET)
--Wricardoh 16:52 8 nov 2005 (CET)
Marb 02:43, 10 noviembre 2005 (CET)
--Hossmann 20:17 10 nov 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Creo de verdad que merece la pena hacer un alto en el camino y leerlo. Es bueno con ganas. Lourdes, mensajes aquí 17:06 5 nov, 2005 (CET)
Voto a favor por todo lo que se dije en la Motivación: Bien estructurado, ilustrado, redacción clara y simplo, cumple con las secciones de abajo y demás.--Tico mensajes 17:51 6 nov, 2005 (CET)

Cifrado César (RAD)[editar]

Elegido destacado: (6-0)

Propuesto por --Tico mensajes 01: 49 21 sep, 2005 (CEST):
Duración de la votación (14 días): 1 al 15 de noviembre
Categoría: Criptografía | Roma Antigua | Teoría de grupos
Motivación: Artículo destacado de la wikipedia en inglés traducido al español

A favor

--Octavio L (discusión) 16:41 1 nov, 2005 (CET) Es un artículo muy interesante.
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 22:45 4 nov, 2005 (CET) Ídem :)
--Wricardoh 15:11 7 nov, 2005 (CET)
Davidsevilla (dime, dime) 04:28, 9 noviembre 2005 (CET)
Marb 02:40, 10 noviembre 2005 (CET)muy interesante!!. Apartir de ahora escribire los artículos cifrados...es broma
Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 03:32 10 nov 2005 (CET) Un artículo muy atractivo

En contra

Comentarios

Albert Einstein[editar]

Elegido destacado: (6-2)

Propuesto por Wricardoh 31 octubre 2005.
Duración de la votación (14 días): 31 de octubre al 13 de noviembre
Categoría: Biografías | Física
Motivación: Este año se conmmemora el año mundial de la física en honor a Einstein. Artículo destacado en en: La versión española es una traducción de éste. El artículo pasó por una larga fase de inestabilidad pero ahora permanece sin cambios importantes.

A favor

--Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 18:53 2 nov, 2005 (CET)
-- MI GENERAL ZAPATA ☎ 07:31 3 nov, 2005 (CET)
--Octavio L (discusión) 10:04 3 nov, 2005 (CET)
--petronas 13:45, 8 noviembre 2005 (CET)
--Marb 03:08, 9 noviembre 2005 (CET)
--Hossmann 20:09 10 nov 2005 (CET)

En contra

--Anagnorisis (Mensaje) 08:36 4 nov, 2005 (CET)
--emijrp & (¿Si o no?) 17:50 12 nov 2005 (CET)

Comentarios

Creo que hay un pequeño error de formato hacia el final del artículo, en la parte de enlaces externos --Octavio L (discusión) 10:04 3 nov, 2005 (CET)
Voto en contra, pues aun cuando me gustaria que Einstein tuviera un articulo destacado, su vida es tan completa que me parece le falta a este articulo. No quiero decir con eso que el articulo no sea bueno, lo es; pero un articulo sobre Einstein merece todavia mas. --Anagnorisis (Mensaje) 08:36 4 nov, 2005 (CET)
Retiro mi voto a favor al haber propuesto personalmente el artículo para evitar problemas. Saludos. --Wricardoh 15:45 8 nov 2005 (CET)
He mejorado levemente el estilo del artículo, sin duda es bueno, pero aun le falta un poco. emijrp & (¿Si o no?) 17:52 12 nov 2005 (CET)

Límite de Roche (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (4-1)

Propuesto por Wricardoh 31 octubre 2005.
Duración de la votación (14 días): 31 de octubre al 13 de noviembre.
Categoría: Sistema solar, Astronomía
Motivación: Artículo destacado en en: La versión española es una traducción de éste. A destacar la calidad gráfica del artículo en un tema complejo.

A favor

--Octavio L (discusión) 14:14 31 oct, 2005 (CET)
--petronas 13:44 8 nov 2005 (CET)
--Marb 02:52 9 nov 2005 (CET) muy interesante, pero no estoy segura de haber entendido todo lo que he leido.
angus (msjs) 01:46 12 nov 2005 (CET)

En contra

Muy poca prosa, y casi toda está en la introducción. Haz más corta la introducción y ampliar la información restante en secciones distintas. --Spangineer^en (háblame) 03:35 1 nov, 2005 (CET)

Comentarios

Wricardoh: me gustan tus trabajos, pero no puedo dejar de decir lo que pienso en este caso. Después de haber nominado un artículo del que escribiste gran parte, es redundante que además votes a favor. No hay reglas expresas al respecto, aunque por razones éticas se ha sugerido evitar la autominación y, desde luego, la emisión del voto por parte de quien la propuso. --Octavio L (discusión) 00:55 3 nov, 2005 (CET) Asunto resuelto. --Octavio (mensajes acá) 16:49, 8 noviembre 2005 (CET)

Retiro por lo tanto mi voto a favor para evitar problemas. Saludos. --Wricardoh 15:45 8 nov 2005 (CET)

Caída de Constantinopla[editar]

Elegido destacado: (9-0)

Propuesto por --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16: 48 30 oct, 2005 (CET)
Duración de la votación (14 días): 30 de octubre al 12 de noviembre
Categoría: historia
Motivación: es destacado en otras 3 lenguas, donde se tiene el mismo texto. Me parece uno de los ejemplos de como se debe aumentar los artículos

A favor

~~--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:48 30 oct, 2005 (CET)~~ Voto nulo por incompatibilidad de funciones: responsable de una nominación, no representa un punto de vista imparcial. --Octavio (mensajes acá) 16:27, 11 noviembre 2005 (CET)

Kordas (discusión) 16:53 30 oct, 2005 (CET)
--Wricardoh 18:38 30 oct, 2005 (CET)
--Sergio (Discusión) 02:47 1 nov, 2005 (CET)
--Octavio L (discusión) 03:22 1 nov, 2005 (CET)
--Agguizar ... Mensajes aquí 18:38 2 nov, 2005 (CET)
--petronas 18:46 2 nov, 2005 (CET)
--Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 22:47 4 nov, 2005 (CET)
Marb 02:54, 10 noviembre 2005 (CET)
--Hossmann 20:02, 10 noviembre 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Agregué el capítulo Vease También. Sólo si es posible, me gustaría que agregaran otros dos libros como referencia bibliográfica y más enlaces externos.
No votaré aun pq creo que el artículo necesita cambiar algunso detalle sque si bien no valen el voto negativo, tampoco me impulsan por el positivo, se debería ampliar el inicio dando una idea general de todo el artículo, faltan algunas referencias, notas y enlñaces externos, por lo demás lo veo bien, felicitaciones a los creadores... Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 18:52 2 nov, 2005 (CET)
Nota: El voto de FAR que anulé había sido emitido antes de que se incluyera la recomendación sobre no votar artículos propuestos. --Octavio (mensajes acá) 17:25, 11 noviembre 2005 (CET)

Metilfenidato[editar]

Elegido destacado: (12-0)

Propuesto por: --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:25 28 oct, 2005 (CEST)
Duración de la votación (14 días): 28 de octubre al 11 de noviembre
Categoría: Medicina y psicología
Motivación: Artículo excelente y muy completo.

A favor

Joseaperez (Discusión) 19:43 30 oct, 2005 (CET)
Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 20:29 31 oct, 2005 (CET)
¡Tiene referencias y aún notas! La introducción es un poco larga y a veces hay demasiados enlaces externos dentro del texto, pero muy bien. --Spangineer^en (háblame) 03:27 1 nov, 2005 (CET)
rupert de hentzau (discusión) 17:20 1 nov, 2005 (CET)
--Agguizar ... Mensajes aquí 18:40 2 nov, 2005 (CET)
--LP 14:04 3 nov, 2005 (CET) – El artículo es excelente por su organización y claridad. Lo mejor es su relevancia: ofrece información de calidad a un público preocupado, no especialista, potencialmente muy amplio. Es la función de una enciclopedia.
--Usuario:Wricardoh 3 nov, 2005. Realmente un articulo muy bueno.
--Anagnorisis (Mensaje) 08:29 4 nov, 2005 (CET) muy completo
--Lourdes, mensajes aquí 17:10 5 nov, 2005 (CET)
Davidsevilla (dime, dime) 04:13 9 nov 2005 (CET) Para mi gusto hay demasiados enlaces externos, pero está muy, muy bien.
Marb 02:34 10 nov 2005 (CET)
Carlos Th (M·C) 01:09, 11 noviembre 2005 (CET)

En contra

Comentarios

Me siento halagado por la candidatura de este artículo en que trabajé mucho. Voy a estar siguiendo la votación, a ver qué opinan. Saludos, --Octavio L (discusión) 01:58 29 oct, 2005 (CEST)

Anteriores (46)[editar]

Función de Ackermann[editar]

Elegido destacado: (2-0)

Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:41 6 may, 2005 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 al 19 de agosto
Categoría: Informática e Internet
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

--Gabri-gr-es 19:05 5 ago, 2005 (CEST)
--Pacho 20:54 11 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

KDE (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (2-0)^[2]

Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:41 6 may, 2005 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 5 al 19 de agosto
Categoría: Informática e Internet
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

--Gabri-gr-es 19:06 5 ago, 2005 (CEST)
--JdR 2:19 13 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Swazilandia (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (3-1)^[3]

Propuesto por: Robótico ^{Mensajes acá} 05:17 16 oct, 2005 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 16 al 30 de octubre
Categoría: Geografía
Motivación: Artículo muy completo, aún más que en todas las demás Wikipedias.
Votos a favor

Robótico ^{Mensajes acá} 05:17 16 oct, 2005 (CEST)
Rodrigouf ✉ 02:03 17 oct, 2005 (CEST)
B1mbo (¿Alguna duda?) 22:50 24 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 20:33 31 oct, 2005 (CET)

Comentarios

Proyecto Gemini (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (2-0)^[4] Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)

Plazo de votación (14 días): 14 al 28 de octubre
Categoría: Astronomía y Astronáutica
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

Sanbec ✉ 23:54 14 oct, 2005 (CEST)
Wricardoh 15:34 15 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Geología de Venus[editar]

Elegido destacado: (3-0)

Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 al 28 de octubre
Categoría: Astronomía y Astronáutica
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

Sanbec ✉ 23:54 14 oct, 2005 (CEST)
Wricardoh 15:34 15 oct, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 19:58 22 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Geología de Mercurio[editar]

Elegido destacado: (3-0)

Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 14 al 28 de octubre
Categoría: Astronomía y Astronáutica
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

Sanbec ✉ 23:54 14 oct, 2005 (CEST)
Wricardoh 15:34 15 oct, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 19:59 22 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Geología de la Luna[editar]

Elegido destacado: (7-0) Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)

Plazo de votación (14 días): 14 al 28 de octubre
Categoría: Astronomía y Astronáutica
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

B1mbo (ex-KRATK) (¿Alguna duda?) 20:31 14 oct, 2005 (CEST)
Sanbec ✉ 23:54 14 oct, 2005 (CEST)
Wricardoh 15:34 15 oct, 2005 (CEST)
Huhsunqu [₪] 14:22 22 oct, 2005 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 14:46 22 oct, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 19:57 22 oct, 2005 (CEST)
-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 08:04 28 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra
Comentarios

Excelente artículo. Me plantea, sin embargo, dos dudas: 1) si la votación comenzó el 6 de mayo de 2005, ¿cuándo finaliza? Esto va también por otros artículos candidatos, propuestos por las mismas fechas; 2) teniendo en cuenta que el prefijo geo- significa "tierra", ¿no es impropio hablar de "geología de la Luna"? rupert de hentzau (discusión) 14:46 22 oct, 2005 (CEST)

Alan Mathison Turing[editar]

Elegido destacado: (5-0) Propuesto por: --davidge (discusión 18:31 30 jun, 2005 (CEST)

Plazo de votación (20 días): 30 de junio al 20 de julio
Categoría: Informática
Motivación
Votos a favor

--Taichi - ^_^ 11:16 26 jul, 2005 (CEST)
--Gabri-gr-es 19:04 5 ago, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 03:54 14 oct, 2005 (CEST)
--Hossmann 01:15 19 oct, 2005 (CEST)
--Wricardoh 23:39 23 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra
Comentarios

Guerras Napoleónicas[editar]

Elegido destacado: (16-1)

Propuesto por: --Charlitos (discusión) 19:43 7 oct, 2005 (CEST)
Plazo de votación (20 días): 7 al 27 de octubre
Categoría: Historia
Motivación: Un excelente trabajo, con todo enlaces azules.
Votos a favor

--Charlitos (discusión) 19:43 7 oct, 2005 (CEST)
--N333 20:34 7 oct, 2005 (CEST)
Carlos Th (M·C) 21:51 7 oct, 2005 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 22:31 7 oct, 2005 (CEST)
Corso 23:01 7 oct, 2005 (CEST)
Hispa (...las quejas aquí.) 00:57 8 oct, 2005 (CEST)
Tony Rotondas 17:08 9 oct, 2005 (CEST)
--Hossmann 19:07 12 oct, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 03:47 14 oct, 2005 (CEST)
--petronas 12:08 14 oct, 2005 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 14:52 14 oct, 2005 (CEST)
--Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 19:49 14 oct, 2005 (CEST)
--Agguizar ... Mensajes aquí 22:43 14 oct, 2005 (CEST) ¡Excelente Trabajo!
Sanbec ✉ 23:57 14 oct, 2005 (CEST)
--Wricardoh 15:35 15 oct, 2005 (CEST)
Halcón (discusión) 00:55 19 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

¿De veras todos apoyan un artículo sin referencias? ¿Cómo es posible verificarlo? --Spangineer^en (háblame) 18:57 22 oct, 2005 (CEST)

Comentarios

¿No queda un poco pedante que lo vote yo? La verdad es que me haría ilusión verlo en portada. Hispa (...las quejas aquí.) 00:57 8 oct, 2005 (CEST)
Si, es pedante, pero si no lo votas es falsa modestia, que es aún más pedante. ¿Quien iba a escribir tal artículo más que un pedante? ;-) Sanbec ✉ 23:57 14 oct, 2005 (CEST)

Jodido dilema... ser pedante por defecto o por exceso... bueno, mejor siempre por exceso. ;) Hispa (...las quejas aquí.) 00:22 15 oct, 2005 (CEST)

Batalla de Adrianópolis[editar]

Elegido destacado: (17-1) Propuesto por --pieter (buzón de reclamaciones) 01:08 7 oct, 2005 (CEST)

Plazo de votación (20 días): 7 al 27 de octubre
Categoría: Historia
Motivación: Excelente artículo en todos los sentidos.
Votos a favor

--RedTony (⇨ ✉) 20:14 8 oct, 2005 (CEST)
--Hossmann 19:12 12 oct, 2005 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 19:26 12 oct, 2005 (CEST)
--cmx, Sugerencias Cmx 13:40 13 oct, 2005 (CEST)
--Cornava. Olvidé fecharme: Cornava 11:13 14 oct, 2005 (CEST)
Taragüí @ 12:01 14 oct, 2005 (CEST)
--petronas 12:10 14 oct, 2005 (CEST)
--Alexan (‼‼‼) 22:27 14 oct, 2005 (CEST)
Hispa (...las quejas aquí.) 11:56 15 oct, 2005 (CEST)
--Wricardoh 15:38 15 oct, 2005 (CEST)
Sanbec ✉ 15:25 17 oct, 2005 (CEST)
--Ecemaml (discusión) 18:48 17 oct, 2005 (CEST)
--Cesarsorm ✉ 19:04 17 oct, 2005 (CEST)
--Cucaracha (Mensajes) 23:21 18 oct, 2005 (CEST) Este artículo está buenísimo, hasta me identifiqué con Fritigerno, ¡Felicitaciones, Hossmann!
Anna (toc toc) 03:22 19 oct, 2005 (CEST) Ni lo había visto. Interesante y con una redacción muy amena. Enhorabuena Hosmann.
--Agguizar ... Mensajes aquí 02:38 20 oct, 2005 (CEST), ¡Excelente artículo!
--Octavio L (discusión) 16:36 23 oct, 2005 (CEST)
--AngelRiesgo (mensajes) 03:09 29 oct, 2005 (CEST) Excelente artículo. Enhorabuena.

Votos en contra

Buen artículo, pero no hay referencias. Una encyclopedia debe ser una punta de partida para una investigación más extensa, así que ¿por qué destacar un artículo sin referencias ni enlaces externos? --Spangineer^en (háblame) 19:06 22 oct, 2005 (CEST)

Comentarios

Tengo la sensación de que soy un jeta votando un artículo que he escrito yo mismo, pero bueno, verlo destacado será el mejor empujón para mi destrozada autoestima. <:) --Hossmann 19:12 12 oct, 2005 (CEST)
Pues yo no lo voté antes porque no me había fijado en él, pero me parece un artículo buenísimo en todos los sentidos. Lourdes, mensajes aquí 19:26 12 oct, 2005 (CEST)
Yo lo encontré porque a veces, sólo a veces, secuencio a la señora que me vigila y subrayo entusiasmado lo que ella aquí opina. Pero gruño al hombre de los pantalones por autobomboarse, no era preciso en este caso. Cornava 11:08 14 oct, 2005 (CEST) Y vuelvo otra vez para saber si me dicen donde se suma el punto que he dado ya que antes de meterme yo aquí decía: 4-0 y he votado a favor y vuelve a seguir apareciendo el mismo resultado. ¿Cosa del c...? Cornava 11:16 14 oct, 2005 (CEST) Ernesto, lo tienes que hacer a mano en el resumen de abajo. ¿Verdad que es un buen artículo? Lourdes, mensajes aquí 14:44 14 oct, 2005 (CEST)
¡Dios! ¡Que articulazo! Hispa (...las quejas aquí.) 11:56 15 oct, 2005 (CEST)
Sólo necesita tres detalles para estar completo:

1. Agrega la bibliografía consultada.

2. Agrega otros artículos estrechamente relacionados con éste, con la plantilla vease también.

3. Agrega los enlaces externos que investigaste.

Agguizar ... Mensajes aquí 02:38 20 oct, 2005 (CEST)

Creo que el artículo es brillante. Coincido con Agguizar en que están faltando esas 3 adiciones señaladas en el mensaje de más arriba. --Octavio L (discusión) 20:11 22 oct, 2005 (CEST)
Hombre, gracias por las referencias en italiano e inglés, pero también menciona algunas en castellano. --Agguizar ... Mensajes aquí 01:15 23 oct, 2005 (CEST)
Añadidas las referencias.--Hossmann 22:54 23 oct, 2005 (CEST)

Campo de Gurs[editar]

Elegido destacado: (9-1)

Propuesto por: Taragüí @ 13:58 4 ago, 2005 (CEST)
Votación del inicio al fin de la votación (20 días): 4 al 24 de agosto
Categoría: Historia
Motivación: Artículo sin equivalente en otras wikis, con gráfica original, sumamente detallado y documentado con referencias (¡cosa que podríamos hacer más de nosotros!).
Votos a favor

Taragüí @ 13:58 4 ago, 2005 (CEST)
--Hossmann 19:06 12 oct, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 03:51 14 oct, 2005 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 19:39 14 oct, 2005 (CEST)
--Vivero 20:04 14 oct, 2005 (CEST)
--la Maga dixit 16:54 15 oct, 2005 (CEST) Me re-gustó.
--Scalif (Buzón express) México México 05:18 26 oct, 2005 (CEST) Dejo un comentario.
Joseaperez (Discusión) 19:42 30 oct, 2005 (CET)
--petronas 13:56 31 oct, 2005 (CET)

Votos en contra

Gabri-gr-es 19:09 5 ago, 2005 (CEST)

Comentarios

Consigue ser muy innovador sin dejar de ser enciclopédico y "tocar" la sensibilidad, con lo intangible que la tenemos, sin dejar de ser neutral: son virtudes nada habituales. Sugiere nuevos caminos para que los demás copiemos. Lo que no me explico y me sorprende es que se pueda opinar que este artículo no destaca sobre la mayoría; quizá debería explicarse aquí, tengo curiosidad Vivero
Muy buen tema, no tenemos otro parecido, está como para presentarlo en la revista Selecciones del Reader's Digest que gusta de tratar esos temas. Les recomiendo traten de lograr simetría en la presentación, presentación o vista que deja espacios vacios. Ojo, me refiero a la presentación no al tema. Felicidades y ¡Que envidia!. Desde Tijuana --Scalif (Buzón express) México México 05:18 26 oct, 2005 (CEST)

Cantabria[editar]

Elegido destacado: (6-1)

Propuesto por: --xuankar (->) 19:11 11 oct, 2005 (CEST)
Plazo de votación (20 días): 11 al 31 de octubre
Categoría: Geografía
Motivación: Artículo muy completo y preciso en todas las materias referentes a Cantabria (España).
Votos a favor

--xuankar (->) 19:11 11 oct, 2005 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 15:45 12 oct, 2005 (CEST)
--Tony Rotondas 01:02 13 oct, 2005 (CEST)
--Corso 09:53 14 oct, 2005 (CEST)
--Venex :: - Hablame/Talk me/Parle-moi 19:59 14 oct, 2005 (CEST) Uno de los mejores artículos sobre regiones que he visto. muy completo, felicitaciones a quienes lo hicieron.
--Hossmann 21:52 17 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

~~Faltan referencias.~~ --Spangineer^en (háblame) 19:09 22 oct, 2005 (CEST)

Una cosita más, ¿podrías aumentar el tamaño de la introducción? Debe ser como un artículo corto que da un resumen de todo en artículo que sigue. --Spangineer^en (háblame) 21:13 25 oct, 2005 (CEST)

Comentarios

Artículo muy completo y bien estructurado gracias a distintas colaboraciones. Ha llegado a buen fin a pesar de algún que otro vandalismo. Lourdes, mensajes aquí 15:45 12 oct, 2005 (CEST)
Creo que los que llevamos completando desde hace tiempo este artículo hemos hecho un buen trabajo. Quizás, aún pecando en alargar excesivamente el artículo, faltaría acabar el apartado Economía; comentar algo sobre la Música tradicional cántabra, sus instrumentos y los nuevos grupos de folk y música celta influenciados por esta; y completar algo el apartado Tradiciones señalando simplemente algunas de la fiestas de interés social y cultural (la Vijanera, la Folía, la Pasaá, la batalla de flores, la fiesta del orujo en Potes, las Guerras Cántabras en los Corrales de Buelna, etc. ), mencionando de pasada la mitología y leyendas cántabras (anjanas, onjáncanos, caballucos del diablo, el trenti, la leyenda del hombre pez, la osa de Andara, etc.). Pero tiempo al tiempo... todo se andará. Tony Rotondas 01:02 13 oct, 2005 (CEST)
Falta por trabajar los apartados de Economía y Tradiciones pero creo que la entrada ya es bastante completa y está bien ilustrada. --Corso 09:53 14 oct, 2005 (CEST)
Yo apartaría esos temas a sus páginas particulares y aquí escribiría 5 o 6 líneas nada más. Lourdes, mensajes aquí 14:47 14 oct, 2005 (CEST)

Dilema del prisionero (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (4-0) Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:52 6 may, 2005 (CEST)

Categoría: Ciencias humanas y sociales
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

--davidge (discusión 18:38 30 jun, 2005 (CEST)
Johnbojaen - Escríbeme aquí 11:08 26 jul, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 03:44 14 oct, 2005 (CEST)
--Vivero 01:49 19 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Calendario hebreo (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (7-1)

Propuesto por: rupert de hentzau (discusión) 01:27 1 oct, 2005 (CEST)
Plazo de votación (20 días): 1 al 21 de octubre
Categoría: Calendario
Motivación: Magnífico artículo.
Votos a favor

--Ecemaml (discusión) 10:43 5 oct, 2005 (CEST)
rupert de hentzau (discusión) 22:32 7 oct, 2005 (CEST)
Taragüí @ 17:28 11 oct, 2005 (CEST)
--Octavio L (discusión) 03:50 14 oct, 2005 (CEST)
Wricardoh 15:41 15 oct, 2005 (CEST)
--Vivero 01:40 19 oct, 2005 (CEST)
--Oscar (メ discusión) 18:15 19 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

Faltan referencias. --Spangineer^en (háblame) 19:12 22 oct, 2005 (CEST)

Comentarios

Tuxtla Gutiérrez[editar]

Elegido destacado: (25-4)

Propuesto por: --Agguizar ... Mensajes aquí 06:34 29 sep, 2005 (CEST)
Plazo de votación (20 días): 29 de septiembre a 24 de octubre
Resultado: Articulo destacado con un 86.20% a favor y 13.80 en contra.
Categoría: Localidades de Chiapas
Motivación: Articulo hecho en español, extenso e interesante. Fiel retrato de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez. Considerado hace unas semanas la traducción de la semana en Wikipedia en inglés.
Votos a favor

Agguizar ... Mensajes aquí 06:37 29 sep, 2005 (CEST)
Orgullomoore - § 16:10 29 sep, 2005 (CEST) Me gusta, yo lo traduje.
--Scalif (Buzón express) México México 07:03 30 sep, 2005 (CEST) Muy bueno, es un incentivo o aliciente para que Agguizar siga ingresando artículos de ése calibre.
LeCire 03:22 2 oct, 2005 (CEST) Uno de los mejores artículos sobre México que he visto en la wikipedia
--Ascánder 13:16 8 oct, 2005 (CEST)
-- MI GENERAL ZAPATA ☎ 21:44 9 oct, 2005 (CEST)
--inu (discusión) 04:17 13 oct, 2005 (CEST) Muy buen articulo.
--Vivero 03:39 14 oct, 2005 (CEST) muy bueno.
--Octavio L (discusión) 04:14 14 oct, 2005 (CEST) Excelente trabajo.
--Drgomezlabougle . (Escribir mensajes aquí) 07:18 14 oct, 2005 (CEST) Excelente, deseo emular pronto este esfuerzo para Tampico, Tam.
--Vince 21:24 14 oct, 2005 (CEST) Excelente artículo.
Lourdes, mensajes aquí 22:39 14 oct, 2005 (CEST)
Hispa (...las quejas aquí.) 23:05 14 oct, 2005 (CEST)
Cesarsorm ✉ 23:42 14 oct, 2005 (CEST)
Manuel González Olaechea y Franco 00:14 15 oct, 2005 (CEST) Me gusta, me gusta...
Sergio (Discusión) 03:16 15 oct, 2005 (CEST)
Tony Rotondas 10:28 15 oct, 2005 (CEST)
Victtor ... Envía un Mensaje 20:57 15 oct, 2005 (CEST)
Halcón (discusión) 00:57 19 oct, 2005 (CEST)
Alexan (‼‼‼) 01:50 19 oct, 2005 (CEST)
Rodrigouf ✉ 02:17 19 oct, 2005 (CEST)
Anna (toc toc) 02:37 19 oct, 2005 (CEST) El artículo me parece muy bueno, pero coincido con Sanbec en que los colores de la tabla son demasiado chillones.
--Robespierre; ✉ 08:59 19 oct, 2005 (CEST)
Corso 20:41 19 oct, 2005 (CEST)
Sanbec ✉ 23:32 19 oct, 2005 (CEST)

Votos en contra

--Erri4a - mensajes aquí 00:19 20 oct, 2005 (CEST) Es bueno pero, ¿es para destacar tal como está ahora?
--Wricardoh 14:22 20 oct, 2005 (CEST). Pues yo voto en contra no por la calidad del artículo, que es muy bueno, sino porque a veces conviene hacer algo de autocrítica y la elección del artículo no depende críticamente de mi voto particular. Desde mi punto de vista los artículos sobre localidades dificilmente son neutros (al ser hechos por sus habitantes o conocedores cercanos). Si tuviésemos numerosos artículos destacados sobre ciudades muchos wikipedistas se sentirían inclinados por aumentar/mejorar los artículos de sus ciudades y proponerlos también como dignos de mérito descuidando artículos de otras localidades de otros países pero quizás más importantes (Moscú, Nueva York, Londres, Kyoto, etc...). Algunos recordarán los problemas de guerras de edición con Barcelona. Un saludo. --Wricardoh 14:22 20 oct, 2005 (CEST) (¿Ecemaml votó a favor, en contra o se abstuvo de esta votación?)
pieter (buzón de reclamaciones) 20:53 20 oct, 2005 (CEST)
Ecemaml (discusión) 23:06 20 oct, 2005 (CEST). Ecemaml votó en el sitio equivocado :-)

Comentarios

Arreglé un poco la tabla de presentación y los primeros párrafos (también centre las tablas interiores). Ojalá no les desagrade. (También quité la frase "Una de las ciudades más importantes de Chiapas", pues me parece muy harto demasiado redundante --si es la capital y la sede de todos los poderes, entonces....) Cesarsorm ✉ 19:10 13 oct, 2005 (CEST)
Todos los artículos fueran así... Hispa (...las quejas aquí.) 23:05 14 oct, 2005 (CEST)
Es muy bueno, sí, pero hay detalles estéticos que mejorar: los colores de la tabla son demasiado estridentes y el escudo y el mapa de ubicación se ven borrosos, posiblemente por ser jpeg en lugar de png. Sanbec ✉ 23:46 14 oct, 2005 (CEST)

Ya arreglé el mapa. Mañana me sigo con el escudo. ~~(yo le puse colores a la tabla y pues no me parecen estridentes, pero si quieres tratar otro esquema de colores, adelante. no hard feelings)~~ Cesarsorm ✉ 00:15 16 oct, 2005 (CEST)

Escudo arreglado un poquito y colores fuertes suavizados... Cesarsorm ✉ 19:58 19 oct, 2005 (CEST)

He recibido 2 invitaciones sucesivas para votar este artículo, pero digo yo... ¿Acaso es necesario cuando lleva ya 19 votos a favor? Felicidades a los autores. ;) --Hossmann 01:12 19 oct, 2005 (CEST)
Me gusta el artículo y lo veo muy completo. La parte relacionada con la conveniencia de que los visitantes usen taxis en lugar de autobuses, aunque éstos sean más baratos y más rápidos me sorprende. Parece que si son incómodos para los foráneos también lo serán para los tuxtlecos, ¿no? Que no es que me parezca mal, me ha extrañado. En plan constructivo, yo he echado de menos un mapita con la situación de la ciudad (o del estado, ya que hay un mapa del estado) con respecto a México.--Robespierre; ✉ 08:59 19 oct, 2005 (CEST)

Opino igual que Hossmann, con tantos votos a favor no se para que es necesario el Spam. Salu2--Oscar (メ discusión) 17:39 19 oct, 2005 (CEST)

Je je, me salí con la mía. ;-) --Sanbec ✉ 23:32 19 oct, 2005 (CEST)
No suelo revisar las votaciones para artículos destacados, por lo que no sé bien qué nivel tienen otros, pero me sorprende que 19 personas puedan votar por destacar un artículo como éste sin corregir su ortografía ni aclarar su redacción. Desde luego el artículo es bueno, pero yo pediría más antes de destacar un artículo. Apuntaré algo más en su página de discusión. --Erri4a - mensajes aquí 00:19 20 oct, 2005 (CEST)
Abuso de negritas. Sarampión de enlaces a fechas sin que otros más representativos sean enlazados. Datos demográficos y etnográficos en cultura, siglas no comprensibles ni enlazadas (¿qué es A(w0)?). Inclusión de hoteles (¿por qué estos y no otros? en fin, que wikipedia no es una guía turística). Artículo estimable y con mucha información, pero que necesita un lavado de cara profundo. Echo en falta también una imagen situando el municipio en el total de México. --Ecemaml (discusión) 09:53 20 oct, 2005 (CEST)
En mi opinión, el artículo no merece aparecer entre nuestros artículos destacados. El hecho de incluir un montón de información sobre el lugar no lo hace merecedor de ese "honor" porque esa información y, repito, es mi opinión, debe estar estructurada correctamente y no es el caso. Y es que la sobreabundancia de información no equivale a calidad. Ni a completitud: falta información censal, demográfica, política... Francamente, yo sólo veo un cruce de folleto turístico e información enciclopédica. No iba a votar entre otras razones porque no me gusta que me "sugieran" que vote a favor de nada, pero al ver un "marcador" tan abultado me ha picado la curiosidad y he leído el artículo. Aunque mi voto no sirva para nada, por lo menos que quede constancia de mi contrariedad: si este artículo (tal como está ahora mismo) es un ejemplo de modelo a seguir, apaga y vámonos. --pieter (buzón de reclamaciones) 20:53 20 oct, 2005 (CEST)
Por mi parte, felicitar a un artículo tan completo como éste. Creo que el argumento de que Tuxtla Gutiérrez no sea una ciudad tan primordial en el mundo es muy pobre por que lo que se está destacando no es una ciudad, sino un artículo; y por otra parte si no hubiera un primer artículo destacado de una ciudad poco conocida o incluso de un pueblo de los más pobres, nunca nadie se interesaría en hacer uno semejante pero dedicado a otras ciudades como Londres, Tokio, Berlín, París, Moscú, Roma, etc. Felicidades a éste artículo y esperemos que logre destacarse para ejemplo de los habitantes de otras ciudades con muchas más cosas que decîr. Victtor ... Envía un Mensaje 04:34 21 oct, 2005 (CEST)
A(w0) es un símbolo meteorológico, para referirse a los climas cálidos húmedos con lluvias en verano. Hay diferentes símbolos meteorológicos, sería interesante hablar sobre ellos en wikipedia. Victtor ... Envía un Mensaje 04:34 21 oct, 2005 (CEST)
3 comentarios 3. (uno) ciertamente el artículo tiene mucho por mejorar (yo mismo he dedicado bastante tiempo a arreglarlo desde que vi que estaba para destacado, y algunos cambios fueron a raíz de comentarios de aquí), pero .... (dos) en vez de críticas tan boluptuosas, ¿no sería mucho mejor que los expertos contribuyeran o hicieran recomendaciones más concretas?, ¿o qué no de eso se trata? (tres) como todos sabemos, la wikipedia no crece ordenadamente, ni equilibradamente, ni por prioridades: crece en base a las prioridades e intereses de los que contribuyen. Si gracias al artículo de Tuxtla se interesan dos o tres tluxteños, entonces estos expandirán otros temas (más allá de TG) y así sucesivamente... EN RESUMEN: Crítica+acción es la mejor opción (siquiera para quitar UNAS negritas que estén de más...) Cesarsorm ✉ 10:10 21 oct, 2005 (CEST)
¡Bien dicho!, Cesarsorm y Victtor.--Agguizar ... Mensajes aquí 01:12 22 oct, 2005 (CEST)

Turquía y la UE (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (3-1)^[5]

Propuesto por: FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 25 may, 2005 (CEST)
Plazo de votación (14 días): 13 al 27 de octubre
Categoría: Política
Motivación: Artículo antiguo a validar
Votos a favor

--Cmx 13:29 13 oct, 2005 (CEST) cmx Sugerencias Da información bastante neutral a un tema de actualidad
--Hossmann 01:09 19 oct, 2005 (CEST)
-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 08:10 28 oct, 2005 (CEST)
--Suricata 20:46 31 oct, 2005 (CET)

Votos en contra

¿Referencias? --Spangineer^en (háblame) 19:01 22 oct, 2005 (CEST)

Comentarios

-- Orhan_akademi - "Buraya mesaj atabilirsiniz :P " 08:10 28 oct, 2005 (CEST), Un excelente artículo, documentado y de una temática muy actual.

Isaac Asimov[editar]

Elegido destacado: (16-0)

Nominado el 11 de abril de 2005 por miembros del Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados.
Categoría: Biografías
Motivación: El artículo, que ya era bastante bueno, fue extendido estas últimas dos semans con la participación de muchos colaboradores. Destacado en la portada del 15 al 29 de mayo de 2005.
Votos a favor

--Ascánder 00:32 12 abr, 2005 (CEST)
--Hispa 08:18 12 abr, 2005 (CEST)
--F.A.-junonaéreo (coments) 11:27 13 abr, 2005 (CEST)
--Jdiazch 11:58 14 abr, 2005 (CEST)
--Fahkami 19:17 22 abr, 2005 (CEST)
-- Orgullomoore->Discútelo 07:00 23 abr, 2005 (CEST)
LadyInGrey - (mensajes) 23:54 27 abr, 2005 (CEST)
--Taichi (discusión) 06:13 30 abr, 2005 (CEST)
--Vivero 19:55 3 may, 2005 (CEST)
--Lourdes, mensajes aquí 17:04 4 may, 2005 (CEST)
-- davidge (discusión 21:52 4 may, 2005 (CEST)
--Lhirgi 15:24 5 may, 2005 (CEST)
--Ecelan 20:19 5 may, 2005 (CEST)
--iturri, (envíame un mensaje) 21:41 5 may, 2005 (CEST)
--Ecemaml (discusión) 10:23 6 may, 2005 (CEST). ¡Qué recuerdos de juventud! :-) Creo que me he leído prácticamente toda la obra de Asimov, ciencia-ficción, divulgación científica, histórica...
Tico ^{déjame un mensaje} 07:19 13 may, 2005 (CEST)

Votos en contra

Voto en contra condicionalmente--Tico ^{déjame un mensaje} 05:09 8 may, 2005 (CEST) Aunque tiene información suficiente, existe más información a la mano, en la wikipedia en inglés.
- ¿Podrías mencionar que secciones te gustaría ver? Gracias de antemano. --Ascánder 05:42 8 may, 2005 (CEST)

Solo falta ampliar un poco algunas secciones, por ejemplo la de Críticas.--Tico ^{déjame un mensaje} 07:19 13 may, 2005 (CEST)

Comentarios: El artículo me ha parecido impresionante pues he aumentado el conocimiento del autor al leerlo. Neutral, del mejor estilo, sobrio pero definitivo. Creo que éste debe de ser un buen ejemplo de artículo de Wikipedia en español. --Fahkami 19:23 22 abr, 2005 (CEST); Igualmente me ha gustado el esquema del artículo, está bastante completo, vamos que se lo merece...--Taichi (discusión) 06:13 30 abr, 2005 (CEST); Seguramente una de las mejores biografías de Asimov que pueden encontrarse en español en Internet Vivero 19:55 3 may, 2005 (CEST)

Siglo de Pericles (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (8-0)

Propuesto el 3 de mayo de 2005 por Vivero( --> ?)
Votación del 3 al 23 de mayo de 2005

Categoría: Ciencias históricas

Motivación: Aunque no esté en la lista oficial, indudablemente es uno de los artículos que toda Wikipedia debería tener, separado de la biografía de Pericles, por la importancia que tuvo en la historia de Atenas (y por tanto en la de occidente) el siglo en el que, por ejemplo, se corrió la release 2 del sistema democrático, y la versión beta de la Administración Pública. Y está redactado y compuesto con mucho cariño: no he encontrado una versión mejor ni en la en: ni en las enciclopedias comerciales (que suelen integrar esto en la biografía de Pericles)

¿Y ahora cómo duermo yo? Es tan cómodo de leer y tan ameno que acaba de espantar a Morfeo cual molesto moscardón, dice que ya volverá mañana, así que voy a tener que buscar uno de esos interesantes artículos legados por alguien cuyo nombre no recuerdo para conciliar el sueño. Definitivamente, este artículo desmonta la fama de... "¡Qué aburrida es la historia!"--Anna 04:34 4 may, 2005 (CEST)

Votos a favor

--Vivero 19:55 3 may, 2005 (CEST)
Anna 04:34 4 may, 2005 (CEST)
--Elwikipedista 04:58 5 may, 2005 (CEST). Es un excelente artículo escrito principalmente por Lourdes Cardenal. Yo sólo he hecho pequeñas mejoras.
--Taichi (discusión) 00:49 6 may, 2005 (CEST): Es un destacadísimo artículo, no hay que negar que es buena referencia de información
--Ecelan 20:33 5 may, 2005 (CEST) Calidad de la buena
--Tico ^{déjame un mensaje} 05:18 8 may, 2005 (CEST) Buena lectura
LadyInGrey - (mensajes) 03:29 9 may, 2005 (CEST)
Ascánder 01:40 15 may, 2005 (CEST)

Votos en contra

Comentarios

Agathis australis (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (12-0)^[6]

Propuesto el 2 de mayo de 2005 por Ecemaml (discusión) 10:20 2 may, 2005 (CEST).
Votación del 4 al 24 de mayo de 2005

Categoría: Ciencias biológicas y geología

Motivación: nunca hemos tenido un artículo destacado de botánica.

Votos a favor:

la Maga dixit 10:27 4 may, 2005 (CEST) Me parece super bien escrito, informativo y entretenido. Y ni siquiera sabía que el Kauri existía hasta que leí el artículo. No importa que lo haya escrito sólo una persona, me parece muy bueno.
~~Ecemaml (discusión) 10:44 2 may, 2005 (CEST)~~
--Vivero 14:52 3 may, 2005 (CEST) Repasando Qué es un artículo destacado, para mí cumple todos los requisitos, excepto alguno con el que no estoy de acuerdo (no tiene encabezados hasta que llega a los "anexos", ni tabla de contenidos, ni falta que le hace: ese requisito debería quitarse) y alguno que era fácil de arreglar (no estaba enlazado desde otra wiki. Ya lo está desde la en: y la de: por iniciativa de este votante). Supera con mucho a la versión de referencia en:, que ganaría si tradujese la española. Es muy inteligible por un lego en la materia (soy insuperable para juzgar eso) pero además resulta fácil de leer e interesante. Está especialmente bien redactado... no hace falta invocar la "discriminación positiva botánica" como hace Ecemaml, porque en si mismo es un artículo destacado. Sólo le pongo dos objeciones: en su redacción ha participado un solo wikipedista, y yo le daría preferencia a los artículos de varios editores; y ese wikipedista es el mismo que propone el artículo... seguro que es un prejuicio tonto por mi parte, pero consideraría de exquisita wikipetiqueta que los participantes en los artículos se abstuvieran de proponerlos como candidatos. Pero como creo que Ecemaml tiene razón objetivamente al proponerlo, pues voto a favor... y me callo, ¿a que creíais que no lo iba a hacer nunca?
Anna 22:55 3 may, 2005 (CEST) Es interesante, está muy bien escrito y además eso, nunca ha habido un destacado de botánica, tenemos nuestra sección verde un poco abandonada y ya va habiendo artículos majos en ella. Le acabo de añadir la plantilla de Commons, adonde he subido un par de nuevas imágenes de la wiki alemana ¿Qué más se le puede pedir a un artículo?
--Taichi (discusión) 04:42 4 may, 2005 (CEST): El artículo puede envidiar al wiki inglés y alemán, ademas para variar con los artículos de personajes, la verdad, no conocia del kauri hasta que lei el artículo.
angus (msjs) 05:50 4 may, 2005 (CEST) - estoy de acuerdo con todo lo que dice Vivero más arriba.
Cinabrium -- mensajes 09:31 4 may, 2005 (CEST)
Taragüí - ^{mensajes aquí} 10:17 4 may, 2005 (CEST)
Lourdes, mensajes aquí 00:40 5 may, 2005 (CEST) Es muy interesante.
--LadyInGrey - (mensajes) 01:25 5 may, 2005 (CEST) Me ha gustado mucho.
Cmx --Cmx 19:57 5 may, 2005 (CEST)
Ascánder 12:52 8 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Anna Frank (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (9-0)

Propuesto el 4 de mayo de 2005 por Ascánder.

Motivación: Artículo muy completo sobre la vida de una joven que quería ser escritora, su única obra y la polémica sobre su autenticidad.

Votación del 4 al 24 de mayo de 2005

Categoría: Biografías

Votos a favor:

--Ascánder 15:01 4 may, 2005 (CEST)
--davidge (discusión 22:21 4 may, 2005 (CEST)
--iturri, (envíame un mensaje) 03:29 5 may, 2005 (CEST)
--Lhirgi 15:19 5 may, 2005 (CEST)
--Ecelan 20:19 5 may, 2005 (CEST)
--Vivero 22:49 5 may, 2005 (CEST)
--Taichi (discusión) 00:45 6 may, 2005 (CEST): Esta bastante ameno y completo... me encantó!!
--Tico ^{déjame un mensaje} 22:35 6 may, 2005 (CEST) Excelente artículo
LadyInGrey - (mensajes) 03:17 9 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Bragas (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (4-1)^[7]

Propuesto el 3 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:29 3 may, 2005 (CEST).
Votación del 5 al 25 de mayo de 2005
Categoría: Arte y cultura

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Vivero 22:17 5 may, 2005 (CEST) Un ejemplo del poder de la edición en equipo y la revisión entre iguales. Pasan de diez los autores, y el artículo es magnífico. Creo que en este caso los editores no deberían abstenerse de votar, porque si no quedaremos pocos para opinar.
--Taichi (discusión) 00:30 6 may, 2005 (CEST): Me gustó el trasfondo histórico de esta prenda, se ve bien realizado y muy ilustrativo, bien hecho a los que ayudaron.
--Tico ^{déjame un mensaje} 22:27 6 may, 2005 (CEST)
--Chalo 23:51 6 may, 2005 (CEST) Pues si, como artículo muy bueno y ... bueno, cuántas cosas les podría contar XDD (eso es un intento de romper el hielo, esta página esta demasiado seria :$)

Votos en contra:

--Lhirgi 15:11 5 may, 2005 (CEST)

Género chico[editar]

Elegido destacado: (2-0)

Propuesto el 3 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 17:29 3 may, 2005 (CEST).
Votación del 3 al 23 de mayo de 2005
Categoría: Arte y cultura

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Lhirgi 15:15 5 may, 2005 (CEST)
--Tico ^{déjame un mensaje} 22:27 6 may, 2005 (CEST)
--Napoleón333 19:46 28 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Arturo Prat (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-1)^[8]

Propuesto por: Arrt-932 01:36 4 may, 2005 (CEST)
Duración de la votación: del 4 al 24 de mayo de 2005
Categoría: Biografías
Motivación: Es una de las biografías más completas del héroe chileno. Además, se acerca el 21 de mayo.
Votos a favor

--Taichi (discusión) 04:38 4 may, 2005 (CEST): Me ha agradado el artículo, es uno de los más completos que he visto, aparte que fue creado con muchas personas.
-- Alstradiaan (deje su mensaje aquí) 04:01 6 may, 2005 (CEST)
--Arrt-932 21:44 4 may, 2005 (CEST)
Tico ^{déjame un mensaje} 07:21 13 may, 2005 (CEST)
--Gmagno 00:52 15 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

--Lhirgi 15:22 5 may, 2005 (CEST)
~~Tico ^{déjame un mensaje} 05:33 8 may, 2005 (CEST)~~ Supongo que puse mi voto en la sección equivocada.

Comentarios

Votaría a favor, pero contiene una imagen de origen desconocido, que contradice las normas de Wikipedia. --LadyInGrey - (mensajes) 01:16 5 may, 2005 (CEST)
¿Por qué los que votaron en contra no han puesto sus razones? --Arrt-932 03:08 12 may, 2005 (CEST)

Ajedrez[editar]

Elegido destacado: (3-0)

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:51 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 7 al 27 de mayo de 2005
Categoría: Ciencias humanas y sociales

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Taichi (discusión) 10:38 7 may, 2005 (CEST): Este es un artículo de referencia que esta completo.
--Tico ^{déjame un mensaje} 05:43 8 may, 2005 (CEST) Excelente artículo que tiene incluso mas información que el artículo en inglés que es un destacado.
--MaeseLeon 19:37 21 may, 2005 (CEST) - Nada que añadir... muy completo y correcto. Tanto el artículo como el tema se merecen un destacado. Sólo echo a faltar las vinculaciones políticas del ajedrez (que las tiene... ¿nunca os habéis preguntado por qué su enseñanza era obligatoria en los países comunistas y en los proyectos ideológicos anarquistas?), pero quizás sería meterse en camisa de once varas.
--Napoleón333 19:46 28 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Salvador Allende (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (2-1)^[9]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:28 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 7 al 27 de mayo de 2005
Categoría: Biografías

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

angus (msjs) 02:46 7 may, 2005 (CEST) - un artículo muy completo.
Arrt-932 02:17 9 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

--Gmagno 01:00 15 may, 2005 (CEST)

Troll (Internet) (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)^[10]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:41 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 7 al 27 de mayo de 2005
Categoría: Informática e Internet

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Taichi (discusión) 10:46 7 may, 2005 (CEST): Este es uno de los artículos educativos del cual uno sale aprendiendo bastante...
--Tico ^{déjame un mensaje} 05:56 8 may, 2005 (CEST) Informativo, extenso, muy bueno
--Lourdes, mensajes aquí 09:43 8 may, 2005 (CEST): El articulo en sí es bueno, pero además, dado que en este momento los tenemos presentes, sería bueno refrescar la memoria con su lectura.
--Vivero 19:10 8 may, 2005 (CEST) ¿cómo no voy a votar a favor, si soy un pobre newbie frecuentemente trolled, y no lo sabía hasta que Lourdes me condujo a este artículo? Amplio, bien escrito y divertido, y con historia: muchos editores e incordiadores, incluídos vándalos recurrentes.
--davidge (discusión 21:32 14 may, 2005 (CEST) Muy buen artículo

Votos en contra:

Quechua[editar]

Elegido destacado: (3-1)

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:46 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 7 al 27 de mayo de 2005
Categoría: Lenguaje

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Taichi (discusión) 10:48 7 may, 2005 (CEST): Muy interesante y completo, además es un artículo que habla de nuestra diversidad latinoamericana.
--Tico ^{déjame un mensaje} 06:16 8 may, 2005 (CEST) Intersante y completo artículo
--Vivero 23:31 18 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

--Arrt-932 03:10 12 may, 2005 (CEST) Tal vez con algunas modificaciones...

Ricardo Lagos[editar]

Elegido destacado:: (3-0)

Propuesto el 15 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 15 de mayo al 4 de junio de 2005
Categoría: Biografías

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Gmagno 01:08 15 may, 2005 (CEST)
--Arrt-932 22:01 18 may, 2005 (CEST)
--Napoleón333 19:46 28 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Bernardo O'Higgins[editar]

Elegido destacado: (4-1)

Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Duración de la votación: del 15 de mayo al 4 de junio de 2005
Categoría: Biografías
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

--Gmagno 01:06 15 may, 2005 (CEST)
-- Λlsтяαδιααи (^{deja tu mensaje aquí}) 23:06 15 may, 2005 (CEST)
--Arrt-932 21:59 18 may, 2005 (CEST)
--Napoleón333 19:46 28 may, 2005 (CEST)

Votos en contra

Tico ^{déjame un mensaje} 04:57 19 may, 2005 (CEST) Sección de introducción muy corta

Isaac Newton (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (2-0)^[11]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 15 de mayo al 4 de junio de 2005
Categoría: Biografías

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Gmagno 01:06 15 may, 2005 (CEST)
--Napoleón333 19:46 28 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Juan Pablo II (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (3-0)

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:28 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 15 de mayo al 4 de junio de 2005
Categoría: Biografías

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Gmagno 01:09 15 may, 2005 (CEST)
--Napoleón333 19:46 28 may, 2005 (CEST)
Arrt-932 00:11 30 may, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Biología (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)

Propuesto: El 4 de julio por Wricardoh 23:25 4 jul, 2005 (CEST)

Votación del inicio al fin de la votación (20 días):

Categoría: Biología

Motivación: Antigua colaboración de la semana. Mejorado intensamente por múltiples wikipedistas. Calidad de destacado.

Votos a favor:

Arrt-932 23:20 7 jul, 2005 (CEST)
--Taichi - ^_^ 11:20 26 jul, 2005 (CEST)
--Spangineer (háblame) 18:49 13 ago, 2005 (CEST)
--emijrp (discusión) 12:17 19 ago, 2005 (CEST) Buen trabajo.
Halcón (discusión) 03:36 3 sep, 2005 (CEST).

Votos en contra:

Comentarios:

Cometa Hale-Bopp[editar]

Elegido destacado: (6-0)

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 7 al 27 de mayo de 2005
Categoría: Astronomía y Astronáutica

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Taichi (discusión) 10:35 7 may, 2005 (CEST): Bastante completo para ser un cometa...
--Tico ^{déjame un mensaje} 05:40 8 may, 2005 (CEST) Excelente artículo
--Ascánder 21:23 15 may, 2005 (CEST)
--Vivero 21:46 17 may, 2005 (CEST) muy enciclopédico, con mucha información bien estructurada (¡pero el párrafo del deuterio y los océanos me gustaba más antes! :)
--Wricardoh 11:20 17 jun, 2005 (CEST)
--Spangineer (háblame) 18:48 13 ago, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Cambio climático (WP:RAD)[editar]

Propuesto el 15 de junio de 2005 por: --Wricardoh 15:34 15 jun, 2005 (CEST)
Elegido destacado: (7-1)

Categoría: Climatología

Motivación: Artículo muy completo, bien estructurado y de calidad indiscutible. Si no es elegido esta votación le hará mejorar.

Votos a favor:

cmx sugerencias --Cmx 23:34 22 jun, 2005 (CEST) (Muy completo y de interés más general)
--Taichi - ^_^ 11:19 26 jul, 2005 (CEST)
Alejandro24 12/07/2005 18:26 hrs hora de la Ciudad de México. ¡Muy completo! es un excelente articulo te dice muchos detalles.
Proximo.xv (mensajes aquí) 15:43 16 ago, 2005 (CEST) Muy atractivo, y de calidad y en algunos aspectos un modelo.
Halcón (discusión) 18:41 17 ago, 2005 (CEST). Importante y muy de actualidad.
Gabri-gr-es 19:23 18 ago, 2005 (CEST)
--emijrp (discusión) 12:12 19 ago, 2005 (CEST) Gran trabajo.

Votos en contra:

--Spangineer (háblame) 21:19 12 ago, 2005 (CEST) ¿Referencias?

Biblioteca de Alejandría (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)^[12]

Propuesto por FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 25 may, 2005 (CEST):

Votación del inicio al fin de la votación (20 días): 25 de Mayo a 14 de Junio.

Categoría:

Motivación: artículo antiguo a validar

Votos a favor:

davidge (discusión 17:33 5 jun, 2005 (CEST)
--Vivero 19:33 5 jun, 2005 (CEST)
--petronas 14:32 14 jun, 2005 (CEST)
--Taichi - ^_^ 11:23 26 jul, 2005 (CEST)
--Wricardoh 12:14 19 ago, 2005 (CEST) (Aun fuera de plazo)

Votos en contra:

Comentarios:

Historia de Groenlandia (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)

Propuesto por: --Sunsinron 14:28 25 may, 2005 (CEST)
Categoría: Historia
Motivación: Artículo destacado en la inglesa, traducido por la gente del Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados
Plazo de votación (20 días): 25 de mayo al 14 de junio
Votos a favor

--Sunsinron 14:32 25 may, 2005 (CEST)
--Ascánder 01:43 26 may, 2005 (CEST)
--davidge (discusión 18:37 30 jun, 2005 (CEST)
--LadyInGrey - (mensajes) 01:53 26 jul, 2005 (CEST)
--Taichi - ^_^ 11:17 26 jul, 2005 (CEST)

Votos en contra

Idioma rumano (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (4-0)^[13]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:46 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 10 al 30 de mayo de 2005
Categoría: Lenguaje

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Taichi (discusión) 11:23 10 may, 2005 (CEST): Muy didáctico para ser una lengua poco conocida, ya que es una lengua hermana...
davidge (discusión 17:26 5 jun, 2005 (CEST)
Gabri-gr-es 19:01 5 ago, 2005 (CEST)
--Der schöne Tod (Ist da etwas zu sagen?) Archivo:Australball.gif 23:43 25 ago, 2005 (CEST)

Votos en contra:

Cafarnaúm (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (5-0)^[14]

Propuesto por --Johnbojaen - Escríbeme aquí 17: 25 25 jul, 2005 (CEST) (redactado por LarA):
Votación del inicio al fin de la votación (20 días)
Categoría: Geografía
Motivación: Es un artículo mucho más amplio que sus equivalentes en otras wikis. Está muy bien redactado e incluye datos históricos, arqueológicos, etimológicos, reseñas a pasajes bíblicos, etc.
Votos a favor

Huhsunqu ^[¿Qué?] 17:43 25 jul, 2005 (CEST)
Johnbojaen - Escríbeme aquí 00:58 26 jul, 2005 (CEST)
--Taichi - ^_^ 11:11 26 jul, 2005 (CEST)
--JR 19:44 1 ago, 2005 (CEST)
--Gabri-gr-es 18:53 5 ago, 2005 (CEST)
--rupert de hentzau (discusión) 20:11 16 ago, 2005 (CEST)

Votos en contra
Comentarios

Aunque yo he presentado el artículo a destacado, lo voto ya que no soy el autor, ya que creo que se lo merece. Johnbojaen - Escríbeme aquí 00:58 26 jul, 2005 (CEST)

IBM (WP:RAD)[editar]

Elegido destacado: (2-0)^[15]

Propuesto por: --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:41 6 may, 2005 (CEST)
Plazo de votación: 18 de mayo al 7 de junio de 2005
Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor
Categoría: Informática e Internet
Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.
Votos a favor

avm 21:15 18 may, 2005 (CEST): Mucho más completo que el resto de las wikipedias, con bastantes curiosidades y gráficos y muy actualizado.
Tusanero 00:37 6 jun, 2005 (CEST)

~~Taichi - ^_^ 11:18 26 jul, 2005 (CEST)~~

~~Halcón (discusión) 18:39 17 ago, 2005 (CEST). Muy completo~~

~~--Juanjo2 12:11 29 sep, 2005 (CEST) Completísimo y con buenas referencias~~ Votos inválidos, votación finalizada.

Votos en contra

~~--Spangineer (háblame) 21:14 12 ago, 2005 (CEST) No tiene referencias~~

~~Gabri-gr-es 19:21 18 ago, 2005 (CEST)~~

--emijrp (discusión) 11:28 19 ago, 2005 (CEST) Considero que hay que colocar mejor esas imágenes y no tan grandes. Poner una lista de gerentes o mandamás de la empresa cronológicamente y ampliar la parte de absorciones recientes con los datos de la wiki inglesa. También tiene muchos enlaces en rojo.

~~--afrox 01:14 1 sep, 2005 (CEST) recuerdo que representa una filosofía contraria a la de wikipedia~~ Votos inválidos, votación finalizada.

Unión Europea (WP:RAD)[editar]

Resultado: (1-0)^[16]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:32 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 10 al 30 de mayo de 2005
Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor.

Categoría: Política

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

--Taichi (discusión) 11:15 10 may, 2005 (CEST): Conciso y preciso...

~~--Gabri-gr-es 18:51 5 ago, 2005 (CEST)~~
~~Halcón (discusión) 18:43 17 ago, 2005 (CEST). Importante.~~ Votos inválidos, votación finalizada.

Votos en contra:

~~--Spangineer (háblame) 21:17 12 ago, 2005 (CEST) No tiene referencias y no me gusta la lista en la sección de historia~~
--emijrp (discusión) 11:50 19 ago, 2005 (CEST) Hay que redactar la parte de historia, poner referencias, colocar algún gráfico en la parte de economía y un apartado con el estado actual de la UE y planes futuros.
~~--afrox 01:15 1 sep, 2005 (CEST) Todavía está un poco verde comparado con otros.~~ Votos inválidos, votación finalizada.

Mars Pathfinder (WP:RAD)[editar]

Resultado: (2-0)^[17]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:24 6 may, 2005 (CEST)
Votación del 19 de mayo al 8 de junio de 2005
Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor.

Categoría: Astronomía y Astronáutica

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

Tico ^{déjame un mensaje} 05:03 19 may, 2005 (CEST)
--Taichi (-Dudas o quejas aquí-) 07:00 22 may, 2005 (CEST)

~~Halcón (discusión) 03:37 3 sep, 2005 (CEST).~~ Voto no válido, votación finalizada.

Votos en contra:

Sigmund Freud (WP:RAD)[editar]

Resultado: 2-0^[18]

Propuesto el 6 de mayo de 2005 por --FAR, (Para dejarme un mensaje) 23:28 6 may, 2005 (CEST)

Resultado: Artículo destacado con el 100% de votos a favor.

Votación: del 9 al 29 de junio (20 días tras el primer voto)

Categoría: Biografías

Motivación: Antiguo artículo destacado a validar.

Votos a favor:

Arrt-932 01:12 9 jun, 2005 (CEST)
Johnbojaen 23:04 16 jun, 2005 (CEST) . Me parece un muy buen candidato a destacado, pero cambiaría dos cosas: eliminar los enlaces redundantes (hipnosis, subconsciente, psicoanálisis...) y poner algo en enlaces externos.

Votos en contra:

Test de primalidad (WP:RAD)[editar]

Resultado: (1-0)^[19] ^[20]

Propuesto por FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 25 may, 2005 (CEST):

Votación del inicio al fin de la votación (20 días): 25 de Mayo a 14 de Junio.

Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor.

Categoría:

Motivación: artículo antiguo a validar

Votos a favor:

-- DrJones 22:57 8 jun, 2005 (CEST) Muestro mi apoyo a este artículo.

Votos en contra:

Comentarios: Usando como navegador el explorer, veo que algunas filas se superponen en la parte de código. Si a alguien más le sucede y sabe cómo arreglarlo, que por favor lo haga.

Imperio Inca (WP:RAD)[editar]

Resultado: (2-0)^[21]

Propuesto por FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 25 may, 2005 (CEST):

Votación del inicio al fin de la votación (20 días): 25 de Mayo a 14 de Junio.

Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor.

Categoría:

Motivación: artículo antiguo a validar

Votos a favor:

--Ari 07:03 7 jun, 2005 (CEST). Buen artículo y completo.
--Manuel González Olaechea y Franco 10:58 8 jun, 2005 (CEST) Pienso lo mismo.

~~--RedTony (⇨ ✉) 03:07 2 jul, 2005 (CEST) Convendría editar algún enlace en rojo, pero me parece el candidato idóneo ahora mismo~~ Voto no válido, pasado de fecha.

Votos en contra:

Comentarios:

Período helenístico[editar]

Resultado: (1-0)

Propuesto por FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 25 may, 2005 (CEST):

Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor. Votación del inicio al fin de la votación (20 días): 25 de Mayo a 14 de Junio.

Categoría:

Motivación: artículo antiguo a validar

Votos a favor:

--Manuel González Olaechea y Franco 11:00 8 jun, 2005 (CEST)

~~--LadyInGrey - (mensajes) 02:03 26 jul, 2005 (CEST)~~ Voto pasado de fecha

Votos en contra:

Comentarios:

Revolución Francesa (WP:RAD)[editar]

Resultado: (1-0)^[22]
Propuesto por: FAR, (Para dejarme un mensaje) 19:18 25 may, 2005 (CEST); Plazo de votación (20 días después del primer voto en los artículos antiguos): 2 a 22 de julio
Resultado: Artículo destacado con un 100% de votos a favor
Categoría: Historia
Motivación: Artículo antiguo a validar
Votos a favor

Alexan (reclamos o comentarios) 23:47 2 jul, 2005 (CEST) lo encuentro bueno

~~LadyInGrey - (mensajes) 02:18 26 jul, 2005 (CEST)~~ Voto caducado.

Votos en contra
Comentarios

Nota

↑ Los plazos toman como referencia las fechas en que fueron propuestas las nominaciones.
↑ No Revalidado en 2006
↑ No Revalidado en 2007
↑ No Revalidado en 2006
↑ No Revalidado en 2007
↑ No Revalidado en 2007
↑ Mantiene estatus en 2006
↑ No Revalidado en 2007
↑ Mantiene estatus en 2006
↑ Mantiene estatus en 2006
↑ Mantiene estatus en 2006
↑ No Revalidado en 2007
↑ No Revalidado en 2006
↑ No Revalidado en 2007
↑ No Revalidado en 2006
↑ No Revalidado en 2006
↑ Revalidado en 2006
↑ Revalidado en 2006
↑ Revalidado en 2006
↑ Mantienesu estatus en 2007
↑ No Revalidado en 2006
↑ Revalidado en 2006

[1] Los plazos toman como referencia las fechas en que fueron propuestas las nominaciones.

[2] No Revalidado en 2006

[3] No Revalidado en 2007

[4] No Revalidado en 2006

[5] No Revalidado en 2007

[6] No Revalidado en 2007

[7] Mantiene estatus en 2006

[8] No Revalidado en 2007

[9] Mantiene estatus en 2006

[10] Mantiene estatus en 2006

[11] Mantiene estatus en 2006

[12] No Revalidado en 2007

[13] No Revalidado en 2006

[14] No Revalidado en 2007

[15] No Revalidado en 2006

[16] No Revalidado en 2006

[17] Revalidado en 2006

[18] Revalidado en 2006

[19] Revalidado en 2006

[20] Mantienesu estatus en 2007

[21] No Revalidado en 2006

[22] Revalidado en 2006

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]