Usuario discusión:Zósimo

Archivado en 2006

Archivado en 2007

Archivado en 2012

Shackleton

Le respondo por aquí, espero que no le importe. Sus palabras me podrían hacen dudar de todas las traducciones que he hecho, la mayoría ya reconocidas como AB o AD. Es cierto que no se debe tomar otra wikipedia, y la nuestra menos, como un dogma, pero quiero pensar que los artículos reconocidos como AD en la wikipedia en inglés son fiables en la práctica totalidad de sus datos. En realidad la duda cae constantemente sobre todo este proyecto del saber, pero a pesar de ello hay artículos reconocidos por su calidad en todas las wikis.

Sobre Brian Boulton, aquí puede ver que es principal autor del artículo en inglés y aquí que Brianboulton es uno de los participantes más aplaudidos de la wikipedia de referencia (que es la inglesa aunque no nos guste...). Las inexactitudes que me ha indicado (falta de puntos de vista, la referencia para la etapa educativa del explorador, los Fisher, el ISBN del libro de Fiennes y la financiación de Beardmore) creo que ya están resueltas o no eran tales: hay varios puntos de vista (la enfermedad de Shackleton durante la Discovery, sus preparativos para la Endurance, su fracaso como diplomático durante la Gran Guerra o la mención al ostracismo que cubrió a su persona durante todo el siglo XX son buenos ejemplos de distintos puntos de vista), la referencia, la citación de los Fisher y el ISBN del libro de Fiennes han sido arreglados y verificados, y la financiación de Beardmore aclarada con una nota. Eso era todo (creo). Además, el artículo en inglés ha sido traducido al francés y al alemán, otras wikipedias de referencia, y en ambos también reconocido por su calidad (el alemán tiene más datos, pero su base son los traducidos del inglés). Si de verdad contuviera erratas importantes, los numerosos participantes de las tres wikipedias de más calidad ya los habrían detectado.

Por último, me parece que retirar la CAD sería una falta de respeto a otros cinco expertos wikipedistas que ya han votado a favor de su aprobación. Un saludo, Alonso de Mendoza 19:22 11 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas

Pues eso, quería felicitarle las fiestas y agradecerle su esfuerzo y su comentario. Que el próximo año sea, cuanto menos como este. --Incal (discusión) 10:41 12 dic 2012 (UTC)

Re:

No estoy muy seguro del significado de su mensaje, pero quiero resumirle brevemente mi postura, y serle sincero, sobre la CAD de Shackleton (el pobre se estará removiendo en su tumba de Georgia del Sur, con tanto mentarlo...): como no tengo en mis manos las publicaciones de las que ha salido la información del artículo en inglés (y me encantaría echarles el guante a estas alturas) tengo las opciones de creerle a usted o creer lo que dice el artículo. He decidido creer lo que dice el artículo. Falta por ver si he hecho bien y falta por ver que opinan los compañeros que deciden si un artículo debe ostentar la distinción de AD.

Y ya que estoy, felices fiestas. Alonso de Mendoza 14:54 12 dic 2012 (UTC)

Felicidades por las ediciones en "Acuario"

Hola, he estado revisando las ediciones de Acuario_(recipiente) y en verdad se ha mejorado el artículo, congrats. ParkSinta (discusión) 11:30 28 ene 2013 (UTC)

Re: SAB Londres

De usted no. Alonso de Mendoza 23:43 10 feb 2013 (UTC)

Articulo de Subdesarrollo

Saludos Zosimo,

Lo que acabas de comentarme tiene mucho sentido para alguien que no conoce este tipo de transportes a lo largo de Sudamerica. Si colocas Chirrinchera en google images, veras del tipo de ejemplo tipico de transporte en paises del tercer mundo. Sin embargo, pienso que hasta cierto punto la foto que coloque no se observa muy detallada y tus argumentos son valederos. Considero que el articulo debe ser representativo incluso para alguien que no conoce este tipo de transporte tipico, por otro lado, la foto es nocturna. Intentare obtener una foto mas representativa en el futuro, mientras tanto, si quieres yo coloco la foto que estaba antes. Por otro lado, cuando hablo de racismo o clasicismo se refiere a la fofografia de Robert Mugabe y su leyenda. --Wilfredor (discusión) 00:02 11 feb 2013 (UTC)

Alicia del Reino Unido

Hola, Zósimo. He asumido la defensa de la CAD de Alicia del Reino Unido porque su proponente no está ya en esta casa. Estoy examinando tus alegaciones para corregir lo que sea menester, y observo que has dejado claro que la lista de problemas que le encuentras al artículo es muy larga y que por eso no la incluyes entera. Entiendo que puede representar una molestia, pero... ¿te importaría tomarte el tiempo de exponer, aunque sea brevemente, el resto de problemas que le ves al artículo? Más que nada para enmendarlo todo en un plazo razonable y evitar que esto se eternice, que lleva ya la candidatura ocho meses. Muchas gracias de antemano y un saludo, Furti (discusión) 00:51 16 feb 2013 (UTC).

Conflicto de Bicholim

Hola Zósimo. No se si estás al tanto esto. Creo que deberías retirar la referencia en cuestión. Aparte de eso, hay dudas de que el artículo pueda estar en el espacio principal. Di que quieres hacer con él. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 11:45 17 feb 2013 (UTC)

Desmitologizacion

Hola de nuevo, Zósimo. En referencia a este artículo, creo que el borrado estaba plenamente justificado por diferentes razones.

En primer lugar, la manera en que se redactó, con un formato absolutamente ajeno a los parámetros de Wikipedia, hacía prever que se tratase de una violación de copyright (de hecho, hasta saltó una etiqueta en este sentido). En aquel momento no creí necesario verificarlo porque observé otros problemas al artículo, pero hoy he hecho un análisis más detenido y he terminado encontrando el sitio de origen.

Como no deja de ser un foro y exite la remota posibilidad de que el autor lo haya colgado, le he puesto un copyvio, aunque también te diré que hay varias pruebas circunstanciales (desde el formato poco acurado hasta la falta ortográfica del título) que me hacen pensar en un plagio puro y duro.

De todos modos, y aunque no fuese así, el artículo (irreferenciado) tiene un redactado absolutamente alejado del PVN y, como no puede ser de otro modo, de FP. Juicios de valor como [La desmitologización] también tiene muchas cosas negativas e inaceptables o es rotundamente evidente que el Nuevo Testamento no contiene ninguna clase de mitología son ya la guindilla, pero realmente el artículo presenta un sesgo muy fuerte y su contenido, aunque puede ser útil para según qué, no es enciclopédico.

Te lo digo para que te lo leas otra vez y decidas si crees que amerita o no un borrado rápido. En caso que no lo veas de este modo, abriré una consulta para que más gente pueda opinar. Un saludo, Furti (discusión) 13:20 17 feb 2013 (UTC). PD: A propósito, muchísimas gracias por haberte tomado las molestias de detallar tu posición en la CAD y por haberlo hecho con tanta celeridad.

Acuario

No he vuelto a opinar más sobre el artículo aunque me parece que le faltan referencias provenientes de la Internet y que se puedan corroborar instantáneamente, pero no voy a opinar más. El artículo realmente presentaba problemas, por eso los comentarios. Elías (discusión) 19:02 18 feb 2013 (UTC)

Ovni

Caray, menudo trabajo. Tan solo quería comentarte que la sección "junguiana", de la que soy redactor, ha sido reelaborada introduciéndose diferentes erratas, por ejemplo, la alusión a Harpur es puntual, el resto son citas directas de las O.C. de Jung, algunas por cierto, alteradas. Si te parece bien, me agradaría que dicha sección mantuviese íntegra su edición, y por supuesto, sus referencias. --Xabier (discusión) 21:45 24 feb 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Yo vuelvo por lo de los CAB y CAD. Como verá, el del Gripen va por donde usted quería y he puesto un comentario para cerrarlo, supongo que es lo que se quería. Ahora escribo por el de OVNI. He consultado con el otro redactor y me dice que le pregunte a usted primero por la posibilidad de proponerlo como AD o incluso más, si no entendí mal.

¿Usted lo defendería?

Un saludo. --Incal (discusión) 15:20 8 abr 2013 (UTC)

Me he tomado la libertad de reunir las opiniones sobre la posible propuesta de OVNI para AB o AC en un apartado al final de su página de discusión. Por si hubiera ganas de intentarlo. --Incal (discusión) 17:59 10 abr 2013 (UTC)

CAD

Ya te he dejado una respuesta. Un saludo, Furti (discusión) 00:03 25 feb 2013 (UTC).

Saab 39 Gripen

Hola Zósimo,

He retornado de nuevo a la versión inicial en la que el atículo se refería a la aeronave de Saab como el primer avión de los de 4ª Generación. Si consultas la referencia Lifecycle Value Framework for Tactical Aircraft Product Development, que ha sido publicada por el Instituto Tecnológico de Massachusetts, en colaboración con la Univesidad de Linköping, podrás leer lo siguiente:

From a national and international perspective JAS 39 Gripen is a successful project. Gripen has been in service in the Swedish Air Force for seven years and has gained significant international interest. Software-controlled systems facilitate future integration of new functions and the avionics system architecture provides significant development potential for the future. Considerable emphasis has been placed on reducing time required for routine maintenance resulting in rapid turn-around times and low operating costs. The program was able to reach targeted LCC goals of 40% reduction over the LCC of the Viggen. The JAS 39 Gripen is the first 4th generation, fully digital computerized system, with true multi-role capability to be delivered.

Espero que sin aportar una fuente válida no realices cambios de tal calado en el artículo que estén contradiciendo a las referencias ya existentes en el artículo. Si dispones de referencias válidas que permitan verificar que el cambio que propones es correcto, y que dispongan de una fiabilidad tan alta como la del MIT, te invito a que lo hagas.

Un saludo,--Dura-Ace hablemos 22:07 2 mar 2013 (UTC)

Zósimo, lo siento mucho, pero eliminar una referencia de una institución de reconocido prestigio como es el MIT y que es consultable en línea, y en su lugar colocar otra que no se puede consultar y hacer de ella dogma de fe, desde luego, no lo veo lógico. Hasta el momento en que has decidido cambiar unilateralmente esto, existía una referencia verificable y fiable que mencionaba que la aeronave de Saab era de 4ª generación. Al menos te pido que retornes el artículo a su statu quo, antes de realizar cambios de tal calado. Un saludo--Dura-Ace hablemos 22:46 2 mar 2013 (UTC)

Acabo de leer el resumen de edición que has puesto para justificar tus cambios y no salgo de mi asombro. A pesar de que yo intento conciliar, tu actitud me desconcierta. Por mi parte, no tengo nada más que añadir, y quedo a la espera de que lo resuelva un bibliotecario. --Dura-Ace hablemos 23:08 2 mar 2013 (UTC)

Zósimo, en Wikipedia no podemos valorar si "llegó un listo" o si este comete "errores garrafales" porque no somos fuente primaria. Si quieres poner que hay fuentes que citan que la aeronave es de 5ª generación, es correcto, pero desde luego, no da te da patente de corso para borrar del mapa las referencias y toda mención a que también es una aeronave de 4ª generación. Bajo ningún concepto, la impresión que se intenta dar al lector no es la de "ni ellos mismos se aclaran". Lo que se busca es el punto de vista neutral: ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como el verdadero o el mejor. Por eso te rogaba que retornases el artículo a su statu quo antes de realizar cambios de ese calado. Porque antes de eliminarlo, hay que consensuarlo, y si no se puede eliminar, pues habrá que dotarlo de un contexto. saludos --Dura-Ace hablemos 23:26 2 mar 2013 (UTC)

Zósimo, no se trata de café para todos, sino de buscar un contexto. Hasta esta edición no existía ningún problema en torno a su valoración dentro de la sección introductoria. Esa problemática a la que te refieres ya se menciona en el artículo Cuarta generación de cazas de reacción. No obstante, para discutir cambios de tal calado a un AD, existe la página de discusión. Por mi parte, espero a la mediación del TAB para que se pronuncie sobre ello. Un saludo. --Dura-Ace hablemos 07:43 3 mar 2013 (UTC)

Acabo de consultar los Diffs del último año, y me acabo de encontrar con que el día 12 de marzo de 2012 realizabas entre otras, la siguiente modificación:

Retirabas esto:

Avión caza Polivalente de diseño Multipropósito, monomotor, ligero de Cuarta generación de cazas de reacción, considerado también un avión de generación 4.5 o generación 4++, en ala delta y con alerones delanteros canard´s, diseñado desde su inicio en una combinación de vuelo "Delta-canard" para tener "Alta maniobrabilidad" en combates cerrados dogfight contra otros aviones de combate de "cuarta generación".

Y añadías, sin aportar ningún tipo de referencia, esto:

El Gripen es un avión caza Polivalente de diseño Multipropósito, monomotor, ligero, de ala delta y con alerones delanteros canard´s, diseñado desde su inicio en una combinación de vuelo "Delta-canard" para tener "Alta maniobrabilidad" en combates cerrados o dogfight La generación a la que pertenece varía según la fuente consultada, no poniéndose de acuerdo los autores si es de cuarta, 4.5 o quinta.

O sea, que los problemas actuales del artículo a los que haces referencia, son de tu autoría. De veras, me gustaría seguir presumiendo de tu buena fe, pero esto ya está entrando dentro del campo de saboteear wikipedia para respaldar tus argumentos.--Dura-Ace hablemos 10:25 3 mar 2013 (UTC)

Zósimo, no sé que pretendes con ello, pero no me corresponde a mi valorarlo. Si quieres contribuir en el proyecto, estás más que invitado, pero tras 3500 ediciones colaborando en este proyecto supongo que deberías de conocer que hay unas políticas aceptadas por la comunidad que se deben de cumplir para que exista cierto orden.--Dura-Ace hablemos 11:48 3 mar 2013 (UTC)

La redacción correcta hay que consensuarla, no solo entre dos. Y eso es algo que tiene que estar abierto a toda la comunidad, en la página de discusión del artículo.--Dura-Ace hablemos 17:16 6 mar 2013 (UTC)

Reitero que en estos casos, lo primero que hay que hacer es retornar a edición original, tal y como establece la política WP:GDE. Posteriormente la redacción ha de ser consensuada en la página de discusión del artículo. Saludos--Dura-Ace hablemos 16:30 9 mar 2013 (UTC)

De nuevo te invito a que retornes a la edición previa al conflicto de ediciones existente, tal y como establece la política WP:GDE. Esa es la base para poder iniciar a resolver esas diferencias de ediciones. Un saludo.--Dura-Ace hablemos 15:31 11 mar 2013 (UTC)

Zósimo, no me estoy refiriendo a "honrar a la letra" o a "faltar al espíritu". Estoy pidiendo que se acaten las políticas vigentes. Esa es la base para que a partir de ahí, se pueda consensuar la redacción. Saludos--Dura-Ace hablemos 15:51 11 mar 2013 (UTC)

CAD de Batalla por el Campo Henderson

Hola, Zósimo. Paso para que me permitas saber si aún mantienes tu postura negativa ante la candidatura a destacado de Batalla por el Campo Henderson. Saludos, Nixón 「თ」 00:35 24 abr 2013 (UTC)