Wikipedia:Café/Archivo/2017/Mayo

Noticias

Elecciones de la junta directiva de la Fundación Wikimedia

Han comenzado las elecciones de tres miembros de la junta directiva de la Fundación Wikimedia. Todos los editores activos pueden votar. La votación finaliza el 14 de mayo de 2017. --NaBUru38 (discusión) 17:09 1 may 2017 (UTC)

Traducciones en la wikipedia

Perdón, amigos, no sé si este es el lugar adecuado para preguntar, pero estaba traduciendo un artículo desde el catalán, lo tenía en borrador y ahora me ha desaparecido toda la parte de traducciones, ¡alguien sabe si la suprimieron, o qué pasó? ¡Gracias!

17:11 22 abr 2017 (UTC)~~

Véase «Problema con la aplicación de traducir artículos» en Café - Miscelánea. Sabbut (めーる) 08:08 24 abr 2017 (UTC)

Ya hace unos días que volvió a estar disponible la herramienta. --Millars (discusión) 21:57 1 may 2017 (UTC)

Wiki Loves Earth 2017

Hola. Un año más se ha organizado el concurso de fotografía para Wikimedia Commons, Wiki Loves Earth. Este concurso, que nació en Ucrania en 2013, busca fotografías de los espacios naturales de los países participantes. En esta edición solo España participa en los países hispanohablantes, pero si habéis viajado puede que tengáis también fotografías de algunos de los otros 28 países participantes. La información sobre el concurso está disponible en Commons:Wiki Loves Earth 2017 y la mayoría de países ha optado por celebrarlo entre el 1 y 31 de mayo. Gracias y suerte. --Millars (discusión) 22:01 1 may 2017 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• American Psychiatric Association – Psychiatry books and journals
• Bloomsbury – Who's Who, Drama Online, Berg Fashion Library, and Whitaker's
• Gaudeamus – Finnish humanities and social sciences
• Ympäristö-lehti – The Finnish Environment Institute's Ympäristö-lehti magazine

Expansions

• Gale – Biography In Context database added
• Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:52 2 may 2017 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

CopyPatrol español

Sorry this notice is in English. Please translate if possible. The Wikimedia Foundation Community Tech team has built a tool for flagging possible copyright violations on Spanish Wikipedia. The tool is located at https://tools.wmflabs.org/copypatrol/es and there is Spanish-language documentation on meta. Ryan Kaldari (WMF) (discusión) 20:29 2 may 2017 (UTC)

Aquí la traducción del mensaje anterior: Perdón, este aviso está en inglés. Por favor, traducidlo si es posible. El equipo Community Tech de la Fundación Wikimedia ha construido una herramienta para marcar posibles violaciones de derechos de autor en la Wikipedia en español. La herramienta se encuentra en https://tools.wmflabs.org/copypatrol/es y hay documentación en español en meta. --Millars (discusión) 21:55 2 may 2017 (UTC)

Liga de Autores: Boletín final de la Segunda Edición

¡Hola, wikipedistas! Tras dos meses de competición, la Liga de Autores ha llegado a su fin con resultados excelentes gracias al esfuerzo y dedicación de todos los participantes. A continuación se presenta un resumen de las cifras totales de la segunda edición:

• 60 participantes inscritos.
• 451 artículos creados para la liga.
• 406 artículos aprobados y que superaron las reevaluaciones de los administradores (un 90.02 % del total).
• Se han concedido 126 insignias:
  • 101 Insignias de Rango, entregadas a los participantes por cada rango obtenido.
  • 5 Insignias Oficiales, concedidas a los cinco primeros puestos de la clasificación.
  • 8 Insignias Heraldo, a los usuarios que invitaron al mayor número de personas a participar que hayan redactado artículos admitidos durante la clasificación.
  • 12 Insignias Honoris Causa, por revisar veinte o más artículos de otros participantes.

• Los tres primeros puestos de la clasificación han obtenido 939, 854 y 550 puntos, respectivamente. Por otra parte, el campeón de la segunda división ha conseguido 53 puntos y el de tercera, 6.

Los récords de la segunda edición de la Liga de Autores han sido:

• Mayor puntaje: Marcomogollon (disc. · contr. · bloq.), 939 puntos.
• Mayor número de artículos creados: Marcomogollon (disc. · contr. · bloq.), 83 artículos.
• Mayor número de artículos aprobados: Marcomogollon (disc. · contr. · bloq.), 82 artículos.
• Mayor número de revisiones: Isaacvp (disc. · contr. · bloq.), 197 revisiones.
• Mayor número de revisiones aceptadas: Isaacvp (disc. · contr. · bloq.), 181 revisiones.
• Mayor número de participantes activos invitados: Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), 6 participantes.

Desde la administración queremos dar las gracias a todos los que formaron parte de la segunda edición de la Liga de Autores y los animamos a participar en la próxima entrega. Un saludo. Edslov (discusión) 22:31 2 may 2017 (UTC)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Este es un mensaje del Comité Electoral de la Fundación Wikimedia. Traducciones están disponibles.

La votación ha comenzado para los votantes habilitados en las elecciones 2017 para la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia.

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia es la autoridad gobernante superior de la Fundación Wikimedia, una organización sin fines de lucro registrada en el 501(c)(3) en los Estados Unidos. La Fundación Wikimedia gestiona diversos proyectos como la Wikipedia y Commons.

La fase de votación dura entre las 00:00 UTC del 1 de mayo y las 23:59 UTC del 14 de mayo. Haz clic aquí para votar. Más información sobre los candidatos y las elecciones pueden encontrarse en la página de las elecciones de la Junta Directiva 2017 en Meta-Wiki.

En nombre del Comité Electoral,
Katie Chan, presidenta, Comité Electoral de la Fundación Wikimedia
Joe Sutherland, Defensor de la Comunidad, Fundación Wikimedia

Publicado por el sistema de entrega de mensajes de MediaWiki • Traducir • Obtén ayuda

19:14 3 may 2017 (UTC)

Wikimedia España busca director/a de comunicación

Hola. Desde Wikimedia España, asociación española reconocida como capítulo Wikimedia en España, buscamos a una persona que dirija nuestra comunicación trabajando a tiempo parcial a partir de julio de 2017 y que contribuya a hacer realidad nuestra utopía, «un mundo en el que cada persona tenga acceso libre a todo el conocimiento». Si compartes nuestra visión, te estamos buscando. Podéis ver cómo se puede presentar al puesto de trabajo, el proceso de selección y las características que se valorarán en esta entrada de blog. Gracias por vuestra atención. --Millars (discusión) 21:33 3 may 2017 (UTC)

Editatón de Wikipedia en Almería

Hola. El próximo día 5 de mayo se celebrará un nuevo editatón de Wikipedia en Almería. Aquí tenéis toda la información al respecto, y aquí el enlace al evento en Wikipedia --Millars (discusión) 21:56 3 may 2017 (UTC)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View

Desde el 9 de mayo, la Vista de conflicto de ediciones en dos columnas estará disponible como funcionalidad beta en todos los wikis. La Vista de conflicto de ediciones en dos columnas es una interfaz nueva para la página de resolución de conflictos de ediciones. Destaca las diferencias entre los diferentes cambios para facilitar la copia de partes del texto y resolver el conflicto. Esta funcionalidad satisface una petición de la Lista de Deseos de la comunidad germano-hablante para una resolución de conflictos de edición más amigable. Toda la comunidad está invitada a probar la funcionalidad. ¡Esperamos que os resulte útil!

Birgit Müller (WMDE) 14:29 8 may 2017 (UTC)

Noticias sobre el Ciclo 2 de la Estrategia del Movimiento Wikimedia

Hola a todos/as,

El primer ciclo del proceso de estrategia del movimiento Wikimedia concluyó recientemente y el segundo ciclo comenzará pronto. Los facilitadores de estrategia y varios voluntarios resumieron las discusiones del mes pasado. El reporte con un análisis cuantitativo de las más de 1800 declaraciones de resumen recogidas de las numerosas comunidades fue también publicado, además del reporte de la conferencia de Berlín.

Está previsto que el segundo ciclo comience a fines de esta semana, y termine a comienzos de junio. Durante dicho periodo, serás invitado a sumergirte entre los principales temas que surgieron en el primer ciclo, discutir qué significan, cuáles son los más importantes y por qué, y cuáles son sus implicaciones prácticas.

Cualquier actualización de la información será publicada en la página de Estrategia. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:03 8 may 2017 (UTC)

Editatón sobre Las Edades del Hombre en Cuéllar

Hola. El próximo sábado va a tener lugar un editatón en Cuéllar (España) con motivo de la exposición Reconciliare, de Las Edades del Hombre. Podéis encontrar la información en Wikipedia:Encuentros/Editatón Las Edades del Hombre y si queréis también podéis participar a distancia y también seguir editando los días posteriores al evento presencial. --Millars (discusión) 17:35 9 may 2017 (UTC)

Nuevo editatón en Almería

Por segundo viernes consecutivo, tendrá lugar un editatón en Almería para editar sobre la ciudad y la provincia el próximo día 12 de mayo. Más información en Wikipedia:Encuentros/Editatón Wikiproyecto Almería. También podéis ayudar a distancia y seguir editando los días posteriores al evento presencial. --Millars (discusión) 17:38 9 may 2017 (UTC)

Comienzo del Ciclo 2 de Estrategia del Movimiento Wikimedia

Hola a todos y todas,

Hoy 11 de mayo ha comenzado el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia hacia el año 2030. Desde ya nos excusamos por los retrasos en el inicio de esta etapa, lo cual se debió a la abrumadora cantidad de discusiones de todo el movimiento —más de 1800 declaraciones temáticas desde un centenar de discusiones— que debieron procesarse antes de iniciar la discusión del Ciclo 2. Pueden ver el resumen global de las discusiones del Ciclo 1 en el Reporte en Meta.

En el Ciclo 2 —que se extenderá hasta el 12 de junio— se discutirá sobre cinco temáticas que agrupan las 1800 declaraciones del Ciclo 1: Comunidades saludables e inclusivas, La edad aumentada, Un movimiento verdaderamente global, La fuente de conocimiento más respetada e Involucrarse en el ecosistema del conocimiento. Cada persona puede discutir en el/los tema(s) que prefiera, argumentando cuáles de éstos son más (o menos) relevantes para el futuro del movimiento y por qué. Pueden apoyarse por los materiales e investigaciones que están citadas en la página de cada tema.

Los invitamos a todas y todos a ser parte de esta etapa del proceso, que será mucho más concreta que el Ciclo 1, y donde puedes participar hayas o no dado tu opinión en la fase previa. Queremos que la comunidad en español se vea bien representada en los intereses, motivaciones, desafíos y necesidades de todo el movimiento, aportando desde nuestras realidades y contextos locales. ¡Los/as esperamos!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:21 11 may 2017 (UTC)

Reto de edición Mujeres de CEE

Os invitamos a participar en el Reto de edición Mujeres de CEE, que consiste en una iniciativa de Iberocoop para apoyar el evento Wikimedia CEE Spring 2017 organizado por los capítulos y grupos de usuarios de Europa Central y Oriental. Se centra en la creación en Wikipedia en español de los artículos biográficos de mujeres propuestos y que no existen en este idioma. También puedes aprovechar y participar en el reto #100WikiDays en esta página y ganar una postal cortesía de Spiritia (disc. · contr. · bloq.). Tienes hasta el 30 de mayo. Ayúdanos a lograr que todas estas mujeres tengan su artículo en Wikipedia en español. --Millars (discusión) 22:35 11 may 2017 (UTC)

Taller y Editatón Wikimedia pasea Sopocachi

¡Hola!. Hoy, a las 20 h UTC, el grupo de usuarios de Bolivia estamos llevando adelante un editatón en el marco de la exposición Sopocachi, memorias de un barrio singular. Pueden encontrar la información en Wikipedia:Encuentros/Taller y Editatón Wikimedia pasea Sopocachi, toda colaboración es bienvenida. Se puede participar a distancia y estará activo hasta 30 días a partir de hoy. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:02 12 may 2017 (UTC)

Me enteré al filo y no pude llegar (no estaba muy lejos jeje). Suerte y buen trabajo! Ener6 (mensajes) 23:53 12 may 2017 (UTC)

Presentación Wiki Loves Región de Murcia

Por si resulta de interés, comunicar que el próximo miércoles 17 tendrá lugar un encuentro de presentación del Wikiproyecto Wiki Loves Región de Murcia según una convocatoria que se puede consultar aquí, en formato PDF. Esperemos que su desarrollo permita la incorporación de todas las personas interesadas en la Región de Murcia, del Sureste Peninsular Ibérico. --GALoPaX (discusión) 10:06 13 may 2017 (UTC)

Desafío de edición

¡Durante el mes de mayo Wikimedia Argentina les propone un doble desafío!

• Los/as desafiamos a categorizar la mayor cantidad de artículos huérfanos en Wikipedia en español.
  
• Desafiamos a todos/as los/as fanáticos/as del deporte a posicionar imágenes referidas a la revista de deportes El Gráfico en artículos de Wikipedia, les dejamos el link de commons donde pueden encontrar las imágenes a posicionar.

Si estás interesado en participar podés anotarte acá. Tenés tiempo hasta el 2 de junio de 2017. ¡No te lo pierdas!

Saludos,
--Constanza Verón (WMAR) (discusión) 15:41 4 may 2017 (UTC)

Pregunta: ¿A qué se refieren con "categorizar artículos huérfanos"? ¿Además de enlazarlos desde otro artículo hay que ponerles categorías? Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:56 4 may 2017 (UTC)

Técnicamente, un artículo huérfano puro es aquel al que no se puede llegar desde ninguna otra página, o sea que no tiene que poseer ni interwikis, ni categorías ni enlaces entrantes. Aunque, generalmente, se utiliza la expresión «artículo huérfano» para referirse solo a los que no tienen enlaces entrantes, aunque estén categorizados o tengan interwikis. En este caso, la consigna es categorizar los artículos listados en Especial:PáginasSinCategorizar, a los que tampoco está mal denominar «huérfanos». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:58 5 may 2017 (UTC)

También está la página especial Especial:PáginasHuérfanas, que tiene más que ver con lo que se comenta aquí. Entre las páginas huérfanas o sin categorizar hay muchas que tienen otros problemas, por ejemplo, son artículos promocionales, sin relevancia aparente o que deberían fusionarse con otro artículo que habla del mismo tema (sería el caso de Optimización de funciones, ya que existe Optimización matemática). Por ello, no se trata solamente de enlazar a estas páginas para que dejen de ser páginas huérfanas, sino que hay que tomar una perspectiva integral y hacer la tarea de mantenimiento que corresponda a cada caso. Sabbut (めーる) 10:33 5 may 2017 (UTC)

Esa página en realidad solo muestra 5.000 resultados. Una página ordenada con todos los artículos huérfanos, ordenados alfabéticamente y que clasifica entre los que enlazan desde artículos o desde anexos se encuentra aquí. Jembot la actualiza diariamente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:06 5 may 2017 (UTC)

@Ganímedes, no parece muy actualizado ese listado. Al azar he abierto un enlace y estaba borrado desde 2015. Igualmente me parece interesante la herramienta, aunque dudo que alguien sea capaz de encontrarle un “padre” a artículos como estos. -- Leoncastro (discusión) 14:40 5 may 2017 (UTC)

El listado está actualizado. Lo que ocurre es que hay títulos con caracteres particulares (en este caso /) que dan error. Seguramente -jem- pueda darte más detalles al respecto. Justo por artículos como esos es que Sabbut afirma apropiadamente que se requiere una perspectiva integral. Igual hay otros 48.000 artículos para revisar, así que trabajo seguro que no va a faltar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:18 5 may 2017 (UTC)

Ganímedes y Leoncastro: El listado se actualiza diariamente (y se indica la fecha y hora en el propio listado); el problema con ese artículo no se debe a la «/» en el título, sino a lo que todo indica que es un error en la réplica de la base de datos existente en Labs que utilizo para las consultas de las páginas a listar, y a la extraordinaria puntería que ha tenido Leoncastro al encontrarlo. De momento he identificado exactamente seis artículos borrados el 11 y 12 de junio de 2015, incluyendo ese, que aparecen indebidamente en la tabla de páginas, y estoy a la espera de que alguno de los que se ocupan de esas bases de datos pueda darme más detalles y, sobre todo, confirmarme si es algo que podría estar ocurriendo con otras páginas. Informaré si hay novedades. Por lo demás, coincido en que este desafío de edición no está bien planteado, por lo ambiguo de su enunciado, por no dar más indicaciones para llevarlo a cabo, y por la necesidad de la perspectiva integral para resolver orfandades, como bien se ha apuntado ya. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:08 15 may 2017 (UTC)

Actualizo y completo la información tras haber sido atendido por Jynus (por cierto, antiguo bibliotecario aquí y actualmente uno de los administradores de las bases de datos de todos los proyectos). Parece que es un problema conocido que aparece puntualmente y es inherente al hecho de que se trate de réplicas, pero próximamente van a reconstruir todos los nodos y datos desde cero y esperan reducirlo drásticamente (aunque nunca habrá seguridad absoluta). Más información y enlaces en Help:Tool_Labs/Database/Replica_drift. El error detectado ya está corregido y esas seis páginas ya no aparecen en la actualización de hoy; si encuentran alguna más, pueden informar directamente en la tarea de Phabricator. 08:54 16 may 2017 (UTC)

Sitenotice de Wikipedia en italiano

Os informo de que, si accedéis a Wikipedia en italiano, os encontraréis con un sitenotice en referencia a los últimos acontecimientos ocurridos en Turquía, y que he traducido aquí:

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)

Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica neutral y proporcionada por fuentes verificables.
La comunidad italoparlante expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Aunque no soy especialmente partidario de importarlo aquí en Wikipedia en español (lo veo demasiado invasivo), lo planteo aquí de todas formas, por si estuvierais de acuerdo en utilizarlo aquí o no. Sabbut (めーる) 13:01 6 may 2017 (UTC)

Nos guste más o menos el que todo el mundo pueda "acceder a información histórica, cultural y científica neutral" no es un derecho. Es una posibilidad con la que han contado los turcos, que los wikipedistas generalmente defendemos porque a grandes rasgos nos parecerá socioculturalmente beneficiosa (o a saber qué otras razones habrá), que con las últimas medidas se ha entorpecido seriamente para el usuario medio de internet en Turquía.

Si se quiere poner algún aviso en mi opinión debería cambiarse la redacción a algo del estilo de "impidiendo a millones de personas acceder a información histórica, cultural y científica". La coletilla del "neutral y proporcionadas por fuentes verificables" queda, por otra parte, un poco relamida y autocomplaciente, pues ni toda la información en Wikipedia es verificable ni toda es neutral. Strakhov (discusión) 15:15 6 may 2017 (UTC)

Yo he venido a colaborar para facilitar todo el conocimiento a todo el mundo. Eso incluye a los turcos. Así que me he pasado a firmar en Meta. La redacción será más o menos afortunada, la tarea estará mejor o peor hecha, y el camino por delante más o menos largo, pero no hay excusa para quedarse de brazos cruzados. B25es (discusión) 08:29 7 may 2017 (UTC)

Ya firmé y sí creo que deberíamos tener un aviso en Wikipedia en español. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:52 7 may 2017 (UTC)

Coincido, deberíamos tener un anuncio en esta Wikipedia también. Si les parece modificar un poco el anuncio como se menciona, también estaría de acuerdo. Ener6 (mensajes) 19:42 7 may 2017 (UTC)

Hago mías las palabras de B25es, estoy  Muy a favor de hacer visible un cartel similar en nuestra wiki. Mientras tanto he pasado a firmar la petición en meta. Saludos --Oscar_. (discusión) 20:10 8 may 2017 (UTC)

Yo estoy a favor también, porque a título personal me parece bien usar la enciclopedia libre como instrumento de presión en favor del conocimiento libre. En cualquier caso no está mal recordar que esta no es la primera vez que un Gobierno censura Wikipedia ni será la última. Strakhov (discusión) 20:50 8 may 2017 (UTC)

Me uno  Muy a favor. No podemos callar ahora. --Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 21:53 8 may 2017 (UTC)--138.122.201.142 (discusión) 21:51 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que aquí hay un consenso, ¿o les parece esperar un poco más de tiempo a que otros se expresen?

Propongo poner el siguiente anuncio:

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)

Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica.
La comunidad hispanoparlante expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Ener6 (mensajes) 23:57 8 may 2017 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de hacer visible un cartel similar en nuestra wiki. Ya voy a firmar la petición en meta. Saludos -- Ybsen lucero (discusión) 02:43 9 may 2017 (UTC)

Por mi parte, la reserva que tengo es que no he podido verificar, por el momento, que la cita de Tolstói sea real. Parece una tontería, pero me gusta estar seguro de no estar difundiendo una cita apócrifa. También habría que adaptar la imagen a Wikipedia en español. Pero, por lo demás, estoy de acuerdo: aunque Wikipedia tenga por principio el punto de vista neutral, la comunidad de Wikipedia no tiene por qué ser neutral ante el bloqueo por parte de un gobierno de la propia Wikipedia. Sabbut (めーる) 06:38 9 may 2017 (UTC)

El tiempo verbal correcto para algo que pasó el 29 de abril es "bloquearon" no "han bloqueado". Si se quiere expresar que sigue bloqueado, habría que escribir algo así como "Desde el 29 de abril el acceso a (...) ha estado (o está) bloqueado" o "El 29 de abril las autoridades turcas bloquearon el (...), situación que se mantiene hasta la actualidad". Aunque sea algo implícito en el resto del mensaje. Sigo pensando que la parte de "dañando el derecho a" es un poco ñoña, pero no me quita tampoco mucho el sueño. Strakhov (discusión) 13:26 9 may 2017 (UTC)

Si te parece mejor, «...perjudicando el acceso de millones de personas a información...». Sabbut (めーる) 16:50 9 may 2017 (UTC)

"impidiendo el acceso" como dije antes, o "dificultando el acceso" (si confiamos en la habilidad del turco medio con las 'herramientas del internet' para saltarse este bloqueo). Por mí "impidiendo el acceso". Strakhov (discusión) 01:00 11 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Os actualizo información sobre el tema: la Fundación ha recurrido la decisión de bloqueo ante el Tribunal Constitucional de Turquía. --El Ayudante-Discusión 14:41 9 may 2017 (UTC)

A favor del aviso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:35 10 may 2017 (UTC).

Me parece que se debería cambiar la imagen a una con el lema en español o, como mínimo, el idioma original en lugar del italiano. Creo que no se percataron de eso. + Jarould 01:27 11 may 2017 (UTC)

Sí, eso también. Ya lo señaló Sabbut más arriba ("También habría que adaptar la imagen a Wikipedia en español"). Strakhov (discusión) 12:41 11 may 2017 (UTC)

Me muestro  Muy a favor de la implementación de este banner. Miguu ¡Parlamenta! 02:55 14 may 2017 (UTC)

¿La "comunidad hispanoparlante"?, ¿cuándo fuimos elegidos como representantes de la comunidad hispanoparlante? En todo caso sería la comunidad de la wikipedia en español o algo parecido. GermanX (discusión) 00:48 20 may 2017 (UTC)

 Hecho

«La diferencia entre las personas está solo en su mayor o menor acceso al conocimiento» (León Tolstói)

Wikipedia libera in Turchia!

El 29 de abril, las autoridades turcas han bloqueado el acceso a todas las versiones lingüísticas de Wikipedia, dañando el derecho de millones de personas a acceder a información histórica, cultural y científica.
La comunidad hispana de wikipedia expresa su solidaridad con la población turca y solicita la restauración del libre acceso a la enciclopedia.

Firma la petición de los wikipedistas y difunde la noticia en la red.

Miguu ¡Parlamenta! 04:04 20 may 2017 (UTC)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Me parece una falta de respeto indicar que somos los usuarios principales de esa característica («You are the core users of this feature»), pero que no esté adaptada a nuestro idioma. “Conejillos de Indias”, o “muestras de laboratorio” serían términos más apropiados. De todos modos, gracias por la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 16:19 15 may 2017 (UTC)

Pienso igual. Apreciaría algo más de interés en comunicar las nuevas ideas a las distintas comunidades wiki en un número sensiblemente mayor de idiomas y no tanto "siento escribir en inglés / por favor, traducid esto por nosotros / pero que sepáis que os tenemos muy en cuenta". En fin, acabo de traducir la página de la que habla. Sabbut (めーる) 17:06 15 may 2017 (UTC)

II Pentatlón Wikimedia España

Hola. El próximo 20 de mayo de 2017 tendrá lugar en Valencia el II Pentatlón de Wikimedia España; será en la Biblioteca de Humanidades Joan Reglà de la Universidad de Valencia, entre las 10 y las 14 h, y en él llevaremos a cabo un editatón en cinco de los proyectos Wikimedia (Wikipedia, Commons, Wikiquote, Wikilibros y Wikiviajes). Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—. Más información, así como el listado de artículos propuestos en los distintos proyectos, en esta página de coordinación en Wikipedia en español. Un saludo. Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 14:37 16 may 2017 (UTC)

RevisionSlider

RevisionSlider estará disponible como característica predeterminada para todos los usuarios en todos los wikis desde el 17 de mayo. El RevisionSlider agrega una vista deslizante a la página de un diff para poder desplazarse fácilmente entre las revisiones. La vista deslizante se contrae de forma predeterminada y se cargará haciendo clic en ella. También se puede desactivar completamente en las preferencias del usuario. RevisionSlider ha sido una característica por defecto en las Wikipedias en alemán, árabe y hebreo durante 6 meses y una función beta en todos los wikis durante 8 meses. La función satisface un deseo de la Lista de Deseos de la Comunidad Técnica en Alemán. ¡Gracias a todos los que probaron RevisionSlider y dieron valiosos comentarios para mejorar su función! Esperamos que RevisionSlider continúe sirviéndole bien en su trabajo.

Birgit Müller (WMDE) 14:39 16 may 2017 (UTC)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)

Este mensaje está disponible para su traducción en Meta-Wiki

El equipo central y los grupos de trabajo han completado la revisión de las más de 1800 declaraciones temáticas que recibimos de la primera discusión. Se han identificado 5 temas que fueron consistentes a lo largo de todas las discusiones, cada una con su propio conjunto de subtemas. Estos no son los temas finales, solo es un borrador inicial de trabajo de los conceptos centrales.

Estás invitado a unirse a las discusiones sobre estos 5 temas que habrá en línea y fuera de línea. Esta ronda de discusiones tendrá lugar desde ahora y hasta el 12 de junio. Puedes discutir todo lo que quieras; te pedimos participar en los temas que consideres más (o menos) importantes.

Estos son los cinco temas, cada uno tiene una página en Meta-Wiki con más información sobre el tema y cómo participar en esa discusión.

• Comunidades saludables e inclusivas
• La edad aumentada
• Un movimiento verdaderamente global
• La fuente de conocimiento más respetada
• Involucrarse en el ecosistema del conocimiento

En el portal de estrategia del movimiento en Meta-Wiki, puedes encontrar más información sobre cada uno de estos temas, y cómo participar.

Publicado por el sistema de mensajes MediaWiki de parte de la Fundación Wikimedia • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma • Ayuda

21:08 16 may 2017 (UTC)

Solo paso a recordarles que las páginas en español de cada tema del Ciclo 2 del proceso de estrategia de Wikimedia son:

• Comunidades saludables e inclusivas
• La edad aumentada
• Un movimiento verdaderamente global
• La fuente de conocimiento más respetada
• Involucrarse en el ecosistema del conocimiento

Están todas y todos invitados a participar. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 22:23 17 may 2017 (UTC)

Encuesta general a editores y editoras (WMAR)

Hola a todos/as,
Queríamos avisarles que hasta fines de mayo estaremos realizando una encuesta para relevar los intereses de la comunidad de editores/as que contribuye normalmente en las actividades de Wikimedia Argentina. Dicha encuesta será visible para los/as usuarios/as logueados de Argentina pero vamos a estar invitando también a aquellos/as que participan activamente en nuestras propuestas.
Saludos,Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:36 17 may 2017 (UTC)

16 años de wikipedia en español.

Ayer se delebró el decimosexto aniversario de la wikipedia en español, y de esta manera felicito a los usuarios, tanto del pasado como actuales que han hecho o hicieron posible esta edición de wikipedia. Feliz aniversario a todos los usuarios de wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:25 21 may 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 22:00 21 may 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections

Traducciones de este mensaje están disponibles en Meta-Wiki.

En nombre del Comité de Distribución de Fondos de la Fundación Wikimedia, nos complace anunciar que las autopostulaciones para las elecciones del Comité de Distribución de Fondos de la Fundación Wikimedia 2017 y del Mediador del Comité de Distribución de Fondos están siendo aceptadas. Por favor lee la carta de la Fundación Wikimedia donde se hace el llamado a presentar candidaturas en el portal de las elecciones de la Fundación Wikimedia 2017.

Comité de Distribución de Fondos
El Comité de Distribución de Fondos (CDF) recomienda como asignar los fondos del movimiento Wikimedia a entidades elegibles. Se deben elegir 5 puestos. Puedes encontrar más información sobre este rol en la página de las elecciones del CDF.

Mediador del Comité de Distribución de Fondos
El mediador del Comité de Distribución de Fondos recibe quejas y comentarios sobre el proceso del CDF, investiga las quejas a solicitud de la junta directiva de la fundación y le presenta a la junta resúmenes anuales de los resultados de las investigaciones y de los comentarios recibidos. Se debe elegir un puesto. Puedes encontrar más información sobre esta función en la página de las elecciones del mediador del CDF.

La fase de presentación de candidaturas durará hasta el 28 de mayo (23:59 UTC).

También aceptaremos preguntas para los candidatos hasta el 28 de mayo. Puedes enviar tus preguntas en Meta-Wiki. Una vez que el periodo para proponer preguntas haya finalizado el 28 de mayo, el Comité Electoral cotejará las preguntas que los candidatos responderán.

El objetivo de este proceso es llenar los cinco puestos elegidos por la comunidad en el Comité de Distribución de Fondos de la Fundación Wikimedia y el mediador elegido por la comunidad. Los resultados de las elección serán utilizados por la Junta para hacer los nombramientos.

El programa completo para las elecciones del CDF será detallado a continuación. Todas las fechas son inclusivas, esto es, desde el principio del primer día (UTC) hasta el final del último.

• 15 de mayo (00:00 UTC) – 28 de mayo (23:59 UTC) – Nominaciones
• 15 de mayo – 28 de mayo – Periodo de propuesta de preguntas a los candidatos
• 29 de mayo – 2 de junio – Candidatos responden las preguntas
• 3 de junio – 11 de junio – Periodo de votación
• 12 al 14 de junio – Conteo de los votos
• 15 de junio – Fecha límite para anunciar los resultados de la elección

Más información sobre las elecciones de este año puede encontrarse en el portal de las elecciones de la Fundación Wikimedia 2017.

Considérate en libertad de publicar una nota sobre las elecciones en el café de tu proyecto. Cualquier pregunta relacionada con la elección puede publicarse en la página de discusión en Meta o puede enviarse a la lista de distribución de correos del comité electoral: board-electionswikimedia.org.

De parte del Comité Electoral,
Katie Chan, presidenta, Comité de Elecciones de la Fundación Wikimedia
Joe Sutherland, defensor de la comunidad, Fundación Wikimedia

Publicado por el sistema de entrega de mensajes de MediaWiki • Traduce • Obtén ayuda

21:05 23 may 2017 (UTC)

Súmate al Ciclo 2 de la estrategia del movimiento Wikimedia

Hola a todos/as,

Estamos llegando a la mitad del Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia. Agradecemos desde ya a todos/as quienes han participado en la página especial dedicada a discutir y construir este proceso —el cual, fiel al carácter de nuestros proyectos, es de carácter colaborativo—, y también invitamos a quienes aún no hayan participado a sumarse. Tienen tiempo de hacerlo hasta el 12 de junio.

Las cinco temáticas en que se divide este ciclo son: Comunidades saludables e inclusivas; La edad aumentada (Avanzando con la tecnología); Un movimiento verdaderamente global; La fuente de conocimiento más respetada; y Involucrarse en el ecosistema del conocimiento (Participar en la red del conocimiento). ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 21:57 27 may 2017 (UTC)

Noticia acerca de gastos y donaciones

Hola. Un diario español tiene una noticia sobre un informe que alerta del ritmo de gastos de la fundación Wikimedia y de la visión del autor acerca de los peligros para los proyectos. "La Wikipedia va camino de desaparecer: gasta demasiado y las donaciones no bastan."

Mi opinón: Fuera del título rimbombante, creo que el artículo toca puntos de interés y que deberían tenerse en cuenta. Desde hace años pienso que que se gasta demasiado en empleados de funciones no esenciales y no tanto en técnicos y equipos. Y luego se lanzan llamados desesperados por donaciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:48 28 may 2017 (UTC)

El artículo del periódico toma como referencia un informe publicado por un editor de Wikipedia en inglés en The Signpost, dejo el enlace. Saludos. --El Ayudante-Discusión 11:45 28 may 2017 (UTC)

Para variar, ha llegado con meses de retraso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:52 28 may 2017 (UTC)

Ceremonia de premios de los concursos Wiki Loves de 2016 en Madrid

Hola. El próximo sábado 3 de junio, tendrá lugar la Ceremonia de premios de los concursos Wiki Loves de 2016 en España: Wiki Loves Monuments, Wiki Loves Earth y Wiki Loves Folk, además del concurso de fotografía sobre lugares de la Guerra Civil. La ceremonia tendrá lugar en la Real Sociedad Fotográfica en Madrid a las 12:00 h. La entrada es libre hasta completar aforo. Os esperamos. --Millars (discusión) 23:23 30 may 2017 (UTC)

Políticas

Derecho de cita (otra vez)

► Tema: Derechos de autor

Muy buenas. Intervengo en el Café a propósito del derecho de cita. En el año 2015 llevé a cabo la Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto fruto de meses de preparación. El detonante estaba en el abuso y la falta de reglamentación en cuanto al uso de estos fragmentos de texto en los distintos artículos. En principio, en la política de licencias se establece wmf:Resolution:Licensing policy en la política de Doctrina de Excepción para copyrighted materials identifying protected works Any content used under an EDP. Vamos, que no se establecían distingos entre distintos tipos de materiales y obras. En la propia página se indicaba la página de Wikipedia en inglés en:Wikipedia:Non-free content con los ejemplos, entre los que se incluyen Text Multimedia Images. Por ello, yo entendí (y no solo yo) que los textos con derechos de autor como las imágenes no podían utilizarse tan alegremente y debían regirse por las mismas normas que las imágenes. Es por ello el ánimo clarificador de la votación. Después he tenido acceso a esta conversación, acerca de una consulta posterior a wikimedia legales, y el asesoramiento legal de la fundación Wikimedia ha indicado que la política de Doctrina de Excepción no se aplica a los textos sino que se aplica solo a los archivos de medios [históricamente], por lo que no hace falta una Política de Doctrina de Excepción para textos. Claro, es leer esto, decir tierra trágame, la que he liado, y meter la cabeza en un pozo. A la vista de esto, entiendo que la Parte B. Establecer una Política de Doctrina de Excepción (PDE) en fragmentos de textos de la votación de 2015, quedaría invalidada, puesto que para la fundación Wikimedia no es necesario tal requisito y la votación la planteé con la seguridad de que era un requisito (craso error), por ende la página https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contenidos_no_libres tendría que borrarse. En cualquier caso, la única regulación del uso racional (y no abuso) de las citas de texto sería el que ya está establecido en el manual de estilo. Lo que indico en el Café para mayor conocimiento del asunto.

Aprovecho para indicar que ante las dudas que alguna vez se ha transmitido en el Café acerca de la compatibilidad de la licencias CreativeCommons 4.0, habría que añadir las tablas de compatibilidades de la Wikipedia en inglés https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ/Copyright#Can_I_add_something_to_Wikipedia_that_I_got_from_somewhere_else.3F a la política Wikipedia:Derechos de autor. Vamos que lo puedo ir haciendo yo si no hay inconvenientes. Trasamundo (discusión) 23:23 3 may 2017 (UTC)

Me parece bien borrar lo primero que se menciona, si la Fundación no considera necesario proteger las citas textuales con el mismo rigor que las imágenes, y también me parece bien incluir la tabla de compatibilidades en la mentada página. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:47 4 may 2017 (UTC)

Concuerdo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:19 8 may 2017 (UTC).

Reposición de Artículos

¿Donde se hacen las consultas para pedir la restauración de artículos que ya han sido borrados de manera injustificada? --181.194.22.166 (discusión) 08:00 6 may 2017 (UTC)

WP:TAB/SR. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:13 6 may 2017 (UTC)

Plantilla:AgenciaCatólica y otras plantillas que no remiten a la página específica en que se ha basado el artículo

Estaba revisando Miguel de la Mora de la Mora. Aparte de su redacción (a mi juicio) promocional y falta de contexto, contiene la plantilla {{AgenciaCatólica}}.

Por una parte, la plantilla solo remite a la página principal de Agencia Católica, y no a la página específica de donde se ha obtenido el contenido. Considero que esta es una mala práctica, y que no ayuda a la verificabilidad de las fuentes (cualquiera podría crear un artículo y pegarle este aviso aunque su contenido no estuviera tomado de Agencia Católica).

Por otra, Agencia Católica figura en Wikipedia:OTRS/Autorizaciones inválidas. Si el artículo fue tomado de allí, con licencia inválida, entiendo que debería borrarse.

Eso sí, antes de proceder al borrado (por los motivos que he mencionado), quería llamar la atención acerca del primer punto, que además es el título de este hilo. Sabbut (めーる) 16:52 8 may 2017 (UTC)

Habla de una obra derivada de “una publicación”, no de “esta publicación”. Es tan útil como indicar en la sección de bibliografía “un libro” o en referencias “así me lo han contado”. Si la licencia no es válida, lo único que hace es enlazar promocionalmente esa página y por tanto debería borrarse. -- Leoncastro (discusión) 18:11 8 may 2017 (UTC)

Concuerdo. Strakhov (discusión) 20:57 8 may 2017 (UTC)

Quizá se debiera borrar el artículo completo. Los enlaces externos son todos del mismo estilo: el de Oremos juntos mi antivirus me dice que no me meta, la Arquidiócesis de Guadalajara es del Barcelona F.C. y el de la Asociación Católica Mexicana también lleva a la página de inicio en la que no hay nada relacionado con el biografiado. Pero el texto del artículo está copiado de Catholic net. Supongo que no son ellos los que copian porque su artículo es más extenso que este. Y tiene reservados derechos.--Enrique Cordero (discusión) 21:14 8 may 2017 (UTC)

Ubicación de plantilla desambiguación

► Tema: Desambiguaciones

Muy buenas a la comunidad.

Hace unos días comenté en el canal IRC sobre el problema de la ubicación de la plantilla informativa sobre {{desambiguación}} que da el resultado

Esta página de desambiguación cataloga artículos en cuyos títulos o redirecciones existe ambigüedad.
Si llegaste aquí a través de un enlace interno, quizá desees corregirlo, de modo que apunte al artículo apropiado.

De modo general, suelo ver esta plantilla al final de la página, con lo que una persona desconocedora de los usos de WP puede no llegar a verla, si la página es suficientemente larga, piensa que se ha equivocado o cualquier otra razón.

Mi opinión es que esta plantilla debe ir en la cabeceara de la página, de modo que cualquier persona que acceda sepa que lo que sigue, donde está, es una página específica, con unas características y finalidad concreta, algo que se me sugirió expusiese en el Café, lo que hago al seguir encontrando esta situación, como R_(desambiguación), y en este apartado de Políticas, pues quizás se podría convertir en una política general.

Una política que se podría aplicar a otras plantillas con la misma característica, aquellas cuya finalidad es informar de que algo, esa página, lo que sigue, es "singular", y es lo primero que deben hacer, no al final, algo que, de modo habitual, hacen las notificaciones de falta de referencias, aviso de borrado, etcétera. "Lo que sigue esta" cuestionado, y no lo aviso al final, "lo que antecede".

Saludos, --GALoPaX (discusión) 11:52 31 mar 2017 (UTC)

También opino que esa plantilla de aviso debería de colocarse en la cabezera haciéndola, así, más visible. --Jcfidy (discusión) 12:09 31 mar 2017 (UTC)

Comentario Por si sirve de referencia, la recomendación actual en Wikipedia:Plantillas_generales es que se coloque al final del artículo. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:16 31 mar 2017 (UTC)

 A favor de subirlo al encabezado y ajustar la norma que lo especifique. Quizás el que acceda a R (desambiguación) o a México (desambiguación) ya sabe que va a una desambiguación, por el título. Pero no lo veo tan claro en Washington o en Primera División, donde es necesario llegar al final para descubrirlo. -- Leoncastro (discusión) 13:50 31 mar 2017 (UTC)

Todos los avisos, excepto éste, se colocan en la cabecera, incluso los listados como «generales». El aviso puede estar al principio del artículo o de una sección, pero siempre en la cabecera, nunca al pie. En general, estoy de acuerdo en ajustarlo al resto, salvo por una contra: esta plantilla admite parámetros (véase su página de documentación) y no creo que sean compatibles con mover la plantilla a la cabecera. Si se tiene en cuenta esto, no tengo problema. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:23 31 mar 2017 (UTC)

Para resolver eso sería necesario dividir en dos plantillas; una para la parte superior, con el recuadro azul de aviso {{desambiguación}}, y otra para la inferior con los enlaces {{otras desambiguaciones|término1|término2|término3}}, a no ser que se pongan los enlaces también en la parte superior como se hace con {{otros usos}}. -- Leoncastro (discusión) 15:44 31 mar 2017 (UTC)

 A favor de subir la plantilla al inicio del artículo y de dividirla en dos, aunque he visto que existe ya una plantilla llamada {{comienza por}} y creo que la nueva plantilla debería llamarse algo parecido a {{comienza por o contiene}}. Además la nueva plantilla debería incluirse en una sección "Véase también" que debería crearse si no existe. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:48 31 mar 2017 (UTC)

Lo que yo propongo en este caso es que toda página de desambiguación siempre tenga un paréntesis al final que diga "(desambuiguación)", sin excepciones. Creo que la mayoría lo tiene, pero en muchos casos no. En esos muchos casos yo propondría que el título sin paréntesis sea una redirección al título con el paréntesis (desambiguación). Aún así podría subirse el aviso, cosa que me parecería bien. Ener6 (mensajes) 16:59 31 mar 2017 (UTC)

Algunos datos de interés:

Formato título Cantidad Ref. «Título» 38 733 [1] «Título (desambiguación)» 11 056 [2] Total 49 789 [3]

Formato plantilla Cantidad Ref. {{desambiguación}} 48 375 [4] {{desambiguación|parámetros}} 1414 [5] Total 49 789 [6]

De esto se desprende que el uso de parámetros adicionales en la plantilla es menor, casi residual. Y que el uso del término “desambiguación” en el título no es actualmente predominante. Además se evidencia que modificar casi cincuenta mil artículos deberá ser tarea de bots. -- Leoncastro (discusión) 18:43 31 mar 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con que la plantilla esté en el encabezado de la desambiguación para evitar ambigüedades. Respecto a la propuesta de Ener6, la comunidad votó mayoritariamente en contra en 2016. --Romulanus (discusión) 23:28 1 abr 2017 (UTC)

No recordaba la votación. Gracias por mostrármela, Romulanus. Ener6 (mensajes) 00:15 2 abr 2017 (UTC)

Prefiero que no sacrifiquemos lo importante por lo visual. Para mí es más importante tener al final la plantilla con los parámetros adicionales que ayudan al lector a encontrar lo que busca. Que su uso sea «marginal» (que no lo es) debería ser excusa para ampliar su utilización, no para lo contrario. Si lo que se quiere es dejar claridad que se está ante una página diferente, se pueden usar otros métodos: una nueva plantilla, por ejemplo. O quizás modificar algo en el espacio MediaWiki o en algún módulo... Me parece que habría que explorar otras opciones y no simplemente quitar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:46 2 abr 2017 (UTC).

Lo de indicar que tiene un uso residual es para destacar que se puede usar mediante una segunda plantilla (inferior) sin afectar actualmente a muchos artículos. No es en ningún modo excusa para que no se use. Evidentemente es de utilidad en los más de mil artículos donde se usa. Dos plantillas distintas me parece buena opción, aunque tampoco es que conozca más opciones. -- Leoncastro (discusión) 03:53 2 abr 2017 (UTC)

Hola a todos. Yo estaría en contra de normar una obligatoriedad de la aclaración (desambiguación); simplemente no me parece lógico y creo que sería complicar innecesariamente la presentación de las páginas de desambiguación. La propuesta inicial también la veo con reticencia: creo que para cualquier lector el hecho de que se enfrenta a una desambiguación y no a un artículo debería quedarle claro con solo leer la primera frase, típicamente «[El concepto X] puede referirse a:», por lo que presentarle al lector de buenas a primeras las acepciones y, al final, poner la plantilla dando más información me parece un sistema bastante acertado. Saludos. --  Jorge  (disc.) 04:56 20 abr 2017 (UTC)

A mí la cuestión que me parece clave y que no se ha planteado es en qué casos y por qué razones se usan los parámetros de {{Desambiguación}}. Personalmente, creo que los enlaces a las páginas que empiecen por o contengan «X» no deberían aparecer: las que se correspondan con una de las acepciones de «X» ya deberían aparecer listadas en la desambiguación, por lo que es información redundante; y las que no se correspondan, no aportan nada al propósito de la página, por lo que es información innecesaria. Ahora bien, si se decide que son enlaces válidos, entonces lo razonable sería que aparecieran siempre, en todas las desambiguaciones, porque no veo argumentos para discriminar casos válidos e inválidos. Una vez definido esto, el asunto que se plantea en este hilo quedaría aclarado también: si no se usan los parámetros, la plantilla estaría mejor al comienzo, como las demás; y si se usan, solo es estéticamente adecuado mantenerla al final. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 29 abr 2017 (UTC)

 Muy a favor Muy de acuerdo con José Emilio. No veo el interés de los parámetros de ese plantilla. Para mí debería usarse siempre al principio del artículo y sin parámetros. --Hispalois (buzón) 11:50 1 may 2017 (UTC)

Y dado que hay gente a favor, pero también en contra, ¿sería conveniente una votación? Lo digo por ir concretando algo. -- Leoncastro (discusión) 20:41 1 may 2017 (UTC)

Leoncastro: Creo que en esta etapa de Wikipedia en español es la mejor forma de "concretar" algo y que no se vuelva un tema recurrente en el café. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:08 5 may 2017 (UTC)

 A favor también de retirar los parámetros. Por otro lado, si alguien quiere plantear un diseño más limpio de estas plantillas (más parecido a en.wiki), también estoy a favor. Y aunque sea, cambiar el cataloga artículos, porque no estoy seguro que catalogar artículos sea la expresión que mejor describe lo que hacen estas páginas, ni tengo claro que en los títulos de los artículos enlazados exista ambigüedad (si precisamente están desambiguados con paréntesis o apellidos o...), ni que sea pertinente enlazar en negrita una política de wikipedia en el espacio principal sin que ocurra algo malo que requiera arreglarse.

en:Template:Disambiguation

Plantilla:Desambiguación.

Strakhov (discusión) 23:36 3 may 2017 (UTC)

Sigo manteniéndome muy en contra. Si una persona busca una página pero tan solo conoce parte del título, los parámetros de la plantilla de desambiguación son el mejor trampolín para llegar al destino deseado. Un título largo o complejo no debería necesariamente aparecer en la lista de términos desambiguados. Si una persona ha llegado a una página de desambiguación es porque no ha encontrado lo que buscaba y no hay garantía que en ella encuentre el título deseado. Es ahí donde se hacen importantes los parámetros adicionales. La mayoría de lectores no van a saber hacer una búsqueda agregando el «intitle:» y menos van a conocer la existencia de Especial:PáginasPorPrefijo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:41 8 may 2017 (UTC).

@Jmvkrecords, para algo existe el buscador. La pequeña caja superior derecha te indica unas diez sugerencias de títulos que empiezan por el mismo texto que vas escribiendo (que es el funcionamiento de Especial:PáginasPorPrefijo). Además incluye un enlace final nombrado «que contiene...» que te lleva directamente al buscador, cuyos resultados incluyen tanto «las páginas cuyos títulos comienzan con» (Especial:PáginasPorPrefijo), como «las páginas cuyos títulos contienen» (Especial:Buscar/intitle:), y seguidas de “las páginas que contienen”. Para todos estos casos, lo mejor es el buscador, porque por ejemplo, entre otros beneficios, incluye los resultados de “Valenciana” o “Valencianas” en la búsqueda de “Valenciano”, cosa que Especial:PáginasPorPrefijo no hace. Por ello es mejor un enlace a la búsqueda global y no a las páginas especiales que añade actualmente la plantilla. Ese enlace global podría integrarse en el mensaje superior condensado en una línea como la que sigue, usando como ejemplo Valenciano (desambiguación):

El código en modo completo sería usando {{Título sin coletilla}}:

Saludos. Leoncastro (discusión) 16:06 8 may 2017 (UTC)

Definitivamente son elementos que se complementan. El buscador no sustituye la plantilla y no veo por qué hay que pedirle a un lector que está en una página de desambiguación que haga más clics de los que ya hace y que además aprenda a usar el buscador de la misma forma que lo hace un experto. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:20 8 may 2017 (UTC).

No va a hacer más clics por darle a ese enlace, que por darle al enlace inferior de Especial:PáginasPorPrefijo. Incluso estará más accesible arriba, que teniendo que desplazarse hasta el fondo de la página (que en algunos casos son clics adicionales para mover la barra de desplazamiento). El enlace de la última palabra de la primera línea es un enlace directo al buscador que incluye los parámetros, por lo que no se tiene que aprender a buscar. Podemos debatir si ese enlace está suficientemente visible o no en mi propuesta, pero lo de “pedirle a un lector que haga más clics y que además aprenda a usar el buscador” está totalmente fuera de contexto. -- Leoncastro (discusión) 19:17 8 may 2017 (UTC)

Es que con todo y explicación no había entendido que la primera línea finalizaba con un enlace a una página de búsqueda. Por eso lo raro de mi respuesta. En términos ergonómicos, ese enlace equivale a un enlace wiki y un usuario se esperaría que fuera dirigido directamente a Valenciano y a Café/Archivo/Políticas/Actual. Si se hace más claro el tema se pierde estetismo arriba, a menos que alguien encuentre las palabras adecuadas para ello. Como sea, te doy razón en que el texto actual de la plantilla puede ser mejorado e incluso de forma poco intrusiva conservar el enlace al buscador con el «intitle:» y a la búsqueda por prefijo. En ese caso estaría a favor de la propuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:37 8 may 2017 (UTC).

A ver si esto mejora algo. -- Leoncastro (discusión) 14:56 9 may 2017 (UTC)

Sí, mejora, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:40 13 may 2017 (UTC).

Totalmente, me gusta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:41 13 may 2017 (UTC)

No debería permitirse que IP anónimas editen

Estimados miembros de la comunidad:

Creo que si alguien tiene interés en editar en Wikipedia, lo mínimo que se le puede pedir es que se registre con un nombre de usuario.

Según pude comprobar, las IP vandalizan y escriben artículos cortitos o infraesbozos sin relevancia enciclopédica. No he visto ninguna contribución seria hecha por una IP. El trabajo de registrarse es mínimo, y consideren ustedes que en cualquier sitio de Internet se pide un email al usuario que se registra, siendo que en Wikipedia es optativo.

¿Que opinan del hecho que sitios como Twitter, Taringa o de descarga ilegal pidan más requisitos que Wikipedia? Incluso debería considerarse la posibilidad que para acceder a una posición superior a usuario autoregistrado se exija un email, pero eso es otro tema. Además, bloquear las IP por vandalismo o violación reiterada a las políticas de Wikipedia no resulta, ni siquiera necesitan crear una cuenta títere, e incluso puede perjudicar a otros usuarios que utilicen la misma IP (puede ser un edificio, un locutorio o una IP dinámica).

Saludos. --Remoyromulo (discusión) 23:21 16 mar 2017 (UTC)

 Muy en contra. Partamos del hecho de que esta es la Wikipedia libre "que cualquiera puede editar". Segundo, que las IP sí hacen contribuciones serias. De hecho, hay muchos usuarios ya veteranos que comenzaron a editar como IP's (me incluyo aunque no sea veterano). Por lo demás, sí, el trabajo de registrarse es mínimo, pero es suficientemente disuasorio para, supongamos, lectores que sólo quieren corregir una falta ortográfica tan mínima como una tilde. Y si empezamos a hablar de limitaciones técnicas... bueno, no estoy seguro, pero creo que no es posible técnicamente impedirles la edición a todos los usuarios no registrados. Aunque no sé nada sobre eso, en realidad. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 01:21 17 mar 2017 (UTC)

 Muy a favor A pesar de que es cierto que la mayoría comenzamos como editores anónimos, son muy raros los casos de IPs que verdaderamente contribuyen a la enciclopedia. He trabajado artículos de actores, actrices, álbumes, series, canciones, cantantes, giras, libros y demás, y con suerte 1 de las 50 ediciones que aparecen en mi lista de seguimiento cada semana son correctas. ßiagio2103 → Keep Calm 02:27 17 mar 2017 (UTC)

Sí que es posible impedir editar a los usuarios no registrados. De hecho basta con retirar el permiso de edición a los usuarios no registrados, con lo que se obligaría a registrarse a todo el que quiera editar. Otra cosa es si eso sería útil, lo cual yo dudo.

Para empezar, si alguien quiere vandalizar nada le impediría registrase todas las veces que quiera con cuentas diferentes, e incluso hay por internet páginas que proporcionan direcciones de e-mail desechables por si fuera necesario para un registro, con lo que cualquiera puede crear una o varias cuentas con el único objetivo de vandalizar. Al final lo único que se conseguiría es multiplicar el número de cuentas registradas, pero que en la mayoría de los casos terminarían siendo cuentas bloqueadas por vandalismo. Y para evitar que esos usuarios pudieran crear varias cuentas según se las vayan bloqueando, al final habría que acudir de nuevo al bloqueo temporal de la IP asociada al usuario.

Por otra parte creo que casi todos hemos empezado aquí con pequeñas ediciones sin registrarnos, hasta que alguien nos ha invitado a registrarnos tras haber realizado diversas contribuciones a Wikipedia. Nadie se va a registrar solo para una pequeña corrección en algún artículo o para una pequeña aportación, que es como se suele empezar en wikipedia, con lo que al obligar a registrarse lo que se conseguiría es que muchos potenciales usuarios que inicialmente no se han planteado colaborar de manera habitual en wikipedia, simplemente optarían por abandonar porque no les interesa registrase y no podrían editar. Así se perderían esos usuarios que tal vez con el tiempo sí terminarían interesándose por el proyecto como nos ha ocurrido a muchos.

En resumen, que yo creo que es peor el remedio que la enfermedad. Lo que sí podría ser útil es probar otras herramientas utilizadas en otras wikipedias como las ediciones revisadas. Por ejemplo en la Wikipedia en polaco las páginas con ediciones de usuarios anónimos o usuarios nuevos no autoconfirmados, muestran un pequeño aviso de que tienen cambios pendientes de revisión, que desaparece cuando esos cambios son marcados como revisados por usuarios autorizados. Esto es útil para saber que tal vez esa edición incluye contenido vandálico, o simplemente insertado por un usuario no conocido. En este caso cualquier usuario autorizado para marcar esa edición como buena, la podría marcar como revisada, con lo que ya no aparecería el aviso de edición sin revisar. Por ejemplo, podrían tener ese flag todos los usuarios autoconfirmados, entendiendo que las ediciones de los usuarios autoconfirmados en principio se consideran válidas y se les permite editar por ejemplo en páginas semiprotegidas, o se podría limitar ese permiso a reversores y verificadores. En cualquier caso, haya sido la edición revisada o no, cualquier usuario podría revertirla si la considera vandálica.

Téngase en cuenta que este permiso de revisión es distinto al de verificador. En este caso se trata simplemente de marcar una edición como no vandálica o no errónea (algo sencillo), sin entrar a valorar el contenido, mientras que en el caso del verificador sí que se valora el contenido. --Tximitx (discusión) 03:47 17 mar 2017 (UTC)

Coincido en el punto de Tximitx que el vándalo pasará a registrarse y hacer desastres. De hecho, hay casos de usuarios que evaden los bloqueos innumerables veces y pueden reencarnar en 100-200 títeres, suena surrealista pero existen casos. Irónicamente, ahuyentará a potenciales editores. Yo edité como anónimo por 4 días antes de registrarme. Así que me posiciono en contra. --Taichi 〒 06:17 17 mar 2017 (UTC)

Me parece excelente lo que propone Tximitx respecto de las ediciones revisadas, estoy de acuerdo con que podría ser una solución mejor que la obligatoriedad de registrarse. --Remoyromulo (discusión) 13:30 17 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy en contra, hay ip's que hacen un trabajo valiosísimo y hay cuntas registradas que solo se dedican a vandalizar. En caso de usuarios no registrados o no autoconfirmados tenemos filtros que estiquetan algunas ediciones o, directamente, impiden guardar la edición, cuando un usuario anónimo es consciente de que aun siendo válidas sus ediciones algún filtro le impide guardar tal vez se plantee registrar una cuenta. --Jcfidy (discusión) 13:50 17 mar 2017 (UTC)

Si bien es cierto que la gran mayoría de las contribuciones de IP son ediciones vandálicas, me muestro en contra de tomar esta medida como solución para acabar con este problema. No en todos los casos las IP realizan vandalismo, algunas veces son hasta más productivos que nosotros mismos. Registrarse no le dará el don de la buena fe, seguirá siendo el mismo malintencionado por un buen tiempo. --Jonel 15:53 17 mar 2017 (UTC)

 Muy en contra Ya implementamos algo similar en el 2008 (casi 10 años ya? :O), obligamos a las IPs a que para poder editar estuvieran forzadas a previsualizar la página antes de que pudieran hacer edición alguna (Wikipedia:Votaciones/2008/Implementación de previsualización obligatoria para todas las ediciones anónimas). ¿El resultado? Perdimos tanto ediciones vandálicas como ediciones benignas porque el número de editores anónimos en general disminuyó sin que se altere su porcentaje (es decir, sin que las ediciones vandálicas cayeran y las ediciones positivas se mantuvieran). Después de ese análisis de la situación, la previsualización obligatoria dejó de existir (léase este hilo: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01#Reversiones_durante_2008_y_AVBOT de enero de 2009 para más detalle). Por lo que no, cualquier intento de regular a las IPs nos va a hacer perder tanto vándalos como editores de buena fe que pueden ser futuros usuarios registrados, con lo que no salimos ganando. Y un vandalismo tarde o temprano es descubierto y revertido (a veces hasta por mismas IPs, como alguien que revisa Cambios Recientes a diario lo veo con frecuencia). Sí me gusta (y siempre me gustó) la idea de las ediciones revisadas, como comentan arriba, pero por lo que recuerdo de alguna discusión reciente de Café que leí, MarcoAurelio había comentado que la herramienta no se estaba implementando porque estaba con bugs y problemas, si mal no leí. Saludos. --EtFidelis (discussio) 17:54 17 mar 2017 (UTC)

Coincido con las opiniones de más arriba, en algún momento tendremos que abordar (seriamente) de una vez el tema de implementar las ediciones en espera o revisadas (siempre me ha gustado el pending change de Wikipedia en inglés, donde es una más de las varias formas de protección que tienen). Muy interesante para poder dejar abierta la edición de artículos conflictivos (y mantener el espíritu de Wikipedia) al tiempo que se controla el vandalismo. --El Ayudante-Discusión 00:45 20 mar 2017 (UTC)

 Muy en contra Revierto mucho vandalismo de IPs, pero veo también muchas contribuciones positivas. A pesar del trabajo que conlleva considero también que el saldo neto de eliminarlas sería negativo. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:01 20 mar 2017 (UTC)

 En contra Wikipedia es una comunidad abierta y no exigir inscripción es una forma que siga siéndolo. --Neurorebel (discusión) 20:33 22 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos lo que dieron su opinión, por lo que me cuentan personas con más experiencia que yo en Wikipedia, las IP contribuyen más de lo que yo pensaba. Saludos. --Remoyromulo (discusión) 21:08 22 mar 2017 (UTC)

Mi opinión también: no estoy de acuerdo, me parece extremo, estoy  En contra: artículos vandalicos hasta usuarios registrados pueden crear. Simplemente que se borren los artículos, y se deshagan sus ediciones vandalicas. Así wikipedia será, como su lema dice, la enciclopedia que todos pueden editar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:14 22 mar 2017 (UTC)

 A favor. No lo veo en absoluto como una medida extrema: se seguiría aplicando el principio de que cualquiera puede editar, solo que pidiendo un mínimo de seriedad y esfuerzo en crear un nombre de usuario y una clave. Además, sería un gran alivio en el combate de los vandalismos que, a propósito, tengo la impresión de que cada vez nos son más difíciles de revertir eficazmente. Por último, sería también un alivio para los usuarios serios que sí queremos contribuir a la enciclopedia: podríamos concentrarnos menos en revertir tonterías y más en redactar, ser creativos y aportar con buenas ideas a los artículos. Saludos. --  Jorge  (disc.) 05:01 20 abr 2017 (UTC)

Comentario algunos no parece darse cuenta de que en Wikipedia no son editores todos los que editan, muchas veces también lo hacen lectores (el tipo de usuario al que está dirigida) que leen algún artículo y si encuentran (por poner un ejemplo) un error ortográfico se animan a corregirlo; si al intentar corregir un simple error de ortografía se les exige que se registren ¿lo corregiran? probablemente no, tal vez se pasen por informes de error o tal vez ni eso. --Jcfidy (discusión) 09:01 20 abr 2017 (UTC)

Añado: Mis primeras ediciones las hice como lector corrigiendo errores gramaticales, si en aquel momento se me hubiese exigido registrarme es probable que no lo hubiese hecho. --Jcfidy (discusión) 09:04 20 abr 2017 (UTC)

 Muy en contra La esencia de la Wikipedia es que cualquiera pueda editarla. Muchas de esas IP se animarán a crearse una cuenta. Mister Crujiente (discusión) 09:15 20 abr 2017 (UTC)

Comentario No hace falta que diga que estoy a favor.Edito con mi cuenta y con Ip indistintamente.Y creo que otros hacen lo mismo.Es mejor que hacerse un títere, y aunque muchas ediciones son vandalismos también hay que reconocer que suelen estar concentrados en artículos intrascendentes que no deberían formar parte de WP.

 Muy en contra Ya se ha mencionado que wikipedia es libre, y "cualquiera la puede editar". Por otro lado, muchas IP que sí hacen ediciones serias, puede ser que desconozcan la posibilidad de editar mediante cuenta registrada, o simplemente que no les interese registrarse, pero que se encuentren algo mal y quieran arreglarlo. Y lo digo por experiencia, al igual que muchos, yo inicié editando mediante IP's, y yo por ejemplo, desconocía la opción de registrarse con cuenta, y me informaron de que podía editar mediante cuenta. Saludos cordiales. --Rumelio, ¿Comentarios? 10:52 6 may 2017 (UTC)

 En contra Platonides (discusión) 00:32 9 may 2017 (UTC)

Venir a proponer esto en Wikipedia es como proponer eliminar las hamburguesas de un Burger King: atenta contra su esencia. No hay discusión, no debería ni votarse puesto que es algo que no depende de nosotros. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:15 9 may 2017 (UTC)

 En contra,  Muy en contra Lo digo desde el punto de vista de alguien que patrulló un buen tiempo (antes de que se actualizase PatruBOT) y aún patrulla regularmente. Si bien hay una parte de ediciones desde IPs anónimas que son vandálicas o que no corresponden a lo esperado, debo recalcar que una gran parte de ellas son legítimas. Me atrevería a decir sin mirar las estadísticas que la mayoría de las contribuciones a Wikipedia vienen desde IPs anónimas. Bloquear a las IP anónimas iría en contra de lo que es wikipedia "La encliclopedia libre". Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores. Lo que sí, sobre la propuesta de tener revisiones en las ediciones, no lo veo práctico para una wiki de esta envergadura, quizás en otro proyecto con menos ediciones por minuto sería viable, pero acá no lo creo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 15:15 10 may 2017 (UTC)

Da igual lo que se vote. Wikimedia no va a permitir que las IP no puedan editar, nos guste o no. Conseguir que las IP no pudiesen crear artículos nuevos en algunos wikis ya es difícil de por sí; impedir directamente editar a las IP es prácticamente imposible en la actualidad. —MarcoAurelio 16:57 10 may 2017 (UTC)

Así es, la edición para todos es parte de los principios del proyecto. Así que sobra votar. Dejo mi opinión personal, por si le sirve a alguien. Los "usuarios anónimos" somos los registrados, porque un nombre de usuario da mucha menos información que una IP. Por otra parte, la edición anónima tiene la (des)ventaja de la ceguera, ya que el resto de editores están obligados a leer el diff y no a pensar prejuiciosamente que si lo escribe Fulano estará bien o mal. Tengo experiencia sobre eso, porque en el Wikcionario es habitual que los usuarios registrados, incluidos los adminstradores, hagamos ediciones con IP en las entradas y las páginas de discusión, y todo bien, la firma es lo de menos. En cambio, en Wikipedia me ha pasado que al editar de forma anónima me han revertido sin motivo evidente, al parecer se asocia IP con vándalo y la consideración que reciben los mensajes está bastante asociada a la firma de quien los escribe. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 10 may 2017 (UTC)

Contestando a Mario, indicar que me parece que no es como dice sobre la cantidad de ediciones correctas de usuarios anónimos. Estoy tratando de sacar estadísticas (es muy difícil, pues es necesario revisar una por una las ediciones), pero preliminarmente, todavía estimando, yo diría que supera el 90 % las ediciones vandálicas o incorrectas, y 10 % las correctas que no deben ser revertidas. Cuando haga al menos un poco de esas estadísticas podré dar mejor número.

Contestando a MarcoAurelio, decirle que para prohibir las ediciones de usuarios anónimos hay una forma alternativa: Poner a un robot a revertir las ediciones. Esto lo comento debido a que me preocupa un poco el tema: Parece haber consenso completo en que los usuarios anónimos deben editar, pero en algún porcentaje el robot PatruBot está revirtiendo ediciones correctas. Esa es una forma de prohibir la edición de usuarios anónimos en un porcentaje. Pero aquí la clave es descubrir ese porcentaje (que de hecho sabemos que es mayor que cero). Sin saber ese dato nada podemos decir al respecto. Como mencioné más arriba, estoy intentando obtener estadísticas. Ener6 (mensajes) 19:25 10 may 2017 (UTC)

Para aclarar, que me he expresado mal (me apresuré un poco al guardar). Si, la mayoría de las ediciones desde IPs anónimas son vandálicas, pero el aporte de las IP sigue siendo (en mi opinión) tan inmenso que opaca el vandalismo. Sobre PatruBOT, no me puedo pronunciar hasta poder apreciar estadísticas más específicas, lo que si puedo comentar, es que a mi percepción los últimos 2-3 meses la velocidad y frecuencia con la que PatruBOT ha revertido ha aumentado (para bien o mal, eso hay que ver).~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:48 10 may 2017 (UTC)

Hola a todos. Creo francamente que no es necesario seguir discutiendo por lo que expuso MarcoAurelio anteriormente.

Con respecto a lo que mencionas, querido @Ener6: yo creo que @MarcoAurelio: a lo que se refiere con lo de que la fundación No permitirá la restricción de edición, es que si se crease un bot con las características que mencionas, se restringiría su uso: Se le bloquearia, no se le concederia el flag de bot, etc...

Por último, en respuesta a lo mencionado anteriormente por @MarioFinale:, estoy de acuerdo con él en la totalidad de su comentario, pero quiero re-aclarar y recalcar un punto en concreto: (cita del comentario real:) "Como ya han mencionado, restringir la edición únicamente a usuarios registrados sería ahuyentar nuevos colaboradores". Sí, efectivamente, esa es otra desventaja de bloquear la edición a anonimos, que la gente podría ver que no es posible editar y podrían llegar a pensar cosas (falsas pero dicha restricción les haria creer) como que el registro no servirira, no se puede editar, etc...

Un saludo cordial. --Rumelio, ¿Comentarios? 05:16 11 may 2017 (UTC)

A lo que me refería es que cualquier acción que tenga por finalidad evitar a los usuarios no registrados puedan editar, bien sea a través de un cambio en la configuración, bien sea por otros subterfugios como bots, filtros de ediciones, etc. no van a ser permitidos pues infringiría directamente el segundo principio fundador. Si el problema es que PatruBOT revierte ediciones correctas, entonces sus filtros deberían ser afinados para evitarlo. Por ahí abajo han mencionado el sistema ORES, pero éste no se puede activar hasta que el sistema no tenga una muestra suficiente de ediciones etiquetadas. Os animo a colaborar en Wikipedia:Etiquetando. —MarcoAurelio 10:19 13 may 2017 (UTC)

Reversiones de PatruBot

En este hilo quiero llamar la atención sobre las reversiones del robot PatruBot. A juzgar por los reclamos que se ven en la página de discusión Usuario discusión:-jem-, puede ser que las ediciones de usuarios anónimos esté bastante restringida. No sé si hay estadísticas (aun sea sólo aproximaciones) sobre cuántos vandalismos revierte el robot, comparados con la cantidad de reversiones incorrectas a usuarios anónimos.

Por ejemplo, parece ser que toda edición que un usuario anónimo haga en la sección inicial de cada artículo, o en la ficha del mismo, independientemente del contenido de la modificación, es revertido por PatruBot. ¿Es así? Pregunté esto en la página de discusión del robot, y no hubo una respuesta concreta, pero parece que es así. (Ver el hilo donde pregunté).

Asumiendo que hay consenso en que los usuarios anónimos pueden editar Wikipedia (parece ser que es así), propongo que las reversiones que realice patruBot sean más controladas por los wikipedistas en general.

• Quizá sea bueno que la página donde se puedan realizar reclamos a patruBot sea una página especial, algo así como los informes de error, y no la página de discusión de un wikipedista. Y por otro lado que sea muy fácil y accesible realizar dichos reclamos.
• Quizá sea bueno que los criterios que utiliza el robot para la reversión sean públicos, al menos los más generales, y posteriormente se cree un consenso sobre qué criterios se deben aplicar y cuales no. Para este objetivo podría existir una página con esas explicaciones, y su correspondiente discusión para consensuar los criterios a aplicar y los que no.

Notificaciones: -jem-, Bauglir

Ener6 (mensajes) 11:59 6 may 2017 (UTC)

Hola Ener6, quiero indicarte que no es cierto que el bot deshaga todas las ediciones de anónimos en las introducciones o las fichas. Revisando mi pequeña lista de seguimiento, de los últimos días puedo ver algunos ejemplos no revertidos: en la ficha o en la introducción. Lo que te indica Bauglir sobre el sistema ORES es un sistema de puntos para usuarios. Digamos que si editas cinco veces «el mar es azul» cambiando “azul” por “caca”, “pedo”, “culo”, “pis”, da igual que la quinta sea “transparente porque es agua, pero se ve azul debido al reflejo del cielo y la profundidad oceánica, (...)”, porque ya llevarás algo así como cuatro puntos negativos, que, ante la duda, se revierte la quinta edición y se te pasa a tres puntos. Y así hasta que seas de confianza nuevamente. Sé que el sistema no es exactamente como lo explico, porque es mucho más complejo, pero por lo que he podido observar el funcionamiento es muy similar y se puede resumir en eso.

Por cierto, lo de publicar los criterios del bot no es mala idea, siempre que no se meta uno la llave por la nariz. -- Leoncastro (discusión) 15:19 6 may 2017 (UTC)

No sé si las reversiones son siempre (o demasiadas) pero yo también he visto muchas reversiones incorrctas del bot, la última esta por poner un ejemplo. --Jcfidy (discusión) 16:02 6 may 2017 (UTC)

Cierto, esa reversión es totalmente incorrecta. Nótese que es la única que ha sufrido ese usuario IP, que ha editado siempre añadiendo imágenes en la ficha o en la introducción. En este caso no ha sido por una “mala puntuación” del usuario, sino que ha saltado alguna regla malformada con falsos positivos. En este caso se debería informar al controlador del bot para que afine o deshabilite esa regla. -- Leoncastro (discusión) 19:19 6 may 2017 (UTC)

Hola. Intenté explicárselo al compañero Ener6, pero es posible que no lo hiciese con éxito. Yo no soy desarrollador de ORES, ni del sistema de puntuación de ediciones en el que este se basa, pero creo estar acertado en cuando a su funcionamiento (por lo leído en la documentación de los proyectos, y por lo hablado con -jem-); si resultase no ser así, soy en primer interesado en que se me corrija. Por ejemplificar de forma muy simplificada: cuando sucede una edición (por ejemplo una edición de un usuario no registrado, en la sección introductoria), ORES da a PatruBOT una puntuación de la fiabilidad de esa edición, basada en las valoraciones que han hecho los usuarios, de ediciones iguales-similares, a través del sistema de etiquetado de ediciones referido arriba (básicamente, constituye un sistema estadístico). Para hacerlo sencillo, pongamos que la puntuación dada fuese porcentual, y que para este caso de ejemplo fuera de un 80% de probabilidad de que esa edición sea vandálica/errónea. Con ese número en la mano, tenemos 2 posibilidades: actuar y revertir, porque es probable que sea vandálica/errónea, e intentar enmendar los inevitables errores que se darán en ese aproximado 20% de ediciones que estadísticamente serán correctas (que es, precísamente, a lo que yo me dedico colaborando en la discusión de -jem-), o considerar que ese 20% de posibilidades de revertir una edición correcta es demasiado alto, y que no se revierta; pero hay que entender que, en este último caso, dejaríamos pasar el 80% de casos en los que ese tipo de ediciones sí son estadísticamente vandálicas/erróneas. ORES símplemente da un número (una probabilidad), y el funcionamiento de PatruBOT se basa, casi exclusivamente, en ese número. Por lo tanto, el único ajuste que tiene cabida en el bot, es decirle con qué puntuaciones actuar, y con cuáles no (para no revertir si la probabilidad no tiene un umbral mínimo de fiabilidad), pero no existe posibilidad de ajuste fino, o análisis semántico de las ediciones, ni nada similar; para eso haría falta un editor humano. Por si acaso el dato pudiera caer en el caso mencionado de la llave (dar más información de la conveniente), no voy a decir el porcentaje exacto con el que PatruBOT ejecuta las reversiones, pero sí diré que es bastante superior al del ejemplo: es decir, que PatruBOT solo revierte cuando, en base a los datos de ORES, hay un francamente alto porcentaje de que esa edición sea vandálica/errónea; no se trata de reversiones a la ligera. Por lo tanto, para cualquier ajuste significativo del funcionamiento de este sistema, habría que irse a la fuente de información, que son ORES y el sistema de revisión, porque PatruBOT se limita a aplicar sus cifras. Un saludo. --Bauglir (discusión) 21:05 6 may 2017 (UTC)

Y puestos a hablar de las cifras de ORES, y ya que este es un hilo sobre usuarios IP, y sobre las reversiones que les afectan, quiero dejar constancia que para ORES esto es un 80 % y esto es un 12 % de posible vandalismo. ¿La diferencia es que ha usado el botón de deshacer? ¿Es que ha añadido un resumen de edición? No. Hice otra edición en la que solo se diferencia el usuario: y esto es un 40 %. Aunque las opiniones más arriba están muy en contra de impedir que se edite anónimamente desde IP, parece que los de ORES están muy a favor. -- Leoncastro (discusión) 01:02 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me parece que necesitamos estadísticas, no sólo para ver el tema de PatruBot, sino también para decidir sobre si las IP deben o no deben editar. Estamos decidiendo pero no tenemos datos de cantidad de ediciones constructivas y cantidad de destructivas sobre los cuales basarnos, y esos datos pueden ser una parte importante de nuestra decisión. Lamentablemente debe ser muy difícil conseguir esos datos.

Hace unos momentos hice una revisión manual y completa de las reversiones de PatruBot entre las 10:19 y las 12:48 de hoy (UTC). Fueron 30 reversiones (60 ediciones en total, pero 30 de ellas eran dejar mensaje en la página de discusión). El resultado fue que de las 30 reversiones, 6 fueron erróneas (es decir, la IP editó constructivamente) y 24 fueron correctas (entre vandalismos y otras ediciones incorrectas). Es decir, en este ejemplo PatruBot tuvo un 80 % de acierto, pero en un 20 % de los casos fueron revertidas ediciones constructivas.

Me tomé el trabajo de verificar el porcentaje que brinda ORES de cada una de las 6 que son ediciones correctas y este es el resultado:

91 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Huachicolero&diff=prev&oldid=98937006

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rep%C3%BAblica_Dominicana&diff=prev&oldid=98936997

87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aphelocoma_ultramarina&diff=prev&oldid=98936994

78 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Francia&diff=prev&oldid=98936439

83 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=De_vuelta_al_barrio&diff=prev&oldid=98936278

Dos sucesivas revertidas en conjunto, la primera 21 % y la segunda 87 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935964&oldid=97626739 https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Amazing_Race_Latinoam%C3%A9rica_2014&diff=98935967&oldid=98935964

Ener6 (mensajes) 13:44 7 may 2017 (UTC)

Primero permíteme disentir, no estoy de acuerdo con tu interpretación:

1. Esa edición introduce la frase: «algunas de los factores que lo favorisan». Nótese que la frase original era gramaticalmente correcta mientras la segunda introduce una discordancia de género («algunas de los factores») y una palabra inventada («favorisan»). Aquí le doy la razón a ORES, yo la habría revertido.
2. Aquí cambia una frase neutral para introducir «Joaquín Balaguer logró que resultara electo su títere Leonel Fernández» (resaltado mío). Para mí, eso falla el punto de vista neutral.
3. Eso es algo repetitivo y a revisar. Los nombres de las imágenes pueden decir cualquier cosa, no deben tratarse como si fueran texto corriente.
4. Es un problema técnico que tienen todos los bots antivandalismo, no pueden deshacer dos ediciones muy seguidas de usuarios diferentes. Sucedía con AVBOT, revertía la segunda edición cuando la vandálica era la primera. Es otra cuestión a tener en cuenta.
5. Es uno de los vandalismos más frecuentes y difíciles de detectar. Cambia «70» por «60» y añade «Merly Morello como Liliana Guerra Salas» en la sección de reparto, en texto plano y sin referencias. Para mí, está dentro del margen de error aceptable. La probabilidad de ser un vandalismo es muy alta, solo un humano (referencia en mano) puede discenir que no lo es.

Según mi forma de ver, las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, mientras que la 3 y 4 son errores técnicos a mejorar.

Lo segundo que quiero decir es que ORES no juzga, reproduce las acciones de los voluntarios del proyecto que añaden las etiquetas. Así que su comportamiento refleja el nuestro. Si consideramos que es muy estricto con los usuarios anónimos, es porque nosotros lo estamos siendo. La mejor de cambiar esto es introducir nuestro propio sesgo en el sistema colaborando con los etiquetados de ediciones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:26 7 may 2017 (UTC)

Metrónomo, en el marco de esta conversación, no te doy la razón: Dices que las reversiones 1, 2 y 5 son correctas, pero no creo que pienses que el robot o el sistema ORES verificó que esa edición introduce un punto de vista no neutral, y a causa de eso revirtió. Tampoco creo que (corrígeme si me equivoco) el sistema ORES o el robot verifiquen si una palabra pertenece al español. Tampoco creo que el sistema ORES o el robot verifiquen si la teleserie es de los años 70 o 60, y a causa de determinar que es de los 60 revirtió (por cierto, es de los 70, el robot revirtió erróneamente).

Dentro de lo conversado aquí, puedo interpretar lo que dices de la siguiente manera: una edición de un usuario anónimo es con alta probabilidad un vandalismo (cosa que es totalmente cierto), entonces hay que revertir toda edición de un usuario anónimo. Eso es equivalente a decir que los usuarios anónimos no debería editar en Wikipedia, sin embargo, en la parte de arriba hay mucha gente que a pesar de eso están muy en contra de que no editen.

Creo que la pequeña muestra estadística que obtuve es correcta: 80 % de éxito; 20 % de error. Ener6 (mensajes) 15:57 7 may 2017 (UTC)

Por partes. Ener6, el análisis estadístico da como resultado lo que explicaba Bauglir justificando que para revertir esas ediciones del 80 % de probabilidad de vandalismo, se sacrificaba un porcentaje del 20 % de ediciones correctas. O eso o no hacer nada, porque no hay «ajuste fino». Cuanto más amplio sea el muestreo más cerca se tendrá que estar de ese porcentaje límite que acepta PatruBOT, que se ha puesto de ejemplo como un 80 %. Todo apunta a que no está lejos del 80 % (tu muestra más baja ha sido del 78 %). El resultado de esa explicación, verificado con los datos y tu análisis da como valor un 80-20%.

Técnicamente hablando lo normal es que el sistema ORES tenga una base de datos de vandalismos, errores frecuentes o patrones preestablecidos, en los que encajarían ediciones como (1) errores frecuentes: «favorisan»; (2) palabras clave: «títere»; (3) ¿palabras clave?, ¿patrones sin sentido?... no sé, sinceramente lo de las imágenes no lo entiendo, quizás simplemente sea añadirlas: «Transvolcanic Jay - San Sebastián de Oeste, Jalisco, Mexico.jpg»; (4) enlaces rojos: «Voy a pgepagag una sena de picogteo»; o ¿quizás patrones sin sentido? «pgepagag»; (5) nombres propios sin enlace ni referencia en lista «* Merly Morello como Liliana Guerra Salas.»; y (6) adición de letras mayúsculas entre palabras: «incluyenDo». Salvo la imagen, todas ellas parecen reversiones de patrones, y por tanto correctas. Lo de la imagen sí que es bastante discutible. Entonces pasamos a un 97-3%.

Te doy la razón en que se necesitan datos. Pero datos completos, no muestrales. Y cuando digo completos no me refiero solo a las ediciones de PatruBot en términos absolutos, sino a sus ediciones en términos relativos a como lo hace cualquier otro reversor. Porque he visto errores tanto en PatruBot, como en... Technopat -por poner un ejemplo real de un reversor al que admiro por su trabajo-. Pero todos nos equivocamos. Y no va a ser posible que el bot sea perfecto, pero con que tenga la tasa de error -no igual, ni superior-, comparable a un reversor humano, yo lo aceptaría como un éxito. ¿Cual es la medida del valor humano? ¿70-30%, 80-20%, 90-10%, 99-1%? Falta ese dato.

Además en cualquier evaluación un falso positivo es una desgracia, tanto para el que sufre los falsos resultados, como para el que ejecuta la evaluación, porque ninguno obtiene los valores esperados. En sistemas informáticos seguros, la tolerancia a estos falsos positivos es nula, y se descarta cualquier evaluación con riesgo de cometer un resultado falso positivo. En estos sistemas seguros también se corre el riesgo de no avanzar o mejorar, por no adaptar mejoras de alta consideración. Ahí es donde juega un papel importante la tolerancia del evaluador: decidir si se acepta un 20 % de error es demasiado o si es mejor un 5 %, o un 0 %, etc. Reducir el riesgo conlleva reducir el número de revisiones automatizadas, lo que normalmente deriva en aumentar las revisiones manuales. Hay que buscar un equilibrio. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:06 7 may 2017 (UTC)

Quisiera hacer una puntualización: el listón que utiliza PatruBOT para las reversiones está por encima de 80%. Lo que ocurre es que va bajando el listón cuando se trata de usuarios reincidentes, y por eso hay reversiones con porcentajes ORES por debajo, incluso, de 80. Pero el porcentaje base está por encima de 80 (no sé si al controlador del bot le interesa hacer público el valor exacto, así que me lo voy a reservar). Un saludo. --Bauglir (discusión) 19:20 7 may 2017 (UTC)

Ojala tengamos mayores datos para hacer estadísticas mínimamente aceptables. (Por cierto, yo era de la idea firme de que los usuarios anónimos deben editar, como la mayoría en este hilo. Pero luego de hacer estas revisiones, empiezo a tener dudas).

Un dato que acá está faltando es cuántas ediciones de anónimos no fueron revertidas por PatruBot. Por ejemplo, entre las 10:19 y las 12:48 (mismo ejemplo de arriba), me gustaría saber cuantas ediciones de usuarios anónimos o recién registrados hubo en total. Sin embargo, no sé cómo obtener ese dato. (Ya sabemos que en ese periodo hubo 30 reversiones). Ener6 (mensajes) 20:09 7 may 2017 (UTC)

De todas formas es bastante preocupante saber que una de cada 5 reversiones hechas por PatruBot es incorrecta (teniendo como referencia 80 % de puntuación). Es un puntaje demasiado elevado. Y si no fuera 80 % sino 90 % de puntuación, seguiría siendo muy alto el número de reversiones inadecuadas. Si fuera un reversor humano, ya le habría quitado el flag de reversor, como mínimo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:14 8 may 2017 (UTC).

Comentario Me temo que no se puede valorar el desempeño de PatruBOT solo con esa información. Habría que tomar más intervalos aleatorios con la misma duración y en momentos diferentes (aunque quizá estos no sean significativos) y compararlos. Si tomo, por ejemplo, las reversiones que hace en los artículos que tengo en seguimiento, el acierto de PatruBOT roza el 100 %; por lo tanto, desde mi perspectiva, su desempeño es excelente y, sin embargo, no tiene más valor que la estadística presentada aquí. --Romulanus (discusión) 08:09 8 may 2017 (UTC) Pd. Por otra parte, si PatruBOT está programado para revertir ediciones cuyas probabilidades de que sean vandalismos superan un determinado valor y lo hace siempre, entonces, funciona perfectamente. Otra cosa es que los resultados de su desempeño no sean satisfactorios. En ese caso, habría que estudiar si se sube el umbral de vandalismo o si se descarta que revierta ciertos tipos de vandalismo, por ejemplo. Depende de los resultados que arroje el desempeño del bot. --Romulanus (discusión) 08:50 8 may 2017 (UTC)

Sí pero será desde la perspectiva de cada uno, en los artículos que tengo en seguimiento veo que tiene un alto porcentaje de reversiones válidas pero también encuentro que hace muchas de forma errónea. Tal vez habría que evitar que hiciese ciertos tipos de reversiones y ajustar/añadir filtros de edición para esas reversiones que se le impidan (no sé hasta que punto sería posible eso). --Jcfidy (discusión) 09:10 8 may 2017 (UTC)

En realidad, los que determinan los porcentajes de probabilidad de edición vandálica/errónea, son editores humanos (los que colaboran etiquetando en el sistema de puntuación de ediciones). Por lo tanto, entender que hay tipos de ediciones que PatruBOT no está capacitado para revertir con seguridad, basándonos en algo más que la altura a la que fijemos su listón de actuación, supone anteponer nuestra sensación subjetiva (o basada en una estadística reducida) al promedio de opinión de todos los colaboradores del sistema de revisiones. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 8 may 2017 (UTC)

Añado dos nuevas revisiones que hice. Primero revisé 30 reversiones, entre las 19:00 y las 19:23. Luego otras 29 entre las 21:29 y las 21:46 (en este último caso fueron 29 y no 30 debido a que en esa pantalla de 60 ediciones había 2 denuncias de vandalismo en curso).

Entre 19:00 y 19:23: 5 reversiones incorrectas y 25 correctas: 17 % de error. Viene a ser 1 reversión errada y 5 correctas.

• 82 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Fen%C3%B3meno_de_2012&diff=prev&oldid=98968795.
• 2 seguidas, 90 % y 14 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rus_%28Ja%C3%A9n%29&diff=98968765&oldid=98968660
• 86 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Estadio_Huancayo&diff=next&oldid=97639108
• 93 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Talavera_de_la_Reina&diff=prev&oldid=98968631
• 81 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Republicanismo_en_Espa%C3%B1a&diff=prev&oldid=98968410

Entre 21:29 y 21:46: 6 reversiones incorrectas y 23 correctas: 20.7 % de error. viene a ser 1 reversión errada y 3.8 correctas.

• 88 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Raccoon_Police_Department&diff=prev&oldid=98972463
• 94 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Presoterapia&diff=prev&oldid=98972789
• 81 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Jong-il&diff=prev&oldid=98972778
• 90 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Julio_Lozano_D%C3%ADaz&diff=prev&oldid=98972606
• 92 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Funci%C3%B3n_expresiva&diff=prev&oldid=98972593
• 94 % https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Historia_de_los_jud%C3%ADos_en_Noruega&diff=prev&oldid=98972582

Ener6 (mensajes) 22:17 8 may 2017 (UTC)

Hola. Quisiera comentar una cosa que me parece la más crítica respecto al uso de PatruBOT: si revierte cualquier edición con un índice ORES por encima de un X% (generalmente, aunque no siempre, ediciones de usuarios no registrados), eso supone que ese tipo de edición está, de facto, prohibida en Wikipedia, al menos, de forma temporal (que en muchos casos va a ser permanente). Por ejemplo, si un tipo de edición, por parte de un usuario no registrado, tuviese un ORES de 95%, eso supondría que siempre que se realice una edición de ese tipo, esta sería sistemáticamente revertida. Por lo tanto, y si no se decidiera desactivar el bot (cosa de discutible viabilidad), sería conveniente que hubiese un medio para informar a los editores de las tareas que están o no permitidas, en ese momento, mediante su rol WP. Muchas de las veces el problema de las reversiones de PatruBOT a usuarios no registrados (que son la inmensa mayoría) tienen que ver con gente que quiere hacer una edición, y no sabe que esa edición, al menos en ese momento, no está permitida con un usuario no registrado (porque en ese momento tiene un ORES por encima del umbral de PatruBOT), y acaban metiéndose en guerras de edición con PatruBOT, y llevándose una mala impresión de su, a veces primera, experiencia en WP. Un saludo. --Bauglir (discusión) 12:44 11 may 2017 (UTC)

De los ejemplos del 8 de mayo mencionados, [7] no me parece buena, cambia una frase gramaticalmente correcta por otra que no lo es, [8] desactualiza un dato (y escribe mal el nombre), [9] comete varias faltas de ortografía y de puntuación. [10] es claramente dañina, [11] también, [12] es falsa (no se corresponde con lo que dice la referencia citada), [13] también parece vandalismo, [14] corrige una palabra bien escrita por otra que no lo es, y [15], a lo mejor por despiste, elimina una categoría. Por lo tanto, yo lo juzgaría como 3.5% de reversiones incorrectas para los dos intervalos de tiempo mencionado; considero que el bot, como cualquier herramienta automática, necesita cierta vigilancia, pero dada la cantidad de vandalismos y errores garrafales que corrige en artículos muy poco supervisados, yo estaría muy en contra de desactivarlo.--Xana (discusión) 20:57 11 may 2017 (UTC)

Estimada Xana, creo que no estás totalmente encaminada en la conclusión que obtienes. Te comento el motivo por el que me lo parece: Lo que tiene que hacer el robot es revertir (con el sentido del término correspondiente a la herramienta de los wikipedistas con permiso de reversor). Si una edición no es apta para revertir, no hay que usar esa herramienta y usarla es un error. Luego corresponderá deshacer la edición (con la palabra deshacer también en ese sentido), pero no corresponde al robot deshacer, ya que no tiene capacidad para eso. Las personas tenemos que deshacer. Comentaste que en algunos casos son ediciones dañinas, en otras falsas, en otras con palabras o gramática incorrecta. Todos esos casos no puede juzgarlos el robot, como que no los juzga. El robot no juzga si es edición dañina, tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó, y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras (al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español). Entonces, me parece que tu conclusión de que el error del robot es del 3 % es equivocada. Puede ser que yo me haya equivocado algunas veces y señalé una edición como no apta para ser revertida, pero también puede ser que me haya equivocado en otra que no señalé y sí lo era. Me parece que el porcentaje de error ronda por las cifras que di. Sin embargo, cuando tenga tiempo obtendré algunas muestras más (en realidad cuando me disponga a hacerlo, dado que me resulta algo pesado), a ver si el porcentaje va subiendo o bajando respecto a las escasas muestras anteriores.

Por otro lado, te quiero comentar un poco el motivo de mi preocupación por este tema: Me provoca algo de sobresalto la hipótesis de que perdamos un futuro wikipedista, quizá muy dedicado en algún tiempo, quizá futuro bibliotecario, debido a que no se le deja editar (a pesar de que lo hace lo mejor posible), y no logra entender bien el motivo por el cual es necesario un robot que revierta ediciones, y piense que en realidad es que se prohibe editar (consideremos que para esa persona, el 100% de las reversiones que vio fueron un error). Ener6 (mensajes) 15:11 12 may 2017 (UTC)

@Ener6: te explico algunas cosas según tus palabras:

• «El robot no juzga si es edición dañina»: ya se ha indicado que es el sistema ORES quien lo hace;
• «tampoco verifica las fuentes a ver si efectivamente dicen lo que se agregó o quitó»: se me ocurre -es solo una suposición- que sí puede consultar Wikidata y decidir que reversiones como esta están justificadas en base a un simple patrón;
• «y tampoco verifica la ortografía o gramática de las palabras»: si sigues el enlace de ORES verás una tabla con los idiomas actualmente soportados, lo que indica que se usan reglas específicas para cada idioma, en la que, entre otras cosas, se hace una revisión ortográfica básica, con una lista negra de palabras;
• y finalmente «(al menos en ningún lado de la página de ORES leí que lo haga, y menos palabras en español)»: claro, en ORES no te van a explicar fácilmente los criterios de clasificación por un motivo de lógica simple. Y creo que ya he explicado demasiado.

Podemos hacer estadísticas, juicios y conclusiones, pero es mejor no insistir más en asuntos técnicos. -- Leoncastro (discusión) 16:18 12 may 2017 (UTC)

Gracias por las aclaraciones Leoncastro. Aunque creo que hablando de cosas técnicas no lograremos que nadie se meta a la nariz una llave, me parece bien lo que dices. Solamente quería responder a Xana que no está correcta la estadística que obtuvo de que el 97 % de las veces el robot revierte bien.

Como comentaba más arriba, me preocupa un poco este tema, y por eso le dedico tiempo, entre otras cosas sacando estadísticas. Son y serán muy escasas las muestras, por lo que nunca podremos obtener unos datos estadísticos aceptables. Y por eso mismo, tenemos que tratar de interpretar lo mejor posible las escasas muestras que hay. No es una buena muestra estadística si primero se analizan varios ítems, y luego se analizan solamente los que dieron negativo para ver si algunos de esos los volvemos positivo. De esa manera malograremos una de las escasísimas muestras con las que contamos. Si se quiere analizar nuevamente la muestra, lo correcto sería que se lo haga analizando los 30 ítems, no sólo los 6 que dieron negativo.

Sin duda las aclaraciones que das permiten juzgar mejor en algunos de los ítems. Ener6 (mensajes) 17:24 12 may 2017 (UTC)

A mí me sigue pareciendo que revertir faltas de ortografía y gramática que dejen frases sin sentido y cosas como "Meh, me da pateo" es totalmente correcto, porque son dañinas: dejan el artículo peor de lo que estaba y dan una mala imagen de Wikipedia; si el problema es que el bot utiliza el botón de revertir, quizá se pueda cambiar, pero prefiero que lo perfecto no se convierta en un enemigo de lo bueno e ir mejorando sobre la marcha, en vez de desactivarlo. Sobre las estadísticas para evaluar la actividad, lo interesante sería ver el total de ediciones patrulladas por el bot, revertidas o no. Finalmente, no creo que vayamos a perder wikipedistas porque las reversiones las haga un bot en vez de un ser humano. Antes de PatruBot los reclamos estaban más repartidos, pero no es nada seguro que hubiera menos. Realísticamente, una persona que se ofende y se va para siempre porque un bot se ha equivocado no iba a durar nada, con o sin PatruBot.--Xana (discusión) 01:55 13 may 2017 (UTC)

Estimada Xana, En ese caso particular que mencionas, tienes razón, al ver la edición me fijé en el añadido de las imágenes, no en el texto descriptivo. Es necesario modificar ese dato en las estadísticas, pues esa reversión parece que estaba correcta.

Por otro lado ¿de dónde sacaste que se propone desactivar al robot? ¿Quién dijo eso? No creo que nadie proponga tal cosa, dado que el robot es casi imprescindible dada la muy alta tasa de vandalismo. Yo hice arriba un esbozo de propuestas: crear una página donde fácilmente se pueda reclamar sobre reversiones del robot, y que esa página sea atendida por los wikipedistas en general, no por uno en particular, lo mismo que la redacción de los mensajes que escribe el robot a los posibles vándalos. Eso me parece importante debido a que patruBot entra en acciones que van mucho más allá del alcance de un wikipedista en particular.

Mi preocupación por el tema permanece. Aunque no soy experto en lo que motiva o desanima a los usuarios nuevos, arriba en este mimo hilo, varios mencionaron que probablemente no se hubiesen convertido en wikipedistas si no podían editar fácilmente como anónimos.

Sin embargo, noto claramente en este hilo que nadie o casi nadie comparte la preocupación que expreso. Debido a eso desistiré de los intentos de continuar con este tema y obtener estadísticas, dado que es posible que sea una preocupación fútil. Ener6 (mensajes) 00:20 16 may 2017 (UTC)

Siento no haber podido intervenir antes en este hilo, aunque lo he ido leyendo diariamente, como hago con todos. Agradezco a Bauglir sus explicaciones (y en general sus respuestas a los mensajes sobre PatruBOT) y a Xana y Leoncastro que ya hayan dado argumentos claros y válidos, a los que ahora me basta con sumarme. Como ya se ha expuesto, mi labor como programador se limita a consultar ORES, ajustar los umbrales a partir de los cuales el bot decide revertir, y dejar los avisos en las discusiones y en VEC; soy consciente de la falta de flexibilidad que supone tener solo una puntuación en la que apoyarme (¿quizás alguien podría sugerir a los de ORES que aporten datos adicionales?), pero me era y me es inasumible ponerme a programar un bot completo desde cero, y en todo caso me parecería muy ineficiente/redundante cuando tenemos ORES y cabe esperar que irá mejorando en el futuro. Considerando WP:LLAVE, que creo que en este hilo ya hemos sobrepasado un poco, no voy a extenderme más sobre el bot, al igual que tampoco doy muchos detalles en el mensaje para las discusiones (aunque sí tengo pendiente darle algún retoque), pero estoy disponible en IRC o por correo electrónico para hablar «libremente» del asunto con quien lo desee, y aquello que esté en mi mano ajustar y se vea que es conveniente, no tendré problemas en ajustarlo. Lo que sí me planteo hacer en no mucho tiempo, en respuesta directa a la sugerencia de Ener6, es convertir la discusión de PatruBOT en una página con más explicaciones (hasta donde permita WP:LLAVE) y derivar al usuario en función de lo que quiera comentar a diversas opciones, incluyendo WP:IDE si simplemente quería corregir un error y el bot no se lo permitió. Si alguien quiere ofrecerse específicamente para la labor de atender dudas, que me lo indique. Seguiré comentando el tema en los lugares oportunos. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 22 may 2017 (UTC)

Menores de edad en Wikipedia.

Hola gente de wikipedia. Los menores de edad no deberían tener cuenta en wikipedia. Partamos del hecho que muchos de los menores de edad no saben como funciona wikipedia y en algunos casos, tampoco tienen una idea muy clara del funcionamiento del mundo. Aparte, sé que tenemos muchos niños que han aportado bién a la enciclopedia, pero si nos fijamos en la estadística, vemos que la mayoría de menores de edad a la hora de la verdad, lo único que hacen es vandalizar. Ojo, no culpo a los niños que lo han hecho mal aquí, ya que no entienden muy bién de como va wikipedia, pero precisamente por eso. Aparte, no es solamente eso, aparte de no entender muy bién las reglas de wikipedia, un menor de edad, seguramente no sabe escribir bién, su ortografía puede ser bastante díficil de leer en la mayoría de casos. En estadistica la mayoría de menores de edad han acabado expulsados o bloqueados o incluso expulsados globalmente. No quiero citar a ningún menor en especial, entre otras cosas por respeto, pero además, muchos de ellos no comprenden los riesgos de actividades como públicar datos personales. Muchos menores públican informaciones demasiado personales en sus pérfiles. Como ya mencione antes, es díficil que un menor pueda desarrollarse bién en wikipedia por su escritura, a la hora de escribir un artículo, o no tener un nivel de inglés o de ningún otro idioma para traducir (la mayoría de menores únicamente saben hablar 1 idioma a su edad), y acabar traduciendo del inglés "And he told him..." como "i el dijo el" o usar el traductor, confundir el uso de la Y griega con la i latina, etcetera.

Y he aqui mi propuesta:

No permitir el registro a menores de edad. 

Me gustaría saber la opinión de la comunidad.

P.D: Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Saludos. --190.37.87.70 (discusión) 13:59 9 may 2017 (UTC)

Mientras se siga permitiendo que se pueda editar desde direcciones IP anónimas, la cuestión de edad es irrelevante. Editando desde una dirección IP anónima, se puede ser un menor de edad o un elefante habilidoso con la trompa, que no hay ningún requisito o impedimento para que se edite. -- Leoncastro (discusión) 14:49 9 may 2017 (UTC)

Si editan como IP es lo mismo que con muchas IP's: revertir vandalismo, mi propuesta es única y exclusiva para evitar registros de cuentas de menores de edad. Si editan anonimamente, esa es otra historia. Pero ahora hablemos UNICAMENTE de los chicos que editan desde cuenta registrada, que son los importantes, contra los anonimos en general ya hay bastantas restricciones. Enfoquemonos solamente en los usuarios menores que se han registrado por favor. --190.37.87.70 (discusión) 14:55 9 may 2017 (UTC)

Aparte, las IP's muchas veces tienen menos permisos y no se pueden crear paginas de usuario, etcetera. Una pagina de usuario unicamente puede ser hecha para y por usuarios registrados. La mayoria de problemas que describo, UNICAMENTE aplican a los menores registrados.--190.37.87.70 (discusión) 14:58 9 may 2017 (UTC)

Las opciones que debates son:

1. Tener usuarios menores de edad registrados, cuyas ediciones puedes revisar en un único listado de contribuciones, donde se le puede ir asesorando en su discusión, y ver de algún modo su evolución por si es necesaria alguna acción, o
2. Relegar a los menores de edad a IP anónimas, donde cada vez pueden tener una dirección diferente, y no se puede hacer un seguimiento de su comportamiento.

La verdad es que le veo más inconvenientes que ventajas a lo que propones. -- Leoncastro (discusión) 15:08 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 --angus (msjs) 15:10 9 may 2017 (UTC)

Por favor no seguir el juego o lo que es lo mismo «No alimentar al trol». Lourdes, mensajes aquí 15:13 9 may 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo de ninguna manera. Dices que los menores no saben cómo funciona wikipedia. Yo aclararía que nadie sabe cómo funciona wikipedia hasta el momento en que empieza a aprender, y lo mismo diría para lo que indicas sobre cómo funciona el mundo.

Por otro lado, por ejemplo, yo no tengo idea de muchos temas, y a pesar de eso puedo editar o corregir cosas sobre esos temas en Wikipedia debido a que me baso en fuentes fiables. Pienso que lo mismo puede hacer un menor.

El hecho de que haya menores que editaron y contribuyeron correctamente con Wikipedia (no sé de dónde sale el dato, tú lo aportaste), es prueba de que es posible hacerlo. No por que la mayoría de los menores sólo vandalizan (dato a confirmar), vamos a prohibir a todos editar. Lo mismo se hace -por dar un ejemplo- con los usuarios anónimos: La gran mayoría sólo vandalizan y a pesar de ello es una decisión consolidada que editen usuarios anónimos. Ener6 (mensajes) 15:22 9 may 2017 (UTC)

La verdad, no pondría la mano en el fuego por los mayores de edad; no puedo asegurar que sean, por lo general, mejores editores que los menores. Muchos vienen aquí solo a hablar de «su libro» (de ellos mismos, su empresa, su ONG) y se creen que Wikipedia es una especie de LinkedIn. Mejor no dejamos editar a nadie y listo. Sabbut (めーる) 17:08 9 may 2017 (UTC)

Mismo punto de vista  En contra. No es un problema de la edad, sino de la madurez. Un usuario de 10 años puede colaborar mejor que un usuario de 40 años, dependiendo de cuan maduro sea. Sí, es una cuestíon de comportamiento, educación, y madurez, no es una cuestión de edad. La edad No es reflejo de tu madurez, (y lo digo por experiencias personales que he vivido)

Lo de únicamente centrarse en las cuentas y no en las Ip's, es un tanto rídiculo (disculpen que así lo tache, pero es la verdad).

Aparte, lo que dices de "páginas de usuario no son compatibles con anonimos" es cierto, pero un usuario anonimo puede crear algo peor: Un artículo en el espacio principal para auto-elogiarse, como comenta @Sabbut:, pueden hacer spam de ellos mismo.

Lo de que los menores de edad no son capaces de escribir bién, es un estereotipo de lo más exagerado, yo a mis 10 años sabía escribir perfectamente, y en la materia de lengua española (lengua castellana) siempre sacaba buenas notas, a veces inclúso sacaba la nota más alta y muchos de mis compañeros, también sacaban buenas notas. Otra cosa es que también se te puede olvidar alguna norma ortografica, (a mi me ha pasado), o no entender bién como usar los acentos, o no entender el uso de las comas, etc... No podemos obligar a alguien a que se sepa TODAS las normas del español/castellano, ya que yo creo que casi ningún wikipedista se las sabe todas o las sabe aplicar al momento de escribir un artículo. Obviamente se nos puede ovlidar alguna norma, a mi personalmente me ha pasado y he visto varios artículos con las mismas características ortografícas.

Otro detalle: No creo que sea posible evitar al 100% la edición de menores. No habría forma de probar que X usuario que se registra es mayor de edad, o si X usuario es menor. Si se solicitase un certificado de edad, y tal, aviso que cualquier certificado podría ser trucado, y que Wikipedia perderia registros y nuevos colaboradores ya que la gente no queeria tener que enviar sus certificados, aunque fuesen mayores, por temas de privacidad.

Si se pidiera la fecha de edad en el registro, cualquier menor puede mentir. Es décir, cualquier medida para impedirlo, nos resultaria en un problema: Algunas son demasiado vulnerables, otras simplemente evitan registros de menores pero tambien de mayores, es décir, ninguna resultaria viable.

Otra cosa, aunque impidieramos que los menores se registren, no podríamos impedir que editen como Ip's, ya que las Ip's no se registran, y la comunidad ha decidido no revocarles el derecho a editar, como puede verse en un hilo un poco más arriba.

Cito de la IP que ha propuesto esto:

Por favor, no cuestionen "como verificar si un menor en verdad es menor o mayor de edad", eso ya lo discutiremos más adelante si la propuesta es aprovada.

Ehm.... Para que una propuesta salga aprobada, lo mínimo es tratar de explicar todos los puntos de forma entendible. Ese que es un punto importante, no es tratado.

Y por último, el hecho de que una IP hubiese propuesto esto, no me parece un tanto fiable. Si se hubiese molestado en registrarse, aunque fuese en una cuenta con solamente un par de ediciones... Pero no, tan siquiera eso. Las IP's pueden cambiar con fácilidad, y no podemos saber si la IP del preponente cambiase ni tampoco si desde otra IP esta dando fraudulentamente su punto de vista.

Sin nada más que décir, me despido. --Rumelio, ¿Comentarios? 19:36 9 may 2017 (UTC)

Flame on! 🔥 (bis). Strakhov (discusión) 20:17 9 may 2017 (UTC)

Wait, ¿menores de edad según cual legislación? Cada país tiene una mayoría de edad diferente y Wikipedia es internacional. ¿Menores de edad según la mayoría de edad de cual país? ¿o se usarían los 21 años internacional? en todo caso es inaplicable ya que no hay forma de determinar que edad tiene el usuario que se registra. --Dereck Camacho (discusión) 03:33 16 may 2017 (UTC)

Prohibido no, pero si debe ser supervisado por los padres o tutores, por seguridad del usuario menor de edad, por los riesgos que para un niño puede haber en internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:23 21 may 2017 (UTC)

Concuerdo con говорит вам и слушает вас, si todos los sitios de internet vacilaran tanto no existiria el porno en internet, esas paginas también son anónimas pero limpian su conciencia con una advertencia bajo la supuesta premisa de todos los menores son sinceros, aqui se esta analizando otra supuesta premisa de si los menores son inbloqueables, yo digo que en tal caso limpiemos nuestra conciencia con un aviso sobretodo por lo dicho por говорит вам и слушает вас Lo peor que puede hacer es no funcionar. --Neurorebel (discusión) 23:37 24 may 2017 (UTC)

Imágenes WP:AP y similares

¡Hola! Tengo una duda sobre los artículos que se borran al ver ya varias entradas escritas por ¿confusión? por parte de algunos individuos que vienen, se registran y crean un artículo sobre ellos mismos. Por ejemplo, el sr. Adel Medouar además de contar su vida, también incluye una foto suya. La pregunta es, cuando el bibliotecario de turno vea este artículo y lo borre, ¿qué ocurre con la foto que ha subido? Se borra automáticamente la foto, la borra manualmente, se da aviso a Commons, se queda "traspaleada"... ¿o qué ocurre en estos casos? Puesto que si el personaje no es relevante, supongo que tampoco tendría sentido que su foto se quedara en los servidores. ¿Un editor vulgaris, como yo que fui quien lo marcó, tiene que hacer algo más? (generar un aviso adicional en algún otro lugar sobre al imagen, ir a Commons,...). Gracias. --Mitadango (discusión) 18:27 12 may 2017 (UTC)

P.D. La imagen para eliminar sería esta.

Hay que marcarla en Commons para borrado rápido por estar fuera del alcance del proyecto (Project scope) y por promocional. Ya lo he hecho. --Jcfidy (discusión) 18:57 12 may 2017 (UTC)

@Jcfidy: ¡Genial, gracias por la aclaración! Algún día, con tiempo, tengo que aprender el funcionamiento y normas de ese proyecto hermano, que más allá de buscar imágenes, todavía no sé mucho más. Por cierto, no deja de ser curioso que él mismo haya marcado su foto de postureo con la categoría "gente importante"... Qué cosas se llegan a ver por estos lares. Mitadango (discusión) 21:20 12 may 2017 (UTC)

Comentario Que una biografía sea irrelevante para es.wikipedia no implica necesariamente que la foto en Commons esté fuera de scope, además de que el borrado allí de material multimedia alegando "publicidad" es un motivo bastante discutible.

• Si el señor es un completo Don Nadie y no está haciendo nada "interesante", se marca para borrar por out-of-scope.
• Si el nick del señor que sube la foto coincide con el nombre de la persona retratada se marca para borrar (salvo que se pueda alegar razonablemente que se trata de un selfie), porque a priori quien posee los derechos de autor (y por tanto el derecho de subir la foto a Commons) es el fotógrafo y no el fotografiado.
• La foto de un rapero irrelevante para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo, si es de buena calidad y se le ve rapeando con mucho flow, para la temática rap o, si está rapeando en la calle, para la temática "músicos callejeros". Y así.
• La foto de un escritor o un político irrelevantes para Wikipedia puede tener valor, por ejemplo y entre otros proyectos, para Wikidata, donde el listón de importancia baja considerablemente.

Saludos.. Strakhov (discusión) 14:06 19 may 2017 (UTC)

Medallas en las fichas de los Premios Nobel

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola, a raíz de un segundo informe en Informes de error reclamando la medalla en la ficha de persona de Marie Curie, estuve un rato largo buscando alguna norma que haya dictaminado que esas medallas se deben colocar, o que se deben retirar. He encontrado algunas discusiones, pero en ninguna se llegó a resultados concretos, y no veo una política estricta establecida al respecto.

La realidad es que la enorme mayoría de los premios Nobel tiene esa medalla en la ficha, con notables excepciones como Curie (aunque su esposo sí la tiene), Albert Einstein, Woodrow Wilson o Frederick Sanger (aunque el compañero de trabajo y premio de éste, Walter Gilbert, sí lo tiene). Si se estableció retirar esa imagen, la decisión no ha sido aplicada aún.

En suma, ¿se decidió retirar las medallas o no? Y si la respuesta es que sí, ¿en qué política se ha establecido? Y si no se decidió tal cosa, ¿por qué no tienen la medalla esos premios Nobel?

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 21 may 2017 (UTC)

Marcelo: Hace tiempo hubo una votación al respecto de las fichas biográficas donde se pretendía retirar el color o imágenes, pero aunque una parte de la comunidad se manifestó en contra de incluir las medallas, la propuesta obtuvo solo un 30% de votos a favor, así que en términos generales fue reprobada. Por lo tanto no está prohibido colocarlas.--Rosymonterrey (discusión) 22:06 21 may 2017 (UTC) P. D. De hecho el artículo de madame Curie la tenía, hasta que una Ip agregó una segunda medalla y ambas fueron retiradas. Como en todo, hay gustos y gustos, en lo personal, a mí no me parece tan mal: Gerty Cori.

La propuesta de regular el diseño de las fichas obtuvo solo el 30% de los votos favorables, pero a la pregunta «¿Estima conveniente la inclusión de pequeños iconos relacionados con premios y reconocimientos en las cabeceras de las fichas biográficas, junto al nombre del biografiado?» solo cinco usuarios se manifestaron a favor frente a los diecisiete contrarios a su inclusión, por lo que no está prohibido quitarlas.--Enrique Cordero (discusión) 22:27 21 may 2017 (UTC)

Es decir que Rosy y Enrique han encontrado la misma votación que había encontrado yo, que no termina de decidir nada. Sí, es cierto: la mayoría opinó en contra de las medallitas en una consulta (o votación, vaya uno a saber) en que no se decidió nada, y no se estableció ninguna norma. Con lo cual un 80% (o el porcentaje que sea) de las biografías de nóbeles tienen medallita y el resto no. Es decir, el caos más absoluto, digamos...

Bueno, ustedes son más habitués del café y estas políticas, yo nunca he iniciado una votación, ¿se les ocurre cómo iniciar una votación específica para establecer una política de cumplimiento obligatorio? Claro que alcanzaría no sólo a los nóbeles, sino también a los princesos de Asturias, y seguramente hasta los medallistas olímpicos.

Espero sugerencias. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:49 21 may 2017 (UTC)

El artículo de Marie Curie no la tenía, hasta que, claro, una usuaria la incluyó. Saludos. Strakhov (discusión) 23:04 21 may 2017 (UTC)

Mientras no haya nada decidido con respecto a esta política, diría que hay que colocársela a esos pocos que no la tengan, porque hace ruido que personajes de renombre como Einstein y Curie no la tengan y el resto sí. Rúper (discusión) 23:27 21 may 2017 (UTC)

Yo no estoy muy de acuerdo. Por de pronto el parámetro donde se incluyen reza nombre= y no nombre e icono de premio que el editor consideró suficientemente importante=. En segundo lugar, porque el manual de estilo dice que Además, y también con carácter general, deberá evitarse que el propio símbolo contenga a su vez un enlace que dirija a aquello que representa, pues es posible que el lector no lo perciba como tal, privándole de la oportunidad de navegar a otros artículos. Junto a cada símbolo aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul que dirija al artículo correspondiente.. En tercer lugar porque cuando se preguntó, a la comunidad le pareció mayoritariamente que estos iconos sobraban (5 vs 17). En cuarto lugar, porque son horrendas. En quinto lugar, si es un problema que haya unos que sí y otros que no, dadme un par de horas y se acabó el problema (y las medallas). En sexto y séptimo y en octavo lugar y.... Un saludo. Strakhov (discusión) 00:01 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin importar quien colocó, la medalla estuvo allí siete años sin aparente objeción. El caso, Marcelo, es que la votación fue reprobada, ninguno de sus parámetros es forzosamente aplicable, en si no existe regulación al respecto.--Rosymonterrey (discusión) 00:04 22 may 2017 (UTC)P. D. Y por cierto, yo no voy a ir por Wikipedia agregando las medallitas sin más, pero tampoco me parece adecuado que alguien vaya por ahí retirándolas porque no le gustan.

Antes de eso estuvo unos cinco años sin medalla y tampoco parece que la comunidad estuviera clamando por ella. Hasta que alguien tuvo la feliz idea de 'enmedallar' por primera vez a un Nobel con una moneda amarilla. Luego otro tuvo la feliz idea para no ser menos de hacer lo mismo con el resto de nóbeles, como si pertenecieran a una especie diferente, superhombres a los que Wikipedia debiera rendir pleitesía, los únicos seres humanos merecedores de brillar en las cabeceras con un sol dorado. Luego para no ser menos los fanes del Princeso de Asturias extendieron como la p%st# su propio icono, aunque, bueno, en realidad fuera menos importante, pero pelillos a la mar, restándole singularidad al pegote del Nobel, para bien o para mal. Y el Premio Cervantes, pues también. Y las cabeceras de algunas fichas se convirtieron, literalmente, en un medallero. Y las banderas, oh las banderas. Y... bueno, a mediados de la década de los 2010 empezó a imperar "el buen gusto" (para 17 personas) o "el soserío" (para 5 personas). Esto es como en la música: los ochenta fueron unos años con una estética muy peculiar pero ...los ochenta, bueno, digamos que pasaron. Una de las pocas razones que he leído para poner medalla en un artículo es que esos otros la tienen, obviando, al margen de los valores estéticos, que cada uno tendrá los suyos, que sesgan arbitrariamente los artículos y que repiten información ya incluida más abajo en la sección pertinente, llamada "premios", además de que aquella es una razón tan buena para ponerlos en todos... como para quitarlos. La fuerza de la costumbre. El caso es que todas las medallitas se pusieron... porque a alguien le gustó. Miedo me da ponerme a investigar y descubrir que el 80% las añadió la misma persona de un tirón. Strakhov (discusión) 00:32 22 may 2017 (UTC)

Coincido con que el uso del ícono del premio Nobel (u otros) al lado del nombre debería evitarse. Principalmente, como ya lo he expresado antes, por los siguientes motivos:

1) El ícono (que a simple vista no indica que se trate de un premio Nobel), obviamente, no es parte del nombre y, por sentido común, que el parámetro se llame «nombre» ya indica la información con la que debe ser llenado.

2) Es innecesario por ser repetitivo, p. ej. la {{ficha de persona}} ya tiene un parámetro para premios (y bien podría implementarse en otras fichas); además de que deberían ser mencionados en alguna sección correspondiente del artículo.

3) Frecuentemente mediante el ícono se enfatiza un sólo galardón dejando de lado otros premios importantes.

Véase también esta discusión de 2013.

Un saludo. --01:23 22 may 2017 (UTC)

Al final como en otros casos al no existir una política determinante y al no haber pasado ninguna votación sobre el asunto, como en otros casos queda a la libre del editor y en aquellos artículos donde hubiese disputa pues no les quedará más remedio que ponerse de acuerdo en la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 09:22 22 may 2017 (UTC)

No los voy a repetir todos, pero estoy de acuerdo con los argumentos de los compañeros que se oponen a la inclusión de esos iconos. Realmente (aunque hay fichas que no tienen ese campo para premios y sí estoy de acuerdo en que se añada) la cuestión debería ser, en primer lugar, si el iconito se debería añadir en el campo correspondiente porque me parece un tanto surrealista discutir la conveniencia de añadir (y normalmente duplicar) tal cosa en un campo que es para el nombre, un nombre al que tampoco se le incluyen (creo que con buen criterio) honores, títulos, blasones nobiliarios y demás. Más que nada porque el campo es... para el nombre. Pero es que además el argumento que se suele utilizar es que «otros lo tienen», lo cual es un argumento que solo vale para homogeneizar, pero que vale tanto para una cosa como para la otra y... no se me ocurre ninguno más para destacar gráfica y redundantemente algún premio en particular, porque es que además no es solo el Nobel, que hasta se pone por duplicado, sino que son potencialmente muchos más (yo he llegado a ver hasta tres y seguro que no es el récord). Y tampoco está claro por qué parece que se privilegian a esos premios sobre los demás, sino que ciñéndonos al Nobel, se trata de las disciplinas que tienen esa distinción, porque entonces también los matemáticos querrían arriba otra medalla Fields bien grande, los arquitectos un gráfico bien vistoso para el Pritzker, los periodistas para el Pulitzar, los del cine para el Óscar (y el Bafta, el Goya)... Para eso está o debería estar la lista de premios... y yo creo que casi mejor sin docenas de iconitos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:33 22 may 2017 (UTC)

Yo

Disculpen, pero yo estoy muy, pero que muy a favor de poner esas imágenes. ¿Y con qué criterio se pone solamente una por encima de las demás? Tan solo espero que mis fieles seguidores sepan perdonar si he olvidado alguna de las numerosas condecoraciones que amablemente me han otorgado. He tenido una vida atareada y eso se nota en mi cabecera de ficha. Nota: léase con ironía y absoluto sentido del humor. -- Leoncastro (discusión) 13:37 22 may 2017 (UTC)

Leoncastro : estamos hablando de colocar o no medalla de premio Nobel a los artículos sobre premios Nobel...no de páginas de usuarios. Rúper (discusión) 15:06 22 may 2017 (UTC)

@Roberto Fiadone, sí, si lo he entendido perfectamente. He usado en efecto una {{Ficha de persona}}, no una {{Ficha de usuario}}. Lo que pretendo indicar es cuando un biografiado (que algún día también puedo ser yo mismo), también puede tener esa docena de medallas. Y la verdad, no lo veo lógico. Pensaba que la ironía estaba bastante clara. -- Leoncastro (discusión) 15:21 22 may 2017 (UTC)

Veo bien la propuesta de Leoncastro pero creo que debería añadirse la posibilidad de incluir también las condecoraciones, títulos, ordenes y empleos, o sea, cosas como estas:

colocadas en su lugar natural, o sea, en el espacio destinado al nombre y no al final del artículo como se propone en otra sección del café, donde corren peligro de pasar desapercibidas.--Enrique Cordero (discusión) 18:40 22 may 2017 (UTC)

A mí me parecen bien. Estamos en la sociedad de la imagen. Ya me he acostumbrado a ellas y, ahora, cuando veo un premio Nobel sin su medalla, la echo de menos. Si fuera una condecoración que otorga Wikipedia... pero en el mundo real (fuente externa y fiable) tienen cierto prestigio los Nobel. --Hermann (discusión) 19:00 22 may 2017 (UTC)

Como es un premio importante Marie Curie YA lo tiene en la ficha, se dice en la segunda frase de la introducción y hasta tiene una sección al respecto en el cuerpo del texto. Si es por iconitos (yo para no liarla nunca los quito de la sección correspondiente) Bob Dylan tiene cuatro ahora mismo en la ficha en la parte de "Premios y reconocimientos", además de la mención en la intro y en el texto: hay que ser muy despistado para no darse cuenta de que esas personas tienen un Premio Nobel; si alguien añade iconos adicionales en un sitio que además no corresponde (por lo menos las polémicas banderas de los lugares de nacimiento y fallecimiento y otros, que también suelen perder las encuestas y votaciones, sí están en un lugar lógico) no veo razón para no quitarlos. --Halfdrag (discusión) 19:28 22 may 2017 (UTC)

Yo tampoco veo la razón. Porque en realidad lo único que ese icono aporta es un viaje inesperado a Commons cuando el incauto lector intente averiguar qué es esa especie de huevo frito que adorna el nombre. Y tras recuperar su interrumpida lectura con la poco útil información de la medallita, tendrá que seguir leyendo el texto para entonces sí, enterarse de verdad del Nobel otorgado. Anna (Cookie) 03:25 23 may 2017 (UTC)

Habiendo comenzado este hilo, me gustó seguirlo de afuera, observando sin comentar lo que iban aportando distintos usuarios. Pero dejo mi ostracismo para resaltar esta última observación (la de Cookie) que me pareció la más decisiva de todas: si esa medalla, que no dice por ningún lado que sea de un premio Nobel, contuviera un vínculo a Premios Nobel, o a Anexo:Ganadores del Premio Nobel de Química —o el que correspondiera— podría ser una herramienta útil. Fuera de lugar, pero útil. Es cierto, si en lugar de hacer clic nos paramos sobre ella, en algunos artículos (como en este) una ventanita nos anuncia de qué se trata. Pero para eso hay que saber buscar esa información, porque la imagen por sí misma no informa nada. De hecho, en la mayoría de artículos (como en éste) esa ventanita no aparece. Y, en todos ellos, si se nos ocurriera hacer clic sobre ella nos llevaría a un archivo de Commons.

Es decir: más allá de lo simpática que nos resulte esa medallita, o el prestigio que supone un premio Nobel a nivel mundial, la medalla tal como se utiliza hoy no significa nada. Excepto, claro, para quienes hayan leído ya unos veinte o treinta artículos sobre premios Nobel; pero aún éstos no la necesitan. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:59 24 may 2017 (UTC)

Es que no sería determinante porque en las imágenes se puede añadir un parámetro (enlace o link) que valdría para hacer precisamente eso. No recuerdo ahora ningún ejemplo para localizároslo, pero ya he visto bastantes veces iconos del Nobel enlazados así. Y ni con eso le veo sentido: ese enlace, y muchas veces el icono, ya están en la lista de premios, donde creo que corresponde que estén. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 06:31 24 may 2017 (UTC)

Ok vamos a verlo así. Hace poco me metí al artículo de Ingrid Betancourt y no tengo la menor idea de que significa el ícono en su ficha. Asumo que es uno de los premios que ganó. Podría ser, efectivamente, que un ícono de premio en la parte superior de la ficha sea demasiado invasivo. Por otro lado es cierto que vivimos en la era de las imágenes, yo personalmente soy muy visual y siempre he encontrado muy agradable cuando entro a un artículo y veo que tiene banderas que identifican el país donde el biografiado nació, el partido político, etc., igual en otros tipos de artículos no biográficos. Pocas cosas me dan tanta pereza de leer como las listas que son sólo un enumero de nombres separados por un asterisco, simplemente me salgo del artículo. Cuando la lista tiene imágenes, banderas, colores, etc. --razonablemente, tampoco espero un collage-- mi mente particular capta más fácilmente lo que quiero entender. Eso alguien debe haberlo descubierto hace tiempo pues la ficha de elecciones por ejemplo está diseñada así; imágenes, bandera del país, foto de los candidatos, barras de colores para porcentajes, etc. Es una preferencia personal, pero estoy seguro que hay otros como yo especialmente entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975. Entonces --disculpen el rodeo-- creo que podría buscarse un punto medio y en efecto plantearse la sección de premios y por supuesto que no haya mas de uno o dos a lo sumo. Por otro lado sobre el Nobel, está medio desprestigiado pero no es cualquier premio tampoco es muy probable que sus galardonados destaquen siempre así que la tenencia o no del ícono o de alguna otra forma de delimitarlos probablemente será una discusión de nunca acabar, sólo por eso último optaría por mantener el ícono en ese premio particular, ya que siempre es más fácil mantener algo que removerlo. Pero en la práctica me da igual, rara vez edito biografías y mucho menos las de nobeles. --Dereck Camacho (discusión) 06:53 24 may 2017 (UTC)

Quizás se pueda generalizar. «entre la generación Youtube que no está acostumbrada a leer enciclopedias Salvat de 1975» -> «que no está acostumbrada a leer». Strakhov (discusión) 13:18 24 may 2017 (UTC)

Es más, las fichas (o el Knowledge Graph de Google —que no tiene medallas para los Nobel y estos algo de marketing y "buen gusto" actualizado a la actualidad sí que saben, por cierto—) son, en sí mismas, nuestro regalo a la generación Youtube, nuestro regalo a las personas que quieren saber de todo pero no lo desean tanto como para leer dos o tres párrafos. Que un irreconocible icono amarillo ayude al lector ocasional a absorber más rápido la información es, cuanto menos, discutible. Que haga más moderna a Wikipedia, harto discutible, habida cuenta de que responde a un diseño web demodé con cachivaches e iconos incrustados, y respingones...más propio de la década pasada, en contraste con lo actual, que tiende a lo limpio, diáfano y minimalista. Strakhov (discusión) 13:27 24 may 2017 (UTC)

A pesar de la tendencia a tratar de llevar la contraria a todo convertir toda opinión en alguna especie de debate, da igual si todos mis estamentos previos son discutibles, pues no nos encontramos debatiendo si la generación tal lee o no lee o el diseño es bonito o feo, simplemente di mi opinión y quien guste compartirla o no, pues es muy su asunto. Ahora sobre el tema principal como ya se ha dicho al no haber una política específica queda a criterio del editor. Quien desee envolverse en una editadera en cada uno de los artículos de las docenas de laureados con el Nobel puede hacerlo, por fortuna yo nunca edito esos artículos. --Dereck Camacho (discusión) 15:25 24 may 2017 (UTC)

Coincido en lo más último que has escrito. Strakhov (discusión) 16:42 24 may 2017 (UTC)

Discrepo. Si ahora alguien empieza a incluir en las fichas de actores, directores y demás galardonados con el Premio Óscar (también muy importante y etcétera para los del ramo) un gran icono dorado de la figura del Óscar al lado del nombre se le debería borrar argumentando que el campo en cuestión se llama claramente «nombre», que el Óscar ya tiene su sección en la ficha junto a los demás premios cinematográficos y que... etc. Si por alguna razón que no me alcanzo a explicar (y que no ha sido explicada) ese alguien siguiera insistiendo en duplicar en la ficha ese premio en concreto le sugeriría abrir una encuesta o votación para ver si se aceptaba la propuesta (y vistos los antecedentes parecidos parece que iba a perder muy clarísimamente). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 16:32 24 may 2017 (UTC)

Plantilla:Páginas

La Plantilla:Páginas se utilizaba para obtener el número de páginas de Wikipedia en español según el espacio de nombres, pero dejó de actualizarse en 2010. Sin embargo, aún se utiliza en más de 50 sitios. Era como {{NUMBEROFPAGES}} o {{NUMBEROFARTICLES}}, pero para los otros espacios de nombres. Para solucionar esto se me ocurren varias propuestas que traigo a consideración:

1. algún botero amable puede reiniciar su actualización (requiere compromiso de continuidad);
2. se puede incluir esta función en Plantilla:Variables (invoco a -jem-);
3. se puede solicitar que activen en la wiki la varible {{PAGESINNAMESPACE}}, que hace exactamente lo mismo pero es una «función costosa»; o sea, de uso desaconsejado (desabilitada por defecto, véase mw:Help:Magic words#Statistics);
4. se pueden retirar los enlaces en donde se utilice; después de todo, llevamos 7 años sin ella. Ejemplo Ayuda:Categoría.

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:05 27 may 2017 (UTC)

Si algún botero se anima, no voy a ser yo quien se oponga, pero creo que es un dato estadístico sin gran relevancia o uso. Analicemos los datos. Según LoQueEnlazaAquí aparece en 68 páginas, de las cuales 13 son enlaces y solo en 55 casos se trata de inclusiones. De estas 55 páginas, hay 21 que no usan la pantilla directamente sino mediante la inclusión de otra página, lo que nos deja unos 34 usos reales. De estos 34 casos reales, uno es la propia documentación (de museo), otro uso es el conteo de categorías en esa Ayuda:Categoría, otro es desde el portal Tolkien (?), cuatro pertenecen al museo o a páginas desactualizadas, etc. Pero casi todo son usos estadísticos en el espacio de páginas de usuario; cuatro de ellos ni siquiera son autoconfirmados y otros no editan desde hace años. ¿Merece la pena retomarlo? Prefiero la cuarta opción. Yo mismo me ofrezco a retirar sus usos si se decide necesario. -- Leoncastro (discusión) 14:46 27 may 2017 (UTC)

Aunque no es necesario contar con este dato estadístico, creo que es interesante, igual que también lo es el dato del número de artículos. Si algún botero se anima, me parece bien la opción 1 o la 2. Si no, no creo que la 3 dé lugar a abusos en el uso de la función. Sabbut (めーる) 09:42 28 may 2017 (UTC)

Técnica

Tech News: 2017-18

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• La herramienta para traducción de contenidos ya está funcionando de nuevo. Fue desactivada debido a un problema en la base de datos. [16]
• Los guiones que usan funciones obsoletas de wikibits mostrarán errores. Estas funciones no trabajan desde 2013. Esta es la misma situación que Noticias Tec describió en la edición 2017/16. Deberías arreglar o desactivar los guiones. Para arreglarlos necesitas agregar mw.loader.using( 'mediawiki.util' ) en tus guiones o agregar una dependencia con mediawiki.util en la sección ResourceLoader de los accesorios en MediaWiki:Gadgets-definition. [17][18]

Problemas

• Debido a las pruebas del centro de datos podrás leer pero no editar las wikis por 20 o 30 minutos el 3 de mayo. El periodo de solo lectura iniciará a las 14:00 (UTC). Puedes perder tus ediciones si intentas publicar los cambios durante ese periodo de tiempo. Puedes leer más sobre esto.

Cambios esta semana

• No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana debido a la prueba del centro de datos.

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 02 de mayo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Todas las wikis de Wikimedia tendrán bloqueos de cookie a partir del 8 de mayo. Esta es una extensión al sistema de bloqueos automáticos que crea una cookie la siguiente ocasión que un usuario bloqueado visita la wiki. Esto significa que el usuario será bloqueado de nuevo incluso si cambia de cuenta o de dirección IP. [19]
• Los botones Publicar cambios, Mostrar previsualización y Mostrar los cambios se verán ligeramente diferentes. El cambio es para alinearlos con la apariencia OOUI. Los usuarios pueden probar sus guiones, accesorios y otros elementos para ver si funcionan con la nueva interfaz agregando &ooui=1 al URL. [20]

Noticias técnicas preparadas por los redactores de Noticias Tec y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:49 1 may 2017 (UTC)

tabla de población

hola a todos: en el artículo Anexo:Regiones de Chile por población, cuando se hace clic en la casilla "población" para que aparezca en orden ascendente o descendente, no aparece por orden. Por ejemplo, de mayor a menos, debería aparecer primero Metropolitana de Santiago, y en segundo lugar Bio Bio, y aparecen la cuarta y décima respectivamente. He pensado que el fallo podía estar en poner el "espacio duro" (ALT255) en las cifras, pero tampoco consigo así arreglarlo A ver si alguien es capaz de ver en qué falla, muchas gracias JuanCamacho (discusión) 11:11 2 may 2017 (UTC)

 Hecho. Pues pensabas bien, pero ejecutabas mal. Es cierto que era culpa del espacio duro, pero ten en cuenta que en Unicode no es ALT+255, y por ello se utiliza la entidad HTML   o la plantilla {{esd}}. -- Leoncastro (discusión) 13:33 2 may 2017 (UTC)

muchas gracias! JuanCamacho (discusión) 14:16 2 may 2017 (UTC)

pero en el artículo Regiones de Chile, en la tabla, aparece con  , y sin embargo, no se ordena, sabes cúal es el problema? JuanCamacho (discusión) 14:31 2 may 2017 (UTC)

@JuanCamacho, desde el momento en que a una cifra le agregas texto (ya sea un espacio -normal-, o unas letras, o unos paréntesis, etc.), esa expresión deja de ser considerada una cifra para ser tratada como texto. Por eso funciona al reemplazar separaciones de espacios -normales- a espacios duros en Anexo:Regiones de Chile por población, porque se elimina el texto dejando solamente la cifra (con espacios duros). En el caso de Regiones de Chile, además de los espacios, las celdas contienen texto (“hab.”, “km²”, “USD”) lo que las invalida como cifra. Esto puede solucionarse de varias formas según la ayuda (que recomiendo ver la información más completa de la wiki en inglés), pero el método más sencillo en este caso es pasar el texto al encabezado, eliminándolo de cada celda. -- Leoncastro (discusión) 15:43 2 may 2017 (UTC)

muchas gracias de nuevo Leoncastro JuanCamacho (discusión) 15:53 2 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #258

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events/Press/Blogs
  • Past: FOSSnorth (Gothenburg), where Lydia gave a keynote about Wikidata
  • Past: Wikidata meetup in Berlin
  • Past: Datensummit in Berlin, organized by OKFN, where we introduced Wikidata and the query service
  • Combining Forces with the Wikipedia Universe - by Songkick, about their data donation
  • Introducing Wikimedian in Residence, Mr Andy Mabbett - by The History of Modern Biomedicine Research Group

• Other Noteworthy Stuff
  • Attention: Editing will be disabled for an hour on May 3rd, to allow a server switch
  • New filters for the Recent Changes will be deployed on May 9th. (more info)
  • new data type for tabular data to be deployed on May 15th
  • Try our new script that displays constraint violations on the item pages
  • Get involved in the movement strategy for Wikidata
  • Query the Mediawiki API with the Query Service? Give us your feedbacks
  • Documentation on using OpenRefine to match from a data set you have to items in Wikidata

• Did you know?
  • Newest properties: Canadian Coastguard Lighthouse ID, contributed to published work, Répertoire national des associations identifier, IPA number order, UNESCO Thesaurus ID, Athletics Australia athlete ID, GuideStar Israel organization ID, MobyGames developer ID, newspaper format, STW Thesaurus for Economics ID, Bollywood Hungama ID, last words, Reprezentacija ID, LoJ peak ID, Ishim ID, GINCO ID, VIVC grape variety ID, column, had as last meal, ADAGP artist ID, CONICET person ID, Medium username
  • Query examples:
    • 15415 people who died in 2016
    • Maps of statues of Jeanne d'Arc on a horse (source)
    • Families who’ve had the same occupation for five generations (source)
    • Couples of capitals more than 19,000 km away from each other (source)
    • A ten-persons “surname = given name” chain on Wikidata (source)
  • Newest database reports: list of newspapers by newspaper format

• Development
  • Working on Lexeme support - specifically grammatical features of Forms of a Lexeme and statements on Forms
  • Finishing touches on a new notification type for Echo. This will notify the creator of an article when it has been connected to an item on Wikidata.
  • The new d:Special:AvailableBadges list all badges that can be used for sitelinks.
  • Discussed implementation plan for Multi Content Revisions which are a building block for structured data on Commons (phabricator:T107595)
  • Worked on feedback for the constraints API and user script
  • Worked on database and access improvements to take load off a much-used database table

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals - proposals needing attention
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:09 2 may 2017 (UTC)

ESRF --> European Synchrotron Radiation Facility

Please, Can we change the redirection between ESRF and European Synchrotron Radiation Facility to harmonize the languages ? Keep ESRF as redirection.

See Wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Q901751— El comentario anterior sin firmar es obra de 2a01:cb14:1e0:9900:89a9:7c01:cb4b:f3ce (disc. • contribs • bloq). 11:13 2 may 2017

 Done. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:43 3 may 2017 (UTC)

Server switch - wikis in read-only mode today

Reminder: the wikis will be in read-only mode today for 30 minutes, starting at 14:00 UTC. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. Trizek (WMF) (discusión) 10:10, 3 May 2017 (UTC)

tabla de las Antillas

hola: Estoy editando la siguiente tabla de población, superficie, etc, de las Antillas, y me gustaría que se pusiese en orden ascendente y descendente cuando hago clic en población, área y densidad. Creo que eso es "sortable wikitable" pero lo he puesto y no aparece lo del orden. Alguien me puede ayudar? Muchas gracias JuanCamacho (discusión) 17:17 3 may 2017 (UTC)

Organización político-administrativa de las Antillas

País	Islas	Área (km²)	Población (2005)	Densidad poblacional (hab/km²)	Idioma oficial
Antigua y Barbuda	Antigua — Barbuda — Redonda	443	68 722	155,1	Inglés
Bahamas	Acklins — Andros — Berry — Bimini — Cayo Samaná — Cayos Franceses — Concepción — Crooked — Eleuthera — Guanahani — Harbour — Gran Ábaco — Pequeña Ábaco — Gran Bahama — Gran Inagua — Gran Exuma — Huevo — Isla Cat — Isla Larga — Mayaguana — Nueva Providencia — San Salvador	13 940	301 790	21,6	Inglés
Barbados	-	431	279 912	649,4	Inglés
Cuba	Isla de Cuba — Isla de la Juventud — Cayo Largo del Sur — Jardines de la Reina — Jardines del Rey — Cayo Guillermo — Cayo Coco — Cayo Romano — Cayo Guajaba — Cayo Sabinal — Cayo Santa María — Cayo Paredón Grande — Archipiélago de los Colorados — Cayo Saetía — Cayo Blanco — Archipiélago de Sabana-Camagüey — Archipiélago de los Canarreos — Cayo Los Ensenachos — Cayo Levisa	110 860	11 382 820	102,7	Español
Dominica	-	754	69 278	91,9	Inglés
Granada	Granada — Ronde— Carriacou — Pequeña Martinica	344	89 502	260,2	Inglés
Haití	Parte Occidental de la Española — Gonâve — La Tortuga — Isla Vaca — Islas Cayemites	27 750	8 121 622	292,7	Francés, Creole haitiano
Jamaica	Cayos de Morant — Banco de Pedro — Cayos de Pedro — Cayos de Puerto Real	10 991	2 735 520	248,9	Inglés
República Dominicana	Parte Oriental de la Española — Saona — Beata — Catalina — Alto Velo	48 442	9 523 209	196,6	Español
San Cristóbal y Nieves	San Cristóbal — Nieves	261	38 958	149,2	Inglés
San Vicente y las Granadinas	Baliceaux — Bequia — Canouan — Mayreau — Mustique — Isla Palm — Pequeño San Vicente — Cayos de Tobago — Unión — Isla Young — San Vicente	389	117 534	302,1	Inglés
Santa Lucía	-	616	160 145	260,0	Inglés
Trinidad y Tobago	Trinidad — Tobago — Chacachacare — Gaspar Grande — Gasparillo — Isla Huevos — Monos — Pequeña Tobago	5128	1 075 066	209,6	Inglés

@JuanCamacho claro, porque no has puesto ninguna fila de encabezado en la tabla. Las filas normales se ponen mediante barras verticales |, pero los encabezados mediante admiraciones !. Fíjate en este cambio. -- Leoncastro (discusión) 18:45 3 may 2017 (UTC)

muchas gracias Leoncastro JuanCamacho (discusión) 18:49 3 may 2017 (UTC)

Por cierto, como puedes ver al re-ordenar, los colores de fondo fijos son una mala idea, por lo que es mejor dejarlo con los estilos por defecto. Y para alinear columnas enteras puedes usar las clases "col3der", "col4cen" o "col5izq", donde el número indica la posición de la columna y la terminación indica el alineado (derecha, centro o izquierda). Aplico estos cambios sobre la misma tabla. -- Leoncastro (discusión) 19:03 3 may 2017 (UTC)

No me deja grabar la edición completa de la tabla.-

Hola, he terminado la tabla que incluyo mas abajo, y cuando intento darle a grabar edición me salta con "Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO/PRUEBAS repetición de palabras".

Por favor que alguien la incluya en el artículo Anexo:Entrenadores del Málaga Club de Fútbol, y acabe el trabajo que a mi no me dejan concluir. Gracias. --Bombonerita (discusión) 00:05 4 may 2017 (UTC)

Nombre	Nac.	Período
				Cristóbal Martí Batalla		1941	1942
Manuel Olivares Lapeña		1942	1943
Antonio Calderón Jiménez		1943	1944
Francisco Bru Sanz		1944	1945
Antonio Iznata "Chales"		1945	1946
Marcelino González "Campanal"		1947	1948
Luis Urquiri		1948	1949
Ricardo Zamora		1949	1951
Gabriel Andónegui Mújica		1951	1952
Antonio Iznata "Chales"		1952	1953
Helenio Herrera		1953	1953
Antonio Iznata "Chales"		1953	1954
Luis Casas Pasarín		1954	1955
Antonio Iznata "Chales"		1955	1955
Ramón Colón Acevedo		1955	1956
Antonio Iznata "Chales"		1956	1956
Manuel Echezarreta Tellechea		1956	1957
Antonio Iznata "Chales"		1957	1958
Carlos Iturraspe Cuevas		1958	1958
Antonio Iznata "Chales"		1958	1958
José Varela Nocera		1958	1959
Eduardo Rubio		1959	1959
Rogelio Santiago "Lele"		1959	1960
Juan Ochoantesana Melicua		1960	1961
Sabino Barinaga		1961	1962
Antonio Iznata "Chales"		1962	1963
José Luis Riera Biosca		1963	1964
José María Zarraga		1964	1964
Domingo Balmanya		1964	1965
Luis Miró		1965	1966
Ernesto Pons		1966	1967
Otto Bumbel		1967	1968
José María Zarraga		1968	1969
Juan Ramón Santiago		1969	1970
Jenő Kálmár		1970	1971
Antonio Carmona Ros		1971	1972
Marcel Domingo		1972	1974
Antonio Carmona Ros		1974	1975
Milorad Pavic		1975	1976
José Luis Fuentes		1976	1977
Otto Bumbel		1977	1978
Sebastián Viberti Jenő Kálmár		1978	1980
Abdallah Ben Barek		1980	1981
Antonio Benítez		1981	1985
Antonio Rubén D'Accorso		1985	1986
José Luis Fuentes		1986	1986
Antonio Benítez		1986	1987
Ladislao Kubala		1987	1988
José Sánchez Pérez		1988	1988
Luis Costa		1988	1989
Antonio Benítez		1989	1990
Waldo Ramos		1990	1991
Abdallah Ben Barek		1991	1992
José Luis Monreal Sotillo		1992	1992
Antonio Montero "Nene"		1992	1992
Fernando Rosas		1992	1993
Antonio Montero "Nene"		1993	1993
Francisco Javier Ortiz		1993	1994
Ricardo Albis		1994	1994
Voltaire García		1994	1994
Antonio Benítez		1994	1995
José Antonio Jiménez Rueda		1995	1996
Pepe Cayuela		1996	1996
Juan Carlos Añón Moreno (interino)		1996	1997
José Manuel Díaz Novoa		1997	1997
Ricardo Albis (interino)		1997	1997
Tolo Plaza		1997	1997
Ismael Díaz Galán		1997	1998
Joaquín Peiró		2 de julio de 1998​	18 de junio de 2003​
Juande Ramos		25 de junio de 2003​	24 de mayo de 2004​
Gregorio Manzano		14 de junio de 2004​	11 de junio de 2005​
Antonio Tapia		12 de enero de 2005	29 de enero de 2006​
Manuel Ruiz Hierro		30 de enero 2006​	12 de julio de 2006
Marcos Alonso		13 de julio de 2006​	29 de octubre de 2006
Juan Ramón López Muñiz		30 de octubre de 2006​	16 de junio de 2008
Antonio Tapia		18 de junio de 2008​	1 de junio de 2009​
Juan Ramón López Muñiz		13 de junio de 2009​	16 de junio de 2010​
Jesualdo Ferreira		18 de junio de 2010​	2 de noviembre 2010​
Rafael Gil (interino)		2010	2010
Manuel Pellegrini		3 de noviembre de 2010​	31 de mayo de 2013
Bernd Schuster		14 de junio de 2013	12 de mayo de 2014
Javi Gracia		3 de junio de 2014	25 de mayo de 2016
Juande Ramos		27 de mayo de 2016	27 de diciembre de 2016
Marcelo "Gato" Romero		28 de diciembre de 2016	7 de marzo de 2017
José M. González, "Míchel"		7 de marzo de 2017

 Incluida en el Anexo. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:26 7 may 2017 (UTC)

Mapas en ficha técnica

Buenas: En el artículo Bahía de Plencia quiero añadir en la ficha técnica, dos mapas de localización

|mapa_loc = España
|mapa_loc_1 = Vizcaya

pero no me aparecen, alguien me puede ayudar? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 09:31 5 may 2017 (UTC)

@JuanCamacho, los mapas de localización utilizan los datos de las coordenadas de Wikidata. Ese artículo no tiene entrada en Wikidata, por lo que tienes dos opciones: la primera y recomendada sería crear la ficha en Wikidata y agregarle todos los parámetros posibles con sus respectivas referencias; y la segunda opción, que hago de ejemplo es usar los otros mapas |mapa = y |mapa2 =. Ahora el artículo ya tiene mapas, pero espero que le dediques un poco de tiempo y seas capaz de hacer la entrada en Wikidata con los datos, y traspasar los mapas generales a mapas de localización mapas_loc. -- Leoncastro (discusión) 14:12 5 may 2017 (UTC)

Mapas de localización en artículos de países

Quisiera conocer la opinión de la comunidad acerca del cambio sistemático de mapas realizado por Shadowxfox en artículos de países como España o Reino Unido, justificado tan solo porque son colores estándar. No sé a qué se refiere con colores estándar, pero los anteriores en verde y gris lo eran también y son los utilizados por la gran parte de las versiones en otros idiomas. Pido, por tanto, que este usuario explique el porqué y que el resto de la comunidad opine acerca del cambio que, particularmente, creo arbitrario, por si se llegara al acuerdo de restaurar los anteriores mapas de localización. —MrCharro (discusión) 17:55 5 may 2017 (UTC)

Estos colores fueron adoptados por los talleres de cartografía de las wikipedias en alemán y francés como estándar desde el 2008 para mapas tipo locator (mapa fijo que con colores muestra la entidad territorial correspondiente), location (que utiliza coordenadas para ubicar un punto en un mapa), e incluso históricos; esto puede verse resumido en este archivo, y en este otro. Dichos colores fueron luego adoptados por los talleres de las demás wikipedias como el patrón a seguir, lo que lleva a una gran uniformidad dentro de la enciclopedia. Llevo desde hace ya varios años cambiando mapas tipo location y tipo locator de entidades subnacionales sin ninguna queja... hasta el momento, y es que, me sabrán disculpar, el gran problema siempre han sido los usuarios españoles que han estado acostumbrados por años a mapas de este tipo y no a sus equivalentes, por lo cual son los únicos entre todas las wikipedias que le han puesto el pero a esta convención, antiquísima además.

Los colores verdes también son estándar, pero para mapas ortográficos, es decir, globos terráqueos, y dado que los antiguos mapas son proyecciones estereográficas centradas en el polo norte demarcando un país sobre una entidad supranacional, como lo es la Unión Europea, a su vez diferenciada sobre un continente, pretendí que era mejor cambiarlos por los colores convenidos y previamente explicados por mí. Debo aclarar además que estos colores verdes son una reminiscencia de los ya obsoletos mapa location como este, que lamentablemente todavía se usan sin razón aparente. --Shadowxfox 03:35 6 may 2017 (UTC)

Hola MrCharro y Shadowfox: llevo poco tiempo en wikipedia pero me parece estupendo el poder contribuir a editar, y también me parecen buenos este tipo de debates. En mi humilde opinión, prefiero el mapa de Shadowfox, el que aparece en rojo, por dos razones:

1)porque lo he visto en más artículos de geografía, creo que es más común

2)por una razón estética, creo que el rojo resalta más y queda más elegante

Saludos JuanCamacho (discusión) 09:15 6 may 2017 (UTC)

Plantilla IUCN

La plantilla {{IUCN}} no funciona bien con las subespecies. En el sitio IUCN utilizan ssp. en el nombre binominal y el trinominal, por ejemplo la Panthera tigris corbetti tiene, como referencia, la plantilla IUCN pero el enlace apunta a una página que da error sin embargo la página sí que existe, lo mismo sucede con Panthera tigris tigris (referencia 1) pero también existe. ¿Puede alguien comprobar la plantilla para saber por qué está fallando y arreglarla, si es posible? Gracias --Jcfidy (discusión) 19:23 6 may 2017 (UTC)

Enlace a la API por si hace falta, al parecer fue actualizada recientemente (no pone cuando). --Jcfidy (discusión) 19:26 6 may 2017 (UTC)

El caso de Panthera tigris... sí, lo conozco. Por desgracia la cosa no es tan sencilla. Hace unos años el sitio web decidió, sin previo aviso, cambiar todos los identificadores numéricos de las aves, rompiendo los usos de la plantillla en ésta y otras Wikipedias. Entonces escribí en correo eléctrónico al administrador del sitio y me respondió que los identificadores numéricos no son estables y no están pensados para ser usados para identificar una página por parte de sitios externos. Pero que estaban desarrollando un sistema de redirecciones basados en el nombre científico de la especie, que era lo que recomiendan usar. Entonces me dirigió a una página de documentación de su API para que aprenda a usarlo y adapte nuestra plantilla. En viejos hilos se conserva una copia de un fragmento de este correo. Con los años oficializaron las funciones beta y transformaron las redirecciones en las páginas que se enlazan hoy. Siempre procuré mantener actualizada la plantilla para que los enlaces no dejen de funcionar (hecho que volvió a suceder), poniéndome en contacto en varias oportunidades para solicitar ayuda cada vez que cambiaban el funcionamiento del software. Con el tiempo, este problema se trasladó a Wikidata. Allí un bot copió en cientos de artículos sus identificadores numéricos a una propiedad específica y poco después se rompieron, una estadística hecha por el operador dio casi un 60% de enlaces rotos. Planteé en Wikidata la conveniencia o no de mantener un identificador que es inestable y el debate se cerró sin consenso. El verdadero problema está en las subespecies, el sitio nunca les dio soporte mediante redirecciones basadas en el taxón. Y el ejemplo de siempre es el mismo, el caso de Pantera tigris. Lo de añadir la «ssp» ya lo intenté, con todas las combinaciones que pude concebir, simplemente no funciona. A mi último correo me respondieron que me guíe por la documentación, que allí está todo lo que existe. Y, obviamente, no dice nada relativo a las subespecies. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 6 may 2017 (UTC)

Gracias por responder Metrónomo, ¿podría ser una opción añadir a la plantilla actual el parámetro id para utilizarlo únicamnete con las subespecies? En las plantillas anteriores lo tenían pero si el id va a ir cambiando... mmm no sé ¿qué opinas? --Jcfidy (discusión) 20:02 6 may 2017 (UTC)

Según su API, podemos obtener la información mediante la url apiv3.iucnredlist.org/api/v3/species/narrative/NOMBRE?token=TOKEN, reemplazando NOMBRE y TOKEN por los valores apropiados. Reutilizando el token que ponen de ejemplo en su API, enlazo ejemplos de disferentes nombres:

• Panthera tigris ssp. corbetti
• Panthera tigris ssp. tigris
• Panthera tigris

No es tan bonito como los otros enlaces, pero sirve para automatizar sin necesidad del numerito de la especie. Quizás esto sirva de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 20:14 6 may 2017 (UTC)

Esa página es nueva, la rehicieron toda. Dice «v3», la última vez que la visité era la «v2» (y, anteriormente, era la api «beta»). No la leí, pero si ahora se puede mejorar, sea bienvenido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:19 6 may 2017 (UTC)

Entonces habría que modificar ese parámetro |título=''{{ucfirst: {{{título|{{{title|{{Título sin coletilla}}}}}}}} }}'' | añadiendo ?token=9bb4facb6d23f48efbf424bb05c0c1ef1cf6f468393bc745d42179ac4aca5fee pero ¿en que parte se debe añadir, o así no funcionaría? --Jcfidy (discusión) 06:44 8 may 2017 (UTC)

No, el parámetro |título es el de la {{cita web}}. El tema sería cambiar el parámetro |url con la nueva dirección de la apiv3, y agregándole al final el token. Pero el token debería solicitarse a la web iucnredlist.org desde Wikipedia en español, porque ese token de ejemplo puede tener alguna limitación actual o en el futuro. Quedaría algo así: |url=http://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/species/narrative/{{Reemplazar|{{urlencode:{{lc:{{{título|{{{title|{{Título sin coletilla}}}}}}}} }} }}|+|%20}}?token=9bb4facb6d23f48efbf424bb05c0c1ef1cf6f468393bc745d42179ac4aca5fee

PD: Me salta el filtro 69 que impide la inserción de plantillas en el museo al intentar editarlo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:01 8 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #259

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Updating References for External Data

• Events/Press/Blogs
  • Registration is open for the Celtic Knot Conference 2017 (July 6th, Edinburgh)
  • Pre-hackathon of the Wikimedia Hackathon, May 12th-14th in Prague
  • Wikimedia Hackathon 2017, May 19th-21st in Vienna. On site or remotely, you can join the Wikidata documentation sprint

• Other Noteworthy Stuff
  • Vote in the board election (see also Voter guides and rationales
  • Sitelinks for the new Doteli Wikipedia (dtywiki) can be added
  • You can now track the number of identifier properties for an item
  • We provide weekly a new type of database dumps: nt truthy dumps
  • Wikipedia article-draft-generator developed by Pharos for Met Museum project
  • Schema.org proposes to encourage the use of Wikidata as a common entity base for the target of the sameAs relation

• Did you know?
  • Newest properties: light sector, Wikidata SPARQL query equivalent, Canadian Coastguard Lighthouse ID, contributed to published work
  • Query examples:
    • All places (with coordinates) that gave its name to something (source)
    • Paintings depicting monkeys (source)
    • Artworks with presumably depicted persons (source)
  • Newest database reports: list of oldest lighthouses

• Development
  • Worked more on support for lexicographical data (specifically support for lexicographic category and statements on forms)
  • Dealt with issues after the deployment of automatic interwiki links for Wiktionary
  • Worked on constraint violation user script based on your feedback (improving messages to make it more understandable, layout, etc)
  • Add support for the following new language codes for monolingual text properties: brx, chn, cop, gez, quc, kjh, nr (will become available in a few days)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals - proposals needing attention
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 14:57 8 may 2017 (UTC)

Categoría:Páginas con propiedades no resueltas

En Especial:CategoríasRequeridas veo que Categoría:Páginas con propiedades no resueltas es una de las más requeridas. Hace unos 10 días, edité el mensaje de MediaWiki para que las páginas con este problema se categorizasen en Categoría:Wikipedia:Páginas con propiedades no resueltas (con el añadido Wikipedia:, como en el resto de categorías de mantenimiento).

La gran mayoría de páginas se recategorizaron a esta categoría. Sin embargo, algunas (en general, biografías sin plantilla {{NF}}) siguen contando como que tienen la categoría antigua (aunque al acceder a ellas, aparentemente, tienen la nueva). Eso sí, al hacer cualquier edición (sea añadir la plantilla NF o cualquier otra cosa), se recategorizan a la nueva. Desde luego, el asunto me intriga. Sabbut (めーる) 20:22 8 may 2017 (UTC)

No debería, ya que eso sucedió siempre. Categoría:Páginas con enlaces rotos a archivos demoró dos meses en desenlazarse completamente. Lo que ves al ingresar a una categoría es el contenido de un determinado archivo en el servidor, se actualiza cada vez que alguien edita una página. El contador de PAGESINCATEGORY funciona igual y es independiente a todo, con el añadido de que además tiene una caché propia (no la que se forma en tu navegador, sino una en el servidor). LoQueEnlazaAquí es otra página y se actualiza por su cuenta, por lo que también puede dar un resultado inesperado. Y lo más interesante, el contador que figura al lado de cada subcategoría también es independiente y no tiene por qué coincidir con nada de todo lo anterior (ni siquiera con el contador que figura en la cabecera de la propia categoría). Cuando se edita una página, junto con el cambio se actualizan una batería de páginas de ese estilo, pero cuando se trata de una categoría automática la actualización se puede demorar hasta meses. Cada vez que se graba un cambio se fuerzan estas actualizaciones, y sino a esperar que el propio software haga el escaneo de rutina para buscar incogruencias (que una página diga una cosa y otra algo diferente). Con respecto a las categorías de seguimiento, allí la actualización es la más lenta de todas y, además, se van a actualizar las páginas de menos tráfico en último lugar (porque estas lo hacen con menos frecuencia). Esto lo preguntan seguido, debería estar documentado en algún sitio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:26 8 may 2017 (UTC)

El sistema MediaWiki almacena cada página en wikitexto, pero también almacena el resultado tras reemplazar todas las plantillas, o los metadatos con las categorías a las que pertenece la página, los enlaces internos y externos, las imágenes, y todo eso que describe Metrónomo. Por ejemplo, cada vez que editas una plantilla, el sistema reprocesa automáticamente todos los títulos que se ven afectados para regenerar su nueva caché. Todos, sin excepción. Y cuanto más usada sea la plantilla, más tiempo se tarda en reprocesar todos los títulos. En este caso has editado un mensaje de MediaWiki, pero no se ha reprocesado esa información, como cuando editas el artículo. Por eso es necesario forzar ese paso. Un truco para forzar ese paso es editar y guardar (incluso sin realizar cambios). -- Leoncastro (discusión) 22:31 8 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-19

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Algunos usuarios tienen problemas con la lista de seguimiento. Algunos cambios en las categorías provocan que la lista de seguimiento se convierta en una página en blanco. Los programadores están trabajando para resolver el problema. Mientras corrigen el defecto, puedes intentar alguna de las siguientes opciones que han ayudado a otros editores: activar Ocultar la categorización de páginas en tus preferencias de seguimiento, desactivar Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida») en tus preferencias de seguimiento o eliminar las categorías problemáticas usando Especial:EditarSeguimiento/raw. [21]
• Durante varios días el editor visual no permitió publicar ediciones que requerían pasar la prueba CAPTCHA, como por ejemplo cuand un usuario nuevo agrega enlaces externos en las referencias. El problema se corrigió el 2 de mayo. [22]

Cambios esta semana

• Mientras editas es posible cambiar entre el editor visual y el editor de código si la wiki en la que trabajas dispone del editor visual. La opción del menú ahora dirá Edición visual y Edición de código. El texto se cambió porque era confuso cuando el menú decía que podías cambiar al editor que estabas usando en ese momento. [23]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 09 de mayo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 10 de mayo y en todas las wikis a partir del 11 de mayo (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 09 de mayo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Recibirás una notificación cuando una página que creaste es asociada a un elemento de Wikidata. La función estará disponible en Wikiviajes a partir del 9 de mayo. Si no hay problemas, estará diponible en la mayoría de las wikipedias a partir del 30 de mayo. Estará disponible en las wikipedias en inglés, francés y alemán en los próximos meses. La opción estará inactiva por defecto para los usuarios existentes y activa por defecto para los usuarios nuevos. [24][25]
• El texto que parece código para seleccionar variantes de un idioma necesita ser corregido. Si -{ aparece en transclusiones o en direcciones URL, se deben colocar carácteres de escape según sea necesario. Puedes usar -<nowiki/>{ para las transclusiones y %2D{ en las direcciones web. Un ejemplo de una transclusión es cuando usas -{ en una plantilla: {{1x| cara :-{ triste }}. Estos cambios son necesarios debido a algunas correcciones en el código del preprocesador que afectan a todas las wikis. [26][27]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

02:25 9 may 2017 (UTC)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Editing News #1—2017

Leer esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

¿Sabías que…?

¿Sabías que puedes revisar tus cambios visualmente?

Cuando termines de modificar la página, escribe el resumen de edición y pulsa en «Revisar tus cambios».

Con la modalidad visual podrás apreciar añadidos, eliminaciones, enlaces nuevos y cambios de formato resaltados. Otras modificaciones, como el cambio de tamaño de una imagen, aparecen descritas en una nota al costado.

Pulsa en el botón de conmutación para alternar entre la vista de diferencias visual y la de código.

The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. Puedes leer y ayudar a traducir la guía de uso, que incluye más información sobre la utilización del editor visual.

Desde la emisión del último boletín, el equipo del Editor visual ha venido invirtiendo la mayor parte de su tiempo desarrollando la modalidad de edición de código de 2017, disponible como funcionalidad beta dentro del editor visual, y añadiendo la nueva herramienta de vista de diferencias visual. Su plan de trabajo está disponible en Phabricator. You can find links to the work finished each week at mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Their current priorities are fixing bugs, supporting the 2017 wikitext editor as a beta feature, and improving the visual diff tool.

Cambios recientes

• A new wikitext editing mode is available as a Beta Feature on desktop devices. The 2017 wikitext editor has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. Go to Especial:Preferences#mw-prefsection-betafeatures to enable the ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
• A new visual diff tool is available in VisualEditor's visual mode. You can toggle between wikitext and visual diffs. More features will be added to this later. In the future, this tool may be integrated into other MediaWiki components. [28]
• The team have added multi-column support for lists of footnotes. The <references /> block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [29]
• You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [30]
• The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [31]
• The Categorías item has been moved to the top of the Opciones de página menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [32] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [33]
• You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [34]
• Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [35]
• The Carácter especial menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [36]
• A bug caused some section edit conflicts to blank the rest of the page. This has been fixed. The team are sorry for the disruption. [37]
• There is a new keyboard shortcut for citations: Control+Shift+K on a PC, or Command+Shift+K on a Mac. It is based on the keyboard shortcut for making links, which is Control+K or Command+K respectively. [38]

Cambios a futuro

• The team is working on a syntax highlighting tool. It will highlight matching pairs of <ref> tags and other types of wikitext syntax. You will be able to turn it on and off. It will first become available in VisualEditor's built-in wikitext mode, maybe late in 2017. [39]
• The kind of button used to Mostrar previsualización, Mostrar los cambios, and finish an edit will change in all WMF-supported wikitext editors. The new buttons will use OOjs UI. The buttons will be larger, brighter, and easier to read. The labels will remain the same. You can test the new button by editing a page and adding &ooui=1 to the end of the URL, like this: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 The old appearance will no longer be possible, even with local CSS changes. [40]
• En el transcurso de este año se eliminará el anticuado editor de código de 2006, que utiliza aproximadamente el 0,03 % de los editores activos. Si no tienes certeza de cuál editor utilizar, mira esta lista en mediawiki.org. [41]
• If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. ¡Muchas gracias!

—Elitre (WMF)

18:05 12 may 2017 (UTC)

Botón de informar sobre errores del robot en Monobook

Hola. El botón que aparece en las páginas de usuario de algunos robots que permite informar de errores de edición no se ve bien en la piel monobook, pues se sobreimpresiona con la barra superior de botones (lista de seguimiento, contribuciones, salir). ¿Sería posible hacer que dicho enlace sea visible también para los usuarios de monobook? Gracias, —MarcoAurelio 18:34 13 may 2017 (UTC)

 Solucionado -- Leoncastro (discusión) 20:03 13 may 2017 (UTC)

Error en la botonera

Cuando se edita en el taller gráfico. En la botonera no aparece el icono para firmar, es probable que haya otras cosas diferentes pero de la que me he dado cuesta es de esa por tener que utilizarlo más amenudo.

Captura

Además, en la otra botonera en vez de aparecer el icono ref aparece en link en texto, no recuerdo de dónde instalé esa botonera he mirado en mi common.js pero no está ahí (creo).

Gracias. --Jcfidy (discusión) 07:41 15 may 2017 (UTC)

@Jcfidy, en tu archivo vector.js estás incluyendo un script obsoleto, como es el Monobook de Axxgreazz, que genera problemas en la ejecución global de todas las herramientas. Recomiendo el borrado o blanqueado de ese archivo. Esto anulará posibles errores en otros gadgets, a costa de perder esa botonera superior que no recuerdas haber instalado.

Por otra parte, en tu archivo common.js estás usando la función desaconsejada importScript y deberías reescribirlo de la siguiente manera:

// [[:en:User:ProveIt GT]]
mw.loader.load( 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:ProveIt_GT/ProveIt.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
//DisamAssist
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js&action=raw&ctype=text/javascript');
//Botonera informes de error
mw.loader.load('//es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ggenellina/addIDEButtons.js&action=raw&ctype=text/javascript');

De todos modos, el botón de la firma seguirá sin aparecer, puesto que solo está habilitado desde MediaWiki para todos los espacios de discusión, así como Wikipedia y Ayuda (con el comando $wgExtraSignatureNamespaces), pero no para el espacio de Wikiproyecto. -- Leoncastro (discusión) 14:10 15 may 2017 (UTC)

@Leoncastro: Tengo que eliminar todo el archivo Vector.js o, qué partes de ese archivo? Sientete libre de hacer las modificaciones necesaria. Gracias --Jcfidy (discusión) 23:57 15 may 2017 (UTC)

@Jcfidy, sí, blanquearlo o borrarlo completamente. Todo su contenido es la llamada y configuración básica de la herramienta obsoleta Monobook-Suite de Axxgreazz. Disculpa, pero no puedo realizar las modificaciones, porque los scripts de usuario están protegidos y solo puede editarlos el propio usuario o borrarlos un bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 00:15 16 may 2017 (UTC)

Población

He visto que las fichas de algunas ciudades presentan los datos de población provenientes de la carga de la misma ficha, y otras de la página correspondiente de Wikidata. Generalmente, cuando la información se carga en la misma ficha se utiliza la separación por miles y, en su caso, por millones, como en Buenos Aires. En los casos en que la información viene de Wikidata, en cambio, la población se muestra sin separación por miles y millones, lo que no es tan grave en localidades como Lozoya (Madrid), con sus 576 habitantes, o Chinchón, con 5294, pero complica un poco las cosas con otras como Navalcarnero (26954), Alcalá de Henares (195907), y ya termina por ser ilegible en Madrid, con 3165541 hab (sic).

¿Habrá forma de obligar a la Plantilla:Ficha de entidad subnacional a presentar los números separados por espacios o —si esto no se puede— separados por puntos? --Marcelo (Mensajes aquí) 15:47 15 may 2017 (UTC)

 Hecho. La {{Ficha de entidad subnacional}} nunca tomó los datos de población de Wikidata —tal vez ya sea el momento—, era la {{Ficha de localidad de España}}. Ya funciona correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:37 15 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #260

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Development input: Client editing prototype

• Events/Press/Blogs
  • Past: Pre-hackathon of the Wikimedia Hackathon, May 12th-14th in Prague (see a video of the Wikidata and SPARQL training)
  • Upcoming: Wikimedia Hackathon 2017, May 19th-21st in Vienna. On site or remotely, you can join the Wikidata documentation sprint
  • Upcoming: WikiCite, May 23rd-25th in Vienna
  • Next Wikidata meetup in Berlin: June 7th in WikiBÄR
  • You can still register for the Wikidata/election data hackathon in Ulm, Germany (June 23-25)

• Other Noteworthy Stuff
  • Discuss the movement strategy on Wikidata. The Cycle 2 started on May, 11.
  • WikidataCon: join the program committee and other teams!
  • TwoColConflict is now enabled on Wikidata
  • OSMgadget is a tool to help Wikipedia editors find objects in OpenStreetMap, and tag them with their Wikidata IDs
  • The OSM ↔ Wikidata matcher tool
  • Two language properties will be merged but the discussion still needs to go on
  • Tabular data files datatype is now enabled
  • The constraint table has been updated

• Did you know?
  • Newest properties: NLL player ID, Italian Senate ID, ALPG golfer ID, Stereo Ve Mono artist ID, BioRxiv ID, narrower external class, Juwra.com ID, MLL player ID, Directorio Grierson ID, RANM member ID, Old Bailey Proceedings ID, Tumblr ID, Bmx-results.com rider ID, Israel Antiquities Authority ID, OlimpBase Chess Olympiad player ID, ESTC citation number, named by, Reactome pathway ID, NFF person profile ID, Chamber of Deputies of Italy ID, face value, Cinema ID, Digital Valencian Library author ID, copyright owner, Rallye-info.com driver or co-driver ID, V&A item ID, MotoGP racer ID, eWRC-results.com athlete ID, USATF athlete ID, Track and Field Statistics male athlete ID, Track and Field Statistics female athlete ID, Diamond League athlete ID
  • Query examples:
    • Paintings in the Louvre Museum, with heights and widths (source)
    • Chart of USA cities founded per year (source)
    • Country flags including a symbol of sun (source)
    • Birthplace of Spanish Queen Consorts (source)

• Development
  • More work on Special:NewLexeme page (Phab:T164582)
  • Correctly compare time values on constraints (Phab:T164279)
  • Check wording of messages/constraint check results (Phab:T164354)
  • Creating grammatical features for Forms (Phab:T160525)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Help adding missing statements to properties
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals - proposals needing attention
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 19:48 15 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-20

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ya puedes usar números ISBN para generar citas automáticamente usando el editor visual. Esta función está disponible en las wikis que han activado el servicio Citoid. [42]
• La vista de conflictos de edición en dos columnas está disponible como una función beta en todas las wikis. Es una nueva interfaz para la página de resolución de conflictos. [43]

Problemas

• La biblioteca mediawiki.util ya no se carga automáticamente. Es posible que tu página Especial:MyPage/common.js la use. Si tienes problemas técnicos que iniciaron hace un par de semanas, intenta agregando mw.loader.using( 'mediawiki.util' ).done(function(){ al inicio del archivo y }); al final. Noticias Tec mencionó este cambio en el número 2017/18. [44]

Cambios esta semana

• La extensión RevisionSlider será una función activa por defecto en todas las wikis. Esta extensión proporciona un método más conveniente para moverse entre los cambios en el historial de una página. Actualmente es una función activa por defecto en las wikipedias en alemán, árabe y hebreo y una función beta en todas las otras wikis. Podrás desactivarla en tus preferencias. [45]
• No hay nueva versión de MediaWiki esta semana.

Cambios futuros

• Los administradores pronto podrán buscar en las páginas borradas. [46][47]
• El código que parece una llamada a la función para seleccionar variantes de un idioma necesita ser corregido. Noticias Tec mencionó este tema la semana pasada. Si -{ aparece en transclusiones o en direcciones URL, se deben colocar carácteres de escape según sea necesario. Puedes usar -<nowiki/>{ para las transclusiones y %2D{ en las direcciones web. Estos cambios son necesarios debido a correcciones en el código del preprocesador que afectan a todas las wikis. Ahora hay una lista completa de las wikis con este problema y puedes ayudar a corregirlo para evitar que las páginas tengan problemas cuando se implemente el cambio (antes de fin de mes). La lista puede contener falsos positivos. Puedes leer más sobre lo que necesita ser corregido. [48][49]

Cambios anteriores no reportados

• Tu página de usuario en Meta aparece en todas las wikis donde no tienes una página de usuario local. Puedes agregar la palabra mágica __NOGLOBAL__ a tu página en Meta para que no lo haga. [50][51]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

21:48 15 may 2017 (UTC)

Candidatos a Biliotecario

Quisieras saber donde puedo poner la candidatura a Bibliotecario he seguido las instrucciones y no he encontrado donde puedo agrega la petición: |- style="background-color:#FFFFCC" | Raphael Rodrigues (disc. · contr. · bloq.) (propuesto por Bitus15) |330
(3 de diciembre de 2016 ) | Votación, Comentarios | Inicio: 16/05/2017
Duración: 14 días | En desarrollo. y quisieras saber se puedo definir el idioma para el mismo

desde ya muchas gracias y saludos cordiales

Bitus15. La cuenta Raphael Rodrigues (disc. · contr. · bloq.) no está registrada o quizás se escribe de otra forma. ¿Tiene un año de antigüedad la cuenta que quieres proponer a bibliotecario? ¿Leíste esto? Como sea, si no sabes como funciona el tema de las candidaturas, quizás es porque todavía no estás preparado para proponer a alguien y menos para ser bibliotecario tú mismo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:53 16 may 2017 (UTC).

New notification when a page is connected to Wikidata

Hello all,

(Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.

You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.

This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.

This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.

If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.

Thanks go to Matěj Suchánek who developed this feature!

¡Muchas gracias! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Tabla de Distritos federales de Rusia

Hola Cómo puedo poner la tabla del artículo Distritos federales de Rusia para que se ordene de mayor a menor sin quitar el mapa? Gracias JuanCamacho (discusión) 11:27 18 may 2017 (UTC) Hecho JuanCamacho (discusión) 14:57 18 may 2017 (UTC)

¿Esa página no debería ser un anexo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:40 18 may 2017 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo, voy a cambiarlo JuanCamacho (discusión) 07:55 19 may 2017 (UTC)

Commonscat y wikidata (petición a plantilleros)

Petición de 2014 aquí: Plantilla discusión:Commonscat#Posible cambio de parámetros y adaptar propiedad categoría en Wikidata. ¿Alguien podría enlazar la plantilla commonscat con wikidata? Para ello habría que invocar la propiedad "373". Gracias Triplecaña (discusión) 13:22 19 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-21

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 23 de mayo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 24 de mayo y en todas las wikis a partir del 25 de mayo (calendario).
• Habrá una etiqueta <div> adicional alrededor del código HTML generado por el analizador sintáctico del código wiki de MediaWiki. Los accesorios con código que no sigue las recomendaciones podrían tener problemas con este cambio. Puedes reportar problemas nuevos que pienses que están relacionados con este cambio. [52]

Las noticias técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Tec y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

22:02 22 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #261

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: MisterSynergy, Queryzo, ChristianKl

• Events/Press/Blogs
  • Upcoming: Wahlsalon (event Codefor.de about election data): Kickoff on May 24th in Berlin
  • Upcoming: Open Science: the National Plan and you meeting for Dutch researchers: May 29th in Delft, The Netherlands
  • Current: WikiCite, May 23rd-25th in Vienna
  • Current: Met Open Access Artworks Challenge (May 15th-June 30th) help improving the data about the collection of The Metropolitan Museum of Art!
  • Past: Wikimedia Hackathon 2017, May 19th-21st in Vienna
  • Paper: Becoming Wikidatians: evolution of participation in a collaborative structured knowledge base (Alessandro Piscopo, Christopher Phethean, Elena Simperl)

• Other Noteworthy Stuff
  • The extension RevisionSlider is now available by default on Wikidata. Try it on a talk or project page!
  • Check out some updates about the WikidataCon
  • We reached Q30,000,000! Help us improve it and make a showcase item out of it.
  • An additional 10k article placeholders on Welsh Wikipedia will be made indexable in search engines

• Did you know?
  • Newest properties: Unifrance person ID, Unifrance company ID, IECIC 2015 ID, Songkick venue ID, BVMC work ID, secretary general, Nature preserve in North Rhine-Westphalia ID, PIM authority ID, PASE Domesday place, PASE Domesday person ID, channel number, signed form, CETS no., final event, programming paradigm, Bridgeman artist ID, BDCYL authority ID, Clochers de France ID, Global Trade Item Number, Unifrance film ID, Base biographique AUTOR ID, NNL work ID
  • Query examples:
    • Websites but without an official website
  • Plants with associated emoji (source)
    • Languages ordered by number of speakers (source)
    • HMDB identifiers with more than one item (source)
    • Painters with a lot of identifiers on Wikidata, but few Wikipedia articles (source)
    • Buildings with the greatest numbers of elevators (source)
    • Map of female writers on Wikidata by birthplace- generated by SPARQL query (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Counter-Vandalism, WikiProject Documentation

• Development
  • Participating to the Wikimedia hackathon 2017, having a lot of interesting talks with users, designers, developers...
  • Helping improving the documentation for the property constraints, the beginner documentation about Wikidata, how to install Wikibase
  • Rewriting most constraint violation messages to include more useful information (phab:T164354, help update translations)
  • Working on a tree view for the Query Service (phab:T152676)
  • Setting up a constraints development/testing wiki
  • Moving PropertySuggester extension from github to gerrit (phab:T104309)
  • Working on performance of change dispatching so database of wikidata goes read-only in lower rate (phab:T162557)
  • Reducing number of duplicates rows in our database table for labels, descriptions and aliases to make it faster (phab:T163551)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals - proposals needing attention
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 11:57 23 may 2017 (UTC)

Actualizar parámetros en Plantilla:Cita web

Buenas noches. Últimamente he consultado bastantes referencias con esta plantilla y me he encontrado los siguientes inconvenientes.

• Cuando se quiere indicar si hay un enlace roto, solo se pueden utilizar el parámetro en inglés "deadurl", mientras que no existen "enlaceroto", "enlace-roto" ni "dead-url" (si mal no recuerdo, hasta el año pasado ni siquiera estaba "deadurl" por lo que me alegró el haberlo descubierto).
• Cuando se recurre a archivar un enlace, se puede utilizar "urlarchivo" y "fechaarchivo", pero no "url-archivo" ni "fecha-archivo".
• Está disponible "fecha-publicación" pero no "fechapublicación", al contrario de "fecha-acceso" y "fechaacceso" donde ambos existen (es una nimiedad, no obstante tal vez es útil y escatima un guión).
• Está "títulotrad" y "título-trad", pero no "títulotraducido" ni "título-traducido".
• Está "sitioweb", pero no "sitio-web"

Aquí hay un ejemplo utilizando la misma información de un enlace pero con los distintos parámetros:

• Carioscia, Anthony (14 de diciembre de 2015). «Devin Townsend Talks 2016 Plans And Why Strapping Young Lad Will Never Get Back Together» [Devin Townsend discute sobre los planes para el 2016 y por qué Strapping Young Lad nunca se reunirá de nuevo]. www.alternativenation.net (en inglés). Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2015. Consultado el 16 de mayo de 2017. 
• Carioscia, Anthony. «Devin Townsend Talks 2016 Plans And Why Strapping Young Lad Will Never Get Back Together» (en inglés). Consultado el 16 de mayo de 2017. 

Estaría agradecido de que se añadieran los expuestos anteriormente. No sé si también habría que actualizarlos en plantillas similares (cita entrevista, cita libro, etc.) porque esta es a la que principalmente recurro. Un saludo.-Ojo del tigre (discusión) 05:59 16 may 2017 (UTC)

La plantilla ya es demasiado compleja tal como está, ¿por qué añadir más alias en lugar de simplemente usar los que existen? Ya hemos tenido muchos problemas debido a la cantidad excesiva de parámetros y alias que tienen (ejemplo: Fallos gravísimos en CITA LIBRO). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:58 29 may 2017 (UTC)

Desde mi punto de vista, la tendencia debería ser ir disminuyendo parámetros y no aumentándolos. Cada parámetro debería ser único. Que en la plantilla se incorpore más de uno es debido al mal uso que hacemos de los parámetros y las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 13:34 29 may 2017 (UTC)

Poner "Abandonada" en la ficha técnica

Buenos días: He creado la ficha técnica del artículo Jamestown (Virginia), he puesto la fecha de fundación, pero también quiero poner la fecha en la que fue abandonada la ciudad (ya que me he fijado en el artículo en inglés [53]), pero he probado con "abandonada", "abandono" y "extinción" y no son las correctas, ¿alguien sabe cómo se pone? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 11:21 29 may 2017 (UTC)

Si existe el parámetro no lo encuentro, pero mientras tanto se podría usar {{Ficha de antigua entidad subnacional}}. Ya está sugerida la fusión, que parece lógica. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 11:45 29 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #262

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for adminship: MisterSynergy, Queryzo, ChristianKl (all successful)
  • New request for comments: Allow the creation of links to redirects in Wikidata

• Events/Press/Blogs
  • Past: WikiCite, May 23rd-25th in Vienna. Documentation will be available soon, in the meantime you can check on Twitter and the video streams to see what happened
  • Six degrees on Wikidata, by Andrew Gray
  • Some statistics on scholarly data in Wikidata, by Finn Årup Nielsen
  • Wikidata for librarians, by Dan Scott

• Other Noteworthy Stuff
  • Eurowings app uses Wikidata
  • Are you searching for geolocations of Wikipedia articles on the OSM map? Alex-7 created a web app.
  • Breaking change: sitelink encoding changing in RDF export/WDQS

• Did you know?
  • Newest properties: Filmweb.pl ID, racon signal, Vitaskrá ID, SSB urban settlement number, Austrian Textbook ID, EKATTE place ID, members have occupation, National Library Board Singapore ID, SHARE Catalogue author ID, Sequence Ontology ID, supports programming language, subreddit, sports league level, TA98 Latin term, Misjonsarkiv person ID, Unifrance person ID, Unifrance company ID, IECIC 2015 ID, Songkick venue ID, BVMC work ID, secretary general, nature preserve in North Rhine-Westphalia ID, PIM authority ID, PASE Domesday place, PASE Domesday person ID
  • Query examples:
    • Map of subreddits associated to a place on Earth (source)
    • Potential reviewers for papers in computer science (source)
    • Paintings with 'portrait' in the name that lack P180 / depicts (source)
    • Publications and presentations about WikiCite (source)
  • Newest WikiProjects: WikiProject Zika Corpus
  • Newest external tools: Wikidata to CSV
  • Newest database reports: Roger Moore filmography

• Development
  • Attending WikiCite
  • Showing badges on other projects (phab:T73887)
  • Improving label tracking (phab:T151717)
  • Working more on statements on forms in order to support lexicographical data

You can see all open tickets related to Wikidata here.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals - proposals needing attention
  • Suggested and open tasks!
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:22 29 may 2017 (UTC)

"Caiman" sin tilde

Hola: quería cambiar el artículo caiman por caimán porque pensaba que era un fallo ortográfico, pero luego me he dado cuenta que no es fallo, sino que el género caiman se escribe sin tilde, pero ahora no me deja deshacer mi edición porque ha saltado un filtro, y me piden que me ponga en contacto con algún bibliotecario, así que lo pongo aquí. Perdón por las molestias, saludos JuanCamacho (discusión) 07:34 30 may 2017 (UTC)

JuanCamacho, está arreglado. Debo decirte que estabas haciendo algo muy malo. No me refiero a cambiar el nombre, a cualquiera le pasa, sino a convertir un artículo en una redirección mediante el reemplazo de su texto en vez de usar el botón "Trasladar". Cuando no puedas trasladar una página porque la página de destino tiene un historial, es mejor que le pidas a un bibliotecario que se ocupe, porque del modo en que estabas haciéndolo se habría perdido el historial de contribuciones y habría parecido que el nuevo "Caimán" era creación tuya. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:48 30 may 2017 (UTC)

@JuanCamacho:, el filtro que te saltó fue porque se interpretó que estabas añadiendo enlaces interwiki los cuales están obsoletos, lo que deberías de haber hecho es darle a editar en la versión anterior borrar los interwiki y grabar (así sí que te iba a dejar). --Jcfidy (discusión) 08:03 30 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-22

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• La versión de MediaWiki de la semana pasada se revirtió debido a un problema. Esto significa que los cambios previstos no ocurrieron. [54]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 30 de mayo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Serás capaz de controlar quiénes te pueden notificar en las wikis de Wikimedia. Tendrás una lista negra de usuarios. Al añadir a un usuario a la lista negra no recibirás notificaciones cuándo te mencione. Puedes probar esto en Beta de Wikipedia. Puedes leer más y dar retroalimentación en Meta. [55]

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

12:18 30 may 2017 (UTC)

Propuestas

Libros y novelas

En la página de solicitudes a los bots hay una solicitud antigua que propone vincular las categorías de libros y de novelas por año, hecho que actualmente no sucede. Botearlo es sencillo, pero creo que debería discutirse primero si es o no pertinente hacerlo. A continuación transcribo el hilo original:

Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos. --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)

No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)

Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)

WP:BOT/S#Libros y novelas

--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:20 25 abr 2017 (UTC)

 A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:27 25 abr 2017 (UTC).

• Comentario La categoría de obras literarias por año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro.^{[cita requerida]} No toda obra literaria es un libro. Un artículo literario es una obra literaria pero no es un libro, sin ir más lejos. Un poema también es una obra literaria pero no un libro... En mi opinión debería desaparecer Libros por año, pues la palabra libros tiene unos matices, ambiguos, que no aportan nada y que se resuelven mucho mejor con denominaciones más genéricas como "obras" u "obras literarias". Strakhov (discusión) 13:59 25 abr 2017 (UTC)

Coincido con Strakhov y creo que es mejor usar “obras literarias” para diferenciarlas de otras obras, como por ejemplo las “obras escultóricas” o las “obras arquitectónicas”. -- Leoncastro (discusión) 15:54 25 abr 2017 (UTC)

Como han dicho otros editores, pienso que es más útil categorizar obras literarias por año que libros por año. --NaBUru38 (discusión) 14:27 1 may 2017 (UTC)

Categoría:Jamaicanos

Me he encontrado con la Categoría:Argentinos de ascendencia jamaicana al patrullar Especial:CategoríasSinCategorizar, y aunque seguramente merezca ser borrada porque es una categoría con un solo elemento y no he encontrado nada que sugiera que Fidel Nadal desciende de jamaicanos (parece ser hijo de un descendiente de angoleños y de una descendiente de vascos e italianos), me he encontrado con una división en la Categoría:Jamaiquinos: dos de las subcategorías usan el gentilicio "jamaicano", mientras que otras nueve usan "jamaiquino", una palabra que yo nunca había oído antes.

Mi propuesta es pedir a un bot que homogeneice la categoría principal con las subcategorías, pero que lo haga cambiando todas al gentilicio "jamaicano", ya que tanto la RAE como la Fundéu prefieren ese término y se usa tanto en España como en gran parte de Sudamérica, mientras que "jamaiquino" solo es usado en partes de Sudamérica y parece ser menos usado.

Lo comento en el café para evitar el inicio de una guerra de ediciones entre dialectos, y lo hago como propuesta en vez de como política porque no creo que sea necesario crear una norma de jure, creo que es suficiente con establecerlo como un uso y costumbre de facto.

Kallene (discusión) 04:00 1 may 2017 (UTC)

Si no lo has escuchado, es porque seguramente eres española y allí se utiliza Jamaicano, pero aquí en Sudamérica es muy común. Y aunque ambos son igualmente válidos, coincido en que hay que unificar criterios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:41 1 may 2017 (UTC)

No en toda Sudamérica se usa jamaiquino. Depende del país. Haciendo una búsqueda en Google Trends parece que se usa algo más jamaicano [56], pero a mi me es indiferente uno que otro. Eso sí, conviene unificar a uno. --Tximitx (discusión) 10:47 3 may 2017 (UTC)

Pues creo que debemos ser consecuentes; hemos adoptado “jugo de frutas” sobre “zumo” por ser más usado, entonces deberíamos adoptar “jamaicano” sobre “jamaiquino” con el mismo criterio. -- Leoncastro (discusión) 13:56 3 may 2017 (UTC)

Xawks

Hola, borraron este articulo que habia creado por ser no enciclopedico, se trataba de un grupo beat argentino de los años 60 que habia editado 2 sencillos y una cancion que termino en un recopilatorio y otros datos como el origen, discografica, integrantes agregados. Quisiera saber si a pesar de ello seguia siendo no enciclopedico. Saludos. 191.84.7.11 (discusión) 00:23 3 may 2017 (UTC)

Ficha de autoridad

Buenas días a todos. Escribo para comunicar que estaba modificando la ficha de Luisa Fernanda Rudi cuando, al final, no se añaden los últimos datos. ¿Cómo puede ser esto? Aquí adjunto la modificación para que ustedes me digan qué es lo que puede pasar. He pensado dos cosas: o dejar la ficha cómo está (desactualizada) o quitarle un apartado para ver si así se hace la modificación; la podrán ver en "editar código" con todos los detalles. Saludos Cofrade2016 (discusión) 06:21 7 may 2017 (UTC)

Para que la ficha no interfiera en el café la he trasladado a una zona de pruebas personal en su espacio de usuario. Para la próxima vez, le sugiero poner este tipo de consultas en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual, no aquí. En lo demás, no me queda claro cuáles son los datos que no aparacen. ¿ podría explicitarlos? . --Antur - Mensajes 06:36 7 may 2017 (UTC)

No es necesario que lo explique, está usando parámetros inexistentes. inicio11, final11, inicio12 y final12 no existen porque solo hay cargo y del cargo2 al cargo10. Ni 11, ni 12, ni 99. Que la ficha debe ser un resumen, no un Currículum Vitae con toda la vida laboral. Por cierto, La plantilla {{Ficha de autoridad}} está en desuso. Por favor usa la plantilla {{Ficha de persona}}. -- Leoncastro (discusión) 13:48 7 may 2017 (UTC)

El primer círculo página de desambiguación

Estaba buscando el libro El primer círculo y me encontré que hay otro libro de autor Rino Tovar con exacto el mismo título, por lo cual propongo crear una página de desambiguación. https://www.dropbox.com/s/btnuvhvcpzlcbs1/Screenshot%202017-05-05%2023.57.53.png?dl=0

https://es.wikipedia.org/wiki/El_primer_c%C3%ADrculo

Sandlerjayley (discusión) 16:43 7 may 2017 (UTC)

Estimado Sandlerjayley, me parece acertada tu sugerencia. Creo recordar que como norma se usa una página de desambiguación solamente en el caso de que exista más de dos ítems. Sin embargo, revisé la política al respecto, y no encontré ninguna menciona al respecto.

Entonces (a menos que alguien nos ilustre respecto a esta duda), te animo a crear la página de desambiguación que debería llamarse El primer círculo (desambiguación), en la misma colocar el libro con el artículo existente y luego el artículo del otro libro (que quedará como un enlace rojo, que indica que todavía no existe ese artículo). Ener6 (mensajes) 17:14 7 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6 muchas gracias por tu amable orientación, me propongo a crear la mencionada página de desambiguación para organizar mejor la información. Sin embargo mis habilidades como wikipedista están aún comenzando, por lo cual pido si puedes crearla de manera apropiada, ya que no quiero cometer errores. En primera instancia tenemos: El primer círculo de autor Aleksandr Solzhenitsyn, ya existente en Wikipedia y de la misma forma existe El primer círculo de autor Rino Tovar. Tal como lo encontré en la tienda Amazon.es. Me parece conveniente nutrir la enciclopedia de esta forma para ir estructurando toda la información futura. Muchas gracias. Sandlerjayley (discusión) 06:29 8 may 2017 (UTC)

Lo de los dos items lo pregunté yo precisamente hace unos días en IRC, para crear o no Eyjafjallajökull, al que he puesto dos entradas, y la expliación que me convenció es que si ninguno de los dos títulos es claramente más usado que el otro, ambos deberían llevar la coletilla y usarse el título existente sin coletilla como desambiguación. -- Leoncastro (discusión) 18:14 7 may 2017 (UTC)

 Hecho He creado la página de desambiguación. En este caso ignoro cuál de los dos términos es más usado, o si ninguno de los dos sobresale. Seguramente hay que proceder como indica Leoncastro, dejando el nombre sin paréntesis para la desambiguación. Sin embargo, mientras el segundo artículo no esté creado, creo que está bien así, con el artículo con el nombre sin paréntesis y el otro artículo y la desambiguación, ambos con paréntesis. Cuando se cree el otro artículo ya se decidirá al respecto y se harán los traslados respectivos. Ener6 (mensajes) 12:37 8 may 2017 (UTC)

Ficha de "Conflictos bélicos ficticios"

Buenas noches wikipedistas, soy un gran aficionado a la saga Star Wars por un lado y a los conflictos bélicos por otro. He advertido, por lo contrario, que no existe una ficha en concreto para marcar artículos referentes a una "batalla ficticia" (como es el caso de Batalla de Yavin), que no acaece en realidad, sino en una película, o bien, en una novela. Me pregunto si habría alguna posibilidad de crear una ficha diferente para este tipo de artículos que la distinguiese, por ejemplo, de Batalla del Somme. Dejo caer esta propuesta ya que yo no tengo ni idea de programar plantillas. Un saludo y espero que a alguien le interese, Graph+sas | Dímelon... 22:51 4 may 2017 (UTC)

Conflicto civil

Conflicto militar

Conflicto ficticio 1

Conflicto ficticio 2

¿Y por qué no solamente agregarle un parámetro |ficticio = sí para que cambie el formato y punto? Si no va a necesitar parámetros diferentes no veo la razón para crear una plantilla distinta. -- Leoncastro (discusión) 00:00 5 may 2017 (UTC)

¡Gracias @Leoncastro:! podría ser una buena opción. Aunque, deduzco que el dibujito de fondo sería el mismo, ¿no? Estaría bien inventarse un dibujo nuevo, como por ejemplo las mismas dos espadas cruzadas pero como si fueran la ilustración de un libro. Y el color de fondo también podría cambiar con respecto a la ficha de batalla real. ¿Se podría poner esta en color rojo? ¿Qué te parecen todas mis propuestas? ¿Demasiado complicadas? Un saludo y gracias por tu respuesta, Graph+sas | Dímelon... 05:24 6 may 2017 (UTC) Pd: Si con ello mejoramos Wikipedia, eso es lo que importa.

La {{Ficha de artista musical}} cambia de color según sea solista, instrumentalista, banda, etc. Por lo que no debería ser complicado adaptar una copia de ese código dentro de {{Ficha de conflicto}}. Eso sí, si va a ser rojo debería ser un tono suave, en gamas pastel o similar. En cuanto a la imagen, lo primero sería que alguien esté dispuesto a crearla. Cambiar la imagen es usando el mismo método que para los colores. incluso actualmente acepta el parámetro |civil = sí para eliminar ese pictograma. Lo que realmente será complicado es hacer el cambio en todos los artículos. Piensa que sería necesario identificar todos los artículos de conflictos militares ficticios y añadirles el parámetro, o en caso contrario mantendrán el formato de “batalla real”. Al margen dejo ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 13:58 6 may 2017 (UTC)

Buenas noches y hola de nuevo @Leoncastro: te informo de que a mi no me importaría crear la imagen pero me tendrías que decir el formato, la resolución, extensión y tamaño en concreto porque nunca he diseñado ningún logotipo para wikipedia y no sé con qué resolución se trabaja. De lo demás tendría que encargarse un programador, porque ya te dije, yo de eso no tengo ni idea. Un saludo y si decidís hacer el paso, por favor, contad conmigo. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 18:49 7 may 2017 (UTC)

@Graph+sas, pues creo que un pictograma en formato vectorial Scalable Vector Graphics, resolución escalable, extensión .svg, tamaño relativo (100%), paleta blanca sobre fondo transparente y encajado en 45px de altura y ancho proporcional de 120px máximo sería lo ideal. Un formato ráster Portable Network Graphics, extensión .png, con las mismas característias también sería aceptable., siendo por ejemplo el formato de las “espadas”. Como puedes observar por los ejemplos, de la ficha ya me puedo encargar yo. -- Leoncastro (discusión) 22:38 7 may 2017 (UTC)

Buenas tardes y hola de nuevo, @Leoncastro:, la imagen está en .png, para mi sería muchísimo más práctico crearla directamente en esa resolución que en .svg. ¿Sería esto posible? Sobre el pictograma, he pensado que podría ser más identificativo cambiarlo completamente y hacer algo más de fantasía como un caballero luchando contra un dragón. La imagen hace referencia a una batalla ficticia. ¿Estás conforme? Estamos en contacto. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 12:34 8 may 2017 (UTC)

Por mí bien. Avísame cuando tengas la imagen en Commons. -- Leoncastro (discusión) 18:17 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas noches por aquí, @Leoncastro:, lo siento por mis dudas, pero pensando en el tema, quizás el pictograma del caballero y el dragón no acaba de encajar con un "conflicto bélico" de lo que comporta dos bandos enfrentados. Como que es un conflicto "ficticio", veo mejor un tanque contra un OVNI. Creo que expresa mejor esa idea de dos civilizaciones enfrentadas. Por favor, espero su "ok" definitivo antes de ponerme con el diseño. Un fuerte saludo y gracias por su ayuda, Graph+sas | Dímelon... 20:16 8 may 2017 (UTC)

[[File:Picto infobox fictional military conflict ver2.png]] Estaba inspirado e hice el diseño sin compromiso. Creo que este expresa mejor la idea de "conflicto militar ficticio" que la idea del caballero y el dragón. Si crees que ya es bueno, espero impaciente la creación de tu ficha. Una petición te hago, ¿podrías incluir, por favor, los parámetros |obra = y |autor = donde incluir la obra en concreto de la batalla y su autor original? Por ejemplo: |obra = Star Wars: Episode IV - A New Hope |autor = George Lucas, o bien |obra = El señor de los anillos |autor = J.R.R. Tolkien. Creo que así la ficha sería más acurada. Un saludo y mil gracias, Graph+sas | Dímelon... 23:09 8 may 2017 (UTC)

Le dejo una versión mejorada del pictograma, le añadí un suave efecto de difuminado: [[File:Picto infobox fictional military conflict ver3.png]]. Disculpe las molestias, Graph+sas | Dímelon... 00:01 9 may 2017 (UTC)

Sobre lo que me comenta de reemplazar la ficha a aquellos artículos que lo requieran, me presto a hacer una revisión minuciosa y a mudar aquellas que así lo necesiten. A partir de aquí, espero que los wikipedistas sigan con la tradición, no sin antes avisar en TAB de la propuesta. ¡Mil gracias por su colaboración @Leoncastro:! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 12:45 9 may 2017 (UTC)

Bien, el resultado es muy parecido al de las obras de ciencia ficción, con el añadido de la representación del combate. Pero en mi opinión el resultado tiene un sombreado excesivo. Puedes comparar los resultados en la siguiente tabla:

Propuesta para “combate ficticio”	File:Picto infobox fictional military conflict ver3.png
Modelo actual para “ciencia ficción”	File:Picto infobox fliyingsaucer.png

Antes de realiar ningún cambio, vamos a dar un margen de plazo para que la comunidad opine. -- Leoncastro (discusión) 14:35 9 may 2017 (UTC)

Primeramente disculpe, @Leoncastro: por no saber lo de "no marcar" las ediciones menores en esos casos, lo siento lo desconocía. Y en segundo lugar, ciertamente como usted muestra, el diseño era muy parecido al de la ficha que me facilita, con lo que he vuelto a rescatar la idea original del caballero y del dragón pero los he reemplazado por un vikingo y un robot guerrero para englobar batallas de tierra media concernientes al pasado y futuristas. Ahora sí, ruego la comunidad opine en base a estos cambios.

Propuesta para “combate ficticio”

File:Picto infobox fictional military conflict-4.png

Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 22:32 9 may 2017 (UTC)

De nuevo, saludos a tod@s wikipedistas. Veo opinar muy poco a la comunidad en relación a la propuesta de crear esta nueva ficha sobre "Conflictos bélicos ficticios". ¿Existe algún otro espacio alternativo para darla a conocer? ¿o faltaría crear algún tipo de aviso? @Leoncastro:¿qué opina sobre la segunda propuesta? Muchas gracias, Graph+sas | Dímelon... 12:18 11 may 2017 (UTC)

@Graph+sas, precisamente este es el lugar apropiado para presentar cualquier propuesta. No se impaciente con las respuestas, no todos consultan el Café con tanta regularidad, y un cambio necesita ser analizado previamente para distinguir los posibles beneficios y perjuicios, así como cualquier otra opinión. En cuanto a las imágenes, mi opinión personal es que la última me resulta excesivamente muy simple y poco elegante, y la anterior me parece borrosa por la difuminación (posiblemente sin el difuminado fuera la más apropiada). Pero tampoco hay que tener muy en cuenta mi opinión, puesto que suelo ser demasiado crítico. A mi me vale la que se estime conveniente, incluso si es el mismo OVNI de la imagen de las obras de ciencia ficción. -- Leoncastro (discusión) 13:13 11 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Perdone por mi impaciencia, @Leoncastro:. Si este es el canal más adecuado, tendré paciencia. Mientras tanto, como no me supone ningún problema, le dejo otra propuesta mejorando en lo que me indicaba el diseño anterior del OVNI y el tanque.

Propuesta para “combate ficticio”

File:Picto infobox fictional military conflict-00.png

Espero que la comunidad vea esta propuesta con buenos ojos. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 21:38 11 may 2017 (UTC)

Conflicto ficticio

Cambio solicitado y adoptado. Un ejemplo del resultado puede verse en Batalla de Yavin.

@Graph+sas, será necesario ir adaptando todos los artículos de conflictos ficticios, puesto que actualmente parecen casos reales. -- Leoncastro (discusión) 13:52 12 may 2017 (UTC)

¡Qué rapidez @Leoncastro:! Iba a mudar fichas de conflictos bélicos a "conflicto bélico ficticio" y vi que ya lo hizo en todas las de Star Wars y en las de Tierra Media. Gracias por haberlo hecho, yo por mi parte usaré la nueva ficha en la batalla que estoy redactando y si veo alguna otra, la mudaré. Muy agradecido por todo. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 16:29 13 may 2017 (UTC)

Solo hice las que he considerado más conocidas, en temas de Star Wars, Tierra Media, Star Trek, Harry Potter o Canción de hielo y fuego. Seguramente todavía falten por renovar de esos y de muchos otros temas. -- Leoncastro (discusión) 16:58 13 may 2017 (UTC)

Comentario Vistas las aplicaciones que se han introducido ya, me parecían más adecuadas las primeras opciones, con la cinta del celuloide o el libro, porque el OVNI es muy específico de la ciencia ficción y las batallas ficticias se dan también en otros géneros. Vamos, que un OVNI y un tanque no casan nada con la Tolkien, Harry Potter o Canción de hielo y fuego... Saludos, wikisilki 22:15 13 may 2017 (UTC)

@Wikisilki, cierto, el tanque y el OVNI no combinan bien con batallas de espadas o varitas mágicas, pero la imagen demuestra claramente que es un conclicto o batalla y que es ficticia (mientras no pueda verse realmente a un OVNI disparando a un tanque). Se aceptan propuestas (el cambio es sencillo de adaptar), pero o es una imagen o es otra; no se puede poner el celuloide y el libro al mismo tiempo. -- Leoncastro (discusión) 02:43 14 may 2017 (UTC)

Solo hay que tener cuidado con los datos sin fuentes o de dudosa verificabilidad. ¿En serio había entre 450.000 y 968.000 combatientes por el lado oscuro (perdón) en la Guerra del Anillo? ¿y en la Nirnaeth Arnoediad había entre 42.500 y 56.000 elfos y hombres en el ala oeste que comandaba Fingon? Parecen estimaciones sacadas del sombrero o el yelmo. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:35 13 may 2017 (UTC)

El tema aquí es el diseño de la plantilla. La fiabilidad de los datos introducidos y las fuentes de las que provengan (como en los conflictos reales) entiendo que es cuestión para la discusión de cada artículo, ¿no? Saludos wikisilki 00:43 14 may 2017 (UTC) PD: Aunque viendo "Guerra del Anillo", he de decir que ni los foros ni otras wikis son fuentes fiables...

Tienes razón, yo estaba pensando en que no había una plantilla previa con esa "información". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:58 14 may 2017 (UTC)

Hola compañeros, @Lin linao: y @Wikisilki: Primero de todo daros las gracias por opinar sobre este cambio. Hablo en calidad de diseñador del pictograma: si leéis todo el hilo, veréis que propuse otro diseño (en el que se ve a un orco y a un robot con las armas alzadas) pero se desestimó por falta de elegancia. Si queréis se puede rehacer este que os señalo o bien hacer otro desde cero, pero como muy bien ha dicho @Leoncastro:, este deberá ser el mismo para todas las batallas ficticias (debe sobreentenderse que un pictograma abarca muchas cosas diferentes pero que el concepto es el mismo). Si alguien tiene otra propuesta mejor, estaré encantado en recibirla. Puedo hacer yo mismo otra cosa o bien alguien presentar otro pictograma y lo sometemos a debate. Un saludo y, de nuevo, gracias por vuestras opiniones. Graph+sas | Dímelon... 13:06 14 may 2017 (UTC)

Hola Graph+sas. Creo que eran más adecuadas las primeras dos propuestas. Los orcos, los robots o los ovnis son demasiado específicos de un género concreto, mientras que un libro, una máquina de escribir o una pluma, por ejemplo, remiten al mundo literario, que es en el que se enmarcan estos artículos, sean de ciencia ficción, fantasía... Así cuando se ve la plantilla no cabe duda de que estamos hablando de un conflicto ficticio, que pasa en un libro y no en el mundo real. Saludos, wikisilki 17:18 14 may 2017 (UTC)

Otra posibilidad es mantener las espadas de la ficha original y que se diferencien solamente por el color. -- Leoncastro (discusión) 20:48 14 may 2017 (UTC)

Comentario Creo que volver a las espadas cruzadas es un error y que hacer una imagen diferente es más adecuado. Si esta no funciona, me parece bien cambiarla. Pero creo que tiene que haber un mínimo de consenso antes de volver a cambiarla. Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 05:25 15 may 2017 (UTC)

Deploying InternetArchiveBot on eswiki

Hello everyone on the Spanish Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Spanish community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project will hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBot

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABot

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

The big question

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the Spanish Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.—CYBERPOWER (discusión) 01:40 8 may 2017 (UTC)

Fully autonomous edits

• Enwiki: [57][58][59]
• Svwiki: [60][61]

User summoned bot edits

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

• Enwiki: [62][63]
• Svwiki: [64][65]

Direct page analysis with the tools

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

• Enwiki: Only alter dead sources and Add archives to all URLs
• Svwiki: [66]

Discussion

Personalmente estoy a favor de la implementación de InternetArchiveBot para aquellas páginas que llevan más de un mes sin ediciones (si es posible), especialmente luego del retiro del permiso de bot de Elvisor. Obviamente cambiando la dirección URL y dejando un reporte en la página de discusión. I support this proposal, especially in pages without edits in 1 month. Is it possible? Obviously, bot should change broken URL and let a report on the talk page. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:01 8 may 2017 (UTC).

Estoy de acuerdo con que se implemente un BOT que repare los enlaces rotos para algo tan fundamental como la verificabilidad. --Romulanus (discusión) 08:17 8 may 2017 (UTC)

Yes, support implementation of the archive-bot. --Maragm (discusión) 21:01 8 may 2017 (UTC)

 Muy a favor. Nos ahorraríamos situaciones como esta, que su trabajo cuesta arreglar; y agregar el enlace al archivo manualmente para todas las referencias online sin DOI es pesadísimo. --Xana (discusión) 23:56 8 may 2017 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo. Solamente tengo una pregunta: en caso de que alguien encuentre una falla en las ediciones del robot, ¿dónde se podrá reportar, preguntar o pedir que no se haga un tipo específico de ediciones? Ener6 (mensajes) 01:03 9 may 2017 (UTC)

El controlador y el bot tendrán que cumplir la política de bots, de la que quiero destacarle al controlador el apartado sobre autorización (R5) y, en atención al comentario de Ener6, el apartado sobre disponibilidad (R10). He visto que dispone de una página específica para reportar problemas, pero deberá atender también su discusión. -- Leoncastro (discusión) 16:28 9 may 2017 (UTC)

I intend to fully comply with bot policy, and yes that interface provides a means to report problems. When the bot gets deployed, efforts will be made to provide the interface with the appropriate Spanish translations.—CYBERPOWER (discusión) 19:06 9 may 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas. Me parece muy bien. Ener6 (mensajes) 22:46 9 may 2017 (UTC)

 Muy a favor Sería muy útil para los enlaces rotos. Full support. Raystorm is here 18:23 12 may 2017 (UTC)

Solicitud de revisión y comentarios: Dominio público, GLAM y Wikipedia

¡Hola! ¿Te gustaría revisar un proyecto para incluir más obras en dominio público en Wikipedia? Nuestro plan es sencillo: Hacer una serie de eventos con bibliotecas, archivos, museos y galerías (o GLAM como se conoce) para ver qué pueden aportar ellos de sus colecciones, que ya estén digitalizados y en dominio público. En este evento queremos que la gente aprenda a usar Wikipedia y comparta estas obras como ejercicio, además de editar la información relacionada con la obra.

Por favor dale una mirada al proyecto Dominio público en GLAM y Wikipedia. Tus comentarios son muy valiosos para nosotros, no dudes en dejarnos tus comentarios. Si te gusta, por favor apóyanos (endorse) para que se haga realidad y más gente pueda hacerlo.

¡Mil gracias!

Publicado por David (hiperterminal), 09:10, 9 May 2017 (UTC)

Editor visual: referencias

¡Buenas tardes! Desde que entré en Wikipedia, edito básicamente usando el editor visual. Me parece bastante más ágil, aunque últimamente toco más código, sobre todo para reparar algunos errores. El tema que os quería comentar es que cuando hago click en: "insertar" > "lista de referencias", el editor visual añade automáticamente el código <references /> y funciona perfectamente, pero normalmente, cuando un usuario más experimentado lo ve, lo cambia por {{listaref}}. Personalmente, no tengo preferencia alguna y si tengo que añadir esta plantilla mediante: "insertar" > "plantillas" o manualmente, no me supone ningún problema en ello, más allá de que me acuerde, ejem...
La pregunta sería... si es mejor, por el motivo que sea, que usemos la plantilla {{listaref}}, ¿no sería mejor que se cambiase la instrucción del editor visual para que al hacer click en: "insertar" > "lista de referencias" ponga la susodicha plantilla en lugar de <references />?
¿Qué opináis? ¡Saludos! Mitadango (discusión) 11:24 9 may 2017 (UTC)

Es que el editor visual es muy bueno para editar rápido o para corregir, pero tiene muchas deficiencias que nunca se subsanaron, a pesar de las promesas. Lourdes, mensajes aquí 14:17 9 may 2017 (UTC)

Gracias por la opinión. Pues por lo que me dices, veo que llevará su tiempo actualizar ese campo, así que miraré de acordarme de insertar la plantilla referencias manualmente y si algún día se soluciona, quizá ya esté más habituado con la forma manual, jeje. Para mí no es tanta molestia, pero entiendo que si más usuarios nuevos como yo usan el editor visual, significa que también habrá más usuarios que al igual que yo, pondrán mal el campo "referencias" al hacerlo con el editor visual, y por ende, conllevando a que usuarios veteranos lo tengan que corregir a mano, artículo a artículo. --Mitadango (discusión) 22:45 9 may 2017 (UTC)

La plantilla es preferible debido a las opciones que tiene y posibles cambios de la plantilla a futuro. La modificación que indicas me parece muy adecuada, y si mal no recuerdo había un lugar donde hacer estas solicitudes. Voy a buscar. Ener6 (mensajes) 00:05 10 may 2017 (UTC)

A nivel de curiosidad, ¿se encarga la comunidad castellanohablante? ¿o se tiene que pedir a alguien "externo" que solucione lo que pueda ocurrir? Mitadango (discusión) 21:08 10 may 2017 (UTC)

Los que se encargan de eso son los programadores contratados por la fundación. usan el sitio mediawiki para coordinar, y hablan en inglés. [67]. No estoy encontrando dónde se hacen estas peticiones... Ener6 (mensajes) 21:17 10 may 2017 (UTC)

Wikidata, P3921, SPARQL query

Se ha aprobado hace poco allá una propiedad (P3921) que sirve para almacenar la "Wikidata SPARQL query" equivalente a una determinada categoría o lista.

Rebobinando. Hablando en cristiano. Ejemplos:

• Categorías normales: para Categoría:Académicos correspondientes de la Real Academia de la Historia sirve para almacenar lo que se ve en la 3ª cajita. Que te devuelve esta query.
• Anexos: para Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Palencia, ítem, que devuelve esta query.
• Categorías de mantenimiento: para Categoría:Wikipedia:Artículos con identificadores BNE (22 641 artículos), ítem, devuelve esta query (38689 resultados).

Esta propiedad se podría utilizar a medio plazo vía plantilla (o vía esa petición en phabricator para un espacio al fondo del artículo que nunca llega) para enlazar tanto en categorías como en anexos y estrechar la relación Wikipedia-Wikidata. El principal problema... que por ahora no hay muchas queries guardadas allá. No sé si alguien opinará algo. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:24 10 may 2017 (UTC)

Evitar el abuso del signo "†" (obelisco)

Hace un mes más o menos, leyendo un artículo sobre El día de la bestia, me sorprendió que la parte que mencionaba a Alex Angulo llevara puesta una "†" en referencia a fallecimiento [68]. Sin embargo, estamos hablando de una película de 1995 mientras que Angulo falleció en 2014. Obviamente lo revertí. Puedo entender que el "†" pueda usarse en un caso de estreno póstumo, como Raúl Julia en Street Fighter. Sin embargo, aquí hablamos de algo estrenado diecinueve años antes, y está mal utilizado.

De hecho, el propio artículo sobre el obelisco de nuestra enciclopedia lo recuerda.

Dado que la daga se asemeja a la cruz cristiana, se usa frecuentemente para marcar la fecha de defunción de una persona por lo que para evitar confusiones no debería usarse para realizar anotaciones sobre una persona viva en el contexto de lo escrito.

No es un caso aislado; lo he observado también en artículos como Eurovisión 1964 (y se ha incluido en cantantes que fallecieron veinte o treinta años después). Como irlos retirando uno a uno es engorroso, y ni siquiera sabemos cuántas veces se ha podido incluir en artículos, creo que debería establecerse un bot para ir retirando la mayoría de obeliscos. Lleva a confusión al lector. Mister Crujiente (discusión) 15:19 11 may 2017 (UTC)

•  En contra ese símbolo tabién se utiliza para marcar las especies extintas en los listados donde aparecen especies para diferencia las que todavía viven de las extintas. --Jcfidy (discusión) 15:34 11 may 2017 (UTC)

Si la cosa es pillar para hacer un filtro, ir descartando luego los que sí lo necesiten (como el caso que mencionas) y ver en cuáles se puede borrar. En el buscador es difícil de encontrar. --Mister Crujiente (discusión) 15:41 11 may 2017 (UTC)

• Comentario: Yo me lo he encontrado en artículos tan dispares como el idioma valenciano, en lo que supongo que se refiere a un dialecto extinguido. Otro ejemplo de uso es como marcador de notas, como puede verse en BMW -aunque personalmente me parece más recomendable el uso de notas al pie-. Creo que hay muchos aspectos a tener en cuenta, lo que dificulta la programación de cualquier bot. Además la propuesta del manual de estilo sobre biografías indica que no debe usarse, pero es eso, una propuesta. Hay más de veinte mil artículos que usan ese símbolo (la búsqueda se interrumpe por exceso de tiempo).[69] -- Leoncastro (discusión) 19:28 11 may 2017 (UTC)
• Comentario yo siempre he borrado esos símbolos en todos los artículos que he patrullado con el argumento de que la daga se asemeja a la cruz cristiana y no todos profesamos dicha creencia, en este cafe se abrieron temas sobre esto en los cuales se llego a la conclusión que no se use para indicar fallecimientos, voy a buscar dichos temas. --Chico⁵¹² 20:58 12 may 2017 (UTC)

• Información: mirar esta discusión. Un saludo. --- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 21:55 12 may 2017 (UTC)

Lo de que sea una cruz para mi es lo de menos, el problema es que se está usando para indicar muertes que ocurrieron 30 años después, en plan "bueno, como se ha muerto he aquí mi sentido homenaje". Y te cuelan una muerte de 2017 en una peli que a lo mejor hizo antes de que muriese Franco. No tiene sentido. Por eso borrar todo a mano, que lo he hecho también, puede resultar engorroso... pero comprendo que exista a su vez un conflicto con otros artículos que lo llevan y por eso no se pueda borrar todo de golpe. Si fuese posible filtrarlo, lo agradecería. Mister Crujiente (discusión) 12:43 13 may 2017 (UTC)

Editor Visual

Buenas días por aquí, yo soy un usuario que utiliza mayoritariamente el Editor Visual, ya que casi no sé, o mejor dicho mis conocimientos son casi nulos acerca de la sintaxis de Wikipedia, el caso es que cuando uno está dentro de una plantilla no te deja colocar ni cursiva, ni enlazar, ni colocar negrilla, y ni los otros tipo de modificaciones, ni siquiera con los comandos del teclado. La verdad es muy molesto ir y cambiar de editor por la arreglar eso pequeños detalles. --Deshumanización (discusión) 14:24 12 may 2017 (UTC) Posdata: No sabia donde colocar esto, si en técnico o aquí en propuestas. Posdata2: Es mi primera vez en el café disculpe si molesto a alguien.

Esto es algo que solo se puede resolver en MediaWiki. Lee el hilo que está más arriba de este. --Jcfidy (discusión) 14:40 12 may 2017 (UTC)

Propuesta para renombrar un artículo

Apreciada comunidad de Wikipedistas:

La presente es para proponer que el artículo WWE Diva sea cambiado de nombre, en favor de División femenina de WWE o un título parecido. Esto debido a que el término "diva" ya no se utiliza en esa compañía de lucha libre.

Espero que la propuesta sea tenida en cuenta y de antemano gracias por su atención.

Saludos desde Colombia y que Dios los bendiga.

--Babelia (Todo oídos) 20:18 12 may 2017 (UTC)

Sobre el asistente de traduccion de contenidos

Considero que el asistente de traduccion es un poco limitado en funciones. Es muy buena idea como lo afirman las numerosas paginas que con el se han creado pero pienso que si se pudiera modificar secciones de paginas para añadirlas al articulo que ya otros habian empezado a traducir seria lo mejor, algo asi como que en el traductor se indicara que una pagina esta siendo traducida por varios usuarios y que cada uno paulatinamente vaya añadiendo pedazos. Se podria hacer entre varios, como me imagino, pues no lo he hecho ya que soy nuevo, de traducir la mayor parte por alguien y luego se van incorporando trozos traducidos manualmente o con los traductores habituales, pero por qué emplear recursos fuera de la Wikipedia cuando ya disponemos de una herramienta con ese fin. Mi idea es que el Traductor deberia ser mas dinamico y permitir un poseer unas funcionalidades que permitan mejorar articulos ya creados. PPCQ (discusión) 22:43 15 may 2017 (UTC)

Crear la lista Anexo:Personas sin hijos por elección

Buenas noches. Desde hace algún tiempo estoy interesado en el tema de personas sin hijos por elección. Ya estoy en conocimiento de gente notable que lo adhiere (Michel Onfray, Henry Rollins, Bill Maher, Kate del Castillo, Steven Wilson, Robert Fripp, Robert Smith, Buzz Osborne, Doro Pesch y algunos sin artículos creados como Toyah Willcox o Rafael Santandreu; ellos llaman mi atención personal, pero hay muchos más, especialmente en el mundo de la actuación) y solo tendría que reunir las referencias, pero no estoy seguro de su relevancia y creo que en la Wikipedia en inglés no existe. ¿Opiniones? --Ojo del tigre (discusión) 06:25 16 may 2017 (UTC)

No soy muy partidario de los anexos para este tipo de listas, en general (prefiero las categorías). De todas formas, si vas a crear el anexo, obviamente, debe haber una referencia fiable que respalde que cada una de las personas enumeradas no tiene hijos por decisión personal. Sabbut (めーる) 07:06 16 may 2017 (UTC)

¿De qué artículo sería anexo?--Rosymonterrey (discusión) 21:52 19 may 2017 (UTC)

Imagino que de Sin hijos por elección. Sabbut (めーる) 06:43 20 may 2017 (UTC)

Plantilla de mantenimiento para excesivo uso de citaciones

Saludos. Me gustaría sugerir el uso de una plantilla específica para el uso de secciones o artículos en donde el uso de las citas textuales es demasiado extenso. La Plantilla es basada en Over-quotation y este es mi primer esbozo:

Muchas gracias. The Photographer (discusión) 18:42 16 may 2017 (UTC)

En español, debería nombrarse “sobrecitación” con tilde, ¿no? En el contenido considero que:

1. Quizás sea necesaria una pausa tras el ruego «Por favor ayuda»: «Por favor, ayuda».
2. Veo redundante y repetitivo volver a poner «mejorar este artículo o sección editándolo(a)». Mejorar la sección es también mejorar en parte el artículo, además que la misma expresión se ha usado en la frase anterior. Por lo tanto es suficiente con: «mejorar este artículo editándolo».
3. Necesita corrección en «basandote», puesto que le falta la tilde: «basándote».
4. Puede que solo sea una cosa mía, pero me resulta extraña la unión de «editándolo basándote en». Personalmente me suena mejor «editándolo en base a».

Quedaría entonces algo así:

Por lo demás la veo bien. -- Leoncastro (discusión) 21:10 16 may 2017 (UTC)

Comentario "En base a" es una expresión muy mal vista entre los linguólogos, quienes sugieren que 'lo correcto' en todo caso sería "con base en" o similares. De cualquier modo, si se ha pretendido traducir, no se ha entendido el original, pues lo de original prose hace referencia a que debe redactarse contenido libre/original, mas verificable (sourced), y no tanto embutir copiapés textuales. No tengo claro que lo que necesite Wikipedia sean más plantillas de mantenimiento, siendo quizás más pertinente una mayor proactividad a la hora de resolver los problemas, especialmente cuando estos no son críticos (rojos). La banda azul no encaja con nuestros inveterados códigos visuales (amarillo?). Saludos. Strakhov (discusión) 01:03 17 may 2017 (UTC)

¿Hay algún ejemplo en el cual se colocaría esta plantilla ahora? Ener6 (mensajes) 01:09 17 may 2017 (UTC)

Gracias por las recomendaciones. Tenía un ejemplo pero lo he perdido dentro de mis marcadores. Por el momento, doy estos ejemplos, que si bien no son los mejores, y también pienso que podría ser enlazado con Wikipedia:Redundancia de citas.

• Arepa (En la sección de Historia)
• Racismo en la Argentina
• Independencia del Paraguay
• Carta de la Tierra
• El Pensamiento Navarro
• Pensamiento único
• Tratado de Alianza Defensiva (Perú-Bolivia)

--The Photographer (discusión) 12:35 18 may 2017 (UTC)

Gracias por los ejemplos. Vi algunos de ellos, y efectivamente hay muchos y ameritaría arreglarlo, o en su defecto, ponerle esta plantilla. Me parece que queda bien como la mostraron, y habría que aplicarla a esos artículo. Una pregunta más: ¿Hay alguna regla que indiqué cuántas citas o de qué extensión son aceptables? ¿O eso se deja al sentido común y nada mas? Ener6 (mensajes) 17:30 18 may 2017 (UTC)

Pienso que como otras plantillas de mantenimiento, algunas cosas quedan a jucio de los editores y al sentido comun pues para algunos artículos se necesitará mas, como en el caso de artículos sobre historia, y para otros menos. Sin embargo, por lo general, cuando el texto del artículo posee un porcentaje mayor a la mitad en citas podría indicar que hay un problema alli. --The Photographer (discusión) 18:32 18 may 2017 (UTC)

Si tenemos en cuenta lo que figura en la metaplantilla de avisos, los mensajes para advertir de problemas en el estilo son amarillos, por tanto le doy la razón Strakhov. Incluso podría ser naranja puesto que se trata de advertir de problemas en el contenido. -- Leoncastro (discusión) 21:46 18 may 2017 (UTC)

No sé si un consenso de tres usuarios es suficiente para crear una plantilla de mantenimiento nueva en Wikipedia (y no tengo intención de ejercer de aguafiestas), pero dado que el uso de esta plantilla es bastante vago (cuándo son muchas, cuándo son pocas,...), sugeriría, que si se crea (que no estoy ni a favor ni en contra) optar por lo cauto y emplear el amarillo, menos agresivo visualmente/grave que el naranja. Un color, el amarillo, que al fin y al cabo se usa también en plantillas con problemas de contenido ({{mal traducido}}, {{publicidad}}, {{Traducción incompleta}}, que señalan problemas en el contenido del artículo, vaya, que no son "menos de contenido" y "más de estilo" que el que haya a juicio de alguien muchas citas textuales). Strakhov (discusión) 13:25 19 may 2017 (UTC)

Saludos Strakhov (disc. · contr. · bloq.), he realizado algunos cambios basados en las recomendaciones que han dado, sin embargo, no consigo cambiar el color de la plantilla al que sugieres. Gracias de antemano si deseas darme una mano, por el momento, la plantilla ha quedado de esta forma:

Abrazos. --The Photographer (discusión) 18:34 19 may 2017 (UTC)

@The Photographer, he realizado el cambio de color en la plantilla, además de algún pequeño arreglo. Pero con la nueva frase que has agregado creo que queda demasiado largo. Creo que debería abreviarse. También he visto que en la documentación se mencionan dos parámetros y la fecha, pero en la plantilla no se usa el primero de ellos, lo que posiblemente va a causar más de una confusión. -- Leoncastro (discusión) 18:57 19 may 2017 (UTC)

Dos líneas, por favor. No más. [léase como imploración] Strakhov (discusión) 13:25 20 may 2017 (UTC)

Lo esencial cabe en una. Strakhov (discusión) 13:29 20 may 2017 (UTC) PD: y "editándolo en base a la prosa original" sigue siendo un adefesio lingüístico

 Otro error: esto no tiene absolutamente nada que ver con Wikipedia:Redundancia de citas (un ensayo al que nadie ha dado el visto bueno y que por tanto no creo que amerite su plantilla de mantenimiento) (ensayo que hace referencia a acumular un montón de numeritos intentando demostrar algo pero consiguiendo... dar pena (ejemplo, véase introducción), sino con Wikipedia:Manual de estilo#Citas y fragmentos textuales (WP:CYFT), una sección del manual de estilo (que sí está votada, cuando pasó 'aquello' de la doctrina de excepción para textos) que regula en cierta medida el número de citas textuales y aconseja contención. Strakhov (discusión) 13:49 20 may 2017 (UTC)

Gracias por la aclaratoria, se me ocurre colocar el enlace a referencias de Wikipedia, que opinas(an): --The Photographer (discusión) 01:07 21 may 2017 (UTC)

Mal, si el objetivo de la plantilla es avisar de 'demasiadas citas textuales' lo que hay que hacer es enlazar la página que haga referencia precisamente a eso (WP:CYFT), no se trata de poner dos o tres enlaces distintos a políticas/ensayos divers@s para desorientar al lector y no se entere de nada. Otros hipotéticos ejemplos de artículos/secciones a los que añadir la plantilla serían, IMHO, Asamblea Nacional Constituyente de Venezuela de 2017#Reacciones, Atentados de noviembre de 2015 en París#Reacciones (su "¿artículo? principal" tiene tela: Reacciones internacionales por los atentados de París de noviembre de 2015) o Vasconización tardía. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:26 21 may 2017 (UTC)

Wikiproyecto:País de la semana

Bueno hace unos días publique en la página de discusión una propuesta, pero como nadie me respondió y como me sugirió Juan25 que lo publicara aquí, entonces le diré cuál es mi propuesta para ese wikiproyecto. Como principal propuesta era quitar el criterio de que el país se encuentre en el estándar ISO 3166-1 y sólo dejar que el país sea un estado, o mejor aún sólo agregar los estados extintos ya que como ve en el 2015 se ve claramente un decreciente en la actividad del proyecto y en el 2016 se me muy claramente.Deshumanización (discusión) 15:54 20 may 2017 (UTC)

Yo propuse que se anotaran para mejorar los artículos de países como Uzbekistán o Ucrania dado que muchos están en estado calamitoso (llevan más de 10 años en algunos casos con una oración y una plantilla) y me dijeron que lo que podía "hacer es esperar que le toque el turno a Asia, votar por Uzbekistán y si resulta ganador te podemos ayudar". Teniendo en cuenta que no tengo ni idea de dónde se realiza la votación, y considerando la ingente cantidad de burocracia que implica arreglar esos artículos, he preferido no inmiscuirme en las labores del Wikiproyecto, pero gracias igualmente por la propuesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:22 20 may 2017 (UTC)

La votación se puede hacer aquí, ahora mismo estamos trabajando con el continente de Europa, después sigue Oceanía, es decir, que falta otra 3 semanas para que toque el continente de Asia, aunque Ucrania se considera Europeo según el Wikiproyecto.Deshumanización (discusión) 23:59 20 may 2017 (UTC)

Es que no se entendió "mi" propuesta. Indiqué dos países cuyos artículos de localidades son un desastre. No se trata de que "me ayuden", ya que no tengo interés particular en ninguno de ellos. Tampoco se trata de lo que "yo" quiera ni de lo que "yo" necesite. Ahora, puedo comprender que el wikiproyecto no trabaje con una lista de prioridades y que sea menester esperar una rotación y hacer una elección para que tal vez toque mucho antes un país (o varios) cuyos artículos están relativamente bien en comparación de esto. Si los pocos que trabajan en ese wikiproyecto se sienten cómodos con esa modalidad y prefieren continuar con ella en lugar de proponer países que requieren asistencia con urgencia, pues adelante. Yo veo que, por ejemplo, para la próxima semana se propusieron 4 países, por 4 participantes, y cada uno tuvo un voto. No sé bien cómo se eligieron esos países para proponerlos, ni qué van a hacer en caso de que no participe más gente. Veo semanas en que se han aprobado países con un solo voto, y otros en que se ha trabajado sobre el más pequeño porque nadie ha votado. Pero bueno, si a ustedes les vale esa forma de trabajar, me parece adecuado. Lo que no entiendo es que si ya tienen decidido cómo y sobre qué trabajar, pidan opiniones aquí. ¿No es mejor que el puñado de wikipedistas que trabaja en el wikiproyecto se ponga de acuerdo, aunque sea en sus propias discusiones? No sé, pregunto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:48 21 may 2017 (UTC)

Estandarización de la inclusión de los Títulos, órdenes y empleos en los artículos y de las encomiendas y cargos en algunas Órdenes como las órdenes militares españolas.

Buenos días:

Desde hace tiempo voy realizando de forma sistemática la inclusión del apartado Títulos, órdenes y empleos en algunos personajes históricos. Quería confirmar si mi propuesta es válida, poniendo la página Felipe I de Parma como ejemplo del esquema que utilizo para introducirlo, por supuesto con las fuentes y referencias correspondientes. Creo que es de importancia el incluirlo como una sección independiente tal y como realizan en wikipedias como la inglesa, en que los Titles anf honours constituyen un apartado aparte que permite de un vistazo relacionar al personaje con unas u otras áreas geográficas y/o monarcas, así como sus ocupaciones.

Por otro lado, he comenzado a incluir en las plantillas de sucesión las encomiendas y cargos de las órdenes militares españolas de algunos personajes ya que creo que permite seguir de forma cronológica una de las fuentes de prestigio, además de cuantiosas rentas económicas de la historia de la España moderna. Pongo el ejemplo el artículo de Fernando I de Parma.

Me gustaría saber que os parece,

Un saludo

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 12:48 22 may 2017 (UTC)

Supongo que te refieres a la inclusión de cuadraditos como este: . Disculpa mi ignorancia, pues no sé ni para que sirven, pero ¿podrías al menos seguir las recomendaciones que rezan en Commons y usar la versión vectorial? . -- Leoncastro (discusión) 14:00 22 may 2017 (UTC)

Según el manual de estilo, Wikipedia:Manual de estilo#Imágenes y símbolos en el interior del texto expositivo:

Los símbolos solamente aparecerán en cuadros informativos (tablas, infobox) y nunca en listas, para así evitar la sobrecarga visual del texto que percibe el lector.

WP:MDE

A mí en concreto, las cajitas de colores... no me gustan. Con frecuencia si veo a alguien ponerlas de esta manera en un artículo, ...lo deshago, justificándolo con ...el texto citado más arriba. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:32 22 may 2017 (UTC)

Buenos días,

Entiendo entonces que directamente no conviene en ningún caso poner ningún tipo de imagen, ni siquiera la vectorial y así evitamos discusiones,

No sé si alguién tiene algo más que aportar,

Muchas gracias,

--<<Manuel de Azpeitia>> (discusión) 13:51 23 may 2017 (UTC)

Propuesta para añadir: «El Borrado con tiempo de anticipación» en esta pagina, la cual no se menciona

Respecto a lo que se ha sucedido recientemente con el usuario Tarawa1943 en esta edición o diff, Propongo que es esta sección como se puede ver, habla de tres formas de borrar (Borrado rápido (BR) Propuestas de borrado (PB) y Consultas de borrado mediante argumentación (CB)), pero falta una mas: la se pospone por 30 días para su borrado en la que consististe de: «utilizar con los artículos de los cuales se esté seguro que si deben borrarse, pero se tiene la oportunidad de corregirlo y arreglarlo para su conservación. Se deben marcar de acuedo al articulo con {{autotrad|fecha}}, {{contextualizar|fecha}}, {{fuente primaria|fecha}}, {{Promocional|fecha}} o {{Sin relevancia|fecha}}. Si la marca no se retira a los treinta días, el artículo puede ser eliminado a criterio de un bibliotecario.» a la que hay que mencionar ese tipo de borrado, ya que en toda la pagina no menciona ese tipo de método de borrado. O por lo menos debería tener una breve explicación de tal borrado. --190.147.132.116 (discusión) 17:37 28 may 2017 (UTC)

Es que: a) la redacción es confusa y b) tengo mis dudas que sea un método de borrado como tal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 29 may 2017 (UTC)

Coincido, la redacción como tal causaría colisiones con las políticas relativas a esas cinco plantillas, cuyas políticas ya hablan sobre cómo manejar esas situaciones: no todo es borrado, hay espacio para usar la consulta de borrado, entre otros. --Taichi 〒 06:31 31 may 2017 (UTC)

Ayuda

Cantidad de imágenes en un artículo (2)

Hola a todos, revisando varios artículos me topé con Arte cristiano, lo comenté en el IRC y @Tarawa1943: me recomendó comentarlo acá, esto porque el artículo tiene, no 100 ni 200 sino 393 imágenes en un artículo de 106 737 bytes en comparación con el artículo de Alemania que tiene 48 imágenes y 114 245 bytes o las 93 imágenes que tenía Boxeo (116 310 bytes) y que se comentó hace unos días sobre la cantidad de imágenes. Por lo tanto quiero saber sus opiniones ¿no les parece excesiva esta cantidad? el artículos está así desde el 2012 e incluso veo que "referencias" tienen imágenes.-- Elreysintrono (Su majestad) 21:34 29 abr 2017 (UTC)

Casi un tercio de las fuentes eran enlaces a otras Wikipedias del estilo "Fuente en el artículo X de Wikipedia en"... Los he retirado así como las "fuentes" a fotos en Commons. Basta con decir que en la propia introducción se listan casi 50 imágenes. Hay secciones que no tienen ni una fuente; solo un párrafo con montones de imágenes. Esto sí es lo que uno podría definir claramente como abuso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:25 30 abr 2017 (UTC)

Se trata del estilo habitual de Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) (a quien convoco aquí), y que se caracteriza por la enorme profusión de imágenes, enlaces (internos y a otras Wikipedias) y la coletilla "fuente citada en" (dejando en Wikipedia en español información incompleta). Lo podéis ver en sus últimas ediciones sobre arte: Estilo Tercera República, Arte en España durante la Restauración (1875-1931) y Renacimiento inglés. A mi modo de ver, ese estilo, en general, sobrecarga enormemente los artículos, y en los últimos años he tenido varios desencuentros con él, por similares motivos, en lo referente a las páginas de desambiguación. Sabbut (めーる) 05:37 30 abr 2017 (UTC)

En cuanto a la profusión, considerad Wikipedia:Wikipedia no es de papel#No existen limitaciones de espacio: "... En síntesis, hay espacio para todo el texto que haga falta. Un texto corresponde o no que esté presente en un artículo según si es relevante, no según si "entra" en el artículo." La clave es, pues, la relevancia (y retirar información relevante no es adecuado). En cuanto a citar las fuentes, si la queja es "información incompleta", la solución es poner enteras las fuentes que aparecen en esos artículos (cosa que aumentaría mucho más la "sobrecarga"); si el artículo existiera en la wikipedia en español, no habría problema, porque el enlace te llevaría al artículo donde se citan las fuentes, pero si el artículo no existe, el enlace rojo no te lleva a ningún sitio. Como tampoco se debe poner el enlace a otra wikipedia en el cuerpo del texto, la mejor solución es ponerlo en una nota.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:45 30 abr 2017 (UTC)

@Ángel Luis Alfaro: te recomiendo leer esto, en especial el punto 5 «Evitar insertar excesivas imágenes en un mismo artículo. Las galerías son bienvenidas, pero no aquí sino en Commons, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla» y esto también y wikipedia no es referencia válida por ser una autoreferencia (o referencia circular). --Jcfidy (discusión) 07:33 30 abr 2017 (UTC)

No se referencia con wikipedia, sino con las fuentes citadas. En cuanto a lo que se considere o no "excesivo" en qué imagenes son útiles para cada caso, no pretendo imponer mi criterio.--Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:51 30 abr 2017 (UTC)

Pues te equivocas, ya que citas las fuentes que están en otra Wikipedia. Si las has traído, ¿tanto te molesta tomarte dos segundos para copiar la cita correcta y punto? Una cosa es que Wikipedia no sea de papel, otra muy distinta es construir un artículo en base a rejunte de imágenes, con fuentes citadas a medias. Ese artículo es un desquicio por donde se lo mira, y el texto completo no es más que un montón de conjeturas personales que has apoyado con las imágenes que encajaran mejor a lo que dices, pero no apoyas en fuentes. Hay secciones enteras, como Arte prerrománico, que solo consisten en imágenes. Y por ejemplo aquí solo has enlazado a un artículo de otra Wikipedia, por lo que no vale eso de que citaste las fuentes del artículo. Además, la mayor parte del contenido está en la introducción en lugar de ser esta breve y desarrollar el resto en el cuerpo del artículo. Esos artículos en estas condiciones no son enciclopédicos. --Ganímedes (discusión) 10:50 30 abr 2017 (UTC)

Por cierto: los pasajes de la Biblia tampoco son válidos como fuente. --Ganímedes (discusión) 10:57 30 abr 2017 (UTC)

Imagino que te ha faltado agregar la fuente 26 aquí ya que hay muchísimo texto e imágenes en las referencias, lo cual no es correcto. Hay como para un artículo entero, así que supongo que ha sido un error. Pasaré a retirar las imágenes enlazadas como "fuente", porque obviamente no solo son. Y tampoco son "notas". Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:04 30 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Wikipedia no es de papel a la hora de crear (teóricamente) infinitos artículos, pero si hay limitación en el espacio que deben ocupar cada uno de los artículos por separado, ya que estos deben tener accesibilidad. Esto significa que debe poder ser accedida cada página por el mayor número de personas, incluso con conexiones lentas, computadoras antiguas, o dispositivos móviles. Cuanto mayor es la sobrecarga de la página, mayor es la dificultad que presenta su acceso en computadoras antiguas y dispositivos móviles, además de aumentar considerablemente el tiempo de carga de la página en conexiones lentas, y todo eso sin añadir el sobrecoste que supone para quienes pagan su conexión por volumen de datos o tienen limitado el volumen de datos que pueden descargar, en lugar de poder disponer de una conexión de datos ilimitada por una cuota mensual (no todo el mundo dispone de ella). Como se indica en no existen limitaciones de espacio, se puede incluir una descripción detallada de todos los personajes y episodios de lo Simpson sin limitación de espacio, pero cada uno en su artículo, ya que en caso contrario la lectura sería imposible para la mayoría de los usuarios simplemente por el tiempo y coste de carga de la página. A todo eso añadir que Wikipedia no es el lugar para añadir galería de imágenes, ya que como bien se indica en Wikipedia:Política de uso de imágenes: Las galerías son bienvenidas, pero no aquí sino en Commons, y deben enlazarse desde el artículo usando la plantilla {{commons}}. Además, la inserción abusiva de imágenes entorpece la lectora del artículo y distrae de su función principal, que debe ser aportar información sobre el tema del artículo. En resumen, que la inclusión de muchas imágenes en un artículo no solo no lo mejora, sino que dificultan la accesibilidad y lo empeora. --Tximitx (discusión) 11:30 30 abr 2017 (UTC)

Añado que cuando un artículo está formado en un 80% en imágenes seleccionadas ad hoc, un 15 % en texto que al editor principal le parece que es correcto y un 5 % en texto justificado con referencias picoteadas de aquí y allá se corre el riesgo, además, de todo lo mencionado anteriormente, de caer en una inaceptable (por extrema) investigación original y en estar ofreciendo las opiniones de un editor sobre el tema y no lo que la bibliografía haya escrito (o ilustrado) sobre él. Tómese como ejemplo el de Arte en España durante la Restauración (1875-1931), originalmente "Arte alfonsino" (!), que si no mejora lo mandaré a borrar en un tiempo (como le advertí a su creador). Un saludo. Strakhov (discusión) 17:19 30 abr 2017 (UTC)

Luego tenemos las referencias y notas con galerías de imagen (véase Coloso) y las imágenes a diestro y a siniestro para que el cuerpo de texto esté tan apretujado que leerlo se parezca a leer un marcapáginas. Triplecaña (discusión) 17:58 30 abr 2017 (UTC)

¡Por favor! ¡¡¡Pero si tiene galerías de imágenes y citas en los enlaces externos!!! --Ganímedes (discusión) 19:17 30 abr 2017 (UTC)

Por lo que veo el modus operandi en lo relativo a (pseudo)estilos artísticos es sacarse de la manga una "denominación o denominaciones historiográficas" (de estos-cinco-hits-que-me-dio-Google-books) y desarrollar un artículo sobre la materia embutiendo decenas de imágenes y decorando con referencias que no desarrollan el tema en ningún momento (ni desarrollan ...ni siquiera mencionan). Creo que estas entradas califican para borrado por investigación original. Strakhov (discusión) 20:23 30 abr 2017 (UTC)

Y más: hay galerías de imágenes en las fuentes de las imágenes... La verdad es que ya no hay ni cómo calificarlo... --Ganímedes (discusión) 21:01 30 abr 2017 (UTC)

Coloso no, “Colosal”. ¿No hay un modo de listar artículos en función del número de imágenes? -- Leoncastro (discusión) 00:13 1 may 2017 (UTC)

Ni idea. Pero ayer moví el contenido de una sola "nota" del artículo Estilo Tercera República hacia el artículo del Panteón de París donde sin duda esos 12.000+ bytes estaban mejor. Ha ampliado considerablemente el artículo y, dado que la entrada ya tenía una plantilla solicitando referencias, la nueva adquisición, aunque sin una sola fuente, no iba a perjudicar mayoritariamente al artículo, sino lo contrario. Yo entiendo que no haya en ninguna política un límite específico que diga específicamente "se pueden agregar hasta XXX bytes en una nota", o "no se pueden agregar galerías de imágenes en la sección Notas", ni tampoco "No se pueden agregar citas o galerías de imágenes en la sección Enlaces externos", pero eso es porque hay políticas que citan específicamente lo que puede ir allí. ¿Dónde habrá quedado aquello del sentido común? --Ganímedes (discusión) 12:55 1 may 2017 (UTC)

Aunque un poco tarde, les agradezco a todos por sus comentarios y también agradezco a los usuarios que retiraron la gran mayoría de las imágenes de los artículos que han mencionado e hicieron otros arreglos. Con estos arreglos, facilitará la lectura para todo Wikipediste, lector y su posible colaboración en esos artículos. -- Elreysintrono (Su majestad) 23:32 2 may 2017 (UTC)

Verificar edición

¿Puede alguien verificar esta edición? No tengo instala la fuente, ni sé cuál es para poder verificarlo. Gracias --Jcfidy (discusión) 06:15 30 abr 2017 (UTC)

En esa edición el nombre añadido está escrito en alfabeto Tifinag. La transliteración de esos caracteres sería: taghzut (ya está puesto); y en sonidos AFI: tæɣzwt. No puedo decirte si es correcto. --Tximitx (discusión) 10:51 30 abr 2017 (UTC)

Según la Wikipedia en alemán no es rifeño, es tamazight, según la Wikipedia en francés es bereber y según la Wikipedia en inglés está todo bien (de donde probablemente lo copiaron). Las tres lo escriben igual. Por cierto, ninguna tiene referencias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:20 1 may 2017 (UTC)

El rifeño es uno de los dialectos del bereber, que en idioma autóctono se llama tamazight. Por tanto estamos hablando el mismo idioma, aunque el rifeño sea un dialecto o variante. Se podría decir que en rifeño y en bereber se dice de la misma forma, pero sería redundante, ya que el rifeño también es bereber. Por la zona que está situado Alhucemas, el dialecto bereber que se habla es el rifeño, aunque si se quiere ser más genérico se puede cambiar rifeño por bereber.

En el caso del nombre tamazight, parece ser que además de usarse como genérico del bereber, en algunos dialectos lo utilizan solo para referirse al bereber que se habla en Marruecos central, diferenciandolo de otros dialectos como lengua distinta. Aquí ya entraríamos en cuestiones como si el castúo es un dialecto del castellano o es un idioma diferente; o si el valenciano es un idioma diferente al catalán o es una variante del mismo idioma. Por tanto hay quienes diferencian el tamazight de Marruecos central de otras lenguas bereberes mientras que otros llaman tamazight a todas las lenguas bereberes en general. En cualquier caso el enlace de la Wikipedia en alemán está erróneo, ya que Alhucemas no está situada en Marruecos central y se habla un dialecto bereber (o tamazight) diferente. --Tximitx (discusión) 21:05 1 may 2017 (UTC)

Y ya puestos a poner traducciones, ¿puede alguien poner en español la frase “urban commune of Morocco” en la ficha? Desconozco la equivalencia apropiada.

De cualquier modo, ese tipo de definición/traducción-rifeño-bereber-tamazight ¿no debería ser localizable en fuentes fiables? No hay ni una sola referencia en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:31 1 may 2017 (UTC)

describir qué es lo que se ha cambiado

hola: he editado un artículo, y después de darle a "publicar" me he dado cuenta que quería escribir en la cajita de "describir qué es lo que se ha cambiado" para que aparezca en historial. Se puede hacer? gracias JuanCamacho (discusión) 17:21 2 may 2017 (UTC)

Se puede, pero no es fácil. Si sigue siendo la edición más reciente, un bibliotecario tendría que borrar el artículo, restaurar las demás ediciones y tú volver a hacerla, ahora con el resumen de edición (así se llama esa breve descripción). Debido al "costo" de todo esto, no se me ocurre un caso en que fuera necesario, excepto si se trata de hacer una atribución de la licencia, como al traducir desde otra Wikipedia. Si solo quieres un historial más ordenado, creo que no vale la pena, solo recuerda incluir la descripción la próxima vez. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:38 2 may 2017 (UTC)

ok gracias, Lin Linao JuanCamacho (discusión) 17:49 2 may 2017 (UTC)

Enlace a wikidata roto

Hola a todos: recientemente trasladaron un artículo de mi taller a la página principal, tras haber estado trabajando en él (el artículo ya había existido previamente en Wikipedia). El caso es que debajo de la ficha musical, pone que tengo que enlazar a wikidata, y de esto no controlo mucho. También han desaparecido los enlaces "VIAF" y "WordCat" al final de la página. Sé que en wikidata hay un perfil de esta persona, aquí, el cual no cree, pero en realidad esta página no existe en otras wikipedias, así que ando algo perdido al no poder encontrar una guía para este tipo de situación. Espero que alguien pueda echarme una mano. Un saludo a todos. Wikilegends (discusión) 22:09 2 may 2017 (UTC)

@Wikilegends, ya lo he resuelto. No obstante, para que sepas cómo se hace te explico: conociendo su página de Wikidata es más sencillo; tan solo hay que rellenar los datos del idioma es (español) y el título del artículo (Miguel Brotóns) en la entrada de la sección de Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 22:43 2 may 2017 (UTC)

@Leoncastro. Muchas gracias por arreglarlo y por decirme como se hace! Wikilegends (discusión) 22:57 2 may 2017 (UTC)

mapa de Antigua y barbuda

hola: A este mapa le falta etiquetar como Antigua la isla que está abajo a la derecha. Aparecen etiquetadas las otras dos, Barbuda y Redonda, pero no Antigua. Alguien lo puede poner? Muchas gracias {{Mapa etiquetado Antigua y Barbuda}} JuanCamacho (discusión) 16:00 3 may 2017 (UTC)

 Hecho -- Leoncastro (discusión) 18:36 3 may 2017 (UTC)

Sería mejor utilizar un color diferente al rojo en los enlaces a Codrington y Saint John pues hace creer que son artículos no creados. --Jcfidy (discusión) 12:29 4 may 2017 (UTC)

Bien visto, no me he dado cuenta de esa similitud.  Hecho. -- Leoncastro (discusión) 13:19 4 may 2017 (UTC)

Sugerencia, petición de artículo, enlace rojo: Nacionalismo argentino

Hola a todos, no sé si este es el lugar más adecuado, no sé dónde quedan las páginas de artículos solicitados y si las lee mucha gente. Me preguntaba si alguien que contara con bibliografía y conocimientos sobre la materia podría escribir un artículo sobre Nacionalismo argentino. Me ha extrañado sobremanera al ir a buscarlo que no dispongamos de esta voz, en un país donde la Nación está tan presente. Un saludo. Strakhov (discusión) 12:16 4 may 2017 (UTC)

La solicitud de artículos se hacen aquí. También tenemos Wikipedia:Biblioteca para ver la bibliografía disponible por otros usuarios, pero no sé que tan activo está. --Jcfidy (discusión) 12:34 4 may 2017 (UTC)

Referencia que parece no ser tal.

Una pregunta: Alguna vez encuentro una referencia genérica, que apunta a un sitio web en el que seguramente se encuentra el dato a referenciar, pero habría que buscar, dado que el enlace sólo va a la página principal de dicho sitio. El ejemplo que varias veces encontré es la población de una localidad, y como referencia se brinda la página principal de estadística del país (seguramente ese dato estará en esa página, pero habría que hacer una búsqueda).

Hace unos minutos encontré otro ejemplo (revisando páginas nuevas), en el artículo A Salty Dog, cuya única referencia es a la clasificación del album, y apunta a la página principal de http://www.allmusic.com/

Mi pregunta es: ¿Son válidas estas referencias? En mi opinión no, dado que no cumplen con lo expresado en la política de verificabilidad. ¿Qué se puede hacer en estos casos? ¿Borrar la referencia? ¿colocar cita requerida alado de la referencia fallida? ¿Nada? Ener6 (mensajes) 00:45 5 may 2017 (UTC)

Esto ya se trató antes (te debo los links, pero puedo buscar). Si el enlace dirige a una página genérica, no está referenciando nada, pero hace creer que sí, es una pseudoreferencia. Yo te diría que si te encuentras con un caso así lo retires y añadas {{Cita requerida}}. Y sí, se usa mucho. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:49 5 may 2017 (UTC)

Otra idea es ir al artículo en inglés y ver si ahí hay un enlace más específico. Si así es, se importa; si no, yo hasta borraría el dato de la clasificación. Sabbut (めーる) 10:40 5 may 2017 (UTC)

Gracias por los datos y recomendaciones. Ener6 (mensajes) 19:26 7 may 2017 (UTC)

Provincia de Henan, en China

Hola, alguien me puede ayudar con lo siguiente? En la provincia china de Henan, he visto que en la ficha técnica aparecen dos capitales Zhengzhou y Kaifeng pero solo es correcta la primera, la segunda, por lo que he mirado en el mismo artículo más abajo, en el articulo en inglés, y en el artículo de Kaifeng, no es la capital, solo una ciudad más. Pero estoy intentando quitarlo de la ficha técnica, y no sé cómo... y también quiero poner al pie de la foto "Vista nocturna de Zhengzhou" pero no aparece. Gracias JuanCamacho (discusión) 12:03 5 may 2017 (UTC)

Respondo a lo de la capital: acabas de encontrar un error en la ficha, afortunadamente se corrije muy fácil. Voy a solicitar el cambio en el tablón. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:02 5 may 2017 (UTC)

Y ahora a lo de la imagen: hice tres cambios en la ficha, observa la diferencia. Dos de ellos creo que se explican solos, el tercero es que las descripciones de las imágenes, salvo excepciones, no llevan punto final. Véase Punto en el DPD, sección 5.4 o aquí explicado con manzanas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:25 5 may 2017 (UTC)

ok perfecto Metrónomo, muchisimas gracias JuanCamacho (discusión) 17:23 5 may 2017 (UTC)

Cómo se cita

Estoy estrenándome y son tantisimas las instrucciones que no consigo ver donde se cita y como. En el taller estoy redactando un artículo pero tengo que poner las citas bibliográficas y no se como. Si alguien me puede ayudar, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Obsostenib (disc. • contribs • bloq).

Buscando y buscando ya he encontrado el capitulo de como se cita gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Obsostenib (disc. • contribs • bloq).

@Obsostenib, supongo que diste con esto: Wikipedia:Referencias. Por cierto, no olvides firmar tus comentarios en el Café o en páginas de discusión agregando al final del texto los cuatro símbolos ~~~~. -- Leoncastro (discusión) 19:08 5 may 2017 (UTC)

Numerar automáticamente en tablas

Estaba tratando de autonumerar las filas en una tabla. He visto que añadiendo # como en las listas numeradas no funciona. Otra posibilidad sería hacer una lista numerada, pero no se cómo separar la segunda columna de la primera columna para que no queden juntas (una especie del tabulador del editor de textos) ¿Alguien puede ayudarme? Agradecido de antemano --Rwheimle (discusión) 07:36 6 may 2017 (UTC)

@Rwheimle: ¿te refieres a esto? Al utilizar !colspan="2" estás indicando que esas dos celdas están combinadas, lo estás utilozando en la cabezera por lo que creas dos columnas y las combinas en una sola. --Jcfidy (discusión) 08:31 6 may 2017 (UTC)

@Jcfidy: No es eso. Estaba tratando de que la numeración de la primera columna como en la tabla siguiente se haga automáticamente. En las lista numeradas se hace poniendo "#" pero en tablas no funciona.

cabecera 1	cabecera 2	cabecera 3
1	xxx	yyy
2	cgart3r	3goerwpt`
3	cgart3r	3goerwpt
4	cgart3r	3goerwpt

No, en las tablas no funciona porque cada celda es una sección distinta, semejante al siguiente ejemplo:

1. uno
2. dos
3. tres

1. cuatro
2. cinco

--Jcfidy (discusión) 11:05 6 may 2017 (UTC)

Había extensiones que lo hacían o lo simulaban. Hay un hilo en phabricator donde se indica que ha sido resuelto mediante javascript. Y aún con todo ello no veo que nada de eso funcione.

Existe una opción en el estándar CSS desde hace tiempo, y está implementado en todos los navegadores actuales. No entiendo por qué no se aplica. -- Leoncastro (discusión) 14:44 6 may 2017 (UTC)

@Leoncastro: ¿por qué no escribís la regla CSS y la ponemos en MediaWiki:common.css? Saludos. --angus (msjs) 18:41 6 may 2017 (UTC)

http://stackoverflow.com/questions/17012421/auto-number-table-rows -- Leoncastro (discusión) 20:39 6 may 2017 (UTC)

Ok, ya lo haré yo entonces.... --angus (msjs) 20:43 6 may 2017 (UTC)

No es que no quiera ayudar, pero me pillas bastante ocupado. Además, personalmente me parece más adecuado -estéticamente hablando- el modelo javascript. De todos modos, si tras tanto tiempo no se ha aplicado ningún modelo, será porque tendrán sus problemas (que desconozco y esperaba que alguien comentase). -- Leoncastro (discusión) 00:18 7 may 2017 (UTC)

Restringir imágenes

Traigo el siguiente hilo desde Wikipedia discusión:Bot/Solicitudes. No entiendo que está queriendo decir, pero imagino que éste es un mejor lugar para hacerlo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:02 6 may 2017 (UTC)

---

Hola! Quisiera saber si algún usuario es capaz de ayudarme con lo siguiente. Necesito crear un restricción html que dentro de un parámetro de una ficha madre (plantilla) restrinja a los usuarios poner por ejemplo Natalio Morgante >> {{bandera|PAR}} [[Natalio Morgante]] o bien [[Archivo:Flag of Paraguay.svg]] [[Natalio Margante]] siendo objeto de prohibición la aparición de las imágenes (banderas). Es posible esto?.-- West  02:53 5 may 2017 (UTC)

En principio  En contra, no dice a que ficha le quiere poner esa restricción ni por qué. --Jcfidy (discusión) 06:49 6 may 2017 (UTC)

Entiendo que se trata de crear un filtro de ediciones que impida a los usuarios no confirmados el uso de plantillas con banderas. Pero no entiendo con qué motivo. Sabbut (めーる) 08:13 6 may 2017 (UTC)

Quizás lo que pretende es que si alguien usa una plantilla con un parámetro con bandera y texto, que salga un error o solo aparezca el texto sin la bandera. Ejemplo:

{{Ficha madre
 |parámetro1 = {{bandera|PAR}} [[Natalio Morgante]]
 |parámetro2 = [[Archivo:Flag of Paraguay.svg]] [[Natalio Margante]]
}}

Donde los parámetros ignoren la parte de la plantilla bandera o la imagen, y actúen solo con la parte del texto o enlace. Resultando que {{{parámetro1}}} y {{{parámetro2}}} sean igual a [[Natalio Margante]]. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:55 6 may 2017 (UTC)

Claro. Lo que busco es generar un código del tipo {{{...}}} para insertar en una ficha madre (en este caso referida al fútbol) puesto que dado que se voto esto aun así no se respeta y busco dejar sin efecto la introducción del mismo cuando lo busquen colocar en artículos los usuarios.-- West  18:16 6 may 2017 (UTC)

Nadie sabe cómo?.-- West  17:40 9 may 2017 (UTC)

Enviar notificación

¿Qué formas hay de enviar una notificación a alguien?

Por supuesto están las opciones de editar la página y escribir las plantillas {{u2}} o {{ping}}. Sin embargo, son muchas las veces que me ocurrió que me equivoco y no pongo la plantilla, o que en lugar de las llaves uso corchete, y el resultado es que creo un enlace al artículo U2. Luego de eso ya no hay vuelta atrás. Aunque edite y corrija el error poniendo las llaves y la plantilla, ya no envía la notificación. Para esos casos, ¿hay alguna forma adicional de enviar la notificación? Ener6 (mensajes) 19:25 7 may 2017 (UTC)

¿Dices además de dejarle un mensaje en la discusión al usuario? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:09 7 may 2017 (UTC)

Claro, la opción sería dejarle un mensaje en su página de discusión, diciendo algo parecido a "Te dejé una mención el tal lugar, pero por un error no te llegó.", bajo el título "Notificación no llegada". Pero hay algunos casos en que no es tan importante como para hacer todo eso, por ejemplo en una conversación del café donde probablemente igual vea (aunque sólo probablemente). Ener6 (mensajes) 12:42 8 may 2017 (UTC)

No conozco los detalles técnicos del sistema de notificaciones, Ener6, pero, si la notificación solo se manda cuando el nombre del usuario está en el diff (la diferencia de ediciones), una posible solución es hacerlo en dos ediciones: (1) eliminar el enlace entero a U2 (eliminar [[u2|Ener6]]) y (2) volver a poner la plantilla ({{U2|Ener6}}). Sabbut (めーる) 06:32 10 may 2017 (UTC)

Voy a intentarlo. Gracias. Ener6 (mensajes) 07:48 10 may 2017 (UTC)

Estimado Sabbut, hice la prueba, y lamentablemente no funciona: *Me equivoqué el en nombre de un usuario. *Borré la mención completa incluida la plantilla {u2} y guardé. *Añadí la mención completa y guardé. Y nada... al menos el aparatado de alertas no dice nada sobre que se haya enviado la notificación (en otros casos sí que me dice). Ener6 (mensajes) 14:05 12 may 2017 (UTC)

subir fotos con commons archivos duplicados

hola a todos ya tenemos editada una pagina en wikipedia aleman con fotos incluidas, ahora estamos haciendo la pagina en español, estoy subiendo las mismas fotos que en la version alemana, tengo problemas con algunas, ya que el archivo dice que esta duplicado, como lo soluciono? gracias por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Academia Socio Cultural (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:13 8 may 2017 (UTC)

Esa pregunta correspondería hacerla en el café de Commons pero te voy a responder, si te pone que los archivos están duplicados es porque ya se han subidos desde de.wikipedia, ¿qué archivos son? --Jcfidy (discusión) 12:13 8 may 2017 (UTC)

Apuesto a que son estas. Colocadas aquí. -- Leoncastro (discusión) 16:26 8 may 2017 (UTC)

Cómo quitar espacio en blanco

hola En el artículo Córdoba (Colombia), en el seguno párrafo, tercera línea, aparece un espacio en blanco después de "valle del", no sé por qué "Cauca" no va seguido en esa línea, sino que se va a la siguiente fila. Sé que eso sale por hacer un copiar-pegar, y que se podría arreglar borrándolo todo, y escribiendolo sin el copiar-pegar, pero es más largo. Alguien sabe alguna otra forma de arreglarlo? Gracias JuanCamacho (discusión) 10:20 9 may 2017 (UTC)

 Solucionado, gracias por avisar. Jonel 10:35 9 may 2017 (UTC)

La licencia CC BY SA

Hay un artículo llamado Universidad de Ciego de Ávila que he marcado como fuente primaria porque el usuario dijo ser el autor original. Investigando un posible plagio doy con la página original, el sitio dice compartir el contenido de manera libre con licencia Creative Commons, pero en Wikipedia el artículo es una copia exacta sin referenciar a ese sitio. ¿Qué procede, borrado, agregar las referencias? No tengo experiencia en estos casos sobre licencias. Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:54 9 may 2017 (UTC)

La licencia de Ecured no es compatible, es CC-BY-NC-SA 3.0. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:18 10 may 2017 (UTC)

Artículo borrado. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:21 10 may 2017 (UTC)

Por cierto, el artículo original tiene más de un autor ;). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:27 10 may 2017 (UTC)

Y más aún, según su propia declaración no es un enciclopedia neutral, ya que «cumple con el objetivo de mostrar un punto de vista descolonizador». Así que tiene varias razones para no ser una fuente fiable (la otra es que es un wiki abierto). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:35 10 may 2017 (UTC)

Gracias por las aclaraciones y el borrado, イバーメイド ¿hola? 13:30 10 may 2017 (UTC)

¿Cuál es el mejor título?

Acabo de terminar éste artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_campesina_extreme%C3%B1a

Pero tengo dudas sobre si es el título más adecuado. El problema es que el suceso que se habla en el artículo no tiene un nombre "oficial" dado por los historiadores, ni siquiera es nombrado con un término en concreto.

Me decidí a titularlo "Rebelión campesina extremeña", aunque quizá haya nombres mejores como "Rebelión de Extremadura", "Ocupación de campos de Extremadura"... Incluso se me habría ocurrido otro el término (tal vez muy atrevido) de "Revolución de Extremadura".

Solicito ayuda para encontrar un buen título. Y, de ser necesario, efectuar el cambio; puesto que yo no puedo hacerlo al no ser un usuario autoconfirmado.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dlink97 (disc. • contribs • bloq).

Comentario El título más adecuado es el más común en bibliografía para referirse a estos sucesos. Usted, que ha manejado la bibliografía, es el que más conocimientos tiene al respecto. A modo de ejemplo, Ricardo Robledo alude a estos sucesos —en una reseña a un libro de Francisco Espinosa Maestre​ que seguramente trate el tema en detalle— como «[gran] invasión de fincas del 25 de marzo de 1936».​ Una señora llamada Magdalena González a la que no tengo el gusto de conocer escribe «[gran] asalto de fincas».​ En resumen, los editores de Wikipedia no debemos poner nombres a los acontecimientos históricos, lo hace la bibliografía. Seguramente la "solución" esté en el libro de Espinosa Maestre e incluya la palabra «finca».

• Espinosa Maestre, Francisco (2007). La primavera del Frente Popular. Los campesinos de Badajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936). Barcelona: Editorial Crítica. ISBN 978-84-9892-305-6. 
• Robledo Hernández, Ricardo (junio de 2010). «Francisco Espinosa Maestre: La primavera del Frente Popular. Los campesinos de Badajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936) Barcelona, Editorial Crítica, 2007, 433 pp.». Investigaciones de Historia Económica 6 (17): 205-207. ISSN 1698-6989. 
• González, Magdalena (2008). «Reseña de "La primavera del Frente Popular. Los campesinos de Badajoz y el origen de la guerra civil (marzo-julio de 1936)" de Francisco Espinosa Maestre». Mundo Agrario 8 (16). ISSN 1515-5994. 

¿Cómo llaman los autores que usted ha citado a estos sucesos? ¿De verdad ninguno les nombra explícitamente de alguna manera? La forma predominante será la correcta. Un cordial saludo y gracias por sus ediciones. Strakhov (discusión) 13:44 10 may 2017 (UTC)

Título correcto

Estoy creando el artículo de una ley de acuñación de los Estados Unidos (Coinage Act of ...) y me surge la duda cual sería el título correcto para el artículo Coinage Act of .... o Acta de acuñación de .... (Estados Unidos). A ver si me podeis ayudar. Gracias de antemano.--Rwheimle (discusión) 17:19 12 may 2017 (UTC)

¿Hay fuentes en español? Si las hay, ¿cómo la nombran? Ener6 (mensajes) 17:50 12 may 2017 (UTC)

Rwheimle, encontré esto, por si ayuda. Creo que podría ser «Monedas y billetes», o solamente «Monedas». Si se pone el cursor en los 3 últimos ejemplos, aparece que son traducciones del Parlamento europeo y otra del Banco Central Europeo. Saludos, --Maragm (discusión) 19:31 12 may 2017 (UTC)

La Casa de Moneda de los Estados Unidos, en su página en español, la traduce como Ley de acuñación [70]. Por tanto, teniendo en cuenta que se trata de una fuente oficial, el nombre más adecuado sería "Ley de acuñación de los Estados Unidos".

Añado que hay varias leyes de acuñación de diferentes años (1792, otras), por lo que habría que añadir el año (p.e.: "... de 1792"), salvo que el artículo trate sobre todas (algo así como la historia de las leyes de acuñación). --Tximitx (discusión) 03:03 13 may 2017 (UTC)

WannaCry

Se ha creado un duplicado con Wannacry (el primer artículo creado) y WannaCry, por ser un evento reciente. Debe fusionarse el primero en el segundo. ¿Alguien puede ayudar? En especial, se lo solicito a JoRgE-1987 y Salvador alc. Gracias.--Maximo88 (discusión) 19:23 12 may 2017 (UTC)

Me encargo Maximo88 --Salvador (Diálogo) 19:45 12 may 2017 (UTC)

 Hecho --Salvador (Diálogo) 20:03 12 may 2017 (UTC)

Buenas Maximo88, cuando busqué para ver si existia lo hice con el mismo nombre que el articulo en ingles, asi que no me di cuenta que estaba el mismo ya empezado. Gracias por el aviso. --JoRgE-1987 (discusión) 20:09 12 may 2017 (UTC)

No funciona la Lista de Seguimiento. ¿A alguien más le pasa?

Al poner la lista de seguimiento queda una pantalla en blanco. No muestra ningún error ni nada, sólo la pantalla del navegador totalmente en blanco. ¿A alguien más le ocurre igual? Todo lo demás funciona normalmente, incluida la página de "cambios recientes" (menciono esa página porque en teoría la lista de seguimiento es similar a la de cambios recientes). Ener6 (mensajes) 13:14 13 may 2017 (UTC)

Afino un poco: Me parece que la causa es la configuración "Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida»)" que está en "Preferencias" - "Seguimiento" (la primera de "Opciones avanzadas"). Yo la tengo marcada desde hace mucho tiempo. Ahora la desmarqué y ya me muestra la lista de seguimiento.

Parece ser que esa opción no está funcionando. Pienso que no es algo de mi computadora porque acabo de probar en otra, y en otro navegador, y el resultado es el mismo. Ener6 (mensajes) 14:00 13 may 2017 (UTC)

@Ener6, en efecto se avisa del problema en el boletín técnico del Café. -- Leoncastro (discusión) 16:16 13 may 2017 (UTC)

Te agradezco mucho Leoncastro. Aunque vi esa noticia, generalmente sólo doy un vistazo rápido y no las leo... Ahí mismo está la solución. Ener6 (mensajes) 17:47 13 may 2017 (UTC)

Artículo sin imagen

Hola, ayer agregué una imagen a la página Angelic Pretty, en la ficha descriptiva, pero me parece muy extraño que los cambios no se ven reflejados cuando cierro mi cuenta; he probado visitar la página desde un móvil y si veo la imagen, si entro con mi cuenta si veo la imagen y en el historial se refleja mi cambio, si cierro sesión al visitar dicho artículo la imagen no aparece y el historial no marca el cambio. Es muy extraño, ¿pueden verificar eso?, Saludos イバーメイド ¿hola? 16:52 13 may 2017 (UTC)

@Cybermaid, el logotipo se ve con cuenta y sin cuenta, desde versión móvil y desde computador. Prueba a recargar la página, purgarla o borrar la caché y archivos temporales del historial. Si estás usando Microsoft Windows la pulsación de Ctrl+F5 en la misma página es la forma más rápida. -- Leoncastro (discusión) 17:06 13 may 2017 (UTC)

Bien, se ha solucionado al cerrar e iniciar sesión, gracias. Pudo ser algo del JS, no sé, lo tengo desactivado para editar todo desde código..., Saluditos, イバーメイド ¿hola? 17:17 13 may 2017 (UTC)

Me acaban de borrar el artículo que publiqué.

No entiendo por qué borran y ni siquiera puedo hablar con la persona que lo hizo. A veces pienso que wikipedia no es todo lo transparente que se desea. — El comentario anterior sin firmar es obra de EditorMajorero (disc. • contribs • bloq).

Aviso de borrado dejado en la la página de discusión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:44 14 may 2017 (UTC)

Hola @EditorMajorero:, respondo:

Primero, el artículo fue borrado por violar los derechos de autor. A @Geom: le has dicho «No incumplo ninguna de las normas en cuanto a derechos, el texto es mío, obviamente, los datos son los datos, y eso no es posible cambiarlo, pero el texto es mío, y la fotografía se la hice yo al compositor.» así no es posible confirmarte como el "autor", hay procesos en donde es posible como dice en el aviso que te dejaron en tu página de discusión pero que no leíste.

«Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior. Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable».

Pero no nos adelantemos, hay que ver sí el artículo Miguel Pérez Díaz cumple los criterios de relevancia, para que los cumpla deben haber suficientes fuentes fiables e independientes con cobertura en profundidad que hablen de Miguel. Por ejemplo periodicos, libros, revistas especializadas. Los blogs, redes sociales y los sitios oficiales del autor no son aceptables como fuentes. Por último ¿aún te quedaron dudas? -- Elreysintrono (Su majestad) 15:23 14 may 2017 (UTC)

Ayuda con fechaarchivo

Hola a todos, estoy trabajando en un artículo y empleé esta referencia, la cual está archivada. Sin embargo, no encuentro la fecha de archivo para agregarla al parámetro correspondiente provocando que en la sección de referencias diga «el |urlachivo requiere |fechaarchivo». Ante esta situación, ¿alguien sabe como obtener la fecha de archivo?. Saludos a todos. --Pzycho10 (discusión) 23:28 14 may 2017 (UTC)

Si no se puede obtener esa fecha: con el objetivo de que no falle la plantilla ({{cita web}} por ejemplo) propongo que le pongas "sin dato" en lugar de esa fecha. Ascánder dijo que modificaría la plantilla para ese efecto (que no de error en esos casos), pero creo que no lo hizo todavía. Ener6 (mensajes) 00:20 15 may 2017 (UTC)

Sin embargo, ahora que me fijo bien, ¿la fecha no es el dato numérico que aparece en la dirección? En este caso: 20120216065652 que significaría 16 de febrero de 2012... Ener6 (mensajes) 00:25 15 may 2017 (UTC)

Eso mismo estaba pensando, pero no sé si será ese. ¿cuándo salen esos números en la dirección web, corresponde siempre a la fecha?. --Pzycho10 (discusión) 00:49 15 may 2017 (UTC)

En el caso de web.archive.org sí es la fecha de archivo y se corresponde al 16 de febrero de 2012. -- Leoncastro (discusión) 01:26 15 may 2017 (UTC)

Por cierto, y la fecha de creación es del 20 de enero de 2009, y autor Charlotte Appeltoft, según los metadatos del archivo. -- Leoncastro (discusión) 01:50 15 may 2017 (UTC)

Perfecto, entonces edito la fecha en la referencia. Muchas gracias a ambos. --Pzycho10 (discusión) 01:55 15 may 2017 (UTC)

No deja crear la pagina de Farmacéuticos Mundi

Hola:

Un usuario llamado @Sabbut tiene bloqueada y no deja crear la pagina de Farmamundi y constantemente la borra, hoy 15 de Mayo sin ir mas lejos. ¿Que errores cometemos y que puedo hacer? ¿Por que wikipedia no deja guardar las paginas en borradores y siempre hay que publicarla haciendo así que usuarios como @Sabbut la anule y no colabore en su corrección.

Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc. • contribs • bloq).

El artículo fue creado dos veces: en 2009 y 2010, y las dos veces se borró por Promocional y Publicidad. En ningún momento se "persigue" a nadie, y de hecho tienes un aviso con fecha de 2009 que ni siquiera está firmado por @Sabbut:. Tan solo tu artículo infringe algunas políticas como las que he mencionado. --RaVaVe Parla amb mi 16:29 15 may 2017 (UTC)

(conflicto de edición) ¡Vaya!, que comentario tan crítico. No obstante, quiero aclararte usuario Andecha, que todo en Wikipedia queda registrado. Por ello puedo afirmar que, sin ir más lejos, hoy, 15 de mayo, el usuario y bibliotecario Sabbut no ha borrado (todavía) ninguna página. Ni ayer. Además la página que mencionas Farmaceuticos mundi ha sido borrada por última vez en 2010, por ser de contenido promocional. ¿Qué puedes hacer? Para empezar recomiendo la lectura de las políticas, especialmente las de civismo, verificabilidad, autopromoción y el manual de estilo. No veo por ninguna parte una persecución por parte de Sabbut, pero sí veo poco civismo en tus palabras, por lo que ruego que moderes el tono de conversación. -- Leoncastro (discusión) 16:40 15 may 2017 (UTC).

Sois en este caso tremendamente desagradables: Os molesta que os digan la verdad, pero así es, borráis cualquier página en lugar de ayudar y editarla y quitar lo que está mal y por tanto hacéis perder todo el trabajo que lleva su edición (las primeras versiones de esta pagiana fueron elaboradas) . Hoy mismo fue borrada esta página, y no solo eso, fue borrada por tener elogios y solo se puso su trabajo ni un solo elogio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 188.171.57.102 (disc. • contribs • bloq).

Y como claro soy un ... te copio vuestro propio registro:

Si es necesario té aportaré las fotos de que esto está sucediendo:

Esta página se ha eliminado recientemente (durante las últimas 24 horas). El registro de eliminación y traslado de la página se muestran a continuación como referencia.

• 15:17 15 may 2017 Hans Topo1993 (discusión · contribuciones) borró la página Farmamundi (Promocional o conflicto de intereses: Reposición de material borrado)
• 23:26 10 dic 2012 Sabbut (discusión · contribuciones) borró la página Farmamundi (autopromoción, reposición exacta de material borrado por idéntico motivo)
• 20:52 5 dic 2012 Sabbut (discusión · contribuciones) borró la página Farmamundi (Promocional o conflicto de intereses: también, uso de cuenta corporativa)

Aquí aparece como borrador @hanstopo (que la borró) quien dio orden de borrar a los bibliotecarios fue el tal @Sabbut

— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 17:25 15 may 2017 (UTC)

¿Lo cualo? Aunque borré Farmamundi dos veces (las dos en 2012, por autopromoción) y Farmaceuticos mundi una vez (en 2010, por idéntico motivo), hoy no he hecho nada con respecto a esa página. ¿Pero sabes cuál es el problema? Que casi todas tus ediciones han sido sobre Farmamundi, hablas de ti en plural corporativo y, en definitiva, tienes todas las características de ser una cuenta de propósito particular. Y que, en lugar de ir con el civismo y las ganas de aprender por delante, haces uso de un victimismo y de una falta de civismo que, la verdad, no facilitan precisamente que los demás quieran echen una mano. Sabbut (めーる) 17:25 15 may 2017 (UTC)

@Sabbut : Lee la de hoy y dime que está mal y cuantas veces se habla en plural y de dónde está copiado: Tu mismo— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc. • contribs • bloq).

@Andecha, la verdad es que no has leído las políticas que te he recomendado. Si las hubieras leído tendrías respuesta a tus preguntas. PD: Recuerda firmar aquí tus comentarios escribiendo ~~~~ al final de tu mensaje. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 17:39 15 may 2017 (UTC)

@Leoncastro : No te digo que no me he leído las políticas a fondo, pero la actitud de borrar a lo bestia sin permitir guardarlas antes en borradores es una opción que le falta a wikipedia (Eso no me lo puedes negar) ¿Que error cometo y que puedo hacer para poder publicarla? ¿Habeis visto la cantidad de Ongs de las que no habla wikipedia? https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Organizaciones_no_gubernamentales_de_Espa%C3%B1a Algo ocurre con esa cantidad de Ongs Españolas y, por cierto, muchas de las que hay en Wikipedia son Internacionales: Fíjate

(conflicto de edición) Así, por lo pronto,

Hola:

Un usuario llamado Sabut nos tiene bloqueados, amenazados y oprimidos desde el inicio de Wikipedia y nos deja crear la pagina de Farmamundi y constantemente nos la borra, hoy 15 de Mayo sin ir mas lejos.

¿Que errores cometemos y que puedo hacer?

Es normal esta persecución ...

Por que wikipedia no deja guardar las paginas en borradores y siempre hay que publicarla haciendo así que gente tan impresentable como el tal Sabut permanentemente nos persiga y anule

Gracias

Por no hablar de los continuos insultos ("gente tan impresentable"). Sabbut (めーる) 17:42 15 may 2017 (UTC)

@sabbut Hoy así es, hablo en plural, porque soy voluntario de esa ONG (como puedes comprender) he intentado varías veces, y no solo las que citas, puesto que hay más, poner la página de Farmacéuticos Mundi, yo y otras personas y hoy mismo de nuevo la habéis borrado. ¿Puedes mirar la de hoy? Perdonar que no firmará creía que al acceder por la cuenta quedaba identificado. Andecha— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc. • contribs • bloq). --Chico⁵¹² 18:28 15 may 2017 (UTC)

@Andecha: debes leer WP:CPP antes de seguir pidiendo la restauración. Saludos. --Chico⁵¹² 18:28 15 may 2017 (UTC)

Gracias @chico512. Lo he leído y ahora entiendo lo que me sucede: Lo acepto, ¿Pero entonces como hago para crear la pagina de Farmacéuticos Mundi? ¿No puedo? ¿Has visto la que han borrado hoy?

@chico512 @sabutt @ravave @leoncastro : Gracias por vuestro tiempo y ahora me toca volver a empezar y espero que la siguiente vez esté correcta, eso si guardaré una copia externa.

Pero, por favor, como reflexión, mirar esta pagina: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Organizaciones_no_gubernamentales_de_Espa%C3%B1a y mirar la cantidad de Ongs Españolas que no tienen pagina en wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andecha (disc. • contribs • bloq). --Chico⁵¹² 19:22 15 may 2017 (UTC)

@Andecha:, pues si tu insistes en volver a publicar pues lastimosamente será borrada la página, ya que si perteneces a la empresa eres cuenta de propósito particular, si la organización es relevante alguien ajeno a esa organización vendrá, aqui a crear el artículo. si su organización desea una pagina web tienes disponible otras páginas gratuitas que puedan albergar su pagina web. Saludos. --Chico⁵¹² 19:22 15 may 2017 (UTC)

@chico512 No, yo ya he desistido, no la crearé, como tu dices esperaré que otro lo haga. Gracias. Saludos y perdón por las molestias Andecha

Distrito federal del Noroeste

Hola, Alguien sabe por que en el artículo Distrito federal del Noroeste aparece abajo "Error en la cita..."? Gracias, JuanCamacho (discusión) 17:27 19 may 2017 (UTC)

@JuanCamacho, el artículo hace uso de una referencia con la plantilla {{refn|...|group=lower-alpha}} (que por cierto está sin traducir), pero no se ha definido la entrada de {{listaref|group=lower-alpha}}. Se resuelve así. -- Leoncastro (discusión) 19:05 19 may 2017 (UTC)

Problema para publicar un cambio

Me aparece el siguiente mensaje Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII He debido cometer algún error pero no sé cual!! Y no hay nada que me indique donde está el error en mi texto. Me ha sucedido creando la entrada "Ibn Abbad al-Rundi" en español Gracias por la ayuda — El comentario anterior sin firmar es obra de Navarrosemi (disc. • contribs • bloq). 10:45 20 may 2017

El filtro número 61 fue el que actuó y te impide editar. Es necesario esperar la repuesta de un bibliotecario, dado que ese filtro sólo pueden revisarlo los bibliotecarios para poder indicarte cuál es el problema. También se puede escribir en este tablón. Ener6 (mensajes) 12:54 20 may 2017 (UTC)

No sé exactamente el problema que es, me pierdo en el código del filtro, no es mi "especialidad". He cambiado los permisos del usuario Navarrosemi (disc. · contr. · bloq.) a confirmado. Ahora no debería tener problema para editar. Montgomery (discusión) 13:03 20 may 2017 (UTC)

Creo que era lo adecuado, gracias. Navarrosemi, ahora podrás hacer el cambio que intentabas. Ener6 (mensajes) 15:27 20 may 2017 (UTC)

De todas formas, aviso que ese artículo requiere una revisión por parte de un experto usuario más experimentado. Hay partes que parecen ensayos, como por ejemplo las secciones con preguntas que responde el editor... Las reflexiones personales no son contenido enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:18 20 may 2017 (UTC)

Solicitud de Traslado Star Wars (historieta)

Buenas tardes, el artículo Star Wars (historieta) no puede ser trasladado a Anexo:Historietas de Star Wars, título con el que debería renombrarse. Lo he hablado con redactor principal del artículo y está de acuerdo con este cambio. Consúltese su PD para obtener más información. Un saludo y gracias, Graph+sas | Dímelon... 12:00 22 may 2017 (UTC)

No entiendo cuál es el problema, si ya lo han discutido. ¿Podrías ser más específico, Graph+sas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:32 22 may 2017 (UTC)

@Graph+sas, el botón para realizar el traslado está en el menú desplegable «Más», que hay junto a los botones de «Leer», «Editar código», «Editar» y «Ver historial», en la parte superior del artículo. La interfaz del traslado es sencilla y muy intuitiva, y tienes una pequeña guía de ayuda aquí. Si necesitas más ayuda no dudes en consultar de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 13:47 22 may 2017 (UTC)

A ver, no. Hay una protección permanente contra traslados debido a una guerra de renombrado en 2010:

• 00:52 12 jul 2010 Ezarate (discusión · contribuciones) m . . (4222 bytes) (0) . . (Protegió Star Wars (historieta): guerra de traslados ([move=sysop] (indefinido)))

Por eso pedía más información. Debes ser más específico al momento de plantear tus dudas, Graph, así es más simple ayudar. Este traslado solo lo puede realizar un bibliotecario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:57 22 may 2017 (UTC)

¡Vaya!, lo he mirado desde la discusión y ahí verdaderamente aparece el menú de traslado. Es curioso, puedo trasladar la discusión pero no el artículo. -- Leoncastro (discusión) 14:11 22 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Siento la falta de concreción por mi parte, Ganímedes. Entonces, ¿dejo un mensaje en TAB solicitándolo? Un saludo, Graph+sas | Dímelon... 12:55 23 may 2017 (UTC)

O en la de un bibliotecario activo. No hay de otra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:08 23 may 2017 (UTC)

Citar la nota de un traductor como referencia

Voy a usar una de las notas que tiene la traducción de Cátedra de Vidas de los Césares, pero me encuentro con la duda de como referenciarla. De momento, he optado por <ref>Picón, V. (1998). Traducción y notas a ''Vidas de los Césares'' de Suetonio. p. 541 y 570, n. 212.</ref>, pero me gustaría saber si hay otras opciones que puedan ser mejores. Gracias. --Romulanus (discusión) 10:12 24 may 2017 (UTC)

Hola, Romulanus. Yo particularmente intento mantener el formato de {{Harvnp}} para las referencias, seguir conservando al autor clásico como tal en la bibliografía y también dejar claro (para no caer en la consabida y habitual fuente primaria) que el dato que estoy referenciando lo respalda el especialista moderno responsable de esa edición concreta de la obra. Por ejemplo aquí lo que hice fue dejar la entrada en la bibliografía así: {{cita libro |autor = Jenofonte |título= Anábasis |año= 1999 |apellido-editor= Varias |nombre-editor= Carlos |editorial= Cátedra |ubicación= Madrid |isbn= 84-376-1775-8 |ref = CITAREFVarias1999}} y después cada referencia concreta como habitualmente, es decir: {{Harvnp|Varias|1999|p=43}}. Por supuesto, también encantado si alguien ve algo incorrecto o conoce otras opciones alternativas y/o mejores. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:48 24 may 2017 (UTC)

Fallo técnico que impide editar

Estoy intentado añadir el siguiente código fuente al artículo Zheravna para sustituir la fotografía inicial por una ficha de la localidad, pero no puedo porque me salta el siguiente mensaje: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII. ¿Alguien sabe a qué se debe este error? Normalmente suelo añadir fichas sin problemas. 88.5.14.29 (discusión) 15:43 26 may 2017 (UTC)

Tengo el mismo problema - GinnevraDubois (discusión) 04:24 27 may 2017 (UTC)

Mientras revisemos el filtro, he deshabilitado la opción de impedir la edición. Disculpad las molestias. Sabbut (めーる) 08:39 27 may 2017 (UTC)

-jem- (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos encontrado el error en una modificación reciente del filtro. Ahora no debería haber problema. Sabbut (めーる) 10:50 27 may 2017 (UTC)

Lolium rigidum = vallico

Ayer intenté añadir a Lolium rigidum el nombre vulgar vallico con esta referencia pero el sistema no lo permitió aduciendo que era peligrosa. Dejé un mensaje en la página de discusión pero no hay todavía respuesta ni reacción. Lo dejo aquí por si alguien lo quiere comprobar y añadir. Gracias. Saludos. --95.20.70.124 (discusión) 12:22 27 may 2017 (UTC)

Hecho. Muchas gracias. Al parecer, no podías grabar la edición porque el sistema creía que estabas insertando emoticonos o algo similar. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:06 27 may 2017 (UTC)

Ese fue un pequeño error ya resuelto, durante un par de horas el filtro impidió a los no autoconfirmados hacer cualquier edición que contuviera espacios. Ya está corregido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:51 27 may 2017 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Saludos. --95.20.70.124 (discusión) 12:00 28 may 2017 (UTC)

Posible plagio ¿de quién?

La referencia aportada contiene dos secciones idénticas a las de Wikipedia. El artículo se creó el 29 de marzo del 2011 con ese mismo texto (y otros más) y el primer registro que tiene Archive para la página española es del 2013. ¿Alguien podría verificar las referencias que se mencionan allí o determinar la fecha de creación de esa página? Gracias. Lin linao ¿dime? 16:06 27 may 2017 (UTC)

Modificar sinopsis de la obra "Sueño del Fevre"

Buenas tardes. Soy un usuario nuevo y me gustaría empezar a ser de utilidad en esta comunidad de cara al futuro. Lo que me ha llevado a registrarme es que en la obra "Sueño del Fevre" figura como Sinopsis lo que es un resumen de la obra que la destripa completamente, contándote su clímax y final de forma que apenas te enteras hasta que es demasiado tarde. Visto esto, he decidido cambiar la sinopsis por la que figura de forma oficial en la contraportada del libro, pero dado que me acabo de registrar Wikipedia detecta esta acción como vandalismo (blanqueamiento), al ser mi sinopsis más corta que la original. Así pues, me gustaría que un usuario con más permisos realizara el cambio o me autorizase a ello, dado que no sé como corregir esta acción.

No se si esta será la forma correcta de llevar a cabo mi acción, si no fuese así, disculpen las molestias. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kikal27 (disc. • contribs • bloq).

Hay dos asuntos aquí, Kikal27:

• Por una parte, el texto de la contraportada del libro tiene derechos de autor, por lo que no puedes simplemente copiar su contenido.
• Por otra, en Wikipedia no nos interesa mantener al lector de un artículo sobre una obra artística con la intriga de cuál es su argumento (como sí le interesa a la editorial de turno, porque así atraerá a más compradores), sino que... lo revelamos sin censura. Si el lector no quiere saber de qué va un libro porque aún no lo ha leído, es mejor que no lea el artículo, o al menos que no lea esa parte.

Sabbut (めーる) 21:11 30 may 2017 (UTC)

Recordaba que había una plantilla para estos casos, y la busqué, pero encontré que se decidió dejar de usarla hace mucho tiempo (me refiero a la plantilla {{spoiler}}. Pero me pregunto si no sería bueno tener una plantilla pequeña y simple en la que se avise que se revela todo el argumento (no como esa antigua plantilla que ocultaba el contenido y se lo podía mostrar haciendo click). Más allá de los intereses o no intereses de las editoriales, creo que ese pequeño aviso les sería de utilidad a algunos lectores. (¿O quizá ya existe dicha plantilla y no la encuentro?) Ener6 (mensajes) 22:07 30 may 2017 (UTC)

WP:RT. --Ganímedes (discusión) 22:57 30 may 2017 (UTC)

Curazao o Curaçao

Hola El artículo Curazao no debería llamarse Curaçao. En todos los demás idiomas se llama así, saludos JuanCamacho (discusión) 10:15 31 may 2017 (UTC)

Está la entrada del DPD: Curazao, que tambíen recoge la Ortografía 2010 (p. 140) al comentar la posibilidad de alternacia Curazao/Curasao. Dicho lo cual creo que estoy bastante más a costumbrado a leer en textos en español la grafía Curaçao, aunque no deja de ser una apreciación personal. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 10:31 31 may 2017 (UTC)

El Departamento de Turismo de Curaçao [sic] lo escribe «Curazao» en su página en español. Si es por apreciaciones personales, a mi el término «Curazao» me suena perfectamente natural. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:50 31 may 2017 (UTC)

No, si estoy de acuerdo, simplemente había comprobado mi impresión de que en los libros que tengo en que recordaba que se hablaba de la isla se utilizaba la forma Curaçao (por ejemplo, para los aficionados es famoso un torneo de candidatos de ajedrez celebrado allí, por eso a mí me suena así desde siempre). Pero si además de fuentes normativas existe una forma consolidada en español es la que debe usarse y, en todo caso, correspondería la carga de la prueba al que quiera trasladar, por ejemplo argumentando que está obsoleta la adaptación, algo que me parece muy improbable en este caso. --Halfdrag (discusión) 11:11 31 may 2017 (UTC)

ok gracias Metronomo y Halfdrag por la información, no conocía, por cierto, el diccionario panhispánico de dudas DPD y veo que es muy útil JuanCamacho (discusión) 14:47 31 may 2017 (UTC)

Miscelánea

Páginas sin Wikidata

¿Hay alguna forma de obtener la lista de páginas de esWiki sin elemento de Wikidata? Gracias. --Romulanus (discusión) 13:33 25 abr 2017 (UTC)

@Romulanus: Usando PetScan puedes obtener artículos de una determinada wikipedia (primera pestaña Categories: language = es) sin elemento en wikidata (quinta pestaña: Wikidata -> tick en Only pages without item). Pero hay que acotarlos en la primera pestaña con una categoría y una profundidad de categorización hacia abajo a partir de aquella. Una lista de todos-todos podrías quizás obtenerla usando la categoría Categoría:Artículos y poniendo una profundidad muy grande, pero el experimento seguramente pete por time out.

Bueno, no, retiro lo último sobre la marcha, aquí tienes una de 14 de profundidad. Me ha tardado una eternidad, pero al final ofrece: 4298 resultados. El primero ADN recombinante (!).

Nueva actualización. La he intentado correr una segunda vez y me ha dado un "502 Bad Gateway". Strakhov (discusión) 22:01 25 abr 2017 (UTC)

Me parece una lista muy útil para ir solucionando y borrando los ítems hasta que quede en cero. Gracias Strakhov. Intenté recuperarla y también me dio error. Si alguien la logra obtener, quizá podríamos guardarla en una página acá, indicando que es una lista obtenida o actualizada tal fecha, y podemos ir borrando los ítems a mano cada vez que arreglemos uno. Ener6 (mensajes) 22:21 25 abr 2017 (UTC)

La lista completa no es muy significativa puesto que cada día aumenta en decenas de artículos (páginas nuevas, artículos no traducidos -> muchos sin ítem) y disminuye en otros tantos (alguien hace una corrida con Petscan y crea items de forma semiautomática en masa). Entran, salen,... Un continuo. Me parece más interesante (y más fácil de correr) por zonas. Especificando una categoría más concreta que la de "Artículos". Por ejemplo: esto: historiadores sin item. Un saludo. Strakhov (discusión) 22:37 25 abr 2017 (UTC)

¿Y qué tal una búsqueda usando SPARQL? No estoy muy acostumbrado a eso todavía, pero por ejemplo esta es una lista de personas sin artículo en eswiki pero con datos en wikidata: tinyurl.com/k64czkf. PD: ¿Puede alguien eliminar el filtro antispam a tinyurl en el Café? Son los enlaces cortos que usa Wikidata.-- Leoncastro (discusión) 22:45 25 abr 2017 (UTC)

Leoncastro: No se puede eliminar «por sectores», es todo o nada, y esta dirección en particular está en la lista global. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:21 26 abr 2017 (UTC)

Pues en Wikidata ya podían usar otro acortador no bloqueado... o hacerse el suyo propio, que no es tan complicado. -- Leoncastro (discusión) 12:57 26 abr 2017 (UTC)

Con respecto a esto, Leoncastro, ya se ha planteado que tengamos un «acortador Wikimedia» propio para resolver esos problemas (phab:T44085 y subtareas), pero hay disensiones sobre ello, por lo que el tema sigue abierto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

Romulanus ha preguntado lo opuesto, no ítems sin artículo, sino artículos sin ítem. A query.wikidata.org no se le puede preguntar (hasta donde yo sé) por cosas que no hay en wikidata (como es el caso, artículos de es.wiki sin item allá). Ampliando la respuesta a Ener6, crear ítems, simplemente, sin statements, es muy sencillo y se arregla en un santiamén. Podría ponerse a los 4300 de más arriba en cola, darle Process commands y en un ratiiito estaban todos con su nuevo y flamante Q allá. Completamente vacíos de información, eso sí y al rato habrían aparecido otros nuevos desde páginas nuevas. El nunca acabar. Pero no es la idea. La idea es ir por zonas, rellenando por ejemplo para una lista de personas en la categoría Categoría:Historiadores las declaraciones "P31:Q5", "P106:Q201788" desde Petscan semiautomáticamente si faltaran, además de crear items para los que no tuvieran (si los artículos fueran relevantes, es preferible no asignar un número en wikidata a un artículo con plantilla de {{destruir}} o {{FP}} aquí, genera mantenimiento extra allá). Hay que jugar con que allá tengan o no tal propiedad, aquí tal plantilla, etc. Es muy versátil la herramienta. Ni qué decir que con un árbol de categorías menos caótico y entrecruzado sería todo mucho más sencillo. Strakhov (discusión) 23:00 25 abr 2017 (UTC)

Sí, ya sé que se pedía lo contrario, tan solo pensaba que alguien más conocedor del tema podría generar la inversa a esa consulta. ¡Qué se yo! -- Leoncastro (discusión) 23:08 25 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por cierto aquí está la lista que os da fallo, por si todavía se necesita. (La he borrado nuevamente para aliviar el Café). -- Leoncastro (discusión) 23:14 25 abr 2017 (UTC)

Con SPARQL se puede hacer casi de todo, en efecto. Para lo más básico quien no tenga ni idea puede tragarse este vídeo introductorio de Navino Evans en youtube. Con un poco de paciencia, los ejemplos en query.wikidata.org y Wikidata:Request a query se saca casi cualquier cosa. El principal problema a esquivar son, de nuevo, los time-outs. Strakhov (discusión) 23:18 25 abr 2017 (UTC)

He usado PetScan seleccionando una categoría temática y he ido profundizando: 1, 2, 3... Así voy seleccionando bloques más manejables. Cientos o miles de artículos llegan a agobiar. No sé lo que es el cuadradito que está a la izquierda de los nombres que unas veces aparece chequeado y otras no. Parece aleatorio. Lo que mencionas, Strakhov, de no dejar los items vacíos va a ser difícil. Ya para el primero no he encontrado forma, aunque he buscado otros ejemplos similares que, o están también vacíos, o tienen propiedades identificativas cuyo número no sé como buscarlo (además de encontrar dos items para «derecho romano»). Tampoco me ha servido de mucho Wikidata:Wikidata:Properties. Tiene una lista con todas las propiedades, pero no tiene bloques temáticos (más allá del tipo de datos) hasta donde he visto. Supongo que es cuestión de ir haciéndolas uno mismo. De hecho, ya he encontrado algunas que me interesan. Respecto a lo de ir haciéndolo semiautomáticamente, he corrido uno de los ejemplos que dan (arriba a la derecha hay un botón que pone «Examples») y lo único que hace diferente es rellenar «SPARQL» de la pestaña «Other Sources» por lo que me quedo exactamente igual. No obstante, gracias por la información porque me ha dado respuesta a la pregunta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:30 26 abr 2017 (UTC)

• El cuadradito sirve para seleccionar el artículo/item y editarlo, a la vez, con el resto de elementos con tick, dando una instrucción en la caja de comandos (arriba a la derecha de la lista de artículos), una caja que aparece como los pimientos de Padrón, unas veces sí y otras no, en función de las opciones que hayas seleccionado. El criterio de selección, lo pone a la izquierda: "Pre-selected pages have no label/alias with that name on Wikidata yet.". Es decir, entiendo que para los seleccionados no existe un item con esa etiqueta/alias (ergo, es fácil que no estén en Wikidata y hay menos probabilidades de crear un item duplicado si haces la corrida en masa). En la lista de antes de historiadores sin item, me salía El Che Guevara en la cultura (cosas de nuestro amorfo sistema de cats), y sin marcar el "cuadradito de la izqda": esto es porque aunque el artículo de Wikipedia no tuviera (ya lo tiene) un item asociado, al parecer había un item en Wikidata con esa etiqueta, por lo que, aplicando el sentido común, lo suyo no es crearle un nuevo item, sino buscar el que ya hay (con un José Fernández pueden surgir dudas de si será lo mismo, con El Che Guevara en la cultura: no) y agregar el link al artículo de eswiki (lo acabo de hacer). Aparte de crear items, como dije también te permite añadir declaraciones, por ejemplo, escribiendo P106:Q201788 en la caja y dándole a Process commands se agrega a todos los items seleccionados la declaración "ocupación=historiador" (solo si no la tienen ya).
• Las propiedades se añaden por "Pnúmero" o por "nombre (o alias) con letras". No hace falta saberse el número, que por otra parte se averigua haciendo clic en la propiedad cuando la veas por ahí en un item.
• Los items en Wikidata constan de etiqueta y descripción. Lo primero se asimila al nombre del artículo de es.wiki, pero sin desambiguadores (y comenzando por minúscula los sustantivos comunes). Es decir, lo correcto es prenda y no prenda (derecho romano), matiz este segundo que debe incluirse en la descripción (también se puede almacenar el título con paréntesis entre los alias).
• Sin tener ni p del tema, es posible que "prenda (derecho romano)", fuera una subclase (P279) de ¿préstamo? Si ninguno de los items de "préstamos" existentes allá encajara siempre podría crearse uno nuevo.
• La página que has indicado tiene listas para Wikidata:List of properties/Generic, Wikidata:List of properties/Person, Wikidata:List of properties/Organization, Wikidata:List of properties/Events, Wikidata:List of properties/Works, Wikidata:List of properties/Terms, Wikidata:List of properties/Geographical feature, Wikidata:List of properties/Others. A veces los wikiproyectos también tienen listas de consumo interno. Cuanto más físico y tangible es un elemento, más sencillo es describirlo y más propiedades hay, cuanto más pertenece al mundo de las ideas, como podría pasar con este concepto del derecho romano, más difícil se hace.
• La caja de SPARQL sirve para afinar las búsquedas en Petscan. Si uno acaba de empezar, mejor centrarse en lo más básico. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:21 26 abr 2017 (UTC)

Romulanus (y los demás), existe además una página especial dentro de nuestro propio proyecto, listada con el resto de especiales, que muestra lo que pides de forma más directa y rápida: Especial:PáginasSinConexión. Por ejemplo, aquí puedes ver sus 5000 primeras páginas. Eso sí, no admite agrupaciones temáticas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:51 29 abr 2017 (UTC)

¡Vaya! Gracias -jem-. Eso lo había visto yo antes, pero no tenía ni la menor idea de a qué se refería con lo de “no conectadas”. Quizás sería bueno mejorar la redacción en su encabezado. -- Leoncastro (discusión) 22:57 30 abr 2017 (UTC)

De nada, Leoncastro. Es cierto que faltaría hablar de Wikidata para dejarlo más claro, pero usamos el mensaje genérico de MediaWiki (que siempre facilita el mantenimiento) y este, en buena lógica, debe contemplar cualquier instancia servidor de la extensión Wikibase (y no solo Wikidata) que se pueda usar desde un cliente MediaWiki... lo ideal sería que ese mensaje mencionara el nombre de la instancia servidor que correspondiera; lo anoto e investigaré si es posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

Queja

Buenos días, soy el usuario InmaLoreto y llevo poco tiempo aquí. Me gustaría saber como hacer llegar una queja sobre el bibliotecario "Tarawa1943" Me ha borrado dos artículos sin mediar explicación alguna. Un de ellos hace tres meses, del que aun espero contestación en su pagina de discusión, y otra ayer por la noche. No sé cuanto tiempo lleva de bibliotecario ni qué aportaciones ha realizado a la comunidad, pero no me parece de recibo ningunear a los demás de esa manera. Es más, me parece lamentable que una persona así tenga la potestad de hacer y deshacer a su antojo sin indicar deficiencias del articulo, como si ha sido el caso con otros bibliotecarios que sí hacen bien su trabajo. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de InmaLoreto (disc. • contribs • bloq). Jmrebes

@InmaLoreto:: En el caso de la página "ASAP (Banda española)" tienes la respuesta en [71]. Un saludo,--Jmrebes (discusión) 10:15 28 abr 2017 (UTC)

@Jmrebes:: Buenos días, ya he visto la respuesta, gracias. Pero eso no quita para que se indiquen los motivos previamente al borrado, porque el que no sea relevante es muy discutible y a lo mejor habría que eliminar la mitad de las entradas de la wikipedia con esa explicación tan débil.

¿Cuál es la cantidad mínima de discos vendidos se necesita para que aparezca una banda en la wikipedia? ¿Qué seguimiento mediático debe tener dicha banda? Este grupo es uno de los primero españoles que no son a sueldo de discográficas en hacer eurodance, un genero dance mayoritario dentro de la minoría que representa la música de baile, en los años 90. Y si nadie me aporta datos tangibles mínimos de qué es wikipeable o no en el ámbito musical vamos a seguir todos perdiendo el tiempo. Yo recabando información y creando artículos y los bibliotecarios leyendo y supongo que contrastando datos para comprobar si entra en los mínimos publicables, esto último lo quiero presuponer porque no lo sé a ciencia cierta.— El comentario anterior sin firmar es obra de InmaLoreto (disc. • contribs • bloq). Jmrebes

@InmaLoreto:: Si se te hubiera dejado el mensaje de posible borrado habrías podido argumentar, el primer error es no haberte dejado ese mensaje. La argumentación se debe realizar en la página de discusión del artículo, en tu caso sería en "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:ASAP (Banda española)". La relevancia enciclopédica no se mide en cifras, una obra capital en la literatura puede ser la única de su autor, y no dejar de ser enciclopédica por ello. Lo mejor es discutir el caso, defenderlo, en esa página de discusión. Si planeas volver a crear la página deberás crear a la vez esa defensa en la página de discusión, si no quieres que se borre por recreación de material borrado. Un saludo, y por favor, firma tus mensajes, tienes un icono para realizarlo de forma fácil, o escribe la ristra de caracteres ~~~~ --Jmrebes (discusión) 10:54 28 abr 2017 (UTC)

@Jmrebes::Ok gracias por tu tiempo.

InmaLoreto (discusión) 11:09 28 abr 2017 (UTC)

@InmaLoreto, creo que hay que aclarar que quien marca un artículo para su borrado tiene la responsabilidad de dar aviso al creador o editores principales. Dicho lo cual, si quieres una restauración del artículo debes presentar una solicitud de restauración alegando las razones convenientes, y si quieres presentar una queja por no ser avisada puedes presentar una reclamación en el tablón de bibliotecarios explicando los motivos. -- Leoncastro (discusión) 15:12 28 abr 2017 (UTC)

Yo te diría InmaLoreto que estás creando artículos con muchas deficiencias (basta ver tu discusión) y eso hace que sea muy probable que no solo uno, tal vez todos ellos terminen borrados. No todo lo que está en la Wikipedia en inglés funcionará aquí, nuestros usuarios son muy celosos del cumplimiento de las políticas y un artículo sin referencias terminará borrado por irrelevante o fuente primaria, máxime si se trata de personas o bandas actuales. Te sugeriría ser más selectivo con los artículos a crear y velar porque cada afirmación cuente con referencias que la respalden.--Rosymonterrey (discusión) 08:07 29 abr 2017 (UTC)

Rosymonterrey Lamento mucho leer estas amenazas veladas de borrado, aunque lo intentes disfrazar de consejos. Y lo que es peor, veo un hilo de superioridad en tus comentarios. Yo solo soy un simple usuario que he visto multiples deficiencias en los articulos relacionados con un tema que conozco y he querido aportar mi granito de arena, pero parece ser que el ambiente en wikipedia está bastante enrarecido pues, al parecer, según comentas, hay mucho académico de la real academia de la lengua frustrado aquí. He leído bastante sobre wikipedia de gente que se ha salido disgustada por la política que se lleva en wikipedia, quizás estén equivocados, o quizás hay bibliotecarios que lo están. Creo que de lo que se trata es de algo abierto a todos y hecho entre todos no se trate de vetar y borrar por no ser totalmente artículos contrastados o irrelevantes (según la estrechez de miras del autorizado a borrar), si no, en todo caso, sería mejorarlos, aportar datos, mantener un seguimiento activo, setir que te ayudan y no que van a por ti. Me parece más eficaz acompañar a los nuevos usuarios que quieren aportar artículos que dedicarse a decir no, no y no, como he leído en muchas reclamaciones, empezando por este mismo que me ha sido borrado sin ayudar a mejorarlo o ni tan siquiera defenderlo (supuestamente ante un supuesto, valga la redundancia, comité de sabios que sabe mucho más que nadie de música electrónica de baile de los años 90), o peor aún, después de unas semanas redactando artículos salgas ahora con esas del borrado total de mis artículos, ¿que pasa? ¿que como pongo el dedo en la llaga se pone en marcha el engranaje de la endogamia y se expulsa al crítico? Seamos adultos por favor si quieren algo suyo móntense un blog. Yo estoy aquí dispuesto a ayudar y con prohibiciones y amenazas no se ayuda, se ahuyenta.InmaLoreto (discusión) 09:31 29 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estimado(a) InmaLoreto, coincido en algunas cosas que expresas, y lo sentí más de una vez (no en mí mismo, sino en algunas cosas que vi a lo largo de los años).

Pero coincido solo parcialmente. Soy consciente de que si no hubiese varios wikipedistas que ponen mucho de su tiempo y esfuerzo para velar por la enciclopedia, se llenaría de basura, y perdería credibilidad al pasar los meses o los años. Gracias a ellos la credibilidad de la enciclopedia es bastante grande y va en aumento. Pare ver a lo que me refiero, puedes ponerte a revisar los artículos nuevos y comprobarás que se añade mucha basura: Alguien que añade a su banda de música que recién empieza, para adquirir algo de notoriedad. Alguien que añade a la empresa que acaba de crear para hacerle algo de propaganda. Hay mucho de eso en las páginas nuevas, pero tendrías que revisar varias veces para darte cuenta. Alguna vez también aparece alguien que crea un artículo deformando seriamente la realidad, probablemente para ver si la bromita que hace perdura en el tiempo.

Este conjunto de usuarios al que te refieres, marcamos para su borrado o borramos esos artículos, y es una labor difícil, pero a la vez imprescindible, dado que la enciclopedia desaparecería si no se estuviese atento a cuidarla en forma permanente.

Sin embargo, en mi opinión también hay efectos colaterales, y es lo que describes: Se ahuyenta sistemáticamente a nuevos wikipedistas, luego de un periodo de hostigamiento. Wikipedistas que hacen aportes tal vez no del todo correctos, pero con la intensión de ayudar a construir la enciclopedia y no beneficiarse de ella, y que a futuro podrían ser importantísimos. Sin embargo, no sé decirte si esos casos son marginales (sólo unos pocos a través de los años), o si se trata de un número importante. Me parece que las estadísticas muestran que hay un gran número de personas que se registran y que luego no permanecen a través del tiempo, y me parece que eso se da más que en Wikipedias en otros idiomas. No obstante eso tampoco es un indicador claro.

Pero voy a lo importante: Me parece muy importante lo que dices, y por eso lo remarco y resalto:

Ayudamos poco a los nuevos, y les imponemos muchas reglas a la fuerza, no de la mejor manera.

Cuando se encuentra un artículo creado deficiente, ponemos plantillas (hay plantillas en una amplia variedad para muchos casos específicos), sin embargo, no dedicamos tiempo a tratar de corregir esas deficiencias, pero sin duda que las señalamos con total precisión. Es mucho más fácil señalar con rigor y exactitud cada una de las deficiencias que se detectan, que tratar de solucionarlas un poco.

Me sirvió tu mensaje para reflexionar al respecto, pues me reconozco claramente dentro del grupo de wikipedistas que describes, que señalan las deficiencias sin ayudar.

Pero también te pido que perseveres y leas esas deficiencias que se señalan (que te aseguro son correctas), pues los artículos no deberían quedar con deficiencias, al menos eso se intenta. Ener6 (mensajes) 12:16 29 abr 2017 (UTC)

Ener6 agradezco tu comentario mesurado. Entiendo que la labor de preservación es complicada por todos los tipos de casos que describes y que todos los esfuerzos por salvaguardar la web son pocos, pero también hay que enriquecer wikipedia con nuevos artículos y tiene que haber una manera de poder llevar a cabo ambas tareas. SOy consciente de que los artículos que redacto son minoritarios, pero a su vez considero que merecen estar, principalmente porque otras personas antes que yo ya las han marcado como enlace páginas que aún no existen (o se han borrado) por lo que me siento en la necesidad de crearlos porque no soy el único que las echa en falta, para completar un área que está bastante huéfana de articulado, probablemente por ser considerado en su época como moda pasajera y no como avance de los tiempos, nos guste más o menos. Lo que escribo no es porque me guste sino porque visto en perspectiva me parece wikipediable por aportes importantes dentro su campo. He recibido avisos y he realizado correcciones en los articulos reportados y si se me reclama más depuración lo haré si esta en mi mano, pero no me ninguneen. GraciasInmaLoreto (discusión) 12:54 29 abr 2017 (UTC)

Hola, InmaLoreto. Yo también quiero intentar que comprendas un poco mejor la situación. En el caso de ASAP, ha sucedido que un usuario poco experto como Paretta lo ha marcado para destruir solo un minuto después de creado y sin la claramente necesaria advertencia en tu discusión, algo a todas luces inadecuado y que confiemos en que este usuario no repita; y luego que Tarawa1943 ha dado más bien por bueno el marcado sin profundizar mucho en el contenido, seguramente porque la cantidad de borrados que se necesita hacer al día no da para mucho margen, como ya se ha apuntado por aquí. Debes entender que, como tú, todos somos voluntarios e intentamos mantener en orden el proyecto hasta donde es posible, pero siempre hubo, hay y habrá errores, así como mecanismos para corregirlos. En tu caso particular, por mis propios conocimientos sé que el tema tratado es sin duda relevante, y que la música de ASAP sonó bastante (y algunos la seguimos teniendo en nuestras listas), pero también es importante que entiendas que los conocimientos personales no sirven como prueba en un proyecto sin identidades reales como el nuestro, y que por eso los artículos deben tener referencias de fuentes fiables e independientes que demuestren su relevancia y verifiquen sus datos. Tus referencias de discogs permitían verificar los datos de los trabajos, pero con ellas no se puede distinguir entre grupos relevantes y otros que no lo son y también están allí, y tampoco se pueden demostrar todos los datos biográficos que tú habías añadido en el artículo sin referencia alguna. Mi consejo es que sigas trabajando el artículo en tu taller de usuario, sin prisas, recopilando referencias, y cuando lo tengas terminado solicites su revisión, a otros usuarios o en IRC; y mientras tanto, que sigas mejorando otros artículos y aprendiendo más sobre Wikipedia; la estructura que tenías era bastante adecuada, por lo que soy optimista respecto a que se pueda publicar. Finalmente, espero que comprendas que nadie pretende ningunearte y que, al contrario, todos estamos aquí para mejorar el proyecto e intentamos ayudar al resto de usuarios en la medida de nuestras posibilidades, aunque es verdad lo que se ha dicho aquí de que la atención a los nuevos usuarios es un área a mejorar; esperemos conseguirlo poco a poco entre todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:51 29 abr 2017 (UTC)

José Emilio –jem– gracias por el interés mostrado. ¿Cómo puedo hacer para que me pongan el artículo en mi taller para depurarlo? Gracias --InmaLoreto (discusión) 09:26 30 abr 2017 (UTC)

InmaLoreto: En ningún momento te he amenazado, ¿puedes decirme donde lo hice? Todos aquí, de alguna u otra forma han tratado de explicarte de que va Wikipedia, que debes hacer y lo que puedes esperar si no se cumple con las políticas, hasta los que te han dado la razón. Tampoco hay ninguna superioridad, por tus palabras parece que estás a la defensiva, todos aquí fuimos novatos, pero en mi caso te puedo asegurar que nunca tuve un aviso en mi discusión porque antes de ponerme a editar leí por completo la normativa. Lo de académicos y demás no es más que tergiversación de tu parte y poner en mi boca palabras que no he dicho, lo que dije y mis compañeros no me dejarán mentir, es que en Wikipedia en español somos más estrictos con las políticas de relevancia y fuente primaria y eso implica que todo el contenido nuevo tenga suficientes referencias para validar la información, más o menos lo que dicen los demás. Por ejemplo, a Guía Ishkur de Música electrónica le faltan fuentes para acreditar su relevancia y el origen del contenido, solo tiene dos referencias y una de ellas es inválida porque es una wiki, la versión en inglés tiene una plantilla sobre referencias, así que no parece una versión adecuada para traducir. Tecno-rumba tiene dos referencias, una de ella es un blog y la otra es una comunidad de voluntarios, ninguna de las dos son válidas. Balearic trance carece por completo de referencias, Joyce Sims tiene unas que no son claras y no tienen enlaces para verificarlas y así por el estilo. Wikipedia está en constante crecimiento y siempre se necesitan más manos para colaborar, pero precisamente para que no salgan corriendo o se enojen a las primeras de cambio es necesario que las contribuciones cumplan con las políticas. Wikipedia es libre porque su contenido puede ser reutilizado por todo el mundo, no porque cada quien puede hacer lo que quiera. La información debe estar contrastada para cumplir con la política de fuente primaria y para demostrar la relevancia según la política de relevancia, de no ser así es muy probable que termine borrada por incumplir las políticas no por «la estrechez de miras» de nadie. Aquí todos, viejos y nuevos estamos obligados a cumplir con las políticas, los que tendrían que montarse un blog son las decenas de usuarios que día a día quieren imponer su punto de vista y pasar por encima de las reglas del sitio.--Rosymonterrey (discusión) 03:07 30 abr 2017 (UTC)

Rosymonterrey No voy a seguirte el juego. Esta página es para otra cosa, sólo decirte que para mi has quedado retratada y añado el escarnio público a lo que he afirmado antes. No voy a contestarte más, así que si quieres quedarte con la última palabra lo tienes fácil. --InmaLoreto (discusión) 09:26 30 abr 2017 (UTC)

Estamos en Wikipedia, podemos vivir con un artículo de trance-beat-techno-pop-baleárico-de-la-década-de-los-90-con-pocas-referencias más de la cuenta. No es tan importante, incluso aunque tenga pocas referencias. Vale más conservar a un contribuidor valioso (no parece un spammer) que emperrarse en borrar un determinado artículo por irrelevante o sin referencias (cuando hay 100000 artículos aún más irrelevantes y 300000 artículos sin referencias y, bueno, así seguiremos las próximas décadas, dios mediante). Más plantillas naranjas y menos plantillas rojas estaría mejor. Ahora bien, quien edite aquí tiene que interiorizar que, independientemente de lo importante que sea un artículo, todo dato, juicio de valor, comparación, etc ...que no esté respaldado por una fuente creíble, citada en el artículo, es susceptible (es más, de hecho lo hará), antes o después, de desaparecer. El tiempo donado añadiendo datos sin bibliografía es tiempo peor invertido, puesto que el contenido agregado durará menos. Y, también, será más complicado que viaje a la Luna. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:50 30 abr 2017 (UTC)

Strakhov, tus palabras me han hecho reflexionar y reconozco que soy una persona un poco susceptible y que, unido al problema de la asepsia de la comunicación telemática, me he salido torpemente de mi queja inicial, que no es otra cosa que más o menos lo que vienes a decir arriba. Entono mi mea culpa por lo que a mi parte corresponde y agradezco la imparcialidad, en general, de todos los intervinientes. Voy a retomar la investigación de todos los casos que me han indicado antes de abrir nuevos artículos para referenciarlos con la ayuda de todo aquel que se preste a supervisarme y a guiarme para lograr artículos fiables. Sólo quiero eso. No busco polémica. Busco colaboración y respeto mutuos. Gracias.--InmaLoreto (discusión) 08:40 1 may 2017 (UTC)

Hola, gracias por tus ediciones ante todo. Solo es eso, comentar que la forma de trabajo en Wikipedia es... conseguir una serie de fuentes creíbles sobre un tema (muy a brocha gorda: no valen blogs, foros y webs autopublicadas; sí valen libros, artículos de revistas especializadas, prensa generalista, boletines oficiales y con bases de datos digamos que hay algunas mejores que otras, p. ej. creo que IMDb y discogs, más o menos supervisadas, ¿las editaban personas de a pie?, es siempre mejor encontrar algo más). Todo lo que se salga de eso, y hay que reconocer que hay un montonazo de artículos que no cumplen estas premisas y estándares, digamos que no es correcto. En resumen: recopilar bibliografía, citarla, crear una obra suficientemente original para que no pueda considerarse "obra derivada/plagio" (para no infringir derechos de autor) y a correr. Cero juicios de valor por nuestra parte.

¿Que estas normas limitan muchísimo la información que podemos ofrecer? Estoy seguro, pero es eso... o el caos. Tenemos decenas de aburridas políticas/normas sobre contenido, con cuya cita no te torturaré, a algunas unos le dan más importancia y a otras ...menos. Por ejemplo, a título personal hablar de relevancia en una enciclopedia que, en la práctica, da cobertura prácticamente a todos los futbolistas de primera división de cualquier país me parece, el 99% de las veces, un sinsentido. Te aconsejo que mientras te hagas a todas nuestras contradicciones internas (si alguna vez te haces!) te centres en lo fundamental: referencias/bibliografía para todo lo que añadas. Los problemas, roces, 'pleitos' (algo inherente a la edición aquí, desafortunadamente).. con otros usuarios se aliviarán en un ...90% (por decir algo). Si tienes dudas de cómo citar una fuente puedes leer WP:REF o pedirnos ayuda a cualquiera, aquí o en cualquier página de discusión. Un saludo, ánimo y gracias. Strakhov (discusión) 13:37 1 may 2017 (UTC)

Strakhov gracias de nuevo, lo procuraré.--InmaLoreto (discusión) 18:03 2 may 2017 (UTC)

@InmaLoreto, aunque tu pregunta va dirigida a -jem-, te indico nuevamente que para la restauración del artículo (bien sea en un Taller o en el espacio principal) debes presentar una solicitud de restauración aquí. -- Leoncastro (discusión) 22:52 30 abr 2017 (UTC)

Leoncastro gracias por la indicación. Ya lo solicité pero no sé ni cómo ni cuando se reciben las respuestas a dichas solicitudes.--InmaLoreto (discusión) 08:40 1 may 2017 (UTC)

Petición del usuario atendida en el TAB. Se le dejaron observaciones en su página de discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:35 1 may 2017 (UTC)

InmaLoreto, yo ya había estado hablando de tu caso con Laura, que es quien finalmente se ha ocupado de la restauración y de darte consejos, los cuales suscribo. Solo quiero subrayar que espero que hayas comprendido que, aunque al principio te lo pareciera, tus críticas a otros wikipedistas no eran adecuadas, y que de esa forma puedas seguir trabajando en buena armonía con todos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

-jem-, muchas gracias y de nuevo lamento haberme salido de mi queja original y para colmo levantado el tono en exceso. --InmaLoreto (discusión) 18:03 2 may 2017 (UTC)

Ejemplos de Wikiproyectos activos y bien mantenidos

Hola, estoy pensando en despertar un wikiproyecto inactivo, pero antes de ponerme a ello me gustaría conocer algunos ejemplos de wikiproyectos activos y bien mantenidos que pueda tomar como ejemplo. Estoy repasando en orden los top de Wikipedia:Ranking de wikiproyectos, pero me gustaría saber si hay algunos en concreto que sean un buen ejemplo de organización, estén bien estructurados, hagan un uso avanzado de las plantillas de wikiproyecto con el parámetro de importancia, etc. --MarioGom (discusión) 19:04 1 may 2017 (UTC)

Prueba a mirar el Wikiproyecto:Aves. Jcfidy (discusión) 20:26 1 may 2017 (UTC)

Y como paso fundamental antes de hacer todo el trabajo, contacta con antiguos participantes que sigan activos, así como con editores habituales de los principales artículos de esa área, para que el wikiproyecto pueda tener una mínima base de usuarios que lo respalde y garantice su continuidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:48 2 may 2017 (UTC)

@MarioGom: Yo te recomendaría también que le eches un vistazo al Wikiproyecto:Perú. Saludos. Marco M (mensajes) 01:13 7 jun 2017 (UTC)

Wikipedia:Usuario retirado

¿Se puede borrar? Ya tenemos {{Usuario retirado}}, ¿no? Me salto el proceso de consulta de borrado, por la tipología de la página. Saludos Triplecaña (discusión) 17:18 2 may 2017 (UTC)

Parece evidente que está en un mal espacio y que debiera estar en el espacio de Plantilla, y viendo su código es simplemente un uso más de esa plantilla. Pero creo que está para prevenir el mal uso de la plantilla en estos casos. Si se borra será necesario repararlos. -- Leoncastro (discusión) 17:58 2 may 2017 (UTC)

Es el nombre original de la plantilla, de cuando ni siquiera era una plantilla. Antiguamente, si uno quería indicar que se había retirado redirigía su página de usuario a ésta. En algún momento se decidió transformar en plantilla y cambiar las redirecciones por inclusiones, pero persisten tanto menciones en páginas de discusión (que si se borra la redirección van a quedar rotos) como redirecciones que deberían reemplazarse. Personalmente prefiero dejarla como redirección, para no romper los enlaces entrantes, y corregir las redirecciones que aun queden. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:04 2 may 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw

Las subpáginas de Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw son un copia de seguridad de en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/1911 verification creadas «por si las borran» (según el resúmen de creación). Esto es un informe automático de la Wikipedia en inglés desactualizado (año 2007). ¿Debemos conservar páginas que ni siquiera tratan de la Wikipedia en español? Teniendo en cuenta que «no las borraron», tampoco considero necesario que sean transformadas en subpáginas de su creador. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:12 10 abr 2017 (UTC)

No solo eso, sino que varios de los nombres que aparecen en esas páginas son incorrectos y nunca van a corresponder a artículos en Wikipedia, y menos en Wikipedia en español, con esos títulos exactos. Algunos ejemplos solo del tomo B2 (que abrí por abrir uno):

• "Benito Perez Galds" - en todo caso, podría ser Benito Perez Galdos si omitimos todos los acentos de Benito Pérez Galdós dejando las letras base.
• "Benoit De, Count Boigne", redundante con "Benoît de Boigne", que corresponde a Benoît Le Borgne, Conde de Boigne.

En otros casos, el topónimo está en inglés pero nosotros no tenemos necesidad de recogerlo, como en "Biobío Province" - ¿para qué necesitamos que redirija siquiera a Provincia de Biobío?

La verdad, me da igual conservar esas páginas, pues no hacen daño y pueden ayudar a monitorizar algunos artículos que nos faltan. Pero siempre desde el sentido común y sin hacernos sentir responsables de llenar todos los huecos (ni siquiera tenemos necesariamente esa responsabilidad respecto de la Espasa, que está en español, como para ocuparnos de ser completistas en lo referente a una enciclopedia en otro idioma). Sabbut (めーる) 11:07 10 abr 2017 (UTC)

La lista de páginas de la Enciclopedia Británica están aparte (ver aquí). Por ejemplo, no es lo mismo Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/A que Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911/Raw/A. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:40 10 abr 2017 (UTC)

Entonces, por mí, bórrese la lista cruda que contiene errores tipográficos y nombres duplicados y consérvese la que está corregida. Sabbut (めーる) 12:08 10 abr 2017 (UTC)

¿Copias de seguridad «por si las borran»? Pensaba que Wikipedia era una enciclopedia y no un repositorio de copias de seguridad. Bórrense. -- Leoncastro (discusión) 13:37 10 abr 2017 (UTC)

¿Alguien se opone a que solicite el borrado de todas las páginas duplicadas y en inglés? (las del subespacio Raw). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:14 22 abr 2017 (UTC)

No, para nada. Procede tranquilo. --Ganímedes (discusión) 12:40 22 abr 2017 (UTC)

 Hecho. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:24 6 may 2017 (UTC)

Userbox Twitter y Facebook

Buenas, encontre estos userboxes {{Usuario:Userbox/siguemeentwitter}} y {{Usuario:Userbox/Facebook}} que están siendo usados en un página de usuario, es por eso que preguntó ¿tiene alguna utilidad que los usuarios puedan colocar enlaces a sus redes sociales?. La política WP:PU especifica que "...se aconseja no dar información privada por razones de seguridad y privacidad (...) pero evita publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar." pero que no contempla la redes sociales, por lo general en las cuentas de facebook o twitter contienen números telefónicos, direcciones, amigos, etc, datos que son de indole personal y por ende una violación de la política, es por ello que pregunto si es admisible que se siga utilizando dichos userboxes o es preferible mandarlos a borrar. Saludos. --Chico⁵¹² 19:30 3 may 2017 (UTC)

Siendo justos hay que indicar que la política indica exactamente:

En general se aconseja no dar información privada por razones de seguridad y privacidad, aunque algunos usuarios agregan un poco de información sobre sí mismos, incluyendo una foto, áreas de interés y pericia, otras páginas personales, etcétera. Obviamente esto dependerá de cuánto te incomode dar información personal pero evita publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar. Las ventajas de la información personal se ven en casos diferentes, como la atribución de licencias Creative Commons al subir imágenes a Wikimedia Commons o de un contacto personalizado con otros colaboradores externos.

Wikipedia:Página de usuario

Se aconseja. Además Facebook o Twitter se entran en la consideración de «otras páginas personales». Por lo que no veo qué se está violando exactamente. Que cada cual indique la información personal según se sienta menos incómodo. -- Leoncastro (discusión) 19:43 3 may 2017 (UTC)

Creo que es claro que la política de WP:PU aconseja no colocar datos personales, no lo prohibe. Lo que podría parecer contradictorio en la redacción es que por un lado "aconseja", pero también dice "evita publicar direcciones de correo electrónico...". Habemos usuarios que compartimos parte de nuestros datos, pero lo hacemos bajo nuestro propio riesgo, y porque además tenemos relación con otros usuarios fuera de Wikipedia. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 19:45 3 may 2017 (UTC)

La segunda parte que dice "evita publicar direcciones de correo electrónico..." yo la interpreto también como un consejo o recomendación, por lo que no veo contradicción en la política.

Estoy de acuerdo con que cada uno comparta lo que quiera bajo su propio riesgo, me parece adecuado (la verdad es que varias personas no encuentran ningún riesgo al compartir datos). Solamente en el caso de que se se comparta con fines publicitarios o promocionales, habrá que actuar borrando esas partes, y me parece que hay otra política al respecto. Ener6 (mensajes) 20:07 3 may 2017 (UTC)

Y en caso de que alguna norma prohibiese a alguien colocar sus enlaces a redes sociales, la comunidad se pronunciaría rápidamente en contra, según mi entender, visto el impacto que tienen en la vida diaria y sumado ello al libre albedrío que, bajo su responsabilidad, cualquiera tiene en Wikipedia. Creo que los estándares en casos de prohibición se centran en ese instante en que estás interfiriendo en otro usuario o persona, no cuando es tu propia información la que publicas en tu página de usuario, siempre y cuando no se desvíe tanto la atención de una página que se acabe desvirtuando (uso indebido) pero, ¿qué es una página de usuario? Hans Topo 1993 (Discusión) 20:39 3 may 2017 (UTC)

Lo que no me convence es la parte de «sígueme en Twitter». Prefiero algo más informativo, un estilo similar al de la plantilla de Facebook: nombre «Facebook» a secas y mensaje «este usuario tiene un perfil en Facebook». Sabbut (めーる) 21:21 3 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo. WP:NOES. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:25 3 may 2017 (UTC)

Eso sí es verdad, debería neutralizarse tanto el nombre como el mensaje. Una cosa es informar y otra promocionar. -- Leoncastro (discusión) 21:52 3 may 2017 (UTC)

Acabo de hacer los cambios pertinentes, además de usar el género definido por el/la wikipedista. Por otra parte, es curioso lo cíclico de estos debates: hace cuatro años ya se sometió esta userbox a una consulta de borrado (que se resolvió a favor de mantenerla). Sabbut (めーる) 08:24 4 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Sabbut: Se habría de retirar lo de "sígueme en Twitter", pues se podría considerar como spam. En mi opinión personal, las úserboxes en si, pueden conservarse, pero siempre que no se haga spam con frases de ese estilo. Saludos. --Rumelio, ¿Comentarios? 10:40 6 may 2017 (UTC)

Hago una llamada a los que estén dispuestos a ayudar

Todavía no hemos salido (tenemos para años) de las ediciones y cursos de la profesora anterior y ha venido otra persona a dirigir más cursos: Usuario discusión:Nutriesilla. Antes de que se nos vaya de las manos como ocurrió en el caso anterior pido la voluntaria colaboración para 'detener' desde los comienzos lo que esté mal. Gracias por su atención. Lourdes, mensajes aquí 14:53 5 may 2017 (UTC)

Desde hace casi dos meses esta cuenta no edita. Supongo que debe haber alguien que supervise a los alumnos, pero no parece ser ella, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:59 8 may 2017 (UTC).

Para facilitar su seguimiento, por si acaso:

• EVAP Grupo 19
• EVAP Grupo 14
• EVAP Grupo 12

--Jcfidy (discusión) 08:11 8 may 2017 (UTC)

Gracias, Jcfidy. Silviaanac, ¿serías tan amable de comunicar aquí lo que tú sabes? Lourdes, mensajes aquí 15:47 10 may 2017 (UTC)

Hola a todos. Perdón por la demora. Gracias por el "llamado" Lourdes.

Nutriesilla participó en la coordinación de varios proyectos. Aquí están los detalles. Los tres últimos, que son los que señala Jcfidy, finalizaron el día de hoy. Vista la poca actividad de Nutriesilla, tal vez no vaya a iniciar nuevos proyectos. Paralelamente, hay un grupo de becarios que, de algún modo, interviene en los artículos creados por los estudiantes de los otros proyectos. Es muy posible que sean ellos quienes, en la práctica, estén supervisando la actividad. En mi opinión, el trabajo de los becarios no es bueno. Un ejemplo al azar: Castillo Brougham. Revisé ese artículo luego de las correcciones de uno de los becarios (en la PD hay algunos ejemplos de los errores de traducción).

Creo que la lista de artículos a revisar está más o menos completa, hasta abril/2017.

Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 00:03 11 may 2017 (UTC)

Llamado a hacer uso de la lógica, el buen juicio y, por sobre todo de la razón...

Saludos a todos. Me he dado cuenta que aún persisten dos problemas que voy a detallar in extenso ya que son simples, pero que exigen de buen juicio. Los voy a separar para no hacer tan pesada la lectura de estos.

El uso y abuso de los ceros

Hay gente que aún insiste en usar un cero, porque según estos son «más exactos». Para decir, por ejemplo que una región o provincia tiene 556 km² mágicamente agrega un ,0, así que dicha región o provincia no tiene 556 km2, sino 556,0 km². La pregunta es ¿cuál es la diferencia? si yo escribo 556 ¿no se entiende que es 556 y no 556,001 por ejemplo? Eso, por mencionar un ejemplo, pero hay casos en que se escribe 325,100- 96,220- 14,330 ¿No se entiende si escribo 325,1- 96,2 y 14,33? Definitivamente sí se entiende

Incluso, me encontrado con una edición en que se asevera que el 100,00 % de la población de un país habla español (¡!) ¿Podría haber sido el 100,001 % de la población el que hablara español? Definitivamente, no

Además, me atrevería a aseverar sin temor a equivocarme, que si borrásemos cada cero demás, ahorraríamos un espacio de, al menos, ¡un artículo destacado!

Los wikipedistas somos personas, y como tales usamos la cabeza para algo más que hacerse un bonito peinado o ponerse algún sombrero, pero tales ediciones no son razonadas. Tanto así que un autómata haría exactamente las mismas ediciones, ya que está programado para actuar de tal manera.

Escribir información que nada aporta

También está la costumbre de llenar con información que nada aporta: «No aplica», «sin información», «No disponible» y, a veces hasta simplente se rellena con una - para señalar que se desconoce tal o cual cosa. Hago el paralelo con la expresión «Sin otro particular» de las cartas: No se le cuenta a nadie que no tiene nada que contar. Es solo un poco de lógica y buen juicio. ¿Quién le dice a alguien: «Oye, ¿sabes? No tengo nada que contarte»?

Con esto es lo mismo, no se le dice a nadie: «No tengo esa información», si una información no se tiene, simplemente no se coloca. Una vez que se posea, se anotará. Ni - ni n/a ni s/i ni los famosos TBA ni TBD, que aunque han disminuido bastante, aún permanecen.

Si me tomo tanto tiempo en esto, es porque ya estoy aburrido de terminar de corregir un artículo y que aparezcan 10 más. Y que cuando termino otro, me reviertan el primero. Me he pasado horas haciendo estos cambios más que obvios, que pensando solo un poco se hacen visibles. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 18:42 6 may 2017 (UTC)

Comentario No sé Penquista. Las cifras significativas existen para algo. Otra cosa es que los ,00 no suelan ser cifras significativas. Eso se intuye observando el conjunto de datos, no un dato particular. El ,0 de una (pequeña) región de 556,0 km² puede ser perfectamente significativo, y relevante. De nuevo, habría que ver el conjunto de datos. Huelga decir que poner más ceros que la fuente es un error. Aquí una serie de ideas muy básicas desgraciadamente ni siquiera muy bien escritas--Asqueladd _(discusión) 19:03 6 may 2017 (UTC)

Sin 0,01 8,123 14,9 846 418

Con 0,010 8,123 14,900 846 418,000

Comentario: Para el tema de los ceros quiero puntualizar que depende del contexto, pueden “quedar mejor” con los ceros que sin ellos. Al menos según mi preferencia. Me explico: por ejemplo en una tabla comparativa con datos decimales alineados a la derecha (véase ejemplo al margen). ¿Puede ser un error incluir más precisión que la fuente? Puede, pero queda más organizado, y el 14,9 no parece “más pequeño” que el 8,123. Ahora bien, en un párrafo con las cifras en medio del texto no se debería agregar ningún cero sobrante. -- Leoncastro (discusión) 19:46 6 may 2017 (UTC)

En algunas de esas ocasiones esos ceros son absolutamente significativos. Si se pone 59,0 puede querer decir (de acuerdo al contexto) que la precisión está en ese orden, es decir que el dato exacto puede ser 59,03 o quizá 58,96. Si viene alguien y le quita el cero dejando 59 entonces se entenderá que el dato exacto puede ser por ejemplo 59,3 o quizá 58,6. Espero que en esas horas dedicado al afán de borrar esos ceros que mencionas, no hayas borrado datos significativos produciéndose pérdida de información. Ener6 (mensajes) 00:12 7 may 2017 (UTC)

Creo que no me expliqué bien. Yo digo que sí a escribir 59,03 o 58,96 (nunca hablé de aproximar, justamente por un tema de exactitud). Sí me opongo tenazmente a 59,030 o 58,960.Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 01:53 7 may 2017 (UTC)

@Penquista: no, no, si te has explicado bien. Pero Asqueladd y Ener6 han explicado otra cosa y tú no lo has entendido. A ver si yo tengo más suerte usando un ejemplo práctico. Supongamos que tengo un par de básculas para medir pesos. Ambas tienen un grado de error de ±1 unidad en su grado de precisión (es decir en su cifra significativa). El problema está en que una mide gramos y la otra decigramos. Entonces puedo indicar que mi medida es 3,812 kg de manzanas en la primera y 3,8120 kg en la segunda. No parece necesario el cero, claro, no parece relevante. Pero si peso una pluma de alrededor de 2 o 3 gramos, resulta 2 g en la primera y 2,4 g en la segunda. No puedo indicar 2,0 g ni 2,4 g usando la primera báscula porque no lo puedo precisar, solo mide gramos. Ahora bien, si a esa pluma le corto un poquito, de modo que pese 2 g en la primera y también 2,0 g en la segunda, ¡ojo 2,0 g! Ahora sí que parece relevante el cero, ¿no? Porque realmente estoy pesando decigramos. Y si las manzanas las ajusto hasta los 3 kilos con la precisión de la báscula de decigramos, entonces puedo asegurar que son 3000,0 g (o puesto de otro modo; 3,0000 kg). Cosas de las cifras significativas. Parece una estupidez, pero tiene su sentido. -- Leoncastro (discusión) 03:28 7 may 2017 (UTC)

Yo creo que entiendo lo que dice Penquista: no se trata simplemente de la cifra significativa, sino de agregar un cero extra detrás para que quede "más redondito", digamos. Por ejemplo: 1,30 en lugar de 1,3 que es exactamente lo mismo. ¿Cierto? Si es así, estoy de acuerdo con él. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:13 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En el mismo sentido que apunta Asqueladd, opino que depende de cómo vengan dados los datos equivalentes de otras entidades equiparables. Asumamos que los datos de superficie (en km²) de las provincias de la República de Fulanistán están tomados de una misma fuente (la Oficina Nacional de Estadísticas de Fulanistán, ONEF), y que son, de menor a mayor:

1234,56

1331,33

1464,10

1543,21

1570,79

1618,03

1804,00

Parece razonable pensar que la aproximación en todos los casos es a la centésima de kilómetro cuadrado (es decir, a la hectárea), y que deberíamos escribir el dato mayor como 1804,00 en lugar de 1804 a secas.
Si, por el contrario, los datos suministrados por la ONEF fueran estos:

1235,00

1331,00

1464,00

1543,00

1571,00

1618,00

1804,00

entonces podríamos entender que el grado de precisión es el kilómetro cuadrado (sería bastante improbable que la precisión fuera mayor y que, casualmente, todos los datos hubieran salido redondos). En este caso, lo razonable es quitar esos dos ceros (pues no corresponden a una precisión real) y escribir el dato mayor como 1804.
Como digo, depende. Sabbut (めーる) 16:42 7 may 2017 (UTC)

Veo que solo Ganímedes me ha entendido.@Sabbut: ¿Depende? Pues no, no depende. Los artículos están destinados a ser leídos por personas, no por máquinas con precisión al decímetro o al centímetro. Una persona con una cultura media (como es el caso de quienes consultan Wikipedia) entiende que 556 es equivalente con 556,0 - con 556,00 o 556,000 o que 221,45 es equivalente con 221,450 - 221,4500 entre otros.

Por otro lado, nadie ha mencionado nada de la irrisoria forma en que muchos ponen con otras palabras «Aquí no hay nada» (léase «Sin información», «no disponible» y «No aplica»)Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 16:55 9 may 2017 (UTC)

Pues sí, sí depende. 556 no tiene por qué ser equivalente a 556,00, en cuanto las medidas de observables se ofrecen con una precisión.--Asqueladd _(discusión) 17:17 9 may 2017 (UTC)

@Penquista:, ¿puedo disentir? Hasta ahora he seguido el debate sin intervenir. Yo sí creo que las cifras significativas tienen importancia y -a lo mejor te parece que no tiene que ver-, opino en este caso lo mismo que acerca de la inclusión de enlaces a redes sociales en artículos de ciertas categorías, famosos sobre todo: no por norma. Y será cierto que la mayoría de personas que consultan la WP no saben y a lo mejor no van a necesitar nunca saber para qué son útiles las cifras significativas; también hay profesionales que deberían saberlo y... luego las holguras sobrepasan las tolerancias y otros pequeños inconvenientes. Pero mucha gente consulta, -o quiero creer que lo hace-, las enciclopedias para aprender cosas que no saben. A alguno igual se le enciende la bombilla de la curiosidad y se pregunta qué pinta tanto cero ahí. Resumiendo: que apoyo lo que @Sabbut: ha argumentado, y creo que no sólo @Ganímedes: te ha entendido. Por cierto, que al final los argumentos van en el sentido de lo que has escrito en le encabezamiento:

hacer uso de la lógica, el buen juicio y, por sobre todo de la razón

Cock Sparrow (discusión) 20:29 9 may 2017 (UTC)

¿Artículos?

¿O pseudoartículos? Me encontré con el artículo Campeonato Sub-16 de la AFC 2016 y lo marqué con la plantilla SRA pues, desde mi punto de vista, parece más una página de apuestas con estadísticas y demás que un artículo propio de una enciclopedia, a raiz de avisar a su redactor he visto que no es el único sino que hay unos cuantos más, los listo aquí:

• Campeonato Sub-16 de la AFC
• Campeonato Sub-16 de la AFC de 2014
• Campeonato Sub-16 de la AFC de 2012
• Campeonato Sub-16 de la AFC de 2010
• Campeonato Sub-16 de la AFC de 2008
• Campeonato Sub-17 de la AFC de 2006

Mi pregunta es ¿los considerais como artículos enciclopédicamente relevantes? A mí, en particular, se me asemejan mucho más a esto, que viene enlazadio desde una página de apuestas que a un arículo enciclopédico. ¿opiniones? --Jcfidy (discusión) 08:15 7 may 2017 (UTC)

Me sumo con la siguiente duda: Abra (personaje de Pokémon)... Al parecer hay 718 personajes de Pokémon. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:47 7 may 2017 (UTC)

El tema particular de los Pokemon es recurrente, lo lógico sería que como los demás ese artículo fuera una redirección a Anexo:Pokémon de la primera generación, pero cada dos por tres hay gente que quita la redirección y empieza a escribir.. y en el caso de Abra veo que el tema lleva a sí años. --El Ayudante-Discusión 11:52 7 may 2017 (UTC)

@Jcfidy: si estas pensando abrir una CDB, igual te interesa echarle un vistazo a esta. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:38 7 may 2017 (UTC)

Pues sí Tarawa1943 justamente en eso es en lo que estaba pensando, pero antes quería tantearlo en el café aunque visto esa CDB que me muestras (y esos artículos adolecen de lo mismo) no sé si merecerá la pena esa "perdida de tiempo". Gracias por el enlace, ni me había enterado de esa consulta. --Jcfidy (discusión) 14:05 7 may 2017 (UTC)

Categoría nacional vs Categoría local

Han hecho esta reversión dejando un resumen de edición que dice: Una categoría nacional es más significativa que una regional. Ya se lo advirtieron en su página de discusión.

Entonces, ¿En qué caso se deben utilizar las categorías referentes a la localidad del biografiado?.--San Bernardo (discusión) 07:56 8 may 2017 (UTC)

No hay una norma clara sobre categorías y hacen perder más tiempo en discusiones peregrinas que el que seguramente ameriten por utilidad. Siguiendo la lógica de categorización más básica empleada en Wikipedia, continua difusión hacia abajo y subcategorización hasta el infinito, su edición es válida. Ahora bien, cabe preguntarse, ¿para qué una categoría de Ciclistas de Medellín? ¿Es suficientemente importante el "lugar de nacimiento" de una persona para cruzarlo con su profesión? En mi opinión, no, y esto se debería resolver en algún momento puesto que algún tope hay que poner antes de llegar a "Ciclistas nacidos en Medellín heterosexuales del siglo XXI residentes en las islas Caimán". En mi opinión el lugar de nacimiento (ciudad) en el sistema de categorías debería quedar restringido a una única categoría (en este caso Categoría:Medellinenses) y no cruzarse con cada rasgo imaginable: profesión (Categoría:Toreros medellineses), siglo (Categoría:Medellinenses del siglo XXI), orientación sexual (Categoría:Medellinenses bisexuales), año de nacimiento (Categoría:Medellinenses nacidos en 1902) pues EMHO son conjuntos lo suficientemente circunstanciales como para no justificar una categoría más, bastando con tener Categoría:Medellinenses por un lado y Categoría:Toreros por el otro y obtener el cruce de ambas con una herramienta externa (por ejemplo esta. o simplemente preguntar a Wikidata) si nos entra el gusanillo de saber "qué seres humanos paridos en Medellín dio la casualidad que se dedicaron al ciclismo, incluso aunque nacieran en Medellín por accidente y nunca hubieran dado una pedalada en la ciudad". Esto es una opinión más y hay otros usuarios que tienen otra. Un saludo. Strakhov (discusión) 10:33 8 may 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo. No hay un límite de profundización en la categorización (ni visos de que lo vaya a haber), por lo que el único motivo para deshacerla es, según entiendo, el sentido común... lo que deja en el aire al resto de artículos de la categoría «Presentadores de televisión de Medellín» a los que se podría aplicar el mismo criterio. --Romulanus (discusión) 11:16 8 may 2017 (UTC)

Consulta

¿A alguien más le parece que este artículo es un ensayo? Tengo dudas hasta del título... Gracias. --Ganímedes (discusión) 18:27 8 may 2017 (UTC)

A mí también me parece en general una investigación original.--Xana (discusión) 22:12 8 may 2017 (UTC)

Si te sirve de algo, a mí me ha parecido "un ladrillo": independientemente de la calidad de su contenido (sobre la que no voy a opinar) su falta de estructuración dificulta su lectura, y da unos rodeos considerables hasta concretar definiciones o ideas. Vamos, que la agilidad de acceso a los contenidos no me parece su fuerte. Y largo... es un rato largo.

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 22:22 8 may 2017 (UTC)

(Conflicto de edición con Wiki LIC) Según la sección de bibliografía se trata de traducciones directas de textos en inglés. Por lo menos parece que no hay problema de copyvio pues cuenta con una licencia compatible. Si el concepto solo lo trata este autor y no ha recibido cobertura en profundidad por parte de múltiples fuentes fiables creo que podríamos estar ante un caso de fuente primaria. No soy experto en el tema, pero quizás se podría recomendar fusionar aquel contenido referenciado que sea relevante en Taxonomía. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:32 8 may 2017 (UTC)

Totalmente de acuerdo, es un ensayo. Lo de que sea ladrillo es natural y consecuente con su creadora. Lourdes, mensajes aquí 14:14 9 may 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo, ya decía yo que me recordaba algo.--Rosymonterrey (discusión) 17:23 9 may 2017 (UTC)

La segunda publicación que menciona como fuente del texto: Cavalier-Smith, T. 1998. A revised six-kingdoms of life. Biol. Rev. 73: 203-266. no consta que tenga licencia compatible, por lo que sí podría haber problemas de copyright. Anna (Cookie) 21:41 9 may 2017 (UTC)

Tienes toda la razón Cookie la segunda tiene copyright de Cambridge Philosophical Society por lo que según la nota final del artículo al menos una parte del contenido sería traducción directa de contenido protegido con copyright. He marcado el artículo y notificado al autor/a. --Crystallizedcarbon (discusión) 16:27 10 may 2017 (UTC)

Superado el umbral del ridículo

Algunas de nuestras categorías son absurdas, ya lo sabemos. Me topo con una que rebasa lo imaginable: Categoría:Segregación sexual, en la que caben la masonería, el apartheid, la educación diferenciada y los baños. Todo en el mismo saco. Y su creador, Sabbut, es bibliotecario y miembro de Wikimedia España. ¿Dónde está el sentido común? --Hermann (discusión) 16:05 5 may 2017 (UTC)

Hola. ¿Te parecería bien si se llamara "Segregación por sexos"? ¿Qué propones? Porque la masonería, los baños, la educación diferenciada y la mayoría de los deportes y religiones (en cuanto al sacerdocio o su equivalente) la hacen. Yo no veo ridículo categorizar las actividades que hacen segregación por sexo. El sentido común es solo una ficción, tú disientes del criterio de Sabbut, yo concuerdo, otros disentirán, etc.

Hablando de sentido común ficticio, el mío me dice que el título y parte de tu texto son ataques superfluos y que, sería razonable escribir la misma idea con otras palabras. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 5 may 2017 (UTC)

¿Y a cuento de qué viene esa coletilla de miembro de Wikimedia España? No le veo la relación, como si es socio de cualquier club o sociedad. Lourdes, mensajes aquí 16:35 5 may 2017 (UTC)

El sentido común no puede ser tan ficticio: es una política oficial de wikipedia. Y supuse que bibliotecarios y miembros de Wikimedia conocen bien los objetivos de los diversos proyectos y las políticas. Pero puedo estar equivocado y lo tacho. El caso es que una política tan general en la que cabe toda la historia de la humanidad, desde lo más terrible como el apartheid hasta lo más vulgar como los servicios, me parece ridícula. --Hermann (discusión) 17:04 5 may 2017 (UTC)

Ah, los puntos de vista y los sentidos comunes. El apartheid es terrible. Podríamos estar de acuerdo ahí. Pero... separar "blancos" [sic] de "negros" [sic] mal, fatal, terrible, antinatural, separar hombres de mujeres al mear, bien, normal, natural, convencional. ¿No podemos dejar nuestras ideologías sobre el Bien y el Mal, lo Justo y lo Injusto, al margen en este tipo de debates? Durante cientos de años separar "blancos" [sic] de "negros" [sic] fue lo guay y lo vomitivo para mucha gente lo contrario. Ahora más bien no, dentro de un tiempo quién sabe. Y así sucesivamente. Wikipedia ni está censurada ni debería tener ideología. El caso es que esa categoría reúne artículos con una característica común muy clara (que es lo que son las categorías, no de reunir a cosas buenas con buenas y malas con malas), que además cuenta con artículo propio y, además, interés de consulta, pues alude a una característica central de los artículos categorizados, al contrario que muchas de esas categorías ridículas con las que contamos, que entrecruzan datos triviales dentro de los artículos, creando categorizaciones supertriviales o triviales al cuadrado. Strakhov (discusión) 11:08 6 may 2017 (UTC)

En mi opinión, el problema actual de la categoría es que solo tiene 4 artículos en vez de todo lo que se ve en el artículo principal. Pero si a ti te parece que abarca demasiado, ¿qué propones? Lin linao ¿dime? 18:14 5 may 2017 (UTC)

Gracias Lin. Me interesan más opiniones con sentido común. Por esto lo propuse en el café. --Hermann (discusión) 18:27 5 may 2017 (UTC)

Ciertamente, el problema que tiene Gerwoman es que se diga que la educación diferenciada es, en esencia, educación segregada por sexos (¿qué otra cosa es, al margen de que nos parezca bien o mal tal segregación?). Como se puede ver en el historial, revirtió una y otra vez, allá por 2008, ediciones en que se indicaba que la educación diferenciada también se denomina educación segregada. Nueve años después, simplemente ha vuelto a las andadas revirtiendo, sin dar explicación, una serie de ediciones simplemente porque vinculan el concepto de educación diferenciada con el de segregación de sexos. Gerwoman no ha ocultado su postura personal claramente partidaria de este modelo educativo con ediciones como estas, anteponiendo sus simpatías personales a la necesidad de una redacción neutral. Ni siquiera se trata solo de este artículo, sino que ha hecho gala de un modus operandi similar en otros artículos, como, recientemente, HazteOir.org (véanse su página de discusión y ediciones como esta). Una vez visto esto, su recurso al terreno personal (y a los ataques personales) no es ninguna sorpresa, la verdad.
Acerca de lo que menciona Lin linao, es verdad que, por el momento, no he visto muchos artículos que incluir en esa categoría, a diferencia del número de páginas contenidas en las categorías equivalentes en inglés y en alemán. Pero, desde luego, que haya cuatro páginas no es motivo para no añadir una quinta (y posteriormente una sexta, y una séptima...). Además, no todos los conceptos a los que se hace referencia en Segregación sexual se pueden, desde el sentido común, categorizar en Categoría:Segregación sexual. Por ejemplo, Deporte no se debería categorizar ahí, ni siquiera Deporte profesional en caso de que existiera, sino que, en todo caso, se debería categorizar ahí un artículo que hablase de forma principal (y no accesoria) acerca de la separación de sexos en el deporte. Si no tenemos ese artículo, lo siento, pero no se puede categorizar otro alegremente solo por llenar un cupo que no se exige en ninguna otra categoría. Sabbut (めーる) 23:18 5 may 2017 (UTC)

Para empezar, viendo los artículos de esa categoría, salvo por el artículo del Apartheid de género (que debería estar en Categoría:Sexismo y no aquí), la categoría debería llamarse "Separación por sexos". Primero, porque la separación por sexos (Educación diferenciada) o la existencia de logias masónicas femeninas (Mujeres en la masonería) no puede considerarse segregación (Separación y marginación a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales). De hecho existe numerosa bibliografía que considera la educación diferenciada como positiva para ambos sexos, igual que existen numerosas asociaciones exclusivamente femeninas sin que ello signifique que están segregadas. Por tanto en este caso la categoría, así como su artículo principal, con el actual título deberían considerarse {{no neutral}}.

En segundo lugar, las separaciones que se tratan en los artículos de esa categoría no son por motivos sexuales, sino por razones de sexo (biológico) o género (social). Dicho de otra forma, no es lo mismo discriminación sexual (por razones sexuales) que discriminación por sexo (biológico) o discriminación de género.

En resumen, que la categoría podría ser admisible si fuera Categoría:Separación por sexos, y aun así sería discutible su utilidad, ya que en esa categoría tendría cabida desde todos los artículos de deportes hasta el de los baños públicos. --Tximitx (discusión) 02:24 6 may 2017 (UTC)

Para empezar yo no veo tanta diferencia entre segregación/separación sexual y segregación/separación por sexos, más o menos de la misma manera en que no veo mucha entre "separación racial" y "separación por razas", pero lo mismo soy yo y mis circunstancias. Por lo demás, para mí al menos, ambas opciones son perfectamente «admisibles» [sic], tanto "segregación por sexos/sexual" como "separación por sexos/sexual", siendo el debate en todo caso cuál sería «preferible» para titular la categoría, que debería venir dado, básicamente, por cual es la más usada en bibliografía académica en ese contexto (el de separar a personas en función de su sexo), cuestión sobre la que carezco de información suficiente para posicionarme; además de poderse dar cierto valor (no absoluto, desde luego) a cierta homogeneización en la "rama" de categorías relativas a la separación de personas.

En lo relativo a "categorías-de-wikipedia" no me parece superar el umbral del ridículo (habida cuenta de lo alto que está el listón). De hecho no lo veo ni "acercarse a él" siendo, para mí, perfectamente pertinente una categoría de este tipo, independientemente de si tiene 4 o 20 artículos. Strakhov (discusión) 10:30 6 may 2017 (UTC)

La cuestión es que primero se añade educación diferenciada al artículo segregación. Después, se dice que la educación diferenciada se llama también educación segregada. Para, a continuación, categorizarla como Segregación sexual, con los amables compañeros de viaje del Apartheid de género y Mujeres en la masonería. Neutralidad donde la haya. Y se afirma, además, que no pasa nada, que es como la existencia de baños diferenciados. Yo lo sigo viendo ridículo. Pero podemos añadir los baños a la categoría. --Hermann (discusión) 10:56 6 may 2017 (UTC)

Estás ideologizando el debate aludiendo a amables compañeros de viaje (Wikipedia no está para ser amable —ni maleducada— con tus modelos educativos favoritos —o más odiados—) pasando por alto lo central, si los artículos categorizados aluden a una separación por sexos o no. En los Baños árabes de Palomares del Río que señalas no veo el factor separación por "sexos" muy desarrollado (es más, no se hace mención a las palabras sexo, hombre o mujer), pero vamos, lo mismo tú sí. Strakhov (discusión) 11:17 6 may 2017 (UTC)

Curioso que hables de que otros están intentando ideologizar el debate cuando has hecho una intervención (diff) en la que comparas la separación por sexos con nada menos que el apartheid. La diferencia es que dudo mucho que los hombres o las mujeres se sientan segregados/as o discriminados/as por tener baños diferenciados por sexos o por tener trasporte público exclusivo para mujeres para evitar el acoso sexual, pero igual estoy equivocado y sí que tiene que ver con el apartheid de género. Por otra parte, el término que se discute aquí es el de "segregación sexual" (término con connotaciones claramente negativas que no es compartido por todos), y no el de "separación por sexos" (término descriptivo más neutral y que no presume estar a favor de ello). --Tximitx (discusión) 11:39 6 may 2017 (UTC)

La comparación es de Gerwoman, que lo ha traído a cuenta de lo terrible que es (creo que cuando dijo lo de terrible para la historia de la humanidad se refería al de Sudáfrica y que le molestaba que su modelo de educación favorito estuviera incluido en la misma categoría que algo que comparte nomenclatura con algo tan horrible, aunque eso lo podrá aclarar mejor él). Yo solo he comentado cuán de ideologizadas están sus ideas (por lo visto, también las tuyas). Las claras connotaciones peyorativas son una opinión habida cuenta de su extendido uso en bibliografía académica y, es que, además, da igual, pues estamos para la salud y para la enfermedad. No estamos solo para mencionar nombres bonitos. De nuevo, para el nombre de la categoría no me pronuncio, pues no sé cuál es el más usado. Strakhov (discusión) 12:36 6 may 2017 (UTC)

Supongo que hay segregación, en el sentido de «Separar y marginar a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales» (acepción 2 de «segregar» en el DLE), cuando una escuela lleva a los niños al estadio del Real Madrid y a las niñas a hacer ganchillo como actividad extraescolar, reflejando y perpetuando los roles sexuales tradicionales. Desde luego, como mínimo, hay segregación en el sentido de «Separar o apartar algo o a alguien de otra u otras cosas» (acepción 1 de «segregar» en el DLE), que no tiene asociaciones peyorativas, o, al menos, no más de las que pudiera tener «separación». Sabbut (めーる) 13:12 6 may 2017 (UTC)

A título personal, estoy en contra de la eliminación de esta categoría, pero también considero adecuado que se efectúe el traslado de la misma, de la forma ya sugerida por otros usuarios en este hilo. Respecto a la segregación por sexos en la masonería, habría que hacer una distinción entre logias y artículos relacionados con el Rito Escocés Antiguo y Aceptado (que no admite mujeres entre sus filas) y el Gran Oriente de Francia (de carácter mixto), a la hora de categorizar.--Ad crumenam (Buzón) 11:47 6 may 2017 (UTC)

¿Alguien puede dar una definición precisa de "segregación sexual" que sea neutral y no sea ideológica? Quizá así sepamos qué meter en ese cajón. Si solo se refiere a separación por sexos, supongo que caben las universidades para mujeres creadas en el siglo XIX precisamente para luchar contra la discriminación. Y todas las demás. --Hermann (discusión) 12:10 6 may 2017 (UTC)

¿Por qué no iba a caber un artículo sobre "universidades para mujeres"? Claro que cabe. Strakhov (discusión) 13:08 6 may 2017 (UTC)

Coincido en que la categoría debe ser renombrada, y el nombre que me parece adecuado es separación por sexos. Ener6 (mensajes) 13:38 6 may 2017 (UTC)

Ehm... a ver cómo lo digo. Empecemos por lo más relevante -para mí-

Sin acudir a revisar al dedillo las acepciones del término a ver cuál encaja, -ya sé que aquí se va a morir a las fuentes, pero también tengo claro que el lenguaje está lleno de subjetividades, y que es imposible ser aséptico-, creo, opino, que la palabra segregación, más aún si se usa junto con raza sexo o género tiene connotaciones negativas que separación no tiene.

No entro a debatir si debería o no debería tenerlas, o si se deberían pasar por alto. Como le pasa a Strakhov, tampoco estoy al tanto de si se usa una más o menos que la otra. También aclaro que no necesariamente estaría de acuerdo con la más usada.

Y aún más, no tengo demasiada idea de cómo funcionan aquí las categorías, de momento lo encuentro un poco lioso, en general.

Yo tendría presente que lo que hace un siglo fue indiscutiblemente revolucionario en su contexto: la creación de universidades sólo para mujeres... hoy puede ser interpretable de forma contraria o al menos, no es tan inequívoco.

Opino también que no es necesario encabezar un hilo de forma tan alusiva, pero quién soy yo para decir a nadie cómo debe dirigirse a los demás; a veces también suelto algún peñascazo.

Sólo una cosa más: aunque sólo sirva para descargar tensión, podéis apedrear un poco al pajarraco. Pero no me lastiméis irreparablemente. Me gustaría poder seguir contribuyendo por aquí. Ya está. Cock Sparrow (discusión) 14:11 6 may 2017 (UTC)

En cuanto a la inclusión en la categoría: no hay dos "segregaciones (o separaciones) por sexos": una buena y otra mala, otra deseable y otra indeseable y da igual si es indiscutiblemente revolucionaria o supinamente reaccionaria. Es, sencillamente, separar a las personas por sexos. Los artículos que traten sobre eso cabrán, los que no pues no tanto. No deberíamos depender de juicios morales del personal y de categorizar en función de si los compañeros nos parecen simpáticos u horribles. Ahora "Educación diferenciada" también comparte cama con Feminismo separatista. Si ponemos un poco de nuestra parte quizás se vaya llenando la lista. :) Strakhov (discusión) 14:55 6 may 2017 (UTC)

Pues si es eso lo que pretendía Sabbut, nos ponemos a ello. ¿Alguien se opone? --Hermann (discusión) 15:23 6 may 2017 (UTC)

Esperemos no tener que seguir aquello de «Existe “la verdad” 😒 y “la verdad” 😃» del abogado Lionel Hutz (Los Simpson) y desdoblar las categorías al estilo «Separación de sexos 😨» y «Separación de sexos 😃». Sabbut (めーる) 09:50 7 may 2017 (UTC)

Lo que ocurre es que sí existe una segregación buena (separar o apartar algo o a alguien de otra u otras cosas 😃) y una mala (separar y marginar a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales 😨). El problema es que algunos pretenden quedarse solo con la primera definición haciéndola sinónimo de "separación de sexos" (la separación de sexos no tiene porque ser ni buena ni mala, sino que depende de como y para que se haga) y obviar la segunda definición que es sinónima de "sexismo" (no sé que aspectos positivos tiene "marginar"). Luego no tienen inconveniente en meter en el mismo saco la educación separada por sexos con el apartheid de género, como si fueran comparables; eso sí, bajo el término de "segregar" en lugar de "separar", no vaya a ser que alguien considere la educación diferenciada como algo positivo. Ya puestos podríamos llamar a la categoría "apartheid sexual" y meter también a los baños públicos, porque al fin el cabo el apartheid no es más que sinónimo de "separación". --Tximitx (discusión) 11:02 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario como siempre en Wikipedia nos atenemos a las fuentes y al uso más común. Strakhov decía que no sabe cual es el uso más común por eso os dejo esta comparativa entre ambos usos. --Jcfidy (discusión) 11:26 7 may 2017 (UTC)

Desarrolla en el artículo baños públicos la parte de separación por sexos (ahora siquiera se menciona explícitamente) de modo que sea algo destacable en él y por lo que merezca la pena incluirlo en la categoría y por qué no incluirlo en segregación/separación sexual. En cuanto a lo demás, el "ya puestos" final es un ejemplo de libro de falacia del hombre de paja (siendo muy indulgentes en la valoración, porque creo que no llega ni a la categoría de falacia) que no merece la pena comentar. Strakhov (discusión) 11:30 7 may 2017 (UTC)

Y equiparar separación con segregación es un ejemplo de libro de la falacia de la falsa equivalencia (siendo muy indulgentes en la valoración, porque creo que no llega ni a la categoría de falacia) . --Tximitx (discusión) 16:04 7 may 2017 (UTC)

Me honra que me calques las frases, denota ciertamente mucha imaginación, pero puedes golpear cielo y tierra, ironizar, lo que desees, pero no podrás evitar que "segregación" signifique "separación de algo de otra cosa" y que se use desde para separar residuos industriales, genes, municipios, personas por edad, sexo, raza [sic], religión, etc etc. Y que la primera acepción que recoja el sacrosanto DRAE sea, además, esa. Strakhov (discusión) 17:57 7 may 2017 (UTC)

Otro ejemplo claro de falsa equivalencia, además de una falacia de definición. --Tximitx (discusión) 20:51 7 may 2017 (UTC)

Por favor, no pares. (esto es una falacia-de-no-tomarme-ya-muy-en-serio-a-mi-interlocutor). Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 7 may 2017 (UTC)

¡Vaya!, ahora rebatir los argumentos del oponente es no tomárselo en serio. Esperaba más de ti. --Tximitx (discusión) 21:07 7 may 2017 (UTC)

Happy to know that. Strakhov (discusión) 09:47 8 may 2017 (UTC)

La separación por sexos promueve estereotipos de roles sociales establecidos en diferencias sexuales. Por tanto, es ciertamente sexismo. Y lo es tanto en la educación separada por sexos como en el apartheid de género, aunque el segundo sea un grado de sexismo mucho mayor que el primero. La violencia es violencia, aunque una cachetada y una puñalada difieran en grado. Habrá quien piense que educar a los niños y las niñas por separado es bueno pero el apartheid de género sea malo, al igual que hay quien piensa que una cachetada a tiempo es buena pero apuñalar a la gente es malo. El caso es que la violencia es violencia. Y la separación por sexos, segregación es. wikisilki 17:52 7 may 2017 (UTC)

He añadido algunas categorías y artículos a la Categoría:Segregación sexual, sin pensar si son buenos o malos, sino simplemente porque separan por sexos. A ver qué pasa. --Hermann (discusión) 18:26 7 may 2017 (UTC)

Cualquiera diría que tu intención al hacer esas ediciones no es contribuir a mejorar Wikipedia, sino sabotear Wikipedia para respaldar tus argumentos contrarios a esas mismas ediciones que estás haciendo. A saber... :P Sabbut (めーる) 19:10 7 may 2017 (UTC)

Si esto no es presunción de mala fe... tampoco lo será decir que cualquiera diría que tu intención al crear la categoría, no era mejorar Wikipedia, sino hacer proselitismo de género o de lo que sea. El agravante sería tu condición de bibliotecario. --Hermann (discusión) 19:36 7 may 2017 (UTC)

He creído que el objetivo desde el comienzo para Gerwoman es venir acá con un mazo a imponer y de paso atacar a un usuario de Wikipedia (independientemente de si Sabbut sea bibliotecario, miembro de Fundación, apoye el movimiento LGBT, etc.). Dado que el usuaro Gerwoman no ha podido consumar un consenso aquí, usará el mazo de todos modos. Coincido que esto es un proceso de sabotaje en marcha realizado por el usuario de forma unilateral en la cara de todos nosotros. --Taichi 〒 19:41 7 may 2017 (UTC)

Creo que te confundes. Otros usuarios han añadido artículos a esa categoría. Según lo discutido aquí. --Hermann (discusión) 19:45 7 may 2017 (UTC)

Pues nadie inicia un debate señalando actos de otros como «ridiculeces». ¿Por qué no esperas que haya luz verde aquí? El debate se construye entre todos, no aporreando a Sabbut. Taichi 〒 19:49 7 may 2017 (UTC)

Pregunta: por qué este sí pero este otro no?. --Jcfidy (discusión) 19:54 7 may 2017 (UTC)

Diría que el segundo "no" ...porque ya está categorizado allí a través de "Categoría:Universidades para mujeres". El primero "sí" porque.. se me escapa, la verdad. Supongo que es eso de que la lógica no nos funciona a todos igual. Strakhov (discusión) 20:58 7 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respecto al nombre de la categoría, creo que nadie se opone a que se cambie el nombre a «Separación por sexos». ¿Es así? para que se pueda proceder a hacer el traslado. La razón es que el nombre «segregación» es más interpretado como discriminación, en cambio «separación» no. Ener6 (mensajes) 19:59 7 may 2017 (UTC)

Vuelvo a poner la esta comparativa. --Jcfidy (discusión) 20:34 7 may 2017 (UTC)

Esa comparativa serviría si fueran lo mismo, pero resulta que no lo son. Ni la separación de sexos en el deporte es segregación, ni el apartheid de género entra en la categoría simple de separación de sexos. Que haya más libros sobre temática de segregación sexual no quiere decir por ejemplo que la educación diferenciada este incluida dentro de esa temática, simplemente porque muchos especialistas no la consideran segregación sexual [72]. --Tximitx (discusión) 21:03 7 may 2017 (UTC)

La separación de sexos en el deporte responde a diferencias físicas evidentes entre los sexos, y son equiparables a las distintas categorías en ciertos deportes como el boxeo (por el peso y la envergadura del individuo). Sin embargo, no existen diferencias substanciales entre los sexos en sus capacidades cognitivas, no más que entre un individuo y otro del mismo sexo. No mezclemos churras con merinas.

El caso es que el uso lingüístico mayoritario es "segregación" y no "separación" sexual, así como es "educación separada" y no "segregada". Pero eso no implica que la "educación separada" no entre dentro de la "segregación sexual". Los enlaces a estadísticas de uso solo sirven para establecer eso, un uso lingüístico (y por tanto, un título adecuado para el artículo o categoría), no la opinión de expertos sobre el tema. wikisilki 02:09 8 may 2017 (UTC)

Hay que entender que Google Books Ngram Viewer hace la búsqueda dentro de libros y no se basa en lo que los usuarios del buscador tecleen para buscar, es decir no es opinión de expertos pero sí el término más utilizado por los autores. --Jcfidy (discusión) 06:53 8 may 2017 (UTC)

No, no lo es. En primer lugar, no diferencia el contexto (si es citando a otra obra, si es dentro de un mismo libro, si es para referirse a la segregación sexual de los rinocerontes del Serengeti) y, sobre todo, no es el término más utilizado por los autores, sino, en todo caso, el término más utilizado por los libros digitalizados en Google Books, que no son ni la milmilésima parte de los libros publicados en el mundo en castellano. ¿Que puede dar una idea?, seguro, pero como dice Gerwoman no es el oráculo de Delfos. El único problema es que hay una serie de paladines de la educación diferenciada que no soportan la palabra segregada asociada a su bendito modelo educativo, ni describiéndola alternativamente como tal ("educación segregada") (y entonces blanquean esta denominación o la apartan a la cuarta línea de la introducción poniéndola "peros" con fuentes de chichinabo) ni clasificando aquella como "segregación sexual" y, por tanto, se escudarán en que segregar es malo, segregar es negativo, segregar no significa separar sino marginar, hay que ser neutrales (que ellos equiparan a ser positivos o, aun más desconcertante, a que nadie se moleste (?)), pasando por alto que centenares de autores (no exactamente publicistas/contrapropagandistas) a la separación por sexos (o a cualquier otro tipo de separación de personas por una determinada característica) la denominan 'segregación' y a la educación diferenciada 'segregada'. Strakhov (discusión) 09:47 8 may 2017 (UTC)

Como he dicho antes, no se pueden comparar ambos términos porque no son lo mismo. No obstante, si de lo que se trata es de meter todo en el mismo saco porque hay que ser neutrales, también podemos incluir en el saco "diferenciación sexual", que al fin y al cabo es de lo que hablamos. Y si hacemos la consulta [73] ya tenemos cual es el término más utilizado. --Tximitx (discusión) 10:38 8 may 2017 (UTC) (PD: Paladín de la educación diferenciada a mucha honra.)

Es decir, es mencionar que Google Books no analiza el contexto y de perdidos al río, ¿no? ¿diferenciación sexual? ¿por qué no ya "dimorfismo sexual"?, seguramente muchos autores han asociado la "educación segregada" a "dimorfismo sexual", porque claro, como lo dice Google Books. Ah, no, espera, que en realidad no dice nada, que es una caja negra. Strakhov (discusión) 17:46 8 may 2017 (UTC)

Porque dimorfismo no es lo mismo que diferenciar (ni si quiera remotamente). Pero como aquí a algunos les gusta tergiversar los términos, igual tendremos que aceptar dimorfismo como sinónimo y llamar así a la categoría. --Tximitx (discusión) 21:09 8 may 2017 (UTC)

Evidentemente que no es lo mismo. Pero es a donde conduce tu argumento (diferenciar una cosa de la otra no es separar una cosa de otra). De nada. Strakhov (discusión) 22:38 8 may 2017 (UTC)

Adelántandome a tu previsible réplica: educación segregada sí es mantener en aulas separadas a nenes y a nenas (bibliografía, toda la que quieras llamando a eso de tal manera, y, si quieres, tienes también el DRAE para apoyarte). Strakhov (discusión) 22:41 8 may 2017 (UTC)

Como indica Tximitx apoyado en la comparativa que nos muestra, la que también apoya Jcfidy, creo que deberíamos cambiar el nombre de la categoría a Diferenciación sexual. Posteriormente se podría ver la posibilidad de separarla en dos o más categorías. Ener6 (mensajes) 14:27 8 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A lo mejor me equivoco y hago yo el ridículo, pero siempre que yo leo diferenciación sexual se está refiriendo a un concepto biológico: los procesos por los que un embrión, cuyo fenotipo sexual es aún indiferenciado adquiere sus caracteres sexuales, ya acaben estos siendo concordantes con su sexo cromosómico o no, pues no siempre va bien el proceso completo. Incluso después de haber hecho una búsqueda cruzando palabras clave no logro encontrarlo asociado a la separación/segregación por sexos de la que aquí se habla. Bueno, sí, pero no estoy seguro de que la autora esté usando el término correctamente. Cock Sparrow (discusión) 14:53 8 may 2017 (UTC)

Por «diferenciación sexual» entiendo, por ejemplo, tener vagina; por «segregación» o «separación de sexos» entiendo no poder recibir o impartir clases en un determinado centro educativo por ello, o tener una zona reservada en el Muro de las Lamentaciones por ello. Aquí se trata de segregación, no de simple diferenciación. El mismo concepto que en enwiki no parece haber problema en denominar sex segregation ni en categorizar ahí todo aquello (políticamente correcto o no) donde se habla, en esencia, de separar a las personas según su sexo. Sabbut (めーる) 15:10 8 may 2017 (UTC)

Que en enwiki tengan la categoría con ese título no me sirve, porque igual en inglés no tiene las connotaciones que tiene en español (que no lo sé). Allí también tienen un artículo para Sex segregation in public restrooms, que dudo que en español tuviera ese título. En cuanto a otros idiomas latinos como el francés o el italiano, ni si quiera existe la categoría, y tampoco tengo tan claro que fuera admitida tan fácilmente sin discusión del título.

En cuanto a los términos aquí, el matiz está en el término "sexual", que normalmente hace referencia a los órganos sexuales, mientras que sexo normalmente hace referencia al sexo biológico. Como he dicho más arriba, no es lo mismo "discriminación sexual" (por motivos sexuales) que "discriminación por sexo" (biológico), igual que tampoco es lo mismo "separación sexual" que "separación por sexo". No obstante varios usuarios indicaron que no veían tanta diferencia, así que igual la diferencia que veo es cosa mía. En inglés usan "sex segregation" y no "sexual segregation", pero como he dicho, igual es solo una apreciación mía.

Admitiendo que "sexual" tal vez no sea el término más adecuado (que no sé si todos estarán de acuerdo), podemos comparar por un lado separación/segregación/diferenciación de sexos [74] y por otro separación/segregación/diferenciación por sexos [75]. En ambos caso el término más utilizado es separación, y si comparamos separación de/por sexos [76], tenemos que el más utilizado es "separación de sexos".

Ahora, para no alargar la discusión eternamente, la pregunta es: ¿Estamos todos de acuerdo en poner Separación de sexos como el título más_adecuado/más_utilizado/más_neutral para la categoría?

Por si alguno pretende defender que "separación/segregación sexual" es más adecuado que "separación/segregación de sexos", ya dejo claro que yo tampoco veo diferencia entre "separación/segregación sexual" y "diferenciación sexual" (término más utilizado). --Tximitx (discusión) 16:56 8 may 2017 (UTC)

-Yo no veo diferencia entre «separación sexual» y «diferenciación sexual».
(dos usuarios indican las diferencias que ven entre las dos expresiones y por qué no se refieren a lo mismo)
-Sí, muy bien, pero no veo diferencia, así que mejor optemos por lo que digo, que no veo diferencia.
Para ese viaje, parece que no hacían falta tantas alforjas, si, como reconoces, estás aquí como paladín de la educación diferenciada/segregada/separada.
Por otra parte, parece que en inglés segregation puede tener connotaciones negativas (definición: the practice or policy of creating separate facilities within the same society for the use of a minority group; sinónimos: discrimination, isolation). Ello no ha impedido que las categorías en:Category:Sex segregation y en:Category:Racial segregation cuelguen de en:Category:Segregation, utilizando denominaciones similares y el mismo término en los tres casos y no discriminando cuándo se trata de una cosa horrible y cuándo es una cosa no tan horrible. Sabbut (めーる) 17:37 8 may 2017 (UTC)

Yo vengo aquí a hacer de hitlerito pero "the practice or policy of creating separate facilities within the same society for the use of a minority group" no tiene connotaciones negativas. Tampoco positivas. Es separar a la gente, en este caso a minorías. Habrá a gente a la que le parecerá la leche de positivo siempre, otra a la que parecerá siempre horrible (la segregación de plazas de aparcamiento para discapacitados hay veces que cabrea al intentar aparcar y no encontrar sitio, no voy a decir que no) y otra a la que... depende. No tenemos que tomar partido ni por unos ni por otros clasificando en bueno y malo, pues lo que es bueno para ti puede ser malo para otra persona y viceversa. Aquí se trata de hacer referencia a la separación (activa) por sexos en la sociedad, y no a que los sexos sean biológicamente diferentes per se (pasivo). Y elegir el término más frecuente (con todas las dificultades que esto tiene) para referirse a lo primero en español (dejando de lado posibles homogeneizaciones en el árbol, que también podrían importar). Eso es ser neutrales titulando cosas. Y ya está. Strakhov (discusión) 18:05 8 may 2017 (UTC)

En el Panteón de Hombres Ilustres, donde solo están enterrados varones, y el Movimiento de Liberación de las Mujeres, que es no-mixto según el artículo, han surgido dudas en cuanto a incluirlos en la categoría. --Hermann (discusión) 18:34 8 may 2017 (UTC)

Siendo que Gerwoman me invitado aquí porque he revertido la inclusión de Movimiento de Liberación de las Mujeres en la categoría. Además, estoy de acuerdo con que no corresponde en el Panteón de Hombres Ilustres.

Lamentablemente nos encontramos en el punto donde, para responder a intentos de intentar doblar las reglas para imponer una postura, hay que explicar algo que parece muy básico. No es suficiente que un artículo trata de algo segregado por sexos, como el ejemplo que usaron aquí de los baños públicos, sino que el artículo debe tratar sobre la segregación para que corresponda la categoría. Ni más ni menos.

En los artículos nombrados, esto no ocurre, por lo que no corresponde la categoría.

Saludos.----Mans ^{«...my technique is very necessary»} 19:16 8 may 2017 (UTC)

Por si no te has enterado, Gerwoman, la categorización en "Segregación/separación sexual" no consiste en incluir cada equipo femenino deportivo en el mundo o todo equipo masculino deportivo (como por ejemplo seguramente no se te haya ocurrido taguear al Real Madrid a pelo en "segregación sexual"), sino artículos que versen de manera importante (y en su defecto categorías amplias), y explícita, sobre la separación de sexos. El panteón de hombres ilustres happens to be occupied por hombres, pero ni el artículo trata sobre ello, ni siquiera alude a que solo podría estar ocupado por hombres-con-pene y los hombres-con-vagina (aka, bka, mujeres) no tendrían permitida su sepultura allí (es decir, que incluso sería discutible que figurara de forma indirecta a través de la subcategoría "Categoría:Lugares de sepultura solo para hombres" pues ni siquiera está claro que allí solo esté permitido enterrar varones). Strakhov (discusión) 19:48 8 may 2017 (UTC) lo último se lee bastante sexista, solo es una manera de decir que el término hombre, ha sido —independientemente de si está bien o está mal esto en lo que no pienso entrar, pues la ideología del lenguaje me cansa sobremanera— usado como forma genérica para referirse a personas, seres humanos, etc

@Sabbut: Resulta curioso que vengas a darme lecciones de neutralidad cuando has sido tú quién a etiquetado Educación diferenciada [77], quien ha creado justo después la Categoría:Segregación sexual [78], quien ha marcado el artículo con la plantilla de {{noneutralidad}} [79] y quien ha traslado la página sin consultar a Educación separada por sexos [80] con el argumento de que debía tener el nombre neutral, argumento que no defiendes aquí. Como le llamas a eso, ¿tal vez paladín de la separación/segregación sexual?

¡Oh, vaya! resulta que no soy el único paladín aquí, pero al menos yo mantengo el mismo criterio en todos los sitios a la hora de poner títulos [81] y no la voy cambiando según mi conveniencia.

En cuanto a las diferencias entre los términos, también he indicado antes las diferencias entre separación y segregación, y varios usuarios se han mostrado a favor del cambio, pero en ese caso las opiniones daban igual, porque aquí no estamos para hacer interpretaciones, sino para ver las fuentes y elegir el término más utilizado.

Casualmente cuando indico que el termino más utilizado es "diferenciación sexual" y no "segregación sexual", entonces eso de que son iguales ya no sirve y ahora hay que matizar, y claro, cuando indico que no estoy de acuerdo, entonces se me acusa de no ser neutral. Pues lo siento pero no. Yo no veo diferencia entre la segregación sexual de los rinocerontes del Serengeti y la diferenciación sexual de la mosca de la fruta, como tampoco otros ven la diferencia entre la educación diferenciada y la educación segregada. Si hay que matizar, matizamos todo, y como han indicado otros usuarios (y no solo yo) tampoco es exactamente lo mismo separar que segregar.

Como podemos tener una discusión eterna sin llegar a ningún acuerdo y me van a seguir acusando de no ser neutral, lo voy a poner fácil: eliminamos "diferenciación sexual" de los términos a utilizar (para que luego digan que soy yo el que quiere imponer un término) y comparamos "segregación sexual" con "separación de sexos" [82], y si alguno prefiere incluir también "separación sexual" (para que luego no digan que estoy siendo selectivo con las palabras), también lo comparamos [83].

Ahora me gustaría saber si alguno todavía me va a salir con que no estoy siendo neutral y tiene algún argumento (espero que más sensato de los mostrados hasta ahora) para sostener que la comparación realizada no es válida, o si por fin estamos ya todos de acuerdo en que "Separación de sexos" es el término más utilizado (además del más neutral). --Tximitx (discusión) 21:09 8 may 2017 (UTC)

Si vamos a contar la historia, la contamos un poquito mejor, incluida la parte en que eres tú quien traslada Segregación sexual a Separación por sexos, sin consultar y en nombre de la neutralidad, antes de que yo trasladase, con ese mismo criterio, Educación diferenciada a Educación separada por sexos. Ahora resulta que te conviene más echar mano de ngram (¿fuente fiable?) y hacer como que no has entendido los comentarios de varios usuarios acerca de por qué "diferenciación sexual" y "segregación/separación sexual" no se refieren a lo mismo (mientras que "educación diferenciada", "educación segregada" y "educación separada" sí se refieren a lo mismo), metiendo por medio ejemplos de lo más absurdo como lo de los rinocerontes del Serengeti. Y por supuesto que marqué Educación separada por sexos como no neutral después de que sanitizases el artículo eliminando la denominación "educación segregada" como una de las formas con que se denomina este modelo educativo. Como también podía haberlo marcado como no neutral viendo cómo todas las fuentes aportadas hasta el momento (salvo la que borraste), así como toda la bibliografía, remaban en la misma dirección: la de los paladines (o, más bien, la del lobby) a favor de este modelo. Igual es que no hay fuentes ya no digo críticas, sino simplemente independientes sobre el tema, quién sabe. Pero, vaya, a ver si marcar como no neutral un artículo claramente apologético y con claras omisiones va a ser cosa de paladines de la postura contraria. Sabbut (めーる) 23:37 8 may 2017 (UTC)

Por supuesto que cambie el título no neutral de un artículo creado a la vez que la categoría con la intención de incluir en él a la educación diferenciada y compararla con el apartheid sexual, metiendo todo en el mismo saco. La diferencia es que yo mantengo los mismos criterios en todos los casos, mientras que tú depende de que lado se incline la balanza. Por eso ahora haces distinción entre diferenciación sexual y separación/segregación sexual cuando antes no tuviste problema en considerarlos equivalentes (diff). Al final va a resultar cierto eso de «Existe “la verdad” 😒 y “la verdad” 😃» del abogado Lionel Hutz (Los Simpson) (diff).

Lo peor es que además de no ser neutral, pretendas justificarte con argumentos como que satanice el artículo por eliminar un término que había sido discutido por otros usuarios e incluido sin consenso (¡vaya! ahora pedir consenso es satanizar wikipedia) y que las fuentes incluidas eran del lobby a favor de este modelo (¡vaya! he pasado de ser un paladín a estar en un lobby). Al menos si vas a justificarte utiliza argumentos más sensatos.

Resulta también que ngram ya no es una fuente fiable, cuando hasta ahora se defendía que se usara el término mayoritario según ngram (a falta de otras fuentes). Pero claro, como el resultado ya no es el que algunos defienden, ahora criticamos la fuente, porque para eso somos defensores de la neutralidad (me parto y me troncho). Si alguno tiene una fuente mejor, que la muestre, y si no, que se deje de argumentos ad hominem.

Por supuesto que puedes poner la plantilla de no neutralidad en todos los artículos que estimes oportuno, y nadie te ha discutido eso. Pero en este caso no me vengas como defensor de la neutralidad cuando esa plantilla la has añadido a modo de pataleta justo después de que te revertiera pidiendo que primero discutieras el término. El problema no era el contenido del artículo, sino que el término que querías incluir era discutido y eso desmontaba tu intención de equiparar la educación separada con el segregacionismo.

El agravante de todo esto es que además eres bibliotecario, que deberías velar por el cumplimiento de las políticas. Como te tengo estima y dado que has sido tú quien ha creado la categoría, espero que tengas la honra de aplicar el criterio de neutralidad en este caso y procedas a renombrar la categoría a Categoría:Separación de sexos, que además de ser más neutral es más utilizado, como ha quedado demostrado. Claro que también puede ser que la estima que te tengo sea infundada y en su lugar prefieras seguir atacándome a mi y a las fuentes antes que reconocer que ya no quedan argumentos para defender que el término actual es neutral. --Tximitx (discusión) 14:51 9 may 2017 (UTC)

He revertido el traslado del artículo, pues no tenía ni pies ni cabeza. Si tenemos Segregación racial, Segregación religiosa y Segregación por edad no hay ninguna razón para, en este caso hablar de separación por sexos.

Por otro lado, hay que remarcar que la frase "separación de sexos" parecería ser utilizada casi exclusivamente actualmente para describir la educación diferenciada (ver [84], en cambio la frase "segregación sexual" es más acertada para una categoría, ya que es más general.

Saludos.--Mans ^{«...my technique is very necessary»} 15:08 9 may 2017 (UTC)

Que curioso que reviertas un traslado a un término que está siendo discutido y tras varios días sin que nadie hubiera custionado ese traslado. Otra muestra de neutralidad. Ya puestos podrías revertir también el traslado de Educación diferenciada a Educación separada por sexos que también fue realizado sin consenso, con la diferencia de que en ese caso el traslado sí fue cuestionado. Claro que aquí la neutralidad de algunos brilla por su ausencia, como cuando metes en el mismo saco a la segregación racial y a la educación diferenciada. --Tximitx (discusión) 15:32 9 may 2017 (UTC)

@Tximitx: de PBF ni hablar, ¿no? El cambio que realicé fue porque había llegado ahí desde la categoría a través de un artículo que tengo en seguimiento. De hecho, recién después de eso participé (brevemente) de esta discusión. No he opinado sobre educación diferenciada ni he siquiera leído el artículo. Ya que me has invitado, me pondré al día e intervendré en esa discusión.

Mientras tanto, los argumentos para volver el artículo ha su título original los he dado en la discusió. En todo caso, participa allí.

Lo único que te diría es que tienes una visión muy extraña del asunto si crees que la educación separada por sexos no es segregación sexual, porque es una definición casi de diccionario. En todo caso, la cuestión de si te parece adecuado o no esa segregación ya no para tratar en wikipedia.

Saludos.--Mans ^{«...my technique is very necessary»} 16:19 9 may 2017 (UTC)

Puede que tuvieras buena fe, pero esta por ver, toda vez que tenías conocimiento anterior de esta discusión y participaste en ella (diff), así que supongo que le harías un seguimiento aunque fuera por encima y tenías conocimiento de los términos cuestionados. A eso añadir que el traslado lo has revertido justo después de dos intervenciones en las que se hacía mención al cambio de títulos en dos artículos, pero tú solo reviertes en uno de los mencionados alegando falta de consenso, cuando además el que tenía los traslados cuestionados en su página de discusión era el otro. Así que buena fe no sé si tendrás, pero en este caso está por ver.

Otra cosa es la neutralidad, puesto que el traslado no solo lo has justificado con argumentos adicionales a los de la falta de consenso (diff), al margen de que tenías conocimiento de esta discusión y por tanto has tomado partido con tus argumentos sobre una de las posiciones, sino que además tú mismo has declarado tu postura sobre el tema (diff), quedando claro de que lado estás.

Por tanto, buena fe no se si tendrás, pero neutralidad, en este caso ya has declarado que no. --Tximitx (discusión) 18:53 9 may 2017 (UTC)

Sabbut ha escrito «sanitizases», no «satanizases» (tiene cierto cariz figurado, estaba en cursiva de todos modos, pero para hacerse una idea: sanitizante, sanitización, edición sanitizante de Tximitx). Saludos. Strakhov (discusión) 18:37 9 may 2017 (UTC)

Tienes razón en cuanto a que leí mal la palabra y pido disculpas por el error. No obstante aclaro que yo no saniticé el artículo, puesto que eso significa el borrado seguro de los datos de forma que no se puedan recuperar. En este caso todos sabemos que todas las ediciones se pueden recuperar a través del historial, por lo que no hay un borrado seguro salvo que se pida expresamente. Vamos, que revertir una edición está lejos de sanitizar un artículo, pero si lo quiere exagerar así, uno mismo. --Tximitx (discusión) 19:00 9 may 2017 (UTC)

Santa madre de dios. Me encanta la gente a la que hay que explicarle to-do. Verás, en primer lugar es un uso un tanto figurado de la palabra (está en cursiva), por lo que no te lo tienes que tomar al pie de la letra. Hace referencia a una actitud mezcla de "limpiar los microbios/gérmenes del artículo dejándolo limpito" (=no dejar rastro de palabras que puedan sonar mal o dejar mácula en la educación diferenciada) y de "limpiar de información comprometida un disco duro" (=quitar toda palabra comprometida para que nadie se vaya a creer que). Que es más o menos lo que hiciste tú cepillándote (nótese la cursiva) una de las pocas fuentes fiables del artículo y la denominación que con ella se justificaba al socorrido son de "no hay consenso". De todas formas descuida, no fuiste tú el inventor de la técnica, hace 9 años ya estaba en práctica (y 1 y 2 y 3), por cortesía del abajo firmante. Strakhov (discusión) 19:48 9 may 2017 (UTC)

Lo de que esa fuente es fiable no es más que una opinión tuya que ya está discutida en la página de discusión del artículo. En cuanto al uso de la palabra indicada, lo dicho antes: sí quiere exagerarlo así (aunque sea figuradamente), pues uno mismo. --Tximitx (discusión) 20:02 9 may 2017 (UTC)

Verás, Tximitx, esa fuente la ha escrito Marina Subirats, catedrática en la UAB de sociología. ¿Se puede mejorar? Seguro, pero las que agregaste tú fueron una noticia en 20 minutos y a un cantamañanas escribiendo una especie de blog en la web de la Universidad Internacional de La Rioja (😨). Puedes seguir negando la realidad (tú mismo). Strakhov (discusión) 20:05 9 may 2017 (UTC)

Como te he dicho, las fuentes del artículo y su fiabilidad ya están discutidas en su página de discusión. --Tximitx (discusión) 20:15 9 may 2017 (UTC)

Perfecto. Entiendo que lo dices por aquello de «mejor no airear trapos sucios en el Café», ¿no, Tximitx? No se vaya a pensar la gente que la de Subirats no es, comparativamente, tan mala fuente.​ Strakhov (discusión) 21:33 9 may 2017 (UTC)

Hace bastantes párrafos pedí que se diera una definición precisa sobre lo que debe contener la categoría. Todavía no se había dado. Ahora parece que EMans ha dado una, en un tono bastante imperativo, porque el artículo debe tratar sobre la segregación para ser incluido. Y no tiene nada que ver con los baños públicos, que es lo primero que indicó el creador de la categoría. A ver si nos podemos poner de acuerdo y vamos avanzando. --Hermann (discusión) 19:02 9 may 2017 (UTC)

Se te ha explicado hasta la extenuación y creo que tienes suficiente materia gris (y experiencia categorizando) para saber cómo actuar. ¡Adelante! Strakhov (discusión) 21:46 9 may 2017 (UTC)

Venga, va, como a los niños. Hay dos tipos de categorías:

• «Categorías epónimas/temáticas», generalmente escritas en singular (fascismo, pacifismo, España, segregación sexual). Ahí solo se categorizan o artículos que tienen que ver fuertemente sobre el tema y que cuyo desarrollo sea parte central en ellos (por ejemplo: educación segregada=educar separadamente a los sexos), o bien categorías (tanto epónimas "subclase" de la categoría matriz (Fascismo húngaro, pacifismo belicista, España eterna, segregación sexual-racial) como categorías "lista" relacionadas: ver abajo lo que son las «categorías lista de»).
• «Categorías "lista de"», están escritas en plural (fascistas, pacifistas, españoles, segregadores sexuales). Aquí se categorizan o bien artículos individuales que se ajustan al nombre de la categoría (Benito Mussolini, Mahatma Gandhi, Fernando Alonso, nosemeocurre) o bien categorías lista "subclase" de la matriz (fascistas españoles, pacifistas homosexuales, españoles toreros, segregadores sexuales vegetarianos).

1. No puedes categorizar Panteón de Hombres Ilustres (un inmueble concreto) en una categoría temática, pues el artículo no trata sobre la separación de sexos. Podrías hacerlo de forma indirecta a través de Categoría:Lugares de sepultura solo para hombres, pero ¿es siquiera el Panteón de Hombres Ilustres un camposanto reservado a varones? No está nada claro: olvídate pues.
2. La organización aquella solo para mujeres. No debes agregar categoría:segregación sexual, una categoría temática,... ¡pues no versa sobre segregación sexual! Trata sobre una asociación que hace cosas. Si quieres que cuelgue de "Segregación sexual" deberás hacerlo a través de una categoría intermedia tal que "Categoría:Organizaciones exclusivamente femeninas" si es verdad que lo es, ¡que no tengo ni idea!

• Por último, "Segregar por sexos" es "separar por sexos a las personas". ¿tan difícil es? No me puedo creer que después de más de una década aquí no le hayas pillado el tranquillo a esto. Strakhov (discusión) 22:00 9 may 2017 (UTC)

No pude contestar antes, ¿de verdad he leído bien? ¿Quien se definió como Paladín de la educación diferenciada a mucha honra, @Tximitx: me acusa de no ser neutral? ¿Quién pidió una definición categórica, ahora se asusta del supuesto «tono bastante imperativo»?

¿Acaso se han tomado el título del apartado como un desafío personal?

Por otro lado, que linda manera de respetar el PBF, más bien todo lo contraio fue en este caso: ante la duda, presumir mala fe.

Saludos.--Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 22:13 9 may 2017 (UTC)

Aparte de ese bonito PBF cuando marqué el artículo como "no neutral", se me echa en cara simplemente como una pataleta en vez de ver si, efectivamente, podía ser un artículo demasiado parcial (no solo por la eliminación del término "segregación sexual" y de la fuente que aporté, que también, sino por la redacción general, la selección de fuentes, etc.). Y esa es otra, es bastante fácil de imaginar que llamarse a uno mismo en esos términos ("paladín") no case bien con buscar el punto de vista neutral. Ahora que ese autocalificativo ha resultado ser contraproducente, pasamos a ver cómo asume el paladín que todos los demás usuarios son de la misma condición, solo que no lo dicen. Cosas veredes. Sabbut (めーる) 06:15 10 may 2017 (UTC)

Sí, Sabbut, tienes razón en una cosa. Al final el termino paladín introducido por otro usuario (dif) y que yo hice mío (dif), ha resultado ser motivo de deshonor por asociación: si el interlocutor es un declarado defensor de la educación diferenciada, sus hechos u opiniones en este caso no pueden considerarse neutrales (PBF), y por tanto sus argumentos carecerán de fundamento (falacia de asociación).

Poco importa si tiene razón o no cuando quiere distinguir entre separación y segregación, porque el DRAE dice que es lo mismo (falacia etimológica); poco importa que otros usuarios hayan apoyado también el cambio de título, porque entre ellos hay un paladín (falacia del centro de atención); poco importa que se hayan propuesto otras denominaciones, porque hay que defender pars pro toto la mayoritaria; poco importa que se haya demostrado que ni siquiera es la denominación mayoritaria, porque Ngram no es el Oráculo de Delfos (falacia de evidencia incompleta); poco importa que haya demostrado que otros también tienen prejuicios hacia una de las posturas, porque aquí el único que ha cometido el error de definirse ha sido Tximitx, así que, paladines de la segregación sexual (¡uy, perdón!, que hay que PBF; quería decir paladines de la neutralidad), vamos todos ¡a por él!

En vista de que en este punto parece evidente que no se va a conseguir un consenso, yo ya no continuaré aportando argumentos a la discusión, toda vez que estos estarán contaminados. No sé si otros continuaran con la misma, o sí en vista de la tozudez mostrada por algunos a la hora de defender un único término, preferirán no continuar para que esto no se termine convirtiendo en una discusión bizantina. Pero en cualquier caso si alguno piensa que ha ganado la batalla, ¡se equivoca! Yo continuaré mi vida después de esta discusión (no, EMans, no me he tomado esto como una cuestión personal; hay vida más allá de Wikipedia), pero está discusión quedará para siempre en Wikipedia como ejemplo de Superado el umbral del ridículo (título del hilo que le viene que ni pintado).

A mi me resulta triste que algunos se enroquen en una única solución y prefieran desacreditar al contrincante antes que aportar razonamientos para defender su postura. Cualquier cosa antes que aceptar que ya no tienen argumentos para justificar su posición si no es atacando al oponente. Pero la razón no se tiene por destruir al oponente, sino que se consigue con argumentos que lleven a una conclusión.

También es probable que algunos se alegren de que se mantenga la denominación de "segregación sexual" para los artículos relacionados con la "separación de sexos", y de que se incluya entre ellos a los deportes femeninos y la educación diferenciada. Así cuando nuestros hijos nos pregunten si el deporte femenino y la educación diferenciada es segregación sexual, esos mismos podrán decir con orgullo: «Sí hijo... es lo mismo... ¡lo dice en la Wikipedia!» --Tximitx (discusión) 18:51 10 may 2017 (UTC)

PD: para recuperar el debate basado en datos y no en ataques personales, recupero la comparación de uso entre los dos términos que mis oponentes han considerado como sinónimos y válidos de "segregación sexual" y "separación de sexos" [85]. Por supuesto que alguno podrá volver a argumentos ad hominem, pero a falta de que alguien aporte otra fuente, ahí están los datos.

"Sí, hijo, es lo mismo porque en ambos se separan a las hembras de los machos". Como se ha dicho, para este viaje (enterarse que segregar a tal gente por tal criterio es una manera más de llamar a separarla siguiendo tal criterio) no hacía falta tanta alforja y tanto drama. Pero bueno, habrá quien pueda decirle (con orgullo) a sus hijos que aprendió algo nuevo. Strakhov (discusión) 19:10 10 may 2017 (UTC)

"Sí, hijo, es lo mismo porque en ambos se separan a las hembras de los machos" (Falacia etimológica). --Tximitx (discusión) 19:59 10 may 2017 (UTC)

Me apena descubrir que ni siquiera podrás contar a tus retoños que hoy aprendiste algo nuevo. :[ Strakhov (discusión) 20:53 10 may 2017 (UTC)

He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhäuser y frases dichas con los *****s más cuadrados que esta «en vista de la tozudez mostrada por algunos a la hora de defender un único término» (¡pero muy pocas!). Es decir, que una de las dos personas que ha blanqueado la denominación que no le gusta del artículo Educación diferenciada (en concreto "educación segregada") cuando los demás en ningún momento han censurado la de "educación diferenciada" o la de "separada" acuse al resto de tozudos y de 'únicos términos'. But hey guys, this is Wikipedia, where amazing happens. Strakhov (discusión) 19:18 10 may 2017 (UTC)

WP:CDT --Tximitx (discusión) 19:59 10 may 2017 (UTC)

Si estoy muy de acuerdo. ¿Me has visto abogar en algún momento por la menos usada para titular un artículo? ¿A que no? (si te fijas he defendido devolver "educación separada por sexos" a "educación diferenciada" si es verdad que la última es más frecuente (¿caramba, verdad? ¿a que sorprende ver a alguien que no es un fanboy en esta historia?)). Para las categorías soy de una opinión parecida pero también mencioné (al principio de todo) que hay que tener en cuenta el factor homogeneidad en el árbol (que no sé hasta qué punto importa, es subjetivo y complicado decantarse, no voy a decir que no).

Te voy a decir por qué me da igual: porque yo no soy un sectáreo, ni un paladín, ni me va más un tipo de educación y nadie me paga para defender una u otra. Me molestan, por contra, los propagandistas y los usuarios que quieren a vendernos su cuentecito o vienen a dibujar cordones sanitarios en las introducciones para hacer de menos a denominaciones comunes y perfectamente descriptivas que les molestan, con fuentes tan sublimes —más bien lamentables— como las que usaste.

Lo que pasa es que NGram Viewer (en el que a fecha de hoy por cierto están bastante empataditas ambas expresiones y en el que el extraño picacho de mediados de siglo XX te puede dar indicios de que no es una herramienta muy allá) no es una fuente fiable para establecer usos generales en idioma español, es un motor de búsqueda que sirve para afirmar, ni más ni menos, que el término más repetido entre los libros digitalizados en esa compañía es tal. Quizás puede dar indicios, puede servir para descartar una denominación completamente marginal... o, incluso, si uno no está por la labor de hacer un poco de investigación leyendo bibliografía de calidad publicada sobre el tema y por cuál denominación se tiende a decantar ésta (lo ideal), puede servir, para los más vagos, como criterio de titulación (no muy allá). Pero no, no es ni el Oráculo de Delfos ni el Faro del Castellano. Ni, desde luego, una fuente secundaria. En cualquier caso, a mí me da igual si se elige uno u otro (porque hay que elegir uno), mientras Tximitx no haga (como ha hecho) de paladín censurador en las introducciones de modelos educativos (o de enternecedor western-justice-warrior en entradas como la del Estado Islámico). Te volvería a repetir y desarrollar y blablabla que Ngram no diferencia el contexto (como expliqué más arriba) pero seguramente sigas gesticulando y haciéndote el sordo, así que no desperdiciaré más tiempo por ahí. Saludos. Strakhov (discusión) 20:39 10 may 2017 (UTC)

Claro, Tximitx, y así es como pretendes erigirte como vencedor de la batalla, con falacias del espantapájaros (como ahora mismo con "paladines de la neutralidad"), proyecciones psicológicas (piensa el ladrón que todos son de su condición, si yo soy paladín, los demás también tendrán que serlo, como si no hubiese posturas más moderadas o simplemente escépticas de los vendemotos de turno), moviendo los palos de la portería (como has estado haciendo en el TAB, por ejemplo, defendiendo el título anterior al traslado en los casos que te vienen bien y el título posterior en los casos en que eso otro te viene bien, o aquí mismo, respondiendo con "WP:CDT" a algo que no tenía que ver con el título del artículo, sino con una de las denominaciones que se utilizan para denominar al "coso" del que habla el artículo), etc. Sabbut (めーる) 20:58 10 may 2017 (UTC)

Me cito: «la razón no se tiene por destruir al oponente, sino que se consigue con argumentos que lleven a una conclusión.» --Tximitx (discusión) 10:23 11 may 2017 (UTC)

Perdón pero... ¿a alguien más le parece que esta discusión se ha ido al garete? --Ganímedes (discusión) 23:48 10 may 2017 (UTC)

Está en ese punto comparable al de un grupo de gente dando bandazos y mugiendo sonidos ininteligibles en un after a punto de chapar. Quizás sea mejor ir cerrando el chiringo, sí. Strakhov (discusión) 00:34 11 may 2017 (UTC) pero que nos quiten lo bailao, ¿eh, chicos?

De hecho yo estuve a punto varias veces de decir que lo que supera el umbral del ridículo en Wikipedia son discusiones como esta. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:10 11 may 2017 (UTC)

«Se traslada desde discusión»: Atención, posible vandalismo: Han sido borradas las páginas del Informe "El Transparente" y de la Asociación del Bien Común

¿Alguien sabe por qué las han borrado? Hace unos días estaban activas y eran muy valiosas junto con esta página. ¿Algún editor puede revisar si ha sido vandalismo? Estos días son páginas muy demandadas y hay un interés creciente pues se habla mucho de esos temas en los medios y además tenían nombres de organizaciones y personas del Yunque. Podrían haberlas borrado personas interesadamente. "El Transparente" es clave para entender El Yunque en España. Agradecería investigación Faderibera (disc. · contr. · bloq.) 00:45 4 mar 2017 (UTC)

Tema trasladado a Café Misceláneo. Miguu ¡Parlamenta! 15:34 11 may 2017 (UTC)

---

Pongo diff de donde se extrajo. @Faderibera: ¿que nombres tenían los artículos? o ¿en ese artículo pasó? y ¿esa información lo creaste o lo habías puesto?. -- Elreysintrono (Su majestad) 16:03 11 may 2017 (UTC)

Los títulos son Asociación Organización del Bien Común y El Transparente de la Catedral de Toledo. La verdad, me ha costado encontrarlos. Fueron marcados por Tenan el 3 de marzo para borrar porque no tenían suficiente entidad enciclopédica por sí mismos sino un mero apoyo del artículo sobre la Organización El Yunque, aparte de que habían sido creados por una cuenta de propósito particular (AGtgb). Sabbut (めーる) 16:38 11 may 2017 (UTC)

Sobre Ballena azul (juego)

Hoy en las noticias he vuelto a ver otro caso sobre este juego. En la crónica contaban que el el juego se estaba difundiendo a través de redes sociales. Y lo primero que pensé es en el primer resultado de Google al hacer una búsqueda. Wikipedia debería limitarse a informar que es Ballena azul, pero quizás no deba contar cómo se hace para evitar que se haga un uso erróneo del artículo. En principio suena a censura, pero no me gusta la idea de que Wikipedia sea una de las fuentes principales de su difusión. He dejado también mi parecer al respecto en la página de discusión del artículo. Saludos. --Geom Discusión 15:08 12 may 2017 (UTC)

Más que censurar el contenido, creo que basta con aplicar las reglas de Wikipedia, en este caso si el contenido es o no enciclopédico. ¿Es enciclopédico explicar el funcionamiento del juego en un artículo del juego? seguro que sí. ¿Es enciclopédico contar paso por paso y hasta el mínimo detalle como si de una receta se tratara punto por punto su contenido y como se debe actuar en él? A simple vista diría que no. Así que a priori no habría problema, de todas formas no comparto eliminar contenido con el argumento de «por si las moscas». Por cierto, es curioso como este tema es especialmente popular en nuestro idioma, el más buscado y con un millón de visitas al artículo en tres semanas escasas. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:52 12 may 2017 (UTC)

Voluntarios para evaluar la relevancia de artículos propuestos por usuarios noveles

En la página Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? los editores nuevos que usan el asistente para la creación de artículos consultan la relevancia de sus propuestas. Creo que es importante guiar a los nuevos editores. Sirve de primer filtro para evitar la creación de artículos, que cargarían con trabajo innecesario al autor y a los editores encargados de su posterior borrado. También permite para poder dar consejos a los nuevos creadores de artículos sobre temas relevantes que les ayuden a crearlos con garantías. Invito a los usuarios con conocimientos de nuestras políticas sobre fuentes fiables y relevancia que tengan ganas de ayudar, a echar una mano respondiendo a las consultas pendientes. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:08 8 may 2017 (UTC)

Le echaré algunos vistazos. --Dereck Camacho (discusión) 00:30 9 may 2017 (UTC)

Yo me apunto, advirtiendo que puedo tener lagunas en los "conocimientos de nuestras políticas sobre fuentes fiables y relevancia", pero seré prudente. También me puede servir para afianzarme en este tema. Cock Sparrow (discusión) 11:38 9 may 2017 (UTC)

Gracias. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:55 10 may 2017 (UTC)

Gracias Crystallizedcarbon por abrir este hilo (hago ping a @DSan: por la pregunta de interés que haré), aprovecho el hilo para preguntarles , ¿les parecería adecuado archivar las solicitudes mínimo una semana en lugar de esperar un mes? como pesa regularmente más de 300 000  bytes, a mi se me dificulta contestar y apenas puedo en las secciones pequeñas. Así les podría seguir ayudando como lo he hecho desde hace un tiempo. -- Elreysintrono (Su majestad) 18:15 10 may 2017 (UTC) PD: se me olvidada, a veces se me "cuelga" la página y tengo que recargar para que funcione -- Elreysintrono (Su majestad) 18:22 10 may 2017 (UTC)

Hola Elreysintrono. Gracias a ti por tu ayuda. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:17 10 may 2017 (UTC)

Hola. Sobre los cientos de solicitudes, no sé si está funcionando el bot para archivar. Si alguien estuviese interesado, sería para agradecerlo. Un saludo. PD: Estoy diseñando una nueva interfaz del asistente para que las "notas" se vean al costado del contenido. Eso ayuda a que el usuario pueda ver sin trasladar de inicio a fin. Por ahora tengo diseñado en el borrador.-- (D. S.) | Discusión 19:15 10 may 2017 (UTC)

Respecto al archivo: La página Wikipedia:Informes de error puede considerarse aproximadamente igual en este aspecto. Pienso que hay que copiar el modelo de esa página:

En esa página el robot Jembot (controlado por -jem-) archiva automáticamente los temas. Cuando alguien resuelve por completo un tema, le debe poner las plantillas  Sí,  No,  Hecho u otras similares. Entonces el robot deja pasar unos días desde la última modificación de esa sección, y al archivo. Cuando se piden mayores datos, se debe poner las plantillas Pregunta:, Información: u otras similares; en ese caso el robot deja pasar más días desde la última modificación para que vaya al archivo. Aquellos temas que no tienen ninguna plantilla, no se archivan nunca (por lo que hay que resolverlos, o archivarlos a mano).

Pienso que se puede copiar ese sistema. Se puede poner  Sí o  No en caso de que se considere que el tema es relevante, o se considere que no lo es sin importar si se aportan más fuentes. Y poner Información: si se considera que puede ser relevante, pero es necesario aportar más fuentes o datos.

Quizá se pueda adaptar el robot para que archive también en esta página. (Nota.- en la página Informes de Error el robot no archiva, simplemente borra. Se menciona que "archiva" por que los archivos se los puede consultar en el historial de la página. Quizá -si hace falta- en esta página puede efectivamente archivar).

PD: Debido a que vi este hilo, estuve colocando algunas respuestas en la página. Ener6 (mensajes) 12:57 14 may 2017 (UTC)

Comentario yo voy entrando de tanto en tanto y creo que con poco esfuerzo se podría aligerar esa sección, pero como ya dije, no me considero alguien con la suficiente experiencia aún como para que mis sugerencias vayan a misa -por decirlo rápido y que se entienda-. Creo que, al menos durante un tiempo, alguna forma de control o de interacción, aún algo tácita, con los que ya lleváis más tiempo con esto no iría mal. Por muy objetivo que yo trate de ser, no se me pasa por alto que el criterio de relevancia no es uniforme. Cock Sparrow (discusión) 13:08 14 may 2017 (UTC)

¿cuánto debería el mínimo para considerar un artículo como «desactualizado»?

Hola, como dice el título ¿cuánto debería ser?. La plantilla {{desactualizado}} no aclara y veo que en artículos por ejemplo de un huracán a los 7 días de creado se les pone desactualizado pero incluso en otro vi que apenas había pasado un ¡día!. Lamentablemente no me acuerdo de los nombres de esos artículos :/--189.238.105.250 (discusión) 04:19 13 may 2017 (UTC)

Todo depende del tema en cuestión. Cuando se estrelló el avión del Chapecoense, había tanta información, tan dispersa y con tanta frecuencia que el artículo cambiaba cada pocos minutos. En una semana un huracán puede producir muchos daños, se pueden conocer cifras de pérdidas materiales, variar las cifras de heridos, muertos y desaparecidos... Por eso es importante que contextualices la pregunta en un artículo concreto para poder responderte mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:07 14 may 2017 (UTC)

Yo creo que por norma general, un artículo se puede considerar desactualizado, cuando existe información más reciente que invalida los datos reflejados en el artículo. Por ejemplo, un artículo que indique que Barack Obama es el actual presidente de Estados Unidos está desactualizado, pero si indica que Barack Obama fue nombrado en 2009 presidente de Estados Unidos, entonces no está desactualizado, sino que quizás le falta información.

El caso que comentas, si es algo reciente, creo que debería reflejarse como {{evento actual}} desde el primer momento, porque como bien dice Ganímedes, puede cambiar la información cada pocos minutos. -- Leoncastro (discusión) 03:14 14 may 2017 (UTC)

Anexo

¿Qué opinais de ese anexo Anexo:Jefes de Estado y de Gobierno actuales, debería de existir? en el manual de estilo se recomienda evitar expesiones temporales pues se pueden desactualizar rápidamente, cosa le secede a un anexo titulado ...actuales ¿cuándo, hace un año dentro de cinco años, etc? --Jcfidy (discusión) 08:56 15 may 2017 (UTC)

Yo lo veo bien, el actuales se refiere a que están ejerciendo el poder en este preciso momento, y tomando en cuenta que en la mayoría de países tienen gobiernos que duran muchos años (máxime que la mayoría de los mencionados ahí son monarcas y/o gobiernos autoritarios) no requiere una actualización muy frecuente. Es casi tanto como tener Anexo:Países ya que cada cierto tiempo se debe actualizar con países nuevos. Ahora si se desea renombrar puede ser buena idea, aunque desconozco cual palabra sea mejor. --Dereck Camacho (discusión) 10:24 15 may 2017 (UTC)

Yo también lo veo bien, y por lo que veo, está actualizado. Son bastantes los artículos en los que nos damos el lujo de tener que actualizarlos cada cierto tiempo, pero a cambio de ese trabajo, es de mucha utilidad para los lectores. Por cierto, no me parece bien la etiqueta ¿cuando? que colocaste, no veo a quien pueda ayudar (ni a lectores ni a editores) o qué objetivo tenga esa etiqueta. Si te preocupa el tema de la actualización, en lugar de esa etiqueta, quizá podrías agregar una frase que diga: "Actualizado en mayo de 2017". De esa forma cada vez que se actualice, se actualizará también esa parte. Ener6 (mensajes) 11:23 15 may 2017 (UTC)

Es una página que, por su naturaleza, exige de mucho mantenimiento. Si, por ejemplo, 130 países renuevan uno o los dos cargos cada 4 a 6 años, habrá que actualizar un nombre cada 2-3 semanas de media. Esto no ocurre con los países: es verdad que pueden crearse Estados nuevos, fusionarse, cambiar de nombre, etc., pero a un ritmo mucho más lento (del orden de uno cada año o cada pocos años, imagino). Creo que se trata de la típica página que un día debería depender directamente de Wikidata, y no tanto de que haya usuarios atentos a las noticias y de la existencia de esta página y que se dediquen a actualizar datos. De momento, el dato de Andorra parece desactualizado, así que ya tengo mis dudas de que sea el único. Sabbut (めーる) 11:28 15 may 2017 (UTC)

Los países que más cambian son los presidencialistas pues en casi todos dura cuatro años, pero si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da, no son tantos en realidad. Los sistemas parlamentaristas tienen reelección concecutiva indefinidamente y los demás son o monarquías o dictaduras. En síntesis sólo los países presidencialistas con reelección no concecutiva requieren actualización constante (entendiendo constante como cada cuatro años) y creo que no llegan a diez. En todo caso no dista mucho de todos los anexos de todos los primeros ministros y presidentes que hay que estarlos actualizando cada cierto tiempo, y que tanto se hace depende de que tan popular es el país. El de Presidente de Francia tuvo que ser protegido porque lo actualizaban antes de tiempo, algo similar pasó con el Presidente de Estados Unidos, Andorra... pues es otra cosa. --Dereck Camacho (discusión) 11:55 15 may 2017 (UTC)

Mantenimiento innecesario. A manejar desde Wikidata en todo caso.--Asqueladd _(discusión) 12:42 15 may 2017 (UTC)

"si consideramos que la mayoría tienen reelección concecutiva que usualmente se da" ^{[cita requerida]} --Ganímedes (discusión) 12:55 15 may 2017 (UTC)

De hecho sí que estaba desactualizado, supe de ese anexo a trevés de un informe de error que avisaba de su desactualización. --Jcfidy (discusión) 07:18 16 may 2017 (UTC)

Duda en un artículo que he intentado ampliar

He dado unos retoques a este artículo. Ha quedado bastante diferente de la traducción que, tal como aparece en Bibliografía a su pie fue su origen. ¿Debo quitar esta plantilla?: {{traducido ref|en|Calcifuge}} Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:33 15 may 2017 (UTC)

Es complicado. En realidad... no lo sé. Lo ideal es que la atribución apareciera en el resumen de edición donde se insertó una obra derivada de otra wikipedia. En tal caso, si se pudiera decir del artículo que en su versión actual ya no es una obra derivada de en.wiki (ni idea, a tu juicio, no lo voy a comparar) no vería el menor problema en retirar la plantilla. No siendo el caso (no figura en el resumen de edición), tengo mis dudas, pues si se retira este aviso de todos lados, la edición del usuario creador aparecerá como estrictamente "suya" en el historial... Bueno, salvo que uno vaya a la edición, haga clic en el diff y ...vea que en ella introdujo una plantilla de obra derivada al final de la entrada.

También, como opción, está la de hacer menos visible esta atribución a ediciones pretéritas mediante el uso de {{traducido de}}, sustituyendo a la actual de {{traducido ref}} en enlaces externos. Esta manera de atribuir es, en mi opinión (para otros usuarios es la preferida), una manera de esconder la autoría de los artículos, pero para este caso...

Haz lo que quieras, no creo que a nadie le importe. Strakhov (discusión) 22:34 15 may 2017 (UTC)

Nombre real en biografías

Me acaba de contactar Tony Kamo pidiendome encarecidamente por razones de privacidad y seguridad no dar a conocer su nombre real y lo he quitado del artículo pero me están revirtiendo, creo que por respeto y cumplimiento a WP:BPV esta decisión se debe cumplir, ya en las fuentes que se usaron no figura Esteban (discusión) 22:47 15 may 2017 (UTC)

Bueno las políticas en WP:BPV no mencionan que haya que guardar el nombre verdadero de un biografiado, sólo habla de casos de terceros. Me parece una situación sui géneris. No obstante es muy inusual no contar con el nombre real de una persona en el texto aun cuando se utilice el pseudónimo más conocido en el título. Tal vez sería mejor pensar en si el artículo amerita existir del todo, ya que no se ve que tenga mucha relevancia enciclopédica a primera vista. --Dereck Camacho (discusión) 23:02 15 may 2017 (UTC)

Si hay fuentes fiables que dan el nombre verdadero del biografiado y este es una figura pública, entiendo que esa información no se debe hurtar a los lectores. La sección "Privacidad de uso de nombres" de WP:BPV dice:

Debe tenerse cuidado al mencionar a individuos que sean importantes solo en el contexto de un evento específico. Cuando el nombre de una persona no ha sido ampliamente difundido, o ha sido ocultado deliberadamente (como en el caso de causas judiciales) es preferible omitirlo, en especial si el hacerlo no conlleva una pérdida de contexto.

pero eso se refiere a artículos que mencionan a alguien de forma tangencial, no directa. Por ejemplo, en el artículo sobre un espectáculo donde ha participado Tony Kamo no se pondría su nombre real, pero en su biografía entiendo que sí debería ponerse. Sabbut (めーる) 23:08 15 may 2017 (UTC)

Coincido con Sabbut, pero si fuera casi exclusivamente conocido por su pseudónimo (ni idea) ...incluir su nombre de DNI con negritas en la introducción como primer dato y en technicolor en la ficha puede no ser necesario. ¿Una discreta nota al pie? Habida cuenta que ninguna de las dos fuentes es un prodigio de fuente secundaria y huele a investigación original / escarbe-buceo entre fuentes bastante meh para denunciar a la persona real detrás del farsante Kamo (es más, ninguna se me abre)... quizás no pasaría nada por prescindir del dato. Pero no tanto porque el señor lo pida sino más por lo pobre de las fuentes. Por último, cuando se dan casos de personas vivas intentando influir en sus autobiografías cabe preguntarse, ¿el artículo es muy relevante? ¿Pasaría algo si simplemente nos deshiciéramos de él al completo? Un saludo. Strakhov (discusión) 23:52 15 may 2017 (UTC)

La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a si el biografiado quiere modificar el artículo, La única manera de medir la relevancia es por medio de las fuentes fiables que existan (en este caso me parece ver que hay fuentes fiables, y tiene bastante difusión).

Respecto al nombre real, me parece que es simple: ¿Hay una fuente fiable que indique su nombre real? Si la respuesta es positiva, hay que poner ese nombre, dado que ya es algo público independientemente de lo que se diga o deje de decir en Wikipedia. Si la respuesta es negativa, entonces hay que quitar el nombre real dado que nos estaríamos inventando ese nombre, o alguien coloca investigación original, o confiamos en fuentes no fiables. Ener6 (mensajes) 00:01 16 may 2017 (UTC)

La relevancia de un artículo no se mide de acuerdo a eso. Es más, la relevancia "no se mide". Simplemente depende de que a una serie de usuarios le dé la ventolera de que algo es irrelevante. Pero los artículos poco relevantes son menos importantes y más fáciles de manipular jugando a decir que tales fuentes no son fiables (porque en efecto en un artículo de alguien realmente importante no lo serían (prueba a citar el tríptico de unas fiestas de pueblo, público o no para sostener contenido en el artículo de no sé, ¿Francisco Franco?, ¿Stalin?)) para tales cosas, negativas, pero aceptando fuentes de la misma calaña para otras cosas más positivas (por ejemplo parece que sí nos vale para afirmar que cuenta con el "Escudo en Oro de la Villa de Trebujena (2011)"). Si es verdad que el hombre está haciendo una campaña de lavado de cara en su artículo por mí pueden darle por el oj*te en cuanto a la no inclusión de su nombre porque él lo pida (porque WP:CDI existe) o, en su defecto, borrarle su articulito entero para quitarnos problemas. Strakhov (discusión) 00:09 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Podrá no gustarnos lo que hace el señor, podrá ser verdad o una farsa y estar rodeado de polémicas, pero de que es relevante lo es. Además de montar espectáculos en su país, lo ha hecho en buena parte de Latinoamérica, en las fuentes mencionan Chile, Argentina y Uruguay y me consta que también en México, es conocido a nivel internacional, así que de la relevancia no hay duda. En relación con el nombre, no encontré mención en ninguna de él alguna de las fuentes, así que se trata de una investigación original. La política de BPV dice que el principio rector es «no hacer daño», si el señor ha tenido cuidado de no difundir su nombre y este no aparece en las fuentes debe borrarse, si se encuentra una sola referencia que lo mencione entonces debe permanecer.--Rosymonterrey (discusión) 00:26 16 may 2017 (UTC)

Strakhov, en una política oficial de Wikipedia dice textualmente lo siguiente:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

Siendo así, creo que estás profundamente equivocado al decir que la relevancia depende de la ventolera que le den los usuarios.

Coincido con lo dicho por Rosymonterrey, es similar a lo que dije arriba. Si no encontraste fuentes donde mencionen su nombre real, estoy de acuerdo con borrar la investigación original que se introdujo. Ener6 (mensajes) 00:32 16 may 2017 (UTC)

¿Que crees que estoy profundamente equivocado? Pues muy bien. Yo creo lo contrario, que no tienes ni idea de lo que hay en realidad en Wikipedia. Porque, en teoría, lo único que debería contar es la cobertura significativa de pero... Nikolai Kuznetsov (ciclista soviético) (hoy 40 como este nuevos). Si le da la ventolera a un grupo de usuarios se borrará, porque WP:SDJSDJIJSDS (una entrada en una base de datos no es cobertura significativa, infraesbozo, irrelevante, no le conocen ni en su casa) y si por contra sale el wikiproyecto:ciclismo en masa a defenderlo se conservará, argumentando que WP:SDSADSAJDKASDS (alguien que ganó una medalla de plata en persecución por equipos es super importante aunque la cobertura sea nula, no somos de papel). Así funciona la relevancia en Wikipedia. Dicho esto y habida cuenta de lo tenue de nuestros criterios al respecto, no tengo a título personal demasiados problemas en usarlos de forma maleable en contra de cuentas de propósito particular. Pues lidiar con ellas gasta tiempo del resto de la comunidad para conseguir artículos neutrales, un tiempo que la comunidad no debería permitirse, cuando la biografía es de importancia ínfima, perder. Strakhov (discusión) 02:30 16 may 2017 (UTC)

Uno[86] y dos[87] noticieros chilenos. Por cierto, ¿se han dado cuenta que hasta ha publicado un libro con su nombre?[88][89]

El otro día me pasó algo similar, cuando un bibliografiado trataba de borrar su fecha de nacimiento porque quería mantener su edad en secreto. Lo siento, ni lo digo yo, ni lo dice la Wikipedia, lo dicen los medios: Tony Kamo es Antonio Moreno. -- Leoncastro (discusión) 00:56 16 may 2017 (UTC)

Este señor lleva manipulando el artículo años. Se ha tenido que proteger para evitar que siga añadiendo medallas y borrando la morralla que no le interesa. Curiosamente mencionó que no quería que su nombre no apareciese para evitar secuestros... ¿Su nombre artístico le salva de que lo metan en una furgoneta cuando ande por la calle? Si resulta que solo se puede publicar que lo que decida él o su representante si que se estarían violando otras normas mas importantes y la relevancia del artículo peligraría. Por cierto, no una, si no dos referencias con su nombre había y curiosamente son dos referencias que siguen ahí en el artículo y que no funcionan ni sirven para nada. Como hacer creer una y otra vez que ha nacido en Sevilla en lugar de su pueblo, Trebujena, Cádiz.

Por cierto, referencias enlaces a su nombre... 1, 2, 3, IMDB, tiene trabajo para borrar. --Geom Discusión 01:08 16 may 2017 (UTC)

Me uno a la conversación porque soy el usuario que llegó a dar con su verdadero nombre. Resulta que el artículo mantenía el nombre equivocado que correspondía a otro señor que es médico en un hospital de Cádiz también de Trebujena —casualmente galardonado también con el Escudo de Oro de Trebujena junto al biografiado ese mismo día—, y me resultó muy fácil encontrar referencias con su verdadero nombre, solo había que buscar directamente en la BNE y comprobar que en su ficha al nombre artístico le acompañaba el nombre real (Antonio Moreno Cabello), algo que al poco tiempo misteriosamente desapareció y se mantiene oculto en la ficha —pero en formato RDF si se puede consultar ese dato—[90], como el resto de referencias en la que aparecía su verdadero nombre —el PDF del Ayuntamiento de Trebujena (sigue viva un enlace en la web del ayuntamiento que menciona su nombre real)[91] o un artículo del Diario de Cádiz que informaba del reconocimiento que le hizo el Ayuntamiento de Trebujena y que "se borró" al poco de aparecer referenciado aquí (aún se puede encontrar la descripción de su contenido en una búsqueda en Google, pero al entrar en el enlace lanza un error 404)[92]—. ¡¡¡Han desaparecido hasta de Web Archive!!! O como aparece como empresario en una empresa de Trebujena [93] [94], por no hablar de que su nombre real aparece en sus primeros libros que ya han referenciado anteriormente otros compañeros.[95] Él mismo me localizó por teléfono y me expuso su supuesto problema, alega que es para mantener su seguridad, pero —tal y como me comentó un compañero de la wiki al exponerle este problema— por esa misma regla de 3 todas las biografías de personajes vivos latinoamericanos o que vivan en Latinoamérica deberían de ser borrados de la Wiki. No hay ninguna referencia que apunte a una fuente de investigación personal, estamos hablando de fuentes de instituciones públicas (Ayuntamiento de Trebujena, Biblioteca Nacional de España...), de medios de comunicación reconocidos (Diario de Cádiz), y de la portada de algunos de sus propios libros. El artículo ofrece información pública que ha sido publicada previamente por otros medios, no veo la necesidad de ocultar ese dato biográfico y que es real por mucho que el interesado desee borrarlo y falsear incluso su lugar de nacimiento —y menos aprovechando para borrar información que al biografiado no le interesa mostrar por temas de marketing—. carlosmg (discusión) 02:47 16 may 2017 (UTC)

Ok, ya eso pone un poco en perspectiva el asunto, y retomando lo que han dicho otros usuarios en que concuerdo: 1- Poner algún dato de identificación como el DNI en efecto es inapropiado y violatorio de la normativa. 2- Se debe poner el nombre real según fuentes fiables no cualquier nombre y menos uno que al parecer ni siquiera es el de la persona. --Dereck Camacho (discusión) 03:29 16 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nada más que decir, si el nombre viene en las fuentes se pone en el artículo sin importar lo que el biografiado diga, no lo estamos inventando y no se está violando la privacidad.--Rosymonterrey (discusión) 07:53 16 may 2017 (UTC)

Parece que ha quedado claro que aquí no nos hemos inventado nada, ni tenemos acceso a fuentes reservadas y que el nombre del señor se puede encontrar a la que escarbes un poco en el lugar adecuado. Dicho lo cual, quiero dejar constancia de mi malestar primero por la guerra de ediciones en que ha derivado esto y segundo por el hecho de que incluso bibliotecarios hayan intentado borrar el nombre, y todo porque el señor lo ha pedido. Sorprendido estoy. Saludos. --El Ayudante-Discusión 12:17 16 may 2017 (UTC)

Festivales de música

Hola a todos, estoy revisando varios artículos de festivales de música de diferentes países y me queda la sensación que son extremadamente largos y parecen más un listado de bandas de las versiones realizadas que un artículo que entregue información enciclopédica. Mi punto es que debería existir anexos que mejoren estos artículos, en un estilo similar a los anexos de grandes premios de la Formula 1, las cuales se crean según sus respectivas ediciones (como ejemplo, véase los resultados del Gran Premio de Mónaco). Artículos como Wacken Open Air, Graspop Metal Meeting, Monsters of Rock, Gods of Metal y Hellfest, son horribles al leerlo. Como dato, yo mismo creé Graspop Metal Meeting y Gods of Metal, y consideré separar sus ediciones en anexos, pero descarté esa idea en un principio. Pero ahora lo veo y considero que esos listados de bandas no son para nada enciclopédico y no entregan una información concreta y seria.

Tengo en mente partir con Monsters of Rock, en este caso creando los anexos por país; Anexo:Monsters of Rock en Alemania, Anexo:Monsters of Rock en Italia y así sucesivamente. Pero antes de poner manos a la obra me gustaría leer otras opiniones, ¿qué les parece?. --Pzycho10 (discusión) 19:30 16 may 2017 (UTC)

Por mí ok, estoy más o menos de acuerdo... Strakhov (discusión) 16:20 19 may 2017 (UTC)

Nueva plantilla de mantenimiento para wikiproyectos y más

Hola a tod@s. Recientente se ha creado una nueva plantilla para inclusión en wikiproyectos o páginas personales, que puede ser de gran ayuda en el mantenimiento diario de artículos de la enciclopedia. Está basada en la búsqueda de artículos que tengan inclusión de algunas de las plantillas que solemos usar en el mantenimiento. La idea original parte de una tabla que creó Juan Mayordomo en su página personal para realizar el mantenimiento de artículos matemáticos. Yo la ví al escribir en su página de discusión y decidí abrir una discusión en el PR:MATE (Wikiproyecto Discusión:Matemáticas#Ayuda en el mantenimiento) para incluirla en la página principal del wikiproyecto. Farisori y yo la editamos un poco, y Juan Mayordomo sugirió convertirla en plantilla, ampliando su ámbito a otras búsquedas no relacionadas con las matemáticas.

Así, tenemos la plantilla {{Páginas con plantillas de mantenimiento de}} para que pueda usarse en otros wikiproyectos o en páginas personales dedicadas a herramientas de mantenimiento.

Muchas gracias, saludos--RHC (discusión) 19:09 20 may 2017 (UTC)

Participa del Ciclo 2 de la estrategia de Wikimedia

Hola a todos/as,

Paso a recordarles que el Ciclo 2 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia está en curso. En esta instancia, la discusión se divide en cuatro temáticas, a saber:

• Comunidades saludables e inclusivas
• La edad aumentada
• Un movimiento verdaderamente global
• La fuente de conocimiento más respetada
• Involucrarse en el ecosistema del conocimiento

La idea en cada tema es responder alguna(s) o todas de las preguntas, referidas al impacto, la importancia, las cosas que debemos cambiar o añadir y a potenciales aliados para la ruta del movimiento hacia el año 2030. Los/as invitamos a participar, para que nadie de la comunidad en español se quede fuera. El Ciclo termina el 12 de junio. ¡Esperamos sus comentarios!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 00:47 21 may 2017 (UTC)

Posible bulo

De antemano pido disculpas si esta duda es generada por mi ignorancia, me topé con este artículo: Darina y Kája Jelinek, que aparentemente no existe en otras Wikipedias, lo busqué en inglés, francés y alemán. El artículo no tiene referencias, no encontré nada en la web y tampoco en Google Books. Fue creado hace 6 meses por una cuenta que solo tiene dos ediciones, las realizadas en el artículo, y que también subió unas fotos a Commons, que fueron borradas. Para mí tiene toda la pinta de un bulo, pero quiero consultar a ver si alguien sabe algo del tema y también me gustaría saber si hay forma de saber si fue verificado y por quién.--Rosymonterrey (discusión) 03:32 21 may 2017 (UTC)

Es lo más probable. La usuaria creó el artículo en su taller, pero la primera edición era un intento de copiar la plantilla {{Ficción}}... ¿Aviso de fuente primaria o borrado rápido? Lin linao ¿dime? 03:50 21 may 2017 (UTC)

Bueno, la «supuesta firma» es en realidad la firma de Fidel Castro. Hay docenas de ellas en la web, aquí un ejemplo. De ahí en adelante, ya no sé que pensar... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:04 21 may 2017 (UTC)

Y aquí está la fuente primaria de la firma, fuera de esa página ésta es la única otra en donde aparece. Es evidente que hubo intención deliberada de engañar, porque es imposible que no supiera que la imagen es falsa. ¿«Darina Jelinek» no suena muy parecido a Karina Jelinek? Resultados nulos fuera de Wikipedia, no amerita mucha discusión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:49 21 may 2017 (UTC)

Lo he borrado por falta de relevancia y posible bulo. Gracias por el aviso y las indagaciones. --Crystallizedcarbon (discusión) 07:00 21 may 2017 (UTC)

Gracias a todos por sus opiniones. ¿Hay manera de saber si el artículo fue verificado?--Rosymonterrey (discusión) 18:55 21 may 2017 (UTC)

El registro de verificaciones no arroja ningún resultado. Parece que nunca fue verificado. Saludos.--مسيحي‎ 21:37 21 may 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Jcaraballo, me preocupaba que alguien lo hubiera validado.--Rosymonterrey (discusión) 21:54 21 may 2017 (UTC)

Citas de diarios oficiales

¿Hay alguna política o documentación sobre cómo citar correctamente un diario oficial? ¿Debo usar Plantilla:Cita publicación? Un par de ejemplos de cómo podría poner lo con la Plantilla:Cita publicación:

• Con la Gaceta Oficial de Venezuela, para citar el Decreto N° 2.830 en el número 6.295 Extraordinario: Maduro, Nicolás (1 de mayo de 2017). «Decreto N° 2.830» (pdf). Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela (6.295 Extraordinario): 1-8. 
• Con el Boletín Oficial del Estado de España, para citar las 2 primeras páginas de la Disposición 4717 del número 103 de 2007, sería correcto algo así? Larrotcha Palma, Beatriz (1 de mayo de 2017). «Sistema de la OCDE para la certificación de materiales forestales de reproducción destinados al Comercio Internacional» (pdf). Boletín Oficial del Estado 103 (4717): 33917-33918. 

Pero veo que el formato resultante es poco claro respecto a Plantilla:Cita web o Plantilla:Cita libro, ya que la numeración de los diarios oficiales puede ser bastante distinta a la de los artículos académicos. ¿Alguna idea de cómo proceder correctamente? Muchas gracias. --MarioGom (discusión) 17:01 21 may 2017 (UTC)

Plantilla inusual

Es la primera que veo algo como Plantilla:Franja Transversal de Norte (historia), no recuerdo otro caso igual. ¿Un primer precedente para otros casos iguales? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:39 27 may 2017 (UTC)

Bórrese, que para eso existe un artículo. Se puede mantener en sus inclusiones el {{AP|Franja Transversal del Norte}}, que parece suficiente. -- Leoncastro (discusión) 14:58 27 may 2017 (UTC)

Curiosidades

Hola, esto no es tan relevante pero me llama la atención: desde hace tiempo navego en la wiki buscando artículos dentro de mi área de conocimiento, he notado algunos pocos con la sección "curiosidades", revisando un poco he notado que esto era una práctica muy común en Wikipedia años atrás, como alguien con poco tiempo aquí, puede algún veterano de la wiki explicarme sobre esto y cómo fue cambiando la política para evitar curiosidades en la wiki... saludos, イバーメイド ¿hola? 03:50 31 may 2017 (UTC)

Puedes leer Wikipedia:Manual de estilo/Secciones de curiosidades. En resumen, los listados de curiosidades no se aconsejan por estar escritos en forma de listado, dan pie a que cualquiera añada cualquier hecho irrelevante, y la solución es integrar en el texto y dotarlos de referencias. Un ejemplo de lo que se desaconseja. Triplecaña (discusión) 09:42 31 may 2017 (UTC)

Si ves el historial de esa página, su versión inicial data de 2008 y menciona una discusión en el café. Para estos casos siempre es útil utilizar el buscador del café en primer lugar, ya que allí suele estar lo más relevante. Haciendo eso salen varios hilos entre 2006 y 2008, en el primero se puede leer que era algo nuevo y no muy utilizado y en el último la cosa ya se había desbandado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:55 31 may 2017 (UTC

Buena información; gracias a los dos! Saludos, イバーメイド ¿hola? 17:49 31 may 2017 (UTC)

Relevancia de carreteras

El usuario Ihuerg (disc. · contr. · bloq.) viene creando artículos de carreteras de la provincia de Navarra sin referencias (NA-743) y hasta algunos sin categorizar (NA-2152). No me parece enciclopédico que haya artículos como churros de carreteras secundarias. Para ello me voy a un mapa. No sé, hay que delimitar qué es enciclopédico y qué no. Triplecaña (discusión) 09:49 31 may 2017 (UTC)

No sé hasta qué punto son o no enciclopédicos como para un artículo independiente, existen anexos que pueden agruparlos (Categoría:Anexos:Carreteras de España). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:04 31 may 2017 (UTC)

Tradicionalmente creo que ha habida bastante manga ancha con la relevancia de carreteras (al igual que con estaciones de metro, etc) e infraestructuras en general. Aunque claro, eso no exime... de citar alguna fuente al redactarlos, por básica que sea la información, aunque sea un mapa. Por otro lado son artículos poco agradecidos visualmente y en los que la profusión de tablas y colorines y la sobre-esquematización muchas veces no ayudan a extraer más rápido la información, sino todo lo contrario. En cualquier caso, en mi humilde opinión, lo idóneo sería intentar encauzar al usuario para que redacte mejores artículos de carreteras (que se puede) que marcar para borrado en masa por irrelevantes, pues no somos de papel, el carácter promocional de estas entradas es nulo (con lo cual no pasa gran cosa por tenerlas) y tal tipo de actitudes (plantilleos masivos) no ayudan a integrar colaboradores.

Otra cosa que nunca he entendido es lo de las plantillas de "no categorizado", cuando se tarda lo mismo en poner la plantilla que en categorizar el artículo, pero eso da para otra charla, otro día. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:38 31 may 2017 (UTC)

Medalla de Honra del Reino de Merlín

¿Existe? En el artículo Milagros Frías señala, sin fuentes, que recibió ese reconocimiento, pero fuera de un par de artículos en espejos o wikis que hablan de esta escritora, no encuentro nada al respecto. ¿Existe realmente?--Rosymonterrey (discusión) 19:30 31 may 2017 (UTC)

Si no es un bulo lo parece... Lo he eliminado de acuerdo con WP:BPV "El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos". Un abrazo. --Crystallizedcarbon (discusión) 19:54 31 may 2017 (UTC)

(cde)Aquí hay una referencia. Parece ser un premio local porque en internet prácticamente la única fuente que se hace eco es La Voz de Galicia. Por lo que entiendo de aquí, para ganarlo hay que escribir sobre Finisterre y rendir homenaje en tus obras a Álvaro Cunqueiro. El nombre deriva de una obra de Cunqueiro llamada Merlín y familia. Teniendo en cuenta que dicho escritor trabajó para dicho periodico, es lógico que tengan en consideración este premio. El premio existe y lo otorga el Real Coro Toxos e Froles, apadrinado por los concejos de Modroño y Ferrol. A mí me parece un premio muy menor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:04 31 may 2017 (UTC)

Un inciso, según su web oficial, porque ni es solo de la comarca de Finisterre, ni solo sobre Cunqueiro:

Tamén ten o Toxos instituído o premio literario "Letras de Bretaña" e as "Medallas ddel reino de Merlín", que se entregan anual e alternativamente en Ferrol e Mondoñedo, para agasallar a persoeiros do mundo das letras que teñan destacado pola súa divulgación e potenciación da "terceira Bretaña", a Galiza do Norte.

También tiene Toxos instituido el premio literario "Letras de Bretaña" y "Medallas do reino de Merlín", que se entregan anual y alternativamente en Ferrol y Mondoñedo, para premiar a celebridades del mundo de las letras que se han destacado por su divulgación y potenciación de la "tercera Bretaña", la Galicia del norte.

Dicho lo cual, es evidente que no es un bulo, pero de todos modos sigue aparentando un premio de poca repercusión mediática, que se centra en el ámbito regional del norte de Galicia y del idioma gallego. -- Leoncastro (discusión) 20:54 31 may 2017 (UTC)