Discusión:Organización Nacional del Yunque

Sentencia desestimada

• Punto 1: La demandante es la propia HazteOir, como reza la sentencia.
• Punto 2: La demanda es desestimada precisamente porque la juez considera probada la vinculación de algunos de sus miembros con el Yunque, y por tanto no ha lugar a vulneración alguna del derecho al honor. Luego HazteOir.org hace una lectura interesada del fallo y lo presenta a favor suyo cuando es justamente lo contrario. Pero basta con saber leer para ver que eso no es así.

La sentencia en concreto dice textualmente (apartado III):

«Que la información que aparece, es esencialmente veraz y de transcendencia pública, y así se ha corroborado por los distintos testigos que deponen en autos. Que ninguna de las informaciones vertidas en dicho informe contienen expresiones injuriosas para la actora. No es cierto como pretende la actora, que se vincula a esta con el Yunque, en ninguna parte del informe. Se identifica a ambos, tal conclusión es sacada por la demandante a través de una lectura sesgada e interesado del informe, es cierto y así se reconoce en la contestación a la demanda, que en el informe se analizan los métodos, actividades y fines del Yunque, pero ello no ha supuesto ningún choque al derecho al honor de "HAZTEOIR.ORG", pues no existe por parte del autor información alguna de vinculación entre ambos, si que alude en el mismo y ha sido un hecho contrastado y acreditado a tenor de la prueba documental y testifical la relación entre alguno de los miembros de " Hazte oir. org" con el Yunque, por lo que no cabe sino concluir que no ha existido vulneración alguno del derecho al honor por la que procede la desestimación de la demanda.»

A continuación, el fallo:

FALLO «Que debo desestimar y desestimo la demanda formulada por Dª María Iciar de la Pena Argacha contra Fernando López Luengos representada por D. Roberto Granizo Palomeque en la que también ha sido parte el Ministerio Fiscal, con expresa imposición de costas a la parte actora».

cinevor0 (discusión) 07:06 11 jun 2014 (UTC)

Leyendome otra sentencia, según he podido entender yo la jueza desestima la demanda porque considera que el demandante no tiene derecho subjetivo a demandar porque él no es el afectado directamente, sino que denuncia por los derechos de otros. Así que para nada se ha fallado en ningún caso en contra de la pertenencia de Hazte Oír a El Yunque.

Creo que se deberia mantener en la página al menos la sospecha de la pertenencia de Hazte Oir y similares al Yunque y borrar la frase de " considerando acreditada la relación entre alguno de los miembros de HazteOir con el Yunque" --Guillem Marco (discusión) 11:21 20 jun 2014 (UTC)

La expresión "considerando acreditada la relación entre alguno de los miembros de HazteOir con el Yunque" no es ni más ni menos que la que se recoge en la sentencia, así que es ajustada a lo dictado por la justicia. No veo por qué motivo debería cambiarse mientras no haya nuevas resoluciones judiciales al respecto. Un saludo. cinevor0 (discusión) 11:31 20 jun 2014 (UTC)

No es correcto los cambios realizados en "El Yunque en España"

Estimados Wikipedistas:

No entiendo por qué se ha eliminado lo que se había editado entre varias personas. Ha quedado muy sectario este apartado y sin contar la realidad judicial del asunto, que es de interés y debería constar en la entrada ésta y en la de HazteOir.org, por cierto.

Se ha quedado editado por Davius así:

A finales de mayo de 2014, la jueza española López Castrillo consideró probada y "esencialmente veraz" la relación entre el Yunque y la organización española católica HazteOir.18 19 El Juzgado de Primera Instancia nº 45 de Madrid ha desestimado la demanda de HazteOir.org contra Fernando López Luengos por presunta vulneración del derecho al honor al manifestar esta vinculación, considerando acreditada la relación entre alguno de los miembros de HazteOir con el Yunque.20 21

---

1) No es correcto que se haya desestimado la demanda por este motivo, sino que, como se explica en la sentencia, no se considera vulnerado el derecho al honor por ser "esencialmente veraz" el Informe del demandado - cuya difusión era el motivo de la demanda - y además porque se demuestra en la testifical y documental del juicio la vinculación de algunos miembros de HazteOir.org con el Yunque.

---

2) Se han eliminado párrafos con enlace al Informe objeto de la demanda, y el propio enlace a la sentencia, y se ha dispuesto otro enlace a otra sentencia que NO ES LA CORRECTA, pues es de otro procedimiento que no tiene nada que ver.

Se ha enlazado aquí: http://www.hazteoir.org/sites/default/files/adjuntos/06.06.14_sentencia_hazte_oir_po_285.12.pdf

Y la sentencia correcta es: http://www.infovaticana.com/wp-content/uploads/2014/05/201405_sentencia.pdf Texto de la sentencia  — PDF. Apartado Tercero.

--

3) La cita a el Confidencial no sigue el estilo correcto, que era el que había incluido otro editor y yo:

cita noticia|nombre=José Luis|apellidos=LOBO|título=Testigos revelan en un juicio la identidad de los miembros de la secta secreta El Yunque|url=http://www.elconfidencial.com/espana/2014-05-31/testigos-revelan-en-un-juicio-la-identidad-de-los-miembros-de-la-secta-secreta-el-yunque_138970/%7Cobra=El Confidencial|fecha=31/05/2014

--

4) Por otra parte, esto es importante, HazteOir.org no es una asociación católica, esto no lo dicen en ninguna parte en su web ni aparece así en ningún texto de ellos oficial. Para decir que es católica, tiene que tener permiso de la Iglesia Católica, otra cosa es que en su web se defienda que se basa en el humanismo cristiano. HazteOir.org tiene site en Wikipedia y se puede enlazar allí como estaba antes enlazado.

--Experta2014 (discusión) 21:38 16 nov 2014 (UTC)

Fernando Blanco Martínez es usuario que quiere eliminar información contrastada sobre el Yunque

El editor Fernando Blanco Martínez ha editado la Wiki de Ignacio Arsuaga, quitando toda referencia al Yunque, y también ha editado HazteOir.org eliminando toda referencia al Yunque. Sólo hay que ver su historial de ediciones:

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contribuciones/Fernando_Blanco_Mart%C3%ADnez&target=Fernando+Blanco+Mart%C3%ADnez

Considero que aquí también tiene intención de mutilar la información en referencia al Yunque en España. Se trata de artículos a favor de HazteOir.org y de Ignacio Arsuaga, su presidente, donde se dedica a eliminar sistemáticamente todo lo relacionado con el Yunque.

Estas ediciones son muy sospechosas. Espero que Davius lo tenga en cuenta y observe que se trata de un editor que elimina en varias páginas todo lo relacionado con el Yunque. --Experta2014 (discusión) 22:03 16 nov 2014 (UTC)

Efectivamente existen indicios para sugerir Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Traté de revertir algunas de sus ediciones y es posible que accidentalmente me llevara algunas otras ediciones adecuadas de otras personas entre ellas, tú. Ya he puesto en conocimiento de bibliotecarios la situación para que se tenga en cuenta, pido disculpas si en el intento de eliminar ediciones sesgadas eliminé algo que no debiera, --Davius (discusión) 00:16 27 nov 2014 (UTC)

Referencias

Casi todas las referencias son noticias sensacionalistas de periódicos o están tomadas de blogs. No se trata de ir pidiendo referencias párrafo a párrafo. Aunque, claro, tratándose de una organización secreta, será difícil encontrar fuentes fiables. --Hermann (discusión) 18:56 30 mar 2015 (UTC)

Obviamente el artículo tiene frases más o menos sostenibles y otras de justificación más complicada. Decir que el artículo necesita ser mejorado en realidad no ayuda mucho a ver qué frases necesitan ser mejoradas. Entiendo que hay parte de la información más fiable y parte más extraordinaria y que potencialmente debe ser justificada. Sé que puede ser poco agradecido buscar frases concretas, pero parece que en tu caso lo tienes muy claro y por eso, insisto, te propongoque indiques explícitamente las afirmaciones que requieren una cita mejorable (si pasado un tiempo nadie las justifica adecuadamente, podríamos matizarla, cambiarla o incluso eliminarla). Pero ayudaría mucho analizar frase a frase pq en una enmieda a la totalidad, es posible que nunca sea corregida, gracias por ayudarnos a mejorar, --Davius (discusión) 18:56 31 mar 2015 (UTC)

El único libro citado en el artículo es el de Delgado, periodista de investigación. Fuente primaria. El único artículo académico es el de Calsapeu, que solo cita en una nota a pie de página el tema del Yunque, basándose en Delgado. Creo que es un soporte muy débil para un artículo enciclopédico. Así que lamento mucho tener que hacer una enmienda a la totalidad. --Hermann (discusión) 19:13 31 mar 2015 (UTC)

En ese caso debería decirse que se trata básicamente de una denuncia de la existencia de una organización hipotética derivada de la investigación de Delgado, y a partir de ahí que siempre se diga "según Delgado". Y en ese caso quedará claro que cualquier afirmación debe acojerse con cautela. Por otra parte el concepto ha sido referido en diversas ocasiones en la prensa mexicana y el propio Ramón Martín Huerta tristemente fallecido en un accidente en 2005 admitió haber pertenecido al Yunque (eso sí le atribuye un carácter diferente al que Delgado) le da. Creo que hechas esas cautelas y advertido el lector de lo controvertido del tema, hay poco más que decir. Es un concepto existente, existen referencias sobre su existencia fiables y lo que está en discusión es lo atribuido a la organización dado su supesto caracter secreto, --Davius (discusión) 19:37 31 mar 2015 (UTC)

Ref adicionales

He eliminado la plantilla de referencias en el encabezado por las siguientes razones: Es posible que el artículo contenga algunas afirmaciones poco fundamentadas y menos sostenibles que otras (es algo natural), lo adecuado es señalar las afirmciones potencialmente conflictivas con {{cr}}, ya que las plantillas de encabezado sobre referencias se refieren a artículos con pocas o ninguna referencia. En este caso el artículo tiene un número razonable de referencias particulares, por esa razón debe usarse ^{[cita requerida]} para purgar los contenidos de menos calidad o que continen afirmaciones insostenibles, --Davius (discusión) 22:09 4 may 2015 (UTC)

Como ya se explicó, el artículo está basado en fuentes muy pobres: noticias sensacionalistas, un único libro de un periodista de investigación, blogs... Algunas de las categorías que se le asignan son de risa. Esto es una enciclopedia seria. Si desde que se pusieron las plantillas no ha mejorado nada, quizá es que no puede mejorar. En cuyo caso debería borrarse. Se puede pedir opinión a otros editores o a algunos bibliotecarios. Pero no se quitan las plantillas de mantenimiento de modo unilateral. --Hermann (discusión) 16:50 5 may 2015 (UTC)

Gracias por el comentario, creo que es un juicio de valor hablar de "fuentes pobres", o fuentes que "son de risa", concuerdo en que dada la naturaleza del tema algunas de las fuentes son insatisfactorias, como difícilmente podría ser de otra manera. Pero no entro en descalificar subjetivamente. Reitero lo dicho, creo que no se justifica adecuadamente el reclamo de fuentes generales, sería MUCHO más útil que las afirmaciones menos sostenibles fueran señaladas adecuadamente cosa que no entiendo por qué no haces pq eso sería de gran ayuda. No quiero entrar en una inacabable discusión por la plantilla (la mantendremos y ya), pero te exhorto a que leas el artículo e introduzcas {{cr}} en las afirmaciones particulares. Lo de sugerir el borrado completo del artículo, en lugar de afirmaciones que no pudieran ser sostenibles, me parece que es un indicativo de un posicionamiento concreto sobre esta cuestión. Existe evidencias adecuadas para afirmar que la organización ha existido y posiblemente seguirá existiendo, otra cosa es la naturaleza de la misma, que es algo más discutible y en lo que las fuentes no son unánimes, --Davius (discusión) 09:31 6 may 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.proceso.com.mx/anapol.html?aid=31909
• http://www.proceso.com.mx/noticias_articulo.php?articulo=73260
• http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=32888&id_seccion=10

Elvisor (discusión) 02:28 28 nov 2015 (UTC)

Artículo de actualidad

Sugiero marcarlo como artículo de actulidad y protegerlo contra el vandalismo (encaminado sobre todo a borrar datos para mantener el secretismo de esta organización secreta)

El viernes 3 de febrero a las 22:30 hora española se emite un reportaje en La Sexta sobre el tema. CounterYUnit (discusión) 14:22 3 feb 2017 (UTC)

Recomiendo leer los pilares de Wikipedia, no usar blogs, usar fuentes secundarias, y no convertir una página ni para acumular masivamente material ni para atacar ni para defender ideas, personas o grupos.--Tenan (discusión) 14:51 3 feb 2017 (UTC)

Crear artículo sólo para El Yunque en España

La documentación es abundante y tiene interés propio CounterYUnit (discusión) 14:25 3 feb 2017 (UTC)

Vigilar la página

Debido al reportaje que se emite esta noche en La Sexta, hay un alto riesgo de que esta página sea alterada para mal. Por favor, echad un ojo para evitar vandalismo. Gracias Lexium⁰¹ 21:53 3 feb 2017 (UTC)

Detectado vandalismo

Por favor, que alguien notifique a algun bibliotecario para que bloquee la página, el usuario (o alguien que se hace pasar por el ) CounterYUnit borra continuamente contenido bien documentado y bien referenciado. Os recuerdo que si una modificacion no se justifica tiene todos los números para ser revertida, más si es un borrado grande de datos.

Gracias Lexium⁰¹ 12:46 5 feb 2017 (UTC)

Zanjar de una vez el tema de El Yunque en España

Primero, y siguiendo con la regla de Wikipedia, no quiero iniciar una discusion, sólo parar esta "guerra" de deshacer y rehacer.

Los cambios ejecutados por el usuario Tarawa1943, tras una minuciosa revision por un servidor, están justificados más que de sobra, pero no puedo usar sus referencias porque no valen los blogs como referencia. Sin embargo, el sábado 4 de febrero se emitió un reportaje con fuentes verificadas que si se puede usar como referencia, por lo que la incluyo aquí​

Continuaré la edicion de este apartado máñana 08/02/17 Lexium⁰¹ 22:01 7 feb 2017 (UTC)

Declaraciones de obispos

La sección de declaraciones de obispos parece excesiva y es el resultado de una colección de páginas informativas, no de fuentes secundarias. Habría que reducirla o simplemente citar una fuente secundaria que resuma la situación, para no hacer una antología de fuentes y dar excesiva visibilidad a estas declaraciones. Wikipedia no es una sucursal de lo que dicen grupos o instituciones sobre cada tema...--Tenan (discusión) 11:58 27 feb 2017 (UTC)

Un ejemplo de cómo actuar: se acaban de retirar algunas citas de papas sobre Escrivá de Balaguer (ver https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Josemar%C3%ADa_Escriv%C3%A1_de_Balaguer&type=revision&diff=97204093&oldid=96819799). Aquí habría que hacer algo parecido: limpiar citas para no convertir esto en wikiquote.--Tenan (discusión) 09:08 28 feb 2017 (UTC)

Atención, posible vandalismo: Han sido borradas las páginas del Informe "El Transparente" y de la Asociación del Bien Común

¿Alguien sabe por qué las han borrado? Hace unos días estaban activas y eran muy valiosas junto con esta página. ¿Algún editor puede revisar si ha sido vandalismo? Estos días son páginas muy demandadas y hay un interés creciente pues se habla mucho de esos temas en los medios y además tenían nombres de organizaciones y personas del Yunque. Podrían haberlas borrado personas interesadamente. "El Transparente" es clave para entender El Yunque en España. Agradecería investigación faderibera 00:45 4 mar 2017 (UTC)

Tema trasladado a Café Misceláneo.¹, favor de responder en el Café, no aquí. Miguu ¡Parlamenta! 15:37 11 may 2017 (UTC)