Wikipedia:Café/Archivo/2014/Diciembre

Noticias

Apertura de nueva votación la creación de un nuevo grupo de usuarios

Anuncio que se ha abierto la votación para la creación de un nuevo grupo de usuarios en la wikipedia. La votación se encuentra aquí. Irwin 어윈 21:03 10 dic 2014 (UTC)

Not sure I did this correctly...

Hi all, apologies for using English here. My team has recently started a thread at the Propuestas village pump (it is a proposal for a watchlist notice, after all), but the more I read your village pump names, the more I think we could have posted that into any of the others! So, my bad if we picked up the wrong venue, and if we really did, well, now you know where you can join the discussion. Thank you for your attention! --Elitre (WMF) (discusión) 09:43 11 dic 2014 (UTC)

Editatón sobre escritoras de Navarra en Pamplona

Hola. El sábado 20 de diciembre de 2014 a las 11:00 h tendrá lugar un editatón en el IPES Elkartea. C/. Tejería, 28 bajo de Pamplona, España, sobre Escritoras de Navarra, promovida por el Centro de Documentación y Biblioteca de Mujeres IPES ELKARTEA y el Instituto de Promoción de Estudios Sociales, con la colaboración de Wikimedia España. Esperamos que este evento sea de vuestro interés, y a los que no podáis acudir, podéis editar a distancia. La página de coordinación, en la que faltan aún algunas cosillas es Wikipedia:Encuentros/I editatón sobre escritoras de Navarra. Saludos. --Millars (discusión) 13:19 11 dic 2014 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Anuncio que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de Sergio Andres Segovia. La votación tiene lugar aquí.--Xana (discusión) 05:06 4 dic 2014 (UTC)

Wikimaratón Científico

Hola

Los próximos días 13 y 14 de diciembre tendrá lugar un wikimaratón de edición (actividad en la que los participantes se juntan para editar en Wikipedia sobre una temática particular) simultaneamente en seis museos de ciencia de España: Museo Nacional de Ciencia y Tecnología en La Coruña y Alcobendas, Museo de la Ciencia en Valladolid, Museo Nacional de Ciencias Naturales en Madrid, Casa de las Ciencias en Logroño y Casa de la Ciencia en Sevilla. Está organizado por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) con la colaboración de Wikimedia España. La temática es sobre científicos españoles. Estáis todos invitados a participar, si podéis presencialmente, o sino a distancia. Se ha creado una página de coordinación, aquí en Wikipedia, donde podéis encontrar toda la información. Tanto para asistir presencialmente como online hay que hacer previamente un registro gratuito. También es importante contar con wikipedistas que puedan ayudar a los nuevos editores a resolver dudas, por lo que si alguien se anima a hacer de tutor en los distintos museos puede contactar conmigo y le explico lo que debe hacer. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 11:00 4 dic 2014 (UTC)

Yo iré. Estoy seguro de que hay wikipedistas de esas ciudades, ¿no os animáis a venir y editar? --Millars (discusión) 14:41 9 dic 2014 (UTC)

Tras el maratón de edición de forma presencial este fin de semana, hemos pensado que sería conveniente aprovechar la inercia y seguir editando la lista de artículos propuestos de forma especialmente intensa durante esta semana. Ojalá os animéis y podamos tener todos los artículos creados al final de la semana. Saludos y gracias. --Millars (discusión) 22:25 15 dic 2014 (UTC)

Hola Millars, ¿existe algún archivo (tal vez de los propios museos) con información que pueda servir para crear o ampliar los artículos propuestos? saludos. --El Ayudante-Diga 23:01 15 dic 2014 (UTC)

En el Museo Nacional de Ciencias Naturales se nos ofreció una serie de documentos en pdf. Se les va a compartir a los asistentes. Si te interesa deberías indicarme un correo por privado. Creo que en algún otro museo se va a hacer algo similar. --Millars (discusión) 10:13 16 dic 2014 (UTC)

Millars, he habilitado un correo electrónico en mi cuenta, puedes mandarme lo que creas necesario. Saludos y gracias. --El Ayudante-Diga 15:54 16 dic 2014 (UTC)

Se inicia la encuesta sobre el uso de las banderas en las fichas biográficas

Anuncio que acabo de abrir una encuesta sobre la idoneidad de incluir miniaturas de banderas en las ficha que abre el artículo de los personajes biografiados. Es un tema bastante polémico por la variada opinión de la que se tiene sobre el asunto entre los usuarios, por lo que animo a toda la comunidad de Wikipedia que manifieste libremente su parecer contestando las diferentes preguntas que a tal efecto se ha preparado. El plazo es hasta el 11 de enero de 2015, y la encuesta es aquí. --Paso del lobo (discusión) 18:10 11 dic 2014 (UTC)

Está algo oculto el enlace, por eso lo hago más visible. La encuesta es Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre el empleo de las banderas en las fichas biográficas de Wikipedia. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:15 13 dic 2014 (UTC)

Encuesta sobre la posición de la comunidad ante la reforma de la LPI española

► Tema: Derechos de autor

Hola a todos.

He preparado una encuesta para que la comunidad de editores de Wikipedia en español exprese su posición con respecto a la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual española que entrará en vigor, según lo previsto, el 1 de enero de 2015, y a la que Wikimedia España se ha opuesto abiertamente.

Si no hay objeciones, la abriré mañana para que puedan comenzar a escribirse comentarios cuanto antes. Gracias de antemano por su colaboración, y un saludo. --abián 22:22 11 dic 2014 (UTC)

Hola, pienso que la Wikipedia no es un foro político, y que no corresponde que la comunidad discuta las preguntas "¿Cuál es tu posición con respecto a la reforma?" y "¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto?".

Sí apoyo que se discuta sobre si la comunidad debe dar un mensaje público sobre el tema. --NaBUru38 (discusión) 23:00 11 dic 2014 (UTC)

Puesto que no nos afecta como proyecto, lo lógico es que no nos pronunciemos como proyecto al respecto, para ser lo más neutrales posibles. Los que sí que deberían posicionarse, por ejemplo, sería Wikinoticias, puesto que sí les afecta. Pero a nosotros no.

Este tema ya se analizó aquí o aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:37 11 dic 2014 (UTC)

Coincido con Albertojuanse, pero eso corresponde a la discusión planteada. Yo digo que las dos primeras preguntas son inapropiadas, pero las otras dos son válidas. --NaBUru38 (discusión) 23:46 11 dic 2014 (UTC)

Pienso lo mismo que NaBUru38, los dos primeras preguntas me parecen irrelevantes en cuanto a que nuestra opinión personal respecto a la nueva ley de poco sirve, al tiempo que habrá editores que con todas sus razones no les gustará mojarse en sus preferencias políticas. Las otras dos, sobre tomar acciones, si me parecen adecuadas, pues aunque no nos afecte la ley –algo que está aún por ver y que debe confirmarse– esta si puede afectar a la libre distribución del conocimiento, además de afectar a un proyecto hermano (Wikinoticias) motivo suficiente (a mi forma de ver claro, habrá que comprobar que piensa la comunidad). Saludos. --El Ayudante-Diga 13:30 12 dic 2014 (UTC)

Pregunta: citar que un libro o publicación periódica informa de que, por ejemplo, se ha encontrado una nueva especie de homínido en Uganda ¿Se puede considerar cita de un «fragmento no significativo» de esa información? Porque, si así fuera, correríamos el riesgo de que una mera referencia a una publicación española se considerase «cobrable». Y, además, irrenunciablemente. Puede parecer absurdo, pero la SGAE (que es la principal gestora de derechos de autor en España) ha cobrado a establecimientos por tener puesto un informativo de la radio (porque se escucha la sintonía de fondo) o a pasacalles de música medieval; así que la lógica no es un criterio directamente aplicable en esta materia. --Fremen (discusión) 14:37 12 dic 2014 (UTC)

Todo el tema que rodea a los derechos de autor es muy compleja, Fremen, pero hasta donde yo sé las restricciones sobre el derecho a cita sólo afectan cuando implica «copiar un fragmento» de la noticia. Decir que El País, por ejemplo, asegura X, y proporcionar los datos de publicación —título, autor, fecha, editor, etc.— y un enlace a la noticia es perfectamente legal —según el TJUE— y no conlleva tasa alguna. Sólo conlleva cobro si se copian fragmentos de la misma.

Además, la nueva tasa no afecta a libros, sólo a publicaciones periódicas —se hizo a medida para los diarios digitales y Google, Meneame, etc.—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:22 12 dic 2014 (UTC)

Wikipedia, Wikimedia España u universidades en España con la LPI

Hasta donde yo sé, CEDRO no gestiona los derechos de autor de la Wikipedia en España, pero muy convenientemente Javier Bezos nos hace saber en la discusión de la encuesta que las universidades tendrán la obligación de pagar por el material que usen sus profesores y alumnos.

Entonces, yo me pregunto, ¿podría el capítulo de Wikimedia en España reclamar esos derechos para invertirlos en proyectos o beneficiencia? A ver si alguien de Wikimedia España nos lo puede aclarar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:29 12 dic 2014 (UTC)

Para empezar, no me he leído la ley entera. Y sin embargo me da bastante miedo. En concreto el hecho de que se atribuya un derecho irrenunciable en favor de los que generan noticias, derecho que se sustancia en el cobro por parte de un tercero de una cantidad de dinero. La idea es de una perversidad inigualable.
Hay varias vías por las que puede dañarnos. Las más evidentes serían los propios actos de periodistas (generadores de noticias por sí) que no podrían realizar reportajes gratuitos porque no pueden renunciar a sus ingresos. Así que si un periodista decide editar en Wikinoticias sobre la temporada de la Cultural Leonesa, hay que pagar a ese tercero, incluso si el Sr Periodista manifiesta de todas las formas posibles que ni quiere cobrar ni falta que le hace.
Pero se dirá que no estamos en Wikinoticias, cierto. Aquí viene otra perversidad de la norma. Dado que es un derecho que se otorga a ciertas personas, alguien podría decidir extender ese derecho irrenunciable a todos los españoles o a todos los residentes en España, con independencia de si son o no generadores de noticias a título profesional. Así nos encontraríamos con que todos nosotros, los que escribimos desde España, no podríamos renunciar a nuestro derecho a percibir (a través de un tercero, para evitar tentaciones) un pecunio.
Algunas cosas que nos están perjudicando no se tratan en la norma, para nuestra desgracia. ¿No sería más positivo incrementar la disponibilidad de la información mediante la libre difusión de los recursos culturales o informativos financiados con nuestros propios impuestos, cual acontece en los Estados Unidos de América? ¿No sería mejor para la conservación de la documentación histórica fomentar la publicación de la que obre en manos privadas y la difusión de la que sea huérfana? Esto no viene en la norma, porque la norma, tomando un punto de partida, mira en la peor de las direcciones.
No sé si procede un estudio tan amplio como he visto, quizá más propio de expertos. Pero sí que merece un posicionamiento. Personalmente quiero hacer constar que edito gratis, que subo mis fotografías a Commons gratis, que no quiero percibir ahora ni nunca, ni para mí ni para mis herederos o beneficiarios de otro tipo ninguna clase de ingreso por mis trabajos de edición en Wikipedias, Commons y otros proyectos. Y que si alguien se abroga el derecho de cobrar alguna cantidad en mi nombre lo hace faltando a la verdad y a mi voluntad. Digo esto por si en algún momento alguien tiene la ocurrencia de que mis obras devenguen alguna cantidad, incluso si plasma dicha ocurrencia en una norma legal, reglamentaria, estatutaria, contractual o del tipo que sea. B25es (discusión) 16:40 12 dic 2014 (UTC)

Apertura de la encuesta

(CdE) Acabo de abrir la encuesta, para la que no se define una fecha de cierre por ahora.

@Fremen: En efecto, citar fragmentos de medios digitales en las notas al pie podría ser una violación del texto, aunque el texto es ambiguo en sí mismo y muchos expertos tampoco son capaces de discernir ciertos aspectos. Hay que considerar igualmente que la ley es española y no resultaría aplicable en algunas circunstancias.

@NaBUru38 y El Ayudante: La comunidad de editores de Wikipedia solo ha de «posicionarse» a favor o en contra de lo que afecte a los puntuales pero firmes principios que sustentan el propio proyecto. Precisamente por eso, me gustaría conocer en qué medida consideran los editores que afecta esta medida a Wikipedia y, en consecuencia, en qué medida se debe responder desde aquí, como se ha hecho ya con muchos otros casos de amenazas al conocimiento libre en otros países, llegando incluso a «apagones» de las Wikipedias en varios idiomas no directamente relacionados con las legislaciones problemáticas, gracias al apoyo incondicional de diversas comunidades de editores.

Preguntar tal cosa no es solo muy procedente, sino que, como representante de Wikimedia España en la Coalición Prointernet, es mi responsabilidad hacerlo para garantizar que tomo mis posibles decisiones conociendo bien la voluntad de los editores de este proyecto.

En adelante, se ruega que los comentarios sobre el tema se escriban en la página de discusión al efecto. Un saludo, y gracias de antemano por su colaboración. --abián 16:37 12 dic 2014 (UTC)

"La comunidad de editores de Wikipedia solo ha de «posicionarse» a favor o en contra de lo que afecte a los puntuales pero firmes principios que sustentan el propio proyecto. Precisamente por eso, me gustaría conocer en qué medida consideran los editores que afecta esta medida a Wikipedia "

De acuerdo, pero las dos primeras preguntas dicen "¿Cuál es tu posición con respecto a la reforma?" y "¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto?", lo que me parece inadecuado. --NaBUru38 (discusión) 16:42 12 dic 2014 (UTC)

De acuerdo Abián, pero insisto en que las dos primeras preguntas, sobre todo la de ¿Se debe negociar la aprobación de la reforma a cambio de algunas modificaciones en el texto? están de más, pero yo optaría por permitir votar en la de "acciones a tomar" sin necesidad de votar las anteriores preguntas y así todos contentos. En cuanto a la encuesta, dado que puede considerarse de relevancia importante dependiendo del resultado, ¿podría hacerse algo para avisar a todos los usuarios posibles? (un aviso en otro sitio, un bot que pongo un aviso en sus discusiones, etc). Saludos --El Ayudante-Diga 17:53 12 dic 2014 (UTC)

He reformulado la primera pregunta. También he difundido la encuesta por todos los medios habituales, y estoy de acuerdo en que el objetivo es que el mayor número de personas participe y se informe. Podemos estudiar alguna otra vía de difusión si, pasado un tiempo, vemos que la participación no es suficiente. Gracias. --abián 18:07 12 dic 2014 (UTC)

Noticia: encuesta de producto

See also Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual#Not_sure_I_did_this_correctly.... Muchas gracias. --Elitre (WMF) (discusión) 18:32 13 dic 2014 (UTC)

Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• Elsevier - science and medicine journals and books
• Royal Society of Chemistry - chemistry journals
• Pelican Books - ebook monographs
• Public Catalogue Foundation- art books

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.00:22 18 dic 2014 (UTC)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Piropeando a Wikipedia

Uno de los blogeros más influyentes de España ha escrito un articulillo sobre éste proyecto. El motivo es la entrada que escribe Katherine Maher en el blog de Wikimedia Foundation presentando (y enlazando) el primer vídeo resumen de Wikipedia, que refleja las contribuciones de miles de personas de todo el mundo a lo largo del año 2014. Concretamente, aquí. --Fremen (discusión) 17:04 18 dic 2014 (UTC)

Gracias por la información, Fremen. La verdad es que se agradece este reconocimiento de esfuerzo. Lourdes, mensajes aquí 17:12 18 dic 2014 (UTC)

RefToolbar 2.0

► Tema: Interfaz

Hola a todos.

He terminado la implementación de la RefToolbar 2.0 en Wikipedia en español —la sección «Cita» de la barra de herramientas del cuadro de edición—, que permite, además de insertar plantillas de cita rellenando sus campos correspondientes en un formulario, rellenar automáticamente los datos de una referencia a partir de su DOI o su ISBN. Algunas de las traducciones son obra del usuario Tramullas.

Confío en que la nueva versión de la herramienta les sea de ayuda y pido que comenten cualquier irregularidad que observen en su funcionamiento para poderla subsanar, así como cualquier posible mejora en las traducciones.

Un saludo, y felices fiestas. --abián 17:50 21 dic 2014 (UTC)

Hola, abián. ¿Tiene esto algo que ver con que nos haya desaparecido la ToolBar y varias aplicaciones a varios usuarios? ¿Será eso? Yo ni siquiera puedo firmar ni con los enlaces que están en la parte inferior de la página, porque ya no funcionan (aparecen en negro; antes hacías clic y te aparecía el elemento en el cuerpo del artículo...) —Ganímedes (discusión) 18:15 21 dic 2014 (UTC)

No tiene que ver, porque comencé a efectuar los cambios en la RefToolbar hace apenas 7 horas. --abián 18:29 21 dic 2014 (UTC)

¿Y no podrías ver qué sucede? —Ganímedes (discusión) 19:24 21 dic 2014 (UTC)

@Ganímedes: Lo que comentas de los caracteres especiales se debe a los cambios que efectuó Angus en agosto, de manera justificada. De lo demás no parece que haya responsables en Wikipedia en español; pueden ser problemas derivados de cambios globales, de incompatibilidades entre accesorios, o de los propios accesorios —y, si realmente existen, deberían haberse comenzado a experimentar hace ya bastante tiempo, no es cosa de esta semana o de la pasada—. --abián 11:06 22 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias, será de muchísima utilidad. Espero que en el futuro sea así de fácil con el Editor Visual, pero esto facilita mucho las cosas. --Ninovolador (discusión) 19:48 21 dic 2014 (UTC)

@Abián:: Yo no estoy buscando responsables, sino más bien soluciones. Por eso preguntaba si no podrías ver qué sucede. Los enlaces en la parte inferior los usaba perfectamente hasta que aparecieron todos estos problemas, y creo que se descompusieron incluso después :( ¿Al menos sabes si han puesto un bug o podrías ponerlo tu? Yo no sé hacerlo. Gracias por la implementación de la nueva barra. Saludos. —Ganímedes (discusión) 11:32 22 dic 2014 (UTC)

Misteriosamente, no tengo ninguno de los problemas que se mencionan en el hilo del otro Café, y eso que uso un pedestre IE11. Eso sí, hace varios meses que me habían desaparecido los caracteres especiales y no sabía por qué. ¿A vos te funcionaban, Ganímedes, o entendí mal? Abián, Angus: ¿no pueden volver a implementarse? Para quienes no usamos "Cita libro", es molesto tener que copiar y pegar las <ref></ref>. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 14:51 22 dic 2014 (UTC)

A mí me funcioaban incluso cuando desapareció la toolbar (y me salvaron por unos días), pero desde hace dos o tres días ya no funcionan más. —Ganímedes (discusión) 14:55 22 dic 2014 (UTC)

Hi all, while I am no expert on the matter, I believe the issues with the RefToolbar were related to this change. (I recommend that tech-inclined members of the community keep an eye on that list to learn about changes which will impact the wiki - this one for example was announced back in June, I believe. I'm sure gadget creators are already on that list and that's why most of the gadgets were OK with that transition). You could use an automatic translator on this thread on the Greek WP for more info. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 16:41 22 dic 2014 (UTC)

Hola, abi. El cambio de apariencia para agregar las referencias es bueno; sin embargo, creo que le eliminaste dos campos muy importantes, obra y editorial, además noté que reubicaste los campos, algo que para mi no es muy agradable, ya que los que uso con mayor frecuencia ahora están ocultos, fecha e idioma. ¿Será que se podrán ordenar nuevamente?. Por otro lado, las documentaciones de las {{Referencias}} ni se modificaron, creo que esto se hizo muy apresurado. Es bueno innovar; pero que las cosas den un resultado mejor. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 06:16 23 dic 2014 (UTC)

No sé muy bien a qué te refieres, C.Jonel. Los campos «obra» y «editorial» siguen presentes —aunque es cierto que «editorial» aparecía como «editor», ya lo he cambiado—, y el campo de fecha no lo veo oculto, al menos, en la cita de libro.

[...] las documentaciones de las {{Referencias}} ni se modificaron, creo que esto se hizo muy apresurado.

Tampoco sé a qué te refieres con esto. La plantilla que mencionas es un aviso de contenido, algo relativo al estado de los artículos, y no tiene que ver con el formulario para insertar citas.

Por último, comento que he dejado las opciones por defecto, no he «eliminado» nada, aunque podemos modificar cualquier cosa y, ante cualquier sugerencia, no deben dudar en plantearla. Gracias. --abián 22:10 23 dic 2014 (UTC)

La cita que mayormente usamos los que traducimos artículos es la [cita] web, los campos que más llenamos son: 1. autor (o nombre, apellido), 2. URL, 3. título, 4. obra (no aparece), 5. editorial, 6. idioma (porque en su totalidad es en inglés), 7. fecha y 8. fecha de consulta.

Abi, en la cita web deberían ser colocados entre los primeros, fecha e idioma como estaba antes. Ese Ref debería ser movido a los campos ocultos/extra, esos serían los únicos cambios, según yo. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 22:50 23 dic 2014 (UTC)

 Hecho. --abián 23:14 23 dic 2014 (UTC)

Perfecto, muchas gracias Abián. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 23:41 23 dic 2014 (UTC)

Google cerrará Freebase

Hola a todos según esta noticia Google cerrará Freebase y dará la posibilidad de exportar los datos a Wikidata a partir de marzo de 2015, el cierre será el 30 de junio. Una más y van....Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 02:36 24 dic 2014 (UTC)

Hola, Sergio Andres Segovia, no tengo idea de qué repercusiones podría tener eso para nosotros. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:57 26 dic 2014 (UTC)

Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) considero que será beneficioso para nosotros por que habrá miembros de esa comunidad que se pasarán a Wikidata, y también habrá un gran volcado de datos con la API que van a programar. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 17:42 26 dic 2014 (UTC)

Pues espero que no se pierda nada, no estoy a favor de que empresas como Google compren otras en 2010 para destruirlas cuatro años después, por lo que animo a Wikidata que no desista en su gran labor, y por favor, difundamos a las personas involucradas para que (el que sepa) ayuden todo lo que puedan como pueda a que no haya problemas con el volcado de datos.

Nueva plantilla creada

Hola, creé una plantilla nueva: {{estafa}}. -- Tadol | Discusión 21:19 26 dic 2014 (UTC)

No veo la utilidad, si es una falsedad tan clara como para calificarla de "estafa" lo suyo es marcar el artículo directamente para borrar, no pedir referencias. Por otro lado "estafa" no es exactamente sinónimo de falso, sino de engaño con ánimo de lucro (DRAE), sería más apropiado "posible falsedad" o similar. En cualquier caso la redacción del texto asociado tampoco está muy clara. --PePeEfe (discusión) 22:32 26 dic 2014 (UTC)

Hola, a lo mejor ¿hay alguna categoría parecida a "casos de corrupción" o a "sentencias" de casos similares donde se listen?. Es verdad que por ejemplo a mí me cuesta mucho seguir casos de corrupción en Wikipedia. (Por supuesto hablo de las sentencias jurídicas, no de acusaciones sin fundamento). Hasta no vería mal la categoría "estafas" en artículos sobre casos de estafa (por supuesto, con sentencias judiciales). ¿hay algo parecido en la Wikipedia? Yo estaría a favor. Y sí le veo utilidad, si no hay otra forma de categorizar los casos judiciales de estafas, timos, corrupción, etc... Gracias.

Hola, aviso que ya existen las plantillas {{Fuente cuestionable}} y {{Discutido}}. --NaBUru38 (discusión) 17:53 27 dic 2014 (UTC)

2015

Saludo aca a toda la comunidad, feliz año Esteban (discusión) 00:59 31 dic 2014 (UTC)

#Edit2014

Estáis invitados a dar vuestra opinión sobre esta propuesta. ¡Feliz año! MrCharro^[sic] 00:08 1 ene 2015 (UTC)

Resultados de la votación sobre la creación de un grupo de usuarios

► Tema: Permisos y herramientas administrativas (info)

Una vez finalizada la votación sobre la creación de un grupo de usuarios, se publican los resultados de la misma, la cual ha resultado reprobada.

¿Pregunta 1?	Sí	No	Total
	30   (38,0 %)	49   (62,0 %)	79

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:31 25 dic 2014 (UTC)

Disculpa, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) Si la votación fue rechazada (o mejor dicho se rechazó su instauración) ¿es necesario mayor análisis? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 00:42 25 dic 2014 (UTC)

Aunque sólo sea sacar los porcentajes para su consulta futura, ¿no? Lo bien hecho, bien parece. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:44 25 dic 2014 (UTC)

Disculpen la tardanza, a pesar de los inconvenientes quería darme un tiempo por el cierre de la votación. Agradezco a Albertojuanse, el cerrarla. Y sacar el resultado, lo más importante. De momento ambas propuestas la 1 y 2 fueron rechazadas. Lo demás, sería para analizarlo pero tenemos el resultado más importante. Gracias por participar. Irwin X'mas 03:12 25 dic 2014 (UTC)

Ojo, que la tabla es una muestra que guardo para no tener que hacerla cada vez. Los datos no son correctos. Tengo que hacerlos aun. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:00 25 dic 2014 (UTC)

Comentario Voy a hacer un resumen del resultado aquí:

• La propuesta para la creación de un nuevo grupo de usuarios en conjunto fue rechazada con el 62,0 %
• La sección 2.3 tuvo un resultado del 46,3 % mientras que la subsección el 82,1 % está a favor de conceder totalmente el flag totalmente incluso para atender solicitudes en protecciones y desprotecciones de artículos. Se debe tomar en cuenta este resultado y debe debatirse porque hubo usuarios que solo desean este flag pero no en conjunto (protectores) para una futura votación.
• La sección 2.4 tuvo una aceptación del 42,3 % y varios usuarios hablaron de diferentes opciones de como se podría aplicar. Los votos en contra fue en muchos casos por las muchas atribuciones que recibiría con tantos flags un grupo pero aceptarían como un permiso aparte. Se debe debatir la forma de los usos y presentarse en una futura votación.
• En el método de otorgamiento el 65,8 % está a favor de un sistema tipo CABs y RECABs en caso de la aprobación de un nuevo grupo. Sin embargo, la opción de un otorgamiento automático obtuvo un 29,3 % si solo se aprueban flags básicos. Viendo una tendencia en que la comunidad ve viable permisos básicos está opción se vuelve la más idónea por lo tanto es otro punto a para una futura votación. Ojo la propuesta es de 3 bibliotecarios que deben dar consenso para el permiso.
• Se ha definido que de crearse un permiso adicional debe retirarse por inactividad del usuario durante 1 año y 50 ediciones.
• Eliminador fue el nombre más votado. Si en algún futuro la comunidad decide traer el tema de este grupo de usuarios de nuevo (propuesta 1) por lo menos ha quedado claro el nombre.

En resumen, el resultado no ha sido negativo y ha dado pistas de que la comunidad ve viable la creación de un grupo de usuarios al menos con permisos de forma individual. El grupo eliminador fue rechazado pero ciertos permisos se ven aceptables por la comunidad. Eso queda claro, con la aprobación del 82,1 % para conceder el permiso protect de total incluso para atender solicitudes en protecciones y desprotecciones de artículos, luego de obtener un 46,3 % de aprobación del flag como permiso adicional. Muchos usuarios hablaron de otras formas de conceder de una forma u otra el permiso para bloquear IPs o cuentas vandálicas, también en el sentido de permiso único o adicional a otro pero no en conjunto de la propuesta principal. En general se sacan conclusiones positivas más allá de que la propuesta principal que no salió adelante, la comunidad ve viable el permiso protect de total. Por lo tanto debe ir a votación la creación de este permiso (protectores) respuesta simple ya que el permiso sería de total. Sobre el método pienso que el de otorgamiento automático por un mínimo de 3 bibliotecarios es la más viable según la votación, y se ha fijado que debe retirarse por inactividad, aunque puede volverse a preguntar. Adicional a esto debe incluirse otros flags por separado o si deben ir juntos, todo debe establecerse en la nueva votación. Agradezco a todos los usuarios que participaron y disculpen el retraso del informe. Siendo responsable de la votación voy a seguir en lo mismo y me encargaré de la siguiente también. Saludos. Irwin Xmas 16:38 25 dic 2014 (UTC)

Se puede hacer una nueva votación, desde luego. Pero a partir de los datos de esta votación que acaba de concluir no se puede interpretar que haya un 82,1% de votantes a favor de conceder el permiso de proteger totalmente ni mucho menos. No se pueden establecer conclusiones absolutas a partir de las respuestas a subsecciones supeditadas a la aprobación de propuestas más generales que han sido rechazadas dentro de la misma votación. Así, tenemos:

• Primera pregunta: ¿Estás a favor de la creación de un nuevo grupo de usuarios? 62% de votos en contra.
• Segunda pregunta: (A este nuevo grupo de usuarios) ¿Se les debería permitir tener la herramienta proteger (protect)? 53,7% de votos en contra.
• Tercera pregunta: Si se le permite el uso de la herramienta proteger ¿debe ser parcial o total? 82,1% de votos a favor de permitir protección total frente a parcial en caso de que se aprobaran la creación del nuevo grupo de usuarios y la concesión del permiso de proteger. Evidentemente, y más aun teniendo en cuenta que ninguna de esas cosas han obtenido aprobación, no se puede interpretar de esto que un 82,1% de los participantes en la votación esté a favor de conceder el permiso de protección total a un nuevo grupo de usuarios. --DJ Nietzsche (discusión) 00:31 26 dic 2014 (UTC)

Hay que revisar también cuántos usuarios participaron en las preguntas. En mi caso, sólo vote el primero porque consideraba no vinculantes las otras, pero de haberme dado cuenta de ello, hubiese votado en más opciones. Igual, se pueden hacer encuestas para saber hasta qué punto la comunidad acepta. Taichi 〒 00:34 26 dic 2014 (UTC)

DJ Nietzsche, he dicho que ambas propuestas la primera (eliminadores) y la segunda (permisos adicionales) fueron reprobadas, pero en la votación se demostró que hay aceptación a ciertos flags pero de manera individual, el más obvio es protect. Ese 82,1% fue a favor de conceder el permiso total, sería diferente si hubiera sido parcial. En ese sentido para aclarar ese panorama una votación/encuesta aclararía varias dudas sobre que permisos son los que la comunidad acepta, de manera individual. Sobre la redacción me encargaré. Saludos. Irwin Xmas 00:49 26 dic 2014 (UTC)

(CdE con IrwinSantos) Muchas gracias, Irwin, por el tiempo dedicado a obtener los resultados, pero coincido con DJ Nietzsche. Ese 82% de protección total es ilusorio si no se toman en cuenta también a los usuarios que votaron en contra de otorgar el permiso de protect a un nuevo grupo de usuarios. Si se consideran esos 29 votos en contra, ese 82% baja a un 40%. Por ello, creo que en conclusión lejos estamos de necesitar un grupo nuevo de "protectores". Y además, la carga de trabajo que conlleva a los bibliotecarios proteger páginas no se acerca al alto número de borrados hechos por día por lo que será más factible que este tema de un nuevo grupo de usuarios se siga enfocando en el rol de "eliminador". Saludos. —Pólux (disceptatio) 00:52 26 dic 2014 (UTC)

No quiero tratar mal a nadie pero viendo los resultados creo que quedó claro que los usuarios no desean la creación de ningún grupo de usuario, lo que queremos es bibliotecarios comprometidos con nuestro querido proyecto y no a aquellos que después de ser elegidos por la comunidad para tener tan importantes atribuciones no cooperen más en nuestro proyecto. Juan25 (discusión) 00:56 26 dic 2014 (UTC)

(CdE Juan25) Pólux, como he dicho una encuesta sería idónea para aclarar dudas sobre que flags ve factible la comunidad. Muchos usuarios estuvieron en contra de la propuesta principal, pero no de algunos permisos y obviamente hay permisos en el rol de eliminador que entran en aquella clasificación. Lo correcto es despejar las dudas y eso es lo que he propuesto siguiendo lo que la comunidad ve conveniente o no, hay puntos positivos que se pueden sacar de la votación a pesar de ser reprobada la propuesta. Irwin Xmas 01:00 26 dic 2014 (UTC)

Juan, la comunidad ha dicho no al permiso "eliminador". Pero un análisis profundo demuestra que no ha otros permisos que son individuales, y basta con leer los comentarios y revisar cada voto que en muchos casos mostraron a favor de algo un permiso y en contra de otro permiso. Esas dudas son las que se deben aclarar. Irwin Xmas 01:06 26 dic 2014 (UTC)

Irwin, aparte de los resultados, se pudieron ver comentarios como "El flag debería darse vía votación y para eso prefiero biblios "enteros" y no sucedáneos limitados", "Una figura redundante e innecesaria a mi parecer. Mejor potenciar las CAB", "Básicamente por Bernard y añado, fisionar en más y más grupos de usuario la tradicional figura del bibliotecario sólo lleva a que ésta sí sea percibida como una "gran cosa". Quien sea confiable para borrar páginas desde luego que podría ser perfectamente un candidato a bibliotecario en mi opinión. Si existen problemas de atrasos en el mantenimiento, la solución es crear más bibliotecarios, no trocear lo que ya existe", "Hacen falta más bibliotecarios, no más permisos", "Totalmente innecesario, hace falta más bibliotecarios", sólo por nombrar algunos, para mí quedó más que claro. Saludos. Juan25 (discusión) 01:14 26 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si uno lee las últimas CAB se da cuenta que la comunidad, o al menos la que participa en este tipo de procesos, es bastante... exigente con los nuevos candidatos. Se leen comentarios del estilo «sería perfectísimo si no llega a ser por este pequeñísimo detalle».

Por otro lado, la comunidad exige bibliotecarios muy preparados, pues se presupone que son los usuarios más expertos y conocedores de las políticas, y que por tanto van a saber salvaguardarlas.

Esas dos ideas, en muchos sentidos contradictorias, hacen que pocos usuarios quieran presentarse al proceso, y que muchos menos consigan superarlo. Y puesto que el cuerpo de bibliotecarios es bastante escaso, sobre todo si se tiene en cuenta que el número de bibliotecarios es bastante menor al número de ellos, se produce una sensación de vacío. No creo que las tareas que tienen los bibliotecarios asignadas se queden sin hacer, pues no tenemos grandes archivos de peticiones sin atender, pero sí que se nota que en ciertas franjas horarias no hay nadie que elimine cierto insulto o se haga cargo de tal VEC —de hecho, esta votación surgió de una situación así—.

Por eso, durante la votación, también ha habido usuarios que nos hemos dado cuenta que a lo mejor el problema no es la falta de permisos, y que es probable que tengamos que trabajar otros aspectos: especialización del cuerpo, horarios, cupos... —pero, ojo, que aquí todos somos voluntarios—. ¿Alguna idea? Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:58 26 dic 2014 (UTC)

De hecho Alberto cada vez veo más usuarios que opinamos que en lugar de necesitar más bibliotecarios, lo que necesitamos son biblitoecarios activos. Incluso biblios electos hace menos de 2 años están inactivos o editan esporádicamente, lo que no ayuda en nada al mantenimiento. Por otra parte, estoy en desacuerdo en que no hay funciones que no se hacen. Consultas abiertas por casi dos meses, más de 90 artículos sin mantenimiento de plantilla roja en igual período, denuncias en el tablón abiertas por meses y cosas similares contradicen esa afirmación. Es por allí que me parece que hay que empezar: diagnosticando las causas de estos problemas, antes de "meter más gente al ruedo". Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:56 26 dic 2014 (UTC)

(CdE con Ganímedes) Exacto Juan, hay usuarios que votaron en contra de la creación de nuevos grupos en general pero una gran parte se mostró en contra de la propuesta principal, pero si para permitir otros permisos.

Por ejemplo, Edmenb, votó en contra de la propuesta principal pero dio una alternativa para que ciertos usuarios puedan bloquear IPs o cuentas vandálicas por el espacio de una hora y varios usuarios se mostraron a favor de esa propuesta, supongo que muchos no lo comentaron pero votaron en base a ese criterio.

Technopat, votó en contra de la propuesta principal, pero si se mostró a favor del permiso "protect" y de bloquear cuentas.

Leitoxx, votó en contra, hizo lo mismo para dar el permiso "protect" pero si lo conceden estaría a favor de que sea total.

Hay muchos usuarios que no votaron por la propuesta 1 pero votaron por lo que sentían que debería aprobarse y en otros casos simplemente se abstuvieron.

Esos son algunos ejemplos que se dieron en la votación que dejan varias dudas y solo una encuesta puede despejarlas.

El análisis de Alberto, también es correcto ya que como dije hay usuarios que se muestran en contra de crear nuevos flas en cualquier caso. La lluvia de ideas debe venir, pero en cuanto a la votación el resultado muestra que deben despejarse dudas sobre que permisos la comunidad puede permitir, una encuesta dará las respuestas. Saludos. Irwin Xmas 16:08 26 dic 2014 (UTC)

Comentario Sin querer sonar negativo yo me imaginé que la propuesta no iba a calar, de hecho, a mi en lo personal, me aburren y me dan flojera esas encuestas con tantísimas preguntas, por ejemplo, en este momento hay una en curso que voté hasta la mitad porque me cansé de leer. Yo hubiera presentado la propuesta de otra forma, por ejemplo:

En vista de que en algunos momentos de día hay poca actividad de bibliotecarios y se presentan casos de vandalismo extremo (como está pasando en éste momento con un usuario que se fue enfadado y que aprovecha diversas IP para hacer estupideces), presento o presentamos la propuesta de dar la posibilidad a usuarios expertos de poder bloquear durante una hora como apoyo a los bibliotecarios.

Ahora bien, ¿que propondría yo?:

¿Estás de acuerdo en que un usuario experto pueda tener la posibilidad de bloquear una hora? (YO digo una hora porque usará la herramienta en emergencias prácticamente).

¿Consideras necesario que se abra un espacio en el tablón para que tales usuarios reporten a los bibliotecarios los bloqueos realizados para su revisión y posible proceso administrativo? (esto es para que tengamos información (los bibliotecarios y comunidad en general) del bloqueo hecho y podamos considerar bloqueos mayores o expulsiones según los casos reportados).

• Para la entrega de la herramienta

Vía Tablón con la posibilidad de que tres (3) bibliotecarios estudien la solicitud y den el visto bueno (rápido y sin uso de recursos, votaciones etc. algo similar a los flag de reversor. Así como se da se quita por abuso, nada de votaciones, todo en el mismo tablón de solicitudes)

Otra Opción

Amigos, cortito y directo. Saludos Edmenb 16:29 26 dic 2014 (UTC)

He creado la encuesta. He buscado que sea lo más corta y directa posible con el objetivo de esclarecer que permisos la comunidad puede permitir a un grupo de usuarios. Saludos. Irwin Xmas 02:48 27 dic 2014 (UTC)

Ya hay una fecha para el inicio del proceso de la encuesta. Si no existe ningún inconveniente la votación iniciara el 3 de enero de 2015. Saludos y Feliz Año Nuevo. --Irwin Xmas 01:23 1 ene 2015 (UTC)

Apertura de encuesta sobre las semiprotecciones preventivas y otros métodos para evitar el vandalismo

Hola. Os invito a participar en Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, encuesta redactada por Fremen, Ganímedes y yo para sondear si la comunidad ve o no oportuno permitir las semiprotecciones preventivas o implantar otras herramientas, como por ejemplo, Pending changes (‘Cambios pendientes’) de Wikipedia en inglés. ¡Saludos a todos! MrCharro^[sic] 10:01 22 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso y tu trabajo Usuario:MrCharro, saludos. --El Ayudante-Diga 13:15 22 dic 2014 (UTC)

Políticas

Derechos de autor sobre fotografías en Argentina

► Tema: Licencia de las imágenes

Tengo una revista cuya fecha de publicación no está en la misma, pero con seguridad puedo decir que es de 1983. Tiene varias fotos que me parecen muy buenas y me gustaría subirlas a Commons. Tengo la duda sobre la licencia, según leí acá, acá y acá para las fotos la protección patrimonial es de 20 años. De ser así, ya estaríamos liberados para usarla.

No se si hay algo más que considerar al respecto. Un saludo.--Facu89 (discusión) 14:15 5 nov 2014 (UTC)

No lo se, pero creo que si hubo algún problema en Commons con lo de la protección de 20 años en Argentina, y no hace mucho miles de imágenes bajo esa licencia fueron borradas (entre mucha polémica), por ejemplo el 90% de las fotos de la Guerra de las Malvinas fueron borradas, aunque no se mucho más sobre lo ocurrido, tal vez se debiera a que además de en su país de origen también tienen que ser libres en Estados Unidos (70 años desde la muerte del autor, previas a 1923 o sacadas por personal de gobierno). Saludos --El Ayudante-Diga 14:52 5 nov 2014 (UTC)

Recuerdo que hubo bastante revuelo, fue este año. Veremos. Gracias por contestar y un saludo.--Facu89 (discusión) 15:06 5 nov 2014 (UTC)

@Facu89: En Commons se usa la plantilla {{PD-AR-Photo}} para fotografías argentinas en el dominio público que indica que «todas las obras fotográficas de más de 25 años de antigüedad pasan al dominio público luego de 20 años desde su primera publicación». Sin embargo, dado que los servidores de Commons se alojan en EE. UU., es imprescindible que la fotografía esté en el dominio público también en ese país y marcarla también con la plantilla {{PD-1923}} si se publicó antes de 1923 (que no es el caso que mencionas), o con la plantilla {{PD-1996}} si fue publicada antes de 1978 sin cumplir con las formalidades del derecho de autor en los EE. UU. o después de 1978 sin noticia de derechos de autor. Allan J. Aguilar (Ralgis) 17:43 15 nov 2014 (UTC)

!Muchas gracias Allan!--Facu89 (discusión) 16:37 16 nov 2014 (UTC)

De nada :-) Allan J. Aguilar (Ralgis) 18:44 16 nov 2014 (UTC)

Por razones de trabajo no estoy entrando últimamente a Wikipedia. Les comento que si la obra no estuvo en el dominio público el día 1 de enero de 1996, entonces dicha obra pasa automáticamente a tener derechos en los EEUU sin necesidad de cumplir ninguna formalidad como la indicación del símbolo de derechos de autor, o la renovación de los derechos cada 28 años, etc. Por lo tanto cualquier imagen que se haya registrado a partir del 1 de enero de 1971 tiene derechos de autor en EEUU y no puede estar en Commons a menos que el autor lo haya liberado expresamente (por ser el que subió la imagen o bien a través de OTRS). Las fotos argentinas tomadas hasta el 31 de diciembre de 1970 y publicadas hasta el 31 de diciembre de 1975 son de dominio público en los EEUU. Nótese que la protección mínima que brinda la convención de Berna es de 25 años, mayor que la argentina que es de 20 años. De ahí la fecha indicada. Saludos, Alpertron (discusión) 11:56 2 dic 2014 (UTC)

Alpertron Te agradezco enormemente tu comentario. Has sido muy clarificador. Ahora, para ver si entendí y yendo a lo concreto con las fotos que tengo...

• Una revista de 1983, no llegó a estar en dominio público para el 1 de enero de 1996 por lo que entra dentro del grupo de las publicadas a partir del 1 de enero de 1971.
• Una revista de 1968 para el día 1 de enero de 1996 ya sí estaba en dominio público. Habían pasado 28 años desde su publicación. Por lo tanto entraría en el grupo de las tomadas o publicadas hasta 1970 o 1975, respectivamente.

Un saludo.--Facu89 (discusión) 12:58 2 dic 2014 (UTC)

Lo que escribiste es correcto. En el segundo caso tendrías que agregar dos plantillas: PD-1996 y PD-AR-Photo. Ojo que la revista no está en el dominio público, sólo las fotos (no dibujos, diagramas o mapas) contenidas en ella. Saludos, Alpertron (discusión) 13:21 2 dic 2014 (UTC)

¡Muchas gracias!--Facu89 (discusión) 13:26 2 dic 2014 (UTC)

Estoy pensando... entonces para publicarse en Commons una imágen tiene que cumplir dos requisitos... estar liberada en su país de orígen y ser de dominio público en EEUU. ¿No?--Facu89 (discusión) 13:29 2 dic 2014 (UTC)

Sí, es así. Otra posibilidad es conseguir el permiso del autor para su publicación en Commons mediante alguna de las licencias permitidas, como ya ocurrió en varios casos. Saludos, Alpertron (discusión) 13:45 2 dic 2014 (UTC)

Nombres propios en lenguas extranjeras

► Tema: Ortografía y gramática

A raíz de este hilo de la sección «Propuestas» del Café, se nos planteó la siguiente duda: ¿los nombres propios, incluidos topónimos, que estén en una lengua distinta al castellano deben ir en cursiva o redonda?

Tras debatir, consulté a la Fundéu BBVA, la Fundación del Español Urgente, que es asesorada por la Real Academia Española, la siguiente cuestión:

Tengo una duda sobre el estilo de los topónimos en lengua extranjera. En, por ejemplo, la oración «La República Francesa (en francés, République française) es un Estado miembro de la Unión Europea», ¿«République française» debe ir en cursiva siguiendo la norma de la Ortografía de 2010 que dice que cualquier extranjerismo no adaptado al castellano debe llevarlo, o por el contrario debería ir sin resalte ortográfico alguno?

Hoy recibí la siguiente respuesta:

En respuesta a su consulta

Topónimos en lenguas extranjeras

La Ortografía solo dice que los nombres comunes extranjeros se escriben en cursiva, pero no los propios, que ya tienen la mayúscula: Washington, John Wayne, Bundestag, etc., se escriben en redonda. Podría llevar cursiva con valor metalingüístico, pero la lengua en ese caso es irrelevante.

Saludos cordiales

De esta manera, la frase correcta sería:

• La República Francesa (en francés: République française) es un Estado miembro de la Unión Europea.

Y la incorrecta:

• La República Francesa (en francés: République française) es un Estado miembro de la Unión Europea.

Después de explicar todo esto, llegamos al meollo de la cuestión. El Manual de estilo establece lo siguiente en la sección sobre el uso de cursivas:

De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE:

• Se usa cursiva para extranjerismos, latinismos y, en general, para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: «Manuel pidió un par de pizzas al camarero con su smartphone».

[...]

Este punto lo interpreto como que cualquier voz extranjera deberá ir en cursiva. Había pensado que para que no hubiera ambigüedad, se podría incluir en el Manual una aclaración del siguiente tipo:

De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE:

• Se usa cursiva para extranjerismos, latinismos y, en general, para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: «Manuel pidió un par de pizzas al camarero con su smartphone».

Por el contrario, no se adaptan a esta regla los sustantivos propios de otra lengua, pues estos se escriben en redonda: «Francia (en francés, France) es un país soberano». Estos vocablos sí podrán llevar cursiva con valor metalingüístico.

[...]

¿Qué os parece? MrCharro^[sic] 16:09 6 nov 2014 (UTC)

«Sustantivos propios de otra lengua» parece indicar más bien «los sustantivos que son propios de otra lengua», cuando lo que queremos decir es «los sustantivos que tienen la condición de nombre propio». No sé si me explico. --Fremen (discusión) 16:48 6 nov 2014 (UTC)

Es verdad, Fremen, la frase induce a error. MrCharro^[sic] 16:55 6 nov 2014 (UTC)

Pues, con esa corrección, estoy de acuerdo. --Fremen (discusión) 17:07 6 nov 2014 (UTC)

¿Y algo así?→ No se sigue esta regla con los sustantivos propios, que deben escribirse en redonda: "Francia (en francés, France) es un país soberano". La excepción es cuando son usados con valor metalingüístico: France proviene de la palabra latina Francia, que significa etc".

No sé qué les parece. --Cocolacoste (discusión) 07:10 7 nov 2014 (UTC)

Ambas propuestas, la tuya y la mía, me parecen adecuadas, si bien, la tuya es más simple, por lo que la prefiero, pues se entiende mejor. MrCharro^[sic] 14:06 7 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es verdad, MrCharro, cuando redactamos el texto no pensamos en eso. De todas formas, en la frase "Francia (en francés, France) es un país soberano", ese «France» sí que podría ir en cursiva o entre comillas, ya que tiene valor metalingüístico. Así que habría que cambiar el ejemplo.

Y ya que estamos, también habría que indicar que no se escriben en cursiva las formas sin transliterar, como 日本, pero no 日本. Saludos.

E indicar que se puede usar la cursiva con valor metalingüístico debería ir en un asterisco aparte, pues no es una excepción en este caso, sino una norma general.

De forma general, el uso de la cursiva se adapta al uso descrito por la ASALE:

• Se usa cursiva para extranjerismos, latinismos y, en general, para cualquier voz que no haya sido adaptada al castellano: «Manuel pidió un par de pizzas al camarero con su smartphone».

Por el contrario, no se adaptan a esta regla los sustantivos propios de otra lengua, pues estos se escriben en redonda: «Francia (en francés, France) es un país soberano», así como las formas sin transliterar: «comío en Japón un plato llamado 壽司».

De forma análoga, se escriben en cursiva las siglas de expresiones en otros idiomas como R. S. V. P., QED o LOL.

• Se usa también cursiva, por extensión de la anterior indicación, para los nombres científicos en latín de taxones biológicos: «El orden Coleoptera agrupa el mayor número de especies de la clase Insecta». Sin embargo, se usará letra redonda para sus formas españolas: «El orden de los coleópteros agrupa el mayor número de especies de la clase de los insectos».
• Se usa cursiva cuando se quiere dar a las palabras un uso metalingüístico, aunque también podrán usarse #comillas: «En español autofoto es una alternativa válida al término en inglés selfie», o «En español "autofoto" es una alternativa válida al término en inglés "selfie"».

Adicionalmente, habría que modificar el punto sobre los títulos para incluir otras consideraciones

• Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente las de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...).

Igualmente, se han de escribir en cursiva las siglas que se corresponden a los títulos de estas obras de creación: DRAE, BOE, etc.; así como cuando se omiten palabras de los títulos: «Me volví a leer el Quijote».

Sin embargo, no se escriben en cursiva los títulos de los textos sagrados —«tanto la Biblia y como el Corán reconocen a Jesús como profeta de Dios»—, ni las colecciones —«compró la colección Barco de Vapor entera»—.

Además, y ya que estamos también, habría que añadir un pequeño texto al final que indique algo como {{cita|Cuando todo se requiere que todo un párrafo o frase esté en cursiva, el uso de la redonda y la cursiva ha de invertirse, de tal forma que como resalte de los casos mencionados se use la redonda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:02 9 nov 2014 (UTC)

Es la excepción a la regla de escribir sustantivos propios en redonda, más allá de que toda palabra usada con valor metalingüístico se escriba en cursivas. Aunque es cierto que mejor que vaya en otro apartado, para no confundir. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:36 9 nov 2014 (UTC)

Se me hace un poco raro lo de los textos sagrados ¿De verdad Hesíodo escribió la Teogonía y Los trabajos y los días? Pero bueno: si la ASALE ha hablado, habrá que aguantarse (como en tantas otras cosas). ¿Aplicamos, pues, lo propuesto por Albertojuanse? ¿Alguien se opone? --Fremen (discusión) 16:27 10 nov 2014 (UTC)

Albertojuanse, no sé si es muy correcto el segundo párrafo del primer punto que has puesto, de acuerdo con la Fundéu. En la frase: «Francia (en francés, France)», ¿no se está usando la palabra con un uso metalingüístico? (Podría llevar cursiva con valor metalingüístico, pero la lengua en ese caso es irrelevante) Ya que no se usa la palabra France para hablar sobre el país, sino para explicar cómo es la misma palabra y compararla con otra en otra lengua.--Franxo (discusión) 10:55 16 nov 2014 (UTC)

Jeje, sí, Franxo, lo menciono en ese mismo comentario: De todas formas, en la frase "Francia (en francés, France) es un país soberano", ese «France» sí que podría ir en cursiva o entre comillas, ya que tiene valor metalingüístico. Así que habría que cambiar el ejemplo.

Así que la propuesta también incluye el cambiar el ejemplo, ¿se te ocurre alguno? Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:12 16 nov 2014 (UTC)

Aprovechando lo dicho por la Fundéu, por ejemplo: «El Bundestag aprobó la medida tras un largo debate.» ¿Vale este ejemplo?--Franxo (discusión) 17:21 17 nov 2014 (UTC)

Ok, vale, Franxo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:37 17 nov 2014 (UTC)

A mí me vale. Perdonad por la tardanza en responder. Tenéis razón: en «Francia (en francés, France)» se daría el valor metalingüístico. De todas formas, la Fundéu no respondió claramente a mi duda, ¡y mira que era concretita! ;) MrCharro^[sic] 17:49 17 nov 2014 (UTC)

Pues yo no estoy seguro de ese uso metalingüístico, porque realmente se podría interpretar que se están citando las alternativas, por ejemplo que sea lo mismo que decir «Francia [en español] ([o] en francés, France)» o «Nueva York [en español]/New York [en inglés] es una ciudad que...», no tengo claro por qué es matalingüística una y no otra si se cambia el orden, o más bien que estemos dando nombres equivalentes en diferentes idiomas que, en otras ocasiones, no son la «traducción» o la forma castellanizada sino nombres completamente diferentes, por ejemplo «Kaliningrado... la antigua Königsberg». En nombres de personas también son típicos los casos como «Hilaire-Germain-Edgar de Gas..., más conocido como Edgar Degas». A primera vista no me parece exactamente lo mismo que en la sección etimología decir «El topónimo Francia proviene del francés France que a su vez significa 'país de los francos'». No sé, no digo ni que sí ni que no, siempre tuve esta duda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:34 18 nov 2014 (UTC)

Sin ser, en absoluto, experto en la materia, entiendo que no es lo mismo una «traducción» (Francia, en francés France) que una denominación anterior del mismo lugar (Kaliningrado, la antigua Königsberg) o la abreviatura de un nombre (Hilaire-Germain-Edgar de Gas, más conocido como Edgar Degas). Solo en el primer caso veo valor metalingüístico. Pero, ciertamente, estaría bien que alguien versado en éstas cosas nos lo aclarase. --Fremen (discusión) 15:02 20 nov 2014 (UTC)

¿Hay un manual global de estilo que se sigue? ¿Cada lengua de Wikipedia tiene su propia guía de estilo? Deisenbe (discusión) 11:52 1 dic 2014 (UTC)

Deisenbe, cada uno tiene el suyo, pues cada lengua tiene consideraciones de estilo distintas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:29 3 dic 2014 (UTC)

WP:PN es una política

► Tema: Plantillas de navegación, Manual de estilo

Pensé que WP:PN no era una política oficial, pero Totemkin (disc. · contr. · bloq.) me ha hecho salir de mi error al avisarme aquí de la existencia de esta votación. En ese caso, habrá que modificar la redacción de WP:PN para advertirlo. --Hermann (discusión) 11:01 29 nov 2014 (UTC)

El manual de estilo nunca he sabido si es política, convención o ensayo (los dos primeros tipos se deben aprobar por votación, creo). La verdad es que no queda muy claro y que es algo que convendría dejar más explícito en la propia ¿"metaplantilla"? del manual de estilo y, por qué no, también en la página de las plantillas de navegación.—Totemkin (discusión) 11:30 29 nov 2014 (UTC)

El manual de estilo no es política, pero es una guía muy útil para mantener la coherencia en un sitio tan complejo. Si no hay razones de peso para lo contrario, lo mejor es seguir las recomendaciones (y si hay razones de peso, plantearlas para que se consideren y de ser pertinentes se hagan las modificaciones adecuadas). Pero ciertamente, no es una política. Lo mismo va para WP:PN. Si un artículo justifica una plantilla diferente se puede hacer.

Otro error muy común (en el pasado, ahora ya casi no se ve) es suponer que las plantillas de navegación están prohibidas. Nada más lejos de la verdad. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 17:42 29 nov 2014 (UTC)

PN quiere decir Plantillas de navegación. B25es (discusión) 12:11 29 nov 2014 (UTC)

Hola, he deshecho la edición de Guarddon y le he notificado, seguro no se dio cuenta, ver. Plantillas de navegación fue promovida a política y se explicitó en los diff al ajustar las plantillas ver. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:17 3 dic 2014 (UTC)

Otra cosa, todas las políticas oficiales están con la plantilla de política, a menos que alguien lo haya quitado y no me he dado cuenta, eso hace que también queden categorizadas correctamente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:20 3 dic 2014 (UTC)

 En contra La votación Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación dejó bien en claro que:

Asunto

Modificación de las directrices actuales del manual de estilo para la creación de plantillas de navegación.
Motivación
Esta votación surgió al alcanzar un consenso en una discusión en el café. El hilo inició por el borrado de una plantilla de navegación al poco tiempo de ser creada por no ser considerada útil. La plantilla había sido creada luego que el usuario había leído toda la documentación disponible en la Wikipedia en español sobre el tema y seguido todos los elementos expuestos en el manual de estilo. Según su creador, la plantilla aportaba información útil al usuario sobre una empresa con todas sus marcas en varios rubros.
Uno de los motivos para proponer el cambio en el manual de estilo es que el criterio de borrado es completamente arbitrario ya que la política para aceptar las plantillas de navegación no está claramente definida; además, el manual de estilo es anticuado, dando razones como «usuarios sin JavaScript» o «resoluciones de pantalla de 800x600».
Algunas razones por las cuales mantener las directrices actuales se debe a que en algunos casos pueden ser sustituidas por categorías (donde no existen los siguientes potenciales problemas), pueden ralentizar la carga de las páginas y en caso de abusos pueden resultar muy invasivas estéticamente, en especial en artículos con poco contenido y plantillas de muchas filas (o varias menores).
No obstante, está prevista la implementación de la fase III de Wikidata en la que se prevé que se listen contenidos en un ítem de wikidata para aplicarlos, entre otros, a una plantilla de navegación, lo cual puede afectar a lo indicado en WP:NAV. Teniendo en cuenta que en Meta se indica que uso de las listas depositadas en Wikidata no serán de aplicación automática sino voluntaria, la comunidad de Wikipedia en español tendrá que considerar cuando esté implementada la fase III de Wikidata la modificación o no de WP:NAV de nuevo.

Propuesta 1. ¿Estás de acuerdo con que se modifique lo escrito en el manual de estilo sobre las plantillas de navegación con las directrices que se elijan en las siguientes propuestas?

Wikipedia:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación

Wikipedia:Plantillas de navegación es una página adicional de Wikipedia:Manual de estilo al igual que Wikipedia:Convenciones idiomáticas, Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación, Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón, Wikipedia:Manual de estilo/Biografías, etc. Debe considerarse como parte de la guía del manual de estilo y debe tenerse en cuenta que:

El manual de estilo de Wikipedia en español describe cómo se debe redactar, organizar y dar formato a los artículos. El objetivo es que los artículos de la Wikipedia sean claros, precisos y consistentes, para que los lectores puedan entender y aprovechar mejor.

El manual de estilo no pretende ser un libro de estilo al uso, sino una fuente para resolver dudas comunes sobre el uso de nuestro idioma a la hora de escribir artículos de acuerdo con las convenciones acordadas por usuarios de la comunidad.
Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles, ya que, siguiendo el espíritu colectivo de la obra, estas reglas están sujetas a debates y cambios.
El libro de estilo de nuestra Wikipedia tiene una particularidad especial, que es precisamente la característica que lo distancia de otros libros similares: nuestro libro de estilo debe ser visto y utilizado como un medio; esto es, no constituye un fin en sí mismo.
Es decir, no se trata de llegar a un consenso, plasmarlo y seguir rellenando el libro hasta que esté terminado. Es más: mientras Wikipedia siga activa, el libro nunca estará terminado.

Hay que entenderlo como un libro dinámico, sujeto a debate en todas y cada una de sus páginas, en las cuales se establecen por consenso, después de un debate previo, las políticas a seguir. Estas políticas pueden cambiar posteriormente y su cumplimiento no es obligado como sucede en otros libros de estilo, aunque sí recomendado, para que Wikipedia pueda ser globalmente inteligible para el lector y no aparezca ante el mismo como una obra sin cohesión.

Wikipedia:Manual de estilo

La comunidad no ha votado nunca para elevar a estatus de política ninguna de las páginas del manual de estilo, de hecho, creo que en ninguna Wikipedia se considera al manual de estilo o a sus páginas como políticas, sino como guías. Jaontiveros (discusión) 22:15 3 dic 2014 (UTC) PD: Es necesario establecer la diferencia que existe entre las "políticas" o lineamientos del manual de estilo de las políticas de Wikipedia de obligado cumplimiento.

Pues llegas un poco tarde Jaontiveros, la votación se hizo, se terminó y se determinó eso, que estés en contra o no después de finalizada es otra cosa, ya han pasado casi 3 meses. Es bueno participar de las votaciones, si no participas no hay mucho que hacer. Si quieres lo puedes considerar que es una parte del manual de estilo que es política oficial, y ya no sigo que estoy de Wikivacaciones y solo me despertó el ping, suerte. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:28 4 dic 2014 (UTC)

Hprmedina: Jamás se realizó una votación para elevar Wikipedia:Plantillas de navegación a estatus de política. Léase con atención el asunto, la motivación y las propuestas de la votación que se llevó a cabo. Supongo que el Jmvkrecords elevó dicho estatus por estar confundido ([1]). Las "políticas" o lineamientos del manual de estilo no deben confundirse con las políticas oficiales del funcionamiento de Wikipedia. Lee el comentario supra de Magister o del propio Totemkin. Esto es un "abc" que debería conocer cualquier bibliotecario.

Para mayor información véase la página de discusión de la votación:

Discusión previa

Siéntanse libres de hacer los comentarios que crean pertinentes y proponer mejoras a la redacción. Gracias.--Bostero2 (discusión) 12:55 21 feb 2014 (UTC)
¿Exactamente qué cambios propone esta votación respecto a la política actual? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:19 22 feb 2014 (UTC)
¡Ojo! Si bien existen una serie de directrices editoriales, la Wikipedia en español no tiene ninguna política al respecto. El hecho de elevar las directrices a nivel de política ya sería un cambio en sí mismo. O eso creo... Albertojuanse (discusión) 13:41 22 feb 2014 (UTC)

De acuerdo. Reformulo la frase: ¿Exactamente qué cambios propone esta votación respecto a la a las directrices editoriales actuales? --Ganímedes (discusión) 14:26 22 feb 2014 (UTC)

Wikipedia discusión:Votaciones/2014/Sobre las plantillas de navegación#Discusión Previa

Tal como lo indicó Albertojuanse y como lo comprendió Ganímedes, se trata de directrices editoriales (una parte del manual de estilo), no una política.

Si ese hubiese sido el objetivo tendría que haberse indicado, en el asunto, motivación o en las propias preguntas de la votación, tal y como se ha hecho en otras votaciones, véase los siguientes ejemplos:

• "¿Debería modificarse el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables a política?"
• "La presente votación tiene como propósito único la aprobación de la propuesta de política de revalidación de bibliotecarios en su versión del 12 de mayo de 2010".
• "¿Debería oficializarse la política de botopedia?"

Lo cual no ocurrió así con la votación acerca de las plantillas de navegación, sencillamente se planteó como asunto la "modificación de las directrices actuales del manual de estilo". Jaontiveros (discusión) 03:41 4 dic 2014 (UTC)

Pues a mi el punto 5.8 me parece bastante explícito como para dudar de que se haya votado el cambio de estatus: «¿Estás de acuerdo con que WP:NAV se formalice como una política?». --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:01 4 dic 2014 (UTC)

Oops!, pues no había leído la ultimísima pregunta, sino que me había enfocado al asunto y a la motivación de la votación. Disculpas a Hprmedina y/o afectados por mi comentario. ¡Terrible noticia!, ahora cualquier usuario podrá ser bloqueado si llega a crear una plantilla inadecuada. Única Wikipedia que hace de WP:NAV una política y en donde será punible su incumplimiento (!). Ni modo. Jaontiveros (discusión) 04:36 4 dic 2014 (UTC)

Más bien lo que yo veo es que da peso a los borrados. Cualquier plantilla que no cumpla con los requisitos puede pasar por borrado rápido sin más trámite; salvo que, una vez prevenido, su autor la modifique para adecuarla a la norma. En este sentido solo se formalizó lo que era una práctica extendida. Si ignoras varios avisos, si recreas con insistencia material borrado, si colmas la paciencia de quienes luego deban revertir tu accionar, siempre se te puede bloquear por sabotaje; ahora, además, se puede apelar a la violación de una política específica. No veo una gran diferencia entre ambas situaciones. Recuerda que a nadie se bloquea por una única acción y sin avisos previos. Tampoco los bloqueos son punitivos, sino para prevenir nuevas acciones dañinas, así que para llegar a ese extremo se tendría que estar ante la situación que describí antes. Como yo lo veo, el único cambio es el motivo al que pueden recurrir los bibliotecarios para justificar sus acciones. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:53 4 dic 2014 (UTC)

Duda en la forma de actuar

► Tema: Relevancia, Anexos e información de soporte enciclopédico (info)

Vengo a hacer una consulta sobre cómo actuar. No sé si debo hacerla en este café o en el de ayuda; también he mirado si había un tablón de bibliotecarios para consultas, pero no lo hay, así que si no es este el lugar, ruego me perdonéis.

El caso es que he visto que un usuario ha colocado el cartel de {{SRA}} en decenas de artículos sobre Canción de hielo y fuego o Juego de tronos. Me parece un claro caso de abuso, como le he dejado en su discusión: mensaje en el que explicaba los variados motivos por lo que este borrado masivo sería injusto. Os resumo algunos de mis argumentos:

• Generan mucho interés objetivamente.
• Los temas que no nos gustan no son menores.
• Es una de las series (literarias y cinematográficas) que más interés ha generado y está generando en los últimos años.
• Genera miles de búsquedas en google
• Tiene miles de lectores.
• Tiene millones de espectadores.
• Es relevante en la cultura actual en todo el mundo.
• Tiene su propia wiki.

Atendiendo a la política de relevancia, parece que la cumple de sobra. Entonces, ¿puedo revertirlo o debo esperar su aquiescencia? Si no responde o no quiere atender mis argumentos, ¿se borrarán directamente o se tendrán que abrir decenas de consulta de borrado? El criterio de un usuario es causa suficiente o al oponerse otro lo puede borrar.

Quiero hacer notar por último que no soy editor de esos artículos y que solo estaba consultando uno de ellos (Casa Lannister) cuando me sorprendió que pudiera ser borrado. --JuanCalamidad (discusión) 07:38 22 nov 2014 (UTC)

Hola, JuanCalamidad. Ninguno de esos motivos por sí mismo da relevancia. La única solución de momento es encontrar fuentes fiables independientes del tema que demuestren "cobertura significativa". Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 22 nov 2014 (UTC)

Además, revisando solo el artículo que has citado de último, parece estar escrito como si fuera real, siendo que se trata de ficción. El enfoque debería ser corregido para que sea enciclopédico y, como digo, todo ese texto requiere fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:50 22 nov 2014 (UTC)

Es un problema sin resolver del todo este de los personajes de ficción. Hacer un artículo individual para cada personaje ficticio de una saga de libros (o ir más allá y hacerlo de todo personaje de una novela, por muy conocido que sea esta) sin incluir una sola fuente secundaria... se hace poco digerible desde una hipotética "perspectiva enciclopédica". En Wikipedia en inglés (que suelen ir por delante nuestro en prácticamente todo) los de sagas literarias los suelen agrupar en anexos o listas, mientras que sin embargo son algo más indulgentes con los de cómic (al fin y al cabo suelen tener una historia editorial más larga, no sé si eso es lo que les da "más" relevancia). En cualquier caso... emplantillar cerca de 50 artículos de un tirón... personalmente no creo que sea una buena manera de actuar (como ya se ha visto en el hilo de más arriba). Creo que lo ideal habría sido acudir al Café y plantear qué se debería hacer con estos artículos. Desde mi punto de vista la mayor parte de la información podría tener cabida en forma de anexos (que no tienen al parecer que cumplir esos requisitos de cobertura significativa, sino que sirven para contener información de soporte enciclopédico, mas verificable, ojo), aunque, eso sí, aunque fueran referencias a los propios libros, sí daría un poco más de seriedad al contenido incluir citas al pie a estos, aunque sea usar fuente primaria (convirtiéndonos en fuente secundaria y no terciaria). Si el "Anexo:Casas de Canción de" se hiciera demasiado inabarcable supongo que podrían segregarse "Anexo:Personajes de la Casa Stark", "Anexo:Personajes de la Casa Lannister", etcétera (?). Llegar al nivel "entradas individuales para cada personaje" quizás sea excesivo, aunque tampoco me parezca algo para lo que valga la pena luchar por destruir. En cualquier caso, si hay algún personaje que demuestra tener cobertura más allá de los libros, podría conservarse perfectamente, por qué no. Saludos cordiales.—Totemkin (discusión) 11:11 22 nov 2014 (UTC)

(Escribí lo que sigue antes de que publicara Usuario:Totemkin, al ir a guardar me dijo que había una edición) Me temo que se borrarán, en ese caso, puesto que no se puede argumentar más allá con quien no aporta argumentos y solo dice que los otros no valen. Un personaje de ficción tiene sus fuentes/referencias en los libros en los que aparece o en las series de televisión o las películas. Eso es distinto de su relevancia, claro y probablemente esa sea de difícil mesura e imposible demostración si no se admiten número de búsquedas en google, lectores o telespectadores. Supongo que es un caso similar al tratado más arriba, sobre la relevancia de los libros de escritores consagrados. Se puede argumentar hasta el infinito si son materias relevantes, pero no van a dejar de ser ficción y no materia de fuentes serias.

Pero es maniqueo decir que además no deja claro que es ficción. Eso es un argumento espúreo y ajeno a lo tratado, como si dijéramos "y además tiene faltas de ortografía", que sí, que puede ser, pero no afecta a la relevancia.

Las comparaciones son odiosas y no las haré, pero espero que no caiga este usuario en otros personajes de ficción, porque SIN DAR UN SOLO ARGUMENTO y solo poniendo un cartel y luego que alguien lo apoye diciendo que quien sí aporta un argumento no es válido, se los puede cargar todos, uno por uno.

Entiendo mejor ahora lo de que se espantan editores si hay temas que se borran de un plumazo a capricho de una o dos personas. (Perdón por la pataleta.) Fin --JuanCalamidad (discusión) 11:16 22 nov 2014 (UTC)

Contesto a Usuario:Totemkin. Fíjate que no se trata de un artículo por personaje, ni siquiera los personajes, sino artículos generales por "familias". Son unas decenas de artículos (no he contado exactamente cuántos). En cuanto a las fuentes secundarias... está la primaria, que son los libros, luego las series... y también la wiki sobre el tema, que se da como fuente. Si hay que esperar la "Guía de personajes de JdT"... No sé, son relevantes en la cultura contemporánea como lo son los Simpsom o Madonna y sus discos o los libros de Benedetti. No hay cultura de segunda, pese a lo que a los pedantes les gustaría, pienso yo. --JuanCalamidad (discusión) 11:20 22 nov 2014 (UTC)

Hombre, una wiki... no es una fuente siquiera fiable, si no incluye como mínimo referencias a la propia obra. Los de las casas es sencillo en mi opinión: "Casa Stark" -> Trasladar a -> "Anexo:Casa Stark" y dejar la redirección en la primera. Lo de no hay cultura de segunda es algo de doble filo, porque por esa regla de tres me pongo a escribir artículos biográficos ficticios de cada personaje de cada novela de, qué sé yo, Steinbeck. ¿Te parecería normal? De todas formas por ejemplo de Daenerys hay un precioso artículo por ahí titulado The Ethical Movement of Daenerys Targaryen, :S de un tal Christopher Roman. Es posible que de algunos se pueda construir un miniesbozo con fuente secundaria, eso dé para atribuir relevancia y a partir de ahí se pueda tirar de lo que digan los libros para completar "su vida". La proporción de fuente secundaria/primaria es otra historia. En cualquier caso, siempre se puede preguntar a la comunidad si queremos ofrecer contenido ficticio basado en exclusiva en las propias obras de ficción, puede ser interesante, pero en estos momentos choca de manera frontal con nuestras políticas y demás, pero vamos, que daría pie, yo qué sé, a contenido de este tipo. Desde luego ampliaría brutalmente nuestra "oferta de contenido", aunque sospecho que habría muchíiiiisimos usuarios en contra de esto. De forma radical, además. Aunque todo es cuestión de hablarlo...—Totemkin (discusión) 11:34 22 nov 2014 (UTC)

Me parece muy en sentido todo lo que dices Usuario:Totemkin. Entiendo tu punto y me parece que pasa como se dice en un hilo más arriba, que una cosa es lo que debería ser y otra lo que se hace. Además, he estado leyendo de nuevo las políticas y lo que entiendo sobre las fuentes es que Wikipedia no puede ser fuente primaria, pero no entiendo que no pueda usar fuentes primarias, porque ¿es Tácito una fuente primaria? Sin duda (y nada objetivo). ¿No puedo usarlo en artículos sobre personas del Imperio romano? OH, espero que sí. Y estoy también de acuerdo en que no se hagan artículos por personajes, tienes razón. Incluso puede ser mejor que estén en "anexos", eso no lo pongo en duda, lo que me sabría mal es borrarlos. (Aunque repito que no he tenido nada que ver con su redacción.)--JuanCalamidad (discusión) 14:36 22 nov 2014 (UTC)

Sí, sí, claro que se pueden usar fuentes primarias. Pero con cautela.

Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.

WP:FP

Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones.

WP:FP

Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.

WP:FP

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.

WP:SRA

La redacción es un poco ambigua y no deja explícito si el uso de fuente primaria es válido para construir una biografía ficticia sin el menor apoyo en otras fuentes. Sin embargo WP:SRA deja claro eso de "independientes". En cuanto a Tácito... sospecho que alguno lo interpretará como una fuente primaria pura y dura y otros como una fuente secundaria ya un poco viejita. Como al fin y al cabo es un historiador (aunque como bien dices no precisamente neutral, ¿quién lo es? :D) yo lo vería como una fuente aceptable, siempre contextualizada con: "Según [[Tácito]], este cónsul nació en el 110 en Abisinia.". Y si se cuentan con fuentes más modernas, adelante con ellas. Y si no, pues nada. El caso de la ficción es un poco distinto. En principio, con todos los artículos de Canción de Hielo y Fuego no habría que borrar nada y podría ir derechitos al anexo con copiapega y posterior fusión. Sólo se perderían... las fichas. Sería conveniente que opinara alguien más, en cualquier caso... pero el borrado masivo creo que nunca es la solución, casi todo el contenido tiene lugar en algún rincón de la Wiki, ya sea formando parte de otro artículo o en un anexo si no es posible como artículo independiente. Y tampoco estaría mal "acordar/consensuar algo" para no repetir cíclicamente el mismo drama con la serie de libros de moda del momento y a los usuarios que crean este tipo de contenido no estaría de más recordarles que incluir referencias al pie y números de página no mata gatitos y ayuda a que estos contenidos sean más respetados. Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:57 22 nov 2014 (UTC)

Estoy seguro de que, para esa obra en concreto, existirán no uno, sino varios libros dedicados en exclusiva al análisis de los libros y el mundo creado por George R. R. Martin. Incluso en un medio tan prestigioso como Foreign Affairs he llegado a leer un artículo dedicado a la política en Westeros y las relaciones entre sus casas gobernantes. El problema es, como siempre, tener acceso a una biblioteca suficientemente completa. Siento no poder ayudar. --Fremen (discusión) 15:38 22 nov 2014 (UTC)

Una pregunta: los artículos muy extensos (como el de la Casa Lannister), al fusionarlos con el anexo, ¿no creen que estaría muy abultado el anexo? De por sí, las biografías de los personajes son largas (no creo que con copiar y pegar se resolvería todo). Jarould Zook  _Exprésate  15:44 22 nov 2014 (UTC)

A lo que me he referido es a convertir el propio artículo de la Casa Lannister en un anexo: "Anexo:Personajes de la Casa Lannister" / artículo principal -> "Canción de Hielo y Fuego".—Totemkin (discusión) 15:57 22 nov 2014 (UTC)

Entonces, a los 20 artículos de la categoría Casas nobiliarias de Canción de hielo y fuego también se les aplicaría los cambios. Ya comencé a fusionarlos. No sé si estará bien. Jarould Zook  _Exprésate  16:10 22 nov 2014 (UTC)

Pues hay casas más y menos importantes. Esta es muy secundaria, por ejemplo. Quizás haya algunas que puedan ir al general y no requieran anexo propio. Yo me hubiera esperado porque por ahora hemos opinado cuatro gatos y seguro que aparece alguien a quien le parecerá mal.—Totemkin (discusión) 16:25 22 nov 2014 (UTC)

Me detengo por el momento. Porque ya me estaba preocupando por el tamaño del artículo. Solo he revertido los cambios en las casas principales; las secundarias hasta que se decida. Jarould Zook  _Exprésate  16:27 22 nov 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la fusión y con el anexo; lo que no me parece es ponerle tanto detalle. En definitiva esta es una enciclopedia, cuya función es informar, no un fanzite. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 23 nov 2014 (UTC)

Sí, porque al leer algunas biografías de los personajes vemos que son ligeramente irrelevantes: datos exagerados, frases repetitivas o como si fueran personas reales. Obvamente estos están basados y/o copiados de las wikis de los seguidores (es decir, que no son del todo fiables). Pero depurar esa info es una labor titánica. No sé qué piensan ustedes, ¿fusionamos, dejamos en Anexo las demás casas de la saga...? Jarould Zook  _Exprésate  05:30 24 nov 2014 (UTC)

No sé si aporta algo pero me gustaría indicar que, mientras que yo he aportado argumentos (mejores o peores) la persona que quiere destruir los artículos no solo no aporta ni uno al ponerlo sino que después contesta manteniéndose en su postura de no argumentar. Cualquiera de las soluciones aquí comentadas, que implican que la información se mantenga me parece más interesante, pero tener que defender los artículos del capricho es algo triste... porque toda actuación de la que no podemos argumentar ni una línea porqué pensamos que está bien se puede calificar de capricho. --JuanCalamidad (discusión) 05:15 24 nov 2014 (UTC)

En mi opinión, se debería retirar las plantillas mientras se debate del tema acá en el café, al menos hasta que se tome una decisión sobre lo que se hará, o hasta que pase un tiempo prudente sin que se tome decisión alguna. Se podrían retirar esas plantillas anotando en el resumen de edición que en el café se está debatiendo el camino general a seguir en este caso. Ener6 (mensajes) 01:16 26 nov 2014 (UTC)

Me temo que, aunque todas las opiniones coinciden en mantener los artículos de una u otra manera, si no se quitan las plantillas finalmente se borrarán. Dado que nadie ha defendido el borrado, ¿puedo considerar que hay consenso en quitar las plantillas de SRA, dejando las de fusión? Espero respuesta. --JuanCalamidad (discusión) 20:34 3 dic 2014 (UTC)

Dado que, pasada una semana, nadie se ha manifestado en contra de que actúe como he indicado que yo entiendo refleja el consenso, paso a hacerlo. Quiero además añadir que este tema, de forma similar se trató y entiendo que el consenso era similar en otras ocasiones. --JuanCalamidad (discusión) 14:37 9 dic 2014 (UTC)

WP:FF

► Tema: Referencias, Punto de vista neutral (info)

Considero que las páginas oficiales de los clubes de fútbol deben ser considerados "neutrales" ya que, se supone, que la información histórica que contiene, no lo realiza ningún fanático, sino, un especialista en el tema. Espero con ansias una respuesta, ya que deseo añadir información a un artículo de wiki. --Marito | Hable con él 00:03 9 dic 2014 (UTC)

Es imposible que una página oficial sea neutral, ya que siempre dará su propia versión de los hechos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 07:53 9 dic 2014 (UTC)

Nunca las paginas oficiales van a ser independientes ni neutrales. Igualmente hay algunos casos en que pueden utilizarse para validar algunos datos, como instalaciones, presidente actual, director técnico, plantel, siempre que no se consigan fuentes independientes actualizadas. Pero no pueden usarse como referencia en la historia o el palmarés del propio club ya que suelen agrandar hechos triviales o considerar torneos amistosos como oficiales. Saludos Juanman (discusión) 08:21 9 dic 2014 (UTC)

El problema de una página oficial no es su neutralidad, sino su independencia. Es por eso por lo que están prohibidas por WP:FF. La política WP:PVN nada tiene que ver con las fuentes usadas, por lo que ni siquiera cabe discutir sobre ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:38 9 dic 2014 (UTC)

Y no se podría agregar al artículo, "tal título es oficial para el club, pero no tiene reconocimiento para el órgano rector" Osea siempre aclarando, que solamente el club lo incluye, pero no afirma que sea certero.  ? --Marito | Hable con él 18:36 9 dic 2014 (UTC)

Yo creo, Marito, y te lo dije varias veces, que las páginas oficiales de los clubes no son neutrales y no están permitidas como fuentes en Wikipedia. Una cosa es la "visión" de un club X, y otra la oficial. Como te decían, no pueden usarse como referencia ya que suelen agrandar hechos triviales o considerar torneos amistosos o no oficiales como oficiales. Eso mismo pasa en la página de Newell´s desde hace años... Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 18:42 9 dic 2014 (UTC)

Creo que lo que proponés, de poner: "tal título es oficial para el club, pero no tiene reconocimiento para el órgano rector" Osea siempre aclarando, que solamente el club lo incluye, pero no afirma que sea certero es algo engorroso y puede confundir a los lectores... Lo que debe figurar en Wikipedia es lo oficial, lo neutral. Lo que diga cada club es un tema neutral y propio de cada club. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 18:45 9 dic 2014 (UTC)

Entiendo pero me parece que la aclaración no esta de más, el artículo también lo leen hinchas de Newell's, y sin afirmar nada, creo que tiene que ser válido cada punto de vista, obviamente no se puede afirmar que es oficial porque el club lo dice, pero vale una mención, si es bien redactada no debe confundir, es cuestión de un acuerdo y una buena redacción. --Marito | Hable con él 18:54 9 dic 2014 (UTC)

Creo que este tema ya fue resuelto y lo demás se debe discutir en la página de discusión del artículo. --Marito | Hable con él 18:55 9 dic 2014 (UTC)

Que yo sepa, no se aprobó nunca esto. Ni acá (donde todos dicen que no debería ser válido) ni en la página de discusión del Newell´s. --LuchoCanalla (discusión) 18:57 9 dic 2014 (UTC)

Tal vez me exprese mal, me refiero a que NO se considera fuente neutral, ni independiente, a las páginas oficiales de los clubes. Lo que se debe discutir en la discusión es como aclarar esto. --Marito | Hable con él 18:59 9 dic 2014 (UTC)

Marito, esto fue discutido en la página de discusión de NOB, luego lo planteaste en el TAB y ahora acá, y en todos lados te contestaron lo mismo, si querés hacer una mención, siempre y cuando estén los demás involucrados de acuerdo para mí se debería poner así: El club obtuvo (al 2014) seis Campeonatos de Primera División de AFA, tres Copas nacionales oficiales -contabilizando las obtenidas en ambas eras, quince ligas rosarinas y dos copas rosarinas. Además, ocupó el primer lugar en el Apertura 1990, torneo que no daba título de campeón según los reglamentos de AFA, pero que el club incluye en su palmarés., saludos--Ale (Discusión) 19:12 9 dic 2014 (UTC)

Y además hay que aclarar que la Copa de Oro Rioplatense era un campeonato amistoso de verano, el cual no tiene reconocimiento ni de AFA ni de AUF. De ninguna manera el Ap. 90 y la Copa de Oro Rioplatense deberían figurar en el palmarés oficial de la página de Wikipedia del club. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 19:14 9 dic 2014 (UTC)

Sí. Ale pero yo no me quedo, hace muy poco que entre a Wikipedia y quiero plantearlo con otros usuarios, que sean imparciales, no esta mal lo que yo hago, es preferible preguntar. Sí no son oficiales, pero por algo la página oficial de Newell's lo incluye, es trascendental para los hinchas, vale mencionarlo, reitero no quiero incluirlos en el palmarés oficial solo mencionarlos, similar a lo que propuso Ale. --Marito | Hable con él 19:17 9 dic 2014 (UTC)

Pregunta: Llamadme loco, pero, ¿no hay otra fuente que sostenga lo mismo que dice la fuente oficial, o que relate la versión de la misma? Esa sí valdría. Idea loca. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:24 9 dic 2014 (UTC)

No, no estás loco, Alberto. Mira, no vas a encontrar NINGUNA fuente neutral que plantee aquello y que no sea de alguna página partidaria de Newell´s o hecha por hinchas de Newell´s... Esa LA visión que SOLO tiene la gente de Newell´s, en el afán de sumar estrellas o títulos que no son... El fútbol argentino TODO sabe bien cómo son las cosas. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 19:29 9 dic 2014 (UTC)

Y sobre lo otro, que planteó Marito -sin animo de polemizar ni discutir- wikipedia no debería ser el reflejo de lo que "los hinchas" ven como "trascendental"... Esta enciclopedia debe transmitir de forma neutral lo real, lo que realmente ES, NO lo que "los hinchas" de tal o cual club "consideran" como válido. No sé, es mi punto de vista, quisiera que opinaran los demás. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 19:29 9 dic 2014 (UTC)

Alberto, yo tengo estas 2 fuentes NEUTRALES que es de un diario de Argentina. http://www.teaydeporteadiario.com.ar/futbol/219-aniversario-de-newells.html y http://www.el-area.com/sudamerica/subpaginas/copas-rioplatenses.html

Pero el usuario Ale y Lucho lo consideran plagio. Los hinchas también son personas y tienen su punto de vista, y mientras se aclare no le veo nada de malo, yo propongo aclarar no confundan yo no quiero incluir esos títulos. --Marito | Hable con él 19:37 9 dic 2014 (UTC)

Lo de "TEA", Alberto, te aclaro que TEA es una escuela de Periodismo sita en Rosario. Ese articulo se trata que fue escrito por algun estudiante hincha de Nerwells sin dudas. 0 validez neutral. Y en la pagina que habla de la Copa de Oro, en ningun lado dice que era un título OFICIAL... No sé porqué dar tantas vueltas... --LuchoCanalla (discusión) 19:43 9 dic 2014 (UTC)

Y sobre lo otro, obviamente que los hinchas son personas, pero hay hinchas y hinchas: hay hinchas mas neutrales y hay hinchas enceguecidos que no ven o no quieren ver la realidad. Wikipedia tiene que ser neutral y objetiva, y debiera incluir lo que ES, no lo que algunos CREEN que ES... Esa es mi postura, que opinen los demas, por favor. --LuchoCanalla (discusión) 19:48 9 dic 2014 (UTC)

Alberto como te dice Lucho, para los únicos que cuentan esos títulos son para el club o sus hinchas (influidos por el club), como es el caso de Marito, oficialmente los mismos no existen, no hay discrepancia de fuentes. Y de paso a Marito le voy a poner un ejemplo. Si mañana la página oficial de Vélez (mi club) pone en su palmarés que el club ganó los campeonatos anuales 92/93, 95/96, 97/98, 04/05, 10/11 y 13/14, cuando efectivamente salió primero en dichas tablas anuales, pero los reglamentos de AFA dicen que dichos logros no cuentan, dado que ser el mejor de la temporada no da título alguno ¿está bién que lo ponga en el palmarés de la wiki, o cuenta solamente lo que reglamentariamente dice AFA?, saludos--Ale (Discusión) 19:49 9 dic 2014 (UTC)

Marito, LuchoCanalla: cuando hay discrepancias en las fuentes lo que hay que hacer es redactar la frase de una forma similar a ésta: «para XXX los hechos son de esta forma,<ref>referencia</ref> pero para YYY son de esta otra<ref>referencia</ref>». Discrepancias hay en todos los ámbitos: batallas en donde los dos bandos se adjudican la victoria, discusiones interminables sobre quien es el inventor de tal o cual cosa, ¡y hasta existe un territorio que dos países afirman que le pertenece al otro! Si las fuentes se contradicen, entonces lo correcto es mostrar cada postura y referenciarla. Siempre teniendo en cuenta si existe un punto de vista minoritario.

Ahora, si esto es una simple guerra de ediciones, entonces el café no es el lugar para disutirlo, deben hacerlo en la página de discusión del artículo o solicitar una mediación informal. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:46 9 dic 2014 (UTC)

Marito ambas fuentes "podrán ser neutrales a tu modo de ver" pero ambas son claramente no fiables, dado que no están firmadas, no citan las fuentes, una es un blog... y puedo seguir, saludos--Ale (Discusión) 19:56 9 dic 2014 (UTC)

Metrónomo: ¿Por más que no haya fuentes NEUTRALES que avalen tales dichos? ¿Por más que eso que se afirma sea un "invento" totalmente fuera de lo OFICIAL? ¿Por más que SOLO los partidarios de Newell´s (influenciados pos sus páginas webs) vean las cosas de esa manera, y el 99% de los aficionados del fútbol en Argentina vea otra, que es la versión OFICIAL? Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 20:01 9 dic 2014 (UTC)

Además, acá hablamos de hechos fácticos, no son subjetivos: un torneo ES oficial O NO LO ES... Una Copa ES OFCIAL o NO LO ES... No hablamos de inventos, de luchas por el territorio (que tienen mucho que ver con cuestiones geográficas-históricas), sino de campeonatos OFICIALES reconocidos y de "logros" que NO son oficiales, y claramente SOLO lo son en las páginas de los hinchas de Newell´s. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 20:06 9 dic 2014 (UTC)

Al ganador de un torneo se considera CAMPEON, Newell's fue claramente ganador del Torneo Apertura 1990, hay fuentes de Diarios Tapa de diario el Grafico, [2], TV Video de la transmición del partido. El relator lo considera CAMPEON. Hasta la misma página oficial del club. [3]

Hay fuentes, neutrales y fiables como la tapa del diario el Grafico y la transmición por TV. Y el diario Tea & Deportea Fiables como la página oficial del club y Neutrales como El Area

Además vuelvo a insistir, solamente deseo añadir una oración, sí una oración, que ni siquiera afirme que se obtuvo el campeonato, sino que hay diferencias el club y todas las otras fuentes considera ofical, y la AFA no. --Marito | Hable con él 20:07 9 dic 2014 (UTC)

Fue GANADOR de un torneo que lo habilitó a disputar la FINAL con Boca, que a la postre ganó. El Grafico obviamente titula "Campeón" porque ganó ese Apertura... Pero es ESA FINAL CON BOCAS (y NO el Apertura 90) la que le dio el TITULO DE CAMPEON 1990/1991, como afirma la AFA y toooodaassssss las páginas y fuentes del fútbol argentino. Está bien decir "En el 90 el club ganó el Apertura que le posibilitó jugar la final con Boca, que luego le daría el titulo de campeón de la temporada 90/91" o algo asi. ESO es lo REAL. La AFA es quien dice que OFICIAL es solo el campeonato 90/91. Ahora incluirse 2 campeonatos (Ap. 90 y torneo 90/91) solo entra en la cabeza de muchos (no todos) hinchas de Newell´s. Lo demás es palabrerío que ya a esta altura, cansa... --LuchoCanalla (discusión) 20:14 9 dic 2014 (UTC)

Ale y lucho eso son opioniones de ustedes. Hay fuentes de diarios y transmiciones por tv de la epoca que afirman que se consagró campeón. Y sí es una visión minoritaria como bien dijieron nosotros (los hinchas) y el club tienen ese punto de vista.

Y aclaro las estadísticas y la historia de la afa, resulta tan subjetiva como los sujetos que la construyen, hay transmiciones de tv tapas de diarios que afirman que se consagró campeón y ya las cite. --Marito | Hable con él 20:17 9 dic 2014 (UTC)

Marito, LuchoCanalla: ésta no es una página para debatir sobre una disputa particular, sino sobre la creación, desarrollo, evolución y aplicación de las normas en Wikipedia. Por favor, los invito nuevamente a dirigir los comentarios a la página de discusión del artículo. Les vuelvo a invitar a considerar una mediación informal. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:41 9 dic 2014 (UTC)

´ Por mi estaría bien --Marito | Hable con él 20:45 9 dic 2014 (UTC)

Es que FUE campeón, porque gano ese torneo de 19 fechas, que lo habilitó a la final... ALLI SI ganó su 3ra. estrella oficial de la era profesional luego de ganarle a Boca por penales... Si vamos a discutir e ir a contramano de lo que dice AFA, que es el organo rector oficial del fútbol argentino estamos para atrás... --LuchoCanalla (discusión) 20:55 9 dic 2014 (UTC)

Quisiera dar una opinión creo que imparcial. Aclaro para empezar que, aunque viví en Argentina poco tiempo por trabajo no soy muy aficionado al fútbol y, en todo caso, no lo soy nada al argentino. Creo que, leído el problema, hemos de considerar que si el campeonato es de la "AFA", es esta asociación quien otorga los títulos y que debe ser la mayor fuente. Pongo un ejemplo, las estadísticas de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas serían las pertinentes para decir si tal o cual película tiene tal o cual Óscar, diga lo que diga su productor o los aficionados al cine. En segundo lugar, el Usuario:Alejandro232 ha propuesto una solución bastante correcta, en la que refleja que el club considera otra cosa, lo cual supone dar las dos versiones. --JuanCalamidad (discusión) 21:10 9 dic 2014 (UTC)

Hola, pienso que es válido mencionar la historia contada por los actores involucrados, siempre y cuando esto sea relevante. Un ejemplo es la cantidad de títulos nacionales de fútbol americano universitario de la NCAA, otro es la fundación del Club Atlético Peñarol. En ambos casos el tema es mencionado por referencias fiables, se debería evitar usar la página oficial del club. --NaBUru38 (discusión) 21:11 9 dic 2014 (UTC)

Hola a todos: pueden opinar acá, en esta mediación: [4] Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 21:40 9 dic 2014 (UTC)

Pregunta: Vale, ya veo cual es el problema: exactamente, ¿de dónde habeís sacado la idea de que las fuentes han de ser neutrales? Esa es la mayor... bueno, que no es cierto. Lo que debe ser neutral es la redacción del artículo, no las fuentes. ¿Existen las fuentes neutrales? Seguramente no. Seguro que hay libros y tesis doctorales que indaguen la cuestión, seguro.

Además, la afirmación

«Esta enciclopedia debe transmitir de forma neutral lo real, lo que realmente ES, NO lo que "los hinchas" de tal o cual club "consideran" como válido» LuchoCanalla 19:29 9 dic 2014 (UTC)

es completamente falsa. En Wikipedia no existe la verdad, ni la realidad, ni lo factico, sino lo que los autores dicen que es verdad. Como os indican arriba,

«cuando hay discrepancias en las fuentes lo que hay que hacer es redactar la frase de una forma similar a ésta: «para XXX los hechos son de esta forma,<ref>referencia</ref> pero para YYY son de esta otra<ref>referencia</ref>».» Metrónomo 19:46 9 dic 2014 (UTC)

Una recomendación a todos: volver a leer las políticas con detenimiento. Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:40 9 dic 2014 (UTC)

Repito lo que dije en otra oportunidad: acá, en el caso del Campeonato 90/91 hablamos de HECHOS FACTICOS, de 2+2 = 4. Si la AFA (que seria "la Constitución" de un país trasladado al fútbol argentino, que valga la comparación) dice una cosa, no podemos poner que a un club X se le "canta" incluirse títulos que NO SON... 2+2=4 en todas partes. Hay UN campeón, NO 2. Lo demas, son inventos de una parcialidad, que quiere agregarse títulos que NO son. Recomiendo a todos los que no son argentinos (o no amantes del fútbol argentino) y desconocen cómo fueron los hechos historicos que se informen bien antes de opinar. [5] --LuchoCanalla (discusión) 21:54 9 dic 2014 (UTC)

Como me doy por aludido por el comentario del Usuario:LuchoCanalla, contesto. Creo que, precisamente, lo que necesitan es personas que puedan opinar desapasionadamente y, sobre todo, enciclopédicamente; del artículo, no del fútbol; como redactores, no como hinchas. Eso, claro está, si quieren solucionar el asunto. --JuanCalamidad (discusión) 22:24 9 dic 2014 (UTC)

Justamente, Juan. Fijate quién edita ese artículo y después contame... Y sobre lo otro, acá no hay que dar tantas vueltas y la cosa es muy simple: 2+2=4. Hubo un solo campeon en esa Temporada 90/91 y la AFA asi lo indicó, lo indica y lo indicará. TODO lo demás, es cuento, tergiversar la realidad, subjetividad, etc. Pero para opinar, hay que informarse si no lo está. Sino, es opinar en el aire... Sin una base histórica y de conocimiento de lo que pasó y de las posturas (la oficial vs. el cachibache que algunos quieren imponer), es muy difícil. --LuchoCanalla (discusión) 22:34 9 dic 2014 (UTC)

Tratamientos y títulos

► Tema: Títulos, Manual de estilo

Primero excusarme si esta pregunta no corresponde a "políticas" sino a "ayuda", porque no sé muy bien dónde hacerla.

Introduzco el tema: He leído en Wikipedia:Convenciones de títulos#Biografías que los tratamientos de deferencia a las personas no deben usarse en los títulos, tanto si estos tratamientos son civiles como militares o religiosos. Esto parece cumplirse incluso en los casos en los que el tratamiento podría ayudar a desambiguar el título. Así, no diremos "San Sebastián (mártir)", sino Sebastián (mártir), ni "Emperador Constantino I", sino Constantino I (emperador) (son dos ejemplos entre cientos). Sin embargo, veo que en algunos dignatarios orientales esto no se cumple, incluso si no hay duda de quién se trata; por ejemplo, "Nintoku" redirige a Emperador Nintoku y este es el título que se usa. Esto parece que pasa con todos (bueno, no sé si todos, digamos muchos) los emperadores de Japón y con numerosas otras dignidades asiáticas.

Pregunto: ¿Es correcto? A mí me parece que no, que con los tratamientos orientales debería hacerse como con los occidentales. Pero, ¿hay alguna política que yo no conozco que permite elegir entre un nombre u otro? Si es así y en lo que a mí me interesa, ¿puedo titular "Cónsul Fulano Menganio" o debo seguir usando "Fulano Menganio (cónsul)"? --JuanCalamidad (discusión) 12:34 10 dic 2014 (UTC)

Además, lo dispuesto en el manual de estilo se redactó hace no mucho para evitar este tipo de tratamientos, y se aplica sin excepción. Como bien indicas, debería titularse «Fulano Menganio (cónsul)», a menos que «Cónsul Fulano Menganio» sea la denominación más usada, como también indica el manual: «Fray Perico», «Conde-duque de Olivares», etc. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:19 10 dic 2014 (UTC)

Entonces, ¿por qué los títulos de personalidades orientales sí que los tienen? --JuanCalamidad (discusión) 15:08 10 dic 2014 (UTC)

Véase Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Japón#Nombres de emperadores. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:11 10 dic 2014 (UTC)

Pues ya está, solucionado. Gracias, Metrónomo. Albertojuanse (discusión) 15:29 10 dic 2014 (UTC)

(Conflicto de edición)::::Ah. Muchas gracias. No había leído esa página, ahora lo entiendo. Me parece raro, puesto que lo mismo que se aplica en ese caso pasa en occidente: en el caso de los emperadores romanos los títulos también forman parte de sus nombres. Tanto es así que podemos ver cómo las inscripciones nominales varían a lo largo de su vida (y muerte) y que sus tratamientos forman parte del nombre. Lo mismo pasa con los emperadores del Sacro Imperio Romano Germánico (un ejemplo: Carlos I de España sería más propiamente llamado César Carlos). Igualmente, podríamos decir que para los cristianos el tratamiento de respeto de santo forma claramente parte del nombre póstumo con el que, tras su santificación, son conocidos. Pero si la política asi redactada fue consensuada y solo es aplicable a los nombres japoneses, me queda claro. --JuanCalamidad (discusión) 15:38 10 dic 2014 (UTC)

JuanCalamidad: sí, y también pasa con los faraones egipcios, tenían nombres de gobierno en donde se incluían títulos y nombres de dioses. Pero suelen pasar a la historia con el nombre con que se los conoce una vez muertos. Sabemos de todos ellos por lo que se escribió en los siglos posteriores a su muerte. En el caso de los emperadores japoneses, Hirohito y Akihito son los primeros en ser conocidos masivamente en occidente en vida, nota que en ese caso el nombre póstumo queda relegado. Ya no nos llega información sobre su vida solamente por medios japoneses. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:38 12 dic 2014 (UTC)

Aclaraciones respecto al manual de estilo

► Tema: Manual de estilo

Muy buenas a todos. Tenía un par de dudas con respecto al manual de estilo, especialmente con los títulos, así como otros detalles adicionales. El caso es que, según yo tenía entendido y según lo establece el manual, en los artículos de películas, el primer título lleva cursiva y negrita, así como también las traducciones al español que también son mencionadas en la línea introductoria. Cito al artículo del problema: The Maze Runner. El usuario Nahuellywood (disc. · contr. · bloq.) menciona que es algo erróneo y únicamente se coloca en negrita el título inicial, y en cursiva las traducciones (puede verse mi discusión y la del usuario para más detalles). También que, asegura que los enlaces rojos son incorrectos, si se enlaza uno, hay que enlazarlos todos. Con respecto a otros parámetros de la ficha de películas, ¿cómo debe colocarse la recaudación de una película en dólares? Yo por mi parte, coloqué US$334 600 000, mientras que el usuario $ 334.305.381 USD (tema que por cierto, no se menciona en el manual de estilo y he visto diversas opciones en otros artículos). Como último punto, ¿la duración se coloca como «minutos» o «min»? Saludos ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 18:16 10 dic 2014 (UTC)

Buenas, ßiagio2103 y Nahuellywood. Te respondo sólo lo que yo sé:

• Los títulos de obras de creación han de ir siempre en cursiva, por lo que el artículo debería emprezar

«The Maze Runner (titulada Maze Runner: Correr o morir en Hispanoamérica y El corredor del laberinto en España) es una película (···)»,

esto es, el primer «The Maze Runner» también va en cursiva.

• La negrita puede usarse de forma indistinta, ya que la única indicación es «El uso más común de la negrita es para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, en la sección introductoria.». Es decir, que os tenéis que poner de acuerdo cómo hacerlo, pero ninguna de las dos formas es correcta o incorrecta, mejor o peor, etc. Consensuarlo.
• Los enlaces en rojo no sólo no están prohibidos, sino que son deseables, para que otros lectores escriban los artículos.
• Las unidades monetarias han de usarse en español, esto es:
  • si son símbolos no alfabetizables: en España van pospuestos y separados del número por un espacio en blanco (3 €); en América, antepuestos y unidos al número ($20), y
  • si son símbolos de tres letras (códigos de la ISO): pospuestos (España, como 3 EUR) o antepuestos (América, como ARS 20), pero siempre separados del número por un espacio en blanco.

Pero, eso sí, «US$» no existe.

• En español, los periodos de tiempo han de indicarse como indicas: 11 h 59 min 30 s. Es la única forma que aceptada.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:36 10 dic 2014 (UTC)

De acuerdo, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.). Queda aún la duda sobre las negritas, yo al menos por mi parte siempre veo negritas en los títulos introductorios de artículos, en el caso de las películas, en ocasiones veo las negritas en los títulos en otros países, en otras no. Sería interesante que se discutiese para cambiar el manual de estilo con respecto a ese punto. Según lo que propones de los símbolos, ¿debería quedar USD 334 600 000? ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 18:55 10 dic 2014 (UTC)

Lo de las negritas debeis discutirlo entre vosotros, pues no existe una directriz clara al respeco. En eso se basa esta enciclopedia. Lo mismo ocurre con la recaudación; dentro de las opciones permitidas, elegid una. «USD 334 600 000» valdría, pero recordad poner un espacio duro entre la unidad y la cifra. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:17 10 dic 2014 (UTC)

Teniendo en cuenta todo lo que se dijo, y para llegar a un acuerdo final, propongo que el artículo comience como lo hacen todos los artículos sobre películas (The Maze Runner es una película...), ya que con las cursivas no he visto jamás un artículo sobre una película que se exponga de tal manera. Y con el tema del presupuesto, también (como dijo Alberto) debería dejar como yo lo puse ($ 334.305.381 USD), ya que de esa manera queda bastante más prolijo y es, como se dijo, más correcto. Espero que estes de acuerdo, ★ ßiagio2103. Saludos. Nahuel | (Mensajes) 20:14 10 dic 2014 (UTC)

Repito, Nahuel:

• los títulos han de ir en cursiva siempre, y no cabe discusión sobre eso; y
• no puedes escribir «$ 334.305.381 USD», sino o «$334 305 381» —sin espacio de separación—, o «334 305 381 USD» —con espacio de separación—, pero no las dos cosas, y siempre sin puntos.

Espero haberme explicado mejor esta vez. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:24 10 dic 2014 (UTC)

Nahuel, puedes encontrar muchos ejemplos de artículos de películas que sí tienen el título en cursiva, como Guess Who's Coming to Dinner o The Last Airbender (son los dos primeros que he buscado y estaban así). Y, si así se ha acordado que sea, si ves alguno que no lo cumple, corrígelo. --JuanCalamidad (discusión) 20:27 10 dic 2014 (UTC)

Ídem con JuanCalamidad; todos los artículos buenos y destacados de películas tienen las cursivas y las negritas, desde hace mucho estaba decidido que así se quedaran, lo mismo aplica para libros y álbumes. ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 20:35 10 dic 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
¡Hola a todos! Respecto al presupuesto: por lo que yo sé, lo correcto es $ 334 305 381 o USD 334 305 381 (en Hispanoamérica) y 334 305 381 $ o 334 305 381 USD (en España), pero nunca $ 334 305 381 USD, ya que de esta forma se está poniendo dos veces la unidad monetaria —sería igual que poner € 1,00 EUR, cosa que en mi vida he visto (o 1,00 € o 1,00 EUR)—. Saludos. MrCharro^[sic] 20:41 10 dic 2014 (UTC)

Después de revisar el artículo de los Premios Óscar, he podido comprender que las mejores películas (según AMPAS) en Wikipedia están en negrita cursiva, como ustedes me dicen. La próxima vez que vea un artículo sobre alguna película que tenga el título sólo en negrita le agregaré la cursiva en la misma. Me disculpo por mi error. En cuanto al tema del presupuesto, no estoy poniendo "dos veces la unidad monetaria", ya que el primer enlace es sólo del dólar y el segundo del dólar estadounidense y, por lo tanto, no es la misma unidad monetaria, ya que hay varios países (Canadá, Belice, Liberia, Trinidad y Tobago, etc.) tienen su propio dólar. Lo ubiqué de esa forma ($ 334.305.381 USD -podemos eliminar los puntos-) para que tanto los hispanoamericanos y los españoles puedan comprenderlo. De otra forma, quedaría confuso para uno u otro país. Espero analicen esto ultimo. Y para finalizar, me parece bastante erróneo enlazar al musicalizador de la película The Maze Runner y no se haga lo mismo con los demás productores, editores, guionistas, etc. No quiero que enlacen a todos, al contrario, me gustaría que se acumulen menos enlaces rojos, ya que le da una apariencia bastante desprolija a la ficha. Saludos. Nahuel | (Mensajes) 21:04 11 dic 2014 (UTC)

Entendemos que lo hagas, Nahuel, pero no se puede. Según las convenciones de estilo has de escribir en español, y en español sólo se pueden usar las formulas

• 334 305 381 $,
• 334 305 381 USD,
• $334 305 381, y
• USD 334 305 381.

Elije una y úsala. Y, te recuero, el separador de miles ha de ser un espacio.

Lo mismo pasa con la cursiva: no es capricho nuestro, es ortografía básica de la que enseñan en la escuela. En español las obras decreación se escriben en cursiva, excepto las relativas a obras arquitectónicas o de ingeniería. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:44 11 dic 2014 (UTC)

Una duda más ¿qué no es incorrecto enlazar al mismo artículo dos veces en la misma sección? Porque el manual de estilo no mucho dice al respecto, pero se sabe por regla general de la comunidad que no debería ser así. ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 22:22 11 dic 2014 (UTC)

Hola a todos. A lo que dijo MrCharro, agrego que US$ sí es correcto, y de hecho es más común en la prensa generalista que USD. --NaBUru38 (discusión) 22:55 11 dic 2014 (UTC)

NaBUru38, «US$» no existe en español, se usa en la prensa porque es una importación estadounidense común, pero Wikipedia es una obra académica que se escribe en español, y en español «US$» no existe. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:41 11 dic 2014 (UTC)

El Banco Central del Uruguay usa US$. --NaBUru38 (discusión) 23:53 11 dic 2014 (UTC)

Pues muy mal. No debería. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:11 12 dic 2014 (UTC)

En Argentina se usa U$S. búsqueda solo en las últimas 24 hs, en medios de noticias de Argentina. Infgoleg encuentra 89 normas de alcance nacional (leyes, decretos, etc.) con ese texto sansionadas en lo que va del 2014. Las Academias pueden tratar de normar lo más globalmente posible; pero al final, en cada región va a imperar el modo de uso local. En lugar de decir «esto está mal» o «esto no se debe hacer», lo correcto es aclarar que Wikipedia se escribe para todo el mundo hispanoparlante y no se deben aplicar regionalismos. Además de que se debe tener criterio editorial y autoconsistencia. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:18 12 dic 2014 (UTC)

Curiosamente, el Banco Central de la República Argentina usa US$, ejemplo. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:32 12 dic 2014 (UTC)

Terminología Anatómica y convencion sobre títulos

► Tema: Títulos

Hola!, desde agosto de 2010 algunos usuarios han trabajado en el proyecto "Terminología anatómica", que es la convención actual para todos los términos relativos a la anatomía humana. Debido a que esta lista de nombres aceptados internacionalmente es reciente (casi 3 décadas), aún se pueden hallar trabajos científicos aplicando sinonimia "obsoleta"; así que propongo que wikipedia integre como política oficial el uso de los nombres aceptados por la FICAT y su tratado internacional "Terminologia Anatomica".

Sugiero que a Wikipedia:Convenciones de títulos sea añadido un párrafo como este:

Nombres de estructuras anatómicas humanas

Los artículos enciclopédicos en Wikipedia referentes a estructuras anatómicas humanas llevarán por título el nombre en español establecido por el Comité Internacional Federativo de Terminología Anatómica en su catálogo Terminologia anatomica, creando las redirecciones necesarias desde el nombre o nombres comunes más conocidos o desde su sinonimia científica, también se deberá crear una redirección desde el nombre en latín hacia el artículo. Por ejemplo, Arteriae surales y arterias gemelas son redirecciones a Arterias surales, así como musculus rectus capitis posterior major debe dirigir a Músculo recto posterior mayor de la cabeza. Para las estructuras anatómicas que tengan en el catálogo subestructuras anatómicas complementarias, se creará una redirección desde la subestructuras anatómicas complementarias y del nombre en latín de estás subestructuras hacia la estructura anatómica principal; por ejemplo Ligamento talofibular anterior, Ligamentum talofibulare anterius, Ligamento talofibular posterior, Ligamentum talofibulare posterius y Ligamento calcaneofibular deben redirigir a Ligamento colateral lateral (articulación talocrural).

Artículos que traten sobre estructuras biológicas presentes no sólo en la especie humana (nombrados en el catálogo) sino que también estén en otras especies, tendrán como título el nombre o nombres comunes más conocidos en los diversos países de habla hispana, creando las redirecciones desde los nombres comunes y en latín otorgados por el Comité Internacional Federativo de Terminología Anatómica hacia el artículo de la estructura biológica. Por ejemplo, Primer dedo (pie), Dedo gordo, Digitus primus (I) pedis, Gran artejo, Ortejo mayor y Primer ortejo redirigen al artículo Hallux, siendo que el nombre según el catálogo es Primer dedo (pie).

Aunque el punto principal de esta discusión es sobre la política de nombres, aquí hay una gigantesco trasfondo acerca del ángulo con el cual se redactan los artículos anatómicos: comúnmente se tratan los artículos desde una perspectiva humana. A mi parecer, hay que integrar un análisis que aborde a las otras especies del filo Chordata.

Saludos! Busca tu equilibrio... (Namaste) 19:48 17 dic 2014 (UTC) P.D: Por si acaso, ya había hablado de este tema hace un tiempo atrás en este archivo del café.

La pregunta es: ¿coinciden lo criterios de la propuesta con los criterios generales sobre títulos: español, desambiguedad y nombre más usado? Por que si no es así, habrá que votarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:30 17 dic 2014 (UTC)

 A favor de sistematizar la nomenclatura anatómica a la terminología académica. Respecto a la anatomía de animales no humanos, me parece que la política de convención de títulos respalda el antropocentrismo: los lectores de Wikipedia son humanos y en la mayoría de los casos se interesarán por ellos mismos. La estructura humana por tanto, por regla general, debe ser el artículo principal y se debe comentar el otro artículo con una nota (véase por ej. Fémur).

Tengo mis dudas respecto al segundo párrafo, pues el usar términos populares para estructuras anatómicas tendría dos consecuencias negativas: (1) se rompería la terminología anatómica sistemática y (2) producto de lo anterior crearía cierta confusión sobre si el nombre del artículo es el anatómicamente correcto o no (Primer dedo del pie es, de hecho, el término TA). De todas formas, siempre habrán casos disputados como Ojo (¿debe tratar sobre los ojos en general o enfocarse en el ojo "de interés principal", es decir, el humano?) que habrá que solucionar caso a caso. Un saludo.

Por cierto, el paréntesis en "Ligamento colateral lateral (articulación talocrural)" es innecesario, pues solo existe un ligamento colateral lateral, el de dicha articulación. El nombre anatómico del ligamento de la rodilla es ligamentum collaterale fibulare (ligamento colateral peroneo). -- Felix (discusión) 03:17 19 dic 2014 (UTC)

 A favor Claramente está justificado este ajuste de nomenclatura y avalado por fuentes que son las máximas autoridades. No tengo reticencias ni siquiera en el segundo párrafo puesto que si estas fuentes expertas avalan el nombre común, es absurdo mantener el latino. Solamente podemos tener alguna excepción cuando se llame formalmente de maneras distintas en algún país o territorio amplio... ya en los animales me resulta raro el nombre científico, puesto que los que se llamen igual en todo el territorio hispano hablante podrían... ese es otro tema. Adelante pues. --JuanCalamidad (discusión) 06:53 19 dic 2014 (UTC)

La idea parece buena, pero creo que convendría poner más ejemplos para todo tipo de situaciones.--Franxo (discusión) 15:43 19 dic 2014 (UTC)

@JuanCalamidad:, creo que no me has entendido. No propuse mantener el nombre latino, sino mantener la terminología TA en español (igualmente válido que aquel): primer dedo del pie, ligamento colateral peroneo. --Felix (discusión) 20:51 19 dic 2014 (UTC)

@Hiperfelix:, no. Te había entendido, lo que pasa es que no me he explicado bien. Quise decir que yo apoyo también ese párrafo solo con las excepciones que marque el uso y el sentido común, no que tú hayas dicho o apoyado otra cosa. Nada más lejos de mi intención que entrar en debate al dar mi opinión. --JuanCalamidad (discusión) 15:18 20 dic 2014 (UTC)

Eric Frattini

Navegando por los distintos artículos he hallado en la página de discusión de Eric Frattini un comentario que parece firmado por el propio personaje del artículo y que no sé por qué fue blanqueado. En cualquier caso lo he restablecido aquí. Después de leer esa petición, que supongo no está hecha en el lugar apropiado, me ha surgido la duda, y por eso la planteo en este café: ¿Qué ocurre si el propio personaje de un artículo solicita el borrado del mismo? Perdón por la cuestión, pero mi inexperiencia me ha empujado a plantearla. --Sapristi1000 (Discusión) 14:28 20 dic 2014 (UTC)

Eso depende: primero debe demostrar que es él. Segundo, si el personaje es relevante tiene un lugar en la Wikipedia, independientemente de su voluntad, a menos que el contenido sea difamatorio, lo que no parece ser el caso. Ahora, si las fuentes no demuestran relevancia, se puede mandar a consulta de borrado y, dado que este artículo no tiene ninguna, es una opción viable. Saludos. —Ganímedes (discusión) 20:00 20 dic 2014 (UTC)

¿Porque siguen haciendo semiprotecciones preventivas?

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Según la política oficial las semiprotecciones preventivas a un artículo de actualidad están prohibidas, sin embargo se hacen y colocan «vandalismo reiterado» Evento de actualidad proclive a ediciones erróneas vandalismo donde? Google Doodle de hoy no había ningún vandalismo y esta donde el único «serio problema de vandalismo difícil de controlar» lo controló precisamente una Ip. Se que lo hacen de buena fé pero entonces propongan cambiar la política para que todos los artículos de actualidad sean «protegidos» pero de momento no sigan semiprotegiendo preventivamente. --Jean70000 (discusión) 17:42 21 nov 2014 (UTC)

Llevo casi un año pidiendo que no se protejan este tipo de artículos en el TAB, y la respuesta siempre ha sido negativa. Siempre les sugiero a los bibliotecarios que propongan el cambio de las políticas, en vez de saltárselas, y siempre meindican que ellos no se saltan la política, sino que aplican otras como WP:NOBUROCRACIA y WP:USC.

La última vez estuve a puntísimo de abrir dos RECAB a los dos bibliotecarios que no quisieron aplicar la política, y así se lo hice saber, pero no lo hice por una sencilla razón: serían revalidados.

Las políticas son de obligado cumplimiento, a menos que seas bibliotecario. Albertojuanse (discusión) 17:53 21 nov 2014 (UTC) PD: Y que nadie lo tome como un ataque personal, es la verdad.

Si existe una política (que es expresión de la voluntad de la comunidad) hay que cumplirla. Si no gusta, hay que cambiarla. El resto, es una falta de respeto a la propia comunidad.

Entre el fuerte y el debil, entre el rico y el pobre, entre el amo y el sirviente, es la libertad la que oprime y la ley la que libera.
Jean-Baptiste Lacordaire (1872)

Si no se cumplen las políticas, sino que «se interpretan» o «se violan un poquito», habrá ricos y pobres, fuertes y débiles, amos y sirvientes. Y, a la larga, el proyecto se irá al santo carajo. --Fremen (discusión) 18:38 21 nov 2014 (UTC)

El artículo a que hace referencia Jean70000 tenía vandalismo que a este usuario no le pareció grave. El tema del artículo es de absoluta actualidad por la fecha y un biblio lo semi-protegió. Jean pidió que se levantara esa semi, lo atendí yo y le di estos razonamientos. ¿Es tan grave como para protestar por doquier y como para abrir RECABs? La verdad, a veces ya no sabemos ni que hacer por que si contentamos a unos contrariamos a otros; quizás por eso ya nos de hasta miedo atender las solicitudes. Señor Jean70000, ¿quiere usted que quite la semi de ese artículo? Me lo dice de nuevo y lo haré, con el correspondiente resumen de edición. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 18:49 21 nov 2014 (UTC)

Para que conste: yo estoy a favor de las semiprotecciones preventivas a un artículo de actualidad. Ahora bien: si una política dice lo contrario, pues Dura lex sed lex. Lo que hay que hacer es, en todo caso, cambiar la política. Ésta, o cualquier otra. --Fremen (discusión) 18:52 21 nov 2014 (UTC)

Lourdes, en este año he pedido muchas veces que se desprotejan muchos artículos semiprotegidos de forma preventiva que no habían sufrido ni un sólo vandalismo, sobre todo Google Doodles. ¿Por qué? Porque así lo dice la política. ¿Y es tan grave como para abrir una recab? Claro, para que queremos un bibliotecario que no sabe aplicar las políticas. Para nada. Albertojuanse (discusión) 19:00 21 nov 2014 (UTC)

Lo que quiero decir, es que no es un caso aislado. Se hace de forma continuada e impune. Albertojuanse (discusión) 19:02 21 nov 2014 (UTC)

Bueno, aunque personalmente no suelo aplicarlo, también existe eso de ignora las reglas. Lo que no está bien de ninguna manera es no dar explicaciones, porque a veces si se dan explicaciones y razonamientos se puede ver que está bien o mal hecho. Lourdes, mensajes aquí 19:09 21 nov 2014 (UTC)

Ya, quien hizo la ley hizo la trampa, ¿no? Pues no, ignorar las normas no es saltarse las políticas a pesar de las peticiones en el TAB, los interminables hilos en el café... no. ¡Cambiad la norma! Abrís una votación, los interesado digo, y cambiáis la política. Pero no os la saltéis. Albertojuanse (discusión) 19:13 21 nov 2014 (UTC)

A mí no me regañes y no te enfades tanto, que yo no me he saltado nada. Hubo vandalismo, está de actualidad porque es fecha clave, alguien semi-protegió... pues lo siento pero no entro al trapo. Pídeselo a quien protegió, o pide al vándalo que no repita. (Ahora tengo que cerrar, así que no puedo seguir por aquí, lo siento. Espero no saltarme alguna política ;-)) Lourdes, mensajes aquí 19:22 21 nov 2014 (UTC)

(en CdE) Bueno: también existen precedentes de biblios que nos explican por qué las políticas son papel mojado si la costumbre es no cumplirlas. Lo que, de ser admitido, nos lleva a la pregunta de para qué puñetas queremos políticas, café, votaciones o comunidad en general. Y lo curioso es que lo lógico sería que los bibliotecarios fuesen los primeros interesados en tener políticas completas y concretas para guiarse; pero la experiencia demuestra que son (salvo excepciones) inmensamente reacios a participar en estos debates, o incluso algún «biblioextremista» nos ha llegado a remitir a la lista de bibliotecarios para debatir «a solas» esos asuntos que son competencia de toda la comunidad.--Fremen (discusión) 19:25 21 nov 2014 (UTC)

(CdE) Claro que no te regaño a ti, Lourdes, ni a ti ni a nadie. Más que nada porque por la experiencia que tengo aquí estos bibliotecarios jamás aparecen por el café. Quizás si bajaran del limbo se darían cuanta que la comunidad no apoya lo que hacen. Así que seguiré pidiendo cada semana, con cada Google Doodle, que se aplique la política. Albertojuanse (discusión) 19:27 21 nov 2014 (UTC)

No me refería a Lourdes sino a los que protegen artículos preventivamente de forma contínua por ser de actualidad como lo Doodles, los bibliotecarios deben ser ejemplo en aplicar las políticas, si no estan de acuerdo con ellas propongan cambiarlas pero no violen las que hay (semiprotegiendo un artículo con el resumen de que está en vandalismo reiterado cuando en realidad no lo está o es un vandalismo fácil de contrarrestar). --Jean70000 (discusión) 22:13 21 nov 2014 (UTC)

Pues no es extraño que nadie desee participar del debate, con las cosas que se dicen: que el fuerte y el débil, que los bibliotecarios no respetan las políticas, que tienen impunidad, que se va todo al «santo carajo». Y eso que en el fondo estoy de acuerdo: no se está respetando bien la política. La cuestión es que este tema, como se puede ver en este hilo, levanta diferencias hasta entre los mismos bibliotecarios. Reducirlo todo al «biblio malo impune que no respeta las políticas y no le importa la comunidad» no ayuda a un debate sano, al contrario.

Nuestra política actual (expresión de la voluntad de la comunidad (?)) es una traducción del año 2005 de la Wikipedia en inglés. No es sorprendente que se haya quedado desactualizada en el tiempo y que la costumbre y prácticas de muchos hayan acabado por escapar de la literalidad de la política. Los anglohablantes hicieron bien: actualizaron su política, la cual ahora dice:

In addition, administrators may apply temporary semi-protection on pages that are:
* Subject to significant but temporary vandalism or disruption (for example, due to media attention) when blocking individual users is not a feasible option.

Wikipedia:Protection policy#Semi-protection

Traducido:

Además, los administradores podrán hacer uso de semiprotecciones temporarias en páginas que:
* Reciban vandalismos o alteraciones significativas pero temporales (por ejemplo, debido a la atención mediática), en caso de que bloquear a usuarios individuales no sea una alternativa viable

Ahora, ¿no es más fácil buscar una actualización de ese tipo y acabar con los problemas? Si los usuarios han evolucionado a tomar una costumbre que se contradice con la política, ¿no es preferible buscar una forma de actualizar la política en vez de atacar a esos usarios? Porque no creo que los bibliotecarios lo hagan por simple maldad («Ah, miren, violo las políticas porque me gusta y me siento impune, lero lero») sino porque creen que esa es la mejor forma de proteger el contenido para los lectores. Espero que otros usuarios puedan dar su punto de vista, pero si no se plantean las cosas desde una base de buena fe y civismo, no se puede llegar mucho más lejos. Mis dos centavos. —Pólux (disceptatio) 21:53 21 nov 2014 (UTC)

Pues adelante. ¿por qué no? --Fremen (discusión) 22:36 21 nov 2014 (UTC)

Si es lo que buscamos todos, Pólux:

• o que se respete la política tal y como está
• o que se respete con las modificaciones oportunas,

pero que se respete. Perfecto.

Ahora bien, ¿quién propone algo? ¿Dónde están aquellos que defienden este tipo de semiprotecciones? ¿Dónde están las propuestas? ¿Dónde están las votaciones? ¿A nadie se le ocurrió proponer el cambio antes de empezar a saltarse las políticas? ¿Y ahora? Me apuesto algo a que pasa una semana y nadie ha abierto una votación. Ojala me equivoque. Albertojuanse (discusión) 23:34 21 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mis disculpas de antemano. Llego tarde a la conversación y, por supuesto, no pretendo dictar o dictaminar nada. Solo cuento con mis pequeñas experiencias personales y mi voto. Hay artículos que no son de actualidad, y que son vandalizados recurrentemente, año tras año, en la misma época a la que esos artículos hacen referencia. Por qué es así, no lo sé: solo sé que es así. Justamente hoy estaba viendo algunos vandalismos en el artículo sobre el Adviento, que fue semiprotegido, de igual forma que serían elevadas las probabilidades de que sucedan en el de Navidad. Desde el punto de vista de la protección, no hay muchas opciones: semiproteger, o no. Y cada opción tiene sus consecuencias no deseables. Como en casi toda la vida adulta, ninguna opción es gratuita.

Se puede argumentar que la semiprotección preventiva atenta contra la libertad de participación. Que no es legal, y que la ley ha de imperar. Si hace falta decir eso, también haría falta repetir con la misma insistencia que la legalidad no necesariamente es derecho. Y que, para aquellas IP que desean participar buenamente, la semiprotección de artículos no tiene por qué representar una valla insuperable en el uso de su libertad, algo que todos los que somos usuarios registrados sabemos, algo que todos los que dan aviso de errores también conocen. A mí en particular, la ausencia de semiprotección de ciertos artículos me ha restado dedicación, esfuerzo, y lo que es peor, energía creadora en la edificación de artículos. Otros pueden tener otras experiencias, y los respecto a ellos y también a sus experiencias. Pero no sería fiel a mi propia historia si votara lo contrario. Por eso, si a mí me preguntan cuál es mi posición concreta sobre la semiprotección preventiva del artículo Adviento en el mes de diciembre, respondería desde mi humilde experiencia:  A favor. Es un caso puntual. Es un caso menor. Pero es un caso, mi caso del día. Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 22:34 27 nov 2014 (UTC)

Hola a todos. Generalmente, suelo participar en artículos de actualidad y proponer artículos para semiproteger en WP:TAB/P y, personalmente, estoy a favor de las semiprotecciones preventivas. Pero lo que se ha dicho aquí: dura lex sed lex. O se cumple la política o se reforma, pero no es adecuado ni respetuoso con una comunidad que un día aprobó esas políticas la violación de las mismas. Debido a mi poca experiencia en Wikipedia, no conozco los procedimientos para crear una votación, pero si alguien me explica cómo o me ayuda en la tarea y mi tiempo libre me lo permite, podría comenzar a crearla. Un saludo, MrCharro^[sic] 14:33 28 nov 2014 (UTC)

 He creado una miniencuesta sobre las semiprotecciones preventivas

Notificación a Jean70000, Albertojuanse, Fremen, Lourdes Cardenal, Pólux y Gabriel Sozzi.

Contadme qué os parece, pues creo que lo mejor es sacarla cuanto antes. MrCharro^[sic] 23:31 28 nov 2014 (UTC)

Hola, en general me parece demasiado escueta. En general se supone que una encuesta debe abarcar la mayor cantidad posible de tópicos sobre un tema y no hacer una votación para debatir luego los términos en el Café. La encuesta busca recabar la mayor cantidad de información posible de la mayor cantidad de usuarios a la vez. En este momento hay más de un hilo abierto sobre semiprotecciones, y creo que se ha tratado en algún otro momento. Sería bueno reflejar esto en la encuesta, incluyendo preguntas sobre si se deben semiproteger Doodles, los más visitados, los más enlazados, los estacionales (Adviento, Navidad, Papá Noel, etc), los escatológicos o que incluyen insultos ("hijo de puta, maricón", etc) que por su propio contenido hacen que sean sensibles a vandalismo frecuente y recurrente, si no se debe aplicar en ningún caso, etc. Aprovecharía para ampliarlo a temas fuera del espacio principal, como plantillas, discusiones de usuarios, políticas, guias, etc, etc, etc. De esta forma cubriría la mayor cantidad de temas de una vez, con una opción que dijera "Sí, en todos los casos" y otra de "No, en ningún caso". Esa es mi humilde sugerencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 29 nov 2014 (UTC)

De acuerdo con Ganímedes, ]]ya que nos ponemos, lo tenemos que hacer lo más completo posible. --El Ayudante-Diga 21:07 29 nov 2014 (UTC)

Ganímedes, El Ayudante: tenéis razón. No voy a tener mucho tiempo estos días para editar. ¿Podéis ayudarme a redactar la encuesta tal y como habéis propuesto? MrCharro^[sic] 22:25 29 nov 2014 (UTC)

Ya he añadido categorías de artículos. Si se os ocurre algún otro tipo de artículo, no dudéis en añadir vuestra pregunta. Respecto a lo de temas fuera del espacio personal, no sé cómo se podría encajar en la encuesta. ¿Me ayudáis? Saludos. MrCharro^[sic] 10:34 30 nov 2014 (UTC)

Hola Usuario:MrCharro, ya veo que estas progresando la encuesta, a partir de mañana que es lunes te empezaré a echar una mano para lo que necesites, aunque no me he dedicado casi nunca a este tipo de cosas, pero lo sacamos :)saludos --El Ayudante-Diga 17:38 30 nov 2014 (UTC)

Voy a intentar aportar algo a la redacción, pero quiero aclarar ya inicialmente por qué retiro la frase "Nota: el voto «No, en ningún caso» de la pregunta anterior imposibilita responder a las preguntas de este apartado". El asunto es: puede que un wikipedista prefiera que no se modifique la situación actual, pero, de modificarse, no dé el mismo peso a las diferentes alternativas. Retirar de la segunda parte de la encuesta a todos aquellos que, para empezar, no quieran cambiar la política no daría una imágen real de lo que, finalmente, podría aprobarse en una votación y, sobre todo, no nos indicaría cuáles son los puntos a explorar para intentar obtener un consenso previo; que es, al fin y al cabo, el (buen) motivo para redactar una encuesta y no lanzarnos directamente a una votación.

Como siempre, si la comunidad no estuviera de acuerdo en ésto.. pues botón "revertir". --Fremen (discusión) 22:34 30 nov 2014 (UTC)

Agradezco su colaboración en la encuesta a Fremen (disc. · contr. · bloq.) y Ganímedes (disc. · contr. · bloq.). ¡Muchas gracias! ¿Hace falta alguna modificación más o sacamos ya la encuesta? MrCharro^[sic] 18:38 8 dic 2014 (UTC)

Pensaba hacerle otros cambios, pero por ahora no puedo dedicarme a ello. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:57 8 dic 2014 (UTC)

Si nos dices de qué se trata, Ganímedes, a lo mejor podemos ayudar. --Fremen (discusión) 20:47 8 dic 2014 (UTC)

He pensado en cambiar el nombre de la encuesta actual (Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas) por Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre la política de semiprotección de páginas, en lo referente a las semiprotecciones preventivas, y otros métodos para evitar el vandalismo, ya que no se discute acerca de toda la política de semiprotección de páginas, que es lo que creo que hace pensar el actual nombre, y además se contempla la opción de implantar la herramienta de Cambios recientes. ¿Veis adecuado el cambio o preferís el nombre actual? MrCharro^[sic] 22:29 9 dic 2014 (UTC)

He cambiado el nombre de la encuesta para que se ajuste a todo lo que se sondea. Me uno a lo dicho por Fremen: Ganímedes, si necesitas ayuda, no dudes en decirlo. MrCharro^[sic] 14:04 14 dic 2014 (UTC)

Acabo de ver esto y la verdad que no me gusta mucho el nuevo nombre. Es larguíiiiisimo, pero no pediré que vuelvan a cambiarlo. He terminado las modificaciones que pensaba hacer. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 18:54 16 dic 2014 (UTC)

Gracias por tu activa colaboración, Ganímedes. Si se te ocurre un nuevo nombre más corto, no dudes en decirlo y lo cambiamos. Creo que lo mejor ahora, si nadie tiene nada más que modificar, sería debatir sobre cuándo abrir la encuesta. ¿Qué os parece? MrCharro^[sic] 19:18 16 dic 2014 (UTC)

Cambios Pendientes

¿No sería mejor implementar el sistema Cambios Pendientes de EnWiki? La protección se le aplicaría solo a esos pocos artículos que terminan con semi-protección indefinida y talvez los AD en la portada. 190.167.153.126 (discusión) 17:54 1 dic 2014 (UTC)

A mí me parecería una medida ideal para AD y AB, pero no para todos los artículos, ya que una herramienta así supongo que precisa de una comunidad muy activa y muchos usuarios dedicados a tareas de mantenimiento, y en la actualidad, es:wiki desgraciadamente no cuenta con este último rasgo. MrCharro^[sic] 18:02 1 dic 2014 (UTC)

No todos los artículos, solo esos que en la actualidad tienen una larga historia de semi-protecciones y aquellos con alta notabilidad, como los Doodles. 190.167.153.126 (discusión) 18:11 1 dic 2014 (UTC)

Todo es proponerlo, como hemos hecho con lo de las semiprotecciones preventivas... Si en la encuesta la comunidad dice que no, pues se acabó. MrCharro^[sic] 18:22 1 dic 2014 (UTC)

Con aplicarlo sólo a los dos principales de portada (AD y AD) ya se ganaría algo, no creo que haga falta una comunidad tan activa para vigilar dos artículos al día.—Totemkin (discusión) 19:02 1 dic 2014 (UTC)

Es que el primer nombre me parecía más genérico y abría la posibilidad de más opciones, como por ejemplo, preguntar sobre la duración de las protecciones (indefinido, un año, etc), pero tal vez eso pueda añadirse en una encuesta posterior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:08 16 dic 2014 (UTC)

Para mayor claridad, he separado las preguntas sobre semiprotección propiamente dicha de las de "otras medidas". Y sí: supongo que el tema "duración" es mejor dejarlo para más adelante si, y solo si, se ve que hay apoyo de la comunidad para implantar algo de todo esto.

Por mí, pondría ya la encuesta en modo "a punto de salir" y la lanzaría en un par de días (si no hay objeción). --Fremen (discusión) 09:28 18 dic 2014 (UTC)

Si nadie se opone, voy a poner en modo "Por salir" la encuesta para lanzarla el día 22. Lo dicho: sois libres de cambiar el nombre de la encuesta si veis más correcto otro. Saludos a todos. MrCharro^[sic] 13:59 18 dic 2014 (UTC)

¿Te parece apropiado hacerlo antes de las fiestas? Me da temor que justo cae en pleno feriado de Navidad-Año Nuevo. Pero como veas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:08 18 dic 2014 (UTC)

Bueno: como se trata de una encuesta y no de una votación de políticas o convenciones, no necesita fecha de cierre, así que bien puede seguir activa después de las vacaciones. Creo que, en general, no conviene espaciar demasiado el inicio de las encuestas respecto a los debates en el café, porque tienden a olvidarse los temas y los argumentos. --Fremen (discusión) 18:53 18 dic 2014 (UTC)

No son muy buenas fechas, pero como no tiene fecha de cierre, lo dicho: no creo que haya problema alguno. ¡Saludos! MrCharro^[sic] 19:31 18 dic 2014 (UTC)

He de decir que no me gusta como quedó la encuesta; yo la había diseñado más pequeña, pero ahora se hacen las mismas preguntas dos veces y le da un aspecto kilométrico. Ayer estuve un rato y me cansé. Ya no se puede hacer nada al respecto (y no dije nada porque no había visto los cambios antes del lanzamiento), pero creo que eso será algo que repensar a futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:42 27 dic 2014 (UTC)

Acerca de las citas textuales y la licencia creative commons

► Tema: Derechos de autor

Estaba pensando a propósito de la modificación de la Ley de Propiedad Intelectual en España, y se me ha venido a la mente una circunstancia que quisiera plantear a la comunidad. En primer lugar, no estoy tratando del derecho de cita, que como ya se comentó anteriormente aquí no se aplica en wikipedia ya que es para docentes e investigadores en el ejercicio de su trabajo. Los tiros van por el uso de la Plantilla:Cita colocando texto con derechos de autor, es decir texto no libre, en los artículos de wikipedia.

Esto es, si yo cojo un texto, un párrafo, de una publicación, y esta publicación no se ha publicado con una licencia libre sino que tiene sus derechos, entonces no se puede citar nada textual en ningún artículo de wikipedia a no ser que el autor de ese texto indique a través de OTRS que libera ese párrafo al dominio público, para hacerlo compatible con la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 de los textos de la wikipedia, de igual modo que se hace con las imágenes (si no se puede citar una imagen sin licencia libre, tampoco se podría hacer con un texto). Y dado que esta wikipeda no admite el fair use no se pueden utilizar esos fragmentos sin conocimiento y autorización de su autor. ¿Estoy en lo cierto? Porque en caso afirmativo, habría que reconvertir toda la cita textual de la plantilla en texto plano que muestre la idea del autor en ese punto, o retirar la cita por plagio. Y además sería conveniente indicar en la página de documentación Plantilla:Cita/doc alguna mención bien visible, que el uso de esta plantilla no es para citar texto con derechos, sino texto con licencia libre. Trasamundo (discusión) 20:59 22 dic 2014 (UTC)

Correcto. Es cierto. Hasta donde yo sé, las citas textuales contravienen las licencias de Wikipedia.

Hace ya bastante planteé esta misma duda aquí en el café, aunque no consigo encontrarlo en el archivo, y no tuvo mucha respuesta. Ya entonces se me ocurrió que las citas literales podrían resaltarse de alguna forma para indicar al lector que no se encuentran bajo la misma licencia y que tiene que quitarlas de cualquier obra derivada que no tenga fines educativos; sería sólo un parche. A ver si encuentro la discusión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:48 23 dic 2014 (UTC)

Una discusión del 2012. El texto no libre nunca debiera incluirse, porque se le traspasa al usuario del contenido la obligación de investigar cuáles partes puede usar bajo lo términos de la licencia. Lin linao ¿dime? 02:43 23 dic 2014 (UTC)

Pues con esa discusión me he liado. Cogiendo lo que indica la Fundación:

f. Contenido de dominio público: ¡Contenido en el dominio público es bienvenido! No obstante, es importante que usted confirme la condición de dominio público del contenido bajo la ley de los Estados Unidos de América así como las leyes de cualquier otro país según se requiera en la edición de Proyecto específica. Cuando usted contribuye con contenido en el dominio público, usted garantiza que el material realmente está en el dominio público, y usted acepta etiquetarlo apropiadamente.

[6]

voy a intentar afinar un poco con un caso particular de derechos de autor: la libertad de panorama. La publicación de fotografías de exteriores en commons está condicionada a la legislación del país donde está el paisaje urbano, es decir, que no es lo mismo sacar una foto de un paisaje urbano en Arabia Saudí que en Portugal, ya que la libertad de panorama está sujeta a la legislación de cada país. ¿Debo entender que la citación en los artículos en wikipedia en español, ha de hacerse según a la legislación de derecho de cita del país donde está publicado el libro, además de estar de acuerdo a la ley de los Estados Unidos de América?. Así mismo también me viene a la cabeza el "principio de precaución", que implica que cuando se tengan dudas sobre si un contenido es libre o no, se asumirá que no lo es a menos que se demuestre lo contrario. Trasamundo (discusión) 12:27 23 dic 2014 (UTC)

Hola, Trasamundo. Primero decís que no estás hablando del derecho a cita. Pero luego decís "cojo un texto, un párrafo, de una publicación". Eso no es copiar, es citar. --NaBUru38 (discusión) 16:53 23 dic 2014 (UTC)

Estoy contrastando si las citas textuales de textos que no está publicados en licencia libre pueden ser publicadas en una página de wikipedia con Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0, y en qué medida el derecho de cita es compatible con esa licencia commons, porque yo (y no solo yo) veo clarísimo que no se puede. Trasamundo (discusión) 17:09 23 dic 2014 (UTC)

Lo que quiere decir Trasamundo, NaBUru38, es que Wikipedia no puede usar el derecho a cita para citar, pues no somos un proyecto que licencia sus contenidos con fines educativos —aunque parezca mentira—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:50 23 dic 2014 (UTC)

Eso es principalmente. Y por eso contemplo causísticas más específicas con la licencia. Abundando en la libertad de panorama existen legislaciones de países que sí permiten la libertad de panorama siempre y cuando sea para uso no comercial, lo que choca con la licencia commons, que sí permite si distribución comercial, y por tanto no se suben a commons aunque la ley de EEUU sí lo permita. Debo entender que el uso de citas en la wikipedia en español, que no de España, tiene que plegarse a la legislación de derecho de cita de un país concreto, por ejemplo España, porque la licencia commons que permite su distribución y reutilización no debe tener condicionantes legales a posteriori, lo que supondría que wikipedia no es una enciclopedia libre. Dicho esto a ver si alguien se pasa y me lo explica, porque al final no sé ni mi aclaro que la citación ha de hacerse según a la legislación de derecho de cita del país donde está publicado el libro (como indiqué más arriba) o de acuerdo a la legislación restrictiva de algún país para poder hacer de forma efectiva la reutilización de contenidos sin cortapisa legal alguna. Trasamundo (discusión) 19:19 23 dic 2014 (UTC)

Creo que después de leer Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2014/01#Derechos de autor: plagios y obras derivadas (mis disculpas por lo largo del planteamiento) ya he entendido finalmente la cuestión. Me estaba liando saliendo por peteneras, porque lo que he mencionado más arriba es la misma causística (una forma de prevenir y garantizar su distribución posterior). Por tanto lo que veo de la cuestión de la incompatibilidad de las citas textuales con la licencia commons CC BY-SA 3.0, radica en el ShareAlike (CompartirIgual) de la licencia. No se puede subir un contenido a una página con licencia CC BY-SA 3.0, cuando después no se puede garantizar que ese contenido sea ShareAlike, ya que ese trozo de contenido está sujeto a otro tipo de licencia con derechos que impide este CompartirIgual, y de este modo se traspasaría al usuario que quiera usar el texto investigar cuáles partes puede usar bajo lo términos de la licencia, que es lo que mencionaba Lin linao, y que ahora veo más claro. La única forma de garantizar que el contenido sea libre es poner las restricciones de forma preventiva, y de esta forma garantizar que nuestro trabajo nunca podrá ser mutilado por una demanda judicial, ya que una enciclopedia libre no puede estar encadenada por derechos de autor. Y si no estoy en lo cierto, que me expliquen y razonen por qué. Saludos y Felices Fiestas. Trasamundo (discusión) 13:13 24 dic 2014 (UTC)

Albertojuanse, la Wikipedia es una enciclopedia, y la Fundación Wikimedia la considera material educativo. --NaBUru38 (discusión) 14:46 24 dic 2014 (UTC)

El contenido de Wikipedia no es solo para uso educativo, la licencia permite utilizar el contenido de Wikipedia para otros fines incluso comerciales. Trasamundo (discusión) 15:07 24 dic 2014 (UTC)

Yo dije que la WIkipedia era material educativo, vos decís que no sólo tiene uso educativo. No nos estamos contradiciendo, son dos temas distintos. --NaBUru38 (discusión) 17:23 24 dic 2014 (UTC)

NaBUru38, Wikipedia es un proyecto educativo, pero la licencia bajo la que se publica no, por lo que

• o se cambia la licencia
• o se deja de citar.

No hay mucha más explicación. Albertojuanse (discusión) 00:43 25 dic 2014 (UTC)

El Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas dice del derecho de cita en su artículo 10 que:

1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.

2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar licitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visulares con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.

3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente

Acta de París del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas

¿Cuáles y cuántas son las demandas que ha tenido Wikipedia en su historia de poco más de 10 años y en qué términos han acontecidos dichas demandas? Jaontiveros (discusión) 15:16 24 dic 2014 (UTC)

1)Esa pregunta es una falacia es como si yo defiendo que se pueden saltar los semáforos en rojo porque a mí nunca me han multado por ello.

2)El Convenio de Berna confiere asímismo a la legislación particular de los países el uso lícito de ese derecho de cita, es la facultad reglamentaria del derecho a cita. [7]

3) El ejemplo anterior de libertad de panorama es un buen ejemplo de uso selectivo y preventivo de material para que esté acorde a la licencia CC BY-SA 3.0, y el usuario de esas fotos no deba hacer una investigación por cuenta para materializar si esas fotos pueden emplearse o no. --Trasamundo (discusión) 18:16 24 dic 2014 (UTC)

¿Y por qué la ley de España y no la de Estados Unidos en donde se supone se encuentran los servidores de Wikipedia?, la pregunta no tiene una intención de saltar los semáforos en rojo porque nunca nos hayan multado, sino precisamente conocer la experiencia que se tiene al respecto y los términos bajo los que Wikipedia haya sido demandada anterioremente. Jaontiveros (discusión) 19:36 24 dic 2014 (UTC)

Jaontiveros, nadie ha hablado de la ley de España en este caso —Trasamundo sólo mencionó que este tema se le ocurrió pensando en la nueva ley española, pero como si se le ocurrió pensando en la china—, si no en la licencia CC.

La licencia CC dice «puedes usar este texto para cualquier uso», pero si un usuario usa un artículos con citas para un uso que no sea educativo está infringiendo las leyes nacionales e internacionales, como bien has explicado tú mismo. Por lo que no es cierto que «puedes usar este texto para cualquier uso». ¿Se entiende la contradicción?

Tampoco somos abogados. Estaría bien que alguien nos dijese si nos equivocamos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:43 25 dic 2014 (UTC)

Además teniendo que la ley estadounidense consiente el fair use y en esta wikipedia no, tampoco se puede tirar mano de ahí. Entiendo que si la licencia fuera CC BY 3.0 no habría problemática o tanta problemática con las citas, pero la licencia es CC BY-SA 3.0 y por tanto el material que se inserte debe garantizar el ComptatirIgual. No sé cómo será la legislación de México, Colombia, Perú, Chile, Francia o Alemania, pero en general todas derivan del iure conventionis establecido en el Convenio de Berna, podría suponer que la legislación española presente causísticas más restrictivas (no lo puedo asegurar), con lo que al adaptarse a legislación española se garantizaría el propósito de la licencia CC BY-SA 3.0. Trasamundo (discusión) 01:32 25 dic 2014 (UTC)

Yo incluso dudo mucho que la propia ley estadounidense permita a alguien publicar bajo una licencia como la CC material que no puede ser publicado bajo licencia CC sin al menos indicarlo. Una cosa es usar el fais use, indicándolo en el trabajo, y otra muy distinta es hacerlo pasar por material libre ocultándolo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:12 25 dic 2014 (UTC)

¿Por qué se menciona o encasilla el uso educativo con tanto enfásis (será porque éste está vinculado con el derecho de cita en España)?, el artículo 10.° del Convenio de Berna tiene tres fragmentos: el primero no indica que el derecho de cita sea exclusivo para el uso educativo (siempre que el uso sea honrado y que la obra citada ya haya sido accesible al público); el segundo sí se refiere a la reproducción parcial de obras (pequeños fragmentos o reseñas) para enseñanza, cada país de la unión podrá legislar al respecto; y el tercero indica que siempre se deberá mencionar la fuente y el nombre del autor (para evitar vulnerar los derechos morales del autor). Los tratados internacionales acerca de las limitaciones al derecho de autor separan claramente el derecho de cita de la ilustración de la enseñanza. Al igual la legislación mexicana: la Ley Federal de Derecho de Autor, en su título VI, relativo a la limitación del derecho de autor y de los derechos conexos indica que:

Capítulo I. De la Limitación por causa de utilidad pública.

Artículo 147.- Se considera de utilidad pública la publicación o traducción de obras literarias o artísticas necesarias para el adelanto de la ciencia, la cultura y la educación nacionales. Cuando no sea posible obtener el consentimiento del titular de los derechos patrimoniales correspondientes, y mediante el pago de una remuneración compensatoria, el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Educación Pública, de oficio o a petición de parte, podrá autorizar la publicación o traducción mencionada. Lo anterior será sin perjuicio de los tratados internacionales sobre derechos de autor y derechos conexos suscritos y aprobados por México.
Capítulo II. De la limitación de los derechos patrimoniales.
Artículo 148.- Las obras literarias y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, siempre que no se afecte la explotación normal de la obra, sin autorización del titular del derecho patrimonial y sin remuneración, citando invariablemente la fuente y sin alterar la obra, sólo en los siguientes casos:
I. Cita de textos, siempre que la cantidad tomada no pueda considerarse como una reproducción simulada y sustancial del contenido de la obra.[...]

III. Reproducción de partes de la obra, para la crítica e investigación científica, literaria o artística...

Se entiende que una cosa es una cita (pequeña) y otra es una reseña o fragmento de una obra ajena utilizada dentro de otra obra [8] (la legislación de Argentina es más específica pues limita la cita a un cierto número de palabras). La cita la puede utilizar cualquiera libremente siempre y cuando no se dañe al autor en sus derechos patrimoniales (es decir, que no se afecte la explotación normal de la obra, que no cause perjuicio económico al autor o titular de los derechos de la obra) ni se vulneren sus derechos morales (ignorar o adjudicarse la autoría o tergiversar la obra del autor). Entiendo que el derecho de cita en México es muy semejante al ius usus innocui. El artículo 147 de la ley mexicana es compatible con el fragmento 2 del artículo 10.° del Convenio de Berna (el cual México suscribió), mientras que el artículo 148 lo es con los fragmentos 1 y 3. Además del derecho de cita, y de la reproducción de fragmentos para la educación o investigación, la ley mexicana también limita los derechos patrimoniales de autor en los siguientes casos: copias realizadas a una obra para fines personales o privados (lo cual, ciertamente, no es compatible con otras legislaciones de Iberoamérica, 148-IV), la reproducción de obras para constancia en procedimientos judiciales o administrativos (148-VI), la reproducción de obras en archivos o bibliotecas públicas (148-V) y la reproducción de obras que sean visibles desde lugares públicos (148-VII, por ejemplo: murales en fachadas, monumentos o esculturas ubicadas en sitios públicos).
Yo entiendo que una pequeña cita que indique claramente su autor, en donde no se tergiverse su contenido, y que no sea una reproducción sustancial de la obra, no infringe las leyes mexicanas ni los tratados internacionales (Convenio de Berna, Acuerdo de Cartagena o la Convencion Interamericana sobre el Derecho de Autor en Obras Literarias, Científicas y Artísticas). Diría yo que los tratados internacionales tienen criterios más elásticos que las leyes de algunos países (por lo visto en España no existe el derecho de cita generalizado, el cual parece que se reserva exclusivamente para fines docentes o de investigación). Sin duda, el derecho de cita varía de país en país, el de Francia, Alemania y Polonia se encuentra descrito en inglés de forma muy breve aquí, y de forma un poco más amplia en francés el de Francia, Canadá, Estados Unidos y de la Unión Europea acá. "El copyright se basa en que el titular de los derechos de autor de una obra intelectual se reserva todos los derechos sobre ella, Por tanto, cualquier reproducción total o parcial por cualquier medio requiere el consentimiento explícito del titular de los derechos, a no ser que nos amparemos [precisamente] en el derecho de cita" [9].
Ahora bien, por lo que leo en el artículo de Wikipedia, entiendo que "las licencias Creative Commons no reemplazan a los derechos de autor, sino que apoyan a estos para permitir modificar los términos y condiciones de la licencia de su obra de la forma que mejor satisfaga sus necesidades". En los términos y condiciones de uso de Wikimedia, se señala que cada editor es responsable legalmente de sus ediciones y sus contribuciones a los proyectos de Wikimedia, se recomienda a los usuarios evitar contribuciones en cualquier tipo de contenido que pueda resultar en responsabilidad civil o criminal para los usuarios bajo las leyes aplicables (mínimo las de Estados Unidos o las del país en que resida el colaborador). La Fundación no ofrece ningún tipo de protección, garantía, inmunidad o indemnización. Supongo que por eso en Commons se aplican diferentes criterios para subir imágenes, todo depende de la legislación de cada país. Por eso vuelvo a preguntar: ¿cuáles y cuántas demandas ha tenido Wikipedia (o los editores de Wikipedia), y bajo que términos han acontecido dichas demandas?, en otras palabras, ¿qué experiencia se tiene al respecto?
Por otra parte, hasta donde yo sé, el fair use de imágenes no se utiliza en Wikipedia en español por apego estricto a razones legales particulares sino debido al resultado de una votación llevada a cabo en 2006 por la cual la comunidad expresó su voluntad al respecto (según el criterio de las políticas de Commons, y utilizando sólo las imágenes subidas a este proyecto, es decir, no podemos subir imágenes directamente a Wikipedia en español como sucede en otras Wikipedias). Eso significa que los bibliotecarios de Commons son quienes deben estar al día de la legislación particular de cada país acerca del uso de imágenes.
Yo tampoco soy abogado, pero para mí es muy común leer toda clase de libros, revistas y artículos periodísticos, que incluyan citas o pequeños fragmentos textuales de otras obras, siempre indicando a sus autores sin que existan problemas por este motivo. Es más, en México, hasta en la televisión es común ver las mal llamadas crestomatías. En contraste, creo percibir que ni siquiera los epígrafes son legales en España. Jaontiveros (discusión) 18:08 25 dic 2014 (UTC)

No, Jaontiveros, nadie habla de las leyes españolas, que me importan muy poco, sino del Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas:

Artículo 10
Libre utilización de obras en algunos casos:
1. Citas; 2. Ilustración de la enseñanza; 3. Mención de la fuente y del autor
1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.
2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.
3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.

Si los convenios internacionales restringen el derecho a cita, y nosotros proclamamos a los cuatro vientos que nuestra licencia permite cualquier uso y modificación del material de Wikipedia, estamos mintiendo, pues hay que avisar al usuario de que no es cierto.

Y, lo siento, aquí está la cuestión, no creo que baste con indicarlo en un un texto legal que no va a leer nadie como son las condiciones de uso, creo que se necesita una plantilla en rojo como las de Commons:

«¡Ojo, cuidado! Que →→esto←← no está bajo CC».

Que podemos estar equivocados, y que puede que no tengamos ni idea de leyes, pero quítate de la idea nuestro apego a las leyes españolas, o no vamos a avanzar en la discusión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:46 25 dic 2014 (UTC)

A ver, el Convenio de Berna establece un iure conventionis, por lo que es lógico que tenga criterios más elásticos, puesto que son las legislaciones nacionales las que se encargan de reglamentar y restringir de forma específica lo que de forma genérica se establece en el Convenio. Por otro lado para leer el artículo 10 hay que hacerlo en su globalidad. El artículo 10 establece un principio general en el punto 1, y las restricciones al mismo en el punto 2 y también en todo el artículo 10 bis, mientras que el punto 3 es un condicionante general. Pero la cuestión no van por los derechos de cita, sino por la licencia. Echándole un vistazo otra vez a los términos de uso [10] veo

Para cumplir con nuestra meta de proveer información libre a la mayor audiencia posible, requerimos que cuando sea necesario todo el contenido que usted contribuya tenga una licencia que permita que cualquiera que le interese acceder a él pueda reusarlo libremente.

Usted puede importar texto que encuentre en otro sitio o del que usted sea coautor, pero en esos casos usted debe garantizar que el texto esté disponible bajo términos compatibles con la licencia CC BY-SA 3.0 (o, como se explicó anteriormente, con otra licencia cuando se lo requiera excepcionalmente en la edición o modalidad de Proyecto) ("CC BY-SA"). No se permite contenido disponible solamente bajo la GFDL.

¡Contenido en el dominio público es bienvenido! No obstante, es importante que usted confirme la condición de dominio público del contenido bajo la ley de los Estados Unidos de América así como las leyes de cualquier otro país según se requiera en la edición de Proyecto específica. Cuando usted contribuye con contenido en el dominio público, usted garantiza que el material realmente está en el dominio público, y usted acepta etiquetarlo apropiadamente.

Todo eso añadido a lo que se indica en Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor, entiendo que insertar citas textuales con derechos de autor no garantiza hacer un texto compatible con la licencia CC BY-SA 3.0 y que pueda ser reusado libremente. Trasamundo (discusión) 23:09 25 dic 2014 (UTC)

Albertojuanse: Pues es que desde el inicio de este hilo se ha estado duro y dale diciendo que el derecho de cita no aplica en Wikipedia porque ésta no es para docentes e investigadores (?). Nada más apartado de la realidad, el derecho de cita de acuerdo al Convenio de Berna no se restringe exclusivamente para estos fines, es tan lícito para otros campos que varios de los 149 países que han firmado dicho convenio (desde 1886) permiten el derecho de cita en sus propias legislaciones sin una restricción exclusiva para la docencia o investigación. Ejemplos de ello son: México (que firmó el convenio el 11 de junio de 1967), Canadá (10 de abril de 1928), Estados Unidos (1 de marzo de 1989), Francia (5 de diciembre de 1887), etc. Véase los apartados "Formulation de principe" y "Traitementes nationaux" en este enlace.

Trasamundo: A ver, ¿me estás tratando de decir que de acuerdo a tu interpretación del Convenio de Berna los países signatarios, como México, Estados Unidos, Canadá o Francia están incumpliendo su firma puesto que en sus legislaciones no restringen el derecho de cita a la educación e investigación? El derecho de cita es factible conforme a los usos honrados, la legislación mexicana define a la cita como un fragmento que no pueda considerarse como una reproducción simulada o sustancial del contenido de la obra (por ejemplo, citas muy extensas o medulares, o bien múltiples citas cuya suma final sería la reproducción de un gran fragmento de la obra), la legislación argentina limita la cita a mil palabras, etc. El punto uno del artículo 10 del Convenio de Berna atañe a los derechos patrimoniales del autor, el derecho de cita es factible mientras no se afecten dichos derechos. De acuerdo al apartado 2, cada país se reserva el derecho de legislar la citación de una obra (fragmentos o hasta la totalidad de la obra) a título de ilustración de la enseñanza, emisiones de radio o grabaciones sonoras. El punto 2 es independiente al punto 1; no es una restricción al punto 1, si así fuera los países signatarios como México, Estados Unidos, Canadá o Francia estarían incumpliendo su compromiso con el Convenio de Berna. El punto 2 también atañe a los derechos patrimoniales del autor, de hecho, la legislación mexicana contempla el pago de una remuneración contempensatoria al autor cuando se publica o traduce una obra con estos fines. El punto 3 es, de igual forma, independiente y siempre se deberá cumplir cuando se cita una obra, tanto en citas como en reproducciones para los fines de enseñanza, este punto atañe a los derechos morales del autor.

De acuerdo al Convenio de Berna y las legislaciones de varios países, cualquiera puede usar una cita libremente, esto es, sin retribuir monetariamente al autor, siempre que se haga de manera honrada sin vulnerar los derechos patrimoniales o morales del autor. Por ello en diversas legislaciones la cita se define con cierta extensión, siempre debe ser de manera textual y siempre debe referirse la autoría de la cita de forma correcta. Las licencias Creative Commons no reemplazan a los derechos de autor, y yo diría que tampoco a las limitaciones del mismo. ¿Qué tratamiento le dan a las citas textuales otras wikipedias? Jaontiveros (discusión) 01:09 26 dic 2014 (UTC)

Jaontiveros, si es que nos perdemos en el detalle. La pregunta es más general: ¿hacemos bien al proclamar que los contenidos se publican bajo una licencia libre —«la enciclopedia libre»— mientras partes de los mismos no son compatibles con la licencia? ¿No deberíamos minimizar el uso de dichos contenidos? ¿No deberíamos indicar más claramente qué contenidos no lo están? Lo de la ley española, que si la circunstancia de que el fin sea educativo o no... no son más que circunloquios y ejemplos, que puede que sobrasen, pero que se alejan de la cuestión principal. Como bien indicas, cualquiera puede citar mientras se cumplan ciertas circunstancias, pero difícilmente una persona puede ponerse en la tesitura de cumplir con los requerimientos necesarios para realzar una cita proporcionada y legítima si desconoce que se trata de un contenido con todos los derechos reservados. No sé, me parece que lo que indico es lógico.

En primer lugar, yo cambiaría el actual

«El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables cláusulas adicionales.»

por un

«El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0, a menos que se indique lo contrario; podrían ser aplicables cláusulas adicionales.».

Al menos, para empezar. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:32 26 dic 2014 (UTC)

Añado: por cierto, en Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor#¿Puedo utilizar los contenidos de Wikipedia en algún otro lugar? dice:

Los contenidos de texto de Wikipedia tienen los derechos reservados, pero puedes reutilizarlos si cumples los requerimientos que exige la licencia (que autoriza la distribución). Estos requerimientos están listados a continuación.

Los textos en Wikipedia, excluyendo las citas, son publicados bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU (GFDL) (o bien se encuentran en el dominio público), y pueden ser reutilizados solamente si cualquier trabajo derivado a partir de estos textos se publica bajo los términos de la licencia GFDL. Esto requiere que, entre otras cosas, se reconozcan los autores y se permita la libre copia de tu trabajo. (El texto original de la licencia se puede consultar en inglés, así como también esta traducción no oficial)

Si tú no estás dispuesto o no tienes la posibilidad de usar la GFDL en tu trabajo, entonces no estás autorizado a usar los contenidos de Wikipedia en él. El uso de citas está autorizado bajo la convención de Berna en la sección Derecho de cita; no se necesita ninguna autorización para colocar un enlace a Wikipedia o a alguno de sus artículos

Si se quiere añadir algún letrero a la plantilla de cita, pues supongo que no hay problema...pero de ahí a prohibir las citas en Wikipedia...pues me parece que hay una gran, gran, gran diferencia. Jaontiveros (discusión) 01:35 26 dic 2014 (UTC)

Yo voy a esperar hasta que en la Wikipedia en inglés dejen de citar, para proponerlo acá. Si el tema es la incompatibilidad de la licencia con algunos usos que se le pueden dar a ella, creo que el tema debe ser tratado en meta y no acá. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:52 26 dic 2014 (UTC).

Jaontiveros, Jmvkrecords, ¿alguien ha hablado de dejar de citar? A lo mejor sí, pero yo no lo he leído.

Mejorar los avisos —la jerga legal es horrible—, acotar el material con todos los derechos reservados para que el lector las distinga —como se hace en Commons—, reducir el uso de material incompatible al mínimo, fomentar el uso de alternativas —que ante dos citas semejantes de autores semejantes se elija la libre, si la hay—, etcétera, etcétera, etcétera. Pero para implementar sistemas como estos hay

• que reconocer el problema, si lo hay, y
• que proponer ideas.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 02:05 26 dic 2014 (UTC)

Alberto, bueno, pues es la impresión que tengo por los comentarios inciales como: "habría que reconvertir toda la cita textual de la plantilla en texto plano que muestre la idea del autor en ese punto, o retirar la cita por plagio. Y además sería conveniente indicar en la página de documentación Plantilla:Cita/doc alguna mención bien visible, que el uso de esta plantilla no es para citar texto con derechos, sino texto con licencia libre"., "El texto no libre nunca debiera incluirse, porque se le traspasa al usuario del contenido la obligación de investigar cuáles partes puede usar bajo lo términos de la licencia", "Wikipedia no puede usar el derecho a cita para citar, pues no somos un proyecto que licencia sus contenidos con fines educativos", "o se cambia la licencia o se deja de citar"

De cualquier forma, si la preocupación es la incompatibilidad con la licencia sería necesario empezar por actualizar esta página (la cual [hasta ahora entiendo y me doy cuenta] está desactualizada desde el 2009, cuando Wikipedia migró del uso exclusivo de la licencia GFDL al uso incluido de la licencia CC BY-SA 3.0) o reahabilitar esta otra y esta otra de acuerdo a sus contrapartes de la Wikipedia en inglés. Yo diría que la Wikipedia en español se encuentra muy, pero muy, retrasada con respecto a la Wikipedia en inglés en cuanto a políticas, convenciones, guías de uso, etc.

En fin, en la Wikipedia en inglés sí se ha contemplado el uso de citas de obras con derecho de autor, véase en Wikipedia:Non-free content, la sección, "3.1.1 Guideline examples/Acceptable use/Text": "Brief quotations of copyrighted text may be used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea. In all cases, an inline citation following the quote or the sentence where it is used is requiredCopyrighted text that is used verbatim must be attributed with quotation marks or other standard notation, such as block quotes. Any alterations must be clearly marked, i.e., [brackets] for added text, an ellipsis (...) for removed text, and emphasis noted after the quotation as "(emphasis added)" or "(emphasis in the original)". Extensive quotation of copyrighted text is prohibited. Please see both WP:QUOTE for use and formatting issues in using quotations, and WP:MOSQUOTE for style guidelines related to quoting." ("Pequeñas citas de textos con copyright pueden ser usadas para ilustrar un punto, establecer un contexto, o atribuir un punto de vista o una idea. En todos los casos, una ¿atribución o citación? en línea seguida de la cita u oración donde se usa es requerida, bla, bla, bla..."). Asimismo se señalan los usos inaceptables en 3.2.1, fragmentos de fuentes con copyrights no atribuidos, extractos demasiado largos, etc. Saludos y felicidades atrasadas. Jaontiveros (discusión) 03:06 26 dic 2014 (UTC)

Pues ahora voy a intervenir yo. Evidentemente no saco el tema al Café si tuviera una certeza acerca del tema, pero veo que en commons existe una destreza y control de este tema de las licencias, y me sorprende que en esta wikipedia no aparece tal cosa. De igual modo que se tiene un conocimiento y rigor en el uso compatible de las imágenes con la licencia no veo por qué no ha tenerlo los textos, y no hay que rasgarse las vestiduras por eso. Pero si existen unas normas de respeto a una licencia con respecto a las imágenes se ha de ser consecuente para los textos. Efectivamente concuerdo que la Wikipedia en español está muy por detrás de la precisión y aclaramiento de las guías de la Wikipedia en inglés.

La misma página de Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor es una traducción de mayo de 2006 de su contraparte en inglés pero mientras la página en inglés ha evolucionado la de español se ha estancado prácticamente. De esta forma las citas que has señalado, Jaontiveros, cobran su verdadero sentido cuando se lee la página en inglés, sobre todo porque no es lo mismo citar en wikipedia, que citar trozos de wikipedia en otros sitios. Así mismo nos enteramos que las citas están permitidas en la wikipedia en inglés de acuerdo al fair use, así en en:Wikipedia:FAQ/Copyright leemos Under very narrow circumstances, copyrighted images and text can be used without permission under the "fair use" clause of US copyright law. Limited use of copyrighted text, for example, can be done without requiring permission from the rights holders for such things as scholarship and review. Pero también la wikipedia en inglés permite blanquear las páginas de discusión, y la de español no, teniendo ambas la misma licencia.

Aunque parezca malo malísimo por, parece ser, pretender quitar las citas textuales procedentes de textos con derechos de autor, simplemente pretendo no ya que se me aclare, sino que tengamos todos las cosas claras en cuanto al uso y permiso de la licencia, y que las páginas y las guías que tengan que ilustrarlo lo hagan bien, sin dar lugar a equívocos. Cabría preguntarse qué hacen en commons para poder aplicar las licencias sin que uno piense una cosa y otro otra, porque yo en principio no veo que la licencia (o los términos de uso) per se permita la compatibilidad de las citas con derechos de autor porque no veo lo mismo que yo haga un trabajo en el que inserte citas textuales pero conserve los derechos de autoría y no se pueda adaptar ni modificar, que hacerlo en un soporte en el que sí se pueda modificar y alterar el contenido. De hecho este fue el argumento que esgrimió la Casa Real española para no liberar las fotografías de la Familia Real en su momento. Pero si se me dice que es perfectamente aplicable el artículo 10.1 del Convenio de Berna, habrá que diducidar qué legislación es aplicable, ¿la de EEUU?¿que es la misma que permite el fair use? Bueno, ahí queda eso, a ver si me lo aclara alguien. Trasamundo (discusión) 04:40 26 dic 2014 (UTC)

No conozco a detalle la historia ni las razones o beneficios por las que Wikipedia migró del uso de la licencia de documentación libre de GNU (GDFL). En el segmento "historia", de este artículo se indica que tras un largo periodo de discusión, en enero de 2007, Jimmy Wales anunció el cambio para migrar los proyectos de la Fundación a CC-BY-SA.
No estamos hablando de imágenes, sino de los textos de citas breves. Tal vez me equivoco, pero me parece evidente que desde que se utilizaba la licencia GNU, ésta no era compatible con las citas textuales de obras con derecho de autor, de ahí que la página Ayuda:Preguntas frecuentes indicara la exclusión de las citas, y el uso permitido de éstas amparadas por la Convención de Berna.
Creo que debemos seguir por la misma línea, a diferencia de la página en inglés que se ampara en el fair use, nosotros nos debemos seguir amparando en el Convenio de Berna, quizá la actualización debería ser algo así (puesto que nosotros sólo utilizamos imágenes tomadas de Commons):

Actualmente dice:

Los textos en Wikipedia, excluyendo las citas, son publicados bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU (GFDL) (o bien se encuentran en el dominio público), y pueden ser reutilizados solamente si cualquier trabajo derivado a partir de estos textos se publica bajo los términos de la licencia GFDL [...]

Si tú no estás dispuesto o no tienes la posibilidad de usar la GFDL en tu trabajo, entonces no estás autorizado a usar los contenidos de Wikipedia en él. El uso de citas está autorizado bajo la convención de Berna en la sección Derecho de cita; no se necesita ninguna autorización para colocar un enlace a Wikipedia o a alguno de sus artículos.

Quizá debería decir:

Los textos en Wikipedia, excluyendo las citas, son publicados bajo los términos de la licencia de documentación libre CC BY-SA 3.0 (o bien se encuentran en el dominio público), y pueden ser reutilizados solamente si cualquier trabajo derivado a partir de estos textos se publica bajo los términos de la licencia CC BY-SA 3.0[...]

Si tú no estás dispuesto o no tienes la posibilidad de usar la CC BY-SA 3.0 en tu trabajo, entonces no estás autorizado a usar los contenidos de Wikipedia en él. El uso de citas está autorizado bajo la convención de Berna en la sección Derecho de cita; no se necesita ninguna autorización para colocar un enlace a Wikipedia o a alguno de sus artículos.

En catalán, en la página Viquipèida:Continguts no liures, en su sección "Dret de citació", se amparan las citas bajo el derecho convencional europeo, prácticamente bajo los misimo términos. Si bien en la Wikipedia en inglés el uso de citas se ampara en el fair use (definido en la Ley de Derechos de Autor de Estados Unidos [Copyright Act]), debe tomarse en cuenta que Estados Unidos también es signatario del Convenio de Berna y que el Derecho de Cita está amparado también por dicho convenio. De los países hispanohablantes, incluyendo a Estados Unidos en donde hay un gran número de ellos, y con la excepción de Puerto Rico, aquí dice que todos han han firmado el Convenio de Berna: Argentina (1967), Bolivia (1993), Chile (1970), Colombia (1988), Costa Rica (1978), Cuba (1997), Ecuador (1991), El Salvador (1994), España (1887), Estados Unidos (1989), Filipinas (1951), Guatemala (1997), Honduras (1990), México (1967), Nicaragua (2000), Panamá (1996), Paraguay (1992), Perú (1988), (Puerto Rico ?), República Dominicana (1999), Uruguay (1967), Venezuela (1982).
Es decir, las legislaciones de los países firmantes deben permitir el Derecho de Cita. Por lo que puedo leer aquí, en España sí se ha ejercido, y leyendo el BOE del 5 de noviembre de 2014 puedo ver que se ha modificado el artículo 32, ahora en su fragmento 2 se contempla el uso de citas en publicaciones periódicas y sitios web (páginas 90411 y 90412), en fin...
Definitivamente en la Wikipedia en español hace falta una página similar a la página en inglés Wikipedia:Non-free content o su contraparte catalana Viquipèdia:Continguts no lliures:

Brief quotations of copyrighted text may be used to illustrate a point, establish context, or attribute a point of view or idea. In all cases, an inline citation following the quote or the sentence where it is used is required. Copyrighted text that is used verbatim must be attributed with quotation marks or other standard notation, such as block quotes. Any alterations must be clearly marked, i.e., [brackets] for added text, an ellipsis (...) for removed text, and emphasis noted after the quotation as "(emphasis added)" or "(emphasis in the original)". Extensive quotation of copyrighted text is prohibited. Please see both WP:QUOTE for use and formatting issues in using quotations, and WP:MOSQUOTE for style guidelines related to quoting.

Pequeñas citas de un texo con derechos de autor pueden ser utilizadas para ilustrar un punto, establecer un contexto o atribuir un punto de vista o idea. In todos los casos, se requiere una citación (¿o adjudicación?) en línea seguida de la cita o la frase utilizada. Los textos con derecho de autor que se utilizan textualmente deben atribuirse con comillos u otra notación estándar, como plantillas. Cualquier alteración deber ser marcada de forma clara, i.e. corchetes para texto añadido y puntos suspensivos para el texto eliminado, y observaciones para el énfasis como por ejemplo: "el subrayado es mío" o "énfasis en el original". Queda prohibido el uso de citas extensas de textos con derecho de autor. Por favor véase WP:QUOTE para el uos de los formatos y uso de citas y WP:MOSQUOTE para la guía de estilo relativa a citas

Wikipedia:Non-free content#Guidelines examples-Acceptable use-Text

La inclusió de text no lliure a la Viquipèdia només és admissible sota el concepte del dret de citació sempre que se'n faci un bon ús i en la mesura que ho exigeixi l'objectiu didàctic perseguit:

La citació ha de ser breu.
Ha d'indicar la font i el nom de l'autor
El text s'ha d'utilitzar literalment. Les alteracions necessàries del text original han d'estar clarament marcades. Vegeu Viquipèdia:Citacions per un guia d'estil.

Per a citacions generals, extenses o col·leccions de citacions, el seu lloc és a Viquidites

La inclusión de texto no libre en la Viquipèida sólo es admisible bajo el concepto del derecho de cita siempre que se haga un buen uso y en la medida que lo exija el objetivo didáctico perseguido:

La citación debe ser breve.
Debe indicar la fuente y el nombre del autor
El texto se debe utilizar literalmente. Las alteraciones necesarias del texto original deben estar claramente marcadas. Véase Wikipedia: Citas por un guía de estilo.

Para citas generales, extensas o colecciones de citas, su lugar es en Wikiquote

Viquipèdia:Continguts no lliures#Política sobre continguts no lliures-Text

Esos podrían ser algunos de los pasos a seguir. Jaontiveros (discusión) 17:17 26 dic 2014 (UTC)

Una cosita, el fair use de EEUU existe porque lo posibilita el Convenio de Berna [11][12]

Otra cosita (especialmente dedicada a Jmvkrecords), traigo la respuesta de meta ([13]): «Quotations within the right of quotation don't affect the license of the overall text» [14] y [15] «Follow the spanish practices (which being within EU bounds are rather restrictive) and you'll be fine pretty much anywhere in the world.» Trasamundo (discusión) 22:16 26 dic 2014 (UTC)

Gracias Trasamundo por el enlace a meta. Voy a seguir con atención los comentarios posteriores que pudieran darse. Creo que si seguimos las reglas rusas en derechos de autor, estaremos seguros en cualquier parte del mundo, ¿no? Nivelar por lo bajo es una opción respetable, pero yo preferiría seguir las reglas del lugar donde están los servidores, así esto implique no estar seguro siempre. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:46 26 dic 2014 (UTC).

Pues no creo que esa discusión en meta se estire más. Pero mira, aunque lo hayas dicho como un sarcasmo, la legislación rusa al respecto es menos restrictiva que la española (s:ru:Гражданский кодекс РФ/Глава 70#Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях) Pero una cosa ha de tenerse en cuenta, el uso de las imágenes en la wikipedia en español no emplea la legislación de los servidores y lo deja en las manos de commons, donde se emplea la legislación de donde se publica la foto (o eso parece). Por otro lado, existen análisis a raíz de las votaciones del año 2006 Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/12#Uso legítimo: ¡La solución! y Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/12#Sobre el fair use y los derechos de autor que indican la necesidad de no aplicar el fair use sino la legislación más restrictiva por motivos de seguridad jurídica. Aunque yo tengo lagunas en estas lides, lo que veo de forma evidente es que las guías no están nada claras, están desfasadas y no se pueden dejar estos asuntos al albur de cada usuario, pues imagínate que siendo bibliotecario emplees criterios diametralmente distintos respecto a los derechos de autor que por ejemplo Lin linao. Eso no puede ser. Habrá que ver de qué forma se hacen las cosas más claras y más actualizadas. Trasamundo (discusión) 01:47 27 dic 2014 (UTC)

También agradezco el enlace a Meta, se puede ver que además del Convenio de Berna, el usuario Nemo también enlazó la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor en donde el artículo 5.3.d establece el derecho de cita [16]. De igual forma, la Convención Interamericana sobre Derechos de Autor en Obras Literarias, Científicas y Artísticas establece el mismo derecho ("Será lícita la reproducción de breves fragmentos...") en su artículo XII [17], así como el Acuerdo de Cartagena en su resolución 351 relativa al régimen común sobre derecho de autor y derechos conexos, en la sección de "limitaciones y excepciones" en su artículo 22.a ("Citar en una obra, otras obras publicadas, siempre que se indique la fuente...") [18].
Por lo visto todos los tratados internacionales contemplan el Derecho de cita o bien, se considera lícito este recurso por ser una de las limitaciones al derecho de autor. Jaontiveros (discusión) 03:24 27 dic 2014 (UTC) PD: Por cierto, nuestro artículo de "Derecho de cita" no parece ser completo ni neutral en su punto de vista, requiere una panorama más amplio, algo como lo que sí contiene el artículo de Derecho de autor.

---

Visto lo visto, este hilo ha cubierto su propósito original, esto es, ha clarificado que la inserción de citas con derechos de autor no afecta a la licencia del texto en su conjunto, y que esta inserción de citas de material con derechos está permitido y se puede realizar de acuerdo a lo indicado en la Convención de Berna (artículo 10). Sin embargo, el derecho de cita se regula/reglamenta de formas distintas en cada país lo cual tiene efectos directos sobre la posibilidad de distribución y reutilización que permite la licencia CC BY-SA 3.0, y además la información al respecto en las guías y políticas de esta wikipedia está desfasada y no hace buenas aclaraciones.

Por lo tanto, faltaría aclarar/consensuar/unificar/votar bajo qué enfoque de derecho de cita ha de aplicarse en wikipedia en español:

• Un derecho de cita amplio y poco restrictivo, lo que implicaría resaltar cada cita con derechos de autor con una plantilla que indique que ese material no puede emplearse según qué legislación, según el uso posterior que se le dé.
• Un derecho de cita restringido, lo que aseguraría que lo que se escribe puede ser difundido y reutilizado sin restricciones ni mutilaciones.

O quizás se podría hacer un camino más intermedio modificando el manual de estilo, donde se establezca un uso racional de las citas textuales con derechos de autor. Esto implicaría reflexionar previamente por qué y para qué se han de colocar citas textuales con derechos de autor en los artículos. Porque así de bote pronto, excepto para mostrar puntos de vista diferentes entre autores, o para ilustrar/resaltar a modo de adorno una idea determinada que se ha expresado en el texto del artículo, no veo otro uso por el que sea tan necesario citar textualmente y no convertir ese texto en texto parafraseado. Es decir, que se indique en el manual de estilo que no se empleen las citas textuales como sustitutos del texto parafraseado, sino a modo de ilustración complementaria, como se hace con las imágenes: un artículo sin imágenes debe conservar su significado del mismo modo que un artículo sin citas textuales, en el caso que deba reutilizarse en usos que no admita la legislación (restrictiva) española de derecho de cita. Esto sin perjuicio de arreglar y actualziar los textos de las guías. Trasamundo (discusión) 12:43 28 dic 2014 (UTC)

"Las 100 mejores de la historia"

► Tema: Anexos e información de soporte enciclopédico

Se incluye en algunos artículos (por ejemplo en el de Horacio Ferrer con enlace en portada por su fallecimiento reciente) que "x" canción escrita por el biografiado está incluida entre las 100 mejores canciones latinas de la historia, frase a la que se le adosa esta referencia:

http://nicolasramospintado.wordpress.com/2010/02/26/las-100-mejores-canciones-latinas-de-la-historia-the-hot-latin-songs/

Opiniones de estos listados no deberían ser incluidas en nuestras páginas porque su confección no cuadra con el rigor indispensable para que el resultado tenga algún mínimo viso de credibilidad. Propongo retirarlos; tal vez solo los permitiría para ámbitos nacionales y si están hechos por los más importantes medios especializados.

Saludos. --CHucao (discusión) 16:04 26 dic 2014 (UTC)

Creo que como mucho se podría admitir decir que Fulanito de Tal considera que es una de las 100 canciones más importantes... o algo así. Por ejemplo, a mí me influyó mucho Pulpa de tamarindo y no tiene artículo en Wikipedia, ni pienso defender que es uno de los 100 productos culturales más importantes de la historia. Hay una estrategia de mercadotecnia bastante extendida que consiste en pagar por un premio -literalmente- y luego dar a conocer que te han dado un premio. Casi siempre es un premio con un nombre rimbombante Amburtia del Año, Pictoide del Milenio, Astribostre del Trimestre, pero no dejan de ser productos comerciales (copyright y todo, incluso conozco a un señor que se compró un premio de esos). Otra historia, un poco menos cutre, es la de los partidos del siglo (algunos comentaristas deportivos, tomándose un poco a broma el asunto, ya hablan del Real Madrid - Barcelona y Barcelona - Real Madrid como los dos partidos del siglo de este año y si por una de aquellas se cruzan en la Copa, los cuatro partidos del siglo del año). En general, si no puedes medirlo con una regla, una báscula, un reloj o algo así, no puedes parametrizar una cosa. ¿Es más influyente para la historia Napoleón que Lincoln? ¿Cervantes que Frank Lloyd Wright? ¿Las islas Canarias que Chiloé? ¿La boina que el sake? B25es (discusión) 16:35 26 dic 2014 (UTC)

La relevancia de las listas siempre depende de la fuente. Las federaciones deportivas a menudo hacen listados. Lo mismo pasa con revistas y periódicos. Otra fuente fiable son los salones y paseos de la fama. Lógicamente, que un desconocido total publique una lista en su blog no es para nada relevante. --NaBUru38 (discusión) 17:50 27 dic 2014 (UTC)

¿Google o DRAE?

► Tema: Ortografía y gramática, Sesgo intrínseco

En Wikipedia:Bot/Solicitudes un usuario a pedido el traslado de la expresión "estilo pecho" por "estilo braza" en diversos artículos sobre natación. Su argumento es que el DRAE sí recoge la expresión «estilo braza», pero no recoge el «estilo pecho».

El Usuario:Metrónomo ha indicado que, mediante búsqueda en Google, puede encontrarse el uso de estilo braza en España y estilo pecho en Latinoamérica, lo que me lleva a la duda de si debemos seguir al DRAE o a Google como criterio. En otros debates he visto un firme apoyo a la ASALE (que no es santo de mi devoción, aclaro), pero Metrónomo explica también que «Los casos en donde se debate sobre si usar el buscador, la RAE o la ASALE como fuente académica son cuestiones de estilo o cuando se trata de sustantivos propios, dicho debate no existe cuando se trata de otro tipo de palabras».

Si ésto es así ¿está recogido en algún sito? (política, manual de estilo, ...) Y ¿cómo definimos concretamente cuándo un caso es una cuestión de estilo? Y (perdonad mi ignorancia) ¿que se entiende gramaticalmente por «sustantivo propio»? Porque si nos referimos a «nombres propios» no veo en qué puede influir el DRAE. ¿Está explicado en algún sitio? --Fremen (discusión) 11:52 6 nov 2014 (UTC)

A modo de referencia remito a una discusiòn pasada sobre el mismo tema: Tecladista = teclista, cuya conclusión fue que el hecho de que el Diccionario de la Real Academia Española no refleje un uso idiomático no significa que no exista, pues el mismo se construye sobre el idioma hablado y no al revés. El buscador es solo para mostrar que en el área de incumbencia específica la sinonimia es conocida y no llama la atención. De igual forma se pueden encontrar fuentes especializadas que usen un término (gobierno de Aragón), el otro (Universidad Nacional de La Plata) o incluso mencionen ambos (Urunday Universitario). La discusión no es la misma que cuando queremos reflejar el uso de un topónimo, nombre propio, una cuestión estilo o norma tipográfica, ahí sí se requiere una valoración de fuentes.

Fremen: creo que estás interpretando mal, el buscador no es la fuente de referencia, sino que ilustra una realidad. Si lo deseas puedes tomar como muestra las que presento, me parece que nadie duda de que tienen un mínimo de autoridad académica. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 12:08 6 nov 2014 (UTC)

Sin ánimo de terciar, pues no tengo ni idea del tema, existe una página donde se admiten consultas sobre el idioma: Página de fundéu y lo resuelven muy amablemente y ágil. Además, creo que son muy serios y tal vez se pueda usar como fuente fiable. Saludos. --JuanCalamidad (discusión) 12:23 6 nov 2014 (UTC)

A Metrónomo: gracias por la aclaración. Ahora lo he entendido mejor. Seguiremos los criterios de la ASALE cuando se trate del uso de un topónimo, un nombre propio, una cuestión de estilo o una norma tipográfica y lo que determine el uso de buscadores (y, supongo, otras herramientas que identifiquen los usos más frecuentes) para todo lo demás.

Lo que aún no acabo de ver es qué es o deja de ser una cuestión estilo (donde, si he entendido bien, deberíamos seguir a la ASALE). Y, por otro lado, quizá deberíamos incluir la frase anterior en alguna política, o en el manual de estilo; salvo que lo esté ya y se me haya pasado (perdón de antemano si es así). --Fremen (discusión) 14:32 6 nov 2014 (UTC)

A JuanCalamidad: sí: supongo que donde dijimos «buscadores y otras herramientas» también podríamos incluir la opinión de Fundeu. Aunque habría que ver que haríamos en caso de que Fundeu y otras búsquedas se contradijesen. --Fremen (discusión) 14:37 6 nov 2014 (UTC)

Gracias Fremen he visto que han cambiado el nombre del artículo sin consenso pero en la discusión del artículo se encuentran varias fuentes de distintos diarios y confederaciones de natación de distintas naciones en las que tiene el nombre de «estilo pecho». --Jean70000 (discusión) 14:48 6 nov 2014 (UTC)

Dado que fui yo quien remitió en primer lugar a The-anyel a WP:BOT/S para que planteara este tema, considero necesario hacer algunos comentarios:

• La cuestión no tiene mayor complicación que elegir el término con el que un mayor número de hispanohablantes se identifiquen mejor, a ser posible sin que resulte chocante para el resto (de igual forma que se usa «computadora» frente a «ordenador»). Yo asumí que la ausencia de «estilo pecho» en el DRAE era indicativa de que no es una expresión de uso general fuera de España, pero si lo es y es la mayoritaria, pues la asumiremos, y pondremos la omisión en el debe de la RAE.
• Lo que no es sostenible ni justificable es que mezclemos las dos opciones en los títulos de artículos y categorías: hay que elegir una y trasladar el resto. Así que poner el asunto sobre la mesa en WP:BOT/S era necesario de todas formas.
• Y de paso, señalo que me parece totalmente innecesaria la palabra «estilo» en todos esos títulos. Tanto en el lenguaje habitual como en las referencias oficiales y periodísticas se dice simplemente: 100/200/400 metros braza/pecho/libres/espalda/mariposa/etc. (por cierto, eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de hacer búsquedas). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 8 nov 2014 (UTC)

De acuerdo como muestra la discusión «estilo pecho» es la expresión mayoritaria, también con escoger una opción y con quitar la palabra «estilo» ya que no es usada ni por las fuentes oficiales ni las periodísticas. --Jean70000 (discusión) 23:02 8 nov 2014 (UTC)

Hoy vinieron con semejante comentario a la discusión, el Diccionario de Americanismos recoge el término y además en la misma discusión esta demostrado que es utilizado en varios países de América. --Jean70000 (discusión) 20:10 15 dic 2014 (UTC)

Propuesta de consenso

El manual de estilo indica que «En lexicología, se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto».

Conforme a lo explicado más arriba, pongo a consideración de la comunidad el cambio de éste párrafo para:

• Especificar que los diccionarios de las academias son de seguimiento obligado en materia de topónimos, nombres propios o normas tipográficas, siendo admisible el uso de otras fuentes expertas para el resto de las materias. Nota: Me queda la duda del significado de lo mencionado como «cuestiones de estilo».

• Establecer que un buscador de Internet puede considerarse fuente experta a efectos de ilustrar el uso real de un término.

O no, vamos. Que me he limitado a reflejar lo explicado más arriba. Ya que nadie ha puesto objeciones, supongo que hay consenso al respecto; pero conviene asegurarse antes de redactar nada. --Fremen (discusión) 14:38 20 nov 2014 (UTC)

¿Lo hay? --Fremen (discusión) 22:57 2 dic 2014 (UTC)

Que se haya llegado a un acuerdo en el caso planteado en particular no implica que deba aplicarse algo similar para toda Wikipedia. Para mí un buscador es una herramienta que puede ser muy útil pero difícilmente puede ser una fuente experta en nada.--Dodecaedro (discusión) 00:57 3 dic 2014 (UTC)

Entones, Dodecaedro ¿por qué piensas que sí lo es en éste caso particular? A ver si logramos determinar qué es lo que se debe hacer siguiendo al DRAE y qué siguiendo otros criterios. --Fremen (discusión) 06:59 4 dic 2014 (UTC)

Yo entiendo que google no es una fuente lexicográfica. Ejemplo extremo: "ola k ase" (forma coloquial de "Hola, ¿qué haces?" que generalmente se usa con ironía en contextos informales) da 2 800 000 resultados. --JuanCalamidad (discusión) 09:17 4 dic 2014 (UTC)

A mí el uso de los buscadores para resolver situaciones en los que haya dudas sobre qué término escoger como título entre dos que sean igualmente correctos en español me parece que puede ser un método, pero no el único y mucho menos el mejor y habrá casos en que no quede más remedio que hacerlo así. En este caso en particular han llegado al acuerdo de hacerlo así porque han decidido que en ese caso la RAE no puede considerarse como fuente experta; pues muy bien, pero yo no creo que por ello haya que modificar el manual de estilo para que deba hacerse así en todos los demás casos. Yo por ejemplo suelo usar la RAE, otros diccionarios y fuentes bibliográficas como fuentes expertas cuando escojo un título o hago un traslado. Casi nunca he tenido que discutir pero en alguna ocasión en que lo he hecho he llegado a un acuerdo y no recuerdo que ese acuerdo fuera lo que determinara un buscador, por eso no deseo que ahora se vaya a imponer el uso de un buscador para todos los casos.--Dodecaedro (discusión) 10:11 4 dic 2014 (UTC)

Nadie ha propuesto eso. La pregunta es ¿puede usarse en algún caso? Y, en caso afirmativo, ¿en cuáles? Metrónomo ha explicado que los diccionarios de las academias son de seguimiento obligado en materia de topónimos, nombres propios o normas tipográficas. ¿Hay consenso al menos en eso?

Si lo hay ¿alguien sugiere añadir ese seguimiento obligado para algún caso más? Y para el resto de los casos ¿es el uso de un buscador un criterio objetivo que ilustra una realidad? ¿no lo es? ¿Qué otros criterios hay? Se ha mencionado a fundéu. También recuerdo que había una herramienta para comparar la aparición de varios términos en una base de datos bibliográfica, pero no logro encontrarla. ¿Alguien la recuerda? Y ¿se nos ocurre algún posible criterio más para ese resto de los casos? --Fremen (discusión) 19:36 7 dic 2014 (UTC)

¿Ngranviewer? Saludos.—Totemkin (discusión) 20:16 7 dic 2014 (UTC)

Gracias, Totemkin. Sí: era ese, o un hermano gemelo suyo. --Fremen (discusión) 23:30 7 dic 2014 (UTC)

Perdón por intervenir en la discusión después de que en varios días no se haya dicho nada, pero considero que proponer algo así respecto de los buscadores de Internet nos alejaría de lo que en Wikipedia buscamos, que es el conocimiento formal. Considerar los resultados de un motor de búsqueda de Internet (que da resultados de todo tipo de blogs sin ninguna autoridad necesariamente, de Fotologs, de comentarios de redes sociales, etc.) sería institucionalizar de manera increíble el conocimiento vulgar; nada más alejado de lo que debiera ser una enciclopedia. Hacer algo así, además, viola y reviola a nuestra política de fuentes fiables.

Sí creo que somos libres de utilizar los buscadores como un último recurso complemento y como una mera fuente informal de información, cuando todas las fuentes fiables o autoridades en el área de que se trate no nos sirvan, o cuando sea útil en casos excepcionales; pero no podemos transformarlo en una especie de fuente a la que recurrir corrientemente. Saludos, --  Jorge 08:42 30 dic 2014 (UTC)

¿Referencia válida?

Acabo de ver una referencia que me parece que no cumple con la política de verificabilidad, por lo que yo la borraría. Pero vengo acá a recabar opiniones al respecto para ver cómo actuar en este caso y en similares que vea en adelante.

La referencia es de una tabla de poblaciones de una ciudad y simplemente dice "INE, Bolivia: proyecciones de población departamental según Provincia y Municipio. 2000-2010" Sin ningún enlace ni ningún otro dato. Es la actual referencia 3 del artículo Área metropolitana de La Paz.

Ener6 (mensajes) 02:58 29 dic 2014 (UTC)

 Añadido. Te dejo a ti averiguar si la información es genuina o el número de página. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:00 29 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias Metrónomo. Trataré de actualizar los datos y la referencia al censo del 2012, y luego usaré esos datos y referencia para el artículo La Paz que estoy editando. Ener6 (mensajes) 14:14 29 dic 2014 (UTC)

Técnica

Cuestión de píxeles

Antes de ayer planteé, como propuesta en el Café/Propuestas, limitar, si hiciera falta –y pendiente confirmación de los expertos informáticos que entienden de estas cosas– el tamaño de las tarjetas de felicitaciones navideñas. Sin embargo, parece que se me ha malinterpretado y que el malo de Technopat quiere prohibir la mismísima Navidad. Debería haber seguido mi instinto y planteado el tema aquí primero, para ahorrarme disgustos.

Mi planteamiento original era si el tamaño de una imagen tipo thumb, pongamos, de 120px, ocupa más espacio en los servidores/ancho de banda que una de 300px. Por lógica, yo diría que sí, pero como con muchas de estas cuestiones técnicas/tecnológicas, mi lógica no siempre corresponde con la realidad, y ni siquiera sé si el número de píxeles es relevante, quisiera saber si a la Wikipedia le vendría bien limitar el tamaño de las imágenes que se colocan en las páginas de discusión –no solo las felicitaciones de Navidad, sino también las distinciones que se otorgan, por ejemplo– o si se trata de algo insignificante que no supone ninguna carga y por tanto no merece la pena considerar siquiera.

Gracias. Y que estas Navidades venideras nos traigan un poquito más de esa buena voluntad de la que tanto se habla. Saludos, --Technopat (discusión) 02:08 8 dic 2014 (UTC)

Como no soy técnica informática solo un apunte: en la política de imágenes ya se recomienda indicar simplemente thumb –thumbnail–, de forma que se muestre una miniatura del tamaño indicado por cada usuario en sus preferencias. Pienso que esto también sirve a la hora de visualizar imágenes en una pantalla pequeña (Iphone, Ipad, etc.), así que más importante sería seguir el consejo en los artículos que preocuparse por las que se pongan en páginas que no son de consulta pública. Además, no creo que la cantidad sea tan grande como para sobrecargar los servidores. Anna (Cookie) 02:32 8 dic 2014 (UTC)

Tech News: 2014-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• All users are now getting pages from servers that run the HHVM tool. HHVM should make pages load faster. [19]
• You can join a video chat about Phabricator on December 11 at 18:00 (UTC). Phabricator is the new tool to report issues. [20]

Problems

• There was a problem with Phabricator on November 29. It was due to a network issue. [21]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.25wmf11) has been on test wikis and MediaWiki.org since December 3. It will be on non-Wikipedia wikis from December 9. It will be on all Wikipedias from December 10 (calendar). [22]
• You can now exit VisualEditor by pressing the "Esc" key. [23]
• It is now easier to use VisualEditor with IMEs. Typing in Malayalam now works better. [24] [25]
• The new version of OOjs UI fixed many issues with the size and layout of buttons in dialogs. [26] [27] [28]
• (Lua) You can no longer use mw.text.unstrip to get the HTML from special page transclusion. You can see a list of scripts to fix. [29] [30]

Future changes

• Starting next week JavaScript tools won't work if they use jQuery Migrate. [31]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:11 8 dic 2014 (UTC)

Sistema de notificaciones

¿Alguien sabe por qué no me llegan las notificaciones de las menciones que hacen de mí en el café? No soy el primero a quien le pasa, imagino que es general... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:55 9 dic 2014 (UTC)

A mí no me ocurre, y me han llegado esta misma tarde. La última fue hace dos horas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:38 10 dic 2014 (UTC)

No sé si es el caso, pero las notificaciones solo llegan cuando se escriben en un mensaje firmado, si es una segunda edición no llegan. Saludos.--Canaan (discusión) 18:07 10 dic 2014 (UTC)

Cabecera del Café

La ficha se ve estrecha y recargada a la derecha.

Saludos a todos. ¿Qué ha pasado con la cabecera del Café? La veo angosta y recargada a la derecha y no ocupando toda la página como antes. La distorción viene desde la plantilla {{Espuma del café}}. ¿A alguien más le pasa? -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 20:53 10 dic 2014 (UTC)

A mí. Uso Chrome.--Maragm (discusión) 20:56 10 dic 2014 (UTC)

Ya Metrónomo ha realizado un arreglo en dicha plantilla. Gracias Metrónomo. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 21:27 10 dic 2014 (UTC)

Ingresar como usuario Rosarinagazo a Wikipedia en español

Desde el domingo 7 de diciembre de 2014, no puedo ingresar como usuario Rosarinagazo a Wikipedia en español. Aparece el siguiente texto:

"Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Wikipedia:Informes+de+error, from 10.64.32.105 via cp1055 cp1055 ([10.64.32.107]:3128), Varnish XID 1562034025 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.32.105, 10.64.32.105 Error: 503, Service Unavailable at Wed, 10 Dec 2014 13:13:42 GMT ( Thu, 11 Dec 2014 02:28:37 GMT)" Ya he probado, infructuosamente, en dos Pc distintas con Ip distintos.190.192.42.101 (discusión) 02:29 11 dic 2014 (UTC)

Sin poder ingresar como usuario Rosarinagazo desde 7 de diciembre 2014

Solicitud: Enviar de 10.64.32.104 través cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]: 3128), Barnices XID 834183329 reenviado para: 190.228.252.58, 10.64.32.104, 10.64.32.104 Error: 503, servicio no disponible en Thu, 11 de diciembre 2014 14:28: 48 GMT 190.228.252.58 (discusión) 14:30 11 dic 2014 (UTC)

¿Alguien está allí

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Anexo:Mic%C3%B3logos&returntoquery=action%3Dsubmit, from 10.64.32.105 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 876825855 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.32.105, 10.64.32.105 Error: 503, Service Unavailable at Thu, 11 Dec 2014 23:32:50 GMT 190.192.42.101 (discusión) 23:42 11 dic 2014 (UTC)

Comentario Hola Rosarinagazo, ¿Ya intentó comunicarse en IRC? Entre tanto, toca esperar... Lamento mucho su situación. --David ¡Escríbeme! 00:35 12 dic 2014 (UTC)

Imposibilidad de acceder a Wikipedia por Rosarinagazo

If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Especial:P%C3%A1ginasNuevas, from 10.64.32.106 via cp1066 cp1066 ([10.64.0.103]:3128), Varnish XID 4138858714 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.32.106, 10.64.32.106 Error: 503, Service Unavailable at Sat, 13 Dec 2014 10:45:55 GMT

Ya transcurridos 6 días desde que no puedo acceder como usuario Rosarinagazo a Wikipedia, y no haberse resuelto el problema, me queda dejar la advertencia de ¿qué significa el mensaje que transcibí arriba? ¿Dónde están los Wikimedia System Administrators?

Lo grave de este asunto es que no habría otro modo de comunicarse con los Administradores que no sea a través de este Café técnica. Ya escribí en el Canal IRC, ya envié mail al wikimedia. Y ya han pasado seis días. Gracias por sugerencias.Rosarigasinazo (discusión) 10:56 13 dic 2014 (UTC)

Advertencia incorrecta

¿Alguien sabe cómo retirar la siguiente advertencia, guardada en MediaWiki:Querypage-no-updates:

de las páginas especiales que sí están siendo actualizadas regularmente, y que por lo tanto no corresponde que la tengan? Las que pude detectar son: Especial:MásEnlazados, Especial:PáginasRequeridas, Especial:MásEdiciones, Especial:MenosEdiciones, Especial:PáginasAntiguas y Especial:PáginasSinSalida. Todas ellas actualizadas hace menos de una semana. Gracias, Gustrónico ☏ 20:26 12 dic 2014 (UTC)

No sé si sirve de ayuda, pero en todos los casos ese mensaje aparece junto con MediaWiki:Perfcachedts, pero ese sí es pertinente que aparezca. Gustrónico ☏ 20:38 12 dic 2014 (UTC)

Hola, Gustrónico. Tras informarme en IRC sobre este asunto, acabo de reescribir ese mensaje MediaWiki con un formato bastante más discreto, para reflejar con precisión la situación actual: actualmente esas páginas se están actualizando dos veces al mes (véase este enlace que me facilitaron), frente al resto de páginas especiales con listados que no llevan ningún aviso, que se actualizan cada tres días. Esto será suficiente por ahora, aunque ese mensaje, efectivamente, no debería estar tan directamente integrado en las páginas especiales, y sin posibilidad de modificación por nuestra parte; además, las frecuencias de las actualizaciones podrían cambiar en el futuro. Lo que han hecho es abrir este bug para abordar más ampliamente el problema, que ya tengo en seguimiento para actuar en consecuencia en el futuro. Gracias por el aviso y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 17 dic 2014 (UTC)

Gracias José Emilio. He puesto en mi entrada la versión anterior del mensaje para que quien lea esto comprenda de qué se habla. Y aquí debajo transcluyo la versión actualiada.

Los datos de esta página solo se actualizan dos veces al mes, por lo que podrían no estar suficientemente actualizados. (texto ya actualizado). Gustrónico ☏ 02:50 20 dic 2014 (UTC)

Rosarinagazo (ahora Rosarigasinazo) en problemas

Desde el domingo 7 de diciembre de 2014, no puedo ingresar como usuario Rosarinagazo a Wikipedia en español. Aparece el siguiente texto:

"Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Entrar&action=submitlogin&type=login&returnto=Usuario+discusi%C3%B3n:Rosarigasinazo, from 10.64.0.102 via cp1052 cp1052 ([10.64.32.104]:3128), Varnish XID 3315866070 Forwarded for: 190.192.42.101, 10.64.0.102, 10.64.0.102 Error: 503, Service Unavailable at Sun, 14 Dec 2014 01:11:27 GMT

Me recomendaron ir a MEDIAWIKI, y acceder a mw:Special:MergeAccount. Lo hice y existe un conflicto: intenté empezar yendo a Wikipedia inglesa (donde tengo cuenta, también en la portuguesa, alemana, italiana, francesa) y sin problemas ingresé como Usuario:Rosarinagazo. Pero al pasar a MEDIAWIKI aparecía ya como usuario anónimo (se desanclaba mi usuario ROSARINAGAZO) y al intento de entrar me indicaba que no existe una cuenta Rosarinagazo. Intenté crearla y aparece este mensaje:

Account creation error Cannot create account: The requested username would conflict with another username in the unified login system.

Hasta ahora, ningún empleado de Wiki se ha puesto en contacto conmigo. Los saludo cordialmente. 190.192.42.101 (discusión) 01:12 14 dic 2014 (UTC)

Rosarinagazo buenas nuevas

Aparentemente, ya resolví la negación de acceso en Wikipedia en español. Resulta que con los cambios en la nueva Mediawiki, apareció una colisión con la misma clave que poseo, en todas las Wiki donde tengo cuenta de usuario, mientras que en la española la había cambiado, hace un tiempo. Así que volví a la clave original en la española, y parece que todo se solucionó. Gracias, y cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 02:47 14 dic 2014 (UTC)

Ficha de canción no funciona

Hola a todos, desde hace unos días desde que se habilitó editar datos en Wikidata la plantilla ficha de canción no aparece. En primera instancia pensé que mi ordenador no la visualizaba, pero con el pasar de los días dicha situación continúa. Alguien sabe por qué ocurre eso, ahora ¿es permanente o temporal?. Saludos --Pzycho10 (discusión) 03:16 14 dic 2014 (UTC)

Arreglado. el mismo problema que he comentado arriba en otra ficha. Una errata (|-)que hacía que apareciera un parámetro ordinal (sin nombre). Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 19:46 14 dic 2014 (UTC)

Haarlem

Por favor, ?alguien con conocimientos técnicos puede decir porqué Haarlem no muestra bien el escudo? Parece que tiene que ver con la plantilla, pero no acabo de entenderlo. Gracias FCA00000 (discusión) 07:40 14 dic 2014 (UTC)

 Hecho He anulado el enlace a Wikidata para el artículo de escudo y bandera en la {{Ficha de localidad}} porque veo que es problemático cuando no existe en la Wikipedia en español y si en otras Wikipedia y ese valor está en una declaración del correspondiente elemento de Wikidata.--Mi Guillén (mensajes) 20:10 14 dic 2014 (UTC)

Bandera de

Intento ver lo que falla en https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:LoQueEnlazaAqu%C3%AD/Bandera_de , y parece que el problema es en https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Bandera_icono . Pero como está protegida, no hay nada que yo pueda hacer. ?Alguien puede solucionarlo?. Gracias FCA00000 (discusión) 07:44 14 dic 2014 (UTC)

¿Nombre de usuario/IP?

Hola: Son cada vez más los usuarios que aparecen con nombres de usuario/IP tipo 3333:3333:33:E333:3D3B:3333:3333:3F3 (inventado por mí, pero el formato parece seguir ese patrón). Mi consulta es, al tener que llevar a uno de estos usuarios al VEC, ¿se considera un nombre de usuario o es IP? Gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 00:05 15 dic 2014 (UTC)

Hola @Technopat:, esas son direcciones IPv6, las cuales reemplazan a las clásicas IPv4. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:44 15 dic 2014 (UTC)

Gracias, @Superzerocool:. Saludos, --Technopat (discusión) 00:52 15 dic 2014 (UTC)

Tech News: 2014-51

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe estos cambios a otros usuarios. Solo algunos cambios le afectarán. Se dispone de más traducciones.

Cambios recientes del software

• Puede ver una nueva herramienta que está siendo probada en el sitio móvil de Wikipedia en inglés. Esta realiza preguntas simples para mejorar los artículos. En el futuro, sus respuestas irán a Wikidata. [32]
• Puede ver un vídeo para aprender a usar Phabricator para administrar proyectos. [33]
• Puede probar una nueva versión de la herramienta Traducción de Contenido.

Cambios del software de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki (1.25wmf12) ha estado activada en los wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 10 de diciembre. Estará activada en todas las wikis excepto las Wikipedias desde el 16 de diciembre. Se activará en todas las Wikipedias el 17 de diciembre (calendario). [34]
• Ahora puede encontrar y reemplazar texto en el Editor Visual. Puede abrir la herramienta en el menú, Ctrl+F o Cmd+F. [35]
• El Editor Visual ya no cambia el espacio al final de un texto que usted ha puesto en negrita. [36]
• El botón «Aplicar cambios» en la ventana de referencias del Editor Visual ahora estará desactivado hasta que realice un cambio. [37]

Cambios futuros

• La imagen de estrella de la lista de seguimiento podría cambiar pronto. [38] [39]
• Usted no será capaz de utilizar Phabricator el 18 de diciembre de 2014. Estará deshabilitado entre las 00:00 y 08:00 UTC [40] [41]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:43 15 dic 2014 (UTC)

Problemas con categorías

Hola a todos:

He creado las plantillas {{Diferencia}} y {{SGN}}; las categoricé dentro de Categoría:Wikipedia:Plantillas de funciones matemáticas, pero ninguna de las dos aparece ahí. ¿Qué hice mal?  ::Swazmo ■ 22:18 17 dic 2014 (UTC)

Después de añadir las categorías en la página de documentación de la plantilla, aunque salen en la plantilla hay que volver a editar la plantilla y guardar para que aparezcan en la categoría (No sé el motivo y hay veces que creo que no hace falta). Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:22 18 dic 2014 (UTC)

Plantilla de la discusión de un usuario.

Hola, en la plantilla que aparece arriba, siempre cuando se edita en la discusión de un usuario, aparece esto:

Esta es la página de discusión del usuario «[[Usuario: | ]]», donde puedes enviarle mensajes y comentarios.

Hay que cambiar la plantilla ya que ahora es obsoleta. Saludos! --Mega-buses Necesitás consultarme algo? 20:55 22 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso. Ahora a esperar que un bibliotecario responda. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:01 22 dic 2014 (UTC)

 Hecho, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:05 22 dic 2014 (UTC)

Esto me ha hecho descubrir algo interesante... Wikipedia es tan grande que nunca deja de sorprender. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:17 22 dic 2014 (UTC)

Mayúsculas en el HotCat

Me da la impresión de que Wikipedia:HotCat ha empezado a ser sensible al caso... para mal. Quero decir: que hasta hace poco, si mal no recuerdo, al escribir «Futbolistas de argen» te daba la opción «Futbolistas de Argentina», cosa que ya solo ocurre si tecleas específicamente «Futbolistas de Argen». Hoy mismo he corregido con HotCat alguna categoría «Grupos de Metalcore» a «Grupos de metalcore»; antes bastaba colocarse sobre la categoría en rojo para recibir la sugerencia de la correcta, cosa que ya no ocurre por esa sensibilidad al caso. ¿Se podría revertir al comportamiento anterior? --Fremen (discusión) 11:59 13 dic 2014 (UTC)

Fremen: el código de Hot-Cat lo tienes en commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js, su desarrollo se centraliza en Commons. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:05 21 dic 2014 (UTC)

Tech News: 2014-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• The Technical Operations team is now using Phabricator to track their tasks. The Operations team manages the Wikimedia servers. In the future you will be able to see the tasks that are not private. [42]

Software changes this week

• There will be no software changes this week and next week. This is because of the end-of-year holidays. The next update of MediaWiki will be on January 6. [43]

Future changes

• The system that displays citations will change in the future. The new system will not change the style of citations. [44]
• A new design for VisualEditor will come in January. You can try it now on test wikis. [45]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:52 22 dic 2014 (UTC)

Necesidad de reestablecer un articulo la cual un bibliotecario dice no tener importancia enciclopedica

realmente veo que no tiene argumento lógico lo dice, este articulo que hice es un caso mas que importante para exponer porque no solo trascendio el conflicto de afganistan sino que tambien trascendio y marco una polemica en el deber del soldado norteamericano y tuvo muchísima repercusión sobre su posible deserción en el ejercito durante la guerra no debe ser borrado es mas la wikipedia en ingles y en varios lenguajes tienen este articulo asi que se debe dejar es mas te voy a dejar los links para que se reestablezca. Gracias.

http://www.sinembargo.mx/22-12-2014/1199014

http://www.voanoticias.com/content/berghdal-sargento-desertor-suerte-general/2570375.html

http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article4837986.html

http://www.frontera.info/EdicionEnlinea/Notas/Internacional/22122014/923368-General-de-EU-decidira-sobre-soldado-que-huyo.html

http://abcnews.go.com/Politics/bowe-bergdahl-investigation-forwarded-commander-disciplinary-action/story?id=27772373

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/12/22/372479980/army-refers-bergdahl-investigation-to-courts-martial-panel

http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/12/22/army-general-to-decide-fate-of-former-prisoner-of-war-bowe-bergdahl/

--Gonville (discusión) 16:41 23 dic 2014 (UTC)

He leído acerca de él y creo si debe permanecer; sin embargo, la forma como se redactó simula ser un artículo sin relevancia, al mismo tiempo debes agregar más referencias porque es un tema un poco delicado. Saludos. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 16:59 23 dic 2014 (UTC)

Gonville, C.Jonel, mejor seguimos con la discusión en el café de miscelánea, que es más adecuado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:05 23 dic 2014 (UTC)

Albertojuanse, el tema ya ha concluido, el usuario que colocó la plantilla aceptó que había cometido un error. Saludos --^{Olá, eu sou um KatyCats} 19:28 23 dic 2014 (UTC)

Popups de navegación otra vez

Llevo meses con una navegación dificultosa, ya que los popups de navegación no funcionan desde hace casi un año, diría yo, que no funciona esta herramienta. Consulté anteriormente, y en su momento se le echó la culpa a un supuesto virus que tendría en mi computador. La cosa no es tal, ya que en las otras Wikipedia se ven de forma correcta (¿Pasa igual que con el Editor Visual que funciona en las otras Wikipedias, menos acá?) Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 21:15 22 nov 2014 (UTC)

Hi there. Please see en:Wikipedia_talk:Tools/Navigation_popups#Did_popups_just_stop_working.3F: that looks like the best place to report issues about it. As for VisualEditor, it is not a gadget like Navigation Popups, but you can enable it by going here and ticking the Editor visual box. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 16:42 25 nov 2014 (UTC)

A mí los Popups de navegación me siguen funcionando perfectamente. Ahora mismo lo estoy comprobando. Gustrónico ☏ 20:37 25 nov 2014 (UTC)

A mí también me funcionan bien, Penquista. Por lo que dices de otras Wikipedias, puede que se trate de alguna incompatibilidad entre los popups y algún otro de tus accesorios; puedes probar a desactivarlos uno a uno para detectar si en algún momento se arregla. Y como ha apuntado Elitre (WMF), el editor visual no tiene nada que ver; en es.wiki está desactivado por defecto a causa de una decisión de nuestra comunidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:47 26 nov 2014 (UTC)

Ya no sé qué más hacer, incluso restauré las funciones por defecto...y nada... ¿Alguien que me ayude? --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 23:56 26 nov 2014 (UTC)

A mí me funcionan como antes (bien) solo cuando estoy sobre el cajón de edición. En una página solo se abre una pestaña fea, sin casi texto e imposible de copypegar como antes. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:47 28 nov 2014 (UTC)

Intentando arreglar esto, restauré como dije, la configuración por defecto... pero no me aparecen las opciones de «agradecer» una edición y me apareció el «taller» otra vez. Busqué en «Preferencias» y no encuentro las opciones. ¿Cómo puedo arreglar esto? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 03:52 29 nov 2014 (UTC)

A mi también me funciona perfectamente, y los uso a cada rato (me es ya imprescindible). ¿No será algún problema con tu javascrip o tu navegador? ¿probaste en otro navegador, o directamente en otra computadora? 200.105.193.110 (discusión) 22:00 3 dic 2014 (UTC)

Para mí también son imprescindibles. Como dije, si el problema lo tengo yo...¿Por qué funcionan en otras Wikipedias? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 04:43 5 dic 2014 (UTC)

A mí no me funcionan tal y como lo describió Penquista. A lo largo de este año he tenido que volver a dar formato al disco duro de mi computador tres veces debido a ataques de virus informáticos. Limpio el aparato, reestablecido todo el sistema operativo y los navegadores, Firefox y Chrome, y el problema con las ventanas emergentes sigue sin resolverse para los dos navegadores. ¿Están seguros de que se trata de un problema de nuestros sistemas operativos o de alguna configuración mal hecha? --David ¡Escríbeme! 21:06 9 dic 2014 (UTC)

A mí tampoco me funcionan desde hace meses. Windows7, Chrome y Opera. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:44 9 dic 2014 (UTC)

Resumiendo...¿Alguna posibilidad de subsanar este fallo? Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 00:41 18 dic 2014 (UTC)

Penquista, quizás tu problema tenga alguna relación con los errores en la carga de Javascript (accesorios incluidos) que estamos teniendo bastantes usuarios (sí, en algunos momentos puntuales yo también) y que se están comentando en varios hilos del Café, en particular en este de Técnica. Verifica si además de los popups algún otro accesorio o los caracteres especiales, por ejemplo, te dejan de funcionar. Por lo demás, aparte de hacer todas las pruebas posibles con distintos navegadores y computadoras, poco más puedo decirte ya, salvo remitirte a que nos visites en el canal IRC de Técnica ^entrar a ver si allí alguien puede darte alguna otra pista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:49 25 dic 2014 (UTC)

Ahora he notado que los problemas con los JavaScrips se estn solucionando. Aunque ahora NO tengo posibilidad de poner acentos. Egis57 (discusión) 00:12 26 dic 2014 (UTC)

Wikidata

¡Hola! he visto que de a poco se está integrando Wikidata por estos lados. Pero no entiendo bien como es el tema. ¿Existe un lugar para ver los pasos que se están llevando a cabo para la integración? ¿Una guía de uso? :)

Es que por ejemplo, dejó de funcionar una plantilla que utilizan varios artículos de futbolistas, incluidos Messi, Cristiano Ronaldo y algunos artículos bueno, y ta, tuve que editarlas y dejar la original. Es más, son cientos de artículos afectados como se puede ver. Al parecer, la Plantilla /Fútbol no era adecuada pero si se pudiera arreglar al menos de forma temporal para cambiar los artículos estaría bueno, al fijarte en la Plantilla dice que no está enlazada a wikidata.

--Nahuél :3 (discusión) 01:40 12 dic 2014 (UTC)

El problema con esa ficha no tiene nada que ver con Wikidata. Ahora aparece el enlaces porque ha sido una mejora que se ha añadido al implementar la ficha genérica (Plantilla:Ficha que es la base de la mayoría de las fichas de la Wikipedia en español) mediante el Módulo:Ficha.

La ficha daba problemas por esta errata

|subtitulo = |Títulos / Reconocimientos

|Títulos / Reconocimientos se interpretaba como un parámetro ordinal (sin nombre). La plantilla:Ficha no tiene ningún parámetro ordinal y eso se ha aprovechado en el módulo para usarlo de condicionante para aplicar otra función que se usa en otros módulos como el Módulo:Ficha de libro que implementa la correspondiente ficha y eso hacía que no se reconociera ningún parámetro pues este módulo usa parámetros ordinales en lugar de datos1, etiqueta1 etc. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 19:40 14 dic 2014 (UTC)

Nahuél :3, si en todo caso quieres informarte sobre el progreso de integración en Wikidata, puedes mantener en seguimiento Wikipedia:Wikidata, y en segunda instancia el Wikiproyecto:Plantillas, o visitarnos en el canal IRC de Técnica ^entrar. Por ahora se han plantedo algunas ideas sobre lo que se debería hacer, pero no hay ningún plan oficial concreto, entre otras cosas porque Wikidata todavía tiene que incluir más mejoras y características antes de que podamos llevar a cabo todo el proceso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:49 25 dic 2014 (UTC)

Time-sensitive: can a sysop help, please?

Hello! Please see here (the message is in Spanish too). Muchas gracias! --Elitre (WMF) (discusión) 18:28 13 dic 2014 (UTC)

 Hecho, este asunto ya fue resuelto por Abián el 14 de diciembre; dejo constancia para el archivo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:49 25 dic 2014 (UTC)

Goodbye, Toolserver!

Hace un momento me percaté que Toolserver ha sido movido a un nuevo URL o algo así, creo que se debe solucionar ese problema lo más rápido posible, ya que era donde verificábamos los enlaces rotos, las direcciones, entre otros. Además es muy usado en WP:CAD y en los WP:AB para verificar las referencias de los artículos. Saludos.--^{Olá, eu sou um KatyCats} 22:54 24 dic 2014 (UTC)

El proceso de extinción de Toolserver en favor de Wikimedia Tool Labs comenzó hace un año. Ya la mayor parte de los enlaces a herramientas de Toolserver fueron actualizados, en especial los más visibles. Si conoces alguno que no lo haya sido puedes reportarlo para que sea actualizado o eliminado, lo que corresponda. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:32 25 dic 2014 (UTC)

Hola, yo he reportado uno aquí pero no tuve respuesta. ¿Dónde sería un lugar más idóneo, Metrónomo? Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:08 26 dic 2014 (UTC)

 Hecho. Me costó encontrarlo, pero lo actualicé. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:32 26 dic 2014 (UTC)

También hay uno que actualizar en MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, el que dice Tor check, pero no se cuál es el enlace por el que hay que cambiarlo (nunca he usado esa herramienta, así que no puedo hacer mucho si no se como es la página), pero si alguien sabe el enlace por el cuál remplazarlo, sería útil que lo dejara y un biblio se encargara de remplazarlo (si es que aún existe esa herramienta claro). --Matiia (discusión) 18:06 26 dic 2014 (UTC)

(Maybe someone will also want to update references to Phabricator, now that Bugzilla is gone. Hope this helps :) --Elitre (WMF) (discusión) 20:49 26 dic 2014 (UTC) )

Matiia: parece que la herramienta ya no existe, su desarrollador ni siquiera tiene una cuenta en WMF Labs, no debe estar activo. Solicité su eliminación.

Elitre: You're right. We still have many links to Bugzilla that have not been updated. I'll update as many pages as I can. Any help is welcome :). --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:46 28 dic 2014 (UTC)

VisualEditor News #10—2014

¿Sabía usted?

Basic table editing is now available in VisualEditor. You can add and remove rows and columns from tables at the click of a button.

The user guide has more information about how to use VisualEditor.

Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on table editing and performance. Their weekly status reports are posted on mediawiki.org. Upcoming plans are posted at the VisualEditor roadmap.

VisualEditor was deployed to several hundred remaining wikis as an opt-in beta feature at the end of November, except for most Wiktionaries (which depend heavily upon templates) and all Wikisources (which await integration with ProofreadPage).

Mejoras recientes

Basic support for editing tables is now available. You can add and delete tables, add and remove rows and columns, set or remove a caption for a table, and merge cells together. To change the contents of a cell, double-click inside it. More features will be added in the coming months. In addition, VisualEditor now ignores broken, invalid rowspan and colspan elements, instead of trying to repair them.

You can now use find and replace in VisualEditor, reachable through the tool menu or by pressing ^ Ctrl+F or ⌘ Cmd+F.

You can now create and edit simple <blockquote> paragraphs for quoting and indenting content. This changes a "Párrafo" into a "Bloque de cita".

Some new keyboard sequences can be used to format content. At the start of the line, typing "* " will make the line a bullet list; "1." or "#" will make it a numbered list; "==" will make it a section heading; ": " will make it a blockquote. If you didn't mean to use these tools, you can press undo to undo the formatting change.

There are also two other keyboard sequences: "[[" for opening the link tool, and "{{" for opening the template tool, to help experienced editors. The existing standard keyboard shortcuts, like ^ Ctrl+K to open the link editor, still work.

If you add a category that has been redirected, then VisualEditor now adds its target. Categories without description pages show up as red.

You can again create and edit galleries as wikitext code.

Mirando al futuro

The current VisualEditor design will be replaced with a new theme designed by the User Experience group. The new theme will be visible for desktop systems at mediawiki.org in late December and on other sites in early January. (You can see a developer preview of the old "Apex" theme and the new "MediaWiki" one which will replace it.)

The Editing team plans to add auto-fill features for citations in January.

Planned changes to the media search dialog will make choosing between possible images easier.

Vamos a trabajar juntos

• Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback.
• Translations of the user guide for most languages are outdated. Only Ukrainian, Portuguese, Spanish, French, and Dutch translations are nearly current. Please help complete the current translations for users who speak your language.
• Talk to the Editing team during the office hours via IRC. The next session is on Wednesday, 7 January 2015 at 22:00 UTC.
• File requests for language-appropriate "Negrita" and "Cursiva" icons for the character formatting menu in Phabricator.
• The design research team wants to see how real editors work. Please sign up for their research program.
• If you would like to help with translations of this newsletter, please subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Subscribe or unsubscribe at Meta. Thank you!

— Elitre (WMF)

18:59 26 dic 2014 (UTC)

Caracteres especiales

¿Por qué no puedo pinchar cada uno de los "Caracteres especiales" al editar? (como durante años lo he hecho cuando eran botones). Ahora solo me indica que puedo utilizarlos mediante el "copiar y pegar". ¿Hay algún truco para que vuelva a ser como antes?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:50 28 nov 2014 (UTC)

¿Hay respuesta?. --CHucao (discusión) 15:28 9 dic 2014 (UTC)

CHUCAO, he hecho varias pruebas y tantos los caracteres especiales integrados sobre el cuadro de edición como los del cuadro debajo del botón de «Guardar» me funcionan perfectamente mediante pulsación (lo pulsado se inserta en el cuadro sin problemas). ¿Podrías detallar un poco más tu problema? ¿Te sucede en todos los navegadores y en todos los ordenadores? ¿Te dan problemas los dos cuadros? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:08 17 dic 2014 (UTC)

No he probado en otros. Los superiores (que se despliegan al pinchar y son para letras atípicas) funcionan perfectamente (lo pulsado se inserta en el cuadro sin problemas). Los que no están más del modo de los de arriba son los que se encuentran bajo el cuadro, debajo del botón de «Guardar». Ahora el cuadro se presenta así:

Caracteres especiales (copie y pegue): Á á É é Í í Ó ó Ú ú Ü ü Ñ ñ... etc.

Al indicar la leyenda "(copie y pegue)" me hace creer que no es problema de mi navegador u ordenador sino que tal vez se deba habilitar desde "Preferencias" para que el cuadro se muestre con todas las opciones como enlaces insertables. Saludos. --CHucao (discusión) 14:54 17 dic 2014 (UTC)

CHUCAO: Tal vez esté en relación con los problemas que se han reportado más abajo y en Tech. Saludos. —Ganímedes (discusión) 21:05 23 dic 2014 (UTC)

CHUCAO: eso sucede porque tu navegador no cargó JavaScript. MediaWiki carga páginas diferentes según si el usuario lo tiene activado o no, en este caso lo que viste es MediaWiki:Edittools, cuando estás habituado a ver MediaWiki:Edittools.javascript. Se supone que yo lo tengo activado siempre, sin embargo a mí a veces me pasa lo mismo a que a ti. El problema no es Wikipedia. Es lo mismo que cuando falla Flash y tienes que refrescar la página, aquí falló JavaScript; y se recupera de la misma forma. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:23 25 dic 2014 (UTC)

Metrónomo, bajé JavaScript, reinicié, al intentar editar en una de nuestras páginas me indicó que utiliza ese lenguaje y pidió autorización, otorgué el permiso y... todo sigue igual. :( Saludos. --CHucao (discusión) 15:03 26 dic 2014 (UTC)

CHUCAO: entonces a ti te pasa lo mismo que al resto: #Problemas de interfaz. El sitio está teniendo problemas con JavaScript. A mí me funciona perfecto, pero cada día que pasa son más los usuarios que se quejan de que de repente dejan de funcionar herramientas que dependen de este lenguaje. Debe haber ocurrido algún cambio que trajo consigo esta incompatibilidad. De momento, nadie parece saber qué lo causa. Por mi parte debo agradecer de que soy de los que aún les funciona correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 01:32 27 dic 2014 (UTC)

Y yo debo agradecerles a ti y a Andrea por haberme respondido. Esperemos que se solucione pronto. Saludos. --CHucao (discusión) 02:47 27 dic 2014 (UTC)

CHUCAO: por fin lo comprendo, yo no veía el problema porque uso la piel Modern, pero lo que hizo crash es Vector. Cuando cambio de piel, de pronto el JavaScript se me desconecta, lo que solo pasa en Wikipedia en español. Lo raro de esto es que no hay código en MediaWiki:Vector.js que pueda estarlo causando. Voy a ver si puedo llegar al fondo de esta cuestión, dado que no cambiamos nada localmente (eso creo) debe ser algo externo que interfiere con la configuración local. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:03 29 dic 2014 (UTC)

¡Bien Metrónomo!, esperemos que se solucione pronto. Saludos. --CHucao (discusión) 23:50 29 dic 2014 (UTC)

Categoría: Compositores del Reino Unido

Hace poco me enteré que existe la categoría:Compositores del Reino Unido y que incluye ocho subcategorías entre ellas compositores de Inglaterra, compositores de Escocia y compositores de Irlanda del Norte. Ahora mi pregunta es la siguiente, ¿al momento de agregar una categoría a un artista inglés, se debe colocar compositores del Reino Unido o compositores de Inglaterra?. Pues bien, la categoría principal posee noventa y ocho artículos de los cuales hay escoceses, norirlandeses e ingleses. Entonces ¿no sería mejor colocar la categoría específica para cada compositor de cada país?. Yo no tengo problema en arregarlo, pero necesito la opinión de alguno de ustedes antes de hacerlo. Saludos --Pzycho10 (discusión) 03:41 30 dic 2014 (UTC)

Por supuesto, siempre y cuando sepas de dónde es el compositor en cuestión hay que acotarlo al máximo. Si existiesen después compositores de Londres, Manchester, etc... irían dentro de compositores de Inglaterra y así sucesivamente. Saludos. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 00:41 31 dic 2014 (UTC)

Bueno, eso haré ahora que tengo tiempo. Saludos --Pzycho10 (discusión) 00:49 31 dic 2014 (UTC)

Propuestas

Mejoras en las plantillas de navegación

Colegas, saludos. En vista de que las plantillas de navegación es cada vez más útil en esta wikipedia, propongo que se cambio algunos estatutos respecto a ellas. Pido que se muestre en cada plantillas los enlaces V·D·E (ver, discutir y editar) para una mayor rapidez y comodidad en poder discutir y, sobre todo, editar la plantilla. También creo que es necesario que las plantillas estén por defecto contraídas, y que si alguien quiere que estén ampliadas tan sólo deberían implementar una opción que las haga visibles. Espero que esto no necesite ninguna votación. --Humberto Torrejón (discusión) 18:19 28 nov 2014 (UTC)

Hace apenas unos meses que la comunidad rechazó el plegado por defecto. No me parece adecuado volver sobre lo mismo. En cuanto a que son "cada vez más útiles", son diferencias de visión. Yo en particular no veo que se estén utilizando más, pero puedo estar equivocada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:15 29 nov 2014 (UTC)

Puede que hayan más porque algunos que nos dedicábamos a controlarlas ya no lo estamos haciendo por problemas de tiempo y prioridades, pero como dice Ganímedes, eso de que «son cada vez más útiles» es demasiado aventurado, y no estaría de acuerdo con ello. Yo sigo siendo de la opinión de que quedan mejor en las categorías, y que son ellas las que deben potenciarse (desconozco detalles de los nuevos cambios que se vienen en Wikimedia, pero me parece que habrá mejoras en el sistema de categorizaciones). Saludos cordiales, Farisori » 03:43 29 nov 2014 (UTC)

Pero yo creo que debe haber una opción para que la plantilla pueda estar plegada, pues cuando se edita ésta en algún artículo, siempre aparece extendida. Y lo de V-D-E, debería haber una opción para poder editarlas en la parte superior izquierda. --Humberto Torrejón (discusión) 19:27 29 nov 2014 (UTC)

Parece que no me habéis entendido. Lo que yo propongo es que cuando se inserte una plantilla en un artículo, ésta no aparezca desplegada, como sucede ahora. Lo que propongo es que haya una opción en que se pueda plegar esta plantilla. Y sobre los enlaces "V-D-E" (ver, discutir y editar), éstas deberían aparecer insertadas en la parte superior izquierda de la plantillas por defecto. No sé si me dejo entender, pero yo os pido que no me ignoréis, porque este asunto es importante para esta wikipedia y no creo haber necesidad para una nueva votación. Quisiera conocer vuestras opiniones. Saludos. --Humberto Torrejón (discusión) 19:12 2 dic 2014 (UTC)

Sí, te hemos entendido. Lo que no has entendido es que se votó que aparezca desplegada por defecto, que ya tienen un botón que dice "contraer" que cumple la misma función de expandir y contraer y que lo de V-D-E, bueno, se pueden editar si vas a la documentación de la plantilla. En definitiva, quien quiera editarla seguro sabe algo de plantillas y puede encontrarla por sí mismo, y si no sabe nada, tal vez sea mejor que no la edite... Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:43 3 dic 2014 (UTC)

Abuso y normas sobre el uso de plantillas de mantenimiento

Buen día, me preocupa ver muchos artículos con plantillas SRA, aun cuando éstos cumplen en varias ocasiones los criterios. Por qué no buscamos la manera de frenar el uso abusivo de las mismas creando una política o una norma. Es decir, que se agoten todos los recursos: diálogos, consensos, búsqueda, ayudas, ediciones, agotar todo antes de anexar estas plantillas. No tengo ningún interés en rescatar artículos, porque digo que quien gana es la enciclopedia y el lector. Recientemente he dejado una denuncia en el TAB [Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual] sobre un usuario que a mi parecer, a veces no tiene idea de lo que hace, por este motivo es que dejo la inquietud sobre el tema. Qué posibilidad existe de esto ? porque en Ayuda:Plantillas o Wikipedia:Plantillas de mantenimiento no se advierte sobre el abuso o el manejo incorrecto de las mismas o qué sanciones existen si un usuario es reincidente. Saludos. Elías (Discusión) 16:04 28 nov 2014 (UTC)

A raíz de debates recientes, y de una conversación creo que constructiva con Usuario:Totemkin (si alguien tiene curiosidad, puede seguirla aquí y aquí; no creo que a Totemkin le moleste la «sobreiluminación» de nuestro diálogo) yo mismo me he comprometido a proponer algo que acerque un poco lo eficaz, lo normativo y lo que de verdad hacemos habitualmente. Por supuesto, cualquier otro puede adelantarse a tomar la iniciativa; pero, eso sí: sería necesaria mucha «mano izquierda», mucha paciencia y mucho espíritu constructivo (por parte de todos), lo que incluiría, probablemente, la cesión de todas las partes en al menos algo. Para empezar, quizá el título de éste hilo no sea el mejor comienzo (espero, Elías, que no te moleste el comentario) porque decir que hay «abuso» es ya poner como punto de partida una opinión personal (aunque, sin duda, compartida por otros usuarios). Por ejemplo: «Propuestas de normalización de las normas de relevancia», o algo parecido, sería un punto de partida más amigable y que quizá pudiera llevar a buen puerto. Un saludo. --Fremen (discusión) 16:53 28 nov 2014 (UTC)

¿Retomar la convención no es una opción, Fremen? Albertojuanse (discusión) 22:59 29 nov 2014 (UTC)

Aunque la votación se cancelase por un «defecto de forma», bastantes wikipedistas acudieron a expresar un NO directo y rotundo a la mera existencia de una convención sobre relevancia enciclopédica, sin ni siquiera entrar a valorar los puntos que se habían debatido y hasta consensuado en el café durante todo un año. La mayoría de esos votos negativos venían de usuarios que no habían dicho una sola palabra en todo ese tiempo y, nuevamente, no expresaban tampoco el motivo de su oposición.

He pensado mucho en ello. Hasta estuve varios meses alejado de Wikipedia tratando de entender qué es lo que ocurría. Por supuesto, cualquiera está en su derecho de emitir un voto sin mayores explicaciones, pero es difícil saber, en ese caso, cuál es el punto o puntos que provocan el rechazo, o por qué. O, ya puestos, por qué no se habían manifestado tampoco en la Encuesta sobre Relevancia previa que, con amplia mayoría, había determinado emprender el proceso de debates.

Lo único que se me ocurre es que hay un número apreciable de wikipedistas que ni siquiera están por la labor de debatir, consensuar, votar o tramitar de modo alguno nada que tenga que ver con el concepto de «relevancia enciclopédica». Que no quieren ni tan siquiera hablar de ello. Y el único motivo que alcanzo a imaginar (aunque no a comprender) es que la oposición silenciosa y negativa rotunda a cualquier diálogo pueda proceder del propio concepto sobre el que se originaron los debates. El encabezamiento mismo, que decía:

El concepto de relevancia enciclopédica está establecido en Wikipedia en español en la política Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y está complementado por la también política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. En la primera de ellas se expresa que «la cobertura significativa por fuentes fiables e independientes» es una condición necesaria para la inclusión y mantenimiento de los artículos del proyecto.

Es más: en las últimas semanas se ha puesto claramente en duda, por parte de algunos wikipedistas, que aplicar un principio como éste en toda su extensión sea conveniente para el proyecto. Y es cierto que, además, no es lo que de facto aplicamos: tenemos políticas que dicen (o parecen decir) una cosa y, luego, todos hacemos otra mucho más suave. Así que, quizá, para empezar deberíamos ponernos de acuerdo en lo fundamental (con concesiones mutuas a los puntos de vista de otros) y solo después entrar a mayores detalles. --Fremen (discusión) 01:24 30 nov 2014 (UTC)

Elías: tú sabes que te aprecio y que en algunas ocasiones te he apoyado contra viento y marea, pero esta vez no estoy de acuerdo contigo. Es la segunda ocasión que traes este tipo de temas al café, ahora fue tras exponerlo en el TAB. Ya te expliqué que el problema de los equipos de fútbol de cuarta, quinta y hasta sexta división viene de lejos, sí, se han marcado muchos y se han borrado decenas por plagio, irrelevancias y promocionales, ver aquí. Es injusto para con Facu89 que lo paseen por media Wikipedia en busca de detractores. Habrá usuarios que apoyen tu postura, habrá otros que apoyen la de Facu, como Jmvgpartner y yo. Deberías haber visto los artículos borrados para que pudieras entender que no se veía relevancia por ningún lado, había hasta un equipo de los empleados de una mueblería. Lo primero que debe entenderse es que Wikipedia es una enciclopedia y que artículos como esos no tienen cabida. Por otro lado, un bibliotecario ya resolvió que no hubo uso abusivo de plantillas, así que Facu no merece ni un llamado de atención, mucho menos una sanción.--Rosymonterrey (discusión) 01:59 30 nov 2014 (UTC)

Coincido con Rosy, el trasfondo de este tema es la negación de Elías de aceptar sobre la no relevancia de equipos de fútbol de escasísima notabilidad, y ahora busca enmarañar su disputa personal para evitar que sigan poniendo plantillas y legitimar wikipersecusión contra Facu89. Este caso no pinta con lo que se manejó previamente sobre las políticas de relevancia. Taichi 〒 02:11 30 nov 2014 (UTC)

Comparto la misma apreciación, partir primero con una falta de respeto velada contra otro usuario denominándolo bot, y luego insistir en acusar de uso abusivo de plantillas cuando claramente en el TAB fue desestimado aquello no es muy ortodoxo. Adicionalmente, señalar una pronta persecución de ediciones y un pronto llamado a otros usuarios para que hagan lo mismo es algo francamente preocupante e inaceptable, porque no sé qué es lo que se pretende, ¿agotar la paciencia de editores productivos para que dejen el proyecto?.

Si se pretende tener un debate con altura de miras, lo mínimo que se debe hacer es respetar al de al lado, y por sobre todo, obviar presunciones de ignorancia porque lo que se hace es denostar a otro compañero públicamente... ¿acaso ya no hemos escuchado lo mismo de otros usuarios en artículos vinculados al fútbol?. Y por cierto, partamos por leer discusiones pasadas antes de presumir que se está inventando la rueda. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:32 30 nov 2014 (UTC)

Taichi te equivocas con eso de enmarañar. Los artículos que señalé son relevantes porque juegan en la primera división de una liga de fútbol (otros usuarios lo admiten), además disputan torneos continentales. He demostrado que esos artículos son relevantes y que el anexo de esas plantillas fue incorrecto, aunque aquí no parezca. Por cierto, dije que su actuar se asemeja a un bot, no que es un bot, señalar lo contrario es echar leña al fuego por parte de otros usuarios. Mi disputa no es personal señor, se equivoca, mi interés es que los artículos de fútbol relevantes permanezcan y que no sean borrados arbitrariamente.Elías (Discusión) 16:29 30 nov 2014 (UTC)

Una enciclopedia también informa: El hecho de que no conozcas ni hayas oído hablar alguna vez de un tema o personaje no significa que sea irrelevante. Ten en cuenta que una de las principales utilidades de una enciclopedia es aprender cosas nuevas. Procura estar abierto a las razones de los autores del artículo.Wikipedia:Relevancia enciclopédica

Elías (Discusión) 16:36 30 nov 2014 (UTC)

Que otros usuarios admitan o no admitan algo es irrelevante, porque lo que haces es tratar de insistir respecto a presuntos errores en las ediciones de un usuario particular, más cuando tu amenaza sobre una pronta persecución de ediciones y un pronto llamado a otros usuarios para que hagan lo mismo contra otro compañero son incuestionables y aquí estamos... abrir este hilo pareciera ser el comienzo ¿no?; claramente señalar «(...) este señor parece un Bot, sin ofender al usuario aclaro (...)» no son leña mojada porque realizas una generalización apresurada y luego amenazas de Wikihounding, este hilo es el inicio me imagino.

Tú mejor que nadie debieras saber que hay que evitar presunciones a la ligera contra el trabajo de los demás porque precisamente te has visto involucrado en lo mismo con varios compañeros, y no me refiero a los vinculados a plagios evidentes u obras derivadas que realizaste y las discusiones relacionadas que no uno ni dos ni tres usuarios te señalaron, sino que varios durante meses, incluyendo a varios que estuvieron con razón molestos contigo por rebatir todo y no querer solucionar los problemas que generaste: aclaro, no son los cientos de plagios borrados por Facu89, Rosymonterrey, yo mismo u otros compañeros en artículos sobre fútbol, y que fueron defendidos sin pudor por varios otros usuarios. Porque ahí sí se demostraron los problemas, mientras que las presunciones desestimadas que insistes en reinstalar fueron, valga la redundancia, espurias.

Desde WP:SRA y WP:PBF respectivamente se tiene que:

(...) Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.

(...) siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten.

En realidad es francamente preocupante e inaceptable que amenaces a otro compañero, insistas en traer este asunto al Café cuando fue zanjado en el TAB y que insistas en rebatir algo irrebatible. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:22 30 nov 2014 (UTC)

Una plantilla como SRA no es más que la expresión de la opinión de un compañero de proyecto. Por eso, por cierto, no puede borrase unilateralmente (porque sería como borrar un comentario que nos disguste puesto en el café). Sirve para que el tema se debata (en la página de discusión del artículo), el artículo se mejore (quizá) y, al final, un bibliotecario tome la decisión que corresponda (que para eso les elegimos). El sistema de Wikipedia es lo bastante garantista como para incluir la apertura de Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Más allá de eso, lo único que se me ocurre para traer el tema aquí es que pienses que uno o más usuarios han actuado de mala fe, intentando dañar la enciclopedia. Si es eso, quizá deberías acudir al Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios: pero ojo: con algún argumento contundente y no un mero «a mí me parece que..» o «no se está actuando conforme a mi propio criterio». Y recordando siempre que la persecución y tiro al plato sobre los usuarios que realizan tareas de mantenimiento no debería ser un deporte gratuito.

De temas de más calado no hablo aquí, ya que parece que no es hacia donde se dirige el hilo. --Fremen (discusión) 18:55 30 nov 2014 (UTC)

Ah: y si, como veo más arriba, ya has llevado el asunto al Tablón, de lo que deberías quejarte aquí es, en todo caso, de la hipotética falta de adecuación a las políticas de Wikipedia por parte del biblio que cerró tu denuncia; aportando argumentos y solicitando apoyo para la apertura de un proceso de «desbibliotecarización». En este caso ni siquiera tendrías que argumentar mala fé: bastaría demostrar el desconocimiento de las políticas por parte del bibliotecario en cuestión. ¿Se trata de eso? Pues adelante. ¿No? Pues el «pataleo» en el café no es una buena opción y podría (debería) entenderse como una campaña de persecución personal. --Fremen (discusión) 19:12 30 nov 2014 (UTC)

Todo el mundo tiene derecho a opinar como le plazca, no se puede acusar a alguien de abuso en el uso de plantillas de mantenimiento a no ser que se trate de un vándalo o un usuario con mala fe. Yo soy de las que opinaron en las consulta de borrado que había que mantener estos artículos, pero me parece muy injusto acusar a un excelente usuario (como es el caso de Facu89) por tener sus propias opiniones. Ya es algo que pasó hace poco, cuando acusaron a Aleposta por ponerle SRA a las novelas de Hernán Rivera Letelier y, en otro post, acusándolo de perseguir a Marinna por ponerle SRA a varios de sus artículos. ¿Cómo no va a tener derecho un usuario a colocar esas plantillas? Hacer acusaciones de acoso al que coloca las plantillas me parece un acto de muy mala fe. Decir que dichos artículos cumplen con los criterios de relevancia es tu opinión personal, Elías, y es la misma que sostienen todos los creadores de artículos plantillados como SRA. Pero tu opinión no tiene que ser la misma que la del usuario que colocó la plantilla. Por eso se debe argumentar para demostrar la relevancia de los artículos. No es algo caprichoso. Lo que tenés que hacer es bancártela y demostrar con argumentos que el usuario que colocó la plantilla está equivocado y que el artículo es relevante, pero no hacer ataques personales contra dicho usuario. --JALU  ♀  12:48 9 dic 2014 (UTC)

Felicitaciones navideñas

Hola: Se nos acerca esa época del año en la que me da la impresión que aparecen un montón de imágenes con motivo de las felitaciones navideñas. Entiendo que es fácil olvidar que la Wikipedia no es una red social, pero a veces parece que algunos dedican más tiempo y esfuerzo en enviar felicitaciones que en asegurarse del mantenimiento del proyecto. Obviamente, como somos todos animales sociales, es sano mantener un mínimo de comunicación entre miembros de la comunidad, pero me preocupa el eventual desgaste que tanta imagen pudiera suponer para el proyecto en términos de recursos humanos y técnicos. No creo que mi propuesta sea tan descabellada, pero quizás deberíamos regular de alguna manera el tema de imágenes, sobre todo respecto a su tamaño, que se pueden dejar en una página de discusión de usuario.

Me baso en lo expuesto en la política oficial acerca de la firma de usuario, Consideraciones de carácter obligatorio, sobre todo los tres primeros puntos:

• El uso de imágenes en la firma representa una carga innecesaria; especialmente para aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha…
• Se prohíbe el uso de cualquier imagen animada (como por ejemplo GIF)…
• El tamaño de pantalla de la imagen presente en la firma debe medir no más de x píxeles de largo por x de alto,…

Aparte del aspecto estético de la firma, entiendo que la carga de las feliciationes es bastante más alta. Pero me gustaría saber la opinión de los expertos técnicos al respecto y, por supuesto, la de la comunidad en general. Saludos, --Technopat (discusión) 18:30 6 dic 2014 (UTC)

¿A alguien le molesta las tarjetas navideñas? Primera vez que oigo algo como esto, mis dos centavos sobre el tema: disfrutamos la Navidad sin tanta burocracia, sigamos el sentido común. Taichi 〒 18:33 6 dic 2014 (UTC)

No se trata de una molestia. Con ese mismo argumento, ¿por qué debemos tener una política oficial sobre firmas? Insisto, al contrario de lo que a veces puede parecer, la Wikipedia no es una red social y simplemente considero sensato (creo que es sinónimo de sentido común) restringir el tamaño de las felicitaciones –que creo que se puede consensuar perfectamente, sin que sea un tema de burocracia– no de prohibirlas, de ninguna manera. Ni del disfrute que se supone su intercambio (recibir y enviar). Saludos, --Technopat (discusión) 18:46 6 dic 2014 (UTC)

No entiendo la propuesta. Se trata de enviar imágenes de 30*15? Quién va a ver una tarjeta así? O tal vez entendí mal... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:50 6 dic 2014 (UTC)

• Comentario. Lo de 30*15 es la cita textual de la política oficial respecto a firmas; no pretendía ese tamaño para las tarjetas de felictaciones... Lo tacharé, por si se entiende mal. Saludos, --Technopat (discusión) 09:08 7 dic 2014 (UTC)

A mí también me parece excesivo entrar a regular eso. El asunto de las firmas es más complejo por la cantidad de veces que aparecen, en tantos sitios distintos y de forma permanente... y eso en el caso en que se firme mediante transclusiones de plantillas que tienen que cargarse cada vez, por eso están prohibidas las plantillas en firmas (el resto de regulaciones de las firmas son de otra índole, como por ejemplo, por estética). En este caso, por muchas imágenes que se usen, la repercusión sobre el rendimiento es nula (al menos eso creo; corríjanme si me equivoco). También es bueno recordar Wikipedia:No te preocupes por el rendimiento. --DJ Nietzsche (discusión) 18:55 6 dic 2014 (UTC)

Iba a plantear el tema originalemente como cuestión técnica en el Café técnico, ya que mi duda era si al restringir el tamaño de la imagen tipo thumb, es decir, al hacer clic sobre el imagen se ampliaría (que es cómo se hace actualmente) a 120px, 150px, etc., eso supondría un ahorro en términos de almacenamientos de datos, etc. Pero veo que mi propuesta descabellada parece haber topado con una resistencia frontal. Pues nada. Saludos, --Technopat (discusión) 19:07 6 dic 2014 (UTC)

A mí también me sorprende. Con la de trabajo importante que tenemos a la vista... En fin, ¡¡FELIZ NAVIDAD A TODOS!! Lourdes, mensajes aquí 20:06 6 dic 2014 (UTC)

No, si yo no me resisto, es que como dije no entiendo la propuesta.... Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:49 6 dic 2014 (UTC)

Olimpiadas wikipedia

Buenas, tenia ganas de dar una propuesta para ver si la pagina gana mas capacidad economica la cual no creo que les falte , la idea no es proyectar algo que haga quedar mal a la pagina , sino a hacer que se vuelva mas popular y que no solo vean la pagina para hallar información , sino que tambien la gente pueda crear su cuenta y participar en actividades, aqui mi propuesta:

Desde que era niño me ha gustado competir en clase por quien tiene mas conocimiento y ser como un detective , ahora mismo soy un menor de edad , pero siempre tengo sueños grandes , hoy se me ocurrio con unos amigos del colegio en hacer una apuesta con unos acertijos en la cual todos apostamos 1 dolar y el que hallaba la respuesta se quedaba con el premio , obviamente esto creo que suena mal , pero seria genial saber que hagan unas olimpiadas en wikipedia de la persona que halle las respuestas con un acertijo que deje la pagina se vea beneficiada con un poco de dinero y halla mas participacion en la pagina

atte: Jhoan sebastian romero moreno

posdata: aunque sea respondan para no sentirme mal de que perdí mi tiempo con esta idea , gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sebastian7055 (disc. • contribs • bloq). 02:57 20 nov 2014

Aunque me parece muy bien tu iniciativa, en Wikipedia el ánimo de lucro me temo que está proscrito. No siendo algunos premios simbólicos que se otorgan en algunos concursos organizados por organizaciones cercanas a Wikimedia. En cuanto a las olimpiadas, ¡ya existen!, puedes verlo en Wikipedia:Olimpiadas. Saludos. --El Ayudante-Diga 13:13 20 nov 2014 (UTC)

Hola, Sebastian7055, y ante todo no te sientas mal; valoramos que tengas iniciativa y quieras ayudar al proyecto. Como bien dice El Ayudante, los concursos organizados dentro del proyecto no tienen premios económicos, porque para empezar somos una comunidad virtual/en línea sin capacidad ni acceso a gestionar fondos; las donaciones las recibe y utiliza la Fundación Wikimedia en Estados Unidos, que en realidad actualmente está más preocupada por qué hacer con el dinero de las donaciones que por conseguir más. Muy distinto es el caso de los capítulos Wikimedia de cada país, a los que por cierto te remitimos también para colaborar y trasladar tus ideas, pues son quienes tienen presencia en el mundo real y promueven concursos con premios físicos, que es cierto que son simbólicos, pero algún valor tienen.

Por otro lado, el objetivo que siempre han buscado estos concursos, tanto los del proyecto como los de los capítulos, es que sirvieran directamente para mejorar nuestros contenidos, con el arreglo, creación o traducción de artículos, la incorporación de imágenes, etc., lo cual hace que más bien estén enfocados a colaboradores con alguna experiencia y no a la captación de nuevos usuarios, que quizás no vendrían con la motivación necesaria si solo se les atrayera con un concurso lúdico y no «constructivo». Quizás habría que buscar la forma de que el acertijo implicara una investigación algo compleja en fuentes y llevara a algún dato-respuesta que en ese momento no figurara en Wikipedia y que quien encontrara tuviera que añadir correctamente. En todo caso, a lo que te animamos por ahora es a que vayas editando y contribuyendo en Wikipedia, y a medida que adquieras experiencia podrás calibrar cómo mejorar las posibilidades de esa u otras ideas que puedas tener, y replantearlas con bases más firmes. Ánimo y saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 22 nov 2014 (UTC)

Los concursos de fotografía de Commons tienen premios. Podría hacerse lo mismo con concursos de edición de la Wikipedia, no veo problema alguno. --NaBUru38 (discusión) 23:55 22 nov 2014 (UTC)

Uno de los pilares básicos del proyecto es que los colaboradores que editamos la enciclopedia somos voluntarios y no cobramos por nuestras ediciones. Hay gente que fue expulsada por éste tema, por cobrar. Wikimedia maneja dinero, pero Wikipedia no y jamás, jamás se paga o se cobra por editar. Eso va en contra de todas nuestras políticas y de los ideales y objetivos del proyecto. Los premios que otorga la Fundación no son para editar ni por ediciones. Los grants que otorga la Fundación nunca son para editar artículos. La enciclopedia es editada por "voluntarios", quienes actúan siempre de manera gratuita. --JALU  ♀  16:58 27 nov 2014 (UTC)

@Jaluj: Esto fue cierto hasta el 16 de junio, cuando los términos y condiciones de uso fueron modificados para permitir la edición renumerada de acuerdo a ciertas condiciones, explicadas detalladamente en Modificación de nuestros Términos y condiciones de uso: requisitos de revelación de información del blog de Wikimedia. Allan Aguilar (discusión) 06:30 10 dic 2014 (UTC)

TBA

Hola a todos. He visto el uso y abuso de la inclusión de los famosos TBA, especialmente en lo que concierne a series y películas. Mi pregunta es la siguiente: ¿Entiende alguien que no sea del mundo de la televisión esa famosa sigla? ¿Por qué To Be Announced, en vez de «Por anunciarse» o «Se anunciará». ¿Algún esnobismo o intención de mostrar que se conoce el inglés? Creo que ese tipo de siglas no debe ir por varias razones:

• Ese tipo de siglas es desconocida para un lector común y corriente.
• Esto es Wikipedia en español, por lo tanto, es obvio el idioma que hay que preferir acá y,
• Fundamentalmente no se debe escribir que algo no se conoce, por razones estilísticas, por lo que «To Be Announced» o «Por anunciarse», salen sobrando: Wikipedia no es una bola de cristal.

Mi propuesta es la siguiente: Incluir en algún apartado del Manual de estilo de Wikipedia la prohibición de este tipo de términos que no se entienden por un lector común, con el único objeto de evitar enredos, malos entendidos y confusiones con los términos. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:11 22 nov 2014 (UTC)

Totalmente deacuerdo. Eso del TBA pasa también en articulos de deportes. Es un uso/abuso del copiar/pegar de la wikipedia en inglés. No deberia usarse por que como bien dices Penquista, muchísima gente de habla hispana no sabe que significa. Saludos JORJUM | Mensajes 22:22 22 nov 2014 (UTC)

 A favor. También tendría que hacerse con el TBD que es lo mismo. Saludos!! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 22:39 22 nov 2014 (UTC)

Comentario Para mi, quedaría mejor que salga «Por anunciarse» en vez de «TBA» o «TBD». --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:15 22 nov 2014 (UTC)

Comentario al Comentario Mega-buses (disc. · contr. · bloq.), como dije en negritas más arriba, no debe ir ninguna opción ni en español ni en inglés ni en otro idioma. No se dice que algo se desconoce, estilísticamente hablando. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 23:19 22 nov 2014 (UTC)

Tiene razón Penquista. No debería ponerse nada, hay mucha manía por escribir los artículos como si fuesen artículos de periódicos. Esto es una enciclopedia. Debería redactarse bien claro en el manual de estilo, la prohibición de escribir este tipo de contenidos, por lo tanto  A favor de la propuesta de Penquista. JORJUM | Mensajes 23:23 22 nov 2014 (UTC)

Comentario al Comentario de Penquista (disc. · contr. · bloq.): si, obviamente, como usuario de Wikipedia lo apoyo (que es lo que más importa) en general (incluyendo el prohibir el «Por anunciarse») por el tema de la politica WP:BOLA. Ahora, mi pregunta, ¿que pasaría -por ejemplo- en ciertos anexos -como este- en que, por ejemplo "el Estreno en Estados Unidos" se sabe y no el de latinoamerica? También se debería tener en cuenta eso. ¿Borramos los «Por anunciarse» y que queden en blanco? --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:32 22 nov 2014 (UTC)

Yo optaría por borrar, dejarlo en blanco, vamos. La Wikipedia no es un noticiario. La ventaja de ser actualizable al momento permite editar temas con "demasiada" actualidad y dan lugar a estos hechos. Volviendo al ejemplo, ¿que pasaría sino llega a estrenarse en latinoamerica (raro seria, pero podria pasar...), entonces no habría tenia sentido haberle puesto anteriormente "por anunciarse" si finalmente no se "anunció" nada. No sé si me explico. JORJUM | Mensajes 23:44 22 nov 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con tus explicaciones. Tengamos en cuenta (si esto prospera) de borrar el «Por anunciarse» de la Plantilla:Celda/valor. Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 23:52 22 nov 2014 (UTC)

Pienso que debe usarse "A definir" o "por definir". Peto sólo para anuncios de instituciones; los resultados de partidos deberían ir en blanco. --NaBUru38 (discusión) 23:58 22 nov 2014 (UTC)

Desangro El futuro es muy suyo y tiene una predicción difícil. Una enciclopedia debe reunir información cierta. El hecho de que alguien (incluso mucha gente) tenga previsto un mundial, el lanzamiento de un disco o el estreno de una película para el mes que viene no implica que eso vaya a pasar. Podríamos decir que Pepito Pérez falleció entrenando para las Olimpiadas de Roma de 1940, porque sería un hecho acontecido y cierto, pero decir el horario o los participantes en las pruebas sería una perfecta tontería (pasaron unas cosillas conocidas como Segunda Guerra Mundial y lo de Roma hubo que dejarlo). ¿No sería más sensato esperar al estreno que anunciar que Gritos desde mi aldea se estrenará en Donestk el dieciséis de julio de 2017, cuando igual resulta que para esa fecha esa ciudad ya no existe? B25es (discusión) 06:43 23 nov 2014 (UTC)

Exacto, por eso deberíamos abstenernos de poner ni TBA, ni TBD ni nada. Da igual la probabilidad de que algo vaya a pasar, no lo sabemos hasta que sucede. Visto los comentarios, ¿modificamos entonces el manual de estilo prohibiendo esta práctica? JORJUM | Mensajes 11:31 24 nov 2014 (UTC)

ComentarioVengo del más allá a decir: no a las prohibiciones, sí a las recomendaciones de estilo: son más amistosas y generan menos roces en la comunidad, en especial en la gente que "muerde novatos". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:33 25 nov 2014 (UTC)

Superzerocool (disc. · contr. · bloq.), tal vez te suene muy tajante y taxativa la palabra «prohibición»...pero es algo que hay que hacer. Recordemos que hasta hace un tiempo (por poner un ejemplo) las «recomendaciones estilísticas» que mencionas, provocaron un embrollo de proporciones. Los wikipedistas escribían las fechas como querían (7 de Septiembre de 2014, 7 de septiembre de 2014, 7-9-2014, 07-09-2014, 07-09-14) provocando tal caos que ahora no hay un solo wikipedista que pueda con todas. Incluso, tuve que solicitarlo a un bot que lo hiciera, pero la cantidad era tal, que a su controlador lo dejé comprometido a que hiciera la pega antes del artículo 2 000 000. Justamente esto es lo que intento evitar, ya que después que fuimos más explícitos en el Manual de estilo de Wikipedia, el problema decreció drásticamente. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) 02:18 2 dic 2014 (UTC)

Penquista (disc. · contr. · bloq.), me parece bien que aparezca en el manual de estilo, pero no caigamos en excesos de políticas y reglas a seguir, por eso apelo a recomendaciones de edición más que prohibición: a la larga nos volveremos locos al enseñar a los novatos todas las reglas básicas (y no tanto) que posee Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 18:17 2 dic 2014 (UTC)

Perdón, pero al leer esto no puedo menos que intervenir para dejar claro mi apoyo a la postura que defiende Penquista frente a la de Superzerocool sobre este asunto. Considero que tenemos que aspirar a crear una verdadera obra enciclopédica, que tenga unos criterios comunes que den al lector la sensación de coherencia y de que no va a notar quién o cómo redactó determinado artículo o párrafo, sino que es simplemente una parte más de la enciclopedia identificable como tal. Evidentemente hay cuestiones sobre cómo redactar o más abstractas que no se pueden fijar, pero en todo aquello que permita trazar una línea clara entre lo admisible o no, entre la sintaxis correcta y la incorrecta, como es esta cuestión, deberíamos trazarla. En la práctica, recomendar algo es lo mismo que no decir nada, porque no se va a poder actuar si alguien no hace caso, y lo único que podemos conseguir es generar dudas y nuevos debates sobre el alcance de la recomendación, etc., lo que ya nos pasa con ciertas [no] recomendaciones de la RAE como la tilde en «solo». Pues no: un manual de estilo —y todavía más una normativa académica, dicho sea de paso— debe ser claro y conciso sobre lo que se puede o debe hacer y lo que no, para ser útil y no hacer perder el tiempo. Y en cuanto a los novatos, estoy seguro de que antes o después se irán dando cuenta de estos beneficios y que agradecerán haber aprendido unas reglas claras que les den seguridad y confianza sobre la corrección de sus aportaciones. Por cierto, sobre el tema en debate, apoyo prohibir expresamente los «TBA» y eliminarlos o como mucho dejar un «?» en su lugar, según el caso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 4 dic 2014 (UTC)

Al decir "no a las prohibiciones", caemos en una prohibición...

Estoy sí, de acuerdo, en no caer en un exceso de prohibiciones, pero entre llenar la wikipedia de "consejos" que no aportan o llenarla de reglas claras, prefiero lo último. Acá se puede dar una regla clara, así que vamos por esto, me parece. Rúper (discusión) 14:36 4 dic 2014 (UTC)

Creo que es mejor un guion. Cuando retoqué la plantilla de lista de episodios y la de celda y traduje TBA y N/A por "Por anunciarse" y "no disponible" observé que en algunos artículos se ponía un guion. Por cierto, basta modificar las plantillas {{celda/valor}}, {{Lista de episodios/celda título}} y {{Lista de episodios/celda}} para que donde aparezca alguno de los anteriores automáticamente se reemplace por un guion. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:18 4 dic 2014 (UTC)

Como nadie estaba en desacuerdo he modificado ya las plantillas. Puede verse un ejemplo en Anexo:Episodios de Jessie. ¿Modifico también la plantilla de lista de episodios para que se muestre una ralla si la celda no contiene ningún valor? (no se puede hacer) Juan Mayordomo (discusión) 20:17 10 dic 2014 (UTC)

Homogeneizar las categorías por país, asunto del artículo

Como sabemos, hay países cuyo nombre puede llevar artículo, tipo el Reino Unido, los Países Bajos, la China... y otros que no lo llevan. Aunque en unas ocasiones el uso de artículo sea mayor que en otros, ambas opciones están aceptadas por la RAE, ya que el artículo siempre es optativo, y queda a discreción del hablante el emplear el artículo o no.​ Sin embargo, eso nos trae problemas cuando lo que se trata es de categorizar artículos por país, ya que unas categorías usan artículo y otras no para un mismo país. Y como ambas opciones son válidas, eso no sería un problema, si no fuera por las categorizaciones automáticas de algunas plantillas, especialmente con el uso de la plantilla Plantilla:De país, que no funciona correctamente por el uso inconsistente del artículo en los países que lo llevan.

Así, tenemos Categoría:Películas de los Estados Unidos por un lado y Categoría:Series de televisión de Estados Unidos por el otro, pero es que en Películas, casi ninguna de las subcategorías de la misma lleva artículo, por ejemplo Categoría:Películas de Estados Unidos por género, y esa tónica se repite con otros países, o incluso se da el caso opuesto, que tenemos Categoría:Películas de Japón en vez de "del Japón". Esta variedad hace que Plantilla:De país no pueda funcionar en la mayoría de casos, ya que echando un vistazo, las categorías que llevan el artículo son claramente minoría, y la plantilla solo funciona con esas categorías y con la otra simplemente no funciona.

No podemos seguir así, es necesario homogeneizar esas categorías de artículos para que todas sigan el mismo sistema. Y mi propuesta es, puesto que para la RAE el artículo siempre es opcional, prescindir por convención del artículo en todas las categorías de países y que un bot se encargue de suprimirlo en las categorías que lo llevan, lo que permitiría a su vez prescindir de Plantilla:De país y simplificaría la categorización automática, al no tener que adivinar si una categoría por país lleva el artículo o no. No debería haber problema con los países cuyo artículo forme parte indivisible del nombre, porque en esos casos el artículo se pone como parte del nombre del país, en mayúscula, por ejemplo El Salvador.--Manbemel (discusión) 11:26 24 nov 2014 (UTC)

Bueno, ya de entrada te vas a encontrar con curiosos problemas en algunos países como Argentina o Perú, pero exceptuando esos casos y los preceptivos estoy a favor de prescindir del artículo en casi todos los demás, porque incluso suele ser algo coloquial utilizar el artículo (no parece ser el caso de la India, no es tan fácil como parece). Una vez me interesé por este tema, porque caí en la cuenta de que las plantillas, a las que también afecta esto, que buscan automáticamente las bandera y el escudo para la ficha no funcionaban en el caso de Senegal y no conseguí que se trasladara, véase Bandera del Senegal. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:45 24 nov 2014 (UTC)

 A favor de hacerlo al menos con Estados Unidos y Japón. Juan Mayordomo (discusión) 19:37 24 nov 2014 (UTC)

 Muy a favor este tipo de problemas deberían solventarse cuanto antes y adaptarlo como la categoría Series de televisión por país pues sino, la categorización automática de las {{ficha de serie de televisión}}, no funcionaría correctamente. Ahora mismo el problema está en las categorías (la) Argentina, (el) Brasil, (los) Estados Unidos y (el) Japón. teleмanίa 09:52 25 nov 2014 (UTC)

 A favor pero solo para categorías y solo para algunos países, pero no para otros, para los que recomendaría homogeneizar con artículo siempre (para la Argentina, el Paraguay, el Perú, el Uruguay, etc.) pues en esos países se emplea mayoritariamente la forma con artículo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:25 25 nov 2014 (UTC)

De hecho en Uruguay no se utiliza tanto el artículo, mientras que existe una recomendación de la ASALE de la Argentina de ponerle el artículo por delante cuando se escribe, justamente "Argentina". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:28 26 nov 2014 (UTC)

Andrea, observando que ocurre con mis libros sobre el Uruguay, gana por mucho el titularlos con el artículo, aunque de esos 4 países que nombré sería en donde es menor el porcentaje de empleo del mismo. Besos. --CHUCAO (discusión) 15:36 26 nov 2014 (UTC)

Solo por curiosidad, CHUCAO, esos libros ¿fueron impresos en Argentina? Yo creo que hay que ver cuáles son las recomendaciones de las ASALE y seguirlas, o al menos recomendar su uso como se hace con la RAE. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:22 26 nov 2014 (UTC)

(No me aparece en mis notificaciones ¿algo anda mal?) No Andrea, todos son editados en el Uruguay, la mayoría comprados en librerías de Montevideo, y algunos en Colonia. Besos. --CHUCAO (discusión) 16:48 28 nov 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entonces por lo visto aquí, parece que el consenso está en quitar el artículo salvo en los casos en que su uso sea clara e inequívocamente mayoritario. Sería conveniente entonces dejar claros los casos en los que hay que dejar el artículo y retirarlo en los demás, y hacer los traslados de categorías en consecuencia y editar la plantilla Plantilla:De país para reflejar los cambios.--Manbemel (discusión) 11:35 8 dic 2014 (UTC)

Manbemel: una pequeña aclaración, no es la plantilla {{De país}}, sino {{Artículo país}}.

¿Cuáles son esos casos mayoritarios y cómo los determinamos? La única fuente académica que conozco (Diccionario panhispánico de dudas, Apéndice 5: Lista de países y capitales, con sus gentilicios) no hace discriminación alguna, simplemente lista todos los posibles. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:12 8 dic 2014 (UTC)

Una última cuestión, como todo lo idiomático, esto debe ser estudiado alejándonos de nuestro propio uso y atendiendo a fuentes externas. Evitemos el localismo, en este caso el uso varía según la región de origen del hispanohablante, tal como lo indica el propio DPD. Hay zonas en donde no se le coloca el artículo a ningún caso, por ejemplo en España (más allá de que el ser habitué de Wikipedia haga que nos acostumbremos a verlos en casos particulares), y otras en donde se usan en algunos casos particulares. No me consta de ninguna zona en donde el uso y la costumbre sea tal que se usen los artículos en todos casos listados por la Academia (personalmente nunca escuché decir el Afganistán, pero sé bien que el nombre completo de Brasil en español es República Federativa del Brasil, hecho que reflejamos en la introducción propio artículo, Brasil).

Esto no es caprichoso, existe una justificación académica: se trata de elipsis del sustantivo. En lugar de decir «República Argentina», es lícito simplemente mencionar a «la Argentina». Otros orígenes como el de Perú son más difusos y se remontan a la época del Virreinato («el río Virú» fue dando lugar a «el Perú»). En Wikipedia no se puede tomar ninguna decisión sin apoyarse en alguna fuente externa, sino seríamos fuente primaria. Por eso pregunto, ¿qué fuente/s usaremos en este caso? ¿cómo se decide que tal uso cayó en desuso o es ampliamente minoritario? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:31 8 dic 2014 (UTC)

Una primera solución sería consultar los gentilicios en el DRAE y/o ver cómo los utilizan en la práctica en la Ortografía. Y aviso que tienden a utilizar el artículo en los casos optativos, no solo para los países de América que han salido en la discusión, sino también para Afganistán, Senegal y Japón, por ejemplo (aunque en la Ortografía definen mikado como 'emperador de Japón' y en el diccionario recupera el artículo). A salvo, eso sí, de que algo haya cambiado en la 23.ª edición. A mí también me extrañan muchos casos (de hecho algunos me extrañan mucho), pero a salvo de que se aporten otras referencias a partir de ahí la carga de la prueba parece que recae en quien defienda formas diferentes. Se podría empezar elaborando un listado de lo que dicen las normas y los diccionarios para los países en que sea optativo, ver cómo tenemos aquí los artículos y las categorías, y trasladar los que tengamos claramente mal y nadie ponga objeciones de peso, de haberlos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:15 8 dic 2014 (UTC)

Yo creo que, puesto que la propuesta se limita solo a las categorías, y que gramatical y ortográficamente son igual de correctas las formas con artículo y sin artículo, en las categorías exclusivamente habría que prescindir del artículo en todos los casos (es fácil reconocer los casos con artículo parte del nombre, porque el artículo se pone en mayúscula y no se contrae con la preposición, por ejemplo se dice "de El Salvador" y no "del Salvador"), porque supongamos que se crean categorías nuevas de países que antes no estaban (supongo que aún quedarán muchas categorías que no existan de países), y se crean con el artículo. Si esos países no estaban en la lista que gestiona la plantilla automática, ¿cómo va a saber el que cree la categoría cómo editar la plantilla para incluir el nuevo país con artículo? Se puede decir que puede avisar para que alguien la edite, pero lo más probable es que que ni siquiera sepa que existe la plantilla, con el riesgo de extender así el problema técnico que ya tenemos entre manos a más artículos. Es más sencillo prescindir del artículo por convención en todas las categorías (repito, la propuesta es solo para categorías por esa cuestión técnica, en el uso general no hay problema porque se pueden usar las dos formas indistintamente), y así nos evitamos quebraderos de cabeza a corto y largo plazo.--Manbemel (discusión) 13:29 10 dic 2014 (UTC)

Mi entusiasta adhesión a lo dicho por Manbemel. No será la primera (ni la última vez) que creo una categoría a imitación de otras existentes y luego me doy cuenta de la «puñetilla» del artículo, con lo que me toca dar marcha atrás y empezar de nuevo. No es grave, pero creo no ser el único «torpe» que puede tener esos despistes. O incluso a alguien (o a mí mismo, que no quiero excluírme) se le podría pasar el error y acabar con dos categorías idénticas separadas por el «el» o el «la»; como a veces se encuentran.

Vaya: que el problema técnico no se da solo con las plantillas. Y si gramaticalmente son correctas las dos opciones, para las categorías yo optaría por la que tiene menos peligro. --Fremen (discusión) 14:31 10 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para empezar a tomar decisiones, he comenzado a preparar una encuesta para que la comunidad empiece a posicionarse sobre el camino a seguir, pues es imperativo tomar una decisión sobre este tema lo más rápidamente posible para resolver las cuestiones técnicas que tenemos entre manos.--Manbemel (discusión) 13:25 12 dic 2014 (UTC)

Como la encuesta es muy sencilla, consta de una sola pregunta y las dos respuestas posibles son las que se han debatido aquí, si no hay objeciones procederé a abrirla pronto.--Manbemel (discusión) 21:21 13 dic 2014 (UTC)

Queda abierta desde este momento la encuesta y ya es posible votar. No hay fecha de cierre predefinida, será cuando se haya alcanzado un consenso mayoritario o se dejen de recibir votos.--Manbemel (discusión) 22:09 13 dic 2014 (UTC)

Propuesta de bloqueo de artículos buenos

Hola a todos. Voy a ir al grano: Propongo que una vez los artículos sean aprobados como buenos, y después de los cinco días de rigor, tengan un bloqueo para usuarios anónimos. Seamos sinceros, la mayoría de las veces es para vandalizar un artículo que se supone está bien y después es "un rollo" tener que revertir varias ediciones que no aportan nada. Progenie Cóntame algunha cousa 22:19 29 nov 2014 (UTC)

Algo así ya he planteado aquí arriba (#Semiprotección tras colocar AD en Portada) y se está debatiendo sobre la redacción de una encuesta para permitir o no las semiprotecciones preventivas en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#¿Porque siguen haciendo semiprotecciones preventivas?, ya que por ahora, están prohibidas según la política WP:SP. Te invito a participar en esta última, para así hacer una encuesta cuanto más completa mejor. Saludos, MrCharro^[sic] 22:30 29 nov 2014 (UTC)

Como indica MrCharro, Progenie, ahora está prohibido. Probablemente se pueda incluir en la encuesta ambas cuestiones, tanto la protección como la semiprotección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:55 29 nov 2014 (UTC)

He editado mucho sin registrarme. Estoy en contra de protecciones preventivas. Van en contra de la filosofía del proyecto. --JuanCalamidad (discusión) 19:27 30 nov 2014 (UTC)

¿Hablamos de algo permanente? Porque muchas IP lo han hecho incluso en artículos destacados (vandalismo). Pero si choca con las políticas vigentes hay que reconsiderarlo. Jacobo Vásquez  _Exprésate  19:31 30 nov 2014 (UTC)

Opino lo mismo de siempre. La idea no es mala, pero como dice JuanCalamidad va contra los principios más básicos del proyecto. En general creo que, con dudas (dudas, porque a pesar de ser interesante, en primer lugar, no tenemos "tantos" artículos buenos, son en proporción bastante escasos, y además la mayor parte de ellos vienen de épocas pretéritas y ya no dan el nivel), estoy en contra de proteger por norma los artículos buenos o destacados una vez aprobados (digo que de aplicar esto tendría más sentido empezar por los ADs y no por los ABs, en teoría son de mejor calidad). El problema de los artículos buenos y destacados en portada, presenta una problemática distinta, y es el de que aparezcan por breves periodos de tiempo vandalismos y tonterías en los artículos que mayor visibilidad tienen, con la consecuente mala imagen para el proyecto. Una manera de conjugar el «evitar la aparición de palabras malsonantes "en portada"» con la posibilidad de que «todo el mundo pueda editar» sería la de instalar, durante el tiempo que están "mostrándose", el sistema de flagged reviews (ese que existe en enWiki), aunque sería necesario un grupo de gente medianamente activa (¿Wikiproyecto?) que se ocupara de aprobar estos cambios en caso de ser válidos, para que las IPs no se desmoralizaran porque sus correcciones no aparezcan. Por supuesto, este método en principio lo recomendaría para artículos muy específicos (poquitos), he visto algunos casos en ¿la Wikipedia rusa? en los que había cambios sin aprobar que llevaban es espera años. Sería preciso evitar situaciones así. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:36 30 nov 2014 (UTC)

El uso de flagged reviews es efectivo en la wiki inglesa, pero porque hay un número de usuarios activos superior a la wiki castellana. Si se desea implantar ese sistema, algo que habría que consultar primero, sería mejor para los artículos destacados, y no los buenos, porque los AD han pasado un proceso de revisión exhaustivo (los que se han aprobado siguiendo las nuevas normas). Si los usuarios anónimos desean aportar info a los AD ésta debería ser aprobada. El artículo de El Chavo del 8 (actualmente en portada) tuvo que ser protegido por razones de guerra de edición. Pero por el momento muy pocos apoyan la idea. Saludos. Jacobo Vásquez  _Exprésate  18:18 1 dic 2014 (UTC)

Tal como votaré en la futura encuesta, yo creo que la política actual está bien. ¿hay vandalismo en un artículo? se lo protege. ¿Continúa luego de la protección? Se lo protege por mayor tiempo.

El vandalismo no se da sólo en un grupo de artículos. Son miles y miles diferentes artículos los que sufren de vandalismo (al menos cada tanto), y sería una locura proteger preventivamente todos los artículos.

El uso de una aprobación de modificaciones me parece una opción muy buena para evitar proteger el artículo. Yo votaría por implantar esa opción en ciertos artículos. Ener6 (mensajes) 00:27 2 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En contra de una propuesta así. No todos los artículos buenos son vandalizados, si un artículo es vandalizado reiteradamente debe bloquearse, estaría a favor de cuando salen en portada al igual que los artículos destacados, pero el estatus no debe ser sinónimo de protección. Por ejemplo, he tenido 3 anexos buenos por mucho tiempo y nunca fueron vandalizados. Saludos cordiales. Irwin 어윈 21:26 11 dic 2014 (UTC)

Request for a watchlist notification (or other notification)

Hello! I'm sorry for posting in English (I do not write much Spanish). I am looking for advice about where to post a notification to run a survey for es.wp, on behalf of the Wikimedia Foundation. On en.wp, we posted a watchlist notification but I do not know if es.wp uses them very much. If so, would you please post this to let active editors know about the survey? The notification should read:

• Please vote on existing tools or gadgets that you want the Wikimedia Foundation to improve. This is pilot for a larger survey coming in Q3. The WMF will consider results when planning the product roadmap for future quarters. Learn about the privacy practices and terms for this third party survey here.

Thank you so much for your help (and hello!  :) --Rdicerb (WMF) (discusión) 20:57 8 dic 2014 (UTC)

I've forgotten to post the time frame. We would like this survey to be posted from Dec 8 or 9 though Dec 22. Thank you again! --Rdicerb (WMF) (discusión) 22:53 8 dic 2014 (UTC)

Hi, Rdicerb (WMF). I did it and I must say... It's a real torture. After 62 votes I declined. It's ok to compare one tool with another, but, if I say "I don't like any" it's because... I don´t like any. However, this survey force you to choose. You declined both? Ok. It make a new match and ask again, and again, and again, and... I lost the account how many times vote the same tool or declined others (always the same). It seems a test of memory. Unless you'll try to determinate popularity of the ideas, in such case, I think you should warn about the time needed to complete the survey (I didn´t; too long, I' sorry). Regards

El usuario avisa que hay una encuesta (en español) para determinar qué herramientas o gadgets ya existentes deben ser mejorados. Le he dicho que yo intenté completarla pero fue imposible, porque pide comparar dos herramientas pero si seleccionas que no te gusta ninguna comienza a formar nuevas parejas y vuelve a preguntar, y a preguntar, y a preguntar... Yo voté 62 veces y abandoné porque la verdad no le vi sentido. (Eso, a grandes rasgos). Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:00 9 dic 2014 (UTC)

No importa lo que elijas, es un ciclo sin fin. Pienso que está en cada uno decidir cuando salirse. Podrías votar 506 veces sin repetir ninguna posibilidad. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:44 9 dic 2014 (UTC)

Lo cual no tiene sentido alguno. No puedes pasarte la vida en eso. --Ganímedes (discusión) 07:51 9 dic 2014 (UTC)

Hello again - thank you for your feedback. We are running this pilot in two languages, English and Spanish, to see if this software is at all useful. We are also accepting feedback on what about this software works and does not work for users in this survey. You can see the results at this link. The Wikimedia Foundation wants to ask more communities the same question in a few months, so we can improve a gadget that active editor are already using. We already have a few hundred people participating on English Wikipedia - they posted the notice to the Watchlist. Can you help give advice on where to post this to es.wp? The text is:

• Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.

Any help you can provide to show this notification to more users will be helpful. Thank you again. --Rdicerb (WMF) (discusión) 22:09 9 dic 2014 (UTC)

Ganímedes, Metrónomo: hi! Here's some useful information about how the survey works, from the FAQ (sorry it's not in Spanish, the translation is still ongoing):

Click as many or as few possible pairs as you want. There is no minimum or maximum required number, so you can stop at any time. There are several options, and as you suggest applicable ideas (existing gadget and tools), they will be added to the options. You can read more about AllOurIdeas here.

The users can reach the page with the FAQ when they read the legal notes linked from the watchlist notice. So if you found your favorite tool in the starting list, great! Click a few times in the survey and always choose it above the others. If yours isn't there, add it in the comment box: it will be added soon and people will be able to vote for it (including you of course, just check back in some days). Hope this helps, --Elitre (WMF) (discusión) 09:42 10 dic 2014 (UTC)

I see, Elitre (WMF)... sadly this information doesn't come in the survey or was link here before it, so I had no idea. but I apreciate you did now. Also, I think the sistem itself should be refined. There's no need of hundreds of random comparissons when there is a limitated number of choices and some selection was made. Once an option was choose, I think should be not hard to delete it from the list of tools or gadget listed for evaluation. But, of course, I understand this was the method choosed. I also think this survey sistem could be easily taken as "sistem gaming". Perhaps it could be rethink in the future. Also, there's no explanation of how leave the survey or visible button. I had to close my navigator. Another issue is translation, wich in some points is not accurate. Ie: in Reflink says "agregación". Such word doesn't exist in spanish; maybe "agregado" could fix better, but I find no way to fix myself. And, I must say, now I see the page you link me, I don´t like at all the word "Product". Are we a bussiness company? You said we help to choose "tools or gadgets"... Also, some "products" like Mobile Wikipedia are not in the list, but I understand they will be add later. Regards. I did a fast translation of the FAQ page. Maybe a second opinion could be better. However, I restore Roadmap since is also use in spanish, and "trayecto" sounds hard and maybe not too accurate.

En resumen: Me indica que en esta página (ahora en español) dice que se puede votar cuantas veces se quiera y salirse cuando se quiera. En la parte de prguntas frecuentes se aclaran varias cosas más, que habría que leer. Le indico que me parece innecesario tener que elegir miles de veces por las mismas propuestas, sobre todo si son limitadas. Entiendo que esto es algo tercerizado por la WMF pero no parece ser difícil que cuando alguien vota por algo, sea eliminado de la lista. Tampoco se indica como salir de la encuesta ni se dan enlaces a estas aclaraciones aquí o en la encuesta. La traducción podría ser mejorada, pero no encontré cómo ni dónde hacerlo. Y debo decir, que la palabra "producto" me suena fatal, a menos que nos hayamos convertido en una empresa. La lista de "productos" está aquí y de momento es lo que está disponible. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:04 10 dic 2014 (UTC)

Hello Ganímedes and Metrónomo - again, sorry for posting in English. This is good feedback and we are considering this for the survey we want to launch in the next few months. We need to give feedback to All Our Ideas as well. With the wording (such as "product") - can we work together to get better wording so we can launch in a few months. As for this survey, are you saying you do not want to show others at all? --Rdicerb (WMF) (discusión) 00:18 11 dic 2014 (UTC)

Hi again, Ganímedes! So I totally get your comment about the word "product", because I'm Italian and I believe Spanish and Italian people use that word with the same meaning. I made similar comments when I first started working at the WMF, but then I realized this word is used there as a mere synonym for "software". And it happens to be the name the name of the department which develops said software :)

Is "Mobile Wikipedia" the name of a gadget or tool you use? Because this is not a generic survey about the next big software that the WMF is going to/should develop. This initiative specifically wants to find out which community-developed recursos/bots/gadgets/user scripts the WMF should take care of and turn into a 24/7 working extension which any user on any MediaWiki site can use. Right now, as you know, many of the things I listed above are only available on some sites and not on others, installing some of them needs advanced skills and editing .js/.css pages, they are sometimes down for maintenance, and so on. If you think it's the case, the FAQ section can be expanded and you can add a direct link to it from the watchlist notice itself.

This pilot survey is only live for the English and Spanish Wikipedia (although of course everybody knowing the link can participate), so what is happening is that people at Wikisource found out, put a sitenotice there and now suddenly "ProofreadPage - per-page scan transcription and transclusion assistance on Wikisource" is the most preferred idea... ;) This is an invaluable opportunity for your community to have its voice heard; there are several bigger Wikipedias, but we thought about how many people speak Spanish nowadays, so we thought it made more sense to involve you so directly, rather than others. I really hope you won't miss this chance. The pilot survey should end on December the 22nd. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 08:52 11 dic 2014 (UTC)

Hola, dejadme meter cucharada ya que eché una mano con las traducciones y he seguido esta discusión viendo como las diferentes opiniones no se acaban de entender. Esta es una encuesta experimental que ayudará a realizar mejores encuestas en el futuro. Es algo nuevo que la WMF quiere probar, y está probando en dos idiomas de forma piloto: inglés y español. Los administradores de en.wiki pusieron la watchlist notice al poco de ser solicitada y, aunque ahí también hay discusión sobre la encuesta en sí, cientos de usuarios han participado en ella, proveyendo una interesante muestra de resultados. De hecho, los de Wikisource vieron el tema, vieron que algunas de las herramientas mencionadas en la encuesta eran de las suyas, y están promoviendo la encuesta en sus lares haciendo que la voz de sus editores se refleje en los resultados.

Bien, y mientras tanto en español... parece que aquí seguimos clavados en este diálogo entre cuatro, mientras la comunidad hispanohablante no sabe que hay una encuesta de la WMF en su idioma, esperándole, con una duración de dos semanas de las cuales la primera mitad ha pasado casi volando. Ya me avanzo a decir que la coordinación de todo esto podría haber sido mejor, y que el contacto se podría haber establecido antes para clarificar los pasos. Supongo que nadie pensó que promover la encuesta aquí con una watchlist notice sería problemático, como no lo ha sido en en.wiki. Creo que esta es una lección para futuras iniciativas de este tipo. Pero mientras tanto... ¿os apetece probar en esta ronda? Aún quedan días de encuesta, suficientes para obtener ni que sea una muestra de las opiniones de la comunidad de es.wiki. El texto propuesto en español es completamente editable. Y si no, pues nada, intentemos anotar las lecciones aprendidas y hacerlo mejor en la siguiente ocasión.--Qgil-WMF (discusión) 11:25 11 dic 2014 (UTC)

Es triste que haya pocos interesados en participar, sí, aunque ciertamente no creo que sea por la participación en este hilo. Ahora, no encuentro qué parte de la encuesta es "editable". Si me dijeras cómo podría mejorar la traducción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:56 11 dic 2014 (UTC)

No creo que haya pocos interesados en participar. Lo que hay son muchos editores que ni saben que esta encuesta existe, y de ahí la propuesta de la watchlist notice. El texto para es.wiki directamente editable y mejorable es éste:

Por favor, vota las herramientas y accesorios existentes que desearías que fuesen mejorados por la Fundación Wikimedia. Éste es un piloto para una encuesta más amplia que se realizará próximamente. La WMF considerará los resultados a la hora de planear el mapa de ruta para los siguientes cuatrimestres. Clica aquí para saber más sobre la privacidad y los términos de esta encuesta hospedada en un web externo.

Los textos de la encuesta en español están en m:Compromiso comunitario (producto)/Encuestas de producto/Traducción de texto.--Qgil-WMF (discusión) 07:10 12 dic 2014 (UTC)

No, allí no están. Me dice que no hay contenido en esa página. --Ganímedes (discusión) 10:19 12 dic 2014 (UTC)

Ahhh, ahora caigo... lo que quieren es poner un aviso en el Watchnosequé... Pensé que anunciaban directamente la encuesta. Pues ni idea de quién pone esos avisos. ¿Te refieres al banner que aparecen al tope de la página? Yo lo desconecté hace siglos. Disculpa que no te pueda ayudar. Tal vez si postearan en español directamente sería más sencilla la comunicación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:23 12 dic 2014 (UTC)

Tal vez sería más apropiado preguntar cómo hacerlo en la sección técnica y publicar además la noticia de la encuesta en la sección Noticias. --Ganímedes (discusión) 15:37 12 dic 2014 (UTC)

I had already posted there (so many Village Pumps!). Thanks for your advice and support! Have a nice weekend, --Elitre (WMF) (discusión) 18:34 13 dic 2014 (UTC)

Nuevamente problemas con las plantillas SRA

En vista de que se pide referencias a los artículos supuestamente dudosos, que de dudosos no tienen nada, me tomé el trabajo de corregir varios y me encuentro una vez más con la famosa plantilla SRA, agregada por el mismo usuario (Facu89 (disc. · contr. · bloq.)), a fecha de diciembre de 2014. Ojo, una cosa es que el artículo no presente referencias y otras es decir rotundamente que el artículo es 100% irrelevante porque tengo dudas o porque no encuentro referencias. Aclaro que no tengo nada en contra del usuario, pero aclaro que el mismo ya fue advertido anteriormente, incluso por otros usuarios. "Viajando", me encuentro con esto: esto, hoy luce así Club Atlético Huracán (Ingeniero White). El usuario pretende que en un mes se solucionen los problemas no solo de este artículo, sino también de muchos más, sabiendo que el tiempo en la enciclopedia es limitado. Por otro lado me encuentro con esto, también con fecha de diciembre, aun cuando el usuario agregó innumerables plantillas en meses pasados. Si el problema es por referencias, entonces anexar la plantilla de referencias, si el problema es por la duda, entonces buscar ayuda a otros usuarios con mejor manejo del tema. Qué se puede hacer en este caso en particular, porque la gravedad del asunto es la cantidad de plantillas SRA que van dirigidas a los artículos de fútbol y no a otros; al ritmo que vamos o que el usuario pretende que se vaya, desaparecerán decenas y decenas de artículos perfectamente relevantes. Debo pensar que no gusta el fútbol ?, porque en la enciclopedia existen miles y miles de artículos con dos o tres referencias y subsisten en la enciclopedia.Elías (Discusión) 18:33 13 dic 2014 (UTC) P.D. he venido al café porque se sugirió que este es el lugar para debatir el problema.

Evidentemente no estas "viajando" sino haciendo un escrutinio de lo que hago o no. Manejate cómo te parezca en tus ediciones pero deja de usar todos los foros para difamarme. Ya te explicaron cómo es esto: [46] [47]. Por favor adecuate a las instrucciones que te dieron los bibliotecarios y en lugar de correr a denunciar cuando disentimos en algo acusándome de no dejar trabajar a los demás primero tomate la molestia de explicar tu posición al respecto y dejarme responder. No es forma de colaborar.--Facu89 (discusión) 22:10 13 dic 2014 (UTC)

Te equivocas y lo sigues haciendo y lo peor es que hablas de consultar, pero tu no lo haces y no escuchas. Estás en un punto donde crees que todo es irrelevante y vas por mal camino. Te dieron por recomendación que fueses más cauto y no escuchas. Que no posea referencias no quiere decir que es irrelevante, que no manejes el tema tampoco, que no encuentres referencias igual, que tengas dudas lo mismo, por este motivo no puedes andar borrando todo a tu antojo, más respeto por los usuarios que crean artículos, por favor ! y atiende a lo que se te dice, que es por el bien de la enciclopedia y de los lectores. Por cierto, ningún administrador me dijo que no hablara sobre el tema, me dieron por recomendación no ir al TAB, pero si al café, por eso fue que vine y te lo puedo comprobar si lo deseas. Por otro lado pretendes que todos los artículos se corrijan en un mes, sabiendo que el tiempo es limitado y además de eso dices que se ignora la plantilla. Te pregunto, desde cuando te tomas atribuciones de este tipo ? debes esperar a que los usuarios saquen el debido tiempo. De seguro que en su momento, alguien ayudará en el asunto. Ahora bien, tienes a otros usuarios que pueden ayudar, te cuesta buscar ayuda ? tienes a usuarios como Elchacal92 (disc. · contr. · bloq.), Alejandro232 (disc. · contr. · bloq.), Butoro (disc. · contr. · bloq.), Jmmuguerza (disc. · contr. · bloq.), etc, que te pueden colaborar en los artículos que creas dudosos. También me tienes a mí si deseas, pero por favor, mantente al margen y respeta los artículos de fútbol que con tanto esfuerzo se escriben.Elías (Discusión) 21:43 14 dic 2014 (UTC)

Interesante, la amenaza de una pronta persecución de ediciones y un pronto llamado a otros usuarios para que hagan lo mismo se hace tangible; ahora abres un nuevo hilo tras este otro. Nuevamente se pretende comentar presunciones desestimadas que se insiste en reinstalar que, valga la redundancia, han sido espurias.

Desde WP:SRA y WP:PBF respectivamente se tiene que:

(...) Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.

(...) siempre que sea razonable suponer que algo es un error no intencionado, procura corregirlo sin revertir o denunciarlo como vandalismo. Cuando no estés de acuerdo con alguien, recuerda que los demás creen que ayudan al proyecto, igual que lo crees tú de ti mismo. Prueba a usar la página de discusión para explicarte y darles así a los demás la oportunidad de hacer lo mismo. Así se pueden evitar malentendidos y evitar que los problemas aumenten.

Es francamente preocupante e inaceptable que amenaces a otro compañero, insistas en traer por segunda vez este asunto al Café en un nuevo hilo y llamando mediante el sistema de notificaciones a otros usuarios cuando fue zanjado en el TAB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:08 14 dic 2014 (UTC)

• Es claro que el motivo de este hilo es meramente una acción personal y que no edifica a la comunidad. Procedo a bloquear a Elías (disc. · contr. · bloq.) (estaba condicionado a no volver a tomar esta clase de conducta), y a cerrar este hilo. Taichi 〒 22:43 14 dic 2014 (UTC)

Portal:Discapacidad

Hola, hace tiempo que tenemos que dar un impulso al tema de la discapacidad en la wikipedia. Hay un wikiproyecto, pero no tiene casi participación. Sería interesante crear el Portal:Discapacidad, algo básico, una pequeña plantilla con varios cuadros y a partir de ahí, con la visibilidad que tendrá, puesto que es un tema más que interesante y en boga, habrá más colaboraciones.

Se trata de dar visibilidad. El portal existe en varios idiomas ya, como es lógico (en:Portal:Disability) y en la wiki en castellano hay artículos suficientes. Si espero a encontrar 5 personas para apoyar el proyecto, no se va a hacer, se trataría de crearlo para conseguir "adeptos a la causa". Si lo creamos será, seguro, un portal de éxito; además a estas altura es un poco vergonzoso que la wikipedia en castellano no tenga aún un portal sobre discapacidad. Una ayuda!!! Gracias. --Dhidalgo (discusión) 12:23 15 dic 2014 (UTC)

Contenidos sesgados hacia la celiaquía

Me dirijo a ti porque “la celíaca” ataca de nuevo, en este caso al artículo de la artritis reumatoide. Hace unos meses ya se retiró de esta entrada una intervención semejante a la actual y realizada por el mismo autor, Usuario:BallenaBlanca, creo que gracias a tu intervención. Visto lo visto, mis felicitaciones por ello, porque la empresa parece ardua. No sé si puedes actuar de nuevo en la resolución de este conflicto o, en su caso, si lo crees conveniente, puedes trasladar mis comentarios a quien te parezca más apropiado.

La petición de retirada de nuevo de dicho texto referido a la celíaca en el artículo de artritis reumatoide se basa en los siguientes argumentos:

1. La asociación de artritis reumatoide con enfermedad celiaca no aparece recogida, ni como diagnóstico diferencial, ni como una comorbilidad, en los tratados de reumatología revisados (1-7).
2. Tampoco aparece recogida en las guías de diagnóstico y tratamiento de la artritis reumatoide de las sociedades científicas más importantes de Reumatología (8-10).
3. Tampoco aparece recogida la celíaca en las revisiones actualizadas de la artritis reumatoide, realizadas por autoridades mundiales en la materia (11-12).
4. No hay ningún artículo de investigación que haya encontrado una asociación entre artritis reumatoide y celíaca, distinta a la esperable en la población general. Realizada una revisión bibliográfica de los artículos originales que estudian dicha asociación, se observa que hay más artículos de opinión, discusión e hipótesis que artículos originales de investigación. Solo se encuentran 4 trabajos de investigación que estudien esta asociación. De estos trabajos se puede concluir que la prevalencia de celíaca en pacientes con artritis reumatoide es baja, y no diferente de la observada en la población general, oscilando entre el 0,6% y el 1,3% (13,14,15). Por otra parte, la prevalencia de artritis reumatoide en pacientes con celíaca es igualmente baja, en concreto, la mitad que en el grupo control (16). La metodología de los estudios existentes sobre el tema es pobre, existiendo grupo control solo en uno de ellos (4), por lo que cualquier análisis crítico indicaría que no hay base científica para afirmar la existencia de una asociación entre enfermedad celiaca y artritis reumatoide, aunque los datos actuales sugieren la NO existencia de esa asociación; o sea, lo contrario de lo que afirma BallenaBlanca. Estos es lo que hay. No hay otros datos.
5. Además, la artritis que ocasionalmente pudiera estar asociada con la celiaca (su existencia es controvertida, para otros es una mera coincidencia) se parece más a las espondiloartropatías -afectación oligoarticular y asimétrica, afectación de esqueleto axial, entesopatías...-(17), que a la artritis reumatoide.
6. Cuando se revisa en otras wikipedias el artículo de la artritis reumatoide, no se encuentra en ninguna de las revisadas mención alguna a la celíaca. En concreto, no se menciona en la wikipedia en inglés, ni en francés, ni en alemán. Lo de la celíaca y la artritis reumatoide es una originalidad de la wikipedia en español y de Usuario:BallenaBlanca.
7. Usuario:BallenaBlanca reintroduce el texto sobre la celíaca, unos meses después de retirárselo, argumentando “amplíar el apartado Comorbilidad, con abundante bibliografía actualizada”. El único artículo que pudiéramos decir nuevo, aparecido desde la retirada anterior, es el ya mencionado de Habib Zayeni et al (15), procedente de un grupo iraní y publicado como carta al director en una revista marginal (Ind J Rheumatol). Estudian 156 pacientes con artritis reumatoide y encuentran 2 con celíaca (1,28%). La metodología es pobre, no existiendo grupo control. Retirando comentarios e interpretaciones, los autores dicen en el artículo que en función de sus datos no parece que la celíaca sea más frecuente en artritis reumatoide (sic). En definitiva, los datos ya conocidos. No hay nada nuevo por ningún lado y los datos redundan en la NO asociación.
8. Dice el texto introducido de la celíaca por BallenaBlanca “al diagnosticar a un paciente con AR, es muy conveniente estudiar la presencia asociada de una enfermedad celíaca subyacente, al tratarse de una frecuente asociación entre ambas enfermedades”. Y más adelante “Por lo tanto, se recomienda evaluar la presencia de la enfermedad celíaca en pacientes con artritis reumatoide, incluso en ausencia de trastornos digestivos o problemas de absorción, …” Ninguna guía de diagnóstico o tratamiento de la artritis reumatoide (valen los datos de los puntos 1, 2 y 3) recomienda descartar la celíaca en el diagnóstico diferencial de la artritis reumatoide. La asociación frecuente entre ambas enfermedades, ya se ha comentado que no es cierta según los datos actuales.
9. Dice el texto introducido “la artritis reumatoide es un proceso autoinmune con patogénesis similar a la de la enfermedad celíaca”. La existencia de similitudes etiopatogénicas entre la artritis reumatoide y la celíaca es obvia, al tratarse de dos enfermedades autoinmunes. Todas las enfermedades autoinmunes, por el propio hecho de serlo, comparten algunos factores etiopatogénicos. Este asunto no merece ni una línea de texto. Es una obviedad. Por esa misma razón, habría que añadir un mensaje igual de largo que el de la celíaca, de cada una del centenar largo de enfermedades autoinmunes.
10. Dice el texto introducido “Las observaciones clínicas indican que la inflamación del intestino está con frecuencia asociada con inflamación de las articulaciones y viceversa”. De nuevo es falso. Cuando se estudiaron los problemas articulares en los pacientes con celíaca (16), el problema fundamental encontrado fue la artrosis, que de inflamatorio tiene poco, y los cuadros inflamatorios fueron raros y, como se ha dicho, la prevalencia de artritis reumatoide fue menor -la mitad- en los pacientes con celiaca que en los controles.
11. Dice BallenaBlanca “el riesgo de desarrollar un linfoma (especialmente en el intestino delgado) es menor en pacientes con dieta libre de gluten“. La asociación de la celíaca con linfomas de intestino delgado es un hecho conocido, por lo que esa afirmación es cierta para los pacientes con celíaca, no para la población general, ni para los pacientes con artritis reumatoide. Pasar de aquí a la conveniencia de una dieta libre de gluten en los pacientes con artritis reumatoide (supongo que para evitar linfomas), o a la conveniencia de la realización de un esfuerzo diagnóstico especial de la celíaca en los pacientes con artritis reumatoide, es un gran salto en el vacío, que no tiene ninguna base científica demostrada.
12. Lo de que “una dieta libre de gluten puede mejorar o incluso curar la enfermedad inflamatoria de las articulaciones”, se supone que no se refiere a la artritis reumatoide, sino a la artritis asociada a la enfermedad celíaca (de existencia controvertida) y cuya confirmación diagnóstica más evidente sería la curación con una dieta libre de gluten. Se trata de casos y artículos anecdóticos que no hay que trasformar en una verdad absoluta. No hay que confundir las distintas enfermedades articulares, ya que no todas las inflamaciones articulares son una artritis reumatoide –hay más de un centenar de entidades clínicas que pueden cursar con artritis-. En la actualidad ninguna guía de tratamiento de la artritis reumatoide recomienda aconsejar una dieta libre de gluten en estos pacientes.
13. El mismo asunto de la celíaca ha sido incluido por Usuario: BallenaBlanca en páginas como psoriasis, autismo, trastorno por déficit de atención con hiperactividad, fibromialgia, trastorno de ansiedad, depresión, esclerodermia, esclerosis sistémica, morfea, enfermedad autoinmune, diabetes mellitus, varicela, y supongo que algunas más. Parece claro que este wikipedista tiene cierta obsesión con la celíaca y que no duda en desfigurar otros artículos para llamar la atención sobre esta enfermedad. No es normal que coloque “su mensaje” sobre la celíaca en esas páginas, como no sería normal que lo colocase en la página del Océano Pacífico, por ejemplo, por el motivo de que los habitantes de la Polinesia tienen más o menos celíaca –espero no estar dándole ideas–. Esta es, de nuevo, una originalidad de la Wikipedia en español y de BallenaBlanca. La página de la Wikipedia inglesa del autismo, por ejemplo, no menciona la celíaca y deja bien claro que la asociación del autismo con problemas gastrointestinales no está clara: “Although some children with autism also have gastrointestinal (GI) symptoms, there is a lack of published rigorous data to support the theory that autistic children have more or different GI symptoms than usual; studies report conflicting results, and the relationship between GI problems and ASD (autism spectrum) is unclear.”
14. Aunque la asociación de celíaca con artritis reumatoide fuese cierta, que no lo parece, también creo que debería ser suprimido el texto introducido por Usuario:BallenaBlanca tal y como está desarrollado. A BallenaBlanca le falta el don de la medida, muy importante a la hora de escribir y de opinar sobre algo. El texto con “su mensaje” es a todas luces muy excesivo en el contexto de los artículos donde los introduce y para el mensaje que quiere trasmitir. En ocasiones, llega a alterarse totalmente la identidad del artículo, en este caso el apartado Comorbilidades, donde coloca su texto en el primer lugar y con una extensión desproporcionada y fuera de contexto, que no se justificaría aunque fuese la comorbilidad más frecuente e importante... Sin duda pretende que “su mensaje” sea visible por encima de otros. Si la improbable asociación entre artritis reumatoide y celíaca merecen esa extensión de texto, qué extensión le correspondería a comorbilidades reconocidas como osteoporosis, enfermedad cardiovascular o depresión (20 o 30 veces más prevalentes que la celiaca en los pacientes con artritis reumatoide),… el artículo no tendría sentido. La versión del artículo de la artritis reumatoide previa a las inclusiones de la celíaca ya incluía 2,5 líneas sobre esta entidad en el apartado de diagnóstico diferencial, en mi opinión inmerecidas en función de los datos científicos que lo avalan, pero que son aceptables en cuanto al contenido y su extensión, aunque no parecen ser suficientes para Usuario:BallenaBlanca.

Pienso, además, que se deben retirar todos los textos introducidos por Usuario:BallenaBlanca relacionados con la celíaca en otras enfermedades, por los mismos motivos referidos en los puntos 1, 2, 3, 6, 13 y 14, además de por estar fuera de contexto, por desproporcionados y por estar al margen del conocimiento científico actual y de las recomendaciones de las guías de diagnóstico y tratamiento.

Comentario

Existen personas, también médicos, todas ellas con buena intención, que piensan que los males de la humanidad son debidos al café, o a la coca cola, o a las ondas electromagnéticas, o a la red eléctrica de alta tensión, o a los plásticos, o a los móviles, o a los aviones a reacción, o al pobre cerdo, o a la leche,… o al gluten, entre otros. De todos estos potenciales enemigos hay tanta literatura médica científica –en realidad, tan poca–, y tan poca evidencia científica, como de las maldades del gluten en la artritis reumatoide. Es loable que estas personas pretendan defendernos de estas amenazas demostrando con investigaciones la verdad de sus teorías. Menos loable es que pretendan alarmar y equivocar con mensajes no contrastados, pese a que ellos lo vean muy evidente. La Wikipedia no creo que sea el lugar donde lanzar opiniones, ni hipótesis sobre enfermedades –para eso están las revistas médicas–, ni el lugar donde reivindicar una enfermedad –para eso están las asociaciones de pacientes, el día de la enfermedad, las carreras y marchas contra tal o cual enfermedad, tirarse un cubo de agua helada en la cabeza, el lazo en la solapa…, o las reuniones con los políticos en la comisión de Sanidad del Senado, de donde salen resoluciones políticas o sociales, no científicas, ni médicas–.

Además de estas personas bien intencionadas –aunque probablemente con ciertos rasgos obsesivos o paranoides–, es evidente que existen los farsantes. Estos días ha sido noticia en los medios de comunicación en España que un joven de 20 años, revistiéndose de toda la parafernalia, ha engañado a unos y otros haciéndose pasar por un político relacionado con las altas esferas del poder. La información por internet, en general, y la de la Wikipedia en particular, están especialmente expuestas a este tipo de engaños, siendo un inmenso campo abonado para farsantes y charlatanes, o para personas interesadas en contar “su mensaje”. En la Wikipedia, si cumples con las formas en las normas de edición, si adoptas un mensaje de aspecto científico –aunque los artículos digan lo contrario– y si te haces miembro de un wikiproyecto, contarás incluso con el apoyo del sistema wikipedista, aunque lo que digas esté totalmente al margen del conocimiento científico, de las recomendaciones y de la práctica médica habitual. Esto es especialmente peligroso en el campo de la medicina y de las enfermedades.

Me parece que en la Wikipedia en español abundan –es un decir– los revisores, reversores, bibliotecarios… corrigiendo asuntos de forma –que está bien, para que los artículos queden bien editados–, pero claramente son escasos los revisores con conocimientos para controlar el fondo de los artículos y actuar en consecuencia. Yo me imagino que el número de personas que utilizan la Wikipedia de modo interesado –farsantes y personas que usan la Wikipedia para trasmitir "su mensaje"–, sea semejante en la población hispanohablante que en la población de habla inglesa. Sin embargo, en la Wikipedia inglesa yo no veo estas desviaciones en los contenidos de los artículos de medicina. Esto indica que se pueden hacer las cosas mejor; supongo que fundamentalmente con mayores conocimientos y mayor control. Se me ocurre que pudiera existir un equipo en el wikiproyecto medicina, no dedicado a cambiar el formato y las comas de los artículos, sino a revisar su fondo. Este equipo podría estar formado por varios médicos de familia y un par, o más, de médicos expertos en cada una de las especialidades (se podría solicitar la colaboración a las distintas sociedades profesionales, españolas y de otros países), todos ellos con experiencia acreditada en la publicación de artículos médicos. Las sociedades científicas podrían, además, avalar la información presentada en la Wikipedia como correcta. La calidad y la credibilidad de los artículos mejoraría, creo yo, de modo considerable. Además, podría ser aconsejable preguntarles a los ingleses cómo lo hacen.

Perdona por el rollo, se me ha calentado el teclado y me ha salido un discurso enorme. Se podía abreviar todo con que deberían retirarse los textos de BallenaBlanca por ser incorrectos en el fondo y en la forma; sin embargo el problema de BallenaBlanca en la wikipedia está enquistado desde hace meses y creo que precisa argumentaciones para desenmascararlo, aunque tengo mis dudas respecto a la buena resolución de este asunto. Ya lo decía mi tía Nila –que era sabia- con un refrán, “el que tiene el vicio, si no mea en la puerta, mea en el quicio”. Espero haberme expresado adecuadamente y no haber molestado a nadie –no es mi intención, ni tengo nada contra los pacientes con celiaquía-, aunque pienso que Usuario:BallenaBlanca lleva varios meses pasándose dieciocho pueblos, con la introducción de su texto de la celíaca en otras enfermedades, se supone que sin mala intención. Es una pena –una suerte en este caso– que una mayoría de la población piense que la información de la Wikipedia hay que mirarla con reservas, porque ahí escribe cualquiera y puede estar todo manipulado. Otros se creen lo que se dice. A la página de la artritis reumatoide acceden cada día unas 600 personas, a las del autismo o la depresión unas 2000 al día, muchos de ellos pacientes o familiares, que pudiéndose llevar una información correcta, se llevan una información cuando menos extraña y que les puede llevar a actuaciones inadecuadas. Una pena y una gran responsabilidad. No se merecen eso.

Saludos cordiales.--Sanguisán (discusión) 12:15 21 oct 2014 (UTC)

Traslado a esta página los acertados comentarios de Sanguisán sobre el contenido desproporcionado y sesgado hacia la celiaquía, que ha introducido el usuario BallenaBlanca, en varias páginas de Wikipedia. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 22:08 22 oct 2014 (UTC)

Muy de acuerdo con lo que dice Sanguisán. En ocasiones se editan artículos basándose en publicaciones interesadas o de ámbito popular en lugar de en la literatura científica fiable y contrastada. Por ejemplo, desde algunas asociaciones se insiste en negar el estatus de enfermedad mental a los trastornos del espectro autista, y los artículos Autismo y Síndrome de Asperger reciben frecuentemente ediciones en ese sentido, no respaldadas por fuentes fiables. El hecho de que muchos revisores no tengan conocimientos de fondo de los artículos que vigilan dificulta el que puedan identificar ese tipo de ediciones, que frecuentemente pasan desapercibidas bajo la apariencia de aportes constructivos. Desgraciadamente es un problema de recursos humanos; lo ideal sería poder atraer a Wikipedia editores especializados en cada campo, pero muchas veces los pocos que se acercan se encuentran bastante perdidos con la mecánica de edición y las políticas locales... Cuesta fidelizar a este tipo de editores. Creo que este es un campo en el que los distintos capítulos locales de la Fundación Wikimedia pueden desarrollar un buen trabajo de divulgación y promoción en ámbitos especializados. --DJ Nietzsche (discusión) 23:33 22 oct 2014 (UTC)

Lo que dice DJ Nietzsche pasa, lamentablemente, en muchos artículos de psicología en donde prevalecen, muchas veces, teorías pseudocientíficas en vez de académicas.

El problema fundamental que yo veo con los aportes de Usuario:BallenaBlanca es que no somos fuente primaria. Pareciera que publica sus propias deducciones en base a una lista de fuentes que repite.

No nos compete a nosotros revelar al público nuevos hallazgos científicos, no estamos para desarrollar el saber, ni para concientizar a los pacientes sobre lo que "los médicos no les dicen por desconocimiento", como él dice. Las interpretaciones novedosas sobre hallazgos científicos recientes no son nuestra tarea. Si "Se tiende a estigmatizar a los pacientes y se les cierra la vía para llegar a una solución de sus problemas de salud" no es culpa de WP.

Es importante que el paciente conozca esta problemática para que pueda participar de forma activa en la consecución de una mejor calidad de vida, utilizando las estrategias a su alcance, que pasan por la búsqueda de una atención médica especializada y el conocimiento del avance en la identificación de las variadas manifestaciones de la enfermedad celíaca y de las recientes modificaciones de los protocolos diagnósticos. El aumento de la capacidad de las personas para comprender y participar en su atención médica es una prioridad internacional.

¿Este les parece un párrafo neutral y enciclopédico? Ni siquiera lo escribió en un artículo sobre enfermedad celíaca.

Me parece que su lectura particular de ese material es desde una perspectiva minoritaria y no refrendada por la comunidad científica.

Si los pacientes "no llegan nunca al diagnóstico correcto o demoran una media de veinte años, porque no se sospecha en ellos la enfermedad celíaca y no son evaluados" es un problema de salud pública o de políticas pero no un tema enciclopédico. No estamos para alertar a los pacientes sobre el "desconocimiento de sus médicos" como dice este usuario. Este no es un sitio para militancia. Y si sus médicos opinan diferente ¿quienes somos nosotros para decirles que están equivocados? Que el tema "despierta un interés creciente en la comunidad científica" no significa que la misma haya aprobado y refrendado estas ideas.

Estuve revisando la "abundante bibliografía" que usa para "ilustrar" sus ideas y me encuentro con que no sostienen exactamente lo que plantea. Por ejemplo, para demostrar el vínculo entre Artritis reumatoide y enfermedad celíaca pone esta referencia engañosa, o ésta o ésta o ésta o ésta en el artículo de Artritis reumatoide, que no confirman ninguna relación entre una patología y la otra.

Pero aún en el caso en que tuviera razón y fuera todo cierto (no me leí TODAS las fuentes, solo algunas) tampoco es motivo para agregarlo arbitrariamente en cualquier artículo y en cualquier lugar. En la mayoría de los artículos que editó se podría poner el tema como una mención pero esos largos apartados quedan fuera de lugar. Este no es lugar para demostrar nuevas teorías o para militar contra la ignorancia médica.

El artículo autismo, por ejemplo, trata sobre autismo, no sobre enfermedades celíacas. No puede tener un tercio de su información dedicada al tema de la celiaquía. Con una sección tan larga y tratada en tanta profundidad, la importancia de la enfermedad celíaca en el autismo queda sobredimensionada y pierden valor las otras secciones que tienen mucha más relación con el artículo.

Un artículo tiene que tener información equilibrada porque sino se desvirtúa y se confunde al lector. Es cuestión de sentido común. Si yo escribo sobre enfermedad celíaca y digo que un pequeño porcentaje de casos carece de los dos marcadores más conocidos de riesgo para desarrollar la enfermedad y después le dedico una tercera parte del artículo a informar sobre cuales podrían ser las causas de la aparición de la enfermedad en estos casos estaría, no sólo desbalanceando el artículo con información irrelevante, sino desinformando y confundiendo al lector, sin estar faltando a la verdad.

En el artículo de depresión agregó un montón de información referente a la enfermedad celíaca que no guarda ninguna relación con la depresión. Por ejemplo:

Contrariamente a lo que antes se pensaba, la enfermedad celíaca no se trata de una enfermedad únicamente digestiva sino autoinmune multisistémica, en la que pueden aparecer síntomas muy variados y enfermedades asociadas, ya que se combina con otros procesos patológicos que incluyen diversos órganos y sistemas. Incluso una parte de enfermos celíacos son completamente asintomáticos. Estas múltiples enfermedades asociadas suelen preceder a la aparición de la enfermedad celíaca, aunque también pueden manifestarse simultáneamente e incluso después del diagnóstico. Es frecuente la presentación de la enfermedad celíaca monosintomática, es decir, con un solo síntoma o una sola enfermedad asociada, como pueden ser diversos trastornos de índole neurológica y psiquiátrica, entre los que figura la depresión. En estudios realizados con pacientes a dieta normal y pacientes tratados con dieta sin gluten, Hallert et al. encontraron indicativos de una reducción del metabolismo central de las tres monoaminas (serotonina, dopamina y noradrenalina) en pacientes a dieta normal y concluyeron que el nivel reducido de monoaminas podría estar relacionado con una pobre absorción intestinal. La síntesis de monoaminas es regulada por la vitamina B6, entre otros componentes de la alimentación, que por lo general no es correctamente absorbida por los celíacos. Se ha comprobado que en pacientes celíacos con diagnóstico de depresión, que no habían mejorado tras un año con dieta sin gluten a pesar de haber normalizado el daño mucoso intestinal, la administración de vitamina B6 disminuyó considerablemente los síntomas depresivos. En un estudio multicéntrico doble-ciego reciente (año 2009), realizado en pacientes con dieta sin gluten estricta que recibieron suplemento diario con vitamina B, se demostró una normalización de los niveles sanguíneos de homocisteína (marcador del estado de la vitamina B), que se correlacionó con el aumento del bienestar general y una disminución considerable de la ansiedad y la depresión

Nada de ésto aporta información sobre la depresión. En todo caso corresponde al artículo de enfermedad celíaca, pero ahí está tirado de los pelos.

En algunos casos la información es contradictoria o ambigua. Por ejemplo, en Enfermedad autoinmune puso que la prevalencia de algunas enfermedades autoinmunes se relaciona con la duración de la exposición al gluten y la enfermedad celíaca y después se dice que la enfermedad celíaca es una enfermedad autoinmune. ¿En qué quedamos? ¿Es causa o consecuencia? ¿La enfermedad celíaca es autoinmune a produce enfermedades autoinmunes?

Y esto lo acabo de borrar de Dermatitis atópica:

Importancia de la detección precoz de la enfermedad celíaca:

Los resultados de distintos estudios sugieren que la prevalencia de enfermedades autoinmunes, algunas irreversibles como la diabetes mellitus tipo 1 o el daño del esmalte dental por la presencia de anticuerpos antiesmalte,​·​ se relaciona con la duración de la exposición al gluten de la dieta.​ Los niños diagnosticados de enfermedad celíaca antes de los 2 años no suelen presentar una incidencia aumentada de procesos autoinmunes. Pero cuando la enfermedad se diagnostica tardíamente durante la infancia o la juventud, se calcula que el riesgo relativo de presentar algún trastorno autoinmunitario asociado a lo largo de la vida es de unas 7 veces mayor.​ La aparición de estos trastornos autoinmunes podría ser evitada a través de una diagnóstico temprano de la enfermedad celíaca​ y en los pacientes con enfermedades autoinmunes ya establecidas, el seguimiento de una dieta sin gluten (DSG) puede ofrecer un mejor control y una mejoría de su sintomatología.​·​

Véase también: Celiaquía

Véase también: Sensibilidad al Gluten No Celíaca

¿Cuál es la relación entre este párrafo y la Dermatitis atópica?

Le he planteado mis inquietudes al usuario quien respondió muy amablemente. Pero veo que ha aprovechado la finalización de algunas protecciones para volver a colocar toda esa catarata de información innecesaria y exagerada el mismo día que [la protección terminó]. No creo que ese funcionamiento sea colaborativo. Creo que si quiere agregar algo primero tiene que plantearlo en la discusión y lograr consenso. Lamentablemente estoy viendo que lo ha planteado en algunas discusiones pero lo ha insertado a pesar de la oposición de varios usuarios. Creo, entonces, que tenemos un problema, a no ser que recapacite y podamos llegar a un acuerdo.

--JALU  ♀  01:10 24 oct 2014 (UTC)

Hola, Jaluj.

Encantado de poder dialogar contigo de nuevo.

Planteas muchas cuestiones, largas de contestar, y no dispongo ahora mismo de mucho tiempo. Pero sí quiero responder a algo muy concreto.

Dices que "ha aprovechado la finalización de algunas protecciones para volver a colocar toda esa catarata de información innecesaria y exagerada el mismo día que [la protección terminó]. No creo que ese funcionamiento sea colaborativo. Creo que si quiere agregar algo primero tiene que plantearlo en la discusión y lograr consenso." Debo matizar que no ha sido así. En su día, intervino el por entonces bibliotecario Petronas en esas dos protecciones para mediar en el conflicto surgido. Nos planteó que plasmáramos nuestras argumentaciones en las páginas de discusión correspondientes. Así lo hice yo. La protección estuvo activa varios días más del plazo que había marcado, tiempo durante el cual estuve esperando pero no se produjo argumentación en contra, por lo que contacté de nuevo con Petronas para preguntarle. Éste a su vez escribió al otro usuario implicado, avisándole de que no había argumentado y que concedía en ese momento un día más (uno más sobre el plazo ya ampliado) [48]

Hola Raimundo Pastor. BallenaBlanca me señala que manifestó sus posturas en las páginas de discusión de los artículos, lo que es cierto y que no ha habido respuesta en las mismas, lo que también es cierto. Ampliaré hasta el cinco de julio, un día más, la protección, pero no más tiempo. Si no hay contradicción a la propuesta del usuario, no hay motivo alguno para impedir la edición. Saludos. Petronas (discusión) 21:11 3 jul 2014 (UTC)

Por esta razón, recuperé las ediciones.

No se trata de una postura mía no colaborativa. Me informé de qué debía hacer (pues soy novato, más aún en esas fechas) y seguí las pautas que me marcaron. Creí estar obrando correctamente. La decisión de permitir la edición fue de Petronas. Evidentemente, yo también interpreto en esos momentos que el contenido es adecuado y no desproporcionado, por lo que he seguido trabajando en la misma línea.

En la página de Depresión, también había hecho varias ediciones, con las que no estuvo de acuerdo el usuario Fixertool. En todo momento estuve colaborando con él y solicitando su opinión. Él me marcó unas pautas, a las que me fui ciñendo, a mediada que iba entendiendo lo que me iba cuestionando en cada momento [49]:

En primer lugar, apuro no hay, así que es mejor que vayas despacio. Sobre todo si aún no tienes experiencia. Por supuesto que eres muy bienvenido a aportar desde tu formación. Gran parte de los artículos sobre salud y temas médicos dejan mucho que desear y está bien que usuarios con conocimiento real los mejoren. En segundo lugar, antes de dejarte el mensaje anterior y revertir tus ediciones, leí tu PU en la sección Mi contribución en Wikipedia. Si como tú mismo dices: «...la Enfermedad Celíaca [...] es “la gran olvidada” por los profesionales de la salud: no está suficientemente reconocida...» entonces los artículos de Wikipedia deben reflejar esa realidad. ¿Por qué? Porque no somos fuente primaria. ¿Cómo se traduce esto en los artículos que te interesan? Puedes abrir una breve sección, mucho más breve que las que creaste, y agregarla más abajo, con buenas referencias. Pero no en un lugar tan destacado como habías hecho. Y, por supuesto, no en cualquier lugar tampoco: en un lugar donde ese pasaje que agregas no quede fuera de contexto.

He ido pidiéndole consejo y enseñándole el resultado de mi trabajo en diversas páginas, como se puede ver en esta conversación: [50] He solicitado tutoría con el usuario Galandil por su interés en temas médicos (como explicaba en el proyecto de Tutoría), si bien no obtuve respuesta: [51] y luego contacté con el bibliotecario Petronas, que lamentablemente ya no está activo para poder intervenir en esta conversación.

Como ves, no me ha faltado en ningún momento deseo de colaboración y de aceptar las pautas, sin bien, por lo que ahora veo, no he podido llegar a sacar conclusiones acertadas de todas esas gestiones. Es lógico que me sienta desorientado. Como se diría coloquialmente: ¿Pero en qué quedamos...? ¡Me vais a volver loco!

Bien, me planteas que me excedo. De acuerdo. Siempre he estado de acuerdo en ese punto. Me ha faltado hasta ahora una perspectiva adecuada de lo que se pretende en Wikipedia. Creo que con todo lo que me expones puedo terminar de entender.

Respecto al resto de cuestiones, te contestaré en otro momento, cuando disponga de más tiempo.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 07:41 24 oct 2014 (UTC)--BallenaBlanca (discusión) 07:41 24 oct 2014 (UTC)

¿Dices que seguiste las pautas que te marcaron? No es lo que yo veo en tus ediciones. Veo en tu discusión y en la de los artículos en los que se discutió que hiciste caso omiso de todas las pautas que te fueron marcando distintos usuarios y aprovechaste cada vez que se fueron cansados de discutir en volver a agregar nuevamente todo el material cuestionado.

Lo que leo es que has desoído muchos consejos que te han dado. Petronas te dijo que consultaras con Raimundo Pastor antes de editar, pero hiciste caso omiso de todos los consejos de Raimundo Pastor, quien te explicó que WP no está pensada para ser soporte científico profesional y por eso no admite artículos originales, sino revisiones documentadas. Fixertool te explicó claramente, varias veces, porque retiraba material y te dijo que "un artículo de alto perfil como depresión no puede tener un tercio de su info dedicada al tema de la celiaquía" porque "eso es un clarísimo desbalance, más aún si esa info está distribuida por todo el texto" y que "queda desvirtuado el artículo". Pero yo vengo meses después, borro lo que me parece que no corresponde, y me encuentro, casualmente (nos sabía que ya habías hablado este tema con Fixertool) con que volviste a agregar exactamente todo el material que Fixertool había eliminado. Lo mismo en varios otros artículos en donde se pueden ver los borramientos de varios usuarios y al tiempo vos volviste a agregar todo. Ivanics te explicó que en el artículo de gluten se debía detallar solo lo que corresponda al gluten en sí mismo y no agregar cosas que no tuvieran relación con el mismo. DJ Nietzsche te lo planteó en la página de discusión de un artículo y nada. Yo te pedí que resumieras en otros y no lo hiciste. Despues me puse a leer las referencias que pusiste en autismo y ninguna mostraba relación alguna, ni que el celiaquismo genera autismo ni que el autismo genere celiaquía ni que haya que realizar un diagnóstico diferencial entre celiaquía y autismo.

Lo que haces de copiar y pegar siempre el mismo párrafo en cantidad de enfermedades sin relación algunas, desde las enfermedades mentales (trastorno de ansiedad, depresion, autismo) hasta enfermedades orgánicas (un montón de artículos) solo porque algunos pacientes celíacos puedan padecer trastornos de ansiedad, o depresion, o autismo, o dermatitis, o fibromialgia y artritis, es lo mismo que agregar ese párrafo en Pueblo español porque hay un porcentaje de españoles con celiaquismo probablemente no diagnosticado todavía. A este paso vamos a terminar teniendo ese mismo párrafo en los artículos sobre argentinos, peruanos, venezolanos, uruguayos, judíos, árabes y chinos porque en todos esos pueblos hay gente con celiaquismo. Eso hasta podría ser considerado SPAM masivo o proselitismo.

Y no porque no te lo hayan hecho notar varios usuarios, no porque desconozcas las normas de WP, sino porque haces caso omiso. Si empezaras a escuchar los consejos de veteranos no estaríamos acá discutiendo ésto.

Ojalá nos escuches. --JALU  ♀  10:30 24 oct 2014 (UTC)

Por alusiones. Tenía olvidado que estaba apuntado en lo de las tutorías, pero si sirvo de tutor, no hay problema en que BallenaBlanca cuente conmigo para progresar en Wikipedia. En cualquiera de los casos, si decide aceptarme como tutor, no tiene más que acudir a mi página de discusión y plantearme sus dudas y con mucho gusto le ayudaré a medrar en la comunidad. Saludos cordiales. Galandil (discusión) 16:59 24 oct 2014 (UTC)

Hola, Jalu.

Voy a seguir el consejo que te ha dado Txo [52] y vamos a dejar de hablar en el café de este tema, porque como él dice, no es apropiado. Me he leído el mensaje que me has dejado después de escribir esto, que parece más sosegado y conciliador, lo cual te agradezco.

Tan sólo quiero añadir aquí un par de cosas. No prejuzgues diciendo que hago caso omiso y que si me equivoco no es porque desconozca las normas, por favor. Creo que me estás malinterpretando. Si yo te digo que he creído estar obrando correctamente, debes creerme. Si me equivoco, recitificaré. Si las cosas hay que debatirlas en las páginas de discusión, hagámoslo allí y con calma, dándonos credibilidad a las dos partes. Si hay silencio por respuesta en las páginas de discusión e incluso un bibiotecario autoriza las ediciones, no se me puede acusar de falta de colaboración por ello. Precisamente empecé a escribir en las páginas de discusión para entablar un diálogo y sigo dispuesto a ello.

Decirte que ni hay citas engañosas (¿?), ni es cierto que no hay relación entre estas enfermedades. Es un problema de concepto sobre la enfermedad celíaca (que no celiaquismo, no existe tal denominación), el mismo problema que está ocasionando que casi el 90% de enfermos esté sin reconocer. Es lo primero que hay que entender para poder valorar y juzgar sobre esta enfermedad. La enfermedad celíaca, por tratarse de una enfermedad de naturaleza autoinmune, se asocia con manifestaciones sistémicas de diverso tipo y variada localización. Hablamos de "enfermedades asociadas" pero la realidad es que son manifestaciones de la enfermedad celíaca. Por poner un ejemplo sencillo, una Psoriasis puede no ser un diagnóstico último, sino tratarse de la manifestación en la piel de una enfermedad celíaca subyacente, como lo prueba el hecho de que la dieta estricta sin gluten consigue que desaparezcan las lesiones de la piel. Hay que seguir tirando del hilo de la madeja para encontrar lo que hay debajo. ¿Me explico?

No estoy aportando nuevos hallazgos científicos, sino simplemente actualizando los conocimientos ya existentes, que muchas veces se ignoran o simplemente no se describen ni comentan. No puedo estar de acuerdo en que es una perspectiva minoritaria, sin refrendar por la comunidad científica. Es una opinión personal tuya.

Ahora borrón y cuenta nueva y debatamos donde se debe debatir. Estoy abierto al diálogo y te agradezco que tú también hayas manifestado lo mismo. Todo tiene solución.

Por último te hago una petición, que me puedes contestar en mi página de discusión, pues aquí ya no debemos seguir. ¿Me puedes definir qué se entiende concretamente por contenido enciclopédico?

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 17:49 24 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias, Galandil. Me solapé contigo mientras escribía esto. Encantado por tu ofrecimiento. Me pondré en contacto contigo en tu página.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 17:52 24 oct 2014 (UTC)--BallenaBlanca (discusión) 17:52 24 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca, Jaluj, Raimundo Pastor y Txo: Yo creo que no tiene nada de malo discutir sobre este tema en el café, antes al contrario, me parece absolutamente necesario que quede claro que las opiniones vertidas en este hilo no están nada alejadas de la realidad. Los agregados sobre la enfermedad celíaca en artículos como depresión, artritis reumatoide, autismo, etc. no solo son desproporcionados, sino que sesgan el contenido de los artículos respectivos y violan el punto de vista neutral, que es uno de los cinco pilares y es innegociable. Esta política señala claramente: «Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables». Por citar un ejemplo, el artículo sobre enfermedad celíaca en Medline menciona que los pacientes con esta enfermedad son más propensos a tener artritis reumatoide, diabetes tipo I y depresión, pero en las respectivas páginas de estas enfermedades, no aparece ni siquiera mencionada la celiaquía, porque no se ha demostrado que haya una mayor prevalencia de pacientes con estas enfermedades que además padezcan enfermedad celíaca.

Introducir un texto de grandes proporciones en un artículo que no amerita ni siquiera una mención del tema, podría inducir a las personas a creer que esto es así y como no se ha demostrado tal asociación, además estaríamos violando la política de fuente primaria. Lo que más nos alarma a los que tenemos conocimientos de medicina y sicología es que Wikipedia estaría presentando como cierto un punto de vista que no está 100% demostrado, dándole un espacio desproporcionado en relación a otros puntos de vista que sí están aceptados y sugiriendo como verdadera esta supuesta asociación, lo cual es un asunto muy grave, yo diría sumamente grave. Por si acaso, aclaro que soy médico como BallenaBlanca y si bien no acostumbro editar sobre estos temas, porque para mí sería como traerme para acá el trabajo, puedo hablar con conocimiento de causa como lo hace Jalu, pues no somos profanas en estos temas.

Opino que deben retirarse ya los agregados sobre enfermedad celíaca en todos y cada uno de los artículos que no tengan una relación comprobable e importante, pues esto coloca a Wikipedia en un mal papel de cara a la comunidad médica y el público en general. Entiendo que BallenaBlanca afirma que agregó los textos con la venia de Txo, pero no sé si este último está realmente enterado de las proporciones de este asunto, aquí no se trata de discrepancias entre usuarios o de intentar entender al otro, se trata de un exceso que llega a parecer spam y que desequilibra en gran medida varios artículos médicos, algunos de los más importantes y visitados.--Rosymonterrey (discusión) 20:59 24 oct 2014 (UTC)

Yo también coincido en la necesidad de retirar esas secciones por desproporcionadas en todos los artículos afectados (que son muchos), y en crear si es necesario un artículo específico sobre la celiquía y su relación con otras patologías, siempre y cuando esas relaciones estén fundamentadas en fuentes fiables. --DJ Nietzsche (discusión) 11:08 25 oct 2014 (UTC)

Yo he procedido a retirar también material que era incorrecto puesto con el fin de meter a presión el tema. Por ejemplo, en varios artículos ha introducido fotos de pacientes con dermatitis herpetiforme sin ninguna relación y eso confunde al lector, por ejemplo, en el de dermatitis atópica, y el lector puede creer, erróneamente, que así es como se ve la átopica. Esto fue hecho para poder enlazar esta frase:

La dermatitis atópica a menudo es confundida con las lesiones cutáneas que se agrupan bajo la denominación de dermatitis herpetiforme. La dermatitis herpetiforme es la manifestación cutánea de la enfermedad celíaca.

y después continuaba con decenas de párrafos sobre la celíaca.

En el artículo de varicela decía:

Merece especial atención el diagnóstico diferencial de la varicela con la dermatitis herpetiforme (DH). La dermatitis herpetiforme es la lesión cutánea más comúnmente relacionada con la intolerancia al gluten.

Para continuar con el tema de la celiaquía. Pero tampoco es cierto, porque el diagnóstico diferencial se hace con las enfermedades infecciosas y con la dermatitis atópica, no la dermatitis herpetiforme.

También había agregado celiaquía en el Véase también de un montón de enfermedades con las que no tiene relación. Revisando artículos cada vez encuentro más errores y tergiversaciones. Quizás otros usuarios encuentren otros. --JALU  ♀  00:49 26 oct 2014 (UTC)

Jaluj, tengo la sensación de que no has leído el mensaje que te he dejado en tu página de discusión.[53] Creo que también hay que apreciar que yo mismo estoy editando y borrando, pero no estoy teniendo tiempo para hacerlo antes que tú. Espero que eso no lo toméis como falta de colaboración.

Disculpa, pero hablas muy alegremente de que "no es cierto" el diagnóstico diferencial con determinadas enfermedades. De acuerdo, borremos a lo bravo sin más y con calma se agregará y documentará lo que sea menester. Ya he entendido lo que he hecho mal.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 01:07 26 oct 2014 (UTC)

No es capricho. La bibliografía que consulté no nombra a la enfermedad celíaca en el diagnóstico diferencial de la varicela y no nhabla de la importancia de la enfermedad celíaca en la esclerosis sistémica. Mientras tanto la gente está leyendo información sesgada y ya ves que hay consenso de que eso no corresponde. El consenso en esta discusión es borrar todo lo que no corresponda, salvo que las fuentes indiquen lo contrario. Cada vez que borro algo leo primero las fuentes y busco otras que me confirmen lo escrito. Si la fuente verifica que corresponde no lo borro así nomás. Además, como dices, siempre existe la posibilidad de reponer lo que sea necesario si se confirma que realmente corresponde y que las fuentes sostienen que es así. Casualmente en Esclerosis sistémica, después de revisar las fuentes y buscar bibliografía que explique el diagnóstico diferencial para borrar lo que no corresponda y dejar lo que sí tenga sentido, acabo de descubrir, revisando el historial, que hace un tiempo que el usuario Posible2006 eliminó más de 25.000 bytes con el mismo argumento. Pero lo volviste a agregar. Por lo visto son muchos los usuarios que opinan que debe eliminarse esa información. Si quieres reponerla nuevamente tendrás que discutirlo en las páginas de discusión y demostrar su necesidad, por favor. ¿Alguien se opone a mis borramientos además de ti? --JALU  ♀  01:38 26 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca: Resulta grato saber que entendiste lo que estabas haciendo mal, por eso mismo no debe molestarte que señalemos algunos de esos errores, en mi caso puedo decirte que lo hago con alarma. Creo que como muestra de buena voluntad, deberías comenzar por retirar todos y cada uno de los textos sobre enfermedad celíaca que agregaste en artículos sobre otras enfermedades.--Rosymonterrey (discusión) 01:41 26 oct 2014 (UTC)

• Las prisas son malas consejeras para llegar a conclusiones acertadas

Jaluj, me dices por ejemplo que la bibliografía que consultaste no habla de la importancia de la enfermedad celíaca en la esclerosis sistémica. ¿Qué bibliografía has consultado? No encotrarlo en una bibliografía consultada no significa que no exista bibliografía relacionada... Te voy a poner algún ejemplo así rápidamente, extraídos de la bibliografía que has borrado de la página de la esclerosis sistémica (ES por sus siglas en español y SSc por sus siglas en inglés):

Rosato, E; De Nitto, D; Rossi, C; Libanori, V; Donato, G; Di Tola, M; Pisarri, S; Salsano, F et ál. (2009 May). «High incidence of celiac disease in patients with systemic sclerosis». J Rheumatol 36 (5): p. 965-9. [54]

Conclusion. Our data show an increased prevalence of celiac disease in patients with SSc.

Trucco Aguirre, E; Olano Gossweiler, C; Méndez Pereira, C; Isasi Capelo, ME; Isasi Capelo, ES; Rondan Olivera, M; et al. (2007 Nov). «Celiac disease associated with systemic sclerosis». Gastroenterol Hepatol 30 (9): p. 538-40. [55]

Se han realizado escasos estudios sobre la coexistencia de EC y ES. Gómez-Puerta realiza una revisión de los 6 casos publicados en la literatura médica, incluyendo uno propio. En la tabla I se muestran las características de estos casos y del presente1-5. (...) Interesa señalar en esta paciente la historia ginecoobstétrica de óbitos múltiples y parto prematuro con un recién nacido de bajo peso como hilo conductor al diagnóstico temprano de EC, hecho señalado por diferentes autores8,9. A diferencia de la tiroiditis autoinmunitaria o la diabetes mellitus tipo 1, no hay hasta el momento estudios que hayan valorado el porcentaje EC en pacientes portadores de ES, por lo que es posible que no se busque la asociación de forma sistemática, hecho que debe modificarse; la determinación de la serología de EC debe realizarse en todo paciente con ES para evitar el retraso diagnóstico que, como en este caso, es de por lo menos 3 años10. Por otro lado, la sospecha de EC en el contexto de la ES puede ser difícil por la frecuente asociación de síntomas digestivos en la esclerodermia. En este sentido, cuando estos pacientes se someten a una fibrogastroscopia debido a estos síntomas, deberían realizarse siempre biopsias del duodeno en busca de EC. La clara mejoría de la capacidad vital en esta paciente tras la dieta sin gluten muestra los beneficios de ésta sobre otros órganos afectados por la esclerodermia, si bien en este caso no es posible saber si este aumento de la capacidad vital se debe a una mejoría de su lesión pulmonar (fibrosis) en sí misma o a aumento de la masa muscular, esta última directamente relacionada con la dieta sin gluten. En conclusión, dado que ambas enfermedades comparten una base inmunológica, la investigación con serología y biopsia para el diagnóstico de EC es de gran importancia en todos los pacientes portadores de ES, para lograr una máxima respuesta a los tratamientos instituidos y una mejor evolución en las pacientes que tienen muy afectada su calidad de vida.

En ésta última de paso comprobamos que SÍ es recomendable la biopsia duodenal en los pacientes con ES (la borraste de la lista de pruebas a la hora de evaluar a los pacientes con esclerosis sistémica).

Me dices que volví a añadir lo que borró el usuario Posible2006. No lo volví a añadir.

1. Posible2006 borró un apartado titulado "La Enfermedad Celíaca como causa de diversos trastornos de salud" y mantuvo el resto, alegando: "La información sobre enfermedad celiaca en su artículo correspondiente, no es esclerosis sistémica" [56]
2. Edité respetando su edición, porque por esas fechas ya me estaban guiando y entendí que ese agregado se debía reservar para la página principal, y corrigiendo únicamente esto "(Corregidas referencias que habían quedado sin contenido)" (no añadí lo que él borró)[57]
3. Más adelante, un usuario anónimo borró la información sobre celíaca, y la página fue restaurada a mi edición por Balles2601 [58]
4. El usuario anónimo vuelve a borrar toda referencia a la celíaca y la página es restaurada nuevamente a mi edición por IrwinSantos (más concretamente, a la restauración a mi edición de Balles2601) [59]
5. El usuario anónimo nuevamente borra las referencias a la celíaca, que vuelven a ser restauradas por IrwinSantos [60]
6. En este momento, lo paso todo a un apartado independiente para seguir los consejos que me había dado Fixertool "(Asociación con enfermedad celíaca resumida, en un apartado independiente.)" [61]
7. Es importante reseñar que previamente a esa edición donde Posible2006 había borrado un apartado extenso [62], había tenido en cuenta sus objeciones y las de Oftalmologo en previas ediciones y había editado para matizar el texto, respetándolas.

[63] (Recientes sin fecha induce a confusión) por Posible2006.

[64] (→Criterios diagnósticos para la Enfermedad Celíaca: Aclaración, antes de derivar hay que sospechar la enfermedad) por Oftalmologo.

[65](Elimino "en aquellos casos en que el médico de familia sospeche la existencia de la enfermedad" en el apartado "Criterios diagnósticos para la Enfermedad Celíaca", pues es redundante con la primera parte del párrafo.) y [66](Es muy importante el matiz "reciente" de las evidencias sobre la asociación con la EC y mejoría con la DSG, por lo que corrijo el texto atendiendo a las objeciones de Posible2006 e incluyo referencias temporales.). Ambas ediciones para arreglar texto confuso después de las modificaciones o precisarlo.

¿Entiendes ahora por qué siento que no me estás juzgando correctamente? Estás trabajando muy rápido en el borrado, como un torbellino diría yo, y te está faltando ser meticulosa. Estás sacando conclusiones erróneas y muy a la ligera (sirva el ejemplo). He invertido muchas horas de trabajo en todo esto y no me has dado la oportunidad que te pedí en este mensaje [67] para enmendar los fallos: tiempo y paciencia.

Creo que esta secuencia de ediciones sirve para ilustrar lo que digo: que creí estar obrando correctamente, máxime si otros wikipedistas restauran mis ediciones y un bibliotecario (Petronas, que no está aquí para poder dar su opinión) me da la razón en dos conflictos de ediciones. ¿En qué cabeza cabe pensar que me empecine en mantener unas ediciones sabiendo que deben cumplir unos criterios y son patrulladas continuamente? ¿A quién le puede gustar desperdiciar tantas horas de trabajo robadas al escaso tiempo libre? ¿No me puedes dar el voto de confianza de creer lo que te digo, que sí he obrado siguiendo las pautas que me fueron explicando? A partir de ahí, sobra seguir rizando el rizo y publicando toda la secuencia en el café, con las mismas (voy a llamarlo así) acusaciones.

Respecto a aspectos médicos, me estaba callando porque he leído por algún sitio (no recuerdo dónde) que no se debe argumentar aludiendo a la capacitación. Pero igual no es aplicable aquí en el café, no lo sé. Así que diré que el simple hecho de que "son muchos los usuarios que opinan que debe eliminarse esa información" no es justificación. Habrá que saber qué nivel de conocimientos tienen esos usuarios para hacer tal afirmación. Si sobre algo falta información y formación, es sobre la enfermedad celíaca y todos los procesos relacionados, que son muchos y de muy variada índole. No en vano está calculado que entre el 70-90% de la población celíaca permanece sin diagnosticar en la actualidad (cifras a la baja, pues se han realizado las estimaciones únicamente a partir del cribado serológico, cuando la serología es negativa en la mayoría de los casos, especialmente en adultos).

Rosymonterrey, un placer saludarte. Gracias por tus amables palabras.

Me dices que como muestra de buena voluntad retire los textos sobre EC en otras enfermedades. Así había comenzado a hacer, ya antes de los últimos mensajes de Jaluj aquí en el café, (edité la página de la diabetes mellitus tipo 1, fíjate en la fecha y la hora [68]) y se lo hice saber a ella, pidiéndole tiempo, paciencia y supervisión.[69]

Ahora estamos haciendo ambos un borrado rápido y chapucero (desde la perspectiva de que se está eliminando sin más la información, pues las prisas no están dando pie a revisar cómo incluirla de manera adecuada). Dice Jaluj "El consenso en esta discusión es borrar todo lo que no corresponda, salvo que las fuentes indiquen lo contrario." No está haciendo lo que dice, para esa revisión hace falta tiempo y rigor. Y mientras tanto, las personas que lean también se verán perjudicadas, con toda probabilidad más que si hubieran visualizado una información desbalanceada en cuanto a extensión para la página en la que consultaban.

Vuelvo a decir que me ha faltado una perspectiva de lo que es Wikipedia y de la estructura de sus páginas. Ahora ya lo he captado y me gustaría que pudiéramos hacer borrón y cuenta nueva, pero de verdad. No hace falta seguir dándole vueltas a lo mismo, creo que a estas alturas todos nos hemos enterado.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 03:48 26 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca: Opino que de chapucero nada, exceptuándote a ti, todos los que hemos comentado aquí nos manifestamos en contra de los añadidos y considero que Jaluj actuó correctamente. Por ejemplo, en el artículo que señalas de esclerosis sistémica, insistes en señalar una estrecha relación con enfermedad celíaca y como base muestras dos artículos de 2007 y 2009, aquí te muestro yo un artículo de 2013 que señala precisamente lo contrario. Sus conclusiones contradicen los hallazgos previos, con la ventaja de haber utilizado una muestra más grande y nuevas pruebas diagnósticas más seguras.

Forbess LJ1, Gordon JK, Doobay K, Bosworth BP, Lyman S, Davids ML, Spiera RF: «Low prevalence of coeliac disease in patients with systemic sclerosis: a cross-sectional study of a registry cohort». Rheumatology (Oxford). 2013 May;52(5):939-43.

Definitivamente no podemos construir un artículo médico basado únicamente en fuentes primarias, porque muchos hallazgos no llegan a soportar la prueba del tiempo. Lo mejor es recurrir a fuentes secundarias fiables y yo no encontré ningún libro que señale esta relación, al menos en este caso. Es cierto que en Wikipedia no se toman en cuenta los argumentos de autoridad, pero a mi juicio hay casos en que si deben importar y este es uno de ellos. Por Jaluj y por mí no debes preocuparte, según entiendo ella es sicóloga y yo soy médico, así que repito, no somos profanas en estos temas.--Rosymonterrey (discusión) 21:00 26 oct 2014 (UTC)

Rosymonterrey: Yo también me he pronunciado, y además demostrado, que estoy a favor de que se supriman esos largos añadidos, y en ese sentido he empezado a editar páginas.

Entiendo lo que me dices y estoy de acuerdo. Me doy cuenta de que hay que ser más "teóricos" y menos "prácticos". Hay que hacer un ejercicio de objetividad, aunque a veces resulta complicado cuando la experiencia te está demostrando otra realidad.

La enfermedad celiaca se define como una intolerancia permanente al gluten, que aparece en individuos genéticamente predispuestos y tiene una prevalencia muy elevada en población general (alrededor del 2% a nivel mundial) con pequeñas diferencias entre países y razas. Ello hace que su presencia sea muy importante.

Se trata además de un proceso de naturaleza autoinmune asociado con múltiples manifestaciones sistémicas, por lo que resulta muy necesario incluirla en el diagnóstico diferencial de muchas enfermedades de diverso tipo.

No es por tanto, una enfermedad exclusivamente digestiva, ya que en muchos casos aunque existen molestias abdominales relacionadas con la digestión, en otros casos pueden pasar desapercibidas y por ello hay que realizar una búsqueda activa de su posible presencia en múltiples situaciones.

Su diagnóstico no es fácil y se basa no sólo en la presencia de síntomas, sino fundamentalmente en los estudios serológicos, genéticos e histológicos que confirman su diagnóstico.

En los últimos 15 años se ha descrito una nueva entidad conocida como "Sensibilidad al gluten no celíaca" cuya frecuencia es mucho mayor y se estima que afecta al 8-10% de la población general a nivel mundial, también asociada con procesos sistémicos, lo que refuerza aún más la necesidad de incluirla en el diagnóstico diferencial de otras enfermedades de diversa naturaleza, ya que al igual que la enfermedad celíaca responde claramente al seguimiento con una dieta sin gluten.

Considero que estos conocimientos tienen una gran utilidad práctica, ya que pueden facilitar la mejoría y en muchos casos la solución definitiva de muchos padecimientos clínicos con la simple implantación de un tratamiento dietético relativamente simple y sencillo, lo que puede evitar tener que seguir tratamientos farmacológicos prolongados e innecesarios, mejorando la calidad de vida de los pacientes con esta simple medida. Existen abundantes referencias bibliográficas en la literatura médica reciente, publicadas en las mejores revistas médicas internacionales que lo avalan y sustentan claramente. Soy Especialista de Aparato Digestivo y mis líneas de trabajo son las relacionadas con la Enfermedad Celíaca así como los procesos inflamatorios intestinales, las intolerancias alimenticias y las enfermedades relacionadas de naturaleza autoinmune. Tengo largos años de experiencia en los que lo he podido comprobar ampliamente.

Adjunto unas citas seleccionadas:

1. Hernández L, Green PH. Extraintestinal manifestations of celiac disease. Curr Gastroenterol Rep. 2006;8:383–9.[70]

2. Bai D, Brar P, Holleran D, et al. Effect of gender on the manifestations of celiac disease: evidence for greater malabsorption in men. Scand J Gastroenterol. 2005;40:183–7.[71]

3. Tursi A, Brandimarte G, Giorgetti G,et al. Low prevalence of antigliadin and anti-endomysium antibodies in subclinical/silent celiac disease. Am J Gastroenterol. 2001; 96: 1507-10.[72]

4. Rostom A, Murray JA, Kagnoff MF. American Gastroenterological Association (AGA) Institute technical review on the diagnosis and management of celiac disease. Gastroenterology 2006; 131: 1981-2002.[73]

5. Green PH, Cellier C. Celiac disease. N Engl J Med. 2007; 357:1731-43.[74]

6. Catassi C, Yachha SK. The global village of celiac disease. In: Fasano A, Troncone R, Branski D, editors. Frontiers in celiac disease. Basel: Switzerland Karger, 2008: 23-31.[75]

7. Sapone A, Bai JC, Ciacci C, et al. Spectrum of gluten-related disorders : consensus on new nomenclature and classification. BMC Med 2012.10:13.[76]

8. Fasano A, Catassi C. Celiac disease. N Engl J Med 2012;367:2419-26.[77]

En el tema concreto de la Esclerosis Sistémica, supongo que estaremos de acuerdo en que un planteamiento posible, objetivo, sería diciendo que existe discrepancia entre los resultados de diversos estudios (incluir referencias y resumir conclusiones), tal como es práctica habitual en estos casos.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 10:34 27 oct 2014 (UTC)

Jaluj: Dices más arriba en este texto:

En el artículo de varicela decía: Merece especial atención el diagnóstico diferencial de la varicela con la dermatitis herpetiforme (DH). La dermatitis herpetiforme es la lesión cutánea más comúnmente relacionada con la intolerancia al gluten. Para continuar con el tema de la celiaquía. Pero tampoco es cierto, porque el diagnóstico diferencial se hace con las enfermedades infecciosas y con la dermatitis atópica, no la dermatitis herpetiforme.

Te dejo dos enlaces de Medscape, muy concretos, sobre el diagnóstico diferencial de la Varicela, donde se incluye expresamente la Dermatitis Herpetiforme. El primero, general, el segundo, específico en Pediatría. Para evitar más confusiones, aclaro que Chickenpox significa Varicela, en inglés.

Chickenpox Differential Diagnoses

Differential Diagnoses

• Bullous Pemphigoid
• Dermatitis Herpetiformis
• Drug Eruptions
• Erythema Multiforme
• Herpes Simplex
• Impetigo
• Insect Bites
• Smallpox
• Syphilis

Pediatric Chickenpox Differential Diagnoses

Diagnostic Considerations

Conditions that should be considered in the diagnosis of pediatric varicella include the following:

• Drug reactions
• Insect bites
• Measles
• Meningococcemia (can be confused with hemorrhagic varicella)
• Other common viral exanthems (eg, coxsackievirus, echovirus)
• Monkeypox
• Smallpox (no cases since 1949; virus officially destroyed in 1996)
• Papular urticaria
• Dermatitis herpetiformis
• Eczema herpeticum

Escribo esto para decir que, en casos como éste, en el que los borrados de información han sido rápidos y sin suficiente tiempo para una revisión detallada, estoy seguro de que todos compartiréis mi opinión de que no se necesita de ningún tipo de consenso para que se pueda incluir de nuevo, siempre y cuando se haga respetando lo que aquí se ha acordado: nada de largos agregados y desbalance de páginas.

A propósito de la página de la Varicela, Jaluj. Ya he retirado yo las dos imágenes de la Dermatitis Herpetiforme, que se habían quedado fuera de contexto después de que borraras todo el texto relacionado con el diagnóstico diferencial con la DH [78]

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:19 27 oct 2014 (UTC)

BallenaBlanca, en el enlace que me dejas a Medscape, muy concreto, sobre el diagnóstico diferencial de la Varicela, no se incluye la Dermatitis Herpetiforme en el diagnóstico diferencial, esa misma página que me enlazás dice:

Differential Diagnoses

• Contact Dermatitis
• Encephalitis
• Enteroviral Infections
• Henoch-Schonlein Purpura
• Herpes Simplex
• Herpes Simplex Virus Infection
• Herpes Zoster
• Impetigo
• Impetigo
• Pediatrics, Hand-Foot-and-Mouth Disease
• Scabies
• Stevens-Johnson Syndrome
• Toxic Shock Syndrome
• Urticaria. Pediatric Chickenpox Differential Diagnoses

Y aparece cada uno azulado enlazado para quien se pueda leer cada patología. En cambio lo que vos citás carece de enlaces y aparece bajo el título de "Diagnostic Considerations", es decir, consideraciones a tener en cuenta, pero la lista del diagnóstico diferencial imprescindible es muy clara. Hay abundante bibliografía que sostiene que el Diagnóstico Diferencial:

Varicela.

El diagnóstico diferencial, principalmente, debe hacerse con otras infecciones virales. Son ejemplos, la infección diseminada por el virus del herpes simple en enfermos con dermatitis atópica y las lesiones

vesiculopapulosas diseminadas que algunas veces acompañan a las infecciones por virus Coxsackie, Echovirus o al sarampión atípico

y no nombran ni la dermatitis herpetiforme ni la enfermedad celíaca en ninguna. Decir en un artículo sobre varicela que hay que hacer estudios para descartar enfermedad celíaca es algo muy tirado de los pelos. Solamente lo podés hacer si seguís razonamientos deductivos falaces.

Las imágenes que subiste de Dermatitis Herpetiforme en el artículo de Varicela podían hacer creer al lector no precavido que así es como se ven las lesiones de la varicela. No nos olvidemos que esta es una enciclopedia de consulta popular y no médica. Por lo que considero que no, no me apuré a borrar. Ni en la esclerosis ni en la varicela se indica diagnóstico diferencial con la enfermedad celíaca, ni en el autismo ni en el trastorno de ansiedad se indica una dieta sin gluten, ni la mayoría de los complicados estudios de laboratorio que pusiste en cada enfermedad en la que editaste. Vos te apuraste en editar demasiados artículos.

Seguramente podemos encontrar bibliografía de distintos puntos de vista, pero toda la "bibliografía relacionada" que vos estás mostrando es sobre enfermedad celíaca y no sobre las patologías que estamos discutiendo, por lo que para mí no es prueba de que habría que incluirla, por las razones que ya te dio Rosymonterrey.

En cuanto a las asociaciones que hacés por contiguidad para terminar enlazando celiaquismo con casi cualquier enfermedad, no puedo estar más en desacuerdo. Si yo digo que "todos los eczemas son afecciones patológicas" y "la depresión es una afección patológica". ¿Puedo decir que la depresión es un eczema? La conclusión podría llegar a ser verdadera de manera casual, pero sigue siendo una falacia. Ese es el tipo de asociación que hacés para enlazar tantas patologías a la enfermedad celíaca. Que en el artículo de enfermedad celíaca haya que tener en cuenta ciertas enfermedades (y si sos un experto en el tema, seguro que tenés razón en todo lo referente a esta enfermedad y las fuentes que presentás confirman ésto) no significa que en los artículos de todas esas enfermedades haya que decirle a los pacientes que se hagan estudios específicos para diagnosticar la enfermedad celíaca. Mucho menos indicarles a todos dieta sin gluten.

Que haya pacientes con enfermedad celíaca que puedan tener esclerosis o depresión no significa que los pacientes con esclerosis o depresión tengan la enfermedad celíaca. Imaginate que yo, que soy psicóloga, teniendo la teoría de que el cáncer es una enfermedad psicosomática (y puedo mostrarte abundante bibliografía que respaldaría esta aseveración) les indicara a los pacientes con cáncer que hagan terapia psicológica en vez de quimioterapia. No estaría faltando a la verdad, pero tampoco ayudaría en nada a esos pacientes con "medias verdades" o con "verdades sesgadas". Si las "personas que leen se ven perjudicadas" no será por mis borramientos.

En cuanto a que me decís que son "opiniones personales" mías, pues leyendo esta discusión veo muchos usuarios que "opinan" como yo.

De ninguna manera Petronas te dio la razón en la discusión. Yo leí lo que dijo Petronas y no veo que te haya dado la razón en los conflictos de ediciones, al contrario, te recomendó tomar en cuenta la opinión de un veterano como Raimundo Pastor, que casualmente también es médico.

Yo te había pedido muy amablemente que los resumieras por tu cuenta, como no lo hiciste y hay consenso para borrar comencé a hacerlo para ayudarte, ya que se trata de demasiados artículos. Pero si lo hago "mal" no tengo problema en dejar de hacerlo y que se ocupen otros. Una IP acaba de retirar texto sobre celíaca y fibromialgia aduciendo estos motivos. Era material que yo había dejado expresamente pero, dado que presenta argumentos y fuentes convincentes creo que debe tener razón. Por lo visto no va a faltar quien esté interesado en retirar el material sobrante. Yo ya di mis razones. --JALU  ♀  12:56 27 oct 2014 (UTC)

Va por mal camino si apela a su autoridad, ya que varios de los que le cuestionan aquí son médicos. Si piensa que hay un infradiagnostico por ignorancia de los médicos, tendría que buscar la manera de formarlos a ellos. Pero el publico de wikipedia no son los médicos, en general son pacientes.

Ballenablanca, por lo que leo no se trata solo del tamaño, se trata de que esa información no es pertinente en esos artículos.

Estuve mirando los historiales y los comentarios que le fueron dejando distintos usuarios y veo que en lugar de simplificar los textos seguía ampliándolos, agregándoles muchas más fuentes (supongo que con la esperanza de que eso hiciera que no lo volvieran a borrar) y colocándolos en otras entradas.

Usted dice que creia estar en lo correcto porque otros usuarios lo apoyaban inluyendo los biblios. Pero yo leo que varios usuarios le estaban indicando que el camino no era ese y usted, amablemente, hizo caso omiso de todos los consejos e indicaciones.

Estoy viendo que AVIADOR eliminó gran cantidad de información pero usted la volvio a agregar, convenciéndolo desde tu postura de "autoridad en el tema".

Fixertool lo revirtio en varios articulos, por ejemplo, en esta edición borro sus agregados a Psoriasis dejando en claro en su resumen de edición que estaba desvirtuando artículos. Sin embargo tuvo que venir Jaluj después a volver a borrar todo nuevamente porque usted lo volvio a poner. No veo que sea un borrado rápido si hace meses que se lo vienen borrando y usted insite en volverlo a poner.

También Sabbut le explicó que debería evitarse poner el mismo texto varias veces en una misma página y en distintos artículos y que wikipedia no es una obra de referencia médica sino una enciclopedia generalista por lo que debería rebajar el tono prescriptivo que utilizas. Sin embargo usted siguio repitiendo texto y prescribiendo en diversos artículos una dieta sin gluten, en enfermedades en las que no está indicado por las protestas que leo.

También Fixertool le explicó pidió que no agregue masivamente el mismo contenido en varios artículos, no una sino varias veces, pero lo siguio haciendo a pesar de sus protestas.

La cantidad de artículos en los cuales incluyo la misma información ee enorme, desde dishidrótico hasta trastornos mentales.

Entro en guerras de ediciones con Raimundo Pastor en Celiaquía, Fibromialgia y Dermatitis herpetiforme, y Petronas tuvo que proteger los artículos.

Ahora Jaluj se ocupó de borrar de nuevo lo que sobraba y usted dice que lo hace precipitadamente.

En sus discusiones con Raimundo Pastor, usted le dijo que habíasentendido que eras demasiado extenso y que iba a sintetizar y, en cambio, agrego mas información y muchas mas referencias.

En Síndrome del intestino irritable, Raimundo Pastor le pidió que fuera breve, eliminó mucho material aclarando en el resumen de edición que usted lo estaba sesgando hacia la celiquía.

Pero en vez de resumirlo, como se comprometio, lo que hizo fue ampliarlo. Vino Jaluj después a borrarlo nuevamente y ahora la acusa de borrar sin razón o sin pensar.

No veo lo precipitado. Tampoco se entiende por qué no fue a la página de discusión del Wikiproyecto Medicina como le sugirieron AVIADOR y Fixertool, sabiendo que allí se podría encontrar con otros médicos. Posiblemente se habría ahorrado esta discusión en el Café.

Creo que Jaluj le está ayudando a borrar porque son demasiados artículos y usted no va a poder hacerlo todo. Además, usted se comprometio con ella a sintetizar lo de celiaquía en autismo pero saco solamente un par de frases y a ella no le resultó eficaz. Supongo que por eso fue y borró más.

Ballenablanca, usted dice que "Habrá que saber qué nivel de conocimientos tienen esos usuarios para hacer tal afirmación": resulta que varios de los que le están, y le estuvieron cuestionando, son profesionales y médicos, por lo que ni siquiera puede estar seguro de que su nivel de conocimiento está por encima del de ellos. Quizas es especialista en celiaquia pero no en las otras enfermedades. Pero no se trata de quien sabe más, sino de lo que dicen las fuentes y, por lo que leo, las mismas no verifican todo lo que usted afirma, eso es, por lo menos, lo que Jaluj y otros sostienen. Transcribir párrafos crípticos puede engañar al lector medio, pero no a los profesionales.

En cuanto la propuesta de DJ Nietzsche, Ballenablanca ya tiene creado Protocolo diagnóstico de la enfermedad celíaca, un artículo lleno de recomendaciones terapéuticas para los posibles pacientes y de consejos medicos que podrían llegar a ser considerados fuente primaria si se lee atentamente el artículo. Pido que alguien lo revise. Quizas es material para llevar a un congreso y lograr que una asociacion medica lo publique porque si todavia no existe un protocolo para enfermedad celiaca me pregunto si en wikipedia tenemos que publicar uno. Son mis preguntas.

—Alma (discusión) 16:10 27 oct 2014 (UTC)

Hola, Jaluj.

Sobre el tema de la Varicela, aún no sé qué quieres demostrar. Si viene listada la Dermatitis Herpetiforme en el diagnóstico diferencial y como consideraciones a la hora del diagnóstico en los niños, no entiendo a qué viene lo que dices. Es evidente que no tiene por qué haber uniformidad en toda la bibliografía. ¿No estás de acuerdo con Medscape? ¿Hay que borrar todos los enlaces de los box que figuran en la parte superior de las páginas de enfermedades? Se accede pinchando en el código que hay a continuación de eMedicine, que por ejemplo en Varicela es ped/2385. Seamos todos objetivos.

Siento de verdad, Jaluj, tener que decirte que de nuevo te equivocas con las conclusiones que sacas sobre la decisión de Petronas. Entiendo que no es culpa tuya, que seguir las conversaciones en Wikipedia es enormemente costoso, porque hay que ir saltando de página en página, y es fácil equivocarse.

Yo sí que me puse en contacto con Raimundo Pastor y hablé con él en varias ocasiones. Seguro que Raimundo podría haberme ayudado más y no estaríamos aquí debatiendo esto, pero las cosas fueron como fueron. En esos momentos no nos entendimos, o no le entendí yo a él, da igual, no me importa reconocer que el error pudo ser mío. La comunicación escrita es muy difícil. Te resumo que intercambiamos varios mensajes, en su página de discusión y en la de Petronas. En esas fechas la información sobre EC que había incluido era mucho más extensa y fui editando las páginas para eliminarla. Seguí los consejos de borrar información excesiva (sí, de acuerdo, aún así dejé las páginas desbalanceadas, pero en ese momento creí que era correcto, repito por enésima vez). Puedes comprobarlo en estos enlaces, en los que los motivos de edición fueron todos (Eliminada información exhaustiva sobre la Enfermedad Celíaca): [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]

Cuando surgió el conflicto en dos páginas por discrepancias entre nosotros, lo que nos dijo Petronas fue "Tratad las diferencias en la página de discusión de los artículos, no en vuestras páginas, para que quede reflejado en el historial."

Re:Celiaquía

Hola Raimundo. He señalado al usuario, BallenaBlanca, mi parecer sobre la cuestión. Un saludo. Petronas (discusión) 16:32 26 jun 2014 (UTC)

He llevado a edición previa al conflicto o a la guerra de ediciones larvada, dos artículos de momento, Fibromialgia y Dermatitis herpetiforme, y he protegido frente a toda edición ambos durante una semana. Tratad las diferencias en la página de discusión de los artículos, no en vuestras páginas, para que quede reflejado en el historial. Saludos. Petronas

Las páginas eran Dermatitis Herpetiforme y Fibromialgia. Si miras las páginas de discusión respectivas [89] [90], verás que yo SÍ seguí los consejos de Petronas y argumenté allí, pero Raimundo no contestó. Petronas le mandó aviso de que no había respondido y como aún así no lo hizo, permitió recuperar mi edición.

Hola Raimundo Pastor. BallenaBlanca me señala que manifestó sus posturas en las páginas de discusión de los artículos, lo que es cierto y que no ha habido respuesta en las mismas, lo que también es cierto. Ampliaré hasta el cinco de julio, un día más, la protección, pero no más tiempo. Si no hay contradicción a la propuesta del usuario, no hay motivo alguno para impedir la edición. Saludos. Petronas

Respecto a la Enfermedad Celíaca (celiaquismo no es un término recogido, aunque no te discuto que se utilice coloquialmente en alguna parte del mundo) te sigo diciendo que hay que empezar por tener claro el concepto.

"Que haya pacientes con enfermedad celíaca que puedan tener esclerosis o depresión no significa que los pacientes con esclerosis o depresión tengan la enfermedad celíaca." Completamente de acuerdo. Pero dale la vuelta: ¿cómo puedo saber si un enfermo con esclerosis o con depresión es celíaco, si no lo evalúo...? Hay que tener en cuenta que la EC puede manifestarse únicamente con un síntoma o una enfermedad asociada, en ausencia de clínica digestiva o ésta ser tan leve que pase totalmente desapercibida. En ese caso, ¿quién diagnostica al enfermo? Por ello el retraso diagnóstico por término medio es de unos veinte años y aparecen más complicaciones.

Para formar, alertar y concienciar sobre este hecho a los distintos profesionales de la Salud, especialmente en Atención Primaria, se han dictado recomendaciones en distinos países. Por ejemplo, en tu país, Argentina, y en el mío, España, tenemos sendos protocolos para el diagnóstico precoz [91] y [92], donde se hace hincapié en la necesidad de reconocer una posible EC ante presentaciones no típicas (sin cuadro de diarreas ni malabsorción) y que cursan especialmente con trastornos extraintestinales. Esos protocolos han sido elaborados por expertos de diferentes sociedades científicas.

En este algoritmo puedes ver cómo la pertenencia a los denominados grupos de riesgo, que son los familiares de 1º y 2º grado de un celíaco reconocido y pacientes con enfermedades asociadas (no las asocio yo), que se listan en el texto, tiene que alertar al clínico y éste debe realizar la evaluación del paciente en busca de una posible EC.

Te agradezco que me hayas intentado ayudar con los borrados, por supuesto. Si no lo he sabido apreciar así, te pido disculpas. Y te propongo lo siguiente, ¿por qué no dejamos de darle vueltas a lo ocurrido en el pasado y nos centramos en el presente? Valórame por lo que haga a partir de ahora.

Te propongo también que podamos a partir de este momento seguir colaborando desde la confianza mutua y que así podamos emplear ambos nuestro tiempo en tareas más productivas que seguir dándole vueltas a toda esta historia. Por mi parte, sin ninguna acritud.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:33 27 oct 2014 (UTC)

Hola, Alma. Te digo como a Jalu: valoradme por lo que haga a partir de ahora. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 19:38 27 oct 2014 (UTC)

Hola a todos. He aceptado la tutoría de Galandil y ya nos hemos puesto en contacto para que él me vaya guiando. Le he dejado este mensaje [93]. Os lo pongo aquí para que mi actividad resulte transparente. Ésta será mi línea de actuación presente y futura, respetando el consenso alcanzado aquí. Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:18 29 oct 2014 (UTC)

Algunos de los artículos donde está ocurriendo esto, que no es menor.

1. Psoriasis
2. Morfea
3. Autismo
4. Artritis
5. Diabetes mellitus
6. Trastorno por déficit de atención con hiperactividad
7. Trastorno de ansiedad
8. Ansiedad
9. Depresión
10. Enfermedad autoinmune
11. Artritis
12. Esclerosis sistémica
13. Esclerodermia localizada
14. Dermatitis herpetiforme
15. Diabetes mellitus tipo 1
16. Cólico del lactante
17. Enfermedad autoinmune
18. Esclerodermia
19. Deficiencia de la hormona de crecimiento
20. Hiperprolactinemia
21. Prolactina
22. Sensibilidad al gluten
23. Fibromialgia
24. Artritis reumatoide
25. Dermatitis atópica
26. Cólico del lactante
27. Artritis
28. Gluten
29. Varicela
30. Eccema dishidrótico
31. Dermatitis herpetiforme
32. Síndrome del intestino irritable
33. Dieta sin gluten
34. Celiaquía
35. Diagnóstico de la enfermedad celíaca

--Fixertool (discusión) 19:45 6 nov 2014 (UTC)

Me gustaría conocer tu opinión sobre este tema Fixertool. A mí me preocupa que BallenaBlanca se comprometió a seguir borrando (yo dejé de hacerlo porque lo hago "chapuceramente") pero yo veo que continúa ampliando:

Agregar que En un trabajo de revisión publicado en septiembre de 2014, Antvorskov et al. analizan el papel de la exposición al gluten en el desarrollo de la diabetes mellitus tipo 1. Los estudios de diabetes tipo 1 en modelos animales han documentado que una dieta libre de gluten evita en gran medida la diabetes en ratones, mientras que una dieta a base de cereales promueve el desarrollo de diabetes. En los niños lactantes, la cantidad, el momento y el modo de introducción del gluten se ha demostrado que afectan al potencial diabetogénico y algunos estudios sugieren que una dieta libre de gluten puede preservar la función de las células beta. Otros estudios no han encontrado este efecto. Hay pruebas de que el sistema inmune intestinal juega un papel principal en la patogénesis de la diabetes tipo 1. Por lo tanto, el gluten puede afectar el desarrollo de la diabetes, influyendo en cambios proporcionales de las poblaciones de células inmunes o modificando el patrón de citoquinas/quimioquinas hacia un perfil inflamatorio. Esto apoya un importante papel de la ingesta de gluten en la patogénesis de la diabetes tipo 1 y el interés de iniciar más estudios para aclarar si una dieta libre de gluten puede prevenir la enfermedad en personas susceptibles o ser usada con pacientes recién diagnosticados para detener la progresión de la enfermedad. En este sentido, un caso prometedor de remisión fue publicado en 2012 por Sildorf et al. en un niño de 6 años.

Me parece que está de más en este artículo, ya que las fuentes tratan sobre enfermedad celíaca y no sobre diabetes mellitus tipo 1. Máxime cuando varios usuarios se quejaron en la página de discusión del artículo y le plantearon que no lo haga. Además su tutor ya le explicó que poner investigaciones así no tiene validez científica porque, según los últimos estudios, de cada 100, solo hay 1 o 2 que no pecan de conflicto de intereses y querer que una prueba de positiva también implica conflicto de intereses y suele alterar el resultado final. Ballenablanca elige únicamente investigaciones de demostrarían que la dieta sin gluten es la panacea para todas las enfermedades.

--JALU  ♀  21:33 6 nov 2014 (UTC)

Fixertool, tengo la impresión de que te has quedado a medias en la conversación o que no estás interpretando correctamente mi proceder actual.

Aprovecho para invitarte a leer el listado de enfermedades asociadas, sígnos y síntomas de la EC, por ejemplo en este documento, que enumera una parte de ellas: protocolo para el Diagnóstico precoz de la enfermedad celíaca (2008). Verás que ese listado que facilitas de mis páginas se queda corto. El problema no ha sido "el fondo" sino "la forma". Entiendo que cause extrañeza cuando se toma contacto con el tema. No hay enfermedad comparable a la celíaca en cuanto a su capacidad de causar afectaciones sistémicas. También se la denomina "la gran simuladora", por su capacidad para camuflarse, especialmente ante los ojos del profano.

Jaluj, dices que "sigo ampliando". ¡Qué difícil es la comunicación escrita...! He seguido borrando y pidiendo consejo, me está guiando muy amable y eficientemente mi tutor Galandil [94], aunque en con otros usuarios no tenido tanta suerte, pues no he obtenido respuesta [95].

Esta página de la DMT1 la edité yo mismo en su día, borrando los largos agregados, y las ediciones posteriores están teniendo la finalidad de arreglar la información que no tuve tiempo de revisar e incluir correctamente en esos momentos. No es una "ampliación".

No viene a cuento rescatar todo ese texto, pues yo mismo lo borré y no está vigente. Formaba parte del proceso guiado por mi tutor Galandil para ajustar la página a los requerimientos. Como ya informé en el café, me puse en sus manos para que me orientara y lo expuse para que mi actuación resulte transparente en todo momento.[96] ¿Qué tal un poco de paciencia? ¿O es que te has propuesto hacer un diario en línea de todos mis errores, aunque los vaya corrigiendo? ¿Me vas a permitir evolucionar?

Las fuentes no "tratan sobre enfermedad celíaca", sino sobre la asociación entre permeabilidad intestinal y autoinmunidad en la EC y DMT1:

Visser, J; Rozing, J; Sapone, A; Lammers, K; Fasano, A (2009 May). «Tight junctions, intestinal permeability, and autoimmunity: celiac disease and type 1 diabetes paradigms». Ann N Y Acad Sci 1165: p. 195-205.

doi:10.1111/j.1749-6632.2009.04037.x.

PMID 19538307

y el gluten de la dieta como factor en el desarrollo de la DMT1:

Antvorskov, JC; Josefsen, K; Engkilde, K; Funda, DP; Buschard, K (2014 Sep). «Dietary gluten and the development of type 1 diabetes». Diabetologia 57 (9): p. 1770-80.

doi:10.1007/s00125-014-3265-1.

PMID 24871322.

Ambos estudios son revisiones y, por tanto, fuentes secundarias.

El consenso, según tus propias palabras, ha sido[97]

El consenso en esta discusión es borrar todo lo que no corresponda, salvo que las fuentes indiquen lo contrario. (...) Además, como dices, siempre existe la posibilidad de reponer lo que sea necesario si se confirma que realmente corresponde y que las fuentes sostienen que es así.

Eso es lo que estoy haciendo, con el añadido de que me está guiando y supervisando un tutor.

Me pregunto, Jaluj, qué concepto tienes tú sobre la EC, cuánto he sabido transmitirte con mis explicaciones, porque continuar cuestionando la asociación con otras enfermedades o que éstas puedan constituir su única manifestación, no encaja con la definición actual de la celíaca. Sí lo haría, no obstante, con la idea que se tenía de ella hace unos veinte años.

He trasladado el caso al bibliotecario Txo, pues se hace preciso un mediador neutral.

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 11:21 7 nov 2014 (UTC)

Para BallenaBlanca y para todos quienes de verdad están interiorizados con lo que trata este hilo (también para quienes solo lo están viendo de afuera y no de cerca): Desde su inicio he seguido este tema y, sobre todo, le he dejado varios mensajes a BallenaBlanca guiándolo, dándole una buena mano para que hiciera las cosas en forma correcta, a pesar de que también desde el inicio era claro para cualquiera con un mínimo de experiencia de que esto no iba a terminar bien. Es más, al menos en un par de ocasiones esta cpp ha usado la amabilidad de mis palabras y los consejos que le he dado, no para hacer las cosas bien, sino para justificarse. Se puede ver en este mismo hilo. ¿Realmente este usuario cree que a la vista de todos puede seguir adelante con esto, que se llama desvirtuar artículos a granel? Arriba se han enlazado nada menos que 35 artículos que han sido desvirtuados. Varios de ellos son muy importantes. Treinta y cinco y ni siquiera son todos.

No solo eso, se le ha faltado el respeto a otros usuarios, tratándolos desde chapuceros a ignorantes. También me pregunto si realmente cree este usuario que una falacia como la que se lee más arriba y paso a citar puede pasar inadvertida:

"Que haya pacientes con enfermedad celíaca que puedan tener esclerosis o depresión no significa que los pacientes con esclerosis o depresión tengan la enfermedad celíaca." Completamente de acuerdo. Pero dale la vuelta: ¿cómo puedo saber si un enfermo con esclerosis o con depresión es celíaco, si no lo evalúo...?

Este caso ya está dejando de ser para el café y debería tratarse de otra forma en el tablón. No estamos hablando de diferencias de opiniones, de algo que requiera mediación, ni mucho menos de un simple usuario nuevo que no sabe cómo proceder o le cuesta entender. Estamos hablando de que a esta altura se está saboteando Wikipedia. En la mayoría de los casos la información que se está añadiendo no es ni neutral ni verificable y en varios casos es directamente falsa como ya se ha indicado exhaustivamente. Pero lo más grave es el desbalanceo de los artículos. Más de la mitad del contenido de artículos importantes como depresión habían pasado a referirse más que nada a la celiaquía, como causa prácticamente excluyente. La forma en que se ha pretendido disfrazar esta intención, con lluvia de enlaces y de supuestas referencias, no oculta lo ocurrido. Esta no es la web de la celiaquía. Y tampoco es un sitio personal sobre el tema.

Aprovecho para decir que he dejado un mensaje al biblio Txo sobre este asunto y lo invito a revisar nuevamente la lista no exhaustiva de 35 artículos que han sido desvirtuados por este accionar que nos preocupa a todos. --Fixertool (discusión) 21:25 7 nov 2014 (UTC)

Hola Jaluj, Fixertool, Facu89, Sanguisán. Concuerdo con Fixertool en que es mejor centrar nuestras conversaciones en un sitio para que no queden desperdigadas en la discusión de los artículos o de los usuarios. Después de leer el comentario de Sanguisán en la discu de Txo creo que debemos poner manos a la obra ya, pero con orden. Primero que todo sería bueno crear una subpágina de trabajo que liste todos los artículos involucrados y en cuya discusión podamos coordinarnos, como esta, donde se puedan ir documentando los avances así. Cada quien puede elegir un artículo, revisar, revertir hasta antes de los agegados de celiaquía, mejorarlo si se necesiita y después, solo después, ver si amerita o no que se agregué algo más sobre EC. Durante es tiempo, como muestra de buena voluntad, BallenaBlanca deberá abstenerse de agregar cualquier información relacionada con EC. De Txo esperaría que trate de comprender la gravedad del problema, esto no se trata de un novato que necesita guía´y que está siendo acosado por veteranos amargados, se trata de un severo problema de confusión y desinformación que afectó a muchos artículos médicos, algunos de ellos muy visitados, y que compromete gravemente la imagen de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 19:11 10 nov 2014 (UTC)

Hola. Tenía entendido que los artículos de la lista de Fixertool ya habían sido revertidos. Si es así, creo que podemos hacer borrón y cuenta nueva viendo cada uno con tranquilidad. Perdón Rosy por cortarte un poco el ímpetu que le pones al tema, pero creo que lo fundamental es sacar los párrafos potencialmente problemáticos. Hecho eso, no hay apuro y el "daño" se habrá reparado. Saludos.--Facu89 (discusión) 20:55 10 nov 2014 (UTC)

Bueno, me contesto sólo. Empecé a revisar y rápidamente encontré partes de artículos que faltaban borrar. Procedo a hacer una lista para organizar. Son bienvenidos/as a editarla: Usuario:Facu89/Artículos y enfermedad celíaca.--Facu89 (discusión) 21:07 10 nov 2014 (UTC)

Hola, Facu. Veo que se habían quedado colgados algunos enlaces por error. ¿Cuál es el sistema ahora con esa lista? No conozco estos procedimientos. Lo que sí adelanto es que la página "Diagnóstico de la enfermedad celíaca" se había propuesto hace tiempo borrarla y estoy de acuerdo con ello. Se lo había planteado yo el otro día a Txo. Esa página sobra pero no tengo medios para borrarla (que yo sepa). Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 05:29 11 nov 2014 (UTC)

No hay ninguna forma estructurada de trabajar. Simplemente escribir debajo de cada artículo cómo se encuentra el mismo para ir teniendo entre todos una idea.--Facu89 (discusión) 12:42 11 nov 2014 (UTC)

BallenaBlanca ha hecho grandes avances intentando aprender a editar en wikipedia, escuchando los consejos e integrándose al proyecto. Me alegro. Sin embargo, continúa introduciendo párrafos con fuentes que le son cuestionadas en la página de discusión, como acaba de hacer en Síndrome del intestino irritable:

Asimismo, en los últimos años han aparecido numerosos e inquietantes estudios que alertan sobre la existencia de dolencias orgánicas ocultas en pacientes previamente diagnosticados de un SII. Tal es el caso de entidades que pueden manifestarse con criterios de aparente funcionalidad, como la colitis microscópica, el sobrecrecimiento bacteriano, la malabsorción de sales biliares, la enteropatía sensible al gluten (ESG) y la insuficiencia exocrina del páncreas. Además, algunos rasgos característicos del SII, como el predominio en el sexo femenino, la elevada asociación con intolerancia a la lactosa, el sobrecrecimiento bacteriano y otras entidades como la fatiga crónica, la fibromialgia y el distrés psicológico, son también compartidos por la enfermedad celíaca del adulto y la sensibilidad al gluten no celíaca, que a su vez (igual que se describe en el SII) también pueden presentar síntomas comunes con otros trastornos funcionales digestivos, flatulencia, pirosis, dispepsia.

Los síntomas del SII y la enfermedad celíaca pueden ser indistinguibles, en especial cuando predominan la diarrea, la hinchazón o el dolor abdominal. Algunos pacientes de intestino irritable son hipersensibles al gluten del trigo, cebada, centeno, levaduras, leche, grasas y podrían tener la enfermedad celíaca.

Para mantener un diagnóstico de SII, se debe descartar un conjunto de enfermedades que pueden ser tratadas de manera específica. Éstas incluyen fundamentalmente el cáncer colorrectal, las infecciones entéricas (infecciones que se desarrollan en el tracto intestinal), los trastornos hormonales y estados de malabsorción, especialmente la enfermedad celíaca.

En caso de la diarrea: toma reciente de antibióticos, viajes recientes a una zona endémica de causas infecciosas de diarrea y los antecedentes familiares de celiaquía o EII.

Las pruebas genéticas (determinación de los genotipos DQ2–DQ8 del sistema HLA) pueden ayudar a decidir la necesidad de ensayar una dieta sin gluten en pacientes de SII con anticuerpos de enfermedad celíaca negativos y hallazgos en las biopsias duodenales no concluyentes, tras haber realizado un correcto diagnóstico diferencial.

El panel serológico Prometeus combina una batería de test, entre los cuales figuran los anticuerpos anti-transglutaminasa de la enfermedad celíaca.

Y varios más del mismo tenor, todo eso en un sólo artículo. El uso de adjetivaciones como "inquietante" o "alerta" ya fue discutido muchas veces y habíamos quedado en que no se debían usar, que el lenguaje debía ser neutral y que no había que insistir tanto con una sola enfermedad como es la celiaquía.

--JALU  ♀  22:29 13 dic 2014 (UTC)

He dejado comentario en la página de discusión [98], donde he copiado los originales de los textos que menciona Jaluj, que no son copia literal para evitar problemas de Copyright, pero son fieles. No se puede escribir sobre el SII sin hablar de la enfermedad celiaca, porque entonces caeríamos en el sesgo de información, por omisión. He sido meticuloso para evitar que se pudiera interpretar mal de nuevo, abreviando mucho la información, mucho más aún de lo que figura en gran parte de la documentación.

Recuerdo además que el problema no es mencionar la enfermedad celíaca donde sea preciso, sino incluir información que desbalancee las páginas por su exceso, que fue el motivo de los borrados. No hay ninguna "insistencia". No debemos caer en el "capado" de la información.

Si el problema son las adjetivaciones (que figuran en el texto original), no hay problema, las eliminaré. Señal de alerta no es una adjetivación, es utilizado con frecuencia en Medicina para referirse a síntomas o signos que hacen necesaria una consideración especial.

Las fuentes utilizadas en el artículo son perfectamente válidas e incuestionables, con guías de diagnóstico y tratamiento del SII emitidas por organismos como la Asociación Española de Gastroenterología y la Organización Mundial de Gastroenterología, y artículos de revisión indexados en PubMed, que han sido publicados en revistas internacionales y sometidos a la revisión por pares. No hay ninguna razón para rechazarlas. Me alegro de que Jaluj saque el tema, a ver si lo solucionamos de una vez por todas. Algún usuario ha insisitido en recurrir en exclusiva a libros de Medicina, pero esa opinión ya ha sido discutida (en la página de discusión de la Dermatitis Herpetiforme) y no es compartida por otros usuarios como Facu89 ni por supuesto por mí [99]:

Todavía no pude leer las publicaciones que Ballena me envió. Estoy consultando algunas fuentes. No se por qué tanto problema. Si una guía de una sociedad reconocida o un artículo que estimemos de buena calidad, ni hablar de un libro, dice que la DH es la manifestación de la EC en la piel, pues no veo por qué se va a prohibir que se diga eso en Wikipedia. Jimmy Wales nos dice que en Wikipedia “no hablamos en términos de lo que es verdadero u objetivo (...) cuando sea que exista un tema controversial, Wikipedia no debe tomar una posición al respecto. Deberíamos limitarnos a reportar lo que entidades reputables han dicho al respecto”.(...)Facu89 (discusión) 03:23 18 nov 2014 (UTC)

Saludos cordiales.--BallenaBlanca (discusión) 23:29 13 dic 2014 (UTC)

Widgets en artículos para ilustrar conceptos

Hola todos. Hace tiempo que pienso que la enciclopedia se beneficiaría mucho si fuera posible insertar en los artículos pequeños programas (widgets) que sirvan para ilustrar conceptos de manera interactiva. Acá les traigo una propuesta ultra concreta para lograrlo. La pueden ver en acción aquí. El enlace lleva a una copia del artículo Hormiga de Langton en una wiki de pruebas mía, pero con la diferencia de que tiene un widget insertado. El widget es muy simple, casi decepcionante, pero no quise dedicarle demasiado tiempo antes de saber si la propuesta se va a implementar. Si se implementa, pienso mejorar muchísimo ese widget y hacer uno para los autómatas celulares elementales, y quizás para el juego de la vida. Otros usuarios podrían hacer widgets para otros artículos, por ejemplo para ilustrar teorías astronómicas antiguas, o mecanismos, o conceptos físicos, o lo que sea, el campo es amplísimo.

Concretamente, lo que propongo es que se agreguen las siguientes lineas a MediaWiki:Common.js:

if ( $( '#WikiWidget').length ) {
	importScript( 'MediaWiki:WikiWidget-' + mw.config.get( 'wgPageName' ) + '.js' );
}

Lo que estas lineas hacen es buscar en la página actual si hay un elemento con id "WikiWidget" (el nombre que propongo para el proyecto), y si lo hay, importar el script en MediaWiki:WikiWidget-{{PAGENAME}}.js, que contendría el código del widget para esa página específica. Por ahora el código iría en el espacio de nombres MediaWiki y con el prefijo del proyecto, para mantenerlo protegido y ordenado, pero si el proyecto avanza se le podría asignar un espacio de nombres propio. Lo que el código de los widgets debe hacer es reemplazar todo el contenido del elemento "WikiWidget" (generalmente un div, pero también puede ser un span o algún otro elemento) por el widget. Para los usuarios que no tengan activado JavaScript, se vería el contenido normal del div. Todo esta ejemplificado aquí, incluyendo el contenido alternativo para los que no tienen JavaScript.

Hace pocos días hice esta misma propuesta en la Wikipedia en inglés (link). Mi propuesta allá fue bastante distinta en cuanto a su implementación, pero tras hablarla con otros usuarios la mejoramos mucho, hasta llegar a la que hoy les traigo. Allá todavía no se implementó, pero la reacción es favorable, pasen y lean si quieren (la razón por la cual hice la propuesta primero allá, en vez de acá, es porque acá no existía el artículo de la hormiga de Langton, pero hoy junté las ganas y lo traduje). Algo interesante que se dijo allá es que muchos museos de ciencia modernos utilizan pequeños dispositivos interactivos para ilustrar y explicar conceptos, lo cual es muy cierto, como tuve el placer de comprobar en varias ocasiones. Esta propuesta iría en la misma línea.

En fin, gracias por leer. ¿Algún apoyo? ¿Alguna objeción? ¿Algún comentario? ¡Saludos! --LFS (discusión) 20:00 17 nov 2014 (UTC)

Hola, LFS. He estado viendo por encima el hilo en en.wikipedia y sopesando un poco tu idea. Desde luego, abre posibilidades interesantes, pero creo que antes de introducir soluciones de ese tipo hay que valorar bastantes factores; por ejemplo, para casos como el de la Hormiga de Langton, no tengo claro que dar capacidad de interacción al lector introduzca mejoras demasiado significativas respecto al uso de un GIF animado, compatible, sencillo y disponible en Commons para todos los proyectos. Estos widgets, para empezar, tendrían que duplicarse proyecto por proyecto, con la redundancia y dificultad de mantenimiento que supondría —a menos que de alguna manera se pudieran centralizar y leer desde Commons o Wikidata, o solo fueran enlaces externos—, no podrían ser mejorados por cualquiera como las imágenes, e introducirían un nuevo paradigma de interacción con el lector, muy 2.0 y educativo, pero quizás alejado de lo que se entiende y espera de una enciclopedia —serían intrasladables a la descarga en PDF, aunque es cierto que eso también pasa con los GIF animados—; tal vez encajarían mejor en Wikilibros o proyectos similares. Además, la dependencia de Javascript también introduce un cierto condicionamiento, en una época en que se está tratando de hacer que cosas como el editor visual funcionen sin Javascript. En definitiva, habría que estudiarlo muy detenidamente y ver cómo se aborda en otros proyectos; desde luego, sería mejor que algo así viniera en una extensión con respaldo “oficial”. En todo caso, valoro el trabajo realizado y la iniciativa. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:55 22 nov 2014 (UTC)

Ante todo gracias -jem-, ya empezaba a preocuparme la falta de respuestas. El widget que hice de la hormiga de Langton es solo con fines expositivos, si tiene pocas ventajas por sobre el gif es sólo por ahora. Lo pienso mejorar bastante, introduciendo por ejemplo la posibilidad de meter varias hormigas, de pintar celdas de blanco antes de hacer andar la hormiga, de definir hormigas de multiples colores (ternarias, cuaternarias, etc., en vez de binarias), todo lo cual no son inventos mios, sino variaciones que se han investigado y que de hecho están parcialmente tratadas en el artículo en inglés.

En cuanto a la dificultad de mantenimiento y duplicación del código, el problema no es mayor que con los gadgets, y tiene varias soluciones, aún sin el apoyo de una extensión oficial. Muchos gadgets se desarrollan desde GitHub, o desde los repositorios de la fundación, donde los programadores trabajan de manera centralizada (no todo el trabajo para Wikipedia se hace en Wikipedia). Por supuesto que una extensión oficial (o al menos un namespace) traería ventajas, pero como mencioné en la Wikipedia en inglés, la mejor manera de lograr que eso suceda es empezar por nuestra cuenta, y si la iniciativa tiene éxito, sería muchísimo más fácil lograr apoyo oficial, y además no les haríamos perder el tiempo en caso de que la iniciativa no guste o no funcione. Además, te cuento que tengo bastante experiencia en el desarrollo de extensiones para MediaWiki, y a decir verdad no veo qué gran ventaja podría traer una extensión por sobre la implementación que propongo, que es bastante eficiente, especialmente al principio que los widgets van a ser pocos.

Por otra parte, es cierto que no todos podrían aportar a los widgets con tanta facilidad como a las imágenes, pero eso pasa con muchas cosas. Cada persona aporta a la enciclopedia con lo que puede, y con lo que no puede no. Además, los que no pueden siempre tienen la posibilidad de hacer pedidos a los que sí pueden, como ocurre con las plantillas. Y si el número de widgets nunca pasa de unos pocos, tampoco sería problema. Más valdría tener pocos widgets que ninguno.

En cuanto a la dependencia de JavaScript, la implementación que propongo tiene una lindo fallback: cuando un usuario no tiene JavaScript activado, se le muestra el contenido del div. En el caso de la hormiga de Langton, se le muestra el gif animado, y lo mismo ocurre cuando se exporta a PDF. Finalmente, si un widget no es algo que hoy día se espera de una enciclopedia, quizás sea sólo porque nuestra noción de enciclopedia viene de su versión en papel, que Wikipedia no es, como ambos sabemos. Saludos y gracias otra vez por tus observaciones. --LFS (discusión) 16:32 23 nov 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Hay mucha gente que programa y cada vez hay más, se va convirtiendo en algo común. Entonces, no faltarán quienes puedan contribuir en este sentido. Se me ocurre que si esto tiene éxito, podría existir un lugar similar al taller gráfico donde se puedan hacer peticiones de widgets nuevos o modificaciones de existentes (al igual que en el taller gráfico se lo hace con imágenes). Poner a disposición una herramienta así me parece muy bueno, y no lo veo perjudicial, porque si no tiene éxito, será precisamente porque serán contados los artículos en los que se implemente un widget, y al ser contados, será fácil retirarlos si hace falta.

LFS, como sugerencia, ¿quizá sea posible habilitar una página externa a wikipedia donde se muestre tal cual el artículo "Hormiga de Langton"? Esto es porque quizá es mucho pedir a los wikipedistas que pasen por aquí, que sigan el procedimiento de crear su common.css y su common.js, y la mayoría no lo harán, y no se formarán una opinión, porque al no modificar esos commons, no podrán ver la página con el widget. Ener6 (mensajes) 03:17 25 nov 2014 (UTC)

Excelente idea Ener6, ya me ocupé. El widget ahora se puede ver aquí, y también modifiqué mi mensaje original para que quienes recién lo lean vayan directo. --LFS (discusión) 18:18 25 nov 2014 (UTC)

 A favor. Lo que yo haría es una plantilla con dos parámetros: uno con el nombre del script que se debe cargar y otro con el GIF animado o lo que se deba mostrar en su lugar. Se colocaría en los artículos como un elemento más. Las plantillas tienen buena aceptación y los editores se habitúan a ellas más facilmente. Al principio muy pocos notarán que ha pasado algo, pero con el tiempo las inclusiones tienden a multiplicarse por contagio. Vi algo en una página, me gustó y lo copio en otra, aunque no entienda muy bien cómo funciona; y con el tiempo pasa a ser algo normal. Todo lo que hoy es habitual empezó así. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 20:34 25 nov 2014 (UTC)

Angus, LlamaAl, UAwiki, Savh, Platonides y Abián, los invito a considerar esta propuesta. Metrónomo, muy buena idea lo de la plantilla, ya hice una primera versión en mi wiki de pruebas, se la puede ver en acción aquí, y el código está aquí. --LFS (discusión) 14:27 29 nov 2014 (UTC)

LFS, vi el ejemplo que hiciste y me parece muy bien. Sin embargo, no entiendo algo sobre la plantilla: ¿Dónde se coloca el parámetro del script? y si alguien quiere modificarlo (al script), ¿dónde se ingresaría?

La plantilla que veo en esa wiki de prueba es esta: {{WikiWidget|LangtonsAntAnimated.gif|500px|thumb|Animación de los primeros 200 pasos de la hormiga de Langton.}}

En esta plantilla no veo un parámetro que indique dónde está el script. Por otro lado, en esa wiki no sé dónde ver el código fuente de la plantilla (el enlace que pusiste manda a crear la plantilla). Ener6 (mensajes) 13:09 3 dic 2014 (UTC)

Hola Ener6, el link se rompió por un cambio que hice a la wiki de pruebas. Perdón, ya lo arreglé (link a la plantilla). El script que se cargaba dependía del título del artículo, pero me pareció una buena idea que dependa de algún parámetro de la plantilla, en caso de que se quiera incluir el widget en más de un artículo, así que modifiqué el código en Common.js y el de la plantilla para que el primer parámetro sea el nombre de la página donde se encuentra el script. En el caso de la hormiga de Langton, el script del widget está aquí y el CSS aquí. El nuevo código de la plantilla se puede ver en el otro link que dejé, y el de Common.js lo dejo a continuación. ¡Saludos! --LFS (discusión) 17:23 3 dic 2014 (UTC)

var wikiwidget = $( '#WikiWidget').attr( 'data-wikiwidget' );
if ( wikiwidget ) {
	importScript( 'MediaWiki:WikiWidget-' + wikiwidget + '.js' );
	importStylesheet( 'MediaWiki:WikiWidget-' + wikiwidget + '.css' );
}

Hay muy poca participación en esta idea, por lo que parece que no hay mucho interes en el tema. Sin embargo, al menos cuatro personas participamos de este tema, y 3 de ellas están a favor de la idea y una a medias (es decir, más de un 75%). Creo que esto puede dar pie a hacer una votación o encuesta al respecto, ¿o me equivoco? Ener6 (mensajes) 04:17 10 dic 2014 (UTC)

Notificación: Luis Felipe Schenone, -jem-, Metrónomo

No veo por qué haya que votar, como yo lo entiendo no es necesario. Ya que no hubo objeciones, si pasa un tiempo prudencial (nadie nos apura) se puede llevar a la práctica. En realidad no me parece que se trate de algo tan radical. Se lo puede transformar en un gadget que sea desactivable desde las preferencias, para quien no lo desee. Y dado que lo que buscamos es que lo pruebe la comunidad, debería estar activado por defecto. Si no gusta, si hay quejas o si hay rechazo, es muy fácil desactivarlo o cambiarlo a opt-in, como el editor visual. Se crea la plantilla para tal efecto y las páginas correspondientes. Así se evita tocar el common.js y el common.css. Luis Felipe Schenone: podrías traer el código fuente a Wikipedia bajo tu espacio de usuario, así puedes editarlo libremente sin necesidad de ser bibliotecario. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:50 10 dic 2014 (UTC)

Metrónomo, aunque quisiera, si pongo el código del widget en mi página de usuario, cualquiera puede editarlo, lo cual es un riesgo de seguridad. Si vemos que el proyecto funciona, podemos pedir que se defina un espacio de nombres nuevo (WikiWidget) que pueda ser editado por usuarios autoconfirmados o algo así. ¿Alguno de los presentes puede editar el espacio de nombres MediaWiki? Si estamos de acuerdo en darle para adelante al proyecto, sólo habría que copiar a Common.js el código de arriba, y el código del widget (acá y acá) a MediaWiki:WikiWidget-Hormiga de Langton.js y MediaWiki:WikiWidget-Hormiga de Langton.css. De la plantilla y la documentación me puedo ocupar yo, y en algunos días espero tener lista una versión mucho mejor del widget. ¿O prefieren hacer una votación, como sugiere Ener6? ¿Qué te parece -jem-? --LFS (discusión) 22:36 12 dic 2014 (UTC)

LFS: no es cierto que cualquiera puede editarlo y tú deberías saberlo. Se necesita el flag sysop para editar los JS y CSS ajenos. Lástima que ya no soy bibliotecario, sino te ayudaba. Para mí, lo mejor no es hacer eso sino crear un gadget, eso evita modificar el common.js. LFS, estoy seguro que tú sabes cómo hacerlo y podrás dar las indicaciones precisas, sino también estaría encantado de guiar al bibliotecario que lo hiciera. Pero quisiera la opinión de un biblio técnico, que los hay. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:02 13 dic 2014 (UTC)

No conocía esa restricción sobre los JS y CSS ajenos Metrónomo, gracias. Hice una primera versión del gadget en mi wiki de pruebas, pero por alguna razón no funciona para usuarios anónimos, así que se tienen que registrar si lo quieren ver funcionando. El código del gadget está acá y su definición acá. La única ventaja del gadget por sobre modificar el Common.js es que permitiría a los usuarios desactivar los widgets si quieren, ¿cierto? ¿O hay alguna otra? Asumo que el gadget va a estar activado por defecto, porque de lo contrario no me interesa dedicar días y días de mi tiempo a un widget que sólo van a aprovechar quienes visiten el artículo de la hormiga de Langton y además tengan el gadget activado (uno por año, quizás). --LFS (discusión) 20:18 13 dic 2014 (UTC)

Exactamente, estaría activado por defecto. Hasta las cabeceras de las fichas son un gadget desactivable. Pero ahora que lo pienso, tampoco me opongo a añadir esas pocas líneas. ¿Por qué no esperas un plazo prudencial, para ver si hay nuevos comentarios, y lo pides en el tablón de anuncios de los bibliotecarios? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:08 14 dic 2014 (UTC)

Me parece bien, esperemos. A decir verdad yo prefiero que el código de los widgets esté en el espacio de nombres MediaWiki. Poder modificarlo yo sería cómodo, pero como a Wikipedia sólo voy a subir las versiones terminadas del widget, es probable que tenga que modificar el código muy pocas veces, y por eso no me molestaría pedir a un bibliotecario que lo haga, y tampoco creo que al bibliotecario le moleste hacerlo (es copiar y pegar). Además, poner el código en las páginas de usuario obliga a poner un condicional por cada widget que haya, que diga "si el widget es tal, entonces busca el código en el JS del usuario tal", lo cual es bastante poco elegante y obliga a modificar el código del gadget o del Common.js por cada widget que se agregue. Poner el código en el espacio de nombres MediaWiki me parece más acorde a su función, como lo demuestra el uso que le dan los gadgets. Por último, siento que tenerlo en mi página de usuario puede ahuyentar contribuyentes, y además no me gusta. --LFS (discusión) 19:32 15 dic 2014 (UTC)

Solo paso por aquí para agradecer a LFS su trabajo y disculparme por no haber podido participar más activamente en el hilo; mi tiempo no da más de sí. Lo que se ha ido comentando y en particular el uso del espacio MediaWiki de forma dinámica, de plantillas, y de un accesorio desactivable en las preferencias me parecen un enfoque muy adecuado para llevar a cabo la idea, con lo que tienen mi apoyo para iniciarlo al menos en fase de pruebas. Estaré atento para intentar ayudar con la implementación si el tema llega al tablón de Miscelánea y otros biblios tienen dudas al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:09 21 dic 2014 (UTC)

Metrónomo, -jem-, Ener6, la propuesta se archivó por lo que considero que se cumplió el plazo de espera prudencial. Hice el pedido en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, aquí. Quizás alguno quiere agregar su firma al pedido. --LFS (discusión) 17:03 10 ene 2015 (UTC)

Anexos de asteroides en 100, en 1000, en 5000, en todos o en ninguno.

Hola a todos.

Llevo algunos meses confeccionando las tablas de los asteroides para completar todo el catálogo de Anexo:Asteroides. Hasta ahora existen en tres versiones:

• En grupos de 100. Es el formato más pequeño y solo tienen razón de ser porque están incluidos en las páginas de los grupos de 1000. Normalmente no reciben enlaces de ningún otro artículo de la Wikipedia salvo las tablas anterior y posterior.
• En grupos de 1000. Es el que más a menudo aparece en otras Wikipedias y el que se toma como referencia para que aparezca en el anexo principal. De hecho, suele ser el formato elegido para enlazar desde las páginas de los asteroides.
• En grupos de 5000. Casi igual que el primer grupo, aunque al revés: Incluye a los grupos de 1000. En este caso, no existe en ninguna Wikipedia nada similar. Solo tiene razón de ser porque es el modelo original del Minor Planet Center.

Cuando empecé con las tablas mantuve la estructura de partida: Grupos de 100 incluidos en grupos de 1000. Esto nos puede llevar a tener miles de anexos, unos incluidos en otros, con informaciones iguales. El asteroide (4) Vesta es el mismo y tiene los mismos datos de descubrimiento ya sea en grupos de 100, de 1000 o de 5000. Últimamente he pensado en esto. Opino que habría que decidirse por una única estructura antes de que el conjunto sea más grande. Por eso, traslado este asunto a la comunidad por si consideráis que el tema merece la sufiente atención para ofrecer vuestro parecer y, entre todos, decidir cual es la mejor manera de presentar las tablas de los asteroides.

En el momento de escribir estas líneas, la estructura es como he dicho en los puntos de arriba. Mi propuesta es eliminar los grupos de 5000 (por ser demasiado grandes para que sean mínimamente manejables) y los grupos de 100 (que no aportan ninguna información extra). De esta forma solo quedarían los anexos que llevan los grupos de 1000 que son los que enlaza el artículo principal.

Un saludo a todos. --Romulanus (discusión) 19:19 4 dic 2014 (UTC)

Todo lo que sea simplificar sin pérdida de información, como parece ser el caso, me parece correcto. --PePeEfe (discusión) 20:26 6 dic 2014 (UTC)

Estoy  A favor de conservar solamente los de 1000. Los 5000 son difíciles de manejar y los de 100 son demasiados... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:13 7 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quiero decir que al escribir "en ninguno" en el título no pretendía decir algo gracioso, sino que en otras Wikipedias se agrupan de otras formas. Por ejemplo, la alemana en bloques de 500. Incluso en otras está en grupos de 250. Es que al releer el título me parece que da pie a la risa y no lo pretendía. Saludos. --Romulanus (discusión) 09:46 7 dic 2014 (UTC)

En primer lugar felicitarte por el trabajo que estás haciendo con los anexos sobre asteroides. De vez en cuando te veo en cambios recientes y me parece una labor ardua. Sobre lo que propones, me pregunto realmente la necesidad de borrar contenido ya creado aunque sea redundante con el que ya existe y con el que estás desarrollando. Me parece genial que sigas y completes los anexos de 1000 en 1000, por las razones prácticas que señalas, y que estos anexos sean los que se enlacen internamente con preferencia con los otros formatos. Sin embargo los anexos que ya existen de 100 en 100 o de 5000 en 5000 quizás puedan resultar interesantes a algunos lectores. También cabe la posibilidad de que los anexos de 100 en 100, al tener un menor tamaño, en un futuro pudieran contemplar información astronómica adicional más concreta sobre cada uno de los asteroides. Montgomery (discusión) 15:04 7 dic 2014 (UTC)

Quizás se puede consignar en un listado las versiones de los anexos modificados que tenían esas listas, para que en un futuro sea fácil recuperarlos si se encuentra alguna utilidad práctica para ellos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:51 7 dic 2014 (UTC)

Visto que existen formas de aprovechar estos artículos en el futuro, retiro la propuesta de eliminación y continuaré creándolos. Gracias por opinar. --Romulanus (discusión) 01:01 16 dic 2014 (UTC)

Sí, incluso pensaba que podría ser buena materia para la botopedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 16 dic 2014 (UTC)

┌─────────┘
Existe un solo anexo del formato de 5000 en 5000: Anexo:Asteroides (1)–(5000). Dado que es único y la información allí se pretende volcar (dado que solo llega al 3000) está mencionada por triplicado (en anexos de miles y de centenas), es un candidaro muy bueno a una consulta de borrado mediante argumentación. Ello sin perjuicio de los otros dos formatos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:02 23 dic 2014 (UTC)

En realidad no es el único, son cuatro; aunque todos con los mismos problemas. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:44 24 dic 2014 (UTC)

Actualización --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:33 23 dic 2014 (UTC)

Álbumes de estudios (reeditados)

Tengo tiempo mirando que a los álbumes de estudio reeditados lo catalogan como un álbum recopilatorio. Hay muchos álbumes reeditados que están encasillados aquí como un “álbum recopilatorio”, Teenage Dream: The Complete Confection es una reedición de Teenage Dream, creo que a la {{Ficha de álbum}} se le debe incluir este tipo de álbum (tipo = ) o sino estaríamos brindando a los lectores una información errónea. --C.Jonel ^{un KatyCats} 05:15 5 dic 2014 (UTC)

¿Una simple reedición de un álbum merece un artículo independiente? Es como si se hiciera un artículo por cada edición de un mismo libro. Si me cruzara con uno solicitaría la fusión en un único artículo... --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 23:06 8 dic 2014 (UTC)

No en todos los casos se necesita crear un nuevo artículo; pero hay unos muy extensos que si merecen estar separados. Por ejemplo, la reedición de Teenage Dream es Teenage Dream: The Complete Confection; la de The New Classic es Reclassified, allí los miras corto; pero nosotros aquí los extendemos más porque recopilamos otras informaciones. Agregar dos en uno, lo convertiría en un artículo {{Largo}}. Simplemente estoy sugiriendo que busquemos una forma que se muestre correctamente, ya que no son álbumes recopilatorios. La forma correcta sería —álbum de estudio (reedición) de—. No sé si me haya explicado bien. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 03:32 15 dic 2014 (UTC)

De hecho, con la crisis que vive la industria de la música actualmente cada vez se hace más común que veamos reediciones de álbumes exitosos, está claro que irán ganando terreno con el tiempo. Incluso, las reediciones llegan a tener sencillos que son muy exitosos (véase el mencionado caso de Teenage Dream: The Complete Confection, que trae consigo los éxitos «Part of Me» y «Wide Awake»). Coincido, al nombrarlos «álbumes recopilatorios» estaríamos brindando una información errónea. Yo sí me muestro a favor de la creación del parámetro. ★ ßiagio2103 ← Keep Calm 00:28 16 dic 2014 (UTC)

Muy de acuerdo con la opinión de Biagio, ya que es algo ilógico. Y eso de fusionar, es algo absurdo en estos casos, unos lo merecen; pero otros no. En un sencillo es aceptable que las nuevas versiones se unan al original; pero en los álbumes no, será muy extenso, algo que no es muy agradable en algunos momentos para ciertos lectores, imagínate que ARTPOP tenga una reedición. ¿Adónde llegará? --^{Olá, eu sou um KatyCats} 03:06 16 dic 2014 (UTC)

No estoy de acuerdo. Las versiones deberian estar juntas, incluso si un cover es más popular que la versión original. No tiene sentido fraccionar la información porque una sea más reciente, tenga mejor prensa o sea cantada por alguien más famoso. De igual forma, una reedición no es más que una nueva impresión de lo mismo. ¿Cambió la composición? No. ¿Cambió su historia? No. Wikipedia no tiene limitaciones. Hemos tenido artículos de 500.000 bytes. Ciertamente el problema no es el tamaño del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:59 16 dic 2014 (UTC)

Se están dejando llevar por la mercadotecnia y el recentismo. Enciclopédicamente hablando, una reedición es el mismo disco tal como un cover es el mismo tema o una nueva edición de un libro, aunque tenga diferente ISBN y no sea idéntico al primero, es el mismo libro. Si la traducción de un libro sigue siendo el mismo libro, también la traducción de un tema es el mismo tema. De modo que lo ilógico es tener más de un artículo para ellos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 02:24 17 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con la opinión de Metrónomo. Connie LOVES! 02:30 17 dic 2014 (UTC)

┌───┘

Creo que el tema principal se desvió. Inicié el hilo para que sugerir la inclusión de un nuevo tipo de álbum a {{Ficha de álbum/color}}, que sería

álbum de estudio (reedición)

, ya que las reediciones no son recopilaciones. Los álbumes recopilatorios se muestran en “verde” y los álbumes de estudio se visualizan en “azul”. Observen que en las otras Wiki utilizan el mismo color que el álbum normal, no lo colocan como una recopilación, pt tr, hasta en inglés. Nosotros somos los únicos que los mostramos incorrectamente.

Metronomo me indica que: «una reedición es el mismo disco tal como un cover es el mismo tema o una nueva edición de un libro, aunque tenga diferente ISBN y no sea idéntico al primero, es el mismo libro.». Ahora pregunto, ¿Por qué no se muestra con el mismo color si ambos son iguales?. ¿El color de Teenage Dream: The Complete Confection es el mismo de Teenage Dream?. ¿Es lo mismo un Álbum de estudio que un Álbum recopilatorio? Ganímedes debe tener conocimientos acerca de estos temas. El tipo de álbum es muy importante porque si elegimos al azar lo que se colocará en tipo=, estaríamos brindando también algo incorrecto en la discografía del artista. En cuanto a la fusión, en algunos casos no la considero buena. :/ --^{Olá, eu sou um KatyCats} 03:51 17 dic 2014 (UTC)

Pues yo te resolvería el problema mucho más simplemente: dado que solo debe haber un artículo, y estos solo llevan una ficha, el recopilatorio no necesita ni color ni ficha alguna. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:45 17 dic 2014 (UTC)

Yo creo que no me expliqué bien. :( Ganímedes, si necesita una ficha para la reedición, ya que el nombre del álbum cambia, algunas veces se incluyen nuevos productores, nuevos formatos, sencillos, etc. Estoy de acuerdo en que se fusionen, de hecho lo había pedido; pero que cada uno tenga su ficha y que la nueva versión aparezca como — Álbum de estudio (reedición) de Katy Perry — porque no es una recopilación. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 16:10 17 dic 2014 (UTC)

Sí, te explicaste. Pero en Wikipedia en español se utiliza una sola ficha por artículo, así que es irrelevante qué color deba llevar la reedición, porque no tendrá ficha. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:36 17 dic 2014 (UTC)

Ganímedes ¿Podrías citarme en donde dice eso? Porque he visto miles de artículos con dos o más fichas. Aquí te dejo un ejemplo; Epidemia de ébola de 2014, y no hay 2 (dos), hay 8 (ocho). :/ --^{Olá, eu sou um KatyCats} 17:18 17 dic 2014 (UTC)

C.Jonel: te pongo un ejemplo simple; la Biblia, el libro más reeditado de la historia, con mayor cantidad de traducciones y versiones, casi todas diferentes entre sí, hasta en la cantidad y contenido de los libros; tiene una sola ficha. Es contra el sentido común ponerle más de una, la ficha debe reflejar el contenido genérico más allá de las diferencias individuales. A prácticamente todos los libros al reeditarse se le hacen cambios (hasta podría ser editado por otra editorial, lo equivalente a cambiar de discográfica), por eso se les asigna un nuevo ISBN y se registran nuevamente; pero no colocamos una ficha por cada nueva reedición, solo una para todo el artículo. Esto es exactamente lo mismo. Insisto con el ejemplo de los libros, porque también se reeditan y creo que nadie se cuestiona que deban tener un artículo por edición o una ficha por cada una, es la mejor analogía que se me ocurre. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:44 17 dic 2014 (UTC)

Un simple comentario técnico en la misma línea indicada por Metrónomo: la existencia de varias fichas en un único artículo, efectivamente, supone crear problemas a nivel técnico, sobre todo pensando en la futura integración más completa de Wikidata; deberíamos irlas eliminando o reconvirtiendo todas progresivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:09 21 dic 2014 (UTC)

Es cierto lo de Wikidata; entonces más a mi favor, ya que los álbumes reeditados tienen su propio id (d:q6140230) y el (original d:q186188), en pocas palabras no deberían ser fusionados. Sé que últimamente se ha estado persiguiendo a una usuaria por el empleo de las fichas en los artículos, y pregunto ¿Para que fueron agregadas si no “permiten su uso”?. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 23:13 21 dic 2014 (UTC)

Disculpa, C.Jonel, pero me parece muy grave que digas que "se ha estado persiguiendo a una usuaria por el empleo de las fichas en los artículos" así, sin más, sin agregar pruebas de nada. ¿Quién es la perseguida? ¿Quién la persigue? ¿Por qué motivo no se hizo la denuncia en el sitio pertinente? Lo demás, son acusaciones gratuitas. Y te equivocas: justamente la idea es al contrario: dado que el tema está ligado con otro, la fusión es necesaria; lo de Wikidata lo único que confirma es que no hay que ponerles ficha. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:31 21 dic 2014 (UTC)

Comentario No sé si alguien ya lo dijo o lo sabían (yo no); en Más guapa hay una ficha para reedición, que es de un azul mucho más claro que el de los álbumes de estudio. Con esto supongo que esta resuelto el punto principal de esta discusión, en la que por cierto, estoy a favor de que ciertas reediciones tengan su apartado, siempre y cuando se ganen su puesto en Wiki con buen contenido. Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 23:52 21 dic 2014 (UTC)

PD: En realidad, esa plantilla de azul intenso es para álbumes de tipo no identificado, sin embargo, si se agrega la palabra "reedición" aparece claramente "Álbum de reedición de Katy Perry" (por dar un ejemplo), que sigue siendo mucho más acertado que considerarlo un álbum de grandes éxitos o EP. Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 23:58 21 dic 2014 (UTC)

Ok, disculpa pues por tocar ese tema “tan grave” Ganímedes. Muchas gracias por tu comentario AleD, y estoy muy de acuerdo contigo. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 00:00 22 dic 2014 (UTC)

Sí, es es grave, y mucho más si solo lanzas la acusación así sin más. ¿Dónde están las pruebas? Si vas a lanzar acusaciones al aire, sería mejor que las retiraras, o que directamente no las hicieras. Saludos. —Ganímedes (discusión) 09:00 22 dic 2014 (UTC)

Ocultar secciones de plantillas

Hola. Propongo hacer de alguna manera que se puedan ocultar o mostrar las secciones de las plantillas, y agregarle un parámetro a las mismas para aclarar si las secciones aparecen ocultas o visibles (y que, si este parámetro no se rellena, aparezca visible por defecto). Facu-el_Millo (discusión) 01:58 13 dic 2014 (UTC)

¿Como {{Ocultar}}, {{Plegable}}, {{Lista desplegable}} o {{Sección desplegable}}? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:11 13 dic 2014 (UTC)

Creo que la mejor opción sería {{Sección desplegable}}. Lo que yo propongo es que esto sea usado en las secciones de todas las plantillas. Facu-el_Millo (discusión) 04:31 13 dic 2014 (UTC)

¿Hablamos de las fichas?, ¿verdad? --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 06:39 13 dic 2014 (UTC)

Sí. Facu-el_Millo (discusión) 17:06 13 dic 2014 (UTC)

No he acabado de entenderlo. No se puede añadir un parámetro, por ejemplo, llamado desplegable6 para decir que la sección6 es deplegable porque en principio no se sabe si la sección6 contiene, por ejemplo, las filas fila7 hasta la fila25. Se puede usar en su lugar, de momento, la {{sección desplegable}} pero no es en sí un parámetro. Juan Mayordomo (discusión) 22:00 14 dic 2014 (UTC)

Una pregunta: ¿No hay alguna manera de que pueda usarse la {{sección desplegable}} en Módulo:Ficha? Facu-el_Millo (discusión) 21:08 15 dic 2014 (UTC)

Depende de qué quieras hacer. El problema es que necesitamos saber un ejemplo concreto de ficha en la que quieras que una sección sea desplegable y qué quieres que incluya la sección. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:28 17 dic 2014 (UTC)

Podría ser, por ejemplo, la {{Ficha de personaje}}. Sería bueno que tanto la sección "Información" como la sección adicional (que puede agregarse usando extra-hdr) sean desplegables, incluyendo todos los parámetros que ya tienen dentro. Facu-el_Millo (discusión) 04:50 19 dic 2014 (UTC)

Podría hacerse de una manera similar a como está hecho en Template:Navbox with collapsible groups, de la Wikipedia en inglés. Facu-el_Millo (discusión) 06:10 22 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
no me parece bueno, agrega una complejidad innecesaria y no entiendo el motivo por el cual se necesite o sea bueno implementar esto. Las fichas generalmente son más pequeñas que los artículos por lo que no necesito colapsarlas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:29 22 dic 2014 (UTC)

Hay algunos artículos donde hay fichas en las secciones, y estas varias veces son más cortas que las fichas. Facu-el_Millo (discusión) 19:44 22 dic 2014 (UTC)

Se podría hacer, aún no sé cómo. Hay que hacer en el módulo:ficha la parte que pone sección desplegable y hacer nueva la plantilla de {{ficha de personaje}} para convertirla en un módulo Lua, ver por ejemplo, módulo:ficha de liga deportiva cambiando "tipo=sección" por "tipo=sección desplegable". Estoy bastante ocupado ahora y hasta dentro de varias semanas no creo que pueda mirarlo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:20 22 dic 2014 (UTC)

Yo voy por el punto de si debemos hacerlo o no, técnicamente se puede, pero no creo que se deba, por ejemplo en estos momentos lo que es javascript en el sitio no está funcionando bien, ¿para qué se quiere hacer eso? Hprmedina (¿cri cri?) 20:23 22 dic 2014 (UTC)

Tal vez podría ser elección de cada usuario si las secciones de las fichas aparecen plegadas o desplegadas, en las Preferencias. Facu-el_Millo (discusión) 23:47 22 dic 2014 (UTC)

Plantillas de referencias (Plantillas para citar)

Hacen pocos días, no me aparecía el refTools cuando intentaba editar, ayer me percaté que le hicieron cambios a todas las plantillas de {{Referencias}}, muy bueno innovar; sin embargo, obra y editorial no aparecen, creo que es un grave error, porque son dos cosas muy necesarias a la hora de colocarle la referencia a un artículo. Por otro lado, la documentación nisiquiera se ha modificado para que uno observe que es lo que va a agregar en cada secciones. Creo que es algo muy importante, porque esto se basa en las referencias y en realidad es un poco incomodo hacerlo manualmente. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 00:05 23 dic 2014 (UTC)

Dios mío, por favor, ya existen varios hilos en el Café de Técnica, en el de Miscelánea y en el de Noticias. Agradezco que se lleve la discusión en un solo lado, porque no es conveniente que se dispersen ni se multipliquen las respuestas. lo más adecuado es Técnica, que es el que se refiere al software MediaWiki. Saludos. —Ganímedes (discusión) 00:36 23 dic 2014 (UTC)

.¿Podrías indicarme el/los hilos de cada uno? Así «llevo la discusión en un solo lado» --^{Olá, eu sou um KatyCats} 00:46 23 dic 2014 (UTC)

Este hilo trata sobre la implementación de RefToolbar 2.0. Saludos. Jean70000 (discusión) 05:55 23 dic 2014 (UTC)

Muchas graciasJean70000. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 05:59 23 dic 2014 (UTC)

Usergroup para detener el vandalismo

Hola. Hace poco me vi envuelto en una situación frustrante, que no es la primera vez que me pasa y seguramente no seré el único que la ha experimentado, y es que no queda otra que revertir y revertir hasta el cansancio cuando una página es vandalizada constantemente y no hay un bibliotecari@ a mano para que la proteja y bloquee a los vándalos. Creo que se hace necesaria la implementación de nuevo grupo de usuari@s que permita bloquear vándalos y proteger páginas así fuera por escasas horas. Quizá esto suene a burocracia pero más allá de si es así está la necesidad de que quienes hacen patrullaje dispongan de las herramientas necesarias para no verse limitad@ a revertir y revertir como máquinas.

No sé si este tema ya haya sido abordado; lo que quiero es saber qué opina la comunidad respecto a la problemática que planteé y la solución a ésta que avizoro. Gracias. --DLeandroc 03:19 9 dic 2014 (UTC)

Ese usergroup existe, se llama bibliotecario. Si no hay bibliotecarios suficientes, quizás deberíamos elegir más. A lo mejor el problema es ese, ¿no? Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:39 9 dic 2014 (UTC)

No, Albertojuanse. DLeandroc se refiere exactamente a un grupo que pueda eliminar páginas y bloquear páginas (esto puede agregarse). Ese grupo se llaman Eliminadores. En pt.wiki ha tenido grandes resultados, y solo falta oficializarlo. El beneficio es grande para el mantenimiento. Somos nosotros los que ganamos en tener un nuevo grupo, y quiero dar mi humilde propuesta. Para pedir los flags uno debe tener los de reversor y verificador, pasar por una votación de 14 días según la política de votaciones y obtener el 75% de los votos. Hay usuarios que tienen un buen tiempo en el proyecto y pueden obtener este flag. Este grupo es para aquellos usuarios que no desean ser bibliotecarios o están en proceso para serlo, y realizan una gran labor en diferentes áreas del proyecto en especial el mantenimiento. Esa es mi propuesta y viendo que tenemos el texto para esto, se puede abrir una votación para oficializarlo y dar por terminado este asunto que se habló en 2013. Saludos. Irwin 어윈 15:01 9 dic 2014 (UTC)

He encontrado la encuesta del año pasado. Ahora me gustaría hacer una votación, para buscar oficializarlo el nombre de ese grupo sería Eliminadores, siguiendo el patrón de pt.wiki. Irwin 어윈 15:33 9 dic 2014 (UTC)

Entiendo la propuesta, Irwin, y sigo pensando lo mismo: es una función de los bibliotecarios. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:34 9 dic 2014 (UTC)

PS: Y quiero añadir que hacer mantenimiento es una tarea de todos, no sólo de los bibliotecarios, pero lo que es eliminar y bloquear sí.

No creo que necesariamente hagan falta más bibliotecarios o votaciones de este tipo. Lo que hace falta es que los bibliotecarios, y no solamente los antiguos, también los elegidos más recientemente, usen esos botones con más frecuencia para combatir vandalismo y no desaparezcan o coloquen esos botones en una vitrina como un trofeo y solamente acudan después de meses de inactividad para ejecutar un bloqueo o abrir una recab. --Maragm (discusión) 16:48 9 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ehm.. no, no, al parecer no me he hecho entender bien. Que el flag sirva para proteger páginas y bloquear cuentas, con algunas restricciones si así estima. Además, ya la comunidad, si mal no estoy, dijo no al de eliminador. @Maragm, somos voluntari@s, eh; ayudamos conforme a como podemos y sin compromisos. --DLeandroc 17:57 9 dic 2014 (UTC)

DLeandroc, siguiendo el resultado de esa encuesta voy a abrir una votación para buscar oficializar este nuevo grupo de usuarios. Felizmente se tiene el resultado de esa encuesta a la mano y según eso he hechos los cambios oportunos a la página de Eliminadores y voy a incluir unas preguntas, sobre proteger artículos y el nombre de conserje aparte de el de eliminadores. Además, un gran porcentaje de la comunidad se ha mostrado a favor de la creación del nuevo grupo (lo demuestra aquella encuesta), y va a salir adelante la propuesta. Saludos cordiales. Irwin 어윈 18:07 9 dic 2014 (UTC)

¿Y dar un flag a usuarios de confianza que le de la oportunidad de bloquear por una hora al vándalo?. Edmenb 18:15 9 dic 2014 (UTC)

Pues yo hago énfasis en que pueda bloquear vándalos y semiproteger páginas, así sea por poco tiempo. La idea es que el patrullero mismo pueda frenar el vandalismo. --DLeandroc 18:24 9 dic 2014 (UTC)

(CdE) Es algo que también me he planteado, sin duda ayudaría bastante Edmenb. Por algo es un flag a usuarios de confianza, el objetivo es aminorar la carga pesada de los bibliotecarios que muchas veces se les exige bastante y sabemos que hacen una labor en diferentes áreas. En fin, es cuestión de plantearlo en la votación que voy a abrir. Irwin 어윈 18:26 9 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que lo de Eliminadores dista de mi propuesta, y la idea no es asistir a l@s bibliotecari@s. Sencillamente es poder bloquear cuentas y proteger páginas, y si acaso eliminarlas, pero siempre actuando ante vandalismo evidente paralelo a lo que reza la política de reversores.--DLeandroc 18:43 9 dic 2014 (UTC)

Bloquear cuentas y proteger páginas es, de hecho, lo que hacen los bibliotecarios. El verdadero problema para l@s que hacemos mantenimiento es que necesitamos a bibliotecarios activos. Saludos. Connie LOVES! 19:03 9 dic 2014 (UTC)

Pregunta: Exactamente, ¿qué se propone? Porque, DLeandroc y Irwin, estáis proponiendo cosas distintas. Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 19:27 9 dic 2014 (UTC)

Albertojuanse, yo propongo crear un grupo llamado eliminadores. Con facultades para eliminar páginas en general, el resultado de la encuesta hecha en 2013 da por resultado la siguiente página. Otros permisos adicionales planteados por DLeandroc y Edmenb entraran en la votación. La votación puede ser vista aquí. Irwin 어윈 19:33 9 dic 2014 (UTC)

Pues no es precisamente lo que planteo desde el comienzo de este hilo, pero, ni modo, demos entonces cabida a lo que dice Irwin :). Y que en la votación que él piensa abrir se consulte sobre lo de bloquear usuari@s, y conforme a los resultados (es decir, si en estos prima el no) se evalúe la posibilidad de un usergroup específicamente con lo que he planteado. Saludos. --DLeandroc 19:41 9 dic 2014 (UTC)

Ya lo he planteado DLeandroc. Invito a que puedan ir y revisarlo, gracias a la encuesta de 2013 se tiene un perfil exacto de un nuevo grupo de usuarios. Sobre los permisos adicionales han sido agregados a la votación. Saludos a todos. Irwin 어윈 19:56 9 dic 2014 (UTC)

A mí me parece redundante y excesivo. ¿Usuarios no bibliotecarios que puedan borrar, bloquear y proteger? Se trataría de un flag que se asignaría por votación de la comunidad, es decir, que practicamente es lo mismo que una CAB, consume los mismos recursos que una CAB, y duplica la carga burocrática del funcionamiento del sitio: para eso considero más procedente limitarnos a las CAB. Porque cabría preguntarse: ¿Cual es el perfil del usuario digno de confianza para disponer de las herramientas de borrar, proteger y bloquear, pero no para ser bibliotecario? ¿Por qué un usuario que no quiere ser bibliotecario iba a querer este otro flag? Honestamente, no le veo ninguna ventaja en términos prácticos, y además (esto ya es un poco más subjetivo) creo que contribuye a favorecer ese afán por acumular flags o títulos de todo tipo que a veces muestran algunos editores. --DJ Nietzsche (discusión) 01:21 10 dic 2014 (UTC)

Yo creo que es cosa de discutir cómo se daría el permiso, a priori, se me ocurre que el/la interesad@ vaya al tablón correspondiente y en un tiempo prudencial , si no hay reparos por parte de l@s bibliotecari@s, se le dé sin más vueltas. La idea es, repito, que quienes hacen patrullaje tengan la capacidad de frenarlo no sea que, si no hay un biblio a mano, le toque revertir y revertir. Respecto al "afán" que mencionas, ciertamente sí es una percepción subjetiva así como aquella que alega que esto genera más burocracia; en todo caso, creo, prima la necesidad de atacar al vandalismo. --DLeandroc 01:39 10 dic 2014 (UTC)

Respondiendo las preguntas que formulas. Ya digo que se trata ayudar a l@s patruller@s; lo pediría quien así lo estime sin que ello signifique que "no tiene el perfil" para ser bibliotacari@ de modo pues que se conformara con eso; l@s bibliotecari@s serían quienes determinen si el/la solicitante tiene el perfil, la madera o qué sé yo. Respondiendo la otra pregunta: bibliotecari@ es más que bloquear vándalos y proteger páginas, por lo que perfectamente alguien, en su rol de hacer mantenimiento, puede querer tener más facultades para seguir desarrollando dicha labor sin que ello repercuta en si quiso, quiere o querrá ser biblio.--DLeandroc 01:50 10 dic 2014 (UTC)

Como ha dicho DLeandroc, era solo cuestión de plantearlo. He buscado toda la información que se estaba debatiendo en anteriores ocasiones y las he agregado a la votación. Ya se encuentra lista la votación, solo faltaría pulir algunos pequeños detalles. Todo gracias a los debates previos y la encuesta realizada el año pasado. Saludos cordiales. Irwin 어윈 02:44 10 dic 2014 (UTC)

He leído así el tema por encima y no dudo de la inclusión de esta posible nueva aplicación, de hecho, como ya se cita, anteriormente (hace más de un año) se votó por la creación de un nuevo grupo con permisos relacionados a los de bibliotecarios. Sin embargo, creo que antes de abrir una nueva votación, sugiero que se retome la segunda parte de esta encuesta titulada Wikipedia:Encuestas/2013/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido - II. Acceso, Requisitos, Nombre. En mi opinión, y si no hay ninguna objección, creo que ya podría lanzarse la votación pues considero que está completada al cien por ciento aunque su proponente IIM 78 parece no estar activo desde el 18 de noviembre. teleмanίa 12:02 10 dic 2014 (UTC)

TeleManía, la votación ya se encuentra lista. He recopilado todo lo necesario para la votación y ahorrarnos el proceso en uno para establecer todos los parámetros del nuevo grupo. Si no hay objeción, voy a fijar una fecha para abrir la votación y si la comunidad acepta la propuesta para navidad habrá nacido un nuevo grupo de usuarios y el próximo año tendríamos a sus primeros integrantes. Saludos a todos. Irwin 어윈 16:10 10 dic 2014 (UTC)

Uh, respecto a que sea un flag que se conceda a discreción del bibliotecario que atienda la petición, al estilo del permiso de reversor o verificador, ahí sí que estoy totalmente  En contra. Los botones extra de borrar, proteger y bloquear debe concederlos la comunidad en su conjunto por medio del procedimiento correspondiente a los usuarios que gocen de su confianza, no un bibliotecario mediante una decisión personal, porque el ejercicio de esas funciones es muy delicado. Si ya hay problemas con algunos bloqueos en la actualidad, imagínate si el bloqueo lo impone un usuario que recibió la potestad de bloquear de otro usuario, y no de una votación formal de la comunidad en su conjunto. Si el mero sistema de apadrinamientos ya tiene críticas, imagínate las acusaciones de amiguismos y enchufismos que iban a florecer a diestro y siniestro con el procedimiento de nombramiento "digital" (vamos, a dedo). El poder de elegir a los usuarios que ostenten permisos editoriales de importancia (y borrar contenidos, proteger artículos o bloquear usuarios son acciones de suma importancia) debe residir en la comunidad en su conjunto, no en la decisión personal de un solo usuario (bibliotecario o no). --DJ Nietzsche (discusión) 19:05 10 dic 2014 (UTC)

De acuerdo con el último comentario de DJ Nietzsche. No creo que esos "botones" los deba aprobar un bibliotecario a su discreción. Además, me parece todo esto muy precipitado, debería pedirse más opiniones y no creo que estas fechas, con Navidades a la vuelta de la esquina, sean las mejores para una votación. Por otro lado, alguna vez se ha sugerido que los usuarios con x años en el proyecto y x número de ediciones podrían ser biblios automáticamente. El número de años de participación activa se podría definir, yo diría un mínimo de 3 años. Es una idea que también se podría discutir y no ceñirnos a una propuesta que realmente no ha sido consensuada con el resto de la comunidad.--Maragm (discusión) 19:24 10 dic 2014 (UTC)

No es una simple propuesta, sino proviene de una encuesta donde la comunidad fijo el perfil de un nuevo grupo de usuarios. Los debates e hilos de este tema se han tratado durante varios años y el resultado en resumen es esa votación. No veo el inconveniente si es algo que se ha tratado durante tanto tiempo y que solo falta ser aprobada. Irwin 어윈 19:36 10 dic 2014 (UTC)

Que se pronuncie la comunidad y punto. Albertojuanse (discusión) 20:35 10 dic 2014 (UTC)

Este hilo es bien interesante, porque detrás hay un problema que quizás sea sistémico en esta Wikipedia: la baja actividad de una significativa cantidad de bibliotecarios. Por ejemplo, si estuviéramos dentro de un sistema similar a lo existente en Wikipedia francesa o la sueca por ejemplo, varios usuarios ya no tendrían los botones, porque hay un número nada despreciable de compañeros que tienen menos de 50 acciones promedio anual en casi cuatro años, que es la nada misma si se las compara con las 56 513 de Taichi, las 36 317 de Savh, las 31 195 de Hprmedina o las 29 577 de Poco en todo ese período, por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:37 10 dic 2014 (UTC)

Comentario Oficialmente he abierto la votación. Gracias a todos por su tiempo y sus sugerencias. Saludos cordiales. Irwin 어윈 21:01 10 dic 2014 (UTC)

Pues acá parece haber consenso respecto a un nuevo usergroup, y ya el problema viene a ser la fórmula —ojalá no mágica— que se use para dar el permiso. Aunque en la votación (no sé si precipitada), hay quienes prefieren "biblios enteros" a riesgo de perpetuar las limitaciones que tienen l@s patruller@s. --DLeandroc 22:47 10 dic 2014 (UTC)

Informe de la votación

Ha finalizado la votación y he hecho el informe. Sacando conclusiones positivas del resultado, las cuáles se pueden ver en el enlace y es un hecho que habrá otra votación. La nueva votación será sobre la creación del grupo de usuarios con el permiso protect (protectores) que ha mostrado tener aceptación por parte de la comunidad y sobre otros permisos, en ambos casos individuales. Voy a estar a cargo de la redacción de la votación y en algún momento del próximo año será lanzada. Saludos. Irwin Xmas 23:43 25 dic 2014 (UTC)

Propuesta para política de bloqueos

Parto de un ejemplo para después llegar a la propuesta: El Usuario:Andes fue un buen colaborador en la enciclopedia que escribió 4 ABs: Zlatan Ibrahimović, David Trezeguet, Gonzalo Higuaín y Club Atlético Gimnasia y Esgrima (Mendoza) y varias colaboraciones más como se puede ver Usuario:Andes/Contribuciones. Los motivos por los que fue bloqueado se pueden ver aquí, nótese que todos los motivos son ediciones en páginas en discusión y despúes evadió su bloqueo para combatir contra el vandalismo y mejorar artículos como se puede ver aquí, aquí, aquí y aquí por lo que fue expulsado para siempre. (Aclaro que no estoy cuestionando el modo de actuar de los bibliotecarios ni de los usuarios que denuncian porque cuando lo hicieron estaban ceñidos a las políticas que regían en ese momento.)

La propuesta «es que cuando un usuario que ha hecho buenas colaboraciones no acata las políticas en páginas de discusión se le impida participar en estas (incluido además resúmenes de edición, consultas de borrado, el café, etc) durante el tiempo que el bibliotecario considere necesario, pero no bloquearlo directamente porque sus colaboraciones en los artículos pueden ser buenas» así como ocurrió con Chamarasca en esta resolución donde se le prohibió primero editar en páginas de discusión y después viene el bloqueo por no acatar pero primero advertir. Ahora Elías esta bloqueado por algo parecido utilizar el café con malos motivos pero sus ediciones en los artículos del espacio principal han sido buenas.

Y los que verdaderamente hacen daño a esta enciclopedia como son los vándalos, los que escriben bulos, etc son bloqueados por 31 horas o menos o a veces ni siquiera son bloqueados, lo que hace pensar que para usuarios con buenos aportes y contribuciones que escriben algo indebido en las páginas de discusión, el café etc es mejor impedirles que participen en estas durante un tiempo pero no impedirles editar en el espacio principal porque sus aportes son buenos. --186.179.103.2 (discusión) 17:24 15 dic 2014 (UTC)

O como el último caso, en el que se han dedicado a usar la herramienta checkuser para comprobar una ip que estaba votando para el borrado de Ana Karen Allende por promocional, y han terminado bloqueando hasta al títere de la ip, que se estaba dedicando a editar con calidad. Véase el historial de Comray. Todo esto mientras las hordas de vándalos atacan a la wikipedia por todos lados. ¿Por cierto, la herramienta checkuser no era para comprobar ip's que suponen una amenaza por algún motivo, por qué la han usado para comprobar un argumento de borrado totalmente fundamentado? 79.147.143.141 (discusión) 13:58 18 dic 2014 (UTC)

En Wikipedia:Café/Archivo/2014/Noviembre#Meinungsbild puedes ver cómo Ecelan se ofreció a revisar, resumir y juntar propuestas sobre este tipo de temas como posible base para un debate y posterior votación. Supongo que andará en ello (aunque, con las navidades tan cerca, no sé si habrá tiempo para que lo tenga listo antes de fin de año). En todo caso, hay varias aportaciones en ese hilo que podrían interesarte y a lo mejor si te pones en contácto con Ecelan llegas aún a tiempo para añadir las tuyas a la tormenta de ideas. --Fremen (discusión) 14:37 18 dic 2014 (UTC)

No se si será lo más adecuado poner esto aquí, pero dado que mencionan lo de los bloqueos y lo de escribir bulos, quiero proponer que se bloquee la creación de ciertas entradas, como Supercalentamiento, ya que es un bulo de principio a fin. He puesto la aclaración en la página de discusión del mismo, pero no se si es posible bloquear la creación del artículo como tal. --chimalli (discusión) 15:07 18 dic 2014 (UTC)

 A favor Yo estoy totalmente a favor de lo que planteas, 186.179.103.2, creo que ganaríamos mucho si se hacen bloqueos diferenciados como describes. Ener6 (mensajes) 15:19 29 dic 2014 (UTC)

Comentario Estoy a favor de que tengamos una mejor política de bloqueos. Los bloqueos selectivos podrían ser un avance en ese sentido. Sin embargo MediaWiki no permite hacer esto de forma automatizada vía software. De esto se desprende sólo se puede asegurar que un usuario cumpla un bloqueo selectivo si otro compañero hace un seguimiento y escrutinio de sus contribuciones durante el bloqueo.

Dependiendo del tipo de bloqueo, sería más o menos fácil hacerlo. Por ejemplo, si se prohíbe editar páginas de discusión se pueden ver sus contribuciones filtrando por espacio de nombres y en 4 o 5 clics ya estaría claro el panorama. Ahora, si se prohibiera editar artículos sobre un tema particular, o algunas páginas de discusión específicas ya esto no sería tarea sencilla. La excepción seria se prohíbe editar sólo un par de páginas, situación en la cual sería obviamente fácil el control.

Me extiendo en esto porque además de pensar cómo nos gustaría que fuese la política tenemos que pensar cómo se puede aplicar, sino corremos el riesgo de votar algo que no va a poder realizarse. En mi opinión también tenemos que tener en cuenta que cualquier cambio debe ir en el sentido de facilitar el trabajo de todos y sobre todo de los bibliotecarios. En la situación actual los bloqueos selectivos agregarían más carga de trabajo y burocracia, todo para controlar a usuarios que han mostrado falta de interés por seguir las reglas del proyecto, llámense vandalismo, violaciones de etiqueta, evasión de bloqueos, etc.

Hay situaciones en las que sería relativamente sencillo hacerlo y de hecho ya se hace, para ellas sería bueno que tengan una política que las respalde.

Por otra parte el ejemplo de Andes creo que no es el mejor para este caso ya que 186.179.103.2 cuenta la historia a medias mostrando sólamente el mensaje a partir del cual fue bloqueado por primera vez, y apenas diciendo que luego “evadió su bloqueo para combatir contra el vandalismo y mejorar artículos”. A esto digo: Independientemente del motivo o la conducta que se tome, la evasión del bloqueo es una violación de las reglas del proyecto, una falta de respeto a los compañeros. Además 186.179.103.2 omite mencionar que ese bloqueo por parte de Lourdes no se hizo técnicamente efectivo y Andes aprovechó esto para seguir editando tranquilo. Ante esto Bernard lo bloqueó efectivamente, lo cual tampoco fue respetado sino que se intentó evadir mediante títeres y derivó en su expulsión a la cual también hizo caso omiso: ver aquí, aquí y aquí.

Agrego además este comentario de un bibliotecario que ha sido muy clarificador y entiendo que es el consenso que existe al día de hoy: «está en el espíritu de un bloqueo impedir no sólo la edición de un usuario sino su participación en general en el proyecto. Con la aplicación de un bloqueo va implícito que la comunidad asume las pérdidas derivadas del cese de dicha participación, incluyendo la adición de contenidos por parte del usuario (...)»

Por último, me parece perfecto que se pueda editar Wikipedia sin registrarse (que no es lo mismo que anónimamente ya que el registrarse no implica entregar ninguna información personal y es tan anónimo cómo no hacerlo). Sin embargo a la hora del trabajo con las políticas no me parece descabellado pedirles a los interesados que se registren para que podamos entendernos mejor. En vista de los antecedentes mencionados me parece cómo mínimo curioso que una IP que tiene apenas un puñado de ediciones se interese tanto por modificar la política de bloqueos y justamente usando este ejemplo.

Les dejo un saludo.--Facu89 (discusión) 19:36 30 dic 2014 (UTC)

Pues Wikipedia no es una burocracia y la voz de «una IP que tiene apenas un puñado de ediciones» tiene valor, no quiero tener problemas con nadie y por eso me mantengo en el anonimato, comparto la IP con alguién que edita la temporadas del Real Madrid con quién nada tengo que ver. En cuanto a Andes quería centrarme en sus aportes y contribuciones buenas en el espacio principal antes del bloqueo (por ediciones en páginas de discusión) y como anteriormente exprese: no cuestiono el modo de actuar de los bibliotecarios ni de los usuarios que denuncian porque cuando lo hicieron estaban ceñidos a las políticas que regían en ese momento, además no solo hable de el sino también del caso de Chamarasca en el que la decisión que toma el bibliotecario es salomónica a mi parecer y debería seguirse en estos casos, además concuerdo mucho con el meinungsbild de CHUCAO en el que deberían categorizarse las «penas» A para la de menor castigo y Z para la de mayor, no se trata de agregar más o menos carga sino de hacer lo posible para tener una enciclopedia mejor, es decir pensar en el lector, las políticas están para cumplirlas pero los seres humanos no son perfectos y alguna vez las han incumplido así sea por desconocimiento por lo que una escala de penas me parece correcta. Saludos a vos también. 186.179.103.2 (discusión) 23:35 30 dic 2014 (UTC)

No dije que Wikipedia fuese una buroracia. No digo que no tenga valor lo que decís. Pero da la casualidad que lo que proponés es justo en lo que algunos usuarios como Andes estarían interesados. Y justo da la casualidad de que sos un editor IP. No se que tipo de problemas querés evitar. Que también hayas mencionado a Chamarasca y Elías no le quita entidad a lo que señalo.

A propósito de Elías, si las ediciones en Real Madrid no son tuyas, entonces tus aportes al proyecto se limitan a esta solicitud en el TAB donde pedís que desbloqueen a Elías y esta otra solicitud en el TAB donde pedís que no se aplique el criterio con el que bloquearon a Elías, redactada por vos junto con la primer solicitud que menciono y además que se comprobó una relación (aunque débil) entre tu IP y Elías.

Por esto, pido disculpas si peco de desconfiado, pero me parece demasiado desprolijo. No nos vamos a poner de acuerdo entre nosotros. Quedará a juicio de otros. Saludos.--Facu89 (discusión) 13:55 31 dic 2014 (UTC)

Sobre los permisos especiales

• Idea: He visto que los bibliotecarios pueden conceder de manera excepcional los permisos especiales de edición reversor, verificador y checkusers. Me preguntaba si esa lista de permisos especiales no se puede ampliar, por ejemplo a la revisión de borrados rápidos.
• Explicación: Por lo que he visto hasta ahora, un usuario cualquiera, esté o no autoconfirmado, puede marcar con la plantilla destruir cualquier artículo que a su criterio deba ser eliminado Ipso facto. Esta acción es posible incluso por usuarios anónimos. Posteriormente un bibliotecario revisará esa edición y si lo cree oportuno procederá al borrado rápido del artículo.
• Sugerencia: Me pregunto si sería posible crear un tipo de permiso especial de usuario para descargar de esa actividad a los bibliotecarios, algo así como eliminador, nombre de ejemplo, que fuese el encargado con permiso especial de eliminación de revisar los artículos marcados con la plantilla {{destruir}} y decidir si ese artículo debe o no ser destruido.
• Motivo: He visto que hay ocasiones en que un artículo ha sido marcado para ser destruido, cuando la colocación de esa plantilla quizá ha sido algo apresurada. En esas ocasiones el bibliotecario con buen criterio ha quitado la plantilla, pero en otras quizá el bibliotecario también se ha apresurado. Es posible que el número de artículos que se marcan para destruir sea elevado y no haya suficientes bibliotecarios para revisarlos todos con eficiencia.
• Parte técnica: Lo que ignoro es si ese permiso del que hablo se puede separar del resto de permisos especiales para que sea un permiso independiente, pero en el caso de que fuese posible desde el punto de vista de programación, me gustaría plantear en una encuesta la creación del permiso especial de eliminador, que veo que se intentó en eliminadores pero que al final no se llevó a cabo.--Sapristi 08:31 29 dic 2014 (UTC)

Sapristi1000, el tema que comentas está totalmente candente en la actualidad. Hace tan solo unos días se cerró una votación sobre la creación de ese grupo que nombras (véase Wikipedia:Votaciones/2014/Creación de un grupo de usuarios) y el resultado, a primera vista, fue negativo. De todos modos, IrwinSantos está redactando una encuesta (Wikipedia:Encuestas/2014/Creación de un grupo de usuarios con permisos relacionados con la protección, exclusión y restauración de contenido) en la que quizá te interese participar. Saludos. MrCharro^[sic] 12:57 29 dic 2014 (UTC)

Comentario Muchas gracias por la respuesta. Estaré pendiente a la creación de esa encuesta. --Sapristi 13:27 29 dic 2014 (UTC)

 A favor Yo estoy muy de acuerdo con lo que planteas, Sapristi1000. Ener6 (mensajes) 15:12 29 dic 2014 (UTC)

Sapristi1000: además de estar pendiente, puedes dar tu opinión en la discusión o involucrándote en la propia redacción. De momento hay poca gente participando y otra visión es siempre bienvenida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:29 29 dic 2014 (UTC)

Para aclaraciones, aquella encuesta involucra permisos de manera individual no en conjunto, y busca ver cuáles de aquellos la comunidad los otorgaría. Todos están invitados a la encuesta, y pueden dar sus puntos de vista e ideas. Irwin Xmas 20:01 29 dic 2014 (UTC)

Comentario Sapristi1000: el permiso CheckUser solo puede ser concedido por los Stewards en meta, puedes ver los permisos que puedes otorgar los Bibliotecarios en Special:ListGroupRights. Matiia (discusión) 20:25 29 dic 2014 (UTC)

Nuevo sistema de control de páginas nuevas

Querida comunidad, hoy quería proponer algo simple. Debido a que mi mayor preocupación siempre es la lucha contra el vandalismo propongo tener una versión mejorada de páginas nuevas, el sistema usado en en.wiki. De esta manera para los verificadores será más sencillo patrullar esa área. Quisiera ver que necesitaríamos para implementar esa herramienta aquí. Saludos. Irwin Xmas 21:40 29 dic 2014 (UTC)

No es un tema nuevo, y ya se ha discutido varias veces en el café como aquí. Creo que nunca nadie se ha opuesto a la propuesta, mientras se siguiera manteniendo también Especial:PáginasNuevas —si no recuerdo mal—. Pero nadie jamás se ha puesto a ello. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:20 29 dic 2014 (UTC)

Lo sé Alberto, sé que jem anteriormente ha tocado el tema hasta en dos ocasiones; gracias por poner el enlace. Supongo que nadie se opondrá a la imlementación de New Pages Feed, y me gustaría saber que inconvenientes habría porque de momento yo no veo ninguno. Saludos. Irwin Xmas 03:06 30 dic 2014 (UTC)

No es que «nadie jamás se haya puesto a ello», en absoluto. Simplemente, esa herramienta no puede traerse a Wikipedia en español ni a ningún otro wiki porque no se pensó para ser utilizada en más proyectos en un principio. Su código es difícilmente modificable y su diseño interno está tan enfocado a las políticas y a las plantillas de Wikipedia en inglés que habría que rehacer completamente la herramienta para poderla traer aquí. Algunos empleados de la Fundación Wikimedia me confirmaron todo esto hace un tiempo y me aseguraron que tendríamos que conformarnos unos cuantos meses más con nuestro rudimentario sistema.

Feliz 2015. --abián 16:49 30 dic 2014 (UTC)

Gracias Abián por la aclaración, solo queda esperar. Feliz 2015. Irwin Xmas 18:54 30 dic 2014 (UTC)

Gracias Abián. ¿Hay algún link donde podamos ver la evolución de la herramienta y su futura disponibilidad?. Saludos.Sergio Andres Segovia (discusión) 20:04 30 dic 2014 (UTC)

No conozco ninguna discusión al respecto, Sergio, pero probablemente la haya. Será cuestión de buscar. --abián 21:10 30 dic 2014 (UTC)

Opino que debe fortalecerse la participación de los verificadores en las páginas nuevas (artículos, páginas de usuario y taller; en primer lugar). Siento que en muchos casos, parece faltar con tanta demanda. Taichi 〒 06:01 31 dic 2014 (UTC)

Sobre el significado de la Plantilla {{destruir|1=a4}}

Igual soy un poco pejiguero, pero leyendo el texto de la plantilla {{destruir|1=a4}} dice: Página que no tiene interés enciclopédico. No tener es lo contrario de tener, o lo que es lo mismo carecer. ¿No sería más correcto Página que carece de interés enciclopédico. He estado mirando dónde se puede cambiar eso, pero imagino que forma parte del código fuente de la plantilla.--Sapristi 18:24 30 dic 2014 (UTC)

Sí, a mí también me suena más correcto con «carece». El cambio se hace en Plantilla:Destruir/CBR, pero como está protegida, habría que pedírselo a un bibliotecario. Saludos, —Pólux (disceptatio) 18:30 30 dic 2014 (UTC)

Bueno, he hecho la petición en la discusión de Plantilla:Destruir/CBR por si no es necesario consenso y algún bibliotecario estima oportuno realizar el cambio.--Sapristi 18:41 30 dic 2014 (UTC)

@Sapristi1000: También podías hacer la petición en el tablón, si gustas. Saludos. Connie LOVES! 18:52 30 dic 2014 (UTC)

No había leído este hilo. En cualquier caso, he efectuado este cambio, por el que el mensaje queda más breve y libre de discrepancias formales. Véase también la petición en el TAB. Un saludo. --abián 19:28 30 dic 2014 (UTC)

Ayuda

Artículos sobre ciudades: infobox

Hola. Últimamente he editado artículos de ciudades como Sapporo y Busan. En general estoy satisfecho pero hay una cosa que todavía no he conseguido, y es que en las infobox los escudos se me quedan siempre debajo de la foto de la ciudad. Me gustaría que quedasen como en Madrid, con la bandera y escudo en la parte superior, pero no lo consigo. ¿Se debe a la infobox que estoy usando o estoy haciendo algo mal? Mister Crujiente (discusión) 08:57 4 dic 2014 (UTC)

La plantilla {{ficha de entidad subnacional}} dispone los parámetros de imagen, bandera y escudo con ese orden que describes. No es el caso de la {{Ficha de localidad de España}} que emplea el artículo de Madrid.--Asqueladd _(discusión) 10:52 4 dic 2014 (UTC)

¿Nuevo artículo?

Buenos días. Ayer posteamos este mensaje en la página de discusión del artículo Contrato individual de trabajo en España pero hemos advertido que tal vez no fuese el lugar adecuado y hemos decidido plantearlo aquí. Somos una empresa de formación con más de 29 años de experiencia. Queremos contribuir al proyecto de Wikipedia aportando nuestros conocimientos sobre formación profesional para el empleo y legislación laboral, y así convertirnos en usuario activo de la comunidad. Nuestra intención es hacerlo desde el rigor y la neutralidad, y aportar lo que esté en nuestra mano para mejorar artículos existentes o crear otros nuevos. Nos gustaría empezar añadiendo información sobre el contrato para la formación y el aprendizaje, una de las modalidades de contrato formativo recogidas por la ley. Para ello, ¿es correcto crear una nueva entrada específica o ampliar la información existente en el artículo principal Contrato individual de trabajo en España dentro de la sección "Tipos de contrato"? En este último caso, la sección podría quedar demasiado extensa ya que contamos con bastante información específica al respecto de esta modalidad contractual. En cualquier caso, estaremos encantados de contar con revisores para el artículo que elaboremos y así asegurarnos de cumplir con las normas de la comunidad. Un saludo. --Audiolis. Servicios de Formación (discusión) 13:12 4 dic 2014 (UTC)

Problemas editando art. Alto

Recién he tenido problemas editando el art. Alto que fue vandalizado por el usuario "Lechugadechernobil" varias veces a las 09:22 del 4 dic 2014. CUANDO yo intento hacer la reversión el sitio me devuelve error indicxando que estoy haciendo una edición prohibida. ¿Puede alguien corregir el artículo y si es posible explicarme lo que ha pasado? GRACIAS. Egis57 (discusión) 14:37 4 dic 2014 (UTC)

Creo que te pasaba porque la edición a la que revertías todavía contenía las antiguas interwikis, podrías haber guardado si las hubieras eliminado también. Dicho sea de paso, como hay más poblaciones con ese nombre que la que ahora aparece en {{Otros usos}}, me parece que además falta una página que sea Alto (desambiguación) o bien mover el actual «Alto» a Alto (voz) (o Alto (música), o Alto (armonía musical) como Bajo (armonía musical), quizá lo sepan mejor otros usuarios que suelan editar en estos temas) para que sea la desambiguación. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:52 4 dic 2014 (UTC)

OK. GRACIAS Por responder. Lo tendré en cuenta para la próxima. GRACIAS. Saludos. Egis57 (discusión) 15:29 4 dic 2014 (UTC)

Plantilla de navegación

Saludos. Quisiera hacer una consulta: Cuando inserto una plantilla de navegación en un artículo, éste siempre aparece extendida, pese a que yo edité que aparezca plegada (state=collapsed). Creo que ese error debería corregirse; sé que la política de Wikipedia dice que deben aparecer desplegadas por defecto, pero también debería haber una opción que la plantilla se muestre plegada, sobre todo cuando el contenido de la plantilla es algo excesivo. Espero vuestra ayuda, por favor. --Humberto Torrejón (discusión) 17:50 5 dic 2014 (UTC)

Hola Humberto, lo siento pero esas plantillas son innecesarias, puesto que ya existe la Categoría:Lenguas kordofanas. He trasladado allá directamente el contenido de la plantilla. Saludos cordiales, Farisori » 22:08 5 dic 2014 (UTC)

Edición de ficha

Hola. Necesito ayuda para editar una ficha, porque nunca lo había hecho antes pese a todo el tiempo que llevo aquí (y lo he intentado, pero no he sido capaz). En Plantilla:Ficha de liga de fútbol quiero añadir un parámetro relativo al número de participantes, puesto que ahora no figura. Creo que es básico que en un campeonato de liga se sepa a primera vista cuánta gente participa actualmente. ¿Podría alguien ayudarme a incluirlo, por favor? Saludos. Mister Crujiente (discusión) 10:26 10 dic 2014 (UTC)

Seguro que tienes más éxito pidiendo ayuda en Wikiproyecto discusión:Plantillas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:09 10 dic 2014 (UTC)

Muchas gracias. Ahí lo plantearé. Mister Crujiente (discusión) 14:34 10 dic 2014 (UTC)

Plantilla ITA

La película Círculo rojo (película) es una producción franco-italiana de 1970. Las plantillas de los dos países están, aparentemente, correctamente escritas, lo que hace aparecer las banderas respectivas de los dos países... pero la bandera italiana aparece entre doble corcheteado... ¿por qué? ¿cómo puede resolverse ese problema? Kintaro (discusión) 17:04 10 dic 2014 (UTC)

Tienes razón, hay un bug en la {{Ficha de película}}. Voy a solicitar su desprotección temporal para arreglarlo, ya lo identifiqué. Gracias por el aviso. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:22 10 dic 2014 (UTC)

Gracias, ya he visto que el problema está solucionado. Kintaro (discusión) 16:05 11 dic 2014 (UTC)

Enlace a lista de seguimiento

Para ingresar a mi lista de seguimiento simplemente uso este enlace: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Seguimiento lo que es muy rápido y cómodo.

Sin embargo, muchas veces quiero leer la lista filtrada, cambiando la opción donde dice "Espacio de nombres:" en lugar de "todos" poniendo "(Principal)", y además marcando la casilla "Espacio de nombres asociado".

Mi pregunta es si hay algún enlace para entrar directamente a esta lista filtrada con esas opciones, y no tener cada vez que cambiarlas y presionar el botón, cosa que me ahorraría tiempo. Ener6 (mensajes) 17:20 12 dic 2014 (UTC)

Solucionado: Después de unos intentos para probar suerte, uno de ellos funcionó. El enlace que buscaba es: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Seguimiento?namespace=4&invert=1&associated=1&days=2

Gracias, Ener6 (mensajes) 22:36 12 dic 2014 (UTC)

Me alegro. Entonces, solucionado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:22 12 dic 2014 (UTC)

Cambio de nombre

Hola, si es posible, y ya que no estoy registrado, les pido que cambien el nombre del artículo en español Din Of Celestial Birds por el correcto, of Celestial Birds, para que además aparezcan los enlaces correspondientes en la sección idiomas, así aparece el artículo original en inglés. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.2.96.73 (disc. • contribs • bloq).

 Hecho, gracias por el aviso. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:15 14 dic 2014 (UTC)

Sugerencia: utiliza la plantilla {{renombrar}} para solicitarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 14 dic 2014 (UTC)

Vandalismo

Hola, entré en el artículo Luna de Mercurio y observé que había vandalismo. Entonces, edité y borré el vandalismo, realizado por 95.21.238.73 y 187.23.85.254. Después, entré en el historial y busqué la primera versión del artículo, realizada por Fobos 92 el 4 de abril de 2012 a las 20:27. En dicha versión aparecía la primera parte, en lugar del vandalismo. Entré en la edición de dicha versión y toqué "Guardar", pero tenía que ingresar un código. Después de ingresarlo, apareció un mensaje que decía que la acción era identificada como dañina y que consulte con un bibliotecario si la edición era legítima. --190.55.66.73 (discusión) 00:21 15 dic 2014 (UTC).

Lo que sucedía era que la edición de Fobos incluía interwikis, los cuales desde la implementación de Wikidata ya no son necesarios. Actualmente hay un filtro de ediciones que evita que usuarios anónimos puedan incluir interwikis en sus ediciones y eso fue lo que te sucedió. Había que revertir a esta versión de KLBot2, donde justamente se retiran dichos enlaces, lo cual ya he hecho. Gracias por el aviso y te recomiendo que registres una cuenta y participes con un nombre de usuario. Como anónimo, estás más expuesto a esas clases de filtros de edición y se puede hacer un poco molesto editar. Saludos, —Pólux (disceptatio) 00:33 15 dic 2014 (UTC)

Gracias--190.55.66.73 (discusión) 01:51 15 dic 2014 (UTC)

Cambiar el logotipo en un enlace de portal

Hola, necesitaría que al escribir

• Portal:Discapacidad. Contenido relacionado con Discapacidad.

apareciera este icono (File:Disability symbols.svg) en lugar del icono genérico (File:Portal.svg) ¿alguien puede echarme una mano? No tengo ni idea de como se hace. Gracias desde ya mismo. --Dhidalgo (discusión) 14:38 20 dic 2014 (UTC)

He cambiado el ícono en la Plantilla:PortalIconos, pero no puse el que indicas tú porque es muy grande, son 4 íconos en uno solo, y toma en cuenta que en donde se menciona el portal se ve muy pequeño, a 20px. He puesto uno de una silla de ruedas, de los que hay en esta categoría de Commons (puedes ver en tu mismo texto el ejemplo). Tú puedes elegir uno más adecuado y cambiar la plantilla, pero sugiero que no sea uno cargado de imágenes porque no se verá bien en forma de ícono. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:42 20 dic 2014 (UTC)

Need help

Dear all,

I am new to wikipedia and I need help to translate correctly this link to Spanish https://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0

The translation can be found here https://es.wikipedia.org/wiki/Ninoslav_Marina

Thank you in forward --Jovanuist (discusión) 07:44 23 dic 2014 (UTC)

Hi, Jovanuist. Do you want us to review your translation? Is that? I'll do it. If not, tell us. Greetings. Albertojuanse (discusión) 14:02 23 dic 2014 (UTC)

Hacen falta cambios numerosísimos en los términos para divisiones administrativas de los Estados Unidos.

► Tema: Traducción de artículos

Son abundantes y obvios los errores en es:Wikipedia en este asunto. En primer lugar, porque unos de los términos en inglés son ambiguos, y no se pueden traducir al español sin determinar cuáles de los varios significados tengan. También, las divisiones internas no son idénticas en todos los estados, ni mucho menos, y la estructura de estas categorías tiene que rehacerse. Como punto de partida, véase es:Categoría:Asentamientos de Estados Unidos por estado (en inglés es en:Category:Administrative divisions of the United States by state).

Al parecer, alguien pensó que las divisiones en los diferentes estados son idénticas, que los mismos términos se aplican en todos los estados y que sus traducciones al español son fijas. Al parecer, se tomó "town" y "township" como sinónimos de "pueblo". No es así, y empeorando las cosas, "town" (pero no "township") tiene un significado diferente en diferentes estados. En unos, los que no tienen "townships", es un sinónimo, a veces legalmente y otras no, de "village" ("municipio"). En otros, es equivalente, a veces legalmente y otras no, al "township", que siempre significa "unidad legal menor que un condado pero mayor que un municipio". (Sobre el significado de "town", véanse en:Civil Township y especialmente en:Town#United_States, que indica las diferentes funciones según el estado.) Según el diccionario de la RAE ni "pueblo" ni "municipio" tiene este sentido. Como no hay equivalente en español, y las confusiones son tan fáciles en este campo, ¿no sería mejor usar la palabra "township" (que nunca es ambigua)?

Por decirlo con otras palabras, muchos de los asentamientos llamados, en es:Wikipedia, "pueblos" son realmente "municipios", en el sentido en que es:Wikipedia usa estos términos. (Por ejemplo, en la Wikipedia en inglés (en:Category:Townships of the United States by state), Arkansas tiene 161 townships, pero según es:Categoría:Pueblos de Arkansas, hay 182 pueblos.) Pero hay que estudiarlo estado por estado.

No hay"townships" en los estados que se enumeran al principio de en:Category:Towns in the United States by state. Sin embargo, puede haber "towns", un sinónimo, sea legal o casual, de municipio.

El término "village" no quiere decir lo mismo en todos los estados. En unos, es municipio (con ayuntamiento), en otros, es villa (sin ayuntamiento).

Los estados de Connecticut y Massachusetts no tienen condados en la actualidad, pero todavía hay las categorías es:Categoría:Condados de Connecticut y es:Categoría:Condados de Massachusetts. (Se usan todavía de manera casual o histórica.)

El artículo Municipio (Estados Unidos) tiene que rehacerse completamente, sobre todo la sección "Uso por estado".

Es toda una tarea corregir esta situación. Hay que redactar nuevos artículos o reformar los artículos sobre divisiones administrativas de los EE.UU. Hay que hacer una nueva categoría, "Townships de los Estados Unidos", y hay que cambiar o al menos mirar las categorías en que se encuentran los que ahora están en es:Categoría:Pueblos de Estados Unidos y es:Categoría:Asentamientos de Estados Unidos por estado. Serán varios miles de cambios. Y también los artículos que designan equivocadamente el asentamiento (ejemplos: Boston (Nueva York), según el cual se trata de un pueblo, cuando realmente se trata de un municipio, o Center Point (Indiana), que dice que se trata de un municipio, cuando realmente se trata de una villa.) Deisenbe (discusión) 12:47 19 dic 2014 (UTC)

Creo que sería mucho más sencillo que les plantearas tus inquietudes a los compañeros del Wikiproyecto:Estados Unidos, pues fueron elloslos que tradujeron esos artículos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:36 19 dic 2014 (UTC)

Gracias. He puesto una nota allí. Deisenbe (discusión) 15:30 19 dic 2014 (UTC)

Deisenbe, al mismo tiempo y con lo que se vaya definiendo en el Wikiproyecto, sería conveniente que fueran recopilando una lista detallada de los cambios concretos a realizar estado por estado, y que al final presentaran una solicitud detallada para que algún bot se encargue de la tarea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 25 dic 2014 (UTC)

Este tema se ha debatido muchas veces, incluso aquí Maragm indica el mal uso de otro término, "precintos". El problema es que hasta el momento no se le han buscado soluciones. Gracias –jem– por el planteo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:59 26 dic 2014 (UTC)

Y que damos por sentado que las poblaciones (con habitantes, límites más o menos estables, una historia, etc) son entidades relevantes enciclopédicamente, pero estos distritos electorales son abstracciones administrativas para los que todo eso no está claro y se han creado miles. Yo puedo asegurar que mi distrito electoral es una selección bastante arbitraria de calles, cuyos límites pueden cambiarse mañana mismo o incluso desaparecer y ser sustituido por un área completamente distinta, y desde luego sus habitantes no tienen por qué saber que el edificio de al lado pertenece a otro. Puede que en Estados Unidos sea diferente, yo creo que no, pero si no es así, como ya comenté en su día, se supone que habría que explicarlo antes. No sé por qué tendría que interesar la diferencia entre Avoca (Nebraska) y el distrito electoral correspondiente, y algunos otros distritos vecinos son solo números, como el mío. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:59 26 dic 2014 (UTC)

No creo que los distritos electorales, al menos en EE.UU., merezcan tratamiento en la es:Wikipedia. Son artificiales y cambian con cada censo (10 años). Deisenbe (discusión) 14:09 26 dic 2014 (UTC)

Usuario:-jem-, no me parece factible que lo haga un bot. O preparar una lista para que un bot haga los cambios, sería tanto trabajo y tiempo que hacerlos uno mismo. Acaso otro sepa más que un servidor. Deisenbe (discusión) 14:09 26 dic 2014 (UTC)

Cambio el nombre de una página

Hola, no soy usuario autoconfirmado y me equivoqué ayer al introducir el nombre de una página. Si alguien es tan amable y me puede echar una mano para cambiar el siguiente nombre: Colegio de Arquitectos de Gran Canaria por este otro: Colegio Oficial de Arquitectos de Gran Canaria — El comentario anterior sin firmar es obra de Coacgc (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 25 dic 2014 (UTC)

 Hecho por Juan Mayordomo. No obstante, Coacgc, sería bueno que siguieras trabajando en ese artículo, porque en general tiene un enfoque poco enciclopédico y más bien institucional, además de que es necesario que tenga referencias a fuentes fiables. Por otro lado, tu nombre de usuario también puede ser un problema, por su evidente relación con ese Colegio; puedes leer nuestra política al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:21 25 dic 2014 (UTC)

Puedo borrar un comentario

Uno que escribí hace tiempo en una discusión, con el que ahora no estoy de acuerdo. --Jean70000 (discusión) 13:17 26 dic 2014 (UTC)

Hombre, Jean70000, lo ideal es tacharlo con <s></s>, y se ignorará. Pero si de verdad te interesa borrarlo, yo lo haría y lo indicaría en el resumen de edición. Eso sí, si se trata de la discusión de una votación, o algo así, a lo mejor algún usuario se niega, pues son discusiones bastante importantes. Pero, a no ser que alguien se oponga con una buena razón, adelante. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:49 26 dic 2014 (UTC)

Dificultad de enlace

► Tema: Wikidata

En Densitometría ósea no hay enlace con la correspondiente wiki en inglés Bone density [100], aunque en este sitio sí existe el de español. He intentado hacerlo según el procedimiento que he usado en otros casos, pero fracasé esta vez. Confío que ustedes podrán lograrlo.--Equilátero (discusión) 20:02 28 dic 2014 (UTC)

Hola, no hay enlace porque el artículo correspondiente a Densitometría ósea, que describe la técnica para medir la densidad ósea no existe en la wikipedia en inglés. El interwiki al que te refieres en Bone density se ha incluido manualmente y es incorrecto; debería enlazar a densidad mineral ósea, si existiera. --Xana (discusión) 20:20 28 dic 2014 (UTC)

En los respectivos artículos alemán, francés, japonés y polaco sí existe el enlace referido al español. Además en el de inglés dice que no se trata propiamente de la densidad física, sino que se mide la densitometría. Por ello creí que sería posible incluir bone density en los enlaces de la página en español. Confusiones conceptuales interwikis semejantes ocurren con respecto a oil shale [101]], shale oil [102] y shale gas [103], importantes actualmente por la producción de petróleo y de gas natural mediante fracturación hidráulica, pues se tiende a traducirlos como petróleo de esquisto y gas de esquisto o, en menor proporción, de lutita, o de pizarra, aunque solamente lutita debería ser la acepción correcta. --Equilátero (discusión) 02:43 29 dic 2014 (UTC)

He creado densidad mineral ósea, lo que creo que elimina el problema en el primer caso que mencionas. No he mirado los otros ejemplos que indicas, pero en el caso general que haya un artículo que trate de dos o más temas que tengan artículos separados en otras wikis se puede añadir un interwiki local al apartado partinente del artículo en otra wiki; creo que ahora también se pueden usar redirecciones para enlazar a los elementos de wikidata. Si el problema es que hay un interwiki más apropiado para el artículo, lo puedes cambiar en wikidata, como se indica en Ayuda:Enlace interlingüístico. --Xana (discusión) 23:42 29 dic 2014 (UTC)

Miscelánea

Fuente primaria y eliminación arbitraria reiterada de la plantilla correspondiente

Hola, qué tal, buen día. Antes de explicar todo, debo decir que soy un wikipedista con una experiencia bastante amplia en la Wikipedia y conozco bien cuáles son los procedimientos que se siguen aquí. Por algunas cuestiones personales, no he podido acceder a mi cuenta de usuario, por lo que decidí editar con mi IP.

Pues bien, hace algunos días, como parte de una rutina de mantenimiento y tomando como referentes muchos otros casos similares que he atestiguado, coloqué una plantilla de {{fuente primaria}} en el Anexo:Episodios de El Chavo del Ocho, ya que carece por completo de las fuentes fiables de las que se precisa en toda la información presentada por la enciclopedia. Pero desde hace algunas horas, un usuario que firma como Chico512 (disc. · contr. · bloq.) ha quitado una y otra vez el mencionado aviso, lo que constituye una clara violación no solo a lo que dice el cartel

Por favor, añade argumentos y referencias que permitan evaluar la veracidad de la información incluida en él, revisa su redacción o edita el artículo, según corresponda.

sino también a algunos preceptos elementales redactados por esta comunidad, tales como WP:NSW, WP:REV, WP:VER.

He explicado en los resúmenes de edición cuáles son los motivos los que se ha puesto la plantilla, pero el otro usuario continúa quitándola arbitrariamente.

Solicito, a través de este espacio, ayuda, porque tal parece que quienes editamos como IP estamos en clara desventaja ante los usuarios registrados y con permiso de reversor.

Gracias. --201.243.152.47 (discusión) 15:42 1 dic 2014 (UTC)

Esto debería estar en el WP:TAB, no aquí, aún así respondo, pues yo como usuario veterano consideré que la plantilla era innecesaria ya que solo al anexo necesitaba referencias y la edición de algunos cosas y por eso coloque el cartel "Referencias" y arregle algunas referencias. Sin embargo esta IP insiste con el mismo argumento, la falta de referencias, para colocar el cartel. Saludos. --Chico512  16:26 1 dic 2014 (UTC)

Pues eso, agrega las referencias para demostrar que ese anexo no es fuente primaria. Si eres veterano, deberías saber que la verificabilidad es uno de los cinco pilares. Ese anexo no fue creado ni hoy ni ayer, se creó en octubre del 2007, hace más de 7 años, tiempo bastante suficiente para haber hecho las mejoras necesarias.

He visto que en muchos otros anexos en la misma situación se ha agregado la plantilla de "fuente primaria". ¿Por qué este debería ser la excepción? --201.243.152.47 (discusión) 18:09 1 dic 2014 (UTC)}

Pues pedir verificabilidad es correcto, pero ese no es el tema específico, sino el colocado de carteles, considero que antes de colocar algún cartel se debe hacer usando el sentido común y en este caso en partícular la plantilla "fuente primaria" es incorrecta porque existen algunas referencias que incluyen los nombres de los capitulos, por eso coloqué la plantilla "Referencias", con ello no estoy contraviniendo la verificabilidad porque con el cartel "Referencias" pido eso. Saludos. --Chico512  18:44 1 dic 2014 (UTC)

Alguien se la coló doblada a Wikipedia (spam)

Cada vez que se hace clic en un ISBN, Wikipedia lleva a una página especial no editable.

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros

Alguien ha colado spam en ella de algún modo.

Cada vez que se hace una búsqueda, en los resultados se enlaza spam un sitio irrelevante. Ejemplo: Por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/9682400643

Al final tenemos

"Busca este libro en Yug.com.mx"

Comprueben por ustedes mismos la relevancia de dicho sitio.

Y dicho sea de paso, el último enlace (el de tercerafundación) es de un sitio de intercambio de libros que no me queda claro pertenezca ahí.

Como esa es una página especial de Wikipedia, no cualquiera puede hacer adiciones y cambios en ella. Para que tomen nota. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 22:49 23 nov 2014 (UTC)

Ah, y por cierto, los enlaces de "busca este libro" deben apuntar a una búsqueda. Como en los dos primeros de la sección España:

• Busca este libro en Agapea.com
• Busca este libro en Alcana Libros

Pero en muchos otros enlaces no se está haciendo búsqueda alguna, sino simplemente se dirige a la página principal. Como en:

• Busca este libro en la tienda Cyberdark.net
• Busca este libro en Librería de Náutica

Esas no son búsquedas, simplemente es hacer promoción gratis a librerías y empresas relacionadas. (Porque además la selección de librerías ciertamente no es por relevancia ni parece tener un criterio definido) -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 22:53 23 nov 2014 (UTC)

La página en versión editable es Wikipedia:Fuentes de libros... Ahí se puede ver el historial y cómo han llegado ahí esos enlaces. --DJ Nietzsche (discusión) 00:57 24 nov 2014 (UTC)

Y una vez hecha la limpieza, protección completa. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 01:05 24 nov 2014 (UTC)

 Arreglado; Metrónomo ha hecho una limpieza general de enlaces, y por mi parte he insertado en el texto un enlace de edición a Wikipedia:Fuentes de libros que facilita que cualquiera pueda arreglar posibles problemas similares en el futuro. En cuanto a la protección total, no la veo necesaria por ahora; yo la puse hace tiempo en seguimiento, pero todos esos enlaces son anteriores a eso. Por otro lado, en su momento promoví unas mejoras en la página que empezó Antonorsi y que esperemos que en algún momento se puedan retomar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:35 29 nov 2014 (UTC)

Hace tiempo se podía buscar un libro a través de esta página en la Agencia Española del ISBN, es decir, siguiendo los enlaces desde una plantilla con el ISBN la búsqueda allí era automática. Ahora el enlace te lleva a una página general del Ministerio de turno del que depende la Agencia, desde la que tienes que buscar la página de consulta a la base de datos y escribir o pegar el código ISBN para la búsqueda. ¿Se puede corregir o el sistema web que tienen ahora en la Agencia no permite la búsqueda automatizada desde fuera?. ¿Lo sabe alguien? --PePeEfe (discusión) 20:41 6 dic 2014 (UTC)

Se necesita mediación en conflicto viejo y de nunca acabar

Hola a todos.

Necesito que algún voluntario al que le preocupe Wikipedia haga de mediador en un conflicto un tanto fútil pero que afecta significativamente al proyecto, sobre todo al de República Dominicana, que es uno de los proyectos más deficientes debido a la inactividad o a la falta de una comunidad dominicana activa dentro de Wikipedia en español. Al parecer este proyecto tiene pocos dolientes aquí, y los dos o tres dominicanos activos no damos a basto. No hago esta petición en Wikipedia:Mediación informal porque no creo que este "conflicto" amerite toda esa burocracia.

Pues bien, el "conflicto" es con un usuario (el cual no voy a mencionar aquí porque pienso que no es necesario hasta que aparezca el mediador voluntario, pero seguro que algunos se imaginan quien es) que viene haciendo cambios sistemáticos en varios artículos donde yo me habría pasado tardes enteras editando para que quedaran como estan ahora (ojo, no estoy diciendo que me considere el "dueño" de los artículos, sino que estoy exigiendo respeto para mis ediciones originales), y por consecuencia los mismos terminan siendo modificados casi en su totalidad. El individuo usualmente alega que está "corrigiendo" faltas dentro de los artículos, amparándose en una "verborización" muchas veces innecesarías. No me malinterpreten, nunca estaré en desacuerdo con que los editores realicen correcciones, siempre y cuando sean justificadas. Algunos de esos cambios o "correcciones" pueden ser reales otras me parecen caprichosas y ahí es donde quiero que entre el mediador. Tuve que ausentarme unos siete meses por, según mi percepción, algunas injusticias contra mi persona y por el comportamiento desgastante de un individuo que siempre procura que los artículos se editen como él quiere, llegando a cambiar palabritas o frases por puro capricho. Y lo peor es que al usuario no le gusta asumir responsabilidades que tal vez yo asumo dentro del proyecto dominicano, convirtiendo mi ausencia en un lastre para el mismo.

En fin, aquí dejo mi petición para los voluntarios que quieren que el proyecto siga avanzando. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:25 1 dic 2014 (UTC)

Inefable001, este no es el lugar para pedir mediaciones, y tal vez debiste pedirlo en Wikipedia:Mediación informal. De todas formas, puedo mediar el asunto, me encuentro disponible de tiempo. Aunque me gustaría saber que páginas en concreto se dan aquellos conflictos y quienes son los usuarios involucrados. Saludos. Irwin 어윈 00:40 1 dic 2014 (UTC)

Gracias por tu disposición Irwin. Realmente no sé la cantidad exacta de artículos en los que este usuario ha hecho sus modificaciones, pero como mi intención es volver al proyecto tratando de reivindicar las ediciones originales, te parece si voy editando los artículo después te menciono a ti y al usuario en la discusión para zanjar cualquier queja, qué dices?--Inefable001 (discusión) 01:14 1 dic 2014 (UTC)

Perfecto, Inefable001. Voy a estar disponible y atender el caso. Saludos. Irwin 어윈 02:13 1 dic 2014 (UTC)

Gracias nuevamente, esperando que esta vez la mediación tenga éxito. Saludos--Inefable001 (discusión) 02:33 1 dic 2014 (UTC)

Irwin, estoy trabajando en el primer artículo a restaurar, aprovechando que tengo tiempo ya que conlleva una revisión exhaustiva. Estoy tratando de dejar las correcciones que considero oportunas y eliminando cambios innecesarios. Tú como mediador tendrás la última palabra...

También aprovecho para decirte que iré trabajando intensivamente en los demás artículos, de manera que ganemos tiempo. Espero que no te sientas abusado, no tienes porque intervenir de una vez, puedes hacerlo cuando puedas. Lo hago así para aprovechar el tiempo y las ganas que tengo de hacerlo. Le dejaré saber al usuario que no puede modificar nada hasta tu intervención. Saludos--Inefable001 (discusión) 04:18 1 dic 2014 (UTC)

Hola, Inefable001. He visto este comentario y otros que has dejado como este y la verdad es que no es bueno que vuelvas solamente para entrar al trapo. Esta clase de comentarios y de ataques personales no son buenos ni generan buen ambiente. Mal pueden ser punto de inicio de una mediación. Por otra parte, es curioso que "reivindiques" los contenidos que, según tu, no han consensuado... mientras no estabas allí y por tanto no había forma de consensuar nada contigo. Me parece muy bueno que busques un mediador, pero en lugar de devolver todo a tus contenidos y que los demás no puedan tocar nada, sería deseable que ninguno de los dos tocara nada sin acordarlo primero en la discusión, con el mediador trabajando con los dos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:13 1 dic 2014 (UTC)

Hola Ganímedes, siento lo del comentario que mencionas, fue durante mi injusto bloqueo y estaba algo molesto con algunos "compañeros". Pero pido disculpas, en serio. Además mencionar que el caso de ese artículo refleja la falta de vigilancia por parte de algunos que deberían haber puesto más atención en vez de estar provocando estas discusiones.

Pienso que es una reivindicación, porque el individuo fue editando los artículos sistemáticamente hasta modificarlos casi completos sin buscar ningún consenso, irrespetando las ediciones de tardes y noches enteras hechas por mí. Recuerdo que cuando decidí editar esos artículos, estaban muy desordenados, con faltas ortográficas, falta de información, con una entrada lamentable. Y adivina qué, pues el señor Juan Quisqueyano (quien ya estaba en el proyecto cuando llegué) nunca pensó realizar "sus correcciones" sino hasta después que vio los artículos mejorados por mí. No sé que le está pasando a ese usuario conmigo, pero ha tenido un comportamiento extraño de acoso hacia mis ediciones en artículos dominicanos de importancia de un tiempo para acá. Y lo peor es que no hay manera de consensuar con él, porque quiere que todo quede como él lo propone. Y también mencionar que hace propuestas absurdas, como wikificar artículos que no lo necesitan en absoluto, eliminar información de la entrada, etc...--Inefable001 (discusión) 00:00 2 dic 2014 (UTC)

No, Inefable001, el comentario que señalo es de noviembre de 2014, cuando volviste a editar, no de ningún bloqueo. Si deseas el diálogo lo menos que puedes hacer es tacharlo. Por otra parte, varios usuarios que no tenían relación con vuestro conflicto te han indicado que las reversiones no son correctas y lo que has hecho fue tildarlos de "amiguismo". Creo que debes calmarte, bajar la pelota al piso y comenzar a conversar sin hacer cambios, o me temo que volverás a ser bloqueado (no tan injustamente esta vez estimo, a juzgar por el tenor de los comentarios y resúmenes de edición que vas dejando por allí). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:11 2 dic 2014 (UTC)

Ganímedes, me parece totalmente lamentable que traigas a colación un comentario que no tiene nada que ver con la mediación que estoy buscando ahora, ya que fue un comentario hecho en otro contexto, bajo otra coyuntura. No estoy seguro que haya amiguismo, lo que sí veo es poca imparcialidad, entre otras cosas. En serio crees que merecen que tache el comentario, después de como he sido tratado?.

A mí el bloqueo me tiene sin cuidado, y mi único pecado aquí ha sido querer aportar mi granito de arena desde que me registré hace seis años. Se me van a caer los dedos tratando de explicar el porque de las reversiones y ya estoy harto. Si no entienden ni les interesa entender, está bien.--Inefable001 (discusión) 00:53 3 dic 2014 (UTC)

Inefable001, si fue hecho en otro contexto, quítalo. Te honrará y será más sencillo pasar la hoja. Pero si vienes así, haciendo comentarios de todo tipo contra todo el mundo, es previsible que las cosas no terminen bien. Como dije, es más sencillo que ambos lleguen a una versión estable en la discusión antes de cambiar nada o deshacer de un plumazo por las buenas que, en definitiva, ambas versiones necesitan trabajo y referencias. No es posible que busquen la forma de trabajar en conjunto en lugar de emprender semejante campaña de agresiones? --Ganímedes (discusión) 10:04 3 dic 2014 (UTC)

Ganímedes, el usuario Juan no quiere tener ningún tipo de conversación conciliadora y utiliza una especie de estrategia donde se abstiene de comentar dizque para no entrar en "discusiones bizantina", pero claro, se abstiene mientras va por ahí buscando aliados a su causa (incluso de manera privada) para crear un caos más grande, en vez de ir como buen usuario a la mediación a exponer sus argumentos. Si este asunto se ha hecho más grande y difícil es por la poca disposición de este usuario a consensuar en base al texto que él cambió precisamente sin consensuar hace más de un año. No estoy hablando de las correcciones hechas a los artículos, ni tampoco de los aportes que se podrían haber hecho, sino de los cambios hechos por Juan Quisqueyano. Esto significa haber cambiado nombre a secciones, poner plantillas innecesarias, cambio y traslado indiscriminado de texto desde la intro, entre otras cosas. Y repito, para nada de eso hubo consenso, él se tomó la libertad de hacerlo aprovechando una discusión que estaba teniendo en esos momentos con una usuaria llamada Marinna en 2013. Ahí está el historial que no me deja mentir.

Este buen usuario que siempre presume buena fe, ha revertido y ha editado los artículos en conflicto, lo que dificulta más una conciliación.--Inefable001 (discusión) 04:58 5 dic 2014 (UTC)

Por favor

Pido a todos los interesados en este tema que por favor nos centremos en discutir las quejas en la discusión de cada artículo, esperando que está vez la mediación tenga éxito por el bien y la tranquilidad de todos. Decir también que todos los arreglos justificados hechos a los artículos serán restaurados, así que no hay que preocuparse ni alarmarse por eso. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:14 2 dic 2014 (UTC)

Después de ver las reversiones hechas en un par de artículos, realmente no creo que haga falta mediación. El usuario Inefable ha revertido cambios perfectamente válidos en detrimento de la calidad de esos artículos que aún requieren más referencias y correcciones. No pertenecen a nadie y no entiendo el motivo de esas reversiones.--Maragm (discusión) 09:18 2 dic 2014 (UTC)

Es algo evidente que el usuario ha vuelto solo para buscar imponer sus ideas, pero esto viene de mucho tiempo atrás, una rencilla o disputa entre ambos. En fin, no hay vuelta que dar, deben trabajar en grupo y respetar el acuerdo que tuvieron. Si hay algo que falta, estoy para eso. Saludos. Irwin 어윈 14:09 2 dic 2014 (UTC)

Maragm Y después de ver tus reversiones se me fueron todas las ganas de seguir buscando consenso, ya que fueron un poco prepotentes. Para ti ni siquiera merezco el beneficio de la duda, osea, para ti mis años aquí no fueron suficientes para dármelo. Porqué que en vez de actuar con impulsividad, no te tomaste un momento de tu preciado tiempo para leer mis comentarios aquí y en la discusión donde había dejado explicaciones al respecto, y si las leíste, pues me das la razón. Todo eso que te parece "mejor redactado" posiblemente se iba a restaurar, pero en un ambiente de consenso. Osea, para ti es más importante revertir atropelladamente que conservar un colaborador. Definitivamente, tu actitud fue irreflexiva porque no sabes que hay detrás de todo estoy, sólo llegaste como un todopoderoso a revertir.

Irwin Es increíble que pienses eso, cómo puedes decir tal cosa. Osea, soy quien busca mediación para zanjar asperezas y resulta que quiero imponer mis ideas. Me parece totalmente una falta de respeto y consideración lo que acabas de decir, aparte de ilógico. Y yo que pensaba que serías buen mediador, que equivocado estaba. Yo busco consenso y mediación mientras que el otro se hace la víctima buscando incautos que terminan creyéndole. Irwin, si te daba pereza o creías que era una pérdida de tiempo, para qué te ofreces a mediar, acaso te darían un trofeo de buen usuario o qué, no entiendo la verdad--Inefable001 (discusión) 00:53 3 dic 2014 (UTC)

Colaboremos para ayudar a Poco a poco

Estimados,

Coloco este mensaje en vista de que no lo he visto acá y lo considero pertinente; se trata de una campaña de recaudación de crowdfunding destinada a Poco a poco (Diego). El contexto de esta campaña es el siguiente: Ya concluida la conferencia Iberoconf 2014, y cuando Diego se dirigía al aeropuerto de Ezeiza en Buenos Aires para volver a casa, fue víctima de un hurto en la parada de autobús, le fue robado el morral donde llevaba su equipo fotográfico (cámara y lentes) y el computador donde tenía las 3.000 fotos que había sacado durante su viaje de dos semanas por diferentes lugares de Sudamérica para Wikimedia Commons. Diego es sin duda uno de los mejores colaboradores de Commons (es el usuario con mayor cantidad de imágenes destacadas con 153, y uno de los que más imágenes de calidad ha liberado, con 5.777, véase su galería de fotos). El objetivo de la campaña consiste en recolectar el dinero suficiente para ayudar a Diego a comprar el mismo equipo que le fue robado. Si bien entiendo que no todos pueden colaborar con dinero, no está de más una difusión por sus redes personales, de manera que más personas se enteren de esta campaña. El enlace de la campaña es: http://igg.me/at/pocoapoco

Agradecido, --Oscar (discusión) 00:25 4 dic 2014 (UTC)

Categorías y anexo extraños

Hola a tod@s, junto al Usuario:Churrasco italiano creemos que la Categoría:Apellidos de ocupaciones, Categoría:Lugares con nombres de personas y el Anexo:Lugares con nombres de personas estarían de más y deberían eliminarse. ¿Qué opinan? Saludos cordiales, Farisori » 01:10 8 dic 2014 (UTC)

Entiendo la intención de la primera categoría pero no parece justificarse. El anexo tampoco porque forzosamente siempre estará incompleto (no creo que resista una cdb). Conservaría la segunda categoría pero esta debe funcionar como una categoría contenedor.

Quiero agregar también como categorías problemáticas y que no se justifican: Categoría:Venezolanos nacidos en el exterior, Categoría:Fallecidos en Sanlúcar de Barrameda, Categoría:Chilenos fallecidos en el exterior, Categoría:Chilenos nacidos en el exterior y similares. Distinto es el caso de categorías relacionadas con causas de fallecimiento (que merecerían una discusión aparte por el tema de las referencias) o de víctimas de conflictos bélicos. Estas realmente aportan, en particular las segundas.--Fixertool (discusión) 01:24 8 dic 2014 (UTC)

Aunque sea predicar en el desierto, sigo pensando que las categorías deberían centrarse en «lo que hace relevante a un artículo». Por ejemplo: para un biólogo, si es bioquímico, botánico o paleontólogo, si gano determinado premio o si, además, se dedicaba a la divulgación científica; pero no si sus padres eran de ascendencia polaca, si era budista zen o si murió de disentería en Sanlúcar de Barrameda. Para estudios de tipo estadístico que puedan aprovechar ese tipo de datos, ya tenemos Wikidata. --Fremen (discusión) 09:33 8 dic 2014 (UTC)

Para este tipo de cosas existen las Consultas de borrado mediante argumentación. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 10:10 8 dic 2014 (UTC)

No es que sean innecesarias, pero realmente no son importantes. Quizás hay gente que le interese ese tipo de datos, creo que no le hace mal a nadie. Lo que sí es importante es que cada una de esas categorías debe estar reflejada en su artículo con alguna referencia, de lo contrario debe ser eliminada. Juan25 (discusión) 15:43 8 dic 2014 (UTC)

El mal que hace es, por un lado, que requieren mantenimiento y, por otro, que se multiplica el número de combinaciones escasamente relevantes hasta que los árboles acaban ocultando el bosque. ¿Quizás hay gente que le interese ese tipo de datos? Pues sí: quizá. Pero dado que esas combinatorias entran de lleno en el ámbito de wikidata, lo lógico (creo yo) es dejar las categorizaciones simples (no wikidata) para lo que la inmensa mayoría de los usuarios van a emplearlas: lo relevante para cada tipo de artículos, y remitir a Wikidata para lo demás, de tipo estadístico.

Ahora bien: cada «wikilobby» (que los hay) tirará para lo suyo, y quienes quieran destacar aspectos de religión, género, sexo, hábitos gastronómicos, nacionalismos, paisanajes y demás datos «aledaños», insistirán en que «lo suyo» es de tal relevancia como para ir en paralelo con si un biólogo es paleontólogo o genetista, con lo que enfrentarse a éstas categorizaciones acaba siendo hablar en el vacío. Como botón de muestra, en muchas categorías por actividad las mujeres son una subcategoría de hombres.

Por cierto, categorías como Categoría:Apellidos de ocupaciones (aunque yo la llamaría «apellidos derivados de ocupaciones») y otras similares sí pueden tener sentido para, como es el caso, categorizar apellidos (no «personas apellidadas») porque la etimología sí es un aspecto relevante de un «apellido». Morir de cirrosis en Sanlúcar de Barrameda, pues creo que no. --Fremen (discusión) 18:49 8 dic 2014 (UTC)

Nota: parece que algún usuario se ha molestado por la mención a Sanlúcar de Barrameda. Bueno: quiero aclarar que lo msmo es válido para Cochabamba o Nairobi. Y espero que nadie se moleste ahora en Kenia o Bolivia. --Fremen (discusión) 20:45 8 dic 2014 (UTC) Malentendido resuelto. --Fremen (discusión) 21:36 8 dic 2014 (UTC)

Sólo quiero notar (puede que un poco offtopic) que en el tema de las categorías, estas se hacen tanto más útiles cuanto más copiemos la estructura al resto de Wikipedias y menos nos salgamos del tiesto. Si seguimos criterios similares, se pueden tener categorías iguales y por tanto pueden relacionarse mediante interwikis vía Wikidata. La posibilidad de navegar por categorías entre distintas Wikipedias es muy atractiva, entre otras cosas para localizar posibles artículos candidatos a ser traducidos.—Totemkin (discusión) 21:41 8 dic 2014 (UTC)

Aunque también hay que recordar que cada cultura tiene sus propios sesgos, y bastante tenemos ya con los propios nuestros como para heredar los ajenos (por ejemplo: veo cierta «obsesión» en la wikipedia en inglés por los orígenes nacionales de los antepasados de cada cuál; supongo que por la preponderancia de editores estadounidenses). En todo caso, me preocupa que, wikidata mediante, acabemos bailando al son de la wiki en inglés, que es con mucho la más potente, pero no necesariamente la mejor. Al menos en este asunto de las categorías. --Fremen (discusión) 21:47 8 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por sus comentarios. Quisiera aclarar que no recurrí directamente a CdB porque me imaginé que existirían otros casos similares para compartir y porque dichas categorías y anexo llevan aquí unos buenos años sin que hayan sido tocadas; ahora veo además que los criterios son bien variados también. Los argumentos en contra del anexo me parecen irrefutables, así que proceso a eliminar (y noto que ya había sido eliminado en dos ocasiones en 2009). Por extensión creo que la Categoría:Lugares con nombres de personas debe ser eliminada. No tengo mi bot disponible, ¿alguien puede hacerse cargo por favor? Sobre lo último que dice Fremen, yo también temo eso: en.wikipedia puede ser muy masiva y completa, pero su sistema de categorías y plantillas es un verdadero caos, y no me gustaría que las unificaciones de Wikidata nos perjudiquen en este sentido, en especial después de todo el esfuerzo que hemos dedicado a estas tareas. Saludos cordiales, Farisori » 20:23 9 dic 2014 (UTC)

Hola, pienso que "Apellidos de ocupaciones" y "Lugares con nombres de personas" serían válidos como anexos, es decir una lista de interés enciclopédico, pero no como categoría. Como dice Fremen, "las categorías deberían centrarse en lo que hace relevante a un artículo". --NaBUru38 (discusión) 21:03 9 dic 2014 (UTC)

Hola todos. Aquí van otras categorías que, a mí parecer, no cumplirían con las reglas sobre Categorización:

• Categoría:Lugares con nombres de personas
• Categoría:Localidades con nombres de personas de Paraguay
• Categoría:Lugares de Uruguay con nombres de personas
• Categoría:Lugares con nombres de personas de Argentina
• Categoría:Animales nacidos en 1972
• Categoría:Animales fallecidos en 1985
• Categoría:Palabras surgidas de la ficción
• Categoría:Palabras largas
• Categoría:Asteroides con nombres de conceptos
• Categoría:Mujeres por clase social
• Categoría:Personajes lerdos
• Categoría:Corruptos de España
• Categoría:Hijos Adoptivos de la ciudad de Soria
• Categoría:Bares y discotecas gays
• Categoría:Barrios gays
• Categoría:Lugares en Canción de hielo y fuego
• Categoría:Ricos
• Categoría:Tortugas famosas

Saludos cordiales.--Churrasco italiano (discusión) 20:12 18 dic 2014 (UTC).

Ayuda

Alguien con un poco de tiempo puede debatir este asunto? Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#WP:FF --Marito | Hable con él 20:34 9 dic 2014 (UTC)

Hecho. --JuanCalamidad (discusión) 21:11 9 dic 2014 (UTC)

Plantilla

He observado la colocación en varios artículos de una plantilla de navegación de delitos. Aparte de que me parece innecesaria, me sorprende su contenido. Parece culturalmente tendenciosa por incluir como delitos sexuales la bigamia y la sodomía, que ni mucho menos son aceptados universalmente como tales. Y además clasifica de forma curiosa otros: el tráfico de órganos como delito económico (que hayan matado o mutilado a alguien parece menos importante que el dinero), la deserción o el perjurio como delito contra el estado, etc... --Osado (discusión) 20:46 25 nov 2014 (UTC)

comparto lo expresado por Osado, es una plantilla innecesaria.Marinna (discusión) 20:55 25 nov 2014 (UTC)

El derecho a veces resulta curioso o sorprendente para los que no sabemos. Como tantas materias. Pero no encuentro ninguna política de borrado para esos casos. --Hermann (discusión) 20:47 26 nov 2014 (UTC)

Pero sí existen políticas contra los sesgos culturales y la no neutralidad. --Osado (discusión) 21:55 26 nov 2014 (UTC)

No hace falta ni llegar a esto último: las plantillas de navegación de más tres líneas de enlaces de altura no están permitidas.—Totemkin (discusión) 19:45 27 nov 2014 (UTC)

El artículo WP:PN pertenece al manual de estilo. No es una política que prohiba nada de modo tan drástico. Hay otras plantillas similares.--Hermann (discusión) 20:05 27 nov 2014 (UTC)

Hermann, no es política, pero es lo votado, así que para saltarselo hace falta un poco más que una buena razón... con consensuarlo aquí o en su discusión bastaría, creo yo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:02 29 nov 2014 (UTC)

(retiro sangrado) Por otra parte, si el criterio para incluir «sodomía» es que es o ha sido delito en algún tiempo o lugar, también habría que incluir «delitos» como la blasfemia, la Lesa majestad, el Negacionismo o el Sexo oral; imagino que en un apartado de «hechos considerados delictivos en algunas legislaciones» (o algo así) y con una nota que explicase claramente por qué están clasificados ahí. Tal como está, la plantilla me parece incluso ofensiva para la dignidad de las personas, con lo que, o se «repara» o en atención a las otras consideraciones ya expresadas, se borra. --Fremen (discusión) 22:59 1 dic 2014 (UTC)

Hermann, sí es política. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:55 4 dic 2014 (UTC)

Sí, parece que hay cierta confusión en este tema. Como sugerí en otro sitio, en caso de que sea política oficial, habrá que solicitar borrado rápido de otras plantillas como esta, esta, esta, esta, esta o esta, por poner algunos ejemplos. --Hermann (discusión) 10:16 6 dic 2014 (UTC)

Hermann: en el hilo que enlazaste ya quedó todo claro, sí es una política. Técnicamente, la del sistema solar solo tiene tres líneas de enlaces, observa que no utiliza el parámetro |list4=. Y no hay que olvidar que las mismas son perfectamente válidas si se trasladan a una categoría.

Lo que propongo:

• Corto plazo:
  • Creación de una categoría de mantenimiento que liste las plantillas horizontales con más de tres líneas de enlaces, no afectaría a aquellas que están en las categorías. Se puede y sé cómo hacerlo.
  • Si la plantilla se trasladó a una categoría: borrado rápido,
  • si está en infracción: propuesta de borrado o consulta de borrado mediante argumentación,
  • si cumple la política: no hacer nada.
• Mediano plazo:
  • Traducir los parámetros de {{Navegación}}, no puede ser que tras tantos años sigan estando exclusivamente en inglés.
• Largo plazo:
  • Creación de una plantilla genérica para plantillas de navegación verticales
  • Estandarización del nombre de las mismas, tal como se hace con las fichas. Esto ya está en práctica parcialmente con {{Campaña militar}}.

--Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 19:24 10 dic 2014 (UTC)

Una pregunta: si la Plantilla:Delitos se ha borrado (tras la correspondiente consulta) ¿cómo es que la sigo viendo en el artículo Bigamia? Quitarla es fácil, pero lo que no sé es de donde la está cogiendo, una vez borrada ¿? --Fremen (discusión) 14:12 13 dic 2014 (UTC)

Ya no. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 09:02 15 dic 2014 (UTC)

Renombrar wikiproyecto inactivo

Tengo una duda, y antes de que mi proactividad sea mal interpretada, pregunto: ¿sería posible renombrar un wikiproyecto con otra denominación más genérica -sin desvirtuar sus objetivos iniciales- con el fin de darle una mayor cobertura y dinamismo? hablo de wikiproyectos inactivos hace varios años, en donde sería difícil hallar consenso.

Como antecedentes, citaré al Wikiproyecto:Distritos del Perú, que fue renombrado como Ciudades del Perú, y al Wikiproyecto:Santuarios naturales del Perú, trasladado a Wikiproyecto:Perú/Santuarios naturales.

¿Se podría renombrar el Wikiproyecto:Administración de empresas simplemente como "Wikiproyecto:Empresas"?, porque el primero trata solamente de la Administración como una disciplina dentro de las Ciencias Sociales, mientras que si se generalizara en "Empresas", incluiría lo anterior más la actividad empresarial (empresas, productos y servicios históricos, magnates, etc.), supervisando además cualquier contenido propagandístico o publicitario, con el fin que sus artículos no sean eliminados por ser considerados "promocionales".

Espero su respuesta, y si no se puede... simplemente no se puede. Gracias. MarcoMogollón (discusión) 20:08 9 dic 2014 (UTC)

Una consulta adicional ¿en dónde se pueden ubicar los objetivos y participantes del Wikiproyecto:Administración de empresas? MarcoMogollón (discusión) 20:15 9 dic 2014 (UTC)

Con respecto al Wikiproyecto:Perú/Santuarios naturales, siendo sus objetivos: "Crear y organizar geográficamente los artículos sobre los ecosistemas y la megadiversidad del Perú", me parece que podría renombrarse como "Flora y fauna del Perú" o "Ecosistemas del Perú", sin necesidad de agregar o quitar ni una sola palabra. Saludos MarcoMogollón (discusión) 20:27 9 dic 2014 (UTC)

Coincido con la propuesta de Wikiproyecto:Empresas. Sobre Perú, ¿no sería mejor que haya un solo wikiproyecto sobre el país? --NaBUru38 (discusión) 21:06 9 dic 2014 (UTC)

Ok, no habiendo más comentarios, así se hará. Gracias NaBUru38 MarcoMogollón (discusión) 13:35 12 dic 2014 (UTC)

Lancaster / Lancáster

Hace tiempo tuve la duda y ahora otro usuario (Jr JL) también, sobre la manera correcta de escribir el apellido y/o linaje o casa Lancaster. Tenemos varios personajes casi todos sin la tilde cuando creo que debería llevarla, y a una, por lo menos, Catalina de Lancáster que creo sería la manera correcta. Para unificar criterios, me puse a investigar un poco y encuentro estos ejemplos: José de Carvajal y Lancaster (así está el artículo en wiki) mientras que en la página de la Real Academia y en otra sobre una biografía, figura como Lancáster; Catalina de Lancáster; Juliana de Lancáster; y [Juan de Lancáster]. Antes de hacer los traslados, si es que corresponde, me gustaría recabar opiniones. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 07:22 10 dic 2014 (UTC)

Yo veo bien los traslados, Maragm, pues los dignatarios extranjeros sí que se suelen castellanizar, y si tienen ya castellanizados sus nombres de pila y hay fuentes que usan el apellido también castellanizado, no veo porqué no hacerlo.

Eso sí, hablamos de un linaje de regentes, no de actores, por ejemplo: «Burt Lancaster» ha de seguir siendo eso, un «Lancaster» sin tilde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:24 10 dic 2014 (UTC)

Gracias, Albertojuanse. Esperaré hasta mañana a ver si hay más comentarios y me encargaré de los traslados. No te preocupes, ya tenía en mente a B. Lancaster, el actor, así como cualquier personaje contemporáneo extranjero. Saludos, Maragm (discusión) 14:34 10 dic 2014 (UTC)

Pues yo no lo acabo de ver claro. Por ésto. O, si pensamos que pueda deberse al actor, por ésto otro. Yo diría que la forma «Lancáster» es, a lo sumo sobre todo, un arcaísmo de la primera mitad del siglo pasado, cuando era usual castellanizar los nombres en las enciclopedias, tipo Espasa--Fremen (discusión) 14:43 10 dic 2014 (UTC)

Puse arriba un par de enlaces de obras recientes así como la página de la RAE que me proporcionó Durero, así que esas referencias no son del siglo pasado. --Maragm (discusión) 14:46 10 dic 2014 (UTC)

Ya, ya. Por supuesto. Si pulsas en los enlaces de las páginas que he mencionado puedes ver muchas referencias de libros para los dos usos. Lo que digo es que creo que el nombre más común en la bibliografía parece ser ahora el que no lleva tilde, aunque hace tiempo la tilde era mucho más habitual. Entiendo que ésto enlaza también con lo que se está debatiendo en Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#¿Google o DRAE?. --Fremen (discusión) 14:52 10 dic 2014 (UTC)

De hecho, hasta pueden encontrarse multitud de referencias bibliográficas para «Catalina de Láncaster», incluyendo al Boletin de la Real Academia de la Historia. No digo que lo apoye, pero ahí están. --Fremen (discusión) 14:55 10 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ahora me paso por esa discusión. A mí me da igual, una que otra, pero pienso que habría que homogenizar. Tal vez quitando el tilde en Catalina de Lancáster. Tampoco creo que haga falta redirección pues creo que el buscador encuentra palabras iguales con o sin tilde. Saludos y gracias por el feedback. --Maragm (discusión) 14:57 10 dic 2014 (UTC)

Pensándolo bien (cosa para la que es muy útil el transporte público) en los apellidos es muy frecuente la coexistencia de distintas formas; no sólo en cuanto a las tildes, sino incluso al modo de «Jiménez», «Giménez», «Ximenez» sin que podamos decir que hay una forma más correcta que otra. Desde luego, creo que hay que mantener una única forma para la Casa de Lancaster, y me parece que la bibliografía se inclina más hacia «sin tilde» desde hace ya bastantes décadas; pero entiendo que en el caso de José de Carvajal y Lancáster bien puede ser más correcta la forma castellanizada, si es la que él (su familia) empleó. --Fremen (discusión) 16:39 10 dic 2014 (UTC)

Coincido con el usuario Fremen. Es un tema muy complejo del que se podría discutir durante años y parece ser, hasta que se demuestre lo contrario, que ambas formas son perfectamente válidas, así que creo que podría quedarse como está y Santas Pascuas. No obstante, debo decir que me he tomado la libertad de consultarlo en la página web de la RAE: http://www.rae.es/formulario/consultas-linguisticas. Cuando reciba la respuesta ya les informaré.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:53 10 dic 2014 (UTC)

Este es un párrafo de la consulta que le planteé a la RAE, literalmente: «numerosos historiadores ponen Lancáster con tilde, aunque otros no la ponen. ¿Cuál es la formula correcta en la actualidad?»

Y esta es la repuesta que me han dado:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

1. El topónimo que nos ocupa se ha transferido al español sin tilde desde época muy temprana, lo que ha motivado que hasta época reciente su pronunciación mayoritaria fuera llana en nuestra lengua: «El arzobispo de Burdeos vino con embajada del duque de Lancaster al rey [de Aragón], y el de Castilla envió al obispo de Osms» (Jerónimo Zurita Anales de la corona de Aragón [Esp. 1562]).

«En 1415 Castilla atravesaba una delicada regencia, la de Juan II, que tenía nueve años, bajo su madre, Catalina de Lancaster. Portugal no podía razonablemente temer interferencias castellanas en sus planes por esta situación» (León Lopetegui Historia de la Iglesia en la América [Esp. 1965]).

En la actualidad, los medios de comunicación de carácter oral son los principales vehículos de difusión de la pronunciación asociada a las palabras extranjeras, de modo que es relativamente fácil conocer la pronunciación incluso aunque no se hable la lengua de la que proceden. Por ello, la extensión de la pronunciación esdrújula es cada vez mayor, por lo que su hispanización mediante el uso de la tilde es plenamente admisible y, de hecho, se documenta: «El doctor Boburg era originario de la ciudad de Liverpool, del Condado de Láncaster, uno de los grandes centros comerciales de Inglaterra, después de Londres» (José María Soza Pequeña monografía del departamento de Petén [1957]).

Como se indica en la nueva Ortografía de la lengua española, cuando los topónimos extranjeros no presentan secuencias problemáticas que dificulten la adecuación de la pronunciación a su grafía según la correspondencia entre grafemas y sonidos en español, también se someterán a las normas de acentuación de nuestra lengua: Míchigan (ingl. Michigan), Oregón (ingl. Oregon), Ámsterdam (neer. Amsterdam), París (fr. Paris), Orleans (fr. Orléans), Quebec (fr. Québec), Berlín (al. Berlin).

---

Hasta ahí llega la respuesta de la RAE, así que como pueden ver lo más correcto hoy en día no sería ni Lancaster ni Lancáster, sino Láncaster. A ver qué opinan ustedes.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:00 12 dic 2014 (UTC)

Pues con tal confusión, dejaría todos los artículos tal como están y ahorraría así todos los traslados y arreglos de enlaces. --Maragm (discusión) 12:07 12 dic 2014 (UTC)

Comentario Independientemente del resultado, sería aconsejable guardar un enlace a esta discusión, o colocarlo al menos en la discusión de los artículos, para que quede como antecedente por si el debate se repite en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:14 12 dic 2014 (UTC)

Coincido plenamente con las últimas afirmaciones de Maragm y de Ganímedes y las apruebo plenamente. Sin embargo, en vista de lo expuesto por la RAE, tal vez lo mejor sería no arreglar ningún enlace pero sí trasladar a la reina al nuevo nombre de Catalina de Láncaster. ¿Qué opinan ustedes? --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:40 12 dic 2014 (UTC)

Opino que si todos están mal, según la RAE, o se trasladan todos o ninguno. --Maragm (discusión) 12:56 12 dic 2014 (UTC)

No sé, pero creo que no se puede medir todo por el mismo rasero, ya que ¿Dónde se ha visto escrito Burt Láncaster? Insisto, tal vez lo mejor sería trasladar a la reina Catalina a Catalina de Láncaster, pero no arreglar sus enlaces, a menos que ustedes se empeñen. Francamente, me gustaría conocer la opinión de Escarlati, ya que él domina bien estas cuestiones lingüísticas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:50 12 dic 2014 (UTC)--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:50 12 dic 2014 (UTC)

Escarlati, desafortunadamente, ya no participa. Obviamente, no se va a cambiar el nombre de Burt Lancaster. Los nombres y apellidos contemporáneos no suelen cambiarse. Está documentado Lancaster, Lancáster, y ahora, según la RAE, lo correcto sería Láncaster. Entonces no veo porque solamente cambiar a Catalina que aparece con Lancáster en varias obras y títulos de libros. Por eso pienso que o bien se dejan todos tal cual, o se cambian todos a Láncaster y no solamente a Catalina. --Maragm (discusión) 17:01 12 dic 2014 (UTC)

Quisiera opinar, no para polemizar, sino por dar un punto de vista. No creo que deba uniformizarse obligatoriamente (el o todos o ninguno). He visto apellidos españoles que tienen dos, tres y hasta media docena o más de formas distintas y todas son legítimas indiferentemente de cuál fuera la original. Puede que el Lancaster original se haya hispanizado con acento en alguna familia y ahí es donde hay que cambiarlo si hay fuentes, no en el caso del genial actor Burt Lancaster, que no tendría más razón de ser. --JuanCalamidad (discusión) 17:16 12 dic 2014 (UTC)

Al final tal vez sea lo mejor dejar a la reina Catalina como está y Santas Pacuas. La RAE dice que lo más correcto es Láncaster, pero eso no significa que las otras opciones sean incorrectas. Por mi parte, que se quede como está y Santas Pascuas. No obstante, me gustaría que se hiciera lo propuesto por Ganímedes, es decir, dejar constancia en la página de discusión del artículo de la reina de todo este asunto para nuestros sucesores. Es una lástima que pocos usuarios hayan venido a dar su opinión, aunque creo que no hay prisa por cerrar este debate y que podría mantenerse abierto un poco más a fin de dar más oportunidades a la gente para expresar su opinión.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:44 12 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues qué caso curioso, y me voy a arriesgar a opinar, porque aunque desde el principio yo tenía la idea de que estaba mucho más acostumbrado a leerlo sin tilde, los pocos ejemplos que encontré en que efectivamente se lee así no demuestran gran cosa. Y aunque una respuesta de una consulta a la RAE no es normativa, y tampoco podemos ponerla de referencia al pie de ningún artículo, para orientarnos en una discusión desde luego vale más que la opinión de cualquier usuario. Primero me llama la atención que se diga que «se ha transferido al español sin tilde desde época muy temprana» y que eso a provocado que se pronuncie mayoritariamente llana, cuando cabría esperar de eso una pronunciación aguda, ¿no? Parece que se deduce además que está diciendo que la forma mayoritaria en textos en español es desde el principio sin tilde (porque si no eso no arrastraría una pronunciación mayoritaria, sea cual sea) y también se dice en la Ortografía que la tendencia actual es conservar la ortografía original en los casos en que no existe una hispanización asentada tradicionalmente para los topónimos (este además nos lo vamos a encontrar más frecuentemente en títulos de artículos como antropónimo o nombre de familia). Ninguno de los lugares «Lancaster» es tampoco París y si trasladamos a esdrújulos a los personajes de la casa nobiliaria inglesa antigua parece que se introduce una falta de homogeneidad incómoda, porque está fuera de consideración trasladar a los Burt Lancaster del siglo XX, ¿pero que hacemos con casos intermedios como Joseph Lancaster? Parece que tendríamos que analizar caso por caso y casi es 100 % seguro que nos los encontramos también sin tilde en español. Por aportar algo concreto creo que el artículo que sí habría que trasladar (realmente retrasladar) es el de Catalina al ser la forma menos correcta de las tres, y no digo incorrecta porque hay fuentes fiables que la utilizan, pero primero es muy minoritaria y, segundo, ni conserva por un lado la ortografía original ni la adaptación al español con la acentuación llana corresponde a la pronunciación que se entiende como la correcta, que es la esdrújula. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:52 13 dic 2014 (UTC)

Pero Joseph Lancaster no pertenece a la casa de Lancaster, está fuera de consideración si renombrarlo o no. En este caso es un apellido más. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:31 13 dic 2014 (UTC)

Vale, decía lo de los demás Lancaster por la alusión al actor, aunque tampoco nos asegura nadie que el apellido no provenga de ese mismo (el tatatataranieto del séptimo hijo de...); ni me lo había leído pero puestos a buscar mejor no sé si es el caso de James Lancaster. De todas formas, para no liarnos, estoy de acuerdo en circunscribirlo a personajes pertenecientes a la casa de Lancaster. Y se supone que también al topónimo Lancaster, Lancashire, al que se refiere la respuesta de la RAE explícitamente, aunque la forma de decirlo («de hecho, se documenta») sugiere que es muy esporádico. Y que también si se traslada, como en los nombres de persona, ver si eso afectaría a los demás, como Lancaster (Pensilvania), del que el artículo dice que el nombre se deriva directamente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:08 13 dic 2014 (UTC)

Reconozco que la propuesta de Halfdrag, al que nunca he tratado pero respeto muchísimo, es muy acertada, de hecho tal vez sea la mejor opción trasladar únicamente a los de la casa de Lancaster, o lo que es lo mismo, a los medievales. Pero antes de hacerlo creo que convendría mirar en esta página que forma aparece más, Catalina de Lancaster, Catalina de Láncaster o Catalina de Lancáster:

https://books.google.com/ngrams/graph?content=Catalina+de+Lancaster%2CCatalina+de+Lanc%C3%A1ster%2C+Catalina+de+L%C3%A1ncaster&case_insensitive=on&year_start=1800&year_end=2009&corpus=10&smoothing=5&share=&direct_url=t1%3B%2CCatalina%20de%20Lancaster%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CCatalina%20de%20Lanc%C3%A1ster%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CCatalina%20de%20L%C3%A1ncaster%3B%2Cc0

Si observan los resultados, verán que «la mayoría en los últimos 50 años es aplastante a favor de Catalina de Lancaster», sin ninguna tilde. ¿Qué opinan?, porque es cierto que la RAE aconseja una cosa, pero eso, por lo que se puede ver no es vinculante. ¿Qué opinan?.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:25 13 dic 2014 (UTC)

Plantilla formato de cita

Buenas. Me gustaría que saber qué opinan de la plantilla {{Formato de cita}}, una plantilla que cada vez veo más y cuya necesidad me parece bastante escasa. Vaya por delante que soy poco amigo, en general, de las plantillas de banda amarilla. Muchas no señalan problemas graves y se limitan a indicar alguna incidencia que generalmente permanece ahí ad eternum porque la plantilla (cuando está bien puesta) solo sirve para recalcar algo que es visible a simple vista para cualquier editor. En el caso de la plantilla formato de cita lo que señala es un problema de formato diciendo que hay fuentes pero que no están bien puestas. Ya de entrada me parece un tema menor. Mayor es pedir fuentes cuando sea necesario, menor es que no cumplan el formato perfectamente. Les añado algunos ejemplos de artículos con la plantilla, como verán muchos de esos artículos tienen muchas referencias (a más referencias más posibilidad de que alguna no cumpla el formato) y me parece un error "afear" el artículo con una plantilla para ello:

• Eslovenia
• Joss Stone
• Angela Merkel
• Big Ben
• Guerra Civil Siria (colocada en el propio apartado referencias).

Señalar por último que el creador de la plantilla está inactivo, asi que no he podido recabar su opinión. La mía es que deberíamos prescindir de la plantilla. Agradezco sus comentarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:19 23 nov 2014 (UTC)

Ya había visto esta plantilla y coincido en que se puede prescindir de ella. También aparece como parámetro de la plantilla:PA. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:29 23 nov 2014 (UTC)

(Conflicto de edición con Fixertool) Da la casualidad de que yo me he encontrado hoy con esa plantilla en un artículo que tenía notas, referencias bibliográficas e incluso bibliografía suplementaria y no entendía el problema. Solo la buena voluntad y el trabajo de quien lo puso y del usuario Jarould han servido para quitarla (me refiero al artículo Anna Frank, por cierto). Los errores eran complicados en sintaxis (para mí), pero difíciles de entender para un lector normal. Sirva todo esto como introducción para afirmar que estoy de acuerdo con Usuario:Bernard al considerarla poco práctica. Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien y, si no, pues ni se dará cuenta. --JuanCalamidad (discusión) 18:34 23 nov 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitarla. Pero, que cuando la quiten el enlace dirija a una nota indicando que es necesario usar la plantilla:PA. Evitando confusiones. Jarould Zook  _Exprésate  18:40 23 nov 2014 (UTC)

Entiendo que una plantilla de este tipo sirve al menos dos funciones importantes: primero, indica al lector eventual la existencia de un problema con el artículo (aunque sea «leve»), que se haya percatado de ello y que estamos en ello; segundo, indica a los usuarios más experimentados la existencia de un problema que podrían resolver, si tienen tiempo de dedicarse a ello. En contestación a Juancalamidad, respecto a «Si uno es capaz de ver que una cita está mal puesta es que conoce la sintaxis para ponerla bien», yo solo puedo hablar por mí, pero cuando estoy patrullando Cambios recientes y veo un gran número de ediciones vandálicas sin atender y pocos usuarios en activo –o sea, lo habitual, ya que es obvio que no damos abasto–, tras revertir el vandalismo, no puedo permitirme el lujo de detenerme a dejar la página en perfecto estado. Considero que es mejor dejar constancia de los eventuales defectos que percibo allí que simplemente ignorarlos, y esa plantilla, como tantas otras, p. ej. {{copyedit}} o {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} sirve para «invitarles» a los otros usuarios que pasan por allí con más tranquilidad, que hagan un repaso para poder considerar la página digna de un artículo enciclopédico. Saludos, --Technopat (discusión) 01:44 13 dic 2014 (UTC)

Acabo de contestar la propuesta de borrado en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Technopat (discusión) 02:08 13 dic 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo con Technopat (disc. · contr. · bloq.), y reproduzco mi contestación en la página de discusión:

En defensa de la plantilla, creo que permite a un editor que detecte el problema marcarlo para poder arreglarlo más tarde, que lo haga otro editor, o el creador del artículo, adicionalmente es una motivación para el creador del artículo a aprender a referenciar adecuadamente. Creo que a la larga son mayores los beneficios (mejores artículos) que los inconvenientes (siempre podemos eliminarla de aquellos artículos en los que no sea adecuado su uso). Quizás se podría elaborar un poco mas las recomendaciones en campo de aplicación.

Aunque no sea un argumento muy valido, añado también que en el proyecto enwiki la plantilla correspondiente es una de las seleccionadas como comunes y está incluida en la herramienta para etiquetar nuevos artículos, tras usarla, personalmente he guiado a más de un editor nuevo a referenciar mejor.

Procedo a retirar la propuesta de borrado para generar más debate a la espera de alcanzar un consenso.--Crystallizedcarbon (discusión) 23:05 14 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me permito señalar a Fixertool, JuanCalamidad, Jarould, y Technopat de la apertura de esta consulta de borrado. No notifico a Crystallizedcarbon, ya que él ya está enterado. Lógicamente está abierta a todo el que quiera opinar como es habitual. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:29 17 dic 2014 (UTC)

Ficha de navegación de partidos políticos

Saludos. No sé si es acá donde debo traer este asunto, pero bueno, quisiera sugerir la creación de una ficha de navegación sobre partidos políticos de Costa Rica, añadí una informal pero es difícil de manejar pues resultaría mucho más útil una ficha de tal manera que si se hace el cambio en la original se cambie automáticamente en todo artículo que se esté usando y no haya que ir artículo por artículo.

La justificación para ello es que si bien existen categorías, el tema de los partidos en Costa Rica es particularmente complejo por su gran cantidad, considerando que hay 15 nacionales de los cuales 9 tienen representación parlamentaria. Me parece que permite al lector tener información más fácil que una categoría pues le permite saber por ejemplo que partidos tienen representación, cuales no, cuales son históricos (es decir ya no están inscritos pero tienen relevancia), etc. cosas que no se pueden saber solo con las categorías, en síntesis le daría al lector la facilidad de navegar más fácilmente sobre el tema.

Yo la puedo hacer con gusto pero antes quisiera "pedir permiso" por así decirlo, es decir, cuando menos escuchar diferentes opiniones, pues no quisiera que la borraran por hacer algo impulsivamente.

Si no es aquí donde debo tratar el tema favor indicarme donde. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 11:54 13 dic 2014 (UTC)

PD: Creo que el término no es ficha sino plantilla, en fin, una de estas Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación--Dereck Camacho (discusión) 11:55 13 dic 2014 (UTC)

Bueno no vi objeciones así que procedo. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 01:20 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: no te olvides de leer Wikipedia:Plantillas de navegación. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 03:52 14 dic 2014 (UTC)

Por supuesto, fue lo primero que hice. Gracias. --Dereck Camacho (discusión) 04:57 14 dic 2014 (UTC)

Lo siento estimados, pero considero que Plantilla:Partidos de Costa Rica debe eliminarse y su contenido ser trasladado a Categoría:Partidos políticos de Costa Rica. Saludos, Farisori » 09:36 14 dic 2014 (UTC)

¿Podrías argumentar el por qué razón?

Estas son las cosas que en ocasiones me desaniman de Wikipedia y me hacen preguntarme si debo seguir colaborando, en especial después de invertir tanto esfuerzo en algo. --Dereck Camacho (discusión) 10:56 14 dic 2014 (UTC)

La razón es la misma que te dio inicialmente Metrónomo: El primer punto de WP:NAV dice claramente «La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría». En este caso, existe una categoría que hace exactamente lo mismo, por lo que la plantilla está de más. No obstante lo anterior, no te desanimes, pues a todos nos ha pasado algo parecido: puedes colocar el código de la plantilla en la categoría, como dije, de modo que el esfuerzo no se pierda (mira, por ejemplo, Categoría:Budismo). Saludos cordiales, Farisori » 12:18 14 dic 2014 (UTC)

Eso lo sé Farisori, de ahí que abro este post con la argumentación de por qué esta plantilla hace algo que las categorías no hacen. Tomando en cuenta que hay decenas de artículos de partidos políticos costarricenses indiferenciables a simple vista la plantilla permite al investigador o lector casual sabe cuales son relevantes, cuales tienen diputados, etc. ¿Vos podés saber por medio de la categoría cuales son los partidos que tienen representación en la Asamblea? ¿o cuales de los artículos en la categoría "Partidos políticos desaparecidos de Costa Rica" tuvieron relevancia histórica? Si la mayoría de los ticos no pueden recordar la mayoría de nombres de todos los partidos ni siquiera la de todos los de la Asamblea.

Ahora, aunque sé que se puede agregar en la página de la categoría, la misma está limitada pues precisamente por la cantidad de partidos algunos quedan en a subcategoría de locales, otros en la subcategoría de desaparecidos, etc. Y finalmente una plantilla similar existe para los partidos políticos de México aun cuando México tiene siete partidos. --Dereck Camacho (discusión) 19:45 14 dic 2014 (UTC)

No quiero repetirme con los argumentos, que son los que son, y son los que son parte de la política; me gustaría agregar el hecho de que si permitimos una plantilla de navegación para los partidos de un país, entonces no habría razón para crear más de cien plantillas análogas, una para cada país, y por qué no, cien más que en lugar de partidos políticos incluya equipos de fútbol, canales de televisión, etc. etc. etc. etc. etc. etc... y etc. Aprobar una plantilla así sería un precedente para la creación desmesurada de plantillas que hoy por hoy se consideran innecesarias. Saludos cordiales, Farisori » 00:07 15 dic 2014 (UTC)

Pues ese argumento no tiene lógica. Aprobar una plantilla necesaria para un país particular no implica luz verde para que todas las plantillas que se deseen hacer se hagan, se tendría que ver caso por caso y ver si es necesaria en cada caso o si no lo es. Ya existen lineamientos para definir cuando las plantillas son necesarias las políticas de Wikipedia no se pueden aplicar "preventivamente" ante supuestos hipotéticos que no estan sucendiendo ni se sabe si sucederán. Si la aprobación de una plantilla en un caso implicara la aprobación de una plantilla en todos los casos incluyendo temas sin relación como el futbol o la televisión ¿entonces para que existen las plantillas del todo? ¿y para que molestarse con un artículo que explica como crearlas y cuando darles uso? De momento estoy planteando algo muy simple; la plantilla de navegación para los partidos políticos costarricenses, no sobre escenarios hipotéticos que no están aconteciendo como por ejemplo si se querrán hacer de otros partidos de otros países o de otros temas sin relación. Mi argumento a favor de esta plantilla es que es muy necesaria debido a la complejidad del tema en cuestión; los partidos políticos costarricenses, debido a su cantidad numerosa y evolución histórica. Me parece que lo correcto es argumentar sobre esa base y no sobre situaciones ajenas. Reitero; el argumento jutificador es que cumple una función que no cumple la categoría que es la clasificación ordenada de los partidos según un esquema informativo ¿Sobre ese argumento particular tenés alguna objeción?

Por cierto que no se como funciona este proceso ¿quien toma la decisión final al respecto? --Dereck Camacho (discusión) 00:36 15 dic 2014 (UTC)

La tomamos entre todos, por consenso. El tema de las plantillas vs. categorías que te señala Farisori (un cordial saludo Fari) es tan viejo como la Wiki en español, pero por más que queramos, las categorías siguen sin listar los artículos inexistentes, no pueden valorar y solo ordenan, salvo truco, alfabéticamente. Y también importante, no se pueden seguir los elementos incluidos en ellas —las plantillas si— y obligan a crear cientos de categorías innecesarias. E innecesario decir que algunas plantillas de la inglesa son verdaderos lujos enciclopédicos: la visibilidad de una plantilla colocada casi sin coste de mantenimiento en cientos de artículos no puede compararse con la información sin estructura, monótona y repetitiva, que aparece en las categoría a la que solamente llegamos los familiarizados. ¿Se abrirá al fin el melón, aunque traiga miles de pepitas? Yo me animo. --Urdangaray (discusión) 17:33 18 dic 2014 (UTC)

No entiendo el comentario, Urdangaray. ¿Te refieres a una nueva votación? Porque hubo una en agosto... Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:17 18 dic 2014 (UTC)

Me refiero, Ganimedes, a una disposición menos hóstil a su uso, ya que en esa votación eran aspectos técnicos que afectan poco a si se consideran admisibles o no. También un cordial saludo.--Urdangaray (discusión) 18:30 18 dic 2014 (UTC)

Páginas de taller de IPs

¿Tienen sentido las páginas «taller» para una IP? Un ejemplo: Usuario:190.157.248.171/Taller. --Fremen (discusión) 14:37 13 dic 2014 (UTC)

Los usuarios anónimos no pueden tener páginas personales: Wikipedia:Votaciones/2012/Contenido en página de usuario#Resultados. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:21 13 dic 2014 (UTC)

De acuerdo, no encuentro ningún sentido a las páginas de usuarios anónimos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:38 14 dic 2014 (UTC)

¿Cuál es el problema con las páginas de taller de usuarios anónimos? --NaBUru38 (discusión) 16:07 16 dic 2014 (UTC)

Supongo que no tiene mucho sentido que alguien cree un taller «para quien sea que luego entre con esa IP» ¿no? --Fremen (discusión) 19:04 16 dic 2014 (UTC)

Fiabilidad de algunas revistas «open access»

Traigo a colación un tema que no sé si ya se había tratado antes, pero parece que va en aumento. Desde hace unos años, han surgido multitud de revistas open access, supuestamente científicas y revisadas por pares. Algunas revistas, de las serias y fiables, cobran una cierta cantidad a los autores para mantener sus sitios web y ciertos gastos administrativos, y aprovechando ésta circunstancia algunos espabilados se presentan como editores de revistas con nombres muy sonoros y atractivos, solicitando artículos para su publicación. Suelen publicitarse a través de correo electrónico, en plan spam. El caso es que la mayoría no son revisados por pares o el plantel de científicos de los comités editoriales no conoce su participación en los mismos. Su objeto es cobrar esas tasas por publicación, independientemente de la calidad o idoneidad de los artículos publicados.

Esto no quiere decir que un artículo concreto publicado en alguna de estas revistas no sea fiable, pero sí que hay que tener precaución con los mismos. Recuerdo algún caso de intentar colar algún artículo en Wikipedia con ideas extravagantes avaladas por una publicación en una de estas revistas.

Tenéis un artículo en Nature, aunque es de hace más de un año, comentando el tema y una «lista negra» de revistas. Espero que os sea útil y sirva de aviso a navegantes. --PePeEfe (discusión) 18:15 15 dic 2014 (UTC)

He añadido una sección al respecto en el artículo Acceso abierto, creo que completa el artículo con un aspecto un poco menos optimista, pero de creciente inquietud. --PePeEfe (discusión) 18:46 15 dic 2014 (UTC)

PePeEfe, yo creo que ya la política es bastante clara:

El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.

WP:FF

¿Es bastante? Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:05 17 dic 2014 (UTC)

El asunto es que no se trata de blogs ni textos autopublicados, sino de revistas científicas, aparentemente formales, respetables y revisadas por pares, pero que realmente no lo son. Las políticas no nos protegen contra esto, hay que estar muy espabilado para detectar estos casos. --PePeEfe (discusión) 17:31 17 dic 2014 (UTC)

Entiendo. Quizás habría que redundar en la idea de que la fuente no es la revista o la publicación, sino el autor. Si Science publica una mamarrachada, seguirá siendo una mamarrchada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:38 17 dic 2014 (UTC)

Sí: la idea extendida de que una «revista» es más (o menos) fiable que un «blog» es un puro prejuicio, equivalente a considerar más (o menos) fiable a una publicación si esta impresa en papel amarillo, blanco o papel couché. En el debate Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios relativos a las fuentes de relevancia se alcanzó un consenso interesante en cuanto a que

la validez de una fuente como sustentadora de relevancia no depende tampoco de su soporte físico. En tanto que cumpla con los criterios establecidos por la política «Fuentes fiables», una fuente no deberá considerarse mejor o peor que otra a la hora de acreditar la relevancia de un artículo por el mero hecho de presentarse como un libro electrónico o una edición en papel. Del mismo modo, la grabación de un programa radiofónico o una producción audiovisual no es, por sí misma, mejor ni peor fuente de relevancia que una publicación escrita.

Desde luego, la tirada de un medio de comunicación no es tampoco un criterio directo a la hora de juzgar su valor como fuente de relevancia. Así, muchos medios sensacionalistas tendrán tiradas superiores a publicaciones científicas —o de otros campos— de prestigio, fiabilidad e independencia mucho mayores.

La fiabilidad e independencia de una fuente debe valorarse exclusivamente por el prestigio y la representatividad que posea dentro de su propio campo. En caso de duda, un criterio útil a la hora de valorar la calidad de una fuente es la frecuencia con la que es utilizada como referencia por otras publicaciones de su especialidad.

Pero, claro, como ese consenso en el café tuvo lugar durante la preparación de la fracasada Wikipedia:Votaciones/2014/Convención sobre relevancia enciclopédica, no es directamente aplicable. Una lástima. --Fremen (discusión) 17:58 17 dic 2014 (UTC)

"Pues a igualdad de autor", no creo que sea lo mismo que la fuente/medio sea un libro publicado por una editorial buena que el que el autor desbarre en su blog personal. No es lo mismo un artículo publicado en una "peer-reviewed magazine" que un vídeo de youtube del autor en una entrevista a pie de calle en un telediario.—Totemkin (discusión) 00:49 23 dic 2014 (UTC)

Como el objetivo de Wikipedia no es contar verdades ni mentiras, sino la opinión de los autores expertos en la materia, es indiferente el formato de la cita, sino que la fuente sea un autor reconocido en la materia.

EL formato de la cita lo que condiciona es la confianza que al lector final le va a tener en la versión de un experto o en la de otra, pero esa es la misión del lector: de las distintas versiones que Wikipedia pone a su disposición, elegir cual creer. El que sea publicado en una revista peer-reviewed sólo implica que sus compañeros de profesión aceptan su criterio, pero no es más verdad o más mentira, sólo más aceptado o menos aceptado. Además, en muchas disciplinas directamente ni existen "peer-reviewed magazine", sino sólo medios cutres.

Como lector, si hablamos de biblioteconomía o podología me quedo con la versión peer-reviewed, si hablamos de economía, me vale con el vídeo cutre en Youtube; pero ambos servirán para poder decir «según Mengano de Sousa, tal». Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:24 23 dic 2014 (UTC)

Insisto en que para mí tiene más valor lo que un historiador (por ejemplo) pueda publicar en un libro (que lo habrá pensando, repensando, y dado vueltas tras meses y años de trabajo) que lo pueda haber salido de su boca en un programa de tertulias, por ejemplo. Y no digo que la segunda fuente sea necesario prohibirla per se, pero cuando tienes una fuente como puede ser un libro y otra un enlace a una tertulia televisiva, que se puedan contradecir en algún detalle una con la otra (por aquello emitirse la segunda durante el fragor de un debate, por posibles lapsus linguae, porque se emociona más de la cuenta, etc), no veo necesario lo de representar todos los puntos de vista. Uno es marginal y poco enciclopédico y el otro no, indepedientemente de que la persona sea la misma y sea igual de "fiable". El segundo no creo que haya ni que incluirlo. Así que sí, en mi opinión sí hay fuentes de mejor calidad, otra cosa es que ambas puedan considerarse fiables en el sentido de que no esté "prohibido" de por sí citarlas.—Totemkin (discusión) 13:10 23 dic 2014 (UTC)

Cambios en la página.

Noté varios cambios, no sé si a otros les pasa también:

• La lista de seguimiento muestra todas las ediciones desplegadas. Así no me es posible usarla, pues en algunos ítems son decenas de ediciones y tengo que ir pantallas abajo hasta encontrar el siguiente ítem.
• Los popups de navegación dejaron de funcionar. Se me hicieron imprescindibles y ahora no están.
• No muestra la hora actual (yo configuré para que muestre la hora GMT arriba a la derecha).
• Desapareció el enlace superior al taller.

Quizá hayan más cambios que no noté todavía. ¿Por qué ocurrirán estas cosas? Me hicieron renegar, pues tengo que estar empleando el poco tiempo que tengo dedicado a wikipedia en resolver estos asuntos, en lugar de continuar con el artículo que me ocupa. Ener6 (mensajes) 23:55 17 dic 2014 (UTC)

A mí no me ocurre, Ener6... Albertojuanse (discusión) 00:02 18 dic 2014 (UTC)

Me haces dudar si se trata de mi computadora, o es de la página. Salí de mi usuario, cerré el navegador, y volví a comenzar y funcionaron los popups en la primera página, y todo lo demás. Pero en cuanto hice un click, ya dejaron de funcionar y todo como lo describí. :( Ni modo, a ver si mañana se resuelve. Probaré en otra computadora. Gracias Alberto. Ener6 (mensajes) 00:29 18 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo en el café de Técnica sobre problemas de la interfaz. Saludos. —Ganímedes (discusión) 23:11 19 dic 2014 (UTC)

A mi también me pasa. Es este el hilo al que te refieres Ganímedes ? Shadowxfox 23:40 19 dic 2014 (UTC)

sí, y por cierto: a mí no me ha vuelto nada. Es más, cada vez me desaparecen más cosas. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:48 20 dic 2014 (UTC)

¿Alguien entiende ésto?

Este diff que altera una discusión cerrada, con la explicación /me se arregla la corbata. ¿? --Fremen (discusión) 23:00 18 dic 2014 (UTC)

Cuestión de preguntarle a Alhen en su discisión qué quiso decir, y recordarle que los resúmenes de edición son para aclarar a los demás el motivo de los cambios. No hay necesidad del café si no le has preguntado directamente. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 23:22 18 dic 2014 (UTC)

(CdE) Seguro que Alhen puede explicárnoslo, pues como bien dices no hay por donde cogerlo... Saludos a ambos. Albertojuanse (discusión) 23:23 18 dic 2014 (UTC)

Al igual que Magister, no veo la necesidad de abrir este hilo. ¿Por qué no se le pregunta a Alhen directamente? En todo caso, sí, debería haber dejado un resumen de edición más claro. Retiró un comentario de una IP que acaba de ser globalmente bloqueada, por lo que supongo que algo tendrá que ver. Saludos, —Pólux (disceptatio) 23:51 18 dic 2014 (UTC)

Naturalmente, le he avisado. Lo comento aquí por si hubiera sido objeto del algún tipo de usurpación de contraseña, ya que no me parece muy normal en un bibliotecario el uso de un resumen de edición para «arreglarse la corbata». Si al final resulta que no es nada, pues mejor. Pero más vale estar prevenidos. --Fremen (discusión) 14:26 19 dic 2014 (UTC)

Arreglarse la corbata es algo que James Bond hace después de que tiene una pelea. Disculpen la referencia obscura. Es evidente que no es obvia para todos. Como mencionó Pólux, la IP fue bloqueada globlamente porque es alguien que hemos estado siguiendo. Es todo lo que puedo decir al respecto. :) alhen ^{¿Sí? Dime.} 23:39 19 dic 2014 (UTC)

Categoría RFID

Disculpen mi ignorancia, pero miren aquí

Observen, la entrada RFID Etiquetas redirige a Etiqueta RFID

Supongo que RFID Etiquetas debería suprimirse de la categoría, ¿no es asì?

Pues caso contrario, deberíamos inundar las categorías, con entradas que son redirecciones.

--: AnselmiJuan | Discusión 17:55 20 dic 2014 (UTC)

Efectivamente. Las redirecciones se categorizan sólo si aportan al lector de la categoría. --NaBUru38 (discusión) 18:24 20 dic 2014 (UTC)

¿Algo anda mal con Wiki?

Buenas, no sabía dónde preguntar así que lo coloco aquí. ¿Soy el único que nota algo raro con Wiki? ya no me funciona HotCat ni las listas desplegables, y la barra de búsqueda está muy rara, ¿solo me pasa a mí? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:47 20 dic 2014 (UTC)

AleD: No solo a tí te pasa. Seguramente a muchos nos está ocurriendo. Saludos. Fixertool (discusión) 18:49 20 dic 2014 (UTC)

Fixertool: ¿Y se arreglará o seguirá así para siempre? Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 18:53 20 dic 2014 (UTC)

Espero que se arregle porque incomoda bastante. Pero sé lo mismo que vos. Espero que alguien más pueda contarnos que está pasando. Saludos.Fixertool (discusión) 18:55 20 dic 2014 (UTC)

 Concuerdo. La plantilla {{Ocultar}} no funciona. Un saludo, Jacobo Vásquez  _Exprésate  18:55 20 dic 2014 (UTC)

Tampoco funcionan los atajos, como WP:VEC por ejemplo. Ni siquiera el botón de firma. Al menos a esta hora. Fixertool (discusión) 19:03 20 dic 2014 (UTC)

Ni los caracteres especiales (no sé si está es una nueva implementación de copiar y pegar, pero funcionaban mejor antes). Alєssαиdяσ ✟ (discusión) 19:23 20 dic 2014 (UTC)

Hay un hilo similar en el café de técnica. Sería mejor no duplicar. Saludos. —Ganímedes (discusión) 19:47 20 dic 2014 (UTC)

Sigan este hilo de Técnica y comenten allí, de pronto hallamios una solución.--Shadowxfox 22:13 20 dic 2014 (UTC)

Títulos de artículos sobre áreas metropolitanas

Hola !

Existe alguna política que diga explícitamente como deben ser los títulos de artículos sobre las áreas metropolitanas, similar a lpo que se hizo con los parques nacionales naturales ? quiero decir, pueden ser estos títulos con mayúsculas (Área Metropolitana de XX) o deben ser todos con minúsculas (Área metropolitana de XX). Me surge la duda, pues acá en Colombia éstas entidades cuando son reconocidas por la ley adquieren estatus de entidad administrativa. --Shadowxfox 02:00 11 dic 2014 (UTC)

¡Hola! A menundo visito los artículos en inglés sobre áreas metropolitanas, y son un entrevero. Cada una tiene un nombre distinto, lo que diciculta la lectura.

Pienso que hay dos opciones: usar en cada caso el nombre más común, o usar un nombre estándar como "Área metropolitana de X".

Hay que tener en cuenta que los gobiernos a menudo definen las áreas metropolitanas de manera oficial, y que a veces hay más de un área definida para cierta ciudad (ver en:Greater Los Angeles Area y en:Los Angeles metropolitan area).

De todos modos, pienso que la segunda opción es más práctica. Así se hizo en su momento con las selecciones deportivas. En Uruguay se dice "selección uruguaya" y en Argentina se dice a menudo "el seleccionado nacional", pero todos los artículos dicen "selección de X". --NaBUru38 (discusión) 23:07 11 dic 2014 (UTC)

Pensando en el estatus legal de un área, he estado trasladando los títulos de estas zonas a Área metropolitana de X para tener un estandarizado. Supongo que luego surgirán problemas por esto y la verdad sería bueno una política escrita que lo especificara. Gracias por la ayuda. --Shadowxfox 23:31 11 dic 2014 (UTC)

Acá se complica, trasladar Gran Buenos Aires a su actual redirección, Área metropolitana de Buenos Aires, sería un gran error. No solo porque prácticamente no vas a encontrar literatura que lo avale, sino porque el decreto/ley 70/48 lo define con ese nombre. En Argentina ese uso es habitual: Gran Rosario, Gran Mendoza, Gran Córdoba, Gran La Plata, etc. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:52 12 dic 2014 (UTC)

En la Ley 1625 del Congreso de la República aparecen como Áreas Metropolitanas y cada una de las seis que existen oficialmente se define así: Área Metropolitana de Barranquilla, Área Metropolitana de Bucaramanga, Área Metropolitana Centro Occidente, Área Metropolitana de Cúcuta, Área Metropolitana del Valle de Aburrá y Área Metropolitana del Valle del Cacique Upar, «metropolitana» es usada coloquialmente como adjetivo pero en estas entidades administrativas hace parte del nombre oficial y debe ir en mayúscula, así por ejemplo «popular» y «demócratica» son usadas comúnmente como adjetivos pero cuando hacen parte del nombre oficial deben ir en mayúscula como en República Popular Democrática de Corea. --Jean70000 (discusión) 16:57 12 dic 2014 (UTC)

Precisamente esas no las he trasladado, porque como dije anteriormente, esas por estar reconocidas por ley adquirieron carácter de entidades administrativas con nombre propio (por ejemplo, yo vivo en el área metropolitana de Medellín, que por ley tiene la denominación Área Metropolitaana del Valle de Aburrá). Las demás del país, como todavía no están configuradas, las he puesto con minúscula.

Sin embargo, por uniformidad, como deberían ser los títulos ? todos con la palabra "metropolitana" en mayúsculas o todos en minúsculas ? no creo que debamos tener unas denominadas de una manera y otras del otro modo. Volviendo al caso de los parques nacionales, estos también son entidades administrativas a cargo de diversas organizaciones gubernamentales, y aún así se tomó la política de que su nombre vaya en minúsculas, excepto los términos específicos.

En verdad me interesa llegar a un concenso en este caso. --Shadowxfox 19:12 12 dic 2014 (UTC)

Los proyectos de áreas metropolitanas también deben titularse en mayúscula porque se nombran según la ley como ocurre con el Proyecto constitución Área Metropolitana Bogotá - Soacha o como ocurrió con el Proyecto constitución Área Metropolitana del Sol que no prosperó. --Jean70000 (discusión) 20:45 12 dic 2014 (UTC)

Perdón por opinar sin haber leído los comentarios existentes, pero es que para mí, el caso es sencillo: cuando se hace referencia a la entidad jurídica como tal, se debe usar el nombre propio con mayúsculas iniciales. Creo que no debe tenerse en cuenta cómo se escribe en la ley o proyecto que las constituyó, pues por lo menos en el caso colombiano, ninguna ley o decreto sigue las normas de ortografía establecidas por la Asale, que es lo que el manual de estilo establece que debemos seguir. Verbigracia, en el ejemplo de Jean70000, la c de constitución no va en mayúscula. En este caso específico, (artículo de Wikipedia) estamos titulando un artículo sobre un área metropolitana. Lo ven en esas dos últimas palabras? Obviamente, por ser la primera letra del título del articulo, "área" se convierte en Área. --JD (discusión) 21:17 12 dic 2014 (UTC)

Por lo que he visto, la gran mayoría de (sino todos) los artículos en la wiki en español van con la palabra metropolitana en minúscula. No creo que debamos excluir tal o pascual área metropolitna de Colombia solo porque se reconoce por ley su existencia. Si bien no he trasladado los artículos de las que están configuradas como tales y tienen regimen administrativo propio (las 6 mencionadas más arriba), es por eso mismo, el nombre que surge tras la ley que las promulgaron. --Shadowxfox 21:16 12 dic 2014 (UTC)

Aclaro mi punto con un ejemplo: a mi juicio, los títulos de estos artículos en Wikipedia deben ser del tipo Área metropolitana de X. --JD (discusión) 21:25 12 dic 2014 (UTC)

Desde mi punto de vista y sin conocer las políticas de convención sobre del tema, la palabra metropolitana debe ser en minúscula. Por otro lado he observado como en artículos de varias ciudades de Colombia se coloca " Ciudad, ciudad de más de 1 millón de habitantes y municipio de Colombia" en Medellin y "Ciudad y ciudad de más de 1 millón de habitantes de Colombia" en Cali. En ambos casos esta mal escrito.--Roboting (discusión) 23:00 12 dic 2014 (UTC)

De acuerdo con Roboting, tiene razón en la ficha de Barranquilla aparece: «Ciudad de más de 1 millón de habitantes y ciudad de Colombia» lo cual es redundante, ¿será que el problema esta en Plantilla:Ficha de localidad de Colombia o en alguna categorización automática? --Jean70000 (discusión) 23:14 12 dic 2014 (UTC)

Lo de las fichas pasa porque un robot está modificando a diestra y siniestra los atributos de wikidata de las localidades colombianas, la verdad sé muy poco sobre que pretender hacer pero habría que comunicarse con la persona dueña de ese robot para que elimine esos parámetro (yo antes había colocado en cada uno de ellos "municipio de Colombia" pero ha quedado opacado por las modificaciones del robot).

Respecto a lo que venimos discutiendo, veo que una gran mayoría opina dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Si nadie se opone, procederé a dejar entonces cada una de ellas con este formato. --Shadowxfox 23:50 12 dic 2014 (UTC)

Llegando un poco tarde y después de revisar los comentarios estoy de acuerdo en dejar los títulos como "Área metropolitana de X". Mr.Jhosimar (discusión) 00:36 13 dic 2014 (UTC)

Comentario Señores... ¿y si redactamos bien la pregunta y se la enviamos a la Imprenta Nacional de Colombia? Así saldríamos de dudas de una vez por todas y estaríamos contando con la opinión de expertos en tan delicado uso del lenguaje. Habría que preguntarles si existe alguna ley ordinaria o extraordinaria, norma o acuerdo, que indique cómo ha de escribirse y si no la hay, pues que nos digan cuál grafía utiliza la Imprenta y en cuáles casos la usa; y así, creo, lograríamos coherencia. Lo que he visto hasta ahora es que cada nación tiene unas normas para la denominación oficial, y Wikipedia en castellano tiene política aparte para los topominimios de España, he visto guerras de ediciones cuando alguien insiste en poner los nombres en catalán o en euskera cuando el artículo está es en la Wikipedia en castellano; o los casos que ya se han expuesto sobre Argentina, por usos y costumbres, norma social, más que por norma gubernamental. --David ¡Escríbeme! 04:13 13 dic 2014 (UTC)

No creo que una entidad de un solo país sea la adecuada para dirimir esta cuestión; aparte, las entidades gubernamentales (y últimamente los diarios) se caracterizan por el uso indiscriminado de mayúsculas, sobretodo en los títulos de las leyes.--Shadowxfox 19:55 13 dic 2014 (UTC)

Esto de acuerdo con Shadowxfox: debemos usar minúsculas para conceptos generales como "área metropolitana". --NaBUru38 (discusión) 16:06 16 dic 2014 (UTC)

Hola, llego un poco tarde a hacer mi humilde aporte (aclarando que tampoco es que sea un gran experto en el tema): en principio estoy de acuerdo con Shadowfox en estandarizar los nombres, pero la verdad si riñe con las Áreas Metropolitanas que se han establecido por ley. En mi opinión, se deben mantener los nombres oficiales, siendo solo una excepción a la norma. Los demás si deben procurar ser estandarizados. Saludos! --Jyon (discusión) 20:08 16 dic 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Consulté a la Academia Colombiana de la Lengua y la respueta fue:

El sintagma área metropolitana es común o genérico, razón por la que se escribe con iniciales minúsculas. De esta forma puede verlo en el Diccionario de la lengua española.

Así pues, debe escribir área metropolitana de Cúcuta.

Atentamente,

Jefatura de Información y Divulgación
Academia Colombiana de la Lengua

Su consulta

Hola pregunto sobre cual sería la expresión correcta «Área Metropolitana de Cúcuta» o «Área metropolitana de Cúcuta», el nombre oficial o el uso de la palabra metropolitana como adjetivo. Gracias.

Entendido así que «Área Metropolitana» solo se usa para textos oficiales y «Área metropolitana» es el correcto para los títulos de artículos. --Jean70000 (discusión) 01:01 17 dic 2014 (UTC)

Eso aplicaría entonces para todos los artículos que tenemos en wkipedia respecto al tema ? tenemos muchísimos que se han denominado «Área Metropolitana de X».Shadowxfox 22:21 17 dic 2014 (UTC)

Shadowxfox puede aplicar ya que es la recomendación del DRAE y la mayoría de los usuarios se han pronunciado a favor de titular «Área metropolitana de X». --Jean70000 (discusión) 13:21 26 dic 2014 (UTC)

Posible mal uso del término «municipalidad»

He observado en montones de artículos y también en categorías el uso del término «municipalidad», que me resultaba un tanto extraño. He visto que la RAE define el término como ayuntamiento de un término municipal, pero en mi opinión en la inmensa mayoría de los casos se está usando como sinónimo de «término municipal» o «municipio» (que sería lo mismo), es decir, para designar una subdivisión administrativa, lo cual no veo que pueda ser equivalente a municipalidad.

Estaba casi seguro de que esto era debido a malas traducciones de un falso amigo, como un usuario ya indicó en 2006 en la discusión del artículo Municipalidad pero he comprobado también que la palabra aparece en varias categorías y artículos de lugares de América Latina, por lo que estos últimos casos evidentemente no son traducciones y me ha quedado la duda de si ¿está mal usado el término, como yo creo, o hay argumentos por los que puede admitirse? --Dodecaedro (discusión) 15:26 12 dic 2014 (UTC)

Por lo menos en Chile es muy común usar el término «municipalidad» como sinónimo de la subdivisión administrativa (comuna), en una suerte de metonimia, aunque «comuna» es más usado.Es parte del uso habitual en América Latina. --Ninovolador (discusión) 17:46 12 dic 2014 (UTC)

Como en el habla vulgar es así me puse a buscar en cuerpos legales y los sitios web de los municipios de Argentina, y encontré que Dodecaedro tiene razón. Aunque la gente lo tome como sinónimos, al parecer no es lo mismo un «municipio» (ayuntamiento, comuna) que una «municipalidad». La primera es la división administrativa y la segunda, el gobierno de la misma. Es algo que me sorprendo de aprender. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:34 13 dic 2014 (UTC)

Interesante, en Costa Rica se utiliza el término «municipalidad» casi exclusivamente para referirse al cuerpo o institución de gobierno, pues la división administrativa es llamada cantón. Por eso las frases donde se usan siempre suelen ser así como «La municipalidad es la encargada de recolectar la basura», «Tengo que ir a pagar los impuestos a la municipalidad», etc., les puedo poner artículos de prensa para que vean que no es mentira. Supongo que es un tema que depende de país en país. --Dereck Camacho (discusión) 20:36 13 dic 2014 (UTC)

Están en lo cierto: una municipalidad es equivalente a un ayuntamiento o una alcaldía, mientras que un municipio es equivalente a una comuna o un concejo municipal. Deberían modificarse las categorías con problemas. Saludos cordiales, Farisori » 12:22 14 dic 2014 (UTC)

El problema, hasta dónde yo alcanzo a ver es el siguiente: una cosa es el uso por países, en el que wikipedia puede y debe adaptarse a cada legislación, llamando en títulos y cuerpo del artículo como corresponda en cada caso. Otra cosa más ardua es el de las categorías, puesto que las categorías deben recoger entidades de igual categoría independientemente de su nomenclatura en tal o cual país y su legislación. --JuanCalamidad (discusión) 13:02 14 dic 2014 (UTC)

Dereck Camacho: ninguna de las dos frases que mencionaste entra en contradicción. El gobierno (municipalidad) es realmente el encargado de la recolección de residuos y, tal como especifica la RAE, por extensión también se le dice así al edificio. Una frase mal empleada sería: «Juan vive en la municipalidad XXXX». Sin embargo, tus ejemplos son usos correctos. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 14:53 14 dic 2014 (UTC)

Lo sé, precisamente estaba mencionando un ejemplo de un país que hace uso correcto del término. --Dereck Camacho (discusión) 19:46 14 dic 2014 (UTC)

• Gracias por vuestros comentarios. Creo que, con respecto a las categorías, de las 23 que contienen la palabra municipalidad, está en todas mal usada excepto en Categoría:Asociaciones de municipalidades de Chile y en Categoría:Municipalidades del Perú. Antes de hacer cambios en las demás, doy aviso de la existencia de esta discusión a los usuarios activos que las han creado y han participado también en sus artículos relacionados: por lo que veo son Turkmenistan, Urdangaray, El Charis, Jmvkrecords, Taichi, JMCC1, Javier martin y Sageo. Espero no dejarme ninguno.--Dodecaedro (discusión) 10:28 15 dic 2014 (UTC)

Gracias por el aviso, Dodecaedro. Corregiré la mano, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:52 15 dic 2014 (UTC).

Me parece muy acertado. Gracias por avisar. --José MCC1 (mensajes) 17:27 15 dic 2014 (UTC)

• Comento que las categorías incorrectas ya han sido corregidas y quedan tres donde el uso de la palabra municipalidad parece correcto (las dos ya citadas y la Categoría:Municipalidad de Guayaquil. Creo que también están arreglados los títulos de los artículos donde se empleaba mal la palabra municipalidad y los textos de muchos de ellos han sido adaptados. Gracias a todos los que han colaborado con ello, aunque por supuesto aún debe haber un número indeterminado de artículos en cuyo texto figure la palabra mal usada.--Dodecaedro (discusión) 17:04 23 dic 2014 (UTC)

...y los precintos

Aún veo varios artículos con "precintos"en vez de "distrito electoral", traducido literalmente de la palabra inglesa "precinct". Esos también habría que corregirlos.--Maragm (discusión) 11:22 15 dic 2014 (UTC)

Poder trabajar en mi taller

Hola a todos. Me gustaría ver la posibilidad de trabajar en mi taller libremente, y sin que los párrafos que yo escriba ahí sean copiados sin mi consentimiento a los respectivos artículos si es que yo aún no deseo hacerlo. Por ahora, me gustaría redactar algunos párrafos acerca del exsenador chileno Raúl Morales Adriasola, sin agregarlos al artículo mientras no tenga un avance razonable, y me gustaría trabajar por mientras exclusivamente en mi taller.

Lo que pasa es que hace unos días hice eso mismo, pero un usuario entró a mi taller y trasladó un párrafo que yo había escrito ahí y lo publicó en el artículo, sin preguntarme. Y, además, al tratar yo de revertir esto, un bibliotecario se metió en el asunto y al yo revertir por tercera vez (ni siquiera se tomó la molestia [como debería hacerlo] de esperar una eventual cuarta reversión mía), lo que hizo fue bloquearme. Antes de esto último, de hecho, yo le había escrito en su discusión preguntándole por qué me revertía, y en vez de responderme y explicarme, me bloqueó.

Entonces, me gustaría saber si puedo seguir trabajando en mi taller pero sin que otros usuarios entren ahí a sacar los párrafos que escribo para publicarlos por la fuerza. Yo al final quiero publicar efectivamente esos párrafos, pero solo cuando haya avanzado más y tenga el artículo más armado. Ahora, por ejemplo, ese párrafo que sacaron de mi taller sigue puesto en el artículo, pero la verdad es que es el único párrafo que entra en un poco más de detalles, y desentona con el poco desarrollo del resto del artículo. Me gustaría seguir contribuyendo, pero publicando el contenido cuando yo estime conveniente y no por la fuerza. Me gustaría saber sus opiniones. Gracias. --Cuenta Tuntún (discusión) 05:08 23 dic 2014 (UTC)

Para los que quieran más detalles pueden revisar la página de discusión del usuario: está pidiendo expresamente una prohibición de los wikipedistas a que editen en su página de taller, lo que viola los términos y condiciones de uso de la Fundación Wikimedia. Taichi 〒 06:11 23 dic 2014 (UTC)

No; eso es mentira. Cualquiera puede editar en mi taller, solo que pido que no saquen contenido de él dentro de un plazo que sea razonable para que yo termine de redactar mejor el artículo. No estoy pidiendo que se contravengan los términos de la fundación, solo estoy pidiendo que alcancemos un acuerdo para que yo pueda trabajar un poco más tranquilo. Es lo mínimo que se puede pedir para un espacio de trabajo personal como un taller de usuario y, de todas formas, no pretendo quitar el derecho de todo wikipedista a editar ahí: solo pido que se me dé un tiempo, para después yo mismo trasladar la información al artículo cuando lo considere apropiado.

Los wikipedistas tienen el derecho a editar en mi taller; pero no existe en los términos y condiciones ninguna obligación a que lo hagan. En el caso de que efectivamente eso existiera como obligación, ahí sí mi propuesta sería una contravención a los términos. Pero no es así, así que tu argumento de que yo estaría violando los términos de la fundación no es más que otra de tus equivocaciones (que a esta altura ya no sé si son tal cosa o si lo haces a propósito; ese bloqueo y todo tu actuar han sido abusivos). --Cuenta Tuntún (discusión) 06:52 23 dic 2014 (UTC)

Cuenta Tuntún, sin meterme en el fondo de este conflicto en concreto, Taichi tiene razón: todo lo que publiques en Wikipedia es accesible a todos y puede ser usado por todos.

¿Solución? No lo publiques. Escribe tu artículo visualizándolo con el botón Mostrar previsualización, y cuando quieras guardarlo, en vez de pulsar Guardar la página, abre un Bloc de notas, cópialo y guárdalo en tu Escritorio. Cuando quieras volver a editarlo, vuelves a abrir Wikipedia y lo copias dentro de nuevo. Es lo único que puedes hacer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:32 23 dic 2014 (UTC)

Disculpad, pero si esta es la edición problemática y eso lo ha redactado el usuario Tuntún en su taller, eso está fatal hecho por parte del otro editor, puesto que el contenido en Wikipedia (libre, sí) es necesario atribuirlo, en el resumen de edición es este caso (con un "extraído de https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Cuenta_Tunt%C3%BAn/Taller&oldid=78795863 bajo licencia CC-BY-SA", por ejemplo), por lo que no se estarían cumpliendo los términos de la licencia. Por lo demás, no sé cuál será la situación exacta, pero el depredar contenido redactado por otro usuario en su taller para atribuírtelo tú mismo en el espacio principal, sin pedirle permiso, independientemente de si se considera más o menos legal, tampoco me parece una conducta especialmente cívica. Saludos.—Totemkin (discusión) 16:34 23 dic 2014 (UTC)

Las leyes están para cumplirlas... y el sentido común para usarlo. Si el usuario pide que le dejen acabar de redactar unos párrafos (no que no se usen), ¿es abusiva o incorrecta su petición? Si otro usuario, presumiendo que puede usar el contenido, lo hace contraviniendo la licencia como señala Usuario:Totemkin, ¿no está abusando? Convengo en que es necesario civismo y sentido común, además de no morder a los novatos (y lo dice uno que aún se considera como tal).--JuanCalamidad (discusión) 16:48 23 dic 2014 (UTC)

Hola, Cuenta Tuntún. Si tu taller estuviera abandonado, me parecería válido que otros usuarios lo tomen y coloquen en un artículo, siempre y cuando te atribuyan como autor. En cambio, si vos efectivamente estás trabajando en un texto que van a publicar pronto, no me parece correcto que otras personas se adelanten a tu trabajo. Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:50 23 dic 2014 (UTC)

¿Como que no se puede editar en los talleres de los demás?, si hasta hubo un wikiconcurso para eso, ¿alguna aclaración? Donaldouglas (discusión) 18:25 23 dic 2014 (UTC)

Estimado Donaldouglas. En dos partes: 1) No se ha dicho que no se puede editar en los talleres de los demás, además no es el caso, pues el usuario nosecuantos90 no parece haber realizado ediciones en el taller de Cuenta Tuntún. Lo que no se puede es hacer copia y pega del contenido de un taller sin atribuir al autor debidamente, pues el material de Wikipedia no está en dominio público, sino con una licencia de "atribuir" y "compartir con la misma licencia". 2) En el hipotético caso de que se hubiera atribuido el origen de los datos (reitero, no parece ser el caso) se pone en duda que sea conveniente acosar a un usuario, a medida que este edita en su taller, birlarle sus avances y publicarlos tú por tu cuenta en el espacio principal. No tiene mucho sentido ni es muy elegante. Saludos cordiales. Y sí, si alguien se lo pregunta, me encanta el olor de los títeres por las mañanas.—Totemkin (discusión) 18:50 23 dic 2014 (UTC)

Eso sí, como indican los compañros hay que indicar el origen de la información con un mecanismo similar a {{traducido de}}, o un resumen de edición, o algo así. Eso siempre. Albertojuanse (discusión) 19:01 23 dic 2014 (UTC)

(conflicto de edición) Entendí Totemkin, el usuario Sfs90 tuvo una conducta incívica al no nombrar al editor en ninguna parte, eso sí esta bien la recomendación del bloc de notas para el señor Tuntún, ¿se puede recuperar al autor mediante una fusión de historiales? Donaldouglas (discusión) 20:01 23 dic 2014 (UTC)

¿Hace falta acudir a las normas para tener un poco de respeto por el trabajo del editor, que es la columna vertebral de este proyecto?--Canaan (discusión) 19:52 23 dic 2014 (UTC)

Pues sí, se podría arreglar parcialmente con una fusión de historiales. Pero no es plan estar fusionando talleres cada dos por tres. El caso es, que, como dice Canaan, esto es absurdo. A mí no se me ocurriría ni harto de vino "espiarle" el taller a un usuario, vigilar sus avances y "plagiarle" contenido para traspasarlo "Yo" al artículo, sin pedirle permiso. Es una falta de respeto y una desconsideración. Y los talleres son espacios de trabajo personal, así que no sé a cuento de qué tenemos que trabajar a escondidas en un ".txt", "no vaya a ser que me lo copien". Lo que tiene que hacer sfs90 es dejar en paz los talleres de otros usuarios y dedicarse a sus propios asuntos y, si como han dicho, dentro de siete meses descubre que allí hay un articulazo pero Tuntún se olvidó de él y parece haber abandonado el proyecto, recuperarlo, con atribución, por supuesto. A ser posible incluso preguntando primero en la discusión, por si siguiera en activo y quisiera añadirlo él. No hacer un plagio (porque fue un plagio) minutos después de que Tuntún empiece a trabajar en ello.—Totemkin (discusión) 20:55 23 dic 2014 (UTC)

Nada que agregar a lo que ya han dicho Canaan y Totemkin. Una falta de respeto y desconsideración absolutas. --Cocolacoste (discusión) 22:41 23 dic 2014 (UTC)

Hola, coincido con el último comentario de Totemkin. Aclaro que quise decir que no se puede editar en los talleres de los demás, a menos que el usuario invite a los demás a colaborar. Saludos, NaBUru38 (discusión) 17:56 27 dic 2014 (UTC)

Complemente de acuerdo con lo explicado por Totemkin. Sólo se pide respeto, civismo y colaboración y nada de andar volando sobre el nido del cuco. Lourdes, mensajes aquí 20:32 27 dic 2014 (UTC)

Necesidad de reestablecer un articulo la cual un bibliotecario dice no tener importancia enciclopedica

realmente veo que no tiene argumento lógico lo dice, este articulo que hice es un caso mas que importante para exponer porque no solo trascendio el conflicto de afganistan sino que tambien trascendio y marco una polemica en el deber del soldado norteamericano y tuvo muchísima repercusión sobre su posible deserción en el ejercito durante la guerra no debe ser borrado es mas la wikipedia en ingles y en varios lenguajes tienen este articulo asi que se debe dejar es mas te voy a dejar los links para que se reestablezca. Gracias.

http://www.sinembargo.mx/22-12-2014/1199014

http://www.voanoticias.com/content/berghdal-sargento-desertor-suerte-general/2570375.html

http://www.elnuevoherald.com/noticias/estados-unidos/article4837986.html

http://www.frontera.info/EdicionEnlinea/Notas/Internacional/22122014/923368-General-de-EU-decidira-sobre-soldado-que-huyo.html

http://abcnews.go.com/Politics/bowe-bergdahl-investigation-forwarded-commander-disciplinary-action/story?id=27772373

http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2014/12/22/372479980/army-refers-bergdahl-investigation-to-courts-martial-panel

http://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2014/12/22/army-general-to-decide-fate-of-former-prisoner-of-war-bowe-bergdahl/

--Gonville (discusión) 16:40 23 dic 2014 (UTC)

¿A qué artículo te refieres, Gonville? Mientras cuentes con una bibliografía de respaldo, no necesitas más argumentos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:03 23 dic 2014 (UTC)

Ya esta resuelto el tema ya esta debatido y por lo tanto afirmado por wikipedistas que debe permanecer en la wikipedia porque es de suma importancia ademas he dejado bibliografia y fuentes varias. Gracias.

--Gonville (discusión) 19:15 23 dic 2014 (UTC)

Pero ¿de qué hablas, Gonville? Y, sobre todo ¿conoces Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación? Porque es el cauce normal para atender este tipo de disputas. --Fremen (discusión) 12:37 24 dic 2014 (UTC)

Sí muy claro no está siendo. Fremen, tiene toda la pinta de referirse a Bowe Bergdahl. Artículo que creó y al poco de ser creado fue marcado con un {{destruir}}, posteriormente se retiró y se puso un {{referencias}} y al poco otro usuario añadió un {{copyedit}}. En poco más de dos horas 3 plantillas. En su tiempo se recomendaba esperar 24 horas antes de marcar un artículo (salvo desastres evidentes) para dar tiempo a los creadores a que lo pulan minímamente. No es positivo que a un editor le caigan tres plantillas a un artículo recién creado. Sería bueno que Sapristi1000 y C.Jonel, lo tengan en cuenta para futuras labores de mantenimiento. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:45 24 dic 2014 (UTC)

Por alusiones. Lo marqué con {{destruir}} porque en el momento de crear el artículo francamente parecía poco relevante, tanto en la redacción como en las fuentes y referencias. Siguiendo la recomendación que C.Jonel me hizo en mi discusión retiré la plantilla y así se lo hice saber al autor Gonville en su discusión y al propio C.Jonel en su discusión para que pueda realizar los cambios y mejoras necesarios, reconociendo que quizá me precipité en colocar la plantilla de {{destruir}} Ahora, lo que tienen que hacer es trabajar el artículo y en este caso sería C.Jonel el que tiene que explicar el porqué de esos cambios de plantilla. En cualquier caso a mí el artículo me sigue pareciendo muy precario, veremos como queda al final. Y aprovecho este hilo para desearos a todos una Feliz Navidad, que eso es lo que debíamos estar haciendo hoy y mañana, en vez de editar. --Sapristi (Discusión) 12:59 24 dic 2014 (UTC)

Bernard, como podrás ver, noté que el artículo tenía dos problemas, 1. Necesitaba más referencias y 2. Necesitaba corregirse su gramática. Solamente se le había colocado lo de las referencias, así que la modifiqué para agregarle el otro problema, porque sería injusto que el usuario colocara las fuentes y posteriormente se le indicara que le faltaba la gramática. Saludos.--^{Olá, eu sou um KatyCats} 17:27 24 dic 2014 (UTC)

Haber si queda claro con todo respeto el articulo si el soldado del articulo es Bowe Bergdahl y es importanismimo posee muchisimas fuentes mas de las que deje asentadas en esta seccion y trata sobre el prisionero mas famoso y controverrtido de la historia de los estados unidos y en si de la guerra de Afganistán el único y ello tuvo repercusiones en el mundo entero tanto asi que se crearon artículos del mismo soldado en otras wikipedias del mismo nombre, no es para menos es cuestión de lógica agradezco mucho a ustedes usuarios Bernard, C.Jonel, Albertojuanse y Sapristi por dejarlo en la wikipedia, el mundo necesita saber de este caso importante en la infame guerra de Afganistán. Que pasen lindas fiestas y dejen el articulo porque no es de menor importancia es mas que importante no solo porque se trata de un prisionero desertor sino que tambien cambia la vision de los soldados hacia este caso en la historia de las fuerzas armadas de los estados unidos como nunca antes se habia visto ademas el mundo vio esto y se relaciono al presidente barack obama polemizandolo por el canje de prisioneros. felices fiestas. Ya he corregido la gramatica y ortografia y voy a seguir agregando fuentes para que se sepa que es bastante imporante el articulo pasa que ustedes solo vieron dos fuentes pero mas arriba deje varias fuentes links de importancia y relevancia del articulo.

--Gonville (discusión) 18:44 24 dic 2014 (UTC)

Un comentario colateral para C.Jonel: cuando corresponde añadir avisos por varios problemas en un artículo, lo correcto es usar la plantilla {{PA}} con varios parámetros y no añadir una a una las plantillas individuales. En este caso habría bastado con poner {{PA|referencias|copyedit}}. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:01 27 dic 2014 (UTC)

Álbumes de “El Chavo”

La IP 190.162.87.56 (disc. · contr. · bloq.), ha creado diversos álbumes, supuestamente son de “El Chavo”, alguien podría ayudarme con eso.--^{Olá, eu sou um KatyCats} 17:54 24 dic 2014 (UTC)

Pues si, los álbumes son correctos, peor sugeriría que se coloque mas referencias confiables. Saludos. --Chico512  19:26 24 dic 2014 (UTC)

Tenía dudas acerca de ellos, muchas gracias. --^{Olá, eu sou um KatyCats} 19:36 24 dic 2014 (UTC)

Revisar posible uso abusivo de flag por parte de un usuario

Buen día. Requiero que un bibliotecario (que no tenga amistad con ese usuario) revise el uso que le da el usuario Chico512 (disc. · contr. · bloq.) al flag de reversor, puesto que a mi parecer no cumple con las reglas que aceptó cuando se le otorgó ese privilegio. En esta página dice que "No se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam; si es necesaria una explicación para comprender por qué se revirtió, entonces siempre es preferible dejar un resumen de edición específico."

A continuación presento algunos casos de abuso del flag por parte del usuario:

• Revirtió la edición de otro usuario sin que fuera vandálica o spam
• Revirtió la colocación de una plantilla bien puesta
• Revirtió dos avisos correctos dejados en la discuión de un usuario que quitó arbitrariamente plantillas de mantenimiento y borró un mensaje que era correcto
• Esta edición revertida puede que sea incorrecta (no lo se, no conozco mucho sobre telenovelas), pero no es ni spam ni vandalismo
• Ídem

En fin. Como se ve el mal uso del flag por parte de este usuario es constante y deliberado.

PD: Escribo aquí por que en el "TAB" las IP no podemos dejar solicitudes.

Gracias.--190.206.83.43 (discusión) 09:23 25 dic 2014 (UTC)

Bueno, supongo que has tenido roces con este usuario anteriormente o que una de esas reversiones es a ediciones tuyas. Suele pasar que los que tenemos el permiso de reversor muchas veces lo utilizamos en situaciones que no son vandalismo o spam, simplemente por la rapidez para deshacer ediciones; se le coge costumbre y no creo que haya que ser tan riguroso con eso, en ese aspecto a varias de las reversiones que has enlazado no les veo problema ninguno (aunque sí es recomendable deshacer y colocar un resumen de edición explicativo, pero poca gente lo hace). Por otra parte, en los enlaces donde el usuario ha eliminado plantillas de aviso colocadas por otros usuarios, seguro que tiene una razón para hacerlo. Lo ideal sería haber acudido a su discusión a preguntarle cuáles son. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 09:43 25 dic 2014 (UTC)

Comentario 190.206.83.43, espérate al sábado, que expira la semiprotección, y copia tu denuncia en el TAB, pues esto es una denuncia que ha de resolver un bibliotecario, pues de ser cierto que se usaron los flag para revertir ediciones no vandálicas, el permiso ha de ser revocado según nuestras políticas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:06 25 dic 2014 (UTC)

Como agraviado tengo que indicar que no tengo el flag de reversor, solo uso la herrramienta reversión automática que se puede activar es preferencias. --Chico512  14:10 25 dic 2014 (UTC)

El usuario Chico52 no tiene el flag de reversor. (Ver). Saludos. Connie LOVES! 21:21 25 dic 2014 (UTC) PD: El flag de reversor no es un privelegio, anónimo 190.206.83.43, es una herramienta.

Arturo's

Esta redacción es enciclopédica?

Arturo's es un restaurante de comida rápida fundado por Arturo Gutiérrez.

Arturo's fue creado en 1985 luego de realizarse un estudio de mercado. La casa matriz se establece en 1986 en la Urbina, ahí funcionaba la Planta de procesamiento y el primer restaurante que tenía un concepto sólo para llevar.

En 1987 dos restaurantes fueron creados: Sabana Grande Y Santa Teresa.

En el año 1989 fueron creados cuatro restaurantes: San Antonio, este fue el primer restaurante con la modalidad de Auto Arturo's y parque infantil, Dos Caminos, Mene Grande y Las Mercedes. En 1990 fue ron creados dos restaurantes: Parque Caracas y CCCT. -- Tadol | Discusión 20:35 26 dic 2014 (UTC)

No, es más bien la redacción de un niño:

«Arturo's es una cadena de restaurantes de comida rápida fundada en 1985 por Arturo Gutiérrez.
Un año después de la fundación del primer restaurante, en 1986 la cadena estableció su casa matriz en la Urbina, donde ya funcionaba su propia planta de procesamiento y el primer restaurante orientado al reparto a domicilio.

En 1987 la compañía funda dos nuevos restaurantes, Sabana Grande y Santa Teresa. Para el 1989 habían sido establecidos otros cuatro restaurantes: San Antonio, que fue el primero que contó con el servicio de entrega en el automóvil Auto Arturo's y su propio parque infantil, así como los de Dos Caminos, Mene Grande y Las Mercedes; en 1990 se fundaron otros dos, Parque Caracas y CCCT.»

Pero la pregunta es, Tadol, ¿es esto relevante? ¿Qué fuentes tienes que demuestren la relevancia de los restaurantes?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:06 26 dic 2014 (UTC)

Disculpen, ¿ese articulo no está borrado y protegido? o acaso lo estoy buscando mal Edmenb 02:22 27 dic 2014 (UTC)