Noticias

Additional global bot right request on meta

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (discusión) 15:07 1 jun 2013 (UTC)

Nuevas ilustraciones, infografías y animaciones.

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola, estos días varios estudiantes que participan en la iniciativa wikiArS están publicando su trabajo en Commons. Tenemos pues nuevas ilustraciones y animaciones que pueden ser utilizadas en los artículos de Wikipedia, a continuación pongo algunos de ellos. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:41 3 jun 2013 (UTC)

Infografías sobre la Mina de Naica de Albertvila1 y Andreu

Retratos de escritores de Nuria nml

Torrente Ballester
Miguel Delibes
Jaime Gil de Biedma
Antonio Buero Vallejo
Juan Carlos Onetti

Ex-consejeros de la Generalitat de Cataluña de Di.Francitorra

Josep Laporte i Salas
Frederic Rahola d'Espona
Joan Codina i Torres
Jordi Planasdemunt Gubert

Animaciones de Damek, C.calvo y Danitor1

Modelo de un átomo según Rutherford de Damek
Proceso de cimentación de C.calvo
Truco de telequinesis de Danitor1

¡Una genialidad! Particularmente me encargué de poner el retrato de Onetti en su ficha. Saludos y adelante. Santga (discusión) 13:44 3 jun 2013 (UTC)

Bonito asunto pero desconozco el proyecto en cuestión. Saben si hay algún problema de derechos de autor con las obras realizadas? Especialmente los retratos, ya que, con mucha probabilidad, fueron inspirados en otros retratos, los cuales estarían protegidos por derechos de autor. En ese caso, se trataría de un trabajo derivado de una obra protegida, lo cual implicaría que no podrían o no deberían ser usados en este proyecto. Si los trabajos base no están protegidos, entonces podrían ponerse los mismos acá como fotografías, en lugar de hacer dibujos de ellos, no creen? ~ Sol Jaguar | KKCO 10:43 4 jun 2013 (UTC)

Sí, vamos con mucho cuidado con los retratos. Son efectivamente retratos de personas fallecidas de las cuales no tenemos una fotografía o retrato libre ni en dominio público y que es difícil que lo podamos tener en breve. Los estudiantes toman como referencia otras imágenes que sí están protegidas pero les advertimos que no pueden hacer una obra derivada de ninguna de ellas. También se documentan sobre el autor. Es un trabajo difícil, tienen que hacer varios bocetos hasta hacerse suyo el personaje para crear esa imagen que nunca se tomó. Y les pedimos retratos informativos, no interpretativos, por lo que tienen que decidir un tratamiento gráfico o estilo personal pero no irse ni a la parodia ni a la interpretación exagerada. Si existen registros de vídeo los recomendamos por encima de las fotografías, porqué no condicionan tanto y se acerca más a hacer un retrato en vivo. Si de un personaje existe como referencia una sola foto o solo un par de ellas lo solemos descartar, porque no permite hacer este trabajo. Son estudiantes de ilustración en el segundo y último año de curso que suelen tener la capacidad para afrontar el reto. --

Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 12:10 4 jun 2013 (UTC)

Estudio sobre guerra de ediciones

En la BBC han publicado este interesante artículo sobre los artículos con más polémica.--Pownerus (Mensajes) 22:47 3 jun 2013 (UTC)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Hola y disculpas por publicar esto en inglés, pero quiero avisar a la comunidad de un debate en Meta sobre potenciales cambios a la Política de Marca de Wikimedia. Por favor, traduzcan este aviso si es posible. Esperamos que participéis en el debate; damos la bienvenida a traducciones de los textos del equipo jurídico a tantos otros idiomas como sea posible y os animamos a expresar vuestros pensamientos ahí. Por favor, leed la discusión en Meta-Wiki) para más detalles. ¡Muchas gracias!

Traducción un poco rápida, pero se capta lo esencial--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:08 4 jun 2013 (UTC)

Me presento para bibliotecario

Hola, soy Andrésrr913 y me presento a bibliotecario, dar opinión y consejos Andrésrr913 (discusión) 20:42 5 jun 2013 (UTC).

No creo que sea buena idea, ni si quiera tenés 100 contribuciones. Es mejor empezar de a poco. Saludos! --Mega-buses (discusión) 20:55 5 jun 2013 (UTC)

New account creation and login

Hi! Apologies for not posting in Spanish. (If you translate this message, feel free to replace or hide it.)

After months of testing, we're finally ready to enable the new designs for account creation and login on all wikis. We plan on doing this today, and it should appear after 22:00 UTC. If you're intersted in the background, there is documentation about why we did this and how we tested it. This was also announced globally in the most recent edition of Tech News and at Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2013/04.

As we announced on the blog a while back, you can try out the new look here before it's launched. (See the blog post for instructions.) If there are any incomplete translations, please check and see if the translations can be finished on translatewiki, where volunteer translation are written. New translations take about 36 hours to roll out to a wiki after they are done.

If you notice any red links, there are is guide to these links and what they are for here. If an admin isn't available and you want something updated here locally, just let me know on my talk page and I'd be happy to make requested message changes.

Many thanks, Steven (WMF) (discusión) 23:27 5 jun 2013 (UTC)

policías argentinos agredieron a hinchas colombianos

Esta es una noticia que no se donde va. Creo que en wikinoticias y crear un articulo o seccion en wikipedia de la xenofobia de Argentina o de criticas, o la de Impacto cultural con este nombre en la Copa Mundial de Fútbol, Copa Mundial de Fútbol de 2014, Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014.^[1]^[2].

↑ «Embajada de Colombia en Argentina rechazó maltratos ocurridos durante partido». El espectador. 10 de junio de 2013.
↑ «Embajada en Argentina rechazó agresión a hinchas colombianos». El colombiano. 10 de junio de 2013.

Efectivamente, este apartado no va aquí. Te invito a visitar Wikinoticias y publicar la noticia allí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:24 10 jun 2013 (UTC)

Wikimedia y PRISM

La fundación publicó una declaración sobre PRISM. WMF no participó en él o cualquier programa similar. Además, hay una consulta comunitaria si (o no) WMF debe participar en el debate y debe firmar una carta abierta al Congreso de EE.UU., saludos --Jan (WMF) (discusión) 08:17 15 jun 2013 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

Colaboración Cochrane is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 21:02 16 jun 2013 (UTC)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 21:37 16 jun 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Mayo de 2013.

Lo más destacado del informe de la Fundación Wikimedia y el informe de ingeniería de Wikimedia para mayo de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 22:10 17 jun 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.—cyberpower ^Chat_Automation 04:23 23 jun 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

WMF Política de protección de datos

► Tema: Cuentas de usuario

La fundación inició un nuevo proceso de consulta a la comunidad en la política de protección de datos. La política actual, que fue aprobado en 2008, está obsoleto y debe ser renovado. Las respuestas pueden ser publicados aquí. Naturalmente, contribuciones y declaraciones en español son bienvenidos :), saludos --Jan (WMF) (discusión) 08:32 19 jun 2013 (UTC)

Interesante, ¿donde obtener información?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:12 28 jun 2013 (UTC)

Wikipedia en sueco llegó al millón de artículos

No sé cuando se dio, pero se dio. Wikipedia en sueco sobrepasó el millón de artículos (para ser más precisos, más de un millón sesenta mil). Posiblemente hayan dado un salto como nos pasó en es-wikipedia.

Bueno, invito a dejarles un saludo por este logro. -- ゼラバト ≫ (disc.) 15:59 21 jun 2013 (UTC)

¡Y que cumplan muchos más! B25es (discusión) 17:04 21 jun 2013 (UTC)

Se dio el 15 de junio y la noticia es que en número de artículos han superado a las Wikipedias en ruso, español e italiano. Un bot del usuario Lsj ha creado casi medio millón de miniesbozos en unos pocos meses. Por lo que veo, todavía le quedan por crear medio millón más. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:33 21 jun 2013 (UTC)

Hay más información en este artículo (en inglés) . LlamaAl (discusión) 20:57 21 jun 2013 (UTC)

Felicidades a todos los editores de la Wikipedia en sueco. --Millars (discusión) 21:31 21 jun 2013 (UTC)

Sí, es notorio eso del bot Lsjbot y sus cientos de miles de miniesbozos creados. Casi se me tranca el navegador por cargar la lista de artículos que creó el bot. En poco más de ocho meses se duplicaron en número de artículos, lo que a es-wikipedia le tomó 3 años y medio. La tecnología es increíble a estas alturas. -- ゼラバト ≫ (disc.) 00:10 22 jun 2013 (UTC)

PD: LlamaAl, ¿podría traducir ese artículo a Wikipedia en español o ese buen artículo encajaría más bien en Wikinoticias?

The Signpost es el periódico de la Wikipedia en inglés y está más dirigido a la comunidad que a los lectores en general. Aunque se podría utilizar ese apartado como base para crear un artículo en Wikinoticias, si es que no se ha hecho ya. LlamaAl (discusión) 00:34 22 jun 2013 (UTC)

Si deseáis crear un artículo para Wikinoticias que reporte la ocasión, deberéis hacerlo con vuestras propias palabras, pues las licencias son incompatibles y una traducción sería violación de los derechos de autor de The Signpost. Aunque sería bueno que alguien lo reporte en Wikinoticias si así lo desea. --Ecce Ralgis (háblame) 03:07 22 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La verdad es que a mi parecer tiene poco mérito llegar a la meta con un bot y con infraesbozos más si cabe. Tokvo Infórmame aquí 18:23 24 jun 2013 (UTC)

A duplicar la reciente meta que alcanzamos en wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:13 28 jun 2013 (UTC)

Wikipedia: ¿una carrera de palabras locas?

► Tema: Bots

Reconozco que de niño me gustaban Los autos locos, donde el villano Pierre Nodoyuna era el personaje más divertido, aunque siempre perdía. Lo mismo sucedía con Wile E. Coyote frente al correcaminos. Ahora, sigo con escepticismo las "carreras" tanto por países como individuales en Wikipedia. Es cuando menos asombroso que las Wikipedias holandesa, sueca e italiana (por no citar a otras con menos de un millón de entradas) tengan esa capacidad de crecimiento, en relación con el número de habitantes de sus respectivos países. Me indican que el truco está en las "bots", unos programas endiablados de traducción directa desde otro idioma, que crean miles de pequeñas entradas diarias, con lo que en poco tiempo aumentan espectacularmente sus artículos y, por tanto, suben en el ranking por idiomas. Una picardia que no tendría mayor importancia, salvo si consideramos que los traductores automáticos de texto producen auténticos engendros lingüísticos. Los he usado para traducir textos de otros idiomas al español, y el resultado es impresentable para publicarlos; por lo que no creo que a la inversa sean mucho mejores. Estos programas sirven para hacerse una idea personal del contenido, pero no para presentarlo en público. Imagino, por tanto, que la calidad que ofrecen las ediciones en holandés, sueco o italiano de wikipedia es pésima en gran parte de su contenido. ¿Es esto aceptable? ¿No es otra forma de vandalismo?. Creo que el fin no justifica los medios, por lo que la cantidad de artículos no debe anteponerse a la calidad de estos, con tal de ganar puestos en las clasificaciones por idiomas o individuales de Wikipedia. Propongo que se bloqueen los bots que "fabrican" artículos completos de forma automatizada, y que se revisen los ya creados para eliminarlos sino presentan una calidad mínima o sencillamente son ininteligibles. En ello nos va el prestigio y el interés que despierte entre los lectores y futuros editores de Wikipedia. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 01:37 23 jun 2013 (UTC)

Hola Raimundo; creo que todos los adversarios de la creación de artículos por bot coinciden en señalar el problema que tú mencionas, aunque los artículos generados así no son necesariamente traducciones, sino (por lo que sé) utilizan un modelo o plantilla y extraen la información de alguna base de datos. Aquí no prohibimos los bots para este fin porque, en manos de un programador cuidadoso, pueden ser útiles para generar esbozos o artículos cortos sobre ciertos temas; no obstante, su uso está regulado para prevenir la creación masiva de artículos impresentables. Las "autotraducciones" y traducciones defectuosas que suelo ver más a menudo de lo que me gustaría suelen ser el trabajo de editores con más entusiasmo que habilidad y no bots. Un saludo, --XanaG (discusión) 20:37 23 jun 2013 (UTC)

Igual no tengo constancia de que alguna vez se haya autorizado en esta wiki a un bot que haga autotraducciones (sé que al menos en la Wikipedia en vietnamita sí lo hicieron, desde el neerlandés). La botopedia usualmente consiste en tener un modelo de artículo y rellenar los campos variables a partir de bases de datos fiables, para obtener un lista de artículos producidos en serie. Así se pueden crear, por ejemplo, los artículos de los asteroides (a partir de la página de la NASA), de las localidades de algún país (usando las bases de datos censales), de especies animales o vegetales (hay una base de datos de la Universidad de Texas que tiene casi todas las especies válidas de coleópteros), etc. Normalmente son artículos de varias secciones, con más de un párrafo cada una, una ficha, enlaces externos y referencias. Y, por supuesto, no son traducciones automáticas. En todo caso, aquí fueron muy raros los casos en que se crearon artículos mediante este sistema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:08 24 jun 2013 (UTC)

Siguiendo lo comentado por Raimundo Pastor, parece que esto se convirtió en una carrera por cuál es la wiki más arriba en el ranking de número de artículos. Pero mejor sería que esta carrera fuera por cuál es la wiki con más artículos de calidad o la wiki de mejor calidad en proporción al número de artículos. Ahora, ¿sucederá la misma creación compulsiva y automática de cientos de miles de esbozos para cuando todas estas wikis que llegaron al millón, estén por llegar a los dos millones? -- ゼラバト ≫ (disc.) 15:46 24 jun 2013 (UTC)

Completando lo ya apuntado por mis compañeros y conociendo un poco los entresijos de la programación de bots, quiero subrayar que no concibo un bot de creación masiva que se dedique a autotraducir, salvo que el artículo a traducir haya sido a su vez creado por otro bot con una estructura fija y no modificado después. Además, estoy seguro de que en esas otras Wikipedias predomina el sentido común y la comunidad se opondría a creaciones con una calidad ínfima, o quizás ya tengan una política suficientemente restrictiva al respecto, como nosotros. Pero también digo que una creación masiva bien estudiada, con unas bases de datos de apoyo suficientemente completas, puede dar un resultado tan bueno como escrupuloso, concienzudo y detallista sea el programador. Así que en vez de generalizar creo que habrá que decir que, como en tantas cosas, hay buenos y malos ejemplos. Por último, Raimundo, te señalo que las Wikipedias son independientes en la gestión de sus usuarios, y por tanto no podemos bloquear ni instar al bloqueo de bots o cuentas de otros proyectos; sería cuestión de que alguien lo planteara argumentadamente en ellos, o que se interviniera desde «más arriba», a nivel de stewards (pero en asuntos de contenido veo casi imposible una intervención de ese tipo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:38 26 jun 2013 (UTC)

Espero que -jem- lo recuerde, si no me equivoco esto lo había descubierto Platonides. El bot de la Wikipedia en vietnamita se dedicaba a importar y autotraducir artículos que antes había creado otro bot en la wiki en neerlandés. Justamente esa es la idea. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:12 27 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por supuesto, si vemos como un punto relevante el número de artículos creado o la posición que tenemos, el uso de una botopedia no parece más que una trampa. La pregunta es, ¿desde cuándo estamos en una carrera? Desde hace tiempo que la portada de Wikipedia ya no se ordena por número de artículos y no existe ninguna implicancia real de si una Wikipedia pasa a otra. Al menos, yo no me inscribí para competir por ser mejores que los alemanes o los suecos, sino porque nosotros tuvieramos más información disponible para nuestros lectores (y por eso lo importante de celebrar que llegaramos al millón de artículos).

En línea con eso sí me interesa ver que existen miles de artículos que no están en Wikipedia en español y que ahora sí tiene, por ejemplo, la Wikipedia en sueco. Particularmente no tengo una posición rotunda respecto al uso de bots, pero siempre he creido que debemos darle una vuelta al asunto. Erysichton elaborata, el artículo 1.000.000 de los suecos, parece bastante decente y que se quedaría en Wikipedia en español si lo hiciera a mano alguien. Es información que no está disponible hoy en nuestra Wikipedia y que podría estarlo fácilmente.

Yo no quiero una Wikipedia en que la mayoría de las contribuciones sean realizadas por bots, pero tampoco quiero una Wikipedia que se quede sin información que podría tener y en la que gastamos tiempo haciendo tareas que pueden automatizarse en lugar de mejorar los contenidos que sí exigen un fuerte involucramiento humano. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:59 27 jun 2013 (UTC)

"Las balas no son peligrosas, el peligroso es la persona que las dispara". Los bots son herramientas informáticas de apoyo para agilizar la edición en tareas rutinarias y que sean factibles de automatizar, están reguladas (al menos en la versión española) y usándolas de manera prudente evitan un trabajo manual tedioso. El endiablado es el editor que las programa saltándose las normas, o el que las diseña con el único objetivo de aumentar el número de entradas en una determinada Wikipedia. Los rankings son clasificaciones, no son buenos ni malos, pero sirven para compararse y competir. Es curioso como seguimos minuciosamente su evolución en función del número de ediciones (por ejemplo: Wikipedia_en_español#Fechas_clave, Wikipedia:Rankings,

Las 10 wikipedias con más artículos
Inglés	Cebuano	Alemán	Francés	Sueco	Neerlandés	Ruso	Español	Italiano	Polaco
English	Sinugboanon	Deutsch	Français	Svenska	Nederlands	Русский	Español	Italiano	Polski
6 894 611	6 116 915	2 949 966	2 640 988	2 596 114	2 169 332	2 003 974	1 983 686	1 886 003	1 630 769

). Esto tampoco es malo, salvo que por "ser el mejor en la clasificación", se salten las normas y se pierda el respeto al resto de los editores y lectores de Wikipedia, publicando artículos de baja calidad o de trascendencia discutible. No se trata de censurar (¡Viva la libertad en Wikipedia!) sino de evaluar situaciones sospechosas de juego sucio, descubrir la causa o causas, proponer soluciones, y si los participantes en Wikipedia las aceptan, aplicar mejoras de calidad con honestidad y transparencia. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 01:23 28 jun 2013 (UTC)

Próxima CAB

Tengo el gusto de anunciar que la candidatura a bibliotecario de Shalbat va a comenzar en unos minutos.--Manu Lop (discusión) 15:27 23 jun 2013 (UTC)

¿Wikipedia tuvo un paro cardíaco hace un rato?

¿Wikipedia tuvo un paro cardíaco hace un rato? Durante más de media hora (por lo menos a mí me pasó) casi todas las wikipedias daban un error, y también Meta, Commons y varias Wikinews. Sólo unas pocas wikis se salvaron, como wikiquote en español o wikinews-sr. ¿Alguien sabe qué pasó?
ゼラバト (disc.) 05:07 28 jun 2013 (UTC) 05:07 28 jun 2013 (UTC)

Sí, también lo noté, parece que todavía hay problemas… pues no me carga la barra de herramientas de edición. --Gusama (debate racional) 05:12 28 jun 2013 (UTC)

... y pensar que hasta me planté la hipótesis de que algún empleado descuidado hubiera volcado la taza de café en uno de los servidores y hubiera provocado un incendio :'(. Por las dudas, voy a hacer una copia del código wiki de los artículos que creé, para prevenir...

Volviendo al punto, posiblemente haya sido un error en la base de datos. ゼラバト (disc.) 01:17 26 jun 2013 (UTC)

En Twitter, Wikimedia anunció problemas técnicos que estaban siendo resueltos por el equipo encargado de ello. Afortunadamente ya está de vuelta, al menos operativamente. Es de esperar que más cambios se realicen con el transcurso de los minutos. Por cierto, me ha resultado difícil leer tu nick, Zerabat. Creo que incumple con lo estipulado en WP:FIRMA, en cuanto a no usar caracteres que difícilmente pueden asociarse a simple vista con tu verdadero nombre de usuario con que te registraste. --Phoenix58

05:24 28 jun 2013 (UTC)

Sobre la firma, no soy el único que tiene una firma de este estilo, de eso estoy seguro. Igual te explico que esa firma utiliza los caracteres katakana "ze" "ra" "ba" "to" (en japonés no es posible hacer terminar una palabra en T). --User:Zerabat User talk:Zerabat 05:39 28 jun 2013 (UTC)

Alguna falla de causa desconocida, pero igualmente molesta y desagradable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 29 jun 2013 (UTC)

Bueno, hay que ser conscientes de que hay personas que vigilan que Wikimedia en general, y no solamente Wikipedia, funcione correctamente las 24 hrs del día, los 365 días del año. Muchas de esas personas poseen avanzados conocimientos técnicos, y gracias a ellos el problema ha sido resuelto satisfactoriamente. Quizá sea una falla desconocida para nosotros, pero ellos están investigando el asunto actualmente y priorizando métodos para evitar que suceda de nuevo en un futuro. Más allá de expresar lo molesto y desagradable que resultara ser, habría que abonar un cierto agradecimiento por estos individuos. Para más información: la página de Twitter oficial. Sobre la firma, Zerabat, te entiendo pero es preferible actuar acorde a lo que nuestras convenciones y políticas dictan, aún cuando no seamos los únicos que no lo sigan al pie de la letra. --Phoenix58

05:04 29 jun 2013 (UTC)

Se me hicieron interminables los wikiminutos sin poder editar. Es síntoma que tengo la enfermedad del wikipedista... Estaba al borde de un wikisíncope...por suerte, el error no fue tan «fatal» como anunciaba el mensajito en inglés que aparecía en la wiki :P--Penquista

(Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:52 29 jun 2013 (UTC)

Sí, había un problema en la mañana (UTC) del viernes. Los registros se pueden encontrar aquí. Fue un error de configuración durante una implementación de código pero WMF Tech se apresuró a limpiar de nuevo. Personalmente, yo no descartaría problemas los lunes por la tarde (PST), también. El Wikiedia Inglés obtendrá VisualEditor beta (antes de este wiki :), saludos, --Jan (WMF) (discusión) 22:26 29 jun 2013 (UTC)

Políticas

Propuesta de modificación de plantilla de mantenimiento

► Tema: Punto de vista neutral (info)

¿Os parecería razonable modificar la Plantilla:Promocional para que donde dice:

Posible autopromoción o contenido publicitario

pasase a decir..

Posible autopromoción o contenido publicitario o laudatorio

Lo digo porque hay muchos artículos dedicados a «próceres de la patria» que, obviamente, no son autopromocionales (salvo que escriban desde el más allá) y no encajan exáctamente en lo que solemos entender como publicidad, pero que están cargados de adjetivos laudatorios del tipo «hombre de acendrada virtud, modelo de valor, siempre justo en su juicio, etc» y la plantilla actuál no parece totalmente adecuada. --Fremen (discusión) 19:59 22 may 2013 (UTC)

Lo primero que le quitaría es eso de autopromoción. Poco importa si es promoción o autopromoción, cualquier tipo de intento de promoción, ya sea deliverada o inconsciente es prohibido, al menos en lo que respecta a nuestros artículos y anexos.

Con respecto a contenido laudatorio, no estoy tan seguro, pues si es un prócer de la patria, el contenido tendrá que ser neutralizado, pero no por ello borrado, por lo que creo que no se justifica en este caso la plantilla de promocional. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:11 22 may 2013 (UTC).

Hombre: el fín principal de las plantillas de mantenimiento es que alguien corrija los errores. El borrado es el mal necesario cuando ni su autor ni ningún otro se anima a hacerlo.--Fremen (discusión) 20:18 22 may 2013 (UTC)

(CdE) Concuerdo con Jmvkrecords sobre lo de 'auto'promoción. Pero a mí más bien me parece que un lenguaje con demasiadas florituras y epítetos es precisamente uno de los matices que diferencian un artículo promocional de uno que no lo es. Por decirlo de alguna manera, un artículo promocional se detecta por diferentes motivos: autoreferencias, estructura de panfleto... y lenguaje de marketing, como digo yo. Quiero decir que el lenguaje laudatorio es más bien una consecuencia de la autopromoción y no un complemento a ésta. Si el artículo peca de un lenguaje pretencioso no significa que sea 'auto'promocional, sino que a lo mejor el editor no está familiarizado con la escritura enciclopédica. Podría estar de acuerdo en una plantilla que por sí sola indique "Aviso, lenguaje laudatorio", pero no ligarlo directamente a la autopromoción como problema de la misma índole, ya que se igualan dos problemas que no lo son. Mientras que la autopromoción es de lo más indeseable y conduce al borrado, un lenguaje con demasiadas florituras en un defecto de estilo enciclopédico, o de PVN si es exagerado. Pero, vaya, es cuestión de mirarlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:32 22 may 2013 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Albertojuanse, especialmente en cuanto a crear una plantilla de aviso sobre lenguaje laudatorio, en lugar de ligar esto directamente con la autopromoción. - AVIADOR

¡A tus órdenes! – 5h 23:28 22 may 2013 (UTC)

Bueno, pero es que no hay que crear nada, pues ya tenemos otras plantillas que cumplen esa función: {{no neutral}} y {{publicidad}}. Esta última principalemte está pensada para esos artículos que tienen un estilo laudatorio, pero que no por ello deben ser borrados. Bueno, si alguien quiere mejorar un poco el estilo de esta plantilla... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:04 23 may 2013 (UTC)

El problema con la plantilla de promocional que es de banda roja y supone el riesgo de que el artículo sea borrado en un mes. Si se trata de un artículo sobre un personaje histórico que contiene una redacción laudatoria, aplicaría mejor la de duda de neutralidad, que no lo pone en riesgo de ser borrado.----Rosymonterrey (discusión) 04:01 23 may 2013 (UTC)

No obstante, hay una contradicción en el hecho de que pongamos una banda roja a un artículo posiblemente irrelevante y no a uno que, de forma clara, atente contra la neutralidad de la enciclopedia. No soy, precisamente, partidario de que se mantengan artículos irrelevantes, pero éstos casos me parecen mucho más graves. ¿Qué hacemos si en el mantenimiento encontramos cosas como «Liberal de sólido carácter, hombre severísimo en el cumplimiento de sus deberes sociales y privados, trabajador asiduo, honrado a toda prueba y de una pureza de costumbres sin tacha, pasó la mayor parte de su vida como un antiguo patricio, como un héroe de Ocian.» Y es un ejemplo que ayer mismo encontré.

Bueno: podreis decir «tachar ése párrafo sin más contemplaciones». Pero hay artículos que son así en un 30, un 40 o un 70%. Y no siempre quienes hacen tareas de mantenimiento tienen todo el tiempo (o las ganas, o los conocimientos de redacción, que todo es legítimo) para ponerse en ese momento a re-redactar un artículo completo. El mes de plazo de las plantillas de banda roja sería una garantía de que el artículo se «curase». Y, la verdad, si nadie está dispuesto a sanearlo, es mejor que desaparezca a que convierta una entrada enciclopédica en casi un proceso de beatificación.

Si frases así aparecieran en un artículo sobre una persona viva, la plantilla «promocional» (con auto- o sin él) no se la quitaba nadie. Es de éste tipo de casos de los que hablo. --Fremen (discusión) 13:34 23 may 2013 (UTC)

¿Quitamos por lo menos el «auto-»? --Fremen (discusión) 06:37 30 may 2013 (UTC)

A favor Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:48 30 may 2013 (UTC)

Sí, por favor. Cheveri (discusión) 09:52 30 may 2013 (UTC)

A favor Albertojuanse (discusión) 11:30 30 may 2013 (UTC)

A favor. --Gusama (debate racional) 17:15 30 may 2013 (UTC)

A favor. LlamaAl (discusión) 03:12 1 jun 2013 (UTC)

A favor ♫♫ Leitoxx ♪♪ 03:15 1 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La plantilla refleja la política llamada Wikipedia:Páginas de autopromoción, si quitamos el "auto-" en la plantilla, entonces no va a reflejar de manera correcta la política que representa. Creo que esto ocupa enmendar la política en sí para hacerlo retroactivo a la plantilla. Taichi 〒 03:35 1 jun 2013 (UTC)

Bueno: entre tanto, y si no hay oposición, podríamos enlazar con Wikipedia:Punto de vista neutral, que también hace al caso. --Fremen (discusión) 17:35 1 jun 2013 (UTC)

Creo que no; lo mejor es guardar el enlace actual. Una cosa es cambiar una plantilla y otra es cambiar una política. Yo no le veo problema a que se cambie el nombre de la plantilla, mientras siga estando asociada a la política actual, y menos cuando es simple cuestión de darle mayor claridad a la plantilla.

La asociación entre la plantilla y la política no se hace simplemente a través del nombre, sino de su contenido. De hecho, ya existe diferencia entre otra plantilla similar y su política correspondiente: {{Sin relevancia}} habla de artículos sin relevancia enciclopédica aparente, mientras que la política asociada es Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y todos la conocemos como SRA. La diferencia entre el nombre de la plantilla, el nombre de la política y el texto de la plantilla no afecta en nada a la política sobre SRA. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:55 1 jun 2013 (UTC)

(con CdE)

-Taichi: no creo que contravenga ninguna política, ya que Wikipedia:Páginas de autopromoción, que tiene un enlace en la plantilla, se refiere también a otras infracciones: «Una página de autopromoción [···] propaganda o publicidad es un tipo de artículo de Wikipedia que normalmente es eliminado». Es decir, que la plantilla {{promocional}}, podría perfectamente enlazar los términos "autopromoción", "propaganda" o "publicidad" indistintamente, pues la politica los hace equivalentes. Sea como sea, ninguno de ellos es el término "promocional". Lo que tenemos que hacer, creo yo, es armonizar la plantilla {{promocional}} con todos los casos que contempla la política y no sólo con la autopromoción, aunque sea el más común.

-Fremen, no me parece acertado por lo mismo que ya he dicho más arriba: un punto de vista neutral es un "síntoma" de un artículo promocional, como lo puede ser un lenguaje laudatorio, pero no me parecen condiciones necesarias. La adecuación de la plantilla a los términos "propaganda" o "publicidad" debería solucionar el problema con el término "autopromoción", sin ser necesario enlazar a WP:PVN

-Ahora bien, sea como sea esto no resuelve la motivación del hilo. Supongo que habrá algún ensayo o política que describa como debe ser un artículo para no ser calificado como "promocional", un ensayo o política que relate los ítems mencionados por Fremen: estilo laudatorio, violación de PVN, plagio, autoreferenciación, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:22 1 jun 2013 (UTC)

La política que menciona Taichi contempla más cosas que la autopromoción (antes llamada vanidad) que puede ser propia o se un simpatizante; es decir, funciona ante cualquier tipo de propaganda. Además la plantillas también se coloca ante la publicidad (o spam) excesivo. Lo conveniente, como señala Albertojuanse, es mejorar la plantilla con lo que se considera propaganda. Por otra parte, creo que todo contenido publicitario es no neutral, pero no todo contenido no neutral es publicitario, de modo que lo laudatorio en la mayoría de los casos sería solamente no neutral; pero bien podría usarse con un fin propagandista ideológico o nacionalista (aunque claro está que esto en más bien subjetivo y difícil de detectar). --Gusama (debate racional) 19:09 1 jun 2013 (UTC)

Política de relevancia: ¿Hay alguien ahí?

► Tema: Relevancia

Buenas, como recordaréis hace unas semanas se realizó una encuesta sobre la conveniencia de redactar un política o convención de "relevancia enciclopédica", donde la comunidad de mostró más que favorable. Recordemos que este es uno de los temas por el que más se discute en esta enciclopedia. Desde entonces la cosa no ha hecho más que decaer, aunque gracias a un puñado de usuarios se ha avanzado un poco en las tareas de redacción de dicha política con la experiencia de los años anteriores, sobre todo a través de los ensayos y otros recursos escritos con anterioridad:

Wikipedia:Argumentos a evitar en las consultas de borrado (Ensayo) (001/016)
Wikipedia:Relevancia enciclopédica (WP:RE) (Ensayo) (017/036)
Wikipedia:Marcar artículos como irrelevantes o sin contexto (Propuesta) (037/046)
Wikipedia:Relevancia de un artículo (WP:RA) (Propuesta) (047/051)
Wikipedia discusión:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia (Preparación de encuesta) (052/053)
Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas (Tormenta de ideas) (054/066)

El trabajo que se ha podido hacer hasta ahora es escaso, aunque laborioso —casi todo hecho por el usuario Fremen:

Se reunió y categorizó toda la información en Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas
Se discutieron los criterios geográficos y culturales, con un resultado en tablas: en un futuro habrá que preguntar a la comunidad un par de cositas para concluir la redacción.
Se trató de iniciar la redacción de los criterios de universalidad y atemporalidad... y ahí se acabó, en el verbo 'tratar de'.

La situación es sencilla. Se trata de una política que debería ser redactada por y para toda la comunidad, si es que así lo desea. Sin embargo los trabajos de redacción están siendo casi imposibles. Por supuesto, todo trabajo 'por detrás' de la actividad corriente de Wikipedia llama la atención de pocos usuarios... eso es comprensible. Pero la realidad es que entre un puñado de usuarios no podemos redactar dicha política...mejor dicho, no nos vemos capaces:

Unos pocos —poquísimos— usuarios no representan los puntos de vista de toda la comunidad. Por lo tanto, la política o convención resultante pecará de un problema de WP:PVN.
Se trata de un tema complejo que necesita el aporte tanto de los usuarios más veteranos, que puedan ilustrar con ejemplos y vivencias la redacción, como de usuarios más novatos que den un punto de vista más imparcial, desde fuera.
Además, complejidad del tema —qué se considera atemporal, qué universal, que sesgos son indeseables...— requiere muchas cabezas pensando a la vez.

En definitiva, Wikipedia trabaja mediante el consenso... pero en este caso no se puede llevar a cabo. Si de verdad la comunidad quiere una política de relevancia, habrá que ponerse las pilas. Seguro que habrá usuarios que ellos solos hayan redactado políticas enteras, pero en este caso nos es imposible. Así que me atrevo a traer la actual discusión al café con la última esperanza de que os habra el apetito. Gracias por vuestra comprensión. Albertojuanse (discusión) 23:31 3 jun 2013 (UTC)

Criterios de atemporalidad y universalidad

Este debate será trasladado al artículo que titula esta sección cuando termine. Encapsulo los borradores previos para ahorrar espacio

Borradores previos

(021) Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Citado en el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica.
(053) El problema de la relevancia debe dividirse en dos partes, definiendo la relevancia en función de que el asunto haya recibido una cobertura significativa de fuentes fiables e independientes de la materia y la enciclopedicidad en función de que tenga cierto grado de atemporalidad y universalidad, además de ser neutral y verificable (aspectos ya cubiertos por otras políticas). Citado en Wikipedia discusión:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia
(065) Un tema puede ser relevante aunque afecte únicamente a una pequeña región del planeta o a un reducido sector de población. Está claro que el Partido Comunista de China es relevante por su tamaño y su importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño pero ha sido muy relevante porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional de las últimas décadas; pero la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente por su excepcional singularidad. La problemática de las personas que padecen una extraña enfermedad minoritaria sufrida por un ínfimo porcentaje de la población mundial puede ser también relevante; incluso si dicha enfermedad no es mortal sino meramente molesta. Una montaña o monte aparentemente insignificante y sin relevancia para la mayor parte del mundo por su tamaño y características puede ser muy relevante para la población nativa de la zona desde el punto de vista espiritual. Una canción de un grupo brasileño de segunda fila, que ha pasado desapercibida incluso en su propio país puede haber sido un fenómeno sociológico en Japón. Ahora bien: es el propio artículo el que debe debe reflejar cual es la razón de la relevancia dentro de éstas situaciones especiales. Citado en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas.
(022) Wikipedia en español puede registrar hechos que acaban de ocurrir, aunque no todos ellos son noticiosos: sin importar su cobertura, es un hecho enciclopédico. Muchas noticias de alto impacto trascienden en el tiempo y otras serán ignoradas por la historia, y muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo. Citado en el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica.
(049) Wikipedia no es una fuente de noticias: se necesita más que sólo una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia. El proyecto Wikimedia Wikinews cubre temas de la cobertura de noticias actual. Citado en la Propuesta Wikipedia:Relevancia de un artículo, como desarrollo de la política vigente Lo que Wikipedia no es.
(023) Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico. Citado en el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica.
(050) La relevancia no es temporal: los artículos no deben escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Citado en la Propuesta Wikipedia:Relevancia de un artículo.
(057) La relevancia dada a un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este se olvide. Si en algún momento un acontecimiento temporal tuvo suficiente relevancia como para ser considerado enciclopédico, ésta no se pierde por mucho que pase o que se olvide; si fue importante, es importante. Véase en:WP:NTEMP.Citado en Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Tormenta de ideas.
(008) Ser «El mejor del lugar» no acredita relevancia: ... El caso concreto más común suele ser aquél en el que se ha reducido tanto el ámbito de baremo que la muestra a un ámbito local o personal resulte insignificante por lo que no se está acrecentando con ello la relevancia enciclopédica. Así, por ejemplo, si las únicas fuentes sobre esta persona son las del pueblo, eso es una buena evidencia de que no merece un artículo, porque tiene un ámbito puramente local e insuficiente. Sin embargo tampoco hay que llegar al extremo de exigir una muestra tan abierta que temas lo suficientemente relevantes por sí mismos queden solapados. Así, por ejemplo, el mejor escritor europeo del siglo XIX es relevante enciclopédicamente, aunque no sea el mejor del mundo ni de todos los tiempos. A la hora de determinar el tamaño de la misma habrá de tenerse en cuenta un mayor ámbito cuanto menor sea la relevancia enciclopédica de la cualidad por sí misma. Y obviamente, si esta cualidad es irrelevante no tendrá relevancia enciclopédica por mucho que sea el mejor; y si ésta es relevante por sí misma tendrá relevancia aún en el caso de que no sea el mejor. Citado en el Ensayo Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado.

El problema de definir las condiciones de atemporalidad y universalidad de los artículos es complejo. Varias de las formulaciones recogidas arriba llevan tiempo figurando como ensayos y parecen tener, en principio, un amplio consenso. La expresión «un artículo requiere un mínimo de atemporalidad y universalidad» es, así mismo, de uso frecuente en las consultas de borrado, derivando luego las discusiones no tanto a si tal afirmación es o no discutible sino a si cada artículo concreto las presenta o no, lo que hace pensar que la afirmación, como tal, tiene un fuerte respaldo.

Sin embargo, el concepto es algo difuso y presenta varios problemas:

En cuanto a la universalidad, porque es evidente (y alguna redacción de las de más arriba ya lo contempla) que algo tan radicado en un punto concreto como un edificio puede tener relevancia universal. El coliseo de Roma o las pirámides de Chichén Itzá la tienen sin duda, pero ¿la tiene la iglesia barroca o el ayuntamiento modernista de mi pueblo? La respuesta, como siempre estará en la presencia o ausencia de fuentes fiables e independientes, pero ¿hasta qué punto una fuente es local o, incluso, localista? Al finál, siempre habrá (lamentablemente) campo para lo subjetivo, aunque deberíamos fijar una redacción que otorgase el mínimo campo a la arbitrariedad o a una interepretación, digamos, «patriótica» o interesada.

En cuanto a la atemporalidad porque, si bien la cosa puede estar más o menos clara en lo relativo a acontecimientos sucedidos hace varios siglos, es mucho más difícil valorarla en eventos recientes sin caer en el sesgo del «recientismo». Y porque, al fin y al cabo, aunque todos tengamos claro que los atentados del 11 de septiembre de 2001 seguirán en los libros de historia de dentro de tres o cuatro siglos, no tenemos dichos libros a nuestro alcance como para asegurarlo con fuentes textuales.

En suma, que redactemos lo que redactemos me temo que el asunto será muy sensible a la interpretación sesgada («abogadística», si me permiten el «palabro») y requerirá de cierta buena fe en su aplicación. Pero al menos deberíamos intentar obtener un texto breve y lo más objetivo posible. Y tampoco estaría mal que respetase, si puede ser, alguno de los párrafos que la comunidad ya está acostumbrada a utilizar.

¿Alguien se anima a hacer una primera redacción? --Fremen (discusión) 06:46 22 may 2013 (UTC)

Bueno, no se me ocurren argumentos a favor ni en contra de ninguna... pero una cosa está segura: no creo que pueda ser breve. Mejor empezamos a ver que sale. Pongo en negrita lo copiado de forma literal o con algunos cambios para otorgar coherencia al texto:

Un tema o hecho enciclopédico relevante es aquel cuya importancia, precedentes o consecuencias trascienden las barreras que delimitan el fondo natural del mismo. Es por eso por lo que un artículo requiere un mínimo de atemporalidad y universalidad que lo confieran de cierta relevancia; pero además, es el propio artículo el que debe debe reflejar cual es la razón de la relevancia, cumpliendo siempre con el principio de verificabilidad. De esta manera, la relevancia dada a un artículo sobre un acontecimiento no se perderá cuando este se olvide. Además, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo, pero es precisamente la existencia de universalidad y atemporalidad la que los otorga de relevancia.

Además, se necesita más que sólo una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia, pues en ciertas ocasiones es necesario que sea el devenir del tiempo y las consecuencias futuras del evento el que le otorguen relevancia. Por lo tanto, un artículo no debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro, sino que deben ser las fuentes fiables las que permiten al editor presumir una relevancia verificable. Si bien la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición de relevancia, pero no una garantía de esta, por lo que puede ser discutida en cualquier momento en una consulta de borrado.

Creo que no se tratan todos los temas expuestos, pues ni siquiera trata las fuente de la relevancia (fuentes, criterio enciclopédico, consecuencias, magnitud de los hechos... ) pero es un comienzo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:36 27 may 2013 (UTC)

Buen comienzo. Aunque yo lo ordenaría de un modo algo distinto para marcar más claramente los factores «universalidad» y «atemporalidad». Y me gustaría que se recogiera también el punto 053, que me parece un buen comienzo para la definición. A ver qué tal así:

Cuando hablamos de "relevancia enciclopédica", el adjetivo "enciclopédica" indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal relevancia.

El requisito de universalidad no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. Es evidente que el Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen relevancia universal: autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Sin llegar a tales extremos de relevancia, muchos fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad.

El requisito de atemporalidad indica que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia. Noticioso no significa relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien: la relevancia de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso: si en algún momento un acontecimiento tuvo suficiente relevancia como para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo: la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Como cambio más destacable (aparte de la mera ordenación) está el criterio de «reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno» en el caso de la universalidad y «referencia por autores posteriores a su época» en el de la atemporalidad. Aunque esto último, claro, solo en el caso de acontecimientos algo alejados en el tiempo. Entiendo que son los únicos criterios objetivos y ligados a las fuentes (que es, al fin y al cabo, lo que nos obligan a considerar nuestra política).

Tampoco estaría de más hacer algún aviso contra los sesgos de «recientismo» y.. humm... «patrioterismo». Al menos, si logramos que no se ofenda nadie por esto último (que suele ser un tema sensible).

¿Cómo lo veis? (Y, ya puestos, ¿cuántos lo veis). --Fremen (discusión) 13:56 30 may 2013 (UTC)

Yo lo veo :-). La redacción no me parece mal, pero desde un punto de vista práctico lo mejor sería acompañarlo de ejemplos de textos que sean claramente no relevantes por fallar los criterios de atemporalidad o universalidad. Quizá mereciera la pena salvar algunos de los artículos wikipédicamente irrelevantes en el espacio de wikipedia para usarlos como ejemplos de lo que no es aceptable.--XanaG (discusión) 00:44 4 jun 2013 (UTC)

¿Y no sería mejor poner ejemplos de lo que sí es relevante, pese a estar localizado en algún lugar remoto o poco conocido o pese a haber sido un hecho momentáneo, aunque no meramente «noticioso»? La propuesta 065 (ver arriba) ya menciona algo así para los casos de universalidad (aunque la mayoría de los ejemplos son genéricos y no concretos) y supongo que podríamos buscar algo parecido para la atemporalidad; aunque, para ponerlos como ejemplo, tendrían que ser casos fuera de toda duda. --Fremen (discusión) 06:31 5 jun 2013 (UTC)

De todas formas, creo conveniente la redacción de unos criterios fijos y usar los ejemplos como lo que son, ejemplos. En negrita lo nuevo:

Cuando hablamos de "relevancia enciclopédica", el adjetivo "enciclopédica" indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal relevancia.

El requisito de universalidad establece una necesidad de que el tema a tratar supere la barrera subjetiva de "cercanía" y que sea un tema que pueda llegar interesar al cualquiera en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. Es evidente que el Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen relevancia universal: autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Sin llegar a tales extremos de relevancia, muchos fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad. E incluso fenómenos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar relevantes si sus singularidades y peculiaridades lo hacen un objeto de estudio relevante en cualquier disciplina. Está claro que el Partido Comunista de China es relevante por su tamaño y su importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño pero ha sido muy relevante porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional de las últimas décadas; pero la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente por su excepcional singularidad.

El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener una relevancia que supere las barreras temporales, una relevancia que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuanta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia. Noticioso no significa relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, la relevancia de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo suficiente relevancia como para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Puede parecer que se hace muy extenso, pero es uno de los puntos más importantes de la política.... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:06 5 jun 2013 (UTC)

Creo que ésto va tomando buen color. Aunque, como matíz, supongo que sería mejor que el ejemplo «Asociación de Votantes del Schleswig Meridional» no fuese un artículo con problemas de referencias. Eso sí: como se trata de un artículo bueno de la wikipedia en alemán, quizá algún wikipedista con conocimientos de ese idioma pueda importar las referencias pertinentes. Y así matamos dos pájaros de un tiro: tenemos un buen ejemplo y arreglamos un artículo.

¿Alguna opinión más? --Fremen (discusión) 21:38 5 jun 2013 (UTC)

Yo otra vez...sigo opinando es que hacen falta ejemplo positivos y negativos (aunque me centraba en los últimos porque las propuestas ya incluyen ejemplos positivos que se pueden consultar). Hay gente que solo con leer el texto de una política ya es capaz de aplicarla inmediatamente a cualquier caso concreto, pero otros no lo captan hasta que ven un ejemplo práctico y posiblemente la mayoría está entre los dos extremos; personalmente, opino que las páginas como esta, son de lo más útil para discernir entre contenido enciclopédicamente aceptable y no, aunque no sean ni política ni convención.--XanaG (discusión) 21:57 5 jun 2013 (UTC)

Pero ¿un ejemplo real o inventado? Porque quizá sea problemático tomar a alguien o algo y definirlo como «el ejemplo de irelevancia en Wikipedia». No es que sea para ofenderse, vaya (ni yo mismo ni la mayoría de mis amigos somos relevantes enciclopédicamente y eso no nos causa ningún trastorno) pero seguramente alguien se molestaría si una persona, o un edificio de su ciudad, o un libro, disco o (lo que sea) son señalados como «mira qué irrelevante es ésto».

Aunque lo que planteas con el ejemplo de Wikipedia:Palabras que evitar podría también implementarse con ejemplos totalmente abstráctos. Digamos: un artículo ficticio sobre la inauguración de una gasolinera (o un colegio, una iglesia, o un centro comercial) con varias referencias de periódicos locales también ficticios de una localidad ficticia. Y así, en realidad, para cada caso tratado por la posible convención (no sólo los de la atemporalidad y universalidad). Sería un ensayo que podríamos desarrollar inmediatamente después de votar el texto y, efectivamente, podría ayudar mucho a entenderlo. ¿Cómo lo ves? --Fremen (discusión) 06:16 6 jun 2013 (UTC)

Yo no lo veo. La definición de relevancia enciclopédica, tal y como está redactada, no me queda clara en absoluto. Es muy extensa y recursiva. Se está definiendo un concepto incluyendo ese mismo concepto en la definición. Se dice que la relevancia enciclopédica debe atenerse a los criterios de universalidad y atemporalidad y, a su vez, se explican estos conceptos recurriendo al concepto de relevancia. No queda claro: yo, al menos, no lo entiendo. Sugiero que, en una definición sobre qué es relevante y qué no, se evite volver a usar la palabra relevante en la explicación. --— Kokoo !! 08:17 6 jun 2013 (UTC)

No entiendo, Kokoo. ¿Qué frase (o frases) consideras, concretamente, que están redactadas de manera recursiva? Porque si es así, efectivamente habrá que corregirlas. --Fremen (discusión) 09:13 6 jun 2013 (UTC)

"Es evidente que el Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen relevancia universal". ¿Es evidente? De acuerdo con la explicación previa, a mí no me resulta evidente el porqué. A continuación se añade: "autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes". De esto se infiere que algo adquiere relevancia universal si se le hace referencia desde muchas fuentes fiables e independientes. Por lo tanto, no hay ninguna información nueva a la que ya aporta WP:SRA. "Sin llegar a tales extremos de relevancia", ¿qué extremos? ¿Cuál es el límite inferior? Después, los ejemplos que se proponen: "relevante por su tamaño y su importancia en la política mundial", "relevante porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional de las últimas décadas", "relevante a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente por su excepcional singularidad", me resultan tremendamente confusos y contradictorios. En cuanto a la atemporalidad: "el tema a tratar debe tener una relevancia que supere las barreras temporales, una relevancia que persista al paso del tiempo". Por si no me ha quedado claro qué es el concepto de relevancia, aquí se repite dos veces. Insisto: no se debe definir un concepto usando el propio concepto que se quiere definir. No puedo decir que un gato es "un animal con cabeza de gato, cuerpo de gato, patas de gato y cola de gato". Y añado: si todo esto se hace para llegar a la conclusión de que algo es relevante si cumple que tiene muchas fuentes independientes y fiables, ya tenemos WP:SRA y todo esto sobra. Si el punto de vista que se quiere aportar es el de la universalidad y la atemporalidad, defínanse correctamente para poder evaluarlos en su justa medida. Tal y como están redactados, sin minusvalorar el esfuerzo, no los entiendo y lo siento mucho. Gracias por todo, un saludo. --— Kokoo !! 10:07 6 jun 2013 (UTC)

No lo sientas, Kokoo. Este debate se hace para mejorar entre todos la redacción de las propuestas (con independencia de que luego se esté a favor o en contra de ellas, que es otro tema). Así que tu aportación es perfectamente pertinente.

La clave del asunto está en que el punto que tratamos no intenta definir la relevancia (que es asunto mucho más largo) sino el carácter enciclopédico o no de aquello que, previamente, reuna el requisito imprescindible de fuentes independientes y fiables. Nadie ha abogado en ningún momento por abolir WP:SRA sino, en todo caso, de complementarla.

Aquí abajo dejo una nueva redacción que, creo, resuelve la objeción de «gato define a gato». En el tema de los ejemplos, por cierto, yo mismo tendría alguna objeción que exponer; pero supongo que será mejor ponernos de acuerdo ántes en los conceptos y afinar los ejemlos después. Incluídos los posibles ejemplos negativos que mencionaba XanaG.

Cuando hablamos de «relevancia enciclopédica», el adjetivo «enciclopédica» indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad.

El requisito de universalidad establece una necesidad de que el tema tratado supere la barrera subjetiva de «cercanía» y que sea un tema que pueda llegar interesar a cualquiera en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal: autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad. E incluso fenómenos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo hace reseñable por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener un interés que supere las barreras temporales, una enciclopedicidad que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa eciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, el carácter enciclopédico de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo las características necesarias para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

A ver ahora.--Fremen (discusión) 15:04 6 jun 2013 (UTC)

Saludos, cómo alguna vez ya he opinado en este café, y siguiendo mi propia opinión (como lo hace la mayoría, no obstante que a algunos los acompañan muchos y a otros pocos en ella), me acomoda darle vueltas y giros a las ideas que se están creando para contribuir a enriquecerlas, pero que eso no implique que deba leerme dos tomos de discusiones previas, puesto que entre ustedes los hay quienes tienen el hilo muy claro y me aclararán lo que yo no vea o vea vaga, o malamente. Dicho esto, con el fin de que no salte alguien a decirme pero no leíste este hilo o este otro... (decimos aquí "me he puesto el parche antes de la herida").

Fremen, estimo mucho tu iniciativa y creo que debemos trabajarla con muchas opiniones más, sin embargo, a mis ojos, si bien hay forma, falta fondo.

Voy al punto: me parece muy relevante que exista una política de relevancia, y hago la recursividad que Kokooo ha hecho notar previamente, y que es lo que genera en el fondo de nuestra alma una incomodidad o leve escozor al leer cualquiera de los ejemplos de redacción de la política. Y es que existen acuerdos tácitos, implícitos en este grupo de usuarios y colaboradores que en esta Wikipedia, en este tiempo, en este lugar, hacen que veamos algunos contenidos relevantes y otros no relevantes, como los ejemplos que colocas. Pero puede que otro grupo de usuarios y colaboradores, o en otro tiempo, o en otro lugar, no los consideren de la misma forma.

Por esto cuando trato de redactar algo, siempre termino diciendo en la definición de relevante, lo que es relevante para mí. ¿He podido llevarlos a algún puerto?... Y decantamos en la búsqueda de un asidero más firme, que es por ejemplo dar ejemplos concretos de lo relevante y lo no relevante, para poder afirmar una definición, que, nos cuesta mucho concretar, y que es lo que Xana claramente ha solicitado para consolidar este barco en su definición. Un barco que es necesario pero que de pronto puede ir a la deriva y no ayudar a nadie.

¿Por qué es necesario?, le respondo a Kokoo, porque hay consenso de la comunidad en que lo es.(aquí debiera decir "punto", pero un amigo me dijo que eso sonaba un poco violento). Más allá de eso, quiero insertar aquí y ahora mi aporte (puesto que si no queda sólo en una crítica para ustedes y para mí, que, en vez de estar creando y editando, me distraigo con cafecitos): lo que falta tras esta redacción de política es cuan inclusiva o exclusiva queremos que sea esta Wikipedia.

Definir, y tomo algo que Kokoo ha dicho, los límites de esta relevancia. Pues si veo poco claro lo que es, bueno , comencemos tomándole las medidas, que luego le pondremos más color y forma. Para no quedar en que simplemente relevancia es una agrupación de lo que ya hay en WP:VER y WP:SRA.

Si vamos por la inclusividad: Se considerará relevante todo artículo que contenga fuentes verificables por terceros, independiente de su relativa universalidad y atemporalidad. Y aquí algunas excepciones, que yo las colocaría en los ámbitos científicos y técnicos, dónde siempre he opinado que deben ser wikipedistas expertos en dichos ámbitos quienes den la opinión final.

Si vamos por la exclusividad: Se considerará relevante todo artículo que trate de temas verificables por terceros, universal, es decir, que supere la barrera subjetiva de "cercanía" y que sea un tema que pueda llegar interesar al cualquiera en cualquier parte del mundo; y atemporal, es decir, debe superar las barreras temporales persistiendo a lo largo del tiempo. Y aquí hay que dedicarse a detallar estas barreras, (como ya lo ha hecho en alguna medida Fremen) y a definir igualmente un papel mucho más activo de la comunidad en revisar los artículos nuevos, y a eliminar mucho artículo existente que no cumpla con la política.

En todo caso, cuando se votó por la política, mi opinión siempre fue que la relevancia la deban determinar grupos expertos en cada tema, y aceptar, como comunidad, una definición más bien de inclusividad intermedia, delimitada por estos "grupos de expertos por tema". Nuevamente saludos, y en lo que pueda colaboraré. --behemot chileno (¿cómo estai?) 15:22 6 jun 2013 (UTC)

Bueno: el pasado mes de marzo la Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia consideró adecuado «el desarrollo de la actual política sobre relevancia mediante la creación de una o varias convenciones al respecto». Y es en éso en lo que estamos.

Ahora bien: si algunos wikipedistas mantienen el criterio de que NO hay que exigir ninguna condición de universalidad o atemporalidad a los artículos, legítimo es que así se manifiesten: bastará para ello que voten en contra de la inclusión de ese apartado. O quizá, incluso, alguien quiera redactar un texto que diga todo lo contrario del de ahí arriba: bienvenido sea.

Lo importante es que dejemos de hablar en cada consulta de borrado de que si los artículos deben tener tal o cual característica, o no. Y que se sepa cuál es la opinión de la comunidad al respecto, si es que la hay.--Fremen (discusión) 15:36 6 jun 2013 (UTC)

De hecho, y porqué no decirlo, la experiencia en la redacción de esta política es que va a ser necesario una pequeña encuesta entre los editores cuando tengamos redactada la política antes de proceder a una votación final. Vamos a proceder a redactar de una forma clara lo que la comunidad ha estado recogiendo todos estos años en los ensayos y propuestas, y ya luego veremos si les gusta a la comunidad. Ya habrá tiempo para eso, pero esto son trabajos de redacción... Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 6 jun 2013 (UTC)

Para la parte que explica el tema de la atemporalidad, debería tenerse en cuenta el fenómeno del recentismo, que hace poco fue tema del café. El recentismo es un fenómeno de sesgo intrínseco que afecta directamente a los criterios de inclusión de contenido y su necesaria cualidad de "enciclopédico". La atemporalidad como concepto vinculado a la relevancia apunta a que el tema de un artículo debe tener la propiedad de seguir interesando en el futuro, de manera independiente al interés que genera en el presente. El problema es que nadie es vidente, y es igual de especulativo decir que un tema va a seguir generando interés que decir lo contrario.

La única manera de evitar que se inserten en la enciclopedia artículos o secciones basados puramente en la noticia que salió ayer o anteayer en el periódico, es, aunque a muchos les suene duro, impedir el uso de fuentes periodísticas con menos de un tiempo X de publicación como fuentes para cubrir fenómenos absolutamente novedosos. Me explico con un ejemplo: para mi, un artículo como Los Wachiturros es una absoluta aberración que atenta contra la "enciclopedicidad". Construido al calor del fenómeno reciente, no posee ninguna fuente que se aparte cronológicamente de los hechos como para mostrar o justificar el interés actual del tema. Sin embargo, cuando propuse su borrado alguien puso el grito en el cielo señalando la cantidad de diarios que cubrian el "fenómeno" y cuanta gente ya los reconocía. Un caso opuesto es la actualización de datos sobre fenómenos evidentemente relevantes: la elección del papa Francisco, por ejemplo: obviamente la Iglesia Católica, la figura del Papa como cargo y el proceso de su elección, e incluso la persona misma de Bergoglio ya eran asuntos relevantes antes del suceso mediático, y pueden ser cubiertos por fuentes con fechas de publicación significativamente alejadas del presente, por lo que la relevancia en su aspecto de atemporalidad ya está demostrada cuando se "actualiza" la información.

Otro aspecto del asunto es el de la fiabilidad de las fuentes periodísticas. En sentido estricto la crónica periodística siempre es fuente primaria. Y nuestras políticas señalan claramente que los artículos deben ser referenciados esencialmente por fuentes secundarias y terciarias fiables. Es decir, un artículo no debería estar exclusivamente referenciado con notas periodísticas: un redactor de un artículo enciclopédico no está habilitado para hacer selección e interpretación de fuentes primarias, porque esto es una investigación original. Y para replicar lo que dicen los periódicos ya está Wikinoticias. Por eso, el criterio de atemporalidad podría ser suficientemente satisfecho si se cumpliera con las políticas actuales de WP:FF, WP:NFP y WP:NOES.

Por supuesto que nadie está dispuesto a aplicar estas políticas como deben ser aplicadas, porque la consecuencia -completamente desable a mi juicio- sería que debería ser eliminada una cantidad tal de artículos que podríamos lanzar de nuevo la un tanto ridícula y completamente frustrada carrera por el millón. — JJM -- mensajes. -- 22:13 6 jun 2013 (UTC)

Me parece una buena propuesta, pero estaría bien que nos indicases en qué difiere la idea de la siguiente redacción que forma parte de la propuesta actual; por incluirla, vaya:

Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa eciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro.

Quiero decir, ¿Consideráis que el tema del recentismo relacionado con la relevancia no se cubre con esta redacción?¿Qué más cabría añadir? Considerando, por supuesto, que el tema de las fuentes lo cubren otras políticas. Creo recordar que el tema del recentismo se discutía más bien como el sesgo de incluir demasiada información sobre la situación actual de un tema de forma desproporcionada sobre su pasado. Es decir, un partido político que tiene 100 años de historia, pero que el 30% o 40% del artículo se refieren a los 10 últimos años. La política de relevancia no trataría ese tema, en principio. Pero como bien indicas si incluiría el de los asuntos noticiosos... pero creo que ya está incluido, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:53 7 jun 2013 (UTC)

Comentario aparte , esto que estamos llevando a cabo son tareas de redacción de la política, los puntos de vista de la comunidad se entienden resumidos en los "Borradores previos" que se encuantran resumidos arriba. Por supuesto, algunos de ellos son contradictorios porque la comunidad puede no tener un consenso sobre cierto tema. Lo que debemos hacer aquí es proponer una redacción que contemple esos puntos de vista, y varias alternativas que reflejen los puntos discordantes. De esta manera se podrán desechar algunos en una encuesta previa y llevar a la votación un borrador final. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:53 7 jun 2013 (UTC)

Y añado aun más, no me gusta la siguiente redacción que hice en su momento:

El requisito de universalidad establece una necesidad de que el tema tratado supere la barrera subjetiva de «cercanía» y que sea un tema que pueda llegar interesar a cualquiera en cualquier parte del mundo.

Sinceramente pensé que alguien propondría algo mejor. ¿Qué tal esta?

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, que sea un tema que puede parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo.

Quiero decir, que un tema local de influencia regional es más relevante que un tema local de repercusión local. Una ley de un pueblo no parece relevante mientras que no adquiera notoriedad fuera de ese mismo pueblo. Analogamente, una ley nacional no parece relvante si no influye en todos las localidades de esa nación... ¿Me explico? Que de alguna forma excede su naturaleza, se vuelve universal... A ver que tal, pues nos vamos acercando. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:12 7 jun 2013 (UTC)

Si, mi idea, que tiene nula posibilidadd de salir adelante, es la de incorporar una cláusula que explícitamente prohiba utilizar crónicas periodísticas de menos de 6 meses (o un año) de publicadas, calificando este tipo de fuentes como insuficientes para quitar una plantilla de banda roja, por ejemplo. Y que cláramente estipule que la presencia de tales fuentes, por muchas que sean, no es suficiente para argumentar sobre la relevancia de un artículo. Porque decir que el impacto social debe ser tal que permita la "suposición razonable" de que va a permanecer en el tiempo, deja todo el espacio del que goza hoy el fenómeno indeseable del recentismo -que es mucho más amplio que una tendencia a privilegiar la actualidad de un fenómeno histórico-. El "impacto social" es algo irremediablemente subjetivo, lo que se necesita es un criterio inequívoco de exclusión de contenido. — JJM -- mensajes. -- 01:28 7 jun 2013 (UTC)

Me parece bien la propuesta de Fremen de escribir un ensayo que sustente y clarifique la política o políticas de relevancia votadas con ejemplos extensivos (imitando el estilo de Wikipedia:Palabras que evitar). También comento que puede ser importante distinguir en la política entre a) asuntos que no son lo suficientemente atemporales o universales para merecer su propio artículo, pero en el contexto de un artículo con un ámbito más amplio sí son aceptables si son mencionados en las fuentes sobre el sujeto del artículo (ejemplos de esto son muchas canciones de álbumes, fiestas patronales en poblaciones pequeñas y cosas así) y b) temas o sucesos concretos que pocas veces tienen lugar en un artículo enciclopédico (como las noticias intrascendentes). Eso sí, me parece excesivo no permitir noticias nuevas como fuentes. Una cosa es no copiar los contenidos de un periódico o agencia de noticias a los cinco minutos y otra es esperar meses a poder mencionar un suceso trascendente y relevante...no olvidemos que, en lo que concierne a eventos históricos, las mejores fuentes secundarias tardan meses o años en aparecer.--XanaG (discusión) 01:45 7 jun 2013 (UTC)

(con CdE) JJM:Sí, es muy lógico lo que dices. Sobre las referencia, me imagino que sería más bien un tema de la política de referencias... creo, vaya. Concuerdo contigo en que el "impacto social" es totalmente subjetivo, pero tengamos en cuenta que la relevancia de un artículo se deberá demostrar y discutir per se. Hasta que se aprueve la política la pregunta es ¿Es relevante?. A partir de la política la pregunta sería ¿Es atemporal?, ¿Es universal?, ¿Creemos que producirá un impacto social?... No creo que se trate de definir categoricamente la relevancia de los artículo —artículo A relevante por B, artículo C relevante por D—, sino establecer los criterios mínimos que deben cumplir los artículos para que las preguntas sobre la relevancia de un artículo se reduzcan a demostrar lo evidente. Al fin y al cabo la política no acabará con las consultas de borrado, sino que establecera los "ítems" que habrá que demostrar como fuente de relevancia y los "ítems" con los que demostrar la irrelevancia. Tu propuesta sería más bien una propuesta que casaría en una política específica. Por ejemplo, considerar un terremoto relevante si es superior a grado X o hay Y víctimas. O en este caso, un golpe de estado no se calificará como tal hasta que las fuentes lo digan pasados 6 meses —es un ejemplo cualquiera—. Pero no podemos exigir que un maremoto que acaba con la vida 300.000 personas sea presuntamente irrelevante durante 6 meses. ¿Me explico? Es más bien un tema de convenciones específicas, pero no de la general. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:55 7 jun 2013 (UTC)

La pequeña modificación del texto que propone Albertojuanse me parece correcta y supongo que puede incluírse sin más si no hay oposición. En cuanto a lo planteado por JJM sobre un posible tiempo de espera, yo diría que es algo que bien podría consultarse en la próxima encuesta preparatoria. ¿Te animas a hacer una redacción concreta, quizá «suavizada» con los matices prouestos (terremotos, etc) para intentar que salga adelante? Es difícil, pero no se sabe hasta que no se intenta. O, por supuesto, puede hacerse en las posibles convenciones específicas que se creasen luego, tal y como apunta Albertojuanse.

La fiabilidad de las fuentes periodísticas, como fuente primaria, es un tema interesante que habrá que tratar, aunque ya en otro apartado. Quizá en el momento en el que valoremos el punto (063) del listado general.

Y sobre lo dicho por XanaG , dos cosas: que me apunto contigo para redactar ese ensayo cuando hayamos concretado algo en la convención, y que los «asuntos que no son lo suficientemente atemporales o universales para merecer su propio artículo, pero en el contexto de un artículo con un ámbito más amplio sí son aceptables» está en cartera tratarlos, como puedes ver en los puntos 047, 061, 062 o 14 de ese mismo listado. --Fremen (discusión) 07:20 7 jun 2013 (UTC)

Pues el problema de la relevancia es grande, y no podemos aislarlo de otros temas concurrentes como el de la fiabilidad de las fuentes. Porque aunque se mueran más personas en un terremoto, la crónica sigue siendo fuente primaria y nosotros como redactores no estamos habilitados para seleccionar e interpretar fuentes primarias. Y lo del número de muertos a mi me parece una falacia tamaño baño, porque se intenta trasladar el innegable valor de la vida humana al valor de un hecho que quita vidas humanas, pero si somos consecuentes con esto, un terremoto que mate a una sola persona es igual de relevante que uno que mate un millón: el valor de la vida humana no se mide con criterios cuantitativos. Entonces volvemos a la subjetividad para valorar el impacto social: indudablemente que muera una persona por un sismo, no le interesa demasiado a los periodistas más que para cubrir un espacio reducido de su medio por un día. Y nosotros vamos a seguir dependiendo del interés periodístico de los hechos.

No hay que olvidarse del hecho de que en la actualidad uno siempre encuentra a alguien interesado en algo, siendo este algo LO QUE SEA. Y que existen muchísimos medios periodísticos, y podemos asegurar que siempre un hecho, por más estúpido que nos parezca, va a ser cubierto por alguno de ellos. Entonces no podemos seguir como estamos sin seguir metiendo mugre en Wikipedia. No podemos generar criterios ad hoc para relevancia, y valorar los hechos. Sólo podemos atenernos a las fuentes, y fuentes secundarias, para valorar las fuentes primarias. Y mientras no aparezca una fuente secundaria para valorar lo que las fuentes primarias dicen sobre un terremoto con cinco millones de víctimas, el artículo sobre el terremoto no debería estar aquí sino en Wikinoticias. Esto es una enciclopedia. Esto es una enciclopedia. Esto es una enciclopedia. — JJM -- mensajes. -- 13:15 7 jun 2013 (UTC) Y es que

Bueno: por supuesto, el problema de la fiabilidad de las fuentes es algo que habrá que tratar. Pero, atendiendo en concreto al asunto de la atemporalidad ¿te animarías a hacer una redacción concreta de tu propuesta de «plazo de carencia» ántes de incluír una información en Wikipedia? Supongo que tu postura ha quedado lo bastante clara como para que cualquier otro pudiera hacer una redacción, pero siempre es mejor que la haga el propio proponente. --Fremen (discusión) 09:20 10 jun 2013 (UTC)

Bueno, me estoy entrenando en esto de participar en el café, ya que de pronto la edición de artículos me cansa por un rato. Quiero decir que a mi me suena muy bien la redacción hecha por Albertojuanse, que repito aquí:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, que sea un tema que puede parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo.

Me surge una duda de la relación lógica entre las dos frases que lo componen: ¿el que adquiera notoriedad fuera de su ámbito contiene o implica que pueda parecer relevante a cualquier persona, o son sumatorias, o sea una y la otra?--behemot chileno

(¿cómo estai?) 16:28 14 jun 2013 (UTC)

Tachán! Bienvenidos a mi cabeza... es que no tengo ni idea. En principio creo que se resumiría como implica, si algo adquiere el requisito de universalidad implicaría que a cualquier persona pudiera llegar a interesarle el tema. El caso es que si nos ponemos a hilar fino, el color de la fachada de mi casa «puede parecer relevante para cualquier persona», quiero decir, una persona puede interesarse por lo más irrelevante. No creo que tal y como está escrito pueda ser complemento (ya sea con un "y", un "o" o un "por lo que") de la primera afirmación, ya que daría argumentos contra el sentido común de la forma "a mí me interesa". Quizás estaría bien añadir algo más. En negrita lo cambiado:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, y que por lo tanto sea un tema que puede ser relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo desde el punto de vista enciclopédico.

Al implicar a la polítca WP:NOES quitamos la duda de si podría ser relevante un manual o tutorial, una lista de enlaces o de preguntas frecuentes... a pesar de que sea un tema que puede parecer relevante para cualquier persona. ¿Qué tal? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:09 14 jun 2013 (UTC)

El fabuloso caso de los votantes del Schleswig Meridional

Bueno: decía por ahí arriba que había alguna cosa que me chirriaba en los ejemplos de éste párrafo:

El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo hace reseñable por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

Y el caso es que, de los tres artículos puestos como ejemplo ¡ni el del Partido Laborista Israelí ni el de la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional tienen una mísera referencia!

Sin embargo, de algún modo, no me cabe duda de que pocos (o ningún) wikipedista les colocaría una plantilla de «sin relevancia aparente». Yo mismo admito que no se la pondría; lo que me hace preguntarme ¿es verdad que en Wikipedia en español nos regimos por la «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», o tenemos unas norma teóricas que van por un lado mientras que la práctica diaria va por otro totalmente distinto?

Es más, no creo que fuera muy difícil «referenciar» el artículo sobre el Partido Laborista Israelí (más allá de la incongruencia teórica de que las referencias vengan a posteriori del artículo); pero sobre la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional encuentro:

Que las referencias aportadas por otras wikis son siempre de artículos en alemán. Lo que malamente acreditaría su «universalidad»

Que las referencias que encuentro en la red en idiomas distintos al alemán son más bien tangenciales (en noticias sobre el relativo fracaso electoral de Angela Merkel en unas elecciones regionales)

Que, en efecto, parece haber libros que hablan de ésta agrupación de electores en el marco de los estudios sobre minorías nacionales en Europa (la minoría danesa en Alemania, en éste caso). Pero se trata de libros que no están a mi alcance y de los que, a lo sumo, puedo leer unas pocas páginas en la sección de «libros» del buscador Google. Nada que pueda colocar, honestamente, como referencia.

Entonces ¿por qué me parece que el artículo en cuestión es relevante? De hecho ¿por qué tenemos una plantilla roja de «sin relevancia aparente» y otra distinta (naranja) para «se necesitan referencias» si —en teoría— la relevancia se deriva de las referencias?

Comento esto aquí y no en la discusión de ese artículo concreto porque me parece un buen ejemplo de un problema que tendríamos que resolver ántes de seguir redactando una convención. Porque no tiene ningún sentido crear un marco tan perfecto pero, a la vez, tan teórico que acabe no sirviendo de nada.--Fremen (discusión) 15:48 12 jun 2013 (UTC)

Comentario Bueno, me parece que sí hay referencias, a pesar que aun no se hayan traído a Wikipedia. Buscando, he visto varias posibles referencias para un artículo, escritas en danés que no tienen que ver necesariamente con el relativo fracaso electoral de Angela Merkel, aunque dos de ellas si traten el tema electoral ([1] y [2]). Pero una tercera fuente habla de un tema diferente: la cooperación germano-danesa y una cuarta fuente hace un análisis político de la minoría danesa de Schleswig del Sur. En francés he visto un estudio sobre los partidos autonomistas en el que se habla de este partido alemán. Quizás, alguien se anime a tomar estas fuentes y enriquecer el artículo actual, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:07 12 jun 2013 (UTC).

Comentario El porblema es solo por el Sesgo hispano, ya que hay varios partidos pequeños (ejemplo) bien hechos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pownerus (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:26 13 jun 2013 (UTC)

He puesto unas cuantas referencias al artículo Asociación de Votantes del Schleswig Meridional. Las hay, algunas en inglés. Lamento informar a algunos intervinientes que en este planeta, aparte del inglés y del español, se hablan y escriben un buen puñado de otras lenguas. Algunas de ellas tienen largas tradiciones poéticas, como el occitano, otras se usan para construir centrales nucleares, como el japonés o el ruso, otras para organizar guerras civiles (esta vez no pondré ejemplo). En resumen, no esperen que todo lo que sucede en el mundo esté en inglés con subtítulos en castellano o viceversa. Schleswig-Holstein tiene una larga historia en la que sus minorías -alemana en el norte danés y danesa en el sur alemán- juegan un papel importante. Algunas de las tonterías provincianas que han sucedido en Schleswig-Holstein incluyen la guerra Austro-Prusiana, que acabaría con la formación de la Alemania actual. Para el que no lo sepa, Alemania es un país con alguna influencia en la historia europea. Pero volviendo a la minoría danesa de Schleswig-Holstein, su existencia y persistencia es de interés. Porque puede que haya gente que además de consultar los capítulos de Walking Dead (yo lo hago) y las mises venezolanas (yo no lo hago), esté interesado por la condición de las minorías en Europa Occidental. O por los diversos tratados que llevan a la existencia de esta minoría en concreto. O por la vitalidad de las lenguas minoritarias (que sí, que fuera de los países hispanófonos también hay lenguas minoritarias). O por las peculiaridades del sistema electoral alemán. El tema no es en absoluto provinciano y tiene un interés universal. En conjunto, considero que es muy positivo que exista un artículo sobre el SSW. B25es (discusión) 15:56 13 jun 2013 (UTC)

Usuario:B25es: en realidad, nadie ha planteado que el artículo sobre ésta asociación de votantes no tenga relevancia enciclopédica. Lo que yo digo es que hay cierta contradicción en el hecho de que, aunque muchos de nosotros no seamos capaces de entender textos en más de uno o dos idiomas (incluído el nuestro), hayamos entendido que es relevante un artículo que, en su redacción de hace unos días, no tenía ningún tipo de referencia.

¿Por qué sucede ésto? Bueno: supongo que lo que ocurre es que no es verdad que los wikipedistas valoremos la relevancia enciclopédica de los artículos mirando el apartado de referencias. En la práctica, si nos parece que el tema puede tener interés universal (por aplicación del siempre polémico sentido común) ni se nos pasa por la cabeza la posibilidad de marcar el artículo con una plantilla roja (aunque sí con la de "necesita referencias") mientras que si nuestro sentido común dicta lo contrario es cuando vamos a la sección de referencias para, ahora sí, contrastar nuestra opinión con hechos probados.

La aplicación del sentido común es siempre un problema, porque cada uno tenemos el nuestro, pero entiendo que es una opción mejor que la de sustituír todas las plantillas de "necesita referencias" por una plantilla roja; que es lo que sucedería si aplicásemos directamente el texto que estamos redactando. Así que me permito proponer una nueva corrección: básicamente, sustituyendo el párrafo

muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad

por

muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local. En caso de duda, éste será un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad

En caso de duda, vaya. Pero no por sistema. Tal y como suele hacer Usuario:Albertojuanse, marco en negrita el párrafo alterado. Y gracias, tanto a Usuario:B25es como a Usuario:Jmvkrecords por las referencias concretas aportadas al ejemplo de los votantes del Schleswig Meridional.

Cuando hablamos de «relevancia enciclopédica», el adjetivo «enciclopédica» indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad.

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente—, que sea un tema que pueda parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes.

Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local. En caso de duda, éste será un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad. Incluso fenómenos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo hace reseñable por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener un interés que supere las barreras temporales, una enciclopedicidad que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa eciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, el carácter enciclopédico de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo las características necesarias para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Gracias.--Fremen (discusión) 07:54 14 jun 2013 (UTC)

Ando un poco liado, así que intentaré ser breve. Concuerdo con el hecho de que cuando evalúo personalmente la relevancia de un artículo en concreto no siempre recurro a las fuentes para comprobar dicha relevancia, y supongo que no seré el único. Y es precisamente por este motivo por el que necesitamos una política de relevancia. WP:NOES, en mi opinión, marca como irrelevantes una serie muy concreta de ítems, pero también muy necesaria. Y WP:SRA lo único que dice respecto a la relevancia es «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.», pero no indica lo contrario. No deniega la relevancia a aquellos temas que no posean "cobertura significativa de fuentes fiables", básicamente porque WP:SRA es una política sobre artículos que ya han sido marcados como irrelevantes. A la pregunta de Fremen «¿es verdad que en Wikipedia en español nos regimos por la «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», o tenemos unas norma teóricas que van por un lado mientras que la práctica diaria va por otro totalmente distinto?» Claro que no, porque no hay una política que así lo establezca. Así lo intentamos, tratamos de cumplir ese principio... pero no siempre. (hablo por mí, que nadie se ofenda :P).

Existe pues un vacío, creo yo, sobre lo que es y lo que no es relevante. Sobre todo porque sabemos que hay asuntos con "cobertura significativa de fuentes fiables" que no son relevantes. Criterios como la univesalidad, atemporalidad, etc; me parecen criterios muy válidos para evaluar la relevancia. Otra cosa distinta es que indiquemos que esos matices han de demostrarse con fuentes, pero eso es ~~evidente~~ obligatorio tal y como marca WP:VER.

Por decirlo de alguna manera, la política de relevancia que redactamos enmarcará los artículos relevantes, sin perjuicio de las convenciones específicas; la política de verificabilidad obligará a que dicha relevancia se demuestre con fuentes, y será esa la que tendrá que decir qué tipo de fuentes, o en qué idioma, deben existir.

Por lo tanto, hay artículos relevantes e irrelevantes. Los irrelevantes, referenciados o no, se borran. Luego, hay artículos relevantes con fuentes que demuestran la relevancia... perfecto; y artículos irrelevantes que sin esas fuentes. Pero al fin y al cabo son relevantes, ¿No? Pero la relevancia ha de ser demostrada con fuentes, tal y como marca la polítca de verificabilidad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:19 14 jun 2013 (UTC)

Ahora bien, este hilo no discute sobre la relevancia, sino sobre la redacción de la política que emana de la encuesta. En este sentido, me parece buena la redacción actual, con el cambio de Fremen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:19 14 jun 2013 (UTC)

La primera parte del párrafo respecto de la universalidad, quedaría así según Albertojuanese (ver más arriiiiiba, sección anterior), y me parece mejor:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, y que por lo tanto sea un tema que puede ser relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo desde el punto de vista enciclopédico.

--behemot chileno

(¿cómo estai?) 12:48 17 jun 2013 (UTC)

Huy:perdon. Con el copia-pega, me comí las últimas palabras.

Bueno: con la salvedad de que a un tema no le vamos a pedir que tenga relevancia fuera del ámbito «mundial». Obviamenmte, en tanto no tengamos contácto con extraterrestres, los temas de ámbito mundial son, a nuestros efectos, de ámbito automáticamente universal :) --Fremen (discusión) 14:31 17 jun 2013 (UTC)

Buena apreciación, pero más bien imaginemos un tema de ámbito mundial con repercusiones locales, como una resolución de la ONU sobre un rio del sur de Murcia. Podría darse, ¿no? ¿La trascendencia podría darse "hacia abajo"? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:36 17 jun 2013 (UTC)

Entiendo que si la ONU se ha tomado la molestia de hacer una resolución específica sobre un río de Murcia es que el asunto ha trascendido, muy evidentemente, de su ámbito local o nacional. Así que su enciclopedicidad queda totalmente cubierta con la redacción que nos traemos entre manos. Y con una fuente más que reconocida (para bien o para mal; pero reconocida) --Fremen (discusión) 14:53 17 jun 2013 (UTC)

Universalidad y sus consecuencias

Una consecuencia directa de aplicar (si así se aprobase) lo que figura ahí arriba sería la NO relevancia enciclopédica de artículos que tratan de temas con alcance puramente nacional. Por poner algún ejemplo, políticos (alcaldes, diputados, senadores) deportistas o grupos musicales cuya posible relevancia NO haya trascendido sus fronteras nacionales: es decir, que no sean reseñados significativamente fuera de las publicaciones de su propio país.

El criterio de universalidad lleva años figurando el ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica y es citado con frecuencia en múltiples consultas de borrado. No obstante, también es verdad que diferentes propuestas de políticas específicas han hablado, recurrentemente, de la posible enciclopedicidad de temas nacionales (conocido, al menos, en su propio país) y que hay muchos artículos de ese tipo cuya pertinencia no ha sido nunca puesta en duda.

Así pues, ¿seguro que nadie tiene ninguna objeción que hacer a la redacción propuesta, desde éste punto de vista? ¿Tenemos todos claro que «universal» significa «universal»? --Fremen (discusión) 09:20 17 jun 2013 (UTC)

Pues bien, así hecha la pregunta claro que surgen objeciones, pero no radicales, sino interpretativas de lo que es "universal", dado que es un concepto subjetivo o más bien demasiado extenso como para ser entendido al pie de la letra. Al decir que algo adquiera notoriedad fuera de su ámbito local o que sean reseñado, no estamos afirmando que deba ser conocido en "todo el universo", sino que la redacción indica que eventualmente si dicho evento, personaje o tema fuera conocido en otro lado, sería un evento, personaje o tema de interés enciclopédico, y como no lo podemos suponer a futuro, este hecho debe ser demostrado con las referencias correspondientes, a modo de ejemplo de esta universalidad eventual. En ese sentido lo que dice Fremen respecto de personalidades nacionales, regionales o locales, que carecen de estas reseñas, NO son relevantes desde el punto de vista wikipédico, respecto de lo cual, en principio, yo estoy de acuerdo.--behemot chileno

(¿cómo estai?) 13:03 17 jun 2013 (UTC)

Esto es muy complicado para mi pequeño cerebro. Vamos a ver si entiendo esto último... SI un tema local alcanza relevancia nacional, será relevante en Wikipedia, si un tema nacional alcanza relevancia internacional será relevante en Wikipedia, pero si un tema nacional no es relevante de forma internacional, dejaría de ser relevante en Wikipedia... ¿Es eso? Evidentemente es incorrecto, no podemos exigir eso a los artículo, porque no.

Ahora bien, podemos decir que los temas de relevancia nacional (o estatal) siempre son de relevancia internacional ya que son parte del contexto internacional del resto de países. Pero por esa misma razón cualquier tema local es de relevancia provincial...

Quizás estemos confundiendo universalidad con "aterritorialidad", quiero decir, quizás debamos enfocar el criterio de universalidad sin esa visión aséptica de "fronteras", ¿no? ¿Alguna idea?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:57 17 jun 2013 (UTC)

Bueno: yo lo que entiendo, con lo que tenemos redactado ahora, es que da igual que un tema sea intrínsecamente local, regional o nacional: será enciclopédico cuando capta el interés más allá de las propias fronteras nacionales. Vamos: que un asunto local no pasa a ser enciclopédico por el hecho de reseñarse en la prensa regional o nacional. y, si no, no diríamos «que sea un tema que pueda parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo» ni hablaríamos de «universalidad».

Ya me parecía rara a mí tanta unanimidad. --Fremen (discusión) 15:03 17 jun 2013 (UTC)

Sinceramente, cualquier interpretación que podamos a consensuar aquí no será la aceptada. Deberíamos salvar el texto que tenemos hasta hora, que está bastante bien, y reservar un hueco en "la encuesta preparatoria de la redacción final" para preguntar qué considera la comunidad "universal" junto con si la comunidad considera el "hispanocentrismo" como sesgo a evitar. ¿Qué os parece? Al final me temo que el patrón se va a repetir siempre... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:13 17 jun 2013 (UTC)

Hombre: yo preferiría que, del mismo modo que hemos redactado una versión «dura» redactasemos también una versión «blanda» (que no hablase de universalidad, sino de... alguna otra cosa; quizá de la «atrritorialidad» de la que hablas). Para fijar de qué estamos hablando y para tener una sana polémica previa a cualquier encuesta o votación. Que no se trata de votar por votar, sino de argumentar primero. O hasta de alcanzar algún consenso (vale: cada vez hay menos costumbre; pero yo no desisto de intentarlo) --Fremen (discusión) 15:21 17 jun 2013 (UTC)

Entiendo tu punto de vista. A ver si puedo reflexionar un poco y se me ocurre algo, pero ahora mismo la palabra "universalidad" a perdido todo el sentido...jeje. A ver que se me ocurre para la redacción. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 17 jun 2013 (UTC)

Tras darle algunas vueltas, presento aquí un texto «ablandado», que espero satisfaga a criterios más inclusivos que los de la redacción anterior:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para personas en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes.

Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio concreto pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas

Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

¿Creeis que algo así podría ser una alternativa razonable, o incluso (siendo optimista) llevar a algún tipo de consenso?--Fremen (discusión) 09:18 18 jun 2013 (UTC)

De esta redacción destacaría especialmente «siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura» como aportación más importante. Trabajando sobre tu versión, enmendaría algunos puntos relacionados con el concepto de "universalidad", pues entiendo que el término hace referencia a algo más que al ámbito geográfico del tema a tratar. Sé que tratamos los "criterios culturales" en una sección aparte, pero la redundancia nunca es mala, pero esta idea es pura deformación profesional mía.:

Definición
El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona ~~en cualquier parte del mundo.~~ Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ~~lugar o perteneciente a una cultura concreta~~ ámbito geográfico, cultural o social concreto.

Aplicación genérica
El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de interwiki fuentes fiables e independientes. Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio concreto pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas

Aplicación por singularidad
Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interwiki interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

Son cambios mínimos, pero no se me ocurre nada más. Ahora bien, yo trasladaría lo de el carácter anecdótico al inicio, pero eso es más bien una opinión, quedando así:

Definición
El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona ~~en cualquier parte del mundo~~, evitando el carácter anecdótico o residual. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un ~~lugar o perteneciente a una cultura concreta~~ ámbito geográfico, cultural o social concreto.

A ver qué tal. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:03 18 jun 2013 (UTC)

La ampliación de foco hacia lo cultural me parece un buen apunte. Lo añado, tanto para la versión «dura» como para la «blanda». En cambio, si no te importa, preferiría que la «excepción anecdótica» se mantuviera cerca de su ejemplo (el sumo) para no alejarla de su contexto.

Por lo demás, me temo que éste debate se va aproximando mucho a un diálogo. Así que propongo —si no tercia nadie más— dejar ya cerrado el tema; supongo que con la tarea pendiente para una encuesta preparatoria de ver si el párrafo....

«incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas».

... es o no del agrado de la comunidad. --Fremen (discusión) 06:56 19 jun 2013 (UTC)

Me parece bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:53 19 jun 2013 (UTC)

Nota: Con ánimo de facilitar futuras consultas, éste debate se ha copiado también literalmente en la página en la que se inició: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de atemporalidad y universalidad

Políticas de artículos publicitarios

► Tema: Punto de vista neutral (info)

Las políticas sobre este asunto está poniendo en riego una cantidad innumerable de artículos, por ejemplo propongo que no se trate como articulo publicitario a artículos relacionados con partidos políticos por ejemplo el articulo Unión Minera en el que hay una plantilla de posible caso de auto promoción o plublicidad, pero a mi y no porque sea el autor no me parece que tenga que ver con ese tema ¿es un partido politico no? eso forma parte de la historia y la sociedad de un pueblo, comunidad y/o pais. Además wikipedia es una enciclopedia libre, entoces todos los partidos politicos tienen que tener forzosamente cabida en ella, vamos pienso yo, contetadme y lo vams hablando, saludos Andrésrr913 (discusión) 22:16 10 jun 2013 (UTC)

Pero a mi parecer la plantilla lo dice bien claro: "contenido publicitario" no "tema publicitario". En este caso el artículo comienza con:

Unión Minera está formada por un grupo de ciudadanos de Villanueva del Río y Minas preocupados por aquellos problemas que afectan a todos los habitantes de Villanueva del Río y Minas y Villanueva del Río. Pensamos que con dedicación, legalidad y trabajando junto podremos mejorar tanto la calidad de vida de los habitantes como la coyuntura laboral y social en la cual nos encontramos inmersos actualmente. Somos gente como tú, comprometida y que estamos intentado y trabajando para hacer de este pueblo un lugar próspero y mejor en el cual vivir y trabajar.

El problema no es el partido político o su relevancia, pues creo sinceramente que podría tener cabida en Wikipedia. Lo que viola las políticas es el contenido escrito como si fuera un panfleto político: primera persona, lenguaje de marketing, violación sistemática del pvn y ausencia total de verificabilidad. El artículo será borrado por esos motivos, no por ser irrelevante o inútil, que no lo es. Y, sé que este es un ejemplo, pero suele ser lo que ocurre siempre. No voy a defender la política sobre publicidad, sino voy a defender artículos enciclopédicos verificables y neutrales escritos por terceras personas basándose en fuentes secundarias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:11 11 jun 2013 (UTC)

PD: me faltaba por nombrar el plagio de esta página web.

De hecho, también se borran de forma rutinaria artículos sobre organizaciones benéficas, clubes deportivos, ... , por el mismo motivo: la redacción es escandalosamente publicitaria. Debe tenerse en cuenta siempre que esto es una enciclopedia y no el perfil de Facebook de la organización de turno. En el perfil de Facebook se podrá copiar la información (obviamente sesgada) de la web oficial de la organización y no pasa nada. Pero una enciclopedia es algo bastante más serio y no puede admitir esas prácticas. Sabbut (めーる) 05:43 13 jun 2013 (UTC)

Duda sobre un título

► Tema: Títulos

El artículo Marisol (cantante), hasta el 21 de agosto de 2011 tenía el título de Pepa Flores. Según WP:CT, ciertamente, hay que usar el nombre más conocido para un artículo, pero también dice la misma política que de ser necesaria desambiguación, se use el nombre más natural que sea posible evitando paréntesis si fuera posible. En tal caso, el nombre "Pepa Flores" también es muy conocido para identificar el tema del artículo y resulta más natural que el otro, que requiere desambiguación. La pregunta entonces es cual de las dos indicaciones de la convención tiene mayor jerarquía y cual sería el título correcto en este caso.--Manbemel (discusión) 23:44 11 jun 2013 (UTC)

Creo que Pepa Flores es más adecuado, por los motivos expuestos: es un nombre también muy conocido de la artista, no ambiguo, y que, por tanto, no necesita paréntesis. Además, se puede argumentar que «Marisol» es más una suerte de personaje adolescente que interpretó la actriz Pepa Flores, hoy adulta, durante una etapa de su vida que el nombre artístico de la persona a lo largo de toda su vida. Es difícil imaginar a Marisol como activista política o protagonista de un desnudo: esa es Pepa Flores, no Marisol. Un saludo, —Ronda dor 08:18 12 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Pepa Flores es más adecuado según WP:CT. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:48 12 jun 2013 (UTC)

Pero eso son sólo opiniones muy particulares, así que sugiero que lo debatan ustedes en la discusión de la página. Lourdes, mensajes aquí 14:47 12 jun 2013 (UTC)

Anexos relevantes

► Tema: Relevancia

A raiz de esta consulta, creo que deberíamos revisar la relevancia exigida a los anexos: opino que esta página se merecería un aviso de {{sin referencias}}, y no uno de {{SRA}} que acabe en borrado. Curiosamente, de forma periódica se postulan en cdb posturas de fusiónese en un anexo, en cuanto se juzgan categorías completas de artículos poco relevantes. No me preocupa uno u otro en concreto, pero si esta lista estuviese en un apartado del artículo principal, quien pasase por él habría colocado la plantilla de {{cita requerida}} sin pedir su borrado a plazo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 13 jun 2013 (UTC)

En términos generales los anexos, nacidos con las mejores intenciones, se han convertido en una especie de pariente pobre de los artículos. Ello no excluye, desde luego, que los haya muy buenos, usualmente producto de la dedicación casi obsesiva de algún editor que los ha prohijado, pero en numerosos casos parece ser que para los anexos se relajan un tanto los criterios respecto de fuentes y relevancia. Hecha esta observación de car{acter general, dir{e que en el caso coincido con Mercedes. Cinabrium (discusión) 14:50 13 jun 2013 (UTC)

Quisiera discutir el sentido de esta plantilla. Revisando la categoría correspondiente salta a la vista que el 70% de los artículos marcados son de borrado directo (o tienen otro problema que no es precisamente el tamaño) y el resto son esbozos, a veces muy pequeños, de artículos perfectamente legítimos. Da toda la sensación de que es una plantilla usada por muchos que no tienen idea de la dinámica acumulativa de Wikipedia y que quieren hacerse notar marcando artículos simplemente porque son pequeños. Mi pregunta es: ¿qué sentido tiene? O los artículos carecen de contexto y borramos cuando son muy elementales o pedimos que se amplíen cuando parecen tener potencial, o son esbozos cuyo tamaño en nada hace a la legitimidad del artículo. Patricio ✉ 00:09 11 jun 2013 (UTC)

Este asunto salió a relucir hace no demasiado. En Wikipedia:Infraesbozo están las conclusiones. Es cierto que una aplicación correcta de lo ahí expresado generará una cantidad muy pequeña de artículos susceptibles de ser considerados infraesbozos, y que un porcentaje importante de lo que se marca habitualmente son falsos positivos. Aún así, soy partidario de mantener la política y la plantilla. Lo que sí haría sería modificarla para retirar el tamaño del artículo de su texto (o hacerlo menos destacado) de manera que no parezca que se marca «al peso». —Ronda dor 06:53 11 jun 2013 (UTC)

Gracias por la indicación, Rondador. Seguiré la discusión allí, y eventualmente cuando se proponga una votación de la propuesta. Patricio ✉ 11:02 11 jun 2013 (UTC)

Soy de la opinión que un artículo excesivamente corto tiene tres caminos: o ampliarse inmediatamente, o pasar al Wikcionario o ser borrado. Por lo general en casi todos los casos es para el borrado rápido. Ahora bien, he visto casos de mal uso de la plantilla, y he visto artículos bastante largos (como de 1 Kb) con esa plantilla, lo que indica que muchos no tienen idea de que es un "infraesbozo". Si el contenido es valioso, lo menos que se debería pensar en borrarlo. Taichi 〒 04:00 14 jun 2013 (UTC)

Concuerdo con Taichi. El problema, en parte, es que el sistema no exige experiencia para colocar plantillas. Las de banda roja, por lo menos, deberían estar limitadas a los que cuentan con flag de verificador. Creo que marcar un artículo como verificado entraña la misma responsabilidad que poner ciertas plantillas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:59 14 jun 2013 (UTC)

Nop. He visto usuarios ip que colocan correctamente las plantillas. Si la ip no es estática, ¿cómo sabés que es un usuario con experiencia? Es más, que un usuario tenga muy buena experiencia, no es garantía que siempre coloque plantillas correctamente. Me parece, que si algún usuario coloca mal plantillas, tendremos que enseñarle a hacerlo bien. Si no aprende, le pediremos gentilmente que se dedique a otra cosa, pero no olvidemos que todos fuimos novatos alguna vez, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:19 14 jun 2013 (UTC).

Bueno: la responsabilidad es, al final, del bibliotecario que hace caso o no de la plantilla. Limitar posibilidades a IPs o a usuarios sin tal o cual botón no es cosa que sea muy bien mirada por la comunidad. ¡Y bastantes pocos somos los que hacemos mantenimiento, como para poner trabas a que se haga por cualquiera que quiera empezar también a colaborar! --Fremen (discusión) 12:52 14 jun 2013 (UTC)

Encuesta sobre nuevo grupo de usuarios

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Los resultados "crudos" de la encuesta:

Flag	Si	Neutral	No	Votos en total	Total a favor	Total no en contra
Delete	36	5	18	59	61%	69,49%
Nuke	2	7	47	55	3,64%	16,35%
Undelete, Browsearchive, Deletedhistory, Deletedtext	19	14	20	53	35,85%	62,26%
Protect	19	9	24	52	36,54%	53,85%
Editinterface	6	10	38	54	11,11%	29,36%
Suppresredirect	37	8	10	55	67,27%	81,82%
Rollback	21	13	17	51	41,18%	66,67%
Patroller, Autopatrolled	21	20	20	51	41,18%	60,78%
Unwatchedpages *	22	2	0	24	91,67%	100%

* Agregado después de la apertura de la encuesta

Total de votantes: 61 usuarios. — JJM -- mensajes. -- 14:54 9 jun 2013 (UTC)

Algunas conclusiones:

La representatividad del resultado de la encuesta es escasa, teniendo en cuenta que han votado 61 usuarios y que en general, teniendo en cuenta las últimas votaciones, para aprobaciones de políticas y candidaturas a bibliotecario votan entre 70 y 110 usuarios. Sin embargo, es una muestra significativa de opiniones y marca tendencias a tener en cuenta. Como una encuesta tiene por fin mostrar si la parte "irascible" de la comunidad está bien dispuesta a un cambio en la política o la introducción de una política nueva, podemos decir que los porcentajes "no en contra" son más significativos que los votos a favor, sobre todo en este momento en que estamos apenas perfilando las ideas generales.

Se puede considerar como flag testigo al que otorga la capacidad de borrar, delete, y ha obtenido un porcentaje que muestra que es posible que obtenga una aprobación formal si el resto de la propuesta de política se arma en base a consensos y muestra racionalmente su utilidad. De los 9 flags o grupos de flags por los que se ha preguntado, 7 de ellos han obtenido un porcentaje superior al 50% de votos "no en contra", lo que indica que los participantes tienen en general buena disposición para que estos permisos se abran a grupos de usuarios nuevos. Pero sólo 3 de ellos han obtenido porcentajes superiores al 50% a favor, lo que los señala como permisos que obrarían como ejes de posibles nuevos grupos de usuario.

Hablo en plural cuando me refiero a "grupos de usuarios", porque en el curso de la encuesta advertimos que en realidad habían permisos que no tenían una relación directa con la intención de formar un grupo con capacidades de administración de contenidos, y otros tenían una relación sólo tangencial. En el primer caso tenemos Editinterface que propiamente se ocupa de otras cosas, y parece que esto se confirma con el resultado de la votación para este flag. Lo que no quiere decir que no sea todavía de interés proporcionar mecanismos de otorgamiento de ese permiso para un grupo de usuarios con otros fines. Existe una cantidad reducida de usuarios que trabaja retocando y actualizando la interfaz, y no son bibliotecarios: estos tienen que acudir constantemente al TAB para solicitar cambios en el espacio de nombres MediaWiki. No veo por qué impedir que se les otorgue la capacidad de hacerlo por ellos mismos sin tener que pasar por una CAB. Lo único que hace falta es una habilitación, mediante una modificación de una política quizás, para que nuestros bibliotecarios en función de burócratas puedan otorgar el permiso aislado, así como ahora entregan los permisos de reversor y verificador, obviamente a usuarios que le vayan a dar utilidad. Que siempre van a ser pocos, muy pocos tal vez, con perfil técnico.

Los flags Suppressredirect y Unwatchedpages no son permisos críticos, en el sentido de que si suponemos que caen en malas manos pueden hacer un daño grave a la enciclopedia. Pienso que si no se otorgan automáticamente junto a la condición de autoconfirmado, es sólo porque uno puede llega a ser autoconfirmado antes de aprender todas las consecuencias de realizar traslados, y porque existiría el riesgo de que alguien malintencionado realice vandalismos que no resulten visibles en listas de seguimiento. Aún así los que patrullan cambios recientes se darían cuenta de este tipo de traslados y ediciones. Por eso, imagino que sería perfectamente posible reunir ambos permisos y otorgarlos de manera muy sencilla, semejante a como se entrega el flag de reversor, a usuarios que hayan demostrado una cantidad mínima de ediciones bienintencionadas. Resultaría de utilidad doble: por una parte disminuiría en cierta medida el mantenimiento relacionado con los traslados (eliminación de redirecciones innecesarias o inadecuadas), y permitiría tener mejor vigiladas las páginas que nadie vigila. Esto último, sobre todo, si se reparten estos permisos de manera generosa. Y no hace falta incrementar la burocracia para repartir estos permisos. — JJM -- mensajes. -- 15:58 9 jun 2013 (UTC)

Respecto del grupo de usuarios con capacidades de administración de contenidos, la encuesta indica que sería posible que obtenga aprobación sólo si se entrega exclusivamente el permiso Delete. Incluso una serie de votos condicionales expresaron que este permiso debería ser usado sólo para atender artículos marcados para borrado rápido. Si esto quedara así, y el nuevo grupo no contara ni con la posibilidad de acceder a material borrado ni restaurarlo, y tampoco se le permitiese administrar la protección de páginas, supongo que el modo de nombramiento también podría ser muy sencillo y ser otorgado de manera similar a como se hace con los permisos de verificador. Aunque no era el fin de la encuesta tocar el tema de la condición de acceso ni el método de otorgamiento de los permisos, se planteó la posibilidad de estipular que para el acceso al grupo de usuarios con esta capacidad, se debería contar con otros permisos previos (reversor y verificador, al que se les podría añadir el grupo que cuente con "supressredirect" y "unwatchedpages"), y esto parece adecuado, puesto que el flag involucra capacidades más radicales y por lo tanto debería entregarse sólo a usuarios que ya hayan mostrado que son confiables en materia de mantenimiento. Realmente sería inútil, por otro lado, que para acceder a dicho permiso fuera necesaria una votación tipo CAB, o un sistema de petición de permiso como el de pt:wiki, porque, creo, generaría una burocracia que no se compensaría fácilmente con el trabajo que ahorraría contar con un grupo de usuarios de tal naturaleza.

Sin embargo, atendiendo a que el porcentaje de votantes "no en contra" de otorgar los permisos relacionados con el acceso y restauración de material borrado (Undelete, Browsearchive, Deletedhistory, Deletedtext) es bastante elevado, no sería inútil intentar definir a este grupo con estos permisos, tentando a quienes han votado en contra con un prolijo sistema de elección (ahora si similar al de pt:wiki) para quienes aspiren al grupo, y mostrando la posible utilidad de contar con el mismo.

Quedarían entonces dos opciones para definir al grupo: con la posibilidad de restaurar y sin esta posibilidad, y con diferentes métodos de elección respectivamente.

Sea cual sea el resutado, sería óptimo intentar llegar a él mediante un consenso amplio mediante debate y no con sucesivas encuestas. Las encuestas a veces son un mal necesario, y generan a menudo datos distorsionados. Cierta cantidad de usuarios votaron con evidente desconocimiento general del tema, lo que se nota en la justificación de su voto o en la combinación de los mismos, pero la encuesta no da lugar a muchas explicaciones. Otros no solo ignoraron las discusiones previas (prolijamente enlazadas en la encuesta) o los resultados resumidos de la misma en letra pequeña (ejemplos claros son los que manifestaron que otorgarían la posibilidad de ver material borrado sin la posibilidad de restaurarlo, cuando lo que se determinó como crítico no es restaurar contenido eliminado, sino acceder a datos personales borrados; o la aparición nuevamente del error o mentira según el cual WF exige para acceder a material borrado una CAB), sino que también un grupo de unos 4 o 5 usuarios votaron en contra en todo, incluso en los permisos más "inocentes", de manera completamente acrítica, y -¡oh diosa casualidad!- son casi todos bibliotecarios que han tenido interaciones poco afortunadas conmigo, proponente de la encuesta, en el pasado. En cambio, una discusión abierta y lúcida no da lugar a que se entrometan en sistemas de decisión rivalidades viejas y malas opiniones sobre personas, dirigiendo el asunto a los argumentos.

Para ello, no creo que esté demás recordar que el objetivo central de toda la propuesta es evitar que se sigan otorgando permisos relacionados con la moderación de usuarios y convivencia de la comunidad (los permisos de bloquear y desbloquear usuarios) a usuarios que sólo tienen habilidades y experiencia en mantenimiento de contenido, mediante la habilitación de grupos de usuarios alternativos que les permita, sin embargo, obtener herramientas que ayuden al mantenimiento. Un cordial saludos y gracias a todos aquellos que participaron en la encuesta. — JJM -- mensajes. -- 16:59 9 jun 2013 (UTC)

Hola. No comprendo a qué te refieres con "no en contra", ni como llegas a algunos resultados. Por ejemplo, en la primera pregunta, el total de votos a favor es de 61% y el de "no en contra" es de 69,49%, lo que significa que el total para la misma pregunta es de 130,49%. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 9 jun 2013 (UTC)

El total "no en contra" reúne el porcentaje de votos a favor y neutrales. LlamaAl (discusión) 19:06 9 jun 2013 (UTC)

Pero los votos neutrales también son "votos no a favor". Pienso que los votos neutrales no ejercen peso en la encuesta y debería ser analizado sólo en base a favor-en contra. Taichi 〒 19:11 9 jun 2013 (UTC)

Sí, en eso pensaba. Quien votó neutral fue, justamente, porque no quería votar ni a favor ni en contra. Algunos neutrales tiene matices pues así lo declaran, pero no con todos es igual. No me parece apropiado tomar conclusiones a partir de mezclas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 9 jun 2013 (UTC)

El problema del "análisis" sacado por JJM es una perspectiva optimista del resultado tomando los votos neutrales como votos a favor extra. El detalle está en que también el análisis puede ser sacado desde una perspectiva pesimista donde los votos neutrales son votos en contra extra y generaría un panorama muy diferente a lo que argumentó JJM.

Tal como se ve en los votos a favor solamente, la comunidad no considera contemplar agregar los flags de nuke y editinterface (la conclusión que sacó JJM sobre ese flag me parece más una percepción personal del usuario que lo que refleja realmente el sentir de los usuarios con la cifra). Los flags de suppresredirect y unwatchedpages tienen un consenso mayoritario, mientras que el resto debe someterse a un escrutinio más detallado, sobre todo el de delete que quedó en 61% a favor. Taichi 〒 00:28 10 jun 2013 (UTC)

Efectivamente los votos neutrales no juegan ni en contra ni a favor desde la perspectiva de un flag aislado, y desde el punto de vista del flag aislado, sería una especulación gratuita contar un "neutral" como uno "a favor". Pero desde la perspectiva de la definición del grupo de usuarios, la cosa es distinta porque entran en juego las posibilidades combinatorias. El único tipo de voto que no puede ser contado a favor -ni en contra- en un sistema de decisión de combinaciones como este es el voto no emitido, pero no por ello se lo debe confundir con el voto neutral. Alguien que votó neutral en un flag x pero votó positivo para un flag y, y resulta que el grupo de usuarios se define con los permisos x e y, votaría a favor, si mantiene la idea expresada en la encuesta. Porque no ve problemas en que además del flag y que el considera útil se otorgue el flag x que le es indiferente. Entonces sí que los votos "no en contra" son aquí significativos, y no es gratuito pensar que los votos neutrales pueden contarse a favor. En la encuesta, de entre los 36 que votaron a favor por el permiso delete, 11 usuarios se manifestaron neutrales frente a undelete. Si el grupo de usuarios se definiera con ambos permisos, esos 11 votarian a favor de la definición, pero también un usuario que votó neutral en delete y a favor en undelete, y los 18 que votaron a favor en ambos flags. Eso suma 30 votos a favor del grupo de usuarios, frente a 15 oposiciones a ambos flags, 6 oposiciones a undelete y 2 a Delete, lo que da 23. Esto da una razón de un 56,6% a favor para una combinación de permisos que contenga al undelete, que aislado tiene sólo 35,85% a favor. Es una diferencia notable, y significativa, sobre todo porque el 56,6% está cerca de los dos tercios y se trata de las dos capacidades pilares de la administración de contenido, y una definición muy próxima a los grupos de usuarios ya existentes en otros proyectos: como el "eliminador" de pt:wiki, pero sin nuke.

Es completamente cierto que lo que expresé sobre el permiso "editinterface" no se saca de la cifra de la encuesta. Lo que digo es que la oposición marcada se explica porque lo que se estaba tratando de definir es un grupo con permisos de administración de contenidos, pero ello no implica que sea una oposición última a asignarlo a un grupo con otros fines. Lo demás, en efecto es una propuesta que surgió sobre todo a partir de la ideas de otros usuarios y algunas observaciones personales, probablemente los bibliotecarios tengan una idea más precisa sobre la utilidad o no de habilitar el permiso de manera aislada, y si esto ayudaría en alguna medida al mantenimiento. — JJM -- mensajes. -- 05:56 10 jun 2013 (UTC)

Cuidado con las conclusiones precipitadas. Lo que acabas de decir puede ser incorrecto. Alguien que vota neutral podría votar a favor, no votar o incluso hacerlo en contra según las combinaciones. El conjunto a favor+neutral te dice la gente que esperablemente no votaría que no. Que no es lo mismo que la gente que sí votaría que sí. Podemos esperar que la gente que votó en contra de X o Y, vote a encontra de X&Y, que la gente que votó a favor de X y favor de Y vote a favor de X&Y. Pero la gente que voto Si y neutral o neutral y si pueden técnicamente votar a favor o neutral según el efecto conjunto. Matemáticamente es un problema clásico, f(a+b)=f(a)+f(b)... a veces.

Por ejemplo, mi único voto fue neutral y podría votar no a esa mención porque precisamente voté neutral diciendo que votaría según se planteara más adelante combinado con otros o no. Si consideras que Si+neutral votarían que sí puedes acabar haciendo agrupaciones muy optimistas y perder votos neutrales. Es algo que pasa en elecciones políticas donde la gente tiene que tomar un bloque de decisiones y no sólo valora la que más rechazo le causa sino también el rechazo conjunto. Alguien que votaría si al permiso de borrar pero no sabe si restaurar iría bien o si lo iría ver contenido borrado o proteger páginas puede ver una oferta de las cuatro cosas y decir ¡****, pero si termina siendo casi igual en un 90% que un biblio! y entonces ya no votar a favor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:58 10 jun 2013 (UTC)

Si vamos a caer en este tipo de interpretaciones, tenemos que considerar que en un futuro cercano o lejano quien votó a favor de un flag puede votar en contra del mismo flag porque cambió de opinión. Puede pasar que quien votó en contra vote a favor porque le satisfaga el sistema de elección, o alguna otra cosa. Sin embargo, hay que partir de la base de que quien votó va a ser consecuente con sus elecciones... Si no lo es, ese hecho es ajeno al cálculo y las posibilidade combinatorias. Si un usuario votó a favor de x y neutral en y, para x * y debería votar a favor o ser inconsecuente. No digo que no sea posible que esto suceda, pero debemos hacer los cálculos de porcentaje en base a la hipótesis de que la encuesta es significativa, esto es, que lo expresado en la encuesta manifiesta la voluntad de los votantes...

El caso que presentas es el de quien votó a favor de delete y en contra en undelete y asociados, no de quien votó neutral. Al menos esto debería ser así el votante siguió las indicaciones de la encuesta. Es evidente también que hay mucha gente que no leyó las indicaciones, por ejemplo, quienes votaron en los posibles nombres del grupo de usuario. La sección era solo para presentar los nombres, que luego serían votados en una segunda encuesta, estaba explicitamente escrito. Pero este asunto también es ajeno a las posibilidades de selección de combinaciones, sólo agrega un factor de incertidumbre en el resultado final. — JJM -- mensajes. -- 23:04 10 jun 2013 (UTC)

Comentario: Los resultados de la encuesta me parecen interesantes, así como también las interpretaciones que se le pudieran otorgar. Respecto a si la representatividad del resultado es escasa o no, ello es relativo y depende también de las interpretaciones de quien realice el análisis, toda vez que al no haberse realizado un muestreo probabilístico, el resultado para cada ítem podría tener el mismo peso que votaciones donde hayan votado entre 70 y 110 usuarios, o inclusive más. Quizás se podría haber ampliado el plazo de votación para alcanzar una mayor participación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:33 10 jun 2013 (UTC)

Añado una observación para aportar más claridad y fundamento a mi cálculo, que no depende de ningún punto de vista ni optimista ni pesimista porque sólo es la aplicación de métodos de ciencias formales. El caso del voto de FAR, es particular y no sirve para explicar la mecánica de la elección de combinaciones , debido a que votó sólo en un flag. Para colmo votó neutral, que para un permiso aislado equivale a un voto indeterminado: en definitiva, ese voto no es significativo, vale como si no hubiera votado, y en los cálculos no puede ser contado ni como expresión a favor ni en contra de nada. Sólo suma en el total de participantes en la encuesta. En el cálculo que yo saqué de porcentaje a favor de una combinación de delete y undelete y asociados, por ejemplo, suu voto no suma ni resta. Porque no puedo contarlo como significativo. Pero no pasa lo mismo con los votos neutrales de usuarios que votaron a favor o en contra de al menos un permiso diferente.

Y si, podría ocurrir que alguien se impresione por el hecho de que la combinación de permisos que se propone comparta muchas de las atribuciones hoy exclusivas del grupo de usuarios "biblotecario". Pero la mera "cantidad" de permisos en común no determina aspectos cualitativos fundamentales, tales como que el nuevo grupo no tendría acceso a permisos relacionados con administración de cuentas de usuario (bloquearlas, desbloquearlas, y otorgar y revocar permisos). Y en vista del resultado de la encuesta, tampoco es de interés definirlo con capacidad de cambiar niveles de protección de páginas y editar páginas protegidas, o borrar páginas en masa: quedan mas bien pocas cosas en común. Pero sería un error pensar que un x% de flags compartidos con el grupo "bibliotecarios" equivale a un x% de sus atribuciones. O que las capacidades necesarias para obtener permisos son directamente proporcionales a la cantidad de permisos otorgados. Eso sucede porque los permisos no son conmensurables. No valen lo mismo y requieren capacidades diferentes. — JJM -- mensajes. -- 00:01 11 jun 2013 (UTC)

Me surge una duda al leer todos los comentarios precedentes: ¿no se tomará una decisión basada en los resultados puesto que ahora hay que discutir su interpretación? A alguien lego en los temas estadísticos le salta a la vista de que SÍ hay que crear un nuevo grupo de usuarios con ciertos flags. Ahora esos flags básicos debieran ser Delete (36 F > 18 C, con 5 neutrales), Suppresredirect (37 F > 10 C, con 8 neutrales), Rollback (21 F > 17 C, con 13 neutrales), Patroller (21 F > 20 C, con 20 neutrales) y Unwatchedpages (22 F > 0 C, con 2 neutrales). El análisis no puede ser "optimista" ni "pesimista", es numérico, pero tampoco podemos aplicarle criterios estadísticos duros, puesto que hasta donde yo entiendo estos procesos, son más bien de consenso que de democracia, implicando esto que si el consenso es que "con mayoría a favor en comparación con en contra, se aprueba el flag", no se requiere más análisis. Ahora si vamos a hacer otra votación con la mezcla de flags, lo veo totalmente inconducente puesto que se supone como bien lo dijo alguien antes, que las opiniones vertidas en la encuesta son a conciencia, y no se harán nuevas interpretaciones, porque si no, este proceso no termina nunca...--behemot chileno

(¿cómo estai?) 15:57 13 jun 2013 (UTC)

Pues, según el resultado de la encuesta, esa combinación de flags (Delete, Patroller, Rollback, Suppressredirect, Unwatchedpages) recibiría 32 votos en contra, 10 votos a favor y 20 votos indeterminados. Esto da un 16,12% a favor. Y sólo apelando a un análisis numérico. El gran número de posiciones indeterminadas surge sobre todo de la situación de votación del flag Unwatchedpages que fue introducido después y suscitó una serie de abstenciones que no pueden ser tomadas, numéricamente, como valor "neutral". Si sumáramos los votos indeterminados de allí como votos a favor (una especulación demasiado optimista, atribuyendo el voto indeterminado de varios usuarios como votos "neutrales") esto sumaría 16 votos a favor, pero ello no haría que superara la mayoría símple (41,93%). Por lo tanto, incluso con una interpretación optimista, la posibilidad de que esa combinación prospere en bastante baja. — JJM -- mensajes. -- 00:42 14 jun 2013 (UTC)

Y si, como decía más arriba, es mejor intentar hablar y argumentar para ver qué es mejor, y nunca atenernos exclusivamente a los valores numéricos. Pero no por ello vamos a ignorarlos. — JJM -- mensajes. -- 00:47 14 jun 2013 (UTC)

Yo nuevamente voy a ser directo y no dar vueltas al ruedo, 61 votantes es casi una broma para algo tan importante. Y aquí voy a proponer un remedio para azuzar la acción de votar: creo que hay cerca de 90 biblios hoy en día ¿no?, propongo una norma para que el flag de biblio implique la obligación de emitir como mínimo un voto, por lo menos, en 1/3 de las votaciones llevadas a cabo en un cierto periodo de tiempo (obviamente, con avisos al biblio mediante correo electrónico sobre que se ha abierto una nueva votación). No podemos pensar en llevar las ideas adelante si ni siquiera las leen o votan ellos, que en teoría son los más experimentados, ergo, los que mediante sus votos pueden promover e indicar cual es el mejor camino para conducir el proyecto. Igualmente me sumo a que la encuesta debería prolongarse más, 2 o 3 meses, que no hay apuro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:39 14 jun 2013 (UTC)

Comentario: Estoy de acuerdo con Chucao, no creo que exista inconveniente en que la encuesta se reabriera nuevamente y se consideraran los resultados anteriores como preliminares, todo ello con el fin de lograr una mayor participación si es que se considera necesario. Sin embargo, el hecho de que existan 61 votantes no la invalida en absoluto, toda vez que al ser un muestreo no probabilístico —como todas las votaciones que se realizan acá—, los resultados podrían tener el mismo peso que cualquier otra votación donde hayan participado el doble de usuarios o más.

En el caso de la participación de los bibliotecarios, pues podría resultar complejo «obligar», toda vez que inclusive, en muchos casos algunos ni siquiera participan en las discusiones que se dan acá, o bien, resulta contraproducente solicitarles promover o no «caminos» vía participación en votaciones cuando en tal instancia, su voto tiene el mismo peso que cualquiera que tenga al menos 100 contribuciones en páginas de los espacios de nombre con contenido enciclopédico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:50 14 jun 2013 (UTC)

CHUCAO, con todo el respeto que te mereces, pero tendré que pedir que no sigas diciendo sin sentidos que no sólo ponen entredicho el concepto de usuario en Wikipedia, ¿sino que ahora quieres revestir una "obligatoriedad" (no, me corrijo, intento de amenaza) hacia un grupo de usuarios sólo porque no participa en una encuesta? Es sólo una encuesta; de hecho en las votaciones nadie está obligado porque Wikipedia no es una dictadura. Lo lamento, pero el tema iba muy bien enfocado hasta que saliste con ese disparate. Ya basta de solucionar un problema tan simple con complejos legalistas y ecuaciones matemáticas a razón de ediciones-día, por favor. Y vamos a tratar a los demás con coherencia y respeto (sobre todo coherencia). Taichi 〒 08:13 14 jun 2013 (UTC)

Taichi, si tú crees que merezco respeto ¡demuéstralo! parando de agredirme (en eso tú si muestras "coherencia"), que ya me tienes los ... como zapallos revelando con tus actitudes para conmigo, y para cualquier usuario de a pie que se te ponga entre ceja y ceja, que ese dicho de que aquí no hay doble rasero es una mentira grande como Wikipedia; y que porque tienes botones eso te da derecho a humillar a quien tú quieras. Ya basta de imponerse mediante la guisa de humillar (--> amedrentar) al que opina distinto. Hace unas semanas legitimaste agresiones hacia mí, ahora las reafirmas. Así es imposible entablar cualquier debate. Si no os gusta lo que yo u otro usuario propone, lo pasas por alto y ya, que no estás obligado a responderme, o dices que no estás de acuerdo por esto o por aquello, pero no agredas, que en ningún lado dice que los botones te dan derecho a eso, y que si a cualquier usuario de a pie se le da por copiar tus modos de esa edición («no sigas diciendo sin sentidos»...«saliste con ese disparate»...incoherente) ya sabemos como terminará, por más que el iluso crea que porque tú se lo has largado a otro usuario él también lo podrá hacer, que nada pasa, que esa es la manera adecuada de tratar a los otros por aquí. Con mi propuesta (muy similar en su espíritu [flag = compromiso con el proyecto] a la que se aprobó hace unas semanas sobre el retiro del flag de biblio por no sumar con él cierto número de ediciones en cierto periodo de tiempo) dices ¿¿que te/los estoy amenazando???. Y cuando se propuso la que se terminó aprobando ¿también fue una amenaza?. Tú me pides coherencia, yo te pido lo opuesto, deja ya de ser coherente en la manera en que últimamente tratas a los que no somos nadie como bien ha afirmado una de tus colegas. Y como percibo que no te interesa cambiar tus modos ni crees que lo debas hacer, ergo: esa será la manera en que nos tratarás de ahora en más (en conjunción con un pequeño grupo de tus colegas), ya no opinaré ni votaré, ni en esta ni en otra página de discusión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:37 14 jun 2013 (UTC)

Es entretenido esto de opinar, y quiero aprovechar los últimos comentarios para reiterar algunos puntos de vista (míos :-)), primero, no creo que Taichi quiera iniciar una disputa con CHUCAO por su comentario, pues en absoluto me parece que dijo algún "sin sentido" (su opinión se entiende bastante bien), y por supuesto me parece una interpretación exagerada eso de "intento de amenaza" o "disparate", y no me parece que el tema se haya desenfocado en absoluto. Hace tiempo que vengo comentando que estar en la Wikipedia debiera ser algo muy agradable, es voluntario, es importante, nos permite hacer cosas que no podríamos en nuestra vida extrawikipédica. Además somos humanos, por lo tanto variables, fluctuantes y capaces de equivocarnos, pero también de disculparnos y darnos la mano. Si no estoy de acuerdo con lo que dice Fulano o Mengano, ¿para qué me enfrasco con él?, hay que apuntar a los argumentos, no a las personas. Hagamos de estos espacios algo pacífico, ¡por favor!

Segundo, no estoy de acuerdo con que los bibliotecarios tengan un papel especial en este tipo de votaciones, en el sentido de que exista una obligatoriedad, puesto que la esencia de "libre" de esta Wikipedia lo impide por naturaleza y principio. Además, de alguna forma, y esto es muy subjetivo, hay una cuota de poder que están dejando en otras manos, y esto podría inclinarlos a votar negativamente por una razón más bien política que técnico-colaborativa (mejorar el nivel de mantención de la wp).

Y tercero, yo trabajo entretenido en el ámbito de las Ciencias de la Salud, y si esperara una votación mayoritaria de los participantes o consensos masivos, no haría nada. La esencia del ser valiente, se da aquí también ¿es tan importante custodiar quién usara tal o cual flag? ¿harán vandalismo reiterado? (eso fue exagerado jajaj), mejor ¿se equivocarán utilizándolo?, no veamos lo malo... ni lo bueno... distribuir flags es para que hayan más manos ayudando a mantener de forma más efectiva y eficiente nuestro proyecto. ¿Para qué esperar más?, sí sé que no hay apuro, pero ¿acaso estamos esperando que se sumen mas "en contra" para que esto no prospere? o ¿más a favor para quedar en lo mismo?.

Por último, abriré mi corazón, ;-), obvio que me gustaría tener los flags, porque los necesito, y esta idea me parece bien para mí y quizás para muchos otros y, obvio también, que la burocracia me espanta, por eso quiero que digan "bueno ya" ahí está el nuevo grupo, behemot eres "conserje", "archivero", "lo que sea", y con una sonrisa en mi rostro seguiré aportando y además haciendo mejor mantención... eso es todo... ¿porqué se dan tantas vueltas? disculpen el simplismo pero así lo veo yo, este espacio es "libre", es un proyecto increíble, no lo frenemos.--behemot chileno

(¿cómo estai?) 12:34 14 jun 2013 (UTC)

La idea de Chucao me parece descabellada, sin embargo, es cierto que no es suficiente como para poner las cosas como las pone Taichi. Pero dejemos este asunto de lado para enfocarnos en lo que importa.

No veo el apuro en aprobar políticas, y mucho menos apresurarnos en definir nuevos grupos de usuarios. Hasta ahora nos hemos manejado si ellos y no son para nada urgentes. Esto no quiere decir que no pueda ser algo muy útil si se diseña bien, e incluso fundamental para superar ciertos aspectos poco funcionales del manejo cotidiano. Pero eso no se va a lograr con apuros. Por eso no me parece del todo mal reabrir la encuesta. Aunque no creo que mucha más gente quiera aportar su opinión. En general, la dinámica de las encuestas y las votaciones muestra que la mayor parte de la gente interesada vota al principio, en los primeros días. Sumar el doble de tiempo no provocaría sumar el doble de opiniones y votos. Así y todo, y aunque pudiéramos sumar sólo unos 10 votos más, estaría muy bien.

Yo también voy a ser sincero respecto de lo que pienso: la baja participación en la encuesta es por sí un signo de falta de interés en la política. Y si en esta baja participación se obtienen bajos porcentajes de votos positivos, la situación es desalentadora. Es bastante probable que quienes no han votado se inclinen en contra en una etapa decisiva como una votación formal. Y ¿quién quiere hacer toda una propuesta de política, que es un trabajo considerable, para que después un grupo de "desinteresados" la condene en votación?

También es probable que si hacemos una buena propuesta la cosa salga adelante con provecho para la comunidad. Por eso creo que lo más conveniente es apuntar a lanzar otra encuesta, en donde se pregunte por las combinaciones de permisos que más éxito pueden tener en base a la encuesta ya cerrada. Y preguntar sobre el resto de los aspectos funcionales, como los requisitos de los postulantes y los modos de acceso a los permisos. Primero deberíamos intentar ponernos de acuerdo en qué combinaciones de permisos serían la más adecuadas para mejorar el funcionamiento del proyecto. Yo ya he dado mi opinión al respecto más arriba: creo que sería lo mejor hacer un grupo con los permisos supressredirect y unwatchedpages por un lado, para que estos permisos se repartan generosamente y sin mucho trámite. Y por otro lado, hacer que la comunidad decida por un grupo que pueda eliminar páginas (delete) o por un grupo que pueda eliminarlas y restaurarlas (delete, undelete y asociados), con todo lo que ello implica (visualización de contenido eliminado sobre todo). — JJM -- mensajes. -- 14:55 14 jun 2013 (UTC)

JJM, has dado en el clavo. Si bien no concuerdo con seguir haciendo encuestas, porque siento que el tiempo es oro, y porque soy "apurón", y porque creo que he vivido en Wikipedia una situación particular: haber estado muy involucrado hace ya 6 años, perderme por 5 años, y volver. Eso me ha dado una visión comparativa y de nostalgia por lo antiguo, en que lo malo se olvida y lo bueno se desea nuevamente. Y en aquel entonces obtener flags o "privilegios" era tan simple como solicitarlos a la persona indicada; la participación en los wikiproyectos era muy alta, los portales se lucían, y los debates, si bien también se calentaban, solían resolverse con resultados prácticos y evidentes en beneficio del proyecto global. Hoy, todos lo ven, la participación es bajísisma, no hay motivación en los wikiproyectos, los portales están abandonados, las páginas de discusión o están en rojo o los últimos comentarios son de hace 2 años...pero sí hay colaboradores, haciendo crecer el proyecto.

Sólo que algo ha pasado que no quieren participar en estos ámbitos. Y yo veo a lo menos dos razones: la burocracia y la poca acogida. La burocracia, por lo cual ciertamente las políticas se han endurecido y se ve poca esperanza en que se flexibilicen ciertos paradigmas, olvidándonos de que las reglas ¡Sí está permitido romperlas!, con una tendencia aburrida a ocupar una suerte de "jurisprudencia" para resolver las cosas (esto ya se debatió y se decidió así o asá...; o no has leído este debate... o esto yo ya lo dije anteriormente...) o hagamos más encuestas de las encuestas (jejeje); y lo segundo la falta de acogida, realmente extraño el ambiente distendido y alegre que predominaban en antiguas discusiones; hoy, en algunas discusiones, de repente me los imagino a todos antiguos (no quiero decir "viejos" :-)), con pelucas blancas y grandes volúmenes empolvados, muy serios, sin sentido del humor, y con la mano en el mango del martillo.... disculpen si alguien se siente identificado, o, no sería raro, ofendido (porque eso es otro punto, la hipersensibilidad de muchos por aquí)... En fin, la falta de participación es un síntoma. Lo que digo es que tenemos que recuperarnos de una enfermedad (no la del wikipedista), tenemos que promover la wikipedia, atraer savia nueva, motivar a los dormidos, llamarlos, atraerlos, darles responsabilidades, felicitarlos, darles más premios significativos (que en aquel entonces eran reales medallas que se podían ostentar orgullosos), y al que se equivoca, remotivarlo, corregir sus errores (no dejarles un letrero/planilla prerecontraultra trillado y aburrido, o refregarle sus errores), etcétera. Puede que la enfermedad sea el exceso de vandalismo que ya los tiene a todos ocupados y molestos, o puede que sea la necesidad de renovar colaboradores, para retomar bríos, o quizás algunos perdieron "el primer amor" y están aquí casi por compulsión. En fin, ¡adelante con la encuesta! que haya que hacer, en los plazos que se decidan, pero avancemos...¿ya? Saludos a todos y están invitado a mi página de usuario a pasar un buen rato jejej --behemot chileno

(¿cómo estai?) 15:59 14 jun 2013 (UTC)

Técnica

No puedo crear mi propio CSS

No puedo crear mi propio CSS Usuario:Monedula/vector.css (Acceso denegado. No tienes permiso para crear páginas, por la siguiente razón: <Debes ser un [[Wikipedia:Usuarios autoconfirmados>). ¿Alguien puede crearlo para mí? Tal vez con un poco de contenido de prueba, por ejemplo, p{}. — Monedula (discusión) 09:41 3 jun 2013 (UTC)

En teoría debes tener 50 ediciones para hacerlo, pero yo tengo más de 45000 y tampoco me deja. ¿Tal vez probar con un bibliotecario? --Ganímedes (discusión) 11:08 3 jun 2013 (UTC)

Esta es una restricción rara propia de esta wiki entre todos los proyectos Wikimedia. @Ganímedes: no puedes crear el CSS de otro usuario pues no cuentas con el permiso de editusercss. --LlamaAl (discusión) 20:09 3 jun 2013 (UTC)

Creado con el contenido de prueba. Antur - Mensajes 22:23 3 jun 2013 (UTC)

Gracias LlamaAl, no tenía ni idea. Siempre se puede aprender algo :) --Ganímedes (discusión) 22:47 3 jun 2013 (UTC)

Gracias, Antur. Ahora puedo tener un aspecto coherente en todos los proyectos. — Monedula (discusión) 07:21 5 jun 2013 (UTC)

Contador de páginas creadas

¿Qué sucedió con Toolserver que contabilizaba las páginas creadas? Siempre me gustó llevar la cuenta de cuántas páginas creé, pero desde hace tiempo que veo que todos los que ponen esta estadística en su página de usuario les da error. ¿Sigue habiendo una formar de contabilizar estas páginas? --NZF | ¿Qué pasa? 18:25 2 jun 2013 (UTC)

Algo similar esta pasando con el editcount Tparis (dirección https://toolserver.org/~tparis/pcount/) ¿Alguien sabe que le paso o que le pudo haber pasado a este editcount? Alguien sabe a quien puedo comunicarme o donde puedo dar parte de esto para su solución? ¿Tiene alguien otro editcount alternativo al Tparis? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 4 jun 2013 (UTC)

Bueno, la respuesta la ha dado Polux en el mensaje que está justo después de este, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:05 4 jun 2013 (UTC).

Contribuciones eliminadas

► Tema: Cuentas de usuario

Hola, alguien conoce una herramienta para saber cuál es el número de contribuciones borradas de X usuario. Por ejemplo, si yo quisiera saber cuántas de mis contribuciones hacen parte de ese grupo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:19 2 jun 2013 (UTC)

Aparece en esta herramienta, aunque actualmente no funciona. LlamaAl (discusión) 01:21 3 jun 2013 (UTC)

La razón de mi pregunta es justamente esa, de si existe alguna herramienta alternativa. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:24 3 jun 2013 (UTC)

Hay más, pero también son de Toolserver, por lo que no funcionan. LlamaAl (discusión) 02:35 3 jun 2013 (UTC)

¿Así que finalmente lo han descontinuado? Eso era lo que me temía: que muchas de las herramientas dejasen de funcionar sin sustitutos. Es una pena. --Ganímedes (discusión) 11:10 3 jun 2013 (UTC)

No lo han descontinuado. Viendo la página de discusión de TParis en la Wikipedia en inglés, dice que la herramienta estaba siendo migrada a Wikimedia Labs (el cual va a reemplazar a Toolserver para fines de este año) y en el proceso se rompió algo por lo que ahora no se puede acceder. La herramienta está ahora también en http://tools.wmflabs.org/xtools/pcount pero aún no funciona del todo bien (las ediciones en nuestra wiki no se pueden ver por ejemplo) así que será cuestión de esperar a que se normalice. Por otro lado, en Toolserver hay copias de las herramientas que se pueden usar mientras tanto: contador de ediciones, contador de ediciones rápido y contador de artículos creados. Saludos. — Pólux (დ) 17:22 3 jun 2013 (UTC)

Fiuuu, que alivio. Gracias por la aclaración. --Ganímedes (discusión) 22:18 3 jun 2013 (UTC)

Babel sin uniformización

► Tema: Páginas de usuarios

Supuestamente la Plantilla:Babel debe categorizar las páginas de usuario dependiendo del grado de conocimientos idiomáticos; sin embargo, tales categorías o bien no existen, están duplicadas o tienen nombres no uniformizados; por ejemplo, existe Categoría:Usuarios por idioma - Inglés, pero también Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés. En la gran mayoría de Wikipedias se ha optado por un sistema uniforme; por ejemplo, en lugar de emplear Categoría:Usuarios por idioma - Inglés, se usa en:Category:User en (ver el resto de interwikis en d:Q5626526) y en vez de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con nivel básico de inglés se emplea en:Category:User en-1 (ver el resto de interwikis en d:Q6398142). El resultado es que los no hispanohablantes también pueden realizar búsquedas (con el sistema actual en eswiki, es necesario saber que nivel básico=1; nivel intermedio=2; nivel avanzado=3 y etc). ¿Se ha discutido el tema de la implementación de la plantilla Babel en algún otro lugar? Andreasm ^háblame 15:45 10 may 2013 (UTC)

La plantilla {{babel}} usa la extensión Babel y debería categorizar siempre correctamente. Las categorías tales como «Categoría:Usuarios por idioma - Inglés» son las que aparecen con plantillas obsoletas como {{·Usuarios por idioma (en-2)}}. Mientras uses o directamente la extensión, tu página de usuario estará en la categoría apropiada en la Wikipedia en español. --Ralgis (discusión) 03:22 11 may 2013 (UTC)

Lejos de tranquilizarme, me inquieta aún más. ¿Dónde se discutió que el nuevo modelo de categoría sería Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés en lugar de Categoría:Usuario en como en el resto de las Wikipedias? Lo mismo va para las categorías hijas Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con nivel básico de inglés en lugar de Categoría:Usuario en-1. En este momento, estoy fusionando una serie de elementos en Wikidata porque, a menos que fuera leído por un hispanohablante, no había forma de dar con la categoría en español, cuyo sistema rompe con la uniformidad existente en el resto de Wikipedias. Como resultado, muchas de las categorías en eswiki aparecen sin interwikis. Un verdadero desastre si se le aúna la duplicidad de categorías bajo la forma "Categoría:Usuarios por idioma". Andreasm ^háblame 03:46 11 may 2013 (UTC)

El cambio de nombre de las categorías se decidió aquí y la duplicidad de categorías es algo en lo que estamos avanzando constantemente. Actualmente solo quedan estas plantillas por reemplazar (lo imboteable). Por cierto, ya que los usuarios implicados no lo hicieron por cuenta propia pese a las múltiples avisos recibidos, se necesitan voluntarios para hacer los cambios manualmente. Lo mismo para migrar las categorías a Wikidata y así interwikiarlas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 02:19 15 may 2013 (UTC)

Tras recibir aviso de Andrea me paso por aquí ante todo para ratificar mi convencimiento de que las denominaciones de nuestra jerarquía de categorías Babel son las más convenientes. Aparte de que «User en-1», como veo que mantienen muchas Wikipedias, es una indicación que puede ser perfectamente incomprensible para alguien sin conocimientos de inglés, de códigos de idiomas, de códigos Babel o del funcionamiento de Wikipedia (ya no digamos si fuera «ni» en vez de «o»), me parece que separar claramente las categorías enciclopédicas de las organizativas debería ser un principio básico de todas las Wikipedias. Dicho todo esto, no sé por qué o cómo se ha complicado la migración de nuestras categorías a Wikidata; yo si acaso puedo ofrecerme a ayudar mediante bot a reparar lo que haya que reparar, si entre todos podemos dejar claros y concretos los cambios a hacer, y si no contamos con otra ayuda como la de Kizar. En todo caso seguiré al tanto de este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:59 17 may 2013 (UTC)

Dudo mucho que separarnos de forma tan radical del resto de Wikipedias haya sido lo más conveniente. Por ejemplo, de 248 entradas en d:Q5626526, solo eswiki, astwiki, be-x-oldwiki, extwiki y kshwiki han optado por una diferenciación en las categorías. La plantilla Babel había sido pensada para uniformizar no para distanciar. Lamento que no se haya informado de esta situación al tomar la decisión sobre el nombre de las categorías, pero espero que estas puedan ser renombradas. Lamentablemente, ningún bot en Wikidata hace fusiones: estas normalmente requieren de un ojo humano (un usuario hispanohablante cuando se presentan casos tan insólitos como este) y de un bibliotecario para borrar el elemento fusionado. En fin, un tarea ingente. Por el momento, buena parte de las subcategorías de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por idioma se encuentran sin interwikis y, para cambiar tal situación, sus respectivos elementos en Wikidata necesitan ser fusionados. Propongo entonces el renombrado de las categorías en eswiki, acorde con la inmensa mayoría de Wikipedias: de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés a Categoría:Usuario en; de paso que corregimos absurdos tales como Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de Alemannisch (por "alemánico", además en minúscula), Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con nivel básico de American Sign Language, Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de Cantonese y un largo etcétera. Por otra parte, me comprometo a encargarme de la labor respectiva en Wikidata. Andreasm ^háblame 16:47 25 may 2013 (UTC)

Pues mis argumentos para personalizar las categorías están dados, y tengo que precisar que, de esas 248 entradas/Wikipedias, son 160 las que han dejado literalmente «User en», las restantes 88 han hecho algún tipo de traducción/adaptación, aunque sea mínima. Creo que habrá pocos en este proyecto que estén más convencidos de las ventajas de la uniformización y modularización que yo, pero entiendo que hay que distinguir entre eso y renunciar al uso correcto de nuestro idioma; precisamente Wikidata está enfocado claramente a la uniformización multilingüe, y creo que con acierto. Yo analizaría lo ocurrido como un desajuste temporal al haber sucedido la migración de interwikis a Wikidata cuando no habíamos completado la transición al nuevo sistema Babel, pero con ayuda de bots se puede resolver; desde luego, creo que sería un error volver a los nombres antiguos de las categorías, aunque por supuesto lo respetaré si nuestra comunidad así lo decidiera. Sigo dispuesto en todo caso a ayudar en el asunto, aunque primero contactaré con Kizar, nuestro botero de cabecera en Wikidata, para ver si puede ocuparse. En cuanto a esos nombres «absurdos» de idiomas: como ya se indicó en alguno de los hilos anteriores, el problema proviene en última instancia del CLDR, que es donde se centraliza la denominación de los idiomas, y corrigiéndolo allí nos aseguraríamos de que la corrección se extiende por el mayor ámbito posible. En su día Antonorsi (disc. · contr. · bloq.) se inscribió allí para hacer ese tipo de gestiones, pero lleva meses inactivo, así que sería de agradecer que alguien asumiera esa labor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 4 jun 2013 (UTC)

Ya tengo el login unificado...menos en la wiki inglesa y en otras...¿Cómo se soluciona eso?

► Tema: Cuentas de usuario

Buenas.

Hace unas semanas unifique el login. Pero tengo el pequeño problema de que en la wiki inglesa ya hay un Hari Seldon. Según he leído en http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Unified_login. ¿Creo que tengo que solicitar yo que manualmente renombren a los usuarios de esas wikis y ya me dejan unificado en todas? ¿Lo solicito en esta página http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/SUL_requests?

Gracias y saludos Hari Seldon (discusión) 01:15 2 jun 2013 (UTC)

Si querés, podés hacerlo en en:WP:USURP. De todas maneras se renombrará forzosamente cuando se haga la SUL finalisation, que se pospuso hasta agosto. Saludos. --angus (msjs) 13:43 2 jun 2013 (UTC)

Oki gracias, bueno espero a agosto para no molestar. Hari Seldon (discusión) 20:15 2 jun 2013 (UTC)

Creo que te convendría tratar de solucionarlo ahora, pues me imagino que en agosto 2013, mirarán quién es el usuario mas viejo, dejarán a ese el nombre primitivo, y a los otros le asignarán nombres diferentes, a prepo, señalándoles posiblemente que si el nombre asignado no les gusta, que lo pueden cambiar por otro. Frente a esa perspectiva, creo te conviene elegir tú mismo un nuevo nombre de usuario, y pedir cambio de nombre de usuario; favor lee Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario que está sencillo y claro. Ah, y además no pierdes la historia de tus contribuciones. Recuerda decir porqué quieres cambiar tu nombre de usuario. --:

AnselmiJuan |

Discusión 01:50 4 jun 2013 (UTC)

No. Hari Seldon de es.wikipedia.org fue el primero en crear una cuenta global, por lo que le pertenecerá a él. LlamaAl (discusión) 02:25 4 jun 2013 (UTC)

¿Se mira la antigüedad de la cuenta o de la cuenta global? Yo por ejemplo tengo un tocayo alemán, pero no sé si el también tiene una cuenta global. ¿cómo se puede aseverar cual se quedará el nick?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:52 4 jun 2013 (UTC)

Redirecciones sin acentos

► Tema: Redirecciones, Ortografía y gramática

Traigo este tema al café a colación de esta conversación. Aclaro que ChessBOT estuvo en los últimos tiempos creando redirecciones sin ningún tipo de acento utilizando este script. Creo que es útil la creación de estas redirecciones, ya que muchos lectores (que recordemos, son lo importante en la enciclopedia, no los usuarios) no disponen de teclado con acentos y es positivo que se les dirija directamente al artículo (sin tener ya en cuenta las posibles faltas de ortografía que puedan tener). Igualmente, si escribes mal en el buscador al ir interwiki o interproyecto (con el «es:» o el «w:») te aparece directamente el crear el artículo (lo que puede originar duplicados de artículos y dificultar al lector entre proyectos llegar al artículo) siempre que no haya redirección. Una tercera razón son los posibles enlaces rojos en artículos con faltas de ortografía (entre que el artículo se arregla y no, el lector no puede acceder directamente a los artículos que deberían estar enlazados. Hablándolo informalmente con -jem-, estaba de acuerdo con los argumentos, pero lo traigo aquí para que decida la comunidad. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:17 27 may 2013 (UTC)

Apoyo continuar con la creación de estas redirecciones, teniendo en cuenta que:

si bien es cierto que algunos buscadores para Wikipedia —como el que utiliza por defecto la barra de Firefox— solo consideran los acentos en caso de conflicto entre dos o más títulos, esto no lo hace el buscador íntegro de Wikipedia;
siempre y cuando estas ediciones, de ejecución masiva, sigan siendo efectuadas por una cuenta con flag de bot, no suponen un perjuicio técnico o de patrullaje para el proyecto;
la plantilla añadida en las redirecciones no existe, y no le encuentro utilidad alguna, por lo que creo que convendría evitarla.

Saludos. --invadinado_(Cuéntame) 14:49 27 may 2013 (UTC)

Apoyo totalmente. Aunque sé de algunos usuarios que platillean para el borrado de redirecciones con faltas de ortografía con el elemental argumento de que son innecesarias o peor están mal escritas -pero si ese es el objetivo, hombre ;)-. Habrá que contener a ellos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:41 27 may 2013 (UTC)

A favor, solo quiero acotar que antes existía un bot que hacía ese tipo de re-direcciones (ver ejemplo) no se porque no continúo. --Chico512

17:11 27 may 2013 (UTC)

En contra a menos que se haga con coherencia. Me ha pasado de tener que borrar más de 100 redirecciones al mismo artículo porque comienzan a hacerse redirecciones combinando todas las posibilidades existentes. Así tenemos: Palacio de Música Fulanito (Córdoba), Palacio de Musica Fulanito (Córdoba), Palacio de Musica Fulanito (Cordoba), Palacio de Música Fulanito (Córdoba, Palacio de Música Fulanito Córdoba).... y así sucesivamente con todas las combinaciones posibles. Sería lógico si se crearan por ejemplo, la combinación a la que le faltan todos los tildes, pero no los que tienen tilde en una sí y en otra no. Este tema ya se ha tratado en otras ocasiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:31 28 may 2013 (UTC)

A eso me refiero, crear la redirección sin ningún tipo de acento, no tiene sentido hacer esas combinaciones algunas sí y otras no (o eso creo yo, a menos que sea una falta de ortografía muy común). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez

Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:36 28 may 2013 (UTC)

El problema es que si el motor no detecta que se está hablando de lo mismo, no llegará al artículo que ya está creado (aunque seguramente será de los primeros resultados que proponga como opciones). Me ha ocurrido que, por ejemplo, coloco la primer letra de una de las palabras "internas" del título en minúscula (en vez de en mayúscula como debería ser) e igual llego al artículo sin que contemos con una redirección intermedia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:26 28 may 2013 (UTC)

(No vayais corriendo a crear estas redirecciones para que se vea de lo que hablo.) Coloco un ejemplo con un artículo que estos días tiene jaleo: Caso Lázaro Báez, donde Caso Lázaro Baez y Caso Lazaro Báez se ven rojos por la falta de uno de los dos acentos, y si pinchan en ellos la respuesta es que te invita a crearlos... Para evitar futuros problemas (entre otros) las lógicas redirecciones que trae esto aparejado, la creación de varias redirecciones es una buena medida. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:19 28 may 2013 (UTC)

La pregunta es (o son): ¿porqué alguien le pondría tildes a una palabra y no a las otras? ¿qué sentido tiene tener 180 redirecciones al mismo título con todas las combinaciones posibles? --Ganímedes (discusión) 11:51 31 may 2013 (UTC)

Andrea, la respuesta es simple, por distracción, apuro, no saber o recordar cómo se escriben esas palabras, o cómo se acentúan, etc. Todos cometemos errores, es parte de nuestra naturaleza humana, por lo tanto imperfecta. Algunos de ellos son conscientes, la mayoría no. Algunos se pueden interpretar como cuasi desafíos subconscientes a las reglas impuestas (ver hacia arriba). No sé (este último acento me esquiva, algunas veces...) si se pueden hacer búsquedas por Google que tengan en cuenta acentos; si realmente se puede, seguramente nos indicarían que en el último par de meses, los "Lazaro Báez" y aún más los "Lázaro Baez" abundarán. Y ni hablar como búsquedas en sí (allí hasta tendremos "Vaes"). El objetivo sería que, con algunas redirecciones logremos que gran parte de las búsquedas de internet sobre un tema específico lleguen hasta nuestro artículo que desarrolla dicho tema, incluso cuando el que escribe las palabras en el cajón de búsquedas ignore como exactamente se escriben. Obviamente, 180 no, pero 5 o 10 tal vez sí. Por lo menos es mi modesta opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:43 31 may 2013 (UTC)

¿Y cómo decide el bot cuales de esas 180 sí y cuales no? El caso que planteas es sencillo, porque tiene solo tres combinaciones posibles. Pero te aseguro que hay títulos larguísimos con muchas acentuaciones, comas, paréntesis y otros que suman a la hora de "equivocarse". ¿Cómo privilegiamos las redirecciones que deben quedar y las que no? Ya he tenido casos de ciencuenta y más redirecciones por combinaciones absurdas o acumulación de combinaciones de yerros. A eso me refiero cuando digo que se haga con coherencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 1 jun 2013 (UTC)

Secundo. Principalmente para los títulos en otros idiomas. Por ejemplo, en La vie d'Adèle, el acento invertido del francés, dificilmente será escrito por alguien, a menos que haga un copiar/pegar. Lo importante es que el bot lo haga no solo con los acentos del español, sino con los demás acentos: à, â, ä, ã, ǎ, ā, ă, ą, å, etc. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:29 28 may 2013 (UTC)

A favor. Muy muy útiles. --Ralgis (discusión) 05:48 31 may 2013 (UTC)

A favor Además, distinguiría varios casos:

Sin ningún carácter acentuado (á → a, ü → u, ñ → n, ã → a, ô → o, ł → l, ś → s)
Únicamente con acentos agudos y únicamente en las vocales (los teclados con acentos agudos son más comunes que los teclados con eñes) (á, ü → u, ñ → n, ô → o, ś → s)
Con todos los caracteres del español, pero sin los que son ajenos al español (á, ü, ñ, ã → a, ô → o, ł → l, ś → s)
Con todos los caracteres de los idiomas de Europa Occidental (á, ü, ñ, ã, ô, ł → l, ś → s)
Con sustituciones habituales (en alemán ö → oe, en francés œ → oe)
Con faltas de ortografía comunes (José Mújica, Lázaro Baez - pero probablemente no Lazaro Báez)

Obviamente, no pondría 180 redirecciones para todas las posibilidades de poner un carácter acentuado sí y otro no, pero sí este máximo de 6 (en muchos casos serán menos). Sabbut (めーる) 12:06 1 jun 2013 (UTC)

6 me parece razonable. (Yo no pondría Mújica a menos que se demuestre que es un error frecuente, porque no me parece que lo sea). --Ganímedes (discusión) 13:09 6 jun 2013 (UTC)

A favor; creo conveniente confirmar mis opiniones después de que Mr.Ajedrez me planteara a mí el asunto en IRC al principio. Concuerdo también con los argumentos posteriores y en especial con la lista de casos de Sabbut, que no es la primera vez que la expone. Me parece que es necesario fijar una tabla concreta y completa de cambios, así por una parte el bot tendrá claro qué debe hacer y por otra se consigue la coherencia que pide con razón Ganímedes. Por cierto que en el código actual de Emijrp, que entiendo que es el que usa Mr.Ajedrez [3] [4], solo veo que se contemplen acentos agudos y graves, ninguna diéresis ni la eñe. Habría que revisar el código, o como alternativa yo podría reprogramarlo como módulo de Jembot sin muchos problemas. En las faltas comunes que indica Sabbut, que entrarían en todas las combinaciones del resto de casos, podrían figurar las terminaciones ae[n]z/ai[n]z, vacilaciones entre g[ei] y j[ei], grafías alternativas que incluso puedan estar aceptadas, etc. Y sobre lo que comenta Chico512, me temo que a Muro Bot y a su controlador podemos darlos por definitivamente inactivos; no tengo claro si usaban el mismo código de Emijrp, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:50 8 jun 2013 (UTC)

Barra de búsqueda

Buenas tardes a todos, les escribo para proponerles un cambio, a mi modo de ver una mejora, en la accesibilidad de búsqueda de los artículos. Concretamente cambiar la ubicación y aumentar el tamaño de la barra de búsqueda. A mi entender Wikipedia es un enciclopedia cada día más popular y que debe estar preparada para recibir visitas de todo tipo de usuarios. Noto que si bien para nosotros los editores la distribución de los comandos es adecuada, la presentación para visitantes casuales es un tanto dificultosa. Propongo centrar y aumentar el tamaño del "textarea" que se usa para buscar artículos, al estilo de la nueva presentación de Facebook o parecida a la clásica de Google: bien visible. Por experiencia personal, y creo que ustedes concordarán, los visitantes casuales o que no tienen mucho dominio en la navegación por internet, no suelen navegar a través de categorías sino que desean buscar simplemente palabras clave. En eso fundamento mi propuesta de mejora de visibilidad. A la espera de una respuesta favorable les dejo un saludo. Alakasam 16:45 8 jun 2013 (UTC)

Cambiar nombre

He cometido una falta de ortografía al crear una página y cómo no llevo más de una semana no puedo editarla. ¿Alguien por favor me echa una mano? He puesto un apellido en minúsculas... Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Rociomanzano (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes 14:41 9 jun 2013 (UTC)

Pompilos lo solucionó.--Antur - Mensajes 14:48 9 jun 2013 (UTC)

Fotos

Estoy intentado agregar algunas fotos al articulo de Merlo (San Luis) y no logro que se vean. Alguien podria ayudarme para que se vean bien? Gracias. --Brillantine (discusión) 14:19 7 jun 2013 (UTC)

Yo veo que agregaste al menos tres fotos y se ven bien, aunque en general no es recomendable que pasen de 240px. ¿Cuáles son las fotos que quieres agregar y no puedes? Así podré ayudarte mejor. --Ganímedes (discusión) 15:31 7 jun 2013 (UTC)

Recomiendo no poner el tamaño de la imagen, y dejarlo en automático. --NaBUru38 (discusión) 17:12 11 jun 2013 (UTC)

Acciones vandálicas en "Zona de pruebas"

Hola,

No sé si es este el canal más adecuado para hacer mi consulta, pero allá va:

- Soy nuevo, estoy intentando ampliar los contenidos de la sección Diputación Provincial de Barcelona

- Para ello, antes que editar ahí directamente, estoy intentando editar en la Zona de Pruebas, para ir viendo el resultado

- Aparece el siguiente mensaje:

Atención: Se ha activado un filtro que impide la realización de ediciones vandálicas en páginas ajenas al espacio de artículos. La reincidencia en este tipo de ediciones podría suponer el bloqueo de tu cuenta o acceso a Internet, que impediría que pudieras continuar editando en Wikipedia. Gracias por tu colaboración.

- Posteriormente, aparece el siguiente:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Vandalismo en páginas ajenas al espacio de artículos

¿Cómo puedo hacer pruebas si no es en la Zona de Pruebas?

Estoy haciendo el listado de Diputados Provinciales a partir de una wikitable del Parlament, con datos oficiales pueden comprobarse en el siguiente link: http://www.diba.es/web/ladiputacio/organs/ple

Gracias!

Añado a continuación el contenido que estoy trabajando:

Lista completa de los 51 diputados provinciales (2011-2015)
Partido Político	Partido judicial	Municipio	Nombre
CiU	Arenys de Mar	Tordera	Joan Carles García Cañizares
	Barcelona	Badalona	M. Mercè Rius Serra
	Barcelona	Badalona	Jordi Subirana Ortells
	Barcelona	Barcelona	JGerard Ardanuy Mata
	Barcelona	Barcelona	Jaume Ciurana Llevadot
	Barcelona	Barcelona	Joan Puigdollers Fargas
	Barcelona	San Adrián del Besós	Mireia Hernández Hernández
	Berga	Cercs	Ferran Civil Arnabat
	Granollers	Lliçà de Vall	Andreu Carreras Puigdelliura
	L'Hospitalet de Llobregat	Gavà	JRamon Castellano Espinosa
	Igualada	Igualada	Marc Castells Berzosa
	Manresa	Navàs	Josep Oliva Santiveri
	Mataró	Viassar de Mar	Joaquim Ferrer Tamayo
	Mataró	Viassar de Mar	Joan Roca Lleonart
	Sabadell	Sabadell	Carles Rossinyol i Vidal
	Sant Feliu de Llobregat	Martorell	Salvador Esteve Figueras
	Terrassa	Matadepera	Mireia Solsona Garriga
	Terrassa	Sant Cugat del Vallès	Mercè Conesa Pagès
	Vic	Tona	Josep Salom Ges
	Vilafranca del Penedès	Torrelavit	Ramon Riera Bruch
Esquerra Republicana de Catalunya		ERC	Marta Rovira i Vergés	Oriol Junqueras	21
Partit dels Socialistes de Catalunya		PSC-PSOE	Maurici Lucena i Betriu	Pere Navarro	20
Partido Popular de Cataluña		PP	Josep Enric Millo i Rocher	Alicia Sánchez-Camacho	19
Iniciativa per Catalunya Verds - Esquerra Unida i Alternativa		ICV-EUiA	Dolors Camats i Luis	Joan Herrera	13
Ciutadans - Partido de la Ciudadanía		C's	Jordi Cañas Pérez	Albert Rivera	9
Mixto: Candidatura d'Unitat Popular		CUP-Alternativa d'Esquerres	Quim Arrufat Ibáñez	David Fernàndez	3

Puedes hacerlo en una zona de usuario como Usuario:Fulano/Taller (siendo "Fulano" tu propio usuario) y luego pedir la fusión de historiales en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 12 jun 2013 (UTC)

Tech news: 2013-24

Estas son las últimas Noticias Tech de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, informa a otros usuarios sobre estas modificaciones.

Modificaciones recientes en el software: (No todas las modificaciones te van a afectar)

El 6 de junio se instaló la última versión de MediaWiki (1.22/wmf6) en wikis de prueba y en MediaWiki.org, y el 10 de junio en wikis que no son Wikipedia. Se instalará en todas las Wikipedias el 13 de junio. [5]
El 6 de junio se activó la versión alfa del VisualEditor en todas las Wikipedias. Haced el favor de informar si hay problemas. [6]
Se han corregido varios errores de VisualEditor; los usuarios ahora podrán añadir, editar y eliminar categorías utilizando el menú del editor "Propiedades de página".
Los mensajes de error de Wikimedia ya no enlazan con el canal de IRC de #wikipedia en Freenode. [7]
El logotipo de 16 Wikipedias se ha cambiado a la versión 2.0 durante el cuarto grupo de actualizaciones. [8]
Una instancia de prueba de Wikidata está disponible en test.wikidata.org. [9]
Ahora los usuarios pueden recorrer la primera versión de una página recien creada visitándola desde Special:NewPages o Special:RecentChanges. [10]
Las páginas traducidas ya no incluirán enlaces de editar sección (bug #40713). [11]

Modificaciones futuras del software

Se publicó un informe sobre errores de carga en móviles y pronto tendremos modificaciones del software para reducirlos. [12]
Se comenzó en MediaWiki.org (Gerrit change #67608) una petición de comentarios sobre la actualización de MediaWiki para utilizar la versión 1.1 RDFa.

Noticias Tech preparadas por los embajadores Tech y publicadas por el Distribuidor global de mensajes • Contribuir • Traducir • Ayuda • Sugerencias • Cancelar suscripción

20:06 11 jun 2013 (UTC)

VisualEditor

VisualEditor se ha deshabilitado temporalmente. La razón es este error y el equipo de James está trabajando en una solución. Una vez que el problema se resuelve, voy a actualizar esta sección :), saludos --Jan (WMF) (discusión) 16:55 14 jun 2013 (UTC)

Se ha reactivado --Jan (WMF) (discusión) 19:01 14 jun 2013 (UTC)

Mejor usabilidad de la interfaz

► Tema: Interfaz

Hola, hace no mucho se incrementó la cantidad de texto que aparece entre la ventana de edición y el botón de grabar en la parte posterior. Aun más abajo está la plantilla para la edición avanzada, que también utilizo a menudo. Soy consciente del porqué de la medida pero no creo que para los usuarios veteranos sea de utilidad tener tanto texto, más bien todo lo contrario, dificulta la edición, especialmente cuando la pantalla del ordenador es pequeña, ni que decir en el caso de un teléfono móvil. Mi pregunta es: ¿sabe alguien de alguna herramienta o truco para desactivar la caja de copyright? Poc o² 16:32 8 jun 2013 (UTC)

Es verdad. Antes era mucho más cómodo acceder a los caracteres especiales de abajo. Y lo peor es que, en mi humilde opinión, el cartel delgado de antes era mucho más visible, fácil de leer y sobre todo de interpretar, que el párrafo actual. Gustrónico ☏ 21:16 8 jun 2013 (UTC)

Hace unas semanas yo he propuesto lo mismo y nada ocurrió :(. Tal vez si se pudiera, por preferencias, colocar el texto bajo los caracteres de la plantilla para la edición avanzada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:23 8 jun 2013 (UTC)

En el caso que sea posible condicionar el aviso mediante un scrpt, la opción ideal sería simplemente no mostrarlo a quienes así lo elijan. Obviamente, esa opción no estaría disponible para los editores anónimos pues ellos no tiene preferencias; y los editores novatos tardarían un tiempo en descubrirla, suficiente para que ya se hayan enterado de su contenido. Gustrónico ☏ 21:32 8 jun 2013 (UTC)

De acuerdo con quienes me precedieron. La verdad, ese parrafazo en el medio resulta bastante molesto. Cinabrium (discusión) 06:28 9 jun 2013 (UTC)

Hola Poco, no sé si te sea de ayuda, pero yo he agregado esto en MyPage/common.css: div#editpage-copywarn {display: none;}

Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:09 9 jun 2013 (UTC).

-jem- sabía que era una pésima idea, no sé porque siguió con ello. --Tgor (discusión) 13:59 9 jun 2013 (UTC)

He probado la sugerencia de Jmvkrecords y me funcionó a la perfección. Ahora al editar me aparecen las tres cosas una debajo de la otra: la caja de resumen, los botones de grabar y previsualizar, y los caracteres especiales. Gustrónico ☏ 21:55 9 jun 2013 (UTC)

¡Gracias por el dato! --NaBUru38 (discusión) 17:13 11 jun 2013 (UTC)

PER-FEC-TO. Muchas gracias Jmvkrecords, eso era precisamente lo que estaba buscando. Como dije al abrir el hilo, el cartel me parece bien para todos aquellos usuarios no consolidados, pero molesto para usuarios veteranos. Poc o² 13:59 15 jun 2013 (UTC)

Tech News: 2013-25

Estas son las últimas Noticias Tech de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, informa a otros usuarios sobre estas modificaciones. Traducciones disponibles.

Modificaciones recientes en el software: (No todas las modificaciones te van a afectar)

El 13 de junio se añadió la última versión de MediaWiki (1.22wmf7) a las wikis de prueba y a MediaWiki.org. El 17 de junio se activará en los sitios que no son Wikipedia y, para el 20 de junio, en todas la Wikipedias. [13]
El 11 de junio las extensiones Narayam y WebFonts se reemplazaron con el Selector de Idioma Universal sin ningún problema. [14]
Noticias del VisualEditor:
- El 14 de junio se desactivó temporalmente el VisualEditor en los sitios de Wikipedia a causa de un problema que insertaba código HTML en exceso. Este problema se ha solucionado y ahora VisualEditor funciona como siempre.
- Los usuarios pueden utilizar VisualEditor para agregar imágenes,etc., desde sus wikis locales y Wikimedia Commons. [15].
- El VisualEditor también permite referencias de edición. [16]
La nueva extensión Disambiguator, que anteriormente formaba parte de la misma MediaWiki, ha sido activada en wikis de prueba. Añade la palabra mágica __DISAMBIG__ que marca las páginas de desambiguación. [17]
La extensión Campaigns, activada recientemente, permite a los analistas de datos de la Fundación Wikimedia realizar un seguimiento de las creaciones de cuentas que son producto de una campaña de difusión específica.

Modificaciones futuras del software

El 18 de junio el Selector de Idioma Universal se añadirá a las Wikipedias en catalán (ca), cebuano (ceb), persa (fa), finlandés (fi), Bokmål noruego (no), portugués (pt), ukraniano (uk), vietnamita (vi), samareño (war) y chino (zh). [18]
A partir del 18 de junio, el VisualEditor se activará por defecto en la mitad de las cuentas de reciente creación en la Wikipedia inglesa para probar la estabilidad, el rendimiento y las funciones. [19]
Se añadirán dos nuevas fuentes de la web (UnifrakturMaguntia y Linux Libertine) a las wikis que utilizan el Selector de Idioma Universal. [20] [21]
Ahora es posible ocultar la barra lateral cuando se usa la extensión Translate reduciendo así las distracciones (bug #45836). [22]
Se puede ver un enlace de vigilancia en las páginas no vigiladas, incluso cuando los usuarios no las visitan desde Special:NewPages o Special:RecentChanges (bug #49123). [23]
Se ha iniciado una petición de comentarios sobre la activación de un nuevo buscador para MediaWiki.

Noticias Tech preparadas por los embajadores Tech y publicadas por el Distribuidor global de mensajes • Contribuir • Traducir • Ayuda • Sugerencias • Cancelar suscripción

EdwardsBot (discusión) 22:27 16 jun 2013 (UTC)

Edición de la sección inicial

No está funcionando dicho gadget :( ¿No hay alguna alternativa?--Huhsunqu (discusión) 23:39 16 jun 2013 (UTC)

Hace tiempo lo planteé aquí, al parecer se soluciona fácilmente, sólo se necesita que un bibliotecario se anime a modificar MediaWiki:Gadget-edittop.js reemplazando los .editsection por .mw-editsection basándose en en:MediaWiki:Gadget-edittop.js de la Wikipedia en inglés donde si funciona este gadget. --Gusama (debate racional) 00:16 17 jun 2013 (UTC)

Hecho Si no anda, habrá que revertir. Antur - Mensajes 00:30 17 jun 2013 (UTC)

Pues resultó que no era tan fácil. Sí funciona, sólo que el botón de edición ([edit]) aparece antes del título y no después como los otros. Y disculpen tanta especulación, pero quizá si se importa todo el código de la versión inglesa funcione correctamente. --Gusama (debate racional) 00:45 17 jun 2013 (UTC)

Esperemos que el resultado final no ponga el botón antes del título! Se ve muy raro. Saludos, --Moraleh

03:43 17 jun 2013 (UTC)

Muy raro, y horrible. --LFS (discusión) 08:57 17 jun 2013 (UTC)

He saltado por diversos artículos y lo veo bien en todos, a la altura del título y a la derecha de la página. Y me funciona, a pesar de que tengo problemas de edición que no he conseguido localizar. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:15 17 jun 2013 (UTC)

En realidad si era fácil pero el bibliotecario en cuestión (¿por pereza?) no importó el código en su totalidad de enwiki. --Tgor (discusión) 15:44 17 jun 2013 (UTC)

Mercedes, supongo que quizá tenga que ver con el navegador u otras configuraciones, pero a mí todos los enlaces me aparecen a la izquierda; mientras que en la Wikipedia en inglés están situados correctamente ~~pues allí se agregó un código ("float:right;") que soluciona esto~~. Podrías tú, Antur, o algún otro bibliotecario actualizar por favor el gadget copiándolo tal cual de la versión inglesa para ver si así funciona mejor. Gracias de antemano. --Gusama (debate racional) 03:57 19 jun 2013 (UTC)

Importada la página al completo, yo sigo viéndolo bien, vosotros diréis. Tgor, el bibliotecario importó lo que le dijeron, y cree que es más difícil variar una instrucción sin estropear nada que copiar la página completa. Y no todos tenemos los conocimientos técnicos necesarios para tocar ciertas páginas sin recomendación previa, así que contente, por favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:45 19 jun 2013 (UTC)

Muchas gracias, Mercedes (ˆ—ˆ). Ya funciona mejor. Y viendo el cambio en el código no tengo ni la más remota idea de por qué funciona (no era lo que que yo creía, después de todo sólo especulaba); son ese tipo de cosas especializadas que sólo algunos entienden, tendremos que confiar en lo que nuestros compañeros angloparlantes han hecho. Lo importante es que ya no se ve tan raro. Ya extrañaba este accesorio, es bastante útil. --Gusama (debate racional) 06:44 19 jun 2013 (UTC)

¿Por qué nadie sabe? --Tgor (discusión) 11:59 19 jun 2013 (UTC)

Imagen

Necesito reemplazar la imagen que esta aki Wikiproyecto:U2 por esta Imagen:Wikiproyectou2-logo.png pero cuando la reemplazo no me sale, solo me muestra esto 400p — Miss Bono (zootalk) 15:44 18 jun 2013 (UTC)

No está subida tal imagen en Commons. --Osado (discusión) 15:56 18 jun 2013 (UTC)

Alguien puede subirla a commons?? A mí me funciona en la Wiki en Inglés— Miss Bono (zootalk) 16:03 18 jun 2013 (UTC)

¿Puedes enlazar directamente la imagen de la wiki en inglés? Porque cabe la posibilidad de que esté bajo Fair use y no sea posible llevarla a Commons. --Ganímedes (discusión) 23:01 18 jun 2013 (UTC)

La propia Miss Bono fue quien la subió a Wikipedia en inglés. Miss Bono, tú misma puedes trasladarla a Wikimedia Commons siguiendo las instrucciones de «Moving files to the Commons». --Ecce Ralgis (háblame) 00:42 21 jun 2013 (UTC)

Oh, y la imagen es en:File:Wikiproyectou2-logo.png. --Ecce Ralgis (háblame) 00:43 21 jun 2013 (UTC)

Error en ficha protegida

Algún bibliotecario podría arreglar la ficha de personaje, ya que la cabecera y el texto son blancos si no se declaran los parámetros (ejemplo). --Pownerus (Mensajes) 16:50 18 jun 2013 (UTC)

Por ahora, veo que se puede corregir si se quita el parámetro color en los artículos donde haya error (por ejemplo). --Gusama (debate racional) 06:53 19 jun 2013 (UTC)

Tech news: 2013-26

Estas son las últimas Noticias Tech de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, informa a otros usuarios sobre estas modificaciones. Traducciones disponibles.

Modificaciones recientes en el software: (No todas las modificaciones te van a afectar)

El 20 de junio se añadió la última versión de MediaWiki (1.22wmf8) a las wikis de prueba y a MediaWiki.org. El 24 de junio se activará en los sitios que no son Wikipedia, y el 27 de junio en todas las Wikipedias. [24]
El Selector de Idioma Universal se activó con éxito en las Wikipedias en catalán (ca), cebuano (ceb), persa (fa), finlandés (fi), Bokmål noruego (no), portugués (pt), ukraniano (uk), vietnamita (vi), samareño (war) y chino (zh). [25]
El nuevo interfaz para Crear una cuenta e Ingresar funciona por defecto en todas las wikis de Wikimedia. El antiguo aspecto ya no está disponible (bug #46333). [26]
La extensión TimedMediaHandler ahora es compatible con los archivos nativos FLAC. En Commons hay una discusión sobre si permitir este tipo de archivos (bug #49505). [27]
Tras un periodo de prueba, la extensión Disambiguator fue activada en la Wikipedia inglesa el 18 de junio. [28]
Noticias del VisualEditor:
- Un error en el VidualEditor inutilizó temporalmente las nuevas cuentas. El problema ya está arreglado y la creación de cuentas funciona como antes (bug #49727).
- Se ha arreglado un error de inserción de fichero muy importante, sin embargo la función no funciona bien todavía. [29]
Ahora es posible sincronizar ficheros locales CSS y JavaScript con el beta cluster. Esto debería hacer más fácil el probar funciones de software antes de que se activen en las wikis. [30]

Modificaciones futuras del software

El enlace por defecto a una página de ayuda sobre edición, visible debajo de la ventana de edición, se modificará en casi 600 wikis de Wikimedia y enlazará a MediaWiki.org (bug #45977). [31]
El 25 de junio, el Selector de Idioma Universal se activará en las wikis sin versiones en otros idiomas (como Wikisource y Wikiespecies). [32]
La extensión AbuseFilter permitirá filtrar enlaces y código HTML para la creación de páginas. [33]
La página especial de cambios relacionados ahora incluirá entradas del registro de subidas. [34]
It will soon be possible to choose the language of SVG files that contain translations. [35]
MediaWiki will now allow converting audio files from one format to another. [36]
The Wikidata technical team has started a discussion about how Wikidata can support Wiktionary. [37]
The search feature on Wikimedia sites is planned to be modified to use Solr on all wikis by the end of 2013. [38]

Noticias Tech preparadas por los embajadores Tech y publicadas por el Distribuidor global de mensajes • Contribuir • Traducir • Ayuda • Sugerencias • Cancelar suscripción

18:07 23 jun 2013 (UTC)

¿Cómo puedo crear un enca-...

► Tema: Categorías

...-bezado vacío en la categorización? Sé que si en un encabezado en la categorización, quieres listar un artículo, usas:

[[Categoría:Nombre de categoría|Encabezado]]

Yo estaba paseando por Wikipedia y me encontré con el artículo "Tercera edad" y la categoría "Categoría:Tercera edad". Al ver la categoría, encontré listado el artículo en el encabezado T, entonces, edité el artículo y dejé un espacio para que quede al comienzo de la categoría. Pero por lo visto, hay un salto de línea ocupado por el mismo encabezado sin texto. Para borrar el salto de línea y dejar el encabezado vacío, intenté borrar el espacio y dejar sólo al final la ⏐. Al revisar la categoría, ha vuelto a la T, y al revisar el artículo, automáticamente se agregó Tercera edad luego de la pleca. ¿Cómo hago para dejar el encabezado vacío en la categorización de una página? 186.19.21.65 (discusión) 17:06 27 jun 2013 (UTC)

PD: Dudo el uso   en el caso. 186.19.21.65 (discusión) 17:08 27 jun 2013 (UTC)

Si te entiendo bien, lo que quieres hacer es especificar que Tercera edad es el artículo principal de la categoría. Si es así, lo que hay que hacer es usar la plantilla {{AP}} en la página de la categoría. Ejemplo: Categoría:Patinaje artístico sobre hielo. --XanaG (discusión) 17:47 27 jun 2013 (UTC)

(comentario en conflicto con Gusgus):

No es eso, lo que quiero es que el espacio que hay entre la leyenda "Esta categoría contiene..." y el enlace de la página se borre. Ya está la {{AP}} en la categoría. 186.19.21.65 (discusión) 19:48 27 jun 2013 (UTC)

No, lo que quiere es que el artículo aparezca, además de como artículo principal, como primero de la lista. Debes poner la categoría así: [[Categoría:Tercera edad| ]]. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:45 27 jun 2013 (UTC)

Gracias por tu comentario, Gusgus, pero quedará un espacio entre la leyenda de la página y el artículo como primero de la lista. Ese espacio intento eliminar. 186.19.21.65 (discusión) 19:48 27 jun 2013 (UTC)

PD: Digo "Gracias por tu explicación" o algo así. 186.19.21.65 (discusión) 19:49 27 jun 2013 (UTC)

¿Tienes algún ejemplo de categoría donde no aparezca dicho espacio? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:00 27 jun 2013 (UTC)

Por eso, no hay ninguna, inicié este hilo para saber si eso es posible, y quizás se encuentre una manera de lograrlo. Si mi firma es diferente de la original, el navegador me habrá cambiado la IP: 186.19.21.65 (discusión) 23:56 27 jun 2013 (UTC)

`{{#invoke}}, {{Ficha de localidad}}`

Me acabo de dar cuenta de que hay como 492 páginas sobre localidades que contienen la ficha correspondiente y en dichas fichas hay un error de script utilizando un módulo, como se puede ver en el listado de páginas con errores de script. Desde ya muchas gracias, Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:59 28 jun 2013 (UTC)

+ páginas.

Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:30 28 jun 2013 (UTC)

Por asuntos de plantillas, es más rápido y efectivo si preguntas en el Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:10 28 jun 2013 (UTC)

Ya está solucionado, solo queda que se refresque la categoría (a veces se demora bastante). El problema era que aunque no se mostraba un error fisicamente, se categorizaban los casos en que el valor (ítem) de una propiedad de Wikidata no contaba con una etiqueta en español, por ejemplo municipio de Polonia. Yo he añadido todas etiquetas necesarias pero habrá que permacer atentos porque posiblemente conforme crezca Wikidata aparezcan más casos. Saludos y gracias por el aviso.--Mi Guillén

(mensajes) 00:15 29 jun 2013 (UTC)

Propuestas

Convenciones de transliteración de palabras rusas

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Lo comenté ya en diciembre en la discusión de WP:T pero sólo participó J.M. Domingo (gracias). Quiero cambiar las transliteraciones propuestas del ruso al español, y del cirílico en general, aunque en otros idiomas tienen algunas otras letras que yo no he tenido en cuenta en mis cambios, así que se quedarían como están ahora, porque estudio ruso y no ucraniano o serbio y de eso no sé.

Copio del artículo Romanización del ruso la tabla que quiero adoptar como base de las transliteraciones, creada por la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa y adoptada por el Servicio de Traducción Española del Parlamento Europeo, lo que se encuentra en sus boletines terminológicos y normativos, concretamente en el Boletín 74 del 2 de enero de 2005:

Letra rusa	Letra(s) española(s)	Caso	Ejemplo
А, а	a	todos los casos	Владимир = Vladímir
Б, б	b	todos los casos	Борис = Borís
В, в	v	todos los casos	Павлов = Pávlov
Г, г	gu	delante de e o de i	Сергей = Serguéi Георгий = Gueorgui интеллигенция = inteliguentsia интеллигент = inteliguent
Г, г	g	resto de los casos	Новгород = Nóvgorod
Д, д	d	todos los casos	Менделеев = Mendeléiev
Е, е	e	después de consonante, de "и" o "й"	Чехов = Chéjov Киев = Kiev
	ie	después de vocal (excepto "и"), ь o ъ	Дудаев = Dudáiev Прокофьев = Prokófiev
	ye	al comienzo de palabra	Ельцин = Yeltsin
Ё, ё	o	después de "ж", "ч", "ш" o "щ"	Горбачёв = Gorbachov
	yo	al inicio de palabra	Ёлкин = Yolkin
	io	resto de los casos	Корoлёв = Koroliov
Ж, ж	zh	todos los casos	Нижний = Nizhni
З, з	z	todos los casos	Казимир = Kazimir
И, и	i	todos los casos	Мир = Mir
Й, й	no se transcribe	palabras terminadas en "-ий" o "-ый"	Достоевский = Dostoievski Грозный = Grozny
Й, й	i	resto de los casos	Андрей = Andréi Байконур = Baikonur
К, к	k	todos los casos	Кольцо = Koltsó
Л, л	l	todos los casos	Малевич = Malévich
М, м	m	todos los casos	Дума = Duma
Н, н	n	todos los casos	Магадан = Magadán Байконур = Baikonur
О, о	o	todos los casos	Волга = Volga
П, п	p	todos los casos	Спутник = Spútnik
Р, р	r	todos los casos	Самара = Samara
С, с	s	todos los casos	Курск = Kursk
Т, т	t	todos los casos	Владивосток = Vladivostok
У, у	u	todos los casos	Ульянов = Uliánov
Ф, ф	f	todos los casos	Прокофьев = Prokófiev
Х, х	j	todos los casos	Михаил = Mijaíl
Ц, ц	ts	todos los casos	Цветaева = Tsvetáieva
Ч, ч	ch	todos los casos	Черненко = Chernenko
Ш, ш	sh	todos los casos	Пушкин = Pushkin
Щ, щ	sch	todos los casos	Щедрин = Schedrín
Ъ, ъ	no se transcribe	todos los casos	Подъярский = Podiarski
Ы, ы	y	todos los casos	Черномырдин = Chernomyrdin
Ь, ь	no se transcribe	todos los casos	Область = Óblast
Э, э	e	todos los casos	Элиста = Elistá
Ю, ю	u	después de "и" o "й"	Биюлин = Biulin
	yu	al inicio de palabra	Юрий = Yuri
	iu	resto de los casos	Союз = Soiuz
Я, я	a	después de "и" o "й"	Мария = María Майя = Maia
	ya	al inicio de palabra	Ярославль = Yaroslavl
	ia	resto de los casos	Маяковский = Maiakovski

Sobre las especificaciones que se dan en WP:T para aclarar ciertos casos comunes en las palabras rusas habría que cambiar principalmente las referentes a Е, Ё, Й (en ЫЙ), Щ, Ю, Я; porque estos son los cambios que se incluyen:

Carácter	tr. actual	tr. propuesta
щ	shch	sch
e tras vocal	ye	ie
я tras vocal	ya	ia
terminaciones en ый	i	y
ë (tras vocal)	yo	io
ю (tras vocal)	yu	iu

Sobre el cambio de щ de shch a sch, me parece más intuitivo, más sencillo y también creo que lo que finalmente un hispanohablante dice es más cercano a la "realidad". No será perfecto nunca, porque es un sonido que no tenemos, pero si lo han elegido especialistas (Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa) por algo será.

Sobre los cambios en las vocales y las semivocales, mi sensación es que en ruso suena un "ie", "iu", "io" muy suave, así que también creo que "i" en lugar de "y" se acerca más a la pronunciación real. Tampoco se me ha ocurrido a mí, también es parte de la norma de Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa.

Como bien me ha comentado XanaG, por la shch no habría que cambiar muchos artículos, pero sí por las vocales y semivocales. Teniendo en cuenta la cantidad infinita de nombres rusos que se copian directamente del inglés, tanto cambio no sería nada nuevo, porque... ¿cuántas kh habéis visto?

Espero que os interese el cambio, nos uniríamos a una norma oficial usada en el Parlamento Europeo y por la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa. Gracias por vuestra atención. --Kadellar Tescucho 13:07 3 may 2013 (UTC)

A favor, mientras, por supuesto, tenga primacía el uso asentado (ej.: Soyuz, Anna Kournikova), aunque esté transliterado de otra manera. Pregunta: ¿cómo se resuelve la acentuación? --angus (msjs) 14:06 3 may 2013 (UTC)

Sí, hay ciertos casos en los que se mantiene otra grafía, ~~los ejemplos que pones son muy claros~~ el ejemplo de la Soyuz es bastante claro, aunque hay otros que no lo son tanto y en ese caso debería primar la norma, pasa a menudo al copiar y divulgar la prensa la transcripción inglesa. Sobre la acentuación, la que se hace ahora mismo es muy acorde a conservar la pronunciación original, y se aplican las reglas de acentuación del castellano: siempre en esdrújulas (Vsévolod), en llanas no acabadas en n, s o vocal (Vladímir), en agudas acabadas en n, s o vocal (seló), además de hiatos y caos similares (Zinaída). --Kadellar Tescucho 14:58 3 may 2013 (UTC)

¿Qué pasaría con las palabras con acentos “anómalos” como Rýbinsk? ¿Quedarían así o hay alguna solución? --angus (msjs) 15:08 3 may 2013 (UTC)

ComentarioEse acento es poco común pero no anómalo. La Ortografía reúne casos válidos en los que la tilde recae sobre el fonema /i/ en el grafema y, indicando que la tilde se escribirá sobre la y «si la palabra debe acentuarse gráficamente según las reglas de acentuación»: Aýna, Laýna, Ýñigo, Ýscar (cap. II, § 3.2f). Si en estos casos arcaicos es válido, debe serlo también en las transliteraciones. Sin embargo, cuando trata el asunto de las transcripciones de voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino (cap. VI, § 3), indica (entre muchas otras normas) que «debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante: Husáin (y no Husayn), Trotski (y no Trotsky)». Ralgis (discusión) 02:47 4 may 2013 (UTC)

A favor, excepto en el cambio de la terminación "i" (como Dostoievski y Grozni), que quieren cambiar por Dostoievsky y Grozny. Yo prefiero que se deje la "i", que es una solución unificadora. --Rosarino (discusión) 14:54 3 may 2013 (UTC)

Grozny sí se cambiaría con la norma, Dostoievski queda con "i" (todo lo acabado en -ki, -gui, -ji, por no llevar nunca ы)--Kadellar Tescucho 15:02 3 may 2013 (UTC)

La cosa es que las terminaciones de -ий, -ый han de diferenciarse. Горний ("de arriba" en viejo eslavo) - gorni; горный (de montaña) - gorny. En ruso no suenan igual. --Paganel (discusión) 09:09 9 may 2013 (UTC)

Lo que toca a mí, me parece perfecta la tabla grande de transliteración, salvo unas cosas:

- Lo principal - en la ortografía española clásica no existe "i" sin contacto con una letra consinante, ni "y griega" en contacto con una. Por eso, siempre me extrañaban transliteraciones como "Serguéi" o, aun peor, "Soiuz" (debería ser "Soyuz"). Además, en ambas situaciones suenan claramente como en "estoy muy". Suena tan extraño, como si sonara "io" en vez de "yo" en español. Менделеев, a mi juicio, debe ser como Mendeléyev (en la tabla está mal acentuada). Pero, como veo, las terminaciones de -éi, ói, etc. ya han llegado a ser tradición para los nombres propios rusos en Wikipedia. Así sea.

- Ya en una de las discusiones propuse, como excepción, quitar la u de "Serguéi", que sonara más decente "Sergéi".

- Estoy completamente de acuerdo con la щ como "sch", sería más que suficiente.

- Las е, ё, ю, я dependen sólo de la regla ortográfica española sobredicha del contacto con una consonante. Por eso Биюлин = Biyulin y no Biulin lo que sería Биулин.

- En lo que concierne a la ы, debe ser "y griega" siempre, incluso en -ый (más -жий, -ший). La и (salvo жи, ши) y la ы dan sonidos completamente distintos que cambian el sentido de la palabra. Además, vendrá la "y griega" siempre en contacto con una consonante, lo que va a diferenciarla de su función para la й (Plisétskaya - Rylsk, Rýbinsk, Myshkin). Por eso, Dostoyevski, Grozny serían perfectas.

- Hay que eliminar todas las transliteraciones francesas de ou (у) o tch (ч) y la kh (x) inglesa: Kúrnikova, Chaikovski, Járkov.

- Las palabras como Rýbinsk no son anómalas, ya que la ы da un sonido vocal normal, que virtualmente existe en español en la palabra nIño y parecidas. Y eso sí que es bastante distinto del sonido i normal. Y según las reglas de la acentuación española toda vocal tiene derecho de llevar acento gráfico.

- La doble ss en ruso se puede dar como una sola. Pero eso no con todas las consonantes. Yo prefiriera dejar aun las ss: Odessa, Rokossovski.

- Propongo dejar la palatalización de la н al final de la palabra: Рязань = Riazáñ, Казань = Kazáñ, Березань = Berezáñ. Казан = Kazán y Казань = Kazáñ no son la misma cosa.

Un poco de la tradición. Veo que aunque se viola la transliteración, son ya bien correctas las de: Kiev, Anastasia, Rasputín y unas más.

Ya desde hace 10 años doy clases de mi lengua natal a los hispanohablantes, y no me da igual como pronuncien palabras en ella, particularmente sacándolas de unas fuentes inglesas o francesas que tienen su propia transliteración. --Paganel (discusión) 16:54 3 may 2013 (UTC)

Claro, pero el asunto es que las opiniones no cuentan, sino las fuentes fiables. Los wikipedistas no lo somos. Escarlati - escríbeme 17:02 3 may 2013 (UTC)

¿Y si no hay tales fuentes? ¿Y si la mayoría de las fuentes impresos en español sobre la historia rusa totalmente no tienen acentos gráficos para los nombres propios? Wikipedia tiene suficiente poder para influir tales tradiciones. No afeemos los pobres nombres propios rusos, ya sufrieron bastante. Saben como en la tradición rusa suena "Málaga", "Ibiza" - Malaga, Íbitsa (la leyeron del español a la alemana, aunque en los atlas se da correcto) - vemos la misma situación. --Paganel (discusión) 17:16 3 may 2013 (UTC)

Es que sí hay fuentes de transliteraciones del ruso al español. De hecho en la página de discusión del ensayo sobre transliteraciones se están proponiendo cambios respaldados por este tipo de fuentes. Y no, wikipedia establece el conocimiento, solo lo recoge. Y la cuestión no es si son o no más feos, sino si son o no más adecuados para los hispanohablantes. Y por ello esto es una cuestión de toponimia en lengua española, no de patriotismo de nintún tipo. Y los topónimos del español, como de cualquier otra lengua, se han originado a lo largo de siglos, porque toda lengua adapta a sus usos fónicos las palabras, y esto incluye también los nombres propios. Escarlati - escríbeme 17:22 3 may 2013 (UTC)

Acerca de lo aducido de esas fuentes yo di mi opinión crítica bien argumentada. Estoy de acuerdo que Wikipedia no establece el conocimiento, pero eso no reduce su poder de influir la tradición, interpretando ese conocimiento. Me interesa mucho, ¿qué cosa, de las que he ACLARADO, sea poco adecuada para los hispanohablantes, y qué usos fónicos se empeoren? Tampoco he hablado de patriotismo hispano, que, además, no tiene nada que ver con las palabras rusas. Y nadie habla de los cambios de la toponimia tradicional española. Más, los topónimos extranjeros, salvo los más importantes, son bien flexibles en los mapas y los atlas. --Paganel (discusión) 17:45 3 may 2013 (UTC)

Bueno, de los topónimos no he dicho nada. Muchos de ellos ya tienen su forma en español, al margen de cómo se digan en ruso. Obviamente no vamos a poner Moskvá. Lo de la ñ en Kazán, por ejemplo, no estaría mal, pero por ejemplo en ese caso creo que ya es Kazán "oficialmente", no sé si me explico. --Kadellar Tescucho 17:56 3 may 2013 (UTC)

Cuando son cosas bien fijas, cambiarlo puede sólo la RAE. Ha sido meramente una propuesta discreta (Kazán), aunque lógica, desde el punto de vista de la argumentación que he puesto. --Paganel (discusión) 18:03 3 may 2013 (UTC)

P.S. Y Moscú no es transliteración :)

En contra Sé que mi voto será minoritario y no servirá de nada pero ahí queda. Yo siempre he sido partidario del Sistema Internacional Académico, basado en signos tomados del checo y el croata (č=ch, š=sh, ž=zh, etc). En todo caso, no me parece correcto la transliteración de щ por sch, ya que no es lo mismo s-ch que sh-ch (šč).--Canaan (discusión) 18:23 3 may 2013 (UTC)

Canaan, no te sientas solo: yo me crie con una enciclopecia Salvat que seguía el Sistema Internacional Académico. Lo echo de menos aquí. Daba tablas para todas las lenguas eslavas (incluso muertas). Y era igual para todos los idiomas. Ahora que estoy en Wikidata, flipo al ver aldeas de 50 habitantes con docena y media de versiones de su nombre para diferentes lenguas, más políglotas que Londres. B25es (discusión) 15:01 2 jun 2013 (UTC)

La cosa es que a partir de la letra щ deberíamos escribir shch, pero la norma fonética de leerla en ruso no niega la pronunciación de sch. Se pronuncia de la misma manera que сч. Hay que pensar, cuál de las combinaciones tomar. --Paganel (discusión) 18:34 3 may 2013 (UTC)

Eso sí que es más lógico escribir shch y dejar la sch para la сч.--Paganel (discusión) 18:39 3 may 2013 (UTC)

Bueno, visto así shch también podría ser ШЧ. --Kadellar Tescucho 22:23 14 may 2013 (UTC)

ШЧ no existe. Para eso está la Щ. --Paganel (discusión) 04:11 15 may 2013 (UTC)

OK, gracias. Eso no lo sabía. --Kadellar Tescucho 16:28 1 jun 2013 (UTC)

Normas de la ASALE

Con la intención de ilustrar el tema, expongo a continuación las pautas publicadas por la ASALE en la Ortografía de la lengua española (cap. VI, § 3), las cuales deberíamos considerar para mejorar las convenciones al respecto (considérese además que la publicación indica que estas son unas someras recomendaciones cuyo objetivo es lograr que las grafías de esas voces en español reflejen de forma adecuada e inequívoca en nuestra lengua la pronunciación original, sin introducir elementos de distorsión en nuestro sistema ortográfico):

Los sonidos vocálicos deben quedar representados por sus grafemas correspondientes en español, y no por combinaciones de vocales propias de otras lenguas (al-Yazira y no al-Jazeera).
Debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante (Husáin y no Husayn).
Si la transcripción del original presenta una i precedida de vocal en posición final de palabra, suele mantenerse: Alexéi, Altái, bonsái, samurái; aunque resultaría más apropiado transformarla en -y, que es la grafía normal en español para representar el fonema /i/ en esta posición: bonsay, samuray.
La j con valor vocálico debe convertirse en i latina (Liubliana y no Ljubljana).
Cuando la letra w forme parte de un diptongo y no esté a comienzo de palabra o de sílaba, es conveniente sustituirla por u (Anuar y no Anwar).
Cuando las grafías dj, j o g representen un fonema consonántico similar a nuestro palatal /y/, deben sustituirse por la letra y (Tayikistán y no Tajiskistan ni Tadjikistan).
Cuando la h presente en algunos grupos consonánticos carezca de valor fónico en español, es preferible omitirla (Bután y no Bhutan).
La g debe transformarse en el dígrafo gu cuando represente el fonema velar sonoro /g/ ante e, i (Serguéi y no Sergei, Menájem Beguín y no Menachem Begin).
Cuando el grupo kh represente el fonema velar fricativo sordo /j/, debe escribirse j en español (Bajtín y no Bakhtin).
En español se utiliza la grafía f, y no el dígrafo ph, para representar el fonema /f/ (bustrofedón y no boustrophedón, Faros y no Pharos).
Cuando el grupo tch aparezca en representación de un fonema palatal africado, se escribirá ch en español (Chaikovski y no Tchaikovski).
Las consonantes geminadas se simplifican (Hasán y no Hassan, Sadam y no Saddam, Vasili y no Vassily).

Ralgis (discusión) 03:25 4 may 2013 (UTC)

Esto es muy raro. ¿Qué valor fonético piensa ASALE que tienen las letras y y z en castellano? De todas maneras, no viene al caso mencionar estas someras recomendaciones, porque nosotros no vamos a inventar un sistema de transliteración. Sin duda la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa ya las tuvo en cuenta al crear su sistema, y si hay excepciones serán justificadas. La cuestión aquí es si adoptamos el estándar existente, creado por expertos en el tema, no cómo podemos “mejorarlo”. --angus (msjs) 09:13 4 may 2013 (UTC)

En todo caso la "rareza" o no de las 22 Academias de la lengua española no las podemos desautorizar los wikipedistas. Además, téngase en cuenta que estas normas son para transcripciones, no para transliteraciones. Son palabras que ya tienen un uso general hispanizadas. Las transliteraciones sirven para palabras que no son de uso común, de las que no podemos encontrar formas hispanizadas vigentes. Por ejemplo para los miles de nombres propios que no son habitualmente usados. Veáse que se habla de "Si la transcripción...". No confundamos transcripciones de palabras habituales en español con transliteraciones de términos que lo único que se hace es, grafema por grafema, crear un sistema de equivalencias. Una cosa son palabras como Hasán o Bután, y otra cómo transliteramos una pequeña localidad rusa. En una enciclopedia de carácter divulgativo y amplia audiencia siempre son preferibles las transcripciones (cuando las hay) a las transliteraciones. Y esto no lo digo yo, lo dicen las 22 Academias de la lengua. Escarlati - escríbeme 13:00 4 may 2013 (UTC)

Creo que en la norma que propongo adoptar han tenido en cuenta estas reglas de la ASALE. --Kadellar Tescucho 13:03 5 may 2013 (UTC)

Las reglas de la ASALE son magníficas, a mi opinión. Es lo que yo quería expresar en mis comentarios. Yo podría decir que la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa NO SIEMPRE tuvo razón, creando su sistema. Ya he indicado que su sistema no es infalible. ¿Para qué sirve "grafema por grafema", cuando en el habla de un hispanohablante, quien lo ha sacado de la Wikipedia, el vocablo no sea reconocido o comprendido por las personas que lo utilizan en su forma fonética original? Y ése es el uso mayoritario. --Paganel (discusión) 16:53 5 may 2013 (UTC)

Paganel, es que hay dos conceptos. La transcripción es adecuar la palabra de otro idioma a los usos fonéticos y ortográficos del español. Es lo ideal, pero solo existe para palabras de uso común. Para las que no tienen transcripción, no queda otra que utilizar un sistema de transliteración, donde a cada grafía de la lengua extranjera se le asigna una grafía. Y aquí es donde el equilibrio es difícil entre respetar la grafía de la lengua ajena y hacer que los grafemas con los que se transcribe al español no sean completamente ininteligibles para un público amplio, que es el que lee esta enciclopedia. Escarlati - escríbeme 18:17 5 may 2013 (UTC)

Me entero bien de los dos conceptos. Eso es que la transcripción es adecuar la palabra a los usos ortográficos del español. Pero el idioma ruso no es el inglés. Y "la tabla grande de arriba" muestra bien que no es difícil aproximar en este caso la transcripción a la transliteración. El caso es aun menos grave, como en los nombres propios rusos está ausente el fenómeno de las letras que se escriben pero no se pronuncian en dicha lengua (сердце - serdtse, парашют - parashiut, пожалуйста - pozháluista, etc.). Afortunadamente no hay tales palabras entre aquellas que nos interesan. Y si, posiblemente, hubiera una o dos, no sería nada grave reflejar ese caso esporádico por medio de la transliteración. El único problema de que se trata, a mi juicio, es que el sistema propuesto por la AEPLR tiene unos defectos bien claros que pueden ser eliminados, utilizando las recomendaciones de la ASALE. Las especifiqué en otras palabras, comentando lo de la AEPLR por arriba. ¿Qué cosa puede ser, a su opinión, completamente ininteligible para un público amplio en este caso? Eso me extraña. --Paganel (discusión) 04:17 6 may 2013 (UTC)

En , esa tabla, veo otro pequeño problema.... la O... si es átona, y está antes de de la vocal sobre la que recae el acento, se lee A... por ejemplo, la palabra rusa Хоpoшo (bien) se lee en "jarasho"; golpe de voz en la última o) ¿no debería por tanto tener dos trasliteraciones distintas?

Saludos Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:30 15 may 2013 (UTC)

No es ningún problema. La O átona se translitera como una O. Hay muchas regiones rusohablanes que siguen pronunciándola O y no A. En eso parece al problema de ceceo y seseo en español. --Paganel (discusión) 14:47 15 may 2013 (UTC)

Llegados a este punto ya que parece que la discusión va más allá de los cinco cambios que propuso Kadellar (a saber,щ, shch -> sch, e я ë ю tras vocal ye/ya/yo/yu -> ie/ia,io,iu y terminaciones en ый, i -> y) yo propondría que se creara un grupo de trabajo para elaborar una o varias propuestas firmes para someter a votación. --XanaG (discusión) 18:50 15 may 2013 (UTC)

No es tan feo el diablo como lo pintan. Lo único que hay que hacer es lo que puse en negrilla aquí por arriba. El trabajo está casi hecho por las academias sobredichas. --Paganel (discusión) 05:14 16 may 2013 (UTC)

Pues no sé si el diablo es feo o no :-); lo que pasa es que si alguien plantea un cambio a una convención y no hay consenso claro en el Café, el paso siguiente suele ser organizar una encuesta o votación; yo, en este caso concreto, no veo el consenso por ningún lado, de hecho parece que muchas intervenciones en este debate, en vez de para pronunciarse a favor o en contra, han sido para hacer sugerencias nuevas. Si no hay interés en realizar una o varias propuestas alternativas que se puedan votar, lo que se debe aplicar, por defecto, es la convención vigente. --XanaG (discusión) 06:53 18 may 2013 (UTC)

Votar es una buena idea, pero pierde su valor si van a votar no expertos. No creo que en esas cuestiones convenga tal convencionalismo. Tales cosas sirven al descrédito de la Wikipedia. En eso el problema me parece insoluble. Pero hay que hacer algo. --Paganel (discusión) 09:00 18 may 2013 (UTC)

Te entiendo, aunque no nos podemos saltar los procesos internos solo porque no nos gusten. Eso sí, para mí lo que ahora mismo desacredita a la wikipedia es que la convención actual no se aplica en muchos casos —lo más común es usar los nombres tal como aparecen en los medios de comunicación en inglés— quizá por desconocimiento, ya que no está enlazada ni a WP:CT ni a WP:ME, cuando lo normal es que una obra de esta magnitud las normas de transliteración se apliquen consistenetemente salvo excepciones establecidas. No me parece mal que se mejore la convención (aunque no con una convención made in house sino con algo basado totalmente en una fuente externa experta, como lo propuesto por Kadellar), pero si los expertos no se comprometen a trabajar en esta cuestión y a presentar una o varias propuestas con razonamientos y explicaciones para que los no expertos puedan votar, no veo ningún motivo para no dar el tema por zanjado, al menos por ahora y dejar que los que estábamos ocupándonos de normalizar las transliteraciones volvamos al trabajo. --XanaG (discusión) 18:01 18 may 2013 (UTC).

Si a los participantes les parece, aunque no tengo mucho tiempo para eso, podría fusionar en una tabla las normas de las dos Academias, marcando a cual de ésas pertenece cada línea, y, quizás, explicando lo por qué se introduce tal o cual norma de la ASALE en la tabla de la AEPLR. --Paganel (discusión) 08:32 19 may 2013 (UTC)

Sin duda, aclararía las cosas. Yo partiría de la tabla que resume las diferencias entre la convención de la AEPLR y WP:T (a simple vista no me parece que ninguna de las dos esté en conflicto flagrante con las normas de la ASALE, pero posiblemente la tabla me ayude a entenderlo. --XanaG (discusión) 19:27 19 may 2013 (UTC)

Carácter	WP:T	AEPLR	AEPLR + ASALE
щ	shch	sch	neutral
e tras vocal	ye	ie	ye
я tras vocal	ya	ia	ya
terminaciones en ый	i	y	neutral
ë (tras vocal)	yo	io	yo
ю (tras vocal)	yu	iu	yo
Otras?

Aquí todo es muy fácil. En lo que concierne a "-ий = i, -ый = y", contra la opinión de la AEPLR no hay disputa. Eso es ideal. Ya escribí sobre ello más arriba.

Con la Щ la misma Academia tiene menos razón ya que existe la combinación СЧ, aunque ambas variantes suenan igual tanto [sch] (declamación; acento de San Petersburgo) como [shch]. Puedo aducir fuentes. La letra Щ existe en el alfabeto sólo porque se presupone que sea compuesta de Ш+Ч (grafía que no existe). Ejemplos: Счастливый - Schastlivy, Бесчастный - Beschastny, Щастный - Shchastny, Щерба - Shcherba.

Y el resto... de lo que nos sugiere la ASALE, la "y griega" en español nunca se escribe en contacto con una letra consonante, y la "i", al revés, exige tal contacto: yerba - hierba, yerro - hierro, comer - comiendo, creer - creyendo, mi, y, yo, estoy, etc. En eso la terminación -ый sobredicha y la ы en forma de la "y griega" (como lo pone la AERPL) pueden ser las únicas excepciones.

Resumiendo, de las tres situaciones se admite la primera según la AEPLR, la tercera según la ASALE, y la segunda, que describí, no se especifica por la ASALE (ya que está fuera de su competencia), tampoco está bien estudiada por la AEPLR (aunque ellos, por lo visto, sólo intentaron simplificarlo, cosa que yo también una vez propuse hace mucho tiempo). --Paganel (discusión) 20:43 20 may 2013 (UTC)

Incorporo el resumen a la tabla. ¿Hay acuerdo en adoptar la convención de la AEPLR con las excepciones justificadas por las directrices de la ASALE?--XanaG (discusión) 05:48 22 may 2013 (UTC)

No de mi parte. Prefiero la convención propuesta originalmente, desarrollada por expertos en el tema, a esta selección sui generis de reglas de una u otra fuente según el gusto de ustedes dos. Saludos. --angus (msjs) 06:32 22 may 2013 (UTC)

Como he demostrado más arriba los expertos de la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa no tuvieron en cuenta las recomendaciones de la ASALE, creando su sistema. Y el estándar que Ud propone tiene muchas deficiencias. Si no lo he demostrado suficiente, haga el favor de indicar en qué parte. Aquí no se trata de una suigeneridad sino de una lógica trivial. En las cuestiones de lo bueno para la lengua castellana, creo que la opinión de la ASALE tiene más valor. Y sus normas no hablan exclusivamente del ruso. Dan principios básicos que la AEPLR en buena parte los pasó por alto. Yo (a propósito, también experto) estoy en contra del estándar que Ud propone. --Paganel (discusión) 14:41 22 may 2013 (UTC)

El sistema que usted propone tampoco sigue las recomendaciones de la ASALE (hablo de las 12 citadas por Ralgis al inicio de esta sección); lo único que sigue es su idea (de usted) de que como “en la ortografía española clásica no existe "i" sin contacto con una letra consinante, ni "y griega" en contacto con una” (sus palabras), la transliteración del ruso debe seguir un principio similar.

El estándar propuesto tendrá sus defectos pero es un estándar y es usado por varios organismos. No le sirve a nadie que Wikipedia tenga algunas palabras en ruso transliteradas como no lo hace nadie. --angus (msjs) 16:27 22 may 2013 (UTC)

Claro, lo que tiene de dulce tiene de amargo. Y eso a mí también me preocupa. ¿Pero qué le vamos a hacer, si es un estándar tan defectuoso? A propósito, me sorprende que Ud vea cosas, en lo que he propuesto, que no coinciden con lo citado por Ralgis. Yo no dejo de convencer que así debe ser, y ello demostré en detalles. --Paganel (discusión) 17:50 22 may 2013 (UTC)

Me refería a esta última tablita, que sólo modifica el sistema de AEPLR cambiando i por y en algunos casos, y que supuse que era su propuesta definitiva. La propuesta de su mensaje anterior, más extensa, sí que sigue las recomendaciones con más fidelidad que el sistema de AEPLR. Pero... no es estándar. Saludos. --angus (msjs) 19:03 22 may 2013 (UTC)

La tablilla pequeña no es mía. --Paganel (discusión) 03:59 23 may 2013 (UTC)

Aclarando algo las cosas...la tabla no pretende mostrar la propuesta entera, sino tan solo destacar las diferencias que existen entre nuestra convención actual WP:T, la convención de la AEPLR, y los cambios que supuestamente habría que hacer a la propuesta de la AEPLR para adaptarla mejor a las normas de la academia de la lengua sobre transliteraciones (aunque la verdad es que no acabo de ver que la ASALE se pronuncie sobre los diptongos ia, ie, iu tras vocal). Personalmente, creo que, si adoptamos otra convención debe estar basada en una fuente respetable y con autoridad, para evitar las batallas campales cuando surjan desacuerdos. Aparte de eso, me declaro totalmente neutral. El único interés que tengo en que este hilo no se quede en el limbo es poder continuar corrigiendo transliteraciones no convencionales. --XanaG (discusión) 23:39 22 may 2013 (UTC) Me parece algo exagerado decir que cualquiera de estas convenciones tienen muchos defectos, dado que las diferencias se resumen a cinco casos.

Creo que es imposible violar lo que no existe, las normas que la AEPLR hizo un caso omiso. Quizá la ASALE lo pasara por alto con los diptongos ia, ie, iu tras vocal, aunque se ve que en sus normas se adhiere a la regla de las I y Y con una vocal o consonante. Un ejemplo más, el nombre de Maya proviene del mes de mayo: Maya Plisétskaya (fíjese también, Plisétskaya), una bailarina famosísima, ciudadana española (aun en inglés se escribe así). --Paganel (discusión) 04:20 23 may 2013 (UTC)

`{{No des bienvenidas}}`

No sería transladar {{No des bienvenidas}} a {{Aviso bienvenida}}? --JesúsD (pregúntame) 20:28 21 may 2013 (UTC)

Mmm, no creo. El título actual va mejor con el contenido de la plantilla. LlamaAl (discusión) 03:01 23 may 2013 (UTC)

Muy de acuerdo con el comentario de LlamaAl. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:41 23 may 2013 (UTC)

Opino lo mismo de LlamaAl, por lo que mi voto es

En contra.--Stee 16 (discusión) 08:31 29 may 2013 (UTC)

¿Porqué la propuesta del traslado? Realmente sin utilidad?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:38 7 jun 2013 (UTC)

Articulo Unión Minera

Me gustaría que borrarais el articulo indicado cuanto antes por que me he equivocado y ya no me guta que este a la vista del publico, no voy a escribir mas en dicho articulo a si que por favor censurarlo gracias.Andrésrr913 (discusión) 22:13 4 jun 2013 (UTC)

Lo he marcado con {{destruir|G11}}. En breve un bibliotecario borrará la página. LlamaAl (discusión) 22:15 4 jun 2013 (UTC)

Unificar y centralizar categorías a través de Wikidata

► Tema: Categorías, Wikidata

Hola todos. Les dejo un link a una propuesta que acabo de hacer (en inglés) en Wikidata sobre la posibilidad de unificar y centralizar las categorías de todas las Wikipedias a través de Wikidata. Pasen y miren! --LFS (discusión) 16:26 2 jun 2013 (UTC)

He traducido la propuesta. Siéntanse libres de corregir cualquier error. Saludos, Rubpe19 (discusión) 18:50 2 jun 2013 (UTC)

Propuesta

Buenas. He contribuido en la Wikipedia en español durante varios años y una de las mayores dificultades ha sido la categorización de los artículos. Opino que Wikidata puede solucionar muchos problemas causados por el sistema de categorización en Wikipedia y en otros proyectos Wikimedia, por lo que me gustaría proponer que la fase 4 de Wikidata se centrase únicamente en eso. Querría exponer aquí algunas de las principales razones por las que creo que es una buena idea, pero sin entrar en detalles técnicos. En caso de que encuentre apoyo, crearé una página en Wikidata en la que se pueda discutir esto más ampliamente. Me centraré en Wikipedia, pero la mayoría de lo que voy a decir puede aplicarse en el resto de proyectos.

Uno de los más antiguos y molestos problemas de las categorías es que si alguien quiere cambiar el nombre de una, tiene que crear una nueva con el nombre correcto e ir después uno con uno con los artículos, quitando la antigua categoría y añadiendo la nueva. Esto se debe a que los artículos están categorizados desde su propia página, y no desde la página concreta de la categoría. Cuando hay muchos artículos en una sola categoría, se debe recurrir a un bot, por supuesto. Además, en varias ediciones de Wikipedia hay incluso una categoría de las categorías que tienen que ser renombradas. Esto causa mucho trabajo de mantenimiento. Si los artículos fuesen categorizados desde Wikidata, el renombramiento o el borrado de una categoría sería tan fácil como debería ser.

Una segunda razón para trasladar las categorías a Wikidata, es que permitiría a todas las Wikipedia en todos los idiomas a compartir un sistema de categorías centralizado y unificado. Hoy en día, distintas ediciones de Wikipedia difieren en sus formas para la categorización de artículos. No obstante, prácticamente ninguna de estas diferencias están relacionadas con el idioma. Más bien, son el resultado de haber evolucionado independientemente. Si hubiese un sistema unificado y centralizado, todos los que nos dedicamos a la tarea de categorizar artículos en las diferentes Wikipedias podríamos juntar los esfuerzos realizados y, de este modo, reducir una enorme cantidad de trabajo. Por ejemplo, soy probablemente la única persona que en este momento se dedica a mejorar las categorías relacionadas con la filosofía y la lógica en la Wikipedia en español. Sin embargo, hay otros 200 que están haciendo lo mismo en otras 200 ediciones de idiomas diferentes. La centralización y la unificación del sistema de categorización nos permitiría colaborar, ahorrar trabajo y nos dirigiría a una discusión más activa y conveniente sobre la mejor manera de categorizar los artículos.

La tercera razón es que prevendría la pobre categorización de los nuevos artículos que se realiza. Supongan que alguien crea un pequeño artículo en la Wikipedia en español acerca de un tema técnico de la lógica y lo categoriza, por desgracia, en la categoría principal —es decir, en Lógica— (algo que ocurre habitualmente). A continuación, le toca a gente como yo la tarea de categorizar el artículo en una subcategoría más precias. Sin embargo, los artículos nuevos suelen tener un equivalente en alguna otra edición de Wikipedia, en la que ya están categorizados de forma correcta. Si las categorías estuviesen centralizadas y unificadas en Wikidata, las páginas nuevas serían categorizadas automáticamente siguiendo lo establecido en el sistema central de categorización, evitando de esa manera la clasificación incorrecta de algún artículo. Asimismo, ayudaría a reducir las listas de páginas no categorizadas en todas las Wikipedias. Estas son las tres principales razones que expongo con el fin de intentar centralizar y unificar el sistema de categorías a través de Wikidata. En lo relacionado con los aspectos técnicos, no tengo muchas ideas, pero solo tiene sentido el empezar a discutirlas si las comunidad concuerda con esta proposición. Gracias por la atención y háganme saber sus pensamientos acerca de esto. Saludos; Luis Felipe Schenone.

Además de lo expresado, Wikidata podría implementar un sistema de búsqueda «por etiquetas» que permitiera usar elementos de lógica formal (uniones, intersecciones, etc). Esa sería la única forma razonable de integrar búsquedas por factores «secundarios», como raza, sexo, o color de pelo (recientemente ha habido opiniones favorables a ésto útimo en el café) sin hacer intratable el mantenimiento de las categorías. Eso sí: obligaría a rehacer por completo las categorizaciones y, muy probablemente, aportaría ciertos sesgos culturales anglosajones al sistema. Pero éso último es un mal menor.

Yo no me veo capacitado para participar en un debate en inglés. A lo sumo para leerlo; pero leer sin participar es una tortura, así que ya nos direis si se llega a algo (ojalá). --Fremen (discusión) 06:33 3 jun 2013 (UTC)

Me parece lo más lógico, en especial desde el cambio de mentalidad que ha significado Wikidata para los proyectos wiki. Ojalá que esto se apruebe. --Felix (discusión) 01:39 9 jun 2013 (UTC)

wikipublic

Esto es una propuesta que tras mucho pensar y diseñar he elaborado, Wikipublic seria una plataforma Wiki en la que usuarios sin registrar pudieran contactar con nosotros por posibles averías, propuestas, incidencias. Esta plataforma estaría disponibles en todos los idiomas que maneja Wikipedia, además de un servicio a estudiantes que necesitan ayuda con alguna materia, elaborando para ellos un trabajo bibliográfico al instante fácil de entender en cualquier idioma, nivel educativo, con una plantilla elegir por dicho usuario es algo bonito y un gran reto para este gran proyecto que es wikipedia ayudando así a nuestros mas fieles seguidores y usuarios que utilizan nuestros servicios, pensadlo y responded, gracias. Andrésrr913 (discusión) 22:24 4 jun 2013 (UTC)

Para informar errores ya tenemos WP:IDE; para consultas y solicitudes de artículos, tenemos WP:CON y WP:AS. Los colaboradores de Wikipedia no emplean su tiempo en elaborar trabajos escolares, sino en mejorar esta enciclopedia, por lo que la idea de un «servicio a estudiantes» queda totalmente descartada. --LlamaAl (discusión) 22:58 4 jun 2013 (UTC)

De hecho uno de los problemas más recientes en Wikipedia es la aparición más frecuentes de monografías y trabajos escolares que no sólo no aportan correctamente información, sino que son extraídos de trabajos o inclusive son copipega de libros con derechos de autor. Wikipedia no es el nuevo Rincón del Vago. Taichi 〒 05:04 5 jun 2013 (UTC)

No pretendo que wikipulic sea otro rincon del vago sino todo lo contrario, que el usuario con nuestros contenidos pueda sacar información útil según sus peticiones, porque muchos de ellos hacen copipegas de nuestros contenidos y para evitar eso he pensado en este proyecto, que no es que sea malo que copien nuestros contenidos esque algunas veces es frustrante que con los contenidos que tenemos no saquen nada de provecho y se marchen denuestras plataformas sin nisiquiera habrlas leido es algo que tendriamos que desarrollar en conjunto, y con esta propuesta no pretendo compararme con Jimmy Wales es MEJORAR ESTA ENCICLOPEDIA. Andrésrr913 (discusión) 15:51 5 jun 2013 (UTC)

Este tipo de propuestas deben hacerse en m:Proposals for new projects, en inglés, con un mayor desarrollo y siguiendo las indicaciones que se indican en m:New project process. Tienes que tener al menos 10 personas que te apoyen. Personalmente veo que tu propuesta es más una serie de sugerencias para mejorar la propia Wikipedia y su software más que un nuevo proyecto. En tal caso, deberías sugerir estas propuestas por separado en MediaWiki, aunque no se donde debe hacerse exactamente. Saludos.--Pablo Darko (discusión) 22:31 7 jun 2013 (UTC)

Crear una página sobre Lucio Godoy

Hola. Estaba buscando información sobre Lucio Godoy y no venía nada. Yo lo que quería era encontrar su biografía. ¿Podría alguien crear una página? Gracias.--Curiositas (discusión) 19:16 5 jun 2013 (UTC)

El lugar para solicitar la creación de un artículo es en este enlace. Sigue las instrucciones que se dan allí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:17 8 jun 2013 (UTC)

Zona de pruebas personal

► Tema: Ayuda a la edición (info)

Porque no agregamos el accesorio MySandbox, que también es usado en la Wikipedia inglesa (Ejemplo), para que así todos los usuarios tengan su propia zona de pruebas personal, y que accedan a ella de manera rápida. ¿Que les parece? --Miguel2706 Mensajes 17:27 8 jun 2013 (UTC)

Yo uso subpáginas de usuario, que en cualquier momento pides la fusión con el artículo en el que esté trabajando y punto. Pero seguro que alguien le encuentra utilidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 8 jun 2013 (UTC)

Sobre vandalismo en numerosos artículos

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Saludos compañeros. Luego que vemos numerosos actos de vandalismos hechos por usuarios anónimos en nuestros artículos y ante la falta de patrullas y bibliotecarios (no sé cómo lo llaman, pero me refiero a los que se encargan de vigilar las páginas), porque es difícil y estresante estar al tanto de cualquier vandalismo, propongo que sólo los usuarios que tengan cuenta puedan editar. Esto es por el bien de esta prestigiosa enciclopedia y por nuestros lectores. Espero que analicéis mi sugerencia. Saludos. --Humberto Llorente (discusión) 00:53 4 jun 2013 (UTC)

Creo que no es ni la primera ni la última vez que se se propone esto, la respuesta en cada ocasión ha sido que no (simplemente por que va en contra del espíritu del proyecto). Podríamos aceptar como cierta la tesis de que la mayoría de los vandalismos provienen de usuarios anónimos; sin embargo, este fenómeno no se puede sobregeneralizar pues muchas ediciones desde IP son correctas. Además, la mayoría de los usuarios registrados comenzamos a editar desde el anonimato. Igualmente hay que notar que tenemos muchos vandalismos hechos por usuarios registrados; quizá si se permitiera editar solamente a quien posee una cuenta el número de cuentas creadas para vandalizar aumentaría significativamente, o incluso el número de usuarios podría disminuir debido a la necesidad de registrarse (a muchos no les gusta). Personalmente puedo decir que yo comencé como un anónimo más y sin esa oportunidad de hacerlo libremente talvez no me hubiera animado a unirme. --Gusama (debate racional) 01:26 4 jun 2013 (UTC)

Yo he notado que las mejores contribuciones provienen de los usuarios anónimos, si solo se permitiese que los registrados editen, el proyecto se estancaría rápidamente.--Miguel2706

Mensajes 18:34 10 jun 2013 (UTC)

Ampliación del «Emailpagetext»

Hola, ¿Qué opinan de importar en:MediaWiki:Emailpagetext?, creo que valdría la pena ampliar la indicaciones que tenemos (hice una adaptación del texto de allí). Saludos!!--DLeandroc 17:03 25 may 2013 (UTC)

A favor ¿Por qué no? Toda la documentación es bienvenida. --Felix (discusión) 16:39 28 may 2013 (UTC)

Hecho, con algunos cambios menores. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 03:55 13 jun 2013 (UTC)

Dividir plantilla

Propongo dividir la plantilla Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en dos, una para artículos y otra para secciones. Hoy si alguien coloca esta plantilla a una sola sección de un artículo extenso, todos los enlaces a dicho artículo aparecen con el sombreado de SRA. Al dividirlas se podrá colocar la plantilla correspondiente, y el sombreado indicará sólo a los artículos con plantilla SRA de artículos (o un color distinto para los que contengan la plantilla SRA de secciones). Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:07 10 jun 2013 (UTC)

En contra No debiesen haber dos plantillas que hagan lo mismo. Estaría

A favor de modificar la existente para agregar la funcionalidad que propones. --Felix (discusión) 02:22 13 jun 2013 (UTC)

crear pagina de chucho avellanet

estimados amigos de wikipedia, tengo una inquietud que deseo compartir con todos ustedes. estaba buscando la biografia del gran cantante CHUCHO AVELLANET y me encontre con la sorpresa de que la pàgina en español de este afamado artista no aparece. insisti en la busqueda y me salio una pagina de wikipedia pero en ingles y al hacer la traduccion automatica veo que tiene muchos errores de traduccion. mi propuesta es crear la pagina en español pero con el nombre directo de chucho avellanet que es el nombre artistico con el cual es mas conocido internacionalmente.

La idea central es la copia o traduccion completa con otros datos que se puedan adicionar luego. espero que esta idea tengas eco en los melomanos del mundo de wikipedia. estaremos atento y ajala podamos aportar ideas en esa pagina. atte omar enrique montilla.--Omar enrique montilla (discusión) 00:26 11 jun 2013 (UTC)--Omar enrique montilla (discusión) 00:26 11 jun 2013 (UTC)10-junio-2013

Pues ánimo, sé valiente, pulsa sobre el enlace Chucho Avellanet y empieza el artículo tú mismo. Recuerda respetar las políticas, sobre todo punto de vista neutral, verificabilidad y el manual de estilo, y empieza a traducir. Usa Ayuda:Cómo traducir un artículo para orientarte, busca compañeros de edición en algún Wikiproyecto de música y no dudes en venir a preguntar cualquier duda al café. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:39 11 jun 2013 (UTC)

...y sino puedes solicitar su creación, a ver si algún wikipedista puede encargarse. Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 11 jun 2013 (UTC)

`{{Dif}}`

Hace un tiempo atrás pide la mejora de la plantilla {{Diff}} pa

[1] «Embajada de Colombia en Argentina rechazó maltratos ocurridos durante partido». El espectador. 10 de junio de 2013.

[2] «Embajada en Argentina rechazó agresión a hinchas colombianos». El colombiano. 10 de junio de 2013.

[1]

[2]

Noticias

Additional global bot right request on meta

Nuevas ilustraciones, infografías y animaciones.

Estudio sobre guerra de ediciones

Trademark discussion

Me presento para bibliotecario

New account creation and login

policías argentinos agredieron a hinchas colombianos

Wikimedia y PRISM

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

Cochrane Library Sign-up (correct link)

Destacados de Wikimedia, Mayo de 2013.

X!'s Edit Counter

WMF Política de protección de datos

Wikipedia en sueco llegó al millón de artículos

Wikipedia: ¿una carrera de palabras locas?

Las 10 wikipedias con más artículos

Próxima CAB

¿Wikipedia tuvo un paro cardíaco hace un rato?

Políticas

Propuesta de modificación de plantilla de mantenimiento

Política de relevancia: ¿Hay alguien ahí?

Criterios de atemporalidad y universalidad

El fabuloso caso de los votantes del Schleswig Meridional

Universalidad y sus consecuencias

Políticas de artículos publicitarios

Duda sobre un título

Anexos relevantes

{{infraesbozo}}

Encuesta sobre nuevo grupo de usuarios

Técnica

No puedo crear mi propio CSS

Contador de páginas creadas

Contribuciones eliminadas

Babel sin uniformización

Ya tengo el login unificado...menos en la wiki inglesa y en otras...¿Cómo se soluciona eso?

Redirecciones sin acentos

Barra de búsqueda

Cambiar nombre

Fotos

Acciones vandálicas en "Zona de pruebas"

Tech news: 2013-24

VisualEditor

Mejor usabilidad de la interfaz

Tech News: 2013-25

Edición de la sección inicial

Imagen

Error en ficha protegida

Tech news: 2013-26

¿Cómo puedo crear un enca-...

{{#invoke}}, {{Ficha de localidad}}

Propuestas

Convenciones de transliteración de palabras rusas

Normas de la ASALE

{{No des bienvenidas}}

Articulo Unión Minera

Unificar y centralizar categorías a través de Wikidata

wikipublic

Crear una página sobre Lucio Godoy

Zona de pruebas personal

Sobre vandalismo en numerosos artículos

Ampliación del «Emailpagetext»

Dividir plantilla

crear pagina de chucho avellanet

{{Dif}}

`{{#invoke}}, {{Ficha de localidad}}`

`{{No des bienvenidas}}`

`{{Dif}}`