Wikipedia:Café/Archivo/2013/Junio

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Noticias[editar]


Additional global bot right request on meta[editar]

Hi! There is currently a request for global editinterface rights for Addbot open on meta wiki here to allow the bot to edit protected pages to remove interwiki links that are already on wikidata. It has been proposed that a second global bot group be created that includes the following flags (edit, editprotected, autoconfirmed). This is not something stewards want to rush into as the flag would allow the bot to operate on protected pages and would prefer to have a wider participation in the request for approval before any action is taken. All comments should be posted at (meta:Steward_requests/Global_permissions#New_global_permissions_group) Addshore (discusión) 15:07 1 jun 2013 (UTC)

Nuevas ilustraciones, infografías y animaciones.[editar]

Tema: Licencia de las imágenes

Hola, estos días varios estudiantes que participan en la iniciativa wikiArS están publicando su trabajo en Commons. Tenemos pues nuevas ilustraciones y animaciones que pueden ser utilizadas en los artículos de Wikipedia, a continuación pongo algunos de ellos. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:41 3 jun 2013 (UTC)

Infografías sobre la Mina de Naica de Albertvila1 y Andreu

Retratos de escritores de Nuria nml

Ex-consejeros de la Generalitat de Cataluña de Di.Francitorra

Animaciones de Damek, C.calvo y Danitor1

¡Una genialidad! Particularmente me encargué de poner el retrato de Onetti en su ficha. Saludos y adelante. Santga (discusión) 13:44 3 jun 2013 (UTC)
Bonito asunto pero desconozco el proyecto en cuestión. Saben si hay algún problema de derechos de autor con las obras realizadas? Especialmente los retratos, ya que, con mucha probabilidad, fueron inspirados en otros retratos, los cuales estarían protegidos por derechos de autor. En ese caso, se trataría de un trabajo derivado de una obra protegida, lo cual implicaría que no podrían o no deberían ser usados en este proyecto. Si los trabajos base no están protegidos, entonces podrían ponerse los mismos acá como fotografías, en lugar de hacer dibujos de ellos, no creen? ~ Sol Jaguar | KKCO 10:43 4 jun 2013 (UTC)
Sí, vamos con mucho cuidado con los retratos. Son efectivamente retratos de personas fallecidas de las cuales no tenemos una fotografía o retrato libre ni en dominio público y que es difícil que lo podamos tener en breve. Los estudiantes toman como referencia otras imágenes que sí están protegidas pero les advertimos que no pueden hacer una obra derivada de ninguna de ellas. También se documentan sobre el autor. Es un trabajo difícil, tienen que hacer varios bocetos hasta hacerse suyo el personaje para crear esa imagen que nunca se tomó. Y les pedimos retratos informativos, no interpretativos, por lo que tienen que decidir un tratamiento gráfico o estilo personal pero no irse ni a la parodia ni a la interpretación exagerada. Si existen registros de vídeo los recomendamos por encima de las fotografías, porqué no condicionan tanto y se acerca más a hacer un retrato en vivo. Si de un personaje existe como referencia una sola foto o solo un par de ellas lo solemos descartar, porque no permite hacer este trabajo. Son estudiantes de ilustración en el segundo y último año de curso que suelen tener la capacidad para afrontar el reto. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 12:10 4 jun 2013 (UTC)

Estudio sobre guerra de ediciones[editar]

En la BBC han publicado este interesante artículo sobre los artículos con más polémica.--Pownerus (Mensajes) Swords.svg 22:47 3 jun 2013 (UTC)

Trademark discussion[editar]

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Hola y disculpas por publicar esto en inglés, pero quiero avisar a la comunidad de un debate en Meta sobre potenciales cambios a la Política de Marca de Wikimedia. Por favor, traduzcan este aviso si es posible. Esperamos que participéis en el debate; damos la bienvenida a traducciones de los textos del equipo jurídico a tantos otros idiomas como sea posible y os animamos a expresar vuestros pensamientos ahí. Por favor, leed la discusión en Meta-Wiki) para más detalles. ¡Muchas gracias!

Traducción un poco rápida, pero se capta lo esencial--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:08 4 jun 2013 (UTC)

Me presento para bibliotecario[editar]

Hola, soy Andrésrr913 y me presento a bibliotecario, dar opinión y consejos Andrésrr913 (discusión) 20:42 5 jun 2013 (UTC).

No creo que sea buena idea, ni si quiera tenés 100 contribuciones. Es mejor empezar de a poco. Saludos! --Mega-buses (discusión) 20:55 5 jun 2013 (UTC)

New account creation and login[editar]

Hi! Apologies for not posting in Spanish. (If you translate this message, feel free to replace or hide it.)

After months of testing, we're finally ready to enable the new designs for account creation and login on all wikis. We plan on doing this today, and it should appear after 22:00 UTC. If you're intersted in the background, there is documentation about why we did this and how we tested it. This was also announced globally in the most recent edition of Tech News and at Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2013/04.

As we announced on the blog a while back, you can try out the new look here before it's launched. (See the blog post for instructions.) If there are any incomplete translations, please check and see if the translations can be finished on translatewiki, where volunteer translation are written. New translations take about 36 hours to roll out to a wiki after they are done.

If you notice any red links, there are is guide to these links and what they are for here. If an admin isn't available and you want something updated here locally, just let me know on my talk page and I'd be happy to make requested message changes.

Many thanks, Steven (WMF) (discusión) 23:27 5 jun 2013 (UTC)

policías argentinos agredieron a hinchas colombianos[editar]

Esta es una noticia que no se donde va. Creo que en wikinoticias y crear un articulo o seccion en wikipedia de la xenofobia de Argentina o de criticas, o la de Impacto cultural con este nombre en la Copa Mundial de Fútbol, Copa Mundial de Fútbol de 2014, Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Clasificación de Conmebol para la Copa Mundial de Fútbol de 2014.[1][2]​.

Efectivamente, este apartado no va aquí. Te invito a visitar Wikinoticias y publicar la noticia allí. Jmvkrecords Intracorrespondencia 23:24 10 jun 2013 (UTC)

Wikimedia y PRISM[editar]

La fundación publicó una declaración sobre PRISM. WMF no participó en él o cualquier programa similar. Además, hay una consulta comunitaria si (o no) WMF debe participar en el debate y debe firmar una carta abierta al Congreso de EE.UU., saludos --Jan (WMF) (discusión) 08:17 15 jun 2013 (UTC)

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up![editar]

gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

  • Colaboración Cochrane is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
  • Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
  • If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, 21:02 16 jun 2013 (UTC)

Cochrane Library Sign-up (correct link)[editar]

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 21:37 16 jun 2013 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Mayo de 2013.[editar]

Lo más destacado del informe de la Fundación Wikimedia y el informe de ingeniería de Wikimedia para mayo de 2013, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 22:10 17 jun 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter[editar]

WMF Política de protección de datos[editar]

Tema: Cuentas de usuario

La fundación inició un nuevo proceso de consulta a la comunidad en la política de protección de datos. La política actual, que fue aprobado en 2008, está obsoleto y debe ser renovado. Las respuestas pueden ser publicados aquí. Naturalmente, contribuciones y declaraciones en español son bienvenidos :), saludos --Jan (WMF) (discusión) 08:32 19 jun 2013 (UTC)

Interesante, ¿donde obtener información?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:12 28 jun 2013 (UTC)

Wikipedia en sueco llegó al millón de artículos[editar]

Wikipedia-logo-vLL1-sv-1M.svg

No sé cuando se dio, pero se dio. Wikipedia en sueco sobrepasó el millón de artículos (para ser más precisos, más de un millón sesenta mil). Posiblemente hayan dado un salto como nos pasó en es-wikipedia.

Bueno, invito a dejarles un saludo por este logro. -- ゼラバト (disc.) 15:59 21 jun 2013 (UTC)

¡Y que cumplan muchos más! B25es (discusión) 17:04 21 jun 2013 (UTC)
Se dio el 15 de junio y la noticia es que en número de artículos han superado a las Wikipedias en ruso, español e italiano. Un bot del usuario Lsj ha creado casi medio millón de miniesbozos en unos pocos meses. Por lo que veo, todavía le quedan por crear medio millón más. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:33 21 jun 2013 (UTC)
Hay más información en este artículo (en inglés) . LlamaAl (discusión) 20:57 21 jun 2013 (UTC)
Felicidades a todos los editores de la Wikipedia en sueco. --Millars (discusión) 21:31 21 jun 2013 (UTC)
Sí, es notorio eso del bot Lsjbot y sus cientos de miles de miniesbozos creados. Casi se me tranca el navegador por cargar la lista de artículos que creó el bot. En poco más de ocho meses se duplicaron en número de artículos, lo que a es-wikipedia le tomó 3 años y medio. La tecnología es increíble a estas alturas. -- ゼラバト (disc.) 00:10 22 jun 2013 (UTC)
PD: LlamaAl, ¿podría traducir ese artículo a Wikipedia en español o ese buen artículo encajaría más bien en Wikinoticias?
The Signpost es el periódico de la Wikipedia en inglés y está más dirigido a la comunidad que a los lectores en general. Aunque se podría utilizar ese apartado como base para crear un artículo en Wikinoticias, si es que no se ha hecho ya. LlamaAl (discusión) 00:34 22 jun 2013 (UTC)
Si deseáis crear un artículo para Wikinoticias que reporte la ocasión, deberéis hacerlo con vuestras propias palabras, pues las licencias son incompatibles y una traducción sería violación de los derechos de autor de The Signpost. Aunque sería bueno que alguien lo reporte en Wikinoticias si así lo desea. --Ecce Ralgis (háblame) 03:07 22 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La verdad es que a mi parecer tiene poco mérito llegar a la meta con un bot y con infraesbozos más si cabe. Tokvo Infórmame aquí 18:23 24 jun 2013 (UTC)

A duplicar la reciente meta que alcanzamos en wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:13 28 jun 2013 (UTC)

Wikipedia: ¿una carrera de palabras locas?[editar]

Tema: Bots

Reconozco que de niño me gustaban Los autos locos, donde el villano Pierre Nodoyuna era el personaje más divertido, aunque siempre perdía. Lo mismo sucedía con Wile E. Coyote frente al correcaminos. Ahora, sigo con escepticismo las "carreras" tanto por países como individuales en Wikipedia. Es cuando menos asombroso que las Wikipedias holandesa, sueca e italiana (por no citar a otras con menos de un millón de entradas) tengan esa capacidad de crecimiento, en relación con el número de habitantes de sus respectivos países. Me indican que el truco está en las "bots", unos programas endiablados de traducción directa desde otro idioma, que crean miles de pequeñas entradas diarias, con lo que en poco tiempo aumentan espectacularmente sus artículos y, por tanto, suben en el ranking por idiomas. Una picardia que no tendría mayor importancia, salvo si consideramos que los traductores automáticos de texto producen auténticos engendros lingüísticos. Los he usado para traducir textos de otros idiomas al español, y el resultado es impresentable para publicarlos; por lo que no creo que a la inversa sean mucho mejores. Estos programas sirven para hacerse una idea personal del contenido, pero no para presentarlo en público. Imagino, por tanto, que la calidad que ofrecen las ediciones en holandés, sueco o italiano de wikipedia es pésima en gran parte de su contenido. ¿Es esto aceptable? ¿No es otra forma de vandalismo?. Creo que el fin no justifica los medios, por lo que la cantidad de artículos no debe anteponerse a la calidad de estos, con tal de ganar puestos en las clasificaciones por idiomas o individuales de Wikipedia. Propongo que se bloqueen los bots que "fabrican" artículos completos de forma automatizada, y que se revisen los ya creados para eliminarlos sino presentan una calidad mínima o sencillamente son ininteligibles. En ello nos va el prestigio y el interés que despierte entre los lectores y futuros editores de Wikipedia. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 01:37 23 jun 2013 (UTC)

Hola Raimundo; creo que todos los adversarios de la creación de artículos por bot coinciden en señalar el problema que tú mencionas, aunque los artículos generados así no son necesariamente traducciones, sino (por lo que sé) utilizan un modelo o plantilla y extraen la información de alguna base de datos. Aquí no prohibimos los bots para este fin porque, en manos de un programador cuidadoso, pueden ser útiles para generar esbozos o artículos cortos sobre ciertos temas; no obstante, su uso está regulado para prevenir la creación masiva de artículos impresentables. Las "autotraducciones" y traducciones defectuosas que suelo ver más a menudo de lo que me gustaría suelen ser el trabajo de editores con más entusiasmo que habilidad y no bots. Un saludo, --XanaG (discusión) 20:37 23 jun 2013 (UTC)
Igual no tengo constancia de que alguna vez se haya autorizado en esta wiki a un bot que haga autotraducciones (sé que al menos en la Wikipedia en vietnamita sí lo hicieron, desde el neerlandés). La botopedia usualmente consiste en tener un modelo de artículo y rellenar los campos variables a partir de bases de datos fiables, para obtener un lista de artículos producidos en serie. Así se pueden crear, por ejemplo, los artículos de los asteroides (a partir de la página de la NASA), de las localidades de algún país (usando las bases de datos censales), de especies animales o vegetales (hay una base de datos de la Universidad de Texas que tiene casi todas las especies válidas de coleópteros), etc. Normalmente son artículos de varias secciones, con más de un párrafo cada una, una ficha, enlaces externos y referencias. Y, por supuesto, no son traducciones automáticas. En todo caso, aquí fueron muy raros los casos en que se crearon artículos mediante este sistema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:08 24 jun 2013 (UTC)
Siguiendo lo comentado por Raimundo Pastor, parece que esto se convirtió en una carrera por cuál es la wiki más arriba en el ranking de número de artículos. Pero mejor sería que esta carrera fuera por cuál es la wiki con más artículos de calidad o la wiki de mejor calidad en proporción al número de artículos. Ahora, ¿sucederá la misma creación compulsiva y automática de cientos de miles de esbozos para cuando todas estas wikis que llegaron al millón, estén por llegar a los dos millones? -- ゼラバト (disc.) 15:46 24 jun 2013 (UTC)
Completando lo ya apuntado por mis compañeros y conociendo un poco los entresijos de la programación de bots, quiero subrayar que no concibo un bot de creación masiva que se dedique a autotraducir, salvo que el artículo a traducir haya sido a su vez creado por otro bot con una estructura fija y no modificado después. Además, estoy seguro de que en esas otras Wikipedias predomina el sentido común y la comunidad se opondría a creaciones con una calidad ínfima, o quizás ya tengan una política suficientemente restrictiva al respecto, como nosotros. Pero también digo que una creación masiva bien estudiada, con unas bases de datos de apoyo suficientemente completas, puede dar un resultado tan bueno como escrupuloso, concienzudo y detallista sea el programador. Así que en vez de generalizar creo que habrá que decir que, como en tantas cosas, hay buenos y malos ejemplos. Por último, Raimundo, te señalo que las Wikipedias son independientes en la gestión de sus usuarios, y por tanto no podemos bloquear ni instar al bloqueo de bots o cuentas de otros proyectos; sería cuestión de que alguien lo planteara argumentadamente en ellos, o que se interviniera desde «más arriba», a nivel de stewards (pero en asuntos de contenido veo casi imposible una intervención de ese tipo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:38 26 jun 2013 (UTC)
Espero que -jem- lo recuerde, si no me equivoco esto lo había descubierto Platonides. El bot de la Wikipedia en vietnamita se dedicaba a importar y autotraducir artículos que antes había creado otro bot en la wiki en neerlandés. Justamente esa es la idea. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:12 27 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Por supuesto, si vemos como un punto relevante el número de artículos creado o la posición que tenemos, el uso de una botopedia no parece más que una trampa. La pregunta es, ¿desde cuándo estamos en una carrera? Desde hace tiempo que la portada de Wikipedia ya no se ordena por número de artículos y no existe ninguna implicancia real de si una Wikipedia pasa a otra. Al menos, yo no me inscribí para competir por ser mejores que los alemanes o los suecos, sino porque nosotros tuvieramos más información disponible para nuestros lectores (y por eso lo importante de celebrar que llegaramos al millón de artículos).

En línea con eso sí me interesa ver que existen miles de artículos que no están en Wikipedia en español y que ahora sí tiene, por ejemplo, la Wikipedia en sueco. Particularmente no tengo una posición rotunda respecto al uso de bots, pero siempre he creido que debemos darle una vuelta al asunto. Erysichton elaborata, el artículo 1.000.000 de los suecos, parece bastante decente y que se quedaría en Wikipedia en español si lo hiciera a mano alguien. Es información que no está disponible hoy en nuestra Wikipedia y que podría estarlo fácilmente.

Yo no quiero una Wikipedia en que la mayoría de las contribuciones sean realizadas por bots, pero tampoco quiero una Wikipedia que se quede sin información que podría tener y en la que gastamos tiempo haciendo tareas que pueden automatizarse en lugar de mejorar los contenidos que sí exigen un fuerte involucramiento humano. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 03:59 27 jun 2013 (UTC)

"Las balas no son peligrosas, el peligroso es la persona que las dispara". Los bots son herramientas informáticas de apoyo para agilizar la edición en tareas rutinarias y que sean factibles de automatizar, están reguladas (al menos en la versión española) y usándolas de manera prudente evitan un trabajo manual tedioso. El endiablado es el editor que las programa saltándose las normas, o el que las diseña con el único objetivo de aumentar el número de entradas en una determinada Wikipedia. Los rankings son clasificaciones, no son buenos ni malos, pero sirven para compararse y competir. Es curioso como seguimos minuciosamente su evolución en función del número de ediciones (por ejemplo: Wikipedia_en_español#Fechas_clave, Wikipedia:Rankings,

Estadísticas

Las 10 wikipedias con más artículos

Inglés
Cebuano
Sueco
Alemán
Francés
Neerlandés
Ruso
Italiano
Español
Polaco
English Sinugboanong Svenska Deutsch Français Nederlands Русский Italiano Español Polski
5 668 469 5 382 761 3 782 506 2 191 480 1 993 326 1 933 981 1 479 059 1 443 941 1 420 450 1 285 512

). Esto tampoco es malo, salvo que por "ser el mejor en la clasificación", se salten las normas y se pierda el respeto al resto de los editores y lectores de Wikipedia, publicando artículos de baja calidad o de trascendencia discutible. No se trata de censurar (¡Viva la libertad en Wikipedia!) sino de evaluar situaciones sospechosas de juego sucio, descubrir la causa o causas, proponer soluciones, y si los participantes en Wikipedia las aceptan, aplicar mejoras de calidad con honestidad y transparencia. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 01:23 28 jun 2013 (UTC)

Próxima CAB[editar]

Tengo el gusto de anunciar que la candidatura a bibliotecario de Shalbat va a comenzar en unos minutos.--Manu Lop (discusión) 15:27 23 jun 2013 (UTC)

¿Wikipedia tuvo un paro cardíaco hace un rato?[editar]

Wikipedia en español en estado de coma profundo.

¿Wikipedia tuvo un paro cardíaco hace un rato? Durante más de media hora (por lo menos a mí me pasó) casi todas las wikipedias daban un error, y también Meta, Commons y varias Wikinews. Sólo unas pocas wikis se salvaron, como wikiquote en español o wikinews-sr. ¿Alguien sabe qué pasó?
ゼラバト  (disc.) 05:07 28 jun 2013 (UTC) 05:07 28 jun 2013 (UTC)

Sí, también lo noté, parece que todavía hay problemas… pues no me carga la barra de herramientas de edición. --Gusama (debate racional) 05:12 28 jun 2013 (UTC)
... y pensar que hasta me planté la hipótesis de que algún empleado descuidado hubiera volcado la taza de café en uno de los servidores y hubiera provocado un incendio :'(. Por las dudas, voy a hacer una copia del código wiki de los artículos que creé, para prevenir...
Volviendo al punto, posiblemente haya sido un error en la base de datos. ゼラバト  (disc.) 01:17 26 jun 2013 (UTC)
En Twitter, Wikimedia anunció problemas técnicos que estaban siendo resueltos por el equipo encargado de ello. Afortunadamente ya está de vuelta, al menos operativamente. Es de esperar que más cambios se realicen con el transcurso de los minutos. Por cierto, me ha resultado difícil leer tu nick, Zerabat. Creo que incumple con lo estipulado en WP:FIRMA, en cuanto a no usar caracteres que difícilmente pueden asociarse a simple vista con tu verdadero nombre de usuario con que te registraste. --Phoenix58 Fire tribal.svg 05:24 28 jun 2013 (UTC)
Sobre la firma, no soy el único que tiene una firma de este estilo, de eso estoy seguro. Igual te explico que esa firma utiliza los caracteres katakana "ze" "ra" "ba" "to" (en japonés no es posible hacer terminar una palabra en T). --User:Zerabat User talk:Zerabat 05:39 28 jun 2013 (UTC)
Alguna falla de causa desconocida, pero igualmente molesta y desagradable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 29 jun 2013 (UTC)
Bueno, hay que ser conscientes de que hay personas que vigilan que Wikimedia en general, y no solamente Wikipedia, funcione correctamente las 24 hrs del día, los 365 días del año. Muchas de esas personas poseen avanzados conocimientos técnicos, y gracias a ellos el problema ha sido resuelto satisfactoriamente. Quizá sea una falla desconocida para nosotros, pero ellos están investigando el asunto actualmente y priorizando métodos para evitar que suceda de nuevo en un futuro. Más allá de expresar lo molesto y desagradable que resultara ser, habría que abonar un cierto agradecimiento por estos individuos. Para más información: la página de Twitter oficial. Sobre la firma, Zerabat, te entiendo pero es preferible actuar acorde a lo que nuestras convenciones y políticas dictan, aún cuando no seamos los únicos que no lo sigan al pie de la letra. --Phoenix58 Fire tribal.svg 05:04 29 jun 2013 (UTC)
Se me hicieron interminables los wikiminutos sin poder editar. Es síntoma que tengo la enfermedad del wikipedista... Estaba al borde de un wikisíncope...por suerte, el error no fue tan «fatal» como anunciaba el mensajito en inglés que aparecía en la wiki :P--Penquista Flag of Chile.svg (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:52 29 jun 2013 (UTC)

Sí, había un problema en la mañana (UTC) del viernes. Los registros se pueden encontrar aquí. Fue un error de configuración durante una implementación de código pero WMF Tech se apresuró a limpiar de nuevo. Personalmente, yo no descartaría problemas los lunes por la tarde (PST), también. El Wikiedia Inglés obtendrá VisualEditor beta (antes de este wiki :), saludos, --Jan (WMF) (discusión) 22:26 29 jun 2013 (UTC)

Políticas[editar]


Propuesta de modificación de plantilla de mantenimiento[editar]

Tema: Punto de vista neutral (info)

¿Os parecería razonable modificar la Plantilla:Promocional para que donde dice:

Posible autopromoción o contenido publicitario

pasase a decir..

Posible autopromoción o contenido publicitario o laudatorio

Lo digo porque hay muchos artículos dedicados a «próceres de la patria» que, obviamente, no son autopromocionales (salvo que escriban desde el más allá) y no encajan exáctamente en lo que solemos entender como publicidad, pero que están cargados de adjetivos laudatorios del tipo «hombre de acendrada virtud, modelo de valor, siempre justo en su juicio, etc» y la plantilla actuál no parece totalmente adecuada. --Fremen (discusión) 19:59 22 may 2013 (UTC)

Lo primero que le quitaría es eso de autopromoción. Poco importa si es promoción o autopromoción, cualquier tipo de intento de promoción, ya sea deliverada o inconsciente es prohibido, al menos en lo que respecta a nuestros artículos y anexos.
Con respecto a contenido laudatorio, no estoy tan seguro, pues si es un prócer de la patria, el contenido tendrá que ser neutralizado, pero no por ello borrado, por lo que creo que no se justifica en este caso la plantilla de promocional. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:11 22 may 2013 (UTC).
Hombre: el fín principal de las plantillas de mantenimiento es que alguien corrija los errores. El borrado es el mal necesario cuando ni su autor ni ningún otro se anima a hacerlo.--Fremen (discusión) 20:18 22 may 2013 (UTC)
(CdE) Concuerdo con Jmvkrecords sobre lo de 'auto'promoción. Pero a mí más bien me parece que un lenguaje con demasiadas florituras y epítetos es precisamente uno de los matices que diferencian un artículo promocional de uno que no lo es. Por decirlo de alguna manera, un artículo promocional se detecta por diferentes motivos: autoreferencias, estructura de panfleto... y lenguaje de marketing, como digo yo. Quiero decir que el lenguaje laudatorio es más bien una consecuencia de la autopromoción y no un complemento a ésta. Si el artículo peca de un lenguaje pretencioso no significa que sea 'auto'promocional, sino que a lo mejor el editor no está familiarizado con la escritura enciclopédica. Podría estar de acuerdo en una plantilla que por sí sola indique "Aviso, lenguaje laudatorio", pero no ligarlo directamente a la autopromoción como problema de la misma índole, ya que se igualan dos problemas que no lo son. Mientras que la autopromoción es de lo más indeseable y conduce al borrado, un lenguaje con demasiadas florituras en un defecto de estilo enciclopédico, o de PVN si es exagerado. Pero, vaya, es cuestión de mirarlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:32 22 may 2013 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con Albertojuanse, especialmente en cuanto a crear una plantilla de aviso sobre lenguaje laudatorio, en lugar de ligar esto directamente con la autopromoción. - AVIADOR Cog-scripted-svg-green.svg ¡A tus órdenes! – 5h 23:28 22 may 2013 (UTC)
Bueno, pero es que no hay que crear nada, pues ya tenemos otras plantillas que cumplen esa función: {{no neutral}} y {{publicidad}}. Esta última principalemte está pensada para esos artículos que tienen un estilo laudatorio, pero que no por ello deben ser borrados. Bueno, si alguien quiere mejorar un poco el estilo de esta plantilla... Jmvkrecords Intracorrespondencia 01:04 23 may 2013 (UTC)

El problema con la plantilla de promocional que es de banda roja y supone el riesgo de que el artículo sea borrado en un mes. Si se trata de un artículo sobre un personaje histórico que contiene una redacción laudatoria, aplicaría mejor la de duda de neutralidad, que no lo pone en riesgo de ser borrado.----Rosymonterrey (discusión) 04:01 23 may 2013 (UTC)

No obstante, hay una contradicción en el hecho de que pongamos una banda roja a un artículo posiblemente irrelevante y no a uno que, de forma clara, atente contra la neutralidad de la enciclopedia. No soy, precisamente, partidario de que se mantengan artículos irrelevantes, pero éstos casos me parecen mucho más graves. ¿Qué hacemos si en el mantenimiento encontramos cosas como «Liberal de sólido carácter, hombre severísimo en el cumplimiento de sus deberes sociales y privados, trabajador asiduo, honrado a toda prueba y de una pureza de costumbres sin tacha, pasó la mayor parte de su vida como un antiguo patricio, como un héroe de Ocian.» Y es un ejemplo que ayer mismo encontré.
Bueno: podreis decir «tachar ése párrafo sin más contemplaciones». Pero hay artículos que son así en un 30, un 40 o un 70%. Y no siempre quienes hacen tareas de mantenimiento tienen todo el tiempo (o las ganas, o los conocimientos de redacción, que todo es legítimo) para ponerse en ese momento a re-redactar un artículo completo. El mes de plazo de las plantillas de banda roja sería una garantía de que el artículo se «curase». Y, la verdad, si nadie está dispuesto a sanearlo, es mejor que desaparezca a que convierta una entrada enciclopédica en casi un proceso de beatificación.
Si frases así aparecieran en un artículo sobre una persona viva, la plantilla «promocional» (con auto- o sin él) no se la quitaba nadie. Es de éste tipo de casos de los que hablo. --Fremen (discusión) 13:34 23 may 2013 (UTC)
¿Quitamos por lo menos el «auto-»? --Fremen (discusión) 06:37 30 may 2013 (UTC)
A favor A favor Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:48 30 may 2013 (UTC)
Sí, por favor. Cheveri (discusión) 09:52 30 may 2013 (UTC)
A favor A favor Albertojuanse (discusión) 11:30 30 may 2013 (UTC)
A favor A favor. --Gusama (debate racional) 17:15 30 may 2013 (UTC)
A favor A favor. LlamaAl (discusión) 03:12 1 jun 2013 (UTC)
A favor A favorPolice man update.svg ♫♫  Leitoxx ♪♪ 03:15 1 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La plantilla refleja la política llamada Wikipedia:Páginas de autopromoción, si quitamos el "auto-" en la plantilla, entonces no va a reflejar de manera correcta la política que representa. Creo que esto ocupa enmendar la política en sí para hacerlo retroactivo a la plantilla. Taichi 03:35 1 jun 2013 (UTC)

Bueno: entre tanto, y si no hay oposición, podríamos enlazar con Wikipedia:Punto de vista neutral, que también hace al caso. --Fremen (discusión) 17:35 1 jun 2013 (UTC)
Creo que no; lo mejor es guardar el enlace actual. Una cosa es cambiar una plantilla y otra es cambiar una política. Yo no le veo problema a que se cambie el nombre de la plantilla, mientras siga estando asociada a la política actual, y menos cuando es simple cuestión de darle mayor claridad a la plantilla.
La asociación entre la plantilla y la política no se hace simplemente a través del nombre, sino de su contenido. De hecho, ya existe diferencia entre otra plantilla similar y su política correspondiente: {{Sin relevancia}} habla de artículos sin relevancia enciclopédica aparente, mientras que la política asociada es Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y todos la conocemos como SRA. La diferencia entre el nombre de la plantilla, el nombre de la política y el texto de la plantilla no afecta en nada a la política sobre SRA. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:55 1 jun 2013 (UTC)
(con CdE)
-Taichi: no creo que contravenga ninguna política, ya que Wikipedia:Páginas de autopromoción, que tiene un enlace en la plantilla, se refiere también a otras infracciones: «Una página de autopromoción [···] propaganda o publicidad es un tipo de artículo de Wikipedia que normalmente es eliminado». Es decir, que la plantilla {{promocional}}, podría perfectamente enlazar los términos "autopromoción", "propaganda" o "publicidad" indistintamente, pues la politica los hace equivalentes. Sea como sea, ninguno de ellos es el término "promocional". Lo que tenemos que hacer, creo yo, es armonizar la plantilla {{promocional}} con todos los casos que contempla la política y no sólo con la autopromoción, aunque sea el más común.
-Fremen, no me parece acertado por lo mismo que ya he dicho más arriba: un punto de vista neutral es un "síntoma" de un artículo promocional, como lo puede ser un lenguaje laudatorio, pero no me parecen condiciones necesarias. La adecuación de la plantilla a los términos "propaganda" o "publicidad" debería solucionar el problema con el término "autopromoción", sin ser necesario enlazar a WP:PVN
-Ahora bien, sea como sea esto no resuelve la motivación del hilo. Supongo que habrá algún ensayo o política que describa como debe ser un artículo para no ser calificado como "promocional", un ensayo o política que relate los ítems mencionados por Fremen: estilo laudatorio, violación de PVN, plagio, autoreferenciación, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:22 1 jun 2013 (UTC)
La política que menciona Taichi contempla más cosas que la autopromoción (antes llamada vanidad) que puede ser propia o se un simpatizante; es decir, funciona ante cualquier tipo de propaganda. Además la plantillas también se coloca ante la publicidad (o spam) excesivo. Lo conveniente, como señala Albertojuanse, es mejorar la plantilla con lo que se considera propaganda. Por otra parte, creo que todo contenido publicitario es no neutral, pero no todo contenido no neutral es publicitario, de modo que lo laudatorio en la mayoría de los casos sería solamente no neutral; pero bien podría usarse con un fin propagandista ideológico o nacionalista (aunque claro está que esto en más bien subjetivo y difícil de detectar). --Gusama (debate racional) 19:09 1 jun 2013 (UTC)

Política de relevancia: ¿Hay alguien ahí?[editar]

Tema: Relevancia

Buenas, como recordaréis hace unas semanas se realizó una encuesta sobre la conveniencia de redactar un política o convención de "relevancia enciclopédica", donde la comunidad de mostró más que favorable. Recordemos que este es uno de los temas por el que más se discute en esta enciclopedia. Desde entonces la cosa no ha hecho más que decaer, aunque gracias a un puñado de usuarios se ha avanzado un poco en las tareas de redacción de dicha política con la experiencia de los años anteriores, sobre todo a través de los ensayos y otros recursos escritos con anterioridad:

El trabajo que se ha podido hacer hasta ahora es escaso, aunque laborioso —casi todo hecho por el usuario Fremen:

La situación es sencilla. Se trata de una política que debería ser redactada por y para toda la comunidad, si es que así lo desea. Sin embargo los trabajos de redacción están siendo casi imposibles. Por supuesto, todo trabajo 'por detrás' de la actividad corriente de Wikipedia llama la atención de pocos usuarios... eso es comprensible. Pero la realidad es que entre un puñado de usuarios no podemos redactar dicha política...mejor dicho, no nos vemos capaces:

  • Unos pocos —poquísimos— usuarios no representan los puntos de vista de toda la comunidad. Por lo tanto, la política o convención resultante pecará de un problema de WP:PVN.
  • Se trata de un tema complejo que necesita el aporte tanto de los usuarios más veteranos, que puedan ilustrar con ejemplos y vivencias la redacción, como de usuarios más novatos que den un punto de vista más imparcial, desde fuera.
  • Además, complejidad del tema —qué se considera atemporal, qué universal, que sesgos son indeseables...— requiere muchas cabezas pensando a la vez.

En definitiva, Wikipedia trabaja mediante el consenso... pero en este caso no se puede llevar a cabo. Si de verdad la comunidad quiere una política de relevancia, habrá que ponerse las pilas. Seguro que habrá usuarios que ellos solos hayan redactado políticas enteras, pero en este caso nos es imposible. Así que me atrevo a traer la actual discusión al café con la última esperanza de que os habra el apetito. Gracias por vuestra comprensión. Albertojuanse (discusión) 23:31 3 jun 2013 (UTC)

Criterios de atemporalidad y universalidad[editar]

Este debate será trasladado al artículo que titula esta sección cuando termine. Encapsulo los borradores previos para ahorrar espacio

El problema de definir las condiciones de atemporalidad y universalidad de los artículos es complejo. Varias de las formulaciones recogidas arriba llevan tiempo figurando como ensayos y parecen tener, en principio, un amplio consenso. La expresión «un artículo requiere un mínimo de atemporalidad y universalidad» es, así mismo, de uso frecuente en las consultas de borrado, derivando luego las discusiones no tanto a si tal afirmación es o no discutible sino a si cada artículo concreto las presenta o no, lo que hace pensar que la afirmación, como tal, tiene un fuerte respaldo.

Sin embargo, el concepto es algo difuso y presenta varios problemas:

  • En cuanto a la universalidad, porque es evidente (y alguna redacción de las de más arriba ya lo contempla) que algo tan radicado en un punto concreto como un edificio puede tener relevancia universal. El coliseo de Roma o las pirámides de Chichén Itzá la tienen sin duda, pero ¿la tiene la iglesia barroca o el ayuntamiento modernista de mi pueblo? La respuesta, como siempre estará en la presencia o ausencia de fuentes fiables e independientes, pero ¿hasta qué punto una fuente es local o, incluso, localista? Al finál, siempre habrá (lamentablemente) campo para lo subjetivo, aunque deberíamos fijar una redacción que otorgase el mínimo campo a la arbitrariedad o a una interepretación, digamos, «patriótica» o interesada.
  • En cuanto a la atemporalidad porque, si bien la cosa puede estar más o menos clara en lo relativo a acontecimientos sucedidos hace varios siglos, es mucho más difícil valorarla en eventos recientes sin caer en el sesgo del «recientismo». Y porque, al fin y al cabo, aunque todos tengamos claro que los atentados del 11 de septiembre de 2001 seguirán en los libros de historia de dentro de tres o cuatro siglos, no tenemos dichos libros a nuestro alcance como para asegurarlo con fuentes textuales.

En suma, que redactemos lo que redactemos me temo que el asunto será muy sensible a la interpretación sesgada («abogadística», si me permiten el «palabro») y requerirá de cierta buena fe en su aplicación. Pero al menos deberíamos intentar obtener un texto breve y lo más objetivo posible. Y tampoco estaría mal que respetase, si puede ser, alguno de los párrafos que la comunidad ya está acostumbrada a utilizar.

¿Alguien se anima a hacer una primera redacción? --Fremen (discusión) 06:46 22 may 2013 (UTC)

Bueno, no se me ocurren argumentos a favor ni en contra de ninguna... pero una cosa está segura: no creo que pueda ser breve. Mejor empezamos a ver que sale. Pongo en negrita lo copiado de forma literal o con algunos cambios para otorgar coherencia al texto:

Un tema o hecho enciclopédico relevante es aquel cuya importancia, precedentes o consecuencias trascienden las barreras que delimitan el fondo natural del mismo. Es por eso por lo que un artículo requiere un mínimo de atemporalidad y universalidad que lo confieran de cierta relevancia; pero además, es el propio artículo el que debe debe reflejar cual es la razón de la relevancia, cumpliendo siempre con el principio de verificabilidad. De esta manera, la relevancia dada a un artículo sobre un acontecimiento no se perderá cuando este se olvide. Además, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo, pero es precisamente la existencia de universalidad y atemporalidad la que los otorga de relevancia.

Además, se necesita más que sólo una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia, pues en ciertas ocasiones es necesario que sea el devenir del tiempo y las consecuencias futuras del evento el que le otorguen relevancia. Por lo tanto, un artículo no debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro, sino que deben ser las fuentes fiables las que permiten al editor presumir una relevancia verificable. Si bien la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición de relevancia, pero no una garantía de esta, por lo que puede ser discutida en cualquier momento en una consulta de borrado.

Creo que no se tratan todos los temas expuestos, pues ni siquiera trata las fuente de la relevancia (fuentes, criterio enciclopédico, consecuencias, magnitud de los hechos... ) pero es un comienzo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:36 27 may 2013 (UTC)
Buen comienzo. Aunque yo lo ordenaría de un modo algo distinto para marcar más claramente los factores «universalidad» y «atemporalidad». Y me gustaría que se recogiera también el punto 053, que me parece un buen comienzo para la definición. A ver qué tal así:

Cuando hablamos de "relevancia enciclopédica", el adjetivo "enciclopédica" indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal relevancia.

El requisito de universalidad no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. Es evidente que el Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen relevancia universal: autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Sin llegar a tales extremos de relevancia, muchos fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad.

El requisito de atemporalidad indica que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia. Noticioso no significa relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien: la relevancia de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso: si en algún momento un acontecimiento tuvo suficiente relevancia como para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo: la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.
Como cambio más destacable (aparte de la mera ordenación) está el criterio de «reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno» en el caso de la universalidad y «referencia por autores posteriores a su época» en el de la atemporalidad. Aunque esto último, claro, solo en el caso de acontecimientos algo alejados en el tiempo. Entiendo que son los únicos criterios objetivos y ligados a las fuentes (que es, al fin y al cabo, lo que nos obligan a considerar nuestra política).
Tampoco estaría de más hacer algún aviso contra los sesgos de «recientismo» y.. humm... «patrioterismo». Al menos, si logramos que no se ofenda nadie por esto último (que suele ser un tema sensible).
¿Cómo lo veis? (Y, ya puestos, ¿cuántos lo veis). --Fremen (discusión) 13:56 30 may 2013 (UTC)
Yo lo veo :-). La redacción no me parece mal, pero desde un punto de vista práctico lo mejor sería acompañarlo de ejemplos de textos que sean claramente no relevantes por fallar los criterios de atemporalidad o universalidad. Quizá mereciera la pena salvar algunos de los artículos wikipédicamente irrelevantes en el espacio de wikipedia para usarlos como ejemplos de lo que no es aceptable.--XanaG (discusión) 00:44 4 jun 2013 (UTC)
¿Y no sería mejor poner ejemplos de lo que es relevante, pese a estar localizado en algún lugar remoto o poco conocido o pese a haber sido un hecho momentáneo, aunque no meramente «noticioso»? La propuesta 065 (ver arriba) ya menciona algo así para los casos de universalidad (aunque la mayoría de los ejemplos son genéricos y no concretos) y supongo que podríamos buscar algo parecido para la atemporalidad; aunque, para ponerlos como ejemplo, tendrían que ser casos fuera de toda duda. --Fremen (discusión) 06:31 5 jun 2013 (UTC)
De todas formas, creo conveniente la redacción de unos criterios fijos y usar los ejemplos como lo que son, ejemplos. En negrita lo nuevo:

Cuando hablamos de "relevancia enciclopédica", el adjetivo "enciclopédica" indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal relevancia.

  • El requisito de universalidad establece una necesidad de que el tema a tratar supere la barrera subjetiva de "cercanía" y que sea un tema que pueda llegar interesar al cualquiera en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. Es evidente que el Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen relevancia universal: autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Sin llegar a tales extremos de relevancia, muchos fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad. E incluso fenómenos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar relevantes si sus singularidades y peculiaridades lo hacen un objeto de estudio relevante en cualquier disciplina. Está claro que el Partido Comunista de China es relevante por su tamaño y su importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño pero ha sido muy relevante porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional de las últimas décadas; pero la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente por su excepcional singularidad.

  • El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener una relevancia que supere las barreras temporales, una relevancia que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuanta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente relevancia. Noticioso no significa relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, la relevancia de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo suficiente relevancia como para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Puede parecer que se hace muy extenso, pero es uno de los puntos más importantes de la política.... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:06 5 jun 2013 (UTC)
Creo que ésto va tomando buen color. Aunque, como matíz, supongo que sería mejor que el ejemplo «Asociación de Votantes del Schleswig Meridional» no fuese un artículo con problemas de referencias. Eso sí: como se trata de un artículo bueno de la wikipedia en alemán, quizá algún wikipedista con conocimientos de ese idioma pueda importar las referencias pertinentes. Y así matamos dos pájaros de un tiro: tenemos un buen ejemplo y arreglamos un artículo.
¿Alguna opinión más? --Fremen (discusión) 21:38 5 jun 2013 (UTC)
Yo otra vez...sigo opinando es que hacen falta ejemplo positivos y negativos (aunque me centraba en los últimos porque las propuestas ya incluyen ejemplos positivos que se pueden consultar). Hay gente que solo con leer el texto de una política ya es capaz de aplicarla inmediatamente a cualquier caso concreto, pero otros no lo captan hasta que ven un ejemplo práctico y posiblemente la mayoría está entre los dos extremos; personalmente, opino que las páginas como esta, son de lo más útil para discernir entre contenido enciclopédicamente aceptable y no, aunque no sean ni política ni convención.--XanaG (discusión) 21:57 5 jun 2013 (UTC)
Pero ¿un ejemplo real o inventado? Porque quizá sea problemático tomar a alguien o algo y definirlo como «el ejemplo de irelevancia en Wikipedia». No es que sea para ofenderse, vaya (ni yo mismo ni la mayoría de mis amigos somos relevantes enciclopédicamente y eso no nos causa ningún trastorno) pero seguramente alguien se molestaría si una persona, o un edificio de su ciudad, o un libro, disco o (lo que sea) son señalados como «mira qué irrelevante es ésto».
Aunque lo que planteas con el ejemplo de Wikipedia:Palabras que evitar podría también implementarse con ejemplos totalmente abstráctos. Digamos: un artículo ficticio sobre la inauguración de una gasolinera (o un colegio, una iglesia, o un centro comercial) con varias referencias de periódicos locales también ficticios de una localidad ficticia. Y así, en realidad, para cada caso tratado por la posible convención (no sólo los de la atemporalidad y universalidad). Sería un ensayo que podríamos desarrollar inmediatamente después de votar el texto y, efectivamente, podría ayudar mucho a entenderlo. ¿Cómo lo ves? --Fremen (discusión) 06:16 6 jun 2013 (UTC)
Yo no lo veo. La definición de relevancia enciclopédica, tal y como está redactada, no me queda clara en absoluto. Es muy extensa y recursiva. Se está definiendo un concepto incluyendo ese mismo concepto en la definición. Se dice que la relevancia enciclopédica debe atenerse a los criterios de universalidad y atemporalidad y, a su vez, se explican estos conceptos recurriendo al concepto de relevancia. No queda claro: yo, al menos, no lo entiendo. Sugiero que, en una definición sobre qué es relevante y qué no, se evite volver a usar la palabra relevante en la explicación. --— Kokoo !! 08:17 6 jun 2013 (UTC)
No entiendo, Kokoo. ¿Qué frase (o frases) consideras, concretamente, que están redactadas de manera recursiva? Porque si es así, efectivamente habrá que corregirlas. --Fremen (discusión) 09:13 6 jun 2013 (UTC)
"Es evidente que el Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen relevancia universal". ¿Es evidente? De acuerdo con la explicación previa, a mí no me resulta evidente el porqué. A continuación se añade: "autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes". De esto se infiere que algo adquiere relevancia universal si se le hace referencia desde muchas fuentes fiables e independientes. Por lo tanto, no hay ninguna información nueva a la que ya aporta WP:SRA. "Sin llegar a tales extremos de relevancia", ¿qué extremos? ¿Cuál es el límite inferior? Después, los ejemplos que se proponen: "relevante por su tamaño y su importancia en la política mundial", "relevante porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional de las últimas décadas", "relevante a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente por su excepcional singularidad", me resultan tremendamente confusos y contradictorios. En cuanto a la atemporalidad: "el tema a tratar debe tener una relevancia que supere las barreras temporales, una relevancia que persista al paso del tiempo". Por si no me ha quedado claro qué es el concepto de relevancia, aquí se repite dos veces. Insisto: no se debe definir un concepto usando el propio concepto que se quiere definir. No puedo decir que un gato es "un animal con cabeza de gato, cuerpo de gato, patas de gato y cola de gato". Y añado: si todo esto se hace para llegar a la conclusión de que algo es relevante si cumple que tiene muchas fuentes independientes y fiables, ya tenemos WP:SRA y todo esto sobra. Si el punto de vista que se quiere aportar es el de la universalidad y la atemporalidad, defínanse correctamente para poder evaluarlos en su justa medida. Tal y como están redactados, sin minusvalorar el esfuerzo, no los entiendo y lo siento mucho. Gracias por todo, un saludo. --— Kokoo !! 10:07 6 jun 2013 (UTC)
No lo sientas, Kokoo. Este debate se hace para mejorar entre todos la redacción de las propuestas (con independencia de que luego se esté a favor o en contra de ellas, que es otro tema). Así que tu aportación es perfectamente pertinente.
La clave del asunto está en que el punto que tratamos no intenta definir la relevancia (que es asunto mucho más largo) sino el carácter enciclopédico o no de aquello que, previamente, reuna el requisito imprescindible de fuentes independientes y fiables. Nadie ha abogado en ningún momento por abolir WP:SRA sino, en todo caso, de complementarla.
Aquí abajo dejo una nueva redacción que, creo, resuelve la objeción de «gato define a gato». En el tema de los ejemplos, por cierto, yo mismo tendría alguna objeción que exponer; pero supongo que será mejor ponernos de acuerdo ántes en los conceptos y afinar los ejemlos después. Incluídos los posibles ejemplos negativos que mencionaba XanaG.

Cuando hablamos de «relevancia enciclopédica», el adjetivo «enciclopédica» indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad.

  • El requisito de universalidad establece una necesidad de que el tema tratado supere la barrera subjetiva de «cercanía» y que sea un tema que pueda llegar interesar a cualquiera en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal: autores de todas las culturas y países hacen referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes. Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad. E incluso fenómenos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo hace reseñable por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

  • El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener un interés que supere las barreras temporales, una enciclopedicidad que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa eciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, el carácter enciclopédico de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo las características necesarias para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

A ver ahora.--Fremen (discusión) 15:04 6 jun 2013 (UTC)

Saludos, cómo alguna vez ya he opinado en este café, y siguiendo mi propia opinión (como lo hace la mayoría, no obstante que a algunos los acompañan muchos y a otros pocos en ella), me acomoda darle vueltas y giros a las ideas que se están creando para contribuir a enriquecerlas, pero que eso no implique que deba leerme dos tomos de discusiones previas, puesto que entre ustedes los hay quienes tienen el hilo muy claro y me aclararán lo que yo no vea o vea vaga, o malamente. Dicho esto, con el fin de que no salte alguien a decirme pero no leíste este hilo o este otro... (decimos aquí "me he puesto el parche antes de la herida").

Fremen, estimo mucho tu iniciativa y creo que debemos trabajarla con muchas opiniones más, sin embargo, a mis ojos, si bien hay forma, falta fondo.

Voy al punto: me parece muy relevante que exista una política de relevancia, y hago la recursividad que Kokooo ha hecho notar previamente, y que es lo que genera en el fondo de nuestra alma una incomodidad o leve escozor al leer cualquiera de los ejemplos de redacción de la política. Y es que existen acuerdos tácitos, implícitos en este grupo de usuarios y colaboradores que en esta Wikipedia, en este tiempo, en este lugar, hacen que veamos algunos contenidos relevantes y otros no relevantes, como los ejemplos que colocas. Pero puede que otro grupo de usuarios y colaboradores, o en otro tiempo, o en otro lugar, no los consideren de la misma forma.

Por esto cuando trato de redactar algo, siempre termino diciendo en la definición de relevante, lo que es relevante para mí. ¿He podido llevarlos a algún puerto?... Y decantamos en la búsqueda de un asidero más firme, que es por ejemplo dar ejemplos concretos de lo relevante y lo no relevante, para poder afirmar una definición, que, nos cuesta mucho concretar, y que es lo que Xana claramente ha solicitado para consolidar este barco en su definición. Un barco que es necesario pero que de pronto puede ir a la deriva y no ayudar a nadie.

¿Por qué es necesario?, le respondo a Kokoo, porque hay consenso de la comunidad en que lo es.(aquí debiera decir "punto", pero un amigo me dijo que eso sonaba un poco violento). Más allá de eso, quiero insertar aquí y ahora mi aporte (puesto que si no queda sólo en una crítica para ustedes y para mí, que, en vez de estar creando y editando, me distraigo con cafecitos): lo que falta tras esta redacción de política es cuan inclusiva o exclusiva queremos que sea esta Wikipedia.

Definir, y tomo algo que Kokoo ha dicho, los límites de esta relevancia. Pues si veo poco claro lo que es, bueno , comencemos tomándole las medidas, que luego le pondremos más color y forma. Para no quedar en que simplemente relevancia es una agrupación de lo que ya hay en WP:VER y WP:SRA.

Si vamos por la inclusividad: Se considerará relevante todo artículo que contenga fuentes verificables por terceros, independiente de su relativa universalidad y atemporalidad. Y aquí algunas excepciones, que yo las colocaría en los ámbitos científicos y técnicos, dónde siempre he opinado que deben ser wikipedistas expertos en dichos ámbitos quienes den la opinión final.

Si vamos por la exclusividad: Se considerará relevante todo artículo que trate de temas verificables por terceros, universal, es decir, que supere la barrera subjetiva de "cercanía" y que sea un tema que pueda llegar interesar al cualquiera en cualquier parte del mundo; y atemporal, es decir, debe superar las barreras temporales persistiendo a lo largo del tiempo. Y aquí hay que dedicarse a detallar estas barreras, (como ya lo ha hecho en alguna medida Fremen) y a definir igualmente un papel mucho más activo de la comunidad en revisar los artículos nuevos, y a eliminar mucho artículo existente que no cumpla con la política.

En todo caso, cuando se votó por la política, mi opinión siempre fue que la relevancia la deban determinar grupos expertos en cada tema, y aceptar, como comunidad, una definición más bien de inclusividad intermedia, delimitada por estos "grupos de expertos por tema". Nuevamente saludos, y en lo que pueda colaboraré. --behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 15:22 6 jun 2013 (UTC)

Bueno: el pasado mes de marzo la Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia consideró adecuado «el desarrollo de la actual política sobre relevancia mediante la creación de una o varias convenciones al respecto». Y es en éso en lo que estamos.
Ahora bien: si algunos wikipedistas mantienen el criterio de que NO hay que exigir ninguna condición de universalidad o atemporalidad a los artículos, legítimo es que así se manifiesten: bastará para ello que voten en contra de la inclusión de ese apartado. O quizá, incluso, alguien quiera redactar un texto que diga todo lo contrario del de ahí arriba: bienvenido sea.
Lo importante es que dejemos de hablar en cada consulta de borrado de que si los artículos deben tener tal o cual característica, o no. Y que se sepa cuál es la opinión de la comunidad al respecto, si es que la hay.--Fremen (discusión) 15:36 6 jun 2013 (UTC)
De hecho, y porqué no decirlo, la experiencia en la redacción de esta política es que va a ser necesario una pequeña encuesta entre los editores cuando tengamos redactada la política antes de proceder a una votación final. Vamos a proceder a redactar de una forma clara lo que la comunidad ha estado recogiendo todos estos años en los ensayos y propuestas, y ya luego veremos si les gusta a la comunidad. Ya habrá tiempo para eso, pero esto son trabajos de redacción... Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:22 6 jun 2013 (UTC)
Para la parte que explica el tema de la atemporalidad, debería tenerse en cuenta el fenómeno del recentismo, que hace poco fue tema del café. El recentismo es un fenómeno de sesgo intrínseco que afecta directamente a los criterios de inclusión de contenido y su necesaria cualidad de "enciclopédico". La atemporalidad como concepto vinculado a la relevancia apunta a que el tema de un artículo debe tener la propiedad de seguir interesando en el futuro, de manera independiente al interés que genera en el presente. El problema es que nadie es vidente, y es igual de especulativo decir que un tema va a seguir generando interés que decir lo contrario.
La única manera de evitar que se inserten en la enciclopedia artículos o secciones basados puramente en la noticia que salió ayer o anteayer en el periódico, es, aunque a muchos les suene duro, impedir el uso de fuentes periodísticas con menos de un tiempo X de publicación como fuentes para cubrir fenómenos absolutamente novedosos. Me explico con un ejemplo: para mi, un artículo como Los Wachiturros es una absoluta aberración que atenta contra la "enciclopedicidad". Construido al calor del fenómeno reciente, no posee ninguna fuente que se aparte cronológicamente de los hechos como para mostrar o justificar el interés actual del tema. Sin embargo, cuando propuse su borrado alguien puso el grito en el cielo señalando la cantidad de diarios que cubrian el "fenómeno" y cuanta gente ya los reconocía. Un caso opuesto es la actualización de datos sobre fenómenos evidentemente relevantes: la elección del papa Francisco, por ejemplo: obviamente la Iglesia Católica, la figura del Papa como cargo y el proceso de su elección, e incluso la persona misma de Bergoglio ya eran asuntos relevantes antes del suceso mediático, y pueden ser cubiertos por fuentes con fechas de publicación significativamente alejadas del presente, por lo que la relevancia en su aspecto de atemporalidad ya está demostrada cuando se "actualiza" la información.
Otro aspecto del asunto es el de la fiabilidad de las fuentes periodísticas. En sentido estricto la crónica periodística siempre es fuente primaria. Y nuestras políticas señalan claramente que los artículos deben ser referenciados esencialmente por fuentes secundarias y terciarias fiables. Es decir, un artículo no debería estar exclusivamente referenciado con notas periodísticas: un redactor de un artículo enciclopédico no está habilitado para hacer selección e interpretación de fuentes primarias, porque esto es una investigación original. Y para replicar lo que dicen los periódicos ya está Wikinoticias. Por eso, el criterio de atemporalidad podría ser suficientemente satisfecho si se cumpliera con las políticas actuales de WP:FF, WP:NFP y WP:NOES.
Por supuesto que nadie está dispuesto a aplicar estas políticas como deben ser aplicadas, porque la consecuencia -completamente desable a mi juicio- sería que debería ser eliminada una cantidad tal de artículos que podríamos lanzar de nuevo la un tanto ridícula y completamente frustrada carrera por el millón. — JJM -- mensajes. -- 22:13 6 jun 2013 (UTC)
Me parece una buena propuesta, pero estaría bien que nos indicases en qué difiere la idea de la siguiente redacción que forma parte de la propuesta actual; por incluirla, vaya:

Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa eciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro.

Quiero decir, ¿Consideráis que el tema del recentismo relacionado con la relevancia no se cubre con esta redacción?¿Qué más cabría añadir? Considerando, por supuesto, que el tema de las fuentes lo cubren otras políticas. Creo recordar que el tema del recentismo se discutía más bien como el sesgo de incluir demasiada información sobre la situación actual de un tema de forma desproporcionada sobre su pasado. Es decir, un partido político que tiene 100 años de historia, pero que el 30% o 40% del artículo se refieren a los 10 últimos años. La política de relevancia no trataría ese tema, en principio. Pero como bien indicas si incluiría el de los asuntos noticiosos... pero creo que ya está incluido, ¿no? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:53 7 jun 2013 (UTC)
comentario Comentario aparte , esto que estamos llevando a cabo son tareas de redacción de la política, los puntos de vista de la comunidad se entienden resumidos en los "Borradores previos" que se encuantran resumidos arriba. Por supuesto, algunos de ellos son contradictorios porque la comunidad puede no tener un consenso sobre cierto tema. Lo que debemos hacer aquí es proponer una redacción que contemple esos puntos de vista, y varias alternativas que reflejen los puntos discordantes. De esta manera se podrán desechar algunos en una encuesta previa y llevar a la votación un borrador final. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:53 7 jun 2013 (UTC)
comentario Y añado aun más, no me gusta la siguiente redacción que hice en su momento:

El requisito de universalidad establece una necesidad de que el tema tratado supere la barrera subjetiva de «cercanía» y que sea un tema que pueda llegar interesar a cualquiera en cualquier parte del mundo.

Sinceramente pensé que alguien propondría algo mejor. ¿Qué tal esta?

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, que sea un tema que puede parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo.

Quiero decir, que un tema local de influencia regional es más relevante que un tema local de repercusión local. Una ley de un pueblo no parece relevante mientras que no adquiera notoriedad fuera de ese mismo pueblo. Analogamente, una ley nacional no parece relvante si no influye en todos las localidades de esa nación... ¿Me explico? Que de alguna forma excede su naturaleza, se vuelve universal... A ver que tal, pues nos vamos acercando. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:12 7 jun 2013 (UTC)
Si, mi idea, que tiene nula posibilidadd de salir adelante, es la de incorporar una cláusula que explícitamente prohiba utilizar crónicas periodísticas de menos de 6 meses (o un año) de publicadas, calificando este tipo de fuentes como insuficientes para quitar una plantilla de banda roja, por ejemplo. Y que cláramente estipule que la presencia de tales fuentes, por muchas que sean, no es suficiente para argumentar sobre la relevancia de un artículo. Porque decir que el impacto social debe ser tal que permita la "suposición razonable" de que va a permanecer en el tiempo, deja todo el espacio del que goza hoy el fenómeno indeseable del recentismo -que es mucho más amplio que una tendencia a privilegiar la actualidad de un fenómeno histórico-. El "impacto social" es algo irremediablemente subjetivo, lo que se necesita es un criterio inequívoco de exclusión de contenido. — JJM -- mensajes. -- 01:28 7 jun 2013 (UTC)
Me parece bien la propuesta de Fremen de escribir un ensayo que sustente y clarifique la política o políticas de relevancia votadas con ejemplos extensivos (imitando el estilo de Wikipedia:Palabras que evitar). También comento que puede ser importante distinguir en la política entre a) asuntos que no son lo suficientemente atemporales o universales para merecer su propio artículo, pero en el contexto de un artículo con un ámbito más amplio sí son aceptables si son mencionados en las fuentes sobre el sujeto del artículo (ejemplos de esto son muchas canciones de álbumes, fiestas patronales en poblaciones pequeñas y cosas así) y b) temas o sucesos concretos que pocas veces tienen lugar en un artículo enciclopédico (como las noticias intrascendentes). Eso sí, me parece excesivo no permitir noticias nuevas como fuentes. Una cosa es no copiar los contenidos de un periódico o agencia de noticias a los cinco minutos y otra es esperar meses a poder mencionar un suceso trascendente y relevante...no olvidemos que, en lo que concierne a eventos históricos, las mejores fuentes secundarias tardan meses o años en aparecer.--XanaG (discusión) 01:45 7 jun 2013 (UTC)
(con CdE) JJM:Sí, es muy lógico lo que dices. Sobre las referencia, me imagino que sería más bien un tema de la política de referencias... creo, vaya. Concuerdo contigo en que el "impacto social" es totalmente subjetivo, pero tengamos en cuenta que la relevancia de un artículo se deberá demostrar y discutir per se. Hasta que se aprueve la política la pregunta es ¿Es relevante?. A partir de la política la pregunta sería ¿Es atemporal?, ¿Es universal?, ¿Creemos que producirá un impacto social?... No creo que se trate de definir categoricamente la relevancia de los artículo —artículo A relevante por B, artículo C relevante por D—, sino establecer los criterios mínimos que deben cumplir los artículos para que las preguntas sobre la relevancia de un artículo se reduzcan a demostrar lo evidente. Al fin y al cabo la política no acabará con las consultas de borrado, sino que establecera los "ítems" que habrá que demostrar como fuente de relevancia y los "ítems" con los que demostrar la irrelevancia. Tu propuesta sería más bien una propuesta que casaría en una política específica. Por ejemplo, considerar un terremoto relevante si es superior a grado X o hay Y víctimas. O en este caso, un golpe de estado no se calificará como tal hasta que las fuentes lo digan pasados 6 meses —es un ejemplo cualquiera—. Pero no podemos exigir que un maremoto que acaba con la vida 300.000 personas sea presuntamente irrelevante durante 6 meses. ¿Me explico? Es más bien un tema de convenciones específicas, pero no de la general. Saludos. Albertojuanse (discusión) 01:55 7 jun 2013 (UTC)
La pequeña modificación del texto que propone Albertojuanse me parece correcta y supongo que puede incluírse sin más si no hay oposición. En cuanto a lo planteado por JJM sobre un posible tiempo de espera, yo diría que es algo que bien podría consultarse en la próxima encuesta preparatoria. ¿Te animas a hacer una redacción concreta, quizá «suavizada» con los matices prouestos (terremotos, etc) para intentar que salga adelante? Es difícil, pero no se sabe hasta que no se intenta. O, por supuesto, puede hacerse en las posibles convenciones específicas que se creasen luego, tal y como apunta Albertojuanse.
La fiabilidad de las fuentes periodísticas, como fuente primaria, es un tema interesante que habrá que tratar, aunque ya en otro apartado. Quizá en el momento en el que valoremos el punto (063) del listado general.
Y sobre lo dicho por XanaG , dos cosas: que me apunto contigo para redactar ese ensayo cuando hayamos concretado algo en la convención, y que los «asuntos que no son lo suficientemente atemporales o universales para merecer su propio artículo, pero en el contexto de un artículo con un ámbito más amplio sí son aceptables» está en cartera tratarlos, como puedes ver en los puntos 047, 061, 062 o 14 de ese mismo listado. --Fremen (discusión) 07:20 7 jun 2013 (UTC)

Pues el problema de la relevancia es grande, y no podemos aislarlo de otros temas concurrentes como el de la fiabilidad de las fuentes. Porque aunque se mueran más personas en un terremoto, la crónica sigue siendo fuente primaria y nosotros como redactores no estamos habilitados para seleccionar e interpretar fuentes primarias. Y lo del número de muertos a mi me parece una falacia tamaño baño, porque se intenta trasladar el innegable valor de la vida humana al valor de un hecho que quita vidas humanas, pero si somos consecuentes con esto, un terremoto que mate a una sola persona es igual de relevante que uno que mate un millón: el valor de la vida humana no se mide con criterios cuantitativos. Entonces volvemos a la subjetividad para valorar el impacto social: indudablemente que muera una persona por un sismo, no le interesa demasiado a los periodistas más que para cubrir un espacio reducido de su medio por un día. Y nosotros vamos a seguir dependiendo del interés periodístico de los hechos.

No hay que olvidarse del hecho de que en la actualidad uno siempre encuentra a alguien interesado en algo, siendo este algo LO QUE SEA. Y que existen muchísimos medios periodísticos, y podemos asegurar que siempre un hecho, por más estúpido que nos parezca, va a ser cubierto por alguno de ellos. Entonces no podemos seguir como estamos sin seguir metiendo mugre en Wikipedia. No podemos generar criterios ad hoc para relevancia, y valorar los hechos. Sólo podemos atenernos a las fuentes, y fuentes secundarias, para valorar las fuentes primarias. Y mientras no aparezca una fuente secundaria para valorar lo que las fuentes primarias dicen sobre un terremoto con cinco millones de víctimas, el artículo sobre el terremoto no debería estar aquí sino en Wikinoticias. Esto es una enciclopedia. Esto es una enciclopedia. Esto es una enciclopedia. — JJM -- mensajes. -- 13:15 7 jun 2013 (UTC) Y es que

Bueno: por supuesto, el problema de la fiabilidad de las fuentes es algo que habrá que tratar. Pero, atendiendo en concreto al asunto de la atemporalidad ¿te animarías a hacer una redacción concreta de tu propuesta de «plazo de carencia» ántes de incluír una información en Wikipedia? Supongo que tu postura ha quedado lo bastante clara como para que cualquier otro pudiera hacer una redacción, pero siempre es mejor que la haga el propio proponente. --Fremen (discusión) 09:20 10 jun 2013 (UTC)
Bueno, me estoy entrenando en esto de participar en el café, ya que de pronto la edición de artículos me cansa por un rato. Quiero decir que a mi me suena muy bien la redacción hecha por Albertojuanse, que repito aquí:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, que sea un tema que puede parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo.

Me surge una duda de la relación lógica entre las dos frases que lo componen: ¿el que adquiera notoriedad fuera de su ámbito contiene o implica que pueda parecer relevante a cualquier persona, o son sumatorias, o sea una y la otra?--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 16:28 14 jun 2013 (UTC)
Tachán! Bienvenidos a mi cabeza... es que no tengo ni idea. En principio creo que se resumiría como implica, si algo adquiere el requisito de universalidad implicaría que a cualquier persona pudiera llegar a interesarle el tema. El caso es que si nos ponemos a hilar fino, el color de la fachada de mi casa «puede parecer relevante para cualquier persona», quiero decir, una persona puede interesarse por lo más irrelevante. No creo que tal y como está escrito pueda ser complemento (ya sea con un "y", un "o" o un "por lo que") de la primera afirmación, ya que daría argumentos contra el sentido común de la forma "a mí me interesa". Quizás estaría bien añadir algo más. En negrita lo cambiado:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, y que por lo tanto sea un tema que puede ser relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo desde el punto de vista enciclopédico.

Al implicar a la polítca WP:NOES quitamos la duda de si podría ser relevante un manual o tutorial, una lista de enlaces o de preguntas frecuentes... a pesar de que sea un tema que puede parecer relevante para cualquier persona. ¿Qué tal? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:09 14 jun 2013 (UTC)

El fabuloso caso de los votantes del Schleswig Meridional[editar]

Bueno: decía por ahí arriba que había alguna cosa que me chirriaba en los ejemplos de éste párrafo:

El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo hace reseñable por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

Y el caso es que, de los tres artículos puestos como ejemplo ¡ni el del Partido Laborista Israelí ni el de la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional tienen una mísera referencia!

Sin embargo, de algún modo, no me cabe duda de que pocos (o ningún) wikipedista les colocaría una plantilla de «sin relevancia aparente». Yo mismo admito que no se la pondría; lo que me hace preguntarme ¿es verdad que en Wikipedia en español nos regimos por la «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», o tenemos unas norma teóricas que van por un lado mientras que la práctica diaria va por otro totalmente distinto?

Es más, no creo que fuera muy difícil «referenciar» el artículo sobre el Partido Laborista Israelí (más allá de la incongruencia teórica de que las referencias vengan a posteriori del artículo); pero sobre la Asociación de Votantes del Schleswig Meridional encuentro:

  • Que las referencias aportadas por otras wikis son siempre de artículos en alemán. Lo que malamente acreditaría su «universalidad»
  • Que las referencias que encuentro en la red en idiomas distintos al alemán son más bien tangenciales (en noticias sobre el relativo fracaso electoral de Angela Merkel en unas elecciones regionales)
  • Que, en efecto, parece haber libros que hablan de ésta agrupación de electores en el marco de los estudios sobre minorías nacionales en Europa (la minoría danesa en Alemania, en éste caso). Pero se trata de libros que no están a mi alcance y de los que, a lo sumo, puedo leer unas pocas páginas en la sección de «libros» del buscador Google. Nada que pueda colocar, honestamente, como referencia.

Entonces ¿por qué me parece que el artículo en cuestión es relevante? De hecho ¿por qué tenemos una plantilla roja de «sin relevancia aparente» y otra distinta (naranja) para «se necesitan referencias» si —en teoría— la relevancia se deriva de las referencias?

Comento esto aquí y no en la discusión de ese artículo concreto porque me parece un buen ejemplo de un problema que tendríamos que resolver ántes de seguir redactando una convención. Porque no tiene ningún sentido crear un marco tan perfecto pero, a la vez, tan teórico que acabe no sirviendo de nada.--Fremen (discusión) 15:48 12 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario Bueno, me parece que sí hay referencias, a pesar que aun no se hayan traído a Wikipedia. Buscando, he visto varias posibles referencias para un artículo, escritas en danés que no tienen que ver necesariamente con el relativo fracaso electoral de Angela Merkel, aunque dos de ellas si traten el tema electoral ([1] y [2]). Pero una tercera fuente habla de un tema diferente: la cooperación germano-danesa y una cuarta fuente hace un análisis político de la minoría danesa de Schleswig del Sur. En francés he visto un estudio sobre los partidos autonomistas en el que se habla de este partido alemán. Quizás, alguien se anime a tomar estas fuentes y enriquecer el artículo actual, Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:07 12 jun 2013 (UTC).
comentario Comentario El porblema es solo por el Sesgo hispano, ya que hay varios partidos pequeños (ejemplo) bien hechos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pownerus (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 11:26 13 jun 2013 (UTC)

He puesto unas cuantas referencias al artículo Asociación de Votantes del Schleswig Meridional. Las hay, algunas en inglés. Lamento informar a algunos intervinientes que en este planeta, aparte del inglés y del español, se hablan y escriben un buen puñado de otras lenguas. Algunas de ellas tienen largas tradiciones poéticas, como el occitano, otras se usan para construir centrales nucleares, como el japonés o el ruso, otras para organizar guerras civiles (esta vez no pondré ejemplo). En resumen, no esperen que todo lo que sucede en el mundo esté en inglés con subtítulos en castellano o viceversa. Schleswig-Holstein tiene una larga historia en la que sus minorías -alemana en el norte danés y danesa en el sur alemán- juegan un papel importante. Algunas de las tonterías provincianas que han sucedido en Schleswig-Holstein incluyen la guerra Austro-Prusiana, que acabaría con la formación de la Alemania actual. Para el que no lo sepa, Alemania es un país con alguna influencia en la historia europea. Pero volviendo a la minoría danesa de Schleswig-Holstein, su existencia y persistencia es de interés. Porque puede que haya gente que además de consultar los capítulos de Walking Dead (yo lo hago) y las mises venezolanas (yo no lo hago), esté interesado por la condición de las minorías en Europa Occidental. O por los diversos tratados que llevan a la existencia de esta minoría en concreto. O por la vitalidad de las lenguas minoritarias (que sí, que fuera de los países hispanófonos también hay lenguas minoritarias). O por las peculiaridades del sistema electoral alemán. El tema no es en absoluto provinciano y tiene un interés universal. En conjunto, considero que es muy positivo que exista un artículo sobre el SSW. B25es (discusión) 15:56 13 jun 2013 (UTC)

Usuario:B25es: en realidad, nadie ha planteado que el artículo sobre ésta asociación de votantes no tenga relevancia enciclopédica. Lo que yo digo es que hay cierta contradicción en el hecho de que, aunque muchos de nosotros no seamos capaces de entender textos en más de uno o dos idiomas (incluído el nuestro), hayamos entendido que es relevante un artículo que, en su redacción de hace unos días, no tenía ningún tipo de referencia.
¿Por qué sucede ésto? Bueno: supongo que lo que ocurre es que no es verdad que los wikipedistas valoremos la relevancia enciclopédica de los artículos mirando el apartado de referencias. En la práctica, si nos parece que el tema puede tener interés universal (por aplicación del siempre polémico sentido común) ni se nos pasa por la cabeza la posibilidad de marcar el artículo con una plantilla roja (aunque sí con la de "necesita referencias") mientras que si nuestro sentido común dicta lo contrario es cuando vamos a la sección de referencias para, ahora sí, contrastar nuestra opinión con hechos probados.
La aplicación del sentido común es siempre un problema, porque cada uno tenemos el nuestro, pero entiendo que es una opción mejor que la de sustituír todas las plantillas de "necesita referencias" por una plantilla roja; que es lo que sucedería si aplicásemos directamente el texto que estamos redactando. Así que me permito proponer una nueva corrección: básicamente, sustituyendo el párrafo

muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local, siendo éste el criterio básico para evaluar su universalidad

por

muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local. En caso de duda, éste será un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad

En caso de duda, vaya. Pero no por sistema. Tal y como suele hacer Usuario:Albertojuanse, marco en negrita el párrafo alterado. Y gracias, tanto a Usuario:B25es como a Usuario:Jmvkrecords por las referencias concretas aportadas al ejemplo de los votantes del Schleswig Meridional.

Cuando hablamos de «relevancia enciclopédica», el adjetivo «enciclopédica» indica el requisito de una relevancia que va más allá de un momento histórico o geográfico puntual. Los temas enciclopédicos deben tener, pues, alguna medida de universalidad y atemporalidad, siendo el propio artículo el que debe reflejar cuál es la razón de tal enciclopedicidad.

  • El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente—, que sea un tema que pueda parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes.

Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio alcanzan a ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional, regional o local. En caso de duda, éste será un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad. Incluso fenómenos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo hace reseñable por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

  • El requisito de atemporalidad indica que el tema a tratar debe tener un interés que supere las barreras temporales, una enciclopedicidad que persista al paso del tiempo. Además, ha de tenerse en cuenta que no basta con una corta ráfaga de informes de noticias sobre un único evento o tema para constituir evidencia de suficiente carácter enciclopédico. Noticioso no significa eciclopédicamente relevante. Existen numerosos temas que tienen la suficiente incidencia mediática como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte necesariamente en enciclopédicos. Para serlo, el tema debe producir un impacto social que permita la suposición razonable de que va a permanecer en el tiempo y será de interés no solo momentáneo, sino histórico.

Tampoco debe escribirse basándose en la especulación de que el tema pueda recibir cobertura adicional en el futuro. Ahora bien, el carácter enciclopédico de un artículo sobre un acontecimiento no se pierde cuando este pasa a estar fuera del foco de lo noticioso, pues si en algún momento un acontecimiento tuvo las características necesarias para ser considerado enciclopédico, es enciclopédico.

Del mismo modo, muchos hechos históricos y enciclopédicamente relevantes pasaron desapercibidos en su tiempo y la referencia a ellos por parte de autores posteriores a su época es un indicativo fiable de que tales hechos han alcanzado una condición enciclopédica que no se sospechaba en su momento.

Gracias.--Fremen (discusión) 07:54 14 jun 2013 (UTC)
Ando un poco liado, así que intentaré ser breve. Concuerdo con el hecho de que cuando evalúo personalmente la relevancia de un artículo en concreto no siempre recurro a las fuentes para comprobar dicha relevancia, y supongo que no seré el único. Y es precisamente por este motivo por el que necesitamos una política de relevancia. WP:NOES, en mi opinión, marca como irrelevantes una serie muy concreta de ítems, pero también muy necesaria. Y WP:SRA lo único que dice respecto a la relevancia es «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.», pero no indica lo contrario. No deniega la relevancia a aquellos temas que no posean "cobertura significativa de fuentes fiables", básicamente porque WP:SRA es una política sobre artículos que ya han sido marcados como irrelevantes. A la pregunta de Fremen «¿es verdad que en Wikipedia en español nos regimos por la «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», o tenemos unas norma teóricas que van por un lado mientras que la práctica diaria va por otro totalmente distinto?» Claro que no, porque no hay una política que así lo establezca. Así lo intentamos, tratamos de cumplir ese principio... pero no siempre. (hablo por mí, que nadie se ofenda :P).
Existe pues un vacío, creo yo, sobre lo que es y lo que no es relevante. Sobre todo porque sabemos que hay asuntos con "cobertura significativa de fuentes fiables" que no son relevantes. Criterios como la univesalidad, atemporalidad, etc; me parecen criterios muy válidos para evaluar la relevancia. Otra cosa distinta es que indiquemos que esos matices han de demostrarse con fuentes, pero eso es evidente obligatorio tal y como marca WP:VER.
Por decirlo de alguna manera, la política de relevancia que redactamos enmarcará los artículos relevantes, sin perjuicio de las convenciones específicas; la política de verificabilidad obligará a que dicha relevancia se demuestre con fuentes, y será esa la que tendrá que decir qué tipo de fuentes, o en qué idioma, deben existir.
Por lo tanto, hay artículos relevantes e irrelevantes. Los irrelevantes, referenciados o no, se borran. Luego, hay artículos relevantes con fuentes que demuestran la relevancia... perfecto; y artículos irrelevantes que sin esas fuentes. Pero al fin y al cabo son relevantes, ¿No? Pero la relevancia ha de ser demostrada con fuentes, tal y como marca la polítca de verificabilidad. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:19 14 jun 2013 (UTC)
Ahora bien, este hilo no discute sobre la relevancia, sino sobre la redacción de la política que emana de la encuesta. En este sentido, me parece buena la redacción actual, con el cambio de Fremen. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:19 14 jun 2013 (UTC)
La primera parte del párrafo respecto de la universalidad, quedaría así según Albertojuanese (ver más arriiiiiba, sección anterior), y me parece mejor:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado adquiera notoriedad fuera de su ámbito natural de existencia —local, regional, estatal o mundial indistintamente—, y que por lo tanto sea un tema que puede ser relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo desde el punto de vista enciclopédico.

--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 12:48 17 jun 2013 (UTC)
Huy:perdon. Con el copia-pega, me comí las últimas palabras.
Bueno: con la salvedad de que a un tema no le vamos a pedir que tenga relevancia fuera del ámbito «mundial». Obviamenmte, en tanto no tengamos contácto con extraterrestres, los temas de ámbito mundial son, a nuestros efectos, de ámbito automáticamente universal :) --Fremen (discusión) 14:31 17 jun 2013 (UTC)
Buena apreciación, pero más bien imaginemos un tema de ámbito mundial con repercusiones locales, como una resolución de la ONU sobre un rio del sur de Murcia. Podría darse, ¿no? ¿La trascendencia podría darse "hacia abajo"? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:36 17 jun 2013 (UTC)
Entiendo que si la ONU se ha tomado la molestia de hacer una resolución específica sobre un río de Murcia es que el asunto ha trascendido, muy evidentemente, de su ámbito local o nacional. Así que su enciclopedicidad queda totalmente cubierta con la redacción que nos traemos entre manos. Y con una fuente más que reconocida (para bien o para mal; pero reconocida) --Fremen (discusión) 14:53 17 jun 2013 (UTC)

Universalidad y sus consecuencias[editar]

Una consecuencia directa de aplicar (si así se aprobase) lo que figura ahí arriba sería la NO relevancia enciclopédica de artículos que tratan de temas con alcance puramente nacional. Por poner algún ejemplo, políticos (alcaldes, diputados, senadores) deportistas o grupos musicales cuya posible relevancia NO haya trascendido sus fronteras nacionales: es decir, que no sean reseñados significativamente fuera de las publicaciones de su propio país.

El criterio de universalidad lleva años figurando el ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica y es citado con frecuencia en múltiples consultas de borrado. No obstante, también es verdad que diferentes propuestas de políticas específicas han hablado, recurrentemente, de la posible enciclopedicidad de temas nacionales (conocido, al menos, en su propio país) y que hay muchos artículos de ese tipo cuya pertinencia no ha sido nunca puesta en duda.

Así pues, ¿seguro que nadie tiene ninguna objeción que hacer a la redacción propuesta, desde éste punto de vista? ¿Tenemos todos claro que «universal» significa «universal»? --Fremen (discusión) 09:20 17 jun 2013 (UTC)

Pues bien, así hecha la pregunta claro que surgen objeciones, pero no radicales, sino interpretativas de lo que es "universal", dado que es un concepto subjetivo o más bien demasiado extenso como para ser entendido al pie de la letra. Al decir que algo adquiera notoriedad fuera de su ámbito local o que sean reseñado, no estamos afirmando que deba ser conocido en "todo el universo", sino que la redacción indica que eventualmente si dicho evento, personaje o tema fuera conocido en otro lado, sería un evento, personaje o tema de interés enciclopédico, y como no lo podemos suponer a futuro, este hecho debe ser demostrado con las referencias correspondientes, a modo de ejemplo de esta universalidad eventual. En ese sentido lo que dice Fremen respecto de personalidades nacionales, regionales o locales, que carecen de estas reseñas, NO son relevantes desde el punto de vista wikipédico, respecto de lo cual, en principio, yo estoy de acuerdo.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 13:03 17 jun 2013 (UTC)
Esto es muy complicado para mi pequeño cerebro. Vamos a ver si entiendo esto último... SI un tema local alcanza relevancia nacional, será relevante en Wikipedia, si un tema nacional alcanza relevancia internacional será relevante en Wikipedia, pero si un tema nacional no es relevante de forma internacional, dejaría de ser relevante en Wikipedia... ¿Es eso? Evidentemente es incorrecto, no podemos exigir eso a los artículo, porque no.
Ahora bien, podemos decir que los temas de relevancia nacional (o estatal) siempre son de relevancia internacional ya que son parte del contexto internacional del resto de países. Pero por esa misma razón cualquier tema local es de relevancia provincial...
Quizás estemos confundiendo universalidad con "aterritorialidad", quiero decir, quizás debamos enfocar el criterio de universalidad sin esa visión aséptica de "fronteras", ¿no? ¿Alguna idea?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:57 17 jun 2013 (UTC)
Bueno: yo lo que entiendo, con lo que tenemos redactado ahora, es que da igual que un tema sea intrínsecamente local, regional o nacional: será enciclopédico cuando capta el interés más allá de las propias fronteras nacionales. Vamos: que un asunto local no pasa a ser enciclopédico por el hecho de reseñarse en la prensa regional o nacional. y, si no, no diríamos «que sea un tema que pueda parecer relevante para cualquier persona en cualquier parte del mundo» ni hablaríamos de «universalidad».
Ya me parecía rara a mí tanta unanimidad. --Fremen (discusión) 15:03 17 jun 2013 (UTC)
Sinceramente, cualquier interpretación que podamos a consensuar aquí no será la aceptada. Deberíamos salvar el texto que tenemos hasta hora, que está bastante bien, y reservar un hueco en "la encuesta preparatoria de la redacción final" para preguntar qué considera la comunidad "universal" junto con si la comunidad considera el "hispanocentrismo" como sesgo a evitar. ¿Qué os parece? Al final me temo que el patrón se va a repetir siempre... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:13 17 jun 2013 (UTC)
Hombre: yo preferiría que, del mismo modo que hemos redactado una versión «dura» redactasemos también una versión «blanda» (que no hablase de universalidad, sino de... alguna otra cosa; quizá de la «atrritorialidad» de la que hablas). Para fijar de qué estamos hablando y para tener una sana polémica previa a cualquier encuesta o votación. Que no se trata de votar por votar, sino de argumentar primero. O hasta de alcanzar algún consenso (vale: cada vez hay menos costumbre; pero yo no desisto de intentarlo) --Fremen (discusión) 15:21 17 jun 2013 (UTC)
Entiendo tu punto de vista. A ver si puedo reflexionar un poco y se me ocurre algo, pero ahora mismo la palabra "universalidad" a perdido todo el sentido...jeje. A ver que se me ocurre para la redacción. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 17 jun 2013 (UTC)

Tras darle algunas vueltas, presento aquí un texto «ablandado», que espero satisfaga a criterios más inclusivos que los de la redacción anterior:

El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para personas en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta. El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de fuentes fiables e independientes.

Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio concreto pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas

Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.

¿Creeis que algo así podría ser una alternativa razonable, o incluso (siendo optimista) llevar a algún tipo de consenso?--Fremen (discusión) 09:18 18 jun 2013 (UTC)

De esta redacción destacaría especialmente «siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura» como aportación más importante. Trabajando sobre tu versión, enmendaría algunos puntos relacionados con el concepto de "universalidad", pues entiendo que el término hace referencia a algo más que al ámbito geográfico del tema a tratar. Sé que tratamos los "criterios culturales" en una sección aparte, pero la redundancia nunca es mala, pero esta idea es pura deformación profesional mía.:

Definición
El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona en cualquier parte del mundo. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta ámbito geográfico, cultural o social concreto.

Aplicación genérica
El Coliseo de Roma, las pirámides de Chichén Itzá o la fiesta del Mardi Gras en Nueva Orleans poseen claro alcance universal, como muestra el hecho de que autores de diversas culturas y países hagan referencia a ellos en multitud de interwiki fuentes fiables e independientes. Aún sin tal grado de cobertura, muchos otros fenómenos inicialmente circunscritos a un territorio concreto pueden tener carácter enciclopédico. En caso de duda, ser reseñados por fuentes ajenas a su propio entorno nacional constituye un criterio objetivo para evaluar positivamente su universalidad; e incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas

Aplicación por singularidad
Incluso sucesos que se limitan a un ámbito pequeño pueden resultar de interwiki interés enciclopédico si sus singularidades y peculiaridades los hacen objeto de estudio en cualquier disciplina. El Partido Comunista de China es de interés universal por su tamaño e importancia en la política mundial; el Partido Laborista Israelí es mucho más pequeño, pero es muy relevante enciclopédicamente porque ha gobernado un país de enorme importancia en la política internacional. La Asociación de Votantes del Schleswig Meridional es también relevante, a pesar de que representa solo a una pequeña minoría de un pequeño land de Alemania, precisamente porque su excepcional singularidad lo lleva a ser reseñado por fuentes ajenas a su ámbito de actuación concreto.
Son cambios mínimos, pero no se me ocurre nada más. Ahora bien, yo trasladaría lo de el carácter anecdótico al inicio, pero eso es más bien una opinión, quedando así:

Definición
El requisito de universalidad se refiere a que la relevancia del tema tratado no esté limitada a su ámbito natural de existencia —local, regional o estatal indistintamente— y que por lo tanto sea un tema que pueda ser relevante desde el punto de vista enciclopédico para cualquier persona en cualquier parte del mundo, evitando el carácter anecdótico o residual. Sin embargo, no impide que un artículo verse sobre algo radicado en un lugar o perteneciente a una cultura concreta ámbito geográfico, cultural o social concreto.

A ver qué tal. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:03 18 jun 2013 (UTC)
La ampliación de foco hacia lo cultural me parece un buen apunte. Lo añado, tanto para la versión «dura» como para la «blanda». En cambio, si no te importa, preferiría que la «excepción anecdótica» se mantuviera cerca de su ejemplo (el sumo) para no alejarla de su contexto.
Por lo demás, me temo que éste debate se va aproximando mucho a un diálogo. Así que propongo —si no tercia nadie más— dejar ya cerrado el tema; supongo que con la tarea pendiente para una encuesta preparatoria de ver si el párrafo....

«incluso fenómenos que no alcanzan a romper las barreras nacionales pueden llegar a considerarse enciclopédicos si resultan especialmente significativos o emblemáticos en su área temática, siempre que ésta no tenga un carácter anecdótico o residual dentro de su propia cultura. Así por ejemplo, aunque no todos los poetas reconocidos a escala nacional en el Principado de Andorra sean automáticamente acreedores a la relevancia enciclopédica, sí podrán serlo aquellos especialmente reseñados por fuentes fiables como más representativos de la literatura andorrana, mientras que la enciclopedicidad de un artículo sobre el mejor practicante de sumo del país debería valorarse mediante fuentes externas».

... es o no del agrado de la comunidad. --Fremen (discusión) 06:56 19 jun 2013 (UTC)
Me parece bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:53 19 jun 2013 (UTC)
Nota: Con ánimo de facilitar futuras consultas, éste debate se ha copiado también literalmente en la página en la que se inició: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia/Criterios de atemporalidad y universalidad

Políticas de artículos publicitarios[editar]

Tema: Punto de vista neutral (info)

Las políticas sobre este asunto está poniendo en riego una cantidad innumerable de artículos, por ejemplo propongo que no se trate como articulo publicitario a artículos relacionados con partidos políticos por ejemplo el articulo Unión Minera en el que hay una plantilla de posible caso de auto promoción o plublicidad, pero a mi y no porque sea el autor no me parece que tenga que ver con ese tema ¿es un partido politico no? eso forma parte de la historia y la sociedad de un pueblo, comunidad y/o pais. Además wikipedia es una enciclopedia libre, entoces todos los partidos politicos tienen que tener forzosamente cabida en ella, vamos pienso yo, contetadme y lo vams hablando, saludos Andrésrr913 (discusión) 22:16 10 jun 2013 (UTC)

Pero a mi parecer la plantilla lo dice bien claro: "contenido publicitario" no "tema publicitario". En este caso el artículo comienza con:

Unión Minera está formada por un grupo de ciudadanos de Villanueva del Río y Minas preocupados por aquellos problemas que afectan a todos los habitantes de Villanueva del Río y Minas y Villanueva del Río. Pensamos que con dedicación, legalidad y trabajando junto podremos mejorar tanto la calidad de vida de los habitantes como la coyuntura laboral y social en la cual nos encontramos inmersos actualmente. Somos gente como tú, comprometida y que estamos intentado y trabajando para hacer de este pueblo un lugar próspero y mejor en el cual vivir y trabajar.

El problema no es el partido político o su relevancia, pues creo sinceramente que podría tener cabida en Wikipedia. Lo que viola las políticas es el contenido escrito como si fuera un panfleto político: primera persona, lenguaje de marketing, violación sistemática del pvn y ausencia total de verificabilidad. El artículo será borrado por esos motivos, no por ser irrelevante o inútil, que no lo es. Y, sé que este es un ejemplo, pero suele ser lo que ocurre siempre. No voy a defender la política sobre publicidad, sino voy a defender artículos enciclopédicos verificables y neutrales escritos por terceras personas basándose en fuentes secundarias. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:11 11 jun 2013 (UTC)
PD: me faltaba por nombrar el plagio de esta página web.
De hecho, también se borran de forma rutinaria artículos sobre organizaciones benéficas, clubes deportivos, ... , por el mismo motivo: la redacción es escandalosamente publicitaria. Debe tenerse en cuenta siempre que esto es una enciclopedia y no el perfil de Facebook de la organización de turno. En el perfil de Facebook se podrá copiar la información (obviamente sesgada) de la web oficial de la organización y no pasa nada. Pero una enciclopedia es algo bastante más serio y no puede admitir esas prácticas. Sabbut (めーる) 05:43 13 jun 2013 (UTC)

Duda sobre un título[editar]

Tema: Títulos

El artículo Marisol (cantante), hasta el 21 de agosto de 2011 tenía el título de Pepa Flores. Según WP:CT, ciertamente, hay que usar el nombre más conocido para un artículo, pero también dice la misma política que de ser necesaria desambiguación, se use el nombre más natural que sea posible evitando paréntesis si fuera posible. En tal caso, el nombre "Pepa Flores" también es muy conocido para identificar el tema del artículo y resulta más natural que el otro, que requiere desambiguación. La pregunta entonces es cual de las dos indicaciones de la convención tiene mayor jerarquía y cual sería el título correcto en este caso.--Manbemel (discusión) 23:44 11 jun 2013 (UTC)

Creo que Pepa Flores es más adecuado, por los motivos expuestos: es un nombre también muy conocido de la artista, no ambiguo, y que, por tanto, no necesita paréntesis. Además, se puede argumentar que «Marisol» es más una suerte de personaje adolescente que interpretó la actriz Pepa Flores, hoy adulta, durante una etapa de su vida que el nombre artístico de la persona a lo largo de toda su vida. Es difícil imaginar a Marisol como activista política o protagonista de un desnudo: esa es Pepa Flores, no Marisol. Un saludo, —Rondador 08:18 12 jun 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo. Pepa Flores es más adecuado según WP:CT. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:48 12 jun 2013 (UTC)

Pero eso son sólo opiniones muy particulares, así que sugiero que lo debatan ustedes en la discusión de la página. Lourdes, mensajes aquí 14:47 12 jun 2013 (UTC)

Anexos relevantes[editar]

Tema: Relevancia

A raiz de esta consulta, creo que deberíamos revisar la relevancia exigida a los anexos: opino que esta página se merecería un aviso de {{sin referencias}}, y no uno de {{SRA}} que acabe en borrado. Curiosamente, de forma periódica se postulan en cdb posturas de fusiónese en un anexo, en cuanto se juzgan categorías completas de artículos poco relevantes. No me preocupa uno u otro en concreto, pero si esta lista estuviese en un apartado del artículo principal, quien pasase por él habría colocado la plantilla de {{cita requerida}} sin pedir su borrado a plazo. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 13 jun 2013 (UTC)

En términos generales los anexos, nacidos con las mejores intenciones, se han convertido en una especie de pariente pobre de los artículos. Ello no excluye, desde luego, que los haya muy buenos, usualmente producto de la dedicación casi obsesiva de algún editor que los ha prohijado, pero en numerosos casos parece ser que para los anexos se relajan un tanto los criterios respecto de fuentes y relevancia. Hecha esta observación de car{acter general, dir{e que en el caso coincido con Mercedes. Cinabrium (discusión) 14:50 13 jun 2013 (UTC)

{{infraesbozo}}[editar]

Quisiera discutir el sentido de esta plantilla. Revisando la categoría correspondiente salta a la vista que el 70% de los artículos marcados son de borrado directo (o tienen otro problema que no es precisamente el tamaño) y el resto son esbozos, a veces muy pequeños, de artículos perfectamente legítimos. Da toda la sensación de que es una plantilla usada por muchos que no tienen idea de la dinámica acumulativa de Wikipedia y que quieren hacerse notar marcando artículos simplemente porque son pequeños. Mi pregunta es: ¿qué sentido tiene? O los artículos carecen de contexto y borramos cuando son muy elementales o pedimos que se amplíen cuando parecen tener potencial, o son esbozos cuyo tamaño en nada hace a la legitimidad del artículo. Patricio 00:09 11 jun 2013 (UTC)

Este asunto salió a relucir hace no demasiado. En Wikipedia:Infraesbozo están las conclusiones. Es cierto que una aplicación correcta de lo ahí expresado generará una cantidad muy pequeña de artículos susceptibles de ser considerados infraesbozos, y que un porcentaje importante de lo que se marca habitualmente son falsos positivos. Aún así, soy partidario de mantener la política y la plantilla. Lo que sí haría sería modificarla para retirar el tamaño del artículo de su texto (o hacerlo menos destacado) de manera que no parezca que se marca «al peso». —Rondador 06:53 11 jun 2013 (UTC)
Gracias por la indicación, Rondador. Seguiré la discusión allí, y eventualmente cuando se proponga una votación de la propuesta. Patricio 11:02 11 jun 2013 (UTC)
Soy de la opinión que un artículo excesivamente corto tiene tres caminos: o ampliarse inmediatamente, o pasar al Wikcionario o ser borrado. Por lo general en casi todos los casos es para el borrado rápido. Ahora bien, he visto casos de mal uso de la plantilla, y he visto artículos bastante largos (como de 1 Kb) con esa plantilla, lo que indica que muchos no tienen idea de que es un "infraesbozo". Si el contenido es valioso, lo menos que se debería pensar en borrarlo. Taichi 04:00 14 jun 2013 (UTC)
Concuerdo con Taichi. El problema, en parte, es que el sistema no exige experiencia para colocar plantillas. Las de banda roja, por lo menos, deberían estar limitadas a los que cuentan con flag de verificador. Creo que marcar un artículo como verificado entraña la misma responsabilidad que poner ciertas plantillas. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:59 14 jun 2013 (UTC)
Nop. He visto usuarios ip que colocan correctamente las plantillas. Si la ip no es estática, ¿cómo sabés que es un usuario con experiencia? Es más, que un usuario tenga muy buena experiencia, no es garantía que siempre coloque plantillas correctamente. Me parece, que si algún usuario coloca mal plantillas, tendremos que enseñarle a hacerlo bien. Si no aprende, le pediremos gentilmente que se dedique a otra cosa, pero no olvidemos que todos fuimos novatos alguna vez, Jmvkrecords Intracorrespondencia 12:19 14 jun 2013 (UTC).
Bueno: la responsabilidad es, al final, del bibliotecario que hace caso o no de la plantilla. Limitar posibilidades a IPs o a usuarios sin tal o cual botón no es cosa que sea muy bien mirada por la comunidad. ¡Y bastantes pocos somos los que hacemos mantenimiento, como para poner trabas a que se haga por cualquiera que quiera empezar también a colaborar! --Fremen (discusión) 12:52 14 jun 2013 (UTC)

Encuesta sobre nuevo grupo de usuarios[editar]

Tema: Permisos y herramientas administrativas

Los resultados "crudos" de la encuesta:

Flag Si Neutral No Votos en total Total a favor Total no en contra
Delete 36 5 18 59 61% 69,49%
Nuke 2 7 47 55 3,64% 16,35%
Undelete, Browsearchive, Deletedhistory, Deletedtext 19 14 20 53 35,85% 62,26%
Protect 19 9 24 52 36,54% 53,85%
Editinterface 6 10 38 54 11,11% 29,36%
Suppresredirect 37 8 10 55 67,27% 81,82%
Rollback 21 13 17 51 41,18% 66,67%
Patroller, Autopatrolled 21 20 20 51 41,18% 60,78%
Unwatchedpages * 22 2 0 24 91,67% 100%

* Agregado después de la apertura de la encuesta

Total de votantes: 61 usuarios. — JJM -- mensajes. -- 14:54 9 jun 2013 (UTC)

Algunas conclusiones:

La representatividad del resultado de la encuesta es escasa, teniendo en cuenta que han votado 61 usuarios y que en general, teniendo en cuenta las últimas votaciones, para aprobaciones de políticas y candidaturas a bibliotecario votan entre 70 y 110 usuarios. Sin embargo, es una muestra significativa de opiniones y marca tendencias a tener en cuenta. Como una encuesta tiene por fin mostrar si la parte "irascible" de la comunidad está bien dispuesta a un cambio en la política o la introducción de una política nueva, podemos decir que los porcentajes "no en contra" son más significativos que los votos a favor, sobre todo en este momento en que estamos apenas perfilando las ideas generales.

Se puede considerar como flag testigo al que otorga la capacidad de borrar, delete, y ha obtenido un porcentaje que muestra que es posible que obtenga una aprobación formal si el resto de la propuesta de política se arma en base a consensos y muestra racionalmente su utilidad. De los 9 flags o grupos de flags por los que se ha preguntado, 7 de ellos han obtenido un porcentaje superior al 50% de votos "no en contra", lo que indica que los participantes tienen en general buena disposición para que estos permisos se abran a grupos de usuarios nuevos. Pero sólo 3 de ellos han obtenido porcentajes superiores al 50% a favor, lo que los señala como permisos que obrarían como ejes de posibles nuevos grupos de usuario.

Hablo en plural cuando me refiero a "grupos de usuarios", porque en el curso de la encuesta advertimos que en realidad habían permisos que no tenían una relación directa con la intención de formar un grupo con capacidades de administración de contenidos, y otros tenían una relación sólo tangencial. En el primer caso tenemos Editinterface que propiamente se ocupa de otras cosas, y parece que esto se confirma con el resultado de la votación para este flag. Lo que no quiere decir que no sea todavía de interés proporcionar mecanismos de otorgamiento de ese permiso para un grupo de usuarios con otros fines. Existe una cantidad reducida de usuarios que trabaja retocando y actualizando la interfaz, y no son bibliotecarios: estos tienen que acudir constantemente al TAB para solicitar cambios en el espacio de nombres MediaWiki. No veo por qué impedir que se les otorgue la capacidad de hacerlo por ellos mismos sin tener que pasar por una CAB. Lo único que hace falta es una habilitación, mediante una modificación de una política quizás, para que nuestros bibliotecarios en función de burócratas puedan otorgar el permiso aislado, así como ahora entregan los permisos de reversor y verificador, obviamente a usuarios que le vayan a dar utilidad. Que siempre van a ser pocos, muy pocos tal vez, con perfil técnico.

Los flags Suppressredirect y Unwatchedpages no son permisos críticos, en el sentido de que si suponemos que caen en malas manos pueden hacer un daño grave a la enciclopedia. Pienso que si no se otorgan automáticamente junto a la condición de autoconfirmado, es sólo porque uno puede llega a ser autoconfirmado antes de aprender todas las consecuencias de realizar traslados, y porque existiría el riesgo de que alguien malintencionado realice vandalismos que no resulten visibles en listas de seguimiento. Aún así los que patrullan cambios recientes se darían cuenta de este tipo de traslados y ediciones. Por eso, imagino que sería perfectamente posible reunir ambos permisos y otorgarlos de manera muy sencilla, semejante a como se entrega el flag de reversor, a usuarios que hayan demostrado una cantidad mínima de ediciones bienintencionadas. Resultaría de utilidad doble: por una parte disminuiría en cierta medida el mantenimiento relacionado con los traslados (eliminación de redirecciones innecesarias o inadecuadas), y permitiría tener mejor vigiladas las páginas que nadie vigila. Esto último, sobre todo, si se reparten estos permisos de manera generosa. Y no hace falta incrementar la burocracia para repartir estos permisos. — JJM -- mensajes. -- 15:58 9 jun 2013 (UTC)

Respecto del grupo de usuarios con capacidades de administración de contenidos, la encuesta indica que sería posible que obtenga aprobación sólo si se entrega exclusivamente el permiso Delete. Incluso una serie de votos condicionales expresaron que este permiso debería ser usado sólo para atender artículos marcados para borrado rápido. Si esto quedara así, y el nuevo grupo no contara ni con la posibilidad de acceder a material borrado ni restaurarlo, y tampoco se le permitiese administrar la protección de páginas, supongo que el modo de nombramiento también podría ser muy sencillo y ser otorgado de manera similar a como se hace con los permisos de verificador. Aunque no era el fin de la encuesta tocar el tema de la condición de acceso ni el método de otorgamiento de los permisos, se planteó la posibilidad de estipular que para el acceso al grupo de usuarios con esta capacidad, se debería contar con otros permisos previos (reversor y verificador, al que se les podría añadir el grupo que cuente con "supressredirect" y "unwatchedpages"), y esto parece adecuado, puesto que el flag involucra capacidades más radicales y por lo tanto debería entregarse sólo a usuarios que ya hayan mostrado que son confiables en materia de mantenimiento. Realmente sería inútil, por otro lado, que para acceder a dicho permiso fuera necesaria una votación tipo CAB, o un sistema de petición de permiso como el de pt:wiki, porque, creo, generaría una burocracia que no se compensaría fácilmente con el trabajo que ahorraría contar con un grupo de usuarios de tal naturaleza.
Sin embargo, atendiendo a que el porcentaje de votantes "no en contra" de otorgar los permisos relacionados con el acceso y restauración de material borrado (Undelete, Browsearchive, Deletedhistory, Deletedtext) es bastante elevado, no sería inútil intentar definir a este grupo con estos permisos, tentando a quienes han votado en contra con un prolijo sistema de elección (ahora si similar al de pt:wiki) para quienes aspiren al grupo, y mostrando la posible utilidad de contar con el mismo.
Quedarían entonces dos opciones para definir al grupo: con la posibilidad de restaurar y sin esta posibilidad, y con diferentes métodos de elección respectivamente.
Sea cual sea el resutado, sería óptimo intentar llegar a él mediante un consenso amplio mediante debate y no con sucesivas encuestas. Las encuestas a veces son un mal necesario, y generan a menudo datos distorsionados. Cierta cantidad de usuarios votaron con evidente desconocimiento general del tema, lo que se nota en la justificación de su voto o en la combinación de los mismos, pero la encuesta no da lugar a muchas explicaciones. Otros no solo ignoraron las discusiones previas (prolijamente enlazadas en la encuesta) o los resultados resumidos de la misma en letra pequeña (ejemplos claros son los que manifestaron que otorgarían la posibilidad de ver material borrado sin la posibilidad de restaurarlo, cuando lo que se determinó como crítico no es restaurar contenido eliminado, sino acceder a datos personales borrados; o la aparición nuevamente del error o mentira según el cual WF exige para acceder a material borrado una CAB), sino que también un grupo de unos 4 o 5 usuarios votaron en contra en todo, incluso en los permisos más "inocentes", de manera completamente acrítica, y -¡oh diosa casualidad!- son casi todos bibliotecarios que han tenido interaciones poco afortunadas conmigo, proponente de la encuesta, en el pasado. En cambio, una discusión abierta y lúcida no da lugar a que se entrometan en sistemas de decisión rivalidades viejas y malas opiniones sobre personas, dirigiendo el asunto a los argumentos.
Para ello, no creo que esté demás recordar que el objetivo central de toda la propuesta es evitar que se sigan otorgando permisos relacionados con la moderación de usuarios y convivencia de la comunidad (los permisos de bloquear y desbloquear usuarios) a usuarios que sólo tienen habilidades y experiencia en mantenimiento de contenido, mediante la habilitación de grupos de usuarios alternativos que les permita, sin embargo, obtener herramientas que ayuden al mantenimiento. Un cordial saludos y gracias a todos aquellos que participaron en la encuesta. — JJM -- mensajes. -- 16:59 9 jun 2013 (UTC)
Hola. No comprendo a qué te refieres con "no en contra", ni como llegas a algunos resultados. Por ejemplo, en la primera pregunta, el total de votos a favor es de 61% y el de "no en contra" es de 69,49%, lo que significa que el total para la misma pregunta es de 130,49%. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:00 9 jun 2013 (UTC)
El total "no en contra" reúne el porcentaje de votos a favor y neutrales. LlamaAl (discusión) 19:06 9 jun 2013 (UTC)
Pero los votos neutrales también son "votos no a favor". Pienso que los votos neutrales no ejercen peso en la encuesta y debería ser analizado sólo en base a favor-en contra. Taichi 19:11 9 jun 2013 (UTC)
Sí, en eso pensaba. Quien votó neutral fue, justamente, porque no quería votar ni a favor ni en contra. Algunos neutrales tiene matices pues así lo declaran, pero no con todos es igual. No me parece apropiado tomar conclusiones a partir de mezclas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:24 9 jun 2013 (UTC)
El problema del "análisis" sacado por JJM es una perspectiva optimista del resultado tomando los votos neutrales como votos a favor extra. El detalle está en que también el análisis puede ser sacado desde una perspectiva pesimista donde los votos neutrales son votos en contra extra y generaría un panorama muy diferente a lo que argumentó JJM.
Tal como se ve en los votos a favor solamente, la comunidad no considera contemplar agregar los flags de nuke y editinterface (la conclusión que sacó JJM sobre ese flag me parece más una percepción personal del usuario que lo que refleja realmente el sentir de los usuarios con la cifra). Los flags de suppresredirect y unwatchedpages tienen un consenso mayoritario, mientras que el resto debe someterse a un escrutinio más detallado, sobre todo el de delete que quedó en 61% a favor. Taichi 00:28 10 jun 2013 (UTC)

Efectivamente los votos neutrales no juegan ni en contra ni a favor desde la perspectiva de un flag aislado, y desde el punto de vista del flag aislado, sería una especulación gratuita contar un "neutral" como uno "a favor". Pero desde la perspectiva de la definición del grupo de usuarios, la cosa es distinta porque entran en juego las posibilidades combinatorias. El único tipo de voto que no puede ser contado a favor -ni en contra- en un sistema de decisión de combinaciones como este es el voto no emitido, pero no por ello se lo debe confundir con el voto neutral. Alguien que votó neutral en un flag x pero votó positivo para un flag y, y resulta que el grupo de usuarios se define con los permisos x e y, votaría a favor, si mantiene la idea expresada en la encuesta. Porque no ve problemas en que además del flag y que el considera útil se otorgue el flag x que le es indiferente. Entonces sí que los votos "no en contra" son aquí significativos, y no es gratuito pensar que los votos neutrales pueden contarse a favor. En la encuesta, de entre los 36 que votaron a favor por el permiso delete, 11 usuarios se manifestaron neutrales frente a undelete. Si el grupo de usuarios se definiera con ambos permisos, esos 11 votarian a favor de la definición, pero también un usuario que votó neutral en delete y a favor en undelete, y los 18 que votaron a favor en ambos flags. Eso suma 30 votos a favor del grupo de usuarios, frente a 15 oposiciones a ambos flags, 6 oposiciones a undelete y 2 a Delete, lo que da 23. Esto da una razón de un 56,6% a favor para una combinación de permisos que contenga al undelete, que aislado tiene sólo 35,85% a favor. Es una diferencia notable, y significativa, sobre todo porque el 56,6% está cerca de los dos tercios y se trata de las dos capacidades pilares de la administración de contenido, y una definición muy próxima a los grupos de usuarios ya existentes en otros proyectos: como el "eliminador" de pt:wiki, pero sin nuke.

Es completamente cierto que lo que expresé sobre el permiso "editinterface" no se saca de la cifra de la encuesta. Lo que digo es que la oposición marcada se explica porque lo que se estaba tratando de definir es un grupo con permisos de administración de contenidos, pero ello no implica que sea una oposición última a asignarlo a un grupo con otros fines. Lo demás, en efecto es una propuesta que surgió sobre todo a partir de la ideas de otros usuarios y algunas observaciones personales, probablemente los bibliotecarios tengan una idea más precisa sobre la utilidad o no de habilitar el permiso de manera aislada, y si esto ayudaría en alguna medida al mantenimiento. — JJM -- mensajes. -- 05:56 10 jun 2013 (UTC)

Cuidado con las conclusiones precipitadas. Lo que acabas de decir puede ser incorrecto. Alguien que vota neutral podría votar a favor, no votar o incluso hacerlo en contra según las combinaciones. El conjunto a favor+neutral te dice la gente que esperablemente no votaría que no. Que no es lo mismo que la gente que sí votaría que sí. Podemos esperar que la gente que votó en contra de X o Y, vote a encontra de X&Y, que la gente que votó a favor de X y favor de Y vote a favor de X&Y. Pero la gente que voto Si y neutral o neutral y si pueden técnicamente votar a favor o neutral según el efecto conjunto. Matemáticamente es un problema clásico, f(a+b)=f(a)+f(b)... a veces.
Por ejemplo, mi único voto fue neutral y podría votar no a esa mención porque precisamente voté neutral diciendo que votaría según se planteara más adelante combinado con otros o no. Si consideras que Si+neutral votarían que sí puedes acabar haciendo agrupaciones muy optimistas y perder votos neutrales. Es algo que pasa en elecciones políticas donde la gente tiene que tomar un bloque de decisiones y no sólo valora la que más rechazo le causa sino también el rechazo conjunto. Alguien que votaría si al permiso de borrar pero no sabe si restaurar iría bien o si lo iría ver contenido borrado o proteger páginas puede ver una oferta de las cuatro cosas y decir ¡****, pero si termina siendo casi igual en un 90% que un biblio! y entonces ya no votar a favor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:58 10 jun 2013 (UTC)
Si vamos a caer en este tipo de interpretaciones, tenemos que considerar que en un futuro cercano o lejano quien votó a favor de un flag puede votar en contra del mismo flag porque cambió de opinión. Puede pasar que quien votó en contra vote a favor porque le satisfaga el sistema de elección, o alguna otra cosa. Sin embargo, hay que partir de la base de que quien votó va a ser consecuente con sus elecciones... Si no lo es, ese hecho es ajeno al cálculo y las posibilidade combinatorias. Si un usuario votó a favor de x y neutral en y, para x * y debería votar a favor o ser inconsecuente. No digo que no sea posible que esto suceda, pero debemos hacer los cálculos de porcentaje en base a la hipótesis de que la encuesta es significativa, esto es, que lo expresado en la encuesta manifiesta la voluntad de los votantes...
El caso que presentas es el de quien votó a favor de delete y en contra en undelete y asociados, no de quien votó neutral. Al menos esto debería ser así el votante siguió las indicaciones de la encuesta. Es evidente también que hay mucha gente que no leyó las indicaciones, por ejemplo, quienes votaron en los posibles nombres del grupo de usuario. La sección era solo para presentar los nombres, que luego serían votados en una segunda encuesta, estaba explicitamente escrito. Pero este asunto también es ajeno a las posibilidades de selección de combinaciones, sólo agrega un factor de incertidumbre en el resultado final. — JJM -- mensajes. -- 23:04 10 jun 2013 (UTC)
comentario Comentario: Los resultados de la encuesta me parecen interesantes, así como también las interpretaciones que se le pudieran otorgar. Respecto a si la representatividad del resultado es escasa o no, ello es relativo y depende también de las interpretaciones de quien realice el análisis, toda vez que al no haberse realizado un muestreo probabilístico, el resultado para cada ítem podría tener el mismo peso que votaciones donde hayan votado entre 70 y 110 usuarios, o inclusive más. Quizás se podría haber ampliado el plazo de votación para alcanzar una mayor participación. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:33 10 jun 2013 (UTC)
Añado una observación para aportar más claridad y fundamento a mi cálculo, que no depende de ningún punto de vista ni optimista ni pesimista porque sólo es la aplicación de métodos de ciencias formales. El caso del voto de FAR, es particular y no sirve para explicar la mecánica de la elección de combinaciones , debido a que votó sólo en un flag. Para colmo votó neutral, que para un permiso aislado equivale a un voto indeterminado: en definitiva, ese voto no es significativo, vale como si no hubiera votado, y en los cálculos no puede ser contado ni como expresión a favor ni en contra de nada. Sólo suma en el total de participantes en la encuesta. En el cálculo que yo saqué de porcentaje a favor de una combinación de delete y undelete y asociados, por ejemplo, suu voto no suma ni resta. Porque no puedo contarlo como significativo. Pero no pasa lo mismo con los votos neutrales de usuarios que votaron a favor o en contra de al menos un permiso diferente.
Y si, podría ocurrir que alguien se impresione por el hecho de que la combinación de permisos que se propone comparta muchas de las atribuciones hoy exclusivas del grupo de usuarios "biblotecario". Pero la mera "cantidad" de permisos en común no determina aspectos cualitativos fundamentales, tales como que el nuevo grupo no tendría acceso a permisos relacionados con administración de cuentas de usuario (bloquearlas, desbloquearlas, y otorgar y revocar permisos). Y en vista del resultado de la encuesta, tampoco es de interés definirlo con capacidad de cambiar niveles de protección de páginas y editar páginas protegidas, o borrar páginas en masa: quedan mas bien pocas cosas en común. Pero sería un error pensar que un x% de flags compartidos con el grupo "bibliotecarios" equivale a un x% de sus atribuciones. O que las capacidades necesarias para obtener permisos son directamente proporcionales a la cantidad de permisos otorgados. Eso sucede porque los permisos no son conmensurables. No valen lo mismo y requieren capacidades diferentes. — JJM -- mensajes. -- 00:01 11 jun 2013 (UTC)
Me surge una duda al leer todos los comentarios precedentes: ¿no se tomará una decisión basada en los resultados puesto que ahora hay que discutir su interpretación? A alguien lego en los temas estadísticos le salta a la vista de que SÍ hay que crear un nuevo grupo de usuarios con ciertos flags. Ahora esos flags básicos debieran ser Delete (36 F > 18 C, con 5 neutrales), Suppresredirect (37 F > 10 C, con 8 neutrales), Rollback (21 F > 17 C, con 13 neutrales), Patroller (21 F > 20 C, con 20 neutrales) y Unwatchedpages (22 F > 0 C, con 2 neutrales). El análisis no puede ser "optimista" ni "pesimista", es numérico, pero tampoco podemos aplicarle criterios estadísticos duros, puesto que hasta donde yo entiendo estos procesos, son más bien de consenso que de democracia, implicando esto que si el consenso es que "con mayoría a favor en comparación con en contra, se aprueba el flag", no se requiere más análisis. Ahora si vamos a hacer otra votación con la mezcla de flags, lo veo totalmente inconducente puesto que se supone como bien lo dijo alguien antes, que las opiniones vertidas en la encuesta son a conciencia, y no se harán nuevas interpretaciones, porque si no, este proceso no termina nunca...--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 15:57 13 jun 2013 (UTC)
Pues, según el resultado de la encuesta, esa combinación de flags (Delete, Patroller, Rollback, Suppressredirect, Unwatchedpages) recibiría 32 votos en contra, 10 votos a favor y 20 votos indeterminados. Esto da un 16,12% a favor. Y sólo apelando a un análisis numérico. El gran número de posiciones indeterminadas surge sobre todo de la situación de votación del flag Unwatchedpages que fue introducido después y suscitó una serie de abstenciones que no pueden ser tomadas, numéricamente, como valor "neutral". Si sumáramos los votos indeterminados de allí como votos a favor (una especulación demasiado optimista, atribuyendo el voto indeterminado de varios usuarios como votos "neutrales") esto sumaría 16 votos a favor, pero ello no haría que superara la mayoría símple (41,93%). Por lo tanto, incluso con una interpretación optimista, la posibilidad de que esa combinación prospere en bastante baja. — JJM -- mensajes. -- 00:42 14 jun 2013 (UTC)
Y si, como decía más arriba, es mejor intentar hablar y argumentar para ver qué es mejor, y nunca atenernos exclusivamente a los valores numéricos. Pero no por ello vamos a ignorarlos. — JJM -- mensajes. -- 00:47 14 jun 2013 (UTC)

Yo nuevamente voy a ser directo y no dar vueltas al ruedo, 61 votantes es casi una broma para algo tan importante. Y aquí voy a proponer un remedio para azuzar la acción de votar: creo que hay cerca de 90 biblios hoy en día ¿no?, propongo una norma para que el flag de biblio implique la obligación de emitir como mínimo un voto, por lo menos, en 1/3 de las votaciones llevadas a cabo en un cierto periodo de tiempo (obviamente, con avisos al biblio mediante correo electrónico sobre que se ha abierto una nueva votación). No podemos pensar en llevar las ideas adelante si ni siquiera las leen o votan ellos, que en teoría son los más experimentados, ergo, los que mediante sus votos pueden promover e indicar cual es el mejor camino para conducir el proyecto. Igualmente me sumo a que la encuesta debería prolongarse más, 2 o 3 meses, que no hay apuro. Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:39 14 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario: Estoy de acuerdo con Chucao, no creo que exista inconveniente en que la encuesta se reabriera nuevamente y se consideraran los resultados anteriores como preliminares, todo ello con el fin de lograr una mayor participación si es que se considera necesario. Sin embargo, el hecho de que existan 61 votantes no la invalida en absoluto, toda vez que al ser un muestreo no probabilístico —como todas las votaciones que se realizan acá—, los resultados podrían tener el mismo peso que cualquier otra votación donde hayan participado el doble de usuarios o más.
En el caso de la participación de los bibliotecarios, pues podría resultar complejo «obligar», toda vez que inclusive, en muchos casos algunos ni siquiera participan en las discusiones que se dan acá, o bien, resulta contraproducente solicitarles promover o no «caminos» vía participación en votaciones cuando en tal instancia, su voto tiene el mismo peso que cualquiera que tenga al menos 100 contribuciones en páginas de los espacios de nombre con contenido enciclopédico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:50 14 jun 2013 (UTC)
CHUCAO, con todo el respeto que te mereces, pero tendré que pedir que no sigas diciendo sin sentidos que no sólo ponen entredicho el concepto de usuario en Wikipedia, ¿sino que ahora quieres revestir una "obligatoriedad" (no, me corrijo, intento de amenaza) hacia un grupo de usuarios sólo porque no participa en una encuesta? Es sólo una encuesta; de hecho en las votaciones nadie está obligado porque Wikipedia no es una dictadura. Lo lamento, pero el tema iba muy bien enfocado hasta que saliste con ese disparate. Ya basta de solucionar un problema tan simple con complejos legalistas y ecuaciones matemáticas a razón de ediciones-día, por favor. Y vamos a tratar a los demás con coherencia y respeto (sobre todo coherencia). Taichi 08:13 14 jun 2013 (UTC)
Taichi, si tú crees que merezco respeto ¡demuéstralo! parando de agredirme (en eso tú si muestras "coherencia"), que ya me tienes los ... como zapallos revelando con tus actitudes para conmigo, y para cualquier usuario de a pie que se te ponga entre ceja y ceja, que ese dicho de que aquí no hay doble rasero es una mentira grande como Wikipedia; y que porque tienes botones eso te da derecho a humillar a quien tú quieras. Ya basta de imponerse mediante la guisa de humillar (--> amedrentar) al que opina distinto. Hace unas semanas legitimaste agresiones hacia mí, ahora las reafirmas. Así es imposible entablar cualquier debate. Si no os gusta lo que yo u otro usuario propone, lo pasas por alto y ya, que no estás obligado a responderme, o dices que no estás de acuerdo por esto o por aquello, pero no agredas, que en ningún lado dice que los botones te dan derecho a eso, y que si a cualquier usuario de a pie se le da por copiar tus modos de esa edición («no sigas diciendo sin sentidos»...«saliste con ese disparate»...incoherente) ya sabemos como terminará, por más que el iluso crea que porque tú se lo has largado a otro usuario él también lo podrá hacer, que nada pasa, que esa es la manera adecuada de tratar a los otros por aquí. Con mi propuesta (muy similar en su espíritu [flag = compromiso con el proyecto] a la que se aprobó hace unas semanas sobre el retiro del flag de biblio por no sumar con él cierto número de ediciones en cierto periodo de tiempo) dices ¿¿que te/los estoy amenazando???. Y cuando se propuso la que se terminó aprobando ¿también fue una amenaza?. Tú me pides coherencia, yo te pido lo opuesto, deja ya de ser coherente en la manera en que últimamente tratas a los que no somos nadie como bien ha afirmado una de tus colegas. Y como percibo que no te interesa cambiar tus modos ni crees que lo debas hacer, ergo: esa será la manera en que nos tratarás de ahora en más (en conjunción con un pequeño grupo de tus colegas), ya no opinaré ni votaré, ni en esta ni en otra página de discusión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:37 14 jun 2013 (UTC)
Es entretenido esto de opinar, y quiero aprovechar los últimos comentarios para reiterar algunos puntos de vista (míos :-)), primero, no creo que Taichi quiera iniciar una disputa con CHUCAO por su comentario, pues en absoluto me parece que dijo algún "sin sentido" (su opinión se entiende bastante bien), y por supuesto me parece una interpretación exagerada eso de "intento de amenaza" o "disparate", y no me parece que el tema se haya desenfocado en absoluto. Hace tiempo que vengo comentando que estar en la Wikipedia debiera ser algo muy agradable, es voluntario, es importante, nos permite hacer cosas que no podríamos en nuestra vida extrawikipédica. Además somos humanos, por lo tanto variables, fluctuantes y capaces de equivocarnos, pero también de disculparnos y darnos la mano. Si no estoy de acuerdo con lo que dice Fulano o Mengano, ¿para qué me enfrasco con él?, hay que apuntar a los argumentos, no a las personas. Hagamos de estos espacios algo pacífico, ¡por favor!
Segundo, no estoy de acuerdo con que los bibliotecarios tengan un papel especial en este tipo de votaciones, en el sentido de que exista una obligatoriedad, puesto que la esencia de "libre" de esta Wikipedia lo impide por naturaleza y principio. Además, de alguna forma, y esto es muy subjetivo, hay una cuota de poder que están dejando en otras manos, y esto podría inclinarlos a votar negativamente por una razón más bien política que técnico-colaborativa (mejorar el nivel de mantención de la wp).
Y tercero, yo trabajo entretenido en el ámbito de las Ciencias de la Salud, y si esperara una votación mayoritaria de los participantes o consensos masivos, no haría nada. La esencia del ser valiente, se da aquí también ¿es tan importante custodiar quién usara tal o cual flag? ¿harán vandalismo reiterado? (eso fue exagerado jajaj), mejor ¿se equivocarán utilizándolo?, no veamos lo malo... ni lo bueno... distribuir flags es para que hayan más manos ayudando a mantener de forma más efectiva y eficiente nuestro proyecto. ¿Para qué esperar más?, sí sé que no hay apuro, pero ¿acaso estamos esperando que se sumen mas "en contra" para que esto no prospere? o ¿más a favor para quedar en lo mismo?.
Por último, abriré mi corazón, ;-), obvio que me gustaría tener los flags, porque los necesito, y esta idea me parece bien para mí y quizás para muchos otros y, obvio también, que la burocracia me espanta, por eso quiero que digan "bueno ya" ahí está el nuevo grupo, behemot eres "conserje", "archivero", "lo que sea", y con una sonrisa en mi rostro seguiré aportando y además haciendo mejor mantención... eso es todo... ¿porqué se dan tantas vueltas? disculpen el simplismo pero así lo veo yo, este espacio es "libre", es un proyecto increíble, no lo frenemos.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 12:34 14 jun 2013 (UTC)
La idea de Chucao me parece descabellada, sin embargo, es cierto que no es suficiente como para poner las cosas como las pone Taichi. Pero dejemos este asunto de lado para enfocarnos en lo que importa.
No veo el apuro en aprobar políticas, y mucho menos apresurarnos en definir nuevos grupos de usuarios. Hasta ahora nos hemos manejado si ellos y no son para nada urgentes. Esto no quiere decir que no pueda ser algo muy útil si se diseña bien, e incluso fundamental para superar ciertos aspectos poco funcionales del manejo cotidiano. Pero eso no se va a lograr con apuros. Por eso no me parece del todo mal reabrir la encuesta. Aunque no creo que mucha más gente quiera aportar su opinión. En general, la dinámica de las encuestas y las votaciones muestra que la mayor parte de la gente interesada vota al principio, en los primeros días. Sumar el doble de tiempo no provocaría sumar el doble de opiniones y votos. Así y todo, y aunque pudiéramos sumar sólo unos 10 votos más, estaría muy bien.
Yo también voy a ser sincero respecto de lo que pienso: la baja participación en la encuesta es por sí un signo de falta de interés en la política. Y si en esta baja participación se obtienen bajos porcentajes de votos positivos, la situación es desalentadora. Es bastante probable que quienes no han votado se inclinen en contra en una etapa decisiva como una votación formal. Y ¿quién quiere hacer toda una propuesta de política, que es un trabajo considerable, para que después un grupo de "desinteresados" la condene en votación?
También es probable que si hacemos una buena propuesta la cosa salga adelante con provecho para la comunidad. Por eso creo que lo más conveniente es apuntar a lanzar otra encuesta, en donde se pregunte por las combinaciones de permisos que más éxito pueden tener en base a la encuesta ya cerrada. Y preguntar sobre el resto de los aspectos funcionales, como los requisitos de los postulantes y los modos de acceso a los permisos. Primero deberíamos intentar ponernos de acuerdo en qué combinaciones de permisos serían la más adecuadas para mejorar el funcionamiento del proyecto. Yo ya he dado mi opinión al respecto más arriba: creo que sería lo mejor hacer un grupo con los permisos supressredirect y unwatchedpages por un lado, para que estos permisos se repartan generosamente y sin mucho trámite. Y por otro lado, hacer que la comunidad decida por un grupo que pueda eliminar páginas (delete) o por un grupo que pueda eliminarlas y restaurarlas (delete, undelete y asociados), con todo lo que ello implica (visualización de contenido eliminado sobre todo). — JJM -- mensajes. -- 14:55 14 jun 2013 (UTC)
JJM, has dado en el clavo. Si bien no concuerdo con seguir haciendo encuestas, porque siento que el tiempo es oro, y porque soy "apurón", y porque creo que he vivido en Wikipedia una situación particular: haber estado muy involucrado hace ya 6 años, perderme por 5 años, y volver. Eso me ha dado una visión comparativa y de nostalgia por lo antiguo, en que lo malo se olvida y lo bueno se desea nuevamente. Y en aquel entonces obtener flags o "privilegios" era tan simple como solicitarlos a la persona indicada; la participación en los wikiproyectos era muy alta, los portales se lucían, y los debates, si bien también se calentaban, solían resolverse con resultados prácticos y evidentes en beneficio del proyecto global. Hoy, todos lo ven, la participación es bajísisma, no hay motivación en los wikiproyectos, los portales están abandonados, las páginas de discusión o están en rojo o los últimos comentarios son de hace 2 años...pero sí hay colaboradores, haciendo crecer el proyecto.
Sólo que algo ha pasado que no quieren participar en estos ámbitos. Y yo veo a lo menos dos razones: la burocracia y la poca acogida. La burocracia, por lo cual ciertamente las políticas se han endurecido y se ve poca esperanza en que se flexibilicen ciertos paradigmas, olvidándonos de que las reglas ¡Sí está permitido romperlas!, con una tendencia aburrida a ocupar una suerte de "jurisprudencia" para resolver las cosas (esto ya se debatió y se decidió así o asá...; o no has leído este debate... o esto yo ya lo dije anteriormente...) o hagamos más encuestas de las encuestas (jejeje); y lo segundo la falta de acogida, realmente extraño el ambiente distendido y alegre que predominaban en antiguas discusiones; hoy, en algunas discusiones, de repente me los imagino a todos antiguos (no quiero decir "viejos" :-)), con pelucas blancas y grandes volúmenes empolvados, muy serios, sin sentido del humor, y con la mano en el mango del martillo.... disculpen si alguien se siente identificado, o, no sería raro, ofendido (porque eso es otro punto, la hipersensibilidad de muchos por aquí)... En fin, la falta de participación es un síntoma. Lo que digo es que tenemos que recuperarnos de una enfermedad (no la del wikipedista), tenemos que promover la wikipedia, atraer savia nueva, motivar a los dormidos, llamarlos, atraerlos, darles responsabilidades, felicitarlos, darles más premios significativos (que en aquel entonces eran reales medallas que se podían ostentar orgullosos), y al que se equivoca, remotivarlo, corregir sus errores (no dejarles un letrero/planilla prerecontraultra trillado y aburrido, o refregarle sus errores), etcétera. Puede que la enfermedad sea el exceso de vandalismo que ya los tiene a todos ocupados y molestos, o puede que sea la necesidad de renovar colaboradores, para retomar bríos, o quizás algunos perdieron "el primer amor" y están aquí casi por compulsión. En fin, ¡adelante con la encuesta! que haya que hacer, en los plazos que se decidan, pero avancemos...¿ya? Saludos a todos y están invitado a mi página de usuario a pasar un buen rato jejej --behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 15:59 14 jun 2013 (UTC)

Técnica[editar]


No puedo crear mi propio CSS[editar]

No puedo crear mi propio CSS Usuario:Monedula/vector.css (Acceso denegado. No tienes permiso para crear páginas, por la siguiente razón: <Debes ser un [[Wikipedia:Usuarios autoconfirmados>). ¿Alguien puede crearlo para mí? Tal vez con un poco de contenido de prueba, por ejemplo, p{}. — Monedula (discusión) 09:41 3 jun 2013 (UTC)

En teoría debes tener 50 ediciones para hacerlo, pero yo tengo más de 45000 y tampoco me deja. ¿Tal vez probar con un bibliotecario? --Ganímedes (discusión) 11:08 3 jun 2013 (UTC)
Esta es una restricción rara propia de esta wiki entre todos los proyectos Wikimedia. @Ganímedes: no puedes crear el CSS de otro usuario pues no cuentas con el permiso de editusercss. --LlamaAl (discusión) 20:09 3 jun 2013 (UTC)
Creado con el contenido de prueba. Antur - Mensajes 22:23 3 jun 2013 (UTC)
Gracias LlamaAl, no tenía ni idea. Siempre se puede aprender algo :) --Ganímedes (discusión) 22:47 3 jun 2013 (UTC)
Gracias, Antur. Ahora puedo tener un aspecto coherente en todos los proyectos. — Monedula (discusión) 07:21 5 jun 2013 (UTC)

Contador de páginas creadas[editar]

¿Qué sucedió con Toolserver que contabilizaba las páginas creadas? Siempre me gustó llevar la cuenta de cuántas páginas creé, pero desde hace tiempo que veo que todos los que ponen esta estadística en su página de usuario les da error. ¿Sigue habiendo una formar de contabilizar estas páginas? --NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 18:25 2 jun 2013 (UTC)

Algo similar esta pasando con el editcount Tparis (dirección https://toolserver.org/~tparis/pcount/) ¿Alguien sabe que le paso o que le pudo haber pasado a este editcount? Alguien sabe a quien puedo comunicarme o donde puedo dar parte de esto para su solución? ¿Tiene alguien otro editcount alternativo al Tparis? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 4 jun 2013 (UTC)
Bueno, la respuesta la ha dado Polux en el mensaje que está justo después de este, Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:05 4 jun 2013 (UTC).

Contribuciones eliminadas[editar]

Tema: Cuentas de usuario

Hola, alguien conoce una herramienta para saber cuál es el número de contribuciones borradas de X usuario. Por ejemplo, si yo quisiera saber cuántas de mis contribuciones hacen parte de ese grupo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:19 2 jun 2013 (UTC)

Aparece en esta herramienta, aunque actualmente no funciona. LlamaAl (discusión) 01:21 3 jun 2013 (UTC)
La razón de mi pregunta es justamente esa, de si existe alguna herramienta alternativa. Jmvkrecords Intracorrespondencia 02:24 3 jun 2013 (UTC)
Hay más, pero también son de Toolserver, por lo que no funcionan. LlamaAl (discusión) 02:35 3 jun 2013 (UTC)
¿Así que finalmente lo han descontinuado? Eso era lo que me temía: que muchas de las herramientas dejasen de funcionar sin sustitutos. Es una pena. --Ganímedes (discusión) 11:10 3 jun 2013 (UTC)
No lo han descontinuado. Viendo la página de discusión de TParis en la Wikipedia en inglés, dice que la herramienta estaba siendo migrada a Wikimedia Labs (el cual va a reemplazar a Toolserver para fines de este año) y en el proceso se rompió algo por lo que ahora no se puede acceder. La herramienta está ahora también en http://tools.wmflabs.org/xtools/pcount pero aún no funciona del todo bien (las ediciones en nuestra wiki no se pueden ver por ejemplo) así que será cuestión de esperar a que se normalice. Por otro lado, en Toolserver hay copias de las herramientas que se pueden usar mientras tanto: contador de ediciones, contador de ediciones rápido y contador de artículos creados. Saludos. — Pólux () 17:22 3 jun 2013 (UTC)
Fiuuu, que alivio. Gracias por la aclaración. --Ganímedes (discusión) 22:18 3 jun 2013 (UTC)

Babel sin uniformización[editar]

Tema: Páginas de usuarios

Supuestamente la Plantilla:Babel debe categorizar las páginas de usuario dependiendo del grado de conocimientos idiomáticos; sin embargo, tales categorías o bien no existen, están duplicadas o tienen nombres no uniformizados; por ejemplo, existe Categoría:Usuarios por idioma - Inglés, pero también Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés. En la gran mayoría de Wikipedias se ha optado por un sistema uniforme; por ejemplo, en lugar de emplear Categoría:Usuarios por idioma - Inglés, se usa en:Category:User en (ver el resto de interwikis en d:Q5626526) y en vez de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con nivel básico de inglés se emplea en:Category:User en-1 (ver el resto de interwikis en d:Q6398142). El resultado es que los no hispanohablantes también pueden realizar búsquedas (con el sistema actual en eswiki, es necesario saber que nivel básico=1; nivel intermedio=2; nivel avanzado=3 y etc). ¿Se ha discutido el tema de la implementación de la plantilla Babel en algún otro lugar? Andreasm Logo Apple.inc.gifháblame 15:45 10 may 2013 (UTC)

La plantilla {{babel}} usa la extensión Babel y debería categorizar siempre correctamente. Las categorías tales como «Categoría:Usuarios por idioma - Inglés» son las que aparecen con plantillas obsoletas como {{·Usuarios por idioma (en-2)}}. Mientras uses o directamente la extensión, tu página de usuario estará en la categoría apropiada en la Wikipedia en español. --Ralgis (discusión) 03:22 11 may 2013 (UTC)
Lejos de tranquilizarme, me inquieta aún más. ¿Dónde se discutió que el nuevo modelo de categoría sería Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés en lugar de Categoría:Usuario en como en el resto de las Wikipedias? Lo mismo va para las categorías hijas Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con nivel básico de inglés en lugar de Categoría:Usuario en-1. En este momento, estoy fusionando una serie de elementos en Wikidata porque, a menos que fuera leído por un hispanohablante, no había forma de dar con la categoría en español, cuyo sistema rompe con la uniformidad existente en el resto de Wikipedias. Como resultado, muchas de las categorías en eswiki aparecen sin interwikis. Un verdadero desastre si se le aúna la duplicidad de categorías bajo la forma "Categoría:Usuarios por idioma". Andreasm Logo Apple.inc.gifháblame 03:46 11 may 2013 (UTC)
El cambio de nombre de las categorías se decidió aquí y la duplicidad de categorías es algo en lo que estamos avanzando constantemente. Actualmente solo quedan estas plantillas por reemplazar (lo imboteable). Por cierto, ya que los usuarios implicados no lo hicieron por cuenta propia pese a las múltiples avisos recibidos, se necesitan voluntarios para hacer los cambios manualmente. Lo mismo para migrar las categorías a Wikidata y así interwikiarlas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 02:19 15 may 2013 (UTC)
Tras recibir aviso de Andrea me paso por aquí ante todo para ratificar mi convencimiento de que las denominaciones de nuestra jerarquía de categorías Babel son las más convenientes. Aparte de que «User en-1», como veo que mantienen muchas Wikipedias, es una indicación que puede ser perfectamente incomprensible para alguien sin conocimientos de inglés, de códigos de idiomas, de códigos Babel o del funcionamiento de Wikipedia (ya no digamos si fuera «ni» en vez de «o»), me parece que separar claramente las categorías enciclopédicas de las organizativas debería ser un principio básico de todas las Wikipedias. Dicho todo esto, no sé por qué o cómo se ha complicado la migración de nuestras categorías a Wikidata; yo si acaso puedo ofrecerme a ayudar mediante bot a reparar lo que haya que reparar, si entre todos podemos dejar claros y concretos los cambios a hacer, y si no contamos con otra ayuda como la de Kizar. En todo caso seguiré al tanto de este hilo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:59 17 may 2013 (UTC)
Dudo mucho que separarnos de forma tan radical del resto de Wikipedias haya sido lo más conveniente. Por ejemplo, de 248 entradas en d:Q5626526, solo eswiki, astwiki, be-x-oldwiki, extwiki y kshwiki han optado por una diferenciación en las categorías. La plantilla Babel había sido pensada para uniformizar no para distanciar. Lamento que no se haya informado de esta situación al tomar la decisión sobre el nombre de las categorías, pero espero que estas puedan ser renombradas. Lamentablemente, ningún bot en Wikidata hace fusiones: estas normalmente requieren de un ojo humano (un usuario hispanohablante cuando se presentan casos tan insólitos como este) y de un bibliotecario para borrar el elemento fusionado. En fin, un tarea ingente. Por el momento, buena parte de las subcategorías de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por idioma se encuentran sin interwikis y, para cambiar tal situación, sus respectivos elementos en Wikidata necesitan ser fusionados. Propongo entonces el renombrado de las categorías en eswiki, acorde con la inmensa mayoría de Wikipedias: de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de inglés a Categoría:Usuario en; de paso que corregimos absurdos tales como Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de Alemannisch (por "alemánico", además en minúscula), Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con nivel básico de American Sign Language, Categoría:Wikipedia:Wikipedistas con conocimientos de Cantonese y un largo etcétera. Por otra parte, me comprometo a encargarme de la labor respectiva en Wikidata. Andreasm Logo Apple.inc.gifháblame 16:47 25 may 2013 (UTC)
Pues mis argumentos para personalizar las categorías están dados, y tengo que precisar que, de esas 248 entradas/Wikipedias, son 160 las que han dejado literalmente «User en», las restantes 88 han hecho algún tipo de traducción/adaptación, aunque sea mínima. Creo que habrá pocos en este proyecto que estén más convencidos de las ventajas de la uniformización y modularización que yo, pero entiendo que hay que distinguir entre eso y renunciar al uso correcto de nuestro idioma; precisamente Wikidata está enfocado claramente a la uniformización multilingüe, y creo que con acierto. Yo analizaría lo ocurrido como un desajuste temporal al haber sucedido la migración de interwikis a Wikidata cuando no habíamos completado la transición al nuevo sistema Babel, pero con ayuda de bots se puede resolver; desde luego, creo que sería un error volver a los nombres antiguos de las categorías, aunque por supuesto lo respetaré si nuestra comunidad así lo decidiera. Sigo dispuesto en todo caso a ayudar en el asunto, aunque primero contactaré con Kizar, nuestro botero de cabecera en Wikidata, para ver si puede ocuparse. En cuanto a esos nombres «absurdos» de idiomas: como ya se indicó en alguno de los hilos anteriores, el problema proviene en última instancia del CLDR, que es donde se centraliza la denominación de los idiomas, y corrigiéndolo allí nos aseguraríamos de que la corrección se extiende por el mayor ámbito posible. En su día Antonorsi (disc. · contr. · bloq.) se inscribió allí para hacer ese tipo de gestiones, pero lleva meses inactivo, así que sería de agradecer que alguien asumiera esa labor. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:23 4 jun 2013 (UTC)

Ya tengo el login unificado...menos en la wiki inglesa y en otras...¿Cómo se soluciona eso?[editar]

Tema: Cuentas de usuario

Buenas.

Hace unas semanas unifique el login. Pero tengo el pequeño problema de que en la wiki inglesa ya hay un Hari Seldon. Según he leído en http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Unified_login. ¿Creo que tengo que solicitar yo que manualmente renombren a los usuarios de esas wikis y ya me dejan unificado en todas? ¿Lo solicito en esta página http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/SUL_requests?

Gracias y saludos Hari Seldon (discusión) 01:15 2 jun 2013 (UTC)

Si querés, podés hacerlo en en:WP:USURP. De todas maneras se renombrará forzosamente cuando se haga la SUL finalisation, que se pospuso hasta agosto. Saludos. --angus (msjs) 13:43 2 jun 2013 (UTC)
Oki gracias, bueno espero a agosto para no molestar. Hari Seldon (discusión) 20:15 2 jun 2013 (UTC)
Creo que te convendría tratar de solucionarlo ahora, pues me imagino que en agosto 2013, mirarán quién es el usuario mas viejo, dejarán a ese el nombre primitivo, y a los otros le asignarán nombres diferentes, a prepo, señalándoles posiblemente que si el nombre asignado no les gusta, que lo pueden cambiar por otro. Frente a esa perspectiva, creo te conviene elegir tú mismo un nuevo nombre de usuario, y pedir cambio de nombre de usuario; favor lee Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario que está sencillo y claro. Ah, y además no pierdes la historia de tus contribuciones. Recuerda decir porqué quieres cambiar tu nombre de usuario. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 01:50 4 jun 2013 (UTC)
No. Hari Seldon de es.wikipedia.org fue el primero en crear una cuenta global, por lo que le pertenecerá a él. LlamaAl (discusión) 02:25 4 jun 2013 (UTC)
¿Se mira la antigüedad de la cuenta o de la cuenta global? Yo por ejemplo tengo un tocayo alemán, pero no sé si el también tiene una cuenta global. ¿cómo se puede aseverar cual se quedará el nick?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:52 4 jun 2013 (UTC)

Redirecciones sin acentos[editar]

Tema: RedireccionesOrtografía y gramática

Traigo este tema al café a colación de esta conversación. Aclaro que ChessBOT estuvo en los últimos tiempos creando redirecciones sin ningún tipo de acento utilizando este script. Creo que es útil la creación de estas redirecciones, ya que muchos lectores (que recordemos, son lo importante en la enciclopedia, no los usuarios) no disponen de teclado con acentos y es positivo que se les dirija directamente al artículo (sin tener ya en cuenta las posibles faltas de ortografía que puedan tener). Igualmente, si escribes mal en el buscador al ir interwiki o interproyecto (con el «es:» o el «w:») te aparece directamente el crear el artículo (lo que puede originar duplicados de artículos y dificultar al lector entre proyectos llegar al artículo) siempre que no haya redirección. Una tercera razón son los posibles enlaces rojos en artículos con faltas de ortografía (entre que el artículo se arregla y no, el lector no puede acceder directamente a los artículos que deberían estar enlazados. Hablándolo informalmente con -jem-, estaba de acuerdo con los argumentos, pero lo traigo aquí para que decida la comunidad. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:17 27 may 2013 (UTC)

A favor Apoyo continuar con la creación de estas redirecciones, teniendo en cuenta que:
  • si bien es cierto que algunos buscadores para Wikipedia —como el que utiliza por defecto la barra de Firefox— solo consideran los acentos en caso de conflicto entre dos o más títulos, esto no lo hace el buscador íntegro de Wikipedia;
  • siempre y cuando estas ediciones, de ejecución masiva, sigan siendo efectuadas por una cuenta con flag de bot, no suponen un perjuicio técnico o de patrullaje para el proyecto;
  • la plantilla añadida en las redirecciones no existe, y no le encuentro utilidad alguna, por lo que creo que convendría evitarla.
Saludos. --invadinado (Cuéntame) 14:49 27 may 2013 (UTC)
A favor Apoyo totalmente. Aunque sé de algunos usuarios que platillean para el borrado de redirecciones con faltas de ortografía con el elemental argumento de que son innecesarias o peor están mal escritas -pero si ese es el objetivo, hombre ;)-. Habrá que contener a ellos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:41 27 may 2013 (UTC)
A favor A favor, solo quiero acotar que antes existía un bot que hacía ese tipo de re-direcciones (ver ejemplo) no se porque no continúo. --Chico512 Email.png 17:11 27 may 2013 (UTC)
En contra En contra a menos que se haga con coherencia. Me ha pasado de tener que borrar más de 100 redirecciones al mismo artículo porque comienzan a hacerse redirecciones combinando todas las posibilidades existentes. Así tenemos: Palacio de Música Fulanito (Córdoba), Palacio de Musica Fulanito (Córdoba), Palacio de Musica Fulanito (Cordoba), Palacio de Música Fulanito (Córdoba, Palacio de Música Fulanito Córdoba).... y así sucesivamente con todas las combinaciones posibles. Sería lógico si se crearan por ejemplo, la combinación a la que le faltan todos los tildes, pero no los que tienen tilde en una sí y en otra no. Este tema ya se ha tratado en otras ocasiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:31 28 may 2013 (UTC)
A eso me refiero, crear la redirección sin ningún tipo de acento, no tiene sentido hacer esas combinaciones algunas sí y otras no (o eso creo yo, a menos que sea una falta de ortografía muy común). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:36 28 may 2013 (UTC)
El problema es que si el motor no detecta que se está hablando de lo mismo, no llegará al artículo que ya está creado (aunque seguramente será de los primeros resultados que proponga como opciones). Me ha ocurrido que, por ejemplo, coloco la primer letra de una de las palabras "internas" del título en minúscula (en vez de en mayúscula como debería ser) e igual llego al artículo sin que contemos con una redirección intermedia. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:26 28 may 2013 (UTC)
(No vayais corriendo a crear estas redirecciones para que se vea de lo que hablo.) Coloco un ejemplo con un artículo que estos días tiene jaleo: Caso Lázaro Báez, donde Caso Lázaro Baez y Caso Lazaro Báez se ven rojos por la falta de uno de los dos acentos, y si pinchan en ellos la respuesta es que te invita a crearlos... Para evitar futuros problemas (entre otros) las lógicas redirecciones que trae esto aparejado, la creación de varias redirecciones es una buena medida. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:19 28 may 2013 (UTC)
La pregunta es (o son): ¿porqué alguien le pondría tildes a una palabra y no a las otras? ¿qué sentido tiene tener 180 redirecciones al mismo título con todas las combinaciones posibles? --Ganímedes (discusión) 11:51 31 may 2013 (UTC)
Andrea, la respuesta es simple, por distracción, apuro, no saber o recordar cómo se escriben esas palabras, o cómo se acentúan, etc. Todos cometemos errores, es parte de nuestra naturaleza humana, por lo tanto imperfecta. Algunos de ellos son conscientes, la mayoría no. Algunos se pueden interpretar como cuasi desafíos subconscientes a las reglas impuestas (ver hacia arriba). No sé (este último acento me esquiva, algunas veces...) si se pueden hacer búsquedas por Google que tengan en cuenta acentos; si realmente se puede, seguramente nos indicarían que en el último par de meses, los "Lazaro Báez" y aún más los "Lázaro Baez" abundarán. Y ni hablar como búsquedas en sí (allí hasta tendremos "Vaes"). El objetivo sería que, con algunas redirecciones logremos que gran parte de las búsquedas de internet sobre un tema específico lleguen hasta nuestro artículo que desarrolla dicho tema, incluso cuando el que escribe las palabras en el cajón de búsquedas ignore como exactamente se escriben. Obviamente, 180 no, pero 5 o 10 tal vez sí. Por lo menos es mi modesta opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:43 31 may 2013 (UTC)
¿Y cómo decide el bot cuales de esas 180 sí y cuales no? El caso que planteas es sencillo, porque tiene solo tres combinaciones posibles. Pero te aseguro que hay títulos larguísimos con muchas acentuaciones, comas, paréntesis y otros que suman a la hora de "equivocarse". ¿Cómo privilegiamos las redirecciones que deben quedar y las que no? Ya he tenido casos de ciencuenta y más redirecciones por combinaciones absurdas o acumulación de combinaciones de yerros. A eso me refiero cuando digo que se haga con coherencia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 1 jun 2013 (UTC)
A favor Secundo. Principalmente para los títulos en otros idiomas. Por ejemplo, en La vie d'Adèle, el acento invertido del francés, dificilmente será escrito por alguien, a menos que haga un copiar/pegar. Lo importante es que el bot lo haga no solo con los acentos del español, sino con los demás acentos: à, â, ä, ã, ǎ, ā, ă, ą, å, etc. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:29 28 may 2013 (UTC)
A favor A favor. Muy muy útiles. --Ralgis (discusión) 05:48 31 may 2013 (UTC)
A favor A favor Además, distinguiría varios casos:
  • Sin ningún carácter acentuado (á → a, ü → u, ñ → n, ã → a, ô → o, ł → l, ś → s)
  • Únicamente con acentos agudos y únicamente en las vocales (los teclados con acentos agudos son más comunes que los teclados con eñes) (á, ü → u, ñ → n, ô → o, ś → s)
  • Con todos los caracteres del español, pero sin los que son ajenos al español (á, ü, ñ, ã → a, ô → o, ł → l, ś → s)
  • Con todos los caracteres de los idiomas de Europa Occidental (á, ü, ñ, ã, ô, ł → l, ś → s)
  • Con sustituciones habituales (en alemán ö → oe, en francés œ → oe)
  • Con faltas de ortografía comunes (José Mújica, Lázaro Baez - pero probablemente no Lazaro Báez)
Obviamente, no pondría 180 redirecciones para todas las posibilidades de poner un carácter acentuado sí y otro no, pero sí este máximo de 6 (en muchos casos serán menos). Sabbut (めーる) 12:06 1 jun 2013 (UTC)
6 me parece razonable. (Yo no pondría Mújica a menos que se demuestre que es un error frecuente, porque no me parece que lo sea). --Ganímedes (discusión) 13:09 6 jun 2013 (UTC)
A favor A favor; creo conveniente confirmar mis opiniones después de que Mr.Ajedrez me planteara a mí el asunto en IRC al principio. Concuerdo también con los argumentos posteriores y en especial con la lista de casos de Sabbut, que no es la primera vez que la expone. Me parece que es necesario fijar una tabla concreta y completa de cambios, así por una parte el bot tendrá claro qué debe hacer y por otra se consigue la coherencia que pide con razón Ganímedes. Por cierto que en el código actual de Emijrp, que entiendo que es el que usa Mr.Ajedrez [3] [4], solo veo que se contemplen acentos agudos y graves, ninguna diéresis ni la eñe. Habría que revisar el código, o como alternativa yo podría reprogramarlo como módulo de Jembot sin muchos problemas. En las faltas comunes que indica Sabbut, que entrarían en todas las combinaciones del resto de casos, podrían figurar las terminaciones ae[n]z/ai[n]z, vacilaciones entre g[ei] y j[ei], grafías alternativas que incluso puedan estar aceptadas, etc. Y sobre lo que comenta Chico512, me temo que a Muro Bot y a su controlador podemos darlos por definitivamente inactivos; no tengo claro si usaban el mismo código de Emijrp, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:50 8 jun 2013 (UTC)

Barra de búsqueda[editar]

Buenas tardes a todos, les escribo para proponerles un cambio, a mi modo de ver una mejora, en la accesibilidad de búsqueda de los artículos. Concretamente cambiar la ubicación y aumentar el tamaño de la barra de búsqueda. A mi entender Wikipedia es un enciclopedia cada día más popular y que debe estar preparada para recibir visitas de todo tipo de usuarios. Noto que si bien para nosotros los editores la distribución de los comandos es adecuada, la presentación para visitantes casuales es un tanto dificultosa. Propongo centrar y aumentar el tamaño del "textarea" que se usa para buscar artículos, al estilo de la nueva presentación de Facebook o parecida a la clásica de Google: bien visible. Por experiencia personal, y creo que ustedes concordarán, los visitantes casuales o que no tienen mucho dominio en la navegación por internet, no suelen navegar a través de categorías sino que desean buscar simplemente palabras clave. En eso fundamento mi propuesta de mejora de visibilidad. A la espera de una respuesta favorable les dejo un saludo. Alakasam Flag of Argentina.svg 16:45 8 jun 2013 (UTC)

Cambiar nombre[editar]

He cometido una falta de ortografía al crear una página y cómo no llevo más de una semana no puedo editarla. ¿Alguien por favor me echa una mano? He puesto un apellido en minúsculas... Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Rociomanzano (disc.contribs bloq). Antur - Mensajes 14:41 9 jun 2013 (UTC)

Pompilos lo solucionó.--Antur - Mensajes 14:48 9 jun 2013 (UTC)

Fotos[editar]

Estoy intentado agregar algunas fotos al articulo de Merlo (San Luis) y no logro que se vean. Alguien podria ayudarme para que se vean bien? Gracias. --Brillantine (discusión) 14:19 7 jun 2013 (UTC)

Yo veo que agregaste al menos tres fotos y se ven bien, aunque en general no es recomendable que pasen de 240px. ¿Cuáles son las fotos que quieres agregar y no puedes? Así podré ayudarte mejor. --Ganímedes (discusión) 15:31 7 jun 2013 (UTC)
Recomiendo no poner el tamaño de la imagen, y dejarlo en automático. --NaBUru38 (discusión) 17:12 11 jun 2013 (UTC)

Acciones vandálicas en "Zona de pruebas"[editar]

Hola,

No sé si es este el canal más adecuado para hacer mi consulta, pero allá va:

- Soy nuevo, estoy intentando ampliar los contenidos de la sección Diputación Provincial de Barcelona

- Para ello, antes que editar ahí directamente, estoy intentando editar en la Zona de Pruebas, para ir viendo el resultado

- Aparece el siguiente mensaje:

Atención: Se ha activado un filtro que impide la realización de ediciones vandálicas en páginas ajenas al espacio de artículos. La reincidencia en este tipo de ediciones podría suponer el bloqueo de tu cuenta o acceso a Internet, que impediría que pudieras continuar editando en Wikipedia. Gracias por tu colaboración.

- Posteriormente, aparece el siguiente:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Vandalismo en páginas ajenas al espacio de artículos

¿Cómo puedo hacer pruebas si no es en la Zona de Pruebas?


Estoy haciendo el listado de Diputados Provinciales a partir de una wikitable del Parlament, con datos oficiales pueden comprobarse en el siguiente link: http://www.diba.es/web/ladiputacio/organs/ple


Gracias!



Añado a continuación el contenido que estoy trabajando:



Lista completa de los 51 diputados provinciales (2011-2015)

Partido Político Partido judicial Municipio Nombre
CiU Arenys de Mar Tordera Joan Carles García Cañizares
Barcelona Badalona M. Mercè Rius Serra
Barcelona Badalona Jordi Subirana Ortells
Barcelona Barcelona JGerard Ardanuy Mata
Barcelona Barcelona Jaume Ciurana Llevadot
Barcelona Barcelona Joan Puigdollers Fargas
Barcelona San Adrián del Besós Mireia Hernández Hernández
Berga Cercs Ferran Civil Arnabat
Granollers Lliçà de Vall Andreu Carreras Puigdelliura
L'Hospitalet de Llobregat Gavà JRamon Castellano Espinosa
Igualada Igualada Marc Castells Berzosa
Manresa Navàs Josep Oliva Santiveri
Mataró Viassar de Mar Joaquim Ferrer Tamayo
Mataró Viassar de Mar Joan Roca Lleonart
Sabadell Sabadell Carles Rossinyol i Vidal
Sant Feliu de Llobregat Martorell Salvador Esteve Figueras
Terrassa Matadepera Mireia Solsona Garriga
Terrassa Sant Cugat del Vallès Mercè Conesa Pagès
Vic Tona Josep Salom Ges
Vilafranca del Penedès Torrelavit Ramon Riera Bruch
Esquerra Republicana de Catalunya ERC Marta Rovira i Vergés Oriol Junqueras 21
Partit dels Socialistes de Catalunya PSC-PSOE Maurici Lucena i Betriu Pere Navarro 20
Partido Popular de Cataluña PP Josep Enric Millo i Rocher Alicia Sánchez-Camacho 19
Iniciativa per Catalunya Verds - Esquerra Unida i Alternativa ICV-EUiA Dolors Camats i Luis Joan Herrera 13
Ciutadans - Partido de la Ciudadanía C's Jordi Cañas Pérez Albert Rivera 9
Mixto: Candidatura d'Unitat Popular CUP-Alternativa d'Esquerres Quim Arrufat Ibáñez David Fernàndez 3
Puedes hacerlo en una zona de usuario como Usuario:Fulano/Taller (siendo "Fulano" tu propio usuario) y luego pedir la fusión de historiales en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:47 12 jun 2013 (UTC)

Tech news: 2013-24[editar]

20:06 11 jun 2013 (UTC)

VisualEditor[editar]

VisualEditor se ha deshabilitado temporalmente. La razón es este error y el equipo de James está trabajando en una solución. Una vez que el problema se resuelve, voy a actualizar esta sección :), saludos --Jan (WMF) (discusión) 16:55 14 jun 2013 (UTC)

Se ha reactivado --Jan (WMF) (discusión) 19:01 14 jun 2013 (UTC)

Mejor usabilidad de la interfaz[editar]

Tema: Interfaz

Hola, hace no mucho se incrementó la cantidad de texto que aparece entre la ventana de edición y el botón de grabar en la parte posterior. Aun más abajo está la plantilla para la edición avanzada, que también utilizo a menudo. Soy consciente del porqué de la medida pero no creo que para los usuarios veteranos sea de utilidad tener tanto texto, más bien todo lo contrario, dificulta la edición, especialmente cuando la pantalla del ordenador es pequeña, ni que decir en el caso de un teléfono móvil. Mi pregunta es: ¿sabe alguien de alguna herramienta o truco para desactivar la caja de copyright? Poco2 16:32 8 jun 2013 (UTC)

Es verdad. Antes era mucho más cómodo acceder a los caracteres especiales de abajo. Y lo peor es que, en mi humilde opinión, el cartel delgado de antes era mucho más visible, fácil de leer y sobre todo de interpretar, que el párrafo actual. Gustrónico 21:16 8 jun 2013 (UTC)
Hace unas semanas yo he propuesto lo mismo y nada ocurrió :(. Tal vez si se pudiera, por preferencias, colocar el texto bajo los caracteres de la plantilla para la edición avanzada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:23 8 jun 2013 (UTC)
En el caso que sea posible condicionar el aviso mediante un scrpt, la opción ideal sería simplemente no mostrarlo a quienes así lo elijan. Obviamente, esa opción no estaría disponible para los editores anónimos pues ellos no tiene preferencias; y los editores novatos tardarían un tiempo en descubrirla, suficiente para que ya se hayan enterado de su contenido. Gustrónico 21:32 8 jun 2013 (UTC)
De acuerdo con quienes me precedieron. La verdad, ese parrafazo en el medio resulta bastante molesto. Cinabrium (discusión) 06:28 9 jun 2013 (UTC)

Hola Poco, no sé si te sea de ayuda, pero yo he agregado esto en MyPage/common.css: div#editpage-copywarn {display: none;}

Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:09 9 jun 2013 (UTC).

-jem- sabía que era una pésima idea, no sé porque siguió con ello. --Tgor (discusión) 13:59 9 jun 2013 (UTC)

He probado la sugerencia de Jmvkrecords y me funcionó a la perfección. Ahora al editar me aparecen las tres cosas una debajo de la otra: la caja de resumen, los botones de grabar y previsualizar, y los caracteres especiales. Gustrónico 21:55 9 jun 2013 (UTC)
¡Gracias por el dato! --NaBUru38 (discusión) 17:13 11 jun 2013 (UTC)
PER-FEC-TO. Muchas gracias Jmvkrecords, eso era precisamente lo que estaba buscando. Como dije al abrir el hilo, el cartel me parece bien para todos aquellos usuarios no consolidados, pero molesto para usuarios veteranos. Poco2 13:59 15 jun 2013 (UTC)

Tech News: 2013-25[editar]

EdwardsBot (discusión) 22:27 16 jun 2013 (UTC)

Edición de la sección inicial[editar]

No está funcionando dicho gadget :( ¿No hay alguna alternativa?--Huhsunqu (discusión) 23:39 16 jun 2013 (UTC)

Hace tiempo lo planteé aquí, al parecer se soluciona fácilmente, sólo se necesita que un bibliotecario se anime a modificar MediaWiki:Gadget-edittop.js reemplazando los .editsection por .mw-editsection basándose en en:MediaWiki:Gadget-edittop.js de la Wikipedia en inglés donde si funciona este gadget. --Gusama (debate racional) 00:16 17 jun 2013 (UTC)
✓ Hecho Si no anda, habrá que revertir. Antur - Mensajes 00:30 17 jun 2013 (UTC)
Pues resultó que no era tan fácil. Sí funciona, sólo que el botón de edición ([edit]) aparece antes del título y no después como los otros. Y disculpen tanta especulación, pero quizá si se importa todo el código de la versión inglesa funcione correctamente. --Gusama (debate racional) 00:45 17 jun 2013 (UTC)
Esperemos que el resultado final no ponga el botón antes del título! Se ve muy raro. Saludos, --Moraleh Chile 03:43 17 jun 2013 (UTC)
Muy raro, y horrible. --LFS (discusión) 08:57 17 jun 2013 (UTC)
He saltado por diversos artículos y lo veo bien en todos, a la altura del título y a la derecha de la página. Y me funciona, a pesar de que tengo problemas de edición que no he conseguido localizar. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:15 17 jun 2013 (UTC)
En realidad si era fácil pero el bibliotecario en cuestión (¿por pereza?) no importó el código en su totalidad de enwiki. --Tgor (discusión) 15:44 17 jun 2013 (UTC)

Mercedes, supongo que quizá tenga que ver con el navegador u otras configuraciones, pero a mí todos los enlaces me aparecen a la izquierda; mientras que en la Wikipedia en inglés están situados correctamente pues allí se agregó un código ("float:right;") que soluciona esto. Podrías tú, Antur, o algún otro bibliotecario actualizar por favor el gadget copiándolo tal cual de la versión inglesa para ver si así funciona mejor. Gracias de antemano. --Gusama (debate racional) 03:57 19 jun 2013 (UTC)

Importada la página al completo, yo sigo viéndolo bien, vosotros diréis. Tgor, el bibliotecario importó lo que le dijeron, y cree que es más difícil variar una instrucción sin estropear nada que copiar la página completa. Y no todos tenemos los conocimientos técnicos necesarios para tocar ciertas páginas sin recomendación previa, así que contente, por favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:45 19 jun 2013 (UTC)
Muchas gracias, Mercedes (ˆ—ˆ). Ya funciona mejor. Y viendo el cambio en el código no tengo ni la más remota idea de por qué funciona (no era lo que que yo creía, después de todo sólo especulaba); son ese tipo de cosas especializadas que sólo algunos entienden, tendremos que confiar en lo que nuestros compañeros angloparlantes han hecho. Lo importante es que ya no se ve tan raro. Ya extrañaba este accesorio, es bastante útil. --Gusama (debate racional) 06:44 19 jun 2013 (UTC)

¿Por qué nadie sabe? --Tgor (discusión) 11:59 19 jun 2013 (UTC)

Imagen[editar]

Necesito reemplazar la imagen que esta aki Wikiproyecto:U2 por esta Imagen:Wikiproyectou2-logo.png pero cuando la reemplazo no me sale, solo me muestra esto 400p — Miss Bono (zootalk) 15:44 18 jun 2013 (UTC)

No está subida tal imagen en Commons. --Osado (discusión) 15:56 18 jun 2013 (UTC)
Alguien puede subirla a commons?? A mí me funciona en la Wiki en Inglés— Miss Bono (zootalk) 16:03 18 jun 2013 (UTC)
¿Puedes enlazar directamente la imagen de la wiki en inglés? Porque cabe la posibilidad de que esté bajo Fair use y no sea posible llevarla a Commons. --Ganímedes (discusión) 23:01 18 jun 2013 (UTC)
La propia Miss Bono fue quien la subió a Wikipedia en inglés. Miss Bono, tú misma puedes trasladarla a Wikimedia Commons siguiendo las instrucciones de «Moving files to the Commons». --Ecce Ralgis (háblame) 00:42 21 jun 2013 (UTC)
Oh, y la imagen es en:File:Wikiproyectou2-logo.png. --Ecce Ralgis (háblame) 00:43 21 jun 2013 (UTC)

Error en ficha protegida[editar]

Algún bibliotecario podría arreglar la ficha de personaje, ya que la cabecera y el texto son blancos si no se declaran los parámetros (ejemplo). --Pownerus (Mensajes) Swords.svg 16:50 18 jun 2013 (UTC)

Por ahora, veo que se puede corregir si se quita el parámetro color en los artículos donde haya error (por ejemplo). --Gusama (debate racional) 06:53 19 jun 2013 (UTC)

Tech news: 2013-26[editar]

18:07 23 jun 2013 (UTC)

¿Cómo puedo crear un enca-...[editar]

Tema: Categorías

...-bezado vacío en la categorización? Sé que si en un encabezado en la categorización, quieres listar un artículo, usas:

[[Categoría:Nombre de categoría|Encabezado]]

Yo estaba paseando por Wikipedia y me encontré con el artículo "Tercera edad" y la categoría "Categoría:Tercera edad". Al ver la categoría, encontré listado el artículo en el encabezado T, entonces, edité el artículo y dejé un espacio para que quede al comienzo de la categoría. Pero por lo visto, hay un salto de línea ocupado por el mismo encabezado sin texto. Para borrar el salto de línea y dejar el encabezado vacío, intenté borrar el espacio y dejar sólo al final la |. Al revisar la categoría, ha vuelto a la T, y al revisar el artículo, automáticamente se agregó Tercera edad luego de la pleca. ¿Cómo hago para dejar el encabezado vacío en la categorización de una página? 186.19.21.65 (discusión) 17:06 27 jun 2013 (UTC)

PD: Dudo el uso &nbsp; en el caso. 186.19.21.65 (discusión) 17:08 27 jun 2013 (UTC)
Si te entiendo bien, lo que quieres hacer es especificar que Tercera edad es el artículo principal de la categoría. Si es así, lo que hay que hacer es usar la plantilla {{AP}} en la página de la categoría. Ejemplo: Categoría:Patinaje artístico sobre hielo. --XanaG (discusión) 17:47 27 jun 2013 (UTC)

(comentario en conflicto con Gusgus):

No es eso, lo que quiero es que el espacio que hay entre la leyenda "Esta categoría contiene..." y el enlace de la página se borre. Ya está la {{AP}} en la categoría. 186.19.21.65 (discusión) 19:48 27 jun 2013 (UTC)

No, lo que quiere es que el artículo aparezca, además de como artículo principal, como primero de la lista. Debes poner la categoría así: [[Categoría:Tercera edad| ]]. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:45 27 jun 2013 (UTC)
Gracias por tu comentario, Gusgus, pero quedará un espacio entre la leyenda de la página y el artículo como primero de la lista. Ese espacio intento eliminar. 186.19.21.65 (discusión) 19:48 27 jun 2013 (UTC)
PD: Digo "Gracias por tu explicación" o algo así. 186.19.21.65 (discusión) 19:49 27 jun 2013 (UTC)
¿Tienes algún ejemplo de categoría donde no aparezca dicho espacio? Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:00 27 jun 2013 (UTC)
Por eso, no hay ninguna, inicié este hilo para saber si eso es posible, y quizás se encuentre una manera de lograrlo. Si mi firma es diferente de la original, el navegador me habrá cambiado la IP: 186.19.21.65 (discusión) 23:56 27 jun 2013 (UTC)

{{#invoke}}, {{Ficha de localidad}}[editar]

Me acabo de dar cuenta de que hay como 492 páginas sobre localidades que contienen la ficha correspondiente y en dichas fichas hay un error de script utilizando un módulo, como se puede ver en el listado de páginas con errores de script. Desde ya muchas gracias, Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:59 28 jun 2013 (UTC)

+ páginas. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 17:30 28 jun 2013 (UTC)
Por asuntos de plantillas, es más rápido y efectivo si preguntas en el Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:10 28 jun 2013 (UTC)
Ya está solucionado, solo queda que se refresque la categoría (a veces se demora bastante). El problema era que aunque no se mostraba un error fisicamente, se categorizaban los casos en que el valor (ítem) de una propiedad de Wikidata no contaba con una etiqueta en español, por ejemplo municipio de Polonia. Yo he añadido todas etiquetas necesarias pero habrá que permacer atentos porque posiblemente conforme crezca Wikidata aparezcan más casos. Saludos y gracias por el aviso.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 00:15 29 jun 2013 (UTC)

Propuestas[editar]


Convenciones de transliteración de palabras rusas[editar]

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Lo comenté ya en diciembre en la discusión de WP:T pero sólo participó J.M. Domingo (gracias). Quiero cambiar las transliteraciones propuestas del ruso al español, y del cirílico en general, aunque en otros idiomas tienen algunas otras letras que yo no he tenido en cuenta en mis cambios, así que se quedarían como están ahora, porque estudio ruso y no ucraniano o serbio y de eso no sé.

Copio del artículo Romanización del ruso la tabla que quiero adoptar como base de las transliteraciones, creada por la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa y adoptada por el Servicio de Traducción Española del Parlamento Europeo, lo que se encuentra en sus boletines terminológicos y normativos, concretamente en el Boletín 74 del 2 de enero de 2005:

Letra rusa Letra(s) española(s) Caso Ejemplo
А, а a todos los casos Владимир = Vladímir
Б, б b todos los casos Борис = Borís
В, в v todos los casos Павлов = Pávlov
Г, г gu delante de e o de i Сергей = Serguéi
Георгий = Gueorgui
интеллигенция = inteliguentsia
интеллигент = inteliguent
g resto de los casos Новгород = Nóvgorod
Д, д d todos los casos Менделеев = Mendeléiev
Е, е e después de consonante, de "и" o "й" Чехов = Chéjov
Киев = Kiev
ie después de vocal (excepto "и"), ь o ъ Дудаев = Dudáiev
Прокофьев = Prokófiev
ye al comienzo de palabra Ельцин = Yeltsin
Ё, ё o después de "ж", "ч", "ш" o "щ" Горбачёв = Gorbachov
yo al inicio de palabra Ёлкин = Yolkin
io resto de los casos Корoлёв = Koroliov
Ж, ж zh todos los casos Нижний = Nizhni
З, з z todos los casos Казимир = Kazimir
И, и i todos los casos Мир = Mir
Й, й no se transcribe palabras terminadas en "-ий" o "-ый" Достоевский = Dostoievski
Грозный = Grozny
i resto de los casos Андрей = Andréi
Байконур = Baikonur
К, к k todos los casos Кольцо = Koltsó
Л, л l todos los casos Малевич = Malévich
М, м m todos los casos Дума = Duma
Н, н n todos los casos Магадан = Magadán
Байконур = Baikonur
О, о o todos los casos Волга = Volga
П, п p todos los casos Спутник = Spútnik
Р, р r todos los casos Самара = Samara
С, с s todos los casos Курск = Kursk
Т, т t todos los casos Владивосток = Vladivostok
У, у u todos los casos Ульянов = Uliánov
Ф, ф f todos los casos Прокофьев = Prokófiev
Х, х j todos los casos Михаил = Mijaíl
Ц, ц ts todos los casos Цветaева = Tsvetáieva
Ч, ч ch todos los casos Черненко = Chernenko
Ш, ш sh todos los casos Пушкин = Pushkin
Щ, щ sch todos los casos Щедрин = Schedrín
Ъ, ъ no se transcribe todos los casos Подъярский = Podiarski
Ы, ы y todos los casos Черномырдин = Chernomyrdin
Ь, ь no se transcribe todos los casos Область = Óblast
Э, э e todos los casos Элиста = Elistá
Ю, ю u después de "и" o "й" Биюлин = Biulin
yu al inicio de palabra Юрий = Yuri
iu resto de los casos Союз = Soiuz
Я, я a después de "и" o "й" Мария = María
Майя = Maia
ya al inicio de palabra Ярославль = Yaroslavl
ia resto de los casos Маяковский = Maiakovski

Sobre las especificaciones que se dan en WP:T para aclarar ciertos casos comunes en las palabras rusas habría que cambiar principalmente las referentes a Е, Ё, Й (en ЫЙ), Щ, Ю, Я; porque estos son los cambios que se incluyen:

Carácter tr. actual tr. propuesta
щ shch sch
e tras vocal ye ie
я tras vocal ya ia
terminaciones en ый i y
ë (tras vocal) yo io
ю (tras vocal) yu iu

Sobre el cambio de щ de shch a sch, me parece más intuitivo, más sencillo y también creo que lo que finalmente un hispanohablante dice es más cercano a la "realidad". No será perfecto nunca, porque es un sonido que no tenemos, pero si lo han elegido especialistas (Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa) por algo será.

Sobre los cambios en las vocales y las semivocales, mi sensación es que en ruso suena un "ie", "iu", "io" muy suave, así que también creo que "i" en lugar de "y" se acerca más a la pronunciación real. Tampoco se me ha ocurrido a mí, también es parte de la norma de Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa.

Como bien me ha comentado XanaG, por la shch no habría que cambiar muchos artículos, pero sí por las vocales y semivocales. Teniendo en cuenta la cantidad infinita de nombres rusos que se copian directamente del inglés, tanto cambio no sería nada nuevo, porque... ¿cuántas kh habéis visto?

Espero que os interese el cambio, nos uniríamos a una norma oficial usada en el Parlamento Europeo y por la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa. Gracias por vuestra atención. --Kadellar Tescucho 13:07 3 may 2013 (UTC)

A favor A favor, mientras, por supuesto, tenga primacía el uso asentado (ej.: Soyuz, Anna Kournikova), aunque esté transliterado de otra manera. Pregunta: ¿cómo se resuelve la acentuación? --angus (msjs) 14:06 3 may 2013 (UTC)
Sí, hay ciertos casos en los que se mantiene otra grafía, los ejemplos que pones son muy claros el ejemplo de la Soyuz es bastante claro, aunque hay otros que no lo son tanto y en ese caso debería primar la norma, pasa a menudo al copiar y divulgar la prensa la transcripción inglesa. Sobre la acentuación, la que se hace ahora mismo es muy acorde a conservar la pronunciación original, y se aplican las reglas de acentuación del castellano: siempre en esdrújulas (Vsévolod), en llanas no acabadas en n, s o vocal (Vladímir), en agudas acabadas en n, s o vocal (seló), además de hiatos y caos similares (Zinaída). --Kadellar Tescucho 14:58 3 may 2013 (UTC)
¿Qué pasaría con las palabras con acentos “anómalos” como Rýbinsk? ¿Quedarían así o hay alguna solución? --angus (msjs) 15:08 3 may 2013 (UTC)
comentario ComentarioEse acento es poco común pero no anómalo. La Ortografía reúne casos válidos en los que la tilde recae sobre el fonema /i/ en el grafema y, indicando que la tilde se escribirá sobre la y «si la palabra debe acentuarse gráficamente según las reglas de acentuación»: Aýna, Laýna, Ýñigo, Ýscar (cap. II, § 3.2f). Si en estos casos arcaicos es válido, debe serlo también en las transliteraciones. Sin embargo, cuando trata el asunto de las transcripciones de voces procedentes de lenguas que no utilizan el alfabeto latino (cap. VI, § 3), indica (entre muchas otras normas) que «debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante: Husáin (y no Husayn), Trotski (y no Trotsky)». Ralgis (discusión) 02:47 4 may 2013 (UTC)
A favor A favor, excepto en el cambio de la terminación "i" (como Dostoievski y Grozni), que quieren cambiar por Dostoievsky y Grozny. Yo prefiero que se deje la "i", que es una solución unificadora. --Rosarino (discusión) 14:54 3 may 2013 (UTC)
Grozny sí se cambiaría con la norma, Dostoievski queda con "i" (todo lo acabado en -ki, -gui, -ji, por no llevar nunca ы)--Kadellar Tescucho 15:02 3 may 2013 (UTC)
La cosa es que las terminaciones de -ий, -ый han de diferenciarse. Горний ("de arriba" en viejo eslavo) - gorni; горный (de montaña) - gorny. En ruso no suenan igual. --Paganel (discusión) 09:09 9 may 2013 (UTC)

Lo que toca a mí, me parece perfecta la tabla grande de transliteración, salvo unas cosas:

- Lo principal - en la ortografía española clásica no existe "i" sin contacto con una letra consinante, ni "y griega" en contacto con una. Por eso, siempre me extrañaban transliteraciones como "Serguéi" o, aun peor, "Soiuz" (debería ser "Soyuz"). Además, en ambas situaciones suenan claramente como en "estoy muy". Suena tan extraño, como si sonara "io" en vez de "yo" en español. Менделеев, a mi juicio, debe ser como Mendeléyev (en la tabla está mal acentuada). Pero, como veo, las terminaciones de -éi, ói, etc. ya han llegado a ser tradición para los nombres propios rusos en Wikipedia. Así sea.

- Ya en una de las discusiones propuse, como excepción, quitar la u de "Serguéi", que sonara más decente "Sergéi".

- Estoy completamente de acuerdo con la щ como "sch", sería más que suficiente.

- Las е, ё, ю, я dependen sólo de la regla ortográfica española sobredicha del contacto con una consonante. Por eso Биюлин = Biyulin y no Biulin lo que sería Биулин.

- En lo que concierne a la ы, debe ser "y griega" siempre, incluso en -ый (más -жий, -ший). La и (salvo жи, ши) y la ы dan sonidos completamente distintos que cambian el sentido de la palabra. Además, vendrá la "y griega" siempre en contacto con una consonante, lo que va a diferenciarla de su función para la й (Plisétskaya - Rylsk, Rýbinsk, Myshkin). Por eso, Dostoyevski, Grozny serían perfectas.

- Hay que eliminar todas las transliteraciones francesas de ou (у) o tch (ч) y la kh (x) inglesa: Kúrnikova, Chaikovski, Járkov.

- Las palabras como Rýbinsk no son anómalas, ya que la ы da un sonido vocal normal, que virtualmente existe en español en la palabra nIño y parecidas. Y eso sí que es bastante distinto del sonido i normal. Y según las reglas de la acentuación española toda vocal tiene derecho de llevar acento gráfico.

- La doble ss en ruso se puede dar como una sola. Pero eso no con todas las consonantes. Yo prefiriera dejar aun las ss: Odessa, Rokossovski.

- Propongo dejar la palatalización de la н al final de la palabra: Рязань = Riazáñ, Казань = Kazáñ, Березань = Berezáñ. Казан = Kazán y Казань = Kazáñ no son la misma cosa.

Un poco de la tradición. Veo que aunque se viola la transliteración, son ya bien correctas las de: Kiev, Anastasia, Rasputín y unas más.

Ya desde hace 10 años doy clases de mi lengua natal a los hispanohablantes, y no me da igual como pronuncien palabras en ella, particularmente sacándolas de unas fuentes inglesas o francesas que tienen su propia transliteración. --Paganel (discusión) 16:54 3 may 2013 (UTC)

Claro, pero el asunto es que las opiniones no cuentan, sino las fuentes fiables. Los wikipedistas no lo somos. Escarlati - escríbeme 17:02 3 may 2013 (UTC)
¿Y si no hay tales fuentes? ¿Y si la mayoría de las fuentes impresos en español sobre la historia rusa totalmente no tienen acentos gráficos para los nombres propios? Wikipedia tiene suficiente poder para influir tales tradiciones. No afeemos los pobres nombres propios rusos, ya sufrieron bastante. Saben como en la tradición rusa suena "Málaga", "Ibiza" - Malaga, Íbitsa (la leyeron del español a la alemana, aunque en los atlas se da correcto) - vemos la misma situación. --Paganel (discusión) 17:16 3 may 2013 (UTC)

Es que sí hay fuentes de transliteraciones del ruso al español. De hecho en la página de discusión del ensayo sobre transliteraciones se están proponiendo cambios respaldados por este tipo de fuentes. Y no, wikipedia establece el conocimiento, solo lo recoge. Y la cuestión no es si son o no más feos, sino si son o no más adecuados para los hispanohablantes. Y por ello esto es una cuestión de toponimia en lengua española, no de patriotismo de nintún tipo. Y los topónimos del español, como de cualquier otra lengua, se han originado a lo largo de siglos, porque toda lengua adapta a sus usos fónicos las palabras, y esto incluye también los nombres propios. Escarlati - escríbeme 17:22 3 may 2013 (UTC)

Acerca de lo aducido de esas fuentes yo di mi opinión crítica bien argumentada. Estoy de acuerdo que Wikipedia no establece el conocimiento, pero eso no reduce su poder de influir la tradición, interpretando ese conocimiento. Me interesa mucho, ¿qué cosa, de las que he ACLARADO, sea poco adecuada para los hispanohablantes, y qué usos fónicos se empeoren? Tampoco he hablado de patriotismo hispano, que, además, no tiene nada que ver con las palabras rusas. Y nadie habla de los cambios de la toponimia tradicional española. Más, los topónimos extranjeros, salvo los más importantes, son bien flexibles en los mapas y los atlas. --Paganel (discusión) 17:45 3 may 2013 (UTC)

Bueno, de los topónimos no he dicho nada. Muchos de ellos ya tienen su forma en español, al margen de cómo se digan en ruso. Obviamente no vamos a poner Moskvá. Lo de la ñ en Kazán, por ejemplo, no estaría mal, pero por ejemplo en ese caso creo que ya es Kazán "oficialmente", no sé si me explico. --Kadellar Tescucho 17:56 3 may 2013 (UTC)

Cuando son cosas bien fijas, cambiarlo puede sólo la RAE. Ha sido meramente una propuesta discreta (Kazán), aunque lógica, desde el punto de vista de la argumentación que he puesto. --Paganel (discusión) 18:03 3 may 2013 (UTC)
P.S. Y Moscú no es transliteración :)
En contra En contra Sé que mi voto será minoritario y no servirá de nada pero ahí queda. Yo siempre he sido partidario del Sistema Internacional Académico, basado en signos tomados del checo y el croata (č=ch, š=sh, ž=zh, etc). En todo caso, no me parece correcto la transliteración de щ por sch, ya que no es lo mismo s-ch que sh-ch (šč).--Canaan (discusión) 18:23 3 may 2013 (UTC)
Canaan, no te sientas solo: yo me crie con una enciclopecia Salvat que seguía el Sistema Internacional Académico. Lo echo de menos aquí. Daba tablas para todas las lenguas eslavas (incluso muertas). Y era igual para todos los idiomas. Ahora que estoy en Wikidata, flipo al ver aldeas de 50 habitantes con docena y media de versiones de su nombre para diferentes lenguas, más políglotas que Londres. B25es (discusión) 15:01 2 jun 2013 (UTC)
La cosa es que a partir de la letra щ deberíamos escribir shch, pero la norma fonética de leerla en ruso no niega la pronunciación de sch. Se pronuncia de la misma manera que сч. Hay que pensar, cuál de las combinaciones tomar. --Paganel (discusión) 18:34 3 may 2013 (UTC)
Eso sí que es más lógico escribir shch y dejar la sch para la сч.--Paganel (discusión) 18:39 3 may 2013 (UTC)
Bueno, visto así shch también podría ser ШЧ. --Kadellar Tescucho 22:23 14 may 2013 (UTC)

ШЧ no existe. Para eso está la Щ. --Paganel (discusión) 04:11 15 may 2013 (UTC)

OK, gracias. Eso no lo sabía. --Kadellar Tescucho 16:28 1 jun 2013 (UTC)

Normas de la ASALE[editar]

Con la intención de ilustrar el tema, expongo a continuación las pautas publicadas por la ASALE en la Ortografía de la lengua española (cap. VI, § 3), las cuales deberíamos considerar para mejorar las convenciones al respecto (considérese además que la publicación indica que estas son unas someras recomendaciones cuyo objetivo es lograr que las grafías de esas voces en español reflejen de forma adecuada e inequívoca en nuestra lengua la pronunciación original, sin introducir elementos de distorsión en nuestro sistema ortográfico):

  1. Los sonidos vocálicos deben quedar representados por sus grafemas correspondientes en español, y no por combinaciones de vocales propias de otras lenguas (al-Yazira y no al-Jazeera).
  2. Debe escribirse i (y no y) en representación del fonema /i/ en interior de palabra o en posición final precedida de consonante (Husáin y no Husayn).
  3. Si la transcripción del original presenta una i precedida de vocal en posición final de palabra, suele mantenerse: Alexéi, Altái, bonsái, samurái; aunque resultaría más apropiado transformarla en -y, que es la grafía normal en español para representar el fonema /i/ en esta posición: bonsay, samuray.
  4. La j con valor vocálico debe convertirse en i latina (Liubliana y no Ljubljana).
  5. Cuando la letra w forme parte de un diptongo y no esté a comienzo de palabra o de sílaba, es conveniente sustituirla por u (Anuar y no Anwar).
  6. Cuando las grafías dj, j o g representen un fonema consonántico similar a nuestro palatal /y/, deben sustituirse por la letra y (Tayikistán y no Tajiskistan ni Tadjikistan).
  7. Cuando la h presente en algunos grupos consonánticos carezca de valor fónico en español, es preferible omitirla (Bután y no Bhutan).
  8. La g debe transformarse en el dígrafo gu cuando represente el fonema velar sonoro /g/ ante e, i (Serguéi y no Sergei, Menájem Beguín y no Menachem Begin).
  9. Cuando el grupo kh represente el fonema velar fricativo sordo /j/, debe escribirse j en español (Bajtín y no Bakhtin).
  10. En español se utiliza la grafía f, y no el dígrafo ph, para representar el fonema /f/ (bustrofedón y no boustrophedón, Faros y no Pharos).
  11. Cuando el grupo tch aparezca en representación de un fonema palatal africado, se escribirá ch en español (Chaikovski y no Tchaikovski).
  12. Las consonantes geminadas se simplifican (Hasán y no Hassan, Sadam y no Saddam, Vasili y no Vassily).

Ralgis (discusión) 03:25 4 may 2013 (UTC)

Esto es muy raro. ¿Qué valor fonético piensa ASALE que tienen las letras y y z en castellano? De todas maneras, no viene al caso mencionar estas someras recomendaciones, porque nosotros no vamos a inventar un sistema de transliteración. Sin duda la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa ya las tuvo en cuenta al crear su sistema, y si hay excepciones serán justificadas. La cuestión aquí es si adoptamos el estándar existente, creado por expertos en el tema, no cómo podemos “mejorarlo”. --angus (msjs) 09:13 4 may 2013 (UTC)

En todo caso la "rareza" o no de las 22 Academias de la lengua española no las podemos desautorizar los wikipedistas. Además, téngase en cuenta que estas normas son para transcripciones, no para transliteraciones. Son palabras que ya tienen un uso general hispanizadas. Las transliteraciones sirven para palabras que no son de uso común, de las que no podemos encontrar formas hispanizadas vigentes. Por ejemplo para los miles de nombres propios que no son habitualmente usados. Veáse que se habla de "Si la transcripción...". No confundamos transcripciones de palabras habituales en español con transliteraciones de términos que lo único que se hace es, grafema por grafema, crear un sistema de equivalencias. Una cosa son palabras como Hasán o Bután, y otra cómo transliteramos una pequeña localidad rusa. En una enciclopedia de carácter divulgativo y amplia audiencia siempre son preferibles las transcripciones (cuando las hay) a las transliteraciones. Y esto no lo digo yo, lo dicen las 22 Academias de la lengua. Escarlati - escríbeme 13:00 4 may 2013 (UTC)

Creo que en la norma que propongo adoptar han tenido en cuenta estas reglas de la ASALE. --Kadellar Tescucho 13:03 5 may 2013 (UTC)
Las reglas de la ASALE son magníficas, a mi opinión. Es lo que yo quería expresar en mis comentarios. Yo podría decir que la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa NO SIEMPRE tuvo razón, creando su sistema. Ya he indicado que su sistema no es infalible. ¿Para qué sirve "grafema por grafema", cuando en el habla de un hispanohablante, quien lo ha sacado de la Wikipedia, el vocablo no sea reconocido o comprendido por las personas que lo utilizan en su forma fonética original? Y ése es el uso mayoritario. --Paganel (discusión) 16:53 5 may 2013 (UTC)

Paganel, es que hay dos conceptos. La transcripción es adecuar la palabra de otro idioma a los usos fonéticos y ortográficos del español. Es lo ideal, pero solo existe para palabras de uso común. Para las que no tienen transcripción, no queda otra que utilizar un sistema de transliteración, donde a cada grafía de la lengua extranjera se le asigna una grafía. Y aquí es donde el equilibrio es difícil entre respetar la grafía de la lengua ajena y hacer que los grafemas con los que se transcribe al español no sean completamente ininteligibles para un público amplio, que es el que lee esta enciclopedia. Escarlati - escríbeme 18:17 5 may 2013 (UTC)

Me entero bien de los dos conceptos. Eso es que la transcripción es adecuar la palabra a los usos ortográficos del español. Pero el idioma ruso no es el inglés. Y "la tabla grande de arriba" muestra bien que no es difícil aproximar en este caso la transcripción a la transliteración. El caso es aun menos grave, como en los nombres propios rusos está ausente el fenómeno de las letras que se escriben pero no se pronuncian en dicha lengua (сердце - serdtse, парашют - parashiut, пожалуйста - pozháluista, etc.). Afortunadamente no hay tales palabras entre aquellas que nos interesan. Y si, posiblemente, hubiera una o dos, no sería nada grave reflejar ese caso esporádico por medio de la transliteración. El único problema de que se trata, a mi juicio, es que el sistema propuesto por la AEPLR tiene unos defectos bien claros que pueden ser eliminados, utilizando las recomendaciones de la ASALE. Las especifiqué en otras palabras, comentando lo de la AEPLR por arriba. ¿Qué cosa puede ser, a su opinión, completamente ininteligible para un público amplio en este caso? Eso me extraña. --Paganel (discusión) 04:17 6 may 2013 (UTC)

En , esa tabla, veo otro pequeño problema.... la O... si es átona, y está antes de de la vocal sobre la que recae el acento, se lee A... por ejemplo, la palabra rusa Хоpoшo (bien) se lee en "jarasho"; golpe de voz en la última o) ¿no debería por tanto tener dos trasliteraciones distintas?

Saludos Naval Jack of Spain.svg Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:30 15 may 2013 (UTC)

No es ningún problema. La O átona se translitera como una O. Hay muchas regiones rusohablanes que siguen pronunciándola O y no A. En eso parece al problema de ceceo y seseo en español. --Paganel (discusión) 14:47 15 may 2013 (UTC)

Llegados a este punto ya que parece que la discusión va más allá de los cinco cambios que propuso Kadellar (a saber,щ, shch -> sch, e я ë ю tras vocal ye/ya/yo/yu -> ie/ia,io,iu y terminaciones en ый, i -> y) yo propondría que se creara un grupo de trabajo para elaborar una o varias propuestas firmes para someter a votación. --XanaG (discusión) 18:50 15 may 2013 (UTC)

No es tan feo el diablo como lo pintan. Lo único que hay que hacer es lo que puse en negrilla aquí por arriba. El trabajo está casi hecho por las academias sobredichas. --Paganel (discusión) 05:14 16 may 2013 (UTC)
Pues no sé si el diablo es feo o no :-); lo que pasa es que si alguien plantea un cambio a una convención y no hay consenso claro en el Café, el paso siguiente suele ser organizar una encuesta o votación; yo, en este caso concreto, no veo el consenso por ningún lado, de hecho parece que muchas intervenciones en este debate, en vez de para pronunciarse a favor o en contra, han sido para hacer sugerencias nuevas. Si no hay interés en realizar una o varias propuestas alternativas que se puedan votar, lo que se debe aplicar, por defecto, es la convención vigente. --XanaG (discusión) 06:53 18 may 2013 (UTC)

Votar es una buena idea, pero pierde su valor si van a votar no expertos. No creo que en esas cuestiones convenga tal convencionalismo. Tales cosas sirven al descrédito de la Wikipedia. En eso el problema me parece insoluble. Pero hay que hacer algo. --Paganel (discusión) 09:00 18 may 2013 (UTC)

Te entiendo, aunque no nos podemos saltar los procesos internos solo porque no nos gusten. Eso sí, para mí lo que ahora mismo desacredita a la wikipedia es que la convención actual no se aplica en muchos casos —lo más común es usar los nombres tal como aparecen en los medios de comunicación en inglés— quizá por desconocimiento, ya que no está enlazada ni a WP:CT ni a WP:ME, cuando lo normal es que una obra de esta magnitud las normas de transliteración se apliquen consistenetemente salvo excepciones establecidas. No me parece mal que se mejore la convención (aunque no con una convención made in house sino con algo basado totalmente en una fuente externa experta, como lo propuesto por Kadellar), pero si los expertos no se comprometen a trabajar en esta cuestión y a presentar una o varias propuestas con razonamientos y explicaciones para que los no expertos puedan votar, no veo ningún motivo para no dar el tema por zanjado, al menos por ahora y dejar que los que estábamos ocupándonos de normalizar las transliteraciones volvamos al trabajo. --XanaG (discusión) 18:01 18 may 2013 (UTC).
Si a los participantes les parece, aunque no tengo mucho tiempo para eso, podría fusionar en una tabla las normas de las dos Academias, marcando a cual de ésas pertenece cada línea, y, quizás, explicando lo por qué se introduce tal o cual norma de la ASALE en la tabla de la AEPLR. --Paganel (discusión) 08:32 19 may 2013 (UTC)
Sin duda, aclararía las cosas. Yo partiría de la tabla que resume las diferencias entre la convención de la AEPLR y WP:T (a simple vista no me parece que ninguna de las dos esté en conflicto flagrante con las normas de la ASALE, pero posiblemente la tabla me ayude a entenderlo. --XanaG (discusión) 19:27 19 may 2013 (UTC)
Carácter WP:T AEPLR AEPLR + ASALE
щ shch sch neutral
e tras vocal ye ie ye
я tras vocal ya ia ya
terminaciones en ый i y neutral
ë (tras vocal) yo io yo
ю (tras vocal) yu iu yo
Otras?
Aquí todo es muy fácil. En lo que concierne a "-ий = i, -ый = y", contra la opinión de la AEPLR no hay disputa. Eso es ideal. Ya escribí sobre ello más arriba.
Con la Щ la misma Academia tiene menos razón ya que existe la combinación СЧ, aunque ambas variantes suenan igual tanto [sch] (declamación; acento de San Petersburgo) como [shch]. Puedo aducir fuentes. La letra Щ existe en el alfabeto sólo porque se presupone que sea compuesta de Ш+Ч (grafía que no existe). Ejemplos: Счастливый - Schastlivy, Бесчастный - Beschastny, Щастный - Shchastny, Щерба - Shcherba.
Y el resto... de lo que nos sugiere la ASALE, la "y griega" en español nunca se escribe en contacto con una letra consonante, y la "i", al revés, exige tal contacto: yerba - hierba, yerro - hierro, comer - comiendo, creer - creyendo, mi, y, yo, estoy, etc. En eso la terminación -ый sobredicha y la ы en forma de la "y griega" (como lo pone la AERPL) pueden ser las únicas excepciones.
Resumiendo, de las tres situaciones se admite la primera según la AEPLR, la tercera según la ASALE, y la segunda, que describí, no se especifica por la ASALE (ya que está fuera de su competencia), tampoco está bien estudiada por la AEPLR (aunque ellos, por lo visto, sólo intentaron simplificarlo, cosa que yo también una vez propuse hace mucho tiempo). --Paganel (discusión) 20:43 20 may 2013 (UTC)
Incorporo el resumen a la tabla. ¿Hay acuerdo en adoptar la convención de la AEPLR con las excepciones justificadas por las directrices de la ASALE?--XanaG (discusión) 05:48 22 may 2013 (UTC)

No de mi parte. Prefiero la convención propuesta originalmente, desarrollada por expertos en el tema, a esta selección sui generis de reglas de una u otra fuente según el gusto de ustedes dos. Saludos. --angus (msjs) 06:32 22 may 2013 (UTC)

Como he demostrado más arriba los expertos de la Asociación Española de Profesores de Lengua Rusa no tuvieron en cuenta las recomendaciones de la ASALE, creando su sistema. Y el estándar que Ud propone tiene muchas deficiencias. Si no lo he demostrado suficiente, haga el favor de indicar en qué parte. Aquí no se trata de una suigeneridad sino de una lógica trivial. En las cuestiones de lo bueno para la lengua castellana, creo que la opinión de la ASALE tiene más valor. Y sus normas no hablan exclusivamente del ruso. Dan principios básicos que la AEPLR en buena parte los pasó por alto. Yo (a propósito, también experto) estoy en contra del estándar que Ud propone. --Paganel (discusión) 14:41 22 may 2013 (UTC)
El sistema que usted propone tampoco sigue las recomendaciones de la ASALE (hablo de las 12 citadas por Ralgis al inicio de esta sección); lo único que sigue es su idea (de usted) de que como “en la ortografía española clásica no existe "i" sin contacto con una letra consinante, ni "y griega" en contacto con una” (sus palabras), la transliteración del ruso debe seguir un principio similar.
El estándar propuesto tendrá sus defectos pero es un estándar y es usado por varios organismos. No le sirve a nadie que Wikipedia tenga algunas palabras en ruso transliteradas como no lo hace nadie. --angus (msjs) 16:27 22 may 2013 (UTC)

Claro, lo que tiene de dulce tiene de amargo. Y eso a mí también me preocupa. ¿Pero qué le vamos a hacer, si es un estándar tan defectuoso? A propósito, me sorprende que Ud vea cosas, en lo que he propuesto, que no coinciden con lo citado por Ralgis. Yo no dejo de convencer que así debe ser, y ello demostré en detalles. --Paganel (discusión) 17:50 22 may 2013 (UTC)

Me refería a esta última tablita, que sólo modifica el sistema de AEPLR cambiando i por y en algunos casos, y que supuse que era su propuesta definitiva. La propuesta de su mensaje anterior, más extensa, sí que sigue las recomendaciones con más fidelidad que el sistema de AEPLR. Pero... no es estándar. Saludos. --angus (msjs) 19:03 22 may 2013 (UTC)

La tablilla pequeña no es mía. --Paganel (discusión) 03:59 23 may 2013 (UTC)

Aclarando algo las cosas...la tabla no pretende mostrar la propuesta entera, sino tan solo destacar las diferencias que existen entre nuestra convención actual WP:T, la convención de la AEPLR, y los cambios que supuestamente habría que hacer a la propuesta de la AEPLR para adaptarla mejor a las normas de la academia de la lengua sobre transliteraciones (aunque la verdad es que no acabo de ver que la ASALE se pronuncie sobre los diptongos ia, ie, iu tras vocal). Personalmente, creo que, si adoptamos otra convención debe estar basada en una fuente respetable y con autoridad, para evitar las batallas campales cuando surjan desacuerdos. Aparte de eso, me declaro totalmente neutral. El único interés que tengo en que este hilo no se quede en el limbo es poder continuar corrigiendo transliteraciones no convencionales. --XanaG (discusión) 23:39 22 may 2013 (UTC) Me parece algo exagerado decir que cualquiera de estas convenciones tienen muchos defectos, dado que las diferencias se resumen a cinco casos.

Creo que es imposible violar lo que no existe, las normas que la AEPLR hizo un caso omiso. Quizá la ASALE lo pasara por alto con los diptongos ia, ie, iu tras vocal, aunque se ve que en sus normas se adhiere a la regla de las I y Y con una vocal o consonante. Un ejemplo más, el nombre de Maya proviene del mes de mayo: Maya Plisétskaya (fíjese también, Plisétskaya), una bailarina famosísima, ciudadana española (aun en inglés se escribe así). --Paganel (discusión) 04:20 23 may 2013 (UTC)

{{No des bienvenidas}}[editar]

No sería transladar {{No des bienvenidas}} a {{Aviso bienvenida}}? --JesúsD (pregúntame) 20:28 21 may 2013 (UTC)

Mmm, no creo. El título actual va mejor con el contenido de la plantilla. LlamaAl (discusión) 03:01 23 may 2013 (UTC)
Muy de acuerdo con el comentario de LlamaAl. Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:41 23 may 2013 (UTC)
Opino lo mismo de LlamaAl, por lo que mi voto es En contra En contra.--Stee 16 (discusión) 08:31 29 may 2013 (UTC)
¿Porqué la propuesta del traslado? Realmente sin utilidad?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:38 7 jun 2013 (UTC)

Articulo Unión Minera[editar]

Me gustaría que borrarais el articulo indicado cuanto antes por que me he equivocado y ya no me guta que este a la vista del publico, no voy a escribir mas en dicho articulo a si que por favor censurarlo gracias.Andrésrr913 (discusión) 22:13 4 jun 2013 (UTC)

Lo he marcado con {{destruir|G11}}. En breve un bibliotecario borrará la página. LlamaAl (discusión) 22:15 4 jun 2013 (UTC)

Unificar y centralizar categorías a través de Wikidata[editar]

Tema: CategoríasWikidata

Hola todos. Les dejo un link a una propuesta que acabo de hacer (en inglés) en Wikidata sobre la posibilidad de unificar y centralizar las categorías de todas las Wikipedias a través de Wikidata. Pasen y miren! --LFS (discusión) 16:26 2 jun 2013 (UTC)

He traducido la propuesta. Siéntanse libres de corregir cualquier error. Saludos, Rubpe19 (discusión) 18:50 2 jun 2013 (UTC)
Además de lo expresado, Wikidata podría implementar un sistema de búsqueda «por etiquetas» que permitiera usar elementos de lógica formal (uniones, intersecciones, etc). Esa sería la única forma razonable de integrar búsquedas por factores «secundarios», como raza, sexo, o color de pelo (recientemente ha habido opiniones favorables a ésto útimo en el café) sin hacer intratable el mantenimiento de las categorías. Eso sí: obligaría a rehacer por completo las categorizaciones y, muy probablemente, aportaría ciertos sesgos culturales anglosajones al sistema. Pero éso último es un mal menor.
Yo no me veo capacitado para participar en un debate en inglés. A lo sumo para leerlo; pero leer sin participar es una tortura, así que ya nos direis si se llega a algo (ojalá). --Fremen (discusión) 06:33 3 jun 2013 (UTC)
Me parece lo más lógico, en especial desde el cambio de mentalidad que ha significado Wikidata para los proyectos wiki. Ojalá que esto se apruebe. --Felix (discusión) 01:39 9 jun 2013 (UTC)

wikipublic[editar]

Esto es una propuesta que tras mucho pensar y diseñar he elaborado, Wikipublic seria una plataforma Wiki en la que usuarios sin registrar pudieran contactar con nosotros por posibles averías, propuestas, incidencias. Esta plataforma estaría disponibles en todos los idiomas que maneja Wikipedia, además de un servicio a estudiantes que necesitan ayuda con alguna materia, elaborando para ellos un trabajo bibliográfico al instante fácil de entender en cualquier idioma, nivel educativo, con una plantilla elegir por dicho usuario es algo bonito y un gran reto para este gran proyecto que es wikipedia ayudando así a nuestros mas fieles seguidores y usuarios que utilizan nuestros servicios, pensadlo y responded, gracias. Andrésrr913 (discusión) 22:24 4 jun 2013 (UTC)

Para informar errores ya tenemos WP:IDE; para consultas y solicitudes de artículos, tenemos WP:CON y WP:AS. Los colaboradores de Wikipedia no emplean su tiempo en elaborar trabajos escolares, sino en mejorar esta enciclopedia, por lo que la idea de un «servicio a estudiantes» queda totalmente descartada. --LlamaAl (discusión) 22:58 4 jun 2013 (UTC)
De hecho uno de los problemas más recientes en Wikipedia es la aparición más frecuentes de monografías y trabajos escolares que no sólo no aportan correctamente información, sino que son extraídos de trabajos o inclusive son copipega de libros con derechos de autor. Wikipedia no es el nuevo Rincón del Vago. Taichi 05:04 5 jun 2013 (UTC)

No pretendo que wikipulic sea otro rincon del vago sino todo lo contrario, que el usuario con nuestros contenidos pueda sacar información útil según sus peticiones, porque muchos de ellos hacen copipegas de nuestros contenidos y para evitar eso he pensado en este proyecto, que no es que sea malo que copien nuestros contenidos esque algunas veces es frustrante que con los contenidos que tenemos no saquen nada de provecho y se marchen denuestras plataformas sin nisiquiera habrlas leido es algo que tendriamos que desarrollar en conjunto, y con esta propuesta no pretendo compararme con Jimmy Wales es MEJORAR ESTA ENCICLOPEDIA. Andrésrr913 (discusión) 15:51 5 jun 2013 (UTC)

Este tipo de propuestas deben hacerse en m:Proposals for new projects, en inglés, con un mayor desarrollo y siguiendo las indicaciones que se indican en m:New project process. Tienes que tener al menos 10 personas que te apoyen. Personalmente veo que tu propuesta es más una serie de sugerencias para mejorar la propia Wikipedia y su software más que un nuevo proyecto. En tal caso, deberías sugerir estas propuestas por separado en MediaWiki, aunque no se donde debe hacerse exactamente. Saludos.--Pablo Darko (discusión) 22:31 7 jun 2013 (UTC)

Crear una página sobre Lucio Godoy[editar]

Hola. Estaba buscando información sobre Lucio Godoy y no venía nada. Yo lo que quería era encontrar su biografía. ¿Podría alguien crear una página? Gracias.--Curiositas (discusión) 19:16 5 jun 2013 (UTC)

El lugar para solicitar la creación de un artículo es en este enlace. Sigue las instrucciones que se dan allí. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:17 8 jun 2013 (UTC)

Zona de pruebas personal[editar]

Tema: Ayuda a la edición (info)

Porque no agregamos el accesorio MySandbox, que también es usado en la Wikipedia inglesa (Ejemplo), para que así todos los usuarios tengan su propia zona de pruebas personal, y que accedan a ella de manera rápida. ¿Que les parece? --Miguel2706  Icon External Link E-Mail.png Mensajes 17:27 8 jun 2013 (UTC)

Yo uso subpáginas de usuario, que en cualquier momento pides la fusión con el artículo en el que esté trabajando y punto. Pero seguro que alguien le encuentra utilidad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:46 8 jun 2013 (UTC)

Sobre vandalismo en numerosos artículos[editar]

Tema: Mantenimiento de contenidos

Saludos compañeros. Luego que vemos numerosos actos de vandalismos hechos por usuarios anónimos en nuestros artículos y ante la falta de patrullas y bibliotecarios (no sé cómo lo llaman, pero me refiero a los que se encargan de vigilar las páginas), porque es difícil y estresante estar al tanto de cualquier vandalismo, propongo que sólo los usuarios que tengan cuenta puedan editar. Esto es por el bien de esta prestigiosa enciclopedia y por nuestros lectores. Espero que analicéis mi sugerencia. Saludos. --Humberto Llorente (discusión) 00:53 4 jun 2013 (UTC)

Creo que no es ni la primera ni la última vez que se se propone esto, la respuesta en cada ocasión ha sido que no (simplemente por que va en contra del espíritu del proyecto). Podríamos aceptar como cierta la tesis de que la mayoría de los vandalismos provienen de usuarios anónimos; sin embargo, este fenómeno no se puede sobregeneralizar pues muchas ediciones desde IP son correctas. Además, la mayoría de los usuarios registrados comenzamos a editar desde el anonimato. Igualmente hay que notar que tenemos muchos vandalismos hechos por usuarios registrados; quizá si se permitiera editar solamente a quien posee una cuenta el número de cuentas creadas para vandalizar aumentaría significativamente, o incluso el número de usuarios podría disminuir debido a la necesidad de registrarse (a muchos no les gusta). Personalmente puedo decir que yo comencé como un anónimo más y sin esa oportunidad de hacerlo libremente talvez no me hubiera animado a unirme. --Gusama (debate racional) 01:26 4 jun 2013 (UTC)
Yo he notado que las mejores contribuciones provienen de los usuarios anónimos, si solo se permitiese que los registrados editen, el proyecto se estancaría rápidamente.--Miguel2706  Icon External Link E-Mail.png Mensajes 18:34 10 jun 2013 (UTC)

Ampliación del «Emailpagetext»[editar]

Hola, ¿Qué opinan de importar en:MediaWiki:Emailpagetext?, creo que valdría la pena ampliar la indicaciones que tenemos (hice una adaptación del texto de allí). Saludos!!--DLeandroc 17:03 25 may 2013 (UTC)

A favor A favor ¿Por qué no? Toda la documentación es bienvenida. --Felix (discusión) 16:39 28 may 2013 (UTC)
✓ Hecho, con algunos cambios menores. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 03:55 13 jun 2013 (UTC)

Dividir plantilla[editar]

Propongo dividir la plantilla Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente en dos, una para artículos y otra para secciones. Hoy si alguien coloca esta plantilla a una sola sección de un artículo extenso, todos los enlaces a dicho artículo aparecen con el sombreado de SRA. Al dividirlas se podrá colocar la plantilla correspondiente, y el sombreado indicará sólo a los artículos con plantilla SRA de artículos (o un color distinto para los que contengan la plantilla SRA de secciones). Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:07 10 jun 2013 (UTC)

En contra En contra No debiesen haber dos plantillas que hagan lo mismo. Estaría A favor A favor de modificar la existente para agregar la funcionalidad que propones. --Felix (discusión) 02:22 13 jun 2013 (UTC)

crear pagina de chucho avellanet[editar]

estimados amigos de wikipedia, tengo una inquietud que deseo compartir con todos ustedes. estaba buscando la biografia del gran cantante CHUCHO AVELLANET y me encontre con la sorpresa de que la pàgina en español de este afamado artista no aparece. insisti en la busqueda y me salio una pagina de wikipedia pero en ingles y al hacer la traduccion automatica veo que tiene muchos errores de traduccion. mi propuesta es crear la pagina en español pero con el nombre directo de chucho avellanet que es el nombre artistico con el cual es mas conocido internacionalmente.

La idea central es la copia o traduccion completa con otros datos que se puedan adicionar luego. espero que esta idea tengas eco en los melomanos del mundo de wikipedia. estaremos atento y ajala podamos aportar ideas en esa pagina. atte omar enrique montilla.--Omar enrique montilla (discusión) 00:26 11 jun 2013 (UTC)--Omar enrique montilla (discusión) 00:26 11 jun 2013 (UTC)10-junio-2013

Pues ánimo, sé valiente, pulsa sobre el enlace Chucho Avellanet y empieza el artículo tú mismo. Recuerda respetar las políticas, sobre todo punto de vista neutral, verificabilidad y el manual de estilo, y empieza a traducir. Usa Ayuda:Cómo traducir un artículo para orientarte, busca compañeros de edición en algún Wikiproyecto de música y no dudes en venir a preguntar cualquier duda al café. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:39 11 jun 2013 (UTC)
...y sino puedes solicitar su creación, a ver si algún wikipedista puede encargarse. Saludos.--Canaan (discusión) 16:23 11 jun 2013 (UTC)

{{Dif}}[editar]

Hace un tiempo atrás pide la mejora de la plantilla {{Diff}} para mejorar su versatilidad e integrarla a las plantillas {{aviso prueba}} y de aviso al usuario en general. Gusama Romero (disc. · contr. · bloq.) se dio manos a la obra y el resultado fue una nueva plantilla llamada {{Dif}} que supera en funcionalidades a la anterior. No obstante, lamentablemente no es retrocompatible y no se puede reemplazar automáticamente. Mi propuesta es simple: Declarar obsoleta a {{Diff}}, desaconsejar su uso y en su lugar usar de ahora en adelante {{Dif}}. Espero sus opiniones. --Felix (discusión) 16:52 28 may 2013 (UTC)

A favor A favor. ¡Me parece muy buena la propuesta!. --Stee 16 (discusión) 00:57 29 may 2013 (UTC)
comentario Comentario: He venido probando la plantilla cada que me es posible y funciona bastante bien. Su principal utilidad es que se pueden comparar ediciones no consecutivas (por ejemplo estas ediciones de Hiperfelix en este Café). En general cuenta con muchas otras características que no me esperaba y que fui descubriendo lentamente mientras estudiaba el código y gracias a los consejos de Gustronico (disc. · contr. · bloq.). Créanme que intenté hacerla retrocompatible, pero la única forma de lograrlo sería generando una plantilla {{diff}} confusa y difícil de usar. Debo admitir que para su uso requiere un pequeño ajuste mental, sobre todo si estamos acostumbrados a usar la {{diff}}, pues mientras en esta última sólo se escribían dos parámetros, en la {{dif}} hay que escribir mínimo tres para obtener el mismo resultado: {{diff|67247077|ejemplo de la plantilla diff}}ejemplo de la plantilla diff, {{dif|prev|67247077|ejemplo de la plantilla dif}}ejemplo de la plantilla dif. Les invito a estudiarla, probarla y dar sus sugerencias. --Gusama (debate racional) 17:55 30 may 2013 (UTC)
Comparando ambas plantillas creo que sería viable el cambio de {{Diff}} a {{Dif}} utilizando bots (por los conocimientos técnicos que tengo, que son más bien pocos). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:49 30 may 2013 (UTC)
En contra En contra. Se puede modificar fácilmente la plantilla {{diff}} añadiendo un nuevo campo de forma que en el ejemplo anterior baste poner {{diff|67247077|ejemplo de la plantilla dif|prev}} siendo la plantilla compatible con los casos actuales. Solo hay que poner en el código de la plantilla donde pone "diff=prev" "diff={{{3|prev}}}". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:27 30 may 2013 (UTC)
comentario Comentario. Se podría corregir quizá mediante un bot, añadiendo un nuevo parámetro que contenga prev en todos lados donde se incluya la {{diff}}. Por otra parte, agregar los nuevos parámetros a la {{diff}} como se proponé en el comentario anterior la haría confusa e igualmente la inutilizaría. Pues usar un código así: {{dif|67242175|por ejemplo estas ediciones|67247077}}, sería bastante confuso y es más cómodo usar: {{dif|67247077|67242175|por ejemplo estas ediciones}}. El problema como podrán ver, es que la {{diff}} usa dos parámetros, mientras la {{dif}} usa tres. --Gusama (debate racional) 20:54 30 may 2013 (UTC)
No sé. Le veo el problema de que cuando se utilice en la mayor parte de las veces será como hasta ahora para comparar la versión del oldid con la anterior, por ejemplo {{diff|67247077|ejemplo de la plantilla diff}}, y en todos esos casos se va a complicar su uso pues ahora se tendrá que poner un parámetro "prev" que me parece innecesario: {{dif|prev|67247077|ejemplo de la plantilla diff}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:07 31 may 2013 (UTC)
Bien, he estado haciendo unas pruebas y efectivamente es posible llevar las mejoras de la {{dif}} a la {{diff}} sin que se rompa. Como mencioné el único inconveniente es que los parámetros quedarían en desorden: {{dif|oldid|el texto en este parámetro sería obligatorio|diff o palabra clave}}. Por otra parte, en la {{dif}} no es necesario escribir prev para comparar con la versión anterior, sino basta con dejar vacío el segundo parámetro: {{dif|67247077||omisión de parámetro}}omisión de parámetro igual a {{dif|prev|67247077|usando prev}}usando prev. Sinceramente no había visto el inconveniente de escribir en todo momento prev, pero el código está diseñado para hacerlo más dinámico pues es cierto que es la función más utilizada. Así que lo que toca ahora es decidir si seguimos con la propuesta de Hiperfelix y declaramos obsoleta a la {{diff}} y comenzamos a usar la {{dif}} o traslado las mejoras de esta última a la primera aunque los parámetros queden desordenados. Cada opción tiene sus ventajas y desventajas. --Gusama (debate racional) 02:08 1 jun 2013 (UTC)
¿No se puede programar para que, si no se indica otra cosa, se compare por defecto con la versión anterior? --Felix (discusión) 01:33 9 jun 2013 (UTC)
No estoy muy seguro, intentaré hacer unas pruebas. Aunque por ahora no se me ocurre cómo hacerlo posible, y en general no creo que se pueda. --Gusama (debate racional) 03:44 16 jun 2013 (UTC)

Relevancia de canciones y álbumes[editar]

Tema: Relevancia

Debido a la reciente creación masiva de varios artículos de canciones y álbumes, vengo a proponer una nueva política de relevancia para las canciones y los álbumes musicales. Aquí la subpágina que creé al respecto con las reglas y todos los detalles. Explico brevemente; en la Wikipedia en inglés tienen una política que hace más fácil el trabajo. Esto con el fin de que se eviten consultas de borrado absurdas y la creación de miles de canciones irrelevantes. Me pareció necesario que nosotros también tuviéramos una similar ya que hay muchos conceptos de qué es relevante o no, lo que trae consigo las CdB absurdas ya nombradas que nos hacen perder tiempo y esfuerzo.

Si les parece bien la propuesta, la subpágina podría fusionarse con la subpágina de reglas del Wikiproyecto:Música, la cual recopila todo lo que debemos saber sobre cómo escribir artículos de música. Espero sus opiniones. Saludos ★ ßiagio ZiccardiNow You Know? 12:18 5 jun 2013 (UTC)

Me parece una idea genial, aunque creo conveniente que antes acabemos la política general de relevancia para que no entren en conflicto, pues era lo previsto y ahora se está discutiendo. Lo previsto es que de esa emanen el resto de políticas de relevancia. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:28 5 jun 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo en que hay que acotar ya este sinsentido, pero veo tu propuesta un poco ambigua. En lo concerniente a las canciones lo dejaría simplemente en los dos primeros puntos que marcas, porque los tres siguientes no se van a dar nunca si no se dan los dos primeros. Quizás añadiría el quinto punto también por si hay algún caso de versión que es más famosa que la original. Con respecto a los álbumes, yo sólo incluiría dos puntos: que haya sido publicado en todo o casi todo el mundo y que se mencione en medios especializados. Todo lo demás que mencionas se dará si sucede esto. Miguel (discusión) 20:33 5 jun 2013 (UTC)
Madre mía, ¿y qué discos se publican en casi todo el mundo? Bueno, conociendo a las discigráficas de hoy en día... Sea como sea insisto en que os echéis un vistazo a la política general de relevancia. Os necesitamos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:45 5 jun 2013 (UTC)
Para que no se pierda tu trabajo, Usuario:Biagio2103, lo he incluído en la lista de propuestas de Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas, en el apartado de temas específicos. Así, cuando esté lista la «convención madre», será fácil acceder a la propuesta en caso de que la comunidad decida crear una convención específica para este tema.
Y, desde luego, me uno a la petición de Albertojuanse para que participeis en el hilo general: que éste es un proyecto colaborativo y cuantas más voces se dejen oír desde un primer momento más rico será el resultado. Y, ¿por qué no decirlo? con más ánimo seguiremos todos en la tarea. --Fremen (discusión) 21:24 5 jun 2013 (UTC)
Hola, pues verás Miguel, en ocasiones hay sencillos que se lanzan en Europa y Oceanía exclusivamente, a veces tienen éxito y hay veces que no. A lo que me refiero con ese punto, es que el sencillo se haya lanzado en buena parte del mundo, no solo en ciertos países. También, canciones de este tipo suelen ser nominadas al Grammy (véase este caso, la canción solo se publicó en Europa y la nominaron al Grammy). Tenemos este otro caso, cuando la canción primero se lanzó en Australia y Nueva Zelanda, y rápidamente alcanzó las posiciones tres y cinco en sus listas, además que obtuvo certificaciones. Luego se lanzó en el Reino Unido y debutó como número uno, además que fue uno de los temas más vendidos de ese año. Finalmente, la misma canción se lanzó en Norteamérica y alcanzó el puesto seis en los Estados Unidos, además que vendió más de un millón de copias, por eso mencioné el punto, hay canciones que pueden tardar un tiempo en publicarse en otros países, y mientras así sea, su artículo no debe crearse.
Y sobre los álbumes, habría que ver lo del lanzamiento, porque en general son más los discos que tardan en publicarse que las canciones, y lo de los medios estoy de acuerdo. Saludos ★ ßiagio ZiccardiNow You Know? 22:51 5 jun 2013 (UTC)

Por ahora me muestro En contra En contra. No me parece justo que la relevancia de un artículo sobre una canción o álbum se determine por su éxito comercial, claramente esto ayuda a que sea más completo, pero hay artículos de canciones que no tuvieron éxito pero cuentan con información. Alєssαиdяσ ✟ Everytime I don't, I almost do... 23:37 5 jun 2013 (UTC)

Yo estoy En contra En contra de que se cree un artículo a las apuradas cada vez que un/a cantante famoso/a dice "voy a lanzar un sencillo/álbum/lo que sea". Es evidente que hay prensa y referencias por doquier si quien lo dice vende millones de copias, pero la relevancia no se hereda. No dejan de ser especulaciones, referenciadas sí, pero especulaciones de quien ha escrito la referencia. Por otra parte, no toda canción debería ser relevante per sé, como no lo es cualquier película, ni cualquier libro, ni cualquier político. Por eso estoy A favor A favor de poner reglas claras de juego, como se ha hecho en otras WP con más artículos que la nuestra. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 6 jun 2013 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra de la propuesta de Biagio2103. Los criterios son absolutamente comerciales, de ventas, de posiciones en tablas Top-n de EEUU o Europa, ser interpretadas por tal o cual cantante de American Idol, etc. Se excluyen impactos sociales, relevancias o significaciones históricas, importancias e influencias culturales entre muchas otras cosa que pueden implicar la relevancia. ¿En que Top-10 apareció Hasta siempre, comandante?. ¿Que cantante de American Idol interpretó Brindis por Pierrot?. Determinar la relevancia de una canción en función de estas preguntas parece sencillamente muy alejado de la realidad.--Zeroth (discusión) 13:54 6 jun 2013 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra con la propuesta. No me parece que para crear un artículo basado en un sencillo, tenga que ver específicamente con un sencillo oficial. Para mí todos los sencillos, sean oficiales, no oficiales y promocionales, tienen relevancia.--Who's That Boy?Aqua pencil.png 14:59 14 jun 2013 (UTC)
Actualmente los tipos de sencillos son de carácter comercial. Y los ejemplos que citas, recibieron muchas versiones, las cuales dije que eran admisibles para que se pudiesen considerar relevantes. ★ ßiagio ZiccardiNow You Know? 14:03 6 jun 2013 (UTC)
Falso: la página de tu propuesta habla de relevancia de canciones, no de álbumes sencillos. Y falso: que dos o mas artista de "reconocimiento internacional" han versionado a "Brindis por Pierrot"?.--Zeroth (discusión) 14:53 6 jun 2013 (UTC)
Hablo de ciertos casos, también hay canciones no-sencillos que tienen éxito ¿sabes? Por lo otro, veo muy mal trabajado el artículo de Brindis por Pierrot, pero si te parece un tema tan importante, de seguro tiene mucha más información por agregarse. Saludos ★ ßiagio ZiccardiNow You Know? 15:30 6 jun 2013 (UTC)

(quito sangría) El problema es que estas implicando que "éxito" implica relevancia, y que relevancia implica "éxito" (siempre midiendo el éxito con tus parámetros de entrar en el top-n o ser cantado por artistas de American Idol). Hay un error de interpretación de las políticas de relevancia al pensar que una cosa implica la otra y viceversa y no incorporar los elementos que comenté mas arriba en el análisis. A mi forma de ver, eso invalida tu propuesta de pies a cabeza.--Zeroth (discusión) 17:37 6 jun 2013 (UTC)

Algo de lo que hablaremos pronto (o eso espero) en el proceso de desarrollo de Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Ideas (ver «Criterios de fama, popularidad, etc»). --Fremen (discusión) 17:48 6 jun 2013 (UTC)
Esto de la creación masiva de artículos sobre canciones es algo que me preocupa cada vez que visito la lista de artículos nuevos. Parece haber un problema similar con los artículos que tratan sobre personajes de cine de animación y sobre episodios de series de TV. Es una manifestación de recentismo, ya que no veo a nadie creando apresuradamente artículos separados para cada capítulo de los folletines que fueron publicados durante el siglo XIX, o para los personajes de los mismos. A veces quisiera que hubiese una «WikiCulturaPop» para ubicar todas estas cosas.
Volviendo al tema, hay que tener cuidado con el criterio de relevancia de las canciones. No creo que un gran éxito de los años 1960 en Rusia se haya publicado en todo el mundo, por ejemplo... por más relevante que pueda ser para los rusos. Y aquí en Argentina hay temas considerados «clásicos del rock nacional» que dudo de que hayan sido publicados en el exterior. -- GRuellan Eye-Brown.svg ¿Hmm? 19:39 6 jun 2013 (UTC)
En realidad, pensé en crear la política para que canciones como esta no tuvieran artículos, ya que hay quienes creen que porque esté en la Wikipedia en inglés ya pueden crearlo en el español, y no es así. Todos los ejemplos que han citado son en general de música clásica, donde obviamente, las reglas pueden ser diferentes, pero la propuesta mía va más que todo a la música comercial de la actualidad. Supongo que no me dí a entender bien. ★ ßiagio ZiccardiNow You Know? 22:46 6 jun 2013 (UTC)
Si el artículo de Brindis.. está mal trabajado es porque la mayoría de quienes editan en música lo hacen (hacemos) en canciones que vienen "del Norte" y no en música popular por ejemplo. Lo que tu dices "música clásica" es distinto a lo que yo conozco como tal, que podría ser una obra de Mozart, por ejemplo. Hace muuuucho pedí que se creara La riva bianca la riva nera, "clásico" pacifista convertido al español en símbolo antifranquista ("La orilla blanca, la orilla negra"), pero nadie hasta ahora del WP:Música se ha interesado. Creo que tu idea de política es válida en cuanto a temas angloparlantes recientes se refiere, pero es cierto lo que dice Zeroth que la propuesta adolesce de visión monocular. Tal vez se pueda refinar una nueva a partir de ella. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:33 7 jun 2013 (UTC)

comentario Comentario: Buff, vamos a ver... Es muy difícil ponerse a discutir una política de relevancia específica si la comunidad no se ha pronunciado sobre los temas generales de ésta. No quiero resultar pesado, pero no creo que resulte de mucho que aquí se acuerde unos criterios específicos que contravengan a la política general que resulte de la discusión, y por lo que estoy leyendo... Si se vota que no debe existir un sesgo cultural y aquí decidimos que una canción de Bután tiene menos relevancia que una de Reino Unido en las mismas condiciones —número dos en la billboard de su país, por ejemplo— se estará llegando a conclusiones distintas. Ahora bien, en favor de Usuario:Biagio2103 diré que al menos a propuesto unos ítems que incluir en esta hipotética política de relevancia. ¿Por qué no porponemos otros "contraítems" y los incluimos en la lista para cuando llegue el momento de redactarla? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:28 7 jun 2013 (UTC)

Porque el momento puede tomar años. Llevo muchas discusiones sobre relevancia en todos lados y siempre estamos igual. Además, justamente el problema es que muchas canciones son populares, toooodo el mundo las canta, pero no están en ningún ranking. Por ejemplo: la "retirada" de los Patos Cabreros de 1953 (una murga icónica uruguaya) se canta hasta en las bodas y los cumpleaños de quince "enganchada" con la retirada de Asaltantes con Patente de 1932, pero no están en ninguna lista de éxitos (¿cómo podrían?). Entonces... ¿cómo podemos medir lo que es popular sin apelar a estos recursos? Porque las listas son para los éxitos "pop" que están en todas las radios... de Estados Unidos de donde normalmente provienen los AB/AD de música. Y eso por no hablar de otros rubros musicales, porque entonces qué dejamos para las chacareras como A Don Ata, a pesar de haberse hecho archipopular al tiempo que lanzó la carrera de Soledad Pastorutti. Para aquellas tonadas del cancionero popular creo que se debería trabajar en otro tipo de alternativas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:13 12 jun 2013 (UTC)
Estoy seguro que los criterios de relevancia propuestos por Biagio2103 no llegarían a prosperar tal y como están en una votación de la comunidad, o al menos si son un requisito. Al final se conseguirán unos criterios justos, seguramente basados en las fuentes. Sólo mostraba mi solidaridad con el usuario porque, bueno, no es fácil proponer algo y someterlo al escrutinio de la comunidad. Probablemente incluso alguno de esos criterios pueden llegar al final al prosperar como un "o". Que sea una canción conocida ó que se menciones en cierto libro ó que esté en un ranking... ¿No? Sea como sea, es decisión de la comunidad en general, de los interesados en particular, hacer una política de relevancia como en cierta manera ya se hizo sobre artístas plásticos, por ejemplo. Pero estaría bien que antes se acabase con la política general. Ahora, si creéis que es el momento, adelante, en serio. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:35 12 jun 2013 (UTC)
Yo estoy en total acuerdo con lo que dice el usuario Alєssαиdяσ ✟--Who's That Boy?Aqua pencil.png 14:56 14 jun 2013 (UTC)
Yo no totalmente. Hay "canciones" que solo existen en el anuncio de un o una cantante, y que pueden tardar meses o incluso un año en materializarse. Pero claro, como él o ella son archifamosos de inmediato salen en toda la prensa. Hay miles de referencias fiables que recogen la información y salen corriendo a publicarlo. Entonces un buen wikipedista bien intencionado toma las fuentes y construye un artículo con fuentes fiables totalmente a futuro. Y para mí, por más fuentes que tenga, no debería existir como tal porque no pasa de un rumor; bien fundamentado, pero rumor. Y lo mismo con películas a estrenar en, por ejemplo, "noviembre de 2014", "primavera de 2015", etc. Ni siquiera las que tienen "estreno previsto para diciembre de 2013" deberían tener su artículo. Y ni hablemos de las entradas con títulos provisionales porque aún no se conoce con qué nombre saldrán a la venta... --Ganímedes (discusión) 20:44 15 jun 2013 (UTC)
Pues permiteme que te diga, Andrea, que no podía estar más de acuerdo contigo... en esto sí que sí. Pero además de por tratarse de un rumor, porque la relevancia no se hereda, según la idea general en la comunidad. Ese disco, libro o película no ha ganado premios, no se ha vendido en cantidades industriales, no ha supuesto nada para la música, no es relevante desde el punto de vista enciclopédico porque no hay nada enciclopédico que analizar. Y su cantante o escritor podrá ser hipermegafamoso y relevantes, pero no su futura producción artística. Y, por supuesto, siempre estará la excepción a la norma, pero se basará en otros motivos: un libro que al censurarse provoca una revolución. Pero no me parece relevante un libro que no se ha publicado, por ejemplo, si su única fuente de relevancia s su existencia, por muchas fuentes que tengan. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:11 15 jun 2013 (UTC)

Plantillas de aviso[editar]

Algunas dudas sobre el significado de las plantillas de aviso a usuario en sus discusiones han sido preguntadas y resueltas en la ayuda del café. Para solventar estas dudasde una sola vez, propongo que en todas las plantillas a usuarios a continuación se identifique la prueba del "delito". Por ejemplo, podría resaltarse la linea o el párrafo o el contexto exacto donde se ve claramente la falta.-- Santolaria Charlemos 17:22 5 jun 2013 (UTC)

Es complejo, pues muchas veces es el conjunto de la información la que determina el delito y sería poco viable copiar todo un artículo junto a una plantilla. En otros casos, la prueba del delito sería tan desafortunada como el delito. A modo de ejemplo, alguien crea un artículo vandálico y luego le dejo un mensaje predefinido al usuario que creó el vandalismo. ¿Estás seguro que debería acompañar la plantilla con el vandalismo, para mostrarle que sí vandalizó? Me parece que no, pues llenaríamos las páginas de discusión de vandalismos.
Ahora, supongamos que encuentro un artículo recien creado sobre un personaje irrelevante. Es el conjunto del artículo el que me va a decir si la biografía es relevante o no. En general pasa lo mismo con las plantillas de fuente primaria, contextualizar y algunas veces con la de promocional. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:42 8 jun 2013 (UTC)
Yo lo que usualmente hago es enlazar el diff en que se aprecie el vandalismo y de este modo me aseguro de que el usuario IP que lo recibe sea el mismo que vandalizo y advierto a otros revisores del posible vándalo. En cuanto se termine la discusión de la plantilla diff, la idea sería incluirla como parámetro en dichos avisos. --Felix (discusión) 01:45 9 jun 2013 (UTC)
Y bueno, si el contenido es eliminado..., creo que el diff se pierde, Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:30 19 jun 2013 (UTC).

Aniversario Universidad Nacional de Córdoba[editar]

Mañana 19 de junio se festejan los 400 años de la Universidad Nacional de Córdoba. Se puede agregar a las noticias de portada ? o quizá ponerlo como artículo bueno del día ? Desde ya gracias, un saludo ! Alakasam Flag of Argentina.svg 01:00 19 jun 2013 (UTC)

Como artículo bueno no, a menos que siga con los procesos de aquí. Supongo que como noticia sí; 400 años no se cumplen todos los días. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 19 jun 2013 (UTC)

consejo sobre los derechos de autor[editar]

deberían traducir el acta de los derechos de auror de la creative commons porque al estar en ingles no lo puedo leer y seguramente otros usuarios tamocos lo que nos crea un problema con los derechos de autor aquieta esta el link donde encontré el problema

es.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribución-CompartirIgual_3.0_Unported

PD:mi lenguaje (palabras que conosco y uso) es limitado asi que seguramente tengo que tener muchos errores gramaticales y de exprecion

gracias por su atención

El pan que se cayó (alias)

Una traducción sería ambigua debido a que el texto oficial de la licencia solo se encuentra en inglés. El resumen explica en español lo necesario. Sin embargo, si lo deseas puedes leer las versiones de las jurisdicciones donde el español sea oficial para tener una idea cercana de lo que dicta la licencia bajo la que se publica Wikipedia. --Ecce Ralgis (háblame) 04:45 21 jun 2013 (UTC)

Renombrar la plantilla:Ficha de cuerpo de agua[editar]

Propongo renombrar a este plantilla como <<Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas oceánicas>>, y a la vez crear una nueva plantilla (ya tengo listo el código) con el nombre de <<Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas continentales>>. Hago esta propuesta debido a que el código actual de la ficha no es compatible con artículos relacionados a golfos, bahías y estrechos ubicados dentro de grandes lagos; ya que prácticamente está enfocado hacia cuerpos de aguas oceánicas, he querido agregarles parámetros pero veo que al hacerlo mostraría datos erróneos en todos los artículos que actualmente usan la plantilla bajo este código o formato. Es por ello que hago la propuesta, y a la vez esta división o cambio ya que llevaría a una mejor utilización de las fichas:

  • Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas oceánicas -> sería utilizada para mares, golfos, bahías, estrechos, canales, ensenadas, senos, entre otras, ubicadas en el océano.
  • Plantilla:Ficha de cuerpos de aguas continentales -> sería utilizada para ríos, lagunas y en especial para aquellos accidentes geográficos dentro de grandes lagos (golfos, bahías, estrechos, canales, ensenadas) que con el código que se utiliza en esa ficha general no son compatibles.

Vean el ejemplo de esta bahía ubicada en el lago Hurón <<Bahía Georgian>>, aparece el nombre del lago en el parámetro de "mar (océano)", como ese ejemplo hay varios, e incluso hay artículos que no pueden utilizar la plantilla por no ser compatible con el contenido del artículo. Mientras espero sus comentarios seguiré trabajando en el código para la nueva plantilla. Saludos --Edubucher (discusión) 21:37 20 jun 2013 (UTC)

Hola Edubucher: Yo sugeriría contactar con el Wikiproyecto:Plantillas, pues puede que haya alguna manera de solucionar el problema que planteas que no involucre cambios en muchos artículos. Un saludo, --XanaG (discusión) 00:55 21 jun 2013 (UTC)

establecer una convención unificada de saltos de línea[editar]

Tema: Manual de estilo

Según la sintaxis estándar del html, que también se aplican en la sintaxis de artículos de Wikipedia, existen tres formas distintas de introducir un salto de línea o retorno de carro, que es introducir las etiquetas <br> , <br/> , o <br /> . Mi propuesta es que se estandarice la primera de esas tres versiones, en aras a ahorrar espacio, ya que las otras dos versiones ocupan 1 y 2 bytes de más respectivamente, que si bien en una sola aplicación pueden parecer insignificantes, pero si uno se para a contar la cantidad de saltos de líneas forzados que hay en el millón y pico de artículos que hay en Wikipedia, sólo teniendo en cuenta, por ejemplo, las plantillas de fichas que suelen emplearlas en gran cantidad, es una enorme cantidad de espacio que se puede estar desperdiciando sin motivo, ya que la primera etiqueta es perfectamente válida en la sintaxis html estándar. Lo digo porque hay bots que, aunque utilices la etiqueta corta, añaden la barra a posteriori. No sería necesario que se iniciara un procedimiento de cambio de todas las etiquetas que hay hoy en día, pues también funcionan, sino de que los bots dejen de añadir barras, porque creo que es un desperdicio de espacio sin motivo, ya que la barra sólo es necesaria si se usa xhtml, y en Wikipedia se emplea html (de lo contrario el br normal sin barra no funcionaría).--Manbemel (discusión) 00:00 16 jun 2013 (UTC)

Según Check Wikipedia, correcta solo es la tercera, aunque las tres funcionen. Los bots consideran a eso un cambio cosmético, lo que significa que se realiza de manera autónoma (sin siquiera avisarle al operador que lo hará, cuando se corre en modo automático) cuando se detecta el error mientras se realiza otra tarea. Esta otra tarea puede ser cualquiera, por ejemplo mover una categoría. Sin embargo, notarás que los alemanes (quienes diseñaron y sostienen el programa Check Wikipedia) evaluaron a este error como de prioridad alta (considerar que errores como que un artículo tenga referencias pero falte la plantilla {{listaref}} tienen prioridad media), por lo que tampoco es irracional correr un bot que corrija solamente ésta y otras sintaxis HTML erróneas. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:12 16 jun 2013 (UTC)
Y sobre el espacio no te preocupes, considera que todos artículos de Wikipedia en español (si los descargaras) caben en un solo DVD. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:16 16 jun 2013 (UTC)
Personalmente creo que lo más adecuado es usar la sintaxis más universal y que más sistemas reconocen, ya que al fin y al cabo el código de los artículos de Wikipedia es reusable, no sólo el copiaPega del texto en hipertexto. Así que si comentáis que la etiqueta con cierre es necesario en xhtml y que es indiferente en html, la opción con la declaración de cierre parece más "universal". Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:24 16 jun 2013 (UTC)
No sabía que es preferible usar <br /> sobre <br/>, gracias por el dato. Como sea, añadir la barra (/) hace más cómoda la labor durante la edición para los que usamos el resaltador de sintaxis, pues el <br> al no establecer el cierre de la etiqueta hace que el coloreado continúe indefinidamente. Por otra parte, tengo entendido (según esto) que en la mayoría de las ocasiones no es lo más aconsejable usar el salto de línea, pues existe, por ejemplo, la exención Poem. Saludos de Gusama (debate racional) 03:36 16 jun 2013 (UTC)
No sabía que existía esa etiqueta. Pues entonces la etiqueta <poem> sí que sería una alternativa para ahorrar espacio y tiempo, al ahorrar todos los saltos de línea, sean del tipo que sean. Sería interesante entonces animar al uso de esa etiqueta en lugar de los saltos de línea si se puede usar con la misma compatibilidad que los anteriores. PD: Una vez hecha la prueba, aunque funciona, sólo es interesante para bloques de texto convencionales, pero no para plantillas, pues en el código queda horriblemente descuadrado.--Manbemel (discusión) 19:31 16 jun 2013 (UTC)
La convención del W3C estblece que el cierre correcto de la etiqueta br es <br />, esa es la forma correcta de las otras dos formas no valida. de la misma forma que cuando se inserta una imagen con código html su etiqueta de cierre es la misma, ej.- <img src="URL de la imagen" alt="lo que sea" />. En wikipedia deberíamos ceñirnos lo máximo posibles a las convenciones del W3C (World Wide Web Consortium). Jcfidy (discusión) 06:40 16 jun 2013 (UTC)
Información Información: Correcto, ese es el cierre correcto, pero tengo entendido que <br> es una etiqueta de apertura, no de cierre. Según el W3C la etiqueta <br> se escribe usando la sintaxis propia de los void elements:
Start tags consist of the following parts, in exactly the following order:
  1. A "<" character.
  2. The element’s tag name.
  3. Optionally, one or more attributes, each of which must be preceded by one or more space characters.
  4. Optionally, one or more space characters.
  5. Optionally, a "/" character, which may be present only if the element is a void element.
  6. A ">" character.
Por supuesto en HTML5, pero creo que en HTML 4.1 era igual. Así que el añadir unespacio o la barra "/" es meramente accesorio, pero no más correcto. De hecho, creo que algunos navegadores interpretan <br/> como <br><br/>, introduciendo dos saltos de línea. Pero manengo mi opinión de que estará mejor lo más compatible. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:34 16 jun 2013 (UTC)
las etiquetas br, img o hr son al mismo tiempo de apertura y cierre y según la convención del W3C hay que cerrarlas, o sea que el símbolo " />" hace de cierre de etiqueta. Jcfidy (discusión) 14:59 16 jun 2013 (UTC)
Buff, ya no sé que pensar :P. Eataría bien ver dicha convención. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 16 jun 2013 (UTC)
Pero hay que tener en cuenta que la convención del W3C sólo dicta como obligado cumplimiento las normas del xhtml, que no es el lenguaje que emplea Wikipedia, porque si así lo fuera, sólo se podría introducir la etiqueta completa y cualquier otra cosa no funcionaría correctamente. Wikipedia emplea html, y en el html convencional, tanto el 4.1, como el más reciente 5, que ha introducido aún más variaciones respecto al xhtml, la barra es completamente opcional. Por ahorro de espacio, pero también de tiempo por facilidad de uso y brevedad a la hora de teclear, sería más agradable para el usuario y más beneficioso para el almacenamiento emplear la etiqueta corta.--Manbemel (discusión) 18:37 16 jun 2013 (UTC)

Acabo de leer esta conversación que ya se tuvo en la Wiki inglesa en 2008 y en ella resumiendo se dice que no hay ninguna necesidad de introducir forzosamente la barra, ya que el software de mediawiki se encarga de añadirla internamente de forma automática al renderizar la página para su visualizado. También que, puesto que la sintaxis de mediawiki no es ni html estándar ni xhtml estándar no hay ninguna necesidad de seguir forzosamente las recomendaciones del W3C, al no ser el lenguaje de Wikipedia un lenguaje que ellos regulen. (De lo contrario, y por esa regla de tres, las negritas, cursivas, enlaces y todo lo demás tendría que seguir también la sintaxis del W3C para respetar sus convenciones de forma estricta). Ellos lo han comparado con que añadir forzosamente la barra sería como obligar a usar [[humano|humanos]] en vez de la más sencilla [[humano]]s, y existe el peligro de que se emplee <br/>, sin espacio, que es incorrecto en todos los estándares, tanto en html como en xhtml, a pesar de que el navegador lo interprete correctamente.--Manbemel (discusión) 20:24 16 jun 2013 (UTC)

No es un asunto cosmético, la sintaxis correcta para los modificadores únicos es <ejemplo />, a diferencia de aquel que tiene un comienzo y un final <ejemplo>texto a modificar</ejemplo>. Nótese que pasa cuando referenciamos <ref name=fuente>un dato<ref/> y luego reutilizamos la referencia<ref name=fuente />. La posición de la diagonal no es algo trivial y se debe respetar el estándar para un código correcto, compatible y confiable. Puede que en su navegador todo funcione de igual forma con o sin la diagonal, pero no podemos preveer los posibles problemas que genere un código arbitrario en programas externos, extensiones o ediciones automáticas. Los bots realizan una excelente tarea de depuración, no veo porqué debiésemos impedirlo. Albertojuanse está en lo cierto en que el código en sí libre y debe ser lo más compatible posible, no sólo que sirva a la Wikipedia únicamente, sino que pueda ser reutilizado libremente en muchas otras plataformas, y el presupuesto para esto es un código estándar y universal. --Felix (discusión) 03:00 23 jun 2013 (UTC)
El asunto es que en cuestiones de compatibilidad o funcionamiento no tiene relevancia en ningún sentido añadir o no la barra, porque al "compilarse" la página para su visualizado (es decir, para convertir la sintaxis de Wikipedia en sintaxis interpretable por el navegador) la barra se añade sí o sí de forma automática, y ningún navegador o dispositivo tendrá por tanto problema alguno para visualizar el artículo, por lo que lo dicho, es un desperdicio gastar en los artículos un espacio para algo que ya el propio motor de Wikipedia se encarga de añadir al vuelo cuando es necesario, y si es necesario. Es un caso completamente diferente al de las referencias, donde la sintaxis sí que hace una diferencia clara con el uso de la barra, ya que sin barra el enlace resumido no funcionaría correctamente, y además la barra sirve para ahorrar espacio en este caso, pero ese no es el caso de los saltos de línea donde ni hay cambio por usar o no la barra, ni sirve para ahorrar espacio su inclusión sino todo lo contrario.--Manbemel (discusión) 00:50 24 jun 2013 (UTC)
Debo añadir que creo que muchos considerais que como la sintaxis de Wikipedia toma elementos prestados del html, ya es una sintaxis estándar y que por tanto debe estar sujeta a una regulación superior, lo cual es falso, porque si se coge el texto de un artículo, se guarda en un fichero html y se intenta abrir tal cual, será completamente ilegible por cualquier navegador estándar, porque no es una sintaxis estándar. Es el motor de Wikipedia el que traduce esa sintaxis al vuelo a un lenguaje estándar que luego interprete el navegador, y por tanto es tarea de ese motor el encargarse de afinar la compatibilidad general, algo que ya se encarga de hacer satisfactoriamente, y dejar que la sintaxis de Wikipedia sea lo más amigable y sencilla posible para el usuario, y en mi opinión para el usuario medio es mucho más sencillo <br>, que se teclea más rápido y es la sintaxis probablemente más usada mayoritariamente.--Manbemel (discusión) 01:09 24 jun 2013 (UTC)

Para listas, lo correcto es usar algo semánticamente correcto. {{Lista simple}} en este caso. Y respecto a las variedades de <br>, en:HTML Tidy las convierte siempre a <br />, aunque de hecho lo correcto en HTML5 es simplemente <br>. Y en el caso de etiquetas como <br> o <hr> es trivial, cosmético, irrelevante y la gente no debería preocuparse por eso. --Tgor (discusión) 14:02 23 jun 2013 (UTC)

o incluso no utilizar la plantilla {{lista simple}} y utilizar directamente listas haciendo que la clase del campo de la ficha sea plainlist como por ejemplo en el campo de premios de la {{ficha de libro}}. Véase, por ejemplo, la ficha de La rebelión de los pupilos donde pone:
|premios           =
* [[Premio Hugo a la mejor novela|Premio Hugo]] (1988)
* [[Premio Locus]] (1988)
Bastaría que fuera esa la clase por defecto de las fichas, aunque saldrían diferente las fichas que ahora incluyen listas. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:25 24 jun 2013 (UTC)
No. --Tgor (discusión) 02:14 27 jun 2013 (UTC)
Otro ejemplo (Eurocopa Sub-21 de 2009):
{{Partido
|deporte     = fútbol
|local       = Inglaterra
|paíslocal   = Inglaterra
|resultado   = [[Prórroga|3:3]]''' (3:0, 3:3)
|visita      = Suecia
|paísvisita  = Suecia
|fecha       = [[26 de junio]] de [[2009]]
|estadio     = [[Estadio Olimpia de Helsingborg|Olimpia]]
|ciudad      = [[Helsingborg]]
|asistencia  = 16.385
|refe        = [[Cüneyt Çakir]] ([[Turquía]])
|goleslocal  = 
* [[Martin Cranie|Cranie]] {{gol|1}}
* [[Nedum Onuoha|Onuoha]] {{gol|27}}
* [[Mattias Bjärsmyr|Bjärsmyr]] {{gol|38|a.g.}}
|golesvisita = 
* [[Marcus Berg|Berg]] {{gol|68}}, {{gol|81}}
* [[Ola Toivonen|Toivonen]] {{gol|75}}
|reporte     = http://es.uefa.com/competitions/under21/fixturesresults/round=15087/match=2001197/index.html
|resultado penalti = 5:4
|penaltis1   =
* [[James Milner|Milner]] {{penmiss}}
* [[Joe Hart|Hart]] {{pengol}}
* [[Lee Cattermole|Cattermole]] {{pengol}}
* [[Adam Johnson (futbolista)|Johnson]] {{pengol}}
* [[Theo Walcott|Walcott]] {{pengol}}
* [[Kieran Gibbs|Gibbs]] {{pengol}}
|penaltis2   =
* {{penmiss}} [[Marcus Berg|Berg]]
* {{pengol}} [[Rasmus Elm|Elm]]
* {{pengol}} [[Mattias Bjärsmyr|Bjärsmyr]]
* {{pengol}} [[Mikael Lustig|Lustig]]
* {{pengol}} [[Rasmus Bengtsson|R. Bengtsson]]
* {{penmiss}} [[Guillermo Molins|Molins]]      
}}
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 14:27 29 jun 2013 (UTC)

Privacidad y cookies[editar]

Es muy posible que este tema ya se haya tratado anteriormente a un nivel más general y no local, pero llevo un rato buscando y no lo encuentro, por lo que supongo que al ser algo importante es bueno que lo plantee por aquí.

Como muchos sabrán, hace 4 años se aprobó la directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo, modificando una anterior directiva sobre el tratamiento de los datos personales y la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones.

En dicha directiva se planteaba la obligación de informar a los usuarios de una página web sobre el uso que se estaba dando a la información privada que se recogía sobre ellos, y pedir su consentimiento para usar esa información privada. A raíz de esa directiva, los diferentes estados miembros comenzaron a realizar cambios en sus legislaciones para adaptarse a la norma, y eso ha creado desgraciadamente una pequeña desigualdad, porque cada estado ha regulado/está regulando según sus propios criterios sobre el mismo tema e imponiendo multas de diferentes cuantías en cada estado.

Teniendo en cuenta que nosotros estamos ofreciendo nuestros servicios (entiéndase intercambio de información, alojamiento de datos, etc, por servicios) en diferentes países, deberíamos adaptarnos a todas las regulaciones posibles a fin de no estar cometiendo una infracción y recibir una multa en cada uno de los países donde infrinjamos la norma (por ejemplo en Reino Unido las multas ascienden hasta 500.000 libras).

En cualquier caso entiendo que el dato más preocupante estaría en la regulación de España, y en cierto modo estaríamos obligados a adaptarnos a ella cuanto antes. Por eso planteo algunas cuestiones a tener en cuenta:

  • ¿Se ha discutido previamente este tema? (Partamos de ahí, y si hay un tema anterior para esto, lo podríamos revisar si fuese necesario)
  • ¿Nos afecta la norma? (Estamos prestando un servicio y yo entendería que sí)
  • ¿Necesitamos hacer algún cambio? (No tenemos que pedir consentimiento para usar determinadas cookies, aunque igualmente tenemos que informar al respecto)
  • ¿Sería necesario hacer cambios a nivel global? (Es de locos, pero si cada país tiene su propia regulación, quizás tengamos que adaptarnos a todos)

Tendríamos que realizar un cambio bastante trascendental y sería bastante importarte discutirlo antes.

Muchas gracias por vuestra atención,--el_bola (discusión) 11:50 27 jun 2013 (UTC)

Me imagino la respuesta de los compañeros, que será que Wikipedia sólo se encuentra bajo la jurisdicción de California , creo, afirmación de la que podré estar más o menos de acuerdo pero que no deja de ser cierta. Sea como sea, en la parte inferior de todas las páginas aparece el enlace Política de privacidad donde se explica el uso de las cookies. ¿Se cumpliría así la política comunitaria? La verdad es que casi todos los países que limitan el uso de cookies por motivos de Datos Personales tienen una regulación parecida, por lo que no es muy dificil adaptarse a todos, pero este aviso de privacidad satisface la mayoría de los requisitos, si no me equivoco. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:01 27 jun 2013 (UTC)
Sí, entiendo que está bajo la jurisdicción de California -eterna discusión por cierto sobre lo que nos afecta o no-, pero el hecho de que por ejemplo exista el capítulo Wikimedia España, con domicilio social en España y operando desde ahí, ya desmontaría que solo nos afecte la jurisdicción de California, nos hemos asentado en España y vinculado al país, y existen capítulos en otros países de la Unión Europea. Igualmente la ley se aplicaría a aquellos que operen, funcionen, ofrezcan sus servicios en el territorio, por igual. A efectos prácticos el hecho de que un usuario español pueda editar, ya te incluye en el halo de acción de la norma. Por otro lado es cierto que ya tenemos una política de protección de datos, pero la norma nos obliga a pedir el consentimiento de los visitantes y a prepararnos ante un posible "no". Aunque obviamente antes de proponer un cambio, habría que descubrir si nos afecta y si podrían ponernos una multa, aunque fuese a través del capítulo.--el_bola (discusión) 12:15 27 jun 2013 (UTC)
Entiendo. Sinceramente, no creo que pueda aportar mucho... Nos afecten o no ciertas normas jurisdiccionales, esto es la WIKIPEDIA. Tendría que salir de nosotros mismos pedir esos permisos sin que nadie nos lo exija. Sea como sea, tendrás que dirigirte a "instancias más altas", creo yo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:23 27 jun 2013 (UTC)

Yo creo que para estas cosas, ajenas a los editores, están los empleados de la Fundación Wikimedia, que aunque sean pocos se deben encargar de que los proyectos cumplan con las disposiciones legales que les sean de aplicación. Saludos, Cheveri (discusión) 22:54 27 jun 2013 (UTC)

el_bola, los capítulos no operan la Wikipedia ni los demás proyectos de Wikimedia, así que de ninguna manera tienen responsabilidad legal sobre el material de las páginas. Sí son responsables de sus propias páginas, y cada uno es responsable de lo que publica, pero nada más. --NaBUru38 (discusión) 20:39 29 jun 2013 (UTC)

Cambio en el modelo de localidad de España[editar]

Hace ya algún tiempo se propuso un cambio en el modelo de localidad de España; a saber, el traslado del subapartado sobre Geología and apartado de Naturaleza, explicado en detalle [39]aquí. Antes de proceder al cambio, quería anunciarlo aquí para que la propuesta tenga más visibilidad. Para no desdoblar el hilo, por favor, dejad vuestros comentarios en la discusión del modelo. Saludos, --XanaG (discusión) 00:57 1 jul 2013 (UTC)

Ayuda[editar]


Logotipo AEMET[editar]

Tema: Licencia de las imágenes

Hola, intento añadir el logotipo de AEMET en el artículo pero me está resultando harto complicado. En la versión Inglesa el logotipo aparece correctamente, pero en esta no soy capaz de insertar la imagen que ya existe en commons. http://en.wikipedia.org/wiki/File:AEMET_logo.svg.svg Según leo por aquí al hacer búsqueda seguramente tenga algo que ver con la licencia de la imagen, pero la verdad es que no lo acabo de entender. ¿Puedo trasladar/pasar/copiar la imagen a la wiki Española? ¿Debo subirla de nuevo pero especificando la licencia abierta de AEMET?. Os agradecería cualquier aclaración o lección al respecto pues me vendrá muy bien. Un saludo --Lobocerval (discusión) 07:14 21 may 2013 (UTC)

¿No es un logo usado en fair-use? Tengo entendido que en Wikipedia en castellano no se aceptan archivos sin licencia libre usados bajo el fair-use. Ahora bien, no sé cual es el detalle o problema técnico que comentas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 07:33 21 may 2013 (UTC)
Estimado Lobocerval, Wikipedia en español no tiene imágenes. Las imágenes que ves en los artículos de Wikipedia no están en este proyecto, sino en Commons. Para poder visualizar una imagen en Wikipedia, tienes que subirla primero en Commons y por eso, la imagen que quieres enlazar, que está en Wikipedia en inglés, no la podrás usar. Debido al tipo de licencia que tiene dicha imagen, tampoco la puedes transferir a Commons. Jmvkrecords Intracorrespondencia 07:47 21 may 2013 (UTC)
Estimado Lobocerval, la nota legal especifica en su cuarto párrafo: «El diseño del portal, sus códigos fuente y los contenidos del mismo, pertenecen a la Agencia Estatal de Meteorología y están protegidos por los correspondientes derechos de propiedad intelectual». Por lo que el logo al que haces referencia no podrá subirse a Wikimedia Commons, no es libre. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 09:57 21 may 2013 (UTC)
Hola a todos: hasta donde yo sé, al ser un logotipo formado por sólo texto, no cumpliría con los criterios de originalidad suficientes para ser protegido mediante derechos de autor y, por lo tanto, sí tendría cabida en Commons (por mucho que diga la nota legal). Por ejemplo, pasa lo mismo con el logo de TVE o el de Google, que sí están en Commons (son sólo texto). Saludos. --— Kokoo !! 10:45 21 may 2013 (UTC)
Hombre, es una discusión de commons... pero sea como sea rogaría que aumentaseis la imagen hasta que vuestra pantalla sólo contenga el logo e intentéis dibujarlo, con todos los agujeritos irregulares de dentro... en mi opinión nungún estamento jurídico diría jamás que es una imagen que no alcanza los criterios de originalidad, y tengamos en cuenta que no somos parte neutral, pues queremos usar la imagen. Da igual, se deberá discutir en commons. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:53 21 may 2013 (UTC)
Habría que llevar el tema allí. Lo mejor, ante la duda es contactar un bibliotecario de Commons y pedirle su opinión antes de subirla allá. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:59 21 may 2013 (UTC)
Muchas gracias a todos por responder. Abriré cuenta en commons y pondré la consulta allí. Un saludo--Lobocerval (discusión) 12:44 23 may 2013 (UTC)
He planteado la misma pregunta en la cafetería de commons en español (O debería hacerlo en otro sitio?). [[40]]. Perdón, no atino a poner enlaces internos al café de commons. Un saludo--Lobocerval (discusión) 08:12 27 may 2013 (UTC)
Ha contestado un administrador de commons. No considera que el logotipo sea tan simple como para no cumplir los criterios de originalidad suficientes. Sin embargo parece que desde Wikimedia España se ha solicitado a AEMET que cambie la licencia. Conociendo como funciona la administración, hasta que no lo firme el Rey... creo que va para largo.--Lobocerval (discusión) 08:31 30 may 2013 (UTC)
Solo un detalle: no te ha contestado un administrador (hay pocos en español y de estos son poquísimos los que atienden el Café) sino otro usuario, pero que es voluntario en OTRS. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:01 30 may 2013 (UTC)
En su página de Usuario dice: "Este usuario es un administrador de Wikimedia Commons. (verificar)" además de voluntario. Un saludo --Lobocerval (discusión) 08:43 31 may 2013 (UTC)
Tienes toda la razón. Mea culpa. Haz de cuenta que no dije nada. --Ganímedes (discusión) 11:24 1 jun 2013 (UTC)

Tercera opinión[editar]

Tema: Biografía de personas vivas

Hola, ¿dónde puedo pedir una tercera opinión? Se trata de un conflicto por la interpretación de la política Wikipedia:Biografías de personas vivas, específicamente por el uso de información autopublicada por el sujeto del artículo. Sin duda, el sujeto del artículo en cuestión es una figura controversial, pero me gustaría resolver el conflicto con razón y PDVN. Estamos dos oponentes y no hemos logrado acercar nuestras posiciones, ya nos estamos repitiendo. ¿Quién quiere ayudar, evaluar y opinar? Muchas gracias. Se trata del artículo Ángel Carromero y esta modesta edición, Discusión:Ángel Carromero. --Hvd69 (discusión) 00:57 1 jun 2013 (UTC)

Puedes solicitar una mediación informal en Wikipedia:Mediación informal/Instrucciones. LlamaAl (discusión) 03:17 1 jun 2013 (UTC)
En principio, la fuente que usas, no es verificable. Claro que la información actual tampoco lo es. Yo preferiría eliminar esa parte, hasta no encontrar una fuente más apropiada. Jmvkrecords Intracorrespondencia 04:46 1 jun 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo. No sería la primera vez que alguien engorda su propio currículum con títulos que aún no tiene. Es mejor que esa información la den fuentes secundarias, y por lo poco que he visto al respecto de sus estudios no he podido sacar nada en claro. Sabbut (めーる) 06:51 1 jun 2013 (UTC)
En cuanto a la fuente no verificable usada, no hay duda que se trata de una autopublicación del sujeto del artículo, es decir que es lo que dice el propio Carromero (y no solo en LinkedIn, pero también en otras páginas). Wikipedia tiene una política muy clara sobre el uso de información autopublicada que dice: "El material autopublicado no debería utilizarse nunca como fuente, a menos que lo publique el propio sujeto del artículo. Éstos pueden utilizar páginas personales, blogs, comunicados a la prensa, etc, para proporcionar información sobre sí mismos." Es decir que en principio, la fuente es válida según WP:BPV.
En cuanto a la observación "No sería la primera vez que alguien engorda su propio currículum con títulos que aún no tiene." sí es correcta pero no basta para desvalidar la política oficial de Wikipedia. Mucho menos si no se presenta la más mínima fuente en este caso escpecífico poniendo en duda la licenciatura en Derecho de la Universidad Católica de Ávila. Es perfectamente normal tener una mala opinión de una persona determinada pero es otra cosa rechazar lo que WP:BPV dice que es información legítima, sin presentar una fuente que diga que se trata de información controvertida (o sin por lo menos explicar por qué el no teminar ICADE pone en duda el terminar la licenciatura en la UCAV). Por favor, ¿alguien me puede explicar por qué la política oficial sobre biografías de personas vivas no es aplicable en este caso?
¿Qué sería "una fuente más apropiada" que la información que una figura muy conocida autopublica sobre sí misma? Tampoco en otros artículos biográficos de personas vivas hay fuentes verificando licenciaturas de manera independiente. Ese tipo de información siempre viene del sujeto, aunque sea indirectamente como a través del periodista de Washington Post que dice que Carromero "holds a law degree" que aquí tampoco se quiere aceptar como fuente válida. Además, ¿en España no es un delito usar un título académico que no tienes? (Lo es en mi país.) Antes de acusar a alguien de una grave mentira pública o de un delito (sea de manera directa o indirecta), me parece necesario presentar una fuente válida. --Hvd69 (discusión) 12:03 1 jun 2013 (UTC)
Te olvidas de esta parte de WP:BPV:

El material que ha sido autopublicado por el sujeto del artículo puede utilizarse si:
- No es controvertido(...)

En este caso, hay dudas sobre si terminó sus estudios o no (por ejemplo, [41]). Es más, él mismo dice en su cuenta de Twitter (que está activa, por cierto) que está "finalizando ADE", no que lo haya finalizado. Así que razón de más para omitir esa parte, por no estar suficientemente respaldada. A tu última pregunta, evidentemente, una fuente secundaria sin intereses particulares en promocionar a la persona afectada es una fuente más apropiada que una autopublicación. Sabbut (めーる) 12:27 1 jun 2013 (UTC)
¿Dónde ves la controversia? Ya lo expliqué varias veces en la discusión que no hay dudas' sobre si terminó sus estudios o no: Sin duda no terminó sus estudios de ADE en ICADE, nadie dice que lo haya terminado, así que no es información controvertida. Pero tampoco hay dudas sobre si terminó sus estudios de licenciado en Derecho en la Universidad Católica de Ávila (UCAV) como dice él (también en Twitter menciona su licenciatura). Absolutamente ninguna fuente afirma que no haya terminado su licenciatura en la UCAV después de su salida de ICADE. Sin una sola fuente que dude eso, no veo la controversia. Deducir de la salida de ICADE que no es Licenciado en Derecho de UCAV no tiene lógica. --Hvd69 (discusión) 13:16 1 jun 2013 (UTC)
¿De dónde ha salido ese título? Una titulación, por lo menos en ms tiempos, son cuatro años mínimo. Fuentes, lo que diga en su Twitter no me vale ni a mí ni a nadie que consulte el artículo. Cheveri (discusión) 13:39 1 jun 2013 (UTC)
En Wikipedia hay ciertas normas. Por cierto, dudas individuales de usuarios de WP son menos válidas que la información biográfica autopublicada por el sujeto del artículo en una fuente válida según define la política de Biografías de personas vivas, sea quien sea. Tus dudas son legítimas, yo tampoco comparto las posiciones políticas de Carromero, pero cualquier falta de confianza (que puede o no tener que ver con actitudes ideológicas dudosas o una imagen pública controversial) no es el asunto aquí. Es que opiniones o dudas individuales no convierten la información autopublicada en "controvertida". Una fuente autobiográfica válida no se cuestiona sin presentar fuentes (ni fiables ni verificables) que contradicen la original. Una fuente que dice que ÁC salió después de tres años de carrera sin terminarla en ICADE no contradice que en los X años desde entonces haya podido terminar el cuarto año con licenciatura en la UCAV. --Hvd69 (discusión) 14:47 1 jun 2013 (UTC)

Por otra parte, quisiera llamar la atención acerca de esto:

A partir de agosto de 2012 algunos medios reportaron esos datos y afirmaron multas adicionales de exceso de velocidad, sin ofrecer prueba alguna, aunque sean datos que se publican en el BOE. Muchos medios mencionaron el gran número de multas en sus títulos sin hacer la distincción entre multas de aparcamiento y multas que tenían que ver con su carné de conducir o con la acusación de conducción temeraria. Otros repitieron la información no corroborada de varias multas por exceso de velocidad. Otros dieron información exagerada o falsa y ninguno mencionó el contexto importante que antes de marzo 2011, los conductores noveles tenían que guardar un límite de velocidad muy por debajo del límite general. La resolución firme sobre la retirada del carné no se había publicado antes de agosto. Sus amigos, según publicaba ABC, decían que «es la prudencia personificada a los mandos de un coche».

Esto no es información corroborada en base a las fuentes utilizadas, sino que se trata de especulaciones y juicios de valor sobre las noticias de periódico con un claro punto de vista no neutral (en este caso, claramente orientado a salvar la imagen de Carromero). Yo también quitaría esa parte y dejaría lo que realmente dicen las fuentes utilizadas, sin editorializar sobre las mismas. Sabbut (めーる) 07:04 1 jun 2013 (UTC)

Sí, esto que introdujo el usuario también debería modificarse o quitarse. Cheveri (discusión) 13:40 1 jun 2013 (UTC)
Totalmente de acuerdo, ya lo modifiqué. Pero no entiendo por qué hay que discutir otros aspectos del artículo aquí y no en la página Discusión:Ángel Carromero.--Hvd69 (discusión) 15:48 1 jun 2013 (UTC)
Porque quería aprovechar el debate aquí existente para denunciar un sesgo y una editorialización que no tiene ninguna cabida en Wikipedia. Sabbut (めーる) 06:29 2 jun 2013 (UTC)

Yo me pregunto seriamente cual es la relevancia de este artículo. Creo que este tema esta siendo dejado fuera de la discución, o es una tactica esta de discutir algu subalterno para no discutir lo principal?? --Alfredobi (discusión) 15:02 1 jun 2013 (UTC)

+1. El asunto no es Carromero, ni su imagen. Lo principal aquí es el uso de información autopublicada según la política Wikipedia:Biografías de personas vivas, y qué se puede considerar legítimamente "información controvertida". --Hvd69 (discusión) 15:48 1 jun 2013 (UTC)
Creo que el asunto es que no es lo mismo decir que una persona es X o que una persona dice/afirma/sostiene que es X. Para lo primero se necesita una fuente secundaria y para lo segundo se necesita información proporcionada por la propia persona. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:49 1 jun 2013 (UTC)
Si leíste la Discusión:Ángel Carromero ya sabes que hay por lo menos dos diferentes fuentes secundarias (Washington Post y Zona Retiro) además de las primarias autopublicadas. Creo que la mayoría de biografías de personas vivas no tienen NINGUNA fuente (ni secundaria ni primaria) para corroborar sus licenciaturas. ¿José María Aznar?, ¿Felipe González?, ¿Pablo Casado Blanco?, ¿Sergio Gutiérrez Prieto?, ¿Laura Seara? etc. --Hvd69 (discusión) 18:00 1 jun 2013 (UTC)
Bueno, el Washington Post sí dice eso... Lo que tienes que enlazar es la entrevista del Washington post y no el LinkedIn. Agrego que las referencias que aportas no hablan de la UCAV, por lo que faltaría una referencia de eso. Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:49 1 jun 2013 (UTC)
Sorpresa: Washington Post ya estaba enlazado por meses. Hasta que alguien decidió sin dar razones que ya no era una fuente válida. Lo de la UCAV nunca ha sido "material controvertido", así que el CV autopublicado en LinkedIn sigue siendo una fuente válida según WP:BPV:

El material autopublicado no debería utilizarse nunca como fuente, a menos que lo publique el propio sujeto del artículo. Éstos pueden utilizar páginas personales, blogs, comunicados a la prensa, etc, para proporcionar información sobre sí mismos. El material que ha sido autopublicado por el sujeto del artículo puede utilizarse si:
- No es controvertido(...)

Repito: si alguien dice que la información de la UCAV es "material controvertido" tiene que presentar una fuente para apoyar su argumento. No vice versa: La idea que yo tenga que probar que el material autopublicado no es controvertido es absurda. --Hvd69 (discusión) 20:00 1 jun 2013 (UTC)

Has pedido una tercera opinión («...pero me gustaría resolver el conflicto con razón y PDVN») y se te ha dado, tal vez no la que esperabas pero no te llega y como no te agrada la "tercera opinión" solicitas el borrado del artículo, no hace falta utilizar la ironía para defender tu postura y si piensas que el artículo debería borrase de wikipedia inicia una consulta de borrado por irrelevante y/o no enciclopédico, a fin de cuentas el único motivo que lo hizo popular (que no relevante) fue el accidente de tráfico que tubo en Cuba (antes casi nadie había oido hablar de él). Jcfidy (discusión) 21:50 1 jun 2013 (UTC)
Espera un momento. Yo pedí una tercera opinión. El que quiere borrar el artículo es Alfredobi. Él no mencionó ni razón ni PDVN. --Hvd69 (discusión) 22:14 1 jun 2013 (UTC)

Contestaré a esto:

Es que opiniones o dudas individuales no convierten la información autopublicada en "controvertida". Una fuente autobiográfica válida no se cuestiona sin presentar fuentes (ni fiables ni verificables) que contradicen la original. Una fuente que dice que ÁC salió después de tres años de carrera sin terminarla en ICADE no contradice que en los X años desde entonces haya podido terminar el cuarto año con licenciatura en la UCAV.

En realidad, una fuente que dice que no es licenciado en Derecho sí contradice otra que dice que sí lo es.

Por otro lado, se supo de una fuente informada que Carromero que fue presentado como si fuera abogado después de la tragedia de Bayamo, NO es licenciado en Derecho. De hecho lo echaron de la Doble Licenciatura en Derecho y ADE (E-3) en la Universidad Pontificia de Comillas (ICADE). Estudió en ICADE los tres primeros cursos hasta que los jesuitas decidieron enseñarle la salida.

Por tanto, la información es controvertida. Por tanto, es necesario encontrar una fuente (secundaria, no autobiográfica) que diga que Carromero está licenciado específicamente por la UCAV. De muchas otras personalidades está clara, de acuerdo con las fuentes, de qué universidad se graduaron y no hay ninguna duda razonable al respecto. Aquí sí la hay. Y en cualquier caso, en la sección "estudios" también debería estar la parte de sus estudios no finalizados en ICADE, que es una información que está más referenciada (otro ejemplo: [43]). Sabbut (めーる) 06:29 2 jun 2013 (UTC)

El argumento "Carromero no es Licenciado en Derecho porque lo echaron de la ICADE" no es lógico, porque 1: nadie dijo que es Licenciado de la ICADE, y 2: porque él mismo dice que se graduó de la UCAV. Así que no hay contradicción. Si yo digo "Estoy en Valencia y llegué en carro" y tú dices "Tú no estás en Madrid porque hace años empezaste el camino en tren y bajaste a la mitad del camino" no es una contradicción ni lógica ni válida. Uno podría pensar que se trata de un malentendido, pero el autor de tu fuente "por casualidad" es Jean-Guy Allard, que vive en Cuba y trabaja de difamador en jefe del diario oficial del Partido Comunista de Cuba. --Hvd69 (discusión) 09:40 2 jun 2013 (UTC)
No sé quién es ese Jean-Guy Allard, pero esa calificación de "difamador en jefe" es una opinión personal tuya que no tiene lugar en esta discusión (y que desde luego es una difamación en sí misma). En cuanto al ejemplo que pones, se llama hombre de paja y no tiene ni pies ni cabeza, desde luego no es una analogía válida. En este caso, hay alguien que dice tener una licenciatura X en el centro A. Y hay otro que dice "no tiene la licenciatura X y de hecho no acabó los estudios de X que hizo en el centro B". La controversia es, por tanto, sobre los estudios X y sobre si efectivamente se graduó de ellos en el centro B. Si Carromero tiene una licenciatura por la UCAV, estoy seguro de que tendrá que haber una fuente secundaria que así lo confirme (que tiene una licenciatura y que esa licenciatura es por la UCAV), como hay fuentes que confirman los estudios que tuvieron otros personajes públicos, incluido el "padrino" político de Carromero. Y en cualquier caso tendrá que estar en el artículo la parte que menciona sus estudios inacabados de ICADE, que están más referenciados que esa licenciatura. Sabbut (めーる) 10:50 2 jun 2013 (UTC)
Y matizo, si no existe una fuente secundaria que lo verifique, quizá se deba a que sicho dato no es relevante... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:22 2 jun 2013 (UTC)
El hecho que los estudios inacabados de ICADE están más referenciados es obvio. Si la información tiene relevancia enciclopédica es dicutible. No sé si muchas biografías de personas vivas contienen información sobre estudios inacabados si el sujeto tiene licenciatura. --Hvd69 (discusión) 23:29 2 jun 2013 (UTC)

Duda[editar]

Hola, recientemente creé mi cuenta de usuario aquí en esta comunidad, buscando ayudar con el poco conocimiento que poseo. La duda que tengo, es ¿por qué las ediciones que hago ya sea en mi perfil o en otras paginas son etiquetadas como "posible vandalismo"?. Actualmente, creé una página que es la traducción de otra ya existente en inglés. También fue etiquetada como "posible vandalismo"; no sé si existe algún tipo de protocolo para realizar traducciones de páginas, busqué en wikipedia:traducciones pero no menciona nada al respecto. ¿Me pueden dar dar una explicación de lo que sucede?. Gracias por la atención.

lunatico07

--Emperador (discusión) 19:04 2 jun 2013 (UTC) (Movido desde el TAB)

Te acabo de responder en tu discusión. Saludos. --Penquista Flag of Chile.svg (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 19:45 2 jun 2013 (UTC)

Fusión de páginas de desambiguación[editar]

Tema: Desambiguaciones

He encontrado esta página de desambiguación y redirige a otras dos páginas de desambiguación en dos de los enlaces, concretamente el de Condado de Edwards y el de Jonathan Edwards. Mi pregunta es ¿Deben mantenerse separadas las páginas de desambiguación como están o deberían organizarse de otra manera? ¡Gracias! --Pablo Darko (discusión) 18:54 3 jun 2013 (UTC)

Personalmente no le veo mucho sentido a que una página de desambiguación mande al usuario a otra página de desambiguación, excepto en el caso de que exista una hipotética sección 'véase también', que alguna he visto. Lo lógico sería que se desambiguara en todas, sin perjuicio de que existan varias páginas de desambiguación que redirijan a los mismos sitios ya que para eso existen —para desambiguar—, a menos que sean muy inútiles. Creo que sería de la siguiente forma de la siguiente forma:
En Edwards
Edwards puede hacer referencia a:
(···)
(···)
Y dejando las otras dos como están. Lo que no tiene mucho sentido es que una descripción precisa mande a una página de desambiguación, como en el caso de «Jonathan Edwards, teólogo evangélico, durante la época colonial de los Estados Unidos.», cuando dicho enlace no lleva a donde se dice. Espero no liar las cosas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:15 3 jun 2013 (UTC)

¡Gracias por resolverme la duda! Ya lo he cambiado. Saludos. --Pablo Darko (discusión) 19:27 3 jun 2013 (UTC)

He quitado la agrupación de "diversas personas llamadas Jonathan Edwards" pues no es necesaria en esta página y de todas maneras tampoco se hace con los Agustín Edwards. También he separado el artículo en secciones claramente diferenciadas (lugares, apellido de personas y otros usos). Sabbut (めーる) 21:13 3 jun 2013 (UTC)

Ayuda sobre la Página web Premios Fundación BBVA Fronteras del Conocimiento[editar]

Buenos días, por favor necesito ayuda de alguien más experimentado que me resuelva porqué me han bloqueado el usuario justificando que es por porque la siguiente web http://es.wikipedia.org/wiki/Premios_Fundaci%C3%B3n_BBVA_Fronteras_del_Conocimiento promociona una empresa, la verdad, no sé qué se ha podido hacer mal. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de FBBVA (disc.contribs bloq). Albertojuanse (discusión) 10:18 5 jun 2013 (UTC)

Buenas. Antes de nada, ¿El usuario bloqueado es desde el que escribes ahora (FBBVA (disc. · contr. · bloq.))? No lo creo, indicanós cual, por favor. Los usuarios de Wikipedia siempre estamos en guardia frente a ediciones que puedan resultar "promocionales", eso es un hecho. Son varios los motivos que nos pueden llevar a tomar la determinación de que un artículo peca de "promocional":
  • Se está muy atento a lo que llamamos cuentas de proposito particular, cuentas que por su nombre o contribuciones pueden llevar a pensar que editan sólo sobre un tema en particularo defendiendo solo una postura. Sea este o no tu caso, es probable que algún compañero haya podido pensar eso.
  • Suele pasar que los artículos que se marcan como promocional violan algún tipo de derecho de autor, normalmente de la publicidad o información institucional del adulado. En este caso, el artículo parece ser una obra derivada de ésta página, lo cual no deja de ser un tipo de plagio, incluso según la legislación española.
  • También es muy típico el uso de un lenguaje laudatorio, con muchos epítetos o redacción de marketing, aunque es cierto que en esta ocasión no creo que sea el problema.
  • Por último, suelen ser temas que no reunen los requisitos para tener una relevancia enciclopédica suficiente. Para demostrar la relevancia es necesario que existan unas fuentes secundarias la avalen: ensayos, libros, noticias de periódicos, reportajes de la televisión... En este caso no te será dificil encontrar noticias sobre los premios, pues son bien conocidos en España.
Sea como sea, estas son recomendaciones para el artículo, pero no puedo decirte nada sobre ese supuesto bloqueo ya que no nos proporcionas un nombre de usuario que haya sido bloqueado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:39 5 jun 2013 (UTC)

Hola Alberto, muchas gracias por contestarme. Yo trabajo en la fundación y la persona que creó antes esta página supongo que escribió como nosotros describimos a los premios pero cambiaré el texto haciéndolo mío para que no haya ningún tipo de problema. Respecto a noticias etc. no hay problema porque tenemos un montón en archivo así que crearé referencias. Por otra parte, es el usuario FBBVA el que me tienen bloqueado, ya que es desde el que escribo siempre, el caso es que puedo editar sin ningún problema los artículos o escribir aquí lo que no me deja es crear uno nuevo, por eso no entiendo muy bien qué pasa. He mandado un e-mail a wikipedia y estoy esperando una respuesta. Pero por lo menos, ya sé a través de ti que es importante añadir referencias y que hay que cambiar el texto aunque supongo que no se hizo con intención de plagio simplemente la persona que lo hizo pensó que tal y como lo describimos en nuestra página es como tiene que estar en wikipedia pero no hay problema, se cambia y ya está. Muchas gracias por tu ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de FBBVA (disc.contribs bloq). Albertojuanse (discusión) 11:45 5 jun 2013 (UTC)

Recuerda que debes firmar tus comentarios con ~~~~ o con el botón de firma de la interfaz de edición, que es un dibujo de un lápiz firmando. Vale, según el registro de bloqueos tu usuario no está bloqueado, así que tendrás que preguntar a alguien que sepa más que yo en el tablón de bibliotecarios. Sea como sea, en principio no hay ningún problema con que trabajes en la Fundación siempre que no muestres un claro conflicto de intereses, violando así lo referente a neutralidad y fiabilidad de la Wikipedia. Lee detenidamente las políticas. Mientras sigas las políticas no deberían bloquearte, pues siempre presumimos de buena fe. E incluso si trabajas para la Fundación, si representas de alguna manera a la Fundación de BBVA, y no solo editas por hobbie, deberías hacerlo saber en tu página de usuario, sin miedo. Ahora bien, si no tienes permiso de la Fundación para representarles, no lo hagas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:45 5 jun 2013 (UTC) PD: No introduzcas enlaces externos en el cuerpo del artículo, no está bien hacerlo porque se considera spam.
Tu usuario no está bloqueado, prueba de ello es que hayas podido escribir desde él. Y naturalmente puedes modificar la página, lo que no puedes hacer es crear una página nueva con el mismo título porque ya existe (si eso es de lo que estás hablando). Me sumo a la recomendación de que indiques en tu página de usuario tu relación exacta con BBVA y el conflicto de intereses que de ello se podría derivar, de acuerdo con las normas. Sabbut (めーる) 15:45 5 jun 2013 (UTC)

finalizada página[editar]

Estimados: Ya hice una página en zona de pruebas/4. Practiqué 100 veces y me salió, ahora cómo hago para que quede definitivamente en Wikipedia? --Josefina (discusión) 12:43 29 may 2013 (UTC)Josefina

Utiliza el botón trasladar (la flecha que esta al lado de la estrella) y lo trasladas al espacio de nombres "Principal" como nuevo nombre pon el título del artículo. Jcfidy (discusión) 13:01 29 may 2013 (UTC)

No me aparece ninguna flecha al lado de la estrella !!!! --Josefina (discusión)

Mira aqui la ayuda sobre como hacerlo. Si no te aparece es porque no estás autoconfirmado. Si no lo puedes hacer solicita que alguien haga el traslado (pon el link al artículo que quieres trasladar) --Jcfidy (discusión) 14:10 29 may 2013 (UTC)
Contestado en su página de discusión. Antur - Mensajes 14:24 29 may 2013 (UTC)

Pues aquí me quedo porque no entiendo más...— El comentario anterior sin firmar es obra de Rioceballos (disc.contribs bloq). Antur - Mensajes 14:29 29 may 2013 (UTC)

Fijate aquí por favor. Antur - Mensajes 14:29 29 may 2013 (UTC)
Hay que aclarar que no se puede trasladar desde nuestras zonas de pruebas, porque se movería no solo el contenido sino el historial de toooooodas las ediciones en esa zona, por eso hasta están protegidas contra traslados. Están 2 opciones, que es hacer una zona de pruebas personal en una subpágina de usuario y desde ahí trasladar, o si se usa la zona de pruebas de Wikipedia, se copiaría solo el contenido directamente y se crearía directamente el artículo, con la desventaja de no conservar todo el historial, por lo que se recomienda que esa acción la haga la propia autora. O se puede trasladar desde ahí, pero es todo un rollo, como se ve en el registro de la zona de pruebas 4. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:29 1 jun 2013 (UTC)

Bueno, la verdad que entiendo poco. Cargué contenido en página de usuaria. Encontré la flechita al lado estrellita. Le cambié usuario por nombre de contenido. Pero parece que hice un "acto criminal", pues sale en rojo: Se ha marcado esta página para ser borrada, y un bibliotecario se encargará de ello a la brevedad. Hay más información sobre los motivos de esta solicitud en Lo que Wikipedia no es y en la política de borrado. La página cumple con el siguiente criterio de borrado rápido: U3: La página viola la política de páginas de usuario. La verdad que no sé cómo seguir — El comentario anterior sin firmar es obra de Rioceballos (disc.contribs bloq).

Es cuestión de editar en una zona de pruebas y no en tu página de usuario. Si editas en tu página de usuario, corres el riesgo que el contenido sea eliminado. Lo mejor es que trabajes siempre en Usuaria:Rioceballos/Zona de pruebas. Por lo demás, voy a revisar tu página y te sigo comentando en tu página de discusión. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:33 4 jun 2013 (UTC)


Bueno mil gracias, la verdad que estoy desalentada. Pequé otra vez el artículo con el que quería empezar en zona 1 — El comentario anterior sin firmar es obra de Rioceballos (disc.contribs bloq). --LlamaAl (discusión) 22:05 4 jun 2013 (UTC)

Si aun no eres autoconfirmado (a) puedes usar en tanto la plantilla {{renombrar}} para solicitar el traslado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:15 6 jun 2013 (UTC)

¿dónde entro para crear una página nueva?[editar]

Deseo solicitar una página nueva, pero no lo encuentro. Ya lo he hecho otras veces, pero ahora no recuerdo cómo— El comentario anterior sin firmar es obra de Heshlem (disc.contribs bloq). 14:40 4 jun 2013‎

Algunos de esos enlaces. Saludos!!--DLeandroc 19:50 4 jun 2013 (UTC)
¿Quieres crear una página nueva? Si es eso, puedes crearla en Usuario:Heshlem/Zona de pruebas, y cuando esté lista, la trasladas al espacio principal, o bien pides a alguien que te ayude a trasladarla al espacio principal. Tambien puedes usar el Asistente para la creación de artículos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 22:43 4 jun 2013 (UTC)
Se sugiere altamente el asistente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:13 6 jun 2013 (UTC)

problema con un infraesbozo[editar]

Hola un usuario me ha preguntado que si se puede evitar el borrado en 30 dias por un bibliotecario, yo no tengo la suficiente autoridad como para hacer eso, entonces solicito ayuda inmediata, saludos --Andrésrr913 (discusión) 11:41 6 jun 2013 (UTC)

Pues claro, ampliando el artículo y dejándolo en condiciones para que deje de ser un infraesbozo, ni más ni menos. Por cierto cual es? --JORJUM | Mensajes 11:45 6 jun 2013 (UTC)
Ah, ya veo que se trata del artículo Quwê. Si el usuario no quiere perder el artículo que copie y pegue en una subpágina suya y que trabaje en él hasta que lo tenga listo. Cuando lo tenga listo que lo cree de nuevo (si es que se lo han borrado). También podria ponerle la plantilla en obras al artículo. Saludos --JORJUM | Mensajes 11:50 6 jun 2013 (UTC)
Le dejé una pregunta al usuario. Según yo, parece una traducción del artículo en inglés de nombre homonimo. Saludos! --Mega-buses (discusión) 20:23 6 jun 2013 (UTC)
El usuario me respondió y dijo que lo tradujo de la Wikipedia en ingles. Saludos! --Mega-buses (discusión) 15:02 7 jun 2013 (UTC)

Licencia[editar]

Tema: Licencia de las imágenes

Estoy haciendo un borrador de un artículo para la documentación de Wikipedia una subpágina de mi página de usuario. Sabiendo que Wikipedia está bajo la licencia Creative Commons, ¿se podría capturar imágenes de páginas de Wikipedia y ponerlas en Wikimedia Commons?-- Santolaria Charlemos 18:51 6 jun 2013 (UTC)

Sí puedes, pero debes tener en cuenta el tipo de contenido que quieres mostrar en la captura de pantalla. Si vas a colocar menús del navegador de internet, debe ser uno que no sea software propietario, es decir, podrías poner capturas donde se muestre la interfaz del navegador Mozilla Firefox, pero no de Internet Explorer; entonces debes indicar la licencia que te permite hacerlo, generalmente para esos navegadores será la GPL. También es importante que sepas que los logos de Wikipedia y otros de la Fundación Wikimedia están protegidos con derechos de autor, no son logos libres, y si los vas a usar debes indicar bien esa condición en la licencia. Puedes ver ejemplos en esta categoría de Commons, de hecho ahí debes categorizar la imagen o en alguna de sus subcategorías, abre alguna de las imágenes y ve las licencias que tiene, te puede servir esta plantilla. Y te puede servir mucho esta lectura general de capturas de pantalla en Commons. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:36 6 jun 2013 (UTC)
La imagen iba a ser con el logo de Wikipedia, pero yo no sé mucho inglés, al mismo tiempo que no manejo Commons lo suficiente como para saber qué hay que escribir para cada plantilla ( cómo se pone cada licencia). Lo que realmente importa es la página y no el margen donde etá el logo, pero quedaría más completo si lo incluyera.-- Santolaria Charlemos 01:07 7 jun 2013 (UTC)
Esas licencias se ponen como una plantilla, en uno de los ejemplos que te di pondrías en la zona para licencias {{Wikipedia-screenshot}}. Puedes ver en esa categoría de Commons alguna captura de pantalla similar a la que vas a hacer, con o sin logo, y con o sin la interfaz del navegador, le das en la imagen en Editar, y puedes ver el código para ayudarte y ver qué tiene en el lugar de la licencia. Saludos y prueba a subir una imagen y nosotros te ayudamos para ver si está correcta. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:51 7 jun 2013 (UTC)
Ya he capturado la imagen. He recortado para que no se vea el logo, el problema es que no sé cual es su autor porque es una página especial. ¿Me puedes decir qué pongo? La página sería esta. Tampoco sé si se tiene que emborronar una parte para no leer los destinatarios. Si quieras puedes echar un vistazo a mi subpágina de prueba, en la que quiero poner la imagen.-- Santolaria Charlemos 02:06 8 jun 2013 (UTC)
Me parece que está bien que en ese caso te pongas como autor, ya que de todos modos en la fuente indicarás que es una página especial de Wikipedia. Te puede servir esta imagen que es una captura de una página especial en español, en la sección de licencia tiene esta plantilla: {{Wikimedia project screenshot|logo=no}}, y si en la captura le pusieras el logo, cambiarías "no" por "yes". Sobre los nombres de usuario lo dejo a tu criterio, lástima que Usuario:Ejemplo no tenga una cuenta de e-mail asociada para usarlo como ejemplo. Ah, y entonces en Commons pondrías la imagen en la categoría "Category:Spanish Wikipedia screenshots". Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 01:16 8 jun 2013 (UTC)
Subido. El link es este. ¿Lo he hecho bien?-- Santolaria Charlemos 02:06 8 jun 2013 (UTC)
Me parece bien, solo en la descripción especifica que es de Wikipedia en español, y retira la categoría de Wikimedia screenshots, porque es una sobrecategorización, con la de Spanish Wikipedia screenshots basta porque está dentro de una subcategoría de la anterior. Bien hecho, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:10 8 jun 2013 (UTC)

Cambiar Titulo de un artículo[editar]

Hola, soy nuevo en esta página y me gustaría que se cambiase el título del artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Liceo_Abate_Molina_(Chile) , de "Liceo Abate Molina (Chile)" a "Liceo Abate Molina" debido a que creo que el primer título es redundante, ojalá me respondan.

✓ Hecho. Igualmente he borrado el himno de la institución, pues viola nuestras licencias sobre derechos de autor. El logotipo en la ficha, supongo que también será eliminado por las políticas de Commons. Te dejo un mensaje de bienvenida en tu página de discusión con varios enlaces muy útiles que te invito a consultar. Jmvkrecords Intracorrespondencia 06:21 7 jun 2013 (UTC)

Buenas[editar]

Quisiera saber, si en el caso de canales de telvisión, se puede agregar la plantilla: Referencias, ya que hay algunos que solo tienen unas tres refrencias o menos que no sustentan todo el texto... .Quisu Logo de Quisu.png 14:14 7 jun 2013 (UTC)

Eres libre de incluir dicha plantilla en cuelquier artículo de Wikipedia —o sección de un artículo— si consideras que no tiene las referencias necesarias para satisfacer los criterios de verificabilidad, aunque te animo a que tú mismo incluyas esas referencias si lo deseas. Además, puedes usar la plantilla [cita requerida] ({{Cita requerida}}) en aquellos lugares del texto que claramente necesitan una aclaración, lo que facilitará identificar los puntos que necesitan fuentes para ser verificables. De hecho, me imagino que es recomendable indicar los puntos problemáticos en vez de usar la plantilla de referencias cuando no es un problema geeralizado del artículo, sino casos puntuales: datos, opiniones, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:23 7 jun 2013 (UTC)

solicitud de wikiproyecto[editar]

Hola, como puedo hacer una solicitud de wikiproyecto Andrésrr913 (discusión) 15:08 7 jun 2013 (UTC)

Debes hacerlo en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:32 7 jun 2013 (UTC)

Problema con Wikidata[editar]

Tema: Wikidata

Tengo un problema con Wikidata. Estoy intentando añadirle a la categoría Categoría:Lagos de Australia Occidental enlaces a las categorías homólogas en otras Wikipedias (por ejemplo en inglés en:Category:Lakes of Western Australia). Para ello me voy a dicha categoría de la Wikipedia en inglés, le doy a añadir enlaces y me lleva a Wikidata. Cuando intento añadir la categoría de la Wikipedia en español en ese elemento de Wikidata (Q8580893) me da un error y me dice: «El enlace del sitio Categoría:Lagos de Australia Occidental ya es usado por el elemento Q6265795.», y es que por lo visto ya existe otro elemento en Wikidata solo para la categoría en español (Q6265795).

Mi pregunta es ¿cómo se haría para añadir la categoría? ¿se puede fusionar los dos elementos o algo así?. Un saludo. --Hameryko (Discusión) 13:14 9 jun 2013 (UTC)

Hola, así es, deberás en ese caso eliminar la interwiki en español de la entrada que está sola con una sola interwiki, le das clic a la derecha en Editar y luego en Eliminar. Ya eliminada, agregas la interwiki en el otro que tiene a las demás interwikis. Quedará una entrada con todas las interwikis y la otra vacía, puedes pedir que se elimine la vacía en d:Wikidata:Requests for deletions, le das en "Añade una nueva solicitud", y sale una plantilla; en "itemid = " pones Q6265795, y en "reason = " pones algo como "Duplicate of [[Q8580893]]", o "Merged with [[Q8580893]]" y le das guardar. En poco tiempo un administrador borrará la entrada sobrante. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 13:22 9 jun 2013 (UTC)
¡Muchas gracias! --Hameryko (Discusión) 14:21 9 jun 2013 (UTC)

Inclusión de "propiedades" de Wikidata[editar]

Tema: Wikidata

La Wikimedia Foundation publicó el 25 de abril[44] que ya podían incluirse propiedades de Wikidata en todas las Wikipedias (utilizando esta sintaxis). Según la página de Wikidata sobre la sintaxis hay un bug (el Bug 48937T50937) con los datos de tiempo y fecha, pero el resto de datos parecen funcionar bien. Me gustaría saber si hay algún Wikiproyecto para incluir las propiedades en los artículos o en todo caso si deben utilizarse ya las propiedades o esperar a que estén solucionados los errores. Gracias.--Pablo Darko (discusión) 11:26 8 jun 2013 (UTC)

¿A qué se refiere con "propiedades"? Por más que leo no logro entender esa página. --Ganímedes (discusión) 17:32 8 jun 2013 (UTC)
Debo imaginarme que se refiere a datos como la fecha de nacimiento de un personaje o el país de un organismo público... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:48 8 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganimedes, cada dato que puede ir en una ficha, como ficha de actor, de país, de religioso, se puede llevar a Wikidata y asignarle un código (propiedad en términos de Wikidata). Así, para el lugar de fallecimiento de cualquier persona, bastará con agregar la propiedad P20 a nuestras plantillas, lo que mostrará el lugar de fallecimiento de X persona. Este método tiene la ventaja que el lugar de fallecimiento será el mismo en todos los idiomas y que si alguien vandaliza el dato, wikipedistas de todos los idiomas podrán darse cuenta del error. Lo que ves en esa página es la forma como se deben agregar las propiedades.

@Pablo Darko, no existe un wikiproyecto como tal, aunque si existe un grupo de trabajo sobre el tema y en general todo se ha estado centralizando en Wikipedia:Wikidata. En Wikipedia:Wikidata/Logs_IRC encontrarás lo que hasta ahora se ha tratado y el estado de avance de las diferentes actividades. Con respecto a las propiedades, hasta ahora no se logra un consenso para que sean insertadas en otros lugares que en plantillas (fichas), y quizás en la entradilla de una biografía. Para el cuerpo de los artículos, el uso de las propiedades, haría muy compleja la edición de los artículos por usuarios de a pie (usuarios con menos conocimientos informáticos). De todas formas, si te interesa el tema, la implementación de las propiedades en nuestras plantillas todavía está en período debutante, por lo que te aconsejaría contactar con Farisori (disc. · contr. · bloq.) para coordinar esfuerzos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:04 8 jun 2013 (UTC)

Gracias, ahora me queda claro. Admito que no he tenido mucho tiempo para ponerme a ver cómo funciona WikiData, aunque he hecho alguna edición para agregar algún enlace. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:08 9 jun 2013 (UTC)

Recuperar un proyecto[editar]

Hola, alguien me podría decir por favor como puedo recuperar un proyecto que hoy forma parte de WP:MS. Se trata de WP:RS y quiero recuperarlo tras haber sido abandonado hace 3 años. Saludos! --Mega-buses (discusión) 16:38 9 jun 2013 (UTC)

Homosexualidad[editar]

Sé que puede no ser lo más ético del mundo, pero los gays tenemos que ser escuchados, solo pido que por favor, me ayuden a contribuir en este artículo. Nada que sepamos del fenómeno de la homosexualidad es suficiente. Lo digo por experiencia propia. Me discrimina a diario por la falta de comprensión de todos. Sólo pido ayuda. -- Dylan Joseph Dylan joseph (discusión) 13:53 9 jun 2013 (UTC)

Te sugiero que te eches un vistazo al Wikiproyecto:LGBT, seguro que encuentras un montón de Wikipedistas dispuestos a echarte una mano. Ánimo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:09 9 jun 2013 (UTC)
Un apunte, acordate de que la Wikipedia debe tener contenido neutral. No es un lugar para hacer activismo político. Sí podés documentar la historia de la homosexualidad e informar sobre el tema. ¡Buena~suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:09 11 jun 2013 (UTC)

de borrador a publicar[editar]

tengo un artículo en borrador, como lo publico? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ramiro Filemón (disc.contribs bloq). Lourdes, mensajes aquí 17:02 10 jun 2013 (UTC)

Lo he leído en la zona de pruebas y no creo que sea relevante como para editarlo. Ten en cuenta que personas piadosas y caritativas hay a miles en el mundo, pero no todas tienen una biografía de enciclopedia. De todas formas puedes escribirlo primero en esta subpágina personal: Usuario:Ramiro Filemón/Borrador. Pincha aquí y escribe y después pide que te lo corrijan o que te den el visto bueno. Lourdes, mensajes aquí 17:09 10 jun 2013 (UTC)

crear un articulo creado en otro idioma[editar]

hola, lo siento pero no lo he encontrado en consultas anteriores. Quiero crear una página en español sobre un banco, pero ya hay una creada en catalán. Es muy básica y quiero ampliarla en varios idiomas. ¿Puedo empezar la de castellano o debo ampliar la de catalán y luego traducirla al castellano y al resto de idiomas? Gracias --Mrocau (discusión) 13:56 12 jun 2013 (UTC)

Cada idioma es -a los fines de editar- un proyecto independiente. No hay limitaciones ni condiciones al respecto. Sólo que el contenido de la entrada sea verificable, neutral, con estilo y formato enciclopédico. Quizá convenga que lea Ayuda:Cómo traducir un artículo. Antur - Mensajes 14:02 12 jun 2013 (UTC)

Cambiar título de una página[editar]

Hola, aún no soy usuario autoconfirmado y me gustaría que alguien cambiara el título de la página "Escuela Universitaria Politécnica de Cuenca" a "Escuela Politécnica de Cuenca" (http://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_Universitaria_Polit%C3%A9cnica_de_Cuenca), ya que esta denominación se modificó hace dos años. El resto de la página está correctamente adaptada.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fasutolastuto (disc.contribs bloq).

✓ Hecho, Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:39 12 jun 2013 (UTC).

Muchas gracias por la ayuda. He continuado editando esta página y me he percatado de que la correspondiente a la "Ingeniería de la Edificación" tiene la denominación de "Ingeniería de la edificación", por lo que al intentar poner el link, si la 'E' de Edificación se escribe con mayúsculas (que es la forma correcta), no redirige a la página en cuestión. Por tanto, y si no es mucho pedir, ¿sería posible que modificaras también la página "Ingeniería de la edificación" a "Ingeniería de la Edificación"? http://es.wikipedia.org/wiki/Ingenier%C3%ADa_de_la_edificaci%C3%B3n

He empezado hoy mismo a colaborar en wikipedia y espero no estar cometiendo ningún error debido a esta solicitud. Nuevamente, muchas gracias. --Fasutolastuto (discusión) 19:26 12 jun 2013 (UTC)

Dame un momento y reviso, pero creo que lo más apropiado es justamente lo contrario, que sea Ingeniería de la Edificación quien redirija a Ingeniería de la edificación, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:38 12 jun 2013 (UTC).

Agregar parámetro en la Plantilla:Ficha de cabo[editar]

Península del Potrero
(El Potrero)
Laguna de Tota.jpg
Vista de satélite de la península
Localización administrativa
País(es) Flag of Colombia.svg Colombia
División(es) Flag of Boyacá Department.svg Boyacá
Subdivisión(es) Sugamuxi
Localización geográfica
(sub)continente América del Sur
Ciudad(es) cercana(s) Aquitania

Golfo o bahía Golfo de los Milagros
Otros datos
Lago Lago de Tota

He notado que en esta ficha no se encuentra el parámetro de <<Lago>> en la sección de localización geográfica; existen penínsulas dentro de grandes de lagos y la ficha tal como está no puede mostrar tal localización, además dentro del mismo lago algunas penínsulas se encuentran dentro de una bahía, por lo que sería ideal que el parámetro de "lago" fuera antes que el de "golfo o bahía". Yo traté de hacerlo pero revirtieron mi edición argumentado que la ficha mostraría datos erróneos, pues éstos se introdujeron en otros artículos que la utilizan con la fórmula actual. Quiero resaltar que el parámetro de <<Lago>> debe ir después del parámetro de "mar (u océano)" y antes de "golfo o bahía", por que de lo contrario induciría al error. La ficha en su forma actual muestra la información de la siguiente manera, tomo como ejemplo el artículo Península del Potrero.

Como podrán observar la ficha tal como está no puede mostrar el parámetro <<Lago>>, en la sección correcta que es en "Localización geográfica", además pueden ver que esta península se encuentra dentro de un golfo, este cuerpo de agua se encuentra evidentemente dentro del lago de Tota y es por ello que de agregarse el parámetro "lago" fuese este antes del parámetro de "golfo o bahía", para que así no haya una contradicción de información.

Saludos Edubucher (discusión) 15:24 14 jun 2013 (UTC)

Tema solucionado gracias a la ayuda del usuario <<Urdangaray>>. Edubucher (discusión) 18:44 15 jun 2013 (UTC)

1009 (desambiguación)[editar]

Acabo de ver que un usuario ha creado una página de desambiguación para el número 1009... ¿Es buena idea dejarla existir, o sería más recomendable ponerle la plantilla de destruir? Un saludo. Yonseca[Parλaméntame]2 12:17 15 jun 2013 (UTC)

Ya fue borrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:10 15 jun 2013 (UTC)

Varias coordinadas en un artículo y escalas distintas[editar]

Saludos. Quiero: indicar varios edificios en un artículo que estoy traduciendo sobre Halle-Neustadt. El problema: en el wiki de la plantilla en castellano no explica cómo hacerlo, y el parámetro «title» que se indica en el wiki en inglés no parece funcionar.

Es decir, da igual que escriba: 51°28′34″N 11°55′01″E / 51.4762, 11.9169 o 51°28′34″N 11°55′01″E / 51.4762, 11.9169, el título de la coordenada sigue siendo «Halle-Neustadt».

También quiero: indicar que es un «landmark» en el parámetro «type». El problema: la escala predefinida me parece demasiado grande. En el wiki en inglés indica que es posible tener una escala distinta con el parámetro «scale», pero tampoco parece funcionar en castellano.

¿Sugerencias? --Mandorlino (discusión) 16:32 15 jun 2013 (UTC)

El parámetro type lo puedes usar (ejemplo: {{coord|51.4762|11.9169|type:landmark}}); pero title, no. Verás que la en.wiki está utilizando el en:Module:Coordinates, por lo que el principio de funcionamiento de ambas plantillas es muy distinto, no están relacionados. Voy a experimentar importando la nueva funcionalidad. Espero no romper nada en el proceso. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:59 16 jun 2013 (UTC)
Veo que ya existe: Módulo:Coordenadas. Se ve que todavía no está listo, habrá que esperar. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 01:01 16 jun 2013 (UTC)

Mover secciones[editar]

Hola colegas... ¿Me ayudan moviendo estas secciones? si serían tan amables...

--Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 01:42 16 jun 2013 (UTC)

Hola. ¿Cuál sería la razón? LlamaAl (discusión) 01:47 16 jun 2013 (UTC)
¡OH! Disculpas no especifiqué la razón, leí una sección de Wikipedia donde dice que los artículos deben de tener lo mas concreto y resumido posible en el artículo principal, no recuerdo bien donde... me parece que decía "estructura de un articulo", y por eso sería mas aceptable para una mejor lectura fluida que no estén ahí ya que estas secciones impiden la lectura fluida. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 01:55 16 jun 2013 (UTC)
Si de alguna manera lo pudiera hacer yo mismo, agradecería me lo dijeras como, un saludo! --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 02:02 16 jun 2013 (UTC)
No, al menos el primero es un artículo muy polémico y deberías proponerlo en su discusión y no puentearla. Mercedes (Gusgus) mensajes 02:05 16 jun 2013 (UTC) PS: por no hablar del trabajo con historial correspondiente.
Ya lo propuse en su discusión y no hay respuesta al respecto... por lo pronto yo creo que hay consenso, un saludo --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 02:08 16 jun 2013 (UTC)
¿Un consenso sin discusión? LlamaAl (discusión) 02:12 16 jun 2013 (UTC)
Además no veo en que pueda afectar polémicamente mover la sección a un artículo individual, si te fijas la sección es muy extensa para una lectura fluida, bueno ese es mi punto de vista claro si está mal no hay problema. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 02:14 16 jun 2013 (UTC)
Bueno no consenso, mas bien una falta de interés, diría yo. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 02:15 16 jun 2013 (UTC)
Yo también lo pasaría a un anexo y añadiría el enlace en el artículo principal. LlamaAl (discusión) 02:17 16 jun 2013 (UTC)
Exacto eso mismo, si serías tan amable de ayudarme con eso, estaré agradecido, la otra sección puede esperar. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 02:22 16 jun 2013 (UTC)
Pero, ¿estás seguro que «Promesas del Presidente Rafael Correa y su cumplimiento» sería el título adecuado? Además, lo de arriba es solamente mi opinión, haría proponer eso en la discusión correspondiente. LlamaAl (discusión) 02:27 16 jun 2013 (UTC)
Entonces esperemos a ver que opinan los demás porque recién expuse el tema en su discusión, si hay ahi si un ¡consenso!... yo te aviso para que me hagas el favor, ¡te agradeceré! un saludo --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 02:37 16 jun 2013 (UTC)
LlamaAl, si miras en el hilo más arriba sobre el tema verás que el título propuesto era "Balance general de ofertas y cumplimiento 2006-2013". Por eso le indiqué que era mejor aclarar a qué se refería. También verás que dudé de la relevancia de esa sección y que sugerí enviar la historia del otro artículo a Wikisource. Pero como todo, son sugerencias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:40 16 jun 2013 (UTC)
Aunque ahora que miro veo que es un resumen del relato... Tal vez sea más conveniente resumirlo aún más o encontrar otras fuentes. --Ganímedes (discusión) 17:43 16 jun 2013 (UTC)

Solicitud de ayuda semántica[editar]

Hola, existe alguna diferencia de significado entre cadena de televisión y canal de televisión. Si es así, ¿cuál? De lo contrario, creo que no es necesario tener dos títulos para lo mismo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:47 16 jun 2013 (UTC).

Por lo que tengo entendido una cadena de televisión es cuando diferentes canales se encargan de emitir el mismo mensaje; y canal de televisión; solamente emite sus propios programas Police man update.svg ♫♫  Leitoxx ♪♪ 20:02 16 jun 2013 (UTC)
Según el artículo cadena de televisión, «una cadena de televisión es una red de distribución para contenido de televisión a través de la cual un control centralizado proporciona programación para varios canales de televisión». Además, el DRAE recoge cadena como «Agrupación de emisoras de radio o de televisión que emiten uno o varios programas simultáneamente» y canal como «Cada una de las bandas de frecuencia en que puede emitir una estación de televisión y radio» o «Estación de televisión y radio». Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:24 16 jun 2013 (UTC)
Gracias a los dos. Entonces se puede decir que los artículos que se llaman canal X están mal categorizados si se encuentran en la categoría Cadenas de televisión ¿o podría haber alguna excepción? Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:59 16 jun 2013 (UTC)
De hecho, tras mirarlas una por una, diría que todos los casos son canales de televisión y no cadenas. Quiero decir, Televisión Nacional de Chile es una cedena de televisión, pero Televisión Nacional de Chile Red Antofagasta es un canal de la anterior cadena. El problema es que no conozco la televsión chilena como para decidir cuales son cadenas y cuales son canales, pero desde luego está mal categorizado. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:28 16 jun 2013 (UTC)

Solicitud: Jacques de Groote[editar]

El sistema no me permite añadir en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Sociales y economía la solicitud que dejo al final. La mayoría de las posibles razones aducidas no se dan en este caso (creación de contenido, artículo autopromocional, que no cumpla con la convención de títulos, propuesta que no tenga referencias o enlaces interlingüísticos, solicitud elaborada en la sección equivocada, título escrito con errores ortográficos cuya corrección lleva a un artículo ya existente) y la única que pudiera darse (artículo sin relevancia enciclopédica) es claramente discutible y en todo caso no es algo que pueda o deba juzgar un filtro automático sino los usuarios y administradores; a menos, claro está, que "Jacques de Groote" esté listado en algún sitio como tema no enciclopédico, lo cual me sorprendería mucho porque me parece altamente improbable. Probé a dejar el texto anterior y la solicitud de abajo en la página de discusión pero, por alguna razón que solo barruntarán los que crearon y aceptaron el filtro, identificaba la edición como dañina. Dejo más abajo la solicitud para que sea revisada y desestimada o no según se considere oportuno. Aprovecho para sugerir que se intente afinar más con las razones aducidas por el filtro: seguro que no es complicado programar el sistema para que dé solo una o dos razones más precisas sobre cada edición bloqueada en vez de una ristra general de posibles razones que no hacen más que embarullar y distraer. Saludos.

  • Jacques de Groote: ex director ejecutivo del FMI entre 1973 y 1994 y del Banco Mundial entre 1975 y 1991, en representación de Bélgica. Actualmente imputado por uso indebido de información, blanqueo de dinero y fraude. (Referencias: [45], [46], [47], [48] a su vez con referencias, [49]).

--95.20.67.139 (discusión) 19:07 17 jun 2013 (UTC)

Muchas gracias por el aviso, pero a mí me ha dejado crearlo perfectamente. Es probable que al ir a crear hayas confundido la plantilla de instrucciones con una de prohibición. Debajo de ella estaba el cuadro de edición que había que rellenar. Haz el favor de comprobarlo, pero recuerda que la solicitud ya se ha hecho. No la dupliques: Agrega una nueva solicitud
Si por casualidad el problema persiste, coméntanoslo y buscamos una solución entre todos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:41 17 jun 2013 (UTC)
Gracias Albertojuanse. No lo hice a través del botón de agregar una nueva solicitud sino directamente editando la página y colocándome al final. Me permitía previsualizar normalmente pero no guardarlo. Tal vez me estuviera diciendo que usara la función de agregar una nueva solicitud en algún lado pero yo solo me centré en lo que listaba como posibles causas del bloqueo. Ahora mismo no se me ocurre cómo probarlo a menos que sea creando una solicitud falsa y que alguien la borre a continuación aunque, mejor, si encuentro otro tema solicitable lo probaré. Gracias de nuevo y saludos. --95.20.67.139 (discusión) 19:53 17 jun 2013 (UTC)
Yo lo hago igual, edito en vez de pasar por agrega una solicitud. En realidad obtienes el mismo resultado. No sé qué problemas te da, pero a mi me funciona.-- Santolaria Charlemos 20:45 17 jun 2013 (UTC)
¿No será, simplemente, que olvidaste poner un resúmen de edición? A veces eso despista un poco, si vas con prisa. --Fremen (discusión) 21:39 17 jun 2013 (UTC)
Fremen, pues, aunque yo diría que sí que le puse resumen, tampoco estoy totalmente seguro, de modo que tal vez fuera eso y yo no lo leí entre las prisas y la cantidad de mensajes. En lo que sí que estoy seguro que puse resumen y ==Título== fue en el mensaje de la página de discusión y, sin embargo, la reconoció como dañina. Saludos. --87.222.100.93 (discusión) 07:06 18 jun 2013 (UTC)

Mover sección de artículos a un artículo individual[editar]

Saludos, no encontré el sitio adecuado en el café donde se pueda colocar está solicitud, pido disculpas si no es aquí, como verán esta y esta sección... impiden la lectura fluida para los usuarios, mi solicitud sería que sean movidas las secciones respectivamente a Historia del Reino de Quito por Juan de Velasco y Balance general de ofertas y cumplimiento 2006-2013 junto con sus referencias y todo su contenido obviamente, me parece que la sección de balance general es un anexo, pero bueno, ahi juzgan ustedes (artículo o anexo), muchas gracias por su atención. --Suerte¡! (Y) Soy ==> Berposen (Háblame) 05:29 14 jun 2013 (UTC)

Bueno, yo movería Historia del Reino de Quito por Juan de Velasco a Wikisource y Balance general de ofertas y cumplimiento 2006-2013 a un anexo (de ser realmente necesario y enciclopédico) con un título que se entendiera. ¿Balance de qué? ¿Por quién? "Anexo:Balance de la gestión del Presidente X", "Anexo:Promesas del Presidente X y su cumplimiento", etc. Ahora... ¿estamos seguros de que es realmente enciclopédico a pesar de tener referencias? --Ganímedes (discusión) 15:13 14 jun 2013 (UTC)

Ver más abajo. Mercedes (Gusgus) mensajes 02:08 16 jun 2013 (UTC)

En realidad, en el hilo de más abajo deberían ver este más arriba :) --Ganímedes (discusión) 16:31 16 jun 2013 (UTC)
En estos casos se enlaza habitualmente al artículo que trata el tema con mas detalles, mediante la plantilla {{AP}}, la cual enlaza a un artículo principal, donde se desarrolla con mas detalle el tema de que trata la sección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 21 jun 2013 (UTC)

Artículos de libros[editar]

Hola, he visto los temas de escoger para novatos y no he visto una categoría que encaje con los libros. Alguien me podría mostrar una categoría que encaje, o añadir una? Gracias por la colaboración, --Meteoro64 (discusión) 22:17 18 jun 2013 (UTC)

Hola, ¿a qué temas para escoger te refieres? o ¿qué es lo que has visto? Si te refieres a artículos para crear, quizá pueda servirte esta lista: Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Literatura con artículos requeridos sobre libros y escritores. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:52 19 jun 2013 (UTC)
¿O te refieres al Asistente para la creación de artículos? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 04:10 19 jun 2013 (UTC)

Si, me refiero a el Asistente.--Meteoro64 (discusión) 12:46 19 jun 2013 (UTC)

Es Categoría:Wikipedia:Libros. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 19:26 20 jun 2013 (UTC)
Él lo que pide es que se cree una sección del asistente destinada a artículos sobre libros, o que le indiquen qué opción debería escoger (yo no pude optar por ninguna). --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:27 23 jun 2013 (UTC)

En un artículo agregar referencia a un libro de la Bibliografía[editar]

Hola amigos, en el artículo Testimonios en la subsección 1.1 deseo agregar al final una referencia que diga: "Ver en la Bibliografía utilizada el libro de Isidoro Vazquez de Acuña García del Postigo (2004). Historia Naval del Reino de Chile 1520-1826. Imprenta Salesianos S.A.. 956-12-1664-7. Capítulo 20 página 216" ¿Cómo se hace? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 00:13 21 jun 2013 (UTC)

Todo lo que sea referencias se explica en Wikipedia:Referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 21 jun 2013 (UTC)

Gracias Leonpolanco. He leído como 100 veces Wikipedia:Referencias y en parte se contrapone con otras guías que dicen que debemos poner una sección Notas, otra Referencias, otra Bibliografía utilizada y finalmente Enlaces externos. No me queda claro que va en Referencias y que en Bibliografía utilizada. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 02:33 21 jun 2013 (UTC)

Hola Jorval: Hay ciertas plantillas que pueden servir para insertar una llamada a nota a una obra de la bibliografía. Para ver ejemplos de uso, mira Red recíproca o Metis (satélite). Saludos, --XanaG (discusión) 03:33 21 jun 2013 (UTC)

¡Al fin! funcionó, muchas gracias XanaG Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 20:57 21 jun 2013 (UTC)

Ayuda[editar]

hola esta zona es para hacer consultas..? cuando utilizo la zona de pruebas con la pagina que quiero crear... tengo que esperar una respuesta de aprobación.. para entonces poder crear la pagina..? o como se cuando esa pagina esta en condiciones para ser creada y que no sea rechazada gracias

--Dtrasdlmodm (discusión) 12:41 21 jun 2013 (UTC)

Sí, aquí puedes preguntar lo que sea sobre el funcionamiento de Wikipedia; y no, no necesitas el permiso de nadie para editar, aunque después el artículo sí que será sometido al escrutinio de la comunidad en forma de plantillas o su borrado si no cumple las políticas.
Con respecto a lo que comentas, la zona de pruebas es el lugar idoneo para que practiques cómo se escribe un artículo, pero si deséas crear uno convenine que leas Ayuda:Cómo empezar una página. Usa el Asistente para la creación de artículos si no estás familiarizado con los procedimientos, pero igualmente puedes editar desde cualquier enlace en rojo o la url correspondiente: http://es.wikipedia.org/wiki/Artículo_en_cuestión
Un buen consejo es que crees el artículo en una subpágina de usuario de la forma "Usuario:Dtrasdlmodm/artículo" o "Usuario:Dtrasdlmodm/ejemplo" y que luego pidas el traslado al artículo en cuestión, o una fusión si el destino ya existe. De esta manera tendrás tiempo para editarlo sin que ningún compañero lo considere demasiado pequeño o sin referencias antes de tiempo, puesto que son motivos de borrado.
Recuerda cumplir las políticas y convenciones principales: WP:NOES, WP:VER, WP:FF, WP:PVN, WP:MDE, WP:CDT... y, ante todo, sé valiente. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:17 21 jun 2013 (UTC)

Transcripción del Chino[editar]

Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

¿Qué sistema de transcripción es el que se prefiere en es:wikipedia para los nombres en Chino? Hay un médico chino antiguo que se llama Wang Shu-ho, pero también se le llama Wang Shuhe. Gracias.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 16:18 20 jun 2013 (UTC)

No sé, pero en Wikipedia:Transliteración y transcripción#Chino no viene nada que te sirva? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:06 20 jun 2013 (UTC)
Gracias por el enlace, lo voy a revisar... mañana ¡Saludos!--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 20:13 20 jun 2013 (UTC)
Bien, con alguna dificultad he aprendido que Wang Shuhe es transcripción pinyin y Wang Shu-ho es transcripción Wade-Giles, por lo que lo correcto desde la perspectiva de Wikipedia sería Wang Shuhe. Gracias, y si me equivoqué agradecería aclaraciones. --behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 15:03 21 jun 2013 (UTC)
Hay particularidades para nombres de chinos antiguos (se utiliza la forma tradicional, como en Confucio, o la forma más usual de acuerdo con las fuentes) y para nombres que están en otra lengua distinta del mandarín (como Chiang Kai-shek, que está en cantonés). Desconozco el caso de Wang Shu-ho/Wang Shuhe, pero en principio debe utilizarse el nombre más común para designarlo. Sabbut (めーる) 17:13 25 jun 2013 (UTC)
Gracias Sabbut, Wang Shuhe cumpliría con ser el término más común para designarlo, por lo menos en las referencias utilizadas que tratan de Medicina China.--behemot chileno Flag of Chile.svg (¿cómo estai?) 14:39 26 jun 2013 (UTC)

Libros[editar]

Tema: Relevancia

Hola, me preguntaba cuál es la política de creación de artículos sobre libros. Entiendo que deben estar editados y demás, ¿pero qué otros requisitos han de cumplirse? Por ejemplo, si quiero hacer un artículo sobre "El mundo invisible de Hayao Miyazaki", ¿habría algún problema?--Caith Sith (discusión) 00:48 22 jun 2013 (UTC)

En el caso de los libros, como en cualquier otro caso, tres preguntas son necesarias:
  1. ¿Es relevante?
  2. ¿Existen fuentes fiables e independientes que avalen esa relevancia?
  3. ¿La información es verificable?
Si la respuesta es sí a las tres preguntas, solo tienes que redactar siguiendo los consejos del manual de estilo, agregando las referencias que usaste para redactar o traducir el artículo y evitando caer en plagio. Si necesitas ayuda, por ejemplo, usando el manual de estilo o interpretando alguna de nuestras políticas, no dudes en preguntar. Sé valiente y ánimo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 08:02 22 jun 2013 (UTC).
En este caso, ¿que podría hacer a este libro relevante?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:37 27 jun 2013 (UTC)
Una buena cosa sería, por ejemplo, una reseña específica en alguna revista literaria (o especializada en cine, cómic o anime), de reconocido prestigio en su ámbito, ajena a su propio país de orígen e independiente de la editorial que lo publica. Quedarían por ver luego las condiciones de «atemporalidad»; es decir: algo que permita la suposición razonable de que el interés de éste artículo va a permanecer en el tiempo y no es reseñado únicamente como «novedad». Aunque Wikipedia, en general, suele ser bastante flexible con ese último requisito (con los otros: pues depende del tema). Aunque creo que todo ésto ya lo sabes, así que no sé si es exáctamente lo que preguntas. --Fremen (discusión) 06:32 27 jun 2013 (UTC)

Ayuda en Categoría:Metro de Ciudad de México[editar]

¿Será posible que algún experto en robots pueda retirar Categoría:Metro de Ciudad de México de todos los artículos que se encuentran en ella, salvo Metro de Ciudad de México? Ocurre que esta categoría es redundante, pues su contenido es prácticamente idéntico a Categoría:Estaciones de Metro de la Ciudad de México. También se requiere corregir la ortografía: en vez de Estaciones de Metro de la Ciudad de México, debe decir Estaciones del metro de la Ciudad de México. El nombre propio de esta empresa es Sistema de Transporte Colectivo, y metro es un nombre común, al menos en este caso. Se agradece la atención. Saludos, yavi : : cáhan 15:26 24 jun 2013 (UTC)

Si quieres la ayuda de un bot es mejor ir a Wikipedia:Bot/Solicitudes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:35 27 jun 2013 (UTC)

Actulizado desde mi última visita[editar]

Buenas. En muchas ocasiones cuando me encuentro con ediciones vandálicas o de CPP estas tienen como resumen de edición la frase «Actulizado desde mi última visita». Me preguntaba porqué se usa tanto este resumen de edición, si era algo que se añadía en automático en el pasado o algo así. El caso es que cada vez que lo veo en mi lista de seguimiento uno sabe al 90% que es una edición vandálica o no neutral, y así suele serlo... ¿Alguien conoce el porqué de esta frase? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:52 27 jun 2013 (UTC)

Creo que es un mensaje del software, no un resumen de edición, que te indica que hubo ediciones que no has revisado. --Ganímedes (discusión) 12:01 27 jun 2013 (UTC)
Ciertamente es un mensaje del software. Albertojuanse, cuando veas eso, quiere decir que las ediciones así marcadas ocurrieron después de la última vez que visitaste la página. --Ecce Ralgis (háblame) 20:14 28 jun 2013 (UTC)

Perfecto, ya lo he podido comprobar por mí mismo con un poco de experimentación. Muchas gracias a todos. Albertojuanse (discusión) 10:26 29 jun 2013 (UTC)

Problema con ficha creada[editar]

Saludos. Quisiera que alguien conocedor en cómo editar fichas me ayudara, por favor, con ésta:

Plantilla:Ficha de traducción de la biblia

Por alguna razón, esa ficha no se puede visualizar en los artículos de Traducción de la biblia. Supongo que hay algún error en el código.

Además, me gustaría que se le colocara el enlace de la plantilla a otros idiomas, como por ejemplo, esta página de la Wikipedia en inglés:

en:Template:Infobox Bible translation

Gracias por su atención.--Juanmanuelarcia (discusión) 03:57 28 jun 2013 (UTC)

Es más rápido si haces el pedido en la discusión del Wikiproyecto:Plantillas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:29 28 jun 2013 (UTC)
Agradezco tu consejo.:D--Juanmanuelarcia (discusión) 16:34 28 jun 2013 (UTC)

Pregunta: como mover página la sección Principal de wikipedia[editar]

Terminé de crear la página en "Usuario:Soulsoldier69/Il Rosa Nudo". ¿Cómo puedo moverla en la sección Principal de wikipedia? Gracias. - --Soulsoldier69 (discusión) 11:54 28 jun 2013 (UTC)

Puesto que has realizado más de 50 ediciones tu cuanta de usuario es autoconfirmada, lo que te debería permitir mover artículos y páginas. Mira si en los botones de arriba a la derecha, donde pone "Leer", "Editar" y "Ver historial" te aparece la opción "Trasladar", quizá en un desplegable. Si es así, pulsa sobre ella e introduce el nombre del artículo de destino. Recuerda categorizar la página y añadir los interwikis en Wikidata. Revisa Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página si tienes dudas y vuelve a contarnos cómo te ha ido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:24 28 jun 2013 (UTC)


Gracias por la respuesta. Sí, tienes razón, he hecho más de 50 cambios en la página y después de haber creado mi cuenta en it.wikipedia desde hace varios meses, yo debería ser capaz de mover la página con la opción "Trasladar". Sin embargo, no existe tal opción. No sé si esto se debe a que he creado mi cuenta en it-wikipedia. --Soulsoldier69 (discusión) 08:08 29 jun 2013 (UTC)

A lo mejor las ediciones en el espacio de usuario no cuentan para ser autoconfirmado, y como se trata de una subpágina de usuario puede que sea ese el problema. Seguro que algún compañero lo sabe mejor que yo. De momento voy a trasladar yo mismo la página y punto. Sigue editando en enWiki y cuando llegues a las 50 ediciones ya nos comentas si sigues teniendo este problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:29 29 jun 2013 (UTC)

Vale, ya sé que es lo que pasa. El caso es que en esWiki debes haber creado la cuenta hace más de 4 días para ser autoconfirmado, por lo que a pesar de tener 78 ediciones, tienes que esperar hasta pasadomañana para tener la opción de trasladar. De momento ya he trasladado tu artículo a Il Rosa Nudo y lo he enlazado con Wikidata. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:40 29 jun 2013 (UTC)

Muchas gracias Albertojuanse! --78.15.173.184 (discusión) 11:19 29 jun 2013 (UTC)

Ayuda de Mayor importancia[editar]

Hola comence a escribir un articulo SOMOS QUIENES SOMOS bejo mi Nombre Ondiwave, quisiera continuar alli con mi segunda parte pero no encontre mas la pagina alguien me dice como hago para volver y abrir la pagina que habia comenzado? gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ondiwave (disc.contribs bloq). --Ganímedes (discusión) 13:54 28 jun 2013 (UTC)

Hola. Lo que veo es que el texto está en su página de discusión. Sin embargo, debo advertirle que en principio, eso no es contenido para una enciclopedia (hablado en primera persona del plural, sin referencias y en realidad parece más una reflexión personal). De hecho, la discusión es el sitio para el intercambio con otros usuarios, por lo que ese texto es pasible de ser borrado. Le sugiero que copie el texto que tiene aquí y lo publique en algún blog, un facebook o cualquier otro sitio de alojamiento gratuito, de los que hay muchísimos y se encuentran con facilidad en la web, porque Wikipedia no es adecuada para ese contenido. También le recomiendo contactar con alguno de nuestros tutores para que le ayuden en sus primeros pasos en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:54 28 jun 2013 (UTC)

CALIFICAR ARTÍCULOS[editar]

Hola a todos! Quisiera saber por qué está desapareciendo de los artículos la caja para calificar a los mismos, donde se clickeaba sobre estrellas evaluando distintos aspectos. Gracias por la respuesta, y disculpen si esta inquietud no se encuentra en el lugar correcto, pero luego de indagar, me pareció que aquí podía realizarla. Por favor, avísenme dónde debería figurar esta consulta. Saludos!! Martín. --190.173.42.213 (discusión) 06:08 30 jun 2013 (UTC)

Miscelánea[editar]


Agencia Espacial Civil Ecuatoriana[editar]

Buenas. Dado que hace dos años hubo una consulta de borrado y la relevancia del objeto del artículo ha sido puesta en duda, paso por aquí porque me parece un sitio apropiado para decidir si el artículo sobra la Agencia Espacial Civil Ecuatoriana puede pasarse al espacio principal. Saludos, Cheveri (discusión) 07:27 27 may 2013 (UTC)

Estamos teniendo unos intercambios, bastante positivos, en la discusión de la sub-página. Ya que es un artículo que ha sido borrado varias veces, nos gustaría saber la opinión de la comunidad. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 15:31 27 may 2013 (UTC)
Tras revisar el artículo y la propuesta de borrado, no veo inconveniente para que se añada al corpus wikipédico. Es cierto que es de iniciativa privada, pero Ecuador no tiene un organismo público de investigación espacial como la NASA, que tendría relevancia; por lo que es más que relevante a nivel nacional. Además, aunque los experimentos que lleva a cabo no son de lo más novedoso, como se argumenta en la propuesta de borrado o en la discusión de la subpágina, para Ecuador son más que relevantes. Recordemos que llevaron al espacio un satélite, creo; y aunque a lo mejor eso pueda parecer "normal", en Ecuador es relevante. Albertojuanse (discusión) 15:59 27 may 2013 (UTC) PD: Quiero decir que, por ejemplo, un hospital que realizase operaciones de neurología en medio del África más pobre sería muy relevante aunque en otros países sean operaciones rutinarias y cubiertas por la seguridad social, y en esta caso existe la misma filosofía; aunque no sea un caso tan extremo ya que Ecuador no es África. Les invito a leer ésto, que forma parte del trabajo que se está haciendo por escribir la política de relevancia.
Concuerdo con Albertojuanse. Creo que es relevante no solo para Ecuador pero también para esa parte del continente.--Alfredobi (discusión) 16:21 27 may 2013 (UTC)
Yo no tengo problemas mientras se mantenga neutral, bien referenciado y sin cuentas de propósito particular que han intentado promocionar la agencia una y otra vez desde hace años a fuerza de copiar/pegar el panegírico del sitio oficial (con derechos de autor). Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 28 may 2013 (UTC)
Sí, yo diría que incluso se podría prescindir de secciones, aunque eso ya que lo decidan los que están/is ello. Saludos y gracias a todos. Cheveri (discusión) 14:34 28 may 2013 (UTC)
Así como en su momento sostuve, estimo que con abundante fundamento, que el artículo debía borrarse, creo hoy que guardando las precauciones que señala 'Ganímedes' un par de párrafos más arriba, es hora de incluirlo. Como tantas veces hemos dicho respecto de tantos artículos sobre temas que «en el futuro serán relevantes», todo se reduce a la cuestión de esperar hasta que lo sean y no oficiar de bola de cristal (que entre tanto se nos agotan las baterías para la bola). El lanzamiento del nanosatélite Pegaso, un modesto logro si se lo mide en términos absolutos, es definitivamente trascendente (y por lo tanto, enciclopédicamente relevante) para Ecuador, que se convierte así en el cuarto país de América Latina en ponder en el espacio satélites con tecnología propia. Salduos del «regresado» Cinabrium (discusión) 05:10 30 may 2013 (UTC)
Que tal. El usuario de la iniciativa de reestablecer la entrada del artículo hizo una solicitud en el tablón, luego de que efectivamente se ha llegado a un borrador consensuado, en que también he participado satisfactoriamente. Totalmente de acuerdo con Cinabrium, lo que antes no era relevante enciclopédicamente hoy puede serlo aun cuando sea una relevancia modesta. Pueden revisar la solicitud en Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Agencia_Espacial_Civil_Ecuatoriana. --Sageo ] W - 23:45 1 jun 2013 (UTC)

¿Y esto?[editar]

Entiendo que yo no soy nadie para indicar a un biblio lo que se debe hacer (en este caso borrar), pero ¿por qué desde el 2010 hasta el día de hoy no ha marchado esto a papelera?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:23 29 may 2013 (UTC)

Al parecer está basado en en:WP:EVULA. Cabe destacar que rara vez es visitada. LlamaAl (discusión) 22:31 29 may 2013 (UTC)
Lo acabo de leer. Si tuviera gracia alguna, podría incluirse en Wikihumor, pero no la veo por ningún lado. Más que papelera, a la trituradora (borrado rápido) --RaVaVe Austria Bundesadler.svg Parla amb mi 22:37 29 may 2013 (UTC)
Hay que eliminar esa tontería lo más rápido posible. Lo siento por ser tan sincero y frontal en este caso, pero me parece increible que se haya dado en algún momento las condiciones para que esa página haya parecido simpática a alguien, incluso es infamante que haya sobrevivido tanto tiempo. Pertenece a una época en la que algunos usuarios -sobre todo bibliotecarios- podían hacer lo que se les daba la gana, como desbloquearse a sí mismos, poner la foto del propio trasero en la PU o acusar a usuarios abiertamente de concertar sabotajes en sitios externos, sólo porque le iniciaba una RECAB a un amigo, mientras que a otros se los reprimía duramente por cosas menores. Creo que esa época ya pasó, o al menos eso espero. También espero que a nadie se le ocurra trasladarla al museo o algo así, tiene que desaparecer. — JJM -- mensajes. -- 22:51 29 may 2013 (UTC)
A favor de borrarla. Creo que lo más conveniente es proceder formalmente mediante una propuesta de borrado argumentando lo expresado aquí y la falta evidente de sentido común. --Gusama (debate racional) 00:33 30 may 2013 (UTC)
Desconozco con exactitud el contexto al que hacía referencia el usuario JJM, pero no encuentro tan horrible ni escandalizante esa página, de hecho no me sorprendería de haberla encontrado en el departamento de diversión. Se trata de una subpágina de un usuario, por lo tanto sin validez ninguna, producto probablemente del aburrimiento, del mismo modo que si yo incluyo en mi página de usuario un texto hablando del automovilismo en el Imperio Romano como si fuera el texto más académico, científico e histórico del mundo.
Ahora bien, no solo puede confundir a alguien —difícil atendiendo al número de visitas que recibe— si no que además de ser una estupidez continuada del tamaño de una catedral, es ofensivo para el resto de wikipedistas y va en contra de algunas de las políticas y de los pilares de Wikipedia, por tanto soy partidario a su supresión, ya sea por medio de una consulta o de un borrado rápido. Rotger (discusión) 13:50 30 may 2013 (UTC)
Yo no creo que confunda a nadie ni vaya abiertamente contra ninguna política (aunque habría que contrastar con WP:PU). Pero ya que hay gente que no conoce el contexto, y yo me he limitado solo a sugerirlo para quien sí lo conoce, voy a ser un poco más explícito: tanto mostrar el trasero en la página de usuario, como levantarse a sí mismo un bloqueo y violar de manera alevosa el principio de presunción de buena fe acusando de conspirador a quien abrió una RECAB -que en su momento se anuló, pero la historia mostró que había sido justísimamente iniciada-, son actos cometidos por el mismo señor que escribió esa paginita de "humor". También hizo muchas otras cosas que hoy no serían toleradas, como levantar el bloqueo de manera unilateral a amigos y otras lindezas. Entonces, en ese contexto, ya no es una expresión de un humor sano, sino de un cinismo que nace de la impunidad de la que gozaba: incluso pareciera que en el fondo pensaba que sí tenía siempre la razón, y no era enteramente su culpa, porque en esa época le toleraban todo, y aún hoy algun usuario sigue secundando sus ocurrencias, citando en su propia página de discusión un supuesto Libro del Wikipedista escrito por él. Hoy este señor está inactivo y no es más bibliotecario debido a esa misma inactividad, una salida del proyecto bastante prolija. Pero creo que si hubiera conservado los permisos y cometiera las mismas acciones hoy, se lo despojaría de sus botones mediante una RECAB reparadora (lo que mostraría que sus botones si que eran "botones sin bibliotecario") y probablemente se lo habría bloqueado, o incluso expulsado. Por eso mismo no veo razones por las cuales debamos hoy seguir aguantando sus expresiones fuera de foco. — JJM -- mensajes. -- 14:33 30 may 2013 (UTC)
Visto así comprendo mejor tu malestar ante esa página y lo que representa, gracias por contextualizar. Con más razón mantengo mi postura de que debe eliminarse. Rotger (discusión) 17:39 2 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He abierto una propuesta de borrado. Si nadie se opone en siete días, que se borre sin más. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:34 30 may 2013 (UTC)

Ya en ese entonces era un chiste viejo... --angus (msjs) 20:28 30 may 2013 (UTC)

Contador de páginas creadas[editar]

¿Qué sucedió con Toolserver que contabilizaba las páginas creadas? Siempre me gustó llevar la cuenta de cuántas páginas creé, pero desde hace tiempo que veo que todos los que ponen esta estadística en su página de usuario les da error. ¿Sigue habiendo una formar de contabilizar estas páginas? --NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | ¿Qué pasa? 10:48 1 jun 2013 (UTC)

Te sugierto trasladar este mensaje aquí, Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:29 1 jun 2013 (UTC).

Fecha y hora[editar]

Hola, estoy tratando de diseñar una pseudoplantilla de avisos en mi discusión. Lo que no puedo hacer es mostrar la firma de los cinco tildes ~~~~~, pasando dos includeonly colocando dos tildes en cada uno y dejando un tilde afuera. Pero al mostrarla, se muestra simplemente ~~~~~ en lugar de la firma de la fecha y hora. Muchas gracias. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:53 1 jun 2013 (UTC)

Creo que ya he encontrado otra plantilla {{fecha y hora}} para poder hacer la plantilla de mi discusión. La firma de cinco tildes ya no es necesaria. Igualmente, pueden colocar algún comentario sobre otro modo de mostrar la fecha y hora. Gracias. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:53 1 jun 2013 (UTC)
Lo siento, creo que me pasé sustituyendo todas las ParserFunctions y plantillas en la metaplantilla de avisos. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:57 1 jun 2013 (UTC)

Traslado de categoría[editar]

¿Puede algún operador de bot trasladar Categoría:Protestas en el mundo árabe de 2010-2011 a Categoría:Primavera árabe? Hay artículos categorizados que son 2012 y poco a poco vamos teniendo también de 2013. Creo que sería mejor un título menos fijado temporalmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:36 2 jun 2013 (UTC)

Haz el pedido en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:29 2 jun 2013 (UTC)

Enlaces sin el signo de puntuación[editar]

Hola! He empezado en "Wikipedia discusión:Enlaces externos#Enlaces sin el signo de puntuación" una discusión sobre los enlaces que tienen una coma al final (ejemplo: [http://www.google.com nombre,]) pero la página parece poco seguida. Si teneis comentarios escribir en esa página. -- Basilicofresco (msg) 08:56 3 jun 2013 (UTC)

Insertar plantillas en tablas[editar]

Hola. En Usuario:Iggoul2/Filtro antiabusos/doc he tratado de colocar una plantilla dentro de una tabla pero por lo que veo, la línea | (pleca) de los parámetros cambian la celda. ¿Alguien sabe cómo hacer que plantillas con parámetros entren en una tabla sin que sus parámetros sean tomados como celdas? Agradeceré mucho la respuesta. Saludos Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:50 25 may 2013 (UTC).

En esos casos, se usa la plantilla {{!}}, que inserta la barra vertical sin interferir en el código de la tabla. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:58 26 may 2013 (UTC)
Pero esa plantilla es para colocar la pleca sin que lo siguiente sea tomado como parámetro de la plantilla, no para separar los parámetros de la plantilla de modo que no interfiera en el código de la tabla, ya que la plantilla funciona únicamente con las plantillas o con las ParserFunctions. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:05 28 may 2013 (UTC)
Bueno. Desgraciadamente no tengo tiempo para dedicarle a este asunto, pero prueba por este lado. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:49 3 jun 2013 (UTC)

Mensajes del sistema[editar]

Tema: Cuentas de usuario

En otro tema, cómo se puede comunicar el usuario con el sistema, el software, como para avisar que le ha enviado un error, pero dicho error es incorrecto. Si un usuario no inicia sesión por error, y edita su página de usuario registrado como anónimo, cuando el sistema detecta al usuario, cómo explicarle el usuario anónimo al sistema que en realidad es el usuario sin iniciar sesión. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:01 25 may 2013 (UTC)

Las etiquetas no se pueden borrar, por lo que en ese caso concreto no es necesario hacer nada, el filtro se disparó correctamente. Pero si alguna vez consideras que ha ocurrido un error, puedes reportarlo aquí. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 20:56 26 may 2013 (UTC)
Pero al notificar el mensaje erróneo, el sistema no reconece que se notificó el error y que su mensaje ha sido un error. Si hubiera la forma de hacerlo, se pudiera escribir a info@wikimedia.org de modo que los desarrolladores reciban el mensaje y hagan modificaciones para colocar un textarea (o input type="text") para enviar un mensaje y que responda automáticamente algún bot del sistema. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 20:09 28 may 2013 (UTC)
De momento, eso que dices no se puede. Creo que hay algo al respecto en Buzgilla; de momento no tengo el tiempo requerido para buscarlo, así que te debo el link. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:46 3 jun 2013 (UTC)

Usuario dedicado a la disidencia cubana[editar]

He advertido la presencia del usuario Jlarron (disc. · contr. · bloq.), a quien di la bienvenida al proyecto y traté de solucionar algunas dudas, mostrando este un trato muy afable y educado en sus respuestas. El problema es su historial de contribuciones, dedicado íntegramente a crear una batería de biografías de disidentes cubanos cuya relevancia me parece más que dudosa. He sometido dos de ellas, concretamente Félix Navarro Rodríguez y José Daniel Ferrer García a una única consulta de borrado, pero me temo que todas sus creaciones son similares, por lo que me parece necesario que alguien controle un poco sus nuevos artículos, porque a este ritmo la cifra se puede disparar en unos días. Saludos, Goldorak dime 18:21 29 may 2013 (UTC)

Gracias por el aviso, Goldorak, me voy a pasar a echar un ojo. Cheveri (discusión) 18:33 29 may 2013 (UTC)
Estimados, sólo quiero indicaros que no, no me he dedicado a la disidencia. He tocado varios artículos sobre los que me considero un experto, entre ellos alguno musical, pues soy músico y creo que podía contribuir. Y digo que no hago artículos sobre la disidencia, porque de hecho antes de ser usuario he tocado multitud de ellos, y casi nunca me los han corregido excesivamente. Pero además, lo más importante es que no es la disidencia lo que me interesa, sino que estuve estudiando ya hace años un grupo concreto que ha creado multitud de presencia y notoriedad en medios y está en las televisiones no sólo en otros lugares del mundo, sino en España también. Este grupo me interesó. Soy una persona de determinadas convicciones. He sido muy crítico con mucha disidencia que ha querido "tomar" la isla, y cosas similares. Pero al ver noticias de esta organización me interesó su inmersión social, su agrupamiento como antes yo no había leído y su disposición al diálogo y constructiva por el concepto de lo que denominan la "reconciliación nacional". A partir de ahí llevo tiempo siguiendo sus noticias y viendo que son más y más grandes y que cada vez les oigo y leo más en los medios. El pasado febrero ocurrió algo histórico, y es que esta organización absorbió otras de mucha entidad, y realmente cuando fui a ver en wikipedia encontré artículos repletos en inglés pero ninguno en español. A partir de ahí cogí ese tema concreto como cualquier otro, y he tratado de ser muy, muy fiel y muy correcto, referenciando cada cosa, cada dato, cada afirmación. Partía casi de nada en muchos casos o bios muy escuetas y poco referenciadas al español en las bios en inglés, y me puse a trabajar. Con toda la ilusión. Os ruego juzguéis los artículos según la notoriedad que tienen. Y prometo continuar tras esta labor con la música, que veo que me trae menos correcciones y problemas, pero tiene que haber una diversidad y la historia es justo quede reflejada. Al menos el conjunto de líderes de esa organización y que ya tienen un lugar en la historia de Cuba desde hace más de 10 años, me gustaría poderlo terminar, con vuestras correcciones, indicaciones, lo que estiméis para darle valor a la información veraz y documentada. Me encanta editar por aquí, aprender, y además ser tutelado no sólo por vosotros, sino por tantos que me hacen indicaciones constructivas. Si me lo permitís, quiero dar valor a Wikipedia, no restarselo. Os ruego no me juzguéis políticamente, soy un humanista y así lo destaco en la página de usuario. Un abrazo y gracias de antemano, --Jlarron (discusión) 17:55 5 jun 2013 (UTC)

Relevancia de los doodle de Google.[editar]

Tema: Relevancia

Como casi todos sabréis, el buscador de Google pone periodicamente en su página de inicio una imagen o animación para conmemorar un hecho relevante. La pregunta es si la comunidad considera que un "doodle" es una hecho tan relevante como para que se recoja en la biografía de un autor conmemorado, por ejemplo. Hoy el doodle le ha tocado a Julius Richard Petri, y rápido se ha creado una sección llamada "honores" para mencionar tal "honor", que ocupa el 20% de todo el artículo. Personalmente no creo que sea un hecho relevante en la biografía del personaje, pero no quiero borrarlo sin saber que piensa el resto de la comunidad. ¿Debemos mantenerlo o borrarlo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:41 31 may 2013 (UTC) PD: La pregunta la hago extensible al resto de conmemorados: días, hechos históricos, etc.

No lo considero relevante, solo es una conmemoración, no ningún honor, y no proviene de ninguna institución de relevancia.--Canaan (discusión) 16:45 31 may 2013 (UTC)
Me parece que no ocupa el 20% del artículo (3 líneas de contenido sobre 23, 1 foto y una ficha -en mi pantalla- no es 20%), que está bien referenciado y que siendo Google un buscador que es usado por millones de personas diariamente, el hecho es relevante, no para crear un artículo en sí, pero si una pequeña nota como es el caso. Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:53 31 may 2013 (UTC)
Si lo que se pretendiera fuese crear un artículo sobre ese doodle en concreto, nos encontraríamos con que es fácilmente referenciable por fuentes fiables e independientes. Ningún problema por ese lado. La objeción vendría en que, por lo general, se exige a los artículos «alguna medida de universalidad y atemporalidad». (Ver el Ensayo Wikipedia:Relevancia enciclopédica). La universalidad de cualquier cosa que haga Google está garantizada, pero ¿qué ocurre con la atemporalidad? Ese doodle ¿se puede ver (razonablemente) como algo que perdurará cuando se hable de Petri en un futuro ni tan siquera muy lejano, o es algo meramente mediático que figura ahora por simple actualidad? Yo creo que (razonablemente) podemos pensar en lo segundo, por lo que el doodle en cuestión no debe tener artículo propio.
Pero ¿en qué se aplica ésto si lo que se pretende es tan solo citarlo en el artículo sobre Petri, a modo de curiosidad? Bueno: en principio «un contenido no es más especial cuando se reúne en un artículo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo». (Ver Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado) Es decir: lo mismo que es aplicable a un artículo lo es a fusionarlo en una sección de otro.
Y, no obstante, los dos textos que he citado son ensayos: no políticas ni convenciones de Wikipedia. Pero, eso sí, ensayos lo bastante «asentados» en la comunidad como para tenerlos en cuenta.
En el actuál estado de cosas, creo que no sería del todo inadecuada una mera línea que indicase que Petri fué objeto del doodle de tal fecha, enlazando con un hipotético anexo que reseñase ese tipo de homenajes privados (recordemos: referenciables y universales, aunque probablemente efímeros). Pero no una sección propia en cada artículo sobre algo o alguien «doodleado» (valga la expresión). --Fremen (discusión) 20:21 31 may 2013 (UTC)
Y, puesto a ser optimista, lo propongo como vía para intentar alcanzar un consenso. --Fremen (discusión) 20:26 31 may 2013 (UTC)
Yo la verdad lo considero relevante como algo mediático, eso es innegable, pero para nada enciclopédico. Hace meses fue el doodle de Frida Khalo, ¿se incluirá también en su artículo? Mañana será el de algún filósofo griego y no sería raro que alguien lo hiciera. Pero yo dudo que alguna enciclopedia seria lo considere relevante para incluirlo en cada artículo de sus biografiados. A mí no me lo parece y no me gusta.----Rosymonterrey (discusión) 20:54 31 may 2013 (UTC)
Mi opinión personal es que no es relevante. Como cuestión de hecho no se aportan fuentes secundarias fiables sobre Julius Richard Petri que acrediten que es relevante en dicho artículo así que lo borraría ya mismo, como todas esas curiosidades en la misma situación (p. ej. aparición en capítulo de los Simpson) y creo que aplican las políticas ya existentes. Otra discusión sería el artículo sobre los "doodle", sobre Google o algún anexo. Es que si no, no va a haber artículo enciclopédico que no tenga su "doodle", su "Simpson", su aparición en un "videojuego", su canción del grupo "semidesconocido X", su "etc"... que es como estamos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:04 31 may 2013 (UTC)
Creo que no hay que confundir un hecho muy conocido en el presente con un hecho relevante en el sentido enciclopédico. Por lo tanto hay que quitar la sección por irrelevante. Este asunto tiene que ver con el ensayo sobre recentismo que fue tema del café hace algunos días [50]. — JJM -- mensajes. -- 21:37 31 may 2013 (UTC)

comentario Recapitulando, hay consenso en que los doodle son relevantes en tanto y cuanto tienen una gran influencia en aquellas personas que los ven, que son muchas, y que están más que referenciados. De hecho, a mí me parecen en cierto sentido contraproducentes ya que cuando buscas al homenajeado lo único que encuentras son noticias sobre el propio doodle, ayer mismo el artículo de Petri no me salía ni en pantalla y tenía que indagar para encontrarlo. Pero también hay cierto consenso en que el doodle no es relevante desde el punto de vista enciclópédico, por las siguientes razones:

  • Es algo mediático, no enciclopédico.
  • No cumple el principio de atemporalidad, es más bien "algo del momento".
  • No hay fuentes secundarias fiables sobre la importancia del doodle en la figura de Petri.

Buenos o no, a mí me parecen agumentos más que suficientes para borrar la sección discutida, así que voy a ser valiente. Pero, sinceramente, no creo que sirva de nada si no sienta algún tipo de "jurisprudencia", Por cierto, tenía razón Jmvkrecords, no es un 20% del artículo, pero en la pantallita de mi móvil parecía más. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:07 1 jun 2013 (UTC)

Se puede incluir en el ensayo sobre el recentismo.--Canaan (discusión) 16:15 1 jun 2013 (UTC)
Y quizá debieramos cambiar la entrada Doodle, que ahora mismo redirige a Garabato (dibujo) por una desambiguación (aunque no tengo muy clara la pertinencia de que se asimile una cosa con la otra), así como reformar el artículo Logo de Google para que deje de seleccionar arbitrariamente unos u otros (un anexo con TODOS podría ser una opción, si es que se considera información relevante acerca de el propio Google). Yo no ando ahora con tiempo suficiente, pero dejo la sugerencia por si alguien se anima.--Fremen (discusión) 18:38 1 jun 2013 (UTC)
Tampoco me animo, pero apoyo la idea de Fremen. --NaBUru38 (discusión) 18:45 4 jun 2013 (UTC)

---Bueno, hay artículos en Wikipedia sobre los doodles, por ejemplo Garabato (dibujo), y está muy bien que los haya. Incluso vería con mucho agrado que en el citado artículo o en otro más particular a los Doodles de Google, se profundizara sobre ellos, dando incluso varios ejemplos. Son algo muy simpático, que tiene interés enciclopédico, y un trabajo artístico detrás, así como de programación, algunos de notoria relevancia y creatividad. Pero ahí paro. En un artículo aludido por un doodle de Google, o mejor dicho un concepto, un personaje, una fecha, una teoría, aludido por un doodle de Google, ni siquiera a nivel de mención se debería citar en el correspondiente wikiartículo, y si se lo llega a hacer, a lo sumo ponerlo como un enlace en Referencias Externas, y listo. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 03:43 6 jun 2013 (UTC)

Referencia falsa[editar]

Tema: Referencias

Una pregunta, cuando encontramos en un artículo una afirmación, que se referencia a un libro, donde lo primero que suponemos es que en dicha fuente primaria vamos a encontrar la base de esta afirmación, que el Wikipedista (podemos decir) está parafraseando, pero que sin embargo dicha fuente no está afirmando tal. En otras palabras cuando deshonestamente (o por error) se quiere pasar un pensamiento original o caprichoso del colaborador de Wikipedia como un asunto tratado y expuesto por una fuente primaria, pero cuando revisamos dicho libro tal cosa no existe o no se desprende de lo que expone dicha fuente primaria. ¿Cómo proceder en este caso? --Crystal personal.pngCaliver Gartoon-Gedit-icon.png Mensajes 08:33 1 jun 2013 (UTC)

Demostrar que la referencia utilizada es falsa, erronea, o fue mal interpretada y eliminar tanto la afirmación erronea como la referencia (pues realmente no está cumliendo su función, referenciar); si la eliminación de esa afirmación mal referenciada uede ser causa de conflicto, eliminar la referencia (poner en el resumen de edición el porqué se elimina) y añadis la plantilla "cita requerida" o la plantilla "demostrar". Jcfidy (discusión) 08:55 1 jun 2013 (UTC)
Bueno, muy atinado lo señalado por Jcfidy. En lo personal por cierto y en cuanto a referencias, incluso suelo poner en la propia referencia la cita correspondiente, y a veces pongo la cita en el idioma original y la traducción al español. Pues hay un problema. Las referencias, salvo que sea un documento muy corto, deben tener todas ellas la página correspondiente, o intervalo de páginas. Muy bien, pero obsérvese que hay diferentes ediciones, y en muchos casos la numeración de páginas no siempre coinciden. En lo personal tengo conciencia que en ciertos casos pongo la referencia como corresponde, de un documento o libro que tengo a la vista, pero luego y posiblemente otro día, encuentro ese libro o documento en línea, pero es una edición vieja, una de las primeras por lo general, pues es en las que caen los derechos de autor. Y claro, a veces no siempre verifico si el número o números de página que puse corresponde o no al documento que puede verse en línea. Si hago todo bien, por lo general señalo, que es tal número de página en tal edición, y que corresponde al capítulo tal y tal, sección tal, pues los documentos en línea no siempre tienen numeración de páginas. Teniendo la cita de una parte, claro, puede buscarse en base al texto de la cita, y no leer varias páginas antes o después para descubrir si esa información se borró o sigue estando, pues eso lleva un tiempo infernal. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Discusión 00:46 4 jun 2013 (UTC)

Plantilla de edad en artículos que no son biografías[editar]

Tema: Contenido en las plantillas de datos

¿Es correcto utilizar la plantilla edad en artículos que no sean biografías? Me refiero a casos como clubes deportivos o ciudades, en los que la ip 186.86.68.116 (disc. · contr. · bloq.) ha estado agregando esa plantilla. Revertí su edición en el artículo sobre Los Ángeles, ya que me parece que no tiene sentido utilizarlo en casos donde el artículo no trata sobre una persona, pero me gustaría saber la opinión de la comunidad para ver si hay que revertir las demás ediciones de la ip o no. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 14:15 1 jun 2013 (UTC)

Es común que los clubes conmemoren los aniversarios de fundación. Igual, yo preferiría poner los años sólo en personas, me parece que estorba en los otros casos. --NaBUru38 (discusión) 18:46 4 jun 2013 (UTC)
Bueno, he visto la edad usada en las páginas de usuario de Wikipedia, tanto para indicar la edad de la persona, como para señalar la antigüedad como wikipedista. Pero no me animo a dar una opinión personal concluyente sobre lo planteado.
Hay o había mucha cosa en Wikipedia que se encaraba con cierta informalidad, y bueno, nadie lo veía mal, pues no había procedimientos muy concretos a seguir. Wikidata está poniendo orden en una serie de cosas, incluso en el uso de las plantillas de apertura de los artículos. En lo personal, creo que todos los artículos deberían tener una especial plantilla de apertura, y por cierto, no es o no debería ser indiferente usar una u otra alternativa.
Al hacer mi página de usuario, usé una plantilla de persona, y se me señaló bien señalado, que lo que correspondía era usar una plantilla de usuario.
En cantidades calculadas o explícitamente dadas, todas deberían ser expresadas a través de plantillas, pues es la forma de distinguir una fecha de un año de un valor monetario, etc. Claro, los humanos miramos el contexto y la lógica de la redacción, y por ahí casi siempre acertamos con lo que se está expresando en un determinado artículo.
--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 03:58 6 jun 2013 (UTC)

Referencias dentro de una tabla[editar]

Tema: Manual de estilo

Hola, me pregunto si es pertinente y necesario tener una tabla que enmarque las referencias. Entiendo que un artículo puede tener muchas referencias, pero que la mejor manera de visualizarlas y de verificar que ninguna referencia ha sufrido vandalismo es manteniéndolas a la vista, pero me gustaría conocer la opinión de la comunidad, antes de comenzar un "deshago lo que tú deshaces" con otro usuario. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:06 1 jun 2013 (UTC)

Mira WP:C/POL#Estructura correcta para una lista larga de notas al pie. En otros proyectos está prohibido poner las referencias así. LlamaAl (discusión) 17:11 1 jun 2013 (UTC)
Es posible que esos cuadros generen problemas de accesibilidad. ¿Alguien sabe si es así? --NaBUru38 (discusión) 18:48 4 jun 2013 (UTC)
Pues, si eliminé esa tabla, es porque a mí si me generaba problemas de accesibilidad. Al menos, me impedía ver las referencias con el navegador que estaba usando (Safari). Jmvkrecords Intracorrespondencia 18:50 4 jun 2013 (UTC)

Futbol indoor[editar]

Actualmente se está disputando la liga de futbol Indoor de España (o Ibérica? creo que juega el Oporto también). Creo que la sede es itinerante, cada partido se disputa en una localidad. Anuncio esto porque este torneo puede ser una buena oportunidad para conseguir imágenes libres de futbolistas que ya se encuentran en activo, pero que disputan este tipo de torneos. Por si algún fotógrafo se anima. Un saludo.--Coentor (discusión) 15:01 2 jun 2013 (UTC)

Que yo sepa, ésa no es la liga principal, sino la Liga Nacional de Fútbol Sala. --NaBUru38 (discusión) 18:52 4 jun 2013 (UTC)
No se. Esta está formada por ex-jugadores de futbol-11. La Liga de toda la vida, vamos.--Coentor (discusión) 17:58 5 jun 2013 (UTC)
No se trata de lo mismo. La LNFS es la liga profesional de Fútbol sala. La liga de fútbol indoor es otra, con equipos de veteranos de los clubes de fútbol (y no fútbol sala), pero que juegan a fútbol indoor, que no fútbol sala. Efectivamente podría ser una buena oportunidad de lograr fotografías de futbolistas ya retirados. Buena idea, la verdad. --Millars (discusión) 21:54 5 jun 2013 (UTC)

Ahora entendí, disculpen la confusión. --NaBUru38 (discusión) 12:34 6 jun 2013 (UTC)

Sobre el artículo destacado en portada[editar]

Cómo puede ser que sea artículo destacado ese sobre el Festimad y que en la sección sobre la edición del 2008 esté escrito en tiempo futuro y que no se hable de su cancelación ni sus motivos. No está para nada actualizado. Yo no tengo ni idea de si ese fue su último año o ni siquiera si se celebró. Ni idea del festival, pero por curiosidad, está en portada, me puse a leerlo y vaya, no me parece merecedor de artículo destacado. Que ni tengo datos para corregirlo ni soy usuario habitual y no puedo nominarlo ni nada. Sólo me quedaba contar esto en la página de discusión del artículo, donde sólo hay un comentario del 2007 o así, o aquí, que tampoco sé si es el sitio indicado, pero lo leerá más gente y con conocimiento sobre qué hacer. — El comentario anterior sin firmar es obra de 194.140.16.52 (disc.contribs bloq).

Tienes toooooooda la razón. Por desgracia pasa mucho, tanto en artículos destacados como artículos buenos. Muchos deberían revisarse, seguro que perderían la categoría. Saludos --JORJUM | Mensajes 08:49 4 jun 2013 (UTC)

Contenido no neutral en la página de discusión?[editar]

Tema: Páginas de discusión

Este artículo tiene contenido no neutral en la página de discusión. Hace poco más de un mes lo borré, pero fue reestablecido. Por ello pregunto, es válido tener contenido publicitario/no neutral en la página de discusión, especialmente como en este caso, en un artículo cuya estructura parece CV y no un artículo enciclopédico? ~ Sol Jaguar | KKCO 10:58 4 jun 2013 (UTC)

Nuestra política dice claramente que "No debe emplearse el espacio de discusión a modo de foro; si quieres convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utiliza Usenet o comienza un blog" (las negritas son mías). Quien quiera convencernos que Beatriz Paredes Rangel era o es la política modelo, amada y respetada, solo tiene que crear un blog para colocar su entrada, pero Wikipedia no es el lugar. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:00 4 jun 2013 (UTC)
WP:PDD es una convención, no política. LlamaAl (discusión) 19:11 4 jun 2013 (UTC)
Sí, tienes razón. No le quita que es una norma de amplia aceptación por los miembros de esta comunidad. Si en algún momento es necesario incumplirla, debe ser por razones de peso, por ejemplo, porque algún apartado se contradice con una política o algo por el estilo; en cualquier caso, necesitarías una justificación. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:22 4 jun 2013 (UTC)

Gracias por sus respuestas. La publicidad ya fue borrada nuevamente. Espero que el usuario interesado no la vuelva a colocar nuevamente. Había formulado mi pregunta porque, cuando tuvo lugar la discusión, un biblio estuvo enterado del asunto pero no hizo nada al respecto. Después sólo dejé pasar el tiempo para evitar entrar en discusiones infinitas como la que tuve con el usuario involucrado acerca de otro artículo. En fin... Buen día! ~ Sol Jaguar | KKCO 08:20 5 jun 2013 (UTC)

Título de artículo[editar]

Hola. Vengo respecto a un problemilla con el nombre de un artículo, All Over The Place (álbum de Avril Lavigne), que es básicamente sobre un álbum musical a ser lanzado en un futuro próximo. Sucede que, como verán en la discusión del artículo, All Over The Place no es el nombre del disco, fue todo un malentendido, entonces, ¿cómo nombrar al artículo? He pensado en dejarlo sólo como Quinto álbum de estudio de Avril Lavigne, aunque no estoy segura si viola o no WP:BOLA. A mi parecer, el artículo (en contenido) es bastante bueno y no merecería ser borrado. Por eso, me gustaría si alguien pudiera instruirme de cómo proceder en este caso, porque queda claro que el artículo no puede seguir con ese título. Mis saludos, LeafGreen (discusión) 00:00 5 jun 2013 (UTC)

Si es necesario cambiarle el nombre al artículo, porque como indicas no es correcto, elegid el más acorde y objetivo con el contenido de este. La opción de Quinto álbum de estudio de Avril Lavigne me parece acorde con el contenido. En el mismo momento que se publique el disco se traslada y punto. La otra opción es mover el artículo a una subpágina de usuario y restaurarlo cuando se confirme el asunto. Pero si se supone que es un disco confirmado por la productora pero del cual no se sabe el nombre, no debería haber problemas con WP:BOLA. Es un disco del cual no se sabe el nombre, es raro pero ha acurrido. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:15 5 jun 2013 (UTC)

Que pasó...[editar]

alguien me pude explicar porque aparecen múltiples enlaces dentro de la plantilla en Omas. Saludos. --Chico512 Email.png 03:46 6 jun 2013 (UTC)

✓ Arreglado con esta reversión. Saludos. LlamaAl (discusión) 03:54 6 jun 2013 (UTC)
Gracias, saludos cordiales. --Chico512 Email.png 03:58 6 jun 2013 (UTC)

Pequeña incongruencia en WP:VEC[editar]

Tema: Mantenimiento de contenidos

Tengo una pequeña duda. Según puedo leer en Wikipedia:Bibliotecarios#Otras facultades, los bibliotecarios son los únicos autorizados para responder los avisos del Tablón de anuncios de los bibliotecarios; supongo que se refiere al apartado Respuesta o Acción administrativa, allí donde se encuentra la leyenda «(a rellenar por un bibliotecario)». Sin embargo, y he aquí la incongruencia, en Wikipedia:Vandalismo en curso, si bien la acción administrativa corre por parte de un bibliotecario, en muchas ocasiones la sección es rellenada por un bot (PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) si no me equivoco). Y digo: <broma>¡Vaya, un bot «usurpando» las funciones de un biblio! ¿Y luego que sigue, una «robolución»? (ˆ–ˆ) vs. {+…-}</broma>. No creo que sea algo trascendental ni demasiado problemático, sólo llama mi atención. ¿Creen que sea necesario modificar {{Reportevandalismo}} y {{ReportevandalismoIP}} para que quede claro (sobre todo para aquellos que creen en teorías conspirativas y una que otra mente obsesiva como la mía) o lo dejamos así? Saludos de: Gusama (debate racional) 08:00 6 jun 2013 (UTC)

Bueno, verás, WP:VEC ni siquiera hace parte del Tablón de anuncios de los bibliotecarios. La función del tablón de VEC, es la de informar sobre posibles vandalismos, y como los bibliotecarios tienen la función de imponer bloqueos cuando ciertos usuarios violen nuestras reglas, es muy normal que sean ellos quienes respondan esa página. Pero no hay nada de malo en que un bot responda automáticamente en su lugar, en ciertas ocasiones. Jmvkrecords Intracorrespondencia 09:29 6 jun 2013 (UTC)
Oh, sí, ya veo. Lo que pasa es como el tablón se enlaza con VEC, creí que era parte del mismo. Pero si no es parte, pues entonces no hay problema; salvo por el hecho de que lo que se indica para ser rellenado por un bibliotecario sea rellenado por un bot (que es más bien una cuestión de redacción). Como sea, es más bien una curiosidad y una nimiedad que me pareció graciosa; ya ves, la falta de sueño. Gracias por responder. --Gusama (debate racional) 17:00 6 jun 2013 (UTC)
El bot actúa cuando bloqueas desde esa página de VEC, pero si por ejemplo bloqueas a alguien que fue denunciado "por las tuyas", sin seguir los enlaces que te da la sección, debes ir como bibliotecario a reportarlo a mano. Por eso a veces vas a atender un caso y resulta que el usuario ya fue bloqueado y no aparece reportado por el bot en VEC. En última instancia, es el biblio y no el bot el que bloquea; el bot solo "chismea" que fue hecho el trabajo. Por eso dice: "el bloqueo ha sido cortesía de...". Si no hay bloqueo, también hay que responder "a mano". Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:10 6 jun 2013 (UTC)

Retirada de plantillas[editar]

Sobre el artículo ciencia me permito hacer las siguientes consideraciones:

1.- Este artículo es estable, pues desde hace más de un año apenas ha tenido modificaciones sustanciales y tiene un nivel constante de visitas notablemente alto. (Media superior a 10.000 visitas/día, salvo una "muy notable y extraña disminución" en un periodo del 25-03 al 14-05 del 2013 que, curiosamente, coincide con un proceso similar, de variaciones de visitas y espacio de tiempo, en el artículo "individuo").

2.- Este artículo tiene un nivel de valoración muy alto con gran número de evaluaciones: Confiable: 4.2 de 1470 evaluaciones. Objetivo: 4.1 de 1399 evaluaciones. Completo: 4.1 de 1486 evaluaciones. Bien escrito: 4.2 de 1516 evaluaciones.

3.- Este artículo mantiene el mismo número de referencias después de tan gran número de visitas.

4.- Este artículo no ha suscitado NI UNA SOLA DISCUSIÓN SERIA DE CONTENIDO, a lo largo de todo este año; a no ser que se tome como discusión seria las dos habidas con motivo de la introducción y claramente resueltas.

5.- Este artículo no ha tenido durante un año correcciones frecuentes de faltas de ortografía y gramaticales con tantas visitas habidas.

Este artículo lleva más de un año "plantillado" en el contexto de una problemática que nada tiene que ver con el artículo de referencia, llegando a ser borrado de un plumazo y rápidamente revertido, tras lo ocurrido con el artículo "individuo" y con la misma persona.

El contenido del artículo y los lectores del mismo no tienen por qué seguir contemplando una cuestión de "problemas personales" cuando ya ha pasado más de un año.

Por todo ello retiro dichas plantillas.

Sobre el artículo "Individuo" repito prácticamente todo lo escrito anteriormente.

Asimismo es inexplicable por qué el artículo "ciencia" esté protegido de forma que no pueda modificarlo cualquiera, una y otra vez; en contra de un principio fundamental de la wiki.

Con esta petición solicito se cumpla la amenaza:

Última advertencia 

Si vuelves a retirar un cartel de mantenimiento unilateralmente, procederé a tu bloqueo. Ya has recibido suficientes avisos y agotado la paciencia de varios usuarios, Andreasm Logo Apple.inc.gifháblame 23:04 21 abr 2012 (UTC)

y darme de baja como usuario, rogando desaparezca el acceso público a mi página de usuario, salvo que pueda yo mismo darme de baja y borrar mi página si alguien me informa de cómo hacerlo.

Gracias a todos los que hacéis posible el crecimiento y valor de wikipedia. --MONIMINO (discusión) 11:04 6 jun 2013 (UTC)

Última advertencia[editar]

Si vuelves a retirar un cartel de mantenimiento unilateralmente, procederé a tu bloqueo. Ya has recibido suficientes avisos y agotado la paciencia de varios usuarios, Andreasm Logo Apple.inc.gifháblame 23:04 21 abr 2012 (UTC)

y darme de baja como usuario, rogando desaparezca el acceso público a mi página de usuario, salvo que pueda yo mismo darme de baja y borrar mi página si alguien me informa de cómo hacerlo.

Gracias a todos los que hacéis posible el crecimiento y valor de wikipedia.

comentario Comentario Ni Andreasmperu es más bibliotecaria ni tu cuenta puede ser dada de baja (ninguna puede por nuestra licencia). Tampoco se puede borrar tu discusión, pero si lo deseas puedes mandar borrar tu página de usuario. Respecto a la desprotección del artículo, debes solicitarla aquí. Respecto al artículo en sí, a mí me sigue pareciendo un ensayo, y
  • el hecho de que por momentos esté escrito en primera persona del plural no ayuda.
  • Es dolorosa la cantidad de texto que hay sin referencias, incluso cuando se citan autores (que se hace a lo largo de todo el texto).
  • "El propio progreso de las ciencias muestra evidencias claras de que las regularidades de la naturaleza están llenas de excepciones." ¿Cuáles son las evidencias? ¿Cuáles son las excepciones? ¿Porqué son "claras"?
  • Incluso tiene citas textuales entrecomilladas que en lugar de llevar a una referencia llevan a una nota al pie que tampoco tiene referencias. Por ejemplo: "«sino la propia existencia de la Humanidad».a 17" ¿Quién lo dijo? ¿Donde fue publicado?
  • El formato pregunta/respuesta que a veces aparece tampoco es enciclopédico. Por ejemplo: "¿Pero qué es una revolución científica como «cambio de paradigma»: una conversión religiosa o una iluminación repentina? En cualquier caso es algo que no depende de la observación de los hechos sino un cambio de referencia de un campo o área determinada de la investigación científica en una teoría más general que abarca un área mucho más amplia." - ¿Quién responde a esta pregunta? Y si nadie lo hace y lo que sigue es una reflexión, ¿porqué fue incluida? Una enciclopedia debe informar, no hacer que otros reflexionen por su contenido. Y hay preguntas hasta en títulos de secciones
  • La introducción debería ser un resumen del contenido y no un texto que luego no se va a desarrollar.
  • "Desde determinado punto de vista la descripción de la historia de la ciencia puede causar una visión compendiada de la historia en la que una teoría falsa es sustituida por una «verdadera», que será falsa cuando es sustituida por otra «verdadera». Tal es lo que ocurre si mantenemos una visión simplista de la ciencia como «conjunto de teorías cerradas» es decir que se sustentan por sí mismas en su contenido de verdad y se generan en una sucesión cuyo producto acabado es «una ciencia consolidada», producto de «Una Razón», si no absoluta, al menos humana, pero en tanto que verdadera, definitiva." - ¿Eh? No entiendo porqué hay reflexiones y más reflexiones.
  • También hay abusos de las negrillas
Y esto es solo mirando por arriba. El artículo está protegido contra vandalismo, pero si editaras con tu usuario no tendrías problemas. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:27 6 jun 2013 (UTC)
Hola, acabo de ver este mensaje y debo comentarlo como parte implicada, pues he revertido el retiro de la plantilla. El artículo aun tiene ciertos problemas para solucionar, que van desde lo ortográfico y gramatical, a la falta de referencias y la falta de consenso para retirar la plantilla actual. Creo que es necesario pasar por un diálogo y no hacer las cosas de forma unilateral, no solo para este, sino para cualquier otro artículo. Por lo demás, lo mejor es continuar este tema en la página de discusión del propio artículo y no aquí. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:43 6 jun 2013 (UTC)

IPs creando páginas de usuario[editar]

Hola. Tengo una pregunta. Intento "castigar" por la fuerza al sistema que las direcciones IPs puedan crear páginas de usuario. Intento hacer que puedan crear Usuario:Iggoul2/Pruebas/Archivo2 de modo que el sistema no rechaze la edición de IPs. El propósito es que deseo guardar una prueba que he realizado en la subpágina de pruebas de modo que no haya iniciado sesión. Necesito una respuesta "urgentemente" urgente. Gracias. Aqua pencil.png Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 15:48 6 jun 2013 (UTC).

Imágenes en es.wikipedfia[editar]

Aun quedan imágenes en es.wiquipedia, como por ejemplo esta, esta, esta, esta y muchas más. Se supone que las imágenes de es.wikipedia se deberian trasladar a commons o eliminarse (según el caso). ¿Qué hacemos con esas imágenes? y/o ¿Cual es el procedimiento para trasladarlas a commons? Gracias Jcfidy (discusión) 11:10 9 jun 2013 (UTC)

Esas imágenes sí se encuentran en Commons. Esas páginas son solo descriptivas, no contienen ninguna imagen. Observa la leyenda que dice: «Este es un archivo de Wikimedia Commons, un depósito de contenido libre hospedado por la Fundación Wikimedia. Más abajo se reproduce su página de descripción con la información sobre su origen y licencia.». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 11:18 9 jun 2013 (UTC)
(con CdE) Desconozco la razón por la cual Wikipedia tiene hospedados estos archivos, pero sí que están en commons. Si observas la plantilla azul de debajo de la imagen indica que se trata de archivos nosequé y provee un enlace a la versión de commons al pinchar en página de descripción. Por lo que seguramente habrá una buena razón para que no hayan migrado completamente. Seguro que alguien la sabe. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:25 9 jun 2013 (UTC)
(CdE) Ok gracias, y ¿cómo hay que hacer para verla en commons sin tener que poner el nombre en el buscador de commons? Porque si quiero encontrar la categoría a la que pertenece en la imagen, normalmente pincho en ella y me la abre en commons y una vez alli busco la categoría que me interesa entre las que está la imagen. Jcfidy (discusión) 11:29 9 jun 2013 (UTC)
Pues eso, en la plantilla azul con el texto «Este es un archivo de Wikimedia Commons, un depósito de contenido libre hospedado por la Fundación Wikimedia. Más abajo se reproduce su página de descripción con la información sobre su origen y licencia.» pincha en página de descripción. No es un método directo, ya que te hace pasar por dos páginas, pero te llevará al archivo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:33 9 jun 2013 (UTC)
Los bibliotecarios, además, tenemos un superpoder que nos permite ver que las páginas de nombre Archivo:LoQueSea no existen y nos invita a crearlas (igualmente eso carece de sentido). De forma que si alguien crea una, ese mensaje que ves por defecto (con el enlace a Commons) desaparecería. Funciona de una forma muy similar a los mensajes de la interfaz (contenidos en el espacio MediaWiki), con su versión por defecto. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:15 9 jun 2013 (UTC)

┌─────────────┘
En aras de añadir un poco de conocimiento, deseo comentar que para ver si hay o no archivos alojados en este Wikipedia, basta con visitar este enlace. --Ralgis (discusión) 20:35 9 jun 2013 (UTC)

Pero, y lo siento por desviarme del tema, archivos incluiría PDF, vídeos, animaciones... ¿No? Ese tipo de archivos, ¿también van de forma obligatoria a commons? Gracias. Albertojuanse (discusión) 21:09 9 jun 2013 (UTC)
Sí, todo va a Commons, porque lo que está deshabilitado por estos lares es la subida de archivos y no solo la subida de imágenes; todos los tipos, cualquiera, no puedes subir nada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:26 10 jun 2013 (UTC)
Ok, gracias. Albertojuanse (discusión) 07:35 10 jun 2013 (UTC)

Festimad[editar]

Hola. ¿Cómo puede ser que el artículo destacado en portada de hoy y ayer sea Festimad, un artículo que está desactualizado desde 2008? ¿No debería vigilarse mejor qué artículos se ponen en portada? Al fin y al cabo, es la principal ventana del Wikipedia al mundo. Miguel (discusión) 12:08 7 jun 2013 (UTC)

Un simple error. Te redirijo a un hilo de este mismo café: Sobre el artículo destacado en portada. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:11 7 jun 2013 (UTC)
O sea, ¿que para los artículos destacados en portada ahora se aprovechan los antiguos? He estado mucho tiempo medio-fuera de Wikipedia y no me he enterado mucho de cómo va esto, pero antes no era así. Miguel (discusión) 12:22 7 jun 2013 (UTC)
Es que la cantidad de artículos destacados aprobados recientemente es muy poca. Por lo general aparecen en portada casi en seguida. De hecho por eso la permanencia pasó de 3 a 4 días, si mal no recuerdo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:42 7 jun 2013 (UTC)
Si la permanencia pasó entonces a 3 ó 4 días, supongo que con el objetivo de que haya siempre artículos recién elegidos en portada, ¿por qué hay ahora uno de hace cinco años? Y sabiendo que muchos de los AD antiguos son defectuosos, ¿no se debería inspeccionar más a fondo si el AD en portada sigue cumpliendo con los requisitos? Miguel (discusión) 14:05 7 jun 2013 (UTC)
Se hace lo que se puede, en la medida de las posibilidades de cada uno. Si es por encontrar errores, hallaríamos muchísimos sin dificultad, por eso «Wikipedia siempre será una enciclopedia en construcción». Por ejemplo, dado que es lo que estoy estudiando, se me dio por leer Huella dactilar. Está plagado de falsos conceptos, errores y sesgos de todo tipo. Pero arreglarlo implicaría para mí un esfuerzo descomunal que en este momento no estoy dispuesto a dar, tal vez en el futuro. En este caso en particular, según Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados este artículo nunca había aparecido en la portada (por favor, corregirme de ser necesario). Como dicen por ahí, si encuentras un error, «pues arréglalo». Y si la solución pasa por WP:RAD, que así sea. El problema de mostrar un error y afirmar que nadie lo subsanó, es que en ese nadie entramos también nosotros. Saludos y disculpa si mi comentario puede ser interpretado como muy frontal; si es así, esa no fue mi intención. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:38 7 jun 2013 (UTC)
Para nada ha sido frontal, no te preocupes. A lo que me refería es a que, si se aumentó el número de días en portada por AD a 3 ó 4 con el objetivo de que en portada siempre haya nuevos AD, ¿por qué hay viejos? Y ya que hay AD viejos en portada, y aunque existan las revalidaciones, ¿no sería mejor descartar aquellos que tengan errores graves, como es el caso de Festimad? O repetir los artículos que sigan cumpliendo con los requisitos pero ya hayan pasado por la portada. O dejar los AD nuevos indefinidamente hasta que salga otro nuevo de CAD. Pero es que dejar que se cuele algo como el que hay ahora da un poco de vergüenza ajena. Miguel (discusión) 18:34 7 jun 2013 (UTC)

Vandalismo recurrente[editar]

Los artículos Anexo: Los números uno de los 40 Principales (España) XXXX (siendo XXXX el año, entre 1966 y 2013, aunque el vandalismo se concentra en los más recientes a partir de los noventa) están siendo objeto de un vandalismo recurrente por parte de la ip 2.136.34.181 (disc. · contr. · bloq.) que a pesar de varios avisos en su discusión no deja de insertar datos espurios contra las referencias (cuando no directamente vandálicos), aunque no es la única ip que compromete la integridad de esos artículos, porque los vandalismos están siendo constantes por diversas ips, y como es muy dificil pillarles en el momento, no se les puede denunciar en vandalismo en curso.--Manbemel (discusión) 13:19 13 jun 2013 (UTC)

Lista de artículos iniciados por un usuario determinado[editar]

Este listado, que en ciertos casos puede resultar muy útil a un usuario (según sea su forma de trabajo), hace unos días al menos estaba activo, pues yo lo utilicé por lo menos el 29 de mayo de 2013. Extrañamente ahora no funciona.

Por lo general, los artículos que yo inicio los trabajo bastante, y durante al menos un par de semanas, pues desde el vamos no siempre logro dejarlo en condiciones decentes en cuanto a redacción, referencias, contenido, etc. En muchos casos incluso, si algo en ese artículo me parece que puede mejorarse o ampliarse, le dejo la plantilla "enobras" para justamente señalarlo como que yo personalmente debo mirarlo una o varias veces más, y entonces, esta lista de artículos particularmente iniciados por mí me resultaba de mucha utilidad.

¿Saben qué ha pasado?

¿Saben si se va a restablecer o no esa estadística?

¿Tendrá esto algo que ver con lo planteado en la sección anterior, sobre la propaganda?

--:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Discusión 00:31 4 jun 2013 (UTC)

Hola AnselmiJuan. Si te refieres a las herramientas proporcionadas por toolserver.org, el sitio está experimentado problemas técnicos y no tiene relación con la cuestión de la publicidad que comentaste arriba. En la sección técnica del Café hay varios hilos al respecto. Saludos. Baute2010 (discusión) 00:51 4 jun 2013 (UTC)

Gracias. Entro poco y nada a la sección técnica, pues en eso soy ampliamente superado, pero allí iré ahora. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 01:19 4 jun 2013 (UTC)

Este asunto ya se solucionó, y la estadística sigue apareciendo. --:Puerta-8.JPG AnselmiJuan | Caran dache fixpencil 0012.jpg Discusión 14:33 4 jun 2013 (UTC)

Las herramientas de Toolserver están más estables en las últimas semanas, pero en cualquier caso todo parece indicar que los desarrolladores tendremos que migrar a Wikimedia Labs o buscar otro alojamiento; en el caso de esa herramienta concreta, sería cuestión de preguntarle a su desarrollador cuáles son sus planes. De todas formas, no está de más indicar que para las páginas creadas en los últimos 30 días se puede usar la lista de páginas nuevas filtrada por nombre de usuario; por ejemplo, en tu caso, AnselmiJuan, el enlace sería este. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:30 8 jun 2013 (UTC)

Ortografía[editar]

Tema: Ortografía y gramáticaSesgo intrínseco

Hola, observo que la palabra «modelaje» está plenamente introducida en nuestra wiki como sinónimo de «carrera de modelo» o similar. A título personal nunca la había visto usada en ese contexto fuera de es:wikipedia pero según he consultado en la página de la RAE es que ni siquiera parece existir como palabra aceptada oficialmente en castellano. ¿Creéis que sería posible apuntarla como un objetivo del corrector ortográfico? Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:25 15 abr 2013 (UTC)

Buenas. Cierto, de hecho lo la había oído mucho refiriéndose al aeromodelismo, y ahora me entero que no existe. Referido a la carrera de modelo...nunca. ¿No será algún tipo de regionalismo? Albertojuanse (discusión) 20:31 15 abr 2013 (UTC)
Parece más bien un neologismo. Acá en mi país (México), se usa frecuentemente para hablar del oficio de modelo (persona) o como sinónimo de diseño de modas; pero también la he oído para señalar la actividad de construir un modelo (arte) (aunque el término correcto es modelado). Pero tienen razón, no está reconocida como una palabra oficial. --Gusama (debate racional) 20:49 15 abr 2013 (UTC)
Viendo que está extendida en amplias franjas hispanohablantes y que disponemos de palabras alternativas y correctas en español, considero apropiado incluirla en el corrector para evitar que se extienda entre los artículos que tratan del tema. Un saludo, Furti (discusión) 22:52 15 abr 2013 (UTC).
Pues justamente porque "está extendida en amplias franjas hispanohablantes" no veo porqué incluirla. Es como querer eliminar todos los "autos" y los "coches" o "carros" porque no han escrito "automóvil". No hay porqué eliminar un término que es correcto aunque sea solo para "algunos" millones de personas. --Ganímedes (discusión) 09:14 16 abr 2013 (UTC)
Una matización. No es exactamente lo mismo, Ganímedes: «auto», «coche» o «carro» aunque tengan un uso regional son palabras que existen. «Modelaje» no existe oficialmente si nos atenemos a la RAE. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 09:26 16 abr 2013 (UTC)
Pero es que la RAE no recoje todo. Que no esté en la RAE no significa que no exista. Si no, me remito a lo discutido entre "teclado" y "tecladista". --Ganímedes (discusión) 09:58 16 abr 2013 (UTC)
Mi inciso continúa siendo válido. Leída la discusión archivada ofrecida, la conclusión de la comunidad es que a partir de este punto hacen falta referencias a otras fuentes distintas de la RAE, ¿no? Recibid un cordial saludo (por cierto, ya que estamos en un hilo titulado «ortografía» denotaré que se escribe recoge y no recoje y no hay por qué en vez de no hay porqué).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:49 16 abr 2013 (UTC)
 :) Ortografía o no, ya se han hecho campañas para erradicar términos correctos por otros igual de correctos y válidos pero preferidos (recuérdese México o Qatar, o Pluscuamcorrecciones). Pero lo que hay que erradicar es la manía de creer que la RAE es la única fuente autorizada y lo que no está allí "no existe". --Ganímedes (discusión) 11:17 16 abr 2013 (UTC)
(soy un wiki-bebé: no recuerdo pues esos debates, sino descubro interesado ;-)) En este punto creo que ya desbordo el ámbito dentro del cual pretendía inicialmente mantener al hilo. Pero sigo. Los casos de topónimos no creo que sean exactamente análogos a la discusión que parece estar formándose en el hilo. Más bien parece que estamos debatiendo conceptos o dudas elevados más allá de si existe lenguaje o no fuera de lo que diga la RAE como ¿Existe un lenguaje «enciclopédico»? ¿Debemos aspirar a un lenguaje enciclopédico? ¿Qué es un lenguaje «enciclopédico»? y, finalmente, ¿Un vocablo no aceptado por la RAE con alternativas académicas es «enciclopédico»? Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:57 16 abr 2013 (UTC)
¿Debemos aspirar a un lenguaje enciclopédico? Por supuesto, pero no a costas de eliminar términos que son perfectamente correctos. Como "setiembre", con la que hay una especie de fobia. Como ya he explicado, no se es "menos culto" por hablar/escribir sin "p". La RAE no es la biblia. Incluso las 22 ASALE aceptan muchos términos que no han pasado al DRAE. --Ganímedes (discusión) 12:19 16 abr 2013 (UTC)
No es necesaria tanta vehemencia. Te pediría que, ya que me parece que has tomado la posición más firme del hilo, aportes las pruebas del uso concreto para seguir debatiendo porque en caso contrario no me parece un diálogo fructífero. ¿Es caer en una falacia ad verecundiam sostener que en primera aproximación hagamos caso al DRAE? Pues no lo sé y es interesante debatirlo pero es posible que se salga del dominio de este hilo y también que caiga en el del Manual de estilo (de nuevo recordando el título del hilo se escribe «a costa de» y no «a costas de»). Saludos--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:40 16 abr 2013 (UTC)
Solo "te parece", pues son pocos los usuarios que han participado del hilo. En todo caso has sido tu quien dijo que "modelaje" no existía como palabra. Pero para salir de dudas, he enviado un mensaje al Departamento de Español al día de la RAE. Saludos --Ganímedes (discusión) 13:14 16 abr 2013 (UTC)

“La palabra ‘modelaje’ no existe como palabra”. Surrealismo puro. --angus (msjs) 11:35 16 abr 2013 (UTC)✓ Hecho. Corrijo mi intervención inicial.

¿Qié la palabra ‘modelaje’ no existe como palabra? Claro que existe, lo que se debate es si es la forma más correcta, pudiéndo en su caso sustituirla por otra. A esto formulo: ¿Cuál sería el término equivalente en el DRAE? ¿Profesión de modelo?. Siendo así quizás convendría usar la forma modelaje, pues no parece que haya una alternativa lógica. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:00 16 abr 2013 (UTC)
Me agrada volver al debate concreto inicial. Evidentemente no existe un sustantivo análogo. Hay alternativas que pueden parecer dar un rodeo cuasi poético o tomar la parte por el todo o el todo por la parte (y esto es lo interesante de debatir), como por ejemplo «se convirtió en modelo» o «se introdujo en el mundo de la moda» (en vez de comenzó con el modelaje) o «comenzó a desfilar» (en vez de comenzó a modelar) ¿Son más o menos enciclopédicos y/o académicos? Es aquí a donde inicialmente quería llevar al debate a la comunidad --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:17 16 abr 2013 (UTC)
(CdE) ¿Podemos exterminar toda palabra que no sea "enciclopédica o académica"? A mí "carro" me suena a esto por un tema de cultura local, pero comprendo que en otras partes del mundo representa otra cosa. Pero además, ¿qué es lenguaje académico y lenguaje enciclopédico? No me parece comenzar una caza de brujas de términos que nos puedan parecer o no, o palabras que nos parezcan o no. Creí que había quedado claro que no estar en el DRAE no es sinónimo de no existencia. Si existe y es válido su uso debería aceptarse, porque no acepto que millones de personas seamos "menos cultas" (como dice la RAE) por utilizar este o aquél término. Y en definitiva, ¿no era esta una enciclopedia Libre? ¿O es que definitivamente pasaremos a ser la Enciclopedia de España en lugar de la enciclopedia En Español? --Ganímedes (discusión) 12:29 16 abr 2013 (UTC)
Además, la idea que entiendo de tu comentario original no era abrir el debate a lo que es o no enciclopédico, sino a colocar una cierta palabra en el corrector ortográfico (como falta de ortografía) porque (sic) "ni siquiera parece existir como palabra aceptada oficialmente en castellano". Y a eso mismo es a lo que apunto: "no hay que arreglar lo que no está roto". Si es válido, ¿porqué emprender una campaña en contra de ella? Hay miles de "fué" por allí que requieren más atención. --Ganímedes (discusión) 12:34 16 abr 2013 (UTC)
Estimada Ganímedes, si no deseara oír opiniones y/o crear debate habría acudido a la sección miscelánea del tablón de bibliotecarios. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:47 16 abr 2013 (UTC)
(con CdE, perdonad si repito) Claro, es precisamente el punto que indica Asqueladd: a menos que el editor sea capaz de expresarlo con una redacción limpia y clara, cualquier giro se puede volver ambíguo. «X se hizo modelo» deja muy claro que comenzó una carrera profesional como modelo de algún tipo. Pero frases como «se introdujo en el mundo de la moda» pueden llegar a ser ambíguas: ¿modelo?¿fotógrafo?¿cazatalentos?¿diseñador?¿editor?... Frases como mundo de la moda son correctas desde el punto de vista de la AALE, pero en una enciclopedia pueden ser nefastas al no expresar de una manera clara y sencilla los hechos. En este sentido, no se debe castigar el uso de un neologismo que tiene como objetivo cubrir una necesidad del lenguaje, no es un modismo como usar mal "bizarro" para decir 'raro' cuando sigifica «valiente, generoso, lucido, espléndido». Estos usos pueden llegar a emborronar el lenguaje y confundir al lector al no saber éste a qué acepción se refiere; ¿pero un neologismo que cubre una necesidad no cubierta y que es correcto gramaticalmente hablando? Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:35 16 abr 2013 (UTC)
Creo que con tu intervención estamos acercándonos al punto clave. En este caso específico parece que puede tener cierta razón de ser.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:47 16 abr 2013 (UTC)
Dicho esto, si aceptamos modelaje (y teniendo en cuenta que todavía ningún usuario/a ha acudido con fuentes académicas alternativas a la RAE que demuestren su uso), ¿debería ir entre comillas/cursiva el término o de manera estándar?--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:59 16 abr 2013 (UTC)

Es una palabra perfectamente formada a partir del verbo modelar (en una acepción que el DRAE no recoge) y el sufijo -aje. No hay razón para que vaya en cursiva o entre comillas, salvo que pretendas hacerlo también con modelar o cualquier otra palabra que no aparezca en ese diccionario en la acepción utilizada. --angus (msjs) 13:15 16 abr 2013 (UTC)

Atendiendo a ese salvo que pretendas, un servidor particularmente sí pondría modelar entre comillas en el caso de que no fuera una acepción recogida por el DRAE (y siempre que no dispusiera de otras fuentes académicas alternativas que lo demuestren). Ahora que me acuerdo, por ejemplo de la misma manera que puse «zombificado» (participio del neologismo zombi ++ficar) en un artículo por no encontrar una traducción académica del término inglés zombified. Un saludo--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:24 16 abr 2013 (UTC)
¿Por qué? --angus (msjs) 13:52 16 abr 2013 (UTC)
Esto es una opinión personal, sólo hablo por mí mismo, pero cuando escribo en una enciclopedia intento usar un lenguaje con términos que pueda encontrar en un diccionario (y ya si puedo que sean geográficamente neutros), primero evitando y en última instancia acotando términos no normativos no reglados por el DRAE. Al otro lado está el ejercer de fuente primaria en la traducción/redacción de un texto entero de otro idioma y tener en la enciclopedia horrores como esto. Pero solo es a título personal.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:07 16 abr 2013 (UTC)
Ponerlo entre comillas o en cursiva es algo del libro de estilo, y el nuestro no dice nada. Me consta que en el de El País o el ABC solo modifican el estilo de los neologismos cuando provienen de fuera del idioma, como en los extranjerismos; pero no en los que derivan del propio idioma, como los calcos. Si desean definirlo en el manual tendrán que proponerlo allí, pero si no dice nada... Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:38 16 abr 2013 (UTC)

¿Sirve ésto como referencia?. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:29 16 abr 2013 (UTC)

De que existe como neologismo sí. Pero vamos, personalmente creo que en un banco de neologismos en el que se recogen términos como -acting-, con lo de decidir si escribir el ponerlo o no en cursiva/entre comillas me parece que hay que ir caso a caso.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 13:45 16 abr 2013 (UTC)

Se sabe que en español usamos un montón de palabras que no aparecen en el DRAE. El ejemplo que recuerdo es "grilla", que es sinónimo de "parrilla" y se usa deporte motor (grilla de largada), televisión / radio (grilla de programación) e informática (grilla de datos). El DRAE sirve pare demostrar que algo existe, pero no que algo no existe.

Lo otro es que en la Wikipedia deberíamos buscar cierta neutralidad regionalidad y cierta formalidad. Yo siempre escribo "automóvil" porque "coche" es extraño para unos y "auto" para otros.

En este caso, lo mejor es decir "comenzó a trabajar como modelo", "dejó de trabajar de modelo". --NaBUru38 (discusión) 20:00 16 abr 2013 (UTC)

Entonces ¿puedo escribir «fué» sin que me lo corrijáis por lo que ahora dice el DRAE? Porque es como aprendí yo y como aprendió toda la gente de mi edad. Y, desde luego para mí un expreso es un tren o un café: no alguien que ha salido de la cárcel. --Fremen (discusión) 21:03 16 abr 2013 (UTC)
Estoy de acuerdo con NaBUru38 en que la mejor práctica es optar siempre por la solución más neutral y con mayor reconocimiento común y errar por el lado del conservadurismo. Si un neologismo acaba por imponerse totalmente en una década o dos, pues se cambia y ya está, pero mientras tanto, los mayores de una cierta edad también tienen derecho al conocimiento libre en el lenguaje que aprendieron. En el caso de "modelar" y "modelaje", referidos a la profesión de modelo , ni siquiera me parecen necesarios, igual que no hace falta decir que un albañil "albañila" o hace "albañilaje", que una azafata practica el azafataje, que un ingeniero "ingenia" ni que un aparejador se tuvo que iniciar en el "apareje" para practicar su profesión (quizá como afición). Si nos podemos pasar sin palabras que nadie usa o no están en el diccionario o existen con un significado diferente para profesiones con las que mucha gente se gana el pan nuestro desde antiguo, ¿por qué las necesitamos para explicar lo que hacen los modelos? --XanaG (discusión) 01:24 17 abr 2013 (UTC)
(CdE) Bueno, en la discusión se argumentaba que es un neologismo muy extendido; no es de reciente aparición. Normalmente las necesidades del lenguaje se cubren solas, no es necesario que nadie las supla. En ese sentido, si existe una necesidad en el caso de 'modelaje' como neologismo, pues no existe una forma concisa de decirlo sin utilizar locuciones o giros lingüísticos que pueden llegar a ser confusos. Arriba se utilizaban ejemplos como «se convirtió en modelo» o «se introdujo en el mundo de la moda», pero son giros del lenguaje ambiguos cuando el objtivo es la objetividad. Más aun, si existe necesidad o no, no es cuastión a plantear en este café, pues nadie aquí lo ha inventado; son términos que surjen en el día a día de la gente de la calle: ellos sabrán. En el caso del albañil nunca ha sido necesario un neologismo para sustituir a albañilería; al igual que los azafatos o aeromozos "asisten". Por cierto, los ingenieros sí que "ingeniamos" (el lema de mi uni es ingeniamos el futuro); pero sólo utilizamos ese término cuando queremos presumir un poco; pero lo ingenieros lo que hacemos es, de hecho, ingeniar soluciones. 'Modelaje' existe, se usa, y sería WP la que iría en contra del lenguaje penalizando su uso, cuando no es nuestra función.
Pero estoy argumentando sobre lingüística, no sobre contenidos de la WP. A WP le da igual lo que la gente se invente para llamar a la profesión de modelo y lo que hacen estos; sólo lo conpendia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:21 17 abr 2013 (UTC)

Acabo de recibir la respuesta a la consulta al Departamento de Español al Día de la RAE. He aquí:

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

En efecto, figura en el Diccionario de americanismos (2010) de la Asociación de Academias de la Lengua Española:


modelaje.


I. 1. m. ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Bo, Ch, Py, Ur. Profesión de exhibir modelos de ropa para que los vean los clientes.
2. Cu, Py. Desfile, exhibición con la que se presentan al público los nuevos modelos de ropa.
3. Ec. Profesión de posar para obras artísticas, fotografías o publicidad.
Reciba un cordial saludo.
Departamento de «Español al día» Real Academia Española

Supongo que la ASALE será fuente fiable suficiente para zanjar las dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:02 17 abr 2013 (UTC)

Sin palabras. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:21 17 abr 2013 (UTC)
Pues me temo que para mí el problema continúa, porque mi argumento no era que deberíamos moderarnos en el uso de la palabra no porque no existiera, sino porque no la entiende bien todo el mundo. El hecho de que aparezca en el diccionario de americanismos pero no en el DRAE, corrobora que no es geográficamente neutro. Tampoco comparto la opinión de que exista una necesidad de usar 'modelaje' como neologismo, para evitar la confusión que puedan causar giros con más palabras ¿qué hay de confuso en "persona que viste una prenda, ropa o accesorio con el fin de exhibirlo a terceros"?...mientras que el empleo de una palabra poco usual (para los que no la conocen) sí que puede ser confuso. "Modelaje de ropa" puede sonar a algo más relacionado con el proceso de diseño o confección que con los desfiles. --XanaG (discusión) 18:50 17 abr 2013 (UTC)
Como he dicho, yo entiendo por carro otra cosa, y no por eso hay un bot que trate de exterminar el término aunque tampoco es "geográficamente neutro". El problema persiste: ¿eliminamos un término correcto porque no ha nacido en España? ¿En serio crees que es mejor decir que Tyra Banks es una "superpersona que se dedica a exhibir modelos de ropa para que los vean los clientes" y presentadora de televisión? Porque véase aquí que modelaje viene de modelo en el mismo sentido que la RAE no recoge. --Ganímedes (discusión) 19:16 17 abr 2013 (UTC) ¿Está bien así?
PD: Sí existe en el DPD (Diccionario panhispánico de dudas) la palabra "modelo". "Presentadora" sí que no existe en el diccionario, pero nadie se la cuestiona (hasta ahora). --Ganímedes (discusión) 19:24 17 abr 2013 (UTC)
@XanaG, por lo que veo del comunicado del ASALE, no se trata de una palabra regionalista. Una cosa es que se encuentre registrada en el diccionario de americanismos y otra cosa que sea un regionalismo. Recuerda que la mayor parte de hispanohablantes están fuera de España y que el término modelaje se encuentra, en países de toda América, desde Nicaragua hasta Uruguay. No sé si las siglas ES se refieren a Estados Unidos, al ser un diccionario de americanismos, no debería ser España. En cualquier caso, la forma modelaje es correcta y no tiene por qué ser corregida. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:44 17 abr 2013 (UTC)
El Salvador. --angus (msjs) 19:48 17 abr 2013 (UTC)
Gracias Angus. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:45 17 abr 2013 (UTC)
@Ganímedes, vayamos por partes ...primero, carro no se puede eliminar con un bot (no sé si alguien ha propuesto eliminar nada con un bot, yo no, pero por si acaso) porque tiene muchas acepciones distintas. Se debieran evitar solo los acepciones que no sean geográficamente neutras, aun cuando no sean neologismos y vengan en todos los diccionarios. No se trata de que un término sea correcto, sino de que sea lo más universal posible. Segundo, tampoco ha propuesto nadie que eliminemos los términos que no han nacido en España porque eso sería imposible, sino que se eviten las descripciones en términos que no son habituales en España o cualquier otro país. Eso no incluye a "modelo" que, por lo que sé, si que se usa en todas partes, pero sí a modelaje. Tampoco veo mal que se utilice moderadamente para evitar la repetición excesiva de otras palabras, una vez que haya quedado más que claro por el contexto a qué se refiere, pero sigo pensando que su uso preferente resulta chocante para parte de los lectores. @Jmvkrecords, pues no sé si ES significará España, pero si no es un regionalismo, no me puedo explicar por qué no me he topado nunca con la palabra. Si se usa en España ahora, debe de ser cosa muy reciente.--XanaG (discusión) 20:33 17 abr 2013 (UTC)
No, no se ha propuesto eliminarla con un bot. Se ha propuesto agregarla al corrector de ortografía como si fuera un error que señalar. Modelo se utilizará en todas partes, pero como ya se ha indicado por diestro y siniestro no está en el DRAE (está pero con otros significados), aunque sí aparece en el DPD. Te reitero que a mí me resultan chocantes varias palabras que se utilizan a diario en España y otros países que tienen una acepción completamente distinta en mi región, y no por eso se ha propuesto eliminarlas o sustituirlas, y eso que en la Wikipedia aparecen por montones. Por ejemplo: carro por carro, bulo por bulo. ¿Qué haremos con "presentadora"? Porque todos la entendemos pero... ¿es correcta? ¿es enciclopédica? La suplantación sistemática via bots de términos correctos por otros correctos y preferibles ya ha sucedido; basta ver los hilos que he enlazado. De agregarla al corrector a suplantarla automáticamente, no hay mucha distancia. --Ganímedes (discusión) 21:04 17 abr 2013 (UTC)
Pero la propuesta de agregarla al corrector de ortografía fue la primera intervención en el hilo y me parece que en sus intervenciones posteriores Asqueladd se retractó de su postura inicial. Sobre el tema de las palabras que tienen acepciones distintas en diferentes países, reitero que lo mejor es usar siempre que se pueda términos que sean comprensibles para el mayor número de usuarios posible; además, creo que no es lo mismo una palabra que no usemos normalmente paro que conozcamos por el arraigo tradicional que tiene en otras regiones o países y otras que no hayamos visto en la vida, puesto que las primeras no serán percibidas como errores por nadie o casi nadie pero las segundas, sí.Por cierto, en el DRAE sí que se encuentra modelo:«Persona de buena figura que en las tiendas de modas se pone los vestidos, trajes y otras prendas para que las vean los clientes.» --XanaG (discusión) 01:22 18 abr 2013 (UTC)
Todo este hilo es sorprendente. Creo que se intenta rizar el rizo. Si contamos con una palabra ampliamente usada que define algo que sería imposible hacerlo sin usar un grupo de palabras, ¿para qué buscar cambios?. Mejor concentremos las energías wikipédicas en cosas más importantes. Hala, a otra cosa, que el trabajo es lo que sobra. Nunca debemos perder de vista que esta es la WP en español y no la WP de España. Creo que se continúa dando prioridad idiomática a los creadores de la lengua y no a todos los hablantes de la misma. La RAE lo continúa haciendo y aquí se la imita. Un ejemplo es este. En septiembre he hecho la propuesta y allí sigue, desfalleciente. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:28 18 abr 2013 (UTC)
Existen al menos 91 concordancias con la palabra modelaje en 59 documentos de Chile, Colombia, Perú, Nicaragua, Venezuela, Argentina, Costa Rica, España, Uruguay y otros del Corpus de Referencia del Español Actual (CREA) de la Real Academia Española (RAE). Las concordancias más antiguas se remontan a 1989. Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 03:30 18 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Efectivamente, CHUCAO, lo que algunos pretendemos es que sea la WP en español, no la wikipedia de España y tampoco la de Hispanoamérica. De ahí la insistencia en preferir términos que se entiendan en ambos lados del Océano. No espero que nadie tenga nada en contra de ese objetivo. @Jaontiveros Interesante dato, aunque tengo mis dudas de que "modelaje" significara lo mismo en el siglo XIX y parte del siglo XX que lo que se menciona en este hilo. --XanaG (discusión) 03:53 18 abr 2013 (UTC)

¿Y quién habló del siglo XIX? (!) Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 03:57 18 abr 2013 (UTC)
Nadie, se me cruzaron los ojos y leí 1899 and vez de 1989 --XanaG (discusión) 19:57 19 abr 2013 (UTC)
¡Vaya, qué hilo tan largo! Al principio no dudaba que el término modelaje era erróneo, y aquello del lenguaje enciclopédico o de que es un americanismo me parecen buenos argumentos; pero luego de ver todo este debate, me surgió una duda: ¿acá no aplicaría el punto de vista neutral?, es decir, que se deben incluir todos los puntos de vista significativos. Por lo que tal palabra podría ser usada debido a su exención en Hispanoamérica. Además, habría que tomar en cuenta que es la sociedad quien va modificando el lenguaje según sus necesidades y que las academias sólo pretenden ir guiando su evolución natural. A mí me parece que la palabra existe, se usa y es relativamente «correcta» en determinados contextos pues viene a llenar un «hueco» ante la falta de un término para designar la carrera relacionada a la industria de la moda. --Gusama (debate racional) 06:13 18 abr 2013 (UTC)
Sí, el hilo es larguísimo pero como parte de él fue resuelto planteo lo siguiente: en un principio se dijo que la palabra no existía y se me pidieron pruebas expresamente de que la palabra existia. Yo traje las pruebas en palabra de la propia RAE de que existe y por lo tanto no debe ser incluida en el corrector ortográfico. Punto superado. Desde entonces o un poquito antes se afirma que hay quienes no entienden (por ejemplo los españoles) qué se quiere decir cuando se escribe modelaje, por lo que ahora me parece que es de rigor aportar pruebas de tal extremo. Todo lo demás como dicen es "rizar el rizo". Y como ando con poco tiempo, sigo el consejo de CHUCAO siempre oportuno y me retiro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:27 18 abr 2013 (UTC)
Llegados a éste punto, creo que cabe comentar que aunque la palabra sea un neologismo usado en un área geográfica sin definir («América» es un sitio bastante grande, me parece a mí) al menos es un neologismo en español. Abundan los casos en los que, en cambio, en la redacción de un artículo se echa mano sin el menor pudor de un término en inglés, con total independencia de que exista una palabra en español de uso común y extendido a toda nuestra comunidad.
Hace un par de meses propuse la inclusión en el corrector ortográfico de la palabra «cover». Que es la forma en lengua inglesa de una palabra común y corriente: «versión». El barbarismo en cuestión usa con abundancia en artículos sobre discos; supongo que porque a las empresas discográficas les suena mucho mejor decir que uno de sus artistas hace «covers» que decir que canta versiones de canciones de otros (¡Dónde va a parar! oiga Vd, que lo que yo hago son covers very cools).
Cuando planteé el asunto la respuesta fué que el corrector ortográfico no incluía la funcionalidad de corregir barbarismos, sino solamente faltas de ortografía comunes. Como no he participado en la elaboración de ese proyecto, no insistí; pero me preocupa pensar que estemos, poco a poco, admitiendo la edición de una wikipedia en spanglish dentro de Wikipedia en español y no, como quizá sería factible, dentro de su propio proyecto.
Vamos: que si veo que en la frase «su disco de covers fué lanzado en mayo de 2012» el corrector ortográfico marca como erroneo «fué» pero deja a su albedrío «covers», en fín: no escribiré aquí mi opinión para no salirme de lo que la corrección política aconseja.
Ah: y conste que trabajo en el sector de la informática, en el que el papanatismo está también enormemente extendido --Fremen (discusión) 15:47 18 abr 2013 (UTC)

Fremen: La lista de corrector ortográfico tiene la función de corregir errores. La palabra cover no tiene ningún error otrográfico, la grafía es totalmente correcta, si se usa en un texto escrito en español se deberá utilizar letra cursiva. Este anglicismo crudo no está proscrito por la ASALE y es de amplio uso en el idioma español, existen 37 concordancias en el CREA de la RAE correspondientes a documentos de España (37), Chile (8), México (4), El Salvador (3), Ecuador (2), Puerto Rico (2), Argentina (1), Colombia (1), Costa Rica (1), otros (1). Este anglicismo crudo no sólo se utiliza para referir la versión de una canción interpretada por un determinado cantante, también se utiliza (al menos en Chile, México y El Ecuador) para sustituir la palabra cubierto, consumo mínimo o pago por entrada a un restaurante que ofrece música en vivo o algún otro tipo de espectáculo. Son los hispanohablantes los que seleccionan sus preferencias, así sucedió con la palabra jamón que procede del francés jambon (derivado de jambe, 'pierna') y que acabó imponiéndose a pernil (derivado del latín perna 'pierna'). Si la ASALE no proscribe el uso del extranjerismo cover, no hay razón en Wikipedia para hacerlo, la función de la lista del corrector ortográfico no es acotar las grafías a nuestras preferencias personales, sino para indicar, precisamente, errores ortográficos.
En contraste, la palabra spanglish que escribiste en redonda la debes escribir en cursiva pues es una palabra inglesa, en español existe la palabra espanglish (que se escribe en redonda). De hecho, este término fue acuñado por el puertorriqueño Salvadr Tió, director de la Academia Puertorriqueña de la Lengua, quien la utilizó por primera vez en la columna titulada “Teoría del Espanglish” del Diario de Puerto Rico en 1948. La grafía espanglish es en realidad un acrónimo (del esp. espa[ñol] + ingl. [e]nglish) cuya versión inglesa es spanglish (del ingl. span[ish] + ingl. [en]glish). En este caso, el uso frecuente de la grafía anglicada spanglish se debe, sin duda alguna, al influjo del inglés y, por tanto, debe rechazarse por antietimológica y extranjerizante. Aunque la secuencia sh no corresponde a la fonética hispana, la palabra se escribe en redonda pues es de acuñación hispana, y así, con letra redonda, figura en del DRAE: espanglish. Si deseas más información sobre este híbrido que no está enteramente ajustado a nuestros patrones grafonológicos, puedo reenviarte un correo y respuesta que envié al Departamento de “Español al día” hace algunos meses. Por supuesto, si de cualquier forma tú decides seguir utilizando la forma anglicada spanglish que procede de la acuñación hispana espanglish, entonces deberás escribir la palabra con letras cursivas. Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 14:24 19 abr 2013 (UTC)

Hola, Jaontiveros. Tu extensa explicación me ha generado una duda (espero que no se considere foreo, pero para crearme una idea del concepto de extranjerizante me resultaría útil resolverla). ¿cómo se pronunciaría en América (o en México o en tu mismo caso personal si no puedes generalizar) cover en una conversación mantenida en castellano: ¿/kʌvə/ /kʌvər/ o /koβər/? Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 15:01 19 abr 2013 (UTC)
Jaontiveros, si la secuencia sh no corresponde a la fonética hispana, pero la palabra se escribe en redonda, es decir, los lectores la leerán de la manera en que se lee cualquier otra palabra en español, esto es: espanglis, pues la h es muda en nuestro idioma. Podrías hacer una propuesta al Departamento de “Español al día”, para que en las palabras que se escriben en redonda que contengan la secuencia sh, y se deban leer con el sonido "ye" (como cuando leemos "yerba"), se troque la "sh" por "yh", de esa manera el lector sabrá que esa secuencia la deberá leer como una "ye" y no como una i (como en "estoy") ni como como una s (como en estás). Si en 2010 se han hecho enormes cambios (la mayoría cuestionados) este sería útil y práctico. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:39 19 abr 2013 (UTC)
Espanglés queda mejor.—Frei sein (Cuéntame) 15:55 19 abr 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(CdE) Perdona CHUCAO pero no entiendo... A la letra ye se le asigna un fonema distinto en cada variedad geográfica; por ejemplo en España para decir "yogurt" decimos más o menos /iogurt/ o para decir llave decimos /iave/, más o menos. En concreto, en España se usa el fonema fricativo palatal sonoro, mientras que en acento rioplatense utilizan la pronunciación fricativa postalveolar sorda... por eso me cuesta entender tu explicación. El caso es que según tus instrucciones yo diría con mi acento /espani:/ o /espani/. SaludosAlbertojuanse (discusión) 16:02 19 abr 2013 (UTC)

Asqueladd: si la palabra es inglesa lo adecuado es pronunciarla tal y como se pronuncia en inglés. Pero eso depende de cada hablante, así por ejemplo hay diversas formas para pronunciar palabras como beige o Nike.
CHUCAO: Exactamente esa fue mi duda y el tema que pregunté al Departamento hace varios meses, la respuesta fue prácticamente la explicación que he dado en mi intervención anterior. La mayor parte de los hispanohablantes creen que el español es una lengua ciento por ciento fonética, pero eso es un error muy extendido, si se analizan poco a poco las excepciones, éstas comienzan a multiplicarse. Son muchos los fenómenos de la pronunciación española que no tienen representación adecuada en la ortografía ordinaria [51]. No existe una correspondencia total entre pronunciación y ortografía en español: la ortografía del español no es completamente fonética. Para que una escritura se considere ciento por ciento fonética se requiere de dos condiciones: 1) que cada letra del alfabeto ortográfico representara exclusivamente un solo sonido, y 2) que cada sonido se representara siempre por la misma letra. Pero ninguna de las condiciones se cumple en el idioma español [52]. Recienteme he leído la opinión de un epigrafista o lingüista que afirmó que los jeroglíficos utilizados por los mayas en el Período Clásico mesoamericano podría considerarse una escritura más fonética que el propio idioma español (es una audaz exageración puesto que los mayas también combinaban su silabario con ideogramas y retratogramas). Saludos Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 16:28 19 abr 2013 (UTC) PD: ¿Cómo pronuncias freudiano?
Mayormente froidiano, pero depende del día Jaontiveros, jeje (en cualquier caso nótese que deriva de un nombre propio). Para no irnos más lejos te confieso que yo también uso en mi intimidad cover y la articulo más o menos como se podría pronunciar en el inglés norteamericano, pero entiendo que hasta que no adopte una forma escrita acorde a su fonética (o su fonética cambie aunque esto quizás sea más raro) y quizás algunas estandarizaciones más, no pretendo etiquetarla como no extranjerizante ni que al escribirla sea una palabra en castellano de hecho y derecho, por lo menos en cuanto a figurar en una enciclopedia ¡en redonda! (sostengo que el lenguaje enciclopédico no tiene por qué tener prisas y debe ser más conservador que el de la calle).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 01:02 20 abr 2013 (UTC)

CHUCAO: creo que todos saben que sh, especialmente en posición final, se pronuncia /ʃ/; nadie lo va a leer como “espanglis”. Hay varios antecedentes, como Bangladesh (que antes del decreto se pronunciaba Bangladesh; ahora no sé cómo la pronunciarán), cashrut o Áncash. Es el dígrafo de facto para representar ese sonido; no creo que haya que darle más vueltas. Saludos. --angus (msjs) 16:46 19 abr 2013 (UTC)

@Gusama. Aunque ya me empiezo a repetir (señal de que ya es hora de dejar el hilo), sí, el lenguaje evoluciona a tenor de los usos de los hispanohablantes, y la función de las academias (y creo que también la nuestra) no es innovar, sino recoger el uso. En nuestro caso, opino que debemos ser incluso más conservativos que las academias, porque debemos escribir artículos que entiendan los hispanohablantes desde España hasta las Filipinas y los niños y jóvenes y sus abuelos y bisabuelos. «Modelaje» no es incorrecto, pero no es universal, y para muestra el número de usuarios que parece que desconocían (desconocíamos) la palabra hasta ahora, lo que demuestra claramente que no está tan extendido como se ha afirmado. Es como si yo escribiera un artículo sobre moda y me pusiera a escribir "maniquí" en todas partes en vez de "modelo" (de carne y hueso). Es una palabra correctísima, pero como sospecho que hay mucha gente que no la entendería, pues no la usaría, o lo más haría una mención para explicar que existe. Si otros no lo ven así, pues es decepcionante, pero qué se le va a hacer. --XanaG (discusión) 19:57 19 abr 2013 (UTC)
Centenares de millones de hispanohablantes de América y Filipinas desconocemos el sentido de la palabra okupar que fue acuñada en España. Esta palabra que refleja la voluntad de transgresión de las normas ortográficas está registrada en el DRAE (por cierto, debería estar señalada con una Esp. que indique su uso regional, de hecho las únicas concordancias que se encuentran en el CREA son precisamente de documentos de España). De acuerdo a tu postura, entonces en Wikipedia deberíamos de incluir esta palabra en la lista del corrector ortográfico puesto que la mayor parte de los hispanohablantes no conocemos ni el "origen etimológico", ni la causa de esta transgresión ortográfica que se utiliza en España. Discrepo de tu punto de vista, al idioma se le debe permitir fluir de manera natural y no se le debe restringir. Si algo es correcto no es necesario "corregirlo". Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 21:38 19 abr 2013 (UTC)
Pues nada: hagamos una enciclopedia cool y con barra libre para los barbarismos. Que lo de hablar con palabras en español está muy out y no es nada, pero nada fashion, osea.--Fremen (discusión) 22:15 19 abr 2013 (UTC)
@Jaontiveros, no sé si me contestas a mí, porque podrás comprobar que, si he dicho algo sobre corregir, era presisamente para expresarme en contra...pero, de acuerdo con mi postura, la palabra okupar se debería usar solo en relación directa con el Movimiento Okupa y cuando se use en un nombre propio, porque para mí la wikipedia no es el sitio para ser "fashion" como dice Fremen ni para librar batallitas culturales del estilo "como yo digo X, si veo Y lo cambio". Intentar usar un vocabulario bien aceptado o conocido por todos no es restringir el idioma, es usarlo de una manera determinada en el contexto apropiado, como creo que ya hacemos la mayor parte del tiempo. No se tú, pero yo en casa no hablo como aquí y sería posible que, con algo de esfuerzo, pudiéramos estar sosteniendo esta conversación sin entendernos el uno al otro, en el sentido más estricto de la expresión. Si la wikipedia en español sigue por aquí en un par de cientos de años, no es disparatado pensar que se llegue a escindir, por la evolución natural del idioma. Eso no es motivo para ponernos a acelerar el proceso desde aquí y ahora. --XanaG (discusión) 00:08 20 abr 2013 (UTC)
En el mismo correo del Departamento que recibí hace unos meses, me informaron que la palabra okupar poco a poco ha ido ganando terreno de uso tanto en la Argentina como en Chile, lo cual podemos constatar con este artículo de Wikipedia. Mi pregunta concreta al Departamento fue si esta nueva palabra debería utilizarse en cursivas o con comillas, la respuesta fue rotundamente negativa, mientras no sea en uso metalingüístico debe escribirse en redonda y sin comillas, tal y como se muestra en el DRAE. Tal vez no sea exactamente lo mismo, pero en México, desde hace muchas décadas, la acción de ocupar o invadir terrenos de forma ilegal o por la fuerza la referimos como paracaidismo. En el caso concreto de modelaje, aquí abundan las escuelas de modelaje desde Tijuana hasta Chetumal [53], otros compañeros podrán señalarnos si el uso se extiende hasta la Patagonia.
Como dije antes, y añado: discrepo de restringir palabras de amplio uso (neologismos o extranjerismos) que son ortográficamente correctas y que por el simplemente hecho de no estar consignadas en el DRAE se pretendan erradicar de Wikipedia. Ni siquiera los localismos deben ser incluidos en la lista del corrector ortográfico, en contraste, sí se deben añadir palabras que son ortográficamente incorrectas, como por ejemplo: presisamente, cuya forma correcta es precisamente. Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 01:33 20 abr 2013 (UTC) PD: Al contrario de lo que piensas tú, yo creo que en lugar de escindirse la Wikipedia por la evolución del idioma, éste se enriquecerá más día con día, pues las voces locales tendrán mayor difusión por la simple evolución tecnológica de las comunicaciones electrónicas. Hace siglos era difícil que en la Península se escucharan voces comúnes empleadas por los habitantes de los virreinatos, en ese entonces los americanismos se fueron integrando al idioma español muy lentamente a través tres siglos: canoa, tomate, papa, aguacate, etc.
Albertojuanse, no concuerdo que en España no se emplee la pronunciación fricativa postalveolar sorda, pues es claro que sí se emplea en topónimos u otras palabras, como en "Washington", y se la representa con la secuencia sh la cual no corresponde a la fonética hispana.
Angus, no todos saben que en español la secuencia sh se pronuncia /ʃ/; además no es correcto, pues depende del topónimo u otra palabra a la que nos estemos refiriendo. Por ejemplo, en España y gran parte de Hispanoamérica para "Washington" se emplea la pronunciación fricativa postalveolar sorda, que creo que es la que se recomienda, pero en el caso de "Ushuaia" lo correcto es hacer muda a esa "h" y pronunciar "Usuaia"; un caso similar ocurre con "Bangladesh" que pasó directamente a pronunciarse y escribirse "Bangladés". Un problema adicional ocurre en el dialecto chileno, en el cual la secuencia sh en topónimos u otras palabras se pronuncia con el dígrafo «ch», la consonante africada postalveolar sorda o t͡ʃ (anteriormente [ʧ]), por ejemplo Show = chow, Bush = Buch, Shoping = Choping, etc. Mi propuesta apuntaba a que se elimine de las palabras escritas en redonda en español (no estoy hablando desde Wikipedia, obviamente) la secuencia sh, y que se cree un nuevo dígrafo («yh») para ser colocado en las palabras en las cuales la RAE recomiende aplicar la pronunciación fricativa postalveolar sorda. Para los topónimos en donde se debe pronunciar la "h" muda, al eliminar la secuencia sh pasarían a escribirse sin la "h". Perdón si mi propuesta parece muy de Bello, pero soy de los que creen que su ortografía mejoraría nuestro idioma y facilitaría su aprendizaje en personas que aún no lo hablan, compitiendo internacionalmente mejor contra el omnipresente inglés. Saludos--CHUCAO (discusión) 08:49 20 abr 2013 (UTC)

PD: veo que mis últimas ediciones en el hilo lo pueden conducir al desaconsejado foreo, propongo no responderme, y como el tema de fondo (el empleo en esWP de la palabra «modelaje») ya parece estar definido por el sí, sugiero cortar el hilo aquí. Saludos. --CHUCAO (discusión) 09:15 20 abr 2013 (UTC)

No tengo problema en cortar el hilo aquí, aunque podría seguirlo. Sólo quiero comentar que si esa es la actitud que se tiene ahora (estuve semiausente bastante tiempo) con las conversaciones del Café, quizás deberíamos cambiarle el nombre a “Oficina”. Saludos. --angus (msjs) 10:56 20 abr 2013 (UTC)
@Jaontiveros. Estoy de acuerdo en que la wikipedia puede tener un efecto integrador, pero eso solo va a ocurrir si se la considera una obra de calidad y fiable. Si utilizamos un vocabulario establecido e introducimos neologismos y localismos juiciosamente y en contexto apropiado contribuimos a ello (por eso no estoy a favor de uniformizaciones o correcciones automáticas). No obstante, me temo que eso no va a ocurrir, sino todo lo contrario, si alguien se encuentra un artículo y su primera impresión es que está plagado de vocablos en inglés, "palabras que no existen" y "errores ortográfios" (y para el caso da igual que no lo sean); la probabilidad de que ese lector confíe en adelante fuentes locales "bien escritas" se incrementa. Es lo mismo que pasa cuando los medios de comunicación contienen artículos o noticias que, en vez de anclarse en neutralidad o puntos de vista en común, cultivan un sesgo político: no contribuyen a que las personas con otras ideas estén mejor informadas y enriquezcan sus ideas, sino que directamente las ahuyentan y contribuyen a la polarización. Me cuesta creer que de verdad esto nos traiga colectivamente sin cuidado.--XanaG (discusión) 18:49 20 abr 2013 (UTC)
Una última pregunta para Jaontiveros , por favor. ¿De verdad, si ves escrita la frase «Su disco de covers fué presentado en mayo de 2012 en diversos shopping centers» piensas que la prioridad es corregir la tilde de «fué»?--Fremen (discusión) 20:50 20 abr 2013 (UTC)
No sé en dónde leíste esa frase. El único error ortogáfico que tiene es precisamente la tilde en fué, el uso tipográfico de la cursiva es adecuado. Como dije antes, el anglicismo crudo cover para mí es completamente familiar, no en cambio shopping center. Aquí en México se utilizan los términos plaza comercial o centro comercial, si no mal recuerdo, los dos primeros centros comerciales fueron construidos en 1969 (Plaza del Sol, véase sección curiosidades y Plaza Universidad). En la zona norte del país ocasionalmente se utiliza el término mall (ejemplo). De acuerdo al CREA [54] no existe un uso extendido de shopping center como en el caso de cover, las pocas concordancias corresponden a España (3), Argentina (3), Uruguay (2) y Chile (1). El documento de Chile no utiliza la palabra de forma común, es más bien una crítica al lenguaje; para los casos de Argentina, España y Uruguay no sabría decirte con certeza si ésta forma de uso es cotidiana. En Wikipedia las concordancias que se registran parecen corresponder en su gran mayoría a nombres propios [55]. Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 00:43 21 abr 2013 (UTC)
En Argentina se prefiere shopping (a secas) por sobre cualquier alternativa, con mucha preferencia. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:04 21 abr 2013 (UTC)
Yo creo que será cuestión de aplicar el sentido común, o consultar que tan extendido es su uso. Tiendo a estar de acuerdo con Jaotiveros en eso. Sin embargo, Fremen tiene también razón cuando comenta que el corrector ortográfico deja pasar palabras de jerga inglesa, lo que permite frases de este tipo (que acabo de eliminar hace un momento, por cierto): «Una cabeza débil del snipey con un underjaw bajo dippy del perfil y del cortocircuito llamó a menudo la "quijada del cerdo». En esos casos sería muy eficiente si el corrector ortográfico marcará de un color diferente las palabras no españolas, porque sería más fácill detectar frases que a todas luces son incorrectas, pero que han sido introducidas posteriormente dentro de un texto relativamente bien escrito.—Frei sein (Cuéntame) 04:23 21 abr 2013 (UTC) P.D: Y eliminé esa frase de la entrada «Bull terrier», que afortunadamente no ha sido traducida como «Terrier toro» xD

Volviendo a algo que se dijo por arriba, presentadora si está en el diccionario. Mi grano de arena, creo que se deberían evitar neologismos por muy amplio que sea su uso, aunque no prohibir. Es decir, no automatizar su cambio, pero si un usuario lo "corrige", bien hecho está. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:01 17 may 2013 (UTC).

Corrector de extranjerismos[editar]

El comentario de Frei sein, me hace pensar que al igual que tenemos un corrector ortográfico podríamos tener un corrector de extranjerismos. Resaltados quizás en otro color. Una cosa son los errores ortográficos y otra es advertir que existen otras palabras típicas de nuestra lengua para decir lo mismo. Así, "master" la podremos convertir donde la forma extranjera sea innecesaria en "máster" y "wagon-lit" en "coche cama". Me pregunto si técnicamente es posible hacerlo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 05:18 21 abr 2013 (UTC)

El problema es que hay extranjerismos muy extendidos. Por poner un ejemplo: de la palabra en inglés check nació (vía espaninglish) el popular "chequear"; a pesar de que nuestro idioma ya contaba con: "revisar", "verificar", "comprobar", y tantas más. Una más cómica es la que nació de las empleadas domésticas latinas en EEUU. Cuando pasaban a tener patrones latinos, a estos podían decirles cuando regresaban a sus casas y en "español": "buenas tardes señor, ya mismo subo a su cuarto y lo culeo durante unos minutos". Luego de quedar estupefacto, su empleada le explicará con otras palabras que se está refiriendo a que va a abrir las ventanas de la habitación unos minutos. El "problema" ocurrió por emplear una palabra del espaninglish, la que tiene su origen en la palabra en inglés cool (refrescar, ventilar). Como se ve, eliminar extranjerismos puede ser útil en los casos en donde "nos quedaríamos estupefactos", pero en otros casos muy populares tengo mis dudas, aunque si tenemos nuestras propias palabras para reemplazarlos correctamente (como es el primer ejemplo), no estaría mal la propuesta. Pero no estaría a favor de retirar palabras de uso técnico muy empleadas con el argumento de que en el diccionario de la RAE no figuran, puesto que, como todos sabemos, este no contiene la totalidad de los términos empleados en español, careciendo en especial de las palabras de uso técnico, y las palabras en español con las que se quiere reemplazarlas no significan exactamente lo mismo. Saludos. --CHUCAO (discusión) 07:42 21 abr 2013 (UTC)
A mi me parece bien la idea ¿por que utilizar extrajerismos si tenemos tenemos los equivalentes en español? esta el la wikipedia en español no la wikipedia en espaninglish, aunque sí que pondría como excepción los téminos utilizados en informárica ues estos están muy extendidos y, tal vez, su equivalente en español nos confunda, recuerdo haber visto manuales de hardware en los que seguramente se utilizó un traductor automático en los que podías leer entre otros términos como "conductor" (para referirse a los drivers), "tela de araña" (para referirse a la web), etc. --Jcfidy (discusión) 09:14 21 abr 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Aunque, obviamente, restringido a términos que tienen correspondencia con palabras en español igualmente válidas. Es decir: el barbarismo puro y duro introducido por ignorancia, dejadez, esnobismo o preferencia comercial. No el neologismo que viene a cubrir una laguna en nuestro idioma. Esté en el DRAE o no.
Nos guste o no nos guste, los wikipedistas tenemos una responsabilidad cierta en el propio desarrollo de nuestro idioma. Y cruzarse de brazos no es lo mismo que ser neutral, ya que tanto hacer como no-hacer son opciones que tienen consecuencias. --Fremen (discusión) 14:30 21 abr 2013 (UTC)
A favor A favor, sobre todo de la idea de que los resalte y sea el editor quien decida cambiarlos o no. Y como bien dicen, de barbarismos totalmente injustificados. También me gustaría apoyar la idea de excluír términos técnicos que si bien tienen traducción, esta no es única e incluso puede estar discutida. Casi todos tenemos un router en casa, pero sólo en las universidades hay 'encaminadores', e incluso ciertos profesores no te dejan usar ese término y prefieren 'enrutadores'... Como está discutido se utiliza router y punto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:45 21 abr 2013 (UTC)
En contra En contra, pues sería una crear una fuente de discusión innecesaria, basta aplicar el sentido común, después tendremos usuarios que pretendan traducir todos y cada uno de los extranjersismos crudos o erradicar las preferencias de uso muy extendido que utilizan otros usuarios. Para muestra un botón, véase la discusión de hashtag. Jaonti Felixhead.gif ¡meow! 15:52 21 abr 2013 (UTC)
A favor A favor (si se puede, claro :P). Con el avance tecnológico del traductor automático se ha abierto una nueva fuente de intercambio de información virtual imparable, pero... también una nueva forma de deformar el lenguaje, y, por ende, la información. Es como si alguien escribiera con español «esemesero» (sms) algún artículo, y se decidiera dejarlo tal cual, porque es de uso extendido y una forma de expresarse que utilizan cientos de millones de personas. Un uso extendido no siempre es una justificación per se. Un corrector de barbarismos no sería más que otra herramienta tecnológica que permite que la información a nivel virtual fluya, pero sin distorsiones. Que habrá muchas excepciones, sin duda. Y es ahí cuando se aplica el libre arbitrio del editor o sencillamente no se ponen esas palabras en el corrector. ;) Saludos cordiales.—Frei sein (Cuéntame) 17:17 21 abr 2013 (UTC)
A favor A favor De acuerdo con los argumentos aportados. Es cierto que probablemente habrá casos en los que su puesta en práctica genere más de una discusión, pero estimo que tales inconvenientes son asumibles teniendo en cuenta lo enormemente útil que resultaría la puesta en uso de esa herramienta.--Dodecaedro (discusión) 17:27 21 abr 2013 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Permitiría detectar al editor los extranjerismos y decidir por él mismo si procediera o no sustituirlos por una palabra alternativa. comentario ¿De qué color se resaltaría? ¿de verde?--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 17:47 21 abr 2013 (UTC)
Ese el primero que me vino a la cabeza cuando Jmvkrecords lo propuso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 17:50 21 abr 2013 (UTC)
A favor A favor Me gusta la idea. --Nobody Knows Me 22:23 21 abr 2013 (UTC)
A favor A favor No solo para cuando haya un término del español estándar que pueda sustituirlo, sino para escribir el extranjersimo en cursiva, como es preceptivo, ya que hay muchos casos en que no están escritos en cursiva. Escarlati - escríbeme 21:19 24 abr 2013 (UTC)
A favor A favor Sería muy conveniente. Macucal (discusión) 22:26 24 abr 2013 (UTC)
comentario Comentario ¿Alguien se anima a ponerle el cascabel al gato? O quizá, dado que no hay consenso (véase la opinión de Jaontiveros), a abrir una encuesta sobre la procedencia o improcedencia de su implementación.--Fremen (discusión) 11:47 28 abr 2013 (UTC)
A favor A favor, aunque no lo restringiría a extranjerismos y lo ampliaría además a palabras correctas en español que actualmente el corrector ortográfico da como errores como, por ejemplo, "Septiembre" (Correcto al inicio de oración pero que siempre sale como error en el corrector ortográfico). En este caso dejaría en rojo los errores claros y en otro color, ¿naranja?, los posibles errores. Juan Mayordomo (discusión) 13:56 1 may 2013 (UTC)
comentario Comentario Si alguien comienza una lista de palabras a resaltar prometo contribuir. Los falsos positivos que menciona Juan son inevitables, como ya ocurre con el corrector ortográfico. Se supone que la idea es evitar el uso excesivo de palabras extranjeras con equivalentes en español, pero sin eliminarlas en los casos en que el uso se pueda justificar.--XanaG (discusión) 17:44 4 may 2013 (UTC)
¿Qué tal aquí? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:49 4 may 2013 (UTC)

En contra En contra Si el corrector ortográfico da falsos positivos y hay personas que han intentado poner tilde al apellido Martin, porque el corrector lo marcaba como error. Como evitaríamos que alguien corrigiera erradamente los Trinity College por Escuela Trinity. Es mejor ir corrigiendo los errores que encontremos y no enfrentarnos a muchos posibles absurdos.--Rosymonterrey (discusión) 15:10 5 may 2013 (UTC)

A favor A favor Va a ser muy útil para evitar extranjerismos reemplazables, siempre utilizando una lista de palabras visible y que pueda ir actualizándose y modificándose. --Gejotape Mercosur flag.png Decime 04:45 9 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, gracias a los que ya tuvieron la iniciativa de comenzar el listado. Lo he trasladado a Wikipedia:Corrector de extranjerismos/Listado. @Rosymonterrey, el que haya usuarios que se hayan equivocado usando el corrector, no impide que es más el beneficio que ha traído el corrector ortográfico que el mal que pueda haber causado. Hago mías las palabras de Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) cuando comenzó el corrector ortográfico, corrector que en su momento también tuvo algo de oposición:

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues no se descarta.

Visto el apoyo que tiene la idea hasta el momento, sugiero quitar del corrector ortográfico aquellas palabras que han sido marcadas como error ortográfico, pero que no son más que un extranjerismo, pues una palabra no debe estar al mismo tiempo en ambos listados, lo que generaría conflicto. Me refiero a palabras como Yereván, watio, tweets, slogan, Korea, etc. Ando corto de tiempo, así que lanzo un llamado para ver quién se anima a ir avanzando con esto. Un saludo a todos y gracias por vuestra participación en este hilo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:52 9 may 2013 (UTC)

Aplicación de la medida[editar]

Traslado esta conversación que he tenido con Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), que es de interés general y en la que invito a otros usuarios a tomar parte de la misma.

Estimado Poco, vengo por aquí buscando al mejor de todos. Quizás vos me puedas ayudar con una enoooorme tarea, pero que creo va a mejorar mucho nuestra enciclopedia. Vengo a vos, pues recuerdo un mensaje con el que partías para la creación de nuestro corrector ortográfico, corrector que es la mano derecha de quienes no somos Cervantes:

Quizás no fuera "consenso" la palabra adecuada, sino más bien, si no hay "opiniones reacias" podemos implementar el cambio. Tratándose de algo que puede revertirse, que es opcional, y que, en principio puede ser de ayuda, no creo que haya que recopilar 20 votos para su implementación. Lo más fácil sería llevar la cosa adelante y ver cómo resulta, si sale rana, pues se descarta.

Por estos días lo que se discute es de crear un corrector de extranjerismos. En este momento la participación es muy a favor de la creación de esta herramienta y me siento en la obligación con la comunidad de comenzar a hacer el trabajo. Sin embargo, sería necesario hacer el php y contactar a APPER. ¿Te animás a darme una mano con eso? Espero cualquier comentario, y desde luego, cualquier otra ayuda será bienvenida.

Por mi parte, comienzo a hacer el Wikipedia:Corrector de extranjerismos/Listado y el Wikipedia:Corrector de extranjerismos. Un saludo. Jmvkrecords Intracorrespondencia 21:17 9 may 2013 (UTC)

Hola Jmvkrecords, antes de lanzar la cosa tengo un par de dudas que habría que aclarar para saber cómo enfocar el asunto. ¿Estamos hablando de una herramienta independiente del corrector actual o, en otras palabras, serían dos herramientas a activar de forma independiente en el menú de Preferencias? ¿o deberían ser ambas independientes, cada una con su Java script y con una entrada diferente en las Preferencias?. Por otro lado, no he terminado de entender por qué no se puede ampliar el listado actual del corrector para acoger los extranjerismos. Crear una herramienta adicional acarrea más trabajo para todos. ¿Estás seguro de que las ventajas superan a las desventajas?. Cuando introduje el Corrector no había mucho que perder porque no contábamos con ninugna herramienta que pudieramos utilizar, pero a la hora de introducir este nuevo corrector, hay una con el (casi) mismo propósito. ¿Cuál sería el propósito del corrector de extranjerismos? ¿informar o hacer visible un (posible) error?. Si se trata de informar, me pregunto qué utilidad tendría algo así, pero si se trata de hacer visible un posible error para su corrección, no veo que problema habría en utilizar el corrector actual. Por favor, no me malinterpretes, no estoy en contra de introducir esta herramienta, simplemente me encuentro en la fase de intentar entender el tema. Un saludo, Poco2 12:12 10 may 2013 (UTC)
Hola Poco, bueno, intentaré responder por partes. Sugiero que sea una herramienta independiente del corrector actual y que sean activadas de forma independiente en el menú de preferencias (gadget diferente, javascript diferente, etc.). La idea al crear una nueva herramienta es la de mantener separados los dos tipos de problemas. El corrector ortográfico sirve para marcar eso, errores ortográficos. Hasta ahora hemos evitado agregar muchas palabras bastante usadas que son extranjerismos, evitando llenar los artículos de falsos positivos. La verdad, es que si escribo show en un artículo, esta palabra no debería mostrarse como un error ortográfico, pues está bien escrita. En cambio, una advertencia visible que me indique que la palabra debe ir en cursiva o reemplazada por otra en nuestra lengua se hace necesaria.
Las principales razones que me llevan a creer que el corrector de extranjerismos puede convertirse en una herramienta útil, son la posibilidad de marcar con un color diferente los dos tipos de problema, el primero al ser un error ortográfico sería marcado en rojo, mientras que los extranjerismos los podríamos marcar con un color diferente (¿verde?), lo que en definitiva hará más fácil el mantenimiento. Por otro lado, quisiera hacerte notar que el corrector ortográfico actualmente tiene un tamaño de 284 468 bytes, lo que lo hace una página extremadamente pesada y difícil de editar. Ahora tengo un buen computador portatil, pero cuando uso mi escritorio de mesa e intento modificar el listado, lo único que logro es bloquear la máquina. Entiendo que el corrector está en pleno crecimiento, por lo que agregar un extenso listado de extranjerismos, lo único que hará es agravar el problema.
Otra razón de peso tiene que ver con los usuarios que activan el corrector, pero les cuesta determinar cuando corregir una palabra y cuando no hacerlo. Si llegan a una página donde todo está marcado en rojo, seguramente pensarán que hay errores por todo lado. El corrector de extranjerismos mostraría al usuario de forma rápida y eficiente que no se trata de un error.
Igualmente, al ser herramientas diferentes, un usuario podría decidir si activa una, la otra o las dos herramientas, según su especialidad, sus conocimientos o gustos personales.
En lo personal (creo que a otros usuarios también les pasa), el exceso de rojo me hace perder las ganas de leer un artículo (los asocio con artículos mal hechos y me da dolor de cabeza leerlos). Si llego a una página donde el color no es rojo, sabré que la página está bien escrita y que lo que hay allí no son errores, sino formas extranjeras.
Tampoco estoy completamente cerrado a una posición. En otras palabras, entiendo que convertir el corrector actual en corrector ortográfico y de extranjerismos es una posibilidad viable. Sin embargo, entiendo que al ser dos problemas distintos es mejor tratarlos de forma distinta. Sé que esto generaría más trabajo, pero tengo la confianza que la comunidad está dispuesta a trabajar en dos listados separados y que habrá usuarios que pongan todo su esfuerzo para hacer de esta herramienta algo útil.
Quedo a la espera de tus comentarios y sugerencias. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:45 10 may 2013 (UTC)
Gracias por tu extensa respuestas. A pesar de lo detallado de le misma sigo sin entender el use case (¿casos de empleo?) del nuevo corrector y también tengo la impresión de que la delimitación con el corrector actual no está del todo clara. Intentaré ahondar en esta delimitación, pues en mi opinión es el kid de la cuestión:
En mi opinión contamos con los siguientes casos de empleo:
Caso Casos de empleo Subcaso Herramienta actual ¿Herramienta futura?
1 Edición necesaria El texto contiene un error ortográfico que hay que editar (la palabra no existe en español) WP:COR marca en rojo ¿Corrector ortográfico del navegador (no es necesaria una herramienta wiki, aunque la biblioteca del mismo sí podría desarrollarse en la wiki y exportarse)?
2 Edición quizás necesaria El texto contiene un posible error ortográfico que puede que haya que editar (la palabra existe en español pero es improbable su uso en un artículo enciclopédico), ej. elaboro (1a. persona singular del verbo elaborar) WP:COR marca en rojo y ofrece información sobre el posible error ¿WP:COR marca en amarillo?
3 Edición necesaria El texto contiene un extranjerismo que, definitivamente, hay que poner en cursivas (similar al caso 1, pues requiere edición) WP:COR marca en rojo ¿Corrector del navegador?
4 Edición quizás necesaria El texto contiene un extranjerismo que puede que deba editarse (¿para qué? (similar al caso 2) WP:COR marca en rojo ¿WP:COR marca en amarillo?
5 Edición no necesaria El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable No se marca No se marca
¿Cuáles son los casos en los que se utilizaría el corrector de extranjerismos? ¿es el caso 4 de importancia? ¿hay otros casos?. Por favor, siéntente libre en editar la tabla.
El reconocner si un término ya está entre cursivas y por consiguiente no necesitaria marcado lo veo también como problemático, aunque ese punto quien mejor lo podría responder es APPER.
Cuando traje el Corrector mi filosofía siempre fue la de conentrar la herramienta en el caso 2 para casos obvios, aunque pronto cubrió también el caso 1 y ejemplos del caso 2 donde la probabilidad de que un cambio sea necesario era poco probable (lo que quita valor a la herramienta). Antes de introducir otra herrmienta sí considero oportuno aclarar el panorama actual y actuar en consecuencia. Saludos, --Poco2 18:27 10 may 2013 (UTC)
Bueno, ¿te molestaría que llevemos esta discusión al café? Así los demás usuarios que han participado de la discusión se enteran y quizás ellos logren aportar algo más de luz al asunto o, entre todos, deshechar definitivamente la propuesta.
Caso Casos de empleo Subcaso Herramienta actual ¿Herramienta futura?
1 Edición necesaria El texto contiene un error ortográfico que hay que editar (la palabra no existe en español) WP:COR marca en rojo No se aplica.
2 Edición quizás necesaria El texto contiene un posible error ortográfico que puede que haya que editar (la palabra existe en español pero es improbable su uso en un artículo enciclopédico), ej. elaboro (1a. persona singular del verbo elaborar) WP:COR marca en rojo y ofrece información sobre el posible error No se aplica.
3 Edición necesaria El texto contiene un extranjerismo que, definitivamente, hay que poner en cursivas o reemplazar por otro término típico de nuestra lengua (similar al caso 1, pues requiere edición) WP:COR marca en rojo ¿Corrector del navegador? No, mi navegador está configurado en francés y todo lo toma como error. ¿WP:COR marca en amarillo? Preferiría que fuera en color verde claro o transparente, pues el color amarillo ya se usa para las desambiguaciones y los enlaces a páginas marcadas como SRA.
4 Edición quizás necesaria El texto contiene un extranjerismo que puede que deba editarse (¿para qué? (similar al caso 2) WP:COR marca en rojo ¿WP:COR marca en amarillo/verde? Sirve para advertir que es un barbarismo o extranjerismo y que podría (según el contesto) tener un equivalente en nuestra lengua.
5 Edición no necesaria El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable No se marca Sí se marca. Con la nueva herramienta los extranjerismos siempre se deben marcar, a menos que la herramienta sea capaz de reconocer entre cursiva y texto regular.
Tal como te dije en mi anterior mensaje, si el aspecto técnico lo permite, lo ideal sería tener dos herramientas o en su defecto una sola, pero que sea capaz de marcar en dos colores (diferenciar entre un error ortográfico y un problema de estilo). Por lo tanto es pertinente que te pregunte si crees que con el corrector actual podremos lograr esta función. Si es así, con una sola herramienta es más que suficiente. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:25 10 may 2013 (UTC)
Sí, podemos seguir en el café, no hay problema. El color del corrector es lo de menos, pero te doy la razón en que amarillo sería un conflicto con el DD.
A la vista de tus respuestas, ¿para qué sirve una herramienta de este tipo si marca palabras sin buscar una reacción por parte del usuario (caso 5)?
Con la tabla traté de hacer evidente que veo 2 tipos de casos, los que, con seguridad requieren de una edición y las que puede que requieran de una edición (en ese caso es conveniente analizar el problema). Hoy solo tenemos una herramienta para ambas y creo que eso es un problema, sobre todo cuando leo que algunos usuarios introducen errores en lugar de arreglarlos. Es por eso que creo que es el momento aducuado de buscar una solución global para este asunto. Y creo que la forma correcta para encontrar una solución sería analizando los diferentes casos y decidir entonces si queremos cubrir varios casos con el corrector actual e introducir otro nuevo o combinar los casos de usos entre dos soluciones. Saludos, Poco2 20:36 10 may 2013 (UTC)
Veamos que otras ideas tienen el resto de compañeros, pero el punto 5, por lo pronto, lo he marcado como un sí, a menos que la herramienta sea capaz de reconocer entre cursiva y texto regular.
Caso Casos de empleo Subcaso Herramienta actual ¿Herramienta futura?
5 Edición no necesaria (la herramienta reconoce texto en cursiva) El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable No se marca No se marca.
5 Edición no necesaria (la herramienta no reconoce texto en cursiva) El texto contiene un extranjerismo / palabra que es aceptable No se marca Sí se marca. Con la nueva herramienta los extranjerismos siempre se deben marcar, a pesar de los numerosos falsos positivos que va a generar, la herramienta servirá para tener mayor control sobre este tipo de palabras y obligan a que si se utiliza un extranjerismo, siempre esté en cursiva.
Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:17 11 may 2013 (UTC)
Intentaré resumir mis dudas / propuestas:
  • Propongo contemplar el asunto de forma global (corrector actual, corrector ortográfico del navegador, corrector de extranjerismos) desde el punto de vista de la reacción que se espera del usuario.
  • Veo principalmente dos casos: edición necesaria y edición posiblemente necesaria (en este caso debe verificarse el caso antes de editar).
  • No entiendo por qué habría que diferenciar entre extranjerismos y no extranjerismos en los dos casos posibles. Si hay un error seguro, ¿es importante notar que es un extranjerismo o no lo es?
  • De lo que no estoy seguro es de un caso adicional en el que se marcan palabras pero sin esperar una reacción por parte del lector (sólo de caracter informativo).
  • Es evidente que reorientando el uso de los correctores tendría un impacto mayor en el corrector actual, que "sólo" cumpliría la función de marcar errores o marcar posibles errores (pero no ambos mezclados en un listado).
  • Una propuesta concreta podría tener esta pinta: los errores que requieren edición se identifican con la ayuda de un corrector (el actual o del navegador), los posibles errores se marcan con otro corrector (en otro color) y no siempre requieren de una edición, depende del caso.
Saludos, Poco2 09:22 11 may 2013 (UTC)
Tu propuesta también es interesante y yo estaría a favor. Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:32 11 may 2013 (UTC)
Es decir: que hay extranjerismos que siempre habrá que corregir y extranjerismos que habrá que corregir en según qué ocasiones, del mismo modo que hay formas ortográficas que son siempre erroneas y otras que a veces deben permanecer porque pueden ser falsos positivos. Pues sí: parece razonable. --Fremen (discusión) 15:14 18 may 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La discusión está un poco estancada. Estaría bien contar con alguna otra opinión más, o bien iniciar una encuesta o directamente los cambios...Yo abogo por esta última opción si no surgen voces contrarias en una semana. Poco2 15:12 24 may 2013 (UTC)

Abogo igualmente por hacer los cambios, salvo oposición. Jmvkrecords Intracorrespondencia 08:15 25 may 2013 (UTC)
Hoy cumple la semana. ¿Hay alguien ahí fuera? --Fremen (discusión) 06:22 31 may 2013 (UTC)
¡Ping! ¿Todo ésto se perderá como lágrimas en la lluvia? --Fremen (discusión) 09:25 10 jun 2013 (UTC)
Te dejo un mensaje en tu página de discusión, Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:04 10 jun 2013 (UTC).

Propaganda en Wikipedia[editar]

He comenzado a ver propaganda en Wikipedia. ¿Qué se sabe de eso?

Aunque no he hecho una búsqueda exhaustiva, por el momento me parece que solamente se presenta cuando se pide una estadística.

Por ejemplo, entren en cualquier artículo, entren luego en historial, y pidan la estadística "Detalle". A mí al menos me sale propaganda arriba.

Esto me parece raro, pues creo se trató en muchos foros, y una mayoría estuvo de acuerdo en no acceder a presentar propaganda, al menos en lo que concierne a la edición de los propios artículos.

--: