Usuario discusión:Coentor

Archivo 1 (2009-2015)

Balcavarés

Ok, la página Bacavés recoge la misma información. De todas maneras, no es cierto que la expresión "Balcavarés" sea una investigación original, pq algún autor lo ha usado como alternativa a Bacavarés. Por otra parte me parece bien que sea redirigida, gracias por molestarte en comunicarmelo, --Davius (discusión) 21:22 13 jul 2015 (UTC)

RE:"real pero ni neutral ni referenciada"

Hola, muchas gracias por tu explicación. No me parece que sea como para solicitar el borrado de tu resumen de edición, pero cuando se revierten ediciones claramente vandálicas, lo mejor es revertir y advertir sin contemplaciones, evitando así alimentar al vándalo. Un saludo, --Foundling (discusión) 21:31 21 ago 2015 (UTC)

Escritors en valencià per segle

Bones Coentor: Te demanaria en el major dels respectes, que no desfaçes totes les meues edicions ni fiques "fusionar" en les categories de "escritores en valenciano por siglo". No entre a considerar si el valencià es una llengua, un dialecte del català o de l'occità o de lo que siga. No importa en absolut aço en la categoria. En el cas de que el valencià siga un dialecte, els escritors valencians escriuen en eixe dialecte en concret i no en cap atre. Per favor, no sigam tant sumament "centralistes" i mes papistes que el papa. O es que els valencians no tenim ni la llibertat de dir que escribim en el nostre dialecte?. Crec que no es convenient exagerar les coses. --Valencian (discusión) 22:35 4 oct 2015 (UTC)

Me parece que te has confundido

Me parece que te confundes o no has visto las fechas de la creación de la categoria de "Escritores en valenciano". ¡Esta creada desde el año 2003!. ¡No la he creado yo ahora!. Yo lo unico que hago es clasificar a los escritores en valenciano por siglos. Que no veo que tiene de ofensivo para nadie. ¿Vandalizar?. El que has cambiado todas mis ediciones sin previo aviso y sin consensuarlo y sin mediar palabra, has sido tu. Poner que un escritor valenciano escribia en valenciano, es lo mas normal del mundo. Ademas, es asi como aparece en el Estatuto de Autonmia y como lo denomina l'AVLL. Igual el que estas vandalizando en Wikipedia eres tu, obligando a que ponga que todo esta hecho en catalan y a que aparezca la palabra "catalan" por todos lados. Ni un dialecto podemos ser. Lo encuentro un exceso. --Valencian (discusión) 22:52 4 oct 2015 (UTC)

---

En el Estatuto de Autonomia Valenciano y en l'AVLL se utiza el termino "Valenciano". Luego poniendo "valenciano" no hago mas que seguir la denominación oficial. Si es dialecto del catalán, lengua o un OVNI ni me importa en estos momentos ni tiene nada que ver con dividir a unos escritores, que ya estaban en la categoria "escritores en valenciano", por siglos. Deja trabajar a la gente con tranquilidad y mas aún cuando se cumple con la denominación oficial y las leyes valencianas. Cosa que parece no importarte ni tener para nada en cuenta. --Valencian (discusión) 23:03 4 oct 2015 (UTC)

RE:¿Por qué?

Sí, te entiendo, pero algunas de las categorías que has retirado no están incluidas en la que da nombre al artículo, como la de Organizaciones fundadas en 1915. Por lo demás, estoy de acuerdo contigo y me parece bien que vuelvas a retirar las categorías que consideres redundantes. Saludos, --Foundling (discusión) 22:46 13 oct 2015 (UTC)

¿Te parece bien así? --Foundling (discusión) 11:28 14 oct 2015 (UTC)

RE:Esquerra Nacionalista Valenciana

Hola Coentor, he dejado un mensaje en la página de discusión, si la IP vuelve ha hacer lo mismo dile que se pase por la página de discusión y que conteste a la pregunta, y si no responde, retirare la plantilla de referencias adicionales en un par de días. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:40 16 nov 2015 (UTC)

RE:Bandera de la Comunidad Valenciana

Coentor, cuando digo que está correctamente referenciado, no quiero decir únicamente que no tenga deficiencias de formato, sino que, además, la información está basada en una obra más o menos fiable, es decir que no se trata del típico vandalismo o foreo, ni de la típica edición que parece correcta al estar referenciada, pero cuya referencia no dice lo que pretende referenciarse. En este caso, la obra puede consultarse en Google Books, además su autor, Juan José Sánchez Badiola, parece ser un historiador solvente. Personalmente, el único problema que veo es que el redactado actual afirma que "el pancatalanismo sigue atacando", pero lo que aparece en el libro es "ha hecho", en pasado. Saludos, --Foundling (discusión) 17:17 23 nov 2015 (UTC)

De ser opinión, no sería la nuestra, sino la de un historiador. Pero tampoco estoy de acuerdo con el redactado actual, ya que se tergiversa en parte la fuente utilizada, que, como dije, no dice precisamente lo mismo. Creo que lo más adecuado sería intentar neutralizarlo, con algo así como: "Por otro lado, desde sectores del pancatalanismo, se ha atacado a partidarios de la señera coronada, acusándolos de falsarios y ultraderechistas". Saludos, --Foundling (discusión) 00:33 24 nov 2015 (UTC)

Sí, cualquier fuente fiable puede contener opiniones o juicios de valor, pues claro. ¿Qué libro está libre del punto de vista de su autor? Creo que lo realmente importante es si la información es cierta, yo creo que sí y por tanto, que no es tanto un juicio de valor o una opinión, sino un hecho, por eso opino que mejor que borrarla sería neutralizarla o matizarla. Saludos, --Foundling (discusión) 14:03 24 nov 2015 (UTC)

No conozco la política que dice que no se puede utilizar la opinión de un historiador, pero si la encuentras, te agradecería que me lo hicieras saber. A veces es más complicado de lo que puede parecer el distinguir lo que realmente es opinión. Aquí, lo que a ti te parece simple opinión y un juicio de valor, a mí me parece que es algo más, un hecho. Además, ¿estás seguro de que las fuentes que empleas son realmente neutrales y que no utilizas sus juicios de valor como referencia? Saludos, --Foundling (discusión) 20:01 24 nov 2015 (UTC)

Bueno, pues de momento procedo ha sustituir la frase discutida por la que te he propuesto más arriba, que al menos se adecua más a lo que dice la fuente. No, yo no sospeché que la frase que incluiste en Chimo Lanuza no fuera neutral, sino que, como dije en el resumen de edición al retirarla, la obra que empleaste decía que "parece" que fue así, sin afirmar nada, en cambio tú lo estabas dando por sentado, igual que ahora que lo calificas de "hecho objetivo". Por cierto, que a continuación me agradeciste mi edición, si no recuerdo mal. Saludos, --Foundling (discusión) 22:25 26 nov 2015 (UTC)

Elecciones generales 2015

Hola, Coentor. He visto que recientemente estuviste en el artículo sobre las elecciones 2015 y querría preguntarte si podrías echar un vistazo a la discusión para dejar tu punto de vista sobre los recientes cambios en la infobox.--Baprow (discusión) 17:53 16 feb 2016 (UTC)

Re: Categorías sin criterios de inclusión delimitados

Hola. Siento la tardanza en responder. Veo que has abierto una segunda consulta de borrado. Estaremos atentos al resultado. Un saludo. Durero (discusión) 14:44 23 feb 2016 (UTC)

Referencia

Hola, venía a comentarte mis dudas sobre la oportunidad de la referencia 34 en el artículo de la RACV que has añadido. Mientras en la ref 33, el artículo "El presidente de la Acadèmia dimite de la RACV tras la polémica por la definición de valenciano" del 6 de marzo de 2014, documenta la salida de la RACV por el conflicto, no hay aparentemente una causalidad con respecto al artículo "Atacan con pintadas la casa del presidente de la AVL" del 10 de febrero del mismo año (ref 34), quizá habría que incluir las pintadas en la "polémica" a la que refiere el primer artículo para que, desde mi punto de vista, el texto tuviera más consistencia. Aunque soy de la opinión de que esa referencia cae mejor en el artículo sobre el GAV, el de Blaverismo o en el del presidente de la AVL cuando se haga (en la wiki.cat está porque una ref la he pillado de allí, aunque está un poco regulín en mi opnión, solo dos refs). Como todos estos temas son particularmente espinosos y dados a la pirotecnia dialéctica sui generis valenciana (de la que, lamentablemente, participo), tengo que decir que todo esto lo comento sin ningún tipo de particular filia o fobia, y por lo que a mí respecta, el texto se puede quedar ahí y así, es solo una sugerencia cordial. Un saludo y gracias por las aportaciones.—Nerika (discusión) 20:50 26 feb 2016 (UTC)

Valenciano

Hola, puedes echar un vistazo a la discusión de esta página???. Gracias.

Som Valencians

Hola Coentor solicito retires el aviso de promocional del artículo Som Valencians por los motivos que expongo en la discusión del artículo. Gracias! Gilpolo (discusión) 09:58 3 mar 2016 (UTC)

Reversiones no justificadas

Buenos días, Coentor. Referente a las reversiones no justificadas que sueles llevar a cabo y, más concretamente, sobre la última reversión hecha sobre mi edición en el artículo Conflicto Lingüístico Valenciano, quería hacerte saber que antes de realizar la edición, se justificó de manera diáfana en la discusión del artículo y, además, se dejó una semana de margen para que se pudiera realizar alguna objeción. No se obtuvo objeción alguna. Es más: tras haber llevado a cabo tu reversión y haber transcurrido dos días más, tampoco has objetado nada. Por todo ello, debo comunicarte que, en caso de que seas reincidente en esa manera de proceder, no tendré más remedio que solicitar la intervención de un bibliotecario. Supongo que entiendes la importancia del respeto por el trabajo de los demás wikipedistas. Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 09:40 16 mar 2016 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. Ni una semana ni un año. Usted no puede ignorar la normativa más evidente respecto a la convención de títulos, ni mucho menos interpetar fuentes secundarias en base a su propio criterio.--Coentor (discusión) 10:31 16 mar 2016 (UTC)

Caballero, voy a volver a explicarle lo que se ha hecho ya que me da la sensación de que todavía no lo ha entendido correctamente: Simplemente se ha trasladado parte del contenido a su artículo correspondiente de acuerdo a las políticas de Wikipedia. Con respecto al primer párrafo, en la discusión del artículo se consensuó su eliminación. Sin embargo, ahora que ya existe un artículo en el que esa información tiene cabida (Situación de diglosia entre valenciano y español en la Comunidad Valenciana), en lugar de eliminar la información, se ha optado por trasladarla al nuevo artículo, donde tiene cabida. Saludos.--Vicent.Dissident (discusión) 11:02 17 mar 2016 (UTC)

Buenos días, Coentor. Con respecto a su contestación, le agradezco lo que comenta, sin embargo, por una parte, tengo que decirle que lo que señala es algo que tengo muy presente en todas y cada una de las aportaciones que hago en WP. Por otra parte, tengo que decirle que no veo la relación que pueda tener con lo que le venía comentando. Y lo que es peor, confirma mis presagios: no ha entendido lo que vengo explicándole. Mientras yo hago referencia a la forma, es decir, a la organización de la información en Wikipedia, usted se refiere al contenido. La pregunta es muy directa: ¿Qué motivos alega que sustenten su pretensión de contravenir las políticas de Wikipedia relativas a la organización de la información y a su forma de presentación?

Como ya hice en la discusión del artículo, le indico lo que señalan las políticas de Wikipedia:

• Manual de estilo de la Wikipedia:

En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. Los diccionarios y las enciclopedias de papel suelen expresar ese hecho dedicando secciones separadas a cada una de las acepciones. En Wikipedia, para facilitar los enlaces y evitar la ambigüedad, lo que se hace es ubicar en un título más preciso el contenido correspondiente a cada acepción. Las convenciones de títulos estipulan que se use un nombre natural, de ser posible; o en caso contrario, la palabra ambigua seguida de una aclaración entre paréntesis.

• Política de convenciones de títulos en su sección Precisión frente a ambigüedad:

Si crea un artículo nuevo y desea asignarle un título que se corresponde con otros conceptos, susceptibles de ser también artículos, no utilice ese nombre en exclusiva para su artículo, elija en su lugar un nombre alternativo, a ser posible de uso común, para que se diferencie de los demás.

[...]

...es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo, es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción...

Si, por el motivo que sea, no le gusta el título del artículo Situación de diglosia entre valenciano y español en la Comunidad Valenciana (como puede leer en el propio artículo, la Ley de Uso y Enseñanza del Valenciano aprobada por las Cortes Valencianas en 1983, se refiere a esta situación como situación diglósica), utilice la página de discusión del mismo para argumentarlo razonadamente, pero no haga uso indiscriminado del mecanismo de reversión porque, consciente o inconscientemente, está cayendo en actos de vandalismo. Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 11:17 19 mar 2016 (UTC)

Resulta paradójico que recomiende el uso de las páginas de discusión de los artículos a alguien que durante todos estos días las ha estado utilizando, y viniendo la recomendación de alguien que, hasta el día de ayer, llevaba casi 15 días sin hacer uso de ellas, lapso de tiempo durante el cual ha estado realizando reversiones de manera sistemática. Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 13:35 20 mar 2016 (UTC)

Le recomiendo que no realice reversiones a ediciones parte del contenido de las cuales, de acuerdo a las políticas de WP, fue trasladado a su artículo correspondiente, contenido que, además, ha sido considerado como plagio y necesita ser reformulado, como puede comprobar en la página de discusión del artículo Situación de diglosia entre valenciano y español en la Comunidad Valenciana.

Además, sobre el artículo en el que ha llevado a cabo la reversión hay tramitada una solicitud de intervención de un bibliotecario anterior a su reversión, de manera que lo más recomendable es esperar a que se tome una decisión.

Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 11:12 22 mar 2016 (UTC)

Guerra de ediciones en Compromís

Respecto a la guerra de ediciones con el artículo de Compromís, yo sólo he presentado lo que decían las fuentes. Las fuentes apuntaban esos hechos que he señalado y calificaban a la coalición como pancatalanista, por tanto yo no he realizado investigación inédita alguna. Por ejemplo, sin irse muy lejos en el tiempo, usted en el artículo de Som Valencians justificó su blaverismo con una noticia periodística. ¿Porqué en algunos artículos unas fuentes sirven para calificar a ciertas entidades y en otros las mismas fuentes no sirven? No entiendo porque no se puede exponer con fuentes y datos las diferentes visiones políticas existentes en la Comunidad Valenciana respecto al tema cultural e identitario.--Gilpolo (discusión) 14:46 18 mar 2016 (UTC)

Leo muchos artículos de la enciclopedia y suelo imitar "comportamientos" de los editores. No sé si es un error. Intentaré ser más certero en las ediciones. Pensar, volver a pensar y luego editar. Gracias por el consejo. Se agradece.--Gilpolo (discusión) 22:30 21 mar 2016 (UTC)

Comentario

Claro que hace falta indicar la paginación. Son 1022 páginas de tesis que están paginadas. Es crucial indicar dicha paginación para comprobar si se ha hecho cherry-picking de la fuente, o incluso, incluido un bulo.--Asqueladd _(discusión) 09:43 20 mar 2016 (UTC)

José Aparicio Pérez

A la atención de Coentor. Estoy tratando de modificar su página biográfica sobre José Aparicio Pérez, arqueólogo valenciano y bajo el consentimiento de su persona, modificar los datos que no sean correctos, redactando así una biografía más fidedigna. Sin embargo estas modificaciones son eliminadas a las pocas horas de ser realizadas. ¿Podría indicarme el modo de hacer estos ajustes de la manera correcta? Sin menospreciar su trabajo, me gustaría realizar los cambios para que se ajusten a una realidad más "de primera mano". Quizás he realizado los cambios sin conocimiento suficiente sobre el sistema de Wikipedia y si es así le pido disculpas.

Un saludo. IndraHipatia (discusión) 19:35 7 abr 2016 (UTC)

Vandalismo

Hola Coentor. Como respuesta al mensaje que me ha dejado en mi página de discusión personal: Como sabe, la GEC (Gran Enciclopèdia Catalana), en aplicación de las políticas de Wikipedia, no es una fuente neutral ni independiente y, por tanto, no es una fuente fiable. Precisamente por ello, le pido encarecidamente que evite hacer referencias a dicha pseudoenciclopedia, ya que no deja de ser un instrumento creado al servicio del pancatalanismo, con un sesgo más que evidente. Teniendo usted una forma de proceder cercana al vandalismo al realizar reversiones no justificadas ni siquiera en el campo 'Resumen de edición', tengo que decirle que me he visto en la obligación, como editor de Wikipedia, de hacer cumplir las políticas de Wikipedia. Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 20:38 16 abr 2016 (UTC)

Por si, con la chocante definición de la Comunidad Autónoma Valenciana de la GEC ("El més meridional dels Països Catalans, entre el riu de la Sénia, al nord, i els esculls del Molló, al sud.") aún tenía dudas sobre la evidente falta de neutralidad de la misma, en el artículo Països Catalans se puede ver, de manera explícita, el posicionamiento ideológico de esta autodenominada "enciclopedia":

Aquest concepte de Països Catalans és el que va presidir la confecció de les primeres edicions de la Gran Enciclopèdia Catalana, iniciada i posada en marxa per Max Cahner, que fou fins al seu final el director i responsable de l’àrea catalana. El concepte féu fortuna i la denominació entrà dins del lèxic popular i fins d’alguns partits polítics que el prengueren com a base per a reivindicacions nacionalistes. En les noves reedicions de la Gran Enciclopèdia Catalana hom ha preferit de situar cada territori català [sic] en la realitat geopolítica concreta en què es troba, sense que això suposi una renúncia al reconeixement de la unitat històrica, cultural i lingüística de tot el domini de parla catalana ni a l’ús de la designació de Països Catalans per a referir-s’hi.

Curiosa "enciclopedia" con vocación de partido político. Yo pensaba que las enciclopedias se limitaban a describir hechos sin entrar en valoraciones y sin tomar partido por una u otra opción. Evidentemente y como sé que sabe, no, este medio propagandístico no es válido como referencia fiable en la Wikipedia. La Wikipedia es algo mucho más serio.

Saludos. --Vicent.Dissident (discusión) 16:55 19 abr 2016 (UTC)

Países Catalanes

Hola Coentor. Veo que en la discusión has mencionado a Editant. No sé si estás enterado, pero me da que hasta 2017 no debería aparecer por allí ni nada por el estilo o que esté relacionado con artículos de esta temática. Por otro lado, a Editant ya le han pillado erre que erre con el tema de poner algo que la fuente original no dice (algo que tú mismo le echabas en cara ya en 2014, no ha cambiado mucho), así que —desde mi punto de vista— sus aportaciones no tienen ninguna credibilidad. Y por lo general, los "trabajos" de la Vikipedia catalana al menos para mi no tienen tampoco mucha credibilidad, principalmente si son o están relacionados con este tipo de temas. Pero vamos, que cuando algún troll nostálgico del generalísimo me venía con generalismofranco.com o con divivisionazul.com como fuente, le respondía con el mismo excepticismo. Manuchansu (discusión) 22:35 2 ago 2016 (UTC)

Que por cierto, me alegra que por fin alguien meta argumentos nuevos y fuentes...y que lo haga civilizadamente Manuchansu (discusión) 22:43 2 ago 2016 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Levante español»

Hola, Coentor. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Levante español. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Levante español. Gracias. Jotamar (discusión) 15:31 9 nov 2018 (UTC)