Usuario discusión:Coentor-1

Hola, Coentor-1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Y, como parece que tienes interés en el tema, no te olvides de visitar el Wikiproyecto: Historieta, donde tus conocimientos serán bienvenidos. --Manu Lop (discusión) 21:12 15 abr 2009 (UTC)

Si trobes una referència en que s'indique que no te la nacionalitat espanyola no hi haurà cap problema. Sino som font primaria i en principi una persona que ha naixcut a la provincia de Barcelona és espanyola. Millars (discusión) 21:21 2 jun 2009 (UTC)

I no pots trobar-ne una altra que estiga escrita? Jo la vaig buscar ahir a la nit, però només trobava blogs. Espere que no t'enfadares per les reversions, però a primera vista semblava que havia de tindre les dues nacionalitats, per això són tan important les referències. Caldria afegir-ne una que diguera l'any en que va renunciar a la nacionalitat espanyola. Millars (discusión) 06:44 3 jun 2009 (UTC)

Buenas

Has eliminado unos interwikis en magosto que aunque en principio están bien eliminados, al ser un artículo compendio, no hay forma de encontrar las versiones en catalá, francés o portugués si no es en el artículo principal. Lo que genera más incomprensiones es que en la versión en catalá, francesa y portuguesa si que están interwikados a su sección correspondiente... Lo digo porque me dió muchos dolores de cabeza y fue lo único que se me ocurrió para no perder los interwikis, intenté incluírlos en las redirecciones pero eso no tiene sentido de puro inútil. Son mejores unos interwikis que sólo contemplen algunas secciones a perderlos ¿no? Chuck Norris Cuéntamelo todo 08:12 10 nov 2009 (UTC)

Mmm... De acuerdo entonces, cuando se cree el artículo en las respectivas wikis se pueden ir linkando y mientras en la francesa, catalana y portuguesa tengan el interwiki hacia la española tampoco hay tanto problema. Un saludo! Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:52 11 nov 2009 (UTC)

Casp

He visto que has añadido referencias en su biografía. De todos modos, comprobándolas, veo que las mismas no certifican las afirmaciones que supuestamente referencian. Ni la primera dice que Fuster publicó sus primeras obras en la editorial de Casp, ni la segunda dice que esa editorial fue la primera que publicó libros regularmente en catalán. ¿Podrías comprobarlo? Saludos. Ferbr1 (discusión) 23:28 25 mar 2010 (UTC)

Sí, veo que tenés razón. Disculpá las molestias. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 03:27 27 mar 2010 (UTC)

Traducción

Hola, Coentor. ¿Cómo estás? Estaba releyendo mis antiguos números de Bruguelandia y pensando en hacer un artículo sobre Arturo Rojas de la Cámara cuando he visto que había un artículo sobre él en la Wikipedia en catalán. Lo he traducido, dandote a tí el crédito en el historial, y le he añadido la información que venía en ese número de Bruguelandia. Si me da tiempo, traduciré otros que tienes de cómic, pues son muy originales y no creo que haya mucho de ellos en castellano, además de ahorrarme el trabajo de crearlos desde la nada :). un saludo de Manu Lop (discusión) 18:38 11 abr 2010 (UTC)

Traslados de estaciones de Valencia

Saludos, Coentor-1. Le recuerdo que la WP:CT especifica claramente que los títulos deben ser en español. Si tiene dudas, utilice la plantilla {{demostrar}}, la página de discusión y presuma buena fe. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 19:03 23 feb 2011 (UTC)

Es que antes de llegar al punto 1.2 y 1.3 está el punto 1.1:

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

Y como usted mismo reconoce los nombres son en valenciano (que no es español). Y no hay consenso en la comunidad para la excepción. Puede ver este hilo. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 08:31 24 feb 2011 (UTC)

Con respecto a Estación del Norte (Valencia) ya he referenciado en español del propio Adif. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 08:39 24 feb 2011 (UTC)

Pues

...no existen los nombres en castellano...

me suena a mí a WP:FP aparte de falso, según la referencia comentada más arriba. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 15:41 24 feb 2011 (UTC)

En eso te doy la razón. La verificabilidad es una política oficial de Wikipedia. Espero tus referencias a que "no existen en castellano" y que "los nombres en castellano (como "Estación de Puzol") tienen un uso minoritario". Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 15:58 24 feb 2011 (UTC)

Las páginas de Renfe solo indican el uso que hace Renfe (que sea en castellano lo dices tú, que no lo has demostrado). Por otra parte, Renfe no es ninguna autoridad pública para señalar los nombres oficiales (no forma parte de la administración). Yo ni creo ni dejo creer ni admito ni dejo de admitir usos minoritarios. Solo leo referencias. Y de momento no has aportado ninguna que diga que "no existen en castellano" y que "los nombres en castellano (como "Estación de Puzol") tienen un uso minoritario". Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 16:17 24 feb 2011 (UTC)

¿Te vale esto para Puzol? Y me ha costado tres segundos encontrarla. Por favor... Millars (discusión) 15:31 24 feb 2011 (UTC)

No me molesta que se pidan referencias, aunque primero habría que buscarlas. Lo que me molesta toda esta guerrilla de ediciones y traslados. Anque el uso de Puçol sea mayoritario el título debe ponerse en español si existe una forma en ese idioma, como es el caso. Además, demostrar que algo es más usado es bastante complicado, aunque perezca obvio. Otra cosa es que como bien dice la CT si se quiere indicar el nombre en otro idioma se pueda hacer. Millars (discusión) 15:39 24 feb 2011 (UTC)

Borrado de información referenciada

Te rogaría que no volvieras a borrar información referenciada, como aquí. Podría ser considerado vandalismo. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:21 24 feb 2011 (UTC) Tu me pediste una fuente que demostrase que Lleida-Pirineus es el nombre habitual en castellano. Y te he puesto el apartado de la estación en la web de ADIF, dónde pone Lleida-Pirineus. --Coentor (discusión) 20:25 24 feb 2011 (UTC)

Respecto ...

... a tu resumen de edición, {{puesarréglalo}}. Saludos. Petronas (discusión) 21:56 8 jun 2011 (UTC)

Hola

Hola. Mira, echale un ojo a esto y pon tu granito, a ver que opinas. ;) Un saludo compañero! --Macalla (discusión) 12:48 29 sep 2011 (UTC)

Elecciones

Nada. Nada hasta que actuen, que tienen que hacerlo en algun momento. Ya le he pedido personalmente a uno que actue, a ver que pasa. Desde luego eso pienso yo, no hacer nada, porque si le sigues el rollo al troll, intentando arreglar los sabotajes y poniendo las cosas bien luego el malo acabas siendo tú; te lo digo por experiencia. Y más aún en este caso que, personalmente, creo que tengo razón , no voy a hacer nada porque luego, eso, el malo soy yo. Además, te adelante que cuando todo se resuelva voy a pedir un bloqueo para cierto usuario por sabotaje reiterado y por crer bulos cuando ya se le ha argumentado que esta falseando las cosas de acuerdo a su voluntad, sin referencia alguna. P.D.: podrías echar una mano los demás, no esta de más que los usuarios serios y dialogantes no ayudemos unos a otros, ¿no? En que sea, cuenta conmigo, aunque en ocasiones podamos no estar de acuerdo. ;) Un saludo! --Macalla (discusión) 19:55 25 oct 2011 (UTC)

Por cierto, echale un ojo a esto que he hecho para incluirlo en el articulo y acabar con todos los follones varios. ¿como lo ves? --Macalla (discusión) 19:57 25 oct 2011 (UTC)

En la tabla me gustaría añadir a todas las candidaturas (con representacion en Congreso estatales, con representacion en Congreso regionales, con representacion autonomica, y sin representacion) con sus consiguientes referencias. Y una vez añadida la tabla cepillarnos casi todo el articulo actual, sobre todo la seccion de partidos autonomicos y sin representacion, porque esa seccion se ha convertido en un escaparate electoral para publicitarse... Para explicar quien es y que defiende cada partido ya tienen sus propios articulos. Pero si ahora incluyo la tabla (que esta a medias aparte) cierto compañero iba a poner el grito en el cielo tambien (¡no le toquemos su cortijo!), eramos pocos y parió la abuela...

Respecto a lo de Los Verdes, ya has visto el follón que hay liado (¡porque esta gente no se pudo juntar en un partido hace años como en Europa, leche! :) ), y como he dicho y no quiero presumir ni no ser modesto, creo que sé bastante del tema, no como otros que se empeñan en sus cosas... Un saludo compañero! ;) --Macalla (discusión) 20:10 25 oct 2011 (UTC)

Creación de un bulo y posible sabotaje reiterado en Elecciones generales de España de 2011

He resuelto provisionalmente esto en un tema que te afecta. Cualquier cuestión lo manifiestas allí. Saludos. Petronas (discusión) 20:47 25 oct 2011 (UTC)

Re:Más ...

Hola Coentor. En efecto, deberías decírselo al usuario y tratarlo en la discusión del artículo (anexo) para que todos puedan participar. No hay que precipitarse. Un saludo. Petronas (discusión) 18:15 1 nov 2011 (UTC)

Sondeo 20-N :)

Ya que estamos casi en el 20-N, y de cara destensar mucho toda la crispacion que hemos tenido con el dichoso articulo os propongo este juego. ¿Que te parece? Vamos a ver quien se queda más cerca con el "sondeo". :) Un saludo compañero! --Macalla (discusión) 14:01 17 nov 2011 (UTC)

Vandalismo?

¿Me apoyas si denunció por vandalismo a nuestro amigo? Lo de este colega ya pasa de castaño oscuro, y creo que bastante paciencia tenemos con él... Porque es que de tanto revertir sus gili..., ¡sus ocurrencias!, al final vamos a acabar incurriendo nosotros en la Regla de las tres reversiones y vamos a acabar siendo los malos. Joder macho, más paciencia que el santo Job... Hay que joderse... --Macalla (discusión) 02:20 26 nov 2011 (UTC)

Bloc

¿Que has hecho? ¿Eso que es? Es que mis conocimientos de programacion son minimos, y no sé que has hecho, que es eso, y por que. :-S Un saludo! ;) --Macalla (discusión) 14:15 3 dic 2011 (UTC)

Ahmmmm... Pues a mi no creas que me convence. :-S La idea es buena, que se vea los diputados del Bloc sobre el total de las Cortes y sobre el total de Compromis a la vez, pero es lo que dices tú, canta un poco bastante, ¿no crees? No sé, a mi no me convence tio... No me parece buena idea, y no por ti, sino directamente por la Wiki catalana. --Macalla (discusión) 14:29 3 dic 2011 (UTC)

Compromís

Lo del BLOC es obtenidos en solitario, mira estos enlaces:

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

Aquí puedes ver los resultados obtenidos en cada provincia por la Coalición y por los partidos que la forman donde no se presentaron conjuntamente. Quitas cosas que están referenciadas, eso no tiene sentido.--Altorrijos (discusión) 10:58 14 ene 2012 (UTC)

A ver, en esos municipios según el ministerio el partido se acogió a la marca de compromís. Miralo aquí:

[5]

La cosa es que se acogieran a la marca, no que fueran del BLOC. Lo que pasa es que el partido con mayor extensión es el BLOC, por eso se dan estos casos.--Altorrijos (discusión) 11:49 14 ene 2012 (UTC)

Transfuguismo

Hola Coentor, he arreglado los desaguisados (también en commons, donde también soy administrador). Sobre la frase que citas, me inclino marginalmente a dejarla. Creo que es poco relevante, pero contextualiza lo ocurrido con EUPV... Creo que está atribuida y no sesga el artículo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:34 21 mar 2012 (UTC)

Hombre...

Las fuentes primarias son perfectamente aceptables cuando se trata de reflejar, por ejemplo, datos de unas elecciones (puedes ver en en:WP:PSTS: A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that any educated person, with access to the source but without specialist knowledge, will be able to verify are supported by the source). Si mal no recuerdo, de lo que hablaba el artículo era de "representación institucional", y dicha representación es un hecho objetivo y mensurable, que no requiere ninguna interpretación ni fuente secundaria.

Los "contraejemplos" que me muestras creo que simplemente no proceden. En primer lugar aquí hablamos del BLOC, no de Compromís. En segundo, las búsquedas que muestras no hablan de "representación institucional" y, en todo caso, las noticias que aparecen se circunscriben a cada aspecto concreto (tercero en Les Corts, tercero en las municipales...). Por lo que se refiere a las municipales, estoy de acuerdo contigo en tu apreciación, pero, en este caso, no influye. El BLOC, con o sin Compromís, tiene muchos más concejales que EU, así que da un poco igual. De todas formas, no he tocado mucho de tu redacción. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:39 25 mar 2012 (UTC)

LOL

¿Cómo te atreves? :-P --Ecemaml (discusión) 11:14 4 abr 2012 (UTC)

Me he expresado mal (condenado Internés). Trataba de ser irónico (de ahí lo de LOL o :-P). Sólo estaba pensando en lo que los talibanes de Equo dirían cuando viesen tu atrevida edición :-). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 12:43 4 abr 2012 (UTC)

El problema es que nota1 no funciona en esta plantilla. De todas formas, no comparto la supresión de Equo. Mientras que me queda claro que IdPV no es lo mismo que Equo, al menos de momento, la participación de Oltra en Equo es tangible, independientemente de la de su partido. Desde ese punto de vista, sí que procede su inclusión en la caja (especialmetne contando con un apartado completo en el artículo destinado a dicha colaboración). Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:50 5 abr 2012 (UTC)

El quid de la cuestión está en que el Oltra tampoco sería exactamente el de un militante de Equo al uso, sino el de un militante de un partido "amigo" (IdPV) que forma parte, además, de su comisión gestora (como bien se explica en la nota). Es que yo no sé por qué Oltra está ahí. Lo que sí sé es que Oltra forma parte de la dirección de Equo (no sé si en cuestión de dirigente de partido amigo o no). Es evidente que afirmar que IdPV (o EVEE) son lo mismo que Equo es algo que solo sabremos en mayo. Pero ahora, hoy, Oltra es miembro de Equo. Y lo es como Mónica Oltra, no como "delegada" de IpPV, por lo tanto, no incluir a Oltra en Equo es, simplemente, inexacto. ¿No crees? --Ecemaml (discusión) 23:12 5 abr 2012 (UTC)

Ostegesis

Hola, yo te recomendaría que documentases sus ediciones no neutrales y que no olvidases citar que, hasta la irrupción de nuestro amigo y activo militante de Equo, el consenso era no ponerlo el presunto cargo en la tabla (y fíjate que yo sí creo que debe estar en la tabla). Es lo que dice Wikipedia:Consenso --Ecemaml (discusión) 21:26 10 abr 2012 (UTC)

Una cosa es no ser neutral y otra cosa es que la neutralidad no guste porque la realidad es que Oltra pertenece a EQUO y que Coalició Compromís no es un partido ni una federación de partidos.--Ostegesis (discusión) 18:06 27 abr 2012 (UTC)

M'ho enllace ací perquè potser a altres discussions em puga caldre: Compromís, al registre de partits és un partit.--Coentor (discusión) 19:02 27 abr 2012 (UTC)

Grup parlamentari

Me parece bastante correcto tal y como está ahora. En mi opinión, no solo no se debe de mezclar Compromís pel País Valencià con Coalició Compromís (por mucho que los grupos se llamen igual), sino que no se debe dar lugar a confusiones por parte del lector. Por eso, no es buena idea mezclar la simbología actual de CC con la de CPPV. Saludos. --Etanol (discusión) 09:54 17 abr 2012 (UTC)

IniciativaVerds

Yo creo que aquí está muy claro:

Avui matí en roda de premsa hem presentat EQUO a les Illes Balears. EQUO està en construcció: partim d’IniciativaVerds en el cas de Mallorca, i de d’EQUO a Eivissa i Menorca. La realitat política és diferent a cada illa, però òbviament tenim la necessitat de compartir una política i un projecte comú de canvi a nivell interinsular, de Balears. De fet, la dimensió balear de la política és la que està marcant ara el calendari de retalls i de retrocessos a cada illa i als diferents ajuntaments.

[..]

Com funcionarà EQUO a nivell d’Illes? Hem creat una mesa de coordinació paritària (2 persones de cada illa) per començar a funcionar, i quan es constitueixi EQUO a nivell d’Estat i es defineixi quin model de partit adoptam, veurem quina estructura ha de tenir el partit a nivell interinsular, però en qualsevol cas ha de ser una estructura que compleixi amb dos requisits: fer una política comú a nivell d’Illes, però alhora respectar la diversitat de cada illa i la seva autonomia.

Saludos --Ecemaml (discusión) 15:37 18 abr 2012 (UTC)

Re: Mònica Oltra

Perdona por el despiste. No es que esté contento con la solución, pero me parece más aceptable que lo anterior. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:06 8 may 2012 (UTC)

Hola, he visto tu mensaje a Ecemaml. Para que no pierdas el tiempo esperando te comento que, lamentablemente, él no está disponible, te sugiero que busques otro biblio que medie en el asunto. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:52 12 jul 2012 (UTC)

Mónica Oltra

Hola. Sólo paso a decirte que Ecemaml no puede atender tu mensaje porque lamentablemente ha sido expulsado. Saludos, wikisilki 21:38 11 jul 2012 (UTC)

Pues no sabría qué decirte... Aquí aparece un listado de los bibliotecarios, los que están conectados, los que no y los que no lo indican. Siento no serte de más utilidad. Saludos, wikisilki 21:46 11 jul 2012 (UTC)

Si está informado del tema indudablemente mucho mejor wikisilki 22:02 11 jul 2012 (UTC)

Re: Mònica Oltra (bis)

Hola Coentor. ¿Serías tan amable de indicarme dónde llegásteis al consenso, para poder decidir con algo más de fundamento? Estaré pendiente. Gracias, un saludo. Cheveri (discusión) 22:05 11 jul 2012 (UTC)

Bien, tengo el artículo en seguimiento. El punto medio al que llegásteis parece sensato y estable, por lo que si vuelven a modificar los puntos conflictivos sin consenso tomaré medidas. Saludos y gracias por informar. Cheveri (discusión) 22:19 11 jul 2012 (UTC)

El usuario Ostegesis se ha puesto en contacto conmigo en mi discusión. Aquí puedes ver mi respuesta, que también te afecta. Espero que pongáis lo mejor de vosotros mismos o no vais a poder editar ni este ni ningún otro artículo. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:52 12 jul 2012 (UTC)

Valencià

Hola, ¿conocés algún filólogo de catalán que quisiera participar en una actualización del artículo valenciano? Yo no soy un especialista, precisamente, pero bueno, podría colaborar si alguien con conocimientos especializados pudiera aportar su gran granito de arena. Saludos. Ferbr1 (discusión) 19:59 14 jul 2012 (UTC)

RE.:Bloqueo de usuario

Gracias por el aviso, ya le reporté el caso a quien manipula el bot en IRC. Un abrazo --Edmenb 17:11 15 jul 2012 (UTC)

VEC

Utilizar "Vandalismo en curso" para reportar un usuario con el que mantienes guerras de ediciones o conflictos de contenido para algunos artículos está considerado una falta a la etiqueta. Te pido, por tanto, que lo evites en el futuro.

En cuanto al usuario, he solicitado el parecer de otros bibliotecarios sobre su presunta condición de CPP y proceder en consecuencia. Eso sí, una suspensión, por tu parte, en la edición de esos artículos no estaría mal como contramedida si eres incapaz de guardar la neutralidad requerida. --Roy 13:26 16 jul 2012 (UTC)

Lo último lo digo más por asegurar que sigues disfrutando de editar en Wikipedia en el futuro. Es difícil editar o escribir sobre temas en los que uno está comprometido y evitar esta clase de conflictos (no solo por el posible conflicto de intereses o la falta de neutralidad). Por eso, te sugería que tú mismo te abstuvieras de participar en esas temáticas. Seguro que tienes otros intereses donde puedes contribuir sin problema. Pero a ver qué se decide sobre el otro usuario. En el ínterim, yo sigo con Meister Eckhart :) --Roy 13:36 16 jul 2012 (UTC)

Re: Posible CPP ecologista

Hola Coentor, ya le he dejado un aviso al usuario sobre la conveniencia de pedir un cambio de nombre. Un saludo, Cheveri (discusión) 21:04 16 jul 2012 (UTC) PD: He revisado por encima sus aportaciones y parece que respetan las políticas de edición, por lo que, en principio no cabría aplicarle la política de WP:CPP. Gracias por tu interés, un saludo, Cheveri (discusión) 21:05 16 jul 2012 (UTC)

Ostegesis

Hola Coentor, he leído las polémicas que has tenido con este miembro de Equo y me pregunto (parece que es claro) si 83.46.199.41 es el mismo usuario. Tu qué crees? Salu2 -- ★ Cortexiphan | Bazinga!!!! 22:15 29 jul 2012 (UTC)

Parece que el tal Ostogesis es un experto en seguir haciendo ediciones parciales, incluso expulsado!! Siento tardar en responder, he estado de vacaciones. Sobre lo de Oltra, creo que declinaré tu oferta. No me interesa mucho la figura de esta política, a pesar de su activismo. Salu2 -- ★ Cortexiphan | Bazinga!!!! 21:46 9 ago 2012 (UTC)

Mònica Oltra

Sens dubte, endavant. Ajudaré en la mesura del possible, ara de vacances ho tinc més difícil per a editar. --Lluket24or (Lluket24) 16:22 4 ago 2012 (UTC)

Revertidas modificacion categorias equo

Hola Coentor He visto que has modificado las categorias que habia incluido en EQUO ponendo que (Categorías reiterativas: ya se incluyen en la categoria Equo.) y no entiendo porque. Si ves por ejemplo las categorias de Partido Socialista Obrero Español veras que tambien, al igual que otros muchisimos articulos tienen reiteradas categorias ya que permite una navegacion mas sencilla y ampliar informacion. Por favor, mira la Wikipedia:Propuesta de política de categorías y veras que creo que la categorización realizada entra dentro de las normas de la wikipedia y te pido que reviertas tu edicion y los vuelvas a incluir. Un saludo --Whichito (discusión) 17:31 19 ago 2012 (UTC)

gracias por tu comprensión Coentor, revierto pues la edición. Un saludo --Whichito (discusión) 17:42 19 ago 2012 (UTC) Por cierto, EQUO es partido observador de Partido Verde Europeo a la espera de entrar este otoño, por ello añadi el enlace.

No sé de qué va el conflicto, mi edición ha sido porque he visto cosas que perfeccionar, pero desconozco quién más puede estar ahí. ¿Quién crees que puede ser ese editor expulsado? Saludos. --Etanol (discusión) 14:01 23 oct 2012 (UTC)

Pues vaya. Creo que da bastante mala imagen actuando así. En todo caso, se le mantiene vigilado y listos. Saludos. --Etanol (discusión) 14:48 23 oct 2012 (UTC)

Levante español

Buenas. ¿Puedes explicarme la razón para sustituir sistemáticamente el término "Levante español" de todos los artículos que encuentras? --Manuchansu (discusión) 13:44 24 dic 2012 (UTC)

¿Para qué grupos es ofensivo, para los nacionalistas minoritarios? (que me resultan tan casposos como los españolistas) ¿Y de qué connotaciones políticas me hablas? Ya me olía mal este cambio a saco, yo veo aceptables todos los términos, lo que veo inaceptable es que se elimine uno y se vaya neutral.--Manuchansu (discusión) 13:53 24 dic 2012 (UTC)

Me resulta bastante sospechoso el ir cambiando sistemáticamente en todos los artículos el término, si supuestamente aquí nada se persigue. Es un término aceptable como otros, no veo la necesidad de eliminarlo, si acaso de cambiarlo en artículos más polémicos (en el caso de se hable concretamente de Cataluña, Valencia o Murcia, y no tenga nada que ver el término "Levante español", algunos casos que he visto que acertadamente has cambiado). En casos que se hable en general de esa zona, no es incorrecto para nada, tan aceptable como otros términos. Si sistemáticamente has estado y sigues cambiando los términos aparecidos en wikipedia, debo entender que lo que quieres es eliminar cualquier posible referencia al mismo, razón que me parece puramente ideológica. Eliminarlos deja aislado de páginas enlazadas al artículo "Levante español", con lo cual no sé qué ganamos. Creo que esto se puede hacer de otra forma. Y por cierto, he visto que has sustituido el término por el de Valencia y "Catalunya". No sé tú, pero no estamos en la Wikipedia catalana y Cataluña es la forma correcta en español. Por eso me siguen extrañando tus cambios...--Manuchansu (discusión) 14:06 24 dic 2012 (UTC)

Hasta cierto punto (solo hasta cierto punto), tus explicaciones son plausibles, pero no es ese el problema. La cosa está en que para acometer estos cambios masivos se requiere algo más que la ocurrencia de un usuario. Sería conveniente cerciorarse de que hay consenso para hacer las modificaciones en los artículos, pues, en principio, aquí tendemos a respetar el estilo que ya se encuentra en el texto, si es correcto. Saludos y gracias por adelantado por tu comprensión y disposición al diálogo. Cheveri (discusión) 14:50 24 dic 2012 (UTC)

Mis disculpas por sospechar si se trataba de un nacionalista catalán, no solo por lo de Catalunya, sino en general. En cualquier caso, ya te comenté que los cambios masivos estos no suelen producirse y cuando estos se realizan, suele ser que alguien lo hace a drede. Tu disposición al diálogo demuestra tu actitud distinta a la de otros, pero esto va a ser largo de tratar. Y respecto al CVC, todo lo que pueda decir un organismo consultivo y politizado es de todo pero bastante poco serio. Los del CVC tienen más informes polémicos, así que para mi son de lo más reprobable como fuente de información. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 16:09 24 dic 2012 (UTC)

Levante español.

Hola Coentor. ¿Puedes justificar la eliminación sistemática de los enlaces al Levante español? Un saludo. Manwë (discusión) 14:43 24 dic 2012 (UTC)

Entiendo que se pretenda diferenciar entre Comunidad Valenciana y Levante español sin embargo no entiendo la diferencia con arco mediterráneo o este peninsular. De cualquier forma creo que sería preferible si consultaras en el café antes de introducir en cientos de artículos un cambio que basas en las recomendaciones de un organismo que Wikipedia no tiene por qué seguir. Un saludo. Manwë (discusión) 14:50 24 dic 2012 (UTC)

Gracias por tratar de buscar un consenso. Tan sólo me extrañó, vigilando en cambios recientes, la introducción masiva del término, acción que suele ir ligada a cuentas de propósito particular o editores con fines no acordes a los de Wikipedia. Me alegro de que no haya sido el caso. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 15:05 24 dic 2012 (UTC)

Buenas Coentor. Lo que no puedes hacer es abrir un debate en el café y seguir modificando los artículos según tu criterio. Te ruego que te detengas hasta obtener un consenso sobre el tema. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:11 24 dic 2012 (UTC)

Presentación de Marco Antonio

Está muy chulo, y es muy valioso con la política de imagenes tan restrictiva que tenemos. Si te animas, anuncialo también en el foro del Wikiproyecto, para que otros también lo vean. --Manu Lop (discusión) 21:17 28 dic 2012 (UTC)

Re: Protección de datos

Hola Coentor. Le he echado un vistazo y no veo, en un primer momento y a falta de que la Fundación pueda hacer algún requerimiento, motivos para proceder a suprimir la información allí contenida. De hecho, no creo que exista tal vulneración de la protección de datos, puesto que en el artículo solo se recogen las identidades que ya aparecen en los artículos de prensa. Dicho esto, tampoco creo que sea importante para el lector conocer los nombres completos de esas personas, pero eso ya es algo que debéis debatir en la discusión del artículo, que he protegido durante tres días para que no continúe la guerra de ediciones. Un saludo y gracias por el aviso. Cheveri (discusión) 13:50 31 ene 2013 (UTC)

Re: IniciativaVerds

Me siento muy honrado de que consideres que puedo ayudar en este artículo, pero creo que carezco de información acerca de ese pequeño partido. No creo que mi aportación pudiera ser muy valiosa. Además, ahora estoy ocupado terminando de perfilar un artículo bastante complicado y de contenido polémico que me está llevando más trabajo del que creía. En Equo me he limitado a podar la caja informativa porque me parecía inútil de puro sobrecargada. Gracias y un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:26 22 feb 2013 (UTC)

EUPV valencianismo

En mi opinión no tiene por qué hablar directamente de "valencianismo", pero hablando de defender la lengua y la cultura valenciana, reivindicando la organización del "País Valenciano", pactando con grupos que se reconocen abiertamente valencianistas... en mi opinión son claramente "valencianistas". Pero voy a estudiar algo más el tema, a ver si hay alguna fuente que respalde lo del valencianismo directamente. Saludos. --Etanol (discusión) 07:43 17 abr 2013 (UTC)

Tras una breve búsqueda, no veo referencias que respalden el "valencianismo" en EUPV de forma directa, aunque considere que tienen claros elementos que son del ámbito de dicha ideología. De hecho, EUPV ha tenido desde siempre alianzas y corrientes internas que se declaraban valencianistas, pero tienes razón en que no se consideran como tal y eso es un hecho, así que puede que tengas razón. Retiro la referencia. Saludos. --Etanol (discusión) 07:49 17 abr 2013 (UTC)

Los Verdes de Aragón

Estimado Coentor. He visto que un usuario anónimo ha borrado tu última intervención en la página de discusión de este artículo. Como ha hecho otra edición posterior, no he podido deshacer la edición. No tengo muy claro cómo hay que actuar en estos casos. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:58 2 jul 2013 (UTC)

Parece que has conseguido hacer un amigo, aunque veo esa amistad un poco verde. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:38 2 jul 2013 (UTC)

Ya he echado un vistazo a la discusión del artículo que indicas. Y yo pensaba que me enzarzaba en discusiones interminables. ¡Si soy un aprendiz! Espero que te sea leve. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 21:16 2 jul 2013 (UTC)

Pues, si entiendo bien la pregunta, no creo que exista una norma explícita que nos aclare cuándo un partido, o una federación regional de un partido, es relevante y cuándo no lo es. Mi opinión personal es que un partido como Equo (por poner un ejemplo conocido) ya va servido disponiendo de un artículo que informa acerca su existencia. Se trata de un partido totalmente extraparlamentario, pues no tiene representación en ninguno de los dieciocho parlamentos que hay en España (uno estatal y 17 regionales). Yo, personalmente, no vería muy justificado que se empezasen a crear artículos sobre todas y cada una de sus federaciones regionales. Y no es una cuestión ideológica. Pensaría lo mismo si hablásemos de la Falange (suponiendo que tuviera federaciones regionales, claro). A mi juicio carecerían de relevancia y entrarían en el terreno de lo puramente promocional. Pero esa es una opinión personal. Imagino que habrá personas que lo vean de forma muy diferente. Hace muy poco se celebró esta consulta de borrado en la que se decidió borrar un artículo sobre un partido político extraparlamentario argentino por unanimidad. Pero hay partidos que tienen más seguidores en Wikipedia. El tema es muy difuso.--Chamarasca (discusión) 16:01 3 jul 2013 (UTC)

Tras terminar la anterior edición he visto tu última pregunta en la página de discusión de Los Verdes de Aragón y me lo explico todo. Entiendo mejor la pregunta que me has hecho y creo entender por qué razón algunos insisten tanto en transformar viejos artículos relativos a extintos partidos verdes en artículos sobre federaciones regionales de uno nuevo. Los ejemplos que has puesto (y otros muchos que se podrían poner, como la formación del partido UCD mediante la fusión de más de diez partidos que componían la coalición del mismo nombre) son perfectamente aplicables al caso. Quizá algunos temen que se cuestione la creación de artículos nuevos relativos a las federaciones regionales de un partido extraparlamenterio e intentan reconvertir viejos artículos ya existentes para conseguir el mismo objetivo.--Chamarasca (discusión) 16:06 3 jul 2013 (UTC)

No creo que podamos aventurar que nunca va a presentarse a unas elecciones. Quizá algún día lo haga. Pero, de momento, no parece haber hecho nada relevante en la política catalana. No sé cuál es la razón pero parece que este partido tiene muchos adeptos en Wikipedia a pesar de su escasa representación electoral.--Chamarasca (discusión) 16:22 3 jul 2013 (UTC)

Hola, he puesto una nota en la discusión de Chamarasca ya que le contesto en este hilo, pero creo que ya que esta aquí la conversación completa es el lugar. En primer lugar, creo que es un poco incongruente que por un lado se impida que los artículos de los partidos que se han federado a EQUO evolucionen y cambien el nombre a equo (lo que sea) y por otro lado se este discutiendo si los partidos federados a equo deben de tener su espacio como tal en la wikipedia. Si el partido (por ejemplo verdes asturias) ya tenia su espacio, y ahora se ha integrado junto con otras formaciones para formar equo asturias lo razonable seria que si existiera. Por otro lado Chamarasca partes de una premisa equivocada respecto a la representacion parlamentaria, EQUO se presento en valencia en coalición con compromis y por tanto tienen un diputado. Ademas se presento en coalición en galicia en anova (creo que se llamaba asi) que es una coalición con representacion parlamentaria. Ademas los partidos verdes regionales tienen algunos concejales en ayuntamientos. Un saludo --Whichito (discusión) 21:07 4 jul 2013 (UTC)

HE MOVIDO EL MENSAJE A LA DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO "LOS VERDES DE ARAGÓN". NO DEBEMOS USAR UNA DISCUSIÓN DE UN USUARIO PARA TEMAS QUE INCUMBEN A DIFERENTES USUARIOS, Y QUE SE ATAÑEN A UN ARTÍCULO CONCRETO. POR FAVOR, CONTESTAD ALLÁ.--Coentor (discusión) 07:19 5 jul 2013 (UTC)

Aversión hacia EQUO

Hola Coentor. Desde hace tiempo vengo observando con preocupación tus cambios en los artículos relacionados con EQUO y algunos comentarios relacionados en distintas páginas de discusión de usuarios o en artículos que me hacen temer que tengas cierta animadversión hacia dicho partido. A la hora de editar artículos en la wikipedia, como bien sabes, hay que intentar ser lo más ecuánime posible. Te ruego que revises todos los artículos de partidos verdes integrados en EQUO que has editado últimamente en las que has eliminado/modificado referencias a la integración en EQUO, referencias como partidos federados, cambios de nombre y referencias a webs externas y artículos periodísticos. Un saludo --Whichito (discusión) 13:14 3 jul 2013 (UTC)

contestat.--Coentor (discusión) 14:43 3 jul 2013 (UTC)

Hola Coentor. Salgo de viaje y en una temporada no podre editar, así que no voy a entrar en una larga discusión que no podre seguir seguramente en un par de meses. Conozco las guerras de ediciones con los usuarios que mencionas, también que estuvieron implicados otros usuarios que por otras acciones fueron bloqueados temporalmente lo cual me da tambien otras referencias, en mi opinión el problema del usuario que mencionas es su desconocimiento de la wikipedia y como hacer correctamente las cosas, si hubiera editado de otra forma y hubiera intentado dialogar, creo que muchas de sus ediciones se habrían mantenido y no habría sido expulsado.

Llevo mucho tiempo editando principalmente artículos verdes, aunque por temas de trabajo últimamente no tengo mucho tiempo pero si sigue haciendo un seguimiento de muchos artículos. A lo que me refiero, por ejemplo son los cambios en Los Verdes de la Región de Murcia que has eliminado incluso muchos ítems de ideología , referencias completas a prensa, o en Los Verdes de Canarias que ha quedado el artículo muy reducido, eliminándose informaciones que llevan mucho tiempo, o referencias a artículos. Un saludo --Whichito (discusión) 15:29 3 jul 2013 (UTC)

HOla Coentor, como te digo anteriormente, no puedo estar días y días discutiendo, creo de hecho que en tu respuesta en mi muro das muchas de las claves. Presuponer que la edición de un anónimo e n los verdes de canarias es de este tal Ivan y no de otro de los miles de usuarios que hay, es mucho presuponer, y ademas hay información referenciada y por por lo completa que era esa información da la impresión que es de alguien conocedor de la historia de esa formación, quizas habria sido mas prudente pedir que se referenciara lo que carecía de referencias. Sobre la aliminacion de las ideologías del articulo, creo que la discusion que referencias quedo clara y no se deben eliminar las ideologias que pueden ser variadas y abarcar multiples puntos.Un saludo --Whichito (discusión) 20:50 4 jul 2013 (UTC)

Resposta propostes

Entenc perfectament el que em dius i t'agraisc la pedagogia i la teua amabilitat. Esta formació no s'ha declarat expresament valencianista, per això ho havia indicat d'esta manera. Procediré a editar l'article amb les dos aportacions que em fas.--Estaing (discusión) 13:17 17 jul 2013 (UTC)

Re:

No puedo meterme en esa discusión porque ignoro totalmente el tema de la misma. Si fueran reglas concretas de wikipedia, podría hacer algo. De hecho he aportado como biblio lo único que me es permisible: proteger la página y poner una plantilla de advertencia. Pero sí puedo recomendarte al Usuario:Millars que es valencino, que es amable y persona recta y que sin duda os podrá ayudar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:21 10 ago 2013 (UTC)

Seguro que estás en lo cierto. Ya me contarás si la ayuda de Ferbr1 ha sido productiva. De momento voy otra vez a ver la página. Lourdes, mensajes aquí 14:31 12 ago 2013 (UTC)

Hola Coentor. He donat un cop d'ull a la pàgina i pareix que la versió actual no té el problemes que comentes, donat que Lourdes ha protegit la pàgina i has pogut refer les edicions. Jo estes tres setmanes d'agost no puc quasi conectar-me, però si torna a haver-hi problemes m'ho dius i prove de mirar-ho, encara que com dic, no dispose de temps fins setembre i no puc prometre res. Salut. --Millars (discusión) 09:56 13 ago 2013 (UTC)

Hola, ¿el usuario con el que tenés un conflicto es el que hace ediciones como esta? La verdad es que no hay mucho que discutir, sus ediciones son bastante elocuentes de qué tipo de cuenta es (yo veo introducción de sesgo sistemático). Pero bueno, en fin, te recomiendo paciencia, porque aquí en eswiki los usuarios que defienden las anticientíficas tesis secesionistas, me consta, casi nunca son molestados, sino todo lo contrario, se los trata con guante de seda. Lo que sí, te recomendaría que pidieras un checkuser de ese usuario con las IPs que están editando, porque parece que intenta proteger su cuenta de las consecuencias que pudieran acarrearle las ediciones más conflictivas. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 12:11 14 ago 2013 (UTC) PD) no soy biblio.

Re: Nacionalismo valenciano

Hola Coentor. Sí, parece han abandonado aparentemente. Si hay algún acuerdo con quien fuera, debe respetarse; el resto, si hay consenso para mantener y/o cambiar algo, se hace, sin más. Saludos. Petronas (discusión) 14:53 2 dic 2013 (UTC)

Bien, creo que dejar en tus manos la redacción que corresponda es una forma correcta de sintetizar las distintas posiciones sobre el tema en un texto claro que cumpla con los criterios de Wikipedia. En mi opinión, es lo mejor. Gracias y un saludo. Petronas (discusión) 15:13 2 dic 2013 (UTC)

Hola Coentor, perdona por no haber contestado antes pero he estado muy desconectado estos últimos días. Respecto al artículo, yo no habría eliminado de cuajo la sección de las corrientes, pero es cierto que tiene menos fiabilidad que otra cosa. A mi modo de ver, lo habría reducido a una sección pequeña que hablara de las corrientes según este esquema

...blablabla. Existen varias corrientes:

• Pancatalanismo / Valencianismo "catalanista": resumen

• Valencianismo independentista: resumen

• Tercera vía catalanista: resumen

Por lo demás, no he intervenido mucho en la discusión porque paso de politiqueos y de argumentaciones sin fin, o sea, que no pienso participar en lo mismo que ha ocurrido en la Vikipedia. Mantengo un poco lo dicho por Petronas, en el sentido de tirar p'alante más y dejarlo en tus manos, y ya ahí echar una mano. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 17:17 3 dic 2013 (UTC)

Editant sospecho que se ha quitado de en medio de la wikipedia española porque este artículo está capado hasta el día 17 diciembre...por lo demás, entre los dos parece haber más consenso que con él...--Manuchansu (discusión) 12:26 10 dic 2013 (UTC)

Qué hacemos con esto? --Manuchansu (discusión) 22:51 17 dic 2013 (UTC)

No, copiar de la Vikipedia creo que es la peor opción de todas. Yo estaba de acuerdo contigo en la última propuesta que hiciste fusión...--Manuchansu (discusión) 22:51 18 dic 2013 (UTC)

Pero nos podemos fiar de las referencias que allí usan? Hombre, digo yo que algo se salvará de todo lo que usan, pero...--Manuchansu (discusión) 11:36 19 dic 2013 (UTC)

Futurama

Te deje un mensaje en el foro del Wikiproyecto. Puedes contestar allí, y así le damos vidilla.--Manu Lop (discusión) 21:06 26 dic 2013 (UTC)

Estoy ...

... al tanto de las posibles motivaciones. Veremos. Saludos. Petronas (discusión) 21:40 29 dic 2013 (UTC)

Ya he visto ...

.. y corregido alguna cuestión. Tienes un correo. Saludos. --Petronas (discusión) 17:36 2 ene 2014 (UTC)

Bloc

No he quitado ni puesto nada, ha sido un error provocado por tu continuo sabotaje a mis ediciones, incluso siendo lo maás neutras posibles siempre le buscas los tres pies al gato y así lo unico que vas a conseguir es que yo haga lo mismo con las tuyas. ¿Eres incapaz de ceder en alguna cosa? No es que seas imparcial ( todos lo somos en cierta manera) es que eres el sectarismo en estado puro. --Editant (discusión) 16:14 3 ene 2014 (UTC)

Me puedes...

...explicar la razón de esto? --Manuchansu (discusión) 17:59 3 ene 2014 (UTC)

Vale, llego un poco tarde después de esta agitada tarde. Te pido perdón, porque luego he mirado las ediciones y he visto que hemos coincidido en el tiempo, y por ello no he visto que estabas traduciendo correctamente, pero al principio me salía que habías quitado simplemente la plantilla. Y gracias por tu intervención, a mi también me parece excesivo el requerimiento de de Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.). Con todo esto, creo que seguiremos encontrándonos por aquí entre unas cosas, hasta dentro de poco XD.--Manuchansu (discusión) 20:07 3 ene 2014 (UTC)

Como lo he dicho a Editant ...

... tómate hasta el martes de descanso y piensa cómo se debe llegar a una solución consensuada. Así no se puede seguir. Hablamos. Petronas (discusión) 14:55 5 ene 2014 (UTC)

Discusiones estériles

Veo que el Usuario:Editant y tú os habéis enzarzado en una interminable guerra de ediciones. Mientras vosotros dos os peleais y perdeis el tiempo, usuarios como Un valencià (y otros más) se dedican a manipular los artículos históricos sobre el territorio valenciano, sus pueblos y las organizaciones y asociaciones políticas, entre muchas otras cosas, usando como presuntas 'fuentes de información' libros de conocidos secesionistas valencianos pseudohistoriadores o pseudofilólogos. En su misma página de usuario reconoce que su trabajo no es otro que ese, y podéis ver en sus contribuciones sus acciones.

Nada más, solo deciros que después del bloqueo temporal que os han impuesto en la Wikipedia en castellano, podéis seguir dedicandoos a una guerra fraticida y estéril entre vosotros, con lo que al 99% de probabilidad acabaréis expulsados en menos de una semana, o bien podéis intentar unir fuerzas (fuerzas que tienen mucha fuerza, valga la redundancia, puesto que ambos tenéis grandes conocimientos que aportar) y combatir este intento de manipular la Wikipedia por parte del movimiento que todos conocemos. Un intento muy peligroso, puesto que se está manipulando destrangis, de tapado, y aunque no resulta tan visible a simple vista, hay muchísimos valencianos que se informan a través de esta Wikipedia que caerán en su manipulación.

Nada más, simplemente reflexionad al respecto, y por favor, haced lo que creáis que es mejor para el País. Un saludo cordial a los dos, Coentor y Editant. --Clairó (discusión) 03:14 10 ene 2014 (UTC)

Criterio de partidos pequeños o efímeros.

Hola Coentor,

No sé que pretendes con tu consulta sobre este artículo cuando el lugar adecuado de la discusión es su página (de discusión como ya se indica) pero creo que estás entrando en una nueva "guerra" que no lleva a ninguna parte. Antes que nada, decirte que los criterios que algún wikipedista responde a la consulta, son razonables, en el sentido que hay muchos micropartidos que tienen articulo y quizás no deberia ser así, pero es que tenemos que ser coherentes. ¿Porqué si un partido lo consideramos micropartido porqué saca 3.000 votos, como hemos de considerar a uno de 600 como este? ¿Y si el FPV con 3.000 debe unirse a ERPV, pórque este con otros 3.000 no debe unirse a Demòcrates Valencians? Y el tema de las referencias no mes sirve, primero porqué con partidos más antiguos es dificil encontrarlos on line y cuando los hay on line, en el caso de los más recientes, son de baja calidad referencial, fuente primaria o de webs relacionadas, poca credibilidad por tanto bibliográfica. Mira si hay casos este, este o este (y no te pongo más porque no acabaria). El caso es que si abres este nuevo frente, la cosa se puede desmadrar y al final puede ser mayor el "destrozo" que empecinarse en si un partido tiene un articulo o no. ¿Crees que vale la pena?--Editant (discusión) 14:57 14 ene 2014 (UTC)

No lo era

Yo mismo lo he revertido. Saludos. Petronas (discusión) 09:29 15 ene 2014 (UTC)

Respuesta Projecte Obert

Antes que nada te queria hacer la reflexión de tu actitud nada constructiva, porque después de empeñarte en deshacer mis ediciones (en vez de discutir si el redactado te gustaba o no -y eso se podia haber negociado-) has acabado editando lo que yo intentaba reflejar en el artículo que lo hacia más objetivo y más cercano a la realidad, y aquí se trata de informar al lector.

Pero bien, vamos a lo que vamos. Primero que nada no hace falta estar registrado para considerarse partido politico o plataforma política, simplemente que a efectos legales no lo eres. Y no es el primer caso, Geroa Bai, por ejemplo, esta formado por dos partidos (legales) PNV y Atarrabia Taldea (partido local) junto con otro (no legal, en el sentido que no está registrado) Zabaltzen, por lo tanto en este sentido no hay ninguna objeción de que sea considerado como tal Projecte Obert.

Por lo que respecta a la inclusión como adherido basicamente la decisión ha sido porque sus militantes lo estan, y he puesto la referencia de Joan Ribó, probablemente no tenga actividad actualmente (habría que aportar alguna referencia de todas maneras) y aquí viene el problema, o se borra y se saca del articulo (que tentado he estado y no lo he hecho porque sé que habrías comenzado la enésima guerra de ediciones por cabezoneria) o moverlo a adheridos. Yo creo que es mejor que este aquí (estoy seguro que si lo hubiera borrado también te hubierás quejado, esta es tu norma general), porqué más vale la informació por exceso que por defecto, eso si si no estás de acuerdo solo hay dos opciones posibles, o se deja donde está o se borra si Projecte Obert no existe, no tiene sentido poner una cosa que no existe.--Editant (discusión) 15:21 24 ene 2014 (UTC)

De verdad te lo digo, me desesperas... Solo te digo que si te gusta tanto jugar a pedir referencias de cualquier nimiedad y encima como si fueran la bíblia aquí te dejo esta que indica claramente que no solo Projecte Obert está integrado a Compromís sino Los Verdes de Villena ¿No quieres referencias de todo y seguirlas al pie de la letra? Te haces pesado, las referencias se piden de cosas que no son claras pero no de cosas que se suponen con certeza y tienen pocas dudas. Si Projecte Obert no tiene actividad es de suponer que se ha disuelto o congelado y si Joan Ribó es adherido se supone que sus compañeros también, no se deben haber ido a casa. Te lo vuelvo a decir, no tienes una postura constructiva y no presupones buena fe, norma básica de la wikipedia. ¿Por cierto cambio lo de Villena? Porque hay más referencias que indican que Los Verdes de Villena estan integrados en Compromís ¿O ahora ya no crees tanto en las referencias?--Editant (discusión) 19:42 24 ene 2014 (UTC)

PO no es un partido es una organización-asociación, y en origen apoyaba a Compromís, no se si ahora esta disuelto, pero si que debe aparecer como apoyo.--Altorrijos (discusión) 12:58 25 ene 2014 (UTC)

Historia

Hola, veo que maneja bastante el tema de Valencia y quería consultarle este borrador. La verdad es que toda la información procede del artículo Rodrigo Díaz de Vivar, me ha parecido que podía sintetizarse un artículo sobre una entidad histórica al estilo de Taifa de Valencia o Cantón de Valencia, pero no sé si realmente estaré cayendo en investigación original, porque me extraña que no esté ya si realmente tiene entidad como artículo. En ese sentido, parece qué es más común el término "señorío", pero por otra parte, su creador se tituló "príncipe". En fin, es una idea de artículo, como base, pero no estoy seguro de que sea un concepto realmente existente. Un saludo.--Nerika (discusión) 23:49 27 ene 2014 (UTC)

Gracias por la respuesta. La verdad es que lo de "Principado" no me sonaba mucho (pero tampoco me sonaba en su momento el título nobiliario de Ducado de Valencia hasta que lo descubrí), pero lo inferí de que el personaje histórico se hubiera nombrado "príncipe", de la lectura del artículo creí entender que era un ente sin subordinación obvia a los otros estados/reinos peninsulares de la época. Lo creo entonces como base en Señorío de Valencia. La idea es que sirva como esqueleto para un artículo sobre esa entidad territorial, no centrado extensivamente en el Cid, aunque en la práctica fuera casi un dominio personal. Un saludo y gracias.--Nerika (discusión) 13:34 28 ene 2014 (UTC)

Una última observación. Acabo de ver que ya existió un intento de artículo aparentemente similar, borrado en 2010. Un saludo.--Nerika (discusión) 14:27 28 ene 2014 (UTC)

Normas de Castellón

Hola Coentor. Podrías darle un repaso al artículo cuando tengas tiempo? Editant ha pasado por allí y me gustaría contar con otra visión del tema en cuestión.--Manuchansu (discusión) 18:37 13 feb 2014 (UTC)

Ya decía yo, no andaba desencaminado xD. Y eso que le obligué a darle caña al artículo, porque tal cual lo hizo, en realidad lo copió directamente de :ca, sin más. Para variar se dejó unas cuantas palabras por traducir...--Manuchansu (discusión) 22:45 13 feb 2014 (UTC)

Re: Luis Fullana

Yo tengo por costumbre, cuando detecto referencias inaceptables, quitarlas y, si hace falta, añadir la plantilla:demostrar. En este caso, yo quitaría todo lo que no sirve, recordando que las fuentes minoritarias, llegado el caso, sólo sirven para ilustrar lo que esas mismas fuentes minoritarias sostienen. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:04 15 feb 2014 (UTC)

Lo único, eso: si son fuentes minoritarias referenciándose a sí mismas, puede valer. Lo digo porque acabo de ver el artículo y me parece que hay algunos casos. Saludos. Ferbr1 (discusión) 18:12 15 feb 2014 (UTC)

Acció Nacionalista Valenciana

Hola, volia saber la raó per la que lleves el terme "valencianisme" de la descripció d'este partit i el substiutixes per un terme despectiu. Sobretot tenint en conte que atres partits sí que conten en el terme "valencianisme" en la seua descripció.

Moltes gràcies.

Hola, queria saber la razón por la que has quitado el termino "valencianismo" de la descripción de este partido i porque es sustituido por un termino despectivo. Sobretodo teniendo en cuenta que otros partidos sí que lo tienen en su descripción.

Muchas gracias.

--Taronthe (discusión) 09:11 26 feb 2014 (UTC)

Entenc segons lo que m'has passat que aparega el terme blaver, no obstant crec que deu afegir-se també el terme "valencianismo", donat que parlem d'un partit valencianiste, siga de la vertent que siga dins d'eixe valencianisme. Aixina que després que hages llegit este comentari ho afegiré a no ser que me dones alguna raó per a que no se puga fer. Un abraç i gràcies per la benvinguda. --Taronthe (discusión) 13:04 26 feb 2014 (UTC)

El perill

Hola, he modificado, en El perill catalá el idioma de edición (espero que eso no levante reversiones, yo creo que es más correcto). He dado un vistazo al texto en PDF y está escrito en una forma particular de valenciano pre-normativo (aunque no es la norma que Bayarri desarrollaría posteriormente). Un saludo.--Nerika (discusión) 10:16 9 mar 2014 (UTC)

Elecciones valencianas 2015

Hola, he añadido a UPyD en la tabla porque en todas las encuestas aparece que va a obtener representación. Y no hay nada escrito sobre esto para que no pueda ponerse. Por lo que te pido que no lo quites, ya que me he pegado el curro de crear este artículo, me gustaría que añadas cosas utiles, y no quites mi trabajo. Muchas gracias... Otra cosa, si puedes aprobar artículos bueno, he propuesto la Academia Valenciana de la Lengua como artículo bueno, te importaría evaluarlo?? Muchas gracias.--Altorrijos (discusión) 15:23 30 mar 2014 (UTC)

Artículos de Eugenio Cruz Vargas y de Eugenio Cruz; De lo Terrenal a lo Espacial y De lo terrenal a lo Espacial - Poesía

Hola Coentor

Si Me puedes ayudar a reponer los artículos en referencia Figura mi petición y argumentación en Tablón de Anuncios Me han acusado de Plagió, lo cual no se ajusta a derecho , debido a que su biografía la he sacado de distintas fuentes y no tiene ningún tipo de plagió, considerar que es un artistas y sus criticas son reproducibles como indica el articulo hecho anteriormente.

Yo creo que es importante las distintas paginas como Eugenio Cruz y Eugenio Cruz Vargas a fin que no se cree un articulo paralelo por este medio.

Muchas gracias y espero tu colaboración

Historiador1923

Cierto usuario

Se ve que como aquí no le iba bien haciendo lo que quería, al final se fue allí a hacerlo. Aparte que ya ha expirado su bloqueo. Ya me extrañaba a mi lo tranquilo que andaba esto...--Manuchansu (discusión) 18:12 15 abr 2014 (UTC)

No ...

... hagas spam de la votación. Gracias. Petronas (discusión) 10:22 7 may 2014 (UTC)

Primavera europea

Hola Coentor, esto que me dices tendría sentido si los argumentos utilizados se basasen en esas políticas que tú dices que existen. Pero si te ves el historial, los argumentos usados por Jxxxpartner son delirantes. Resulta que no es relevante no orque no tenga amplias refrencias, que ya las tenía, sino porque es efímero (debe de tener una bola de cristal para saberlo), porque era propagandístico (no vi ni un gramo de propaganda en el artículo) y porque se creó para hacerle propaganda a la dichosa coalición. Como ves, argumentos subjetivos, embusteros y maliciosos (eso de acusar a alguien de que edita para hacer propaganda me parece muy feo). En tales circunstancias, está claro. Si tan irrelevante le parece, que lance una votación, para que así hagamos un poco más el ridículo (en plena campaña a las europeas, Wikipedia rehúsa proporcionar información sobre los candidatos... -- Discasto 19:51 15 may 2014 (UTC)

Podemos

Hola Coentor, ya había leído esto en otro artículo (creoque en el de Primavera Europea) y no había querido incluirlo porque la fuente me parece notablemente "floja". Quiénes son estos señores de Valencia Plaza y qué verosimilitud tiene eso de que ofrecieron encabezr la lista a Oltra, algo manifiestamente incongruente con su estrategia política durante toda la campaña? Gracias -- Discasto 18:07 27 may 2014 (UTC)

Vaya, salimos de guatemala para menternos en guatapeor. Se supone que, según la política, los medios son fuentes válidas si tienen una trayectoria de veracidad y El Mundo, autor de la peor campaña de intoxicación ymentira de la historia reciente española... En todo caso, lo que más me chirría es que Podemos ofreciese a Oltra ser candidata... no sé, me parece un poco fuerte a falta de más confirmaciones, pero de momento no lo voy a tocar hasta que se me ocurra una redacción alternativa. Un saludo y gracias -- Discasto 19:50 27 may 2014 (UTC)

Foto

En referencia a tu pregunta del portal de baloncesto de enero de 2014, te comento que los jugadores por los que preguntas son Dimosthenis Dikoudis, que es el que está agachado y Mindaugas Timinskas.--Toni-fotsis (discusión) 16:27 1 sep 2014 (UTC)Un saludo

AVL

Que te parece el artículo de la AVL??? me esta dando una faena que no es normal, jeje. Estoy ahora con los años tranquilos de la parte de historia, a ver si lo consigo terminar. Tu crees que será válido para AD o hay que modificar cosas???--Altorrijos (discusión) 14:12 13 sep 2014 (UTC)

Pues algo de ayuda no me iría mal, la verdad, jeje. Si quieres y puedes podrías corregir los apartados que ya están terminados de la historia, así como lo que creas oportuno. Si piensas que no me gustará algún cambio me lo consultas y ya está, pero por mi corrige lo que veas necesario. Gracias.--Altorrijos (discusión) 09:41 14 sep 2014 (UTC)

Mira a ver si puedes ponerle un titulo mejor al apartado Intento de redifinición de la institución, que no se me ocurre nada.--Altorrijos (discusión) 09:45 14 sep 2014 (UTC)

Elecciones a las Cortes Valencianas de 2015

Hola, sabes de algún partido político que no sea de los típicos, estilo España 2000, PACMA, etc. que tenga interés a presentarse a las elecciones??? es por añadirlo al apartado que hay sobre estos. Gracias!!!--Altorrijos (discusión) 16:15 25 sep 2014 (UTC)

En equipo

Hola, querrías que redactaramos algún artículo a medias para hacer que sea AB o AD???? Ahora no tengo ninguno en proyecto.--Altorrijos (discusión) 19:03 27 sep 2014 (UTC)

Por cierto, eres de Catarroja???--Altorrijos (discusión) 21:16 27 sep 2014 (UTC)

Re:Necessite assessoria en assumptes orelluts

Hola. La veritat és que mai no he probat aquesta coca. A Vila-real no és normal trobar-la. De fet a l'article Coca, la de creïlla tan sols apareix entre les coques dolces. Eixa com era? salada o dolça? Obviament no té res a vore amb Coca de patata. Pot ser es podria usar si es creara un artícle d'aquesta coca. --Millars (discusión) 12:33 4 oct 2014 (UTC)

Realet

Veo que quieres eliminar varios  artículos relacionados con el barrio de la Zaïdia de Valencia, por un problema de referencias. ¿Supongo que no pensarás que el libro de 1858 es mío? Si lo buscas verás como se utiliza como fuente. No se donde está el problema, además fueron auditados en su día por bibliotecarios si mal no recuerdo. Creo que sería más  interesante aportar más cosas y completar los artículos, sin sesgo, y añadir muchas de esa infinidad de cosas que faltan de Valencia en lugar enredarnos en cosas sin sentido. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:13 14 oct 2014 (UTC)

 Perdón, cosas de las prisas y el poco tiempo que le puedo dedicar ya a Wiki Monasterio de la Zaidía y  El Realet. Desconozco si hay más con la citada plantilla. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 13:28 14 oct 2014 (UTC)

 Pues parece que el calificativo de 'fuente seria' no fue tenido en cuenta del mismo modo que usted por bibliotecarios de prestigio como Lourdes Cardenal o Petronas que en su momento editaron el articulo. Creo que sería mejor dedicar nuestros esfuerzos a aportar más cosas a Wikipedia. Son artículos que no son problemáticos, sin duda se pueden mejorar y aportar cosas, pero no es necesario descalificarlos por el hecho que no comparta las ideas de una fuente con licencia libre. Creo. Desde luego estoy abierto a recoger sus sugerencias para mejorarlos y aportar sus conocimientos sobre las citadas construcciones, por ejemplo cuando en el lugar se encontraba el palacio del Rey Llop. No perdamos el tiempo en guerras estériles paisano que el wikiproyecto Valencia necesita mucho trabajo. Saludos --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 16:57 14 oct 2014 (UTC)

Por cierto. El libro que se cita de referencia y que parece usted no ha visto, es muy interesante. Viejo, de 1858 pero aporta muchos datos curiosos. Supongo que al ver Uiqupèdia, no debe haber visto más. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 17:04 14 oct 2014 (UTC)

 A ver, por favor, no perdamos el tiempo en debates estériles. La fuente es fiable, un libro del XIX, muy interesante,con informaciones fiables y que al que ningún bibliotecario que ha editado antes el artículo ha puesto pegas. Y lo segundo es una web con licencia libre y que utiliza los datos del citado libro para redactar el artículo. No entiendo el debate. ¿No te gusta la  web? Ya se eliminó la referencia a ella en su día para no molestar a nadie y al ser licencia de libre uso se puede copiar. El tiempo que llevamos perdido no vale la pena.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 08:13 15 oct 2014 (UTC)

Pero vamos a ver. ¿Qué necesitas referenciar en 3 párrafos? ¿Si el convento estaba donde estaba, si Jaime de Jerica era quien era, o si Doña Teresa tenía que ver con Jaime I o no? Mira creo que lo mejor será llevarlo al café y que algún biblio decida si se eliminan --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 08:28 15 oct 2014 (UTC)

Te propongo eliminar el asunto de la abadesa que no pega mucho y es un añadido que alguien metió. Y si se tercia, crear un artículo específico sobre ella. Lo demás,viene a ser como lo del Realet. Es una pena que esas dos joyas perdidas de Valencia no se conozcan y tengamos un artículo mejor. --¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 08:32 15 oct 2014 (UTC)

Como veo que dispones de tiempo, en el enlace de Vinyals hay algunos datos interesantes sobre el monasterio, donde se alojaron los Reyes Católicos, o su apoyo a Felipe V,... puedes completarlo.--¡No hiá chustisia en Favára!!! -No hay justicia en Favara. (discusión) 08:36 15 oct 2014 (UTC)

Eliminar plantilla Borrado de Verds-EQUO País Valencià

Estimado Coentor, Te solicito que retires la plantilla de borrado de la pagina de Verds-EQUO País Valencià. La verdad es que no entiendo muy bien el uso de esa plantilla, quizás la plantilla de falta de referencias u otra similar seria mas apropiada. El considerar que la pagina de un partido politico con representanción institucional, que esta dentro de una coalición compromis que es la tercera fuerza política del pais valenciano no es relevante como para tener pagina y solicitar el borrado no me parece adecuado. Un saludo --Whichito (discusión) 18:27 7 nov 2014 (UTC)

Re: Fútbol Club España de Barcelona

Hola Coentor, la cuestión no tiene que ver con la nomenclatura que tuviese en la época, sino con las normas de la Wikipedia:es sobre el idioma castellano en la enciclopedia. Puedes ver el ejemplo en Cataluña (no Catalunya), o Real Club Deportivo Español (no Real Club Deportivo Espanyol), o Lérida (no Lleida). Un saludo. -- Brgesto 18:11 18 nov 2014 (UTC)

Solo te transmito la norma establecida, que atañe el tema, no lo enfoques en mi persona, yo únicamente vigilo que se cumplan las guías de Wiki:es. Caso igual se presenta a la inversa en la Wikipedia:ca, traduciendo castellanismos y banderas al catalán, puesto que se tratan de que prime el idioma. "Unión de Manchester" no procede porque en castellano no lo usamos, sino que referimos al anglicismo. La diferencia la tienes por ejemplo con Juventus de Turín, pese a que como entidad privada sea Juventus Football Club. Simplemente, no se usa para referirse al club esa nomenclatura. Un saludo. -- Brgesto 19:14 18 nov 2014 (UTC)

Te lo he puesto como ejemplo, en caso de que te hiciese ver la similitud, que me comunicas no existe. Desconozco las normas por las que se rige Wiki:ca. Yo aquí te expreso las de Wiki:es. El ejemplo a tu duda es como el de Fútbol Club Barcelona (no Futbol Club Barcelona). Espanya o Espanyol, ya que son dos clubes que hemos mencionado aquí, son traducidas por España y Español según castellanismo y uso según la lengua de Wiki:es. Un saludo. -- Brgesto 19:27 18 nov 2014 (UTC)

De nuevo te expongo, que tienen acepción es castellano, motivo por el que así se expresan, ya que en castellano ni se dice ni se pronuncia "Espanya". El caso se no se aplica en "Unión de Mánchester" ya que el castellano acude a un anglicismo para su designación. De nuevo exponemos los ejemplos de "Juventus Football Club" ya que lo castellanizamos como Juventus de Turín, o Fútbol Club Oporto, castellanizado de Futebol Clube do Porto, al igual que RCD Espanyol o FC Barcelona. Un saludo. -- Brgesto 19:37 18 nov 2014 (UTC)

ERPV

Hola, no tengo ninguna información de primarias ni de conversarciones de ERPV con otros partidos, ¿tú sabes algo? No se que puedo añadir en el artículo de las elecciones sobre ese tema, y sobre otras candidaturas tampoco se nada, ¿tú tienes alguna información??? Bueno gracias por la ayuda, jeje. Hablamos!!--Altorrijos (discusión) 09:46 14 dic 2014 (UTC)

Una cosa, no se si sabes algo sobre Mes Algemesí, si seguirán unidos ERPV y el Bloc, porque me da la impresión que Compromís querrá que se presenten con la marca propia. No se...--Altorrijos (discusión) 08:49 17 dic 2014 (UTC)

Hola, por lo que respecta a ERPV, si finalmente va con Compromís no borres su apartado, ya que quiero añadir la información que ahora tiene ese apartado a la de Compromís (si van juntos, claro).--Altorrijos (discusión) 12:08 16 ene 2015 (UTC)

... No consensuado

Hola, Coentor. Me salió el lío en seguimiento y me surge la duda, porque aparentemente está claro que el éxplicit en latín que habla de lingua valentina es imposible que sea de 1335, como parece querer decir el otro usuario, ¿no? Es que no sé si me estoy perdiendo algo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:39 9 ene 2015 (UTC)

No, por eso, es que entonces no hay nada que consensuar ni aclarar, y no sé que fuentes pueden ser esas porque parece evidente el que escribió en 1335 en lingua valentina fue el discípulo de Llull y el texto en latín y el éxplicit provienen de ahí y tienen que ser posteriores, de hecho lo está diciendo. Pensé que se estaba alegando que era algo parecido al caso del Cantar de mio Cid, donde el mismo éxplicit es copia del manuscrito original, pero aquí no puede ser. Vamos, que no entiendo nada, o ya lo entendía y se revierte y punto ¿no?. Saludos. --Halfdrag (discusión) 23:19 9 ene 2015 (UTC)

Hola compañeros, sí que puede ser, el explicit es de 1335. Os he puesto referencias pero si podéis acceder a la base de datos del Centre de Documentació Ramon LLull (Universitat de Barcelona) en la referencia "Exposició d'amic e amat" pone lo siguiente: "De 1335 data el primer comentari expositiu del "Llibre d'amic e amat". És anònim i va ser escrit en català a València, però només n'hem conservat un resum del segle XVI en llatí: al foli 34v del ms. Milà Ambrosiana, N 250 Sup. llegim el següent èxplicit «Ista expositio excerpta fuit ex magno volumine in lingua valentina composito per quemdam discipulum Raymundi. Inceptum Valentie mense decembris et finito mense Martii anni 1335. Laus Deo». Una versió posterior del comentari, aquesta en català, data de 1492 i és conservada pel Ms. T d'una col·lecció privada barcelonina: una comparació superficial entre el text dels dos mss. ara esmentats permet de comprovar-ne la dependència."— El comentario anterior sin firmar es obra de Gilpolo (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 13:34 10 ene 2015 (UTC)

¿Pero cómo puedes decir que "el comentario expositivo sea de 1335 no quiere decir que la referencia a la lengua valenciana sea de esta fecha"? Pero no leeis lo que pone en el Centro de Documentación Ramón Llull... De 1335 data el primer comentari expositiu del "Llibre d'amic e amat". Y no está más que hablado en la discusión pues sólo has puesto un enlace de un blog donde sólo hace referencia a la copia en latín del siglo XVI pero no a las otras donde se puede hacer la validación que ha hecho Albert Soler para el Centro de Documentación Ramón llull y varias de sus libros. Estais haciendo una interpretación absolutamente personal vuestra de algo que está con una referencia válida. Si quereis añadir algo pues lo haceis pero no borreis mi edición que está con una referencia válida y por tanto es totalmente lícita.

Gilpolo (disc. · contr. · bloq.): De 1335 es el "primer comentario expositivo", pero la mención a la lengua valenciana (que es lo que estamos discutiendo) viene del texto en latín del siglo XVI. Insisto, el texto es de 1335, ¡pero es que en el texto de 1335 no se menciona para nada al valenciano! Por favor, revierte el redactado a la versión estable.--Coentor (discusión) 12:58 10 ene 2015 (UTC)

Si se data el explicit significa que se data el explicit, está muy claro, el explicit es de 1335 y se conserva una copia en latín del siglo XVI. Está corroborado el explicit entero, es decir, todo el texto entero incluyendo lo de 1335 y lo de lengua valenciana y se ha conservado un resumen del siglo XVI en latín. Es una interpretación que va en contra de lo que dice el Centro de Documentación Ramón Llull decir que el copista del texto del siglo XVI modificó el explicit añadiendo lo de lengua valenciana. Cómo se sabe lo que escribieron muchos autores de la edad media que solo tenemos copias muy posteriores, pues con trabajo intercomparativo con las diferentes copias existentes, etc, y eso ha hecho Albert Soler para el centro de Documentación Ramón Llull.Estás buscando tres pies al gato, si consideras oportuno estás en tu pleno derecho de añadir después de mi edición que el historiador X considera que esta referencia a la lengua valenciana no es válida por XXXX, pero no se puede borrar algo que está bien referenciado (a mi otros compañeros me llamaron la atención por modificar un texto con referencia y me dijeron que añadiera detrás lo que quisiera pero eso no lo tocara y entonces entendí que hay que respetar el trabajo de los compañeros).

se ha conservado un resumen del siglo XVI en latín. Tu lo has dicho. ¿Y dónde aparece la mención a la "lengua valenciana"? en el resumen. Recapitulando: hay un documento de 133o -escrito, eso sí, en valenciano- dónde no se hace mención al nombre "valenciano". Tenemos un documento del XVI que hace referencia al documento de 1330. En el documento del XVI se dice que el documento de 1330 está "en valenciano". Y ahora, en el siglo XXI, se pretende hacer síntesis en base a los dos documentos para que parezca que en el documento de 1330 se utilizaba este término cuando resulta que no.--Coentor (discusión) 13:19 10 ene 2015 (UTC)

(CdE)Sigo aquí para no repartir comentarios entre tres discusiones. Más bien parece que no puede ser, Gilpolo: lo único que procede de 1335 es el «magno volumine in lingua valentina», habría que suponer que «Ista expositio» en latín se redactó también en 1335 (cosa que no dice el Centre de Documentació Ramon LLull: «escrit en català a València») supuestamente por otra persona que no es el discípulo de Llull y que el éxplicit se copió literalmente a finales del siglo XV en el manuscrito que se conserva. Parece evidente que la correcta es la explicación de Vicent Baydal, que encima se borra. Además en la página 34 del libro de Soler no se dice nada parecido a lo que se quiere afirmar en el artículo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:34 10 ene 2015 (UTC)

Cómo? Tenemos un documento del siglo XVI cuyo texto coincide con otro anterior que permite validar el explicit... copia, no añadido, aquí está la clave, no es añadido del copista látino como dice Baydal. Es muy claro lo que pone en el Centre de Documentació Ramón Lllull y por eso dicen que lo datan en 1335 y decir que se escribió en catalán en la ciudad de Valencia, porque queda explicito. Si no fuera así nunca dirían que "De 1335 data el primer comentari expositiu del ´Llibre d'amic e amat´", y dirían que "el primer comentario expositivo data del siglo XVI en Milán y hace referencia a un texto de 1335 en lingua valenciana (catalán)". Está muy claro pero si no estais a gusto podeis añadir que el historiador Vicent Baydal sostiene que realmente esa cita no se puede atribuir a 1335 sino al siglo XVI pero no borrar una aportación referenciada y legítima. Edito el texto quitando la referencia del libro de Albert Soler.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gilpolo (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 15:07 10 ene 2015 (UTC)

Gilpolo, sea lo que sea lo que dice el Centre de Documentació Ramón Lllull que está escrito en 1335 añade que «Es anónimo y fue escrito en catalán en Valencia». Nada dice del éxplicit en latín que es el que contiene la expresión «in lingua valentina». Esto es lo importante y cuando algún texto de una fuente fiable, como el de Soler, es accesible resulta que no dice lo que tú crees interpretar. Además para que la enciclopedia haga una afirmación importante acerca de que algo fue lo primero debe estar basada en un consenso favorable de fuentes secundarias fiables y no es que nosotros queramos añadir la referencia de Baydal, que te contradice y explica por qué lo hace, es que tú la borras. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:07 10 ene 2015 (UTC)

Soler dice lo mismo que el Centre de Documentación Ramón Llull (la nota es de él) pues en su referencia que había puesto habla de lo mismo (coincidencia de las fuentes del explicit, validación de la fecha, etc), vuelve a leerla por favor [6]. Y cómo que la nota del Centre de Documentació Ramón Llull no habla del explicit... "una comparació superficial entre el text dels dos mss. ara esmentats permet de comprovar-ne la dependència" (y de qué hablan... del explicit...in lingua valentina, 1335). ¿Cómo qué si no se validan las referencias textos de los que no se tienen copias? Por mucha vuelta que le demos y matizaciones que se quieran hacer es totalmente válido y basado en una fuente válida asociar la expresión "in lingua valentina" con 1335. Añade lo que quieras pero respetando mi párrafo editado y referenciado.

Lo que es llamativo en el libro de Soler y Santanach es que hablan de un manuscrito supuestamente importantísimo, porque sería la primera mención del valenciano por su nombre, y no solo no lo dicen así en ningún momento sino que también lo relegan a una simple nota. Saluidos. --Halfdrag (discusión) 16:12 10 ene 2015 (UTC)

Ellos están hablando de Ramón Llull no del valenciano, entiendo yo que para ellos es indiferente cómo se denominé en la época al catalán si valenciano, mallorquín, lemosín, occitano, et... la unidad de la lengua en esta caso no es discutida. Que en 1335 se diga "lengua valenciana" es más circunstancial que otra cosa pues se sabe que en los siglos XIV y XV se empezó a extender el uso de regionalismos para referirse a las diferentes hablas de los diferentes territorios europeos (unos años arriba o unos años abajo sólo habla de las referencias que nos han llegado nada más - se pueden seguir encontrando textos que muevan estas fechas "anecdóticas" -por llamarlas de una manera-). Por ejemplo en Francia e Italia durante siglos se usaban habitualmente estos regionalismos y la extensión de la denominación idioma francés o idioma italiano no fue hasta muchos cientos de años después y este hecho (el de las diferentes denominaciones de las variadades dialectales o lenguas) no pone en duda (salvo minorías) la unidad del francés o del italiano actuales. Independientemente de las diferentes variaciones fonéticas, morfológicas, ortográficas, léxicas, etc e incluso las diferentes conformaciones (origenes, influencias, etc) de las hablas de Francia o Italia hay una clara unidad normalizada y regulada que se entienden como el francés y el italiano. Con el catalán pasa lo mismo, estos estudiosos no ponen en duda la actual unidad del catalán y sea cual sea el origen del valenciano y aunque haya claras diferencias gramaticales y léxicas entre valenciano y catalán de Cataluña, hoy en día se consideran mayoritariamente la misma lengua y están reguladas oficialmente así en ambas comunidades autónomas aunque las denominaciones oficiales sean diferentes (cosas de la Constitución Española y los Estatutos de Autonomía, pero éste es otro debate). Catalán/Valenciano/Mallorquín o Gallego/portugués, etc pueden separarse o unirse "legítimamente" pues los expertos y sobretodo los pueblos pueden poner el corte donde quieran, es más consenso que ciencia. El consenso mayoritario y el consenso oficial actual con el catalán es de unión (con el portugués y el gallego de separación) y esto es independiente de los hechos históricos, que deben transmitirse como lo que son, hechos históricos. En otra discusión ponía un ejemplo, Ramón Llull no decía que escribía en catalán pero hoy en día es considerado como el padre de la literatura en catalán... lo mismo se puede decir de Joanot Martorell y de los otros escritores del siglo de oro valenciano que decían que escribían en valenciano (hecho histórico) pero todo lo que escribían se considera literatura EN CATALÁN (consenso actual), y sí debe constar en la wikipedia o cualquier otra enciclopedia que se precie (los hechos como hechos y los consensos como consensos). Una cosa no quita la otra. Siento el rollo pero pienso que muchas veces nos enredamos más de lo que toca. Un saludo, compañeros.

Compañero Coentor, resepta los aportes de los demás. A mi no me dejan en otros artículos tocar nada que esté referenciado, haz tú lo mismo y cede un poco. He añadido (aunque yo no esté nada de acuerdo) que "Algunos críticos consideran que esta primera denominación de la lengua valenciana realmente debe ser considerada del siglo XVI y no de 1335"... y así aparecen todas las posturas y todos contentos.

Veo que se ha solicitado la intermediación de un bibliotecario, me parece correcto. Señalar antes que nada que la versión anterior a la guerra de ediciones incluia la referencia a la primera denominación de valenciano de 1335. Resumo mi postura. Consultando la Base de datos del Centre de Documentació Ramón Llull de la Universidad de Barcelona se lee: "De 1335 data el primer comentario expositivo del "Llibre d'amic e amat". És anónimo y va ser escrito en catalán en Valencia, pero sólo hemos conservado un resumen del siglo XVI en latín: en el folio 34v del ms. Milà Ambrosiana, N 250 Sup. leemos el siguiente explicit «Ista expositio excerpta fuit ex magno volumine in lingua valentina composito per quemdam discipulum Raymundi. Inceptum Valentie mense decembris et finito mense Martii anni 1335. Laus Deo». Una versión posterior del comentario, ésta en catalán, data de 1492 y está conservada por Ms. T de una colección privada barcelonina: una comparación superficial entre el texto de los dos mss. ahora mencionados permite comprobar la dependencia.". Resulta evidente (al menos para mi) que dice que "de 1335 data el primer comentario expositivo", y aunque solo se conserva una copia del siglo XVI claramente se dice "Una versión posterior del comentario, ésta en catalán, data de 1492 y está conservada por Ms. T de una colección privada barcelonina"... es decir, está claro que 1335 es la fecha correcta del comentario puesto que "una versión posterior del comentario data de 1492" que es después de 1335 y antes que el siglo XVI, si sólo diera como válida para el comentario expositivo la fecha del siglo XVI, no diría una versión posterior de 1492 sino una versión anterior. Por tanto queda claro que para el Centre de Documentació Ramón Llull que ha estudiado los textos la fecha de 1335 es totalmente válida para el comentario expositivo. Por tanto queda claro que el texto es de 1335 pero solo se tienen copias posteriores. Con infinidad de autores de la edad media no se conservan actualmente originales sino copias posteriores, pero la intercomparación de textos y demás correlaciones que hacen los expertos permiten validar y verificar las fuentes originales aunque éstas no las tengamos (como es el caso, no se tiene el texto original pero se puede datar el explícito como de 1335 como apunta específicamente el Centre de Documentació Ramon Llull, de lo contrario no hubieran puesto la nota y hubieran dejado el tema con las simples referencias).— El comentario anterior sin firmar es obra de Gilpolo (disc. • contribs • bloq). --Halfdrag (discusión) 19:27 11 ene 2015 (UTC)

Lo único que a mí me queda meridianamente claro es que la cita del Centre de Documentació Ramon Llull tampoco avala la afirmación «La denominación lengua valenciana aparece por primera vez documentada en el comentario expositivo del ‘Liber amici et amati’, escrito en latín, por un discípulo anónimo de Ramón Llull...». De hecho es transparentemente falso, ya para empezar, que la cita afirme que el autor anónimo/discípulo escribiera en latín y, por lo tanto y no solo por eso, esa afirmación y todo lo demás debe ser eliminado. Saludos. PD: Casi no sé si pedirle disculpas a Coentor por la tertulia en su discusión (pensé que también se podría cruzar el tema mozárabe), no sé si sería mejor trasladar la sección a la discusión del artículo; en todo caso a tú elección. --Halfdrag (discusión) 19:27 11 ene 2015 (UTC)

El Centre de Documentació Ramon Llull data el comentario expositivo como de 1335 (esto es innegable) y hoy en día se conserva una traducción posterior en latín, pero lo importante aquí (aunque para ti no) es que como el Centre de Documentació Ramon Llull válida ese comentario expositivo como de 1335 y por tanto alguien (anónimo) se refirió textualmente a la lengua valenciana en el año 1335, y por tanto es lícito considerar que ésta es la primera referencia documentada y conocida a la lengua valenciana. Como no llegamos a un acuerdo y el tema está en conflicto de ediciones pues que un tercero autorizado resuelva. Si a Coentor le molesta yo trasladaría toda esto a la discusión del artículo "valenciano" que es donde está el problema de edición, y así además más gente puede opinar.

RACV normas

Entiendo que cualquier entidad puede emitir documentos normativos respecto a un tema aunque no tengan oficialidad ni obliguen a nadie, me viene a la cabeza como ejemplo más conocido la ISO aunque hay muchísimas entidades que emiten normas para determinados campos por su propio interés y se adhieren a ellas quien quiere. La RACV puede publicar los documentos normativos para el valenciano (lo que ellos entienden por valenciano habría que decir) que ellos consideren oportunos aunque nadie esté obligados a seguirlos o adoptarlos. Yo creo que se puede poner perfectamente lo de normativos pues eso son esos documentos, pretenden normalizar algo, en este caso el valenciano, y señalando que no tienen carácter oficial pues problema resuelto. Piénsalo haber que te parece y si no lo ves bien pues se deja con lingüísticos en vez de normativos, pero otra guerra más de ediciones no please jeje!!!!

Vale, lo veo bien.

Historia - Valenciano

Por favor respeta los aportes de los demás. Lo que he añadido sacado de la web de la Promotora Española de Lingüística es algo que aporta información nueva al artículo, además es de una fuente fiable pues son lingüistas y no creo que haya nada erróneo pues habla de los escritores y del desarollo del valenciano de una forma resumida y objetiva. Señala que hay de erróneo o de vandalismo para eliminar el aporte de un compañero así por las buenas. Respeto a lo de la entrevista de otro lingüista (Igor Rodríguez Iglesias) que he añadido pues viene a colación del texto "actualmente se considera que el romande andalusí se perdió durante el siglo XII", queriendo señalar que para nada es un debate cerrado pues hoy en día se sigue publicando estudios al respecto con posiciones a veces contrapuestas entre los expertos.Son muchos los lingüistas que defienden la vigencia de los romances "mozárabes" (de Andalucía, Toledo, Zaragoza y Valencia) durante y después del dominio musulmán. Hay muchos expertos que discrepan claramente con lo expresado en el enlace del blog del historiador Baydal (que por cierto te quejas que yo ponga información de una página web de una asociación reconocida de lingüistas y tú pones sin problemas el enlace de un blog particular). Para eliminar los aportes de la gente tiene que estar justificado, añade pero elimina sólo en caso de vandalismo o datos claramente erróneos. No se puede atentar contra la filosofía de wikipedia tan alegremente. Los artículos no son propiedad de nadie y no tienen que estar redactados al gusto de una sola persona.

No se puede eliminar así porque sí el aporte de los demás usuarios, salvo que sea un vandalismo o algo claramente erróneo. Tú eliminas un aporte diciendo que la fuente no es fiable y para eso tú te conviertes en fuente más fiable que ellos, por tanto algo ahí no cuadra. La cuestión es que he elegido un esquema sencillo que añade algo más de "chicha" al apartado de la historia del valenciano, hablando más allá de la reconquista, con los escritores y épocas de esplendor y decadencia de forma muy sucinta para a partir de ahí ir ampliando si se considera. Sinceramente no entiendo que problema o error hay en el texto, pero bueno si consideras merece una discusión pues lo llevo a la discusión del artículo y que la gente vaya opinando.

Claro, hay muchas fuentes. Ya voy preparando algo. Y ojalá seamos tan concienzudos con otros temas. Mira que he elegido una fuente a priori neutra y que de forma más que sucinta habla de las etapas más importantes del valenciano. No creo que una disertación sobre la historia del valenciano sea necesaria en el artículo y tampoco es que vaya más allá de la enumeración de los escritores más importantes en cada periodo, por eso me base en esa fuente. Sinceramente no entiendo la problemática de lo escrito y desde luego me reafirmo en que hay que centrarse en aportar en vez de borrar. Se puede corregir, ampliar, matizar, etc los aportes pero borrarlos de una tacada? Yo intento siempre añadir en vez de borrar y mira que hay cosas que borraría pero ante todo el respeto a los aportes de los compañeros. En cuanto al tema de la arabización total de la península y la pervivencia de los romances pues también hay fuentes y las añadiré para llegar a un redactado mucho más acertado pues tampoco se puede afirmar tajantemente que actualmente todos los expertos piensan que se perdió los romances por la plena implantación del árabe y poner como única fuente un enlace a un blog.

Pues lo mismo se puede aplicar al enlace a la web que yo he puesto. No es una web de albañiles aficionados a la lingüística. No entiendo como una fuente puede ser fiable y otra no, y sobretodo como un usuario como nosotros puede decidirlo así por las buenas. Tú fuiste en el que dijo que yo había puesto una información de una fuente no fiable y sacada de "una web", cómo si yo hubiera escogido una web cualquiera. Y por otro lado yo en la edición que hice respete la opinión y el enlace del blog y simplemente añadí otra opinión igualmente fiable (doctor en lingüística y también con su libro, etc.).

Discrepo, pero aún así simplemente añadí otro punto de vista pero respetando lo que había escrito para intentar no imponer una sola opinión. Y discrepo porque el tema siempre ha sido muy debatido y leyendo los estudios más recientes se observa que sigue habiendo discrepancias entre los expertos. Hay una corriente "arabista" que defiende la casi total asimilación del árabe por la población autóctona de Al-Ándalus y otra corriente que defienden lo contrario, con la pervivencia y vigencia del romance andalusí o "mozárabe" y separando el proceso de islamización del de arabización. Es decir, que asegurar que actualmente toda la comunidad científica piensa que el mozárabe o romance andalusí desapareció en ese siglo pienso que no es cierto, y para muestra el enlace que puse con una tesis doctoral actual dirigida por un linguista bastante reconocido. De hecho debido a la poca presencia de documentos de la época escritos en "mozárabe" frente a escritos en árabe siempre ha dado que pensar que el mozárabe no perduró, pero muchos lingüistas han defendido que el árabe era la lengua de la cultura pero el pueblo hablaba otra cosa y de hecho están incluso "reconstruyendo" el romance andalusí de diferentes regiones.

Lo Rat Penat y la RACV anticatalanistas

Hola Coentor, primero perdona por haber borrado lo de "ambas de carácter anticatalanista", ya sabes que pienso que siempre hay que añadir en vez de borrar los aportes de los demás. Sin embargo esa expresión claramente resultaba desacreditadora y sesgada y venía de una opinión particular no de una declaración corporativa. Todos sabemos que Lo Rat Penat y la RACV se consideran anticatalanistas por parte de sectores catalanistas y pancatalanistas, está todo encuadrado dentro del conflicto lingüístico valenciano. Unos se acusan a los otros de anticatalanistas o blaveros y los otros a los unos de catalanistas o pancatalanistas. Los enlaces que has puesto vienen sólo de un lado. Yo pienso que con poner lo que de siguen una normativa diferente de la oficial es suficiente, no tiene sentido ir más allá, pero si tú aún así consideras que hay que reflejar lo de anticatalanistas pues yo creo que el redactado ojetivo es el siguiente: "históricas entidades valencianistas consideradas ambas por sectores catalanistas y pancatalanistas como de carácter anticatalanista". Ahora lo he dejado en "algunos sectores" evitando la típica guerra catalanista vs anticatalanista. ¿Qué piensas?

Rita Barberá

Hola, mira la página de Rita Barberá y mira lo que he añadido, yo creo que no está mal hecho, pero han puesto problemas con eso. Dime tu opinión. Gracias!!--Altorrijos (discusión) 19:30 23 abr 2015 (UTC)

RE:RACV

Hola, Coentor. Estoy de acuerdo contigo en que es útil enlazar las páginas, pero el caso es que no es la única obra extensa utilizada como bibliografía en este artículo, por ejemplo, esta, que tiene más de 2.000 páginas. En definitiva, me parece que si en un artículo se está utilizando una forma de referenciar, debe seguirse así con el resto de las obras, ya que todas deben tener el mismo tratamiento. Pero, si crees imprescindible que el lector conozca las páginas concretas, puedes añadir a la referencia: "pp. 248 y 284-285", u otra fórmula similar. Un saludo, --Foundling (discusión) 15:00 13 may 2015 (UTC)

Compromís

Oye, sabes cuantos diputados ha sacado cada partido de compromís. Para ponerlo en la tabla del artículo.--Altorrijos (discusión) 17:04 26 may 2015 (UTC)

Duda

¿De verdad es necesario que cueles un posicionamiento ideológico con una fuente no secundaria no independiente que no acredita relevancia de la información que verifica —una entrevista— en la entradilla de una biografía de una persona viva ([7])? Máxime cuando han aparecido IP's planteando la posibilidad de hacer guerrita de numeritos volados en la misma 2ª línea de presentación de la biografía?--Asqueladd _(discusión) 20:56 8 jun 2015 (UTC)

• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos cuáles son las fuentes biográficas pertinentes y cuáles no.
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que la entradilla en primer orden es simplemente un resumen de la biografía, no una presentación subjetiva de cómo se ve el biografiado
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que en la mayor parte de las ocasiones es mejor no poner nada en un artículo de una persona viva a poner algo citado de manera defectuosa
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que, si las aceptamos como mal menor en lugares donde no molesten, las entrevistas por lo menos hay que contextualizarlas como entrevistas.
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que cuando se usa una fuente primaria como una entrevista esta nunca sirve para acreditar relevancia de la información, que además se la puede dar un uso tergiversado e interesado con facilidad, y que insertarlas en la entradilla es un indicio más de forzamiento anómalo de un punto de vista
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que usar fuentes no válidas en la entradilla es un indicio de forzar un punto de vista innecesariamente.
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que los lugares más peligrosos donde empezar una guerra de ediciones por juicios de valor e ideológicos y dónde las CPP's suelen tergiversar interesadamente son la ficha y la entradilla.
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos qué empezar a meter información subjetiva por la ficha o la entradilla es empezar la casa por el tejado.
• Yo creo que los usuarios veteranos sabemos que la información que puede requiere contextualización e hilar fino debe ser tratada antes con extensión en el cuerpo del artículo antes de encasquetarla en la intro y darla toda por sentada.

...

Y quién quiera entender, que entienda.--Asqueladd _(discusión) 11:32 9 jun 2015 (UTC)

Archivo de discusión

Hola, Coentor. Verás que he repuesto el mensaje de arriba del usuario Asqueladd. Como puedes comprobar aquí, el borrado de mensajes o el blanqueo de la discusión, salvo que se trate de un caso de vandalismo, no está permitido. Sin embargo, si lo deseas, puedes archivarla. Un saludo, --Foundling (discusión) 11:54 12 jun 2015 (UTC)