Wikipedia:Café/Archivo/2011/Enero

Artículo fiable

He acabado de poner de dónde saqué la información del artículo Francisco Salvador de Austria-Toscana, querría que se quitara la plantilla que avisa de que la información puede no ser fiable. Gracias.

Mensajes aquí 16:13 6 ene 2011 (UTC)

No se deben traducir artículos de otras Wikipedias cuando estos tienen deficiencias, porque lo único que se consigue con ello es repetirlas aquí y acrecentarlas un poquito por el hecho de ser una traducción. Ese artículo no tiene fuentes en el original de la WP en catalán, y como no las tiene, tampoco las tiene aquí. Lo único que has hecho es indicar el original que se corresponde con tu traducción, pero con eso no has arreglado el problema de que la información, en español o en catalán, carece de fuentes que la respalden. --Camima (discusión) 16:20 6 ene 2011 (UTC)

Celebración en Madrid del décimo aniversario de Wikipedia

En este enlace tenéis el programa de actos de celebración del décimo aniversario que se celebrará en Madrid. Décimo aniversario Wikipedia en Madrid Saludos. --Feliciano (discusión) 19:52 11 ene 2011 (UTC)

Tuve asuntos pendientes que me impidieron ir (parece que siempre me pasa lo mismo cuando toca quedada en Madrid), por lo que agradecería que los allí presentes aportarais fotos y un resumen de la celebración, a ser posible en un sitio público (como el mismo espacio de nombres Wikipedia: ). Sabbut (めーる) 12:05 16 ene 2011 (UTC)

Me uno al recordatorio de las fotos. :) La crónica está casi lista. Raystorm is here 19:05 16 ene 2011 (UTC)

Adopta un artículo popular

Después de 16 meses la lista de artículos más visitados fue finalmente actualizada. Si desean adoptar un artículo para vigilarlo o corregirlo, anoten su nombre en la lista. Saludos. Dove Columbidae 05:52 15 ene 2011 (UTC)

al margen de lo excelente de la invitación, sería interesante saber cuantos de esos 500 artículos son populares "temporalmente".

Dudo mucho que "Día de los Santos Inocentes", "Eclipse lunar" o incluso "Wikileaks" estén en la lista este mes o el que viene, mientras que otros menos coyunturales como "2011", "Vino", "Quito", "Teatro" muy probablemente sigan ahí con regularidad. Magister 15:22 15 ene 2011 (UTC)

Por supuesto, muchos se van y no volveran, pero no esta de más agregarlos a tu lista de seguimiento, vigilarlos, y cuando el artículo ya no sea popular, será vandalizado con menor frecuencia y no molestara mucho. Gracias por colaborar! Dove Columbidae 01:43 16 ene 2011 (UTC)

Si hiciéramos el listado a partir de los datos de un año es cierto que no tendríamos el problema estival, pero tampoco conseguiríamos un listado sin el susodicho problema, dado que algunos artículos son populares durante un año y luego caen en el olvido, ¿quién se acuerda de la vuvuzela por ejemplo? cuando dejan de ser populares, como dice Dove, nadie los visita y no acarrean trabajo en la lista de seguimiento. Si ponemos especial hincapié en librar de vandalismos esos 1000 (a estas alturas son quizás 2000 debido a las actualizaciones del listado), la imagen del proyecto saldrá muy beneficiada. Poco² 13:20 16 ene 2011 (UTC)

Barcamp UAB 2011

Me llamo Oriol Martínez y formo parte del grupo organizativo de la 1upBarcamp UAB 2011 (barcamp.uab.cat) que se celebrará el 11 de febrero de 2011. Este evento pretende proponer nuevos proyectos tecnológicos, exponer resultados de investigaciones y hablar de temas sociales relacionados con la tecnología.

En motivo del aniversario de Wikipedia hemos pensado que sería interesante que un colaborador activo de wikipedia exponga en una ponencia abierta y participativa los proyectos que se desarrollan, los intereses comunes, una reflexión sobre estos 10 años etc...— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.50.214.73 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:36 15 ene 2011 (UTC)

Puedes probar en dos asociaciones de wikipedistas: Amical Viquipèdia (creada) o en Wikimedia España (en proceso de fundación). Desconozco si wikimedia España tiene simpatizantes cerca de la província de Barcelona, Amical sé tiene un buen número.--KRLS (discusión) 12:51 15 ene 2011 (UTC)

También pueden ir personas de ambas asociaciones y tener una colaboración cordial, o alguna persona que no pertenezca a ninguna de ellas, que hay muchas. Para contactar contigo, ¿cómo lo hacemos? Millars (discusión) 13:36 15 ene 2011 (UTC)

Cada año en el Máster en Archivística y Gestión de Documentos de la UAB se hace un ejercicio consistente en mejorar contenidos de la Wikipedia. La persona de contacto es el profesor Miquel Rodríguez. Para más información, aquí tienes los participantes del último curso y aquí el material de la presentción que se hizo.--JRGomà (discusión) 10:13 16 ene 2011 (UTC)

Carles, obligar a la gente a posicionarse con insinuaciones de quien es mejor y peor es el tipo de cosas perjudiciales que ninguno queremos. Parece mentira, con lo majo que eres :)... Todos formamos parte del mismo movimiento y compartimos unos valores que nos unen. Agradezco a Joan que proporcione la información cruda, y os invito cordialmente a nuestro próximo encuentro en Valencia.--Gustavocarra 23:29 16 ene 2011 (UTC)

Torneo Wikificar 2011

¡Feliz Año! Hoy abrieron las inscripciones para el Wikiproyecto:Wikificar/Torneo Wikificar 2011. Puede participar cualquier wikipedista, sin necesidad de pertenecer al Wikiproyecto:Wikificar. La característica especial de este mes consiste en duplicar puntos en la categoría "Wf" por wikificar artículos cuyas plantillas fueron colocadas antes del 22 de enero de 2009. En principio están pensados 3 premios por manga y 5 a los mejores del ciclo completo, pero puede incrementarse en virtud del número de inscriptos. Para conocer las bases pueden ingresar aquí y para inscribirse pueden hacerlo aquí. Cualquier duda pueden consultar en la discusión del Torneo o en mi discusión directamente. Saludos para todos. Andrea (discusión) 12:30 1 ene 2011 (UTC)

Ranking de ediciones del 2010

Como el 2010 ya se ha acabado me ha parecido interesante hacer un ranking de ediciones del 2010, he hecho el ranking a mano basándome en este diff, pero quiero recordar que las ediciones no reflejan el valor de un usuario, por lo que quiero felicitar a todos los usuarios que han contribuido a que la Wikipedia en español siga creciendo este 2010, finalmente decir: ¡feliz año nuevo y felices fiestas!. --Imperator-Kaiser (discusión) 13:23 1 ene 2011 (UTC)

Encuesta sobre los artículos en fase de desarrollo

Feliz año para todos, nuevamente se ha redactado una base sobre una encuesta de la creación de artículos y la aplicación de 2 políticas. Esta en fase de prueba la encuesta Wikipedia:Encuestas/2011/Sobre artículos nuevos. Por favor necesito su opiniones. Gracias, --Diego Sanguinetti (discusión) 02:33 2 ene 2011 (UTC) P. D: Si hay algo pasa avíseme rápido porque estoy comprobando el contexto.

Relanzando el Wikiproyecto:África

Les comento que estamos relanzando el Wikiproyecto:África, para eso se les ha enviado a los actuales participantes, un mensaje para refrescar la lista de los mismos. Además, quienes estén interesados en editar artículos sobre este continente, y todavía no se alistaron, están invitados a participar. Muchas gracias y ¡¡Feliz 2011!! ;) Shooke ^(Discusión) 01:19 4 ene 2011 (UTC)

Movement Roles: se solicita su opinión

Como algunos sabrán —y estimo que la mayoría no, por eso creo importante recurrir al Café para anunciarlo—, después de Wikimanía 2010 la Fundación Wikimedia creó un grupo ad hoc para trabajar sobre las funciones que cumplen las distintas entidades que componen el movimiento Wikimedia. ¿Qué significa esto? Se trata de identificar y tipificar los distintos grupos o colectivos que intervienen en el universo Wikimedia: ¿Qué es un capítulo, qué funciones cumple? ¿Cuáles son las funciones de la Fundación? ¿Cómo se articulan los editores aislados en este esquema, qué funciones cumplen, quiénes son sus interlocutores? ¿Qué se entiende por capítulo subnacional? ¿Qué otros grupos que no sean propiamente capítulos se pueden reconocer, qué los hace distintos de los primeros, qué funciones tienen? Esos son algunos interrogantes que el Movement Roles no pretende cerrar, pero sí encarar y ordenar por primera vez en forma sistemática, para acabar elaborando un documento que se presentará oportunamente a la Fundación y a la comunidad de los proyectos. La propuesta formal, en inglés por el momento, está disponible aquí.

Fui invitado en su momento a integrar este grupo, que coordinan un consultor externo, un representante del directorio de la Fundación (Arne Klempert) y un representante del Comité de Capítulos de WMF (Austin Hair). En nuestra última reunión por IRC —la primera en la que pude participar— se comentó con preocupación la poca repercusión que se obtuvo hasta ahora. Siempre pensé que, más allá del tema en cuestión, asumir que todo el mundo habla inglés termina constituyendo una enorme barrera que excluye a una inmensa cantidad de colaboradores de los proyectos de algunos procesos de toma de decisiones. Por eso, me tomé el trabajo de traducir al español un cuestionario con preguntas iniciales que se propone responder a todos los miembros de la comunidad que estén interesados. Allí mismo están las instrucciones para responder, que son por demás sencillitas. Quienes puedan hacerlo en inglés, adelante, pero me encargaré de traducir-transmitir también las opiniones en castellano.

Sé que el tema es bastante engorroso y que a muchos de ustedes, cuyo interés principal es la edición en Wikipedia, puede parecerles lisa y llanamente irrelevante. Pero es una cuestión importante, que toca indirectamente a todos. Estamos discutiendo ni más ni menos que a quién(es) y cómo se dará qué clase de reconocimiento, qué funciones caben a cada grupo y cómo se asegurarán los recursos necesarios para que cada uno de ellos pueda desempeñar su tarea.

Este 29 y 30 de enero el comité permanente del Movement Roles tendrá una reunión presencial donde se trabajará sobre las respuestas recibidas tanto por parte de wikimedistas sueltos como por parte de personas e instituciones especialmente entrevistadas. Los invito a todos a dar su testimonio para que pueda ser tenido en cuenta. Recuerdo que en diciembre hubo bastante revuelo en este mismo Café por una propuesta que se hizo en Meta que tocaba cuestiones de incumbencia del Movement Roles. Es importante contar con esos puntos de vista, porque las decisiones se terminan tomando igual, pero tanto mejores serán mientras más miembros de la comunidad estén al tanto e intervengan :). Saludos, galio ^gñwww 05:53 4 ene 2011 (UTC). PD: Ahora que miro el largo reafirmo mi temor de que no me lea nadie.

Perdón por escribir aquí, pero creo que es importante hacer notar que ese cuestionario es tremendamente árido, y exige un conocimiento de wikimedia que la práctica totalidad de usuarios simplemente no tiene. Si lo que se desea es aumentar la participación, considero imprescindible proveer de un contexto al encuestado antes de abordar cada pregunta. Por ejemplo: la pregunta "¿Debería el movimiento invertir sus recursos en objetivos o actividades de grupos que no estén totalmente alineados con los objetivos estratégicos?" debería aclarar cuáles son los objetivos estratégicos, qué otros objetivos no estratégicos se contemplan, y a qué "otros grupos" potenciales se refieren. De otra forma, no hay manera de abordar la pregunta, o peor aún, se responderá sin conocimiento de causa. Sé que es complicado, pero para que un proceso democrático funcione, lo primero es conseguir que el votante sepa qué es lo que está votando. ¿No hay por algún sitio algún texto (en castellano) que aporte algo de luz? Saludos, y gracias por las molestias que te estás tomando con el tema. π (discusión) 11:12 5 ene 2011 (UTC)

Yo todavía me declaro ignorante (aunque he estado enterado del asunto) de todos estos comités y movimientos de la wikiestratégica. Aún estando yo empapado de contexto, me cuesta seguir el hilo del asunto, así que simplemente me di por vencido. Mi sentir personal (probablemente equivocado) es que en los últimos 3 o 4 años se ha tomado una filosofía más parecida a una empresa en la forma en que se organiza y procede (ojo: no en su objetivo) de la que durante muchos años tuvo de un movimiento más social.

Aún me queda el sinsabor de que mi pregunta fue respondida con suspicacia y coporativismo: ¿realmente necesitaban 9 millones de dólares para suelos y beneficios durante 1 año? ¿Realmente necesitan expandir la planta de empleados de 47 a 91? Claro, si la mentalidad es empresarial. Una vez más, les invito a leer el "plan anual de la Fundación" enlace.

3coma14: Los movement roles son una prioridad para la fundación (p. 35) que son parte del plan de apoyo y desarrollo para los Capítulos (p. 30), pero no me queda claro (al menos nadie me ha podido explicar con peras y manzanas) de qué va y porqué son tan importantes esos Rollos de Movimiento. Magister 16:47 6 ene 2011 (UTC)

Coincido con π en el hecho de que nuestra ignorancia (la mía y la de otros que no estamos muy al tanto de los papeles y los pormenores de Wikimedia) es un factor que dificulta la transparencia en los manejos de movimiento. No creo que, como dice Magister, se esté adoptando una visión empresarial. Wikimedia se levantó sobre la base social del movimiento wiki con el propósito de alentarlo y hacerlo crecer bajo un proyecto muy especial que fue dando origen a otros más especializados. En ese proceso, el movimiento fue adoptando una estructura. Ningún movimiento social comunitario (en el sentido procesualista: liminal, periférico, fuera de la corriente principal) se puede mantener sin estructura para siempre, porque los liderazgos que van fortaleciéndose tienden a cooptarlo o porque puede ser cooptado por estructuras hegemónicas (así les pasó a los hippies fueron asimilados al establishment, por poner un ejemplo clásico; o así nos pasó en la wikipedia con nuestra necesidad de tener más bibliotecarios y de establecer protocolos para lo que era menester contar con protocolos).

Wikimedia es una institución, y como tal procura primero por sus intereses. Y el interés principal de una institución es la trascendencia. ¿De qué otra manera podría la Fundación mantener el sobre una base social creciente sin ampliar al mismo tiempo la burocracia? ¿Cómo podría trascender en el tiempo sin entrar a la arena del poder en el mundo real? A mí me parece que esta cuestión de los rollos del movimiento que dice Magister tiene qué ver con el ajuste a un estilo muy generalizado de cabildeo y gerencia en las organizaciones civiles. El que no juega pierde todo, y en el caso de las ONGs internacionales hay mucho dinero y mucho poder como para dejarlo ir porque sí. En todas se tuestan habas, te lo digo yo que trabajo para una federación internacional donde hay más de 80 correspondientes nacionales con una enorme burocracia a cuya cúpula no suele llegar la voz de los que están más abajo. Si Wikimedia renunciara a los capitales que posee, alguien más los tomaría y no sabemos con qué propósito. (Y creo que tampoco sabemos el propósito real por el que nació la fundación.)

Hay maneras y maneras de estructurar un movimiento. Por eso es importante no perder de vista el proceso ahora que estamos ante una iniciativa para especializar los elementos que componen a la base social de la fundación. En este momento no tenemos ni idea de por qué son necesarios 9 millones de dólares para mantener a una pequeña burocracia en vías de multiplicarse por 2, o de por qué están dando tanta importancia a los movement roles. Si los responsables del asunto no son capaces de explicar claramente lo que ocurre y lo que buscan puede ser porque no lo saben o porque no quieren decirlo. Presumiendo buena fe, asumo que son tan ignorantes como nosotros del derrotero de los movement roles, pero algo intuyen y eso que intuyen se irá revelando en el camino. Para mí, que soy un ignorante en lo que toca a la fundación, sería urgente informarme de lo que están hablando y generar condiciones para que otros se informen (por ejemplo, impulsando el multilingüismo en los documentos oficiales de discusión), no dejar de observar el proceso y participar en la toma de decisiones. Ya no va a haber nada que detenga lo que inició desde que Wikimedia es Wikimedia, y si esta iniciativa no pasa, no tardará en venir otra. La empresa es un "estilo" de manejar la estructura, de nosotros depende cuál elegir. yavi : : cáhan 20:59 6 ene 2011 (UTC)

Yo estoy con Magister. Cada vez tengo más la impresión de que se quiere mover el asunto desde arriba y no dejar que se mueva desde abajo, como se ha hecho hasta ahora. El problema de este tipo de estructuras es que funcionan mientras el líder sea competente, pero ¿cuanto tarda en llegar un líder incompetente? ¿Una, dos, tres generaciones? Ecelan ✆ 23:02 6 ene 2011 (UTC)

Precisamente por eso deberíamos participar más en esos asuntos ahora que de alguna manera todavía es posible. ¿O es que no creemos que esto tenga algún valor? Si no lo tiene, cerremos el changarro y vámonos. De la difusión del conocimiento se puede encargar Televisa. yavi : : cáhan 23:25 6 ene 2011 (UTC)

Pues sí, yo supongo que, por ejemplo, el contrato de exclusividad que tiene Telefónica desde febrero del año pasado para usar nuestro contenido y marcas reditúe en algo concreto, porque esto se oye muy bonito:

Para Sue Gardner, directora ejecutiva de Wikimedia, la presencia de Telefónica en "lugares clave", especialmente en Latinoamérica permitirá a la fundación proporcionar conocimientos gratuitos a "más personas y en más países".

http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-empresas-telefonica-alia-wikimedia-ofrecer-contenidos-enciclopedia-clientes-20100201170120.html

pero no me queda claro cómo nos ayuda a nosotros (si el argumento es: los suscritos a telefónica podrán leer nuestro contenido, pues.. ya lo podían hacer en su navegador). ¿Cómo ayuda a la comunidad? ¿Cómo ayuda a Wikimedia? Yo lo desconozco, pero estoy seguro que sí nos beneficia, porque por algo se paga a un Jefe de desarrollo de negocios.

El contrato es por 3 años, ya pasó la tercera parte del plazo ¿no debería ya haber algún resultado qué mostrar?

Tenemos un Administrador de Programas Educativos... ¿resultados? ¿Qué hace un "Asociado comunitario" o un "Jefe de relaciones con el lector" ? ¿O un "Jefe de la oficina de talento y cultura" ? Esos son sólo algunos del medio centenar de puestos que ya existen. (http://wikimediafoundation.org/wiki/Staff ) Y este año medio centenar más ingresará a nómina (uno de los primeros puestos en ser creado será precisamente Relaciones con los capítulos (p. 46 del pdf enlazado arriba).

Pero todo se resuelve con un gran cartel en todo wikimedia: ¡Necesitamos tu ayuda urgente, este año necesitamos unos cuantos millones de dólares más!.

Realmente espero que toda esta CARA burocracia pagada por los donantes (eso sí, esto no se dice cuando se pide dinero) tenga resultados concretos y tangibles en un futuro próximo.

Por cierto, al final de la página hay un enlace muy bonito que dice Descripción de los puestos (job openings) que lleva a una lista de documentos, pero ninguno de ellos describe lo que esos puestos mencionados hace.

Pero claro, estoy seguro, como tú, que todos esos puestos y burocracia son necesarios. Magister 03:01 7 ene 2011 (UTC)

Lo que exhibe el hecho que has tocado (que no es el único, se sabe de otros y supongo que algunos estarán ocultos a los comunes porque así conviene) es que la fundación no es transparente. No lo es porque no hay nada que le obligue, pero el derecho a la información es eso, un derecho. Y los derechos no son ninguna gracia, cuánta sangre nos ha costado más nos va a costar entender que los derechos se ejercen. A mí me parece por lo menos inmoral que se gaste lo que se gasta en burocracia y cabildeo, te aseguro que una parte importante de esos nueve millones se van a ir a la basura en reuniones de negocios, regalitos, ungüento de México, etc. En fin, puras cochinadas, pura tenebra como decimos en México. Pero no deberíamos quedarnos a esperar que la cara burocracia funcione. Así no va a funcionar. Así nunca nos van a decir el resultado de la alianza estratégica con Telefónica. Así ninguno de ellos nos va a dar un informe de las cosas que hace y deja de hacer con el dinero que obtienen mediante la expoliación de los capitales culturales que cada uno de nosotros aporta a este movimiento. Así nunca van a decir nada más que esos mensajes que dicen que "urge" el dinero para una cosa y lo ocupen para otra. Exijámoslo. yavi : : cáhan 21:13 7 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias por sus intervenciones, hay puntos muy buenos que quizás no responden literalmente al cuestionario pero igual merecen ser considerados por el MR. Lo cierto, creo, es que están pasando las dos cosas que mencionan. Por un lado, como dice Yavidaxiu, la institucionalización de lo que ellos llaman movimiento Wikimedia lleva necesariamente a una burocratización creciente. Pero también hay una tensión, desde luego no resuelta, entre aquello de que somos un movimiento y el incremento de funciones de la Fundación. No quisiera, porque no es la ocasión, acabar desbarrancando en mi opinión personalísima, pero lo cierto es que las preocupaciones de Magister dan cuenta de un sentir extendido. El staff de la Fundación va desarrollando su propia dinámica y sus propios proyectos, que por más que sean tendientes al crecimiento de la comunidad no dejan de ser una cierta forma de dirección desde arriba que antes no existía. Claro que se busca integrar a la comunidad de muchas maneras en el proceso de toma de decisiones, con éxito dispar; por ejemplo, en el proceso de planificación estratégica (Strategic Planning), que se llevó adelante usando un wiki sin que eso quiera decir que la participación fuera determinante. Eso, en lo que hace a las relaciones Fundación-comunidad. Pero la cosa no es tan vertical ni lineal, o no debiera serlo.

Existen los capítulos nacionales y existen otros grupos que no son tal cosa pero que también buscan desarrollar funciones en el terreno: en Brasil el grupo que impulsaba Wikimedia Brasil decidió que no serían un capítulo sino un movimiento horizontal e informal; en España existió para los territorios de habla catalana una propuesta de capítulo con un criterio lingüístico en lugar de estatal, que si bien no prosperó dejó una asociación civil que desarrolla variadas actividades de difusión; en Japón, donde al parecer las costumbres hacen mucho más complicado sacar del anonimato a un grupo grande de gente, Naoko Kizu impulsó la creación de Wikimedians in Kansai, un grupo que no pretende una jerarquía organizativa ni ser representante del movimiento Wikimedia a nivel país; en Nueva York, ante la falta de un capítulo nacional para Estados Unidos, se formó hace algunos años un exitosísimo capítulo a nivel estadual que inauguró los capítulos subnacionales en el sentido más estricto. Los ejemplos no son tantos más, pero existen. Y existen también grupos que aspiran a formar capítulos nacionales, pero que tienen dificultades objetivas para hacerlo en el corto plazo. Todas estas situaciones, hasta ahora, las ha ido manejando el Comité de Capítulos como pudo y en muchos casos su éxito dependió de la capacidad de sus impulsores para hacer relaciones públicas. Vista esta situación, que es paralela al crecimiento de la Fundación y a la institucionalización de distintos eslabones del movimiento, Arne Klempert comenzó a impulsar este grupo de trabajo sobre las funciones que desempeñan los distintos grupos que componen el movimiento (de ahí movement roles). ¿Cuáles son esos grupos y cuáles son sus funciones? De eso se trata la discusión. Y tiene mucho que ver también con la propia Fundación, cuyas funciones —podemos hablar también de alcance, atribuciones— no terminan nunca de estar claras. El Movement Roles tiene como objetivo final elaborar una propuesta donde queden más claras todas estas cuestiones, que se presentará tanto al directorio de WMF como a la(s) comunidad(es) de los proyectos para su ratificación.

En cuanto a la pregunta de 3coma, los objetivos estratégicos son los que resultaron del Strategic Planning: acá se pueden leer en inglés (no encuentro que esté traducido) y esta es la página principal en castellano, donde algunos se tomaron el trabajo de poner las conclusiones en nuestro idioma generalmente después de que el debate hubiera sucedido en inglés. Entiendo que la pregunta retorcida esa hace referencia a qué tan determinante deba ser el plan quinquenal que resultó del Strategic Planning a la hora de reconocer o promover distintos tipos de grupos (ejemplo: Brasil es estratégico, pero Chile o Uruguay no. ¿Significa eso que, si una propuesta seria proveniente de alguno de esos dos países requiriera financiamiento, WMF deba antes de atenderla considerar agotados sus esfuerzos de catalización de la comunidad brasileña?).

Como decía antes, la cuestión de fondo es que las decisiones se toman estemos o no enterados. Mi situación particular es que quizás tenga la suerte de enterarme de varias cosas y hasta de poder intervenir, por formar parte de un capítulo nacional, entender inglés y hablarlo con el debido acento troglodita, pero el problema como se ve es muchísimo más amplio. En cierta medida, retomando la línea de Yavi, son cosas que terminan pasando de un modo u otro en cualquier organización. Máxime cuando, como esta, busca trascender barreras lingüísticas —lo cual no siempre se logra—. ¿Qué podemos hacer? Ser inconformistas, desde luego. Asumir que la Fundación y todo el andamiaje institucional está para servir a la comunidad, nunca al revés. Reclamar un enfoque lo más cosmopolita y amplio posible, más allá de los obvios condicionamientos objetivos que surgen de que la Fundación y todo su personal se manejen en inglés. Estoy seguro de que esta idea la comparten los empleados y muy especialmente el directorio de la Fundación. Pero lidiamos con una organización tan grande y compleja que se hace dificilísimo llegar con éxito a todos lados.

Creo que el MR es un paso importante en la dirección correcta y que, si bien sus integrantes fueron electos por los coordinadores según un criterio de representatividad abstracta de los grupos que componen el movimiento —a partir de una página en Meta, en inglés, donde te postulaban o te postulabas—, si contamos con testimonios de primera mano, auténticos y lo más variados posibles, llegaremos a tocar muchos aspectos de la problemática que estamos conversando. Incluso cuando esos testimonios vengan de referentes importantes de la comunidad que nos digan No sé de qué me estás hablando. Saludos, galio ^gñwww 07:18 7 ene 2011 (UTC). PD: Ahora sí que no me leen más.

Yo sinceramente creo que en lo único que puede ayudar la Fundación a Wikipedia es en garantizar la plataforma de servers y la conectividad física. Todo lo que no vaya dirigido explicitamente a eso es patología, tanto si se disfraza de Movimiento como si se disfraza de Empresa.--Igor21 (discusión) 15:11 7 ene 2011 (UTC)

Creo que la carencia e ignorancia no es nuestra, sino de wikimedia. Me parece increíble que deba uno dominar la lengua inglesa para poder, ya no intervenir, sino enterarse de todo lo que se cuece en un proyecto multicultural; es una falta de transparencia hacia las comunidades que entiendo que va contra la filosofía del proyecto, falta de transparencia que se manifiesta en el vacío discurso de los objetivos estratégicos. También lo es que se dediquen 9 millones de dólares a salarios: si es para 47 puestos, se acercan a los 200.000 dólares por año; si es para 90, son 100.000, que sigue siendo una burrada. Al parecer, todos esos millones no alcanzan para algo tan básico como permitir que toda la información llegue a todas las comunidades. La burocracia ha sido y es una máquina cuyo propósito final es extenderse y absorber la energía de un sistema, y esta tendencia a burocratizar una wikimedia anglocéntrica me parece un muy mal indicador. Saludos, wikisilki 17:29 7 ene 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo. Pero entonces miremos las opciones que tenemos. Indiscutiblemente la wikipedia no puede producir la energía suficiente para mantener funcionando el sistema burocrático de la fundación si nosotros no participamos. Y si participamos en este proyecto es porque compartimos de alguna manera la idea de que el conocimiento es parte del patrimonio de la humanidad. Hasta ahora hemos aportado nuestro capital cultural al sistema para que éste genere o adquiera energía; me parece que no va a cambiar la cosa y que los MR no implican que recibamos nada a cambio de lo que hemos entregado renunciando a nuestro derecho a tener remuneración por el trabajo. Hay varias opciones en la mesa. Una es renunciar por completo a este proyecto si así nos conviene en vista de lo que está ocurriendo. Otra es seguir aportando nuestro capital como lo hemos hecho hasta ahora, es decir, de manera gratuita y pasiva, lo que sólo ha ocasionado que la fundación llegue a los excesos a los que estamos asistiendo ahora (100 000 dólares al año por cabeza, y sabes que el PIB per capita es sólo un ideal, la riqueza no se reparte a partes iguales, así que imagino que las cabezas llevan una tajada mayor). Hay otras opciones intermedias entre esos dos extremos. Yo insisto en que la opción debería ser presionar para que esto sea más transparente, más democrático y para que nuestra labor cumpla con el propósito que cada uno quiere y no sirva sólo para enriquecer a unos cuantos. yavi : : cáhan 20:48 7 ene 2011 (UTC)

@Galio, no voy a responder al cuestionario, pues carezco del suficiente conocimiento de causa, pero sí quiero dejar constancia de dos preocupaciones, que por lo que veo están bastante generalizadas:

1) No sé por qué estoy pagando 4 de cada 5 sueldos de la organización, y si el problema es que no están definidos sus roles, no entiendo qué necesidad hay de contratarlos. Y si no lo sé yo, no lo saben 99 de cada 100 donantes —eso siendo prudentes—. No digo que sea así, ojo, pero al menos desde fuera se proyecta la imagen de que estamos asistiendo a un "vente aquí, que ya te encontraremos algo que hacer".

2) No entiendo la política de gastar por sistema todo lo que recauda. De esa manera, por definición, estaremos en la cuerda floja todos los años, con el agravante de que cada año se necesitará más dinero. Con esa filosofía ninguna cantidad de dinero será bastante. Esa filosofía no me cuadra con una organización que vive de donaciones y cuya finalidad (ahora hay que decir: en teoría) es garantizar la supervivencia de la wikipedia.

La gente sí parece dispuesta a rascarse el bolsillo para financiar una enciclopedia gratuita, pero puede que no esté dispuesta a financiar a una organización cuyo funcionamiento y propósitos desconoce. Y no digo nada ya si aparecen en el momento adecuado un par de noticias malintencionadas. En definitiva, la falta de transparencia sobre las actividades de wikipedia debería ser el objetivo primario, antes que cualquier capítulo o cualquier historieta de desarrollo, expansión, etc. Saludos π (discusión) 20:24 7 ene 2011 (UTC)

Yo de hecho no he donado nada este año porque leí aquello de "a dónde va el dinero" y vi que se repartía entre tecnología y sueldos. Busqué qué sueldos eran y no lo encontré, y me extrañó muchísimo la falta de facilidades a la hora de informarte. Es más que evidente que el mejor incentivo para una organización basada exclusivamente en donaciones es la transparencia. Y no sólo en ese tipo de organizaciones; la transparencia beneficia a cualquier sistema. Ahora he encontrado este hilo y he podido comprobar con estupor que son nada menos que 9 millones de dólares lo que se reparten (¡nada menos que el 56% de todas las donaciones!). Vamos a decirlo sin eufemismos: me parece una auténtica vergüenza. Estoy seguro de que existen cientos o incluso miles de personas que harían el trabajo de esas personas cobrando un diez por ciento de esos 100.000 dólares de media que se apuntaban arriba, y probablemente con la misma o mayor eficacia. Tenía pendiente dirigirme a la fundación Wikimedia para comentarles mi parecer acerca de la transparencia, pero ya veo que afortunadamente no soy el único que comparte esta inquietud. Contáis con mi voto a la hora de hacer cualquier tipo de reclamación, que hecha de forma conjunta tendrá más fuerza. Dalton2 (discusión) 20:06 12 ene 2011 (UTC)

Ahora que se ha abandonado la "iniciativa para la usabilidad de Wikipedia", ¿qué mejoras tangibles ha reportado finalmente? ¿Cambiar el logotipo, tres o cuatro cosillas en el aspecto visual y unos leves cambios en el editor de artículos? Porque eso es lo que yo veo, y si hay algo más que alguien me lo diga. ¿Para eso tanto tiempo (cobrando)? Creo que el dinero se derrocha a raudales, y la buena fe de la gente tiene un límite. Dalton2 (discusión) 20:19 12 ene 2011 (UTC)

Dalton, sin entrar a discutir tus razones y compartiendo algo de tu indignación, tengo que corregirte: actualmente se reparten casi tres millones de dólares para pagar las nóminas de algo más de 50 trabajadores y diversos gastos de representación. Te desafío a que gestiones una empresa y pagues las nóminas de más de cincuenta personas con cuatro millones de euros. Y más en medio de EEUU teniendo un posicionamiento en Alexa como el que tenemos, contratando a gente con talento. Los casi 9 M$ son para este año, en el que se pretende doblar la plantilla. Te aseguro que cualquier ONG internacional tiene a su personal de plantilla mejor pagado.

Por otro lado, estamos hablando de temas off-topic. Aquí se habla del movimiento global del que la fundación es tan sólo una parte. Este movimiento es el que decidió que aquí no se pone publicidad, porque defendemos una visión, unos valores y unos principios. El movimiento ha crecido mucho, tal vez de una forma impulsiva, irracional y anárquica, como suelen ser los comienzos. Pero ahora algunas personas ven que es el momento de racionalizarlo, clarificarlo y poner orden.

La lección de todo esto es que cuando creces, como en la vida misma, debes cambiar. Y el proyecto sobre los roles está impulsado por voluntarios no pagados. Por su trayectoria personal, no me imagino a nadie más comprometido con este cambio que Austin Hair. Ya hace tiempo he advertido que hay nuevos vientos en la Board. Y tal vez por ahí se puede intervenir en esas cosas que tanto te preocupan, Dalton. Gustavocarra 19:12 13 ene 2011 (UTC)

Pues sí, me preocupan mucho las injusticias, y, cuando me imagino a cientos de miles o millones de personas poniendo su granito de arena con toda su buena fe en esta época de crisis y a 90 personas repartiéndose el 56% de todos esos granitos de arena, me hierve la sangre. He estado pensando un poco sobre el asunto, y se me ocurre que la Fundación probablemente (más que probablemente, con total seguridad) necesite un muy buen equipo de abogados para defender los intereses de la enciclopedia, que, imagino, recibirá demandas un día sí y el otro también, por parte de partes interesadas en que el proyecto no prospere y que a su vez disponen de letrados de alta categoría. Los abogados buenos, y más en Estados Unidos, cobran un pastón, de modo que, si alguien me dice que gran parte del presupuesto va destinado a la defensa jurídica, me lo creeré a pies juntillas. Por lo demás, reitero mi disposición a colaborar, cual sindicado, en la defensa de los intereses de los wikipedistas de a pie del mundo, cuya inmensa mayoría son personas de buena fe y, estoy seguro, buen corazón. Dalton2 (discusión) 00:39 14 ene 2011 (UTC)

Movement Roles solicitará mi opinión. Pues yo solicito información más amplia y detallada de todo lo que se mueve en esos círculos. Como han argumentado otros, falta transparencia, falta internacionalización (no todos los implicados en algún proyecto Wikimedia saben inglés), falta usabilidad (a pesar de la Iniciativa de ídem, que sólo recientemente supe que había dejado de estar activa) y falta coordinación (ver mi paréntesis anterior). Con este panorama, obtener el contexto necesaro para contestar el cuestionario exige unos conocimientos cuya búsqueda y recopilación sería tremendamente ardua (si no imposible), así que lo siento por los Rollos de Movimiento esos, pero mi opinión tendrá que esperar. Sabbut (めーる) 12:01 16 ene 2011 (UTC)

700.000

Hemos llegado a los 700.000 artículos en Wikipedia en español. Como se dice siempre, lo importante no son los números, pero sí podemos darnos la enhorabuena por la cantidad de información enciclopédica libre que ponemos voluntariamente a disposición de todos. Así que, felicidades. Lucien ~ Dialoguemos... 09:31 12 ene 2011 (UTC)

Te faltó lo importante, pues. ¿Qué artículo se llevó el premiado? :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 12:47 12 ene 2011 (UTC)

Buffff... Como que me da igual :), Lucien ~ Dialoguemos... 13:11 12 ene 2011 (UTC)

Según mis cálculos es éste Andrea (discusión) 15:38 12 ene 2011 (UTC)

¿No se hizo seguimiento como se hizo con los 500.000? vaya, en todo caso enhorabuena a todos... -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:00 12 ene 2011 (UTC)

QUÉ!? CÓMO!? NO HUBO SEGUIMIENTO!? Esto es un desastre!!!!!! Jajajaja... bueno, dejemoslo en Corticaria lineatoserrata y yatá! :P Felicidades en cualquier caso a todos nosotros. Buena forma de celebrar #wp10 :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:44 13 ene 2011 (UTC)

Felicitaciones :) --Xexito (disc. ) → 19:28 17 ene 2011 (UTC)

Encuentro digital en El País.com

Al hilo del décimo aniversario de Wikipedia:10 años, se va a celebrar un Encuentro digital en elpais.com el próximo lunes día 17 de 11 a 12 de la mañana, con el presidente provisional de Wikimedia España Lucien leGrey

Encuentro digital

Si alguno queréis estar al tanto podéis además enviar preguntas. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:40 14 ene 2011 (UTC)

Buenísimo, chicos! Ojalá les resulte todo bien. Hoy salió también un reportaje sobre los diez años de Wikipedia y Wikimedia Chile en La Tercera. --B1mbo (¿Alguna duda?) 12:52 14 ene 2011 (UTC)

Qué decepción. No hay ninguna pregunta capciosa. Queda una entrevista muy sosita. --Hermann (discusión) 17:13 17 ene 2011 (UTC)

Wikipedia en la Cadena Ser

Esta tarde se ha emitido en el programa "La Ventana" para toda España, una amplia entrevista a dos (uno y una) wikipedistas expertos que han tratado varios temas relacionados con Wikipedia y la celebración de su décimo aniversario. La entrevista ha quedado muy bien. La podéis escuchar en este enlace. [2] Saludos.--Feliciano (discusión) 20:21 14 ene 2011 (UTC)

Nuevo artículo sobre Wikipedia en Clarín

Wikipedia no se rinde y crece. Como siempre algunos detalles erróneos, incluyendo el cambio de sexo de Sue Gardner, ;), pero en general buen rollo.----Antur---- (mensajes) 01:16 16 ene 2011 (UTC)

¿Publicidad y escritores de pago?

Leo en esta noticia que, coincidiendo con el décimo aniversario de Wikipedia, «la empresa se plantea un nuevo modelo de negocio con publicidad para asegurar su futuro y dejar de depender de las donaciones». Asimismo, se menciona que «Alex Konanykhin, fundador y presidente de WikiExperts.us -la nueva versión profesional de la enciclopedia- presentó hoy en Miami la primera red de escritores por contrato para editar de una manera rigurosa y fidedigna los contenidos de Wikipedia».

Sobre la publicidad, bueno, las utopías están bien hasta cierto punto, y al final se impone la lógica de la realidad. Hay que sobrevivir. Pero lo de los redactores a sueldo no me parece bien. ¿Con qué criterio se escogerían? ¿Unos cobrarían y otros seguiríamos escribiendo de gratis? Si fuese así, yo me replantearía mi permanencia. Dios dijo hermanos, pero no primos.--Canaan (discusión) 19:09 14 ene 2011 (UTC)

Lo que entiendo es que no es que esto lo lleve a cabo la Fundación Wikimedia. Es una empresa externa, con fines de lucro, que le cobra a las empresas para que sus artículos en Wikipedia sean "buenos" y para ello tendrán editores pagados... y su gerente/dueño/representante cree que Wikipedia debería actuar utilizando publicidad. No es nada oficial y dudo que ocurra. Ahora, si ellos pagan a personas para que desarrollen artículos, no me parece grave mientras se cumplan las políticas del sitio. Yo he escuchado de casos en que las empresas mandan a sus relacionadores públicos a que mejoren los artículos de las empresas, y su resultado es bastante decente (sin caer necesariamente en la autopromoción). --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:05 14 ene 2011 (UTC)

Escribir artículos para Wikipedia no es como otra tarea de creación de contenido. Las estrictas reglas de Wikipedia sobre su contenido y referencias necesitan la participación de expertos con experiencia.
Cualquiera puede modificar su perfil de Wikipedia. Esta es la razón por la cual es tan importante monitorear los artículos que están relacionados con su marca, servicios y productos. WikiExperts™ se encarga de esta tarea por usted – protegiendo su reputación en línea.
No todas las compañías o temas cumplen con el de elegibilidad de Wikipedia. These standards require verifiability, neutrality, respect for living people, and more. Wikipedia tiene bastantes políticas y lineamientos sobre el contenido enciclopédico que requiere verificabilidad, neutralidad, respeto por los seres vivientes y más. Para verificar si su compañía o tema cumple con los criterios de Wikipedia, complete nuestro formulario de consulta gratis.
Wikipedia es una marca registrada de la Wikimedia Foundation la cual no está afiliada con WikiExperts™

Sitio oficial de WikiExpert.us

Eso es lo que encontré. Al menos me parece interesante que advierta respecto a las políticas a seguir, especialmente sobre relevancia y se enfoca, al parecer, principalmente en evitar vandalismos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:12 14 ene 2011 (UTC)

Pues a mi no me llama la atención. Yo soy periodista freelancer y estoy asociada a múltiples bolsas de trabajo especializadas. En las de español nunca lo vi, pero en las que son en inglés no es raro encontrar avisos de solicitud de freelancers que conozcan los formatos de WP y que puedan escribir un artículo para su empresa o para su grupo sin que se los borren. Recuerdo que uno decía que debían conocer "los oscuros e intrincados puntos de WP y el arte de editar para que no se detecte la publicidad". E incluso he llegado a ver ofertas de un usuario que afirmaba ser "administrador en en:WP" y que garantizaba que si lo escribía él, nadie lo iba a borrar. Pero es como tu dices, depende de la calidad del artículo. Tal vez uno bien escrito, con referencias y sin autobombo pase y quede. Quien sabe. Pero lo cierto es que el trabajo existe. Andrea (discusión) 20:30 14 ene 2011 (UTC)

El detalle es que empresario ignora hechos históricos en la Wikipedia, donde ya la proposición de publicidad en Wikipedia en el pasado generó una escisión a nivel de la Wikipedia en español y surgió la Enciclopedia Libre hace ya varios años. Lo otro es que parece que quiere armar una red de editores expertos en su área, pero es un arma de doble filo ya que podría generarse problemas de índole social, ya que este grupo que propone el empresario sería como de élite y perjudicaría con los voluntarios. Para mejor ejemplo podemos ver el caso de Citizendium. --Taichi 〒 00:44 15 ene 2011 (UTC)

Habrá que ver que pasa cuando retiren la mala publicidad ... "WikiExperts™ se encarga de esta tarea por usted – protegiendo su reputación en línea." ¿qué pasará cuando alguien agregue algún dato polémico o que "ensucie" la reputación de la empresa?, bueno.. habrá que verlo, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:04 18 ene 2011 (UTC)

Aniversario de Wikipedia en El Espectador

Con motivo de los diez años de Wikipedia, se ha publicado el 16 de enero de 2010 en el diario colombiano El Espectador (de circulación nacional) el artículo "Wikipedia diez años después". Tras un sumario de las actividades de la enciclopedia, se pasa a realizar un reportaje sobre un señor William Guzmán, quien con la ayuda de la Junta de Acción Comunal de Fontibón, ha fundado el proyecto Kalosagathia, vinculado a Wikiversity. Por un lado es loable que este tipo de logros aparezcan en la prensa, pues es sin duda conveniente poner de manifiesto el alcance de los proyectos. Sin embargo, tras la lectura del artículo no puedo evitar preguntarme si un grupo de Facebook y de Geocities adscrito a Wikiversity es un buen embajador de las actividades del proyecto en Colombia. Las personas que participan en esa iniciativa de educación no tendrían de cualquier modo la culpa de lo que se diga en el artículo de prensa. Pero a mi juicio, por un lado se crea la sensación de que Kalosagathia es un proyecto muy representativo de las actividades de Wikipedia en Colombia. Y por el otro, más notable aún, no se hace ninguna referencia al Wikiproyecto:Colombia, al Wikiproyecto:Barranquilla, al Wikiproyecto:Bogotá, al Wikiproyecto:Cúcuta, al Wikiproyecto:Historia de Colombia, al Wikiproyecto:Presidentes de Colombia y al Wikiproyecto:Carreteras de Colombia. Creo que quien tiene la vocería de Wikipedia en cualquier país --así sea por razones coyunturales como la descrita en el artículo de El Espectador-- debería tener presente el esfuerzo que la comunidad ha hecho para acercarse a los usuarios, así como para sistematizar y facilitar las tareas pendientes sobre un tema (en este caso un país). En concreto, creo que puede ser contraproducente utilizar un proyecto adscrito a Wikiversity para ilustrar las actividades de una década de trabajo en Wikipedia, y me gustaría plantearle esta cuestión a otros usuarios. Saludos Pedro Felipe (discusión) 13:36 16 ene 2011 (UTC)

Colombia no tiene ninguna vocería oficial que conozca, aunque hace años he querido (y trabajado con profundas intermitencias) que esto cambie, entre otras, tratando de impulsar el capítulo colombiano.

Lamentablemente mi inactividad en los últimos años no me hacen la persona más autorizada para tomar algún tipo de vocería.

— Carlos Th (M·C) 15:58 17 ene 2011 (UTC)

Chlewey, como he podido leer en otro hilo en esta misma sección, no sólo en Colombia tenemos el mismo problema. Sin embargo, teniendo en cuenta el número contado de wikipedistas que trabajan sobre esta país, la pérdida de oportunidades de oro para animar a potenciales usuarios resulta particularmente lamentable. Pedro Felipe (discusión) 16:16 19 ene 2011 (UTC)

Especial 10 años en ENTER.CO

La revista colombiana ENTER.CO tiene una edición especial por los 10 años de Wikipedia.

Les comparto la entrevista que me hicieron a la misma, y espero que me perdonen: Chlewey, bibliotecario colombiano, habla sobre Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 16:07 15 ene 2011 (UTC)

Yo no te perdono, pero te absuelvo. Alguien presentado como usuario con «unas ganas inmensas de colaborar y sin mayor interés de figuración», que luego resulta que tiene un puñado de ediciones en los últimos dos años, sencillamente debería haber renunciado a contestar a esa entrevista. Yo, desde luego, no entiendo ciertas cosas... --Camima (discusión) 18:10 15 ene 2011 (UTC)

Yo en principio te perdono a ti, pero no a la propia ENTER.CO, que lleva dos intentos de autopromocionarse en Wikipedia mediante cuentas al uso. Sabbut (めーる) 23:02 15 ene 2011 (UTC)

PD: Tres intentos. Ya he protegido contra creación. Sabbut (めーる) 17:44 17 ene 2011 (UTC)

Pregunto: ¿un tema que tiene relevancia enciclopédica por sí mismo debe ser vetado porque quien creó originalmente el artículo está vinculado directamente con el tema?

— Carlos Th (M·C) 19:57 17 ene 2011 (UTC)

Vetado directamente tal vez no, pero es claro que tiene un conflicto de intereses. De allí a caer en la autopromoción, un paso si no se anda con cuidado. Andrea (discusión) 09:11 19 ene 2011 (UTC)

Una aclaración... el primer intento de publicar un artículo fue inspirado en que hay muchos artículos de medios de comunicación –grandes, pequeños, conocidos y desconocidos–, y pensé que por los 15 años de trayectoria de la revista impresa y por ser el de mayor tráfico en Colombia en su tipo, podía ser útil. Por ignorancia mía –con la idea de ser transparente– lo publiqué yo mismo en lugar de hacer lo que muchos han hecho, crear un usuario falso para evitar relaciones con el tema del artículo. Intenté, de todos modos, no usar lenguaje publicitario y sustentar todos los datos –aunque puedo haber fallado en el intento–.

El plan era, tan pronto estuviera publicada una primera versión, invitar a nuestros lectores a que enriquecieran el artículo con más datos, con críticas, etc., pero el artículo no duró más de dos horas publicado, aunque quien nos hizo la primera observación enlazó unas instrucciones en las que solicitaba esas mejoras. Los otros intentos (y acabo de descubrir que fueron más de dos) los hicieron lectores del medio, tras una consulta nuestra en Twitter acerca de si había algún interesado en publicar un artículo en Wikipedia.

Ya el artículo está vetado y en el equipo (y algunos lectores enterados) hay algo de frustración al ver que muchos medios de comunicación sí pueden estar presentes en Wikipedia, pero no tenemos problema con esto, así son las decisiones y las respetamos. Por nuestra parte, el tema está cerrado, y así como no volvimos a intentar publicar directamente después del primer borrado, tampoco invitaremos nuevamente a nuestros lectores a que hagan un artículo de ENTER.CO (aunque no podemos garantizar que algún otro voluntario lo quiera hacer).

No hago más comentarios porque no es este el tema de la discusión. Disculpen.

A todos los colaboradores de Wikipedia, ¡felicidades! --Mauricio Jaramillo Marín 06:46 21 ene 2011 (UTC)

Entrevista digital en "El Pais.com"

En este enlace podéis leer el encuentro digital que ha tenido con los internautas el presidente de Wikimedia España, Jorge Sierra con motivo del décimo aniversario de Wikipedia.Encuentros digitales

Saludos. --Feliciano (discusión) 14:13 17 ene 2011 (UTC)

Ea... me levanto a desayunar y me encuentro con una desagradable sorpresa. Esa pregunta de "drini" no la hice yo. Magister 14:46 17 ene 2011 (UTC)

No eres el único que se ha hecho pasar por otro, estoy seguro... Lucien ~ Dialoguemos... 15:04 17 ene 2011 (UTC)

No entiendo, ¿Magister se ha hecho pasar por otro? Cada día entiendo menos de estas cosas... Roy 17:11 17 ene 2011 (UTC)

No, alguien se ha hecho pasar por mi. Magister 17:34 17 ene 2011 (UTC)

Lo que, de paso, levanta sospechas sobre si los Poco2 (Poco², supongo), Dodo, Emijrp, Rastrojo y tantos otros que han formulado preguntas son o no los mismos que conocemos aquí. Sabbut (めーる) 17:42 17 ene 2011 (UTC)

De cada cuatro nicks, cinco son falsos. En fin, es lo de menos. Buena entrevista. Petronas (discusión) 18:25 17 ene 2011 (UTC)

Disculpen todos, no pensaba participar en este enojoso asunto y perdónenme si alguien se puediera sentirse molesto, pero debo decirlo todo esto me preocupa y me surge una pregunta inquietante. ¿por qué el Presidente de WME trabaja con el monitor apagado [3]? :D Εράιδα (Discusión) 19:42 17 ene 2011 (UTC)

Ja, ja, ja, ja, ja. --Hermann (discusión) 20:11 17 ene 2011 (UTC)

Prometo que no estaba apagado, sino con el logo de WM-ES, es que lo recortaron. El que quiera ver la foto completa, que compre el book ;) Lucien ~ Dialoguemos... 20:45 17 ene 2011 (UTC)

¡Chapeau, Lucien! —Rondador 08:01 18 ene 2011 (UTC)

Pues a mí me parece lamentable que haya gente que se moleste en pasar por allí para hacer preguntas identificándose con nicks de Wikipedia ajenos. Lo digo por Drini y yo mismo, al menos (ignoro si habrá más "afectados"). Ya sé que los de elpais.com no van a andar comprobando identidades ni nada, pero supongo que es lo que pasa cuando estas cosas se anuncian aquí con antelación (por cierto, ¿seguro que El País quería que quienes preguntasen fueran personas ya "metidas en el ajo"?). Bueno, y también cuando hay gente ociosa con ganas de hacer tonterías de este tamaño y (aparentemente) poco interés por parte de lectores ajenos al proyecto. --Dodo (discusión) 11:50 18 ene 2011 (UTC)

Eco y la wikipedia

Recientemente, el gran Umberto Eco, ha comentado acerca de Wikipedia, realizado una muy buena crítica (que lamentablemente duele). Los invito a leerla aquí. Runciter Yo estoy vivo y vosotros estais muertos 02:07 19 ene 2011 (UTC)

No veo por qué habría de doler. Dice lo que todos deberíamos saber: los artículos en general no están vigilados por gente que sea capaz de detectar errores no triviales (de los otros da buena cuenta habitualmente el patrullaje). Wikipedia no es fiable. --Dodo (discusión) 09:02 19 ene 2011 (UTC)

Efectivamente, coincidiremos todos en que no es fiable. Pero recordando algo que leí recientemente no sé donde, una cosa es la fiabilidad y otra la utilidad. Wikipedia es fantástica para empezar a orientarte en un tema del que no sabes nada. Eso sí, aquí dentro hay que acostumbrarse a leer de una forma mucho más crítica y dudando de todo (lo cual tiene una cara positiva). Y por otro lado parece que a veces se nos olvida que Wikipedia solo tiene 10 añitos y la idea es que se trabaje en ella durante siglos (alguno incluso dice "Wikipedia para siempre").

Ya aparte, decir que si Umberto Eco dice que para editar Wikipedia hace falta registrarse entonces es que poco sabe de Wikipedia (porque la versión italiana, como la española no lo necesitan). Y por no hablar de editar él el artículo sobre su persona... :P Abece (discusión) 17:00 19 ene 2011 (UTC)

Eco expresa de manera torpe algo que todos sabemos. La operatividad de Wikipedia depende de la razón entre los usuarios-consultores y los usuarios-editores. Ese tema concierne en particular a la versión en español. El escenario-catástrofe sería que el volumen de ediciones vandálicas sofisticadas (decir p.e. que Eco se casó) sea tal, que se pierda toda fiabilidad. Moraleja: es necesario promover la utilización activa de este tesoro común que es Wikipedia. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 17:47 19 ene 2011 (UTC)

Eso de qué hacer con las ediciones no triviales tiene miga. Estaría genial que alguien se encargarse de hacer un estudio de campo para averiguar qué porcentaje de errores se introduce, por ejemplo, en las ediciones en las que una IP que sólo cuenta con una edición en su historial, cambia un número en un artículo. Si resultase que el 90% de las veces es un vandalismo, y no somos capaces de encontrar el dato, sabríamos si deberíamos realizar una "reversión preventiva" o no. Son detalles con los que se podría elaborar un "manual del patrullero", y aumentarían la fiabilidad de la wiki, no sé si mucho o poco, pero con relativamente poco esfuerzo. π (discusión) 01:33 21 ene 2011 (UTC)

...(porque de lo que no se ha dado cuenta el señor Umberto es de que muchas de las revisiones no se basan en el conocimiento fehaciente de un dato, sino en deducciones indirectas al más puro estilo Sherlock Holmes) π (discusión) 01:41 21 ene 2011 (UTC)

Wikipedia cumple diez años

Hay muchos materiales para celebrar este aniversario: [1]. Lucien ~ Dialoguemos... 09:22 11 ene 2011 (UTC)

Hola os adjunto la primera aparición en prensa del futuro décimo aniversario de Wikipedia el próximo 16 de enero. Wikipedia cumple diez años Saludos--Feliciano (discusión) 06:42 11 ene 2011 (UTC)

Un buen ejemplo de por qué era necesario el Capítulo. Al menos ahora los periodistas desorientados de España ya saben a qúién dirigirse para preguntar. —Rondador 08:28 11 ene 2011 (UTC)

Interesante, aunque no creo que sea la primera. Hace algunos días que ya he visto algunos artículos sobre los actos que se van a realizar en Galicia y otros lugares. Millars (discusión) 08:49 11 ene 2011 (UTC)

Curioso. Igual deberíamos ir recopilando estas noticias de prensa, enlazándolas desde una página al uso... algo así como Wikipedia:Diez años. Sabbut (めーる) 10:03 11 ene 2011 (UTC)

Puede ser interesante. Millars (discusión) 10:08 11 ene 2011 (UTC)

Mirando un poco he visto que ya tenemos Wikipedia:Wikipedia en los medios, así que, si no acaban siendo muchas noticias (10 sería un buen número , se pueden enumerar todas ahí. Sabbut (めーる) 10:22 11 ene 2011 (UTC)

Hago notar que en España no es el único lugar en el planeta donde se celebra Wikipedia 10. Para el resto del mundo, aquí están los lugares donde habrán actividades, y los capítulos en formación también pondrán de lo suyo para este aniversario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:27 11 ene 2011 (UTC)

Obviamente, se celebra en muchos más sitios, y no creo que haya habido intención de que parezca lo contrario. Estamos citando y comentando las noticias que han salido, sólo eso. Millars (discusión) 13:07 11 ene 2011 (UTC)

Fue un comentario al margen (como puse en el resumen de edición) por si algún editor (anónimo o no) anda perdido y quiere celebrar magna fecha en su comunidad nacional ;). Si el tono fue irónico, lamento no poder romper eficientemente la cuarta muralla del computador/ordenador. Saludos y espero que sea un excelente aniversario en los encuentros programados de los países de habla hispana ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:16 11 ene 2011 (UTC)

No se si es el buen lugar para decirlo. Gracias a todos los usuarios que han mejorado Wikipedia estos ultimos años. Es que estoy aqui un poco perdido. Yo habia deseado que lleguen a 7 000 articulos en unos meses y ustedes han escrito ¡100 veces más articulos! Puede ser que por eso estoy algo perdido. Otra veces muchas gracias por haber superado tanto la meta! Espero que no les moleste--youssef (discusión) 16:18 15 ene 2011 (UTC)

Quiero compartir esta torta de cumpleaños que han hecho wikipedistas de la India, con todos uds.felicitaciones a todos quienes hacen posible todo este gran proyecto!!!! Shooke ^(Discusión) 03:52 16 ene 2011 (UTC)

¿Menor presencia de mujeres en es: que en otras versiones de Wikipedia?

Esta parte del artículo de El País me ha llamado especialmente la atención:

"Una de las debilidades detectadas es la escasa presencia de mujeres editoras, especialmente en la versión en español. El hecho de que el idioma español evidencie el género de los autores puede provocar que en ocasiones haya menos cordialidad y respeto entre algunos editores"

María Sefidari, vicepresidenta del capítulo español de la Fundación Wikimedia

Aunque es verdad que el sexo de cada cual se evidencia más en las lenguas romances (entre las que está el español) que en otras lenguas, quisiera disponer de datos sobre el porcentaje de mujeres en distintas versiones de Wikipedia. Sabbut (めーる) 10:03 11 ene 2011 (UTC)

Leí el mismo artículo y me quedo con la misma pregunta.--Dagane (discusión) 21:41 12 ene 2011 (UTC)

¿Es verdad que esa señora es vicepresidenta del capítulo español de la Fundación Wikimedia? --Camima (discusión) 21:48 12 ene 2011 (UTC)

Tengo varias amigas que sostienen que en los lugares donde solo trabajan mujeres hay más agresividad que en los lugares de trabajo mixto o con mayoría de hombres. No digo que sea verdad, pero decir que las mujeres salen espantadas de la wikipedia no creo que sea un análisis con mucho fundamento. Saludos, tyk (discusión) 21:58 12 ene 2011 (UTC)

Ese es un dato que se repite, pero que no se puede saber. La mayor parte de las ediciones son realizadas por ips, de las que no se puede saber el sexo. Lo que si es cierto es que en usuarios registrados hay una mayor presencia del componente masculino, también en apariencia, ya que es por declaración propia y cualquiera podría mentir. Por lo demás, no lo considero un dato relevante. Saludetes. Ensada mensajes aquí 23:15 12 ene 2011 (UTC)

Ensada, ¿sin relevancia? ¿¿¿WTF??? :s Camima:María, si. Gran señora en hebreo, en griego, Kyriotissa. Una persona con una valentía, un coraje y una capacidad que no nos merecemos. De sus propias palabras puedes deducir lo difícil que fue para ella abandonar el anonimato. Pero (perdóname, María) recuerdo aquella noche en que aceptó presentarse al cargo, lo cual supone la pérdida del anonimato y yo le pregunté -¿pero sabes a lo que te enfrentas?- Y lo aceptó, porque pensaba que era lo correcto. Y venció el miedo. Por cierto, Camima, yo no sé tu verdadera identidad.

Lo sorprendente es que hay hasta estudios académicos que tratan de explicar estos desequilibrios. Es curioso, pero en un país islámico como Indonesia hay más mujeres editando que hombres. Pero yo me quedo con las palabras de la persona con la que más agusto me he sentido colaborando en este proyecto cuando me explicaba porqué se iba: "no soporto la virtualidad de mi vida". Si hay un divorcio entre la realidad y el proyecto, las mujeres son muy sabias y huyen. Gustavocarra 23:06 13 ene 2011 (UTC)

Sobre la presencia de más o menos mujeres editoras y es.wikipedia, ^{{{Cita requerida}}} Petronas (discusión) 23:32 13 ene 2011 (UTC)

Sin relevancia, Gustavo. Da igual que el usuario sea hombre o mujer, lo importante es que cace artículos. Y la verdadera igualdad se dará cuando estas cuestiones ni siquiera se planteen. Por lo demás, lo que dice el maestro Petronas, cita requerida, es un dato del que no podemos tener certeza, luego no es relevante. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:28 14 ene 2011 (UTC)

La cita que me pides está en el enlace que suministro, a menos que por cita entiendas otra cosa XD. No, en serio, el dato es importante aunque sólo sea por aquellas personas que quieran comprender cómo funciona la dinámica comunitaria.Gustavocarra 10:12 14 ene 2011 (UTC)

El tema de la inclusión femenina es un problema que la misma Fundación ha planteado como existente y relevante y es uno de sus focos de trabajo, junto con la inclusión de comunidades de países en desarrollo. No me parece que pensar que la relativa ausencia de un grupo importante sea "irrelevante". Si un grupo, cualquiera sea, no participa como debiese, es algo que deberíamos preocuparnos... algo no estamos haciendo para que aquellas personas puedan sentirse convocadas por la comunidad. Cerrar los ojos, taparse los oídos y esperar que los otros lleguen creo que no es la manera de abordar estas situaciones. --B1mbo (¿Alguna duda?) 12:44 14 ene 2011 (UTC)

Pues a mi me gustaría saber que datos y de que manera los ha obtenido la Fundación e Imperio para afirmar eso. Siendo como es este un espacio colaborativo, las políticas deberían apoyar la participación de todos los colectivos; es más, llegaría con apoyar la participación de un único colectivo: el de wikipedistas. Luego que este colectivo tenga una mayor participación de hombres, mujeres, escritores, filólogos, físicos nucleares, campeones de wind-surfing, será fruto de nuestra propia idiosincrasia. Ni malo, ni bueno, simplemente somos así. Saludos. Ensada mensajes aquí 20:15 14 ene 2011 (UTC)

Sobre la menor presencia de mujeres editoras, cuando vinieron los miembros de la Fundación Wikimedia a Madrid, nos presentaron una serie de datos y gráficos con respecto a este tema, datos referidos a cada una de las Wikipedias. Si no han colgado esa presentación en meta o en la wiki de la Fundación, pues... También recuerdo que se expuso un estudio sobre Mujeres y la Wikipedia en Español en Wikimania 2010. Es un tema que afecta a todas las Wikipedias, y a esta también. Si el problema es la palabra "especialmente", la entrevista fue por teléfono y es perfectamente posible que se hubiera podido utilizar otra palabra, como "incluida". Ya veis vosotros. Mientras se dejara claro que no había un ambiente hostil a las mujeres en Wikipedia (porque se preguntó) y que hace falta que participen más... Raystorm is here 18:40 16 ene 2011 (UTC)

Oye, pero... ¿Cuántas somos realmente las mujeres acá en es:wiki? ¿Alguien lo sabe con alguna exactitud? ¿Y en otras? ¿No habrá acaso para eso suficientes razones históricas y sociológicas, todas mucho más de peso que el posible "buen" o "mal" trato entre editores? Yo creo que si se mira el fenómeno realmente con una perspectiva histórica, el crecimiento de la participación de mujeres como "wiki(enciclo)pedistas" es más bien impresionantemente explosivo. Aquí hay sólo un 2,27% de participación femenina (sólo una) y con un criterio clasificatorio más rígido... pues ninguna!!!. Sí, tal cual: 0%. Desconozco la existencia de estudios sociológicos en esta Wiki que analicen la composición del conjunto de los wikipedistas según el grupo etario, escolaridad/educación/profesión, género etc. En la de:wiki existe esto (de dudosa validez estadística, pero, mal que mal, un intento de estudio al fin) y la participación femenina sería del 12%... ¿Muy poco aún? Claro que sí! pero, históricamente, un crecimiento importantísimo para poco más de dos siglos y medio de historia humana. Y en este microcosmos wikipédico: ¿Que si nos tratamos mejor la gente no se va tan rápido? ¡Puede ser! Pero eso vale para hombres y mujeres (de hecho, desde que estoy aquí, sólo he visto irse cabreados por algún entuerto...a los hombres XD) Mar (discusión) 23:35 18 ene 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Además, lo que yo me pregunto es: existe algún estudio que diga cuantas mujeres tienen blogs, webs, se dedican a programar...? Porque tengo la sensación de que en el campo de la informática en general somos menos. Y en el caso de la literatura? Por que hasta hace un siglo era mal visto que una mujer escribiese; no hay que olvidar por ejemplo a George Sand que se vestía de hombre y escribía con seudónimo masculino, o a Mary Shelly, que en su obituario prefirieron priorizar a su marido o a su familia antes que a su prolífica carrera de escritora. Andrea (discusión) 09:21 19 ene 2011 (UTC)

De todos modos, y sin ánimo de avivar la controversia, creo que no se pueden hacer cálculos de ese tipo. Quiero decir, si nuestra vara de medir fuera la propia historia, entonces podríamos decir que tampoco hay que preocuparse de si en los próximos cien años no se descubre nada importante, ya que hace quinientos años perfectamente podían pasar dos siglos entre grandes descubrimientos (por decir algo, tampoco sé exactamente cuánto era). La humanidad avanza en progresión geométrica, y a los cambios en el conocimiento deberían acompañarles cambios en la libertad de pensamiento, pues de lo contrario estos últimos actuarían como lastre de los primeros (y eso sí que lo ha demostrado la historia infinidad de veces). Respecto a lo de no preocuparse de si hay más o menos mujeres, parece una solución ideal al problema, pero no deja de ser algo engañoso. Si en España nadie se hubiese preocupado de si los gays tienen más o menos derechos, de si tienen más o menos participación en la sociedad, aún estaría la mayoría sin poder salir del armario. Y lo que ocurrió fue que España se convirtió en uno de los primeros países en el mundo en aceptar el matrimonio homosexual, ¡y sólo en unos pocos años! Ahora, que me vengan a hablar de historia... Dalton2 (discusión) 09:49 19 ene 2011 (UTC)

¿De verdad alguien a estas alturas es capaz de defender sin reírse que lo importante en un editor es lo que tenga entre las piernas? Salvo que se traigan pruebas evidentes de que aquí se discrimina a los de uno u otro sexo, esta cuestión es simplemente absurda: no hay más mujeres simplemente porque no han venido, probablemente porque no les interesa venir. ¿Que hay gente preocupada por esta cuestión? Pues nada: que hagan campañas para fomentar Wikipedia entre el sexo femenino, aunque pensar que así vendrán más editoras que hasta la fecha no pasa de wishful thinking (o de presumir que las mujeres son volubles, lo que sería sexista). Aunque claro, lo que realmente habría que hacer es averiguar por qué no hay más editoras, y eso supone trabajo, y difícil.

Darle importancia a esta cuestión dice poco en favor de quien la plantea, especialmente si se hace en minutos de prime time que bien podrían haberse dedicado a cuestiones realmente importantes, como (por poner un solo ejemplo) el hecho de que haya muy poco material (libros, imágenes) publicado bajo licencias libres por parte de instituciones y organismos públicos hispanos. Creo que el problema es la falta de una agenda coherente, o bien la existencia de una agenda desalineada con los intereses reales de la comunidad. Mis dos céntimos. --Dodo (discusión) 11:13 19 ene 2011 (UTC)

Resumiendo, que te molesta que haya gente que quiera que haya más mujeres en Wikipedia. Que las mujeres quizás no vengan «porque no les interesa»... claro. El problema es por qué no les interesa, ya que, siendo iguales que los hombres y el 50% de la población, las estadísticas fallan. Dalton2 (discusión) 11:26 19 ene 2011 (UTC)

Bonito ejemplo de tergiversación: yo digo que creo que hay cosas más importantes que X, y tú interpretas que me molesta que haya gente que quiera X. Respecto al resto de tu mensaje, relee el mío: ya he dicho justo eso, que lo que hay que hacer es dejar las declaraciones pomposas (¿¿"que el idioma español evidencie el género de los autores puede provocar que en ocasiones haya menos cordialidad y respeto entre algunos editores"??) y ponerse a trabajar para averiguar las causas. Bueno, "ponerse" no: que se ponga esa gente que quiere X. A otros nos da igual, porque consideramos que no es un problema coyuntural, sino sistémico. --Dodo (discusión) 11:53 19 ene 2011 (UTC)

«...declaraciones pomposas...» Por lo que veo también te molesta que yo escriba bien. Dalton2 (discusión) 12:06 19 ene 2011 (UTC)

Lo que entrecomillas obviamente aplicaba a lo que seguía entre paréntesis, pero es evidente que estás deseando sentirte ofendido por mis palabras, incluso aunque en ningún momento hablen de ti. Bien, bueno es saber que tu mayor crítica a mis argumentos sean simples ad hominems, y además inventados. --Dodo (discusión) 12:21 19 ene 2011 (UTC)

Obviamente Dodo, podría haber hablado durante esos segundos de otra cosa, igual que tu y yo en lugar de perder estos segundos comentando esto podríamos haber escrito algún artículo, pero bueno, se valiente, habla con la prensa. Es lo mismo que decimos aquí pero ahora en la calle. Millars (discusión) 12:13 19 ene 2011 (UTC)

No termino de ver qué aporta tu comentario, Millars. Repito. Dos problemas: considerar como lo más importante que decir a la prensa sobre Wikipedia algo que en mi opinión (y por lo que leo aquí, la de otros) no solo no lo es, sino que además es como poco discutible e incluso directamente tendencioso y fantástico; y que esto evidencie la desconexión entre la comunidad y (al menos parte de la junta de) WM-ES. --Dodo (discusión) 12:21 19 ene 2011 (UTC)

Dalton, ¿quién te ha dicho esa soberana mentira de que hombres y mujeres somos iguales? Somos iguales (o deberíamos serlo) en *derechos*, no en personalidad, gustos e inquietudes. A la mayoría de las mujeres no les interesa internet salvo para contestar mensajes en el correo o visitar redes sociales. Esto está probado científicamente. Dicho lo cual, ¿hay alguna otra razón salvo esa por la que no entren aquí, según tu criterio? Huelga decir que yo como mujer jamás me he sentido discriminada por aquí (porque no, no soy como esas mal llamadas feministas que confunden caballerosidad con machismo). Βεατρίκη (discusión) 12:18 19 ene 2011 (UTC)

¿Está probado científicamente que a las mujeres "no les interesa internet salvo para contestar mensajes en el correo o visitar redes sociales"?. Me he quedado a cuadros con esto (ojo, no digo que no sea verdad, si no que si eso es cierto a mi me resulta sorprendente). Elemaki (discusión) 14:11 19 ene 2011 (UTC)

Hay abundantes estudios, no todos con el mismo grado de seriedad metodológica.[4][5][6][7] --Dodo (discusión) 14:19 19 ene 2011 (UTC)

Yo no he dicho "las mujeres" (yo soy una) sino "la *mayoría* de las mujeres". A veces una palabra marca la diferencia. Y a mí no me resulta sorprendente: la gran mayoría de chicas a las que conozco, en el ámbito de internet, son exactamente como dicen esos estudios. Βεατρίκη (discusión) 14:46 19 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias Dodo por los enlaces. Puede que el equivocado sea yo, pero mi opinión es que de los mismos no se puede desprender en absoluto que a la mayoría de las mujeres no les interese internet salvo para enviar e-mails o visitar redes sociales. Claramente, a partir de ellos se puede decir que esos serían sus principales intereses pero lo que no se puede concluir, que era lo que a mi me sorprendía, es que se hubiera demostrado científicamente que a dicha mayoría no les interesa otra cosa excepto los temas ya mencionados. Un saludo. Elemaki (discusión) 15:03 19 ene 2011 (UTC)

Sí, puede que me haya excedido al utilizar esa expresión: evidentemente, no es que la mayoría de las mujeres sólo se conecten a internet para eso, sino que el tiempo que dedican al resto de tareas es tan pequeño en comparación con el que dedican los hombres que explicaría por qué no hay tanta presencia femenina aquí. ¿Y por qué habría de haberla? Si no se discrimina a nadie, y la entrada es libre, pues si no vienen será porque no quieren o no les interesa, o no les interesa tanto como otras cosas. No creo que sea tan difícil de entender... Βεατρίκη (discusión) 15:31 19 ene 2011 (UTC)

Menudo titular habrías dado a los medios: "A las mujeres no les interesa Wikipedia". ¿Por qué a las mujeres les interesaría menos -mucho menos- Wikipedia que otros sitios de internet? Esa pregunta se la hacen unos cuantos, y se la hacen a los que tienen a mano. Se puede dar una respuesta de teoría de género (que más da que haya más hombres o mujeres, todos somos iguales) o intentar atraer a más mujeres. Ambas opciones pueden ser válidas, no veo que tengan que ser incompatibles necesariamente. Raystorm is here 16:37 20 ene 2011 (UTC)

No me parece mal intentar atraer a más mujeres, pero ¿por qué forzarlas a hacer algo que les apetece menos que otras cosas? Es como si yo fuera a la facultad de Informática a por los hombres que faltan en mi clase de lingüística. Si los requisitos de entrada son los mismos para ambos sexos, ¿por qué esos chicos no estudian lingüística? Porque no les da la gana. Pero curiosamente, como la mayoría de las de mi clase son mujeres, no se considera sexismo, aunque el caso sea exactamente el mismo que este pero al revés. Sin embargo, no falta nunca el típico artículo que señale la falta de mujeres en ingenierías como ejemplo de machismo. Y lo siento, pero veo bastantes paralelismos con esto último y lo de forzar a toda costa la "paridad" en Wikipedia. Si esa mayoría de mujeres tiene acceso a internet y consulta la Wikipedia, pero no participa ni edita (que sepamos, al menos) será porque no les interesa tanto como para gastar su tiempo libre en ella. ¿Que sería interesante hacer un estudio serio sólo para tratar este caso de la Wikipedia? En eso estoy de acuerdo, pero entiendo cómo algunos hombres se han cabreado al tildarles de irrespetuosos con las mujeres y culparles de que no aparezcan por aquí sin pruebas de por medio. Creo que lo que muchas dijimos en el estudio de los argentinos es que "quizá" se nos tratara con excesiva amabilidad al descubrir nuestro sexo, pero no creo que esto sea machista ni que vaya a ahuyentar a nadie. De ahí a sacar que los hombres no nos respetaban va un largo trecho :S Βεατρίκη (discusión) 17:37 20 ene 2011 (UTC)

¿Eh? ¿Forzar a mujeres a colaborar en Wikipedia? ¿Que Wikipedia es machista? ¿Eso es lo que has entendido? Raystorm is here 18:44 20 ene 2011 (UTC)

Lo de forzarlas a colaborar era una expresión: a lo que iba es a que si quieren venir, vendrán, sin que nadie les diga nada. Lo de machismo es porque he interpretado que esta frase ("El hecho de que el idioma español evidencie el género de los autores puede provocar que en ocasiones haya menos cordialidad y respeto entre algunos editores") significaba que algunos hombres nos trataban de forma poco cordial e irrespetuosa en cuanto veían, por el género del lenguaje, que éramos mujeres. Si no es eso lo que querías decir rectifícalo porque creo que somos unos cuantos los que lo hemos entendido así Βεατρίκη (discusión) 19:33 20 ene 2011 (UTC)

La frase dice lo que dice. Luego tu la traduces (aunque está en español: "en cuanto veian...", "machismo", "forzar"). Cosa de lo más normal porque hasta por ejemplo de los datos económicos cada cual interpreta lo que quiere. Así que eso de ir detrás corrigiendo interpretaciones lo veo complicado. Raystorm is here 19:55 20 ene 2011 (UTC)

Perdona, pero yo de la frase que copia Bucephala arriba interpreto que dijiste lo siguiente: que algunos usuarios de la Wikipedia en español (casi el 90% hombres), en cuanto gracias a la diferenciación de géneros del idioma saben que un usuario es mujer, se muestran menos cordiales y respetuosos. Esto es tremendamente machista, salvo que sea rigurosamente cierto y puedas señalar quiénes son esos "algunos" y cómo están ahuyentando a las mujeres con sus groserías. Si querías decir otra cosa, te rogaría que aclararas qué, porque me cuesta encontrar otra interpretación. Gracias de antemano. --Dodo (discusión) 20:05 20 ene 2011 (UTC)

Yo tampoco he hablado de discriminación. En inteligencia sí somos iguales, eso no me lo negarás, ¿no? :-) Sí, creo que puede haber otra razón por la que no entren aquí: la misma por la cual las grandes multinacionales colocan siempre en los hipermercados las compresas en un stand rosa y las maquinillas de afeitar en otro azul, y no al revés. Los pequeños detalles son los que al final determinan grandes cosas, pues al fin y al cabo seguimos siendo animales guiados por el principio del placer. Pero no me hago ilusiones: seguro que ese tipo de cosas ya las habrá estado pensando alguien por ahí arriba, ya que no soy ningún lumbreras, cosa que habrás podido comprobar en estos años. Dalton2 (discusión) 12:31 19 ene 2011 (UTC) p.D: No estamos hablando del fútbol o las telenovelas, estamos hablando de una enciclopedia capaz de satisfacer las inquietudes intelectuales de las personas, ya sean hombres, mujeres, o ninguna de las dos cosas.

Creo que me he perdido. No sé a qué supermercados vas tú, pero yo voy a unos cuantos y nunca he visto tal cosa. Si te refieres a que vestir a una niña de rosa y a un niño de azul configura su personalidad adulta desengáñate: niños y niñas serán diferentes aunque se les vista de payaso (también está probado científicamente). Que yo sepa, los colores no son mágicos ni atribuyen cualidades diferentes a cada portador. El rosa es considerado femenino por simple convención social, y no veo qué tiene eso de malo. En cuanto a la inteligencia, no es que tengamos igual inteligencia, es que la inteligencia es independiente del sexo. Volviendo al tema, me encantaría saber cuáles son esas "pequeñas diferencias" que existen en Wikipedia en cuanto al trato hombres-mujeres que no estén directamente relacionadas con las diferencias de cada sexo -que por cierto no tienen nada que ver con los estereotipos telenovelas-fútbol-, más que nada para poder solventarlas... Βεατρίκη (discusión) 12:38 19 ene 2011 (UTC) PD: No veo por qué debe haber una única forma de satisfacer inquietudes intelectuales. ¿Sabías que las mujeres leen más libros de media que los hombres?

Pues sí, hay cosillas. Por ejemplo, cuando llegué a Wikipedia una cosa que me chocó bastante era el lenguaje que se utilizaba: "patrullaje", "trofeos"... ¿por qué no "vigilancia", "reconocimientos"... (términos más neutrales). No niego que haya mujeres que patrullan, o que ganan trofeos, pero pienso que las mujeres en general, como tú bien dices, tienen otras inquietudes. Luego está ese "odio" a lo "cursi" que que he podido vivir en mis propias carnes. Si yo como hombre me he sentido incómodo en más de una ocasión, puedo imaginarme que a una mujer le sucedería lo mismo. Quizás tú no, pero, visto lo visto (te gusta Wikipedia), no creo que se te pueda considerar un ejemplo paradigmático. ¿Habría algún problema en poner la botonera de la ventana de edición de color rosa? A mí me gusta más ese color ;-) ¿Y por qué no añadir un poco de color a Wikipedia? Sí, es innecesario, pero a nadie le amarga un dulce. ¿Estereotipos? No creo; fíjate que estoy hablando de lo que a mí, como hombre, me gusta. Respecto a lo último, si las mujeres leen más libros (cita no requerida), y Wikipedia es como un libro gigantesco en una pantalla, ¿por qué no leen Wikipedia? Y si es verdad que las mujeres prefieren el correo y las redes sociales, ¿por qué no organizar Wikipedia también en torno a eso? En fin... yo qué sé. Ya te he dicho que no soy ningún lumbreras, las ideas brillantes las dejo para los demás. Lo demás en tu discusión, pues es "foreo". Dalton2 (discusión) 13:16 19 ene 2011 (UTC)

¿Podrías explicarnos dónde se ha dicho que las mujeres lean menos Wikipedia? Creí que estábamos hablando de que (parece que) editan menos en Wikipedia. Por cierto: en el mundo de la literatura, ¿hay paridad entre los autores, o predominan los de un género frente al otro? Lo pregunto por saber si Wikipedia es la excepción o la norma. --Dodo (discusión) 13:25 19 ene 2011 (UTC)

Me resulta llamativo que se desechen (porque sí) los argumentos que se ponen aquí encima de la mesa, para luego apelar a un etéreo "ese tipo de cosas ya las habrá estado pensando alguien por ahí arriba". ¿? --Dodo (discusión) 13:07 19 ene 2011 (UTC)

Dodo, me refiero a Wikimedia, hombre, no a ti. Dalton2 (discusión) 13:21 19 ene 2011 (UTC)

No: cortas lo que debería ser una discusión razonada apelando a un argumento de autoridad. Que en ningún caso debería admitirse (Sagan dixit). Por cierto, no entiendo por qué insistes en intentar hacerte el gracioso. --Dodo (discusión) 13:24 19 ene 2011 (UTC)

(Dodo: a tu discu). Dalton2 (discusión) 13:37 19 ene 2011 (UTC)

Pregunta fuera de tema y sin ánimo de molestar. En vista que se están realizando estudios fiables para saber cuantas mujeres hay en la Wikipedia en español. ¿Alguien ha hecho algún estudio de cuantos editores son profesores? ¿Médicos? ¿ingenieros? ¿Profesionistas? ¿Músicos? Yo sé que eso no es tan importante ni relevante como el género en relación a la construcción de un proyecto educativo, pero a mí me pica la curiosidad por cosas triviales sin utilidad. Magister 15:40 19 ene 2011 (UTC)

Mi aportación vanidosa: cuando yo entré en nuestra wiki solo había dos chicas: Moriel (Sonia) y Julie, ambas argentinas. De aquel trío solo quedo yo. Nadie se hizo cruces ni de mi edad ni de mi condición de mujer, me trataron como un recién llegado más, me ayudaron en lo que necesité para incorporarme y santas Pascuas. En Wikimanía Argentina me preguntaron varias veces acudiendo al tópico y siempre respondí que yo no noté nunca nada diferente respecto al resto de compañeros, en ningún momento ni situación y que nunca me había preocupado el recuento estadístico. Lourdes, mensajes aquí 16:37 19 ene 2011 (UTC)

Me parece que, en el trasfondo de todo esto, lo que hay es una pregunta: ¿para qué sirven los capítulos? O más bien y más al fondo de la cuestión, ¿qué hace wikimedia por las wikipedias, además de elaborar estrategias de patio de escuela decoradas con gráficos de colores y embolsarse la mitad de las donaciones, que se piden para wikipedia, para ello?
Porque, sin que sea preocupante, sí que es un dato interesante que la proporción hombres/mujeres sea tan alta. No nos vendría nada mal que se igualase, básicamente porque significaría un mayor número de ojos y manos trabajando en el proyecto. Pero... ¿se está haciendo algo al respecto, o simplemente es un dato que se maneja y sirve para crear más gráficas de colores?
¿Se han preparado estudios, encuestas, para ver qué desagrada a las mujeres de wikipedia? No recuerdo haber visto, entre los anuncios y noticias que nos van colocando en la cabecera, ninguna que llevara a una encuesta de ningún tipo mediante la cual recopilar (para poder analizar) información de y sobre los usuarios. Y esa sí sería labor de wikimedia (y de los capítulos). Cumplimos 10 años y no es posible que sigamos descubriendo año tras año evidencias que se dan desde el principio (no creo que esta disparidad sea de ahora) en vez de evaluar porqué se dan y cómo subsanarlas.
¿Qué sentido tiene una estrategia que plantea que hay que incrementar el número de editores (verdad de perogrullo) pero no plantea cómo hacerlo? Por ejemplo: ¿puede influir un cierto rechazo al código inherente a los artículos y que impregna la edición? ¿Dónde está el esfuerzo tecnológico de wikimedia en ese sentido, en facilitar la edición mediante una interfaz más accesible y personalizable? Se ha hecho una revisión completa del interfaz que ha sido más cosmética que otra cosa, pero las mejores implementaciones, botoneras, herramientas y suites de edición resultan ser, en lo que he podido ver, desarrollo de los propios wikipedistas. Y volvemos al meollo ¿dónde van los dineros que se recaudan para wikipedia, cómo y en qué se gastan? Es decir ¿qué están haciendo wikimedia et al., aparte de subsistir? Saludos, wikisilki 16:47 19 ene 2011 (UTC)

Más allá de toda esta discusión. Ray dió su opinión, que identificó como suya. Los demás podemos o no estar de acuerdo con ello, pero usó su libertad de expresión. ¿Que lo podía haber dicho de otra manera? claro...a ver quien es el guapo/a que siempre ha dicho las cosas como deben ser dichas, a quien no se le han malinterpretado opiniones, y que persona le han hecho una entrevista y luego ha salido cualquier cosa. No hay como ver los toros desde la barrera.--Marctaltor (discusión) 17:01 19 ene 2011 (UTC)

@wikisilki: Esa remodelación que tú calificas de "más cosmética que otra cosa" ha supuesto al parecer una mejora "indiscutible" de la usabilidad, o eso dice en Twitter la cuenta del Signpost. Claro que cuando miras qué han medido te da la risa, pero bueno: los 300.000$ no se han desperdiciado del todo. --Dodo (discusión) 17:32 19 ene 2011 (UTC)

Coincido en parte con wikisilki: Wikimedia no debería gastar tanto dinero en sueldazos, aunque, claro, hablo desde mi ignorancia. Supongo que mi propia declaración pone en evidencia la falta de información (problema de Wikimedia) respecto a temas importantes. Para empezar, si Wikimedia recibe donaciones de todo el mundo, por deferencia hacia la gente que hace posible este milagro colaborativo, como mínimo, sus páginas deberían estar disponibles en todos los idiomas, y no solo en inglés. A mí, que sé inglés bastante bien, me da pereza leer las páginas en inglés, de modo que imagino que mucha gente, cuando menos, le sucederá lo mismo. Además, si los usuarios voluntariamente y de forma activa contribuyen a mantener económicamente el proyecto, lo mínimo que debería hacer Wikimedia es, también voluntariamente y de forma activa, informar a esos usuarios y proporcionarles incentivos y, sobre todo, transparencia (por ejemplo, un cuadro con los sueldos respectivos de cada persona con nombre y apellidos) y qué ha hecho exactamente cada una durante el año), y no limitarse a un cuadro dando las gracias («obras son amores, y no buenas razones»), un cuadro por cierto que a mí cada vez me resulta más molesto, ya que estoy, como supongo que mucha gente, cansado de ver la foto de Jimmy Wales: ¿qué está haciendo este personaje por difundir la idea de que Wikipedia es una obra de todos? Lo veo pretencioso y ególatra, y parece querer dar a entender -por lo que aparece en sus intervenciones- que él es el alma de Wikipedia, cuando la realidad es que su paso por Wikipedia no dejó de ser un simple accidente, accidente, por otra parte, muy afortunado, ya que fue su fundador (ver la película Héroe por accidente para entender mi punto). Sin embargo, este proyecto es algo que desde hace mucho tiempo se le escapa de las manos, y pretender mantener el control de la imagen del mismo es limitar la imagen de un proyecto descentralizado de millones de personas a la suya propia (con sus virtudes... y con sus defectos).

Respecto a las mejoras de la "iniciativa para la usabilidad", creo que en Wikipedia, proyecto principal, han sido bastante pocas, aunque ahora compruebo que el asistente para subir archivos de Commons es otra de ellas, y eso sí me parece bastante útil, por ejemplo para mí, que quiero aprender las cosas de golpe y me hago un lío cuando hay que leer mucho (hablo de mí mismo, que es lo que conozco; no soy tan pretencioso como para plantear un juicio general: para eso están las estadísticas, y que nadie me malinterprete, que esto no lo digo con segundas). Sin embargo me parece inmoral que se gaste tanto dinero en algo que requiere una ínfima parte del esfuerzo realizado de forma gratuita para desarrollar otro "algo" (Wikipedia), y encima que ese dinero provenga de las aportaciones de la gente que ha realizado ese mismo esfuerzo. Es decir, ¿acaso no hay gente realmente buena y dispuesta a ofrecer sus conocimientos, experiencia y habilidad también a la hora de mejorar la usabilidad del proyecto? Pregunto.

Respecto a los capítulos, yo sí creo que sirvan, y Lucien podría explicártelo mucho mejor que yo: sirven para buscar apoyos de las instituciones del país, para organizar charlas y conferencias con personas de carne y hueso, mucho más convincentes que una mera página web, para tener una perspectiva "desde fuera" del proyecto, captando esa realidad para evaluar mejor la verdadera situación de Wikipedia en el mundo. No obstante, y aunque todo esto suene muy bien, pienso que debe ir acompañado en todo momento del espíritu del proyecto («yo sólo sé que no sé nada»), so pena de acabar como Jimmy Wales, con su foto a lo Humphrey Bogart y en un ambiente elitista donde te codeas con gente que en vez de pupilas tienen $. De cualquier forma, a mí Lucien me da "buena espina". Espero que siga siempre en esa línea y que nunca olvide sus orígenes. Dalton2 (discusión) 22:30 19 ene 2011 (UTC)

Dodo: Pues me he mirado la página que enlazas, donde indica los parámetros que se midieron para valorar el éxito del proyecto de usabilidad y sus 300mil dólares pero, no me queda claro cuales son. Tú que sí los ves ¿me los podrías decir sin tanta verborrea? Magister 00:58 20 ene 2011 (UTC)

Midieron el tiempo medio que un grupo de personas necesitaba para subir un archivo a Commons, con la interfaz antigua y con la nueva. Con la segunda es más rápido.

Arriba de la página enlazada tienes un resumen ejecutivo: los 300.000$ eran para incrementar la "participación multimedia". Por eso se desarrollaron dos cosas principales: un nuevo sistema de subida multi-archivo y un tutorial sobre licencias ilustrado.

¿Conoces la palabra "cancamusa"? --Dodo (discusión) 08:47 20 ene 2011 (UTC)

Bueno, sí... todo eso es (o por lo menos parece) "cancamusa". Creo, sin embargo, que respecto de estadísticas hace ya mucho rato que necesitamos más independencia y datos más seguros en todo orden de cosas: Ni siquiera sabemos cuáles son los artículos más leídos, porque el ranking se estuvo construyendo por todo un año con datos de diciembre de 2009, donde obviamente artículos como Navidad y Papá Noel aparcen siempre entre los top ten (recién lo han arreglado y al menos ahora usa los datos de diciembre de 2010, pero continúa siendo no-dinámico). Tampoco sabemos quiénes son nuestros usuarios más activos (tenemos esos datos desactualizados desde hace ya cinco meses). En ambos casos se trata de ideas interesantes, esfuerzos aislados, útiles aportes de wikipedistas, sin mayor apoyo tecnológico de Wikimedia. Con ese estado de cosas, en mi opinión estamos lejos de poder permitirnos afirmaciones sobre la participación fenemina, ni compararla con otras wikis (y ni hablar de las sutilezas de diseño metodológico que serían necesarias para hacer afirmaciones válidas sobre las razones de esa escasa participación). Creo que nos falta, y que podría ser muy útil, alguna compilación sobre estudios externos (trabajos académicos, tesis de licenciatura y doctorales, estudios y encuestas realizados por universidades) y la reunión en una página ordenada con links a los estudios de Wikimedia. Los alemanes inventaron para eso el neologismo "wikipedística", donde también los estudios de género (entre muchas otros) tienen su espacio: Aquí hay algo de eso. Describir la composición de los usuarios, en particular respecto de los aspectos que señala Magister más arriba en este hilo, es una tarea importante y pendiente, al tiempo que constituye la mínima autorreflexión que corresponde a un proyecto de la envergadura del nuestro. El vacío es grande, siquiera para contar con esos datos confiables. Pero además, ¿después qué? Porque como dice Wikisilki, para nada serviría la colección de diagnósticos, de colores diversos y sobre problemas varios, si las soluciones tecnológicas brillan por su ausencia o constituyen esfuerzos aislados de wikipedistas entusiastas. Los aportes tecnológicos de Wikimedia o de algún "capítulo", que de vez en cuando vemos por ahí, son injustificadamente caros o muestran una relación costo/beneficio que no parece razonable. Esto último, creo yo, es el punto central que ha estado produciendo creciente malestar. Mar (discusión) 13:12 20 ene 2011 (UTC)

Yo creo que lo que causa malestar es que no solo se ve que haya ánimo de cambiar esto, sino que se multiplican las asociaciones (capitulares o no) que copia-pegan la misma agenda buenista pero baldía. No es serio que a estas alturas alguien quiera vender que es necesario dinero para imprimir folletos sobre el proyecto y repartirlos en los centros de enseñanza, como si los estudiantes no supieran qué es la Wikipedia. ¿De verdad es necesario "exprimir" más las campañas de donaciones para que pueda haber más hormigas correteando en círculos? ¿Cuánto más puede estirarse la marca "Wikipedia" antes de que la gente se aburra y empiece a ver que la burocracia superflua domina al resto? --Dodo (discusión) 13:24 20 ene 2011 (UTC)

Es que cuando leo los documentos de wikimedia me recuerdan a una vez que fui al médico con un bulto en la pierna: tardó dos visitas en decirme que tenía un bultoma, me redirigió a varios especialistas y, dos años después, me recetaron vitamina B, que es buena para el sistema nervioso. Claro, que el bulto siguió en su sitio. Y eso, que tenemos unas 50 personas en nómina, que el año que viene serán 90, para que nos digan que tenemos que conseguir más usuarios, que debemos mejorar la calidad de los artículos y toda serie de perogrulladas adornadas con gráficos impactantes (y lo de impactantes va con ironía). Pero los servidores siguen fallando de tanto en tanto, los nuevos flags y mejoras tecnológicas siguen proviniendo del desarrollo de wikipedistas de los distintos proyectos y no de wikimedia, que sólo sacó una nueva skin (bastante fea) con los botones cambiados de sitio, y la información disponible sobre lo que se hace (o no) toma una forma compleja y obscura para no decir prácticamente nada, desde luego nada nuevo, y en un sólo idioma, siendo como somos un proyecto multicultural. Vamos, que da la impresión de que con pagarle un sueldo decente durante tres meses a Magister para los gráficos y a Emijrp para los desarrollos, estaríamos igual, pero con nueve millones de dólares más en caja. Saludetes, wikisilki 14:43 20 ene 2011 (UTC)

Yep. Arriesgándome a ser pesado, vuelvo a contar que cuando empezó a hacerse pública la gestación de Wikimedia España, pregunté en el blog de quien terminaría siendo su vicepresidenta qué agenda había, pues no me entraba en la cabeza que nadie pudiera dedicar tiempo a crear un Capítulo por el mero hecho de crearlo, sin tener una lista de actividades en pro de Wikipedia y demás proyectos que necesitasen el apoyo de una asociación que proporcionase los recursos (materiales y humanos) necesarios. Es decir, si se quieren hacer cosas (fines) que necesitan un Capítulo (medio), entonces créese.

¿La respuesta? Primero me dijeron de todo, y luego me contaron que el Capítulo era necesario para esas mismas perogrulladas que tú mencionas. La impresión que me llevé es que no, que el Capítulo era el auténtico fin, que Wikipedia y los demás proyectos eran una mera excusa, y que ya se buscarían cosas que hacer con esos "tremendos" presupuestos de que dispondría.

Lamentablemente, a día de hoy no veo que nada haya cambiado: los estatutos han sido aprobados la Fundación, la asociación entiendo que está a punto de crearse, los miembros de su (futura) junta van por ahí hablando como tales a medios de comunicación, pero todavía no sabemos qué cosas concretas piensan hacer para lograr qué objetivos fijados de antemano. Ojo: como el resto de los Capítulos, por desgracia. :( --Dodo (discusión) 15:20 20 ene 2011 (UTC)

Va a resultar que tenemos el Bundesarchiv, el Deutsche Fotothek, la Biblioteca del Estado de Queensland y otros tantos recursos donados gracias a la actuación de un Capítulo porque sí? No te entiendo Dodo... Rastrojo Siémbrame 15:52 20 ene 2011 (UTC)

Yo tampoco, Rastrojo: ¿cuánto han costado los Capítulos hasta la fecha? ¿Dividimos, a ver a cuánto nos salió la donación? --Dodo (discusión) 16:03 20 ene 2011 (UTC) PD: Espero que los "otros tantos" no incluyan cosas como esta...

Ah, y volviendo a enlazar con el origen de este hilo: si uno de los grandes objetivos de los Capítulos (y aparentemente, el único con impacto real y medible sobre los proyectos) es conseguir donaciones de material multimedia bajo licencias libres, ¿por qué la vicepresidenta de WM-ES no aprovechó (a diferencia del presidente) la oportunidad de dar publicidad a dicho objetivo en un medio de comunicación importante como es El País? --Dodo (discusión) 16:20 20 ene 2011 (UTC)

Los objetivos de los capítulos son los que figuran en sus Estatutos... En la entrevista en El País queda reflejado eso, en la medida en la que el periodista lo quizo reflejar, claro. Raystorm is here 16:30 20 ene 2011 (UTC)

¿Serías tan amable de indicarnos en qué parte de esos estatutos figura la denuncia y/o adopción de medidas para corregir la baja participación de mujeres en Wikipedia, achacable a que la distinción de género en el idioma español hace que no se guarde con ellas el debido respeto y cordialidad? Gracias. --Dodo (discusión) 16:54 20 ene 2011 (UTC)

Puedes mirar, como he comentado anteriormente, el plan estratégico de la Fundación con respecto a la intención de atraer a más mujeres. Cada capítulo tiene aparte sus planes estratégicos anuales, en concordancia con los objetivos que figuran en sus estatutos. Con respecto a lo de la Wikipedia en español, indaga en el estudio presentado en Wikimania 2010. Y ojo, la "achacabilidad" puesta en condicional como posibilidad. De nada. Raystorm is here 18:50 20 ene 2011 (UTC)

Tampoco veo en los estatutos alusión alguna a fomentar ese plan estratégico que mencionas. ¿Serías tan amable de indicarme el título/artículo donde se menciona? ¿O dónde puedo encontrar el plan estratégico anual actualmente en vigor para Wikimedia España?

Cuando pueda busco y leo dicho estudio. No dudo de su rigor, pero sigo preguntándome si de verdad eso es lo más prioritario para la Wikipedia en español (véase el mensaje de Magister más arriba). Gracias por aclarar que lo que en el artículo parece que dabas por sentado es una simple posibilidad. Me pregunto cuántos lectores de El País lo habrán entendido así, y cuántos lo habrán malinterpretado, entendiendo que aquí somos groseros, maleducados o algo peor. :S --Dodo (discusión) 19:07 20 ene 2011 (UTC)

El plan anual estratégico de Wikimedia España existirá cuando exista Wikimedia España, y buscará las mejores formas de cumplir los objetivos señalados en los estatutos. Actualmente el plan que hay es ser aprobados y registrarse como asociación, asociación que rendirá cuentas a sus socios. Por lo demás, cualquiera puede interpretar cualquier cosa de cualquier comentario, en función del interés. Que se lo digan a Mourinho. Raystorm is here 19:44 20 ene 2011 (UTC)

Entonces, si no hay plan estratégico que seguir, ¿lo que dijiste lo hiciste en nombre de una asociación (aún no fundada) pero por iniciativa propia? Curioso. --Dodo (discusión) 20:16 20 ene 2011 (UTC)

¿Qué quieres decir con la donación de Directmedia? /me se me escapa algo :-| Rastrojo Siémbrame 16:24 20 ene 2011 (UTC)

Qué pena...teniendo entre nosotros tan preclaras mentes, tan lúcidos pensadores, la verdad es que no entiendo cómo sigue habiendo problemas. Seguramente se debe a que el resto de la humanidad somos idiotas y no escuchamos la voz de la inteligencia que dimana de tan distinguidos personajes. Yo propongo que dediquen sus mentes privilegiadas a problemas más importantes, como el hambre en el mundo, la solución a las guerras o la erradicación de la enfermedad y nos dejen a los simples mortales entretenernos con nuestra estupidez. La cantidad de gente que pasa largas horas mirándose el ombligo y luego suben al púlpito sa pontificar es asombrosa. A ver: Wikimedia España existe, y existe porque según la Consitucion Española basta que unas personas decidan ser asociación para que lo sean (registrase es burocracia) y lo que Ray quiere decir -que no es tan dificíl de entender, me parece- es que los socios de Wikimedia España haremos lo que nos parezca mejor hacer en pro del objetivo de la asociación y la junta directiva rendirá cuentas a esos socios. Y entre los objetivos no está controlar Wikipedia -menuda estupidez ¿como va a controlar una asociación española lo que hacen unos usuarios mexicanos, por ejemplo?- aunque sí promocionarla...por cierto: que eché de menos a muchas mentes preclaras ayudando a celebrar el 10º aniversario y ni tan siquiera asistiendo a él. Y ya está bien de polémica estéril...Ladran, luego cabalgamos.--Marctaltor (discusión) 22:46 20 ene 2011 (UTC)P.S: El plan estratégico anual de Wikimedia España lo conocerán los socios antes que nadie, que para eso son socios. Los demás tendrán que esperar un poco más

Por cierto, para que se debata con causa:

Los capítulos existen para promover los objetivos de Wikimedia. Lo realizan encargándose de un amplio rango de actividades, entre las que se encuentran, pero no se limitan, a las siguientes:

• Promoción de los proyectos de Wikimedia de forma que más gente se una a ellos o los use (profesores, científicos, universitarios, estudiantes, bibliotecas, etc.)
• Estudiar y negociar colaboraciones, sobre una base moral o financiera, para apoyar los proyectos de Wikimedia.
• Ayuda a otras organizaciones a utilizar el contenido de Wikimedia, posiblemente para su propio beneficio (por ej. ayudar a editores de wikilectores de historia local, de un DVD de Wikipedia en un lenguaje dado).
• Organizar iniciativas y eventos locales y nacionales (por ej. participando en demostraciones comerciales, organizando reuniones de Wikipedia, organizando conferencias, etc.).
• Tratar con la prensa en un país dado, darle a la prensa un interlocutor en su propia lengua y cultura.
• Activar (cuando sea posible) donaciones deducibles de impuestos en los países en los que tienen su base.
• Promoción del Contenido Libre y la cultura Wiki en sus respectivos territorios.--Marctaltor (discusión) 23:06 20 ene 2011 (UTC)

De la intervención de Marctaltor, ha llamado mi atención lo siguiente:

«El plan estratégico anual de Wikimedia España lo conocerán los socios antes que nadie, que para eso son socios. Los demás tendrán que esperar un poco más»

Pregunta: ¿Y si uno tuviera un amigo socio, podría él informarnos un poco más rápidamente a los no socios? Yo creo que sí, porque no veo en los estatutos un deber de guardar silencio al respecto...

Y es que ese plan, a mis ojos, debió existir y ser público mucho antes que la asociación. Francamente no me parece muy presentable que el "plan" haya sido hasta ahora sencillamente "existir como propuesta" en base al copy/paste de una lista de objetivos muy loables que pones aquí arriba. Luego... bueno..." de ahí vamos viendo, primero entre los socios, qué plan podríamos tener para el futuro, que en el camino se arregla la carga y tal". Pretender que sólo después se le presente a los que hacemos el trabajo acá, trabajo que supuestamente se quiere promover, para el que se pretende pedir dinero, en cuyo nombre -de hecho- se actúa y sobre el que se habla con la prensa, me parece simplemente mal. No es ilegal, claro. Ni en España, ni tampoco en Alemania. Todos los días recibo cartas de asociaciones que juntan dinero para niños africanos a los que dudo mucho que se les haya presentado algún "plan" Mar (discusión) 00:34 21 ene 2011 (UTC)

El capítulo de España está a punto de ser, y desde ese momento (y también en este de ahora) va a tener que estar abierto a la crítica, que la va a recibir desde este y otros proyectos, aunque sólo sea porque no va a poder gustarle a todos lo que se haga desde él. O desde wikimedia, porque en parte vais a ser, entiendo, nuestros vocales (por cercanía) en esa para muchos lejana nebulosa y en parte vais a recibir las críticas dirigidas a ella. Porque mucho me temo que una de las actividades que os van a tocar, y espero que sea para bien, es incrementar el diálogo con las comunidades y hacernos llegar la información para hacernos a los editores partícipes de en qué se concreta todo ese movimiento estratégico, servir de puente en ese cisma que se aprecia entre la burocracia y la base de editores, entre wikimedia y wikipedia. Así que tened (tengamos) en cuenta que si alguien se va a alegrar por vuestros éxitos somos nosotros, y también si alguien se va a enfadar por vuestros errores seremos nosotros. Porque socios o no socios del capítulo, éste es también nuestro asunto. Saludos, wikisilki 01:36 21 ene 2011 (UTC)

(CdE con Wikisilki)Yo también quiero preguntar algo. Como wikipedista español al que la Fundación Wikimedia España hasta el momento le venía importando lo mismo que la posible Wikimedia Bielorrusia por poner un ejemplo y ante la acalorada discusión que el mero hecho de la existencia de la misma está provocando quería preguntar: ¿qué es lo que molesta realmente de que haya un grupo de personas que libremente se haya agrupado para constituir dicha asociación? Hasta donde yo sé (y que alguien me corrija si me equivoco) pasar a ser socio y colaborar con dicha Wikimedia España es relativamente sencillo. Las reglas del juego parecen claras y a poco que uno se meta a investigar un poco sabe que una vez aprobado el capítulo, los fondos provenientes de las donaciones van a llegar y van a tener que ser administrados por la misma. A mi personalmente la idea de que haya una parte de las aportaciones que se realizan a nivel mundial que se quede en España para promocionar los proyectos Wikimedia (entre ellos Wikipedia) en principio me parece magnífica. Tiendo a pensar que las personas que está dedicando una gran parte de su tiempo en sacar esto adelante en principio lo hacen porque están comprometidos con un Proyecto y que no van buscando un beneficio personal en ningún sentido más allá que el de sentirse reconfortados por colaborar a que la idea de los distintos proyectos Wiki llegue cada vez a más lugares y personas. Por ello entiendo que si alguien tiene inquietudes reales sobre como se administran dichos fondos y estima que puede aportar ideas para emplearlos más sabiamente creo que lo mejor que podría hacer es ofrecer su colaboración dentro de la propia Wikimedia España en lugar de criticar de una forma tan poco constructiva a los miembros actuales que, con mayor o menor acierto, seguro que están volcando todos sus esfuerzos en hacer que esto tire para adelante de la forma que ellos entienden que es la mejor posible. Un saludo. Elemaki (discusión) 01:50 21 ene 2011 (UTC)

@Marctaltor: Tu mensaje raya el ataque personal. Bueno, más bien grupal. Si así es como se va a responder a las críticas desde WM-ES (como por otro lado ha sido mi experiencia personal hasta la fecha), dejemos de perder el tiempo discutiendo. Gracias por aclarar las cosas. --Dodo (discusión) 08:22 21 ene 2011 (UTC) PD: Salvo que lo que has dicho (y como lo has dicho) no sea la postura oficial de la (nonata) asociación, sino solo la personal de su secretario, y venga alguien de mayor rango a desautorizarte, claro.

@Rastrojo: Lo que quiero decir es que para que Commons reciba donaciones de material no es necesario que haya un Capítulo de por medio, como evidencia el hecho que ya se hayan producido en el pasado. Que nadie se llame a engaño: que exista un capítulo en un país ni siquiera es suficiente para que en él se consigan donaciones de material (¿cuántas ha conseguido WM-AR, por ejemplo?). No caigamos en la falacia. Evidentemente, todo esto sin dejar de agradecer su labor a las personas que (dentro de WM-DE, de la asociación que sea o a título particular) han gestionado estas donaciones. --Dodo (discusión) 08:29 21 ene 2011 (UTC)

@Elemaki Planteas una vieja falacia, de la misma clase que, por ejemplo, el "bajo ningún puedes criticar al gobierno si no votaste en las pasadas elecciones." --Dodo (discusión) 08:31 21 ene 2011 (UTC)

Y tu también estas planteando un viejo argumento conocido por aquí que es: "tú di lo que quieras que yo interpretaré lo que me da la gana". Yo no estoy en ningún momento diciendo que no se pueda criticar o dejar de criticar las acciones de los miembros de Wikimedia, sólo faltaría. Lo que digo es que a partir de una nimiedad sobre si en un momento dado un miembro de dicha asociación dijo que había más o menos presencia de mujeres en Wikipedia, varios compañeros (a los que curiosamente tengo identificados por participar en cierto sitio externo asiduamente, pero supongo que eso será fruto de la mera casualidad) y tú muy especialmente estais aprovechando para cargar de una forma salvaje contra una asociación (y en particular contra alguno de sus miembros) que ni tan siquiera ha iniciado su andadura. Eso es lo que en España se ha conocido desde siempre como "poner el parche antes de la herida", que en este caso combinaría muy bien con aquello del "meter palos en las ruedas". Lo que yo estoy diciendo además es que si tú y el resto de los compañeros tienen tan buenas ideas sobre como debería funcionar Wikimedia España, lo más lógico sería que colaborarais en el desarrollo de dicha asociación exponiendo las mismas de forma constructiva. Y lo que no he dicho hasta ahora pero que voy a decir es que en tu caso es especialmente curioso el que cargues con tanta vehemencia contra Wikimedia España cuando desde el ámbito de dicha asociación se te ha intentado "captar" varias veces para que colabores con la misma como habrá podido comprobar cualquiera que visite tu entretenido blog y tu respuesta siempre ha sido que te daba exactamente igual lo que se cocinara en el ámbito de la misma y que no querías tener nada que ver con ella ... Insisto, yo no sé si lo que va a salir de Wikimedia España va a ser una cosa maravillosa o una reverenda "cagada" (con perdón de la expresión) pero lo que no me parece correcto es sacar la artillería pesada contra dicha asociación antes incluso de que empieces sus actividades y por tanto antes de que empiece a cometer errores. Un saludo. Elemaki (discusión) 17:34 21 ene 2011 (UTC)

Quizá me haya negado porque opine que los Capítulos no sirven para nada realmente tal como están planteados, y tras comprobar que el de España se planteaba igual. Quizá no sea el único que tenga esa opinión sobre toda la filosofía de los Capítulos, y no solo (pero también) sobre el de España, del que los actuales miembros de la "protojunta" son los responsables visibles. Quizá siempre haya dicho que me daba igual lo que se hiciera en foros ajenos a Wikipedia, siempre fueran ajenos a Wikipedia.

Eso que tú calificas de "nimiedad" es puro FUD, consistente en insinuar ante la prensa que aquí hay pocas mujeres porque determinada gente las trata mal (y los demás son cómplices, supongo). Y por alguien que se identificaba como vicepresidenta de algo que tiene que ver con Wikipedia, no por un usuario más que expresaba un punto de vista meramente personal. Todo lo cual hace que se plantee si esto es lo que puede aportar un Capítulo. Esa "nimiedad" no ha sido aún explicada ni rectificada: en su lugar, varios miembros de la "protojunta" han aparecido por aquí para defender, alguno con malos modos, que ellos opinan que los Capítulos (y en concreto el suyo) son útiles, y los que no sean socios a callar. Aunque los socios hablen también en nombre de los demás.

¿Estamos de acuerdo hasta aquí? Tú insistes en darles crédito, como si aún no hubiera pasado nada. No parece que sea el caso, por lo que acabo de decir. ¿Estás pidiendo que todos miremos para otro lado? ¿O que nos callemos porque no quisimos tener nada que ver con el asunto, por lo dicho dos párrafos más arriba? ¿Qué crítica constructiva puede darse a cosas como las declaraciones hechas a El País? ¿Que no se repitan y punto, como si no hubiera pasado nada y nadie tuviera nada que explicar? Curioso punto de vista. --Dodo (discusión) 18:07 21 ene 2011 (UTC)

No Dodo, no estamos de acuerdo hasta el punto que tú señalas. No voy a discutir tus opiniones sobre si los capítulos tal y como están planteados a día de hoy son más o menos útiles, que para eso están las opiniones, para que todo el mundo tenga una. Y no estoy de acuerdo porque para bien o para mal el tinglado este está montado de forma que esos señores, miembros actuales de la “protojunta” contra los que tú estás en desacuerdo nos guste a o no son los que tienen la legitimidad para proceder a la difusión de los distintos proyectos Wikimedia (entre los que se encuentra Wikipedia) de la forma que ellos entiendan más conveniente. Si realmente esto te causa algún tipo de malestar creo sinceramente que deberías hacer algo al respecto más allá de quedarte en la simple crítica negativa porque de lo contrario, si no eres parte de la solución estás siendo parte del problema, ya que en lugar de aportar para mejorar las cosas lo único que estás haciendo es echar basura sobre la imagen de una asociación que inisisto, ni tan siquiera ha comenzado a funcionar, y eso desde mi punto de vista vale para más bien poco

Personalmente me parece que las declaraciones de la señora María Sefidari relacionando género de los wikipedistas con el trato que los mismos pueden recibir dentro del Proyecto no fueron las más afortunadas y estoy más que de acuerdo en que se pueda criticar esta o cualquier otra declaración que públicamente se realice desde Wikimedia España. Pero de ahí a cargar de la forma en la que estáis cargando contra compañeros que, de una forma más o menos acertada, están dedicando, su tiempo y esfuerzo a trabajar en que este invento que entre todos compartimos tire para adelante me parece que está completamente fuera de lugar.

Yo sigo insistiendo en dar crédito a esta gente porque entiendo que no son profesionales de la comunicación y que por tanto están empezando a manejarse en un mundo en el que no es tan sencillo moverse donde muchas veces lo que uno quiere decir no se corresponde con lo que necesariamente acaba siendo publicado. Sinceramente, prefiero en ese sentido pecar por exceso que por defecto. Si dentro de un tiempo prudencial los errores son más que los aciertos serás el primero que me veas criticar los desmanes de estas personas.

No se trata de mirar hacia otro lado porque la crítica siempre ayuda a crecer y de hecho estoy seguro que la señora Sefidari habrá tomado buena nota de que cosas tiene que evitar en un futuro, pero la furibunda reacción que estáis teniendo algunos creo que no se corresponde para nada con la gravedad de las acciones que se cometieron. Saludos. Elemaki (discusión) 19:19 21 ene 2011 (UTC)

Buf, qué parrafada. No voy a responder a todo lo que dices porque nos salimos de tema, pero sí quiero dejar clara una cosa: aquí nadie está cargando contra las personas. Se están poniendo en cuestión ciertos actos e intentando aclararlos, con nulo éxito. ¿Que hay bisoñez y es de esperar que haya errores? Nadie ha dicho lo contrario, pero para eso están las explicaciones y rectificaciones. Las que no se han producido aún, quiero decir. Y eso es independiente del discurso buenista que tanto repites (voluntarios altruistas blablablá). --Dodo (discusión) 12:21 22 ene 2011 (UTC) PD: Supongo que ahora, por coherencia, Raystorm (disc. · contr. · bloq.) pedirá que se supervise tu edición, que desvela su identidad real.

Uy Dodo, mal debemos andar si los recursos de los que tiras son el "buff, vaya parrafada" y las calificaciones de "buenrrollista". En fin, tú mismo. Lo de decir que estás cargando contra los actos y no contra las personas, pues cada uno que saque sus propias conclusiones ... pero lo que es pésimo gusto (y que yo he tenido un cuidado infinito de evitar) es el volver a ligar nombre de usuario al nombre de persona, más que nada porque dicha persona ha manifestado expresamente su deseo de que ello no se produzca algo que, pese a que no estés de acuerdo y te parezca absurdo, creo que no debe ser tan difícil de respetar. Elemaki (discusión) 13:09 22 ene 2011 (UTC)

Yo he dicho "discurso buenista", no "buenrrollista" (sic). Por otro lado, eres tú quien lo ha ligado de nuevo. (Una pregunta, por curiosidad: en capítulos asentados como por ejemplo WM-DE, ¿cuántos cargos se empeñan en identificarse por un apodo en lugar de dar su nombre y apellido?)

Y cerrando, por mi parte: esto no das para más. Te empeñas en marear la perdiz dándole vueltas a lo mismo que ya se ha planteado arriba. Los hechos son que alguien parece haber metido la pata y no solo no hay explicación ni rectificación, sino que cuando se amplía el debate al qué debería ser un Capítulo (ya ves cuánto se personalizan los ataques, ¿eh?), aparece aquí su (proto)secretario a decir barbaridades. Bien, pues no hay más que decir (que sirva para algo, claro): es evidente que quienes pueden explicar las cosas no quieren hacerlo, ya que los demás no pueden sino especular. ¿Qué interés tienen los miembros de la junta de WM-ES en dejar las cosas así? Pues no lo sé, pero yo solo podría especular. --Dodo (discusión) 14:15 22 ene 2011 (UTC)

¿No estás personalizando? Entonces, ¿lo qué dices en este diff no es personalizar? Vale, lo que tu digas que yo también estoy muy cansado de que marees la perdiz todo el tiempo. Elemaki (discusión) 14:48 22 ene 2011 (UTC) PD-Yo no sé como se manejan en el capítulo alemán ni me interesa saberlo, pero lo que tengo claro es que si alguien pide que no se asocie su nick en Wikipedia con un cargo que desempeña en la vida real, no cuesta absolutamente nada el respetar dicho deseo porque supongo que sus motivos tendrá y que empeñarse una y otra vez en no hacerlo es una clara forma de provocación. Saludos. Elemaki (discusión) 14:48 22 ene 2011 (UTC)

Así, por ejemplo, se ayuda a solucionar el problema. Dalton2 (discusión) 14:23 22 ene 2011 (UTC)

¿? --Dodo (discusión) 14:25 22 ene 2011 (UTC)

Si fuera malpensado, pensaría que te encantaría formar parte de Wikimedia pero no te atreves a entrar porque echarías por tierra tu reputación. ¿Todo te parece mal? ¿Nada entiendes? ¿Todos los que hablan a favor de Wikimedia España están equivocados? Parece como el chiste ese del que decía que la gente no sabía conducir porque iban todos en dirección contraria. Dalton2 (discusión) 14:30 22 ene 2011 (UTC)

Estimado Dodo: en primer lugar, sí: algunos compañeros me votaron para ser secretario de WM-ES, no lo he ocultado ni pienso hacerlo, porque me siento orgulloso de ello. En segundo lugar: todas las críticas son bienvenidas cuando son constructivas,y se han efectuado muchas de ellas y han sido muy agradecidas. En tercer lugar, te podría decir aquello de que "quien se pica, ajos come" pero sería poco afortunado, así que mejor lo dejo. En cuarto lugar: ¿quieres cambiar "el sistema"...loable meta, pero permíteme una apreciación subjetiva: el sistema no se cambia torpedeándolo. En quinto: las opiniones que firmo yo son mías, por supuesto, y solamente las anunciadas como "oficiales" pueden ser consideradas com de WM-ES...faltaba ahora que yo no puediera expresar mis opiniones personales. En sexto: sí: los miembros de WM_ES y su JD tenemos oscuros motivos y pretensiones aún más oscuras, adoramos a Satanás los fines de semana, pegamos a las viejas con calcetines sudados y conspiramos junto con la CIA para hacer desaparecer la libertad en el mundo....por favor....lo único que nos mueve es promocionar unas ideas en las que creemos. ¿Tú no crees en ello? pues vale. Y por cierto, quñe es un capítulo ya está definido por la WMF, si no te gusta ve a decírselo a ellos. Que parece que vamos a obligarte a algo, hombre y no voy a debatir conitgo, porque se que el debate cotigo es inútil, tú tienes tus ideas y nadie te va a bajar de tu burro. Sin acritud. Por cierto, magistral el último comentario de Dalton.

Querida Mar: tu argumento de "y si fulano tiene un amigo" es un poco chocante, la verdad. Si pepe es amigo amigo de Juan y Juan es socio de WM-ES y le "sopla" a su amigo pepe lo que sea, será porque Juan lo supo antes...de todas maneras, WM_Es no es un servicio secreto, y cuando se dice que serán los socios los primeros en saberlo es simplemente porque tienen ese derecho, me parece. No hacemos firmar cláusulas de confidecialidad a nadie. Segundo: los planes estratégicos vienen de año en año...suficientemente atareados hemos estado con la constitución de la asociación para hacer planes estratégicos, que se harán con la colaboracdión de todos los socios...habrá sorpresas dentro de poco.

Del tema de Raystorm: casda uno desvela su identidad donde y como le da la santa gana, y nadie puede venir a suplir esa voluntad. --Marctaltor (discusión) 18:44 22 ene 2011 (UTC)

¿Cuánto más debe durar este hilo? ¿De verdad pensais que vais a llegar a algo? Millars (discusión) 18:56 22 ene 2011 (UTC)

Pues yo lo había dado por cerrado, así que no responderé a las subsiguientes provocaciones de Elemaki, Dalton2 y Marctaltor. Eso sí: cualquiera puede ver que están intentando centrar el debate (véase arriba de qué trataba) en mi persona. Curioso, cuando menos: ¿tan difícil es decidirse entre el ad hominem y el off topic? --Dodo (discusión) 19:51 22 ene 2011 (UTC)

Dodo, no te estoy atacando. Es simplemente como en la película Grease. ¿Te acuerdas de John Travolta? Ese eres tú. ¿Te acuerdas de Olivia Newton-John? Esa es Wikimedia. ¿Te acuerdas de los colegas de Travolta? Esos son los que leen tu blog. Yo contigo me he llevado muy bien siempre, acuérdate de la primera vez que fui a tu blog, ¿qué te dije? Que te admiraba por ser el usuario número 1 en ediciones. Que yo sepa, este ha sido el único encontronazo que hemos tenido, y ni siquiera te dije una palabra porque no quería follones. Dalton2 (discusión) 20:25 22 ene 2011 (UTC)

Alucino: realmente es muy sencillo realizar estadísticas de participación por género: en "preferencias" se puede especificar el género y es asumible que significativamente se dice la verdad -salvo paranoia-. Los investigadores tienen acceso a esos datos. Los debates polarizados de "bueno" o "malo", "machista" o "feminista" me la traen al pairo. Lo único que quiero es entender lo que somos y porqué somos así. Quiero tomar decisiones informadas y a ser posible asesoradas por expertos en psicología social. Me gustaría saber cómo funciona el proyecto en el que estoy contribuyendo. ¿Alguien está en contra de esto? Y lo peor, si lo está, me gustaría saber porqué alguien se opone a que yo intente comprender las motivaciones profundas y la estructura de este proyecto. Tenemos derecho a explicarnos y a debatir eso, y nadie me lo va a impedir. Punto.Gustavocarra 23:01 22 ene 2011 (UTC)

[EDIT] Creo que con esto, se salva el off-topic, aunque sospecho que en realidad, a nadie le interesa y estamos hablando de entre líneas de otros debates. --Gustavocarra 23:25 22 ene 2011 (UTC)

@Gustavo ¿Dónde "intentas comprender las motivaciones profundas y la estructura de este proyecto"? No he visto nada así. ¿Puedo leer eso? ¿Me das un link? Me interesa. Mar (discusión) 01:11 23 ene 2011 (UTC)

@Marctaltor: Alguien que merece todo mi respeto decía que la diferencia esencial entre el trabajo humano y el "trabajo" de todos los otros animales (por ejemplo el de las abejas) consistía principalmente en esto de hacer primero un plan. Los arquitectos humanos hacen primero los planos y luego construyen una casa. Las abejas, en cambio, construyen sus colmenas sin plan. ¿Y qué importa eso? Pues muchísimo, porque es el desarrollo histórico el que se pone en juego ahí: Las abejas hacen las colemenas siempre igual, desde que son abejas. Los hombres construyen sus casas siempre mejor, desde que son hombres. Lo que habeis hecho es copiar una lista de requisitos y objetivos de otros capítulos para armar una asociación y os habeis lanzado sin más a crearla. Os deseo la mejor de las suertes, porque ya están echados así los dados. Pero lo más humano hubiese sido hacer primero un plan después ver si acaso para eso que se pretende, se necesita siquiera formar una asociación. Mar (discusión) 02:07 23 ene 2011 (UTC)

Faltaría más, Mar :) Mira, además del enlace anterior, te recomiendo este. Como ves, el autor principal, Zack Hayat, es un investigador de la Universidad de Haifa que ha intervenido en muchas publicaciones al respecto. Te recuerdo que el año que viene Wikimanía será en Haifa y da por seguro que asistiré, y probablemente intervendré con una ponencia sobre neurobiología y sociología de la conducta en internet. Creo que voy sobrado de datos ;). También a mi regreso de Gdańsk hablé con una investigadora de la Berkeley al respecto de realizar estudios sobre porqué, por ejemplo, la expresión regular más impactada en los bots antivandalismo es "puta". Como puedes ver, en wikimanía 2010 se generó un panel entero sobre el tema que debatimos aquí. Es curioso porque en las ponencias poco a poco se deriva no hacia el tema de ganar especificamente más participación de mujeres en los proyectos, sino de diversidad. Me alegro de tu interés y te animo a colaborar.

Dos (off-topic), evidentemente en el plan de que tu hablas partimos de asumir los valores y principios que hay detrás del movimiento Wikimedia. Como puedes leer, se espera que aquellos que están en desacuerdo con ellos, al menos los respeten o acaben abandonando el proyecto, por ejemplo, creando un fork con sus propios principios, en el que por supuesto pueden emplear mediawiki. Por otra parte los capítulos tienen misiones específicas y ya sólo examinar la documentación existente para actuar localmente en consonancia conlleva un gran esfuerzo. Si tienes alguna duda sobre qué es un capítulo, puedes consultar este FAQ, del que Marcos te ha traducido el apartado de "porqué tener capítulos". Te puedo asegurar que la planificación fue bastante exhaustiva desde los principios entusiastas (la "hoja de ruta"), e incluyen algunas originalidades que han sido muy bien acogidas. Una de ellas fue sugerir prestar atención al patrimonio además de las tradicionales áreas GLAM, asunto que ha fructificado en iniciativas como "wiki loves monuments".

En definitiva, se trata de percibir que bajo los anteriores valores y principios pertenecemos a una comunidad global, o "movimiento", expresión que acuñó la anterior presidenta del consejo de administración de la WMF y dama de la órden al mérito de la República Francesa Florence Nibart-Devouard. Dentro de este movimiento la WMF es tan sólo una parte, al igual que los capítulos, proyectos y otro tipo de entidades, cada una con su papel, regida por los principios de independencia y descentralización, pero evidentemente en mutua colaboración.

Te recomiendo examinar la gran cantidad de documentación que existe y así mismo recomiendo en general (y me tomo como tarea personal) realizar un esfuerzo de divulgación para que no se nos perciba como algo amenazador y expontaneista. Muchas gracias por debatir, Mar: --Gustavocarra 11:23 23 ene 2011 (UTC)

Gustavo, aquí hay muchas preguntas pero ninguna respuesta. ¿Dónde está la presentación/estudio? No la veo donde están los demás. Gracias. --Dodo (discusión) 17:11 23 ene 2011 (UTC) PD: Qué curioso que la presentación con más gente interesada fuera precisamente esta...

Ciertamente me han calificado de muchas cosas a lo largo de mi vida, pero es la primera vez que me comparan con una abeja. Lo más inteligente que se ha dicho aquí es la intervención de Millars, y pienso seguirla al pie de la letra. Aquí acaba mi intervención en el tema. Parafraseando a la Biblia: "El tenga ojos que vea, y el que tenga oídos que oiga".--Marctaltor (discusión) 18:21 23 ene 2011 (UTC)

@Gustavo, parece que me has malentendido. Cuando pusiste "me gustaría saber porqué alguien se opone a que yo intente comprender las motivaciones profundas y la estructura de este proyecto" me dio la impresión de que decías que habías escrito algo tú mismo sobre eso. Como no conocía ningún paper tuyo al respecto, te pedí el link. Lo que me enlazas ya lo había visto. Gracias de todos modos por tu respuesta.

@Marctaltor, por cierto, no te he comparado a ti con una abeja. Mar (discusión) 19:52 23 ene 2011 (UTC)

Necesitamos más plantillas

Para resolver el problema de que hay pocas mujeres. Esto no lo digo yo, lo dice Jimbo. Cito:

Wales comenta que Wikia es muy popular entre las mujeres pues cuenta con muchas plantillas para personalizar y elegir colores y formas.

y como presi emérito del consejo de adminstración, seguro que él sí está enterado de todos esos estudios que tanto cuestan, por lo que sí puede dar una opinión informada. Magister 01:05 23 ene 2011 (UTC)

Jajaja, Magister XD. Tienes razón, lo llevo diciendo desde hace tiempo, incluso tuve un pequeño roce en IRC. Esto se parece al plan de Giuliani para acabar con la criminalidad de NYC retirando los graffitis XD... No, en serio, hay personalidades como esta señora que tienen estudios muy serios sobre cómo influye nuestro entorno (entorno de edición, incluso) en nuestras actitudes y toma de decisiones. No es para tomárselo en broma. Genial tu comentario, gracias :)--Gustavocarra 11:54 23 ene 2011 (UTC)

No es tanto las plantillas como la posibilidad de ser creativa en el diseño de las páginas y escribir sobre lo que te dé la gana, crear tu propia wiki. Por esto, además, Wikia y Wikipedia no son comparables. Postular que se consigue más participación femenina sólo con poner plantillas de colorines sí que me parece machista :S - ojo, que me estoy refiriendo a las declaraciones de Wales, que aquí hay que andarse con pies de plomo :P-. Además, si eso fuera así, habría más mujeres en en:wiki (que es el paraíso plantillero), pero el porcentaje es parecido al de aquí, así que va a ser que no :) Βεατρίκη (discusión) 12:35 23 ene 2011 (UTC)

Pero... ¿aún sigue este hilo aquí? Pensé que era una broma sutil de Magister...¿Me equivocaba? Gustavocarra 07:30 2 feb 2011 (UTC)

Por haber dejado ese mensaje el bot retrasará el archivado del hilo :P si lo deseas puedes archivar el hilo completo manualmente. --Màñü飆¹5 ^talk 07:43 2 feb 2011 (UTC)

Vamos ¿qué prisa tienes que se oculte esto, Gustavo? El tema de la brecha de género y las declaraciones de los directivos sigue siendo de interés y debatido en el café. Magister 13:57 3 feb 2011 (UTC)

Notas periodísticas sobre el décimo aniversario

He abierto esta subsección para dejar enlaces a las notas que los diferentes medios informativos publiquen sobre el aniversario de Wikipedia. Siéntanse libres de agregar las notas de interés que vayan encontrando. --Balderai (comentarios) 04:58 15 ene 2011 (UTC)

Véase también tenwiki:Media coverage, para una lista más internacional. Savh ^dímelo 19:16 20 ene 2011 (UTC)

Argentina

• Clarín
• La Nación

Chile

• La Nación
• La Tercera

Colombia

• El Espectador
• El Tiempo, Entrevista a Larry Sanger, cofundador
• Enter.co (otros artículos)

España

• El País
• La Vanguardia

México

• Notimex (reproducido por Milenio)
• CNNExpansión.com
• El mañana
• CNNExpansión.com entrevista a Ivanmartinez

«Gracias, Wiki(pedia)», de Pere Vilanova en Público

Elogio hacia Wikipedia de parte de un conocido politólogo que propone el siguiente juego:

“Mira, para ver si te puedes fiar de Wikipedia, busca en ella algún tema en el que tú seas profesionalmente competente, y así verás si puedes fiarte cuando busques informaciones en temas que desconozcas.”

Cita también los siguientes artículos: norte magnético, resistencia de materiales, Constitución de Estados Unidos, teoría de números, números primos y teorema de Fermat, y aquí los enlazo por si a alguien se le ocurre que sea un buen momento para revisarlos y mejorarlos. Sabbut (めーる) 14:11 21 ene 2011 (UTC)

Con lo que no estoy nada de acuerdo con Pere Vilanova es con que "si su principal arquitecto Jimmy Wales hubiera decidido comercializar el invento, ahora sería multimillonario", porque es desconocer qué es lo que impulsa a los wikipedistas a trabajar y la importancia de la licencia con que Wikipedia publica. Si Jimbo hubiera decidido comercializar el invento, Wikipedia estaría más muerta que viva. Abece (discusión) 12:35 27 ene 2011 (UTC)

Ofertas de trabajo

Como no todos están suscritos a los canales donde se anuncia, vengo a dar la noticia para quien tenga interés.

La Fundación abre nuevas ofertas de trabajo: [8], entre ellas:

• Analista del proceso de colecta (puesto relacionado con la colecta de dineros)
• Asociado de desarrollo (puesto técnico relacionado con la colecta de dineros)
• "Research Fellow" del Departamento de Comunidad. (Si no tienes maestría o doctorado con 5 a 10 años de experiencia de investigación en análisis de dato, favor de abstenerse)

Magister 01:14 20 ene 2011 (UTC)

Wikipedia Signpost

Por si a alguien le interesa: en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-01-24/In_the_news. —Dferg {meta} 01:48, 25 enero 2011 (UTC)

Candidaturas para Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado

Dentro de un mes termina el período de los Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado. Siendo los artículos destacados un aspecto muy valioso de Wikipedia (son la muestra de que sí podemos crear entradas de calidad) y uno de los más visibles al público, prensa y demás, es importante que el sistema de CAD esté bien aceitado y engrasado. Actualmente sólo 3 de los 5 ACAD participan con regularidad en esa sección.

Por ello, pongo este recordatorio para que no nos llegue febrero a las prisas y sorpresas. Si hay alguien que desea proponer algún cambio o mejora en el sistema el momento es ahora y no cuando ya tengamos la votación encima.

También para que la gente se pase más por CAD, conozca lo que ahí se hace y quizás despierte el ánimo en algún que otro usuario para presentar su candidatura (ya con conocimiento sobre el tema). Magister 00:33 27 ene 2011 (UTC)

Gracias Magister por animar a la gente a que proponga mejoras, cambios o lo que sea para mejorar. Tenía en cuenta que el día 1 se abrirá el plazo para presentar candidaturas, pero no había pensado en esto. Millars (discusión) 09:40 27 ene 2011 (UTC)

Coincido con los compañeros, es el momento de plantear o sugerir cualquier cambio. Rastrojo Siémbrame 13:11 27 ene 2011 (UTC)

• Bueno, pero los cambios y las propuestas ya se han venido haciendo a lo largo del año. Ejemplo más claro se halla en la discusión de WP:CAD, donde actualmente se discute sobre si dejar o no una lista de espera, así como un límite máximo de candidaturas visibles. No creo fundamental intentar mejorar el sistema en un par de días (ya el 1 de febrero se empieza con las candidaturas), sobre todo porque las soluciones no pueden venir en tan poco tiempo. Aunque sí coincido en que se necesita discutir, y ójala que poco para que haya más acción y menos plática, sobre eventuales mejoras al actual sistema. Esa es mi opinión. Más abajo dejé un mensaje similar. JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:56 29 ene 2011 (UTC)

Elección de nuevos ACAD

Hola. Vengo a comentar sobre el proceso de renovación de los administradores de las candidaturas a artículos destacados. El año pasado, se abrió el período de presentación de candidatos el 1 de febrero, para un total de quince días tras los cuales, el 15 de febrero, comenzó la consulta entre la comunidad sobre quiénes eran los adecuados para asumir el rol de administradores. Esta vez, no he visto mucha discusión en torno al tema, así que este mensaje solamente es como recordatorio. He dejado un mensaje copiado a los cinco administradores vigentes (Millars, Netito, Taichi, Rastrojo y Rage), para conocer su opinión al respecto. Sin más por el momento, saludos; JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:25 29 ene 2011 (UTC)

Mira tres hilos mas arriba ;) --by Màñü飆¹5 ^talk 02:45 29 ene 2011 (UTC)

Upss, no lo había visto xD! Aunque esa sección aborda otro aspecto, previo al inicio de las candidaturas. :P! JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 02:57 29 ene 2011 (UTC)

Cuestión fuera de tema: Es realmente incómodo cada vez que cambias tu firma y pones un texto que no corresponde a tu nombre de usuario, porque dificulta la identificación visual. No es más que una súplica que, por favor, tengas consideración con los demás compañeros y uses firmas que reflejen de alguna forma tu nombre de usaurio. Magister 06:32 29 ene 2011 (UTC)

Google news

No se si lo habeis visto. Funciona como hemeroteca del siglo XIX y XX. Principalmente Estadounidenses y canadienses, pero también aparece El Pais. Creo que puede funcionar como referencia interesante. http://news.google.com/newspapers --Irbian (discusión) 16:17 27 ene 2011 (UTC)

Por mi parte, le echaré un vistazo. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:06 27 ene 2011 (UTC)

Nótese que no se trata del periódico español El País, sino de un periódico mexicano del mismo nombre. El periódico español no nacería hasta 1976. Sabbut (めーる) 20:11 27 ene 2011 (UTC)

Muy interesante, gracias por el aporte. Aleposta (discusión) 14:01 29 ene 2011 (UTC)

Noticia para editores de temas técnicos

En este enlace hay una noticia en la que informa de una versión definitiva del concepto de kilogramo. [9]. Supongo que ya habrá algún editor experto que esté actualizando el artículo dedicado al Kilogramo. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:28 28 ene 2011 (UTC)

Actualicé el artículo hará cosa de una semana, y además creé un breve artículo sobre la Balanza de Watt, que es el artilugio con el que se medirá el nuevo kilogramo, pero por ahora no hay nada definitivo, y por lo que he leído, es improbable que en la siguiente reunión internacional (este mismo año) vayan a cambiar la definición oficial. Si alguien quiere profundizar más, bienvenido sea, pero el lavado de cara está hecho :) Saludos π (discusión) 14:26 29 ene 2011 (UTC)

Votación en curso

Hola, vengo a comunicar que se ha abierto la votación sobre el uso del asistente por parte de los usuarios no autoconfirmados a la hora de crear artículos nuevos, saludos, Poco² 15:56 30 ene 2011 (UTC)

Creo que la votación debería titularse «Sobre el uso obligatorio del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados», que es lo que realmente se vota. El matiz me parece importante. --Dodo (discusión) 17:10 30 ene 2011 (UTC)

Cierto: el título con el que se ha lanzado la votación esconde el alcance real de la propuesta, que es que a partir de ahora se va a impedir crear artículos en wikipedia a todos los potenciales usuarios nuevos, si no pasan por el filtro del asistente. Escarlati - escríbeme 17:37 30 ene 2011 (UTC)

Opino que cuando alguien vota lo hace siguiendo un enlace y no va a prestar mucha atención en el título de la misma, sino más bien en el contenido de la página de votación. En cualquier caso, para zanjar el asunto, he trasladado la página, no hay problema. Poco² 17:48 30 ene 2011 (UTC)

Gracias. --Dodo (discusión) 18:05 30 ene 2011 (UTC)

Poco: el matiz es importante porque puede hacer que alguien se interese en mirar de qué va con mayor facilidad y por tanto la votación sea más concurrida. Magister 01:07 31 ene 2011 (UTC)

¿Quién habla en nombre de la wikipedia?

A raíz del reciente aniversario de la wiki he empezado a tomar conciencia, no sin cierta preocupación, sobre el rol que van a desempeñar los distintos capítulos de wikimedia.

He de reconocer que hasta hace bien poco nunca me preocupé demasiado de ese asunto: "asociación de apoyo", "colaboración y desarrollo", "relaciones con los medios"... bien, vale; toda ayuda es poca. Sin embargo, estoy empezando a comprender que, a partir de ahora, la wikipedia va a tener una cara visible: una voz (o unas pocas) que van a empezar a hablar en nombre de la wikipedia. Hasta la fecha, cuando un periodista quería hacer una entrevista, buscaba un bibliotecario, y el que salía trataba de explicar el funcionamiento de la wiki como buenamente podía, pero si metía la pata o si decía algo poco afortunado no pasaba gran cosa, porque era un usuario de entre miles. Ahora la percepción va a ser bien distinta, porque quien va a hablar es el "presidente de la fundación wikimedia", lo que ante la opinión pública va a otorgar a cada respuesta un aura de institucionalidad que no sé hasta qué punto es real y de la que, en todo caso, no me siento representado. No por simpatía ni antipatía con nadie, desde luego, sino por la sensación de no sentirme partícipe en la elección de esa persona. Por decirlo de otro modo: si a partir de ahora, la prensa va a buscar a fulanito para interesarse por la wikipedia, ese tal fulanito debería surgir de un consenso de la comunidad, y no "aparecer" de repente. Soy consciente de que mi comentario puede ser un tanto injusto, y de verdad que no quiero que este hilo suene a crítica, ni hacia wikimedia, ni hacia nada de lo que haya podido hacer (que aparte de estas entrevistas de los últimos días, ni lo sé): es simplemente mi preocupación porque alguien pueda erigirse como portavoz de este tingladillo sin el beneplácito de la comunidad. Si wikimedia es wikipedia, la elección de la presidencia debería ser un proceso público y bien anunciado, y si wikimedia no es wikipedia podrá ser presidente quien quiera, pero entonces entiendo yo que tendrá que dejarse siempre bien clara la diferencia entre una institución y otra, porque con todos mis respetos, a la gente no le interesa nada wikimedia; le interesa wikipedia, y aun a riesgo de ser malpensado, estoy empezando a vislumbrar un mestizaje ahí que no me gusta nada de nada. Saludos π (discusión) 16:44 17 ene 2011 (UTC)

"presidente de la fundación wikimedia" → "presidente del capítulo Wikimedia PAIS" (supongo)

Wikipedia es parte de Wikimedia cuya administración corre a cuenta de una fundación (Fundación Wikimedia) y su consejo.

Wikimedia PAIS es una asociación sin ánimo de lucro que tiene el permiso de la fundación para usar marcas y nombre, así como operar en un territorio.

Wikimedia PAIS no es Wikimedia (insisto, tienen permiso de usar el nombre, pero no son "Wikimedia").

Cualquiera puede presidir Wikimedia PAIS porque esta organización no es parte de la comunidad, no es parte de Wikipedia (ni es parte de00 Wikiespecies, Wikinoticias, etc.), no depende de Wikipedia ni Wikilibros, etc.

Wikimedia PAIS sólo responde a quienes les autorizan, esto es, a Wikimedia.

Sin embargo, ciertamente la institucionalidad que trae el tener el beneplácito de los de arriba hace que un periodista, en un ommento dado opte por contactarles en vez de preguntar en la discusión de usuario:jaimito. Magister 16:59 17 ene 2011 (UTC)

Esto va para los representantes de Wikimedia España, por si leen esto. Supongo que sería bastante útil disponer de algo así como «los tres pilares básicos del “wikipolítico”»:

1. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa y descentralizada, con lo que el único propósito de representarla es con fines de contacto real (no virtual) con el mundo.
2. Wikipedia, entendida como una empresa virtual formada por la suma de todos sus colaboradores, habituales u ocasionales, no se hace responsable de las ideas u opiniones formadas de quienes hablen en su nombre más allá del ámbito de la propia Wikipedia, los cuales en cualquier caso deberán dejar claro por sí mismos este punto antes de realizar cualquier declaración.
3. La comunidad de Wikipedia se reserva el derecho de elegir a sus propios representantes si lo estiman oportuno, así como de rechazar a los existentes si su forma de proceder, en opinión democrática de la mayoría de los contribuyentes, no beneficia al proyecto.

Como puede verse, sólo he hablado de Wikipedia, y no Wikimedia, ya que de esta última no tengo conocimiento. Dalton2 (discusión) 17:16 17 ene 2011 (UTC)

Insisto que los presidentes de Wikimedia PAIS no son representantes de la comunidad de Wikipedia. Por tanto no es nuestro derecho elegirlos.

Y no existe la figura de "representante de Wikipedia (o su comunidad)".

Aunque claro, si te afilias a Wikimedia PAIS tienes derecho a elegir, pero ese derecho viene de tu afiliación, no de participar aquí.

Incluso es perfectamente válido que alguien que jamás ha editado se afile a Wikimedia PAIS y, como socio, lógicamente tiene todo el derecho de participar en esa decisión Magister 17:23 17 ene 2011 (UTC)

Todo eso que dices está muy bien, Magister, pero no sirve de nada si no trasciende a la opinión pública. Lo que quiero dar a entender es que es necesario dejar muy claro ante el mundo cómo funciona Wikipedia y cómo funciona Wikimedia, ya que, si bien los representantes de Wikimedia país no son representantes de la comunidad de Wikipedia, sí que pueden influir en ella como si lo fuesen. Dalton2 (discusión) 17:31 17 ene 2011 (UTC)

Una pregunta (capciosa). ¿Hasta ahora sobre todo quién hablaba en nombre de Wikipedia en todo tipo de medios de comunicación? ¿Ha sido ÉL elegido por las comunidades de wikipedistas? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:56 17 ene 2011 (UTC)

Monty: me plagio las palabras de Gaeddal: A los únicos que representan los directivos de Wikimedia PAIS son a sus asociados, por tanto no es correcto que se presenten como representantes de Wikipedia.

Ahora, no he visto que nadie se haya presentado como representante comunitario ¿o hay algo que no he visto? por lo que no veo razón de reprochar nada a los compañeros. Nunca se presentaron como representantes de Wikipedia.

Y en un tema diferente, nadie ha sido o será elegido porque no existe tal figura. Antes cada quien hablaba a nombre individual, no de Wikipedia. Magister 18:02 17 ene 2011 (UTC)

Por mi parte y con los medios estos días, he intentando en todo momento diferenciar Wikipedia de Wikimedia y explicitar que hablaba, como un wikipedista más que, además, está en Wikimedia España. Si luego el periodista confundía los términos, también se lo he hecho saber. En la entrevista digital de esta mañana igual. Este tema, que no afecta sólo a la relación con los medios, se discutió profusamente en Wikimanía 2010, con diversas opiniones. Gracias, Magister, estoy 100% de acuerdo con tus afirmaciones en este tema. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:05 17 ene 2011 (UTC)

(C.ed) Perdona Drini, pero me he perdido ¿dónde se ha presentado alguien como representante de Wikipedia? Si ha sido así, se ha equivocado y lo sabe o bien el periodista se ha colado (lo más probable). Además que es una tergiversación absurda en el hipotético caso de que sea premeditada ¿de qué le sirve autoadjudicarse un papel que no existe? Sobre Wales te puedo sacar enlaces a patadas hablando de y desde Wikipedia sobre si tal o pascual cuando eso se le escapa. Además que son sobradamente conocidas las polémicas por autoadjudicarse competencias que no le correspondían. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:11 17 ene 2011 (UTC) Añado: Como dice Lucien se les puede insistir mil veces a los periodistas y equivocarse. Una cosa es que se les puntualice en un discurso y otra que todo el discurso deba ser a base de puntualizaciones sobre los intestinos del universo Wikimedia.

Era en respuesta a "¿Hasta ahora sobre todo quién hablaba en nombre de Wikipedia en todo tipo de medios de comunicación? ". Nadie, nadie hablaba en nombre de Wikipedia.

Y también es de sobra conocido que estoy profundamente en desacuerdo con la imagen de Jimbo hablando en nombre de la Wikipedia, lo cual lleva a que contrasentidos como "Wikipedia busca reunir todo el conocimiento humano" se tomen como ley. Magister 18:23 17 ene 2011 (UTC)

Cuánta razón, Magister... Lucien ~ Dialoguemos... 18:26 17 ene 2011 (UTC)

Joder Drini, pero da un poco de contexto cuando me citas, que parece que estoy acusando a WM-España de arrogarse la representación de Wikipedia en español.

Si no recuerdo mal, eso lo dije a raíz de cierto problema con cierta asociación cuyos directivos se declaraban la manifestación en carne de la Wikipedia en catalán. Comparad ese caso con este, y veréis por qué creo que estamos reaccionando desproporcionadamente. Gaeddal 19:17 17 ene 2011 (UTC)

La entrevista a la que hace alusión Lucien es esta. Personalmente creo que su actitud es la correcta, y no tengo nada que objetar como usuario de Wikipedia en español. Dalton2 (discusión) 20:41 17 ene 2011 (UTC)

Se agradece, Dalton2. Lucien ~ Dialoguemos... 20:44 17 ene 2011 (UTC)

No podría estar más de acuerdo, Magister. Suficiente nos quejamos cuando vemos gigantografías de la cara de Jimbo Wales, diciendo que se atribuye méritos y competencias que no le corresponden, como para que lo hagan otros que no tienen ningún atributo que los haga representativos de Wikipedia. Suficiente con el Jimbo original como para tener wannabes. Es algo que, además, creo que tanto los capítulos existentes (los argentinos porque los conozco, pero no sólo ellos, y también ahora veo los españoles) como el proyecto chileno que he vivido, siempre hemos cuidado mucho. Distinto es el resultado en la prensa, donde es difícil distinguir Wikimedia de Wikipedia o comprender a cabalidad nuestra estructura.

Tanto nuestra actividad en Wikipedia como, para quienes estamos en eso, nuestro trabajo en los capítulos, tienen que ver con un esfuerzo colectivo y desinteresado. Estamos todos de acuerdo en esto. La vanagloria es lo contrario, verdaderamente cae muy mal ver de repente una cara que pretende representar a Wikipedia o grupos que surgen de la nada como en el caso colombiano explicado un poco más arriba. Sin juzgar la intención, que seguramente sea buena, creo que son circunstancias a evitar. Quizás sea culpa de los medios, pero estos siempre prefieren una foto grupal si se le ofrece, o al menos es lo que ha ocurrido en mi caso personal, y aunque no represente a todos los editores que hacen Wikipedia seguramente sí de una idea de colaboración, de esfuerzo conjunto. Creo que está claro en esta discusión que nadie quiere posers, pero para ello es que tenemos que participar directamente y evitar estas situaciones, sobre todo cuando está a nuestro alcance hacerlo. No basta con reclamar de "ellos no me representan" mientras estas instituciones tratan de llevar a cabo sus actividades con un buen propósito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:06 18 ene 2011 (UTC)

Vaya. Me arrepiento ahora de haber iniciado el hilo en los términos en los que lo hice. A mí no me parece mal que alguien se encargue de aparecer en los medios para difundir nuestra actividad; es algo que a fin de cuentas va a suceder igualmente (y cada vez con más frecuencia, probablemente). Lo que me perturbaba es que esa persona o personas no surgiesen de un consenso comunitario, sino de una organización en cierto modo independiente, porque aunque ahora mismo la presidencia del capítulo la ostenta Lucien LeGrey (usuario activo y buen bibliotecario, a mi parecer), mañana podría ser cualquier otro, y no me agrada la idea de que un usuario en cuya elección no ha participado la comunidad sea el encargado de representarnos ante los medios (que tampoco es así en teoría, pero sí va a serlo en la práctica). Esa era mi única pega al asunto, pero cuanto más lo pienso, más inevitable lo veo, entre otras cosas porque al ser los capítulos nacionales, y no por idiomas, en principio podría estar ahí cualquier usuario tanto de la wikipedia en español como de la wikipedia en catalán, gallego, vasco, o bable (claro, ahora entiendo mejor las tensiones que surgieron desde la wikipedia en catalán, cuando pedían su capítulo propio). Bien está como está entonces, pues no encuentro una solución mejor. Saludos π (discusión) 12:44 18 ene 2011 (UTC)

π: ¿sería conveniente un nuevo nivel de burocracia para elegir voceros oficiales de Wikipedia en español? ¿Sería uno solo? ¿varios? ¿por país? ¿por región? ¿Sería obligación de un wikipedista contactado por un medio de decirle a este: "yo no soy el vocero oficial, hable con ____"? Son solo dudas que surgen.

— Carlos Th (M·C) 20:51 18 ene 2011 (UTC)

Pues si mañana el presidente de Wikimedia España fuese usuario de la Wikipedia en ruso o el de Wikimedia Argentina fuese usuario de Wikilibros en italiano, ¿habría algún problema? No, al menos por mi parte. Nadie habla en nombre de un proyecto, eso creo que debe quedar claro, y estaría en contra de que ocurriera así, ya que aquí editamos de forma anónima. Antes simplemente hablabamos como usuarios, ahora como usuarios y quien sea, como socio de una asociación, ni más ni menos, lo otro es sacar las cosas de sitio. Millars (discusión) 23:44 18 ene 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con el comentario de Millars. Nadie habla en nombre de un proyecto. GuS - ¡Dialoguemos! 16:57 19 ene 2011 (UTC)

Y yo voy a ser el malo. La mayoría de las dudas concernientes a los capítulos de Wikimedia se deben a tres causas: 1.- Desconocimiento de lo que es un capítulo y sus funciones. 2.- Incompresión de lo que es un capítulo y sus funciones. 3.- No querer entender lo que esw un capítulo y sus funciones.

Lo primero se arregla con información, lo segundo con enseñanza y lo tercero....lo tercero no tiene arreglo...--Marctaltor (discusión) 17:05 19 ene 2011 (UTC)

Desde que entré a Wikipedia he visto anunciar de vez en cuando por aquí que habían entrevistado a alguien, recuerdo a B25, Feliciano y Raystorm. Lo habitual era seguir el link, leer la entrevista y hacer algún comentario, positivo siempre. Nunca nadie les acusó de instalarse en voceros de Wikipedia. ¿Por qué ahora se critican tanto estas entrevistas precisamente? Hasta donde pude ver nunca se autodenominaron representantes de Wikipedia, como wikipedistas hablaron a título personal. Ahora que si el entrevistado habla en nombre de Wikimedia-es y sobre la función de esta y su relación con Wikipedia, decir que «tengo la sensación de no sentirme partícipe en la elección de esa persona» tiene remedio, al menos para los que viven en España, pueden acercarse a la asociación y participar. Suscribo además las palabras de Carlos Th, ¿como vamos a elegir la figura de un vocero que cuente con el beneplácito de toda la comunidad? Esta crítica, como otras que que han surgido en otras páginas son completamente injustificadas y sin sentido. Ahora me congratulo de no haber aceptado realizar dos entrevistas que me han propuesto, una hace unos meses para un trabajo de investigación realizado por el ITESM, y otra, recientemente, para un periódico local, con motivo del décimo aniversario; supongo que han llegado a mí porque mi nick identifica mi origen. En lo personal pensaba que cualquier tipo de publicidad era buena y que nos podría ayudar a atraer nuevos editores o donaciones para hacer crecer al proyecto, pero vistas las reacciones......--Rosymonterrey (discusión) 18:10 19 ene 2011 (UTC)

Rosy, porque una cosa es hablar como wikipedista a título personal y otra como portavoz de un organismo, y es de lo segundo de lo que se está hablando. Escarlati - escríbeme 18:20 19 ene 2011 (UTC)

Eso lo entiendo perfectamente Escarlati, como sea, gracias por la aclaración. Precisamente por eso insisto, porque no vi que en ninguna de las dos entrevistas se adjudicaran el papel de voceros de Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 18:28 19 ene 2011 (UTC)

Ojo, yo no he dicho "Wikipedia". Escarlati - escríbeme 18:53 19 ene 2011 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre Wikipedia y Wikimedia? ¿Es fácil de explicar a un periodista? Creo que insistir en esa diferencia puede ser estéril en los medios de comunicación (que a veces incluso parecen no distinguir entre Wikileaks y Wikipedia, por ejemplo). Mi aporte a este hilo es proponer un protocolo básico de comunicaciones, que busque consenso sobre acuerdos mínimos de enfoque (una especie de Manual de estilo ad hoc). ¿Por qué ahora surge el tema? Tal vez por el alcance que ha alcanzado el proyecto en años recientes... Una regla del citado protocolo sería en fin que sólo los usuarios activos puedan ser voceros; otra, menos obvia, que no se utilicen elementos identificadores que puedan hacer temer autopromociones (y digo menos obvia porque a todos los wikipedistas --con toda la buena fe del mundo-- nos sentimos orgullosos de serlo y nos gusta que los otros lo sepan). Sería asimismo deseable que se espere de esas notas de prensa que sirvan para animar a wikipedistas potenciales a editar, y ojalá a inscribirse en el proyecto. Exagerando los comentarios de Magister y de B1mbo, tenemos más que suficiente con las pretensiones de ser el nuevo Diderot del señor Jimbo Wales, quien a mi juicio no es más que un usuario valioso pero con altas ansias de figuración. Pedro Felipe (discusión) 21:55 19 ene 2011 (UTC)

¿En base a qué criterio consideras a Wales "un usuario valioso"? ¿Artículos escritos? ¿Ediciones de patrullaje? ¿Imágenes subidas a Commons? Las acciones que se le conocen en los proyectos, al menos últimamente, tienden a ser bastante disruptivas y casi siempre perjudiciales para la comunidad. --Dodo (discusión) 22:24 19 ene 2011 (UTC)

Dodo, Wales es cofundador de Wikipedia, y esa es una acción valiosa que no prescribe. Pero para la actual discusión creo que conviene poner entre paréntesis ese tema. Pedro Felipe (discusión) 22:47 19 ene 2011 (UTC)

Jimmy Wales es fundador de Wikipedia y creo que ya se le ha agradecido esta circunstancia más que suficientemente. Es más, siendo consecuente con el espíritu del proyecto, debería ser él quien pidiese que no se le agradeciese ya que él no es sino una pequeña pieza del rompecabezas, o bien dejar que otras personas apareciesen en las fotos, y no sólo él. Con reconocérselo en ocasiones especiales (como homenaje) creo que ya sería bastante. El problema, pienso yo, es que los medios de comunicación, sin hacerlo de forma premeditada, han encumbrado su ego hasta los cirros. Y lo han hecho porque, por ejemplo, para que un documental sobre Wikipedia sea más interesante, les conviene (a los que hacen el documental) que la imagen del presidente sea la de alguien importante, ya que vende más, y así es como termina apareciendo en el montaje final. Con el tiempo, y base de vivir siempre en ese ambiente, al final te lo terminas creyendo, y cuando te lo crees se convierte ya en un ciclo sin fin. Es algo natural, les pasa a muchos artistas que provienen de un ambiente humilde y terminan como divos. Por eso pienso que nunca hay que olvidar de dónde se viene. Por el momento, y como dije antes, yo no tengo ninguna queja de Lucien, que me parece bastante competente. Inciso: esa foto de "pose" de la entrevista creo que no lo beneficia, ni a él, ni al proyecto; yo pienso que una foto pequeñita de retrato con su cara habría quedado mucho mejor, por mucho que a El País le interesen más las fotos de pose. Dalton2 (discusión) 23:30 19 ene 2011 (UTC)

@Pedro Felipe: pues entonces di "Wales es cofundador de Wikipedia" y no "un usuario valioso". Que quede claro que lleva tiempo viviendo de las rentas. --Dodo (discusión) 08:41 20 ene 2011 (UTC)

No me gusta intervenir en el Café porque se que está muy mal visto, pero permitidme un matiz porque creo que os estáis liando. A efectos prácticos, Wales es el dueño de Wikipedia puesto que controla la fundación que posee las marcas. Si le da la gana, deja de pagar los servidores y se acabó el invento. Su cara por todos sitios no es un homenaje al fundador sino una imposición del dueño. En Internet es fácil olvidarse que todo tiene una base física inscrita en el registro de la propiedad y que el “conocimiento libre” es un modelo de negocio tan legítimo como cualquier otro.--Igor21 (discusión) 11:03 20 ene 2011 (UTC)

Hombre, tanto como que se acabó el invento no creo, porque desde el mismo momento en que Wikipedia es contenido libre él no tiene ningún derecho a borrar la información, que por otra parte ya estará clonada múltiples veces por todo el mundo. En cuanto a pagar los servidores, no es él el que los paga, sino nosotros, los contribuyentes. Y si se cerrase Wikimedia, ten por seguro que saldría «Peoplepedia» o «Wikipeople», a la que los contribuyentes seguiríamos donando, y eso que saldríamos ganando todos, sin el Wales de las entretelas. Fíjate si no en lo que pasó con The Pirate Bay. Dalton2 (discusión) 11:22 20 ene 2011 (UTC)

Perdona, pero creo que él no tiene tan claro eso de que carece de derecho a borrar información. (Y no fue la primera vez. ¿Será la última?) --Dodo (discusión) 08:14 25 ene 2011 (UTC)

Resulta paradójico que él, fundador y administrador de Bomis.com, que sirvió de hecho para financiar la Nupedia, se vuelva ahora puritano. Yo no sé si es moral o no tener imágenes pornográficas (si salen niños, evidentemente sí, por cuestiones legales), pero, en cualquier caso, su forma correcta de actuar debió ser: Hilo en el portal de la comunidad - votación - decisión, en ese orden. Sigo pensando lo mismo, Dodo, no puede borrar la información, porque, si la borra y la comunidad no está de acuerdo, se queda solo, o, peor aún para él, se muda a otro sitio, y a ver cómo administra «su Wikipedia» él solito. Dalton2 (discusión) 10:43 25 ene 2011 (UTC)

¿Quien es la vicepresidenta de Wikipedia?

Estaba escuchando la transmisión de la entrevista que dio Marcos Tallés, presentado como secretario de Wikimedia España.

Y me caigo de espaldas cuando se hace referencia a «la vicepresidenta nuestra», el conductor pregunta si se refiera a la vicepresidenta Elena Salgado y Marcos le corrige «no, no, la vicepresidenta de Wikipedia»

La entrevista: http://www.rtve.es/mediateca/audios/20110126/marcos-talles-secretario-wikimedia-espana-puntos-vista/997827.shtml a partir del momento 14:45

Me causa bastante preocupación este tipo de gazapos pues demuestran una identificación inconsciente del grupo del capítulo con la comunidad, o incluso con Wikipedia. Hay que tener las cosas claras claras. Magister 22:51 26 ene 2011 (UTC)

Y más en general, ¿cuál es el capítulo español de Wikipedia? Porque enseguida (minuto 15:27) el periodista le pregunta «¿Cuándo se consiguió el capítulo español de Wikipedia, que hemos dicho que ha sido muy recientemente?» Y Marctaltor no lo corrige, sino que por el contrario le confirma que esto habría ocurrido el «el 19 de noviembre del año pasado». Luego se continúa hablando del posible capitulo catalán de Wikipedia. Y nuevamente no se aclara la diferencia. Mar (discusión) 23:21 26 ene 2011 (UTC)

Ufff, he escuchado cinco o seis veces el momento en el que habla de las wikipedias en las edita la señora vicepresidenta y no me jugaría nada a que el señor Tallés dice Wikipedia y no Wikimedia porque el presentador está hablando en el mismo momento en que el pronuncia la palabra. Supongo que él mismo podrá aclararlo. En lo que comenta Mar del Sur si que estoy de acuerdo en que quizás ahí podría haber aprovechado para explicar la diferencia que existe entre Wikipedia y Wikimedia. En todo caso a mi las respuestas en general me han parecido bastante correctas y entiendo que con el paso del tiempo y la mayor experiencia en tratar con los medios, los pequeños errores que se comentan aquí se irán puliendo. Un saludo. Elemaki (discusión) 23:27 26 ene 2011 (UTC)

Bueno, aunque hubiera querido decir "Wikimedia", tampoco es correcto ¿no? Y si antes, cuando él tenía la palabra y no se le interrumpía, el contexto era hablar sobre Wikipedia, referirse a "nuestra vicepresidenta" tampoco es muy claro ¿no? Es decir, él es quien crea la situación.

(CdE con Drini)Pues que quieres que te diga. Si al señor Tallés le presentan como el secretario de Wikimedia España como es el caso, entiendo que en ambos casos cuando habla de su vicepresidenta lo está haciendo precisamente es referirse a la señora que ocupa el cargo en la asociación en nombre de la que él está hablando. Elemaki (discusión) 23:48 26 ene 2011 (UTC)

No, porque en ningún momento (hasta ese punto de la entrevista) hablaba de temas del capítulo, todo era sobre Wikipedia en general (la wikipedia en inglés, diferentes países, número de artículos, etc.). La prueba de que el contexto es distinto, precisamente el locutor le hace una broma al no estar claro a qué vicepresidencia se refería. Magister 00:20 27 ene 2011 (UTC)

Es tú opinión. Para mi desde la introducción queda clarísimo que este señor está hablando en nombre de Wikimedia España en virtud del cargo que en dicha asociación detenta(rá) que es por el que le presentan. Por otro lado yo no veo que el locutor haga ninguna broma. Me parece que genuinamente por un momento cree que la vicepresidenta del Gobierno de España puede llegar a ser una editora regular de Wikipedia y en todo caso no veo que relevancia puede tener ello para el tema que nos ocupa. Elemaki (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

Claro que los errores se irán puliendo, pero para ello es preciso señalarlos y así se puedan reconocer.

Se puedes buscar una justificación si quieres, pero no quisiera yo que en un afán proteccionista, cada vez que se señala algún error, se busquen excusas o justificaciones en vez de reconocer que hay un problema, porque dicha actitud no fomenta el pulido de esos errores, como apuntas.

Si señalo el error grave no es para causar molestia, incomodar o simplemente tirar lodo. Lo señalo para que se reconozca que hay un problema y que se debe ser más cuidadoso, es decir, para que se pueda mejorar. Per Magister 23:36 26 ene 2011 (UTC)

Yo no estoy buscando ninguna justificación, estoy dando mi opinión que es muy diferente. Por otro lado. ¿Me puedes indicar donde he dicho yo que no se puedan señalar los errores que se cometen? Me parece muy sano y recomendable que los mismos se hagan notar para que en el futuro no se repitan. Que el tono en que se señalan los mismos personalmente no me parezca el más adecuado ya es otra cosa. Saludos. Elemaki (discusión) 23:50 26 ene 2011 (UTC)

Me caigo de espaldas, porque no puedo evitar la sorpresa. Me preocupa y doy la razón para ello. Magister 00:20 27 ene 2011 (UTC)

Me parece perfecto. Yo por mi parte insisto que desde mi punto de vista hay muchas formas de decir las cosas y que la que tú empleaste no creo que sea la más constructiva pero por supuesto es sólo una opinión. Saludos. Elemaki (discusión) 00:30 27 ene 2011 (UTC)

También está la precisión de Mar: Wikimedia España aún no existe. Se les dio el visto bueno por parte de la fundación, pero eso no hace que la entidad exista legalmente y, hasta donde sé, tampoco existe al día de hoy. Magister 23:45 26 ene 2011 (UTC)

Con esto estoy totalmente de acuerdo. Incluso podría decir que en mi opinión se están precipitando en hablar en nombre de Wikimedia hasta que la asociación acabe su proceso de constitución, pero en todo caso supongo que esto es debido a que justo ahora ha caído todo el tema de los 10 años de Wikipedia y que por ello se han aplicado lo del WP:SV y se han lanzado al ruedo. Desde luego no seré yo el que les crucifique por ello. Elemaki (discusión) 23:58 26 ene 2011 (UTC)

(conflicto de edición y quito sangría) Hoy es domingo,29 de diciembre de 2024. Son las 00:24 UTC y Wikipedia tiene ya 1 998 819 artículos en español y todavía no tiene ni presidente, ni vicepresidente, ni tesorero, ni secretario, ni comité editorial. Sólo una comunidad de editores entusiastas, algunos de ellos con escoba y botones. Este post va con variables allí en lo único que desearía que se actualice. Mar (discusión) 00:03 27 ene 2011 (UTC)

Pues yo he escuchado que dice "Wikimedia" y que aclara que lo de noviembre fue solo la aprobación del ChapCom. Vamos, no tienen por qué hacer tanto drama por algo que, en el peor de los casos, fueron problemas expresivos. Que nadie se está coronando como nuestro líder ni nada. Es gracioso que de una entrevista de 20 minutos, donde pocas veces he escuchado tan claramente sobre Wikipedia y sus diversas aristas, nos preocupemos de si dijo "p" o "m". --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:37 27 ene 2011 (UTC)

Nadie dramatiza, ni crucifica a nadie. No leo eso en lo que pone Magister y en lo que a mi respecta, protesto, simplemente, porque yo no participo en este momento acá de ninguna asociación con una directiva. No me gusta la identificación de WM-ES con la comunidad en la que sí participo. Me desagrada que no se respete que la mayoría estamos lejos de querer siquiera tener una directiva y lejísimos de haber elegido a esas personas en particular. Nada más que ese es aquí mi punto. Mar (discusión) 02:17 27 ene 2011 (UTC)

Curioso. Segundo lío con la prensa en pocos días. Espero que Marctaltor (disc. · contr. · bloq.) tenga a bien explicarse en mejores términos que la última vez. --Dodo (discusión) 09:08 27 ene 2011 (UTC) PD: Espero que nadie vuelva a traer aquí la falacia de que no puede exigirse nada a quien hace algo voluntaria y altruistamente: si no se está obligado a hacer algo, ¿qué excusa hay para hacerlo mal?

Por alusiones: si cometí algún error, pido disculpas desde este momento...no intento que nadie se sienta representado por mí y toda la entrevista se grabó desde el principio identificádome con wikimedia y no con wikipedia. Evidentemente que me hicieron preguntas sobre wikipedia... ¿de qué queríais que me preguntaran?... Y aunque es seguro que cometí errores (aunque a algunos toreros me hubiera gustado verlos en ésa plaza), también me hubiera gustado que alguien señalara lo que sí gustó -digo yo que algo habría-. Desde el principio quedó claro que yo solo hablaba por Wikimedia y al decir "nuestra vicepresidenta" estaba refiriédome evidentemente a la de Wikimedia españa y no a otra persona...siento que se haya entendido de otra forma y hago sincero propósito de enmienda. Coincido en que hay gente que tiene el perfecto derecho de no sentirse o no querer ser representado por nosotros. Pero nosotros también tebemos perfecto derecho a trabajar por lo que creemos de la mejor manera que creemos posible. Y ya he dicho todo9 lo que tenía que decir a éste respecto.--Marctaltor (discusión) 10:09 27 ene 2011 (UTC)

Me alegra mucho que te disculpes Marctaltor y te agradezco mucho la aclaración, porque señala tu deseo de evitar en el futuro esta clase de confusiones e identificaciones impropias de tu organización con esta comunidadad. ¿Lo que sí gustó? Pues casi todo lo demás: Es genial para Wikipedia que hables con la prensa sobre Wikipedia. Si lo haces desde la directiva de WM-ES, desde la presidencia del Club de Fútbol de Alicante o desde la directiva de cualquier otra organización que se te ocurra, es asunto tuyo y no tienes por qué dar explicaciones aquí. Eso siempre será bueno para Wikipedia, aunque se cometan errores. Siempre será pésimo para Wikipedia, en cambio, que se hable con la prensa dando la falsa impresión de que Wikipedia tiene una directiva. Sobre esto último se llamaba urgentemente la atención en este hilo. Disculpa si en medio de eso no he expresado reconocimiento de lo que sí estuvo bien, es mi propia falta. Mar (discusión) 12:23 27 ene 2011 (UTC)

La cuestión no es tanto qué os van a preguntar (obviamente de lo que conocen, de wikipedia) sino qué respondéis y qué es lo que vosotros queréis contar. Es decir, tomar una actitud activa frente a las entrevistas, ir a transmitir algo y no simplemente a responder al entrevistador. Porque ellos, obviamente, van a preguntar de lo que saben (y de oídas), los expertos sois vosotros y sois los que, con vuestras respuestas, debéis llevar la entrevista al terreno y tema que queréis transmitir. Porque al final el problema no está tanto en lo que se dice, sino en lo que no: si vosotros no tomáis la iniciativa y las riendas, el periodista las conduce al terreno que cree dominar y todas estas entrevistas acaban siendo lo mismo y tratando de los mismos temas que se han hablado siempre: la Britannica, la fiabilidad, los vandalitos y wikipedia. Y sería deseable que se introdujeran nuevos temas: contenido libre, acuerdos con instituciones, bibliotecas, etc..., el resto de proyectos (¿cuánta gente conoce commons y sabe que puede aportar, y mucho, con sus fotografías?).

En cuanto a la entrevista en sí, yo vi un resbalón en la parte en que se hablaba del fallido capítulo catalán: no se puede (debe) hablar de naciones y nacionalidades en ese contexto, es la manera más fácil de herir susceptibilidades. Y una cosa que me chocó: no hay un millón setecientosmil colaboradores en es:wikipedia, a menos que se considere colaborador a cualquier persona que en cualquier momento haya colaborado aunque sea una vez, por ejemplo. Pero esos no están vigilando los artículos, en esa tarea somos bastante, pero que bastante menos gente.

Finalmente me gustaría añadir que lo constructivo sería que estas discusiones sirvieran de algo. No es cuestión de justificarse ni pedir disculpas, sino de analizar entre todos las jugadas y de sacar provecho de lo que se observe o señale. Saludos, wikisilki 16:33 27 ene 2011 (UTC)

A mí no me gustó la actitud defensiva a las críticas a la Wikipedia. Parecía que se estaba intentando vender una moto: que si todas las obras humanas tienen fallos, que si los vandalismos son revertidos en cinco minutos, que si la Britannica también tiene errores, que si es complicadísimo "meter gazapos", que si es imposible que un error grave esté un año en Wikipedia. Eso sí en un momento se reconocía que existían "anécdotas"...

Wikipedia no necesita incentivar su uso "vendiendo" la calidad de su "producto". Ni maquillar la calidad y fiabilidad de los artículos en general. No debería dar ningún empacho reconocer los errores, las debilidades y las limitaciones frente al titánico trabajo que queda por hacer (¿durante cientos de años?) y del que no más se ha comenzado. Faltan tantos brazos, que uno se queda pálido al escuchar que hay un millón no se cuantos colaboradores.

Lo que realmente "vende" de Wikipedia, o mejor debería decir lo que enamora de Wikipedia es el trabajo altruista y colaborativo (que funciona) hacia un objetivo encomiable. La estrategia de comunicación creo que debería centrarse más en lo que queremos que en lo que tenemos. En lo que aspiramos a ser frente a lo que somos. Todo el mundo quiere ayudar a la Wikipedia, incluidos los que todavía no saben que lo quieren. Y no porque Wikipedia sea ya tan buena como la Britannica o porque de los artículos de matemáticas ya se ocupe un harvard professor sino porque todos queremos poner nuestro granito de arena, porque nos llena, porque es lo correcto.

Finalizo con una cita de Ignacio Icke (disc. · contr. · bloq.)

Siempre he procurado sacar un beneficio de Wikipedia a la vez que aporto algo (win-win). Creo que Wikipedia es estupenda para esto...En los primeros tiempos, el provecho que saqué fue el de aprender de temas que me interesaban a la vez que mejoraba mi inglés (y mi español) traduciendo artículos destacados de la Wikipedia Inglesa

Abece (discusión) 20:43 27 ene 2011 (UTC)

Vamos por partes. A mi estimado -que lo es de verdad- wikisilki: mira que es dificil que tú y yo nos pongamos de acuerdo, aunque no pierdo la esperanza XD. Bueno, no dejas de tener razón en lo que dices, pero...aún no podemos llevar las entrevistas por donde nosotros querríamos; no es por falta de voluntad, sino por falta de "importancia"; me explico: aún no tenemos la trascendencia mediática como para imponer nuestras condiciones en una entrevista y nos tenemos que limitar a las preguntas que nos hacen. Si quisiéramos imponer unas respuestas o un cuestionario, simplemente nos mandan a cardar cebollinos (lo hemos intentado, de verdad). La segunda razón por la que no salen todavái las entrevistas de prensa como nos gustaría es , y lo admito sin ambages, bisoñez...yo no se vosotros, pero los que hemos tenido que hacer una entrevista no teníamos mucha experiencia del tema y la hemos suplido con voluntad. Claro, que de todo se aprende y muchos de los errores que se pudieron cometer yas no lo serán nunca más.Respecto del capítulo catalán: si te fijas lo que digo es que según la norma de la Foundation tasl y como está hoy, los capítulos deben estar basados en una nación y los catalanes no lo son y especifico dejando a salvo si tienen derecho a serlo y tambiñen que su principal porblema es que desean un capítulo bsado en una lengua y que eso con la normativa actual en la mano, no puede ser. El tema está ahí y si te preguntan yo creo que es mejor decir la verdad...Yo no digo, ojo, que los catalanes no tengan derecho a un capítulo, sino que en las condiciones actuales de la normativa, lo tienen muy complicado. Lo del millón setecientos mil: sí que hay un millón setecientos mil usuarios registrados - no lo digo yo, está en la página de estadística- aunque los que han contribuídoe n los últimos 30 días han sido "solo" unos 14.500...pero ese número depende de muchas cosas, pues hay editores que son buenos editores y que a lo mejor han estado más d eun mes sin editar por fa o por nefa...¿no los consideramos?...Y no me justifico...

Al usuario Abece -al que no tengo el placer-: no es una actitud defensiva, es que resulta que los periodistas "te atacan" lo que redunda en que acabas teniendo que "defender" wikipedia...tampoco se intenta "venderla" más que en le sentido de atraer a nuevos colaboradores..y tú prueba a "reconocer" un error y verás como mañana sale en todos les medios de comunicación la noticia absolutamente tergivesada al modo de "Fulanito, de Wikemida Espasña, reconoce que la Wikipedia contiene errores" o "que no es fiable". Por ahora, a la prensa le interesa mucho más saber lo que somos que lo que queremos ser o pensamos llegar a ser. En cuanto a las citas, a mí tambien me gustan mucho, pero pasa con ellas como con la jurisprudencia; siempre encuentras una que te valga. Saludos.--Marctaltor (discusión) 08:33 28 ene 2011 (UTC)

El vandalismo es un problema crónico de una magnitud incalculable (no se se reduce a "anécdotas"). Wikipedia no es fiable (¿recomendarías a alguien que se fiase sobre qué setas comer según lo que dice Wikipedia sobre si son o no venenosas?, por ejemplo). ¿Por qué no se ha de reconocer y comunicar esta verdad? Además, esto es algo que sabe todo el mundo, porque todo el mundo visita la Wikipedia y si el secretario de Wikimedia España se niega a reconocerlo, entonces uno piensa que....... --Abece (discusión) 09:55 28 ene 2011 (UTC)

He estado escuchando la entrevista, y creo saber el motivo de la confusión del locutor respecto a la vicepresidenta. En el momento en que Marctaltor dice aquello de que "nuestros políticos deberían aprender del consenso de Wikipedia", frase bastante fuera de lugar a mi juicio -máxime cuando más tarde dice que "en política no se mete"-, lógicamente -a mí me hubiera pasado lo mismo- en la mente del locutor estaba el gobierno español. Creo que no benefician nada las declaraciones de tinte político, ya sean en serio o en broma, y no es la primera vez que esto ocurre. Recuerdo que en una ocasión -antes de que Wikimedia España siquiera empezase a crearse-, Lucien dijo en otra entrevista radiofónica que había fuentes "de la izquierda" que se dedicaban a introducir información sesgada. Si es malo para el proyecto que se identifique con una junta directiva, aún lo es más que se piense que Wikipedia es un proyecto de la derecha. Ruego encarecidamente que en el futuro se haga un esfuerzo por evitar comentarios de ese tipo. Wikipedia es a-p-o-l-í-t-i-c-a.Dalton2 (discusión) 14:05 28 ene 2011 (UTC) Añado: Y se me olvidaba: lo de que "ya quisiéramos los hombres hacer los artículos con la profundidad con la que los hacen algunas mujeres", se puede interpretar de dos formas: 1) Que los mujeres los hacen mejor que los hombres, cosa que yo, como hombre que soy, no acepto. 2) Una actitud de condescendencia (desde la superioridad) hacia las mujeres que lo único que denotaría sería un posicionamiento conservadurista y, por supuesto, sexista. En cualquiera de los dos casos, me parece reprobable. P.P.D: Y una tercera cosa: si yo fuese un oyente del programa de radio y oyese al secretario de Wikimedia decir aquello del consenso de los políticos después de que el locutor le dijera, literalmente, "es difícil un consenso de 1.700.000 personas...", y, atraído por esas palabras, acuidese a Wikipedia y me enterase de que en los consensos de los que estaba hablando raramente intervienen más de 5 o 6 personas, pensaría sin ningún género de dudas que me habían mentido. No se puede mentir, ni por acción ni por omisión, porque la gente no es tonta y, en cuanto algo les huele a chamusquina, se va.

Como no soy una persona destructiva, voy a aportar también un comentario constructivo: yo no entiendo tampoco de entrevistas, pero, si tuviera que ir a la radio, lo primero que haría sería redactar en varios folios todos los temas sobre los que podría tratarse, incluyendo aquellos que wikisilki ha aportado más arriba. Si en las respuestas uno está leyendo los papeles en vez de mirar a la cara al locutor, no pasa nada, pues la gente está oyendo, no mirando. Creo que wikisilki tiene razón en que debería uno ser activo en la entrevista, y no limitarse a los temas tópicos que siempre se preguntan. Dudo que echasen a nadie con cajas destempladas por algo así; creo que más bien sería al contrario: al canal de radio le interesa que la entrevista sea interesante, y si se introducen temas nuevos es algo que interesa a la audiencia. Por supuesto, en los papeles que se lleve recomiendo incluir una lista de las cosas que NO se deben decir: ni hablar de política, ni de ideología, ni con medias tintas sobre temas sensibles, ni omitir información vital sobre Wikipedia (seguir vosotros completando la lista); respecto a este último punto, considero que la transparencia es fundamental en este proyecto. Si hay algo que la gente debería saber (para bien o para mal), hay que decirlo, porque, tarde o temprano, se terminará sabiendo, y siempre es mejor que quien hable primero sobre ello sea el propio implicado. Dalton2 (discusión) 15:58 28 ene 2011 (UTC)

El comentario "defensor" sobre las mujeres viene de un quererquedarbienismo que va de la mano con un hueco lenguaje "políticamente correcto". No hay que ser sumisos a los sentimientos y opiniones (de)generalizadas. No a las pseudo-opiniones fabricadas para consumo mediático. ¿Qué es eso de tergiversar la verdad para evitar que la tergiversen los medios de comunicación? Abece (discusión) 15:50 28 ene 2011 (UTC)

Políticas

Dudas respecto a las referencias

Hola a todos como estan espero que esten bien pues aqui vengo con algunas dudas y mas es respecto a las referencias, se que por ahi e visto que para cualquier articulo de primero dicen que para que la informacion que se ingresa sea valida se necesita que tenga una referencia donde mas o menos se llegue a mencionar lo que se esta publicando en un articulo de Wikipedia la duda que tengo que clase de referencias aqui son permitidas porque se que no pueden ser de cualquier clase mas que todo e visto que piden de la Prensa o de lugares que sean de monografias o algo asi pero se que piden que sean de prensa seria a parte aprovecho para preguntar que si la pagina de este articulo, Super Mario Bros Z llegan a ser validas las referencias porque e notado que hay referencias que son de canal de Youtube y donde se yo que primero no se si estan permitidas esas referencias a parte porque estan promocionando a alguien que ni es famoso que ni en prensa a sido mencionado el canal de Youtube el quien llego a modificar el flash a una version Español llamado Gatch0 el cual por ahi vi en otra parte que aqui en Wikipedia no permiten llegar a promocionar o autopromocionar a otros que ni han sido mencionados por prensa seria y menos canales de Youtube que ni la misma prensa menciona eso ya que habra gente que quiere promocionar a otros porque tambien me fije que alguien queria crear un articulo para promocionar su canal de Youtube el cual le digieron que no era permitido eso que aqui no es lugar para darse a conocer mas bien es un lugar enciclopedico, por eso tengo la duda que chequeen ese articulo sobre los enlaces de primero de Youtube que ahi en ese articulo para ver si estan permitidos esa promocion de gente no famosa que ni en ninguna parte a sido mencionada. Ahi estare esperando su respuesta sobre las dudas que tengo ahi les envio un cordial saludo y que se encuentren bien aqui a todos los usuarios del Wikipedia. --Davidarenales (discusión) 04:38 4 ene 2011 (UTC)

•  Hecho Retirados los enlaces a Youtube. Puedes leer WP:EE, WP:REF, WP:FF. Un saludo. Andrea (discusión) 09:12 4 ene 2011 (UTC)

Dudas respecto a los Anexos

He notado cierta tendencia a crear artículos nuevos cuando bajo mi criterio sería más sensato crear anexos (al margen de la extensión del redactado) y evitar la dispersión informativa. Al menos en eso pensé cuando hice esto o esto pero ahora tengo dudas cuando veo esto que yo hubiera anexado a Punk o esto idem-eadem-idem en Vikingo. ¿Qué es entonces lo correcto? --Gilwellian (discusión) 14:40 4 ene 2011 (UTC)

A mí el de los burgos me parece más bien un artículo que un anexo. Los anexos son información de soporte, como la lista de los nombres de Odín, pero no toda la información que puede derivar de un artículo principal es de soporte. Saludos, wikisilki 15:13 4 ene 2011 (UTC)

Pues te hago caso y mantengo como anexo los nombres de Thor y Odín, convirtiendo Los cinco burgos de Danelaw en artículo. ¿Se puede eliminar el anexo y su página de discusión? --Gilwellian (discusión) 19:07 4 ene 2011 (UTC)

 Hecho π (discusión) 19:17 4 ene 2011 (UTC)

Autopromoción??

Este enlace a un foro cumple las normativas de autopromoción de la Wikipedia?? JORJUM 12:34 18 ene 2011 (UTC)

La política sobre páginas de usuario es deliberadamente ambigua en estos casos, dejando un amplio margen a la libre interpretación y al sentido común. Habla de que se eviten contenidos excesivamente voluminosos sobre actividades extrawikipédicas, y pone como ejemplo de material inadecuado "Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas" o "Publicidad indiscriminada de productos, servicios, empresas u organizaciones que puedan considerarse Spam". De la redacción de la política se deduce que, en principio, sí se permite una cierta cantidad de contenido extrawikipédico. El problema viene cuando ese enlace que mencionas se sitúa en un lugar dominante, con un gran logo, y cuando buena parte de la página se centra en explicar esa web, sus orígenes, número de visitantes, etc. Es ahí cuando sí se incurre en el uso promocional, y la información debe retirarse. Por otra parte, la política aconseja tolerancia y flexibilidad en los casos de "wikipedistas comprometidos con buenos historiales de ediciones". Esta puntualización, que podría parecer un tanto arbitraria, es en realidad bastante sensata, pues pretende evitar que esa tolerancia respecto al contenido de las páginas de usuario se utilice de forma fraudulenta para colocar publicidad. Un usuario colaborador bien puede tener otras aficiones, y compartirlas en su página con otros usuarios, pero alguien que crea una PU con extensa información sobre otra web, y que luego no participa en la creación de la wikipedia, está usando ese espacio para promocionar algo. En este caso, el usuario no alcanza siquiera las 50 ediciones en dos años, por lo que la página debe encuadrarse dentro de este uso promocional, con independiencia de si el usuario lo ha hecho de forma consciente (malintencionada) o inconsciente (por desconocimiento de las normas). Saludos π (discusión) 14:04 18 ene 2011 (UTC)

Por todo lo aquí dicho, el enlace ha sido borrado. Lourdes, mensajes aquí 14:09 18 ene 2011 (UTC)

Títulos de estaciones

Me acaban de pedir que mire una posible solicitud de traslado de bot, para conformarnos a las reglas ortográficas. Por ejemplo:

• Calle 36 (línea de la 4ª Avenida) pasaría a ser Calle 36 (línea de la 4.ª Avenida) (ref: [10]).

Pero, mirando la categoría Categoría:Estaciones de la línea de la Cuarta Avenida noto que la categoría misma usa la palabra "Cuarta" y no el número. Veo que también tenemos Séptima Avenida (estación), Línea de la Séptima Avenida–Broadway, etc.

Entonces, antes de proceder a hacer cambio alguno y para no trabajar doble, me pregunto ¿cual es la forma correcta? Ciertamente cambiar los ordinales por números alargaría el título, pero tengo el cosquilleo de que lo más correcto sería usar palabras en los títulos (cf. Quinta Avenida). Entonces.. ¿qué hago? Magister 17:51 19 ene 2011 (UTC)

De no ser textos técnicos, titulares o carteles, lo recomendable es escribir con palabras los números sencillos:

1. Uso de cifras o de palabras. La elección de cifras o de palabras en la escritura de los números depende de varios factores: el tipo de texto de que se trate, la complejidad del número que se deba expresar y el contexto de uso. Así, en general, en textos científicos y técnicos es más normal, por su concisión y claridad, el empleo de cifras, y resulta obligado cuando se trata de operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos o cualquier otro contexto en que el manejo de números es constante y constituye parte fundamental de lo escrito. Por las mismas razones de concisión y claridad, en carteles, etiquetas, titulares periodísticos y textos publicitarios es también general el empleo de cifras. Por el contrario, en obras literarias y textos no técnicos en general, resulta preferible y más elegante, salvo que se trate de números muy complejos, el empleo de palabras en lugar de cifras.

Lema «Números», Diccionario panhispánico de dudas, 2005. [El subrayado es mío]

Más información.

(Nota: la Ortografía de 2010 viene a decir lo mismo, por lo que me ahorro aquí el traerlo, si alguien quiere más precisiones sobre lo que dice la reciente publicación, se las doy sin problemas). Escarlati - escríbeme 18:04 19 ene 2011 (UTC)

P. D. Me picó la curiosidad y fui a ver si la nueva ortografía habla de esto en el epígrafe dedicado a las vías, calles, plazas, y aunque no explícitamente relacionado con el uso de cifras o letras para el ordinal, cuando comenta que los ordinales de este tipo han de ir con mayúscula pone el ejemplo escribiendo «Sexta Avenida» y no 6.ª Avenida. Escarlati - escríbeme 18:15 19 ene 2011 (UTC)

Nombres de bandas

Hola, tengo una pregunta breve: ¿Cuál es el criterio que se utiliza para los nombres de bandas? me refiero a sí se respeta lo que decide cada grupo (normalmente todas las palabras van en mayúscula) o si se sigue las normas para títulos de wikipedia (sólo mayúscula en la primera letra). Esto viene a que en los últimos dias he visto varios traslados, como los de El otro yo y Rata blanca. Saludos, sherman (discusión) 23:44 19 ene 2011 (UTC)

Lo de todo mayúsculas no se suele aceptar (es una convención de diseño de logotipo).Las letras iniciales llevan mayúscula por ser nombres propios, siguiendo la norma ortográfica : The Rolling Stones, Los Fabulosos Cadillacs y The Beatles. Magister 00:47 20 ene 2011 (UTC)

Perdón por expresarme mal, me refería a que las letras iniciales fueran mayúsculas. Gracias por la respuesta, sherman (discusión) 01:44 20 ene 2011 (UTC)

Wikipedia no debe ser plataforma para la propaganda política

Quiero referirme al artículo “Historia de la Informática en Cuba” porque opino que éste tiene como único propósito el de servir de propaganda al sistema de gobierno establecido en Cuba hace ya más de cincuenta años con la misma cúpula gobernante.

Temas, por ejemplo, como pudieran ser la historia de la máquina de vapor en Inglaterra o de la industria de las flores en Colombia, serían temas históricos con algún sentido enciclopédico, ya que la máquina de vapor inglesa inició una revolución industrial en el mundo y Colombia es hoy uno de los mayores exportadores de flores del planeta. Sin embargo, la informática cubana no ha hecho aportes a esa industria que tengan la más mínima relevancia. Tampoco puede decirse que Cuba sea un modelo en la explotación de medios informáticos. Entonces, ¿por qué una historia de la informática en Cuba, aun cuando fuera fidedigna, debe figurar como tema de interés enciclopédico?

La historia del artículo está lejos de ser fidedigna. Habla del desarrollo de una computadora cubana como si éste hubiera alcanzado en algún momento el “estado del arte”. Es innegable el mérito de aquel primer equipo de ingenieros que logró desarrollar, con los limitados recursos de la Universidad de la Habana, una minicomputadora con prestaciones comparables a la ya comercial PDP-8 de la compañía Digital Equipment. En el contexto de un país comunista como Cuba, donde la moneda nacional no es libremente convertible, nada de lo que se produce se sabe realmente cuánto cuesta. Así, la producción de computadoras saltó del marco universitario al nacional sin que esto se justificara económicamente. Al constituirse en empresa productora y verse obligada a entrar en la dinámica de los planes quinquenales, la empresa se anquilosó y no pudo mantener el ritmo de desarrollo que la informática llevaba en el mundo. De manera que la historia que se narra no es ni parecida a la real.

Tampoco merece mención la evolución de la explotación de los medios de computación, ya que el resultado ha sido el de un país donde la tenencia de medios de computación personal y el acceso a la Internet está prohibido para la mayoría y regulado para los pocos autorizados (http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=35763 o http://www.liberalismo.org/foros/4/0/67344327 ). Esto es consistente con la cincuentenaria política de censura a toda información que pueda ser critica o simplemente contraria a la ideología oficial.

El artículo también omite el importante papel que jugaron en el desarrollo y dinámica de la informática en Cuba, la adquisición de máquinas “mainframe” en los países del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME), como la EC-1020, EC-1035, EC-1040, etc., que eran a su vez copias, hechas en el mundo socialista, de las máquinas IBM series 360 y 370. La concentración de capacidades de cómputo relativamente grandes para aquella época, en unos pocos organismos del Estado, ocasionó cuellos de botella al establecerse un sistema de cuotas de tiempo máquina para diferentes usuarios estatales en las pocas máquinas existentes. Esta situación de limitación de acceso, se agravaba por la mala calidad de fabricación de los equipos (que por cierto también afectaba mucho a las máquinas cubanas), que ocasionaba numerosas horas de tiempo muerto, y fue un poderoso impulsor de la rápida aceptación de las microcomputadoras por las empresas estatales, que vieron en éstas una forma de agilizar su gestión y eliminar su dependencia del monopolio estatal de procesamiento de datos.

Concluyo que el articulo de referencia, no es mejorable, ni mucho menos arreglable. Mi opinión es que debe ser retirado por inútil, inexacto y contrario a la norma de neutralidad política que Wikipedia dice profesar. Sin mencionar

Avalan estas opiniones y la propuesta anterior, el haber fundado y dirigido de 1982 a 1992 lo que llegó a ser el Centro Nacional de Robótica y Software, que bautizamos desde sus inicios como EICISOFT. Institución ésta que introdujo las microcomputadoras en Cuba desde 1982, pero que el autor del artículo no tuvo la libertad de mencionar, aunque sí llegó al absurdo de culpar a las microcomputadoras de ser causantes del abandono de la producción y el desarrollo de computadoras cubanas. Esto no es extraño, puesto que ha sido práctica común en Cuba el borrar de su historia la obra de los que han tenido que ir al exilio por disentir, como se hizo, por ejemplo, con la música de Osvaldo Farrés o la literatura de Cabrera Infante.

Armando Rodríguez Nombre de Usuario: Mandy1954 (disc. · contr. · bloq.)

Si es fidedigna, es de interés. Quizás no para ti, pero mientras sea un tema verificable y redactado de forma neutral, entra. En particular, la historia de la informática en cualquier país es un tema de enciclopedia. Magister 17:09 20 ene 2011 (UTC)

Por lo que estás comentando, parece que tienes conocimientos y fuentes suficientes para mejorar el artículo, eliminando los sesgos y aportando el contexto adecuado. Si es así, sé valiente y hazlo. Sabbut (めーる) 20:16 20 ene 2011 (UTC)

Aunque por lo que leo, no es que realmente quiera mejorar el artículo, sino que afirma que la mera existencia del mismo reseñando el tema es un acto de propaganda, por lo que lo que quiere es que se borre, no que se mejore. Magister 21:27 20 ene 2011 (UTC)

Que se borre no, pero desde luego ya en la primera linea huele un poco a propaganda "..hasta los más apartados rincones del país", me hace gracia...Creo que deberia redactarse, para que fuese más neutral.--JORJUM 08:28 21 ene 2011 (UTC)

Derechos de Autor

Saludos ante todo y cuestionándome lo siguiente: Ha un tiempo cree un artículo sobre mi abuelo materno llamado “Juan Gallego Crespo”, al querer ver el artículo ya que me comentaron unos amigos que no lo encontraban, vi que había desaparecido. Cheque que pasaba y vi la leyenda de que ése articulo estaba en la Pág. de “Memoria Republicana – Personajes Políticos II” y que por lo tanto se quito de WikipediA por – Derechos de Autor -.

Me causa sorpresa ya que yo mismo fui quien mando el artículo a Memoria Republicana para su publicación, siendo YO mismo el autor, también el articulo se encuentra en Memoria Libertaria, exiliados.org, Torreños por el Mundo… y en fin, en varias Pág. de Internet, ya que yo mismo lo he mandado para su publicación, sin contar en la Pág. familiar http://gallegocrespo.tripod.com donde tengo la biografía completa.

Es por esto que no entiendo cual es el problema si yo mismo soy quien he colaborado con diferentes portales que tratan sobre la guerra civil española, aportando datos y fechas.

Cualquier duda o aclaración, mi E-mail es gonzalez_gallego@hotmail.com

--Virtualcomp (discusión) 22:14 23 ene 2011 (UTC)

En principio, es dificil en internet determinar si realmente eres quien eres, es decir, que realmente eres el autor del texto. Puedes, si lo deseas, utilizar el recurso WP:OTRS para demostrar la autoría. Sin embargo, al ser un pariente cercano al biografiado debes cuestionarte si no hay un conflicto de intereses. No puedo acceder al artículo, pero si es una copia del enlace que dejaste, desde ya te digo que el texto no es aceptable para una enciclopedia. Tiene juicios de valor y frases poco enciclopédicas como "De su juventud un militante prestigioso de anarquismo andaluz. Artículista y escritor fino, portavoz público y disertante de alguna estatura, él era un polemista apasionado". Mi recomendación: escríbelo de nuevo, en tus propias palabras, siguiendo el manual de estilo y agregando referencias de fuentes fiables y verificables que prueben que es relevante, sin olvidar respetar el punto de vista neutral. Andrea (discusión) 15:19 24 ene 2011 (UTC)

La Verdad, muy dificil comprobar si uno que dice ser el titular del derecho de autor es en realidad, el titular. Al respecto, debería definirse una política que aplique para ete tipo de casos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:44 28 ene 2011 (UTC)

Reversión

Un usuario anónimo editó el artículo Informe Kinsey utilizando como "fuente" un sitio católico conservador. Quiero saber si debería revertir su edición por subjetiva. --Der Künstler (discusión) 01:40 25 ene 2011 (UTC)

En este caso sí es reversible, porque no queda claro que es una opinión de personas o grupos contrarios a las ideas de Kinsey. Puede ir si se referencia apropiadamente y se le da una extensión acorde con las ideas centrales de estos grupos, pero no puede ser todo un apartado de refutaciones. Esto es una enciclopedia y no una tesis de discusión de los postulados del fondo del artículo. -Cratón (discusión) 12:43 25 ene 2011 (UTC)

Duda sobre derechos

Dada la escasez en commons de capturas de pantalla de videojuegos clásicos (la mayoría son fotos bastante cutres de las cubiertas de los aparatos donde apenas se ve el juego en sí) me preguntaba si es aceptable subir a commons las capturas de pantalla realizadas por uno mismo con ayuda de los emuladores de plataformas retro. Me parece que este gráfico es mucho más ilustrativo que este otro para ilustrar un artículo sobre la evolución del software lúdico. Gracias de antemano, Serolillo (discusión) 07:51 25 ene 2011 (UTC)

No, no lo es. Magister 08:08 25 ene 2011 (UTC)

Casi todos los videojuegos (o todos?) están sujetos a Derechos de Autor, y las capturas de pantalla están especialmente prohibidas. Si las subes, seguro que son de BR. Saludos. Andrea (discusión) 12:34 25 ene 2011 (UTC)

No creo que sea ni mucho menos tan fácil, Andrea, el tema legal en el mundo de la emulación es bastante más complejo de lo que crees. Hay que tener en cuenta que muchas compañías y desarrolladores han renunciado a los derechos de sus videojuegoss (en algunos casos hablamos de títulos de hace más de 30 años), otros los han donado a proyectos particulares de carácter colectivo y otros han liberado el código. Con todo, quizá lo mejor sea evitar complicaciones. Serolillo (discusión) 13:46 25 ene 2011 (UTC)

Pues lo mejor para que salgas de dudas lo mejor es que preguntes en el café de Commons, o a un administrador del sitio, como por ejemplo Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.), que también es biblio aquí (hay más, pero es el único que de momento recuerdo). Aunque te digo que las capturas sí están prohibidas, lo dice el aviso que te aparece cada vez que vas a subir una imagen. Andrea (discusión) 17:14 25 ene 2011 (UTC)

Me parece que te equivocas, pero en cualquier caso ya encontré respuesta a mi pregunta, y el tema no da más de sí. Saludos.Serolillo (discusión) 17:45 25 ene 2011 (UTC)

Solamente es aceptable subir capturas de pantalla de material que tenga una licencia libre. La explicación detallada está en Commons:Screenshots (no traducida al castellano aún). En cuanto a administradores de Commons que hablen español, algunos otros de ellos son: Alhen, Aliman5040, Belgrano, Cookie, Dodo, Ecemaml, Kved, Platonides y Rastrojo. --Balderai (comentarios) 18:03 25 ene 2011 (UTC)

Buen dato, me anotaré los nombres. Gracias! Andrea (discusión) 18:39 25 ene 2011 (UTC)

Serolillo... no es lo mismo que un juego tenga un estado legal incierto a decir que los desarrolladores han renunciado a los derechos. Y las leyes de derecho de autor son en extremo proteccionista (al grado que incluso cuando un creador no indica ni licencia ni estado, se asumen todos los derechos reservados).

El abandonware es un concepto que no está recogido en las leyes y no es una defensa decir "es abandonware". El mismo artículo que enlazas lo deja claro:

Sin embargo, el concepto de "abandonware" no está contemplado de forma especifica por las leyes de copyright, las cuales siguen protegiendo la propiedad intelectual independientemente de la continuidad de su comercialización, y en todo caso sigue perteneciendo a sus propietarios como cualquier otro derecho.

(negritas mías)Magister 05:08 26 ene 2011 (UTC)

El enlace que proporcionas tampoco prueba mucho. La aclaración es: en general no se admiten capturas de videojuego. EXCEPTO si el juego está sujeto bajo licencia libre o si la imagen es cedida bajo una licencia. Habría que revisar esas, pero fijo que varias de ellas no lo son (y por tanto habría que borrar). Magister 05:27 26 ene 2011 (UTC)

Sólo un par de puntualizaciones: es cierto que el ´abandonware es un concepto sin base legal, pero no enlacé el artículo para sostener lo contrario, sino para mostar una lista de juegos comerciales a cuyos derechos habían renunciado sus desarrolladores (la lista es muy limitada, en realidad hay muchísimos más) De entre éstos -como bien indicas en tu último mensaje y como bien se desprende del enlace que dejó Balderai- sólo los publicados bajo licencia libre son susceptibles de generar capturas de pantalla aceptables para Commons. El enlace que dejé es una respuesta a dos comentarios de Andrea en los que venía a decir que todas las capturas de pantalla estaban prohibidas y que eran de borrado rápido. Seguro que alguno de los archivos de esa página de búsqueda infringe derechos de autor, pero seguro que hay otros que no. En cualquier caso, eso sólo puede determinarse mediante una comprobación atenta de las fuentes y licencias originales. Serolillo (discusión) 12:50 26 ene 2011 (UTC)

Estuve viendo el enlace que dejaste, y muchas de las imágenes tienen tikets OTRS. Esa es la razón por la que están en Commons. Saludos. Andrea (discusión) 12:40 26 ene 2011 (UTC) PD: En cuanto a lo de las capturas, mira aquí. En la sección en rosado dice (primera linea): "Capturas de pantalla de emisiones de televisión, películas o programas informáticos".

Ese es el formulario para trabajos propios y como venimos comentando no procede en nuestro caso. Además, si te fijas se refiere únicamente a obras protegidas, y de esto hemos hablado también. Saludos Serolillo (discusión) 15:18 26 ene 2011 (UTC)

Pero eso no refuta los tickets. Y si, justamente de eso hablamos, pero como explicó Magister, si no expresa exactamente su licencia se asume que tiene DA. No crees que si todos los abandonware fueran de hecho libres no estarían ya en Commons? Andrea (discusión) 17:21 26 ene 2011 (UTC)

No entiendo lo que quieres decir, Andrea, la verdad, a mi ya me había quedado todo bien claro: es posible subir capturas de pantalla de cualquier tipo de software siempre que todo su contenido se haya publicado bajo una licencia libre, o bien se disponga de un permiso expreso del autor del programa. Por tanto, a quien pretenda subir una captura de pantalla de un videojuego clásico a Commons le corresponderá demostrar que el videojuego en cuestión ha sido publicado bajo licencia libre o bien aportar el permiso expreso del autor. Eso es lo que yo quería saber al principio y esa parece ser la respuesta, todo lo demás es accesorio. Respecto a la última parte de tu comentario, no acierto a imaginar qué utilidad (o sentido) podría tener subir software libre al repositorio de commons; para eso hay otros muchos lugares más apropiados y además si uno quiere software libre no tiene más que descargarlo e instalarlo en su ordenador, ni Wikipedia ni Commons tienen nada que ver con ello. Por último, ni las capturas de pantalla son abandonware, ni todo el abandonware es freeware, ni todo el freeware es software libre. Con todos los respetos, me parece que estás confundiendo estos conceptos. Serolillo (discusión) 19:58 26 ene 2011 (UTC)

Me alegra que tengas todo claro entonces. Y no me refería aeso, sino a que con tanto artículo en otras wikipedias, seguramente ya habrían hecho capturas y subido las imágenes. Pero tienes razón. Mejor dejarlo aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 23:44 26 ene 2011 (UTC)

Duda sobre violación de derechos

Planteo una duda a la cual no estoy encontrando una respuesta directa. EL artículo Krum está en proceso de revisión como AB y al añadirle referencias he encontrado que tiene frases completas (si no párrafos), en algunas de sus secciones, literalmente copiadas de este libro: Ostrogorsky, Georg (1984). Historia del Estado Bizantino. Madrid: Ediciones Akal. ISBN 84-7339-690-1. Consultado el 28 de enero de 2011.  Las dudas que me asaltan son:

1. No sé hasta qué punto se puede considerar un texto como parte de una cita y por tanto ser legal.
2. Si es una violación de derechos de autor debo retirar preventivamente todo el texto.
3. Si fuese legal incluir el texto con una cita al autor, ¿sigue siendo pertinente nombrarlo AB? (en el supuesto de pasar la revisión).
4. ¿hay que informar del caso en algún tablón o similar para que revisen las IPs que han hecho las inclusiones?

Muchas gracias por adelantado, --Nachosan (discusión) 23:01 28 ene 2011 (UTC)

1. Una cita consiste en copiar literalmente un texto, usando algún recurso diferenciador para distinguirlo del resto (normalmente comillas), y atribuyendo su autoría. Además debe estar subordinado al resto del texto. Por ejemplo, puede servir para ilustrar la opinión de un determinado autor sobre el asunto a tratar. Si no se cumplen esos requisitos ya no es una cita, sino un plagio. O sea: si el texto copiado no se inserta, diferenciado y referenciado, como apoyo de otro, sino que lo suplanta directamente, entonces no es cita; es plagio.

2. Sí, sin duda: si estás seguro de que es un plagio, saca el hacha sin complejos. (¡Pero ojo! Muchas webs plagian los contenidos de la wikipedia; si tienes dudas, mejor coloca esta plantilla).

3. El tema del AB no tiene nada que ver: si un texto infringe derechos de autor hay que borrarlo, y si no, pues no. Lo que quede se evalúa en su conjunto, como cualquier otro artículo.

4. Depende. Si se trata de una IP no suele merecer la pena; si es un usuario registrado conviene dejarle un mensaje en su discu para advertirle, antes de iniciar otras acciones. Si ves que en su discu tiene más avisos similares, acude al TAB o a cualquier biblio.

De nada ;) π (discusión) 00:14 29 ene 2011 (UTC)

Política toponímica

Hola quisiera saber cuándo se van a realizar nuevas votaciones sobre la norma toponímica de la Wikipedia en español? A día de hoy existe una norma bastante conflictiva y excluyente que se ciñe a las normas adaptadoras de la RAE. No se podrían tomar otras referencias para reflejar la oficialidad de muchos topónimos? Gracias 178.109.22.196 (discusión) 18:44 31 ene 2011 (UTC)

¿Y qué propones, exactamente? Sabbut (めーる) 19:48 31 ene 2011 (UTC)

Teniendo en cuenta que yo no la veo nada conflictiva, es más, evita muchos conflictos. Ensada mensajes aquí 19:55 31 ene 2011 (UTC)

Biografías de personas vivas

He dejado en la página de discusión de nuestra política un enlace de interés sobre la privacidad en la red, el uso de datos personales y la posibilidad de exigir su borrado en una posición común que la Unión Europea pretende elaborar. Creo que es de interés leerlo y, si se considera conveniente, reflexionar en la discusión sobre el tema. Gracias. Petronas (discusión) 08:30 7 ene 2011 (UTC)

WP:CO

¿Alguien sabe que ha pasado con esta propuesta de política, que tiene aviso de "en desarrollo" pero que no parece que nadie esté trabajando en ella desde hace tiempo? Andrea (discusión) 20:30 11 ene 2011 (UTC)

Década 2010 en el Atlético de Madrid

¿Realmente es necesario un análisis tan detallado, jornada a jornada, de un equipo de fútbol?

Ni siquiera quiero entrar aquí en si el artículo es un plagio de todo lo que ha contado el diario Marca (único que se cita como referencia) sobre el Atleti en lo que llevamos de década. Sabbut (めーる) 00:28 28 ene 2011 (UTC)

No lo veo nada relevante. ¿Por qué solo este equipo? Hay otros que tienen mucha más relevancia, y aún así no hay artículos que cuenten la trayectoria en la década. Sinceramente, me parece que no debería ir, estoy de acuerdo con el borrado. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:00 28 ene 2011 (UTC)

No es solo este equipo. He visto varios artículos así e incluso los he marcado como correspondía, pero luego de una batalla por las plantillas (en el caso de Historia del Real Zaragoza durante el Siglo XXI), otros usuarios terminaron ayudando (en especial Posible2006). Fue muy difícil explicarle al usuario que lo creó que un artículo armado a partir de frases de periódicos, por más que estén referenciadas, no es enciclopédico y siempre protestaba por "deshacian su trabajo" (y no siempre en buena forma) E incluso, si lo notan, en todo este tiempo y a pesar de los recordatorios no le ha agregado introducción. No sé, con los fans de cualquier especialidad (fútbol, música, etc) es siempre difícil. Andrea (discusión) 08:15 28 ene 2011 (UTC)

Creo que el artículo que mencionas, ahora mismo, no está del todo mal, aunque su carácter enciclopédico sea, como poco, discutible. Pero bueno, puedo transigir. En cuanto al que indiqué yo... en fin, no tengo comentarios. ¿Alguien consideraría excesivo que lo sometiera a una CDB? Sabbut (めーる) 19:52 31 ene 2011 (UTC)

Es que justamente el problema es su carácter enciclopédico. O acaso "Galacticazo" es un término enciclopédico? Y que no tenga introducción? O frases como "El Real Zaragoza no contó con su gran estrella; el delantero yugoslavo Savo Milosevic que fue vendido al Parma italiano por 2.700 millones de pesetas". No soquiera estoy convencida de que el título sea enciclopédico. Andrea (discusión) 12:29 2 feb 2011 (UTC)

Orden de bibliografías y filmografías

¿Alguien me podría decir si existe alguna política sobre el orden en que deben ser listadas las filmografías de actores y directores y las bibliografías de escritores? ¿Debe ser en orden cronológico ascendente (más antiguo primero) o descendente (más reciente primero)? Gracias. Danielba894 (discusión) 00:07 15 ene 2011 (UTC)

No, no existe. --Camima (discusión) 17:45 15 ene 2011 (UTC)

Yo siempre lo hago por orden de más antigua (en primer lugar) hasta la última (en último lugar). --RaVaVe Parla amb mi 17:47 15 ene 2011 (UTC)

Yo también lo hago en orden ascendente, pero he visto que algunas personas insisten en lo contrario. ¿Se debería respetar la decisión del editor original? —Danielba894 (discusión) 18:52 15 ene 2011 (UTC)

Sí, se debe respetar. --Camima (discusión) 18:55 15 ene 2011 (UTC)

Coincido con Ravave. Al margen de que no haya ninguna política o guía al respecto, siguiendo el sentido común: ¿el primer trabajo realizado no debería ir primero y el resto a continuación? En el artículo mencionado sí se sigue este orden en otras enumaraciones de películas («incluyendo Your Friends & Neighbors (1998), Nurse Betty (2000) y Possession (2002)»). Saludos Vëon (mensajes) 19:14 15 ene 2011 (UTC)

Wikiproyecto:Cine#Orden de los títulos en un «Anexo:Filmografía de...». Por extensión, también lo uso en secciones de artículos. Saludos, Gons (¿Digame?) 20:10 21 ene 2011 (UTC).

¿Entonces que se debe hacer: seguir el "sentido común" o a IMDb? —Danielba894 (discusión) 23:22 23 ene 2011 (UTC)

A mí me parece raro que en el wikiproyecto se refiera a IMDb como si fuera una autoridad, siendo que, según tengo entendido, es un sitio colaborativo similar a nosotros, que puede contener muchos errores. --Moraleh 07:19 26 ene 2011 (UTC)

Ni pincho ni corto, ni quito ni pongo, sólo aclaro que IMDb es un sitio colaborativo en el que todas las contribuciones pasan el filtro de los ¿trabajadores/editores/expertos? de IMDb. Saludos, Gons (¿Digame?) 12:49 26 ene 2011 (UTC). PD: A mi me gusta más las fechas más recientes arriba...

Pienso que lo mejor, siempre es ordenar las filmografías, en el orden en que aparecierón, lo mismo las bibliografías. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:03 31 ene 2011 (UTC)

A mi me parece de lógica que vayan desde la primera a la última. No ponemos primero la fecha de muerte y luego la de nacimiento, ni partimos con la biografía en sentido inverso. Tiene mucho más sentido que si yo leo la biografía del artista y parte desde la película en la que debuta y luego su trayectoria, el listado de películas sea equivalente. Si lo hace la IMDB, será decisión particular de ellos, pero hay que recordar que ellos tienen otro enfoque, no uno enciclopédico. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:56 1 feb 2011 (UTC)

Técnica

Ayuda: Tabla de inglés a la versión en español

Hola:

Este asunto me ha superado y en serio agradecería mucho que alguien lo tomara. Requiere de mucha técnica que lamentablemente no tengo, en serio me hizo imposible:

Quisiera que el código de esta tabla http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Ahnentafel-compact5 quedara igual para esta otra http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Ahnentafel-compact5, aprovechando de hacer una fusión pendiente.

Desde ya agradezco su ayuda y que pasen por mi página de discusión por cualquier cosa.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. (Ir a mi página de discusión) 16:10 5 ene 2011 (UTC)

Creo que lo que pides es una plantilla no una tabla. Existe el Wikiproyecto:Plantillas. Pregunta allí. Andrea (discusión) 10:56 6 ene 2011 (UTC)

Quitar el polvo a un wikiproyecto

Hola, quisiera saber cómo se lidera un wikiproyecto, es decir, volverlo activo, esque no se que podría aportar yo ... En mi caso, el wikiproyecto es Wikiproyecto:Punk. Querría que me aconsejarais un poco. Gracias.

Mensajes aquí 23:57 6 ene 2011 (UTC)

Pásate por aquí, Poco² 00:24 7 ene 2011 (UTC) PD: Deberías incluir tu nombre de usuario en tu firma.

Deidades hindúes

Hola, buenas tardes. ¿Podría, algún entendido en infoboxes, crear una ficha como la que está en este artículo? Muchas gracias de antemano y saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 18:35 7 ene 2011 (UTC)

Ya tuvimos una, borrada luego de una consulta de borrado, Oscar (discusión) 00:28 8 ene 2011 (UTC)

No lo sabía. Gracias de todas formas, no era tan necesaria. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 02:21 8 ene 2011 (UTC)

Corrector gramatical

Muchos usuarios incluyéndome usamos el corrector ortográfico para ver que errores tiene un artículo en lo que a ortografía se refiere. Pero además de estos errores también hay errores gramaticales (entendiéndose gramática como la correcta organización de las palabras dentro de una oración) y tipográfico (diseño, forma, tamaño y relaciones visuales entre las letras, números y símbolos de un texto) en los textos de los artículos. No se si podría crear un corrector para este tipo de errores ya sea como parte del corrector ortográfico o como un corrector aparte tal y como sucede en Microsoft Word. Juan Miguel (discusión) 20:57 8 ene 2011 (UTC)

Sería algo genial, pero desafortunadamente es una empresa que yo presumo bastante complicada. Incluso el corrector gramatical de Word tiene fallos, tanto positivos como negativos (puede dejar de corregir errores o introducirlos donde no los había), y eso se debe a que el análisis gramatical no es algo que pueda hacerse maquinalmente, ya que requiere en muchos casos comprensión conceptual, es decir, inteligencia, e incluso conocimiento sobre el tema del texto que se corrige. En el caso de Wikipedia, una enciclopedia, la corrección gramatical adquiere una importancia crucial, ya que de una buena o mala sintaxis pueden derivarse un significado u otro, y, en consecuencia, una información correcta o incorrecta. Una labor tan delicada difícilmente podría hacerla un robot, al menos hasta donde yo entiendo, viendo el desarrollo actual de la tecnología. De todos modos, podrías proponerlo aquí (la llamada iniciativa para la usabilidad de Wikipedia se ha abandonado). Por probar, que no quede. En cuanto a la tipografía y formato, de hecho ya existen robots que hacen trabajos de ese tipo. Hay algunas cosas básicas que pueden corregirse sin riesgo de error, pero hay otras que sencillamente son elección del editor pues aún no existe un consenso sobre el estándar a seguir. Dalton2 (discusión) 15:07 9 ene 2011 (UTC)

Creo que estamos ante el mismo problema que impide que haya buenos traductores automáticos. Un programa puede comprobar con cierta fiabilidad si una palabra está bien escrita (*vurro → burro) y seguramente no tendrá muchas más dificultades cuando se trata de un sencillo error de concordancia (*la mesas están → las mesas están), pero es más difícil que sepa verificar si una frase más o menos larga tiene sentido o si está bien estructurada. Sabbut (めーる) 21:33 11 ene 2011 (UTC)

En cualquier caso el corrector (desgraciadamente) sólo puede detectar palabras y no es posible ampliarlo para detectar este tipo de errores. Sería entonces cuestión de crear una herramienta nueva. Saludos, Poco² 21:47 11 ene 2011 (UTC)

Efectivamente Poco, algo así debe ser un corrector aparte y está claro que nunca nada va a ser totalmente perfecto; pero si sería algo que ayudaría creo que por lo menos debería llevar lo básico de la gramática y después ver como se amplia. El unico ejemplo que conozco de un corrector gramatical es el de Word. Bueno sería bueno saber quien podría realizar algo así y como lo haría, como dije anteriormente primero con lo básico y después se busca el modo de como ampliarlo. Juan Miguel (discusión) 04:36 12 ene 2011 (UTC)

"Cataluña: siguiente estado de Europa" aparece al pie de foto en el articulo de Alopecia

Es simplemente informar de este error que aparece a pie de foto y que sin duda no tiene ningún vinculo con la información.

Aparecería, porque ya no aparece. --Camima (discusión) 20:27 11 ene 2011 (UTC)

Habría que ver el autor. Ya se han reportado otros avisos similares en otros artículos. Tal vez sea un vándalo que no tiene mejor quehacer. Andrea (discusión) 22:25 11 ene 2011 (UTC)

Anuncios dañados

Saludos.

En este preciso instante no me están apareciendo los avisos de Wikimanía en la parte superior de las páginas. En vez de eso, aparece una etiqueta <centralnotice-template-20110111_WIKX009_OT>. ¿Alguna idea? --Racso ^¿¿¿??? 16:05 12 ene 2011 (UTC) Navegador: Chrome. Intenté purgando, pero no funcionó. Ayer todo estaba bien. --Racso ^¿¿¿??? 16:05 12 ene 2011 (UTC)

Navegador: Safari. Lo mismo. --Technopat (discusión) 16:07 12 ene 2011 (UTC)

Yo tengo Mozilla Firefox y no veo ningún problema Andrea (discusión) 16:20 12 ene 2011 (UTC)

Safari: se ve correctamente.--Technopat (discusión) 16:53 12 ene 2011 (UTC) ahora.

En Chrome se ve perfectamente -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 19:26 12 ene 2011 (UTC)

Plantilla:VT

Echo de menos una explicación en esta plantilla: como hay que hacer para remitir ese VT a la sección de un artículo. He estado ensayando pero sale feo, con la almohadilla #. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:19 12 ene 2011 (UTC)

{{VT|1=#CentralNotice}} →

Véase también: #CentralNotice

Cuando un parámetro inicia con un caracter especial hay que usar el nombre del parámetro (1, 2, 3...). Locos epraix ~ Beastepraix 22:01 12 ene 2011 (UTC)

Lo que no entiendo es para qué se necesita. No alcanza con la sección VT al final del artículo? Andrea (discusión) 17:36 13 ene 2011 (UTC)

Esa plantilla se utiliza en secciones específicas, como cuando un complemento importante de esa sección se encuentra en otro artículo, a diferencia de la sección VT que ya vendría refiriéndose a artículos relacionados o complementos de todo el artículo y no sobre una sección específica. --by Màñü飆¹5 ^talk 23:25 13 ene 2011 (UTC)

Para eso está l1:

{{VT|#CentralNotice|l1=Central Notice}} →

Véase también: CentralNotice

--·×αlđ· 00:55 14 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias a todos, todas las explicaciones me sirven. Lourdes, mensajes aquí 14:33 14 ene 2011 (UTC)

Diff

Recuerdo que hace tieeempo yo decía que diff debía ir con una f, porque esto era en español. Se me explicó en su momento que correspondía a un programa y que no era traducible (como no se le dice Palabra al Word o Trabajos al Works). Según eso, ¿no debería arreglarse el listado que aparece en la lista de seguimiento que dice dif e hist? Espero que esta vez sí me contesten (no como arriba). Saludos.Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:19 14 ene 2011 (UTC)

En realidad gran parte o casi toda la interfaz de MediaWiki es traducible, por lo que sí es correcto utilizar "dif" en vez de "diff", el mensaje al que pertenece es este. --by Màñü飆¹5 ^talk 05:56 14 ene 2011 (UTC)

Pero de hacerse el cambio debería hacerse directamente en Translatewiki, creo. --·×αlđ· 00:17 15 ene 2011 (UTC)

Sí, porque los cambios en translatewiki aplican al software mismo y por tanto terminan propagándose a todas las wikis de y a todos los que descarguen e instalen el software en el futuro. Magister 01:19 15 ene 2011 (UTC)

Actualmente se está usando el mismo mensaje que está en translatewiki. --by Màñü飆¹5 ^talk 08:58 15 ene 2011 (UTC)

Detector de desambiguaciones

Hola, buenas tardes, recientemente me instalé el detector de desambiguaciones, pero no funciona. Ya probé recargar la página, salir de la sesión y volver, intenté previsualizar una desambiguación como Bach a ver qué pasaba y falló. ¿Alguien sabe qué puede ser? Saludos мιѕѕ мαηzαηα (۞) 17:11 14 ene 2011 (UTC)

Limpiar la cache. --Locos epraix ~ Beastepraix 00:57 15 ene 2011 (UTC)

Ya lo hice (3 veces) y no funcionó. Gracias de todas formas, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 03:58 15 ene 2011 (UTC)

Prueba desde otro navegador. Yo resolví problemas similares de esa forma. --Bernard - Et voilà! 14:24 15 ene 2011 (UTC)

Inicié sesión desde el servidor seguro ¡y funciona! Gracias a todos por sus sugerencias, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 16:16 16 ene 2011 (UTC)

Problemas con el contador de ediciones

Me parece que hay problemas con el contador de ediciones. Tengo la costumbre de consultar en esta herramienta, cada vez que cierro mi sesión, cuantas ediciones llevo en total. El jueves pasado lo consulte, y llevaba 13219, pero estos ultimos días, lo he seguido consultando, y sigue dandome el mismo número, aunque ya he hecho mas ediciones. ¿Que le pasa al contador? Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:04 16 ene 2011 (UTC)

El mío no lo puedo ver desde hace meses [11] ¿será el cojuelo, o es que no se puede ver debido a la cantidad de ediciones? -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 01:14 16 ene 2011 (UTC)

No creo que sea por la cantidad de ediciones, si en el caso de usuarios que llevan una cantidad de ediciones mayor que yo, si devuelve el número. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:20 16 ene 2011 (UTC)

Los contadores de ediciones de toolserver siempre ha npresentado ligeros problemas. Si quieren un número rápido y preciso, aquí. Magister 03:19 16 ene 2011 (UTC)

desde el 14 de enero Toolserver tiene problemas con la replicación de la base de datos s3, razón por la cual ninguna herramienta de Toolserver presentará datos actualizados. Esta también es la causa de que el Ranking de ediciones no se esté actualizando correctamente. --by Màñü飆¹5 ^talk 12:10 17 ene 2011 (UTC)

descarga eléctrica atmosférica

muchos años atras un profesor de la Enet 12 nos explico que fisicamente la dscarga de un rayo se pr~oducia de la tierra hacia la nube. Me gustaria saber si estoy en alguna equivocación de definición y si es validero mi explicación y si es posible donde buscar información escrita. Desde ya muchas gracias y muy contento de poder disponer de esta enciclopedia

Por lo que entiendo, no es algo tan simple. Al inicio del proceso se forman grandes cargas eléctricas negativas en la nube y reflejadas en cargas negativas en el piso.

Inicialmente se inicia una descarga negativa que desciende de la nube formando un canal. Conforme éste avanza y al acercarse al piso, puede crearse un nuevo canal, positivo, surgiendo desde el piso. Estas descargas iniciales son casi imperceptibles.

Cuando las dos descargas se encuentran, se produce una ruta de resistencia mínima y es éste el destello luminoso que se percibe.

Aquí hay una animación: [12] Magister 15:49 22 ene 2011 (UTC)

En esta otra imagen puedes ver los canales descendientes de la nube, un canal positivo subiendo del árbol y finalmente el canal conectado de gran intensidad luminosa: [13] Magister 15:50 22 ene 2011 (UTC)

Comentario: Esta no es la sección correspondiente, y usa el botón firmar ;). -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 19:04 23 ene 2011 (UTC)

Tamaño de fuente en etiquetas "source"

He notado que el tamaño de fuente del texto contenido en etiquetas <syntaxhighlight> es muy pequeño. Acá hay un ejemplo. Me gustaría saber si alguien más lo ve como yo lo veo. Si es algo común a todos los usuarios, deberíamos corregirlo. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 05:35 8 ene 2011 (UTC)

Yo lo veo normal, más o menos del mismo tamaño que el texto normal. Sabbut (めーる) 16:29 8 ene 2011 (UTC)

¿Qué resolución de pantalla usás? Yo uso 1920x1080 y te aseguro que se me ve chiquito. Puede que a resoluciones menores no se note, por que probé a verlo en 1280x720 y ahí sí que se puede leer mejor. Biasoli ¡Escribime! 17:19 8 ene 2011 (UTC)

En mi caso, 1440x900 y 1366x768. Uso Firefox, donde hay, como dice Magister, opciones independientes de tamaño para el texto normal y el monoespaciado. Sabbut (めーる) 18:20 8 ene 2011 (UTC)

Creo que el tamaño de dichas letras tiene más que ver con la configuración del navegador (usualmente hay una opción independiente para el tamaño del texto normal y otra para el monoespaciado). Magister 17:42 8 ene 2011 (UTC)

En mi navegador (Firefox) tengo el tamaño de fuente normal en 17 y la fuente monoespaciada en 13, así que probablemente sea eso. Aún así en la Wikipedia en inglés la fuente para <syntaxhighlight> también es monoespaciada y sin embargo se ve más grande. A lo mejor el código CSS de esta Wikipedia no está preparado para resoluciones altas. Gracias a los dos. Biasoli ¡Escribime! 17:20 10 ene 2011 (UTC)

En la enwiki usan este código:

tt, code, pre, kbd, samp {
    font-family: monospace, "Courier New";
}
/* Same fix, but for inline code generated by #tag:syntaxhighlight */
span.mw-geshi {
    font-family: monospace, "Courier New" !important;
}

Pero estos errores ya fueron arreglados en MediaWiki en r69336 y r76322. Se podría importar el arreglo o esperar que actualizen los servidores. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:09 12 ene 2011 (UTC)

¿Qué opinan entonces? --Locos epraix ~ Beastepraix 22:29 21 ene 2011 (UTC)

Problemas en mi sesión

Espero esta vez lograr obtener alguna respuesta. Anteriormente había comentado en el cafe, que en mi cuenta de usuario mi sesión constantemente se anda cerrando, sin hacer yo click en salir, abro una página o la modalidad de edición, y de pronto los links de sesión desaparecen, al intentar editar me sale la advertencia a usuarios anonimos. Deseo solucionar este problema de una vez por todas. Anteriormente ya lo había comentado, pero nadie intento darme una respuesta. Que por favor, alguién me diga como resolverlo, que ya no me siga ocurriendo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:03 15 ene 2011 (UTC)

Creo, que esta vez, no es sólo la tuya. Yo llevo un rato también "logueándome" continuamente. Bernard - Et voilà! 14:21 15 ene 2011 (UTC)

Por si sirve de algo estoy en las mismas, gasto más tiempo entrando cada 30 segundos que haciendo algo util. Petruss (discusión) 20:21 17 ene 2011 (UTC)

Yo me apunto a la lista, también tengo problemas con la sesión desde hace casi una semana. He borrado las cookies, he intentado en Firefox y Chrome sin encontrar la causa del problema, parece que el problema no radica allí. En la Wikipedia en inglés también tienen problemas en:Wikipedia:Village pump (technical)#Login problems. --Götz (discusión) 21:17 18 ene 2011 (UTC)

Por favor, alguien que tenga cuenta en MediaBug, favor de postear allí. -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! 08:38 16 ene 2011 (UTC) +1h 20:04 19 ene 2011 (UTC)

Parece que alguien ya solucionó el problema. Si volviera a aparecer, hasta que sea arreglado se puede iniciar sesión en el servidor seguro, parece que de ese modo no se desconecta. --Götz (discusión) 20:54 23 ene 2011 (UTC)

Curioso "bug" del sistema

Hola. Esta tarde propuse para BR (por no enciclopédico) el artículo Las historias del los mas grandes diseñadores del mundo y poco después otro usuario puso la plantilla BR por plagio, por lo cual retiré la mía. Poco después se borró la página, y sin saberlo, dejé una nota en la página de discusión del artículo para explicar porque había retirado mi plantilla y, acto seguido, una propuesta BR. Al dejar la BR en la página de discusión, y al no haber un artículo correspondiente, la plantilla de aviso de se fue a parar en mi página de discusión. Dejo aquí la anécdota como curiosidad y por si a alguien, con tiempo y sapiencia, le interesa intentar arreglar este tipo de "bicho". Saludos, --Technopat (discusión) 19:26 20 ene 2011 (UTC)

No veo el bug, Kordas (disc. · contr. · bloq.) liquidó el artículo 30 minutos después del "borrado de cortesía"... algo no me cuadra... ¿bug del bot o del mediawiki?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:27 20 ene 2011 (UTC)

Apuesto mil a que el bug es del Twinkle --Sanbec ✍ 22:50 23 ene 2011 (UTC)

Puede que el error haya sido en la toma de datos de Twinkle, te colocó a ti como autor (o primera contribución del historial) y por eso te envió el mensaje a ti. --by Màñü飆¹5 ^talk 15:58 24 ene 2011 (UTC)

Gracias por indagar. Sin tener ni idea, lo de TW me resuena porque ya he tenido varios incidentes pero puede ser simple coincidencia... Por otra parte, me surge una duda: al borrar una página, ¿no se borra automáticamente la página de discusión correspondiente? --Technopat (discusión) 22:21 25 ene 2011 (UTC)

No, pero hace poco Manuelt15 (disc. · contr. · bloq.) añadió un detector en la confirmación de borrado que avisa de la existencia de la página de discusión y facilita el enlace para borrarla también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:08 26 ene 2011 (UTC)

Existe la posibilidad de cambiar mi nombre de usuario??

Lo puedo cambiar o ya jodí? xD --Celeron (discusión) 22:44 26 ene 2011 (UTC)

Sí puedes cambiarlo. En esta página lo puedes solicitar. Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 23:00 26 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias --Celeron (discusión) 23:14 26 ene 2011 (UTC)

Coordenadas

Quiero poner las coordenas de 2 monumentos históricos pero no sé como hacerlo de forma tal que me centre exactamente en ellos en google maps. Placa conmemorativa: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=20.967168,-89.621185&spn=0.000829,0.001211&t=h&z=20&layer=c&cbll=20.967271,-89.62142&panoid=VtsmyIs-Qrp_3pze7kjWVQ&cbp=12,326.31,,0,4.79 <iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=20.967168,-89.621185&spn=0.000829,0.001211&t=h&z=20&layer=c&cbll=20.967271,-89.62142&panoid=VtsmyIs-Qrp_3pze7kjWVQ&cbp=12,326.31,,0,4.79&source=embed&output=svembed"></iframe>
<a href="http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=20.967168,-89.621185&spn=0.000829,0.001211&t=h&z=20&layer=c&cbll=20.967271,-89.62142&panoid=VtsmyIs-Qrp_3pze7kjWVQ&cbp=12,326.31,,0,4.79&source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Ver mapa más grande</a> Arco: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=20.959943,-89.604442&spn=0.000834,0.001211&t=h&z=20&layer=c&cbll=20.959943,-89.604442&panoid=hsTSEieaTt7o66y5ekNDvw&cbp=12,62.58,,0,5 <iframe width="425" height="350" frameborder="0" scrolling="no" marginheight="0" marginwidth="0" src="http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=20.959943,-89.604442&spn=0.000834,0.001211&t=h&z=20&layer=c&cbll=20.959943,-89.604442&panoid=hsTSEieaTt7o66y5ekNDvw&cbp=12,62.58,,0,5&source=embed&output=svembed"></iframe>
<a href="http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=20.959943,-89.604442&spn=0.000834,0.001211&t=h&z=20&layer=c&cbll=20.959943,-89.604442&panoid=hsTSEieaTt7o66y5ekNDvw&cbp=12,62.58,,0,5&source=embed" style="color:#0000FF;text-align:left">Ver mapa más grande</a> Cómo lo pongo que me señale exactamente el lugar donde me paro en la Cd. de Mérida, Yucatán.--Inri (discusión) 20:11 27 ene 2011 (UTC)

¿Qué monumento o placa quieres poner? Yo puedo hacerlo y te muestro luego la forma.

También puedes mirar [14] Magister 20:39 27 ene 2011 (UTC)

Estos son: Placa que señala lugar de asesinato de Lucas de Gálvez: 20°58′2.2″N 89°37′17.3″O Piedras mayas en la iglesia de 3ºOrden: 20°58′6.9″N 89°37′19.8″O Piedras maya en la Universidad Autónoma de Yucatán 20°58′9.5″N 89°37′21.7″O Cruz de Gálvez 20°57′35.8″N 89°36′16.0″O Zona aquelógica de Chen-Hó en el Fraccionamiento del parque: 20°58′8.3″N 89°34′59.5″O Zona arquelógica colonia Salvador Alvarado Oriente 20°58′28.9″N 89°34′30.6″O --Inri (discusión) 23:54 27 ene 2011 (UTC)

Te respondo en tu discusión. Magister 20:33 28 ene 2011 (UTC)

¿Qué hacer con los bots tercos...

... que continúan añadiendo interwikis repetidas en esta sección del café? Ya pasó hace unos días con Mastibot (primero el 15 de enero y luego reincidió el 21) y hoy con Alph Bot. Si las interwikis ya van en la plantilla {{Espuma del café (técnica)}}, ¿no habrá forma de hacerles entender? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 20:53 25 ene 2011 (UTC)

¿Qué tal usar {{Nobots}}. La añado. Supongo que así funcione. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 21:28 25 ene 2011 (UTC)

Hay un problemita... el café es archivado por bots :) --by Màñü飆¹5 ^talk 04:09 27 ene 2011 (UTC)

Jolines! Nada es perfecto... quizá haya que bloquear como dice Magister. Eso u optar por dejar los enlaces interwikis aquí en la página al estilo de en:wiki, en el encabezado superior para impedir que alguien los borre. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 05:28 27 ene 2011 (UTC)

Linfocito: Se les reierte, se deja aviso y si reinciden se les bloquea. Al cabo que bot interwikis... levantas una piedra en el camino y encuentras una docena, no hace falta ni se echará de menos uno. Magister 00:34 26 ene 2011 (UTC)

Notificar a su titular en su respectiva discusión. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:00 28 ene 2011 (UTC)

Ya añadí {{nobots}} a todas las plantillas "Espuma de café...". --Locos epraix ~ Beastepraix 23:21 28 ene 2011 (UTC)

En qué parte...

...puedo encontrar la estadística de cuantas veces está enlazada una pagina al interior de la wiki? --El Moska (discusión) 17:02 28 ene 2011 (UTC)

Puedes usar el enlace "lo que enlaza aquí" en la barra lateral de la página que te interesa (aunque habría que contar manualmente). Magister 20:29 28 ene 2011 (UTC)

Hay una opción en preferencias que permite generar listas en este caso, por lo que te ahorrarías el contar (simplementes marcas un número, por ejemplo 1500, y anotas si es inferior) Rastrojo Siémbrame 22:39 30 ene 2011 (UTC)

Sería buena propuesta, y aprovecho este espacio, sugerir una herramienta que permita contar cuantas páginas enlazan con una página cualquiera. Así como hay contadores de ediciones. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:12 31 ene 2011 (UTC)

Mensaje wikipédico

Leo un reciente mensaje de una cuenta

(desactivada la creación de cuentas, correo electrónico deshabilitado, no puede editar su propia página de discusión) durante un plazo de «para siempre» (Cuenta con propósito particular)

¿durante un plazo de «para siempre»? Eso está mal redactado, puede ser «indefinidamente» o solamente «para siempre». Sé que es una plantilla que agrega automáticamente la duración del bloqueo. Pero...en este caso particular, ¿no podría hacerse una plantilla exclusiva, de manera que quede un mensaje bien redactado? Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 04:51 8 ene 2011 (UTC)

CentralNotice

Parece que hay un problema con el CentralNotice, yo veo "<centralnotice-template-wikimania_scholar>" (o cosas parecidas) y no el template que debería salir. --Cruccone (discusión) 16:05 12 ene 2011 (UTC)

Problemas con una plantilla

La Plantilla:Destacado no funciona (véase por ejemplo los artículos Julio César y Argentina: ambos la incluyen pero no aparece la estrellita al lado del enlace interlenguístico). Quizás sea un problema de mi navegador, pero, por si acaso, aviso.

Si alguien sabe algo del tema, le pido por favor que me diga si es un problema de mi navegador o que no anda (En otras wikipedias veo bien la estrellita: p. ej. la francesa)

Gracias, --Ave César Filito (discusión) 15:09 17 ene 2011 (UTC)

Yo lo veo perfectamente. Prueba refrescando la caché. Andrea (discusión) 15:13 17 ene 2011 (UTC)

Perdone, pero soy nuevo y no sé como se hace ¿podría explicarme? --Ave César Filito (discusión) 00:09 18 ene 2011 (UTC)

Aquí Andrea (discusión) 06:57 18 ene 2011 (UTC)

Seguí ese prosedimiento y sigo sin ver la plantilla. --Ave César Filito (discusión) 12:26 18 ene 2011 (UTC)

¿Qué navegador usas? --by Màñü飆¹5 ^talk 19:32 22 ene 2011 (UTC)

Me va bien, a mí.-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 19:02 23 ene 2011 (UTC)

Internet Explorer --Ave César Filito (discusión) 19:09 25 ene 2011 (UTC)

Internet Explorer es una porquería. --Locos epraix ~ Beastepraix 23:23 28 ene 2011 (UTC)

 Muy a favor--Pownerus (Mensajes) 03:26 29 ene 2011 (UTC)

Y con esa respuesta tan contundente, Ave César ha solucionado el entuerto... ¬¬ Es de recordar a nuestros compañeros wikipedistas con conocimientos informáticos que IE es por mucho el navegador web más usado en Internet (incluidos los proyectos Wikimedia), que no todos los usuarios son capaces de usar otro por políticas laborales, por usar un SO obsoleto, o por poco conocimiento, y lo que se debe hacer en esos casos es pensar en la interoperatividad y en dar alguna solución técnica, no lavarse las manos diciendo "es una porquería" y salir olímpicamente del problema con críticas y juicios de valor como ese. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:42 29 ene 2011 (UTC)

┌──────────────────────────┘
¿Qué versión de IE?, a saber hay tres muy usadas, la 6, la 7 y la 8. ¿Podrías hacer las pruebas "sin iniciar sesión" en Wikipedia? De preferencia y si tienes IE8, utiliza la opción de navegación privada de IE (InPrivate). Quizá algún gadget o css personalizado cause los inconvenientes y el utilizar los modos privados además de no iniciar la sesión, garantizará que se haga una carga en limpio de las páginas y artículos para corroborar que se vea la estrellita de marras. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:42 29 ene 2011 (UTC)

Tengo Internet explorer 8. Ni bien salí de mi sesión, sin hacer nada más, ví la estrellita, pero cuando volví a entrar a mi sesión desapareció. ¿Cómo puedo hacer para verla estando registrado? Gracias, --Ave César Filito (discusión) 22:03 29 ene 2011 (UTC)

Pues en ese caso, insisto que el problema puede ser causado por un gadget de Wikipedia que tengas activo en tus preferencias de usuario. Mira en el listado y desactívalos uno por uno hasta hallar el culpable. Otra opción es "Restaurar todas las configuraciones por defecto" y dejará tu cuenta de forma similar a un usuario no registrado, pero perderás toda personalización específica que hayas hecho en el sitio mediante las preferencias. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 18:36 30 ene 2011 (UTC)

Hice lo de Restaurar todas las configuraciones por defecto y ahora veo la estrellita. Gracias y un saludo.--Ave César Filito (discusión) 21:27 30 ene 2011 (UTC)PD: A propósito, se vé a la izquierda del idioma pero un poco arriba, ¿es problema mío o problema de la plantilla?

De nada. Me alegra que se haya arreglado el problema. Y sobre que se vea un poco "torcida" más o menos, eso dependerá del SO (XP o Vista/7), si tienes el zoom activado en IE, o si se usa la vista de compatibilidad, la cual no es necesaria para el sitio web de Wiki. Igual, es sólo algo estético. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 22:02 30 ene 2011 (UTC)

Gracias y un saludo. --Ave César Filito (discusión) 00:22 7 feb 2011 (UTC)

"Alarma" de página en uso

Hablando con Technopat y debido a un conflicto de edición (parece que pisé algunos de sus cambios al grabar los míos), el pensó y yo reafirmo si no habría alguna posibilidad de crear algo así como una "alarma" que cuando vayas a editar te avise que ya hay otro usuario trabajando en el mismo artículo. La que hay te avisa cuando vas a grabar, luego que perdiste tiempo haciendo cambios que no sabes si van a quedar. Es posible implementar algo como eso? Saludos. Andrea (discusión) 22:42 31 ene 2011 (UTC)

Propuestas

Traslado de imágenes de wikis en English a wikis en Español

Hola, quería saber si alguien está interesado en llevar a cabo este proyecto.

Se trata simplemente de editar las páginas en español de álbumes de música para que éstas tengan las imágenes del álbum, mejorando así el aspecto de la página, haciéndola más similar a su homóloga inglesa. Como todas las páginas en inglés tienen fotos, supongo que basta con enlazar las imágenes libres de WikimediaCommons.

Si alguien está interesado que me lo haga saber (carlos_ff8@hotmail.com), yo de momento empezaré por Pink Floyd, The Beatles i Queen.

Muchas gracias!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Cbargues (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 16:00 5 ene 2011 (UTC)

Si las imágenes de las que hablas son libres pueden estar en Commons y ser usadas aquí (hay muchas imágenes que han sido subidas a en:wiki y podrían estar en Commons), pero la mayor parte de las imágenes de álbumes no lo son y no pueden subirse a Commons i por tanto tampoco pueden usarse aquí. Millars (discusión) 16:00 5 ene 2011 (UTC)

Prácticamente todas las imágenes tienen derecho de autor. En WP en inglés se acepta Fair Use, pero no en Commons ni aquí, así que me temo que no podrás subirla. Lo mismo para muchos cantantes, actores, científicos, o personas vivas, al igual que logos de empresas, partidos políticos y productos comerciales. Andrea (discusión) 16:14 5 ene 2011 (UTC)

Ayuda:Voluntarios

Creo que esta página sobra. No sirve para nada y es una burla para quienes escriben en ella. --Camima (discusión) 22:55 15 ene 2011 (UTC)

Es uno de los inventos de Emirjp que quedó abandonado. Habría que modificar la plantilla que tiene el enlace y eliminar la página o mandarla al museo. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:19 15 ene 2011 (UTC)

Comentario: {{destuir|motivo}}.. -- Blacki4 | ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! 08:38 16 ene 2011 (UTC) +1h

En parte coincido con Blacki4, porque para lo que sirve. Hombre, unos si que van con intenciones de "me ofrezco voluntario para tal", pero otros se dedican a escribir tonterías y si nadie se va hacer cargo de esa página para que mantenerla si nadie se va hacer cargo. --RaVaVe Parla amb mi 17:30 16 ene 2011 (UTC)

Si no aparece nadie diciendo "yo atiendo/respondo/proceso/reenvío a los que escriben ahí", cosa que dudo mucho, es obvio que no tiene sentido mantener esa página. Aunque entiendo que sería interesante, en el momento de borrarla, revisar los procedimientos que tenemos para redirigir a los que quieren ofrecerse voluntarios a los lugares más adecuados para que otros wikipedistas "les puedan dar trabajo". - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:43 17 ene 2011 (UTC)

Si, deberia ponerse el articulo en el museo y un aviso para los que se quieran apuntar (ofrecerse) se dirijan mejor a la zona de Wikiproyectos (por ejemplo), donde sí hay trabajo por hacer y falta de voluntarios.--JORJUM 12:37 17 ene 2011 (UTC)

Mapas

¿No sería posible incluir siempre en los artículos sobre localidades un mapa en el que aparezcan situadas en el país al que pertenecen? Digo esto porque poco ayuda al ignorante, en un caso como este, el mapa que aparece ahí. --Camima (discusión) 22:41 6 ene 2011 (UTC)

¿No tendría que ser obligatorio, más bien? π (discusión) 12:02 7 ene 2011 (UTC)

Cierto, deberian poner mapas como estos. --JORJUM 12:19 7 ene 2011 (UTC)

Allí he probado de reemplazar la ficha por Plantilla:Ficha de entidad subnacional: debo decir que en principio no resulta fácil: la documentación de las plantillas es bastante escasa especialmente en cuanto a los formatos para colocar los datos, pero por otro lado, y hablando de trabajar en localidades de distintos países, una vez que se entiende se puede aplicar a cualquier lado. De otra manera hay que «aprender» las particularidades de cada Plantilla:Ficha de localidad de XXX. ----Antur---- (mensajes) 14:49 7 ene 2011 (UTC)

Eso está mejor, muchas gracias. --Camima (discusión) 14:54 7 ene 2011 (UTC)

Por cierto el ejemplo de Vedra utiliza Plantilla:Ficha de localidad de España... el tema de estas fichas hay que irlo depurando bastante. ----Antur---- (mensajes) 16:52 7 ene 2011 (UTC)

Realmente lo que se usa es Plantilla:Ficha de localidad. Se que se está hablando de usar sólo la de entidad subnacional, pero como habías dicho a veces es complicada de usar, mientras que esta es bastante fácil y suele estar adaptada para varios países. De todas formas, lo de los mapas es algo que pregunte hace bien poco algo más arriba. Millars (discusión) 17:23 7 ene 2011 (UTC)

Por cierto, en Vedra, de la Plantilla:Demografía... A mí lo que no me cuadra es el rótulo en el gráfico de barras en Vedra: Gráfica elaborada por Wikipedia según datos del INE..

Eso de "elaborada por Wikipedia", sobra. Sería mucho mejor simplemente "Gráfica elaborada según datos del INE" y que el enlace no sea al artículo del INE, sino a la referencia de donde se toman los datos (est oes, a la página del INE donde se pueden verificar).

¿O qué? ¿Acaso en cualquier diagrama que hagamos vamos a poner "Elaborado por Wikipedia" o al final de cada artículo "Texto redactado por Wikipedia según referencias tal y tal" ? Magister 21:29 7 ene 2011 (UTC)

Fui valiente y quité el "elaborada or Wikipedia". Aún queda un error que dejo al criterio de alguien más: en dichos diagramas, ola cabecera dice GráficO de la ... mientras debajo dice GráficA elaborada....

Reconozco que no tengo claro cual es la mejor forma, por eso no lo corrijo, pero no deben usarse ambas formas en un mismo elemento. Magister 21:33 7 ene 2011 (UTC)

Pues creo que lo mismo da gráfico que gráfica. Creo que se supone que a veces el femenino indica un mayor tamaño (cesto y cesta, charco y charca, huerto y huerta), pero en este caso ni eso nos ayuda.--Dagane (discusión) 17:08 8 ene 2011 (UTC)

Me parece que debe ser obligatorio poner un mapa del país, porque he visto localidades con solo el mapa de la localidad, y uno no es adivino para saber donde esta ubicado ese departamento, estado, provincia etc.. En el caso de las localidades de Estados Unidos se están creando con un mapa del estado mas el de la localidad y el condado como este ejemplo, y el otro tipo es el de localización usado en este artículo, ya que como no hay un mapa en Commons, esto facilita su ubicación, pero algunas veces en un puntito pueden existir decenas de localidades, especialmente para estados grandes como Texas, California o Alaska, pero he visto estos tipos de mapas a nivel nacional como en los de la India y China, que son países muy grandes como para usar el mapa de localización a nivel nacional, deberían de crear uno para cada entidad subnacional, en especialmente México que veo que así están en casi todas las localidades. En otros casos, veo que en muchos mapas de Argentina solo esta el mapa de la localidad y no de la provincia ni del país, digo, talvez para un argentino se le sea fácil ubicarlo pero para cualquiera fuera de ahí, no tendrá la menor idea de donde es. Vrysxy ¡Californication! 15:34 9 ene 2011 (UTC)

Dagane: si ambos son permitidos, bien, pero aún así es chocante que en un mismo elemento aparezcan ambas formas de forma consecutiva. Magister 17:54 9 ene 2011 (UTC)

Es una propuesta que se me han adelantado por que tenía intención de formularla en algún momento, de hecho cuando realicé los mapas provinciales de España mi intención era plantear su implantación general a fin de unificar el sistema de localización para facilitar su comprensión. El empleo de plantillas tiene la ventaja de que reduce el número de imágenes necesarias. Un mapa para cada municipio tiene la ventaja de que se puede resaltar un término municipal a distinto color pero tiene la desventaja de que si se producen cambios es decir se crean, fusionan o alteran los límites municipales algo que pasa todos los año hay que modificar un montón de mapas que en muchos casos responden a nombres no normalizados. Para su implantación en aquellos que utilizan la plantilla ficha de localidad es muy fácil yo ya he adaptado algunas como la de España Rumanía y Ucrania y basta con cambiar la plantilla:coord por los parámetro que la genera y son compatibles con la plantilla:Mapa de localización. {{coord:43|21|N|2|34|O|..}} por latd=43|latm=21|latNS=N|longd=2|longm=34|longEW=W con esto basta poner mapa_loc= España y mapa_loc_1=provincia para poner las plantillas. Pero eso se puede también centralizar y hacer que se genere desde la propia ficha de localidad de cada país cambiando previamente lo de las coordenadas con un bot y quitando los archivos de mapas. Desde la ficha de entidad subnacional el problema que tiene es que su uso es muy amplio por lo que habría que crear alguna forma para diferenciar cada caso como por ejemplo a partir de plantillas de metadatos que a partir de una llamada condicionada por entidad=municipio y código_iso = ES-CL rellene automáticamente muchos de sus parámetros tipo_mandatario=alcalde país=España etc. y de paso condicione los mapas que deben aparecer. Este sistema creo que lo usan en la wikipedia en alemán y la plantilla de metadatos de podría usarse para otras muchas fichas. Saludos. Miguillen (mensajes) 16:49 15 ene 2011 (UTC)

Suscribo todo lo dicho respecto a la unificación de mapas y de la forma de presentarlos. La tendencia deben ser los mapas de localización únicos e invocados de forma transparente desde dentro de la ficha, que en principio acabará siendo también única (la de entidad subnacional) aunque previa generación, como entiendo que indicas, de una serie de plantillas de apoyo para datos locales que cubran la funcionalidad que ahora sólo se puede obtener mediante las fichas de localidad de <país>, para poder irlas eliminando. Por supuesto que, además, las coordenadas deben especificarse una sola vez y servir para los mapas de localización y para {{coord}}. Será un proceso largo, pero entiendo que, cuanto antes nos vayamos mentalizando, menos trabajo habrá que hacer después. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 15 ene 2011 (UTC)

Fiabilidad de la Wikipedia

Hola a todos. He estado leyendo enlaces que han dejado en Wikipedia, que hablan de la confiabilidad de sus artículos y editando a la vez en otra Wikipedia. Me he dado cuenta que en la versión francesa aparece un «!» en rojo, que, al posicionarse encima dice: «Esta modificación no ha sido releída». Creo que algo así podría orientar a quienes busquen una versión fiable de la Wiki en español, para algún propósito particular. Ahora bien, considero que debería determinarse quiénes pueden hacer una relectura para considerar «fiable» a un determinado artículo. Wiki-saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:05 19 ene 2011 (UTC)

Todo lo que se haga en favor de aumentar la fiabilidad me parece positivo, los detractores de este gran proyecto colectivo suelen apoyarse en ese punto para critircarlo. --Rafandalucia (discusión) 09:00 19 ene 2011 (UTC)

 A favor. Me parece genial. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 16:49 19 ene 2011 (UTC)

Concretamente se refiere a esto. Es decir, es lo mismo que se hace aquí con el flag de verificador, pero aplicado a los cambios recientes. Los cambios no patrullados aparecen en el historial con un ! (en rojo), que desaparece tras ser verificado por otro usuario. Hay que decir que en Wiki fr el sistema busca evitar el vandalismo, es decir, para quitar el aviso basta con que el cambio no sea vandalismo. Yo entiendo que eso mismo, aquí, lo cumplen las etiquetas que marcan los cambios.Bernard - Et voilà! 18:01 19 ene 2011 (UTC)

Resaltar historial como Wikipedia en francés

Ejemplo de resaltado del historial.

Muchas veces, cuando reviso el historial de un artículo me resulta difícil distinguir los cambios entre una edición y otra. Por ello quiero presentar la propuesta de resaltar los cambios entre versiones del historial como lo hacen en Wikipedia en francés, con el fin de hacer más fácil la revisión de los historiales. Gracias, --Ivanics (Res publica non dominetur) 14:28 10 ene 2011 (UTC)

Me parece bien, aunque no lo he mirado detenidamente, pero si no hay problemas está bastante bien. A mi también me pasa que en ocasiones no encuentro la diferencia en una sección, y a lo mejor es sólo una coma. Millars (discusión) 14:31 10 ene 2011 (UTC)

Me pasa como a Millars... si alguien se anima a traernos esta ventaja... Rastrojo Quémame 15:28 10 ene 2011 (UTC)

Excelente idea, así se distinguiría mejor el historial.--Vrysxy ¡Californication! 16:14 10 ene 2011 (UTC)

 A favor... otro que se suelo desojar con los cambios mínimos. —Rondador 16:52 10 ene 2011 (UTC)

 A favor Yo también. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 17:31 10 ene 2011 (UTC)

 Muy a favor Sabbut (めーる) 18:35 10 ene 2011 (UTC)

Su servilleta ha hecho el cambio. Magister 19:04 10 ene 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, Magister. Se ven mucho mejor los cambios. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:44 10 ene 2011 (UTC)

Quedó perfecto, gracias Magister. --Ivanics (Res publica non dominetur) 06:02 11 ene 2011 (UTC)

¡Excelente! Hacía falta de verdad, a veces sucede que por una coma, no sabemos cual es la modificación o el error de un artículo. Muchas gracias Magister.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:29 12 ene 2011 (UTC)

¡Magnífico! Qoan (¡cuéntame!) 07:07 12 ene 2011 (UTC)

Sí señor. Este es uno de esos cambios que hacen historia. Dalton2 (discusión) 07:56 12 ene 2011 (UTC)

¿Hay alguna razón para poner esos colores y no solamente agregar que se coloree el fondo del texto cambiado? Personalmente, prefiero el amarillo/rojo; resalta más. --angus (msjs) 09:58 12 ene 2011 (UTC)

luego termino un accesorio para que selecciones el color que te guste, incluso magenta sobre naranja. Magister 17:06 12 ene 2011 (UTC)

¡Anda! Y yo sin enterarme que era obra tuya, si es que hay deditos que valen una fortuna. Muchas gracias por evitar que nos desojemos Don Magister y gracias también a Ivanics por proponerlo. Anna (Cookie) 17:21 12 ene 2011 (UTC)

Se ve bien, lo he visto en el huggle y queda perfecto para patrullar -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:42 12 ene 2011 (UTC)

No se trata de los colores que me gustan, sino que rojo sobre amarillo es el default, y basta con agregar una sola línea para que se distinga el fondo, que era lo que pedían. Digo si hay una razón o ventaja para hacer el cambio de colores. --angus (msjs) 17:44 12 ene 2011 (UTC)

¡Excelente el cambio! Yo lo pude ver en vivo y en directo ayer, justo cuando estaba revisando mis artículos vigilados. Estoy pensando seriamente en proponer este mismo cambio en la wiki en portugués. ¡Un saludo a todos ustedes!

Fonadier • Parabéns Sampa! 02:10 13 ene 2011 (UTC)

OK OK, diffs resaltados a la francesa con los colores originales.  Hecho Magister 19:23 15 ene 2011 (UTC)

Muy bien. Gracias por proponer este cambio. Yo por mi parte lo hice en la Wikipedia en portugués, y felizmente allá acogieron la idea con mucho entusiasmo y positivismo. ¡Gracias a Ivanics por darme la idea! Saludos y buenas contribuciones a todos.

Fonadier • Parabéns Sampa! 01:20 17 ene 2011 (UTC)

Plantilla de desbloqueo

Hola, dado que no comprendí por qué se utilizan tres plantillas para manejar las solicitudes de desbloqueo ({{desbloquear}} - {{desbloqueo revisado}} - {{petición aceptada}}) he decidido fusionar las tres plantillas en una sola, el resultado es este. Sugerencias bienvenidas. Si hay consenso, en unos días procedo a reemplazar la plantilla para que solo se utilice {{desbloquear}}. --by Màñü飆¹5 ^talk 23:48 13 ene 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta. Beto·CG 00:26 14 ene 2011 (UTC)

 A favor Edmenb (Mensajes) 00:52 14 ene 2011 (UTC)

 En contra (argumentado): Cuando se fusionan las 3, se tiene el efecto colateral que las peticiones resueltas usarán la plantilla "desbloquear" con el efecto que el listado de "LoqueEnlazaAqui" listará las peticiones resueltas y no sólo las pendientes. Por ello considero que no conviene fusionar las 3, sólo las últimas 2 (que ya no hay que tener vigiladas). Magister 05:51 14 ene 2011 (UTC)

Comparar [15] con [16] argumente que los beneficios superan a las pérdidas (para tener 3 plantillas en vez de 1 no es a priori razón suficiente en sí misma) Magister 06:00 14 ene 2011 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Peticiones de desbloqueo lista todas las peticiones de desbloqueo sin responder, de hecho, vía la categoría es más fácil mantener el asunto vigilado, gracias a plantillas como {{última hora}} que listan la cantidad de solicitudes abiertas. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:33 14 ene 2011 (UTC)

si, las lista la categoria y tambien el otro metodo, dando una opcion para los que usan el otro.

hasta ahora nadie ha argumentado el beneficio y parece ser un cambio sin una razon de peso.

yo he argumentado que hay inconvenientes

o ¿Porqué tener tantos carteles tipo sra, wikificar, etc si todo se puede fusionar en lla metaplantilla de aviso? Magister 15:19 14 ene 2011 (UTC)

Si simplificar el método para contestar las solicitudes no es un beneficio de peso, entonces no se qué consideras que sí sería uno, dado que tu argumento de inconveniente se responde con la categoría. --by Màñü飆¹5 ^talk 01:59 15 ene 2011 (UTC)

No has explicado cómo sería más simplificado. Simplemente tener una plantilla en vez de 3 no veo que sea más sencillo, por favor explícate con más detalle. Magister 02:14 15 ene 2011 (UTC)

A la hora de responder actualmente hay que reemplazar {{desbloquear|motivo}} con {{desbloqueo revisado|motivo}} (preferiblemente la que está preparada en la plantilla {{desbloquear}} para que no se haga otro lío para que no se pierda la motivación de la solicitud) y añadir "|rechazo=motivo" en caso de rechazo, o en el otro caso, reemplazar con {{petición aceptada|motivo}}, perdiéndose la motivación de la solicitud original; Si solo se utiliza {{desbloquear|motivo}} a la hora de responder, el biblio solo tendrá que añadir |aceptada=motivo o |rechazada=motivo sin necesidad de reemplazo alguno. Los textos y la categorización cambian de acorde a la resolución elegida igual que si se utilizara {{desbloquear}} y {{desbloqueo revisado}} (la de petición aceptada no categoriza) --by Màñü飆¹5 ^talk 03:12 15 ene 2011 (UTC)

 A favor--Sanbec ✍ 08:32 14 ene 2011 (UTC)

 A favor Buena idea Manuelt15. --Locos epraix ~ Beastepraix 22:07 14 ene 2011 (UTC)

• Aunque la idea es buena estoy de acuerdo con Magister. —Dferg {meta} 22:29, 14 enero 2011 (UTC)

Pues creo todavía que el sistema podría simplificarse con una plantilla única de respuesta. Entiendo tu propuesta de fusionar no sólo las respuestas sino también la petición pero no me parece que los beneficios superen a las desventajas (después de todo, sólo hay que cambiar "desbloquear" por "desbloqueo revisado" y la plantlla misma ya da el código para copia pega.

En ambos casos hay que escribir un motivo, por lo que la única ganancia sería evitar cambiar el nombre de la plantilla y por el otro lado se pierde una forma (entendido que no la única) de vigilar estas peticiones.

¿Qué es lo que hay que hacer ahora? Cambiar desbloquear por desbloqueo revisado y AÑADIR |motivo=escribiraquielmotivodelrechazo (EJEMPLO: [17]) (nótese lo complicadísimo que es, y que la mayor dificultad es cambiar el nombre de la plantilla, no poner el motivo :P)

¿Qué es lo que se hace en el nuevo sistema? Se AÑADE |rechazada=escribiraquielmotivodelrechazo

¿Cual fue la ganancia? Ahorrarse borrar "ear" y escribir "revisado".

Las "aceptaciones" sí se simplifican con una fusión, por eso apoyo la fusión de las plantillas de respuesta. Pero más allá, no hay una ganancia sustancial al incluir a la plantilla de solicitud en la fusión

Creo que he dejado claro el punto concreto de lo que se pierde (una funcionalidad) y lo que se gana al incluir a la solicitud en la fusión. si se considera que ahorrarse unas teclas vale la pena perder eso, pues que se fusionen las tres (insisto: sí apoyo una fusión y simplificación de las 2 plantillas de respuesta).

Sí, explicas que se simplifica un poco (aunque como muestro, no es mucho), pero aún no argumentas porqué obtener esa pequeña ventaja merece perder la funcionalidad de vigilar mediante la herramienta "loqueenlazaaqui".

En otras palabras no has argumentado porqué las ventajas superan a las desventajas. Magister 05:32 15 ene 2011 (UTC)

Magister, yo no estoy aquí para hacerte cambiar de opinión, me parece perfecto y respetable que consideres que la desventaja supere a los beneficios, aun cuando la función "a perder" ya esté cubierta por la categoría; yo no lo considero así, por lo que simplemente esperaré a ver las opiniones de los demás, a fin de cuentas es la opinión de todos la que decide. --by Màñü飆¹5 ^talk 06:54 15 ene 2011 (UTC)

Solo un inciso, en wikipedia deberíamos promover los argumentos, nunca las opiniones sin ellos. Es un principio fundamental. Ante un argumento válido, no rebatido, ni opiniones no fundamentadas ni votación alguna tienen valor (como se demostró en el caso de los títulos de barcos). Aclaro que es un inciso sobre filosofía wikipedística general y que no entro a valorar las posturas concretas a favor o en contra de fusionar estas plantillas. Escarlati - escríbeme 13:08 15 ene 2011 (UTC)

---

Olviden la propuesta, pueden archivar este hilo cuando deseen. --by Màñü飆¹5 ^talk 16:09 15 ene 2011 (UTC)

Reducir el número de plantillas es bueno, eso te lo concedo. Pero debe hacerse de forma racional, no mecánicamente. Deben sopesarse los pros y los contras en cada caso.

La fusión de las plantillas de respuesta creo que todos la apoyamos (implícitamente) y ayuda a conseguir ese objetivo. Magister 16:39 15 ene 2011 (UTC)

Lo que usted diga. Siéntase libre de proponerlo. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:27 16 ene 2011 (UTC)

Pues yo también estoy/estaba Muy a favor de la propuesta de Manuel. Reducir el número de plantillas cuando se comparten la mayoría de la funcionalidad y código es algo que creo que todos apoyamos por eficiencia y facilidad de mantenimiento. Magister, entiendo tu objeción, pero en mi particular opinión las categorías deberían ser solución suficiente al problema que expones, aunque evidentemente si hay un cierto porcentaje de usuarios que prefieren el LoQueEnlazaAquí (que convendría que se manifestaran) eso habría que respetarlo.

No obstante, en aras del consenso, concibo que esto podría solucionarse en buena parte fusionando las dos plantillas de respuesta y haciendo que la de desbloquear invoque a la recién fusionada como subplantilla, con lo que la gran mayoría del código se compartiría, ganando mucho en eficiencia, y se podría seguir usando el LoQueEnlazaAquí. Me pondré a ello más adelante si no hay más objeciones y Manuelt15 definitivamente no lo retoma. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:43 17 ene 2011 (UTC)

 A favor de la propuesta de Manuel.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:24 17 ene 2011 (UTC)

Plantilla de avisos

Propongo fusionar {{Aviso prueba}},{{Aviso prueba2}},{{Aviso prueba3}},{{Aviso prueba4}} {{Aviso blanqueo}} {{Aviso sin sentido}} (vaya nombre...) {{Aviso bloqueado}} en una sola plantilla que acepte parámetros.

Así reduciríamos el número de plantillas. Magister 16:34 15 ene 2011 (UTC)

Que chévere, estoy de acuerdo. Edmenb (Mensajes) 00:58 16 ene 2011 (UTC)

Pues no se como lo harías, los textos son distintos y expresan niveles diferentes de alertas. Sería bueno que mostraras un ejemplo para tener mejor idea. Andrea (discusión) 12:41 16 ene 2011 (UTC)

A mí me parece bien, aunque sería bueno conservar las actuales como simplificaciones de la futura, al menos hasta que se realice el cambio en las herramientas de mantenimiento (ej. FastButtons). Por ejemplo, {{Aviso prueba2}} contendría el código {{Aviso reversión|2}} (dando por hecho que la plantilla central se denominara "Aviso reversión"), tal y como hicimos con {{CatScan Esbozo}} y {{CatScan}}. Lo mismo podría hacerse con las series {{Aviso noesunforo1}}, {{Aviso noesunforo2}}, {{Aviso noesunforo3}}, {{Aviso noesunforo4}} y {{Aviso spam1}}, {{Aviso spam2}}, {{Aviso spam3}}, {{Aviso spam4}}.

El único problema que le veo al tema son los parámetros, el primero tendría que ser obligatorio para saber qué mensaje dejar y el segundo sería el artículo al que se hace referencia. Muchos utilizarán la plantilla indicando como primer parámetro el nombre del artículo, lo que da lugar a problemas. Poco² 13:57 16 ene 2011 (UTC) PD:Andrea, es posible sustituir todo el texto de una plantilla según el parámetro. Es evidente que, dado que los textos no tienen nada que ver los unos con los otros, la plantilla sería monstruosa e incluiría los textos de todos los avisos.

Al sustituir el aviso (subst:) se copiaría todo el código de la plantilla, que incluiría todos los demás avisos. --by Màñü飆¹5 ^talk 17:55 16 ene 2011 (UTC)

Quizá con el nuevo safesubst: no pasare eso. —Dferg {meta} 17:57, 20 enero 2011 (UTC)

A favor Hace tiempo observé un cierto caos organizativo en todas las plantillas de aviso a usuario, no sólo en las comentadas. Si se fijan, hay bastante texto que se repite entre las plantillas o que podría homogeneizarse con bastante poco esfuerzo; las plantillas de aviso único deberían disponer también de niveles distintos, y los niveles podrían hacerse opcionales para todos los casos; y se echa en falta una plantilla que diera avisos múltiples, correspondiendo a los indicados mediante {{Problemas artículo}}, y que al mismo tiempo podría compartir perfectamente textos con las de avisos simples. Creo que una solución basada en subplantillas de apoyo sería la adecuada, y permitiría la compatibilidad provisional o definitiva con el sistema actual para no inutilizar los FastButtons. En todo caso el tema requeriría un análisis detallado; yo podría mirarlo, pero como siempre habría de ser más adelante porque tengo muchos encargos anteriores pendientes, algunos surgidos de este Café. Si alguien más va a ocuparse, en todo caso, le pido que contacte conmigo para compartir ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:43 17 ene 2011 (UTC)

"Así reduciríamos el número de plantillas." Ja y ¿qué decía magister en el thread anterior? --Locos epraix ~ Beastepraix 01:18 17 ene 2011 (UTC)

Sí, extraño. Sin embargo, me parece buena la propuesta, estoy  A favor. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:28 17 ene 2011 (UTC)

Locos: Decía que reducir el número de plantillas es bueno, pero que no es lo único que se debe de tomar en cuenta para hacer una fusión. Magister 01:33 18 ene 2011 (UTC)

Homogeneización de títulos de himnos nacionales

Hola a todos:

Escribo para proponer una homogeneización de los títulos de los himnos nacionales. Si se entra en

nos damos cuenta de que algunos artículos de himnos aparecen como Himno Nacional de País, otros por Himno Nacional (País), otros como Himno Nacional + Gentilicio y otros directamente con el nombre. Creo, acogiéndome a la convención de títulos de Wikipedia, que habría que renombrarlos a Himno nacional (en minúscula ya que no tiene razón de ser que vaya en mayúscula) de País ya que se han de primar los títulos en español y que sean los más obvios posible. Si bien es cierto que existen himnos de sobra conocidos (véase La Marsellesa o el God Save the Queen) se puede mantener una redirección para que la gente los siga encontrando aunque los busque por su nombre. Espero vuestras respuestas para, llegado el caso, proceder a un cambio de nombres y conseguir homogeneizar los títulos.

Un saludo y feliz año

Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:51 2 ene 2011 (UTC)

Hola. Feliz Año. Creo que lo más lógico es titular todos los himnos: " Himno nacional de x-país", manteniendo la redirección en todos los casos que el himno tenga nombre propio (por ejemplo: La Marseillaise, La Marcha Real, Das Deutschlandlied o The Star-Spangled Banner) sean famosos mundialmente o no.--Jcestepario (discusión) 23:11 2 ene 2011 (UTC)

 En contra Los himnos no son como las banderas, no podemos nombrarlos como Himno de XXX (¿y si cambian? etc.) Rastrojo Quémame 01:18 3 ene 2011 (UTC)

ídem Rastrojo  En contra. Los himnos son cambiantes, por lo que homogeneizarlos es contraproducente. No sambemos qué, cuándo o cómo puede cambiar. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:00 3 ene 2011 (UTC)

No obstante, si el artículo se llama Himno nacional de [País] no sólo podemos hacer referencia al himno actual del país sino que además podemos comentar qué otros himnos ha habido y qué versiones. Véase el artículo A Portuguesa donde se comenta el cambio de "cañones" por "bretones". Además, la bandera de los países cambian y no por ello los artículos dejan de llamarse Bandera de [País]. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 03:33 3 ene 2011 (UTC)

 En contra No me parece apropiado ni necesario, porque en este caso concreto se cumple la convención de títulos, en el apartado "Usar los nombres más conocidos". --Mister Crujiente (discusión) 10:13 3 ene 2011 (UTC)

 A favor Excepto tres o cuatro himnos famosos, la mayoría no se conocen por su nombre. Como esto es una enciclopedia, lo más lógico es que los artículos sigan algún tipo de homogeneización. Ahora mismo hay al menos 4 maneras de nombrar un mismo tipo de artículo lo que es claramente más contraproducente que homogeneizarlos de alguna manera. Entre todas las variantes, lo más sencillo sería nombrarlos como "Himno nacional de [País]" y hacer las redirecciones correspondientes. La otra opción sería ponerles a todos su nombre propio. Que convivan ahora de manera arbitraria unos y otros criterios es totalmente ilógico: ¿quién determina que el Himno nacional de Afganistán no es suficientemente conocido por su nombre propio pero que el Hymni i Flamurit sí lo es? (Por citar los dos primeros de la categoría). En cuanto a la pega que encuentra Rastrojo (disc. · contr. · bloq.), no le veo la problemática. Si el himno cambia, se notifica en el artículo, igual que si los límites de la Provincia de Castellón cambiaran se podría modificar el artículo correspondientemente sin problema alguno. De todos modos, los himnos derogados (que suelen derogarse con tanta frecuencia como las banderas) ya no aparecerían en Categoría:Himnos nacionales de naciones independientes sino en Categoría:Himnos nacionales desaparecidos. Qoan (¡cuéntame!) 13:58 3 ene 2011 (UTC)

 A favor y además coincido con Jcestepario en que sea "Himno nacional de x-país" Rúper (discusión) 14:05 3 ene 2011 (UTC)

 A favor También apoyo la homogenización de los títulos, porque eso de llamar a cada himno por su nombre se puede hacer dentro del mismo artículo. En mi opinión los títulos deben denominarse como "Himno nacional de x-país". Igualmente si los himnos cambian con el tiempo (pero no creo que mas que las banderas o escudos, eso ténganlo por seguro), puede hacerse una mención sobre himnos históricos del país en cuestión. Shadowxfox 19:45 3 ene 2011 (UTC)

Gracias por fijarte en eso, Alelapenya. Veo dos partes diferentes en la propuesta:

1. Homogeneizar las páginas que empiezan por "Himno nacional..." y terminan por "de País", "(País)" o "Gentilicio". Me parece bien porque ayuda a los lectores al buscar. Yo iría a "Himno nacional de País", pero no tengo más criterio. Estoy a favor de esto, y por resumir, aquí creo ver un consenso a favor.
2. Traslado masivo de artículos "nombre propio de la canción" a artículos "Himno Nacional de". Sería lógico si una canción fuera himno siempre y sólo de un estado, y un himno hubiera sido sólo y siempre una misma canción. Pero no es así a menudo: Por ejemplo God save the Queen es himno o lo ha sido de: Reino Unido, Canadá, Australia, etc., y con otra letra, de EEUU, Alemania, Rusia, etc. y también ha sido "Himno Real" de varias casas reales ;-) Y viceversa: casi todos esos países han tenido como himno nacional varias canciones, según les pasaban cosas; el Himno nacional de Afganistán lista seis himnos diferentes. Es decir, creo que el objetivo wikipédico a largo plazo es tener artículos separados para cada canción y cada himno nacional. Por ahora nos basta con redirecciones para rellenar los "huecos". Pero ponerse a cambiar los nombres de artículo de toooodas las canciones a uno de los himnos que "ocupan" ahora, como política genérica, confundiendo la identidad de las canciones y de los símbolos nacionales, no me parece muy enciclopédico. Y existiendo redirecciones y categorías, tampoco trae beneficios. Así que estoy en contra de esto como política genérica. Ante traslados puntuales soy neutral, me fío del criterio de cada editor para cada caso. --Cmontero | Háblame 20:22 3 ene 2011 (UTC)

Pero creo que aquí el problema, Cmontero, está en que la forma de nombrar a los himnos (bien sea por el nombre o bien por el genérico himno + lo que sea) ha sido totalmente anárquica. Entiendo tu postura ante por ejemplo el caso del God Save the Queen pero creo que es bastante minoritario (corrígeme si me equivoco). Además, si ahora quiero buscar el himno nacional de Australia no voy a tener cómo si desconozco cómo se llama a pesar de que el artículo existe, por lo que le estamos haciendo un flaco favor al usuario. También habría que proponer una revisión a fondo de las "traducciones" de los himnos al español porque muchas dejan bastante que desear.

Un saludo Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:19 3 ene 2011 (UTC)

P.D: El himno nacional de Australia se llama Advance Australia Fair :-)

Ese argumento no me convence. Si yo no sé como se llama el jugador n.º 7 del Real Madrid, me las apaño y lo busco, pero no pretendo renombrar "Cristiano Ronaldo" a "Jugador n.º 7 del Real Madrid". Rastrojo Quémame 23:36 3 ene 2011 (UTC)

Creo que la comparación no es muy adecuada: Es como pretender que la gente conozca los nombres científicos de los animales para encontrar información sobre ellos. Para evitar problemas con el nombre de los animales se usa el nombre científico (ya que el nombre difiere en las diversas zonas en las que se habla español) y los nombres "vulgares2 se redireccionan a la página con el nombre científico. En este caso tenemos la ventaja de que el himno tiene el mismo nombre aquí y en Pekín. ¿Por qué no utilizar el mismo sistema, es decir, el genérico (en este caso Himno nacional de...) en vez de poner el título del himno? Y si se decidiera o decidiese que se ha de poner el nombre del título del himno se les pone a todo el nombre del himno pero coincidirás conmigo en que es ilógico que aparezca Himno nacional de Afganistán, Himno Nacional del Brasil, Himno Nacional (Argelia), Himno Nacional Argentino y Advance Australia Fair en una misma categoría, sin contar la falta de ortografía de poner Nacional con mayúsucula cuando no debe llevarla. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:58 3 ene 2011 (UTC)

Empecemos por los puntos de acuerdo. a) escribir nacional con minúscula, en los casos en que el artículo se llame "Himno Nacional de X"; b) eliminar el paréntesis y escribir "Himno nacional de X-país"; y c) no usar el gentilicio (Himno nacional argentino). Con respecto a aquellos artículos que tengan como título un nombre, por ahora dejémoslos tal cual. Saludos.--Jcestepario (discusión) 00:21 4 ene 2011 (UTC)

 A favor Así eliminamos una gran parte del problema; no obstante sigue siendo totalmente arbitrario el hecho de nombrar a un himno con su nombre en vez de con el genérico "himno nacional de...". Saludos Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:35 4 ene 2011 (UTC)

Que cada himno vaya con su nombre (si lo tiene), y se redirije desde la fórmula propuesta: si busco Himno nacional de Francia, no hay problema de localización aunque no sepa el nombre siempre que redirija a La Marsellesa. Pero homogeneizar artificialmente no me parece adecuado. Saludos, wikisilki 01:01 4 ene 2011 (UTC)

Alelapenya, pero estás confundiendo casos: el Himno Nacional Brasileño se llama así porque fue compuesto con tal fin y no tiene más nombres (un caso distinto a la Marcha Real, una canción que con el tiempo fue convertida en himno). Entramos también en el campo de WP:CT. Se usa "Himno Nacional Argentino" porque es el nombre más común.Rastrojo Quémame 15:36 4 ene 2011 (UTC)

Pero, Rastrojo, en ese caso, ¿no debería aparecer como título Hino Nacional Brasileiro en portugués como en el resto de títulos en los que los himnos aparecen con su nombre en el idioma que sea? En cuanto al nombre de la composición del himno de Argentina debería entonces denominarse "Himno nacional argentino" apareciendo nacional y argentino en minúscula, ídem en el caso del himno mexicano. Si bien WP:CT nos dice que se debe usar el nombre más común también nos dice que aparecerá el nombre en español (ojo, no estoy hablando ni mucho menos de traducir los nombres de los himnos) por lo que sería más lógico utilizar el genérico "himno nacional de..." ya que está en español. En cuanto a lo de que sea el nombre más usado, a los argumentos de Qoan me remito: ¿quién dice que se usa más "himno nacional de Albania" que Hymni i Flamurit? Un saludo Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:41 4 ene 2011 (UTC)

Aunque soy favorable a que el título del artículo sea el título del himno, los títulos genéricos deben permanecer como redirecciones. Es decir, creo que La Marsellesa debe ser el título principal, pero también debe ser accesible desde los títulos Himno de Francia, Himno Nacional de Francia, Himno nacional de Francia, Himno francés e Himno nacional francés. Sabbut (めーる) 19:22 4 ene 2011 (UTC)

Tu propuesta me parece útil, Sabbut, aunque un poco engorrosa. Además, la denominación de Himno Nacional de Francia es errónea ya que Nacional debe ir en minúscula. También he de decir que me gusta lo de poner sólo Himno de Francia ya que con las bandera no se dice "Bandera nacional de Francia" sino simplemente "Bandera de Francia". Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:41 4 ene 2011 (UTC)

Mi posición es bastante amplia respecto de las redirecciones, como a estas alturas muchos sabréis, y aunque los errores ortográficos obvios (como Himno de Fransia o Imno de Francia) no los aceptaría nunca como títulos válidos, considero perfectamente admisibles otros errores menores como la falta de acentos (Himno de Espana, Himno de Peru) o el poner alguna mayúscula que estrictamente no corresponde (Los Pilares de la Tierra). Siendo intransigentes y no admitiendo estos títulos que aun no siendo exactamente correctos según la intrincada ortografía española son perfectamente plausibles, lo único que conseguimos es reducir la accesibilidad de Wikipedia y aumentar sensiblemente el riesgo de proliferación de duplicados, cuyo mantenimiento siempre es un engorro. Sabbut (めーる) 09:14 5 ene 2011 (UTC)

A mi me gusta la propuesta inicial ya que facilita las cosas y lo hace todo más homogéneo. Es complicado decir qué es más usado, si una cosa u otra, y ambas parecen que se usan. También cabe la posibilidad de que existan ambos artículos, el del himno para explicar la historia del himno, los distintos que ha habido en la historia del país, propuestas nuevas de himnos, variaciones, etc. y el que lleve el nombre la pieza musical en concreto, sólo con información, pero más completa y exhaustiva, de esa pieza. Millars (discusión) 11:43 8 ene 2011 (UTC)

 En contra Creo que si bien es bueno homogenizar el Himno nacional de Francia es más conocido como "La Marsellesa", como el Himno del Reino Unido que es más conocido como "Dios salve la reina" o "God Save The Queen". Lo primario es cumplir con WP:CT y el resto deben ser redirecciones. -- Futbolero (Mensajes) 11:47 8 ene 2011 (UTC)

 A favor. Pero con una salvedad. Creo que, si el himno de un determinado país siempre ha sido el mismo, no vale la pena tener los dos artículos, pero sí cuando ha habido distintos himnos para el mismo país a lo largo de la historia. De esta manera, Himno nacional de Afganistán puede ser un compendio general sobre los distintos himnos que ha tenido el país asiático, o como poco una simple página de desambiguación como tantas otras que tenemos, reservándose el título de cada himno para un artículo sobre ese himno concreto (para el actual, Milli Tharana). Sabbut (めーる) 18:28 8 ene 2011 (UTC)

Apoyo a Sabbut. Himno nacional de Afganistán está bien, pero Himno nacional de Francia debiese redirigir a La Marsellesa. Y además usar el patrón para uniformar aquellos artículos que tienen un nombre o estructura similar o simplemente no tienen nombre particular (como Himno nacional de Chile). --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:48 9 ene 2011 (UTC)

La existencia de casos particulares de himnos creados ex profeso no debería servir para homogeneizar todos... Rastrojo Quémame 21:13 9 ene 2011 (UTC) PD: y ya se está comenzando a homogeneizar... sin ir más lejos me he encontrado en mi lista de seguimiento el caso de Himat Al Hima y no termino de entender la lógica: me resulta muy raro abrir Himno nacional de la República de Corea (¿República de Corea? ¿Por qué no Corea del Sur...?) y leer "El Aegukga es el...". No lo entiendo, la verdad.

No se está comenzando a homogeneizar nada más que cambios cosméticos. Solo los artículos que dice "Himno (x-país)" por "himno nacional de x-país", o cambiando la N mayúscula, por una n minúscula. En ningún caso se ha trasalado un artículo de himno con nombre proprio (como La Marsellesa o God Save the Queen), por la fórmula "himno nacional de...". En el caso tunecino, el artículo se llamaba "Himno Nacional (Túnez)" y se cambió a "Himno nacional de Túnez", luego Rastrojo lo cambio por Himat Al Hima, hace un par de horas.--Jcestepario (discusión) 23:40 9 ene 2011 (UTC)

Concretamente, el autor del traslado (de Himat al Hima a Himno Nacional (Túnez) fue Víctor Alexis cantillano Oviedo (disc. · contr. · bloq.), con el resumen "sin novedad". De todos modos, de esto ya ha llovido. Más info en este listado de contribuciones. Salu2 Rastrojo Quémame 00:37 10 ene 2011 (UTC)

Discúlpenme si sobro en esto, pero le hallo este problema: Según he leído la idea principal es, dejando de lado la ortografía, hacer más fácil el encontrar el artículo sobre un himno, pero aunque a nosotros nos suene raro decir Государственный гимн Российской Федерации para el himno de Rusia, en Wikipedia no sólo hay hispanohablantes... si yo fuera de Rusia se me haría más fácil buscar el himno por el nombre conocido que por el término en español, de igual manera si ahora yo, siendo de Venezuela, buscara el "Gloria al Bravo Pueblo" en la wiki en inglés como "Venezuela's national anthem", si yo no supiera inglés o por lo menos el decir eso, ¿Cómo lo buscaría? Wikipedia en español debe ser en español, así que la idea de redireccionar es buena pero cambiar el título nos complicaría a todos, por otro lado la mezcla de nombres se debe también a que hay himnos como el de Rusia que no tienen un nombre -propio- sino simplemente "Himno de X", así que no es cuestión de mezclar la categoría de himnos, sino que no podemos inventar nombres para hacerlo ver mejor, ni quitarle a los que ya tienen para que combinen también... De nuevo, si sobro aquí, por favor, avísenme y eviten mi comentario... --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 00:54 10 ene 2011 (UTC)

Solo suscribir lo expresado por Dj 2012. Rastrojo Quémame 01:01 10 ene 2011 (UTC)

En ese caso concreto, creo que a un ruso de verdad se le haría trabajoso adivinar la grafía concreta del nombre de su himno que concuerde con nuestro criterio particular de transliteración (que difiere del que emplean en pl:, fr:, en:, de:, etc.) y con nuestro particular criterio para títulos de artículos. ¿Gosudárstvenny? ¿O Gosudárstvennij, Gosudarstvennïi o cualquier otra combinación? Creo que, al final, el ruso del ejemplo acabaría buscando el nombre genérico a poco español que supiera: Himno nacional de Rusia o Himno nacional de la Federación Rusa. Claro que siempre podríamos facilitar el trabajo con una inofensiva redirección desde el título original de verdad: Государственный гимн Российской Федерации. Sabbut (めーる) 11:24 10 ene 2011 (UTC)

Por favor, como veo que aun no hay un acuerdo, les pido que no empiecen con los traslados masivos. Me opondré a los traslados masivos hasta que no se llegue a consenso. Gracias, Laura Fiorucci (discusión) 07:44 14 ene 2011 (UTC)

 En contra de la homogeneización, al menos en aquellos títulos que afecten a himnos de países de habla hispana, y apoyo el último comentario de Dj 2012, "no podemos inventar nombres para hacerlo ver mejor, ni quitarle a los que ya tienen para que combinen también". Solicito también que no se realicen traslados si esto no está consensuado. El nombre del Himno Nacional Mexicano es ese, véase esto, esto y esto, no Himno nacional de México, y el título ha sido trasladado de forma unilateral. Esto no es lo mismo que homogeneizar categorías para no tener por ejemplo Escritores de España del siglo XX y Escritores españoles del siglo XXI, estamos hablando de WP:CT, y hacer traslados basados en una opinión personal y no en las políticas es incorrecto.--Rosymonterrey (discusión) 08:03 14 ene 2011 (UTC)

Bueno, es posible que haya que discutir si la marsellesa debe homogeneizarse o no. Sin embargo creo que estaremos de acuerdo en que los que ya se llaman "Himno nacional de Pais", "Himno nacional (pais)" y "Himno nacional paisiano" sí deben ser homogenizados (aparte de la decisión que se tome con los himnos más conocidos por su nombre propio)--Irbian (discusión) 14:03 20 ene 2011 (UTC)

No tiene razón de ser, si Himno Nacional Mexicano es el nombre más común es el que ha de prevalecer... Rastrojo Siémbrame 14:53 20 ene 2011 (UTC)

¿Y homogeneizar los que se llaman Himno nacional de Pais y Himno nacional (pais)...? ¿Ahí sí no? ^^U --Irbian (discusión) 18:41 20 ene 2011 (UTC)

Uso de otros idiomas diferentes al español en páginas de discusión

Para facilitar la comunicación con personas que desconocen el español, quería proponer el uso del sistema que emplean en la wikipedia en francés mediante una plantilla. [18] El sistema se basa en que un usuario que no habla español pone su comentario en su idioma dentro del espacio habilitado y cualquiera que pueda traducir lo traduce, quedando el mensage original dentro de un desplegable. Esta creo que es una solución viable y facilita el no tener que acudir a la embajada y evita que se pongan comentarios en otros idiomas de forma desorganiza que otros usuario pueden no entender [19] por lo que o se deberían traducir o eliminar y con esto de una forma invita a traducirlo y queda de una forma más organizada. ¿Que os parece? Saludos. Miguillen (mensajes) 15:19 16 ene 2011 (UTC)

 A favor. No hay más que comentar. -- Blacki4 | ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! 08:38 16 ene 2011 (UTC) +1h

No me queda clara la utilidad de la plantilla (nada que no se pueda hacer escribiendo directamente). Y eso de la embajada, hace ya años que se abandonó ¿o a qué te refieres? Magister 17:59 16 ene 2011 (UTC)

Tiene muchas utilidades aparte de garantizar que las conversaciones en todas las discusiones generales (artículos, wikiproyectos..) se desarrollan en español sin prejuicio de que pueda alguien mostrar su comentario u opinión en otro idioma el cual será traducido. La traducíones en todos los casos se pueden hacer de forma sencilla a partir de google traductor solo es cuestión de conocer un mínimo como para darle sentido al texto final. Hasta ahora la tendencia en estos casos es usar el inglés por ser el idioma más internacional pero ello no quiere decir que todos lo entiendan bien sin usar un traductor por lo que dejar fluir una conversación en inglés aquí en una discusión general no creo que sea buena idea. Por otro lado también abre la puerta a que se pueda hacer en otros idiomas los cuales estarían identificados algo imprescindible si queremos traducirlo automaticamente y el hecho de que el texto original se oculte mediante un desplegable evita que se alargue la longitud del hilo más de lo necesario. Resumiendo solo es una forma a mi juicio de sulucionar este tema razonablamente y según parece el resultado en la wikipedia en francés ha sido positivo y por probar creo que no perdemos nada. Lo de la embajada aquí no se como va porque es evidente que personalmente no me ha tocado, pero en otras wikipedias si que parece se hace aunque yo en todos los casos trato de traducir al idioma local todos mis comentarios o dirigirme a la discusión de un usuario que sepa hablar español. Miguillen (mensajes) 21:53 16 ene 2011 (UTC)

No, la plantilla no es lo que lo garantiza, sino que alguien venga y lo traduzca. Y si alguien viene y traduce (como ha sido siempre, pues no es raro que dejen mensajes en otros idiomas en discus o aquí en el café), simplemente dice "traduzco:" y añade el texto. Y tampoco la plantilla hará que la gente aprenda mágicamente neuvos idiomas. La plantilla es meramente decorativa, a menos que algo se nos esté escapando. Magister 01:33 17 ene 2011 (UTC)

Por supuesto que la plantilla no es la que traduce, aunque de una forma invita a hacerlo ya que mientras tanto el texto permanece plegado y solo se mostrará la traducción cuando ésta se realice. Tampoco va a hacer que se aprendan nuevos idiomas, pero el indicar de que idioma se trata (que no es poco porque haber quien identifica si un texto está escrito en polaco o ucraniano) puede hacer que se pueda intentar traducir con un traductor automático, al saber que opción de idioma elegir. A parte que es una forma de empezar a regular ésto de forma razonable y animar a quien no se atreva a expresarse aquí en otro idioma por miedo a que le borren como puede pasar en otros proyectos. Miguillen (mensajes) 11:07 17 ene 2011 (UTC)

Off topic (Traducción del inglés: Digresando): Distinguir entre polaco y ucraniano no es tan difícil. El polaco se escribe en el alfabeto latino y el ucraniano en el alfabeto cirílico. Sabbut (めーる) 18:53 17 ene 2011 (UTC)

De acuerdo, pero el ejemplo de polaco y ucraniano no me agradó, no es por nada, pero como te señalan arriba, eso es fácil (ruso-ucraniano, español-portugués- árabe-persa), se sabe conociendo los idiomas, no es nada imposible como por lo visto señalas, aunque no sea lo que querías decir. `Siguiendo, la idea de una traducción me parece buena, pero ¿Quién nos asegura que es fiable? Habría que nombrar usuarios que se vea en sus artículos, cambios o la plantilla de "Babel" bien usada, para saber que no va a ser nada tipo Google... PD: Hagamos constar que en tu mensaje ese haber fue un gran error, allí se usa claramente a ver, y esto lo digo no sólo porque es molesto, sino que de hacer eso en un artículo de wikipedia, ese error sería un gran horror.... --Diee J. {Dj 2012} ¿Necesitas hablarme?... 22:10 19 ene 2011 (UTC)

No es raro recibir mensajes aquí o en discus en otros idiomas y, hasta donde sé, nunca los han borrado por esa razón. Magister 17:59 17 ene 2011 (UTC) Hola, creo que la idea es atrayente, desde el punto de vista de animar personas de diferentes lenguas a intervenir en los debates

Automatización de frase del día en Portal:LGBT

Revisando las plantillas sin categorizar me encontré con todas estas, creadas para la sección de citas del Portal LGBT. Tal y como está diseñada esa sección, requiere crear una plantilla nueva por día. Veo que entre noviembre de 2009 y febrero de 2010 se crearon más de cincuenta, y finalmente se abandonó. Creo que lo más práctico sería a la inversa: una plantilla que muestre cada día del año una frase diferente.

Aquí hay un ejemplo de lo que digo (editar para ver). En la primera parte se puede añadir una frase para cada día del año. En la segunda parte se coloca una frase "comodín" para los días 1 al 31 del mes, válido para todos los meses. En el caso de que no exista frase para un día determinado del año, automáticamente muestra la del día del mes que corresponda de la segunda parte. Es decir, si no hay frase específica para el 8 de mayo, pues muestra la frase "comodín" del día 8. A modo de ejemplo, he utilizado las frases de las plantillas ya creadas para completar del 21 de enero al 6 de febrero de la primera parte, y para los "días comodín" de la segunda parte. De esta forma no quedará ningún día sin mostrar frase, y cuando se quiera añadir una para un día específico del año, no hará falta crear una nueva plantilla, sino añadirla a la plantilla general. DJ Nietzsche (discusión) 01:09 22 ene 2011 (UTC)

¡Gracias! Ya lo que cambiado y parece que funciona estupendamente ¡Buen trabajo! Ecelan ✆ 10:16 23 ene 2011 (UTC)

Personas y eventos relacionados

Hola a todos, Desde siempre me han fascinado las biografías y paso más tiempo leyéndolas que editando artículos (espero que eso cambie). Recientemente analizando la biografía de Ludwig Wittgenstein, disponible en la Wikipedia inglesa, pensé "vaya, pero este tipo no solo ha sido uno de los filósofos mas influyentes del s. XX, también se ha relacionado con varios de los personajes históricos mas conocidos..." (Brahms, Klimt, Ravel, Rodin, Mahler, Freud, Schopenhauer, Hitler... y vivió ambas guerras mundiales, y luego de pensarlo bastante creo que sería excelente si al final de todos los artículos biográficos se pudiera colocar una sección llamada "Personas y eventos relacionados" (o algo así), y por supuestos se limitaría a aquellos personajes con que la persona en cuestión haya mantenido una relación cercana, fuera amigo de su familia, etc. La sección al igual que muchos de los parámetros a seguir en Wikipedia necesitaría el uso de sentido común por parte del editor, saber que es relevante para el lector, y sería una ayuda visual importante (a mi parecer) así como lo son las fichas de personas (me encantan) ayudarían a crear esos vínculos mentales entre un artículo y otro, por ejemplo a mi me pasa que termino de leer un artículo y me pregunto ¿cuáles eran tales cosas que fueron mencionadas? y entonces tengo que leer el artículo una segunda vez porque la primera vez fue por placer, la segunda con motivos de investigación, análisis. En general creo que nos permitiría observar mas clara la "pintura" y no solo unas "pinceladas" Espero sus opiniones, gracias. Grammatéus (discusión) 20:10 20 ene 2011 (UTC)

¿No es esa la función que (en teoría) cumple la sección "Ver también" (es decir, enlazar artículos relacionados)?

Yo esperaría que en el artículo de Hitler hubiera al final un enlac a Nazi y Segunda Guerra Mundial.

Al menos, para eso es y su contenido se selecciona usando el sentido común del editor (como en tu propuesta).

Y por otro lado, si la sección lista los artículos más relacionados las categorías cumplen (en teoría) la función de enlazar los artículos relacionados conceptualmente. Magister 20:13 20 ene 2011 (UTC)

Para eso están los enlaces internos y categorías. Por otra parte el "peligro" de ese tipo de cosas es que después la lista empieza a agrandarse en exceso porque cada uno que pasa por ahí quiere agregar a otro supuesto muy relacionado a la lista. No me parece conveniente, Grammatéus. Rúper (discusión) 14:07 23 ene 2011 (UTC)

Lamentablemente tengo que coincidir con Rúper: los listados los carga el diablo, y exigen un mantenimiento constante. Efectivamente, si se utilizasen con criterio podrían ser muy valiosos, pero puesto que no todos los usuarios demuestran criterio, o al menos están dispuestos a ignorarlo por los motivos más variopintos, es mejor no crear más frentes de batalla que los imprescindibles. Si alguien suficientemente relevante está suficientemente relacionado, ya saldrá mencionado en el artículo. Saludos π (discusión) 03:32 25 ene 2011 (UTC)

Playoffs NBA 2010

Hola a todos. El artículo Playoffs NBA 2010 pesa 339.884 bytes, propongo que alguien lo divida por anexos, o que se borre un poco del texto que se tiene en cada partido. En ciertos computadores cuesta abrir artículos tan extensos como éste. -- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 06:22 19 ene 2011 (UTC)

El problema lo veo en los resúmenes de los partidos. Parecen redactados como meras noticias, con el lenguaje típicamente deportivo y cargado de expresiones que podrían juzgarse como de juicios de valor. Me pregunto si estarán plagiados de alguna parte; en caso afirmativo, ya habrá una cantidad considerable de material que borrar. En caso negativo, igual se podrían resumir o incluso llevar a Wikinoticias. Sabbut (めーる) 19:56 20 ene 2011 (UTC)

Yo no tengo nada claro que esos resúmenes deban estar ahí, tanto si son plagios como si no. Ejemplo: "Buena noticia el regreso de Andrew Bynum, ausente los últimos 13 partidos por sus problemas en el Tendón de Aquiles izquierdo. Transmitió buenas sensaciones para cuajar una actuación notable" Eso es una crónica deportiva llena de valoraciones subjetivas, y de escaso o nulo interés enciclopédico. El problema es que es terriblemente difícil meter la tijera a un texto así. Si nos limitamos a dejar los datos neutros, los resúmenes quedarían terribles, o desaparecerían por completo. Quizás lo que habría que valorar es qué es peor: dejarlos como están, o eliminarlos. Yo no sé qué pensar. π (discusión) 01:15 21 ene 2011 (UTC)

He comenzado a neutralizar los resúmenes. No creo que le quite mucho peso al artículo, pero al menos no quedaron tan "cronica deportiva subjetiva", aunque habría que darle otro repaso. Comencé con las primeras secciones pero pesa tanto que me enlentece la PC, así que veré de ir de a poco (y literalmente, porque escribo y aparece la letra en la pantalla dos segundos después. Es como deletrear). Andrea (discusión) 13:12 24 ene 2011 (UTC)

Rectifico: apenas limpié las rondas preliminares y le quité 30 K. Eliminé los comentarios subjetivos, pero no me animo a recortar mucho más porque el básquetbol no es lo mio. Igual habría que ver si segurá creciendo, porque veo partidos que no tienen resúmenes. Un saludo. Andrea (discusión) 18:24 24 ene 2011 (UTC)

Bueno, por mi parte terminé. Le quité 122.272 Kb y ahora pesa 217.612. Ha pasado de ser una crónica deportiva subjetiva a una crónica deportiva a secas. Seguro que hay más para quitar y más para mejorar, pero me ha agotado. En todo caso, siempre es bueno que alguien más con otro criterio vea si se puede sacar más. De paso, hay que redactar algunas frases que no están articuladas y ver si se puede volver el comentario deportivo en enciclopñedico También habría que revisar algunos verbos que están en presente. Yo corregí muchísimos y muchas faltas de ortografía, pero seguro hay muchas más. Saludos. Andrea (discusión) 18:54 26 ene 2011 (UTC)

Puntajes para los textos de Wikipedia y los usuarios que los elaboran.

Se me ha ocurrido una idea, que es en verdad revolucionaria en cuanto a todo el aparato de Wikipedia, pero que de verdad se merece un: por qué no???

Pienso que muchas veces nos encontramos con fragmentos de esta enciclopedia que nos llaman la atención o nos agradan más que otros, vemos en ellos cierta calidad especial en la redacción y en la expresión de los conceptos, y nos gustaría poder otorgarle mérito a lo leído, destacarlo.

Del mismo modo, quienes hayan trabajado en la elaboración de tal componente, se sentirían muy bien al recibir un reconocimiento por la brillantez de sus labores.

Por lo tanto, sería genial implementar un sistema y una herramienta, consistente en permitir a todos los usuarios realizar una marca de aprobación y de agrado en cuanto a determinado componente textual, marca que podría expresarse en grados y por ende en puntajes, puntajes que serían traducidos luego como premio a cada usuario que haya participado en la elaboración del artículo, en conformidad con la magnitud y la magnificencia de su desempeño en la misma.

Qué les parece???

Podríamos iniciar una nueva y maravillosa estructura, aquí mismo, desde nuestra Wikipedia en español, que podría ser exportada a las Wikipedias de todo el mundo.--Nolemaikos (discusión) 17:46 27 ene 2011 (UTC)

Esa sistemática puede tener su gracia en páginas donde se ofrecen productos cuya apreciación se realiza de forma casi automática y que tienen más bien que ver con el ámbito artístico. De igual modo, una valoración de ese tipo puede ser útil por orientativa para los consumidores. Para el caso de artículos enciclopédicos, la valoración de los mismos no puede realizarse de forma automática y en un sentido impresionista, sino de forma reflexiva y analítica. No veo cómo eso, mirado seriamente, puede resolverse en un pulgar hacia arriba: no todos los lectores tenemos el mismo nivel intelectual ni de conocimientos para elevar nuestro dedo en señal de aprobación ante un artículo enciclopédico. Ni veo cómo el lector puede llegar a interpretarlo como señal de calidad del artículo, ni veo, tampoco, en qué sentido puede eso ser útil a la propia Wikipedia. Como ya sabrás, algunos de los artículos de especial calidad de esta enciclopedia se califican como destacados o buenos, y eso como consecuencia de un proceso más extenso y prolijo que el simple hecho de poner un pulgar hacia arriba o hacia abajo. Y aún así, no es un sistema ni fácil ni ajeno a las polémicas. --Camima (discusión) 18:03 27 ene 2011 (UTC)

De hecho ese sistema existe en la Wikipedia inglesa, vean en este artículo en la wiki inglesa, que tiene ese sistema para calificar artículos.Vrysxy ¡Californication! 18:22 27 ene 2011 (UTC)

Creo que es la extensión mw:Extension:SimpleSurvey, también es usada en Wikinews. --by Màñü飆¹5 ^talk 21:36 27 ene 2011 (UTC)

Páginas nuevas

Recientemente, he estado patrullando las páginas nuevas, y me he dado cuenta de que hay pocos usuarios que también lo hacen. Muchísimos menos que Cambios Recientes. Para "promocionar" esta actividad me gustaría que se añadiese en la Sidebar un enlace a dicha página. Muchas gracias, Savh ^dímelo 16:42 4 ene 2011 (UTC)

Pues en mi caso casi nunca miro Cambios Recientes, sino que en general hago el mantenimiento desde Páginas Nuevas. Debo ser de los "raros"... Sabbut (めーる) 17:44 4 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de Savh. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:40 4 ene 2011 (UTC)

 A favor, Poco² 08:12 5 ene 2011 (UTC)

 A favor, Osea que la caja de páginas nuevas era parte de Twinkle. Pensaba que todos los usuarios la tenían. --Kmaster (discusión) 09:28 5 ene 2011 (UTC)

 A favor A favor, creo que deberia de aparecer por defecto, muchas paginas pasan desaparecibidas y no las borran. Yo de vez en cuando, cuando veo articulos con nombres raros les doy click y las borro. Vrysxy ¡Californication! 03:53 6 ene 2011 (UTC)

Es un tema de rutina. Yo siempre voy a Páginas nuevas, pero no niego que un acceso directo facilitaría mucho en llegar hasta allí. Andrea (discusión) 11:01 6 ene 2011 (UTC)

Soy un "raro" Sabbut. =P Yo estoy  A favor de la propuesta de Savh. Igualmente he notado que hay artículos de hace ya un mes vandálicos o de BR. Sería bueno que existiera dicho enlace "por defecto".- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:07 6 ene 2011 (UTC)

Estoy a favor, si bien, tengo más que claro que esto no es otra cosa que una gota de agua en una piedra caliente, como dicen por Alemania. Lo que hay que hacer es tratar la raíz del problema en lugar de seguir haciendo malabares, como venimos haciendo desde hace años. Dado que no hay gente suficiente que pueda hacer frente a la avalancha de artículos de borrado rápido -por no llamarlo basura- que entra, lo único que estamos haciendo es dañar la enciclopedia, permitiendo que "usuarios" desaprensivos campen a sus anchas. Haciendo pasar a todos los no autoconfirmados por el asistente estoy convencido de que mitigaríamos este problema. Poco² 22:23 6 ene 2011 (UTC)

A mí me gusta la idea, pero he de admitir que incumple un poco lo que abogamos de enciclopedia libre (que cualquiera puede editar). Billy (discusión) 22:42 6 ene 2011 (UTC)

Qualquiera podría editar... usando el asistente.  A favor también de la propuesta de Poco a Poco. Savh ^dímelo 23:59 6 ene 2011 (UTC)

Bueno, una cosa es que cualquiera edite y otra que edite cualquier cosa. Últimamente me ha tocado marcar varios artículos que pasaron por el asistente y son plagios, copyvios, publicidad, SRA, etc. Si no me equivoco, la idea al poner el asistente fue justamente filtrar más rápidamente todos esos problemas, pues en teoría antes de pasas al espacio principal se revisan, aunque no siempre es así. He marcado varios artículos pasados por el filtro con los problemas anteriores y que fueron trasladados al espacio principal, algunos con restos de los textos ocultos, y otros directamente sin trasladar que tienen plantilla Wikificar. Pero no niego que el asistente es un excelente filtro. Por cada artículo en esas condiciones que me llega (porque vigilo esta categoría) hay muchos más que son borrados. Aunque igual se están pasando algunos plagios, ha disminuido la cantidad desde que puse una alerta a los patrulleros en PPN aquí. De hecho, me pasé de PPN a esta categoría pensando que dejaría de borrar artículos (ilusa), pero la diferencia es que han disminuido la cantidad de reclamos, algo que se agradece porque patrullar siempre es desagradable pero un mal necesario. Andrea (discusión) 09:29 7 ene 2011 (UTC)

(retiro sangría) Mi punto de vista. Soy reacio a limitar la edición de IP porque entiendo que es la forma natural de captar adeptos al proyecto: hoy pongo una tilde, mañana me animo a cambiar un dato erróneo, y cuando me quiero dar cuenta estoy creando contenido nuevo. Sin embargo, creo que alguien que está dispuesto a lanzarse a crear un artículo "ya está captado" para el proyecto. E incluso si no es así, una persona que es capaz lanzarse a hacer un artículo sin conocimientos previos, si lo hace con buena intención, probablemente agradezca el asistente. Por ello a mí sí me parece bien obligar a las IP a pasar por el asistente a la hora de crear artículos. Y si no quieren pasar por él, sólo tienen que crearse una identidad, que es algo igualmente deseable para el mantenimiento, y ni cuesta dinero ni obliga ni condiciona en nada al usuario. Salvo en los casos de vándalos, que son más fáciles de detectar y eliminar. Así que  A favor π (discusión) 12:27 7 ene 2011 (UTC)

Andrea, en mi opinión los problemas que comentas se deben a varios motivos:

Está claro que si alguien viene con la intención de promocionar su empresa, su organización, viene a crear una página de su abuelo militar o médico, o incluso a promocionarse a sí mismo, creará su artículo, cueste lo que cueste. La diferencia es que si lo hace a través del asistente ya sabe de antemano que está cometiendo una falta y que su artículo muy probablemente sea borrado. ¿Sabes la cantidad de tiempo que nos ahorramos con explicaciones estériles?. Muchos otros desistirán en crear artículos no enciclopédicos y también serán muchos menos los vándalos que se pongan a la labor, sólo los más tozudos, que siempre los habrá. Además, la calidad de los artículos mejora notablemente y la mayoría cuenta con referencias, categorías, secciones y enlaces internos.

Otro problema es que, como ocurre con los artículos que se crean de forma directa, hay usuarios que realizan mantenimiento sin estar preparados para ello. Se les cuelan promos, plagios o incluso marcan con SRAs artículos de relevancia evidente. Opino que este problema es ajeno al asistente.

Visto que la idea cuenta con apoyo, aunque me consta que muchos otros lo ven de otra forma, opino que el asunto podría someterse a votación. Un saludo, Poco² 13:34 7 ene 2011 (UTC)

Tal vez no me expliqué debidamente: estoy  Muy a favor; de hecho pensaba que ya se había puesto como obligatorio. También concuerdo con tus apreciaciones sobre las fallas, pero creo que algo es mejor que nada. En definitiva, los artículos se atacan por tres frentes (PPN, cambios recientes y Cat:Wikificar), con lo que las probabilidades de que los articulos no enciclopédicos se queden se reduce drásticamente._{Y si, si hasta he tenido que explicar a más de uno la diferencia entre wikificar y copyedit porque ponían la primera porque tenía errores gramaticales} Andrea (discusión) 13:42 7 ene 2011 (UTC)

¿Comienzo pues a preparar la votación?. Aunque en este hilo sólo haya afavores tengo más que claro que no es el sentir de toda la comunidad. Poco² 10:37 8 ene 2011 (UTC)

Sí, pero qué hacemos con lo de la sidebar? Savh ^dímelo 12:54 8 ene 2011 (UTC)

La acabo de incluir, parece funcionar. Poco² 13:38 8 ene 2011 (UTC)

Gracias Savh ^dímelo 16:42 8 ene 2011 (UTC)

 A favor. A mí también me parece muy bien que todos los no registrados tengan que pasar por el asistente. De hecho, la Internet Movie Database pasó por el mismo proceso (por algo será): al principio la forma de enviar información era mediante un texto confeccionado mediante palabras clave que se mandaba por correo electrónico. Les llegaban literalmente cientos de miles de líneas de texto, y un equipo de unas 10 personas estaban revisando información a tiempo completo de lunes a domingo (¡y sin cobrar!), pues, aunque tenían un robot que hacía un filtrado inicial (un robot de los de principios de los años 90), les seguía llegando mucha basura e información errónea. Cuando Amazon compró la IMDb, introdujeron de forma alternativa un editor en la propia web (mucho más amigable que el servidor de correo electrónico), y actualmente tienen además un asistente que minimiza al máximo la probabilidad de que introduzcas la información de forma errónea, ya que tiene en cuenta cada paso que das y te informa sobre la marcha sobre las posibilidades que tienes en cada momento. Si se implementara esta última herramienta (editor y asistente integrados), a ser posible con la funcionalidad WYSIWYG, y aunque fuese solamente de forma opcional, sería una forma estupenda de editar en Wikipedia, aunque fabricar una herramienta así requiere muuucho trabajo, y sobre todo, "tuneado" posterior. Eso sería una buena propuesta para el proyecto de usabilidad. P.D: Por cierto, no sé si habréis notado que hace poco la IMDb adoptó el sistema wiki para la edición de argumentos de películas Dalton2 (discusión) 17:24 8 ene 2011 (UTC)

Probé lo de la barra lateral y funciona. Solo una pregunta (y por pura exquisitez): no les parece que quedaría más prolijo si todos los enlaces estuvieran a solo 1 espacio? Digo, porque yo a esa sección la veo como un camino de hormigas, pero el resto de la barra se ve ordenada. Andrea (discusión) 18:00 8 ene 2011 (UTC)

 En contra. Para que el debate no sea monocolor. Podría parecerme hasta bien que el asistente sea la opción por defecto para las IP (y con mayor motivo para los usuarios no autoconfirmados: son los que sabemos fehacientemente que son inexpertos, las IP pueden llevar años editando), pero creo que debe existir un atajo para saltar inmediatamente al modo de edición normal. Mucha gente edita como IP por motivos variopintos y de lo más respetables, y ninguno de ellos relacionado con no saber. Si se lo ponemos difícil es muy probable que muchas de ellas, en vez de registrarse dejen de editar, y esas ediciones que nos perdemos. El mono que viene a hacer el vándalo, en cambio, lo hará con el asistente, registrándose o peor: editando artículos ya existentes, con vandalismos mucho más difíciles de detectar que los artículos nuevos. Así que  Neutral sobre que el asistente sea opción por defecto para noveles e IP y  Muy en contra de que no puedan desactivar ese asistente. —Rondador 13:06 9 ene 2011 (UTC)

También habría que poner en la balanza ambas cosas, vándalos y editores buenos desde IP. Probablemente algunos de estos últimos editores dejasen de enviar información para no pasar por el "suplicio" del asistente, pero igualmente imagino que habrá otros editores "no malos", entre los que me incluyo, que se echan para atrás a la hora de revisar cambios recientes al ver la avalancha de ediciones vandálicas que entra en Wikipedia cada día. Se me ocurre una solución, y es la de autoconfirmar las IP internamente, sin que se vea públicamente, manteniendo el anonimato, aunque no sé si eso será técnicamente posible. Dalton2 (discusión) 14:34 9 ene 2011 (UTC)

@Dalton2, la creación de una cuenta sigue manteniendo el anonimato del usuario, salvo que éste voluntariamente desee incluir datos personales, así que no veo la diferencia entre registrar una cuenta o autoconfirmar una IP, pero de todas formas, el hecho de que la mayoría de las IP sean dinámicas limitaría severamente la eficacia de esa solución. Por otra parte, recuerdo a los "policromistas" de este debate que el asistente se aplicaría únicamente a la creación de artículos nuevos, y no a la edición de artículos en general. Teniendo en cuenta que cualquier artículo mínimamente aceptable requiere de no menos 20 minutos para su elaboración, el paso por el asistente es una molestia irrisoria. No sé si hay usuarios veteranos creando artículos nuevos bajo IP (por lo que recuerdo de mis experiencias en la PPN diría que es una leyenda urbana), pero aunque los hubiera, estoy convencido de que será mucho más lo que nos ahorraremos en limpieza que lo que puedan generar los que se marchen —si es que se marchan, y si es que existen: cosas ambas que pongo en seria duda—. Saludos π (discusión) 01:38 12 ene 2011 (UTC)

Existe un atajo para crear artículos con el asistente (éste), si bien, éste solo se "descubre" si se han invertido unos minutos en seguir los pasos que se explican. Voy a comenzar a preparar la votación. Poco² 20:33 15 ene 2011 (UTC)

Ya he comenzado a montarla, y ya no se me ocurre qué más poner: Wikipedia:Votaciones/2011/Sobre el uso del asistente para la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados, Poco² 15:06 16 ene 2011 (UTC)

Se permiten dar opiniones en la discusión de la misma...Poco² 22:08 17 ene 2011 (UTC)

Si nadie me para los pies, y después de que hubiera un par de comentarios sobre como mejorar la votación, cambiaré su estado de "en preparación" a "a punto de salir", para sacarla dos días más tarde, saludos, Poco² 22:21 24 ene 2011 (UTC)

(quito sangría)¡Esperen un momento! Tengo un detalle más claro sobre esto, lo extraí desde la encuesta de que elaboré:

• En primer lugar, lo necesario es que cada persona sepa sobre los tres términos urgentes: Wikipedia, wiki y enciclopedia. ¿No deberían mejorar los artículos para que comprendiera lo que es en sí? ¿Un artículo de calidad no puede ser sin saber que significa "enciclopedia"?
• Para que tenga amplios conocimientos, como política, debería existir criterios de relevancia (en:Wikipedia:Notabity). Ayuda a que comprenda y se guíe los ejemplos para crear artículos.
• Y las personas que, además de crear artículos, tienen material educativo, ¿Para que sirve los proyectos de Wikimedia si el asistente sólo avisa de artículos enciclopédicos? ¿O acaso debería haber un asistente en cada proyecto y unificarlo?

Creo que con estas preguntas más estén aclarados. Si es posible, lo mejor es hacer una encuesta para averiguar cómo administra su tiempo en crear uno de ellos. ¿Parecería seguro? Saludos, Diego Sanguinetti (discusión) 01:27 25 ene 2011 (UTC)

Umh, no entiendo la conexión entre tus propuestas puntuales para mejorar el asistente y la votación en cuestión. El hecho de que se someta a votación el uso del asistente por parte de los usuarios no autoconfirmados no implica que no podamos seguir realizando mejoras en el asistente. A propósito, dado que tras algunas mejoras, parece no haber ningún fleco abierto, he cambiado el estado de la votación de "en preparación" a "a punto de salir". Si no surge nada nuevo, saldría mañana, saludos, Poco² 16:59 28 ene 2011 (UTC)

Modelo extendido de plantilla en equipos de fútbol

Hola. He iniciado un debate sobre el nuevo modelo extendido de plantilla que se está implantando poco a poco en algunos artículos, con el fin de uniformizar y homogeneizar el formato. Podéis participar en Wikipedia Discusión:Modelo de equipo de fútbol#Modelo extendido de plantilla. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:50 3 ene 2011 (UTC)

Propuesta de wikirreto

Yo no sé quienes son los que saben de estos menesteres u cómo se organizan, pero aquí una propuesta.

Una crítica común es que cualquier tema de interés es mejor consultarlo en la wikipedia en inglés, que ésta es más completa (y sutilmente se sugiere así que no somos tan necesarios). Así que propongo un reto (no sé ¿una semana? ¿un mes?) para hacer creaciones de artículos que no existan en la wikipedia en inglés.

Bueno... en realidad mi intención era plantear un reto más difícil de creaciones de redacción original de artículos que no haya en la inglesa pero tras platicarlo un poco me doy cuenta de que no es factible pues sería demasiado trabajo revisar si el artículo no es traducción del árabe, sueco, ruso, etc. y por ello propongo algo más modesto. Además que hay series de artículos (campeonatos, municipios, etc.) que se pueden crear rápidamente a partir de un modelo.

Por ello, mi intención original era:

• Un retillo para crear artículos originales no traducidos (ni basados en modelo rellenable) de ninguna wikipedia y que no estén en la wikipedia en inglés

pero para fines prácticos algo simple como:

• Crear artículos que no existan en la wikipedia en inglés

funcionaría como un reto interesante y si resulta y le damos difusión ayudaría a demostrar como errónea esa percepción de algunos que sólo somos una sucursal de la inglesa (sobre todo ahora que la prensa nos tiene los reflectores). Magister 19:54 20 ene 2011 (UTC)

O... incluso podría plantearse en un mismo reto, participando en 2 categorías (así como en las Olimpaidas hay carrera de 100m, de 400m, etc.) Magister 19:57 20 ene 2011 (UTC)

Bueno, en general los hispanohablantes aprendemos inglés en la escuela como idioma extranjero y, si no, suele ser francés, alemán, portugués o italiano (al menos esa es la situación en España, posiblemente en Latinoamérica se estudie más portugués que alemán). Por eso (y por otros muchos motivos), lo más fácil y lo más común es que los artículos se traduzcan del inglés. Desgraciadamente muchas veces caemos en una visión sesgada del mundo por anglocéntrica (aquí hay un ejemplo que modifiqué recientemente), y eso cuando el artículo no es una mera traducción automática.

Debido al párrafo anterior, no creo que vayamos a empezar a traducir gran cosa de idiomas como el sueco o el ucraniano, pues pocos hispanohablantes los conocen. Sin embargo, no debería ser demasiado difícil intentarlo con artículos en otras lenguas romances (portugués, francés, catalán o italiano), al ser más próximas a la nuestra. Eso sí, cuidado con los falsos amigos. ;) Sabbut (めーる) 20:08 20 ene 2011 (UTC)

Como ya te comenté, a mi la idea de creaciones originales como wikirreto me parece perfecta, hay temas de sobra, en mi caso, ya te dije que crearé artículos de mi ciudad y provincia (más que nada porque aunque existan en la inglesa, dudo mucho que puedan ser completados tan bien como yo lo pueda hacer. Ejemplo: Aeropuerto de Valladolid vs. en:Valladolid Airport).

Sobre la duración, creo que un mes estaría bien, porque una semana me parece escaso e igual pilla mal a algunos usuarios (por ejemplo yo empiezo la semana siguiente examenes de universidad que no acabaré hasta mediados de febrero, con lo que si fuese una semana, y me pilla en medio, por mucho que quiera crear, me sería totalmente imposible...).

Otra cosa buena, seria la posibilidad de aumentar el número de creaciones diarias, y además, a buen seguro de mayor calidad que las efectuadas de traducciones o plantillas, al estimular a crear largos artículos con temas de mucho interés para el que lo escribe, y que a buen seguro tiene un acceso a referencias mucho mayor que el de un autor de la wiki-en o, puede poner secciones que en la inglesa ni se plantean. Galandil (discusión) 20:11 20 ene 2011 (UTC)

Bueno, sé que más abajo aportarán ideas magníficas me agrada que suene bien. Tomando en cuenta lo que dice sabbut, porqué no proponer mejor entonces 2 categorías del reto: creaciones no traducidas del inglés, creaciones originales , en ambos casos de artículos que no existan en la inglesa. Magister 20:16 20 ene 2011 (UTC)

Pues como haya por aquí algún entomólogo con los libros adecuados, se puede hinchar. español 1, inglés 2. A ver si alguien se pica. ;) π (discusión) 18:03 22 ene 2011 (UTC)

Buenas propuestas. Sin embargo, a veces nos olvidamos de la gran cantidad de artículos anteriores a 2010 que tienen la plantilla de Wikificar. Hay artículos de 2006 que necesitan de una mano, el doble del 2007, el triple del 2008, en fin, muchos artículos. Me he puesto a revisar algunos de ellos y he encontrado que no necesitan la plantilla, o hace falta referencias o peor, son plagios. Creando como problema, que sigan allí (algunos esperan años) hasta que alguien se atreva a tocarlos.

Mi propuesta es wikificar artículos anteriores a 2008. Así mejoramos la calidad de los artículos, la información y disminuimos la lista, que es inmensamente larga. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:05 25 ene 2011 (UTC)

Para eso justamente se abrió el Torneo Wikificar 2011, que empezó el sábado y se anotaron 12 personas. Andrea (discusión) 06:31 25 ene 2011 (UTC)

A mí me parece interesante la propuesta de Magister.... ¿Qué tal para el XXI Wikiconcurso? Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:21 25 ene 2011 (UTC)

A mí también me agrada la propuesta y que la duración sea de un mes es mejor para los que tenemos actividades absorbentes en la vida real. Ustedes dicen cuando.--Rosymonterrey (discusión) 02:31 27 ene 2011 (UTC)

Es una buena idea, pero no me parece la mejor si lo que se quiere es llegar al nivel de la Wikipedia en inglés, ya que la misma es un monstruo enorme en números y calidad de artículos en comparación con nocosotros.

Yo vería más factible que nos propusieramos igualarla (en todo el sentido), sería el primer paso para superarla. Saludos--Inefable001 (discusión) 03:55 27 ene 2011 (UTC)

Los que quieran seguir traduciendo, que lo hagan. Pero hay mucho material que aún no está en la inglesa y esta propuesta es añadir nosotros ese material (lo cual no impide ni excluye de forma alguna que se siga copiando de ahí, simplemente es invitar a la gente a que cree material original, los que quieran). Magister 05:26 27 ene 2011 (UTC)

¿Parecería bien del 1 al 31 de marzo? Recuerden la idea central es: artículos que no existan en la inglesa. Magister 05:25 27 ene 2011 (UTC)

Sí, por mi parte, buena idea. Lucien ~ Dialoguemos... 07:29 27 ene 2011 (UTC)

Hola, seguiendo con la misma idea pero aparténdome del wikirreto, sería interesante que esos artículos que no estuvieran en la inglesa (o en ninguna otra wp) aparecieran en la Plantilla:Solicitados donde siempre hay artículo para traducir (de wp en: generalmente) y en ocasiones de temática muy hispanohablante. Es decir, si en algún momento se crea una lista de artículos de interés que no estén en wp.en sería interesante que reservar para ellos un lugar en la plantilla, con la intención de fomentar la redacción original.Wikiléptico (discusión) 20:27 31 ene 2011 (UTC)

Ampliación del ámbito de la política de topónimos

Conocemos que Wikipedia tiene una convención de topónimos para España, en la cual se indica la obligatoriedad de presentar en los artículos los topónimos recogidos en la Ortografía, el Diccionario Panhispánico de Dudas' u otros diccionarios de topónimos en español. De aquí que los artículos de esta Wikipedia tengan títulos como Gerona u Orense.

En la actualidad esta convención se circunscribe únicamente a los artículos del territorio de España. La propuesta que presento es la siguiente: Ampliar esta convención a los artículos de geografía de todo el mundo. Se tendría así una norma homogénea para resolver disputas en las discusiones de artículos como de Catar o Bangladés, recogidos recientemente en la nueva edición de la Ortografía, en los cuales algunos usuarios insumisos a las normas de la RAE están cuestionando incluso a la autoridad del idioma.

Sin más, queda abierta la discusión. --Ambil (discusión) 20:48 26 ene 2011 (UTC)

Yo negaría la mayor: eso de que hay usuarios insumisos a las normas de la RAE es como decir que hay usuarios insumisos respecto del uso del español en la Wikipedia en español. Pues vale. Pero esto es lo que hay. --Camima (discusión) 20:53 26 ene 2011 (UTC)

Pensé que la polémica era la de escribir Gerona en lugar de Girona, y no la de escribir Moscú en lugar de Moskvá... ¿Tanto ha cambiado la polémica? Sabbut (めーる) 00:26 27 ene 2011 (UTC)

Yo pensé que con eso de "insumisos" iban a llamar a la policía por cometer tamaña falta. Asumo que tratar de mantener la ortografía correcta según la norma lingüistica hasta hace unos meses puede servir de eximente ante tamaña osadía. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:47 27 ene 2011 (UTC)

No veo necesaria una política que diga que hay que escribir sin faltas de ortografía: la forma correcta de escribir "Catar", "llover" o "sándwich" es la que diga el diccionario, por definición. Si alguien escribe "Qatar", "yover" o "sanguis", se revierte y listo; no "hay polémica". π (discusión) 03:20 28 ene 2011 (UTC)

Salvo que "Qatar" sea parte del nombre de una organización o se refiera meramente a la transliteración del topónimo árabe. Vamos, que no por tener Catar vamos a tener Catar Foundation. Sabbut (めーる) 10:22 28 ene 2011 (UTC)

Sí, pero no nos liemos: ahí estamos hablando de un nombre en inglés. Fíjate que en todo caso sería "Fundación Catar", y nunca "Catar Foundation", que ni es español, ni es inglés, ni es ná de ná. :-)

Independientemente de los comentarios posteriores, que comparto en su mayor parte, creo que la idea de Ambil sigue siendo positiva: de una tacada simplificamos y clarificamos la política, la hacemos menos susceptible a ataques como «norma singular», y eliminamos un sesgo local innecesario en la wiki. Así que,  A favor de ampliar a todo el orbe el ámbito de aplicación de esa política. —Rondador 10:39 28 ene 2011 (UTC)

¿Y bien? Antes de que la propuesta sea archivada, ¿se va a hacer o no? --Ambil (discusión) 18:39 2 feb 2011 (UTC)

Siempre he considerado que la política de topónimos de España es perfectamente trasladable a todos los topónimos y así lo dije mas de una vez.  A favor Ensada mensajes aquí 19:16 2 feb 2011 (UTC) Ambil, las cosas de palacio van despacio XD

Como ya se ha dicho, realmente resulta innecesaria. Sin embargo, casi todas las políticas de wikipedia resultarían innecesarias con un poco de sentido común. Creo que es una muy buena idea. Así se evitarían posibles conflictos.  A favor--Franxo (discusión) 16:43 5 feb 2011 (UTC)

Yo creo que no hay insumisos, hay gente que se subleva contra el sin sentido, evidentemente cuando un topónimo tiene tradición en otra lengua se puede convenir cual es la forma adecuada en esa lengua, y mas cuando se trata de un contexto no oficial, como es la wiki.

El problema de algunos topónimos en catalán (no puedo hablar por los demás) es que bien se trata de formas periclitadas en todo el mundo salvo en la wiquipedia en español, normalmente traducciones absurdas o nombres derogados (Villacarlos se llama ahora es Castell), bien de adaptaciones fonéticas más o menos acertadas o bien proceden de normas ortográficas del catalán decimonónico, actualmente en desuso y este me parece el caso más grave porque conducen a una mala lectura (lectura que ningún castellano hablante del entorno ha hecho nunca).

Por ejemplo la ch etimológica final de palabra, que el castellano toma del catalán antiguo y que en esta lengua dejó de usarse a principios del siglo XX, se debe pronunciar y se pronuncia en el castellano real c, es el caso de Estellenchs o Lluchmayor, por contra se debe pronunciar ch en los casos de Andrach o Felanich (obviando que el castellano no cuenta con palabras terminadas en ch), sin embargo de ha conservado la forma correcta catalana con que se escribe el sonido ch (tx) en Costitx o Fornalutx. Por otra parte se ha suprimido la ch etimologica en topónimos que no son municipio Monasterio de Lluc o Llucmaçanes.

No se si soy un insumiso, de lo que estoy seguro es de que esto es una vergüenza para cualquier proyecto serio. En mi opinión el problema está en que efectivamente los topónimos importantes tienen versiones en distintas lenguas, sin embargo los topónimos de menor rango solo han tenido pretensiones fallidas de tener esas versiones (dejemos las causas que también son fallidas), y solo la wikipedia en español pretende preservar esas... (iba a decir cagadas pero no lo digo), en todo el mundo mundial y contra viento y marea. Ya se que eso está discutido, pero es que no se puede callar, mil veces se toque la cuestión.--Lliura (discusión) 18:34 9 feb 2011 (UTC)

La convención que hay es necesaria, precisamente por los conflictos que hubo y hay en torno a los topónimos de España. La convención no hace más que recoger lo que las Academias dicen en ese caso, en que la forma oficial difiere de la forma tradicional y vigente en español: se usa la forma española vigente. ¿Que podría simplemente redirigirse a la normativa sobre topónimos de las Academias? Pues sí. Pero como hubo y hay conflictos sobre un grupo de topónimos, se hizo necesario especificarlo.

No hay preguntas que hacerse sobre el sentido o sinsentido de una norma de la lengua en que escribimos este proyecto, se sigue y punto. Mil veces que se toque la cuestión, mil veces que la respuesta es la misma: así se escribe en español porque lo dice la ASALE, el organismo internacional que prescribe sobre nuestra lengua. Y no tiene más pies el gato. Saludos, wikisilki 18:49 9 feb 2011 (UTC)

Pues a mi me encantaría ver un texto de la academia que diga que en castellano se debe mantener la ch etimológica catalana. Por mas que busco no encuentro nada, no seáis malos y ofrecedme unas risas.--Lliura (discusión) 23:31 10 feb 2011 (UTC)

Y yo quiero ver uno que siga que se tiene que quitar. Como no hay ni lo uno ni lo otro se usa el topónimo tradicional usado en el idioma en que se escribe este proyecto, sea o no oficial, como no lo es Londres o Pekín. Yo es que si no hay una propuesta seria que solucione todos los posibles problemas prefiero no cambiar la redacción que tenemos con los topónimos de España; además, yo eso de topónimos de mayor o menor rango no se lo que es. Respecto a la propuesta de que trata este hilo, no se si es necesario hacer ningún cambio, ya que la misma CT indica que el título va en español. Para los de España se propusieron unas fuentes por orden de prioridad porque a veces había conflictos e incluso contradicciones, pero no creo que los haya en otros ámbitos. Al final la convención indica que el nombre va en español y hay que dar fuentes, con lo que a mi parecer no presenta problemas. Millars (discusión) 11:11 11 feb 2011 (UTC)

Ya me parecía a mí que las pruebas serian guays, efectivamente tampoco encuentro que se diga que se tiene que quitar, supongo que la academia no se dedica a obviedades. Lo que si encuentro es que tanto en el DRAE como en el de Dudas indica que la ch se usa exclusivamente para el sonido consonántico palatal africado (chaqueta), mientras que la c final de palabra para sonido velar oclusivo sordo (frac). Me encantaría que me presentaras a algún garboso que sepa decir Estellenchs de acuerdo con estos diccionarios, y cuando lo tengas te lo traes a Mallorca que nos echaremos otras risas, bilingües, multilingües y políglotas. En cuanto a lo de topónimos mayores o menores creo que sí que lo sabes, escribirás Nueva York castellanizado pero sus bàrrios són: Brooklyn, Manhattan, Queens, Staten Island y no Bruclin, Manjatan, Cuins o Isla Estaten --Lliura (discusión) 20:43 11 feb 2011 (UTC)

Lo escribiré de la forma que indiquen las fuentes, no porque me guste o me disguste. Lo de las pruebas, ya tienes las fuentes en los determinados artículos. Tu escribe una propuesta y discutimos, no me vale con "sí que lo sabes" porque la propuesta debe servir para todos los títulos y para todos los usuarios, sepan o no. Millars (discusión) 21:39 11 feb 2011 (UTC)

Exacto. Los topónimos no se deciden en wikipedia por un estudio de la evolución ortográfica de su fonética, sino por el uso que establecen y la forma que digan que deben tomar las publicaciones de la ASALE. Sea en Mallorca o en Manila, entre risas o suspiros. Saludos, wikisilki 21:44 11 feb 2011 (UTC)

Las fuentes dicen que para sonido velar oclusivo sordo final de palabra C--Lliura (discusión) 00:15 12 feb 2011 (UTC)

Eso es una pura y simple falacia, la extrapolación de un tema general de fonética a un caso específico de topónimos. Saludos, wikisilki 01:03 12 feb 2011 (UTC)

Ayuda

Error sistema de mantenimiento: Paco Meza. No soy Spam!! Wiki: Paco Meza

Hola, en el artículo "Paco Meza" se argumenta que "está referenciado pero no hablan de este tío y parece spam" Pero las referencias sí hablan de Francisco Meza y sobretodo... no soy spam!! Ojalá me apoyen a recuperarlo por favor! :S

En tu discu no dice que seas spam sino hoax. De todos modos, el hecho de que hayas escrito sobre ti mismo cae en la categoria de autopromoción e implica un conflicto de intereses. No vi el articulo, asi que no puedo decirte si no aplica también la política de relevancia. El caso de spam puede deberse a que hayan incluido muchos enlaces a la misma web del biografiado. No puedo saberlo sin conocer exactamente el articulo del que hablas. Ten en cuenta que si es el unico tipo de colaboraciones que haces podrías caer en una cuenta de propósito particular. En todo caso, puedes colaborar con otros artículos que no estén relacionados a tu persona. O puedes pasar por aqui. Un saludo y feliz año. Andrea (discusión) 11:02 2 ene 2011 (UTC)

El artículo es este. Un bibliotecario te puede dar su opinión, yo ya te digo que en las referencias no decían nada de esta persona, y que en algunas referencias aparecía la web de un centro comercial (incluso su ubicación), otra referencia me pedía una contraseña. --RaVaVe Parla amb mi 12:04 2 ene 2011 (UTC)

Pues yo coincido plenamente con lo que han dicho Andrea y Ravave y también habría borrado el artículo por autopromoción. Sabbut (めーる) 09:36 5 ene 2011 (UTC)

Artículos que violan el copyright

Me he topado con los artículos Fundación (Magdalena) y Planeta Rica. Ambos artículos son plagios casi textuales de la información hallada en las páginas web de la alcaldía de los dos municipios (Alcaldía de Fundación; Alcaldía de Planeta Rica y [20], respectivamente). Quisiera saber como se debe proceder en dichos casos.--Ivanics (Res publica non dominetur) 23:34 3 ene 2011 (UTC)

Se debe usar la plantilla {{Plagio}}. Para ver como se usa, puedes ir a la página de la plantilla: Plantilla:Plagio. Saludos, --M.Peinado Página de discusión 08:00 4 ene 2011 (UTC)

He retirado textos bastante grandes de ambos artículos. De paso revisaré los demás municipios a ver si hay más -- Diegus Hunt Cuéntame al oído 18:09 4 ene 2011 (UTC)

¡Gracias!--Ivanics (Res publica non dominetur) 21:07 4 ene 2011 (UTC)

¿Por qué esto es autopromoción?

Buenas a todos, soy bastante nuevo en crear artículos en Wikipedia. El caso es que, por temas académicos, he creado este: Pascual Izquierdo Abad, pero me lo ha marcado como autopromoción....qué tengo que hacer ahora? qué está mal?

Milgracias a todos!!!

Christianviru (discusión) 11:02 5 ene 2011 (UTC)

Revisa WP:EJV. Hay frases como "Un poeta que evidencia en sus versos la pasión por el lenguaje, el gusto por la metáfora y la impresión dejada por el paisaje castellano" claramente lo incumplen. Puedes preguntarle tambien a quien puso la plantilla (Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.)). Un saludo, Andrea (discusión) 13:16 5 ene 2011 (UTC)

Borrado de página de discusión

Que algún bibliotecario se encargue de «limpiar» esta página de discusión, que más bien parece un consultorio médico. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 01:24 6 ene 2011 (UTC)

Este tipo de solicitudes es mejor que las hagas directamente en el tablón. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:23 6 ene 2011 (UTC)

Le Bateau ivre

Tengo una sugerencia sobre este artículo, expuse mi punto en la discusión del mismo, algún admin podría verlo? Grax --Freddy eduardo (discusión) 20:03 6 ene 2011 (UTC)

Tienes razón. Puedes trasladarlo tú mismo con la pestaña trasladar. --Camima (discusión) 20:10 6 ene 2011 (UTC)

 Hecho —Rondador 20:29 6 ene 2011 (UTC)

Merci. --Camima (discusión) 20:31 6 ene 2011 (UTC)

Páginas que redirigen

¿Las páginas que redirigen a otras cuentan como artículo, ej: cuatroº? --Vivaelcelta (discusión) 20:34 7 ene 2011 (UTC)

No. Magister 21:14 7 ene 2011 (UTC)

Usuario autoconfirmado

Hola.

He hecho una traducción de un artículo en lengua chesa (aragonés) y necesito cambiar el nombre del artículo que he creado, para esto he de ser usuario autoconfirmado, como de momento no lo soy, podríais cambiar el nombre del artículo "Pepe Lera Alsina" a simplemente "Pepe Lera"?

Muchísimas gracias por todo, espero que este sea el lugar adecuado al que dirigir esta solicitud.

Xiuxiu (discusión) 08:51 8 ene 2011 (UTC)

 Hecho. --RaVaVe Parla amb mi 08:53 8 ene 2011 (UTC)

Paso 3 para abrir una consulta de borrado

Hace unos días cambiaron las instrucciones para abrir una consulta de borrado, en especial el paso 3.

Antes había que ingresar una entrada en un registro manualmente, ahora.. no entiendo qué es lo que hay que hacer. Ahora dice:

III.

Notifica a los usuarios que monitorean las discusiones de las CB. Incluye el nombre de la página de discusión en tu resumen de edición como Agregando [[Wikipedia:Consultas de borrado/NombrePag]] reemplazando NombrePag con el nombre de la página que estás proponiendo para borrado. Graba la página. Tu inserción será expandida automáticamente a la misma forma que las líneas precedentes en el archivo: {{Wikipedia:Consultas de borrado/PageName}}. (Si usas la plantilla {{subst:cdb|NombrePag (2ª consulta)}} en vez de {{subst:cdb}}, usa "NombrePag (2ª consulta)" en vez de sólo "NombrePag" para una segunda consulta, etc.).

Pero...

1. ¿Notificar a quien? Me parece que la redacción no es adecuada, no hay que estar dando aviso a cierto grupo de usuario "vigilante". El proceso debería ser de tal forma que se liste en un lugar neutral y a quien le interese que mire y a quien no, pues no.
2. Luego, incluye la página en tu resumen de edición... ¿en qué edición? ¿a qué página? porque al concluir el paso 2 he grabado el motivo en la paǵina de la consulta y ahora no sé qué edición debo hacer
3. Graba la página. ¿Cual? ¿La que ya grabé en el paso 2?

Acabo de abrir una consulta, pero el paso 3 realmente no lo cumplí porque no tiene pies ni cabeza. Magister 23:07 3 ene 2011 (UTC)

Las instrucciones del paso 3 sirven para crear o modificar una subpágina, donde se transcluyen todas las consultas de borrado abiertas el mismo día, por ejemplo: Wikipedia:Consultas de borrado/Registro/1 de diciembre de 2010. La página de donde se derivan todas estas subpáginas (registro de CdBs) está pensada para tener acceso rápido desde ella a cualquier subpágina de un día donde se hubiera abierto alguna consulta.

La razón de que las instrucciones no te hayan hecho sentido la última vez que las consultaste es que se ha eliminado la primera instrucción del paso. Al parecer esa acción y otras que le sucedieron se hicieron con el fin de eliminar todas las referencias al registro de CdBs por considerársele obsoleto. Antes de estos cambios, el registro de CdBs fue restaurado, pues había sido borrado tras una breve discusión en el Café.

Por lo pronto he restaurado la instrucción faltante en el paso 3 para que la redacción tenga sentido, en espera de que los usuarios aludidos nos den sus comentarios. --Balderai (comentarios) 10:04 4 ene 2011 (UTC)

La pregunta determinante es si esa subpágina que se alimenta con el paso 3 es de uso frecuente por la comunidad. Si no lo es, abogaría por eliminar ese paso, que quieras o no, es más trabajo cuando se abren muchas consultas. Si se utiliza a menudo, entonces la dejaría como está. Personalmente yo nunca la he utilizado. Poco² 11:06 4 ene 2011 (UTC)

Este Registro no se actualiza desde agosto, las consultas de borrado igual caminan, la gente participa sin problemas por lo tanto es innecesearia, cuando propuse en el café borrarla nadie se opuso firmemente por eso la borre. El paso 3 hay que ignorarlo completamente Esteban (discusión) 14:04 4 ene 2011 (UTC)

Yo la pase mal, en estas navidades retome una de mis tareas favoritas que es el mantenimiento de las CdB y me encuentro con que una página del sistema había sido borrada y luego se habían abierto varias consultas de borrado enlazando a esta página borrada (y lo que es peor, todavía se utilizaba por lo cual para todos los efectos el borrado no servía de nada), lo primero, dejando de lado si es obsoleta o no, el borrado fue arbitrario (solo dos opiniones de personas que dudo que hagan mucho mantenimiento) por lo cual restaure la pagina.

Pensaba dejarlo así, y debí hacerme caso, pero dado que la página como tal tenia meses desactualizada, luego de consultarlo nuevamente en el IRC decidí hacer el trabajo bien, en ese proceso elimine parte del paso 3 (que debería haber eliminado completamente y fusionado con el paso 2), dada la confusión pido disculpas por mí descuido. Sobre la utilidad o inutilidad del registro, creo que no me hubiera tomado tanta molestia de no saber que de por si es obsoleto e inútil, pero puedo estar equivocado. Oscar (discusión) 00:19 5 ene 2011 (UTC)

Otra cosa, el objetivo del registro es el de informar, pero nadie le hace caso, considero urgente crear un sistema para que la comunidad participe activamente en las CdBs (en vez de IPs anónimas llamadas a votar desde sitios externos, CPPs y otras hierbas). El día que realice la purga hable con –jem- para ver si se adapta un bot que indique la fecha de cierre, la participación (o la falta de ella) y otros comandos para vigilarlas, pero todavía es solo eso, una idea, si tienen alguna otra son bienvenidos a plantearla, saludos Oscar (discusión) 00:26 5 ene 2011 (UTC)

Gracias a Ezarate y Oscar_. por sus comentarios. Creo que el Registro de CdB tuvo utilidad hasta que se modificaron las plantillas para que las consultas se categorizaran automáticamente en las categorías de mantenimiento por días. Ahora esas categorías es el sitio donde suelo buscar las consultas. No tendría objeción a que se complete el trabajo que ha hecho Oscar_. eliminando completamente el paso 3. --Balderai (comentarios) 06:10 5 ene 2011 (UTC)

Solo una acotación: En virtud de que siempre hay artículos sobre músicos en CDB yo puse un aviso en ese WP y en el Portal correspondiente invitando a participar de las votaciones, cualquiera sea su posición, pero no ha tenido respuesta. La participación sigue siendo baja. Andrea (discusión) 13:21 5 ene 2011 (UTC)

Recordatorio CDB

Hagan una cosa para incentivar las consultas, diseñen una tabla parecida a Plantilla:Recordatorio CAD y yo me encargo del script para el bot. Piensen donde se podría ubicar en algún lado visible Esteban (discusión) 13:26 5 ene 2011 (UTC)

Si, de una tabla parecida estaba hablando con jem, ya le informe ayer y me dijo que se pondría a por ello, luego se puede incluir una función parecida en el IRC (que sería muy conveniente para los usuario asiduos al canal) Oscar (discusión) 17:34 5 ene 2011 (UTC)

Confirmo, ya estoy trabajando en ello, denme unos días. Se trataría efectivamente de una idea similar, pero mejorada, y con código reutilizable para otras posibles plantillas que realicen funciones parecidas. En este sentido, por cierto, lo ofrezco precisamente para la del Recordatorio CAD, dado que según me comentan el código actual da algunos problemas. Ya me comentarán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:46 6 ene 2011 (UTC)

Acabo de volver a modificar la sintaxis, si existe algún problema los invito a que sean valientes modificándola a su gusto. Oscar (discusión) 23:26 7 ene 2011 (UTC)

Como lo hago para subir una foto que la tome yo

hice el artículo de la Avenida Carlos Valdovinos, y lo que quiero hacer es subir una foto que le tome a esa avenida, y no se como se hace para subir una foto que uno haya tomado. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 23:56 8 ene 2011 (UTC)

Aquí tienes todas la información que necesitas para ello. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:33 9 ene 2011 (UTC)

Mapa de localización de Buenos Aires

Hola, recien creo {{Mapa de localización de Buenos Aires}}, cargué el mapa de Buenos Aires en formato svg, pero no me coincide con las coordenadas de Aeroparque que se obtienen en Google Maps, algo hice mal?, porque no es la primera vez que no me coinciden mapas con las coordenadas que da google. Asi que para el artículo de Aeroparque le deje un mapa del gran Bs.As. que si coincide. Shooke ^(Discusión) 03:05 7 ene 2011 (UTC)

Revisando las coordenadas top/bottom/left/right de Plantilla:Mapa de localización de Buenos Aires, abrí el KLM en Google Earth y los valores me difieren algo, posiblemente como son superficies relativamente pequeñas, se debe recalibrar hasta que funcione:

• Top= -34.5263
• Bottom= -34.7129
• Right= -58.2750
• Left= -58.5027

Yo ahora no alcanzo a probar porque estoy con un problema extra-wiki, pero te paso mi «medición». Un saludo.----Antur---- (mensajes) 21:41 7 ene 2011 (UTC)

Bueno, la curiosidad pudo mas;)Era eso nomás.----Antur---- (mensajes) 21:58 7 ene 2011 (UTC)

Bueno, parece que anda, muchas gracias Shooke ^(Discusión) 21:04 10 ene 2011 (UTC)

Ayuda con un artículo

Bueno pues, hoy mismo creé un artículo titulado "The maple leaf forever" quería pedir si alguien podría capitalizar el título (Poniéndolo "The Maple Leaf Forever"). --Jcaraballo (discusión) 23:47 7 ene 2011 (UTC)

No es necesario. --Camima (discusión) 00:07 8 ene 2011 (UTC)

Hola, necesito cambiar el nombre a un articulo que he creado, alguien me puede ayudar??? El nombre actual del artículo es "María Cristina Salas Vázquez" y necesito quitar el último apellido, es decir que quede solo "María Cristina Salas"

 Hecho. Sin embargo, es necesario hacer cambios importantes en el artículo, como:

• quitar los enlaces externos del cuerpo del artículo y de la sección de «obras» (lo contrario se ve como promocional y rayano en el spam);
• quitar de la sección de «enlaces externos» aquellos cuya presencia no esté plenamente justificada, ya que el exceso de enlaces externos se considera spam;
• añadir referencias externas fiables que certifiquen la relevancia enciclopédica de la autora.

Un saludo. Sabbut (めーる) 11:13 10 ene 2011 (UTC)

Artículo de una película con título en español de España

Hola a todos. Bueno, sólo quisiera saber si se puede transferir un artículo a otro (copiando desde la sección Editar, y pegándolo en el título original en inglés (al cual redirige)) porque el artículo tiene 2 títulos en español, pero el artículo tiene el título en español de España. No se si me expliqué bien. Gracias. --Kevyn.ry2 (discusión) 17:29 8 ene 2011 (UTC)

Aunque el fin que describes es correcto, el procedimiento de copiar el contenido de un sitio para pegarlo en otro no lo es, porque el historial original del artículo debe preservarse para la correcta atribución a los autores. Lo que se debe hacer es trasladar el artículo desde el título inapropiado al título correcto. Esta opción solamente está disponible para los usuarios autoconfirmados (registrados y con un mínimo de 50 ediciones), por lo que, si no cumples el requisito, no podrás efectuar tú mismo el traslado. En ese caso, responde aquí con el título actual del artículo y el título al que debería ser trasladado y un usuario autoconfirmado (por ejemplo, yo mismo) acabará haciendo ese traslado. Sabbut (めーる) 18:43 8 ene 2011 (UTC)

Gracias por responder. El nombre original en inglés es Twins, pero el artículo tiene el nombre que se le dió en España (cuyo nombre es Los gemelos golpean dos veces), mientras que en latinoamérica se llama sólamente Gemelos. Espero que puedan hacer ese cambio. Saludos desde Mty. --Kevyn.ry2 (discusión) 00:33 11 ene 2011 (UTC)

Verificar

Hola, vengo con una simple pregunta: ¿dónde puedo pedir la verificación de un artículo nuevo?. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 03:41 10 ene 2011 (UTC)

Eso lo hace un patrullero: una persona que participa aquí o que posee el flag de verificador. Sin embargo, para revisarlo no hace falta que tenga flag. Di el nombre del artículo y alguien lo revisará. Andrea (discusión) 08:46 10 ene 2011 (UTC)

El artículo es Naruto: Clash of Ninja. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 01:29 11 ene 2011 (UTC)

 Hecho. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:07 11 ene 2011 (UTC)

La mala educación

Acabo de echar un vistazo a algunos de nuestros artículos sobre la educación, y la verdad es que están llenos de solapamientos, plagios, sesgos culturales, etc.

Por ejemplo, tenemos Educación primaria y Educación Primaria Obligatoria que hablan esencialmente del mismo concepto aunque el primero es más completo. También disponemos de Educación General Básica, que es el nombre genérico que ha recibido este periodo educativo en algunos países de habla hispana, de la misma manera, la educación primaria en España tiene una sección propia en Educación primaria. La sección sobre México de los artículos sobre la educación preescolar y la educación secundaria estaba obviamente copiada de otro sitio, seguramente el oficial, allá por 2009. No he podido encontrar la fuente original, pero sí otra posterior con el mismo contenido, y he borrado consiguientemente gran parte del texto sospechoso. En la sección sobre España de Educación preescolar se había colado también hace tiempo un ensayo panfletístico y totalmente mesiánico que borré ipso facto. Las distintas secciones sobre la educación en México en cada uno de los periodos educativos (educación infantil, primaria y secundaria) se solapan con el propio artículo Educación en México.

Además de todo esto, las referencias más relevantes que pueda haber al respecto, que serían los currículos educativos dictados por los distintos Ministerios de Educación del mundo, brillan por su ausencia. ¿Verificabilidad? No está ni se la espera.

Por no hablar de la falta de consistencia entre unas y otras secciones. Claro, viene un mexicano, edita la sección sobre México de cada artículo y se va; viene un español y hace lo propio con España y también se va; viene un argentino y lo mismo. Y al final tenemos más una unión de varios retales nacionales que un verdadero artículo enciclopédico.

Y otra perla: Educación infantil es una desambiguación. ¿Entre qué? Entre Educación preescolar y Educación infantil en España. ¿Sesgo hispanocéntrico? ¡Qué va! Es que somos así de chulos: los jamones se dividen entre los de mi pueblo y los del resto del mundo.

La verdad es que resulta desesperante. Tantos artículos sobre grupos musicales que conocen cuatro gatos, localidades donde viven cuatro gatos y empresas donde trabajan cuatro gatos y resulta que los artículos sobre algunos de los temas más generales y relevantes que podemos imaginar son un desastre así de gordo. Sabbut (めーる) 18:22 11 ene 2011 (UTC)

Coincido en el análisis. Estos temas son especialmente propensos a estar sesgados culturalmente y resulta muy contradictorio que así suceda en un proyecto como Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:45 11 ene 2011 (UTC)

Y no sólo en educación, en muchas otras áreas pasa algo similar; yo llevo tratando artículos de matemática desde que llegué a wikipedia, y resulta que los artículos sobre temas avanzados o muy específicos están más o menos conseguidos, pero los principales y fundamentales están algunas veces para tirarlos a la basura. Poco a poco iremos consiguiéndolo . Saludos --RHC (discusión) 18:53 11 ene 2011 (UTC)

Ya que tocan el tema y sin querer importunar, hoy se han creado muchos artículos del estilo: Primer Grado, Segundo Grado... Séptimo Grado, Primer Año, Segundo Año, etc. Creo que habría que darles un vistazo, empezando por los títulos. Según entiendo el autor es argentino y para él Grado es Primaria y Año es Secundaria, pero no me parece adecuado. En Uruguay por ejemplo, todos son Años y se aclara a que rama pertenecen. Pensé en hablar con el autor, pero no tengo muy claro el tema. Tal vez algún wikipedista docente se anime a ello. Andrea (discusión) 22:33 11 ene 2011 (UTC)

Hago una simple consulta, ¿cuál sería la relevancia de una artículo sobre primer grado/año, segundo grado/año? Se entendería al menos realizar un resumen de los temas que se abordan pero todos juntos en un artículo sobre la escuela primaria. Realmente no veo qué otro dato se podría agregar además de esos datos que no implican una real relevancia.

No se preocupen, la misma pregunta la haré en la página de discusión del usuario. GlenRunciter (discusión) 01:55 12 ene 2011 (UTC)

Yo soy el autor de los artículos Primer Grado, Año, etc. Y quería decir que si tiene reelevancia porque cada uno posee una sección que dice Equivalencia en otros países y lo único que hay que hacer es colocar el nombre que recibe ese nivel educativo en los demás países. Y si el título no coincide por como lo llaman en otros países solo pongan otros títulos que se redirijan a estos artículos. Yo los hice con ese título porque así le llaman en mi país y no sabía como lo llamaban en el resto del mundo. Mis disculpas y saludos--Wady (discusión) 03:13 12 ene 2011 (UTC)

(remuevo sangría) Wady, mil perdones y tal vez sea sólo yo, pero todavía no estoy convencido de la relevancia que pueda tener el artículo, por poner el ejemplo, Primer Grado. Por favor, si eres tan amable de volver a explicarlo lo haría mucho más simple. GlenRunciter (discusión) 04:36 12 ene 2011 (UTC)

Desgraciadamente, primer grado, primer curso y primer año no son nombres específicos que tiene un curso específico en un país específico. Se trata de nombres completamente genéricos, y en Wikipedia deben utilizarse en todo caso para describir la situación educativa de todo el mundo. En Argentina, al parecer, hay siete grados de primaria y cinco años de secundaria. En Estados Unidos se enumeran los doce grados o años. En España todo recibe el nombre de curso (primer curso de primaria, secundaria/ESO o bachillerato). En Japón la enseñanza primaria cubre seis años, la enseñanza media cubre tres años y el bachillerato otros tres años. En los casi 200 países restantes utilizarán seguramente los mismos nombres en otras tantas combinaciones más, según el sistema educativo vigente en cada país. Finalmente, hay que recordar que a menudo se reutilizan los mismos nombres para designar los cursos de la formación universitaria. Wady, yo propongo claramente fusionar todos esos artículos que has creado en uno solo que describa todo el currículo educativo del sistema argentino actual. Posiblemente también habría que fusionarlo con el artículo ya existente Educación en Argentina. Desde luego, los nombres genéricos (primer curso, etc.) los reservaría para desambiguaciones precisamente debido a su naturaleza genérica. Sabbut (めーる) 07:53 12 ene 2011 (UTC)

Soy Ravave

Tengo que editar como IP anónima, podéis comprobarlo por CU si queréis. Tengo un problemilla, me he desconectado un momento de Wikipedia y cuando intento volver a entrar no puedo. Me pide la contraseña y me sale lo de "Sesión iniciada con éxito", pero por no poder, no puedo ni mirar mi lista de seguimiento. Alguien me puede ayudar?. --81.203.211.31 (discusión) 06:09 13 ene 2011 (UTC)

Talvez has deshabilitado las cookies, en caso que uses Firefox aquí hay unos pasos para habilitar las cookies. Si esto no funciona prueba borrando los archivos temporales. --by Màñü飆¹5 ^talk 08:29 13 ene 2011 (UTC)

Ya lo he visto, pero las tengo habilitadas y ni aún así, a lo mejor será lo que me dices, los archivos temporales cómo los borro?. --81.203.211.57 (discusión) 14:24 13 ene 2011 (UTC)

Ya he vuelto, no se como, pero por fin he podido acceder, estos últimos días tuve que recurrir al Acceso seguro ese. --RaVaVe Parla amb mi 20:43 14 ene 2011 (UTC)

Enlace a otras wikis.

Hola,

al igual que hay un bot que pone enlaces a artículo de otras wikis ¿existe uno que los quite?

Esta pregunta viene por las aportaciones del usuario anónimo 190.45.221.146. Está enlazando a artículos inexistentes.

Saludos, --M.Peinado Página de discusión 12:24 13 ene 2011 (UTC)

El mismo programa los quita, si es que no existe el enlace, y el usuario acepta quitarlos (no en modo automático). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:07 13 ene 2011 (UTC)

Revertir

Una pregunta, he visto que varios usuarios pueden realizar ediciones de reversión incluso si hay ediciones intermedias, en las que por ejemplo aparece en el resumen de edición "se han revertido los cambios de xx.xxx.xxx.xxx hasta la útlima revision de Y". ¿Cómo puedo hacer esto; se necesita el monobook-suite; o solo los bibbliotecarios pueden hacer eso? Saludos. --«[Gtr.]» Errol 16:57 13 ene 2011 (UTC)

Ver Wikipedia:Reversor.----Antur---- (mensajes) 17:13 13 ene 2011 (UTC)

Autopromoción

Patrullando me he encontrado con ésto y ésto. Como soy novato en el tema del patrullaje, quería saber si ésto se puede considerar autopromoción, porque me da la impresión de que son minicurrículums. El caso es que sólo tienen esas ediciones en wikipedia. Saludos --RHC (discusión) 18:58 13 ene 2011 (UTC)

Se me olvidaba, si hay algún sitio mejor donde exponer estas denuncias, desearía saberlo, ya que ésto del mantenimiento todavía me viene grande. --RHC (discusión) 19:00 13 ene 2011 (UTC)

Son informaciones personales en su página de usuario, aunque es verdad que están escritas tipo curriculum. De todas formas he neutralizado aparente publicidad y he quitado enlace a blog. Lourdes, mensajes aquí 19:06 13 ene 2011 (UTC) PD, has pedido ayuda y aquí se te ha dado.

Muchas gracias Lourdes, es que como ésto del mantenimiento está ya tan jerarquizado y para cada cosa existe su página respectiva, algunas veces no se donde acudir. Un saludo. --RHC (discusión) 20:07 13 ene 2011 (UTC)

Borrar subpágina

Seguramente el tema yas esté tratado, pero buscando me he hecho un cacao...

Quiero borrar está subpágina mía: Usuario:Aner77/lafonoteca, porque el artículo ya está creado: Plantilla:Lafonoteca. En vez de trasladarlo, lo que hice fue copiar-pegar. Así que la subpágina de usuario ya no es necesaria. Así que, ¿cómo la borro? ¿Como un artículo normal, a través de una plantilla de borrado?--Aner77 - (discusión) 13:34 14 ene 2011 (UTC)

Correcto. Márcala sin más para su borrado o pídeselo a algún biblio que sea de tu confianza. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:29 14 ene 2011 (UTC)

Gracias. --Aner77 - (discusión) 17:27 14 ene 2011 (UTC)

Pregunta sobre citar

Hola. Tengo una pregunta a la hora de citar. ¿Cómo debo hacerlo si quiero poner una cita a un libro que a su vez cita a otro? Por ejemplo, si quisiera citar un pasaje del libro La historia de los judíos de Paul Johnson que a su vez cita a un libro llamado Bizantine Jewry from Justinian to the Fourth Crusade, de Andrew Sharf. El primer libro lo tengo físicamente, por lo que puedo consultar la página exacta donde está la información que quiero citar y el ISBN del libro, no así con el segundo. ¿Qué es lo correcto de hacer en este caso? ¿Basta con citar a Johnson? Si hay que citar a Sharf o a ambos autores, ¿cómo debo hacerlo si no poseo la página exacta ni el ISBN del libro (y ni siquiera la editorial, ya que no aparece en la bibliografía de La historia de los judíos)? Muchas gracias de antemano por la respuesta. Bertosis (discusión) 18:39 17 ene 2011 (UTC)

Citar sólo la fuente secundaria es tremendamente inexacto, y citar la fuente original sin haberla consultado no es honesto. Yo lo haría así: {{cita libro | apellidos = Sharf | nombre = Andrew | título = Bizantine Jewry from Justinian to the Fourth Crusade }} Citado en {{cita libro | apellidos = Johnson | nombre = Paul | título = La historia de los judíos }} que quedaría: Sharf, Andrew. Bizantine Jewry from Justinian to the Fourth Crusade.  Citado en Johnson, Paul. La historia de los judíos.  Se llama «cita de cita», y aunque no es lo mejor (sería mejor acudir a la fuente original), si es lo único posible es aceptable en cualquier publicación científica. —Rondador 08:12 18 ene 2011 (UTC)

Perfecto, muchas gracias por la respuesta. Bertosis (discusión) 17:30 18 ene 2011 (UTC)

Demetrio Fernández González

Acudo al Café para manifestar una duda que me ha asaltado después de pasarme por la discusión del Wikiproyecto: LGBT, y encontrarme un diálogo "peculiar" entre sus integrantes que debatían acerca de integrar en el artículo del obispo Demetrio Fernández sus polémicas declaraciones que relacionaban a la Unesco y la homosexualidad. Posteriormente acudí al artículo, y observé que se aludían a sus declaraciones, cuando probablemente, la relevancia que tengan son mínimas.

¿Es estrictamente recomendable introducir las declaraciones extravagantes de ciertas personas, por muy polémicas que sean, en los artículos en los que se biografían, cuando en realidad no aportan nada nuevo (ni interesante)? ¿No sería esto trabajo de la prensa amarilla más que de una enciclopedia como Wikipedia? Soy indiferente con respecto a los temas de religión, como a lo mejor no lo son (que no lo sé) los integrantes y simpatizantes del mundo de la homosexualidad, pero estimo que cosas como estas sobran en la Wikipedia, principalmente porque no deja de ser un politiqueo. Además, por la misma regla de tres, deberíamos incluir declaraciones de este estilo en los artículos de imanes que declaran cosas semejantes.

Por otra parte, el ambiente (jocoso) en el que se discute la introducción de esta referencia en la citada discusión es un tanto ofensiva, a pesar del tono picaresco, pues se dicen cosas como «mira que le dura la fiesta a los curas... ¿Quién le pasaría la mercancía en fin de año, que sigue con el colocón hasta hoy?».

Espero su opinión, pero la mía es tendente a dejar al margen las extravagancias de la mente de ciertas personas, pues al fin y al cabo, ni obligan a nadie jurídicamente, ni resuelven una cuestión científica, sino que más bien son declaraciones amarillas más propias de un periódico.

Espero sus opiniones, y gracias. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 19:30 13 ene 2011 (UTC)

Mi particular opinión es que el PR:LGBT suele tener una perspectiva un poco aumentada de la importancia de ciertas secciones y cosas en los artículos, pero ahí no me meto porque suelen ser muy vocales y combativos. Magister 20:17 13 ene 2011 (UTC)

Lo jocoso que sean o dejen de ser los comentarios de la noticia que utilicemos como referencia es irrelevante. Lo que debe discutirse es la noticia en sí, pues eso es lo que estamos utilizando. De lo contrario, solamente estaríamos estableciendo restricciones adicionales a la hora de buscar fuentes fiables, pues tendríamos que limitarnos a medios que no admitan comentarios o a aquellos cuyos lectores tengan una ideología generalmente coincidente con la de aquello que se comenta (o sea, que solo podríamos utilizar fuentes cercanas a la Iglesia Católica para hablar de obispos, fuentes próximas al socialismo para hablar de líderes de izquierda...). Y no estoy de acuerdo con eso, porque los comentarios sí que no dejan de ser politiqueo.

Por otra parte, sí, quizá deberíamos incluir declaraciones de ese estilo en artículos de imanes que declaran cosas semejantes, pero haré algún inciso:

1. En caso de que su repercusión también sea similar. En un país donde la lapidación de las mujeres por el mero hecho de ser adúlteras está a la orden del día, por ejemplo, no parece muy relevante, por ejemplo, que un imán diga que hay que lapidar a las adúlteras. De hecho, es probable que los medios de comunicación de ese país ni siquiera lo mencionen.
2. Además, cabe plantearse si nuestra cobertura de líderes religiosos es similar para distintas religiones. Diría, sin hacer ninguna investigación, que nuestra cobertura de religiosos católicos es muy superior a nuestra cobertura de religiosos ortodoxos, judíos, sunníes, zoroastrianos, etc. ¿A cuento de qué viene esto? No es difícil. Si cubrimos a 1000 obispos católicos de los que 10 han dicho alguna burrada y cubrimos a 20 imanes de los que también 10 han dicho alguna burrada, probablemente estamos introduciendo sesgos negativos para nuestra cobertura del islam respecto del catolicismo. ¿Deberíamos silenciar por tanto aquellas polémicas que conciernen a líderes religiosos de religiones que no son muy seguidas por el público hispanoparlante? No, más bien esta es una invitación a ofrecer una visión más global del mundo, y esto supone ampliar nuestra cobertura de estas mismas religiones que, aunque no son muy seguidas por los hispanoparlantes, puede que sí sean muy seguidas en un contexto global.

Sabbut (めーる) 21:20 13 ene 2011 (UTC)

Me has entendido mal, me refería a que se trató jocosamente la inclusión o no de esa información en el artículo en la página de discusión del Wikiproyecto, diciéndose cosas como «mira que le dura la fiesta a los curas... ¿Quién le pasaría la mercancía en fin de año, que sigue con el colocón hasta hoy?» por parte de usuarios experimentados. No que los comentarios como tal se produjesen en la sección de comentarios de un periódico en línea.

Con respecto al primer punto que dices, al igual que la lapidación de mujeres, o la ablación, o cualquier otra barbaridad a los ojos de un occidental está al orden del día en el islam, lo mismo acontece con la homosexualidad en la Iglesia, ¿o no? La Iglesia condena abiertamente las prácticas homosexuales, así que tampoco sería relevante matizar esto en un artículo de un eclesiástico. Por otra parte, lo que este hombre afirma no deja de ser una falacia, un sinsentido, que dentro de dos semanas quedará en las ediciones digitales de los periódicos, nada más. Estos argumentos reafirman la tesis de que es una información amarilla.

Ahora, para rebatir tu segundo punto, decir que creo que está bien planteado, pero que no tiene una representación práctica, puesto que si no me engaño, pocos son los artículos que versan sobre imanes (si resulta que hay alguno), por lo que quien partiría en desventaja es la religión católica.

Para finalizar, no digo que tengamos que obviar las declaraciones de las personas, pero ante acontecimientos estrambóticos como estes, que son puras falacias, deberíamos hacer una excepción. Y además, como he dicho, se trata de una postura (la no aceptación de la homosexualidad) compartida por la Iglesia que es aceptada en su seno, de modo que tampoco tiene mayor trascendencia.Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:09 13 ene 2011 (UTC)

Lo que he leído en esta discusión (independientemente de la opinión de Leiro & Law (disc. · contr. · bloq.) sobre la discusión en el PR:LGBT, que no comparto, pero que respeto) me ha dejado a cuadros. Que alguien defienda en pleno siglo XXI, en la Wikipedia, que se oculte una frase con información veraz, fáctica, contrastada y neutral (= sin valoración), noticia a nivel internacional (ej. [21]), que ilustra el pensamiento de una personalidad pública en una posición de responsabilidad, que se tiene a si mismo por representante del referente moral de la sociedad, me deja asombrado. Y más asombrado me dejan los silencios: alguien, en pleno café de Wikipedia, propone la censura de información en biografías con la argumentación «las declaraciones del biografiado son ridículas» y nadie se inmuta (a excepción de Sabbut (disc. · contr. · bloq.), por cierto). ¿Estarán tan asombrados como yo?

Ecelan ✆ 09:00 15 ene 2011 (UTC)

P.D. Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.), en cuanto a «vocales y combativos», ya sabes, «el que calla, otorga».

Yo callo, porque otorgo. Pero no lo que tú dices, que está tan pulcramente explicado como pulcra e inocente es el tipo de edición que Leiro comenta. --Camima (discusión) 18:14 15 ene 2011 (UTC)

En primer lugar yo no estoy proponiendo la censura de nada, no tergiversemos las cosas. Únicamente he dicho que abogo porque informaciones amarillas como éstas no se introduzcan en Wikipedia (es innegable que estas declaraciones son pasto para los diarios sensacionalistas), cuando además es un evidente disparate lo dicho por el eclesiástico.

Usted dice que la información es veraz (correcto, aunque parcialmente), fáctica (correcto), contrastada (correcto) y neutral. Digo que no es veraz completamente porque tan sólo se incluye una ínfima parte de la homilía, que resulta ser la más amarilla, sin tener en contexto el iter argumental de la totalidad del sermón, lo que hace que la información pueda inducir a equívoco.

En segundo lugar, no creo que sea tan neutral como usted dice, y para ello me amparo en la charla que ustedes mantuvieron en la discusión del WP:LGBT, puesto que interpreto que la información se introduce en el artículo con un afán más castigador al personaje que informador. Por tanto, permitidme que me cuestione la neutralidad de la información. De esta forma, para no aportar una visión sesgada de lo dicho por el obispo creo que lo mejor sería evitar este tipo de informaciones (que requerirían un poco más de desarrollo para no caer en el sesgo) en Wikipedia, y a lo mejor, hacer una noticia al respecto en Wikinoticias, donde uno podría explayarse más en el contenido. Si esto es censura, que venga Dios y lo diga, nunca mejor dicho. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 15:37 15 ene 2011 (UTC)

No me parece que la inclusión de afirmaciones controvertidas de un personaje público (y las autoridades eclesiásticas lo son) sean amarillismo ni que estén fuera de lugar en wikipedia; tenemos a Rosa Díez y los gallegos y hasta un artículo completo sobre el «¿Por qué no te callas?» que le dijo el rey de España a Hugo Chávez. Véase también el caso de Sarah Palin, que en en:wiki tiene incluso un artículo sobre su imagen pública en el que se tratan todo tipo de controversias y declaraciones de y sobre ella. Cuando alguien es considerado polémico, tratar en su artículo o adyacentes las polémicas que desata no creo que esté fuera de lugar.

Tampoco es cierto que el medio que sustenta el dato en el artículo sea especialmente sensacionalista, se trata de un diario de tirada nacional bien respetado y respetable que, al igual que sucede en el artículo, trata la noticia con corrección y sin caer en sensacionalismos. También han sacado a la luz el tema otros diarios como El Mundo, La Vanguardia, Público, Diario de Sevilla, Diario de Mallorca, El Correo Gallego, Deia. Hasta medios que podrían considerarse afines, como Intereconomía se han hecho eco del tema. No se ha recurrido a otro tipo de fuentes, como la revista satírica El jueves, ni se ha recurrido a fuentes combativas como Kaosenlared, que titula «¿De qué manicomio se habrá escapado?», fuentes que sí podrían señalarse como sensacionalistas o amarillistas como has comentado. Porque si hay alguien en todo esto que ha sido amarillista, tremendista y paranoide es el señor obispo de Córdoba; y si el personaje lo ha sido, no veo motivo para que su artículo no lo refleje.

Que un obispo no apruebe la homosexualidad no sería un dato relevante; que acuse a un organismo internacional de tener un plan para convertir a la mitad de la población mundial en homosexual, como si lo acusara de tener un plan para acabar con el Cristianismo, o para acabar con la familia, para volvernos a todos satanistas o de estar infiltrada de extraterrestres y que ello llegase a los medios de comunicación es lo que es relevante. Que además la frase provenga en origen de un miembro del «gobierno vaticano» lo hace especialmente relevante. Que sea su homilía más amarilla es posible, por ello precisamente es por lo que ha saltado a las rotatorias, por eso precisamente el dato es relevante.

En una cosa te doy algo de razón, quizás habría que contextualizar mejor esa información, explicando que dicho obispo tiene tendencia a declaraciones extravagantes, como cambiar el nombre a la universalmente conocida Mezquita de Córdoba (artículo que por cierto pienso que tenemos mal titulado, no sé qué es eso de Mezquita-Catedral de Córdoba ni creo que quepa duda que no es el nombre más común para dicha joya arquitectónica universal) para que sólo se conozca y señalice como Catedral de Córdoba; quizás también cabría señalar que se considera que pertenece «al sector más conservador de la Iglesia española» y que ha sido especialmente combativo en el tema de la homosexualidad, información sobre su personalidad y tendencia que son relevantes en una biografía porque son los que lo diferencian de cualquier otro obispo que pueda ser más progresista, moderado en sus formas o reflexivo. Añadir el resto de la homilía o un resúmen sí sería sobredimensionar la información; como bien has dicho, la postura de la Iglesia en este tema es ámpliamente conocida, y el enlace al artículo de El País es más que suficiente para que, el que quiera, se informe y hasta acceda al texto completo de la homilía.

En cuanto a lo jocoso del comentario, sólo decir que sí, que es jocoso porque, como dice la fuente de la información, la declaración es sorprendente y su razonamiento enrevesado. También que el comentario se dio entre compañeros, como se dan tantos otros, y que como tantos otros no afectó en absoluto al redactado del artículo, que es plenamente veraz, correcto, contrastado y neutral, sin haber entrado en valoración alguna (y haberlas las ha habido, obviamente). Faltaría ahora que no pudiéramos bromear entre compañeros frente a absurdos como los que soltó el polémico obispo. De ahí a presuponer un «afán castigador» como dices, hay un paso muy largo que puedo asegurarte que, desde luego por mi parte (que no introduje la información en el artículo, sino que la amplié para mencionar la fuente original de la afirmación que hizo el obispo) y pondría la mano en el fuego que por parte de Ecelan, que la introdujo, no ha sido dado. Saludos, wikisilki 23:06 15 ene 2011 (UTC)

Ya que wikisilki lo menciona, quería dejar muy claro que la información no fue introducida por nadie del PR:LGBT [22]. De hecho, el «PR:LGBT» simplemente puntualizó, realizó correcciones y añadió la referencia [23]. Sigo asombrado y agradecería que el usuario Leiro nos explicase como es posible que una discusión en el PR:LGBT afectase a la introducción de la información en el artículo el día anterior y de donde ha obtenido la información sobre el «afán castigador» de la IP.

Ecelan ✆ 23:49 15 ene 2011 (UTC)

Acepto la enmienda que me hiciste, L&L: entendí mal el sentido de la crítica y ahora he visto a qué te referías. De todas maneras, en lo fundamental, las frases críticas que se han vertido en el Wikiproyecto LGBT, aun siendo criticables (yo ahí no me meto), no empañan la validez de las fuentes aportadas.

Por otra parte, suscribo la práctica totalidad del mensaje de Wikisilki. Sabbut (めーる) 23:50 15 ene 2011 (UTC)

Yo todavía no me entero muy bien qué se quiere criticar ¿Qué se haya incluido una noticia cierta que fue recogida por la mayoría de la prensa española de un jerarca de la iglesia acusando a un organismo de la ONU de tramas conspirativas? ¿No contextualizar esa información aclarando que el mencionado obispo acostumbra a hablar ligeramente y por eso aparentemente tendrían menos importancia las declaraciones? ¿O que como las afirmaciones eran notoriamente absurdas se comentaran jocosamente en la discusión? También me pregunto ¿Quién decide qué noticias son amarillas o rosas? Además reto a cualquiera a ver si es capaz de contextualizar tamaña sandez con cualquier cosa de la homilía donde se soltó de forma que pueda ser explicada o justificada. --Osado (discusión) 19:04 18 ene 2011 (UTC)

Golden Globe Awards

Hola, ¿podrían trasladar el artículo Golden Globe Awards a "Premios Globo de Oro" (nombre en español)? Un saludo y gracias. --213.37.127.213 (discusión) 17:23 19 ene 2011 (UTC)  'Hecho'Vrysxy ¡Californication! 17:36 19 ene 2011 (UTC)

Archivo:Mapa-tabaco.jpg

Archivo:Mapa-tabaco.jpg

Dado que no soy un commonista habitual, pero sí wikipedista habitual, tengo varias cuestiones pendientes acerca de esta imagen (y probablemente también de otras parecidas). Se trata de una imagen sobre las leyes sobre el tabaco que hay en los distintos países de Europa (bueno, no están todos) que se utilizó en Libertad Digital, un medio que está lidiando su particular guerra contra la ley antitabaco y que por tanto ha cambiado la denominación de varios términos para arrimar el ascua a su sardina. Baste ver que llama a la ley antitabaco (que ya de por sí no es una denominación neutral) ley antifumadores. De acuerdo, esto no tiene que ver con Wikipedia.

Pero esto otro sí: en la leyenda de la imagen se puede ver que el verde representa que en ese país hay «convivencia entre fumadores y no fumadores». Valiente eufemismo para decir que, sencillamente, se puede fumar en todas partes. Aunque, pensándolo mejor, a lo mejor significa que se puede fumar en los bares independientemente de que se pueda en los centros de trabajo. No veo ninguna explicación que deje claro exactamente a qué se refiere, y tampoco entiendo por qué hay un país que está pintado de rosa cuando el rosa no está presente en la leyenda. Además de todo, faltan referencias, verificabilidad, la posibilidad de que cualquiera pueda comprobar que los colores utilizados son los correctos.

En resumen,

• Falta de neutralidad.
• Falta de claridad.
• Falta de referencias.

¿Es aceptable una imagen así? Yo creo que no. Sabbut (めーる) 11:30 18 ene 2011 (UTC)

La verdad es que es «de traca», empezando por la elección del código de colores «verde/amarillo/rojo», de lo más neutral, vamos. —Rondador 11:53 18 ene 2011 (UTC)

Iba a responder que la elección de colores era el menor de los problemas, y que más grave me parece que hayamos adoptado cierto vocabulario cargado al denominar las leyes que regulan el uso del tabaco «antitabaco», como si lo prohibieran del todo. Pero, pensándolo mejor, tienes razón. Aunque es verdad que el rojo simboliza prohibición y el verde permiso y que parece que estos colores se ajustan a la prohibición o al permiso... de fumar, también es verdad que el rojo se asocia con cosas negativas o lo que está mal y el verde con cosas positivas o lo que está bien. Estos son, en definitiva, los colores que escogería un lobby protabaco para representar la dureza de las leyes atendiendo a la libertad que tienen los fumadores de fumar en cualquier parte. De igual manera, un lobby antitabaco probablemente utilizaría los colores gris (color humo: se puede fumar en todas partes), blanco (ley intermedia) y azul (color cielo: los no fumadores no tienen que respirar aire viciado) para representar la libertad que tienen los fumadores de no fumar. ¿Qué sería lo neutral? Una elección de colores sin segundas intenciones, sin connotaciones tan claras. Por ejemplo, amarillo-rojo-morado o negro-marrón. Sabbut (めーる) 12:54 18 ene 2011 (UTC)

En Italia no se puede fumar en bares ni discotecas, solo en terrazas abiertas como en España. --Osado (discusión) 20:28 18 ene 2011 (UTC)

La elección de los colores es claramente partidista, y como en Wikipedia tenemos que seguir el PVN entonces... Abece (discusión) 17:49 19 ene 2011 (UTC)

Ha sido borrado en Commons por Rastrojo. El mapa original era propiedad de un periódico español y no se estaban respetando los derechos de autor. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:09 19 ene 2011 (UTC)

Ayuda de caja

Yo tengo una duda con respecto a las cajas de texto, ya que cunado coloco dos cajas de texto (una a la izquierda y otra a la derecha) por ejemplo:

Texto Izquierdo

Texto Derecho

Nose hacer que ambas tenga la misma longitud cuando se escribe mucho texto en una y en la otra poco, como por ejemplo

Ejemplo (caja1): Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto

Ejemplo (caja 2): Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto

Se ve que la caja 1 no es tan larga como la otra, entonces me pregunto que como hacer que ambas tengan el mismo largo, sin tener que escribir la misma cantidad en cada caja (Discusion, Mi pagina, Contr) 18:31 21 ene 2011 (UTC)

Se usa CSS. A la tabla se la da el parámetro height ([24]). --Locos epraix ~ Beastepraix 22:36 21 ene 2011 (UTC)

¿Como por ejemplo?, -- (Discusion, Mi pagina, Contr) 12:18 22 ene 2011 (UTC)

Ejemplo (caja1): Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto

Ejemplo (caja 2): Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto Texto

Solo es <xx style="..height:xx px". Ahí están las tablas de ejemplo. --Locos epraix ~ Beastepraix 16:20 22 ene 2011 (UTC)

Derecho en Venezuela

Existe Categoría:Constituciones estadales de Venezuela pero existe en ese contexto estadal? Gracias. Εράιδα (Discusión) 19:10 21 ene 2011 (UTC)

Estadal? Eso es nuevo para mi, en países federales hispanos creo que solo México aparte de Venezuela, eso seria estatal... Igual en Estados Unidos, aunque no es oficial el español, el termino estatal es lo usado para el termino que estás tratando de buscar. Yo recomendaría un traslado a Constituciones estatales de Venezuela o Constituciones de Venezuela por estado. Vrysxy ¡Californication! 05:44 22 ene 2011 (UTC)

Sin embargo, una búsqueda en Google indica que en Venezuela se ocupa ampliamente la palabra "estadal" en vez de "estatal". Bertosis (discusión) 06:09 22 ene 2011 (UTC)

Nueva página Maxim's de Paris

Hola; a instancias de Lambeth80, he traducido el artículo de Wikipedia Francia sobre el restaurante Maxim's. El artículo en español está en Maxim's de París Al tratarse de una traducción, he sido muy respetuoso con todo su contenido, incluida la imagen del artículo y las citas de la estación del metro y de un portal de alimentación y gastronomía francesa. Al grabar la página en Español no hay referencias de la imagen ni de la estación del metro ni el portal. He visto que en el buscador de Wikipedia ya aparece el artículo cuando se busca "Maxim's"; y me parece penoso que el artículo aparezca con una imagen en blanco y dos referencias a plantillas que no existen en español. Os hago tres preguntas:como nueva página ¿puedo quedarme tranquilo de que llegará alguien para "wikificar" correctamente el artículo? (yo llegué hasta donde pude). La segunda pregunta es si realmente la página es pública y la está viendo la gente en su actual estado. La tercera es ¿cuánto tiempo suele tardarse entre que se cuelga una nueva página (yo lo hice creando una URL, dentro de Wikipedia) y que alguien acude a revisarla? Lo quise hablar todo con Lambeth80; pero debe estar de vacaciones. Gracias.--Rafa (discusión) 21:54 21 ene 2011 (UTC)

En primer lugar, creo que es un error traducir artículos de otras Wikipedias que ya son defectuosos en origen. Este lo es porque carece de referencias.

En segundo lugar, la página ya es pública, ya se puede tocar y puede pasar entre un segundo y un infinito para que alguien la toque. --Camima (discusión) 22:02 21 ene 2011 (UTC)

Yo le corregí la plantilla "traducido ref" pero creo que le falta una buena mano de ortografía. Andrea (discusión) 22:38 21 ene 2011 (UTC)

Gracias. Sobre todo por la rapidez en la contestación. Andrea, no te entendí cuando hablas de que le falta una buena mano de ortografía. Suena muy fuerte. Que yo sepa, las faltas de ortografía son graves: y yo no las veo. Por lo demás, le comenté a lambeth80 que creía que el artículo era bastante flojo. Pero se trataba de una traducción solicitada. Quizás un siglo de estos me aclare con los criterios de la página (perdonadme la ironía)--Rafa (discusión) 23:00 21 ene 2011 (UTC)

Dije que necesitaba una buena mano de ortografía porque vi varias faltas con el corrector ortográfico a la pasada. Obvio que si es una traducción defectuosa o para corregir las iba a tener. No es una crítica, sino un aviso para no poner una plantilla. No veo porqué deben ser graves para corregir todos los "Paris" por "París". De todos modos las ediciones de Ensada y Wikisilki lo han corregido. Andrea (discusión) 10:06 22 ene 2011 (UTC)

Problema con una referencia

Hola. ¿Alguien puede ayudarme con el formato de esta referencia? He probado de varias formas y no encuentro cómo hacer que se vea bien. Dalton2 (discusión) 02:39 22 ene 2011 (UTC)

Hola, hice un cambio, espero que sea lo que necesitas, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:39 22 ene 2011 (UTC)

No era exactamente eso lo que yo quería, pero muchas gracias de todas formas. Dalton2 (discusión) 07:29 22 ene 2011 (UTC)

¿Y así?. Si no es eso lo que querías reviértelo sin más. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:41 22 ene 2011 (UTC) P.D. También he cambiado la URL por la de la ubicación formal del artículo, para un acceso directo.

Pues tampoco era eso porque me refería a otra referencia distinta de la que cambiaste, pero de todos modos esa está mejor que lo que yo puse. Gracias a ti también. Yo lo que buscaba era una referencia que incluyese una cita con su correspondiente autor y una referencia incluida dentro de la cita. Es decir, una referencia dentro de otra referencia. Pero, al repetir mentalmente la frase anterior, me he dado cuenta de que no tiene lógica, y entonces he usado lo que realmente corresponde: una referencia con el autor y una nota con la cita. Saludos. Dalton2 (discusión) 09:33 22 ene 2011 (UTC)

Desambiguación

Hola, estaba creando el artículo Perfect Symmetry (álbum de Fates Warning) y me he dado cuenta que ya existe un artículo llamado Perfect Symmetry, como soy "novato" he creado una página de desambiguación (Perfect Symmetry (desambiguación)) pero me he enterado que esta última debe ir a secas, como no soy usuario autoconfirmado no puedo hacer el cambio, algo similar a #Cambiar título de un artículo, ¿hay alguien que pueda hacer el cambio de "Perfect Symmetry" a "Perfect Symmetry (álbum de Keane)" y "Perfect Symmetry" a secas la página de desambiguación?, gracias.--Edgardo C (discusión) 04:29 22 ene 2011 (UTC)

 Hecho Hprmedina (¿cri cri?) 05:15 22 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias por las recomendaciones que me dejaste--Edgardo C (discusión) 16:10 22 ene 2011 (UTC)

Superstición

En el artículo de dicho título existe la sección titulada Supersticiones y creencias populares, que a primera lectura da la impresión de ser un catálogo de pues, precisamente eso: supersticiones, las cuales, como la propia entrada del artículo dice no poseen demostración científica. Tengo la idea de que habría que borrarlo, ya que esta sección podría crecer indefinidamente y agregarse aseveraciones de lo más variado e incomprobable, lo que podría ser contra WP:NO. Lo que me contraría un poco es que algunas de ellas están referidas, en el libro de un folklorista, que obviamente sólo se limita a recolectar los hechos y mencionarlos llanamente. Me gustaría saber la opinión de algunos para ver si puedo "podar" el artículo o definitivamente no meterle mano. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 06:58 12 ene 2011 (UTC)

Que tengan o no asidero científico no tiene importancia, lo que es necesario es la verificabilidad. O sea, no deberían borrarse por ir en contra de la ciencia, sino por no tener referencias, como todo lo demás. Si hay una fuente fiable que afirma que en tal región la gente cree tal cosa, pues se pone eso y listo. ggenellina ¿mensajes? 02:40 27 ene 2011 (UTC)

Ojo: verificabilidad (existencia de referencias fiables) y relevancia (cobertura significativa de fuentes externas fiables). Si sólo aparecen en un libro, fuera con ellas. π (discusión) 10:57 27 ene 2011 (UTC)

En efecto, yo lo veo desde la perspectiva de 3,14, de la relevancia aunado al hecho de que "Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información". Además, toda esta sección se asemeja mucho a las de "Curiosidades" sin que lo sea, las cuales, la política indica que deben ser evitadas, más aún cuando estas eclipsan el texto restante, como es el caso. También creo que debe eliminarse. En caso de que no haya mayores controversias seré valiente y la borraré. Gracias por su guía. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 05:03 28 ene 2011 (UTC)

Que pasa con el taller idiomatico?

Hola, hace tiempo que puse un texto para que fuese traducido del ingles Wikipedia:Taller_idiomático/Inglés/Textos, y no he obtenido respuesta, es que no hay nadie que pueda hacer esa traducción o es normal la espera tan larga? (Hace más de 2 meses) Saludos.--JORJUM 10:51 28 ene 2011 (UTC)

Es normal puesto que nadie tiene la obligación de responder; ya sabes, Wikipedia es un proyecto de colaboración voluntaria. Supongo que tu pregunta es un poco -bastante- técnica y por eso no te han respondido. Cuando tenga tiempo -y ganas-, te responderé yo mismo. Tengo que consultar algunas palabras en el diccionario, ya que no domino la jerga del motor en inglés, y ahora me da un poco de pereza. Pero, si no te responde nadie antes que yo -sería de agradecer que alguien lo hiciese-, lo haré yo mismo. Un saludo. Dalton2 (discusión) 12:33 28 ene 2011 (UTC)

OK, muchas gracias! --JORJUM 12:41 28 ene 2011 (UTC)

Además, JORJUM, creo que estás confundido respecto al objetivo del taller idiomático. El taller idiomático no es para solicitar traducciones. Es un lugar para consultas y dudas en temas relacionados con los idiomas. Magister 13:19 28 ene 2011 (UTC)

No se a cual te refieres, porque el de Mitsubishi Lancer Evolution tiene una traducción en la misma página del taller. Si es otra, dímelo. Yo hasta el domingo estoy para wikificar, pero la semana que viene, si deseas, te doy una mano. Saludos. Andrea (discusión) 00:02 29 ene 2011 (UTC)

OK. Andrea cuando puedas pásate. Magister: ya lo sé, pero es que ese articulo llevaba meses abandonado y yo quise darle un lavado de cara y arreglar la defectuosa traducción que tenia pero yo no puedo traducirlo todo, por que la traduccion que tenia era muy mala. Saludos y gracias. --JORJUM 12:32 29 ene 2011 (UTC)

¡Jorjum, vaya despiste que tienes! :-) Ya te respondí yo esta mañana. Consejo: pon la página del taller idiomático en tu lista de seguimiento. Dalton2 (discusión) 13:16 29 ene 2011 (UTC)

Si, es que el problema es que hay casi mil páginas para corregir las traducciones entre las tres categorías (revisar, mal trad y autotrad) y muy poquitos que se dediquen a ello, porque da muchísimo más trabajo que hacerlo de cero. Y en cuanto al tiempo, hay muchos que llevan años esperando, lo mismo que 10.000 artículos que necesitan ser wikificados desde 2006, 30.000 que necesitan referencias, etc. Como no son plantillas que establezcan un "ultimátum" (excepto autotrad), pues ahí se quedan esperando a que alguien venga y las arregle. Y eso puede tomar muuuucho tiempo. Andrea (discusión) 15:11 29 ene 2011 (UTC)

Cambiar título de un artículo

Hola a todos

Lo primero, aun no soy usuario autoconfirmado, así que necesito ayuda para cambiar el nombre a un par de artículos (a lo mejor con uno basta).

Acabo de crear un artículo sobre la ONG Somos Uno, pero ya existía otro artículo sobre un concierto llamado Somos Uno. Me gustaría que se cambiase el nombre del concierto por "Somos Uno (concierto)" o "(evento)" y así poder crear un página que fuese "Somos Uno" a modo de desambiguación ( y de ahí escoger la ONG o el concierto o cualquier cosa futura). Yo lo había hecho en plan cutre con Somos Uno (desambiguación), el cual se podría quedar como Somos Uno a secas o quizás hacer una redirección. Prometo arreglar todos los enlaces que se estropeen en el proceso.

Muchas gracias

 Hecho. Ahora, Somos Uno es la página de desambiguación. Sabbut (めーる) 18:38 8 ene 2011 (UTC)

Falta artículo

Esta enciclopedia debería tener otro artículo, en especial de la AMEHM AC, de la cual hace referencia en el artículo de historia militar --187.141.4.66 (discusión) 00:24 21 ene 2011 (UTC)

Scanes y fotos de revistas

Saludos; Desearía saber si es legítimo subir scanes y fotos de revistas para poder ilustrar algunos artículos. Son revistas de las décadas de los ochenta y los noventa de historietas estadounidenses en inglés impresas en EEUU y otras también norteamericanas pero traducidas al castellano e impresas en España, México y Colombia. ¿Hay manera de hacerlo?

No, esas historietas tienen derechos de autor y no son por tanto compatibles con nuestra licencia. Sabbut (めーる) 17:28 27 ene 2011 (UTC)

Editor WYSIWYG

¿Es posible activar un editor WYSIWYG con alguna opción, o siempre hay que escribir usando códigos directamente? Muchas gracias.— El comentario anterior es obra de 15:47 29 ene 2011 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Tengo problemas con wikipedia

Tengo un problema en Wikipedia el logo no se me muestra y al ir a editar una pagina me sale el editor viejo, utilizo firefox ¿es problema del explorador o de wikipedia?--Fuegón (discusión) 16:38 29 ene 2011 (UTC)

Viendo que la sección de consultas no funciona...

Acudo aquí para plantear una cuestión que en principio podría parecer nimia. ¿Cuál es el nombre nativo del Salto Ángel? ¿Kerepakupai Vena, Kerepakupai Vená o Kerepakupai Merú? He encontrado de todo en las fuentes que manejo. Gracias por la ayuda. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:09 30 ene 2011 (UTC)

¿Qué sección de consultas no funciona? --Camima (discusión) 22:14 30 ene 2011 (UTC)

Yo, por lo menos, no puedo editar Wikipedia:Consultas. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:19 30 ene 2011 (UTC)

Válgame Dios, acabo de ver que existe un cajón especial para hacer consultas... disculpas. Ahora ya formulé aquí la pregunta. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:20 30 ene 2011 (UTC)

Mira a ver aquí. --Camima (discusión) 22:23 30 ene 2011 (UTC)

He llegado a la conclusión de que se pueden emplear los dos nombres. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:30 30 ene 2011 (UTC)

Ayuda con un gráfico

Hola a todos. Estuve actualizando y traduciendo al francés el artículo Wikipedia en español (Wikipédia en espagnol) pero hay un gráfico que no tengo idea cómo se hace, es un gráfico rojo que aparece en la wiki en español que no es una imagen. Si alguien me pudiera ayudar se lo agradecería, pero por sobre todo que me indicara cómo se hace ya que en 2008 hice la misma petición y lo arreglaron desde acá, pero la idea no es estar molestando acá cada vez que quiera arreglarlo. El gráfico rojo en la Wikipédia llega hasta 2008 y hay que actualizarlo hasta 2011. Wikisaludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 23:05 30 ene 2011 (UTC)

Corregido. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:53 31 ene 2011 (UTC)

Consulta: Ayuda:Tablas. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:33 31 ene 2011 (UTC)

Miscelánea

Música en los años 2000

Hola. Revisando articulos me encontré con Música en los años 2000. A mi entender el articulo no es correcto para wikipedia, por tratarse de una colección de información sin criterio que incumpliría WP:NO. Además, tal y como esta redactado el articulo, cualquier grupo podría incluirse en el, ya que "los artistas mas relevantes" y las "canciones mas destacadas" son terminos subjetivos (y que varían enormemente en función de la publicación usada como fuente). Me gustaría conocer la opinión de wikipedistas mas experimentados al respecto antes de hacer nada. Un saludo! --Biocran (discusión) 23:18 1 ene 2011 (UTC)

Lo primero que no me gusta es el título. No es preciso, a no ser que se refiera a la música en la primera década del siglo XXI...no e slo mismo "los años 80" o "los años 70" que "los años 2000", me parece. También coincido con Biocran en que lo encuentro algo fuera de criterio y poco más que una colección de datos...quizá encajaría mejor en un anexo, creo.--Marctaltor (discusión) 03:09 2 ene 2011 (UTC)

Yo el problema lo veo en que la información está basada, principalmente, en la lista Billboard, que refleja ni más ni menos que los gustos del público estadounidense (la lista recoge un compendio de gran fiabilidad de lo que más se oye por la radio y lo que la gente compra y descarga (legalmente) más por internet). Existe otra lista equivalente, no tan elaborada como la Billboard, pero no por ello menos válida, que es la lista de éxitos en Europa, por ejemplo. El público europeo es más numeroso que el estadounidense, de modo que, a nivel mundial, es un público más significativo. Por regla general, los cantantes de mayor éxito suelen triunfar de forma parecida en Estados Unidos y en Europa, pero siempre hay excepciones. Una gran diferencia, por ejemplo, es la fuerte influencia de la música hip hop que existe en Estados Unidos desde finales de la década de los 1990 y toda la década de los 2000, debido, sobre todo, al surgimiento de un nicho musical de nueva aparición apoyado fundamentalmente por el gran número de afroamericanos que existen en el país. En Europa esta influencia no ha permeado, con algunas excepciones, como puede ser Eminem, aunque, de todas formas, su influencia ha sido sustancialmente menor. Otra diferencia es que los gustos europeos son un poco más "suaves" que los estadounidenses, de tal modo que, desde hace décadas, la música rock triunfa menos en favor de estilos más "acaramelados" como, por ejemplo, el de ABBA, quienes colocaron un buen número de canciones en el número 1 europeo, cosa que no sucedió en Estados Unidos, donde solo 3 o 4 canciones llegaron a integrar la lista Billboard de su época, o el italo-pop, cuya influencia en Estados Unidos ha sido prácticamente nula. El country es otro de los puntos fuertes de la Billboard, y en Europa (salvo en el Reino Unido, quizás) su influencia es casi nula. Por otra parte, en latinoamérica se han publicado canciones de gran repercusión en todo el mundo hispano, como es el caso de Obsesión, de Aventura, que en Estados Unidos han tenido una repercusión mucho menor. Y de las culturas orientales y los países de la antigua Unión Soviética no se dice nada. En los países del este de Europa, que juntos suman un número considerable de oyentes, triunfan, además de la música local en sus propios idiomas, la música electrónica y el electropop, de tal modo que están ahora redescubriendo la música de ese tipo que triunfó en Europa y parte de América durante los años 1980 y 1990.

Respecto a los cantantes y bandas más relevantes, hasta cierto punto es posible establecer un consenso, ya que los más famosos suelen tener, sobre todo en esta era de globalización, repercusión mundial con mayor facilidad de lo que suponía antaño, pero, respecto a las canciones, supongo que ya es algo más subjetivo, ya que, como dice el refrán, sobre gustos no hay nada escrito, y lo que un "entendido" puede calificar como una canción de gran calidad, otro puede calificarlo como todo lo contrario, basándose en su particular sistema de valores. Un ejemplo lo tenemos en la lista de las 500 mejores canciones de la historia publicada por la revista Rolling Stone, que, como cabría esperar, es una lista de las 500 mejores canciones "de estilo rockero o similar" de la historia, y, aún así, el orden de las canciones es discutible en función de los gustos de cada uno. Por ejemplo, en primer lugar aparece, para mi particular sorpresa, Like a Rolling Stone, de Bob Dylan, mientras que Yesterday, la canción más versionada de la historia, aparece en el decimotercer lugar.

En definitiva, pienso que lo único objetivo es publicar las diferentes listas de ventas, las canciones y cantantes que han obtenido más premios, y cosas por el estilo, pero, bajo ningún concepto, información basada en listas sui géneris confeccionadas por determinadas fuentes de dudosa imparcialidad (la lista de Rolling Stone) o un compendio de "lo mejor" basado en fuentes incompletas. Me parece bien la idea de crear un anexo con la mejor música de la última década, pero, para que fuese objetiva y por lo tanto enciclopédicamente útil, tendría que estar elaborada de forma muy concienzuda. Un saludo, y feliz 2011 a todos. Dalton2 (discusión) 14:19 2 ene 2011 (UTC)

El tema es que de un articulo titulado "Música en los años 2000" yo esperaría un analisis de las diferentes corrientes artisticas y la evolución de los diversos generos músicales a lo largo de la decada, en lugar de una lista de exitos (este fundamentada en la billboard o no). Creo que debería trasladarse el articulo a un anexo, o modificar el nombre a algo como Éxitos músicales de los 2000.--Biocran (discusión) 00:05 3 ene 2011 (UTC)

Sí, tienes razón, y además sería algo más consecuente con lo que un artículo conlleva. Claro que un análisis como el que apuntas requeriría una buena bibliografía como base, pues en caso contrario, y por muy bueno que fuese el análisis, sería investigación primaria. Encontrar libros sobre el tema supongo que será un poco difícil, ya que es una década que acaba de terminar y aún no existe perspectiva temporal suficiente como para hablar sobre el tema con fundamento. Pero, en el caso de hacer lo que tú dices, es decir, trasladar la información a un anexo y titularlo "éxitos...", también habría que elaborarla más, por lo que dije arriba. Dalton2 (discusión) 00:53 3 ene 2011 (UTC)

Pues yo le he puesto un {{fuente primaria}} que creo que es lo que se tenía que haber hecho desde un principio, ya que es una mera lista hecha a antojo del creador, sin ningún criterio que lo avale. Billy (discusión) 04:06 5 ene 2011 (UTC)

Spam y artículos de renderizado 3D

¡Hola a todos! He pasado un ratito entretenido haciendo de detective amateur sobre un vandalismo repetido de diciembre. Creo que Café/Miscelánea es el mejor sitio para comentar esto, porque creo que ya no están activos, pero han dejado un pequeño lío.

El tema es que alguien (un usuario y varias IPs) ha estado creando artículos sobre temas de renderizado 3D y similares, pegando texto sin formato, añadiendo palabras clave (3D, render, infoarquitectura, etc.) y enlazando al final a cuatro webs: neosmedia.net, render3d.es, infoarquitectura.biz e infografia3d.org; todas similares, comerciales, y hechas por neosmedia. Un ejemplo de artículo+spam. Ha sucedido todo del 10-dic al 22-dic más o menos. Han pegado ese spam las IPs 87.218.255.97 , 81.34.161.61 , 87.218.254.189 y Usuario:Raulaibar Los artículos afectados son Render, Renderizado en 3D, Infografia 3D, e Infografia y modelado.. Render era una redirección a Renderización que fue sustituida por el texto+spam, el resto son artículos nuevos. Sospecho que intentaron lo mismo en Infoarquitectura y fue borrada.

He eliminado el spam que he visto; Sabbut veo que también eliminó más spam del mismo; pero con los textos de los artículos no sé que hacer. Son feos y difíciles de leer y por supuesto sin referencia alguna, pero quizás algún experto del tema podría detectar si algo es "salvable" en los textos. Yo personalmente los blanqueaba y redirigía todos a Renderización, pero prefiero vuestra opinión experta; que además a estas horas estoy medio dormido y a lo mejor veo monstruos donde no los hay :) Gracias. --Cmontero | Háblame 03:03 5 ene 2011 (UTC)

Como las IPs y el usuario están relacionados y en todos el patrón es el mismo enlazando a esos sitios web que mencionas (neosmedia, render3d.es, infoarquitectura.biz, etc.) y como todos esos sitios pertenecern al mismo corporativo, opté por RR: revertir y retirar.

Además que varios de esos textos no eran realmente artículos sino copia-pega de algo similar a un folletín.

Ejemplo:

(...) Con ello, puede imaginar un mundo donde se puede practicamente fotografíar, mediante la representación en el render, el objeto a su elección, con la iluminación y el estudio a su antojo, con la posibilidad de crear lo posible junto con lo imposible en cualquier infoarquitectura.(...)Los avances en CGI (imágenes generadas por ordenador) y en la infografia 3D para el cine, la televisión, los gráficos y los juegos en los últimos años nos han enseñado que todo es posible y que sólo están limitadas por nuestra imaginación.

Tomado de Infografía 3D

Magister 05:41 5 ene 2011 (UTC)

Encontré más spam AQUI y AQUI y alguien podría dar una mirada a la redacción de Antonio Martín Puentes Rivera Magister 05:49 5 ene 2011 (UTC)

Gracias Magister! He revisado ese último artículo, rebajando un poco la promoción pero sobre todo he pedido referencias; no es muy relevante. A ver si el autor tiene algo más. --Cmontero | Háblame 10:47 5 ene 2011 (UTC)

Ayuda tracción ENG-ESP

Buenas! Me he adentrado a traducir un artículo de inglés a español y no se como me ha quedado. Si alguien le puede echar una ojeada y comentarmen :)

• Aeroflot

¡Gracias! Mbda (discusión) 16:05 4 ene 2011 (UTC)

Hola, también puedes pasarte por Wikipedia:Taller idiomático para solicitar una revisión completa del artículo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:49 4 ene 2011 (UTC)

Por alguna razón me siento muy activo hoydia, le daré una mirada al artículo :) --Kmaster (discusión) 01:24 5 ene 2011 (UTC)

Blackbeast: precisamente hace una semana se comentaba en otro hilo que lo que aconsejas es un mal consejo. El taller idomático no es para revisar traducciones, es para hacer consultas sobre dudas que se tengan al traducir (frases complicadas, por ejemplo). Magister 05:52 5 ene 2011 (UTC)

Bueno, me he confundido entonces. Mis disculpas Mbda. No aceptes mi mal consejo =P.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:21 5 ene 2011 (UTC)

Rafael Corrales (restaurante)

Hola a todos. He marcado este artículo como {{no enciclopédico}}, ya que no encuentro que deba pertenecer a una enciclopedia, ya que de la redacción del artículo solo se puede desprender que es una persona que lleva mucho tiempo en el oficio y que hace un muy buen trabajo, razones que no considero suficientes para aparecer en Wikipedia. Pero como en todo orden de cosas, yo también me puedo equivocar. El autor considera que es relevante para la gastronomía española y cita como ejemplo a Cándido, personaje del mismo rubro que sí aparece en Wikipedia. Por lo anterior ya no sé qué pensar y me gustaría la opinión de otros wikipedistas en la discusión respectiva. Saludos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:37 3 ene 2011 (UTC)

Parece más publicitario que otra cosa. Igual que tu no me parece relevante.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:57 3 ene 2011 (UTC)

Le di un mes para que lo referencie y demuestre su relevancia Esteban (discusión) 02:59 3 ene 2011 (UTC)

Mhhh... caso difícil. Esto de los mesones y asadores en España tiene su rango especial. De hecho, entiendo que el título de Maestro Asador no lo tiene cualquiera. Toda una tradición muy relevante en el medio gastronómico español. Otro ejemplo interesante es "El Duque" de Segovia... mejor no sigo porque se me revienta la hiel. --Cratón (discusión) 19:58 3 ene 2011 (UTC)

Yo también creo que es relevante, más viendo que el tema ha sido cubierto por semanales como el Blanco y Negro de ABC. Otro tema es el de la redacción del artículo, que creo que debería neutralizarse. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:04 3 ene 2011 (UTC)

A mi me preocupa mucho más otras cosas, como la cantidad de artículos que están saliendo ultimamente sobre temas relacionados con Aranda de Duero con plantilla SRA y promocional. De hecho, tanto ese como otro articulo (véase esta discu) tienen fuentes dudosas. Si miran la referencia 13 verán que toda la info sobre el origen del lugar fue dada "por dos profesores" del liceo local, y cada vez que alguien intenta mejorar, solicitar fuentes o lo que sea de inmediato retiran todas las plantillas. Y ahora además hay cada vez más articulos sobre locales y actividades de la zona. Por supuesto que esto en sí no es malo, pero no estaría de mas echarle un ojo. Andrea (discusión) 18:44 7 ene 2011 (UTC)

Serena (apellido)

Alguien se anima a opinar sobre la relevancia de este artículo?. Ha sido creada "nosecuantasveces" y borrado otras tantas, y aun así el autor sigue escribiendo lo mismo. Yo ya tengo mi opinión, por eso lo habré marcado un par de veces, pero quisiera la opinión de un tercero. --RaVaVe Parla amb mi 17:51 3 ene 2011 (UTC)

Yo lo veo mal redactado y sin cobertura de fuentes ni verificabilidad. Además un artículo borrado dos veces por bbiblios distintos, para empezar no debería recrearse si no es con buenas muestras de relevancia solida. Yo le casco un destruir y me quedo tan ancho y si alguien protesta a consulta de borrado que no creo que la reista.Un saludo. Wikiléptico (discusión) 19:21 3 ene 2011 (UTC)

Sin ánimo de polemizar, el artículo tiene una referencia, la redacción es pasable y el contenido es enciclopédico. De hecho encaja muy bien en Categoría:Apellidos italianos. Por otra parte, el apellido existe [25], por lo que no veo en realidad problema para que se quede. Saludos.Εράιδα (Discusión) 19:41 3 ene 2011 (UTC)

¿bien redactado? bueno, mano ancha, pero vamos el hecho de que haya sido borrado dos veces ya me parece problema para que se quede pero lo dicho, mano ancha.Wikiléptico (discusión) 19:44 3 ene 2011 (UTC)

He dicho redacción pasable, no bien redactado. Y no creo que sea mano ancha. Si el artículo tiene un problema objetivo, señalalo para ver si tiene solución, por favor.Εράιδα (Discusión) 19:48 3 ene 2011 (UTC)

A mí me parece un artículo completamente válido y ya retiré una plantilla de borrado antes que Egaida (y eso que soy de gatillo fácil). Probablemente las admoniciones anteriores tuvieron éxito y la usuaria del artículo lo mejoró. --Cratón (discusión) 19:50 3 ene 2011 (UTC)

Yo veo que no tiene referencias, no me creo que en ese libro estén todos los datos que se dan en artículo, se podría llenar de citas requeridas y huele a FP, creado por una cuenta que se dedica exclusivamente a ese apellido y que se queja de la incompresión, ¡dice que no pone faltas ni se mete con nadie! motivo suficiente para mantener el artículo aunque han ido creando una minoria(sic) notable ¿cómo es una minoría notable? ¿no es eso una paradoja? ¿es suficiente que exista? ¿El apellido 703 más difundido de Italia es relevante? ¿tendrá cobertura mediática? Frases como con cerca de dos mil núcleos ¿qué quiere decir? y Serena es un apellido nacido en Italia desde varios puntos como la mitología o del latín "serenus". ¿esto es una explicación del origen?. Wikiléptico (discusión) 20:06 3 ene 2011 (UTC)

Estupendas observaciones para poner en la página de discusión del artículo para mejorar lo mejorable. Ahora, la observación irónica del final sobraba absolutamente. ¿Para qué irritar al personal por las puras? --Cratón (discusión) 20:20 3 ene 2011 (UTC)

En fin, no tengo templanza suficiente. Sobre el artículo, ¿esperamos a qué mejore dejándolo en el limbo o se le da un plazo tipo SRA o...? ¿ideas? a mi la Propuesta de borrado me parece buena idea por lo ya señalado pero bueno, también se puedo dejarlo estar.Wikiléptico (discusión) 20:53 3 ene 2011 (UTC)

Como usuario implicado en los comienzos de la saga de los Sereni, no quería participar en esta discusión, pero por alusión me veo obligado a aportar mis argumentos para justificar la no inclusión de este apellido como artículo enciclopédico. Por otra parte, en contestación a una afirmación arriba, por supuesto existe el apellido. Nadie lo duda. ¿Y qué? Eso no lo hace enciclopédico. Mi apellido también existe, pero eso no quiere decir que voy a crear un artículo enciclopédico detallando sus orígenes en el S.XVII - y literalmente "inventado" por un antepasado mío, y bien documentado. No lo hace enciclopédico por tener pocos ni muchos agraciad@s. En todo caso sería anecdótico y se podría incluir en un libro sobre apellidos curiosos. Pero sigue sin ser enciclopédico. Así que, con toda la buena fe del mundo, el artículo es simplemente un perfecto ejemplo de fuente primaria. Ninguna de las afirmaciones está referenciada, eso sí, hay un libro citado en la sección de "Bibliografía". Eso no cumple con los criterios de Wikipedia ni de lejos. Seguro que se me haya olvidado algo, pero esto ya se alarga. --Technopat (discusión) 21:17 3 ene 2011 (UTC)

No cumple las pautas generales de relevancia, además no pudé encontrar en Google Books el supuesto libro que se pone como referencia Familias italianas y orígenes, ni tampoco al supuesto autor del libro Alfonso Grata. Ya varias personas creen que es para borrarse, pero dado que no hay consenso que se abra una CDB. No veo nada que legítime la permanencia de este artículo, en contraste con otros que han sido borrados por menos. Eso sin mencionar otras carencias.--Rosymonterrey (discusión) 22:21 3 ene 2011 (UTC)

Es borrado directo y protegido contra recreación. El que lo quiera volver a crear, que empiece por aportar referencias y que trabaje él y no nos haga trabajar a nosotros. Es lo mínimo. Saludos. Ensada mensajes aquí 23:04 3 ene 2011 (UTC)

Y qué me decís de Dávalos. Su autor raya constantemente en la definición de una CPP cuyo único objetivo parece la promoción de su propio apellido. ¿Borrado directo? Sabbut (めーる) 02:02 4 ene 2011 (UTC)

Por lo menos ese tiene referencias y pertenece a un linaje con una cierta relevancia a través de la historia. Aunque hay que reconocerte que le has tenido que hacer un marcaje de cerca para que quede mínimamente aceptable. Es lo menos que se tiene que pedir para cualquier apellido, que, evidentemente, son creados en un 105% por CPPs. Porqué debe de haber millones. Saludetes. Ensada mensajes aquí 02:36 4 ene 2011 (UTC)

Hacer lo que queráis pero, no siendo expertos en genealogía o heráldica me parece cuando menos arriesgado juzgar la relevancia de un apellido. Además un apellido de otro país. Por otra parte, el apellido Serena figura en [26], lo que sugiere que no es irrelevante del todo. Y si hay dudas sobre el libro, Rosy, lo suyo es pedir más precición y/u buscar otras referencias. No dar matarile porque sí.Εράιδα (Discusión) 06:41 4 ene 2011 (UTC)

La cuestión es que borrar un artículo con redacción dudosa, sin referencias, recreado por CPP, que trata de el 703 apellido más frecuente de Italia y con investigación original no es dar matarile porque si. Motivos para borrarlo sobran, para mantenerlo que aparece en una página de apellidos de Italia, vamos, que existe. El criterio de selección de contenidos de una página de apellidos de Italia no puede ser el mismo que el de una enciclopedia. Salud Wikiléptico (discusión) 12:12 4 ene 2011 (UTC)

Sobre los riesgos de "juzgar la relevancia de un apellido", dudo mucho que un eventual artículo mío titulado Smith (apellido) - un apellido que yo diría, sin ser experto "en genealogía o heráldica", tiene más "relevancia" que Serena - estructurado sobre las mismas líneas de fuente primaria y falta de referencias Wikipedia:Verificabilidad duraría tanto tiempo en Wikipedia como el que estamos disctutiendo. Como página de disambiguación, mostrando los artículos del a personas relevantes que tienen/tendrán artículos en Wikipedia, por supuesto. Pero en fin, es una manera de conseguir que Wikipedia en español alcance, y sobrepase, los 700.000 artículos... --Technopat (discusión) 12:34 4 ene 2011 (UTC)

Ya empezamos: Engelmann apellido --Technopat (discusión) 13:40 4 ene 2011 (UTC)

Sismos, temblores, terremotos y réplicas.

► Tema: Relevancia

Desde hace algún tiempo IP's y usuarios nuevos han empezado a crear diversos artículos con el título de «Terremoto de...». El problema es que muchos de los terremotos en cuestión (por no decir todos) hacen alusión a Chile, país en que se hace una clara diferencia entre sismo y terremoto. Un terremoto es un evento de gran magnitud, a diferencia de un sismo o temblor que es un movimiento de tierra menor. Además en Chile no ha habido ningún terremoto en 2011 ni después del evento conocido mundialmente, sino puras réplicas de este, de mayor o menor magnitud. La cantidad de artículos existentes con este tema me hace escribirlo aquí, pues una réplica del terremoto del año pasado no tiene mayor relevancia. Saludos wikipédicos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:23 6 ene 2011 (UTC)

En realidad técnicamente no hay diferencia entre sismo, temblor o terremoto (es lo mismo), pero es cierto que en Chile se hace la distinción a nivel popular. Allí, un terremoto se refiere a un sismo de gran magnitud de impacto nacional. Si no hay impacto nacional por el nivel de destrucción o de pérdidas de vidas, es sólo un "temblor" más sin ninguna importancia. Como esto es una enciclopedia general y no un manual de sismología, sólo tienen cabida los grandes eventos. Réplicas y demases pueden glosarse como tales en el artículo del sismo principal y pare de contar. Si ves artículos de esos que mencionas, ponles la plantilla destruir y ya alguien se encargará. Si el usuario protesta, se le puede ofrecer que escriba un par de líneas sobre el evento en el artículo del terremoto importante como "réplica de fecha tal...". --Cratón (discusión) 02:51 6 ene 2011 (UTC)

Como dijo Cratón, hay muchos sismos que no tienen relevancia. Yo pensaría que para que un sismo en Chile tenga relevancia debiese ser sobre 7,0 M_W, tener víctimas fatales o destrucción importante. Terremoto de Aisén de 2007 sí, pero no Terremoto de Tirúa de 2011. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:42 6 ene 2011 (UTC)

Pues el sismo o como queráis llamarlo de 2011 ha tenido aparentemente una magnitud de 7,1, por lo que, en principio, según ese criterio, debería ser relevante, ¿no? Sabbut (めーる) 18:14 6 ene 2011 (UTC)

Spam: Yo creo que tenemos que tender a justificar la relevancia de otra manera. No tiene ningún sentido que un terremoto de 6'9 no pueda ser relevante y uno de 7, sí que tenga que tenerla. La relevancia es, si lo es, relevancia social, histórica, cultural; en consecuencia, libros, artículos, programas, etc. deben manifestarla. Si hay fuentes que traten con rigor y con cierto detenimiento a lo largo de un tiempo prudencial un tema, ese tema es o ha sido relevante. --Camima (discusión) 18:31 6 ene 2011 (UTC)

Ídem Camima. Un sismo o temblor, puede suceder en cualquier parte del mundo, no únicamente en Chile. Lo que significa que por ser una réplica de 7'1, es relevante. Lo que sí puede implicar relevancia es que tenga un impacto social y/o estructural bastante fuerte. Y como dice Penquista, ya han creado demasiados artículos de réplicas sin relevancia, y tan siquiera impacto social suficiente para los lugareños. Simplemente, no por ser un sismo, réplica o temblor fuerte, es suficientemente relevante para ser un artículo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:03 6 ene 2011 (UTC)

Es cierto que el límite de 7.0 puede parecer antojadizo, pero en general es un buen límite para marcar (en el caso chileno) qué es un terremoto y qué no. De hecho, el Servicio Sismológico de la Universidad de Chile lista únicamente el caso de terremotos con M_S mayor a 7.0 ([27]) Obviamente, hay eventos que puntualmente pueden ser relevantes bajo ese rango (como ya mencioné, aquellos con victimas fatales o daño importante) como aquellos sobre y que no provoquen nada, aunque viendo sismologia.cl, ningun terremoto listado sobre 7 no ha tenido algún impacto importante...

Sabbut, en particular el evento del 2 de enero es considerado por los sismólogos como una réplica del terremoto del año pasado, por lo que no tiene sentido listarlo diferente al ser en efecto parte del mismo evento telúrico. Es como si fueramos a crear dos artículos por separado para el terremoto de Concepción de 1960 y el terremoto de Valdivia de 1960 que ocurrieron con un día de desfase. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:37 7 ene 2011 (UTC)

El criterio parece razonable: un terremoto es relevante si

• tiene una magnitud mayor (¿o igual?) que 7,0;
• causa víctimas fatales;
• o causa una destrucción importante

Si no es réplica de un sismo previo, puede tener su propio artículo; en caso contrario, puede ameritar una mención (y posiblemente una sección propia, dependiendo de la relevancia) en el artículo sobre el sismo primigenio. ¿Qué tal así? Sabbut (めーる) 22:09 7 ene 2011 (UTC)

Me gustó tu propuesta Sabbut. Con ese estándar basta para considerarse relevante un artículo de sismos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:47 8 ene 2011 (UTC)

Me parece bien la propuesta, la magnitud por sí sola no es un buen marcador, dado que en otras localidades un 6,5 puede causar estragos y en Chile no da para más que una mención en las noticias de la noche. Ciertamente en Chile se hace la distinción popular entre terremoto/sismo basándose principalmente en los puntos 2 y 3 que menciona Sabbut, por ejemplo artículos como como Terremoto de la costa de Tarapacá de 2009 no tienen ninguna relevancia local. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:18 8 ene 2011 (UTC)

Pienso que deberían elaborar una propuesta de política al respecto, en que por ejemplo para considerarlos relevantes hayan dos o más criterios de los mencionados (no solamente la magnitud). Wiki-saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:51 8 ene 2011 (UTC)

También pienso que tendría que considerarse la frecuencia del fenómeno. Me refiero a que un temblor en Uruguay sería un evento muy raro (por decir lo menos) porque estamos en el centro del macizo de la placa tectónica, pero las inundaciones ocurren todos los años (aunque grandes evacuaciones ocurren separadas por décadas). Otra cosa es que también se podría ampliar el texto a otros fenómenos naturales. Una inundación con miles de evacuados podría ser relevante, pero un desborde de 2 metros que obstruye una calle no. Y lo mismo con los ciclones, que tormentas tropìcales hay una treintena por año, pero de magnitud 5 (Hugo o Ketrina) son muy raros (y destructivos). O las nevadas, o... Andrea (discusión) 11:20 8 ene 2011 (UTC)

Por supuesto, este criterio simple es sólo para el caso chileno y quizás expandible a territorios como Japón, Perú, México o California que tienen situaciones similares. Pero es solo la aplicación de un criterio de relevancia mayor: un terremoto es relevante del punto de vista científico o del punto de vista humanitario. En Chile es relevante sismológicamente un sismo sobre 7.0 aprox porque cada año hay 10 de 6.0, 100 de 5.0 y así hacia abajo; en Uruguay, uno de 5.0 sería relevante sismológicamente pues es un caso excepcional. Adicionalmente, un terremoto 5.0 en Uruguay sí generaría repercusión humanitaria (impacto social, destrucción, víctimas, etc) pero en Chile eso no ocurre más allá de una nota en un diario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:34 8 ene 2011 (UTC)

Claro, pero en Chile un terremoto de magnitud 7,0 puede que no cause ningún daño físico y muy pocos daños materiales, por lo que solamente sería notable por su magnitud, mientras que en países donde los terremotos no sean algo común es probable que uno de magnitud 5,0 sí cause daños importantes y que sea eso lo que le dé relevancia. Yo no quiero que Wikipedia se llene de «terremotos de magnitud 5 con epicentro en Bollullos Par del Condado que no mataron a nadie pero quitaron el sueño a las pobres gentes que dormían y asustaron mucho mucho a los animales de compañía», porque, la verdad, poca relevancia se puede extraer de eso más allá de una noticia puntual en los periódicos. Sabbut (めーる) 08:31 9 ene 2011 (UTC)

Si, estoy de acuerdo, por eso digo que además habría que tomar en cuenta si el fenómeno es aislado o un hecho corriente. También quisiera saber si están de acuerdo a ampliarlo a otros fenómenos, que he visto algunos artículos de tormentas ultimamente. Digamos fenómenos naturales que producen extensos daños o cierto número de víctimas fatales. Porque no me parece tener una política para terremotos, otro para tormentas, otro para nevadas, etc. si en definitiva mas o menos van todas por el mismo camino. Andrea (discusión) 09:13 9 ene 2011 (UTC)

Aunque el criterio de las víctimas fatales merece cierta prudencia: el sismo del pasado 11 de marzo fue de 7,2 Richter (cumpliendo con el primer criterio), pero mi percepción es que no tuvo una trascendencia más allá de lo anecdótico. ¿Si hubiera habido dos muertes, por ejemplo, merecería un artículo aparte, entonces? A mí me parecen suficientes los criterios 1 y 3. --Moraleh 23:45 10 ene 2011 (UTC)

Ok, ser prudentes... si hubo muertos y tuvo "repercusión pública" (no se como medirla) pasaría a tener relevancia... Si sólo fue una nota de prensa y carece de repercusión... no. Sè que es algo demasiado subjetivo pero a veces puede ser màs importante que los datos 1 y 3. La [28] réplica de 6,9 ocurrida durante Piñera#Ceremonia de cambio de mando|el cambio de mando que provocó el terror de los presidentes y corresponsales es más relevante que el de Tirúa de 7,1 y en mi opinión, perfectamente podría merecer un artículo.--Ciberprofe_cl (discusión) 23:59 10 ene 2011 (UTC)

Mmmm... Yo no vi nada digno de un artículo, la verdad. De hecho todos los presidentes que dieron declaraciones se veían tranquilos. Pero sí, la repercusión pública es importante, y es acorde a la relevancia enciclopédica en general. --Moraleh 00:41 11 ene 2011 (UTC)

OK... quizàs mal elegido el ejemplo...pero como decía el gran Chapulín Colorado: "la idea es esa"--Ciberprofe_cl (discusión) 17:20 11 ene 2011 (UTC)

Yo diría que se respetaran aquellos temas de los sismos que hayan superado los 7.0 grados de magnitud, o cuando se tratase de un sismo que no haya ocurrido en un gran tiempo para una zona, o que haya ocurrido un sismo que se tiene relacionado a uno anterior. Los sismos de equis grados en adelante, se pudieran dejar, solo si este provocó 1 muerto, o mínimo, dejó daños de moderados a graves en 10 o más viviendas. También debería de haber tolerancia en un aspecto, ya que los sismos fuertes, como el de Michoacán y Baja California de 2012, estuvieron relacionados con el sismo de Indonesia que afectó en el 2012 y sucedieron en menos de 1 día. También tengo otra propuesta, que es dejar el sismo más fuerte del año para tal zona que sean comunes los sismos fuertes y que solo haya superado los 7.0 grados de magnitud, como en el caso del sismo en Colombia del 2012, y dejar aquellos sismos que representen gran peligro para tal zona, como es el caso del sismo en España que se registró en el 2011. Espero les parezca mi propuesta. Saludos y buen 2013 para todos ustedes.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 20:03 15 feb 2013 (UTC)

Estaremos ya a 10 meses, y no han respondido mi propuesta. Entonces me tomaré la molestia de crear mis temas de temblores que considero los más escenciales de cada año, y no quiero ver que me salgan con que "no dejó muertos", "no dejó daños" o "no es tan importante", porque el "Terremoto de Vallenar de 2013" dejó 1 muerto y daños moderados, y ustedes lo borraron; así que crearé mis temas, y si veo que vienen con excusas, entonces yo tomaré la iniciativa de querer imponerme con referencias y un buen trabajo. Así que con su permiso, tengan un buen noviembre, y no quiero que borren obra que llevó mucho tiempo. Wikipedia es de Jimmy Walles y Larry Sanger, no de ustedes; y lo crearon para que uno pueda colaborar, no para que otros inconformes borren lo que quieran.--Ceronx7 Rammstein (discusión) 02:01 18 nov 2013 (UTC)

Sobre el nombre de la Comunidad Valenciana en commons

Hola. Aunque este es un asunto de commons, lo comento aquí porque carecemos de banco de imágenes propio y no creo que sea un asunto de demasiado interés para la comunidad internacional de commons. En todas las categorías de imágenes de la Comunidad Valenciana se llama a este territorio Land of Valencia, siendo esta una traducción más o menos literal de País Valenciano (o más bien de Tierra de Valencia, ya que país suele traducirse como country), un nombre no oficial ni en castellano ni en catalán. La traducción correcta sería Valencian Community, tal y como está titulado el artículo de la comunidad en la en.wiki. Aquí queda dicho por si alguien quiere hacerse cargo del tema. Saludos, tyk (discusión) 19:37 7 ene 2011 (UTC)

Está protegida, y créeme, el realizar este tipo de sugerencias en Commons no sirve de nada. --RaVaVe Parla amb mi 22:16 7 ene 2011 (UTC)

Pues vaya plan! Gracias por informar, tyk (discusión) 22:31 7 ene 2011 (UTC)

La protección es por vandalismo, no por título (de todas formas las categorías no se trasladan) El asunto se podría discutir en commons:Commons:Categories for discussion o commons:Commons:Village pump. --by Màñü飆¹5 ^talk 22:51 9 ene 2011 (UTC)

¿Y qué mas da como se le llame en Commons? Petronas (discusión) 23:24 9 ene 2011 (UTC)

Hombre, la vida no va en ello, pero lo bien hecho, bien parece, ¿no? Está claro que esto no es Commons ni la Wikipedia de España, pero la pregunta ha sido tranquilamente planteada y contestada, sin que creo que el asunto pueda suponer un incordio a este café. —Rondador 16:56 10 ene 2011 (UTC)

Dioses hindúes

Hola, buenas tardes. ¿Hay alguna política que describa cómo deben llamarse a los dioses en los artículos? Es que estoy tratando de traducir Ganesha y el título del artículo en la es.wiki es una trasliteración del sánscrito. Por otra parte, en la WP:CT se dice que el nombre más común debe ser el título del artículo y en la en.wiki se usa Ganesha. Por eso tengo la duda de si debo llamarlo Gaṇeśa o Ganesha a lo largo del artículo. Saludos y gracias, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 16:01 8 ene 2011 (UTC)

Aunque lo que se refiere a transliteraciones está reflejado en Wikipedia:Transliteración, parece que sobre el sánscrito no tenemos nada acordado. En textos más especializados parece que se suele preferir una transliteración biyectiva que asocie a cada fonema una letra y sólo una (lo que supone a menudo el uso de acentos), mientras que en textos para un público más general se suele tender a una ortografía más próxima a la comúnmente utilizada en el idioma en que está escrito el texto. O sea, respectivamente, Gaṇeśa (por el AITS) o Ganesha.

Por otra parte, en WP:CT, se indica que deben utilizarse en principio los nombres más conocidos en español, por lo que en principio habrá que escribir Ganesha, pues parece que es así como se suele escribir este nombre en las publicaciones en español (aunque tampoco estoy demasiado seguro de ello).

Dicho esto, sería bastante positivo que acordásemos algo para la transliteración del sánscrito, y de utilizar ese sistema como punto de partida para dotar los artículos que manejen nombres en sánscrito de un cierto nivel de coherencia, como ya lo hacemos para el chino (pinyin) y para el japonés sistema Hepburn). El AITS tiene la ventaja de ser bastante utilizado así como de ser un sistema de transliteración sin pérdida de información, por lo que, en principio, ofrece bastantes ventajas. El gran inconveniente, claro, es el uso de acentos que no están disponibles en la mayor parte de configuraciones de teclado. Sabbut (めーる) 22:38 8 ene 2011 (UTC)

A mi criterio, lo mejor dejarlo en Ganesha y mencionar que su trasliteración del sánscrito según el AITS es Gaṇeśa, pero creo que lo mejor sería buscar consenso. En mi mini esbozo de traducción que tengo en una subpágina, le digo "Ganesha" sin más. Gracias por tu respuesta, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 00:07 9 ene 2011 (UTC)

Se que la costumbre no hace ley en la Wikipedia, sin embargo, hay que considerar que en artículos añejos sobre términos que también provienen del sánscrito, aparecen, sin mayor problema con los acentos que señala el IAST: Mahāyāna, Theravāda, Bhagavad-gītā, Āditiá, Brahmā, etc. WP:CT indica que «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.», esto es, el nombre común en el contexto específico donde tales términos son moneda corriente. En el caso que nos ocupa, como dice Sabbut, se debiera usar la forma en que la que aparece en las publicaciones en español, pero de ellas deberemos elegir las especializadas y hasta donde he leído se utiliza la transliteración del IAST, en el caso concreto: Gaṇeśa. Cfr. Dioses y mitos de la India. Alain Daniélou. Atalanta. España: 2009. Soy de la idea que nos quedemos en el IAST y que WP:T así lo indicara. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 01:04 9 ene 2011 (UTC)

También sugiero (en este y cualquier otro caso de nombres cuya grafía -original o transliterada- no se adecua plenamente a la ortografía del español) que se indique su pronunciación en el Alfabeto Fonético Internacional. A mí me ha solucionado muchas dudas de pronunciación, y estoy seguro de que a muchos otros también. Sabbut (めーる) 08:37 9 ene 2011 (UTC)

(Quito sangría) Muchas gracias a todos por sus respuestas, dejaré el título que tenemos actualmente. Pero aún tengo otra duda: Cuando tenga que hacer referencia al dios, ¿Cómo le digo? ¿Ganesha o Gaṇeśa? Por cierto, ya encontré la pronunciación del nombre en el IFA y lo agregué en mi subpágina. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 15:59 9 ene 2011 (UTC)

Yo opinaría, que si vamos a tratar de estandarizar, pues usemos la forma que sugiere el IAST en todo el cuerpo del artículo. ¿No? Saludos también para ustedes. Salvador alc (Diálogo) 20:36 9 ene 2011 (UTC)

Tenés razón, efectivamente. Saludos a ambos, мιѕѕ мαηzαηα (discusión) 00:16 10 ene 2011 (UTC)

Problema con el filtro al tratar de marcar un plagio

Buenas! Mientras revisaba las páginas nuevas me he encontrado con esta: Jesús Vögel, que resulta ser un plagio de una pagina de Taringa. Sin embargo, al tratar de marcarlo con plagio (en el que hay que indicar el origen del texto), el filtro antiespam me lo impide dado que taringa está en la lista negra. --Biocran (discusión) 19:35 10 ene 2011 (UTC)

Uf, me pasa con frecuencia. Te recomiendo: quitale el http... y ponle "taringa(punto)net" y luego escribe el resto de la dirección. Es la unica forma que conozco de no activar el filtro anti-spam. Andrea (discusión) 19:41 10 ene 2011 (UTC)

PD:Aunque parece irrelevante y totalmente promocional. Andrea (discusión) 19:42 10 ene 2011 (UTC)

Diff´s

No sé si lo habían comentado o avisado de antemano, pero me acabo de dar cuenta de que en los diffs aparecen nuevos colores y un útil (pero sutil) resaltado de los cambios realizados. A mi me ha agradado, así que por este medio felicito y agradezo al perito que lo ha realizado. Salvador alc (Diálogo) 03:31 11 ene 2011 (UTC)

Se debe a esta petición en otra sección del Café y si no me equivoco el perito ha sido Magister. Andrea (discusión) 08:13 11 ene 2011 (UTC)

¿Christian o Cristián?

Hace unos días un usuario redirigió Cristián a Christian. Yo no estoy de acuerdo, pues la forma correcta en español es Cristián (así aparece, por ejemplo, en: Montes Vicente, José María (2001). El libro de los Santos. Alianza, Madrid. ISBN 84-206-7203-3. ; Tibón, Gutierre (1994). Diccionario etimológico comparado de nombres propios de persona. Fondo de Cultura Económica, México. ISBN 968-16-2284-7. ; y Yáñez Solana, Manuel (1995). El gran libro de los Nombres. M. E. Editores, Madrid. ISBN 84-495-0232-2. ). Escribí al ususario, pero han pasado diez días y no contesta. Quería recabar más opiniones y, si hay consenso, retornarlo a su forma original y correcta. Gracias.--Canaan (discusión) 19:18 14 ene 2011 (UTC)

Nada de esperar. Revertí el nombre al uso más común y en español del nombre. Christian es solo una copia de la versión alemana/inglesa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:08 14 ene 2011 (UTC)

Gracias.--Canaan (discusión) 20:12 14 ene 2011 (UTC)

Instancia para pedir desbloqueo

¿Donde se encuentra la instancia que hay que rellenar para pedir que un artículo que lleva ya más de un año en el calabozo del bloqueo sea desbloqueado sin herir los sentimientos del que la bloqueó? --Afilador (discusión) 14:01 15 ene 2011 (UTC)

Si quieres ser prudente con la etiqueta puedes pedírselo a quien lo protegió, argumentando el porqué, y si no te responde en un tiempo razonable (un par de días), solicitarlo en el tablón de biblios, en la sección "protección/desprotección de artículos". No hay sentimientos que herir, (si los hay, mal biblio es entonces). Se razona, y o se tiene razón o no. O mejor dicho: o se convence, o no. π (discusión) 14:16 15 ene 2011 (UTC)

Por supuesto, si quien lo protegió considera que no procede desprotegerlo, pero no estás de acuerdo, puedes acudir igualmente al tablón. π (discusión) 14:54 15 ene 2011 (UTC)

Perdón por el spam

Me expongo a que me critiquéis, pero creo que esta vez merece la pena el riesgo. Es un homenaje a Astronomo aquí Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té. Gracias, compis. Lourdes, mensajes aquí 19:50 16 ene 2011 (UTC)

No veo nada malo en que nos sentemos a tomar un té. O unas copas de champán, pues estos días son días de brindis. Sabbut (めーる) 22:14 16 ene 2011 (UTC)

Borrado de bibliotecario en discusión:Arepa

Hola a todos, el bibliotecario Oscar . borró aquí una información que suministré y que considero importante para esa discusión. Quisiera conocer la opinión de otros wikipedistas al respecto para ver si yo estaba haciendo mal y estuvo bien que la información fuera borrada, en todo caso la adapté en el artículo. Gracias. JD (discusión) 04:21 17 ene 2011 (UTC)

Hola JD. Ese hilo bien podría haber finalizado en un bloqueo para ti y otro para Eoraptor por faltas reiteradas a la etiqueta (a Eoraptor de más duración, pero eso no viene al caso). Sin embargo, puestos a borrar, al principio no entendí por qué sólo se eliminó tu último comentario, pero viniendo de Oscar, a quien tengo por un buen bibliotecario, me puse a buscar si había "truco", y efectivamente lo hay. Tu comentario borrado se realizó tres meses después de finalizada esa discusión. Es por tanto retomar una disputa abandonada, y por tanto foreo, y está bien borrado. Otra cosa distinta es que hubieses abierto un hilo nuevo, donde sin hacer alusión a ningún usuario anterior te hubieses centrado en comentar ese aspecto sobre la Arepa en tu país; en ese caso no habría problema alguno, pues serías un usuario que aporta de forma positiva, compartiendo sus conocimientos en la wikipedia sin buscar enfrentamientos. La diferencia entre discrepar y forear es esencialmente una cuestión de actitud, y en este caso tengo la misma impresión que Oscar: esa mención a Eoraptor, y esos guiones en "natural" sobraban por completo, y más a estas alturas, cuando la discusión acabó hace meses. Un saludo π (discusión) 11:42 17 ene 2011 (UTC)

OK, π, gracias por la aclaración, pregunté porque tenía mis dudas, pues era consciente de que había pasado mucho tiempo para retomar el tema. Lo único que sigo sosteniendo es que mi información aporta conocimiento y por eso la adapté en el artículo, de lo contrario, quien leyera la discusión podría pensar que en Colombia se prepara la arepa como lo hacían los indios, que fue la afirmación del otro usuario, sin refutar o aclarar hasta el momento de mi contribución. Por lo demás, los guiones de natural fueron para enfatizar, recuerda que hay que presumir buena fe. Saludos, JD (discusión) 12:40 17 ene 2011 (UTC)

Artículo 400

Hola, no es cuestión de autobombo, pero estoy entusiasmado porque ayer logré editar el artículo número 400 de mis aportaciones a Wikipedia. Y estoy contento porque edité un artículo dedicado al teniente general José Aramburu Topete en el día de su fallecimiento, y que con la información conseguida ha quedado un artícuo muy completo sobre ese personaje que prestó un gran servicio a los españoles cuando el Golpe de Estado de 23 de febrero de 1981. Si accedéis al artículo veréis que hay muchos vínculos en rojo sobre temas militares e invito a quienes les gusten los temas militares que los creen, porque muchos de ellos ya forman parte de la Historia Milita de España. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:30 14 ene 2011 (UTC)

Es autobombo. Y este no es el lugar para hacerlo. --Camima (discusión) 17:53 14 ene 2011 (UTC)

Especialmente porque lo que hay que hacer es acceder al artículo para verificar si queda algún plagio todavía en dicho artículo. Hacer artículos cortando y pegando de artículos de prensa lo sabe hacer cualquiera. He tratado de desplagizar, pero aún quedan varios parafraseos bastante cercanos. Estoy de wikivacaciones, así que si alguien se quiere encargar. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:35 16 ene 2011 (UTC)

A Feliciano (disc. · contr. · bloq.) le podía dar vergüenza de venir presumiendo aquí de un artículo que ha plagiado en su totalidad y debería pedir disculpas por ello cuanto antes. --80.103.58.137 (discusión) 17:58 17 ene 2011 (UTC)

Además creo que está cerca de una guerra de traslados. Andrea (discusión) 18:25 17 ene 2011 (UTC)

Pido disculpas por haber puesto este mensaje en un lugar inadecuado, sobre el tema de plagio quería aclarar que no se ha plagiado de ningún artículo, en el sentido estricto de plagio, sino que con las prisas que me impuse al redactarlo no me percaté de redactarlo de forma de evitar los cpybios, que había, no es un artículo hecho a base de copiar y pegar artículos de prensa, había otros enlaces a Biografías rigurosas del personaje que sirvieron para elaborar el artículo. De todas maneras fue un error lamentable y celebro que Ecemanl lo haya corregido acertadamente, pero es lamentable la diatriba que pone un usuario que se escuda en un anónimo, para recurrir al insulto más o menos descarado, las personas cometemos errores, y este haya sido uno de ellos. De verdad lo lamento. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:28 18 ene 2011 (UTC)

Premios CAD 2010

Estimada comunidad. Como sabéis el año ha terminado y llega la hora de hacer balance en diferentes áreas. Este año han participado en CAD 110 usuarios, que han realizado 964 revisiones en 165 artículos, de los cuales 143 resultados aprobados y 22 reprobados. Durante estas revisiones se efectuaron 3783 correcciones en los artículos y 2626 comentarios en las CAD. Los datos podéis encontrarlos en:

• Revisiones
• Resumen Revisores
• Detalle Revisores

Quizás es un buen momento para repartir unos simpáticos premios y menciones con objeto de reconocer el trabajo de revisión efectuado por la comunidad. Allá vamos.

• El premio No siento mis ojitos es, de calle, para Morza (disc. · contr. · bloq.) que se ha leído este año la friolera de 63 artículos (4.518 Kb).

• El premio Tiquismiquis es para Egaida (disc. · contr. · bloq.) con 335 correcciones y 213 comentarios.

• El premio Lectura rápida es para OboeCrack (disc. · contr. · bloq.) que valoró 7 CAD's en un sólo día y otras 7 también en un sólo día.

• El premio Bonito mientras duró es para Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.) que tuvo 33 participaciones antes de su expulsión.

• El premio No corrijo aunque me maten es para Gaius iulius caesar (disc. · contr. · bloq.) que leyó 11 artículos y no encontró nada que corregir. Mención especial en esta categoría para Feliciano (disc. · contr. · bloq.) con 10 artículos.

• El premio Yo sí que reviso se lo lleva Escarlati (disc. · contr. · bloq.) que le hizo 105 ediciones a la Historia del Chocolate, entrando además como 10º revisor.

• El premio Las CAD no son un foro se lo lleva Capucine8 (disc. · contr. · bloq.) con 25 comentarios en la CAD del Mont Blanc.

• El premio Leer no es lo mío es para Karshan (disc. · contr. · bloq.) que en 365 días leyó 1 artículo de 27 Kb.

• El premio Ciento y la madre se lo llevan Historia del chocolate, Historia del pan y Catedral de San Esteban de Viena que reunieron 11 revisores cada una.

• El premio añoranzas es para Petronas (disc. · contr. · bloq.) por su nostálgica plantilla.

• El premio Paso de nostalgias para Raystorm (disc. · contr. · bloq.) también por su réplica vindicativa.

• El premio Soy minero es para Goldorak (disc. · contr. · bloq.) por su Cuenca minera palentina.

• El premio Tocho del año es para Canaan (disc. · contr. · bloq.) por su Historia del arte (349kb). Mención especial para Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) por la Historia de la ciencia y tecnología en España (277kb).

• El premio No sé qué más poner para Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y su escuálida Momia de Manchester (15kb). Mención especial para Raystorm (disc. · contr. · bloq.) por su trilogía de los britanos (27+24+17=68kb).

• El premio Siempre positivo es para Link58 (disc. · contr. · bloq.) que en 29 CAD's todo le pareció  A favor.

• El premio qué marcha tengo para la gente de música, y el premio ecosistema sostenible para el grupo de biología que nos han deleitado, unos y otros, con sus artículos.

Poco más excepto agradecer a todos los que se han dejado los ojos redactando y revisando durante este año. También a los ACAD que han seguido con santa paciencia las candidaturas.

Saludos.Εράιδα (Discusión) 19:19 2 ene 2011 (UTC)

• Gracias querido por darnos estos momentos de jolgorio! MarisaLR (discusión) 21:43 2 ene 2011 (UTC)

Gracias por tu buen humor. ¿Habrá alfombra roja al estilo de Hollywood? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:27 2 ene 2011 (UTC)

Muy bueno Egaida. Además es bonito encontrarse temas de estos que no son polémico en el Café. A ver si me llevo algún premio en 2011. Un abrazo. Millars (discusión) 21:44 2 ene 2011 (UTC)

Me mondo xD Rastrojo Quémame 22:40 2 ene 2011 (UTC)

Vaya, felicidades a todos :) incluyendo los retirados. Espero que este año se superen los números de CAD aprobadas :) --by Màñü飆¹5 ^talk 19:08 3 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias Egaida por brindarnos un momento divertido, mi escuálida momia y otros artículos de esas épocas tenían 8, 9 y hasta más revisores, esperemos que esto sea un estímulo para todos y que CAD se recupere del estado de coma actual.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 3 ene 2011 (UTC)

Joooo, ¡yo quería un premio de esos! Este año prometo esforzarme más, jaja. Gracias por el ratito divertido. Billy (discusión) 04:19 7 ene 2011 (UTC)

Pues muchas gracias. Me parece que ya no haré más proyectos de esa envergadura.--Canaan (discusión) 19:01 14 ene 2011 (UTC)

Jajaja, pues muchas gracias. xD ¿De cuanto has dicho que era el premio en metálico? :P Raystorm is here 18:19 16 ene 2011 (UTC)

Bosque húmedo, selva, selva umbrófila, bosque nuboso, Rainforest, Tropical Rainforest, Temperate Rainforest.

Hola, abro este tema para cambiar las desambiguaciones. Yo no sé cambiar las desambiguaciones. En Wikipedia en español, escribir Bosque húmedo redirige a selva umbrófila, cuando debe dirigir a "selva", en español "selva umbrófila" dirige a la Wikipedia en inglés Tropical Rainforest, que debería ser "selva tropical" hay mas casos parecidos, por ejemplo, "laurisilva" en inglés tiene que dirigir a "laurisilva macaronésica" en español, ya que laurisilva en español debe dirigir a "Laurel forest". "Bosque húmedo" y "selva" son sinonimos, y "bosque nuboso" y "selva alta" son sinonimos, bosque nuboso es un concepto que engloba a "laurisilva", a "Bosque húmedo de clima templado" y varias más. ¿ Puede alguien con la capacidad de hacerlo cambiar las redirecciones ?, la más flagrante es selva umbrófila con selva tropical, selva unbrófila es simplemente bosque húmedo o selva, y engloba a todas las demas selvas y bosques con la caracteristica de "bosque pluriespecifico hiperhúmedo". Gracias por la atención.

Una vez conversé con un ciudadano de un país ecuatorial que me reclamó que a todo le decíamos selva los que viviamos fuera de los trópicos, cuando existen demasiadas variaciones entre ella. Traté de resolverlo pero creo que màs que un problema técnico de saber desambiguar es un problema de conceptos, y ojalá lo resuelva algún geógrafo o principalmente alguien que sepa hacer las distinciones.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:10 19 ene 2011 (UTC)

Otros datos:

• Pluvisilva va a (Tropical rainforest)
• Bosque húmedo de clima templado (Temperate rainforest)
• Selva tropófila (Tropical and subtropical dry broadleaf forests)
• Bosque nuboso=Selva nublada (Cloud forest)
• Selva umbrófila=Bosque húmedo
• selva (Rainforest)
• Laurisilva (Laurel forest) Correcto
• Laurisilva macaronésica (en inglés "Laurisilva")

--Ciberprofe_cl (discusión) 21:40 19 ene 2011 (UTC)

Revertir

Hola. Esto es una duda que me acaba de surgir: como todos sabemos, en el historial de los artículos aparece mucho esta frase: "Revertidos los cambios de Menganito a la última edición de Fulanito". El asunto es que, por curiosidad, he buscado «revertir» en el DRAE, y con sorpresa compruebo que sus tres acepciones corresponden a sendos verbos intransitivos. El caso es que en inglés dicen «reverted», que, según Word Reference, en español únicamente se traduce como «revertir» (que no «revertido») en el contexto legal, y, que yo recuerde, puede usarse ese participio en una frase hecha, «a cobro revertido». ¿No estaría mejor «deshechos los cambios realizados desde la edición de Menganito hasta la última edición de Fulanito»? Estaría incluso más claro para los novatos que no saben cómo funciona este asunto. Gracias y un saludo. Dalton2 (discusión) 05:48 20 ene 2011 (UTC)

A mí "deshechos" siempre me ha parecido más claro Magister 05:53 20 ene 2011 (UTC)

Hay una opción «deshacer» que sí deja el mensaje con la palabra «deshechos», que no es un falso amigo. Ojo, que el botón «revertir» no hace falta tocarlo, que está escrito correctamente; solamente el mensaje del historial. Además es más lógico que aparezca todo como «deshechos», y no deshechos en unos sitios y revertidos en otros, cuando en realidad son una misma cosa, solo que en un caso se deshacen las ediciones de una en una y en el otro se pueden deshacer varias a la vez. Dalton2 (discusión) 06:08 20 ene 2011 (UTC)

Palabras transgénero

Quisiera saber si alguno de nuestros filólogos me puede ayudar a saber si el siguiente fenómeno tiene nombre y si tenemos un artículo sobre el mismo en dónde está: Hay palabras que tienen un género en singular y otro en plural (por ejemplo el área (masculino) y las áreas (femenino)). Agradecería mucho cualquier luz sobre un artículo que trate el tema. Magister 23:00 18 ene 2011 (UTC)

Creo que no hay tal. Área es del género femenino en singular y en plural: Esta área, estas áreas. Ocurre lo mismo con arma: el arma, pero arma blanca. La cuestión es que para que no haya cacofonía *la_arma*, se utiliza el. Pero con demostrativos, en los que no hay tal cacofonía se utiliza el femenino: esta área, esta arma (esta es llana). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 23:14 18 ene 2011 (UTC)

Sustantivos femeninos que empiezan por a- o ha- tónicas. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 23:15 18 ene 2011 (UTC)

En el DPD, punto 2. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 23:18 18 ene 2011 (UTC)

Anda ¡qué título! Magister 23:58 18 ene 2011 (UTC)

La única palabra que conozco que cumple esa condición es «arte», que es generalmente masculina en singular y siempre es femenina en plural ([29]). Ejemplos: el arte, el séptimo arte (compárese con el arma, pero la séptima arma) y las artes. Sabbut (めーる) 00:05 19 ene 2011 (UTC)

Y ni siquiera esa cumple, en rigor, esa condición, porque en singular es femenina cuando significa 'conjunto de normas y principios para hacer bien algo'. Ejemplos: «arte amatoria», «arte poética». Escarlati - escríbeme 00:41 19 ene 2011 (UTC)

En realidad, creo que estamos hablando simplemente de sustantivos ambiguos en cuanto al género, como la misma arte, o el-la mar. Saludetes, wikisilki 02:37 19 ene 2011 (UTC)

Se me ocurre también el agua/ las aguas, pero bueno, creo que hay muchos ejemplos. Andrea (discusión) 09:00 19 ene 2011 (UTC)

Pero «agua» no sirve. Ponle un adjetivo y verás que el sustantivo es femenino que solamente lleva el artículo el por eufonía: «el agua fría». Con «arte» ocurre algo distinto, pues tienes «séptimo arte», que evidencia que «arte» es masculino... en general, excepto en el caso que indican Escarlati y el propio DPD cuyo enlace ya puse antes. El caso de «mar» es curioso. Es masculino en su uso habitual («tengo la casa cerca del mar»), pero femenino en expresiones («mar arbolada», «me cago en la mar», «pelillos a la mar»), en poesía y en el lenguaje de los marineros. Pero en plural no imagino que sea otra cosa que masculino, aunque no he podido encontrar nada definitivo (¿se dirá «los mares arbolados» o «las mares arboladas»?). Sabbut (めーる) 11:39 19 ene 2011 (UTC)

.Existe el género ambiguo en aguafuerte y en algún otro caso de compuestos o, mismamente, en arte como señala wikisilki. Luego está lo de el agua / las aguas pero que no implica una variación de género, ni una ambigüedad sino sólo variación del artículo en función de que comienze por a tónica (véase la armada) o no, cosa que en otras épocas del español era diferente (pero eso es otro tema). Luego estarían las variaciones de género en una misma palabra que impliquen variación de significado pero también es otro tema. Esto me recuerda a mi autopromesa de mejorar género gramatical en español. Un saludoWikiléptico (discusión) 11:52 19 ene 2011 (UTC) pd, lo de mar yo creo haber leído que en plurar es solo masculino pero no se a ciencia cierta, eso si, en una busqueda rápida también tenemos resultados de femenino plural pero muchos menos que en masculino plural.

Show Latte

Tengo dudas acerca de la existencia de Show Latte, un supuesto reality show con premios en bolívares fuertes. En Google aparentemente aparece sólo el propio artículo. Por ahora, instalé las plantillas wikificar y referencias, pero llamo a algún bibliotecario voluntario que verifique la relevancia, y confirme si es un caso de fuente primaria. Saludos. Lovrij | mensajes 00:36 21 ene 2011 (UTC)

Para un biblio lo mejor es ir al tablón. Sin embargo, lo marqué para destruir por violar WP:NO: Wikipedia no es una bola de cristal. Todo el contenido es especulativo y carece totalmente de referencias. Dice que la fecha de estreno confirmada es en marzo, pero pone eliminaciones y da detalles de participantes y rondas. A menos que trabaje para la empresa o que sea adivino, no veo como pudo conseguir la info. Saludos. Andrea (discusión) 02:27 21 ene 2011 (UTC)

O que sea un hoax... Si ves la discusión, da toda la impresión de esto mismo... Andrea (discusión) 11:53 21 ene 2011 (UTC)

• Cof*bulo*cof y sí, viendo la talk me da todo el look de lo same, me too. Magister 02:06 22 ene 2011 (UTC)

Thanks, Master Andrea (discusión) 10:55 22 ene 2011 (UTC) _{(y es que a mi bulo me suena pues... a otra cosa )}

Torneo Wikificar 2011

Solo para recordarles a los inscriptos que comienza mañana. Y a los que no se inscribieron que pueden hacerlo aquí. A los que les gusta la calidad, es una buena forma de mejorar. Un saludo. Andrea (discusión) 20:06 21 ene 2011 (UTC)

Andrea, si uno si inscribe, ¿tiene que participar en todas las etapas o sólo en una? Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (۞) 20:25 21 ene 2011 (UTC)

Yo quisiera entrar al torneo, pero no sé si tenga suficiente experiencia para hacerlo. ¿qué tanta experiencia debo tener para poder ingresar al torneo y wikificar?.--Sayri (discusión) 21:25 21 ene 2011 (UTC)

Todas las etapas son independientes. Hay "premios" por etapas y premios al final del ciclo. Va en la cantidad de puntos, asi que si en la primera etapa haces 500 puntos y al final del torneo quedas primero, ganarás igual. Puedes ver las bases aquí si te interesa. En cuanto a la experiencia, pues depende de cada uno. La idea es que el artículo quede bien, con enlaces internos, categorías, fichas (si corresponde), referencias y que se levanten todas las "objeciones" que pudiese tener (léase plantillas adicionales, que las hay y en abundancia). Pero como eso requiere mucho trabajo, también se premia con puntos cada plantilla retirada. Está en las bases. Cualquier cosa no duden en preguntar. Un saludo. Andrea (discusión) 22:10 21 ene 2011 (UTC)

Muchas gracias мιѕѕ мαηzαηα (۞) 22:34 21 ene 2011 (UTC)

A los que se inscriban no se olviden de comprobar antes que no sea plagio. Si hacen "la prueba de Google" y ven que está copiado de alguna parte lo marcan con la plantilla correspondiente, {{copyvio}} o {{plagio}}, y siguen a buscar el siguiente. Andrea (discusión) 23:02 21 ene 2011 (UTC)

¿Qué hacer cuando se pierde la confianza en el sistema?

No estoy muy seguro de si este mensaje debía ir aquí o en el hilo de políticas (si no tuviese cabida aquí ruego a quien vea el error, tenga la bondad de ponerlo en el hilo correcto).

Esto viene a la sazón de lo que me ha acontecido los últimos días, donde me he preguntado: ¿En que momento se llegó a la decisión de que un bibliotecario, puede actuar de manera totalmente impune, sin recibir castigo alguno? Me explicaré mejor, cierto bibliotecario, me acusó de amenazar con un bloqueo, incluyendo que mi actitud (junto a la de muchos otros compañeros), era motivo de bloqueo; he visto como mis palabras son reinterpretadas por un biblio, y, de respuesta al mismo tema, me encuentro con un aviso de que donde lo he puesto, no es el café, pero resulta que la edición es esta: [30]. Mi sorpresa no viene de que se borre mi comentario que con la explicación dada lo puedo entender, lo que no entiendo es que si se borra mi mensaje porque no tiene nada que ver con que un usuario nos llamase mentirosos, ¿por qué no se borran el resto de mensajes que no tienen nada que ver con el tema a tratar?

Es decir, conozco y he conocido a muchos bibliotecarios en persona o por wikipedia; la gran mayoría de ellos encantadores, y que en caso de conflicto, eran capaces de mediar en un conflicto sin recurrir a usar palabras como bloqueo, vandalismo, ... Pero ahora resulta que me encuentro con que el mismo bibliotecario que me acusa a mi de hacer algo mal (que no discuto que no soy perfecto y pueda haberme pasado un poco de la línea), me amenaza a mi con lo mismo de lo que me acusa; encontrándome entonces una enorme pared totalmente infranqueable, consistente en que es un bibliotecario, lógicamente sus compañeros van a hacer piña a su alrededor (cosa muy loable, aunque a mi como usuario me repugne en la situación actual), todo lo que sea avisar a dicho bibliotecario de que me ofende la forma de expresar las cosas, es borrado porque "no es el café", aunque los diez comentarios previos, relativos a la misma discusión si se han dejado perdurar en la sección.

Así pues, me gustaría saber si es que soy un bicho raro que se queja de vicio; o si, hay alguien más que piense que hay bibliotecarios a los que se les suben los botones a la cabeza y por tener la chapita de biblios, ya pueden hacer cosas que el resto de los mortales no podemos. Mi mensaje no va encaminado a ningún usuario en particular, si no de cara a una serie de desencuentros, que me han llevado a replantearme abandonar el proyecto, porque perseguía el conocimiento e interés humano, no porque yo quiera ser más que el de al lado, porque tenga un par de ediciones más o tenga un título que el otro no tiene. Un saludo desde el retiro. --Galandil (discusión) 15:20 18 ene 2011 (UTC)

Puedes llevar el asunto al TAB, pero en mi opinión ese biblio actuó bien revirtiendo foreo innecesario. Lourdes, mensajes aquí 15:25 18 ene 2011 (UTC)

Si un bibliotecario actua mal, vé a Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios. En cuanto a tu caso, creo que no es motivo suficiente para una revalidación, pero estoy de acuerdo con que actuo mal. Quizás podrías proponer en el Café (Propuestas) una nueva política por la cual -sin llegar al extremo de la revalidación- se pueda suspender a un biliotecario por un día. --Ave César Filito (discusión) 15:51 18 ene 2011 (UTC)

Hasta ese momento el asunto se había tratado con calma y la cosa había dado sus frutos: se habían aclarado todos los malentendidos y parecía que el caso estaba cerrado, no veo que necesidad había de revertir a Galandil, el propio Escarlati que fue quien revirtió, dijo que con ese incidente se había perdido a Veon (que espero que vuelva pronto), nos arriesgamos también a perder a Galandil? De todas formas el mensaje de Galandil es mas genérico. Puede que Galandil le este dando mas importancia al tema de la que tiene pero me parece muy interesante esta reflexión: "Es decir, conozco y he conocido a muchos bibliotecarios en persona o por wikipedia; la gran mayoría de ellos encantadores, y que en caso de conflicto, eran capaces de mediar en un conflicto sin recurrir a usar palabras como bloqueo, vandalismo, ...". --Imperator-Kaiser (discusión) 15:52 18 ene 2011 (UTC)

---

Usuario:Magister Mathematicae/pi Vamos por partes, y antes de comenzar yo considero a modo personal que el retiro del mensaje en el café no era necesario pues no perjudicaba.

Esto viene a la sazón de lo que me ha acontecido los últimos días, donde me he preguntado: ¿En que momento se llegó a la decisión de que un bibliotecario, puede actuar de manera totalmente impune, sin recibir castigo alguno? Me explicaré mejor, (1) cierto bibliotecario, me acusó de amenazar con un bloqueo, incluyendo que mi actitud (junto a la de muchos otros compañeros), era motivo de bloqueo; he visto como mis palabras son reinterpretadas por un biblio, y, de respuesta al mismo tema, me encuentro con un aviso de que donde lo he puesto, no es el café, pero resulta que la edición es esta: [31]. Mi sorpresa no viene de que se borre mi comentario que con la explicación dada lo puedo entender, lo que no entiendo es que si se borra mi mensaje porque (2) no tiene nada que ver con que un usuario nos llamase mentirosos, ¿por qué no se borran el resto de mensajes que no tienen nada que ver con el tema a tratar?

Desconozco en (1) a qué te refieres, mas yo señalo que el día 15 de enero, se dieron los siguientes hechos, como te señalé en el IRC cuando charlamos ayer en el canal abierto.

1. Aparece una IP cambiando en ciertos artículos las comas de millar por espacios.
2. [15 enero, 16:45] Imperator Kaiser le deja un mensaje pidiendo que se detenga y que de ser necesario acudirá al TAB. DIFF
3. [15 enero, 16:47] La IP responde que sus cambios están avalados por el manual de estilo. DIFF
4. [15 enero 16:50] Galandil le manda una segunda advertencia de vandalismo la cual ciertamente dice "si continúas serás bloqueado" (así que los hechos ahí están, se le amenazó a la IP con el bloqueo). DIFF
5. [15 enero 16:52] La IP explica a Galandil que los cambios siguen el manual de estilo DIFF
6. [15 enero 16:54] Galandil envía una nueva advertencia de vandalismo, indicando que de continuar será bloqueado DIFF (nota, a pesar de que la IP ya había explicado que era un cambio correcto, recibe esta segunda amenaza de bloqueo)
7. [15 enero 16:58] La IP responde a Galandil preguntando dónde está el vandalismo porque los cambios siguen el manual de estilo. DIFF
8. [15 enero 17:00] Vrysxy añade su advertencia, indicando equivocadamente que en el manual de estilo no consta nada, y también le indica que de continuar será bloqueado. DIFF
9. [15 enero 17:02] Galandil le parafrasea (incorrectamente) a la IP el contenido del manual de estilo [32] y dice que cambiar el punto por espacio es vandalismo (y no, no lo es).
10. [15 enero 17:03] La IP responde a Vrysxy con la cita textual del manual de estilo donde apoya su cambio. [33]
11. [15 enero 17:04] La IP cita textualmente el Manual de estilo. DIFF

Y puedo seguirme, pero los hechos ahí están, es claro que fue amenazada repetidamente de bloqueo aunque desde el primer momento señaló correctamente que estaba siguiendo la recomendación.

Ahora, yo no en ningún momento he dicho que tu actitud sea causal de bloqueo, por lo que te pido que respaldes tus afirmaciones con evidencia. Lo que sí digo es que no se puede negar que se le dio trato de vándalo y se le amenazó de bloqueo.

Respecto a (2), creo que he demostrado ampliamente en el TAB que la IP estaba diciendo la verdad y ustedes se encontraban en el error.

Es decir, conozco y he conocido a muchos bibliotecarios en persona o por wikipedia; la gran mayoría de ellos encantadores, y que en caso de conflicto, eran capaces de mediar en un conflicto sin recurrir a usar palabras como bloqueo, vandalismo, ... Pero ahora resulta que me encuentro con que el mismo bibliotecario que me acusa a mi de hacer algo mal (que no discuto que no soy perfecto y pueda haberme pasado un poco de la línea), me amenaza a mi con lo mismo de lo que me acusa; (3) encontrándome entonces una enorme pared totalmente infranqueable, consistente en que es un bibliotecario, lógicamente sus compañeros van a hacer piña a su alrededor (cosa muy loable, aunque a mi como usuario me repugne en la situación actual), todo lo que sea avisar a dicho bibliotecario de que me ofende la forma de expresar las cosas, es borrado porque "no es el café", aunque los diez comentarios previos, relativos a la misma discusión si se han dejado perdurar en la sección.

En (3) lo diré con todas sus letras: estás fallando en asumir buena fe, suponiendo que los compañeros se apiñan para apoyarse entre sí en una especie de corporativismo o camarilla. El único que retiró ese mensaje y se quejó de él fue Escarlati quien, para cereza en el pastel, tampoco es bibliotecario.

Una vez más te encuentras en el lado del error y te pido de forma amable que reconozcas que tu enojo nubla tu percepción. Magister 19:04 18 ene 2011 (UTC)

Magister: Todo esto me parece que se ha llevado demasiado lejos, este es el diff de la discordia. Cito textualmente (las negritas son mías): "Presumiendo buena fe y asumiendo que todas las partes actuaron de acuerdo a ella, decidí no aplicar los bloqueos que hubieran correspondido a todos, puesto que afectaba a usuarios valiosos (todos) y con un bloqueo no se gana nada, se gana más dialogando." Como se puede ver las palabras de Obelix tienen una doble interpretación, invito a Galandil que reconozca que interpetro mal las palabras de Obelix y invito a Obelix que reconozca que no uso las palabras correctas, Obelix actuó con buena intención pero personalmente me parece que se equivoco en sus palabras, finalmente aclaro que no estoy dando la razón a nadie solo estoy intentando mediar entre Galandil y Obelix, espero que este sea el primer paso hacia la reconciliación entre Obelix y Galandil. Saludos --Imperator-Kaiser (discusión) 19:22 18 ene 2011 (UTC)

sí, se ha llevado lejos pero porque así lo han querido. Ayer me acusaban de que la IP "actúo motivada por mis ediciones al manual de estilo, donde yo intriduje el cambio de los millares" cuando, ni fui yo quien lo introdujo y de hecho ni había tocado el asunto antes de que se dieran los eventos. Magister 20:01 18 ene 2011 (UTC)

Bueno, voy a ir por partes:

@Lourdes: Te agradezco tu intervención, pues te tengo en alto reconocimiento por tu fama de mediadora excelente. El tema no iba por el que se revirtiese ese comentario, que eso es lo de menos, lo que me molesta es que se elimine mi mensaje pero no todos los demás de la misma temática, y que quiero creer que deberían de haber corrido la misma suerte, Escarlati no es biblio y lo se, pero los dos comentarios justo anteriores, creo recordar, si son de bibliotecarios (Obelix y Magister; el primero hace un comentario-respuesta, parecido a lo que yo hice y fue borrado; y Magister explicó una política que agradezco explique pero tampoco tenia que ver con el tema: Graves acusaciones de Veon, creo que se llamaba el tema y fue creado por Imperator y atendido por Esteban); y lo que no entiendo es por qué unos comentarios si y otros no, pueden prevalecer, y todo ello después de dejar una serie muy larga de comentarios previos a mi mensaje donde pedía a un biblio, que moderase su lenguaje al estar haciendo frases directas, con acusaciones directas (como que violaba el PBF...). Nuevamente gracias por la respuesta.

@ave: Efectivamente, sólo existe la opción a revalidación que no creo que haya hecho nada tan grave como para ser propuesto en dicho listado, quizas sea buena idea hacer algo como la revalidación, donde si se demuestran acciones no ejemplares, se pudiese llegar a un acuerdo de si merece castigo o no; y cuanto tiempo en caso afirmativo.

@Imperator: Efectivamente, pretendía que fuese un caso más generalista, aunque poniendo un ejemplo reciente, es decir, por resumir, mi idea sería algo así como: Hay usuarios que temen a los biblios, por tener una etiqueta más y pueden quitar comentarios que crean contrarios a cuestionar la actitud de un biblio

@Magister: En 1, me refiero a que se me acusa de no cumplir el PBF, pese a que el propio biblio es quien presupone que pretendía no decir la verdad. En 2, si, efectivamente lo demostraste, lo que pasa es que ya sabes que sigo sin creer que exista consenso, más allá de que es recomendable la norma internacional, aunque absolutamente nadie lo cumpla, porque en ningún país ni se enseña esa norma, ni se aplica... Yo ya he dicho que por mi todo junto como el paso doble, y así ni espacios (a mi me confunden) ni puntos ni comas y se acabaría la discusión; pero desde luego convendría una votación para valorar un consenso estable y verificable fácilmente (creo que se ve mejor una votación de 4 a 10 opciones; que no 4 a 10 comentarios exponiendo sus propios casos...). En 3, si, Escarlati no es biblio, pero tu y Obelix si, y no se ha atrevido a hacer lo mismo que con mi mensaje aunque no era muy diferente de lo escrito por Obelix y tu... Que eso a la postre es lo que no me ha gustado del borrado, que parece que unos mensajes tienen más derecho a estar que otros... Respecto a que el enojo nuble mi vista, no te lo niego, llevo una semana terrible, como bien saben Imperator y Pac, no he dormido demasiado y eso puede influir en mis respuestas... Respecto al tema que dejamos ayer a medias, efectivamente, lei mal, y fue Mecamático el que puso el tema de los números y no tu, mis disculpas.

@Imperator en el mensaje a Magister: Efectivamente, eso es lo que le llevo diciendo a Obelix ya unos días, que supongo que no tendrá mala intención pero algunas de sus respuestas como esa que has puesto y la que cuestioné en el TAB, no me parecen correctas, pero ni para un usuario ni para un biblio. En mi caso, no obstante, me ha ayudado a comprender lo que molestan algunas de mis frases, aunque no sea mi propósito.

Un saludo, aunque seguiré de retiro más tiempo, para cuidarme de mis problemas de salud, entre otras cosas... --Galandil (discusión) 20:16 18 ene 2011 (UTC)

(CONFLICTO D EDICION)

Y, respecto a los "mentirosos". Es un hecho que le repitieron una y otra vez afirmaciones falsas y es muy importante aclarar, no creo que haya sido malintencionadamente sino fruto de un malentendido). Arriba señalé varias veces que le dijeron cosas equivocadas (como que el manual no menciona nada del tema o hacer esos cambios son vandalismo.

Otro ejemplo en [34] vemos que Galandil escribe

Se debe usar un espacio duro para separar los dígitos de la parte entera de tres en tres,
evitando
el empleo de puntos o comas. Eso significa que se puede poner con un punto de separación... No que se tenga que cambiar todo para poner el espacio que tanto le gusta poner, ni menos aun que suprima texto, y en especial referencias sin motivo alguno. Galandil (discusión) 17:06 15 ene 2011 (UTC)

Si se debe EVITAR el uso de puntos o comas ¿cómo se concluye que se puede poner un punto de separación? Y aunque sea sólo una recomendación, ¿porqué va a ser vandalismo seguirla?

En la solicitud de verificación (donde yo encuentro por primera vez el tema) aparece

la IP separa los millares por espacio a pesar de que fue advertida de que el manual de estilo no habla de ese asunto y difuculta nuestro trabajo

y lo cierto es que la IP dejó claro desde el inicio que sí se hablaba del asunto.

En la misma se lee

solicito que un checkuser determine si algún usuario con experiencia ha usado esa IP para provocar una guerra de ediciones y nuestro posterior bloqueo.

¿cómo se concluye que la Ip estaba actuando para provocar? La IP desde el inicio y en todo momento respondió amable (y correctamente, añado) que editaba para conformar los artículos al manual de estilo, a pesar de repetidas amenazas de bloqueo .

Por ello, cuando se le manda a verificación, es claro que se enoja y responde que las cosas no son ciertas. Luego se le lleva al TAB y justificadamente insiste en que están equivocados. Y entonces ¿le bloqueamos porue tras todo este malentendido tiene el descaro de hablar de mentirosos?

Lo repito una vez más: sí, hubo muchas equivocaciones y errores. Imperator lo ha reconocido, pero Galandil no. Que la IP fue amenazada de bloqueo es un hecho y ahí está la evidencia. Magister 20:28 18 ene 2011 (UTC)

Sobre tu nueva réplica: El que no creas que haya consenso, no quiere decir que no lo hay. Hubo consenso para introducir un cambio y eso es un hecho que demostré en el TAB. Por tanto, ya que fue un cambio por consenso la única forma de deshacerlo es que haya un nuevo consenso para retirarlo (y no una simple falta del mismo).

Así funciona Wikipedia, si cualquier desacuerdo implica una inmediata cancelación de la norma, entonces cada quien podría hacer lo que le venga en gana objetando que no cree que exista consenso y está en desacuerdo.

Tú mismo aceptas que hay una norma internacional y al ser norma no es una mera recomendación, a pesar de que el ME en sí sí lo sea ("recomendamos seguir lo que es obligatorio"). Magister 20:34 18 ene 2011 (UTC)

Y sigo esperando la prueba de que todo ese jaleo lo hizo la IP motivada por una edición mía al manual de estilo, Galandil (o en su defecto, un reconocimiento de tu error). Magister 20:46 18 ene 2011 (UTC)

Ejemplos en donde se puede ver que sí se sigue la norma de no utilizar puntos o comas para separar millares: [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], etc. Por otra parte, hay una petición para actualizar ese punto en esta plantilla. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 21:15 18 ene 2011 (UTC)

Y según entiendo, hay una petición de arreglar {{#formatnum:}} para que la portada se pueda mostrar correctamente. Magister 22:49 18 ene 2011 (UTC)

Ejemplos como esos, los encontrarás donde sea, hasta con guiones si quieres, pero hacer los cambios sin consenso si me parece un grave error que la mayoría no estará de acuerdo... El punto es que absolutamente casi nadie lo usa, en ningún país del mundo, ni en las mejores universidades de Estados Unidos, ni las grandes cadenas de noticias hispanas del mundo, ni se ensena ese sistema en ningún país de América. La misma academia solo hace notar, que 'recomienda' que significa según la RAE 1. f. Acción y efecto de recomendar. y no imponer (9. prnl. Dicho de una persona: Hacer valer su autoridad o poderío.), dos tErminos muy distintos. Que dos o tres biblios y una IP prefieran el espacio, mas bien parece algo personal y no un consenso. Wikipedia la hemos creados todos, no uno o 3 usuarios. --Vrysxy ¡Californication! 23:07 18 ene 2011 (UTC)

¿QUé cambio? No se está proponiendo ningún cambio (aunque ciertamente no estabas enterado, proque Dagane de informó mal). Se introdujo en el manual de estilo hace ya muchos meses con consenso.

No se está proponiendo nada nuevo que haya qué consensuar, sólo se está siguiendo lo que ya estaba acordado.

Y el espacio de millares no es un capricho de la RAE, como dije, este es un caso donde se lava las manos y remite simplemente a la norma internacional de la Oficina Internacional de Pesas y Medidas que es un organismo acreditado y normativo a nivel mundial. Puedes decir "no me gusta" pero eso no cambia que es la norma.

Y precisamente porque la wikipedia no es fuente primaria sino una obra de referencia, porque no es propiedad de uno o 3 usuarios que puedan decidir en comité pequeño que les disgustan los estándares y harán caso omiso, es que se deben seguir las normas establecidas por los organismos correspondientes. Y ya que te gusta mentar a la RAE, te dejo este enlace: drae:norma. Magister 23:19 18 ene 2011 (UTC)

Podría ver el enlace de cuando y quienes votaron en dicho 'consenso' para imponer eso? y con respecto a la norma, pues mas bien es una medida obsoleta que nadie la usa. Ni los países más industrializados del mundo, ni las otras enciclopedias que si son fuente primarias. Vrysxy ¡Californication! 23:28 18 ene 2011 (UTC)

Es una norma internacional ratificada en 2003 [42] y también contemplada en el estándar ISO 31-0, como puedes ver en la Wikipedia en inglés (donde puedes seguir los enlaces de referencia): http://en.wikipedia.org/wiki/ISO_31-0#Numbers y ciertamente "los países más industrializados del mundo" aceptan ISO como estándar normativo.

Nota también en:General_Conference_on_Weights_and_Measures

Respecto a las "mejores universidades de Estados Unidos" que mencionas te remito a las referencias del artículo de la Wikipedia en inglés en:Decimal_mark#Digit_grouping

Therefore the space is recommended in the SI/ISO 31-0 standard,[9] and the International Bureau of Weights and Measures states that "for numbers with many digits the digits may be divided into groups of three by a thin space, in order to facilitate reading. Neither dots nor commas are inserted in the spaces between groups of three".[10] Other style-defining bodies are also moving toward this clearer notation. For example, the International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) suggest never using a comma or a point as thousands separator: "For numbers with many digits, the digits may be separated in groups of three, counting from the decimal sign toward the left and the right. The groups should be separated by a thin space (half space), and never by a comma or a point, or by any other means."[11] The American Medical Association, whose AMA Manual of Style is widely followed in health professions literature, also endorses a space for digit group separator.[8] (Specifically, a thin space is endorsed for typesetting; a regular word space is sufficient wherever typographical nicety is impractical.) The United Kingdom Metrication Board also proposed this system for Metrication in the United Kingdom and, while not universally adopted, it is the standard in the UK construction industry.

Del enlace que me pides, te remito a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual#Graves_acusaciones_de_Veon que sería bueno que leyeras con detalle y te aclararía muchas cosas.

Finalmente: ninguna enciclopedia que se precie de serlo es una fuente primaria (ésa es la razón por la que nosotros tenemos ese principio y no, por ejemplo, wikisource). lectura recomendada Magister 23:31 18 ene 2011 (UTC)

Creo que he dejado claro que tu afirmación

Que dos o tres biblios y una IP prefieran el espacio, mas bien parece algo personal y no un consenso. Wikipedia la hemos creados todos, no uno o 3 usuarios. --Vrysxy ¡Californication! 23:07 18 ene 2011 (UTC)

es falaz y tendenciosa. De personal nada y está respaldado en normas acreditadas (tanto internacionales como lingüísticas) y el manual simplemente recomienda seguir lo que por norma se debe seguir.

Por mi parte no tengo nada qué agregar y te pediría que en el futuro no usaras estas descalificaciones para lo que no estás de acuerdo, pues no tienen nada de constructivo'. Magister 00:11 19 ene 2011 (UTC)

Los siguientes ejemplos son básicamente una selección de libros de texto de diversos países:

The Princeton Companion of Mathematics (Princeton University Press en Gran Bretaña Estados Unidos)

Motivated matehmatics (Cambridge University Press en Estados Unidos)

Oxford Dictionary of Computing (Oxford University Press, Gran Bretaña)

Maths Investigations (libro de texto de Australia 10-14 años de edad)

Curso de matemáticas 1° (México)

Cuaderno de ejercitación matemática (Argentina)

Libro de matemáticas de 4° grado (libro de texo impreso en Madrid)

libro de matemáticas 6° año (libro de texto de Costa Rica

libro de ingeniería económica (Costa Rica)

Enciclopedia de Arquitectura (México)

Enciclopedia de México

Enciclopedia de la construcción (España)

Mecánica (libro impreso en España con la colaboración de catedráticos de la Universidad de Valencia y de la Complutense de Madrid)

La notación matemática sin el uso de comas o puntos es utilizada por las imprentas de las universidades de Princeton, Cambridge, Oxford, así como en libros de enseñanza primaria y secundaria de Costa Rica, España, México, Argentina, Australia, o bien de educación más avanzada e incluso de algunas enciclopedias especializadas. Eso significa que sí existe enseñanza de este método de notación en los países de América. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 03:52 19 ene 2011 (UTC)

¿Y qué? Ensada mensajes aquí 03:57 19 ene 2011 (UTC)

• Muchísimas gracias por todos esos útiles enlaces Jaontiveros. Estos ejemplifican claramente lo que se intenta concluir: usar el espacio como separador de millares es absolutamente aceptable en la vida real, por lo que en la práctica aquí en Wikipedia también se traduce como algo permisible. No entiendo la directa indirecta usada por Ensada en su última contestación, pero por lo menos yo sí aprecio que realices una búsqueda bibliográfica para avalar lo que se intenta mencionar. B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 04:09 19 ene 2011 (UTC)

Yo tampoco entendí, pues es una respuesta a esto. (¿?) _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:12 19 ene 2011 (UTC)

No os habéis leído la respuesta de Magister. Dan igual todos esos enlaces, hay una norma clara a seguir y una política aprobada en esta wiki. Ensada mensajes aquí 05:24 19 ene 2011 (UTC)

Sí lo leí completito. Pero parece que tú no leíste esto de aquí (incluyendo sus enlaces), ni la discusión de ese hilo (incluyendo sus antecedentes)...que todavía continúa aquí . _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 07:37 19 ene 2011 (UTC)

Pues no, es que yo no tengo vigiladas todas las discusiones de los biblios, mecachis, que fallo. Será que no me interesa. Ensada mensajes aquí 03:03 20 ene 2011 (UTC)

Como dijo un chino, y aunque palezca que no viene a cuento: Si sistema te deflauda, dale más y exígele menos. Εράιδα (Discusión) 05:42 19 ene 2011 (UTC)

Ensada: Ninguna de tus 2 respuestas han sido productivas. Estamos tratando un tema y si no tienes nada que aportar al discurso, entonces te agradecería que te reserves tus comentarios fuera de tema que no vienen a caso. Honestamente, ese "¿Y qué?" no tiene razón alguna de estar ahí y sólo causa molestia distrayendo del tema. Magister 04:56 20 ene 2011 (UTC)

Perdón, no estoy fino, lo entendí justo al revés. Ensada mensajes aquí 05:23 20 ene 2011 (UTC)

Augusto Algueró

Hola, estaba buscando información sobre Augusto Algueró y he encontrado que la mayor parte del artículo de ABC es idéntico al artículo de la wikipedia. ¿Es un plagio? ¿de quién? —Juan Mayordomo (discusión) 14:51 16 ene 2011 (UTC)

ABC ha copiado a wikipedia. El artículo estaba así redactado desde hacía medio año. Es gracioso que luego vayan proclamando que la wikipedia no es fiable, porque eso implica que ellos mismos no son fiables. π (discusión) 18:50 16 ene 2011 (UTC)

Se escriba o no un e-mail a ABC, creo que en estos casos es aconsejable indicarlo en la página de discusión (fecha y medio en que se plagió), para que así quede constancia y en posteriores consultas, nadie intente por error borrar el artículo.--Manu Lop (discusión) 05:14 17 ene 2011 (UTC)

No es mala idea esa de anotar plagios externos para no andar creando referencias circulares (wikipedia edita, un periódico fusila, y meses después alguien usa el periódico como fuente para "corroborar" el contenido inicial, que es casi peor que borrarlo por plagio). Lo que no sé es cómo formalizar eso ¿una simple nota en la discusión, o mejor crear una plantilla o algún otro método para que esos episodios sean más fácilmente localizables? ¿alguna idea? π (discusión) 11:54 17 ene 2011 (UTC)

Plagio semejante comprobé hace un tiempo en el periódico El Diario Vasco de parte de nuestro artículo Campo de Gurs. Yo añadiría en el artículo, no en la discusión, un apartado que puede llamarse: "Nota sobre plagios de este artículo" y hacer constar en él los datos del plagiador, no olvidando poner la fecha de la versión de la que se realizó el plagio. Es levantar acta del plagio. --Afilador (discusión) 13:51 18 ene 2011 (UTC)

En efecto, creo que debería crearse una plantilla, tomar alguna convención sobre que hacer, cuando un artículo es plagiado. Por ejemplo, el artículo Pirámide de Mayo fue copiado casi exactamente por la revista Ciencia Hoy (argentina), (¡hasta puso ese artículo como nota de tapa! [43] y la sacó en conmemoración del Bicentenario argentino)) y encima la revista aclara que nada de su contenido puede ser reproducido, ni total ni parcialmente, bla, bla, bla. En este caso, por intermedio de Wikimedia Argentina se le solicitó que se aclarase que era un artículo de Wikipedia, y que le permitiera a cualquier persona hacer uso de ese artículo. La revista aceptó, y aclaró todo con un cartelito en su siguiente n°. Ahora, igualmente, quien vea la revista de la pirámide no tiene porqué saber que en el siguiente n° se aclara que es copia de Wikipedia. Encima se supone es una seria revista científica, así que si después ven el artículo de Wikipedia, pensarán que esta copió a la revista. Peor: este año se cumple el Bicentenario de la pirámide (primer monumento patrio) con lo cual mucha gente notará la semejanza de ambos artículos. Por esta razón se me ocurrió poner al principo de la discusión del artículo una nota aclaratoria: [44]. Otro plagio reciente es el del artículo de la recientemente fallecida María Elene Walsh. Fíjense que la primera reacción de un usuario [45] fue que Wikipedia plagió al Ministerio de Eduacación (educación es lo que le faltó) que encima en su página también pone la prohibición de ...¡copiarles ese artículo que copiaron ellos! Por eso, creo muy importante que al principio del artículo se aclare donde y cuando el artículo salió copiado, y si hubo o no disculpa de parte del respoonsable. Rúper (discusión) 14:19 18 ene 2011 (UTC)

Me parece bien la idea de anotar estas copias a Wikipedia en las discusiones de los artículos. Así notificamos lo que pasó y no hay dudas. Tengo entendido que tiempo atrás se hacía algo parecido, por lo menos eso vi hace poco en un artículo donde se notificaba que en un foro lo habían copiado en el 2007 y que luego se habían comunicado con el administrador del foro y lo que pasó (no recuerdo que artículo era). Saludos, Aleposta (discusión) 15:02 19 ene 2011 (UTC)

Encontré esto. Tal vez sea a lo que te refieres. No estaría mal "resucitarla". Saludos. Andrea (discusión) 16:40 22 ene 2011 (UTC)

Category

Can someone look at the categories of Escudo de Santo Tomé de Zabarcos where i removed a wrong category. --Havang(nl) (discusión) 13:34 24 ene 2011 (UTC)

 Done! --·×αlđ· 16:00 24 ene 2011 (UTC)

Fichas compactas

Hace un par de meses, Inefable001 hizo una propuesta en el café ([46]) sobre reducir el espacio que existe alrededor de los títulos en las cabeceras de las fichas. En ese entonces se argumentó y demostró un claro consenso hacia el formato que se usa actualmente.

Sin embargo, hoy me entero que dicho formato es insoportable para Inefable:

Pero para ser sincero contigo, no soporto el tamaño actual del encabezado de la ficha por más que quiera. Me siento incomodo en tener que poner ficha en los articulos que hago y hasta he pensado en no poner el nombre en los artículos para que no aparezca o irme al extremo y no poner ficha en absoluto.

[47]

Como no queremos que los artículos se queden sin ficha, para borrar esos pensamientos de la mente de Inefable y para evitarle más tentaciones de alterar unilateralmente contra consenso el formato que tenemos estandarizado en las fichas, procedí a crear un nuevo accesorio "fichas compactas".

Este accesorio disponible en las Preferencias (sección accessorios/decorativos) hace que las fichas tengan una cabecera sin el espacio grande alrededor. Así, quien considere que el formato que usamos es tan insoportable que lleve al extremo de mejor no poner ficha puede activarlo y ver las fichas sin el espacio horrible. Magister 07:27 25 ene 2011 (UTC)

No entiendo el cometido. ¿Algún ejemplo de artículo en el que se pueda ver la diferencia al activar el accesorio? Jarke (discusión) 10:21 25 ene 2011 (UTC)

El cometido es que las fichas tengan poco espacio colorido al inicio (es puramente decorativo, pero así ya le resuelvo el problema a Inefable y otros que pudieran tenerlo). Actívalo y vea Bill Gates, por ejemplo. Nota que el rectángulo azul de la ficha que tiene el título es mucho más delgado con la opción que sin ella. Magister 19:59 25 ene 2011 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias. Y por el complemento también. Jarke (discusión) 11:25 26 ene 2011 (UTC)

Nombres de estaciones

Traído de Consultas lingüísticas. --Camima (discusión) 20:45 25 ene 2011 (UTC)

La política de la Wikipedia señala que los nombres de los topónimos sea el de uso corriente en castellano. Los nombres de las estaciones de tren no son topónimos, se refieren al nombre de una estación, o sea, es el nombre propio de un servicio o edificio de uso público. En el título del articulo no existe ningún problema en usar el nombre traducido o el oficial, porque se pueden hacer redirecciones desde uno u otro. Sin embargo tratar de traducir el nombre oficial de las estaciones en los cuadros horarios no tiene ningún sentido y solo lleva a la confusión, ya que si buscamos, por ejemplo, la estación de Campo de Tarragona, San Vicente de Calderos o El Barco de Valdeorras en la web de Renfe (o cualquier web, de otras empresas ferroviarias o donde figuren horarios ferroviarios) no la encontraremos, porque no existe y los nombres oficiales son Camp de Tarragona, Sant Vicenç de Calders y O Barco de Valdeorras. Así mismo, en el Pais Vasco o Euskadi, existen estaciones en cuyo nombre figuran el topónimo en castellano y en euskera, como Vitoria-Gasteiz o San Sebastián-Donosti, pero hay usuarios que se dedican sistemáticamente a borrar el guión y el nombre del topónimo en euskera del nombre de la estación. Como todos sabemos la Wikipedia no es una fuente primaria y si las fuentes y referencias originales denominan a las estaciones por su nombre original, no parece tener mucho sentido traducir esos nombres por una cuestión ideológica o de opiniones lingüisticas. Quiero añadir, como información, que, como usuario que colabora con la versión catalana de la Wikipedia, he mantenido y propuesto la misma posición respecto a las traducciones del nombre de las estaciones (cuyo nombre oficial es en castellano u otros idiomas) en esa versión y parece que, en principio, hay acuerdo en que las políticas permiten traducirlas en el nombre del articulo (con redirecciones desde los nombres oficiales), pero que permiten considerar al nombre de las estaciones toponímia menor urbana y usar en los cuadros horarios el nombre original de la estación. Gracias y un saludo.--JT Curses (discusión) 20:39 25 ene 2011 (UTC)

Solo por curiosidad, hace un tiempo se borraron 15 artículos de estaciones del Euskotren que en realidad no eran más que esbozos, no tenían referencias, las estaciones iban a desaparecer este año y encima casi todas eran apeaderos. Es de lo mismo que estamos hablando? Porque me parece que antes de cuestionarnos como ponerles el nombre, tendríamos que cuestionarnos si son lo suficientemente relevantes y las entradas son lo suficientemente enciclopédicas como para seguir creando este tipo de artículos. Yo había propuesto aquí mismo, en el Café, hacer un anexo con todas aunque no estuviesen referenciadas, pero fueron borradas porque Wikipedia no es un acúmulo de datos técnicos. Andrea (discusión) 22:57 25 ene 2011 (UTC)

Aquí hay todo un hilo sobre un tema más amplio que incluye este. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 23:31 25 ene 2011 (UTC)

Si existe un nombre/topónimo reconocido en español, se utiliza ese nombre (Moscú y no Москва; Londres y no London; Lérida y no LLeida; Sangenjo y no Sanxenxo). No es cuestión de oficialidad ni de si es el término utilizado mayoritariamente (¡ningún moscovita llama "moscú" a su ciudad!); es una cuestión de que esta es la wikipedia en español, y los nombres se ponen en español siempre que existan. Pero claro, tienen que existir. Lo que no se puede hacer es forzar una traducción al castellano por que sí. Viana do Castelo no puede convertirse en "Viana del castillo": tiene que haber precedentes documentados de su uso en castellano, y lo mismo con el catalán, vasco, gallego y suajili.

Yendo al tema en cuestión: ¿existen precedentes documentados de "Campo de Tarragona"? Si es que sí, se acabó la discusión. Si es que no, déjese en catalán. π (discusión) 17:22 27 ene 2011 (UTC)

Solo hay que introducir en Google "Campo de Tarragona" o "Lérida Pirineos" para ver que el único uso es el de la Wikipedia en español para los dos y, además, el ABC para "Campo de Tarragona" (La Wikipedia no es una fuente primaria, las traducciones no deben ser forzadas y que haya precedentes es imposible, son estaciones nuevas o los nombres son nuevos). Pero es igual, aquí hay cuatro intransigentes, que hacen una interpretación talibán de lo que dice la política de la Wikipedia sobre la traducción de Topónimos (que no de nombres de estaciones que los incluyen pero no lo son), que proclaman que esto ya ha sido discutido (había tantas posiciones como intervenciones) y es inamovible (en contra de uno de los pilares de la Wikipedia), que comparan las traducciones con el uso de diferentes alfabetos, que se dedican a traducir sistemáticamente (aunque no tengan idea de lo que traducen, por ejemplo un producto comercial, como "Catalunya Expres") y que, incluso, confunden estaciones cuando hacen sus correcciones (Sustituyen Figueres-Vilafant por Figueras, siendo estaciones distintas) pero cuentan con la ayuda de usuarios con derechos para revertir automáticamente y amenazar por vandalismo (como le ocurrió a un familiar mio).--JT Curses (discusión) 02:50 19 feb 2011 (UTC)

Anexo que desambigua

En mi opinión Anexo:Óperas tituladas "Issipile" debería fusionarse en Issipile. El anexo no aporta mayor información de la que se puede indicar en la página de desambiguación y nada impide incluir referencias en esta última, ¿no creéis? Saludos, Gons (¿Digame?) 15:33 26 ene 2011 (UTC).

Sí, tienes razón. --by Màñü飆¹5 ^talk 14:50 27 ene 2011 (UTC)

Categoría:Películas de animación tradicional 2D

Hola. No sé si sea el sitio más idóneo para discutir lo siguiente, pero necesito la opinión de alguién más en el tema. Resulta que la IP 87.217.223.92 (disc. · contr. · bloq.) quitó de la categoría citada a varios artículos de películas, algo con lo que creo estar en desacuerdo. P. ej. Esta edición es un claro ejemplo de lo que señalo, y pues es bien sabido que Tarzán (película de 1999) es una película hecha realmente con animación 2D tradicional. Mi duda es: ¿está la IP en lo correcto? Ah, por cierto, he revertido sus cambios en algunos artículos que tengo en seguimiento, pero me es imposible hacerlo con tanto artículo que ha modificado. ¿Hay algún bot que pueda encargarse de revertirlo? B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 15:23 18 ene 2011 (UTC)

Pero muchacho, tu diff muestra lo contrario: a la IP categorizando no descategorizando. Al ir a sus contribuciones verás que fue el mismo usuario quién creó la categoría y luego categorizó en ella a más de un centenar de películas. Si hasta le dedicó tres horas ese mismo día a ello, más otros cuatro días posteriores. Hasta el momento no pude ver ni un error, solamente que incorporó algunos datos que no puedo verificar. No sé si realmente vio todas esas películas, tiene alguna fuente maestra o está inventando. Pero si es esto último, lo hace muy bien. —Metrónomo (discusión) 11:43 29 ene 2011 (UTC)

Tolbaños and Tolbaños (Ávila) to be fused?

Can someone check whether Tolbaños and Tolbaños (Ávila), both municipality of Ávila, have to be fused into one article? --Havang(nl) (discusión) 13:18 24 ene 2011 (UTC)

Lo compruebo y obro en consecuencia. I'll check and merge, if necessary. --DPC (discusión) 10:57 26 ene 2011 (UTC)

 Hecho --DPC (discusión) 14:27 29 ene 2011 (UTC)

Fallecimiento de Jjafjjaf,

Estimados,

Es con sumo pesar que les imformo que ha llegado hasta mi correo personal un email informándome de que el día de hoy falleció Jjafjjaf. Los más novatos quizá no le recuerden, pero sin lugar a dudas a muchos nos deja un dolor muy grande. Descansa en paz amigo y a tomar fotos desde arriba!! Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 03:54 28 ene 2011 (UTC)

Lamento volver escuchar la noticia, la anterior vez fue Digigalos (disc. · contr. · bloq.), y también Laura Minguell (disc. · contr. · bloq.). Nunca trate con él, pero lamento escuchar la triste noticia. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:39 28 ene 2011 (UTC)

De piedra me quedo. Mi mayor recuerdo hacia él, seguirá vivo en sus artículos. Rastrojo Siémbrame 23:34 28 ene 2011 (UTC)

Niembro

Can someone fix the disambiguation page Niembro and the links towards this page. --Havang(nl) (discusión) 18:11 28 ene 2011 (UTC)

Ya. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:17 28 ene 2011 (UTC)

Encuentros del 10° Aniversario de Wikipedia en Chile

¡Hola a todos! Quizás muchos ya saben al respecto, pero no está demás recordarlo de nuevo. Wikipedia cumple 10 años este 15 de enero de 2011 y en Chile intentaremos celebrarlo entre nosotros. Para ello, realizaremos tres encuentros, dos de los cuales ocurrirán el próximo fin de semana.

El primero de ellos ocurrirá en Santiago. Nos juntaremos para un asado en la cumbre del cerro San Cristóbal el próximo sábado 15 de enero a las 14:00. Para más información ver aquí

Al día siguiente realizaremos el primer encuentro en el Gran Valparaíso. Nos juntaremos el día 16 de enero a las 14:00 en la entrada de la Quinta Vergara de Viña del Mar. Si quieres saber más al respecto, visita aquí.

Para los wikipedistas que viven en el centro-sur de Chile, estamos planeando un encuentro el día 29 de enero en Concepción. Necesitamos tener más personas y definir el lugar, asi que los interesados deben inscribirse acá.

¡Todos los que quieran ir están invitados! Si tienen más dudas, pueden dejarla en las discusiones de las respectivas páginas o enviar un correo a contacto@wikimediachile.cl. Saludos a todos y nos vemos este sábado! --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:44 8 ene 2011 (UTC)

Artículo en la prensa

Os dejo el enlace a este artículo que aunque no habla directamente de Wikipedia sí que nos nombra y de forma positiva. Me quedo con lo de Los que hicieron Wikipedia por amor al arte, son capaces de hacer cualquier cosa... por amor al arte.. Millars (discusión) 11:35 10 ene 2011 (UTC)

Anexo:Artistas musicales con mayores ventas

En la discusión de este anexo he estado argumentando la implementación de una nueva versión para el artículo. La página actual presenta un sinfín de deficiencias (datos inventados, referencias que no hablan del asunto, referencias hechas en las tablas y no al pie de página, etc.) y la versión que propongo es esta traducción aún en progreso del artículo de :pt, que es un artículo destacado, más riguroso y ordenado. El usuario Travieso94 se opone, aunque no ha dado ningún argumento convincente, por lo que me gustaría que la comunidad pudiera opinar en la discusión respecto de qué es mejor hacer. Saludos, --Moraleh 23:10 10 ene 2011 (UTC)

Plantillas

Visitando varios artículos encontré he encontrado dos plantillas, la primera es una de esas horizontales que se ponen abajo {{Yacimientos arqueológicos mayas}} que parece estar en contra del manual de estilo, si es así, no tendría que ser eliminada? trasladándose a donde corresponda la otra, por su tamaño creo que también tendría que ser borrada y trasladar su contenido a un anexo, por el tamaño tan desproporcionado, la plantilla es {{Historia de los Países Bajos}}, creo que otras plantillas mas pequeñas también fueron eliminadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.148.143 (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 11:50 17 ene 2011 (UTC)

Encuesta de registro

Simplemente indicar que hasta el 4 de febrero estará abierta una encuesta sobre el registro de usuarios, dirigida a usuarios recién registrados, a la que se invita en el mensaje de bienvenida una vez creada la cuenta (MediaWiki:Welcomecreation). Es parte de la iniciativa de mejora de usabilidad y estudio de los usuarios de la Fundación Wikimedia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:40 24 ene 2011 (UTC)

Categorías de futbolistas

Hola a todos. En varios artículos de futbolistas he visto que han sacado la categoría "Futbolistas de (nacionalidad)" y la reemplazan por "Futbolistas de la selección de ...", entre otras. Como se lo dije a Antón Francho en su discusión, si cualquier persona quiere buscar a un futbolista uruguayo (o de cualquier nacionalidad), lo busca en la categoría "Futbolistas de Uruguay", pero si no se tiene conocimiento de su edad y si fue seleccionado, debería realizar una gran búsqueda por varias categorías más, como "Futbolistas de la selección de fútbol de Uruguay en los años 1950", "Futbolistas de la selección de fútbol de Uruguay en los años 1960", etc. Por eso según mi punto de vista, el contenedor general de futbolistas por nacionalidad es necesario aparte del de selección. Ya lo propuse una vez en el Wikiproyecto:Fútbol, pero quedó en nada.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 16:53 27 ene 2011 (UTC)

Coincido contigo. Las categoría deben servir para ayudar, y en este caso dificultan al lector la búsqueda de un artículo. Aunque se prefiere que no haya redundancia, en este caso creo que el sentido común me indica que es mejor que no se retire esa categoría. Millars (discusión) 11:35 28 ene 2011 (UTC)

Veo que solo un usuario comentó el tema, así no se puede llegar a un acuerdo. Además el usuario Aloneibar ya realizó la categorización de muchísimos artículos de futbolistas y yo solo no podría rebatirle todo lo que hizo.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 21:27 3 feb 2011 (UTC)

Commons Categories to be checked

Can someone check Commons:Category:Comunidades de Villa y Tierra ? --Havang(nl) (discusión) 18:54 28 ene 2011 (UTC)

And can someone check Commons:Category:Maps of municipalities of Lleida ? --Havang(nl) (discusión) 19:19 28 ene 2011 (UTC)

I don't think we be able to do anything like this because this is not the right place. You should ask in Commons. Cheers. Andrea (discusión) 22:07 28 ene 2011 (UTC)

But it 's about checking spanish geography, which know spanish people best. --Havang(nl) (discusión) 16:05 29 ene 2011 (UTC)

In Commons also there are person who speak spanish, and spanish persons. Or be more specific about your request. If you wants to change the category's name, we can´t. Andrea (discusión) 17:43 29 ene 2011 (UTC)

Andrea, lo que pide es que miremos si las imágenes están bien categorizadas, y veo lógico que venga aquí ya que edita más gente. Yo ya le he informado sobre la de Lérida, ¿alguien que revise las de las Comunidades de Villa y Tierra? Millars (discusión) 17:47 29 ene 2011 (UTC)

All  Hecho. Thanks. --Havang(nl) (discusión) 16:05 30 ene 2011 (UTC)

Ejército de Chile

El artículo tiene un montón de lo que yo considero datos técnicos no relevantes, como por ejemplo el listado de todas las armas que utilizan (tanques, misiles, fusiles, etc) o los nombres de todos los comandantes, secretarios y jefes de unidades y las direcciones de las mismas. Al principio lo repuse porque una IP lo había borrado y pensé que era vandalismo, pero viendo el tipo de información (carente además de formato) me pregunto si lo mejor no es meter el bisturí. Además he borrado varios enlaces a facebook, googlemaps, etc. que no venían a cuento. Andrea (discusión) 17:43 29 ene 2011 (UTC)

Mensajes en inglés

Hola, cuál es la política de Wikipedia cuando un usuario le escribe a otro en inglés sin haberse puesto de acuerdo, casi sin haberse tratado, en los términos que se pueden ver aquí? Gracias. JD (discusión) 06:18 30 ene 2011 (UTC)

México o Méjico

► Tema: Ortografía y gramática

Hola, el usuario Windhoek2020 sostiene que "de manera absurda cambió (cambié) la palabra Méjico por México" y que es un irrespeto a pesar de que le respondí esto. Me pregunto cuál es la política de Wikipedia al respecto y me gustaría ver qué pasa si ese usuario entra al artículo México y cambia todas las x de México por j, o al menos la del título del artículo. Gracias. --JD (discusión) 06:25 30 ene 2011 (UTC)

La Academia recomienda expresamente usar la forma con x: [48] así que adelante (excepto cuando corresponda a una cita textual).

En particular, el argumento de Windhoek es: la RAE recomienda (mas no prohíbe) el uso de la j. Por tanto, continúa el argumento, la redacción original con j no puede cambiarse puesto que no es un error y debe forzosamente mantenerse la redacción del creador de una entrada.

Por tal motivo es claramente improcedente que si el usuario original de un texto redacta esa palabra o alguno de sus derivados con la letra equis, esta sea cambiada por la letra jota o viceversa.

[49]

Sin embargo, dicho argumento no es válido, pues esto es una wiki todas las páginas son modificables y la versión del usuario que crea no tiene más peso ni es vinculante. En el modelo wiki cualquier mejora es válida y no prohibida, siendo este el caso un cambio para seguir la recomendación lingüística, no está prohibido ni es sancionable. Magister 08:24 30 ene 2011 (UTC)

Y aunque no es un argumento para una decisión en la wiki, es interesante señalar estos diagramas de frecuencias de términos en el corpus de libros en español que indiza google: [50] y [51]. Magister 08:45 30 ene 2011 (UTC)

Este razonamiento es peligroso, puesto que abre la puerta a una guerra de ediciones, pues si dos formas son válidas ninguno de los cambios sería, en principio, sancionable, así que voy a intentar aclararlo. El criterio de dejar la forma original cuando es válida se ha usado con éxito en el caso de español/castellano. Bien es verdad que en el caso México/Méjico la primera forma es la recomendada por lo que el cambio es pertinente. Sin embargo, cambiar de México a Méjico a pesar de ser válido sería apartarse de la recomendación y no tendría justificación. --Sanbec ✍ 10:42 30 ene 2011 (UTC)

Bueno, esto ya se ha discutido muchas veces. El argumento de que no se debe cambiar la ortografía de un vocablo siempre que este sea correcto no tiene que ver con la "posesión" del primer editor de sus ediciones, sino con no alterar artificialmente los usos de la lengua cuando estos sean correctos. Wikipedia debe reflejar lo que hay, no lo que algunos quieren que haya, dentro de la corrección ortográfica. Por tanto no es admisible eliminar una de las formas correctas, como tampoco sería admisible pasar un bot y cambiar todos los «Méjico» a «México» ni todos los «México» a «Méjico», y ello porque lo natural, y el uso de la lengua que hay, no puede ser alterado artificialmente por wikipedia. Por tanto, un editor puede corregir errores de ortografía, pero no aquello que ya es correcto, pues es falso que eso sea una corrección. Esto para el texto de los artículos, no así para el título de estos, donde al necesitar elegir una de las formas correctas, se elige la recomendada por las Academias de la Lengua Española. También podría ser aceptable que, en un mismo artículo, y por razones de homogeneidad se evite escribir en el mismo dos formas: o todo el artículo con México, o todo el artículo con Méjico. Postdata: la razón última de estas falsas correcciones normalmente suele ser la presunción de que la "x" es un símbolo identitario nacionalista irrenunciable, pero esas falacias argumentales y sentimentales deben ser desechadas de wikipedia, y razonar con meros argumentos lógicos y lingüísticos. Escarlati - escríbeme 14:18 30 ene 2011 (UTC)

Escarlati: no es admisible pasar un bot, sin embargo, del mismo modo que entre muchas otras correcciones (como América latina -> Latinoamérica), los bots que revisan ortografía (en especial los del PR:CEM) tienen programado ese cambio. Recordando claro, que en citas textuales este cmabio está prohibido.

En el caso de ediciones manuales, si un usuario cambia Méjico por México, dicho cambio no es incorrecto. Y hasta aquí nadie ha hablado de nacionalismo e identidades, no sé porqué lo traes a colación. Magister 15:28 30 ene 2011 (UTC)

El argumento nacionalista lo traigo a colación porque, como bien estudió Alfonso Reyes (en su informe «México y Méjico», Boletín de La Academia, tomo IV, núm.13, Buenos Aires, Imprenta de la Universidad, enero-marzo 1936 y otros estudios posteriores, puede leerse algo de ello aquí) y reafirmó el que fue director de la Real Academia Fernándo Lázaro Carreter en «México, Texas» de su serie El dardo en la palabra, la única razón de que se mantenga ese anacronismo ortográfico, que incluso en México / Méjico convivió con la ortografía Méjico hasta tiempos bastantes recientes, es que

Por curioso accidente histórico, se ha creado en torno a la conservación de la grafía x (aunque siempre pronunciándola como j, en lo que todos están de acuerdo en mi país) un complejo de nacionalismo, que hace sentir a la opinión general que es más patriótico escribir "México" que no "Méjico", como si la conservación de la vieja ortografía robusteciera el sentimiento de la independencia nacional.

Alfonso Reyes, loc. cit.

Pero aunque no fuera por nacionalismo sino, en el mejor de los casos, por mero capricho personal, no es cierto que el sistema wiki avale los cambios arbitrarios (y lo son aquellos que «corrigen» aquello que no es incorrecto); al contrario, el sistema wiki pide que se aporten mejoras, no que enmendemos la plana a alguien que ha escrito correctamente, sin argumentos válidos. Porque así estamos incentivando lo contrario de lo que se desea en wikipedia, esto es, que los deseos identitarios, sentimentales o simplemente caprichosos no tienen cabida aquí; puesto que lo que precisamente hay que incentivar es lo contrario, es decir, los argumentos exclusivamente científicos, en este caso filológicos, y basados en fuentes fiables, y no los gustos o querencias personales. Por lo tanto, que un usuario cambie Méjico por México, siendo ambas formas válidas y admitidas por las Academias, sí es incorrecto, puesto que, como acabo de argumentar, supone una edición arbitraria ya que, en el mejor de los casos es producto de un capricho personal (y en el de la tesis más comúnmente admitida por los expertos en la materia, es una reivindicación nacionalista), y a esto se suma que nadie debería, por mera educación, imponer a nadie cómo escribir si es que esta escritura ya era correcta. Al menos a mí no se me ocurriría jamás cambiar una ortografía correcta por mi mero capricho personal o sentimiento nacionalista, acciones ambas que deben ser enérgicamente desincentivadas, y no al contrario. Solamente podría ser correcto cuando el artículo usa la palabra con una ortografía heterogénea, y ahí sería aconsejable homogeneidad para ese artículo. De hecho, no he investigado si esa fue la razón del cambio en este caso, por lo que aclaro que no prejuzgo quien de los dos usuarios lleva razón; solo señalo que no es argumento válido decir que el sistema wiki avala cambios arbitrarios ni es aconsejable promover acciones que, según los eminentes filólogos citados, tienen como único móvil el «el sentimiento de la independencia nacional» (Alfonso Reyes et. al. dixit) Escarlati - escríbeme 16:04 30 ene 2011 (UTC)

Escarlati, aclaro que al cambiar j por x no tuve como intención hacer ninguna "corrección", como dices, sino simplemente seguir la recomendación de la RAE y el uso extendido en América Latina, de donde soy. JD (discusión) 16:08 30 ene 2011 (UTC)

J. D., es que la RAE admite las dos formas, y como es una cuestión de ortografía, la ortografía Méjico es perfectamente válida, y no tiene por que ser corregida, puesto que no constituye falta de ortografía. Aclaro, además, que el argumento fuerte es que wikipedia debe reflejar lo que hay, no imponer artificialmente lo que nos gustaría que hubiera. Y lo que hay ahora es un uso de las dos formas correctas, posiblemente en diverso porcentaje, pero una acción que tenga por objeto eliminar una de las dos formas correctas de la faz de wikipedia artificialmente, sea mediante ediciones de falsa corrección ortográfica a una forma previa y correcta, o mediante sistemáticas ediciones masivas o de un bot, no es admisible. Así pues, no se debe impedir artificialmente que los usos actuales de la lengua se reflejen en wikipedia como son, siempre que sean dentro de la corrección ortográfica normativa.Escarlati - escríbeme 16:16 30 ene 2011 (UTC)

Escarlati, que no hice ningua corrección ("...y no tiene por que [sic] ser corregida"), te digo que cambié j por x para seguir la recomendación de la RAE (parece que no la conocieras) y el uso extendido. No es cuestión de gusto ni de imposiciones artificiales (por cierto, parece que estás abusando de esa palabra y de sus derivados). Y ojo, la RAE recomienda el uso de la x en México sin importar que sea el título de un artículo de Wikipedia.JD (discusión) 21:11 30 ene 2011 (UTC)

A ver Escarlati, señalas que

• La RAE recomienda la forma x pero acepta la forma j.
• Como es una recomendación, no es de obligatorio cumplimiento.
• Como no está prohibido usar la j, no es incorrecto usarla.

El mismo argumento aplica aquí en otro sentido: no existe una política que prohiba el cambio de j a x, si acaso existe una recomendación (que te pido que enlaces). Al no estar prohibido, no es incorrecto cambiarlo. Al ser una recomendación mantener la grafía original, no es de obligado cumplimiento.

Por tanto, yo seguiré haciendo ese cambio donde lo encuentre. Y arriba señalé evidencia que sugiere que lo que hay (fuera de Wikipedia) es que la forma con j etá en franco desuso, por tanto reflejo lo que hay evitando dar una representación falsa de un uso extendido. Magister 16:44 30 ene 2011 (UTC)

Adicionalmente, esta situación es similar a la del manual de estilo, que ciertamente no es ley, pero su cumplimiento se recomienda y por tanto salvo que haya razones de contrapeso, hay que cumplir lo que ahí dice (por ejemplo, por eso no tenemos plantillas de navegación). Y nadie argumenta que si el redactor original no sigue el manual de estilo, los usuarios que vengan después no deban hacer cambios para que sí se cumpla con el mismo.

Seguir una recomendación no puede ser causa de falta o sanción. Tanto seguir el manual de estilo como las recomendaciones de la Academia, aunque no son de obligado cumplimiento no puede de forma alguna considerarse violación o estar sujeto a alguna pena. Magister 16:51 30 ene 2011 (UTC)

El manual de estilo lo recomienda, luego no lo impone. Y corregir algo válido sería imponer este cambio y eliminar una forma válida. Algo que no está en el manual de estilo. Y sí, el argumento lo he explicado arriba: los cambios ortográficos son válidos, corregir algo no incorrecto es arbitrario, y como el capricho personal o el sentimiento nacionalista no es un argumento válido para deshacer una edición correcta, no ha lugar. Tu argumento de pedir una política que prohiba expresamente corregir lo editado correctamente por otro editor, cambiando algo que no estaba mal, es el mismo que si yo te pidiera una política que expresamente diga que alguien puede, por puro capricho personal, hacer falsas correcciones ortográficas en los artículos. El argumento de las costumbres de wikipedia y la convención no escrita es que se respeta, ante dos formas válidas, la decisión del primer editor; y el fuerte es que wikipedia debe reflejar el uso actual de la lengua, no imponer artificialmente, borrando de la faz de wikipedia una forma válida. Se debe dejar que los usos de la lengua sigan su curso natural, y esto es que seguramente se reflejará un uso extendido de México frente a un uso minoritario de Méjico, pero si se corrige Méjico sistemáticamente, entonces sí se dará una representación falsa del uso, puesto que se estará corrigiendo artificialmente un uso en favor de otro, y siguiendo esa línea, se haría desaparecer artificialmente una ortografía válida. Eso no lo debemos hacer nosotros, lo hará el propio uso natural de la lengua si es que lo hace, sin que nosotros debamos intervenir imponiendo artificialmente uno de los dos usos. Seguir una recomendación, ante la existencia de dos ortografías válidas, como vuelve a reafirmar la Ortografía de 2010 (si queréis os pongo la frase) no implica, como digo, enmendar la plana a alguien que ha escrito correctamente, porque en esa línea estaríamos imponiendo artificialmente una obligación, y no dejando una recomendación, que es lo que hace el manual de estilo. Por tanto, Magister, si veo que haces ese cambio, como he demostrado que es arbitrario y es innecesario corregir una ortografía válida, sin respetar que el desuso o poco uso siga el uso real los hablantes actuales, yo desharé todos los cambios que hagas en ese sentido allí donde los encuentre. Escarlati - escríbeme 17:03 30 ene 2011 (UTC)

Pero hay algo que no se tiene en cuenta: en Wikipedia hay poquísimos editores con respecto al número de lectores, y de entre esos pocos editores, un pequeño número (aún más pequeño, si cabe) son los que suelen crear artículos en plan "industrial". Si un editor hace, por poner un ejemplo, 500 artículos con "Méjico", eso no es reflejar el uso natural de la lengua, sino el uso de ese editor. El uso natural de la lengua es el que refleja la gráfica que mostró Drini más arriba. Dalton2 (discusión) 17:34 30 ene 2011 (UTC)

Argumento falaz: por la misma regla de tres un editor puede hacer 5000 artículos con "México". Lo que no debemos es corregir ni al primero ni al segundo. Y a lo de que haya poquísimos editores con respecto al número de lectores, se trata de una premisa falsa. Los editores, sean cuantos sean, escribirán como mejor crean (dentro de la norma), y esto es, de hecho, el uso natural de la lengua de los editores de wikipedia, independientemente de cuántos sean. Escarlati - escríbeme 17:43 30 ene 2011 (UTC)

No es falaz puesto que tú y yo sabemos quiénes son los que hacen más artículos en esta "santa casa". Dalton2 (discusión) 17:47 30 ene 2011 (UTC)

Es falaz en tanto ese supuesto patrón de ediciones es un escenario ad hoc que no se corresponde con lo planteado. Saludos, wikisilki 17:51 30 ene 2011 (UTC) PD: yo no sé quiénes son los que hacen más artículos en wikipedia, menos sé si los hacen sobre México, y menos aún si lo escriben Méjico.

Pues me has dado una idea: ¿sería posible hacer una estadística sobre los usuarios que escriben una y otra cosa? Porque, si el resultado es que 10 usuarios han escrito Méjico 1000 veces y 1000 usuarios han escrito México 900 veces, estaríamos hablando de una prevalencia 100 veces superior de México frente a Méjico en el lenguaje natural. A mí no me vale eso de "yo no sé": «yo no sé si hay o no hambre en el mundo, pues no he estado en esos países. Conclusión: no me preocupa». Dalton2 (discusión) 18:01 30 ene 2011 (UTC)

Pues ponte con la estadística si te parece necesaria. Pero mi postdata se refería a esta afirmación: «Tú y yo sabemos quiénes son los que hacen más artículos en esta "santa casa"», por lo que quizás habría que empezar con esa estadística antes de presuponer que «los que hacen más artículos» tienen además un perfil de edición determinado relacionado con el uso de «Méjico» frente a «México». Porque, a mí lo de preocuparse (en el sentido de ocuparse de algo con anticipación) no es algo que me parezca productivo: uno se informa en primer lugar de una situación, y luego se ocupa de ella.

Todo ello, además, accesorio. Porque la cuestión es si es necesario cambiar un uso correcto por otro recomendado y si es adecuado hacerlo sistemáticamente (cada vez que uno vea esa situación) y la respuesta es, a mi entender, no. Saludos, wikisilki 19:32 30 ene 2011 (UTC)

Escarlati. No. No estamos obligados a hacer el cambio (no le llames corrección) de j por x. Pero está recomendado usar la primera forma, de modo que si tú me reviertes, entonces estás incurriendo en sabotaje porque estás cambiando la forma recomendada por una desfavorecida.

• La forma x es recomendada.
• La forma j es aceptada.
• No es obligatorio cambiar j por x.
• No es incorrecto cambiar j por x.
• Se recomienda cambiar la forma j por x.
• No se recomienda cambiar la forma x por j.

Tú puedes escribir con j puesto que se acepta y no se te obliga a usar la x, pero no puedes decir que cambiar la j por la x es incorrecto ni que sea falta. Hasta ahora no has dado un enlace donde señale que sea obligatorio dejar la forma no recomendada Magister 18:49 30 ene 2011 (UTC)

Con lo que si yo escribo Méjico, totalmente correcto, y tu vienes detrás a cambiarlo por México, porque es lo recomendado, lo que sucede es que se impide de facto escribir Méjico. Ya que a cualquiera que por el motivo que sea le de por cambiar la j por la x, no se le puede decir nada. Eso es manipular la lengua e impedir su normal evolución. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:07 30 ene 2011 (UTC)

Sí, qué malo soy yo uqe impido la evolución natural del lenguaje. Por otro lado, yo no soy quien le da prioridad a una forma sobre la otra, es la Academia, quien fija pule y da esplendor. Magister 19:31 30 ene 2011 (UTC)

Sí, es una corrección de ortografía, pero equivocada, por cuanto no hay tal falta. A dos ediciones igualmente válidas, si no queremos entrar en guerra de ediciones, el derecho consuetudinario (ya aplicado en otros casos) manda que se respete la forma correcta escrita previamente. De modo que si tú impones tu capricho personal o sentimiento nacionalista, eliminando una forma válida, eres tú quien comenzará a incurrir en sabotaje, porque las dos ortografías son válidas.

• La forma x es una ortografía válida
• La forma j es una ortografía válida (la Ortografía de 2010 insiste sobre ello)
• No hay razón válida para "corregir" una ortografía correcta

Pero además:

• Las razones por las que un usuario quiere cambiar x por j no son razones a promover: por cuanto parten o de un gusto personal o de un sentimiento patriótico, que debe ser desalentado en wikipedia
• La costumbre (derecho consuetudinario) ya aplicada en otros casos similares (jurisprudencia), es que cuando dos ediciones son válidas se respeta la primera. De otro modo habría guerra de edición infinita, porque a ninguno de los dos usuarios se puede sancionar por escribir algo correcto
• Como señala arriba Sanbec, es muy peligroso no desalentar las guerras de ediciones por ediciones igualmente válidas. Por ello es válido generalmente el respeto a las ediciones válidas previas a una edición igualmente válida
• Recomendar no implica imponer. Avalar la falsa corrección de ortografía implica de hecho una imposición que no está en el manual de estilo.
• Wikipedia refleja la lengua como es (dentro de la norma) no como creemos que debería ser. Es otra norma no escrita pero que sigue el espíritu de las políticas y se ha aplicado como argumento muchas veces anteriormente.
• El promover este cambio no pertinente implica, de hecho, la posibilidad de eliminar una forma válida de la faz de wikipedia, con lo que se interviene artificialmente en los usos de la lengua española en wikipedia.

Por supuesto que se recomienda México, y por supuesto que es mayoritaria actualmente; pero es obligado dejar que muera la ortografía "Méjico", frente al arcaísmo México (impuesto por razones nacionalistas, según las fuentes fiables aportadas y que supone una disfunción en el principio fonetista ortográfico), de "muerte" natural. Los wikipedistas no somos quienes para manipular el uso natural de la lengua, ni somos quienes para "matar" antes de tiempo una forma perfectamente válida según la ortografía por motivos espurios (como digo, capricho personal o sentimiento patriótico)

Que quede claro, además, que yo sigo las recomendaciones de las Academias, y nunca escribo ya México con "j", precisamente por lo recomendado. Pero jamás se me ocurriría obligar a un argentino, que ha escrito durante 50 años México con "j", siendo que es una ortografía perfectamente correcta, a imponerle otra ortografía igualmente válida.

En cuanto al argumento del enlace a la política, te vuelvo a repetir: dame tú un enlace a una política que expresamente diga que alguien puede, por puro capricho personal, hacer falsas correcciones ortográficas en los artículos. Se trata de pedir una prueba diabólica y tú lo sabes. No se arregla lo que está bien, ese es un argumento válido, que hasta ahora no has refutado. Y como corolario, siempre hemos seguido la norma de no forzar artificialmente cambios improcedentes, y por ello, y por evitar guerras de ediciones infinitas, es que se respeta las preferencias válidas del primer editor. Que por cierto, quede claro que, de haber alguien que se dedicara a cambiar masivamente x por j o j por x en "México / Méjico", como se sigue de lo que acabo de argumentar, es él quien estaría comenzando a ilustrar un punto de vista o un argumento mediante un experimento de ruptura. Por ello, si alguien lo hiciera, yo podría no solo revertir estas ilustraciones sino que, si persistiera, podría pedir su bloqueo por vulnerar este punto y esta política. Escarlati - escríbeme 19:32 30 ene 2011 (UTC)

Yo como cualquier español aprendí a escribir Méjico con jota, hasta que alguien en la wikipedia me advirtió de que la forma recomendada era con equis. Lo comprobé en el diccionario y desde entonces lo escribo con equis. No por ideologías ni gaitas, sino porque es la forma recomendada por las academias de la lengua. ¿Que con equis? Pues con equis, qué más da. Lo mismo pasó hace nada con Qatar, que ha pasado a ser "Catar". A mí no me gusta nada el cambio, porque Catar es también un verbo, y creo que introduce ambigüedades innecesarias, pero en fin, es la Academia la que dicta las normas de escritura. Además, el coordinador de la Real Academia Española aclaró que no respetar esos cambios "será tomado como una falta de ortografía",[52] así que no hay más que hablar. Sin embargo con Méjico no sucede lo mismo: la academia reconoce "Méjico" como una grafía correcta, por lo que si hay quien quiere seguir escribiéndolo así, no hay objeción. Y puesto que no hay objeción, porque es una grafía correcta, no procede andar cambiándola. Es la academia la que recomienda (que no impone, como en el caso de Catar), y si la academia no impone, un usuario de la wikipedia no es quien para hacerlo, y es lo que sucedería si alguien se dedica a cambiar la J por la X sistemáticamente. Como bien ha dicho Magister más arriba, el cambio inverso (restituir la J desde la X) ya no procede, pues la academia recomienda la X, y por tanto un usuario estaría eliminando por su cuenta una pluralidad permitida por la academia. A nadie le corresponde hacer eso.

Resumiendo, opino que Escarlati tiene razón al reclamar que se deje de sustituir una grafía por la otra, por mucho que sea la recomendada por la academia. Cabría, eso sí, recordar a los usuarios dicha recomendación: México con equis. Saludos π (discusión) 19:39 30 ene 2011 (UTC)

A ver, esto parte de que JD hizo el cambio en una página (entre otros cambios) y Windhoek le replica agresivamente que eso está prohibido. Y, como señalo, no existe tal prohibición (Escarlati: tú eres quien tienes que demostrar que viola alguna regla si eso quieres argumentar).

El que Escarlati diga que revertirá a ciegas cualquier cambio así es lo que constituye un acto de sabotaje.

No existe guerra de edición hasta que no se empiece a revertir ciegamente, por lo que decir que un cambio único ya consiste una guerra, no cuela.

Finalmente Escarlati viola la presunción de buena fe cuando dice

• Las razones por las que un usuario quiere cambiar x por j no son razones a promover: por cuanto parten o de un gusto personal o de un sentimiento patriótico, que debe ser desalentado en wikipedia

ya que la única razón que tengo para hacer el cambio es seguir la recomendación de la Academia, desde el inicio él ha llevado este asunto al nacionalismo y política o descalificaciones como mero capricho personal, pero él asume que las únicas razones posibles son esas razones inválidas que señala. Magister 20:01 30 ene 2011 (UTC)

Disculpa, Magister, es al contrario. Dime dónde está la política que diga que alguien puede, por puro capricho personal, hacer falsas correcciones ortográficas en los artículos. Hasta ahora siempre se ha dicho, precisamente, que ante dos formas correctas se da preferencia a lo que había escrito. En segundo lugar no me achaques falta de presunción de buena fe, porque lo que digo no lo digo yo, lo dicen Alfonso Reyes y Fernando Lázaro Carreter, entre otros eminentes filólogos. No hay ninguna razón, aparte de esa, que haya promovido el uso de "x" (según los filólogos arcaico y disfuncional fonéticamente) frente a la "j". Es más, está constatado que hasta la aparición de esa reivindicación, incluso en México se alternaban las dos grafías (cosa que también demuestras tú en tu enlace). Es pues, Alfonso Reyes, quien, a petición de la Academias emitió un informe que concluyó: «se ha creado en torno a la conservación de la grafía x (aunque siempre pronunciándola como j, en lo que todos están de acuerdo en mi país) un complejo de nacionalismo, que hace sentir a la opinión general que es más patriótico escribir "México" que no "Méjico", como si la conservación de la vieja ortografía robusteciera el sentimiento de la independencia nacional.»

Desde luego un cambio único no constituye guerra de ediciones, pero si alguien corrige una ortografía válida, yo le puedo revertir, porque el primer usuario está en su derecho de usar la lengua como le plazca siempre y cuando no cometa faltas de ortografía. Si ese alguien vuelve a corregir falsamente (edición arbitraria) esa ortografía válida, en primer lugar está cometiendo vandalismo. En segundo lugar inicia una guerra de ediciones, pues no había nada que corregir. Por tanto yo puedo revetir y avisar del vandalismo que se está cometiendo. Como además la falsa corrección ilustra un punto de vista o un argumento al que se opone mediante un experimento de ruptura (ortografía válida previa), está además cometiendo sabotaje. Si, como dice Magister no se le puede sancionar (argumento con el que no estoy de acuerdo por lo que acabo de decir), y ese usuario vuelve a introducir por tercera vez una edición espuria, hay nuevas causas suficientes para advertir o bloquear al usuario que introduce el cambio (recordemos, espurio). Si, a pesar de todo, y según la idea de Magister, a ese usuario no se le puede sancionar (que no es verdad: vandalismo, sabotaje y tercera edición alterando un statu quo correcto), pero evidentemente tampoco al usuario que lo revierte, tenemos una guerra de ediciones infinita. Si para este mismo caso, la primera edición de ilustración de un punto de vista personal en ortografía (por las razones que sean, ya sentimentales, ya estéticas, ya patrióticas) se revierte y se le deja claro que no es admisible porque, entre otras cosas, ante dos ediciones válidas se respeta la primera que había, impedimos las guerras de edición por motivos espurios, que es lo que se ha hecho siempre y con este mismo argumento, y no porque sea el primero "dueño" del artículo, sino porque nadie tiene que corregir algo que ya está bien.

Tu frase de que yo he dicho que revertiré a ciegas cualquier cambio así, es mentira: yo nunca dije eso (y también lo es que constituya un acto de sabotaje). Yo no revertiría a ciegas, sino que revertiría un acto de vandalismo y sabotaje que empezó otro como acabo de demostrar en el párrafo anterior. Y no solo revertiría con argumentos fundados, sino que podría denunciar al saboteador. Es prácticamente la misma linea argumental que han señalado aquí Sanbec, Wikisilki, Ensada o 3,14; y que es bien conocida en estos lares. Si alguien pretende cambiar Argentina por la Argentina en todos los casos en que la vea (como ya ha pasado, por cierto) se le señala que esto constituye un sabotaje, por cambiar algo que es correcto y si no rectifica o ceja en el sabotaje, se le bloquea. Nada nuevo, y nada que no sea conocido de sobra.

Por último, incluso tu enlace a la herramienta de la frecuencia de uso que señalabas, me sirve para intentar explicarte la cuestión. Efectivamente, la evolución natural del lenguaje es esa del gráfico que enlazas, y lo mismo ocurrirá seguramente en wikipedia, pero sería manipularla reducir en wikipedia los "Méjico" a 0, porque no es lo mismo tiende a 0 que 0, supongo que esto un matemático lo sabrá. Yo no puedo imponer 0 cuando eso en realidad es una función progresiva, una tendencia, que debemos dejar que se desarrolle, como tendencia de uso natural de la lengua, como tenga que desarrollarse. Si no las Academias habrían dicho: México se escribe con "x" y nunca con "j". En ese caso, sí correríamos el bot, y corregiríamos las ortografías incorrectas. P. D. Curiosamente sí es obligatorio ya escribir guion y no *guión, pero no veo que nadie haya preparado el bot para hacer este cambio prescrito en la Ortografía ¿por qué será que aquí no parece importar demasiado ver lo que, en este caso, sí son ya faltas de ortografía? Escarlati - escríbeme 20:32 30 ene 2011 (UTC)

P. D. Supongo que convendrás conmigo, por otra parte, en que las razones sentimentales o patrióticas deben ser desalentadas en wikipedia, porque no hacerlo socava la línea de flotación de una enciclopedia, el primer pilar, que debe basarse en lo racional y lo científico, en seguir solo las fuentes fiables en la materia (como hice yo, por cierto, al remitirme a los dictámenes sobre las causas de la introducción de la preferencia por la "x" de Alfonso Reyes o Fernando Lázaro Carreter). Por contra, no estimular ni admitir como "argumentos" los sentimientos patrióticos; y sí hacerlo con las fuentes fiables, los hechos y argumentos racionales, solo puede redundar en la mejora de una enciclopedia. Escarlati - escríbeme 20:45 30 ene 2011 (UTC)

Es que insistes que es una corrección ortográfica y por tanto llegas a una contradicción (puesto que no es un error escribir con j). No, no es una corrección, es un cambio siguiendo la recomendación de la Academia, que no sería lo mismo si no se pronunciara por alguna de las dos, en cuyo caso ni siquiera tendría sentido plantear un cambio. Magister 22:19 30 ene 2011 (UTC)

Ya. Pero quien decide aceptar o no aceptar esa recomendación es el hablante que tiene que utilizar la palabra. Si viene otro a modificar esa elección, automáticamente lo está corrigiendo. Y eso, en este caso, es inaceptable, pues la selección que había hecho el primero entre «Méjico» y «México» se ajusta absolutamente a la norma de la lengua. Así, pues, que «México» sea la forma recomendada por la Academia no autoriza a que un hablante modifique la elección hecha por otro hablante en uno u otro sentido; ni aquí ni en ningún otro lugar donde se use el español, a no ser que explícitamente tal lugar adopte como norma de estilo propia el usar solo tal o cual forma. --Camima (discusión) 22:41 30 ene 2011 (UTC)

Tan es aceptable como es aceptable modificar cualquier contenido de la wiki siempre que el resultado sea correcto. Magister 23:00 30 ene 2011 (UTC)

No lo sabía. Pero no lo tendré en cuenta. --Camima (discusión) 23:05 30 ene 2011 (UTC)

Si el resultado es correcto, lo recomendado, y de contera es el uso más extendido (nada más la población de México es mucho más del doble de la de España), creo que el cambio (no hay que ponerle malicia, no se trata de una corrección) es perfectamente válido. Si bien una "forma recomendada por la Academia no autoriza a que un hablante modifique la elección hecha por otro hablante en uno u otro sentido", creo que el aplastante uso extendido sí. JD (discusión) 00:03 31 ene 2011 (UTC)

Es que aquí nadie está proponiendo salir mañana a encontrar todos los "Méjicos" y cambiarlos. Sólo se está diciendo que si alguien, al estar haciendo otros arreglos, lo cambia, no es una falta ni es algo que esté prohibido.

Yo no pienso salir a buscarlos, sin embargo, cuando esté arreglando ortografía en algún artículo aprovecharé si lo considero a cambiar la j por la x únicamente por seguir la recomendación, pero no como objetivo de la edición (no edito "para cambiarlo") sino aprovecho que estoy editando en ese momento por alguna otra razón y lo mejoro, aunque no esté obligado a hacerlo porque no es incorrecto.

Respecto al guión que mencionaba Escarlato, no salgo enseguida a buscar todos los "guión" que encuentre, pero si ya estoy editando por algún otro motivo y lo encuentro, claro que lo corregiré. (Magister 00:09 31 ene 2011 (UTC)

Me da pena, el tema de guión es una arbitrariedad de la RAE, en mi país esa palabra se pronuncia como un hiato, si no se marca el acento, sería un monosílabo y un diptongo, como pronuncian en muchas partes, pero no en el caso colombiano. Hasta la Ortografía de 1999, la RAE era clara en que se dejaba la elección de la tilde a la manera en que se pronuncia en la región del hablante, no sé por qué dieron un giro tan extraño. Por mi parte, seguiré escribiendo guión, aunque no aquí en Wikipedia. JD (discusión) 00:29 31 ene 2011 (UTC)

JD, eso es precisamente lo que no hay que usar como "argumento" en una discusión como esta. En primer lugar no es la RAE, son las 22 Academias de la Lengua las que deciden la ortografía, que consensúan sus obras, que son normativas (te puedo dar incluso el enlace de donde firmaron el acuerdo los representantes de todas las Academias). En segundo lugar, lo de que es una arbitrariedad, es tu mera opinión. A mí me parece justo lo contrario, que es lo coherente con el concepto de diptongo ortográfico, al igual que en otras palabras que son convencionalmente monosílabas a efectos de tildación como lie, crie, crio, crieis, fie, fio, guio, etc; y esto porque la pronunciación como hiato o diptongo es variable y depende de los distintos sociolectos y variades de habla; y en todo caso la norma se establece a efectos ortográficos, porque ya explica la ortografía que la pronunciación aquí no puede ser un criterio relevante (te remito de nuevo a que la leas). Y en todo caso esto está argumentado en la nueva Ortografía por los expertos que prescriben en la materia (entre otras razones, porque la pronunciación de estas palabras es a menudo vacilante, y el sistema de atildación española «no tiene como función indicar si una secuencia vocálica se articula en una sílaba o dos sílabas distintas», como prueba el que «cuento» y «cruento» no se distingan con tilde, pese a que para gran parte de los hispanohablantes la segunda se articula cru.en.to; o casos como «enviar» o «piano», que en unas zonas son silabeadas en.vi.ar y pi.a.no y en otras zonas en.viar y pia.no, y en ningún caso es función de la tilde marcar esta pronunciación). Que en todo caso, es ortografía, y por tanto convencional. Lo mismo que burro es con b podía haber sido con v por pura convención. Ahora bien, lo que no puedes es escribir una falta de ortografía, como *guión, a sabiendas de que es falta de ortografía. Cualquiera te puede corregir, y si se ve que lo haces sistemáticamente y a conciencia, esto es, cometer faltas de ortografía, eso sí sería un sabotaje claro a las reglas de ortografía, y por tanto a wikipedia (pues nuestro manual de estilo señala expresamente que hay que escribir sin faltas, y cito «Se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española,[2] sancionada por la Asociación de Academias de la Lengua,[1] así como el uso correcto de los signos ortográficos»):

3.4.2.1.1 Diptongos ortográficos

Los diptongos son secuencias de dos vocales que forman parte de una misma sílaba. Con independencia de cómo se articulen realmente en cada caso, se consideran siempre diptongos a efectos ortográficos las siguientes combinaciones vocálicas:
a) Vocal abierta (/a/, /e/, /o/) seguida o precedida de vocal cerrada átona (/i/, /u/): estabais, hacia, diario, afeitar, viento, pie, doy, guion, aunar, acuario, actuado, reunir, sueño, estadounidense, antiguo.
b) Dos vocales cerradas distintas (/i/, /u/): ciudad, diurno, viuda, cuidar, ruido, huir, muy.

De acuerdo con esta clasificación, palabras como lie [lié], guion [gión], truhan [truán] o hui [uí] resultan ser monosílabas a efectos de acentuación gráfica y, por ello, deben escribirse obligatoriamente sin tilde.

Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española, Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, pág. 235. § 3.4.2.1.1. ISBN 978-84-670-3426-4

Escarlati, creo que me leíste mal, dije muy explícitamente: "Por mi parte, seguiré escribiendo guión, aunque no aquí en Wikipedia.". De otro lado, después de haber revisado tus argumentos y los de la ASALE y es mi "mera opinión", francamente esos cambios en la acentuación generan es confusión, mucha gente ha protestado, me parecen una locura inexplicable. JD (discusión) 13:24 31 ene 2011 (UTC)

A Magister: solo señalé el ejemplo de guion porque, siendo *guión una falta de ortografía, no solo lo debemos corregir, sino que se debería pasar un bot que lo cambie, como se hace con cualquier otra falta ortográfica. En cambio el caso que nos ocupa es que Méjico no es falta de ortografía, por eso no debe cambiarse a aquel que lo escribe, a no ser que haya falta de homogeneidad en un artículo. Pero me acaba de comentar Windhoek2020 que el escribió homogéneamente Méjico en todo el artículo, y por ello no es ninguna mejora. La Ortografía de 2010 solo dice que es preferible porque es el uso mayoritario en los países hispanohablantes, pero insiste otra vez en lo mismo que decía el DPD, y declara explícitamente que "Méjico" es una ortografía correcta. Por tanto no mejora la ortografía algo que ya era perfectamente correcto desde el punto de vista ortográfico. Y, no digo más, pero creo que todo el mundo convendrá conmigo en que cuando dos palabras tienen dos ortografías válidas, el principio que siempre se ha seguido en wikipedia es respetar lo que ya era correcto. Pero en fin, veo que no consigo explicar el punto y además, ya he dado los argumentos arriba, para el que los quiera volver a leer. Son varios, y no tengo nada nuevo que decir. Solo que me sorprende esta postura, absolutamente novedosa en wikipedia, de que se puede enmendar la plana con cuestiones subjetivas a alguien que ha escrito con la ortografía correcta, cuando para estos casos siempre se ha dicho que, caso de polémica y a ediciones igualmente válidas, se respeta lo que escribió el primer editor. Aunque solo sea por honestidad intelectual, si alguien ha escrito algo bien, no debo "corregirselo". Y menos insistir en ello cuando ese primer editor desaprueba el cambio y queda demostrado que su ortografía era correcta y (no lo he comprobado pero según me ha dicho él) homogénea. Escarlati - escríbeme 00:49 31 ene 2011 (UTC)

No entiendo a qué vino el argumento de nacionalismo o patriotismo. ¿No es el usuario JD colombiano? (!!!)

¿Es la visión personal de Alfonso Reyes Ochoa y Lázaro Carreter la verdad absoluta al respecto del uso de la x o la j?, ¿un mexicano nacido hacia finales del siglo XX tiene los sentimientos nacionalistas que se vivieron y se inculcaron hacia principios del siglo XX por el Ateneo de México en rechazo abierto a la corriente positivista y al afrancesamiento del porfiriato (época que vivió Alfonso Reyes, hijo de Bernardo Reyes)? ¡Puf!, no sé a qué viene esa justificación en el siglo XXI. El uso de la X corresponde más a un uso cotidiano y de enseñanza, que a un sentimiento nacionalista. En todo caso, me parecería más nacionalista el amor por la letra Ñ que por la letra X, en fin.

Cuando se redactó y se firmó este documento en 1823, se utilizó la "x", y se sigue escribiendo con "x" en este otro documento. La x es utilizada por el UNGEGN y la UNCSGN ([53]), por el INE ([54]) y por el PE ([55]), incluso, este último dice muy claramente en sus observaciones: Evitese el uso de "Méjico" y "mejicano". Uso de los gentilicios: La forma «mexicano» tendrá carácter obligatorio para los traductores del PE. Por lo visto, el uso de la x es un asunto más internacional que nacional, y su uso es derivado de un nombre propio, no tanto por razones nacionalistas, sino oficiales. Hasta donde yo entiendo ni la RAE ni la ASALE tienen injerencia en las decisiones políticas y legislativas de los países, ni de la ONU, ni del PE. (Out of topic: Por cierto, no sé con qué bases se han establecido en los correspondientes artículos los "nombres oficiales" de República Popular de Bangladés, Estado de Catar, República de Irak. Hasta donde yo sabía, esos nombres los determinan organismos como la ONU y su Grupo de Expertos de las Naciones Unidas en Nombres Geográficos, o bien el PE y su Grupo Interinstitucional de Toponimia, para de esta forma, dar a conocer los nombres oficiales, en español, a todos los países miembros).

La Ortografía de 1999 de la ASALE dice en la nota 23 de la página 17 (del iniciso 2.11 Letra x): “En cuanto a las variantes escritas con j (Méjico, mejicano...), se recomienda restringir su uso en atención a la tradición ortográfica del país americano”. Entiéndase que restringir = “Ceñir, circunscribir, reducir a menores límites”, por tanto, cambiar una j por una x, es sencillamente seguir la recomendación señalada por la ASALE. Tomando a consideración dicha recomendación, ¿por qué sería un "capricho personal" cambiar una j por una x? Es cierto que la j es aceptada, pero su uso es bastante marginal, probablemente por la misma recomendación de la ASALE. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:41 31 ene 2011 (UTC)

El uso de la x, como el de la j, responden ambos a ese mismo «uso cotidiano y de enseñanza», ¿y qué? La cuestión es que la grafía «Méjico» no es incorrecta y no hay por tanto motivo para cambiarla cuando un editor la haya usado. Y sin motivo, cambiar una grafía correcta por otra es un capricho personal. Y está bien que uno sea respetuoso con las recomendaciones de la ASALE, yo escribo «México» y «mexicano» porque son las formas recomendadas, pese a que el uso de «x» como grafía del fonema consonántico de articulación fricativa, velar y sorda (/j/) sea un arcaicismo y que por enseñanza aprendiera las formas «Méjico» y «mejicano». Pero igual que respeto que para denominar a lo largo de un artículo un objeto que tiene nombre en español pueda usarse un término inglés (pese a ser un uso que la ASALE considera innecesario, pero en este caso hay quien decide que sus recomendaciones no las sigue) y no voy por ahí substituyendo uno por el otro, respeto que haya quien (por el motivo que sea, costumbre o enseñanza) use «Méjico» por «México», ambas formas válidas, y no veo motivo para andar cambiándolo en cuanto uno lo vea. No hasta que la ASALE diga, tanto en uno como en otro caso, que están prohibidas. Porque en este proyecto una de las costumbres que se sigue, por convivencia y respeto editorial mutuo, es respetar las diferentes formas correctas de escribir de cada uno, tanto las diferencias ortográficas como las de léxico. wikisilki 15:09 31 ene 2011 (UTC)

¿Y qué?...Y que no se trata de una respuesta nacionalista, a eso me refiero. En primer lugar, el usuario JD es colombiano, y si él realizó correcciones ortográficas por la costumbre de ver escrito México con x, no es ningún vandalismo, aquí se especifica muy claramente lo que No debe ser considerado vandalismo. En segundo lugar, la visión nacionalista que se ha argumentado, es una visión que efectivamente se tuvo, pero que sucedió hace casi 100 años (!). Las generaciones actuales en México utilizan la x de forma cotidiana, por enseñanza y costumbre y por su oficialidad, es decir, no obedecen a ninguna corriente nacionalista.

A ver, a ver: ¿todavía es uso cotidiano la enseñanza de la j para escribir México en España?, mmmhh, entonces supongo que el DPD falla cuando dice que: ..."mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc"... Este punto me parece muy interesante: ¿es usual o no usual la enseñanza de estas grafías en la norma culta de España? (en caso de ser afirmativa la respuesta, entonces no me explico por qué no existe un doble lema en la entrada de los diccionarios de la ASALE, como podría ser vídeo o video, período o periodo. El caso de Méjico es semejante a la forma en que se maneja, en el mismo DPD, el caso de pseudónimo)

Es correcto lo que describes, ese fonema consonántico aplica para palabras y nombres como Oaxaca, Xicotepec, Xavier Mina o Xavier Villaurrutia en México, o bien para nombres como La Axarquía, Xerez o Ximénez en España. No obstante, en México se tiene la variante de fonema fricativo palatal sordo en Xola, Mixcoac, y otras palabras de origen maya o náhuatl.

Sí estoy de acuerdo en que no se deben hacer sustituciones masivas. Mucho menos con bots, por ejemplo en este artículo yo he respetado las grafías originales en los títulos de las publicaciones del personaje. Nótese como dicho personaje cuando publicó sus libros bajo su seudónimo utilizó la x para pasar inadvertido.

Estamos de acuerdo. Es el caso de mouse, tal y como también lo pudo ser el caso de Irak. La herramienta que ha señalado Magister nos muestra que la variante Irak tenía mayor frecuencia que la variante Iraq → [56]. En México, la grafía con k se ha usado en los titulares de varios periódicos desde hace mucho tiempo, y al menos tres académicos así lo hacían notar: Guido Gómez de Silva, presidente de la Comisión Lexicográfica de la AML, en su Diccionario geográfico universal desde 1997, José G. Moreno de Alba, presidente de la AML, en su obra Minucias del lenguaje desde 2003, y Arturo Azuela, miembro de número de la AML, en su obra Irak con Q desde 2005. Este caso de Irak es totalmente contrario al caso de Bangladesh, la gráfica respectiva ni siquiera "computa" el resultado ya que el uso de Bangladés es marginal. No veo razón para haber realizado los cambios correspondientes de forma masiva, ni el traslado efectuado. De acuerdo a nuestra política de WP:CT se debería de utilizar el nombre más común. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:13 1 feb 2011 (UTC)

Podrás decir lo que quieras, pero todos los filólogos que han estudiado esta cuestión han llegado a la misma conclusión: la "x" no es sino un fetichismo ideológico, cuyo origen es el mismo que cualquier otra grafía española, esto es, como se representaba el sonido "sh" a comienzos del siglo XVI. México y dixe eran dos grafías que al comienzo de la Edad Moderna representaban una pronunciación "Méshico" y "dishe". Pero el sonido "sh" pronto pasó a pronunciarse velar, fricativo, sordo (Méjico y dije). Y la Ortografía de 1815 estableció que el sonido velar, fricativo, sordo se representara con "j" y la secuencia k+s con "x". Y así se fue asentando la ortografía en todo el mundo hispanohablante. Así pues la "x" en realidad es una grafía española pero arcaica. Lo curioso es que los filólogos que han tratado el tema, para las Academias o no, lo han visto claro. Si aún quieres cerrar los ojos a la evidencia, te aporto otro de los eminentes, el venezolano Ángel Rosenblat, que señalaba:

Parece que en Méjico se ha hecho de la x bandera de izquierdismo, y que, en cambio, la j es signo de espíritu conservador o arcaizante.

Ángel Rosenblat

Después, el eminente lingüista venezolano considera lo extraño que es que se utilice como símbolo de progresía una grafía arcaica, y continúa:

Que mis amigos izquierdistas de Méjico, cuya fe en el progreso social y en la habilitación de lo indígena comparto plenamente, me perdonen esta intromisión en un problema que les llega tan al alma. Pero la conservación de la x de México es un caso claro de fetichismo de la letra.

Ángel Rosenblat

y concluye:

Podemos, por deferencia especial, escribir México como quieren los mexicanos. Pero también podemos, sin faltarle al respeto a nadie, escribir tranquilamente Méjico, mejicano, para evitar la pronunciación falsa de ks, que está cundiendo aun entre mucha gente culta.

Ángel Rosenblat

Así pues, el origen y motivaciones de esa grafía está muy clara, para el que lo quiera ver y para el que quiera informarse sobre la cuestión. Ahora bien, la ASALE recomienda hoy México, pues yo así lo escribiré, y esa es la ortografía que se elegirá para el título, porque es la recomendada por las obras normativas en la lengua española de las 22 Academias, como ocurre con la ortografía del título del resto de los países. Escarlati - escríbeme 02:46 1 feb 2011 (UTC)

P. D. Por cierto, asombra tu inane intento de desacreditar a Alfonso Reyes, uno de los más eminentes hombres de letras que ha dado México, filólogo y para más señas director de la Academia Mexicana de la Lengua, y con él a su informe, realizado a requerimiento de la Academia Argentina. P. D. 2 (off topic) ¿Por qué está en Alfonso Reyes Ochoa y no en Alfonso Reyes este mexicano universal? Escarlati - escríbeme 03:20 1 feb 2011 (UTC)

¿Tienes alguna referencia que muestre que el nombre propio oficial de México se escribe con j?, ¿algo así como una Constitución de los Estados Unidos Mejicanos? Yo tengo varios amigos que se llaman Javier y alguno que otro que se llaman Xavier; sencillamente respeto el nombre propio de cada uno de ellos. Es así de sencillo y simple.

Tienes razón al respecto de la corrupción que sufrió la pronunciación original del vocablo, la incapacidad fonética de los conquistadores españoles para pronunciar los sonidos del náhuatl o del maya se hizo patente en muuuchas otras palabras. Tal vez ignoras que la pronunciación inglesa de Mexico, la pronunciación francesa de Mexique, la pronunciación alemana de Mexiko, o la pronunciación italiana de Messico son mucho más parecidas a la pronunciación náhuatl de Mēxihco.

..Los primeros misioneros, para escribir la lengua nahuatl o sonora que llamamos mexicana, se acordaron, según Torquemada, con los indios más sabios creados en el Colegio de Santiago Tlatilolco, y como su pronunciación tiene dos letras hebreas, sade y scin sustituyeron en su escritura por aproximación a la primera tz y a la segunda x suave.

Pero como para suavizar ésta aún no estaba adoptado el acento circunflejo sobre la vocal siguiente, y los conquistadores eran en su mayoridad extremeños y andaluces, o árabes en su pronunciación, pronunciaron fuerte todas las x escritas por los misioneros, y llenaron de letras guturales los términos que adoptaron de la lengua mexicana, la cual no admite alguna.
Por eso pronunciaron los españoles México (Méjico), aunque los indios no pronuncian sino México (Mescico) con la letra hebrea scin.

Y es un dolor, mexicanos, que: italianos, franceses, ingleses y alemanes pronuncien mejor que nosotros el nombre de nuestra patria, pues nadie fuera de nosotros, pronuncia México con letra gutural...

Servando Teresa de Mier, Carta de despedida a los mexicanos, 1821.

Todo lo que tú has dicho y la cita que he añadido se puede consultar aquí.

¡Ja, ja, ja!, ¿desacreditar a Alfonso Reyes?, o presumes muy mala fe o has hecho un buen chiste. El documento que tú citaste es de 1936. Simplemente te he señalado el momento histórico que vivió Alfonso Reyes y la visión que tenían los ateneístas [1909], y te he dejado claro que su padre fue Bernardo Reyes para que quede clara la paradoja al respecto. En fin que dicho sentimiento nacionalista que has señalado nada tiene que ver con los, al menos, últimos cincuenta o sesenta años, y mucho menos con ¿el nacionalismo del usuario JD?. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:03 1 feb 2011 (UTC) PD: No lo sé, pero sería conveniente hacer algo al respecto, ya que personalmente he desambiguado este enlace en n² ocasiones. PD2: La política WP:CT en ningún lugar dice que "limpiemos, fijemos y demos esplendor" a los títulos, la política indica utilizar el nombre más común para titular a los artículos, y ese es precisamente el caso de Bangladesh. Desde luego, en el cuerpo del artículo se puede explicar que el nombre académico es Bangladés, por otra parte, tampoco tengo la menor idea de dónde ha salido el "nombre oficial" de República Popular de Bangladés, ¿ahora somos fuente primaria?

La ortografía es muy simple, no tiene que ver con opiniones de wikipedistas. La prescriben 22 Academias de la Lengua. Simple. Escarlati - escríbeme 04:26 1 feb 2011 (UTC)

¿Todavía te estás refiriendo al asunto de la j? o ¿te estás refiriendo a la PD2?, hasta donde yo recuerdo el apéndice 5 del DPD señala en su primera advertencia: «En esta lista se recogen las grafías recomendadas en español de los nombres de los países reconocidos por la Organización de las Naciones Unidas y de sus capitales. Cuando existe, se ofrece asimismo la forma recomendada del gentilicio. Se han incluido también algunos nombres anteriores a cambios relativamente recientes en la denominación de algunos países o capitales» Yo entiendo que la pequeña diversidad que existe en los nombres de los países es un tema lexicológico y no ortográfico, por ende, es aplicable el enunciado «..Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.» que se encuentra señalado en WP:ME, y por ende, la política WP:CT es aplicable para utilizar el nombre más común.

¿Estás afirmando que la ASALE prescribe nombres propios y nombres oficiales de países?, es decir, ¿que cualquier wikipedista puede escribir Estados Unidos Mejicanos? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:54 1 feb 2011 (UTC)

Al contrario. Es falso que la ASALE prescriba nombres oficiales. De hecho en español no hay nombre oficial de Bangladés (por cierto, que este off topic lo has traído tú, que no yo). Su nombre oficial es গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ. Se puede traducir al inglés, al español (con su ortografía) o dejarlo como está (lo último seguro que no es muy útil al lector hispanohablante). Efectivamente, cualquier wikipedista puede escribir Méjico, y todos sus derivados: mejicano, mejicanos o Estados Unidos Mejicanos ¿algún problema con esa ortografía? Ahora bien, el día que la ASALE considere falta de ortografía Méjico, mejicano o Estados Unidos Mejicanos, podremos correr el bot. Escarlati - escríbeme 11:15 1 feb 2011 (UTC) P. D. Y sí, intentaste ningunear el informe de Alfonso Reyes, asume las cosas que dijiste, que no pasa nada, con todo aquello de que es su "visión personal", el "porfiriato", especulaciones sobre sus "sentimientos nacionalistas" que no vienen a cuento, eso de que nació a fines del siglo XX ¿?, etc. No sé qué problema ves en conocer que la causa de esa "x" es el fetichismo de la letra del que habló Rosenblat, o que «es más patriótico escribir "México" que no "Méjico", como si la conservación de la vieja ortografía robusteciera el sentimiento de la independencia nacional», como concluyó en su informe académico el insigne director de la Academia Mexicana de la Lengua. P. D. 2 Cuida tus formas, Jaontiveros, recuerda que la etiqueta es asunto innegociable aquí. Ese "¡Ja, ja, ja!" al comienzo de tu respuesta anterior sobra. Tampoco es de recibo que comiences con la falacia de los ataques personales al lanzarme la acusación de que «presumes muy mala fe». Estás perdiendo con ello el obligado civismo. Escarlati - escríbeme 11:28 1 feb 2011 (UTC)

sRecuerdo que hace un tiempo defendía a capa y espada, o dicho de una forma más moderna, de forma batalladora, a la RAE, aunque, debo admitirlo, lo hacía desde mi ignorancia. Ahora sigo siendo ignorante, pero un poquito menos, y, la verdad, aunque pienso que siempre es bueno que exista una academia que se dedique a ponernos las cosas claras respecto a hasta dónde llega el cauce del río de la lengua, para que no encallemos, cada vez tengo menos claro cuál es la actitud de la RAE y la ASALE frente al idioma. ¿Es cierto que recogen el uso de la lengua y que no imponen los cambios ellos mismos (entiéndase:los académicos)? En ese caso no entiendo esto: [57] frente a [58]; y, como eso, muchos otros ejemplos (güisqui, cederrón, etc.) ¿Debo pensar entonces que dicen una cosa y hacen otra? ¿O es quizás un problema de los editores de Wikipedia, que no saben interpretar correctamente lo que implica que la Academia haya introducido «Bangladés» en la lengua? Porque, a la vista de los resultados en Google académico, juraría —presumiendo buena fe de la Academia— que no tratan de imponernos nada, sino que simplemente introducen la palabra como una opción alternativa y esperan a ver si cuaja o no cuaja, confiando en el buen juicio de miles de titulados. Si realmente es eso, entonces pretender que una sugerencia se convierta desde sus mismos inicios, y sin esperar a que la lengua siga su curso natural, en el título de un artículo, es igual de forzado (si no más) que pretender cambiar Méjico por México. Estoy de acuerdo en que Bangladés suena mejor que Bangladesh, y también que es más natural una "s" final que una "sh" final, pero eso no es argumento suficiente como para pretender mover el cauce del río. Si el problema proviene de los wikipedistas, mal, y si viene impuesto desde la propia Academia, aún peor. Dalton2 (discusión) 13:29 1 feb 2011 (UTC) P.D: Para evitar gasto de tinta innecesario (mío y de los demás), adelanto que ya conozco casi todos los "argumentos" de uso habitual en este tipo de discusiones, como que "la RAE sabrá lo que hace", que "nosotros no somos nadie para decidir por los académicos", etc. etc. (bla bla). Los conozco y hasta cierto punto los acepto, pero sería de agradecer un poco de transparencia por su parte, y no imponer los cambios por razones ignotas para el común de los mortales. Si son razones poderosas, deberán de ser igual de convincentes, por lo que publicarlas, por ejemplo, en el mismo DRAE, lejos de ser un inconveniente, sería una ventaja, sobre todo a la hora de evitar los interminables y sangrientos debates que se producen en Wikipedia y que, imagino, por extensión se producirán en otros ámbitos.

Ya, pero la cuestión es que la actitud de la ASALE no es problema nuestro, ni somos quién para ponderarla, valorarla y juzgarla. Ese es uno de los problemas que yo veo en estos hilos que surgen de tanto en tanto, que nos ponemos a considerar lo que dicen o hacen, a presuponer o intuir lo que piensan y buscan, y a aprobarlo o refutarlo, cuando ninguno de nosotros tiene potestad, ni en wikipedia ni fuera de ella, para hacerlo: se siguen sus prescripciones y punto pelota. El que quiera aclaraciones o explicaciones de sus motivos, que se dirija al servicio de consultas lingüísticas y las pida. Pero dejemos de hacer de académicos de una vez: si las academias de la lengua dicen que Bangladés, pues Bangladés y santas pascuas. No hay discusión, porque no somos quién para discutir ni enmendar. Saludos, wikisilki 15:54 1 feb 2011 (UTC)

Wikisilki, entonces me estás dando la razón, porque, efectivamente, no podemos hacer de académicos e imponer una recomendación de la RAE en el título de un artículo como fuese la opción de mayor uso, ya que, sencillamente, no es cierto. No sé si se me entendió, pero dije que presumía buena fe de la RAE. El quid de mi intervención, que no expresé de forma explícita, es: o se cambia Bangladesh por Bangladés y Méjico por México, o no se cambia ninguno de los dos, pero no uno sí y otro no, porque Bangladesh, creo, actualmente no es incorrecto, ¿no? Dalton2 (discusión) 17:13 1 feb 2011 (UTC)

No te doy la razón, porque mezclas churras con merinas (texto con títulos, nombre con grafía). Como títulos sólo hay uno, se usa el nombre en español más común con la grafía prescrita o recomendada por las Academias para ese nombre; ahí sí, busca todos los "Méjico" y "Bangladesh" de los títulos y los pones como recomienda la ASALE. Como en el texto de los artículos pueden convivir todas las grafías correctas, se respetan los posibles usos válidos, es decir, no se buscan para cambiarlos ni toma uno como patrón editorial su cambio cuando los localice. wikisilki 18:47 1 feb 2011 (UTC)

Eso de "la grafía prescrita o recomendada por las Academias" no lo encuentro en la política correspondiente. ¿Serías tan amable de decirme dónde se dice eso exactamente? Lo que sí he encontrado es esto, donde se dice que «excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana», y, que yo sepa, los resultados de Google académico arrojan 81 resultados contra 11900, que, quitando algunas páginas en inglés que se hayan podido colar, pueden quedarse en, digamos, 81 resultados contra 10000, lo cual no deja lugar a dudas incluso en el caso de que esos 81 resultados correspondiesen a países diferentes de España. Respecto a lo de las "churras" y las "merinas", creo que no es una forma apropiada de dirigirse a mí. No me molesta por el agravio que puedan constituir, sino porque me hacen sentir vergüenza ajena. Tal vez pienses que son palabras muy válidas del castellano, pero a mí me parecen fuera de lugar, y simplemente ese motivo ya es suficiente para que evites hablarme en ese tono. Supongo que tu calidad como persona -que presupongo bastante alta- te hará comprender a qué me refiero. Que conste haré lo mismo cuando a ti te moleste algo que yo diga. Saludos. Dalton2 (discusión) 14:54 2 feb 2011 (UTC)

En cuanto a respetar «las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española, así como el uso correcto de los signos ortográficos», forma parte de las Normas generales de estilo. Si la Ortografía dice que el nombre del país se escribe Bangladés y no Bangladesh, lo titulamos así porque así debe escribirse. Porque, te vuelvo a insistir, no hablamos de dos nombres distintos (no es Ceilán/Sri Lanka), sino de dos grafías distintas. Las Academias prescriben sobre las grafías que deben usarse en español con la Ortografía y una enciclopedia debe estar escrita con corrección, lo que implica seguir las normas ortográficas, incluido en ello las relativas a los topónimos.

Siento si te ha molestado, mezclar churras con merinas es una expresión de lo más normal y nada ofensiva que venía a decir que mezclabas cosas semejantes pero distintas, como son el cuerpo de los artículos y su título. Porque una cosa es un título, que sólo puede reflejar un uso, y otra el cuerpo de texto, en que se pueden respetar otros usos siempre que sean válidos según la norma. Incluso aquellos que son señalados como innecesarios.

Finalizo diciendo que a mí me parece fuera de lugar (y hablo en general) este embarcarse en análisis críticos de las decisiones que toman los académicos de la lengua al respecto de la materia en la que ellos son los expertos; me parece fuera de lugar el foreo pseudoacademicista que se forma cada vez que se trata de aplicar la normativa de la lengua, en el que nos permitimos valorar sus decisiones, sopesar lo que hayan dicho unos y otros y hacer estudios estadísticos en cualquier rama del google para ver si nos convence la norma, si es justa o si refleja determinados puntos de vista. Ese tipo de estudio estaría muy bien fuera de wikipedia, que cada cual hiciera su análisis y se lo publicase el Instituto Cervantes si hay suerte. Pero parafraseando a la Stein, «La norma es la norma es la norma es la norma». Saludos, wikisilki 15:50 2 feb 2011 (UTC)

Escarlati: Sí existe un nombre en español de Bangladesh utilizado de forma oficial en la ONU y en el contexto diplomático. La lista emitida por el UNGEGN contiene el nombre oficial de los países en su idioma local, así como un nombre corto y largo que debe utilizarse de forma oficial en los seis idiomas empleados en las reuniones de la ONU: árabe, chino, español, francés, inglés y ruso. Adicionalmente, la UNCSGN (que depende del ECOSOC) emite una resolución de carácter recomendatorio a todos los países miembros para utilizar dichos nombres en medios de comunicación, en las instituciones de enseñanza y cultura. Por otra parte, en el PE también existe un lista con los nombres de los países en español de carácter normativo para ser utilizada por revisores, traductores y correctores publicada en el Libro de estilo institucional. La diferencia estriba en que la totalidad de los países hispanoparlantes pertenecen a la ONU y tienen representación en el UNGEGN, mientras que en el PE solamente se encuentra España (¿o algún otro país más?). Lo anterior se describe aquí en los incisos 1 y 2.

¿Estás seguro que la ASALE establece como uso correcto el nombre de Estados Unidos Mejicanos? , ¿podrías indicarme en dónde y de qué forma lo dice? Tampoco creo que se pueda correr un bot automático pues habrá que respetar lo títulos de libros, asociaciones, bibliografía, citas, etc., que se encuentran escritos con las grafías Méjico o mejicano en los artículos de Wikipedia.

Para que te quede muy claro: No, no intenté ningunear el informe de Alfonso Reyes. Para acercarse al conocimiento es preciso aproximarse a eso que se llaman "las fuentes expertas". Pero ir a "las fuentes" no es suficiente. Hay que leer las fuentes con ojos críticos, preguntarse quién, cómo y desde que óptica escribió, especialmente cuando estás hablando de un escrito de 1936. Por eso te he señalado la visión ateneísta. Te recuerdo que filológos y lingüistas expertos establecieron la definición de marxismo en el Diccionario de la Real Academia como la "Doctrina de Carlos Marx y sus secuaces, que se funda en la interpretación materialista de la dialéctica de Hegel ... y como un movimiento político y social que, en nombre de esa doctrina, pretende imponer en el mundo de la dictadura proletaria." ¿Esa definción se aplica a la visión del siglo XXI o corresponde a la visión de su época? En fin, si tú deseas ajustar la visión de Alfonso Reyes a la realidad actual del siglo XXI eres libre de hacerlo, y se respetará tu decisión. Yo simplemente te he señalado el entorno histórico del momento y te he dado una cita del siglo XIX en la que se explica como el uso de la x/j es debida a una corrupción fonética del vocablo ocurrida en el siglo XVI. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:12 1 feb 2011 (UTC) PD: ¿perdón?, ¿dónde dije que Alfonso Reyes nació a finales del siglo XX?

No existen «nombres oficiales» de nada, a no ser que oficialmente, administrativamente, así se haya establecido.

No existe «forma oficial» alguna de nombres utilizada por la ONU. La ONU no tiene capacidad de convertir en oficial ningún nombre; tiene capacidad para decidir, como lo hace el libro de estilo de cualquier institución, qué formas de topónimos, en sus documentos, desea que se utilicen.

No es verdad que la lista emitida por el UNGEGN contenga el nombre oficial de los países en su idioma local. Contiene los nombres normativos de esos topónimos, que, en ocasiones, pueden ser oficiales y, en otros, no.

Por supuesto que la ASALE asume (no falaceemos con lo de que tiene que establecer) como uso correcto el nombre de Estados Unidos Mejicanos. No tiene que indicarlo en ningún sitio porque la ASALE sabe, como tú y como yo, que «Méjico» y derivados son formas correctas en español, luego «Estados Unidos Mejicanos» es correcto en español. --Camima (discusión) 16:33 1 feb 2011 (UTC)

Supongo que te refieres a documentos como actas de nacimiento o identificaciones oficiales expedidas por el Estado para el caso de los nombres propios de personas. O bien para los nombres oficiales de los países, los que se encuentran asentados en la Constitución del propio país, en la ley fundamental de un Estado, en acuerdos internacionales, o en boletines oficiales como este.

Pues bueno, si lo haces en el sentido estricto y literal del significado de la palabra oficial....mmmh. De cualquier forma, la lista emitida por el UNGEGN contiene los nombres cortos y largos de los países (en seis idiomas) como han de ser utilizados en los medios oficiales de comunicación y diplomáticos de los países miembros de la ONU. De igual forma, la lista consensuada por el GIT es la que sigue el PE. A efectos prácticos: nombres usados en medios oficiales → [59], o nombre oficial "a secas" utilizado por el organismo en cuestión → [60].

Actualmente está roto el enlace o cambió la url de la lista. Aunque recuerdo que cada nombre en idioma local estaba en la parte superior derecha de cada ficha y que coincidían con una muy buena parte de los nombres oficiales enunciados aquí. De cualquier forma, dichos nombres oficiales en la lengua de cada país son básicamente una recopilación de datos entregados por representantes de cada uno de ellos y no establecidos por la ONU. Esperemos que se pueda consultar la lista en breve.

Pues bueno...podría ser escrito por alguien que no siga las recomendaciones de la ASALE, pero nunca entendido como el nombre oficial del país. Ya me dirás tú si en este diff es correcta la modificación al tercer párrafo: "oficialmente República Popular de Bangladés" (?). ¿En qué quedamos? En todo caso, y si se quiere matizar, podría ser: "el nombre utilizado en español en medios oficiales de comunicación por los países miembros de la ONU es República Popular de Bangladesh" (al menos hasta el 2012, año previsto para la X Conferencia). _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:37 2 feb 2011 (UTC)

¡Ah!, ya encontré las nuevas url:

..Cada nombre se presenta en dos formatos: el nombre abreviado que es el uso común, sea o no oficial, y el nombre completo, que es el utilizado en el ámbito diplomático. Los nombres se presentan en su escritura vernácula, y si ésta se basa en caracteres no románicos se romanizan de acuerdo con los sistemas aprobados por las Naciones Unidas...

Lista de nombres de países E/CONF.98/89

2. National Official name section gives the name of the country in the language(s) used in official government business within that country.
3.UN Official name section gives the names used officially within the United Nations in the six official UN languages: English, French, Spanish, Russian, Chinese and Arabic. Other than a few minor modifications, these names are the same as those found in the UNTERM website.

List of Country Names E/CONF.98/89/Add.1

.."gives the names used officially within the United Nations"... ¿Existe o no una forma oficial utilizada por la ONU para referirse a los nombres de los países en los seis idiomas (incluido el español) empleados en dicha organización?, yo entiendo que sí. OJO: Recuerda bien lo que yo dije: "Sí existe un nombre en español de Bangladesh utilizado de forma oficial en la ONU y en el contexto diplomático" + "Por otra parte, en el PE también existe un lista con los nombres de los países en español de carácter normativo para ser utilizada por revisores, traductores y correctores publicada.."

Me queda claro que el nombre oficial de México es el que se establece ahí, es decir: Estados Unidos Mexicanos. "A ojo de buen cubero" el nombre de Bangladesh escrito en la ficha correspondiente (al margen superior derecho) en idioma vernáculo es el mismo que tenemos en Wikipedia. En cuanto al nombre romanizado o latinizado, este coincide con el descrito aquí, sin embargo existe discrepancia con el artículo de Wikipedia (?).

¿Cuáles son los nombres que aparecen en la lista que dices tú que no son los oficiales de cada país en su idioma local? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:00 2 feb 2011 (UTC)

Jaontiveros, tú mismo lo dices, «Sí existe un nombre en español de Bangladesh utilizado de forma oficial en la ONU» ¿Estamos en la ONU? Ahora me entero. Yo pensaba que estábamos en wikipedia. ¿Se ha convertido wikipedia en un Estado, ha pedido el ingreso en la ONU y somos un Estado miembro? ¡Qué sorpresa! Escarlati - escríbeme 12:18 2 feb 2011 (UTC)

Escarlati: ¡Bájale de espuma a tu chocolate! y recuerda lo que tú mismo me has recordado; la ironía y sarcasmo utilizado en tu comentario de punta a rabo y rematada con la expresión: "¡Qué sorpresa!", sale sobrando. Así que si quieres guardar las formas, predica con tu propio ejemplo.

Sí tú mismo dices que la ASALE no prescribe nombres oficiales y tú mismo me has indicado que el único nombre oficial de Bangladesh es → গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ, luego entonces, ¿por qué has corregido el artículo para que diga: "oficialmente República Popular de Bangladés"?.

Esos nombres reconocidos en español por la ONU, coinciden en los atlas geográficos, en libros de geografía, en diccionarios especializados, en enciclopedias, etc. Y, obviamente, en los canales diplomáticos de comunicación de los países miembros de la ONU.

Por otra parte, estos mismos nombres en español reconocidos por la ONU, y que son utilizados en los medios oficiales de comunicación y en los medios diplomáticos por la mayor parte del los países hispanoparlantes, se utilizan también en los medios de comunicación (TV, radio, prensa), en la enseñanza y la cultura de dichos países. Por supuesto, dichos nombres son de relevancia enciclopédica (ojo: no estoy proponiendo utilizar esos nombres en los títulos de los artículos). ¿Quieres qué esta pregunta se haga extensiva a la comunidad aquí mismo en el café, para ver lo que se opina al respecto? _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 14:04 2 feb 2011 (UTC)

Ya te contesté a eso, no necesito hacerlo dos veces. Escarlati - escríbeme 15:57 2 feb 2011 (UTC)

Sacar algo en limpio

En vista de que no llegan a un acuerdo, viendo que ambas partes utilizan argumentos válidos, me parece que para resolver esto al menos de forma provisoria hay que utilizar la norma supletoria básica, el sentido común. No se trata de una discusión aislada pues hay otros casos análogos, como por ej. Argentina/ la Argentina que miran a lo mismo. Siendo ambas formas válidas y no habiendo normativa que prohiba el uso de ninguna habrá que tratar cada caso en donde aparezca un conflicto en forma particular, en la discusión de cada artículo y con consenso de editores, manteniendo la edición original hasta que se llegue a un consenso, según lo generalmente usual. Si alguien hace un cambio y nadie se lo cuestiona, no hay por qué considerarlo inválido por ese solo hecho, si hay cuestionamiento, que se llegue a un consenso y si no se llega, retrotraer a la forma inicial hasta que se alcance el acuerdo. En definitiva, es como actualmente se hace en casos como éste. Saludos.--Nerêo (discusión) 19:50 7 feb 2011 (UTC)

No es similar puesto que el DPD no se ha pronunciado sobre Argentina/la Argentina, ¿no? Magister 01:26 8 feb 2011 (UTC)

De acuerdo a lo discutido en Título de país se consideran correctas ambas formas.--Nerêo (discusión) 01:42 8 feb 2011 (UTC)

Para que tanto relajo

Vaya relajo el que han armado, nunca he escrito bien, así que no abogare por nada, solo que exponen las mismas cosas una y otra vez, y en ningún momento se ve que puedan llegar a un acuerdo, este tema ha sido discutido, desde hace muchos años, seria cosa de buscar y buscar, entre miles de archivos de discusiones.

todo empezó por esto, que para rápido no esta referenciado, tiene un montón de paginas de deasmbiguación, y la pelea principal ¿es el Méjico, por el México?, primero no seria mejor, referenciarlo, aunque el corrector de ortografía que me dijeron activara me marca en rojo Méjico, lo que a mi, por ser bastante malo escribiendo, y nunca haber sido bueno redactando, inmediatamente lo cambiaría, han satanizado de mas lo que ha pasado.(Que bueno, ahora me mete la idea de que Xalapa y Jalapa, que ondas, pero es muy fuera de tema)

Pero a mi en lo personal me llama mucho la atención los comentarios en las paginas de discusión

Buenas noches Jdvillalobos. Soy wikipedista nuevo y el autor del aporte en el artículo "costeño". Desafortunadamente hice los cambios sin mi seudónimo, por lo que quedaron únicamente con mi IP. Esta nota es para comentarle que la palabra "Méjico" (con jota) no es incorrecta. Al respecto el Diccionario Panhispánico de Dudas dice lo siguiente: "La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko] (no [méksiko]). También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica." Así pues, ambas formas son correctas, por eso no se entiende la modificación en la palabra "Méjico" y sus derivados. Agradezco mucho su atención. Hasta pronto. Windhoek2020 (discusión) 05:18 7 ene 2011 (UTC)

Y el que sigue...

Buenas tardes Jdvillalobos. La respuesta argüida por usted, me da la razón a mí. La Real Academia Española RECOMIENDA, pero en ningún caso OBLIGA escribir Méjico con la letra equis. Por tal motivo es claramente improcedente que si el usuario original de un texto redacta esa palabra o alguno de sus derivados con la letra equis, esta sea cambiada por la letra jota o viceversa. Si esto ocurre, se interpreta como si hubiera habido un error ortográfico, cuando en realidad no hay tal. El hipervínculo colocado en su respuesta fue precisamente en el que me basé para mi argumentación (DICCIONARIO PANHISPÁNICO DE DUDAS). En conclusión, si un autor escribe la palabra con equis, esta NO debe ser cambiada por la letra jota; y si la escribe con jota esta NO debe ser cambiada por la letra equis. En lo personal escribo para un reconocido periódico, y cuando escribo esa palabra o alguno de sus derivados estos se publican tanto si las escribo con “j” o en otras ocasiones con “x”. Sobra decir que los textos pasan previamente por un encargado de la corrección de estilo. Saludos cordiales. Windhoek2020 (discusión) 21:30 7 ene 2011 (UTC)

Insisto yo no soy para nada bueno en la ortografía, pero esto significa que la recomendación ¿esta de sobra?, así que ¿para que la han puesto?, vaya cosa..., me da igual como lo gusten escribir, pero algo (que igual ahora mismo no puedo hacer, y perdí mas tiempo leyendo todo el mitote, y escribiendo esto, buscando que sucedió, y yo ni vela en el entierro, de lo que pudiera haberme tardado buscando fuentes para ese artículo, que es sin duda, una de las principales reglas de la super poderosa wiki) tonto perder tiempo en tanta cosa, si por extensión del idioma, México tiene la mayor cantidad de hispanoparlantes, después Estados Unidos y después España, según esta tablita, de todos modos que importa, la recomendación no es por países, se supone que es para todos, si la siguen o no la siguen esta bien, pueden decirme no camines por ahí porque te vas a caer, te recomiendo caminar por aquí, es un muy mi problema seguirlo o no, lo que no comprendo es porque tanto para el tema, si al final sea como sea, se podría mejorar el artículo con fuentes en vez de hacer una campal, aunque lo de aquí se me hizo interesante.

Disculpen mi forma de expresarme y escribir, lo siento.--CarlosZE (discusión) 14:23 10 feb 2011 (UTC)