Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Quisiera anunciar que el logotipo del software MediaWiki y del sitio web mediawiki.org ha cambiado en el día de ayer tras realizarse un proceso participativo en las que se votaron, en dos rondas, diversas propuestas. El cambio es como sigue:
Como habréis visto, el logotipo ya ha cambiado también en el pie de página de todos los proyectos (el icono "powered by ..." abajo a la derecha). El resto se irán cambiando progresivamente.
[Wiki For human rights] Invitation to participate discussion[editar]
Please help translaton to your own languages.
Hello everyone,
This is Michel BAKNI from Wikimedia Foundation. I am writing this post on behalf of the Wiki for Human Rights Campaign which is an annual campaign. This year we are focusing on the right to a healthy environment.
We are currently looking for local communities to engage in the campaign. Thus I would like to invite you all to participate in the challenge or any event related to the human rights campaign.
Here are some usual links related to this year's campaign:
Please feel free to get back to me if you have any questions or need more information, you can also add join the discussion here and I will be more than happy to answer all of your questions.--Michel Bakni (discusión) 19:18 6 abr 2021 (UTC)
There's a proposal to run a Central Notice banner for a #WikiForHumanRights writing challenge on "Right to a healthy environment" which would run from 15 to 21-April. Please discuss at link. --Michel Bakni (discusión) 19:19 8 abr 2021 (UTC)
Votación sobre el cambio de logo de Wikipedia abierta[editar]
Hora de oficina de resiliencia y sostenibilidad comunitaria el 17 de abril a las 15:00 UTC[editar]
El equipo de resiliencia y sostenibilidad de la comunidad de la Fundación Wikimedia está organizando una hora de oficina dirigida por su vicepresidenta Maggie Dennis. Los temas de esta convocatoria incluyen la coordinación de la estrategia del movimiento, el Código de Conducta Universal, el desarrollo comunitario y los derechos humanos. Ven con tus preguntas o comentarios y conversemos. También puedes enviarnos tus preguntas por adelantado.
El Código Universal de Conducta (UCoC) proporciona una base universal de comportamiento aceptable para todo el movimiento Wikimedia y todos sus proyectos. El proyecto se encuentra actualmente en la fase 2, en la que se esbozan vías de aplicación claras. Puedes leer más sobre el proyecto en la página del proyecto.
Comité de redacción: convocatoria de candidaturas[editar]
La Fundación Wikimedia está reclutando voluntarios para formar parte de un comité que se encargará de redactar la manera de hacer cumplir el código. Los voluntarios del comité se comprometerán a dedicar entre 2 y 6 horas semanales desde finales de abril hasta julio y de nuevo en octubre y noviembre. Es importante que el comité sea diverso e inclusivo, y que tenga una gama de experiencias, incluyendo tanto a usuarios experimentados como a los noveles, y a los que han recibido o respondido, así como a los que han sido falsamente acusados de acoso.
Consultas comunitarias 2021: aviso y convocatoria de voluntarios / traductores[editar]
Del 5 de abril al 5 de mayo de 2021 habrá conversaciones en muchos proyectos Wikimedia sobre cómo hacer cumplir la UCoC. Estamos buscando voluntarios para traducir material clave, así como para ayudar a organizar consultas en sus propios idiomas o proyectos utilizando las preguntas clave sugeridas. Si estás interesado en ofrecerte como voluntario para cualquiera de estas funciones, por favor contacta con nosotros en el idioma en el que te sientas más cómodo.
Esta noticia es muy relevante, porque puede traer cambios bastante significativos. Ojalá participe mucha gente y se llegue a algo razonablemente bueno. Saludos. Lin linao¿dime?19:21 6 abr 2021 (UTC)
Tal vez por imposición externa se logre algo que no se ha conseguido en décadas, al menos mínimamente. --Ganímedes19:49 7 abr 2021 (UTC)
Estimado, me encantaría participar de este proyecto, ya sea en calidad de traductor o para colaborar en la organizacion del mismo. ¿Como puedo anotarme? Ragnar90 (discusión) 20:33 9 abr 2021 (UTC)
Ragnar90, simplemente sigue los enlaces a Meta y revisa en qué puedes colaborar. La interfaz de traducción funciona "por pasos", en líneas o párrafos, y puedes editar o crear traducciones. Y seguramente hay mucho por conversar. Saludos. Lin linao¿dime?21:02 9 abr 2021 (UTC)
Buenos días. Os informo, conforme a las directrices, que se ha abierto una solicitud en Meta-Wiki para mostrar en esta wiki un banner sobre Wiki Loves México desde el 1 al 31 de mayo, ambos inclusive. El banner solo se mostrará a los usuarios (tanto registrados como no registrados) que editen desde México. Si alguien tuviese algún comentario que realizar podrá hacerlo en la sección correspondiente. Un saludo, —MarcoAurelio12:01 11 abr 2021 (UTC)
Además estamos pidiendo que el Central Notice se cambie solo para Bolivia durante el tiempo del concurso. La petición está acá por si desean verla. alhen✉13:21 13 abr 2021 (UTC)
A partir del 15 de abril, podrás habilitar la numeración de línea en algunos editores de wikitexto - por ahora en el espacio de nombres plantilla y próximamente en más espacios de nombres. Esto hará más fácil detectar saltos de línea y referenciar una línea concreta en discusiones. Estos números serán mostrados si habilitas el resaltado de sintaxis (extensión CodeMirror) soportado en los editores de wikitexto 2010 y 2017.
@Johanna Strodt (WMDE): Thanks for the note. However —I am very sorry to say this— the message above makes no sense, and is very hard to understand due to it being a very defective machine translation :-( —MarcoAurelio09:34 14 abr 2021 (UTC)
I've just imported the changes I made to the same message on Wikidata's Village Pump which was equally badly translated. Still they should have been able to find someone who could translate it before posting the notice.
Acabo de importar los cambios que le hice al aviso en el Café de Wikidata que estaba igual de mal traducido. Aún así está un poco feo que no hayan sido capaces de encontrar a nadie que les traduzca un par de líneas antes de enviar el mensaje. josecurioso❯❯❯Háblame!09:46 14 abr 2021 (UTC)
Resumen de candidaturas cerradas, por temática, en el período
Alimentación Cine, fotografía, televisión y entretenimiento Fuerzas armadas y guerra Geografía y lugares Historia Música
Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.
Hola a todos. En los 45 días transcurridos desde el 1 de marzo y hasta el 15 de abril, se cerraron 8candidaturas a artículos destacados (CAD), de las cuales 6 resultaron aprobadas al alcanzar consenso favorable. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:
En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 4 solicitudes, de las cuales 2 resultaron reprobadas por lo que esos artículos perdieron su estatus de destacado en nuestra enciclopedia. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:
Se les invita atentamente a participar en la revisión de las 20 distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existe este espacio donde pueden expresar sus dudas, comentarios y propuestas relacionadas con las candidaturas o revalidaciones. Gracias por su atención. -- Link5821:46 17 abr 2021 (UTC)
Correcto, Bradford; esa revalidación fue cerrada a petición del proponente. Por mi parte, como ACAD quisiera insistir en la invitación a participar en las revalidaciones a destacado que ha hecho Link. Hay un número considerable de candidaturas que llevan abiertas muchísimo tiempo y necesitamos especialmente de vuestra participación en ellas:
Término y resultados de la votación Sobre modificaciones a las políticas de checkusers[editar]
Hola a todos, anuncio el término de la votación y publico sus resultados:
Exigencia del permiso de bibliotecario para tener el permiso de checkuser
Sí 34 (64,15%)
No 19 (35,84%)
Rechazada
Intervención de stewards en casos de inactividad de checkusers locales
Sí 19 (40,4%)
No 28 (59,57%)
Rechazada
Inclusión de causales de remoción del permiso para checkusers
Sí 47 (94%)
No 3 (6%)
Aprobada
Exigencia de resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios
Sí 32 (69,56%)
No 14 (30,43%)
Aprobada
Reducción del porcentaje mínimo requerido para la obtención del permiso de checkuser
Sí 30 (62,5%)
No 18 (37,5%)
Rechazada
Según lo anterior, las propuestas Inclusión de causales de remoción del permiso para checkusers y Exigencia de resoluciones checkuser en el tablón de solicitudes de verificación de usuarios fueron aprobadas, y el resto de las propuestas fueron rechazadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:44 19 abr 2021 (UTC)
Editatón en línea por la semana de la Tierra[editar]
Hola a todos, todas, los invitamos a acompañarnos a celebrar el Día de la Tierra, editando en Wikipedia del lunes 19 al domingo 25 de abril sobre cambio climático, ecología, contaminación, medio ambiente y otros temas relacionados al cuidado del planeta. No olviden leer más en la página del evento y registrarse en el Dashboard si les interesa participar. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 16:55 19 abr 2021 (UTC)
Hola, para los inscritos y que se quieran inscribir en el Wikiproyecto:Política de España se ha abierto una votación para la reconstrucción de la página principal ya que está inactivo, hay muchos usuarios que ya no están disponibles y está muy desactualizado; varios wikipedistas vamos a reactivarlo.
Página de votación:Wikiproyecto:Política de España/Reconstrucción
Resolución sobre las próximas elecciones a la junta directiva[editar]
Puestos en la junta directiva de la comunidad y los afiliados
¡Feliz día!
La junta directiva de la Fundación Wikimedia se reunió la semana pasada para decidir un plan para las elecciones de la junta directiva de 2021. El comité de gobernanza ha realizado una propuesta, basada en la convocatoria de comentarios sobre los asientos comunitarios.
En resumidas cuentas, está previsto que la convocatoria de candidatos para la elección de cuatro miembros elegidos por la comunidad comience el 8 de junio, y que la votación tenga lugar del 20 de julio al 3 de agosto, mediante un sistema de representación proporcional que decidirá el comité electoral. (El calendario puede retrasarse si el comité considera que no es tiempo suficiente para preparar la votación). En una futura elección, la junta directiva podría introducir cuotas geográficas o de género.
Desde Wikimedistas de Perú lamentamos la noticia y enviamos el pésame a su familia y seres queridos. Seguiremos su ejemplo de buen wikipedista. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 06:42 19 abr 2021 (UTC)
Contratación de especialistas en desinformación[editar]
La Fundación Wikimedia está buscando especialistas en confianza y seguridad (Trust and Safety en inglés) centrados principalmente en la desinformación para que se unan al departamento legal y ayuden a promover la visión y la dirección estratégica del movimiento Wikimedia para 2030.
Los especialistas en confianza y seguridad (desinformación) trabajarán en estrecha colaboración con otros miembros del equipo de desinformación de confianza y seguridad para ayudar a proteger la integridad del conocimiento en la plataforma, investigando minuciosamente y respondiendo según se indique a las amenazas a la integridad del conocimiento. En este sentido, los especialistas se centrarán en proyectos en español, inglés, árabe, farsi o ruso. Puedes encontrar más información sobre el puesto aquí. Si estás interesado en el puesto, no dudes en postularte. Si no es así, ayuda a correr la voz. Gracias. --NNair (WMF) (discusión) 15:56 23 abr 2021 (UTC)
No, un especialista en detectar desinformaciones malintencionadas. También cumplirá otra clase de funciones, por lo que quizá la elección del nombre no sea la más adecuada, especialmente en español. --Marcelo(Mensajes aquí)14:45 26 abr 2021 (UTC)
Votación sobre limitaciones en páginas organizativas[editar]
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Es el siguiente comentario foreo u ofensivo?[editar]
Buenas tardes, unos usuarios proponen eliminar el siguiente comentario, alegando que incumple con la política de WP:BPV o WP:NOFORO
"Vi que han dejado el apodo de gato en la pagina del ex presidente macri debido a la popularidad del mismo en un sector de la población, me pareceria correcto hacer lo mismo con el apodo "kchorra" o "kachorra" en la de la expresidenta, debido a la popularidad del mismo apodo en un sector de la población, en caso de necesitar referencias se las paso, digo para ser mas objetivo, sino parece muy evidente la diferencia.— El comentario anterior sin firmar es obra de anónimo (disc. • contribs • bloq). 12 de Marzo"
Personalmente no creo que sea foreo ya que se centra sobre el artículo e incluso propone un cambio en él.
Respecto a WP:BPV cito la sección que creo que está siendo invocada:
"Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales). El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas.
Estos principios se aplican a todo el material biográfico sobre personas vivas que se encuentre en cualquier lugar de Wikipedia, incluyendo páginas de usuario y páginas de discusión. Los bibliotecarios pueden obligar a retirar dicho material utilizando bloqueos o protección de artículos si lo consideran necesario, incluso aunque estén editando el artículo ellos mismos. Los editores que reinserten el material pueden ser advertidos y bloqueados. "
¿Parece ser aplicable en este caso? ¿Debe ser el comentario eliminado?
@TZubiri: en un extracto del larguísimo (lo siento) mensaje que dejé en tu discusión al no ver este del café: "Creo que compartes que un comentario sobre "habría que poner que a Ángela Merkel la llaman la gordiabuela en determinados entornos" es como de retirar. O uno con "deberíamos incluir que a Putin le llaman el ladronzuelillo de Kiev" también creo que compartirás que es como de retirar. ¿Por qué debemos considerar diferentes a esos que a CFK?"
Y añadiendo aquí: ¿Y si tengo referencias de que un sector de la población llama a Ángela Merkel gordiabuela? ¿Entonces sí? Y quien dice Merkel o Putin dice cualquier personaje que se pueda ocurrir, tanto políticos como actores/escritores/etc.
Y si no lo puedo dejar en el artículo, ¿Lo dejamos en la discusión que no pasa nada?
Lo único que podria compartir es que viendo un montón de PD de biografías y el estado en el que permitimos (en primera del plural, me incluyo del todo) que estén sin retirar las cosas, ya da casi igual... pero eso da para otro debate.
Y sobre este:
BPV aplica al artículo y a la PD en la misma medida.
Hay que tener especial cuidado con las acusaciones, insultos, insinuaciones, etc.
Que algo sea referenciable no implica que sea relevante.
Que algo sea referenciable no implica que cumpla WP:PVN
Es tan ofensivo el uno como el otro y deberían ser retirados ambos, con o sin referencias, dado que es bastante obvio que es peyorativo. Dejo el caso de Luis Moreno quien, luego de un desafortunado incidente, recibió el mote de "lechuza", el cual ha sido sistemáticamente retirado del artículo. Saludos. --Ganímedes13:12 13 mar 2021 (UTC)
No se si son ofensivos los dos por igual, la verdad es que no los entiendo, en Argentina se sabrá. Pero se me haría curioso si los seguidores de uno le hacen coros con ese apelativo y él mismo se lo apropia (aunque igual me equivoco y a CFK la corean sus seguidores con esos apodos).
Pese a no verlos equivalentes yo compartiría que se retirara el otro por ser una anécdota/curiosidad sin un gran valor enciclopedico.
Que no los vea del todo equivalentes (aunque puedan no entrar en el artículo ninguno) no creo que sea valadí. Por lo menos para mí, e intuyo que para TZubiri también al abrir el hilo, el tema de fondo es ¿Son aceptables determinados comentarios en las páginas de discusión? ¿Debemos primar el debate abierto y sin tapujos en las PD para luego trasladar lo correspondiente al artículo? (perdón por poner palabras en boca de otra persona, a lo mejor me equivoco y solo era por este tema).
En el caso de Macri lo veo más de mí escueto argumento: no todo lo referenciable es relevante, ya que al fin y al cabo parece que ni el ni sus seguidores lo ven como un insulto.
El otro ya es más de BPV, y el dilema es más amplio que ese epíteto concreto o ese artículo en particular. Entiendo que se plantea la duda de si somos demasiado estrictos en las páginas de discusión y yo personalmente no es que crea que no lo somos, creo que somos demasiado permisivos.
Quizás me equivoque y el problema es solo esa edición concreta, de ser así siento estar distrayendo el tema; pero aunque así fuera estaría bien saber que podemos/debemos hacer ante determinados comentarios en las páginas de discusión. Supongo que no soy el único que a veces se contiene al deshacer en PDs aunque se ve que se vulnera la norma (y no se sabe cuál es el punto medio entre la "libertad total para poner lo que se quiera" y "censurar y acallar cualquier cosa como si fuera el artículo").
No parece que sea el caso de "poner cualquier cosa" y los límites son claros. Y no, desde mi modesto punto de vista, no habría que poner ni lo uno, ni lo otro. --Ganímedes15:54 13 mar 2021 (UTC)
En cierto anexo se han añadido muchas veces los apelativos "el campechano" y "el Preparado" a ciertos personajes notables, padre e hijo. En la discusión del se ha solicitado su inclusión muchas veces, unas de un modo sosegado y bien argumentado, otras fuera de tono. Y esa es la diferencia en escribir correctamente en una discusión de Wikipedia o como si estuvieramos en Forocoches, Shur. Y si empezamos a ceder con los motes, en dos días se nos llenará de vicepandemias, mamuts, la IDA o chorradas similares. Geom(discusión)16:35 13 mar 2021 (UTC)
Concuerdo que hay una linea entre una discusión bien argumentada y fuera de tono, creo que este comentario en particular está más cerca del primero ya que menciona y demuestra entender conceptos claves de wikipedia como referencias y neutralidad. Desde luego que sus referencias seguramente no sean ni fiables ni relevantes, pero esa falta no es meritoria de una eliminación. Mi interpretación es que utiliza la propuesta más como un elemento retórico para demostrar un problema de neutralidad en la cobertura de ĺos dos artículos.--TZubiri (discusión) 19:50 13 mar 2021 (UTC)
Hola, gracias por la atención. Yo también tengo opiniones negativas sobre la sección existente en la página de Macri y sobre la propuesta del comentario anónimo, sobre esta última todos estamos de acuerdo. Pero el problema principal que busco resolver es la eliminación de su comentario, por más pobre que sea su propuesta (wp: no morder a los novatos). Entiendo como al ser presentados el caso podrían considerar la propuesta y problemática expuesta en el comentario eliminado, pero no creo que sea apropiado debatirlo sin antes reinstaurar dicho comentario que trajo a luz la discusión, y si fuera reinstaurado, el lugar apropiado para debatir sobre el contenido del artículo sería en su página de discusión.
Entiendo que Kirchoff está a cargo de la moderación de varias página de discusión y debe mantener un balance entre censura y orden. Si bien wp no es una democracia: ¿sería una votación (sobre la eliminación o reinstauración del comentario) apropiada en este caso para cerrar este asunto con pronteza?
Desde luego que mi voto sería para su reinstauración y Kirchoff y Marcelo (disc. · contr. · bloq.) para su eliminación.
Gracias.--TZubiri (discusión) 19:38 13 mar 2021 (UTC)
Conecta con el problema de 'difamación' en páginas de discusiones mencionada en WP:PDD
"Para el cumplimento de la política sobre personas vivas, las notas potencialmente difamatorias sin referencias de fuentes fiables deben ser removidas de la discusión, de manera similar a como se procede en el espacio principal. "
Osea que el sujeto del artículo opina que, cuando se trate de expresiones de interés público, se debe despenalizar la potencial difamación en el nombre de la libertad de expresión. Que coincidencia.--TZubiri (discusión) 20:09 13 mar 2021 (UTC)
(cde) @Kirchhoff: «gato» es un insulto muy bajo proveniente de la jerga carcelaria argentina [1] Completamente inaceptable. Yo ya propuse removerla pero no se ha avanzado en ello.--Malvinero10 (discusión) 20:15 13 mar 2021 (UTC)
@TZubiri: Soy incapaz de captar la ironía de lo de que yo esté a cargo de las discusiones, pero voy a imaginar que es una forma de decir que el problema es mi postura personal, por lo que, ya que está aquí en el café, delego lo que te pueda comentar quien sea. A lo mejor es mi parcialidad el problema. Kirchhoff (discusión) 21:05 13 mar 2021 (UTC)
P.D. @Malvinero10:: no se lo ofensivo que es gato, me creo que lo sea, pero que lo acepte el propio sujeto creo que le da un cariz menos grave. De todas formas reitero, creo que se debería retirar por claramente irrelevante; y como se decía arriba ni campechano, preparado, mr Bean, el mono, el barbas, el bigotes, etc. Lamentablemente no deseo pasar por el de Macri porqué no se que está pasando allí, pero van unos días que....; me disculpo por ello. Un cordial saludo, Kirchhoff (discusión) 21:05 13 mar 2021 (UTC)
En caso de que sirva para la discusión, en México hay un caso similar con el presidente actual. A Andrés Manuel López Obrador lo han llamado desde hace décadas «pejelagarto» o «peje», en referencia a un animal que vive en la región de la que es oriundo. Sus seguidores se han apropiado de la ofensa y ahora la usan de manera cariñosa. Y de hecho, el presidente ha bromeado constantemente con el término diciendo: «Pueden llamarme peje, pero no lagarto», refiriéndose al significado negativo que también tiene la palabra «lagarto». Sin embargo, a pesar de esa aceptación del apodo, se entiende que se trata de un término en cierto sentido peyorativo y en consecuencia, no aparece mencionado en ninguna parte de su artículo. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 15:06 16 mar 2021 (UTC)
El Petiso Orejudo creo que tampoco es un mote especialmente positivo y ennoblecedor pero ahí está en el título del artículo. No creo que el que algo sea peyorativo o no sea en sí mismo un criterio para que aparezca en Wikipedia. No digo que deba aparecer lo de "pejelagarto" o lo de "gato" en los respectivos artículos (ni que no tenga que hacerlo) pero lo de "un término en cierto sentido peyorativo -> no debe aparece en ningún sitio" no me parece bien como criterio enciclopédico. Un saludo. strakhov (discusión) 16:29 21 mar 2021 (UTC)
Un apodo es un insulto cuando se usa como tal, para denostar a una persona. Mencionar en un artículo (con referencias que provienen de fuentes fiables) que un personaje ha recibido un apodo por parte de un sector poblacional, no es un insulto. Se puede mencionar esa información de manera neutral, e incluso señalar que se trata de un término despectivo. Recordemos que Wikipedia no está censurada y muchas veces se ha intentado invocar a WP:BPV o a un "derecho al olvido" (a nivel legal) para mejorar la imagen de algún personaje (casi siempre de la política). --Luis Alvaz (discusión) 16:52 21 mar 2021 (UTC)
Y, aun así, habrá casos y casos. Casos en los que el mote proceda en la primera línea, casos en los que el mote proceda en la introducción, casos en los que merezca la pena incrustarlo en la ficha, casos en los que el mote amerite un rincón no especialmente llamativo del artículo y casos en los que ni siquiera deba aparecer, incluso siendo referenciable, pues cuando un apodo no pasa de chascarrillo de red social o similar (ya sea usado por sus detractores o por sus oponentes), es dudoso en muchos casos que merezca figurar en una enciclopedia, incluso aunque puedas referenciarlo con algún periodicucho digital. Y eso debe acordarse a través del consenso, los argumentos y la discusión con fuentes. Supongo que la prueba del algodón son las fuentes secundarias de verdad, y si es ya pasados unos cuantos años, tanto mejor. Tiene que haber un término medio entre redactar artículos como sigue:
Íñigo Errejón Galván (Madrid, 14 de diciembre de 1983), referido a veces despectiva y burlonamente como Milhouse por sus oponentes políticos a raíz de su presunto parecido con el personaje de Los Simpson , es un político y politólogo español.
Teodoro García Egea es a veces referido, tanto despectiva como cariñosamente, como Teo, estableciéndose a veces un paralelismo en memes de internet con la conocida serie de libros infantiles de Teo por parte de la izquierda política. También se ha aludido a él, con intención ridiculizante, en clave de "campeón mundial de lanzamiento de aceituna", por haber ganado un concurso de tal menester en su juventud.
Y no mencionar en ningún sitio de los artículos de Joseph Mengele lo de Ángel de la Muerte, en el de Fernando VII de España lo de Rey Felón o el Deseado, o en el de Pedro I de Castilla lo de el Cruel, no sé... No es cuestión estrictamente de WP:NOCENSURA; creo que hay algo más. Hay que tener un poco de criterio y sentido común a la hora de seleccionar y ubicar la información, no sé... Supongo que el paso del tiempo termina dando perspectiva... strakhov (discusión) 17:30 21 mar 2021 (UTC)
La expresión completa es «Macri gato» (y si, es un insulto), es utilizado por sus opositores políticos para denigrarlo. El punto aquí es que no se trata de un personaje histórico sino de uno actual, por lo que la analogía no aplica. Debería primar Wikipedia:Biografías de personas vivas#Críticas: «Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas.» y estos casos (ambos) son maliciosos. La política argentina es muy caliente y los insultos entre los diferentes bandos son constantes. Una de las estrategias más utilizadas es la de «repetir tanto algo hasta que sea verdad» y este es uno de esos casos.
[...] decir “Macri pelotudo” es subestimarlo, o si se le dice “hijo de puta” alguno podrá decir que las putas no tienen nada que ver. “Gato” tiene a su favor que no es un insulto explícito. Le estoy diciendo “gato”, nadie me puede decir que no puedo asociar a Macri con un animal, estoy en mi derecho
Ahí está la explicación, al ser un insulto suave no es censurable. Se puede decir en televisión, la radio, la prensa escrita, durante un discurso o incluir en una canción. Según la persona que creó el término, dicen «gato» para no decir «hijo de puta» o «pelotudo» (ambos insultos considerados fuertes) y así poder apelar a la libertad de expresión sin consecuencias. No estoy a favor de eliminar el dato del artículo, pero si hay que tener mucho cuidado en cómo se trata. Lo pondría en una sección de críticas, al final del artículo, nombrando a la persona que lo creó, su fecha de aparición (ahí puse una fuente) y su trascendencia en la cultura, más allá de los insultos típicos entre políticos. Pero subdimensionado, de ningún modo en la entradilla. No olvidarse de WP:BPV. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»07:39 28 mar 2021 (UTC)
Hola, creo que habría que revisar fuentes para determinar si los apodos que tienen las personalidades son relevantes o no, más allá de si son positivos o negativos. Por ejemplo acá en Uruguay, Luis Lacalle Pou es apodado "Cuquito" y Lucía Topolanski es apodada "La Tronca". --NaBUru38 (discusión) 12:48 2 abr 2021 (UTC)
Sobre el mantenimiento de la categoría de calidad «Alta»[editar]
b. Debe cambiarse por la escala de calificación de Wikipedia en otro idioma
Votos: A favor: 3 (7,3 %).
c. Deben mantenerse únicamente las calificaciones de «Destacado» y «Bueno», y eliminar el resto de categorías
Votos: A favor: 23 (56,1 %).
d. Debe emplearse otro sistema para calificar a los artículos (AVIADOR propuso eliminar la categoría «Alta»)
Votos: A favor: 15 (36,6 %).
Como no se incluyó ninguna pregunta sobre la permanencia de la categoría de calidad «Alta», decidí realizar otra votación el 1 marzo del presente año, en donde consultaba cuál debería de ser el destino de esta categoría: mantenerla, relegarla bajo los AB o eliminarla. En el transcurso de esta última votación varios wikipedistas sostuvieron que no había motivo para volver a consultar sobre el mantenimiento de esta cuestionada categoría pues en la votación de 2020, tanto la pregunta c como la d implicaban la eliminación de la categoría y sumadas superaban ampliamente los dos tercios.
Por tal motivo he tenido que cancelar la votación de marzo hasta que se pueda aclarar en este Café si efectivamente los resultados de la encuesta de julio de 2020 se pueden interpretar como la eliminación de la categoría de calidad «Alta». Invito a @Fabro:, @Kirchhoff:, @Nemo:, @AVIADOR: y @Ganímedes: a participar. Un saludo, Marco M(mensajes)01:35 2 mar 2021 (UTC)
He pensado un poco mi voto y, sinceramente, prefiero que se elimine por completo la categoría "alta" y que los artículos de esa categoría pasen a "media". La razón del cambio de voto (que no pude efectuar) es porque, a mi parecer, es una categoría redundante a la categoría "media" y que trae más problemas que soluciones (si "alta" está por encima de "buena", ¿El artículo tiene que ser AB, o cuáles son los requisitos para poder ser categorizado como tal?). Sr. Knowthing[cita requerida]02:09 2 mar 2021 (UTC)
Los AB tienen que cumplir una serie de requisitos que se detallan aquí, mientras que cualquiera puede definir un artículo como de categoría «Alta» al igual que «Media». Saludos, Marco M(mensajes)03:04 2 mar 2021 (UTC)
En mi opinión, habría que retomar la votación de 2020, es reciente, y dar valor al resultado. Interpreto que de ella se desprende un consenso en eliminar la categoría “alta”, y también dos opciones que suscitaron la atención de la gran mayoría, por lo que ahora, deberíamos tomar esas dos opciones como base. En principio, el votar sobre esas dos opciones, considero que sería correcto; pero como, mediante este debate podemos “mejorar” esta siguiente encuesta, cualquier otro planteamiento podría conducir a ello. Yo me atrevo a plantear una alternativa que incluiría una tercera opción y podría ser una síntesis de las anteriores.
Me decanto por mantener únicamente “destacado”, “bueno” y “esbozo”, los tres ya los usamos de forma normalizada. En mi opción, incluiría una categoría independiente que sería la de aquellos artículos que por una combinación de relevancia y estado del artículo merecen un especial interés por mejorarlos, podrían identificarse con un símbolo de atención "!". Esta categoría sería independiente de las otras y muy dinámica, podría darse el caso que un esbozo no estuviera incluido y un artículo bueno sí, y conforme unos artículos van saliendo de esa categoría otros irían entrando. Es este caso serían tres opciones a votar y aún otras que puedan surgir, y como, probablemente, con muchas opciones no se alcanzaría el 66%, de oficio, se iniciase otra votación con las dos más votadas. --nemo (discusión) 08:55 2 mar 2021 (UTC)
Gracias, Marco, por invitarnos a participar. A mí me parece que no hay necesidad de incluir, en una votación próxima, la pregunta de si se mantiene o se elimina la calidad «Alta» en la clasificación de artículos, pues ya quedó claro (en la votación del año pasado) que la comunidad prefiere que se elimine. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (−6h) 11:38 2 mar 2021 (UTC)
┌─────────┘ Pues yo veo que hay un error de interpretación en los resultados. Dice: "Deben mantenerse únicamente las calificaciones de «Destacado» y «Bueno», y eliminar el resto de categorías" - El "resto" de categorías, incluye media, alta, baja y demás, que además se determinan en forma totalmente arbitraria. Al aceptar que solo quede Bueno y destacado y se elimine todo el resto, pues Alta ya está incluido en todo lo que se tiene que eliminar. No tiene sentido llover sobre mojado. --Ganímedes23:21 2 mar 2021 (UTC)
Estimados bibliotecarios @Antón Francho:, @Edslov:, @Geom:, @Hans Topo1993:, @-jem-: y @Taichi: que participaron en la votación de julio de 2020, quisiera consultarles sobre algunas conclusiones de dicha votación: las dos preguntas más votadas (que pueden apreciar más arriba) demandaban la eliminación de la categoría «Alta» y sumadas superaban ampliamente los dos tercios ¿esto se puede tomar como una aprobación implícita del retiro de la categoría en cuestión o sería necesario efectuar una votación que expresamente consulte sobre el mantenimiento de la categoría «Alta»? Marco M(mensajes)04:58 3 mar 2021 (UTC)
Marcomogollon, para mí está suficientemente claro y se debería poder asumir como decisión votada formalmente sin más trámite, aunque dado que lamentablemente, como sucede muchas otras veces, no se estructuró adecuadamente, ni se explicó con claridad qué tipo de consenso previo se pretendía modificar (se mencionaba una «votación de 2009» que era en realidad una encuesta), ni qué porcentajes eran necesarios para aplicar ciertos cambios (de eso no se mencionaba absolutamente nada), podría ser adecuada una nueva votación que sí explicara claramente las cosas y permitiera, por ejempo, aprobar sin lugar a dudas la opción más apoyada en esa votación, que fue eliminar todas las calificaciones de artículos salvo las de destacado y bueno. Si te parece bien plantearlo así, cuentas con mi apoyo para la preparación y redacción. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:15 3 mar 2021 (UTC)
Yo me inclino a dejar Destacado, Bueno y Esbozo. Esta última, además de seguir otras wikis, es útil para orientar cuales artículos precisan ser mejor trabajados; podría definirse un criterio sobre lo que exactamente significa.--Hector Bottai (discusión) 21:30 3 mar 2021 (UTC)
Gracias @-jem-: por tu pronta respuesta, respecto a lo que me planteas precisamente estaba haciendo un borrador en Wikipedia:Votaciones/2021/Sobre el mantenimiento de la categoría de calidad alta –por si en este café no se llegaba a ningún consenso– te invito a que me ayudes a estructurar ese proyecto y a colocar las preguntas que consideres necesarias, y si otros wikipedistas desean colaborar son también bienvenidos.
Hasta ahora se me ocurre plantear si se debe mantener la categoría de calidad «Alta» y si esta debe tener un color diferente e icono propio, como en las versiones en otros idiomas. Pero si crees que se debe modificar el sistema completo, pues cosa de proponerlo en el proyecto de votación. Saludos, Marco M(mensajes)22:41 3 mar 2021 (UTC)
(Copio aquí el comentario que dejé en la página de discusión de la nueva votación) ¡Buenas! En mi humilde opinión, hay un error en el planteamiento de la votación: no se especifica, en realidad, qué es lo que se estará votando (si simplemente se estará votando por mantener o eliminar la categoría «Alta» —y, en este caso, cuál sería el porcentaje necesario para que una de las dos propuestas ganase—, o si se estará votando por una de las siete opciones —y, también, cuál sería el porcentaje necesario para que una de todas ellas ganase, o si ganaría la que tuviese mayoría simple de votos—). Es decir, al igual que en la votación del año pasado, se dan muchas opciones, pero no se especifica, en realidad, qué es lo que se estará votando, ni cómo se sabrá qué opción (u opciones) habrá (o habrán) ganado. Digo esto para que no acontezca lo del año pasado: que no se supo cuál fue el resultado (ni cómo había que proceder después). ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (−6h) 14:22 5 mar 2021 (UTC)
Estimado @AVIADOR: cualquier pregunta requiere que una de las opciones sume 66 % o dos tercios de los votos para ser válida. Respecto a la pregunta sobre el mantenimiento de la categoría «Alta» si gustas puede haber inicialmente solo dos opciones (Sí o No). Luego, en la votación del año pasado sí hubo un resultado y es el que copié líneas arriba, pero ninguna opción superó los dos tercios exigidos. Un saludo, Marco M(mensajes)14:53 5 mar 2021 (UTC)
┌────────────────┘ @Marcomogollon: De hecho, (aunque la redacción es un poco confusa) la política dice que «[…] se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces»; es decir, se requeriría de dos tercios de los votos para aprobar la eliminación de la susodicha categoría o, de otro modo, esta se mantendría. De cualquier forma (y, dado que me invitaste —en la página de discusión de la votación en cuestión— a hacerlo), me atreví a cambiar un poco la redacción de la página de la votación, a ver qué les parece a todos los interesados en esta. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR • • ¡A tus órdenes! • (−6h) 23:00 5 mar 2021 (UTC)
Marcomogollon, solo para dejarlo claro: mi oferta de ayuda y participación está condicionada a que se pueda aprobar definitivamente «eliminar todas las calificaciones de artículos salvo las de destacado y bueno», que parecía la preferencia en la votación anterior; eso va más allá de modificar o introducir preguntas, porque implicará incluso renombrar la votación. Si me confirmas que todo eso te parece bien, procederé a ello, aunque dado que tengo muchos frentes abiertos ahora, no creo que pueda ser antes de 10-12 días. - José Emilio –jem–Tú dirás...11:11 15 mar 2021 (UTC)
Personalmente, yo preferiría usar el sistema que está a la derecha, el cual es más útil porque muestra los principales problemas de un artículo en lugar de catalogarlo según la opinión personal -y subjetiva- de los usuarios, en donde cualquiera puede catalogar el artículo de su empresa o su localidad en la calidad «Alta». Un cordial saludo, Marco M(mensajes)14:57 15 mar 2021 (UTC)
Marcomogollon, aclaro que me refería a incluir esa pregunta en la votación en igualdad de condiciones y dejando clara la cuestión de los porcentajes para la efectividad de las decisiones; no se trata de convencer ni a unos ni a otros, sino de plantear las cosas en los términos correctos para que se vote libremente. Queda simplemente como antecedente que justifica la inclusión de la pregunta el hecho de que las opciones que incluían la eliminación tuvieron antes un respaldo mayoritario. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:52 22 mar 2021 (UTC)
@-jem-: Como dije antes, te invito a hacer las modificaciones que creas conveniente en la votación (incluso cambiarle de nombre).
Yo por mi parte, quisiera aprovechar y proponer la inclusión de las ocho opciones de {{Páginas con problemas}} en la plantilla {{PR}} con el fin de que nos ayude a reunir los principales problemas de los artículos de un wikiproyecto en una categoría, pues revisar cada artículo individualmente —como lo estoy haciendo en el Wikiproyecto:Universidades, verificando cada uno de sus casi tres mil artículos— es sumamente tedioso, además, tendría que actualizarlo cada cierto tiempo. Saludos, Marco M(mensajes)14:33 22 mar 2021 (UTC)
@Marcomogollon: En mi humilde opinión, esta nueva propuesta tuya (que, por cierto, no tiene nada que ver con la votación sobre mantener o eliminar la categoría «Alta» en la clasificación de artículos) debería ir en una nueva sección del Café, para otra votación (o encuesta). ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−6h)22:23 22 mar 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con ambas cosas: abrir otro hilo para no desviar este e incluir un/os parámetro/s a {{PR}} para indicar carencias en los artículos. Hace años tengo esa idea en la cabeza, pero nunca me tomé el tiempo para desarrollarlo. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»21:02 27 mar 2021 (UTC)
Me parece una propuesta excelente, pero concuerdo con las opiniones vertidas arriba, en el sentido de que deberia proponerse en un hilo separado del Café. De todos modos buena iniciativa! Ragnar90 (discusión) 20:44 9 abr 2021 (UTC)
Buenos días. Me preguntaba en que quedo exactamente el código de conducta nuevo que lanzaba la fundación de Wikipedia (que estuvo en las noticias). Me lo pregunto porque estoy interesado en los cambios que esto traería a Wikipedia. Por ejemplo con estas reglas significan bannear a un usuario que hace ediciones sistemáticas donde se niega o suaviza a referentes del supremacismo blanco. Saludos. Verent (discusión) 23:39 11 abr 2021 (UTC)
Buenos días. A raíz de una serie de traslados realizados por el usuario Chalisimo5, acudo al Café para esclarecer lo que parece una contradicción o una interpretación de las políticas en cuanto a los nombres de los artículos biográficos:
Por un lado, existe el principio general de usar el nombre más común (y más conocido), y los otros nombres se redirigen al principal.
Pero por otro lado, en el punto específico de Biografías establece que «Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona.»
El nombre más común de una persona se establece por las fuentes y bibliografía utilizada. Tomaré de ejemplo el análisis hecho por el bibliotecario Marcelo en la PD de otro usuario que también realizaba el mismo accionar con respecto al artículo de Keiko Fujimori. Cito:
[...]En cuanto a cuál es el nombre más conocido, no me cabe duda de que es «Keiko Fujimori» a secas. Pero como tengo un cierto TOC, hice una búsqueda en el propio artículo: me fui a ver los titulares de todas las referencias (mala idea, son muchos, pero lo hice), donde conté varios «Keiko», unos pocos «Fujimori» —inclusive referidos a ella y no a su padre— (dos opciones inviables para un título), una sola mención de «Keiko Fujimori Higuchi», dos menciones de «Keiko Sofía Fujimori Higuchi» y nada menos que 111 (ciento once) menciones con la combinación exacta de «Keiko Fujimori», sin otros agregados. También hice una búsqueda rápida en Google, y entre los veinte primeros resultados (la primera página) encontré una «Keiko Sofía Fujimori» (sin el «Higuchi») y diecinueve «Keiko Fujimori» a secas (los resultados varías según quién hace la búsqueda y desde dónde).
En resumidas cuentas: cada vez más convencido de que el nombre más común es el de Keiko Fujimori.
Sin embargo, a mi Pd llegó una argumentación bastante plausible, pero que es mejor aclarar para evitar posibles guerras de ediciones y reversiones y etc. en la cual se da preferencia a lo particular (el nombre completo), sobre lo general (el nombre más conocido). Por completo asumimos que se trata del nombre de nacimiento de la persona, es decir, nombres y apellidos paterno y materno. En el caso de Keiko, sería Keiko Sofía Fujimori Higuchi, pero como bien menciona Marcelo, pocas referencias y menos gente la conoce así. Podría añadirse a este otro argumento: revalorizar el apellido femenino, porque por lo general los traslados se han hecho añadiendo esta partícula como título principal. Pero al mismo tiempo volvemos a que no es el nombre más conocido, ni el de mayor difusión (lo que a su vez puede causar confusión).
Abro hilo para que se debata, ya no solo los implicados, sino que es necesario que se arroje luz sobre este asunto por parte de usuarios más experimentados y así definir una posible campaña de redirecciones y traslados (o evitarla). Un saludo. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:26 4 abr 2021 (UTC)
No entro en el fondo del asunto, pero la cosa parece estar bastante bien resuelta, pues buscando por Keiko Fujimori y por Keiko Sofía Fujimori Higuchi se llega a la misma información relevante. Me preocupa la tendencia a no tener en cuenta el segundo apellido de la gente porque tiene una utilidad. Con un sólo apellido, mi padre, mi abuelo y yo nos llamaríamos exactamente igual. Tenemos el caso de Pablo Iglesias. En 2002 estaba claro que Pablo Iglesias era Pablo Iglesias, un tío tan importante que hasta había salido en los sellos de correos de la II República. Ahora parece que se trata de Pablo Iglesias, hasta hace un rato vicepresidente del gobierno. Aunque el segundo apellido sólo sirve para un número limitado de lenguas y países, es un recurso que existe y podemos usar. B25es (discusión) 18:01 4 abr 2021 (UTC)
Me parece que hay que revisar los términos de esa convención específica, la cual me parece que podría y debería aplicarse a la entradilla o introducción del artículo, no al título en donde WP:NOMBREMASCOMUN debería ser inamovible; además me parece que esa convención no contempla los nombres actuales que pueden tener uno o dos apellidos, y dos o más nombres propios. Por ejemplo pongo el caso de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, quien tiene el segundo apellido para diferenciarlo de su padre Eduardo Frei Montalva; sin embargo, si colocara el nombre completo más conocido, y por conocido entiendo que se trata del nombre más completo registrado por referencias fiables, el título del artículo debería ser Eduardo Alfredo Juan Bernardo Frei Ruiz-Tagle, lo que no me parece práctico; otro caso más es el de Constantino Colona Valdez, cuya página debería haber sido creada como Constantino Conrado Colona Valdez porque es el nombre completo más conocido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:12 4 abr 2021 (UTC)
Creo que ese "nombre completo" se refiere a que si medio mundo la conoce como Keiko y otro medio mundo la conoce como Keiko Fujimori, titulemos Keiko Fujimori para evitar líos con la orca y demás Keikos que pudiera haber, pero que en ningún caso es un mandato de que el título deba ser Keiko Sofía Fujimori Higuchi, porque ese no es su nombre más conocido. En todas las culturas hispanohablantes el nombre más conocido y completo suele ser el primer nombre personal y el primer (o único) apellido; las únicas excepciones son los apodos y que en España usan a veces el segundo apellido cuando el primero es muy común, pero entiendo que eso es siempre muy informal y que el artículo no dbería ser "Zapatero" ni "Ayuso", sino el nombre completo conocido: José Luis Rodríguez Zapatero e Isabel Díaz Ayuso (nadie los llama "José Zapatero" e "Isabel Ayuso"). Saludos. Lin linao¿dime?18:54 4 abr 2021 (UTC)
Respondo la alusión. Yo creo que WP:CT debe interpretarse de manera integral, no buscando contradicciones que no existen. Lo digo por el título de esta discusión donde se parece entender que debemos elegir entre WP:CT y WP:UNC cuando, en realidad, WP:UNC es parte de WP:CT. Es decir, no hay que elegir entre ninguna de ellas, hay que aplicar ambas. Son lo mismo a fin de cuentas.
Así, en el caso de Biografías, se dice que va el nombre mas completo y mas conocido. Entonces, la política nos manda desde ya tener un equilibrio ahí. En el Perú los nombres se componen de un nombre y dos apellidos. Ese es, desde donde entiendo, el nombre completo. Ahora, en varios casos existen primer nombre, segundo nombre, tercer nombre, etc. Pero al incluir todo eso, es posible que ya no estemos en el caso del mas conocido y que estemos cayendo en el mal juego de ir a radicalizar todo para ver dónde no funciona.
Por lo demás, no veo cuál es el drama en que el artículo se titule con el nombre completo del biografiado (incluso con los n nombres que puedan haber si deseas) y que hayan tantas redirecciones como sean necesarias. Mutatis mutandis, pongo el ejemplo random de Argentinos Juniors que hace redirección al nombre completo Asociación Atlética Argentinos Juniors (si, ya sé que es un club de fútbol y que estamos hablando de personas acá pero por eso, mutatis mutandis). Así, Keiko Fujimori puede ser una redirección a Keiko Fujimori Higuchi o a Keiko Sofía Fujimori Higuchi, lo que estaría muy bien porque funciona para la búsqueda y respetamos la política y el carácter enciclopédico de la wikipedia al nombrar el artículo con la información real y completa que es, en realidad, el nombre completo de la persona.
Como digo, tampoco es que en virtud de aplicar esta política la voz Keiko Fujimori vaya a arrojar un error 404 o no mande a ningún lado. Por eso mismo, no veo el drama.
Casos distintos, y lo menciono para empezar a separar la paja del trigo, son los apodos, pseudónimos y nombres artísticos que se deben respetar como tales según la política, como William Luna que es un nombre artístico y no habría por qué trasladarlo.
Lo que sí me parece un error que años antes ya superamos, y en el que no deberíamos caer de nuevo, es medir lo "mas conocido" o la "relevancia" en función de búsquedas de google. El algoritmo de google cambia según usuario y ubicación así que lo que aparece en google a un usuario en un sitio X, no necesariamente es lo mismo que le aparece a otro. Eso no puede constituir un baremo objetivo.
Y eso lo obtengo leyendo la política que, como les comento, a mi me parece de una claridad total. Saludos Chalo(✍) 11:59 5 abr 2021 (UTC)
El problema es que estás interpretando a tu gusto una política que en realidad no da lugar a problemas, hasta que haces esto, o esto? ¿Qué necesidad hay de esos traslados si TODO el mundo y TODAS las referencias son hacia Martha Chávez y Martha Hildebrandt, que son los nombres más conocidos de ambas persona? Por otro lado, solo veo traslados en biografías de políticos ¿es por alguna razón en concreto? por otro lado William Luna no es un nombre artístico, Pastorita Huaracina si lo es, por lo que no veo, según tu interpretación, por qué no has traslado el artículo a William Luna Moscoso (que aparece en rojo porque nadie le conoce así, y por lo tanto, nadie lo buscará con ese título, y no es necesaria la redirección siquiera). MACS >>> (click en el sobre para responderme) 12:13 5 abr 2021 (UTC)
¿Problema? ¿Cuál problema? ¿Acaso esos no son los nombres de las señoras? Además, un traslado genera la redirección de todos los enlaces y el historial, ¿acaso se han borrado? ¿Acaso los enlaces anteriores ahora llevan a otra página? ¿Me estas diciendo que las referencias que van a Martha Chávez no valen para Martha Chávez Cossío porque ... ¿mucha letra? Ese traslado en particular lleva mas de una semana y no ha pasado nada. Es más, si buscas Martha Chávez en Google sigue saliendo primero el artículo de wikipedia a pesar del segundo apellido. ¿En qué se ha perjudicado la wikipedia al hacer cumplir la política en ese artículo en particular? Reitero lo que dije, no veo el drama. Por el contrario, vista la situación, se está usando un título mejor que está acorde a la política y que evita cualquier posible confusión.
Sobre mi interpretación de la política, te comento que lo que hago es ceñirme a la literalidad. La política en WP:CT dice Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona. Literal. Conocido y a la vez mas completo. Ahí está. La interpretación antojadiza en este caso sería decir "se usa el nombre mas conocido pero la exigencia del nombre mas completo sólo se usará cuando haya confusión, cuando deba hacerse desambiguación, cuando no se entienda el nombre. No se usará cuando google diga que un nombre incompleto tiene mas hits que el completo, cuando la gente que hable del individuo no use siempre religiosamente el nombre completo y cuando un nombre no completo esté en wikipedia 15 años sin cambiarse ". Eso sí es interpretar la política a gusto.
Ahora, ¿Sólo trabajo con políticos? Sí. Con políticos peruanos, habrá que decir. ¿Por qué? Porque hace meses vengo trabajando artículos sobre las elecciones regionales en el Perú y estoy viendo exclusivamente políticos. Cuando vea los artículos sobre los campeonatos de fútbol, trabajaré con nombres de futbolistas. Esa es la razón en concreto. No es necesario que tenga que haber una lógica de conspiración y no entiendo porqué habría que dejar picando esa idea.
Luego, la discusión entre nombre artístico o pseudónimo es algo que no viene acá. Desde donde yo lo veo, el señor Luna utiliza su nombre como nombre artístico. Pero ... en fin. En todo caso, que un enlace aparezca en rojo no es señal de nada. Que un artículo no exista aún en la Wikipedia sólo es prueba que nadie ha hecho ese artículo aún, no que aquello sea irrelevante, que nadie lo busque, que nadie lo siga. Eso es una falacia absoluta. Sino, por ejemplo, tendríamos que concluir que la Texas Southern University en realidad no le importa a nadie porque ... ¡¡¡el enlace está en rojo!!! No es razonable. Chalo(✍) 14:35 5 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ ¿que no han habido problemas? Mensaje de Marcelo, mensaje de XanaG, mensaje de 2x2leax, todos a raíz que el usuario Alexcordovaate consultó sobre los traslados y tú le validaste que también realice las mismas acciones. Si no hubiese nada que comentar sobre este dilema, pues nadie más que tú (por alusiones) y yo (por la duda) hubiese contestado este hilo, que obviamente sigue abierto. Mientras tanto yo sigo poniendo en duda la utilidad de los traslados: si algo funciona como está ¿para qué modificarlo? ¿qué sentido tiene emplear tiempo y recursos en hacer una serie de traslados? además, no solo gastas el propio, sino de otros usuarios que han observado las modificaciones. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 14:47 5 abr 2021 (UTC)
He leído los argumentos pero hay cosas que no comprendo. Por lo general, y me refiero específicamente a nivel hispano-sudamericano, el nombre completo más conocido a nivel comunicacional (el que suelen usar las referencias de los medios de comunicación y la gente común) suelen ser solo el primer nombre y el primer apellido, añadiéndose un segundo apellido o un segundo nombre ya sea a manera de desambiguación o por uso expreso de la persona aludida. Entonces voy a las preguntas: es verdad que en Perú el nombre completo (a nivel comunicacional) consiste en un nombre y dos apellidos? Se había aplicado anteriormente esta lectura de la convención a las biografías en Wikipedia, es decir, colocar un nombre y dos apellidos en las biografías, en especial a los políticos peruanos? Saludos. Valdemar2018 (discusión) 16:38 5 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ No Valdemar2018, no es de usual hacerlo (nombre+2 apellidos), pero depende del personaje. Se rige más por la forma con que se le ha llamado en prensa y en publicaciones científicas. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:42 5 abr 2021 (UTC)
Hablaré del Perú que conozco y hablaré de mi experiencia. En general, todos sabemos que el nombre completo de una persona usa un nombre y los dos apellidos. Coloquialmente, no existe ninguna regla de que se use una forma y no otra. Bien se ponen los dos apellidos o bien se pone sólo el paterno que va primero. Usualmente eso depende de qué tanto puede, o quiere, escribir el que comunica. No obstante, eso no lleva a la confusión de creer que el nombre completo sólo se compone de un apellido. Siempre se sabe que se necesitan dos apellidos para hablar de "nombre completo".
Por eso mismo, esos ejemplos que utilizas si que son de uso común: quién llama a LMSC solo "Miguel Sanchez"? o a Velasco solo "Juan Velasco"; pero no te olvides de Miguel Grau (sin el Seminario) o Julio C. Tello (sin el Rojas), o María Rostworowski (sin el Tovar de Diez Canseco); ¿o pretendes también hacer traslados en esos artículos? yo lo que digo es que se debe seguir usando el nombre más común y más conocido, y no forzar a usar fórmulas que nadie utiliza con la excusa de la interpretación de una política. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:42 5 abr 2021 (UTC)
Yo haría los traslados tranquilo y feliz de la vida pero, como está en debate...
Por lo demás, creo que estas llevando la discusión a otro lado. Nadie niega acá que muchas veces más se use el "Miguel Grau" que el "Miguel Grau Seminario". Eso no está en discusión, evidentemente hay un nombre preferido. Pero a la vez, no hay ningún problema en usar el "Miguel Grau Seminario". Nadie se molesta, nadie se extraña. Por que ese es su nombre completo y porque tampoco es que la gente no sepa de quién estas hablando si le pones el segundo apellido. Entonces... ¿Cuál es la razón para dejar de lado la política? ¿Comodidad?
La discusión acá es que la política dice "mas conocido y mas completo" y eso se equilibra. ¿Cuál es el nombre más conocido y a la vez más completo? Esa es la pregunta que debemos hacer según la política. Pero la pregunta que tu haces es ¿cuál es el nombre más conocido? y punto. En realidad, entiendo que tu posición es dejar de lado una parte de la política (la que habla del "mas completo")porque no te convence y quedarte sólo en el "mas conocido". Genial, esa es tu posición. Pero entonces, encamina la discusión. Quieres cambiar la política de WP:CT, que no incluya nombre completo y que se quede sólo en nombre conocido. Listo, impúlsalo y que la comunidad decida. Pero no me vas a convencer de que yo estoy haciendo algo mal cuando, repito, estoy la misma literalidad de la política. Y es lo mismo que vengo diciendo siempre por más que pongas enlaces para intentar hacer creer que "uso fórmulas" cuando en realidad vengo diciendo lo mismo hace rato. Chalo(✍) 21:29 5 abr 2021 (UTC)
Pues, en estricto, el grueso de este hilo lo estamos haciendo tu y yo. Y los enlaces que pones ahí no reflejan ningún problema. En la Wikipedia los problemas son el vandalismo, la introducción de información sin referencia, la introducción de textos no neutrales, la publicación de fuentes primarias, la creación de artículos sin relevancia. Esos son problemas. Tres mensajes cursados en un día por tres usuarios sobre no mas de tres artículos respecto de un traslado que no ha introducido información falsa, que no ha borrado los historiales, que no constituye ni vandalismo ni fuente primaria, no son un problema. Es una tormenta en un vaso de agua que se basa más en WP:NOMEGUSTA y que en la defensa de algún pilar de Wikipedia.
Y sí, a Alexcordovaa (disc. · contr. · bloq.) le dije lo mismo que dije acá y que sigo diciendo porque sigo creyendo que lo que se hizo está conforme a la política y no genera ningún problema.
Yo entiendo que las políticas tienen una lógica atrás y reflejan desde ya un consenso de la comunidad. Por lo demás, un traslado no demora absolutamente nada y no genera ninguna dificultad para nadie. Y tampoco es que estemos discutiendo si debemos obligar a hacer todos los traslados de una vez. Se irá haciendo poco a poco, como todo en la wiki. Nuevamente, estamos mejorando la wiki, no hay ningún drama.
Sobre la perdida de tiempo, no se debe obviar que acá no se están generando errores que luego se tengan que corregir. No veo entonces cómo se estaría "haciendo perder el tiempo" a nadie. Si te refieres al tiempo de cada uno de participar o no en estas discusiones, eso es inevitable. Por lo demás, en este tema nadie esta vandalizando, nadie esta ingresando información sin referenciar, nadie esta incluyendo texto no neutral, nadie esta publicando fuente primaria y nadie esta creando artículos sin relevancia. ¿A qué acción innecesaria se está obligando a la comunidad? Chalo(✍) 16:43 5 abr 2021 (UTC)
La política está redactado "un poco raro" (de hecho creo que convendría corregirlo), pero creo que la interpretación práctica, de facto, siempre ha sido en referente a eso del nombre "completo" ...el tender a intentar escoger uno que contenga al menos nombre de pila y un apellido. No siendo eso, naturalmente, motivo para que, en casos puntuales y contados, no se puede usar solo un nombre (Luis Miguel, Romário, Rosalía (cantante),...) o solo un apellido (¿Guti (futbolista)? no caigo ahora mismo en un ejemplo mejor), pero deberían ser excepciones muy puntuales. No creo haber visto en la práctica (a los hechos me remito: véanse los títulos de la mayor parte de biografías del mundo "hispano" en Wikipedia: José Francisco de San Martín y Matorras, Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco, Hugo Rafael Chávez Frías, Juan Manuel Santos Calderón, Felipe González Márquez, Nicolás Maduro Moros) interpretar las convenciones de títulos como que en caso de conocerse dos apellidos se deba usar obligatoriamente (ni siquiera preferiblemente) el nombre con los dos apellidos para titular un artículo (como aparentemente ocurre, por ejemplo, en la Wikipedia en catalán al menos con gente de la península ibérica, en otros casos parece importarles menos el 2º apellido) por el mero hecho de ser más completo que uno con un solo apellido. Un saludo. strakhov (discusión) 18:19 5 abr 2021 (UTC)
Efectivamente. A esto señalado por Strakhov me refiero. No es de uso común, ni habitual titular de esa manera. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:42 5 abr 2021 (UTC)
Traigo un extracto de lo que puse arriba para quien siga esta línea. Lo que política dice, nuevamente, es que se usa el nombre mas conocido y a la vez más completo. Esa es la pregunta que tienes que hacer. ¿Cuál es el nombre más conocido y a la vez más completo de Simón Bolívar? Y de la respuesta a esa pregunta, usando mucho sentido común, tenemos la solución. Y eso explica porque no se usan los otros tantos nombres del personaje. Eso es lo que dice la política.
Quedarse sólo en la pregunta ¿Cuál es el nombre mas conocido? ignora la mitad de la política. ¿Se puede hacer? Sí, claro, pero entonces hablemos claro y digamos que queremos cambiar la política que, como dice Strakhov (disc. · contr. · bloq.) a él también le parece que es algo rara. Yo la veo clara, pero si vamos para ahí, vayamos. No nos quedemos simplemente en hacer como que lo que está puesto en la política no existe o no nos vincula. Varias discusiones acá se han zanjado haciendo respetar la política, actuemos con coherencia, entonces. Chalo(✍) 21:35 5 abr 2021 (UTC)
Yo también creo que la política está redactada de forma un poco rara, como señala Strakhov. Pero a mi entender esta es una cuestión de teoría de conjuntos. Se dice que se debe usar el nombre más conocido y a la vez más completo. Esto implica que si a Simón Bolívar se lo conoce comúnmente como «Simón Bolívar» o simplemente «Bolívar», se debe elegir el primero por ser más completo que el segundo. Sin embargo esto no significa que se deba titular «Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios Ponte y Blanco» que es en realidad el nombre más completo, pero no de los más conocidos. Igualmente con Hugo Chávez: a elegir entre «Hugo Chávez» o «Chávez», pero no «Hugo Rafael Chávez Frías» por no ser comúnmente conocido así; e ídem con todos los demás tachados señalados por Strakhov y demás casos similares. -- Leoncastro (discusión) 22:12 5 abr 2021 (UTC)
Bueno, mi parecer es que solo mantengan el nombre tal cual sea conocido por la prensa (obviamente si hay homónimos [como el caso de Luis Castañeda Lossio y Luis Castañeda Pardo] no). Este tema es aparentemente controversial, me parece que solo en Perú.
Cuando entraba a la Wiki para ayudarme en mis tareas de primaria pensaba: "por qué no usan el nombre completo pero fue tiempo para darme cuenta, entender.
En el fútbol (por ejemplo, brasileño) no podríamos poner mombre completo ya que en su mayoría usan lo determinado según ellos, qué pasaría con Neymar. (¡no podríamos poner el apellido materno de Messi! [ya que es argentino y se iniciaría un debate si usar el apellido de Nacimiemto o con el de Cuccittini]).
En la literatura sería garrafal poner César Abraham Vallejo Mendoza, Javier Luis Heraud Pérez Tellería, Jorge Mario Pedro Vargas Llosa, Gabriel José de la Concordia García Márquez, etc.
En la música: Pedro José María Suárez Vértiz Alva, Jorge Humberto González Ríos; no sería lo adecuado.
En la pintura con Pablo Picaso (según Nacimiento: Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno Cipriano de la Santísima Trinidad Ruiz Picasso; según partida de Bautismo: Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Crispiniano de la Santísima Trinidad Ruiz y Picasso. No sería lo adecuado. Habrían debates sobre cual de los dos sería el adecuado), etc.
En la política recomendable poner lo conocido (En el caso de Alberto Fujimori: ¿Fujimori Fujimori? [según él declara] o ¿Fujimori Inomoto? [según otros]. Llegaría a otro debate. A demás del nombre de los artículos de "Gobierno de tal") y si se quejan tanto del nombre completo sería bueno una redirección (pero claro, que se redirija al nombre conocido).
Resumen, por si la confusión: Mejor los nombres simples, los más conocidos, ya sea en arte, ciencia, política, deporte, etc. Antes de era mejor. : )
Efectivamente, en algunos casos es útil mientras que en otros no; hay que ver las particularidades de cada uno, pero nunca aplicarlo en todos los casos. Parece que una revisión de la política es necesaria porque si plantea dudas ya no solo a un usuario sino a varios bastante experimentados. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 06:02 6 abr 2021 (UTC)
Viendo tanto lo expuesto en este hilo como los traslados realizados, considero que se ha malinterpretado la política porque no se ha probado de manera concluyente que los políticos peruanos son conocidos por su nombre y sus dos apellidos, además he mencionado algunos casos concretos que no han recibido una contrarrespuesta; por cierto, aunque no tiene que ver directamente con este tema, si aplicamos el punto específico de usar el nombre más completo y a la vez más conocido del biografiado, el artículo Diego Maradona no cumple con la convención de títulos, puesto que el nombre más conocido y a la vez más completo es Diego Armando Maradona. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:37 8 abr 2021 (UTC)
Mi interpretación de «más conocido y a la vez más completo» siempre ha sido «el más conocido y, cuando haya varios casi igual de conocidos, el más completo», pero efectivamente siempre me ha parecido una expresión innecesariamente confusa (¿nadie se dio cuenta desde el primer momento?) que sería muy bueno precisar en votación para evitarnos más problemas como estos (y, de paso, se podrían concretar otros aspectos poco claros de la convención). Por mi parte, tengo claro que la economía del lenguaje, tanto hablado como escrito, se acaba imponiendo casi siempre, y en general el nombre (muchas veces omitiendo segundos nombres) y el primer apellido son la mejor opción, salvo excepciones como algunas que se han apuntado. Por lo demás, y lamentablemente, tenemos más convenciones y políticas poco claras que dan pie a debates periódicos que nos podríamos ahorrar. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:05 12 abr 2021 (UTC)
Quería abrir un debate sobre la nacionalidad que se atribuye a las personas que aparecen en artículos de esta Wikipedia, ya que hay una disparidad notable entre los artículos de personas españolas y extranjeras. Por ejemplo,
Se refiere a su nacionalidad como kurda o uigur, como en muchos otros. Hay alguna política establecida relativa a esta situación? A qué se debe esta disparidad?
Hola Oriolgalceran, veo que los artículos de esos 7 extranjeros dicen en la ficha "española" en los 5 primeros casos, "turca" en el sexto y "china" en el séptimo. O sea, el tratamiento de la nacionalidad es el mismo ahí. Ahora bien, en la introducción unos dicen que son españoles (nacionalidad) y otros dicen que son kurdo y uigur (etnia). La práctica común es indicar la nacionalidad y, si se considera necesario, la etnia: ".... es un .... chino de origen uigur", "es un .... kurdo de nacionalidad turca" o arreglos similares. Saludos. Lin linao¿dime?14:52 16 mar 2021 (UTC)
La "etnia", si es eso lo que quieres cambiar, en los casos que citas tendrías que referenciarla con arreglo a WP:FF. ¿Hay una etnia catalana y una etnia vasca y otra gallega? Pues además de puntualizar la etnia en esos artículos deberías pasarte por el artículo racialismo catalán y corregirlo con las pruebas que tengas de que tal cosa existe. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:48 16 mar 2021 (UTC)
Depende de lo que quieras cambiar en esas entradillas, podría resultar problemático. ¿Porque justamente en esas cinco? Geom(discusión)19:04 16 mar 2021 (UTC)
Enrique, de haberlas, haylas, pero hallar referencias de que cada uno de estos biografiados de hecho perteneciera a alguna etnia de las indicadas o a otra no parece posible, porque tales referencias serán entre inencontrables e inexistentes. En cambio, no caben dudas de su ciudadanía. Suerte. Lin linao¿dime?19:06 16 mar 2021 (UTC)
Ah, bueno, si es eso tanto vale para Cataluña, por poner un ejemplo, como para Móstoles, y tanto se podría corregir el artículo de Lluis LLach, cantante español de Cataluña, como el de Iker Casillas, futbolista español de Móstoles.--Enrique Cordero (discusión) 19:12 16 mar 2021 (UTC)
Eso no es sorprendente ni demuestra nada, aquí la casi totalidad de los gentilicios son redirecciones a la entidad a la que hacen referencia. Hace poco lo noté y creé Brasileños. Es una práctica que abarca a todos los gentilicios, sin sesgos. ¿La razón? No lo puedo saber a ciencia cierta pero especulo que al no tratarse de etnias, sino nacionalidades, nunca se les dio la misma importancia. No hay ninguna intención oculta en ello. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»20:52 27 mar 2021 (UTC)
Es aceptado ampliamente que los catalanes son un grupo étnico. Consulten las referencias en las otras 50 wikis. Que ese artículo exista en tantas lenguas y no en el español, con el evidente lazo cultural que existe, no es una cuestión de importancia, y no se debe a razones académicas o científicas, sino que se debe a una decisión voluntaria que parte de criterios políticos - hecho que debería no ocurrir en Wikipedia. Oriolgalceran (discusión) 11:04 28 mar 2021 (UTC) PD: y antes de que me digáis que lo cree, si no lo he hecho es porque va a ser vandalizado inmediatamente y tampoco quiero perder el tiempo
Oriol, como te ha explicado Metrónomo antes, aquí "Catalanes", "Vascos", "Asturianos", etc se entiende como gentilicio y se suele redirigir al territorio correspondiente. Eso no quita que pueda existir un artículo como Etnia vasca o Etnia catalana. Está claro que crees que aquí hay alguna conspiración que involucra a todos los editores en tu contra y va a ser imposible que te convenza de lo contrario. Pero si no estás dispuesto a crear un artículo no eches en cara a otros voluntarios que este no exista. josecurioso❯❯❯Háblame!12:14 28 mar 2021 (UTC)
Lo que intento que vean es que "Catalán" no es un gentilicio, es una nacionalidad, y se debe tratar como tal. De hecho, como decía, como se trata a todas las otras nacionalidades en esta Wikipedia. Me parece que la comparación de Móstoles y Cataluña es ridícula por motivos evidentes y que de nuevo no se debe a ningún criterio académico sino a tendencias, no necesariamente intencionadas, políticas. Y no creo que haya una conspiración en mi contra, ni mucho menos, pero sí que hay un sesgo sistemático en cómo se tratan a las diversas etnias/naciones que componen el Estado español. Cuando tenga tiempo voy a crear el artículo. A ver qué pasa. Oriolgalceran (discusión) 08:42 29 mar 2021 (UTC)
No es lo mismo etnia que nacionalidad, por ejemplo las personas de etnia gitana no tienen nacionalidad gitana. Por citar la definición de nacionalidad:
Condición que reconoce a una persona la pertenencia a un estado o nación, lo que conlleva una serie de derechos y deberes políticos y sociales.
"Catalán" no es una nacionalidad, como mucho una etnia, y para que no te lleves un susto te anticipo que si escribes el artículo desde esa perspectiva encontrarás bastante oposición (merecida). Un saludo, josecurioso❯❯❯Háblame!10:08 29 mar 2021 (UTC)
La mejor forma para no entenderse es no hablar con claridad. Sin rodeos, Oriolgalceran, si de lo que está tratando es de que se diga que Antoni Gaudi, o Joan Maragall, o Lluís Llach son catalanes, negando, por ello, que sean españoles, no estamos de acuerdo y no nos vamos a poner de acuerdo, no perdamos más tiempo.
Sobre los otros puntos que toca, el artículo del llamado racialismo catalán trata de un aspecto de la historia del nacionalismo catalán en sus orígenes, no se ocupa de cuestiones étnicas, biológicas, legales o de cualquier otra índole. Aborda un aspecto de la historia reciente del nacionalismo catalán y no hay nada falso en él (si hay algo falso señálelo y le apoyaré para borrarlo). Entiendo que un nacionalista catalán actual no se vea reflejado en esos pensadores y en esas actuaciones, de las que no se sentirán muy orgullosos, pero ese no es un buen motivo para borrar el artículo, por lo mismo que no se borra, por ejemplo, el artículo dedicado a la Inquisición española, aunque tampoco sea como para sentirse orgullosos de ese pasado. Si no está en otras Wikipedias, singularmente en Viquipèdia, el problema no es de esta Wikipedia, es de aquella. Si Pompeu Gener, que escribió cosas como que
los únicos que no se contentan con pedir regeneración sino que siguen el verdadero camino para regenerarse, que es, adquirir personalidad propia, y, por tanto, proclamar su derecho á ser autónomos, son los de raza aria, ó los que no tienen mezcla de sangre semítica ó presemítica. (Cosas de España: herejías nacionales, el renacimiento de Cataluña, Barcelona, 1903, p. 16)
O que, tras la reconquista de las tierras de Castilla,
Algunos de éstos convirtiéronse al cristianismo, uniéronse delante del altar con mujeres castellanas, y los castellanos con mujeres moras; así los hijos, ya cristianos, combatieron contra los que descendían de igual sangre que ellos. Hasta el siglo xi, los Árabes y los Persas predominaron en los ejércitos mahometanos peninsulares. Después de Almanzor éstos fueron casi exclusivamente Moros, africanos de raza Presemítica cruzada de negra, bárbaros completamente y de una inferioridad fisiológica y psicológica tremenda. Los cruces, pues, á partir de dicha época ya no se verificaron con una raza superior como la Semítica sino con una raza verdaderamente inferior. (Op. cit. p. 178)
De tal forma que:
No sabemos ya si el intelecto español, en general, es capaz de progresar y civilizarse á la moderna, á causa de la larga serie de causas que han favorecido la aparición de atavismos inferiores. Hay demasiada sangre semítica y beréber esparramada por la Península para que pueda generalizarse en la mayoría de sus pueblos la Ciencia moderna, para que adquieran una conducta conforme á las universales relaciones de la Naturaleza» (Op. cit. p. 223)
Y, en consecuencia:
España está paralizada por una necrosis producida por la sangre de razas inferiores como la Semítica, la Beréber y la Mogólica, y por el espurgo que en sus razas fuertes hicieron la Inquisición y el Trono, seleccionando todos los que pensaban, dejando apenas como residuo más que fanáticos, serviles é imbéciles. La compresión de la inteligencia ha producido aquí una parálisis agitante. Del Sur al Ebro los efectos son terribles; en Madrid la alteración morbosa es tal que casi todo su organismo es un cuerpo extraño al general organismo europeo. Y desgraciadamente la enfermedad ha vadeado ya el Ebro, haciendo terrible presa en las viriles razas del Norte de la Península. (Op. cit. p. 229)
En Viquipèdia se resume diciendo que Gener, «En alguna obra de joventut (especialment a l'obra Heretgies del 1887), intentà aportar barroerament algun argument etnicista a la seva visió del catalanisme estètic tan habitual després en alguns pensadors noucentistes», me parece bien evidente que el problema está más en aquella Viquipèdia que en esta. (Entre paréntesis: 1.º, en 1887 Pompeu Gener tenía 39 años, no era tan joven, y en 1903 cuando reeditó el libro y lo amplió en la edición por la que cito, tenía 57 años; 2.º Gener no utiliza nunca la palabra etnia —es posible que ni siquiera existiese el palabro—, la palabra raza la utiliza 66 veces).
En cuanto a la posibilidad de tener aquí un artículo titulado catalanes, francamente, no se me ocurre que pueda haber ningún impedimento. Le confieso mi ignorancia absoluta en el tema de las etnias. Siempre he tenido la impresión de que se habla de etnias para no tener que hablar de razas, palabra maldita. Por tanto hay que alejarse de la biología y tratar de otras cosas como la lengua, la cultura o los bailes. Qué es lo que se derive de ello, pues no tengo ni idea. Por ejemplo la Wikipedia en inglés define a los catalanes como
are a Romance-speaking ethnic group native to Catalonia. The current official category of "Catalans" is that of the citizens of Catalonia, an autonomous community in Spain and the inhabitants of the Roussillon historical region in southern France, today the Pyrénées Orientales department, also called Northern Catalonia and Pays Catalan in French.
No sé si está usted de acuerdo con la definición; por mi parte creo que no habría problema en adoptarla aquí. Además es coherente con la definición de Spaniard,
Spaniards, or Spanish people, are a Romance nation native to Spain. Within Spain, there are a number of National and regional ethnic identities that reflect the country's complex history and diverse cultures, including a number of different languages, among which Spanish is the majority language and the only one that is official throughout the whole country.
Como le digo, yo no sé muy bien qué es eso de las etnias, así que he acudido a una de esas referencias que usted me aconseja que consulte, es esta enciclopedia de grupos étnicos europeos. Efectivamente en ella los catalanes son un grupo étnico, página 63, formado por los ciudadanos de una comunidad autónoma de España cuya capital es Barcelona. Además, los españoles, Spaniards, también son/somos una etnia (p. 351) etnia que está constituida por los ciudadanos de España. 46 millones de habitantes (ahora algunos más) esparcidos por el mundo y que tiene varios subgrupos entre los que se incluyen los castellanos, andaluces, catalanes, vascos y valencianos.
Vandalismos, por desgracia, los podemos sufrir en todos los artículos, pero si el artículo se redacta en estos o similares términos no creo, francamente, que tenga ninguna clase de problema. Existen muchos artículos dedicados a la lengua, la historia y la cultura catalanas. Existe aquí también (y no en otras wikipedias) el artículo "minorización del idioma catalán", más completo que el equivalente "Cronologia de la repressió del català" en la Viquipèdia, que se limita a ser una sucesión de listas cronológicas. Sí podría haber, creo, algún problema con el enfoque. Puesto que etnia es más o menos lo que uno quiera que sea, si el enfoque se pone en lo nativo (primera parte de la definición del artículo inglés) y son catalanes los nacidos en Cataluña con ocho apellidos catalanes, es posible que la definición no guste ni a los nacionalistas de Esquerra Republicana de Catalunya; además nos lloverían las acusaciones —muy justificadas— de racismo y xenofobia y nos preguntarían que si los no nacidos en Cataluña y que no tienen ocho apellidos catalanes, pero que allí trabajan y pagan sus impuestos, son charnegos o qué son. Por eso es mejor enfocarlo desde la ciudadanía, que tiene en cuenta la nacionalidad —la indicada en el pasaporte— la fiscalidad, las leyes a las que el ciudadano está sujeto, etcétera, y que son las mismas para el ciudadano de Madrid que para el ciudadano de Barcelona, excepción hecha de las competencias constitucionalmente transferidas a las comunidades respectivas. Termino, que ya me he extendido demasiado. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:38 28 mar 2021 (UTC)
Gracias por la respuesta. Desde luego, no creo que se tenga que borrar el artículo de "Racialismo catalán". Mi intención al mostrar ese artículo y los de "Catalanes" en las otras wikipedias era básicamente poner luz al hecho de que en la Wikipedia en español hay un trato diferenciado sobre las naciones/pueblos/etnias/lo que sean que componen el Estado español que no ocurre en otras wikipedias, y que ese trato diferenciado se debe a cuestiones políticas y no a cuestiones científicas/académicas. Cuando tenga tiempo me voy a dedicar a escribir el artículo de "Catalanes", seguro que será interesante. De cualquier modo agradezco el tono especialmente en un tema que genera tanta crispación. Saludos Oriolgalceran (discusión) 08:34 29 mar 2021 (UTC)
" The current official category of "Catalans" is that of the citizens of Catalonia, an autonomous community in Spain and the inhabitants of the Roussillon historical region in southern France": no sé qué tiene de oficial (¿en qué sentido es oficial (no lo parece al menos de la manera en que se maneja aquí la palabra oficial en las introducciones de los artículos refiriéndose a topónimos) que los habitantes del Rosellón son catalanes en un mismo conjunto que las personas de la CC.AA. de Cataluña? Parece una definición un tanto arbitraria. Por lo general las etnias, grupos étnicos, pueblos, etc no tienen demasiado de oficiales (¿por fortuna? ¿por desgracia?).
En concreto, a ese párrafo de Wikipedia en inglés, se lo conoce como "síntesis de material publicado" (y en concreto síntesis de las malas), es decir, se coge una fuente que dice "Gaudeixen de la condició política de catalans o ciutadans de Catalunya els ciutadans espanyols que tenen veïnatge administratiu a Catalunya" (Article 7 of Catalonia's Statute of Autonomy of 2006) y otra (aljazeera.com) que dice "France’s Catalans want more regional autonomy"
Y se concluye a partir de ahí, en un impresionante salto, que la "categoría oficial actual" de catalanes (???!!!) es la de ciudadanos de Cataluña y habitantes del Rosellón. ("Do not combine material from multiple sources to reach or imply a conclusion not explicitly stated by any of the sources."). Está cogido con alfileres. Pero lo dicho, mucha suerte redactando artículos como estos (el de "pueblo español" tampoco es un prodigio de solidez, si esto le consuela a alguien), no creo que hayan sido "prohibidos", si bien allá en 2011 una IP reformuló una redirección apoyándose en una bibliografía tan sólida como esta y se la revirtieron (a todo esto, hay pocas cosas más tiernas [y que den más grima] en wikipedia que la representación de un "pueblo" o una "etnia" con una selección arbitraria de retratos de personajes "destacados" (a ser posible con un mosaico, de esos superhombres, o supernacionales parafraseando a Gener, para todos esos lectores que necesitan un refuerzo de su identidad colectiva): sí, incluyo acá también al artículo "Pueblo español" y a tantos otros artículos étnicos). Un saludo. strakhov (discusión) 10:53 2 abr 2021 (UTC)
Sin entrar en el debate, quiero aclarar que la nacionalidad está definida por wikidata, lo cual es un problema. Intenté borrar la nacionalidad pero no lo logré. Creo que todos podemos encontrar unidad en que la Wikipedia en Español debería tener autonomía para decidir esto y no depender de la WikiData global. Si alguien encuentra un metodo para sobreescribir la nacionalidad y eliminarla por favor. Creo que es mejor no tener nada siendo un punto de contención.--TZubiri (discusión) 20:06 8 abr 2021 (UTC)
Buenas @TZubiri: la nacionalidad se muestran cuando está definida o bien en Wikidata o bien en Wikipedia. Si pones el valor en el campo de la ficha te aparecerá ese valor, y si no pones nada te aparecerá el valor de Wikidata. Así sobrescribes el valor de Wikidata, no hay que eliminar nada. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:41 8 abr 2021 (UTC)
Gracias por la respuesta. Entiendo que se puede sobreescribir, pero no encontré manera de eliminar la información de wikidata, o mejor dicho evitar que se muestre en wikipedia. TZubiri (discusión) 20:52 8 abr 2021 (UTC)
Perdona TZubiri pero, ¿qué nacionalidad es la que querías borrar? ¿La de Eva Perón, que dice que es argentina? ¿La de Barak Obama que, según dice la ficha, es estadounidense? ¿La de Lenin, ruso y soviético? ¿O la nacionalidad chilena de Salvador Allende? Porque si pretendes actuar por tu cuenta, asignando o quitando nacionalidades según tu parecer, quizá sí deberías entrar en el debate.--Enrique Cordero (discusión) 20:53 8 abr 2021 (UTC)
No, solo la nacionalidad de aquellos artículos cuya nacionalidad haya sido decidido por wikidata, pero que haya una posible diferencia entre editores. Como lo son los casos de aquellas personas que puedan ser consideradas Catalanas o españolas. Es claro que con los intentos de secesión de Cataluña esto es un tema muy polémico que puede llevar a largas discusiones inconclusas o simplemente puede ser evitado. TZubiri (discusión) 21:56 10 abr 2021 (UTC)
Nacionalidad se refiere al documento de ciudadanía de un estado nacional o su equivalente, no a la pertenencia a una "nación". El catalanista más catalanista de etnia catalana y muy catalana usaualmente tiene usualmente nacionalidad española o francesa. Su identidad, pertenencia o lo que quiera no influye mucho en lo que dice el documento, a menos que haya conseguido despojarse o que lo despojen de esa nacionalidad. Saludos. Lin linao¿dime?22:29 10 abr 2021 (UTC)
El artículo de wikipedia que estás citando le contradice, este propone varias definiciones que se contradicen en el caso de catalanes.
Insisto que no deseo participar de la discusión. Solo deseo que si alguien descubre una manera de no mostrar un dato de wikidata, me lo haga saber. Es una cuestión puramente técnica.
Luego si no te gusta, lo podrás revertir o sobreescribir.
TZubiri, el parámetro de Wikidata se refiere a la nacionalidad que aparece en tu DNI o el documento que tengas, da igual si el artículo de Wikipedia es contradictorio o no. Y sacar un parámetro de Wikidata porque no te gusta el dato que muestra en ciertas biografías no es la mejor manera de proceder. Saludos. Lin linao¿dime?23:11 10 abr 2021 (UTC)
Eso dices tú, el otro bando dice otra cosa. Creo desconocer el conflícto cuando hay uno es de lo menos productivo.
Y a mi el dato me da igual, son otros los usuarios que tienen problemas con el dato, por lo cual quiero removerlo. Si después lo reinstaurás, allá tu. TZubiri (discusión) 23:24 10 abr 2021 (UTC)
Lée acerca de la guerra civil española. El trasfondo detrás de estos conflictos. Se han librado guerras literales sobre este tema.
Los sentimientos, preferencias y opiniones son irrelevantes para este caso, porque las fuentes son unánimes. Para el parámetro de "nacionalidad" da igual si un independentista catalán o un nacionalista vasco no se siente parte del Reino de España, su sociedad o sus leyes, porque el parámetro no es acerca de sus preferencias políticas u opiniones sobre cuál es su identidad nacional. Se trata de un parámetro acerca de qué estado le expidió documentos de identidad y lo cuenta entre sus ciudadanos. ¿Hay algún autor que haya dicho en serio que X persona no tiene la nacionalidad española en ese sentido? Me parece que no. Saludos. Lin linao¿dime?23:59 10 abr 2021 (UTC)
Estas pretendiendo resolver un debate centenario en una discusión de wikipedia. El camino es reconocer los conflictos de las fuentes, no resolverlo.
TZubiri, creo que estás hablando de otras cosas. Para aclararlo, ¿conoces algún ejemplo en que las fuentes no sean unánimes sobre la nacionalidad de un biografiado en cuanto a si es catalán o español/francés/andorrano, vasco o español/francés, etc.? Saludos. Lin linao¿dime?19:18 11 abr 2021 (UTC)
La nacionalidad española es renunciable —a diferencia de la argentina que tienen quieran o no los nacidos en las Malvinas— y no hace falta ser catalán para dejar de ser español quien lo desee; también puede dejar de ser español quien haya nacido en Chalamera (Ramón José Sender) o quien haya nacido en Luarca (Severo Ochoa). Eso sí, tendrá que adquirir otra nacionalidad o lograr que la ONU le reconozca apátrida.--Enrique Cordero (discusión) 22:53 10 abr 2021 (UTC)
A eso me refiero. Si por alguna razón dejas de tener nacionalidad española, lo normal es que ya tengas o en ese momento pases a tener otra. Pero en ningún caso (en abril del 2021 o antes) será la nacionalidad catalana. Saludos. Lin linao¿dime?23:11 10 abr 2021 (UTC)
separación de wikidata: caso testigo: Joan Maragall[editar]
Buenas tardes, revisé el primer ejemplo brindado por el editor que abrió el hilo Joan Maragall, noté que nadie había explícitamente agregado la nacionalidad, el dato estaba siendo traído de wikidata. Procedí a ignorar el valor de wikidata. Si alguien quiere volver a agregar esta información, es libre de hacerlo. Pero considerando que es un punto muy debatido, no veo el sentido de agregarlo en la ficha, como mínimo esperaría que el debate ocurra en el cuerpo del artículo, si es que fuera el lugar apropiado para ese debate (¿o sería más apropiado en artículos sobre movimientos separatistas catalunyos?).
Creo que esta posibilidad nos permitiría evitar un debate editorial largo e irresolvible y optar por una solución más neutra. Como mínimo la versión estable en caso de guerras de ediciones será esta solución neutra, en vez de aquello que diga wikidata.
Probablemente haré lo mismo con el resto de los artículos mencionados en el hilo, pero por ahora veamos como evoluciona el caso testigo.
Procedo a agregar una plantilla de cita requerida a la nacionalidad del primer caso testigo y continúo con el segundo caso testigo, Lluís Llach. El editor deberá brindar una referencia antes de reinstaurar la nacionalidad del segundo caso contendido.--TZubiri (discusión) 01:53 12 abr 2021 (UTC)
El reversor decide eliminar la plantilla de cita requerida sin brindar una fuente respaldatoria. Detengo la edición en el segundo artículo y reinstauro la plantilla de cita requerida. Creo que es una expectativa razonable cuando se ha determinado que hay suficiente debate al respecto.--TZubiri (discusión) 02:09 12 abr 2021 (UTC)
Un hombre nacido en Barcelona, en el Reino de España, en 1860 y fallecido en Barcelona, en el Reino de España, en 1911. Sin datos de que haya perdido su carácter de súbdito español en algún momento ni de que haya adquirido otra nacionalidad en algún momento de su vida. ¿Tienes alguna fuente que diga algo diferente, TZubiri? ¿de que haya algún debate al respecto entre historiadores o siquiera entre la población general? Para dejar de dar vueltas y más vueltas en torno a un debate que todavía no he visto fuera de tus comentarios. Saludos. Lin linao¿dime?02:11 12 abr 2021 (UTC)
Soy un arbitro neutral, no deseo formar parte del debate de nacionalidades, aunque sí debatiré respecto a las políticas de Wikipedia en torno a guerras de ediciones, de puntos de vista neutrales y resolución de conflictos.
El usuario Oriogalceran ha contendido un dato que no está respaldado por referencias, intenté quitarlo pero fue reinstaurado, agrego una plantilla que pide una referencia y la plantilla fue eliminada, reagrego la plantilla.
Pueden brindar una referencia, o pueden eliminar el dato. Es simple, lleven el debate al artículo si quieren, les recomiendo que lo hagan sobre el cuerpo del artículo. TZubiri (discusión) 02:33 12 abr 2021 (UTC)
¿Dejarás de jugar? ¿Tanto te cuesta entender que un señor que ha nacido en España hijo de españoles, paga sus impuestos en España, tiene documento de identidad y pasaporte español, tiene derecho a voto en España activo y pasivo y lo ejercita conforma a las leyes españolas, es español? ¿Tanto te cuesta entender que a ti nadie te ha encomendado la misión de redimir los nacionalismos irredentos y que lo que has de hacer es atenerte a las fuentes? ¿Cómo te lo explicamos? --Enrique Cordero (discusión) 02:47 12 abr 2021 (UTC)
No se altere, recuerde que a diferencia de ustedes no soy español ni catalán, no soy parte de su debate. Continuo con el segundo caso testigo Lluís Llach. Marqué con cita requerida pero luego simplemente eliminé la nacionalidad. Creo que es un dato de ficha contencioso para un político separatista, no hace falta categorizar todo, evitemos tomar lado de un debate que es sujeto del artículo.
"nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos
Hay otra razón para comprometernos con el PVN: cuando está claro para los lectores que no esperamos que adopten opinión particular alguna, quedan libres para decidir por sí mismos qué opinión prefieren, lo que fomenta la independencia intelectual. Los gobiernos totalitarios y las instituciones dogmáticas de todo el mundo encontrarían una razón para oponerse a Wikipedia si nos ceñimos con éxito al PVN: la presentación de varias teorías contendientes en una amplia variedad de temas sugiere que nosotros, creadores de Wikipedia, confiamos en la capacidad de los lectores para formarse sus propias opiniones. Los textos que presentan múltiples puntos de vista equitativamente, sin exigir que el lector acepte alguno de ellos, son liberadores. La neutralidad subvierte el dogmatismo y casi todos los editores de Wikipedia están de acuerdo en que esto es muy positivo.
El usuario Enrique Cordero abre un hilo en el tablon de anuncios por guerra de ediciones. Cabe aclarar que ni yo ni el autor original del hilo editamos la nacionalidad como catalana, y yo desistí en eliminar la nacionalidad al encontrar resistencia. Pero el editor desea moligerar incluso los pedidos de fuentes, un tanto paralizante.
Aclaro también que el segundo caso testigo Lluís Llaich es un catalan separatista, por lo que probablemente no se identifique como español, sino como catalán. Lo que yo estoy viendo son españoles en contra del separatismo catalan insistentes en aclarar que cataluña no es una nación incluso en los extremos del debate ( asumiendo que hay un nucleo alrededor de Separatismo catalán). Llegando tan lejos como para "discutir" con un separatista en su propia página: el sujeto del artículo dice "Soy catalán no español" el editor responde "Estás equivocado, eres objetivamente español". Demás está decir que hay mares de políticas de wikipedia en contra de esto, en la wikipedia original Y la española.
Para ser específico, frente al pedido de una referencia que respalde que el primer caso testigo es español, el editor brinda casi sin esfuerzo un link del control de autoridades, casi como queriendo ignorar la profundidad del debate. Sería como si en la página de alguien transgenero como Ellen/Elliot Page, el editor cite el link de control de autoridades cuyo objetivo es claro, organizar sistémicamente cantidades másivas de información, no resolver el debate acerca de si el sujeto es mujer u hombre. Cabe destacar que tanto wikidata, el responsable de esta última versión estable también peca de esta necesidad imperiosa de categorizar, sin considerar los sutiles conflictos que pueda llegar a generar. En ambos casos se intenta discutir con el sujeto específicamente con su identidad.
Otro dato relevante es que al usar el idioma español, y al haber una wikipedia en catalán, la wikipedia entera tendrá un sesgo pro-español. Notesé que en la versión catalana de estos sujetos, no se menciona una nacionalidad española, se evita el dato de nacionalidad completamente.
En mi opinión esto es un caso muy claro de editores que no solo estan sesgados, sino que no reconocen su propio sesgo. Veasé WP:Neutralidad, es natural tener sesgos y un camino viable es reconocerlos y editar siendo conciente y transparente de ellos.
Este conflicto desde luego no es nuevo. Puede verse en el artículo de Llaich que desde 2012 se hacen guerras de ediciones de este estilo, entre otras: "es un cantautor español de lengua catalana" contra "un cantautor catalán", pronunciación catalana contra pronunciación española de lugares (Gerona, Girona), o pelea por banderas españolas contra catalanas.
Políticas que creo que podrían ayudar a solucionar estos conflíctos:
- Evitar el conflicto de ser posible, Eliminar banderas, no tener un dato de nacionalidad en la ficha.
- Usar la pronunciación que usan las fuentes, ignorando las fuentes Catalanas, usar la pronunciación de lugares que usen las fuentes en español.
- Evitar la mención del dato contendido cuando no sea necesario. "Cantautor español de lengua catalána" es innecesariamente verboso con el objetivo de aclarar que el sujeto es español, algo como "cantautor catalana" sería lo más sucinto, pero "cantautor de lengua catalána" podría ser un compromiso para evitar interpretaciones sobre la nacionalidad.
Y de vuelta, remitirse a la política de neutralidad existente, releamoslá. Estemos conciente de los puntos de vista, y evitemos usar wikipedia como campo de batalla. De alguna manera estos conflictos son el combustible de wikipedia , más de la mitad de las ediciones de Lluìs Llaich son pro o antiseparatista, pero reconocerlos en vez de ignorarlos conduce a una mejor wikipedia y una experiencia más agradable para los editores.--TZubiri (discusión) 04:29 12 abr 2021 (UTC)
@TZubiri: Lo que estás haciendo está muy cerca de lo que Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos prohíbe. Deja en paz el espacio principal y limítate a debatir aquí, creo que estás a tiempo de recular antes de que la cosa pase a mayores. Cuídate también de acusar a la ligera de sesgos españolistas y de hacer comparaciones desafortunadas como la de Elliot Page. No obstante, si quieres seguir mareando la perdiz, acá te dejo una lista con la que puedes empezar a trabajar, suerte.
Dejando a un lado nacionalismos de patrias grandes y chicas, el parámetro de nacionalidad de la ficha me parece útil, en el sentido de que debería figurar siempre, cuando el biografiado posee dos o más (Daniel Barenboim), han cambiado a lo largo de su vida (Severo Ochoa) o ha sido apátrida (Albert Einstein). Creo, sin embargo, que se puede suprimir tranquilamente cuando redunda en lo ya dicho (un lector seguramente asumirá que una persona tenía la nacionalidad española si nació en Las Palmas, murió en Madrid y se dice en la entradilla que era español sin necesidad de tener que leer otra línea más de la ficha; véase Benito Pérez Galdós) y recelo bastante de cuando se añade al artículo de una persona de hace siglos al ser, pienso yo, un concepto ligado al Estado moderno que no se puede trasladar a tiempos más antiguos. No creo que se pueda decir que Jorge Manrique era de nacionalidad española diga lo que diga Wikidata. Un saludo. -sasha- (discusión) 06:37 12 abr 2021 (UTC)
Soy Argentino, el conflicto de puntos de vista es entre catalanes y españoles, no tengo ninguna razón para "sabotear wikipedia para respaldar mis argumentos". Mis ediciones, bien documentadas en esta página son absolutamente neutrales.
No creo que sea un insulto decir que alguien tiene un sesgo españolista, no es un crimen, yo tengo un sesgo Argentinista, si alguien dice que no tiene sesgos simplemente es inconsciente de ellos.
Finalmente, el sesgo es mucho mayor que el que los usuarios en esta discusión puedan tener, la misma estructura de Wikipedia en base a lenguajes y la elección de la designación de nuestro lenguaje como Español en vez de castellano u otra designación (heredado posiblemente del TLD.es ) condena a Wikipedia a tener un sesgo Español por naturaleza. TZubiri (discusión) 04:54 20 abr 2021 (UTC)
Un detalle: el código de Wikipedia no es .es de España sino es. del castellano en ISO 639-1, porque la mayoría lo llama "español". Precisamente en España y el Cono Sur es donde menos se usa ese nombre, así que en todo caso sería un no sesgo español, a diferencia de otras cosas. Saludos. Lin linao¿dime?05:08 20 abr 2021 (UTC)
Estoy encontrando algunos artículos o secciones basados en fuentes primarias, cuando lo ideal quizás sería que se usen fuentes secundarias. Algunos ejemplos son:
-Contenido citando tablas o datos crudos.
-Contenido citando obras de ficción directamente.
Dependerá del uso. En general lo más adecuado es usar fuentes secundarias. Pero citar datos crudos u obras de ficción es posible, mientras no los usemos para presentar ideas propias que harían de ese artículo otra fuente primaria. Saludos. Lin linao¿dime?20:12 8 abr 2021 (UTC)
Wikipedia inglés tiene una plantilla para artículos que dependen demasiado de fuentes primarias ¿podríamos crear una similar?
Un ejemplo notable es el artículo actualmente destacado. Intenté marcar una sección pero la plantilla genérica Plantilla:Referencias fue removida.
--TZubiri (discusión) 18:08 9 abr 2021 (UTC)
Para mí en principio son suficientes {{Referencias}} y {{Referencias adicionales}} para cubrir los usos de fuentes primarias que no llegan a requerir la inserción de {{Fuente primaria}}; se podría en todo caso incorporar a los textos, mediante parámetro o directamente, alguna mención al uso de fuentes primarias. Si en este caso la plantilla fue considerada incorrecta, seguro que fue por algo más que por el matiz de la presencia de fuentes primarias; será algo que se deberá debatir en la discusión o entre los usuarios implicados. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:05 12 abr 2021 (UTC)
Si la referencia es fuente primaria, el contenido del artículo puede ser fuente primaria, se trataría de citas textuales o de mínima modificación. Pero también es posible que la fuente sea primaria pero que el contenido del artículo sea secundario, brindando un comentario, sintesis, redacción o análisis no presente en las fuentes originales, en este caso el contenido en wikipedia sería secundario, pero sería investigación original.
La Plantilla:Fuente primaria no es usable en estos casos porque, en el primero el material está referenciado, y en el segundo confunde ser fuente primaria con investigación original, aunque para mí son dos conceptos distintos. Finalmente Plantilla:Referencias tampoco es apropiada porque el contenido en cuestión sí tiene referencias en ambos casos. TZubiri (discusión) 02:34 20 abr 2021 (UTC)
Deberían reducirse a su enlace original. Primero, porque cada usuario debería ser capaz de decidir si necesita, o no, una traducción de contenido, y cual traductor usar en cada caso. Segundo, porque el enlace al traductor de Google siempre «está vivo», y si el enlace original ya no existe el bot que revisa estos enlaces no lo detecta. Como ejemplo, el primer enlace que analicé de esa lista fue este, cuyo enlace original actualmente ya no funciona, pese a que existe la posibilidad de ver una versión archivada. Sugiero agregar los sitios de traducción automática como una variante adicional al apartado de los motores de búsqueda, tal como se hace con los sitios cartográficos. -- Leoncastro (discusión) 21:22 27 mar 2021 (UTC)
Definitivamente no deben haber enlaces de Google Translate como referencias. Si alguien decide que quiere ver el contenido traducido, va a Google Translate u otro traductor por su cuenta y traduce la página ahí mismo. Las traducciones automáticas pueden alterar el contenido de un texto, y es importante preservar la fuente original. Sudonet (discusión) 16:05 1 abr 2021 (UTC)
A favor. Si bien la calidad de las traducciones de Google Translate ha mejorado considerablemente con el pasar de los años, enlazar al traductor y no a la fuente me parece un grave error. LuchoProblem?02:45 20 abr 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Los editores pueden contraer parte de un artículo, por lo que se debe hacer clic en él para verlo. Cuando se hace clic en un enlace a una sección dentro del contenido contraído, ahora se expandirá para mostrar la sección. El navegador se desplazará hacia abajo hasta la sección. Anteriormente, dichos enlaces no funcionaban a menos que primero se expandiera manualmente el contenido. [2]
Cambios de esta semana
La APIcitoid usará por ejemplo 2010-12-XX en vez de 2010-12 para fechas con un mes pero sin días. Esto se debe a que 2010-12 puede confundirse con 2010-2012 en vez de Diciembre de 2010. Esto es llamado nivel 1 en vez de nivel 0 en la Extended Date/Time Format. [3]
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 7 abril, y en las restantes a partir del 8 abril (calendario).
Cambios futuros
PAWS can now connect to the new Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 28 April. There is a new way to connect to the databases. Until 28 April both ways to connect to the databases will work. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech.
April 7: Data import for Lexemes: how to add a lot of content in your language
April 8: Documentation Q&A
April 8: Leveraging text corpora for curating lexicographical data
April 10: Lingua Libre, how you can record words in your language and use them on Wikidata
Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Cliff Landis (Digital Initiatives Librarian, Atlanta University Center Robert W. Woodruff Library) on “GaNCH: Using Wikidata for Georgia's Natural, Cultural, and Historic Organizations' Disaster Response.” April 6th.[4]
Upcoming: LIVE Wikidata editing #39 - YouTube, Facebook, April 10
Wikidata Lexeme Forms now supports additional Breton templates (Source)
User:Nikki/LexemeAddIPA.js userscript adds a link in the header for forms on lexeme pages which opens a dialog for adding IPA statements to forms that do not have any yet.
LexSAOB adds Svenska Akademiens ordbok (SAOB) identifiers to Swedish lexemes in Wikidata.
We continued to make improvements to the Query builder. We worked on adding a footer to the Query Builder (phab:T268643) and showing all relevant columns in the query result (phab:T277646) as well as querying for dates (phab:T272697)
Fixed a bug where Item pages scrolls back to "In more languages" block after every change of DOM (phab:T277999, being deployed to Wikidata later this week)
Continued working on a new grafana graph to track editor numbers split by namespace (phab:T275999)
Finished a small tool to get the ORES quality score for a list of Items. Waiting for deployment to toolforge for broader use now.
Defined remaining work for redirect sitelink exceptions (phab:T278962)
Buenas tardes, muchas plantillas utilizan información de wikidata por defecto.
A veces esto es un problema, sé que se puede sobreescribir esta información pero es posible eliminarla por completo?
Por ejemplo, propongo el siguiente problema hipotético
Hitler
Nacionalidad Alemana
Supongamos que un aleman desea cambiar la nacionalidad de Hitler a Austriaco, y un austriaco a Aleman. Esta guerra de ediciones puede ser solucionada simplemente eliminando el dato, por lo que es necesario contar con la herramienta para eliminar un dato desde wikipedia en español.
Si alguien conoce alguna manera de hacer esto, conoce algo sobre el funcionamiento de la metaplantilla en cuestión, o conoce a al responsable de las metaplantillas y su vinculamiento a wikidata, por favor responda
Pero sacar un dato porque causa polémica no es un procedimiento recomendable. En casos así lo correcto es usar las fuentes. Para el caso de Hitler seguramente habrá 1000 que acreditan que tuvo la nacionalidad austriaca y otras 1000 que dirán en qué forma adquirió la alemana, si es que pasó eso. Con 2 o 3 fuentes solventes bastaría para cada una si es que hubiera dudas con una. Lo mismo para cualuier otro dato. Y si hay acuerdo entre las fuentes y a un wikipedista o lector ese dato le disgusta, es una pena, el mundo no siempre es como quisiéramos. Saludos. Lin linao¿dime?00:07 11 abr 2021 (UTC)
A ver TZubiri si lo entiendes: tú no le puedes dar ni quitar la nacionalidad a nadie, como no le puedes dar o quitar el nombre, el apellido, la profesión, el padre o la madre. ¿Sabes lo que son las fuentes? Pues atente a lo que ellas digan, como te viene diciendo Lin linao desde hace días. --Enrique Cordero (discusión) 01:37 12 abr 2021 (UTC)
Hola, por error he creado una entrada en español con un título en portugués en la Wikipedia en español. Como no podía cambiarlo, he creado una nueva entrada de Wikipedia con el título correcto y he redirigido la anterior a esta réplica de la entrada. Pero la anterior estaba ya linkeada con las traducciones de portugués e inglés y ahora no puedo linkear la entrada correcta en español.
¿Alguien sabe cómo puedo hacer para eliminar la primera entrada en español con título en inglés?
Y para el futuro, ¿cómo se puede cambiar el título de una entrada si cometes un error o quieres renombrarla más adelante?
Ochentero, discúlpame por aportar en negativo, pero me parece que reflejar en gráficas unas encuestas que difícilmente reflejan una realidad empírica y demostrable, sino oscilaciones dependientes de factores demasiado imprecisos, y que además perderán prácticamente cualquier tipo de interés enciclopédico una vez celebradas las elecciones, da una «sensación científica» equivocada y es una aportación muy poco útil; incluso las propias tablas detalladas me parecen discutibles. Y sí, pienso lo mismo sobre todas las encuestas electorales en general. Supongo que es un tema que habrá que debatir comunitariamente en algún momento. - José Emilio –jem–Tú dirás...08:38 13 abr 2021 (UTC)
Eso sin mencionar que la tabla de los partidos tiene los ejes muy mal. En un dispositivo móvil es imposible de leer. Geom(discusión)09:28 13 abr 2021 (UTC)
Royal Trees, powered by Wikidata is an interactive website that shows royal family trees, for all royal families worldwide. See an example of Philip Duke of Edinburgh.
Started research and collecting material for the work on improvements to the Lexeme UI and prepared the first interviews
Finishing up the work on the first version of the Query Builder. We still need to get the security review before we can deploy it properly. Current state can be tested on the test system.
Finalized the dashboard to see the number of (active/very active) editors split by namespace. See the graphs at the bottom of this dashboard.
Continued working on the remaining pieces needed to fully support editing statements on Senses of a Lexeme (phab:T199896)
No sé por qué te llama la atención especialmente ese enlace Serg!o, pues la versión en inglés, aún siendo la más grande, incluso tiene más casos pendientes en esa misma área (actualmente 1026 músicos sin artículo en español, pero con artículo en otro idioma, frente a 1627 sin artículo en inglés). De todos modos sin duda aún queda trabajo por hacer. -- Leoncastro (discusión) 17:13 15 abr 2021 (UTC)
Creo que en esta plantilla hace falta agregar un parámetro 5 referido a utilizar nombres de autoridades o personalidades públicas sin consentimiento. Como caso empírico, encontré hace un rato un usuario llamado Eusko-Lehendakari (disc. · contr. · bloq.), que por razones inherentes de dicha titularidad, y también por razones propias de las ediciones del usuario, no se corresponde con la autoridad máxima de País Vasco, y sin embargo sus ediciones podrían ser confundidas con dicha autoridad y malinterpretadas (aunque en este caso no se evidencia conflictos de interés). El problema surgió al momento de hacer uso de la plantilla, que no encontré un mensaje que se ajustara específicamente al tipo de caso aquí referido, por lo cual haría falta incluir este tipo de llamadas a la plantilla, considerando que de todas maneras es bastante frecuente este tipo de suplantaciones. El mensaje podría ser:
Suplantación de entidades, autoridades y/o personalidades públicas sin consentimiento: Nombres que tomen la identidad sin consentimiento de instituciones o figuras de relevancia pública, ya sea con un carácter ofensivo, difamatorio, conflictos de interés, otros o ninguna de las anteriores. Si no es el caso particular, puedes comprobar vuestra titularidad mediante un Checkuser o en el Tablón de Bibliotecarios.
Para mí «Eusko-Lehendakari» es un nombre de entidad/institución más que la referencia a una persona, y en general veo más adecuado ampliar la sección de «nombres promocionales» a «nombres de entidades» para incluir una mención a posibles suplantaciones o confusiones. Y luego creo que sería oportuno añadir un punto de «nombres de personas y personajes», tanto históricos como reales, donde también se haga mención a conflictos de intereses, suplantaciones, confusiones y sobre todo a la posibilidad de que determinados nombres tengan connotaciones hirientes, de lo que tenemos casos reales (dictadores, asesinos...), y a cómo manejar las posibles variantes y menciones veladas. Aunque intuyo que será tan complicado como la decisión similar sobre las userboxes políticas. En cuanto a la posibilidad de comprobaciones, nos estaríamos introduciendo en una cuestión muy trascendente que implicaría el «reconocimiento del mundo real», supondría de facto aceptar y tener que regular todos los nombres de entidad, abrir la puerta al reconocimiento también de identidades personales reales, etc.; todo esto habría que sopesarlo muy bien y requeriría la implicación de los voluntarios de OTRS u opciones más complejas. José Emilio –jem–08:38 13 abr 2021 (UTC)
Buen punto, justamente creo que pasa por ahí, el tener un mecanismo de validación de entidades, instituciones y personalidades, tal cual hacen multitudes de redes sociales. OTRS es muy importante en Wikimedia Commons como validador, aunque habría que extender su funcionalidad a todos los proyectos Wikimedia si queremos cubrir completamente esta necesidad. Wikiedro20:15 16 abr 2021 (UTC)
¡Hola! Disculpad si este no es la sección adecuada; espero que sí. Hoy editando un artículo he encontrado lo que creo que es un error: al añadir el campo "Fecha de acceso" en una cita con el asistente, automáticamente añade un texto con una serie de plantillas que (imagino) deberían sustituirse por la fecha actual. Aquí tenéis una edición que he tenido que hacer tras añadir la cita, puesto que no se han sustituido los valores. ¿Es posible que me haya dejado algo por escribir para que funcione, o me he encontrado un bug? ¡Gracias! Yonseca 🏳️🌈 Holi!20:30 13 abr 2021 (UTC)
Hola, Yonseca. Parece que es un bug, a mi me ha pasado un par de veces. Esto un "nuevo añadido" a las citas con el editor visual que en teoría deberían añadir las fechas de acceso automático al añadir una nueva referencia, pero con editor visual siempre ha funcionado sin hacer nada. Debería ser algo similar a otras plantillas de mantenimiento. Si tienes activado la nueva botonera, al añadir a un artículo una plantilla de mantenimiento, como SRA, Referencias, etc..., te saldrá así {{Sin relevancia|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} o {{Referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}. Pero al grabar se quedará así {{Sin relevancia|14|abril}} o {{Referencias|t=20210415002603}}. --Geom(discusión)23:32 14 abr 2021 (UTC)
Parece que el problema sucede cuando se alterna entre el editor visual y el de código, donde por alguna razón el sistema del editor visual interpreta la cadena a sustituir no como plantilla, sino como un texto no modificable. Aconsejo reportarlo a los desarrolladores de la herramienta. -- Leoncastro (discusión) 17:02 15 abr 2021 (UTC)
¿Dónde se puede reportar? ¿Es labor de algún bibliotecario o podemos hacerlo los usuarios normales? Yonseca 🏳️🌈 Holi!18:46 15 abr 2021 (UTC)
About deploying StructuredCategories in the Spanish Wikipedia[editar]
Hello,
I developed a Gadget that generates a link to a structured description of a given Wikimedia category based on the commonly used Wikidata statements to efficiently define its direct members. Please find the description of the Gadget at https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Structured_Categories and its JavaScript source code at https://www.wikidata.org/wiki/User:Csisc/StructuredCategories.js.
I ask how to deploy this tool in the Spanish Wikipedia so that it can be featured in the Preferences for users.
Lo he probado en "Categoría:Fallecidos en Huesca" (una categoría que debería estar destinada a agrupar personas fallecidas en la ciudad de Huesca y el resultado es este: [5]. ¿Sexo masculino? No tiene por qué. ¿Escritores? No tiene por qué. ¿Nacionalidad española? No tiene por qué. Llamarlo "descripción estructurada de la categoría"... no sé, no me termina de calzar. Entiendo que, como dices, es una especie de lista de "características probables/comunes del contenido de la categoría" o algo así, pero no sé hasta qué punto es útil algo así para la enciclopedia ni si es atinado llamarlo "Descripción". Dicho esto, mientras sea opt-in no creo que sea algo muy controversial, aunque esperaría la opinión de usuarios con experiencia en esto de incluir (o no) gadgets nuevos entre las preferencias. strakhov (discusión) 11:32 17 abr 2021 (UTC)
Lo que hace la herramienta es buscar las seis declaraciones de Wikidata más comunes con al menos más de tres coincidencias de entre los quinientos primeros artículos pertenecientes a la categoría. Efectivamente más que una «descripción estructurada» muestra las «características más comunes presentes en la categoría». -- Leoncastro (discusión) 12:09 17 abr 2021 (UTC)
Strakhov, Leoncastro: Esto es exactamente lo que hace la herramienta. No encontré un título mejor que "Descripción estructurada". Por eso lo he propuesto. Sin embargo, estoy abierto a otros nombres mejores para lo que encuentra esta herramienta. --Csisc (discusión) 14:39 17 abr 2021 (UTC)
Strakhov, Leoncastro: Agregué una columna llamada prob que da la tasa de uso de cada declaración de Wikidata para definir los miembros de la categoría. Pregunto si el problema esta resuelto. --Csisc (discusión) 19:15 17 abr 2021 (UTC)
[upcoming deployment] Growth team features[editar]
Hello! Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.
I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation. I'm here to share a message from the Growth team.
These features will be available for all new accounts on your Wikipedia starting on April 7. This way your Wikipedia will offer more options for newcomers to make good first edits and become community members.
[optional] Mentorship module: each newcomers has a direct link to an experienced user (see below). This way, they can ask questions about editing Wikipedia, less the need to find where to ask for assistance.
Impact module: the user sees how many pages views articles they edit received. Have a look at Special:Impact for yours!
Help panel: a platform to provide resources to newcomers while they are editing. If they do some suggested tasks, they are guided step-by-step on the process of editing.
Welcome Survey: communities can know why newcomers create an account on Wikipedia.
The features available right now in your preferences (here and there) so that you can try them. They are not yet visible to newcomers.
First, we need help to translate the features. At the moment, two-thirds of messages newcomers will see on your Wikipedia are in English, and some of them have been translated using machine translation. Please help translate the interface (done on translatewiki.net. It needs a specific account).
Also, I need your help checking on the configuration the team setups as default. Please try the features and let us know if something questions you.
Newcomers tasks are based on templates to suggest edits to newcomers. You can check the templates used on MediaWiki:NewcomerTasks.json. You can also change the templates and the help links defined there. Several templates can be added for the same task.
It you are familiar with Phabricator, here is the ticket with all the information we used for the deployment. Please have a look at it. You can suggest changes by replying to this message.
If you wish to, you can create a list of mentors. This will activate the optional Mentorship module. Please format the list following the guidance. You need at least one mentor for each 500 new accounts created monthly on your wiki (3 mentors minimum). Are you hesitant to become a mentor? Please check the resources we have written based on other mentors' experiences. Please tell us if you are interested by creating a mentor list!
Let me know if you have any question about this deployment. Of course, please move or share this message if needed.
Soy Trizek (WMF). Trabajo como especialista en relaciones comunitarias para la Fundación Wikimedia. Estoy aquí para compartir un mensaje del equipo Crecimiento.
Estas funciones estarán disponibles para todas las cuentas nuevas en su Wikipedia a partir del 7 de abril. De esta manera, su Wikipedia ofrecerá más opciones para que los recién llegados hagan buenas primeras ediciones y se conviertan en miembros de la comunidad.
[opcional] Módulo de tutoría: cada recién llegado tiene un enlace directo a un usuario experimentado (ver más abajo). De esta manera, pueden hacer preguntas sobre la edición de Wikipedia, menos necesidad de tener que encontrar dónde pedir ayuda.
Módulo Impacto: el usuario ve cuántas visitas recibieron los artículos que editaron. ¡Échale un vistazo Special:Impact!
Panel de ayuda: una plataforma que proporciona recursos a los recién llegados mientras están editando. Si realizan algunas tareas sugeridas, se les guía paso a paso en el proceso de edición.
Encuesta de bienvenida: las comunidades pueden saber por qué los recién llegados crean una cuenta en Wikipedia.
Las funciones están disponibles ahora mismo en sus preferencias (aquí y acá) para que puedan probarlas. Todavía no son visibles para los recién llegados.
Primero, necesitamos ayuda para traducir las características. Por el momento, dos tercios de los mensajes que los recién llegados verán en Wikipedia están en inglés, y algunos de ellos se han traducido mediante traducción automática. Ayuda a traducir la interfaz (se debe hcer en translatewiki.net. Necesita una cuenta específica).
Además, necesito su ayuda para verificar la configuración que el equipo establece como predeterminada. Por favor, pruebe las funciones y avísenos si tiene alguna duda.
Las tareas de los recién llegados se basan en plantillas que sugerieren realizar ediciones a los recién llegados. Puede comprobar las plantillas utilizadas en MediaWiki:NewcomerTasks.json. También puedes cambiar las plantillas y los enlaces de ayuda definidos allí. Se pueden agregar varias plantillas para la misma tarea.
Si estás familiarizado con Phabricator, aquí está el ticket con toda la información que usamos para la implementación. Puedes sugerir cambios respondiendo a este mensaje.
Si deseas, puede crear una lista de mentores. Esto activará el módulo de tutoría opcional. Por favor hágalo en la lista siguiendo la guía. Se necesita al menos un mentor por cada 500 nuevas cuentas creadas mensualmente en su wiki (mínimo 3 mentores). ¿Tienes dudas en convertirte en mentor? Consulte lo que hemos escrito según las experiencias de otros mentores. ¡Díganos si está interesado creando una lista de mentores!
Avísame si tienes alguna pregunta sobre esta implementación. Por supuesto, mueva o comparta este mensaje si es necesario.
Estas características estarán disponibles para todas las nuevas cuentas en su Wikipedia a partir del 7 de abril. Pero, la interfaz sigue sin ser traducida. Estamos buscando ayuda sobre esto. ¿Puede alguien ayudarnos?
Hola @Trizek (WMF): ¿Quizá hubiese sido mejor primero preguntar a eswiki si quería activar esta característica, y en caso afirmativo esperar a que una gran parte de su interfaz estuviese traducida antes de proceder a su rollout completo? Sugiero que se pause su activación hasta que la interfaz esté lo suficientemente traducida como para ser de utilidad a los novatos o recién llegados. Un saludo, —MarcoAurelio13:53 1 abr 2021 (UTC)
La traducción ha avanzado desde que dejé este mensaje. Si la interfaz no está traducida para el martes, la retrasaremos una semana.
Mientras tanto, sigo buscando contactos con personas que estén interesadas en este proyecto: gente que quiera ayudar a los novatos o que dirija talleres. Trizek (WMF) (discusión) 11:49 2 abr 2021 (UTC)
Hola Trizek (WMF), llevo ya un par de años editando en Wiki en Español y traduciendo articulos de la Wiki en Inglés. Me encantaría poder colaborar en este proyecto Ragnar90 (discusión) 21:19 9 abr 2021 (UTC)
I have been using the available features (the help panel, the newcomer homepage and tasks) and they have worked well, however part of the interface of these features is still in English despite having been translated in translatewiki a few days ago (I suppose that the reason why it is not yet translated is due to the revision of the translations made in translatewiki). I hope that afterwards the mentorship module can be used and tested. ⱿɾαɯɳՇคɭк13:26 13 abr 2021 (UTC)
@LORDZRAWN, you're right: translations made on translatewiki are updated one a week. Translations made before Monday morning UTC will arrive on your wiki on Thursday. Trizek (WMF) (discusión) 14:38 13 abr 2021 (UTC)
Todavía estamos esperando a que termine el trabajo de traducción antes de desplegar las herramientas en su wiki. El sistema de tutoría que ofrecemos con las herramientas se habilitaría más adelante.
Me gustaría saber su opinión sobre este despliegue. Las nuevas herramientas no cambiarán mucho su trabajo diario, pero ayudarán a los nuevos usuarios a hacer mejores ediciones en su Wikipedia.
Si tiene preguntas, por favor, házmelo saber. Leeré vuestras respuestas el lunes. ¡Que tengáis un buen fin de semana!
@MarcoAurelio @LORDZRAWN @Ragnar90, las únicas traducciones que echamos en falta son sobre una opción futura, y también para las herramientas para los mentores. Pero no vamos a desplegar las herramientas para mentores, pueden ser cubiertas más tarde. En consecuencia, creo que estamos bien para desplegar las características para los recién llegados. Estas funciones estarán disponibles para todas las cuentas nuevas en su Wikipedia a partir del 21 de abril.
Este despliegue no cambiará el trabajo diario en su wiki. Las tareas realizadas por los recién llegados serán visibles en CambiosRecientes y en su Seguimiento pagina, utilizando la etiqueta #Tarea para novatos (vé aqui).
Upcoming: SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, April 20 at 18:00 CEST
Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Alexandra Wong on experiences and workflows for linking archival collections to Wikidata. There will also be a recap of insights from the recent Canadian archivists’ panel on Wikidata by the University and College Archives Special Interest Section (UCASIS) of the Association of Canadian Archivists (ACA). Agenda, April 20
Upcoming: Wikipedia Weekley Network - Biodiversity edition: iNaturalist place ID YouTube, Facebook, April 23
Upcoming: LIVE Wikidata editing #41 - YouTube, Facebook, April 24
Upcoming: 25 April - WikidataDays Sessions II, an online editing session dedicated to democracy and political parties, coinciding with the celebration of Freedom Day.
Structured Data on Commons explained, with Andrew Lih, John Cummings and Pharos (Youtube)
Discovering history's notable people (audio). Using Wikidata and Wikipedia as the backbone, this project "construct[s] a new dataset of more than seven million notable individuals across recorded human history".
User:So9q/Gadget-CreateNewEntity.js is a userscript to add a "create new item" link in the dropdown menu for when you want to * add an item to a property, but the item does not exist. (recently modified to support lexemes).
Wikidata Lexeme Forms no longer automatically redirects you to login, so you can now use edit mode to view the forms of a lexeme in the “right” order. Here is an example.
Finished work on the support for editing statements on Senses on Lexemes via the API (phab:T199896)
Got all feature work done on the first version of the Query Builder. It is now awaiting security review.
Statements linking to deleted Lexemes now indicate this similar to statements linking to deleted Items (phab:T277089)
Fixing a bug with misaligned grammatical features after an OOUI update (phab:T278522)
Finished work on the small tools to get the number of constraints violations and ORES scores for a list of Items. Will publish soon.
Did interviews with a few people about how they work around lexicographical data
Selected focus languages for continued work on lexicographical data and Abstract Wikipedia together with Abstract Wikipedia team. The selected ones are Hausa, Igbo, Bengali, Malayalam and Dagbani. You can read more about it in the Abstract Wikipedia newsletter.
Gave input to WMF search platform team for a survey draft around the query service in order to better understand how to move forward with improvements
Trabajo con plantillas: ¿Wikipedia en español quiere tener acceso temprano a varias mejoras?[editar]
// Lo siento por escribir en inglés. Si alguien pudiera ayudar a traducir, sería muy apreciado.//
Hello! Our team, Wikimedia Germany’s Technical Wishes project, is developing a series of improvements to make working with templates easier. Maybe you’ve already heard of some of the projects that have recently been deployed: [6][7][8]. We plan to release more improvements to make working with templates easier over the course of this year:
Now we’re looking for a few wikis who want to be the first to benefit from these changes. If your wiki community is interested, all the improvements listed above would be deployed to your wiki in a series of releases, likely between May and July 2021. Of course, each deployment would be announced beforehand.
¡Hola! Nuestro equipo, el Technical Wishes project de Wikimedia Alemania, está desarrollando una serie de mejoras para que sea más fácil trabajar con plantillas. Puede que ya os hayáis enterado de alguno de los proyectos que se han desplegado recientemente: [9][10][11]. Tenemos planeado realizar más mejoras que faciliten el trabajo con plantillas durante este año:
Ahora estamos buscando algunas wikis que quieran ser las primeras en beneficiarse de estos cambios. Si su comunidad está interesada, todas las mejoras se desplegarían en la wiki paulatinamente entre mayo y julio de 2021. Por supuesto, cada despliegue se anunciaría de antemano.
Si la Wikipedia en Español está interesada en tener acceso anticipado a estas mejoras, mencionadme por aquí o en mi página de discusión. ¡Sería fantástico tener a la Wikipedia en Español a bordo!
Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Los correos electrónicos dirigidos a las wikis de Wikimedia son manejados por grupos de editores de Wikimedia. Estos equipos voluntarios de respuesta ahora usan Znuny en lugar de OTRS. Las funciones y la interfaz siguen siendo las mismas. Los administradores voluntarios darán más detalles sobre los próximos pasos pronto. [12][13]
Si utilizas el resaltador de sintaxis, puedes ver los números de línea en los editores de wikitexto de 2010 y 2017 al editar plantillas. Esto es para que sea más fácil ver los saltos de línea o hablar sobre líneas específicas. Los números de línea pronto llegarán a todos los espacios de nombres. [14][15][16]
Debido a un cambio técnico, podría haber problemas con los gadgets y scripts que tienen un área de resumen de edición similar a esta. Si se ven extraños, deberían utilizar mw.loader.using('mediawiki.action.edit.styles') para volver a su aspecto anterior. [17]
La última versión de MediaWiki llegó a las wikis de Wikimedia la semana pasada. No hubo noticias técnicas la semana pasada.
Cambios de esta semana
No hay versión nueva de MediaWiki esta semana.
Cambios futuros
Debido a razones técnicas, el grupo de usuarios oversight será renombrado como suppress. Este es un nombre técnico, por lo que no afecta al nombre del permiso en cada wiki. Está previsto que el cambio suceda en dos semanas. Puedes dejar un comentario en Phabricator si tienes objeciones.
A partir del 29 de abril, será posible sugerir valores para los parámetros de las plantillas. Los valores sugeridos podrán añadirse a TemplateData y aparecerán dentro de un selector en el Editor Visual. Esto permitirá a los usuarios de plantillas seleccionar los valores apropiados con mayor rapidez. De este modo, se espera poder reducir el número de errores, así como el esfuerzo requerido para completar los valores de cualquier plantilla. Seguirá siendo posible especificar valores distintos a los sugeridos.
Más información, incluyendo los tipos de parámetro soportados y sobre cómo crear valores sugeridos: [1][2]. Todo el mundo está invitado a probar la característica, y dar retroalimentación en esta página de discusión.
Inserción masiva de obelisco o daga para fallecidos[editar]
Desde hace semanas, tal vez meses o más, varias ips agregan en forma masiva y muy persistente el símbolo † en las fechas de fallecimiento en la entradilla. A veces agregan el * para los nacimientos, pero más que nada el primero. Hablo de Obelisco (tipografía). Supongo que se podrá bloquear esa inserción, ¿o existe algún motivo por el cual no es conveniente impedirlo? Gracias. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:54 12 abr 2021 (UTC)
Interesante. Si bien es curioso, no estan haciendo daño alguno. Estimo debe ser una red de bots probando su habilidad para hacer ediciones desde multiples ubicaciones distintas, siendo inmune a las herramientas de bloqueo por IP de los administradores, parecido a un DDoS. Si encuentras que estos bots empiezan a editar contenido relevante, por favor hazmelo saber. TZubiri (discusión) 06:23 12 abr 2021 (UTC)
Faltó decir que lo están agregando en otros lugares, como en el elenco de una película o telenovela. Al lado del nombre de los finados, coloca el mentado símbolo. No se trata de que no se esté "haciendo daño alguno", afirmación nada compartible pero en la que no me detendré ya que hay un manual de estilo y otras convenciones, así que no hace falta decir más. Tampoco importa si se trata de una red de bots, que por supuesto no lo es, o de uno o dos adolescentes perdiendo su tiempo. Se trata de que claramente no corresponde. De lo contrario no se hubiera descripto el problema, a fin de saber si no existen obstáculos para solucionarlo por medio de un filtro de edición, que sería el fin del tema.--Fixertool (discusión) 06:54 12 abr 2021 (UTC)
Personalmente no me he topado con este tipo de ediciones, pero si lo hiciera lo revertiría sin más, y si fueran masivas lo denunciaría en algún TAB. Obviamente no son bots, pues son IPs. Es más, muy coherente poner el obelisco para personas no cristianas, no es. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣14:59 12 abr 2021 (UTC)
Aunque nuestro artículo es muy pobre, mi experiencia, ratificada en los artículos en otros idiomas, es que el obelisco debería señalar principalmente casos que hay que destacar por alguna razón: fallecidos durante el curso de un combate, la grabación de una serie o película o cualquier otro tipo de evento, en un listado junto a otros que no (pero ya no si fallecen después), especies extintas junto a otras que no, etc., por lo que en la entradilla siempre sería innecesario; pero se me antoja complicado evitar con un filtro ese uso y no los otros que veo más aceptables. Todo eso en principio no debería tener que ver con lo religioso, ya que el símbolo tiene un origen independiente, aunque es inevitable la confusión. En todo caso, y a falta de mayor precisión en nuestras políticas, por ahora entiendo que esas adiciones en la entradilla deben conllevar reversión y aviso firme al usuario. - José Emilio –jem–Tú dirás...08:38 13 abr 2021 (UTC)
De acuerdo con la RAE, el obelisco es una: «Señal que se solía poner en el margen de los libros para anotar una cosa particular». Por lo visto, en el idioma español ya no es un símbolo recurrente y su uso es una herencia del idioma inglés, donde aún se emplea. Dicho esto, encontré esta afirmación sobre este uso en el inglés: «Un obelisco (sing. obelus, pl. obeli) significa que la palabra (o palabras) están por completo corrompidas pero el editor no acierta a ver cómo arreglarlas. Si hay sólo una palabra corrompida habrá sólo un obelus que precede a la palabra; si son dos o más las palabras corrompidas dos obeli las acotan». Por ello su empleo para resaltar a una persona fallecida es erróneo y debería eliminarse, por lo menos yo suelo quitarlas, pero siguen y siguen apareciendo.--Pzycho10 (discusión) 01:38 16 abr 2021 (UTC)
No creo que tenga mucho que ver con la definición, podríamos llamarlo el carácter de la cruz en vez de obelisco, de lo que se trata es de su uso. No sé si es herencia inglesa, en alemán es muy común también (y la forma empleada en Wikipedia, con un punto y coma por delante), además bien que recuerdo libros y diccionarios en castellano que lo empleaban. Pero obviamente en el español actual no es correcto, y no es usado por ninguna instiución oficial, desde la RAE a la RAH (donde, por cierto, se usan los números romanos para los meses, pero esto ya es otra historia). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣08:11 19 abr 2021 (UTC)
He vuelto a bloquear el rango 2803:7000:4800:0:0:0:0:0/51 perteneciente a un evasor de bloqueo que es quien ha estado causando el desastre con la adición masiva de dicha daga; además, apliqué reversión masiva a las ediciones de ese rango que a pesar de lo extenso, no parece tener daño colateral pues lleva meses causando el mismo detrozo en artículos relacionados. Espero que con esta medida de tres meses el ataque cese, de lo contrario, agradezco me sea notificado en mi PD. LuchoProblem?04:56 19 abr 2021 (UTC)
Working with Zotero on WiKidata (in Italian) - YouTube
Tool of the week
User:So9q/AddNewLexemeMenu.js is a userscript that adds a section to the sidebar with links for creating new lexemes.
Other Noteworthy Stuff
WMDE built two tools to help editors get a better understanding of the quality of Wikidata's data in a specific area of interest. Try them out and let us know what you think.
Collaborative translation of Cita is now available on translatewiki.net. Cita is a Wikidata addon that adds citations metadata support to Zotero, using cites work (P2860) information from Wikidata, and enabling users to easily contribute missing data. Cita is currently under development with a WikiCite grant from the Wikimedia Foundation, and presentation workshops will be held on May 27th (Spanish) and May 31st (English). More info and pre-registration here.
RaiseWikibase is a tool for speeding up multilingual knowledge graph construction with Wikibase. Among other features, it can be utilized to create a mini Wikibase instance with Wikidata properties in a few minutes.
wbeditentity now supports editing statements on Senses (phab:T199896)
We added syntax highlighting for viewing Entity Schema pages. There is not syntax highlighting for editing of Entity Schemas yet. (phab:T238831)
Improved the way Lua deals with redirects (phab:T238831)
Worked on making it possible to add a title to the top of a query visualization via a comment in the SPARQL code (phab:T225883)
Discussed how to get persistent storage of constraint violations unstuck as this is a prerequisite to making it easier to analyze and query constraint violations (phab:T214362)
Discussed a high-level plan for how to move forward with checking Wikidata's data against 3rd-party databases
Finished work on version 1 of the Query Builder. Not it is awaiting security review before we can deploy it.
Take a list of cities in your country, add Plantilla:Template in the talk page and have fun looking at people born in this place ordered by number of sitelinks. You may have some surprises!
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Templates have parameters that can have specific values. It is possible to suggest values for editors with TemplateData. You can soon see them as a drop-down list in the visual editor. This is to help template users find the right values faster. [20][21][22]
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 April. It will be on all wikis from 29 April (calendar).
Había un error en esa plantilla, pero el cambio correcto era este. La verdad es que esas plantillas son algo confusas. En la consola de Especial:Errores de sintaxis marcaba el |]] final como el | que se debía quitar. Al retirarlo, el error desaparecía de la lista, pero era porque se rompía la imagen no porque se hubiera corregido. Al analizar el código en detalle, no era así como funciona. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»23:54 27 abr 2021 (UTC)
En realidad había un ]] de más en en código y los }} tampoco estaban bien anidados, creo que ahora sí que estaría. -- Agabi10 (discusión) 23:56 27 abr 2021 (UTC)
Creo que aitorembe estuvo bien en revertir ya que no había consenso y lo hizo medio de manera vandálico la ip. Sin embargo, creo que quedan bien como dice Lin linao.
Visto que el logo de Wikipedia va a cambiar en mayo por los 20 años, sería una muy buena idea cambiar el formato, sumar las lengüetas y porque no cambiar los colores. Yo colaboro en la wiki italiana y realmente es buenísimo el trabajo que hicieron ahí dándole vida al café. Creo que es positivo el cambio y estoy a favor. Gafr89 (discusión) 02:29 24 abr 2021 (UTC)
Coincido en que las lengüetas se ven bien, de no haber alguna razón técnica o de otra índole para oponerse, me parecería bien su inclusión.--Sfr570 (discusión) 02:42 24 abr 2021 (UTC)
A favor de añadir lengüetas y de que se desbloquee de inmediato a la IP que las puso. No vandalizó páginas. Bastaba con revertirlo y ponerle un mensaje en su PD. Lukecody (→ mensajes) 19:27 24 abr 2021 (UTC)
Creo que la ip no esta bloqueada, al menos a mi no me aparece como bloqueada. Por otro lado creo que los cambios tienen que ser consensuados, no se si esto cuenta realmente como votación. seria un cambio positivo Gafr89 (discusión) 06:15 25 abr 2021 (UTC)
@Gafr89, la IP fue bloqueada por 31 horas pero fue desbloqueada a la mitad del plazo. La IP no hizo vandalismo alguno, sino que aplicó lo que consideró una mejora para la página, y otros aquí lo están ratificando. @Aitorembe debería ser advertido de que este tipo de ediciones no deben revertirse por medio de la herramienta de reversión; si no estaba conforme con dicha edición pudo deshacerla manualmente e indicar sus motivos de rechazo bien sea en el resumen de edición, o en la discusión de la página, o en la discusión del usuario que hizo el cambio. El abuso de la herramienta de reversión puede suponer la pérdida del permiso. @Edslov como bibliotecario también debería reconsiderar qué razones son causales de bloqueo y cuales no; repetir en una única ocasión dos ediciones totalmente válidas y que fueron revertidas injustamente no debería ser motivo de bloqueo, y mucho menos sin siquiera mediar un simple aviso, por aquello de no morder a no sé quienes. Con este tipo de ediciones, reversiones y bloqueos, tampoco sé quienes serán los que dedicarán su tiempo en traer posibles mejoras al proyecto. Estas acciones dan mucho que pensar. Por ejemplo, habría que pensar si esa misma edición hubiera tenido el mismo desenlace (reversión y bloqueo incluidos) si la hubiese realizado yo con esta cuenta. Así da pereza colaborar. -- Leoncastro (discusión) 13:00 25 abr 2021 (UTC)
Hola, Leoncastro. Respondo por alusiones. Gracias por el consejo, lo tomaré en cuenta hacia el futuro y evitar estas situaciones. No obstante, consideré vandalismo su actuar por tratarse de ediciones arbitrarias persistentes hechas por un usuario anónimo, revertido por dos usuarios distintos y denunciado en WP:VEC. No sé a qué viene la comparación contigo ni la perece que te dé hacer cualquier cosa. Un saludo, Edslov (discusión) 15:18 25 abr 2021 (UTC)
@Edslov, lamento decirte que difiero bastante en lo que tú consideras «ediciones arbitrarias persistentes». Para mí persistentes son los usuarios del conejo o el del entretenimiento, que llevan tiempo con lo mismo, y que además sí son verdaderamente vándalos. No es persistente realizar seis ediciones, en las correspondientes seis páginas del Café (Noticias 2021-04-24 01:46:17 UTC, Políticas, Técnica, Propuestas, Ayuda y Miscelánea 01:47:26), y apenas unos segundos después repetir la de Propuestas (01:47:48) y la de Técnica (01:48:12), para finalmente detenerse, posiblemente revisando los avisos de reversión sin explicación alguna que estaba recibiendo. ¿Acaso nadie piensa alguna vez que le faltó o le falló una edición y la repite? No persistió. Ni siquiera volvió a insistir. Y sin embargo, nada menos que unas horas más tarde, a las 04:05 horas le aplicas un bloqueo porque estaba denunciado en VEC, cuando ni era vandalismo, ni estaba ya en curso, ni fue persistente. Lo único que no te voy a negar es que era «un usuario anónimo, revertido por dos usuarios distintos». Nada menos que revertido, cuando la reversión no debe realizarse en estos casos de discrepancia sino en vandalismos. Lo siento Edslov pero no me parece apropiada tu justificación. Y ya que lo comentas, la comparación conmigo es porque tengo la suficiente empatía como para interiorizar esta situación, donde un usuario —que da igual si es un anónimo detrás de una IP o detrás del nombre de usuario Leoncastro o Edslov— trata de realizar mejoras técnicas en el proyecto —como estoy acostumbrado a realizar yo mismo, y que tampoco es «cualquier cosa»— y no solo es revertido sin justificación, sino que es bloqueado horas más tarde por vandalismo persistente. -- Leoncastro (discusión) 18:45 25 abr 2021 (UTC)
A mí me dijeron algo similar hace unos años y al preguntarle no me lo dijo. Revertir con justificación es deshacer. Geom(discusión)21:41 25 abr 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Propuesta para empezar a estandarizar los pie de imagen en «Plantilla:Ficha de persona»[editar]
Se me ocurrió una gran idea. La comento aquí (y no en la respectiva página de discusión de la Ficha) porque siento que al ser tan relevante mi propuesto sería lógico discutir la idea precursora aquí para escuchar las opiniones de todos. Al estar fusionando la información de artículos biográficos sobre políticos/militares (ya que hace poco se agregaron parámetros para poder utilizar los datos de Ficha de militar en Ficha de persona, pero esa es otra historia) me di cuenta que pocas veces —claro, según lo que he visto, nada más— se utiliza el pie de página en las fichas. Y, suponiendo que en Wikipedia español se están fusionando todas las plantillas de personas para que algún día solo se utilice una, se me ocurrió que no sería mala idea también estandarizar los pie de páginas para futuros artículos con esa plantilla. Todo lo anterior se me ocurrió que podría hacerse bajo una sencilla plantilla (en rellenarse, claro; porque para crearla siento que estaría muy laborioso 😅) que les voy a mostrar cómo funcionaría en el que caso de que fuera creada:
{{Ficha de persona/pie de imagen
|póstumo = sí
|autor = Anacleto Escutia
|año = 1950
|ténica = óleo sobre tela
|ubicación = Museo Nacional de Historia
}}
Retrato póstumo hecho por Anacleto Escutia en 1850, óleo sobre tela, Museo Nacional de Historia.
{{Ficha de persona/pie de imagen
|autor= anónimo
|actividad=tocando el violonchelo
|años/circa= 1766-1767
|circa = sí
|ubicación=National Gallery of Victoria
}}
Retrato tocando el violonchelo hecho por un anónimo c. 1766-1767, National Gallery of Victoria.
{{Ficha de persona/pie de imagen
|principal = fotografía
|nexo=tomada
|autor=Agustín Víctor Casasola
|años/circa=1932-1934
|ubicación=parte del Archivo Casasola
}}
Fotografía tomada por Agustín Victor Casasola c. 1932-1934, parte del Archivo Casasola.
{{Ficha de persona/pie de imagen
|oficial= como emperador
|autor=Albert Gräfle
|año=1864
|técnica=óleo sobre tela
|ubicación=Museo Nacional de Historia
}}
Retrato oficial como emperador hecho por Albert Gräfle en 1864, óleo sobre tela, Museo Nacional de Historia.
{{Ficha de persona/pie de imagen
|principal=posible autoretrato
|circa/años= 1512-1515
}}
No digo que cambiemos todas las descripciones de las imágenes ya existentes, pues sé que sería un desperdicio de tiempo (lo comento porque sé que alguien me lo preguntaría).
Su uso lo veo para futuros artículos: nada más.
Esta «herramienta de estandarización» no quisiera que fuera obligatoria, únicamente recomendada.
Su justificación es que todos los artículos de Wikipedia español que ya usan (o usarán) la Ficha de persona se verían bonitos con descripciones bajo lo que más o menos sería un pequeña «convención de estilo». Considero que es una idea muy fresca y traería algo innovador a que ninguna otra wikipedia se le ha ocurrido.
Es, en efecto, una gran idea, pero me resulta complicada e innecesaria. Todo indica que se te ha ocurrido a partir de las plantillas de cita, como la plantilla:Cita libro, pero éstas tienen dos utilidades extra que no tendría tu plantilla pie de imagen.
Por un lado, al estandarizar la forma de presentar la información, para quienes consulten muchas fuentes por aquí les resulta más sencillo acceder a la misma ya que viene ordenada con todo detalle: sin esa plantilla, no siempre queda claro quién es el autor, quién el editor (a veces la editorial también lleva nombre de persona), cuál es el título del libro, de la colección, del capítulo; con la plantilla, todo viene ordenado y fácilmente identificable.
Por el otro lado, la plantilla "invita" a ser rellenada con los datos imprescindibles: sin la plantilla, casi con seguridad nos olvidaremos de alguno (la editorial, el año, el editor, etc.).
Pues bien, no veo que ninguna de estas dos ventajas de las plantillas de cita sean útiles en los pies de imagen: no hay información que deba imprescindiblemente estar (en ocasiones ni siquiera la tenemos), si se trata de una foto es bastante evidente que lo es y casi nunca sabemos -ni es realmente importante- quién es el autor. Y, por poco hábil que sea quien escribe un pie de página, un texto como "El valle de Katmandú en primavera", "Maradona anotando el «Gol del Siglo»" o "Desfile militar frente al Kremlin (1989)" son suficientemente claros. En todo caso, no te desanimes y sigue meditando brillantes ideas: la próxima probablemente sí aporte mucho de útil. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)12:56 23 mar 2021 (UTC)
Yo tampoco creo que sea buena idea estandarizar los pies de imagen de las fichas, estos deberían ser concisos al máximo y solo dar la información justa que le sea de utilidad al lector. El año de un retrato, el autor o dónde se almacena no añade, en general, información demasiado útil. De hecho, en un gran número de casos la imagen de la ficha no necesita ningún pie de imagen explicativo, porque ya se entiende automáticamente que es una ilustración del objeto del artículo. Ampliando el tema, hay muchas fichas de actores o deportistas con pies de imagen del estilo "Fulanito en el festival de Cannes en 2018" o "Fulanita en Wimbledon en 2017" que en el cuerpo del artículo pueden tener sentido para rellenar pero en la ficha se ven superfluos ya que el que quiera conocer la fecha de una fotografía pulsará para abrirla y ver toda la descripción del archivo. Pero, sinceramente, si está tomada en 2014 o 2016, acá o allá, en mi opinión, no es una información tan importante como para mostrarla en una de las partes más visibles del artículo como es el encabezado de una ficha. --Serg!o (discusión) 02:32 24 mar 2021 (UTC)
De la propuesta de Gabomiranda me quedo con que valora la importancia de organizar y estructurar la información para sacarle mayor partido y, en este caso concreto, mejorar la calidad de las descripciones. Como se ha explicado, en la gran mayoría de casos las imágenes de nuestras fichas no necesitan pies/descripciones, pero donde sí pueden ser útiles es... directamente en Commons, donde está en pleno desarrollo el sistema de datos estructurados con apoyo en Wikidata, para organizar toda la información en «campos», lo que en primer lugar facilitará mucho la traducción, y además permitirá que pueda usarse fácilmente según se necesite en cualquier Wikipedia, proyecto Wikimedia o proyecto externo; es algo en lo que podemos pensar y trabajar a medio y largo plazo. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:30 2 abr 2021 (UTC)
Hola, he creado el artículo Ezequiel Matthysse Jr. y me dejaron una plantilla/mensaje en la página pidiéndome que añada argumentos y referencias a fuentes fiables... ¿Podrían ayudarme diciéndome que es lo que les parece que es un argumento o referencias a fuentes fiscales? Le comento, tengo muchas referencias y citas para agregar a el articulo sobre Ezequiel Matthysse Jr., y también hay muchas cosas más para redactar sobre el, como que él es una celebridad de internet, pero no quise agregar eso para que no se desvíe el tema y no parezca que es algún tipo de promoción ni nada por el estilo (porque no lo es). Por eso les pregunto, ¿Debo agregar todas las citas/referencias que más pueda a cada texto y cosa que Ezequiel ha hecho/logrado/vivido para que vean que es verificable y cierto todo sobre su vida y biografia? Esa es mi duda, si debo agregar bastantes enlaces hacia información de Ezequiel Matthysse Jr. (dd fuentes fiables). Espero puedan ayudarme, porfavor, muchas gracias!
Worldmundo2000 (discusión) 13:43 28 mar 2021 (UTC)Worldmundo2000Worldmundo2000 (discusión) 13:43 28 mar 2021 (UTC)
@Noah Irtu Rodríguez: está prohibido retirar plantillas de mantenimiento porque puede generar guerras de edición. Debería ser el usuario que la puso quien la retire. En caso de que este no lo haga puede escribir a un bibliotecario, pero no retirarla él mismo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:59 29 mar 2021 (UTC)
Me fijé que existe una plantilla llamada {{Color político}}. Sin embargo, si somos totalmente francos, yo la veo totalmente inservible por una razón: muchas veces lo más importante (fuera del color que representa un partido) es el logo de éste. Así que, al ver que no una que incluya el logo, se me ocurrió una plantilla más o menos basada en lo anterior que puede tener muchos usos (especialmente en fichas y tablas) que considero que ahorraría mucho tiempo a la hora de poner las imágenes, el tamaño de ésta, los enlaces a los artículos, etc. Aquí hay algunos ejemplos de cómo pienso que podría ser utilizada en cuatro casos (pondré ejemplos de mi país, pero solo porque son los únicos que conozco):
¿No habíamos quedado que íbamos a prescindir del uso de las banderitas? Ahora me entró la duda... --Ganímedes12:47 30 mar 2021 (UTC)
Me surgen dudas similares. Ni siquiera tengo claro en qué contextos deberíamos aceptar el uso de {{Color político}}... si debería ser en alguno. Habría que evaluar la restricción en general de todos estos usos de colores e imágenes, tanto en fichas como en cuerpos de artículos, y solo en función de lo que se decida podríamos considerar la validez de la plantilla que se propone aquí, u otras similares. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:30 2 abr 2021 (UTC)
La idea de la plantilla {{Color político}}, tal y como se indica en su documentación, es por ejemplo para uniformar los colores que se usan en las barras y diagramas de la {{Ficha de elección}}. Unos ejemplos pueden verse en la documentación de esta última ficha aquí o aquí, de modo que las barras de los porcentajes coinciden en color con las imágenes de la disctribución de escaños y sus respectivas leyendas. Nada que ver con poner colores, escudos o banderitas junto a los nombres de los partidos políticos. Y si bien en ocasiones se está usando también para poner un pequeño recuadro con el color en las tablas de resultados políticos (véanse algunosejemplos), considero que ese uso es bastante mejor que poner manualmente toda la tabla a colores como se estaba haciendo en multitudde casos, ya no solo por la estética sino también por la homogeneidad. -- Leoncastro (discusión) 13:18 2 abr 2021 (UTC)
Concuerdo con Leoncastro. Los colores, además, guardan cierta característica de universalidad: permiten comprender más fácilmente la situación política de un país con cuyo contexto político no está uno familiarizado. En general, creo que es más sencillo asociar un partido palítico a un color que a un logo y, sobre todo, a la miniatura de este. Por otra parte, confeccionar elementos como mapas o gráficos resulta más sencillo cuando se emplea el color y no el logo para identificar a los partidos. Nacaru · Discusión ✉ · 13:38 2 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Mi opinión personal, es que el color no aporta universalidad a la lectura del espectro político (ej. El Partido Comunista que es de izquierda se asocia al rojo, sin embargo, ese mismo color se usa en el Partido Republicano en Estados Unidos, que está en la derecha).
Wikipedia debe de alguna manera apuntar a generar conocimiento que sea comprensible independiente del contexto, y en ese sentido una bandera de partido aporta más a reconocer a esta institución, la tendencia debe ser parte escencial del artículo pues es parte del ideario del movimiento; de lo contrario tendremos un pantone imposible de leer entre ambos lados del espectro político, y no reconoceríamos símiles entre cada país.
Saludos. Elkan76 02:32 13 abr 2021 (UTC)
@Elkan76: Lo de Estados Unidos es una excepción. Los colores políticos son prácticamente universales, te recomiendo leerte Political Colour, de la wiki inglesa, ahí encontrarás múltiples ejemplos que indican que efectivamente existe una tendencia universal a asociar los colores a ideologías políticas similares. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:16 13 abr 2021 (UTC)
Restringir el uso de la herramienta replacer a usuarios autoconfirmados[editar]
Recientemente un usuario nuevo (registrado hace 3 días) hizo uso masivo de replacer para cambiar la grafía del pronombre demostrativo ésta (aceptado por la ASALE y recomendado por la AML, la academia de México) por la grafía esta (también aceptado por la ASALE y recomendado por la RAE, la academia de España). Más allá de que el tema se ha discutido hasta el hartazgo y que existe un consenso en que replacer no se debe utilizar para purgar grafías válidas sólo por gusto personal del editor (y que obviamente difieren de la grafía preferida por el creador), el usuario generó, en la gran mayoría de los artículos, inconsistencias con otros pronombres demostrativos (e.g. éstas, éstos - escrito con el tilde diacrítico en el mismo artículo), por lo que era necesario revertir para restablecer la consistencia; es más, al realizar cambios masivos sin poner atención, el usuario incluso realizó cambios en nombres propios [23], [24], [25]. Me ha tomado más de dos horas arreglar todo.
Replacer permite realizar un gran cantidad de cambios en poco tiempo, y si la herramienta no es utilizada correctamente se genera un daño que tarda mucho en ser reparado. Creo, por tanto, dado el potencial de crear caos con la herramienta, que sería bueno que se limitase el uso de replacer a usuarios autoconfirmados, que se supone conocen mejor el funcionamiento de eswiki. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 22:34 2 abr 2021 (UTC)
No sé si técnicamente se puede hacer, pero apoyo la propuesta de SFBB: aún con el botón de revertir, lleva bastante tiempo solucionar lo que un usuario inexperto puede hacer mal en pocos minutos. --Marcelo(Mensajes aquí)23:26 2 abr 2021 (UTC)
Hola, como desarrollador de la herramienta Replacer, os confirmo que llevar a cabo esa comprobación no sería muy costoso técnicamente. A título personal, me parece bien introducir esa pequeña restricción. Supongo que la herramienta hereda el eterno dilema de si permitir editar a todo el mundo o solo a un grupo reducido, y «subir el listón» a los autoconfirmados quizá evite algo de vandalismo. Notad también que en las últimas versiones de la herramienta se han añadido alertas de advertencia rogando un uso responsable de la misma, aunque me temo que no sirve de mucho para casos como el que describís. Trataré de seguir atento a este hilo. Un saludo. --Benjavalero (discusión) 09:58 3 abr 2021 (UTC)
Nótese que si hubiera sido hoy y no ayer cuando ese usuario hubiera hecho los cambios masivos ya sería autoconfirmado. Quizá la solución más eficaz pase por restringir ciertos cambios controvertidos («sólo» → «solo», «ésta» → «esta», etc.) si es factible técnicamente. Convendría también explorar las posibles soluciones a la raíz del problema: las variantes pre- y postortografía de 2010. Salvando las diferencias con un idioma apenas regularizado como es el inglés, en en.wiki se respetan las preferencias de los autores principales o de la región a la que más puede interesar el artículo (si se escribió en inglés estadounidense, se deben mantener sus particularidades en futuras modificaciones). Podría probarse algo parecido. No obstante, no me parece mal restringir un poco el uso de una herramienta que permite hacer tantas ediciones en poco tiempo (muchas más que las 5 ediciones/minuto que indica la política de bots), si bien no por el motivo que abre el hilo, sino por otros. -sasha- (discusión) 11:19 3 abr 2021 (UTC)
@-sasha-: En esta caso particular se mezclan el tema de las variedades locales de castellano con un mal uso de replacer (notar que el mal uso de replacer significó crear inconsistencias en los artículos e incluso se cambiaron nombre propios). Efectivamente todo lo que mencionas tiene asidero y tengo pensado, en los próximos días, proponer una traducción de en:WP:ENGVAR para que sea incluida a WP:ME, pero no quiero que discutamos eso acá, ya que va a desviar la atención (y quiero que ojalá este tema pueda ser cerrado antes de abrir el otro). Quiero que, dentro de lo posible, esta discusión se enfoque, de manera general, en lo peligroso que es un mal uso de replacer y lo muy costoso que es arreglar errores cometidos por usuarios inexpertos (si fuese por mí, yo hasta propondría que se requiera un flag para utilizar replacer, pero no creo que eso vaya a obtener una mayoría - si creo que pueda haber consenso respecto a restringir el uso a usuarios auto confirmados). SFBB (discusión) 11:58 3 abr 2021 (UTC)
Y sobre lo que mencionas de las 5 ediciones/minuto, confirmo que el usuario realizó mucho más que 5 ediciones por minuto, pero, por el otro lado, yo para arreglar el asunto, también realicé más que 5 ediciones por minuto (aunque más lento que el usuario, ya que había una muy pequeña cantidad en que los cambios sí estaban bien hecho y fui revisando), y aún así me tomó más de dos horas. SFBB (discusión) 12:04 3 abr 2021 (UTC)
Sería factible técnicamente omitir en Replacer ciertos términos del listado ortográfico, aunque quizá debería tratarse (por enésima vez) en la discusión de dicho listado, que es de donde bebe principalmente la herramienta. --Benjavalero (discusión) 13:08 3 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Yo quisiera ir más allá y propongo limitar este tipo de herramientas con ediciones automatizadas a cuentas con el permiso de bot, que para algo tenemos una política. -- Leoncastro (discusión) 14:07 3 abr 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo. ¿No podría hacerlo un bot? Me da no sé qué ver cómo algunos compañeros dedican cantidades extraordinarias de su tiempo de vida a borrar hoy el punto de 1.200, mañana el punto de 2.500 y pasado mañana el de 2.000. Un buscar y reemplazar manual en cada artículo quizás lograría resultados más redondos y un bot lo haría mucho más pronto, pero al final es cosa de cada uno. Además sería deseable que la herramienta se usara solamente para verdaderas correcciones ortográficas, no para cambiar "holandés" por "neerlandés" y casos similares de elección de vocabulario. O, en caso de que se permita eso, que al menos se pueda usar otro resumen de edición, para no engañar en la lista de seguimiento. Saludos. Lin linao¿dime?15:10 3 abr 2021 (UTC)
Lin linao Se que no pasa por ahí, pero quiero acotar que cambiar "neerlandés" por "holandés" no es sólo un tema de elección de vocabulario: una persona o institución de Utrecht o Gelderland sería "neerlandés" pero no "holandés" y, por tanto, sería un reemplazo válido. Aún así, claramente, no es un tipo de cambio que se pueda hacer utilizando replacer. Saludos, SFBB (discusión) 19:57 3 abr 2021 (UTC)
SFBB, sí, a eso me refiero. Puede estar muy justificado modificar el léxico o hacer arreglos de gramática, pero no son "Correcciones ortográficas con Replacer", que es lo que uno ve en el resumen de edición. Por eso pido que a) no se use para eso o b) se cambie el resumen de edición. Saludos. Lin linao¿dime?20:41 3 abr 2021 (UTC)
De acuerdo con Leoncastro, eso es un trabajo bótico y, como patrullera, se me hace bastante complicado seguir las ediciones nuevas porque varios usuarios usan el replacer e inundan cambios recientes. Laura Fiorucci (discusión) 15:13 3 abr 2021 (UTC)
Como proponente inicial quiero dejar en claro que pedí restringir a usuarios autoconfirmados, porque me parece un mínimo básico (y que asumo tenía más posibilidades de ser aprobado rápidamente). Aún así, dado el potencial de crear caos de la herramienta, me parece insuficiente ya que un usuario podría hacer 50 ediciones en 4 días y después 1000 el quinto, sin tener la menor noción de las políticas de wikipedia (y causar, en cosa de minutos, un problema que tarda verdadera horas en ser solucionado). Si vamos a restringir el uso de replacer a bots firmo al tiro, aunque dejaría abierta la puerta a que usuarios puedan crear cuentas bots de carne para utilizar replacer. SFBB (discusión) 19:49 3 abr 2021 (UTC)
Por lo demás, quiero acotar (en base a información obtenida hoy) que en el caso que da origen a este hilo, el usuario que hace mal uso de replacer se creó hace 4 días, pero es un "títere" de un usuario de mayor antigüedad (ya autoconfirmado) que había anunciado su retiro ese mismo día. En ese sentido, el exigir autocofirmado en realidad no habría evitado el caos creado. SFBB (discusión) 19:53 3 abr 2021 (UTC)
Veo que se están mezclando varios temas:
Como autor de la herramienta, me sorprende que, tras varios años funcionando esta, surja ahora este tema, sin haber recibido hasta ahora comentario alguno en mi discusión de usuario o en la de la herramienta. Lamento que ni siquiera se haya enlazado a la misma. De hecho me he enterado de esta discusión por terceros.
Estoy de acuerdo en exigir ser autoconfirmado, pero exigir privilegios de bot me parece excesivo. Se está dando por sentado que tener privilegios de bot hace que mágicamente esos usuarios no cometan ediciones consideradas vandálicas, y no considero que sea así.
El tema surge de las ediciones masivas de cierto usuario que además son difíciles de revertir. El usuario las habría podido hacer igual sin Replacer, simplemente le habría llevado más tiempo. Me parece un error culpar a la herramienta. En estos casos hay que darle un toque de atención al usuario que esté obrando así para que deje de usar Replacer o lo use de modo más responsable. Y si es alguien obcecado y con tendencia al vandalismo como en esta ocasión, pues entonces tomar las medidas necesarias.
Se podría modificar la herramienta para que no permita más de 5 ediciones por minuto. Esto ya lo he discutido con otros compañeros y no evitaría el problema.
También comentáis que hay ciertos términos controvertidos del listado ortográfico. Se puede configurar la herramienta para ignorar esos términos, pero os recomiendo plantear (por enésima vez) su eliminación del listado en la discusión del mismo, ya que Replacer bebe principalmente de esta lista.
Por último, comentáis ciertos reemplazos que serían bóticos. Es muy difícil encontrar una casuística automatizable, siempre hay algún caso esquina o falso positivo. La principal motivación de Replacer es precisamente ayudar a revisar por un humano esos reemplazos que no se pueden automatizar 100%. Muchos se pueden ir añadiendo a Replacer, y de hecho tengo muchos en mente. Cualquier sugerencia es bienvenida por el canal adecuado. --Benjavalero (discusión) 14:09 4 abr 2021 (UTC)
@Benjavalero: 1.- Me disculpo por no enlazarte (personalmente no sabía que era un herramienta de eswiki, sino que pensaba que era un desarrollo meta, mea culpa)
2.- Quizás la razón por la que nadie ha discutido el problema antes es que en general quienes usan la herramienta son usuarios experimentados y dado que son tantas ediciones los patrulleros no las revisan y, por tanto, cuando usuarios (quizás sin experiencia) lo hacen mal, estas ediciones pasan coladas. Ahora estamos discutiendo porque justo se da el caso que nos dimos cuenta que un usuario hizo cerca de 3000 ediciones malas en cosa de unos días y que tarda infinito arreglarlo (notar que un límite de 5 ediciones por minuto, no hubiese ayudado mucho con esto). Quizás cuántos más de estos casos hay en el pasado que no nos hemos dado cuenta?(a mí más de una vez me han corregido la palabra explicIta con replacer o America, sin tilde para un extranjerismo)
3.- La solución no pasa por cambiar listado ortográfico, ya que éste marca cosas como ultImo o explicIta para que sean revisadas manualmente, con la evidente intención de que eso se haga caso a caso. No se puede utilizar replacer para todas las cosas del listado ortográfico.
4.- Estamos acá (creo) todos de acuerdo en que se debe restringir el acceso a usuarios nuevos, pero aún así parece ser una herramienta con mucho potencial destructivo para dársela a autoregistrados (con apenas 4 días de experiencia). Si no es un bot, te parece adecuado, asociarlo a un flag como reversor o crear un flag especial para ello? SFBB (discusión) 14:45 4 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Yo he sido usuario ocasional de Replacer. Hace algunos meses dejé de usar la herramienta porque me distraía de otras labores (no sólo dentro de Wikipedia... jeje), pero quiero dar mi valoración. No me parece factible que un bot haga estas labores, por una razón; muchas de las decisiones que se toman usando la herramienta Replacer, requieren un criterio "humano". De hecho una de las cosas que permite Replacer es detectar errores cometidos por vandalismos previos (yo detecté varios vandalismos viejos, porque tenían errores ortográficos). Además, Replacer requiere tomar decisiones complejas, no son cambios automatizados. Por otro lado, las ediciones con replacer tienen la misma categoría que las ediciones hechas con la herramienta de reversión o de deshacer, por lo que se consideran semiautomatizadas, y permitidas para cualquier usuario que tenga la herramienta. Mi recomendación es que sólo se proceda a permitir la herramienta a usuarios autoconfirmados, pero no que sólo se permitan a cuentas con permiso de 'bot', pues la herramienta dejaría de tener la utilidad que hasta ahora tiene. --Luis Alvaz (discusión) 16:29 4 abr 2021 (UTC)
Creo que acá hay dos cosas que hay que diferenciar.
Corrreciones ortográficas que están mal fuera de cualquier duda, que obviamente un bot puede automatizar
Corrreciones ortográficas que requieren supervisión humana.
Creo que es una obviedad que los bots se pueden ocupar de la primera. La duda pasa por quienen dejamos que se encarguen de la segunda. Todos (acá) coincidimos en que no puede se un usuario que recién se registra, pero la mayoría también duda que autoconfirmados (50 ediciones y 4 días) puedan acceder a una herramienta tan poderosa (y peligrosa) sin conocer bien cómo se ha de utilizar. Creo que podría ser un flag existente o uno nuevo, pero también podría ser con usuarios de carne y hueso con flag de bots (para poder usar la herramienta automática). Así, si un usuario experimentado quiere hacer miles de ediciones con replacer sencillamente crea un títere y pide un flag de bot o semibot para éste (lo que no sería completamente ilógico, ya que es una tarea automatizada). Así garantizamos:
i) que usuarios experimentados (que utilizan bien la herramienta) sigan teniendo acceso a esta
ii) que usuarios sin experiencia no causes un caos, ya que no tendrán títeres con flag de bots.
iii) que ediciones hecha con replacer no interfieran con la labor de lo patrulleros.
Personalmente creo que una solución así satisface todas las inquietudes planteadas en este hilo....salvo que alguien quiera sí o sí que todos los autoconfirmados tengan acceso a replacer. Saludos SFBB (discusión) 22:34 4 abr 2021 (UTC)
Voy más allá. Creo que todas las correcciones masivas deberían hacerlas los bots y que si hay dudas se hagan a mano hasta que deje de ser una duda. Que el bot arregle "hechar" y mil cosas por el estilo y que entre tanto los humanos decidamos si puede haber más de un separador de decimales o no y cuál será y luego se haga funcionar un bot (o no). Saludos. Lin linao¿dime?23:12 4 abr 2021 (UTC)
Daré mis impresiones al respecto sobre ésta discusión. Como asiduo usuario de Replacer he tenido varios problemas al remplazar palabras que la RAE recomienda de una forma mientras otras academias lo aceptan de manera distinta. Me paso mayoritariamente con el sólo/solo (según las preferencias de cada usuario). En su momento solicite al creador de la herramienta eliminar dicha corrección por la alta falta de consenso al respecto, ver acá. Mi solución personal fue no corregir dichas palabras y enfocarme en lo que es evidentemente error de ortografía.
Adhiero a la solicitud de SFBB de limitar el uso de la herramienta. Además de eliminar del corrector las palabras que generan disyuntiva entre los usuarios. A mi parecer Replacer debe ser para errores que si o si necesitan de la intervención humana para evitar problemas. --Aroblesm (discusión) 03:27 5 abr 2021 (UTC)
A mí, que ocasionalmente hago reemplazos personalizados con Replacer de no más de una veintena de ediciones, no me agradaría mucho tener que crear un títere y pasar una burocrática votación para seguir usando la herramienta, especialmente cuando no hago un uso tan intensivo de ella; no obstante, lo haré si hace falta. Yo es que soy de los que piensan que hay que facilitar la edición todo lo posible en la medida que lo permitan los vándalos, y Replacer es, ante todo, muy útil para algunas cosas. En Wikidata hay herramientas potencialmente mucho más destructivas (varias ediciones por segundo) como QuickStatements o Mix'n'match al alcance de cualquier autoconfirmado (50 ediciones y 4 días de antigüedad, comparativamente más fácil de conseguir que en es.wiki). Sí pienso que se debe modificar Replacer en al menos dos cosas que ya hacen otras herramientas semiautomáticas como DisamAssist: limitar las ediciones a 5 por minuto para cumplir con la política de bots y hacer los resúmenes de edición más claros e indicando qué cambios se han hecho (por ejemplo, «Cambiando "hechar" por "echar" con Replacer», al igual que aquí; CC. Benjavalero). Creo que con eso se solucionarían los problemas señalados en este hilo. Soy un poco escéptico respecto a la posibilidad de hacer reemplazos mediante bot sin supervisión humana, habrá muy pocos que se puedan practicar sin que existan falsos positivos. Se puede ver que los que hace Benjabot son sobre cadenas de texto muy concretas. Saludos. -sasha- (discusión) 06:28 5 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Lin linao tiene un punto respecto a limitar las correcciones automáticas, ya que muchos usuarios de carne y hueso utilizan replacer tal cual fueran bots (pero para cambios que no nos atreveríamos a confiar a un bot). Hace unos minutos, revisando un artículo que vigilo, me apareció la siguiente edición con replacer. Es un cambio absolutamente innecesario (la usuaria está cambiando nº por n.º), y el cambio se hace de manera autómata sin revisar el resto del artículo. Replacer efectivamente agarra algunas nº, pero no todas (ver e.g. la camiseta de Razier; debe haber algún problema en la identificación de la cadena) y el resultado es que algunos quedan nº y otros n.º. El resultados es que el uso masivo de replacer, sin supervición adecuada, rompe la homogeneidad del artículo y lo deja peor que como estaba.
Notar que esto lo revisé únicamente por la discusión, en curso, ya que prácticamente nadie revisa estos cambios (y notar que mejorando el resumen de edición - que es una buena idea - tampoco se hubiese identificado el problema). Estoy eguro que situaciones como esta se repiten minuto y minuto en los miles de ediciones que se realizan día a día con replacer. SFBB (discusión) 13:56 5 abr 2021 (UTC)
Buenas. Sobre lo que decís de automatizar con un bot las ediciones de Replacer es totalmente imposible en la mayoría de casos. Yo le pedí a Benjavalero que añadiese en Replacer un listado con todas las coincidencias de las palabras que tiene guardadas, precisamente para hacer los cambios con un bot, pero en la mayoría de casos se necesita supervisión. Decís que hay usuarios que pueden hacer miles de ediciones en poco tiempo, pero eso mismo se permite ahora con cualquier usuario. Si yo programo un bot simple, que puedo encontrar el código en GitHub, lo ejecuto introduciendo un error y puedo editar 5 veces por minuto sin problema. Más rápido que con Replacer. Incluso algún usuario en las últimas semanas lo hizo más rápido y nadie dijo nada. Si todos están de acuerdo, que se limite el número de ediciones y a usuarios autoconfirmados. Yo también prefiero no utilizar una cuenta de bot para las ediciones de Replacer. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:30 6 abr 2021 (UTC)
Hola de nuevo. Observo que hay puntos con apoyo mayoritario, y otros con menos consenso. Si se realizara alguna votación oficial al respecto, os ruego que me tengáis informado para adaptar la herramienta lo mejor posible. Mientras tanto, tratando de valorar todos los comentarios, lanzo la siguiente propuesta:
Modificar Replacer para exigir el right de autoconfirmado a los usuarios. En esto creo que hay consenso. Si en un futuro se decide cambiar a bot u otro nuevo que se cree para las ediciones semiautomáticas, no será complicado modificarlo. Hecho
Modificar Replacer para no permitir más de 5 ediciones por minuto. En esto también veo consenso. He hecho pruebas y, con mi lentitud y a poco que te fijes en lo que vas a modificar y en el texto que le rodea, no se nota la restricción. Hay usuarios con el «dedo muy rápido». Si con el uso veo que realmente esto limita mucho a la herramienta, valoraré eliminar la restricción o ampliar el número de ediciones por minuto. Hecho
Modificar Replacer para incluir en el mensaje de la edición una referencia al reemplazo concreto realizado. Esto no evita ningún problema pero supongo que puede ayudar a la hora de filtrar y hacer seguimiento. Hecho
Los siguientes puntos son muy específicos de Replacer, y creo que se deberían plantear en su discusión en lugar de aquí, pero aprovecho para dejarlos caer:
Añadir como falsos positivos «sólo» y los pronombres demostrativos. Os recomiendo que miréis lo que ya hablé con Aroblesm hace unos meses. Hecho
Me estoy planteando restringir los reemplazos personalizados (aquellos introducidos libremente por los usuarios) a palabras o grupos de palabras, sin números ni puntos ni ordinales, etc. Considero que si hay que modificar un «10000» por un «10 000», esto se podría plantear en Replacer como ya se hace con las fechas, pero no de manera suelta. Otro ejemplo de reemplazo propio de Replacer que creo que se manejó bien fue la conjunción «ó» entre números o palabras.
Cualquier otra mejora o sugerencia, o reemplazo masivo pero que requiera de revisión humana, no dudéis en hacérmelo llegar en la discusión de la herramienta, en GitHub o en mi discusión. --Benjavalero (discusión) 12:40 6 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Benjavalero: Creo que debería haber un flag especial de semi-bot para utilizar herramientas automatizadas, pero creo que todas y cada una de tus propuestas son un mejoría. Qué se requiere para que se puedan implementar? SFBB (discusión) 19:01 9 abr 2021 (UTC)
He marcado como hechas las modificaciones que comenté hace unos días. En cuanto restringir a bots, como ya dije, lo considero excesivamente restrictivo, y no lo implementaré hasta que haya una votación mayoritaria y oficial al respecto para esta y otras herramientas semiautomáticas. En cuanto a los términos como «sólo», «ésta», etc., estoy muy cansado ya de este tema, así que los he añadido a los falsos positivos y a otra cosa. --Benjavalero (discusión) 09:28 10 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: entiendo y, personalmente, concuerdo contigo (el marcar las ediciones directamente como bots facilitaría el patrullaje). Pero hay usuarios que quieren seguir usando replacer en su cuenta principal y no crear un semibot como los hecho tú para realizar tareas semiautomatizadas. Por el momento, es lo que hay y lo que se puede y creo que todas las cosas que menciona Benjavalero son un paso en la dirección correcta. SFBB (discusión) 23:37 9 abr 2021 (UTC)
Viendo los cambios realizados a Replacer por Benjavalero puedo decir que ahora se hace más fácil purgar las ediciones, sobre todo en los artículos que cada quien tiene en seguimiento. Sigo pensando que con respecto a las palabras disyuntivas (solo, este, esta, etc. [las he escrito sin tilde adrede]) se debe llegar a una norma específica que dicte su escritura definitiva. Por ahora, y tal como indica SFBB, vamos por buen camino aunque creo que se podría crear un flag específico para la aplicación, algo parecido al permiso exento de bloqueo ip.
Ahora volviendo al tema que origino este debate seguiremos con el mismo problema. Me explico, cualquier usuario autoconfirmado puede hacer prácticamente lo que se le plazca en Wikipedia, usar Replacer en este caso era una muestra de aquello para conseguir rápidamente las ediciones necesarias (50) y esperar los 4 días, con el consiguiente salto a la edición de artículos semiprotegidos y vandalizarlos. Lo anterior es dirijido netamente a un par de usuarios que todos conocemos por sus títeres. Dicho esto no sería mejor cambiar la política del autoconfirmado y extender el tiempo para conseguirlo.
Es evidente que la gran mayoría que ocupa Replacer son usuarios bastante antiguos, ver acá quienes son, y por consiguiente no buscan dañar la integridad de los artículos. --Aroblesm (discusión) 14:11 10 abr 2021 (UTC)
Mi apoyo a las mejoras y mi comprensión (por experiencia) a Benjavalero en cuanto a la dificultad de lograr un equilibrio entre fomentar el buen uso de una herramienta útil y prevenir algunos malos usos que, por más restricciones que se quieran poner, siempre pueden existir. Concuerdo en que sería muy conveniente que hubiera un marco de normas más claro para las herramientas Web y Javascript, que nos ayudaría en primer lugar a los programadores, y en general un mejor conocimiento de la existencia y posibilidades de estas herramientas, aunque en esto supongo que nos toca cierta autocrítica a los programadores; yo estoy promoviendo una página Wikipedia: que las liste, y asumo que habrá que añadir más enlaces a ellas en los lugares oportunos. - José Emilio –jem–Tú dirás...11:20 13 abr 2021 (UTC)
Info adicional - Solicitud de Ayuda a un bot
Ha quedado establecido que el usuario que causó el desaguisado editaba anteriormente con la cuenta Bocampeón con la cual realizó los mismos cambios con replacer. Son más de 3000 cambios y no los puedo revertir todos a mano (porque deomoraría días), pero necesitan ser revertidos, ya que rompió la consistencia de los artículos (en todos ellos quedaron todos los otros pronombres demostrativos con tilde diacrítico, mientras que esta aparece sin tilde diacrítico) lo que evidentemente es un problema (hasta AD y AB dejó con grafías no uniformes). De igual forma, al igual que en los últimos días, sospecho que (ya que hizo cambios a diestra y siniestra sin revisar nada) un número considerable de las ediciones son cambios de nombre propios que incluyen la grafía ésta.
Muchas gracias Ganímedes. He creado la solicitud acá. Más allá de cualquier consideración, este caso pone en evidencia la necesidad de un flag para utilizar la herramienta Replacer. SFBB (discusión) 22:40 3 abr 2021 (UTC)
Malvinero10, tu solución me parece muy adecuada y no entiendo por qué la has revertido hasta dos veces en la ficha. Además, «Actual» es un término confuso e inadecuado más allá del problema de los organismos extintos. El único matiz es que sería mejor usar {{Título sin coletilla}}, para evitar que se muestren las coletillas entre paréntesis de algunos títulos. - José Emilio –jem–Tú dirás...11:20 13 abr 2021 (UTC)
-jem-, hola. Me disculpo por las reversiones. Era una edición temporal de prueba que no había notado que ya lo había hecho un tiempo atrás. ¿Con la plantilla que dices, el código a implementar sería {{Título sin coletilla|{{PAGENAME}}}}?--Malvinero10 (discusión) 18:44 13 abr 2021 (UTC)
Malvinero10, tranquilo, nada que disculpar. El código a añadir sería simplemente {{Título sin coletilla}}, sin más; el código de la plantilla ya toma por defecto {{PAGENAME}} como título a transformar si no se le pasa ningún parámetro. - José Emilio –jem–Tú dirás...
Eventos (en Actualidad). Me sonaba a anglicismo (en Arg., “evento” es más bien algo organizado) pero parece que en otros países es un sinónimo de “acontecimientos”. De todas maneras, propongo cambiarlo por Acontecimientos o Sucesos para quedar todos contentos.
Recurso del día. Esta siempre me sonó mal. Un recurso es algo que se usa para conseguir otra cosa. Acá quiere significar algo así como “material” (material audiovisual, fotográfico, etc.).
Sin embargo, “material del día” tampoco suena demasiado bien (hace creer que se trata de otra cosa)... ¿Alguien tiene alguna idea? --angus (msjs) 11:17 8 abr 2021 (UTC)
Ciertos usos de «evento» aparecen a menudo tachados como anglicismo, aunque estén muy extendidos (véase Fundéu). Independientemente de que lo sea, me suena extraño calificar como «evento» a algo duradero como la Pandemia de Covid-19 o al Golpe de Estado en Birmania, creo que aplica más a las competiciones deportivas que también aparecen en ese apartado. Por ello, creo que quizá sea mejor opción usar «acontencimientos». Respecto a «recurso del día», «imagen del día» suena más natural. Entre 2020 y 2021 solo el 29 de enero y el 17 de mayo de 2020 se utilizó algo que no fue una imagen estática, un vídeo en ambos casos. --Serg!o (discusión) 14:27 8 abr 2021 (UTC)
A favor del cambio de la palabra eventos. Estoy también de acuerdo con Serg, a excepción del cambio del término «recurso del día»; un «recurso» es un elemento que puede ser utilizado para un fin específico, por lo tanto, usar la palabra «imagen» en la portada puede llegar a ser un poco confuso si se da el caso en el que el material mostrado pueda ser algún vídeo como lo señala el usuario ya antes mencionado. --Seb.cestari.16(discusión)11:10 9 abr 2021 (UTC)
A favor de cambiar eventos por acontecimientos. Con respecto a recurso del día eso ya se habló y no solo trata de imágenes por tanto mantendría la palabra recurso mientras no se proponga algo concretamente mejor. Juan25(discusión)17:53 9 abr 2021 (UTC)
En contra de acontecimiento y suceso, que comúnmente también se asocia a «Éxito», «Hecho delictivo» o «Accidente desgraciado»); mientras que no le encuentro problema al evento, que sirve tanto para «hecho imprevisto» como para «Suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva». No se trata de cualquier suceso, sino de aquellos importantes. A favor del cambio de recurso por imagen, pues recurso suena más a apelación jurídica, y el apartado es más usado por imágenes (además, al fin y al cabo, un video también son imágenes en movimiento). -- Leoncastro (discusión) 18:47 9 abr 2021 (UTC)
A mí no me gusta ninguna de las tres palabras: "evento" creo, al igual que Angus, diga lo que diga la RAE, que en este contexto tiene cierto puntito de anglicismo, "acontecimiento" no me parece la palabra más apropiada para designar a, yo qué sé, sin ir más lejos una "pandemia" (lo veo como un tipo de suceso relativamente "puntual", no lo veo como la más palabra natural para designar a sucesos con meses o años de duración) y lo de "sucesos" tiene cierto matiz peyorativo (crónica de sucesos, etc etc). Epígrafes que me encajan mejor para englobar este tipo de contenido podrían ser ..."Actualidad", "Artículos de actualidad" o "Noticias" (esto no le gustará a algunos, por eso de que "la portada no es wikinoticias y...", "somos una enciclopedia", etc etc), pero al parecer el primero ya se usa para en un nivel jerárquico superior (que abarca además de estos "Eventos" también a los "Fallecimientos")... Todo este comentario es fuente primaria. Un saludo. strakhov (discusión) 19:36 10 abr 2021 (UTC)
No me parece mal cambiar lo de "recurso". "Archivo multimedia" o "imagen del día" podrían ser alternativas. strakhov (discusión) 19:38 10 abr 2021 (UTC)
¿Por qué ahora estamos usando asteriscos?Algo a favor de cambiar Eventos por Sucesos, suena mejor en el caso de la pandemia de COVID-19 o alguna crisis regional actual. En contra de cambiar Recurso por Imagen, ya que también aparecen videos y GIF como este que está planeado para aparecer el 17 de abril. Me inclino más por Archivo multimedia del día que es el término que usa Commons en su portada (en general, se usa solo Archivo). --TehFrog, ribbit.20:22 10 abr 2021 (UTC)
Sobre el cambio 1: en la línea de lo que ya se ha dicho, «acontecimientos» parece poco adecuado para hechos negativos, y «sucesos» para los neutrales o positivos; realmente «eventos» parece suficientemente asimilado incluso con su parte de anglicismo, pero creo que la mejor opción es eliminar completamente ese encabezado, puesto que esas líneas ya se presentan a nivel superior como «Actualidad» y en todos los contextos de la plantilla se leerá bien así: primero la actualidad en general y después las secciones más específicas («Fallecimientos» y «Conmemoraciones y fiestas»).
Sobre el cambio 2: Ante todo subrayo que realizarlo implicaría cambiar una importante jerarquía de plantillas y páginas que usan «RDD», «recursos destacados», etc., así como bastante documentación. Si estamos dispuestos a eso: creo que habría que preguntarse primero si es justo y práctico meter «bajo el mismo paraguas» a imágenes y archivos si en la práctica el número de no-imágenes es mínimo, y entonces pasar a «Imágenes del día»/«Imágenes destacadas» únicamente si decidimos tratar al resto por separado; y de lo contrario, quizás «Archivos del día»/«Archivos destacados» sea la mejor opción. - José Emilio –jem–Tú dirás...11:20 13 abr 2021 (UTC)
Si no hay nuevas opiniones en contra ni propuestas alternativas, eliminaré el encabezado «Eventos» en una semana más o menos. En la segunda propuesta no voy a intervenir sin que se debata y aclare la cuestión de los cambios en las plantillas y páginas correspondientes. - José Emilio –jem–Tú dirás...22:07 17 abr 2021 (UTC)
¡Hola! es mi primera vez en el Café así que, por favor, tenganme paciencia 😅
¿Las plantillas {{small}} o <small></small> no son visualizables en móviles? ¿o es solo el mío?
Se me hace extraño "proponer" la incorporación de plantillas o cosas así porque no tengo idea de cómo es ni cuanto tiempo/energía etc. cuesta pero, ¿se ha considerado la incorporación de la plantilla {{about}}? Siento que hace falta.--JulioW4rrior00 (discusión) 02:24 9 abr 2021 (UTC)
¡Hola, Julio! a mí tampoco me funcionaba el {{small}} en el móvil, he cambiado el código y parece que ahora sí va mejor. ¿Puedes comprobar que es así en tu móvil también? respecto a la plantilla {{about}}, puedes usar {{otros usos}} con el mismo fin. Aquí tienes un ejemplo al comienzo del artículo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:48 9 abr 2021 (UTC)
@JulioW4rrior00: Me refería a que he cambiado el formato que daba al texto la plantilla {{small}}. Lo de <small> no puedo cambiarlo yo porque está relacionado con el diseño de la interfaz en wikimedia, supongo que habría que pedirlo desde allí. @Leoncastro: lo entiendo, pero en la práctica el texto es el que aparece en template:about (el de template:other uses tiene un texto totalmente distinto). ¿No podríamos simplemente cambiar la documentación? Nacaru · Discusión ✉ · 16:50 11 abr 2021 (UTC)
Pues quizás estoy poco agudo hoy, pero no acabo de ver cuál es la diferencia entre la plantilla About de enwiki y nuestro {{Otros usos}} cuando se usa el parámetro |este=, y por tanto, tampoco la necesidad de importar esa plantilla o hacer otros cambios... - José Emilio –jem–Tú dirás...11:20 13 abr 2021 (UTC)
@-jem-: a efectos prácticos no hay diferencia alguna, pero, como señaló Leoncastro, la documentación de {{otros usos}} dice que hay que usarla «para otras posibles acepciones para ese título», mientras que en la wiki inglesa, {{about}} se puede usar (traduzco ad-hoc) para «otros artículos con títulos o conceptos similares que [el lector] podría haber estado buscando». Yo creo que es más sencillo adaptar {{otros usos}} para que cumpla también este último fin, parece más sencillo cambiar la documentación que traducir una plantilla entera desde luego. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:04 13 abr 2021 (UTC)
Concuerdo en adaptar la plantilla de enwiki con la de otros usos, sería útil para casos en que existan otros artículos que no traten de lo mismo, pero que tengan una mínima relación en el título.Bradford¿Conversar?18:49 13 abr 2021 (UTC)
Pero es que yo no veo que se necesite ninguna adaptación. Los conceptos similares son exactamente lo mismo que otras acepciones, y los cubre perfectamente {{otros usos}} con sus diversos parámetros; y para títulos similares donde por ejemplo haya posibilidad de confusión por diferencias mínimas de escritura (una letra, una «b» en vez de una «v»...), si no se quiere emplear {{otros usos}}, tenemos también {{distinguir}}, que cubre ese matiz. - José Emilio –jem–Tú dirás...22:07 17 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @-jem-: Entiendo que creas que es lo mismo porque yo también lo creía hasta que Leoncastro me lo hizo ver más arriba. Una acepción es (cito de la RAE) «cada uno de los significados de una palabra según los contextos en que aparece». La definición implica que para usar {{otros usos}} la palabra debe ser exactamente la misma (razón por la que Leoncastro borró la plantilla del artículo que usé como ejemplo). Mientras que el uso de {{about}} es algo más amplio, más orientado a ayudar a la navegación en conceptos muy parecidos, pero que no tienen que ser exactamente iguales. Creo que nos estamos metiendo en un torpe debate cuando lo único que habría que hacer es cambiar un par de palabras de la definición, que pasaría de:
La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal.
a
La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), así como títulos y conceptos muy similares que el lector podría haber estado buscando, para que pueda acceder a ellos fácilmente cuando no busque la acepción principal.
Con tan solo cambiar eso ya tendría exactamente el mismo uso que {{about}} y, además, conservaría su uso habitual. Si veis algún inconveniente a realizar ese pequeño cambio, os escucho. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 23:02 17 abr 2021 (UTC)
A favor del cambio, ya antes he tenido conflictos similares por lo mismo, y creo que lo dicho Nacaru explica todo, solo sería cambiar eso, y seguir usando la plantilla como siempre.Bradford¿Conversar?23:10 17 abr 2021 (UTC)
No entiendo el problema... Para casos en donde el título del artículo no es igual, pero existe una razonable posibilidad de confusión ya está {{Distinguir}} y de no haber ninguna confusión posible no es necesaria ninguna plantilla.--Sfr570 (discusión) 23:39 17 abr 2021 (UTC)
Mal ejemplo nos traes Bradford, pues considero incorrecto llamar «lista de episodios de los Simpsons» a una página que solamente contiene una parte de los episodios de la serie; debería titularse en todo caso «lista de últimos episodios», «lista de episodios (temporadas 21-actual)», «lista de episodios desde la temporada 21», u otro título similar más acorde con su contenido real. -- Leoncastro (discusión) 11:35 18 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Leoncastro: Las redirecciones no estaban hechas pero voy a hacerlas ahora mismo porque, de hecho, es más común ver en FF a ambas leyes referidas como «ley de eutanasia» que con su nombre completo (lo cual es común, ya que los nombres de las leyes suelen ser bastante extensos). Por tanto, es justo lo segundo que dices, que las FF se referien a ambas como «ley de eutanasia». También creo que si interpretamos que ambos artículos son dos «acepciones» de la expresión «ley de eutanasia», entonces podría usarse {{otros usos}}. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 11:18 18 abr 2021 (UTC)
@Nacaru, si ambos artículos son conocidos igualmente como Ley de eutanasia, entonces esta página debería ser una desambiguación. De ese modo podría usarse {{Distinguir|otras leyes también conocidas como [[Ley de eutanasia]].}}, porque no hay confusión real en cuanto a sus títulos particulares, pero sí merecen una distinción en cuanto a sus nombres alternativos. -- Leoncastro (discusión) 11:31 18 abr 2021 (UTC)
Volviendo un segundo al tema del {{small}}, ¿no quedó en algún momento obsoleto? Algo recuerdo (un admin que pasaba por los artículos quitándolo o cambiándolo por una etiqueta CSS). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣05:35 19 abr 2021 (UTC)
Virum Mundi, la etiqueta HTML <small>, aunque en un principio era una de las que en HTML5 deberían haber quedado obsoletas por definir solo formato, finalmente se reconvirtió para marcar las notas al pie de página o marginales, créditos-derechos, etc. Pero nuestra plantilla {{small}}, con el reciente cambio de Nacaru, ya ni siquiera usa esa etiqueta HTML, sino CSS para reducir el tamaño, y yo diría que se usa más bien en fichas, tablas o listas, y no sé si internamente también para nuestras notas/referencias; en todo caso, no me parece que resulte un problema actualmente. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:01 26 abr 2021 (UTC)
Hola amigos de Wikipedia, soy un usuario anónimo llamado Miguel, mi propuesta es que se cree el artículo "Batalla de Franklin" , una batalla que forma parte de la Guerra de Secesión (Guerra Civil Estadounidense)Que sucedió el 30 de Noviembre de 1864,como parte de la campaña Franklin-Nashville,este artículo si existe, pero en la versión de Wikipedia en inglés, gracias por su atención, feliz dia.
De acuerdo, podrías crearla tú mismo, inclusive traduciéndola del inglés. Lo que sí, no olvides traducirla completa, y trasladar también las referencias, la ficha de conflicto y las categorías, que es por la falta de estas tres cosas -especialmente de fuentes- que fue borrada cuando la crearon hace una semana. Gracias por tu mensaje. --Marcelo(Mensajes aquí)01:13 27 abr 2021 (UTC)
Hola a todos. Para algunos no habrá pasado desapercibido, pero para quienes no están al tanto, esta Wikipedia es atacada casi a diario, desde hace años, por un usuario que posee un bloqueo global impuesto por la propia Fundación Wikimedia y que se ha creado centenares de títeres; sobre el cual se ha creado un filtro antiabusos específico para él y que ahora está abusando de herramientas automatizadas para cometer vandalismos en masa. Meses atrás planteé en este Café que la comunidad adoptara la decisión de darle al Filtro antiabusos la posibilidad de establecer bloqueos temporales en caso de activaciones de filtros específicos, como ese en cuestión. En aquella ocasión hubo algunas oposiciones y no se alcanzó consenso, por lo que la idea quedó descartada. Considero, sin embargo, que la persistencia de los ataques y la gravedad de los mismos amerita volver a plantear sobre la mesa la posibilidad de que el disparo de filtros anti LTA imponga bloqueos de 12-24 horas que luego sean revisados por un bibliotecario; así como solicitar en Phabricator que PAWS solo pueda ser usado en Wikipedia en español por usuarios, cuanto mínimo, autoconfirmados. Saludos cordiales. LuchoProblem?23:09 26 mar 2021 (UTC)
PD: Solo he enlazado la última cuenta que ha abusado de la herramienta automatizada, sin embargo, hay varias más que han hecho lo mismo, todas del mismo sujeto. Además, basta con ver el registro de disparos del filtro para ver que los falsos positivos son prácticamente nulos. LuchoProblem?23:12 26 mar 2021 (UTC)
Lucho no eres el único al que le pasa esto hay un bot que ha borrado múltiples veces ediciones mias y de otros por un dicho"vandalismo mayor que compromete wikipedia"
Y es algo molesto pero no se puede notificar al bot o a su creador
ATTE:Cucmpi (discusión) 23:51 26 mar 2021 (UTC)Cucmpi
A favor de todo lo propuesto para manejar casos especialmente graves como este. Entiendo que será necesario un seguimiento cercano de estos bloqueos automáticos, y me ofrezco a ayudar en la programación de algún sistema que lo facilite, ya sea dentro de Wikipedia o en IRC, Telegram, Toolforge... - José Emilio –jem–Tú dirás...12:30 2 abr 2021 (UTC)
A favor. Como se comenta, los bloqueos automáticos se reservan para casos de esta índole. En cualquier caso, los filtros son revisados regularmente por usuarios experimentados; siempre es posible configurar los parámetros de los bloqueos (tanto para anónimos como para usuarios registrados) y cualquier persona con botones los puede fácilmente revertir. —Hasley (disc.)13:37 2 abr 2021 (UTC)
Yo sigo en contra del bloqueo automático, pero a favor de poner requisitos previos para el uso de la herramienta. Este último tipo de abuso, con cientos de kilobytes agregados, debería poder resolverse por un filtro que directamente detecte e impida la repetición masiva de palabras. -- Leoncastro (discusión) 14:02 3 abr 2021 (UTC)
Me permiso insistir con los bloqueos automáticos por filtros. Ese tipo de filtros requiere que se aplique la medida pues de lo contrario su activación masiva, como ocurre en la actualidad, lo limita y pierde efectividad. Perdemos tiempo valioso persiguiendo las tonterías de esa persona que no tiene nada más que hacer; tiempo que podemos destinar a tareas más productivas. --LuchoProblem?18:25 5 abr 2021 (UTC)
Y hago la precisión de que se está planteando que sea para el filtro en cuestión, específicamente. La implementación para otros requerirá naturalmente del consenso de la comunidad; pero esta situación ya es insostenible. --LuchoProblem?18:31 5 abr 2021 (UTC)
Yo estoy de acuerdo y más cuando se presentan casos como este [26] y similares, en donde tenga como relación las evasiones de bloqueo y las cuentas títeres. Luis1944MX (discusión) 18:54 5 abr 2021 (UTC)
Los administradores de filtros pueden hablar con más propiedad, pero hasta donde tengo conocimiento sí se pueden poner limitaciones de ese tipo. LuchoProblem?19:58 5 abr 2021 (UTC)
¿Habría mayor recepción al consenso si, por ahora, limitamos la adopción de bloqueos automáticos al filtro anti-LTA 114 que ya he mencionado? Propongo que sea a usuarios anónimos y no autoconfirmados por 1 hora; plazo suficiente para que un bibliotecario revise si se trató de un falso positivo. Me comprometo a mantener estricta vigilancia de los bloqueos automáticos hechos por ese filtro y reportar cualquier falso positivo que se presente para que sea enmendado de inmediato. --LuchoProblem?18:21 8 abr 2021 (UTC)
No sería mala idea, pero ¿hay forma de evitar que esos bloqueos queden en el historial de bloqueos del usuario? Porque a quienes tenemos un historial limpio, la idea de aparecer como bloqueados no creo que nos haga mucha gracia. Caso contrario, se podría limitar esos bloqueos sólo a las IPs (con lo cual no se podría extender su uso al niñito del conejo ni al tipo que me hostiga a diario, pero todo no se puede). Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)18:56 8 abr 2021 (UTC)
En caso de bloqueos incorrectos podemos aplicar revdel (se ha hecho cuando por error se ha bloqueado, por ejemplo, a SeroBOT) Bloqueo a IPs podría ser el punto de partida, analizar cómo funciona por un tiempo prudencial y de ser necesario, extenderlo a no autoconfirmados para intentar atacar el problema de las cuentas nuevas vandálicas de esos LTAs. LuchoProblem?20:08 8 abr 2021 (UTC)
Estoy a favor de la propuesta con algunas restricciones: limitado solo al filtro señalado, solo a ips y solo a páginas específicas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:30 12 abr 2021 (UTC)
A favor Si se puede garantizar evitar el perjuicio a usuarios que pueden verse afectados por error, apoyo la medida de bloqueo temporal, al menos durante un período de prueba para asegurar su buen funcionamiento. En caso que no se puede al menos eliminar retroactivamente la aparición de los bloqueos en el historial de dichos usuarios, entonces solo limitar el acceso de IPs y no registrados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣18:37 12 abr 2021 (UTC)
Acabo de terminar de mitigar un ataque del LTA con ¡23 direcciones IP! todas disparando el mismo filtro. Asimismo, sus ediciones disparan otros filtros más generales y al hacerlo hasta 100 veces en menos de una hora empieza a limitarlos. Quisiera mayor participación de la comunidad para determinar si un consenso en el Café es suficiente para acudir a Phabricator a pedir la habilitación de los bloqueos por filtro o si tenemos que pasar por el engorroso proceso de una encuesta y luego votación. LuchoProblem?18:41 12 abr 2021 (UTC)
@LuchoCR, incluso se puede hacer votación sin encuesta. Sin embargo quiero recalcar que con este proceso se estarán habilitando los permisos de bibliotecario en una cuenta de usuario que no fue elegida como tal, y sin el «engorroso» respaldo comunitario que regula la política correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 19:53 12 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: Disculpa si entendí mal el sentido de tu comentario pero, ¿tu posición es que deberíamos abrir una CAB para darle permiso de bibliotecario al filtro antiabusos? Si es así, la idea no me parece mal, aunque habría problemas con los requisitos actuales de una CAB: cuenta registrada + email habilitado para ser contactado. LuchoProblem?20:35 12 abr 2021 (UTC)
La cuenta Usuario:Filtro antiabusos no ha pasado por ninguna WP:CAB; tenga o no tenga detrás una persona real que la controla. Sin embargo tenemos unas políticas como Wikipedia:Bibliotecarios que regulan que cualquier cuenta de usuario (sin distinción si es persona física o software automático) acceda a los permisos de bibliotecario. Esa cuenta obtuvo el permiso desde Meta, pues el programador de los Filtros Antiabuso dijo que necesitaba el permiso de bibliotecario en cada proyecto (en lugar de crear un permiso propio común), y así se le otorgó en Meta, independientemente de las reglas y políticas de cada proyecto. Cuando fui a reclamar que existían otras alternativas que no violaban la independencia y las políticas de cada uno de los proyectos, argumentaron que aunque se englobaba a esa cuenta en dicho grupo de bibliotecarios, no se activarían sus permisos. Estos permisos deberían activarse únicamente cuando se cumplan las políticas locales; en nuestro caso tras pasar una CAB. Por lo tanto, sí, LuchoCR: estoy diciendo que esa cuenta de usuario debe pasar un proceso de CAB —donde por cierto yo votaría en contra, pero aceptaría sea cual sea la decisión comunitaria—. Por cierto, Usuario:Filtro antiabusos es una cuenta verdaderamente registrada, y como correo electrónico puede aceptarse el del desarrollador principal —¿Daimona Eaytoy?— o desarrolladores del filtro antiabusos,[27][28] quienes deben hacerse responsables de dicha herramienta en caso de mal funcionamiento de la misma (no hablo de un error o mal uso de los filtros, sino del sistema de filtros en sí mismo, así como de su sistema de bloqueos automáticos). -- Leoncastro (discusión) 21:09 12 abr 2021 (UTC)
Ya veo y agradezco enormemente que me hicieras ver que efectivamente existe como cuenta de usuario. Me gustaría leer el criterio de más usuarios sobre si consideran conveniente que decidamos esto mediante una CAB donde exclusivamente se decida sobre activar el bloqueo automático del filtro 114. Si la posición es favorable, de una vez me anuncio como uno de los proponentes de esa CAB. Saludo cordial! LuchoProblem?21:14 12 abr 2021 (UTC)
Estoy a favor de la CAB, sin embargo y de acuerdo a lo dicho por @Leoncastro: los responsables de la cuenta serían los desarrolladores del filtro antiabusos, y en ese sentido habría que ver si ellos están dispuestos o no a hacerse responsables de una cuenta de una manera similar como lo hacen los demás usuarios cuando piden permisos para sus bots, o si están dispuestos a dejar que otro usuario tome esa responsabilidad. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:24 12 abr 2021 (UTC)
@LuchoCR, dadas las circunstancias entiendo que no existe limitación alguna para presentar una candidatura sin el consentimiento del propio candidato, y supongo que además de proponente estarás dispuesto a responder las típicas cuestiones al candidato. Además, si resulta elegido se facilitará el acceso a los bloqueos a otro tipo de filtros automáticos, no necesariamente limitándose al filtro 114. -- Leoncastro (discusión) 21:32 12 abr 2021 (UTC)
Estoy a favor de la propuesta y eventual CAB, dado la gravedad de la situación. Consulta, ¿ha pasado este tipo de situaciones en otras wikis? --ZebaX2010[PRESS START]21:52 12 abr 2021 (UTC)
En su momento las wikis aceptaron la imposición sin rechistar demasiado —de todos modos a quienes protestamos nos mandaban «hacer ruido» a otra parte—. En IRC éramos seis o siete gatos protestando y apenas uno o dos alegando en nuestra contra; daba igual, ya lo habían decidido y ya lo habían hecho. En dewiki sí hubo preocupación y debate sobre el tema, resolviéndose en no activar la función en su cuenta Benutzer:Bearbeitungsfilter.[29] En Meta hubo ciertas dudas que se trasladaron a Phabricator —allí no había respuestas, de todos modos—. En enwiki tampoco fue activada su cuenta User:Abuse Filter.[30] En ruwiki tampoco funciona su cuenta Фильтр правок.[31] En frwiki tampoco activaron su cuenta Utilisateur:Filtre anti-erreur.[32] En ptwiki tampoco han activado Usuário(a):Filtro de edições.[33] En eswiki no activamos la cuenta Usuario:Filtro antiabusos.[34] Lo promocionaron como transparencia al usar nombres que se entendieran localmente, pero es curioso lo difícil que resulta hacer una trazabilidad entre los diferentes proyectos, debido a que el nombre es distinto en cada uno de ellos. En itwiki sí han creado un apartado específico en su política de bloqueos —aquí no tenemos ni siquiera una política general— para regular los bloqueos automáticos de su cuenta Utente:Filtro anti abusi, que sí está operativa;[35] aunque sinceramente no tengo ni la menor idea de cómo se tomaron las decisiones allí. Por lo general parece que casi ningún otro proyecto ha activado la función de bloqueo automático. -- Leoncastro (discusión) 23:18 12 abr 2021 (UTC)
┌───────────────────┘ Personalmente una CAB me parece algo anómala y extravagante para un usuario no humano, pero si suscita consenso, evita suspicacias y facilita la burocracia posterior, apoyo su realización (y votaré a favor). - José Emilio –jem–Tú dirás...11:20 13 abr 2021 (UTC)
¡Hola! sorry for writing in English, but my Spanish isn't good enough. I'm not sure I understood the whole matter here, but I think two things are being discussed: 1) Enabling automatic blocks for abuse filters 2) concerns about the filter user being a sysop. As for 1), you can request that on phabricator if there is consensus, and there seems to be consensus in this discussion. You'd simply have to file a task requesting the activation and tag it with "Wikimedia-Site-requests". As for 2), I'd like to clarify a few things. First, as was mentioned above, the account is a system account that nobody can control manually. All it does is take actions like blocks when a filter matches. This is similar to Usuario:MediaWiki default, Usuario:Maintenance script, Usuario:Flow talk page manager and others, which nobody can control. Yes, the account is given administrator rights, but that is actually unnecessary. The original developer of AbuseFilter made this choice (10+ years ago) so that people wouldn't be surprised to see a non-administrator account blocking people. However, the blocking happens at code-level and ignores permission checks, so it could block people even without being an administrator. Removal of the group was being discussed at T212268, but there were a couple of technical issues to sort out before proceeding. Also, for the sake of clarity, this system account was used a couple of years ago to run a maintenance operation on abuse filters with broken parameters; running this maintenance caused the account to be created on wiki where it didn't exist (which wasn't intentional), and this explains why the account exists and has administrator rights even when automatic blocks are disabled. Now, I'm not familiar with the local policies, but to my eyes it feels a bit weird to hold a CAB for a fake account that isn't really an administrator. While I agree that there should be a discussion about enabling automatic blocks, possibly with some restrictions (like it's happening here), that would feel enough, since we're not talking about a real adminship here. Or, to put it in another way, would a CAB be necessary if the filter account had no admin rights (but could still issue blocks)? Also, I'm not sure that I understood the part about responsibility above, but I'd like to be clear: there's no way AbuseFilter developers (e.g. myself) are going to be responsible for blocks issued by the extension. That responsibility lies with whoever maintains the specific filter which can block people. Developers ensure that the extension isn't bugged, but anything else is up to the users. Think of it this way: if an admin abuses Special:Block to block somebody randomly, it's their fault, not the fault of whoever developed the Special:Blocks feature. Hoping to have addressed all concerns, I remain available for further clarifications. --Daimona Eaytoy (discusión) 11:56 13 abr 2021 (UTC)
"¡Hola! perdón por escribir en inglés, pero mi español no es lo suficientemente bueno. No estoy seguro de haber entendido todo el asunto pero creo que se están discutiendo dos cosas: 1) Activar los bloqueos automáticos para los filtros antiabusos 2) preocupaciones sobre que el usuario asociado al filtro sea bibliotecario. Sobre el 1), se puede solicitar en phabricator si existe consenso, y parece que hay consenso en esta discusión. Simplemente habría que crear una tarea solicitando la activación y etiquetarla con "Wikimedia-Site-requests". Sobre el 2), me gustaría clarificar algunas cosas. Primero, como se mencionó más arriba, la cuenta es del sistema y nadie la puede controlar manualmente. Todo lo que hace es actuar cuando se dispara un filtro. Esto es similar a Usuario:MediaWiki default, Usuario:Maintenance script, Usuario:Flow talk page manager y otros, que nadie puede controlar. Si, la cuenta fue dotada de permisos de administrador, pero de hecho es innecesario. El desarrollador original de AbuseFilter tomó esta decisión (hace más de 10 años) para que la gente no se sorprendiese al ver un usuario no administrador bloqueando gente. A pesar de esto, el bloqueo ocurre a nivel de código e ignora las comprobaciones de permisos, así que podría seguir funcionando sin ser administrador. La retirada del permiso se discutió en T212268, pero había algunos problemas técnicos que solventar antes de proceder. Además, por aclararlo, esta cuenta de sistema se utilizó hace unos años para ejecutar una operación de mantenimiento en filtros antiabuso con parámetros incorrectos; el hecho de ejecutar esa operación causó que la cuenta fuese creada en wikis donde no existía (cosa que no fue intencionada), y esto explica por qué la cuenta existe y tiene permisos de administrador a pesar de que los bloqueos automáticos estén desactivados. Ahora, no estoy familiarizado con las políticas locales, pero a mi modo de verlo parece un poco raro realizar una CAB para una cuenta falsa que no es realmente un administrador. Estoy de acuerdo en que debería haber una discusión sobre la activación de los bloqueos automáticos, probablemente con alguna restricción (como está ocurriendo aquí), eso debería ser suficiente, porque aquí no estamos hablando de un administrador real. Por ponerlo de otra forma, ¿sería necesaria una CAB si la cuenta no tuviese permisos de administrador (pero pudiese bloquear gente igualmente)? Además, no estoy seguro de haber entendido la parte sobre la responsabilidad pero me gustaría ser claro: en ningún caso los desarrolladores de AbuseFilter (p.ej. yo mismo) seremos responsables de los bloqueos realizados por la extensión. Esa responsabilidad recae sobre quien quiera que mantenga ese filtro específico que esté habilitado para bloquear gente. Los desarrolladores se aseguran de que la extensión no tenga bugs, pero todo lo demás queda para los usuarios. Pensadlo de esta manera: si un administrador abusa de Special:Block para bloquear a alguien aleatorio, es su culpa, no la de quien haya desarrollado Special:Block. Esperando haber resuelto todas las preocupaciones, estoy disponible para otras aclaraciones."
Ha pasado casi una semana desde la última intervención en este hilo. De los que han intervenido, solo uno se ha manifestado en contra; de los que se han manifestado a favor, plantean que sea solo contra direcciones IP (posible) y para páginas específicas (también posible). Así las cosas, daré una ventana de tiempo opcional para que se presenten más criterios; si fueran favorables y en la misma vía, abriré el Ticket en Phabricator; de lo contrario, agradezco se indique si se prefiere que se abra la CAB para el filtro, haciendo las salvedades que Daimona Eaytoy señaló en su intervención ya traducida. LuchoProblem?02:50 20 abr 2021 (UTC)
Como ya he indicado anteriormente, es preferible que la decisión se tome mediante decisión comunitaria de un modo formal. Creo yo que lo normal y formal sería llevarlo a votación. Estamos hablando de ampliar el permiso de bloqueo al sistema de filtros y los editores de filtros, cuando ni siquiera tenemos una política de bloqueos. ¡Que menos que una votación! -- Leoncastro (discusión) 16:11 20 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: Te comento que los administradores de filtros no tenemos el permiso abusefilter-modify-restricted, por lo que no podríamos editar filtros con esa opción activada.--SRuizR01:48 22 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ A favor de la propuesta y que se decida mediante CAB, o en su defecto, una votación que se apruebe con los mismos requisitos de una CAB. Además, propongo que se de el permiso abusefilter-revert a administradores de filtros para que estos también puedan desbloquear en caso de error.--SRuizR02:08 22 abr 2021 (UTC)
Me parece que lo correcto es una votación, uno de los desarrolladores del filtro antiabusos ya ha dado argumentos acerca del porqué una CAB no es procedente; estoy de acuerdo con todas las propuestas hechas, incluida la adición del permiso abusefilter-revert a los administradores de filtros. Saludos Valdemar2018 (discusión) 04:14 22 abr 2021 (UTC)
Yo estaría a favor de usar la opción de bloquear para filtros con muy baja cantidad de falsos positivos, y solo para usuarios no autoconfirmados. Todo esto aprobado en una votación (o una CAB, después de todo el usuario es bibliotecario) y preferentemente explayado en una política.
También estaría a favor de darle el permiso abusefilter-revert a los administradores de filtros, aunque me haga algo de ruido que usuarios no bibliotecarios puedan retirar bloqueos.--Santiago14285702:33 25 abr 2021 (UTC)
Estoy A favor de que se implementen bloqueos automáticos con los filtros antiabusos. Comparto la opinión de que sería extraño realizar una CAB para un bot. Creo que lo apropiado sería realizar una votación, no solamente porque es un bot, sino también porque se pueden zanjar asuntos relacionados con su funcionamiento. Por ejemplo, ¿cuánto duraría el bloqueo? ¿Cómo y dónde se reportarían los falsos positivos que podrían surgir?
Pienso que el bloqueo automático sí debería aplicar a cuentas registradas, pero solamente a las no autoconfirmadas. Si las IP de los LTA son bloqueadas por el filtro, simplemente dejarán de editar como anónimas y usarán cuentas registradas. El requisito de ser autoconfirmado para estar exento del filtro serviría para hacer más lento el vandalismo masivo.
Debe cuidarse mucho que los filtros tengan pocos falsos positivos. De lo contrario podríamos terminar mordiendo a novatos. Sudonet (discusión) 23:25 28 abr 2021 (UTC)
Atención: Se ha activado un filtro que ha detectado un patrón reciente de abusos y por lo tanto no se ha guardado esta edición.
El patrón de abusos detectado ha tenido un impacto tan dañino que se ha configurado el filtro activado para aplicar bloqueos automáticos como medida de emergencia. Por lo tanto, con el objetivo de proteger Wikipedia, tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas.
En caso de que esta edición no sea abusiva, no te preocupes, todos los bloqueos automáticos son revisados constantemente y se te desbloqueará de inmediato. Además, tu trabajo no se ha perdido. Todo el contenido de esta edición fue guardado, pero no será visible salvo que tomes acción al respecto.
Si la edición es constructiva, un editor hará la edición en tu nombre y un bibliotecario o administrador de filtros procederá a desbloquearte.
Propuesta rechazada SRuizR. Al menos con esa redacción. Porque que no me hagan caso a mí, que fui el único en contra, vale; pero que no le hagan caso a todos los que pidieron que solamente se bloqueen a las direcciones IP... pues me parece muy mal. Por lo anterior debería reconsiderarse la parte de «tu cuenta de usuario y todas tus direcciones IP asociadas han sido bloqueadas»; pero también dudo que termine siendo veraz la parte de «se te desbloqueará de inmediato»; no tengo claro qué significa «salvo que tomes acción al respecto»; y no veo ningún consenso para que los administradores de filtros puedan proceder a desbloquear. Por último, no creo que se puedan ignorar las peticiones de votación, por lo que la redacción de ese mensaje dependerá de dicha votación. -- Leoncastro (discusión) 18:10 29 abr 2021 (UTC)
@Leoncastro: Obviamente esa no sería la redacción final, es una base. Como mencionaste, la redacción de ese mensaje dependerá de esa votación. Además la redacción debería discutirse antes de la posible activación. Saludos.--SRuizR18:15 29 abr 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Ciao my name is Massimo, I have been collaborating with Wikipedia since 2008 but I have not yet fully understood all the rules of behavior and therefore I apologize in advance if I commit violations. The "Dome La Muerte" https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Massimoimpulse/Dome_La_Muerte page has been canceled the page just published (the page was published on January 20 at 12:19 and canceled at 12:23, minus 5 minutes) due to lack of encyclopedic relevance and translation I don't understand very well the accusation of lack of encyclopedic relevance because the doubt of encyclopedicity has never been raised either by the Italian wikipedia or by the more demanding English wikipedia (among the sources there is also a monographic book, interviews with Rolling Stone, a film, etc.): the publication of the page on the Italian and English wikipedia constituted a sufficient guarantee of encyclopedicity also for the Spanish wikipedia. The people I contacted to correct the translation are two native speakers and comparing the two translations (each of me submitted his own translation) I did not notice any significant differences, so I proceeded with confidence to publish the new translation. The translators are Rami Alqhai (Khoury) from Seville and Silvana Mavilla Martinez from Barcelona. The page was then deleted.Domenico Petrosino has a career of almost fifty years and is well known in Italy and, in his field, also abroad, but above all he is much loved to the point of being a candidate for the benefit of the Bacchelli Law : The law applies only to illustrious artists in a state of economic need and grants a modest annuity.
Could you help me open a discussion to publish the page? Massimoimpulse (discusión) 18:15 22 mar 2021 (UTC)
Como pareces ser consciente de que, supuestamente, en.wikipedia sería más exigente que it.wikipedia... ¿se te ha podido ocurrir que es.wikipedia fuera más exigente que en.wikipedia? En cualquier caso, a priori no veo especial problema con la relevancia, si bien que exista en otras wikipedias no garantiza per se absolutamente nada aquí (y creo que en ninguna otra wikipedia), más si cabe cuando se da el caso de que el artículo es reciente (menos de 6 meses, por ejemplo) y ha sido creado en en.wiki por la misma cuenta de usuario: la tuya (también has colaborado en el de it.wiki). Cuentas de usuario sin demasiadas ediciones concentradas en crear unos pocos artículos en distintas wikis pueden ser mal vistas en el entorno Wikimedia y no ser un punto a favor en discusiones a favor de la permanencia de un artículo. Un saludo. strakhov (discusión) 07:06 27 mar 2021 (UTC)
In my personal experience, writing on wikipedia in English has always been more difficult than writing on wikipedia in Italian. To avoid publishing problems, I submitted the page for prior approval. However, if the publication of the page in other languages is not valid as a guarantee of encyclopedicity, I believe that the page does not deserve to be quickly deleted. There are many authoritative sources that have value regardless of the recognition obtained by other wikipedia. Could you re-evaluate the page and its sources? Thanks a lot, bye Massimoimpulse (discusión) 20:46 28 mar 2021 (UTC)
Pues ahora en tu experiencia personal puedes haber descubierto que escribir en es.wikipedia podría ser más difícil que en en.wikipedia. No hay día que no se aprenda algo. Por lo demás, he dado mi opinión superficial (posiblemente con relevancia suficiente, pero con posibles problemas adicionales en relación a creación simultánea en varios proyectos por la misma cuenta de usuario). Tampoco creo que sea de borrado rápido (de hecho no ha sido borrada, sino trasladada a un taller). No soy administrador por lo que mi opinión sobre el destino de un artículo una vez ha sido marcado con una plantilla roja no es muy relevante, tampoco tengo especial interés en analizar al detalle las fuentes. Posiblemente deberías tratarlo con el administrador que trasladó la página (en concreto: Ezarate). Un saludo. strakhov (discusión) 14:26 29 mar 2021 (UTC)
Thanks strakhov, the administrator who canceled the page is always disconnected. Another administrator then deleted the page and, after my request, reposted it on my user page. The first administrator is always disconnected and the second has not entered into the merits of the encyclopedicity issue. What do you advise me to do? There is a group of people or an administrator who deals with rock (punk) music who could more easily evaluate the encyclopedicity of the sources on the page.
Puedes probar en el Wikiproyecto discusión:Música, pero... aparte de que no puedo asegurarte que vayas a ser leído (los wikiproyectos están un poco muertos acá), es muy probable que las opiniones que pudieras recibir allí estuvieran afectadas por el mismo "problema" que la mía: no pertenecer a administradores -> no tener demasiada autoridad en esta materia. Además, acá tira mucho más el pop estadounidense. Suele ser habitual, cuando un artículo ha sido en el pasado borrado por consulta de borrado (CdB) abrir una nueva consulta de borrado, después de un tiempo prudencial, si se desea plantear a la Comunidad su recreación. Estos procesos requieren la participación de varios usuarios, sobre la relevancia del tema y otros aspectos, que podría ser lo que estás buscando. Sin embargo, tratándose de un artículo borrado sin mediar CdB, lo que toca (salvo que decidas tirar por la calle de enmedio porque nadie te hace caso y, sencillamente, volver a crearlo por las bravas después de asegurarte de haber corregido sus posibles fallos) es acudir a WP:TAB/SR donde solo será evaluado por... una unidad de administrador. Un saludo. strakhov (discusión) 12:05 1 abr 2021 (UTC)
I ask you a courtesy: when you have some time could you read the page to evaluate only the correctness of the translation? Translation was the first thing to be accused (and rightly so because it was done with Google translate). Then it was remade by two native speakers but still not considered correct! At least one topic of discussion I could eliminate. Hello and thanks again Massimoimpulse (discusión) 21:40 1 abr 2021 (UTC)
Hola. Soy yo de nuevo, el molestoso de siempre... Ja, ja, ja... Bueno, se me acaba de ocurrir... ¿No es posible que, tal como la previsualización de lo que se escribe en el código se va generando automáticamente en el caso de responder en las páginas de discusión o de crear una nueva sección en las subpáginas del café, así también podría suceder al crear o modificar un artículo, sin necesidad de estar pulsando el botón de previsualizar? Sería mucho más cómodo para la persona que edita. Ojalá pudieran hacer ese cambio. Juampayo Escorpio (discusión) 14:01 22 mar 2021 (UTC)
Sería excelente, pero creo que la onda de los desarrolladores es el editor visual, que se supone que lo hace más mejor todavía. En pedir no hay engaño, te apoyo :) Lin linao¿dime?15:38 22 mar 2021 (UTC)
Una vez, hice una propuesta allá, para que se pusieran en cursiva los nombres de los artículos con títulos de obras artísticas, como en la Wikipedia en inglés. Todos estuvieron de acuerdo, se llegó a la conclusión de que se iba a hacer el cambio, y al final, no pasó nada. No sé si la implementación tenía que hacerla yo. Por lo anterior, no sé qué tan fructífero sea publicarlo en el café de propuestas... Juampayo Escorpio (discusión) 23:52 26 mar 2021 (UTC)
Juampayo Escorpio, el Café de Propuestas es un lugar perfectamente adecuado, pero hay que calibrar las propuestas que se hacen allí, y ser consciente de si serán cuestiones senciillas que pueden decidirse con un consenso simple en ese mismo hilo, o cuestiones complejas que ya se han debatido y han generado problemas e incluso se han votado formalmente, como precisamente es el caso que mencionas de las cursivas en los títulos, sobre el que además hay una votación en preparación. Tampoco se puede esperar que «las cosas pasen» por arte de magia: el usuario que abre el hilo debe estar dispuesto a tomar la iniciativa en función de la evolución del hilo, ya sea para hacer cambios en alguna página, crear una encuesta o votación, acudir a algún tablón, etc. Por lo demás, sobre tu propuesta en este hilo, es interesante, pero, como ya se ha apuntado, temo que los desarrolladores la vean «conflictiva» con el editor visual. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:49 2 abr 2021 (UTC)
Hola buen día para pedir apoyo que no se elimine la página de Héctor Ochoa Moreno, el es un periodista político Chihuahuense de renombre por lo cual creo que debería existir su página de Wikipedia, e incluso pueden buscarlo en google y van a encontrar información sobre el.
Hola, señor Escobar. Paso a comunicarle que su artículo posee múltiples varios errores, véase la falta de referencias y la escasa información colocada. Le recomiendo deje que mejore el artículo (o deje que sea borrado) y haga ediciones de prueba en su taller, para tomar práctica. ¡Ánimos! Vos podés con ello. Le deseo una buena noche. —Alternative Pain (página de discusión) 23:58 30 mar 2021 (UTC)
Tengo la misma impresión, y además me preocupa, IsEscobar, que puedas tener alguna relación personal o profesional con Héctor Ochoa. ¿Puedes aclararnos esta cuestión, y también qué planes tienes de colaboración en Wikipedia, aparte de ese artículo? - José Emilio –jem–Tú dirás...23:49 2 abr 2021 (UTC)
Hola. Quiero saber por qué en los artículos Estadio de Wembley y Avenida del Libertador, las palabras estadio y avenida (respectivamente) están escritas con mayúscula inicial. Creo que debería ir en minúscula por considerarse términos genéricos, que no forman parte del nombre propio del elemento que se describe en el artículo. Por favor, infórmenme si esto es un error y si hay que realizar el cambio respectivo en estos y en los demás artículos que vea de la misma manera. Abrazotes a todos. Juampayo Escorpio (discusión) 02:22 31 mar 2021 (UTC)
Juampayo Escorpio, en principio estás en lo cierto: estos términos genéricos no se consideran parte del nombre propio y no llevan mayúscula inicial, excepto si nos estamos refiriendo al concepto en cuanto entidad o institución (por ejemplo, para hablar de cargos, nombramientos, etc.) y no simplemente en cuanto lugar o recinto. En general para estadios, avenidas y barrios lo de la entidad no va a ser el caso. Desde luego, el uso de negritas no cambia en nada esta regla, y el título no hay que tenerlo en cuenta porque va a comenzar siempre en mayúscula por la configuración del software. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:49 2 abr 2021 (UTC)
JuanDiegoHJ, he investigado un poco y no parece haber ninguna forma sencilla de hacerlo: no hay funciones para obtener páginas ni números aleatorios en el lenguaje de MediaWiki ni en Lua; solo se me ocurre usar el dato de los segundos actuales, que cambiará continuamente, y desde él generar un código identificador de página al que acceder desde Lua... posiblemente no hayas entendido mucho, y por eso decía que no lo veo sencillo. Sí sería viable algo menos ambicioso, como una lista cerrada (que se podría renovar anualmente, por ejemplo) de artículos entre los que rotar, generada fuera de MediaWiki, y definir el cambio en función del día (con una lista de 365/366) o de los minutos y segundos actuales (con una lista de 3600), etc. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:49 2 abr 2021 (UTC)
Hola, estoy el usuario Kindindubai. Quiero pedir ayuda porque me gustaria saber como puedo publicar un articulo enciclopedico. Por ejemplo, he justo terminado de escribir un taller pero no me parece que puedo publicarlo como un articulo. Puede ayudarme por favor?
@Kindindubai: Tu taller tiene una redacción muy promocional y tampoco queda especialmente clara la relevancia del tema. Me preocupa especialmente que tu experiencia en Wikipedia hasta ahora sea intentar escribir el mismo artículo sobre la misma empresa en distintos idiomas y ya te han advertido varias veces sobre tu posible conflicto de intereses. En estas condiciones va a ser muy difícil que no te lo borren si lo publicas. Saludos. -sasha- (discusión) 14:48 3 abr 2021 (UTC)
Me gustaría saber que hay que cambiar para mantener esta página y mantener la objetividad: https://es.wikipedia.org/wiki/Arpa_M%C3%A9dica
Creo que es objetivo pero aun así no se como quitar lo de autopromoción.
Se trata de una de la primeras clínicas reproductivas de España, siendo España un país líder en esta industria.
Además, la clínica opera proyectos internacionales como una clínica en África con un proyecto sin ánimo de lucro.
Gracias,
Jorge
Hola @Venturamba:, se ha marcado con la plantilla {{Promocional}} porque necesita referencias que puedan validar el artículo. Una vez lo tengas puedes contactar con el wikipedista que colocó la plantilla o con un bibliotecario para que la retire. Si necesita ayuda durante el proceso no dude en escribir en mi página de discusión. Saludos NIR (discusión) 20:18 31 mar 2021 (UTC)
He visto el artículo y la experiencia de edición del usuario @Venturamba:. Me parece que una clínica fundada en 1994 no tiene suficiente relevancia aún para figurar en una enciclopedia. Las ediciones del usuario se limitan a la propia clínica y a su fundador. Tiene el aspecto de una cuenta de interés particular. En el diálogo entre inclusivistas y deletionistas -a veces diálogo a martillazos- estoy prácticamente siempre del lado de mantener. En este caso estoy firmemente por el de borrar. B25es (discusión) 06:15 2 abr 2021 (UTC)
Hola, vuélvelo a mirar, por favor. Es el grupo de clínica de fertilidad donde han nacido los hijos de numerosas celebridades españolas e internacionales. Además, Arpa Médica es el único grupo español de fertilidad que tiene un clínica de fertilidad en África. Lo que lo hace relevante. {{Promocional}}NIR@Noah Irtu Rodríguez y NIR:
Desde Madrid, Arpa Médica es una de las primeras clínicas españolas especializadas en reproducción asistida donde han acudido numerosas celebridades españolas para recibir tratamientos de fertilidad desde su apertura en 1994, siendo España un país líder en la industria internacional de la fertilidad. Además de las clínicas en Madrid, Arpa Médica gestiona una clínica en Guinea Ecuatorial, África, donde se ha hecho el primer tratamiento de fertilidad del país. — El comentario anterior sin firmar es obra de Venturamba (disc. • contribs • bloq). 16:22 2 abr 2021 - José Emilio –jem–Tú dirás...23:49 2 abr 2021 (UTC)
Venturamba, lo que apunta B25es sobre tu propósito particular es importante y debemos aclararlo antes de seguir adelante, así que por favor, acláranos: ¿tienes alguna relación personal o laboral con Arpa Médica? ¿tienes alguna intención de editar en algo que no tenga que ver con Arpa Médica? Y a partir de ahí, podemos seguir hablando... - José Emilio –jem–Tú dirás...23:49 2 abr 2021 (UTC)
-jem-, gracias por contestar. Sí, claro, soy consultor de varias clínicas y centro hospitalario en España y África y mi intención es actualizar información de dichos hospitales, así como actualizar información de los distintos hospitales en África que visito. Además, en los países africanos puedo ir añadiendo información en español más allá del sector sanitario. Quiero ayuda para hacerlo objetivo porque es relevante. Saludos
Hola Venturamba. He leído el artículo Arpa Médica por el que te interesas y en su actual estado -no se cómo estaba hace unos días- me parece correcto, con referencias independientes y un tono, si no completamente neutro, al menos desapasionado. Quizá sobra alguna referencia a Youtube y la primera, a la página del propio grupo empresarial. Hay algunos detalles menores que podrías corregir tú mismo consultando el manual de estilo (por ejemplo aquí las referencias se colocan por detrás de la puntuación, las comillas preferidas son estas: «», y lo del "milagro de Aitana" debería ir entrecomillado y con la referencia inmediatamente detrás, o mejor darle una redacción menos "sobrenatural", pues la referencia que habla de la respuesta exitosa no dice nada de milagros), pero son cuestiones que en nada afectarían en principio a la continuidad o borrado del artículo, sobre lo que, por otra parte, te aclaro, yo no decido.
Y paso a lo que sí importa. En las anteriores intervenciones te han preguntado por tu relación con la empresa sobre la que escribes. El motivo tiene que ver con estas políticas de Wikipedia que debes conocer, y te enlazo: Wikipedia:Cuenta de propósito particular, Wikipedia:Cuenta remunerada y Wikipedia:Cuenta corporativa. Estas últimas están totalmente prohibidas. No así las otras dos, aunque, como indica la política referida a las cuentas de propósito particular, suelen estar mal vistas. Si no eres cuenta corporativa lo que debes hacer, en el caso de percibir remuneración, es hacer pública en tu página de usuario esa circunstancia como se indica en la política enlazada y, en cualquier caso, respetar las políticas de Wikipedia, que debes conocer, en especial las referidas al punto de vista neutral y fuentes fiables e independientes. Las encontrarás en WP:Políticas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:08 6 abr 2021 (UTC)
Hola. Sólo soy un lector casual, así que no sé si esto corresponde ponerlo aquí. Al leer el artículo para Granja se puede ver que está totalmente vandalizado, dado algún puberto con ganas de molestar a alguien de algún juego. El problema es que si se edita el contenido, al parecer algún BOT de la wiki lo corrige de vuelta a la versión vandalizada (o quizá lo haga el mismo puberto). Alguien que sepa del tema haría bien en reestablecer el artículo hasta algún punto previo, sin ediciones troll, o en quitar al BOT que evita la edición.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.73.164.126 (disc. • contribs • bloq). 22:18 5 abr 2021
Hola. En efecto, era un claro caso de vandalismo y un falso positivo de SeroBOT. Una bibliotecaria ya se encargó del problema. Gracias por tu mensaje. --ZebaX2010[PRESS START]01:31 6 abr 2021 (UTC)
Tengo los siguientes Terminnos: (Civilizacion-Evolución-Cultura); (Cuerpo-Espiritú-Alma); (Partícula-Onda-Luz). Que me aconsejan? Gracias, --Cloud forest (discusión) 06:52 7 abr 2021 (UTC)
Hola, tengo un proyecto de página en mi taller (Germán Claudio Concha Pardo). Había sido borrado, pero me permitieron hacerle correcciones. Ahora lo puse en el tablón de bibliotecarios para solicitar restauración. Sin embargo, necesito ayuda con el wikificado. Creo haber seguido todas las pautas, lo he revisado con el tutorial y no encuentro el error que debe haber, pues aún me aparece el mensaje de que se requiere "wikificación". Quisiera ayuda con esto, para ver si alguien pudiera revisarlo e indicarme los cambios. La relevancia de la página había sido aprobada antes de la primera publicación, he ido pidiendo opiniones, pero esta parte del wikificado me cuesta más.
El link es Usuario: Verónica Moreno_Aguilera/Taller/Germán Claudio Concha Pardo
Muchas gracias
Gracias por los enlaces. Efectivamente, en su perfil oficial dice literalmente «Twitter Oficial de Major League Baseball (Grandes Ligas de Béisbol) en español», osea que entiendo que se debe restituir por WP:CT. Si hay consenso ve al tablón de bibliotecarios para que restituyan el título, puesto que para el traslado se necesita que borren la redirección. También se debe arreglar el enlace de wikidata que sigue apuntando a Grandes Ligas de Beisbol y con el título actual ha perdido todos los enlaces interwiki. --Serg!o (discusión) 10:20 13 abr 2021 (UTC)
Vine aquí a ayudar y a editar, y resulta que hay un vándalo que se dedica a revertir todo lo que pongo. Yo pongo datos e información REFERENCIADA, totalmente verídica.
Pu este indivudio, que actúa como anónimo con IP dinámica, y además tiene una cuenta de usuario que utiliza cuando le conviene.
Es una reversión constante y sin ton ni son, sin mediar palabra lo revierten. Y eso lleva su trabajo, el editar y buscar las referencias.
Hola, Maurogiamba, a diferencia de los funcionarios y magistrados de primerísima línea (presidentes, ministros), los diputados provinciales no son enciclopédicamente relevantespe se. Para demostrar relevancia, entonces, es necesario que demuestres qué ha hecho de verdaderamente relevante (ser elegido no es "hacer" nada, es recibir un mandato) y lo respaldes con fuentes fiables e independientes. De hecho, la totalidad de lo que publiques debería estar respaldado por ese tipo de fuentes para que sea verificable. Lo que yo borré no tenía ni una sola fuente, y lo que borró Antur tenía una única fuente que no usabas como referencia, que no respaldaba la totalidad del contenido, y que no era independiente: era la página del partido del biografiado.
Si podés crear un artículo en esas condiciones que te digo que son imprescindibles, supongo que no habrá problemas en que lo aceptamos; al menos yo no lo borraré. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)02:17 15 abr 2021 (UTC)
En primer lugar vuelvo a decir que no soy Magical Blas, solo le pedí ayuda a el en este tema. Por otro lado, este nuevo usuario Paolo Berlu es otra cuenta títere de JuanGC78. Si miramos sus ediciones en el artículo Gran Canaria y Gran Canaria Arena vemos que van por la misma línea de JuanGC78, aunque intente disimular haciendo otras ediciones que nada tienen que ver con Canarias. Con esa cuenta ya hubo un pleito por el mismo motivo en el artículo en Wikipedia en italiano, ver aquí el lío que montó aquí también: Paolo Berlu en italiano. Además este usuario no hace sino evasión de bloqueo. ¿Aún no es suficiente para considerarlo un vándalo? Pregunto...--87.223.205.176 (discusión) 15:41 14 abr 2021 (UTC)
Este usuario JuanGC78, continúa con su vandalismo en Wikipedia en italiano y francés; ver aquí y aquí, específicamente eliminando información sobre que Gran Canaria es la segunda isla del archipiélago en población (algo que está referenciado) y alterando y eliminando información referenciada de Tenerife. Lo dejo aquí para común conocimiento de todos.--87.223.205.174 (discusión) 18:11 15 abr 2021 (UTC)
Tu eres el que sigues vandalizando,y tienes hasta guerras de ediciones en el wikipedia del chino mandarín. Y ya te han vuelto a llamar la atención en uno de tus mil IPs:
Ediciones vandálicas
Gnome-emblem-important.svg
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. Ontzak Flags of Bilbao and the Basque Country.png (Bizi Ametsa) 13:59 15 abr 2021 (UTC)
Economía de Canarias
No estoy vandalizando. Estoy añadiendo información que está referenciada que fue eliminada por error durante una guerra de ediciones. Pues comprobar lo que te digo mirando las referencias. Un saludo.--87.223.238.128 (discusión) 14:17 15 abr 2021 (UTC)
No me compares contigo. Lo que pones ahí es por mis ediciones de esta tarde. Intenté poner el artículo de Economía de Canarias a la versión previa a la guerra de ediciones que tú formastes. Pero se me revertio las ediciones y paré, cosa que tú nunca haces. Vándalo, cambia tu actitud anda.--87.223.205.174 (discusión) 20:59 15 abr 2021 (UTC)
¡Buenas! Hace unos meses hice la misma pregunta, pero me quedé con la duda. Mi inquietud es la siguiente: hay un artículo el cual he estado actualizando (Partido de Coronel Rosales) el cual tiene las referencias de manera básicas, es decir, solo el link de la cita (<ref></ref>). Tengo ganas de actualizar dichas referencias y darle un formato acorde, pero aquí viene mi inquietud. La mayoría de referencias dadas al artículo corresponden a un sitio web, por lo que yo debo usar, dentro de lo establecido por la página Wikipedia:Referencias, "Plantilla:Cita web" para referenciar, pero la mayoría de referencias que hay en el artículo no sé en que fecha y año se realizaron, por lo que el parámetro "fechaacceso" de la cita no lo puedo rellenar o no se que debo poner. Qué debo hacer, ¿Agregar como fecha de acceso el día que estoy actualizando las referencias? ¿O no rellenar dicho campo y eliminarlo, dejando solo la fecha de publicación del artículo?
Espero haber sido claro. Desde ya, muchas gracias, y espero alguna respuesta.
Hola ¿qué tal? fechaacceso es la fecha en la que consultaste la web, digamos, hoy (2021-04-16 por ejemplo). Para la fecha en la que se redactó/creo tal web está el parámetro fecha, que como bien dices, no siempre se puede saber. Además, recientemente se cambió la plantilla Cita web para que cuando pusieses la fecha de acceso, te pusiese automáticamente el día de hoy ({{subst:CURRENTDAY}} de {{subst:CURRENTMONTHNAME}} de {{subst:CURRENTYEAR}}), pero no sirve de mucho porque da errores... Véase por ejemplo Ketama_(comuna)#Referencias. Espero que te haya resuelto la duda, un saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:19 16 abr 2021 (UTC)
Ayuda para colaborar con mi primer Articulo[editar]
Hola buenas tardes, no sabia que existía el taller, solo necesito saber si mi articulo cumple con las normas de Wikipedia para poder ser publicado, muchas gracias por la ayuda, de antemano.
Hola Ningunbeto, yo en general lo veo bastante bien, felicidades por tu primer artículo. Te explico los cambios que yo haría:
Si por ejemplo linkeas Mexicalli o musica regional mexicana en el primer párrafo, no es necesario que lo vuelvas a hacer más adelante en el texto
No tengas reparo en poner en negrita todo su nombre completo. Piensa que para ella, todos sus nombres son igual de importantes.
Ubica la {{Ficha de persona}} a principio de todo, es una convención en Wikipedia
Como ves, son detalles. También comentar que es bueno que hayas puesto referencias de terceros. Espero haberte ayudado, un saludo. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 22:00 16 abr 2021 (UTC)
Post-data: recuerda firmar tus comentarios en Wikipedia (clic en el botón "Firmar"), así el resto sabemos quién eres! – El Mono 🐒 (disc., contr.) 22:03 16 abr 2021 (UTC)
¿alguien me haría un bot muy muy sencillito?[editar]
No me animo a programarme yo el bot, pero creo que a los que os manejáis con ellos os deberá resultar fácil hacer uno que busque una palabra determinada. Solo buscar (y mostrar los hallazgos, claro). Digo yo que será como "la mitad" de los blogs que sustituyen expresiones ....--Calypso (discusión) 18:43 15 abr 2021 (UTC)
Para buscar y mostrar una palabra dentro del texto de una página concreta, puedes usar el buscador de tu navegador (generalmente pulsando Ctrl+F en los navegadores de Windows), lo cual permitirá buscar en toda la página; si solamente quieres buscar dentro de la caja de edición, puedes usar el botón de buscar y reemplazar del desplegable «Avanzado» de la barra de edición —seguramente el editor visual tiene uno similar—, el cual muestra un cuadro de búsqueda con varias opciones, entre ellas la de sustituir expresiones.
No sé si esta explicación era lo que necesitabas realmente, pero me ha extrañado el comentario de «Solo buscar (y mostrar los hallazgos, claro)». El cometido principal de los bots no es precisamente buscar, sino realizar determinados cambios. Como anéctoda puedo decirte que mi bot no busca, y realiza solamente «la mitad» de sustituir expresiones. -- Leoncastro (discusión) 20:07 16 abr 2021 (UTC)
Hola Leoncastro, ya que has tenido la amabilidad de darme todas esas explicaciones, te voy a decir lo que pretendo con el bot. (confieso que no pensaba comentarlo públicamente) Resulta que he decidido hacer campaña contra una serie de errores que aparecen en las traducciones del inglés. Como ejemplo, una que me pone de especial mal humor: la traducción de "remove" por "remover". De nada sirve que la palabra esté en el anexo de falsos amigos.Se me había ocurrido hacer un barrido general buscando "removeres" :-) y valorarlos. Conozco el Ctrl * F, pero pensaba que solo sirve para un texto limitado, seleccionado o al menos abierto. Yo creía (y tal vez esté equivocada) que un bot puede hacer un barrido por todos los artículos , o los que le digas, y presentarte el resultado en forma de lista (no simplemente marcado "con rotulador"). Pero a lo mejor eso es pedir demasiado a un humilde bot . . . . ---- Calypso (discusión) 20:34 16 abr 2021 (UTC)
Creo que no has leído bien a Leoncastro (al menos la primera parte de su comentario). Todos los removeres de es.wiki con la búsqueda más simple. Los bots acá no 'buscan' (labor de la que se ocupan más bien los buscadores) sino que realizan ediciones (labor activa).
No, pero ya lo he visto y en este caso no me vale, porque la sustitución no se puede hacer automáticamente; cada caso es diferente. Calypso (discusión) 15:10 17 abr 2021 (UTC)
@Calypso,, prueba en «Reemplazo personalizado», donde dice «Texto a reemplazar» pones la palabra a buscar, y en «Texto sugerido» pones todas las diferentes alternativas posibles separadas por comas (lo dice la propia página). La herramienta buscará dicha palabra y te mostrará diferentes botones, uno para conservar la palabra original sin hacer cambios, y uno por cada una de los cambios sugeridos. -- Leoncastro (discusión) 15:16 17 abr 2021 (UTC)
a mí sólo me gustan la 2 y la 6, pero de todos modos es que a veces las usan como traducción de "remove" de forma que no pegan ni con cola. Gracias de nuevo a ambos. Os contaré mis experiencias. Calypso (discusión) 15:16 17 abr 2021 (UTC)
El usuario vandálico recientemente bloqueado JuanGC78 con IP anónima intenta provocar una guerra de ediciones en el artículo del puerto de Santa Cruz de Tenerife. Lo de este sujeto roza ya lo obsesivo compulsivo, pues también sigue fastidiando en Wikipedia en otros idiomas... Pido proteger este artículo.--87.223.235.180 (discusión) 14:23 17 abr 2021 (UTC)
Entrada para el podcast "Aquí hay Dragones"[editar]
Hola a todos/todas. He intentado dos veces crear una entrada para conocido podcast creado por Arturo González-Campos, Juan Gómez-Jurado, Javier Cansado y el director de cine Rodrigo Cortés. Las dos veces ha sido borrado por "no tener relevancia". Este podcast está entre los 20 más escuchados de habla hispana, habla de cultura, música, anécdotas de la historia, etc. De hecho es muy parecido (sólo que diferente temática) al de Todopoderosos (que sí tiene entrada y habla sólo de cine). Es más, está por delante de Todopoderosos en relevancia en general. Creo firmemente que es un tema que debería tener su propia entrada en la Wikipedia debido a la gran relevancia que antes he comentado. En mi taller tengo la última entrada que he creado con incluso la lista de episodios, lo comento por si alguien más piensa como yo y quiere echarme una mano en buscar más "relevancia". Gracias. --Ciscorubik (discusión) 09:21 15 abr 2021 (UTC)
Has sido denunciado en el tablón por la sospecha de ser una cuenta remunerada o una CPP, ya te han contestado en varios tablones porqué los artículos promocionales que creas son borrados. Por favor no insistás más. Si querés colaborar comenzá por crear artículos relevantes y no promocionales. Ya te dejé en tu discusión las sugerencias de donde podés aprender a editar. --Jalu (discusión) 15:47 19 abr 2021 (UTC)
¿Porque no hay datos de un joven cara visible del golpe blando del 2018 en Nicaragua que con mas de 200 tranques y 2,000 hombres armado le dijo al presidente del pais que se rindiera? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.85.174.250 (disc. • contribs • bloq).
Hola, si no existe es porque nadie se ha decido a hacerlo o no tiene la suficiente relevancia para estar en Wikipedia, pero puede crearlo Ud. y si cuando lo cree, quien lo revise pues ya decidirá o en caso de borrado siempre tiene la sección para pedir la restauración y que un bibliotecario revise el artículo. Saludos AAI (discusión) 23:02 20 abr 2021 (UTC)
Hola estimada comunidad. que opinan al respecto de esta artículo ¿Creen que se deba redireccionar a una pagina de desambiguación? Saludos cordiales -- BetancourtA tus órdenes02:56 24 abr 2021 (UTC)
No. Si es un cargo específico tiene sentido que tenga un artículo (como Cuerpo de Bomberos). Luego puede haber otros artículos para Director Supremo de Chile, Director Supremo de Argentina, Director Supremo de Nicaragua, explicando más detalladamente cada caso (como Bomberos en Chile, Bomberos en Argentina, Bomberos en Nicaragua). B25es (discusión) 06:39 24 abr 2021 (UTC)
Yo pienso que sería adecuado convertirlo en una desambiguación. Parecen cargos de origen distinto que solo coinciden en el nombre y una época aproximada, probablemente no haya referencias que aborden el tema «director supremo» de forma conjunta para los tres países. Saludos. -sasha- (discusión) 12:20 24 abr 2021 (UTC)
Hola, KwēnBē. Lo que planteas no es un asunto de bibliotecarios, sino de consenso sobre el contenido de los artículos que debe basarse en fuentes fiables e independientes; parece que el tema puede ser debatible, así que te invito a hacer alguna propuesta concreta en la discusión (incluso la de omitir menciones a una geneación concreta). Pero, por favor, no hables tan alegremente de «mentiras», porque es injusto e inexacto. - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
Ese artículo ha sido borrado en múltiples ocasiones y todo apunta a que se trata de una campaña continuada de promoción, de la que me temo que Elfrikietikins forma parte, a menos que reaparezca y empiece a hacer ediciones que no tengan nada que ver con ese tema. - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
Date of death for Swedish painter who moved to Spain in the 1960s[editar]
Buenas tardes, and my apologies for writing in English. Unfortunately, I do not speak Spanish.
I am trying to improve the Swedish Wikipedia article sv:Bertil Anzén, about a Swedish painter who moved to Málaga, Spain, in the 1960s. He was born 14 April 1912, so we can fairly safely assume he's dead, probably (but not certainly) at some point after 1980: he was, as far as I can tell, last mentioned in Sweden in the Swedish biographical encyclopedia Vem är det?1981, then presumed to be alive. Digging through the available Swedish material have not given us anything when it comes to date of death. Is there a way to figure this out?
Fecha de muerte de un pintor que se trasladó a España en la década de los 60.
Buenas tardes, y mis disculpas por escribir en inglés. Lamentablemente, no hablo español.
Estoy tratando de mejorar el artículo de la Wikipedia sueca sv:Bertil Anzén, que es sobre un pintor sueco que se trasladó a Málaga, España, en la década de 1960. Nació el 14 de abril de 1912, por lo que podemos suponer con bastante seguridad que está muerto, probablemente (pero no con seguridad) en algún momento después de 1980: hasta lo que sé, la última vez que se le mencionó en Suecia fue en la enciclopedia biográfica sueca ¿Vem är det? de 1981, en la que en ese entonces se le presumía vivo. Al escarbar en el material sueco disponible no se ha encontrado nada en cuanto a la fecha de la muerte. ¿Hay alguna forma de averiguarlo?
Hi, Julle. I'm afraid that your question involves "real-world investigation" that is usually out-of-scope for wikipedians, specially with so little information to start with. I recommend that you ask first in the museums or galleries which have pictures of that painter, maybe with help from the local chapter, Wikimedia Sweden, or in the Swedish Embassy in Spain, to try to find someone who knew about him. Then, with more information about where he lived or worked in Málaga, maybe you can ask its city council, or local cultural institutions or associations, and then our help could be useful, maybe for translating. Good luck.
Summary in Spanish / Resumo en español: recomiendo investigar primero en los museos de Suecia con ayuda de Wikimedia Suecia o en la Embajada, y con más información quizá se pueda preguntar a las instituciones de Málaga, y ahí tal vez podamos ayudar, por ejemplo traduciendo. - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
Alejandro Vergara Sharp y relevancia enciclopédica[editar]
Hola,
Soy nuevo en Wikipedia y ando un poco perdido en algunos aspectos. No sé si aquí me podréis ayudar o si es el lugar más adecuado. Creé mi primera entrada en Wikipedia sobre Alejandro Vergara Sharp. La marcaron como que tenía poca relevancia enciclopédica y que sería borrada a los 30 días, ya que carecía de fuentes fiables e independientes que respaldarán los datos que se afirman a lo largo del artículo.
Durante esta última semana he editado el artículo y, siguiendo los consejos que me habéis dado, tomando como referencia otras páginas y auto aprendiendo de Wikipedia, he actualizado el artículo y he añadido referencias fiables e independientes para respaldar cada dato que he dado. ¿Alguien podría determinar si tiene relevancia enciclopédica?
Soy un gran aficionado al mundo de la historia del arte y mi idea es ir creando figuras importantes en este campo en Wikipedia en español, ya que veo que hay pocas figuras relevantes creadas por el momento.
Hola JLópezBRC: creo que has hecho un buen trabajo y que el artículo merece conservarse pues está suficientemente referenciado y se dedica a un historiador y conservador de arte de prestigio. Supongo que, cuando toque, le quitarán la plantilla sin problema. En caso contrario se podría ir a lo que aquí se llama una consulta de borrado. (Solo una observación, entre nosotros y sin que nos oigan: yo quitaría la primera referencia, esa del Faro de Hopper, que no sé bien qué es pero parece autopublicación y además no es muy necesaria). Saludos,— El comentario anterior sin firmar es obra de Enrique Cordero (disc. • contribs • bloq). 20:29 21 abr 2021
JLópezBRC: he tenido que reponer la plantilla de posible irrelevancia, ya que no debes retirarla unilateralmente; lo ideal es que contactes con quien la puso, en este caso Marcelo, para que él lo evalúe. No tengo clara la relevancia de esa persona, aunque sí te recomiendo que dada tu inexperiencia te tomes con más calma y a largo plazo la creación de artículos, buscando temas con una relevancia más clara, y mientras tanto sigas mejorando artículos existentes y aprendiendo. - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
Buenas. He visto que en algunos artículos el resumen que aparece en los buscadores antes de abrir la página (el snippet, vaya) no está actualizado, o lo han vandalizado. ¿Cómo se puede editar? Para evitar dejarlo en la página de discusión y que pasen meses hasta que alguien lo vea. --JFremd (discusión) 22:46 22 abr 2021 (UTC)
JFremd, no tengo claro a qué resumen te refieres en concreto, pero en principio, si se trata de un vandalismo, siempre vas a poder revertirlo por ti mismo con «deshacer» desde el historial, o en última instancia editando directamente, ya sea en nuestro artículo o en el elemento de Wikidata, que es de donde se toma por ejemplo la descripción del encabezado de la versión móvil. Si tienes dudas sobre algún caso concreto, por favor detállanoslas aquí y trataremos de orientarte. - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
Usuario:-jem-, Usuario:Leonpolanco, el artículo concreto al que me refiero es el de Jordi el Niño Polla. Como se ha convertido en meme, me metí en su página para ver si la habían vandalizado, y todo estaba correcto. Sin embargo, si buscas su nombre en Google, aparece un pequeño apartado en el que se explica quién es, y ahí aparece que es médico epimediólogo y director de no-sé-qué organismo. Esto es lo que no sé cambiar. --JFremd (discusión) 16:21 26 abr 2021 (UTC)
@JFremd: esto parece entonces asunto directo de Google, parece que no actualizo su base de datos, o algo así, parece que necesitas cuenta de Google para reportar este detallito, pero desconozco el procedimiento para dar parte, si es que allí se debiera dar parte. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас18:44 26 abr 2021 (UTC)
Figura histórica vs figura literaria puestos en artículos separados[editar]
Puesto que el segundo está inspirado en el primero, aparentemente no hay ningún motivo como para incluso proponer fusión. Una inquietud de este tipo, puedes comentar en la discusión de los artículos en cuestión. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:32 26 abr 2021 (UTC)
Traducción de las Infoboxes (cajas con información)[editar]
Buenas y gracias por adelantado,
Acabo de empezar a traducir y estoy teniendo problemas con las Infobox, las cajas donde se adjuntan fotos e información adicional. En el primer artículo que traduje fue sencillísimo: la pinché y salió, automáticamente. Pero ahora estoy intentando traducir otro (Principality of Wales) en el que no se me abre: primero me dijo que había algún tipo de problema y ahora la ignora, como si la infobox no exisistiese...
¿Alguna idea de cómo manejar esto y/o de dónde encontrar información al respecto?
Gracias de nuevo — El comentario anterior sin firmar es obra de ÁlvaroMalta (disc. • contribs • bloq). 09:00 25 abr 2021 - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
Hola, ÁlvaroMalta. Como este mensaje en el Café es hasta ahora tu única edición publicada en todos los proyectos Wikimedia, no puedo hacerme a la idea de lo que has estado haciendo o intentando. Puedo decirte que, si has usado la herramienta de traducción, es posible que la ficha (que es como llamamos aquí a las infoboxes) no se pueda convertir/adaptar automáticamente, ya que no siempre hay equivalencias directas entre proyectos (generalmente es porque en español usamos fichas más generales, para facilitar el mantenimiento). En ese caso, y también si haces la traducción manualmente, tendrías que identificar la ficha más adecuada y rellenar sus parámetros por ti mismo, o con apoyo en Wikidata, si la ficha lo admite. Si nos das más detalles, podremos orientarte mejor. Por último, recuerda firmar tus ediciones en discusiones o en el Café. Saludos, - José Emilio –jem–Tú dirás...09:07 26 abr 2021 (UTC)
@-jem-, en el registro de filtros del usuario se ve que le ha saltado tres veces en la página Anexo:Reyes de Inglaterra el filtro de blanqueamiento de páginas, no permitiendo la edición. Por otro lado, al comprobar y tratar de realizar la traducción de la versión en inglés en:List of English monarchs aparece el mensaje «Esta es una traducción en curso de ÁlvaroMalta. Asegúrate de coordinar con el usuario que hizo la traducción actual»; mientras que al mismo tiempo aparece el error «Error crítico. Fallo al cargar la Traducción de contenidos debido a un error interno.» mientras el resto del contenido no se carga para poder hacer una traducción aunque sea incompleta. Posiblemente sea un problema con el <timeline>, ya que la herramienta de traducción todavía no es compatible con esa otra extensión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:38 27 abr 2021 (UTC)
Existe alguna forma de recuperar una página borrada en 2008?[editar]
Hola, en 2008 había creado una página en la que había detallado la historia de un foro, que todavía esta online... pero fue catalogada como publicidad, así que la borraron. El punto es que la historia y los datos que contenía eran únicos y me gustaría saber si es posible recuperarla para verla como borrador y poder publicarla en otro medio.
Hola amigos, necesito ayuda. Me colocaron un mensaje acerca de imágenes que subí, que no tienen permisos. Lo curioso, es que hay una foto mía, o sea, soy yo quién la subió y soy yo quién aparece, ¿A quién le debo pedir permiso en este caso? Su respuesta, me ayudaría igualmente a resolver el caso de las otras imágenes a las que obviamente tengo el permiso, pero no soy yo quien aparece en la imagen sino, otras personas. ¿Qué ayuda me podrían dar? Y otra pregunta, ya esto me había pasado y entiendo que al desconocer cómo funcionaba, vi que en la wiki en inglés estaba una imagen que quería para una wiki en español, y como no aparecía, la subí por mi cuenta y me eliminaron una amplia galería que ya tenía, ¿esas imágenes que ya me eliminaron hace un año, se podrán recuperar? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 17:09 28 abr 2021 (UTC)
@ChuchoVCJMuzik: Si eres tú quien sale en la foto, probablemente haya un fotógrafo o fotógrafa (en quien recaería la autoría de la imagen). Sería esa persona quien tendría que subir la imagen a commons, para expresar que está aceptando usar la licencia permitida. Si se trata de una autofoto (selfie) a través de un disparador a distancia o con timer, serías tú el autor; pero tendrías que explicarlo al oprimir "Challenge speedy deletion". Sin embargo, como me parece que es más probable que el autor o autora sea otra persona, también podría solicitar esa autorización por correo electrónico a través del sistema OTRS. Y sí, las fotos borradas se pueden recuperar si demuestras que fueron borradas indebidamente o pruebas mediante ese sistema que tú eres el autor de las mismas. --Luis Alvaz (discusión) 17:15 28 abr 2021 (UTC)
Gracias, elegí la OTRS, más sencilla e intuitiva. Me pareció chistoso la traducción jeje. No sé quién se encargue de esa sección, pero dice la "dirrección" en varios momentos, me recordó a como habla Pepe Le Pew. Agradecido, cualquier cosa, estaría redactando de nuevo. Feliz tarde. ChuchoVCJMuzik (discusión) 17:34 28 abr 2021 (UTC)
Hola. Una duda. ¿Dónde están la consultas de borrado terminadas? Por curiosidad, es que alguien ha vuelto a crear Faraón Love Shady (cantante). Y diría que aparte de por promocional y tal, hubo una consulta no hace mucho. Y ni en esa ni en Faraón Love Shady veo mención. Vale, es en la primera. Ahora a ver qué puso para cambiarlo. XD La duda la mantengo--Lost in subtitles (discusión) 13:23 29 abr 2021 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
He notada que en muchos artículos, en eswiki se utiliza incorrectamente la palabra asesinato para referirse a homicidios (notar que incluso el artículo sobre asesisnatos contiene la nota de que no deben confundirse con homicidios). En la generalidad de estos casos, se encuentra claramente establecido por la justicia que se trata de homicidios y así está consignado en las fuentes de los artículos. Aún así, en el texto en wikipedia siempre habla de asesinatos. Dejo acá como ejemplos Jaime Mendoza Collio, Juan Barrios, Caso Luchsinger-Mackay, Eugenio Nain; una serie de víctimas del conflicto mapuche (muertos tanto por carabineros como por insurgentes, para que no se me acuse de sesgo oparcialidad) y en todos ellos los artículos de eswiki siempre hablan de asesinatos, aún cuando está claramente establecido que se trató de homicidios.
Ya que este problema concierne a un gran número de dejó esto acá como comentario para que intentemos arreglar estos problemas de manera más general. Yo ya arrglé Homicidio de Camilo Catrillanca y voy continuar con lo demás del conflicto mapuche, pero este problema aparece en muchas partes, así que agradecería si más editores pusieran atención a ésto y corrijiesen cuando se usa la palabra asesinato como sinónimo de homicidio . Saludos SFBB (discusión) 02:22 29 mar 2021 (UTC)
PS: Todos los ejemplos que mencioné arriba también han de ser movidos a un artículo sobre el hecho por WP:UNEVENTO que es una política oficial de eswiki, tal cual se hizo con Muerte de George Floyd. Esto también lo voy a hacer para estos ejemplos, pero igual se debe hacer para casos similares porque es una política oficial. Agradecería cooperación en esta tarea. Saludos
Hola Leonpolanco: el asesinato es un tipo de homicidio que tiene una serie de agravantes. Citando de asesinatoEl asesinato es una forma de homicidio que constituye un delito contra el bien jurídico de la vida de una persona física, de carácter muy específico, que consiste en matar a una persona incurriendo en ciertas circunstancias específicas, dependientes del legislador, tales como la alevosía, el precio, la recompensa, la promesa o el ensañamiento aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido.Cuando se ha establecido que un determinado crimen no es un asesinato (y así ha sido consignado en las fuentes), sino que otro tipo de homicidio, por un tema de WP:PRECISION no corresponde que eswiki llamé al hecho asesinato. SFBB (discusión) 02:32 29 mar 2021 (UTC)
Disculpa SFBB, pero como no podemos usar a Wikipedia como referencia para otros artículos, el argumento de que los artículos 'asesinato' y 'homicidio' clarifican la diferencia, no es convincente. Cada caso debe de tener sus propias referencias, y deben provenir de las fuentes que nutren el contenido de dichos artículo. Por cierto que acabo de echar un ojo en el artículo de 'asesinato' y está hecho un caos. Hay un párrafo introductorio que no presenta el contexto de los datos que señala, y eso puede confundir al lector. --Luis Alvaz (discusión) 02:36 29 mar 2021 (UTC)
SFBB (disc. · contr. · bloq.): para mí, en lo personal no percibo diferencia, a final de cuentas, llámese como se llame, siempre acaban con la vida de una persona. Y se deberían discutir caso por caso todos los asesinatos existentes en Wikipedia, como John F. Kennedy, Junko Furuta, John Lennon, o incluso hasta los crímenes de las dictaduras argentinas y chilena, y un largo etcétera, tal vez sería muy tedioso y complejo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:43 29 mar 2021 (UTC)
La diferencia existir existe por supuesto, y donde yo vivo que se te condene por una de las dos figuras en vez de por la otra te puede suponer 10 años de cárcel de diferencia, ahí es nada. Dicho lo anterior, me parece un tema extraordinariamente complicado. Desde luego nosotros, que ni pinchamos ni cortamos, debemos atender a lo que digan las fuentes. Pero claro, la línea entre una figura u otra a veces es muy delgada y en casos que no hubiese juicio de por medio que condenara a una cosa u otra es difícil de discernir, a la vez que imagino que en cada país la legislación será distinta y contradictorias unas de otras. Saludos. El Ayudante-Discusión02:47 29 mar 2021 (UTC)
Y según el artículo ¿de qué legislador estamos hablando? Porque, por ejemplo, los mexicanos no tipificaron como tal el delito de asesinato, sino, únicamente el delito de Homicidio. El Código Penal Federal establece que Comete el delito de homicidio: el que priva de la vida a otro. Luego, vienen una serie de numerales que nos van a establecer los agravantes y/o atenuantes. De hecho, en México, asesinato sería sinónimo de homicidio calificado pues solo requiere de alguno de los siguientes elementos: ventaja, traición, alevosía, retribución, por el medio empleado, saña, en estado de alteración voluntaria u odio. Saludos, Beto·CG03:20 29 mar 2021 (UTC)
@Luisalvaz: Por supuesto que wikipedia no es una fuente para wikipedia, pero las fuentes que indican que no se trata de asesinatos, sino que de otros tipos de homicidios están ya en los mismos artículos. No es un problema de contenido, sino que de redacción y elección de palabras, toda vez que mucho editores no conocen la diferencia; así se termina utilizando el sustantivo asesinato y la palabra asesinar para describir e.g. un homicidio simple. Sólo puse los links a asesinato y homicidio para llamar la atención al respecto a los editores y que recalcar que no es correcto utilizar ambas como sinónimos y que debemos prestar atención a lo que sale en la fuentes.
@El Ayudante: y @BetoCG: la diferencia entre homicidio y asesinato es bastante importante, pero concuerdo que el límite entre ambas puede ser un tanto difuso y dependiente de la legislación de turno. Aún así, todos los ejemplos que puse son casos en que la justicia claramente ha establecido que no se trata de asesinatos sino que de otros tipos de homicidios (pero aún así los artículos usan el sustantivo asesinato y el verbo asesinar, lo que claramente se opone a los hechos). Para casos en que no haya definiciones claras, en general será más adecuado homicidio, puesto que es mucho más amplio que asesinato que es bastante puntual (y también la cantidad de homicidios que no son asesinatos es enormemente mayor que la cantidad de asesinatos). Saludos SFBB (discusión) 13:46 29 mar 2021 (UTC)
¿Qué criterio para definir si fue asesinato u homicidio? En casos de famosos que destacaron de alguna forma por su actividad en vida, como John Lennon y John F. Kennedy, o en caso de personas que terminaron siendo conocidos a partir de sus lamentables asesinatos/homicidios, como George Floyd, Junko Furuta, y si el artículo existiese en Wikipedia, los hermanitos del sonado caso de cumbres del año 2006, los hermanitos de Erika Peña Coss asesinados por su novio Diego Santoy, caso que conmocionó a todo México. ¿Depende de si el asesinado fue o no figura pública? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:48 29 mar 2021 (UTC)
@Leonpolanco: Nada tiene que ver sin son figuras públicas o no. Y para responder a tu pregunta sobre el caso de cumbres, en Wikipedia, claro que se trataría de un asesinato. Beto·CG22:15 29 mar 2021 (UTC)
@BetoCG: No corresponde lo que tu o yo juzguemos si hay alevosía o no o si es asesinato o no: eso corresponde a los tribunales de justicia. En el caso de las muerte de Jaime Mendoza Collio, los procesados fueron recurridos por homicidio simple (no asesinato) y fueron absolutos de ese cargo (y el artículo aún habla de asesinato). El caso de Juan Barrios, aún no hay veredicto (ni se ha podido formalizar a nadie), indublemente no es asesinato, ya que se trata de un atentado incendiario, en que quienes los realizan no estaban al tanto de que la persona estuvise en el vehículo (en el más grave de los casos sería ataque inendiario con resultado de muerte u homicidio culposo). En el caso Eugenio Nain tampoco hay condena ni formalizaciones aún, pero resulta poco factible hablar de alevosía la muerte de un carabinero en acto de servicio, cuando la insurgentes dificilmente podría preveer que tal o cual persona se iba a encontrar en un deterinado lugar 8es decir, no puede haber premeditación de asesinar a una determinada persona, que es necesario para la alevosía). El Caso Luchsinger-Mackay está cerrado y la condena fue por el delito de incendio con resultado de muerte. Tampoco asesinato. SFBB (discusión) 23:08 29 mar 2021 (UTC)
@Leonpolanco: el caso de John Lennon es evidentemente un asesinato y fue juzgado como tal. El de George Floyd, en cambio, no lo es, ya que no se cumple absolutamente ninguno de los requisitos que se requieren para calificar una muerte com asesinato. El procesado principal está siendo juzgado por homicidio culposo en segundo grado (ni siquiera por homicidio simple, mucho menos por asesinato). SFBB (discusión) 23:08 29 mar 2021 (UTC)
@SFBB: A nosotros nos corresponde usar los términos correctos del lenguaje. Ej. En el caso de George Floyd, según la definición del diccionario y la del propio artículo, fue ocasionada por la brutalidad con la que fue detenido, esto es, por el ensañamiento (aumentando deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la víctima antes de su muerte) del oficial de policía. Que la fiscalía haya utilizado otro tipo penal/criminal para poder conseguir una condena, no quiere decir que el policía no haya asesinado a su víctima. En México, ahora tenemos la tipificación del feminicidio en el código penal, que no es otra cosa que el asesinato de una mujer por razón del género. Al final de cuentas, el feminicidio es un asesinato. Saludos, Beto·CG00:26 30 mar 2021 (UTC)
Por favor, dejemos de suplantar a la justicia. Si un tribunal determina una condena por un delito, ¿quiénes somos nosotros? Fíjense que soy jurista y no tengo el atrevimiento de corregir las decisiones de un tribunal. Si en un caso en particular hay una sentencia, punto y final, y si queremos, podemos añadir todas las secciones que queramos, indicando que según la defensa/acusación/otros, el delito era más bien otro. ¡Somos una enciclopedia! Hans Topo199312:31 30 mar 2021 (UTC)
@BetoCG: Nos corresponde aplicar los términos correctamente. En muchas ocasiones, el lenguaje habitual difiere en significado del lenguaje profesional. El ensañamiento debe entenderse conforme a la jurisprudencia y a la interpretación judicial, dado que son quienes mejor cualificados están para interpretarlo. Personalmente, y he visto algún que otro caso, no creo que se trate de ensañamiento. En todo caso, que no nos compete a nosotros decidir esto. Un saludo. Hans Topo199312:35 30 mar 2021 (UTC)
Ahora, sobre el objeto inicial del hilo, está claro que tenemos un problema, pues la definición de asesinato puede diferir entre ordenamientos jurídicos. Tal vez la mejor solución sea indicar, país por país, dónde se marca la diferencia entre asesinato y homicidio, señalando en la intro que generalmente la diferencia reside en unos agravantes determinados, que tienen que ver con la intencionalidad principalmente. Una definición así creo que sería, en líneas generales, correcta, aunque como digo en otros países pueda ser totalmente errada. Hans Topo199312:37 30 mar 2021 (UTC)
@Hans Topo1993: Justo es el lenguaje habitual el que nos corresponde respetar (el lenguaje profesional le corresponde a los textos especializados de Derecho) y nadie tiene por qué pedir permiso a un juez o magistrado, mediante una sentencia, para escribir en un artículo enciclopédico la palabra asesino o asesinato cuando su significado esté referenciado conforme a las fuentes. En México, no existe el delito de asesinato (es homicidio calificado, imprudencial, etc.) Entonces ¿no hay asesinos en México? En los Estados Unidos me parece que tampoco existe como tal (allá es homicidio en primer/segundo grado, etc.), pero sí tienen un montón de asesinos en masa o seriales. Aquí no venimos a tipificar delitos para alcanzar sentencias contra los acusados, estamos para redactar artículos conforme a las referencias y, si las mismas establecen dicho término, así debe redactarse. Beto·CG19:36 30 mar 2021 (UTC)
No @BetoCG:, lo que nos corresponde respetar es lo que sale en las fuentes (y en caso de divergencia, corresponde ir a la fuente de mayor fiabilidad). Se te pasaría por la cabeza escribir que un homicidio fue cometido con alevosía, si ninguna fuente consignara esa supuesta alevosía? no, verdad?....entonces porqué te parece correcto escribir asesinato y asesinar (que implica necesariamente un agravante como ese) si ninguna fuente fiable así lo indica. El que muchos editores y lectores no conozcan la diferencia entre homicidio y asesinato, no significa que tengamos vía libre para escribir cualquier cosa porque no conocemos la diferencia. Wikipedia es una enciclopedia y como tal debe ser precisa.
Ahora, eso no significa que podamos escribir únicamente lo que dicta la ley. Si se establece que un crimen fue con ensañamineto o alevosía, obviamente se es libre para escribir asesinato, aunque la jurisdicción lo llame homicidio calificado o como sea; lo que no se puede, sn embargo, es ponerse a llamar asesinato a cualquier cosa, simplemente porque se desconoce lo que esto significa. E.g. en los ejemplos mencionados se llama asesinato a un ataque incendiario a un camión, en que coincidentemente hay un camionero durmiendo dentro del mismo (lo que quienes queman el vehículo no podía saber) (caso Juan Barrios) o a un insurgente muerto en un tiroteo con la policia (caso Jaime Mendoza Collio). Esto no resiste ningún análisis y es un obviedad que no se trata de asesinatos (notar que nuevamente por neutralidad puse un ejemplo de cada lado). SFBB (discusión) 22:42 30 mar 2021 (UTC)
Sólo agregar un pequeño extra: la definición de asesinar según el diccionario de la RAE es :Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.[36]. SEgún el diccionario panhispánico del español jurídico de la ASALE asesinato es: Delito consistente en dar muerte a otra persona con la concurrencia de circunstacias especialmente graves, como la alevosía, por medio de precio, recompensa o promesa, con ensañamiento, o su realización para facilitar la comisión de otro delito o para evitar que se descubra.[37]. Los mismos diccionarios dejan fuera de toda duda que la palabra asesinato no puede ser utilizada a la ligera para cualquier homicidio, y que si queremos utilizarla para calificar algún hecho en wikipedia debemos contar con referencias que acrediten alguno de los agrevantes antes mencionados (lo que obvimente no puede estar basado en nuestra pareciació personal). SFBB (discusión) 01:53 31 mar 2021 (UTC)
@SFBB: En el caso de Juan Barrios, si los hechos ocurrieron tal y como lo señalas ¿debería plasmarse en el artículo, no crees? Porque así como ahora se lee, a mí me da a entender que fue un ataque directo para asesinarlo. Ahí falta redactar que su muerte fue producto de un acto imprudencial. Por cierto, en ninguna parte del artículo se observa la palabra asesinado, ahí no entiendo cuál sería la controversia. En el caso de Jaime Mendoza Collio según se lee en el artículo, el disparo que recibió fue por la espalda estando desarmado (referencia), eso, según la propia legislación chilena en un homicidio cometido con alevosía (la víctima no podía defenderse) y ya que la alevosía lo convierte en un homicidio calificado (sinónimo de asesinato, pues recoge todas y cada una de las agravantes que la definición establece), sí puede –desde mi punto de vista– denominarse ese homicidio como un asesinato. Beto·CG06:09 31 mar 2021 (UTC)
Recordemos que existen, en todos los ámbitos de conocimiento, fuentes especializadas. Recordemos que hay fuentes mejores que otras y que de la calidad de las fuentes depende la calidad de un artículo. Andaríamos bien llamando a los cohechos corrupción, y a las malversaciones corrupción, y a la desviación de poder corrupción, sin distinción ni más profundidad, solo porque la prensa de masas lo hace. Creo que esta cuestión es evidente. Hans Topo199311:10 31 mar 2021 (UTC)
Hola, estoy de acuerdo con SFBB en que debemos usar términos jurídicos con precisión. Sería inapropiado que la Wikipedia mezcle términos al azar.
También coincido con Hans Topo1993 en que no debemos suplantar a la policía, sino que debemos usar las fuentes relevantes, en este caso las resoluciones judiciales.
Obviamente, debemos considar el caso de que una resolución judicial sea considerada incorrecta por fuentes relevantes, por ejemplo en el caso de O. J. Simpson.
Por ptra parte, también debemos considerar que los términos jurídicos varían en cada jurisdicción. En mi opinión, sería preferible usar términos no ambiguos, si es que existen.
No puedo ver el antiguo, pero no parece una recreación: es un artículo nuevo desde cero (a ojo). Por el TAB tienes que pasar si quieres recuperar del artículo viejo; pero si haces un artículo sin relación con el anterior (aparte del tema, evidentemente) no tienes que hacerlo, es más: ni siquiera tienes que saberlo ya que el nombre no es igual. Sin conocer el anterior no lo puedo asegurar, pero este parece referenciado y no creo que sea el mismo para nada. El creador de ahora, Aeveraal, ni siquiera participó en la CDB con lo que posiblemente no sepa que antes había un artículo sobre esa temática que se borró.
Si recuerdas el otro y crees que es recreación sí que tendría que pedirse en el TAB, pero si no se parece en nada no hace falta. (O a lo mejor me estoy inventando una norma por WP:SC, no se...). Saludos Kirchhoff (discusión) 10:21 30 mar 2021 (UTC)
Sí y no, Kirchhoff, depende de las razones por las que se haya decidido el borrado en la consulta. Si el argumento hubiera sido, por ejemplo, "el artículo trataba de un (lo que sea) y los (lo que sean) no son enciclopédicamente relevantes", se requeriría una nueva consulta, para decidir que ahora sí, consideramos a los (lo que sean) —o a este en particular— enciclopédicamente relevantes. Pero si los argumentos fueron "no tiene referencias" —y el nuevo artículo sí las tiene— y "es un ensayo construido artificialmente para demostrar la inclusión de una serie de países en la lista" —y el nuevo artículo tiene otra estructura distinta y mejor— entonces creo que no se necesitaría una nueva consulta de borrado. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)11:05 30 mar 2021 (UTC)
Hola a todxs, efectivamente no tenía la menor idea de la consulta de borrado anterior y sí, confirmo que el artículo nuevo lo traduje desde cero desde el inglés. Saludos, Aeveraal (???) 17:29 30 mar 2021 (UTC)
Según entiendo, superpotencias emergentes (el artículo eliminado mediante consulta de borrado) y potencia emergente son dos conceptos distintos (potencia no es lo mismo que superpotencia), por lo que en este caso no aplica una nueva consulta. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:48 30 mar 2021 (UTC)
Si pudiera ver el artículo que fue borrado, podría opinar si hubo o no recreación, o más bien, creación del mismo artículo, pero con otro título. En estos casos, podría someterse como el borrado, a CDB. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:14 2 abr 2021 (UTC)
Para tu tranquilidad, Leonpolanco, era un artículo de 89 053 bytes, mientras que el actual tiene 12 246 bytes; el anterior incluía las siguientes secciones: Estadística comparativa, Brasil, China (más subsección Puntos de vista contrarios), Unión Europea (más Puntos de vista contrarios), India (más Puntos de vista contrarios) y Rusia (más Puntos de vista contrarios). Como ves, la estructura y el contenido eran completamente distintos. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)03:10 2 abr 2021 (UTC)
El término proviene de los términos japonés ルビ y coreano 루비, ambos transliterados sistemáticamente como "rubi". La "y" vocálica en estos sistemas de transcripción al alfabeto latino no existe. La opción con "y" nos viene a través del inglés. Salvo que en español se use claramente más "ruby" que "rubi", considero que el actual artículo Carácter ruby debería ser llamado Carácter rubi. --37.11.122.76 (discusión) 19:13 4 abr 2021 (UTC)
Veo que el término tanto en japonés como en coreano proviene en realidad del vocablo inglés ruby (rubí), de modo que tacho lo anterior. --37.11.122.76 (discusión) 19:21 4 abr 2021 (UTC)
¡Hola! tengo una duda: Hace unos días decidí rehacer el artículo Ganimedes en mi taller, porque el artículo tiene más imágenes y enlaces externos que información. Todo va bien, para crearlo me estoy basando en ru.wikipedia y la en.wikipedia, en ambas aparece el árbol genealógico de la raza troyana y se me hace interesante hacer uno igual en mi artículo. He buscado plantillas pero no hallo una y la de la genealogía de Harry Potter he visto el código para darme una idea de como hacerla, pero es confusa. Agradecería si alguien me dice como se hacen los árboles genealógicos, de antemano, gracias.
Creo que sería necesario determinar la calidad del artículo de Guerra Civil Siria — El comentario anterior sin firmar es obra de DF476 (disc. • contribs • bloq). 08:38 5 abr 2021
Hola, DF476. Creo que, tal como reza la plantilla puesta, Guerra civil siria es demasiado largo, con la posibilidad de que dificulte a los navegadores mostrar la página. Aunque más que largo, lo que realmente alarga la página son las 400 referencias que lleva, de las cuales muchas sean seguramente redundantes o repetidas con otros artículos relacionados. Aparte de eso, es un horror lo sobredimensionada que está la ficha de apertura del artículo. Nada que ver con la más comedida de la wiki catalana.
Yo no sé con qué idea se creó la {{ficha de conflicto}}, pero lo que debería ser una ficha de presentación de un conflicto local con determinados países involucrados, es en cambio una tabla que se adelanta a todo lo que se va a desarrollar en el cuerpo de texto principal, por lo que se convierte en ineficaz, pues presenta unos datos adelantados sin contexto alguno (muchos de esos datos deberían estar enmarcados en las correspondientes secciones del propio texto); y farragoso, pues presenta un galimatías de países, partidos políticos, guerrillas, líderes y diversas cantidades en números... ¡ah! y banderas, muuuchas banderas, que se necesita colorear la página (pues más del 80 % de las banderas no informan de nada por sí solas o son redundantes al lado del nombre que acompañan). Y para poner la guinda, tenemos enlaces dentro de la ficha con el nombre de «Ver pedido» (¡?!), que llevan a un mismo anexo con toda esa misma información de la ficha repetida. Esto último sería lo correcto, presentar todos esos datos en un anexo aparte, no apretarlos y embutirlos en una ficha [de presentación]. Pero claro, a estas alturas qué voy a decir. Me entristece que se construya Wikipedia (una pretendida enciclopedia) al estilo de una base de datos (Wikidata). Pero bueno, siempre estaremos a tiempo de mejorar la presentación de los artículos (¡si nos dejan!).
DF476 Gracias por tu aportación Paso del lobo, intentare mejorar lo que me has dicho, te invito si quieres a también colaborar con la mejora de la página, ya que por lo que veo tienes buen ojo para los errores. --DF476 (discusión) 17:47 5 abr 2021 (UTC)
DF476, he señalado el por qué, aparentando ser un buen artículo, no lo han aprobado como tal. Quizás haya que revisar las referencias por si están duplicadas en artículos relacionados y enlazados desde las secciones y subsecciones, o quizá el artículo no sea realmente demasiado largo por haberse recortado y trasladado parte de su texto a otros artículos, por lo que la plantilla de advertencia estaría ya demás. Para esto último, mejor consultarlo en la página de discusión del artículo o aquí mismo en el café, por si la plantilla aún pudiera valer en su aviso.
Y sobre la ficha, lo mejor sería hacerle una buena limpieza aprovechando la existencia del anexo. Pero veo que eres un recién llegado, DF476, por lo que te aconsejaría familiarizarte un poco más de tiempo en Wikipedia con ediciones menores, antes de embarcarte quizás con ediciones de más trascendencia. Siempre se estará a tiempo de mejorar la presentación de la página. No dispongo lamentablemente de mucho tiempo para editar, y el poco que tengo lo invierto en editar temas más satisfactorios para mí.
Y para terminar, ya solo decirte que los comentarios se firman en la parte final del texto, no al principio. He trasladado tu firma, entonces. Saludos, DF476. --Paso del lobo (discusión) 22:32 5 abr 2021 (UTC)
Ficha de personaje y Ficha de personaje de manga y anime[editar]
¡Buenas noches! ¿Al final en que quedó la fusión entre esas plantillas? Honestamente estoy de acuerdo con la fusión, pero ya lleva mucho tiempo con la plantilla de sugerencia. Por cierto, ¿podría usar la plantilla de personaje para futuros artículos de anime por ser mucho más cómoda? Además, en algunos personajes, la información puede ser la misma en diferentes temporadas lo que resulta algo redundante en la de personaje de manga y anime. Saludos y gracias de antemano. KWANGYA07:20 10 abr 2021 (UTC)
@Bradford: y @Kwangya: si hacéis una petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes yo me comprometo a cambiar una plantilla por otra, pero vosotros debéis ampliar {{Ficha de personaje}} para que tenga los parámetros necesarios, ya que yo no tengo tanto conocimiento de lo que debe y no debe estar. Hay que tener en cuenta que muchos de los parámetros actuales de "Ficha de personaje de manga y anime" y "Ficha de pokémon" no son totalmente necesarios y pueden explicarse en el propio artículo para aligerar un poco la ficha. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:51 10 abr 2021 (UTC)
Lo ideal sería que modifiquéis {{Ficha de personaje}} para que tenga todos los parámetros necesarios y después hago yo los cambios en todos los artículos que tengan las otras plantillas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:03 10 abr 2021 (UTC)
Entiendo. Intentaré hacerlo de a poco porque esa clase de plantillas son un tanto complejas. KWANGYA20:24 10 abr 2021 (UTC)
Pregunta a los bibliotecarios sobre cómo formular una disculpa en una solicitud de desbloqueo[editar]
En el Tab se está debatiendo la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur. Como no puedo intervenir allí no tengo más remedio que plantear aquí la pregunta que da título a este hilo, porque me asombran los argumentos de un par de biblios:
"mi posición es que los usuarios que piden ser desbloqueados deberían, cuanto menos, ofrecer disculpas por lo que hayan hecho, presentar un plan de trabajo que justifique el desbloqueo y comprometerse a no repetir los hechos que llevaron a la expulsión. Viendo la solicitud, no veo eso" Dicho por Usuario:LuchoCR
"En la solicitud de desbloqueo solo dice que va a trabajar..." Dicho por Usuario:BlackBeast
En su solicitud leo que Mar del Sur declara explícitamente:
... por supuesto que no tengo ni la más mínima gana de revivir conflictos de ninguna especie, que lamento las molestias causadas a quien sea ...
Si estas palabras no se consideran una disculpa ¿de qué forma debería hacerlo? Sin unas pautas claras de lo que se espera que diga dudo mucho que la usuaria se atreva a dar ninguna otra explicación, por temor a que le bloqueen su discusión. Por otra parte, Lucho solicita "presentar un plan de trabajo que justifique el desbloqueo y comprometerse a no repetir los hechos".
Mar del Sur es clara también en esto:
...puesto que solo me interesa lo ya dicho: tener acceso a los textos que escribí y aporté.
Y además añade:
me da igual qué condiciones pongan.
Si se disculpa, deja claro el propósito por el que quiere ser desbloqueada y se aviene a cualquier condición que le impongan ¿qué más se espera de ella? Por supuesto, me gustaría ver la respuesta en la discusión de Mar, no aquí. Que se tengan en cuenta todas sus palabras, se le pidan las explicaciones que consideren necesarias y le den la oportunidad de responder a ellas. Un saludo. Anna (Cookie)17:14 6 abr 2021 (UTC)
Buenos días. Es muy interesante la cuestión que se plantea, y dejo aquí mi irrelevante opinión.
En ciertas ocasiones observo que buscamos, en Wikipedia, exigir demasiado. Y que apretamos mucho. Ayer, en una votación sobre el permiso de checkuser, comenté que no estimo conveniente la retirada de un determinado permiso por inactividad, dado que conformamos un proyecto de dedicación voluntaria. Un voto favorable o desfavorable puede basarse en requerimientos de un nivel avanzadísimo, que tal vez no exigimos a otros... somos experimento particular.
Esta particularidad se traslada, también, a las valoraciones sobre desbloqueos, donde el hecho de necesitar algo para poder depositar confianza en un usuario determinado que solicita su desbloqueo, nos conduce a valoraciones que bien podrían rozar una presunción de mala fe. No estoy comentando las citas que se han añadido en este hilo, ni refiriéndome a ningún bibliotecario en particular, sino que hablo en abstracto. Es complicado confiar en alguien que ha actuado mal, y lo es en todos los ámbitos de la vida, y por ello, en ocasiones como las solicitudes de desbloqueo, comprendo que se exija un poco más.
Ahora, lo que no se puede hacer es pedir una firmeza en la petición que rozaría la contricción del confesionario. Cada uno sufre como puede – ya lo dijeron los del anuncio de las hemorroides –, y como sabe. Creo que todos estamos de acuerdo en esto. Por tanto, las exigencias de forma en cuanto a la formulación de la disculpa no deberían ser válidas, ni tampoco los comentarios que exijan cierto tipo de forma. Valoremos aquí que igual que no podemos exigir requisitos de forma, tampoco podemos exigir a los bibliotecarios la automática credulidad. Igual que cada uno se disculpa como quiere, cada cual comprende como quiere, y tampoco hay nada de malo en ello.
Complicado, ¿verdad? Es muy complicado, pues lo que describo es un enfrentamiento de subjetividades, donde el bibliotecario resolverá según vea, y tiene la facultad de hacerlo. Un usuario pedirá su desbloqueo como le parezca, y es libre de hacerlo. Nadie puede dictar nada al respecto: es así.
Como bien he dicho, no estoy poniendo en duda las razones de nadie, ni lo he hecho antes. Personalmente, no creo que los argumentos que se han citado sean argumentos inválidos. En todo caso, puede que no estén reflejados de manera precisa por sus ponentes. Lo que yo he propuesto en varias ocasiones similares es un cambio de prisma, de la subjetividad a la objetividad, lo que posiblemente requiera en el futuro un establecimiento de condiciones cerradas. Cualquiera que lea el hilo sobre el desbloqueo de Mar del Sur verá que abogo por la eliminación de la subjetividad en la mayor medida de lo posible: si valoramos solamente las acciones cometidas, su gravedad y condiciones, y nos aislamos de predicciones y de adivinaciones, conseguiremos un mayor grado de objetividad en las peticiones de desbloqueo. Verán que yo afirmo una verdad: los bloqueos son una sanción por los actos cometidos, y no una supuesta prevención de actos futuros.
Para mí, el error clave está en esa concepción: los bibliotecarios, en ocasiones, valoramos lo que un usuario puede hacer una vez desbloqueado, en un flagrante ejercicio de brujería, como si fuéramos capaces de adivinar lo que un usuario hará o dejará de hacer, una vez se le desbloquee. Si, por el contrario, estableciésemos unas condiciones basadas únicamente en las faltas cometidas, podríamos decidir mejor sobre la gravedad de la sanción a merecer, y en consecuencia, sobre el merecimiento o no de un desbloqueo. Y por supuesto, nos ahorraríamos argumentos flojos, como los basados en el literal de la solicitud de desbloqueo de un usuario. Ya que una solicitud, más o menos, siempre dirá lo mismo: algo así como lo siento mucho, me he equivocado, y no volverá a pasar. Da igual que lo diga Mar del Sur o el Juan Carlos I, porque nos lo vamos a creer solo si nos cae bien el personaje. Si por el contrario valoramos la acción cometida y decidimos en base a ello, y otros factores como por ejemplo el tiempo de sanción cumplido, bien podríamos afirmar que estamos dejando de lado la subjetividad y alcanzando una certeza y una seguridad, de cara a la Comunidad, mucho mayor.
Esa es mi visión. Pido disculpas por su innecesaria extensión.
Hans Topo1993 gracias por tu respuesta. Coincido (en parte) con tu visión del asunto, de ahí la pregunta con la que he terminado ¿Qué se espera de ella? Si cada uno de los biblios que tiene objeciones para un desbloqueo (y hablo también en general, no solo en este caso) las expusiera explícitamente al bloqueado y se le diera la oportunidad de responderlas se obtendrían las certezas esperadas. Si el bloqueado, una vez desbloqueado, volvería a incumplir sus promesas, expuestas y respondidas punto por punto, nada más fácil que ponerle el diff delante de las narices y volver a bloquear, ¿no? Aunque la Inquisición haya desaparecido los ejercicios de brujería siguen estando muy mal vistos y aquí los únicos conjuros válidos son las palabras y los hechos, que quedan todos fielmente registrados, así que dejemos hacer antes de mantener la condena. Un saludo. Anna (Cookie) 18:26 6 abr 2021 (UTC) P.D.: El quid de la cuestión es exactamente lo que comenta Lin linao. Ese poder de castigar a los malos por los siglos de los siglos, no importa cuantas veces se disculpen ni cómo expresen su disculpa. Las políticas no se hicieron para amparar eso. Anna (Cookie)18:26 6 abr 2021 (UTC)
Es interesante lo que dices, pero discrepo o quiero discrepar del sentido de los bloqueos y con eso de todo lo demás. Si son por los actos cometidos, no les vería sentido, porque existen las herramientas de revertir o borrar y el simple acto de no hacer caso, ningún acto cometido es irreversible aquí, a diferencia del mundo real, donde una agresión o muchas otras conductas no pueden arreglarse con un clic a "Revertir". Si un usuario vandaliza y lo revertimos o borramos el desastre, ¿qué ganamos con un bloqueo? Para mí solo prevención de futuros vandalismos, nada por los actos pasados (salvo el placer que pueda sentir algún bibliotecario en darle su merecido). Y si un usuario hace ataques personales o daña de otro modo las relaciones en la comunidad, ¿qué ganamos con un bloqueo? Para mí solo la prevención de daños futuros, lo pasado pisado, nadie sufrirá daño físico y pocos sufrirán daño psicológico por ataques en Wikipedia y si los sufrieran un bloqueo no los repararía y dudo de que nos creamos con la potestad para castigar a las malas personas. Quizás la mayoría considere más relevantes las virtudes punitivas de los bloqueos (o del castigo en general), pero yo no logro verlas. Saludos. Lin linao¿dime?18:13 6 abr 2021 (UTC)
Si un usuario no ha violado las políticas, no se le sanciona, ¿cierto? Solo la violación a las políticas justifica una sanción. Y solo esa sanción, baremada y valorada, puede dar lugar a un levantamiento de la misma. El hecho de que se imponga un bloqueo o no, lo solemos poner en la reincidencia o la gravedad de los actos cometidos. Pero siempre de los cometidos. Un usuario que no ha hecho nada malo no puede ser sancionado para prevenir no se qué cosa. Ahora si, un usuario bloqueado no puede volver a editar, por lo que se previene su consecuente violación, en caso de que tuviera intención de hacerla, al igual que se previene también su posible rectificación de conducta. Si basamos las sanciones y su levantamiento en cuestiones tan aleatorias como una prevención, no sabemos si de lo bueno o de lo malo, estaremos dejando que sea la subjetividad la que decida; si basamos las sanciones en los hechos cometidos, estaremos abriendo el camino a la objetividad, que es el único camino válido. Hans Topo199318:54 6 abr 2021 (UTC)
No se trata de las ventajas o las virtudes de punitivas de una sanción: se trata de su naturaleza. Su razón de ser es el castigo. Esto es así y debemos comprenderlo. Ahora, un castigo cumple funciones secundarias, como es la prevención – tanto de lo bueno como de lo malo –. Pero la única justificación de una sanción es un acto cometido. Si la sanción está valorada por la Comunidad – representada en la administración de las sanciones, por los bibliotecarios – como no para tanto, basta con revertir y dejar un aviso; por otro lado, una conducta un poco más grave se sanciona con un bloqueo de tiempo variable. Pero siempre es la conducta. Esto hay que comprenderlo, porque es así. Hans Topo199318:57 6 abr 2021 (UTC)
Quizás Kant o la inferencia bayesiana digan algo ;) ¿Qué ganamos con bloquear a alguien por lo que ya hizo? Hablo de beneficios para el proyecto, ¿cuáles son? Si la comunidad concuerda en que la razón de ser de un bloqueo es el castigo, no cuenten conmigo para castigar. No sirvo de verdugo, creía que era el portero... Saludos. Lin linao¿dime?19:11 6 abr 2021 (UTC)
Muy interesantes los argumentos de ambos. Me ha recordado que una de mis primeras batallas aquí fue con el PATO. Cuando lo leí me pareció una barbaridad que se afirmase que para confirmar la culpabilidad del pato bastaba «con simplemente tener sospechas de alguien»; y de la sospecha se pasaba tranquilamente a la afirmación de lo "obvio", lo que permitía "actuar en consecuencia". Finalmente el disparate lo enmendó Egaida, pero no sé si nos hemos liberado por completo del rastro del pato. Por mi parte, sigo pensando como Dostoyevski que con cien patos no se hace un caballo, ni con cien sospechas se hace una prueba. Dejando a un lado bloqueos de unas pocas horas a Ips que se dedican a vandalizar o de cuentas recién creadas que lo mismo, los bloqueos "preventivos" de larga duración convierten la "sospecha" de lo que pueda hacer el usuario al que se bloquea en "prueba" de que hará lo que no ha hecho (y efectivamente se le impide hacer aquello tan malo que se presume iba a hacer, pero también se le impide hacer todo lo bueno que -quizá- venía haciendo). Si el bloqueo no es una sanción por lo que se haya hecho, a cualquiera se nos podría bloquear por lo que no hemos hecho pero podríamos hacer. Algún apoyo tendrá que tener en conductas pasadas y lo que tendrá que perseguir es que la sanción, pues es sanción, se base en hechos ciertos, sea proporcional y no cause males mayores que los que trata de evitar, que es donde entra lo preventivo. Opino, --Enrique Cordero (discusión) 19:48 6 abr 2021 (UTC)
No sé, no he visto la película y leyendo el argumento al segundo párrafo me he perdido/aburrido. Aquí muchos hicieron novillos el día que tocaba la lección de cómo sintetizar. Pero diría que, sin poderes excepcionales, cualquiera con un poco de conocimiento puede (y debe) prever las consecuencias de su acción y decidir en función de ello. Entre esas consecuencias, la incidencia del bloqueo, el rechazo que genere, si diez años después sigue provocando reacciones encontradas..., pueden ser indicios de un mal cálculo de las consecuencias y, por tanto, de una decisión temeraria.--Enrique Cordero (discusión) 16:49 7 abr 2021 (UTC)
Más allá de entrar en una discusión filosófica sobre el rol de un castigo (donde dicho sea de paso coincido con Hans Topo1993 y, vaya novedad, con Enrique Cordero - y esto último sí que extraño), a mi no me molestan en absoluto los argumentos esgrimidos LuchoCR o por BlackBeast; es más sus opiniones (sean cuales sean) son las que quiero escuchar/leer. Lo que no quiero leer y me parece pésimo, es que los mismos sysops que vienen siendo parte en esta disputa eterna (y cuya neutralidad está claramente es tela de juicio) continúen "juzgando" en este conflicto. Sin querer poner en duda su calidad como sysops en general, encuentro inadmisible que Bernard sea el inquisidor y demandante del bloqueo y ahora venga a ser juez del desbloqueo..lo mismo para Taichi como co-denunciante y como parte ofendida, cuando Mar del Sur restituye el texto (dicho sea de paso, correctamente borrado) de Ecemaml. Y así con todos los sysop cuya neutralidad en este asunto esté en tela de juicio. No se puede ser juez y parte en una disputa. Voté en contra de la CAB de Pho3niX (aunque creo que lo haría muy bien como sysop) precisamente porque no estuvo dispuesto a prometer que se inhabilitaría cuando su neutralidad estuviese cuestionada (y este eterno conflicto fue precisamente el ejemplo que utilicé), y eso, sencillamente no me parece aceptable, ni para un sysop nuevo, ni para sysop viejos. Por qué cuesta tanto inhabilitarse cuando la propia neutralidad es cuestionada? por qué cuesta tanto dejar que otros decidan? a mí (y creo que a muchísimos en esta comunidad) un si o un no de los sysops que nunca han sido parte de este conflicto (aunque argumenten que por ser nuevos no están al tanto, cuando esa es precisamente su ventaja: su independencia), me vale más que un sí o un no de un sysop que lleve 10 años votando por uno u otro bando. Un sí o un no de Jaluj en su primer día como sysop me daría más garantías de un proceso justo, que los votos de siempre de los Ezarate's o los Aleposta's (de nuevo, sin querer juzgar su rol como sysops en términos generales).
PS: Sé que con este post no me voy ganar ningún amigo (aunque eso nunca me ha importado mucho), pero me chirría que sysops sean juez y parte de un proceso eterno. Da una pésima imagen y habla muy mal del «colegio de bibliotcarios». Bloquéenla a perpetuidad, desbloquéenla o hagan lo que estimen conveniente, pero, por favor, que la decisión sea transparente y por sysops que no hayan sido parte de esta eterna disputa. SFBB (discusión) 20:05 6 abr 2021 (UTC)
Estuve redactando una propuesta, que se encuentra en un punto muerto, en la que propongo la idea de impedir al bibliotecario que haya participado anteriormente en bloqueos sobre un usuario, en una nueva sanción. Creo que es muy lógico.
Lin linao Lo que dirían ambos, sin duda, es que castigar por algo que se hará en el futuro es una locura. Se castiga por lo que se ha hecho... basten como prueba las sanciones en la vida real: te multan por haber aparcado en zona reservada a minusválidos, o por matar a alguien te meten en la cárcel. Pero nunca a nadie se le multó o metió en la cárcel por lo no cometido. La sanción es consecuencia directa de la infracción. Y los bibliotecarios, como aplicadores de sanciones que somos, aplicamos penas, castigos, o como quieras llamarlo. Es necesario para la correcta marcha de un proyecto. Hans Topo199321:05 6 abr 2021 (UTC)
SFBB Para mí, la discusión filosófica es necesaria porque Wikipedia en español no tiene una política de sanciones clara, donde se prevean infracciones a las normas, y sus respectivas sanciones. Esto abre la puerta a las dos opciones que se han venido planteando en Wikipedia desde que yo tengo memoria: racionalidad o subjetividad. Lo que yo argumento es que es necesario más de lo primero: una política de sanciones que incluya los motivos y tiempos de bloqueo. Solo centrándonos en los hechos cometidos podremos conseguir una garantía de certeza para la comunidad. Y no una lotería de bloqueos, tipos de bloqueo, y desbloqueos o no desbloqueos. Saludos a todos. Hans Topo199321:09 6 abr 2021 (UTC)
(CdE con Hans Topo1993)
Respondo acá, porque es acá donde se me pide explicar sobre mi comentario (no voto) en el hilo del TAB sobre esa solicitud de desbloqueo.
Como dije allí, no estoy empapado del caso que llevó a la expulsión de la usuaria; sí sé, porque lo he visto desde mi regreso, que los eventos asociados a esa salida causaron tremenda fisura y conflicto en esta comunidad, los cuales perduran hasta hoy. Seguramente para algunos seré de los bibliotecarios que impone sanciones fuertes a los vándalos, pero puedo asegurar que soy de los que generalmente está a favor del regreso o segundas, terceras, cuartas, etc. oportunidades a expulsados que quieren regresar con ánimo colaborativo. El comentario que coloqué en el hilo del TAB lo coloqué por el principal motivo de que, siendo un caso tan complicado el que se vuelve a revivir, la solicitud de desbloqueo me parecía demasiado escueta para una usuaria tan veterana y del calibre como Mar del Sur. Usuarios que he expulsado y que han acudido al canal de IRC por orientación han desarrollado solicitudes de desbloqueo mucho más elaboradas que la que fue presentada y ahora se analiza.
¿Por qué coloqué lo de 'ofrecer disculpas por lo que hayan hecho, presentar un plan de trabajo que justifique el desbloqueo y comprometerse a no repetir los hechos que llevaron a la expulsión'? porque ante la ausencia de una política de (des)bloqueos no nos queda de otra que la discrecionalidad de las decisiones en este tipo de casos. Esos tres puntos que listé son, precisamente, los que por ejemplo se solicitan en la Wikipedia en Inglés cuando los usuarios son bloqueados y me parece que son una base mínima aceptable para analizar las intenciones de quien pide regresar. Cuando se aplica el bloqueo recae en el bloqueado el convencer a quien estudia la petición de darle visto bueno a su solicitud. Si tuviéramos un sistema de rotación para resolución de hilos en el TAB o para atender solicitudes de desbloqueo y ese me hubiese tocado a mi, con el escaso desarrollo que hubo (nuevamente, a mi criterio) de la solicitud de desbloqueo, la habría rechazado. Creo que todos hemos fallado alguna vez, acá o en nuestra vida, y cuando eso ocurre la responsabilidad es disculparse de forma directa con quienes afectamos, no de forma indirecta, generalizada, abstracta y escueta. Cuando afirma que no quiere revivir conflictos de ninguna índole ¿a cuáles en específico se refiere, en qué espacio temporal ocurrieron, qué resoluciones se adoptaron, quiénes fueron los usuarios involucrados, están esos usuarios involucrados aún activos en la wiki? Cuando afirma que solo le interesa tener acceso a los textos que escribió y en los que aportó ¿se refiere a los artículos en los que ella figura como creadora por primera edición y/o por fusión de historiales, a las páginas que amplió y en cuáles espacios? ¿incluye espacios de discusión, tablones, café, consultas de borrado, etc.?
Nuevamente aclaro que no objeto ni estoy en contra de que ella regrese: el comentario que puse es que esperaba una solicitud más extensa por parte de la usuaria y lo hice porque cuando leí la solicitud, antes de que fuera llevada al tablón, no tenía el agregado del 18 de marzo [ingresó una vez iniciado el hilo y cuando ya lo había leído por notificación de edición en el canal IRC de bibliotecarios] por eso comprendo por qué Cookie se ve asombrada por mi posición, sin embargo espero que esta respuesta lo haya aclarado.
En fin, todo esto se resolvería si tuviéramos una política de bloqueos que podamos seguir al pie de la letra a la hora de analizar solicitudes de desbloqueo y no dejarlo a la discrecionalidad de cada uno.
Sobre si el bloqueo es preventivo o castigo opino que funciona en las dos vías: castigo, porque se origina de un acto ya ocurrido; preventivo, porque pretende que no se repita. Por eso, por ejemplo, cuando un usuario vandaliza dos o más sitios Wikimedia desde Meta se impone el castigo y medida preventiva de bloquear la cuenta globalmente, evitando contribuciones eventualmente válidas en otros proyectos donde nunca se editó. No encuentro, honestamente, un mejor ejemplo para sostener mi opinión de que el bloqueo funciona en ambos sentidos.
Sobre dejar que otros decidan: nuevamente, aunque es lo deseable, esto no es un sistema judicial donde tu acusador no puede ser tu verdugo. Personalmente, yo sí procuro que otros decidan sobre los bloqueos que he hecho e inclusive, ha ocurrido que tras conversar con el bloqueado, exponerle que presente disculpas y un plan de trabajo para que tenga mayores probabilidades de ser desbloqueado, quien resuelve la petición la rechaza. También es innegable que varios hemos llevado casos al TAB para que otro resuelva cuando percibimos que puede haber conflicto de interés o parcialidad si actuáramos de motu proprio, y puedo asegurar que así lo seguiré haciendo.
Espero que este hilo solo haga ver a toda la comunidad que ya es hora de que definamos de una vez por todas la política de bloqueos y desbloqueos, donde abarquemos todas las aristas posibles para frenar la discrecionalidad a la que nos vemos obligados ante los vacíos que existen. Yo sería el más feliz de que la comunidad me diga como bibliotecario cuál es el plazo de bloqueo mínimo o máximo que debería imponerle a un usuario registrado o anónimo por determinada conducta.
Claro, pero el problema es que casi ningún bibliotecario se ha involucrado en la redacción de la mentada política, y cada intento que se ha hecho ha fracasado rotundamente por discusiones eternas sobre los asuntos más baladíes. Al final lo único que realmente se ha concretado han sido varios borradores que no prosperaron y las encuestas "Hacia una política de bloqueos" que hice hace algunos años y que abandoné porque según dijeron no era la persona idónea para ello (aunque, lamentablemente, el idóneo nunca apareció; debe ser por eso que sigue abandonada) y otros intentos de encuestas o votaciones que no prosperaron. Nada, 20 años y seguimos en veremos. --Ganímedes23:10 6 abr 2021 (UTC)
@Ganímedes: Existe poco interés en definir dicha política debido a que de esa forma los bibliotecarios pueden actuar con mas libertad sin necesidad de regirse por algún reglamento o someterse a un escrutinio posterior luego de una decisión polémica. Desde mi punto de vista, las lagunas interpretativas o la inexistencia absoluta de esta política facilita el trabajo de los Bibliotecarios en casos claves sin necesidad de explicar su decisión, pero también favorece la proliferación de conductas despóticas y tiránicas --Wilfredor (discusión) 11:30 8 abr 2021 (UTC)
Hans Topo1993: Acá no es sólo impedir que un mismo bibliotecario juzgue el bloqueo y el desbloqueo o una nueva sanción (que obviamente no debiese estar permitido y debe ser incorporado en una eventual política de bloqueos), acá se trata de que quien es inquisidor en primera instancia deviene en juez en segunda instancia, lo que es aún mucho peor: es sencillamente kafkaesco. Y lo peor de todo, es que se acepta sin más (y ojo que este tipo de actuación no es sólo propia de uno de los «bandos»; en su momento, por el otro lado Ecemaml fue el acusador de Nixón y terminó bloqueándolo el mismo - aunque fue revertido). Han pasado 3 semanas desde que los denunciantes del bloqueo se ponen la sotana de juez y son los primeros en juzgar el desbloqueo, y hasta que hice el punto ayer, a nadie parece llamarle siquiera la atención. Entiendo que LuchoCR argumenté que no está expresamente prohibido, pero es WP:Usa el sentido común. No es admisible ser juez y parte en un hecho. Esto no necesita un política de bloqueos: basta con actuar de la manera que uno espera de un usuario, en el cual la comunidad ha puesto su confianza. SFBB (discusión) 00:31 7 abr 2021 (UTC)
Contestando a Lucho, sí, ahora entiendo tu escueto comentario, gracias por aclararlo. Y en cuanto a que Mar del Sur pueda extender sus motivos/disculpas para ser desbloqueada depende de que vosotros, los biblios, le deis la oportunidad, porque no sería la primera, ni la segunda vez que se protege la discusión de un bloqueado por considerar que ha abusado. Sobre los bloqueos preventivo/punitivos coincido con Lucho y Hans. Se bloquea/expulsa como castigo por algo hecho de forma reiterada, para evitar que la acción (muy probable debido a la reiteración) continúe si no se toman medidas preventivas. La diferencia en este caso, es que Mar fue expulsada una semana después de su acción: restituir un texto en el café eliminado por un biblio una sola vez y por otro usuario otra única vez, el mismo día. Si se utilizara un baremo de sanciones, aun sin tener política de bloqueos, no se debería haber impuesto ninguna sanción, puesto que su acción no se repitió en ese lapso de siete días. No se expulsa a un usuario que revierte el texto de un artículo en discusión, ni siquiera en los casos que llegan a 3RR. Evidentemente, es inaceptable que los mismos que propiciaron una denuncia que debería haber sido desestimada, ahora apoyen otra vez el desbloqueo basándose en un historial de bloqueos engordado con guerras de edición entre biblios, cambiando tiempos, añadiendo motivos (sin diffs para verificarlos), con una expulsión exprés abierta solamente 24 h. Una cosa es que no haya unas directrices de bloqueo y otra diferente es la absoluta arbitrariedad y la falta de neutralidad por parte de algunos, justo de aquellos a los que un día dimos la confianza para que fueran neutrales y justos. Anna (Cookie)01:17 7 abr 2021 (UTC)
Comentario Algunas aclaraciones:
La página de discusión de Mar del Sur no está protegida desde 2019.[38]
Cuando Cookie dice que es «inaceptable que los mismos que propiciaron una denuncia, ahora apoyen otra vez el desbloqueo, cambiando tiempos», no entiendo entonces cómo en 2014, siendo todavía bibliotecaria, defendió su amistad/afinidad con otro usuario para ejercer un bloqueo.[40]
A mí francamente me parece un error que se utilice el café para acusar a otros usuarios/bibliotecarios de ser arbitrarios y no neutrales (bajo no sé qué evidencias) en hilos del café que, se supone, son para proponer ideas de mejora para el proyecto. No es nuevo mi rechazo a esta clase de hilos específicos que tratan sobre un usuario y su caso particular, porque más que servir para un fin colectivo suelen desvirtuarse en toda clase de cosas que no abonan nada al buen ambiente en Wikipedia. ¿Tan difícil es esperar a que los bibliotecarios tomen una resolución sobre el tema en el tablón? En cuanto al tema una política de bloqueos/desbloqueos, creo que es una buena idea aunque se requiere de mucha dedicación y de esfuerzo, porque hay varios conceptos que están ambiguos y que requieren de consenso para irse más o menos perfilando. Lo bueno es que se tienen antecedentes para esa política propuesta, a partir de los cuales habría que partir. Saludos. -- Link5802:19 7 abr 2021 (UTC)
El café es el único sitio para preguntar lo que yo he preguntado o ¿acaso hay alguna ventanilla en el TAB para que los usuarios de a pie planteen sus dudas? Y fíjate, de momento tres biblios me han respondido amablemente sin mandarme a paseo. Omites en ese diff —supongo que deliberadamente—, que te bloqueé solo quince días por difamación a un bibliotecario; que era la primera vez que lo hacía a pesar de que ya tenías un historial con cinco bloqueos, que no mencione, ni utilicé tus antecedentes ni tus comportamientos pasados para aumentar el tiempo; y que nunca antes te había denunciado ni apoyado una denuncia contra ti. ¿O sí? Seguro que si me equivoco me sacarás del error con el diff apropiado, como siempre. El caso es que ese bloqueo me costó una RECAB, mientras que a ti te desbloquearon indulgentemente a los tres días. ¿Cómo era eso de los dobles raseros? Anna (Cookie)03:12 7 abr 2021 (UTC)
Por favor, tranquilidad. No convirtamos este hilo en lo de siempre...
Creo que estamos llegando a conclusiones interesantes. Personalmente me ofrezco, u ofrezco mi ayuda, para la redacción de una propuesta sobre sanciones – no olvidemos que el bloqueo es solo un tipo de sanción, y que hay algunos tipos más –. Aunque opino que tal vez no sea necesario un gran esfuerzo o dedicación en la redacción de una propuesta global y exhaustiva: tal vez baste, por el momento, con una propuesta sobre los casos más graves, que serían las expulsiones.
¿Por qué digo esto? Por dos motivos: el primero es que el esfuerzo sería mucho menor, y las propuestas serían mucho más concretas, al identificar un único problema. El segundo motivo es que, y creo que estaremos todos de acuerdo en esto, el cuerpo de bibliotecarios actúa correcta y razonadamente en la gran mayoría de los casos, habiendo solo discrepancias o controversias en los casos más graves. Los bibliotecarios, por lo general, tenemos bastante claro qué debemos hacer con las IP vándalas, o en las Guerras de Ediciones sencillas, etc., y no creo que haya muchos usuarios que opinen que hay problema en que se siga actuando así – sin normas escritas –, al menos de momento. Lo que si genera un poco de revuelo son las expulsiones: pues vamos a por las expulsiones solamente, para empezar, y así tenemos centrado el tema y sabemos que atacamos el principal problema.
Para esto, tenéis mi apoyo, y si alguien me apoya a mi, tenéis mi iniciativa.
En este hilo están surgiendo una serie de temas diferentes y altamente relevantes. Todas relacionados con el derecho a debido proceso y qué alternativas tienen usuarios de pie antes medidas que se consideran discrecionales.
1.- Concuerdo con Hans Topo1993 en que en general el cuerpo de bibliotecarios funciona bien y que lo más urgente es generar una propuesta para los casos más graves. Se podría partir con expulsiones y readmisiones, pero igualmente se debiese intentar avanzar hacia un herramienta que permita a sysops dirimir disputas entre usuarios experimentados (ya que en ausencia de reglas claras, muchas veces estas terminan muriendo sin resolución en el TAB, ya que los sysops no saben a qué atenerse).
2.- Otro tema de fondo es el cuestionamiento de Link58 a que las decisiones de sysops pueden ser sometidas al escrutinio de la comunidad. Para responder a esto me voy a citar a mi mismo (notar que el ejemplo que menciono, es precisamente una denuncia del mismo Link58 a otro usuario simplemente por votar en contra en una VECAD).
los sysop (en su rol de sysop únicamente, no en su rol de editores) están al servicio de la comunidad y han asumido una responsabilidad: al igual que los jueces en un sistema judicial electivo, los sysop reciben un voto de confianza de la comunidad para tomar decisiones y, por tanto, se espera que las decisiones de los sysop se ajusten a lo que espera la comunidad. En ese sentido, es altamente valorable que las decisiones de los sysop (repito, únicamente en su rol de sysop) puedan ser sometidas al escrutinio continuo de los usuarios de a pie y que sí puedan ser comentadas y valoradas y que también existan los espacios para ello (al igual como es valorable que las decisiones de jueces sean transparentes y que puedan ser comentadas valorados por la prensa y la población en general). En el ejemplo que da inicio a esta consulta, se trata de una decisión comunitaria de sysops en que, según muchos usuarios, el cariz que estaba tomando esa discusión directamente se apartaba de lo que pensaba el resto de la comunidad (y hubiese resultado en una expulsión definitiva; afortunadamente la intervención de más sysop terminó alineado el sentir mayoritario de la comunidad con la decisión). Evidentemente parece válido que la comunidad pueda indicar que lo que están haciendo los sysop no está en sintonía con el sentir comunitario: si no es en el café, dónde entonces? no hace mucho (no voy dar nombres, ya que para qué), un sysop descontento con la decisión en una CDB por parte de otro sysop, no encontró nada mejor que ir a Twitter a exponer al otro sysop, a la comunnidad y a los usuarios que tenían una postura contraria a la propia - y en twitter (por parte de otras cuentas) cayeron ofensas de grueso calibre contra esos usuarios. No te parece que hubiese sido mucho más adecuado haber utilizando herramientas y foros de discusión internos? (y aunque mi posición sobre el tema era más cercana a la del sysop que fue a twitter, encuentro absolutamente inaudito que todo eso quedó sin sanción alguna). Y con herramientas internas no tiene porque ser inmediatamente el nuke de la revalidación o ir al TAB (qué sentido tendría ir al TAB cuándo se trata de una decisión comunitaria de los sysop?). Se debe poder comentar, discutir, valorar y hacer sentir el descontento antes de tomar medidas más drásticas (y repito, obviamente acá sólo estoy hablando de decisiones en el rol de sysop que deben responder a la comunidad y no como simples editores).
3.- Link58 cuestiona que no existen evidencias para cuestionar la neutralidad de algunos sysops? Dejando de lado que es una disputa de 10 años ya y durante ese periodo ha habido una veintena o más de casos, en que son los mismos sysops los que vienen juzgando una y otra vez dejando clarísimo para qué lado van (no sé al resto, pero a mí me suena pésimo que los mismos sysops juzguen sobre un mismo tema una y otra vez, cuando ya todos sabemos cómo se van a alinear), acá lo peor de todo es que dos sysops hayan sido [denunciantes del bloqueo y aparezcan como [jueces del desbloqueo. Qué evidencias más puedes requerir de un proceso arbitrario? está ahí....y sí....estás en lo correcto: a Cookie en su momento se le cuestionó correctamente cuando realizó un bloqueo siendo que su neutralidad estaba en tela de juicio, y eso mismo le costó un RECAB. Pero lo de acá es mucho más burdo, porque no se trata siquiera de amistad sino que de haber sido los denunciantes del proceso. Yo aún sigo esperando que Bernard y Taichi recapaciten y retiren sus votos. SFBB (discusión) 12:09 7 abr 2021 (UTC)
Sobre la valoración comunitaria de las resoluciones cabe hacer un comentario: ¿quién es la Comunidad? ¿Con cuántos usuarios queda representada? ¿Para qué existen las RECAB? A mi personalmente me parece correcto que la Comunidad se pronuncie, pero debemos recordar que quien tiene la facultad de decidir es el cuerpo de bibliotecarios, y que, en caso de errores considerados graves, existe ya un mecanismo de control. Aparte de que los propios bibliotecarios solemos, cuando lo estimamos necesario, pones apostillas e incluso revertir resoluciones de otros.
Pero esto también evidencia un problema: no hay procedimientos. Igual que no hay normas para sancionar, no hay procedimientos. Por eso, unas veces un asunto se ha trasladado al Café casi a modo de referéndum, y en otras ocasiones un solo bibliotecario ha bastado para decidir sobre asuntos igual de importantes, o incluso más.
En un sistema sancionador donde no se sabe quién, no se sabe dónde, y no se sabe cómo, la arbitrariedad tiene la puerta abierta. Ahora, vuelvo a insistir: la gran mayoría de casos se resuelven de manera lógica, adecuada y razonable. El problema siempre ha venido en los denominados casos controvertidos. De ahí mi insistencia en comenzar por ellos en un eventual ejercicio legislativo. Si conseguimos atajar los casos controvertidos, habremos acabado con la gran mayoría de las controversias que nos vienen dando por el **** durante muchos años, que han erosionado un ambiente de trabajo que en otros tiempos era muy distinto, y que ya, sinceramente, aburren. Hans Topo199312:24 7 abr 2021 (UTC)
Hans Topo1993 por qué discutir en café? porque las RECAB han de ser una última opción y si no existen espacios para debatir al respecto, cómo se supone que el mecanismo de control funcione? Hasta en URSS existían formalmente mecanismos para cuestionar al regimen y sus lideres, pero si se silencian la críticas, el mecanismo de control no puede funcionar.
Por lo demás creo que la decisión que se acaba de tomar es escandalosa. Si no me equivoco, y descontando los votos de los dos denunciantes en primera instancia, cuento 3 votos a favor del desbloqueo y 2 en contra (más las opiniones de LuchoCR y BlackBeast que esperaban más desarrollo del solicitud). Es decir, la resolución termina pasando por los votos de los dos sysop que fueron los denunciantes del bloqueo y que ahora aparecen juzgando. No puedo creer que esos votos hayan sido tenidos en cuenta, y que ellos mismos no los hayan retirados al haber sido cuestionados. SFBB (discusión) 12:45 7 abr 2021 (UTC)
Y quiero dejar esto 100% claro: mi crítica no pasa por Mar del Sur o no Mar del Sur (mi único contacto con ella ha sido un enfrentamiento contra unos de sus títeres, en los tiempos que aún editaba mayoritariamente en forma anónima y - por desconocimiento- sólo recurría a utilizar mi usuario cuando entraba en conflictos). Tengo claro que es una usuaria que genera resquemores en parte importante de la comunidad. Mi punto es que su caso ha servido de ejemplo de cómo algunos hecho son manejados de manera impresentable en eswiki y que esto no puede seguir así. Hoy día es Mar del Sur, pero mañana puede ser cualquiera de nosotros. No quiero llegar al punto de que un sysop termine denunciándome y bloqueándome el mismo. SFBB (discusión) 13:00 7 abr 2021 (UTC)
(no sé cuántos CdE después) Lucho: entiendo tus buenas intenciones, pero un plan de trabajo parece algo exagerado, ¿no?. Yo no tengo un plan de trabajo. ¿Tu lo tienes? ¿Alguien tiene un plan de trabajo en Wikipedia? Por favor, no le pidamos peras al olmo ni sigamos inventando reglas ad hoc para el usuario X o el Y. Hans Topo1993: tienes todo mi apoyo, pero lamentablemente no puedo ayudarte porque temo que si intervengo cualquier propuesta esté condenada al fracaso. Puedo apoyarte reuniendo las propuestas que andan por ahí y los enlaces a votaciones/encuestas, pero no con la redacción para no hundir el barco antes de zarpar. Saludos. --Ganímedes13:03 7 abr 2021 (UTC)
PD: Ahora veo que la mitad de mi comentario no tiene sentido. Y seguimos en lo mismo. Coincido con SFBB: es ese justo el fondo del problema. Hoy es ela, ¿y mañana? --Ganímedes13:10 7 abr 2021 (UTC)
Ganímedes: No me parece exagerado. Me parece necesario para que una solicitud de desbloqueo tenga mayores probabilidades de ser aceptada por quien la revisa y por eso siempre recomiendo a quienes preguntan cómo ser desbloqueados que desarrollen uno. No voy a hablar sobre si los demás tienen un plan de trabajo o no, pero yo sí. Nótese que la usuaria tuvo tiempo hasta que fue cerrado el hilo en el TAB para poder agregar mayor argumentación a su solicitud de desbloqueo, y salvo la ampliación del 18 de marzo, no lo hizo. LuchoProblem?19:28 7 abr 2021 (UTC)
Quiero, desde la perspectiva de WP:PBF quiero seguir pensando que se trata de un error y que los sysops que votaron en la decisión, siendo además la parte acusadora en el mismo proceso, cometieron un error y que no se dieron cuenta / no recordaron que ellos eran la parte acusadora. Han pasado, sin embargo, ya más de 24 hrs. y no habido ningún reconocimiento del error. Dum spiro, spero, SFBB (discusión) 20:13 7 abr 2021 (UTC)
Hay un error sí, pero es más bien tuyo en la interpretación de las circunstancias que nos ocupan. Te he respondido en mi discusión a la duda planteada. Un saludo. Bernard- Et voilà!15:00 8 abr 2021 (UTC)
Pues cada quien tiene su concepto de descorazonador: para mí, lo descorazonador es que esta clase de hilos conflictivos en el café deriven siempre en la desestabilización de la comunidad de Wikipedia. Al permitirlos, históricamente no aprendemos de nuestros errores y perpetuamos esta clase de situaciones. Pero en fin, como dice el dicho, cada quien en su salud lo hallará. Pero si esta es la mejor forma que se les ocurre para forzar a los demás a que desbloqueen a un usuario, entonces veo complicado que algún día tengamos una verdadera y objetiva política de bloqueos. -- Link5804:35 9 abr 2021 (UTC)
Madre mía, hace casi un año que no me asomo por el café pero veo que este tema sigue saliendo una y otra vez. Una pena, en general, todo... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 05:25 9 abr 2021 (UTC)
Lo que se discute acá no pasa por este caso en particular, sino respecto a la protección que tienen los usuarios de a pie respecto a un actuar que pueda ser considerado como evntualmente discrecional y arbitrario por parte de los bibliotecarios, tal cual expuse en la búsqueda de avales. Otras Wikipedias incl. enwiki o dewiki han adoptado procedimentos para este tipos de conflictos (ver e.g. en:Wikipedia:Arbitration_Committee. SFBB (discusión) 17:51 9 abr 2021 (UTC)
Solo por aclarar algunas cosas, diré mi opinión:
Yo siempre estaré por dar otras oportunidades a los usuarios. No es, creo, desconocido a nadie, que yo estoy muy a favor del desbloqueo de Ecemaml y también en este caso de Mar del Sur.
Este caso, el de Mar del Sur, tiene su qué porque ya se le han dado oportunidades y ha demostrado incapacidad de alejarse de situaciones conflictivas. La recuperación y el “hacer propio” el mensaje de Ecemaml fue un error de calibre, por lo demás totalmente inútil.
Sí, inútil. Lo he dicho ya y lo repito: mientras no nos dotemos de una política clara de bloqueos o desbloqueos, suspensiones y expulsiones, estos usuarios y también otros no obtendrán nunca el consenso necesario para que puedan ser desexpulsados.
Con esa idea de fondo solicité a los bibliotecarios que participaran en la discusión de la solicitud de desbloqueo de Mar del Sur que ofrecieran sus pareceres con claras, muy claras condiciones. Es decir, si están de acuerdo en desbloquearla indicar si habría que introducir alguna forma de condición o si están por una desexpulsión sin condiciones. Si en cambio, no estaban de acuerdo, indicar claramente si este “no” es definitivo o si en el futuro podría replantearse y bajo qué condiciones (en esto estoy completamente de acuerdo con Anna: estos procesos requieren claridad). Aun así, no solo no recibí respuestas completas en algunos casos, sino que incluso hubo quien simplemente ignoró mi petición de ulterior respuesta.
No era mi intención crear una votación, sino decantar claramente las posiciones de los bibliotecarios, de todos los posibles.
Desde ese punto de vista, no veo cómo se pueda considerar que Taichi o Bernard hayan sido juez y parte de una resolución que yo tenía toda la intención de atribuirme. Quizás el único que debería haberse abstenido es Taichi porque ha dicho que tiene algo personal contra Mar del Sur. Pero de todos modos, quizás por lo mismo, resulta importante que decante su posición.
Pero, repito, lo que quiero es solamente decantar posiciones y demostrar una vez más que el consenso no se logrará jamás. Que la única vía es dotarnos de un sistema que nos permita no hacerlo necesario, como ya dije aquí.
Concuerdo con RoyFocker y tantos otros: necesitamos una política de bloqueos y desbloqueos. No creo que haga falta explicar nuevamente los motivos de esta necesidad, aunque a quien le interesen puede leer aquí un estupendo resumen de motivos redactados por Hans Topo1993. Y necesitamos también que, mientras estas políticas no existan, los bibliotecarios sean absolutamente claros y transparentes en sus planteamientos y decisiones administrativas relativas a su cargo. En ese sentido considero que Taichi y Bernard no fueron juez y parte, sino que solamente aportaron su opinión; la cual debió ser incluso más clara y concisa en las condiciones que reclamaba RoyFocker. En este tipo de decisiones conflictivas, el bibliotecario que asume la decisión final debería además truncar de algún modo las posiciones más sesgadas, extremistas o radicales (para ambos lados) y centrarse en las posiciones más intermedias y confluentes hacia algún consenso.
No olvidemos que no deben ser los bibliotecarios los que, de forma personal, tomen las decisiones que afectan al proyecto, sino que somos todos, la Comunidad, los responsables de dotarles de unas reglas por las cuales deben tomar en última instancia las decisiones en nuestro nombre. -- Leoncastro (discusión) 12:26 10 abr 2021 (UTC)
La política de bloqueos la necesitamos sí o sí, pero pienso que seguirá fallando en los "casos conflictivos" (y no solo en los de Ecemaml o Mar, hay otros) si se sigue requiriendo una resolución por consenso. Si por consenso (algunos) entienden unanimidad jamás se logrará, porque siempre hay y habrá opiniones/opinantes inamovibles. Se podrían hacer votaciones por porcentaje, con votos simples, con periodo establecido para evitar que el cierre quede a criterio de quien resuelva. Anna (Cookie)19:19 10 abr 2021 (UTC)
Yo propondría al próximo bibliotecario que juzgue una de estas solicitudes de desbloqueo "conflictivas" que considere aplicar el principio jurídico "In dubio pro reo" (ante la duda, a favor del reo). Es decir, que piense que para lo que no hay consenso es para mantener el bloqueo. Un bloqueo ad infinitum es, se justifique como se desee, una presunción de mala fe. Especialmente dañina cuando, conflictos aparte, se trata de editores experimentados, activos, preparados y productivos. Para revertir o borrar comentarios inapropiados, para bloquear (temporalmente) a alguien que saca los pies del tiesto, siempre hay tiempo. Por muy "conflictivo" que alguien pueda considerar a un usuario, las ediciones que más perjudiquen al proyecto siempre serán las que no puede realizar por estar permanentemente bloqueado. Desde el desierto, wikisilki00:10 11 abr 2021 (UTC)
Esteee, no quiero ser brusco, pero como buen vasco seré áspero (sin maldad alguna, eh?) ¿y qué importa que sean editores experimentados, activos, preparados, etc etc, si no hacen más que cagarla? la inercia que tienen cogida no da que pensar que mejoren, y darles mil oportunidades para tropezar en la misma piedra cada dos por tres es una pérdida de tiempo innecesaria. El mundo está lleno de posibles editores experimentados, preparados y demás. Mejor ayudar a los novatos para conseguir gente preparada, activa y lo que sea que hagan mejorar la Wikipedia que andar toooodo el tiempo peleando por antiguos wikipedistas a los que se les dió todas las oportunidades que no aprovecharon con fundamento. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 01:15 11 abr 2021 (UTC)
Estooooo, yo tampoco quiero ser brusca, pero utilizando tu mismo razonamiento ¿para qué dar la libertad a alguien que ha cometido un delito (o dos, o veinticinco), si en cuanto salga por la puerta de la cárcel va a volver a delinquir? El mundo está lleno de niños, mejor nos ocupamos de educarlos, darles un buen trabajo y preocuparnos de que no la caguen. Los que alguna vez la cagaron anda y que se se pudran, a ser posible en hondas mazmorras, porque total, como ya tienen la inercia... ¡Eso es buena fe! lo demás pamplinas. Anna (Cookie)03:44 11 abr 2021 (UTC)
Mi fe se gasta cuando al dejarles tropecientas veces no hacen fundamento. En algún momento hay que decir basta. Todo tiene un límite y lo que no podemos es estar detras de gente que no se enmenda erre que erre a ver si a la sesenta y cinco mil trescientas veinticuatro vez hacen fundamento. Qué pereza. Y qué perdida de tiempo es todo esto. Se les dió un montón de oportunidades y no las aprovecharon. Para qué tanto lío. No vale ni la pena ni el esfuerzo que estamos perdiendo con el tema. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 21:26 11 abr 2021 (UTC)
Todo eso es completamente irrelevante frente a lo que de verdad importa: que esto es una enciclopedia y esa gente contribuía, y mucho, creando y desarrollando buenos artículos. Parece que las prioridades están completamente invertidas y haya que volver a aprender lo básico: importan los artículos, no el café o las páginas de usuario; el bloqueo indefinido es para cuentas que vienen a vandalizar los artículos, no para los editores que los crean. Y si alguien, sea editor o bibliotecario, no tiene paciencia ni ganas de lidiar una y otra vez con editores insumisos en el espacio comunitario, recuerde que no está obligado a hacerlo. Aquí todos somos voluntarios y aportamos lo que, cómo y donde nos apetece. wikisilki23:34 12 abr 2021 (UTC)
Una pena. Lo que debería quedar claro a todos después de esta discusión es que, el día que caigais en desgracia ante determinadas personas, buscaros otro hobby, porque aquí no podréis volver, pase lo que pase y hagáis lo que hagáis. Da igual que hayáis creado más artículos que todos los bibliotecarios juntos o que vuestra «condena» lleve discutiéndose como injusta desde hace una década. La Wikipedia no perdona. Avisados vais. --Ecelan (discusión) 19:42 12 abr 2021 (UTC)
No no importa el que se tratara de buenos y experimentados editores, ya que de esos con el tiempo saldrán más. Nadie es imprescindible por mucho que queráis hacer creer a la gente el que lo sean. Si, por lo visto, desperdiciaron las oportunidades que se les dió para enmendarse y seguir contribuyendo, el que se les haya botado no es culpa sino de ellos y se tendrán que atener a las consecuencias, como todo el mundo, contribuya del copón o no. El que hayan contribuído bien a Wikipedia no les dá más derechos que a los que contribuyen con lo poco que puedan. Aquí no tiene por que haber doble rasero. ¿No haces las cosas como es debido, pues se agradecen tus aportaciones, y adiós. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 13:46 13 abr 2021 (UTC)
Me llama la atención la liviandad con que que algunos editores consideran que Taichi y Bernard estaban simplemente «dando su opinión», y validan esta forma de proceder, ahora y de cara al futuro. Es más, los argumentos que se usan para defender que ambos bibliotecarios no actuaron como juez y parte me parecen completamente espurios e irracionales y no tendrían opción alguna de ser aceptados en ningún lugar del mundo fuera del mundillo que parece ser wikipedia en español.
1.- RoyFocker argumenta que la decisión es suya puesto que se la ha atribuido a el mismo, pero en el mismo comentario deja en claro que no la comparte. De la línea argumentativa queda en absoluta evidencia, que la decisión pasa por un consenso, y que, por tanto, sí ha estado influida por todos quienes, en su condición de bibliotecarios (en el TAB no fue consultada su opinión como usuarios), han planteado sus argumentos. La línea argumetnativa pone en evidencia que no se trata simplemente de una opinión, sino que de un acción realizada en virtud de la condición de bibliotecario y con el el fin de bucar un consenso o decisión.
2.- Que un usuario se atribuya el juzgar la existencia o no de un consenso, no implica bajo niguna característica, que el hecho no haya sido juzgado por todos quienes participaron en la elaboración del mismo. El presidente de un jurado es quien juzga si existe consenso entre sus miembros y comunica la decisión, pero eso no implica que los restants miembros no sean participes de la misma. El editor de un revista científica es quien juzga si existe consenso para publicar un artículo, pero eso no implica que los revisores no hayan sido parte de la decisión (obviamente sólo opinando, pero no en calidad de un lector común sino que empoderados como revisores). En ese sentido resulta hasta irrisorio argumentar que Taichi y Bernard no hayan juzgado el asunto en su condición de biliotecarios, simplemente porque no fueron ellos quienes juzgaron la existencia o no de un consenso.
3.- La segunda arista (también completamente espuria en mi opinión) que se utiliza para defender que Taichi o Bernard no habrían sido jueces y parte, es que ellos fueron la parte acusadora en el hecho que causo el bloqueo, y que acá se está analizando el desbloqueo. Si aceptamos la tésis del Ne bis in idem (en la cual yo creo firmemente y que coicidentemente se utilizó en la defensa de uno de los bibliotcarios), el hecho por el cual fue castigada la usuaria, es únicamente el hecho en el cual Bernard y Taichi fueron la parte acusadora (sin desmedro que castigos anteriores haya podido ser considerados como atenunates o agravantes). Luego el desbloqueo, es decir el poner fin a este castigo, está irremediablemente asociado con la causa que lo motivó. Si existe un consenso o no para levantar el castigo, éste, por definición, ha de tener el consideración el hecho, más eventuales atenuantes o agravantes (y así lo ha dejado claro RoyFocker al presentar el caso. Por tanto, la parte acusadora, evidentemente, continúa siendo parte del caso. O alguno de uds. cree que en algún lugar del mundo el abogado que demandó a un acusado va a ser tolerado en la comisión/jurado que reevalue el caso o considere una libertad bajo palabra?
Estoy en el convencimiento que validar acciones como la realizada por Taichi y Bernard siembra un pésimo precedente respecto de la seguridad ante arbitraridad y decisiones discrecionales por parte de bibliotecarios en Wikipedia. Se puede argumentar que es un único hecho y no una violación reiterada de las políticas, y personalemtne yo tenía la esperanza que fuera así y que ambos usuarios recapacitaran al respecto, con el fin de que una acción no se vuelva a repetir en el futuro (en todo momento he dejado en claro que un compromiso de que no se actuará así en el futuro bastaría para dar por cerrado el asunto). Sin ebmargo, ambos usuarios han dejado en claro que validan su accionar y dando a entender que procederán de igual forma en situaciones futuras; de otra forma no se entendería su negativa a compmentarse a no actuar así en el futuro (es más, Taichi interpuso una acusación en TAB simplemente por haberlo cuestionado al respecto). En ese sentido he llegado al convencimiento personal de que están haciendo abuso de su privilegio como bibliotecarios y no pueden continuar contando con mi confianza. SFBB (discusión) 22:13 13 abr 2021 (UTC)
Más allá de ciertas imprecisiones en tu relato, que tienden todas en la misma dirección, lo que no estoy dispuesto a permitir es que —consciente o involuntariamente— faltes a la verdad: Taichi no «interpuso una acusación en TAB simplemente por haberlo cuestionado al respecto», sino porque te pidió que respetaras su espacio por razones de salud, a lo cual respondiste insistiendo en tus acusaciones (para la denuncia, ver aquí). O tienes un serio problema de interpretación de textos, directamente o mientes; estoy obligado a suponer lo primero, pero convengamos que no me la pones fácil. --Marcelo(Mensajes aquí)00:39 14 abr 2021 (UTC)
Estás sin lugar a dudas retorciendo la realidad. Mi primer mensaje es un simple interpelación sobre la base de WP:PBF consultado si había pasado poo alto el detalle de que era el co-denunicante del mismo bloqueo. A esto Taichi responde (y acá voy a citar)
Buenas noches SFBB, actualmente por razones de salud y personales no estoy disponible para atender asuntos kilométricos en discusiones. Agradezco tu consideración pero estoy consciente de lo que he opinado en ese tema hace semanas. Agradecería que respetes tanto mi opinión expresa como el espacio que necesito ahora mismo
La primera frase es que por motivos de salud no está interesado en participar de la discusión del café. Valido. La segunda es que está pleanmenten conciente de lo que ha hecho; y la tercer incluye la exigencia de que no se le cuestione por sus acciones al respecto. Mi respuesta (que igual voy a citar para que no queden dudas)
Hola. Lamento mucho que tengas problemas personales. Pero también lamento mucho, que conscientemente hayas actuado como denunciante y como juez por un mismo hecho. Tenía la esperanza de que se tratase de un error y que simplemente no hubieses tenido en consideración que tú eras el denunciante del hecho cuando votaste en la solicitud de desbloqueo. Francamente me apena que no sea así. Quiero aclarar que respeto tu derecho a denunciar a quien estimes conveniente y que también respeto que opines / que juzgues lo que estimes conveniente cuando haya denuncias en el TAB. Sin embargo, eso no se extiende a que puedas juzgar sobre hechos en que tú mismo eres el denunciante. Como decía, lamento mucho que no veas esta diferencia.
simplemente da por finalizada la interacción por mi parte y expresa mi decepción con la actitud del bibliotecario. No hay absolutamente nada más. Esto bastó para que Taichi interpusiese una acusación por supuestamente intimidación. SFBB (discusión) 01:02 14 abr 2021 (UTC)
insertar pronunciación de palabras extranjeras[editar]
Hola compañeros:
He pensado que estaría bien que la gente interesada pueda averiguar cómo se pronuncia en realidad ese queso que en España solemos llamar "gauda" . He encontrado un archivo de Audio en Commons. Lo que no he encontrado es explicaciones de cómo insertarlo en el artículo, por tanto me he fijado cómo quedaba el código en el caso del artículo Goethe, que también lleva pronunciación, a ver si lo puedo sacar por ahí. He conseguido que se oiga al pulsar la palabra "pronunciación", que es lo importante; pero de aspecto ha quedado chapucilla, con un interrogante entre paréntesis. A ver si alguna bueno persona lo puede arreglar, o, mejor aún, puede indicarme dónde están las instrucciones. (por eso de que más vale enseñar a pescar que dar un pez . . . ) --Calypso (discusión) 19:57 12 abr 2021 (UTC)
Hola Calypso, aunque no me agrada demasiado esa forma de representar la pronunciación en la primerísima frase de los artículos, soy feliz prestándote mi caña de pescar. Tú has usado {{Audio}}, que para ocultar la interrogante puedes usar{{Audio|...|ayuda=no}}. Sin embargo quizás también te interese conocer {{AFI-nl}} para pronunciaciones del neerlandés; y aunque no tiene instrucciones, no deberían ser muy distintas a la de sus hermanas {{AFI-de}} o {{AFI-en}}. ¡Buena pesca! -- Leoncastro (discusión) 20:21 12 abr 2021 (UTC)
A todo esto, cuando se pone {{Audio|...|ayuda=no}} se elimina el interrogante que lleva a una página de ayuda, pero también la i que contiene el enlace directo al archivo en Commons, la página que tiene información tan importante como el autor o la licencia. En el artículo de Goethe no encuentro ninguna forma rápida de consultar esto y es un audio en CC-BY-SA, con el agravante de que la licencia exige atribuir de una forma razonable a los autores. Es posible que se nos estén colando cientos o miles de violaciones de los derechos de autor. -sasha- (discusión) 22:27 12 abr 2021 (UTC)
-sasha-, la información sobre su autor y la licencia está en Commons, tal como pasa con la información de las imágenes. Edito: Oh, perdón, pensaba que al hacer clic en "escuchar" me llevaría a Commons, pero no. Tienes razón, puede ser un problema. Saludos. Lin linao¿dime?14:59 13 abr 2021 (UTC)
Respondo a sacha y a Lin linao ¿dime?
Yo creo que no nos debería preocupar tanto que una persona que ha pronunciado una palabra (o dos) en su lengua materna pueda reclamar derechos por la grabación ...¿Realmente tiene más mérito, y requiere más protección, este ejercicio fonético que las muchas líneas de texto que redactamos los voluntarios, y cuyos autores quedan en el anonimato? Calypso (discusión) 15:44 13 abr 2021 (UTC)
Las contribuciones de cada uno de nosotros están en el historial. Y al hacer clic en una imagen se llega a Commons, donde también está el historial y la licencia. Pero en la forma en que está usada la plantilla, eso no puede verse con el audio. En este caso es una grabación de dominio público, pero eso también debería ser comprobable para quien quiera usar el archivo, creo que no es algo que podamos decidir no mostrar, Calypso. Saludos. Lin linao¿dime?15:59 13 abr 2021 (UTC)
Gracias, Leoncastro, pero me gustaría que nos explicaras qué exactamente es lo que no te gusta, y cómo lo po[ndrías tú. ¡Tal vez nos convences! ---- Calypso (discusión) 15:28 13 abr 2021 (UTC)
¿Quizás la pronunciación en castellano y dejar la pronunciación en el idioma de origen en otro lado? ¿o indicar que se trata de la pronunciación en el idioma de origen? Porque la nuestra no se parece a eso. Saludos. Lin linao¿dime?15:59 13 abr 2021 (UTC)
(CdE con Lin linao) Pues justo cuando había modificado la plantilla me he dado cuenta de que el enlace a Commons estaba en el icono del altavoz, no me parece una forma intuitiva ni mucho menos. Yo preferiría que fuera más visible, pero imagino que legalmente podría valer.
@Calypso: Lo que tú escribes aquí también tiene derechos de autor. Tu usuario queda recogido para siempre en el historial y cuando pulsas el botón de publicar lo haces bajo los términos de las licencias libres GFDL y CC-BY-SA 3.0., por lo que cualquier persona que quiera reutilizar tus textos debe hacerlo siguiendo unas reglas. Discusiones acerca del umbral de originalidad aparte (es verdad que el audio pronunciando «Gouda» puede considerarse en dominio público a pesar de que el usuario que lo subió lo hizo bajo GFDL y CC-BY-SA 3.0), la plantilla {{Audio}} permite enlazar cualquier archivo de audio (por ejemplo, música), no solo pronunciaciones de palabras, por lo que es importante garantizar que se respetan los derechos de autor. Saludos. -sasha- (discusión) 16:07 13 abr 2021 (UTC)
Pues sí, se podría agregar (en este caso) "en neerlandés" si nos parece que no es evidente. En cuanto a la pronunciación en español, no creo que haya ninguna pronunciación estándar; cada uno lo pronuncia como le parece, según sus conocimientos (contacto con holandeses) o caprichos. Yo pienso que salvo casos excepcionales, la pronunciación que se presenta en los artículos debería ser siempre la de origen, a lo contrario no le veo sentido. Calypso (discusión) 18:03 13 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Yo llevaba tiempo con un "proyecto" de grabación de topónimos del norte de Alemania (aunque está un poco complicadilla la cosa, algunos nombres tienen hasta tres formas de pronunciación). Así que lo aparqué en su momento, pero en general no sé si se debería generalizar el uso de los archivos de sonido, y en caso que sí quizás solo para términos que no tienen traducción al español. Por otra parte, gauda es gauda ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣19:27 13 abr 2021 (UTC)
Un poco al margen: a mí sí me parece que la pronunciación es una información útil y necesaria en cualquier artículo sobre personas o conceptos con títulos originados en otro idioma, ya sea mediante un audio o mediante símbolos fonéticos (que también deberíamos estandarizar, porque no siempre usamos AFI, ni de la misma forma), y si no es en la entradilla, podría estar en la ficha. Pretendo plantear esto formalmente más adelante, con la idea de normalizarlo mediante bot. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:39 13 abr 2021 (UTC)
Yo estoy totalmente en contra de saturar con símbolos fonéticos o pronunciaciones la primera línea de los artículos. Un saludo. strakhov (discusión) 21:26 15 abr 2021 (UTC)
¿Existe algún consenso en los artículos de películas, series y videojuegos?[editar]
Hola a todos, acudo acá porque revisando artículos de películas, series de televisión o de internet, y videojuegos, me llamó la atención algunas cosas. Primero, he notado que algunos se emplea la sección sinopsis y en otros argumento. Indagando en internet encontré esta respuesta en un foro de WordReference en donde se aclara la diferencia de esos conceptos. Dicho esto, ¿existe un consenso sobre cuál es la correcta para estos artículos? Lo otro, ¿hasta qué punto estas secciones no son consideradas como información original? Porque en muchos artículos he observado que esas secciones no se referencian, ¿entonces no se estaría cumpliendo con Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, específicamente con el primera apartado?. Sumado a ello, en algunos artículos el argumento es tan detallado que prácticamente te relata toda la película. ¿No sería correcto buscar una uniformidad para ese aspecto en esos artículos en concreto? ¿o es muy tonto lo que digo? (inserte meme de hombre prensador). Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:55 13 abr 2021 (UTC)
Lo que entiendo al leer el link que mencionas Pzycho10, es que sinopsis es más breve que argumento. Por ende, el argumento sería el contenido de la película o programa, considero en tales casos, tal vez mejor usar argumento, pero si, con sus respectivas referencias. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:10 13 abr 2021 (UTC)
Por cierto, me temo que muchos artículos de programas, películas, personajes ficticios, y relacionados, textualmente contienen las mismas palabras que sus páginas de fandom o wikias, por ende ¿se copia de Wikia para wikipedia? En ese caso, los contenidos tal vez encajen en fuente primaria, porque según nuestras políticas, las wikias no son referencias viables (por ello Wikipedia tampoco se acepta como referencia válida). Y si las wikias nos copian, tal vez incluso hasta sean espejos de Wikipedia. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:13 13 abr 2021 (UTC)
Pzycho10Acá cree un hilo, para poder tener un manual de estilo para el caso de series, pero supongo que se podría incluir un apartado para películas y videojuegos. Aún todo está en traducción; lo ideal es ir traduciendo todo y ya luego ir mejorando la redacción, quitando cosas e ir debatiendo que puede ir y que no, o si hay algo que cambiar.Bradford¿Conversar?20:21 13 abr 2021 (UTC)
Respondiendo a la pregunta principal, para simplificar llamaré "obra" a todo aquello considerado película, serie, libro o videojuego. En efecto toda sección de argumento/sinopsis sin referencias es algo que necesita "referencias a fuentes fiables e independientes de la materia", Wikipedia se convierte en una fuente primaria al no contar con referencias en tales secciones, y no se puede (o no es muy recomendable) citar a las obras originales porque son una fuente primaria relacionada directamente sobre el tema, caso similar a una biografía donde se ponen referencias a una autobiografía, es algo que genera dudas sobre la credibilidad de la información y son fuentes poco fiables. No obstante hay que conservar el sentido común, aunque tales secciones pequen de fuente primaria no deben eliminarse, muchas fueron añadidas en los comienzos de Wikipedia donde el tema de referencias no era tan estricto, y lo correcto es investigar y añadir la referencia requerida a una fuente secundaria o terciaria, cosa muy difícil pero posible, si la obra es relevante entonces alguna revista, periódico o publicación reconocida hablará sobre ello y dirá de qué trata la obra. Hasta que no se hallen referencias a tales secciones en todos esos artículos cualquier lector supondrá que la información fue puesta por alguien que consumió la obra y supondrán buena fe de Wikipedia, supondrán que la referencia es tácita a la obra en sí y no harán preguntas, por lo que considero que no es un problema urgente sino más bien conveniente de resolver.
Volviendo a tener sentido común (y si es necesario también ignorar las normas), yo particularmente veo como algo necesario citar la obra original en algunos casos específicos en esos artículos, como lo es citar la frase de un personaje, o la descripción de un elemento, objeto o lugar, y dudo mucho que Wikipedia peque de "poco fiable" al usar como fuente las obras originales en esos casos, dado que en este caso no hay un conflicto de "neutralidad" siendo la obra en sí misma la mejor fuente para verificar alguna información, no es un caso como el de una biografía o un asunto político donde haya que considerar "poco fiable" lo que diga el biografiado. Esto es sencillo para el caso de citar libros, pues su verificación es bastante simple, pero debe aplicar por igual a videojuegos, series, películas y cualquier contenido que se invente en el futuro. Por supuesto, citar la obra original no respalda la relevancia, y no se debe abusar del uso de estas fuentes primarias originales porque a nivel enciclopédico no aportan ningún significado, las considero necesarias solo para casos específicos que así lo requieran. Espero que mi comentario acá responda las preguntas y me pueda dar a entender de la forma correcta. Saludos. —Xillegas (discusión) 03:00 14 abr 2021 (UTC)
Gracias por las respuestas. Considerando la diferencia de los conceptos vistos en el enlace que les dejé, soy partidario de titular esa sección inicial en el cuerpo del artículo como SINOPSIS, porque es una explicación concisa, sin detalles innecesarios y en la que no se podría emplear referencias; una especie de introducción más bien. Por el contrario, el ARGUMENTO, al ser un relato mayor, con detalles sobre la trama y los personajes, debería ser obligatorio emplear fuentes fiables que acrediten tal información. No obstante, como soy un wikipedista que trabaja en artículos de música les dejo esta observación a los usuarios que dedican su tiempo a esos artículos y que tomen esta acotación como una recomendación en las eventuales discusiones. Espero Bradford que en tu hilo consideres esta observación y se trate de homogenizar los títulos y los contenidos de estos artículos. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:36 15 abr 2021 (UTC)
En el artículo sobre Jane Goodall, el apartado "en la cultura popular" (y muy probablemente otros, pero de momento sólo me he fijado en este) está sin duda traducido con un programa de traducción y no ha sido revisado. Dudo que ninguna persona humana que se atreva a traducir un texto en inglés ponga "mirar para" donde en el original dice "look for". Me parece un poco lamentable, porque son errores que saltan a la vista. Lo que es curioso es que no está traducido de la Wiki en inglés; ese apartado no existe allí. -- (discusión) 17:55 14 abr 2021 (UTC)
He probado con dos de los traductores que propone Wikipedia (Yandex y Apertium) y también el de Google y me salen en los tres como "buscar". Me parece muy raro que un traductor automático cometa esa barbaridad. Es cuestión de revisar en el historial quien y cuando añadió ese apartado. Geom(discusión)02:55 15 abr 2021 (UTC)
Pues te animo a que lo busques tú, yo no me aclaro. Por cierto, lo he vuelto a mirar y no pone "mirar" (sic) sino "minar". O sea, "minar para diamantes". No sé qué es peor.--- Calypso (discusión) 18:11 15 abr 2021 (UTC)
Páginas de discusión en un taller de usuario[editar]
No LORDZRAWN, incluso sin tener en cuenta las políticas de páginas de usuario, el contenido presente ahí no corresponde a una página de discusión y carece de contexto, por eso la he marcado para borrado rápido. Saludos Valdemar2018 (discusión) 18:37 15 abr 2021 (UTC)
¡Hola! no se si acuerdan pero en diciembre, me parece, hubo un hilo sobre el logo de ru.wikipedia, ya que suelen cambiar el logo para la víspera de navidad y año nuevo y dijeron sería interesante hacerlo, ahora hay 2 hilos diciendo lo mismo por los 20 de Wikipedia. A ver me gustaría saber la opinión de todos sobre abrir una votación para cambiar el logo de wikipedia el 11 de mayo por el cumpleaños de nuestra versión, creo sería una buena forma de demostrar nuestra unidad y fraternidad a la hora de crear y mejorar artículos en Wikipedia. ¿Qué opinan? ¿deberíamos realizar una serie de actividades en los «días festivos» en Wikipedia? les oigo SirAvles (discusión) 19:04 15 ene 2021 (UTC).
A favor, no se cómo será en la en.wiki, pero en la rusa se da un tiempo para que cualquiera presente un logo, con mínimos estándares de calidad, para luego votar, presentando argumentos a favor o en contra. Igual, como se dijo en el otro hilo, ellos lo hacen todos los años, ya lo tienen regulado. Toxwiki96discusión19:28 15 ene 2021 (UTC)
A favor, ni idea de quien lo podría diseñar, pero en enwiki leí una propuesta que me llamó la atención. La idea era añadir una pieza al puzzle del logotipo para representar lo que ha sumado wikipedia durante todos estos años (y que todavía queda por hacer). josecurioso❯❯❯Háblame!19:31 15 ene 2021 (UTC)
A favor de añadir un nuevo logo para los 20 años.El problema es precisamente, ¿Quién lo va a hacer?, y también, ¿Cómo se va a hacer?, si va a ser simplemente el logo de Wikipedia con la frase "20 años" o algo así, entonces, como decimos coloquialmente en Colombia, apague y vámonos. Sr. Knowthingjoined the game21:18 15 ene 2021 (UTC)
Yo pienso así: Si alguien lo hace, se propone y se decide sobre ello. Si nadie hace nada, pues no hacemos nada. Saludos.--SRuizR21:49 15 ene 2021 (UTC)
Sería realizar un concurso para que los wikipedista que sean creativos y tengan las herramientas (qué es muy importante, porqué yo se que muchos tendríamos buenas ideas, pero no todos tenemos las herramientas, photoshop o algo así... creo) después de pasado un tiempo de la apertura del concurso, tendríamos que ir votando por los diseños que creamos serían los mejores (algo así como las imágenes del año) y elegir un diseño. Por cierto creo si hay buena recepción a la idea de cambiar el logo, deberíamos empezar el concurso por febrero para que los interesados en participar puedan diseñar el logo y crearlos y después empezar votaciones (considero sería en rondas lo mejor, como ya mencioné con las imágenes del año), así habrían 3 meses para todo el proceso y así cuando llegue mayo ya esté listo. Alejándome del tema, quiero mencionar que en en.wikipedia ya lograron tener un millardo (1,000,000,000) de ediciones... algún día llegaremos... algún día SirAvles (discusión) 22:44 15 ene 2021 (UTC).
Una idea para el logo: dos manos poniendo una pieza del rompecabezas del logo de Wikipedia y abajo: Wikipedia 20 años (por cierto las manos serían una «medio morena» y una blanca, espero nadie se haya ofendido, representando que para Wikipedia no existen frontera, porque es un trabajo de todos y para todos) SirAvles (discusión) 22:49 15 ene 2021 (UTC).
Muy a favor de esta propuesta, aunque, como decía Wikiviciao (disc. · contr. · bloq.), ¿quién se encargaría del diseño del logotipo conmemorativo del vigésimo aniversario de Wikipedia? No se me ocurre a quién solicitar, o quién se ofrecería de voluntario. A ver si intento hacer diseño tentativo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:32 17 ene 2021 (UTC)
El wikicumpleaños ya pasó. Creo que se debería haber propuesto un mes antes; ahora es tarde. ¿Tal vez para los 25? --Ganímedes16:04 18 ene 2021 (UTC)
@Ganímedes: el 15 de enero fueron los 20 años de la Wikipedia en inglés (y del proyecto en general, supongo), pero ahora, el 20 de mayo, son los 20 años de la Wikipedia en español específicamente. Toxwiki96discusión16:16 18 ene 2021 (UTC)
Hola yo estudio diseño gráfico y sé hacer logos. El rollo es que se necesita previsión, 1 mes x lo menos, y ya para el 20 aniversario no da tiempo. Si ven alguna fecha en los próximos meses que pueda ser interesante que se proponga y lo vemos. Yo gusto de ayudar en lo que sea.--El Mono Español (discusión) 17:44 18 ene 2021 (UTC)
@El Mono Español: el 20 aniversario se celebrará el 20 de mayo, así que, aún tenemos tiempo. Lo que vayamos a hacer, tiene que ser grande, porque este aniversario es un aniversario inolvidable, para los que aún seguimos en Wikipedia. Podría utilizarse el logotipo prediseñado, aunque también se podría adaptar el logotipo con un diseño conmemorativo. Para ti que dices que estudias diseño grafico, una idea que te puedo sugerir: logo de Wikipedia, sobre fondo oscuro, con fuegos artificiales, y tal vez el pastel de cumpleaños, es una idea que te puedo aportar para el diseño del logotipo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас20:34 18 ene 2021 (UTC)
Me parece buena idea León Polanco. Me mola bastante el estilo gráfico que han elegido para Wikipedia 20 (ver [41]). Yo propongo hacer algo en esa línea (estéticamente hablando) pero dándole un toque "hispano" para remarcar que es nuestro cumpleaños, el de la wiki en español. Espero a ver que proponen los demás usuarios, cuantos más propongamos mejor! Mientras, dejo aquí algunas ideas de lo que han hecho en otras wikipedias para que nos inspiremos:
@El Mono Español: no me convence y no me llama mucho la atención el logo de la ñ, ni siquiera entiendo que significa y porque la letra ñ, dado que es Wikipedia, y es la versión en español, me inclino más a que el logo diseñado para el 20 aniversario de la wikipedia en español lleve incluido el logo de Wikipedia, pero con un diseño festivo, tal vez globos, fuegos artificiales, e incluso pastel. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:20 31 ene 2021 (UTC)
Hola. La idea era un poco "simbolizar" de alguna forma el "idioma español" que es lo que nos une en esta Wikipedia, y antes que poner la bandera de españa o cualquier país creo que mejor es la ñ. La idea es que si wikipedia es un puzle, nosotros somos la pieza "ñ", por así decirlo. Pero entiendo tu punto @Leonpolanco: y también creo que le falta un poco de fiesta que está mu' soso. Seguiremos trabajando en ello.--El Mono Español (discusión) 21:59 31 ene 2021 (UTC)
Por si sirve como base
Lo de la ñ es porque en los inicios de la informática los teclados venían sin la ñ, no existía la ñ en los sistemas, y la ñ fue símbolo de la reivindicación del español durante años. En mi opinión, es una suerte que podamos identificar nuestra lengua con una letra del abecedario. --nemo (discusión) 00:17 1 feb 2021 (UTC)
Ese sonido es común en el mundo y también es común la letra ñ para escribirlo, pero como no se usa en inglés, quizás a alguien le pareció typical Spanish... Pero más allá de eso, ¿por qué colores tan fuertes y con tanto contraste en el logo de aniversario? Esos rojos, verdes y azules me parecen muy violentos, me cuesta ver los dibujos. Saludos. Lin linao¿dime?14:36 1 feb 2021 (UTC)
La Ñ es común a otros idiomas, pero no conozco que se haya reivindicado como símbolo de otros idiomas, la Ñ no es typical Spanish, "la ñ fue símbolo de la reivindicación del español durante años", podemos impulsar esa asociación simbólica o desecharla. En un caso ahí tenemos el símbolo y en otro caso deberemos encontrar otro. Entiendo que es un tema abierto si se decide cambiar el logo. --nemo (discusión) 14:52 1 feb 2021 (UTC)PDTA: ahora veo que en Nasal palatal «En idiomas influenciados por el español, este sonido se representa con la letra eñe (ñ)».
Sé que el Instituto Cervantes usa la ñ de ese modo, pero no veo por qué nosotros tendríamos que seguirle la corriente. ¿Por qué no una E de "Español" y "Castellano"? ¿no sería mejor algo más relacionado con Wikipedia? ¿tal vez la pelota con un "20" o un "20 de mayo 2001-2021". Cada uno es libre de proponer lo que más le guste. Solo digo que deberíamos plantear cosas porque nos gustan y tienen sentido para nosotros mismos y para quienes entran al sitio, sean o no las cosas que hacen en otras páginas. Si a ti te gusta la ñ y te parece que representa al castellano, ¡adelante! Saludos. Lin linao¿dime?17:38 1 feb 2021 (UTC)
No son cosas que hagan otros, yo llegué a vestir una camiseta con la Ñ impresa en los años 80, antes de que existiera el Instituto Cervantes. Ahora, he estado mirando en internet y el uso de la ñ y la virgulilla se ha extendido en portales sobre literatura en español, y fuera de ámbito del español en otros ámbitos: la CNN en español. Se usó como reivindicación desde el mundo de la informática y el español que se ha ido extendiendo en círculos literarios y más allá.--nemo (discusión) 17:58 1 feb 2021 (UTC) PDTA: también veo ahora que lo de la ñ como simbolo del español, en Wikipedia viene de lejos: [42]
Y visto que hay existe la posibilidad de personalizar el logo de forma definitiva, abro el debate para promover el logo con la W con la virgulilla para la Wikipedia en español.--nemo (discusión) 18:21 1 feb 2021 (UTC)
Sí, el mismo logo actual pero añadiendo la virgulilla a la W. Podría probarse en el 20 aniversario su aceptación sirviendo como base para el diseño definitivo (esto si le cambio en esta fecha va adelante y si recibe el respaldo de la comunidad)--nemo (discusión) 18:51 1 feb 2021 (UTC)
Se supone que un tilde (virguilla son muchas cosas, lo que hay sobre la n en la ñ se llama tilde) sobre una w debe representar inequívocamente que se trata de eswiki? si no me equivoco, el tilde (aunque sobre vocales) se utiliza con mayor frecuencia en el idioma portugués que en el castellano (donde sólo aparece en una letra de muy escaso uso). Por lo demás el tilde está ampliamente difundido en las matemáticas y en la programación, por lo que dudo bastante que un tilde genere cualquier tipo de identificación con el idioma castellano. saludos SFBB (discusión) 23:50 1 feb 2021 (UTC)
Y en Alfabeto Fonético Internacional representa una nasalización (tal como en portugués). Así que una w̃ a mí me da la impresión de una aproximante labiovelar sonora nasalizada, si es que tal cosa puede existir. Como parte del logo permanente estaría muy en contra, porque la letra del alfabeto latino para Wikipedia es la W y quizás la w̃ ni siquiera se use en algún idioma. Como parte del logo de celebración de los 20 años de Wikipedia en castellano, estaría en contra (no le veo "lo castellano" a una w̃ ni a una ñ), pero cada quien es libre de presentar su propuesta preferida y tiene bastante mérito que se dé el trabajo de diseñar algo. Saludos. Lin linao¿dime?00:55 2 feb 2021 (UTC)
Wikipedia en Español
La “P” y la “s” juntas Ps son de difícil pronunciación si no imposible, incluso puede ser la onomatopeya de un ademán despectivo. Por otra parte, pueden significar cualquier cosa: “Paso subterráneo” por ejemplo; también podría tratarse de una expresión árabe. De lo que deduzco que los de Photoshop tienen por logo dos consonantes que pueden significar cualquier cosa y muy complicado de pronunciar. Espero que haya otras opiniones, aunque no tan eruditas, más constructivas, sin que ello signifique apoyar mi propuesta. --nemo (discusión) 03:34 2 feb 2021 (UTC)
Por aportar mi opinión, me gusta mucho el logo que hizo El Mono Español, sigue las guías de diseño para el aniversario que se marcaron en su día y además la ñ siempre se ha identificado con el español (a pesar de que no sea exclusiva del español o invención del español). Lo que pasa es que puede quedarse un poco corto así que yo pondría 4 "paneles" con el texto debajo siendo uno de esos paneles la ñ y el resto alguno de los que hay en esta página o en su taller. La idea sería que quede algo asíjosecurioso❯❯❯Háblame!12:54 3 feb 2021 (UTC)
Comentario Cuando más arriba dije que la letra ñ se usa en otros idiomas, lo hice para corregir esa falsa exclusividad y apropiación que por desconocimiento algunos le otorgaban al español. Aunque a pesar de esa aclaración veo que algunos mantienen la idea de la letra ñ como propia del español y usar la virgulilla, sinceramente no me parece bien. La ñ y su sonido es común en un montón de lenguas y el español no es dueño de la letra, así que que no veo razón para su uso en el logo, se puede usar algo como 20 años de Wikipedia u otras tantas formas, pero no apropiarse de algo desconociendo que otros idiomas lo usan. --Irwinキリト14:03 3 feb 2021 (UTC)
@Nemo: no creo que ni yo ni Lin linao hayamos querido ser extremandament "erúditos" con nuestro comentarios, sino que simplemente queríamos hacr el punto de que el tilde por sí sólo, no es para nada característico del castellano. A mí personalmente, y diferencia de lo que opina Kirito, sí me parece que la ñ es característica del idioma, ya que es la única lengua "mayor" que la usa (si bien el sonido es común, la mayoría de las enguas usa otras grafías e.g. italiano gn o portugués nh). Efectivamente, sí existen otras lenguas de uso menor que utilizan a grafía ñ (como las que menciono Kirito), pero son leguas cuya estandarazación gráfica es igualmente derivada del castellano, y por tanto, no pme parece una apropiación que el casellano utilice la ñ como propia.
Como idea, el logo habitual de wikipedia tiene una pieza faltante arriba de la omega mayúscula. qué les parecería poner una pieza con una ñ (no puesta aún, sino que un poco por encima, para simbolizar que se está en proceso de ser puesta) y abajo escrito 20 años, de tal forma que el logo simbolice que llevamos 20 años agregando la ñ (y con ello el castellano) a wikipedia y al conocimiento global (lamentablemente no tengo la capacidad artística de hacer algo como eso) SFBB (discusión) 14:29 3 feb 2021 (UTC)
Sobre uso menor no estoy tan de acuerdo, el quechua es oficial en tres países solo por dar un ejemplo. Además deslegitimar un idioma por ser menor no me parece un argumento válido son al final lenguas, culturas y formas de pensar. Por cierto, el turcomano usa la ñ y es parte de las lenguas túrquicas y no tiene ninguna influencia del castellano. Así que como dije tanto la letra como su sonido no es exclusivo del español, por lo que no se debe apropiar algo que otros idiomas que por una u otra razón adoptaron y usan la ñ. --Irwinキリト15:17 3 feb 2021 (UTC)
@SFBB: En mi apunte anterior, con mayor o menor éxito, lo que quería era oponerme a la excesiva racionalidad de vuestros argumentos al discutir sobre un logotipo. Los logotipos no son racionales, apelan a las emociones que puedan suscitar. Como buenos ejemplos podrían ser los de ToysRUs o supermercados Lidl, o también Google.
Entrando ya en la defensa de mi propuesta de logo para la Wikipedia en Español. Es muy simple lo cual es bueno en un logotipo, únicamente compuesto por dos elementos, con la pieza de puzzle, tres. Está claro que la W evoca Wikipedia y el alfabeto latino (en el globo junto a de otros muchos alfabetos) y la virgulilla evocaría el español. Si esto se admite, si fuese así, me parece un buen logotipo. No entro, porque no da lugar, en una supuesta apropiación de la ñ o la virgulilla, ni si se trata de una virgulilla o una tilde. Saludos nemo (discusión) 15:28 3 feb 2021 (UTC)
Kirito, el argumento aquí no es en cuantos países es o no oficial un idioma ni apropiarse o deslegitimar nada. Por ponerte un ejemplo yo en mi grupo de amigos puedo ser conocido como 'el pelirrojo' sin ser el único pelirrojo del mundo ni mucho menos. En este caso hablamos de que, siendo el español la cuarta lengua más hablada del mundo y una de las dos primeras más extendidas la ñ es una grafía (que no sonido) característica (que no única) de nuestro idioma que se ha usado desde siempre para identificarlo sin perjuicio a otros idiomas que la usen. josecurioso❯❯❯Háblame!15:36 3 feb 2021 (UTC)
Sólo para agregar a lo anterior: el quechua fue normalizado sobre la base del castellano, y la razón por la que el sonido IPA ŋ recibe la grafía ñ en el quechua, es precisamente porque quien lo normalizó se basó en el castellano. Luego, es perfectamente válido decir no hay apropiación de la grafía, por parte del castellano respecto del quechua. Respecto al dioma turcomano, en éste no existe la grafía ñ; sí existe la grafía ň (que se gráficamente muy similar, pero no es igual) para representar el mismo sonido ŋ, pero es otra cosa. No conozco ningún idioma (cuya grafía no esté derivada del castellano) en que exista la grafía ñ.
y @Nemo: lo que mencionas es precisamente a lo que vamos. A muchos el tilde, por sí solo, no nos evoca el idioma castellano en absoluto. Personalmente, relaciono el tilde mucho más con el idioma portugués (donde es más común) o con equivalencia matemática. Saludos, SFBB (discusión) 15:58 3 feb 2021 (UTC)
(CdE) josecurioso eso es a lo que me refiero con apropiación, solo por el hecho que el español sea más hablado no debería deslegitimar a las otras lenguas que usan la ñ. No es exclusiva ni propia del español y cada uno de esos idiomas lo adoptaron según sus necesidades. Por esto mismo no puedo estar de acuerdo con que aparezca en el logo la ñ porque es de uso común.
SFBB aquí puedes ver el uso de la ñ en la wikipedia en turcomano, algo fácil de conseguir con una búsqueda rápida. Su uso no viene influenciado del castellano. De hecho lo correcto es que muchos idiomas adoptaron el alfabeto latino y según el sonido, adoptaron las letras correspondientes, no es que el castellano haya influenciado, pero bueno esto lo reconoces y es bueno aclararlo. --Irwinキリト16:30 3 feb 2021 (UTC)
No Kirito, la ñ no existe en el idioma/alfabeto turkmeno (se usó por un periodo de 6 años entre 1993-1999, después de que el gobierno decidió cambiar el alfabeto cirílico - tras la caída de la USSR - y adoptar el alfabeto latino, pero ya no se usa). Lo puedes ver aca en Idioma turcomano#Consonantes o si no le crees a eswiki, acá tienes el artículo sobre en alfabeto turkmeno en enwiki y en la misma wikipedia en turkmeno. En el artículo que mencionas efectivamente hay dos ñ, pero si te fijas bien la palabra Daşlaryñ primero aparece escrita con ñ y, luego, en el mismo artículo aparece como Daşlaryň con ň. No parece ser más que un uso por disponibilidad computacional del carácter. Si revisas tkwiki, el uso de ñ es absolutamente insignificante.
Notar que aunque la ñ definitivamente no existe en turkmeno, sí existe en otra lengua túrquica como el Tártaro de Crimea, pero acá también se trata de una transliteración al alfabeto latino relativamente reciente, en que se utilizó la ya existente grafía del castellano. Lo mismo que en quechua, o filipino, otomí, wólof u otras lenguas que se mencionan en el artículo ñ. Lo que está fuera de toda duda, es que la grafía ñ en el alfabeto latino (no así el sonido IPA ŋ que sí existe en muchas lenguas) tiene su origen y está indisiloublemente ligada al idioma castellano. El que otras lenguas hayan con posterioridad usado la grafía para representar el sonido al realizar una estandarización o transliteración al alfabeto latino, no implica en ningún caso que le catellano esté haciendo una apropoación de una grafía, que fue creada por este idioma. SFBB (discusión) 21:09 3 feb 2021 (UTC)
Bueno, pero lo usaron SFBB, a la vez confirmas que usan la ñ algunas lenguas túrquicas. Tanto si es la grafía ñ o por el sonido, la cuestión es que cada idioma adoptó según su conveniencia del alfabeto latino la ñ. Y a eso es lo que me refería. Saludos. --Irwinキリト21:53 3 feb 2021 (UTC)
Mis propuestas para el 20 aniversario. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nemo (disc. • contribs • bloq). 21:22 3 feb 2021
No me gusta la propuesta de Nemo, proncipalmente porque me parece muy simple y realmente no siento que tenga mucho amor. Prefiero la propuesta de El Mono Español, me parece que tiene un diseño, aunque siga siendo relativamente simple, tiene más amor y realmente si parece estar diseñado para una ocasión tan especial como los 20 años de Wikipedia. Sr. Knowthingjoined the game23:33 7 feb 2021 (UTC)
Pues aprovecho el tema para presentar también una propuesta de logo temporal: Es algo menos colorido que las propuestas anteriores pero utiliza la tipografía oficial (Linux Libertine) y el tono de la guía de estilo (Red30). --Serg!odsc.12:36 12 feb 2021 (UTC)
@Serg!o#1: Me gusta más que los míos: muy estético y sintetizado. Sigo defendiendo los míos, pero para un cambio temporal, creo que el tuyo es superior.--nemo (discusión) 00:53 13 feb 2021 (UTC)
Coincido en que, como se ha dicho, la virgulilla por sí misma (aunque la use alguna organización) no es especialmente característica del español (solo la usa una letra, y quizás no una de las más frecuentes) y que en todo caso lo será la letra "ñ" (aunque cabe recordar que en España se ha usado en los últimos tiempos la matraca de la "ñ" con frecuencia más para aludir a "España" que a idioma español (con expresiones chauvinistas en los medios periodísticos como "la ÑBA" [sic] para aludir al conjunto de españoles jugando en la NBA). A título personal, me importa bastante poco qué logo usen para el aniversario, mientras sea bonito (los de la letra azul y los números tricolores no me convencen mucho...; y el último "un poco más pero tampoco"...). Por otro lado, no hay ningún diseño entre los sugeridos que me convenza como logo permanente del proyecto y, de hecho, creo que casi mejor intentar usar uno común en todas las wikipedias (y lo diseñe gente lo más pro posible) (el globo terráqueo con el puzzle fue una idea original, pero a fecha de 2021, al menos en su estilización actual, lo noto quizás un poco gastado...). Un saludo. strakhov (discusión) 14:39 13 feb 2021 (UTC)
4 paneles
Idea A
Idea B
También me decanto por el diseño de 4 paneles, aunque estoy abierto a otras ideas de estructuración.
Hola @Serg!o: me encanta tu diseño. La manera de sintetizar el 20 (XX) con la W y la Ñ me parece buenísimo. También gracias a Nemo por sus diseños, realmente hay un paso entre explicar una idea con palabras y con diseños. Creo se alejan del carácter "festivo" que le queremos dar, por ello me mantengo fiel al diseño original del 20th anniversary inglés. Sobre la Ñ, creo que casi no vale la pena debatir sobre ello, la eñe es un símbolo del español le pese a quien le pese, no lo digo yo, sino los cientos de miles de internautas, diseñadores, editores, libros, etc etc etc que la usan con ese fin. Pensad que de alguna forma se tiene que representar al idioma español para poder realizar este logo, es decir, obligatoriamente va a ver un símbolo, sea letra, sea bandera, sea mapa o lo que sea. Las letras son en sí mismas una representación de los idiomas, por lo que, qué mejor que usar una para representar al español. ¿Y cuál mejor que la Ñ? Creo que su uso masivo como tal se impone. También estoy abierto a escuchar otras propuestas, tomarse unos minutos para ojear estas ideas "menos abstractas que la ñ": una computadora, un calendario, una tarta de cumpleaños... no sé, que los que no estén A favor de la ñ se manifiesten. Les hablo ahora del diseño 4 paneles que he hecho:
Panel 1: la XX estirada (A) o no (B) con la tipo de Wikipedia (Linux Libertine, gracias Serg!o)
Panel 2: no sé si se entiende muy bien, es un calendario (por eso los núms), más pequeño (A) o más grande (B)
Panel 3: la ñ de antes con doble trazo (A) o sin (B)
Panel 4: presumir los 1.6 millones de artículos que tiene esta wiki
Ahora que lo vuelvo a ver, quizá cambiaría la posición de los paneles 1 y 2, para que implícitamente se lea: "el 20 de mayo será el 20º aniversario de la Wikipedia español con 1.6 m de artículos". --El Mono Español (discusión) 23:28 14 feb 2021 (UTC)
Felicidades @El Mono Español!, te ha quedado fenomenal el diseño 👍. Yo me inclinaría por la B porque se lee mejor la fecha del 20 de mayo y, como dices, intercambiaría los dos paneles de arriba. A ver si se pronuncia más gente y conseguimos llegar a algo para el 20 de mayo. josecurioso❯❯❯Háblame!00:03 15 feb 2021 (UTC)
Ese «pese a quien le pese» está demás El Mono Español, deberías evitar los tonos retadores y tampoco menospreciar los argumentos de los que no hemos estado de acuerdo con el uso de la ñ o que no nos parecía adecuado y que preferimos un logo sin la ñ. Mi preocupación era que el tema de la ñ era por desconocimiento pero veo que también pasa por un tema personal de supuesta apropiación a un símbolo que se usa en una gran variedad de idiomas por diferentes razones, y que se usa incluso para otros temas. La ñ no es exclusiva del español, así que no puedes afirmar algo que fácilmente se puede desmentir. Irwinキリト00:38 15 feb 2021 (UTC)
Perdón, creo que me he explicado mal. Lo que quiero decir es que los símbolos, en esencia, son convenciones sociales. En este caso la ñ está inherentemente ligada al español. Quizá los hispanohablantes no lo veamos desde dentro pero id a EEUU, Inglaterra, Francia, Italia etc. La ñ nos caracteriza. No digo que yo personalmente la quiera poner, digo que me abro a más ideas. Aunque de alguna manera se tiene que justificar que lo hagamos precisamente el 20 de mayo y no en enero como el resto de wikipedias.--El Mono Español (discusión) 00:57 15 feb 2021 (UTC)
Me gusta el diseño propuesto, El Mono Español. El contenido pero sobre todo esos colores que me recuerdan a mi infancia cuando pintaba o rellenaba dibujos con rotuladores de colores. Le ponía tanta ilusión y dedicación como intento ponérselo a mis ediciones en Wikipedia. Me decanto por la idea A: le veo más perspectiva a la fecha señalada, y también el doble trazo en la letra eñe. ¡¡Felicidades, El Mono Español!! El diseño es colorido, festivo, y su contenido muy claro.
Sobre la polémica con la letra eñe, yo no le daría mayor importancia. Personalmente, como hablante en español, cuando veo esa letra, la relaciono directamente a mi idioma natural. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:11 15 feb 2021 (UTC)
No todos somos hablantes nativos del castellano Paso del lobo en la wikipedia en español. Muchos crecimos y convivimos con otras lenguas en el seno familiar. Se supone que vivimos en tiempos de inclusión y donde no se excluye a las minorías, pero la apropiación de la ñ como propia del español me parece una discriminación a los otros idiomas que usan la ñ en su alfabeto y día a día, incluso usar como argumento porque el español por ser masivo tiene ese derecho suena a un ad hominem. Y sí es importante esto ya que esas lenguas que usan la ñ se deben preservar. El Mono Español no me ha parecido la forma y el tono que has usado por ser retador y a pesar de tus explicaciones lo sigues manteniendo lo cual no me parece. Irwinキリト15:43 15 feb 2021 (UTC)
Me quedo con la propuesta número 1: colorida, festiva y perfectamente identificable en alusión a la Wiki en español. De paso, eliminamos la polémica eñe. La 6 ya no la veo tan festiva, más bien oscura (nunca mejor dicho). --Paso del lobo (discusión) 10:33 22 feb 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Paso del lobo, la 1 es perfecta. La 4 creo que no tendrá mucho éxito 😂. Se acerca el día D así que habría que intentar conseguir cuanta más participación mejor y llegar a un consenso. josecurioso❯❯❯Háblame!12:22 22 feb 2021 (UTC)
Muy buenas propuestas nos traes, @El Mono Español. Me gusta bastante la 4, ya que es muy sencilla y representativa del idioma, y también la 5. Respecto a las dos primeras, creo que tienen demasiado texto en pequeño, aunque eso también invita a leer más, además de que son muy alegres y animados, ideales para el sentimiento festivo de cumplir 20 años. Serg!o14:40 5 mar 2021 (UTC)
Buenas tardes. Parece que la 1 es la que más gusta, pero vamos a esperar a ver si hay más opiniones. Le doy los arreglos finales y el 20 de mayo se pone... 👍 Un saludo. El Mono Español (discusión) 12:32 8 mar 2021 (UTC)
Me parecen muy buenas las propuestas de logo. Quizás podría hacerse una encuesta para que la comunidad decida cuál es el más adecuado. Yo me quedo con el número 5. Saludos. Fabro (Mensajes) 04:03 12 mar 2021 (UTC)
Una pregunta: yo entro casi todos los días a esta enciclopedia desde el 2007 y miro regularmente este café. Sin embargo, en 13 años, que yo recuerde, jamás se cambió el logo por un motivo festivo, aunque sí se hicieron votaciones y discusiones como estas de aquí, que luego quedaban en eso, discusiones más allá del aparente consenso. Quisiera que esta vez lo cambien de verdad, y no que paulatinamente la efeméride pase, la discusión quede en el olvido y nadie haya cambiado el logo. Gracias.--190.231.219.32 (discusión) 21:01 12 mar 2021 (UTC)
Entonces, quizás, se pueda programar para que se archive cerca de la fecha o, incluso, después de la fecha, porque si se archiva, tal vez se podría olvidar todo lo que se ha comentado en el hilo. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:04 12 mar 2021 (UTC)
┌───────────────────┘ Es verdad, estas discusiones quedan en el olvido después del archivado. No sé si se me permita hacerlo, pero usando el sentido común he programado el archivado para después del aniversario. La idea es que más wikipedistas participen para que podamos elegir un logo. Podría hacerse una encuesta, espero su opinión. Saludos. Fabro (Mensajes) 21:49 12 mar 2021 (UTC)
¿Y si iniciamos de plano una votación formal para elegir el logo final (porque ya he visto varias propuestas bastante buenas propuestas acá) para los 20 años?, hasta donde he visto, en una votación generalmente participa más gente que el café. Sr. Knowthing[cita requerida]01:04 13 mar 2021 (UTC)
Hay tantas imagenes, algunas interesantes pero no existe acuerdo y esto se irá al olvido. Recomiendo que se abra una votación con las imagenes que se consideren apropiada para el aniversario y la propia identidad de la comunidad. DimartzBaúl01:07 13 mar 2021 (UTC)
Como pueden haber futuras propuestas de logo, por ahora lo mejor sería una encuesta en vez de una votación. He comenzado a redactarla. La votación final se podría hacer solo con los logos más votados. Saludos. Fabro (Mensajes) 03:53 13 mar 2021 (UTC)
Estimados/as colegas. ¡Qué gran iniciativa! Gracias a quienes la propusieron. Tengo una duda sobre la supuesta fecha de inicio de la Wikipedia en español. Yo estudié mucho los orígenes de Wikipedia y soy el iniciador de Wikipedia:Artículos más antiguos y principal editor de Marcas corporativas de Wikipedia. Según lo que yo he investigado la Wikipedia en español se inició el 22 de mayo de 2001, a las 00:19:35. Ese día a esa hora el usuario 128.196.209.xxx (disc. · contr. · bloq.) creó el artículo Países (actual Anexo:Países)(ver primer artículo). Así consta también en Wikipedia:Artículos más antiguos/Listado, donde dicho artículo figura como el más antiguo, indicando la fecha, hora, minutos y segundos en que fue creado (20010522001935):
Anexo:Países del mundo (diff) por 128.196.209.xxx en fecha 20010522001935 (la más antigua que se conserva)
Hoy es la primera vez que oigo que la Wikipedia en español se creó el 20 de mayo de 2001, dos días antes de ese primer artículo. ¿Alguien me podría aclarar de dónde surge ese dato? ¿Y qué acto se considera entonces como creación de la Wes? Envío un saludo muy cordial a todos/as en este año del vigésimo aniversario.--PepeMexips06:35 13 mar 2021 (UTC)
@Roblespepe: Puede que la Wikipedia en español se haya habilitado el 20 de mayo y dos días después se creó el primer artículo, o la gente simplemente redondea la fecha para que sea más simple. La verdad no tengo idea, pero esas son las dos posibilidades que se me vienen a la cabeza. Necesitamos aclararlo para saber que día cambiar el logo (en caso de ser aprobada la propuesta). Saludos. Fabro (Mensajes) 06:51 13 mar 2021 (UTC)
Roblespepe: la mayor parte de los registros y ediciones antiguas de Wikipedia se perdieron al pasar del dominio wikipedia.com a wikipedia.org. Se supone que la primera página creada fue HomePage (escrita así), pero gran parte del historial antiguo de la portada está perdido. Las ediciones antiguas son un desastre, faltan muchas, otras no están ordenadas cronológicamente, faltan registros completos de usuarios y hay inconsistencias entre las contribuciones que aparecen en las páginas de los usuarios y los historiales. Cuando se hizo ese listado, esa información ya estaba perdida, se hizo lo que mejor se pudo. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»20:22 13 mar 2021 (UTC)
Muchas gracias Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Si, eso lo sabía, desde ya. Me pasé meses investigando los orígenes de Wikipedia y rastreando las huellas. Lo que yo preguntaba es quién, cuándo, por qué y en base a qué registro, o al menos testimonio, se estableció la fecha del 20 de mayo. ¿O es una fecha aribtraria? Porque, como he mostrado, los registros que quedan indican que la primera página fue países y que la fecha fue 22 de mayo de 2001, a las 00:19:35. Creo que es mucho mejor establecer la fecha en base a registros, aún cuando puedan no ser del todo exactos, que en base a «alguien dijo», que desde ya es mucho menos exacto. Parece tonto, lo sé, pero si no tomamos una decisión colectiva estableciendo la fecha, ¿cada uno va a celebrar el día que más le parezca? Te mando un saludo muy cordial.--PepeMexips20:37 13 mar 2021 (UTC)
Muy interesante y acertada tu duda Roblespepe. Sobre ello hay que indicar que el primer registro público oficial de la creación del proyecto en idioma español data del 11 de mayo de 2001, según publicó el administrador del sistema Jason Richey en la lista de correos. Ese día se creó, entre otros, el proyecto spanish.wikipedia.com, advirtiendo además que el nombre del dominio debería estar sujeto a modificaciones. Tras un intercambio de correos con Jimbo Wales y Larry Sanger, días después se formalizó el dominio usando el código ISO del idioma como prefijo, quedando como es.wikipedia.com. Nótese que entonces todavía era «.com», y no como actualmente es «.org». Sin embargo, nombre del dominio a parte, la creación del proyecto está claramente definida y anunciada desde ese 11 de mayo, momento en el que ya se podía editar en spanish.wikipedia.com como idioma/proyecto independiente. Seguramente los registros locales se perdieron en la primera actualización del sistema, pese a que se intentaba asegurar «cero pérdidas» de datos; o en alguna de las grandes actualizaciones posteriores (como cuando se cambió del sistema heredado de Nupedia al actual MediaWiki). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:43 14 mar 2021 (UTC)
Gran dato Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Por lo tanto tenemos tres fechas posibles, reales y documentadas: 1) 11 de mayo (día que se incluyó la dirección «spanish.wikipedia.com» y desde el cual se podía editar ahí)[43]; 2) 18 de mayo (cuando se estableció «oficialmente» la dirección web es.wikipedia.com, según el estándar ISO 639)[44]; 3) 22 de mayo cuando la IP 128.196.209. (disc. · contr. · bloq.) realizó la primera edición a las 00:19:35[45]. Ninguna de las tres es el 20 de mayo, respecto de la cual no se ha mencionado ningún documento, testimonio o razón. Para festejar adecuadamente el vigésimo aniversario, es muy importante que decidamos comunitariamente cuál de las tres fechas es «la» fecha de la Wikipedia en Español. Gracias Leoncastro.--PepeMexips15:08 14 mar 2021 (UTC)
No creo que se pueda considerar la segunda como una opción, pues es básicamente un renombramiento. Si se considera como opción, entonces también sería necesario considerar el renombramiento a «.org», que fue mucho tiempo más tarde. El proyecto se inició el 11 de mayo. Ahí ya estaba el alojamiento y las columnas y paredes de este hogar. Es secundario si le cambiaron el nombre a la calle. Ahora bien, la única duda que queda es cuándo considerarlo hogar: desde que ya tiene paredes —11 de mayo— o desde que alguien le puso el primer cuadro —22 de mayo (que se sepa)—. Dadas las dudas existentes en esta última fecha, por las cuestiones de los registros borrados y la duda de si será efectivamente la primera edición, entonces yo prefiero considerar la primera: 11 de mayo de 2001. -- Leoncastro (discusión) 15:22 14 mar 2021 (UTC)
Por cierto, el primer mensaje de SirAvles que abre el hilo, ya proponía «cambiar el logo de wikipedia el 11 de mayo por el cumpleaños de nuestra versión». Lo del día 20 de mayo no sé de dónde salió, pero el primero que lo menciona es Toxwiki96. -- Leoncastro (discusión) 15:31 14 mar 2021 (UTC)
Leoncastro: gran aporte. Después de leer el comentario de Roblespepe tuve la misma duda y fui exactamente a la misma fuente que tu (la lista de correo original de Wikipedia). Pero por motivos personales no pude sino hasta esta mañana (ya de tarde para ti) consultar los hilos en detalle. Venía a decir lo mismo, parece que el dominio estuvo abierto por primera vez el 11 de mayo, por lo que iba a abrir un subhilo proponiendo que ese sea nuestro wikicumpleaños. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»16:22 14 mar 2021 (UTC)
Buenas, que tal. Participe en un principio pero por cuestiones externas (no tuve internet por un mes y largo) perdí el hilo. Sin embargo, como me nombraron, notifico que solo había visitado la página Wikipedia en español, en esta wiki, y ahí se nombra varias veces que la fecha de creación de la Wiki fue el 20 de mayo. Luego se específica poco y nada en el apartado Historia, pero aviso por si se tiene que cambiar algo. Saludos y espero salga adelante el proyecto del cambio del logo. Saludos. Toxwiki96discusión01:27 15 mar 2021 (UTC)
No me gusta mucho que los logos incluyan que hay más de 1,6 millones de artículos ya que eso es variable. Por ejemplo, se está redactando una encuesta para el borrado de artículos antiguos sin referencias por lo que de ser aprobada el número disminuiría. Eso es algo que hay que ver. Espero sus comentarios. Fabro (Mensajes) 05:45 15 mar 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Debido a la falta de tiempo (considerando que las encuestas y votaciones deben anunciarse con anticipación), en vez de una encuesta se hará directamente una votación. Aviso para mantenerlos al tanto. Saludos. Fabro (Mensajes) 06:21 15 mar 2021 (UTC)
No me acaba de gustar: lo noto un tanto frío, institucional e incluso, el juego de la Ñ frontal y demás signos nuevos pueden pasar desapercibidos. ¡Con lo bien que te había quedado el diseño nº. 1 de tu anterior propuesta, colorido, festivo, sin polémica con el uso de es.wiki en vez de la «ñ»! Saludos. --Paso del lobo (discusión) 06:50 9 abr 2021 (UTC)
Abro este subhilo para no desviar el principal. A raíz de esa nueva evidencia, ¿establecemos la fecha de creación de Wikipedia en español en el 11 de mayo de 2001? Fecha en la cual se creó bajo el dominio spanish.wikipedia.com (luego migrada a es.wikipedia.com y, finalmente, al actual es.wikipedia.org). --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»01:07 15 mar 2021 (UTC)
Como no hay claridad acerca de la fecha de creación de eswiki, el logo podría cambiarse el 1 de mayo durante un mes para conmemorar el mes de aniversario de la Wikipedia en español. Solamente es una propuesta, espero sus comentarios. Necesitamos resolver este problema lo antes posible para poder lanzar la encuesta en las próximas semanas y que el tiempo no nos juegue en contra. Saludos. Fabro (Mensajes) 01:52 15 mar 2021 (UTC)
Apoyo la propuesta de conmemorar el mes entero para ahorrarnos la discusión respecto a cual de los tres días utilizar. Ese tipo de asuntos triviales siempre son los que más «tinta» gastan en el café, pues no hay una forma sencilla de determinar cual fecha oficial es la más oficial. Abarcar todo el mes no solo nos ahorra el problema sino que da mas tiempo para promocionar el evento.
Exacto, conmemorar el mes entero sería lo más simple pero se nos presenta otro problema. Dos de los logos diseñados por El Mono Español incluyen en uno de los cuadros la fecha «20 de mayo». Habría que escribir solo «Mayo» o buscar otra solución ya que son los logos que más le han gustado a la comunidad. Quizás se podría preguntar en la encuesta qué fecha debería ser conmemorada. Espero sus opiniones. Saludos, Fabro (Mensajes) 05:45 15 mar 2021 (UTC)
La fecha más conocida es el 20 de mayo, por lo que los logos se podrían dejar como están. En cuanto a conmemorar el mes entero, estoy de acuerdo. Favor revisar la votación. Saludos. Fabro (Mensajes) 15:48 15 mar 2021 (UTC)
En contra de que se decida cuál es la fecha de la Wikipedia en Español en el Café. No corresponde. Debe ser un acto comunitario. ::::::::A favor de celebrar el mes entero.--PepeMexips02:37 17 mar 2021 (UTC)
¿Cuál es la razón de que la celebración sea el 20 de mayo? ¿Lo dijo acaso Jimbo Wales, que la versión en español dio inicio el 20 de mayo? Tal vez la fundación tenga la información correcta sobre la fecha exacta. Respecto a la celebración por un mes, estoy A favor, siendo el día máximo de la celebración el 20 de mayo, mientras no quede claro lo de la fecha correcta. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:41 17 mar 2021 (UTC)
El problema no es la discusión de la fecha (para eso está la votación), sino el diseño de varios logos que dicen «20 de mayo». En el caso de conmemorar el mes entero habría que modificar esos logos (creo yo). Fabro (Mensajes) 03:12 17 mar 2021 (UTC)
No me acaba de convencer lo de celebrar el aniversario en un mes redondo. Estoy pensando, ¿cuándo fue la primera vez en que se pudo editar públicamente en Wikipedia en español, al estilo de ahora...? En mi opinión, debería tomarse la fecha más concreta y conocida del nacimiento de una esWiki formalizada en su funcionamiento tal cual la disfrutamos aún al día de hoy. Lo de celebrarlo en un mes redondo me parece algo ambiguo y puede dar la impresión de que no tengamos constancia de alguna fecha más concreta. Generalmente, los aniversarios se celebran por días, con la condición de que sea un día conocido para celebrar el aniversario y que el aniversario se haga sobre un mismo asunto (en este caso, una enciclopedia virtual española de edición pública). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:42 17 mar 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo, los aniversarios en su mayoría son días concretos. No conozco ningún aniversario que se celebre durante todo un mes. Estuve buscando aniversarios que se celebrasen un mes completo, pero no encontré. Así a primeras, solo se me ocurre el movember o el ramadán, que no son aniversarios. Recientemente vi esto en Twitter sobre la Viquipedia catalana. Si otras wikipedias han podido identificar un día concreto, creo que nosotros también podemos hacerlo... El Mono Español (discusión) 12:27 18 mar 2021 (UTC)
Disculpen pero siempre ha sido el 20 de mayo el aniversario de Wikipedia en español. Ha sido así siempre y lo hemos celebrado en esa fecha: [46][47][48]. No veo ninguna razón para cambiar la fecha si por costumbre ya lo tenemos establecido y la llevamos con cariño. 20 de mayo es el aniversario de Wikipedia en español y queda perfecto con el 20 aniversario. Irwinキリト12:51 18 mar 2021 (UTC)
¿Se piensa pedir el doodle de Google para la conmemoración del aniversario? ¿en que fecha? Había sugerido la idea, me parecería muy buena para conmemorar 20 años del proyecto, pero no queda claro la fecha real, en cuyo caso seguiría asumiendo el 20 de mayo. ¿Quién solicitaría el doodle? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:12 20 mar 2021 (UTC)
Es la fecha que la propia Wikipedia estableció y salía en su portada. Yo asumo también 20 de mayo como la indicada, es la que hemos celebrado desde que existe el sitio y cambiarla no me parece bien por ningún motivo ya que incluso le queda perfecto por estética al 20 aniversario. Irwinキリト13:05 20 mar 2021 (UTC)
«La version en Castellano solo comenzo alrededor del 20 de mayo». Con esa información no debería celebrarse el aniversario el 20 de mayo, sino «alrededor del 20 de mayo». O se es súmamente preciso, o se usa la misma imprecisión. -- Leoncastro (discusión) 13:43 20 mar 2021 (UTC)
Esa es tu percepción pero se establece una fecha como 20 de mayo, no se eligió otra sino esa. Lamentablemente mucha información se borró y no se salvó, pero siempre y me refiero a que siempre se celebró el 20 de mayo como el inició de la Wikipedia en español. Irwinキリト13:50 20 mar 2021 (UTC)
Sobre la precisión, no es cuestión de que sea mi percepción o la tuya. Se trata de que si digo que estoy editando «alrededor de las 14 horas (UTC)», no deberías asegurar que estoy editando «exactamente a las 14:00:00 (UTC)», pues «alrededor de las 14 horas» pueden ser las 13:50 o las 14:10. Lo mismo con el día 20 y sus alrededores. El margen de precisión influye en la exactitud de la fecha (véase precisión y exactitud).
Por otro lado no he puesto en duda que siempre se celebrase el 20 de mayo. Sin embargo sí he presentado la prueba de que realmente se inició el día 11 de mayo, con lo que se demuestra que se estuvo celebrando en una fecha incorrecta, inexacta. A mí me resulta indiferente si, por tradición, se quiere seguir celebrando en una fecha incorrecta. Sin embargo hago notar que es eso, incorrecta. -- Leoncastro (discusión) 14:07 20 mar 2021 (UTC)
Es que 20 de mayo no es una fecha que nos la hemos inventado, apareció en nuestra portada y es la que se estableció como el comienzo oficial de Wikipedia en español. No hay muchos registros de esos tiempos ya que hay información que se borró, pero lo cierto es que esa fecha ya es parte de nuestra historia. Irwinキリト14:57 20 mar 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Lo que entiendo yo es que la creación de Wikipedia fue un proceso que, naturalmente, duró de varios días. Por lo que sería válida tanto una fecha como la otra, según lo que cada quien considere como "el inicio" de esWiki... Propongo mantener la tradición de festejar el 20 de mayo como nuestro Wikicumpleaños (pues fue cuando se inauguró su portada... tal y como indica Kirito, y salió oficialmente "a la luz") considerando que el 11 de mayo fue cuando se creó el dominio. Quizá se podría hacer que toda esa "semana" del martes 11 al jueves 20 estuviese el logo del cumpleaños puesto. Ponerlo el 11 y quitarlo el 20, no sé...--El Mono Español (discusión) 16:00 20 mar 2021 (UTC)
Para mí debería ser la comunidad por votación quién decida cuál es el día de Wikipedia. Hay al menos cuatro fechas: 1) iniciación del proyecto (11/5), dirección wwww (18/5), hábito (20/5), primera edición (22/5). Se vota y listo. Eso es lo que esta comunidad piensa de nuestro origen y pasamos a otra cosa.--PepeMexips02:04 22 mar 2021 (UTC)
Pero es que el día de Wikipedia es el 20 de mayo así se estableció y apareció en nuestra portada, llamada originalmente HomePage. Así lo hemos asumido y así lo hemos celebrado. No veo razón para cambiar algo que es parte de nuestra historia. Apoyo la propuesta de pedir el doodle para esta fecha. Irwinキリト04:20 22 mar 2021 (UTC)
Apoyo la opción que propone Roblespepe de una votación. Si se colocan las cartas sobre la mesa ante la comunidad, que sea la comunidad la que decida. La fecha se puede cambiar si se ha mostrado con evidencia que el 20 de mayo no tiene sustento (comprobable); pero si en la votación se decide conservar esa fecha por tradición, pues que se quede (con el antecedente de que hubo una decisión informada). --Luis Alvaz (discusión) 04:59 22 mar 2021 (UTC)
No, es falso. La fecha 20 de mayo se ha demostrado que es la que se eligió como el comienzo de Wikipedia, no es un invento ni un error. Así es como la comunidad lo ha celebrado y ha asumido, buscar cambios en algo que es parte de nuestra historia y nuestra identidad, me parece mal. Muy aparte que guarda ilusión el 20 de mayo por coincidir con el 20 aniversario. Irwinキリト05:11 22 mar 2021 (UTC)
Me parece que nunca la comunidad tuvo la oportunidad de elegir la fecha. Al menos no yo. Yo supe desde siempre que la primera edición había sido el 22 de mayo y lo dije varias veces. Si realmente es cierto que la comunidad ya eligió, obviamente una votación certificará ese hecho. Personalmente, yo lo dudo. Para mí lo que importa es la edición libre. Es la verdadera naturaleza de Wikipedia. Pero no me parece lógico tampoco que sea yo quien tome esa decisión. Lo lógico es que la comunidad lo resuelva por votación y no por decisión de algunos y algunas colegas. Siempre ha sido ese nuestro espíritu comunitario.--PepeMexips05:46 22 mar 2021 (UTC)
Fuiste la persona que puso en duda lo del aniversario de Wikipedia, pero ahora que se ha demostrado que el 20 de mayo, efectivamente, es la fecha que dio inicio a este sitio y no es un invento. Persistes con cambiar algo que al final termina siendo algo tribal, incluso afirmas que el 20 de mayo no sería elegido en una votación. Pues en este hilo se ve que se prefiere el 20 de mayo, ya sea por diferentes motivos como que es la fecha más conocida o que recordamos a Wikipedia en este día. Irwinキリト06:10 22 mar 2021 (UTC)
Kirito, ya has repetido varias veces que "se ha demostrado que se eligió como el comienzo" el 20 de mayo. ¿Puedes ponernos un enlace donde encontrar esa supuesta demostración y elección de la que hablas? Si no es así el 20 de mayo tiene tanto sustento como las demás (por mucho que se haya celebrado durante años). Un saludo, josecurioso❯❯❯Háblame!11:30 22 mar 2021 (UTC)
Es la fecha que se reconoce y es la más conocida [49][50] josecurioso. Así lo hemos asumido. Un cambio tan tribal como este requeriría reescribir algo de nuestra historia que está reconocida así y generaría mayor confusión, no veo razón alguna para realizar tal cambio. Hay que entender que el proceso de creación de Wikipedia duró varios días, pero la fecha central y donde aparece la portada (HomePage) es el 20 de mayo, una fecha que apareció durante años en nuestra portada. Como anécdota comentarles que la primera vez que entre a este sitio hace varios años como alguien anónimo, reconocía esto que les comento. No creo que los usuarios de esa fecha mantuvieran una fecha inadecuada, por respeto a ellos y a esa historia y legado, mantener vivo la celebración del 20 de mayo es algo especial. Irwinキリト14:27 22 mar 2021 (UTC)
@kirito: con todas las refs que has aportado, yo personalmente también veo que el 20 es el día más indicado. Pero para que haya un acuerdo entre todos, debería votarse ¿no? Indicando en la votación toda esta información que das para que los votantes tengan una visión completa del asunto... El Mono Español (discusión) 15:27 22 mar 2021 (UTC)
Segun lo que tengo entendido (viendo el hilo después de un tiempo) el usuario @Fabro esta preparando una votación sobre el cambio del logo y en que día debería ser cambiado. Mejor lo hacemos así y si no se llega a un acuerdo, seguimos con la tradición del 20 de mayo. Saludos. Juanito Masito | Mensajes aquí ✉18:37 22 mar 2021 (UTC)
Hola Kirito. Fijate bien que la famosa publicación en tapa del 25 de mayo de 2001, no dice que se inició el 20 de mayo, sino, textualmente que se inició «alrededor del 20 de mayo». Te mando un saludo muy cordial. PepeMexips23:44 23 mar 2021 (UTC)
Es la fecha que sale en la portada no sale otra. Es una fecha histórica y para honrar la memoria de aquellos usuarios como Renacimiento (inicialmente AstroNomo, que es el primer usuario registrado y uno de los primeros sysop) que se encargaron de este sitio en esos primeros días, por ese legado y por respeto a esos usuarios, el 20 de mayo es el día indicado. Creo que hay que usar el sentido común si en este hilo se ve que muchos respaldan esta fecha no habría razón para realizar una votación. Saludos cordiales. Irwinキリト03:24 24 mar 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Hola a todos, me gustaría poder fijar una fecha de lanzamiento para la votación ya que lo ideal es anunciarla con dos semanas de anticipación. Para ello necesitamos estar seguros de que no hay problemas en la redacción ni en el tipo de preguntas. Los invito a revisarla y dejar sus observaciones en la página de discusión. Saludos. Fabro (Mensajes) 15:56 25 mar 2021 (UTC)
¿Se hizo algo para celebrar los 10 años en 2011? En caso de haberse hecho algo ¿en qué fecha se conmemoró? No he leído el hilo completo, por si ya se habló de esto, saludos. Juan25(discusión)19:09 25 mar 2021 (UTC)
Sí se celebró en aquella ocasión. Se sabe que en algunos años hubo reuniones de wikipedistas tanto en grupos como festejos personales. Siempre se conmemoró el 20 de mayo en todos los casos. Irwinキリト19:20 25 mar 2021 (UTC)
Mi opinión. Viendo que el hilo se sigue prolongando más allá del hecho —que debería ser anecdótico— de que se está celebrando en una fecha establecida diferente de la fecha inicial anunciada, quiero romper una lanza a favor de la tradición y de nuestras costumbres. Hay construcciones que se terminan en una fecha pero se inauguran varios días más tarde, e incluso otras que se inauguran antes de terminar. La construcción de lo que es la base del proyecto de Wikipedia en español sucedió un día 11 de mayo, tal y como ya he explicado anteriormente; y sin embargo parece socialmente establecido que la inauguración del proyecto, y por tanto su conmemoración, se realiza el 20 de mayo. Además, si somos coherentes con nuestras costumbres y políticas, si nos basamos en las fuentes fiables e independientes, estas indican que el aniversario es el día 20 de mayo. Ahora sabemos, porque hay alguna prueba, que el proyecto ya estaba creado unos días antes. Vale. ¿Y? Quizás un 20 de mayo de hace veinte años alguien descorchó una bebida espumosa y lo celebró con sus colegas diciendo que ya tenemos proyecto nuevo [desde hacía unos días, pero era ese cuando lo celebraron]. Y si se celebró durante diecinueve años en la misma fecha, debería seguir siendo ese día cuando lo sigamos celebrando. Que da igual. Con perdón, no se lo tomen a mal, pero ¡menuda discusión más tonta! El proyecto se inició el 11 de mayo y el aniversario se celebra el 20: ¿cual es el problema? El único problema que veo es seguir afirmando que el proyecto comenzó un 20 de mayo: para ser más exactos «comenzó alrededor del 20 de mayo», o para ser más precisos «se inició un 11 de mayo», o «se inauguró un 20 de mayo» (no sé si en este contexto «inaugurar» es la palabra más adecuada, pero espero que se comprenda el concepto que quiero trasmitir), o «se celebra/conmemora cada 20 de mayo». -- Leoncastro (discusión) 21:02 25 mar 2021 (UTC)
Sobre la votación, en su redacción actual, señalo la posibilidad de que se obtengan resultados incongruentes, como celebrar el día 20 desde el 11 al 18. -- Leoncastro (discusión) 21:06 25 mar 2021 (UTC)
Lo que dijo Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) en su posteo de las 21:02 me dejó pensando. Pensé que si hay colegas que en los últimos 19 años, vienen festejando justamente el día «20 de mayo», como el Día del Cumpleaños de Wikipedia, soplando las velitas, cantando «¡Qué los cumplas feliz Wikipedia...!», brindando con cerveza y todo eso, entonces justo este año cambiar la fecha en aras de la precisión histórica, puede causar mas daño que beneficios. Sobre todo daños emocionales y simbólicos. No me di cuenta de esto. Y no porque yo no festeje el cumpleaños. Todo lo contrario. Yo soy un festejante de la primera hora, o mas precisamente del quinto año (este será mi 15vo festejo). Pero la verdad nunca me había detenido a mirar la fecha exacta en que con mis querides colegas de Wikimedia Argentina íbamos cada año a Palermo Soho a celebrar un año mas de nuestra existencia con cerveza y langostinos fritos. Yo desde siempre pensé que la Wikipedia en español había empezado el 22 de mayo de 2001. Nunca reparé que lo celebrábamos dos días antes. ¡Y bué...! Para sintetizar, nunca me había dado cuenta de esta tradición del 20 de mayo. Por eso, reflexionando sobre esto, si para mucha gente, colegas, el 20 de mayo es «LA» fecha de Wikipedia, «El DÍA» de Wikipedia, y ello tiene un valor emocional y simbólico, como ha dicho Irwin (disc. · contr. · bloq.), entonces yo también soy partidario de no realizar la votación y aceptar sin mas el día tradicional. Les mando un saludo.--PepeMexips21:49 25 mar 2021 (UTC)
Recordemos que el objetivo principal de la votación no es decidir en qué día se celebra el wikicumpleaños, sino decidir si se cambiará el logo de Wikipedia. En cuanto al día de celebración, se me ocurre lo siguiente. Una opción sería eliminar la pregunta que consulta el día de celebración (asumiendo que es el 20 de mayo) y otra opción podría ser dejar solo dos alternativas: una que consulte si el logo debe cambiarse todo el mes (a partir del 1 de mayo, opción que ha sido apoyada por varios usuarios) y otra que consulte si debe ser cambiado el día 20 de mayo. Espero sus comentarios. Saludos. Fabro (Mensajes) 04:07 26 mar 2021 (UTC)
¿Se va a hacer solicitud de un doodle en google para la conmemoración del vigésimo aniversario de Wikipedia? También se debe decidir, puesto que cada vez falta menos para la conmemoración? ¿Quién lo haría? Y no se si cabe también preguntar aquí, para la celebración del 20 aniversario el pasado 15 de enero, se utilizó el hashtag #Wikipedia20 ¿Se va a establecer algún hashtag para la celebración de la versión en español? ¿Cuál se establecería en su caso? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:45 12 abr 2021 (UTC)
Si no hubo un doodle para el aniversario de la Wikipedia "original", no creo que nos tomen en cuenta para el nuestro. Y con respecto al hashtag, algo como #WikipediaEspañol20 podría funcionar, pero no sé de quién depende esa decisión. --ZebaX2010[PRESS START]23:21 12 abr 2021 (UTC)
Al ser un poco dudoso que se haga doodle (aunque voy a tratar de solicitarlo, como dice un dicho, nada pierdo con intentarlo), pero supongo que, mínimo, banner conmemorativo si se podría mostrar, así como en el café de noticias ya se ha avisado que se mostrará durante el mes de mayo un banner que solo será visible en México. Sería buena idea banner. ¿Ya se consideró? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас04:05 18 abr 2021 (UTC)
Ya lo dije más arriba, pero no está mal repetirme al ser otro hilo. Estoy de acuerdo con la propuesta de Leonpolanco para que se pida a Google que haga un doodle o un banner por el 20 aniversario de Wikipedia en español. Irwinキリト01:53 20 abr 2021 (UTC)
Hola. Vengo a notificar que las plantillas tipo Plantilla:IMDb título o Plantilla:Filmaffinity, no sé qué se ha tocado, pero de repente aparecen separadas entre sí por un espacio como se puede ver en aquí o aquí. Agradezco si alguien puede revertir estos cambios, pues en el doc de las plantillas no he encontrado nada. Un saludo, --Magical Blas (discusión)15:04 19 abr 2021 (UTC).
Por lo visto han retirado el estilo global .mw-empty-elt{display:none;} en algunas partes del sistema; al menos cuando se visualiza el artículo, pero no cuando se previsualiza, quedando un comportamiento totalmente incongruente. Además de afectar a todas las plantillas de enlaces externos que agregan un asterisco inicial, como {{Facebook}} o {{Página web}}, también afecta a las listas sin plantilla ingresadas directamente en wikitexto. Quizás sea necesario incorporarlo nuevamente, aunque sea de forma local agregando ese estilo en MediaWiki:Common.css. -- Leoncastro (discusión) 17:58 19 abr 2021 (UTC)
Como dice Leoncastro, algo tocaron a nivel global porque no solo ha habido problemas con plantillas, sino también con algunas extensiones o gadgets, por ejemplo, el que usamos los bibliotecarios para ocultar secciones resueltas del Tablón. LuchoProblem?19:33 19 abr 2021 (UTC)
Gracias por la aclaración Leoncastro. Es que todo es tan confuso en WP-ES, dependiendo de quien sea la RECAB, vienen y borran los comentarios que exceden esas 15 palabras, pero a veces esa misma persona que borra, no la cumple.
¿Es válido según la política, quitar comentarios si no hay contenido ofensivo? Por esto en una revalidación de hace algunos años, así como un usuario que me escribió por correo para eliminar el comentario, en vez de decírmelo en mi discusión. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:26 20 abr 2021 (UTC)
Hace un par de días gracias a un aviso de parte de Roy he identificado un bug en una librería de PeriodiBOT que es utilizada en la función de archivado. Este bug causaba que no se guarden los archivos en caso de que alguno de los hilos por archivar contenga un enlace o palabra incluida en la lista negra (global y local). He rastreado (o al menos se sospecha) el origen de este bug al 27 de diciembre de 2019 por lo que es posible que entre esa fecha y hace dos días esto haya ocurrido en múltiples ocasiones. Es de interés de todos los que utilizamos la función de archivado del bot que verifiquemos si se han perdido hilos a causa de este bug. En cuanto a los tablones, estoy desarrollando una herramienta para verificar todos los archivados del bot en los tablones y recuperar hilos perdidos según corresponda pero lo más probable es que tarde un par de días. En caso de encontrar problemas similares en el futuro, por favor reportar en la discusión del bot, idealmente con un ping hacia mí.
Como medida provisional sugiero que los bibliotecarios que respondan a un reporte en WP:TAB/M agregando páginas a la lista negra agreguen también la plantilla {{No archivar}} a la sección donde se hace el reporte. --Balderai (Kia Ora!) 19:54 20 abr 2021 (UTC)
Como medida definitiva sugiero que los bibliotecarios que respondan a un reporte en WP:TAB/M agregando páginas a la lista negra envuelvan los enlaces bloqueados entre etiquegas <nowiki>, de forma que dejen de funcionar y el bot —o cualquiera— sea capaz de archivarlos sin problemas. Nada de plantillas provisionales. -- Leoncastro (discusión) 20:16 20 abr 2021 (UTC)
Vengo a denunciar el plagio de un blog de contenido de Wikipedia, tanto en texto como en imágenes, sin respetar el tipo de licencia, para ver si se puede hacer algo, he intentado hablar con esta persona pero no me responde, para que de las atribuciones pertinentes siguiendo la política de Creative commons, por si desde la comunidad se puede hacer algo bien de manera dialogada bien mediante aviso judicial, este es el artículo plagiado el texto y en imágenes https://www.historiasinpretensiones.com/2020/05/los-reinos-de-taifas.html?spref=fb&m=1, gracias 88.20.231.26 (discusión) 12:02 20 abr 2021 (UTC)
Lo que se puede hacer es dejar constancia en la discusión del artículo para que no se marque por plagio por error. Creo que hay una plantilla llamada "plagio inverso" o algo así. Saludos. --Ganímedes12:16 20 abr 2021 (UTC)
Trasladar páginas de Wikpedia a Wikcionario[editar]
Hola a todo el mundo, estoy intentando ayudar en temas de mantenimiento de wikipedia, de tal manera que os pido a otros wikipeditas que me digan como trasladar páginas, tengo entendido que los usuarios autoconfirmados como yo técnicamente podrían utilizar esta herramienta pero desconozco como utilizarla, agradecería su ayuda.
Hola, DF476, los usuarios autoconfirmados pueden trasladar dentro de Wikipedia, pero no a otros proyectos. Existen dos formas dd ññtrasladar al Wikcionario. Una es la pa mano, tal como podrías hacerlo al copiar contenido de un artículo en otro o entre Wikipedias, con enlace de atribución en el resumen de edición y pegando el historial en la página de discusión. La otra es más recomendable, pero más difícil de lograr en estos dí cas: buscas a usuario "importador" en el Wikcionario y le pides que importe el artículo con su historial. Un tercer camino podría ser que tú te conviertas en importador. Saludos. Lin linao¿dime?21:42 11 abr 2021 (UTC)
Solamente hay tres o cuatro importadores, y estan en Meta: creo que la importación se usa solo en situaciones muy específicas, por ejemplo al crearse una nueva wiki, y trasladar contenidos compatibles que residian en proyectos preexistentes. La última vez que vi algo así fue cuando se crearon las Wikiversidades, con algunos contenidos a partir de Wikisource. Así que la única opción que hay hoy por hoy es el método manual. Una de las administradoras de Wikcionario es Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) a quien convendría consultar por alguna transferencia puntual -y manual, claro- de contenidos. --Antur - Mensajes21:58 11 abr 2021 (UTC)
Tal vez sea así en las importaciones masivas. Los administradores del Wikcionario tienen botones para eso, según entiendo, y ahora veo que los bibliotecarios de esta Wikipedia tenemos una herramienta limitada: podemos importar desde un proyecto hermano ¿en castellano? y, curiosamente, desde la Wikipedia en inglés. En caso de que por algún motivo no se pueda importar así al Wikcionario, yo puedo ayudar a hacerlo a mano. Saludos. Lin linao¿dime?22:29 11 abr 2021 (UTC)
Antur, no puedo ayudar, no tengo ni idea. Sé que en el pasado cuando surgía algo así se hacía manual y personalmente pero por lo que veo esto tiene otras dimensiones. Saludos. Lourdes, mensajes aquí17:28 12 abr 2021 (UTC)
Lourdes, entiendo la propuesta de Antur era pedirte consejo como administradora, para ver el mejor modo de hacer los traslados a mano. Ojalá DF476 pueda darnos detalles de lo que quiere hacer. Saludos. Lin linao¿dime?14:55 13 abr 2021 (UTC)
Aunque es un poco obvio, puede que no esté de más recordar que hay básicamente dos únicos casos muy concretos de traslados a Wikcionario: artículos muy breves que solo aportan definiciones o análisis etimológicos de la palabra, y glosarios. En la categoría correspondiente veo algunos artículos que no entran en esos dos casos, por lo que habría que revisar con calma y tener claro cuándo y cómo trasladar y qué material puede reaprovecharse en Wikipedia, quizás dentro de otros artículos. - José Emilio –jem–Tú dirás...23:39 13 abr 2021 (UTC)
Información adicional abuso de posición de bibliotecario[editar]
En relación a la búsqueda de ávales para una RECAB respecto a dos sysop actualmente en curso, ha surgido importante información adicional respecto a faltas de probidad en la ejecución de sus funciones.
Sin querer hacer mía esta denuncia en meta (y algunos errores cometidos por el usuario), en ella se dejan claro un serie de elementos absolutamente verificables (ver diffs enlazados en la denuncia) respecto del abuso de su posición por parte de Bernard. En la readmisión del usuario (tras años de bloqueo), así como en en la info provista ahora en la discusió de la búsqueda de avales queda en manifiesto que la info provista por Bernard como checkuser es incorrecta y que llevó a otros sysop con posterioridad a cometer errores en su evaluación de eventuales solicitudes de desbloqueo (ver PD usuario).
Esta info contribuye a mi convencimiento de que los sysop en cuestión están actuando de manera ajena a cualquier probidad y tomando decisiones arbitrarias y discrecionales según estimen conveniente. SFBB (discusión) 10:58 16 abr 2021 (UTC)
Pongo en la atención de la comunidad que haber mencionado la existencia de esta información adicional (puesta a disposición de la comunidad tan pronto como disponible) ha valido que Ezaratehaya interpuesto un denuncia el TAB. Mi valoración de la denuncia se puede encontrar ahí. SFBB (discusión) 14:18 16 abr 2021 (UTC)
Puro acoso y sabotaje por parte del que ha puesto la denuncia, como bien han entendido otros dos bibliotecarios. --Maragm (discusión) 13:00 17 abr 2021 (UTC)
Siendo este el último hilo en el café sobre este complejo conflicto, debo mencionar que parece no haberse archivado correctamente el hilo del TAB titulado "Solicitud de desbloqueo de Mar del Sur", (hilo detonante de estas RECAB) dado que el hilo ya no aparece en Actual y tampoco en los archivos de abril ni marzo, puedo asumir que fue un error de PeriodiBOT que en dos oportunidades lo guardó en marzo y SFBB lo borró de allí pues el hilo se cerró en abril, independientemente del error yo considero que debe ser corregido, quizá todo esto fue sin querer o sin saber, desconozco el funcionamiento de PeriodiBOT y cómo se archivan las cosas. Pero estas deben estar archivadas correctamente.
Creo que comprender este conflicto es muy complicado por las largas conversaciones y más cuando suceden estos percances de discusiones mal archivadas, usualmente cuando las cosas se ponen tan complicadas todos los involucrados suelen tener parte de culpa, nunca entendí claramente del porqué del bloqueo de Mar del Sur, dudo que reponer un texto de un usuario expulsado haya sido el único motivo, más bien parece la gota que derramó el vaso, varios mencionan que tuvo antecedentes de bloqueos y expulsiones, pero con las complicaciones y rechazo de la comunidad justo después del bloqueo y con las RECAB actuales creo que la expulsión fue mucho más conflictiva que lo que pudo haber hecho Mar del Sur para que fuese expulsada, o al menos eso me parece pues no queda claro lo que hizo, y no quedará claro si no se archivan bien las cosas. En fin, espero que no hayan más problemas, que se archive bien el hilo y todo se resuelva por la vía cívica y con nuestros acuerdos comunitarios, saludos a todos y feliz inicio de semana. —Xillegas (discusión) 19:30 18 abr 2021 (UTC)
@Xillegas: Tienes razón. PeriodiBOT debió haber archivado el hilo el 15 de abril y no lo hizo. Claramente hay algún problema y no creo que pase porque yo lo haya desarchivado en su momento. Cuando lo desarchivé por primera vez, tras ser archivado por error, PeriodiBOT lo volvió a archivar el día siguiente. Puedes archivarlo entonces tú (o cualquier otro usuario) manualmente: lo haría yo mismo, pero en la situación actual no me atrevo ni a tocar eso, a sabiendas que puede caer un cuarta denuncia espuria en el TAB. SFBB (discusión) 10:50 19 abr 2021 (UTC)
Las secciones de TAB/M que se habían perdido durante el archivado automático del 15 de abril han sido recuperadas y se encuentran en el archivo de abril. --Balderai (Kia Ora!) 04:31 20 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ @Ganímedes:, @Maragm: Lamentablemente tienen razón (aunque no quiero esto manche al resto de los sysop que actuan con alta probidad). Desde que inicié este proceso (hace menos de dos semanas) han caído no una, no dos, sino que tres denuncias completamente espurias en el TAB intentando intimidarme y/o frenar un proceso comunitario, claramente definido el políticas de wikipedia por la vía administrativa. Todo esto no puede sino contribuir a mi convencimiento respecto del actuar ajeno a la probidad que estoy tematizando.
Mención aparte de lo Atón, que con justísima razón viene a expresar su indignación por haber sido acusado por Bernard de ser Ecemaml . Es cierto, que el usuario cometió errores en el pasado y tiene prohibido editar temas comunitarios, pero si se le impide denunciar falsas acusaciones por parte de un checkuser, entonces simplemente estamos intentando esconder información. Al igual que los requerimientos en el TAB anteriormente descritos, este llamado de Bernard a que se bloquee el usuario por incumplimiento de las condiciones del desbloqueo, no parece ser más que un intento de impedir que el usuario pueda poner en conocimiento de la comunidad el haber sido sujeto de una acusación injusta (me sumo a la sospechas que han indicado algunos usuarios respecto del timing de la denuncia, pero imagino que el usuario vio la búsqueda de avales en curso y eso lo llevó a a finalizar su denuncia - si fuese cierto, como platea Bernard, que esta fue iniciada en 2020, lo que yo no puedo comprobar).
Revisando más documentación respecto del caso, he encontrado esto y revisando aún más, tengo mis serias dudas respecto de que Pelayo Calderón sea efectivamente un títere de Ecemaml (al igual que Atón, identificado como tal por Bernard). Es cierto que Ecemaml es un titiretero impenitente (y lo último que quiero hacer acá es defenderlo), pero parece (para los que han leído Animal Farm) que Ecemaml se ha transformado en el Snowball de eswiki: cualquier cosa que no guste a algunos sysops y se levanta la sospecha de que Ecemaml estaría detrás de ello.
Summa summarum, dado todo lo que ha ocurrido durante este proceso, lamento que esté prohibido cambiar la motivación en la búsqueda de avales: si bien lo obrado en el caso Mar del Sur (y la falta de compromiso a no actuar así en el futuro cuando hayan sido denunciantes de un caso) es razón, en mi opinión, más que sobrada para una RECAB, todo lo que ha pasado en los últimos días no hace sino reforzar mi convencimiento al respecto. SFBB (discusión) 11:45 19 abr 2021 (UTC)
Efectivamente, voy a pedir al usuario aquí denunciado que se abstenga de continuar con la argumentación presente. Por dos razones. La primera es que ya ha obtenido respuesta del denunciante en cuando a sus pesquisas, y lo que no se puede es insistir hasta que nos responden lo que queremos. En segundo lugar, por el hecho añadido de la revalidación que se ha abierto, donde ya se podrá – o no – decidir sobre la actuación objeto de la misma.
SFBB, Taichi ya te ha respondido a lo que le has preguntado, añadiendo además que no está en las mejores condiciones para continuar la conversación. Has abierto también RECAB por los mismos hechos. Creo, personalmente, que no hay motivos para continuar con la interpelación al usuario. Démosle el espacio que necesita.
Lo mío no fue solicitud espuria (la resolvió un bibliotecario, de hecho me parece que considerarlo así SFBB desconoce la resolución de HansTopo1993), al momento de la solicitud no existía un proceso de RECAB iniciado ni siquiera estaba bajo consideración, por lo tanto no "ha caído", no "es espurio" ni "se hizo desde que inició el proceso". No es bueno tergiversar los hechos, el historial de ediciones es infalible en estos casos. Taichi〒18:30 19 abr 2021 (UTC)
Por supuesto; cómo oso a decir que una denuncia por intimidación es espuria, por el sólo hecho de hacer un consulta y luego tras la respuesta dar por finalizado el diálogo dando a conocer mi posición (que supongo el sysop no conocía, ya que en su respuesta ha dicho que no ha leído el café)? PS: el proceso se inició con la interpelación así que no hay ninguna falsedad en lo que escribí (y es fácilmente verificable). SFBB (discusión) 15:56 23 abr 2021 (UTC)
Este usuario será reportado en el tablón por traslados arbitrarios masivos a nivel cross-wiki, de ese mismo artículo. Hizo un verdadero destrozo en Commons y sobre todo en Wikidata. Ya fue advertido en la Wikipedia en francés. Fue expulsado de en:wp el año pasado. --Fixertool (discusión) 19:19 24 abr 2021 (UTC)
Sería bueno si alguien puede dar una mano para reparar el lío que hizo en Commons, con la categoría por ejemplo. Gracias.--Fixertool (discusión) 19:31 24 abr 2021 (UTC)
Hola. Varios compañeros están usando la herramienta Replacer para reemplazar en masa "holandés" y sus derivados por "neerlandés" y sus derivados porque dizque uno es menos correcto o exacto que el otro. Puede ser, pero hasta las instituciones de los Países Bajos lo usan y, lo más importante, los hablantes de castellano seguimos usándo "Holanda" y "holandés" en contextos informales y formales (ej. 1, ej. 2). ¿Es válido desterrar holandés de esta Wikipedia en su sentido de "propio de u originario de los Países Bajos" y en sus acepciones lingüísticas? ¿u otros términos corrientes del castellano? ¿a punta de Replacer? Según entiendo, esta herramienta solo debería usarse para correcciones ortográficas o cosméticas y no para correcciones léxicas. Sé que neerlandés está muy bien y que holandés es inexacto, pero no tiene el tono coloquial o peyorativo que tendría usar "gallego" para "español" y hay muchos redactores que lo utilizan aquí y en las referencias. Mi consulta es por el caso particular, pero también me gustaría saber su opinión sobre el caso general ("establecimiento de una norma lingüística mediante Replacer"). Saludos y gracias. Lin linao¿dime?04:09 21 abr 2021 (UTC) PS: También se acerca el fin de los aztecas.
El propio gobierno neerlandés ha lanzado campañas para evitar que sigan utilizando Holland en vez de Netherlands. Creo que es importante modificar aquello que está mal. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:08 21 abr 2021 (UTC)
Pues yo tenía entendido que para este tipo de ediciones en masa, sean correctas o no, por lo general antes se consulta a la comunidad (café, wikiproyecto, etc...). La regla de solo correcciones ortográficas o cosméticas para Replacer tiene como objetivo evitar situaciones como esta, el uso de Replacer para operaciones distintas a lo contemplado se puede considerar como un uso de bot, lo que requiere aprobación según la política actual. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 11:57 21 abr 2021 (UTC)
La campaña y la postura del gobierno de los Países Bajos son dignas de anotarse en el artículo sobre el país o sobre la región de Holanda. No creo que sea tarea de unos wikipedistas el desterrar los usos lingüísticos bien aceptados de otros y menos de forma masiva. Saludos. Lin linao¿dime?13:59 21 abr 2021 (UTC)
Ojo, que mexica y azteca no son sinónimos. No son intercambiables de forma libre a menos que se interprete correctamente el contexto. Los mexicas son los que fundaron Tenochtitlán, pero el imperio azteca era la unión política de los mexicas, acolhuas y tepanecas (una especie de alianza tripartita). Antes de realizar el cambio hay que estar completamente seguro de que se está haciendo referencia a los mexicas exclusivamente y no a los aztecas como un todo. --Metrónomo's truth of the day:«persevera y triunfarás»14:15 21 abr 2021 (UTC)
Wiki es una enciclopedia, no una correa política de transmisión. Holanda sigue siendo Holanda en muchos aspectos— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.19.218.60 (disc. • contribs • bloq).
No se trata de desterrar usos o que los Wikipedistas quieran meterlo con calzador. Es Países Bajos, el idioma es neerlandés y llamarlo Holanda es incorrecto. Tenemos tres artículos con suficientes fuentes para demostrarlo. Porque si hablamos de términos poco aceptados, WP:TOES está lleno. Geom(discusión)15:09 21 abr 2021 (UTC)
Los hablantes de castellano siguen usando "Holanda" y "Holandés" de forma normal. No es algo ni informal ni grosero ni nada. Los historiadores hablan tranquilamente de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales/Occidentales, los lingüistas hablan del holandés, los periodistas del fútbol holandés y la política holandesa. Creo que es una precipitación inmensa usar Replacer para desfazer un tuerto que los hablantes todavía no desfazen de foram generalizada. Otra cosa es que a título individual la gente escriba neerlandés o incluso cambie los casos que vaya encontrando en sus ediciones. Saludos. Lin linao¿dime?15:21 21 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Esta discusión aquí mismo es evidencia de que no es un cambio obvio que deba ser realizado de forma masivas con herramientas de bot. De momento lo que corresponde es que pausen y que se discuta antes. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 16:36 21 abr 2021 (UTC)
Demasiado tarde, se ha hecho y mucho, y sin consensuar. No lo digo por mí, que defiendo el uso de Países Bajos y neerlandés como norma general, pero sí porque no es el modo de hacer las cosas. Es más, en una ocasión pillé un error, donde sí que debería haber sido Holanda (pues se trataba de la región). Más de lo mismo me ha pasado con el cambio automático a británico, en un par de ocasiones donde debería ser inglés (en un texto sobre la historia de Inglaterra, ni más ni menos). Luego tenemos que tener en cuenta que Holanda existe, quizá no como país pero como región importante que en efecto es origen de muchas de las personas de las que se trata. Quizá no sería correcto poner holandés como nacionalidad (o sea en la definición en la primera línea), pero en el cuerpo del texto sí que le puedo ver el sentido, lo mismo que el madrileño, el burgalés, el extremeño, el gerundense, el rioplatense o el napolitano, etc. El texto puede reflejar la región y hasta ciudad de origen perfectamente, el autor del texto original tiene la libertad de definirlo de este modo. Por todo ello no veo correcto el uso masivo de la herramienta a estos fines, y si se quiere hacer cuando sí que se requiere peus con más cuidado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣17:00 21 abr 2021 (UTC)
Sin tener mayores contextos de los cambios específicos realizados con Replacer, hay que diferenciar las cosas: el idioma y el gentilicio. Un error frecuente es que en vez de indicar el idioma neerlandés se menciona el idioma holandés, el cual no existe porque este último es un dialecto. Si lo que hace Replacer es sobre ello, los cambios están en lo correcto. Ahora si es sobre el gentilicio, la Fundéu menciona lo siguiente. Basándome en ello es admisible utilizar holandés como sinónimo de neerlandés, aunque políticamente y geográficamente sea incorrecto. Esto me recuerda un poco a araucanos y mapuches. --Pzycho10 (discusión) 17:13 21 abr 2021 (UTC)
En cuanto al idioma, también es normal usar "holandés" no solo para los dialectos de Holanda, sino también para el conjunto de dialectos que no son ni flamenco ni limburgués y para el estándar de los Países Bajos como opuesto al de Béñgica ("se escribe igual en holandés y flamenco"). El caso de "araucano" y "mapuche" es un poco distinto, porque en contextos modernos "araucano" está muy cargado, es algo así como "moro", funciona bien para la época de Carlos V, pero no para la semana pasada, los hablantes ya cambiaron de opinión (salvo unos pocos neonazis esotéricos y Sergio Villalobos). Creo que es más como "ingleses" para "británicos" o "rusos" para "soviéticos", cosas de que el idioma sea hablado por humanos amigos de las generalizaciones imprecisas. Saludos. Lin linao¿dime?17:33 21 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Creo que es absolutamente claro y que existe un amplio consenso en que es incorrecto utilizar replacer para hacer cambios como éste y sería conveniente Benjavalero tome cartas en el asunto.
Más allá de eso, y aunque creo que sí está bien reemplazar holandés cuando de trate del Limburg, del PSV Eindhoven o de la Universidad de Groningen, me parecé que no debiese ser aceptable el reemplazó en el caso de Gouda, del Ajax o de la VU Amsterdam, por poner algunos ejemplos. En estos últimos casos, Si un editor decide escribir holandés y no neerlandés, es un decisión personal y ambos son absolutamente válidos y correctos: a nadie se le ocurriría ponerse a remplazar escritor andaluz, club de fútbol paulista o universidad bonaerense por escritor español, club de fútbol brasileño o universidad argentina, pero lamentablemente eso sí se está haciendo con neerlandés y holandés. Respecto al tema idiomático, tal como plantea Lin linao holandés es perfectamente válido y se circunscribe al dialecto que se habla, no sólo en Holanda, sino que también en forma mayoritaría en Utrecht, Flevoland y Friesland (aunque en este última conviva con el idioma local. SFBB (discusión) 16:16 23 abr 2021 (UTC)
Buenas @SFBB: Yo creo que decir que Benjavalero tiene que tomar cartas en el asunto es como decir que Magnus Manske tome cartas en el asunto sobre las ediciones que hacemos en MediaWiki. El responsable de las ediciones no es otro que el usuario que está registrado. Si alguien hace cambios de manera equivocada se le escribe y si no atiende a razones se denuncia en el tablón de bibliotecarios, como siempre, no creo que tengamos que meter en ello al creador de la herramienta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:20 23 abr 2021 (UTC)
@SFBB: Me temo que las únicas cartas que puedo tomar es revisar algunas de las estadísticas que guarda la herramienta y deciros qué usuarios han revisado el término «holandés». Tiene que haber sido usando la sección de reemplazo personalizado, porque este término no aparece en el listado general. En particular, prácticamente estas ediciones (o revisiones sin cambios, no lo sé) se realizaron por Alpinu (893) y Luicheto (493). Algo que considero bueno de la herramienta es que hace falta tener usuario para usarla (ahora autoconfirmado) y por tanto las ediciones son responsabilidad de ese usuario, la herramienta puede ayudar y añadir alguna restricción pero al final no es más que un medio para hacer algo que se podría hacer igual «a golpe de editar páginas». En cualquier caso, como siempre cualquier error o sugerencia de mejora en Replacer hacédmelos saber. Un saludo. --Benjavalero (discusión) 07:13 24 abr 2021 (UTC)
Hace unos días bloqueé a Luicheto por su mal uso de Replacer a pesar de avisos previos: estaba reemplazando meses con mayúscula por meses por minúscula en inicios de oraciones y en nombres propios. Le pedí tras el bloqueo dejara de usar la herramienta por un tiempo, porque no se puede estar pendiente de lo que haga y al menos a mí me parece claro que no tiene la voluntad o el criterio como para diferenciar entre el uso correcto e incorrecto de las mayúsculas. Creo que "las cartas en el asunto" solo pueden tomarse tras los indicios de mal uso y que deberían consistir principalmente en que el usuario se comprometa a no utilizar la herramienta o a no utilizarla en cierta clase de cosas. Saludos. Lin linao¿dime?20:14 24 abr 2021 (UTC)
Hola. Coincido con Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) y Benjavalero (disc. · contr. · bloq.) en que el responsable de las ediciones que generaron estos cambios es el usuario registrado en Replacer. Por tanto, soy responsable de los (893) cambios de «holandés» a «neerlandés», y sus derivados, usando la alternativa Reemplazo personalizado de dicha herramienta. Recibí un mensaje de Lin linao (disc. · contr. · bloq.) [51] el 24 de enero pasado y fue entonces que dejé de usar Replacer para esos cambios (pues tiene razón: Replacer es para correcciones ortográficas, no léxicas). Pido disculpas si cometí algún error involuntario, si causé algún tipo de problema y, sobre todo, si usuarios tuvieron que corregirlos. Aprovecho para señalar que no creo que sea «el fin de los holandeses» pues, por ejemplo, hay biografados que nacieron durante el Reino de Holanda (1806-1810), otros que nacieron en la provincia de Holanda (1814-1840), dividida después en las provincias de Holanda Septentrional y Holanda Meridional mediante una revisión a la constitución en 1840, y otros que nacieron antes de que se declarara el Reino de los Países Bajos (excluyo el periodo de la República Bátava, 1795-1806), sin hablar de, por ejemplo, la escuela holandesa de pintura, las ciudades holandesas de Ámsterdam, Haarlem, Róterdam y La Haya, entre otras, o los canales, diques y cientos de molinos holandeses. Saludos.--Alpinu (discusión) 03:11 25 abr 2021 (UTC)
Tengo una duda. En relación a esto de los cambios "ortográficos" vs "léxicos" (hay quien opina que incluso los cambios ortográficos masivos pueden llegar a ser conflictivos y susceptibilizar al personal), ¿es válido usar Replacer para, por ejemplo, retirar enlaces internos irrelevantes? (naturalmente analizando el contexto en el que se encuentran y todo eso [aplicando el mismo criterio que emplearías para retirarlos manualmente, vaya] en lugar de reemplazando sin más todo lo que encuentre esta útil y simpática, pero quizás a veces sobreutilizada, herramienta). Un saludo. strakhov (discusión) 11:52 25 abr 2021 (UTC)
Tema zanjado. Se encapsula para eventuales consultas.
Tras lo visto justo aquí arriba, pregunto. Como es que no sabemos que biblios cobran aquí? Como puede ser tan poco transparente?--88.19.218.60 (discusión) 15:19 21 abr 2021 (UTC)
Yo soy transparente pero no me ducho en el jardín que da a la calle: no publicar absolutamente todo, inclusive lo que no tiene relevancia, no es ser poco transparente. Veamos: ¿qué significa para ti ser transparente, qué significa "cobrar" en este contexto, y qué conflictos pueden provenir del hecho de que cobren algo de alguien? Yo cobro mi salario de mi empresa, pero supongo que preguntas quiénes cobran de Wikipedia. ¿Que quiénes cobran por ser bibliotecarios? La respuesta es simple: ninguno. ¿Quiénes cobran por otras tareas? Para empezar, Raystorm probablemente cobre algún viático y/o gastos como presidenta de la fundación, o quizá también un salario. De los demás, quizá alguno haga alguna tarea adicional, además de ser biblios, y cobre por esa tarea adicional, pero no por ser biblios.
Pero ¿qué importancia tiene eso? ¿Has presenciado que algún bibliotecario haya violado alguna norma en defensa de su puesto de trabajo? Eso sería un problema, pero no tiene nada que ver con cobrar o no, el problema es la violación de normas, no el dinero. Como en la corrupción política, vamos, donde lo importante no es el dinero sino lo que se hace mal a cambio de ese dinero.
Yo no cobro nada por ser presidenta de la Fundación Wikimedia, y esa información es fácil de encontrar en los informes financieros de la institución. Es otro puesto voluntario. Raystormis here15:53 21 abr 2021 (UTC)
Pues no parece muy transparente que el que preguntó Haya sido baneado. La piel hiper fina del biblio Taichi debería mirársela, no es normal que ataque siempre a los mismos. Es normal que queramos saber quien es independiente y quien no. La wiki española siempre ha olido a inquisición medieval. De verdad baneais a gente en el café por preguntar? Penoso— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.24.97.43 (disc. • contribs • bloq).
Estos hilos no tienen pies ni cabeza, si tienes duda que se hace del dinero, ve los reportes ninancieros de la fundación. Si quieres saber que editores de Wikipedia son remunerados revisa la categoría. Acá todos somos voluntarios, no estamos obligados a editar ni los bibliotecarios a bloquear, nosotros hacemos esas cosas porque queremos y seguimos todos las mismas reglas. De igual forma que no estoy obligado a editar, tampoco estoy obligado a decirte mi nombre, donde trabajo o si mi pie derecho me duele o no. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 16:46 21 abr 2021 (UTC)
Bueno, sí, todos somos voluntarios, pero los que cobran no tanto. Será por algo que existan esos informes financieros, esa categoría de cuentas remuneradas o esa lista de personas contratadas y, lo que son las cosas, yo llevo aquí años y no sabía de su existencia, pero también es verdad que no me paso mucho por meta y que me trae un poco sin cuidado. Y posiblemente el algo por lo que existen tenga que ver con eso de la transparencia, que es lo contrario de la opacidad, así que tampoco hay nada malo en preguntar, ni hay por qué enfadarse.--Enrique Cordero (discusión) 17:01 21 abr 2021 (UTC)
No, Enrique Cordero, todos los editores somos voluntarios cuando editamos, y todos los biblios somos voluntarios cuando actuamos como bibliotecarios. Los que además cobren como empleados fijos o por tareas temporales, no serán voluntarios cuando actúen como tales, pero eso no les quita su carácter de voluntarios cuando no estén actuando en esas tareas específicas. Podría ser un problema si ambas cuestiones se solaparan y es por eso que pregunté cuál era su interés, por si al anónimo le constase algo indebido; no estaba enfadado, podía llegar a ser importante. Pero todo indica que no es el caso, que el interés del usuario posiblemente sea sembrar sospechas en una Wikipedia en la que probablemente no pueda editar con su nombre. Hay mucho de esto últimamente.
Pues a lo mejor tú no estabas enfadado, no he dicho que lo estuvieses, pero algunas de las respuestas que se han dado aquí y en el hilo de arriba sí demuestran enfado y malestar y no sé porqué ese enfado y ese malestar. Lo de que todos somos voluntarios cuando editamos -obviando las cuentas remuneradas, supongo- pues bueno. Y a mi que desde luego soy voluntario y además muy ingenuo me ha sorprendido ver -y solo he visto por encima- la larga lista de los que cobran gracias a una enciclopedia que hacemos voluntarios. Que está muy bien, que seguramente son necesarios, que ahora mismo estoy escribiendo en un programa que no tengo ni idea de cómo funciona y que alguien tendrá que desarrollar y mantener, y que lo que escribo se guardará en no sé dónde pero que tendrá su coste y muchos etcéteras, pero si la fundación (de la que tampoco tengo muchas noticias) recibe subvenciones con las que paga esos sueldos es porque hay una enciclopedia que hacemos voluntarios, porque sin enciclopedia no habría subvenciones. Así que, repito, no pasa nada por preguntar. Y la transparencia no sobra.--Enrique Cordero (discusión) 18:05 21 abr 2021 (UTC)
Concuerdo con Enrique. Y a mí también me gustaría saber si el número de bibliotecarios que recibe remuneraciones de Wikipedia o un capítulo es distinto de 0. También si tienen un cargo no remunerado. Lo veo como un tipo de conflicto de interés que debería declararse. Saludos. Lin linao¿dime?18:15 21 abr 2021 (UTC)
Se puede ahorrar todo eso con una categoría o una lista local de "Usuarios que trabajan en la Fundación Wikimedia". ¿Es troll porque llama la atención sobre información que no tenemos y no sabemos dónde está? Creo que no. Puede ser troll por las insinuaciones y acusaciones de cosas que no sabe, pero no por la pregunta inicial. Saludos. Lin linao¿dime?18:27 21 abr 2021 (UTC)
No está llamando la atención sobre algo; en el hilo de arriba se ve claramente que viene con insinuaciones y señalamientos de mala fe; no es un usuario con una duda legítima. LuchoProblem?18:33 21 abr 2021 (UTC)
Pero, ¿no hay una política que nos obliga a todos (no solo a los bibliotecarios) a indicar si existe conflicto de interés? Si se considera que trabajar en la Fundación Wikimedia es un posible conflicto de interés, pues que lo indiquen en su página de usuario y listo, ¿no? En caso de que alguien sepa de un bibliotecario que cobra por editar y no lo indique en su página de discusión que lo denuncie o lo indique aquí. En caso contrario se dará por hecho que el número es 0. El resto me parece que sobra. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:37 21 abr 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Mis disculpas a los afectados por como he escrito las cosas porque en toda honestidad si me causó malestar sus comentarios, no puedo evitar sentirme así cuando hacen ese tipo de declaraciones en estos últimos dos hilos, especialmente con ese lenguaje y luego haciendo ataques personales. Hay un mínimo de investigación previa que se debería hacer antes de llegar a un lugar a apuntar dedos. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 18:45 21 abr 2021 (UTC)
Aunque es una información que debería ser transparente, también entiendo que es un poco complicado. Hay muchos usuarios (no bibliotecarios) que trabajan duro y creo que no sería justo que unos recibieran remuneración y otros no. Podría crear confusión y la esencia del "voluntarismo" estaría en peligro. Yo sé que muchos proyectos como los maratones de edición reciben un poco de financiamiento, también algunos editores han recibido computadoras para editar. Esp.fra.jap.por (discusión) 18:58 21 abr 2021 (UTC)
Pues si ni la propia presidenta de la fundación Wikimedia cobra un céntimo, es difícil pensar que habrá bibliotecarios recibiendo un salario. Aquí todo es voluntario, como decimos en mi tierra, de a grapa. Beto·CG04:37 22 abr 2021 (UTC)
Pues un poco más arriba hay un enlace a una página de la Wikimedia Foundation, que no creo que haga falta repetir, con una larga lista de personas que sí cobran. Cobrar o no cobrar, que no digo que no deban cobrar, tendrá que ver con las obligaciones adquiridas, el trabajo que realicen, el cumplimiento de ciertos objetivos... Yo soy muy ingenuo, pero hombre, que hay gente cobrando de la enciclopedia, la hay...,--Enrique Cordero (discusión) 07:06 22 abr 2021 (UTC)
A ver. En toda organización con base de voluntariado de lucro hay cierto número de personas que son contratadas. Normalmente en puestos muy especializados. Voy a arriesgarme a decir programación por ejemplo (pero ni idea vamos). De todas formas, en la propia página a la que enlaza Superzero da una cifra de más de 450 personas. Eso supone menos de 500. Para... 320 wikis (más commons, data y demás proyectos...). La cantidad de contratados es muy residual. --Lost in subtitles (discusión) 07:35 22 abr 2021 (UTC)
No he dicho lo contrario (excepto en la valoración como residual del número de trabajadores a sueldo que no sé si es residual, suficiente o excesivo y como no lo sé, no opino). La fundación recibe dinero, paga sueldos, tiene gastos y ha de haber trasparencia sobre todo ello. Que es lo contrario de responder enfadado y enojarse cuando lo que se pregunta es que qué se hace con el dinero o sostener contra la evidencia que nadie cobra. Como dicen en mi tierra, "luz y taquígrafos" (bueno, lo decían los viejos)--Enrique Cordero (discusión) 07:50 22 abr 2021 (UTC)
Estupendo, así, sin enfadarse porque alguien pregunte. (Y conste que no me habría importado que, en un hipotético caso, algún bibliotecario o cualquier otro usuario hubiese percibido remuneraciones o compensaciones de la fundación en metálico o en especie, siempre con la debida justificación; es delicado, exigiría mucha transparencia, pero con las cautelas necesarias no me parecería que el dinero que recibe la fundación en subvenciones estuviese mal empleado si alguna parte de él se destina a ayudar a editores en situaciones extremas para ayudarles, precisamente, a editar, y pienso, por ejemplo, en las condiciones en que pueda estar editando un wikipedista que lo haga desde algunas zonas de Siria o de Etiopía...) Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 01:14 25 abr 2021 (UTC)
Si alguien es bibliotecario y cobra algo a la fundación (obviamente por algo que no tiene nada que ver con su trabajo en Wikipedia) y fuese a RECAB y la pierde, igual seguiría cobrando lo que le da la fundación. Son como el agua y el aceite y no debería ser algo que importe. No se si este hilo debería seguir existiendo, igual con el de "Transparencia". Esto no es un ejemplo de civismo y es una pérdida de tiempo. Vamos a editar artículos y olvidémonos de esto.--SRuizR00:56 25 abr 2021 (UTC)
Comentario@Enrique Cordero: Sí, hay gente cobrando, pero no en la enciclopedia sino en el movimiento wikimedia. La larga lista de personas que decís que cobran sueldos de la Fundación Wikimedia o de los capítulos son empleados, Staff y, obligatoriamente aparece esa información en sus PU. Por ejemplo, Usuario:Anna Torres (WMAR) es una empleada, es la Directora Ejecutiva de Wikimedia Argentina, por eso en su PU ves que dice (WMAR). Usuario:Luisina Ferrante (WMAR) es empleada, si te fijás no se dedica a corregir artículos sino a organizar las actividades de WMAR, es la Encargada de Educación de Wikimedia Argentina. Usuaria:Constanza Verón (WMAR) es la Coordinadora del programa de Comunidad.
Todos los empleados de Wikimedia Argentina figuran en su PU con (WMAR) porque se trata de una cuenta institucional, no de un voluntario. Podés ver la lista completa en la página de Wikimedia Argentina. Allí te aclara quienes son Staff, empleados que cobran un sueldo por su trabajo en WMA (no por editar artículos) y quienes somos los miembros de la Comisión Directiva, entre los que hay varios biblios, que somos todos voluntarios y no cobramos un mango ni por nuestras contribuciones ni por nuestra labor como wikimedistas. Por ejemplo, la Presidenta de WMAR es bibliotecaria y jamás cobró nada por ser presidenta. Yo soy miembro de la Comisión Directiva desde hace años y jamás me pagaron nada. Es más, muchas veces tuve que poner dinero de mi bolsillo para las actividades. Para mí es una militancia por el conocimiento libre. Un activismo.
Usuario:Rubén Ojeda (WMES) tiene en su PU que trabaja para Wikimedia España, es el Project manager y esta es su cuenta institucional. Si miras sus contribuciones, son todas para organizar actividades de WMES, no para corregir o crear artículos en la enciclopedia. Usuario:Agustín Peña (WMMX) es el Director Ejecutivo de Wikimedia México. Usuario:José Reyes (WMMX) es el Oficial de Educación de Wikimedia México. No hay nada escondido.
Aparte de este rtipo de cargos, gran parte del Staff de WMF se dedica a temas técnicos. ¿Cómo crees que se sostiene el software con el que trabajamos? ¿Cómo crees que se sostienen y financian los servidores que usamos? De eso se ocupa la Fundación. Nada de eso es gratis. ¿De dónde viene ese dinero? De las donaciones que recibe la fundación. En el caso de WMAR también nos presentamos en concursos para becas, en otros países la gente pede desgravar donando a Wikimedia, como en Alemania, y Wikimedia Alemania recibe donaciones directas. Entre los que se ocupan de temas no tan técnicos, tenés, por ejemplo, Usuario:NNair (WMF), quien es el Trust and Safety Manager de la Wikimedia Foundation.
Usuario:FFort (WMF) es la cuenta de un ex empleado, un staff de la Fundación, por eso en su PU aparece (WMF) y te aclara que era Strategy Liaison de la Wikimedia Foundation y que no lo es más, porque fue un cargo transitorio, fue el enlace comunitario para la comunidad de habla hispana en el marco de la Estrategia 2030. Como ya no trabaja más allí, su cuenta está bloqueada pero continúa editando como voluntario con su cuenta TaronjaSatsuma como bien aclara en su PU. Usuario:Trizek (WMF) es el Community Relations Specialist de la Wikimedia Foundation. Usuario:Katherine (WMF) es la Directora Ejecutiva de la Fundación Wikimedia. Usuario:Asaf (WMF) es Senior Program Officer, Emerging Wikimedia Communities en la Wikimedia Foundation. Ninguno de esos trabajos es editar la encilopedia.
Todos los que trabajan para la Fundación (WMF) tienen en su PU un disclaimer:
Disclaimer: I work for or provide services to the Wikimedia Foundation, and this is the account I try to use for edits or statements I make in that role. However, the Foundation does not vet all my activity, and edits, statements, or other contributions made by this account may not reflect the views of the Foundation
.
Como verás, todo es transparente.
Los bibliotecarios, los editores de Wikipedia y los miembros de los capítulos de Wikipedia no cobran y al voluntariado de edición se le suma el voluntariado en el movimiento Wikimedia que implica organizar actividades y enseñar a editar a novatos. Los puestos para trabajar suelen ser ofrecidos en el Café y en distintos espacios y, si algún voluntario quiere presentarse es libre de hacerlo. Tu puedes hacerlo, pero no sueñes con que te paguen por editar o por dedicarle tiempo a la enciclopedia porque eso no va a suceder. --Jalu (discusión) 10:32 25 abr 2021 (UTC)
Pues muy bien Jalu, muchas gracias por la información. Perdóname si no pincho en los enlaces que me ofreces, pero es que de verdad que me importa poco quién cobre (y yo no he pedido nunca ni un calendario ni un lapicero y por supuesto tengo gastos, en luz, en conexión a Internet, en libros...). También he dicho que doy por supuesto que mantener esto tiene un coste y que se necesitarán empleados, es obvio. He añadido que ni siquiera me parecería mal que la fundación ofreciese ayuda por editar en determinadas condiciones extremas, es posible que el dinero destinado a ello estuviese mejor empleado que el destinado a editatones y cosas semejantes de más que dudosa eficacia, al menos desde mi punto de vista. ¿Por qué he intervenido entonces? Porque a una intervención que reclamaba transparencia se le ha respondido con irritación. Nada más que eso. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 10:45 25 abr 2021 (UTC)
No Esp.fra.jap.por, la fundación no da computadoras para editar. Cuando los empleados en Estados Unidos cambian sus computadoras por una nueva, donan las usadas y viejas a voluntarios de wikimedia que las necesitan para organizar editatones y se les ha roto la suya o viven en países muy pobres en los cuales acceder a una es muy caro. Las donan para trabajos del movimiento wikimedia, no para que edites la enciclopedia. Las ""maratones de edición" sí reciben un poco de financiamiento, por ejemplo, si hay que alquilar un espacio para editar (aunque se trata siempre que sean espacios prestados), si hay que abonar el acceso a internet (que se alquila por el día de la editatón) o para servir café y galletitas a quienes pasan ocho horas editando.--Jalu (discusión) 10:59 25 abr 2021 (UTC)
¿En serio le estáis siguiendo el juego a un troll? MACS >>> (click en el sobre para responderme) 07:45 26 abr 2021 (UTC)
Hola.
Últimamente, me he encontrado diversos enlaces externos (o presuntas refs) a páginas comerciales todo(whatever). Ej de cuenta Frederick Dirftwood (disc. · contr. · bloq.). No sé si estarán relacionados (al fin y al cabo es demasiado genérico)., si se podría perseguir...
Acabo de encontrar otro a todonavajas.
Por contra veo otra que sí parecería válida, todo-argentina...
Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 11:07 27 abr 2021 (UTC)
La página todo-argentina.com es válida: aunque no es la mejor fuente, ya que es más bien una fuente terciaria, es mejor respaldar con eso que no tener ningún respaldo. Especialmente para casos en que no haya controversia, porque cuando la haya será mejor aportar fuentes más fiables.
En cuanto a lo otro, vaya uno a saber si es spam o no, habría que ver más ediciones de ese usuario para ver sus intenciones. En cualquier caso, esa fuente debería ser eliminada de cuajo porque no es más que publicidad. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)21:54 28 abr 2021 (UTC)
@Malvinero10, si alguna vez te olvidas de esa página para contar visitas, recuerda que a través del «Historial» de cualquier artículo, en la línea de «Estadísticas» del encabezado hay un enlace al «Número de visitas», así como otros enlaces de utilidad. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:35 28 abr 2021 (UTC)
Tema zanjado. Se encapsula para eventuales consultas.
En todo wiki la transparencia se puede mejorar. Ejemplo. Wikimedia es una gran empresa con empleados. Es muy difícil saber cuan ta gente aquí hay en nómina? Cuales de ellos son biblios? --88.19.218.60 (discusión) 14:35 21 abr 2021 (UTC)
Acá está la lista de personas contratadas como parte de la Fundación Wikimedia. Si preguntas a las personas que editan en Wikipedia, cada persona se presenta como desea en Wikipedia, muchas personas pueden incluir su país o su género/sexo en su descripción, pero nadie está obligado a autoidentificarse más de lo que desea. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:40 21 abr 2021 (UTC)
pues creo interesante saber que biblios estan cobrando. Es mas la página wikipedistas induce a confusión al decir que todos son voluntarios. Se ha intentado corregir pero varios desinformados lo han evitado --88.19.218.60 (discusión) 14:46 21 abr 2021 (UTC)
Y aquí hay una categoría de quienes tienen página de usuario en Meta, pero no están separados por proyecto, tendrías que ver si esas cuentas editan en este proyecto. Tengo entendido que hay gente que tiene una cuenta para sus ediciones normales y que la cuenta con WMF es un títere solo para asuntos de Wikimedia. Me imagino que ningún bibliotecarios trabaja en Wikimedia, pero sí puede haber alguno que tenga cargos ¿remunerados? en los capítulos locales, que son fundaciones o lo que corresponda en cada país. Puedes cotejar la lista de bibliotecarios con los integrantes de Wikimedia Argentina, Chile, España y México. Saludos. Lin linao¿dime?14:49 21 abr 2021 (UTC)
es decir, que además de cobrar y banear usuarios lo ocultan? No parece bonito, por no decir otra cosa. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.19.218.60 (disc. • contribs • bloq).
¿Quién dice que cobren o que lo oculten? Preguntaste porque no sabías y dos personas hemos respondido que no lo sabemos. De "no lo sé" a "cobran y lo ocultan" hay un salto que no parece bonito, por no decir otra cosa. Saludos. Lin linao¿dime?15:08 21 abr 2021 (UTC)
no lo entiendes. Hay gente cobrando y baneando en wiki. Lo bonito es que lo sepamos y no se oculte. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.19.218.60 (disc. • contribs • bloq). 15:27 21 abr 2021
Aquí nadie banea, para empezar. Esto no es un foro. ¿Qué necesitas saber y cuál es la utilidad de esa información? ¿Qué diferencia hay entre los que somos voluntarios y los que según tú están cobrando? Por cierto ¿qué has intentado corregir? ¿A quién llamas desinformado? Geom(discusión)15:13 21 abr 2021 (UTC)
Geo,nadie banea? error, en wiki se banea . Tampoco tenías que borrar la edicion de Wikipedista, pues sabes que hay gente en nómina. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.19.218.60 (disc. • contribs • bloq). 15:27 21 abr 2021
La transparencia en los proyectos Wikimedia es alta, porque todo es público (date una vuelta por Meta). El staff de los capítulos recibe un sueldo por hacer labores externas al proyecto (dar talleres, hacer labores administrativas, organizar eventos, hacer métricas, investigación, difusión, etc.), no por editar. En el caso de Wikimedia México, por ejemplo, hay cinco personas en el staff, y ninguna de ellas es biblio. Y hasta donde recuerdo, en los capítulos de habla hispana es casi la misma situación; no conozco a ningún bibliotecario que también sea staff o tenga un puesto remunerado. Hay quienes han tenido alguna beca para viajar o realizar un proyecto, pero eso es independiente de sus labores dentro de Wikipedia. --Luis Alvaz (discusión) 15:26 21 abr 2021 (UTC)
no cabe aquí? ( además de dos baneos por preguntar aquí, eso es repugnante) Hay un núcleo duro, casi siempre español y poco informado, que parece anclado en un pasado monolítico semi-esclavista. Alguien con permisos debería aclarar el artículo wikipedistas, pues se da a entender que todo esto “sale de la nada” y todo es gratis. Eso demostraría algo de transparencia
Wikimedia es una gran empresa y me parece bien. Lo que no es de recibo es que quien tenga una mente abierta sea atacado y acosado constantemente con tecnicismos o rencillas personales.
Aquí se habla de que los biblios que cobran han de declararlo. Los españoles también? Realmente es obligatorio? Se va a cambiar ese artículo semiprotegido ( wikipedistas)? --88.19.218.250 (discusión) 05:10 26 abr 2021 (UTC)
No voy a seguir aceptando ni tolerando acusaciones infundadas de este tipo, mucho menos que te presentes como la víctima. O presentas de una vez evidencia de lo que afirmas o te caerá "el tercer baneo" del que tanto te quejas. Aquí el que acosa y ataca con falsedades eres tu. Si tan seguro estás de que la Fundación paga a bibliotecarios para que hagan su trabajo en Wikipedia, escríbeles un correo, pide los nombres de usuario y luego lo publicas acá. Buena suerte. LuchoProblem?05:31 26 abr 2021 (UTC)
JAJAJAJAJAJAJ, paré de leer en semi-esclavista y me entró la risa. Compañero, si con todo lo que te han dicho en los otros dos hilos no te ha quedado claro quien cobra y por qué ya sabes donde tienes la puerta. josecurioso❯❯❯Háblame!08:46 26 abr 2021 (UTC)
Propongo la eliminación de los tres hilos sin sentido iniciados por esta persona. Esto no es un ejemplo de civismo.--SRuizR22:40 26 abr 2021 (UTC)
Lo secundo, empieza a ser troleo y no creo que este usuario (que habla de transparencia usando una IP) de verdad le importa el quid de la cuestión (como a algunos otros les puede interesar) sino que está aquí para jalear, y obviamente sus intervenciones, sobre todo esta particular, tiene tintes políticos/racistas. No creo que se deba tolerar por mucho más. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:28 27 abr 2021 (UTC)
Qué raro, no hay transparencia pero lo publican en el Café... Y vuelta con los biblios. El anuncio indica un puesto de trabajo, no indica que sea para bibliotecarios... --vanbasten_23 (discusión) 12:49 29 abr 2021 (UTC)
"Si alguien es bibliotecario y cobra algo a la fundación (obviamente por algo que no tiene nada que ver con su trabajo en Wikipedia) y fuese a RECAB y la pierde, igual seguiría cobrando lo que le da la fundación. Son como el agua y el aceite y no debería ser algo que importe." Lo que dije hace poco. Son cosas diferentes e independientes. Borremos esos tres hilos, que esto recae en la falta de civismo.--SRuizR14:42 29 abr 2021 (UTC)
Hola a todos, estoy trabajando en un artículo y buscando más información para complementarlo me encontré con un sitio de fanáticos escrito en un formato blog que posee una buena recopilación de entrevistas, artículos periodísticos y de publicaciones de renombre sobre el tema. Como es un blog, al principio dudé de su calidad y si dicha información era fidedigna. No obstante, al leer con mayor atención me di cuenta que en la parte final aparecía las respectivas atribuciones como el nombre y apellido, la publicación (estamos hablando de medios escritos con trayectoria como The Sun, Billboard, The Sunday Express, The Guardian, entre otros) y su respectiva fecha. Para comprobar si eran reales o si bien habían datos añadidos que podrían tergiversar la información, busqué en internet algunos artículos más recientes y todos coinciden tal cual como se escribió (o mejor dicho copio y pego) en este sitio que les menciono. Ahora bien, hay otros que debido al año de publicación no tienen sitios web, por ejemplo hay entrevistas de los años 1960. Entonces para añadirlas como referencias podría usar la plantilla {{cita publicación}} y con ello, y luego de esta enorme introducción, llega mi pregunta: ¿Cómo y en dónde puedo buscar los datos específicos de estos medios escritos hablo del volumen, doi o ISSN para añadirlas en la plantilla?, ¿existe una especie de plataforma digital que permita eso? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:36 28 abr 2021 (UTC)
No sé si comprendo realmente la pregunta Pzycho10. ¿Estás diciendo que estás usando un blog como fuente, pero que vas a usar las fuentes de ese blog como referencia? Si lo he comprendido bien, me temo que eso no deberías hacerlo. Salvo que realmente accedas a esas otras fuentes, y que entonces sí puedes usarlas como referencia, no deberías usar la bibliografía de una fuente como si fuera la tuya propia. Si tú accedes a una fuente de información, deberás usar directamente esa fuente para la referencia o bibliografía, independientemente de que dicha fuente se esté haciendo eco de otras. Entonces, por ejemplo, si en el blog que mencionas hacen referencia al artículo X de The Guardian, o bien accedes a ese artículo en ese diario —y entonces no tendrás problemas para rellenar los datos de la cita—, o bien indicas al blog como referencia. -- Leoncastro (discusión) 16:54 28 abr 2021 (UTC)
Si el blog contiene copias textuales de entrevistas (no artículos creados a partir de ellas) que no están en otro sitio, uno está consultando la obra original, pero habría que enlazar al blog que actúa como mero contenedor. Hay que tener cuidado, porque algunas veces habrá problemas con los derechos de autor y porque los blogs tienen una vida incierta como medio internet. Saludos. Lin linao¿dime?17:13 28 abr 2021 (UTC)
Mi interés no es usar el blog como referencia ni tampoco todos los artículos que figuran allí. En primera instancia estoy leyendo esos artículos y si encuentro información que me pueda servir para complementar mi trabajo lo busco. Hasta el momento los más recientes (hablo de los años 2000 en adelante) he podido encontrar sus sitios webs respectivos y he comprobado que la información es legítima y que no poseen datos agregados que puedan tergiversarla. Pero el problema lo tengo con los que provienen de periódicos más antiguos. Hoy, con los datos que entrega este blog (el título del artículo, el nombre y el apellido del escritor, la publicación y la fecha de publicación) encontré esta página, una especie de Web Archive pero para periódicos. Agregué los datos y encontré hasta la página en donde figura el artículo/entrevista, pero requiere suscripción para visualizarla completa. Con ese enlace puedo usar la plantilla de {{cita web}} en vez de la publicación. Esa sería como la opción más viable para acreditar esos datos sin tener que recurrir al blog. No obstante, recuerdo que una vez tuve un problema similar y alguien de acá me ayudó a encontrar el ISSN y el doi de una publicación escrita, solo me acuerdo que era una página web que lo otorgaba. A seguir buscando nomás. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:30 28 abr 2021 (UTC)
Pero ese es el problema Pzycho10: no deberías mencionar ni enlazar una fuente que no estás usando directamente y que por tanto tampoco has podido consultar. Si requiere suscripción y no puedes acceder a ella, tendrás que buscarla en otro lugar, o no usarla como referencia. En este último caso la referencia a usar es el propio blog, que —como indica Lin linao— actúa como mero contenedor. - Leoncastro (discusión) 18:06 28 abr 2021 (UTC)
Exacto, Leoncastro, pero como dice Lin Linao se corre el riesgo de que en corto plazo dicho blog no dure mucho. Lo otra opción sería utilizarlo y estar atento a que cuando «muera el enlace» recurrir a Web Archive nomás. --Pzycho10 (discusión) 17:16 29 abr 2021 (UTC)
No hace falta estar atento, se puede archivar el enlace (e incluirlo en Wikipedia) ya mismo y despreocuparse... Por otro lado, aunque coincido con Leoncastro en lo improcedente de leer una fuente y saltar directamente a referenciar con las fuentes que ésta cita, sin citarla a ella y sin consultar esas fuentes, no deja de ser paradójico que se trate de algo tan sumamente... usual... cuando la fuente no fiable, en lugar de un blog, es: Wikipedia en inglés. Ahí curiosamente sí se permite citar la bibliografía de Wikipedia en inglés como si fuera la tuya propia (aun cuando no se consultara) y no citar a Wikipedia en inglés como referencia... (que sí, que se requiere atribución, pero la idea no es exactamente la misma: eso es solo para cumplir la licencia, de hecho está prohibido poner a wikipedia en las secciones de referencias). Un saludo. strakhov (discusión) 20:50 29 abr 2021 (UTC)
Logotipo viejo
Logotipo nuevo
.svg){kind=logo}
(Mensajes) 00:11 8 abr 2021 (UTC)
15:33 1 abr 2021 (UTC)
21:46 17 abr 2021 (UTC)
Sí 34 (64,15%)
No 19 (35,84%)
aprobadas, y el resto de las propuestas fueron rechazadas. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:44 19 abr 2021 (UTC)
18:24 19 abr 2021 (UTC)
06:42 19 abr 2021 (UTC)
(Mensajes aquí) 14:45 26 abr 2021 (UTC)
—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 15:06 16 mar 2021 (UTC)
A favor: 0 (0 %).
• ¡A tus órdenes! • (−6h) 11:38 2 mar 2021 (UTC)
• ¡A tus órdenes! • (−6h) 23:00 5 mar 2021 (UTC)
Desactualizado
Actualizado parcialmente
Copyedit
Corregido parcialmente
No neutral
Neutralizado parcialmente
Sin referencias
Referenciado parcialmente
Mal traducido
Traducido parcialmente
Veracidad discutida
Corregido parcialmente
Sin wikificar
Wikificado parcialmente
Esbozo
(¿Algo útil?) 07:14 30 mar 2021 (UTC)
Problem? 02:45 20 abr 2021 (UTC)
La API citoid usará por ejemplo 
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 7 abril, y en las restantes a partir del 8 abril (calendario).
Wikiedro 14:16 11 abr 2021 (UTC)
Wikiedro 20:15 16 abr 2021 (UTC)
A favor del cambio que propone Lin linao Gafr89 (discusión) 02:09 24 abr 2021 (UTC)
[PRESS START] 02:13 24 abr 2021 (UTC)
Lukecody (→ mensajes) 19:27 24 abr 2021 (UTC)
.svg){kind=logo}
Partido Revolucionario Institucional
.svg){kind=logo}
Partido Acción Nacional
.svg){kind=logo}
Morena (desde 2014).svg){kind=logo}
Partido de la Revolución Democrática (1989-2012)
· Discusión ✉ · 13:38 2 abr 2021 (UTC)
En contra de acontecimiento y suceso, que comúnmente también se asocia a «Éxito», «Hecho delictivo» o «Accidente desgraciado»); mientras que no le encuentro problema al evento, que sirve tanto para «hecho imprevisto» como para «Suceso importante y programado, de índole social, académica, artística o deportiva». No se trata de cualquier suceso, sino de aquellos importantes. 
Algo a favor de cambiar Eventos por Sucesos, suena mejor en el caso de la pandemia de COVID-19 o alguna crisis regional actual. 
· ¡Escríbeme! ✉ · 23:02 17 abr 2021 (UTC)
Problem? 23:09 26 mar 2021 (UTC)
01:48 22 abr 2021 (UTC)
02:08 22 abr 2021 (UTC)
Máxsipoz (discusión) 10:24 16 abr 2021 (UTC)
Máxsipoz (discusión) 19:24 16 abr 2021 (UTC)
de buscar y reemplazar del desplegable «Avanzado» de la barra de edición —seguramente el editor visual tiene uno similar—, el cual muestra un cuadro de búsqueda con varias opciones, entre ellas la de sustituir expresiones.
Comentario Algunas aclaraciones:
Toxwiki96 discusión 19:28 15 ene 2021 (UTC)
Comentario Solo una pequeñísima aclaración para Wikiviciao y el resto, sí existen idiomas que usan la letra ñ como el quechua y aimara que son idiomas oficiales en mi país. Saludos. --Irwin キリト 19:46 31 ene 2021 (UTC)
1. Una opción más "neutral" que la ñ
2. Los 2 paneles de arriba intercambiados.
3. Algo más austero
4. Siguiendo la petición de Kuatrero
5. Igual que el anterior, pero más festivo
6. Estilo póster / fondo negro
(Mensajes) 04:03 12 mar 2021 (UTC)
Baúl 01:07 13 mar 2021 (UTC)
Pepe Mexips 06:35 13 mar 2021 (UTC)
Pepe Mexips 20:37 13 mar 2021 (UTC)
(discusión) 15:04 19 abr 2021 (UTC).
(discusión) 14:30 20 abr 2021 (UTC).
Tengo una duda. En relación a esto de los cambios "ortográficos" vs "léxicos" (hay quien opina que incluso los cambios ortográficos masivos pueden llegar a ser conflictivos y susceptibilizar al personal), ¿es válido usar Replacer para, por ejemplo, retirar enlaces internos irrelevantes? (naturalmente analizando el contexto en el que se encuentran y todo eso [aplicando el mismo criterio que emplearías para retirarlos manualmente, vaya] en lugar de reemplazando sin más todo lo que encuentre esta útil y simpática, pero quizás a veces sobreutilizada, herramienta). Un saludo. strakhov (discusión) 11:52 25 abr 2021 (UTC)
Con ese enlace puedo usar la plantilla de 
