Usuario discusión:Canary88

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Las guerritas entre tinerfeños y el resto de canarios ni me van ni me vienen, y menos al artículo. Las pequeñeces como rencillas territoriales son ajenas a wikipedia y existen otros foros donde podras, a tus anchas, clamar lo que quieras. --Petronas (discusión) 10:13 26 jul 2008 (UTC)

¡Basta de ir de perdonavidas! Ten un poco de educación. --Petronas (discusión) 11:22 26 jul 2008 (UTC)
Esperamos respuestas. --Petronas (discusión) 16:22 26 jul 2008 (UTC)

Aviso[editar]

Hola, como sospecho que eres la ip 213.231.106.104, lee mi mensaje en su página de discusión. Cualquier edición que hagas en ese sentido conllevará tu bloqueo. En cuanto a tu amenaza de "Eso si, esto me da pié a como actuar en acotencimientos futuro cuando se trate de mejorar algún artículo referente a Gran Canaria." te aseguro que te has equivocado totalmente de sitio. Aquí estamos para ayudar a construir una enciclopedia, Wikipedia no es un campo de batalla. O cambias tu actitud como colaborador de Wikipedia o evitaré que hagas perder el tiempo a otros colaboradores. Saludos. Edub (discusión) 11:47 1 ene 2009 (UTC)

Su petición de desbloqueo fue retirada porque como puede observar, nunca ha estado bloqueado. Saludos, --BetoCG¿decías? 21:44 2 ene 2009 (UTC)
Efectivamente, la IP es la que está bloqueada. Lo que debe hacer es solicitar el desbloqueo de la IP sin estar logueado. Saludos, --BetoCG¿decías? 03:59 4 ene 2009 (UTC)
El bloqueo de la ip es pertinente y como mencioné no lo considero retirable (respondo a tu correo). Dado que editáis las mismas páginas y con idéntico sesgo, no queda más que extender el bloqueo de la ip a esta cuenta. saludos, Roy, discusión 07:24 4 ene 2009 (UTC)

Desbloqueo de ip[editar]

Hola, he desbloqueado la ip aunque entiendo que no hacía falta para que sigas colaborando. En cuanto a la edición del anónimo al que aludes yo te había bloqueado antes, pero gracias por la aclaración. Saludos. Edub (discusión) 20:26 6 ene 2009 (UTC)

Canarias[editar]

¿Quieres mi respuesta en esta página de discusión o en la de Wikepedialp? ¿A qué estás jugando exactamente? Montgomery (discusión) 10:42 22 feb 2019 (UTC)


Hola. En ningun momento he dicho que no sea el mismo. Es mas en el anterior mensaje te dije que tenia otra cuenta que no recordaba la contraseña. Al final la he restablecido vía correo electrónico. Yo mismo soy usuario desde 2008 y se mejor que nadie que en su día se decidió ordenar la tabla por el criterio del estatuto de autonomía. Ahora se reforma el estatuto de autonomía y se debe cambiar la tabla ya que es el criterio que se sigue usando. Es sencillo de explicar y estoy dando razones mediante ley. Citando leyes. No es una pataleta. No es un cambio si nada que lo refrende. Lo unico que no hay leyes ni ninguna regla lógica para no cambiarlo. Explicame cual es el motivo para no actualizarse a la norma de 2019? Gracias.

Bloqueo[editar]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violación de la regla de las tres reversiones en el artículo Canarias. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 14:48 22 feb 2019 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Mis cambios son justificados en base a unas leyes que cito, y siguiendo los criterios que siempre se han usado en esta página. Mi intención siempre es dialogar pero es prácticamente imposible en la página canaria. Ahora se me bloquea a mi, cuando estoy 100% que tengo razón en el cambio y en el fondo del asunto. Y he pagado el pato, porque Montgomery no ha querido entrar en el fondo del asunto ni ha estado dispuesto a escuchar mis argumentos. Lo importante aquí es entrar en el fondo del asunto. Porque entrando y leyendo mis comentarios es IMPOSIBLE que no me de la razón. Es de lógica aplastante. Como digo yo mismo participé en la creación del artículo principal de Canarias desde 2008. Y cierto que siempre ha habido mucha polémica con la página. Sobre todo en el orden. En su dia finalmente como justo se decidió poner primero a Santa Cruz y despues a Las Palmas porque se decidió usar el criterio de como estaba en el estatuto de autonomía y no otros como orden alfabético o población. Se aceptó por todos los usuarios y duarante años se ha aceptado este orden. La cosa es hace unos meses y por sorpresa se ha reformda el estatuo de Canarias y ahora cito textualmente el artículo 5 cambia el orden de nombrar las capitales: Artículo 5. Capitalidad y sede de la Presidencia. 1. La capitalidad de Canarias se fija compartidamente en las ciudades de Las Palmas de Gran Canaria y Santa Cruz de Tenerife. Es decir, ahora corresponde actualizar la tabla a 2019, igual que se actualiza cuando hay cambio de presidente etc. Le he puesto mil pruebas en la que se demuestra que el orden que se ha usado durante años es guiarse por el estatuto de canarias. Ahora se reforma el estatuto y todos los mismo que durante años y años defendieron ese orden ahora dicen que no se cambia y que eso da igual simplemente porque el orden no es importante. ¿El orden no es importante y no me dejan actualizar la tabla a 2019? No me ponen un solo motivo por el que no se debiera actualizar la página a la ley orgánica de reforma actual. Simplemente se me acusa de alterar el orden cuando en cada cambio que hago cito la ley que lo justifica y su artículo. No esto haciendo nada malo. Estoy actualizando la tabla a 2019 y manteniendo el MISMO criterio que se ha usado en la tabla durante décadas. El orden es que se fija en la ley, siempre se ha dicho en el artículo de Canarias. Estoy 100 % seguro que tengo razón en este tema y no hacerlo es arbitrariedad e injusticia, contra todos los que hemos aportado a la página y los que hemos respetado el orden que se consensuó en su día, que no era otro que el que dice la ley. Con Montgomery he intentado dialogar desde el principio, citando leyes, explicando los motivos y nunca ha hecho un mínimo de empatía. Puede que esté quemado por cambios anteriores de otros usuarios en Canarias. Pero NO es mi caso. Yo realizo el cambio citando la ley y con motivos más que justificados. --canary88 (discusión) 13:52 22 feb 2019 (UTC) Edito para citar el nombre de la ley de la reforma que se aprobado hace dos meses y por la que se debe actualizar el articula a esta nueva ley que es la vigente: Ley Orgánica 1/2018, de 5 de noviembre, de reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias.»


Motivo de la decisión: «No  Solicitud inapropiada. No voy a entrar en si tienes o no razón, de hecho no he terminado de leer tu solicitud porque no la usas correctamente. Se te ha bloqueado por guerra de ediciones y uso inapropiado de de cuentas títere para tus argumentos. Aunque tuvieras razón, el bloque es correcto. Bloqueo ya ha expirado, cierro solicitud. Geom (discusión) 16:34 27 feb 2019 (UTC)»

¿De vuelta a lo mismo?[editar]

Mira, he revertido una vez más a la versión anterior a la guerra de ediciones. Afirmas que reviertes con el visto bueno de los bibliotecarios, pero no veo dónde te han dado ese visto bueno. Yo no lo hecho, eso es seguro, y tampoco has obtenido consenso en la página de discusión correspondiente.

Pero hay algo peor: no había visto esto, que es un fraude grande como una casa. Allí afirmas que estás de acuerdo ¡con tu títere! Esto, exactamente esto es para lo que está expresamente prohibido utilizar títeres. Seré compasivo por última vez y solamente porque ya han pasado cuatro días, y no bloquearé tu cuenta principal. Pero tu títere queda bloqueado para siempre; una vez más que utilices títeres para fingir consenso y estarás afuera de Wikipedia de forma definitiva. Fraudes a otro lado. Que tengas buenas tardes. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 20:56 26 feb 2019 (UTC)

Denuncia[editar]

Buen día: he hecho una denuncia en tu contra, esta forma de proceder no da para más. Que tengas un buen día. --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 13:05 28 feb 2019 (UTC)

No te he acusado de vandalismo, te he acusado de promover guerras de ediciones y posteriormente de fraguar un supuesto consenso. Y no me molesta que me escriban a mi página de usuario; sí me resulta incómodo tener que dar explicaciones en privado para cosas que deberían estar a la vista de todos.
Por cierto, esas IP no es imposible que sean del usuario que dices, pero tampoco es seguro que lo sean. Sospecho que son todas de un mismo usuario (tampoco de esto estoy seguro), pero por el momento -pese al tono bastante provocativo de algunos mensajes- no he detectado que hayan violado ninguna norma, por lo que no puedo pedir una verificación de checkuser por curiosidad. Y tampoco cometen vandalismo; ni tú ni esas IP. La diferencia es que mientras tú provocas guerras de ediciones con ediciones que te han borrado no menos de cinco usuarios y violas la regla de las tres reversiones, esas IP no lo han hecho.
Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 16:59 28 feb 2019 (UTC)

Bloqueo[editar]

Modern clock chris kemps 01 with Octagon-warning.svg

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Cuenta de propósito particular, injustificada conflictividad por un detalle editorial, imposibilidad de editar en forma colaborativa. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Antur - Mensajes 20:20 28 feb 2019 (UTC)


Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueoipblocklistcontribuciones • contribuciones borradascreación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.


Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «"Pues basicamente, no es cierto que sea una cuenta para uso particular. Aquí dos artículos creados integramentes por mí. Desde el inicio, que demuestra que no cree esta cuenta para este propósito, y sí que es cierto que estos últimos días he estado centrado en ese único apartado: 1) Dereck_Joubert 2)Crocidura canariensis Por otro lado, mis cambios son totalmente justificado y provocados por un usuario troll títere que ha usado cuentas anónimas para crear esta guerra de ediciones y conseguir banearme y así dejar la página a su gusto, ya que por argumentos no podía. Por cierto esa famosas ip anónimas que aparece todos los días (y es la misma persona) dejó un último mensaje tras mi bloqueo que Ontzak ha borrado y ya no aparece y que espero que vea en el que básicamente me decía que estaba enfermo.En fin, ya estoy baneado, cuando he demostrado que había consenso, se ve en la página de discusión, y solo UN único usuario, ha revertido los cambios, y sus ips anónimas troll. Y encima ese usuario yo también había demostrado que el mismo había afirmado que estaba de acuerdo con ese criterio. Y espero de corazón que se analice profundamente lo aquí ha pasado. Por último, es tán surrealista que no se me acepte el cambio, que si se fija lo que modifico tiene un enlace como cita que lleva a la reforma del estatuto. Y en vez de poner el orden que pone la propia referencia, se pone arbitrariamente el orden. Ojalá se piense profundamente sí es justo mi baneo.Me gustaría citar a Marcelo (disc. · contr. · bloq.) porque creo que en el fondo sabe que no es justo este baneo. Para que lea mis alegaciones, y mi última defensa donde digo que los cambios que me revierte arbitrariamente JUAN tienen referencia citada a la Reforma que yo aludo, pues es un absurdo citar la reforma y saltarse arbitrariamente el orden de la propia norma. Por último recalcar que SIEMPRE he intentado dialogar, con todos. Pero que nunca he conseguido nada porque nunca se ha analizado el caso, y solo se ha centrado en una guerra de ediciones, cuando el que actua mal es Juan, lo digo claramente porque jamás ha dado un solo argumento para estar en contra de mi cambio. Y por culpa de su guerra de ediciones, los bibliotecarios han entrado en la disputa, y simplemente han revertido el cambio al momento inicial de la Guerra de ediciones. "»


Motivo de la decisión: «No No. Sus acciones en el artículo Canarias ya rayan en un tono obseso-compulsivo (uso de títeres, guerra de ediciones, etc.). El bloqueo está bien aplicado. Deje de culpar a otros por ello. Taichi 21:38 3 mar 2019 (UTC)»