Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Real Valladolid Club de Fútbol

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Real Valladolid Club de Fútbol

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por {{u|Link58}} ^✉ 19:03 3 may 2022 (UTC)
• Comentarios: Véase la parte inferior de la página.

---

Propuesto por

JUAN BLAS (discusión) 16:00 19 oct 2018 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de julio al 26 de octubre de 2018

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Real Valladolid Club de Fútbol

Categoría

Deportes

Motivación

Artículo destacado en 2009. Corresponde una revisión profunda para retener el status. Mucho ha evolucionado Wikipedia desde entonces y los requisitos de hoy en día son bastante más rigurosos. Hay muchas referencias caídas.

Fecha de elección

6 de septiembre de 2009

Datos generales del artículo

Real Valladolid Club de Fútbol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario
  • 1. La primera referencia está antes de un punto y está caída. (véase manual de estilo)
  • 2. Las fechas no se enlazan, salvo excepciones. Ver: el manual de estilo
  • 3. realvalladolid.es Es la página oficial del club; es recomendable no utilizarla como fuente, de ser posible.
  • 4. En la frase: «fruto de la fusión de los dos clubes más importantes de la ciudad». ¿Los dos clubes más importantes?, ni si quiera la referencia cita que sean importantes. No creo que sea necesario exagerar. Además, en ese caso, si dices que son los dos clubes más importantes de la ciudad, da a pensar que no hay otros clubes importantes en la ciudad.
  • 5. La referencias 10 está rotas.
  • 6. Las temporadas se escriben con un guión (véase norma de la real academia)
  • 7. En la frase: «Cuenta en su palmarés con un único trofeo de gran relevancia, la desaparecida Copa de la Liga de 1983/84», ¿y los subcampeonatos de la copa del rey, no son relevantes?
  • 8. En el cuadro de descripción, la referencia 2 está rota, la 4 es un enlace a una página porno (pornhub), la séptima no tiene una forma correcta y la 9 está caída
  • 9. En la historia, es mejor usar el término fundación, ya que nacimiento es para personas (véase)
  • 10. En la misma sección, la frase: «En 1924 se fundaron en Valladolid dos clubes que rivalizaron por la supremacía en la ciudad: el Real Unión Deportiva, vinculado a la Congregación de Luises y Kotskas, y por tanto de tendencia conservadora, y el Club Deportivo Español, de tendencia progresista.», no está referenciada.
  • 11. Otra cosa, no es recomendable usar como referencias páginas de fans.
  • 12. La frase: «El equipo debutó en el Grupo B de la Segunda División –equivalente a una Tercera División– del Campeonato de Liga que se puso en marcha aquella misma temporada.», no está referenciada.
  • 13. En la sección Ascenso a Primera, final de Copa y época dorada (1947-1958), la segunda parte del primer párrafo está referenciada.
  • 14. En la frase: «tras haber realizado una notable primera vuelta, y en la Copa del Generalísimo de esa misma temporada, se mostró como un bloque sólido y fue la revelación del torneo», ¿un bloque sólido?
  • 15. «Zarra anotó un triplete que hundió al Valladolid», lo mismo, ¿hundió?
  • 16. «codeándose con los grandes», ¿cuáles son los grandes? Es un juicio de valor inapropiado.
  • 17. «los aprietos económicos le obligaron a vender a la mayor parte de sus estrellas», igual, y no está referenciada.
  • 18. En las frases «así concluía una década fabulosa mermada por los problemas económicos», «este último traspasado al Real Madrid casi a precio de saldo» y «La deuda histórica se convirtió en un auténtico talón de Aquiles para la institución», no hace falta exagerar
  • 19. Hay muchas referencias que enlazan al libro de José Miguel Ortega, ya que se repite mucho, sería añadir el ISBN y usar la plantilla Harvnp
  • 20. No voy a seguir con la sección historia, porque parece redactada por un fanático, hay que darle una revisada y actualizarla a los actuales requisitos para que sea un AD.
  • 21. La sección escudo solo tiene una referencia, necesita más para corroborar la información
  • 22. En la sección Himno, pone que a lo largo de su historia el club ha tenido dos himnos que conviven en la actualidad, pero la historia del Real Valladolid empieza en 1928, no en 1982 ni en 1995, así que sería en la historia reciente
  • 23. En la sección Afición, hay una gran parte del texto que no está referenciado (desde la referencia hasta el final de la sección)
  • 24. En la sección uniforme, hay frases sin referencias
  • 25. En la frase: «El uso del tercer uniforme por el conjunto pucelano ha sido una novedad de las últimas temporadas», ¿cuáles son las últimas temporadas?, estamos en 2018 y esto se puso en 2009.
  • 26. Las referencias 98 y 99 no tienen un formato correcto
  • 27. La referencia 100 está caída
  • 28. La frase: «En el Nuevo Estadio José Zorrilla se han celebrado también dos finales de Copa del Rey de Rugby y una final de liga del mismo deporte, los años 2016 y 2017, y 2018, respectivamente» no está referenciada
  • 29. En la sección mascota, la referencia 107 no corrobora la información que se cita, ya no aparece la fecha del 29 de noviembre. Y la referencia 108 está caída.
  • 30. En la sección Datos del Club apenas hay referencias, habría que poner una en cada punto
  • 31. La referencia 110 es un enlace a la historia y ya ha sido usada más arriba, sería mejor unificarlas. Aparte, no es una fuente verificable para los entrenadores y presidentes, sería mejor cambiarla por otra, en ese caso
  • 32. La referencia 111 está caída.
  • 33. Las secciones Accionistas actuales y Listado de todos los presidentes no están referenciadas
  • 34. En la tabla de la plantilla, las siglas de los equipos tienen que ir separadas entre punto y la siguiente letra (ejem. en vez de C.D., hay que poner C. D. )
  • 35. La sección Entrenadores necesita más referencias
  • 36. También en la sección Palmarés, la referencia 118 está caída y se necesita referenciar los torneos veraniegos, que sería mejor cambiar el nombre por el de Torneos amistosos
  • 37. La sección Trofeo Ciudad de Valladolid está desactualizada, ya que pone que se han realizado 37 ediciones, y ya lleva 44
  • 38. En la sección Otros equipos, las únicas tres referencias que hay están caídas
  • 39. Los mismo pasa con la referencia 123, está rota

Por todo esto estoy  En contra de que siga siendo destacado

•  En contra De que siga siendo AD por las referencias rotas y verificabilidad. Juanito Masito | ¿Alguna duda? 16:50 26 feb 2021 (UTC)

•  A favor de que siga siendo AD. No parece lógico que el principal problema de un artículo con más de 200 referencias sea de verificabilidad. En todo caso, los enlaces rotos o el formato de referencias no me parecen suficiente motivo para quitarle la estrella a un artículo tan brillante. -- Goldorak (dime) 15:30 19 sep 2021 (UTC)
•  A favor de que siga siendo AD. El único problema que tiene el artículo es que algunas referencias están caídas eso me parece hilar muy fino, si seguimos así le vamos a quitar la distición a todos las artículos que tengan más de cinco años. --Términus (discusión) 23:08 21 sep 2021 (UTC)
•  En contra lo de tener referencias caídas no es tanto el asunto, sino el poco esmero que se le ha hecho al artículo para dale mantenimiento, además no cubre referencias en toda la información redactada de manera muy desordenada, con escasas líneas de un párrafo y además muy cortas. --Josedm (discusión) 05:47 5 oct 2021 (UTC)

Comentario ACAD Hago un llamamiento a Magical Blas (anteriormente JUAN BLAS tenerife), dado que su extensa exposición de la propuesta corresponde al año 2018 y probablemente muchas de las cosas que apunta en ella hayan cambiado, para que manifieste si sigue opinando de la misma manera. También aviso a los que hasta ahora han participado, Josedm, Goldorak, Juanito Masito y Términus, por si alguno desea aportar nuevos argumentos o contestar a los argumentos aportados por los demás. También aviso a Rastrojo, proponente de la candidatura a destacado en 2009, por si desea aportar en el debate. A ver si conseguimos llegar a un consenso más amplio para poder tomar por fin una decisión. Dodecaedro (discusión) 07:50 5 oct 2021 (UTC)

Yo no revisé el artículo cuando fue puesto en desacuerdo, pero por las observaciones dadas en su momento y revisando ahora, no ha mejorado mucho que digamos. No tiene nada que ver que las referencias estén caídas, eso se puede arreglar usando algunas de esas historiales web que recogen páginas caídas, o en caso de que no, porque hay veces que no logran rescatar nada, entonces se busca otra referencia para reemplazarla, el problema es que prácticamente, como le dijeron a @Términus: un artículo bueno, en este caso destacado, no solo hace el que tenga cien referencias, en esta caso doscientas, y considero que debe dejar AD a no ser que se le de una actualización profunda, acorde a los criterios de la Wikipedia de hoy día. Josedm (discusión) 02:05 6 oct 2021 (UTC)

Buenas. Han pasado varios años desde que puse la revisión de arriba. Al pasar tanto tiempo, han habido cambios, por lo que no se puede tomar para la versión actual, al menos en su mayoría. No obstante, como indica Josedm, existen secciones sin referencias (por muchas que tenga el artículo en total, una cosa no esconde la otra), y algunas de las notas no tienen un formato correcto (tan solo la url). --Magical Blas (discusión) 19:18 8 oct 2021 (UTC).

Comentario ACAD Habiendo transcurrido 4 años (!!) desde que esta revalidación se inició, considero que las intervenciones vertidas aquí son suficientes para tomar una decisión. Si bien existen opiniones encontradas sobre si debiera o no ser revalidado el artículo, he realizado por mi cuenta una valoración tomando en cuenta los argumentos en contra y sí es posible afirmar que el artículo presenta problemas de referenciación, neutralidad (por ejemplo: "La temporada 2021-22 será su 36ª temporada en la división de plata en la que el objetivo será recuperar la ilusión de la afición con el equipo tras una de las peores temporadas de la historia del club") y verificabilidad (las fuentes tienen como fecha de consulta 2009, es decir hace ya 13 años, por lo que es necesario hacer una consulta en la herramienta de enlaces caídos para garantizar que la referencia sigue existiendo en el mismo dominio de hace una década). Por lo tanto, se determina no revalidar el artículo, con lo que perderá su estatus como destacado. Saludos y gracias a todos por su participación. --{{u|Link58}} ^✉ 14:56 29 abr 2022 (UTC)