Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Montones de traducciones automáticas

Asunto

• Montones de traducciones automáticas

Usuario @Marugiambruni90: publica cantidades de traducciones automáticas, sin referencias, sin wikificar y con muchas fallas. Reviso su discusión y es descarada la cantidad de sugerencias y plantillas que tiene. Patrullo páginas nuevas y la verdad que pena ver algo así, sumando además el tiempo que pierden muchos usuarios con esto. Solicito favor a un bibliotecario realice alguna acción para detener su actuar. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Pincheira22 (discusión) 09:14 30 nov 2020 (UTC)

Respuesta

• Comentario No soy experto en esos tema pero le solicito a Marugiambruni90 que cese la creación y ampliación de artículos hasta que este tema de las malas traducciones se resuelva Esteban (discusión) 23:37 20 feb 2021 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Articulo: Año Nuevo

Asunto

La edición hecha hace algún tiempo por el usuario Vezo1995* (disc. · contr. · bloq.) en dicho artículo en esta edición no es del todo correcta, de ser así, deberíamos nombrar gran cantidad de plazas de Caracas donde pasa lo mismo, o sea, donde se recibe el nuevo año con fuegos artificiales, grupos musicales y demás, en fin, la plaza Francia no es el sitio icónico donde los habitantes de Caracas se reúnen, simplemente se reúnen los vecinos del sector y esto no es una representación de Caracas ni de Venezuela, en fin, no es un Times Square ni la Acrópolis de Atenas.

Luego de ver esto yo coloqué una solicitud de referencia en esta edición porque se está haciendo ver al mundo como que si ese es el sitio de Venezuela donde se recibe el año nuevo, inmediatamente Kirchhoff (disc. · contr. · bloq.) colocó una ¿Referencia? en esta edición que a mi parecer no sirve, me parece un simple anuncio de un alcalde informando donde se celebrará la fiesta de ese año (leer). Bien, me dirigí a la página de discusión del compañero y le solicité en esta edición que revisara el caso y al no recibir respuesta revertí la edición que al mismo tiempo, como es lógico, el Bot me revirtió a mi.

Como entiendo que ese usuario está extremadamente ocupado en su labor de editor y no pareció interesarle mucho dar una información que no es correcta, o por lo menos, buscar referencias válidas para respaldar que la fiesta de fin de año en Venezuela se hace en ese lugar, solicito a un Bibliotecario que tenga a bien revisar y hacer las correcciones respectivas si hubiese que hacerlas.

Muchas gracias

Usuario que lo solicita

• 190.77.77.27 (discusión) 15:12 10 ene 2021 (UTC)

Respuesta

La referencia un blog no era válida por lo tanto info retirada Esteban (discusión) 11:31 19 mar 2021 (UTC)

Ajuste en la lista negra de spam

Asunto

• Mediawiki:Spam-blacklist requiere un ajuste, puesto que enlaces como «amazon.com/Dance-Central-2-Xbox-360/dp/B0050SYYEK» la evaden y se pueden poner perfectamente porque hay un texto extra entre el dominio y el /dp/. Lo comento porque lo insertaron recientemente en un artículo. Gracias de antemano.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:10 18 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Comportamiento tipo dueño

Asunto

Comportamiento tipo dueño del usuario MusicologoVzla en el artículo Cada familia una escuela

• El usuario revierte a cualquier usuario que agregue contenido con el que él no esté de acuerdo, por ejemplo: [1] [2] [3][4][5][6][7][8][9] [10] [11][12][13][14][15][16][17][18]. En los asuntos de las reversiones invita a la discusión del artículo antes de cambiar, para luego descalificar o realizar foreo.[19]. Agradezco de antemano el bibliotecario que pueda tomar este caso cual sea el resultado.
• Comentario Que sencillo es venir a descalificarme acá, no es la primera vez, sabiendo que hay una discusión precisamente abierta en el artículo link. 1.- Eliminas sugerencias tuyas anexadas incluso por otros Wikipedistas, ejemplo claro, anexar la palabra estatal para los canales que han emitido el programa, algo incongruente y que se noto saboteo. 2.- Insistes en eliminar datos generales y técnicos del programa para ampliar aún más la sección de recepción, que si te pudiste dar cuenta en su mayoría tus aportes han sido para hablar aún más negativamente, es más anexaste hace días una plantilla de no neutral cuando evidentemente la visión del programa según tus aportes es un fiasco y no es así, porque haya ocurrido errores en su primera temporada, no quiere decir que las otras temporadas ocurrió lo mismo. De hecho la misma UNESCO, UNICEF y el Clúster de Venezuela han mencionado la funcionabilidad del mismo: link 2. Ese aspecto no lo quieres incluir en la sección introductoria, a pesar que hay referencias. 3.- Wikipedia es un sitio imparcial y no es la primera vez que tú editas para parcializar este artículo, este tipo de situaciones las hemos tenido tú y yo varias veces en meses anteriores. No lees lo que anexas, sólo editas por editar, hay situaciones donde incluso repites palabras hasta 3 veces en el mismo (he notado hasta acoso publicándome en mi página persona también link 3) párrafo o ni siquiera cuidas detalles de la redacción link 4 y no es que sea actitud de dueño, como vienes a mal informar, es que insistes permamentente en volver el artículo parcializado, quizás porque no convergas con el gobierno de Turno que administra precisamente ese Ministerio, pero aquí es algo meremamente académico. Por favor Wilfredor, no es la primera vez que realizas este tipo de acciones, es más ha llegado s tal asunto que he notado acoso tuyo publicándome en mi página personal de discusión, sabiendo que se puede dialogar en la sección del artículo. Pido la serenidad de tu parte, ya que Wikipedia es leída por todos, así sean del tilde político que sea. Saludos.--MusicologoVzla (discusión) 15:23 21 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wilfredor (discusión) 14:37 21 ene 2021 (UTC)

Respuesta

Creo que podemos llegar a una solución sin ningún tipo de medida administrativa, si las partes implicadas se comprometen a usar la discusión del mismo SIN ataques personales y requiriendo una mediación en caso de no llegar a un acuerdo Esteban (discusión) 11:36 19 mar 2021 (UTC)

Copyvios

Asunto

• Pocas coincidencias, pero por las dudas...
• 1) Regimiento de Infantería Mecanizado 37. Se ha reemplazo información, en parte igual a este texto y en parte sin referencias. Verificación. En caso de fallar el enlace, el url es este y el número de revisión es 129602456. La herramienta utilizada es Earwig's Copyvio Detector.
• 2) Carlos Castro Madero (militar). Reemplazo. Dos líneas son iguales a ciertos fragmentos del BCN (la herramienta no lo detecta, lo hice yo, aunque detectó coincidencias obvias por nombres y títulos).
• 3) Alberto Valín Molina. Se retiró en dos ediciones: esta y esta. Coincidencias parciales, que encontré manualmente (incluyendo en el libro "1982"). Por otro lado, una parte que tenía similitud con las fuentes, no aportaba nada.
• 4) Antonio Herminio Simón. Aquí me costó y lo hice de a poco: 1.ª, 2.ª, 3.ª y 4.ª. En parte, la coincidencia era causada por la repetición del título del libro. Igual, aquí la comprobación.

Bueno. De los cuatro, el primero fue borrado. Y en los otros la similaridad saltaba por la repetición del propio nombre de la fuente o por la repetición de un nombre [20] [21]. En el segundo caso, donde me refería al tercer párrafo de esta versión, acusé una similaridad basándome en que repetía nombres y títulos, pero el texto es mío. Quiero decir, casi que no hay una infracción. Reporte mal hecho.--Malvinero10 (discusión) 00:07 15 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 04:51 22 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible situación de conflicto

Lista de usuarios

• Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Desde hace tiempo el usuario Malvinero10 está llevando a cabo comportamientos que no hacen más que entorpecer las tareas en esta enciclopedia, bajo una interpretación errónea y perfeccionista de las políticas, que caen en la pérdida del sentido común y el sabotaje. Pasaré hacer un racconto de las actitudes que ha venido demostrando para llegar a una conclusión final. Las acciones se extienden por diversos artículos, discusiones y hasta en su nombre de usuario. Las diversas acciones se inscriben en un hacer y deshacer constante y desgastante. Vamos por partes.

1. Nombre de usuario: Si bien no está prohibido ni hay ningún límite, más que los ya conocidos con respecto a la aceptabilidad de los mismos, Malvinero10, tal cual es su denominación actual, ha estado reiteradamente pidiendo cambios de nombres de usuario, sin ningún tipo de motivo aparente, llegando a tener cuatro pedidos como tal en un mismo día (y aún más).

El abuso de ello no hizo más que generar problemas (véase, por ejemplo, esto, donde revela otra actitud extraña, crear plagios con una cuenta y después autodenunciarse con otra) y ver al mismo usuario generando spam interno, llenar innecesariamente de mensajes a otros usuarios para cambiar su firma, que seguían sorprendidos de los constantes cambios y pidiéndole, aunque con humor, que deje de jugar (varios mensajes disponibles aquí). Wikipedia no es un juego de rol para estar haciendo este tipo de cosas.

1. Traslados: Algunos de los traslados que realiza Malvinero suelen ser sin consulta previa en la discusión de la respectiva página, además de quitar alguna palabra o traducirlos, alegando que sigue la convención de títulos. A veces, se basa en el ridículo de que no hay que traducir ciertas palabras porque “oficialmente no hay una traducción”.

En principio, su posturas pueden ser válidas, hasta incluso hay veces que lleva los temas a discusión, pero lo que más llama la atención es que él mismo deshace sus cambios al poco tiempo, alegando por ejemplo, que hay que traducir los títulos que no son en español, cuando antes sostenía lo contrario. O viceversa. Por ejemplo, le pareció que los Royal Marines debían tener su página con su nombre traducido, y así lo planteo en la discusión, sin ninguna respuesta, hizo el traslado al poco tiempo, en febrero de 2020, para en diciembre de 2020 deshacer su propio traslado, argumentando que eran más conocidos por su nombre en inglés. Este fue solo un ejemplo de centenas de artículos en los que procedió de la misma manera: [22], [23], Ejemplo de un traslado, que revirtió en menos de un mes, Otro traslado seguido por ediciones y reversiones en varios artículos.

1. Discusiones sobre fichas y otras cuestiones superfluas: Entre sus más recientes planteos se encuentra la cuestión de las fichas de las páginas, especialmente en torno a la representación de los cargos políticos y a la fusión entre la ficha de persona con la ficha de militar. Malvinero puede plantear, está en su derecho, cualquier tipo de debate en torno a las fichas y llevar a cabo una encuesta como se encuentra preparando, sobre todo enfocando al tema de las imágenes, y especialmente del parámetro |escudo=, del cual se ha manifestado en contra (incluyendo una mención al respecto en su página de usuario y como puede observarse en el historial de la mencionada encuesta). Se puede inducir que con la misma busca obtener avales para su completa eliminación ([24]). Sin embargo, de manera previa a cualquier encuesta o consenso, ha procedido a cambiar la forma tradicional en la que se utilizaban los escudos en las fichas de artículos de políticos y militares de Argentina alegando redundancia en varios casos: [25], [26], [27]. E incluso modificado el uso de la ficha en general, reemplazando la sucesión de cargos por el parámetro simplificado |cargos ocupados= (ejemplos: [28], [29], [30]). También se suma la apertura de discusiones de otro tipo sobre otras fichas y tablas (otro ejemplo). En otro ejemplo se revierte y regresa el artículo a su estado anterior.

La discusión ya se inscribía en otras que venía sosteniendo Malvinero, en que no había ninguna prueba de que un presidente, un jefe del Ejército o gobernador hayan utilizado o no cierto emblema. Por ejemplo, sostuvo que no se podía utilizar en una ficha del jefe del Ejército Argentino u otros (ejemplo, [31]), el emblema del mismo, ya que no le constaba que éste lo usase ya que era un cargo nacional, por lo que lo reemplazó por el escudo nacional. Poco después, sostuvo que de los cargos de los jefes del ejército, entre otros, no podía afirmarse que usasen el escudo nacional, por lo que pasó a retirarlos todos, afirmando que fue un yerro propio, producto de una investigación original (cuando aquí el sentido común indica que el escudo del Ejército es correcto).

Indagó y buscó apoyos para intentar saber cuál escudo utilizar en otros cargos, lo que volvió hacer otro constante hacer y deshacer. Y más recientemente, inició la discusión de que, en esencia, no se puede afirmar que en la ficha de distintos presidentes argentinos, que ejercieron el cargo de manera ilegítima tras golpes de Estado, pueda ponerse sucesión alguna, porque no le constaba así fuese. Entiéndase, uno aceptar que todo se puede discutir y que la historia argentina tuvo particularidades, pero este tipo de discusiones no es más que buscarle la quinta pata al gato: plantear si en esencia, Videla fue más presidente que María Estela Martínez de Perón para que estén en la sucesión, si el uso de tal o cual escudo es más correcto en tanto el cargo se ejerce desde tal o cual parte, si consta en algún lugar que tal o cual escudo lo utilizó el presidente (bajo esta lógica, llevada al extremo por Malvinero, podríamos plantear que no nos consta que el presidente argentino use el escudo nacional en sus tarjetas personales, como planteó con los jefes de ejército). Así también ha discutido el uso del nombre de los ministerios en las fichas. Si bien ha conseguido apoyos de algunos usuarios, no hizo más que confundir, ya que su propio accionar es de cambiar de postura, y llegar a la nada, ya sea porque son posturas ya extensamente discutidas (como la disputa de las islas Malvinas, [32]), porque no tienen mucho sentido (ministro… “de la Nación”-”de la República…”, idiomas, u otros) o porque él mismo se revierte. Creo que sí ha despertado cierta simpatía no es por otra cosa que visto como una sola discusión, parece que es porque no se ve el todo. El mismo usuario que con ahínco defiende tal o cual postura, mañana inicia una discusión por la contraria, buscando la vuelta para saber qué discutir. En la discusión de Jorge Rafael Videla vemos un ejemplo de una discusión iniciada para indagar en la quinta esencia de usar el escudo nacional en un presidente, a partir de razonamientos extraños, como que Videla no fue presidente (ni siquiera de facto, anticonstitucional), donde lamentablemente arrastró a otros usuarios veteranos que tienen discusiones distintas (como agregar una nota aclarando los alcances de cargo y sucesión, discusión de antaño), pero que con tantos dimes y diretes y sinsentidos no logran entenderlo, solo por eso se explica que algún usuario pueda siquiera seguirle el juego o tomarlo en serio. En esta ocasión creó varios hilos de manera engorrosa.

Como se puede ver, esta forma de Malvinero de buscar la perfección en cuanto a nimiedades y darle vueltas a las cosas, que es la constante en la que inscriben sus debates, no son más que desgastantes discusiones en las que se le explica cómo son las cosas, donde el resultado siempre es que se echa atrás en su postura, para luego buscar otra discusión del mismo tenor, se en el mismo artículo u otro. No dudo que quizás en alguna pueda tener razón, o que quizás despierte alguna simpatía o duda, pero el punto el constante hacer y deshacer sin sentido, las discusiones de nimiedades o cosas simples todo el tiempo para poner plantillas, trasladar, cambiar un escudo y luego revertirse esgrimiendo un motivo en contrario, igual de débil o ya debatido. Es cierto que en esta enciclopedia los editores podemos equivocarnos, podemos cometer errores, ya que todo puede ser deshecho y no se dañará a Wikipedia. También es cierto que debemos buscar el consenso, respetar el punto de vista neutral. Lo que acá se plantea no es eso, sino que un usuario veterano haga una interpretación caprichosa de las políticas para instar conversaciones inútiles, hacer cambios, traslados y cientas de ediciones, para luego deshacerse y repetir de nuevo lo mismo. En este punto estamos ante una incógnita, ¿qué lleva a Malvinero a recaer una y otra vez en la misma actitud? ¿llamar la atención? ¿inflar ediciones? ¿hacerse amigos charlando y debatiendo temas que, a la postre, nada hacen a la enciclopedia? Podría pensar que es ingenuidad o torpeza, pero a estas alturas, y con años a cuestas, cuesta creerlo. Sea cual fuera la respuesta, es claro que lo único que ha hecho es malinterpretar cada uno de los puntos de WP:NO, haciendo uso del foreo, la falta de sentido común y del sabotaje. Cito de WP:USC: El sentido común solo puede reemplazar la obligación de cumplir con la verificabilidad en los temas absolutamente triviales. No se requerirán fuentes o bibliografía que sustenten la afirmación de que «La capital de Francia es París» o «la Tierra es esférica», pero sí para cualquier otro tema menos obvio. En especial en lo referido a celebridades o fenómenos artísticos de diversos tipos, se debe recordar que aunque alguien sea tan conocido dentro de cierto país o región que su existencia pueda parecer «sentido común», fuera de dicha comunidad podría no serlo tanto.

Todas estas acciones, quizás separadas, parecen inocentes y no constituirían violación alguna a ninguna política, pero lo que aquí se quiere evidenciar es una actitud constante de sabotaje, foreo, falta de sentido común, que solo buscan entorpecer la tarea de otros wikipedistas. Ya fue advertido de sus actitudes extrañas, pero noblesse oblige, supongo que por la cordialidad con la que se maneja ha llevado a que nunca se le den advertencias serias y claras. Además que, en la gran mayoría de los casos, los usuarios no hacíamos más que ignorarlo ante sus planteos diarios. Sin embargo, la última discusión en la página de Videla, como las ediciones masivas con respecto a las fichas y ver que no hace más que confundir con el rol que toma, el del inocente usuario al que se le vino una duda legítima. Solicito que se sancione a Malvinero, que se le prohíba editar en discusiones de artículos y hacer traslados por un tiempo, como que se lo advierta seriamente de que Wikipedia no es un patio de juegos, ni un foro para sacar a relucir que conoce de libros o decretos presidenciales, ni el lugar para filosofar sobre democracia y dictaduras con la excusa de que un presidente no fue presidente, ni que hay que probar que el escudo de Argentina es el escudo de Argentina en cada artículo, como que tampoco puede llevar a cabo cientas de ediciones para mostrar que sus posturas son correctas.

Comentario de Malvinero10 en busca de defenderse

• Comentario Citando a sus palabras: "de manera previa a cualquier encuesta o consenso, ha procedido a cambiar la forma tradicional en la que se utilizaban los escudos en las fichas de artículos de políticos y militares de Argentina alegando redundancia en varios casos" Otro colaborador quitó los escudos repetidos en algunos artículos: Esta y esta edición son algunos ejemplos. Yo procedí de igual manera en otros artículos. ¿Cuál es el consenso donde se indica que los artículos deben llevar un escudo? Los sellos de las FF.AA. argentinas en los títulos de sus jefes era WP:FP. aquí quité el sello de la Fuerza Aérea Argentina, no el emblema del señor Chevalier. De todos modos, si el haber modificado fichas sacando escudos es sabotaje, estoy dispuesto a revertir todo.
  • Al biblio que atienda, que por favor lea el intercambio en Discusión:Jorge Rafael Videla#Propuesta de modificación y Discusión:Jorge Rafael Videla#Sucesión, donde expliqué, con argumentos y políticas en mano, el porqué de mi propuesta de modificación en ese artículo (y donde obtuve el apoyo de otro editor). Que se lean también los comentarios vertidos por denunciante en el hilo (poco comedidos).
  • Citando a sus palabras "ya que su propio accionar es de cambiar de postura, y llegar a la nada, ya sea porque son posturas ya extensamente discutidas". Pues, mi filosofía es el inmediatismo, busco la perfeccionamiento lo más rápido posible, y planteo cosas de títulos, fichas, etc, así como de contenido. Sobre lo que Usuario:FelipeRev me denuncia:
    • 1) el cambio de nombre. Los repetidos pedidos de cambio de nombre fueron solucionados entre el renombrador global de turno y yo sin necesidad de intervención administrativa. Después le pregunté a algunos compañeros si podía modificar sus PDD para corregir al nombre cambiado. No sé que tiene de malo.
    • 2) los copyvios. Pues los estoy arreglando, lentamente, en Usuario:Malvinero10/artículos. A los copyvios borrados recientemente (aquí, aquí, aquí y aquí) los retiré yo solito y sin que nadie me lo tuviera que pedir.
    • 3) mi planteo sobre las largas explicaciones sobre la disputa entre Argentina y Reino Unido, en todos y cada uno de los accidentes geográficos de las Malvinas (sirva el monte Longdon de ejemplo), lo planteé y un editor me dijo que tenía razón, al menos, en alguna parte. Después, otro editor fue valiente y modificó la ficha, después fue revertido (historial).
    • 4) No sé qué tiene de malo en toda mi actuación en los títulos de los ministros (de la Nación o de la República).
    • 5) En cuanto a la escarapela argentina, en el art. de C. Saavedra (y su sucesor), me revertí a mi mismo por respeto a sus autores, y después uno de ellos me respondió que, en parte, tenía razón. Allí permanece la escarapela colgada en la ficha.
• Pregunta: @FelipeRev: ¿Cómo llegó usted a la página de discusión de Geom? ¿Y cómo llegó, precisamente, al mensaje que le dejé? Revisad esto.

Sea la resolución que sea sobre mi persona, también se debería analizar esta denuncia de Usuario:FelipeRev, donde me ha faltado el respeto de forma infame. Esta denuncia infringe WP:PBF y viene con vicios de la discusión en el artículo de Videla sostenido por Usuario:FelipeRev y yo. Es muy desaprensivo que denuncie a un editor con el cual mantiene un desacuerdo editorial.

Yo, Malvinero10/Halcón 601, aporto aquí desde 2016 y, modestias aparte, creo que he logrado mejorar el proyecto. Por otro lado, cuando he hecho algo mal, me he auto-revertido, como bien dice el denunciante, porque yo soy así. Si cometo un error, trato de enmendarlo (no por nada existen las herramientas deshacer, borrar, etc.).— El comentario anterior sin firmar es obra de Malvinero10 (disc. • contribs • bloq). 13:58 23 ene 2021

Comentario Punto a) La denuncia en ningún momento viola la presunción de buena fe porque en ningún momento se dijo que vos hicieras algo malintencionado de forma abierta y acusatoria, solo se dejó en claro la dificultad para comprender muchas de tus intenciones y posturas, basándose en tus actos. Punto b) casi el 100% de las denuncias (aunque ni haga falta explicarlo) se realizan entre usuarios que tienen desacuerdos, sino carecerían de sentido. Punto c) en ningún momento te he "faltado el respeto de forma infame" (actitud al responder que efectivamente viola la presunción de buena fe y la etiqueta en sí mismas). Señalar actitudes o comentarios no viola la buena fe, y responder a un señalamiento rápidamente sacando esa carta no es más que una demostración clara del abuso continuado de reglas del sistema (WP:NSW) en los que el usuario parece incurrir. Como conclusión, creo que la denuncia (y la respuesta) hablan por sí solas. Un saludo--Rev (discusión) 14:12 23 ene 2021 (UTC)

 Cuidado Os recuerdo que el tablón de bibliotecarios sirve para presentar un conflicto y permite responder a los afectados. Pero no permite un permanente diálogo o debate de dimes y diretes. Esto no es una discusión o un foro. Sean concisos y concretos, no alarguen la solicitud más de lo necesario, por favor. Cualquier aporte que no sea útil será revertido. Geom (discusión) 14:23 23 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Rev (discusión) 11:38 23 ene 2021 (UTC)

Respuesta

  Habiendo transcurrido casi dos meses de esta denuncia, y viendo que ningún otro bibliotecario desea tomarla, correré el riesgo de resolverla yo: aún cuando conozco personalmente a Felipe y he asesorado profusamente a Malvinero, confío en poder mediar entre estos dos jóvenes compañeros de ediciones.
La conducta de Malvinero en lo que va del año ha sido bastante asombrosa, dado que se ha dedicado principalmente a corregir sus propios antiguos errores de novato, y eso nos ha complicado la vida a los demás —incluyendo a los biblios, que hemos debido borrar páginas y ocultar ediciones a mansalva a pedido de Malvinero. Pero de allí a «una actitud constante de sabotaje, foreo, falta de sentido común» hay una distancia enorme. Creo que tu acusación, Felipe, ignora la norma de presunción de buena fe; entiendo que puedas perder la paciencia con el otro usuario y su actitud te pueda resultar errática, pero no le veo ningún asidero a tu interpretación de que el único objetivo de estas acciones «entorpecer la tarea de otros wikipedistas». Por lo mismo, no veo razón para tu pedido de que «se sancione a Malvinero, que se le prohíba editar en discusiones de artículos y hacer traslados por un tiempo.» Por lo demás, alarmarse porque uno o más usuarios debaten incansablemente es no haberte dado cuenta de cómo funciona realmente Wikipedia, en particular esta Wikipedia: la nuestra debe ser la versión más proclive a la polémica entre todos los proyectos Wikimedia, y especialmente gracias a los usuarios argentinos, que tenemos fama de discutidores.
Resumiendo: no veo razón para aplicar sanciones, aunque ruego encarecidamente a Malvinero hacer lo posible por conservar la salud mental de quienes tenemos que lidiar con sus autocorrecciones, y que se modere al máximo en los traslados. Un abrazo a cada uno. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:45 22 mar 2021 (UTC)

Usuario conflictivo

Asunto

• A veces las personas no entienden mediante el diálogo y emprenden conflictos innecesarios intentando imponer su punto de vista a la fuerza. En el Anexo:Presidentes del Perú hay un claro consenso en la PD sobre retirar la numeración de los presidentes (véase aquí), pero el usuario Jjrt (disc. · contr. · bloq.) insiste en reabrir el debate, siendo el único interesado en mantener, e imponer, ciertas ediciones bastante controvertidas. Ayer, Geom (disc. · contr. · bloq.), tras detener otra cuasi guerra editorial, revirtió a un estado previo al conflicto secundario, y tras un aviso que le hice, volvió a retirar la columna conflictiva. Hoy me encuentro que Jjrt le ha revertido, faltando a una decisión de un biblio e intentando argumentar lo ya argumentado que no ha convencido a la mayoría en la PD. Me veo en la obligación de publicar esta denuncia puesto que ya el usuario no atiende a razones (para más info, su PD y su PD archivada); con un bloqueo ya a las espaldas creo que tendría que repensar su actitud.

Comentario Debo mencionar que siempre propongo el debate mediante las discusiones, tal como se puede leer en la página de quien hoy me señala MACS#Saludos (MACS revirtió y contrareversó una edición mía en otro árticulo sin razón aparente aquí, por ello lo invité a dialogar por si lo consideraba), mi inclinación al debate nace del bloqueo recibido un año atras. Respecto de los cambios en Anexo:Presidentes del Perú, si bien se abrió el debate (15/12/2020) y opinamos varios, no fuí el único que mantuvo la posición de conservar la numeración, finalmente ninguno de quienes participamos concluimos en tomar acción alguna al respecto (la última opinion fue 25/12/2020), por mas 1 mes permaneció la numeración sin cambio, una clara muestra de "«el silencio equivale a consentimiento» es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto". El cambio se dió con la intervención de MACS quien quitó la numeración (23/01/2021). Cabe resaltar que no se trata que el articulo hubiera dejado de interesar a los wikipedista, pues hubo varias ediciones y otros debates en paralelo ref1 y ref2, sin embargo ninguno referido a la numeración. Considerando la existencia de una edición estable:
* Revatí con argumentos en la página de discusión ref3 y recoloqué la numeración en el anexo, en el resumen indiqué que el tema se estaba tratando en la página de discusión
* MACS no colocó ningún argumento en el debate de discusión pero reversó mi edición, en el resumen de edición colocó "Hay consenso".
* Reversé su edición colocando "El tema estuvo cerrado sin que se tomará ninguna desición y acción al respecto. No obstante se ha vuelto a retomar, dado el caso, previo a efectuar cualquier cambio se debe alcanzar un consenso.", dado que no había recibido descargo de la anterior argumentación, no escribí nada en el página de discusión.
* Geom reversó mi edición indicando: "Vale, alcanza un consenso en la discusión de anexo y no en los resúmenes antes de volver a revertir a un bibliotecario. A la próxima protegeré el artículo."
Dado que el tema fue reabierto por MACS, luego de más de 1 mes de permanecer como edición estable, propongo se mantenga la edición estable (con la numeración) hasta que se alcance consenso sobre el tema.
Por otra parte, quisiera proponer si es viable que los bibliotecarios lleven una distinción en su Usuario que los diferencie, de tal forma que quienes no los conocemos no entremos en desavenencia. Respecto del mensaje de Geom, espero esta exposición con los argumentos del actuar aclare cualquier maltendido.
Animo y paciencia a quien le toque pronunciarse sobre el particular. Saludos.
jjrt (discusión) 11:49 24 ene 2021 (UTC)

• Comentario @jjrt: para distinguir los tipos de usuario en un historial, activa el historial de lujo en tus preferencias personales. Saludos. --Geom (discusión) 23:22 24 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:04 24 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Copyvio retirado

Asunto

• Especial:Diff/129195912/next. Verificaciones: [33] y [34]. Solicito el ocultamiento de las revisiones anteriores. Parte de lo removido era contenido añadido en esta edición, donde el editor no aporta ninguna fuente pero supongo que de algún rincón lo obtuvo.
• Artículo Dirección General de Material (Ejército Argentino) (diff). En la edición marqué que venía desde este blog de 2012 (por el detector), aunque el artículo fue creado (en 2016) con este otro blog, que a su vez cita al extinto sitio www.arsenales.ejercito.mil.ar.--Malvinero10 01:00 25 ene 2021 (UTC)
• Artículo Regimiento de Caballería de Exploración 3. No he logrado determinar el origen de la información de los primeros tres párrafos que borré de la sección "historia" pero convendría ocultar, por las dudas.--Malvinero10 02:28 25 ene 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 16:42 24 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

System message: MediaWiki:Citethispage-content

Hola, I recommend to replace two occurrences

wiki:xxx

by

eswiki:{{REVISIONID}}

Rationale:

• That code wiki:xxx is a unique identifier within the TeX document.
• Writers are forced to edit this ID manually if they subsequently quote wiki pages and they have to invent a different ID each time.
• By DB name and version ID a globally unique ID will be created now.
• English Wikipedia, German Wikipedia, English Wikisource adopted this change recently.
• It is even possible to derive the permalink URL from that ID.

¡hasta la vista, babes! --PerfektesChaos (discusión) 14:49 26 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir a la lista negra

Asunto

• Solicito añadir www.deusto-publicaciones.es/index.php/main/libro/ (seguido de un número) a Mediawiki:Spam blacklist debido a que todo lo que empiece por ese formato son páginas de ventas de libros y se han utilizado como pseudoreferencias (mismo caso de Amazon y Bubok). Ya lo desenlacé. Hay que tener cuidado de no bloquear todo el dominio ya que hay enlaces perfectamente válidos (como libros completos, por ejemplo).

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:25 28 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Responsabilidades con InternetArchiveBot

Asunto

• Según las responsabilidades marcadas por la política de bots, «el controlador se compromete a no incumplir esta o cualquier otra política de Wikipedia, a menos que sea de sentido común hacerlo y que claramente cuente con el apoyo del resto de la comunidad, y a reparar los posibles errores o daños causados por su bot». Reparar errores causados. Sin embargo, Cyberpower678, como controlador del bot InternetArchiveBot, no ha atendido la solicitud —que fue archivada sin respuesta— donde se le solicitaba la reparación de los problemas causados por su bot, que ha dejado centenares —o quizás miles— de artículos mostrando enlaces duplicados (por ejemplo aquí: «Archivado desde el original el 27 de octubre de 2016. [...] Archivado el 27 de octubre de 2016 en la Wayback Machine.») e incluso errores con referencias por parámetros duplicados (por ejemplo aquí: «|archiveurl= y |urlarchivo= redundantes (ayuda); |archivedate= y |fechaarchivo= redundantes (ayuda)»). Otro controlador, GreenC, indica que el bot fue reparado para no cometer más el mismo problema, pero sin embargo los problemas previamente generados no fueron reparados. Seguramente no sea un arreglo fácil, y no se podrá realizar de forma inmediata ni mucho menos rápida, puesto que el bot lleva meses provocando los mismos problemas; sin embargo no se demuestra intención del controlador por ejecutar ninguna acción reparadora en ese sentido. Ni siquiera ha revisado los tres o cuatro casos que le puse como ejemplo del problema (véase el mismo artículo de los ejemplos anteriores, a día de hoy, acumulando los mismos errores señalados anteriormente por duplicado y por aviso de error, entre otras múltiples repeticiones de los mismos problemas causados a lo largo del tiempo). Expongo el caso para consideración administrativa y buscar una solución al problema, del cual según la política es responsable Cyberpower678, al cual le solicito que explique aquí si tiene previsto realizar alguna acción correctiva y en qué consistirán dichas medidas.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 16:36 31 ene 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cpp

Asunto

• Rosolipe3 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 11:24 4 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 No no edita más desde el 4 de febrero, no tiene advertencias Esteban (discusión) 11:20 18 mar 2021 (UTC)

Ediciones disruptivas de Lordthe6

Usuario involucrado

• Lordthe6 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Desde al menos el 21 de enero, Lordthe6 ha revertido reiteradamente cambios y recomendaciones hechos por diferentes usuarios a los artículos Escasez de combustible en Venezuela, Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020, adoptando una actitud de WP:DUEÑO. Entre las observaciones y preocupciones que se han hecho han estado investigación original (en este diff, por ejemplo, la mayoría de las referencias no hacen mención a escasez, el tema principal del artículo: 1), traducciones defectuosas (2), remoción de referencias (3) y retiro de plantilla de mantenimiento (4). Para ilustrar eso mejor, incluyo varios pares de ediciones como ejemplo por artículo, las primeras sobre los cambios y observaciones realizadas, y las segundas de las reversiones hechas por Lordthe6; abajo se contabilizan al menos diez:

• Escasez de combustible en Venezuela: (1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12)
• Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente): (1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-10, 11-12)
• Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020: (1-2, 3-4, 5-6, 7-8)

De igual manera cabe destacar la remoción de esta sección referenciada, Desinformación sobre la pandemia de COVID-19: ([35]). Al usuario se le han dejado numerosos avisos en su página de discusión relacionados a estos problemas (remoción de contenido referenciado e introducción de contenido no referenciado, remoción de contenido referenciado, falta de neutralidad, inserción de contenido de no referenciado y retiro de plantillas de mantenimiento), pero Lordthe6 ha mantenido su patrón de ediciones.

Como última medida ante estas disputas, restauré las versiones estables de los artículos antes de las disputas e hice un llamado a la discusión, como se refleja en las páginas de discusión respectivas: Discusión:Escasez de combustible en Venezuela, Discusión:Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente), Discusión:Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020. Sin embargo, Lordthe6 continuó haciendo caso omiso a estos llamados y volvió a restaurar su versión preferida (véanse diffs previos).

El problema principal no es que todas las ediciones sean negativas, es importante la colaboración y la entrada de nuevos editores: es la imposición de sus ediciones y la omisión de comentarios u observaciones para mejorar lo que hace que este patrón de edición sea disruptivo.

PD: Ahora que he podido revisar ediciones con más calma, incluyo diffs de remoción de contenido referenciado en el último artículo como ejemplo: [36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56]

Comentario El usuario en cuestión retiro arbitrariamente todas las ediciones, por lo cual denuncié su actuación por considerar que es una acción que debe ser considerada, como se puede apreciar en el artículo Escasez de combustible en Venezuela, las "ediciones" del usuario son eliminaciones de información sin una justificación adecuada o consensuada o al menos criticada en la sección de discusión. En Exportación de gasolina de Irán a Venezuela (2020 - presente) es un problema puntual, sobre que debe o no debe ir en la introducción, no habiendo observaciones en el grueso del artículo. En Desinformación sobre la pandemia de COVID-19, el usuario volvió a poner información que ya estaba en la página en una sección diferente. Y finalmente Elecciones parlamentarias de Venezuela de 2020 el usuario revertía eliminaciones de información que aparecía repetida exactamente igual, hasta en 4 ocasiones, con la única explicación de la muletilla de "recuperando información referenciada". Como el usuario aclara "no es que todas las ediciones sean negativas", por lo cual sugiero que un tercero las revise, y no alguien con una clara postura sobre Venezuela. lordthe6 (discusión) 01:39 6 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• NoonIcarus (discusión) 00:52 6 feb 2021 (UTC)

Respuesta

Me parece que casos como este requieren mediación más que una medida administrativa Esteban (discusión) 10:52 23 mar 2021 (UTC)

Constantes reversiones injustificadas

Asunto

• El usuario Obelix83 constantemente realiza reversiones injustificadas cuando mi persona realiza correcciones ortográficas con la herramienta Replacer. Se le han dejado mensajes al respecto pero el usuario insiste en mantener su actitud intransigente con lo que, al parecer, el cree tener la razón. Incluso el tema escalo en su momento al café. Actualmente me siento perseguido por el mismo, ya que cada vez que corrijo con la herramienta señalada el de manera casi inmediata revierte la edición sin siquiera dar explicaciones al respecto. Todo lo trata como si fuese guerra editorial, cosa que no es. Por lo anterior solicito intervención y que se le deje en claro al usuario lo que es una corrección de ortografía. De no ser factible aviso desde ya que abandonaré el proyecto porque desde hace un tiempo ya no se puede editar tranquilamente acá.

Puede ser cerrada por un bibliotecario. De mi parte no deseo insistir. --Aroblesm (discusión) 02:56 4 mar 2021 (UTC)

Comentario Cuando alguien hace una acusación como esta, lo mínimo es aportar pruebas y evidencias de lo que se denuncia. Trataré de resumir los hechos y aportar datos.

Todo comenzó con estas tres ediciones de Aroblesm ([57], [58] y [59]). Como se puede apreciar, se limitan a eliminar una tilde diacrítica en la palabra «sólo». Dos días después de dichos cambios, deshice las ediciones ([60], [61] y [62]). Fallo mío no haber indicado el motivo, algo en lo que he continuado errando y que enmendaré a partir de ahora. A los tres minutos de mis ediciones, Aroblesm volvió a editar los artículos ([63], [64] y [65]), esta vez explicando el motivo por el que realizó las mismas («Según lineamientos de la RAE se escribe sin tilde»). Volví a deshacer sus ediciones ([66], [67] y [68]), esta vez explicando el motivo («La RAE recomienda, no impone»). Aroblesm vuelve a revertir mis cambios ([69], [70] y [71]).

Tras todo ello, iniciamos una conversación en la que Aroblesm me indica sus motivos, yo le contesto con argumentos y él parece aceptarlos, por lo que le informo de que voy a devolver los artículos a su estado original ([72], [73] y [74]). Por tanto, asumí que el tema había quedado ahí y estaba zanjado.

Dos días después, otro usuario realizó una edición similar en otro artículo. Deshice la edición y dos minutos después Aroblesm editó en ese mismo artículo para eliminar otra tilde en «sólo». Deshice su edición sin percatarme de que esta vez su corrección sí era oportuna, motivado por mi anterior edición y cierto desliz al interpretar que se refería a un movimiento solo. Me di cuenta de mi error tras esta edición. No tuve más interacción con Aroblesm.

Hace dos días, Aroblesm realizó de nuevo correcciones en otros dos artículos ([75] y [76]), que yo deshice ([77] y [78]) y Aroblesm repuso ([79] y [80]). En estas dos últimas ediciones me acusa de actuar de mala fe («Reversión de mala fe»). Acto seguido, me deja este comentario en mi discusión, en el que indica que el tema se trató en el Café, al que respondí y en el que le solicité que me indicara esa discusión para leer el consenso al que supuestamente se había llegado sobre ese tema. Al rato me percaté del resumen de edición que había realizado en su reversión, en el que violaba WP:PBF, y le dejé otro mensaje para que rectificara. Me respondió con el hilo al Café y me pidió disculpas por su falta de buena fe. Leí el hilo del Café, en el que no interpreté que se llegara al consenso que Aroblesm se refería y le dejé otro mensaje, en el que aceptaba sus disculpas y le dije que según lo indicado en la política de guerra de ediciones («deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición») iba a dejar los artículos en su estado inicial al conflicto y me mostraba dispuesto a discutirlo en las discusiones de los artículos. No realicé los cambios ([81] y [82]) hasta constatar que él había leído mi mensaje y no tenía objeciones (comenzó a editar en otros artículos y no obtuve más respuesta).

Un día después, Aroblesm volvió a realizar una edición similar en otro artículo, que deshice y desembocó en esta denuncia. En ella, además de no aportar ningún dato, falta a la buena fe y me acusa de persecución. Acto seguido, realizó esta edición en el mismo artículo, en la que sustituye términos correctos por otros también correctos (vigésima segunda/vigesimasegunda); mueve la imagen de sitio cuando la práctica habitual en la mayor parte de artículos de Wikipedia es incluir una imagen al principio y ocupar el espacio en blanco que queda junto al índice; sustituye un pretérito perfecto simple por una voz pasiva (algo desaconsejado, por ejemplo en WP:QEUAB, ya que empobrece la redacción), y borraba unos espacios en blanco tras los títulos de secciones que, por lo que llevo viendo desde hace tiempo, es una práctica habitual en otros artículos de Wikipedia (sin ir más lejos, sirva de ejemplo este mismo tablón). Por ello, deshice su cambio (aunque en el resumen de edición no pude ser tan explícito), Aroblesm lo volvió a reponer, lo deshice nuevamente, siguiendo lo que dice WP:GDE y mostrándome abierto a dialogarlo en la discusión. Inmediatamente después, volvió a deshacer la edición, me denunció en el tablón, cuando el que había violado WP:3RR había sido él, algo que hice notar en su denuncia, a lo que respondió esto. Tras ello, me envió un mensaje de aviso automático y continuó editando en el artículo (saltándose lo indicado por WP:GDE), incluyó una plantilla por falta de referencias (cuando el artículo ya cuenta con ellas), eliminó información con el pretexto de que era redundante y volvió a realizar cambios para sustituir de nuevo términos correctos (esta vez se autorrevierte) e incluir de nuevo voz pasiva. Le escribí para explicarle que, tal y como indica WP:EA, la introducción de un artículo es un resumen del mismo y que no tiene sentido eliminar todo lo que él ha quitado, le vuelvo a indicar lo que dice WP:GDE y que no volveré a editar el artículo hasta que se resuelva la denuncia por violación de WP:3RR. Esta fue su respuesta.

Hasta ahí los hechos, con algunas opiniones por mi parte y explicaciones de por qué actué como lo hice en cada momento. Dejo toda esta información para que el bibliotecario que vaya a atender la denuncia tenga todos los hechos y valore la situación. Sobre el caso concreto de esta denuncia:

• Huelga decir que no tengo nada personal contra este usuario ni contra ningún otro.
• No es cierto que mis reversiones fueran «injustificadas», dado que le di argumentos y estaban en su página de discusión desde el 26 de diciembre.
• No es cierto que me haya mostrado «intransigente», ya que en todo momento le mostré mi disposición a discutir al respecto, pero decidió realizar esta denuncia, en la que amenza incluso con abandonar Wikipedia si no se me apercibe.
• «el tema escalo [sic] en su momento al café»: cierto, y el tema se cerró sin llegar a ningún consenso al respecto.
• No es cierto lo que afirma cuando dice que «cada vez que corrijo con la herramienta señalada el [sic] de manera casi inmediata revierte la edición sin siquiera dar explicaciones al respecto», ya que el usuario realiza cientos de ediciones similares y, como puede observarse, mis ediciones se han limitado a 8 artículos en los que yo había participado activamente (y, en muchos casos, creado). Tampoco es cierto que no le diera explicaciones, tal y como ha quedado acreditado. Lo que sí que puedo aceptar, como punto de mejora por mi parte, es aclarar en los resúmenes de edición este tipo de ediciones.
• Es irónico que un usuario tan preocupado por la ortografía cometa tantas faltas de ortografía (sirva esta denuncia como ejemplo).

Por último, solicito que se evalúen las posibles violaciones de políticas por parte de Aroblesm, como WP:PBF, WP:E, WP:CIV y WP:NAP, al abrir esta denuncia infundada y en varios de los resúmenes de edición que he mostrado, así como, WP:GDE y WP:3RR con sus últimas ediciones. También, que se revise si dichas últimas ediciones pueden constituir un ejemplo de WP:WIKIHOUNDING. Además, solicito que se revierta el contenido del artículo a su última edición estable y muestro, una vez más, mi disposición a consensuar el contenido del mismo en su discusión.

Quedo a la disposición de cualquier bibliotecario para resolver dudas o ampliar información en caso de que sea necesario. Un saludo -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:58 8 feb 2021 (UTC)

Comentarios

Obelix83 sigue con su actuar tal como se puede ver aquí y acá. Además, si se revisa su PD, posee varios comentarios sobre lo mismo por distintos usuarios. Solicito intervención inmediata. --Aroblesm (discusión) 13:10 27 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 00:19 8 feb 2021 (UTC)

Respuesta

  Habiendo el usuario denunciante retirado la denuncia, y habiendo pasado más de seis semanas de cualquier edición de uno de los dos usuarios en los artículos en cuestión, doy por cerrada esta denuncia. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:02 22 mar 2021 (UTC)

El denunciante retiró su denuncia pero yo no retiré la mía. Esta denuncia estuvo abierta durante casi un mes y acusándome de cosas muy graves, a mi modo de ver de forma espuria. ¿Se han revisado las posibles violaciones de políticas que mencioné en el último párrafo? Gracias Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:51 22 mar 2021 (UTC)

Spam

Lista de usuarios

• Acastromarcucci (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Confesó ser la editora de la publicación Anales de Investigación en Arquitectura, cuyo artículo intentó crear y restaurar [83]. Colocó spam de su publicación disfrazándolo de información referenciada en 3 articulos [84], [85], [86].

• Ahora recibí esto [87]. También aprovecho para solicitar que se añada a la lista negra el dominio https://revistas.ort.edu.uy. Si bien es un sitio relacionado a una institución educativa, estas publicaciones pueden utilizarse como autopromoción a sus autores y colaboradores como ya se intentó en este caso y ha sucedido con otras publicaciones en otros sitios en casos similares.--MexTDT (discusión) 18:30 19 feb 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 20:34 18 feb 2021 (UTC)

Respuesta

Después de tu aviso no edito más Esteban (discusión) 11:48 19 mar 2021 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Irrintzi (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Irrintzi (grupo) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Actualmente, Irrintzi (grito), que es además el significado original de la palabra, tiene muchas más visitas que Irrintzi, por lo que no se justifica que esta última sea la página principal. Además, las páginas que actualmente enlazan a Irrintzi pretenden claramente enlazar a Irrintzi (grito), salvo una que ya he hecho enlazar a Irrintzi (grupo) (que es actualmente una redirección a Irrintzi). Si es mejor que Irrintzi quede como página de desmabiguación o se traslade Irrintzi (grito) allí, ya os lo dejo a vosotros.

Usuario que lo solicita

Firmado: Gorpik (discusión) 09:15 19 feb 2021 (UTC)

Respuesta

El problema es que Irrintzi (grito) no está en el mejor de los estados, una sola referencia que no se sabe si es fiable y le falta formato Esteban (discusión) 10:57 23 mar 2021 (UTC)

Actualización de Módulo:Wikibase

Asunto

• Actualizar el Módulo:Wikibase con el contenido en Módulo:Zona de pruebas/Julián L. Páez/Wikibase. Con la actualización se vuelve más eficiente.

Usuario que lo solicita

• Julián L. Páez (discusión) 19:20 21 feb 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Esteban (discusión) 00:22 24 mar 2021 (UTC)

Autoritarismo persistente de un usuario en las páginas de jugadores de la NBA

Asunto

• En Pau Gasol el usuario Patrickpedia ha revertido sin ninguna justificación la edición del usuario 88.14.233.76 (disc. · contr. · bloq.), edición valiosa que ha aportado un dato más en la entradilla y ha corregido varios párrafos mal expresados. Por ejemplo antes decía que el jugador "lanza un libro" en vez de "publica un libro", como así fue corregido por el usuario revertido. El usuario Patrickpedia piensa que las páginas relacionadas con la NBA son de su propiedad y no deja a nadie editar. Para colmo, revierte la totalidad de las veces sin escribir un resumen de edición. Creo que ya va siendo hora de que se bloquee a este usuario pues ha tenido encontronazos con múltiples usuarios, actúa de forma dictatorial, y revierte equivocadamente y sin ningún motivo sin realizar un resumen de edición.

Usuario que lo solicita

• --79.155.130.164 (discusión) 00:51 22 feb 2021 (UTC)

Respuesta

Es que era una edición sin referencias cambiando una posición en un torneo, bien revertida Esteban (discusión) 11:03 23 mar 2021 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Este hilo no se archivará. (info)

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Sant Feliu de Guíxols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... San Feliú de Guíxols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Seguir el nombre en castellano. En el mismo artículo se usa la segunda versión. Ahora mismo, el segundo es una redirección.

Usuario que lo solicita

Firmado: Lost in subtitles (discusión) 09:21 26 feb 2021 (UTC)

Respuesta

En espera. He colocado la plantilla renombrar para dar tiempo a consenso u oposiciones. --Lucho Problem? 20:00 10 mar 2021 (UTC)

CPP

Asunto

• Erika Montecinos (disc. · contr. · bloq.) cuenta de propósito particular

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:19 10 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Le deje una advertencia, no tenía ninguna Esteban (discusión) 11:46 19 mar 2021 (UTC)

Cuenta (y titeres) con propósito de promoción a una actriz

Lista de usuarios implicados

• Ana242 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Ágata Clares (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• Ana M Marin (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 88.22.102.155 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

• La presunta Ana M Marin se le bloqueo el pasado 3 de marzo pasado por promover a una actriz (con la que dicha usuaria tiene relación) desde el diff con fecha del 30 de julio de 2019 [88], en la paginas La Reina del Sur (serie de televisión) y Anexo:Segunda temporada de La Reina del Sur, sin embargo ha creado las cuentas Ágata Clares (relación con el nombre de la supuesta actriz), Ana M Marin y el IP 88.22.102.155 (disc. · contr. · bloq.), las cuales no paran de dejar mensajes en las respectivas paginas de discusión de dichos artículos, hasta incluso pide la intervención de terceros [89]. Solicito la intervención para estas cuentas LTA, y las protecciones a ambos articulos.

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 21:36 10 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Es que está tratando de decir que usaron su nombre real en vez del artístico, no creo que se este intentando promocionar Esteban (discusión) 11:08 23 mar 2021 (UTC)

CPP y CDI

Asunto

• El usuario Mediasantjordi (disc. · contr. · bloq.) se comporta como una cuenta de propósito particular editando en conflicto de interés sólo sobre Coelho.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:34 11 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombres de usuario inapropiados y CPPs

Lista de usuarios

• Juanjo Bossi (disc. · contr. · bloq.)
• Congresodelpueblouruguay (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([90]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por LuchoCR. Jembot (discusión) 03:14 19 mar 2021 (UTC)

Asunto

• El primero ha declarado ser el representante del cantante del mismo nombre y ha utilizado su PU para promoción.
• El segundo es más que evidente su propósito político.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:21 12 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por los avisos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:11 22 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Rgranadosd (disc. · contr. · bloq.) aquí

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:52 12 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 No creo que ese grado de vinculación con el club sea tan estrecho como para justificar una medida administrativa: "es el club en el que juega mi hijo" no está al mismo nivel de "soy el propietario", o "trabajo allí". Pero sigamos atentos a su comportamiento futuro. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:14 22 mar 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar en Dirección de Vigilancia y Control del Aeroespacio las ediciones previas a la penúltima edición (Especial:Diff/133624073). Violación de derechos de autor [91].

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 21:12 12 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 11:10 23 mar 2021 (UTC)

Mal uso de advertencias automáticas

Asunto

• Aroblesm insiste con dejarme el mensaje automático "Aviso de guerra de ediciones" en mi PD [92]. Estos mensajes automáticos están pensados para usuarios que desconocen la políticas de wikipedia y para evitar que se violen políticas. Es considerado de mal gusto utilizarlos contra usuarios experimentados, toda vez que se ausme que éstos conocen las reglas y no requieren ser advertidos. Por lo demás, efectivamente he realizado tres reversiones en menos de 24 horas, pero han sido en partes diferentes del artículo Plaza Baquedano, y entre medio he contribuido ha desarrollarlo buscando formulaciones neutrales entre el contenido revertido y el contenido original, y que respecten el contenido de las fuentes. Además, en cada reversión he indicado mi voluntad para debatir y buscar un consenso en la PD. No existe ninguna razón para asumir que voy a violar WP:3R.

No busco sanción, pero solicito que se indique al usuario ser más moderado con el uso de advertencias automáticas, cuando no ha habido violación de políticas. Solicito además que se borren los mensajes que dejó en mi PD.

Comentario

Que yo sepa ninguna plantilla expresa que debe ser solo usada para usuarios novatos como indica SFBB. Su uso esta pensado a manera informativa para advertir al usuario de alguna falencia que este cometiendo. Ahora, el mismo declara que revirtió el trabajo de otros usuarios, incluyéndome, por lo mismo le deje el mensaje al que sume el de blanqueo por eliminar 2 veces mensajes en su discusión. Si SFBB dice ser experimentado no debiese cometer dichas faltas. No viene al caso pero hace un mes tuvo los mismos problemas con Linuxmanía en este artículo, del cual ambos salieron sancionados, recurriendo incluso a mi PD para restaurar sus ediciones. --Aroblesm (discusión) 00:57 13 mar 2021 (UTC)

Si Aroblesm no puede ver que las plantilla de advertencias (explicando cómo funciona wikipedia) están pensadas para novatos, creo que hay un problema grave de criterio. Por lo demás, no he cometido ninguna falta, ya que al remover la advertencia automática (cosa que hacen habitualmente usuarios experimentados con este tipo de mal uso de advertencias - incluso en el pasado he visto mesnajes de sysop custionando a usuarios por dejarles este tipo de mensajes en sus PD), claramente le indique las razones, lo que hubiese evitado una denuncia en el TAB (ante esto Aroblesm responde reponiendo la advertencia anterior y agregando una segunda advertencia automática), en lo que claramente es un plantilleo hostil. Insisto que mi única intención acá es que se le indique a Aroblesm que dejar ese tipo de advertencia a usuarios experimentados es un plantilleo inadecuado y de mal gusto. SFBB (discusión) 01:29 13 mar 2021 (UTC)

Quiero aclarar, ya que Aroblesm menciona el asunto, que en la disputa con Linuxmanía, nunca violé WP:3R, ni tampoco lo he hecho nunca en mi vida. Sobre el mensaje en su PD (cosa que tampoco viene al caso acá) este se debió a que tras la orden de alejamiento del articulo contra mí y Linuxmanía, Aroblesm decidió intervenir el artículo a petición de Linuxmanía. Por tanto (a posteriori), decidí dejarle a un mensaje para darle a entender mi posición (si se revisa el caso, va a quedar de manifiesto que no hay acciones cuestionables en mi accionar). SFBB (discusión) 01:29 13 mar 2021 (UTC)

PS: En mismo artículo Plaza Baquedano Aroblesm también ha realizado 3 reversiones (por conflicto editorial) en menos de 24 horas ([93], [94] y [95]; la última reversión manual). Agrego esto no como denuncia, sino que como información adicional para que Aroblesm vea lo inadecuado que utilizar el plantilleo que hizo y que perfectamente otros usuarios podrían utilizarlo contra él. SFBB (discusión) 01:44 13 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• SFBB (discusión) 00:44 13 mar 2021 (UTC)

Respuesta

  Aquí debo darle la razón al usuario:SFBB; Aroblesm, en la página de la plantilla:Aviso guerra de ediciones que has utilizado se puede leer que su «campo de aplicación» es

cuando un usuario pueda desconocer la regla de las tres reversiones y se encuentre en una guerra de ediciones [...] el objetivo final de este aviso es educar a los wikipedistas que puedan no ser conscientes de esta política.

Lo cual claramente no es el caso de SFBB. Pero además dice claramente también que

esta plantilla solo es usada por usuarios no involucrados en la contienda.

Lo cual no era tampoco tu caso, porque sí estabas involucrado en la edición del artículo y te había revertido a ti. Por ambas razones (y más aún en el caso de que sea cierto que SFBB revirtió ediciones distintas como afirma), la plantilla estaba mal colocada, fue correctamente retirada y la segunda plantilla de aviso tampoco corresponde. Procedo a retirarlas, junto con la advertencia final. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:28 22 mar 2021 (UTC)

Uso indebido y reiterado de las plantillas de mantenimiento crítico

Asunto

• Resulta que el usuario LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.) utiliza de forma indebida plantillas de mantenimiento crítico (solo me centro en aquellos artículos que son relevantes y que les anexa la plantilla, no hablo de otros). En mi concepto abusa de ellas debido a que las anexa en cualquier cantidad de artículos relevantes. Expondré solo 5 casos para no alargar más el asunto, pero hago la salvedad de que hay mucho más.
• Glorioso Día, artículo con la plantilla de contenido publicitario. Se trata de un álbum de estudio de una banda que ha lanzado al mercado 28 producciones musicales, pero lo más relevante es que presenta cobertura de medios especializados como El Universo, Allmusic y Billboard, por nombrar algunos. Además, este es un trabajo que recibió una nominación en los Premios Arpa de 2018.
• José Abrahantes Fernández, artículo que inicialmente tenía la plantilla de sin relevancia enciclopédica. Se trata de un reconocido militar y político cubano. Fue Jefe de Escoltas de Fidel Castro y Ministro del Interior, cobertura de varios medios, entre ellos, The New York Times, revista Semana y El País, entre otros. Posee además contenido bibliográfico sobre sus actividades militares. De hecho el bibliotecario Marcelo (disc. · contr. · bloq.) cambió la plantilla y afirmó: «un ministro del Interior no es irrelevante en ningún caso».
• Vinnie Vincent Invasion (álbum), en este anexó la plantilla de artículo sin relevancia, pero no se dio cuenta que este álbum es uno de los mejores 50 álbumes de glam metal de todos los tiempos, según la prestigiosa revista estadounidense Rolling Stone. Además tiene una entrada en el sitio web Allmusic del especialista Chris True, miembro oficial. Estas dos referencias son suficientes para acreditar relevancia de un material publicado por la banda Vinnie Vincent Invasion.
• Museo de la Tortura (Santillana del Mar), artículo que inicialmente le anexó la plantilla de sin relevancia enciclopédica, pero también se le olvidó que este es un museo que contiene objetos que datan de la Edad Media, además de ser un sitio turístico del municipio de Santillana del Mar. Es un sitio que «contiene más de medio centenar de instrumentos de tortura y pena capital originales de Europa desde los siglos XV hasta el XIX». Este usuario le anexó esta plantilla incluso cuando el artículo gozaba de referencias como esta, después de mi intervención quitó la plantilla, es decir, se iba a perder un artículo con una gran historia.
• Francisco Úbeda, artículo borrado. Es cierto que este artículo fue escrito por una persona muy cercana al futbolista, pero lo más sensato hubiese sido trabajarlo y modificarlo, como se ha hecho un montón de veces con gran cantidad de artículos (me ahorro los ejemplos). Volví a crearlo ya que este señor ha participado de competiciones nacionales organizadas por la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) como la Segunda División B de España, Tercera División de España y la Copa del Rey. Este es un requisito mínimo exigido en Wikipedia:Relevancia enciclopédica y cito: «Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente», es cierto que no es una política oficial, pero es un ensayo que expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común. Además presenta cobertura de varios medios, entre ellos El Correo de Andalucía, Cadena SER o Transfermarkt, solo por citar algunos.

Aclaro que hay mucho más. Lo que solicito realmente es que se le advierta a este usuario que no puede seguir con esta conducta destructiva que al final termina perjudicando a la enciclopedia y a los lectores interesados en estos temas, pero además desestima la buena de intención, el tiempo y el trabajo de todos aquellos usuarios que han redactado estos artículos. Típico usuario plantillero que cree que todo es irrelevante y anexa plantillas rojas casi que todos los días y sin contemplación.

Comentario

• Glorioso Día la plantilla fue colocada en el articulo por Tramullas
• Franciso Úbeda artículo creado por una cuenta de proposito particular que editaba bajo un conflicto de interés al estar escribiendo sobre su profesor, era la tercera vez en menos de una semana que recreaba el artículo.
• Museo de la Tortura (Santillana del Mar) artículo con una autoreferencia a Wikipedia, uso como referencia de un libro que en ninguna parte menciona un "Museo de la Tortura" y que repite como referencia bibliográfica a un sitio web que al mismo tiempo usa como enlace externo.
• Vinnie Vincent Invasion (álbum) al momento de colocar la plantilla era un infraesbozo mal traducido (que literalmente dice "integrantes del grupo masacran los instrumentos") con una lista de canciones, no tenía referencias incunpliendo la política de verificabilidad y de fuentes fiables

Allmusic es una base de datos, no considero que aparecer ahí sea signo de relevancia.

• En el articulo José Abrahantes Fernández concuerdo el haber cometido un error a la hora de plantillar.

No considero haber cometido un plamtilleo excesivo. Durante las últimas 24 horas más de 40 artículos que he nominado para eliminación han sido borrados, por lo que también hay bibliotecarios que consideran que los artículos que he marcado no cumplen con los requisitos para mantenerse en Wikipedia. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 06:35 13 mar 2021 (UTC)

Comentario A lo señalado por Elías agrego este plantillazo de un artículo evidentemente enciclopédico Run Through the Jungle, una de las principales canciones de Creedence. Tuve que pedir su retiro vía tablón, como todavía se ve más arriba. Hay más ejemplos, como éste, la serie de tv Tratame bien, en el que finalmente retiró la plantilla después de que otro usuario ampliara y de que él mismo retirara copyvios. Pero aún sin esas modificaciones posteriores la plantilla roja no se justificaba de ningún modo. Otro ejemplo es el de Kaizo (género de videojuegos).

Además de las plantillas rojas, también está el uso indiscriminado de otras plantillas leves, como este caso que le comenté.--Fixertool (discusión) 14:58 13 mar 2021 (UTC)

Comentario. A lo ya señalado (creo que sinceramente entre lo comentado hay cosas más graves y otras que menos) se pueden añadir ejemplos como este, de Amalia Carvia. Un SRA bien discutible, tanto por el contenido que ya presentaba el artículo (perfectamente enciclopédico y aparentemente relevante) como una simple búsqueda en Google podría sugerir, véase página de discusión (el problema del artículo, de hecho, era que constitutía plagio, como detectó LMLM).

Otro, el de Magda Olivetti: "Ficha + NF + intro + SRA" en el resumen de edición. Bonita bienvenida a es.wiki, al menos hay algo de wikificación, y sí, que la terminaría quitando, pero no es manera de dar la bienvenida cuando con una búsqueda de medio segundo en Google te encuentras con que se la ha considerado "La voce italiana della traduzione letteraria".

Otro, Riacho Formosa, contextualizar???

Creo que habría que hacer énfasis que la labor de mantenimiento no consiste en ir repartiendo plantillas como si fueran bomboncitos, cuando más coloradas mejor. Colocar plantillas es solo uno de las mil aspectos de hacer mantenimiento en páginas nuevas (corregir ortografía, wikificar formato, agregar alguna fuente que busquemos nosotros para dar ejemplo de en qué consiste referenciar, guiar a los usuarios, etcétera). Centrar la labor de revisión de páginas nuevas en encontrar defectos y limitarse a marcarlos con una plantilla en la cabecera y avisar al autor es contraproducente para el proyecto, especialmente teniendo en cuenta lo no muy agradables que son estos avisos. Se trata también de aplanar la curva de aprendizaje, no espantar al personal antes de que cojan el gustillo a editar aquí. La bienvenida por defecto al recién llegado no debería ser una plantilla automática roja o naranja de algún tipo (naturalmente que hay artículos que las necesitan [y todos las ponemos de vez en cuando], pero no tantos). strakhov (discusión) 17:07 13 mar 2021 (UTC)

• Comentario: Lo que yo veo especialmente preocupante, no sólo en este patrullero sino en algunos más, es el apuro por colocar las plantillas. Es cierto que la gran cantidad de artículos nuevos obligan a solucionar sus problemas antes de que se salgan de la lista de creaciones recientes, pero los artículos de Abrantes Fernández y del Museo de la Tortura fueron plantilleados ¡seis y diez minutos después de creados! En mi opinión, debería pedirse a los usuarios el agregado de referencias válidas y otras correcciones en su PD lo más rápido posible (posiblemente si no se avisa con rapidez se desconecten y ya no regresen a Wikipedia hasta una semana más tarde), pero en ningún caso colocar una plantilla de mantenimiento en el artículo antes de media hora, o quizá una hora después de creado (otros usuarios han opinado que se debería esperar 24 horas, plazo que no veo del todo práctico). La idea es que el usuario —especialmente si es novato— vea que lo queremos ayudar y que somos exigentes, no que estamos apurados por marcar los errores en el propio artículo. Es lo que los primeros usuarios que me recibieron hicieron conmigo, por otro lado. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:31 14 mar 2021 (UTC)

• @LORDZRAWN:, Allmusic: «su contenido estructurado, sus revisiones y críticas sobre infinidad de álbumes y artistas, sus libros, etc., han hecho a Allmusic muy popular en este campo, y una referencia importante dentro del mundo de la música», creo que no hay mucho que decir. En el artículo de Museo de la Tortura sí que tenía una referencia que desestimaste. En el artículo de Vinnie Vincent Invasion es cierto que no presentaba referencias, pero eso de que le anexo la plantilla roja debido a que era un infraesbozo no es razonable; además dices: no tenía referencias incunpliendo la política de verificabilidad y de fuentes fiables, con esto quieres decir que vas a colocar plantillas rojas a todo artículo que se te cruce que no presente referencias ? tampoco es razonable. Pasaste por alto la información que te proporcionaba este artículo en la inglesa donde dice y cito: «Rolling Stone listed it 39th on their 2015 list of Greatest Hair Metal albums of all time» (con referencia en línea) pero eso tampoco te vale, solo vale lo que piensas. Y como no tienes especialidad por un tema, también te pasas por alto incluso a personalidades académicas que han trabajado en el campo de la investigación como Maria Rosa Miracle con referencias y todo, en este caso anexaste una plantilla roja de sin relevancia. Presidenta de la Asociación Ibérica de Limnología con más de 200 artículos científicos en revistas especializadas de prestigio internacional a sus espaldas y que «destacó por su interés por la divulgación de la ciencia». Hasta dónde piensas llegar ?. Elías (discusión) 16:51 14 mar 2021 (UTC)

A fecha de 17 de marzo de 2021, el usuario insiste con las plantillas rojas, en toda clase de artículos relevantes. Elías (discusión) 16:02 17 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Elías (discusión) 03:36 13 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Separar historiales

Asunto

• El artículo Tír Eoghain fue creado sobre una página de desambiguación llamada Tyrone (ahora una redirección). Son dos páginas diferentes, por lo que hay que separar los historiales. Ruego que cuando se realice esto me avisen, así arreglo las interwikis en Wikidata. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:22 13 mar 2021 (UTC)

Respuesta

@Metrónomo:  Hecho Esteban (discusión) 11:15 23 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Televisora del oriente (disc. · contr. · bloq.)
• Vicarmenta (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:37 14 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 200.115.55.252 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Bocampeón (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 23:37 14 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Taichi, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:43 22 mar 2021 (UTC)

Evasión

Asunto

• Walter.Jr 2006 (disc. · contr. · bloq.) con ese nombre parece clara la referencia al boxeador. Y ya habido mucha evasión en relación al mismo...

Usuario que lo solicita

• Lost in subtitles (discusión) 12:11 15 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 No podemos estar completamente seguros, y dado que no ha incurrido en el mismo tipo de terquedades que llevaron la cuenta original a la expulsión, creo que no corresponde sanción... por ahora. Gracias igualmente por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:36 22 mar 2021 (UTC)

Nueva evasión de bloqueo de Editant

Asunto

• Tras esta resolución en WP:SVU: [96], traigo aquí la denuncia por evasión de bloqueo evidente del titiritero Editant (disc. · contr. · bloq.), esta vez con el nuevo títere Pudentor (disc. · contr. · bloq.). A continuación copio lo ya dicho en SVU: Se trata de un caso de WP:PATO. La más que probable relación ya ha sido apuntada (sin nombrar la cuenta) en la siguiente resolución: [97]. Por si fuera poco, el nombre de esta última cuenta pretende ser ofensivo (por el significado de "pudent" en valenciano), ya que Editant en sus múltiples reencarnaciones en ca.wiki ha tratado de relacionar incesantemente y sin fundamento a un usuario con el que ha mantenido varias disputas con el usuario Coentor (y de ahí "Pudentor"). Véanse los siguientes ejemplos: [98], [99].

Además, poco después la denuncia fue ampliada: Añado al anónimo 213.0.87.160 (disc. · contr. · bloq.). A continuación puede verse como Pudentor se atribuye la autoría de un comentario que el anónimo hizo segundos antes: [100]. Cabe añadir que además de evasión de bloqueo probablemente se trate de un caso de acoso. Véanse estas dos ediciones hechas recientemente por el mismo anónimo: [101], [102].

• Actualizo está denuncia añadiendo que en ca.wiki hace unos días que Pudentor fue bloqueado por títere de Editant: [103]. Un saludo. Varondán (discusión) 08:54 19 mar 2021 (UTC)
• Y añado otro títere más de Editant recién bloqueado en ca.wiki y que también tiene cuenta aquí: [104]. Varondán (discusión) 15:41 19 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Varondán (discusión) 22:38 15 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 16:29 19 mar 2021 (UTC)

Sabotaje, acoso y amenazas

Asunto

• El usuario JGRG ha estado teniendo un comportamiento que ha sobrepasado mi paciencia. Todo empezó porque en una consulta se dio un resultado que él no estuvo de acuerdo y abrió un hilo en el café para cambiar el resultado de la consulta y trasladar el título del artículo en cuestión, a pesar de no existir consenso realizó el traslado de forma apresurada, lo revertí y unos días después volvió a trasladar sin consenso el artículo, en esa ocasión tuve que venir aquí y denunciar el caso. Ezarate revirtió el traslado y le dio otro aviso para que no siga persistiendo con ese comportamiento, pero JGRG siguió insistiendo a pesar de que otro bibliotecario, Taichi, que participó en la consulta también le dijo que dejará ese comportamiento y aceptara el resultado del nombre del título del artículo, pero JGRG tanto en el café como en la discusión de Ezarate, Taichi y la mía ha seguido con sus quejas y hasta amenazas de llevar al TAB el caso. Creo que ya ha sobrepasado la paciencia luego de su último mensaje en donde sigue con lo mismo y debido a que su comportamiento ya parece un acoso y su insistencia por el traslado un sabotaje algo que comenté en su momento. Pido una solución a este caso.

Debido a que soy mencionado en esta solicitud suscribo las palabras de Irwin, y no pensé que tras mis avisos el usuario siguiera en esto llegando a este punto, por lo que solicito de igual manera alguna sanción hacia el usuario. Taichi 〒 17:43 17 mar 2021 (UTC)

Comentario Yo también pido una solución a este caso. La situación, tal y como yo la veo es la siguiente: la decisión de la consulta no se basó en el consenso, como exige la guía. Como puede comprobarse, en ella solo tres usuarios de los treinta o cuarenta que participamos apoyaron ese traslado, y sin argumentos. Apenas se tocó el tema del traslado. Ante mi asombro por tal decisión, lo planteé educadamente, primero en la discusión del artículo y luego en el café, ya que consideraba que era una decisión errónea y debía llevarse a cabo un debate más razonado sobre ese traslado, que no se había llevado a cabo en la consulta. Pienso que en Wikipedia el debate nunca debe incomodar, ni se debe pretender limitar o ignorar amparándose en una decisión anterior, mucho menos si esta decisión de basa en un consenso tan débil.

En el café, aunque los denunciantes parecen no verlo así, cosa que no consigo comprender, hubo muchos más argumentos a favor del título «Torre Financiera» que del título «Proyecto Torre Financiera», y por eso procedí al traslado, en el primer caso precipitadamente, como ya reconocí y por lo que pedí disculpas, y en el segundo caso creo que ya no tan precipitadamente. En cualquier caso, dada la oposición de estos usuarios, pienso que lo que deberían hacer es ofrecer argumentos a favor del título actual, cosa que nunca han hecho y ni siquiera hay en la consulta. Sin embargo, en el café sí hay varios usuarios que se oponen claramente al título actual y sostienen que no se ajusta a las convenciones de títulos. No se puede intentar mantener un título cuando ni siquiera se han esgrimido argumentos claros a su favor, y sí a favor del otro título.

Sigo pensando que toda esta controversia es más fruto de malentendidos o prejuicios que del fondo. Por ejemplo, Kirito ha llegado a afirmar en el café que en ese debate «no hay una oposición» al nombre actual, pero no puedo estar más en desacuerdo, como expuse aquí, por ejemplo. De hecho, en su momento no entendí ese comentario y pensaba que se refería a oposición al traslado a Torre Financiera, lo cual se ajusta más a la realidad pero encaja menos en el contexto en que expresó ese comentario, pero releyéndolo me di cuenta de que no quería decir eso.

Bueno, intentando concluir, lo que pienso es que se debería de dar una solución satisfactoria a este caso basada en el consenso y la argumentación y no la imposición de una decisión de una CDB que no se ajusta a las convenciones de títulos y una mayoría de usuarios en el café han considerado desacertada, y que ni siquiera reflejaba el consenso que hubo en la consulta. Pensé que con la discusión del café sería suficiente para trasladarlo, y de hecho sigo pensando que debería serlo, pero posiblemente sea necesario usar otros cauces con mayores garantías. Eso ya queda a la consideración del bibliotecario que atienda el caso. Al igual que existen solicitudes de restauración tras borrado, pienso que debería existir algún mecanismo para revisar un traslado resultado de una consulta, pero no conozco que exista algo equivalente, por eso simplemente procedí a discutirlo en el café. No me parecería acorde con el espíritu de Wikipedia que no se pueda revisar la decisión de un bibliotecario respecto a la cual hay pruebas suficientes de que no se ajusta ni al consenso, ni a las políticas, ni a las prácticas habituales de esta enciclopedia, tal y como he expuesto en mis intervenciones anteriores, a las que me remito. Por todo ello, solicito al bibliotecario que atienda el caso que evalúe el consenso existente a favor de ambos posibles títulos, y su conformidad con las políticas de Wikipedia, y en caso de considerar necesario seguir un cauce procedimental determinado para solicitar la revisión de esa decisión, que me lo haga saber.

En cuanto a las acusaciones que se formulan hacia mí: sabotaje, acoso y amenazas, no ha habido ninguna de ellas:

• Nunca he intentado sabotear la enciclopedia —acusación que me parece completamente desproporcionada—, solo he pretendido que hubiera debate sobre una cuestión sobre la que no había habido tal debate y que se respetara el consenso que se alcanzara al respecto.
• Nunca he pretendido acosar a nadie aunque sí resolver civilizadamente la controversia y por ello quizá haya sido demasiado insistente, pero sin que se pueda llegar a considerar acoso, y siempre me he dirigido a estos usuarios con gran respeto y civismo, pese a recibir de ellos continuas acusaciones infundadas de sabotaje e incluso amenazas de bloqueo, además del tono prepotente y autoritario de gran parte de sus mensajes.
• Nunca he amenazado (que me digan dónde). Solo les he propuesto, primero, acudir cordialmente a mediación informal para resolver el conflicto y, ante su negativa, he dicho que quizá debería acudir al TAB «para que alguien independiente evaluara el consenso a favor de un título u otro», lo cual difícilmente puede considerarse una amenaza pues es un mecanismo legítimo al que estoy en todo mi derecho de acudir, al igual que ha considerado procedente hacer Kirito en ejercicio del suyo.  JGRG | Mensajes 19:11 17 mar 2021 (UTC)

JGRG estás desviando la denuncia, aquí no estamos hablando sobre el traslado, que sería la enésima vez que vuelves con esto, ese tema ya está zanjado y eres el único que continúa con eso. Yo solo puse el contexto para entender la situación de tu comportamiento persistente a pesar de los varios avisos que recibiste, es un acoso porque amablemente se te ha pedido que aceptaras y respetes el resultado de la consulta pero tu respuesta fue cortante sin aceptar la consulta: "Creo que mi «obsesión por ese artículo» no es tan difícil de entender: lo que quiero es que se respete el consenso alcanzado en el café y las convenciones de títulos, lo cual exige revertir el traslado que se realizó al cerrar la CDB, que no fue fruto de ningún consenso sino de una decisión unilateral del bibliotecario que la cerró. Aparte de rechazar el resultado de la consulta y no aceptar que no existe consenso, realiza una acusación.

Forzar un traslado sin consenso y realizarlo a pesar de los avisos e insistir en ello buscando maneras de conseguirlo es un sabotaje.

Aparte de mí son dos los bibliotecarios que te llamaron la atención por tu comportamiento y has seguido en lo mismo. No, lo siento. Creo que hay límites y lo sobrepasaste hace mucho. Irwin ^キリト 22:36 17 mar 2021 (UTC)

@Kirito: No estoy forzando un traslado sin consenso, más bien vosotros estáis impidiendo un traslado que refleja el parecer de la comunidad más fielmente que el actual, tal y como pone de manifiesto la lectura de la consulta y el café. Es así de simple. Pienso que todas tus acusaciones de sabotaje son infundadas, y que nunca has entrado en el fondo de la cuestión, que es lo que importa. ¿Se basó la decisión de la consulta en el consenso existente? ¿Qué opinó la comunidad en el café? ¿Respeta el título actual las convenciones de títulos? ¿Qué argumentos hay a favor del título actual? Esas son las preguntas que importan, pero jamás has entrado en ellas, y directamente me has acusado de sabotaje sin ni siquiera escucharme ni a mí ni a otros usuarios ni explicarme por qué. Has insistido en que no hay consenso en el café, pero yo leo esa conversación y no veo eso, y aquí intento explicarlo. Sobre la cita que pones de un mensaje mío, solo aludo a los hechos. Iniciar un debate o revisión sobre una decisión de una CDB no es ilegítimo, aunque quizá se hubiera debido llevar por otros cauces, si no lo he hecho ha sido por desconocimiento, pero ahora ya está en el TAB y espero que un bibliotecario se pronuncie sobre ello. Sinceramente siento mucho que esta pequeña controversia haya llegado a tanto. Saludos,  JGRG | Mensajes 23:25 17 mar 2021 (UTC)

Yo lamento mucho que otra vez nos acuses de impedir el traslado sino has entendido las razones a pesar de las explicaciones dadas y que solo te limites a decir que impedimos lo que tu deseas haciendo caso omiso a los avisos poco puedo agregar. Irwin ^キリト 04:00 18 mar 2021 (UTC)

┌───────────────────┘
Días atrás el denunciado acudió al canal IRC de ayuda por este tema. Conversamos largo y tendido sobre el tema y habíamos quedado en que dejara pasar un tema prudencial para volver a plantear el renombrado, tomando en cuenta las decisiones de otros bibliotecarios sobre el tema, la CdB y el hilo del café. Entiendo que el denunciado ha tenido que defenderse acá dado que se planteó la denuncia. Dada la conversación que sostuve con él en IRC (donde fui transparente en decir que el nombre actual me parece correcto), no seré yo quien resuelva esta denuncia, mas sí quise intervenir para intentar bajar un poco el tono de los hechos pues estoy seguro que no es mala fe ni interés saboteador lo que lo impulsa a seguir con el tema (comprendo que puede ser cansino para quienes ya intervinieron previamente). Coincido en que aún quedan interrogantes que deben responderse sobre el nombre de ese artículo y si debe aplicarse lo mismo a otros artículos similares o adaptar este a lo que los demás tienen. Mi recomendación es que dejemos el tema de lado por al menos un mes, como fue mi recomendación al usuario en IRC, y que luego se retome el tema en el café o en una segunda CdB para esclarecer los nublados del día. Mi más saludo cordial a todos. --Lucho Problem? 04:35 18 mar 2021 (UTC)

Agradezco la intervención de LuchoCR, aunque esto demostraría que el usuario ha seguido con ese comportamiento incluso en el IRC. La cuestión es que si cada vez que tenemos que saber algo del usuario es solamente referido a este tema cansa y harta. Uno puede tener paciencia y presumir bien, pero soportar constantemente sus calificativos, tener que explicarle varias veces su accionar y que haga caso omiso a los avisos de varios bibliotecarios es evidente que no se puede apañar esto. Hay límites, ya son varios meses que estamos en esta situación y no es posible que siga en lo mismo. Irwin ^キリト 11:09 18 mar 2021 (UTC)

@Kirito: «Ese comportamiento» consiste únicamente en pedir ayuda y consejo. Para eso está el canal de ayuda. No puede ser que veas mal cualquier cosa que haga y a la mínima empieces con acusaciones o insinuaciones hacia mí. No soy un saboteador de esta enciclopedia. Si no he entendido las explicaciones que me has dado es porque entiendo que están basadas en errores como que en el café no hubo oposición al título actual, que son los que hacen que me acuses de sabotaje y, a mi entender, que me prejuzgues y ni siquiera estés dispuesto a escucharme o entender mis razones. Puede que haya sido demasiado insistente, pero mi única intención era dialogar, que me entendierais, entenderos y consensuar respetuosamente la manera de proceder; ante la falta de avance seguramente debí haber acudido a otras instancias o apartar el tema durante un tiempo, que fue lo que decidí hacer tras acudir al IRC, hasta que esta denuncia me obligó a defenderme. Saludos,  JGRG | Mensajes 18:57 23 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Irwin ^キリト 05:03 16 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Deutscher Legionär (disc. · contr. · bloq.) es un títere de Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.). Aplica WP:PATO.

1. edita artículos relacionados con el nazismo
2. edita Anexo:Conflictos armados de Argentina y Anexo:Conflictos militares de Chile, poniendo la supuesta participación de Chile de la guerra de las Malvinas (1, 2) y poniendo la biocenidad de Chile (1, 2)

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 17:26 16 mar 2021 (UTC)

Respuesta

@Malvinero10: en estos casos es mejor que te dirijas a WP:CU para verificar la identidad de las cuentas. Saludos, --Roy 10:43 18 mar 2021 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Mar del Sur

¡Hola! Como en general este tipo de solicitudes los tratamos de manera "colegial", pues les dejo la solicitud de Mar del Sur para que la tratemos aquí. Creo de verdad que es inútil reabrir viejos debates y conflictos: ya conocemos de sobra nuestras posiciones sobre el tema y yo al menos no quiero abrir un conflicto aquí, solo responder de una vez a una petición que lleva tiempo abierta.

Por lo mismo solicito a los bibliotecarios que intervengan que, por favor, no solo respondan sí o no, sino también en el caso de que sea un "no" si este no es definitivo: Es decir, que deberíamos indicar a Mar que no vuelva a hacer solicitudes en el futuro porque, mientras no se establezca una política de bloqueos/desbloqueos distinta, no lleva a ninguna parte. Si "sí", evidentemente si hay condiciones y cuáles, etc.

Les recuerdo que la última expulsión de Mar del Sur tiene que ver con el reponer y, creo, hacer propio un mensaje de Ecemaml donde indicaba que editaría de todas formas a pesar de la expulsión que pesa sobre él. Saludos y gracias, --Roy 11:34 17 mar 2021 (UTC)

 No soy partidario del desbloqueo, ni soy partidario de que se pierda más tiempo valorando futuras peticiones. Ya se le dieron muchas oportunidades a esta usuaria y en todos los casos fue en balde. Nadie tuvo tantas "segundas" oportunidades. Al final, todo ese "buen rollismo" solo ha logrado generar uno de los peores historiales de bloqueo (por no decir el peor) de es.wiki. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:58 17 mar 2021 (UTC)

Por lo general las solicitudes de desbloqueo sin ninguna intención de enmendar y reconocer sus fallos suelen ser desestimadas (independientemente del usuario) y este no es la excepción. No reconocer la situación que conllevó a su expulsión me reafirma que podría hacerlo en el futuro si es desbloqueada. Se mantiene el no. Taichi 〒 17:34 17 mar 2021 (UTC)

 A favor, sin condiciones. La mayoría* de los bloqueos de esta usuaria siempre me parecieron injustificados, especialmente las expulsiones.

^{* o todos; es imposible saberlo en la maraña que es su historial de (des)bloqueos...}

Saludos. --angus (msjs) 14:59 18 mar 2021 (UTC)

Sin estar empapado del [enorme] caso que llevó a la situación actual, mi posición es que los usuarios que piden ser desbloqueados deberían, cuanto menos, ofrecer disculpas por lo que hayan hecho, presentar un plan de trabajo que justifique el desbloqueo y comprometerse a no repetir los hechos que llevaron a la expulsión. Viendo la solicitud, no veo eso. --Lucho Problem? 16:21 18 mar 2021 (UTC)

Hola. Soy partidario de segundas y terceras oportunidades. No soy de los que guarda rencor porque enferma. Y tampoco aparecí solo a comentar. Sin embargo, sí me gustaría dejar mi opinión.Creo que Mar es una de las usuarias que ha tenido más oportunidad de demostrar que realmente quiere remendar lo que hizo. En la solicitud de desbloqueo solo dice que va a trabajar y ya había dicho eso antes y actúa igual. Sinceramente, me gustaría apoyar su desbloqueo, pero me genera desconfianza la cantidad de veces que nos mintió. Así que, sería bueno que primero demostrara que no hay engaños antes de desbloquear. Saludos.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 17:16 18 mar 2021 (UTC)

Considerar los bloqueos de Mar del Sur injustos (sin ni siquiera tenerlo claro) es como el que va en sentido contrario en la autopista y piensa que todos los demás están equivocados. No, nadie se lleva tantos bloqueos indefinidos y muchos más bloqueos temporales de forma injusta. De hecho lo injusto es que mientras a otros que regresaron de sus respectivos bloqueos se las ha exigido una actitud impecable, a Mar del Sur se le ha ido permitiendo todo tipo de conductas que en nada beneficiaban al proyecto. Desde luego, no creo que un bibliotecario de Wikipedia deba dedicarse a blanquear usuarios conflictivos. Es bastante alejado del fin para el cual fue elegido. Por último aprovecho para recordar que todos los intentos de limitar la actividad de la usuaria a ámbitos alejados de las polémicas, fracasaron. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:40 18 mar 2021 (UTC)

Yo no le guardo ningún rencor a Mar del Sur –creo que nadie lo hace–, sería ilógico y hasta infantil. Sin embargo, estoy  en contra de su desbloqueo. ¿Por qué? Su historial disruptivo es indefendible y ahí tienen su historial de bloqueos como evidencia. También, recuerdo que ya una vez se disculpó y se le permitió regresar de una expulsión, pero ¿qué pasó después? Terminamos regresando al mismo punto, a un bloqueo indefinido para ella. Beto·CG 08:13 19 mar 2021 (UTC)

Es obviamente falso que todos los demás sean de tu misma opinión y que yo sea el único con la opuesta; basta ver cualquier discusión sobre el tema o su mismo historial de bloqueos. Es tan evidente que me pregunto qué te lleva a decir eso, que es patentemente falso.

Tampoco está bien contar en su cantidad de bloqueos los que son resultado de wheel wars entre bibliotecarios.

Con respecto a su comportamiento, no es tan conflictivo, excepto para una minoría de usuarios que incluye varios de los que la bloquean. Saludos. --angus (msjs) 15:09 19 mar 2021 (UTC)

Querido Angus yo nunca dije que todos eran de mi opinión. sí dije que eres el único en considerar todos sus bloqueos injustos. Y eso ya no es que sea una opinión minoritaría, es única. Y aun así es tu postura. Así que quizás no seas el más indicado para hablar de mayorías y minorías. Dicho esto si revisas algunos de los hilos del TAB que llevaron a algunas de sus expulsiones verás que gozaron de amplísimos consensos. Nada más y nada menos que 11 compañeros en 2013. Es decir, una mayoría abrumadora. Saludos.Bernard - Et voilà! 16:26 19 mar 2021 (UTC)

No sé (y vos tampoco) si mi opinión es única o no. Pero es compartida en distinto grado por quienes no creen que todos sus bloqueos hayan sido justificados. Así que una imagen vial que refleje un poco mejor la realidad sería que yo voy para allá, algún otro viene para acá, y la mayoría se mueve a 30, 60, 90, 120 o 150 grados. Aunque lo mejor sería no hacer ese tipo de metáforas falsas de entrada.

Ya vi el hilo de los 11 compañeros. Quizás si hubiera habido más tiempo, habrían aparecido otras opiniones. Imposible saberlo, Beto puso un límite de 24 hs. Lo que podemos ver es que “la comunidad” no estuvo de acuerdo con su expulsión, porque la reincorporó dos años después. --angus (msjs) 17:05 19 mar 2021 (UTC)

Más o menos la situación es la siguiente: Primera edición en noviembre de 2007. El primer bloqueo fue el 6 de diciembre de 2011. Un ojo a los bloqueos:

• Etiqueta / trolleo (5)
• Sabotaje (1)
• Expulsión 1, 14 de marzo de 2012 (por evasión de bloqueo de su primer bloqueo por sabotaje)
• Desbloqueo por expulsión: Cheveri, 5 de junio de 2012
• Expulsión 2, el 11 de marzo de 2013, con resolución de 11 biblios en el tab,
• Desbloqueo por votación en el café el 25 de diciembre de 2015
• Expulsión 3, del 3 de agosto de 2019

Son 9 bloqueos/expulsiones.

Y si miramos las veces en que ha solicitado el desbloqueo o su intervención cuando evadió su bloqueo y pidió que se le expulsara, nos damos cuenta de que motivos hay para los que no tienen esperanzas. Saludos a todos, --Roy 15:41 19 mar 2021 (UTC)

Recomiendo que cada uno revise las ediciones “culpables” y determine por sí mismo si se corresponden con el motivo aducido para el respectivo bloqueo (“Sabotaje” (!?), “troleo”, etc.). Saludos. --angus (msjs) 17:17 19 mar 2021 (UTC)

Ahora es cuando vienen los de los bloqueos son preventivos a contarnos que Mar del Sur ya ha tenido muchas oportunidades y demás, o lo que es lo mismo, a excusar un bloqueo preventivo (futuro) en hechos ya sancionados (pasado). No me cansaré de repetir que tenemos un problema en la forma de entender las sanciones, que se sanciona a las personas por lo que hacen, y no por lo que pueden hacer. Por el simple motivo de que no vemos el futuro. No pretendo que esto se comprenda, porque es algo complejo, ya que entramos en materia filosófica.

Lo único que quiero hacerles ver es que si bloqueamos para prevenir, estamos obligados a desbloquear, porque no sabemos si actuará bien o no. Es decir, no sabemos si estamos previniendo algo o siendo injustos.

Voy a citarme a mi mismo, porque soy así de guay:

Siempre he defendido que un bloqueo, como sanción que es, tiene una razón de ser meramente punitiva (se castiga un hecho cometido), y que aquello de que deben ser preventivos puede sonar bien y presentar muchos unicornios a simple vista, pero es muy peligroso. Aquí está la demostración: vamos a dejarle bloqueado porque puede ser que su tándem con otro usuario resulte peligroso en el futuro. ¡Ea! Qué bien suena ahora, ¿verdad? No, amigos. Un bloqueo se establece por algo que se ha hecho, y conforme a eso se debe revisar el desbloqueo. Estoy a favor de la gran mayoría de desbloqueos en estos casos porque siempre se puede volver a bloquear cuando se comete otra infracción. En este caso opino igual, más cuando para alguno de los biblios activos en su día, no quedó muy claro el sabotaje. Revisemos los hechos y valoremos si la sanción puede retirarse en base a eso, no hagamos de bruja Lola; no vemos el futuro. No podemos predecir lo que va a pasar. No somos dioses. Los bloqueos son punitivos (lógicamente alguien bloqueado no puede reincidir, y así cumplen también función de prevención, pero no es su naturaleza).

Por otra parte, si un bloqueo se aplicase entendiendo que se sanciona por hechos cometidos, bastaría simplemente con analizar los hechos cometidos por la usuaria y valorar si han sido lo suficientemente graves o reincidentes como para permitir una nueva oportunidad o decidir que ya hemos tenido suficiente.

¿Qué prefieren, compañeros? ¿El cerco de los hechos cometidos y analizables, o el plano de la predicción y la brujería? Cuanto antes asimilemos esta idea, antes podremos hacer frente a situaciones como la presente.

Analicemos lo que hizo Mar del Sur, y decidamos si merece una nueva oportunidad, según las variables que cada uno considere necesarias. Así, dejaremos de lado disputas sobre su futura actuación, que desconocemos por completo, y no caeremos en presunciones de mala fe al asumir que volverá a actuar erróneamente. Basta con juzgar si lo que hizo es perdonable o no, y no jugar a las adivinanzas. Los bloqueos son punitivos, aunque alguien bloqueado claramente no puede repetir una mala acción, ni una buena, y así también cumplen su función preventiva. Pero siempre se imponen por lo que se ha hecho. Quien no ha hecho nada no puede ser bloqueado según no se qué prevención. Y por lo que se ha hecho se deben valorar los perdones a esa sanción.

Dicho esto, yo personalmente tengo dos factores a considerar: el historial de bloqueos de Mar del Sur, y su trabajo de calidad. Por una parte, creo comprensible que se le deniegue una nueva oportunidad, y por otra aprecio que su trabajo, siempre y cuando se limitase al trabajo, es muy positivo. En otras ocasiones he votado siempre a favor de permitir una oportunidades, especialmente cuando ha pasado tiempo.

Esta vez no lo tengo tan claro. Dejo mi voto a la espera de leer otras opiniones.

Nueva evasión de bloqueo de Marvick63

Asunto

• El usuario Marvick63 (disc. · contr. · bloq.) sigue evadiendo bloqueo. Desde hace varios días usa el rango 2001:1388:4444:F9B:0:0:0:0/64 (disc. · contr. · bloq.). Mismas ediciones en el mismo tipo de artículos.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 22:28 17 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam

Asunto

• En el artículo Generador de ozono un usuario desde IP está obsesionado con incluir un enlace a http://generadordeozono.net/certificados.html desde 2014. En lo que va de año lo ha vuelto a intentar varias veces, la última hoy mismo. Creo que lo mejor es cortar por lo sano e incluir el sitio en la lista negra.

Usuario que lo solicita

• -sasha- (discusión) 23:56 17 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por avisar. Saludos. Geom (discusión) 00:34 18 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

•  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:26 18 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Geom (discusión) 12:45 18 mar 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar las ediciones que incluyen ataques personales provenientes de esta cuenta. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 13:50 18 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ocultado y expulsado. --Geom (discusión) 19:20 18 mar 2021 (UTC)

Borrado de la página de usuario Usuario:Andrea_Malagón_González y bloqueo.

Asunto

• Buenas, la página de usuario Usuario:Andrea_Malagón_González se va a borrar, en primer lugar, segundo, la usuaria se va a bloquear.

Usuario que lo solicita

• Ogista (discusión) 18:34 18 mar 2021 (UTC)

Respuesta

  No hay motivo para eliminar esa página de usuario por que no incumple la política. Que la usuaria se vaya bloquear, según tu criterio, tampoco nos permite borrarla. --Geom (discusión) 19:02 18 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

Retirada de plantillas de mantenimiento crítico. WP:CDI y WP:CPP. También véase aquí.

• Drazenslob (disc. · contr. · bloq.)
• UnionyLibertad.sj (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 18:36 18 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho y por Marcelo. Edslov (discusión) 02:07 21 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• Ismer (disc.) 18:58 18 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Geom (discusión) 19:19 18 mar 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 191.95.51.51 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Idelika.muebles01 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 23:02 18 mar 2021 (UTC)

Respuesta

  Se atiende tarde, pero he aprovechado a proteger por largo tiempo el artículo contra nuevas creaciones. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:42 22 mar 2021 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuario implicado

• 4guStín Farell Fuentes Castro (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Jean Eudri (discusión) 01:19 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 02:06 21 mar 2021 (UTC)

Modificar lo siguiente a MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css

Asunto

Solicito que cambiaran el código para la imagen de la cabecera "televisión" de esto:

.cabecera.televisión {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Picto_info_device_tv.png") no-repeat bottom right
}

A esto:

.cabecera.televisión {
    background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Picto_infobox_TV-T&PC.png") no-repeat bottom right
}

Esto es debido a que la imagen c:File:Picto info device tv.png ha sido borrada en Commons.

Usuario que lo solicita

• Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 02:15 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho @Rodney Araujo: gracias!!!

Ocultar ediciones

Asunto

• Especial:Diff/133873279, Especial:Diff/133486373, Especial:Diff/133420318, Especial:Diff/133398117, Especial:Diff/133312704, Especial:Diff/130880569, Especial:Diff/130880193, Especial:Diff/130879070. Me llama la atención cómo se repite el mismo insulto al pasar los meses.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 02:31 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ocultadas esas y otras más. Y se ha bloqueado a una de las IP por insistir en este y otros desde hace meses. Saludos. --Geom (discusión) 12:55 19 mar 2021 (UTC)

TyreeBottomley (disc. · contr. · bloq.)

Parece ser un spambot

Usuario que lo solicita

• Sudonet (discusión) 03:31 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Expulsado locálmente por LuchoCR y globalmente por AmandaNP. Gracias por el aviso, saludos. --Geom (discusión) 12:50 19 mar 2021 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Don't Look Back (documental) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Dont Look Back (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• «Dont Look Back» es el título correcto; si bien «Don't Look Back» sería lo correcto gramaticalmente, el título está mal escrito intencionalmente.

Usuario que lo solicita

Firmado: --EdgarCabreraFariña (discusión) 11:42 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, pero necesita referencias. Saludos. --Geom (discusión) 12:48 19 mar 2021 (UTC)

Problema con el usuario Ezekielcr

Asunto

• El usuario Ezekielcr (disc. · contr. · bloq.) esta dejando este tipo de mensajes de PD a el usuario LORDZRAWN (disc. · contr. · bloq.) como este y se repiten los mismos mensajes en el historial de reversiones. de los cuales solicito ocultar.

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 17:36 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho: expulsado por Savh y mensajes borrados. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:50 19 mar 2021 (UTC)

WP:BOLA

Asunto

• La IP 187.244.92.6 (disc. · contr. · bloq.) lleva varias semanas editando artículos relacionados con versiones de The Voice de varios países con tablas y secciones vacías para supuestas ediciones futuras. También ha creado y recreado varios anexos también para ediciones futuras sin confirmarlas con referencias y con tablas vacías o sólo con un encabezado.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 19:49 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

  Bloqueo de una semana. Geom (discusión) 21:37 19 mar 2021 (UTC)

Otro títere

Asunto

• Otro títere de Editant que acaba de ser bloqueado en ca.wiki y que también tiene cuenta aquí: [105].

Usuario que lo solicita

• Varondán (discusión) 22:18 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por LuchoCR. Edslov (discusión) 02:04 21 mar 2021 (UTC)

Cancelación de candidatura a bibliotecario

Asunto

• De acuerdo a esta edición del propio usuario, solicito la cancelación de la candidatura a bibliotecario de JoseDeJesusDelaCruzTorres (disc. · contr. · bloq.), y también solicito que el bibliotecario a cargo lo amoneste por lo que a toda luces parecen ediciones arbitrarias y quizá posible sabotaje

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 00:07 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

  Hace rato que LuchoCR la ha cerrado. En cuanto a lo de sabotaje, sin diff concretos, yo no veo nada anómalo en su historial que lo parezca. Saludos. --Geom (discusión) 00:12 20 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Especial:Diff/134116223

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 00:14 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. --Geom (discusión) 00:16 20 mar 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Lista de usuarios

• 181.52.188.143 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.81.100.17 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([106]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por LuchoCR. Jembot (discusión) 16:09 20 mar 2021 (UTC)

Asunto

Mismo patrón de ediciones arbitrarias en artículos de televisión latinoamericana.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 06:52 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por LuchoCR. Edslov (discusión) 02:03 21 mar 2021 (UTC)

Usuaria disruptiva con acusaciones falsas

Lista de usuarios implicados

• Challenger84 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)

Asunto

El pasado 18 de marzo, el (o la) usuario Challenger84 intento ingresar información especulativa y sin referenciar en los artículos de 100 días para enamorarnos [107] y La suerte de Loli (telenovela estadounidense) [108]; sin embargo, dichas ediciones fueron revertidas por obvios motivos, a lo que el usuario(a) va a mi pagina de discusión a supuestamente tratar de pedirme ayuda, a lo cual citó a continuación [109]:

Saludos cordiales Luis,

He recibido tu mensaje, sin embargo quisiera consultarte los pasos a seguir, pues leyendo en internet conseguí una guía para poder agregar a una talento y su rol en las novelas 100 Dias para enamorarnos y La Suerte de Loli, a lo que entendí en que se agregaban con el botón Editar y moderador aceptaba o rechazaba los cambios.

Podrías apoyarme con eso? Es esa la manera de hacerlo?— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 03:36 19 mar 2021 (UTC)

Accedí a no ayudarlo, puesto a que me encontraba ocupado haciendo otras cosas fuera de WP, sin embargo, horas después, el usuario de nueva cuenta vuelve a dejarme mensaje en mi PD, ahora mencionando que trabaja con Telemundo (televisora de estas producciones), a lo cual, dichas acciones del usuario caen en promoción para dichos actores que intentaba ingresar, a lo que cito su segundo mensaje [110]:

Hola Luis, me aparece que me mencionaste pero no recibí tu mensaje. Dónde puedo contactarte? Trabajo con Telemundo y debo agregar varios talentos a estas novelas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Challenger84 (disc. • contribs). --Luis1944MX (discusión) 08:41 20 mar 2021 (UTC)

Si bien, tras esos mensaje volví a ignorarlo de nueva cuenta, tras ver que las acciones y el propósito de este usuario es dar promoción a supuestas artistas con trayectorias supuestamente consolidadas, y cuando menciono esto último, fue a raíz de esta jugada sucia de este usuario, ahora dejándole como usuario anónimo (IP) un mensaje a Mel 23, haciendo acusaciones falsas en mi contra y acusándome de vendido y de tener como "supuestos clientes" a Telemundo y otras televisoras (sobre todo), aparte de mandar a borrar las paginas de "actrices con trayectorias consolidadas", cuando en realidad no tienen relevancia enciclopédica y anteriormente se habían borrado por los mismos motivos (un ejemplo; Dayren Chávez, con 9 veces que se ha mandado a borrar por el mismo motivo), la cual cito todo el mensaje completo que se le dejo en contra mía (también tachándome de "Tirano"), a la bibliotecaria [111]:

Muy buenas tardes Mel, mi nombre es Sandra y me pongo en contacto contigo buscando ayuda. Tenemos una situación muy triste en México en cuanto a los temas de televisión que se suben a Wikipedia. El usuario Luis 1944MX es pagado por Telemundo y algunas otras producciones, dando únicamente prioridad a subir páginas sobre telenovelas de sus clientes y sus actores. Lo más grave de este asunto es que boicotea cualquier contribución, edición ó corrección que se le quiera hacer. Hay muchos datos falsos desde los créditos hasta la información de los actores que él realiza. Hemos tratado de hablar con él tranquilamente pero no contesta y solo sigue marcando borrar todas las páginas que hayan sido subidas por usuarios que lo corrijan. Es un pequeño dictador, que se ha otorgado a si mismo el poder de decidir quien puede estar en wikipedia y quien no del entretenimiento mexicano. Es una situación muy alarmante porque además se encuentra boicoteando principalmente los perfiles de mujeres actrices que cuentan con solidas trayectorias. Perdona que acuda a tí, pero sin diálogo con esta persona ya no sabemos que hacer. Saludos y quedo a tus órdenes. Sandra--2806:106E:13:47C1:B4FF:441D:EA99:2996 (discusión) 00:44 20 mar 2021 (UTC)

Da mucha impotencia que, tras los años que he pasado en Wikipedia, pasen estas situaciones, y sobre todo, se pasen por alto WP:ETIQUETA, tachándome de tirano, lo cual solicito la intervención de un bibliotecario y de un checkuser para la verificación de ambas cuentas. Saludos

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 09:20 20 mar 2021 (UTC)

Comentario

A falta de pruebas técnicas o pruebas indirectas que permitan relacionar ambas cuentas de forma indudable, por ahora he bloqueado la IP por la falta grave a la etiqueta. Estemos atentos a los próximos movimientos de la cuenta registrada, que quizá nos dé algunos indicios. También puedes pedir una verificación, por supuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:30 20 mar 2021 (UTC)

@Marcelo: Vale, entonces procedo a solicitar dicha verificación en WP:SVU. Luis1944MX (discusión) 15:34 20 mar 2021 (UTC)

@Marcelo: Actualizó el hilo, ahora con el aviso que el usuario, de nueva cuenta despotricó en mi contra, no solo en mi PD [112], también en la de RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) [113], a lo cual ya di respuesta en ese hilo y de nueva cuenta, hace mención que el trabaja para Telemundo, a lo cual cae en CDI. Luis1944MX (discusión) 09:08 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje con títeres / WP:PATO

Usuarios implicados

• Comunicacionsocial (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)
• 2803:9800:9803:436D:5006:E517:FF53:B62A (disc • contribs (borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
• GarciaElGrieg0 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) · CentralAuth · luxo · bloquear · checkuser · investigar)

Asunto

• La IP inició una «propuesta» para «cancelar» Wikipedia para Argentina. Después de que se denunció la posible intervención de Comunicacionsocial para esta «propuesta» espuria y se pidió a la comunidad no seguir «alimentando» este asunto, apareció GarciaElGrieg0 para ahora «solicitar» que se «cancele» al diario La Nación como referencia confiable.
• También solicito que se elimine esta discusión del café de propuestas, de ser posible, eliminarlo en el historial.

Usuario que lo solicita

--MexTDT (discusión) 10:52 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

• Comentario ip y usuario títere bloqueados Esteban (discusión) 14:34 20 mar 2021 (UTC)

(a completar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo (LTA)

Asunto

• 190.28.181.212 (disc. · contr. · bloq.) - Peluches extronidos.

Usuario que lo solicita

• Hasley (disc.) 14:06 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Geom. Edslov (discusión) 02:02 21 mar 2021 (UTC)

Mercado Libre

Asunto

• No se si hay otro dominio, pero faltó incluir mercadolibre.com.pe en la lista negra de spam (¿no se puede generalizar a mercadolibre.com y ya?). Véase Especial:BúsquedaDeEnlaces/articulo.mercadolibre.com.pe.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:59 20 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Especial:Diff/134142364

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 01:39 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 02:01 21 mar 2021 (UTC)

FAdeA

Asunto

• Fábrica Argentina de Aviones. Solicito ocultar las revisiones comprendidas entre la revisión del 00:11 31 jul 2012 editada por Buda411 y la revisión del 22:20 19 mar 2021 editada por el que escribe (historial expandido). Es para terminar de ocultar una gran violación de derechos de autor.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 05:04 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto

• Industrias Aeronáuticas y Mecánicas del Estado. [114] Ocultar ediciones comprendidas entre la revisión del 02:01 19 jul 2012 editada por Buda411 y la editada a las 21:12 19 mar 2021 por el que escribe. Violación de los derechos de autor, comprobación en el resumen de edición de la penúltima.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 05:09 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 13:40 22 mar 2021 (UTC)

CPP

Asunto

• Morzinger1 (disc. · contr. · bloq.) Su única labor desde que ingresó a Wikipedia ha sido la recreación reiterada, y promocional del artículo Andrés Martínez Lorca (Incluso lo admite)

Usuario que lo solicita

• Jose363 (discusión) 14:54 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Desde tu advertencia no edito más, le deje la última advertencia Esteban (discusión) 10:45 23 mar 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Buenas tardes. Solicito ocultar ediciones en Dirección General de Fabricaciones Militares por violación de derechos de autor. Ver historial.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 20:48 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 13:52 22 mar 2021 (UTC)

Ocultar esta edición

Asunto

• Ocultar esta edición gráfica. Y está

Usuario que lo solicita

• Betancourt A tus órdenes 21:55 21 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados improcedentes

Asunto

Buenas. El usuario Vezo1995* (disc. · contr. · bloq.) (quien viendo su PDD, ya tiene varias advertencias y un bloqueo por vaciado de páginas) ha realizado una serie de traslados todos relacionados con Inmigración en Colombia, cambiándole su título a Inmigración en Venezuela (ver, en particular, he pillado los siguientes traslados: (sí, cambiando incluso la nacionalidad en algunos casos)

• Inmigración británica en Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Inmigración ucraniana en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Inmigración belga en Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Inmigración serbia en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Inmigración rusa en Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Inmigración rusa en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Inmigración neerlandesa en Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Inmigración griega en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Inmigración austríaca en Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Inmigración austríaca en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Inmigración checa en Colombia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) a Inmigración checa en Venezuela (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Desconozco si hay más. Posterior a eso, editó totalmente los artículos para dejarlos acorde a los nuevos títulos, ignorando el historial y el trabajo de los otros usuarios. Si bien los artículos son buenos, la forma es improcedente. Sin considerar que los artículos de Inmigración en Colombia quedaron como redirecciones a artículos de imnigración a Venezuela. E incluso enlazó los nuevos artículos en Wikidata.

Por ende solicito que se haga la separación de historiales de cada uno de los artículos, la creación de los artículos "creados" por Vezo1995 en páginas nuevas, la separación de los items en wikidata (y enlazar correctamente, se lo dejo a quien sea más experto) y algún tipo de bloqueo de más largo plazo al usuario.

Usuario que lo solicita

• Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 00:04 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Un mes de bloqueo por el evidente sabotaje. Agradezco más manos de biblios para arreglar el desastre que ha causado el usuario. --Lucho Problem? 01:02 22 mar 2021 (UTC)

Aitorembe revirtió las ediciones del usuario; he borrado las redirecciones innecesarias. Iba a empezar la separación de historiales, pero eso sería darle rienda al usuario para que se salga con la suya en lo que fue un acto evidente de sabotaje. --Lucho Problem? 01:22 22 mar 2021 (UTC)

CPP y spam

Asunto

• Todoindiie (disc. · contr. · bloq.) Véanse sus ediciones, que datan de hace años.

Usuario que lo solicita

• Jose363 (discusión) 01:28 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• [115]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:27 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 03:28 22 mar 2021 (UTC)

Solicitud de retiro de plantilla SRA

Asunto

• Museo de la verdura

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:51 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Esteban (discusión) 13:37 22 mar 2021 (UTC)

Ediciones con sesgo político

Usuario implicado

• Andresochoap (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Desde su ingreso, se ha dado a la tarea de editar los artículos de fechas para añadir calificativos como «dictador» o «terrorista» [116] [117] [118], o por el contrario, eliminar esas palabras y otras para otros hechos históricos [119] [120] [121].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:06 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario de comportamiento sospechoso

Asunto

• El usuario Fernandecio0907 (disc. · contr. · bloq.) lleva solo 4 días desde que creó su cuenta y todos sus aportes consisten en intervenciones irrelevantes (toma una o dos palabras al azar en los artículos y las reemplaza por un sinónimo) o en llamar la atención a quien lo revierte. Sugiero poner atención a su actividad pasada y futura ante la posibilidad que se trate de un títere o alguien que desea acumular ediciones y obtener el estatus de usuario autoconfirmado con segundas intenciones.

Usuario que lo solicita

• Oniichan (discusión) 09:29 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problema páginas numerentur.org

Prolemática con páginas web numerentur.org

• Nos indica un escritor vuestro que nuestras páginas están bloqueadas. Querríamos saber cuál es la problemática

Usuario que lo solicita

• — El comentario anterior sin firmar es obra de 176.83.85.97 (disc. • contribs • bloq). 11:31 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

¿Un escritor nuestro? ¿Vuestras páginas? El bibliotecario Sabbut ha detectado que, desde 2018 hasta 2021, se han creado hasta 12 cuentas de usuario, con un único propósito particular y que además se usaron hasta 30 IPs diferentes de añadir de manera masiva e indiscriminada el enlace a "vuestra página". Y cuando digo indiscriminadamente es por que no había ningún motivo para añadirlos a esos artículos y además vulneraba nuestra política de enlaces externos. Tras ello se añadió a la lista negra para que no pueda volver a añadirse. Además esas cuentas son títeres de una cuenta expulsada por ello. Así que lo más probable es que ahora queráis saber quien de vosotros se dedicó a ello, porque por lo visto no le sentó nada bien o le resultó un desafío, por el nombre que uso en varios de esos intentos. Saludos. --Geom (discusión) 12:40 22 mar 2021 (UTC)

No muerdas a los novatos

hOLA, QUIERO SABER PORQUé me borran todas mis aportaciones por mas buenas que sean. El primer articulo que hice lo borraron el mismo dia por preubas de edicion, pero tenia 72 referencias.

Que alguine me explique por favor cual era el vandalimos en esta edicion porque no lo entiendo. ¡Lo estuve mejorando!

Despues saque opiniones de personas sin referencias, y me revirtieron como si fuera un vandalo con la excusa que Anda, que si hay que referenciar hasta los nombres de los libros de la biblia Revierto. El tema no es que hay que referenciar todos los nombres de la biblia, pero por lo menos hay que referenciar las opiniones que se estan dando sobre los relatos biblicos. Para decir que nombrar a las mujeres como "La esposa de Noé", "las hijas de Lot", "la suegra de Pedro", acentuado no mencionar el nombre propio de ellas; no obstante, eso está lejos de constituir una regla general ya que hay libros de la Biblia que tienen nombre de mujer, como Rut o Esther, e importantes personajes del antiguo y del Nuevo Testamento cuyo nombre se consigna en la misma Biblia; como son Noemí en el antiguo testamento o María la madre de Jesús y María Magdalena, en el nuevo testamento. tiene que estar referenciado porque esas son opiniones del usuario, tanto lo del machismo por hablar de "la suegra de" como lo del no machismo porque hay libros de la biblia con nombre de mujer. ¿Que tiene que ver que haya libros de la biblia con nombre de mujer? Sin explicacion me revirtieron. Ademas entre en las supuestas referencias y me encontre con NOT FOUND.

¿Esta bien que wikipedia diga también podemos observar en Timoteo? ¿quien observa? ¿O que diga que Podemos encontrar múltiples citas sobre el machismo en el Nuevo Testamento? ¿Y nos dan como referencia a la misma biblia en vez de algun teorico diciendo que eso es machismo? ¿asi es como se usan las referencias en wikipedia? ¿De donde sacan que El comportamiento sexista se debe a los prejuicios cognitivos de efecto Halo respecto a la fuerza, efecto de carro ganador, y a otros efectos como falsa vivencia por parte de los que quieren mantenerlo, que más tarde se convierten en falacias de apelar a la tradición, falacia por asociación y generalizaciones apresuradas.? Lo borre y Kirchhoff me revirtió y lo volvió a poner.

Despuesx intenté neutralizar una entrada de una persona que nisiquiera se quien es pero que al leerla era claro la intencionalidad, y me revirtieron. Me habian dicho que las reversiones son para vandalos y mis ediciones no lo son. Cada vez que intento mejorar un ariculo me revierten, ¿como hace un usuario nuevo para poder aprender a editar si le borraron todo lo que hace por capricho?

En esta edicion, elimine donde decia que Sin embargo, a pesar de ser la candidatura más votada, no logró ser investida de alcaldesa por carecer de apoyos suficientes, no me parecio una frase neutral para la entrada y presentacion de la biografia. Donde decia El 14 de febrero de 2016, tres días después de que la Guardia Civil registrara la sede regional del partido por presunta financiación ilegal, Esperanza Aguirre dimitió de su cargo como presidenta regional del Partido Popular por la responsabilidad en el nombramiento de Francisco Granados y otros presuntos responsables de irregularidades, aunque ella no fue imputada ni investigada en ninguno de ellos. lo saqué de la entrada y lo pse mas abajo, porque esa no es forma neutral de presentar a una persona. Tambien saqué de la entrada El 24 de abril de 2017, presentó su dimisión como concejal del Ayuntamiento de Madrid tras el ingreso en prisión de su mano derecha y lo puse mas abajo, porque no creo que sea importante poner en la presentacion que renuncio por su mano derecha. POner eso me parecio de muy mala leche. Lo que hice fue neutralizar la entrada y poner eso mas abajo. Ni siquiera conozco a esa señora, pero parece que hay editores con intencionalidades politicas, pero quiero saber porque me revierten si eso no fue un vandalismo.

Intente mejorar la redaccion en un articulo tambien sesgado Alejandro Cao de Benós de Les y Pérez, que estaba lleno de errores gramaticales y sintacticos y verbales, frases falsas con citas requeridas, asegurando cosas que él dijo como si fueran ciertas (solo agregué "según él"), cambié La principal crítica que se le hace por "Un0 de los cuestionamientos que se le hace" porque ¿quien dijo que es la principal?, ante cada crítica que le pusieron el articulo señala que no es asi y te pone la opinion de él (Cao de Benós lo calificó de "sensacionalista" y "manipulado para confundir al público") y eso no me parece neutral. Nuevamente me revirtieron todo como si fuera un vandalo.

En Nathy Peluso mejoré la redaccion porque decía Nathy cuando se debe usar el apellido, decia edita y compone la canción completando una gira y luego aclara que lanzó y firmó, entonces lo cambié para que fuera todo en pasado, porque no tenía sentido, decía que grabó en el estudio de la leyenda argentina Luis Alberto Spinetta y una selección de músicos que representan lo mejor de la carrera del Flaco, y producido por Rafa Arcaute, ganador de varios premios Latin Grammy y lo saqué porque que otros hayan grabado en ese estudio no la hace importante a ella y no me parecia neutral, tambien saqué donde decía tras el éxito de su primera presentación en COLORS porque me parece una manera promocional de hablar, despues cambié todos los tiempos verbales incorrectos, pero todo me fue revertido.

Serobot tambien me revierte todo el tiempo. Hacen promocion para que la gente venga a editar wikpedia porque es la enciclopedia en la que todos pueden editar pero a los nuevos nos revierten todo como si fueramos vandalos. No entiendo como no dejan que se mejore wikipedia. ¿Que podemos hacer los nuevos para que nos dejen editar? ¿porque me tratan como a un vandalo?--Edegouges.olymp (discusión) 16:48 22 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• Fernando Sancho (disc. · contr. · bloq.). No sólo el nombre de la cuenta, también esto.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 18:12 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:57 22 mar 2021 (UTC)

Ediciones arbitrarias y conatos de ataques personales

Lista de IPs

• 190.239.201.119 (disc. · contr. · bloq.)
• 190.237.24.135 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Este es una de tantas IP, títeres de otro usuario (ya no recuerdo cual) que insiste en volver a añadir el parámetro obsoleto «otras cadenas» en fichas de programas de televisión, utiliza otros parámetros aún válidos para hacerlo y hace cambios sobre las producciones sin referenciarlos. Hoy a comenzado a colocar comentarios dirigidos al usuario Tector [122], [123].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 21:13 22 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. IPs bloqueadas --Lucho Problem? 03:13 23 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Especial:Diff/134188064

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 01:19 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 03:11 23 mar 2021 (UTC)

Solicitud de mantenimiento crítico

Asunto

La sección de argumento del artículo Avengers: Endgame lleva un largo tiempo en discusión por ser fuente primaria y ha sido borrada reiteradas veces (1, 2, 3, 4, 5, 6). En la última edición realizada por Eliel Griezmann se redujo un poco y se eliminaron todas las referencias que tenía por lo que la sección vuelve a tener los mismos problemas por los que fue borrada anteriormente. En la discusión se acordó dejar ese texto de manera provisoria hasta que se encontraran referencias, sin embargo el artículo ya lleva 5 meses como fuente primaria ¿podría algún bibliotecario revisar la plantilla roja que coloqué hace más de 1 mes?

Usuario que lo solicita

• Jean Eudri (discusión) 03:55 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip ‎181.167.242.160 (disc. · contr. · bloq.), y cuentas Wembjr1998 (disc. · contr. · bloq.), Mundodelboxeo (disc. · contr. · bloq.) y Personajesdeargentina (disc. · contr. · bloq.), evasiones de bloqueo de Pablogarciadeportes (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 05:18 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, todos bloqueados. Gracias por el aviso. Por cierto, muy flaco favor le está haciendo esta CPP al biografiado con sus títeres. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:34 24 mar 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo de ONLINEJOACO

Asunto

El usuario ADBLOKURA (disc. · contr. · bloq.) es títere de ONLINEJOACO (disc. · contr. · bloq.). En su página de usuario dice ser el creador de artículos, como este o este, que fueron creados por otros títeres, algo que reconoce en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Jekiwc (discusión) 11:01 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 12:34 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:20 23 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:19 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:19 23 mar 2021 (UTC)

Solicitud de retiro de plantilla SRA

Asunto

• Fernando Samalea. Tiene referencias. La redacción y el tono son aceptables. Músico de trayectoria, ganador de un premio Gardel, discografía propia, participó en varios álbumes de artistas importantes, etc. De paso, ver enlaces entrantes.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 18:57 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Le he añadido un par de referencias más. Saludos. --Geom (discusión) 13:25 24 mar 2021 (UTC)

Ocultar edicion

Asunto

• Ocultar (esta edición) El Ascii va a molestar bastante en el historial

Usuario que lo solicita

• RetrixUY (discusión) 19:49 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Marcelo. --Lucho Problem? 21:38 23 mar 2021 (UTC)

Resumen de edición

Resumen de edición

• Creo que habría que ocultar [124]este resumen, WP:PU

• Ileana n (discusión) 21:25 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 21:36 23 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Especial:Diff/134219551

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 23:15 23 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:35 24 mar 2021 (UTC)

Multicuentas para promocionar

Asunto

El usuario Cripeso (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir unas encuestas electorales supuestamente realizadas por una empresa con su mismo nombre, Cripeso. Dicha compañía apenas y presenta unos miles de resultados en Google y los enlaces que provee el usuario son a una página de Facebook con apenas unos cientos de seguidores. En México siempre ha habido controversia respecto al uso de encuestadoras a modo para promover la imagen de algunos candidatos. Debido a que la empresa demoscópica referenciada muestra poca relevancia y que las encuestas se proporcionan a través de una página en Facebook, además de la obvia autopromoción, decidí revertir las ediciones del usuario y avisarle en los resúmenes de edición. Cinco días después apareció la cuenta Gabrielamauricio (disc. · contr. · bloq.), que inserta las mismas referencias a Facebook usando el mismo resumen de edición:

• Elecciones de Chihuahua - Cripeso
• Elecciones de Chihuahua - Gabrielamauricio
• Elecciones de Guerrero - Cripeso
• Elecciones de Guerrero - Gabrielamauricio
• Elecciones de Nuevo León - Cripeso
• Elecciones de Nuevo León - Gabrielamauricio

Debido a las similitudes más que evidentes, y basándome en WP:PATO, considero que se trata de un uso de múltiples cuentas para forzar la inclusión de esos enlaces a Facebook. Por ese motivo pido que se bloquee a ambas cuentas.

Usuario que lo solicita

•  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 00:58 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueé a las dos cuentas. Gracias por tu reporte. Saludos, Gaurī (★) 01:42 24 mar 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ediciones de 186.168.116.154 (disc. · contr. · bloq.) incluyen nombre propio.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:28 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Lucho Problem? 03:51 24 mar 2021 (UTC)

Solicitud de retiro de plantilla SRA

Asunto

• Francesca Coppa no corresponde plantilla roja. Ni siquiera antes de que otro usuario hiciera varias mejoras.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 11:15 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, pero aclaro que sí correspondía esa plantilla cuando fue colocada: era un esbozo demasiado básico con una sola referencia, de una fuente terciaria (y seguía así más de 48 horas después de creado). Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:29 24 mar 2021 (UTC)

Comentario: Marcelo Sin ánimo de polemizar, no era un "esbozo demasiado básioo". Y el hecho de que tenga "una sola referencia" nunca fue motivo por sí solo de plantilla roja en Wikipedia. Pero puedo estar equivocado, claro. En todo caso, podría haberse agregado plantilla de referencias. Es responsabilidad del que realiza patrullaje, antes de plantillear, verificar si existe la posibilidad de agregar fuentes. Sobre todo si es un usuario registrado recién en enero de 2021... Es lo que intentan hacer muchos usuarios que desde hace años dedican tiempo al mantenimiento. En definitiva se trata nada más que de mejorar la puntería, aunque por supuesto nadie está libre de errores.--Fixertool (discusión) 12:43 24 mar 2021 (UTC)

Este era el estado del artículo en el momento en que se le agregó la plantilla: ocho líneas, una única fuente para la fecha de nacimiento, proveniente de una ficha. La responsabilidad de demostrar que una biografía es relevante es de quien la redacta, no de quien la lee. Allí no había ninguna demostración de relevancia: se afirmaban una serie de datos sin fuentes, y sin atribución de una traducción. La plantilla estaba bien aplicada cuando se la aplicó. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:17 24 mar 2021 (UTC)

Comentario: Marcelo Sí. Tenés razón. La plantilla estaba bien aplicada en este caso. Miré una edición posterior y no la original. Ahora bien, yo no hablaba de la responsabilidad de demostrar relevancia. Hablaba estrictamente del plantillismo. Son cosas diferentes.--Fixertool (discusión) 13:22 24 mar 2021 (UTC)

Sobre eso último nunca nos hemos puesto de acuerdo entre todos, y hay visiones bastante distintas acerca de qué es plantillismo y qué no. A mí, por ejemplo, me preocupa mucho más el apuro por colocar plantillas. Vos y yo tenemos puntos de vista bastante opuestos, y no hay problema en que así sea, pero no los vamos a resolver hoy, ni en este TAB. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:36 24 mar 2021 (UTC)

Marcelo Con mi última intervención no pretendía discutir nada sino darte toda la razón en este caso y reconocer mi error. En cuanto a lo demás, no creo que tengamos puntos de vista bastante opuestos. A lo sumo diferencias puntuales. Veo tu accionar. Ves mi accionar. Igual no pretendía resolver nada con nadie y menos aquí. Nada más. Saludos.--Fixertool (discusión) 13:46 24 mar 2021 (UTC)

CPP evidente

Asunto

WP:CDI, WP:CPP, WP:NOFORO, WP:NPOV. Probable empleado de una ONG ecologista que piensa que Wikipedia es un blog para la propagación de ideas ecológicas. Mal uso de Wikipedia, colocación de fuentes parciales, guerra de ediciones, radicalismo ideológico, activismo claro y no tiene intención de seguir la política de neutralidad de los artículos. Cuenta de propósito único. No se diferencia en nada de las cuentas comerciales que intentan poner aquí los datos de la empresa. Bloquear indefinidamente.

• Scann (disc. · contr. · bloq.)
  • Comentario Ruego que reviséis también las ediciones del denunciante por sabotaje. Le han denunciado por 3RR como IP (177.142.40.75 (disc. · contr. · bloq.)) y en los comentarios insistió para bloquear al denunciado fuera de lugar. Al ser revertido dos veces en ese TAB y para poder poner la denuncia en VEC, ha estado haciendo pequeñas ediciones vandálicas con este usuario para llegar a autoconfirmado. --Geom (discusión) 13:02 24 mar 2021 (UTC)

Probablemente el usuario Scann sea una cuenta secundaria del usuario Geom, o su amigo personal, sugiero que cheques las cuentas en busca de un posible calcetín o marioneta de carne debido a la insensata y apasionada defensa del usuario. Ambos pueden ser del mismo partido político, de Greenpeace, no lo sé. Prunexor (discusión) 13:10 24 mar 2021 (UTC)

• • Comentario Al parecer lo que motivó esta denuncia fueron las ediciones en el artículo Transamazónica. Más allá de las acusaciones (que, como señaló Marcelo, son infundadas), quiero señalar que respecto de la inclusión en el artículo de la sección "Deforestación", no hice nada nuevo que no estuviera ya en la Wikipedia en inglés y en portugués. De hecho, lo que hice fue traducir esa sección desde la Wikipedia en inglés. Sin embargo, a raíz de esta denuncia, me fijé en la redacción de esa sección y coincido en que el lenguaje no era precisamente neutral y algunas de las fuentes eran de dudosa calidad, por lo que removí las fuentes de baja calidad, agregué nuevas fuentes y trabajé sobre el lenguaje poco neutral, y dejé solamente descripciones de hechos. Ahora solamente se citan fuentes con referato. Todos los artículos son perfectibles. Saludos. --Scann (discusión) 19:38 24 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Prunexor (discusión) 12:43 24 mar 2021 (UTC)

Comentario

  Para empezar, una semana de bloqueo por acusaciones sin fundamente ni pruebas: Scann es un usuario de Buenos Aires (Argentina); Geom es un usuario de Valencia (España). Y otra semana de bloqueo por el lenguaje ofensivo de su último mensaje. Dejo abierto el tema para otras posibles sanciones por el asunto original de esta denuncia. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:25 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario disruptivo

Asunto

• Marcos perdonal63 (disc. · contr. · bloq.)
• Retiro de plantillas de mantenimiento crítico a pesar de los avisos en su PD.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 13:21 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

  Una semana por insistir pese a que lleva días avisado. --Geom (discusión) 13:40 24 mar 2021 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar esta y esta ediciones (datos personales)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 14:53 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 15:23 24 mar 2021 (UTC)

Desbloquear el artículo "Alex Humanes"

Asunto

• Buenas, quería subir mi biografía como artista y ha sido bloqueado por spam cuando los links que uso en dicha biografía son de páginas web oficiales para hacer veraz toda la información que aporto, así como enlaces de imágenes de Google. Por favor desbloqueen esa biografía. Gracias.

Usuario que lo solicita

— El comentario anterior sin firmar es obra de Alex Humanes (disc. • contribs • bloq). Valdemar2018 (discusión) 19:31 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Actualmente la entrada con ese nombre no está bloqueado o protegida. lo que está impidiendo publicar ese texto son los filtros antiabusos por las siguientes causas:

• Nombre de artículo coincide con nombre del usuario.
• Creación de artículo sin categorías

Aparte de la autopromoción, que no está bien vista, el texto no es neutral y carece totalmente de referencias a fuentes fiables que permitan demostrar su posible relevancia enciclopédica. Saludos. --Geom (discusión) 20:36 24 mar 2021 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Ip 190.28.156.197 (disc. · contr. · bloq.), evasión de bloqueo de Peluches extronidos (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 23:22 24 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Geom (discusión) 01:28 25 mar 2021 (UTC)

LTA de usuario machista de nueva cuenta.

Usuarios implicados

• El machismo es benefactor (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• De nueva cuenta, promueve su ideología retrograda [125], [126] y vandaliza con calificativos homofóbicos el articulo de Isaac Hernández [127], [128].

Usuario que lo solicita

• Luis1944MX (discusión) 00:58 25 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho por LuchoCR. Saludos. Geom (discusión) 01:25 25 mar 2021 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar edición.

Usuario que lo solicita

• Alexcordovaa (discusión) 03:45 25 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sobre TheLukitas

Asunto

• Tras salir de su último bloqueo, TheLukitas (disc. · contr. · bloq.) vuelve a crear artículos sin relevancia enciclopédica e incumple la resolución de un bibliotecario de no crear más artículos.

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 09:36 25 mar 2021 (UTC)

Comentario

Solicito que la decisión sea tomada por otro bibliotecario, ya que he tomado las decisiones anteriores sin consulta previa. Mi opinión es por la expulsión, pero no seré yo quien tome esa decisión y en cambio apoyaré cualquier medida que se tome. Los antecedentes: 1. 2, 3, 4, 5. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:18 25 mar 2021 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar edición.
• Comentario También sugiero una semiprotección de la página de discusión del usuario. Saludos Valdemar2018 (discusión) 11:35 25 mar 2021 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 10:45 25 mar 2021 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:28 25 mar 2021 (UTC)