Usuario discusión:Kirchhoff

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Ayuda nuevamente[editar]

Estimado perdon que te moleste de nuevo, pero ahora que te veo conectado me gustaria saber tu opinion sobre esta pagina es una pagina nueva de un usuario nuevo pero mas alla de eso el unico merito es ser "hijo de" y entre las referencias esta el cv en linkedin, yo pensaba pedir el borrado hace unos dias pero no lo hice porque algunas referencias tiene, la verdad es que yo personalmente creo que no tendria que estar por ahora en la wiki ya que no hay nada destacado pero bueno, prefiero que la vea alguien que sepa mas que yo, perdon por molestarte nuevamente y gracias de nuevo por todo gafr89 (discusión) 07:51 14 oct 2020 (UTC)

Hola @Gafr89: no es molestia, no te preocupes. Aunque tampoco se si te puedo ayudar: no hay un criterio único sobre relevancia. Si me preguntas mi opinión, en el estado actual es sin relevancia aparente: pero al fin y al cabo es diputado nacional argentino, seguro que es facil sacarle algo. En esos articulos (el personaje es relevante pero el articulo no lo deja claro) yo no me suelo meter mucho: al fin y al cabo alguien pasará y lo mejorará. Si hubiera que ser estrictos y con el estado actual es como de sinrelevancia, aunque te adelanto que colocarle esa plantilla no hará que se borre: es una forma muy brusca de pedir que se amplie.
En todo caso su "unico merito" no es "ser hijo de", eso es accesorio. Su merito es ser diputado nacional argentino. Yo nunca marcaria ese articulo porqué supongo que algo habrá hecho como diputado y el articulo crecerá. Puedo ponerle la misma plantilla a un artículo si creo que por más que se rebusque no hay más que decir.
Como soy un poco abuelo aquí hecho de menos la Plantilla:Esbozo, se ponia para articulos que aún siendo relevantes estaban claramente incompletos; con la convención de Wikipedia:Esbozo.
Siento no poder ser más "tajante", no hay un criterio único para esto. No suelo revisar páginas nuevas precisamente por lo subjetivo que es, solo me "meto" cuando coincide por alguna casualidad.
Si existiera una convención sobre estas cosas seguro que no es de borrado, es diputado; como no la hay se puede hacer la de "en el estado actual del artículo", aunque reitero que yo no lo haria. Esto es muy largo, da como para un café (o un mate); y tampoco te voy a liar más. Un placer saludarte, --Kirchhoff (discusión) 08:44 14 oct 2020 (UTC)

Kirchhoff Muchas gracias, seguramente se mejorara esa pagina con el paso del tiempo, saludos y gracias por tomarte el tiempo en contestar y sacarme de la duda ya que tenia pensado pedir el borrado y ahora me doy cuenta que no conviene. muchas gracias y saludos gafr89 (discusión) 08:51 14 oct 2020 (UTC)

Por lo del 16 de octubre[editar]

Perdón no me había fijado. Gracias por avisarme.--WikiApodo (discusión) 14:02 16 oct 2020 (UTC)

Re: Biblioteca de la Catedral de Toledo[editar]

Hola Kirchhoff: sobre mi reversión, y agradezco el tono de tu respuesta, me gustaría puntualizar que la edición que deshiciste no puede considerarse fuente primaria, según indicabas en el resumen de edición, desde el momento en que la información que allí se recogía está publicada, y si está publicada en un libro es verificable. Puede que esté en muchos otros sitios, pero el editor no tiene que manejar todos los sitios donde aparece una información. Imagina que antes de ponerte a editar sobre Toledo tuvieses que haber leído todo lo que se ha escrito sobre Toledo. Imposible. Basta conque el editor maneje alguna fuente que cumpla los requisitos de neutralidad, fiabilidad, etcétera, y que indique cuál o cuáles han sido sus fuentes. Es esto lo que se podría cuestionar, si es que no se cumple con ello, no se puede cuestionar el carácter de fuente secundaria o la verificabilidad de un libro. En cuanto a que se trate de una cuenta de propósito particular, la política tampoco las prohíbe, dice que pueden ser mal vistas y, del mismo modo, la política que trata del conflicto de intereses (que no sería el caso, en principio) no dice que no se pueda editar con conflicto de interés, dice que hay que declararlo. Te lo digo porque me parece que se entiende mal y que se tiende a pensar que están prohibidas, sin estarlo. Fíjate, por otra parte, en lo que dice la política Lo que Wikipedia no es, tras indicar que Wikipedia no es sitio para publicar ideas originales y que no es fuente primaria: «Si has realizado investigaciones primarias, publica sus resultados en otros lugares, tales como revistas y otros medios impresos con revisión por pares o sitios en línea respetados. Wikipedia divulgará ese trabajo una vez que forme parte del conocimiento humano aceptado». Pues eso: ha realizado una investigación, la ha publicado en otro lugar —y ha sido el propio Cabildo catedralicio quien se la ha publicado— y ahora recoge aquí un mínimo resumen. Que lo haga él mismo y se cite, como te digo, no está prohibido. Puede que las autocitas no sean muy elegantes, pero como le señalaba al deshacer antes que tú alguna de sus ediciones podríamos hablar de un do ut des: si contribuye a mejorar los artículos se puede autocitar en reciprocidad. Ganamos un editor que ha investigado y publicado, al que hay que suponer formación científica en su campo. No hay nada malo en ello. Saludos, y reitero mi gratitud por tu amable respuesta, --Enrique Cordero (discusión) 07:58 19 oct 2020 (UTC)

Sobre tu mensaje[editar]

Muchas gracias por tu mensaje en mi discusión, Kirchhoff. Cuenta con ello. Eliminé el mensaje de alerta porque no tiene cabida. Si vas a la discusión del artículo lo verás rápido. Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Mariohpc (disc.contribsbloq).

Iniciamos y solicitamos una mediación[editar]

Hola de nuevo Kirchhoff,

he recibido tu mensaje. En tal caso, vamos a solicitar una mediación contigo, si decides revertir el artículo una vez más. No tengo inconveniente, y sé que lo que vale cuesta tiempo, así que no tengo problema en esperar a la decisión de un mediador. Será un placer llegar junto contigo y el mediador a una conclusión verdadera que dé más consistencia a wikipedia. Estás de acuerdo?

Si prefieres otro medio de contacto dímelo. Creo que este es el mejor, pero como te dije en un mensaje anterior, "soy novato" en wikipedia.

Gracias! Un saludo cordial, Mariohpc

Por si fuera de interés: el usuario Mariohpc se presentaba en 2013 como Mario Hernández, el mismo nombre y apellido del Director Médico de Sofromed, y Director de la Sección III de la Escuela Española de Sofrología. Eso no lo obliga a retirarse de la discusión, claro, pero no creo que tenga derecho a impedir incluir información que afecte sus intereses personales. Saludos, --Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí) 17:55 22 oct 2020 (UTC)