Wikipedia:Café/Archivo/2010/Agosto

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Índice

Noticias[editar]

FBI[editar]

El FBI amenaza con demandar a Wikimedia por el uso de su sello en la enciclopedia. En español e inglés (por cierto que el The New York Times también lo reproduce en su artículo). Saludos, Gons (¿Digame?) 12:14 4 ago 2010 (UTC).

Cambio el título del hilo porque esto no tiene nada que ver con fair use o copyright. El argumento que citó el FBI no era que el sello tuviera derecho de autor sino que era delito reproducir el sello (bueno, al menos eso sugerían) por ser un sello oficial. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:25 4 ago 2010 (UTC)

Nueva candidatura a Bibliotecaria[editar]

Estimados compañeros de Wikipedia, está abierta una nueva Candidatura a Bibliotecario donde la comunidad decidirá si Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) es aceptada para que reciba las herramientas extras. Están cordialmente invitados a participar y dar sus puntos de vista. Saludos Edmenb - Mensajes 02:28 8 ago 2010 (UTC)

¿La habéis convencido de que acepte la [candidatura a la] botonera, entonces? Me alegro. Dejo mis comentarios en la página de discusión de la candidatura, después de votar a favor. 4lex (discusión) 03:51 8 ago 2010 (UTC)
No contesto allí, porque pienso que lo que tengo que decir no es en absoluto específico de su candidatura. Por prudencia, no planteé estas ideas en el Café cuando se me ocurrieron por primera vez, al poco de volver a incorporarme, pero pienso que ahora tengo el tema algo más madurado y vale la pena intentar exponerlas.
Siento que si un editor ha editado de forma activa durante unos meses (no digamos si son años), participando en tareas de mantenimiento y en creación de contenido y no ha tenido conflictos ni con los recién llegados a quien corrige ni con los veteranos que le corrigen [¡o viceversa, a veces!], no es necesario esperar a que tenga un conflicto para saber que no es un editor conflictivo, pues ya ha tenido y dejado pasar oportunidades para el conflicto. También pienso que la utilidad de los botones extra que se otorgan a los bibliotecarios -que no administradores, recordemos- es obvia, como lo es la de las otras botoneras para las que no hay que pasar ningún tipo de examen de la comunidad, y por tanto que no tiene mucho sentido pedir que se justifique el uso que se le va a dar. El preguntar sobre qué políticas habría que mejorar a un editor que no tiene una especial potestad para hacerlo me parece igual que preguntarle en qué temas de la enciclopedia piensa que tendríamos que concentrar nuestras ediciones: poco más que una curiosidad. Las preguntas sobre la mediación, más de lo mismo: para participar en una mediación informal no influye ser o no ser bibliotecario, así que, ¿qué más da?
En suma, y esto es una mera apreciación personal, creo que se le da una apariencia de relevancia al cargo que no sólo es ficticia sino que puede resultar dañina para la comunidad. Puede evitar que editores válidos y fiables se animen a aceptar los botones extra, o que quienes los reconocemos como tales nos animemos a postularlos como candidatos, y en cambio facilita que los que los tenemos nos quememos antes al subir las expectativas a alturas innecesarias. Si alguien, por sus ediciones en el día a día, muestra que conoce y respeta las políticas de wikipedia, podrá trabajar mejor con más botones, y el proyecto se beneficiará de esto. En cambio, si alguien muestra que no conoce o no respeta esas políticas, hará daño, y ya tenemos herramientas establecidas para retirar los botones en esos casos.
Soy consciente de que el sentir de la comunidad ha derivado considerablemente desde los tiempos en los que contemplábamos llamarnos usuarios especiales, wikiduendes o jardineros. No busco, obviamente, que se cambien los procedimientos en contra del sentimiento de la comunidad, sino llamar la atención sobre el asunto por si a alguien más le ayuda a reflexionar sobre esto, y quizá, al leer las respuestas, me ayude a mí a ir asimilando el porqué de esta deriva, y las consecuencias positivas para el proyecto que quizá se me escapan. -- 4lex (discusión) 19:29 8 ago 2010 (UTC)
Exactamente, ¿a qué viene este comentario en relación a lo que trata el hilo o en relación a cualquier otra cosa? --Camima (discusión) 19:35 8 ago 2010 (UTC)
«En relación a cualquier otra cosa» pensaba que lo había explicado, si me confirmas que no se entiende de lo que hablo intento explicarme mejor. «En relación a lo que trata el hilo», me doy cuenta de que no he elegido el sitio correcto, y pido disculpas. ¿Lo movemos a la miscelánea del Café, o mejor a Wikipedia Discusión:Candidaturas a bibliotecario? Como digo arriba, no quería responder en la página de esta candidatura, pues se trata de ideas bastante generales que no tienen que ver con esta candidatura en concreto, pero buena parte de lo que quería expresar se refiere a cómo se gestionan las candidaturas a bibliotecario en general. -- 4lex (discusión) 20:26 8 ago 2010 (UTC)
Yo creo que 4lex se refiere a las preguntas que le hacemos a los candidatos a bibliotecarios (principalmente aquellas que están en la biblioentrevista, que últimamente sin ésta una CAB no se desarrolla bien) como las preguntas del por qué quiere ser bibliotecario o qué política mejoraría (cosa que concuerdo con 4lex, en que los bibliotecarios no tienen poder especial en los cambios de políticas), y algunos comentarios sobre que si un usuario no ha tenido conflictos "no se puede saber como reaccionará".
Concuerdo con Camima en que el tema no es directamente relativo al hilo, por lo que bien podría ser trasladado al Café/Miscelánea o a la discusión de la página principal de las candidaturas --by Màñü飆¹5 talk 06:11 9 ago 2010 (UTC)
Ya. Gracias por la aclaración. De todas formas, si se tiene interés en el tema, yo esperaría a discutirlo cuando la candidatura en curso se solventase y mejor también cuando haya pasado agosto. --Camima (discusión) 07:11 9 ago 2010 (UTC)

Propuesta de revalidación de Balderai[editar]

He abierto una propuesta para Balderai [1]. No tengo tiempo ninguno ni para buscar los muchos diffs, ni para defender mi postura. Si los que me avalen quieren y pueden, podrán aportarlos ellos mismos. Ya sé que es un marrón, así que sentiros libres de eliminar todo el asunto si nadie está dispuesto. Gracias, saludos. Ensada mensajes aquí 18:49 21 sep 2010 (UTC)

Políticas[editar]

Licencia No Comercial[editar]

Saludos Amigos,

Es probable que sea un tema recurrente o ya tomado, sin embargo, no he conseguido informacion al respecto. Alguien podria explicarme por que el uso de licencias NC o no comerciales (Imagenes que pueden ser copiadas, redistribuidas, editadas sin fines economicos o comerciales). Pienso que, esto estimularia el trabajo de muchos colaboradores en el caso de poder ser aplicada este tipo de licencias en wp. He hablado con amigos ilustradores y fotografos que han visto como sus trabajos subidos en Wikipedia acaban en folletos turisticos o como propaganda. He notado tambien el retiro de varios colaboradores por este inconveniente. Ahora pues, entendiendo la causa original. Podria alguien explicarme mejor este tema. Gracias de antemano. Wilfredor (discusión) 02:00 1 ago 2010 (UTC)

Porque queremos que el material de Wikipedia se pueda reutilizar de la forma más amplia posible (es decir, con el menos número de restricciones). Pedimos lo mínimo: que se permita redistribuir, modificar, dar crédito y usar el mismo esquema para obras derivadas.
Aceptar material NC causaría que el contenido que tenemos (que es lo más cercano a dominio público que podemos aceptar manteniendo la libertad que pedimos) no pueda ser utilizado para cualquier fin.
Sí, nosotros no hacemos uso comercial, pero no aceptamos material pensando en nosotros, aceptamos material pensando en darle la mayor libertad posible a los que nos utilicen.
De hecho, hacer uso comercial de material libre no va en contra de la filosofía de ello. Esto incluso lo señalan los mismos fundamentalistas de la FSF: [2].
El concepto de contenido libre no tiene que ver con dinero o con costo, tiene que ver con derechos: la mayor cantidad posible de ellos (en este caso, usarlo para cualquier finalidad sin restricción). Recordemos que el énfasis es en libertad: que cualquiera pueda usarlo como le sea más conveniente y no en gratis (que no se cobre o se obtenga ganancia de ello).
Poníendolo de forma simple: cobrar por contenido libre no lo hace menos libre del mismo modo que no cobrar nada por un software con licencia restrictiva no lo convierte en libre sólo por ser gratis. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 04:42 1 ago 2010 (UTC)
Gracias por la aclaratoria, excelente. Wilfredor (discusión) 17:39 1 ago 2010 (UTC)
Por otro lado, me pregunto, ¿esos folletos turísticos reconocían la autoría y advertían al receptor del folleto de que era libre de redistribuir y modificar la foto? Pues si no lo hacían, están violando la licencia, lo mismo que si tuviéramos licencia no-comercial (o directamente como si hubiesen copiado una foto con todos los derechos reservados de la página del fotógrafo, por la cara), y se les puede llamar la atención tranquilamente. -- 4lex (discusión) 03:57 2 ago 2010 (UTC)

Es realmente Wikipedia la encicplopedia libre?[editar]

Realmente me encuentro muy molesto con este comentario de "acto de vandalismo" que acabo de recibir. Todo el planeta sabe que Wikipedia lo forman todos quienes aportan con un grano de arena a cada uno de los artículos y entre todos formamos este gran sitio en internet. Muchos como yo vamos aportando con correcciones y nuevas notas a cada artículo existente pero lamentablemente van apareciendo "editores" que amenazan con bloquernos o que borran nuestras contribuciones. Creo que es más arbitrario las "correcciones" que hacen los editores porque cierran todo aporte que pueda ser útil. Quién los contrató? cómo llegaron a tener el privilegio de decidir qué se agrega y qué no? Es que Wikipedia ya no es la Enciclopedia libre? Por favor les pido a todos los "editores" que respeten las contribuciones de todos los que formamos Wikipedia aunque no estén de acuerdo con sus creencias o ideas, sociales, religiosas o políticas. Limítense a coreregir errores gramaticales y desechar insultos, basura o cosas que realmente no corresponden, pero no pueden borrar contribuciones. De lo contrario dejen de llamarse "la enciclopedia libre" y digan claramente que es la enciclopedia de unos cuantos editores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.105.133.251 (disc.contribsbloq). Patricio 23:40 2 ago 2010 (UTC)

Sí, es la enciclopedia libre; y no, lo de libre no tiene nada que ver con sus mecanismos de edición sino con la disponibilidad de su contenido. Para más información ver el artículo Contenido libre. Patricio 23:46 2 ago 2010 (UTC)
Por otro lado, viendo las ediciones por las que se te reprendía, parece que se trate de un caso de no morder a los no registrados. Las tareas de limpieza son titánicas y a veces sobrepasan la capacidad de quienes las están llevando a cabo, y hay errores. A veces, esos errores incluyen avisos semiautomáticos en vano, que pueden sentar mal. Como el contenido es libre, si verdaderamente los mecanismos de edición llegaran a estar dominados por unos cuantos indeseables, sería posible hacer una bifurcación, copiar todo el contenido, llevárselo a otro servidor y allí seguir editando de forma razonable, así que en cierto modo sí están relacionados la libertad del contenido con la libertad de edición. Sobre los privilegios editoriales, básicamente las políticas las discutimos entre todos y las votamos entre los usuarios con un mínimo de experiencia (un mes registrados y 100 ediciones), y a partir de ahí todos nos hemos de ceñir a eso. -- 4lex (discusión) 00:42 3 ago 2010 (UTC)

Dudas con las políticas[editar]

Tengo una duda, veo que en los artículos de letras de canciones nunca se pone la letra de la misma. ¿No se hace por políticas de la wikipedia? Quisiera que alguien me lo aclarara. Donde puedo además encontrar un "directorio" de las políticas y normas de la wikipedia? Saludos y gracias.--Jorjum (discusión) 09:54 5 ago 2010 (UTC)

Aunque lo aceptara. Trasncribir las letras no estaría justificado bajo ello. En cambio sí transcribir cierta partes para su discusión en el cuerpo del artículo. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:17 5 ago 2010 (UTC)

Sobre derechos de autor, también serviría leer Wikipedia:Derechos de autor. Las únicas letras que podrían agregarse a los artículos, serían las de obras cuyos derechos de autor hubieran expirado (por ejemplo, lieder de Schubert). Ferbr1 (discusión) 12:35 5 ago 2010 (UTC)

...y sobre el directorio general que buscas, tal vez te sirve mirar esta categoría. Mar (discusión) 15:06 14 ago 2010 (UTC)

¿Es válido usar el Diccionario Clave como fuente?[editar]

En Chile se dice la tanga. Por ejemplo, en el diario La Tercera del 8/4/2008, artículo Karina Jelinek cumple su promesa y realiza "topless", dice "quedó sólo con una minúscula tanga de leopardo." Afortunadamente en este caso me podía apoyar en el Diccionario Clave (tanga) y citando la referencia agregué la tanga pero no borré el tanga. Sin embargo Ensada con la frase El DRAE dice masculino borró la referencia del Diccionario Clave. ¿Es el diccionario de la RAE el único válido para la Wikipedia en español? Suretable (discusión) 03:17 2 ago 2010 (UTC)

El Diccionario panhispánico de dudas dice: tanga. ‘Traje de baño o prenda íntima que deja las nalgas al descubierto’. En la mayor parte de América se usa en femenino: «Aparece Cintia en traje de baño, una tanga estrecha» (Wolff Balsa [Chile 1984]); en España, en cambio, es mayoritario el masculino: «Un sostén y un tanga nuevos, sencillos y deportivos» (Beccaria Luna [Esp. 2001]).
Tu edición es completamente válida. En México también se usa el femenino. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 03:52 2 ago 2010 (UTC)
¿Debo suponer que si no lo aprueba la RAE (DRAE o DPD) no se puede poner en la Wikipedia en español? Suretable (discusión) 03:57 2 ago 2010 (UTC). Suretable (discusión) 04:13 2 ago 2010 (UTC)
Creo, Suretable, que se te olvida que la RAE edita sus obras en colaboración y consenso con las otras 21 academias de la lengua de toda América y Filipinas, amén de que el DPD no se llama Panhispánico por estética... Qoan (¡cuéntame!) 06:02 2 ago 2010 (UTC)
Qoan, ¿tu respuesta es a la frase a) si no está en el DRAE o en el DPD, no debe estar en la Wikipedia en español o a b) Debería crearse una Wikipedia en español de América? Si creees que (b) es falsa no hay mayor problema, a menos que a la vez creas que (a) es verdadera. Pregunto de nuevo: ¿Debo suponer que si no lo aprueba la RAE (DRAE o DPD) no se puede poner en la Wikipedia en español? Suretable (discusión) 13:14 2 ago 2010 (UTC)

¿Sería posible mantener una discusión sobre lingüística dentro del cívismo? Encuentro lamentable el título de este hilo y pienso que el tono de tus intervenciones es completamente inadecuado, Suretable. wikisilki 13:24 2 ago 2010 (UTC)

Aparte de lo que dice wikisilki, te diré Suretable, que apoyarse en un troll varias veces bloqueado no es muy recomendable por aquí. Ensada mensajes aquí 13:27 2 ago 2010 (UTC)

Hola Ensada. No sabía que Jaontiveros era un troll. Eso me aumenta la duda: Si la tanga aparece en el DPD ¿es aceptable para la Wikipedia en español, o el DRAE es el único criterio válido? Suretable (discusión) 13:35 2 ago 2010 (UTC)

No se refiere, obviamente, a Jaontiveros, sino al que enlazas en tu segunda intervención. --Camima (discusión) 13:44 2 ago 2010 (UTC)
Gracias por explicármelo, Camima, ya me había olvidado de ese enlace. Lo borré, junto a mis comentarios relacionados, porque en realidad no aportan nada. Suretable (discusión) 13:45 2 ago 2010 (UTC)

Pido perdón por haber usado un título que se consideró ofensivo, y por eso lo cambié. Pero insisto en el tema de fondo ¿Es válido basarse en un diccionario que no sea el DRAE en la Wikipedia en español? Suretable (discusión) 13:50 2 ago 2010 (UTC)

Pues según para que. El diccionario de referencia para la lengua española es el DRAE y de ahí para abajo. Desconozco ese que mencionas, pero en esto hay una meritocracia: DRAE, Espasa, Larousse, etc., según eso tan etéreo que es el prestigio editorial. Y ese lo tienen las 22 academias que consensúan el DRAE por encima de cualquier otro. Saludos. Ensada mensajes aquí 14:17 2 ago 2010 (UTC)
Es válido mientras no contradiga lo que refleje el DRAE o el PDP, que son las obras que elaboran de forma consensuada las academias de la lengua española, y por tanto las que dictan el uso ortodoxo de la lengua, por definición. Este es un tema recurrente que habría que aclarar de una vez: lo que dicen las academias de la lengua es lo que tenemos que trasladar a la wikipedia: los debates paralelos sobre estos temas no tienen sentido aquí. π (discusión) 14:32 2 ago 2010 (UTC)
Aclarado está, en principio, en el Manual de estilo, que establece que las obras normativas de las Academias son el referente y que sólo en los casos que no puedan solucionarse con su consulta se acudirá a otras obras de prestigio. Saludos, wikisilki 14:43 2 ago 2010 (UTC)
Cito del Manual de Estilo:

Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

El Diccionario Clave dice que tanga es de género ambiguo y Ensada revirtió la cita. ¿Es correcta la reversión? Otro caso: el Diccionario Clave menciona huaso, palabra que no aparece en el DRAE ni en el DPD. ¿Debe trasladarse huaso a guaso? Suretable (discusión) 01:34 4 ago 2010 (UTC)

Sí, ya que al artículo que tenemos la corresponde la tercera acepción de guaso: «campesino de Chile». Escarlati - escríbeme 03:26 4 ago 2010 (UTC)
En el diccionario español de María Moliner tenemos esta definición y no se encuentra registrada la entrada huaso. En el diccionario español Espasa-Calpe existe esta definición y esta otra. No veo que esas definiciones se ajusten mucho a lo expresado en el artículo. Por otra parte, veo que existe esta federación y esta explicación y esta otra (supongo que deben existir libros al respecto). Teóricamente, el jueves 5 de agosto, a las 19.00 horas, la Academia Chilena de la Lengua celebrará una "Sesión Pública y Solemne" con motivo de la presentación del Diccionario de americanismos en Chile, el cual ha sido realizado conjuntamente por las veintidós Academias que conforman la Asociación de Academias de la Lengua Española y en él se recoge el léxico propio de sus respectivos países. Esta obra representa la más importante aportación de la Asociación a la conmemoración del Bicentenario de la Independencia de las Repúblicas Iberoamericanas. Existe también el proyecto del Diccionario de uso del español de Chile (DUECh), como lo puedes ver aquí. ¿Tendrás otras fuentes que puedas presentar además del Diccionario Clave para verificar la información?, creo que lo correcto sería discutir este tema en la página de discusión del propio artículo. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 15:43 4 ago 2010 (UTC)

Vuelvo a tanga. En Menéame Sabbut dijo

6) Y, por supuesto, ¿se debe decir computadora u ordenador? ¿Ratón o mouse? ¿El tanga o la tanga?

El problema es que yo no borré el tanga para poner la tanga. Simplemente agregué la tanga, y esa frase fue borrada porque no sale en el DRAE y el diccionario Clave no es suficiente para registrar que la frase existe. Si algo no se usa en España, aunque tenga fuentes, lo borran.

Tenemos dos alternativas:

a) solo se acepta el DRAE. Esto obliga a cambiar "la tanga de la Dra. Cuddy" por "el tanga de la Dra. Cuddy", e implícitamente decirle al autor del artículo que no sabe hablar. También obliga a cambiar huaso por guaso. Ver tema aparte.
b) si se aceptan otros diccionarios se puede dejar "la tanga de la Dra. Cuddy", y también huaso.

Creo que incluso en el caso (a) el artículo tanga debería poder comenzar "el tanga o la tanga ...". Suretable (discusión) 21:49 15 ago 2010 (UTC)

Musica preview en articulos de albumes[editar]

¿Infringe las politicas, el subir una cancion de unos 30 segundos de duracion en los articulos de albumes musicales? con el proposito de que el usuario pueda oir una parte (un preview) de las canciones. --Jorge David Michelena (discusión) 04:20 16 ago 2010 (UTC)

Un fragmento de una canción, la carátula de un álbum o portada, etc. están protegidos por derecho de autor, y la reproducción de ese material en algunos proyectos de wikimedia sólo se puede realizar bajo condiciones determinadas (esto es llamado uso legítimo o fair use). En esta wiki no se permite, ya que todos los archivos que usamos se encuentran en Wikimedia Commons, donde este tipo de material tampoco es aceptado. Así que la respuesta es sí: infringe las políticas.
Mira Commons:Sobre las licencias (específicamente aquí) para más información sobre el tema. Saludos. FrancoGG ( disc ) 05:00 16 ago 2010 (UTC)

En algunos casos si la pieza ya está en el dominio público (y la grabación también, que son derechos separados), es posible incluir la canción completa: Ejemplo Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:18 16 ago 2010 (UTC)

Enlaces al diccionario histórico Madoz (1845)[editar]

Hola a todo el mundo.

Quisiera plantear un problema que me ha surgido para conocer vuestra opinión.

Un grupo de gente de diversa procedencia estamos llevando a cabo unproyecto casi imposible: poner a disposición pública el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar, mas conocido normalmente como diccionario Madoz.

No sabemos dónde llegarán nuestra fuerzas ni nuestros fondos ni hasta qué letra llegaremos, pero pensamos que sería muy interesanjte añadir como enlace externo en wikipedia, para algunas localidades, la entrada del Madoz sobre lo que era el pueblo o la ciudad en 1845.

Para mi sorpresa, un administrador ha borrado esos enlaces considerándolos Spam, apesar de que la página del diccionario Madoz no contiene publicidad.

Del mismo modo, he observado que en las entradas de wikipedia donde se han suprimido los enlaces al Madoz, permanecen, en cambio, otros que muy bien podrían considerarse comerciales.

Pongo varios ejemplos de las páginas que este administrador (Miguillen) ha editado:

Acebes del Páramo. Permanecen estos otros enlaces: -Origen de la palabra Acebes (sin una fuente tan prestigiosa como Madoz) -Acebes del Páramo en Todo Pueblos (página claramente comercial) -Acebes del Páramo en pueblos de España (Otra página comercial) Y en cambio, retira mi enlace al diccionario Madoz, una obra de 1845 que es fuente histórica, a veces única, de los pueblos de España.

Otro ejemplo: Adios, en Navarra. Quita la referencia Madoz, pero deja esta otra : Euskomedia. Adiós en Bernardo Estornés Lasa - Auñamendi Encyclopedia

Me parece, cuando menos, que el crtiterio es desigual, máxime cuando el diccionario Madoz al que enlazo no contiene publicidad. Me gustaría, por favor, que se aclarase este extremo, pues pienso sinceramente que el diccionario Madoz es una fuente histórica de primera magnitud, añade información relevante y no desentona en absoluto, sino que los mejora, con la clase y género de enlaces que habitualmente aparecen en las entradas de Wikipedia respecto a localidades.

Un cordial saludo y quedo a lo que me digáis.

--Strahler (discusión) 01:41 17 ago 2010 (UTC)

Pregunta fuera de tema... ¿cómo pueden poner bajo licencia CC algo que por antigüedad es dominio público?
Comentario: Si está en el dominio público, podría subirse a Commons (por página y en el sistema que tiene wikisource poder editarlo de forma paralela en modo texto). EJEMPLO Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 02:58 17 ago 2010 (UTC)

De acuerdo:edito en la pregunta todo lo relatiuvo a la licencia y vayamos al tema en cuestión:
¿Son spam esos enlaces a la vista de los que sí se permiten?, ¿Hay alguna razón para que se permitan enlaces a otras enciclopedias, y no a este diccionario histórico?
¿Por qué no es spam un enlace a Euskomedia. Adiós en Bernardo Estornés Lasa - Auñamendi Encyclopedia y sí lo es al diccionario Madoz?


Gracias

--Strahler (discusión) 03:12 17 ago 2010 (UTC)

Violación de copyright[editar]

Hola... yo pienso que esto es violación de copyright, de hecho anteriormente eliminé ese texto del artículo Annie Wilkes, pero por otra parte, ya que sólo es una muestra ínfima del guion, pues mejor pido opiniones antes de fusilar el artículo. Gracias --Cratón (discusión) 21:54 19 ago 2010 (UTC)

Supongo que se pueden llevar a Wikiquote y luego proceder a borrar el artículo aquí. Nixón (wop!) 21:59 19 ago 2010 (UTC)
Más que nada es fuente primaria. La frases célebres no las decide un artículo de Wikipedia. --Camima (discusión) 22:01 19 ago 2010 (UTC)
Camima tiene razón, pero mi pregunta original sigue en el aire... ¿y si cita una fuente (por ej. IMDB) donde aparecen esas frases como célebres? --Cratón (discusión) 22:42 19 ago 2010 (UTC)
Yo no me refería a que fuesen trasladadas y calificadas como célebres, sólo que fueran llevadas como cualquier otro artículo allá. Nixón (wop!) 23:04 19 ago 2010 (UTC)

Error en la página en español sobre términos de uso en wikimediafoundation.org[editar]

La página en español sobre términos de uso de los proyectos de la Fundación Wikimedia tiene un error de redacción en uno de sus párrafos que hace que el contenido del mismo sea contradictorio y además inconsistente respecto de la página correspondiente en inglés. El párrafo en cuestión es el siguiente:

Texto importado: Si deseas importar texto que has encontrado en otro lugar, o que has co-escrito con otros, sólo lo puedes hacer si el texto está disponible bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (GNU Free Documentation License). Además, ten en consideración que no puedes importar información que esté disponible exclusivamente bajo la GFDL. En otras palabras, sólo podrás importar texto que: a) tenga sólo una licencia y que esta sea compatible con la licencia CC-BY-SA o b) que tenga doble licenciamiento con la GFDL y otra licencia que sea compatible con la CC-BY-SA.

El párrafo correspondiente en inglés dice:

Importing text: If you want to import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, you can only do so if it is available under terms that are compatible with the CC-BY-SA license. You do not need to ensure or guarantee that the imported text is available under the GNU Free Documentation License. Furthermore, please note that you cannot import information which is available only under the GFDL. In other words, you may only import text that is (a) single-licensed under terms compatible with the CC-BY-SA license or (b) dual-licensed with the GFDL and another license with terms compatible with the CC-BY-SA license

Dado que no es posible editar la página en español ni su respectiva página de discusión, notifico aquí este problema esperando que algún colaborador con vínculos más estrechos con la fundación pueda gestionar que la discrepancia sea corregida. --Balderai (comentarios) 04:45 20 ago 2010 (UTC)

Lo he corregido en meta y he avisado a Cbrown1023 para que publique los cambios. --by Màñü飆¹5 talk 08:02 20 ago 2010 (UTC)
Muchas gracias. --Balderai (comentarios) 20:43 20 ago 2010 (UTC)

Posible spam o autompromoción en Decathlon (empresa)[editar]

Hola. Un editor está añadiendo enlaces externos a la distintas marcas/sitos web perteneciendo a esta empresa. He colgado la plantilla "sin relevancia" en la sección correspondiente pero sigue añadiendo los url. El problema es que la plantilla le da un plazo de treinta días para exponer sus argumentos. ¿Puedo retirarla plantilla antes de este tiempo - es decir, ya - argumentando que es una clara violación de "Páginas de autopromoción", etc? ¿O basta con ponerlo a conocimiento a los biblios aquí para actuar por su cuenta? Saludos, --Technopat (discusión) 16:10 20 ago 2010 (UTC)

Basta con ser valiente editando y eliminar la sección por spam. Si hasta tenía un enlace en el título XD Ya está borrada. Saludos. Ensada mensajes aquí 16:52 20 ago 2010 (UTC)

De momento he rebajado la visibilidad de sus marcas comerciales. Aún así el texto es un sumatorio de maravillosidades de la marca, sin referencias, sin mención que hayan roto un plato jamás de la vida... La verdad, estoy en otras cosas y no tengo muchas ganas de dedicar tiempo a la antihagiografía, pero en habiendo días de doscientas cuarenta horas... B25es (discusión) 15:00 21 ago 2010 (UTC)

Yo también acabo de aportar mi granito de arena. Sabbut (めーる) 20:31 21 ago 2010 (UTC)
Este recurso es muy útil a la hora de localizar spam, buen trabajo Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 20:56 21 ago 2010 (UTC)

Primera Andaluza[editar]

Hola... como no soy de esos lares, quisiera preguntar qué tan relevantes son los clubes de fútbol de la llamada "Primera Andaluza" o equivalentes en España. Se me ocurre así a bote pronto que no mucho, pero quisiera confirmar antes de considerar irrelevantes a los artículos de equipos que van apareciendo de estas ligas. Gracias . -Cratón (discusión) 15:55 5 ago 2010 (UTC)

Pues creo que lo que se había quedado era que sólo equipos y ligas nacionales, desde luego es lo que yo aplicaba. La andaluza es una liga regional/autonómica, así que estaría fuera. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:00 5 ago 2010 (UTC)
A no ser que se trate de un club histórico, que haya pasado por divisiones profesionales. Jarke (discusión) 09:34 6 ago 2010 (UTC)
Ya, pero ¿qué hacemos con esto y similares? Me temo que nos han estado pasando goles. --Cratón (discusión) 17:23 6 ago 2010 (UTC)
Aclaro, todos esos equipos (menos el Olímpic de Castelló, que bien podría ser borrado) y que figuran en la provincia de Castellón, son los únicos de la misma que han militado alguna vez en categoría nacional, ciertamente su relevancia será mínima, pero en algún periodo de su historia han dejado de militar en categoría regional para hacerlo en ligas nacionales. Un saludo Furgadents! (discusión) 17:42 6 ago 2010 (UTC)
Vale, vale... mejor paso de eso y que algún biblio peninsular se encargue del follón. Hay que saber. Yo me voy a dormir siesta. --Cratón (discusión) 17:49 6 ago 2010 (UTC)
Y harás muy bien. La mayor parte de los artículos de fútbol y de los futbolistas correspondientes son SRA, pero es imposible convencer a nadie. Es una de esas cosas de la wiki que es mejor no meneallo, por desgracia. Ensada mensajes aquí 17:52 6 ago 2010 (UTC)
Para mí la relevancia está en si ha estado en una categoría profesional, no nacional. Si un equipo no ha estado nunca en categoría profesional, es decir, ha sido siempre amateur, no veo cómo puede tener relevancia enciclopédica. Jarke (discusión) 08:53 9 ago 2010 (UTC)
A mi entender la relevancia la otorga una cobertura suficiente por parte de fuentes fiables. No confío en ese tipo de normas ad hoc: un equipo del que no tengamos una cobertura suficiente no es un equipo relevante porque haya jugado una temporada en categorías profesionales hace uno, diez, veinte o treinta años. Pero coincido con Ensada: los deportes, los animes, etc... son materias en las que parece imposible aplicar las normas con rigor. Saludos, wikisilki 12:15 9 ago 2010 (UTC)
Sí, pero si el artículo ya parte con "Centella Veloz es un equipo del barrio de la mazmorra integrado por Lucas, el panadero, Pepe de la Carnicería, etc ..." entonces sí voy a meneallo, aviso. Cratón (discusión) 12:27 9 ago 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Yo empezaría por colocarles {{SRA}} a los artículos que parezcan irrelevantes como tal. Que no llegamos a ningún sitio diciendo que no se puede con los futbolistas, las asociaciones de futbol, y mucho menos con los “fanáticos” Oscar_. 01:43 13 ago 2010 (UTC)

Igual que Oscar, creo que un {{SRA}} basta. Sin embargo, si no están a nivel profesional, o al menos en una liga amateur, ¿para qué dejarlos? Creo que bórrese Bórrese sería lo mejor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:52 13 ago 2010 (UTC)
Depende de cada equipo. Si estuvieron a nivel profesional en algún momento de su historia o suponen una contribución a la historia del fútbol en Andalucía son relevantes, siempre con sus referencias como cualquier otro artículo. Si es el equipo de barrio de pueblo, la relevancia ya es muy discutible.--Mister Crujiente (discusión) 09:34 19 ago 2010 (UTC)

Pirquinero[editar]

Tema movido de [3]

pirquinero. Dice Hombre mezquino o ruin. Drini borró está página el 10/4/2010 [4] sin consulta de borrado y sin ni siquiera informarle al usuario involucrado sobre la situación [5]. Hoy recreé ese artículo y en honor a ese usuario anónimo comencé con prácticamente las mismas palabras [6].

Aclaración: Drini borró la entrada pirquinero sin consulta de borrado porque Wikipedia no es un diccionario (para eso existe http://es.wiktionary.org) y el contenido completo de la entrada no era más que una definición de una línea:

Pirquinero: Persona que realiza las labores de extracción de mineral en forma artesanal y generalmente de manera independiente, vendiendo su extracción a cooperativas.

El borrado no tuvo nada que ver con DRAE ni es un deshonor contra la IP. Se borró porque era material de borrado rápido. Magister 15:33 20 ago 2010 (UTC)
Bueno saberlo. Gracias por la aclaración. Pensé que el artículo era más completo, y por cierto, voy a agregar lo de las cooperativas. Una duda, ¿por qué hablas de Drini en tercera persona? [7] Eññe (discusión) 15:46 20 ago 2010 (UTC)
Así es Drini. Magister 15:59 20 ago 2010 (UTC)
Moví el resto del comentario de Magister Drini al tema anterior. Eññe (discusión) 16:23 20 ago 2010 (UTC)
 :) Eññe (discusión) 16:12 20 ago 2010 (UTC)
No alteres mis comentarios, especialmente para «poner en mi boca» cosas que yo no he dicho. Jamás dije eso de «Resto movido al tema anterior» que aparece firmado por mí. ¿Y para qué las etiqeutas nowiki? Magister 16:22 20 ago 2010 (UTC)

Perdona. A ver ahora. Eññe (discusión) 16:23 20 ago 2010 (UTC)

Las etiquetas nowiki eran para que salieran los corchetes. Pensé que se entendía que si decía [Resto movido al tema anterior] era porque no lo habías escrito tú. Te pido disculpas nuevamente. Eññe (discusión) 16:27 20 ago 2010 (UTC)

Qué pasaría si se trasladara huaso a guaso[editar]

En el tema #¿Es válido usar el Diccionario Clave como fuente? salió lo siguiente

Cito del Manual de Estilo:

Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

... el Diccionario Clave menciona huaso, palabra que no aparece en el DRAE ni en el DPD. ¿Debe trasladarse huaso a guaso? Suretable (discusión) 01:34 4 ago 2010 (UTC)

Sí, ya que al artículo que tenemos la corresponde la tercera acepción de guaso: «campesino de Chile». Escarlati - escríbeme 03:26 4 ago 2010 (UTC)

Por favor, háganle caso a Escarlati y muevan (¿o debo decir hacedle y moved?) huaso a guaso y de paso demuéstrenle a los usuarios chilenos que esta es la Wikipedia de España y no la Wikipedia en español, y que a los wikipedistas no les importan para nada los chilenos ni su forma de hablar o escribir. Por cierto, lo del nombre más usual parece que no vale. Suretable (discusión) 21:24 15 ago 2010 (UTC)

Bueno, a mí sí que me importan mucho los chilenos y su forma de hablar y escribir, pero no veo qué tiene eso que ver con el asunto en cuestión... Por lo demás, sobran las ironías, que no vienen al caso, a no ser que quieras crearte un problema cuando no lo tenías. --Camima (discusión) 21:28 15 ago 2010 (UTC)
En Chile absolutamente nadie escribe guaso. Ni siquiera se entendería de qué se está hablando. Este es un ejemplo en el que sería absurdo basarse en el diccionario de la Real Academia Española. Suretable (discusión) 21:34 15 ago 2010 (UTC)
(Conflicto de edición) El asunto en cuestión es que "Guaso" para un chileno es ridículo si se refiere a acepción de "campesino de Chile". Es complicado, lo sé... por una parte está la RAE y por el otro la realidad. Me parece que este es un caso claro de WP:IN. --Cratón (discusión) 21:45 15 ago 2010 (UTC)
A mí también me suena raro guaso, aunque debo reconocer que no estoy seguro de cuál usar. Lo de usar guaso fue una sugerencia, pero si tienes referencias para huaso, también es una opción válida. De todas formas, tranquilo, que nadie está tratando de imponerse. --Moraleh Chile 21:47 15 ago 2010 (UTC)
¿1.200.000 resultados para huaso en Google y 118.000 para guaso no es suficiente? Es obvio que además del Diccionario Clave debe haber decenas de referencias chilenas, partiendo por el Diccionario del Habla Chilena, que quizás lo pueda consultar hoy mismo. Suretable (discusión) 21:51 15 ago 2010 (UTC)
Pues no, Suretable, claro que no es suficiente. La autoridad linguística en lo referente al idioma español no es Google, sino las academias de la lengua, y el diccionario que editan las academias dice guaso, y no huaso. Ya está: no hay debate. Si está mal, habrá que reclamarles a ellos que lo corrijan, pero mientras el DRAE diga «guaso», en la wikipedia no hay más vueltas que darle al asunto. De verdad que no sé porqué siguen apareciendo estas cuestiones en el café. π (discusión) 22:33 15 ago 2010 (UTC)
Este problema existiría si cada país tuviese su propio diccionario, pero todas han adoptado el mismo. Hay UN diccionario de la lengua española, y la wikipedia debe ceñirse a él; no puede ser de otra forma. π (discusión) 22:38 15 ago 2010 (UTC)

(Quito sangría) Yo no soy tan taxativo en eso. Hay casos donde la norma es contraria al sentido común. Para los chilenos, en un concepto chileno, la palabra que propugna la RAE no existe en la forma que ella indica. A mi me parece que -insisto- ese caso es objeto claro de ignorar las normas, o en vez de una enciclopedia confiable, para al menos lo chilenos, tendríamos una enciclopedia demasiado apegada a normas contrarias al sentido común. Supongo que ese mismo sentido común primó en la definición de Sur ¿o también deberíamos poner la del DRAE? --Cratón (discusión) 23:44 15 ago 2010 (UTC)

Puede que no sea tan difícil que un chileno entienda lo que es «guaso», pero considero, tal como plantea Cratón, prácticamente imposible encontar a chilenos que lo den por correcto. No sólo porque las asociaciones, clubes, federaciones, fiestas y festivales son de "huasos" y no de "guasos", sino porque la prensa escrita seria y toda la literatura chilena, premios nobel incluidos, escriben y publican "huaso" y no "guaso". Yo entendía además que nuestra regla habla de las normas y publicaciones de las 22 academias y no simplemente del resultado que arroje el DRAE al ingresar una palabra en su cajita de búsqueda en línea. Yo hice la consulta recién aquí. Puede ser interesante ver lo que responden y tal vez nos ayuda. Mar (discusión) 00:01 16 ago 2010 (UTC)
Quizá sí que se tendría que haber puesto la definición del DRAE para Sur; yo no entiendo eso de que «indica, sobre un meridiano, la dirección al Polo Sur y por donde sale el sol». ¿No sale el sol por el Este en cualquier hemisferio? Lo digo desde mi ignorancia, aunque es una ignorancia compartida por lo que he visto en un rápido repaso en google en el que no he visto desmentida mi creencia tradicional. Quien entienda y haya escrito esa definición -si es que la definición es correcta- debería explicarla un poco mejor para no confundirnos a los ignorantes.--Enrique Cordero (discusión) 00:43 16 ago 2010 (UTC)
(?) El DRAE pone para "sur" (primera acepción): Punto cardinal del horizonte en dirección al Polo Sur, que coincide con la posición del Sol a mediodía... eso sí es un problema hemisférico. --Cratón (discusión) 00:49 16 ago 2010 (UTC)
Pero seguirá siendo incorrecto decir que el sur indica la dirección por donde sale el sol.--Enrique Cordero (discusión) 00:55 16 ago 2010 (UTC)
Ya está enmendado (nunca es tarde si la dicha es buena). --Javier Bezos (discusión) 17:45 22 ago 2010 (UTC)
Sugeriría que en la primera línea del articulo se mencione que en algunas regiones se conoce por Guaso o Huaso... ya se me entreveraros las neuronas... por hotro lado si alguien busca Guaso caera en una página de desambiguación donde se señala que los dos términos son sinónimos. ¿No entendi el problema?--Alfredobi (discusión) 01:44 16 ago 2010 (UTC)

Tabla con algunos diccionarios, interwikis y además Google. La Academia Española es la más conspicua omisión de la ortografía huaso. Basarse en la Academia Española sin aceptar otras fuentes en algunos casos implica desconocer la realidad. Es interesante el caso del diario El País que recomienda escribir guaso pero en general escribe huaso. Suretable (discusión) 01:55 16 ago 2010 (UTC)

Fuente Sale huaso Sale guaso
Diccionario de la Real Academia Española no
Diccionario panhispánico de dudas no no
Diccionario enciclopédico Santillana no
Diccionario Anaya de la lengua no
Diccionario ilustrado de la lengua española Aristos no
Diccionario Clave
Diccionario del habla chilena
Diccionario del español actual (Manuel Seco et. al.)
Diccionario de uso del español (María Moliner)
Larousee Diccionario básico escolar plus
Diccionario general ilustrado de la lengua española Vox
El País.com Diccionario castellano no
Sitio elpais.com (según Google) 14 1
Diccionario Internacional Simon and Schuster Español/Inglés
Wikipedia en alemán de:huaso no
Wikipedia en catalán ca:huaso no
Wikipedia en inglés en:huaso no
Wikipedia en francés fr:huaso (cavalier) no
Wikipedia en italiano it:huaso no
Wikipedia en portugués pt:huaso no
Wikipedia en sueco sv:huaso no
Wikipedia en turco tr:huaso no
Google 1.200.000 180.000

Por otra parte, lo que dice 3,14 con respecto a que el DRAE es la máxima autoridad sobre la lengua, eso será en España. Nunca he escuchado a un chileno decir la famosa frase "nuestra lengua es regulada" (en Chile diríamos "nuestro idioma es regulado", y tampoco la he oído). Sería interesante ver las 21 citas requeridas que digan que el DRAE es la máxima autoridad en cada uno de los países hispanohablantes fuera de España. Sugiero a los españoles leer la opinión de José Moreno de Alba, de la Academia Mexicana de la Lengua [8]. Suretable (discusión) 04:50 16 ago 2010 (UTC)

Bueno, acá debo discrepar con Suretable. Siendo yo chileno y profesor universitario, jamás he escuchado a nadie decir que nuestra lengua no está regulada. Lo está y esa regulación toma forma en el diccionario de la RAE. Cosa diferente es que el diccionario sea infalible, y es el qué hacer en el caso de las falencias evidentes (como el vocablo "sur" y "guaso") el problema que nos ocupa. --Cratón (discusión) 05:30 16 ago 2010 (UTC)
Fácil: escribir huaso así como se escribe en el sur del mundo, en la única parte donde existe, iluminado por el sol que entra por todas las ventanas que dan hacia el norte en las casas campesinas de Chile :). No en serio: es verdad, como dice Cratón, que se trata de un caso bastante extremo. Yo estoy de acuerdo con Pi en cuanto a ver a la DRAE como máxima autoridad, (pero máxima no significa «única» según la DRAE :P ni menos «infalible») mientras que creo que la regulación está a cargo de las 22 academias. Gracias Suretable por el enorme trabajo de investigación que refleja la tabla que confeccionaste y también por el interesante enlace que aportas al trabajo de José Moreno de Alba (supongo que era también para los no-españoles verdad? ;) porque soy chilena y alemana y lo he leido con gran interés) Sugiero no teñir la discusión con nacionalismos, que eso aquí nunca nos ha llevado a buen puerto, mejor acordarnos que aquí estamos en el proyecto más internacional que existió jamás en la historia humana y no en la guerra de independencia. Mar (discusión) 08:22 16 ago 2010 (UTC)
Yo no pongo en duda que se trate de un caso absurdo, y no seré yo quien traslade el artículo (para qué, si al parecer los chilenos dicen «huaso» y no «guaso»), pero la idea de saltarse el diccionario, o de dar prioridad a otras obras es, además de muy cuestionable, extremadamente peligrosa. Para una de las pocas cosas que tenemos solucionadas (un diccionario oficial de la lengua española editado por todas las Academias), empezar a hacer excepciones es un suicidio. Si no reconocemos la autoridad del diccionario ¿cuántos artículos empezarán a moverse? ¿cuántas autoridades tendremos que consultar mañana? Hay un diccionario y unas normas de gramática y ortografía, y quien no se ciñe a ellas, escribe mal, y hay que corregirlo. Si a alguien le da por escribir «teléphono» en lugar de «teléfono», ya puede hartarse de justificar su postura, que seguirá estando mal escrito en idioma español. Hay muchas palabras que usamos y que no están registradas en el diccionario, y en ese caso es cuando se pueden usar otros criterios (otros diccionarios, obras de distintos eruditos de la lengua, o incluso, a falta de algo mejor, el famoso googleado), pero en el momento en el que la palabra aparece en el diccionario, se acabó la discusión. Yo no estoy poniendo en duda que en Chile se diga de otra forma, pero el punto clave que quiero transmitir es que la queja no se debe plantear en la wikipedia, sino en la Academia Chilena de la Lengua, que edita el DRAE junto con las demás academias. La wikipedia se limita a reflejar lo que dicen las fuentes autorizadas, y si las fuentes están mal (que habría que verlo, por cierto), es a ellas a quien hay que reclamar.
Por otra parte, en el listado que nos ha dejado Suretable, «huaso» figura en 7 diccionarios, y «guaso» en 12. El número de veces que salga en wikipedia es absolutamente irrelevante, pues wikipedia no es fuente primaria (por no mencionar que, con un poco de mala idea, cualquiera podría invertir los datos de las demás wikipedias en una hora, limitándose a poner como referencia el DRAE). A lo que no podemos llegar, en cualquier caso, es a discutir la autoridad del Diccionario de las Academias, que es igual de absurdo que discutir las normas de ortografía (que también dictan las academias, claro). Saludos π (discusión) 08:53 16 ago 2010 (UTC)
Semi off topic ¿Algún chileno/a/e sería tan amable de explicarme como suena esa h en la pronunciación de la patria? Mil gracias. Ensada mensajes aquí 13:18 16 ago 2010 (UTC) Qué cosa tan curiosa: el promotor del hilo aboga porqué permanezca tal y como está ahora. Sin este hilo, pocos nos hubiéramos acordado.
Otro inciso Sería de agradecer que dejáramos en paz las definiciones (correctas o erróneas) que ofrece el DRAE, que no son normativas porque las Academias no establecen en sus publicaciones norma alguna en áreas ajenas a la lengua como la Geografía, y nos quedemos con aquello en lo que sí lo son: cómo se escriben las palabras, qué palabras están integradas en la lengua estándar, etc... Saludos, wikisilki 14:10 16 ago 2010 (UTC)
Buen punto Ensada, por eso y por lo de que «sería un suicidio», como dice Pi (comparto completamente con él que no es buena idea relativizar la norma DRAE, pero como siempre, hay raras excepciones) pero por... asociación libre con eso del suicidio, no sé, tengo como un déjà-vu ... perdón: «deja vu» dice el DRAE, ¿recordáis hace no muchos meses, el drama con el haraquiri? Pero ahí todo ocurrió así porque alguien que estaba muy demasiado convencido, se apresuró a trasladar el artículo sin consenso. Ahora no tenemos ninguna constelación así: Quien más quiere que quede «huaso» inicia el hilo y quien menos simpatía tiene con la palabra anuncia que no desea trasladarlo... Me pregunto si no será que solo nos encanta discutir, por no decir trol... (Uy! no sé si está en el DRAE) Y me incluyo :D, claro, siempre que no nos pongamos muy pesados. Sobre la pregunta: los «schilenos» «desimos» «guaso», pero cuando no decimos, sino que escribimos, lo hacemos «correctamente», a saber: «decimos» y «huaso». Yo me esfuerzo en Wikipedia en acordarme siempre de usar la forma de segunda persona del plural (también en las discusiones). Tampoco con la segunda del singular me doy grandes libertades y no escribo aquí «¿te acordai?». Lo hago porque creo que hay un asunto central que no debemos olvidar: lo que los lingüistas llaman «pragmática del idioma», porque aquí estamos a) escribiendo y b) una enciclopedia. Mar (discusión) 14:08 16 ago 2010 (UTC)

Interesante cuadro, pero voy a añadir más confusión :-). En el Clave y el Seco en «huaso» se limitan a remitir a «guaso». Pero resulta que he encontrado en otra fuente de las Academias e igualmente normativa que adoptan el criterio opuesto: en el Diccionario del estudiante (que, repito, también es normativo) de «guaso» remite a «huaso», y es en esta segunda donde se define. Así que ni las propias Academias de la Lengua lo tienen claro y unas veces dicen una cosa y otras veces otra. Al ser Chile, las cosas se complican aún un poquito más, porque durante muchos años no siguió la ortografía española, y entre las palabras que se escribían de modo distinto bien pudieran estar las que empiezan por hua/gua. ¡Qué lío!, ¿verdad? A lo que voy es que las cosas no son ni blanco ni negro y por tanto, para bien o para mal, hay que agarrarse a algo. No me parece comparable con lo que ocurrió con haraquiri, que se basaba en tomar el DRAE como referencia de contenido, no de redacción o estilo, en preferencia a lo que establecen las fuentes de historia, cultura y antropología japonesa, lo cual no es una política de la Wikipedia; en este caso hay acuerdo en lo que es un huaso/guaso y es tan solo un problema de elección de escritura, es decir, un problema de estilo y no de contenido. Por cierto, Suretable, si no te importa voy a usar tu cuadro en otra wiki, que me parece una investigación que me parece muy interesante. --Javier Bezos (discusión) 07:24 23 ago 2010 (UTC)

Semi fuera de tema: sobre la pronunciación de huaso[editar]

Semi off topic ¿Algún chileno/a/e sería tan amable de explicarme como suena esa h en la pronunciación de la patria? Mil gracias. [...] Ensada mensajes aquí 13:18 16 ago 2010 (UTC)

En Chile, y me atrevo a decir que en toda América, se pronuncian iguales las sílabas "hua" (huaso), "gua" (guante) y "wa" (wáter). Lo mismo vale para las vocales "e", "i" y "o". Según mi manera de pensar esto lo reconoce implícitamente la Academia al aceptar ahuate y aguate, huaco y guaco. Otra demostración de que es lo mismo "güe" que "hue" es que la Academia acepta dihueñe pese a que la ortografía digüeñe es mucho más usada. En Google 3.230 veces contra 83.000 aunque con vergüenza reconozco que 81.500 son sin diéresis: digueñe. Eññe (discusión) 14:40 20 ago 2010 (UTC)

Sobre la pregunta: los «schilenos» «desimos» «guaso», pero cuando no decimos, sino que escribimos, lo hacemos «correctamente», a saber: «decimos» y «huaso». [...] Mar (discusión) 14:08 16 ago 2010 (UTC)

Estás confundida, Mar. Entiendo que dices que pronunciar /guaso/ está mal y /uaso/ está bien. Es justamente al revés. A la Real Academia no le gustan mucho las ortografías con "h" o con "w". Prefiere guaba a *huaba, aguacate, a *ahuacate, güisqui a whisky, etc. Lo que no sé es si ellos consideran que hay diferencia en la pronunciación.

Por lo anterior, ahora me toca preguntar a mí: ¿realmente en España diferencian la pronunciación de huevo y *güevo? Esta última variante ortográfica (o palabra direrente, no sé, eso estoy preguntando) es habitual en los foros españoles; sale 50.600 veces en Google, con diéresis y todo, y 310.000 en plural. Eññe (discusión) 14:40 20 ago 2010 (UTC) Nota * = erróneo o poco usual

Ese es el motivo por el cual google es una fuente nefasta y distorsionadora para estas cuestiones: la gente, en general, habla mal y escribe peor (en ocasiones voluntariamente) y la proliferación de páginas personales, blogs, foros, etc... hace que los resultados de google estén siempre contaminados. Hay que recurrir a fuentes fiables y, en temas de lengua, al dictamen académico en primer lugar. Saludos, wikisilki 14:49 20 ago 2010 (UTC) PD: sí, en el español de España, cuando se habla bien, se distingue entre huevo y güevo :)
Lo que me confunde es lo siguiente: el DRAE prefiere güisqui a whisky, pero la pronunciación de whisky en inglés es similar a *huisqui. ¿En España las personas que hablan bien distinguen /guíski/ de /uíski/ y dicen, a pesar de todo, /guíski/? Eññe (discusión) 15:10 20 ago 2010 (UTC)
En WP en español debería adoptarse una política lingüística por la que se privilegie la escritura de los localismos originaria del sitio de donde proceden. Así nos terminaríamos tantos problemas sobre la omnipresencia del Diccionario de la lengua española como argumento multiusos para imponer una ortografía y usos lingüísticos a una comunidad evidentemente plural. Es simple sentido común. Lo que se pretende últimamente en la WP es poner una camisa de fuerza muy pequeña a la realidad lingüística del mundo de habla hispana. yavi : : cáhan 18:09 20 ago 2010 (UTC)
Lo que se pretende en WP, desde siempre, es escribirla correctamente. No podemos constituirnos en fuente primaria decidiendo nosotros sobre la ortografía del español, de ello se encargan las Academias de la Lengua, que saben más que nosotros sobre ello y es a lo que se dedican. Si alguien tiene un problema al respecto, debe dirigirse a su propia Academia de la Lengua y plantearlo, y cuando ellas lo discutan entre sí y realicen los cambios pertinentes (si es que lo son), podemos aplicarlos. Saludos, wikisilki 12:01 21 ago 2010 (UTC) PD: el único problema con el DRAE y el resto de publicaciones de las Academias es que no se aceptan como fuente normativa del español estándar y que siempre sale alguien discutiendo su corrección en base a su percepción personal de cómo es el idiolecto que le rodea y utiliza habitualmente. El día que dejemos de creernos lingüistas, depositemos esas cuestiones en manos de los expertos y simplemente sigamos sus indicaciones dejaremos de tener problemas con el DRAE.
Wikisilki: Ni todos los expertos están en las academias y todos los que están en las academias son expertos. El DRAE dice muchas barbaridades y no es la verdad revelada. La adopción del DRAE como criterio de estilo (que no de contenido, conviene recordar) es sobre todo por prestigio e influencia, me parece, no porque los que esté fuera de ella o los que no compartan algunos de sus puntos de vista no sean expertos, se crean lingüistas o no conozcan más que su idiolecto. Esto es una wiki y su espíritu es que se presume que quienen colaboran tienen algo que decir, sin necesidad de demostrar que sean, digamos, filólogos. Creo que hay que respetar a quienes no piensan igual, y ser prudentes porque puede ser una persona que puda saber mucho más de lo que uno se pueda imaginar, incluso si, para bien o para mal, haya que seguir en cuestiones de estilo y ortografía lo que dicen las academias. --Javier Bezos (discusión) 17:29 21 ago 2010 (UTC)
Eññe: «güevo» se considera una forma vulgar y como tal se emplea a menudo con fines expresivos. Es como si «por güevos» fuera más que «por huevos». No es que Google no sea fiable ni que la gente sea ignorante (o no siempre): es que la lengua tiene muchos más matices y recursos de lo que parece o, a veces, se pretende. --Javier Bezos (discusión) 17:38 21 ago 2010 (UTC)
Google no es fiable. Google es una máquina, no hace más que búsquedas entre las páginas de la red, las cuales no están escritas por lingüistas, precisamente. El DRAE está escrito por los componentes de todas las academias de la lengua española, supongo yo que nadie aquí querrá atribuirse mejor conocimiento del idioma que el que la suma de estos académicos de todos los países de habla hispana representan. Y esta es una enciclopedia que se escribe siguiendo fuentes fiables, yo no soy capaz de encontrar una que lo sea más, con todo los errores que pueda tener. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:11 21 ago 2010 (UTC)
El DRAE no lo escriben los académicos... por suerte. Los académicos dirigen las actividades de diversas comisiones, entre ellas la que escribe el Diccionario o la Ortografía, por ejemplo. Cada academia tienen sus comisiones y estas ponen en común sus trabajos. Por otra parte, los académicos son, muchos de ellos, literatos o periodistas, no lingüistas, ni lexicógrafos (o lexicólogos), ni gramáticos... (y además se eligen por cooptación). Por ejemplo, pocos, muy pocos académicos han intervenido en la nueva Gramática, que ha sido escrita con la dirección de Ignacio Bosque pero con la colaboración de muchos, muchísimos especialistas externos del mundo académico y universitario (y no acreditados, por lo que algunos están que trinan): ellos son los auténticos especialistas en esta obra y no los académicos en general, como supones. Y en cuanto a Google, en este caso refleja un uso expresivo de la lengua, y desde este punto es fiable, no porque dé la forma correcta en la lengua culta (naturalmente, el análisis y la interpretación de los resultados de Google es investigación original y por tanto no válida para el contenido). De hecho, el centrarse únicamente en la lengua culta (de España, para ser más exactos) creó antaño una imagen distorsionada de la lengua real, algo en lo que las Academias, por suerte, se están corrigiendo. No hay que olvidar que el América muchas veces la lengua culta se ha desviado para seguir a la española (¡cuantas veces se habrá dicho que el voseo es un vulgarismo o incluso una vulgaridad!), a veces para «corregir» usos correcto (como el leísmo de algunos medios de comunicación, que lo imitan de España porque queda más fino). No hay razón objetiva para considerar que la Academia es más experta que los catedráticos universitarios (pienso, por ejemplo, en el fabuloso equipo de lexicógrafos que trabajaron en los años 60 y 70 en enciclopedias como la Salvat, y que entonces daban mil vueltas a lo que hacía la RAE); incluso hay razones objetivas para pensar que un catedrático de lexicografía sabe más de ese tema que Anson o Mingote, por ejemplo. La opción de preferir la RAE para cuestiones de estilo es puramente subjetiva y fruto del consenso; es un criterio editorial (que no estoy cuestionando, que quede claro), pero nada más que eso. -- Javier Bezos (discusión) 10:27 22 ago 2010 (UTC)
Lamento discrepar, pero no somos quienes para juzgar cómo se hace o quien hace las obras académicas, ni para juzgar como wikipedistas si están bien o mal. A título privado, por supuesto que hay errores, pues no hay obra humana perfecta. Pero de lo que se trata no es tanto de la competencia de quien realiza estas obras, sino de la institución en sí misma. Las Academias no son lo que son porque tenga mejores o peores linguistas, sino por su papel institucional. El papel que hace que regule la ortografía de la lengua española, por ejemplo. Lo demuestra un hecho evidente: si algún día apareciera una ortografía distinta que entrara en competencia con la actual, la institución que la promoviera, sí podría ser una institución de referencia normativa en la lengua española, pero en tanto, no tiene sentido que a nosotros nos guste más escribir "vurro" con "v". Lo que no quiere decir, pos supuesto, que no se puede mejorar, criticar en incluso elevar propuestas a quien corresponde para que modifiquen una entrada en el diccionario, para cambiar una regla de la ortografía... Por supuesto que se puede y debe hacer eso. Pero esto es como con las leyes. Uno no puede saltarselas, lo que debe hacer es recoger firmas y pedir que se modifique una ley cuando no le gusta. Uno es profesor de lengua, y sería demencial, teniendo como tenemos una institución que establece la norma, decirle a los chavales: hale, escribid como os de la gana, porque total, quienes hacen estos diccionarios a lo mejor no son lingüistas. ¿No es absurdo todo esto? En fin, el caso, que podemos marear la perdiz cuanto queramos, pero por mucho que se patalee en wikipedia para escribir vurro con v, lo cierto es que a día de hoy eso está lejos de suceder. Y ojo, uno no descarta que pueda surgir una institución normativa paralela, pero da la sensación, que bajo la iniciativa de México, y la tendencia clara a la mancomunidad de las Academias de todos los países hispanohablantes, y el trabajo que llevan haciendo estos últimos años, las obras de las Academias van a estar experimentando constantes mejoras, y más ahora con los medios informáticos de que se dispone. Por lo cual, veo difícil que aparezca una Institución que sustituya a las 22 Academias de la Lengua Española, pero ojo, nada es imposible. Y he aquí mis cuatro céntimos. Escarlati - escríbeme 11:26 22 ago 2010 (UTC)
Escarlati: no lamentes discrepar, que la discrepancia no es mala y menos en este caso donde... ¡ni siquiera la hay! :-) Lo que dije antes en el hilo es más o menos con lo que comienzas: no se trata de juzgar ni a los wikipedistas ni al DRAE, ni tampoco de poner en duda lo que se diga desde fuera de él porque está hecho por académicos y ellos son los que saben. Como dije, la adopción del DRAE es por razones de prestigio e influencia. Vino a colación de un comentario de Wikisilki de hay que usar el DRAE porque los académicos son los que saben (o algo parecido), lo que me parece un ninguneo de otros que saben tanto o incluso más. Desde Lázaro Carreter y ahora con García de la Concha las cosas han cambiado mucho (chapó para ellos), y la Gramática es una obra monumental que, con sus muchas deficiencias, es fuente esencial porque ya es un trabajo colectivo que no está basado en un único dialecto o incluso idiolecto (como Gil y Gaya y Fernández Ramírez en el Esbozo o Alarcos en su gramática, ninguna de las cuales fue aprobada, aunque la primera ya iba en la dirección correcta y se ha tomado como punto de partida para la actual). El Diccionario también se está revisando (¡por fin los españolismos figuran como tales!) y la próxima Ortografía mirará a las actuales tecnologías de la edición y la comunicación. --Javier Bezos (discusión) 17:45 22 ago 2010 (UTC)
Javier: Sí, ya existen algunas marcas de españolismos, aunque asoman tímidamente en el DRAE, tal y como lo ha señalado Raúl Ávila. Ese tema fue solicitado por Belisario Betancur tal como se puede leer aquí. Pero recuerda que la definición de españolismo no existe en el DRAE, a pesar de que Juan Miguel Lope Blanch lo solicitó como puedes leer acá, incluso llegó a proponer la definición: "vocablo, acepción o giro propio y privativo de los españoles y particularmente de los que hablan la lengua española". Sin embargo, hoy por hoy, dicha acepción de españolismo podría llegar a considerarse como un neologismo, pues no está registrada en las obras académicas, hay otros diccionarios como el Espasa Calpe que sí contemplan dicha acepción. Sin duda recuerdas la negativa al respecto durante el III Congreso. Y sí, también tienes razón, existen trabajos colectivos muy importantes como los realizados por la Asociación de Lingüística y Filología de América Latina (ALFAL), el "Proyecto de estudio coordinado de la norma lingüística culta de las principales ciudades de Iberoamérica y de España" que en 2003 cambió de nombre a "Proyecto de la norma culta hispánica Juan M. Lope Blanch" (obviamente en honor a éste importantísimo filólogo).
Si tuvieses tiempo, sería muy interesante que redactaras algún artículo referente al Instituo de Lexicografía de la RAE, o bien incluir la información que mencionas en el artículo del DRAE o la RAE. En la página web del DRAE o en la página web de la RAE existe muy poca información al respecto, ojalá tengas las referencias respectivas para ampliar el tema en Wikipedia.
También estoy de acuerdo que debemos utilizar el sentido común, pues si siguieramos exclusivamente a los diccionarios académicos optaríamos por nombrar a este artículo como delco. Este nombre alude a una marca comercial, no está marcado como españolismo como debería ser, pues en el resto de los países hispanoparlantes le llamamos distribuidor (acepción que no existe ni en el DRAE ni en el DPD). En contraste, en el Diccionario del español usual en México de Luis Fernando Lara podemos leer que una de las acepciones de la entrada distribuidor dice: "Pieza del sistema de encendido de los automóviles, camiones, etc que dirige la corriente de alta tensión producida en la bobina a cada una de las bujías, siguiendo una secuencia determinada". Seguramente esta entrada o acepción se puede encontrar en diccionarios de Chile, Argentina, Colombia, etc., o sencillamente, en libros especializados en mecánica automotriz. Ya lo explica el Manual de estilo de Wikipedia: "En lexicología, se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto." Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 21:26 22 ago 2010 (UTC)

Lucky☆Star[editar]

Hola. No sé si se ha tratado el tema antes, pero en la búsqueda que he hecho no aparece. Acabo de topar con el artículo Lucky☆Star y me acuerdo que ni siquiera el conocido álbum sin nombre Led Zeppelin IV tiene sus cuatro símbolos en el títulos del artículo. La versión en Wikipedia en inglés es Lucky Star (manga), pero al intentar mover la página, no he podido. Si buscas Lucky Star a secas, llegas al disco de Madonna. Alguién sabe porqué no se puede usar Lucky Star (manga), lo cual sería lo más sensato... Saludos, --Technopat (discusión) 00:49 18 ago 2010 (UTC)

No lo puedes trasladar porque Lucky Star (manga) ya existe como redirección. Deberías pedir a un bibliotecario que la borre para poder trasladar sin problemas. Porque coincido contigo, eso del título con el simbolito no tiene ni pies ni cabeza. Saludos, wikisilki 00:59 18 ago 2010 (UTC)
Hola Wikisilki. Ya sé que tendré que acudir a un bibliotecario para trasladar la página. Pero ya sabes como son :) - basta con que no lo planteas aquí primero para que te echen una bronca por no haberlo comprobado porque el tema se trató hace cuatro meses y el consenso fue... Así que cubro mis espaldas. Pero es como los policías de tráfico: si quieren encontrar algún fallo o desperfecto, lo encontrarán... --Technopat (discusión) 01:11 18 ago 2010 (UTC)
Aparentemente el título con la estrella es el título oficial, no aparece directamente porque el álbum de Madonna ocupa el título sin la estrella, con un enlace a la desambiguación para acceder al otro título, al hacer una búsqueda es falso que envía al de Madonna, como verás aquí, Lucky☆Star es el primer resultado que arroja. En el caso de Led Zeppelin IV es que el álbum no tiene título, aunque la gente se refiere a el como Led Zeppelin IV, en todo caso tampoco es técnicamente posible colocar esos símbolos en el título. En la Wikipedia en inglés Lucky☆Star fue trasladado porque iba en contra de su política sobre títulos, cosa que no ocurre aquí --by Màñü飆¹5 talk 02:42 18 ago 2010 (UTC)
Al igual que ocurre con Renai♥Rider y Bravo☆Bravo, los títulos originales son los que se mantienen por muchos simbolitos que tengan, ¿no?. --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 03:30 18 ago 2010 (UTC)
Son títulos especiales en japonés, están registrados con símbolos especiales, tanto para mangas como para canciones y grupos musicales: ejemplos ℃-ute, Sparkling☆Point, (miss)understood, BEST ~first things~, So・Ra・No・Wo・To, etc. --Taichi 03:42 18 ago 2010 (UTC)
Hola a todos y gracias por contestar. Esto empieza a ponerse interesante.
Manuelt15, por mucho que intento, lo único que me sale al teclear "Lucky Star" o "Lucky star" o "lucky star" en la casilla búsqueda, es el sencillo de Madonna, desde donde hay el enlace de desambiguación. Por tanto, no veo ningún motivo por no tener lo del Lucky Star (con estrella) con el título de "Lucky Star (manga)", que sería más conforme a la política general de títulos y, cuando lo teclea en la casilla búsqueda, es lo que me lleva a la página deseada.
すけ y Taichi, referente a los títulos especiales en japonés registrados con símbolos, o dicho de otra manera, los títulos originales, en el primer caso, creo que sería copyvio y en el segundo, no creo que Wikipedia en español puede tener todos los títulos artículos con los nombres de personas o productos en su versión original (aunque para la lista de los interwikis, sí se hace) porque sería el caos, como mínimo. Para empezar, en "Caracteres especiales" en un primer intento he podido encontrar el corazón, pero no la estrella. Me parece lógico que en el texto del artículo se pone los símbolos que sean, siempre que no sean copyvio, y/o los caracteres "originales" pero no como título para la página. Pero ya empiezo a repetirme. Saludos, --Technopat (discusión) 07:41 18 ago 2010 (UTC)
Acabo de echar un vistazo a BEST ~first things~ y, con el debido respeto, es absurdo. Se trata claramente del diseño gráfico del álbum y no puede formar parte del título de una página enciclopédica. Saludos, --Technopat (discusión) 07:46 18 ago 2010 (UTC)
Pues en el manual de estilo de conceptos japoneses se acordó mantener el título original como está, en la Wikipedia japonesa mantienen la estrella en el título らき☆すた, por ende hay que respetar el título original. --Taichi 07:54 18 ago 2010 (UTC)
Jeje, no veo como una estrella pueda constituir un copyvio. De cualquier modo, si buscas el artículo del manga tienes que hacer el mismo procedimiento si no sabes sacar la estrella: vas a la entrada Lucky Star, entras a la desambiguación y ya está. --r@ge si? 07:59 18 ago 2010 (UTC)
Me rindo. --Technopat (discusión) 08:14 18 ago 2010 (UTC)

No te rindas, Technopat, que tienes más razón que un santo. El uso de estrellitas y otros símbolitos raros es casi siempre una majadería, como bien dices se hace para aproximarse al diseño gráfico. El título debería ser pronunciable. Por otro lado no veo nada en el manual de estilo de conceptos japoneses que avale tal cosa, y si lo hiciera, habría que revisarlo --Sanbec 11:21 18 ago 2010 (UTC)

Actualmente nuestra política sobre títulos no prohíbe el uso de glifos o cualquier otro caracter especial, excepto por aquellos que por cuestiones técnicas no pueden ser usados, por mucho que nos guste o no, esos son los títulos oficiales y como tales no deberían ser cambiados independientemente de los motivos del autor al elegir el glifo --by Màñü飆¹5 talk 11:46 18 ago 2010 (UTC)
  • Comentario (estoy fuera de combate): Solamente como hipótesis de trabajo: ¿y si alguien decide revindicar el "derecho", ya que Wikipedia en español no lo prohibe de forma explícita, de crear una página nueva o de mover una página como la de Prince al [9] que está en Wikipedia bajo el fair use...? Hay lagunas en algunas de las políticas de Wikipedia, y tener que ir haciendo parches después del hecho desgasta mucho. ¿Existe alguna ventaja a la hora de permitir variaciones en los títulos? ¿Es simplemente una cuestión de estética? Saludos, --Technopat (discusión) 12:45 18 ago 2010 (UTC)
Estética, no lo tomo en consideración, pero esto es una enciclopedia y las cosas se muestran como son, en este caso el título lleva un glifo unicode (los cuales hasta donde se, no son elegibles para derechos de autor) y si el sistema permite su inclusión, pues adelante, pero no veo razón para meterle trabas a un título oficial. Sobre prince, una cosa es que se puedan usar caracteres especiales, otra que violemos los derechos de autor, además de que esa imagen aun no ha sido representada por un caracter, por lo que tampoco puede ser título (ya que técnicamente no se aceptan imágenes en los títulos) --by Màñü飆¹5 talk 13:09 18 ago 2010 (UTC)

Pues en el manual de estilo de conceptos japoneses se acordó mantener el título original como está, en la Wikipedia japonesa mantienen la estrella en el título らき☆すた, por ende hay que respetar el título original. --Taichi 〒 07:54 18 ago 2010 (UTC)

¿Estamos o no estamos en respetar la forma del idioma original? Apenas ha se impuso que los títulos como

  • What I Like About You

deben trasladarse a

  • What i like about you

porque así es la forma en español (la RAE dice... que los títulos deben seguir la forma española.. ). Por otro lado, no se respetan las mayúsuculas de unos títulos pero sí los garabatos de otros, simplemente porque no son inglés sino japonés. Vaya. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 13:39 18 ago 2010 (UTC)

Precisión: En todo caso se habló de que, caso de respetar las recomendaciones de la RAE en los correos enviados para preguntarles sobre esta cuestión, el título debería ser What I like about you y no *What i like about you, puesto que se debe respetar la ortografía del idioma original, como la mayúscula del pronombre personal y los nombres de los meses del inglés o la de los sustantivos del alemán. Escarlati - escríbeme 14:05 18 ago 2010 (UTC)
Exacto, las cosas como son: los títulos son títulos y los logotipos o marcas, logotipos o marcas. El que convenciones de títulos no prohíba el uso de glifos unicode no significa que tengamos que imitar el diseño de una marca añadiéndolos: una cosa es un logo y otra un título, y wikipedia titula en texto, no en imágenes. En este caso la estrella no es más que un recurso gráfico del logotipo de la serie, no es parte del título (¿cómo se pronuncia el símbolo unicode?); además, el website oficial en inglés cuando habla de la serie (en las noticias sobre ésta) habla simplemente de Lucky Star; lo mismo sucede en imdb e incluso en Anime News Network. Saludos, wikisilki 14:01 18 ago 2010 (UTC) PD: Ni el Manual de estilo para artículos de origen japonés ni el Manual del wikiproyecto anime y manga dicen nada de añadir dibujos y símbolos a los títulos.
Para aportar mi grano de arena: informáticamente es más fácil poner sin "estrellitas". Obviamente una convención de título de series indica su nombre original en caso de ser conocido por más de un nombre, pero esto aplica a los títulos en español... dilemas(!). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:31 18 ago 2010 (UTC)
Ningún dilema. Su nombre original, escrito según los criterios que explica Escarlati, y sin ningún elemento de marketing publicitario, comercial o ¡guau! exclusivo para supermegafans. El título ha de ser legible, todas esos perendengues tienen su lugar en el cuerpo del artículo. Saludos. Ensada mensajes aquí 15:10 18 ago 2010 (UTC)
Hola Tod@s :) Ya todo el mundo ha dicho lo que iba a decir pero por lo de los conflictos de edición... Por no perder más tiempo, he aquí mi versión de los hechos: Hola Drini, la norma de la RAE que mencionas, y que tantas veces es citada, no existe como tal. Es como la famosa norma - que casi todo el mundo recuerda haber estudiado - de que no hace falta poner tilde en las mayúsculas, y que tampoco existe, ni ha existido jamás. Lo que sí dice la Norma 3.3.3.g es ("Se escribirán con letra inicial mayúscula...) La primera palabra del título...", y pone como ejemplos los artículos El..., Los... para señalar que una palabra que normalmente no va en mayúscula sí lo hace al comienzo de un título, y que no es lo mismo. La Ortografía de la RAE es muy tajante y en este caso (esta Norma en concreto) no hace mención expresa de la obligatoriedad de usar ni minúsculas ni mayúsculas para el resto de las palabras en los títulos. Dicho todo eso, siento discrepar contigo en tu ejemplo, Drini, porque esa norma queda subrogada a una norma anterior, la 2.12. Peculiaridades de las voces de otras lenguas y de los nombres propios: "Las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original*... Las palabras de origen extranjero adaptadas a la pronunciación y grafía española... deben seguir todas las reglas ortográficas."
*Es obvio que "ortografía original" incluye el uso de mayúsculas, las comas o el apóstrofe, etc., si procede, pero no símbolos ni glifos, aunque si el logograma o grafema de los caracteres chinos, caracteres japoneses, etc. Sin embargo, en la traducción al español, las palabras en español siguen las reglas ortográficas de la lengua española.
Y para terminar, el Prólogo de la Ortografía dice que "De ningún modo" debe el código ortográfico ser "invariable, definitivo, resistente a toda discrepancia..." Pues, sigo sin saber a cuál de los siguientes nombres en japonés debo mover la página Honda para respetar la versión original ¿al Kanji: 本田技研工業株式会社 o al Katakana: ホンダ o simplemente al Rōmaji: Honda Giken Kōgyō Kabushiki Kaisha? El lema, o la entrada de una enciclopedia, por muy moderno y virtual que sea, debe ser como la entrada de un diccionario. El resto de los símbolos o glifos tienen su lugar en portadas de discos, sitos web y blogs, etc. Saludos, --Technopat (discusión) 15:14 18 ago 2010 (UTC)
WP:IN En el caso de de primar exactitud. Se puede ver que el título de la pista de audio en el CD (por ejemplo en Renai♥Rider) lleva el símbolo incluído. Inforrmación de las pistas. Apelo a WP:PAPEL, las enciclopedias evolucionan. --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 15:55 18 ago 2010 (UTC)
No entiendo por qué se están mezclando en esta discusión los símbolos kanji, que son un código de texto escrito, con una estrella. La estrella es un símbolo, y no pertenece a ningún código linguístico español o japonés. Se pueda teclear en ASCII o no, creo que debe desaparecer del título, aunque luego se incluya tantas veces como se quiera en el cuerpo del artículo. π (discusión) 16:45 18 ago 2010 (UTC)

¿Podemos comenzar regulando los títulos en español? espaldamaceta (¿imitando o respetando el diseño? ¿exclusivo para megafans? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 16:48 18 ago 2010 (UTC)

Hola otra vez. Superzerocool, desde luego el tema de la informática es interesante. Y supongo que a efectos de la accesibilidad de Wikipedia las estrellitas y cosas por el estilo son totalmente contraindicadas, aunque tengan su código ASCII. Saludos, --Technopat (discusión) 18:35 18 ago 2010 (UTC)
La estrellita es UTF-*, no ascii. La mayoría de los navegadores soportan utf-8, pero esa "letra" ¿es utf-8 o utf-16?. Yo tengo un teléfono Nokia y dudo que soporte tal codificación... sólo lo dije por informática, ahora si me preguntan cuál es el "más correcto", creo que podría ser con la estrella, pero con eso dejamos a algunos sitios externos que usan las urls sin acceder a la página. Es mi apreciación desde el punto de vista informático nada más :P. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:47 18 ago 2010 (UTC)
Según esto, se encuentra dentro de UTF-8 y demás. Sí, puede que dificulte la accesibilidad, como también la dificulta cualquier letra en otro idioma en un título () pero por suerte los desarrolladores nos regalaron las redirecciones (la cual en el caso de Lucky☆Star no puede ser utilizada por la existencia del álbum de Madonna, pero sí se pueden utilizar otros recursos) entonces, ¿sigue siendo difícil acceder, cuando en las sugerencias de búsqueda al escribir "lucky" el tercer resultado es Lucky☆Star, cuando al entrar al artículo del mismo nombre sin la estrella se enlaza al nombre con la estrella, cuando al hacer una búsqueda de "lucky star" el primer resultado es Lucky☆Star? Vamos... Sobre los títulos en mayúsculas o minúsculas, el hilo apropiado para tratar eso es este. Y como dije anteriormente, no nos toca cuestionar las razones o el uso de los símbolos, lo nuestro es mostrar el título oficial, que en este caso es con la estrella (lo mismo con Renai♥Rider) --by Màñü飆¹5 talk 23:03 18 ago 2010 (UTC)
Lo nuestro es distinguir título de logotipo o marca. El título es Lucky Star, la marca lleva una estrella pero eso no forma parte del título. A nadie se le ocurre titular el artículo de apple con la manzanita del logo, es una cuestión de sentido común: una cosa es el título~/nombre y otra la marca/logotipo comercial de la serie. Saludos, wikisilki 01:51 19 ago 2010 (UTC)
Si tienes alguna fuente que indique que la estrella no es parte del título te invito a traerla, lo mismo con Renai♥Rider, por favor. --by Màñü飆¹5 talk 04:36 19 ago 2010 (UTC)
No creo que haya dicha fuente. La misma mentada "anime news" reconoce como título aquel de la estrella (véase Alternative title). La misma página oficial habla de la serie como 『らき☆すた』 cuando se hace dentro del texto, por lo que decir que es el logotipo bla bla bla no tiene sustento tampoco. En cuanto a los cuestionamientos sobre Prince, apple y demás falacias, sin comentarios. --r@ge si? 04:49 19 ago 2010 (UTC)
Insisto, la estrella no es un logotipo ni ningun copyvio como algunos aseveran a la ligera. El manual indica usar el título original tal como está escrito en japonés romanizado (no sólo en la Wikipedia japonesa, pueden googlear y buscar noticias de anime en idioma japonés y refieren el título de la serie con la estrella). No sé ahora por qué se pretende entorugar un dictamen "invasivo" del idioma español hacia el japonés. Si estamos con esos planes, entonces comencemos a eliminar los macrones, porque es un acento no propio del español. Lo de usar el título original es algo que se ha mantenido en consenso a través del proyecto de manga y anime por años y nunca tuvo problema hasta ahora. Me parece que ahora que están los reflectores sobre la capitalización ahora se pretenda "reformar" todo lo que no suene bien para el idioma español. El título está en japonés oficialmente, si quieren hacer cambios, pueden entonces mandar cartas a los productores de la serie para que retiren la estrella de todas las webs empezando por la Wikipedia japonesa. Lamento el disgusto, pero esta discusión la han tomado por el lado incorrecto. Taichi 05:58 19 ago 2010 (UTC)

¿Me he perdido algo? ¿Desde cuándo se usan títulos originales en lugar de los títulos más usados en fuentes externas? Buscando un poco, veo que sitios especializados siempre usan Lucky Star o Lucky Star!. Jarke (discusión) 08:51 19 ago 2010 (UTC)

A mi me parece una auténtica aberración que se salta todas las convenciones de estilo para títulos porque se confunde denominación comercial con título real. Debe editarse por Lucky Star (manga). El problema es que con ciertos temas como títulos comerciales algunos son más papistas que el Papa... y se pasan hasta límites ridículos como el del ejemplo. Y el del C-ute ya es hasta de carcajada. --Mister Crujiente (discusión) 09:28 19 ago 2010 (UTC)
Hola, gracias por tu interesante aporte, siento que no te agraden los títulos originales por tener caracteres especiales, pero eres libre de contactar a las empresas responsables para que lo cambien por algo que te parezca bien ;) Por otro lado, nadie se salta la política sobre títulos, de ser así me gustaría que señalaras en qué, y sobre eso de que algunos se pasan hasta ciertos límites ridículos, pues... sin comentarios --by Màñü飆¹5 talk 11:39 19 ago 2010 (UTC)
De dicha política:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN [[artículo principal]]

Jarke (discusión) 11:49 19 ago 2010 (UTC)

Efectivamente. Yo no leo en los foros que se escriba normalmente el Lucky Star con la estrella. Si se usa el nombre común, se trata de hacer una Wikipedia accesible a todos los usuarios en lugar de usar signos confusos. Aunque luego haya gente que prefiera una cuestión estética a difundir conocimiento y encima defiendan su postura con comentarios irónicos. --Mister Crujiente (discusión) 12:16 19 ago 2010 (UTC)
¿Por qué estamos desvirtuando el tema? Si algo tiene un título oficial, por que cambiarlo por el que más use ¿quién? yo a la pepsi le digo pesi y los japoneses a la tokyo tower le llaman literalmente "Tokyo Tawa" (sí escrito en carteles). En cuanto a lo de °C-ute, lo siento, tendrás que convivir con ello. Y está claro, que la gente escribe el nombre sin la estrella por comodidad, al igual que en muchos lugares se usa el lenguaje sms, por comodidad. --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 13:56 19 ago 2010 (UTC)
No se trata de lo que digas tú, ni de lo que digan en Tokio. Se trata de lo que dicen las fuentes. Y no creo que citar políticas oficiales sea desvirtauar el tema. Jarke (discusión) 15:10 19 ago 2010 (UTC)

Una cosa antes de debatir: "lo siento tendrás que convivir con ello" no es un argumento ni una forma de debatir, es comportarse de forma chulesca. --Mister Crujiente (discusión) 15:34 19 ago 2010 (UTC)

Me pregunto cómo se refieren a esto en general cuando se conversa: "¿Qué opinas de Lucky estrella Star?" o "What's your opinion about Lucky star Star?". Claro que el símbolo le da un aspecto especial al nombre este, pero es un adorno en función de la estética buscada. No es algo que debería considerarse en una entrada enciclopédica. Me parece que de tolerarse (y si ya se ha tolerado antes en otros casos habría que deshacerlo) el límite entre lo que es válido y no en el título de la entrada se empezaría a hacer difuso. No pretenderemos titular artículos de entidades o conceptos con la estética particular de cada uno de ellos, imaginen logos e imágenes corporativas varias, por ejemplo. Para eso está la infobox interna. Dejémoslo así. --Cratón (discusión) 16:12 19 ago 2010 (UTC)
Sólo he respondido poniéndome al nivel acorde a tu comentario: "Y el del C-ute ya es hasta de carcajada.". Si crees que un título que respeta las normas de la wikipedia y es el oficialmente usado es de carcajada, no tengo más que añadir. Consulta WP:CDI, saludos, --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 16:34 19 ago 2010 (UTC)
Siento si te ha ofendido mi afirmación (o a cualquier otro). Pero eso de que respeta las normas de la Wikipedia es bastante cuestionable. Y ya te han puesto las razones del por qué. A mi es un tema que me interesa porque también sucede con algunas cadenas de televisión y no es nada práctico para un lector no habitual. --Mister Crujiente (discusión) 16:44 19 ago 2010 (UTC)
Igualico, igualico que el difunto debate de seppoku haikiri de hace algunos meses... Manu Lop (discusión) 19:09 19 ago 2010 (UTC)
Perdiste el norte Manuelín. Aquella era sobre los temibles "barbarismos", esta sobre caracteres especiales en los títulos. No hay mucho de relación. --r@ge si? 19:14 19 ago 2010 (UTC)
El que va a cometer seppuku soy yo. ¿De verdad estamos discutiendo esto en una enciclopedia? ¿Se le puede pasar a alguien por la cabeza en una enciclopedia titular según los inventos del departamento de marketing correspondiente? Y lo siguiente que va a ser: ¿poner un enlace en la estrella a la página de la productora? Un poquito de por favor, estamos escribiendo una enciclopedia, no sirviendo de voceros de una multinacional. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:26 19 ago 2010 (UTC)
LOL (^^,), --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 19:47 19 ago 2010 (UTC)

Todo esto me hace pensar en los títulos de series japonesas, discos japoneses, etc. que están todo en preciosas y berreantes letras mayúsculas, como NARUTO y TOKYO TRIBE. Si dejamos las estrellas y tantas otras pijaditas, ¿deberíamos dejar también las mayúsculas sólo porque son el título original? Y si no se trata de un anime japonés sino de una empresa, ¿hay que respetar su uso de mayúsculas o minúsculas? ¿Deberíamos escribir REPSOL (todo mayúsculas) e iurbentia (todo minúsculas) sólo porque esa es la forma que tienen sus respectivos logotipos? Creo que lo mejor es utilizar como fuentes acreditadas no las originales (pues para ellas una grafía no estándar no es sino otra forma de llamar la atención, de autopromocionarse en definitiva) sino fuentes independientes que utilicen el alfabeto latino.
De esta manera, seguiremos escribiendo, supongo, iPod, pero Naruto e Iurbentia. Y probablemente Lucky Star. Sabbut (めーる) 22:45 19 ago 2010 (UTC)

No solo es lo mejor, es lo que pide el sentido común, una enciclopedia seria, y las políticas de títulos. ¿Desde cuando wikipedia se rige por intereses comerciales o hace seguidismo de los caprichos del diseño y las estrategias publicitarias, en lugar de por razones de rigor enciclopédico, respeto a las fuentes expertas en el tema y a las convenciones de títulos? Lo que no entiendo es por qué no se ha trasladado aún el artículo a Lucky Star (manga). ¿O ya wikipedia dejó de regirse por sus propias políticas?. Escarlati - escríbeme 22:53 19 ago 2010 (UTC)
Al respecto de lo que afirma Sabbut, hace tiempo se modificó MONDRAGON a Corporación Mondragón, su título actual y como se conoce en todas partes a esta empresa. Anteriormente figuraba como MONDRAGON en letras mayúsculas y sin acento sólo porque "era el nombre comercial", y yo mismo fui quien lo trasladó a su nombre verdadero. En este caso sugiero una solución similar. Esto es una enciclopedia, no un gabinete de prensa. --Mister Crujiente (discusión) 23:05 19 ago 2010 (UTC)
Copio lo que dije con respecto en Discusión:PlayStation 3: En la Wikipedia en inglés actualmente no se respetan las mayúsculas o minúsculas del original. Por ejemplo, en en:Mini (BMW) dice: Mini (styled as MINI) is an automotive brand ... Aquí se ve una explicación del cambio de opinión: en:Talk:Orkut/Archive_1#Why_is_orkut_capitalized_now? (missing paren (discusión) 17:54 20 ago 2010 (UTC)
Eso es porque la Wikipedia en inglés tiene una convención respecto a las marcas, en esta wiki todo se basa en el "sentido común", que de común no tiene nada. --by Màñü飆¹5 talk 17:35 22 ago 2010 (UTC)

Por no decir nada y escurrir el bulto no se va a dejar de solucionar este tema. ¿Al final procedemos a aplicar WP:CT como es debido? --Mister Crujiente (discusión) 07:37 23 ago 2010 (UTC)

Huaso chileno[editar]

El otro día, luego de leer la discusión sobre la palabra "huaso" escribí a la Academia Chilena de la Lengua y esto es lo que me contestaron:

En relación con su consulta, le informo lo siguiente:

Efectivamente, el Diccionario de la lengua española no tiene incorporada la voz huaso, pero esto no significa que no exista, sino simplemente que no está registrada o recogida en esa obra lexicográfica. De hecho, la grafía mayoritaria y preferente en Chile es huaso.

La versión que está en línea (www.rae.es) señala: «La palabra huaso no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana. guaso».

En cambio, el Diccionario de americanismos1, reciente publicación de la Asociación de Academias de la Lengua Española recoge las variantes huaso y guaso, con las acepciones propias usadas en Chile.

Por su parte, el Diccionario de uso del español de Chile (DUECh)2, preparado por la Academia Chilena de la Lengua, que muy pronto será publicado, también registra ambas variantes.

Muchas gracias por escribir a la Academia Chilena de la Lengua.

Un cordial saludo,

Ximena Lavín Orellana

Coordinadora académica

Departamento de Consultas Idiomáticas «La Academia responde»

Academia Chilena de la Lengua

Teléfono: (56-2) 6327765

Atención: de 9.00 a 13.30 horas


1 Asociación de Academias de la Lengua Española. Diccionario de americanismos, Lima: Santillana, 2010.

2 Academia Chilena de la Lengua. Diccionario de uso del español de Chile, Santiago: MN Editorial, 2010.

Si trasladan el artículo Huaso a Guaso agradeceré que pongan esta respuesta en la discusión. Saludos.Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 21:41 18 ago 2010 (UTC)

Un acierto el preguntar directamente a la Academia, sin embargo creo que lamentablemente la contestación no termina de resolver la duda sobre qué grafía debe primar en el artículo de la wikipedia. Queda claro, por lo que dice la academia chilena, que en Chile es preferente la grafía «huaso», pero claro, la wikipedia no se escribe para los lectores chilenos, sino para todos los hispanohablantes, y la respuesta se limita a acreditar la existencia de la palabra, y su uso preferente en Chile. Fuera de Chile, o en un contexto general, la respuesta no esclarece nada. Saludos. π (discusión) 22:31 18 ago 2010 (UTC)
Yo lo que no comprendo es: Si es una palabra de origen y uso chilena, en Chile se utiliza "huaso", y "huaso" se encuentra dentro del diccionario de americanismos, ¿cuál es el problema en que se titule así? --by Màñü飆¹5 talk 23:09 18 ago 2010 (UTC)
Es que lo que diga un comité de expertos que jamás ha visto un huaso en su vida prima por sobre todo. Rodríguez |δ | contr 23:16 18 ago 2010 (UTC)

Hola amigos, en realidad no había leído el famoso artículo HUASO, ni tampoco toda la discusión del Café, pero al leer la observación de Pi lo hice y ¡por favor! no creo que resista más discusión. ¡Qué manera de perder tiempo! por si acaso no continuaré con este asunto. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 02:14 19 ago 2010 (UTC)

Coincido en una cosa con Jorval: esta discusión es una pérdida de tiempo, pues el artículo actualmente está en «huaso», y que yo sepa nadie ha hecho amago de cambiarlo. Yo también abandono la discusión, pero que nadie piense que es porque os estoy dando la razón ;) Dediquémonos a algo más productivo. Saludos π (discusión) 09:19 19 ago 2010 (UTC)
Hola, pasa lo mismo con Huachaca... según la rae es Guachaca, pero tengo en mis manos el libro La cultura huachaca de Pablo Huneehus, :P saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:05 20 ago 2010 (UTC)
Bueno, ahora me mereceré un par de collejas por esto, pero no me resisto: ¿cómo se pronuncia el apellido de ese señor: «uneeus», «uneegus», «guneeus», o «guneegus»? Porque claro, en español no habría problema, pero en chileno... uno nunca sabe. Terminaremos como los yanquis, deletreando nuestros apellidos. En fin, ya me disculpo por adelantado. Sólo quería ilustrar el origen del problema. π (discusión) 14:29 20 ago 2010 (UTC)
Siguiendo con el fuera de tema, el apellido de Pablo Huneeus se pronuncia /u.né.us/. Creo que incluso en España se respeta la preferencia fonética del portador del apellido y que no es habitual modificar la ortografía de los apellidos extranjeros. Eññe (discusión) 14:49 20 ago 2010 (UTC)
(CdE) Yo tampoco entiendo porqué tienes problema para leer el nombre de Pablo Miguel Huneeus Cox. Al saber que tu comentario quedará de forma perenne en Wikipedia, mejor pregunto: ¿a qué te refieres con el origen del problema exactamente? -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 14:52 20 ago 2010 (UTC)
A lo mejor me he colado, pero pensaba que el motivo por el que el DRAE registra "huaso" como "guaso" es porque se pronuncia con ge. Si "huaso" se pronuncia [uaso], entonces debería borrar mi comentario, pues no tendría sentido. π (discusión) 15:31 20 ago 2010 (UTC)
De hecho no se pronuncia con ge, sino con la aproximante labiovelar sonora: ['waso], igual que hu en Pelotillehue [peloti'ʝewe]. yavi : : cáhan 17:35 20 ago 2010 (UTC)
Entendido. Entonces es un caso similar al de whisky y güisqui ¿no? π (discusión) 19:50 20 ago 2010 (UTC)
Sí, con la diferencia de que la grafía hu para [w] tiene un arraigo histórico y popular con el que no cuenta el término de tu ejemplo. Por ejemplo, tenemos huevo ['weβo], castizamente derivado del latín.yavi : : cáhan 15:00 21 ago 2010 (UTC)
Que conste que ya me auto inferí 2 golpes por poner a Pablo Huneeus con una 'h' de más, incluso teniendo el libro en la mano.... ¡Qué desastre! Hprmedina (¿cri cri?) 01:51 21 ago 2010 (UTC)
Buen tanto el del huevo; ya me quedo más tranquilo con este asunto. π (discusión) 10:18 22 ago 2010 (UTC)

Los chilenos no nos podemos basar a ciegas en el DRAE[editar]

Si alguien se quisiera basar en un único diccionario (posición que me parece absurda, pero que aceptaremos para efectos de este mensaje) para hacer una enciclopedia válida en Chile, tendría que tener las palabras o acepciones de la lista adjunta, ninguna de las cuales sale en el Diccionario de la Real Academia Española (DRAE). Si la Wikipedia usa al DRAE como única fuente tendría que renombrar, fusionar o borrar los artículos marcados con asterisco (*). El símbolo × indica que la palabra o frase no sale en el DRAE; en caso contrario sale la palabra pero no la acepción específica.

  • × * baby fútbol
  • bebida; En Chile por antonomasia (como bien indica la Wikipedia sin especificar ningún país) es la bebida gaseosa. El DRAE en cambio sólo menciona la bebida alcohólica.
  • * carabinero (policía)
  • * cazuela (comida); sólo sale "guisado con legumbres y carne"
  • × * chilena (fútbol)
  • × * chilenidad
  • × chuncho; por error sale chucho5
  • clínica como sinónimo de hospital privado; actualmente sale solo como sinónimo de clínica (centro sanitario)
  • × colocolino
  • detective como funcionario público; solo sale detective privado
  • empanada frita; la definición de empanada dice cocida en el horno
  • × * huaso; solo sale guaso
  • * indígena (miembro de los pueblos originarios); el DRAE dice Originario del país de que se trata, por lo que de acuerdo a esa definición, Cecilia Bolocco sería una indígena de Chile.
  • × maipucino; en cambio sí sale puentealtino
  • × milodón
  • * pirquinero. Dice Hombre mezquino o ruin.
  • porotos × granados; sale poroto, pero no granado
  • × * rapanui: actualmente en Chile escribimos mal esta palabra; si apareciera en el DRAE habría que agregarle un acento, ya que nadie pronuncia "rapánui" sino "rapanúi" o "rapanuí".
  • × roto, con el significado que existía en el DRAE de 1992 Individuo de la clase ínfima del pueblo, aunque se podría redactar de modo más positivo en lugar de simplemente borrar la acepción. Actualmente solo dice Persona mal educada, de modales groseros.
  • × * trutruca
  • ustedes: no sale la palabra, por lo que se infiere que es el plural de usted: 1. pron. person. Forma de 2.ª persona usada por como tratamiento de cortesía, respeto o distanciamiento. Solo en España (y no en toda) ustedes es pronombre de respeto, cortesía o distanciamiento. En toda América ustedes es el único pronombre de segunda persona plural. La palabra ustedes como plural de confianza sí aparece en el Diccionario panhispánico de dudas (DPD) el que aparentemente se agregaría a la lista de diccionarios oficiales de la Wikipedia. Por eso borro ustedes y para completar 20 términos agrego clínica. Eññe (discusión) 17:23 21 ago 2010 (UTC)

Además aparecen los siguientes errores:

  • achuntar: dice que es una palabra vulgar, cuando es coloquial
  • choripán; dice que es en pan de molde, y además Chile no aparece mencionado
  • copucha: dice que es una mentira, y en realidad es un chisme o rumor
  • picado de la araña: dice Que padece mal venéreo y significa enamoradizo
  • pisco: El DRAE dice escuetamente Aguardiente de uva. La Wikipedia dice correctamente que son dos variedades muy específicas de aguardiente de uva, una hecha con uva quebranta y la otra con uva moscatel.
  • piscola: Bebida hecha con pisco y un refresco gaseoso. Pero no cualquier refresco gaseoso. como correctamente indica la Wikipedia.
  • pololo: no sale polola y la definición es pésima: Hombre que sigue o pretende a una mujer.
  • queltehue: dice que es un ave zancuda, y reconoce que zancuda es una clasificación en desuso. La Wikipedia dice correctamente que es un ave caradriforme.
  • rotería: 1. f. Chile. Conjunto de rotos (? personas mal educadas). Esto es roterío, no rotería.
  • salitrera: salitrería = Casa o lugar donde se fabrica salitre. En realidad es un centro de explotación del salitre

Por último, Chile no aparece mencionado como uno de los países en los que se usan las siguientes palabras:

  • bolita
  • burrito 1. m. Bol. Instrumento ortopédico que da apoyo a las personas que sufren entorpecimiento para caminar.
  • camote, el tubérculo, y sí salen otras acepciones como persona cargante
  • coihue, y no sale × coigüe, ortografía mucho más común
  • costanera
  • lapicera
  • luca
  • paradero (parada de autobuses)
  • patente de automóviles
  • pato 6. m. Col., Cuba y Ec. Botella de forma especial que se usa para recoger la orina del hombre que guarda cama.

Creo que para muchos chilenos será una sorpresa ver que el Diccionario de la Real Academia no trae las palabras o acepciones mencionadas, y que tiene los increíbles errores que indico. Lamentablemente es obvio, después de verlas, que estas listas podrían aumentarse sin mucha dificultad. El DRAE es un diccionario muy respetable, pero confiar a ciegas en él significa despreciar lo chileno. Eññe (discusión) 13:55 20 ago 2010 (UTC)

PD: Como guinda de la torta muestro una palabra muy, pero muy grosera (en Chile NSFW) que el DRAE dice que es simplemente coloquial.

Aclaro (algo que todos sabemos) que el DRAE no tiene todas las palabras del españl (algo que también se mencionó Jorval en otro hilo). Esto es especialmente cierto en campos especializados. Por ello no veo mayor sorpresa en que el DRAE no recoja en un diccionario general los nombre comunes de especies de dinosaurios (como Milodón) entre otros casos similares. Hay muchos términos especializados en matemáticas (por señalar un ejemplo) que no aparecen en el DRAE y si lo hacen, aparecen con errores conceptuales. Magister 15:59 20 ago 2010 (UTC)
Aclaro algo: no estamos haciendo una enciclopedia para Chile, sino para todos los hispanohablantes. Las obras normativas de las Academias, consensuadas por las 22 academias de todos los países, son la única guía válida para todos los hispanohablantes como conjunto, para lo que se denomina español estándar, aunque no cubran las peculiaridades propias de los distintos países. Saludos, wikisilki 16:06 20 ago 2010 (UTC)
Ni las peculiaridades de distintos campos de especialización, sin que ello signifique que esos términos no puedan usarse o que no sean palabras del español. El punto es que no podemos restringirnos a usar en los artículos exclusivamente los términos que aparezcan en el DRAE, hay multitud de casos en donde se necesita usar palabras que no aparecen recogidas (o no aparece la acepción necesaria). Magister 16:23 20 ago 2010 (UTC)
¿Se puede escribir "carabinero" como sinónimo de policía chileno en la Wikipedia? ¿Se puede decir que la Clínica Las Condes es una clínica? Quizás sería bueno aclarar que Eduardo Gordon es un policía y la Clínica Las Condes es un hospital, pero no me parece razonable prohibir ambas palabras. Eññe (discusión) 16:20 20 ago 2010 (UTC)

Enfocando de mejor manera[editar]

Clínica se utiliza en mas sitios, en España, p.e., dónde también hubo un cuerpo de carabineros. ¿A donde se quiere llegar? ¿Cual es la política que se está discutiendo? Ensada mensajes aquí 16:56 20 ago 2010 (UTC)

Yo creo que el punto de todo ese listado (o al menos son las preguntas pertinentes para mí dejando a un lado el asunto chileno) es preguntar si sólo es válido usar los términos fijados por la RAE. En dos enfoques:
  • Si un término no aparece en el DRAE ¿se puede usar?
  • Si la RAE fija un uso entre dos opciones, ¿es obligatorio usarlo aunque haya otras variantes que se utilicen en la práctica?
    • Subpregunta: ¿Incluso si en el contexto usual del concepto se usa una forma contraria a lo que norma la RAE? (En cierto modo, como guaso vs huaso en donde la RAE indica el primero pero en la realidad (dado que es en Chile donde más se usa el término) el segundo es más frecuente. Pero la pregunta no va por este caso específico sino en general (el peso normativo de la RAE).
Magister 17:06 20 ago 2010 (UTC)
a) Muy buena pregunta la de Ensada: ¿cuál política se está discutiendo?.
b) El Manual de estilo dice: "En lexicología, se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias. Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto". Por supuesto, la publicación del Diccionario de americanismos, obra consensuada por las veintidós academias, es una publicación claramente válida.
c) WP:PVN: "Wikipedia es una enciclopedia, una compilación del saber humano. Pero al ser también un recurso internacional construido por la comunidad, no podemos esperar que sus editores estén de acuerdo en el punto de vista correcto sobre todos los temas. Por esto adoptamos el más amplio sentido del término «saber» anteriormente discutido, y nos comprometemos, tanto individual como colectivamente, a hacer un esfuerzo por presentar los puntos de vista conflictivos equitativamente, sin tomar partido por ninguno de ellos. Lo anterior con la salvedad de que aquellas opiniones sostenidas sólo por una muy pequeña minoría de gente no deben ser presentadas como si fueran puntos de vista significativos, y quizá no deban ser incluidas". Desde luego, un país conformado por millones de habitantes no es una "pequeña minoría".-- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 17:46 20 ago 2010 (UTC)
Si un término no aparece en el DRAE o los diccionarios publicados por las Academias «se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto».
Si el DRAE (la RAE es una más de las 22 academias que ratifican al diccionario) fija un uso entre dos opciones, se debe seguir ese uso, que es el que han consensuado todos los países.
La pregunta de Ensada me hace pensar ¿qué objetivo tiene este hilo y qué plantea? ¿O estamos mareando la perdiz sin propósito ulterior? Saludos, wikisilki 18:20 20 ago 2010 (UTC)
Perdices Ensada, criadero reconocido por el Ministerio del Interior desde el 2007. Se admiten pedidos desde todas partes del mundo. Resistentes a la escopolamina y al diazepam. Pruebe nuestros afamados volátiles y no habrá hilo que se le resista. Superan incluso las más duras pruebas homeopáticas y de flores de Bach. Incluso comen ratones, en su variedad carnívora {{añadir referencias}} Precios especiales para mayoristas. Ensada mensajes aquí 19:01 20 ago 2010 (UTC)
¿Las perdices Ensada son parecidas a las chachalacas de América, aquellas cuyo canto parece una quimera?. Pero no te entendí nada, ¿qué política dices que se está discutiendo? -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 21:59 20 ago 2010 (UTC)
Eso me gustaría saber a mi. Por ahora lo único que sé es que los chilenos hablan distinto a los españoles y estos a su vez, distinto que los mexicanos, los cuales no hablan ni parecido a los nicaragüenses, los que... Pero no sé de que política se discute en éste café de políticas, que no tiene comparación con el Café de Chinitas. Saludos. Ensada mensajes aquí 22:24 20 ago 2010 (UTC)

Lo que se está discutiendo lo dijo muy claramente Wikisilki

Si un término no aparece en el DRAE o los diccionarios publicados por las Academias «se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto».
Si el DRAE (la RAE es una más de las 22 academias que ratifican al diccionario) fija un uso entre dos opciones, se debe seguir ese uso, que es el que han consensuado todos los países.

Primero, hay un avance, el DPD es aceptable. Espero que esto sea una política oficial. Segundo, dado que el DPD no se pronuncia, y el DRAE dice que carabinero es un militar y clínica es un centro sanitario, ¿se puede escribir "carabinero" como sinónimo de policía chileno en la Wikipedia? ¿Se puede decir que la Clínica Las Condes es una clínica? Pienso que es adecuado aclarar que Eduardo Gordon es un policía y la Clínica Las Condes es un hospital, pero no me parece razonable prohibir ambas palabras. Eññe (discusión) 17:04 21 ago 2010 (UTC)

Nota: Yo consideraría mas propio consultar el diccionario de americanismos en este caso, que también está consensuado por las 22 academias. --by Màñü飆¹5 talk 09:00 22 ago 2010 (UTC)

Wikipedia se escribe para todo hispanohablante, tiene un destinatario internacional y, al ser una enciclopedia, se escribe en un registro de lenguaje estándar culto, no en registros informales, coloquiales, dialectales, jergales o vulgares. Por tanto de existir términos estándar del registro culto del lenguaje que son comunes a todos, son estos los que se deben usar. Escarlati - escríbeme 10:09 22 ago 2010 (UTC)
Me sumo a Ensada en que no entiendo la razón del debate y, por otro lado, Wilkisilki y Escarlati ya han presentado las normas que rigen esta bendita casa que es Wikipedia. Poco más. Petronas (discusión) 10:26 22 ago 2010 (UTC)

Me dijeron que estoy rozando el sabotaje [10]. No lo puedo creer. Estoy dando mi opinión. Reincorporo opiniones borradas, y no mi texto, porque se consideró redundante. Eññe (discusión) 03:02 23 ago 2010 (UTC)

  • 1. Cualquier chileno que redacte para la Wikipedia en español sin consultar el DRAE a cada momento podría ser corregido por aquellos wikipedistas españoles que invocan un supuesto consenso de considerar al DRAE y al DPD como los únicos diccionarios válidos para la Wikipedia en español.
  • 2. Un español no especialmente adoctrinado puede incurrir en chilenismos al escribir una noticia chilena para un medio de su país. Me refiero a que, entre muchos ejemplos, en el diario El País [11] usan la palabra atrapados con un significado que no sale en el DRAE [12].
  • 3. Usar solamente el DRAE y el DPD como parte del manual de estilo de una enciclopedia panhispánica implica escribir de modo más español incluso que los medios de comunicación españoles.

Eññe (discusión) 23:06 22 ago 2010 (UTC)

¿Qué tiene que ver ser español o chileno o ecuatoriano? el DRAE es normativo para todo hispanohablante. Por otra parte, la verdad es que esto me parece más a un troleo que a otra cosa. ..Cratón (discusión) 23:13 22 ago 2010 (UTC)
¿Y el DPD es... de España? ¿Ya tenemos las 22 academias de la lengua española en España? ¡Que me aspen! ... y yo sin enterarme... Tirithel (discusión) 23:18 22 ago 2010 (UTC)
Trato de discutir seriamente, le dedico tiempo a mi mensaje y me dicen troll, sin tratar de entender lo que digo. Repito: basarse el el DRAE y el DPD a ciegas implica que hasta el diario El País se "equivoca" cuando dice atrapados. Eññe (discusión) 23:21 22 ago 2010 (UTC)
Que quieres que te diga, cuando uno se dedica a abrir hilos compulsivamente en el café, con un historial de ediciones como este, es lícito perder la buena fe. Ensada mensajes aquí 23:39 22 ago 2010 (UTC)
¿Qué tiene de malo mi historial de ediciones? Eññe (discusión) 03:02 23 ago 2010 (UTC)

Movimiento okupa[editar]

(abriendo nuevo hilo sobre tema distinto)

Aclaro algo: no estamos haciendo una enciclopedia para Chile, sino para todos los hispanohablantes. Las obras normativas de las Academias, consensuadas por las 22 academias de todos los países, son la única guía válida para todos los hispanohablantes como conjunto, para lo que se denomina español estándar, aunque no cubran las peculiaridades propias de los distintos países. Saludos, wikisilki 16:06 20 ago 2010 (UTC)

Puesto que tampoco estamos redactando una enciclopedia para España y dado que los términos okupa, okupación no existen en la DRAE y no son realmente entendibles fuera de España, solicito un breve debate para encontrar un mejor término para ese artículo (y relacionados), puesto que okupa es un regionalismo no recogido por la RAE (a diferencia de otros regionalismos sí reconocidos por el consenso de la RAE como paracaidista) además de que el artículo adolece de graves fallas al hablar de movimiento okupa o de okupaciones en otros países lo cual es un sinsentido. Magister 16:39 20 ago 2010 (UTC)

Les cuento que okupa se usa y se entiende en Chile. Detenidos en casa Okupa en la 33º comisaría de Carabineros El tema es realmente complejo, y sería ideal que el DRAE (o cualquier otro diccionario) fuera confiable, pero no es así. Eññe (discusión) 16:47 20 ago 2010 (UTC)
Gracias por la aclaración, me retracto entonces. Magister 16:50 20 ago 2010 (UTC)
En Argentina han hecho hasta una miniserie titulada Okupas. Saludos, wikisilki 12:14 21 ago 2010 (UTC)

[13]. No personalizo, pero creo que habría que ser mucho más prudentes antes de escribir comentarios o modificar políticas porque una o dos búsquedas en los diccionarios de la RAE no den resultados. Saludos. Ferbr1 (discusión) 12:49 21 ago 2010 (UTC)

A raíz de la intervención de Drini, sería interesante aportar al artículo Okupa el término que se utiliza en México y otros países para denominar dicho movimiento, así como las redirecciones correspondientes. Sabbut (めーる) 14:58 22 ago 2010 (UTC)

Y, si es el caso, cambiar el nombre del artículo por otro que se use en castellano y que no tenga faltas de ortografía (aunque sean ad hoc, como en este caso), porque la única justificación que habría para mantener este título, sería que alguien demostrara que es el más utilizado en castellano, algo que no veo que esté claro. Ferbr1 (discusión) 15:19 22 ago 2010 (UTC)

El problema es que se están limitando solo al DRAE. El Diccionario Salamanca sí tiene la palabra okupa. Eññe (discusión) 23:30 22 ago 2010 (UTC)
Te repito una vez más. No sé porqué dices que sólo se puede usar el DRAE para determinar si una palabra es válida. Nadie aquí sugiere usar exclusivamente al DRAE e insistes con tu cruzada partiendo de esa premisa falsa. Magister 00:01 23 ago 2010 (UTC)

Forma de proceder ante sería sospecha de copyright violado[editar]

Buenas, he detectado que un artículo lleva desde marzo de 2007 con texto incorporado desde una web (al menos da la sensación que es así por el historial y la forma en qué se incorporá así como por las fechas de edición de la web, 2006/2007). La sección del artículo es la de Historia y parece ser un copia/pega de Editorial Séneca, con copyright. La incorporación masiva la hizo esta IP. Nunca había encontrado un caso así y no sé muy bien cómo proceder, ya que el artículo lleva 3 años y medio y se le puso hasta una plnatilla de wikificar. Muchas gracias de antemano. Saludos, --Nachosan (discusión) 23:50 24 ago 2010 (UTC)

Flagrante violación del copyright. Lo he borrado directamente. π (discusión) 00:39 25 ago 2010 (UTC)

Traslado a archivo de discusiones en página de usuario[editar]

Chicos tengo básicamente esa duda. Cuando recién comencé en Wikipedia lo que hacía para trasladar a archivo era cortar y pegar en una subpágina. Últimamente comencé a trasladar, con lo cual en los historiales de contribuciones de los usuarios que escribieron en mi discusión ahora les figura que editaron en el archivo y no en mi discusión. Muy probablemente esto ya haya sido tratado, perdón por molestar con algo ya trillado. Gracias. Alakasam Flag of Argentina.svg 18:50 22 ago 2010 (UTC)

Lo ideal es el traslado, pues sigue siendo posible consultar el historial en la misma página trasladada. Si cortas/pegas cada comentario al archivo de discusiones, entonces no podrá verificarse tan directamente que ese usuario te dejó tal comentario (pero podriamos mirar en la discusión principal). Yo corto y pego los comentarios, esto lo hago para poder clasificar mejor las discusiones por mes y año (puedes ver mi discusión, queda mejor ordenada). A veces una discusión no acaba justo cuando acaba el mes, y trasladarlo todo a un archivo cortaría la discusión a la mitad. Y bueno, ahora acabo de acordarme que en el Café seguimos este mismo sistema de cortar y pegar cada hilo en el archivo (lo hace un bot). emijrp (discusión) 19:03 22 ago 2010 (UTC)

Exacto, no siempre terminan justo. Viendo que no existe algo fijo al respecto me quedo más tranquilo, gracias ;) Alakasam Flag of Argentina.svg 19:08 22 ago 2010 (UTC)

Yo tengo un sistema diferente de archivo, quizás te interese. Magister 19:34 22 ago 2010 (UTC)
A mi también me interesaría aprender, yo también lo hago de una manera muy primitiva :( ... Mar (discusión) 17:17 27 ago 2010 (UTC)

Traslado a archivo de discusiones en página de usuario[editar]

Chicos tengo básicamente esa duda. Cuando recién comencé en Wikipedia lo que hacía para trasladar a archivo era cortar y pegar en una subpágina. Últimamente comencé a trasladar, con lo cual en los historiales de contribuciones de los usuarios que escribieron en mi discusión ahora les figura que editaron en el archivo y no en mi discusión. Muy probablemente esto ya haya sido tratado, perdón por molestar con algo ya trillado. Gracias. Alakasam Flag of Argentina.svg 18:50 22 ago 2010 (UTC)

Lo ideal es el traslado, pues sigue siendo posible consultar el historial en la misma página trasladada. Si cortas/pegas cada comentario al archivo de discusiones, entonces no podrá verificarse tan directamente que ese usuario te dejó tal comentario (pero podriamos mirar en la discusión principal). Yo corto y pego los comentarios, esto lo hago para poder clasificar mejor las discusiones por mes y año (puedes ver mi discusión, queda mejor ordenada). A veces una discusión no acaba justo cuando acaba el mes, y trasladarlo todo a un archivo cortaría la discusión a la mitad. Y bueno, ahora acabo de acordarme que en el Café seguimos este mismo sistema de cortar y pegar cada hilo en el archivo (lo hace un bot). emijrp (discusión) 19:03 22 ago 2010 (UTC)

Exacto, no siempre terminan justo. Viendo que no existe algo fijo al respecto me quedo más tranquilo, gracias ;) Alakasam Flag of Argentina.svg 19:08 22 ago 2010 (UTC)

Yo tengo un sistema diferente de archivo, quizás te interese. Magister 19:34 22 ago 2010 (UTC)
A mi también me interesaría aprender, yo también lo hago de una manera muy primitiva :( ... Mar (discusión) 17:17 27 ago 2010 (UTC)
== Aviso de reversión de vandalismo (Aviso #1) == 40px Todo el mundo es bienvenido a Wikipedia para colaborar constructivamente, pe...») (restaurar)

</nowiki> }}

Segundo 
Durante los borrados, los cambios recientes son inutilizables. He hecho pruebas y el flag flood es inútil para esto, aunque el flag bot sí parece funcionar correctamente.

Por ello me pregunto sobre la conveniencia de que los biblios que quieran ayudar en esta tarea puedan crear cuentas específicas para la tarea (y así facilitar la auditoría a las mismas por quien quiera asegurarse que todo se está haciendo de forma correcta y clara) asignándoles de forma temporal y extraordinaria los flags apropiados. Con la condición implícita que está estrictamente prohibido usar dichas cuentas para cualquier otro fin (ya sea administrativo o editorial). Cuando se deje de realizar esta tarea se retiran los flags y se cancela la cuenta.

Como dije, esto trae, dos ventajas: se evita saturar CR y además deja un registro claro de qué se está borrando en esta tarea sin la posibilidad de que se mezclen con las labores de borrados rutinarios y sea imposible auditar lo que estamos haciendo.

Gracias a FrancGG por señalarme los problemas. Magister 04:54 23 ago 2010 (UTC)

El primer punto queda solucionado con el botón de Nixón: [14] y [15]. Magister 05:17 23 ago 2010 (UTC)
¿No es mejor hacer un bot que lea un lista de páginas a borrar y lo ejecute un bibliotecario, con permiso temporal de bot? O que se cree una cuenta temporal con permiso de admin+bot. Creo que poner a borrar a varios bibliotecarios es una pérdida de esfuerzo. Ayer estuve haciendo cálculos, y AVBOT revirtió unos 250000 vandalismos en toda su vida, la mayoría entre 2008 y 2009 y casi todos eran de IPs. Así que debe hacer como mínimo y siendo conservador 100000 páginas de discusión susceptibles de ser borradas (con las condiciones que habeis dicho arriba, de 3 meses). ¿Vais a hacer eso a mano? emijrp (discusión) 07:57 23 ago 2010 (UTC)
Ahora que hablas de AVBot, no sé si sigue mandando avisos a las ips. No sé si esto sería lo primero que deberíamos parar, ya que si los borramos por un lado y Patrubot y otros siguen dejando avisos, vamos a estar igual en unos días. Saludos. Ensada mensajes aquí 08:16 23 ago 2010 (UTC)
Dejar mensajes plantilleros a IPs sigue siendo válido. Lo que estamos discutiendo es la validez de esos avisos una vez pasan 3 meses, 6 meses, 1 año. emijrp (discusión) 08:34 23 ago 2010 (UTC)
Ya, pero podrías añadir algo que los hiciera autodestruirse pasado x tiempo. Si se puede, claro. Ensada mensajes aquí 15:12 23 ago 2010 (UTC)

Listados[editar]

Bueno, aquí están los listados de discusiones de IPs con solo 1 mensaje, enviado por un bot antivandalismo:

Hacer un bot que borre todo eso es trivial. emijrp (discusión) 09:02 23 ago 2010 (UTC)

Luego quedaría sacar listados de discusiones con más de 1 mensaje, y con mensajes automáticos dejados por humanos. Pero eso no es tan fácil. Sabemos que AVBOT solo deja mensajes automáticos, por lo que cualquier edición de AVBOT en una discusión es un mensaje plantilla. Pero un usuario patrullero puede dejar también mensajes redactados a mano, por lo que habría que entrar a analizar el texto de la discusión y los resúmenes de edición. Pero creo que con esos 3 listados hay trabajo para rato y es un gran porcentaje del problema que queremos solucionar. emijrp (discusión) 09:06 23 ago 2010 (UTC)
Esta propuesta me parece menos engorrosa. Una pregunta, en vez de tener que dar flags de biblios a bots para que realicen borrados ¿no es más fácil y más segura la solución del "blanqueado+enlace permenente" (o bien el simple blanqueado) con flag de bot para que no provoque el mensaje naranja? El efecto es similar y deja un registro accesible a todo el mundo. Vuelvo a decir que, aunque no siempre, acceder al historial de avisos puede ser, aunque no determinante, ilustrativo sobre la trayectoria de la IP (artículos vandálicos borrados, etc). Recordemos que los usuarios normales no pueden ver los borrados de la IP. Tirithel (discusión) 13:42 23 ago 2010 (UTC) P.D. Además, en un futuro habrá que tener en cuenta que el número de borrados de ciertos usuarios (que a menudo se nombra en las CABs como indicativo de la cantidad de artículos que ha marcado el usuario con {{destruir}}, y por ende de sus labores de mantenimiento) se va a disparar, como es el caso de los patrulleros de cambios recientes. El blanqueado no modificaría este aspecto y dejaría historiales al alcance de todo el mundo.

En todo caso, aportaré mi granito de arena borrando sólo algunas docenas diariamente (yo no busco mensajes viejos, yo busco páginas de discusión que hayan sido vandalizadas y quedaron así durante meses). Si luego se implementa una solución más eficiente, de maravilla, mientras tanto avanzo pasito a pasito por mi cuenta. Magister 17:12 23 ago 2010 (UTC)

Pues dado que el listado ordena las IP numéricamente, sería útil empezar por el principio y dejar anotado en alguna parte por dónde se deja la tarea. En el AVBOT de 2008 borré hasta 143.254.193.63. π (discusión) 17:45 23 ago 2010 (UTC)
Puedes poner {{hecho}} ~~~~ en la última entrada que borres. Magister 18:17 23 ago 2010 (UTC)
Oh, pensé que era una wikipágina y que los enlaces rojos servirían como indicador. Pues a copiarla a algún lado. Magister 18:19 23 ago 2010 (UTC)
¿O copiamos el listado a una wikipágina y los vamos borrando? π (discusión) 22:03 23 ago 2010 (UTC)
¿Algún bot puede hacer esto? Que da fatiga en los ojos con solo mirar esas listas, Oscar_. 18:29 25 ago 2010 (UTC)
Estaba dando por supuesto que alguien se iba a ocupar de programar y de organizar, pero cada vez lo veo menos claro. Veamos, esto es una tarea claramente para bots, y si no hay nadie más dispuesto yo puedo ocuparme de programarla y ejecutarla (en principio siguiendo la propuesta de Tirithel recién recordada por Oscar_., salvo mejor opinión), pero no tendría sentido esforzarme en ello si la gente lo va a seguir haciendo por su cuenta. Queda hecho mi ofrecimiento; ustedes dirán. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 16:39 26 ago 2010 (UTC)

(Retiro sangría) Por mi, de acuerdo, que con el yo hago unos por aquí y el hace otros por alla terminamos en donde comenzamos Oscar_. 07:47 28 ago 2010 (UTC)

¿Qué significa «ser de un lugar»?[editar]

Tema: CategoríasGentilicios

Hace unos días abrí la categoría Categoría:Políticos del Reino Unido del siglo XVI, a imitación de las que ya hay para los siglos XVII a XXI, para dar cabida a William Cavendish (cortesano), pero no deja de haber cierto contrasentido en el hecho de que en el siglo XVI aún no existía el Reino Unido. Lo hice así a imitación de categorías ya existentes, como Categoría:Científicos de España del siglo XII y otras muchas semejantes (obviamente, España tampoco existía en el siglo XII) pero, al no acabar de tenerlo claro, pedí opiniones en la página de discusión del Wikiproyecto Categorías.

Farisori comentó entonces que en su opinión sería preferible algo como Políticos del Reino de Gran Bretaña y Políticos de Hispania, pero entonces tenemos la cara opuesta de la misma moneda: porque España no existía AÚN en el siglo doce, pero Hispania YA NO existía en ese sigló.

José Emilio Mori –jem– apuntó, con mucha razón, que «Este problema que indicas entiendo que es una cuestión abierta que no se ha resuelto y que excede del ámbito de las categorías, ya que afecta a las nacionalidades que figuran en el texto y en las fichas y, de rebote, a las banderas, así como a algunos títulos de páginas. No tengo claro cuál sería la solución menos mala... además, me temo que algunos casos "límite" no serían nada fáciles de resolver».

Así pues ¿qué opinais? Una persona «es» del ente político que existía en su fecha y lugar de nacimiento, o del ente político que ahora existe en ése lugar. Lo primero llevaría a decir que Simón Bolívar era un militar y político español, lo que queda raro, mientras que lo segundo llevaría a decir que Julio César era un militar y político italiano, lo que queda más raro aún.

Entiendo que, en casos tan extremos, basta con plicar el sentido común, pero ¿Qué diría vustro sentido común en, por ejemplo, los casos expuestos de Políticos del Reino Unido o Científicos de España? --Fremen (discusión) 07:39 23 ago 2010 (UTC)

En general, sobre todo para políticos, del mismo modo que se hace con los políticos actuales, debería primar el ámbito en el que fueron/son activos. En el caso que nos ocupa, el problema es que es anacrónico hablar de políticos del Reino Unido antes de la creación del propio Reino Unido. Este caso concreto tiene una solución obvia: Categoría:Políticos de Inglaterra del siglo XVI (o Categoría:Políticos del Reino de Inglaterra del siglo XVI), pero se traslada el problema a de dónde colgar dicha categoría (pero esto, seguro, es resoluble). Julio César es un político de la Antigua Roma y Simón Bolívar es, al mismo tiempo, un político del Imperio Español, un político de la Gran Colombia, un político de Nueva Granada y un político hispanoamericano. ¿Farragoso? Cierto, pero es la única forma que tenemos de que los contenidos de las categorías sean homogéneas (recordemos que una categoría tiene que ser homogénea, incluso si contiene miles de entradas).
Por hacer un inciso, el mismo problema hay en los políticos actuales. Por lo general, adopto una clasificación (farragosa) pero precisa en cuatro vertientes: ámbito (así tengo Categoría:Políticos de España de ámbito estatal o Categoría:Políticos de Cataluña); periodo (Categoría:Políticos de la Transición Española); fecha Categoría:Políticos de España del siglo XX) y por cargo (Categoría:Diputados de la Segunda República Española). Lo bueno de este ingente esfuerzo es que las categorías resultantes son muy homogéneas y al ser paralelas no surge la necesidad de subdividir artificialmente las categorías vaciándolas de utilidad (por supuesto que queda abierto la tontería, en mi opinión, de listar también el lugar de nacimiento, pero ese es otro rollo). Mis dos céntimos de €. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:59 23 ago 2010 (UTC)
El lugar geográfico de nacimiento no deja de ser un detalle anecdótico: lo que importa realmente cuando se aporta ese dato es ubicar al personaje en su contexto histórico y cultural. Lo que importa de Trajano es que era romano: creció con la cultura de ese imperio, sometido a sus leyes, a sus impuestos; hablaba latín, tenía esclavos, comandaba legionarios. El hecho de que naciese en una ciudad actualmente comprendida en territorio español es una trivialidad, y por tanto irrelevante a efectos de categorización. Con objeto de homogeneizar las categorías —y también, para qué obviarlo, con cierto afán coleccionista—, existe cierta tendencia a superponer el mapa político actual para clasificar a los personajes, pero es una práctica del todo incoherente y que induce a confusión, y a no pocas peleas. La categoría "loquesea de Italia" sólo debería contener a los personajes que hayan nacido bajo el país Italia, y no a los personajes nacidos en el territorio geográfico que actualmente comprende Italia, pues la información que aporta este segundo criterio es de escaso valor, y la confusión que genera es tremenda. Toro Sentado no es estadounidense, ni Jesucristo israelí. Por tanto, en mi opinión, la categorización de un personaje debería ceñirse lo máximo posible a la situación política, y obviar siempre que moleste la situación geográfica, por irrelevante. π (discusión) 10:23 23 ago 2010 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con Pi, las categorías anacrónicas tienen que desaparecer, sólo generan confusión. Saludos, tyk (discusión) 17:03 26 ago 2010 (UTC)
También de acuerdo con Pi en que hay que de "ceñirse lo máximo posible a la situación política, y obviar siempre que moleste la situación geográfica, por irrelevante". Además, como se menciona más arriba en esta discusión, en mi opinión este criterio debería extenderse no sólo a las categorías sino a las fichas de biografías y sus banderas, a menudo anacrónicas. Hispalois (buzón) 21:29 4 sep 2010 (UTC)

Categoría dudosa[editar]

¿Qué sentido tiene esta Categoría:Categorías nombradas tras personas? Yo no le encuentro ninguno. Anna (Cookie) 15:36 30 ago 2010 (UTC)

En la wiki en inglés están precisamente discutiendo el borrado de las categorías epónimas. A mí también me sorprenden (por poner un ejemplo, veo innecesaria la Categoría:Categorías de matemáticas). Saludos, Retama (discusión) 17:14 30 ago 2010 (UTC)

Es lo que tiene querer importar cualqueir cosa de la inglesa como si fuera la maravilla... y luego cuando ellos se dan cuenta de que las cosas las hacen mal las borran y nosotros nos quedamos con esas copias cutres.

Encuentro particularmente chocante que se creen hoy [16] en medio del debate en otras wikis acerca de su borrado (no faltará luego alguien que argumente "pero en la wikipedia en español la tienen!" )Magister 20:24 30 ago 2010 (UTC)

Explico mejor:

Lo correcto es colocar la categoría Categoría:Buckminster Fuller bajo el árbol Categoría:Arquitectos, en particular bajo:

Mas no bajo "Categoría:Categorías nombradas tras arquitectos" Magister 20:32 30 ago 2010 (UTC)

Otro ejemplo: Categoría:Patti Smith debe aparecer bajo

Pero crear la categoría Categoría:Categorías nombradas tras músicos no es la forma en que organizamos aquí Magister 20:36 30 ago 2010 (UTC)

La razón de ello es que terminamos creando un doble sistema de categorización (por ejemplo, categorizamos a los artistas en músicos, pintores, escultores, etc. y luego creamos un árbol paralelo de categorías para categorizar las categorías en categorías de músicos, categorías de escultores, categorías de pintores, etc. Magister 20:38 30 ago 2010 (UTC)

Además, hay que valorar la conveniencia de reemplazar categorías precisas por categorías genéricas difusas: [17] Magister 20:53 30 ago 2010 (UTC)
Otro ejemplo, la categoría de Borges, reemplazando una clasificación lógica (escritor, argentino, idioma español, etc) por una mucho más ambigua categoría nombrada tras un escritor Magister 20:55 30 ago 2010 (UTC)

Y el problema no es que añada nuevas categorías inútiles, sino que retira categorizaciones válidas. Por ejemplo Categoría:Simón Bolívar. Reemplaza la categorización dentro de los presidentes de Perú, de Colombia, militares de la guerra de independencia, historia de Panamá, independencia del Ecuador, entre otras correctas subcategorizaciones por la única categoría categoría nombrada tras un militar. Magister 21:00 30 ago 2010 (UTC)

Eso ya es una aberración. Pues ya estamos tardando en avisar al usuario y borrarlas, porque siguen creciendo a ritmo vertiginoso y el trabajo después va a ser ingente (ahora ya hace falta un bot para arreglar el desaguisado). Anna (Cookie) 21:03 30 ago 2010 (UTC)

Sí, por ejemplo la categoría de Julio Verne. Ceancata decidió que no es importante que 1) sea un escritor de ciencia ficción, 2) que haya escrito en francés, 3) que hay escrito literatura infantil, 4) que sea un escritor de nacionalidad francesa.

Todo ello queda eliminado y reemplazado por 1) es una categoría con el nombre de un escritor, 2) todas las precisiones las reemplaza simplemente por es un escritor. Magister 21:08 30 ago 2010 (UTC)

Inaudito. ¿Hay algún bot para solucionar esto o lo vamos haciendo a mano? Si tiene que ser a mano dímelo y me pongo a ello. Anna (Cookie) 21:12 30 ago 2010 (UTC)
Ya lo estoy solucionando. Había que revertir primero las descategorizacions y luego botear para quitar las nuevas. Magister 21:15 30 ago 2010 (UTC)
Ok, gracias Drini. upps, Magister (me va a costar acostumbrarme). Anna (Cookie) 21:25 30 ago 2010 (UTC)

buenas tardes compañeros, les saluda Usuario:Ceancata, ahora hay otro problema, se redunda en las categorias, por ejemplo: en la categoria Escritores de literatura infaltil, aparece Julio Verne, tanto el articulo y la categoria, y eso creo que es redundar en las categorias, ya que existen dos cosas del mismo Julio Verne, y asi en otros articulos. 21:32 30 ago 2010 (UTC)

Entiendo el punto, pero no es incorrecto (sí, las categorías son un dolor de cabeza).
Lo que está mal ahí es (quizás me equivoque) haber puesto "Cuentistas de Francia" en el artículo de Julio Verne. Es un problema de sobrecategorización cuando un artículo aparece tanto en una categoría como en la categoría madre.
Pero la categoría Julio Verne está correctamente subcategorizada bajo Cuentistas de Francia (entre otras) Magister 21:42 30 ago 2010 (UTC)
Mmm, seguro? La persona de Julio Verne, sí. Su artículo, también. Pero la categoría Julio Verne, un cuentista de Francia? Por ejemplo, supongamos que tuviéramos un artículo sobre Piero Gondolo della Riva, un destacado biógrafo del francés. della Riva debería pertenecer a la categoría Julio Verne, porque es uno de los mayores especialistas en su obra. Pero al poner a della Riva en la categoría Julio Verne, también lo estamos incluyendo automáticamente dentro de la categoría Cuentistas de Francia, siendo que della Riva no es ni cuentista (que yo sepa) ni francés.
Lo mismo pasa con las categorías de otras personas, como el Che Guevara. Octavio de la Concepción de la Pedraja es un médico cubano que, por pertenecer a la Categoría:Che Guevara, pasa a ser también rosarino, lo que es ridículo. ggenellina ¿comentarios? 03:39 31 ago 2010 (UTC)
Y Categoría:Rosarinos está dentro de Categoría:Rosario, pero el Che Guevara no es Rosario :-P. Que A esté en la categoría B no siempre significa que A sea un B. (Sería interesante poder especificar el tipo de relación, o al menos si la categorización es transitiva; pero por ahora el sistema no lo permite.) --angus (msjs) 12:12 31 ago 2010 (UTC)

Ggenellina: efectivamente así es. Y angus te da el motivo: la categorización (como extensión de un concepto) no es transitiva. Si así lo fuera (como lo documenté en algún momento) tendríamos el absurdo que Futbolistas del River Plate o Los senescales de Gondor son categorías sobre matemáticas. lectura recomendada. Magister 20:32 31 ago 2010 (UTC)

Matemática
Disciplinas de matemática
Estadística
Demografía
Áreas metropolitanas
Áreas metropolitanas de Argentina
Gran Buenos Aires
Ciudad de Buenos Aires
Deporte en la Ciudad de Buenos Aires
Club Atlético River Plate
Futbolistas River Plate

Cada una correctamente categorizada en la categoría superior, pero no hay problema pues la transitividad no aplica. El otro ejemplo que me gusta donde todas las categorizaciones son correctas:

Vinos pertenece a Bebidas fermentadas pertenece a Fermentaciones pertenece a Metabolismo pertenece a Endocrinología pertenece a Especialidades Médicas

Por tanto…

El vino es una especialidad médica

Magister 20:33 31 ago 2010 (UTC)

Pero no tiene por qué ser así. Claro, con las limitaciones del sistema (que no deja hacer ninguna operación con categorías: por ejemplo, encontrar los artículos que pertenecen a dos categorías al mismo tiempo) es difícil darse cuenta de cómo viene la jerarquía, y se cometen errores. Pero si se tienen en cuenta dos principios (que la categoría debe ser homogénea, y que hay de dos tipos, ramas y hojas, o directorios y archivos, o contenedores y no contenedores) se puede diagramar algo usable. Creo que ya fue discutido hace un par de meses, pero no lo encuentro.
En el caso de arriba, Demografía no debería ser una subcategoria de Estadística. La demografía "usa" la estadística, pero no "es" estadística aplicada. ggenellina ¿comentarios? 06:50 1 sep 2010 (UTC)

Una precisión: cuando existe una relación de identidad entre un artículo y una categoría, el artículo no precisa de más categorización que la de su propia categoría. Es decir: que si existe una categoría «Julio Verne», el artículo «Julio Verne» debe estar categorizado ahí y sólo ahí, pues cualquier otra categorización que se le aplicase sería redundante. Y por cierto ¿infantíl? --Fremen (discusión) 21:31 31 ago 2010 (UTC)

Esa es la convención actual, que hace que un artículo sobre la boina del Che Guevara (si existiera) sea considerado "rosarino", o un biógrafo italiano de Julio Verne pase a ser un cuentista francés. Si las categorías a las que pertenece Categoría:Julio Verne se aplicaran al artículo en sí (porque en realidad se aplican a la persona), esa ridiculez no sucedería. La categoría Categoría:Julio Verne existe para aglutinar todo lo que tiene que ver con esa persona, y lo unico que tienen en común todos los artículos de esa categoría (el único criterio por el cual son "homogéneos") es su relación con el escritor. No en ser cuentistas, ni franceses, ni del siglo XIX, ni nada de eso, porque ni siquiera todos se refieren a personas. Quien cumple todos esos criterios es Verne, no los demás integrantes de la categoría; por eso es al artículo sobre Verne al que se deberían aplicar esas categorías. ggenellina ¿comentarios? 06:50 1 sep 2010 (UTC)

Bueno, aquí estamos una vez más (y van...) debatiendo sobre el sexo de los ángeles (perdón, sobre la naturaleza de las categorías). Disculpadme la aparente prepotencia, pero creo que la mayoría no entendéis qué es una categoría y cómo funciona.

Las categorías no son «cajones» en los que «meter cosas homogéneas». Ese concepto es el que hace que os chirríe tanto la recursividad y la falta de transitividad: si un cajón A está dentro de otro B, y éste a su vez dentro de otro C, por quiñones A está dentro de C, y C no puede estar dentro de A. Esa es llanamente, la idea que intuyo tenéis muchos de las categorías.

Pues no. Una categoría se parece más a una «etiqueta» que le ponemos a «cosas relacionadas», que, además de dirección tiene sentido. A está relacionado con B, y B con C, pero ni A tiene por qué estar relacionado con C ni es imposible que C esté relacionado con A.

Os invito (una vez más) a leer el excelente ensayo sobre el particular de Urdangaray (disc. · contr. · bloq.), en el que expresa arte del problema mejor de lo que nunca podría hacerlo yo. —Rondador 08:13 1 sep 2010 (UTC)

Si, ya lo tengo leído, y por eso digo lo que digo arriba. La asignacion de categorías a artículos funciona como una etiqueta; la estructura de categorías tiende a ser jerárquica. No es lo mismo categorizar articulos que organizar categorías. Si no fuera por las limitaciones técnicas actuales, cosas como "Novelistas peruanos del siglo XX" no serían necesarias: con buscar los artículos con las etiquetas/categorías "novelista", "peruano", "siglo XX" sería suficiente, más preciso, menos propenso a errores, y mucho mas facil para todos (lectores y editores). Pero como no podemos, hay que organizar las categorías, y ya dejan de ser simples etiquetas sin estructura. ggenellina ¿comentarios? 10:33 1 sep 2010 (UTC)

En contra En contra de esas categorías de nombre extraño. No son nada intuitivas, por lo que si se aprobaran sólo podrían utilizarlas, crearlas, etc., los editores con más experiencia. Ferbr1 (discusión) 11:04 1 sep 2010 (UTC)

Técnica[editar]

Botón/icono firma y fecha[editar]

Hola. Aunque ya ha pasado tiempo desde que cambiaron los iconos, acabo de darme cuenta que tengo todavía el antiguo Button sig.png para la firma y fecha y no encuentro donde conseguir el nuevo para ponerlo en mis página de discusión para indicar a las personas que me visitan cómo firmar y, PBF, podría explicar por qué poca gente firman... :) Gracias (firmado), --Technopat (discusión) 23:35 1 ago 2010 (UTC)

Ya lo tengo - copipegado de una nueva plantilla de bienvenidad. Lo dejo aquí por si alguien también lo necesita actualizar:
Firma2.png
. Saludos (firmado), --Technopat (discusión) 23:40 1 ago 2010 (UTC)

Problema[editar]

Bueno tengo el monobook y hace unos días tengo un problema que es cuando abro una página lo hace normal pero al momento de editarlo se desaparece totalmente hace excepción de la CSS. Uso la piel Monobook, ya lo he probado en varios navegadores y nada. Flag of Peru.svgdrei†men (le preguntaba a la luna por ti, me contestó que nunca volverás) Face-wink.svg 19:23 3 ago 2010 (UTC)

"al momento de editarlo se desaparece totalmente hace excepción de la CSS." ¿Qué se desaparece? ¿La botonera o todo? ¿El CSS sigue funcionando? --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 20:50 3 ago 2010 (UTC)
Bueno todos los scripts a excepción del CSS. Flag of Peru.svgdrei†men (le preguntaba a la luna por ti, me contestó que nunca volverás) Face-wink.svg 16:04 4 ago 2010 (UTC)

Gadget: Autoenlazar en diffs y resúmenes de edición wiki-enlaces, [enlaces externos] y Plantilla:Plantillas.[editar]

Este gadget tiene un error, creo. Si lo activas, verás el texto de este diff con enlaces. Si desactivas el gadget, no. El error está en que el gadget toma lo de dentro de la etiqueta nowiki como algo a ejecutar, y genera el enlace (ver código). ¿Pero no debería no? emijrp (discusión) 09:09 4 ago 2010 (UTC)

Yo lo dejé de usar hace tiempo por incompatibilidad con la precarga de plantillas, al intentar abrir una CRD la plantilla aparece con muchos errores, dejándola media inutilizable --by Màñü飆¹5 talk 04:47 5 ago 2010 (UTC)

Desconexión automática no controlada[editar]

Hola. Últimamente estoy notando que mi sesión se cierra sola de vez en cuando. No consigo reproducir el escenario, pues de normal dejo abierta la sesión e incluso horas después sigo logueado (por lo que descarto desconexión por tiempo de inactividad). ¿Alguien tiene alguna idea sobre esto? ¿Será cosa de Wikipedia, el navegador, la configuración del equipo...? Un saludo –Bedwyr (Mensajes) 09:10 5 ago 2010 (UTC)

Buenas, a mi sólo me ocurre en las cercanías de las 00:00 por lo que deduzco que está forzado en los servidores pero no te lo puedo asegurar.--Nachosan (discusión) 01:39 7 ago 2010 (UTC)
Hola vecino y hola Nachosan. A mí de vez en cuando me desconecta de usuario y me deja como IP y tengo que volver a registrarme. Suele pasarme una o dos veces al mes y creo que siempre a partir de la medianoche. Supongo que será cosa del Ciberespacio, aunque en Internet e Informática me creo todo. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:00 7 ago 2010 (UTC)
Gracias por responder. En mi caso, es más frecuente y en cualquier momento del día. En fin, no deja de ser una pequeña molestia. Un cordial saludo –Bedwyr (Mensajes) 12:36 8 ago 2010 (UTC)

Plantilla Convertir[editar]

La plantilla convertir cuando se incluye dentro de un párrafo, especialmente si va dentro de una tabla (en la primera fila, segunda columna), una cita (en la última línea de la cita), o u otro objeto, produce el efecto no deseado de saltar la línea. He revisado la plantilla, pero debido a mis conocimientos, más que limitados, no encuentro la solución. Muchas gracias anticipadas y un saludo, --Nachosan (discusión) 01:38 7 ago 2010 (UTC)

Resuelto. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 02:11 7 ago 2010 (UTC)
Mil gracias, me hace tremendamente feliz. --Nachosan (discusión) 02:53 7 ago 2010 (UTC)

Acceso a la base de datos[editar]

Tras la solución de los problemas experimentados hoy con el servidor por varios minutos, quedaron algunos accesos erróneos. Por ejemplo aquí, donde me encontraba editando a las 12:07, de pronto cargaba el contenido de este otro artículo a la superficie de edición. Alguien más notificó un error idéntico con el artículo Castillo de La Calahorra, ocurrido exactamente a la misma hora. Imagino que es posible que quienes nos encontrábamos editando en el preciso momento en que se arregló el problema con el servidor podemos haber sufrido ese problema. No he revertido aún. Tal vez alguien acá puede ponerle un ojo al asunto y determinar qué otros artículos fueron afectados. Gracias y saludos Mar (discusión) 13:24 7 ago 2010 (UTC)

Aquí dice que debido a la caida del servidor, algunas modificaciones pueden haberse perdido: A few edits that were made during the incident may have been lost. Lo he dejado comentado en #wikimedia-tech, no sé si harán algo. De momento he revertido lo del barco. Muy posiblemente tu edición original se haya perdido. --emijrp (discusión) 13:59 7 ago 2010 (UTC)
Presente el otro afectado. Comentar que el artículo del Castillo de La Calahorra lo edité y luego lo guardé con el texto que me aparecía de Broken Flowers, pues no daba crédito a lo que pasaba. Antes, había editado el artículo invasor por si eso solucionaba el asunto, pero como no, la lié finalmente. Siento haber sido un manazas. Disculpas y gracias por vuestra ayuda. --87.222.88.156 (discusión) 14:01 7 ago 2010 (UTC)
No fue error tuyo, sino del sistema. No te preocupes. emijrp (discusión) 14:08 7 ago 2010 (UTC)

Los dos errores que os dió sucedieron en el minuto 07. He revisado las ediciones anteriores a la caida del servidor y hasta el minuto 10, y he encontrado más: [18], [19], [20], [21].

Aquí están las ediciones de esa franja;

# (dif | hist) . . Foción; 14:10 . . (+14) . . Dorieo (discusión | contribuciones) (→Primeros servicios militares:  retoco formato fecha, cambio frase "el cadáver de Foción" por "su cadáver", desambiguo y corrijo enlaces)
# (dif | hist) . . Antoni Tàpies; 14:10 . . (+4) . . 83.52.254.84 (discusión) (→Biografía)
# (dif | hist) . . Héctor Simón Escudero; 14:10 . . (+258) . . 83.52.48.21 (discusión) (→Biografía)
# (dif | hist) . . Club Atlético Independiente; 14:10 . . (0) . . 190.247.245.200 (discusión) (→Plantilla 2010)
# (dif | hist) . . Usuario Discusión:Manuelt15; 14:10 . . (+247) . . Mahey94 (discusión | contribuciones)
# (dif | hist) . . Runtime-Error; 14:10 . . (-35) . . 62.57.200.44 (discusión)
# (dif | hist) . . Runtime-Error; 14:10 . . (+6) . . 62.57.200.44 (discusión)
# (dif | hist) . . Cine RealD; 14:09 . . (-52) . . 85.136.150.251 (discusión) (Sobra esta información)
# (dif | hist) . . Runtime-Error; 14:09 . . (+29) . . 62.57.200.44 (discusión)
# (dif | hist) . . Departamento de San José; 14:09 . . (+14) . . 200.40.120.147 (discusión) (→Toponimia)
# (dif | hist) . . Discusión:Real Madrid Club de Fútbol; 14:08 . . (+461) . . CdCayon (discusión | contribuciones) (→Dorsales)
# (dif | hist) . . 40 Principales; 14:08 . . (-123) . . 83.32.121.36 (discusión) (→Número 1 de los 40 Principales)
# (dif | hist) . . Ikazuchi (1932); 14:08 . . (+116) . . Gaijin (discusión | contribuciones) (Corrijo y enlazo correctamente.)
# (dif | hist) . . Zen Okinawa Kobudō Renmei; 14:08 . . (+231) . . Mahey94 (discusión | contribuciones)
# (dif | hist) . . Antonio Mairena; 14:07 . . (+4) . . 89.129.238.50 (discusión)
# (dif | hist) . . m Período de latencia; 14:07 . . (-20) . . Marjorie Apel (discusión | contribuciones) (cm)
# (dif | hist) . . Europe; 14:07 . . (+45) . . 81.36.213.205 (discusión) (→Discografía)
# (dif | hist) . . Castillo de La Calahorra; 14:07 . . (+55) . . 87.222.88.156 (discusión)
# (dif | hist) . . Club Atlético Independiente; 14:07 . . (+1.417) . . 190.247.245.200 (discusión) (→Plantilla 2010: Actualización del Plantel al 7 de agosto de 2010.-)
# (dif | hist) . . MediaWiki Discusión:Wikibugs.js; 14:06 . . (+119) . . Emijrp (discusión | contribuciones) (→Mensajería instantánea)
# (dif | hist) . . m Wikipedia:Zona de pruebas/1; 14:06 . . (-94) . . Jembot (discusión | contribuciones) (Bot: Limpiando zona de pruebas)
# (dif | hist) . . Post Mortem (serie); 14:05 . . (+100) . . 88.7.80.217 (discusión)
# (dif | hist) . . m Plaza General San Martín (Buenos Aires); 14:05 . . (-13) . . Roberto Fiadone (discusión | contribuciones) (Revertidos los cambios de 190.55.179.95 (disc.) a la última edición de Elsapucai)
# (dif | hist) . . Emra Tahirović; 14:05 . . (+8) . . 83.52.48.21 (discusión) (→Selección nacional)
# (dif | hist) . . Ernesto Pauler; 14:05 . . (+21) . . Chivista-es (discusión | contribuciones)
# (dif | hist) . . Lenguas de Andorra; 14:05 . . (+1.319) . . Vilarrubla (discusión | contribuciones)
# (dif | hist) . . Usuario:Oblongo; 14:05 . . (0) . . Oblongo (discusión | contribuciones)
# (dif | hist) . . Shaquille O'Neal; 14:05 . . (+327) . . 80.59.218.229 (discusión)
# (dif | hist) . . X Games; 14:05 . . (+30) . . 95.63.133.111 (discusión)
# (dif | hist) . . Jaume Costa; 14:04 . . (+118) . . 84.126.18.239 (discusión) (→Biografía)
# (dif | hist) . . Emra Tahirović; 14:04 . . (+223) . . 83.52.48.21 (discusión) (→Selección nacional)
# (dif | hist) . . Wikipedia:Informes de error; 14:04 . . (+123) . . Lobo de Hokkaido (discusión | contribuciones) (→Windows Live)
# (dif | hist) . . Lucio Silla; 14:03 . . (+278) . . Ealmagro (discusión | contribuciones) (Tabla de personajes, fotografía y enlace externo.)
# (dif | hist) . . Castillo de La Calahorra; 14:03 . . (+758) . . 87.222.88.156 (discusión)
# (dif | hist) . . Villanos de Kingdom Hearts; 14:03 . . (+25) . . 200.125.125.3 (discusión) (→Villanos de Disney)
# (dif | hist) . . N Usuario:Superchilum/vector.js; 14:03 . . (+12.288) . . Superchilum (discusión | contribuciones) (Página creada con «//Funzioni per fare le query al DB con api.php var wpajax = { http: function(bundle) { // mandatory: bundle.url // optional: bundle.async // optional: bundle.m...»)
# (dif | hist) . . Trastorno antisocial de la personalidad; 14:03 . . (+203) . . 83.37.105.254 (discusión) (→Causas)
# (dif | hist) . . N Usuario Discusión:OsianLlwyd1; 14:03 . . (+1.386) . . Emijrp (discusión | contribuciones) (Página creada con «{{subst:Usuario:Emijrp/Bienvenida.css}} --~~~~»)
# (dif | hist) . . N Usuario Discusión:Sahaquiel9102; 14:02 . . (+1.386) . . Emijrp (discusión | contribuciones) (Página creada con «{{subst:Usuario:Emijrp/Bienvenida.css}} --~~~~»)
# (dif | hist) . . N Usuario Discusión:AlbioreX; 14:02 . . (+1.386) . . Emijrp (discusión | contribuciones) (Página creada con «{{subst:Usuario:Emijrp/Bienvenida.css}} --~~~~»)
# (dif | hist) . . N Usuario Discusión:Lardin71; 14:02 . . (+1.386) . . Emijrp (discusión | contribuciones) (Página creada con «{{subst:Usuario:Emijrp/Bienvenida.css}} --~~~~»)
# (dif | hist) . . N Consejo de Villanos; 14:02 . . (+8.652) . . 200.125.125.3 (discusión) (Página creada con «Se trata del grupo de villanos Disney que aparecen en varias de las entregas de Kingdom Hearts. Estos buscan el dominio del universo mediante el con...»)
# (dif | hist) . . Lincoln Village (California); 12:49 . . (-14) . . 2pac (discusión | contribuciones)
# (dif | hist) . . N Usuario Discusión:Luisserpa; 12:49 . . (+1.386) . . Emijrp (discusión | contribuciones) (Página creada con «{{subst:Usuario:Emijrp/Bienvenida.css}} --~~~~»)
# (dif | hist) . . Yasunari Kitaura; 12:49 . . (-23) . . 82.83.159.13 (discusión)
# (dif | hist) . . Kennedy (California); 12:49 . . (-14) . . 2pac (discusión | contribuciones)

No sé si habrá habido alguna más desde entonces, pero no creo. emijrp (discusión) 14:16 7 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias Emijrp por encargarte del problema. Un gran saludo Mar (discusión) 14:26 7 ago 2010 (UTC)

Grupos de notas al pie[editar]

Buenas noches, este tema es más bien cosmético, cuando se hace un grupo de notas con un nombre puede ocurrir que queden en renglones separados el texto de la nota y su número. Me explico con un ejemplo: declaramos el grupo de notas "nb", y hacemos una referencia en en el texto <ref group="nb">Bla bla</ref>, al mostrase el texto puede ocurrir que se muestre:
Este es el texto que va a tener la nota puesta arriba.nb
1
.

Este caso me está ocurriendo en una tabla en el artículo Arte rupestre de Val Camonica#Parques, aunque imagino que podría darse el caso en muchos otros. Imagino que la solución pasa por forzar un espacio duro entre el texto y el número pero no sé cómo hacer ese cambio, aunque lo voy a mirar (por si pudiera). Muchas gracias.--Nachosan (discusión) 22:43 7 ago 2010 (UTC)

Veo que la plantilla listaref se encuentra protegida.--Nachosan (discusión) 22:47 7 ago 2010 (UTC)

Ausencia de simbología en interwikis[editar]

Observo que, a diferencia de lo que se indica en la wikipedia, los interwikis del menú izquierdo de navegación no muestran el símbolo de artículo destacada (¿deberían mostrar el de bueno?) en los idiomas que tiene esa distinción, esto courre con el navegador IE8 pero no con el Firefox (las última prueba la he hecho con Edimburgo que es artículo destacado en francés). Gracias. --Nachosan (discusión) 02:34 8 ago 2010 (UTC)

Prueba recargando la cache (IE: ctrl+F5, Firefox: ctrl+shift+r). Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 04:26 8 ago 2010 (UTC)

Tablas e IE[editar]

en la izquierda IE 8, en la derecha Firefox

Hola, por alguna razón nuestro problemático Internet Explorer no muestra los colores de las tablas, (ver Anexo:Premios y nominaciones de Lady Gaga desde IE) ¿alguien tiene idea de por qué? --by Màñü飆¹5 talk 07:29 8 ago 2010 (UTC)

El Internet Explorer 9 Platform Review 4, tampoco muestra correctamente esas tablas, el Google Chrome sí, saludos. --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 14:03 8 ago 2010 (UTC)
Las wikitablas están declaradas mediante estilos CSS e IE8 y superiores no permiten que se haga una sopa de códigos con formatos CSS mezclados con HTML puro. Para resolverlo y que se vea bien, hay que dar correctamente el valor CSS para cada color así style="background-color:#ELQUESEA" en lugar del escueto bgcolor="#COLOR". Si Chrome y el zorrillo lo muestran es porque son chapuceros mezclando código legado y obsoleto en páginas con un doctype que declara ser estándar.--Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:29 8 ago 2010 (UTC)
Gracias por la explicación, la verdad es que estoy con ganas de que lancen ya el IE9 beta parece prometedor. Saludos, --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 03:16 9 ago 2010 (UTC)
Muchas gracias Linfocito, talvez se pueda botear el cambio, que imagino ha de estar muy extendido por los artículos. Saludos, --by Màñü飆¹5 talk 07:57 10 ago 2010 (UTC)

grave: plantilla de citas rota[editar]

No sé si más gente se ha dado cuenta y habrá avisado en otra parte, pero la plantilla {{cita publicación}}, o quizá algo a más bajo nivel, está rota. Al final del título se incluye democracia (la palabra y el enlace). No veo exactamente dónde está el problema, así que si alguien con más dominio técnico lo encuentra y lo sabe arreglar, le quedaré agradecido. -- 4lex (discusión) 22:34 10 ago 2010 (UTC)

Vale, tras el pánico inicial, creo que lo he resuelto, era esto. He semiprotegido la plantilla. -- 4lex (discusión) 22:39 10 ago 2010 (UTC)

Problemas con wiki[editar]

Holas; no sé si os pasa, pero cada vez que presiono el botón revertir, edito cualquier página y aviso, me sale esto:

Esta wiki tiene un problema

Lo sentimos. Este sitio está experimentando dificultades técnicas. Prueba a recargar dentro de unos minutos.

(No se puede contactar con la base de datos del servidor: Unknown error (10.0.6.26))

Pero cuando intento revertir otra vez, pensando que no se pudo por el problema, sale esto:

No se puede revertir la última edición en Notación matemática de 190.41.115.91 (disc. · contr.) porque alguien más la ha editado o revertido.

La última edición fue realizada por Diegusjaimes (disc. · contr.).

El resumen de la edición fue: "Revertidos los cambios de 190.41.115.91 (disc.) a la última edición de Diegusjaimes".

¿Alguien sabe de esto? Y ahora que lo veo, no me sale el cartel naranja; y eso que me acaban de dejar un mensaje --Flag of Spain.svg Diegusjaimes Faltan 15 días 20:01 11 ago 2010 (UTC)

Me pasa algo parecido, editando. Previsualizo sin problemas, luego guardo los cambios, se queja de que hay un problema, pero si luego veo la historia y el artículo sí que los ha guardado bien. -- 4lex (discusión) 20:34 11 ago 2010 (UTC)
Ayer había un problema con la base de datos en Commons, lo que ocasionaba que todas las wikis funcionaran mal --by Màñü飆¹5 talk 05:18 12 ago 2010 (UTC)

La Puerta Historiada[editar]

Muy buenas. ¿Sabría alguién indicarme porque no se muestran las categorías en el artículo La Puerta Historiada? Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 09:19 12 ago 2010 (UTC)

Hola, no habías cerrado la galería correctamente, ya está reparado. Saludos, --by Màñü飆¹5 talk 09:29 12 ago 2010 (UTC)
Gracias!!! BRONSON77 (discusión) 09:46 12 ago 2010 (UTC)

Selector de Zona de pruebas[editar]

¿Alguien con conocimientos le puede echar un vistazo a {{Wikipedia:Zona de pruebas/Selector}}? Es bastante intrincada y está generando mensajes de error en dondequiera que está insertada. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:32 12 ago 2010 (UTC)

Bueno, he rastreado el error y aparentemente se da en la rara ocasión en que todas y cada una de las zonas de prueba están "ocupadas". La solución es liberar alguna. Espero que con este dato, algún especialista intente modificar el código para que no ocurra en ese caso específico. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:29 13 ago 2010 (UTC)
✓ Corregido Había una condición de borde no considerada, ahora funciona correctamente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:17 13 ago 2010 (UTC)

Edición de la sección delantera[editar]

A diferencia de lo que sucede en la Wikipefia en inglés, no es posible editar sóll la sección delantera (lead section) de los artículos. Esto ocasiona que los artículos se vorten al intentar editarlos con dispositivos potátiles, como el móvil . Por ello, en opciones, el usuario debería tener la posibilidad de elegir el editar las secciones delanteras.--Hamiltha (discusión) 08:11 13 ago 2010 (UTC)

¿Te refieres a la sección 0? Es posible activarlo en las preferencias. emijrp (discusión) 11:12 13 ago 2010 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Ante mi ignorancia del tema, me toca preguntar aquí si existe un bot que pueda verificar que los enlaces externos no estén rotos (por lo menos, en el caso de las referencias en los artículos destacados y buenos). Vengo de revisar el artículo Café y veo que la referencia 6 ha cambiado de lugar aquí y que la referencia 10 ya no existe, aunque ha quedado archivada. Como se trata de una tarea algo mecánica, sería de gran ayuda que por lo menos se pudiera colocar automáticamente la plantilla {{roto}}. Agradezco a quienes me puedan ilustrar sobre el tema, Andreasm Light Apple Logo Free.png háblame 23:57 13 ago 2010 (UTC)

Es posible hacerlo, de hecho había un bot que lo hacía. Insertaba {{roto}} cuando el enlace estaba disponible en Internet Archive. El caso que mencionas en el que ha cambiado de ubicación es un poco más difícil, ya que cada sitio web tiene una forma de indicar "hemos cambiado de dirección". Saludos. emijrp (discusión) 15:56 14 ago 2010 (UTC)

plantilla Multimedia[editar]

{{Multimedia
|encabezado=Tocata y fuga en re menor, BWV 565
|archivo =  Toccata et Fugue BWV565.ogg
|título=Autor: [[Johann Sebastian Bach]], (c. 1707)
|descripción=Intérprete: Ashtar Moïra (2006). Duración: 8:34
|formato=[[Ogg]]
}}

resulta en

Tocata y fuga en re menor, BWV 565
[[:Archivo:Toccata et Fugue BWV565.ogg|Autor: Johann Sebastian Bach, (c. 1707)]]
Intérprete: Ashtar Moïra (2006). Duración: 8:34

Algo anda mal y no encuentro qué puede ser.

{{Multimedia
|encabezado = Livery Stable Blues
 | archivo      = Original Dixieland Jass Band - Livery Stable Blues (1917) alternate edit.ogg
 | título       = Grabación original de la ''Original Dixieland Jass Band'' del 26 de febrero de 1917. Duración: 3:10
 | descripción  = Autor: [[Original Dixieland Jass Band]]
 | formato      = [[Ogg]]
}}

resulta en

Livery Stable Blues
Grabación original de la Original Dixieland Jass Band del 26 de febrero de 1917. Duración: 3:10
Autor: Original Dixieland Jass Band

y todo funciona bien. ¿¿¿¿???? Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:28 16 ago 2010 (UTC)

Y se a de paso (cuando se resuelva) ¿podemos hablar un poquito sobre estandarizar qué va donde? No me es clara la diferencia título/encabezado o encabezado/descripción. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:33 16 ago 2010 (UTC)
si, será cuestión de estandarizar porque por default, lo que va en "título" lo pone entre corchetes para crear el enlace automáticamente (los dobles enlaces son el error). De este modo, haciendo
{{Multimedia
|encabezado=Tocata y fuga en re menor, BWV 565
|archivo =  Toccata et Fugue BWV565.ogg
|título=Tocata y fuga en re menor
|descripción=Autor: [[Johann Sebastian Bach]], (c. 1707)<br />Intérprete: [[Ashtar Moïra]] (2006). Duración: 8:34
|formato=[[Ogg]]
}}

da como resultado:

Tocata y fuga en re menor, BWV 565
Tocata y fuga en re menor
Autor: Johann Sebastian Bach, (c. 1707)
Intérprete: Ashtar Moïra (2006). Duración: 8:34

Así es esto. --r@ge si? 20:37 16 ago 2010 (UTC)

Pero entonces... ¿porqué no falla el segundo ejemplo? Además es una pasada que se repita el texto en el encabezado y el título. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:42 16 ago 2010 (UTC)
oH, Ya entendí la causa del problema: no puedes usar wikienlaces dentro del título... :\ Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:48 16 ago 2010 (UTC)
(CdE ¬¬) Eso mesmo. --r@ge si? 20:49 16 ago 2010 (UTC)

Parte del problema es que no puedes dejar en blanco el campo título, pues lo ideal sería:

{{Multimedia
|encabezado=''Nombre de la pieza''
|archivo = ''Nombre del archivo''
|descripción=''Datos de la interpretación''
|formato=[[Ogg]]
}}

y que el encabezado contenga el enlace. Entiendo que esta plantilla fue creada para poder enlazar varios archivos en una sola caja (el encabezado es el nombre de la obra y los títulos los de las partes individuales), sin embargo esa situación es minoritaria pues en la mayoría de los casos que he revisado es un único archivo o video el que se enlaza. Una vez más, para acomodar una situación poco frecuente se provoca que el caso común no sea el óptimo (en mi opinión debería optimizarse para un único archivo y crear una plantilla "Multimedia-varios" o algo similar para el caso infrecuente). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:32 16 ago 2010 (UTC)

Mis dos centavos de "hagan"[editar]

El otro día usé un móvil de última generación para acceder a Wikipedia en español, y vi que, quizás, se podría hacer algo para agilizar la navegación con ese tipo de dispositivos. La versión normal carga bastante lenta, además de ser complicada de manejar por el gran tamaño de la página de Wikipedia en relación a las pantallas de los móviles, y pinchando al "acceso wap" se accede a una página tan pero tan pero tan minimalista, que no sirve para nada. Como no tengo el más mínimo conocimiento que me permita modificar nada de todo eso, paso el dato para que, si les apetece, los que sí tienen esos conocimientos arreglen un poco el tema. Saludos. Ferbr1 (discusión) 23:03 16 ago 2010 (UTC)

Ferbr1: Parte del problema es que un entorno de móvil necesita un diseño para móvil. Y, ¡sorpresa! existe (y de hecho existen 2 para diferentes tipos de móvil):
Visita por ejemplo el artículo "Roma". En la versión minimal, no tiene imágenes y es paginada por enlaces para cargar la menor cantidad posible de datos. En cambio la versión alternativa muestra imágenes y hace uso de desplegables para facilitar la navegación.
Quizás simplemente debías abrir el enlace WAP alternativo de la portada.
Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 23:31 16 ago 2010 (UTC)

Vaya, tenés razón. De todos modos, viéndolo bien, la redacción "Acceso seguro · Acceso WAP (alternativo) · Contacto · Donaciones · Libro de visitas" se presta a confusión, porque "Acceso WAP (alternativo)" parece, a primera vista, un solo enlace con su aclaración al lado (seguramente por ese motivo no hice click en el "(alternativo)".

El único problema que veo al enlace "alternativo", es que no permite logarse, ¿no?, y en ese caso, uno no puede ver si tiene mensajes nuevos o revertir algún vandalismo mientras viaja en taxi o en avión (o en transbordador). En fin, supongo que todo no se puede en esta vida... Ferbr1 (discusión) 23:37 16 ago 2010 (UTC)

No, pero otra alternativa es que crees una cuenta Ferbr1WAP y la configures para usar skins ligeros:

Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:02 17 ago 2010 (UTC)

Yo creo que se debería invertir el orden, si no me equivoco el más desarrollado y al que aun le dan seguimiento es el actual "alternativo", este debería ir en primer lugar. También, para evitar confuciones se podría colocar la versión "moderna" como "acceso móvil" y entre paréntesis colocar la otra versión como "wap" o "ligero" --by Màñü飆¹5 talk 10:55 17 ago 2010 (UTC)

un pequeño problema pero urgente[editar]

Hola acabo de editar y guardar una pagina de usuario... pero cuando busco en google no parece ningun enlace a la página que cree en wikipedia. ¿qué es lo que necesito hacer para que aparezca en las búsquedas? — El comentario anterior sin firmar es obra de GTO Puerto Interior (disc.contribsbloq). Ensada mensajes aquí 17:57 18 ago 2010 (UTC)

Cierto, es urgente... borrar la página. Esto es una enciclopedia, no un lugar para hacerse publicidad. Ensada mensajes aquí 17:57 18 ago 2010 (UTC)

Google es independiente de Wikipedia. Nosotros no podemos controlar cuando o cómo aparecen los artículos en Google. Magister 19:25 18 ago 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de Patrimonio de la Humanidad[editar]

Buenas, de un tiempo a esta parte me aparece en la Plantilla:Ficha de Patrimonio de la Humanidad el texto del pie de tabla con las referencias a la UNESCO en fuente de letra grande cuando antes era pequeña. Esto provoca que no se lea el texto correctamente. Apelo de nuevo a la misericordia de los entendidos y reitero las gracias anticipadas.--Nachosan (discusión) 03:02 7 ago 2010 (UTC)

Archivos gif en movimiento[editar]

En el artículo del caballo hay 3 archivos gif animados colocados sucesivamente para mostras los tres tipos de formas de correr de los caballos. Los dos primeros aparecen en movimiento mientras que el último, el del galope, aparece estático, aunque si se pincha sobre él funciona correctamente. ¿Es subsanable ese problema? --Osado (discusión) 10:48 20 ago 2010 (UTC)

Yo observé ayer el mismo problema en ilusión óptica, donde la primera imagen no funciona. Magister 05:24 21 ago 2010 (UTC)
A mi sí me funciona la primera imagen de ilusión óptica. Pero de los 3 de caballos, solo se mueve el primero (corrijo, hoy se mueven ya los dos primeros :P). ¿Será algo del redimensionado de las imágenes y la caché? emijrp (discusión) 11:10 21 ago 2010 (UTC)
A mi me funciona la ilusión óptica, la primera imagen, pero el del caballo, el tercero, tengo que clikarlo para que se mueva, igual que el .gif del mapa en el artículo de la segunda guerra mundial--b-239 ¿Aquí B-239, digame? 12:43 21 ago 2010 (UTC)
He quitado el 200px al gif de ilusión óptica, antes no se mostraba en movimiento, ahora sí ¿Será por el redimensionamiento? ¿lo ven ahora en movimiento? saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:53 22 ago 2010 (UTC)
Al dejar caballo en 300px (resolución completa) ahora me funciona. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:56 22 ago 2010 (UTC)

Ya hay un reporte en bugzilla. Magister 01:06 22 ago 2010 (UTC)

He hecho la prueba de pasar de 265px a 270px el gif animado que hay en Francisco de Goya, y vuelve a funcionar. Desde que se hicieron los cambios a Beta se había parado. Escarlati - escríbeme 01:19 22 ago 2010 (UTC)

Espacio en plantilla[editar]

Hola. ¿Alguien avezado en plantillas puede arreglar que no aparezca un salto de línea de más en plantillas como {{franciscanos.org}} cuando se añade antes de los enlaces externos? Por ejemplo, en este artículo o en este. Gracias, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 29 ago 2010 (UTC)

✓ Hecho[22]. Es cosa de "subir" la primera de las etiquetas <noinclude></noinclude> para que estén en la misma línea que el último punto de la frase. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 13:39 29 ago 2010 (UTC)
Muchas gracias, Linfocito. Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 07:02 30 ago 2010 (UTC)

Servidor seguro[editar]

Hola. Hoy he probado a entrar desde el servidor seguro. Cada vez que se carga una página aparece un mensaje con el texto http://secure.wikimedia.org/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlshow=!bot&wlprop=comment|ids|title|user. ¿Con esto sólo se debería tener abierta una pestaña a la vez? Utilizo firefox y abro normalmente varias pestañas. Gracias y un saludo – Bedwyr (Mensajes) 15:02 31 ago 2010 (UTC)

No entiendo el problema. --Gracias, Blacki4 | ディスカッション ¡He vuelto! 15:13 31 ago 2010 (UTC)
Perdón por no haber sido del todo claro. Entrando desde el servidor seguro, cada vez que abro una nueva pestaña con una página de Wikipedia aparece una molesta ventanita de mensaje de error con el texto indicado. Tras aceptarlo, se puede utilizar el artículo de las formas habituales. Mi consulta es si esto es normal, pues por el parámetro "limit" me ha dado por pensar que pudiera haber un límite de peticiones simultáneas a los servidores desde una única cuenta de usuario (por lo de "seguro"). Gracias – Bedwyr (Mensajes) 16:20 31 ago 2010 (UTC)
Es un error del modulo Notificador de lista de seguimiento (código). Lo que ocurre es que la api del servidor seguro de la wikipedia en español no se puede acceder desde http://secure.wikimedia.org/w/api.php sino desde https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/w/api.php. Para arreglarlo, hay que actualizar el script con este código:
Saludos. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:39 31 ago 2010 (UTC)
Casi nada :P Bueno, esto seguro que le resulta muy interesante a Axxgreazz. ¿Se lo comentas tú, que lo tienes bien claro? Gracias Bachinchi – Bedwyr (Mensajes) 12:40 1 sep 2010 (UTC)
Axxgreazz no ha estado activo últimamente. Así que es probable que esto no se arregle a menos que otro biblio con buena mano para el JavaScript actualize el script. Con la actualización, el código sirve para cualquier wiki y para el servidor seguro. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 13:27 1 sep 2010 (UTC)

Apartamentos Skol[editar]

Muy buenas. El artículo Apartamentos Skol lleva varios días en Especial:PáginasSinCategorizar, y sin embargo posee categorías desde su creación. No se si pasará con más artículos. ¿Alguien sabe a que puede deberse? Saludos BRONSON77 (discusión) 07:58 27 ago 2010 (UTC)

Tranquilo, es que aún no se actualiza. Algunas veces tarda un poco. Me ha pasado que algunos duran como 1 semana. Solo ten paciencia, y gracias por tu apoyo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:24 29 ago 2010 (UTC)
Muy buenas. Entendería que fuera un problema de actualización si el artículo hubiera carecido alguna vez de categorías, pero en su historial solo aparece una edición, es decir, que salvo que algo se me escape, no tendría que haber aparecido nunca en Especial:PáginasSinCategorizar, ya que se creó con categorías. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 08:10 30 ago 2010 (UTC)
Lo que sucede es que apenas un artículo es creado y no tiene categorías, de inmediato es añadido en esa página. Pero tienes razón, a lo mejor es un problema en el servidor o el Cojuelo. Sin embargo, te aviso que esa categoría extrañamente es la que menos se actualiza o que tarda más en hacerlo. Creo que debe haber un problema en el servidor. Pero mientras trabajemos en otros artículos. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:52 31 ago 2010 (UTC)
Pues como sea el Cojuelo, poco vamos a poder hacer :P Saludos y gracias por contestar!!! BRONSON77 (discusión) 12:59 31 ago 2010 (UTC)
Fijándome, me doy cuenta que tampoco en sus categorías en las que esta incluido Categoría:Arquitectura del Movimiento Moderno en Andalucía, Categoría:Arquitectura de Marbella. Flag of Peru.svgdrei†men (es que de todas contigo quería pasar el resto de mis días ) Face-wink.svg 01:05 1 sep 2010 (UTC)
Entonces es el artículo que es un cojuelo en sí.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:11 1 sep 2010 (UTC)

Servidor seguro[editar]

Hola. Hoy he probado a entrar desde el servidor seguro. Cada vez que se carga una página aparece un mensaje con el texto http://secure.wikimedia.org/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlshow=!bot&wlprop=comment|ids|title|user. ¿Con esto sólo se debería tener abierta una pestaña a la vez? Utilizo firefox y abro normalmente varias pestañas. Gracias y un saludo – Bedwyr (Mensajes) 15:02 31 ago 2010 (UTC)

No entiendo el problema. --Gracias, Blacki4 | ディスカッション ¡He vuelto! 15:13 31 ago 2010 (UTC)
Perdón por no haber sido del todo claro. Entrando desde el servidor seguro, cada vez que abro una nueva pestaña con una página de Wikipedia aparece una molesta ventanita de mensaje de error con el texto indicado. Tras aceptarlo, se puede utilizar el artículo de las formas habituales. Mi consulta es si esto es normal, pues por el parámetro "limit" me ha dado por pensar que pudiera haber un límite de peticiones simultáneas a los servidores desde una única cuenta de usuario (por lo de "seguro"). Gracias – Bedwyr (Mensajes) 16:20 31 ago 2010 (UTC)
Es un error del modulo Notificador de lista de seguimiento (código). Lo que ocurre es que la api del servidor seguro de la wikipedia en español no se puede acceder desde http://secure.wikimedia.org/w/api.php sino desde https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/w/api.php. Para arreglarlo, hay que actualizar el script con este código:
Saludos. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:39 31 ago 2010 (UTC)
Casi nada :P Bueno, esto seguro que le resulta muy interesante a Axxgreazz. ¿Se lo comentas tú, que lo tienes bien claro? Gracias Bachinchi – Bedwyr (Mensajes) 12:40 1 sep 2010 (UTC)
Axxgreazz no ha estado activo últimamente. Así que es probable que esto no se arregle a menos que otro biblio con buena mano para el JavaScript actualize el script. Con la actualización, el código sirve para cualquier wiki y para el servidor seguro. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 13:27 1 sep 2010 (UTC)

Servidor seguro[editar]

Hola. Hoy he probado a entrar desde el servidor seguro. Cada vez que se carga una página aparece un mensaje con el texto http://secure.wikimedia.org/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlshow=!bot&wlprop=comment|ids|title|user. ¿Con esto sólo se debería tener abierta una pestaña a la vez? Utilizo firefox y abro normalmente varias pestañas. Gracias y un saludo – Bedwyr (Mensajes) 15:02 31 ago 2010 (UTC)

No entiendo el problema. --Gracias, Blacki4 | ディスカッション ¡He vuelto! 15:13 31 ago 2010 (UTC)
Perdón por no haber sido del todo claro. Entrando desde el servidor seguro, cada vez que abro una nueva pestaña con una página de Wikipedia aparece una molesta ventanita de mensaje de error con el texto indicado. Tras aceptarlo, se puede utilizar el artículo de las formas habituales. Mi consulta es si esto es normal, pues por el parámetro "limit" me ha dado por pensar que pudiera haber un límite de peticiones simultáneas a los servidores desde una única cuenta de usuario (por lo de "seguro"). Gracias – Bedwyr (Mensajes) 16:20 31 ago 2010 (UTC)
Es un error del modulo Notificador de lista de seguimiento (código). Lo que ocurre es que la api del servidor seguro de la wikipedia en español no se puede acceder desde http://secure.wikimedia.org/w/api.php sino desde https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/w/api.php. Para arreglarlo, hay que actualizar el script con este código:
Saludos. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 18:39 31 ago 2010 (UTC)
Casi nada :P Bueno, esto seguro que le resulta muy interesante a Axxgreazz. ¿Se lo comentas tú, que lo tienes bien claro? Gracias Bachinchi – Bedwyr (Mensajes) 12:40 1 sep 2010 (UTC)
Axxgreazz no ha estado activo últimamente. Así que es probable que esto no se arregle a menos que otro biblio con buena mano para el JavaScript actualize el script. Con la actualización, el código sirve para cualquier wiki y para el servidor seguro. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 11:57 9 sep 2010 (UTC)
¿A nadie más le importa? --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 19:26 11 sep 2010 (UTC)
Al parecer, poca gente debe utilizar la opción ;) ¿Puedes actualizar el código de Axx? Gracias por tu investigación – Bedwyr (Mensajes) 21:22 12 sep 2010 (UTC)

Propuestas[editar]

Reformas al proceso SAB[editar]

Copio y pego de Wikipedia Discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones:

Después de mis experiencias en este proceso, y con los sucesos que me han afectado más recientemente , me gustaría proponer una serie de cambios a Wikipedia:Selección de artículos buenos, éstos serán pequeños, pero los considero útiles para mejorar el proceso. Estos son:

  • Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo. Sé que la mayoría de los revisores lo hace, quizás sólo dejan tres líneas diciendo que el artículo esta bien escrito, ilustrado y referenciado, pero al menos dejan sus razones para aprobarlo. La cosa es que en WP:SAB nunca se estipula que se debe dejar una revisión por escrito, dando la oportunidad de aprobar un artículo así como así. A mí esto ya me ha provocado un par de problemas, como este y este.
  • Eliminar la sección "Segunda opinión". La sección simplemente perdió utilidad. Los pocos artículos que caen aquí llegan a pasar meses sin que nadie los vuelva a tomar en cuenta. Según WP:SAB: Si no estás seguro que tu revisión sea lo bastante completa o prefieres que otra persona también evalue el artículo, puedes ponerlo en Segunda opinión. Si no estás seguro de realizar una revisión, sencillamente no la haces, o bien, le pides directamente a otro usuario de confianza que te dé su opinión al respecto. En todo caso, si alguien no está de acuerdo con la revisión de otro usuario, para eso existe la sección de "Desacuerdos" ¿no?. No obstante, si no se quiere desechar esta sección, se le podría poner un límite de tiempo para que los artículos no esperen tanto una segunda opinión que quizás sea como esta.
  • Disminuir el tiempo en la sección "En espera". La plantilla de un artículo nominado en espera estipula: Esta plantilla permanecerá por un mínimo de 2 días y un máximo de 7 en la página de discusión. Sin embargo, la mayoría de las veces en menos de dos días todos los problemas ya están resueltos. Por otro lado, si en un artículo se necesitan 7 días de trabajo para arreglar algo, es porque ese algo se encuentra en muy mal estado. Además, WP:SAB dice: el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos. Aquí hay un tremenda contradicción. Yo sugiero cambiar los lapsos de tiempo por un mínimo de 1 día y un máximo de 4.
  • Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones. En promedio, sólo cinco de los usuales 40 artículos nominados no pasan los 32 kB, incluso muchos usuarios ya ni siquiera se molestan en agregar LARGO a la nominación. Además, el anuncio sólo predispone a los revisores a que van a realizar una revisión larga y cansada, cuando muchas veces son las plantillas, imágenes y tablas las que ocupan gran parte del artículo. En fin, si no se elimina, tal vez lo mejor sería elevar el límte a 60 kB ó 70 kB.
  • Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos. La descripción actual del proceso deja muchos espacios en blanco, como qué hacer en caso de llegar a un punto muerto; qué sucede si el objetor cambia de opinión pero ya hay otros usuarios que han expresado su opinión en contra; si el redactor ya no está activo; si nadie expresa su voto en el desacuerdo, etc. Además, ¿qué significa lo siguiente: revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección.? Para mí la mejor solución sería mi siguiente propuesta.
  • Elegir alguna clase de Administrador de SAB. Serían similares a los ACADs, pero con menos trabajo. Se encargarían principalmente de realizar el mantenimiento descrito en "Después de cinco días", serían mediadores en los desacuerdos, revisarían si el número de revisiones en curso es correcto y solucionarían las dudas de algunos revisores o redactores. Básicamente, no creo que sea mucho trabajo, aunque sí se le estaría dando al usuario una gran responsabilidad.

Estas seis sugerencias tal vez sean muy mínimas, pero yo las considero importantes para el mejoramiento de este proceso, y por consiguiente, de la wikipedia. Espero comentarios/sugerencias/preguntas/argumentos/abucheos para esta propuesta. Gracias.--WABBA logo.pngW 01:19 7 ago 2010 (UTC)

    • 1- A favor A favor
    • 2- A favor A favor
    • 3- a favorligeramente Algo a favor, yo le daría 1 mínimo y 5 máximo, suponiendo que al redactor se le presente algo o esté de vacaciones (ya que no se puede prever cuando se revisará un candidato a AB)
    • 4- Prefiero tu última propuesta, 60 o 70KB
    • 5- A favor A favor de lo primero, ya que...
    • 6- aun no lo he pensado bien... pero en general, me parecen muy bien las propuestas --by Màñü飆¹5 talk 01:56 7 ago 2010 (UTC)

Mis observaciones:
  • En el punto uno: estoy de acuerdo. Debe poder argumentarse porqué un artículo merece el estatus de bueno. De hecho, sí se puede pensar como algo innecesario el señalar porqué lo estamos aprobando, si por ende se entiende que, cuando no hay observaciones, entonces el artículo satisface los requerimientos (claro está, desde la perspectiva personal de cada revisor). Sin embargo, haciendo este paso como algo obligatorio, se procedería a evitar "malos entendidos" como los que señalas de ejemplo.
  • En el punto dos: también de acuerdo. La sección en sí es algo incoherente: pensándolo como bien dices, si alguien no se siente capaz de revisar un artículo X, entonces simple y sencillamente debe evitarse revisarlo. Así, no se harían aprobaciones prematuras (puesto que el revisor A no supo revisar correctamente) y se haría un bien para el proyecto (no andar "revalidando" tiempo después artículos que en su momento fueron aprobados por revisor A, sin que revisor B -sea éste más experto en el tema- haya podido dar su opinión).
  • En el punto tres: algo de acuerdo. Puede suceder que, como un artículo pasa casi "siglos" esperando a que el revisor B se percate de su nominación, el proponente sencillamente puede en ese período haber salido de vacaciones o no estar disponible. Sé que eso no es excusa para mantener la espera máxima, pero tampoco podemos pronosticar qué pueda suceder mañana, o pasado. A lo que voy, es que ese lapso máximo de 7 días si me resulta excesivo, pero quizá pudiera mantenerse. Hasta ahora, no ha dado problemas. Creo.

Las siguientes tres propuestas, absolutamente de acuerdo. Faltaría ver qué opinan los demás compañeros interesados en WP:SAB. Saludos WABBAW; LINKJubiläumskranz 58 jahre.svg¿Ideas? 02:00 7 ago 2010 (UTC)


(cde) Mi experiencia es casi nula: me han aprobado dos artículos, uno de ellos sin comentarios, y estoy haciendo mi primera revisión. Dicho esto, estoy de acuerdo en que, si bien dejar una revisión por escrito quizá desanimaría aún más a revisar, está bien decir «algo». En concreto, yo iría incluso más allá en la verificación del contenido, que me parece que a veces es lo más difícil, y pediría un comentario específico sobre eso. Aunque no tengamos credenciales, sería orientativo al menos tener la palabra de un editor de: «esto me lo sé porque es mi especialidad, y me parece que está bien» o «hasta el nivel de la introducción llego de memoria, los apartados 2 y 5 los he verificado porque tenía acceso a las fuentes, el resto está referenciado pero no he accedido a las fuentes». Sería un refuerzo a lo que ya decimos de Debes conocer bien el tema sobre lo que trata el artículo para asegurar su calidad. También estoy de acuerdo con que en espera puede ser tan corto como el tiempo que se tarde en resolver el problema, me parece bien pasarlo de 1 a 4 días. El aviso de LARGO tampoco lo veo muy útil. Sobre las otras propuestas no me veo cualificado para opinar. -- 4lex (discusión) 02:08 7 ago 2010 (UTC)

Mis observaciones: en primer lugar cuando creamos SAB se trato de hacerlo lo más sencillo posible, estos deben ser los principios rectores de SAB: busqueda de calidad y sencillez en su designación.

  1. Dejar una revisión por escrito en caso de aprobar un artículo= Muy a favor, es algo casi de sentido comun.
  2. Eliminar la sección "Segunda opinión"= muy a favor
  3. Disminuir el tiempo en la sección "En espera" = a favor
  4. Eliminar la advertencia de LARGO en las nominaciones= no lo encuentro util para el objetivo
  5. Volver a redactar el procedimiento de Desacuerdos-> Elegir alguna clase de Administrador de SAB= a favor, pero solo como mediador en caso de conflicto, el sentido orginal de los SAB eran justamente ser un sistema sin jerarquias buracrizantes. Saludos MilO Roundel of Chile.svg Iñche allkütun 18:03 7 ago 2010 (UTC)
  • Respecto al último punto de MILO, creo que no se está refiriendo a "burocratizar" el proceso SAB. De ninguna manera. Algunos lógicamente lo ven así, pero lo que WABBAW propone es designar a alguien para que se encargue de "limpiar" cada cierto tiempo la lista de evaluaciones positivas. Hasta ahora, el único que he observado que se responsabiliza de ello es Obelix83 (disc. · contr. · bloq.). Yo me pregunto: y si Obelix llegara a ausentarse en algún momento, ¿quién haría algo parecido? Además, no es cuestión de "jerarquías": en WP:CAD, un administrador ACAD no precisamente es el "líder" al que se le debe rendir cuentas, y quien decida si un artículo es elegido o no. Lo único que hace un administrador es de "organizar" las candidaturas ya cerradas por consenso y ordenarlas para su promoción en la portada. Así que, en pocas palabras, elegir un administrador SAB sería contar con alguien como el responsable de "organizar" las nominaciones ya aprobadas y añadirlas en WP:AB. That's it. LINKJubiläumskranz 58 jahre.svg¿Ideas? 18:14 7 ago 2010 (UTC)

Sabía que el último punto era el que podría presentar más inconvenientes. La cosa es que no se "burocratizaría" el proceso, desde donde yo lo veo, sólo se necesitarían dos o tres administradores. Además, ellos no tendrían el "poder" de aprobar o reprobar una candidatura así como así. Repito, sólo tendrían labores de auxiliares y de mantenimiento. El hecho de que un administrador presente una nominación no hará que esta sea más importante que las demás, y que un administrador revise cierta nominación, no implica que el artículo tenga alguina distinción por haber sido revisado por fulanito de tal.

Respecto a los otros puntos me agrada ver que estén de acuerdo, aunque como dice Link, será cuestión de ver qué opinan los demás, por lo que avisaré a algunos usuarios de esta reforma.--WABBA logo.pngW 18:28 7 ago 2010 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en dejar algo escrito aunque sea aprobado. Considero de cualquier artículo por muy bueno que sea tiene algún fallo entonces que se ponga algo. Eliminar "Segunda opinión" ya lo dije hace tiempo pero no se hizo nada, por mi perfecto. Lo de LARGO ya hace poco también se comentó que había perdido su utilidad, creo que lo dije en su momento que pensaba igual, no me es util. Por otra parte lo del administrador no lo veo necesario, ya hay uno o dos usuarios (Veon y Obelix83) que se dedican a las tareas de mantenimiento de manera excepcional y no creo que sea necesaria algo más. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 18:40 7 ago 2010 (UTC) PD: Es lo mismo que puse en el café.
Pues sí Vanbasten. Pero Veon y Obelix lo hacen voluntariamente, y a muchos les pasa por desapercibido lo que hacen en WP:SAB. Y si ambos se ausentan una temporada de Wikipedia? Y si llegaran a cometer un error alguna vez (algo que descarto, conociéndolos a ambos, aunque sólo lo añado como algo posible)? La figura de un administrador la considero viable para el proyecto. No indispensable, quizás (porque ya hay quienes hacen esa labor), pero sí útil y coherente. --LINKJubiläumskranz 58 jahre.svg¿Ideas? 18:45 7 ago 2010 (UTC)
A favor A favor de todos los puntos, especialmente del primero, gracias a una pequeña explicación que me dio Link. Se debería argumentar la aprobación, ya sea con uno o dos renglones, o una parrafada :P --Flag of Spain.svg Diegusjaimes Amaiamonterízame 19:06 7 ago 2010 (UTC)
Retomo el hilo original para dar mi humilde opinión acerca de todos los puntos.
Primer punto: a favor. Creo que sería más cómodo para todos, por más que sean unas simples líneas.
Segundo punto: a favor. La sección está casi siempre vacía y cuando hay algún artículo, tarda mucho en revisarse por otro usuario más. Es mucho más fácil ir a la discusión de algún otro revisor para pedir consejo si se necesita.
Tercer punto: totalmente a favor. De hecho, jamás respeté la sugerencia del mínimo, a veces me pasé con el máximo cuando lo necesitaba, otras veces acorté el tiempo... Siempre guiándome por el sentido común. Me parece bien sacar el mínimo y establecer el máximo en 4 ó 5 días.
Cuarto punto: a favor. Que el "largo" se deje para los artículos realmente largos, que superen los 70 KB como ya se ha dicho. Va a ser mucho más útil así.
Quinto punto: a favor también. Me ha pasado que llevé un artículo a desacuerdos y el redactor se retiró, pero igual tuve que esperar que se llegara al consenso. Hay que volver a redactar eso y, de ser posible, darle más participación.
Sexto punto: a favor, creo que, como bien dice Link, no se le estaría otorgando un "estatus" a los potenciales ASABs, sino una responsabilidad que evitaría que se congestione la página. Con respecto a su función de mediadores en desacuerdos y de consejos a revisores, me parece innecesario; se puede consultar a cualquier revisor experimentado para lo último. De todas formas, es lo que menos importa: todos los cambios me parecen positivos e importantes en su mayoría.
Es todo. Saludos, Mel 23 mensajes 19:10 7 ago 2010 (UTC)

Retiro sangría y doy mi opinión:

  • Primer punto: de acuerdo con la idea de añadir siempre un pequeño resumen donde se valore el artículo aprobado, aunque creo que casos como el segundo que señala WABBAW no se evitarán así. El hecho de tener que añadir un comentario no impide revisiones a medias, pues es fácil escribir un comentario del tipo «Está bien escrito, referenciado e ilustrado», y la verdad es que no se me ocurre ninguna forma de evitarlo ahora mismo.
  • Segundo punto: si la sección tuviera más actividad sería útil, pero como ya han dicho suele atascarse. Creo que es más fácil hacer una revisión y dejarlo indicado en la discusión del artículo. El siguiente revisor lo verá antes de leer el artículo y lo tendrá en cuenta.
  • Tercer punto: por mi parte retiraría el mínimo de días, si el usuario está conectado en el momento que se ha hecho la revisión y los detalles a corregir son menores, puede arreglarlo en minutos. En cuanto al máximo, yo lo interpreto de otra forma. Los siete días de margen se dan por si el usuario que ha propuesto el artículo se ha ausentado por el motivo que sea, efectivamente si requiere un trabajo de más de una semana se reprueba directamente y así además dispone de más tiempo para corregirlo tranquilamente.
  • Cuarto punto: es cierto que buena parte de los artículos superan los 32 KB, supongo que dicha cifra se puso en su día por Wikipedia:Tamaño de los artículos. Me abstengo en este punto, pues aunque no le doy utilidad quizá otros sí.
  • Quinto punto: también opto por una reescritura, aunque esto puede dar pie a una discusión larga y sería más cómodo crear otra sección para discutirlo y proponer ideas.
  • Sexto punto: no creo necesario incluir una figura similar al ACAD. Si se necesita algún mediador, creo que Wikipedia:Mediación informal puede servir, y para resolver dudas se puede acudir a otros usuarios o a la discusión de WP:SAB/N como muchos hacen. Para el mantenimiento bastaría con que alguien más se implicara en ello, igual que muchos patrullan CR o PN, atienden las notificaciones de errores, wikifican... Lo que si considero necesario es reescribir algunos detalles de la sección. «Pasados cinco días desde su aprobación/reprobación sin desacuerdos, un usuario hará el mantenimiento»: el que se utilice el artículo «un» puede hacer creer que hay algún usuario que se dedica a ello (del estilo ACAD), con cambiarlo por «cualquier usuario podrá hacer el mantemiento», «cualquier usuario que haya redactado, al menos, un artículo bueno o destacado podrá hacer el mantenimiento» o similar creo que sería suficiente.

Saludos Vëon (mensajes) 21:01 7 ago 2010 (UTC)

Hola a todos. Dejo mi opinión sobre los puntos propuestos:
  • Primero: Lo considero necesario para que, por lo menos, se sepa quién y cuándo se aprobó el artículo, algo muy útil si el historial es muy largo y se necesita saber quien lo aprobó para una eventual correción; sin embargo, aún no se puede solucionar el problema que señala Veon (disc. · contr. · bloq.).
  • Segundo: A favor de hacerla desaparecer; ahora, la veo practicamente inútil, ya que los artículos que allí caen, allí quedan por meses.
  • Tercero: Si bien coincido en sacar el mínimo, creo que dejar el máximo sería bueno. Coincido con Link58 (disc. · contr. · bloq.), el proponente puede estar de vacaciones justo en la semana en que se lo revisó o muy ocupado por trabajos o tareas, creo que no es justo que esa espera de 30 días para que se revise el artículo se desvanezca en 5 días. Personalmente, si veo que el usuario está de vacaciones y avisa que volverá en 15 días, yo espero a que vuelva y le doy dos o tres días de prórroga para que arregle lo necesario; además, ¿a quién le molesta un artículo más en espera? :)
  • Cuarto: Creo que el LARGO debería elevarse a 70 KBs.
  • Quinto: Coincido tanto con WABBAW (disc. · contr. · bloq.) como con Veon; creo que habría que redactarla nuevamente, pero es un tema que da para un hilo aparte.
  • Sexto: Creo que es una buena idea, siempre que no se burocratice ni idolatrice el cargo (¿están bien escritas estas palabras? :)) Creo que con dos o tres ASABs bastaría, tal vez cuatro (en caso de ausencias).
¡Saludos a todos! Flag of Argentina.svg Agustín M. ¿Alguna pregunta? 01:41 8 ago 2010 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor totalmente de acuerdo con los puntos que señala WABBAW. Con respecto al primero, existe una plantilla de evaluación qeu tal vez podría ayudar a quienes no tienen demasaidas ganas de escribir.....pero me parece ineludible dejar unos párrafos acerca de la evaluación de cada uno de los criterios de AB. Con respecto a "Largo" o no, estoy de acuerdo en que es innecesario (es más, creo que nunca lo pongo..:-) el asunto es no olvidar que el evaluador AB puede dejar su opinión sobre la candidatura a AD del artículo que sea suficientemente extenso en contenido (esa, creo yo, era el objetivo de poner "largo" o no..). Saludos y gracias por la propuesta! CASF (discusión) 17:09 8 ago 2010 (UTC)
Yo también estoy a favor de lo que plantea WabbaW. Lo del LARGO no lo eliminaría del todo, lo dejaría para artículos bastante largos, porque yo por ejemplo no tengo buena conexión y si caigo en un artículo que va a tardarme mucho tiempo en cargar pues he caido en una trampa. :P Por lo demás, todo me parece muy bien, no veo problemas. Raystorm is here 18:58 8 ago 2010 (UTC)

Gracias a todos por opinar y participar. Por lo visto, cuatro de las seis propuestas tienen un apoyo total. No séeliminará el cartel de "LARGO", sino que el límite se elevará a 70 kB. La propuesta de un administrador no ha tenido una aceptación mayoritaria, y parece que no hay suficiente consenso para implementarla, por lo que tal vez lo mejor sea esperar a que más usuarios se involucren al respecto. En fin, comenzaré a trabajar en nuevo borrador para SAB para incluir lo puntos tratados aquí. Avisaré cuando esté listo. Saludos.--WABBA logo.pngW 23:36 8 ago 2010 (UTC)

  1. A favor A favor
  2. A favor A favor: 2ª opinión = aprobar + desacuerdo propuesto por el propio revisor.
  3. Yo eliminaría el mínimo (¿para qué? Si el problema se resuelve en 10 minutos, pues 10 minutos) pero un periodo máximo antes de reprobar de una semana no me parece mucho: la gente se ausenta, se va de vacaciones... no todo el mundo entra todos los días a ojear sus SAB ;-)
  4. A favor A favor de eliminar. No sirve para nada.
  5. A favor A favor...
  6. A favor A favor. Me parece una buena idea. El hecho de que Veon (disc. · contr. · bloq.) y Obelix83 (disc. · contr. · bloq.) ya lo hagan sólo es prueba de que su labor es necesaria. —Rondador 06:48 9 ago 2010 (UTC)
Veamos:
  1. No le veo utilidad a forzar una revisión escrita. Si alguien quiere aprobar un artículo a la ligera, dejará un mensaje de revisión genérico, tipo Muy buen artículo. Cumple los criterios para ser AB. Pienso que una solución a las malas revisiones podría ser la de subir el estándar de los revisores (requerir 2 ó 3 AB en vez de 1), o, mejor aún, la de implementar la posibilidad de banear a alguien de hacer revisiones. De ese modo, si se detecta a algún usuario que abusa del sistema, se le prohibe realizar nuevas revisiones por un tiempo.
  2. A mí la sección me parece útil por si uno no está seguro (es obvio). Es decir, creo que el artículo debe aprobarse, pero preferiría saber si otra persona piensa igual. Ahora, si yo aprobara un artículo y luego alguien más lo pusiera en desacuerdo, yo sentiría que lo aprobé equivocadamente, y que de no ser por esa persona el artículo habría sido catalogado como AB sin tener la calidad. En 2da opinión el artículo todavía no es AB. Ahora bien, es diferente que un artículo pase a 2da opinión a que simplemente siga en espera. Podríamos decir que en el primer caso hubo movimiento en la candidatura. En fin, estoy de acuerdo con el límite de tiempo.
  3. Yo sugeriría remover el límite de tiempo inferior. No tiene sentido. El usuario puede leer las sugerencias de inmediato y corregirlas. A su vez, el revisor puede inmediatamente releerlas y volver a sugerir, o considerar que el artículo quedó listo. Es decir, no se justifica el límite inferior de tiempo. Por otro lado, estoy de acuerdo con reducir el límite superior a 4 días.
  4. De acuerdo con eliminar la advertencia de LARGO.
  5. Sobre los desacuerdos y los ASAB opino luego.
Saludos, Racso ¿¿¿??? 00:18 13 ago 2010 (UTC)
  1. Me parece muy buena. No basta con el hecho de aprobar, sino de explicar lo que se ve en el articulo. A favor A favor
  2. A favor A favor Nunca la entendí, creo que si no se sabe mucho de un artículo, lo mejor es que lo revise alguien con conocimiento. Aunque la parte de "Desacuerdos" si estaría bueno dejarla.
  3. a favorligeramente Algo a favor Con mínimo 2 días y máximo 6 días. 7 días es bastante, pero con 6 días ya es casi completa su revisión y arreglos.
  4. A favor A favor Nunca le vi el sentido. El hecho de que diga largo significa.. que es largo, para mí, bastante ambiguo.
  5. neutral Neutral Como dije creo que debería quedarse.
  6. A favor A favor estoy. Y con esto no tendría sentido "Desacuerdos", y si el administrador se aprueba, le votariá por bórrese Bórrese.
Gracias, esa propuesta era la que hacía falta en SAB. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:33 13 ago 2010 (UTC)
WABBAW ha creado un borrador con algunas de las modificaciones que se han propuesto y han tenido más acogida. Sientanse libres de opinar y/o modificar. Saludos Vëon (mensajes) 09:00 14 ago 2010 (UTC)

Ensayos[editar]

Hace un rato un editor me citó, confundiéndose seguramente, Wikipedia:Relevancia enciclopédica como si fuera una política. Creo que este tipo de ensayos no deberían tener como título "Wikipedia:", porque esa situación se presta a confusiones, sobre todo para editores novatos. ¿No sería mejor cambiar el "Wikipedia:" por "Ensayo:"? Ferbr1 (discusión) 23:49 13 ago 2010 (UTC)

Como dice en Wikipedia:Espacio de nombres Wikipedia, dicho espacio de nombres no es exclusivo de políticas. Es mas, ahora mismo nos encontramos en Wikipedia:Café. Seguramente el editor se confundió al escribir el nombre de la página con Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, que sí es una política.
Aunque la página en cuestión tiene varios aspectos en que debería ser mejorada... De hecho ya hubo una discusión al respecto. FrancoGG ( disc ) 04:30 14 ago 2010 (UTC)

El espacio de nombre "Wikipedia" es para cualquier página relacionada con Wikipedia y que no sea artículo. Como bien dice Franci, no es exclusiva para cosas "oficiales", del mismo modo que en espacio plantilla tenemos plantillas para artículos, para votaciones, para páginas de usuario, etc. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:06 15 ago 2010 (UTC)

Propuesta rechazada y hecha - Trasladar[editar]

Primero que nada, dejé de entrar a Wikipedia hace más de un año por bloqueo, en este año fui desbloqueado y meses después vuelvo a entrar. La sorpresa con la que me encuentro es que el año pasado yo propuse que VEC se uniera al TAB y tal propuesta fue rechazada y hasta criticada. Al volver, veo que tal cambio fue hecho. Entonces, ¿que pasa con esto?

Lo segundo, con los cambios que tuvo Wikipedia últimamente, la opción "Trasladar" aparece como "Mover" en un menú despegable al lado de la sección de búsqueda, mi idea sería que ésta fuera reemplazada por la palabra "Mover" o "Trasladar", o bien, por una imagen representativa de ello. No le encuentro sentido verdaderamente a que esté el menú para una sola opción.

Espero opiniones. J-A-Q-G 21:14 15 ago 2010 (UTC)

En cuanto a lo primero, VEC no está integrado en el TAB.
En cuanto a lo segundo, no te entiendo. --Camima (discusión) 21:34 15 ago 2010 (UTC)
(CdE) El menú desplegable tiene una razón de ser, y es que permite incluir nuevas opciones sin descuadrar el formato de la página, algo que sucede, por ejemplo, cuando adquieres el flag de biblio. Lo que quizá se podría estudiar es la posibilidad de que el menú sólo aparezca cuando te dan ese flag, pero no sé si merece la pena: tampoco es un botón que se use tanto. π (discusión) 21:39 15 ago 2010 (UTC)
Sobre el nombre, eso estaba supuesto a ser controlado por aquí, pero por alguna razón no aplicó a Vector... --by Màñü飆¹5 talk 00:59 16 ago 2010 (UTC)
Yo no era consciente del problema del menú desplegable. Pienso que es una obviedad que la opción por defecto debe estar adecuada a los usuarios sin flags extras, y que un menú con una sola opción tiene poco sentido. -- 4lex (discusión) 22:11 18 ago 2010 (UTC)
Todo depende, hay Scripts que añaden botones en ese lugar, que afectan a los no-biblios, como la versión actual de Twinkle o algunos otros scripts específicos. Personalmente preferiria que sea a opción del usuario el agrupar los botones, pero los del Usability no se ponen muy alegres cuando alguien propone devolver algunas cosas como estaban, por lo que mejor no contar con eso. --by Màñü飆¹5 talk 12:02 19 ago 2010 (UTC)

cambio en plantilla entidades bancarias[editar]

Hola, soy nuevo por aqui, asi que disculpad si no pongo esto en el sitio adecuado.

¿Que os parece si en la plantilla para entidades bancarias se añade el campo "codigo de entidad"? El código de entidad es un número único para cada entidad bancaria que asigna el Banco de España y que se corresponde con los 4 primeros digitos de los números de cuenta (c.c.c.) de esa entidad.— El comentario anterior es obra de Prosur (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)

Imagino que por "plantilla de entidades bancarias" te refieres a Plantilla:Ficha de organización, que es la que he visto en los artículos sobre bancos que he comprobado. Siendo así, yo diría que no hay mayor inconveniente en añadir un parámetro llamado código que podría ser aplicable a todas las organizaciones, salvo mejor opinión. Por cierto, puesto que comentas que eres nuevo, te indico que recuerdes firmar tus intervenciones "no enciclopédicas" con ~~~~, que repases los enlaces que tienes en la bienvenida de tu página de discusión, y que si quieres una ayuda "más directa" puedes pasarte por IRC. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)


Sabías que en pantallas de autobuses[editar]

Please take a look at my proposal here. Thanks! Waldir talk 08:57 23 ago 2010 (UTC)

Bromas en vez de vandalismo[editar]

Hola, tengo varios cientos de artículos en vigilancia y veo que al mayoría de intrusismo que se produce en los mismos son bromas de chiquillos fácilmente detestables y muchas veces inocuas. Hasta ahora tildaba este tipo de intrusismo como vandalismo, y yo quería proponer se catalogasen como bromas, porque creo que la palabra vandalismo tendría que referirse cuando se observa verdadera malas intenciones. No se si me explico. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:15 19 ago 2010 (UTC)

Te explicas perfectamente, pero no veo qué se gana con llamar «bromas» al vandalismo tontorrón. Siguen siendo ediciones incorrectas, que obligan a los demás a perder su tiempo en revertir, y utilizar un lenguaje menos severo para describirlo creo que sólo contribuiría a banalizar los perjuicios que causa el hacer bromitas en la wikipedia. No obstante, coincido contigo en que es un vandalismo de naturaleza distinta al de otras conductas más graves, como los que cambian una fecha o introducen información falsa camuflada junto con información verdadera. Esos casos son mucho más perjudiciales, y podrían tener un nombre específico, que ayudase a agilizar su seguimiento y eventual expulsión (en mi caso, poco seguimiento y mucha expulsión) ;) π (discusión) 10:10 19 ago 2010 (UTC)
Es que si cambia una fecha o cualquier otro dato está dejando el artículo inconsistente y atenta contra la fiabilidad de wikipedia, es un vandalismo por más "broma" de niño que seaEsteban (discusión) 12:06 19 ago 2010 (UTC)
Yo al vandalismo más sutil le llamaba sabotaje, porque me parecía que era un descriptor más acertado, hasta que me di cuenta de que ese era un término reservado a NSW. ¿Quizá niñería mejora la distinción entre uno y otro, sin parecer que lo disculpa? Es cierto que aunque broma describe bien, tiene una connotación positiva que no parece muy conveniente. -- 4lex (discusión) 13:57 19 ago 2010 (UTC)
Yo muchas veces me decido a poner simplemente «revirtiendo ediciones que no mejoran el artículo»... y no por ser particularmente amable, sino por respeto a los vándalos, algunos de los cuales me caen muy bien :). Mar (discusión) 14:21 19 ago 2010 (UTC)
Recuerdo que varios usuarios usaban el término vandalismo infantil para referirse a ese tipo de ediciones. De todos modos, como Esteban, creo que sin importar la gravedad de la edición, tanto un niñería como un camuflaje sutil son acciones «realizadas de manera deliberada para comprometer la integridad de Wikipedia» (como reza Wikipedia:Vandalismo). Saludos. — Pólux (σ) 15:09 19 ago 2010 (UTC)
De acuerdo con pi. Quizá no sean vandalismos propiamente dichos, pero no se gana nada llamándolos de otra manera aparte de enrrevesarnos a nosotros mismos, y el tiempo de revertirlos lo pierdes igual que si lo fueran.--Dagane (discusión) 20:24 24 ago 2010 (UTC)

Unificar plantillas de referencia[editar]

Todas las plantillas de referencia vienen a cumplir una misma función, y el "formato de salida" (cómo se muestra la informacíon) es básicamente el mismo. Sin embargo, tienen la misma información con distintos parámetros, y son múltiples nombres, lo que dificulta su aprendizaje y uso.

Personalmente, cada vez que tengo que incluir una referencia tengo que consultar la ayuda de la plantilla que voy a usar. A mí me quita tiempo, pero a otros usuarios podría desanimarlos para incluir referencias, o al menos formatearlas bien.

Las plantillas más usadas son las siguientes:

Otras plantillas de referencia:

Mi propuesta es:

  1. Crear una plantilla que unifique todas las plantillas (o todas las que se pueda).
  2. Editar las plantillas de referencias para que usen la plantilla unificada, a modo de metaplantilla.
  3. Reemplazar paulatinamente (¿o mediante BOT?) las plantillas por la plantilla unificada. Aunque seguramente habrá algunas plantillas que se dejarán por ser más cómodas (como {{Biblia}}).

Como nombre propongo {{Citar}}, ya que {{Cita}} es otra plantilla. Si les parece viable, habría que primero estudiar bien cómo debería ser la plantilla para cumplir con todas las necesidades de las principales plantillas de referencia, y luego comenzar a usarla.

Adicionalmente, se puede usar el primer parámetro {{{1}}} como tipo de cita. Por ejemplo, reemplazar {{Cita noticia|...}} por {{Cita|noticia|...}}.

La siguiente tabla muestra la equivalencia (TODAVÍA INCOMPLETA, VOY ACTUALIZÁNDOLA) entre las más usadas. Me basé en la documentación (tal vez existan más o menos diferencias).

Campo Plantilla Observaciones
libro noticia publicación web
Apellido apellido(s) apellidos apellido(s) apellido
Nombre nombre(s) nombre nombre(s) nombre
Apellido[n] apellido4 NO TIENE apellidos9 NO TIENE
Nombre[n] nombre4 NO TIENE nombre9 NO TIENE
Autor autor
Enlace de autor enlaceautor
Coautor(es) coautores coautor coautores
Título traducido NO TIENE título-trad NO TIENE
URL url
URL de traducción NO TIENE urltrad
URL del capítulo urlcapítulo NO TIENE
URL de archivo NO TIENE urlarchivo Copia del original, caché, etc.
Formato de URL formato
Fecha de acceso fechaacceso
Año de acceso añoacceso NO TIENE año acceso
Mes de acceso mesacceso NO TIENE mesacceso NO TIENE
Idioma idioma
DOI doi NO TIENE doi Identificador de objeto digital
Eloy (mensajes) 23:26 6 ago 2010 (UTC)

Técnicamente {{Obra citada}} es la plantilla de la que estas hablando, aunque a muchos se nos facilita más sólo usar {{cita web}} para las notas y en la bibliografía utilizar {{cita libro}}--WABBA logo.pngW 01:23 7 ago 2010 (UTC)

Eloy, ese problema lo identifiqué hace tiempo y me anoté como tarea unir todas esas plantillas (y el resto de Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias) en Plantilla:Obra citada, que es efectivamente la que debería usarse siempre. Pero lamentablemente mi lista de tareas crece más rápido de lo que puedo resolverlas. En todo caso, si vas a afrontar esa tarea, desde el Wikiproyecto:Plantillas te ofrecemos nuestra ayuda en lo que sea posible. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 22:33 8 ago 2010 (UTC)
Ya lo ha dicho jem. Pero me parece imperativo completar esta tarea. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 23:21 8 ago 2010 (UTC)
Es una tarea titánica que espero puedan resolver y llegar a buen término. Algunos les estaríamos realmente agradecidos por ello. Yo personalmente lamento decir que no puedo dedicarme a ella, pues estoy con otros temas plantillísticos, igual de demandantes. Éxito en esta noble tarea! y sí pues, pide ayuda en el wikiproyecto:plantillas, que se encuentra dignamente activo. Saludos, Farisori » 04:49 9 ago 2010 (UTC)

Topónimos de lenguas no co-oficiales[editar]

Estoy totalmente de acuerdo con que esta wikipedia está escrita en español y que por lo tanto los nombres han de ser españoles. Si yo digo al hablar en español Londres y no London, digo por lo mismo Turín y no Torino, Lérida y no Lleida y San Sebastián en vez de Donosti. Sin embargo me parece que los topónimos locales son información enciclopédica.

Concretamente me refiero a los topónimos de lenguas no co-oficiales en España (por ejemplo, las ramas del asturleonés). Me parece que en cada artículo deben de ir estos topónimos entre paréntesis y en cursiva, indicando el idioma o dialecto, como se hace con los títulos en japonés y otros nombres extranjeros. Desde luego, y debido al uso político de los idiomas tendrán que ir referenciados y estas referencias, al no ser oficiales ni co-oficiales, serán casi siempre de índole histórica.

Escribo esto después de que a varios usuarios (entre los que me incluyo) nos revirtieran ediciones de este tipo en artículos de localidades de Cantabria. En mi caso (no sé si los demás serán iguales) lo escrito venía avalado por información histórica publicada en el siglo XX. Aún así, no me dejaron constarlo como dije, a la manera de -pongamos un caso ficticio:


  1. Topónimo no oficial. Apellidos, nombre; Libro, página. Editorial (año). ISBN.


¿Qué opináis sobre todo esto?--Dagane (discusión) 15:48 23 ago 2010 (UTC)

De acuerdo con que es información útil y perfectamente aceptable en un artículo (referenciada y todo eso); pero me parece inaceptable que algo que no es más que una curiosidad histórico-lingüística se sitúe al comienzo mismo del artículo. --Camima (discusión) 15:53 23 ago 2010 (UTC)
Bien. A eso quería llegar. ¿Cuál sería el mejor sitio para colocarlo? Entiendo lo que dices de que no es oficial (incluso en gran parte lo comparto). Sin embargo, no me parece una curiosidad si de verdad es un nombre que ha existido y no se ha "inventado" en tiempos contemporáneos a partir de lenguas o dialectos que se quieren recuperar. Por eso... ¿a final de la introducción? ¿En un apartado historia? ¿En uno de curiosidades? Personalmente, esta última opción no me parece correcta. --Dagane (discusión) 15:57 23 ago 2010 (UTC)
En un apartado dedicado a la toponimia del lugar en cuestión. --Camima (discusión) 15:58 23 ago 2010 (UTC)
Desmond me ha informado de esta votación, que desconocía: Votación sobre los topónimos en Cántabro, donde se da una solución alternativa a todo esto. Voy a pasar tu opinión al Wikiproyecto, Camima. De todos modos esa idea queda restringida a Cantabria y mi intención es más globalizadora, para cualquier nombre de lenguas y dialectos no oficiales. --Dagane (discusión) 16:04 23 ago 2010 (UTC)
Esa votación no es en absoluto vinculante para nada. Los miembros de un wikiproyecto no pueden llevar adelante políticas que no sean refrendadas por la comunidad. Saludos. Ensada mensajes aquí 16:10 23 ago 2010 (UTC)
Ensada, claro que la votación no es vinculante, ningún wikiproyecto es 'dueño' de los artículos relacionados con él; creo que la votación se produjo ante un problema (sobre si poner o no esos topónimos) y se intentó dar una solución. Como sólo afectaba en ese momento a artículos de Cantabria, pues se buscó una solución desde ahí. Pero dado que el tema afecta a artículos de otras zonas, quizá sea hora de buscar una solución para todos. Acabo de mirar que en el artículo de Olivenza viene el topónimo en portugués inmediatamente después del nombre del artículo, y el portugués no es una lengua oficial ni cooficial, ni en España ni en Extremadura (que yo sepa); me parece muy bien, evidentemente hay razones históricas para ello que aparezca así. Pero creo que no es normal que en unos idiomas no cooficiales aparezca reflejado de una forma, en otros de otra y en otros ni aparezca (lógicamente dando por sentado que el topónimo en cuestión esté perfectamente referenciado). En mi opinión se debería reflejar en el propio artículo, si no al principio, sí en un apartado del tipo 'Etimología' que aparece en algunos artículos de poblaciones, quizá con el nombre de 'Otros topónimos', 'Toponimia histórica' o lo que sea. Saludos!--L'irlandés (discusión) 19:12 23 ago 2010 (UTC)
Vale, era sólo para que quedara claro. En esto estoy con Camima, nada impide que un artículo tenga una sección de topónimos. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:22 23 ago 2010 (UTC)
No veo mayor problema, si se hace en la sección correspondiente y debidamente avalado por suficientes fuentes fiables. Yo también coincido con Camima. Tirithel (discusión) 19:28 23 ago 2010 (UTC)
Pienso que habitualmente en estos casos utilizamos la sección de Toponimia/Etimología/Nombre para incluir esos datos, siempre con fuentes que luego hay problemas. Normalmente en el comienzo del artículo hay usuarios que lo borran, pero en está sección da menos problemas, quizá porque se consulta menos. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 08:23 24 ago 2010 (UTC)
Parece que hay consenso en la idea de crear una sección de toponimia. Lo haré asíen las ocasiones en que tenga datos para ello.--Dagane (discusión) 20:06 24 ago 2010 (UTC)

Biografías de personas vivas[editar]

Esta es una reflexión al hilo de una conversación con mi amigo Carmelo (le aseguré la atribución de la idea). Ambos conocemos personalmente a una persona de gran notabilidad. El hecho es que a esa persona se le atribuye un sesgo político, que en lo personal desmiente, puesto que manifiesta que lo único que quiere es beneficios sociales con respecto a su campo de relevancia personal.

Comprendo personalmente la maniobra: a mi también me pasa. Es muy controvertido asiganar una tendencia política o cultural en base a la prensa. Para este tipo de casos no debería ser fuente fiable, puesto que los grupos políticos tratan de arrimar el ascua a su sardina. La gente evoluciona, crea estrategias y las cambia día a día para llevar a cabo sus fines personales. Creo que deberíamos tener mucho cuidado en aceptar como fuentes fiables a la prensa en cuanto a la asignación de militancias si no tenemos constancia de que alguien es militante, e incluso en ese caso deberíamos acotar bastante las afirmaciones.--Gustavocarra 23:55 22 ago 2010 (UTC)

Bueno vaya, he perdido la apuesta que hice hecho conmigo mismo. Pensé que en menos de 24 alguien me reprocharía que estaba tratando de presumir de mis contactos. Pues no. El tema está en que en wikimanía he visto como una constante tensiones entre los capítulos y los proyectos a lo largo de todo el mundo. Se dice que no debemos influir cuando en realidad se debería decir que no debemos interferir. ¿Alguien ve algun problema con commons? Me gustaría que la gente nos viera como otro proyecto más, que fundamentalmente a veces tenemos que comernos el marrón de las demandas que se producen por biografías de personas vivas. Tal vez si hubiera una relación más fluída y natural entre capítulos y proyectos, los que vivimos más en la calle podríamos hacer de intermediarios. Una noche de domingo en un bar, porqué no. --Gustavocarra 22:45 23 ago 2010 (UTC)
No edites bajo la influencia del alcohol :P ;) Magister 00:51 24 ago 2010 (UTC)
Yo lo que te reprocho es que no hayas pasado primero por la discu de esa política :) ... No, ahora (casi) en serio: comparto tu preocupación general y cuando salgas del bar, ve por ahí, porque contactos más o contactos menos, parece que de vez en cuando hay muchas dudas sobre cómo aplicar esa política. Mar (discusión) 01:10 24 ago 2010 (UTC)
A ver, lo que Gustavo dice es que se dice X de cierto personaje P. Pero esta persona P dice él mismo que no, que él no es X sino Y, que lo malo que se dice de él no es cierto . Por tanto debemos nosotros recoger Y.

El hecho es que a esa persona se le atribuye un sesgo político, que en lo personal desmiente...

Luego, dice que no debemos recoger lo que se dice. (¿Cómo era eso de no ser fuente primaria y nosotros únicamente dejar constancia de lo que se publica sin pronuciarnos sobre si es cierto o no?)

Es muy controvertido asiganar una tendencia política o cultural en base a la prensa. Para este tipo de casos no debería ser fuente fiable, puesto que los grupos políticos tratan de arrimar el ascua a su sardina.

¿Cual es "este tipo de casos"? ¿Que la visión personal de un personaje no coincida con lo que las fuentes dicen? Y ya puestos correlacionamos toda la prensa con grupos políticos.
Y luego empieza a hablar de Wikimania y capítulos. ¿Qué tienen que ver los capítulos con el contenido de los artículos?
Hay que ser claros: los capítulos no tiene absolutamente ninguna potestad editorial ni deben buscar influir o inducir cierta redacción en los artículos. La labor de los capítulos debe ser 100% ajena al contenido de los artículos.
Después termina hablando de commons. ¿Qué tiene que ver commons con las demandas?
Así que 1) No. Si las fuentes dicen que P es X, pues lo ponemos así las fuentes dicen que P es X, aunque a P no le guste. Nosotros simplemente transcribimos lo que hay ahí afuera.
2) Luego de los capítulos, que se mantengan lo más alejados del contenido. Su labor y objetivo son por otro lado.
3) Finalmente, precisamente para evitar demandas es que la gente no debe presentarse como representante de Wikipedia o de los proyectos. Un capítulo tampoco es una representación de Wikipedia, Commons, cualquier otro proyecto o la Fundación misma.
por eso, como está hablando de cosas disconexas y revueltas, mejor que se le bajen las cervezas y luego plantea algo más coherente. Magister 01:27 24 ago 2010 (UTC)

@Magister, de acuerdo contigo en 2), 3) y - no numerado - pero 4). Ahora, respecto de 1)... Sí, también concuerdo en general, pero con el bemol de que las fuentes sean realmente fidedignas y fiables. Las fuentes periodísticas rara vez lo son en lo que respecta a filiación política o religiosa de una persona. Sin tener ni la menor idea de a quién se refiere Gustavo, claramente no se trata de un político y si es una BPV y esa persona desmiente ser del partido más cual... no sé, creo que habría que evaluar qué relevancia enciclopédica tiene el dato y qué tan confiables son las fuentes. Mar (discusión) 01:44 24 ago 2010 (UTC)

Claro, es el problema de andarse con rodeos. Uno debe decir las cosas siempre de forma directa y clara, sino nos perdemos discutiendo sobre algo que cada quien está imaginando de forma distinta. Magister 01:51 24 ago 2010 (UTC)
También de acuerdo con 5) :) Mar (discusión) 01:55 24 ago 2010 (UTC)

Aquí la cuestión es dónde desmiente esa persona la filiación: si lo hace en un bar con Gustavo, queda entre ellos, pero no afecta a wikipedia. Si lo realiza públicamente en un medio fiable podemos añadirlo como contrapunto de lo que dice la prensa al respecto, pero lo siento, la prensa es un medio fiable, otra cosa es que haya otros medios más fiables que ella. Y concuerdo con Magister: hay que mantener los capítulos al margen de cuestiones de contenido en wikipedia. Saludos, wikisilki 14:50 24 ago 2010 (UTC)

La afiliación política de la gente -cuando sea un dato relevante- debe de extraerse, como todo, de una fuente fiable. Normalmente si una persona aparece en la candidatura de un partido podremos asumir que lo apoya (puede que no pertenezca al mismo, al menos en España puede haber independientes en una lista de partido). Por otro lado, la adscripción por parte de una fuente requiere poner de manifiesto qué fuente. Además hay situaciones ambiguas. Por ejemplo, una persona puede hacer campaña a favor del candidato republicano a alcalde y del candidato demócrata a gobernador. Entonces cabrá decir que ha hecho eso, y la valoración sobre si esa persona es demócrata, republicana o mediopensionista queda en el aire (si no hay más datos). Dar por válida la opinión de la prensa es arriesgado en muchos casos en que la propia prensa tiene un sesgo ideológico (en España basta bajar el kiosko para entender esto). Mi criterio es no atribuir ideología a nadie salvo que figure como miembro de un partido (miembro de grupo parlamentario, candidatura...) o declare que tiene una posición política determinada. El hecho de que terceros lo digan no me sirve. El apoyo a otros candidatos tampoco (en un caso tenía un alcalde presuntamente del Frente Nacional cuya única vinculación demostrable era pedir el voto por Le Pen en unas presidenciales. ¿Por qué concluir que era del Frente Nacional y no de otro partido de extrema derecha o incluso lepenista por alguna vinculación personal? B25es (discusión) 16:03 24 ago 2010 (UTC)
Una cosa es que cada medio pueda tener un sesgo político y otra decir que la prensa no es fuente fiable. Es un caso de atribución: tal medio dice que es de esta filiación, pero los medios de sesgo político contrario al primero bien lo confirman bien lo desmienten, y eso es lo que tenemos que consignar. Fuentes fiables lo dice claro: «A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria.» Nosotros no podemos seleccionar qué información reflejamos y qué información no: si la prensa se manifiesta sobre tal personaje y su filiación política, debemos consignarlo, atribuyendo a cada medio lo que diga; si el personaje se manifiesta en un sentido o en otro, se consigna. El lector de wikipedia y no nosotros es el que debe sacar sus conclusiones, bien «aunque la prensa diga esto, el personaje dice esto, y me lo creo» o bien «aunque el personaje diga esto, la prensa dice esto, y me lo creo». Saludos, wikisilki 17:01 24 ago 2010 (UTC)

Homogeneización de los signos matemáticos en Wikipedia en español.[editar]

Os traigo una propuesta a raíz de unas conversaciones con Vrysxy. Este usuario, que está haciendo una excelente labor creando poblaciones de los Estados Unidos, traducía desde wikipedia en inglés utilizando el sistema anglosajón de anotación (punto para decimales, coma para miles), al igual que otros muchos usuarios. Consulté la página sistema decimal, en la que se dice lo siguiente:

Lo más usual en español es utilizar un punto como separador de millares, un subíndice 1 como separador de millones, un subíndice 2 como separador de billones, 3 de trillones, etc., y una coma, alta ( ' ) o baja ( , ) como separador decimal (Exceptuando a México en donde esos signos de puntuación se usan a la inversa).

Le pedí que, ya que ese sistema sólo se utilizaba en su país, por favor lo cambiase. Aunque accedió, desde luego no tuvo por qué, ya que la petición era personal. ¿Es posible llegar a un consenso para que se utilice el sistema español frente al anglosajón, más usado entre los hablantes de nuestro idioma, pero al parecer (cosa que desconocía) no el único? --Dagane (discusión) 20:19 24 ago 2010 (UTC)

El manual de estilo fue modificado para recomendar el uso de espacios duros en lugar de un punto como separador de millares. Ver: WP:ME#Separación de millares y signo decimal. Tal modificación ocurrió luego de que se discutiera la propuesta en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2010/05#Ortografía_de_los_numerillos. --Balderai (comentarios) 20:45 24 ago 2010 (UTC)
Vaya, gracias. ¡Sí que se está en todo! Perdonad mi desconocimiento del tema. Creo que debería (al igual que el, ¿95? de los usuarios) revisar todas las políticas y no sólo cachos cuando tengo dudas. --Dagane (discusión) 20:58 24 ago 2010 (UTC)

El punto decimal no es exclusivo de México. Además los números no son signos matemáticos. Finalmente, el uso de espacio para separación de millares hace que en la casi totalidad de casos desaparezca la posiblidad de confusión. Ah, y los artículos no son cachos de políticas. Magister 02:46 25 ago 2010 (UTC)

Perdóneme usted. Todo lo que dices es cierto, pero no creo que venga el caso el tono. Mi lenguaje ha sido cercano, sí, pero esto es un foro, no un artículo. Por otro lado en esa política ya se especifica todo ello, y ya la he leído. --Dagane (discusión) 08:06 25 ago 2010 (UTC)
Decir las cosas en lenguaje directo y claro no es falta, por mucho que le pese. Magister 14:27 25 ago 2010 (UTC)
Mi lenguaje fue jovial y coloquial por la alegría de que el problema estuviera resuelto. Y el lenguaje fue correcto, aunque no directo por lo dicho antes. Repito: esto es un foro, no un artículo. No obstante... Riámonos. Este tipo de chorradas no siempre acaban bien. Aprecio tu trabajo, MAGISTER, espero verte alguna vez en mejores circunstancias.--Dagane (discusión) 15:41 25 ago 2010 (UTC)

Plantillas de equipos de fútbol[editar]

Estoy redactando el artículo dedicado al Sevilla Fútbol Club y he organizado una forma nueva de reseñar la plantilla de jugadores que va a tener el club en la Temporada 2010/11, que varía sensiblemente del modelo de plantilla que se utiliza normalmente. Me gustaría leer vuestras opiniones sobre esta nueva forma de presentar esa información que es bastante más relevante para los lectores de estos artículos que el modelo tradicional que se usa. Saludos.--Feliciano (discusión) 20:48 21 ago 2010 (UTC)

Me ha sorprendido gratamente esta iniciativa. Detecté hará cosa de un año la misma deficiencia (realmente Plantilla:Fs player apenas aporta datos útiles y además está sin traducir) y anoté como tarea (pero son tantas...) el preparar una Plantilla:Plantilla válida para cualquier deporte y que ofreciera una información muy similar a la que tú propones... aunque ahora que veo tu trabajo me planteo que quizás en este caso una tabla es mejor solución que una plantilla. En todo caso, yo sugeriría los siguiente ajustes: negritas en vez de mayúsculas para el "nombre deportivo", columna de club de procedencia, localidades y países en columnas separadas (para que la ordenación sea coherente), banderas en los países, fechas según WP:FECHAS (para que se ordenen por fecha completa y no por día del mes), y señalización de alguna forma de los extracomunitarios y del capitán (quizás con el color de fondo de la fila). Igual sería interesante llevar el tema al Wikiproyecto:Fútbol para que confluyan todas las ideas y salga un modelo consensuado definitivo que puedan recomendar "oficialmente" desde allí para empezar la ardua tarea de sustituir las plantillas actuales... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 18:36 22 ago 2010 (UTC)
No me gusta especialmente por una razón: es más engorrosa a la hora de actualizar los artículos que la plantilla actual. Creo que aun teniendo menos información la plantilla actual para equipos de fútbol es buena y resulta bastante intuitiva.--Mister Crujiente (discusión) 19:51 22 ago 2010 (UTC)
Ya está puesto este aporte en Wikiproyecto:Fútbol, ya he arreglado lo de separar localidad de nacimiento y país, mañana completaré los datos. Lo de la fecha de nacimiento no se como se hace. si tu lo puedes arreglar arreglalo. Lo de poner el club de procedencia no creo que pueda ser muy relevante. Lo de poner el nombre deportivo en negrita y minúsculas se puede probar a ver como queda y si queda bien no hay problema. En contestación a Mister Crujiente, este tipo de tabla no es obligatoria para todos los equipos, y solo será posible hacerla cuando se trate de equipos importantes. Saludos. --Feliciano (discusión) 20:16 22 ago 2010 (UTC)
Yo eliminaría lo del "nombre deportivo". ¿Qué es? ¿El nombre en la camiseta? Espero que no tengamos que poner "SQD". Jarke (discusión) 08:59 23 ago 2010 (UTC)

Creo que el nombre deportivo es adecuado resaltarlo, lo de Escudé que lleve sqd, es un anécdota, he puesto a dos jugadores con negrita Palop y Alexis, los demás en mayúscula, decirme como queda mejor y se adapta. Lo de las fechas de nacimiento creo que ya están puestas correctamente. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:45 23 ago 2010 (UTC)

La verdad es que la negrita en los enlaces no resalta mucho, no sé si crearía problemas que fuera cursiva en su lugar. Por lo demás, mantengo el resto de sugerencias que ya hice. Como también dije, entiendo que deberíamos buscar un modelo implantable en cualquier deporte y sí hay casos en los que se refleja el club de procedencia (véase San Sebastián Gipuzkoa Basket Club). Pero parece que el tema ni siquiera es comentado en el Wikiproyecto Fútbol... así que me temo que será difícil que saquemos algo en claro de aquí. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 16:24 26 ago 2010 (UTC)

Fuentes fiables y tesis doctorales[editar]

Aquí saqué el tema del uso de las tesis doctorales como fuente fiable. La motivación surge de que las introducciones de las tesis suelen tener un nivel similar al de la introducción de un libro académico especializado, con la ventaja de que en muchos campos hay una o varias tesis en castellano y en la web mientras que el libro académico sólo está en inglés y en papel. La desventaja están en que las tesis se pueden considerar en el límite entre lo autopublicado y lo revisado por pares académicos. La discusión me pareció fructífera, y ahora me gustaría hacer una propuesta concreta: en la sección Wikipedia:Fuentes fiables#Publicaciones especializadas, añadir el siguiente párrafo:

Las tesis doctorales suelen contener por un lado una introducción básica al campo y por otro los resultados y conclusiones derivados del propio trabajo de tesis. La introducción básica de una tesis se puede considerar adecuadamente revisada por el director que la ha supervisado y por el tribunal que la ha evaluado y rara vez se publica de forma independiente; en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible en castellano sobre el tema, es adecuado usarla como fuente. Los resultados, en los casos excepcionales en que sean relevantes para wikipedia, comúnmente se habrán publicado en forma de artículo en una revista especializada, y lo adecuado será citar esa fuente, aunque adicionalmente se puede hacer una referencia a la versión en castellano dentro de la tesis. Se ha de tener en cuenta que los autores de las tesis en general no son autoridades ampliamente reconocidas en su campo, por lo que no es adecuado usar una tesis como fuente para respaldar afirmaciones discutidas o polémicas. Por otro lado, como siempre que hay más de una fuente disponible de calidad similar, se ha de cuidar evitar un conflicto de intereses y lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

Un argumento que salió en la discusión pero que no he recogido en el párrafo que sugiero: como para el autor de la tesis y su público inmediato (director y tribunal) lo que se dice en la introducción no es más que un repaso elemental del tema, es frecuente que no se respalden las definiciones y explicaciones en referencias externas. Esto hace difícil la opción de leer la fuente que está más a mano y citar la fuente original. -- 4lex (discusión) 22:08 18 ago 2010 (UTC)

En mi opinión, una referencia extraída de la intro de una tesis es una referencia académica válida, pues es un texto aceptado por un tribunal competente en la materia. Por tanto, y hablando en general, si es o no preferible a una obra publicada en idioma extranjero debería depender más de la accesibilidad de la referencia que de otros criterios. Suponiendo que ambas referencias sean igualmente ilustrativas (para hacer la gallina esférica y sin masa, suponiendo que el texto de la referencia fuese idéntico), yo primaría la referencia consultable online, para facilitar la verificabilidad, y sólo en el caso de que el tema fuese discutido, habría que primar la fuente más reconocida o fiable. Por otra parte, si ambas están online, coincido con quienes propusieron enlazar ambas, y en el caso en que ninguna de las dos esté disponible en internet, acudiría a la más respetada, aunque fuese en otro idioma. Al menos, mientras el idioma no sea muy exótico (un libro impreso, en idioma ruso, difícilmente va a ser verificable por la inmensa mayoría de hispanohablantes, por lo que su valor como referencia decae notablemente).
Resumiendo, yo sólo contemplaría las tesis en español a condición de que estén disponibles online, pues de no ser así, la mejora de la verificabilidad que aportan, se esfuma. Saludos π (discusión) 10:00 19 ago 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo en general con la propuesta de 4lex, pero dejaría mucho más clarísimo en la redacción, que esta no es una excepción a la prohibición de respaldar con fuentes primarias (y dar paso así al "chipe libre" para la investigación original) sino que aplica de manera exclusiva a los capítulos introductorios. Por otra parte, no me gustaría que a propósito de la apertura a utilizar introducciones de tesis como fuentes fiebles, mezcláramos una discusión que creo que es de otra índole y envergadura y que tiene que ver con las prioridades. Yo pienso que esas prioridades no se pueden normar de manera tan taxativa y será muy difícil establecer un consenso sobre ellas. Yo, por ejemplo, no estoy para nada de acuerdo en que sea mejor una fuente deficiente en castellano que una buena en inglés, francés, alemán o cualquier otro idioma de amplia difusión (y para los que al menos existen traductores online, que son malos, pero que al menos premiten verificar ciertas cosas). Mucho menos estoy de acuerdo con que sea mejor un autor de escasa relevancia, pero que exista online que uno destacado o relevante en el tema, pero que sólo exista en papel. Para mi verificable no significa que con dos clic lo obtenga, sino que si voy a la biblioteca con los datos completos, realmente lo encuentre y que si reviso la página de ese libro, diga realmente lo que el artículo afirma que dice allí. Porque si priorizamos lo que está online, tendríamos que renunciar, desestimar o considerar "peores" casi todas las referencias a publicaciones nuevas (porque están bajo copyright hasta pasados los 70 años de la muerte del autor), o tenderíamos, incluso de manera no tan consciente, a motivar a los editores a enlazar sitios que la reproducen ilegalmente. Yo creía que nosotros estábamos acá, trabajando con tan buen salario, para facilitar el acceso y la disponibilidad de la información, justamente y con mayor razón, acceso a aquella que no está online (porque está bajo la llave, el negocio y la vanidad del copyright): Por cierto, si la fuente es de buena calidad, está en español y está online y además es libre, es la fuente ideal. Pero también es el producto ideal, eso es lo que tiene que ser Wikipedia en español. A la redacción de 4lex le haría pocas modificaciones pero en vez de:

...en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible en castellano sobre el tema, es adecuado usarla como fuente. Los resultados, en los casos excepcionales...

me gustaría poner:

...en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible sobre el tema, es adecuado usar estos capítulos introductorios como fuente. No así sus resultados, puesto que en aquellos casos excepcionales...

Creo que así no se amarra la norma a la discusión sobre la supremacía del idioma (no aparece este mismo como criterio superordinado) y la delimitación entre introducción y resultados sería más clara.
Uf! Mil perdones por la extensión. Mar (discusión) 16:45 20 ago 2010 (UTC)
Felicidades a todos/as por este debate tan constructivo. Veo que todos tratamos de organizar cosas en medio de un mar de casuística. Mi opinión es la siguiente: Es distinto el que una fuente sea fiable, que el una fuente sea de calidad. Creo que la política aún es muy confusa a este respecto y está mal redactada, aunque va gravitando en torno a una mayor concrección. Y digo esto al respecto de las introducciones de las tesis, aunque podría decir lo mismo de las de los artículos académicos. En la política existe una aproximación a lo que trato de decir cuando se afirma:

...Por esta misma razón, la neutralidad puede mejorarse recurriendo a revisiones, libros de texto o metaanálisis

. En realidad creo que se quiere decir "la calidad" en lugar de la neutralidad, puesto que la neutralidad se logra expresando todos los puntos de vista, que deben ser citados por sus fuentes originales, ya sean revisión (review) o no, y la verificabilidad se logra con una fuente cualquiera de las consideradas fiables.

Por tanto, una tesis doctoral sin duda es una fuente fiable, y aporta verificabilidad si es citada adecuadamente. Pero normalmente no es una fuente de calidad. En una introducción no se produce trabajo original, Se trata de demostrar que el candidato conoce la literatura del campo como condición previa a la defensa, por lo que no es una mala idea utilizarlo para encontrar esas fuentes y citarlas en lugar de la tesis.
Si queremos hacer un artículo de calidad, sus fuentes también lo deben ser, y en lo posible deben ser exhaustivas y representativas del campo, es decir, que aportan información adicional al artículo por el mero hecho de ser citadas. Forma parte de la pedagogía y la utilidad del artículo, de su condición de enciclopédico y de su neutralidad. Larry Sanger ilustra al respecto cuando afirma que Wikipedia debería ser un buen lugar para comenzar a investigar.
Pero en cuanto al trabajo original que representa una tesis, no es infrecuente que sea una aportación seminal para un campo, en cuyo caso debería ser citada. También debe ser citada cuando se realizan afirmaciones novedosas, notables o polémicas consignando obviamente su autor. Lo de que se debe citar cuando es la única fuente, tengo mis dudas. Es lo que me ha detenido para redactar "Maestro de Calzada".
Mirad si consideráis que esta reflexión se puede incorporar a la redacción de alguna manera.Gustavocarra 12:55 21 ago 2010 (UTC)
Algo de lo que indicas lo tenía yo en mente pero no lo había puesto por escrito, Gustavo: a mi entender, muchas introducciones de tesis son excelentes fuentes cuando se está construyendo un artículo corto sobre un tema académico, pero rara vez serán la mejor opción cuando se está buscando un AB o AD. Añado una frase para intentar recoger esto, más la modificación de Mar, más un par de parches de estilo para evitar repetir tesis tantas veces, a ver qué os parece:

Las tesis doctorales suelen contener por un lado una introducción básica al campo y por otro los resultados y conclusiones derivados del propio trabajo de investigación. La introducción básica de una tesis se puede considerar adecuadamente revisada por el director que la ha supervisado y por el tribunal que la ha evaluado y rara vez se publica de forma independiente; en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible sobre el tema, es adecuado usar estos capítulos introductorios como fuente. No así sus resultados, puesto que en aquellos casos excepcionales en que sean relevantes para wikipedia, comúnmente se habrán publicado en forma de artículo en una revista especializada, y lo adecuado será citar esa fuente, aunque adicionalmente se puede hacer una referencia a la versión en castellano dentro de la tesis. Se ha de tener en cuenta que los doctorandos en general no son autoridades ampliamente reconocidas en su campo, por lo que no es adecuado usar una tesis como fuente para respaldar afirmaciones discutidas o polémicas. Por otro lado, en artículos que van ganando en extensión y profundidad lo habitual es ir añadiendo fuentes de calidad y detalle creciente, y las tesis pueden perder su utilidad. En cualquier caso, si hay más de una fuente disponible de calidad similar, se ha de cuidar evitar un conflicto de intereses y lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

4lex (discusión) 15:21 21 ago 2010 (UTC)
El texto que propone 4lex me parece bien, pero quería matizar un punto del discurso de Mar sobre priorizar "autoridad/calidad/relevancia" frente a "asequibilidad" en el que creo que no me he sabido explicar con suficiente claridad. Todos estamos de acuerdo en que la fuente ideal es una fuente reconocida y con autoridad en la materia, pues será la más fiable, y que a la vez esté en idioma español y accesible desde internet, pues así será la más fácilmente verificable. Sin embargo no siempre disponemos de estas dos vertientes calidad-accesibilidad. Me ha parecido entender que en este caso Mar prefiere primar siempre la fuente con más autoridad, aunque haya que acudir a una biblioteca para verificarla, y es ahí donde yo no estoy de acuerdo, pues la mayoría de los datos que se aportan en una obra de divulgación como es la wikipedia no son ni controvertidos ni cuestionados, y en ese caso, obligar a alguien a ir a una biblioteca a consultar un libro en idioma extranjero para comprobar un dato que está igualmente publicado online en otros varios sitios es matar moscas a cañonazos. Pongo un ejemplo, a ver si así explico mejor mi punto. Supongamos que estoy haciendo un artículo sobre el efecto de la gravedad en los fotones. Lógicamente, cuanto más erudita y respetable sea una fuente, mejor, y lo preferible será acudir a revistas de alto impacto como Science o Nature, o a la literatura especializada, que normalmente (o siempre) estará en inglés. Sin embargo, si en algún momento doy el dato sobre la velocidad de la luz en el vacío, no necesito mandar a la hemeroteca al usuario: es un dato nada controvertido y publicado en un montón de páginas web, así que para qué complicar la vida al lector que quiera verificar el dato ¿no? π (discusión) 10:53 22 ago 2010 (UTC)
De acuerdo (al menos en parte) con Pi ;). Creo que Pi enfoca bien otro aspecto importante a tomar en cuenta. Aun así, propondría que no nos perdamos demasiado (a pesar de lo interesante que es esa discusión) en tratar de definir aquí y ahora todos los criterios de prioridad respecto de fuentes, sino que tratemos de avanzar, muy concretamente, en el asunto de las introducciones de tesis. La última redacción de 4lex me parece bien y sólo le quitaría una media frase intercalada que luego nos podría pesar haberla puesto, dice:

En cualquier caso, si hay más de una fuente disponible de calidad similar, se ha de cuidar evitar un conflicto de intereses y lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

Propondría poner:

En cualquier caso, se ha de evitar un conflicto de intereses, por lo que lo prudente es limitarse a citar a autores con quien no se tenga relación.

Me complica por un lado, que recaiga el peso de la demostración en el que revisa, lee o usa la información. No tengo ganas de tener que demostrar yo al editor que existen más fuentes similares disponibles, aparte de la tesis propia, la de su hermano o amigo. Por otro lado pienso que la frase intercalada no aporta y confunde, porque se enlaza WP:CDI, pero no concuerda con lo que dice WP:CDI, (que amarra el "permiso" para citarse a sí mismo a la relevancia y no la "falta de disponibilidad de otras fuentes de calidad similar"). Pienso que la frase introduciría una forma de excepción que no está contemplada en el texto de esa política. Mar (discusión) 12:37 22 ago 2010 (UTC)

¿Os digo una cosa? Sigo sin verlo. Sigo pensando que no hay cosa más fuente primaria que una tesis, aun en el preámbulo, que no es más que una recolección de antecedentes en el tema y que, por tanto, tienen sus propias fuentes donde apoyarse. Saludos. Ensada mensajes aquí 18:32 22 ago 2010 (UTC)

Ensada, una tesis es algo muy complejo. Parte de ella es, sencillamente por exigencias, fuente primaria. Pero otra parte no. La introducción trata de justificar que te has subido a lomos de gigantes. Lo de la fuente fiable tenemos que saber en cada caso "de qué es fiable". Si la tesis abre un campo y tiene eco, debemos citar la tesis, puesto que el origen de un campo tiene valor enciclopédico. Un ejemplo sería la tesis doctoral de Karl Marx sobre Epicuro. --Gustavocarra 23:46 22 ago 2010 (UTC)
Una entre mil o entre un millón. La introducción, que es lo que se pretende que sea fuente en la wiki, demuestra a lomos de quien te has subido, es a esos señores a quienes se ha de otorgar la fiabilidad, no al autor de una tesis que aun tiene todo por demostrar. Si posteriormente la tesis alcanza el punto de convertirse en una aportación nueva al saber, sin duda tendrá fuentes secundarias que la avalen. Entonces sería el momento en que pasaría a ser aceptable para la wiki, mientras tanto, no. De no hacerlo así, estaríamos abriendo una puerta por donde se nos podrían colar un montón de irrelevancia y autopromoción. Saludetes. Ensada mensajes aquí 00:06 23 ago 2010 (UTC)
De acuerdo con el retoque de Mar.
Sobre lo que comenta Ensada, yo pienso que la introducción no es únicamente una recolección de antecedentes ni una lista de gigantes a cuyos hombros se está encaramando el doctorando, o por lo menos no en los casos a los que yo pretendía referirme, se ve que sin suficiente claridad. Coincido en que, mientras la introducción esté meramente citando antecedentes, tiene poco sentido citar a quien los cita y lo que procede es ir al original, y pienso que esto está recogido en «en los casos en los que una introducción de tesis sea la única o la mejor fuente disponible sobre el tema». Ahora bien, en muchos casos la introducción incluye una definición bien desarrollada de algunos conceptos claves del tema, que no se encuentra sino en libros especializados, y esto es lo que pienso que es material útil para wikipedia, cuando se está escribiendo un artículo breve sobre uno de esos conceptos, porque en mi breve experiencia ese tipo de material es relevante, fiable y no da para promociones porque no se alude a resultados del autor, y lo mismo vale una tesis que otra, dentro del mismo campo. La irrelevancia no la veo relacionada, y si se ve riesgo de autopromoción se podría remachar la última frase con un «y en ningún caso a uno mismo». No hace falta citar tesis para esto, por otro lado: entiendo que muy frecuentemente quien ha terminado el doctorado tiene una o varias publicaciones en revistas especializadas, y poco cuesta encontrar lemas enciclopédicos en los que una o varias de esas publicaciones puedan colar como referencias útiles, con la pega de que aportarán menos a la wikipedia, por estar menos para el lector y para los revisores, por estar frecuentemente en inglés, y porque el público objetivo y los problemas de espacio hacen que las explicaciones sean mucho menos didácticas. -- 4lex (discusión) 01:30 23 ago 2010 (UTC)
En fin, estoy en franca minoría, así que vosotros mismos. Pero al hilo de esto, me podías decir si Microscopio de antimateria, que parece ser una tesis colgada ya en el 2007 es relevante, lo será, es un caso de bola de cristal. Juro que lo encontré hoy en un informe de error y que a la vista de lo aquí hablado, no sé que hacer. Gracias. Ensada mensajes aquí 21:13 25 ago 2010 (UTC)
@Ensada, que no estás en minoría! En eso estoy contigo. Pero pones exactamente el ejemplo extremo de lo que no debe desvirtuar la propuesta constructiva de 4lex que se refiere de veras a otras situaciones. Por mientras, allí donde dices, fui "cobarde" (porque no había por dónde atreverse a arreglar aquello) y puse un cartel de fuente primaria. Mar (discusión) 21:32 25 ago 2010 (UTC)
Pues a mi en esto me vino Ogma a ver, porqué es lo que a mi me da más miedo. Gracias, Mar, pero con esto me retiro del hilo. Ensada mensajes aquí 21:40 25 ago 2010 (UTC) Q.E.D. >:D
Sobre el microscopio, la tesis que se supone que se cita me da un enlace roto, y no he llegado a averiguar a qué fuente se refiere. Sin embargo, parece que se trate de una tesis del mismo grupo que ha hecho el avance, que es precisamente lo que estamos detallando que no debe hacerse. Aquí hay una fuente muy fiable, y, entiendo, secundaria, puesto que es un científico de prestigio discutiendo sobre un avance que no es de su propio grupo; pienso que esa sí que serviría para referenciar el tema; la otra fuente que se cita tampoco es mala. Desde luego, el lenguaje de bola de cristal de la forma actual del artículo no es adecuado, pero no creo que eso tenga que ver con la fuente sino con el redactor. No conozco el tema, pero por lo que leo aquí, «Positron annihilation is an established technique for investigating vacancy-type defects in semiconductors.» y buscando un poco más veo que está muy relacionado con esto... o, en nuestra propia casa, esto, que tenemos sin fuente. A mí me parece que este caso no es un ejemplo extremo, sino que más bien muestra que sí hace falta detallar que no es lo mismo la introducción general al tema que los resultados, y que en una tesis lo primero puede ser útil y lo segundo no es adecuado. Siguiendo en este ejemplo, la introducción de esta tesis me parece que es una fuente adecuada para un artículo cortito como Espectroscopia de vida media de aniquilación de positrones, y yo movería (o más bien reescribiría) Microscopio de antimateria como sección a ese artículo, puesto que está muy relacionado pero es de menor relevancia, usando el artículo de science como referencia. Lo dejo por ahora como está por si alguien quiere entender esta discusión, y si no se me adelanta nadie lo arreglaré dentro de unos días. -- 4lex (discusión) 22:15 25 ago 2010 (UTC)

Acerca de la plantilla de sucesiones[editar]

Copio el debate que hemos mantenido en Wikiproyecto Discusión:Plantillas, acerca de la plantilla de sucesión, para que más gente de su opinión sobre el tema y se pueda llegar a una conclusión definitiva. Espero estar poniéndolo en la sección correcta. --Manbemel (discusión) 16:48 24 ago 2010 (UTC)

No sabía dónde colocar mi duda sobre Plantilla:Sucesión . Al parecer, se creó exclusivamente para títulos nobiliarios, o eso he leído. Sin embargo, está siendo usada masivamente para todo tipo de sucesiones de cualquier tema, ya que ofrece algo que, creo, no ofrece una categoría, que es la posibilidad de colocar rápida y limpiamente los artículos por orden cronológico indicando el año al que corresponde el artículo en cuestión.

Voy al caso concreto. En un artículo, concretamente Camilo Sesto, añadí la plantilla de sucesión, con vistas de relacionar los representantes españoles en el festival de la OTI, en este caso, marcaba que era el representante de 1973, y marcaba los representantes de 1972 y 1974. Se ha retirado la plantilla del artículo en dos ocasiones argumentando eso, que un cantante no tiene sucesor.

He buscado plantillas que se amolden más a este tema. He encontrado sucesiones de libros, de discos, etc, pero nada que sirva para este tema, con lo que virtualmente la única plantilla que se amolda, que es la de sucesión, no me permiten usarla. ¿Qué se puede hacer para proponer ampliar ese uso a un nivel más general, que es el que de facto se está realizando? ¿Existe una plantilla con la que pueda hacer lo que estoy buscando? ¿Sería posible o válido, si no existiera, crearla? Gracias, y perdón si me he equivocado de sitio. --Manbemel (discusión) 00:21 23 ago 2010 (UTC)

Particularmente en este caso, no me parece correcto incluir la plantilla en el artículo Camilo Sesto, pues estás hablando de algo que compete al Festival de la OTI, no a Camilo Sesto propiamente tal. Si bien éste fue uno de los tantos participantes, no es relevante para este artículo la presencia del participante anterior y del posterior a dicho festival. Bastaría con mencionar dentro de un párrafo que Camilo participó en dicho festival, sin necesidad de incluir necesariamente los otros nombres. Saludos, Farisori » 01:09 23 ago 2010 (UTC)
No estoy de acuerdo en que no sea de relevancia incluir esa información, ya que ayuda a contextualizar el artículo de tal participación con una precisión mucho mayor. En España, la participación en festivales de la canción, especialmente en los años setenta, es algo de mucha importancia y de mucha relevancia, y, al menos a mí, al ver ese artículo me surgiría la duda de saber quien vino antes y a quién le dio la alternativa. Por otra parte, si alguien llega a un artículo de alguno de los participantes, y le surge la duda de qué otros participantes ha tenido el festival, o si llega al artículo principal del festival, y quiere ver los artículos de todos los participantes uno por uno, con esta plantilla puede navegar ordenada y cronológicamente por todos ellos, eso se hace en artículos de festivales similares como el de Eurovisión. En definitiva, que yo si la veo útil y relevante. Es que por esa regla de tres que mencionas, ninguna plantilla de sucesión de las muchas que hay tendría utilidad en Wikipedia, ya que todas mencionan nombres que no tienen nada que ver directamente con el artículo en cuestión. --Manbemel (discusión) 12:20 23 ago 2010 (UTC)
Bueno bueno, en ese caso nos ponemos a incluir plantillas de sucesión en cada artículo de artistas musicales, incluyendo todos aquellos festivales en los que han participado? Farisori » 22:20 23 ago 2010 (UTC)
Todos no, pero sí los que tienen una relevancia especialmente notoria, y ciertamente el festival de la OTI tiene esa relevancia. Ten en cuenta que en su época gloriosa, millones y millones de personas lo veían sólo en España, al haber un solo canal de televisión, no quiero ni pensar cuántas lo veían en el resto del mundo. Por otra parte, en los artículos de reyes y nobles, hay veces que se pueden encontrar seis o siete títulos, cada uno con su sucesión, y a mí me parece que bien colocados, porque me interesa conocer esas sucesiones por títulos, y creo que sería mucho más complicado sin ninguna duda seguir la historia de cada título nobiliario si no existieran esas sucesiones. No veo por qué no se puede hacer lo mismo con este supuesto. --Manbemel (discusión) 22:49 23 ago 2010 (UTC)
Aquí hay sólo unos "pocos" festivales igualmente relevantes. Si se justifica para la OTI, también para todos ellos. Saludos, Farisori » 00:07 24 ago 2010 (UTC)
Pues mira, de todos los que hay en esa categoría, pocos, muy pocos, serían candidatos a la plantilla de sucesión por dos motivos: unos sólo han tenido una edición (por ejemplo Congratulations) y por tanto una sucesión es inviable, y otros es imposible establecer una sucesión como tal, porque tal sucesión no existe, cada edición es independiente una de otra y los participantes de un año no sustituyen al del año anterior, cosa que si ocurre con los festivales por países, donde cada país está representado por un único artista que al año siguiente es sustituído por otro artista. Es más, es que algunos de esos festivales ni siquiera tienen intérpretes como tales porque son festivales de musica clásica, protagonizados únicamente por una orquesta. Por otro lado, algunos festivales se autoexcluyen mútuamente, por ejemplo, Our Sound, que es para países de Asia y Oceanía, y Eurovisión, que es para países de la Unión Europea de Radiodifusión, con lo cual sería muy dificil encontrar sucesiones para esos dos festivales en un mismo artículo. Haciendo un recorrido por la categoría, he encontrado que la plantilla sucesión sólo sería viable en los Festivales de Eurovision Senior y Junior, el Festival de la OTI, y el festival Our Sound, que son los únicos que tienen una representación por países que puede ser seguida (y de momento Our Sound sólo lleva una edición, luego por el momento tampoco puede tener sucesión. Son por tanto 4 de los 44 que había ahí los que serían candidatos, y de momento 3 si quitamos Our Sound que, como digo, sólo lleva una edición que aún no se ha celebrado. Y encima, como he dicho antes, es muy difícil que aparezcan a la vez en un mismo artículo, sólo se solaparían OTI con Eurovisión Senior, y sólo en el caso de que un mismo intérprete haya participado en los dos festivales, cosa que se puede contar con los dedos de la mano las veces que ha ocurrido. Quizás explicándolo de otra forma, la plantilla de sucesión, u otra equivalente, sería viable y necesaria para festivales de representación individual por países que tengan una relevancia notoria, no para todos los festivales en general en los que una sucesión es inviable porque no existe. --Manbemel (discusión) 00:49 24 ago 2010 (UTC)
Me he estado repasando todas las subcategorías de esa categoría de festivales, y si quitamos festivales excesivamente localistas que no tienen relevancia internacional, preselecciones del festival de Eurovision, que pueden ser cubiertas por las sucesiones de participantes de Eurovision de sus respectivos países, y festivales varios en los que no existe sucesión entre sus intérpretes, sólo se puede añadir a los ejemplos anteriores el festival de Viña del Mar y el festival internacional de la canción de Benidorm. Y con esos dos añadidos, en los que en ambos casos sólo se podría considerar a sus ganadores, siguen contándose con los dedos de una mano las veces que dos sucesiones aparecerían a la vez en un mismo artículo. --Manbemel (discusión) 02:10 24 ago 2010 (UTC)
Hay bandas como U2 (por dar un ejemplo cualquiera) que han estado en más que sólo unos pocos festivales de música, no? ni hablar de otras muchas... mantengo mi opinión, pero si gustas conocer la opinión de otros, te recomiendo también acudir al café. Saludos, Farisori » 02:13 24 ago 2010 (UTC)
¿Pero en cuántos de esos festivales en los que han estado U2 existe una sucesión real y específica entre intérpretes? Es decir, cuales de esos festivales son unitarios y el que va tiene el título de "representante en tal festival, que fue precedido en el cargo por tal y al año siguiente fue sucedido por cual"? No quedarían muchos, si es que queda alguno, y ten presente que a la hora de colocar las plantillas siempre imperaría WP:SC para que el artículo no creciera demasiado. Otra opción sería modificar la plantilla Plantilla:Ficha de artista musical y añadir parámetros que permitieran colocar esa sucesión, como en las plantillas de discos, si lo que molesta es colocar una plantilla en la parte inferior. No controlo mucho el café, porque no lo he utilizado nunca, ¿en qué sección o dónde se podría colocar el debate? --Manbemel (discusión) 10:58 24 ago 2010 (UTC)
No le encuentro sentido tener una plantilla de sucesión en este tipo de artículos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 04:48 24 ago 2010 (UTC)
Pues en esta ocasión debo discrepar con mis compañeros de proyecto. Creo que Manbemel ha explicado bastante bien la cuestión, y si parece haberse aceptado que se use la plantilla de sucesión para los participantes en Eurovisión, entiendo que el caso de la OTI es análogo (y desde luego que es efectivamente la plantilla indicada y no debería buscarse ni crearse otra). Añado que el hecho de que existan categorizaciones propias para las participaciones en ambos festivales puede ser una indicación de relevancia muy útil (incluso como guía para saber cuándo admitir el uso de plantillas de sucesión). No obstante, si como parece hay gente que discrepa y está retirando la plantilla, concuerdo en que sería más oportuno plantear esto en el Café. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:34 24 ago 2010 (UTC)
Voy a poner este debate en el Café, pues, a ver si con la participación de un número mayor de gente se llega a un consenso sobre el tema. --Manbemel (discusión) 16:48 24 ago 2010 (UTC)}}


Entiendo el desacuerdo de Manbemel y lo respeto. Pero mira (también Jem). En el caso de nobles, por citar algo, la plantilla sucesión tiene sentido porque la conexión entre ellos es significativa, ya sea en virtud de parentesco, entorno cultural, comparación de la forma de gobernar, etc. Además el título está íntimamente ligado a la biografía y es mucho más relevante el contraste entre el gobierno de un rey al que le sigue 30 años después.

En cambio ¿qué relación tiene el artista que gana un año el OTI con el siguiente? ¿Qué relación guardan los temas? ¿Qué significado puede revelar el contraste? En todo caso, como decían arriba, es mejor presentar esas cosas en el artículo del evento (en este cas el artículo OTI) porque así se muestra una evolución de los ganadores en el contexto del festival.

Pero en la página del artista quien haya ganado al año siguiente es irrelevante en el contexto biográfico del artista. Por eso no viene a cuento insertar plantillas de sucesión de festivales en artículos de artistas.

Claro, veo venir "en el caso del artista A en el año N, del festival F es muy importante la sucesión por X, Y, Z". Pero esa es la excepción que confirma la norma. Hablando en general, la relación de un artista que gana el OTI con el siguiente es nula y la sucesión no es apropiada en el artículo del artista (sí lo es en los artículos relacionados con el fetival). Y si hay cass excepcionales donde la sucesión es relevante, lo que corresponde es crear una sección explicando precisamente porqué dicho caso es excepcional y porqué en el mismo la sucesión es relevante. Magister 17:10 24 ago 2010 (UTC)

Por ejemplo. ¿Qué relación tiene la vida de Rodolfo Chikilicuatre con la de Soraya Arnelas más allá que el número de año en que fueron a Eurovisión son consecutivos? ¿Tiene una relación más significativa que la de Chikilicuatre con Daniel Diges? No. ¿Hay algo más en que sean comparables o algún tema relevante bajo el cual se puedan contrastar? No. La única conexión a priori es que el año en que Soraya cantó es el año de Rodolfo + 1.

En cambio la biografía de un presidente y la de su sucesor proporcionan multitud de puntos de comparación, como podrían ser la diferencia en forma en que llevaron su gobierno, la relación política entre ambos, las posibles circunstancias del cambio de mando, por poner las primeras que me vienen a la cabeza. Hay relación mucho más allá de que "X fue el presidente número 21" y "Y fue el presidente número 22". Cosa que no sucede entre dos cantantes particulares (nuevamente, las excepciones son excepciones) Por eso aquí sí es apropiado insertar una plantilla de sucesión. Magister 17:21 24 ago 2010 (UTC)

Aclaro, Marembel, por tu réplica "Todos no, pero sí los que tienen una relevancia especialmente notoria, y ciertamente el festival de la OTI tiene esa relevancia.". Aquí nadie discute la relevancia del OTI. Por eso tiene su propio artículo.
Aquí lo que se está discutiendo es la pertinencia de la plantilla que relaciona un cantante con su sucesor en el OTI (o festivales similares) fuera del contexto del artículo del OTI. Magister 17:29 24 ago 2010 (UTC)
No se trata sólo de ganadores, sino de representantes por un país. Ciertamente, entre ganadores de un mismo festival, a veces la relación puede ser mínima. Sin embargo, incluso en esos casos, no dejarían de estar relacionados, porque al ser representantes de un mismo festival en una época muy cercana, sus estilos musicales es mucho más probable que sean similares, y eso lo convierte en artistas relacionados, de la misma forma que mencionas que entre nobles y reyes, a veces la única similitud son sus formas de gobernar, etc. Con todo y con eso, hay veces que el título entre nobles ni siquiera pasa de padres a hijos, o el título se pierde durante un tiempo y vuelve años después cuando la relación entre el anterior y el siguiente es nula, si es que ha existido alguna vez. Estoy pensando en Carlos II de Austria y Felipe V de Borbón, por poner un ejemplo, que no llegaron a conocerse, están separados por 14 años de Guerra de Sucesión, y tuvieron sistemas de gobierno muy diferentes, pero aún así aparecen reflejados en sucesión. En muchos festivales, además, es costumbre que el representante del año anterior en persona dé la alternativa al representante de la edición siguiente, y no en pocas ocasiones ambos artistas acaban trabajando juntos en alguna canción a propósito de la presentación del nuevo representante, y eso estrecha aún más esa relación entre artistas. --Manbemel (discusión) 17:33 24 ago 2010 (UTC)
Agrego un enlace a una discusión previa sobre los usos apropiados de la plantilla de sucesión: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/02#Modificar_la_documentación_de_la_plantilla_.7B.7Bsucesión.7D.7D. --Balderai (comentarios) 17:45 24 ago 2010 (UTC)
Por lo que veo en esa discusión, se modificó la documentación de la plantilla para que ya no hiciera referencia exclusiva a sucesiones de altos cargos. Luego ¿entiendo que hoy en día esa plantilla es de uso general, siempre que no exista otra plantilla que pueda sustituírla? --Manbemel (discusión) 01:38 25 ago 2010 (UTC)
En efecto, se convino en que esa plantilla puede usarse oficialmente, puesto que ya se usaba oficiosamente, para reflejar cualquier tipo de sucesiones donde no haya alternativa (la habría en las fichas que tienen campos anterior/siguiente, pero aquí no sería el caso). Por lo demás, sigo bien la argumentación de Magister, y concuerdo en que no tiene por qué haber ninguna relación entre dos representantes consecutivos, pero yo pienso más bien en la usabilidad y el interés para el lector. ¿Puede ocurrir que quien esté leyendo la biografía del participante de 19xx pueda tener interés en saltar directamente a la biografía del de 19xx+1? ¿O que alguien quiera ir repasando cronológicamente las biografías de todos los participantes? Pues me parece que es algo que podría ocurrir, tratándose de festivales relevantes, como ya hemos planteado. La plantilla de sucesión estaría ejerciendo de sustituta de una (indeseada) plantilla de navegación cronológica... la cual tal vez queramos poner en la categoría, como alternativa. Ah, y sabiendo que cada Wikipedia es distinta y etc., dejo constancia (y simplemente eso) de que esta solución también la he visto en en: y de: para Eurovisión. En fin, la comunidad decidirá, pero pido que sea con coherencia y que quede constancia en algún sitio para despejar futuras dudas. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 16:24 26 ago 2010 (UTC)
Exacto Jem. Las plantillas de sucesión son uno de los subproductos de la prohibición absurda de las plantillas de navegación. Lamento ver que incluso una persona seria como tú cae en el juego de inventarse usuarios con comportamientos absurdos para justificar plantillas ¿alguien está viendo un participante en el festival de la OTI y subitamente desea conocer más sobre el que fue al año siguiente? ¿Te das cuenta que eso pide a gritos una plantilla de navegación en que aparezcan todos?
La plantilla de sucesión es bastante inútil y es mucho más cómodo tener todos lo reyes delante y cliquear uno que irese arrastrando durante un siglo de rey en rey. Eso no tiene más justificación que el hecho de que las plantillas de sucesión se permiten y las de navegación no. Si en vez de reyes tenemos participantes en el festival de la OTI creo que huelgan comentarios de cuan absurdo es y qué ganas de poner plantillas hacen falta para colocar esa.--Igor21 (discusión) 18:34 26 ago 2010 (UTC)
No estoy de acuerdo. A mí las plantillas de sucesión me parecen útiles. En ellas, además se incluye el título a suceder, y pinchando sobre él accedes directamente a la lista en cuestión. Pero si lo que quieres es seguir el orden o por lo que sea has leído en el artículo, imaginemos, que dicho rey guerreó contra su hijo porque éste querá arrebatarle el trono, pues es lógico que quieras ver al hijo y después de todo el artículo, es mucho más cómo pinchar en el sucesor al final que buscar la sección en cuestión o el nombre del hijo en una lista. --Dagane (discusión) 16:50 28 ago 2010 (UTC)
Toda plantilla que permita enlazar artículos de una manera más óptima que una simple categoría y que no moleste demasiado, no debería tener tantas trabas. En este momento, todos los participantes españoles del festival que tienen artículo en Wikipedia, están perfectamente enlazados, el único hueco está en el artículo donde se ha retirado. --Manbemel (discusión) 18:42 30 ago 2010 (UTC)

A Igor21: una única plantilla {{sucesión}} bien empleada suple de manera equivalente ¿100? ¿1000? ¿100.000? plantillas de navegación cronológicas (¿cuántas hay en en:?). ¿Prohibir esa ineficacia te parece absurdo? ¿esto, con dos plantillas de navegación verticales y ¡seis! desplegables de inmenso tamaño, no es un «subproducto» de que se permitan las plantillas de navegación?

El usuario descrito por Jem no es «absurdo». Al contrario, es un comportamiento bastante habitual, tanto entre los editores, que repasamos sistemáticamente series de artículos para realizar cambios homogéneos en ellos, como entre los lectores: es bastante normal leer el artículo de Alfonso XII y querer pasar al de Alfonso XIII, pero totalmente inhabitual (o «absurdo») querer saltar de Alfonso XII a Carlota Joaquina de Borbón, salto directo que es una de las muchas «virtudes» de las nunca suficientemente ponderadas plantillas de navegación de en: —Rondador 20:51 31 ago 2010 (UTC)

Lo de las plantillas de navegación claramente forma parte de otro debate. Sobre las de sucesión, debo decir que estoy completamente de acuerdo con Magister. Si hay interés por la sucesión de representantes de un país, lo que se necesita es un artículo o anexo sobre el Festival de la OTI que los señale, y ese es el contexto en el que se debe buscar la información: el de ese festival. Al poner la sucesión en el artículo de Rodolfo Chikilicuatre, se pasa por alto que lo importante del artículo es el personaje de Rodolfo y no el festival de Eurovisión: nos pasamos de un tema a otro. Además, no vamos a poner una sucesión —pienso yo— sólo porque dos artistas cantaron juntos una canción ya que uno sucedió al otro... En el caso de cargos importantes, por ejemplo un presidente, el sucesor hereda inevitablemente el contexto y las obras de su antecesor, y lo que se indique en su artículo estará en función de cómo le fue entregada la presidencia; hay una clara conexión. En muchos casos, las sucesiones de representantes en festivales son completamente inconexas. --Moraleh Chile 07:03 6 sep 2010 (UTC)

Situaciones problémicas[editar]

Quiero expresar mis saludos y consideración a todas las personas que lean este texto. No tengo ninguna experiencia para el trabajo en la Enciclopedia pero el fin de la misma me agrada mucho y ese sería mi deseo, me empeñaré para estudiar y poder tomar las habilidades necesarias para este trabajo.

En consulta a este medio sobre SITUACIONES PROBLÉMICAS, la Enciclopedia me devuelve el mensaje de que no existe un lugar, perdón por el témino usado quizas no es el apropiado, para este caso.

Teniendo en cuenta la importancia que revisten las situaciones problémicas en la pedagogía contemporánea pido que alguien con las habilidades necesarias inicie la creación de la página para este tema importante.

Puedo enviar material de consulta, referencias, textos, opiniones acerca de este tema.

Este es mi correo, no tengo otra alternativa de comunicación por el momento. vrbatistaarrobapp.lt.rimed.cu

Gracias

Vladimir Silvera Batista Profesor de Biología

Yo creo que lo mejor es que Ud. mismo inicie el artículo. Es lo más rápido y lo más conveniente. --Camima (discusión) 16:46 29 ago 2010 (UTC)

sugiero que, en todo caso, el nombre del articulo deberia ser mas especifico: "situaciones problémicas en la pedagogía" es mejor que "situaciones problémicas" pero no nos dice mucho acerca de que tipo de problemas son el interes: disciplina de los estudiantes? Dificultades del aprendizaje entre algunos estudiantes? falta de recursos economicos o de material educativo entre estudiantes o en las escuelas? etc, etc, etc. Sin saber mas, es dificil incluso poder decir si hay algun articulo acerca del asunto. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:42 30 ago 2010 (UTC)

¿«problémico»? ¿y eso qué es? ¿No será problemático? —Rondador 20:56 31 ago 2010 (UTC)

...... --Camima (discusión) 21:20 31 ago 2010 (UTC)
Ojalá hubiese sabido cómo funciona esto de la ortografía en mis tiempos del colegio:
—Oiga señorita, no sea opresora, que esto no es una falta de ortografía. En mi casa lo escribimos así—.
—Ah, disculpa; a ver niños, votación a mano alzada: ¿se escribe "anarquía" o "anarkía"?— π (discusión) 02:07 1 sep 2010 (UTC)
[23], [24], [25], [26], [27]. ¿Suficientes referencias? o ¿estamos pretendiendo hacer caso omiso a WP:NMN? -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 02:19 1 sep 2010 (UTC)
¿Cuántas referencias tendría que traer de Google para que dieses por válido "anarkía"? Porque salen 300.000 resultados. (Y por cierto, Camima no es precisamente un novato) π (discusión) 02:35 1 sep 2010 (UTC)
El novato es Vladimir Silvera Batista quien ha abierto este hilo. Quien tiene la duda de ese argot es Rondador, Camima ha puesto un claro ejemplo en archivo pdf (...) en donde se utiliza ese término. Eres tú quien parece burlarse de un término que no es familiar para tu oficio o profesión. -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 02:46 1 sep 2010 (UTC) Nota: [28]
Cuántas veces habremos discutido este tema en los últimos meses: ¿cuatro, cinco? ¿Quieres que diga por décima vez que esta no es la enciclopedia colombiana ni cubana (ni mexicana, ni chilena, ni española) sino la enciclopedia para los hispanohablantes, y que por tanto la terminología debería ceñirse en lo posible al español común normativo, cuyo vocabulario viene dictado por el DRAE y por el PDP, editados por todas las academias, y no por modismos ni terminología local, por muy referenciada que esté? ¿Para qué, si ya lo sabes? No puedo hacer nada por evitarlo, pero al menos me quejo. Sólo espero que el señor Vladimir tenga la lucidez suficiente como para entender que mi queja no iba contra su sugerencia, sino contra la defensa que con su PDF hizo Camima del uso de esa palabra. π (discusión) 03:51 1 sep 2010 (UTC)
¡Ah vaya!, si tu chascarrillo era dirigido a Camima, puedes preguntarle tú mismo aquí, con seguridad te dará respuesta amplia. -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 04:24 1 sep 2010 (UTC)

El que una palabra no esté en el DRAE, o que algunos la desconozcan, no significa que no exista. De hecho es común que palabras que se usan en un contexto muy especializado o técnico no estén incluidas y no quiere decir que no existan. Por ejemplo amniocentesis, que apenas será incluida en la próxima edición, pero es un término usado en Medicina, principalmente en Ginecología, desde 1877. Situaciones problémicas parece ser un término técnico usado en Pedagogía. Pero lo importante es que una discusión no parece una forma muy agradable de orientar a un nuevo usuario.--Rosymonterrey (discusión) 05:31 1 sep 2010 (UTC)

El Sr. Pi presume muy mala fe por mi parte al considerar que el enlace que dejé es una «defensa (...) del uso de esa palabra». Mi enlace pretende dar respuesta al «¿No será problemático» del Sr. Dor, en el sentido de que es evidente que no es un error, sino que es una palabra que se usa en español.
En cuanto a lo de qué usar aquí, de entrada me parece a mí que eso de «situación problemática» no es ningún concepto enciclopédico, sino una expresión de la lengua común que, como es obvio, aplicada a según qué ámbito de conocimiento se referirá a una cosa o a otra. Por lo demás, es un circunloquio bastante pedante para venir a decir lo mismo que se dice con la palabra «problema». De salida, y dicho lo anterior, lo de decidir entre «problemática» y «problémica» carece de interés. --Camima (discusión) 14:40 1 sep 2010 (UTC)
En ese caso, no me queda más remedio que pedir disculpas por el malentendido (o sea: disculpe usted, Sr. Camima). π (discusión) 15:31 1 sep 2010 (UTC)
¿Sr. Dor? jajajajaj. No había previsto ese efecto colateral de mi firma abreviada. No dudo que haya gente que use «situación problémica», mi pregunta no era una duda; trataba de manifestar que eso es un «palabro» inventado. Tanto da que el frutero invente «malacatones» como que el pedagogo invente «problémica». Ni una ni otra me parecen invenciones utilizables en una enciclopedia seria: ni punto de comparación con amniocentesis, que es un tecnicismo ineludible con siglos de tradición. La expresión más correcta para referirse a eso es «situaciones conflictivas», y yo titularía el artículo Pedagogía en situaciones conflictivas. —Rondador 07:43 2 sep 2010 (UTC)
Pedagogía en situaciones conflictivas: eufemismo por Wikipedia. U.t.c. cansitivo. Ensada mensajes aquí 08:39 2 sep 2010 (UTC) Perdón, no me pude contener XD
La diferencia esencial entre "amniocentesis" y "problémica" es que no hay palabra en el diccionario que pueda sustituir a la primera. Es uno de los tantísimos tecnicismos que por tener significados muy específicos y especializados no figuran en el diccionario. La segunda palabra, por el contrario, sí tiene equivalente. Sucede lo mismo con los neologismos: "serendipia" es una palabra importada del inglés, de reciente aparición en nuestra lengua. No hay acuerdo en si la palabra significa "descubrimiento afortunado" (un error en un experimento conduce a descubrir algo interesante, como el caso de la penicilina) o si la palabra significa "coincidencia/casualidad". En su primera acepción se puede usar, pues el uso de esta palabra está suficientemente documentado y no disponemos de una palabra equivalente en el diccionario, mientras que si se utiliza con su segundo significado (de coincidencia o casualidad) debe evitarse su uso en la wikipedia por innecesario, al disponer de palabras equivalentes sí registradas en el diccionario, y que todos los demás lectores podrán conocer o al menos consultar fácilmente. Para eso es para lo que existe el diccionario: para facilitar la comunicación entre los distintos hablantes de una lengua. El diccionario común de los hispanohablantes es el DRAE, ampliado con el DPD. Sólo está justificado salirse de lo que dicen estas dos obras cuando no podemos recurrir a ellas, como sucede con "amniocentesis", y no con "problémico/a". π (discusión) 09:35 2 sep 2010 (UTC)

Debe ser lo poco que he dormido anoche... pero a pesar de haberlo leído siete veces no lo cojo, Ensada ¿cansitivo? —Rondador 19:29 2 sep 2010 (UTC) P. S.: esto es una duda ;-)

[29]... --Camima (discusión) 19:40 2 sep 2010 (UTC)
Ojalá hubiese sabido cómo funciona esto de la ortogr... (¡Oh, cielos, ha habido un fallo en Matrix!) π (discusión) 00:08 3 sep 2010 (UTC)

Rondador: la recomendación de Pedagogía en situaciones conflictivas convendría respaldarla con fuentes fiables que utilicen ese término. Parece que el concepto de situación problémica deriva de la enseñanza problémica o método problémico. Los promotores más importantes de ese tópico son Mirza I. Majmutov y M.A. Danilov (circa ¿1970?). Dicho método parece haber sido todo un éxito en los antiguos países del bloque socialista, consiste en presentar a los estudiantes situaciones contradictorias para que de alguna forma se vean obligados a aprender con el desarrollo del pensamiento científico. En las tres primeras páginas de este documento se explica el tema de forma muy comprensible. En los países hispanoparlantes se está aplicando en diversas especialidades: física, medicina, biología, enfermería, educación básica, hotelería, etc. Hay bibliografía de buen nivel académico que utiliza estos términos editada en Colombia [30], Cuba [31] [32], Venezuela [33], [34], Ecuador [35], Nicaragua [36], Argentina [37], Chile [38], México [39] [40], y España [41] [42]. Desde luego, la palabra problémica no es una confusión que tenga que ver con la palabra problemática: en este enlace puede verse como figuran ambas palabras. ¿Por qué utilizan esa palabra?, muy probablemente porque se basan en el libro La enseñanza problémica de Mirza I. Majmutov que se editó en La Habana en 1983.
¿Vale la pena hacer un artículo en Wikipedia?...¿para qué? ya tenemos el del método Montessori, el cual ha probado ser todo un éxito en los países de occidente. Aunque esa es mi opinión, tal vez alguien que conozca el tema más a fondo pueda argumentar a su favor. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 00:24 3 sep 2010 (UTC)

Vale, vale. De pedagogía no entiendo nada, ni lo pretendo (aunque agradezco la molestia en la explicación, que el saber nunca ocupa lugar). Además, así ya hemos identificado al que perpetró el «palabro»: el traductor cubano del libro de Majmutov en 1983. Dudo mucho que el bueno de Mirza escribiera «problémico» ¿no? —Rondador 09:32 3 sep 2010 (UTC)

No sabría decirte exactamente si fue por la traducción de esa obra, pues hay otros especialistas en la materia como S.L. Rubinstein. En portugués se le refiere como “Ensino Problêmico”, aquí puedes ver un documento de Brasil. Si me preguntas a mi, te diría que así como existen las palabras endémico (perteneciente o relativo a la endemia), sistémico (perteneciente o relativo a la totalidad de un sistema), polémico (perteneciente o relativo a la polémica), polisémico (perteneciente o relativo a la polisemia) , entonces por sencilla lógica la palabra problémico debe significar algo así como "perteneciente o relativo a los problemas".
Sin embargo, podemos preguntar a alguien que tenga más nociones de etimología, lexicología o lexicografía de las palabras. Creo que Camima y 3coma14 son muy conocedores del tema, podemos preguntarles a ellos. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 15:40 3 sep 2010 (UTC) PD: (olvidaba mencionar el Estado eufémico, cuya lectura espero no resulte blasfémica)
Está claro que «problémico» es sinónimo exacto del adjetivo «problemático» (que también puede ser sustantivo, como se ve en el ejemplo de Jaontiveros de arriba). El DRAE no la recoge porque, aun siendo gramaticalmente correcta, existiendo esta otra, ha sido innecesaria. En mi opinión, que la expreso ahora de una forma menos abrupta que antes, el uso de «problémico» se debe a una tendencia bien conocida en el idioma a preferir el uso de formas no convencionales frente a las ya asentadas, bien por desconocimiento de la palabra adecuada, bien por el deseo de lustrar la expresión con tintes pretendidamente cultos, bien por malas traducciones... Cuando Jesús Gil utilizaba «ostentóreo» en vez de «ostentoso», lo hacía por desconocimiento, aun cuando las dos palabras sean igual de correctas gramaticalmente y de ambas se pueda decir que son sinónimas; por su parte, cuando leemos «basamentar», en vez de «basar», o «comparecimiento» en vez de «comparecencia», estamos ante un caso del segundo o tercer tipo, que es lo que viene a ocurrir con «problémico». Si hacéis una cala en el DRAE veréis que existen muchas redirecciones que intentan incoporar este tipo de parejas (culpabilizar-culpar, desfasamiento-desfase, etc.), por lo que, lógicamente, si lo de «problémico» se extiende, acabará incorporado. Yo, ya digo: si lo de «problémico», como parece evidente, en esos sintagmas es estrictamente sinónimo de «problemático», el DRAE, de momento, nos dice que debemos usar esta segunda palabra. Y dado que lo de «problémico» también se usa, pues no pasa nada por redirigir y aclarar todo lo que tenga que ser redirigido y aclarado. --Camima (discusión) 17:25 3 sep 2010 (UTC)
Pues yo no creo que sistemático sea un sinónimo exacto de sistémico. También se me hace difícil considerar que el nombre correcto deba ser enseñanza problemática, cuando dicha metodología de enseñanza, lejos de ser problemática, ha tenido un relativo éxito desde la década de 1960. No parece ajustarse la definición del DRAE. En fin, tú eres el experto. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 17:59 3 sep 2010 (UTC)
Yo no he dicho que «sistemático» sea sinónimo de «sistémico», yo he dicho, y digo, que «problemático» es sinonimo de «problémico». Por otro lado, aquí no estamos hablando de la palabra «problémico-a» como forma independiente, sino como parte de un sintagma. En este sentido, cuando se habla de «enseñanza problémica» no estamos hablando de dos palabras, sino de algo que funciona como una palabra compuesta. De manera que la interpretación de ese sintagma no es que se trata, como sugieres, de una «enseñanza» que ha tenido problemas, etc. (aunque daría igual usar para ello «problémica» que «problemática»), sino de un tipo de enseñanza que se basa en el análisis de problemas. Así, pues, «enseñanza problémica» es lo mismo que decir «enseñanza probleblática», con la única diferencia que «problémica» no aparece en el DRAE. --Camima (discusión) 18:17 3 sep 2010 (UTC)
Sería muy interesante poder leer el ejemplo que indicas de Amauris Laurencio Leyva. Esta otra publicación del mismo autor parece referirse a las insuficiencias del sistema educativo (algo que parece ya haberse tratado aquí). En esa misma publicación del autor puedes leer hacia el final, en el apartado "El desarrollo de la motivación", la referencia a la enseñanza problémica. (?) Ni idea, no soy especialista en pedagogía. Saludos -- Jaonti Felixhead.gif ¡ha!, ¡ha! 19:30 3 sep 2010 (UTC)

Ayuda[editar]

Opiniones sobre el tema del artículo en las páginas de discusión[editar]

Quiero saber si se puede hacer algo con los escritos de opinión que algunos usuarios dejan en las páginas de discusión de los artículos. Me refiero a opiniones sobre el tema del artículo y no sobre el artículo en sí. Por ejemplo del tipo "tal cantante es horrible" y cosas asi. ¿Los puedo borrar? ¿O tachar? ¿O me tengo que limitar a poner el cartel que dice que WP no es un foro? --sbassi Cocotipopitall.png Comunicate que no muerdo 02:00 1 ago 2010 (UTC)

Si simplemente es un comentario no ofensivo, yo me limito el "WP no es un foro". Pero en casos como el que describís, directamente borro, colocando en el resumen de edición algo como "wp no es un foro: comentario ofensivo". Rúper (tu comentario aquí) 02:09 1 ago 2010 (UTC)
Yo los borro aunque no sean ofensivos, indicando en el resumen de edición que no es un foro. Si además dicha discusión tiene gran cantidad de comentarios del estilo, añado la plantilla apropiada en la discusión para enseñar a los futuros visitantes. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 04:49 1 ago 2010 (UTC)
Gracias a todos los que contestaron. No se trata en general de comentarios ofensivos, sino mas bien del tipo de opinión, como si fuese un blog. Miren por ejemplo este comentario, no es ofensivo pero no aporta a la discusión del artículo, vean este diff por ejemplo. --sbassi Cocotipopitall.png Comunicate que no muerdo 18:14 1 ago 2010 (UTC)
Elimina sin dudar cualquier comentario que no trate sobre la edición del artículo. Ese, por ejemplo. Ensada mensajes aquí 18:56 1 ago 2010 (UTC)

Notoc[editar]

¿Qué eso de NOTOC al comienzo de esta página? --Camima (discusión) 21:23 1 ago 2010 (UTC)

Hola. Es un comando que evita que aparezca el índice de contenidos en el artículo. Creo recordar que éste aparece cuando hay más de 3 secciones, así que en ese artículo no hace nada. Un saludo! –Bedwyr (Mensajes) 21:50 1 ago 2010 (UTC)
Muchas gracias. --Camima (discusión) 21:51 1 ago 2010 (UTC)
De nada, hombre. En Mediawiki hay un listado grandote de comandos, por si a alguien le resulta de interés. La página que teníamos aquí se ha trasladado allá, al parecer. –Bedwyr (Mensajes) 21:57 1 ago 2010 (UTC)

Problemas con imagenes[editar]

Los dos artículos Omurtag y Kaloyan de Bulgaria tienen un problema con la imagen en su ficha de noble. Pueden solucionarlo. Gracias --chota 23:34 1 ago 2010 (UTC)

Ayuda con coordenadas[editar]

Un saludo a todos. Paso por aquí a pedir una ayuda. Resulta que se introdujo un mapa para ilustrar mejor las sedes de la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2011. Yo la edité para que se viera mejor [43], sin embargo otro usuario la cambió alegando que la veía mejor [44]. El asunto es que él ve en este momento la tabla mal en Mozilla Firefox pero yo la veo bien en Google Chrome. ¿Es un problema del explorador? ¿Están mal las coordenadas? Aguardo respuesta. Saludos.--Soccerball.svg Futbolero (Mensajes) 06:05 2 ago 2010 (UTC)

Si usas una versión Beta o Dev de Chrome (o cualquier otro navegador), ni de fundas la uses para "arreglar" problemas de estilo en tablas o mapas. Generalmente los desarrolladores de dichos programas meten o sacan funciones de renderización como prueba y no es fiable. Los cambios que hiciste hacían que en todos los 5 grandes (IE-Firefox-Chrome-Safari-Opera) se viera mal el mapa por lo que los revertí... eso sí, hablo de sus versiones estables incluida Chrome 5.0.375.125. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:27 5 ago 2010 (UTC)

Duda con articulo: Forma de publicidad?[editar]

Buenas.

Desde ya pido perdón por la smolestias que puedo ocasionar con esta pregunta. Me he tropezado con este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/DarkNights_Rp# al cual, desde MI punto de vista, no tiene utilidad para los usuarios de wikipedia más que como forma de publicidad, ya que no creo que la información acerca de un solo foro (de los miles que existen de este tipo) tenga alguna relevancia.

Quisiera saber si esto es así, y en dicho caso, como notificar a la autoridad respectiva.

Atte

Outis

Le he añadido {{SRA|2|agosto}} (como se le podría haber puesto un {{promocional|2|agosto}}). Haciendo esto en el próximo que te encuentres, lo que haces es ponerle una fecha de caducidad: al cabo de un mes, si el problema no ha sido atendido, podrá ser borrado sin más. Si alguien trata de solucionar el problema, por ejemplo aportando fuentes fiables que permitan evaluar la relevancia, pasará a una consulta de borrado donde la comunidad debatirá si se borra o se mantiene. Si lo tuvieras clarísimo o fuera urgente, le puedes poner también un {{destruir|explicando los motivos}} y algún bibliotecario se pasará a borrarlo en cuestión de minutos. -- 4lex (discusión) 00:31 3 ago 2010 (UTC)

Artículos Destacados en la Portada.[editar]

¡Hola! Una pregunta: ¿Los artículos destacados de la portada aparecen con votaciones o aleatoriamente? Es decir ¿La gente vota para que salga dicho artículo o es aleatorio? Gracias.--b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:45 4 ago 2010 (UTC)

Salen todos de acuerdo con un programa. --Camima (discusión) 14:58 4 ago 2010 (UTC)

La Miss Tijuana[editar]

Tropecé con este artículo, pero no sé qué hacer con él. He añadido la plantilla Wikificar, pero el poco estilo que tiene y el hecho de que sea una página creada por IP me hace desconfiar y pensar que es una posible autopromoción. ¿Dejo el artículo tal como está, o pido solicitud de borrado? Yonseca[Parλaméntame]2 14:11 5 ago 2010 (UTC)

No, pide que lo eliminen; es autopromoción clara. Es un grupo que, de momento, no es nada (no tiene ni un disco en el mercado). --Camima (discusión) 15:05 5 ago 2010 (UTC)
Ok, gracias Yonseca[Parλaméntame]2 11:56 6 ago 2010 (UTC)

Redirección a redirección[editar]

¡Hola otra vez! Algo o alguien ha "arreglado" un artículo redirigiendo Neox a Antena.Neox. Pero Antena.Neox redirecciona a Neox. Así que no sale el artículo por ninguna parte. El dilema es que había encontrado el artículo original que estaba antes de hacer la redirección, ¡pero ahora no aparece!. ¿Qué se puede hacer? Yonseca[Parλaméntame]2 12:11 6 ago 2010 (UTC) Vale, no he dicho nada. Ya está arreglado. Yonseca[Parλaméntame]2 12:13 6 ago 2010 (UTC)

Duda s/uso plantilla Fusionar[editar]

Hola!

Estoy entrenándome con el tema de las plantillas. Vi en Wikipedia:Fusiones que en los casos en que un artículo trata de algo que ya está en otro, anterior, hay que usar "fusionar". Al leer Historia de Hong Kong colonial, noté que se trataba de lo mismo que en Historia de Hong Kong#Época del Hong Kong Colonial (1800s - 1930s), y aun con menor desarrollo. Y bueno, puse la plantilla. Pero la autora se enojó y revirtió el cambio. En la WP en inglés hay un artículo destinado específicamente a ese período de la historia de Hong Kong, pero el de la plantilla de marras es bastante más escueto, es decir, no aporta más datos que los que están en el principal. ¿Este no era un caso para esa plantilla? ¿O sólo pueden usar las plantillas las personas no-novatas? Agradecería información, para no andar por ahí metiendo la pata. Un saludo,--Juliabis (discusión) 09:54 9 ago 2010 (UTC)

No, cualquiera la puede poner pero, en efecto, estás en un error. La plantilla fusionar se usa cuando se quiere combinar dos artículos que tratan de lo mismo. En este caso Historia de Hong Kong no es equivalente a Historia de Hong Kong colonial puesto que el segundo sólo trata de una fracción de lo que trata el primero.
Lo que corresponde aquí es mantener ambos artículos y en la sección "Colonial" del artículo general añadir una plantilla {{AP}} para enlazar al segundo artículo que es más específico y que trata con mayor profundidad el tema. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:00 9 ago 2010 (UTC)
En el caso que el artículo específico tenga el mismo contenido que el general, lo que procede es 1) ampliar el artículo específico para que tenga más información que la sección del general. Si por alguna razón sea realmente imposible ampliar el artículo específico más allá de lo que corresponde a una sección del principal, entonces 2) se borra el esbozo y se crea una redirección.
Considerando el tema, creo que hay mucho de qué hablar como para que la opción 2 no sea aceptable. Por tanto te invito a que extiendas el artículo Historia de Hong Kong colonial (nota que colonial es minúscula) lo más posible para poder enlazarlo desde la sección del artículo sobre historia en general. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:02 9 ago 2010 (UTC)

Revisión de traducción y título[editar]

Hola, tengo poca experiencia como editor (aún no soy autoconfirmado). He revisado la traducción de un artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_potencial, pero ahora se debería cambiar el título actual por "Ley de potencias". Espero convertirme en un poco más activo. Gracias. CarlosG (discusión) 10:07 9 ago 2010 (UTC)

Se comenta en la página de discusión del usuario. --Camima (discusión) 14:14 9 ago 2010 (UTC)

Borrado de nueva página creada[editar]

Han reportado mi aporte como Promocional y lo borrarán, cuando intento ampliar la enciclopedia con las principales compañias de cruceros que operan en Argentina. En este caso, Ibero Cruceros. Necesito que alguien me de una razón por la cual no se puede poner esta información, dado que innumerables empresas tienen su perfil informativo en Wikipedia. Noeliaschulz (discusión) 20:38 9 ago 2010 (UTC)noeliaschulzNoeliaschulz (discusión) 20:38 9 ago 2010 (UTC)

Es que tal como lo habías escrito era inaceptable: parecía un anuncio publicitario. Lo he reducido y ajustado en su estilo. A ver ahora... --Camima (discusión) 20:47 9 ago 2010 (UTC)
Por otro lado, hay que aclarar: aquí ninguna empresa «tiene su perfil», o, si lo tienen, se elimina. Lo que hay es artículos enciclopédicos escritos sobre algunas empresas, cuando la comunidad considera que esos artículos son relevantes. Es la enciclopedia la que tiene el artículo, y eso es lo que determina el enfoque de contenido que se le da al texto, el formato, y si interesa mantenerlo o no. El asunto sería muy distinto si fuera la empresa la que «tiene el perfil en wikipedia», pues en ese caso habría que dejarlo en manos de los responsables de relaciones públicas de cada empresa. -- 4lex (discusión) 21:48 9 ago 2010 (UTC)
Aquí π indicaba el doble problema que surge cuando se incluye una empresa. Saludos, --Nachosan (discusión) 09:44 10 ago 2010 (UTC)
Y aquí también hay algo. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 13:33 10 ago 2010 (UTC)

Duda con sitio web ultimatenba.com que aparece en forma masiva en Wikipedia, ¿será spam?[editar]

Hola, he detectado que este sitio aparece en más de 500 artículos, y con mensajes del tipo Todo sobre ..., wallpapers, estadísticas, y cosas por el estilo como por ejemplo en el artículo de James Worthy aparece bajo "Todo sobre James Worthy Estadísticas, premios, logros, galería de fotos y wallpapers de James Worthy en UltimateNBA.com". Creo que esto demuestra publicidad. No es un sitio de alguna entidad reconocida, y me pregunto si es válido el enlace, por eso quería que me hecharan luz sobre el asunto. Lo que me parece es que un bot debería retirarle aunque sea los mensajes publicitarios. ¿Es o no es spam? Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 17:47 3 ago 2010 (UTC)

Es un sitio especializado en la NBA. A mí me parece fiable, pero quizá habría que esperar a que algún wikipedista aficionado en serio al baloncesto pueda decirnos algo más. --Camima (discusión) 18:02 3 ago 2010 (UTC)
Yo veo que, estando todo el material disponible en inglés -o eso me parece- nosotros tenemos cientos de enlaces a esa página, y en la wiki en inglés tienen 8. Por otro lado, mirando al azar he comprobado que por ejemplo en Larry Bird el enlace sí estaba incluído cuando le pusieron el Artículo bueno. -- 4lex (discusión) 18:16 3 ago 2010 (UTC)
Justo por esas cosas, es que dudo, lo que me parecía sospechoso son las leyendas cuasi publicitarias, quizás, debería solo retirarse esos textos y no el enlace, ¿les parece que el texto sea Estadísticas de ... o Información sobre ...?, porque ese texto que suelen poner, son invitaciones, mas que menciones Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 18:35 3 ago 2010 (UTC)

NO. Por la forma en que se usa. He mirado por ejemplo

  • Oscar Robertson y [45]. No es ma´s que una ficha, misma información que DEBE estar en el artículo (y por tanto no puede completar al artículo como enlace externo).
Sería diferente si los cuadros estuvieran en el artículo y se enlazara como referencia. Así podría valer. Pero para la sección de enlaces externos, no.

Estos enlaces los voya retirar del mismo modo que retiré (ver día 27 junio, buscar "cadistas.awardspace"). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:00 3 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver, por que no se consulta primero con quien ha puesto esos enlaces, o sea, conmigo??? Pacoperez (discusión) 19:33 3 ago 2010 (UTC)

Es una clara autopublicación que llevan entre cuatro amigos y, como tal, por la política de enlaces externos no puede ser enlazada. Saludos, wikisilki 19:47 3 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver, por que no se consulta primero con quien ha puesto esos enlaces, o sea, conmigo??? Pacoperez (discusión) 19:33 3 ago 2010 (UTC)

  • Vamos a ver, por partes. Si aparece el enlace en la forma "Todo sobre James Worthy Estadísticas, premios, logros, galería de fotos y wallpapers de James Worthy en UltimateNBA.com" es porque tengo por costumbre en las referencias mirar el código fuente y copiar el título de la misma, no hay ningún motivo publicitario. La expresión "No es un sitio de alguna entidad reconocida" no la acabo de entender...conocida por quién? Es más fiable el Marca que llevaba 4 años fichando a Cristiano Ronaldo cada verano? Yo no conozco publicaciones especializadas en parapsicología....debería denunciar las que aquí aparecen? Más cosas....efectivamente, es una ficha de cada jugador, pero INFINITAMENTE más extensa de lo que se publica aquí en los artículos, que son las estadísticas básicas. cualquier comparación, incluso las que nos sugiere Drini nos vale.

Ultimatenba.com es la ÚNICA página en castellano (tiene versiones en inglés y catalán) que mantiene y actualiza las estadísticas de los jugadores de la NBA, además de ser un referente para cualquier aficionado al baloncesto. Se le ha tachado a veces de un exceso de publicidad....basta con volver a las comparaciones: el Marca, al que aquí se enlaza sin ningún problema, tiene 10 veces más publicidad y mucho más molesta.

Y, respondiendo a la pregunta que más de uno se estará formulando....NO, no tengo nada que ver con la web. Pacoperez (discusión) 19:50 3 ago 2010 (UTC)

  • Cuatro amigos Wikisilki???????? Cuento más de 30 redactores...tú te crees que "cuatro amigos" pueden llevar a cabo este proyecto? Yo llevo 4 años en wikipedia, realizando fichas de jugadores de la NBA, llevo 1030 y faltan más de 1500 todavía....en serio crees que "cuatro amigos" pueden hacer eso? Has visto el resto de secciones? Has escuchado su programa de radio? No se porqué la gente habla desde el desconocimiento, la verdad...Pacoperez (discusión) 19:54 3 ago 2010 (UTC)
No hablo desde el desconocimiento, sino desde la lectura de Quienes somos~en su propia web: lo llevan cuatro amigos que se reparten todos los cargos directivos, con algunos colaboradores más ciertamente. Incluso cuentan con las aportaciones anónimas para completar o corregir los datos. Son una autopublicación, y por tanto, según nuestras políticas, ni pueden usarse como enlace externo ni puede considerarse una fuente fiable. Saludos, wikisilki 20:05 3 ago 2010 (UTC)
  • ¿Y quién sabe más de publicaciones fiables, un neófito en la materia que se basa en los títulos de crédito de una publicación, o alguien que lleva 30 años analizando, disfrutando y viviendo la NBA? ¿Es fiable basketball-reference.com? Aparentemente la llevan también 4 amigos y se trata de un punto de referencia incuestionable en el mundo entero, con docenas de miles de enlaces en las wikis inglesa e italiana (que son las que más controlo) no sólo en lo que concierne a la NBA, sino al resto de deportes profesionales estadiunidenses, mil veces más completa que la web oficial de la NBA..... Pacoperez (discusión) 20:15 3 ago 2010 (UTC)
  • Ah, para que no busques el dato de esta última...25 millones de visitas mensuales. Pacoperez (discusión) 20:17 3 ago 2010 (UTC)
No necesito ese dato: esta segunda que mencionas viene citada por el New York Times, por el Washington Post, etc... como fuente de noticias en algunos artículos, lo que en absoluto sucede con ultimateNBA. Es tan simple como eso: una autopublicación sólo es aceptable cuando tienen una «autoridad reconocida en el tema». Y ésta no la tiene. Saludos, 21:02 3 ago 2010 (UTC)PD: por cierto, llevar 30 años disfrutando de la NBA no acredita para saber lo que es una publicación fiable en este proyecto, porque eso no depende en absoluto del amor por un tema en concreto, sino de saber qué características tiene que tener una publicación fiable en cualquier tema según los estándares y normas de este proyecto.
  • Me quieres decir que el llevar 30 años estudiando un tema no da al menos un cierto grado de reconocimiento en lo que concierne a si una web es fiable o no? ¿Has comparado una con otra? ¿Has encontrado algún dato diferente? Al fin y al cabo, ambas abarcan el mismo tema, las estadísticas de jugadores de la NBA de toda la historia. Esto son datos, ni más ni menos, por lo que deberían tener más credibilidad que, por ponerte un par de ejemplos antagónicos, Publico o La Razón. Por supuesto que tiene fallos....de más de 5000 jugadores nacidos entre 1898 y 1992, es ley de vida que cada año mueran unos cuantos, y que a veces tarde una semana en actualizarse esos datos....dame un sólo dato erróneo que encuentres en las estadísticas y te tendré que dar la razón. Pacoperez (discusión) 21:14 3 ago 2010 (UTC)
Es que yo no tengo porqué andar verificando datos, sino ver qué clase de publicación es, si tiene una autoridad reconocida o no. No encuentro que lo citen otros medios como fuente, no encuentro más referencias que las propias del medio, es una autopublicación, luego no es una fuente fiable en wikipedia. Saludos, wikisilki 21:25 3 ago 2010 (UTC)
Y como no la citan otros medios no es fiable...a Youtube nadie la citaba hace cinco años. No debería ser la gente que se ocupa de editar determinadas materias las que decidiéramos qué es fiable o que no en los temas que cada uno controlamos? ¿tengo yo fiabilidad? Tengo casi 25000 ediciones y más de 1800 artículos creados aquí, pero nadie me cita como fuente. Es como lo de los blogs, que no son fialbes por el artículo 1 de Wikipedia, aunque los firme Arturo Pérez Reverte...los blogs ya no son lo que eran, y existen miles con más credibilidad que lo que tú o Wikipedia llama "publicación con autoridad reconocida". Pero bueno, allá vosotros. Este tipo de cosas hacen que me plantee si sirve de algo seguir editando, sinceramente. Pacoperez (discusión) 21:39 3 ago 2010 (UTC)
Pues no. Ni tú ni yo ni nadie podemos esgrimir nuestro número de ediciones para acreditar con nuestra palabra la fiabilidad de una fuente. Y te equivocas, el blog de Arturo Pérez Reverte en los temas en los que él está considerado como un referente es una fuente fiable según las políticas. El del mayor fan del Capitán Alatriste, por cientos de veces que se haya leído el libro, no lo es. Saludos, wikisilki 21:52 3 ago 2010 (UTC)

Buenas noches. Pacoperez (discusión) 22:01 3 ago 2010 (UTC)

(cde) He mirado un poco, y veo que lo citan en muchos blogs, pero hasta donde he visto sólo en blogs, y que en dmoz le hacen un sitio aquí. ¿Los autores están reconocidos a nivel personal por alguien (no hace falta que tengan el nivel de Pérez Reverte)? ¿Alguno de los blogs que los citan es de una figura reconocida del medio? Como desconocedor de la materia, esos datos me faltan. Yo como fuente fiable para respaldar datos no la incluiría, en principio. Como enlace externo para ampliar información, no lo veo tan distinto a enlazar a imdb, y de hecho lo que se me ocurría es que iría bien una plantilla. Lo que no incluiría es el texto completo del «Todo sobre...» y lo dejaría en algo más escueto como «ficha en ultimatenba.com» o «estadísticas en ultimatenba.com». -- 4lex (discusión) 22:02 3 ago 2010 (UTC)
Es que tampoco es equiparable a imdb, que también es reconocido por muchos medios. La política de enlaces externos es clara y precisa: si el medio o persona que autopublica carece de autoridad reconocida en el tema (reconocida, obviamente por fuentes fiables, no por usuarios fiables), no debe enlazarse. Siento si te lo has tomado como algo personal, Pacopere, no dudo ni de tu experiencia ni de tu fiabilidad como usuario, se trata simplemente de que la fuente no cumple con los criterios que exigen las políticas del proyecto. Saludos, wikisilki 22:19 3 ago 2010 (UTC)
Pero si yo fuera un periodista especializado en la materia, con dos columnas semanales en sendos periódicos nacionales y comentarista eventual de partidos de baloncesto en un canal de televisión nacional, tendría más crédito? Es que no entiendo lo que es una "fuente fiable". No me lo he tomado como algo personal, Wikisilki, y perdona las formas, pero es que hay una cosa que me fastidia mucho: editando la NBA estamos con regularidad 3 (tres) personas en toda la wikipedia, pero tocando las narices con los enlaces ciento y la madre. Se positivamente que hay unas normas, y que están para cumplirlas, pero eso no implica que esté de acuerdo con ellas, sobre todo en lo que respecta a la "fiabilidad". Ya tuve hace un tiempo una discusión parecida con un enlace a un "blog" (las comillas no son gratuitas) de la web oficial de la ACB, en la que diferentes periodistas tienen sus columnas a modo de diario. ¿Es fiable? Según la norma de wikipedia no. ¿Si en vez de un blog fuera una entrada en una página normal y corriente del mismo servidor lo sería? Está dentro de una web oficial...¿Porqué la fiabilidad no se otorga también a los usuarios experimentados? ¿Porqué va a saber más una "fuente fiable" que yo mismo?

Alex, dime que blogs la citan y te diré si son "fiables" o no. Pacoperez (discusión) 10:39 4 ago 2010 (UTC)

Una observación, vos dijiste:

Ya tuve hace un tiempo una discusión parecida con un enlace a un "blog" (las comillas no son gratuitas) de la web oficial de la ACB, en la que diferentes periodistas tienen sus columnas a modo de diario. ¿Es fiable? Según la norma de wikipedia no.

Quiero aclarar que estás en un error respecto a lo del blog, WP:EE#Qué no debe ser enlazado dice claramente en el punto 9:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Si los autores de ese blog eran personas de autoridad reconocida en el tema, sí se podía enlazar. A lo mejor ahí estaba el problema, en determinar si los autores eran de autoridad reconocida en el tema , y no era problema de la política misma. Esa era mi duda con esa página en español, era determinar eso. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 20:01 8 ago 2010 (UTC)
Sobre eso, Pacoperez me facilitó en mi discusión un par de enlaces que quizá sirvan: «el blog del periodista del Diario As Juanma Rubio, que enlaza a la página, y aquí una entrevista con el responsable de la web». -- 4lex (discusión) 20:29 8 ago 2010 (UTC)
Ok, con eso me basta para no retirarlos, lo que si, habría que retirarle las leyendas como "Todos sobre...", y poner un título más adecuado a los enlaces, algo como "Información adicional sobre Fulano", y listo. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 00:54 9 ago 2010 (UTC)
Personalmente no creo que un enlace desde el blog de un periodista y una entrevista en otro medio autopublicado (que está relacionado por brotherhood con ultimatenba) acrediten autoridad a un sitio web. De ser así, todo blog o autopublicación enlazado por el periodista serían fuentes fiables, y siéndolo lo serían los que se enlazaran desde éstos y sucesivamente; de ahí a incluir la blogosfera completa hay un paso. Una cosa son medios que son mencionados como fuente o referencia por varias otras fuentes fiables, y otra cosa este caso. No sé, digo yo. Saludos, wikisilki 01:17 9 ago 2010 (UTC)
Si es medio dudoso, pero veo que el mismo equipo que trabaja en la web, lo hace para un programa de radio, no solo porque lo enlazó el periodista Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 01:25 9 ago 2010 (UTC)
No se está pidiendo que toda la blogosfera sea incluida, wikisilki. Vamos a ver...si tu eres, por ejemplo botánico, y conoces una página web (que no blog) con todos los datos actualizados sobre tu materia, datos que has contrastado con webs, llamémoslas así, "oficiales", o, desde el punto de vista de la Wikipedia, "fiables", pero resulta que esta web no se publicita en ninguna parte, no forma parte de ninguna publicación acreditada, a pesar de que tú sabes que quien la lleva es una eminencia en la materia....la defenderías? Pues este es el caso. Aquí estamos defendiendo esta web los autores de 600 de los últimos 650 jugadores de la NBA que se han incluido en la wiki española, es decir, un servidor. Pero eso por lo que veo no es relevante. Nos tomamos las regls al pie de la letra y eso nunca es bueno. Es triste que si a mí me da por crear una web basada en mis 30 años de investigación y conocimiento de la NBA, aquí en wikipedia sería tratada por el mismo rasero que un blog de chistes oscenos. Y todo por que no tengo el status de "fiable". En fin... Pacoperez (discusión) 11:41 9 ago 2010 (UTC)
No se está pidiendo pero es la consecuencia de aplicar los mecanismos que se están exponiendo para justificar la inclusión de una fuente que, según las normas, no es fiable para wikipedia. A lo mejor no me crees, pero posiblemente usaría una web no fiable wikipédicamente pero fiable para mí para informarme, y buscaría las fuentes originales u oficiales de que se nutre esa web para referenciar. No defendería su inclusión por una sencilla razón: mi criterio no le otorga mayor fiabilidad wikipédica, y procuro seguir las normas y políticas a rajatabla. Esa es la medida que le doy a mi confiabilidad: puedes confiar que no incluiré contenido que no venga referenciado por la mejor y más fiable fuente que pueda encontrar, esté en el idioma que esté. Insistes en vincular la fiabilidad según los criterios de wikipedia de una fuente con tu confiabilidad como usuario, y eso no es bueno. Pero vosotros veréis, yo ya he expuesto mi opinión al respecto. Saludos, wikisilki 12:05 9 ago 2010 (UTC)
Haced lo que os de la gana, yo ya no quiero entrar en esta discusión. Ahora bien, si encuentras una web en castellano acerca de la NBA con estadísticas completas y actualizadas que le llegue a la altura del tobillo a la que propongo me lo dices. Te garantizo que no la vas a encontrar. Corto y cierro. Pacoperez (discusión) 12:26 9 ago 2010 (UTC)

Publicar un enlace sobre el periódico de una localidad está mal?[editar]

El artículo sobre enlaces externos me dejó más dudas que certezas. Cual es mi duda? Pasó a comentar: estuve haciendo unas modificaciones al artículo Munro, el cual en su barrio posee un diario zonal, pero según Shooke está mal porque Wikipedia no es un directorio web. Ubicando éste enlace externo, sería el único que poseería el artículo. Dejo el link para que lo comprueben. Gracias. -- Don Centu 00:01 7 ago 2010 (UTC)

Siiii, lo que estás haciendo es spam, introducir el enlace al periódico en muchos artículos. No aporta nada al artículo y publicita ese diario.
Tu firma es inadecuada, no uses la plantilla Geodatos, ocupa mucho espacio Esteban (discusión) 00:22 7 ago 2010 (UTC)
Entonces hay algo que no me queda todavía del todo claro. Hay cientos de artículos que tienen la sección Enlaces Externos, por qué no se saca esa parte y listo en cada uno que aparezca esta sección? Perdón pero no me termina de cerrar todo :/
PD: Acerca del artículo que mencioné al principio: tampoco es un señor directorio web, es una sola dirección la que aparece. --Don Centu (discusión) 04:31 7 ago 2010 (UTC)
es que cuando un enlace aporta algo útil es válido, a ese periódico lo han puesto en todos los artículos sobre localidades del conurbano Esteban (discusión) 12:56 7 ago 2010 (UTC)
Ojo, no sólo ser útil, «Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo». En muchos de los artículos nos sobran enlaces externos, porque son « a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él». A mi entender, muchas veces esa es la clave. -- 4lex (discusión) 15:11 7 ago 2010 (UTC)
Simplemente no sirve porque Wikipedia no es un directorio web, además ese enlace a ese periódico en específico estaba en un montón de artículos de localidades, los retiré porque calificaba como spam, no fue retirado arbitrariamente del artículo de Munro, fue retirado de muchas localidades Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 15:13 7 ago 2010 (UTC)
Si se observa este historial de Benavídez, verás que estos tipos de enlaces siempre se eliminan, por ejemplo esta vez Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 15:53 7 ago 2010 (UTC)
No logro terminar de entender lo que dijo 4lex, cómo es eso de que deben referirse al objeto del artículo? porque es como que no me termina de cerrar del todo.
Y respecto a Shooke digamos que, por lo que vi en varias localidades del conurbano, creo que el único usuario que los eliminó fuiste vos, o me equivoco? (ojo, lo que "intento defender" no es obra mía).
La última pregunta mía, por lo menos ahora: cuando es un directorio web? Porque si a un link consideramos un directorio, me parece algo aburdo. --Don Centu (discusión) 03:03 9 ago 2010 (UTC)

(retiro sangría) Lo de referirse al objeto del artículo: si el artículo es sobre Albert Einstein los enlaces externos no han de tratar sobre la teoría de la relatividad ni sobre ganadores del premios Nobel de física. Si el artículo es átomo, los enlaces externos no han de tratar sobre la energía atómica ni sobre el Atomium. Si el artículo es sobre un barrio, los enlaces externos han de tratar expresamente sobre ese barrio, no meramente ser de posible interés para quien esté leyendo el artículo. -- 4lex (discusión) 03:14 9 ago 2010 (UTC)

Primero no soy el único que eliminó esto. Segundo, el crear la sección Medios Informativos Locales como esto en el mismo artículo, es un directorio web, que es lo que eliminé originalmente, no solo el enlace a un periódico. Porque el enlazar un periodico en el artículo, por enlazarlo porque sí, no tiene objeto, máxime si creamos una sección para eso, que es iniciar un directorio o lista de medios locales, que por nuestras políticas, no se puede. Lo absurdo es intentar poner enlaces del mismo periódico en todas las localidades, eso es SPAM. De hecho, cualquiera que edita aquí activamente, conociendo las políticas, sabe que no puede enlazar ni lanacion ni clarin en Buenos Aires, ni en la sección de enlaces externos, ni en una sección titulada Medios Locales Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 17:45 9 ago 2010 (UTC)

Urgente! Mapas[editar]

Quiero saber como elaborar los mapas para colocar el punto de señalizacion de un lugar, ciudad, etc. ¿Será simplemente hacer el mapa con GMT y después utilizar una plantilla label?

He visto mapas que automáticamente señalan provincias, estados o departamentos, sin necesidad de crear uno para cada uno: ¿Simplemente se hace con GMT y después se selecciona dicha entidad?

Gracias por su pronta respuesta.

Halvis186.113.144.61 (discusión) 16:28 7 ago 2010 (UTC)

mm, específicamente ¿qué mapa queres usar?, porque están las plantillas de localización para países y regiones, está en específico {{Mapa de localización}}, que es bastante complicada, también {{Círculo sobre imagen}} para encerrar con un círculo un area de una mapa, por ejemplo una pequeña isla. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 16:40 7 ago 2010 (UTC)
¿Cual es la urgencia? Tienes una duda, como muchos, y se ayda, pero no veo urgencia aquí. Por favor evita esas expresiones. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:41 7 ago 2010 (UTC)


Bueno, es que el lugar que quiero no tiene mapa, entonces tengo que crear uno. Desearía saber si hago un mapa con Inskape podré colocarle un punto que señale una ciudad o algun lugar usando coordenadas, como puedo hacer una plantilla de mapa como esta: Plantilla:Mapa de localización de Colombia ya que he visto mapas que se le pueden poner puntos señalando ciudades o lugares solo con coordenadas.

Usuario:HalvisHalvis (discusión) 20:16 7 ago 2010 (UTC)

El Dorado ubicada en Colombia
El Dorado
El Dorado
Localización de Aeropuerto Internacional El Dorado en Colombia
Bien, por ahi no me expliquye bien más arriba, el asunto es que tenés que hacer un mapa como Archivo:Colombia location map.svg, puede ser otro formato si queres. Pero lo más importante es que sepas la longitud y latitud de los bordes del mapa. En el caso del mapa de colombia, se creó la plantilla {{Mapa de localización de Colombia}}, pero luego se usa la plantilla {{Mapa de localización}}, donde el primer parámetro se pondrá el nombre del lugar, en ese caso es Colombia, donde podés señalar una coordenada de un lugar por ejemplo:
{{Mapa de localización|Colombia
|width=300|float=right|label=El Dorado
|lat_deg=04|lat_min=42|lat_sec=05
|lon_deg=74|lon_min=08|lon_sec=49|lon_dir=W|lat_dir=N
|caption=Localización de Aeropuerto Internacional El Dorado en Colombia
|marksize=5
|position=top
}}

Ahi ves que el primer parámetro es "Colombia", que es para indicarle a la plantilla Mapa de localización, que a su vez usará la de Colombia. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 20:47 7 ago 2010 (UTC)

Ojo, al hacer el mapa necesitas si o si las coordenadas de los bordes o extremos del mapa, así la plantilla sabe como interpolar sobre el dibujo, y ubicar el punto. Shooke Flag of Argentina.svg Flag of Italy.svg(Discusión) 20:50 7 ago 2010 (UTC)
Aprovechando la pregunta del usuario, a mi también me gustaría crear un mapa pero del departamento de Managua, yo tengo pensado crear el mapa en svg usando inkscape, y al crearlo necesito un tamaño en especifico y si no es así, en donde consigo las coordenadas de los bordes? Cómo hago eso? Lo demás es fácil, lo único que no se es como buscar esas coordenadas.Vrysxy Flag of California.svg ¡Californication! 19:30 10 ago 2010 (UTC)
Con Google maps o Google Earth puedes obtenerlas, la cuestión es que no tendrías una precisión muy alta, te ayudaría que se visualizacen en el mapa puntos muy concretos y diferenciados para poder hacer un "ajuste de cero". Me explico, pones las coordenadas de los extremos del dibujo, haces una prueba de situar un punto en el citado lugar y si te sale un poco hacia un lado u otro pones o quitas a la coordenada del extremo. Si no ves clara la explicacion, que no lo es, no dudes en indicármelo. Un saludo, --Nachosan (discusión) 23:46 10 ago 2010 (UTC)

Logo de la Wikipedia[editar]

Una pregunta simple: ¿tiene el logo de la Wikipedia (enciclopedia libre) Copyright? Perdón si esto ya se preguntó antes. --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 11:59 8 ago 2010 (UTC)

Sí. Aunque alguna gente se lo pone en su página de usuario o hace variantes commons:Category:Wikipedia logo variants. Si explicas qué estás pensando hacer con el logo quizás podamos darte una respuesta más concreta. emijrp (discusión) 13:24 8 ago 2010 (UTC)
Entonces todo el contenido de la Wikipedia en español es libre menos el logo. ¿Este logo se puede usar en una página por ejemplo personal? ¿Hace falta autorización? Siempre usando el logo de forma no comercial. --すけSuke Japanese Map symbol (Temple).svg 13:43 8 ago 2010 (UTC)
Si lo que quieres es "dar tu apoyo" o promocionar Wikipedia en tu blog o web, hay una página con algunos banners, Wikipedia:Publicidad para tu web (también en inglés). En esas mismas páginas dice que no se puede usar el logo, pero ponen los banner-logos (es una contradicción). Si quieres estar seguro, utiliza los banners que no tienen el logo, como los siguientes:
Qxz-ad39.png


Es-Anuncio-Imagina.gif
Si buscas en otros idiomas, igual encuentras más. Saludos. emijrp (discusión) 14:32 8 ago 2010 (UTC)
Sin pensar en términos legales, digo yo que la utilidad de un logo(tipo) es identificar. Lo que no se puede hacer es usar el logo de la wikipedia para identificar algo que no es la wikipedia, por ejemplo otro wiki, u otro tipo de enciclopedia o trabajo relacionado, ni un artículo «tipo wikipedia» que no venga de aquí. Imagino que de ahí viene la contradicción de prohibir su uso y a continuación solicitarlo: el promocionar wikipedia no da lugar a confusión y por tanto no es problemático. -- 4lex (discusión) 19:34 8 ago 2010 (UTC)

Acabo de descubrir este otro enlace: http://wikimediafoundation.org/wiki/Support/en emijrp (discusión) 08:51 13 ago 2010 (UTC)

Imagen del articulo Natalee Holloway[editar]

Hola a todos los wikipedistas, quisiera que me ayuden a colocar esta imagen File:Natalee Holloway yearbook photo.jpg que esta en la wikipedia en ingles a el retrato principal del articulo Natalee Holloway, es que lo he intentado poner pero en vez de la imagen me aparece 220px . Alguien me puede decir como hacerlo, ya he intentado todos los métodos que me se. Gracias por su atención y espero su respuesta.

--Lidertron Flag of Venezuela.svg Flag of Italy.svg ¿¿Hablame?? 02:20 12 ago 2010 (UTC)

no es posible. No es una imagen bajo una licencia libre y esta wikipedia sí está comprometida a ser la enciclopedia (de contenido) libre. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 03:09 12 ago 2010 (UTC)

Yao Ming[editar]

¿Alguien puede decirme porqué en los primeros enlaces a otras wikis del artículo de Yao Ming te llevan a las respectivas páginas de las plantillas de nombre chino en otros idiomas y no a las páginas del jugador? Por si no me explicado bien, id a la página del jugador y pinchad en el enlace a su homónima inglesa.... Pacoperez (discusión) 11:20 12 ago 2010 (UTC)

Solucionado. Gracias por el aviso. Mecamático (discusión) 12:15 12 ago 2010 (UTC)

Ayuda con los userboxes[editar]

Hola, soy novato en Wikipedia y necesito ayuda con la colocación de los userboxes, no se como hacerlo para colocarlos de una forma más compacta y que no me haga tan larga mi pagina de usuario. Muchas gracias. --Cacheoso (discusión) 14:53 13 ago 2010 (UTC)

Utiliza una tabla como ahora, pero pon celdas en horizontal en vez de en vertical. emijrp (discusión) 16:23 19 ago 2010 (UTC)

Error en referencia[editar]

He estado arreglando este artículo y al final de todo el artículo sale unas letras rojas diciendo que hay un error en la referencia (o algo así). Podéis arreglarlo: Ilyshin Il-62 También como puedo poner de fuente una revista. Gracias!

--Mbda (discusión) 14:36 14 ago 2010 (UTC)

✓ Hecho. Te respondo en tu discusión. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 14:56 14 ago 2010 (UTC)

Borrado de entradas por autopromoción[editar]

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 20:29 17 ago 2010 (UTC)

Durante el dia de hoy me registre como usuario (LlÁMALOLUNES), acto seguido empezé a publicar una entrada con el nombre de Llámalolunes (un programa de radio)se me borro por autopromoción.

Mi consulta es la siguiente: se me borró simplemente por coincidir el nombre de usuario con la entrada que se queria realizar? (entendiendo que es autopromocion).

Lo digo pq si se valora el contenido: este se expresa de manera objetiva y con fuentes fiables (tal y como se indica en los requisitos de wikipedia), se trata de un programa de radio al igual que otros que si aparecen en su "site". El motivo por el qual lo escribi yo mismo es pq la información redactada és de primera mano de tal manera que no induciria a ningun error o confusion que puediera venir del redactado de una tercera persona.

Si una tercera persona fuera la que redactara la entrada también seria eliminada?

Gracias

Posiblemente (no puedo dar una opinión más precisa sin conocer el contenido). En realidad quien le dijo que el problema fuera autopromoción cometió un error común. Las cosas se borran por ser promocionales (independientemente quien las cree), el que sea auto- es irrelevante. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:25 17 ago 2010 (UTC)
El error es poco menos que obligado, pues en las razones de borrado predeterminadas sólo aparece "spam o publicidad evidente" y "artículo de autopromoción", pero no "redacción promocional", que como bien dices sería mucho más lógico. A lo mejor alguien puede aprovechar para arreglarlo. π (discusión) 22:44 17 ago 2010 (UTC)
He cambiado "artículo de autopromoción" por "redacción promocional", también sería prudente unificar "Escrito en otro idioma" y "Traducción incomprensible", ya que se refieren al mismo apartado de los criterios para el borrado rápido --by Màñü飆¹5 talk 09:03 18 ago 2010 (UTC)
Lo he dejado en «Promocional» a secas. Hay artículos que se redactan de forma neutra pero su propósito es promocional.--Sanbec 15:21 18 ago 2010 (UTC)
Gracias por eso! Promocional y punto. Para los que de vez en cuando ponemos «destruires» es una gran ayuda. Ponerse a investigar la vida de alguien para ver si era «auto» o no.... (yo a veces ponía «(auto)promocional)») o si el asunto es «de fondo» o solamente un problema de «redacción»... Buen cambio Mar (discusión) 17:12 19 ago 2010 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Si la redacción es publicitaria, da igual que el artículo lo haya escrito una parte interesada (por ejemplo, un empresario) o alguien independiente; lo importante es el qué, no tanto el quién. Sabbut (めーる) 22:13 19 ago 2010 (UTC)

La ONU[editar]

En el artículo de la ONU, sección Conflicto por los escaños de China y Taiwán pone: ...mantienen relaciones diplomáticas con la ROC. China, que considera a Taiwán como una provincia rebelde,[5] se opone a que la isla estado sea miembro de la ONU. Dice que ROC (Taiwán) no es de la ONU, pero en el mapa de los miembros dicen que esta. ¿Podrías modificar la imagen? Gracias. --b-239 ¿Aquí B-239, digame? 20:25 20 ago 2010 (UTC)

El asunto es complejo. Tanto la Republica Popular (RP) como la Republica de China (ROC) no se reconocen y tienen una politica de no mantener relaciones con quien sea (pais u organizacion) que reconosca al otro. La RP -por un desarrollo complejo- es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, la ROC no tiene relaciones con ese organismo (y reclama que el puesto deberia ser de ellos). Pero la ONU semi-reconoce a la ROC como Republica de Taiwan. (a fin, entre otras cosas, que la ROC no pueda proclamar que es un area rebelde e invadirla). Encima de todo eso, hay una variedad de documentos diplomaticos que representan tentativas de legalizar o regularizar la situacion pero que nadie reconoce en su totalidad pero que -al fin y al cabo- nadie rechaza totalmente porque de otra forma podria haber una guerra que nadie quiere. Asi que se termina con la situacion actual en la cual diferentes paises, organismos y personajes hacen diferentes declaraciones que los demas pretenden no se han hecho. Y tu quieres que resolvamos eso aqui? buena suerte....Hay un error en el mapa. Mita que interesante. Y quizas algun dia alguien deberia hacer algo al respecto ;-/ 82.29.106.229 (discusión) 01:19 21 ago 2010 (UTC)
No hace falta dar tantas vueltas para contestar algo así. En el listado de miembros de la ONU, no aparece ese país. En cuanto al mapa, pues esa ya es, efectivamente, otra historia. Pero se puede poner algún aviso, de alguna forma, en nuetro artículo. --Camima (discusión) 21:43 21 ago 2010 (UTC)

Notabilidad[editar]

Encontré un artículo que evidentemente no encaja con los estándares de Wikipedia, está mal escrito, y su notabilidad es cuestionable. Me gustaría saber si alguien puede por favor revisar este artículo y seguir los procedimientos que sean necesarios, ya que lamentablemente yo no los conozco. Este es el artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Vaqueros_Musical — El comentario anterior sin firmar es obra de MXER2 (disc.contribsbloq). Edmenb - Mensajes 17:27 22 ago 2010 (UTC)

Yo creo que las plantillas que tiene colocadas ya avisan bien de cuáles son sus problemas. Si lo que sugieres es que sea borrado, a mí me parece que puede quedarse perfectamente. --Camima (discusión) 17:24 22 ago 2010 (UTC)
Hola, ha tenido usted mala suerte en llegar y conseguir algo supuestamente malo. Saludos Edmenb - Mensajes 17:27 22 ago 2010 (UTC)

Habana Abierta, nueva foto para pagina principal[editar]

Estoy intentando actualizar nuestra info en Wikipedia con una nueva foto y me solicita "licencia" de la misma. Qué debo hacer? saludos Vanito Brown

Pues depende: si la foto la has hecho tú, tienes que decidir con qué licencia la subes a commons, y si la foto no la has hecho tú, tienes que averiguar si la imagen tiene derechos de autor, en cuyo caso no puedes utilizarla en la wikipedia en español. Luego habría que ver también si el motivo fotografiado está sujeto o no a derechos de autor, pero sin más datos, es difícil saber. π (discusión) 14:07 13 ago 2010 (UTC)
Para saber más, puedes empezar por aquí π (discusión) 14:10 13 ago 2010 (UTC)
De momento he blanqueado las portadas de tres discos que había en el artículo Habana Abierta, pero hay más fotos, cuya licencia y origen es incierto. ¿Alguien puede comprobarlo en commons? Escarlati - escríbeme 16:59 26 ago 2010 (UTC)

¿Tengo una pregunta?[editar]

Hola. Quisiera saber si hay una pagina wikipedia que se encarga de revisar los errores gramaticales. Si hay por favor háganmelo saber.--chota 17:24 22 ago 2010 (UTC)

No, no la hay. --Camima (discusión) 17:25 22 ago 2010 (UTC)
Sin embargo, constantemente hay robots realizando revisiones ortográficas de los errores más comunes. Magister 18:11 22 ago 2010 (UTC)
Existen un par de proyectos cuyos participantes se dedican a hacer revisiones ortográficas y gramaticales en los artículos:
Te sugiero contactarles en sus páginas de discusión respectivas si tienes alguna duda o propuesta concreta. --Balderai (comentarios) 20:40 23 ago 2010 (UTC)

¿Como insertar la plantilla proteger?[editar]

¡¿Como Nuvola apps cache.png se pone la plantilla "proteger"?!,necesito la respuesta, muchas gracias al que responda esta pregunta de primero. Bandera de Venezuela Ronho Así y Asao (discusión) 21:04 24 ago 2010 (UTC).

Las plantillas que se utilizaban para indicar que un artículo se encuentra semiprotegido o protegido ya no se usan más. Ahora, si lo que deseas saber es cómo solicitar que un artículo sea protegido, debes acudir aquí: WP:TAB/P. --Balderai (comentarios) 21:21 24 ago 2010 (UTC)

Cambiar el título a una página[editar]

Hola, buenas, saludos a tod@s. Antes de nada pido disculpas si este artículo no va aquí, soy novato.
Soy usuario registrado desde hace poco en Wikipedia, y acabo de crear mi primer artículo: Frank Rosenthal.
Es una traducción "libre" de un mismo artículo de la wikipedia en inglés. A mi me gusta ser lo que aquí conocéis como wikinomo.
Siempre he editado correcciones ortográficas y de estilo en los artículos, aunque sin estar registrado, hasta que decidí registrarme hace nada.

He llegado aquí a través de la ayuda, y es que al crear el artículo que he comentado anteriormente, no sé cómo lo he hecho, pero el título de la página lo he escrito mal.
Aparece como "Lefty Roshental", y debería ser "Frank Rosenthal" (observad también el cambio de la h intercalada).
En la ayuda pone que si no soy usuario autoconfirmado, que no puedo cambiar el título, y que hasta que no lo sea, que lo pidiese aquí en el café.
Alguien me puede echar una mano?

También he leído por ahí que queda muy feo el no firmar lo que se escribe en el café, así que como no sé cómo se hace eso aquí (estoy empezando y desconozco muchas cosas, sobre todo en el tema edición), os comento que mi nick es nicepawn :)
Bandera de España nicepawn 23:18 24 agosto 2010. Un saludo a tod@s :)

Ya está. --Camima (discusión) 21:23 24 ago 2010 (UTC)
Muy amable :) nicepawn 23:28 24 agosto 2010 (UTC+1).
Me permití corregir tu corrección, Camima, porque faltaba modificar el apellido como el usuario lo pedía. ;) Por cierto, bienvenido a Wikipedia, Nicepawn y en cuanto a la firma, puedes hacerla agregando 4 virgulillas al final del comentario así: ~~~~. Aquí también tienes una ayuda sobre cómo modificarla. Un saludo. — Pólux (σ) 21:34 24 ago 2010 (UTC)

Error en sabias que...[editar]

Las arañas son de la clase arachnida no de la arthropoda, ya que arthropoda es un filo.

-- Don Pownerus de la Mancha (Mensajes) Swords.svg 16:16 26 ago 2010 (UTC)

✓ Hecho Gracias por el aviso, efectivamente estaba mal, en el primer párrafo del artículo aparece arachnida. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:39 26 ago 2010 (UTC)

Valeria Lynch[editar]

Hola: estoy encontrando DIFICILISIMO editar el articulo dedicado a esta gran cantante argentina. por algun motivo, no encuentro referencias disponibles. los mayores errores estan en fechas relacionadas a la carrera de la cantante (años 70 y 80). En todo el articulo hay una sola referencia, me estoy matando realmente ya que el articulo (mas alla de sus errores) es MUY BUENO. Por favor alguien puede ayudar? Saludos --TaraWelles (discusión) 14:28 11 ago 2010 (UTC)

Mapas de España en los artículos de municipios de la Comunidad Valenciana[editar]

Dejo este tema aquí dado que el WP:CV está muerto. Después de terminar la polémica de los mapas, (expresada en Discusión:Valencia), vuelvo a abrir el tema. Me es incomprensible que en la mayoría de artículos de municipios de la comunidad faltan desde hace meses (tantos que no he podido localizar la fecha en el historial) el mapa de localización en España. Pongo ejemplos: Peñíscola, Canet de Berenguer y Pedreguer, o que en algunos éste no se encuentra en el orden lógico (País>comunidad y provincia>comarca) como en Sagunto. Este tema hay que zanjarlo, debemos tomar medidas para volver a colocar todos los mapas y para evitar que esto no vuelva a pasar, porque estos artículos no son solo leídos por valencianos que sepan localizar su pueblo en el mapa, estos artículos pueden ser visitados por gente de todo el mundo que no tenga ni idea de donde está la Comunidad Valenciana. Por favor, lleguemos a un consenso y ocupemonós todos de poner los mapas, ya que esta es una tarea muy fuerte para un solo wikipedista.--Crystal Clear app linneighborhood.png|csn Buzón del Palacio de Correos, Valladolid (21-03-2006).jpg Correos. 12:08 14 ago 2010 (UTC)

Proteger o semi proteger el artículo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61[editar]

Hola a todos. Pediría a quien le corresponda que se proteja o semiproteja el árticulo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61 debido al reiterado vandalismo que viene sufriendo. Saludos --Tanooo (discusión) 18:21 18 ago 2010 (UTC)

Artículo Ramón Gallegos Nava[editar]

Hola! he visto que al artículo Ramón Gallegos Nava le han puesto una etiqueta "Sin Relevancia". He arreglado dicho artículo para agregar las referencias correspondientes. Puede alguien revisarlo?

Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de FIEH (disc.contribsbloq).

Hola, ya se ha cambiado la plantilla por "wikificar". Gracias por tu ayuda. Pintoandres90 03:09 26 ago 2010 (UTC)

Sobra la población de la ciudad Maturín[editar]

Saludos a todos. En la ficha sobre la ciudad Maturín hay cifras incorrectas sobre la población de la ciudad, la superficie de la ciudad y la densidad de población. Un usuario anterior hizo la advertencia en la página de discusión, antes de que yo editara esos datos, basándome en las cifras publicadas del INE (Instituto Nacional de Estadísticas). Una ciudad que no llega a tener ni siquiera 400 mil habitantes, aparece con más de un millón, lo cual es incluso una cifra mayor que la totalidad de la población del Municipio del mismo nombre. Sin embargo, dos usuarios (CarlusRondon y HeidJohan) deshicieron mis ediciones, a pesar de que expliqué claramente en qué estaban basadas, en la página de discusión del artículo. Una de las evidencias de que las cifras son erróneas es que la superficie de la ciudad es la misma que la del Municipio (¡casi 14 mil kilómetros cuadrados!), lo cual es absurdo (Ciudad de México, la más extensa del mundo tiene casi 1500 kilómetros cuadrados). Me parece que se trata de un vandalismo en curso, pero como debo presumir de buena fe, hoy he hecho las advertencias previas correspondientes en las páginas de discusión de dichos usuarios. Sin embargo, me gustaría que alguien con más autoridad vigile las ediciones del artículo. ¿Qué debería hacer ahora?




Acabo de hacer una traducción de un artículo de Wikipedia del inglés al español: ¿qué tengo que hacer ahora para publicarlo?[editar]

Hola:

soy nuevo y me decidí a traducir un artículo de Wikipedia del inglés al español. Traduje los primeros tres párrafos de este artículo: http://en.wikipedia.org/wiki/Rosewood_massacre, pero ahora no sé qué hacer.

¿Alguien que me pueda ayudar? Mi traducción está aquí: masacre de Rosewood

Gracias de antemano y disculpas.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc.contribsbloq).

Hola, Pero si ya lo has publicado! Gran aporte! Es una artículo interesante y destacado que bien valdría la pena continuar con la traducción. Ahora es importante ir trasladando las referencias y bibliografía desde la Wikipedia en inglés. Sigo ayudándote en tu página de discusión. Saludos Mar (discusión) 08:38 28 ago 2010 (UTC)
Alargando la respuesta de Mar: suele ser interesante consultar Especial:LoQueEnlazaAquí/Masacre de Rosewood. Ahora mismo el artículo es huérfano, conviene repasar los artículos que deberían enlazar a este para que sea más útil a wikipedia. Un truco obvio es empezar por en:Special:WhatLinksHere/Rosewood_massacre. En el mismo sentido, le he puesto una primera ronda de categorías, seguramente no las más adecuadas pero mejor que nada. -- 4lex (discusión) 14:36 28 ago 2010 (UTC)
Sólo recordar que, más importante que usar la plantilla {{traducido ref}}, es indicar en el resumen de edición que el texto añadido es traducción del artículo tal en la wiki tal, versión tal. Nadie suele hacerlo, pero es lo que más se ajusta a cumplir con las licencias GFDL o CC. El cartel no se pone para justificar que la información está basada en una wiki extranjera (la wiki no es fuente primaria) sino para dar crédito al autor original del texto. Con el tiempo el artículo puede cambiar y eventualmente perder el cartelillo que acreditaba la autoría, mientras que el resumen de edición permanece siempre. Saludos π (discusión) 21:54 28 ago 2010 (UTC)
@Pi, cierto, concuerdo con que es muy importante. Yo suelo hacer lo que dices al retirar la plantilla de traducción en desarrollo ({{traducción}}), para marcar en el historial la edición con la traducción ya acabada. Mar (discusión) 12:34 29 ago 2010 (UTC)

Cambio de nombre de una página[editar]

Saludos. Acabo de crear la página sobre un boxeador campeón de España en los 50, y la he titulado "Antonio Díaz Mendez (Díaz II)"; creo que no he estado muy acertado con el nombre, pero pensaba que Díaz II (que es como se le conocía) no era muy específico. ¿Alguien puede echarme una mano (sugiriendo el nombre mejor, y ya puestos, modificándolo directamente)? Gracias Ricardo tejeiro — El comentario anterior sin firmar es obra de Tejeirosalguero (disc.contribsbloq). Savh, ¿...? 11:17 29 ago 2010 (UTC)

Lo he trasladado a Antonio Díaz Mendez, si quieres puedes crear redirecciones. Yo ya he creado Díaz II y Antonio Diaz Mendez. Savh, ¿...? 11:17 29 ago 2010 (UTC)

¿Cómo crear tablas predefinidas?[editar]

Hola, me gustaría saber como puedo crear una tabla predefinida, es decir, una tabla como las Wikitable, Prettytable y similares, que ya están predefinidas con un formato por defecto. Es que tengo echa una tabla para jugadores de fútbol, concretamente para estadísticas (partidos jugados, goles, etc...) y me gustaría poder hacerla predefinida, ya que tiene demasiados códigos y es complicada de entender para los usuarios menos expertos, además de ser bastante engorrosa incluso para los que ya sabemos manejar el formato wiki con cierta soltura.--P Arank (discusión) 15:56 29 ago 2010 (UTC)

Te recomiendo que uses el Monobook-Suite, es el que yo uso y se me hace muy fácil crear tablas. O sino revisa Ayuda:Tablas, en donde te dan mucha información y ayuda sobre la creación de tablas que te pueden servir de mucho.

--Lidertron Leo.svg Parlare 16:02 29 ago 2010 (UTC)

Ya, pero el caso es hacer una tabla predefinida para que cualquiera pueda hacer uso de ella, además así se consigue que todos los artículos sobre jugadores usen esa misma tabla y no como ahora que cada uno tiene una distinta. Pero gracias de todas formas.--P Arank (discusión) 16:31 29 ago 2010 (UTC)

Bueno en ese caso tendrías que crear una subpagina. Ej: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:P_Arank/Tabla/Jugadores Luego ahí creas la tabla predefinida. Y Luego solo tendrias que colocar {{Usuario:P_Arank/Tabla/Jugadores}} en donde quieras que aparezca y saldrá la tabla. Espero que te halla servido de ayuda. --Lidertron Leo.svg Parlare 16:52 29 ago 2010 (UTC)

Gracias pero yo no decía eso, yo me refiero a que cuando haces una tabla puedes elegir la clase, por ejemplo: class="wikitable" o class="wikitable sortable". Y lo que yo quiero es poner la tabla predefinida que he echo como clase.--P Arank (discusión) 18:03 29 ago 2010 (UTC)

Por favor, LiderTron. Modifica tu firma para que no sea tan grande. Magister 18:07 29 ago 2010 (UTC)

Votar en articulos destacados[editar]

Hola, he visto que para elegir los articulos destacados se va primero a una votacion. Quisiera saber que necesitaria para poder votar en ella. --190.121.238.132 (discusión) 23:56 29 ago 2010 (UTC)

Tener una cuenta de usuario registrada con al menos 1 mes de antigüedad y 100 ediciones en artículos. Magister 00:29 30 ago 2010 (UTC)

Ayuda fácil plantilla del portal Perros[editar]

Hola a ver si alguien en un momento incluye la imagen "Archivo:Pawprint.png" en la plantilla:

a la izquierda, en vez de "Archivo:Portal.svg". Gracias. --Dhidalgo (discusión) 12:26 29 ago 2010 (UTC)

Puedes asociar esa imagen (u otra, mejor en svg) al portal editando la Plantilla:PortalIconos. Saludos, Retama (discusión) 14:26 29 ago 2010 (UTC)

Cambio de color[editar]

Muchas gracias , conseguido, horas perdidas buscando y en un momento me lo habéis dicho. Última cosa, como se cambia el color de las cabeceras a color khaki en el

Páginas para listas.[editar]

Hola, tengo una idea, se trata de almacenar en páginas distintas la tabla de artículos grabados que se haya en el Wikiproyecto:wikipedia grabada separando los alfabéticamente y/o según su calidad. Mi pregunta es ¿como podría hacer esto? ¿creando páginas a parte? ¿tal vez utilizando nuevas categorías? No lo tengo claro, si alguien pudiese ayudarme por favor.

Un saludo. Jø®€ Flag of the Valencian Community (2x3).svg (¿Hablamos?) 23:21 29 ago 2010 (UTC)

Ya existe Categoría:Wikipedia:Artículos grabados, cuya página principal es actualmente Wikiproyecto:Wikipedia grabada. Esa categoría está enlazada al principio de la sección Wikiproyecto:Wikipedia_grabada#Grabaciones. Si se desea trasladar la tabla a otro lugar, podría hacerse a una subpágina del wikiproyecto, pero creo que sería mejor trasladarla a Wikipedia:Artículos grabados, por coherencia entre el título de la categoría y el título de su página principal. Saludos. Mecamático (discusión) 14:52 30 ago 2010 (UTC)

Ficha de beisbolista[editar]

Por favor solicito que alguien arregle la Ficha de beisbolista como está planteado en su discusión, gracias, --Efegé (discusión) 13:52 31 ago 2010 (UTC)

✓ Hecho en principio, al menos los dos casos concretos que se indicaban en esa discusión eran simples errores de escritura de los parámetros en esas dos páginas, no un problema de la Ficha. - José Emilio –jem– Tú dirás... 02:10 4 sep 2010 (UTC)

Movimiento rastafari[editar]

Solicito ayuda para mejorar el artículo Movimiento rastafari. Yo ya lo he editado y mejorado, pero es demasiado para una sola persona ya que tiene bastantes citas requeridas y puntos no neutrales o de dificil comprobación. Además consideren que dentro de todo es un artículo con bastantes lecturas diarias, y piensen que la gente toma a Wikipedia como una fuente fidedigna y frecuente. --Der Künstler (discusión) 21:33 31 ago 2010 (UTC)

Te cito: «Esta es la sección de Ayuda del Café de Wikipedia, donde se tratarán únicamente dudas relacionadas con la colaboración en el proyecto». Si buscas ayuda con un artículo en específico busca ayuda en un wikiproyecto relacionado o pide la colaboración de uno o más usuarios que estén interesados en ayudarte. Saludos, Pintoandres90 18:38 1 sep 2010 (UTC)

a) analice la siguiente oración, según los tres criterios: sintáctico, semántico (categorías gramaticales) y morfológico.[editar]

a) analice la siguiente oración, según los tres criterios: sintáctico, semántico (categorías gramaticales) y morfológico. Los jóvenes se presentaron a estudiar el primer día de clases.

Anda, intenta tus deberes por ti mismo. Que te los resuelvan podrá ser cómodo, pero a la larga no aprenderás lo que debes. Magister 23:54 30 ago 2010 (UTC)

Francisco Franco[editar]

En la página de desambiguación Francisco Franco (desambiguación) un usuario insiste en borrar los enlaces rojos. La verdad, yo no entiendo por qué... ¿puede la comunidad intervenir y permitir que se trate a esta página de desambiguación como se trata a las demás? gracias por adelantado... Kintaro (discusión) 18:17 29 ago 2010 (UTC)

Yo no sé cómo se trata a otras páginas de desambiguación, pero ese tipo de páginas se crean con un fin, que no es precisamente mostrar listados de posibilidades, sino listados de posibilidades dentro de Wikipedia. A mí no me parece conveniente ni adecuado listar nombres en esas páginas para los que no hay artículos ya hechos. --Camima (discusión) 19:23 29 ago 2010 (UTC)
Camima, tu respuesta es increíble. Una página de desambiguación no es una lista de artículos ya creados, por si no lo sabías. Kintaro (discusión) 19:37 29 ago 2010 (UTC)
«Es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.» (cf. aquí; las cursivas son mías.). --Camima (discusión) 19:40 29 ago 2010 (UTC)

Ejemplo de página de desambiguación donde todos los enlaces son rojos Hugh Kennedy Luis1970 (discusión) 19:44 29 ago 2010 (UTC)

Pues mal. Sencillamente, es un disparate. --Camima (discusión) 19:49 29 ago 2010 (UTC)
Afortunadamente borrada. Ensada mensajes aquí 19:57 29 ago 2010 (UTC)
Naturalmente que una página de desambiguación constituida únicamente de enlaces rojos es un disparate, pero haced el favor de mirar el historial de Francisco Franco (desambiguación). Haced el favor de mirar lo que está haciendo el usuario Cratón. Kintaro (discusión) 21:39 29 ago 2010 (UTC)
El usuario Cratón hace bien, y conoce a fondo las políticas. Lo que no entiendo es cómo se ha propagado esa idea de que las páginas de desambiguación deben llevar enlaces que no son para navegar, puesto que esas páginas que no existen. Ni las políticas ni las convenciones han sido nunca esas (y llevo aquí unos añitos). Una página de desambiguación se crea cuando hay dos o más artículos homónimos, para poder navegar entre ellas cuando están ya creadas, y se añaden más cuando hay que desambiguar más articulos. Nunca deben ser, como dice Camima, para «mostrar listados de posibilidades». No se debe poner ningún artículo inexistente en estas páginas, porque todo lo que no sea facilitar la desambiguación, es perjudicial para el objetivo de la desambiguación. Escarlati - escríbeme 21:50 29 ago 2010 (UTC)
Pues yo acabo de aprenderlo. ¿Dónde están esas políticas? si me dais los enlaces les echaré un vistacillo. Kintaro (discusión) 22:03 29 ago 2010 (UTC)
Pero si te las estamos diciendo. Cómo se ha puesto wikipedia, antes un solo usuario te daba a conocer las normas de sentido común, y le dabas las gracias. Ahora hace falta un abogado, dos biblios, y varios usuarios con más de cuatro años de experiencia en wikipedia, además de citas de las políticas textuales ¿no ves que te lo ha citado textualmente Camima arriba con el enlace pertinente? Ahora bien ¿dónde tienes tú el enlace que diga que las páginas de desambiguación sirven para mostrar listados de posibilidades en lugar de para desambiguar artículos? Escarlati - escríbeme 22:08 29 ago 2010 (UTC)

Escarlati, el enlace no lo había visto porque enseguida alguien hizo evolucionar la discusión hacia una página que no era la del tema que aquí nos ocupa. Si no, no os lo hubiese pedido (ahora el enlace sí lo veo, ningún problema). En cuanto a tu pregunta (¿dónde tienes tú el enlace que diga que las páginas de desambiguación sirven para mostrar listados de posibilidades en lugar de para desambiguar artículos?), si me preguntas eso es que todavía no te has enterado de que el debate ya se había acabado y de que yo ya os daba la razón, y que lo único que pedía era el enlace de las políticas, no tienes más que leer mi último mensaje. Kintaro (discusión) 00:55 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, pues ya he leído el enlace que me dejaba Camima, y he corregido la intervención de Cratón, pues hasta el ejemplo puesto en Wikipedia:Página de desambiguación incluye enlaces rojos (el ejemplo es Esperanza). Saludos, compañeros, y gracias. Kintaro (discusión) 01:08 30 ago 2010 (UTC)
Bueno, pues confirmo que digan lo que te digan, es como si oyeses llover. Voy a eliminar el ejemplo, que se contradice con nuestras políticas y convenciones; y a revertir la desambiguación hasta la edición de Cratón. Me parece inaceptable tu actitud. Escarlati - escríbeme 02:03 30 ago 2010 (UTC)
Perdón, ¿pero las políticas también incluyen el hecho de borrar la descripción y los enlaces del «Véase también», como ha hecho en otras desambiguaciones? ¿Escribimos para que llegue el primer iluminado y borre todo? Esto es increíble. nos quedamos con un simple «Francisco Franco puede referirse a...»? Por otra parte, mantener el hecho de la negrita en desambiguaciones donde no hay más enlaces, me parece simplemente inútil, digan lo que digan las supuestas reglas (que a lo mejor habrá que cambiar). -- KETAMINO --> Scribe mihi 09:33 30 ago 2010 (UTC)

Yo también llevo muchos años y estoy en desacuerdo con esta idea de borrar todos los enlaces rojos en las páginas de desambiguación por el mero hecho de ser enlaces rojos. La idea de las páginas de desambiguación es contener una lista de acepciones que son suficientemente notorias como para que haya artículos sobre ellas, a pesar de que en el momento en que se crean dichas páginas algunas de las acepciones no conduzcan a un artículo ya creado.

Aunque sé que cada proyecto Wikipedia es independiente de los demás, me permito enlazar a la postura que tomaron en Wikipedia en inglés, por la que se establece que los enlaces rojos no están proscritos, pero sólo deben ser incluidos si conducen a páginas que también están enlazadas por artículos (y no sólo por páginas de desambiguación). Esto significa que el enlace rojo lleva a una página que es susceptible de ser creada, y que por esta razón no debe ser borrado tan a la ligera.

Si la norma actual es proscribir todo enlace rojo (que tampoco veo que se diga explícitamente así), sugiero fuertemente cambiarla. Sabbut (me-6ru) 10:48 30 ago 2010 (UTC)

¿Sabes lo que pasa? Que como des pie a la inclusión de enlaces rojos, que yo también creo que algunos pueden estar justificados, nos vamos a encontrar con más de una página como la que arriba se borró. Es por esto por lo que yo también abogo porque no se permitan en ningún caso, como mal menor. Las páginas de desambiguación lo hacen entre artículos creados en esta wiki, que ya he visto alguna con enlaces a otras wikis, y siempre serán susceptibles de ampliarse cuando se creen nuevos artículos relacionados. Saludos. Ensada mensajes aquí 11:06 30 ago 2010 (UTC)
Lo que se ha borrado tampoco parecía tan grave. Es más, si alguien se molesta en mirar el diff, verá que se ha borrado información sí enlazada y útil, por cerrilismo, por unas normas que yo también sugiero fuertemente cambiar, chi lo sá. Además, la negrita es supérflua y molesta. -- KETAMINO --> Scribe mihi 11:12 30 ago 2010 (UTC)
Ketamino, haz el favor de evitar comentarios insultantes como «cerrilismo». Escarlati - escríbeme 11:17 30 ago 2010 (UTC)
La política de desambiguación (es decir, la página que me daba Camima) explicita que «Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término». El resto consiste en aceptar o rechazar dichas acepciones, ya sean enlaces rojos, azules o verdes, en función de que sean acepciones enciclopédicas o no, de que sean relevantes o no. Es así de sencillo. En la wikipedia en inglés se acepta una página de desambiguación con toneladas de enlaces rojos a partir del momento en que hay como mínimo dos enlaces azules. Os complicáis la vida porque queréis... y lo que aquí sucede es que ciertos usuarios quieren imponer su propia manera de constituir las páginas de desambiguación, sin respeto para con la política de desambiguación ya establecida y sin respeto para con las ediciones (legítimas) de los otros usuarios. Así de sencillo. Kintaro (discusión) 12:01 30 ago 2010 (UTC)
Insisto, evita expresiones tipo «ciertos usuarios quieren imponer su propia manera de constituir las páginas de desambiguación», acusar de imposiciones y de falta de respeto, no son maneras. No continúes con ese tono. Escarlati - escríbeme 12:32 30 ago 2010 (UTC)
Me parece conveniente aclarar antes de nada un asunto: a mí me parece muy bien que haya editores que no estén de acuerdo con guías o políticas de edición de Wikipedia. Lo que no me parece tan bién es que se actúe ninguneando esas guías o políticas.
Dicho esto, quisiera discutir, también, algo que ha dicho Sabbut, eso de que «la idea de las páginas de desambiguación es contener una lista de acepciones que son suficientemente notorias como para que haya artículos sobre ellas, a pesar de que en el momento en que se crean dichas páginas algunas de las acepciones no conduzcan a un artículo ya creado.» Antes de nada, eso de que es la idea de esas páginas es algo con lo que no estoy de acuerdo. Digamos que es tu opinión al respecto. La mía es muy diferente. Una página de desambiguación, desambigua. Por lo tanto, se crea como consecuencia de una determinada situación de ambiguedad dada. Subrayo: las páginas de desambiguación no son páginas creadas desde cero, sino páginas de ayuda que se crean para resolver un problema real. Ese problema tiene que ver, no veo cómo podría ser de otra forma, con artículos ya existentes. Lo otro es justificar que cada vez que se busque un artículo en Wikipedia, y ese artículo no exista, se vaya a la correspondiente página de edición de ese artículo. Es una posibilidad que a algunos le habría de gustar, pero seguro que otros le encontrarían, como yo le encuentro a la existencia de esas posibilidades y enlaces directos a páginas de edición de artículos no creados en las páginas de desambiguación, un montón de inconvenientes.
Por último, suscribo la recomendación explicitada por Escarlati al susodicho. --Camima (discusión) 12:34 30 ago 2010 (UTC)
Ya llevo un considerable esfuerzo trabajando con las páginas de desambiguación corrigiendo las ideas personales de algunos usuarios entusiastas que no se toman la molestia de leer las políticas. Lo de los enlaces en rojo era lo más complicado, ya que dejar uno, significa que quien lo deja ya da la catalogación de relevante al futuro artículo sin que aún haya sido examinado por nadie. Por otra parte, no tengo problema en dejarlo si el enlace en rojo inequívocamente trata de un artículo claramente relevante que no tenemos (WP:USC), por ejemplo algún rey o presidente de estado que no tengamos y así. Es lo que me pareció entender de la discusión de WP:PD, pero si se acuerda que no, pues mejor, en mi opinión. Finalmente, lamento que el usuario Kintaro no se haya dirigido a mí en lugar de traer directamente al café el problema de manera unilateral. --Cratón (discusión) 15:29 30 ago 2010 (UTC)
En primer lugar, quiero hacer notar esta edición, donde Escarlati retira los enlaces en rojo de Wikipedia:Página de desambiguación mientras se está llevando a cabo este debate. ¿Debe revertirse esa alteración del statu quo en el transcurso de este debate? Téngase además en cuenta este comentario de Escarlati.
En primer lugar, quiero hacer notar esta edición, donde Escarlati retira los enlaces en rojo de Wikipedia:Página de desambiguación mientras se está llevando a cabo este debate. ¿Debe revertirse esa alteración del statu quo en el transcurso de este debate? Téngase además en cuenta este comentario de Escarlati, donde él mismo propone un enlace en rojo en una página de desambiguación.
Estamos de acuerdo en que una página de desambiguación se crea para desambiguar y que debe tener enlaces a artículos. Pero puede desambiguar acepciones de un término, por lo que en los ejemplos, como el que hay en WP:PD o en Wikipedia:Modelo de desambiguación, comienzan con indicar que un término puede referirse a varias acepciones («Esperanza puede designar:», «El término término puede hacer referencia a:»), no que se esté mostrando un listado de artículos de Wikipedia sobre ese término. Por otra parte, dado que esto es una enciclopedia y no un diccionario, las distintas acepciones recogidas deberían ser susceptibles de llegar a ser un artículo enciclopédico, como han comentado algunos usuarios en las secciones de la discusión de WP:PD «Acepciones con su enlace en rojo» y «Acepciones que no ameritan artículo», donde se dan algunas explicaciones sobre qué aportan esos enlaces en rojo. Saludos. Mecamático (discusión) 15:37 30 ago 2010 (UTC)
Existe una política en Wikipedia, que es esta, que subyace a todo lo que aquí estamos intentando explicar algunos y que respalda completamente el proceder de Escarlati.
Por lo demás: no es cierto, como dices, que una página de desambiguación «puede desambiguar acepciones de un término». Lo que se desambigua son «nombres de artículos», i.e., artículos (e, insisto, «artículos» son artículos que existen). Las acepciones, simplemente, están para aclarar el contenido de lo que el lector se va a encontrar bajo esos nombres. Las enciclopedias, como los diccionarios, listan nombres de artículos; desde ellos, se accede al contenido. Por lo tanto, es inaceptable pretender utilizar las páginas de desambiguación, cual reinos de Taifas wikipédico, para albergar contenido al margen de un artículo enciclopédico (y, lógicamente, al margen de cualquier política). Nuevamente, aplica aquí esto. --Camima (discusión) 17:46 30 ago 2010 (UTC)

La página de políticas de desambiguación debería ser revertida a la edición en que todavía incluía enlaces rojos (pues no creo que la modificación tan a la ligera de una página de políticas sea legítima). Además, el procedimiento de enlistamiento de los elementos a desambiguar debería ser respetado («Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término»), pues por muy irónico que parezca los usuarios que me invitaban a leer la política de desambiguación son los que menos la habían leído. Decían que una página de desambiguación «no es una lista de posibilidades» cuando resulta que eso es lo que dice el texto mismo («deben enumerarse las acepciones posibles para el término»). Leer significa leer lo que dice un texto, y no lo que uno quiere hacerle decir... Kintaro (discusión) 16:19 30 ago 2010 (UTC)

Cito la cita de Camima con las cursivas: «Es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.» ¿es que tendremos que definir el concepto de "artículo"? Para mí, un artículo es una página que ya existe, no una que puede existir. A menos que sea otra cosa, creo que eso es suficiente para una interpretación restrictiva de los enlaces en rojo. --Cratón (discusión) 16:50 30 ago 2010 (UTC)
Que tenga enlaces a artículos no quiere decir que no pueda tener también enlaces a donde aún no haya artículos creados. De esa cita podría concluirse que al menos uno de los enlaces debe ser un artículo creado, pero no que no deba haber enlaces en rojo, cosa que no dice expresamente en ningún sitio. Mecamático (discusión) 17:04 30 ago 2010 (UTC)
¿Un enlace azul y ya vale? No, las páginas de desambiguación se crean cuando hay más de dos acepciones posibles, sino se recomienda usar la plantilla otrosusos. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:23 30 ago 2010 (UTC)
Bueno, no entro en si debe tener al menos uno o dos enlaces azules, pues según he visto en la discusión de WP:PD, hay quien defiende no usar una PD y poner sólo {{otros usos}} cuando únicamente hay dos acepciones posibles, pero ¿cuál es el inconveniente en que haya enlaces en rojo a acepciones que son susceptibles de tener sus respectivos artículos enciclopédicos? Mecamático (discusión) 17:29 30 ago 2010 (UTC)
Que tenga enlaces a artículos, tal como dice la política, significa que no puede tener enlaces a "no artículos" o tendríamos que explicitar que no pueden enlazarse páginas de discusión, de usuario, enlaces externos, y desde luego, artículos inexistentes, entre otras cosas. No es mi intención reducir al absurdo, pero las cosas dicen lo que dicen. Otra cosa es que no estemos de acuerdo, pero no al punto de forzar las interpretaciones de esta manera. En lo personal estoy abierto a hacer excepciones en el caso de faltas flagrantes de figuras notables, pero no del tipo "Juanito Mengánez, beisbolista de Turkmenistán" y similares de difícil relevancia evidente. Pero ello, sin embargo, tendríamos que expresarlo sin ambigüedad posible en la política. --Cratón (discusión) 17:34 30 ago 2010 (UTC)
Si no existiera Libertad intelectual, ¿no se podría definir brevemente y enlazar a ese concepto desde Libertad (desambiguación) sólo porque en el momento presente no hay artículo sobre dicho tema? Las páginas de desambiguación desambiguan, cierto, pero desambigua más una página de desambiguación que lista todos los términos relevantes y susceptibles de tener su propio artículo que una página de desambiguación que ha sido purgada hasta la raíz de todo enlace rojo por el mero hecho de ser enlace rojo.
Además, curiosamente, el ejemplo de las Esperanzas fue introducido justo cuando se articuló la formulación de que una página de desambiguación tiene enlaces a artículos. Sí, fue introducido con sus enlaces rojos y todo. Sabbut (me-6ru) 17:39 30 ago 2010 (UTC)
Cratón, dices «Que tenga enlaces a artículos, tal como dice la política, significa que no puede tener enlaces a "no artículos"». Sinceramente, me temo que no soy yo quien está forzando interpretaciones erróneas. Si tienen difícil relevancia, en casos dudosos podría requerirse que se muestre una referencia para verificar la relevancia, incluso antes de que el artículo haya sido creado, como se hace en 2009. Saludos. Mecamático (discusión) 17:46 30 ago 2010 (UTC)

Esperanza tiene sus enlaces rojos dirigidos hacia divisiones territoriales o accidentes geográficos, es decir, hacia artículos que se pueden considerar relevantes por adelantado, al ser política de la wiki que todas las poblaciones sean relevantes. Los accidentes geográficos se pueden meter en el mismo saco, USC como en todo. Los problemas se suelen dar en las personas. Ensada mensajes aquí 17:53 30 ago 2010 (UTC)

En base a ello, revierto esta edición en WP:PD. Saludos. Mecamático (discusión) 18:15 30 ago 2010 (UTC)
Claramente hay posiciones divergentes respecto a los enlaces en rojo. Yo propondría:
  1. Aceptar enlaces en rojo sólo en casos de artículos de relevancia indiscutida que falten.
  2. Definir para esta cuestión (sólo para PD), qué entendemos por relevancia indiscutida (hay muchos artículos que tenemos que son de relevancia discutida). Yo lo reduciría a pocos casos para evitar interpretaciones demasiado laxas, por ejemplo:
    1. Divisiones administrativas;
    2. Monarcas o jefes de Estado;
    3. Premios Nobel o de connotación similar;

Y muy poco más... En otras palabras, nada que quede a criterios subjetivos como "actores" o "deportistas" así, a secas. --Cratón (discusión) 19:18 30 ago 2010 (UTC)

Bien, al menos ya aceptas enlaces en rojo, aunque habrá que aclarar las condiciones bajo las cuales se aceptan. Creo que por sentido común, conforme se ha dicho antes, los enlaces en rojo admisibles son aquellos que enlazan acepciones que pueden llegar a tener un artículo enciclopédico. Se entiende por ello que el tema es relevante y que hay suficiente información verificable en fuentes fiables como para que un artículo de una enciclopedia pueda tratar sobre esa acepción. Pueden pedirse referencias en casos de relevancia dudosa y comprobarse si las referencias aportadas cumplen los criterios necesarios de relevancia comprobando las «Pautas generales de relevancia», independientemente de si las acepciones se refieren a actores o deportistas u otra cosa.
Sin embargo, hay una diferencia importante entre los artículos de relevancia discutida y los enlaces en rojo a acepciones cuyo asunto tiene su relevancia discutida. En los primeros puede ponerse {{SRA}}, dando un plazo para que se corrija el problema; mientras que para los segundos sólo parece existir {{cita requerida}}, sin plazo. Por ello, podría crearse una plantilla nueva que exija un plazo para estos casos de enlaces en rojo con relevancia discutida (por ejemplo, {{relevancia discutida}} o con otro nombre), o bien añadir algún parámetro a {{cita requerida}} para poner un plazo de 30 días. Espero opiniones sobre estas dos opciones y, si fuera necesario, propuestas sobre otras opciones posibles.
Otra cosa que deberían hacer esos ítems con enlaces en rojo, y que debería recomendarse hacer si no se obliga a ello, es contextualizar el enlace correctamente, para lo cual no sería válido algo como «Fulanito, deportista», sino algo como «Fulanito, futbolista del equipo tal de Primera División de tal país», aunque la descripción de contextualización dependerá de cada caso concreto. De ser posible, sería recomendable que en esa misma contextualización se indicara qué tiene de relevante ese tema («Primera División», «Premio Nobel» o lo que corresponda). Saludos. Mecamático (discusión) 21:15 30 ago 2010 (UTC)
No es que yo acepte o no acepte los enlaces en rojo, eso no es relevante, lo relevante es que la política no los acepta al voleo y yo estoy para hacer cumplir las políticas dada mi condición de bibliotecario. Mi opinión como editor es que algunos de estos enlaces en rojo pueden ser permitidos de acuerdo a ciertas condiciones restrictivas establecidas claramente en la política. Nada que deje margen a abusos. Ello implica una aclaración o rectificación en la política actual, pero no se puede hacer sin acuerdo. Lo que propongo es una adición interpretativa que no implique una votación farragosa, pero si no se llega a tal, simplemente continuaré haciendo cumplir lo que ya hay, lo mismo a que están obligados los demás bibliotecarios. --Cratón (discusión) 22:48 30 ago 2010 (UTC)
Estoy de muy acuerdo con Camima y con Cratón. No soy alérgica a los enlaces rojos. Es más, en el texto fluido de un artículo me parecen una buena invitación a crear la entrada (lo que puede ser sensato, cuando el tema es relevante). Pero no me parece así en las páginas de desambiguación, donde desvirtúan el objetivo y el sentido de esas páginas. Abogo además para que el mismo criterio se aplique, análogamente, a las secciones "Véase también" de los artículos, donde más de alguna vez borré enlaces rojos (porque consideré que era una tomadura de pelo decirle al lector que "vea" algo donde no existe nada para ver). Hay un espacio completamente adecuado para "proyectos futuros" que alguien (más que legítimamente) pueda tener: las subpáginas del espacio de usuarios.Mar (discusión) 22:11 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, pues ahora que parece que por fin nos ponemos de acuerdo sobre la ilegitimidad del borrado total de enlaces rojos en páginas de desambiguación... ¿qué hacemos con los enlaces rojos borrados por Cratón en las páginas de desambiguación que editó? ¿cuáles han de ser conservados? ¿cuáles han de ser definitivamente borrados? ¿qué otros detalles, en esas páginas, deben ser también wikificados? Las intervenciones de Cratón no son todas ilegítimas, como él mismo me dice en un mensaje que me ha dejado en mi página de discusión, y es muy posible que en ciertas cosas tenga razón, así que consensuemos los artículos pertinentes... y santas pascuas :) Kintaro (discusión) 22:40 30 ago 2010 (UTC)

Nada. Una vez que los interesados tengan motivos para echar de menos ciertos artículos pondrán el link si es que hay acuerdo en que ciertos enlaces en rojo están permitidos, cosa que aún no veo. Todo lo demás editado por mí es correcto a rajatabla con la política, recrearlo a sabiendas no es conveniente. --Cratón (discusión) 22:57 30 ago 2010 (UTC)
¿Estás de broma? ¿esa es tu respuesta? Kintaro (discusión) 23:00 30 ago 2010 (UTC)
Nada ha cambiado sobre los enlaces en rojo. Sin consenso, todo debe seguir igual. Es posible -cierto- interpretar de acuerdo al ejemplo de Esperanza, de hecho así lo hice en muchos casos y dejé enlaces en rojo de evidente carencia, pero para evitar interpretaciones personales es que clamo por la interpretación consensuada, por lo que de momento es mejor dejar en statu quo. Si te fijas, he dejado de modificar esas páginas en espera de esa interpretación. --Cratón (discusión) 23:16 30 ago 2010 (UTC)
Algo sí que ha cambiado en los enlaces en rojo y es que se ha demostrado que sí son legítimos per se (aunque no todos tengan que serlo en principio pueden serlo, la cuestión est en establecer cuales). Y si te fijas, Cratón, también yo he dejado de modificar esas páginas en espera de esa interpretación... así que vuelve a leer el mensaje en el que acabo diciendo «santas pascuas», que lo que digo en él, precisamente, es que consensuemos la forma que daremos a las páginas de desambiguación que tú has insistido en modificar. En cambio, lo que se lee claramente en tu respuesta es: «Kintaro, el consenso ni lo sueñes que aquí se hará lo que yo diga». ¿Me equivoco? Espero equivocarme... Kintaro (discusión) 23:29 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, eso de que se ha demostrado que son legítimos per se, será tu opinión. Y de nuevo acusando de imposiciones a los interlocutores, y van ya varias veces. Escarlati - escríbeme 23:33 30 ago 2010 (UTC)

Así es, Kintaro, te equivocas absolutamente. --Cratón (discusión) 23:49 30 ago 2010 (UTC)

Cronología:

  • 2006: Se crea una política más o menos ambigua sobre las páginas de desambiguación. Más o menos ambigua porque dice que las páginas de desambiguación enlazan a artículos sobre las distintas acepciones de un término, pero no dice explícitamente que no puedan enlazar a páginas que no son en el momento actual artículos. Dicha política, hasta donde he visto, se plantó sin votación ni consenso claro, sino por iniciativa de un wikipedista (si me equivoco, corríjanme).
  • 2010: Se plantea que las páginas de desambiguación no deben contener otros enlaces más que a las páginas con las distintas acepciones. Esto modifica la política de las páginas de desambiguación en su interpretación restrictiva: si no puede enlazar a otra cosa que no sean las páginas con las acepciones (parte que está clara) y debe enlazar a artículos ya creados (parte que está sujeta a una interpretación determinada), entonces hay que proscribir los enlaces rojos, pues en el momento actual no son artículos.

Y así es cómo se resume el génesis de una consecuencia indirecta del cambio de una política. ¿Cómo aclarar este desbarajuste? Creo que lo necesario es que se haga a través de una votación, de forma que la comunidad pueda decidir sobre el contenido de las páginas de desambiguación en concreto o sobre el uso de los enlaces rojos en general. Sabbut (me-6ru) 23:59 30 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut: que se establezca una votación para modificar la política de páginas de desambiguación y hacer que ésta, la política de desambiguación, diga claramente qué legitimidad tienen los enlaces rojos en páginas de desambiguación. Escarlati y Cratón: si acuso de imposiciones (como tú dices Escarlati), si me equivoco absolutamente (como tú dices Cratón)... ¿qué problema hay en que consensuemos los enlaces rojos que puedan ser aceptados? La respuesta de Cratón decía que no hay nada que consensuar y que sus modificiaciones no tienen que ser revertidas, ¿o acaso no sé leer? Kintaro (discusión) 00:33 31 ago 2010 (UTC)
Yo no digo que no sepas leer, pero al menos eso no lo supiste leer. Hay claramente una sentencia condicional en mi párrafo. --Cratón (discusión) 02:42 31 ago 2010 (UTC)
«modificar la política de páginas de desambiguación» justo en el sentido contrario a lo que estas dicen, es no querer entenderlas, como explico aquí abajo. Escarlati - escríbeme 00:44 31 ago 2010 (UTC)
Olvidas la conjetura de Maldoror y que no todo tiene por qué estar escrito. Hay muchísimas cuestiones que son consuetudinarias, argumentadas en muchos debates y por muchos usuarios, y que tienen su peso específico. Además, nadie se opone aquí a usar el sentido común y a interpretar la política y su espíritu con un sentido flexible y razonable. Otra cosa distinta es, como decía Ensada, abrir la puerta a que las páginas de desambiguación permitan todo tipo de material enciclopédico, enlaces rojos, varios enlaces a artículos que no son aquellos que desambiguan, etc. La guía WP:PD, bien entendida, deja muy claro que el objetivo único de este tipo de páginas es dirigir la navegación cuando hay dos artículos homónimos, y cito: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluosWikipedia:Página de desambiguación. Los subrayados son míos pero en realidad, una lectura desapasionada indica claramente cual es el espíritu de esta convención. Remar en la dirección contraria a esa guía, la verdad no tiene ningún sentido. Y eso no quita que, en casos donde se vea muy útil y muy de sentido común, se pueda poner un enlace rojo. Pero esto debe ser la excepción a la norma, porque la norma está muy clara. Escarlati - escríbeme 00:09 31 ago 2010 (UTC)
Pues aplicando el sentido común, se deben aceptar aquellos enlaces en rojo que permiten mejorar Wikipedia. En la página de discusión de WP:PD se explicaron algunas de las ventajas de poner enlaces en rojo a acepciones que pueden llegar a tener un artículo enciclopédico digno de estar en Wikipedia, pero no se han explicado los inconvenientes de esos enlaces. Obviamente, cuando está claro que una acepción no amerita un artículo enciclopédico, no hay que poner tal enlace.
Atendiendo al caso concreto de Francisco Franco (desambiguación), veo que entre los ítems borrados hay uno con {{cita requerida}} y otros con enlaces a artículos de Wikipedia en portugués que tienen que ver con un ítem distinto. Kintaro, dado que se han puesto en duda esos ítems, ¿podrías justificar cuáles de esos ítems ameritan un artículo? Para ello puedes aportar las referencias necesarias donde proceda. Si creas los artículos, con referencias como se pide en la política de verificabilidad, será más fácil para todos entender que esos ítems ameritan un artículo enciclopédico, además de mejorar Wikipedia en mayor medida que únicamente poniendo enlaces a artículos que podrían crearse. Saludos. Mecamático (discusión) 06:46 31 ago 2010 (UTC)

Mecamático, tengo algunas referencias para Francisco Franco Garea, el diseñador de juegos español (principalmente porque ya me las había pedido otro usuario), pero para los demás enlaces rojos no. De todos modos decirme a mí ahora que transforme enlaces rojos en azules es como darles la razón a quienes exigen que los enlaces rojos sean eliminados porque son rojos. Por un lado la página de políticas dice que hay que listar las acepciones posibles del término a desambiguar (acepciones, no artículos, acepciones) y por otro lado la mismísima página, en el momento de citar un ejemplo, cita uno en el que se listan enlaces rojos. Las cosas están muy claras y desde el principio este debate está causado por usuarios que lo único que hacen es marear la perdiz. Yo ya he dicho que si se tienen que borrar enlaces rojos irrelevantes pues se borran y ya está. Ni siquiera eso ha sido aceptado. Entonces... ¿por qué perdemos tanto tiempo? Kintaro (discusión) 07:06 31 ago 2010 (UTC)

Estimado, Kintaro. Para empezar te sugiero que bajes el tono. Comentarios como «este debate está causado por usuarios que lo único que hacen es marear la perdiz» no son muy cívicos que digamos y podrían llegar a considerarse ataques personales, más aún si se reincide en hacer comentarios de ese tipo. No he dicho que tienes que crear esos artículos, pues no puedo obligar a nadie a que trabaje aquí gratis, aunque crearlos mejoraría más Wikipedia si esos artículos son dignos de estar en Wikipedia. Que haya posibilidad de poner enlaces rojos no quiere decir que todos los enlaces rojos mejoren Wikipedia. Si está claro que determinados enlaces en rojo no mejoran Wikipedia se retiran por sentido común. Dado que se ha puesto en duda la validez de esos ítems en concreto de la página Francisco Franco (desambiguación), lo que debe hacerse para reestablecerlos, si fuera menester, es hacerlo con las oportunas referencias. Puedes ver para más información la política sobre verificabilidad, especialmente en la última sección («Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo»). Saludos. Mecamático (discusión) 07:21 31 ago 2010 (UTC)
Aporté referencias sobre Francisco Franco Garea en la discusión que tuve con el bibliotecario 4lex, aquí y aquí. Hasta pronto. Kintaro (discusión) 07:49 31 ago 2010 (UTC)

Hola a todos, quería aportar mi punto de vista.

En primer lugar, y fundamental. Kintaro, baja el tono. Es cansino y desagradable tratar un tema que, incluso aunque no lo parezca, es complejo y tener que aguantar tus constantes descalificaciones.

Sobre el objeto de la discusión, creo que se ha perdido el punto de vista de lo que es una página de desambiguación, su propósito y el modo en el que se llega a ella.

Una página de desambiguación no es un artículo. Es un artificio que utilizamos para permitir a los lectores acceder al artículo que quieren leer cuando llegan inadvertidamente a otro que se llama igual y que no es el que busca. A este artículo incorrecto puede haber llegado de varias formas:

  1. a través de un wikienlace incorrecto (incorrecto en el sentido de que al crearlo no apunta al artículo correcto) que en vez de apuntar al artículo correcto lo hace a una página de desambiguación (eso se da cuando la desambiguación está en la acepción general o "raíz");
  2. a través de una búsqueda estando la página de desambiguación en la acepción general;
  3. a través de un {{otrosusos}} (en este caso, la página a la que el usuario no es la correcta y existe una plantilla {{otrosusos}}). En estos casos, la página de desambiguación se llama de la forma [[XX (desambiguación)]]

Esto (para qué sirven y como se acceden), que es la clave de las desambiguaciones, se olvida totalmente y nos lleva a discusiones bizantinas como esta. Una página de desambiguación no es un anexo ni un artículo que leer. Es un artificio que usamos para llevar a los lectores a donde quieren ir. Las páginas de desambiguación no son artículos, no requieren fastuosa tipografía, ni kilométricas listas vacías (que eso es lo que son las listas de enlaces en rojo). Necesitan simplemente que enlace a los artículos que están buscando (y digo artículos).

Se puede argumentar que una página de desambiguación puede incluir mínima información que permita al lector saber de qué va el artículo que busca en caso de que no exista. Por ejemplo [[Pepito Perezgil (astronauta)]] (2010-2045), astronauta chiquitistaní (con enlace rojo) puede ser una entrada en la página de desambiguación [[Pepito Perezgil]]. Efectivamente, esta información es útil y debería ser puesta a disposición del lector. El problema es que con esa información ya se puede hacer un microesbozo, por lo que no hay razón para que [[Pepito Perezgil (astronauta)]] sea un enlace rojo (más aún, si alguien se ha molestado en buscar dichos datos lo hace sobre fuentes fiables y puede crear un artículo).

Creo que la discusión sobre la relevancia a la hora de listar artículos en páginas de desambiguación es irrelevante. La clave aquí, en mi opinión, obviamente, es conseguir que las páginas de desambiguación respondan a su cometido. Y, claramente, incluir enlaces rojos sólo porque existen en otras wikipedias es algo absolutamente inútil.

Mi conclusiones son clara:

  1. las páginas de desambiguación existen por un propósito concreto y es ayudar al lector;
  2. que existan enlaces rojos o no es una cuestión de utilidad; en mi opinión, listar artículos que ya son enlazados en otros sitios de wikipedia puede tener algún sentido, aunque mínimo.
  3. si tenemos datos suficientes para incluir información significativa en las páginas de desambiguación (algo que no es el propósito de dichas páginas y que es excluido por la política correspondiente) hay material para escribir el artículo y, por lo tanto, para que el artículo no sea un enlace en rojo.

Para finalizar, unos cuantos comentarios sobre esto. Independientemente de la cantidad de enlaces rojos que tenga, es un claro ejemplo de lo que no debe de ser una página de desambiguación:

  1. A quien llega a una página de desambiguación (explicado más arriba) le es absolutamente irrelevante la disquisición sobre nombres y apellidos.
  2. A quien llega a la página de desambiguación de [[Francisco Franco]] no necesita ir a nuevas páginas de desambiguación sobre Franciscos o Francos.
  3. No deben incluirse wikienlaces a wikipedias en otros idiomas (una página de desambiguación no es una página de un wikiproyecto)

Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:25 31 ago 2010 (UTC)

Ecemaml, estamos de acuerdo en todo, excepto cuando dices y que es excluido por la política correspondiente. Dime donde los enlaces rojos están excluidos en la política correspondiente y te daré la razón. Dame tú en cambio la razón a mí, por favor, cuando digo dos cosas de la política de desambiguación: indica que hay que listar las acepciones posibles del término. Segunda cosa que digo: en cuanto la política pone un ejemplo de página de desambiguación lo que hace es poner un ejemplo con enlaces rojos (es decir, pone una lista de acepciones posibles). ¿Dónde está el problema? ¿tánto cuesta aceptar los hechos? Kintaro (discusión) 09:50 31 ago 2010 (UTC)
Kintaro... esa frase de Ecemaml se refiere al contenido enciclopédico en las páginas de desambiguación, no a los enlaces en rojo. --Cratón (discusión) 12:24 31 ago 2010 (UTC)
Gracias, Cratón, yo había interpetado que los enlaces mismos eran la información en cuestión. Pero el problema (después de leer el mensaje de Ecemaml) sigue siendo el de la legitimidad de los enlaces rojos. ¿Son, ellos mismos (y según cuales, ojo), los enlaces rojos, legítimos en una página de desambiguación? Mientras sean relevantes el tiempo que se tarde en crear sus artículos correspondientes no importa, de lo contrario no sirve de nada ponerlos en páginas de desambiguación ¿no? A ver si nos ponemos de acuerdo en ese punto. Yo confío en la buena voluntad de todos, y espero que por vuestro lado no dudéis de la mía. Os saludo a todos, queridos compañeros wikipedistas, me sabe mal que se me haya pedido que baje el tono, pero pesand que repetir las cosas 30 veces es cansino para mí también, no sólo para vosotros. Lo difícil, por tanto, es que nos comprendamos entre todos. Kintaro (discusión) 13:00 31 ago 2010 (UTC)
Aparentemente la cuestión se va decantando... los enlaces en rojo no son el problema en sí, sino el cómo se da al usuario información relevante. En este contexto el planteamiento de Ecemaml es muy bueno: si alguien pone un enlace en una PD sobre algo o alguien, es porque tiene referencias sobre la relevancia de ese algo. En ese sentido entonces, no tendría por qué quedar en rojo si el usuario al poner el enlace crea un esbozo del artículo cuyo enlace inserta en la PD. El único problema que veo, es que desafortunadamente se decidió eliminar las plantillas de esbozo, que en realidad eran más útiles hacia los bibliotecarios que hacia los usuarios (un artículo muy corto se borra sin más, por desgracia, pero con la plantilla se dejaba)... yo trataría de explorar por esa vía para salir del pantano. --Cratón (discusión) 13:29 31 ago 2010 (UTC)
Kintaro et al., por supuesto que creo en la buena fe de la gente. Generalmente con mirar las contribuciones de la gente ya es suficiente. El problema es que esta discusión es, en mi modesta opinión, una pérdida supina de tiempo. Coincido contigo en que la política no es precisa. La discusión, sin embargo, ha mostrado un consenso en relación en que no añadir indiscriminadamente enlaces en rojo. En todo caso, lo triste es perder el tiempo en discusiones y no dedicarnos a lo que persigue este proyecto: crear una enciclopedia. Kintaro, ¿crees que si hubiésemos invertido este tiempo en escribir Francisco Franco Garea no tendríamos algo mejor que lo que he copiado de tu propio artículo? Creo que sí :-) Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:44 31 ago 2010 (UTC)
Gracias, Ecemaml, por crear esa página. Claro que con el tiempo invertido en la discusión la podría haber creado yo, es evidente, pero el problema de fondo es el de la aplicación correcta de una política de desambiguación a todas las páginas de desambiguación, y no sólo a [[Francisco Franco (desambiguación)]]. Por eso contesto aquí a Cratón, si me lo permites: Cratón, en realidad sí que es importante la cuestión de la legitimidad de los enlaces rojos, pues si se parte del principio que ha de haber esbozo es que no se aceptan enlaces rojos (un esbozo es necesariamente un enlace azul). Si en cambio se parte del principio de que no hay obligación de esbozo, es que se acepta el enlace rojo. Estas son las dos posiciones antagónicas, ¿nos vamos comprendiendo por fin? Recuerdo de nuevo que en el estado actual de la situación la política de desambiguación acepta los enlaces rojos (pero con aplicación de las políticas de relevancia, naturalmente), de lo contrario esa misma política no establecería que se han de listar las acepciones posibles así como no daría ejemplos en los que, curiosamente, hay enlaces rojos. Como puedes ver, Cratón, en ningún momento nos hemops alejado de la cuestión inicial. Un saludo. (y gracias de nuevo a Ecemaml por su iniciativa constructiva). Kintaro (discusión) 13:56 31 ago 2010 (UTC)
No es verdad que «en el estado actual de la situación la política de desambiguación acepta los enlaces rojos». Las indicaciones sobre lo que es una página de desambiguación son muy claras y excluyen por completo, como es obvio, que se pueda desambiguar algo para lo que no existen posibles ambigüedades. En consecuencia, listar en una página de desambiguación artículos que no existen en Wikipedia es una práctica incorrecta. --Camima (discusión) 14:04 31 ago 2010 (UTC)
No hay ningún antagonismo, Kintaro. Simplemente aplicas los principios de los artículos a algo que no son artículos, las páginas de desambiguación. Es el problema de considerar que una página de desambiguación es un listado. En fin, creo que la discusión no da para más. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:26 31 ago 2010 (UTC)
Una página de desambiguación es un listado. Cito textualmente, para que la leáis aquí, puesto que rechazáis leerla allí, una de las secciones de la política de desambiguación:
=== Lista de acepciones ===
Sigo citando lo que se dice a continuación de ese título: «Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término; este listado deberá cumplir las siguientes reglas:»
Repito tres veces seguidas la palabra usada en la página de desambiguación: listado, listado, listado.
¿Lo repito otra vez? ¿cuántas veces hará falta repetirlo? Kintaro (discusión) 14:41 31 ago 2010 (UTC)
Las suficientes hasta que tú mismo te enteres de qué va la cosa. Por mi parte, estoy empezando a acostumbrarme a esto y mi paciencia va ancheando con el tiempo, por lo que no tengo inconveniente en intentar ayudarte.
El título del apartado al que te refieres no es una definición de lo que es una página de desambiguación; por lo tanto, es improcedente que digas, supuestamente basándote en ello, que «Una página de desambiguación es un listado.»
El apartado al que te refieres explica cómo se debe organizar una página de desambiguación (forma parte de un apartado que se titula «estilo»). Ahí se dice que «siguiendo el encabezado» (esto es: después de especificar qué nombre de título se está desambiguando), se listen las acepciones correspondientes asociadas al «título del artículo que corresponde a la acepción», que es el «núcleo» de todo el tinglado, como bien se dice, porque es lo que, lógicamente, permite la desambiguación. --Camima (discusión) 15:27 31 ago 2010 (UTC)

«Se puede argumentar que una página de desambiguación puede incluir mínima información que permita al lector saber de qué va el artículo que busca en caso de que no exista. Por ejemplo [[Pepito Perezgil (astronauta)]] (2010-2045), astronauta chiquitistaní (con enlace rojo) puede ser una entrada en la página de desambiguación [[Pepito Perezgil]]. Efectivamente, esta información es útil y debería ser puesta a disposición del lector. El problema es que con esa información ya se puede hacer un microesbozo, por lo que no hay razón para que [[Pepito Perezgil (astronauta)]] sea un enlace rojo (más aún, si alguien se ha molestado en buscar dichos datos lo hace sobre fuentes fiables y puede crear un artículo).»

De eso nada. Un texto así sería considerado un infraesbozo, no un microesbozo, y sería borrado ipso facto. Y esa interpretación tuya, Escarlati, sobre lo que son las páginas de desambiguación, es eso, una interpretación tuya, como es interpretación mía el que su cometido sea contener no sólo artículos, sino también articulables. A falta de un consenso claro, a falta de una votación, sólo quedan interpretaciones. Sabbut (me-6ru) 15:39 31 ago 2010 (UTC)

En el fondo, Sabbut, la cuestión es mucho más simple. Cualquier trabajo hecho en una página de desambiguación más allá de incluir artículos que efectivamente existan y sean realmente homónimos es trabajo valdío. No aportan nada al proyecto ni siquiera el incentivo de crear un artículo visto un enlace rojo, puesto que nadie va a leer dicha página de desambiguación con interés en los enlaces rojos que contenga. Pero lo dicho, si en lugar de intervenir aquí hubiésemos escrito algo tendríamos por lo menos diez artículos :-) --Ecemaml (discusión) 15:52 31 ago 2010 (UTC)

Además si un artículo corto fuera borrado, más aún lo tendría que ser esa información en una página de desambiguación, que es un artefacto para desambiguar y no debe incluir información enciclopédica. En cuanto al tema de los esbozos, Drini ya dejó claro que el problema no es el tamaño, sino que la información del artículo sea correcta (los esbozos y miniesbozos se determinan en función del contenido, no del tamaño). De hecho por eso se decidió borrar esas plantillas. Hay personajes que pueden ser necesarios para una enciclopedia (un hijo segundón de un rey por ejemplo, cuya existencia sea necesaria para el seguimiento de la Historia porque su rama es relevante en Genealogía), y la información que se conozca de ellos no pase de dos o tres renglones. Siempre es mejor tener un artículo, que no nada. O bien un Anexo, si es el caso, por ejemplo, de una genealogía, que los anexos sí son listados de material enciclopédico donde se puede añadir esa información. Y recordad que todas las enciclopedias clásicas han tenido entradas de una o dos líneas sin que eso representara ningún problema. Escarlati - escríbeme 16:01 31 ago 2010 (UTC)

Ecemaml, dices: [...] puesto que nadie va a leer dicha página de desambiguación con interés en los enlaces rojos que contenga: te equivocas, Ecemaml, los enlaces rojos de una página de desambiguación dejan constancia, por su simple presencia, de la existencia del tema o sujeto al que se refieren, y eso, el aprender que una cosa existe, es en muchas ocasiones un dato esencial en las búsquedas que un internauta hace en Wikipedia o en internet en general. Privarle de esa información es antienciclopédico. Repito una vez más (tantas como haga falta, me inspiran los decires de un compadre wikipedista) que la política de desambiguación, una vez leída con suma sencillez, palabra por palabra, deja claro que los enlaces rojos tienen su lugar en páginas de desambiguación (listas de acepciones posibles, ejemplos con enlaces rojos etc, lo que ya he citado mil veces, vaya). Luego se me pide que no use términos como «marear la perdiz», pero la verdad, queridos compadres wikipedistas, no veo como se le puede llamar a una actitud tan negadora de los hechos. El docmento está aquí. Leedlo, amigos míos, leedlo... no cuesta nada... :) Kintaro (discusión) 16:34 31 ago 2010 (UTC)
Decir «te equivocas, Ecemaml» no es ningún argumento por sí mismo. Repite lo que quieras, pero lee bien WP:PD. En absoluto se dice allí nada similar a que los enlaces rojos tengan lugar en páginas de desambiguación. Las páginas de desambiguación no son artículos. Y están totalmente fuera de lugar expresiones como «queridos compadres wikipedistas», «Leedlo, amigos míos, leedlo... no cuesta nada...» o «Repito tres veces seguidas la palabra usada en la página de desambiguación: listado, listado, listado.» Es ya la enésima vez que se te pide que bajes el tono. Y por experiencia te digo que cuando alguien se empeña en seguir utilizando este tono disruptivo durante días, no suele acarrearle nada bueno. Escarlati - escríbeme 16:46 31 ago 2010 (UTC)
Ni es trabajo baldío ni es verdad que no aporten nada al proyecto. Yo mismo me he enterado de la existencia de ciertos conceptos a través de páginas de desambiguación en que venían listados como enlaces rojos. Cierto, a la hora de ampliar información he tenido que ir a la desambiguación y posteriormente al artículo en otro idioma (casi siempre en inglés), pero para enterarme de la existencia y tener una brevísima definición del concepto, los enlaces rojos en desambiguaciones más de una vez me han venido bien.
En cuanto a los artículos de una o dos líneas, sí, siempre han tenido cabida en enciclopedias clásicas. ¿Cambiamos las políticas para volver a admitirlos en lugar de considerarlos infraesbozos sujetos al borrado rápido? De nuevo, eso también requeriría de una votación, claro.
Finalmente, aunque en WP:PD no se indique explícitamente que los enlaces rojos tengan lugar en páginas de desambiguación, tampoco se dice lo contrario. El ejemplo de las Esperanzas, que ha estado cuatro años ahí, es indicativo de ello. Sabbut (me-6ru) 16:54 31 ago 2010 (UTC)
Gracias Sabbut, y no porque dices lo mismo que yo sino porque sencillamente tienes la honestidad intelectual que hace falta para debatir como dios manda y reconocer las cosas tal como son: El ejemplo de las Esperanzas, que ha estado cuatro años ahí, es indicativo de ello. Esta pequeña verdad que Sabbut ha citado (y que yo no paro de repetir desde el principio) salta a la vista, pero nuestros contertutlios no la quieren reconocer. Y Escarlati, por favor, deja de recordarme que me puede pasar algo «nada bueno» (¿amenazas?), que mis mensajes no son tan escandalosos como lo quieres hacer creer a la comunidad. Yo no insulto a nadie, ni le falto el respeto a nadie. Lee de nuevo el mensaje de Sabbut y que tu honestidad intelectual haga lo que tenga que hacer, que honestidad tienes, eso no lo pongo en duda, lo que tienes que hacer ahora es ponerla en práctica. Saludos. Kintaro (discusión) 17:23 31 ago 2010 (UTC)
Lo que es muy interesante, es que todos los enlaces en rojo a esas Esperanzas sólo dieron origen a vandalismos y a ningún artículo. Todos los que aparecen en la PD como ejemplo fueron creados vandálicamente, lo mismo que casi todos los rojos del artículo Esperanza ¿En qué ayuda eso? --Cratón (discusión) 17:33 31 ago 2010 (UTC)

Cratón, ¿qué tiene eso que ver con que sean legítimos o no los enlaces rojos en las páginas de desambiguación? ¡cualquier artículo ya creado puede ser vandalizado! y además los artículos más vandalizados en general son los más populares, los ya creados, los enlaces azules con decenas de referencias y un megaconsenso en lo referente a su relevancia, no los enlaces rojos... Madre mía, «cómo se ha puesto wikipedia», ¿verdad Escarlati? [...] a algunos usuarios se les dicen las cosas y es... «como si oyesen llover», ¿verdad Escarlati? :) Venga, vamos a dejarlo por hoy, ¿os parece? Yo estoy dispuesto a dejar las cosas como están, a dejar las páginas modificadas por Cratón tal y como están, sin nuevas reversiones, estoy dispuesto a dejar el debate para otra ocasión, que nos estamos enfrentando cada vez más y eso no puede acarrearnos «nada bueno»... ¿verdad Escarlati? Kintaro (discusión) 17:52 31 ago 2010 (UTC)

Tu tono sigue siendo inaceptable, y ya he perdido la cuenta de las veces que se te ha dicho. Escarlati - escríbeme 20:02 31 ago 2010 (UTC)
No todos los que se han creado son vandalismos, Cratón. Por ejemplo, Fuerte Esperanza fue creado en enero de 2008, La Esperanza (Intibucá) en mayo de 2009 y Puerto Esperanza (Perú) en mayo de 2009. El vandalismo es inherente a que cualquiera pueda editar, pero el vandalismo puede revertirse. Los enlaces en rojo son útiles, también en las páginas de desambiguación. Ayudan a ver otras acepciones que tienen un significado diferente al de los artículos que hay creados, sobre las cuales podrían crearse artículos dignos de estar en Wikipedia. Los enlaces no son sólo prácticos para la navegación, sino que también hacen consciente a la gente de que podría crearse un artículo enciclopédico sobre un asunto, que posiblemente buscaban al ir a esa página de desambiguación. La información de un ítem con un enlace en rojo nos da una somera información del asunto y posiblemente no sea suficiente para crear un artículo y que no sea borrado rápidamente, pues Wikipedia no es un diccionario. Lo que debe dejarse claro es que esos enlaces rojos deben apuntar a acepciones que ameriten un artículo. Arriba expliqué algo más sobre cómo proceder en casos de discusión sobre si un enlace amerita o no un artículo. Creo que habrá que ir pensando en consensuar un texto que indique explícitamente en WP:PD qué hacer con los enlaces en rojo, aunque ante este clima de discusión, tengo mis dudas sobre si será posible alcanzar un consenso. Creo que sería conveniente ir reduciendo el impacto de los comentarios poco cívicos, por ejemplo, con comentarios constructivos e ignorando esos comentarios poco afortunados. Saludos. Mecamático (discusión) 18:48 31 ago 2010 (UTC)

Kintaro tiene un «tono» al escribir demasiado drástico y dramático, que le lleva a embarrarse en una discusión detrás de otra por nimiedades. En su descargo, y por lo poco que le conozco, creo que no lo hace a idea: es que es su forma de escribir. Me imagino que ni siquiera se da cuenta hasta que no se lo echan en cara.

Sobre el fondo de este hilo: como ya he expresado en la discusión de allá me alineo con los que opinan que los enlaces en rojo no son malos, ni siquiera en una página de desambiguación. Con la condición evidente de que lo enlazado sea «articulable» (relevante y enciclopédico). Lo que he leído por ahí de que si puedes escribir una línea de desambiguación, pues escribes un esbozo y ya está en azul es una mangada eritrofóbica de primer orden: lo mismo se podría decir de cualquier enlace en rojo en un artículo. Pero es que Wikipedia está en permanente construcción: es lógico, normal, y positivo que haya abundantes enlaces en rojo: marcan el camino a seguir. Copio mis razones de allá:

  • La fundamental: ya que no tenemos un artículo que debiéramos tener, o que, al menos, podríamos tener, por lo menos damos una somera información del asunto en una o dos líneas. Esa mínima información puede ser crítica en el caso de que el artículo inexistente pueda ser confundido con otro que sí tenemos (Me imagino a un pobre estudiante gringo suspendiendo por escribir su artículo sobre la capital de Chile cuando debía escribirlo sobre Santiago).
  • Vamos ordenando los enlaces ya antes de la aparición del artículo: de esa manera cuando el artículo se cree (quizá cinco años después) no tendremos un montón de enlaces ambiguos que recolocar.
  • Fomentamos el crecimiento de la enciclopedia; mantra: «los enlaces en rojo no son malos».

También he leído por ahí que la mayoría de las creaciones realizadas desde el ejemplo de Esperanza son vandálicas: lógico, es el precio que se paga por usarlas como ejemplo en una página como Wikipedia:Página de desambiguación, que me imagino muy visitada. Estoy por garantizar que en los enlaces en rojo de otras páginas menos visibles no ocurre lo mismo. Probad a poner un enlace en rojo cualquiera en portada, y ya veréis que guay.

En cualquier caso, os invitaría a todos a proseguir esto en su sitio para que el debate no se disperse y no desaparezca cuando se pierda el interés por el caso concreto de Francisco Franco (desambiguación). --Rondador 09:09 1 sep 2010 (UTC)

Retomo el tema de «los enlaces rojos no son malos» con un enlace a una página en Wikipedia en inglés que sugiere que los enlaces rojos han potenciado el crecimiento de Wikipedia en lo que se ha dado en llamar la «teoría inflacionista del crecimiento de Wikipedia». Esta teoría fue propuesta por Diomidis Spinellis cuando investigaba los patrones de crecimiento de Wikipedia.
Por supuesto, son frecuentes los vandalismos, sobre todo en enlaces accesibles a partir de páginas muy consultadas, como son muchas páginas en el espacio de nombres Wikipedia: y Ayuda:. Pero que se vandalicen mucho no es motivo para quitar esos enlaces, y de hecho quitar los enlaces contribuye a dar la impresión de que Wikipedia no es un proyecto tan inacabado como realmente es.
Insisto en la necesidad de realizar una votación sobre el uso de los enlaces rojos en las páginas de desambiguación, pues es un tema que nunca fue consensuado y que ahora nos ha estallado en la cara, pues las reglas que tenemos admiten al menos dos interpretaciones contradictorias. Seguiré comentando esto en la discusión a la que Rondador ha apuntado. Sabbut (me-6ru) 11:35 1 sep 2010 (UTC)
Si hay que hacer una votación, por favor que se haga sólo sobre este punto de los enlaces rojos. Si nos ponemos a discutir sobre todo lo demás "aprovechando la coyuntura", ya podemos ir pensando en la jubilación por wikipedismo desambiguante. En todo caso, la tal votación debería ser algo como esto:
  • ¿Se admiten los enlaces en rojo en las PD?
-Sí
-No
  • Si se admiten los enlaces, estos serían:
-Todos los con posibilidad de que exista un artículo
-Sólo aquellos que correspondan a artículos de relevancia segura (jefes de estado, por ejemplo)
Y no mucho más, o si no, podemos volver a entrampar el asunto. --Cratón (discusión) 16:23 1 sep 2010 (UTC)
Completamente de acuerdo con Sabbut respecto a enlaces en rojo pertinentes. Se tendrán que hacer las votaciones que se crean necesarias -- yo propondría por ejemplo eliminar la negrita. Por otro lado, parece que nadie hace caso de otro hecho: se ha borrado de la desambiguación de Francisco Franco más información, parte de los enlaces en rojo. Se ha borrado la sección «Véase también», con enlaces azules a otras desambiguaciones pertinentes, y la descripción más detallada a mi juicio que había, es decir, la de que Francisco Franco se compone de nombre tal y apellido cual, con sus enlaces. ¿Eso tampoco es pertinente, según las reglas, que figure ahí? Veo que se repite además este tipo de edición en otras páginas: Francisco Javier García. -- KETAMINO --> Scribe mihi 17:13 1 sep 2010 (UTC)
Eso del véase también y similares no está en discusión. No se permite (ya se habló de eso desde el comienzo de este hilo). El problema son los enlaces en rojo. --Cratón (discusión) 17:17 1 sep 2010 (UTC)
Y ni siquiera eso creo que sea un problema, tras los argumentos que dio Ecemaml arriba. Simplemente se trata de usar el sentido común y ceñirse a lo que es una página de desambiguación, un mecanismo para dirigir al consultante hacia el artículo al que quería llegar, del modo más práctico posible, y evitando en lo posible que ese mecanismo le cree confusión. Es ahí donde está la clave; pensar cómo podemos facilitarle el acceso al artículo que quería en lugar de entorpecerle el camino con enlaces superfluos, y teniendo claro que su función no es informar (pues para eso están los artículos y anexos, que es soporte enciclopédico), sino dirigir lo más rápidamente posible al lector al lugar al que quería llegar. Todo ello está en la línea de lo que dice la convención correspondiente:

El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos.

Por tanto los enlaces rojos hay que evitarlos en lo posible con vistas a la función que desempeña una página de desambiguación, pero no hay problema en que se ponga alguno si se argumenta su necesidad o conveniencia. Por otro lado, un cambio en las convenciones debe hacerse consensuadamente y con argumentos válidos aquí. Dudo mucho que se pueda votar algo parcialmente (que además en caso de votarse requeriría 2/3 de los votos) que al final dé un resultado contrario a la esencia de una página de desambiguación. Escarlati - escríbeme 17:33 1 sep 2010 (UTC)
Pregunta: ¿una interpretación a un aspecto que está ambiguo en la política también requiere 2/3 o sería mayoría simple? Es que no se trataría de cambiar la política sino de interpretar un aspecto que algunos entienden de una manera y otros de otra (por culpa de Esperanza). Digo, para tener claro el punto y no empezar con otros líos. --Cratón (discusión) 18:02 1 sep 2010 (UTC)
La discusión gira en torno a varias cuestiones. Ya lo expuse al principio, pero no obtuve mucha respuesta. Modestamente, no veo dónde se haya discutido antes, o dónde diga explícitamente que no se permite (y en la práctica, lo he visto en decenas de desambiguaciones, a mi modo de ver, afortunadamente). El problema parece de nuervo bascular entre inclusionismo y exclusionismo. Desde luego, apoyo completamente la opinión de la mayoría de evitar elementos superfluos, pero me temo que el punto reside en qué es superfluo o no. Desde luego, opino que, en el estado actual de nuestra versión de Wikipedia, en la que la falta información parece ser la regla, y no la excepción, ayuda más que distrae el hecho de que en la desambiguación de Francisco Franco se enlace discretamente a Francisco como nombre, Franco como apellido y lo que se pudiera considerar necesario. Es decir, un listado no debe (ni puede, vista mi experiencia) ser un mero listado sensu stricto. Además, sigo sin ver la necesidad de simplificar una expresión como «es el conjunto del nombre propio Francisco y el apellido Franco, que puede referirse a:» a «puede referirse a». Puede que un editor no hubiera escrito ex novo la primera expresión, pero ¿qué necesidad hay de desustanciar la frase hasta tal extremo? Quizá un simple bot pudiera cambiar todas las entradillas de las desambiguaciones, e incluso enlazar las páginas afines que encuentre ya creadas. Pero esto no sería un listado computerizado, y no una creación de cultura humana. -- KETAMINO --> Scribe mihi 18:02 1 sep 2010 (UTC)
Lee de nuevo WP:PD ahí está claro como el agua que esas entrada superfluas no se permiten. --Cratón (discusión) 18:07 1 sep 2010 (UTC)
Wikipedia:Votaciones/2010/Páginas de desambiguación. Sabbut (me-6ru) 18:13 1 sep 2010 (UTC)
Pues o no sé leer, o sigo sin ver nada de lo que dices. Sí veo en tu frase que consideras superfluas ciertas cosas, y te remites a WP:PD, donde no se afirma nada de lo que das por hecho. No se permiten entradas superfluas, pero te repito que lo que tú has borrado no me parece superfluo. -- KETAMINO --> Scribe mihi 00:27 2 sep 2010 (UTC)

Dudo mucho, como dije arriba, que se pueda introducir una modificación parcial que contradiga el espíritu general de la función que tiene una página de desambiguación. Además, una votación así daría como resultado o borrar indiscriminadamente todos los enlaces rojos, o poner todos cuantos se quieran sin tener en cuenta (y contradiciendo) la convención de páginas de desambiguación, que dice claramente evitando los enlaces superfluos. Y esto no es que se quiten todos, o se dejen todos, dependerá de los casos. Además, la votación está mal planteada, porque supone una modificación esencial (y contradictoria en mi opinión) con las políticas actuales, y todo cambio en una página ya sea guía, manual de estilo, convención o política requiere de un 66,6% de los votos, cosa que no se ha hecho. Yo ruego que no llevemos más lejos este asunto, porque ya estoy bastante curtido en otras "reivindicaciones" como la de la implementación de las cursivas en los títulos, y al final eso no produce sino desgaste, meses de discusiones y al final, que todo acabe como el rosario de la aurora. Las más de las veces, con algún editor que abandona o pierde los papeles. Y desde aquí digo que no me parece razonable plantear una opción que, a mi modo de ver, está rechazada por las políticas y por la mayoría de bibliotecarios y usuarios veteranos que se han pronunciado en este hilo. Escarlati - escríbeme 18:47 1 sep 2010 (UTC)

  1. En Wikipedia:Página de desambiguación puede leerse En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. Los «distintos artículos» a los que se refiere ese texto pueden ser artículos creados o artículos por crear, es decir que tanto pueden ser enlaces rojos como azules, indistintamente. Que los artículos referidos pueden ser artículos por crear (es decir, enlaces rojos) no es una interpretación subjetiva, como en seguida lo demuestran los puntos 2, 3 y 4 de la presente enumeración.
  2. En Wikipedia:Página de desambiguación puede leerse el título de sección === Lista de acepciones ===
  3. Justo debajo de ese título puede leerse Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término (las acepciones posibles son enlaces tanto azules como rojos, sin ser necesario recordar que la exigencia de relevancia se aplica a ambos colores)
  4. El mismísimo ejemplo citado en la mismísima política de desambiguación («Esperanza») incluye enlaces rojos.
Acabo de enumerar, punto por punto y en cursivas para los textos extraídos directamente de la página de políticas de desambiguación, una serie de pruebas irrefutables que dan la razón a quienes defienden que los enlaces rojos no están prohibidos por esas mismas políticas de páginas de desambiguación. Si aún así sigue habiendo usuarios que contradicen las pruebas que acabo de indicar, lo mejor y lo más constructivo que se puede hacer es fijar una fecha límite a la votación organizada por Sabbut... y votar. Kintaro (discusión) 22:05 1 sep 2010 (UTC)


No. Si habla de enlaces a distintos «artículos», no puede hablar de entes que todavía no son artículos, porque ya no serían artículos, ya no podría referirse así a ellos.
Por lo demás, los enlaces no se hacen sobre las acepciones, sino sobre los términos (los títulos de los artículos) objeto de desambiguación.
En fin, que no sé de qué te sirve exaltarte tanto si no lees lo que se te explica, porque terminas repitiendo una y otra vez las mismas inexactitudes. --Camima (discusión) 22:19 1 sep 2010 (UTC)
Todos estamos de acuerdo en que deben evitarse enlaces superfluos, pues todo lo superfluo está de más por definición, pero de ahí a considerar que los enlaces superfluos son los enlaces rojos en general va un trecho. Pero creo que esa alusión a enlaces superfluos tiene que ver más con «Ninguna otra palabra del ítem se destaca en negrita ni se enlaza». Considerar superfluos los enlaces en rojo a acepciones que ameritan artículo no parece haber sido justificado con argumentos contra lo que se ha dicho sobre las ventajas de esos enlaces. En WP:PD no se prohíben los enlaces en rojo por mucho que se insista en lo contrario, prueba de ello es el ejemplo con enlaces en rojo. Repito la pregunta ¿cuál es el inconveniente en que haya enlaces en rojo a acepciones que son susceptibles de tener sus respectivos artículos enciclopédicos? Y amplío con... ¿Perjudican tales enlaces a Wikipedia? Espero que la respuesta no sea que no queremos enlaces en rojo para que la gente no tenga acceso directo a crear artículos, como se dice al final de este comentario.
Otra cuestión puede ser listar todas y cada una de las acepciones que pueda tener un término, en lo cual parece que difiero ligeramente con lo que defiende Kintaro. Si estamos defendiendo que Wikipedia no es un diccionario, no tiene sentido poner aquí todas las acepciones de una palabra (véase también algunos ejemplos en el DRAE, como «cosa» o «bajo»). Si se decidiera poner todas las acepciones habría que pensar en fusionar Wikipedia con Wikcionario y modificar pilares como WP:NO, lo cual parece complicado. Por eso lo que yo defiendo son sólo las acepciones que ameriten un artículo enciclopédico, independientemente de que en esta enciclopedia en construcción se hayan creado ya esos artículos o aún no se hayan creado. Mecamático (discusión) 22:12 1 sep 2010 (UTC)
Yo no veo ningún trecho, ni largo ni corto. Una página de desambiguación desambigua títulos o nombres de artículos de Wikipedia que coinciden entre sí o que pueden confundirse. Si no los hubiese, no habría página de desambiguación. Por tanto, lo que no hay, sobra en esas páginas. --Camima (discusión) 22:22 1 sep 2010 (UTC)
Camima, acabo de editar el punto uno de la enumeración de pruebas. Ahí se encuentra la respuesta a las cuestiones que evocas. Kintaro (discusión) 22:31 1 sep 2010 (UTC)
Lo que dice Mecamático arriba es razonable. Solo una salvedad, en wikipedia se estimulan los enlaces en rojo en los artículos y en los listados, pero en las páginas de desambiguación es al contrario, porque podrían, si se generalizan, entorpecer mucho la función prioritaria de estos mecanismos destinados a la navegación entre artículos hechos. Pero da en el clavo cuando dice que Wikipedia no es un diccionario, y menos aún lo son las páginas de desambiguación. Ahora bien, si realmente es tan imprescindible un enlace rojo en este tipo de páginas, no hay problema por discutir las excepciones llegado el caso concreto. A partir de estas bases, se puede acordar una postura conciliadora. Escarlati - escríbeme 22:43 1 sep 2010 (UTC)
Escarlati, al menos parece que aceptas que hay casos en los que esos enlaces en rojo pueden ponerse. Mi condición es simple, que los enlaces en rojo sean sobre algo que amerite artículo. La cuestión es bajo qué criterios determinar si puede crearse un artículo sobre una acepción antes de ver el artículo creado. Habrá casos obvios que permitan saber si puede crearse, o no puede crearse, un artículo válido bajo un título dado, pero también habrá casos dudosos. Para esos casos dudosos podría exigirse verificabilidad sobre que el asunto el relevante, para lo cual ya hay criterios en las políticas establecidas. Teniendo en cuenta tales criterios puede evitarse una generalización injustificada de enlaces en rojo, limitando estos y evitando que entorpezcan el buscar acepciones que pueden encontrarse en una enciclopedia. Como idea adicional y no vinculante, pueden verse aquí las condiciones que se dan en Wikipedia en inglés para los enlaces en rojo en páginas de desambiguación (esencialmente, que en un artículo haya un enlace rojo al mismo título, y qué hacer si eso no se da), con la intención de llegar a un consenso sobre los criterios que se establecen en Wikipedia en español. Saludos. Mecamático (discusión) 23:10 1 sep 2010 (UTC)

Una postura conciliadora entre las dos opiniones que aquí se enfrentan es una postura que tolera la presencia de enlaces rojos en las páginas de desambiguación. Que los tolera bajo ciertas condiciones, naturalmente, pero que los tolera de todos modos, porque si no, no sería conciliadora, sería sencillamente una de las dos posturas que están aquí en liza desde el principio, la que prohibe los enlaces rojos en páginas de desambiguación. Las condiciones que harían posible la presencia de enlaces rojos en páginas de desambiguación son necesariamente las de las políticas de wikipedia: relevancia y cariz enciclopédico. Es lo que llevo diciendo desde el principio mismo del debate. Kintaro (discusión) 23:14 1 sep 2010 (UTC)

Esas condiciones, relevancia y cariz enciclopédico son propias de los artículos, pero sigues sin reparar en que estamos hablando de páginas de desambiguación, donde las condiciones son dar la mayor facilidad posible para que cumpla la función de llevar al lector a los artículos que tenemos hechos. Si lees bien la página de WP:PD te darás cuenta de que no son de cariz enciclopédico, porque la información enciclopédica va en perjuicio del objetivo de desambiguar. Escarlati - escríbeme 23:27 1 sep 2010 (UTC) P. D. Lo puedes comprobar con este ejemplo Escarlati - escríbeme 23:30 1 sep 2010 (UTC).
Pido perdón, pues creo que me he expresado mal. Me explicaré aquí de nuevo: Escarlati, puesto que aceptas que en ciertas condiciones ciertos enlaces rojos pueden hacer parte de una página de desambiguación, estarás de acuerdo conmigo en que lo primero que tienen que hacer esos enlaces rojos tolerados es... ameritar artículo. ¿Qué acepciones de un término ameritan artículo? pues los que son relevantes además de enciclopédicos. Los otros... no, y precisamente por eso no se les debe tolerar. Yo mismo, Escarlati, he borrado decenas de enlaces rojos en páginas de desambiguación, y eso desde que soy wikipedista, es decir desde hace ya dos años y medio. Kintaro (discusión) 23:40 1 sep 2010 (UTC)
Conflicto de edición. Escarlati, cualquier cosa puede retirarse de una página del espacio de nombres principal (espacio enciclopédico), ya sea artículo, anexo, página de desambiguación o cualquier otra, si esa cosa no se considera relevante, y para ello no es necesario borrar la página entera. Parece que se sigue obviando el ejemplo con enlaces en rojo con más de cuatro años de antigüedad y también parece que discutimos en círculos, rebatiendo lo que ya estaba rebatido. Aparte, también debe tenerse en cuenta que muchas de las veces que se dice «artículo» en esas páginas del espacio de nombres Wikipedia, se refiere a cosas que no son artículos propiamente. Un ejemplo puede ser la introducción de Wikipedia:Espacio principal. Y por último, debe tenerse en cuenta que más importante que las políticas en sí mismas es que se mejore Wikipedia, independientemente también de la veteranía de quien la mejore. Saludos. Mecamático (discusión) 23:44 1 sep 2010 (UTC)
Claro, pero si convertimos páginas de desambiguación en artículos, anexos, cosas que no son, se pierde el sentido que tienen esas páginas, que es llevar a artículos hechos. En realidad, se puede ser tolerante con los enlaces rojos de las páginas de desambiguación (yo no recuerdo nunca haber ido borrándolos de ahí), pero suponen un error de concepto, porque da la sensación de que lo que hay que hacer es anexos de acepciones con el nombre "Pedro", y no, la cuestión es, cuando haya dos artículos con el nombre "Pedro", uno de los dos recibirá otro nombre ("Pedro II") y se creará un enlace mediante plantilla otrosusos o una página de desambiguación si hay tres artículos de nombre homónimo (Pedro I, Pedro II, Pedro III). La misión de esa página es que al usuario le sea fácil llegar al Pedro al que quiere llegar. Si hay cosas que no son Pedro, se le dificulta el llegar a su Pedro; si hay más información que no tiene que ver con el objetivo de desambiguar, se le dificulta más, si hay enlaces a otros artículos en esa información (que aquí es superflua) a Juan, a María, y a Pepe, le resultará mucho más difícil todavía llegar al Pedro que quería llegar. Y si además hay Pedros rojos, probablemente salga de esa página que no cumple su función y pruebe a buscar en la caja de buscador o en google si es hábil con la informática; si no lo es, probablemente salga de wikipedia, con lo que hemos perdido un lector del artículo Pedro. Espero que este ejemplo haya servido para poder explicar lo que supone el espíritu de la convención WP:PD. Escarlati - escríbeme 23:58 1 sep 2010 (UTC)
Bueno, Escarlati. No había accedido a ese enlace que ponías. Añadir información enciclopédica en una página de desambiguación no es lo que corresponde hacer, lo cual es diferente a una descripción mínima inicial que no entorpece la búsqueda de los artículos (creados o creables) sobre un término. Por otra parte, retirar las negritas en las acepciones, como has hecho aquí, es contrario a «El título del artículo que corresponde a la acepción es el núcleo del ítem, y está enlazado y destacado en negrita». No obstante, que se pongan acepciones con enlaces en rojo, es totalmente diferente a poner enlaces a Juan, a María y a Pepe en Pedro (desambiguación), donde hay enlaces en rojo y no veo que esos enlaces rojos sean perjudiciales, sino más bien al contrario, pues incluso puede que uno de los pedros que busque alguien que llega ahí sea uno de los que aparecen en rojo. Fíjate, lo mismo se animaría a escribir ese artículo sobre el que probablemente tenga ya algo de información que haya consultado en otras fuentes, y si no tenía nada de información, al menos se irá con más información, como pistas para buscar en otro sitio («Pedro de Pedio, obispo de Palencia (España) en 1306-1307;»). Saludos. Mecamático (discusión) 00:10 2 sep 2010 (UTC)

La primera frase de tu último mensaje, Escarlati, es la siguiente: Claro, pero si convertimos páginas de desambiguación en artículos, anexos, cosas que no son, se pierde el sentido que tienen esas páginas, que es llevar a artículos hechos. Primero de todo : nadie aquí quiere convertir las páginas de desambiguación en artículos, en anexos o en cualquier otra cosa. Segundo: no se dice en ningún sitio que el sentido de las páginas de desambiguación sea el de llevar a artículos hechos. Lo que dice Wikipedia:Página de desambiguación es que se han de listar acepciones posibles. Que sean aceptables depende de las políticas habituales de Wikipedia, pertinencia enciclopédica, relevancia etc. Una vez que se han listado las acepciones encilopédicas relevantes posibles, ha de observarse el resultado:

  1. Si todos los enlaces son rojos o si uno sólo es azul es que no se partió de dos artículos azules ya creados, porque dos es el número mínimo de elementos a desambiguar en una desambiguación. Por tanto en este caso la página de desambiguación no sería legítima y deberá ser borrada.
  2. Si solo hay dos enlaces azules, y nada más, la página de desambiguación no es legítima, pues un intercambio de enlaces basta [este artículo trata sobre el botánico Fulanito de tal, para el escritor véase Fulanito de tal (escritor)].
  3. Si hay tres enlaces azules la página de desambiguación es legítima.
  4. Si, además de dos, tres o más enlaces azules, hay también enlaces rojos, eso no importa, pues si son meritorios de artículo incumbe al crecimiento progresivo de Wikipedia el que se conviertan algún día en enlaces azules. Kintaro (discusión) 00:13 2 sep 2010 (UTC) He editado mi mensaje, para mayor claridad.

Que el sentido que tengan las páginas de desambiguación sea enlazar, única y exclusivamente, a artículos ya creados o enlazar tanto a artículos como a articulables es algo que, mucho me temo, no vamos a consensuar aquí. Ya expuse antes la cronología de la ¿política? ¿convención? de las páginas de desambiguación en lo referente a los enlaces rojo, y expliqué por qué creo que sus errores de base son suficientes para que haya una votación al respecto. Creo que lo mejor es ahorrar esfuerzos en esta página del Café (que ya está suficientemente inflada) y discutir lo que haya que discutir en la votación y en la página de discusión asociada. Sabbut (me-6ru) 05:13 2 sep 2010 (UTC)

Creo que este hilo no da para más y podría archivarse para liberar espacio en el café. La discusión puede seguir en los lugares indicados por Sabbut, usando cada lugar para lo que es: la discusión de WP:PD, para cuestiones sobre WP:PD; y la discusión de la votación para cuestiones sobre la votación. También debería tenerse en cuenta la propuesta Wikipedia:Ambigüedad en títulos que se está redactando. Yo me iré de viaje y volveré dentro de unos días. Saludos. Mecamático (discusión) 06:05 2 sep 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo con Sabbut y con Mecamático: archivemos este hilo de discusión y continuemos en las páginas de discusión adecuadas. Estoy de acuerdo con Sabbut: apliquemos el principio de la votación para establecer con firmeza una política de desambiguación consensuada, clara y explícita en lo referente a enlaces rojos. Kintaro (discusión) 06:35 2 sep 2010 (UTC)
Parece que queda algo más pendiente, pues Cratón sigue retirando masivamente los ítems con enlaces en rojo y los «véase también» a otras páginas de desambiguación, mientras nosotros discutimos aquí. ¿Da igual lo que se argumente o alguien va a decirle que no siga dado que no hay consenso en retirar masivamente esos enlaces en rojo y los «véase también»? ([47]) Aparte, lo de las banderitas se puede entender, pero poner un ítem en negritas, y otro no, resulta absolutamente inadecuado ([48]). Volveré dentro de unos días. Saludos. Mecamático (discusión) 15:33 2 sep 2010 (UTC)
Cratón está aplicando las directrices actuales; si se quieren cambiar la votación requiere de un 2/3 de los votos: no empecemos con lo mismo de las cursivas, porque por negarse a sacar una votación neutral y que respondiera a las necesidades de toda la comunidad, al final tras cuatro meses de foreos, hubo bajas, retiradas de wikipedia, etc. No saquemos esto de quicio con una votación que no está bien planteada. Escarlati - escríbeme 19:39 2 sep 2010 (UTC)
Por favor, que alguien me señale dónde dice exactamente que las secciones de «Véase también» son superfluas ergo están prohibidas. Repito, creo que no se da explicación, sino una interpretación de la norma. -- KETAMINO --> Scribe mihi 19:55 2 sep 2010 (UTC)
No sé si te refieres a eso, pero se trata de la sección «Véase también» que aparece en algunas páginas de desambiguación. O sea, el colmo... --Camima (discusión) 19:59 2 sep 2010 (UTC)
¿Y no sería mejor y menos traumático que una votación aplicar lo que se hace en la inglesa? Los enlaces rojos permitidos deberían estar enlazados a X artículos además de a la desambiguación para considerarlos lo suficientemente relevantes y enciclopédicos como para que estén en una página de desambiguación. He buscado los tres rojos que se habían puesto en esa desambiguación: lo que enlaza Francisco Franco-Alba 2 enlaces, "Francisco Franco da Rocha" = 0, "Francisco Franco (escultor)" = 0 y "Francisco di Franco" = 0. Estos tres personajes que, por ahora, no parecen tener mucha relevancia aquí (no me refiero a enciclopédica, sino de interconexión con otros temas relacionados con ellos) se llevarían a Wikipedia:Artículos solicitados. Lo único que habría que acordar es el número de artículos a los que enlazarían los enlaces rojos, pero pienso que no es tan difícil ponerse de acuerdo en eso, con un poco de buena voluntad y sentido común ya está. Bien, estos son mis dos céntimos, a ver si no hay que pasar por las urnas. Anna (Cookie) 20:13 2 sep 2010 (UTC)
Cratón, tienes que dejar de editar páginas de desambiguación mientras no se haya alcanzado un consenso claro sobre cómo editarlas. Puesto que ya se ha dicho de tí que conoces bien las políticas, por favor, aplica la que exige que mientras haya debate sobre la manera de editar, las partes en discusión deben abstenerse de... editar. Así que por favor, para. Kintaro (discusión) 21:34 2 sep 2010 (UTC)
Bueno, pues he puesto mi primer mensaje en la página de votación. Continuemos este asunto en esa página, por favor, que tal vez la votación resuelva el conflicto. Un saludo a todos. Kintaro (discusión) 09:02 3 sep 2010 (UTC)
A ver si es que la votación prende, porque tampoco pretendo esperar a que el infierno se congele para hacer cumplir las normas. Esto es muy paralizante de las labores de mantenimiento... falta hacer toooda la discusión para ponerse de acuerdo sobre las preguntas de la votación todavía. Y lo peor, es que después de la votación, si es que llega a hacerse, hay una gran probabilidad de que sigamos en las mismas por cuestiones de proporción de mayoría. A ver... De todos los que han participado en esta discusión... ¿estarían dispuestos a aceptar la solución de consenso de que se permitan ciertos enlaces en rojo en las PD que correspondan a entradas relevantes? La verdad, es que al menos yo prefiero que no haya ninguno, pero en aras de destrabar esto, acepto esa salida. --Cratón (discusión) 22:29 3 sep 2010 (UTC)
Yo sí estaría dispuesto, siempre y cuando se argumente en cada caso concreto la necesidad de ese enlace rojo en una página de desambiguación en acepciones que sean muy relevantes. Aunque sigo pensando que en este tipo de páginas se trata de llevar a artículos ya hechos, acepto la posibilidad de que un artículo de mucha relevancia aparezca en rojo siempre que sea la excepción y no la norma. Escarlati - escríbeme 22:51 3 sep 2010 (UTC)
Cratón ha escrito ¿estarían dispuestos a aceptar la solución de consenso de que se permitan ciertos enlaces en rojo en las PD que correspondan a entradas relevantes?. Respuesta: eso precisamente que has escrito, Cratón, es lo que yo y otros usuarios hemos estado repitiendo sin parar desde el principio del debate. Así que si nadie más ve inconveniente podemos aplicar ese principio, aunque lo mejor sería ponerlo claramente por escrito en la página de las políticas, para evitar nuevos enfrentamientos de opinión o de interpretación de las políticas. Kintaro (discusión) 22:58 3 sep 2010 (UTC)
Escarlati, el número de artículos relevantes que queda por crear es inevitablemente superior al número de artículos creados, así que no te sorprendas de ir viendo enlaces rojos si aplicamos el consenso que Cratón propone. Kintaro (discusión) 23:01 3 sep 2010 (UTC)
Sin prisas. Como dice Escarlati, se podría contemplar como excepción, no como norma, en casos en que no quepa la menor duda de la relevancia del futurible artículo. Saludos, wikisilki 23:03 3 sep 2010 (UTC)

Puesto que no tienes prisas, Wikisilki, te invito a que leas pausadamente y sin prisa este hilo desde el principio. Auscultando bien los mensajes de Escarlati y de Cratón, y no sólo los míos, encontrarás que no soy el único que tiene que «suavizar el estilo»... y sin embargo no me paso el tiempo diciendo a los demás que bajen el tono o que tienen que hablar de otra manera. «Reducir el impacto» es algo que tenemos que hacer todos, y empezar un debate como empieza Escarlati (lee los primeros mensajes) insinuando que el mal que él pretende que hago no puede acarrearme «nada bueno» pues es por sí mismo revelador. Y concluyo: si otro o más usuarios están de acuerdo en poner una denuncia contra Escarlati y contra tí en el tablón de bibliotecarios (por no abstención de edición cuando hay un debate en curso) se pone la denuncia y ya está, pues imponéis a la fuerza vuestra manera de editar mientras hay debate al respecto, y eso es una falta muy grave. Me alegro de que tengáis derecho a recordarme las políticas de Wikipedia... pero ese derecho lo tengo yo también. 00:10 4 sep 2010 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Kintaro (disc.contribsbloq). wikisilki 18:42 8 sep 2010 (UTC)

No lo entiendo, sólo ahora, gracias a la corrección de Wikisilki, me doy cuenta de que mi firma estaba mutilada... [pues aparece la serie de caracteres correspondiente a la hora de la firma: «00:10 4 sep 2010 (UTC)»]. En fin, qué más da... Kintaro (discusión) 17:12 9 sep 2010 (UTC)
Sin palabras. Si crees tener base para denunciarme, acude al tablón, que no hace falta más de un usuario para denunciar. wikisilki 18:42 8 sep 2010 (UTC)
Wikisilki, aquí no pasará nada grave mientras tengamos respeto los unos de lo otros y se respeten las políticas de abstención de edición mientras dure el debate y no haya consenso. ¿Se está debatiendo? ¿no hay consenso? pues tengamos la paciencia de no editar durante el tiempo necesario, nos parezca ese tiempo largo o corto. ¿Por qué abstenerse de editar? para evitar una guerra de ediciones. Es decir, esto. Gracias por leer el enlace que te estoy dejando (donde se explica por qué me he visto obligado a hablar de eventuales denuncias en el tablón de los bibliotecarios) y ante todo perdóname si te he parecido algo brusco. Kintaro (discusión) 17:12 9 sep 2010 (UTC)
En cuanto al tono, ni he sido el único ni el primero en pedirte que lo bajes, y tu respuesta es muestra de todo lo contrario: no tan sólo echas balones fuera, sino que me amenazas con una posible denuncia y me acusas de imponer a la fuerza una manera de editar. Te lo vuelvo a decir: si crees tener base para denunciarme hazlo, y si no deja de dejar caer amenazas al respecto a diestro y siniestro, porque esa no es forma de buscar consenso, sino de enrarecer una discusión y de echar de ella a los que venimos a dialogar. wikisilki 20:38 9 sep 2010 (UTC)
Wikisilki, Cratón continúa editando páginas de desambiguación: ¿qué nos aconsejas? Kintaro (discusión) 22:23 9 sep 2010 (UTC)
Si las amenazas y acusaciones no me gustan, las ironías tampoco: mejor que no pidas consejo a quien acusas de imponer por la fuerza sus criterios y has amenazado de denunciar en el tablón. wikisilki 13:16 10 sep 2010 (UTC)
Me rindo. No tiene caso. Vuelven las provocaciones otra vez. Esto termina acá. Volveré a las ediciones como es el deber que tengo como bibliotecario. Aplicaré el criterio ya expuesto sobre los enlaces rojos dejando los que considere relevantes. Hasta acá llego con esta discusión. --Cratón (discusión) 02:37 4 sep 2010 (UTC)
Cratón, no soy el único usuario que te ha señalado que no se puede editar mientras no haya consenso, así que por favor, no edites o tendremos que denunciarte en el tablón de tus propios colegas bibliotecarios. De todos modos no hay razón alguna para ser impacientes: la votación durará unas dos semanas, pero dos semanas pasan rápido, ya lo verás. Venga, un abrazo, y deja de imaginar provocaciones donde no las hay, que lo que hay es desacuerdo. Lo contrario del desacuerdo es el consenso y para ir hacia el consenso hay que fijar fechas de votación... y votar. Lo dicho: un abrazo. Kintaro (discusión) 03:00 4 sep 2010 (UTC)


Propuesta[editar]

Retomando los puntos principales de lo que se ha comentado, propongo esta versión:

Los enlaces rojos en desambiguaciones son permitidos si

  1. El artículo destino es relevante como para que se cree un artículo en el futuro.
  2. Quien añada esa desambiguación debe dejar un par de líneas explicando quien/qué es el artículo bosquejando la razón en la discu (o quizás una entrada en la pág de artículos solicitados).
  3. Si alguien pone en duda de la relevancia, se retira el enlace rojo sin mayor drama (después de todo, si es realmente relevante, el artículo terminará siendo creado en el futuro y se reañadirá tarde o temprano).
  4. No se deben crear desambiguaciones antes de que haya 2 artículos existentes a desambiguar. Es decir, no se deben crear desambiguaciones consistentes de enlaces rojos (o todos excepto uno).
  5. Las desambiguaciones no son diccionarios (consecuencia de 1: si no puedes decir sobre el concepto más que su definición, entonces el artículo futuro no es viable y el enlace no procede).

Magister 17:43 8 sep 2010 (UTC)

Hola Magister, permíteme que aporte algunas correcciones a tu mensaje: en la frase «Los enlaces rojos en desambiguaciones son permitidos» hay una falta: no es «son permitidos» sino «están permitidos», pues el estado descrito no es permanente per se. El reemplazo sistemático de la forma «estar» por la forma «ser» se debe a una traducción transliteral del inglés, traduciendo is por «es», pero es una falta. Para que comprendas mejor: una table en inglés es una «mesa» (traducción literal) pero una table no es una «tabla» (traducción transliteral... pero errónea). En inglés, mosquito significa... «mosquito», ejemplo de traducción transliteral correcta, pero las traducciones transliterales en general son errores, las correctas son excepciones. Hay cientos de ejemplos de traducciones transliterales del inglés que se usan cada vez más en castellano pero que desgraciadamente son erróneas.
  1. «El artículo destino es relevante como para que se cree un artículo en el futuro». Sí, eso por descontado.
  2. «Quien añada esa desambiguación debe dejar un par de líneas explicando quien/qué es el artículo bosquejando la razón en la discu (o quizás una entrada en la pág de artículos solicitados)». Este punto se está debatiendo aquí, como señalado en esta discusión.
  3. «Si alguien pone en duda de la relevancia»: texto correcto, «Si alguien pone en duda la relevancia» (sin el «de»).
  4. «No se deben crear desambiguaciones antes de que haya 2 artículos existentes a desambiguar. Es decir, no se deben crear desambiguaciones consistentes de enlaces rojos (o todos excepto uno)». Por descontado, pero dos enlaces azules solos no bastan, para eso están los intercambios de enlace con otros usos. Por cierto, no es «consistentes de enlaces» sino «consistentes en enlaces». Los verbos preposicionales están ligados a sus propias preposiciones, «consistir en», «alegrarse de», «acostarse con», «hablar a» etc.
  5. «Las desambiguaciones no son diccionarios (consecuencia de 1: si no puedes decir sobre el concepto más que su definición, entonces el artículo futuro no es viable y el enlace no procede)». Enteramente de acuerdo, pero creo que en este punto estamos de acuerdo todos.
Bueno, y creo que eso es todo. Si quieres participar en el debate y en la votación... pues eres el bienvenido. Kintaro (discusión) 18:43 8 sep 2010 (UTC)
Gracias por las correcciones. Magister 19:45 8 sep 2010 (UTC)
«Por descontado, pero dos enlaces azules solos no bastan, para eso están los intercambios de enlace con otros usos.» A mi modo de ver, depende:
  1. Si hay dos enlaces azules y nada más...
    1. y los artículos son de tipo Fulanito Pérez y Fulanito Pérez (futbolista), es decir, hay una acepción claramente mayoritaria, entonces se debería borrar la desambiguación, sustituyéndose por la plantilla «otros usos».
    2. y los artículos son de tipo Fulanito Pérez (político) y Fulanito Pérez (futbolista), es decir, no hay una acepción claramente mayoritaria, entonces Fulanito Pérez debe seguir siendo una página de desambiguación, aunque su uso no sería redundante con la plantilla «otros usos» puesta en cada uno de los dos artículos.
  2. Si hay dos enlaces azules y al menos uno rojo, se debe proceder como corresponde a las desambiguaciones con al menos tres acepciones.
Es decir, la conveniencia de la página de desambiguación no dependería del número de acepciones con artículo (dos frente a más de dos), sino del número de acepciones a secas. Y en los casos en que sólo hay o se conocen dos acepciones, también dependería de la relevancia relativa de las mismas. Quizá haya que meter también este punto en la discusión. Sabbut (めーる) 21:44 9 sep 2010 (UTC)

El cuándo es necesaria una página de desambiguación y cuándo no es algo que estoy intentando dejar claro en Wikipedia:Ambigüedad en títulos. Se agradecen aportes. —Rondador 11:46 13 sep 2010 (UTC)

Miscelánea[editar]

Una duda sobre el tag de códigos fuente[editar]

Hola, hace un par de semanas ya había preguntado sobre esto en la pagina de consultas y al no tener respuesta, decidí poner mi duda aquí, así que si esta mal ubicado este mensaje, por favor muévanlo al lugar que corresponda. Soy un estudiante programación y cada tanto en Wikipedia encuentro algoritmos que me resultan muy útiles para mi aprendizaje. Últimamente he notado que el código de los algoritmos que están dentro del tag "<source lang>" se ven mas pequeños que el texto normal (para entender a lo que me refiero, véase este articulo). ¿A que se debe esto si en la Wikipedia en ingles o en la alemana eso no ha cambiado?.--200.45.59.252 (discusión) 07:41 2 ago 2010 (UTC)

No, dado que no es una consulta sobre Wikipedia, sino una consulta sobre programación, deberías realizarla en un foro sobre programación. Wikipedia no es un foro. Aunque ya que estoy te comento que probablemente se debe a que algunos códigos pertenecen a clases (de1 por ejemplo) que indican un tamaño de letra más chico.
190.173.80.141 (discusión) 21:57 2 ago 2010 (UTC)
El pregunta la razón de porque el texto dentro de los <source> se ve más pequeño, no una pregunta sobre programación. Esto también afecta a:
<pre> <tt> y <code> y ocurre en diferentes versiones de chrome, firefox, safari y otros navegadores basados en gecko y KHTML (webkit). El CSS que arregla este problema es:
/* Fix so <tt>, <code> and <pre> tags get normal text size also in 
   some versions of Firefox, Safari, Konqueror, Chrome etc. */
tt, code, pre {
    font-family: monospace, sans-serif;
}

Saludos. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 21:11 3 ago 2010 (UTC)

Farisori fué el que agregó esa regla bajo sugerencia mia y Angus la eliminó posteriormente. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 17:12 10 ago 2010 (UTC)

Duda sobre mención de traducción[editar]

Leo un artículo y veo que se menciona: "Este artículo ha sido traducido de la wikipedia "X". Voy al artículo de la wikipedia "X" y encuentro que el artículo es mucho más amplio que el español. Esto se debe, supongo, a que la traducción se hizo basándose en la versión última existente en la "X" el día de la traducción pero actualmente en la "X" se ha ampliado este artículo, por lo que hoy el artículo español ya no es una traducción del existente en la "X". Por ello, lo correcto sería decir: "Este artículo es una traducción de la versión de fecha "Y" de la wikipedia X". También puede ocurrir que el artículo traducido, me refiero al español, ha sido posteriormente ampliado con datos tomados de otras fuentes, y en este caso, tampoco es certera la mención "Este artículo ha sido traducido de la wikipedia X", ya que ahora el artículo español contiene datos que no contiene el de la "X". --Afilador (discusión) 18:34 2 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con vos. Además yo prefiero indicarlo en el historial. Debería haber una política Wikipedia:Traducción, y como mucho una plantilla que diga "Este artículo se basa en:" y una lista de donde se tradujo, indicando idioma, versión y fecha.
Eloy (mensajes) 20:35 2 ago 2010 (UTC)
Pues de hecho, tanto la plantilla {{traducido de}} y {{traducido ref}} poseen el parámetro para agregar la versión de la que se tomó la traducción y hasta para indicar si tal traducción fue total o parcial (V. gr. Ernst Tugendhat), la desventaja es que el primero de esos parámetros es opcional. Salvador alc Crossed circle.svg (Diálogo) 21:02 2 ago 2010 (UTC)


Cuando se traduce un artículo se agrega en la plantilla que es traducción total/parcial de determinada versión, además muchos de los que traducimos lo agregamos también en el historial es para atribuír la autoría. Ahora el por qué a veces el artículo en inglés es más extenso, es porque a veces se traduce parcialmente o en mi caso porque muchos datos me parecen triviales y no los incluyo en la versión en español. Una versión reducida de un artículo bien redactada, es mejor que nada y siempre es susceptible de ser ampliada. Cuando un artículo traducido fue ampliado posteriormente con otras fuentes, lo suficiente como para que ya no se considere que parece derivarse del original, siempre puede retirarse la plantilla. Aquí les muestro ejemplos de un pequeño esbozo sin referencias que tradujé en:Mani Bhavan y que luego amplié y busqué referencias y quedo así: Mani Bhavan. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:37 2 ago 2010 (UTC)
En Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor se explica cómo referenciar una traducción. El punto 1 es fundamental, aunque yo lo cambiaría por obligado, quizá convendría convertirlo en política, porque aún encuentro traducciones que no se referencian de ninguna forma. Anna (Cookie) 18:04 10 ago 2010 (UTC)

Wikipedia y la televisión española[editar]

En un repaso por los artículos de los principales canales de televisión en España, me encuentro con que se da información irrelevante, información de acontecimientos que ocurrirán en el futuro escritos ya en pasado, información inverntada o que se hace eco de rumores dado que ningún medio de información se ha hecho eco aún de la noticia porque la cadena en cuestión no se ha pronunciado sobre ella. Voy a poner unos ejemplos: en los artículos de Cuatro y Telecinco ya se da por hecho y realizada su fusión, por ejemplo mirar quien figura como Consejero Delegado en Cuatro, cuando esta fusión que si estaba prevista para este verano aún no se ha realizado porque la Comisión Nacional de la Competencia aún no ha dado su visto bueno. También es frecuente fantasear con la imagen corporativa de Antena 3 o crear artículos sobre canales que aún no existen ni probablemente existirán (por ejemplo LaNueve que aunque ahora redirija a Gestevisión Telecinco no debería existir pues se ha desechado el proyecto hoy mismo, porque se ha reemplazado por Boing). Lo peor es que estos artículos apenas contienen referencias, por tanto toda la información en ellos contenida no suele ser verídica. También hay más problemas, suelen ser artículos muy modiicados por IPs anónimas que pocas veces son revisados por usuarios expertos y en los que además estaas IPs se consideran dueñas del artículo, ya que una edición tuya la revierten para ponerla a su gusto, refrencies o no lo que dices. No digo que se cree una política al respecto ni que se tengan que proteger todas estas páginas, pero deberían controlarse más, referenciarlos más y regularizar el estilo en que están escritos estos artículos de temas tan cambiantes como la televisión, ya que los lectores dan por hecho que toda la informmación en ellos contenida es verídica cuando pocas veces lo suele ser. De momento no tengo ideas de sobre qué se podría hacer, pero continuar así solo provoca que prácticamente toda la información contenida en estos artículos sea bastante deficitaria y falsa, y sin visos de mejora.--Crystal Clear app linneighborhood.png|csn Buzón del Palacio de Correos, Valladolid (21-03-2006).jpg Correos. 19:00 2 ago 2010 (UTC)

Solicita referencias a cualquier ip que introduzca cambios, pide semiprotección a la página que quieras modificar, si es necesario; cíñete en tus modificaciones a hechos referenciados y elimina cualquier especulación que encuentres, que tenemos averiada la bola de cristal. Como con cualquier otro artículo. Si tienes ganas, claro. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:08 2 ago 2010 (UTC)
En efecto, yo creo que los artículos sobre los canales de televisión son de los menos rigurosos que tenemos. Pero, como todo aquí, lo que se necesita es dedicación, así que cualquier ayuda será buena. Goldorak dime 19:09 2 ago 2010 (UTC)
Casi. Los de banditas musicales y futbolistas son el sótano. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:52 2 ago 2010 (UTC)
Y los de dibujos animados japoneses, el averno. Ensada mensajes aquí 20:57 2 ago 2010 (UTC)

Sin pitorreo ninguno, he visto algunos artículos de cadenas de televisión españolas y me he encontrado -sin dificultad- con hechos del pasado con fecha septiembre de 2010. Los he cambiado a condicional, pero todo tiene un límite. He mirado el historial de 40 latino y se encuentran anteriores futurospasados eliminados por no haber sucedido. Esto en un rato y sin particular intensidad en el análisis. B25es (discusión) 21:04 2 ago 2010 (UTC)

Pues si alguien tiene un rato, que le eche un vistazo al artículo Hopi, quedebe ser el infraaverno del rigor enciclopédico. Saludos π (discusión) 23:24 2 ago 2010 (UTC)

Enciclopedia Britanica de 1911[editar]

Podrian facilitarme el anexo de la wikipedia en la que se ponen todos los articulos que contiene la enciclopedia.--David822 (discusión) 13:31 3 ago 2010 (UTC)

Aquí. --Camima (discusión) 13:55 3 ago 2010 (UTC)
Por cierto muy útil el enlace Camima, o mejor, muy útil el proyecto. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 14:59 4 ago 2010 (UTC)

Wikiproyectos[editar]

Buenas: ¿este wikiproyecto está autorizado en alguna parte? Es decir, alcanzó el número mínimo de participantes, etc. Porque yo lo único que veo es la tendencia compulsiva para añadir plantillas en las discusiones, además por parte de ips. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:20 4 ago 2010 (UTC)

Lo desconozco, pero en todo caso debería trasladarse a Memoria Histórica de Argentina. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:25 4 ago 2010 (UTC)

Categoría:Mujeres químicas[editar]

¿No se había acordado eliminar este tipo de categorías, o lo he soñado? Anna (Cookie) 00:56 5 ago 2010 (UTC)

Wikipedia:Categorización de personas#Criterios de categorización#Por generoEsteban (discusión) 12:48 5 ago 2010 (UTC)

Gracias Esteban, no lograba encontrarlo. Un saludo. Anna (Cookie) 14:50 5 ago 2010 (UTC)
Es que hay que avanzar en la oficialización de WP:CAT a lo sumo, para tener una política sobre categoríasEsteban (discusión) 14:51 5 ago 2010 (UTC)

¿CSICOP, CSI, Committee for Skeptical Inquiry, Comité para la investigación escéptica?[editar]

Hola. Al artículo CSICOP, redirigen en la actualidad Comité para la Investigación Cientifica de las Afirmaciones Paranormales, Committee for Skeptical Inquiry y otras. CSICOP son las iniciales del Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, nombre que ya no recibe dicho organismo, que desde el 2006 es el Committee for Skeptical Inquiry (Comité para la Investigación Escéptica) de siglas CSI. Pareciese que lo correcto sería trasladar el artículo al nombre actual en español y no a unas siglas desactualizadas. ¿Me equivoco?. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 18:52 5 ago 2010 (UTC) ✓ HechoEsteban (discusión) 20:42 5 ago 2010 (UTC)

Vulverius Magnus Clitorius[editar]

Vulverius Magnus Clitorius una broma según veo. Alakasam Flag of Argentina.svg 23:40 5 ago 2010 (UTC)

Eso parece. Rastrojo Hoz.svg Siégame 23:43 5 ago 2010 (UTC)
¿Que se espera para borrarlo? Ensada mensajes aquí 23:48 5 ago 2010 (UTC)

Machihuele creado por el mismo usuario. Alakasam Flag of Argentina.svg 23:58 5 ago 2010 (UTC)

Sale un bloqueo para la mesa cuatro. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 00:52 6 ago 2010 (UTC)

Igual esos dos artículos el anónimo los había crado en febrero. Gracias chicos por la respuesta rápida. Alakasam Flag of Argentina.svg 01:56 6 ago 2010 (UTC)

Página reconstruida[editar]

¡Hola! Resulta que hace cosa de una semana pedí la restauración (ver abajo del todo) de un artículo. Me la concedieron, a condición de adecuar el contenido y ajustarlo al estilo de la Wikipedia. He intentado contactar con el bibliotecario que me atendió para ver qué opina, pero por lo visto últimamente no se conecta muy a menudo. ¿Puede algún otro echar un vistazo, y trasladar el artículo a su lugar correspondiente si ya está bien? En caso contrario, acepto sugerencias para mejorarlo. Un saludo, gracias de antemano. Yonseca[Parλaméntame]2 16:45 6 ago 2010 (UTC)

Dejo respuesta aquí, y llego a dudar de la relevancia enciclopédica de Las lunas invisibles. -- 4lex (discusión) 17:04 6 ago 2010 (UTC)
Ahora voy a echar un vistazo a lo de la discusión. En cuanto a la relevancia de Las lunas invisibles, ¿Por qué? Es un libro como cualquier otro, con un artículo al igual que otros como Lux Aeterna, Trinidad, o El fin del mundo Aunque no es un libro que destaque mucho, creo que (si es cierto lo que dice la entradilla de Premio UPC) no estaría de más hacer una breve introducción, o marcar el argumento de cada libro, y de paso, de cada autor, de la misma forma que otros sí que tienen su artículo, aunque no sean especialmente reconocidos. Un premio reputado, merecería una página medianamente decente, no una simple lista llena de cursivas y enlaces rotos. Es mi humilde opinión, pero la última palabra no la tengo yo. A propósito, tengo el libro del Premio UPC 2004, si queréis no me importaría añadir algo más. Un saludo Yonseca[Parλaméntame]2 22:58 8 ago 2010 (UTC)

Portada e Hiroshima[editar]

Me parece mal que no haya ninguna referencia en la portada a que hoy se cumplen 65 años del bombardeo nuclear sobre Hiroshima. — comu_nacho (discusión) 17:35 6 ago 2010 (UTC)

Yo sí lo veo. --Camima (discusión) 17:36 6 ago 2010 (UTC)
Y yo, en efemérides. Ensada mensajes aquí 17:59 6 ago 2010 (UTC)

Duda sobre mayúsculas en títulos[editar]

Después de haber estado consultando las políticas sobre títulos, mantengo la duda sobre si los artículos sobre cuencas mineras que figuran en la redirección cuenca minera deben ir en mayúsculas, por referirse a zonas con nombre propio o si por el contrario deben ir en minúsculas. Más que nada por estandarizar, porque estoy trabajando en uno de ellos y no quisiera empezar mal ya con el título. Saludos y gracias. Goldorak dime 16:12 7 ago 2010 (UTC)

Si es el nombre de una comarca, es un nombre propio, y tanto Cuenca como Minera deberían llevar mayúscula inicial. Sería un caso similar al de la ciudad de Buenos Aires. Sabbut (めーる) 23:01 8 ago 2010 (UTC)
Entonces si es un término relativo sólo a una zona industrial que no está considerada comarca, debe ir en minúscula, como cuenca minera palentina, por ejemplo? Goldorak dime 00:45 9 ago 2010 (UTC)

Dyvid6 pide perdón[editar]

Hola, después de muchos años intentando olvidar lo que hice creo que ha llegado el momento de pedir perdón, quiero pedir públicamente perdón por todos los vandalismos que hice, cuando empeze a editar por primera vez solo tenía 14 años, sé que otros usuarios de 14 años contribuyen notablemente en la wikipedia (Nixon por ejemplo) pero desgraciadamente yo con 14 años era muy inmaduro y pensaba que la wikipedia era como un juego, años después cuando ya valoraba la wikipedia como una valiosa herramienta para difundir el conocimiento volví a empezar con un usuario nuevo, hoy contribuyo activamente en la wikipedia y ya cuento con miles de ediciones pero no puedo borrar mi pasado y cada vez que recuerdo mis vandalismos me avergüenzo mucho, por eso quiero pedir perdón a toda la comunidad y especialmente a Taichi y a Mercedes (Gusgus), estoy muy arrepentido de mis vandalismos y espero que se me pueda perdonar, creo que tendría que haber pedido disculpas mucho antes porque mientras lo estoy haciendo me doy cuenta que me siento mucho mejor por haber hecho lo correcto. Dyvid6--79.154.12.144 (discusión) 07:40 2 ago 2010 (UTC)

En contra. Acaba de armar una discusión absurda en Wikipedia en catalán que no habla nada bien ni de su madurez ni de su actitud. Ferbr1 (discusión) 07:56 2 ago 2010 (UTC)

Se supone que en los temas de borrar artículos las diferentes wikipedias tienen criterios parecidos, yo solo quiero saber porque un artículo que en esta wikipedia se ha borrado por la vía rápida en la wikipedia en catalán ni se plantean borrar-lo (el artículo en cuestion es 'Catalanitat de Cristòfor Colom, Catalanidad de Cristobal Colon'), y me gustaría saber que quiere decir "en contra", yo en ningún momento he pedido que me desbloquen, solo quiero pedir disculpas por mis vandalismos, lo de la wikipedia en catalán se ha de tratar en la wikipedia en catalan. Dyvid6--79.154.12.144 (discusión) 08:05 2 ago 2010 (UTC)

Ok, suponía que estabas pidiendo un desbloqueo. Si no era ese el caso, tenés razón sobre el tema de la independencia de las distintas Wikipedia, y siento haber sacado el tema. Ferbr1 (discusión) 08:27 2 ago 2010 (UTC)

Ni tuve nada que ver con Dyvid6 (disc. · contr. · bloq.) en 2006 (aunque sí le recuerdo remotamente), ni con Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.) en 2009/10. Con el desapasionamiento que permite esa distancia, me permito opinar que un bloqueo a perpetuidad no me parece una solución adecuada para este caso. Por dos razones:

La primera, ética. Si es cierto que en 2006 la persona detrás del nick tenía 14 años (y no me parece descabellado), la que hay ahora detrás del otro tendrá 17 para 18. Yo creo que pueden considerarse prácticamente dos personas diferentes, aunque compartan el mismo nombre y DNI, pues la forma de pensar, los conocimientos y las experiencias de ambas poco tienen que ver. No importa lo terrible de la infracción cometida, la mayoría de los países civilizados no hacen responsable penal a un adulto de los delitos cometidos siendo niño. Las personas no cambian... salvo cuando son niños.

La segunda, práctica. La pena no tendría sentido: el sistema penal no existe «para castigar» (eso viene, para los creyentes, con el Juicio Final), existe para evitar o limitar en la medida de lo posible la comisión de nuevos delitos. Si no es plausible que el adulto reproduzca sus crímenes de niño, no sirve para nada penarle: ni evita infracciones futuras de esa misma mano, ni disuade a otros niños de cometerlas.

Dicho de otra manera y desdramatizando el vocabulario: no creo que ganemos nada bloqueando una cuenta que lleva un año contribuyendo razonablemente bien (no me leeré en la vida, probablemente, ninguna tabla estadística de tenis, pero hay que reconocer que lleva una currada con eso) por unas violaciones previas de las políticas de las que difícilmente se puede hacer responsable al usuario, y que no es probable que repita. Pueden ocurrir dos cosas: que acate el bloqueo, empiece a invertir su tiempo en otros menesteres y Wikipedia se pierda las tablas de tenis; o que el «mono de la wiki» le impida acatarlo, se cree otra cuenta (que quizá incluso ya tenga) y siga contribuyendo por otro lado, con lo que Wikipedia no perdería sus contribuciones, pero tendríamos por ahí un problema larvado y enterrado, al que podríamos poner desde hoy luz y taquígrafos, simplemente «echando pelillos a la mar» y advirtiéndole que estará bajo supervisión durante un tiempo. Mi opinión, un saludo, —Rondador 07:49 3 ago 2010 (UTC)

Aún tengo que madurar mi opinión sobre los bloqueos en general y la utilidad que pueden tener en los diferentes casos, pero me siento muy de acuerdo con Rondador. -- 4lex (discusión) 13:32 3 ago 2010 (UTC)
Yo pienso que la benevolencia madurada genera respeto, mientras que la severidad mantenida lo contrario. Wikipedia no gana nada y sí pierde algo con el bloqueo de este usuario; leyendo su página personal salta a la vista que su intención actual no es vandalizar, precisamente. Por último, pienso que rectificar es de sabios, y no lo pienso solamente por él; personalmente aboliría los bloqueos a perpetuidad; un bloqueo de uno o dos años me parece más que suficiente para cualquiera, por muy malintencionado que sea. En definitiva, estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Rondador. Dalton2 (discusión) 14:07 3 ago 2010 (UTC)
"En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia". Los bloqueos a perpetuidad implican poca disposición a reconocer que si bien algunas personas pudiesen agotar la paciencia de la comunidad (la paciencia de la comunidad, no la de algún bibliotecario) en general, si una persona siente el deseo de volver a contribuir debe presumirse buena fe, y generalmente, se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios que pueden estar actuando de buena fe.
Si una persona regresa después de seis meses o dos años a evadir un bloqueo para participar en los mismos temas por los cuales se ganó su bloqueo en primer lugar, entonces no se puede presumir buena fe, si regresa a contribuir de forma distinta con otro nombre de usuario, incluso si está bloqueado de por vida (porque en primer término hay poca disposición a revisar los cambios, de presumir buena fe y de dar nuevas oportunidades) entonces no hay razón para no presumir buena fe. Hay que reconocer que obtener una IP distinta no es ciencia nuclear y que saltarse un bloqueo con otra identidad evitando los temas por los que se generó polémica es facilito. Entonces, ¿De que sirven los bloqueos a perpetuidad si no son preventivos? para ser punitivos, y eso va en contra del espíritu de Wikipedia. Los bloqueos son para prevenir daño a Wikipedia, no para castigar usuarios. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 17:47 3 ago 2010 (UTC)

Hago notar que el editor no está pidiendo que lo desbloqueen. Ferbr1 (discusión) 18:10 3 ago 2010 (UTC)

El tema es que a raíz de este hilo se provoco el bloqueo de Imperator-kaiser que era títere de éste y si pide el desbloqueoEsteban (discusión) 18:14 3 ago 2010 (UTC)
Siempre me parecieron un completo error los bloqueos perpétuos. El que tiene intenciones de colabroar no puede hacerlo (por ejemplo Dyvid6), pero el vándalo simplemente crea otra cuenta. ¿Entonces, estamos hechando a los buenos?
Me avergüenza que lo que "nuestras reglas" le hacen a este usuario, y parece ser que necesitan inmediata corrección.
Eloy (mensajes) 21:27 3 ago 2010 (UTC)
El editor sí está pidiendo que lo desbloqueen, como Imperator-Kaiser, no comoDyvid6. A mí tampoco me gustan los bloqueos a perpetuidad, el usuario cuya única intención es vandalizar, lo sigue haciendo desde otra cuenta o como Ip; pero el que cometió un error, se arrepiente y pide otra oportunidad, merece ser escuchado. --Rosymonterrey (discusión) 08:40 4 ago 2010 (UTC)

Yo, personalmente, y sabiendo que esto no es ninguna votación ni decisión por consenso, porque el procedimiento para desbloquear a un editor va por otros carriles, comento que estoy en contra del desbloqueo. Ha cometido demasiadas violaciones durante su bloqueo, como para ser desbloqueado (además de que está generando problemas en otras wikis, como ya dije). Ferbr1 (discusión) 14:08 4 ago 2010 (UTC)

Tu lo has dicho, no es una votación ni búsqueda de consenso, y mi comentario no es tanto por este usuario en particular sino por el hecho que los bloqueos a perpetuidad son un castigo al usuario; es asumir por adelantado la imposibilidad del cambio de actitud, es no presumir buena fe. Rolf Obermaier (discusión) 14:55 4 ago 2010 (UTC)
@Ferbr1: ¿cuáles son las "demasiadas violaciones durante su bloqueo"? --Racso ¿¿¿??? 16:03 4 ago 2010 (UTC)
@Ferbr1: y ya que estamos, ¿podrías también indicar cuál es la "discusión absurda en Wikipedia en catalán"? Gracias por todo. --Racso ¿¿¿??? 16:12 4 ago 2010 (UTC)
Aclaro: pregunto lo de la wiki en catalán sólo por curiosidad, y para hacerme a una idea general del usuario. Los problemas en otras wikis se solucionan y definen en la wiki respectiva. Sólo tendría en cuenta eso para aplicarlo aquí si fuera un caso de vandalismo dañino muy evidente; tener discusiones sobre las políticas es algo que pasa todos los días. --Racso ¿¿¿??? 16:18 4 ago 2010 (UTC)

A Rolf y demás. En muchas ocasiones hemos levantado bloqueos indefinidos (que no perpetuos). Pero el usuario tiene que solicitarlo y bajo un acuerdo se levanta. Sólo en este año puedo recordar media docena de casos. Yo bloqueé en principio porque me parece de muy mala fe que nos mintiera en enero con lo del títere para votar doble argumentando novatez y porque no ha solicitado el desbloqeuo para poder editar (ya no tenía 14 años en enero y ciertamente no era un novato que desconocía de que va esto pues votaba en CABs y artículos de la semana). Como dice el refrán, la ley es dura, pero es ley. Por eso bloqueé (y porque además luego me acusan a mi de mala fe como lo han hecho antes de que no actúo inmediatamente cuando llega a mi conocimiento un caso de evasión). Dicho lo anterior, estoy a favor de un desbloqueo condicionado. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 16:14 4 ago 2010 (UTC)

Estimado Drini, como ya dije no tengo un interés particular en este caso, no supongo de ti intención de no presumir buena fe, pero ante la ambigüedad de los bloqueos indefinidos está esta plantillita: Plantilla:Usuario expulsado, que sin duda alguna habla de expulsión y bloqueo permanente. Entonces, sabes que no es contigo (ni nadie en particular), ni me interesa especialmente el caso de Imperator-Dyvid6-whatever. Pero no hay ambigüedad en el estado actual de las cosas y en la forma que están dispuestas, esa plantilla confirma el hecho que existen indispuestos a reconocer buena fe o cambios, demuestra que hay disposición al castigo punitivo, y eso está fuera del espíritu de Wikipedia. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 16:59 4 ago 2010 (UTC)

He aceptado su solicitud de desbloqueo y me he ofrecido como supervisor temporal. --by Màñü飆¹5 talk 17:26 4 ago 2010 (UTC)

@Rolf: esa plantilla no intenta ser, ni hasta ahora ha sido impedimento para que un usuario pida su desbloqueo en su página de discusión (que de ser un bloqueo perpetuo ni siquiera se permitiría el pedir desbloqueo) creo que la segunda definición de la RAE aclara un poco en ese caso --by Màñü飆¹5 talk 17:34 4 ago 2010 (UTC)

Hola Manuel, no te entendí, ¿La segunda definición de permanecer?, ¿En donde me perdí?, creo que estaba hablando de expulsión punitiva, no de semántica, obviamente se puede pedir el desbloqueo; pero no me vengas a decir que un bloqueo indefinido pretende ser más leve que uno por una semana o uno por un año, la idea es castigar. El bloqueo por un año también se puede recusar, ¿Quién define cuanto es el "cierto tiempo"? ¿Y si vale lo mismo entonces cual es el sentido de expulsar? Darle la vuelta por un recurso literario no hace menos real la determinación de hacer inmutable el estado, de acometer una acción punitiva. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 18:11 4 ago 2010 (UTC)
Creo que si una parte de la comunidad está en desacuerdo con los bloqueos permanentes, y las consideran acciones más punitivas que preventivas, sería útil participar en este hilo. Parece conveniente oficializar una propuesta que sea más específica en términos de faltas y sanciones, mientras esto sea cuestión de criterio siempre va a haber usuarios que se muestren inconformes.--Rosymonterrey (discusión) 20:54 4 ago 2010 (UTC)

Hay infinidad de motivos por los cuales se puede bloquear en forma permanente un editor. Por ejemplo, si alguien registra algo como Usuario:mierda o Usuario:os voy a matar a todos, o si alguien sólo edita para vandalizar, o para amenazar, o el usuario es un títere para manipular votaciones, o es un tipo inteligente que ha sesgado infinidad de artículos causando un daño gravísimo y que generará una enorme pérdida de tiempo y energía arreglar sus manipulaciones, y hay infinidad de etcéteras más. Creo que habría que ser más cautelosos antes de querer rechazar sin más los bloqueos infinitos porque "no hay consenso", porque en la práctica son una gran herramienta para pararle los pies a los indeseables. Ferbr1 (discusión) 00:00 5 ago 2010 (UTC) PD) [49], [50] y las alusiones de Drini.

Ferbr1: sigo sin ver las "demasiadas violaciones durante su bloqueo". El informe de Taichi era de cuando el usuario aún no había sido bloqueado, y las alusiones de Drini son sólo una (el doble voto). ¿Realmente sabes de algún motivo adicional (en esta Wikipedia) por el que el usuario no deba desbloquearse? --Racso ¿¿¿??? 18:04 7 ago 2010 (UTC)
Aunque concuerdo con Racso, ya que me parece que el usuario desde que edita con el nombre de Imperator no ha cometido demasiadas faltas y la disputa en la wikipedia en catalán es solamente una disputa de contenido —que además no tiene razón de ser discutida aquí—, quiero aclarar, que al igual que Rolf, mí opinión no se circunscribe al ámbito de este caso, ni a las decisiones tomadas al respecto, mi opinión es en respecto a los bloqueos infinite en general. Los bloqueos se crearon para evitar "de manera preventiva" un daño a Wikipedia y la expulsión de un usuario que tiene contribuciones válidas porque agoto la paciencia de "la comunidad", sin considerar que tenga posibilidad de enmienda, va en contra de presumir buena fe. Obviamente esto excluye casos puntuales de usuarios creados como cuentas de propósito particular ya sea para vandalizar, promocionar insistentemente personajes o empresas, realizar ediciones sesgadas en determinados artículos y casos por el estilo, usuarios que "no producen" y solamente generan problemas. Creo que a eso es lo que nos referimos Rondador, Dalton, Rolf, Eloy y yo, obviamente eso excluye los casos previstos por Ferbr1.--Rosymonterrey (discusión) 20:42 7 ago 2010 (UTC)

Racso, supongo que será una cuestión de opiniones. A mí me parecen muchas, a vos te parece que exagero. La mención de las acciones del usuario en cawiki fue porque me pareció muy sintomático que un editor deje de editar tres años, y que lo primero que hace es inventar un conflicto. Bueno, es sólo una opinión, el tiempo dirá. Ferbr1 (discusión) 22:18 7 ago 2010 (UTC)

La consulta de borrado de ca:wiki me pareció de lo más normal cuando la he visto, nada extraordinario si pensamos en las que tenemos aquí. Y visto el artículo tenía todos los motivos para plantearla, por otro lado. En cuanto al levantamiento de su bloqueo, no sé cómo se comportaría como Dyvid6, pero no tengo conciencia de que como ImperatorKaiser haya sido un usuario conflictivo. Saludos, wikisilki 11:58 8 ago 2010 (UTC)

Bueno, tenemos diferentes opiniones acerca de lo que es normal, entonces. Ferbr1 (discusión) 13:11 8 ago 2010 (UTC)

Lo cual, por otro lado, es también normal :) Saludos, wikisilki 17:15 8 ago 2010 (UTC)

Aclaración en «PlayStation 3»[editar]

Hace ya unas semanas tuve una discusión —en la que sólo yo participé en realidad, ya que no obtuve respuesta— con un usuario sobre agregar o no una curiosa aclaración al principio de «PlayStation 3». La verdad es que se trata de una sutileza, pero me da lata que el otro usuario termine por imponerse sólo por revertir infinitas veces. De manera que invito a quien pueda a dejar su opinión en la discusión del artículo (sólo toma unos dos minutos, es bastante simple la discusión). Por cualquier aporte, muchas gracias. --Moraleh Chile 21:10 9 ago 2010 (UTC)

Gracias a los que participaron. Muchas veces se producen desacuerdos y para eso sirve mucho la participación de otras personas. Saludos, --Moraleh Chile 06:58 15 ago 2010 (UTC)

Listas[editar]

¿Realmente queremos tener (¡y mantener!) este tipo de listas?... En mi opinión son como una invitación a apuntarse y a sentarse a...esperar algún regalo :)! Tengo además la impresión de que quienes las crean, al rato las dejan allí pudriéndose bajo la lluvia, abandonadas a la entropía... No veo signo alguno que me indique que una lista así pueda tener algún valor enciclopédico. Como anexo de calendario/agenda de jovencita, para regalarle por navidades está bien, pero ¿en una enciclopedia? Mar (discusión) 22:06 11 ago 2010 (UTC)

Lo que pasa es que esa página no es ni un artículo ni un anexo. Es una sección del portal correspondiente cuya utilidad e interés es, digámoslo así, particular del mismo. --Camima (discusión) 22:44 11 ago 2010 (UTC)
Gracias Camima, ya entiendo. Yo llegué ahí hace un par de días por una notificación de error, pero como vigilo todo lo que toco, ahora me entero de cada persona que cree que porque canta bajo la ducha ya es razón para apuntarse :) ¿Y quién se encarga de mantener los portales? Ese wikiproyecto, al menos, parece que no mucho... Mar (discusión) 01:01 12 ago 2010 (UTC)
El caso es que esa página parece ocupar un «vacío legal», pues que yo sepa nadie ha regulado el contenido de los wikiproyectos, en la asunción de que en ellos sólo se iban a tratar temas de mantenimiento, coordinación, etc. Colocar un listado de cumpleaños de cantantes en una página de un wikiproyecto me parece una forma de esquivar las políticas de relevancia de los artículos: si el listado es válido como artículo o como anexo, debería trasladarse, y si no lo es, no debería estar ahí. π (discusión) 17:11 12 ago 2010 (UTC)
Coincido con Pi: es una forma de camuflar algo irrelevante bajo el paraguas de un Wikiproyecto. También corremos el peligro de que las páginas personales se conviertan en eso. Personalmente tengo una para pruebas personales y otra para artículos creados, pero tampoco sé exactamente cual es la política que las regula. Goldorak dime 19:03 12 ago 2010 (UTC)

Un portal es una portada temática. Nada que ver con mantenimiento y coordinación. Como tal portada puede (y debe) exponer los contenidos del tema que trata de manera atractiva, y seleccionándolos de alguna forma. Por ejemplo, en la portada principal de Wikipedia aparecen efemérides: se anota un contenido en portada porque su fecha coincide con la actual ¿es esto «relevante» o una mera casualidad? Pues es algo similar a los cumpleaños de los cantantes. Os invitaría a no ser tan cartesianos. Wikipedia es una enciclopedia, pero también es (espero que nadie me lo niegue) un sitio web, y debe aprovechar todas las posibilidades y el lenguaje formal del medio en el que se mueve para presentar sus contenidos enciclopédicos. Los portales son una potente manera de hacerlo a la que, lamentablemente, nadie presta la más mínima atención. Son (otro más) tema que debiéramos potenciar no sé, mediante concursos, otorgando títulos de «portal destacado» o algo así. —Rondador 06:29 13 ago 2010 (UTC)

Bueno, no tengo interés en fastidiar a nadie; es un tema menor que supongo que no hace daño, pero una cosa es que miremos hacia otro lado, y otra es que esté bien. Sobre el «cartesianismo» habría mucho que discutir: para mí es la mejor estrategia para regular la wikipedia, pero bueno, es un debate extenso. Saludos cordiales. π (discusión) 07:30 13 ago 2010 (UTC)
Yo por mientras escribí a ese Wikiproyecto sobre la lista aquella. Balón de prueba también, a ver si alguien me responde por allí. Si tienen una lista (consabidamente complicadas de mantener y endémicamente inconsistentes) tienen que hacerse cargo, si no, para mi gusto, fuera con ella. Y claro que tenemos que hablar más de wikiproyectos y portales, no para rigidizarlo todo y llenarlo de reglas, sino justamente para ver cómo hacerlos más dinámicos, atractivos y participativos, pero a la vez que no sean espacios de la absoluta anomia, donde todo el esfuerzo negentrópico ;) sea trabajo que recargue los hombros de los cartesianos! :D Mar (discusión) 10:11 13 ago 2010 (UTC)

Dos moralejas[editar]

Acabo de leer 71 años de la magia de Oz en el diario La Hora (Chile) (13/8/2010, página 2, [51]). Verifiqué que 3 notas curiosas fueron sacadas textualmente de la Wikipedia en español (El mago de Oz (película)#Datos curiosos), otra de la Wikipedia en inglés y tres más fueron redactadas en forma independiente, pero también aparecen en la Wikipedia.

  • Moraleja 1. Aunque es muy sabido, no está demás recordar que hay que tener cuidado con las referencias, ya que es posible que un diario haya copiado de la Wikipedia sin decirlo.
  • Moraleja 2. Quizás las secciones de datos curiosos no son tan malas, después de todo. En este caso le facilitaron el trabajo a un periodista flojo.

(missing paren (discusión) 13:12 13 ago 2010 (UTC)

Nada es absoluta y totalmente malo. Pero eso no quiere decir que todo sea bueno. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 16:13 13 ago 2010 (UTC)
Y yo siempre creí que estábamos haciendo una enciclopedia, no facilitando el trabajo de becarios veraniegos de los periódicos. Ensada mensajes aquí 17:59 13 ago 2010 (UTC)
Hola Ensada. Te informo que en Chile estamos en invierno. Saludos. (missing paren (discusión) 18:08 13 ago 2010 (UTC)
Gracias. ...el trabajo de becarios invernales... Ensada mensajes aquí 18:47 13 ago 2010 (UTC)
Moraleja 4. de vez en cuando también vale la pena recordarle a algún periodista chileno becario invernal, o a uno que otro profesor doctor becario veraniego (uno así copió un artículo de la de:wiki donde yo había perticipado, lo publicó en su uni, se lo dio a sus alumnos y después tuvo la frescura de reclamarnos plagio!) que en estricto rigor, de acuerdo a la licencia, deberían citar la versión y el historial... pero claro, para eso habría que tener tiempo y buen tiempo... mientras que aquí ya se está acabando el verano :( Mar (discusión) 19:16 13 ago 2010 (UTC)

Vikidia[editar]

Bonjour,

Ce message pour donner quelques nouvelles et un lien à propos de Vikidia. http://es.vikidia.org Vikidia. Il y a donc eu un article : Vikidia y la documentación (Las ideas de Freinet con nuevas herramientas). Vikidia a été créé en français, puis en espagnol. Par ailleurs, il existe un équivalent en néerlandais : http://wikiweet.nl/. La version en Français est plus active que celle en espagnol. Pour que celle-ci puisse se développer, nous envisageons qu'il soit repris et pris en charge par une organisation qui aurait la motivation et les capacités pour cela. N'hésitez pas à en discuter ou nous contacter. Astirmays (discusión) 01:06 15 ago 2010 (UTC) (Ci-dessous, une traduction automatiques que vous pouvez améliorer.)


¡Hola!

Este mensaje para dar algunas noticias y enlaces sobre Vikidia. http://es.vikidia.org Vikidia. Así que había un artículo Vikidia y la documentación (Las ideas de Freinet con nuevas herramientas). Vikidia fue creado en francés y español. Además, no hay un equivalente en neerlandés: http://wikiweet.nl/. La versión francesa es más activo que en español. Para que crezca, nosotros nos imaginamos que para ser recogidos y pagados por una organización que tiene la motivación y la capacidad para eso. Siéntase libre de hablar de ello o póngase en contacto con nosotros. Astirmays (discusión) 01:06 15 ago 2010 (UTC) (Una traducción automática que se puede mejorar.)

Hola, ¿alguien con conocimientos de francés podría traducir el mensaje? La verdad es que es incomprensible... Saludos, --by Màñü飆¹5 talk 08:42 16 ago 2010 (UTC)


  1. Viene a comentarnos sobre Vikidia. (es.vikidia.org)
  2. Vikidia existe en español y francés pero no neerlandés.
  3. Los de español son unos vagos y los franceses están más activos.
  4. Para que Wikidia crezca tiene que estar bajo una organización que se haga cargo y tenga la capacidad y motivación.
  5. Contáctalos si esto te interesa.

Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:21 16 ago 2010 (UTC)


(CdE)Con mi francés limitado, lo que yo entiendo en forma de traducción libre es esto: Hola, este mensaje es para daros algunas novedades (y un enlace) sobre Vikidia []. Ya se ha publicado un artículo []. Vikidia fue creado en francés, luego en español. Por otro lado, existe un proyecto equivalente en holandés. La versión en francés es más activa que la castellana. Para que este proyecto pueda desarrollarse, nuestro plan es que se haga cargo una organización con la motivación y las capacidades para ello. No dudéis en contactarnos para hablarlo. Y lo que me parece entender es que vienen o a reclutar voluntarios o a sugerir que wikimedia adopte el proyecto. Viendo alguno de sus artículos, veo que como enlaces interlingüísticos conectan con la wikipedia en inglés simple, aunque si lo entiendo bien no es lo mismo: simple también es para adultos que no dominan el idioma, mientras que vikidia parece orientado a hablantes nativos dentro de una franja de edad (también conectan con nosotros, supongo que «para ampliar información»). Si hay interés, digo yo que lo suyo sería crear un nuevo proyecto en la incubadora de wikimedia. -- 4lex (discusión) 15:20 16 ago 2010 (UTC)
Doble CDE: ¿no es esto lo mismo que se propone wikichicos en wikilibros? http://es.wikibooks.org/wiki/Wikichicos Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:21 16 ago 2010 (UTC)
Como se indica al comienzo, el mensaje es para dar noticias sobre Vikidia, ya que el tema ya se había comentado aquí en Wikipedia hace un tiempo (véase esta página, por ejemplo). Ahora, claro que el mensaje, además de informar, busca voluntarios indirectamente.
Sí, Drini, es algo similar a lo de Wikichicos (de hecho, mencionaste a Vikidia en tu charla de Wikimanía), pero el problema es que este último no se ha iniciado desde que fue propuesto en 2004.
Saludos, Racso ¿¿¿??? 15:13 17 ago 2010 (UTC)

Agregué <strike> para corregir la traducción, que decía lo opuesto que el original. (missing paren (discusión) 19:19 20 ago 2010 (UTC)

Duda a la hora de traducir articulos[editar]

Buenas compañeros, ahora que me decidi en aportar algo para la Wikipedia, tengo una duda a la hora de traducir los articulos de otras wikipedias. Cuando termino de traducir un articulo y lo hago aqui y luego grabo la pagina, necesito poner alguna referencia de que el articulo fue traducido de "x" wikipedia?, y si es asi como lo hago. Esa es mi pregunta, saludos --Garybruno (discusión) 04:56 17 ago 2010 (UTC)

Coloca la plantilla {{traducido ref}} en la sección de referencias. Más información sobre la plantilla aquí. π (discusión) 06:43 17 ago 2010 (UTC)

Gracias, ya lo logre :D --Garybruno (discusión) 04:42 18 ago 2010 (UTC)

Lo mejor es escribir un mensaje en el resumen de edición, que no cambia ni es vandalizable, como con el caso de las plantillas. Puedes leer Ayuda:Cómo traducir un artículo para más información. Saludos! Farisori » 16:00 21 ago 2010 (UTC)

Listado de trolles o troles[editar]

Hola amigos, he estado leyendo las distintas secciones del Café y verdaderamente varias intervenciones me han parecido propias de esos entretenidos, pero a veces aburridores trolls, trolles o troles (habría que ver cual es la palabra correcta en el diccionario de la RAE). Bueno, mi consulta es si en nuestra Wikipedia existe una relación de estos espécimenes, identificados por nuestros buenos bibliotecarios, para que no perdamos tiempo y especialmente para que NO ALIMENTEMOS AL TROLL con nuestras respuestas. Ojalá exista el listado y que sea difundido. Saludos. Jorval Flag of Chile.svg (Chao.) 23:07 20 ago 2010 (UTC)

Se rumora que Drini está en 2 de cada 3 listas. Dicho eso, y suponiendo que este hilo va en serio, ¿quienes dirías tú que son? Magister 00:05 21 ago 2010 (UTC)
Yo no sé si esto va en serio, pero me da la gana de sentirme plenamente identificada y si no me alimentan no me importa porque estoy a dieta. Mar (discusión) 00:09 21 ago 2010 (UTC)
Hay una lista aqu