Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/02

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Listas

Antes de salir de vacaciones escribí Wikipedia:Uso de Listas, un punto de partida para empezar a establecer criterios sobre qué clases de anexos con listas son aceptables y qué otros no lo son. Fíjense si les parece necesario agregar alguna otra cosa, o si algún aspecto debería reformularse. Belgrano (discusión) 01:17 1 feb 2009 (UTC)

Para comenzar, deberías trasladar la página por ejemplo a Wikipedia:Uso de listas. La mayúscula en «listas» es innecesaria. Paintman (¿hablamos?) 10:47 1 feb 2009 (UTC)

Listo. Hubiera sido mejor ponerla en Wikipedia:Listas, pero es una página del museo, creo que de antes de que se implementara el sistema de categorías Belgrano (discusión) 17:12 1 feb 2009 (UTC)

Corregir plantilla

Hola a todos. He estado haciendo la traducción de La Farsa de Maître Pathelin desde el francés y lo dejé como traducción inconclusa, ya que en estos momentos estoy trabajando y no puedo conectarme a menudo. Vi que un bot me cambió la plantilla a "mala traducción" y, por algunos segundos me sentí "podrido", hasta que me di cuenta que esa plantilla era aplicable también a una traducción no terminada. ¿No podría obviarse de la plantilla {{mala traducción}} la sección de las traducciones no terminadas? Es que igual me sentí mal. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:40 4 feb 2009 (UTC)

Hola Penquista, el problema que planteas tiene una fácil explicación: no has utilizado la plantilla correcta. {{mal traducido}} es una plantilla de mantenimiento del tipo aviso/banda amarilla (es decir, dejan claro que algo en el artículo requiere mejoras). En tu caso necesitas una plantilla del tipo desarrollo/banda verde, concretamente {{traducción}} (ya la he incluido en el artículo que mencionas).

Hace unos meses nos deshicimos de {{traducción inconclusa}} por usarse en situaciones muy diversas (cubría artículos en desarrollo y también artículos dejados a medias o de pobre calidad) para reemplazarla por {{traducción}} (artículos en los que se está trabajando) y {{mal traducido}} (artículos de pobre calidad o incompletos), saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:10 5 feb 2009 (UTC)

Logos Copyleft

Sería bueno que creemos alternativas a los logos protegidos por Copyright y estandarizarlos dentro de los proyectos wiki. Esto ayudaría bastante a mejorar el aspecto de los artículos donde se tratan productos tecnológicos (por ejemplo Intel Core i7) respetando los derechos de autor y trabajando dentro de un límite de libertad. De ser posible, los logos tendrían que ser en formatos libres (como es el caso de PNG o de ser posible SVG).

Atentamente Sr. Luzbel, (reclamos aquí). Y desde ya, muchas gracias por colaborar con Wikipedia. 16:56 3 feb 2009 (UTC)

Hablas de hacer imitaciones de logos??? Si es así, te cuento que eso también viola copyright. Netito⁷⁷⁷ 17:08 3 feb 2009 (UTC)

Si propones hacer trabajos "derivados", eso también está prohibido. El punto no es si el formato es libre o no, sino que siempre se trataría de una obra derivada de una protegida por derechos de autor. -- snakeyes - ^@help 17:11 3 feb 2009 (UTC)

Y si se llega a modificar lo suficiente como para que, quizás, ya no sea considerada una obra derivada, entonces estaríamos mintiéndole a los lectores mostrándoles un logo falso. Tomatejc Habla con el vegetal 00:30 4 feb 2009 (UTC)

A lo que me refiero es a hacer algún logo que no sea una copia, sino una alternativa a los logos oficiales, por ejemplo el de Ubuntu y además si es posible que el formato de compresión de la imagen sea libre. Atentamente Sr. Luzbel, (reclamos aquí). Y desde ya, muchas gracias por colaborar con Wikipedia. 13:15 4 feb 2009 (UTC)

La cuestión es que los logos alternativos no son enciclopédicos. Tu ejemplo se usa sobre todo en páginas de usuario, y nunca en artículos sobre Ubuntu (distribución GNU/Linux). Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:30 4 feb 2009 (UTC) PD: Creo que el SO es mucho más conocido que lo demás. Propongo moverlo a Ubuntu.

La cuestión de "versiones copyleft" se discutió hace algú ntiempo y se llegó a la conclusión de que no es la mejor de las ideas. Se está presentando una imagen que no corresponde a la real por un propósito decorativo, y no es lo más sano en una enciclopedia presentar información falsa (aunque similar a la real). Dicho eso, no hay política que sancione en commons la creación de estos logos (por eso el logo falso de Ubuntu que no se usa en artículos, el logo falso de firefox que no se usa en artículos, etc.) pero los mismos no se usan en artículos porque sería persentar información falsa simplemente por estética y decoración. -- m:drini 15:52 4 feb 2009 (UTC)

Notificación en Ayuda:Preguntas frecuentes

Un trabajo sencillo para quien lo quiera. Convendría añadir una notificación en grande en la discusión de esa página, indicando que existe Wikipedia:Consultas y el Café. Hay personas que están posteando sus dudas porque malinterpretan el nombre de la página y está claro que ahí no van a encontrar ayuda. Gracias. Saludos, --Tintero Tu dirás 16:45 1 feb 2009 (UTC)

 Hecho, para la próxima lee esto: {{Pues arréglalo}}. Fidel[Moquegua] 23:15 2 feb 2009 (UTC)

Sí, ya me conozco la plantilla y no lo hice porque tenía poco tiempo y prefiero dejar algunas cosas para usuarios con mayor conocimiento, aunque sea valiente. De todas maneras, gracias. Saludos, --Tintero Tu dirás 17:37 3 feb 2009 (UTC)

Pos gracias por el cumplido XD, para servirte. Fidel[Moquegua] 03:25 8 feb 2009 (UTC)

Comunas de Yonne ayudados por bot

Estimados compañeros. Está en fase final el proyecto para crear, de acuerdo con la política de bots, las comunas que faltan del departamento francés de Yonne: Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Comunas de Yonne. Se usará un bot para crear la versión inicial del artículo y revisores voluntarios ampliarán y revisarán cada artículo. Cualquier sugerencia es bienvenida. La votación empezará en cuanto se ultimen los detalles. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:27 6 feb 2009 (UTC)

Ya está abierta la votación en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Comunas de Yonne. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:58 7 feb 2009 (UTC)

páginas de autopropaganda?

¿son aceptables las páginas de autopropaganda tan claras como la de "Álvaro López López"? http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:%C3%81lvaro_L%C3%B3pez_L%C3%B3pez

Ya fue borrada. --Pedro Felipe (discusión) 20:18 7 feb 2009 (UTC)

Parámetros en español de {{Cita noticia}}

Hola. Siempre me ha resultado curioso que la plantilla {{cita noticia}} use parámetros en inglés. Esto no ocurre con otras plantillas similares como {{cita web}} o {{cita episodio}}. ¿No sería mejor traducir los parámetros de manera similar a cita web? Traigo este tema al Café porque es un plantilla muy utilizada y sumamente importante y cambiarla requeriría la colaboración de bots para que los artículos implicados se vean lo menos afectados posible. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:55 4 feb 2009 (UTC)

Personalmente considero que sería de ayuda que aceptara ámbos, los parámetros en inglés y los parámetros en español, a la hora de traducir es siempre un engorro tener que actualizar todos los parámetros de las plantillas en inglés (con diferencia el idioma más traducido), es un trabajo que podría evitarse (a costa de aumentar el código de la plantilla, seguro que a Paintman se le han puesto los pelos de punta ;P). Lo mismo opino de las otras plantillas de citas, creo que aliviaría mucho las tareas de traducción. Si hay consenso yo mismo me pongo manos a la obra, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:27 4 feb 2009 (UTC)

 A favor Hace falta, junto con actualizar la documentación. Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:56 4 feb 2009 (UTC)

Junto con Muro de Aguas estamos preparando un bot que traslade plantillas inglesas (en principio) a españolas (Ej: Cite web->Cita web). Por ello opino que aunque tengamos plantillas en otros idiomas para poder copiarlas fácilmente, las que finalmente queden deben estar completamente en castellano. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 17:04 4 feb 2009 (UTC)

Deberíamos tener una copia de la cita en ingles "cite news" y traducir los parámetros de "cita noticia" al castellano. Yo me encargaría de dejar los parámetros correctamente en los artículos que la usen. -=BigSus=- (Comentarios) 17:16 4 feb 2009 (UTC)

¿Entonces a la hora de traducir podemos dejar todo en inglés y esperar a que un bot traduzca por ejemplo {{cite web}} con todos sus parámetros en inglés a {{cita web}} con todos sus parámetros en español?, no está nada mal ;), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 17:38 4 feb 2009 (UTC)

He añadido los parámetros en español a la plantilla {{cita noticia}} y he actualizado la documentación. Ahora funciona tanto con los parámetros en español como con los parámetros en inglés. ¡Y no se me han puesto los pelos de punta ya que ayer me corté el pelo muy cortito! ;P. Paintman (¿hablamos?) 23:13 4 feb 2009 (UTC)

Gracias Paintman, había pedido esto hacía bastante. Fernando 01:48 5 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, Paintman. Esperaremos a los bots de Muro y Bigsus para que reemplacen todo, jeje. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:33 5 feb 2009 (UTC)

Parece que ya funciona. Bigsus-bot (disc. · contr. · bloq.) ya se esta encargando de traducir unas cuantas. -=BigSus=- (Comentarios) 13:38 6 feb 2009 (UTC)

Plantilla para :Artículos solicitados

Me gustaría cambiar la plantilla Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Aviso por esta prueba que hice: Usuario:Edmenb/Prueba. Si es necesario modificar algo lo pueden hacer sin ningún problema o dejarme la sugerencia aquí mismo. Agradezco sus opiniones. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 14:50 8 feb 2009 (UTC)

 A favor, Creo que la tuya es más práctica en cuanto a links, y demás. -Bart...! ¿Que Necesitas? 02:25 9 feb 2009 (UTC)

 Muy a favor Me parece que tu plantilla es mucho más específica e intuitiva. Se explican detalles que ahorran errores fáciles de cometer. Es una gran ayuda, y cuesta menos mantenimiento. Me parece bien. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 05:31 9 feb 2009 (UTC)

Listo, fue modificada la plantilla, gracias por sus opiniones Edmenb ( Mensajes ) 12:08 9 feb 2009 (UTC)

Eliminar {{No seleccionado}}

Es redundante con las nuevas, pues {{Historia Artículo}} hace ese trabajo y muchos más. Saludos David (Disc.) 13:28 3 feb 2009 (UTC)

Allí se incluye {{ABreprobado}} David (Disc.) 13:29 3 feb 2009 (UTC)

Sería lo ideal, pero antes de eso, hay que hacer un mantenimiento titánico de sustitución que ningún bot puede hacer... es cosa de trabajo humano de muuuuuuuuchas horas. Lo importante sería empezarlo. Los ACAD vamos haciendo el trabajo a ritmo lento, cuando aprobamos/reprobamos CADs y RADs, pero se requiere de ayuda de muchos, porque no es cosa sencilla. Netito⁷⁷⁷ 16:27 3 feb 2009 (UTC)

Diste en el clavo, ese es un proyecto futuro que me estaba pensando montar, sobre sustituir las plantillas viejas por las nuevas de una buena vez y rescatar historiales de candidaturas de CAD perdidos por el 2005. Creo que un manual sería ideal. Fidel[Moquegua] 00:51 4 feb 2009 (UTC)

¿Pero sirve el actual para los artículos evaluados hace tanto? No me acuerdo los detalles, pero creo que una vez traté de reemplazar y fallé miserablemente. Creo que, antes de poder usar "Historia artículo" en todas partes, habría que reorganizar las páginas de candidaturas viejas en una forma unificada con la actual. ¡Un trabajo peor del que pensaban! Belgrano (discusión) 01:02 4 feb 2009 (UTC)

Exacto Belgrano, quiero crear un tutorial que ayude a trasladar correctamente páginas, buscar diff y actualizar plantillas ;) coming soon Fidel[Moquegua] 01:15 4 feb 2009 (UTC)

El problema es que es casi imposible, o extremadamente incómodo, acceder a candidaturas a destacado antiguas porque están en archivos enormes muy inmanejables. Pero bueno, Fidel, si te atreves a hacer un tutorial y pones todo lo que hay que hacer muy mascadito a mi no me importa ayudar :p Morza (sono qui) 15:12 4 feb 2009 (UTC)

Después de hacer una evaluación descubrí en Discusión:Bon Jovi algo muy útil: se puede poner la plantilla adentro, entre la de historia del artículo en sí y la de Hart, y sale en la lista de eventos especiales del artículo. Cuando la historia está plegada, no se ve.

Así que lo que se puede hacer es más fácil: simplemente reformar la plantilla para que se parezca a {{Resultado Artículo}}, y listo. Seguiría haciendo falta usar plantillas distintas para los destacados viejos y los del sistema actual, pero sería un defecto más imperceptible. Belgrano (discusión) 18:07 5 feb 2009 (UTC)

Hola Belgrano. La idea está muy chévere, pero lo que sucede es que, aparte de eso, toca ordenar todas las antiguas CAD. Entonces, si necesitan mi ayuda, me dicen en la disc. Saludos David (Disc.) 18:37 5 feb 2009 (UTC)

Lo que digo es que con esta forma se podría migrar a la de Historia Artículo en todas partes, ya mismo, sin necesidad de arreglar primero esas páginas de candidaturas. Belgrano (discusión) 20:32 5 feb 2009 (UTC)

Pero por supuesto Belgrano, la idea es brillante. Se anima algún botero a hacer un script para eso??? Netito⁷⁷⁷ 04:39 6 feb 2009 (UTC)

Pero en ese detalle no aparecen los datos de autor, proponente, diff y fecha, sería lo mismo que nada (a mi parecer) dejarlo a medias, recuerden que este desorden de historiales viene desde el 2005 por copypaste de antiguos administradores, la cuestión es empezar, primero, por cambiar todos los archivos a un formato unificado Wikipecia:Candidatos a artículos destacados/Nombre/archivo1 o parecido y recien empezar con la segunda fase que sería corregir estas plantillas de discusiones. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:35 7 feb 2009 (UTC)

Claro, no es lo deseado, pero algo es algo. Netito⁷⁷⁷ 04:52 7 feb 2009 (UTC)

Eliminar artículos

Hola a todos. He notado que muchos artículos de Wikipedia no tienen importancia alguna, o son infraesbozos, etc. Quiere decir que deberían ser eliminados. Pero para que eso ocurra debemos solicitarselo a un bibliotecario y esperar a que éste responda. Mi propuesta es añadir la opción para que también los usuarios puedan borrar artículos, pero no todos los usuarios, sino que sea parecido a lo que se hace con la herramienta de revertir, es decir, que el usuario lo pida en la página determinada y allí el bibliotecario determine si se lo concede o no. Espero sus comentarios. Saludos. Jett (discusión) 03:16 6 feb 2009 (UTC)

Aunque a veces nos demoramos, el trabajo de los bibliotecarios es relativamente eficiente (perdón por decirlo yo, pero así lo veo). Además, el botón de borrar es justamente el que más problemas crea y por eso, es mejor que sea privativo para bibliotecarios. Netito⁷⁷⁷ 04:35 6 feb 2009 (UTC)

Si hay alguna función en la que no tardan los biblios, es en la de eliminar artículos. Por si no lo sabes (se lo digo a Jett, no a Netito...) cuando pones a un artículo un {{destruir|motivo}}, este se categoriza automáticamente en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo), categoría que visitan con frecuencia los bibliotecarios, y donde nunca se acumulan demasiados artículos. Saludos, Gons (¿Digame?) 04:54 6 feb 2009 (UTC).

Confirmo lo que dicen los bibliotecarios. Son muy eficientes en borrar artículos y además es mejor que sólo unos pocos se encarguen de eso; lo contrario podría traer malas consecuencias. --Polinizador (discusión) 20:30 6 feb 2009 (UTC)

Jett, no entiendo el problema que planteas, si un artículo es mejorable no se borra, se incluye una plantilla de mantenimiento, se avisa al autor y se le da un margen de tiempo de 1 mes para mejorarlo (a no ser que sea plagio o aplique el borrado rápido, pero un infraesbozo no cae en esa categoría). Una cantidad importante de esos artículos finalmente se salvan de la quema. Las plantillas de las que puedes hacer uso las puedes encontrar aquí o aquí (con un poco más de información). Creéme que si se otorga a muchos usuarios la posiblidad de borrar artículos, esto se convertiría en el lejano oeste, Poco a poco...¡adelante! 21:42 6 feb 2009 (UTC)

Cierto. Personalmente me he enterado hace poco que soy un gnomo: voy "patrullando" aleatoriamente y en alguna ocasión he encontrado artículos interesantes por el tema pero poco desarrollados que estaban señalados para borrar. Lo que hay que hacer es darles un empujoncito, arreglar algunas cosas, ampliar un poco, a veces un enlace externo bien escogido puede proveer de información al siguiente gnomo que aparezca. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:08 7 feb 2009 (UTC)

Gadget para indicar estado de artículo en título

Propuesta que no sé si tenga que ver o no con la anterior.. En los gadgets de la wiki inglesa, aparece uno llamado

"Display an assessment of an article's quality as part of the page header for each article. (documentation)"

que codifica el "estado" del artículo en colores para el título. Así, por ejemplo

• en:Korfball y en:Lake View and Collamer Railroad aparecen con título marrón, indicando que es un artículo deficiente
• en:Meningeal branches of vertebral artery, en:Roscrea railway station aparecen con título rojo indicando que no es más que un esbozo.
• en:American Cocker Spaniel aparece en verde indicando que es un artículo aceptable pero no bueno.
• en:Caravaggio aparece en verde oscuro por ser artículo bueno (los destacados salen azul).

La codificación en colores está en en:User:Pyrospirit/metadata La lista de grados está en Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment y es estándar para los wikiproyectos: [1], [2], [3], [4], [5] quienes son los responsables de evaluar el estado de los artículos en su tema. Obviamente, los artículos no evaluados aparecen con título negro con el gadget.

Mi pregunta es ¿habría que hacer un gran cambio para importar el gadget? ¿vale la pena? Porque esto implicaría estandarizar ya wikiproyectos para que usen un mismo sistema de evaluación de artículos. -- m:drini 23:06 9 feb 2009 (UTC)

Pues eso. El problema son los wikiproyectos. Siempre me ha parecido muy chévere esos colores, pero para eso se necesita o un wikiproyecto (que funcione) diseñado sólo para la labor, o que los demás wikiproyectos se comprometan a marcar tooodos los artículos con los colores. Prefiero la primera. Saludos David (Disc.) 23:15 9 feb 2009 (UTC)

Totalmente en contra de que los esbozos aparezcan en color rojo. Si veo un enlace rojo pienso que el artículo no existe, y tal vez me esté perdiendo de un dato preciso que estaba buscando. Creo que es algo que tiende a complicar inútilmente las cosas y que va a hacer que los artículos queden demasiado colorinches. ¿Es realmente un trabajo tan difícil abrir los artículos en una pestaña nueva para ver cuál es su calidad o extensión? --Gejotape Decime 13:23 12 feb 2009 (UTC)

Aviso bloqueado

Estoy empezando a hacer un ensayo: Wikipedia:Bloqueo. En el cual trato de dar algunos consejos al pedir desbloqueo. Mi pregunta seria si se puede enlazar desde la Plantilla:Aviso_bloqueado y si es una buena idea seguir "nutriendo" el articulo. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 23:51 7 feb 2009 (UTC)

eso es buena idea, no 'ta mal, deberias mostranos el ensayo para darte opiniones mas concretas Mavelus ...Invócame 23:55 7 feb 2009 (UTC)

[16:40] <House> No sé que decir...

[16:54] <David0811> creo que ese nombre es inadecuado

[16:54] <David0811> Wikipedia:Razones de bloqueo

[16:54] <House> Estoy pensando ;)

[16:55] <David0811> que tal Wikipedia:Argumentos a evitar al pedir un desbloqueo ?

[16:55] <House> Que tal Wikipedia:Bloqueo?

Otro problema a la vista ;). Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 23:58 7 feb 2009 (UTC)

Definitivamente el 1ª nombre es mejor... Mavelus ...Invócame 00:06 8 feb 2009 (UTC)

Parece que desconocían Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo --BetoCG – ¿decías? 00:16 8 feb 2009 (UTC)

Vale, busqué páginas solo que iniciaban con B. Bueno, es una lastima. :'(. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 00:22 8 feb 2009 (UTC)

En realidad son cuestiones distintas, lo que entiendo que intenta hacer House es un ensayo para explicarle a los usuarios bloqueados qué no deben hacer cuando piden un desbloqueo (aunque lo que había de ensayo en realidad no estaba enfocado hacia ese camino), mientras que la otra es una propuesta de política para regular cómo se debe bloquear. Incluso, la propuesta de política habla muy poco acerca de desbloqueos y está enfocada es a los biblios y no a los usuarios bloqueados. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:00 8 feb 2009 (UTC)

Ya, tomo el nombre que me sugirió David0811. Veamos como se desarrolla el ensayo. ;-). Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 16:21 8 feb 2009 (UTC)

→Pues sinceramente no le veo el caso. Con o sin argumentos a evitar, el vándalo lo hará como le venga en gana, además que politizar los argumentos para solicitar el desbloqueo me suena de lo más burocrático. --BetoCG – ¿decías? 21:44 8 feb 2009 (UTC)

No se trata de "politizar", sino de guiar a los usuarios bloqueados mediante argumentos validos. Con los vandalos... poco podemos hacer :(. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 02:01 9 feb 2009 (UTC)

He leído el ensayo y sinceramente no le veo sentido alguno. Los usuarios no necesitan una guía para pedir su desbloqueo, creo que la plantilla {{desbloquear}} es muy clara, además los bibliotecarios tenemos el suficiente sentido común para determinar cuando una petición está mal formulada pero sí está justificada. Ahora, el contenido y título de "argumentos a evitar", más bien parece una recolección de peticiones vandálicas y de niños sin quehacer. En fin. --BetoCG – ¿decías? 22:19 9 feb 2009 (UTC)

La verdad es que es, cuando menos, innecesario. Netito⁷⁷⁷ 22:21 9 feb 2009 (UTC)

Borrado. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 21:00 10 feb 2009 (UTC)

reemplazo de plantillas de rankings

Buenas: propongo la fusión de las plantillas {{Calif-4}}, {{Calif-5}} y {{Calif-10}} en {{Rating}}. Sé que son plantillas que se usan bastante en las traducciones de artículos, pero pienso que con una basta y sobra. Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) ya hizo los reemplazos correspondientes, y las tres plantillas Calif ya no se utilizan. ¿Qué les parece? Farisori [mensajes] 15:54 9 feb 2009 (UTC)

Por mí, bien. Muro de Aguas 16:45 9 feb 2009 (UTC)

Pues genial. Ya se pueden borrar. Paintman (¿hablamos?) 16:46 9 feb 2009 (UTC)

Pues me parecían mejor las anteriores pero bueno. Mavelus ...Invócame 23:05 9 feb 2009 (UTC)

Pues bien, aparentemente no hay mucho más que decir. Avisaré de las fusiones respectivas. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 22:24 10 feb 2009 (UTC)

Más cómodo, más estandarizado. Ya he visto que ya han sido sustituidas y me parece correcto. RedTony (⇨ ✉) 15:59 12 feb 2009 (UTC)

Contribuidores que cometen errores repetitivos

No comprendo por qué algunos contribuidores siguen repitiendo los mismos errores en docenas o aun centenas de páginas y no se molestan en corregirlos. Hay ciertos editores que generan numerosas páginas sumamente breves, a veces con una ligera variante en la introducción, por ejemplo en biología: “La especie xxx pertenece al género tal de la familia cual.

Lo malo es que algunos cometen errores, desde pequeños errores ortográficos hasta mala información taxonómica. Se les explica repetidas veces el problema, a veces lo arreglan en las nuevas páginas pero no en los centenares (y a veces miles) que crearon antes; otras veces cometen errores nuevos de una variedad interminable y una vez más no siguen los consejos que se les dan.

Sería necesario llamarles la atención en forma más poderosa ya que ignoran todos los consejos y correcciones. ¿Por qué no se los bloquea? Se podría hacer esto por un corto período con la explicación de que antes de empezar a crear páginas nuevas deben revisar y corregir todas sus contribuciones previas de lo contrario habrá que bloquearlos nuevamente. (Recientemente solicité el bloqueo de uno pero aun no ha habido respuesta).

Por favor, les ruego a los bibliotecarios que estudien este serio problema que daña la reputación de Wikipedia y que, por consiguiente, desacredita el trabajo bueno de otros. Se trata de irresponsables que si bien no son vándalos intencionales están cometiendo un acto de verdadero vandalismo y es urgente ponerles un freno. --Polinizador (discusión) 19:48 1 feb 2009 (UTC)

Por lo que dices son varios, pero en ningún lado los mencionas. Sé más específico por favor, además de especificar también los artículos de los que hablas. --- 3 3 3 --- 21:00 1 feb 2009 (UTC)

Creo que habla de MILEPRI. Greek (discusión) 22:20 1 feb 2009 (UTC)

A ver, pasaba por aquí solo un rato y creo que no es la idea de "amenazar a nadie" con bloqueos. Lo que sí hacerle ver que han cometido algún error, con alguna referencia. No se puede bloquear a nadie por no aprender inmediatamente. No comparto esa idea.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:49 1 feb 2009 (UTC)

Hablo de MILEPRI en especial pero hay varios más, como Guadalete. Aquí estoy hablando de una política general, no de casos especiales, para eso me dirigí a algunos de los bibliotecarios. No se trata de amenazar a alguien que cometió algún error sino de poner freno a un verdadero vandalismo repetido docenas o centenas de veces a pesar de numerosas advertencias. Dices "Lo que sí hacerle ver que han cometido algún error", pues se los hemos hecho ver muchas, muchísimas veces; somos varios los que hemos dejado mensajes en sus páginas. Vean las páginas de discusión respectivas entonces: Usuario Discusión:MILEPRI, Usuario Discusión:Guadalete. ¿Por qué habríamos de permitir que sigan acumulando errores sin siquiera hacer el esfuerzo de arreglar los anteriores? Debe haber alguna forma de hacerles entender eso. --Polinizador (discusión) 14:41 2 feb 2009 (UTC)

Hola. Creo que de esas experiencias se puede concluir que hay que elevar los criterios de las páginas nuevas (dentro de las cuales se incluyan las que tengan dos o menos editores) definiendo un número mínimo de palabras (el mero tamaño es equívoco, pues cuentan los recuadros y las fotos), excluyendo cualquier error de edición o de software (para los errores está la zona de pruebas), exigiendo un mínimo de corrección gramatical, y por supuesto referencias o por lo menos cuatro buenos enlaces externos. Para corregirlos los autores tendrán una semana, durante la cual el texto será puesto en espera. Si no se aportan los correctivos, la página se borra definitivamente (nada de plantillas que signifiquen palabras más palabras menos algo como "esto es mediocre, si no te gusta corrígelo"). Por supuesto, los patrulleros de páginas nuevas no tendrán la más mínima obligación de aportar ningún cambio (se me ocurre incluso recomendar que al patrullar no lo hagan, pues de lo contrario la tarea sería imposible). Respecto a los casos de los que se habla, mmmh... son muy complicados: sin haber un flagrante vandalismo, sí continúan sin tener en cuenta recomendaciones básicas, y eso es muy, pero muy irritante para quienes tratamos de que el proyecto aumente sobre todo en calidad (y no en artículos con poca o ninguna sustancia). También yo creo que hay que recurrir a los bibliotecarios. La tarea es larga, pero hace parte de sus atribuciones. Saludos.--Pedro Felipe (discusión) 02:53 3 feb 2009 (UTC)

"Por supuesto, los patrulleros de páginas nuevas no tendrán la más mínima obligación de aportar ningún cambio". ¿Hablas en serio? No se trata de hacer las cosas automatizadas. Realmente al ver esto, le doy la razón a drini, no es cuestión de "no tenemos tiempo, mejor etiquetar que corregir". Perdona pero no estoy de acuerdo con ese planteamiento, ya que los patrulleros de páginas nuevas no son ni deben ser robots que solo se dediquen a {{destruir}}, {{destruir}}, {{destruir}}, {{sinrelevancia}}, {{sinrelevancia}}, {{sinrelevancia}}; creo que tu no estarías dispuesto a marcar para destrucción el artículo de Albert Einstein si este hubiese tenido solo 10 líneas de buen texto, solo porque tiene muchos errores ortográficos o gramaticales, que al final de cuentas, en 10 líneas es muy facil de corregir. Si he malinterpretado tus palabras, te ruego me disculpes, pero si no, creo que el planteamiento es infructuoso, puesto que se trata de colaborar entre todos, no solamente inflar un reg de ediciones a pura plantilla. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:22 3 feb 2009 (UTC)

Quieto, parao :D El PR:PPN nada tiene que ver con esto, Pedro Felipe ni siquiera es miembro, así que habla por su cuenta. No llevamos meses intentando corregir el exceso de plantillas para que ahora volvamos al rollo plantilleril, ya lo aguantamos bastante. Ensada ! ¿Digamelón? 03:57 3 feb 2009 (UTC)

XD, si, lo sé, Pedro no es miembro, pero según veo, el punto que él plantea implicaría que se va a eximir a todo patrullero del PPN de que haga cualquier mejoría por muy pequeña que pueda ser y es en eso en lo que no estoy de acuerdo; todos podemos colaborar y corregir y no solo limitarnos a "plantillar". Por eso dije, si he malinterpretado su planteamiento, pues ofrezo una disculpa. Saludos compa. -- snakeyes - ^@help 04:07 3 feb 2009 (UTC)

En caso, poniendo el supuesto, de que pusieramos un nivel duro de aceptación de nuevas páginas esa labor de "robot" no tendría porque hacerla un patrullero si no algo mucho más lógico, un verdadero robot. Actualmente ya AVbot, si no me equivoco, pone destruires en artículos de menos de 20 palabras o por ahí. Solo habría que ampliar el espectro y que a lo mejor en vez de poner una plantilla de destruir pusiera un aviso de borrado o similar. Morza (sono qui) 00:40 4 feb 2009 (UTC)

Como bióloga a veces me pregunto la relevancia de los miniesbozos de especies; con un contenido prácticamente restringido a su ubicación taxonómica, me parece que deberían estar en wikiespecies más que aquí. Estamos hablando de millones de taxones en este planeta: ¿es útil que dispongamos de 20.000 taxoboxes más dos líneas de texto como representantes de esta diversidad? Si su contenido es algo como esto, a mí me parece que sí; sin embargo, esto otro ya está en el límite del sinsentido. Retama (discusión) 07:26 3 feb 2009 (UTC)

Si es enciclopédico y relevante sí que debe tener cabida. De todas formas el hilo era sobre errores en artículos, desconozco si el artículo de Rumex contiene errores, pero si no los tiene yo lo veo perfectamente válido. Millars (discusión) 11:48 3 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que este problema hay que afrontarlo de alguna forma. A mi también me ha pasado en ocasiones. Hay algunos usuarios que usan siempre las mismas frases, o el mismo estilo para múltiples artículos (con errores gramaticales, ortográficos o de puntuación que arrastran consigo) y, por mucho que los corrijas y les muestres lo que hay mal, siguen creando artículos con el mismo problema. Yo no lo considero vandalismo pero si dejadez. ¿Qué hacer en estos casos? difícil, yo les sigo dando la lata, y sigo corrigiendo los errores, pero llega un momento que desistes. Si se implementara algún mecanismo para "motivar" las mejoras pertientenes, bienvenido, pero a mi no se me ocurre qué ni cómo. No olvidemos que estamos hablando, entre otros, de editores muy dedicados, y con advertencias, bloqueos, etc. puedes espantarlos, hay que tener tacto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:46 3 feb 2009 (UTC)

Veo que no me he expresado bien. En mi opinión, los errores repetitivos proceden de un método de creación de artículos de forma repetitiva (llamémosla masiva, si quieres). Estos usuarios pueden estar errando con sus miles de artículos del mismo modo que yo lo haría si creara cientos de artículos sobre anatomía extrayendo datos de aquí y allá según un protocolo optimizado. Sería productiva, pero debido a que no soy una experta en el tema propagaría los errores muy rápidamente. Mi reflexión es sobre la utilidad de esos supuestos cientos de esbozos de anatomía así creados. La taxonomía, sobre la que hablaba en el primer comentario, es una disciplina que nos tienta a todos a seguir esa pauta de trabajo, con los resultados que vemos. Retama (discusión) 13:33 3 feb 2009 (UTC)

Pensando un poco más en el tema, quizás tenga sentido crear una página que destaque lo importante que es redactar correctamente en una enciclopedia, incluyendo también enlaces a sitios de utilidad (ej. cursos de gramática, ortografía y puntuación, así como correctores automáticos de ortografía). También podríamos listar los problemas típicos. ¿Qué os parece?. A propósito, plantillear (i.e., poner una plantilla que diga "haz esto", en lugar de solventar un problema que se resuelve en cosa de pocos minutos) es, al igual que editar con poca calidad (tema de este hilo), una forma de editar y colaborar en el proyecto que, a fin de cuentas, no tiene mucho valor añadido, y que debería erradicarse. Si, finalmente, se decide tomar algun tipo de iniciativa con respecto a editores de poca calidad o de errores repetitivos, también debería hacerse lo mismo con los plantilleros. Esto no es ningún ordago ni nada, en el PPN se plantilleó (y yo fue de los mejores en la práctica), pero esa práctica se ha erradicado. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 13:40 3 feb 2009 (UTC)

Pues en efecto me he sentido malinterpretado. Mi recomendación incluye el uso del sentido común y la presunción de la buena fe. En efecto, no soy patrullero pero no veo por qué eso sea un impedimento para hablar al respecto. Ahora bien, si un patrullero quiere dedicarse a corregir problemas, pues esa es una de sus funciones como wikipedista y eso está muy bien. Pero deja de ser patrullero para convertirse en Wikinomo. Mi propuesta está dirigida a detener un flujo de páginas nuevas que no aportan nada. ¿Cuántas veces hay que pulsar el botón de la página aleatoria para encontrar un artículo correcto? Muchas veces más de cinco, lo que arroja un porcentaje deprimente. La idea de que al patrullar las páginas nuevas no se esté sometido a la máxima "arréglalo tú mismo" tiene como fin el que se pueda dar abasto a la revisión de las páginas nuevas. Respecto a las plantillas estamos de acuerdo. No son de utilidad. Pero no me parece haber propuesto revivirlas. Al contrario. Si el artículo no cumple con un mínimo de requisitos para comenzar a existir, lo que propongo es que no se acepte y punto. Sin más misterio.--Pedro Felipe (discusión) 13:46 3 feb 2009 (UTC)

Mirando la discusión de MILEPRI veo que los errores son poner "Hábitat" cuando debe ser "Distribución geográfica", y un tema de cursivas en algunas palabras. Si me enseñais diffs de páginas que hayais arreglado a mano, igual puedo deciros si es posible arreglarlo con un bot. emijrp 13:51 3 feb 2009 (UTC)

Pedro, has dado en el clavo, si un patrullero se dedica a mejorar (contextualizar, wikificar, cateogorizar, referenciar...etc aparte de mandar a borrar lo no aceptable) los artículos, entonces no va a dar abasto. Ese fue el argumento que usó el PPN al principio, pero aprendimos que entonces la aceptación del wikiproyecto en la comunidad es mínima. Por eso andamos con la soga al cuello para revisar todos los artículos nuevos (unos 400 al día) evitando poner plantillas que no puedan ahorrarse con mejoras que lleven pocos minutos. El problema antaño era que, a fin de cuentas, las plantillas se quedaban ahí, muchos autores no se dan por aludidos ni aunque se les deje el aviso correspondiente. La máxima ahora es mejorar (donde sea posible) y avisar, para que los autores vean que a alguien le importa la calidad de sus contribuciones, y para que, a la vez, reciban información (aviso y edición del patrullero en su artículo) de como hacer las cosas en el futuro. Se trata del dilema de siempre: más mejoras, menos patrullaje y viceversa. En cualquier caso, tal y como hacemos las cosas ahora estamos satisfechos, aunque nos falte ayuda (¿tienes interés? ;)), saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:26 3 feb 2009 (UTC) PD:Perdón por desviar el hilo, ya me callo

(Quito sangría)

Gracias emijrp por ofrecer tu ayuda. Serviría de algo en algunos casos pero, ¿qué hacer con todos los otros problemas? Por ejemplo enlaces a Wikiespecies o Wikicommons que no van a ninguna parte; como en Catopsis berteroniana. Unos cuantos ejemplos más:

Langsforffia. Estoy segura que es Langsdorffia (ambos nombres aparecen en la página con ese título) no puedo verificarlo y le pedí que lo corrija.

Expresiones que se le ha dicho repetidamente que son incorrectas como:

Gustavia es un género con especies de plantas de flores.

XXX es un género de la familia YYY con una especie de plantas.

No es sólo la gramática sino el concepto. Debe haber centenares de esas dos versiones y de muchas otras igualmente malas. Peor todavía hay una serie interminable de redirecciones que no se sabe de donde salieron y que dudo mucho que sean todas correctas. Dudo que una especie “hirsuta” pueda ser una subespecie de “glabra”. Para los que no son biólogos una significa peluda y la otra lampiña. Peor aun: Una especie de 1 a 1,50 m de altura con dos subespecies de 40cm de altura. No es posible que las subespecies estén fuera de los parámetros de la especie. La lista es interminable, ni siquiera puedo encontrar los ejemplos que menciono porque han quedado enterrados bajo centenares de contribuciones más recientes. Es imposible arreglar tantos errores.

Para mí lo más importante es que desprestigian a toda Wikipedia. La dejadez se podrá tolerar en un blog pero estamos tratando de crear una enciclopedia. Deberíamos tener patrones más elevados. Como miembro de un par de proyectos de biología aspiro a un nivel mínimo de calidad en dichos proyectos. En principio querría que todas las páginas estuvieran libres de errores. Me consolaría con que la mayoría fueran pasables.

Los miembros de un proyecto necesitan alguna herramienta como ser solicitar un bloqueo temporario de tales irresponsables o lo que fuere para poder exigir cierta calidad. Me siento impotente ante tal descuido que no será intencional pero que raya en vandalismo. ¿Por qué tenemos que tolerar esto? ¿Qué perderíamos si esos asiduos contribuidores se fueran? Perder un montón de páginas que no añaden nada de valor a Wikipedia y eliminar una corriente interminable de errores, eso es todo. --Polinizador (discusión) 19:53 3 feb 2009 (UTC)

Lo de eliminar enlaces muertos a Wikiespecies/Commons es el punto más fácil. Eliminar todas las redirecciones creadas por MILEPRI también es bastante fácil (pero no creo que haya que llegar a ese punto, ¿o sí?). Luego lo de las frases que hay que cambiar, habría que hacer una lista con la frase errónea y la corrección. ¿Cuáles son los artículos que hay que revisar? ¿Alguna categoría común? ¿Revisando las creaciones de MILEPRI se cubre la mayoría de ellos?

Tal como lo cuentas se trata de introducción de información falsa en Wikipedia y no debía haberse permitido desde el primer momento.

¿Estás por ahí MILEPRI? Defiéndete. --emijrp 20:30 3 feb 2009 (UTC)

Gracias por ayudar, Emijrp. Algo se podrá hacer. A ver los botánicos que miren las páginas de MILEPRI de plantas y hagan sugerencias sobre ellas.

¿Cómo se puede explicar lo de las cursivas para que un bot lo entienda? Intentaré: Fijarse en el taxobox. El género y todo lo que está por debajo del género va en cursiva. Todo lo que está arriba del género no va en cursiva. Hay errores en el texto o el taxobox o ambos, hay errores de los dos tipos. Corregirlo en el texto y en el taxobox. ¿Se puede hacer?

Dices que los enlaces en blanco son fáciles de arreglar ¡regio! pero ¿qué se hace cuando él intencionalmente pone un enlace a un grupo superior cuando falta el enlace a la especie? Por ejemplo en Euschemoninae usó la plantilla wikispecies|Hesperiidae porque no hay nada sobre Euschemoninae.

En cuanto a los errores de redacción no veo forma de corregirlos por medio de un bot porque son muy variados, por ejemplo en: Hesperiinae “es una subfamilia de mariposas que tienen las alas en reposo” o la frase usada varias veces “es un género con una especie de plantas”. Esos errores de sintaxis reflejan errores de lógica por eso es que no se puede confiar en nada de su trabajo y por eso es que desacredita a toda Wikipedia.

Así es que todos estos comentarios no encaran el problema básico que presenté inicialmente: ¿Qué pueden hacer los miembros de un proyecto para mantener un cierto nivel en los artículos? Si no puedo mejorar la calidad de Wikipedia en general querría poder mantener un cierto nivel al menos en los proyectos de biología. ¿Tendré que iniciar otro hilo ahora que éste se ha ido de lo general a lo particular? --Polinizador (discusión) 14:53 4 feb 2009 (UTC)

Por el aviso de un "colega" me he enterado de que habláis de mi. No soy partidario de conversaciones estériles que solo sirven para reafirmar el "ego". No estoy en ningún grupo de presión o "lobby" para manejar el destino de la wiki. Solo intento poner de una forma amena los conocimientos de plantas que están desperdigados por otras páginas.

No soy botánico y he estado aprendiendo constantemente y solo con que alguien me dijera que un apunte podía mejorarse, desde ese mismo momento lo hacía.

Con respecto a que hay páginas que se repiten en el texto, ya quedamos en que eso es un "esbozo" para ir ampliando, cosa que así ocurre en realidad y cualquiera puede añadir nuevas aportaciones. Debo recordarles que en todas las wikis existen estas páginas y que las nuestras tienen tres veces mas calidad e información que las de otros países.

Hay quien dice que hay géneros que no deberían editarse por ser de pequeña entidad. Debo recordarles que esto es una "Enciclopedia" y que debería recoger todo el conocimiento que ha adquirido el ser humano (siempre en el formato moderno de enlaces que tenemos).

Con respecto a "planta de flores", efectivamente, al comienzo lo tomé del idioma inglés y como efectivamente son plantas de flores, así lo puse, porque por sentido común escribo para todo el mundo y no solo para los colegas botánicos", además observé que una persona que respeto y que realiza gran cantidad de páginas, como "Rozarinazgo" también incluye esta frase. Posteriormente para corregir esto, que no le gustaba a algunos, puse "especie botánica", pues tampoco gustaba, decían que era repetitivo, así que a alguien se le ocurrió que debía poner "fanerógama" y al poco tiempo, como tampoco le gustaba, que pusiera "Magnoliophyta" y así cambiando según el "entendido" que quisiera manejarme. He optado al final por poner solo "planta herbacea", "arb usto" o "árbol" y se acabó.

En cuanto al problema de las cursivas en los géneros, ya indiqué que solo ocurría en el name del taxobox, ya que al ser automático si no se pone no sale en cursiva. Desde ese mismo instante, aún cuando lo tome del inglés, pongo name para subsanarlo. En fin esto me parece una nimiedad como para perder el tiempo, como lo estamos haciendo.

Ya he indicado a la persona que tanto insiste en que corrija las páginas que he editado (unas 60.000) y que quiere que me dedique solo a eso y no haga otra cosa, que por cada página que edito corrijo 25 (pueden verlo en mi página de contribuciones) y que así voy poniendo al día las anomalías que puedan haberse colado.

En cuanto a "langsforffia" está mas escrito en wikispecies y por error no lo había corregido, siendo "langsdorffia", cosa que podía ver cualquiera que hubiera realizado los enlaces que incluía. Pero parece que pierden menos el tiempo haciéndome ver que hay un error que rectificarlo el mismo. Hasta el momento, a nadie le he dicho que ha hecho algo mal, porque entre compañeros uno debe entender que ha sido un error. Tal como lo veo, parece que estáis desprestigiando a los demás para conseguir la "cátedra" o en este caso ser "bibliotecario".

En cuanto al género Gustavia lo hice en febrero del 2008 y efectivamente aún no he corregido lo de "planta de flores", aunque pienso que el que hace esta denuncia ha perdido mas tiempo en escribir en el café que en borrar lo de flores.

En cuanto a la guerra que ha tomado conmigo "Polinizador" es ilógica, porque yo nunca le he indicado como mejorar sus páginas. Yo le admito las correctas aportaciones que me hace para mejorar las mías, pero no le consiento el tono que emplea, pues mas bien parece que quiere castigar a un alumno díscolo que ayudar a un compañero.

He demostrado hasta la saciedad que escucho cuanto proponen y espero solo recibir el respeto debido. Saludos--MILEPRI (discusión) 09:42 5 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice MILEPRI. Siempre que reviso las páginas nuevas me tocan artículos creados por MILEPRI, cosa que reviso, aún si se que trata de artículos de plantas. Los errores tan graves de los que se habla pueden ser corregidos por bots. Sin embargo, creo que no merecía la pena crear un hilo tan largo solo para hablar de muchas cosas (hablaron hasta del PPN) sin llegar a un punto. Probablemente los artículos sean muy cortos, pero si se miran un libro de botánica, se darán cuenta de que hay artículos de plantas de tan sólo una línea, y es muy relevante. No podemos comparar el género de las rosas con géneros menos conocidos. No se nada de biología o botánica, sin embargo, estoy para ayudar si necesitan corregir esos errores, aunque sea un bot quien ayude en gran manera. Y Polinizador, pudiste llegar a un acuerdo con MILEPRI, debías tener un poco más de paciencia. Propongo la creación de un bot especial, para corregir los artículos relacionados con botánica o biología. De esta manera nos ahorraríamos bastantes problemas o CEM. Así AVBOT no estaría sobrecargado. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:17 5 feb 2009 (UTC)

Ups, lo que es no saber, con los bots de emirjp son suficientes. Quizá lo que trataba de decir era que no solo AVBOT trabajara, pero como que no sabía lo de los miles de millones de bots que debe tener emijrp. Yo creo que debe tener un bot para firmar, un bot por palabra y así... JEJE. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:43 5 feb 2009 (UTC)

Pues que bueno que uno de los interesados se haya manifestado (una iniciativa de 333). A mi juicio su intervención confirma ciertos comentarios que se han formulado, pues las recomendaciones que se han hecho han sido bien argumentadas, y su respuesta ha sido que quienes no están de acuerdo con su trabajo quieren ser bibliotecarios. No sé si se refería a mí (no lo creo) pero desde acá aclaro que ni tengo tiempo ni ganas de serlo, pues es una función muy exigente y que requiere ciertos sacrificios, sobre todo de tiempo. Tampoco creo que se trate de "una conversación estéril para reafirmar el ego", sobre todo -tengo que confesarlo- porque no entiendo como un ego (sin comillas) puede salir reafirmado de una discusión técnica como la presente. Pero vamos a lo esencial y dejemos de lado esa manera no tener en cuenta la wikietiqueta. No entiendo por qué, si el usuario reconoce que no es botánico, crea artículos sobre uno de los temas más difíciles por sus exigencias tipográficas. Yo tampoco soy botánico, pero soy consciente de que esa área -como por ejemplo también (pero no sólo) la medicina- requiere conocimientos precisos que el wikipedista de a pie no posee. ¿Se puede decir lo mismo de todos los temas? No me parece, los que conciernen temas sociales o culturales son a mi juicio mucho menos exigentes y los errores son más fáciles de corregir. Respecto al problema que más me interesa, la creación en cadena de páginas, no estoy para nada de acuerdo con los artículos en los que no se aporta información relevante. Soy consciente de que ninguna política me respalda, pero no veo por qué en .es fgiguran artículos dignos de versiones de la wiki con menos de mil usuarios. La lengua española se merece algo mejor que textos sin rigor y sin ninguna información. ¿Se da cuenta, MILEPRI, de que ha creado más de mil páginas en menos de un mes? Eso es lo que indica su registro de páginas nuevas [6]. Es una lástima que el sistema tenga problemas y que con las herramientas de todos los días no podamos saber cuántas páginas ha creado desde marzo del 2007. Lo que sí es un hecho es que después de los miles de decenas de páginas que debe de haber creado, sigue cometiendo el mismo error que se le señaló en el primer comentario de su página de usuario. A mi juicio Polinizador no pretende darle ninguna lección de maestro a alumno ni mucho menos. Le está diciendo, después de muchos mensajes amables, que sus contribuciones no son mejores que las de los robot que tienen infladas las Wikipedias en .it, .se, .pt, etc.. Por ende, no me parece consecuente que nos recuerde que la edición en español es de las más completas. --Pedro Felipe (discusión) 01:31 6 feb 2009 (UTC)

Puedo asegurar que de 10 000 páginas nuevas 10% serán de MILEPRI, 50% artículos de calidad aceptable, y el resto miniesbozos, o mal wikificados, o sin contexto, o sin categoría, o mal traducidos, o huérfanos, o hoaxes, o parciales, plagios, con mala ortografía, etc, son esos los artículos que nos traen mala reputación, no los de MILEPRI con errores menores. Si en verdad es un grave problema, entre los que se quejan aquí y los que vendrán en el futuro pueden ayudar a mejorar éstos artículos, que por cierto TODOS necesitan mejoras, hasta los destacados, a menos que me presenten un artículo perfecto. --- 3 3 3 --- 05:50 6 feb 2009 (UTC)

Me he quedado pensando en este problema y agradezco el diagnóstico de --- 3 3 3 --- . Ahora nos hemos concentrado en el caso de MILEPRI, lo cual tiene el inconveniente de que está recibiendo todas las críticas, lo cual es injusto. Tras revisar con detenimiento sus contribuciones me doy cuenta de que en efecto ha producido artículos de calidad aceptable, y que por ende tiene derecho a senntirse ofendido por ser señalado. A mí no me ayudó su defensa, pues como lo dije la sentí poco razonada. Pero es razonable que defienda su trabajo. El problema es que con su ritmo de producción (muy loable en muchos casos) si el 10% de sus artículos tienen problemas, serán 100 páginas por wikificar (!) por mes, lo cual es una barbaridad. No creo exagerar al afirmar que wikificar es más difícil que crear páginas nuevas; de hecho, crear páginas es lo mismo que wikificar temas; en otras palabras, un artículo no wikificado es un artículo que no existe pero que parece existir, lo cual es peor. ¿Por qué en vez de hablar de bloqueos no le recomendamos a MILEPRI que con la experiencia que ha acumulado dedique un mes de su vida wikipédica a demostrar que sus artículos en su cinjunto son de buena calidad (no confundir con AB)? Ahora, el tema de esta discusión no debe quedarse en el aire. Sería una lástima que saquemos de todo esto que tal o cual wikipedista no se entiende con algún colega. Insisto en que una buena lección es que hay que ser más estrictos con las páginas nuevas, pues es un punto neurálgico de la producción de problemas nuevos. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 13:17 6 feb 2009 (UTC)

Me permito terciar en el tema por ser uno de los primeros que le ha hecho correcciones a Milepri. Trato de resumir: los artículos de Milepri crean muchas veces ofuscación ya que uno ve un mismo error (antes, varios errores) en una sola oración, y el artículo (más que nada, antes) contenía esa sola oración....por lo que el resultado era paupérrimo. Varios miembros de los wikiproyectos de botánica, taxonomía y zoología le han pedido (de variadas formas) que corrija esos errores y, con el tiempo, Milepri ha mejorado el estilo. Claro, el problema como él mismo admite es que al no ser biólogo, la mayoría de las correcciones le parecen carentes de fundamento. Así, como el mismo expone: "Con respecto a "planta de flores", efectivamente, al comienzo lo tomé del idioma inglés y como efectivamente son plantas de flores, así lo puse, porque por sentido común escribo para todo el mundo y no solo para los colegas botánicos", además observé que una persona que respeto y que realiza gran cantidad de páginas, como "Rozarinazgo" también incluye esta frase. Posteriormente para corregir esto, que no le gustaba a algunos, puse "especie botánica", pues tampoco gustaba, decían que era repetitivo, así que a alguien se le ocurrió que debía poner "fanerógama" y al poco tiempo, como tampoco le gustaba, que pusiera "Magnoliophyta" y así cambiando según el "entendido" que quisiera manejarme. He optado al final por poner solo "planta herbacea", "arb usto" o "árbol" y se acabó. El problema es que "plantas de flores" es -en realidad- "plantas con flores" (una categoría taxonómica de las plantas, nótese de paso la diferencia substancial en los enlaces). Luego, "especie botánica de planta de flor" como empezó a escribir, era mucho peor ya que cometía dos falencias: la redundancia de "botánica" y "planta" y el error para la categoría....En fin: lo único para mi entendible es que para alguien sin conocimientos de biología, todas esas correcciones parecen carentes de fundamento o motivadas por gustos personales. No obstante, en favor de Milepri debo decir que es un editor "full time", que ha editado más que nadie artículos de botánica, que si uno se queda parado más de dos minutos le coloca un "taxobox" en la frente y que trata de corregir los errores que se le deslizan. Entonces: por un lado comparto plenamente la ofuscación de Polinizador pero creo que la solución no debería pasar por el bloqueo o la amenaza a un solo editor (muchos otros cometen similares errores) sino por seguir sugiriendo a los editores prolíficos que mejoren su estilo y pedirle al genio de Emirjp que saque sus bots a batallar en los artículos de botánica, cosa que ya hizo ya que instruyó a BOTijo para hacer esto, lo cual me hace muy feliz ya que sino íbamos a terminar de corregir todo para el 2058. --CASF (discusión) 13:53 6 feb 2009 (UTC)

Otro ejemplo

Hola, comenté al comienzo del hilo que yo también conocía casos de fructíferos autores de artículos con errores repetitivos que, a pesar de dejarles claro lo que hacen mal, siguen sin tomar nota. Bueno, pues quisiera traer un ejemplo al café que considero muy claro: Especial:Contribuciones/Jtspotau. Los errores de puntuación son obvios, pero hasta hoy no ha hecho nada por mejorarlos (ni siquiera mejorar las plantillas que usa en muchos de sus artículos llenas de estos errores), saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:30 6 feb 2009 (UTC)

He dicho desde el principio y repetido varias veces que lo que quiero en este hilo es discutir una política de Wikipedia que sirva para mantener un nivel elevado de artículos. Si el nombre de MILEPRI sigue apareciendo por algo será, no fui yo la primera en nombrarlo. Lo que importa es considerar el problema en general y crear pautas que sirvan en el futuro y no solamente en un caso aislado presente. Los que han hecho comentarios más pertinentes sobre el tema de este hilo son: Usuario:Pedro Felipe, Usuario:Retama, Usuario:Poco a poco y algún otro que me olvido de mencionar.

A nadie le he pedido que haga algo que yo no me exijo a mí misma. Por ejemplo, cuando aprendí que estaba haciendo un error con las ISBN revisé todas mis contribuciones anteriores y las corregí. Igualmente hacen otros, no porque se les diga sino por sentido común y por respeto a la labor propia y la de los demás. Por tanto, con mayor razón el que ha cometido numerosos errores debería dedicarse a corregirlos antes de seguir creando páginas nuevas, quizás con errores nuevos. Los errores desprestigian la labor del individuo y por extensión dañan al proyecto y a Wikipedia entera, por eso es que querría que los proyectos puedan establecer pautas (dentro de las políticas de Wikipedia, lógicamente) y esperar que se cumplan. También debería haber algún medio de hacer respetar esas pautas.

A los que hablan de errores nimios les recomiendo que vayan a una biblioteca y lean los artículos de una enciclopedia. Descubrirán el placer de leer algo sin estar tropezando en molestas distracciones de errores desde “nimios” a graves. Debemos aspirar a esa calidad en Wikipedia. --Polinizador (discusión) 18:24 6 feb 2009 (UTC)

Una solución parcial que se me ocurrió hace poco es poner en la página de discusión de los artículos de botánica que yo había revisado este cartel: Plantilla:Discute sobre taxones de plantas. El cartel indica que el artículo cumple con las recomendaciones (léase estándares) del wikiproyecto botánica y del wikiproyecto taxonomía. Así, los artículos que no tienen el cartel no están revisados. —RoRo (discusión) 19:39 7 feb 2009 (UTC)

Usuario:Jtspotau ya ha sido avisado. --Pedro Felipe (discusión) 01:23 12 feb 2009 (UTC)

Perdonadme si a lo mejor digo un disparate, pero es una pena desaprovechar la energía de MILEPRI (y otros como él). ¿No podríamos probar a canalizarla? Da la impresión de estar en buena disposición y quizás pueda haber soluciones. Yo tengo a mis espaldas la experiencia de haber completado los anexos de todos los fármacos en uso reconocidos por la OMS. Vaya, varios miles, con enlaces y referencias incluidas. Me llevó unos dos meses. (Si teneis curiosidad visitad Categoría:Anexos:Códigos ATC). Hubiera agradecido enormemente que una vez hecho el diseño alguien me hubiera ayudado en la labor puramente mecánica de recopilación. Ahora consiste en ir recorriendo los anexos y ponerse a hacer los artículos que están por crear. Por sí mismos los anexos tienen valor, y además son una herramienta de trabajo útil ¿No se podría implementar una solución similar en este caso? Es decir, ¿se pueden añadir los taxones a uno o varios anexos y basándose en ellos ir creando los artículos cuando se tenga información verdaderamente de peso? Un especialista puede crear la estructura, con términnos adecuados y en una jerarquización correcta, y MILEPRI o cualquier otro podría dedicarse a ir "rellenando los huecos". Estoy seguro que tanto uno como otro verán con orgullo como va creciendo el proyecto e incluso `puede resultar un incentivo para otros. Repito, disculpad si lo que digo es un disparate inaplicable a la botánica, pero ¿merecería la pena valorarlo? Saludos cordiales, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:17 12 feb 2009 (UTC)

Biblioentrevista

A raíz de la candidatura a bibliotecario de HUB se ha discutido sobre la utilidad actual de la biblioentrevista. Algunos usuarios consideran que las respuestas ya se han convertido en un mantra y de hecho algún usuario ha dicho que hasta existe una guía de respuestas en un blog. Por eso yo propongo reducir el número de preguntas a por ejemplo 3 y por otra parte incentivar que quien quiera saber algo más del candidato le haga preguntas abiertas adicionales. Sugiero que la discusión siga en Plantilla Discusión:Biblio entrevista y que los que quieran enterarse rápidamente de las intervenciones la pongan en su lista de seguimiento. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 11:32 14 feb 2009 (UTC)

Comentario de Camima (disc. · contr. · bloq.) llevado a Plantilla Discusión:Biblio entrevista. Farisori [mensajes] 15:24 14 feb 2009 (UTC)

Todos los comentarios deberán realizarse en el lugar aconsejado por Paintman para evitar la duplicación de discusiones. --- 3 3 3 --- 05:42 15 feb 2009 (UTC)

Advertencia

Hola, quisiera proponer que para que un usuario cree una página, se implemente un mecanismo o una advertencia la cuál diría que tiene que leer primero las políticas de wikipedia y ver si el artículo que esta intentando crear se ajusta a las políticas, caso contrario, pedir que se abstenga de crear la página, propongo esto para tratar de evitar que el autor blanquee la página que creo, y que luego, AVBOT le de un aviso por el blanqueo, además, los bibliotecarios talvez borrarían menos ;).Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:23 14 feb 2009 (UTC)

Ya sale una página así al crear páginas nuevas. Seguí cualquier enlace en rojo y fijate Belgrano (discusión) 22:51 14 feb 2009 (UTC)

No veo tampoco la relación entre crear la página y el blanqueo posterior, hay algún punto intermedio que se me escapa. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:46 15 feb 2009 (UTC)

Oversight en Wikipedia en español

Saludos a todos. Como muchos sabreis, uno de los flags de los proyectos Wikimedia es el de oversight, que permite borrar revisiones de tal forma que no sean visible ni siquiera para los bibliotecarios, es decir, un borrado casi definitivo, pues sólo puede restaurarlas un m:developer.

• Por definición es una herramienta muy exclusiva que implica un gran conocimiento de la política de privacidad. En eso es similar a los checkusers. Como otros flags que no tenemos, para solicitar la intervención de un oversight recurríamos hasta ahora a los m:stewards
• Pues bien. En los últimos meses varios usuarios hemos tenido que acudir a los stewards casi cada día para solicitar el borrado de revisiones claramente difamatorias, violaciones de derechos con implicaciones serias o que revelaban datos personales críticos, la mayoría por acoso a otros usuarios o por bromas de mal gusto.
• El tamaño de nuestra wiki y su comunidad empieza a ser tan grande que estos casos (que nos llegan por muchos medios (OTRS, IRC...) se multiplican. Esto me hace plantear la necesidad de tener oversight locales que puedan actuar de oficio en Wikipedia en español, siempre en los casos críticos señalados y por medios "discretos".
• Otras wikis grandes tienen (inglesa, rusa, alemana, francesa...). La verdad es que las respuestas de los stewards son inmediatas (lo cual es de agradecer), pero tener OV locales quizás nos ayudaría a todos. Siempre sería un número pequeño (en mi opinión al menos 2, mejor 3), sin llegar a los ¡30! de en:wiki. En m:Oversight/es tenéis más información. Serían elegidos, a falta de CRC, por toda la comunidad en votación pública.

+ Se ha comentado en la lista de biblios hasta ver que es decisión de toda la comunidad. ¿Ideas, sugerencias? Se abre el turno de opiniones. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:44 9 feb 2009 (UTC)

 A favor - Pero ya que es una herramienta que debe ser usada solo para casos extremadamente necesarios, considero que con dos usuarios son más que suficientes. Drini, sería uno de mis candidatos. --BetoCG – ¿decías? 22:58 9 feb 2009 (UTC)

•  A favor Tras una discusión sustanciosa, me quedo con un máximo de dos usuarios entre los cuales, desde luego, Drini sería uno. Netito⁷⁷⁷ 23:01 9 feb 2009 (UTC)
•  A favor En verdad nuestro crecimiento y varias cuestiones que comunmente son reportadas (cosa continua en el IRC) hacen necesaria la herramienta. Saloca; your comments 23:13 9 feb 2009 (UTC)
•  A favor Pero drini al ser steward ya tiene los poderes de oversight, ¿no? --- 3 3 3 --- 23:14 9 feb 2009 (UTC)

Sí y no. Si existen oversight locales, los stewards sólo pueden actuar en casos muy urgentes y críticos, por lo que si Drini no es oversight, en principio no actuaría aquí como tal. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 23:16 9 feb 2009 (UTC)

Copio y traduzco la idea: On any wiki, there must be at least two users with Oversight status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one Oversight is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new Oversight immediately (so that the number of Oversight is at least two). Todo eso dice que necesitamos 2 XD. --- 3 3 3 --- 23:20 9 feb 2009 (UTC) PD: Además tienen que ser mayores de edad y estar dispuestos a identificarse con la Fundación Wikimedia. Me parece que es mejor quitarle tanto trabajo a drini y elegir a otros como Netito o Humberto, aunque hay muchos más que pueden serlo, mejor que se ofrezcan voluntariamente.

•  A favor de tener unos 2 o 3 oversights; como lo dijo Saloca, se ha vuelto muy común el pedir peticiones en el IRC, lo cual muestra que ya hacen faltas personas con este permiso para agilizar esto de ocultar datos privados. En cuanto a lo de la política de la privacidad (eso de ser mayor de 18 años) no es problema, me conformo con que sea alguien confiable y que tenga disponibilidad para estar conectado. _{macy (talk)} 23:28 9 feb 2009 (UTC)

Siento que debo compartir lo que expuse en la lista de correo cuando alguien planteó la posibilidad de instaurarlo, porque es muy importante que quede claro que el oversight no se usará rutinariamente para esconder vandalismo casual de los historiales y tampoco es un flag que estará disponible al grueso de biblios:

Es un flag altamente restringido (de esos que requieren que te identifiques con la fundación, envíes copia de tu pasaporte, seas mayor de edad, para ser electo necesitas una votación con al menos 25 apoyos y un 80% a favor, etc.)

ASí que no, no lo podrán usar los bibliotecarios en general Como estadística, yo mismo habré aplicado oversight en alrededor de 20 casos en eswiki durante los 2 años que llevo como steward.

Es precisamente porque va directamente contra el principio de inviolabilidad del historial que este flag se controle tanto y sólo se autorice su uso en 3 situaciones:

1. Retiro de información no pública como números telefónicos, direcciones, identidades etc.
2. Retiro de informacion potencialmente difamatoria si
   • lo solicita el consejero legal de la Fundación (esto es, Mike Godwin)
   • o el sujeto mismo solicita que se elimine del historia Y el caso es claro Y no hay razón editorial para eliminar la revisión (por ejemplo, un vandalismo que no sea parte de la evolución del artículo)
3. Eliminación de copyvios pero bajo solicitud del consejero legal de la Fundación.

También, por la naturaleza "sensible" del material en que sí aplica, no se usan "tablones públicos" (como el SVU) para solicitarlo, sino que se usan listas de correo o por privado (porque si se quiere evitar que se haga exponga al público algo difamatorio, ponerlo en tablón sólo le da más exposición y se han dado casos en el pasado que trols aprovechaban de esto (en otras wikis) para causar problemas)

Hasta hace unas semana, aplicar hiderevision a una diff, la desaparecía completamente del historial (cero, nada, te daba ese error "la diff que estás buscando no existe") y sólo los altos devs podían consultarla o restaurarla.

Pero ahora hay un nuevo sistema, y si hay una diff, por ejemplo

• 00:38 5 feb 2009 201.252.138.223 (d bloquear) (+113) (DRINI ERES UN GORDO PANZON) (×)

ahora se mantiene en el historial visible después del oversight como

• 00:38 5 feb 2009 201.252.138.223 (d bloquear) (+113) ( Resumen de edición oculto) (×)

claro que el ejemplo anterior no merita oversight, pero es sólo para ejemplo.

Esto para poner un poco de contexto sobre lo que es el oversight en caso de que se quiera proceder a instaurar el flag.

Me tomé la libertad de aplicar el nuevo oversight en el historial de mi caja de pruebas para que la comunidad sepa cómo se ve un oversight ahora, ilustrando las diferentes combinaciones: (ocultando nombre de usuario, ocultando resumen, ocultando el contenido de la diff, etc.)

En otro correo expuse:

Efectivamente, por ser el mismo tipo de acceso se suele restringir a los checkuser

Aquí hay varias listas de oversights en wikis, para ilustrar (dale con los ejemplos, me encanta dar ejemplos)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AListe_des_utilisateurs&username=&group=oversight&limit=50

• Brion VIBBER (Vérificateur d'utilisateur, Superviseur, Administrateur)
• Cary Bass (Vérificateur d'utilisateur, Superviseur, Administrateur) (Créé le 4 juin 2007 à 16:25)

En frwik, brion y cary...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=&group=oversight&limit=50

• Tim Starling (editor, oversight) <--- sólo para acciones indicadas por el staff de wikimedia

En dewiki sólo tim

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4t/oversight

• Los 4 oversight son los 4 checkuser

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:ListUsers/oversight

• En la rusa, hay 7 checkuser, de los cuales 2 son los oversight

Sin embargo, esto no TIENE que ser así: En commons hay 8 checkusers, pero sólo 1 es oversight, los otros dos (sólo hay 3 oversighters) son biblios veteranos. http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListUsers/oversight

Finalmente, el caso eternamente patológico: enwiki. Debido a su volumen y a las constantes quejas, tienen creo que 33 oversighters. Todos salvo 5 o 6 son checkusers, el resto son prácticamente todos burócratas (recordando que ahí biblio no burócrata)

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:ListUsers/oversight

En un tercer correo dije:

Ah, se me olvidaba. Es práctica común que si un usuario solicita oversight, pero realmente no es información verdaderamente confidencial (por ejemplo "Luis es un marica", porque hay miles de Luises y eso no identifica realmente al a persona), o si es información que simplemente no debe ser vista por el público general (pero no hay mayor problema en que los biblios le accedan (por ejemplo, vandalismo obsceno a una página de usuario que cause malestar al usuario, pero los biblios sabemos que es intrreascendente y no es relevante) el oversight se niega y se procede simplemente a eliminar y restaurar las versiones del historial.

Finalmente, es importante señalar que el acceso y uso oversight está regido por una política global en meta válida en todas las wikis, por lo que no se puede "votar" permitir el uso fuera de las 3 situaciones mencionadas anteriormente. Espero que esto aclare dudas sobre la herramienta a quienes no conocen mucho del tema. -- m:drini 23:28 9 feb 2009 (UTC)

333: Sin embargo, el punto que quiero hacer ver es que en la GRAN mayoría de casos que me han planteado, lo que se hizoes un "borrado y restaurado" de revisiones, como lo hace cualquier biblio. Son muy pocos los casos de oversight que se han dado en esta wiki (alrededor de 2 docenas en un par de años) precisamente por lo restricto de los casos en que se puede aplicar, por lo que "carga" realmente no es. Y como se señala en la página de meta, al igual que con el checkuser, no puede haber sólo uno en la wiki, si se instaura, habría que elegir dos o tres, con lo cual tu preocupación se desvanece. -- m:drini 23:31 9 feb 2009 (UTC)

•  En contra No veo que sea necesario. Saludos. Michael Scott >>> 23:34 9 feb 2009 (UTC)

 A favor, a estas alturas de crecimiento de la wiki.es, creo que esta herramienta es necesaria.-Bart...! ¿Que Necesitas? 23:37 9 feb 2009 (UTC)

• Comentario Vamos quien pueda y quiera solo preguntele a Dferg en estos 2 meses del problema que tuvo Miguel Angel fotografo (MAfoto) y todo el argumento que se dio en el IRC, claro que es necesario, y como dice drini, no es ocultar por ocultar pero en caso de revelaciones que un usuario no quiera, no le veo más que poder confiar en que un oversight ocultara la información. Saloca; your comments 23:40 9 feb 2009 (UTC)
  • cde Es necesario el oversight, pero no el oversight local. Siendo tan pocos los casos y teniendo stewards que responden inmediatamente (Lucien dixit), es arreglar lo que no está roto. Michael Scott >>> 23:45 9 feb 2009 (UTC)

Lo veo muy necesario creo que en este caso debíamos elegir directamente, nada de candidatos y pérdidas de tiempo en votaciones como para biblio. Que cada uno ponga tres personas de su confianza y después ya se verá. Yo confío en Drini y ya pensaré en alguno más. Lourdes, mensajes aquí 23:42 9 feb 2009 (UTC)

Mi única pregunta: ¿cuál es la diferencia real en tener a drini como steward (como hasta ahora) o pasar a tener a drini como oversight? Paintman (¿hablamos?) 23:44 9 feb 2009 (UTC)

Sobra decir  Muy a favor del flag. Ok con Lourdes. Va mi lista. 1. Netito777, 2. Millars y 3. Lourdes. Saludos David (Disc.) 23:46 9 feb 2009 (UTC)

OK,ya puestos a la opinión personal, me encuentro ambivalente sobre la instauración del flag (no lo encuentro necesario, pero podría ser conveniente), pero sí es sano e importante decidir comunitariamente a los que serían en caso los encarados.

Estoy en desacuerdo con Lourdes en que "cada quien nombre tres y ya", porque para comenzar no valdría esa selección (en meta requieren elección con 75-80% mínimo de apoyo y 25-30 votantes a favor para quienes resulten electos). Además eso suena más a concurso de la televisión ;) Dado que no hay realmente prisa, sí es muy importante que se convoque a elección comunitaria para respaldar el voto de confianza a quienes resulten selectos. -- m:drini 23:58 9 feb 2009 (UTC)

Igual, creo que es más sana una votación y los que obtengan más votos a favor, quedan... sin votos en contra preferentemente (al mejor estilo del CRC). Netito⁷⁷⁷ 00:05 10 feb 2009 (UTC)

•  A favor Como había manifestado en la lista, estoy de acuerdo con que se haga una elección de al menos 3 personas con este flag. Ahora discrepo un tanto sobre a quiénes se elegirán, creo que hacer una votación especial eligiendo a usuarios con requerimientos de actividad y manejo de la política de privacidad es suficiente. Taichi - (〠) 00:11 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, yo me amoldo a lo que dicen los que saben más. Pero si llegamos a hacerlo, lo que quisiera evitar a toda costa es una votación como la de biblio, que me llega a producir últimamente un verdadero desasosiego. Lourdes, mensajes aquí 00:18 10 feb 2009 (UTC)

Hago mías las palabras de Lourdes. RedTony (⇨ ✉) 16:03 12 feb 2009 (UTC)

Resumiendo, propongo:

• Elección de dos bibliotecarios para el flag.
• Una semana para la presentación de candidaturas voluntarias.
• Quince días para la votación.
• Se contabilizarán únicamente votos positivos.
• Cada usuario tendrá derecho a emitir hasta dos votos.

Qué me dicen??? Netito⁷⁷⁷ 00:44 10 feb 2009 (UTC)

Y si ponemos 3 ?? Hay un usuario que aunque no es biblio siempre esta en esas cuestiones y sería una de mis propuestas. Saloca; your comments 01:03 10 feb 2009 (UTC)

¿Porqué solo votos positivos? No se si aceptaran eso en Meta, dice que se necesitan un tanto por ciento de votos positivos, para eso se necesita que haya negativos :D Ensada ! ¿Digamelón? 01:07 10 feb 2009 (UTC)

Pueden ser tres, no veo problema, aunque me parece que ya es exceso para un trabajo minoritario. No sé si se pueda dar el flag a un no biblio, digo, porque tiene que borrar, restaurar... en fin. En cuanto a lo de los votos negativos, es para que no vayamos a la yugular como en las CABs (a propuesta de Lou), aunque si en meta se requiere, pues ni más hablar. Netito⁷⁷⁷ 01:10 10 feb 2009 (UTC)

En eso tienes razón Netito, y si en algún momento se propone a un no biblio, insisto el es mi opción. Saloca; your comments 01:17 10 feb 2009 (UTC)

Lo de sólo positivos no es tan mala idea, voy a averiguar con Cary a ver qué hay. -- m:drini 01:32 10 feb 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta, pero antes creo que hay que dejar fijo el número de oversights a tener. Por otro lado, támbién estoy de acuerdo en que los candidatos deben tener ciertos requisitos de actividad diaria en lo que a patrullaje se refiere y un buen conocimiento o experiencia con la política de privacidad. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:56 10 feb 2009 (UTC)

Solamente quería recalcar que un oversight patrullero no necesariamente es un buen oversight, y de hecho, según mi forma de ver el puesto no es siquiera relevante el patrullaje. Lo necesario en un oversight es que sea activo. Esto no quiere decir que haga 500 o 50 ediciones diarias, sino que basta con que una o dos veces por día abra la Wikipedia, revise su lista de seguimiento, revise su correo electrónico y responda a la brevedad las peticiones privadas que se le realicen. Y por supuesto, que conozca la política de privacidad. No hay números que puedan definir si tal o cual usuario será un buen OV, porque el OV no tiene como finalidad mantener ningún promedio de efectividad. El buen OV está definido por su disponibilidad y su buen criterio a la hora de aplicar la política de privacidad. No nos olvidemos de esto, por favor. KveD (discusión) 04:27 10 feb 2009 (UTC)

Me di a entender mal. Al hablar de actividad diaria, precisamente me refiero a ese punto que planteás KveD, no al número de ediciones hechas en un día. En general, mencioné ese punto ya que por ahí hubieron quejas sobre la atención dada en checkuser, por ser considerada insuficiente por parte de algunos de sus miembros (no mencionaré nombres ni mucho menos esto significa que esa es mi opinión). Al referirme a actividad en patrullaje, me referí al hecho de que sea una persona que pueda dar respuesta efectiva en términos de tiempo, al presentarse una denuncia en los medios privados mencionados (ya sea por correo electrónico, canal privado en el IRC, etc, etc.) y así evitar posibles quejas en el atraso de atención a una situación 'x'. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 04:48 10 feb 2009 (UTC)

Por cierto, hoy que me acuerdo, creo que antes de cualquier cosa, es muy necesario establecer por medio de qué canales se harán las denuncias, ya que por ser obvia la naturaleza del flag, serán denuncias que no se podrán hacer de manera pública. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:52 10 feb 2009 (UTC)

Respecto a los canales: En la inglesa se tiene una dirección general de correo que se distribuye a todos los oversights y stewards (oversight-l@lists.wikimedia.org) además de tener un usuario "oversight" al que se le puede enviar correo vía special:emailuser y tiene el mismo efecto, y finalmente se tiene el irc. En otras wikis, se usa básicamente el mismo sistema, se envía correo a stewards-l@... o se contacta por IRC.

Básicamente se tendría que dar de alta una dirección o suscribir a los nuevos checkusers a la dirección general, así como crear el usuario correspondiente para poderle enviar correo vía wiki. Todo esto está descrito en la inglesa en en:WP:RFO -- m:drini 05:02 10 feb 2009 (UTC)

Por cierto, consulté a los demás stewards, y parece que no aceptarían válida una elección sin posibilidad de votos en contra (porque lo importante dicen es el porcentaje de confianza que tiene el usuario). Si lo que se quiere es evitar "baños de sangre", que se limite a una votación pelona sin apostillas :P -- m:drini 05:04 10 feb 2009 (UTC)

Tiene lógica. El cargo requiere de mucha confianza. -- snakeyes - ^@help 05:10 10 feb 2009 (UTC) Esperemos que el baño de sangre no salga a la luz

Candidatos

Además de lo que dice KveD, falta lo de tener que identificarse con la fundación y tener más de 18 años, como hay poca acción serán dos, ya tan solo falta que se anoten los voluntarios y luego nos llevamos esto a su sección en las votaciones, --- 3 3 3 --- 04:51 10 feb 2009 (UTC) Adelante señores:

Yo preferiría que sean 3 los electos... ayuda tener más de una opinión adicional cuando se tiene dudas. Sin embargo no tiene mucho caso plantear que "sólo haya 2 (o 3) candidatos" (eso no es una elección, es un dedazo disfrazado :P) y me reservo presentarme hasta que se levante la página formal de votación -- m:drini 05:05 10 feb 2009 (UTC)

Ya me cayó el primer tomate ¬¬. -- snakeyes - ^@help 05:12 10 feb 2009 (UTC)

1. -- snakeyes - ^@help 04:59 10 feb 2009 (UTC) /me se queda esperando que drini lo regañe o que sus compañeros le lancen a los hermanos de otro compañero
2. Que el segundo valiente firme aquí.

Bueno a petición popular: Wikipedia:Votaciones/2009/Oversight --- 3 3 3 --- 06:03 10 feb 2009 (UTC)

No hay excesiva prisa gracias al trabajo de los stewards, así que mejor hacemos las cosas bien y con calma. Gracias por armar la votación, 333. Lucien ~ Dialoguemos... 07:14 10 feb 2009 (UTC)

Sobre el número, para mí también es mejor 3. Pueden discutir cada caso, cubrirse mejor en los periodos de wikivacaciones (que también tienen derecho XD) y en el caso hipotético de que uno se retire, aún nos quedan dos sin que sea una catástrofe. Lucien ~ Dialoguemos... 07:23 10 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos, yo sé que el 3 es el mejor número, ejem ----> --- 3 3 3 ---

Aún no había dicho nada, pero ya que ahora lo hago aprovecho para decir que no estoy en contra de que se instaure esta figura (aunque ya se ve que hay un apoyo bien amplio) y que casi que creo que tres mejor que dos, porque si uno de los dos se ausentara por lo que fuera ya quedaría sólo uno. Millars (discusión) 22:27 10 feb 2009 (UTC)

En cuanto a la votación

Se agradece muchísimo la idea de una votación pelona sin apostillas. Lourdes, mensajes aquí 13:49 10 feb 2009 (UTC)

Edité la página donde se prerpara la votación. Primero se tienen que lanzar los candidatos y luego los votantes escogen entre los voluntarios. No podemos imponer un cargo a quien no lo desee sólo porque muchos quisieran que fuera. -- m:drini 19:32 10 feb 2009 (UTC)

Otra cosa drini, tu ya nos explicaste los canales que pueden ser utilizados para las denuncias ¿definimos explícitamente los canales antes de la votación?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:55 10 feb 2009 (UTC)

Contesto yo: Actualmente, los canales que se utilizan para solicitar un oversight son el canal de IRC #wikimedia-stewards (por PM a un steward) o la lista de correos de stewards stewards-l@wikimedia.org. De las 10 veces que he solicitado OS, lo he hecho por el canal de IRC pues es más rápido. — Dferg (discusión) 20:00 10 feb 2009 (UTC)

Ok, pero recuerda que en esta ocasión serían solicitudes a los OV locales. No sé si se propondría un canal alterno. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:02 10 feb 2009 (UTC)

Se podría pedir la creación de una lista de correo para @es, tal y como han hecho en en-wiki o en fi-wiki y también se podría crear un canal de IRC (eso lo puedo hacer yo :P) donde reportar en tanto no se cree dicha lista (no resulta muy útil tener un canal de IRC sólo para 3 personas). — Dferg (discusión) 20:19 10 feb 2009 (UTC)

Snakeyes: creo que es mejor que los futuros oversighters se organicen. Imagino que todos tendrá email activo, sino es que están en IRC, lo de la lista de correo se puede usar la de oversight-l o pedir una separada. -- m:drini 21:13 10 feb 2009 (UTC)

Por cierto, hay cierto debate en la listade stewards acerca de aceptar una votación "de aprobación" (sin votos en contra). Es posible que al ser una wiki grande, si hay una asistencia concrrida al a votación se puede dar válida. Cary ha hecho una enmienda a política hace una semana [7] (por otra wiki, no ésta) modificación que permitiría usar votación por aprobación. -- m:drini 21:15 10 feb 2009 (UTC)

¿Entonces, cómo queda? ¿Solo a favor?, o ¿a favor y en contra?. Otra cosa, para abaratar recursos lo mejor es incluir la votación de los candidatos, así no nos pasamos un mes con esto, ya que lo más probable es que se apruebe la instauración. --- 3 3 3 --- 05:00 12 feb 2009 (UTC)

Debe ser a favor y en contra no ?? Si alguien tiene por decir 5 a favor 0 en contra y otro 90 a favor y 15 en contra creo que es más lógico decantar por el segundo. Saloca; your comments 05:25 12 feb 2009 (UTC)

No me refiero a contabilizar una de las dos, sino a usar una forma con solo a favor y otra con ambas opciones. --- 3 3 3 --- 06:07 12 feb 2009 (UTC)

Según entendí, si la votación es ocnurrida se aceptaría una votación "sólo a favor", en caso contrario, no. -- m:drini 17:04 13 feb 2009 (UTC)

Votaciones y usuarios autoconfirmados

Hola. Según he visto, para poder ser tomado en cuenta en las votaciones de Wikipedia es necesario estar registrado y tener al menos 100 ediciones realizadas. Pero para ser un usuario autoconfirmado se necesitan al menos 50 ediciones y 4 días de antigüedad. Lo que yo propongo es que para ser usuario autoconfirmado, se necesiten al menos 4 días de antigüedad (como ya estaba antes), pero al menos 100 ediciones, para que al ser convertido en usuario autoconfirmado, el usuario ya pueda votar como algo adicional. Me gustaría saber sus opiniones al respecto. Jett | Pulsa aquí para ir a mi discusión. 21:50 18 feb 2009 (UTC)

Es una opción, tuvo cierto apoyo en la votación Wikipedia:Votaciones/2008/Modificación_en_la_semiprotección_de_artículos aunque menos que las 50 que se implantaron. Hay que tener en cuenta que no afecta sólo a las votaciones, sino sobre todo a las semiprotecciones. Otra opción sería crear otro grupo intermedio más autoconfirmados al que se accediera con 4 días y 100 ediciones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:00 18 feb 2009 (UTC)

Pero para votar son 30 días de antigüedad... Michael Scott >>> 00:44 19 feb 2009 (UTC)

Eliminación del revelado de secretos en los juegos de ilusionismo

Como ilusionista, me parece fatal que se destripen los juegos de magia en una enciclopedia como es Wikipedia. No veo el sentido que tiene destrozar una ilusión descubriendo un truco cuando éste no aporta nada útil al lector. Al contrario, son muchas las personas que no desean conocer dichos secretos. Igual que el contenido "inapropiado" es eliminado para no incomodar al lector, el revelado de juegos de magia debería estar moderado de alguna forma para permitir que el usuario consulte el secreto solamente si el quiere. En cambio, me parece perfecto que se hable de los efectos mágicos en sí mismos, su historia, evolución, etc. Tampoco tiene sentido explicar una forma de realizar una ilusión cuando es UNA forma y no LA forma, dado que hay miles de maneras de reproducir un efecto (y supongo que no será el objetivo atesorar todos los modus operandi posibles...). Así que si no se van a poner todos... que no se ponga ninguno. Además, la mayoría (si no todos) los trucos revelados no están actualizados, o están incompletos con lo cual se está dandon información errónea. Por lo tanto debería ser el usuario, en caso de que quisiera tal información (que, repito, no todos la quieren, incluso muchos magos prefieren quedarse con la ilusión de ciertos juegos), el que acuda a una fuente de referencia fiable. --Grendel.ccl (discusión) 16:40 12 feb 2009 (UTC)

Te equivocás, Wikipedia no retira contenidos que algunos puedan juzgar inapropiados. Y puede revelar trucos o tramas si eso ayuda a escribir un artículo completo y exahustivo Belgrano (discusión) 16:52 12 feb 2009 (UTC)

Pues si, me he equivocado completamente en eso (siento no haber leído esa política primero). De todas formas, gracias a ese enlace que has dado, he encontrado un punto en el que se indica que la wikipedia no es un manual de instrucciones. En concreto se indica que (cito) "[...] los artículos deben omitir instrucciones. Esto incluye tutoriales, guías de videojuegos y recetas de cocina.". También creo que confudes "truco" con "trama". La "trama" es el efecto de un juego que, como ya he dicho, me parece genial que se describa junto a la historia y evolución. Pero el "truco" es otra cosa distinta. Por ejemplo, no tendría sentido explicar qué procesador de texto se usó un autor para escribir tal novela. --Grendel.ccl (discusión) 17:14 12 feb 2009 (UTC)

Más importante aún que eso es el hecho que en Test de Rorschach pongan las manchas sin ningún tipo de difuminado, pues al hacer esto provocan que este famoso test psicológico pierda cierta eficacia, disminuyendo su aplicación para el psicoanálisis. Mi hermana es psicóloga y aplica estos tests con regularidad; es una fan de wikipedia, pero sin embargo critica mucho la existencia de estas imágenes en la wikipedia. ¿Qué hacer? aparentemente no se puede hacer mucho, debido al factor objetividad. Farisori [mensajes] 19:33 12 feb 2009 (UTC)

Muchos trucos de magia tienen copyright y los que no lo tienen se puede asumir que pertenecen a los magos profesionales. Una cosa es que digamos que se ha muerto Changuete y la otra que destrocemos una profesión porque sí.--Igor21 (discusión) 10:25 13 feb 2009 (UTC)

¿¿?? Si tienen copyright, que es posible, sería necesario que eso aparezca en alguna parte, pero lo normal es que en esos casos el mago mantenga el secreto de su truco para asegurarse su explotación exclusiva. En cuanto a que se puede asumir que pertenecen a los magos profesionales, eso es completamente incierto. Si así fuese, los conocimientos de Derecho (por decir algo), sólo pertencerían a los juristas profesionales, los de electricidad a los electricistas, y así sucesivamente. La institución de los gremios ya no existe. El derecho de propiedad intelectual es un derecho individual, no colectivo. Filipo (discusión) 22:10 13 feb 2009 (UTC)

Creo que para clarificar el debate, sería interesante que Grendel nos señalara cuales son los artículos específicos a los que se refiere. Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:33 13 feb 2009 (UTC)

El debate no tiene base ninguna, equivale a pedir que se oculte que Papá Noel no trae juguetes en Navidad ni se cuela por las chimeneas. Eso sí que es destrozar ilusiones. Un poquito de seriedad, por favor. Sanbec ✍ 10:31 15 feb 2009 (UTC)

Sanbec, no tiene sentido la comparación. No es que no queramos que se diga que los efectos son realizados con trucos (que debería ser evidente para todo el mundo), lo que no queremos es que el usuario se encuentre el truco en una enciclopedia, que no parece el lugar más indicado. Repito: no es problema que se diga en la Wikipedia que los efectos de los ilusionistas no son reales (faltaría más...). Si pides seriedad, al menos piensa un poco antes de contestar. También expliqué antes que, ciñéndonos a las normas de la Wikipedia, no deberían aparecer instrucciones o tutoriales en los artículos, pero nadie ha respondido a eso. --Grendel.ccl (discusión) 09:22 16 feb 2009 (UTC)

Coincido en parte con Sanbec y Belgrano: no hay obstáculo para desvelar conocimientos ocultos en wikipedia. Pero cuando se desvelen datos cruciales para la trama de una narración o en este caso para la consecución del truco, probablemente habría que avisar al principio del artículo o del apartado donde se haga constar que incluye pistas, soluciones, etc... lo que corresponda en cada caso. O colocar las soluciones en una nota, o en un apartado distinto, de manera que pueda leerse el truco y acceder voluntariamente a su solución. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:43 15 feb 2009 (UTC) PD: edito de tanto en tanto en artículos sobre novelas y tengo siempre esa dicotomía con la trama: ¿explicarla toda o un resumen? En ocasiones me he planteado la conveniencia de poner un resumen y enlazar con un Anexo: Trama completa de "Tal novela"

El problema no es desvelar conocimiento "oculto", porque no existe tal conocimiento: cualquiera que de verdad quiera saber como funcionan los juegos de ilusionismo lo puede aprender (como lo hago yo o como lo hace cualquiera que le interese). Lo que no creo es que éste sea el lugar apropiado para desvelar esos conocimientos. Principalmente porque se está dando un conocimiento muy, muy incompleto que no sirve para nada, ni puede ser útil a nadie de ninguna forma. --Grendel.ccl (discusión) 09:22 16 feb 2009 (UTC)

Bueno, como aparentemente nunca sabremos de qué artículos se está hablando propongo cerrar este tema que por lo pronto tiene claro consenso en contra de la idea de Grendel. Si alguien más lo objetam pues no se archiva y listo. --- 3 3 3 --- 10:18 16 feb 2009 (UTC)

No tiene nada que ver ni con revelar la trama de una obra de ficción ni con revelar que Papá Noel no existe. Tiene que ver con perjudicar gravemente a unos profesionales que tienen sus derechos y tiene que ver con violaciones de copyright pues esos trucos se compran y se venden. Pero como dice 333, si Grendel no puede ni decir en qué artículos para que lo discutamos, que se archive.--Igor21 (discusión) 12:13 16 feb 2009 (UTC)

Perdón, pero como no me refería a ningún ejemplo en concreto no he hecho referencia a ninguno. Ejemplos: lista de efectos, de los que existen artículos todos están desvelados. Por favor, si alguien está en contra de mi petición, que rebata el punto en el que explico que la Wikipedia no deberían aparecer instrucciones o tutoriales. Ejemplo concreto: Metamorfosis (magia). --Grendel.ccl (discusión) 12:28 16 feb 2009 (UTC)

tiene que ver con violaciones de copyright pues esos trucos se compran y se venden. Pues depende. Habrá algunos que puedan tener copyright y otros que no, igual que cualquier otra obra de propiedad intelectual. La cuestión es que no se solicita que se borre una obra sobre la que se infringe el copyright, sino que se borre todo, y eso no es posible. Filipo (discusión) 14:40 16 feb 2009 (UTC)

Yo por mi se podría hacer una recomendación en el libro de estilo para que sed escribieran los efectos sin explicar el truco. No creo que sea un perjuicio para nadie y sería una gran cosa para los ilusionistas. --Igor21 (discusión) 15:49 16 feb 2009 (UTC)

Vaya, es bastante difícil, yo estoy en un punto medio, por un lado sé que existe el aviso de contenido, y por otro lado sé que en cierta forma son instrucciones, además que también algunos magos se quedarán sin trabajo muy pronto, pero hay que recordar que somos una enciclopedia y a pesar que no lo diga explícitamente en ningún lado la forma de hacer el truco es parte del contenido que lo explica, es decir, es como si te contaran el final de la película sin verla, cosa que es permitida e incluso alentada en Wikipedia, no sé, estoy en el limbo. --- 3 3 3 --- 05:33 17 feb 2009 (UTC)

Ay, que no había visto el hilo :D que fallo. Y eso que es uno de mis favoritos, solo que hacía tiempo que no lo veía, casí lo echaba de menos; como al de topónimos y otros, a este también habría que hacerle una plantillaos Porque este es uno de los hilos recurrentes de las wiki, alguno mas hábil os pondrá enlaces a las discusiones anteriores. Y lo que se viene diciendo es que no ha lugar, entre otras cosas porque estos ofendidos magos que no quieren que se revelen sus secretos aquí, no tienen inconveniente en revelarlos en libros por ellos mismos escritos, a la venta en grandes superficies y librerías especializadas XD Es como si no pudieramos tratar y usar de referencia libros de ingeniería para no desvelar los secretos del ramo de los ingenieros, no vaya a ser que se queden sin trabajo Ensada ! ¿Digamelón? 07:50 17 feb 2009 (UTC)

Concuerdo Ensada, no tengo ningún pero con lo de "los secretos del mago", pero ¿qué hay con que Wikipedia no es un manual de instrucciones? ¿Son artículos más adecuados para Wikilibros? --- 3 3 3 --- 08:47 17 feb 2009 (UTC)

Vamos a ver, el problema no es que nos quedemos sin trabajo, porque afortunadamente el nuestro, es un arte que progresa muy rápidamente. Lo de que no queremos es revelarlos aquí, pero sí en libros de magia que vendemos nosotros, es falso. Como si la discusión fuera por temas de dinero (perdemos nuestro trabajo y no podemos vender libros de magia... por favor). La mayoría de métodos que he visto publicados en la Wikipedia son métodos "antiguos" que se pueden encontrar en libros para aficionados. Los libros que leemos (o que escriben) los profesionales hace décadas que no contienen esos "trucos". Los libros que publican los magos contienen métodos propios nuevos (por lo que tu argumento, Ensada, no tiene ningún sentido). Además, los magos no tenemos ningún reparo en explicar (gratuitamente, por supuesto) los trucos a quien de verdad está interesado en ellos y por Internet se pueden encontrar cientos de comunidades de magia en las que aficionados y profesionales publican e intercambian trucos. Pero, repito, no parece que la Wikipedia sea el sitio indicado para esto. A parte de todo ésto, decir que el truco o trampa de un efecto de magia es sólo el 10%, o muchas veces menos incluso. --Grendel.ccl (discusión) 09:30 17 feb 2009 (UTC)

Pues entonces, si es información conocida, accesible y publicable ¿cuál es el problema para no publicarlo? ¿O es que hay alguna diferencia entre el conocimiento de los trucos de magia y el de, por ejemplo, los problemas matemáticos? Wikipedia trata precisamente de eso, de divulgar conocimiento, y que este conocimiento no sea un coto vedado. Escarlati - escríbeme 10:22 17 feb 2009 (UTC)

El problema es que no parece que la Wikipedia sea el sitio adecuado para poner la metodología de los ilusionistas. Ya se ha dicho (yo y otros) que poner instrucciones va en contra de la idea de lo que debería ser la Wikipedia (y los que están a favor de poner los trucos contestan a cualquier cosa menos a eso). Por cierto, hay mucha diferencia entre los juegos de magia y las matemáticas. En los juegos de magia lo importante es el resultado (lo que el público percibe), y en las matemáticas es tanto o más importante la demostración de un resultado que el resultado mismo. Como ya he dicho, el método, siendo importante, es lo menos importante en un efecto de ilusionismo. --Grendel.ccl (discusión) 11:08 17 feb 2009 (UTC)

Bueno, desde el punto de vista de un espectador lo importante es el resultado, pero desde el punto de vista del lector de una enciclopedia, lo importante es acceder a la información. A toda la información. Escarlati - escríbeme 11:25 17 feb 2009 (UTC)

Pero en la Wikipedia no deberían aparecer instrucciones ¿verdad? (ésto ya cansa). --Grendel.ccl (discusión) 11:57 17 feb 2009 (UTC)

Si los trucos están publicados en otras fuentes no veo por qué no replicarlos aquí. Si no están publicados entonces tampoco nosotros podemos publicarlos por WP:FP.—Chabacano 11:49 17 feb 2009 (UTC)

Por esa misma regla de tres se pueden publicar en la Wikipedia el recetario completo de Arguiñano ¿no? --Grendel.ccl (discusión) 11:57 17 feb 2009 (UTC)

Sangría fora Contestando a 3³, no está claro que los trucos tengan que ir de cabeza a wikilibros, aunque podría ser. Y dejar un enlace en la página correspondiente. Pero aunque nuestro querido Grendel se agarre a esta política como a un clavo ardiendo, sigo sin verlo. Los trucos están publicados en libros, la información está accesibles en la red con mucho mayor detalle del que se explica en la wiki, así que no comprendo el motivo de este intento de limitación del contenido de la wiki. El relato pormenorizado de la consecución del efecto quizá sobraría, pero la explicación de la maquinaria de los mismos en términos generales es perfectamente enciclopédica y debería permanecer. Si además los trucos que se explican son de los mas comunes y están en su mayor parte desactualizados, Grendel, no veo lugar a esta oposición acerrima. A fin de cuentas, la ilusión está en el arte del mago, no en el truco en sí. Porque si yo hago lo de cortar a una persona en dos, seguro que no me sale ni la mitad de la cuarta parte de bien de lo que te sale a ti. Así que sintiendolo mucho mi posición es que esta información debe permanecer en la wiki. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:17 17 feb 2009 (UTC) Lo de hacer desaparecer a una persona ¿lo podrías hacer con mi suegra? Luego no hace falta que la traigas de vuelta

Bien, no voy a insistir mucho en éste tema, porque además no tenía mucha esperanza de que siquiera se discutiera, jeje. Al menos agradezco que se haya dejado que explique mi punto de vista. Mi única pena es que en la Wikipedia se vinculen y equiparen los efectos de magia con simples trucos. Y que muchos artículos, que podrían estar dedicados de verdad a hablar de juegos de ilusionismo (historia, variantes, creadores, innovaciones,...) sean simplemente revelado de trucos que no sirven para nada (sólo para que algunas personas crean que ya saben como se hace magia). Sólo quiero dejar mi opinión: un truco no es un juego de magia y no aporta ningún conocimiento trascendente a la Wikipedia. Gracias a todos. --Grendel.ccl (discusión) 14:51 17 feb 2009 (UTC) Se me olvidaba, dime el peso de tu suegra y te paso presupuesto xD

Ya sabes que si quieres ampliar los artículos para recoger todas esas cuestiones (historia, variantes, creadores, innovaciones, etc.) tienes completa vía libre. Un saludo, Filipo (discusión) 16:27 18 feb 2009 (UTC)

Demasiadas advertencias

Muchas veces patrullando CR veo que las IPs y registrados vándalos hacen caso omiso de las advertencias, pues creo que hora de ponernos más agresivos, así que propongo lo siguiente:

1. Presumir un poquito de mala fe en el aviso 2.
2. Unificar los avisos 3 y 4.

De paso creo que también se puede unificar {{Aviso mal traducido}} y {{Aviso autotrad}}, además la plantilla {{Aviso etiqueta}} es a mi parecer demasiado suave. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 22:40 15 feb 2009 (UTC)

La francesa solo usa 3 advertencias (w:fr:Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur) además usan bonitos colores ;) Locos ~ epraix Beastepraix 22:46 15 feb 2009 (UTC)

Presumir un poquito de mala fe:a que te refieres con eso?, estoy a favor de unificar los avisos 3 y 4, y la wikipedia francesa tiene más advertencias que la española :p.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:57 15 feb 2009 (UTC)

Con la de unificación de plantillas, también a favor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:59 15 feb 2009 (UTC)

Con Presumir un poquito de mala fe me refiero a eliminar terminos como te agradecere, tus actos pueden ser considerados vandalismo, por favor, etc; es decir ser mas directos Locos ~ epraix Beastepraix 23:06 15 feb 2009 (UTC)

Completamente en contra, wikipedia dice que debemos presumir buena fe y no morder a los novatos, y yo lo respaldo por completo. Es preferible arriesgarse a que algún vándalo joda un poco y haya que revertir lo necesario, que arriesgarse a ahuyentar a potenciales usuarios útiles y que el proyecto se estanque por falta de editores. Habiendo dicho esto, wikipedia no tiene normas firmes y si un usuario demuestra intenciones suficientemente disruptivas de inmediato, no es obligatorio seguir el procedimiento completo. Belgrano (discusión) 23:19 15 feb 2009 (UTC)

Yo totalmente en conta... es que anda, la cosa es de sentido común. Si me topo con un usuario que da muchos clicks en firmar, enlace interno etc., debo presumir que hacía pruebas y le dejo un aviso, dos, o tres. Un usuario del tipo cacapedoculo, le dejo un aviso y a la siguiente lo bloqueo... y a uno del tipo Grawp lo bloqueo sin avisos... ven cómo funciona el sentido común???... quién dijo que había que usar todos los avisos???, de hecho, quién dijo que había que usar esos avisos???... todo con sentido común. — Netito⁷⁷⁷ 03:38 16 feb 2009 (UTC)

→En contra, cada vandalismo como lo refiere Neto es distinto. --BetoCG – ¿decías? 03:46 16 feb 2009 (UTC)

Pues tienen razón, a veces me sorprende lo que se aplica con solo sentido común, solo quede algo intrigado con estas plantillas: {{Modèle:Test 2+}} y {{Modèle:Test 2-}}. Locos ~ epraix Beastepraix 18:32 16 feb 2009 (UTC)

En contra, Todas las ediciones no pueden ser catalogadas o medidas con las misma barilla pues hay muchos factores que deben tenerse en cuenta; como: Recien se integro, esta progresando, esta probando, quiere hacerse el gracioso, o lo hace agrede. Sea cual fuese el caso las 4 llamdas no simepre se harán. Pero de igual manera no se quita el hecho que los usuarios nuevos pueden pedir asesores para evitar esto. nabbage (discusión) 15:18 17 feb 2009 (UTC)

Ejem.. ... Locos ~ epraix Beastepraix 19:02 17 feb 2009 (UTC)

WP:USC, dejarlo a criterio de la situación... Taichi - (〠) 01:17 18 feb 2009 (UTC)

Yo las plantillas no las modificaría, están bien tal como están, aunque si tuviera que quitar alguna cosa seria lo de Por favorde esta plantilla Plantilla:Aviso prueba3 --Ravave (discusión) 09:49 18 feb 2009 (UTC)

De hecho, aunque en ciertas circunstancias quede perfectamente claro que un usuario tiene intenciones dañinas, en la gran mayoría de ellas, sin embargo, es imposible saber si se trata de un vándalo con conocimiento o simplemente de algún novato despistado. Nadie nació sabiendo. En una cosa os doy la razón: hay demasiadas plantillas, por eso prefiero utilizar mensajes personalizados dependiendo del caso. ¿El problema? Que se pierde más tiempo. Quid est felicitas? RedTony (⇨ ✉) 16:28 18 feb 2009 (UTC)

Categorías de deportistas por clubes

Hola. Hace ya un tiempo se discutió y acordó trasladar las categorías de futbolistas por club debido a que estaban mañ escritas obviando la preposición "de" y el artículo que pertocara. Todos estuvimos de acuerdo, pero nadie hizo nada. Bien, hace unos días empezaron los traslados, sólo que en cierta forma sin cumplir lo acordado, ya que no se trasladaba al nombre completo del club. Tras esto, se pararon los traslados y se volvió a tratar el tema (para pulirlo totalmente) en Wikiproyecto Discusión:Fútbol#Traslado de categorías. Os informo de ello e invito a opinar a los interesados ya que es algo que afectará a muchos artículos, y que por extensión podría usarse también para otros deportes en los que el problema es el mismo, como en baloncesto, balonmano, etc. Ahora mismo el único punto de desencuentro está en si es mejor escribir el nombre completo sin abreviar (véase Chelsea Football Club) o completo pero abreviado (véase Chelsea F. C.). Un saludo y gracias por vuestra atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Millars (disc. • contribs • bloq). Poco a poco...¡adelante! 21:10 18 feb 2009 (UTC)

No sé si esas categorías son buena idea. Lo habrían sido hace medio siglo, cuando un jugador nacía y moría en un mismo club, y el jugador se volvía una especie de símbolo institucional del club. El jugador se identficaba con el club, y el club con el jugador. Son épocas perdidas: ahora los jugadores pasan de un plantel a otro en cada temporada, incluso de river a boca o de boca a river si la oferta es buena.

Consecuencia, una eumeración de "jugadores de Boca" ya no es tanto una enumeración de jugadores identificables con Boca, más bien una enumeración de jugadores con una relación tangencial con Boca. Y para el jugador, poner esa categoría implica poner 5 o más categorías parecidas, sobrepoblando al artículo de categorías. Belgrano (discusión) 12:14 19 feb 2009 (UTC)

No deja de ser un contenedor donde se encuentran todos los deportistas de los que tenemos artículo y que han jugado en ese club. Yo sí que las veo útiles. Lo que tu dices de "identificales" sería fuente primaria si no se referenciara esa "identificación". Millars (discusión) 12:18 19 feb 2009 (UTC)

Esto que digo no es un raye mío. Medios prestigiosos como el Diario Clarín plantean cosas parecidas, como que pasó de moda el amor a la camiseta Belgrano (discusión) 12:28 19 feb 2009 (UTC)

Nos costaría bastante medir el amor a la camiseta, ¿no crees?—Chabacano 12:37 19 feb 2009 (UTC)

Cuando se pongan de acuerdo Millars (yo no quiero meterme en el tema, porque no estoy muy involucrado con él) les sugiero pedir ayuda en WP:BOT/S, por tratarse de un enorme número de categorías (que a mí también me parecen enciclopédicas y necesarias, por cierto). Saludos, Farisori [mensajes] 13:10 19 feb 2009 (UTC)

Una idea para la fundación Wikimedia

Esta es una idea que tuve que cualquiera que quisiera puede proponer a la fundación Wikimedia. Y es de que en una enciclopedia como Wikipedia debe de ser más animada, en el sentido que debería existir un proyecto hermano dedicado a hacer juegos o recreaciónes virtuales para la explicación de un determinado tema. Por ejemplo no se entiende la manera en que se integran y se estructuran las diferentes partes del cuerpo humano sino se lo recrea virtualmente. Así como lo ha hecho Encarta, pero más desarrollado y más libre claro está. Estas recreaciónes virtuales estarían enlazadas con las imágenes, sonidos, animaciónes y videos de Commons y los artículos de Wikipedia principalmente.

Saludos. Juan Miguel (discusión) 10:09 22 feb 2009 (UTC)

Si he visto ese tipo de material audiovisual animado, sería excelente que en los artículos se pongán esas cosas, muchos usuarios han estado más que interesados en llevar eso acabo pero ese tipo de materiales toma tiempo, lo que se podría crear es un proyecto que pueda llevar eso acabo. nabbage (discusión) 19:50 22 feb 2009 (UTC)

Luis Viale

Tal vez me equivoque pero he visto con sorpresa que no hay en Wikipedia una biografía de Luis Viale, quien fuera héroe en un naufragio en el Rio de La Plata dándole su salvavidas a la Sra Marcó del Pont, renunciando asi a su propia posibilidad de salvarse.

Quisiera yo tener los conocimientos de historia para escribir dicha biografía, por ello apelo a quien los tenga para que escriba acerca de la vida - y muerte - de este gran hombre, para que su inefable acción tenga mayor difusión y nos sirva de ejemplo de bondad, heroísmo y abnegación, virtudes cada día más escasas en nuestra sociedad.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.138.175 (disc. • contribs • bloq). 21:09 22 feb 2009 (UTC)

Pagina de Bienvenida- Añadir para aquellos es-0

Me he fijado en otras wikipedias y en las paginas de bienvenido de demás users aparece un mensaje además de la presentación, las políticas y demas una pequeña sección indicada para aquellos que tengan conocimiento nulo del idioma, por ejemplo ésta de la wikipedia Catalana [8], en Euskera [9] o en esta en Ruso[10]. Hay un apartado en Ingles que indica que si los conocimentos son nulos o no muy buenos siempre puede acudir a la embajada, podriamos añadirla aquí tambien en la wikipedia en Español[11]?. --Ravave (discusión) 18:38 19 feb 2009 (UTC)

Me gusta la idea, de hecho, en la wikipedia en neerlandés la bienvenida es casi idéntica a la nuestra, salvo que le ponen en la parte de arriba una imagen de la bandera del Reino Unido y un mensaje que dice "Mostrar bienvenida en inglés". -- macy 19:12 19 feb 2009 (UTC)

(conflicto de edición con macy) Eso que comentas lo he visto efectivamente en varias wikis. Y me parece una buena iniciativa. Para añadir otro ejemplo, la wiki turca deja en su bienvenida :

Deutsch: Sprechen Sie kein Türkisch? Klicken Sie hier.

English: Don't speak Turkish? Click here.

Español: ¿No hablas turco? Cliquea aquí.

Français: Vous ne parlez pas turc ? Cliquez ici.

Русский: Не говорите по-турецки? Нажмите сюда.

中文: 你不会说土耳其语吗？点击这里。

Sí, a mi tampoco me gusta el verbo "cliquear". De hecho el DPD recomienda usar "hacer clic", el castizo, pinchar, tampoco esta mal :P. Bernard - Et voilà! 19:17 19 feb 2009 (UTC)

 A favor a veces he aterrizado en wikis que sólo gracias a esa ayuda pude identificar, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:38 19 feb 2009 (UTC)

Salvo para quedar como reyes dando la bienvenida, ¿para qué le sirve a quien no conoce el idioma español, y por tanto ni puede leer ni editar? Me contesto a mí misma: para crear autotraducciones, y, desgraciadamente, tenemos demasiadas. Más que una embajada sería necesario un taller de traducciones; en la inglesa existe, se pone en lista el artículo de cualquier wiki que se quiere colgar y algún voluntario lo traduce. En ese caso sí sería útil poner una bienvenida en otros idiomas indicando el enlace. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:29 19 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu razonamiento, Mercedes, pero eso se podría articular mejor mediante esa embajada: anteayer llegó a mi cuenta de correo un mensaje de la wiki en euskera, y yo que de euskera sé cero, tardé un tiempo en darme cuenta de que era el típico mensaje de bienvenida (producto supongo de unificar mi cuenta para todas las wikis). Yo ya llevo un tiempo y supe identificar el formato de saludo, pero otra persona en mi situación habría preferido poder mandar un mensaje a la wiki en euskera para enterarse de qué pasaba. No obstante, en la inmensa mayoría de los casos, como tú bien dices, el motivo será el deseo de traducir un artículo al español. En ese caso se puede advertir de que las autotraducciones probablemente serán borradas, y derivar al usuario al taller de traducciones de ese idioma, si existe. Es decir, opino lo mismo que tú, pero creo que dándole un formato de embajada puede resultar más útil. Saludos 3coma14 (discusión) 09:44 20 feb 2009 (UTC)

Rectifico mi "a favor", Mercedes tiene razón, que aprendan primero español en la academia y que vengan luego a editar a la wikipedia en español, a los que traducen de forma aceptable me limito a comentarles que disponemos de {{revisar traducción}}. Mercedes, no he terminado de entender lo de la embajada, en WP:AS puede hacerse lo mismo, ¿no?, Poco a poco...¡adelante! 10:59 20 feb 2009 (UTC)

Traducir un artículo en si no es difícil teniendo las nociones mínimas de Español, como dice 3coma14 las Autotraducciones serán borradas, si se van a animar a hacer un artículo (que igual les cuesta bastante) que hagan un miniesbozo de 2 lineas y punto ademas de un enlace alguna interwiki, también es nuestro deber echarles una mano. --Ravave (discusión) 11:04 20 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Mercedes. Hay dos casos: si no sabe usar la wiki pero sabe la lengua puede editar artículos, y para eso le servirá la bienvenida en español. Y si viene de otra wikipedia sin saber la lengua a poner interwikis alertar de un vándalo interwiki o algo así ya sabrá usar la wiki y no le hará falta la bienvenida. Pero si no sabe la lengua ni sabe usar la wiki entonces poco podrá hacer aquí.—Chabacano 11:20 20 feb 2009 (UTC)

A mi me sirven estas cosas en otras wikipedias fundamentalmente para traer las Interwikis y los datos de las tablas (que no son dificiles de entender) a esta... creo que serian útiles esas "ayudas"--Takashi Kurita (discusión) 11:47 20 feb 2009 (UTC)

(quito sangría) Ahora mismo no tenemos sistema de bienvenida internacional y no por ello nos libramos de las autotrad, de hecho, son habituales. Yo soy más partidario de presumir que si damos ese tipo de ayuda sera usada de forma provechosa por quien la reciba de la misma forma que yo lo hice cuando fui "guiado" en la wiki turca. Bernard - Et voilà! 12:14 20 feb 2009 (UTC)

No cuesta nada y puede resultar muy útil. Lo que creo es que, no creándola, no vamos a evitar que sigan produciéndose las mismas {{autotrad}} existentes, y sobre las que ejercemos mantenimiento. No me parece demasiado aceptable utilizar un argumento tan específico para no hacerlo.

RedTony (⇨ ✉) 13:18 20 feb 2009 (UTC)

Respecto a traducir los mensajes encontrados en la discusión de uno, se puede utilizar cualquier traductor, incluido el de Google, el que sea malo no quiere decir que el usuario del idioma no lo entienda. Para corregir autotrad (y créeme, lo he hecho con muchas), hay que conocer a fondo el idioma de destino y algo sobre el tema. Poco_a_poco, la embajada no sé muy bien como funcionaría, antes era algo con dos o tres embajadores que se limitaban a informar y ayudar, pero no a traducir ni corregir artículos. El taller de la wiki inglesa funciona al estilo de WP:TI pero traduciendo el artículo completo y buscando referencias en el idioma, inglés en este caso; el pedirlo es algo que cualquiera puede hacer con un mediano conocimiento del idioma que, sin embargo, no le permita una buena redacción. De todas formas sería conveniente, si considerais apropiado poner enlaces a bienvenidas en otros idiomas, que sean muy breves: no es útil atosigar a los nuevos con un montón de enlaces que los desanime antes de empezar a leer, y deberíamos tener en cuenta al francés además de al inglés. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:39 20 feb 2009 (UTC)

Mi análisis de la propuesta:

• La embajada es una de esas secciones históricas que realmente no cumple una función hoy día. Es una reliquia de la época en que wikimedia se estaba inernacionalizando y del tenedor a la ELU.

Esta embajada es un lugar centralizado para albergar recursos que apoyen los asuntos relacionados con los cruces entre lenguajes, políticas de amplio alcance, decisiones relacionadas con el software que nos afectan a todos, la actual conversión de wikis al nuevo software y los enlaces interlingüísticos.

Ahora, la coordinación internacional entre wikis ya no se da en una multitud de sitios (uno en cada wiki con su propio nombre) sino en un lugar central sea de la wiki en que estés: http://meta.wikimedia.org, el lugar apropiado para plantear o pedir ayuda sobre temas que involucren varias wikis. Hace ya muchos años que tenemos el mediawiki moderno y que los interwikis (enlaces linguísticos) dejaron de ser un misterio y de necesitar una página con embajadores que los expliquen, las decisiones globales se toman en meta, etc.

• Realmente la embajada es un edificio vacío anacrónico, no me parece my útil redirigir novatos a un sitio donde realmente no encontrarán respuesta. Es más, en meta la página de embajada ha sido vandalizada y nadie ha revertido: Esanchez013 se ha autonombrado el embajador de toda la wikipedia, usuario que desconoce los usos y costumbres de esta wiki..

• Está también el hecho de que no damos bienvenidas indiscriminadas, sólo a los usuarios que hagan alguna contribución. Si un usuario entiende cero de español, no creo que pueda hacer contribuciones para luego recibir la bienvenida. De modo que los enlaces realmente no serían de utilidad a quienes sí la reciben.

• En el café recibimos mensajes ocasionales de gente que no sabe español y quiere ayuda, el café es visitado, la embajada no, y por tanto aquí se les ayuda. La bienvenida ya tiene un enlace al café y existen los INTERWIKIS de modo que visitando su propio café puede encontrar el nuestro. Ahora que si es un novato que sólo habla rumano y apenas está descubriendo los rudimentos de wikipedia (digamos, poner una imagen), es mejor que primero aprenda a editar en su propia wiki antes de lanzarse a tierra extraña. -- m:drini 15:24 21 feb 2009 (UTC)
• Finalmente, ¿cuántos y qué idiomas pondremos? No veo que haya muchos usuarios que hablen turco, tagalog, indonesio, etc. creándose cuentas sin saber español, y estaríamos llenando la bienvenida de más enlaces (de por sí ya está llena). Si ponemos los idiomas "grandes" (inglés, francés, japonés, etc) entonces no es de mucha ayuda, esas wikipedias son conocidas (especialmente para gente que sólo hable ese idioma) por lo que pueden recibir la ayuda que necesitan ahí, y si quieren pedir algo sobre ESTA wiki (en su idioma) lo pueden hacer en el café como se hace de cuando en cuando. Hay un tercer grupo de idiomas, los que son pequeños pero son de alguna manera relacionados con países de habla hispana (guaraní, otomí, lenguas indígenas, catalán, vascuence, etc. peninsulareS). Realmente no hay muchos wikipedistas regulares que hablen lenguas indígenas y que estén monitoreando la embajada, nuevamente el café es la mejor forma de centralizar recursos. (por lo que relamente esos enalces no ayudan a quien no hable español) y si hablan español, son redundantes. Para las lenguas en España, ¿realmente hay muchos usuarios interesados editar esta wiki y que no entiendan un español mínimo?.

• En conclusión, se está aumentando una plantilla de bienvenida de por sí sobrecargada e intimidante con más enlaces, los cuales, bajo un análisis no justifican más que unos pobres beneficios. -- m:drini 15:34 21 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Drini: sus argumentos expuestos me parecen rotundamente contundentes. Saludos, Farisori [mensajes] 15:28 21 feb 2009 (UTC)

De paso digo que no tenía idea de la existencia de Wikipedia:Embajadas: ¿no sería mejor poner un enlace en su parte superior, diciendo que mejor nos comenten en el café de Ayuda? Farisori [mensajes] 15:31 21 feb 2009 (UTC)

Lo de poner el mensaje, seria mejor en inglés no tengamos que poner un batiburrillo de idiomas, yo tampoco conocia la embajada, la vi de casualidad, lo que no sabia es que estaba obsoleta, y yo me quedado sin argumentos para seguir con el hilo, si quereis podeis archivar la propuesta. --Ravave (discusión) 20:00 21 feb 2009 (UTC)

Escudos de equipos

No se si sería posible permitir que se vean los escudos de los equipos en Wikipedia en español. Sería mejor para los artículos... creo Rolafer (discusión) 13:44 22 feb 2009 (UTC)

Para los escudos rige lo mismo que para cualquier otra imagen; para aparecer aquí, o están en el dominio público o se ha permitido que sean distribuidos bajo la GNU FDL. --Camima (discusión) 14:24 22 feb 2009 (UTC)

Entonces que pasa con esto... hay escudos o no. Rolafer (discusión) 21:25 24 feb 2009 (UTC)

Pues que si ya no están, es por algo. --Camima (discusión) 21:30 24 feb 2009 (UTC)

Titulos de videojuegos y peliculas.

Este hilo se ha trasladado a Wikiproyecto Discusión:Videojuegos/Votaciones. --Camima (discusión) 18:39 24 feb 2009 (UTC)

Trivialidades, Consejos y Sabías que...

Buenas: hurgando por ahí me encontré con Categoría:Wikipedia:Plantillas de trivial, Categoría:Wikipedia:Plantillas de consejo del día y Categoría:Wikipedia:Plantillas de Sabías que, actualmente inactivas, y en particular la primera sin uso desde el 2006. Sé que no molestan ahí donde están, y por algo nadie las ha mencionado en tanto tiempo, pero aún así, ¿no deberíamos eliminarlas? Saludos, Farisori [mensajes] 20:39 24 feb 2009 (UTC)

PD: ojo que las últimas no tienen que ver con el "Sabías qué" de la portada (quizá fueron por esos años utilizadas allí). En este momento en la portada se usan Plantilla:Sabías que? y Plantilla:Sabías que, las cuales no pertenecen a esa categoría. Farisori [mensajes] 20:42 24 feb 2009 (UTC)

En el caso de las plantillas de Sabías que..., quizás se pueden añadir (y crear más variedad) en Plantilla:Sabías que. Las de trivial... ¿al museo? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 25 feb 2009 (UTC)

Ayuda para la total modificación del artículo kayak

Pues básicamente eso, el artículo kayak, como ya he dicho en su discusión se refiere sólo a kayaks de paseo, obviando los deportivos y su equipamento. Propongo que se hagan dos artículos (kayak de paseo y kayak de competición) o que alguien me ayude para reestructurar todo el artículo.

Gracias, soy Hanibaal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hanibaal (disc. • contribs • bloq). 10:14 25 feb 2009 (UTC)

Claro, lo que deberías hacer en ese caso es el Kayak al que te refieres debe pasar a ser «Kayak (Paseo)», deberás crear «Kayak (deporte)», y en la página de kayak crear una ambiguación con ámbos enlaces. nabbage (discusión) 15:29 25 feb 2009 (UTC)

Gracias, pero sigo necesitando alguien que me ayude.

No sé si nabbage conoce el tema.--Hanibaal (discusión) 20:44 25 feb 2009 (UTC)

Sobre {{edad}}

Estoy viendo que hay muchos artículos que llevan la plantilla {{edad}} para calcular la edad que tenía alguien a su muerte. Ejemplo, {{edad|20|04|1889|30|04|1945}} para obtener "56 años". La única utilidad que tiene esto es evitarle una resta al editor, ¿no? ¿No sería mejor que el editor hiciese la resta y pusiese el resultado? Así el código sería más simple. Propongo (al menos) quitar esta funcionalidad a la plantilla para forzar esto (o al menos recomendar que no se use así). Por otra parte, en personas vivas devuelve la edad que tiene la persona, y ahí sí que le veo una utilidad, aunque pequeña: ahorrarle la resta al lector. Pero si se imprime el artículo, por ejemplo porque se hace un libro incluyéndolo, la edad se desactualizará, así que incluso este uso trae problemas solo para ahorrarle una resta al lector. ¿Qué sería mejor? ¿Borrarla por completo? ¿Quitar la funcionalidad de poner la fecha final? ¿Dejarla como está?—Chabacano 12:44 22 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que cuando la persona ha fallecido tiene poco sentido, si vive, creo que es aceptable, mi propuesta, en caso de que sea realizable, es pasar un bot que agregue el "subst:" y así reemplace la plantilla por un número cuando ésta tenga 6 parámetros, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:59 22 feb 2009 (UTC)

Te contesto en parte en la página de discusión de la plantilla. Paintman (¿hablamos?) 13:00 22 feb 2009 (UTC)

Solo indicar que el argumento de la impresión del artículo no me parece válido dado que en ese caso no solo esta plantilla perdería su función, sino que dejarían de funcionar infinidad de funcionalidades que han sido pensadas para un soporte ajeno al papel. Bernard - Et voilà! 13:20 22 feb 2009 (UTC)

Subst no funciona con esta plantilla, devuelve {{#expr:(1945)-(1889)-((04)<(04)or(04)=(04)and(30)<(20))}} años. El bot tendrá que ser más fino. Bernard: ¿qué otras funcionalidades? Los enlaces se omiten. Supongo que también podemos hacer que se omita esta plantilla en las impresiones, pero entonces habrá que estar al tanto para no meter la plantilla en medio de una frase como "en la actualidad tiene 56 años".—Chabacano 13:48 22 feb 2009 (UTC)

El que quiera imprimir artículos imprimirá su texto efectivo en la pantalla, no el código usado para generarlo. La edad saldría como un número, el lector no sabría (ni tendría por qué) de qué forma mágica hicimos que saliera ese número autoactualizable ahí; mientras esté el número y sea correcto todos contentos Belgrano (discusión) 13:57 22 feb 2009 (UTC)

El tema es que el número, una vez en versión impresa, ni es autoactualizable ni correcto al pasar un tiempo. Es decir, que usar {{edad}} es una mala práctica de cara a versiones impresas. Le quita a los artículos la versatilidad de consultarse fuera de internet, y esta es una deficiencia de contenido, no de formato (la ausencia de enlaces en versiones impresas es un problema de funcionalidad, pero el contenido, que es lo que cuenta al fin y al cabo, no se vuelve erróneo).—Chabacano 14:14 22 feb 2009 (UTC)

Con un segundo subst para {{#expr:(1945)-(1889)-((04)<(04)or(04)=(04)and(30)<(20))}} años el tema estaría resuelto, vamos, que el bot tendría que poner pimero el subst para la plantilla edad, grabar, y en una segunda pasada otro subst antes del #expr, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:24 22 feb 2009 (UTC)

O hacer la resta, que tampoco estamos hablando de de la ecuación de Schrödinger. Yo mismo puedo pasar un bot haciendo esto, pero sigue habiendo cuestiones que resolver:

• Para el caso de personas muertas se puede:

1. 1. Quitar esa funcionalidad de la plantilla.
   2. Pasar el bot periodicamente substituyendo por la resta.
   3. Dejar las cosas como están.

• Para el caso de las personas vivas:

1. 1. Borrar la plantilla.
   2. Poner la plantilla en la lista de plantillas que no se muestran en las versiones para imprimir. El problema estará en las plantillas que no esté en en infoboxes y cosas así, sino que estén integradas en frases.
   3. Dejar las cosas como están y sacrificar las versiones estáticas de la wiki, primando la versión on-line sobre la versatilidad de trasladarla a soportes estáticos. Es el mismo caso que las expresiones que se recomienda evitar ("en la actualidad", "a día de hoy", etc.), porque estamos haciendo algo que no haría ninguna enciclopedia impresa, sólo diarios y publicaciones de actualidad, cosa que no somos.

Yo estoy por la primera opción en ambos casos, la segunda me parece tolerable y la tercera una chapuza.—Chabacano 15:41 22 feb 2009 (UTC)

Es absurdo todo ese asunto de las versiones impresas. Es obvio que se quedarían desactualizadas enseguida, ese es el principal defecto de las enciclopedias impresas. El que quiera tener algo impreso tiene que vivir con eso. Supongamos que en vez de una edad autoactualizable pusiéramos la edad directamente, bajo compromiso de pasar cada año y coregirla a mano. Viene alguien e imprime tal edición del artículo. ¿Qué te hace pensar que esa no vaya a quedar desactualizada también?

Y eso solamente con la edad: la iografía de alguien, escrita hasta el día xx/xx/xxxx e impresa en forma gráfica, omitirá todo lo importante que haya pasado con esa persona a partir del día siguiente. Nuevas obras, escándalos, muerte, lo que fuera. Es por eso que las enciclopedias impresas no suelen molestarse en tratar temas demasiado actuales para empezar. Belgrano (discusión) 18:36 22 feb 2009 (UTC)

Una cosa es que falten datos (quedar desactualizado) y otra que sean erróneos. ¿O si no por qué crees que se desaconseja usar las expresiones "actualmente", "a día de hoy", etc.?—Chabacano 18:45 22 feb 2009 (UTC)

De hecho, un artículo desactualizado bien podría contener información errónea: información que en un punto se creía que era de una forma, y que más adelante se descubre que era diferente.

Si realmente nos preocupara la posibilidad de que nuestos artículos puedan desactualizarse en versiones estáticas, deberíamos hacer algo más que borrar las edades: deberíamos borrar todos los artículos de temas de los últimos 50 años, y limitarnos a lo antiguo. Como hacen las enciclopedias de papel. Ahora bien, Wikipedia no es una enciclopedia de papel, y a diferencia de éstas sí dispone de los medios de escribir sobre temas actuales y mantenerse al día. Sería necio no aprovechar esa ventaja. Podemos colaborar hasta cierto punto en que un artículo pueda mantenerse vigente lo más posible pero nunca vamos a poder garantizarlo. De la preocupación de imprimir algo de naturaleza desactualizable quien debe preocuparse es el que quiera imprimir eso. Una biografía de Cristina Fernández, por ejemplo, tendría esos obstáculos ya sea que lo que se imprima surja de wikipedia, de una investigación de un diario, de una investigación propia o de donde fuera. Belgrano (discusión) 19:01 22 feb 2009 (UTC)

Una cosa es que no se disponga de más información y otra que tengas la seguridad de que un dato va a convertirse en erróneo con absoluta certeza el año que viene.—Chabacano 22:44 22 feb 2009 (UTC)

A ver, hay que centrarse en el tema original. ¿Qué ventaja tiene usar {edad} para un número estático (la edad a la fecha de muerte)? Por eso se propone reemplazar la plantilla edad por el número cuando se refiere a los fallecimientos. -- m:drini 19:02 22 feb 2009 (UTC)

Con los muertos, quizás ninguna. Pero podría dar vuelta la pregunta: si hay dificultades con el subst, o con detectar con bot en qué casos cambiarla y en cuáles dejarla, qué solucionaría ese reemplazo como para justificar tomarse ese trabajo? ¿Por qué no dejalo todo como está? Belgrano (discusión) 22:38 22 feb 2009 (UTC)

No, Belgrano, no habría dificultades con el bot. Es una operación muy sencilla.—Chabacano 22:42 22 feb 2009 (UTC)

En contra de retirarla.

• Cuando el sujeto está muerto, no hace ningún daño y es más fácil revisar que las fechas (parámetros de edad) son correctas.
• Cuando la fecha cambia, permite actualización automática, ya que en otro caso los usuarios lo ponen a mano.
• En una versión impresa, la edad es a fecha de edición, como en cualquier otro detalle.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:46 22 feb 2009 (UTC)

Me convenció Platonides. Sí, es más fácil verificar una fecha que una edad (y luego con los vándalos sutiles...). -- m:drini 00:28 23 feb 2009 (UTC)

Me parece sensato lo de la verificabilidad y lo de que los usuarios lo pondrán de todas formas.—Chabacano 00:36 23 feb 2009 (UTC)

Anexo principal

Propongo crear una plantilla tipo {{AP}} o {{CP}} para anexos y que se titule {{AXP}}. Sería hecho para evitarnos esto: {{AP|Anexo:Loquesea|l1=Loquesea}} Opiniones. --Mercenario (a la orden) 23:26 24 feb 2009 (UTC)

¿Anexo principal? No me calza como utilizarlo. De todos modos está {{VT}}. Michael Scott >>> 23:43 24 feb 2009 (UTC)

No me parece necesario. De hecho me parece bueno indicar que se trata de un anexo y no de un artículo cuando se utiliza un enlace interno. Yo al menos utilizo Anexo:Loquesea en las secciones de Véase también, y {{VT|Anexo:Loquesea}} cuando corresponde. Saludos, Farisori [mensajes] 23:53 24 feb 2009 (UTC)

Un anexo, por definición, nunca puede ser un artículo principal: debe ir en {{VT}} o en el apartado Véase también. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:06 25 feb 2009 (UTC)

Ya veo. Retiro mi propuesta. Saludos --Mercenario (a la orden) 17:21 25 feb 2009 (UTC)

{{atajos}}

Me parece que esta plantilla no debería mostrar los atajos como enlaces por dos razones: que es innecesario porque uno ya está en la página a la que enlaza y que es más dificil copiar el atajo para pegarlo en otro lugar, hay que andar con cuidado de no pincharlo. Me gustaría conocer vuestras opiniones, por si se pudiera cambiar. Gracias anticipadas, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:24 25 feb 2009 (UTC)

Pues sí, tienes razón en que aportar un enlace a la página en la que estás, no tiene ningún valor añadido, la idea del atajo es para fines informativos. Evitar que pueda cliquearse por error, bueno, vale, peor sería cliquear, por error, en el fast button de SRA en el artículo de Miguel de Cervantes, y no darte cuenta ;). No veo ningún impedimento para eliminar ese enlace, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:23 25 feb 2009 (UTC)

Opino igual. Cuando los uso prefiero ver cuales son y escribirlos de nuevo que andar copiándolos. -=BigSus=- (Comentarios) 11:29 25 feb 2009 (UTC)

El tener que andar con cuidado es una pérdida de tiempo y un incordio, aunque no conlleve otros problemas. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 25 feb 2009 (UTC) En el de Cervantes no, pero en otro de cuius nominus non volo calentare cascos (latinitas culinaria) sí lo hice, abandoné los fast buttons en ese mismo instante.

Por curiosidad, para qué copiarlos? La idea de que sean tan breves es que uno pueda tipearlos de inmediato, sin sacar la mano del teclado para usar el mouse y seleccionar y copiar. Si al final hacen eso, podrían seleccionar y copiar el título real de la página y listo Belgrano (discusión) 11:50 25 feb 2009 (UTC)

Porque una ya es viejita y no se sabe de memoria todos los atajos (unos miles): así que para algunos teclea un nombre parecido, da a buscar y copia el atajo para informar al novato/troll/vándalo/spamero. Así a bote pronto, ¿te acuerdas del atajo para denunciar guerras de ediciones, por poner un ejemplo? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:59 25 feb 2009 (UTC)

Intento a ver si esto es intuitivo.... WP:GE --- 3 3 3 --- 13:06 25 feb 2009 (UTC) PD:Yeah! me salió. Independientemente de borrar o no los enlaces, habría que hacer estos atajos lo más intuitivos posible.

WP:TAB/3RR. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:45 25 feb 2009 (UTC)

Ah si, ese era, te leí mal Mercedes. --- 3 3 3 --- 15:19 25 feb 2009 (UTC) PD: Éste es más intuitivo: WP:TAB/GE (recién lo cree).

Mercedes, añade lo siguiente a tu monobook.css para quitar los enlaces:

table#shortcut span.sin-enlace {display:inline !important}
table#shortcut a.external {display:none !important}

Pruébalo a ver si te funciona. Saludos, Muro de Aguas 15:32 25 feb 2009 (UTC)

Plantilla en obras

La plantillas en obras muchos no están de acuerdo en que se utilice argumentando que excluye a los demás usuarios a participar. No sería conveniente, utilizar otra plantilla que indique que el artículo necesita desarrollo y estas invitado a participar.—Deméter (discusión) 17:41 25 feb 2009 (UTC)

Ese muchos, ¿a cuántos, además de a ti, se refiere?

Vamos a ver; el texto de esa plantilla dice:

Uno o más wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo o sección. Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción.

Yo entiendo bastante bien el español, creo, y no veo que de lo que ahí se dice se pueda entender que se excluya a nadie de participar. La plantilla, por otro lado, no existe para animar a la gente a participar, sino para recordar a quien le entren las ganas de participar en un artículo en concreto, el que lleva esa plantilla, que ese artículo está siendo trabajado, en esos momentos, por otros usuarios, por lo que antes de lanzarse a hacer cambios (porque seguramente se ven defectos al estar en obras), es conveniente hablar con esos otros usuarios. --Camima (discusión) 17:50 25 feb 2009 (UTC)

Esto ya se discutió hace pocos días y la discusión sigue ahí: Si la Wikipedia está en constante desarrollo... Belgrano (discusión) 17:51 25 feb 2009 (UTC)

En realidad, la plantilla está ahí para avisar que el artículo está en actividad, y advierte que pueden llegar a haber problemas con su argumento o su formato, pero no hace mención a que no se puede editarlo. Nomás avisa que "es conveniente" avisarle al usuario que está trabajando allí que uno también va a editarlo, así no entran en conflicto. Cally Berry 17:58 25 feb 2009 (UTC)

Gracias Belgrano por el aviso. Pues si el tema ya tiene un hilo propio, no abramos aquí otro frente. --Camima (discusión) 18:02 25 feb 2009 (UTC)

Deméter, la "plantilla" que indica que el artículo necesita desarrollo y estas invitado a participar es el propio espíritu de Wikipedia y el motor que la hace crecer, no es algo para lo que haya que colocar una plantilla en cada artículo de los casí 450.000, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:57 25 feb 2009 (UTC)

Vandalismo en curso al tablón

Hola de nuevo por aquí. He visto que la sección de vandalismo en curso está sola, sin unirse a nada. Pero las peticiones que se ponen allí, las responden los bibliotecarios, por eso lo que yo propongo es que WP:VEC se una al WP:TAB. ¿Que opinan? Jett - Mi discusión. 02:22 27 feb 2009 (UTC)

Y yo propongo que dejes de trolear o te voy a bloquear. --Beto·CG 02:25 27 feb 2009 (UTC)

Y yo pregunto, según tu punto de vista... ¿qué beneficio obtendría la comunidad de hacerlo?. KveD (discusión) 02:27 27 feb 2009 (UTC)

Según mi punto de vista, si esa sección se une al WP:TAB, sería más fácil resolver las dudas. Como esa sección la responden los bibliotecarios, según lo que yo opino, debería de estar en su tablón y no aparte. Jett - Mi discusión. 02:30 27 feb 2009 (UTC)

¿Tien usted alguna prueba técnica que diga que el funcionamiento de VEC no es óptimo? ¿Y tiene pruebas que digan que fusionarlo con TAB mejorará? Este proyecto no es "ah quiero esto porque me gusta", aquí se trabaja mediante consenso de la comunidad. Así de simple. Taichi - (〠) 02:37 27 feb 2009 (UTC)

Más allá de las intenciones de quien lo propone, de las que no estoy al tanto, la propuesta en sí me parece positiva. Belgrano (discusión) 02:39 27 feb 2009 (UTC)

Taichi, yo no digo que el funcionamiento de VEC no es óptimo, sino que para los usuarios veteranos sería más sencillo consultar todos los temas con los bibliotecarios en la misma sección. Jett - Mi discusión. 02:41 27 feb 2009 (UTC)

¿Positiva, Belgrano? Pero si el VEC funciona perfectamente. La propuesta es aberrante y digna de un personaje que solo busca llamar la atención. --Beto·CG 02:44 27 feb 2009 (UTC)

En WP:VEC no se resuelven dudas, se resuelven denuncias de vandalismo obvio que no necesitan discusión. De necesitar una discusión, la petición se traslada al TAB. Y honestamente, sigo sin ver cual es el gran beneficio de trasladar el VEC al TAB y cómo eso podría hacer que las denuncias se resolvieran más fácilmente. (Como tampoco veo cual es el beneficio que supone proponer esto). Todo bibliotecario activo tiene tanto TAB como VEC en lista de seguimiento. Por lo que te propongo algo: eres bienvenido de colocar tus sugerencias en el café, pero la próxima, te agradecería que te preguntes "¿Qué beneficio trae a la comunidad esto que estoy proponiendo?" y que en base a esa respuesta justifiques tu propuesta porque de otra manera, de seguir haciendo propuestas sin un fundamento sólido podrías ser tildado de troll y bloqueado por hacerle perder repetidamente tiempo a la comunidad. KveD (discusión) 02:45 27 feb 2009 (UTC)

Creo que es positiva porque es de la misma naturaleza que las demás secciones del tablón, y ayudaría a mantenerlo todo en un mismo lugar (que tengo entendido que es el motivo por el que existe un talón de los bibliotecarios para empezar). Yo mismo pensé en proponerlo algunas veces, pero se me olvidaba. Sí, ya sé que este usuario paece estar queriendo llamar la atención y todo eso; pero dicen que hasta un reloj parado da la hora dos veces al día Belgrano (discusión) 02:56 27 feb 2009 (UTC)

VEC es para vandalismo en curso, el TAB son peticiones, asi ha funcionado, y funciona perfectamente. Saloca; your comments 03:06 27 feb 2009 (UTC)

TAB = tablón de anuncios. VEC = vandalismo en curso. -- m:drini 03:08 27 feb 2009 (UTC)

Gracias drini, eso era lo que quería decir. Saloca; your comments 03:14 27 feb 2009 (UTC)

Gente, yo entiendo perfectamente que algunos se molesten por ciertas actitudes de algunos usuarios, pero, en este caso, están respondiendo por inercia.

La propuesta no es nada descabellada. El TAB es una página donde los usuarios no-biblios le dejan a los bibliotecarios solicitudes para la realización de ciertas tareas que se deben realizar con los botones de bibliotecario (fusión de historiales, restauración, protección de artículos... no todas son solamente tareas de botón, pero ya se entiende). Como dijo Belgrano, VEC tiene la misma naturaleza: los no-biblios dejan a los bibliotecarios los nombres de vándalos persistentes para que se bloqueen sus cuentas. En ambos casos (VEC y las páginas del TAB), el bibliotecario que atienda una solicitud debe verificar que la acción sea procedente, y actuar en caso de que lo sea.

La página de VEC podría perfectamente ser una sección más del tablón. No estoy hablando de ventajas o desventajas; simplemente podría, sin que esto fuera anormal o irregular. Simplemente sería una sección con más actividad y más urgencia que el resto. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 05:40 27 feb 2009 (UTC)

La propuesta nos puede parecer mejor o peor, yo prefiero como está ahora, pero, por favor, que no se nos olvide WP:NMN y WP:PBF, más si somos bibliotecarios. Gracias y saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 27 feb 2009 (UTC)

Opto por secciones separadas, ya que el Tablón, de por si, ya posee muchas subsecciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:54 27 feb 2009 (UTC)

Conjeturo que si el VEC quedó "sólo" es porque nació antes que el tablón. Algún historiador wikipédico me podría corregir. Michael Scott >>> 17:14 27 feb 2009 (UTC)

Nació antes que el tablón pero en todo caso me parece bastante diferente en su uso al tablón. En un lado son alarmas urgentes y en otro conflictos o peticiones que pueden solucionarse con calma. Morza (sono qui) 15:18 1 mar 2009 (UTC)

Quizá lo que cambia es la urgencia, pero el uso es el mismo: se deja una solicitud, un bibliotecario la examina, y realiza una acción. --Racso ^¿¿¿??? 16:57 1 mar 2009 (UTC)

Eso es lo que yo quería decir, coincido con Racso. El uso es prácticamente el mismo, por eso propongo que se unan los dos. Jett - Mi discusión. 23:42 2 mar 2009 (UTC)

Incluso, la sección de guerras de edición puede tener el mismo carácter de urgencia que VEC. Michael Scott >>> 23:50 2 mar 2009 (UTC)

Wikipedia:Vandalismo en curso data de 2003 mientras que el tablón nació en 2007. Especulando, podría decir que una razón por la que WP:VEC no fue integrada a WP:TAB cuando nació éste es porque originalmente WP:VEC era una página para solicitar asistencia de toda la comunidad y no solamente de los bibliotecarios. Los wikipedistas de 2003 no contaban con bots policías ni botones rápidos y solamente un puñado de ellos tenía la facultad para bloquear cuentas o IPs, por lo que un usuario común y corriente podía resultar fácilmente agobiado por las acciones de un vándalo con determinación y la comunidad no podía darse el lujo de esperar a que algún biblio se apareciera para lidiar con él. --Balderai (comentarios) 00:20 3 mar 2009 (UTC)

Aunque llevo mucho tiempo registrado, hasta hace poco no he empezado a entrar 'logeado' asiduamente. En mi oponión, puede ser más sencillo que todas las cosas que tengan que ver solicitudes de los bibliotecarios estén juntas. ¿Beneficio para la comunidad? Que sólo hay que ir a un único sitio. Ahora mismo, según lo que conozco, creo que es una buena idea. agux - Discusión 15:16 4 mar 2009 (UTC)

Reemplazo de PNG Wikipedia:Reversores

Bueno, abro el tema para "alcanzar consenso" acerca de sustituir Archivo:Wikipedia_Rollback.png por Archivo:Wikipedia_Rollback.svg. En el IRC se comento que mi versión era horrible. Así que hice una reproducción lo más fiel que pude hacer. Hay dos versiones, si ven la antigua necesitan recargar. Saludos. House • Bastonazos aquí 20:22 25 feb 2009 (UTC)

¿Horrible? Yo la veo perfecta. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:26 25 feb 2009 (UTC)

Con "Horrible", Saloca se refería a esta versión. PD:[12:59] <Saloca> House|PAO tu dibujo era horrible :P. Saludos. House • Bastonazos aquí 20:30 25 feb 2009 (UTC)

Y dale todo yo. Yo hablaba de la primera Saloca; your comments 20:29 25 feb 2009 (UTC)

Me gusta más la primera que la segunda versión del SVG.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:31 25 feb 2009 (UTC)

Sí, en eso coincido con David. Aunque soy indiferente, las dos versiones me parecen más que aceptables para el uso que se les va a dar. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:38 25 feb 2009 (UTC)

Bueno House, llego tarde, en el IRC se comentó y como no se había logrado el consenso para hacer ese reemplazo, procedí a revertir, y al parecer, ahora que lo veo, a la mayoría nos gusta la versión PNG. -- macy 23:22 25 feb 2009 (UTC)

"a la mayoría nos gusta la versión PNG" {{cita requerida}} macy. Sobra decir que con la resolución de los svg de House se pueden hacer muchísimas cosas más que con la pequeña png. Solo acotar que hace falta trabajar un poco más la flecha en la parte de abajo de la segunda versión del svg. r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:43 26 feb 2009 (UTC)

¡Y eliminarle el contorno a la flecha! Xavigivax (Habla conmigo) 07:48 26 feb 2009 (UTC)

Rage against, con solo mostrarte un pedazo del log de la discusión en el IRC sacarás la conclusión de que la SVG de House parecía el logo de Wikipedia y encima una viñeta del Word encima xD, y que de lejos parece el logo de Universal Pictures. -- macy 23:20 26 feb 2009 (UTC)

El día que te pongas a hacer imágenes por vectores te voy a creer. Aparte, si el SVG de lejos parece el logo de Universal Pictures solo demuestras que no tienes un argumento objetivo, puesto que el SVG ahora es casi totalmente igual al PNG. Si el problema es el contorno: lo elimino, la parte de abajo de la flecha: lo corrijo. Si vas a responder hazlo con comentarios validos, no con un simple "Esta Horrible". Saludos. House • Bastonazos aquí 23:54 26 feb 2009 (UTC)

Le respondí a Rage against sobre lo del viejo logo, el actual está bien ¬¬''''. -- macy 00:37 27 feb 2009 (UTC)

Yo creo que siempre es positivo seguir la política de cambiar los png por los svg, si éstos están bien hechos, claro está. He comparado los dos a ojo y creo que, como dice su autor, son prácticamente idénticos. Incluso el png tiene el filo de la flecha también, aunque quizás se vea mejor en el svg sin ese filo. En cualquier caso, lo de los retoques son cosas independientes del cambio propuesto. Resumiendo, estoy a favor del cambio.Dalton2 (buenrollismo) 17:57 4 mar 2009 (UTC)

Bibliotecarios

Hola, se me ha ocurrido una propuesta, pero no se qué opinen sobre ella. Lo que yo propongo es que cada semana, o cada 15 días, o cada mes, los bibliotecarios elijan a 1 o a 2 usuarios para que se conviertan en bibliotecarios, según como vean que han colaborado. Espero sus opiniones. Jett - Mi discusión. 03:23 26 feb 2009 (UTC)

Mucho no se puede opinar si no exponés que finalidad tiene tu propuesta, Jett. Faltaría algún argumento aquí. Saludos. Michael Scott >>> 03:25 26 feb 2009 (UTC)

lol!!;) Locos ~ epraix Beastepraix 03:26 26 feb 2009 (UTC)

:D -- m:drini 03:58 26 feb 2009 (UTC)

Jett, te lo dije en tu discusión hace ya tiempos y te diré aquí... esa obsesión por buscar ser bibliotecario no te llevará a nada bueno... el sistema de elección actual, si bien no perfecto, al menos garantiza que el que llegue al "puesto" tenga un mínimo conocimiento de qué va el cuento. Netito⁷⁷⁷ 04:12 26 feb 2009 (UTC)

Esta propuesta es una locura, en poco tiempo Wikipedia (es) estaría llena de personas a las que se les hubiese atribuido demasiada autoridad en relación con el tiempo y criterio necesarios para que se les atribuyera tal autoridad. Esto acabaría por ser un caos, una hydra de múltiples cabezas... yo voto en contra, pues un sistema es sano y funcional mientras haya una minoría que controla a la mayoría, la minoría a su vez estando controlada por los principios constitucionales del sistema mismo. Esto último no sólo es la base de la democracia, también es la base de cualquier estado de derecho. 343KKT Kintaro (discusión) 05:04 26 feb 2009 (UTC)

Ejem, Kintaro: [12]. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:16 26 feb 2009 (UTC)

Kintaro, sí que inspiraste eh... avísame cuando vayas para presidente ;) En realidad, esta propuesta es producto de un usuario inquieto y que está aprendiendo, así que es mejor instruirlo. Netito⁷⁷⁷ 05:27 26 feb 2009 (UTC)

Ya hasta quiere el premio de los pseudobotones bibliotecariles del Tomate . --Beto·CG 08:02 26 feb 2009 (UTC)

Rage, gracias por tu precisión, pero yo no hacía más que poner un ejemplo. Si quieres olvídate de esta historia de demoracia y de estado de derecho e inspírate de la estructura de una empresa, o de la de una tribu, o de la de una fundación para la lucha contra el cáncer o de vete tú a saber qué, los ejemplos no faltan en los que la autoridad reposa siempre sobre una minoría. Lo de los tomates no lo he entendido... pero no puedo evitar tomármelo con humor :) 343KKT Kintaro (discusión) 12:59 26 feb 2009 (UTC)

Permítanme recordarme, cual Pepito Grillo, uno de mis enlaces favoritos: WP:GC. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 13:15 26 feb 2009 (UTC)

La propuesta al menos ha servido para darse cuenta que Pepito Grillo no tiene artículo... :P Bernard - Et voilà! 13:51 26 feb 2009 (UTC)

Y si escogemos a Pepito Grillo como bibliotecario??? Netito⁷⁷⁷ 15:23 26 feb 2009 (UTC)

Pobre Pepito... se escribió más de él en esta sección del Café que en la única mención que tiene en toda la Wikipedia... xD. Aleposta (discusión) 20:13 26 feb 2009 (UTC)

El sistema meritocrático actual es suficiente, no hay que aumentar el número de bibliotecarios porque sí, y ser bibliotecario no debería ser tomado como un objetivo en sí mismo: El poder atrae a aquellos susceptibles de ser corrompidos por el mismo. Entrega el poder a aquellos que sientan una mayor reluctancia a tomarlo bajo su cargo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:09 26 feb 2009 (UTC)

¡Venga, a ver si lo conseguimoooossss!. --Camima (discusión) 20:40 26 feb 2009 (UTC)

¿Pepito Grillo bibliotecario? también voto en contra... desbancaría a los demás bibliotecarios e instauraría su propia dictadura, obligándonos a comer lechuga todo el día e impidiéndonos conciliar el sueño con sus «cricrís». Pequeña nota para Wikisilki: «reluctancia» es otro anglicismo intrusivo, creo que has querido decir «aversión» o «rechazo»... ¡me voy! ¡ya no estoy! ;) 343KKT Kintaro (discusión) 00:46 27 feb 2009 (UTC)

Pues no, je je, he querido decir reluctancia; el DRAE no señala que sea un extranjerismo y significa renuencia. En este caso lo prefiero porque creo que integra en su significado el de resistencia añadido a la aversión o rechazo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:58 27 feb 2009 (UTC)

Perdona Wikisilki, mi DRAE es el de la edición de 1992... el del quinto centenario... 343KKT Kintaro (discusión) 01:56 27 feb 2009 (UTC)

El que busque ser bibliotecario buscando tener "poder", necesitaría revisar un poco su perspectiva del mundo. Tener poder, poder real y de verdad, es tener poder político, económico, social... creerse poderoso por ser admin de un sitio de internet es basura, es como el que se cree el rey del mundo por haber matado a 50 tipos en el counter strike y cuando sale a la calle le roban la bicicleta Belgrano (discusión) 01:17 27 feb 2009 (UTC)

¿50 tipos en Counter Strike? eso no es nada, para ser el rey del mundo hay que matar como mínimo 350. ¡Ahora sí que desaparezco rapidito! ¡Y lo mejor será robar una bici, para ir más rápido! :)) 343KKT Kintaro (discusión) 01:56 27 feb 2009 (UTC)

Hola, solo para aclarar que no puse la propuesta para lograr ser bibliotecario, solo era una idea. Pero ahora pensándolo mejor coincido con 343KKT Kintaro, habría demasiadas personas en el cargo. Jett - Mi discusión. 02:15 27 feb 2009 (UTC)

343KKT Kintaro: Ya es hora de usar solo la versión en línea del DRAE y que tires ese otro a la basura, y cámbiate el nombre que me cuesta mucho escribirlo y recordarlo ;D --- 3 3 3 --- 10:42 27 feb 2009 (UTC)

Gracias 343, perdón 333 XD . Consultaré la versión en línea. Y puedes Llamarme simplemente «Kintaro». Un abrazo. 343KKT Kintaro (discusión) 16:57 27 feb 2009 (UTC)

Hmmm... 24 respuestas (25 con la mía) a una propuesta absurda. Freud tendría mucho que decir al respecto. Dalton2 (buenrollismo) 18:12 4 mar 2009 (UTC)}

(Elimino sangría) La propuesta refleja una falta de conocimiento del funcionamiento de Wikipedia. Lo único constructivo es que tantos usuarios se hayan tomado la molestia de responderla cortesmente. A mi juicio, es necesario que el proponente se familiarice un poco más con las políticas ya establecidas. --Pedro Felipe (discusión) 23:50 7 mar 2009 (UTC)

Y luego queriamos quitar el departamento de diversión... Gons (¿Digame?) 03:27 8 mar 2009 (UTC).

Santos

Propongo cambiar los nombres que aparecen actualmente en los artículos sobre santos, como por ejemplo: Jorge de Capadocia o Marino Diácono por los nombres mas comunes y mas conocidos, estons son, por ejemplo:

• San Jorge (podría agregarse de Capadocia)
• San Marino

A su vez, en el artículo podría aclararse la otra forma por la que son llamados .

Que opináis?
--MelParlez 13:48 24 feb 2009 (UTC)

Tengo entendido que hay corrientes del cristianismo que, entre otras cosas, no aceptan a los Santos como tales Belgrano (discusión) 13:50 24 feb 2009 (UTC)

En mi opinión en esos artículos se habla del personaje, el hecho de que fueran o no canonizados posteriormente es parte de la información del artículo, no del título del mismo. Billy robshaw 14:35 24 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Billy: lo que se puede hacer es categorizar las redirecciones, si les parece apropiado. Farisori [mensajes] 15:01 24 feb 2009 (UTC)

¿Categorizar algo que no es un artículo? ¿para qué? Muchos personajes son considerados santos por una Iglesia pero no por otra, y no deja de ser un título, y la CT dice que los títulos personales no se deben añadir en el título del artículo, lo mismo pasa con los Sir, Don, etc. Para encontrar el artículo ya están las redirecciones y las desambiguaciones. Millars (discusión) 21:55 24 feb 2009 (UTC)

Comentar que según Kordas y Escarlati [13], se debe utilizar San Juan de la Cruz frente a Juan de la Cruz, por ser más conocido en la primera forma. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:27 27 feb 2009 (UTC)

Hombre, tal y como lo dices, parece que es porque yo lo diga, cuando ya te expliqué que es porque lo dice WP:CT :) Kordas (sínome!) 11:00 27 feb 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con dejar las cosas tal y como están, es decir, todos sin apócope excepto los muy conocidos o al menos relativamente conocidos, como San Juan de la Cruz. Dalton2 (buenrollismo) 17:47 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra

1. Como está ahora funciona bárbaro, sino también tendríamos que agregar Dr. a los doctores, Isaac Newton,Sir Isaac Newton, etc.
2. Para algo están las redirecciones.
3. Como dice Millars: "Muchos personajes son considerados santos por una Iglesia pero no por otra".

Ahora bien ¿y la ventaja de hacerlo así? Yo no veo ninguna.

Eloy ♂ () 03:04 10 mar 2009 (UTC)

A ver, no me tomen por ridículo, que lo que yo digo es algo obvio, como bien dice Kordas, siempre debe usarse el nombre mas común según está estipulado en Wikipedia:Nombres o algo así, pero por otro lao que creo que fue Millars quien lo dijo, hay otra sección que dice que no se pueden agregar los títulos a los artículos, tales como Sir, Don o San. Decir ya que habría que agregar Dr pareciera francamente que me están tomando el pelo, pido abandonar ese tipo de ironías, un acto sumamente cruel y soberbio, en una enciclopedía como ésta .Pero la verdad es que así no está perfecto, pues a mi parecer sería mucho mas óptimo para los lectores agregarles el San a los nombres, aunque sea a ellos vistos como tales en todas las iglesias (como los apóstoles o San Jorge por ejemplo) .--MelParlez 14:28 10 mar 2009 (UTC)

Caja de búsqueda

En algunas wikis, la caja de búsqueda se está colocando en la parte superior de la barra lateral, justo debajo del logo del sitio, como en Commons, Wiktionary, Meta, Wikiversity, ¿Qué opinan? ¿Lo cambiamos? --- 3 3 3 --- 11:58 28 feb 2009 (UTC)

También en otras wikis como fr o de, yo estoy a favor, pues es seguramente la función más usada, Poco a poco...¡adelante! 12:11 28 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de poner la caja "buscar" lo más arriba posible. Además dejaría lo de "crear un libro" debajo de "herramientas". HUB (discusión) 12:17 28 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con 333 y con el usuario IP. Farisori [mensajes] 12:18 28 feb 2009 (UTC)

Ya puestos yo dejaría los interwikis al fondo para quedar así: caja de búsqueda; navegación; herramientas; crear un libro; enlaces wiki, Poco a poco...¡adelante! 12:25 28 feb 2009 (UTC)

 A favor -- m:drini 17:21 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Saloca; your comments 17:26 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Sí, que se suba. Beto·CG 17:39 28 feb 2009 (UTC)

 En contra En esos otros proyectos se justifica porque son de uso más "técnico", uno se limita a buscar una entrada y punto. Wikipedia, en cambio, es más orientada a la información interrelacionada, y es la portada la opción que debería estar encima de todo. Noten que mencionaron a varios proyectos, pero la wikipedia más importante no está entre ellos. Belgrano (discusión) 17:58 28 feb 2009 (UTC)

 A favor -Bart...! ^¿? 18:02 28 feb 2009 (UTC)

 A favor nixón^? 18:39 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Cally Berry 20:23 28 feb 2009 (UTC)

 En contra Creo que como esta ahora se ve mejor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:49 28 feb 2009 (UTC)

Excepto que la estética es subjetiva. El argumento para ponerlo arriba va más allá de simple estética, es facilidad de acceso por ser lo que más se usa para los lectores. -- m:drini 00:12 1 mar 2009 (UTC)

•  A favor Por usabilidad. Netito⁷⁷⁷ 00:30 1 mar 2009 (UTC)

Me permito señalar además que poner el enlace a la página principal al principio de todos los enlaces "fijos" es una convención de las páginas de internet. Belgrano (discusión) 00:37 1 mar 2009 (UTC)

Belgrano, y el enlace está ahí como rompecabezas en forma de globo. Y seguirá estando esa duplicación de enlaces porque la caja no es uno de ellos. --- 3 3 3 --- 03:34 1 mar 2009 (UTC)

 A favor by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:52 1 mar 2009 (UTC)

En la Wikipedia en inglés ya han habido discusiones al respecto: [14], [15]. No existe consenso claro, quizá les interese una votación al respecto. --- 3 3 3 --- 00:56 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea. Crisneda -- (cliente · proveedor) 02:19 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Por las razones ya expuestas. Dalton2 (buenrollismo) 17:38 4 mar 2009 (UTC)

Dado que se está fraguando una votación para el tema del renombre de los espacios de nombre he propuesto crear, a la vez, una votación también para este tema, si os parece bien, Poco a poco...¡adelante! 08:52 7 mar 2009 (UTC)

 A favor. --Pedro Felipe (discusión) 23:25 7 mar 2009 (UTC)

 A favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Eloy (disc. • contribs • bloq).

 A favor Gustrónico ☏ 13:38 10 mar 2009 (UTC)

¿qué hacemos? ¿implementamos los cambios o veis necesaria una votación?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:24 12 mar 2009 (UTC)

Creo que la moyoría acepta esta propuesta, no veo necesaria una votación siendo pocos los que opinamos en este hilo. Bart...! ^¿? 20:51 12 mar 2009 (UTC)

Adelante, de hecho creo que Belgrano se equivocó ya que habla de la portada, no sé porqué. --- 3 3 3 --- 21:18 12 mar 2009 (UTC)

Ya he movido la caja de búsqueda. ¿Las demás hay que dejarlas como están o hay algo más que hacer? Muro de Aguas 14:43 15 mar 2009 (UTC)

¡Muchas gracias!, Creo que había consenso respecto a subir la caja de búsqueda arriba del todo. Lo que si que me parece mejorable es la línea vacía que aparace debajo de la caja de búsqueda (el problema sólo es visible con FireFox, no en IE), ¿sabe alguien cómo eliminarla?, por lo demás, yo, personalmente dejaría la sección "crear un libro" debajo de herramientas, pero no me parece un cambio tan urgente y no sé si hay consenso al respecto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:43 15 mar 2009 (UTC)

Si la Wikipedia está en constante desarrollo...

... ¿por qué tenemos {{en desarrollo}}?. Es una plantilla superflua y evita que los usuarios con ganas de ayudar, ayuden. Es como marcar un artículo es propiedad de un usuario y el resto dice "wow, mejor no hago nada por que está siendo editado". Además, hay ocasiones donde el cartel se queda por meses y el usuario no edita. Planteo eliminarla, al igual con lo que ocurrió con {{esbozo}}. Si ya ha sido tratado el tema, por favor, ignorarme. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:17 21 feb 2009 (UTC)

Por meses no. Cuando cumple un mes se auto-elimina. David (Disc.) 18:18 21 feb 2009 (UTC)

Bueno, para ser más específico, se va a otra categoría y desde allí se elimina. Superzerocool (el buzón de msg) 18:28 21 feb 2009 (UTC)

Coincido con Superzerocool. {{en desarrollo}} es una plantilla que suele confundir a los usuarios recién iniciados. Además, si estamos editando intensivamente un artículo, tenemos {{en uso}}, que es la que por lo menos yo suelo ocupar cuando edito un artículo por unas horas. Concretamente: propongo el borrado de la plantilla, y que agreguemos en alguna de las políticas que trate sobre el tema de la "propiedad de los artículos" la recomendación de adicionar {{en uso}} si es editada por unas horas, como máximo. Si no, podríamos encargarle a un bot la tarea de remover {{en desarrollo}} de los artículos que tengan la plantilla por, digamos, más de dos semanas. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:13 21 feb 2009 (UTC)

 En contra. Esa plantilla sirve como para decir "atención, no me reviertas ni pienses que toda Wikipedia se ve tan mal; estoy arreglando este artículo pero no tengo tiempo para hacerlo todo de un tirón". En todo caso, si confunde a algunos usuarios nuevos lo mejor sería cambiar lo que dice. Saludos, --Skr (disc. - contr. - tut.) 19:18 21 feb 2009 (UTC)

 En contra. Coincido con Mr. Seeker. La plantilla debe quedarse. Jett - Mi discusión. 19:20 21 feb 2009 (UTC)

Comentario... también se presta para decir: "¡ojo!, estoy editando y no te acerques...", cosa que hasta el día de hoy creo y no hago nada en esas páginas (a pesar que llevo 3 años en Wikipedia), por eso me parece que esta plantilla cae, al igual que {{esbozo}} en una redundancia: Wikipedia se está editando continuamente por Wikipedistas :) Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 21 feb 2009 (UTC)

A ver, entiendo que {esbozo} murió porque 3/4 de nuestros artículos eran esbozos ;). Pero {endesarrollo}/{enobras} se refiere a que el artículo está pasando por un período particular de cambios y por tanto quizás en un estado subóptimo (secciones inconexas o incongruentes, desordenado, etc). Eso no quiere decir que todos los artículos no estén en cambio, pero en general los artículos son estables durante largos períodos de tiempo y el resto es cuando se marcan con esto. -- m:drini 19:33 21 feb 2009 (UTC)

El problema es que no todos lo entienden así. Es decir, habría que clarificar cuál es el objetivo de la plantilla: evitar conflictos de ediciones (que para eso ya tenemos {{en uso}}) o marcar los artículos que están en proceso de mejora. En el último caso, caeríamos a lo mismo por lo que se borró {{esbozo}}: Wikipedia está en constante mejora,por lo que la plantilla no tendría mayor relevancia en el desarrollo mismo de la enciclopedia. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:12 21 feb 2009 (UTC)

Cuando me pongo en la tarea de preparar nuevos artículos o ampliar significativamente alguno existente, recojo información de diferentes fuentes sin tener claro cual será la estructura final del artículo. Tras esto llega la hora de ordenar la información y de cubrir lagunas. Durante ese tiempo (varios días) tengo puesta la plantilla endesarrollo, la cual veo insustituible. Esta discusión aparece en el café recurrentemente, por lo que tal vez haya que indicar más claramente cual es el objetivo de esta plantilla y dar consejos para su correcta utilización. -=BigSus=- (Comentarios) 20:57 21 feb 2009 (UTC)

 Muy en contra En el caso de los artículos en el que "el cartel se queda por meses" el problema no es de la plantilla, sino del editor no tuvo el cuidado de retirarla. Personalmente suelo usar esta plantilla no para "espantar a los novatos", sino porque trato de evitar conflictos de edición ya que algunos artículos los hemos trabajado en grupos. Hablar de su borrado me parece totalmente improcedente en estos momentos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:12 22 feb 2009 (UTC)

Pues eso depende. Como decía, si quieres evitar conflictos de edición, tenemos a {{en uso}}. Por ejemplo, si editas el artículo varios días seguidos, puedes añadir {{en uso}} durante las horas del día que edites el artículo, luego removerla y al día siguiente o cuando vuelvas, se la agregas y sigues editando. Si en el intertanto alguien colaboró con información valiosa, seguro que lo agradecerás. Es una de las ventajas: el dinamismo que nos ofrece Wikipedia. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 02:42 22 feb 2009 (UTC)

¬¬ Personalmente no entiendo la ganancia de colocar y remover la plantilla {en uso}, ya que como la misma indica, utilizo {en obras} o {en desarrollo} cuando trabajamos varios usuarios a distintas horas del día durante varias semanas un artículo que por su extensión así lo amerita. Te dejo dos ejemplos de lo que estoy hablando: [16] & [17]. Por otro lado no se que tan prudente es pensar por los usuarios nuevos u ocasionales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:47 22 feb 2009 (UTC)

En mi opinión el problema está en el texto de la plantilla, más que en la plantilla misma. Pienso que bastaría con retirar eso de «antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario...», que es lo que hace pensar a los que la ven algo así como «mejor no toques este artículo». En vez de eso propongo cambiarlo por «eres bienvenido a colaborar, aunque es posible que pudiera existir un conflicto de edición con los usuarios que lo están editando» o algo por el estilo, y dejar la parte que explica que podría haber lagunas de contenido. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 04:08 22 feb 2009 (UTC)

 En contra La finalidad de la plantilla es principalmente aclaratoria: en una primera lectura el artículo podría presentar defectos que justificarían la inclusión de plantillas de mantenimiento (wikificar, referencias) o incluso otras de tipo más crítico (sin contexto claro, aparentemente duplica otro artículo, aparenta ser investigación original, etc.). "En obras" indicaría que el autor es conciente de tales defectos, pero considera que esos se ven así sólo en la redacción inicial y que al llegar a determinado grado de desarrollo se apreciaría que no era el caso; la plantilla pide que se espere un poco antes de poner dichas plantillas.

Obviamente, es un criterio sujeto a consideración particular. Un artículo no editado desde hace rato (sin contar bots, vandalismos y reversiones, o detalles menores como categorías o enlaces internos) se puede considerar no en obras, tenga o no la plantilla, y ponerle las plantillas críticas que correspondieran. Y si realmente parece inverosímil que un artículo en obras pueda llegar a transformarse en un artículo legítimo, se lo podría "apurar" al usuario a indicar con qué fuentes se maneja y a qué clase de artículo pretende llegar. Belgrano (discusión) 04:40 22 feb 2009 (UTC)

 En contra ¿Otra vez? Es cansino discutir lo mismo cada cierto período de tiempo (corto, por cierto). Diego (dialoguemos) 06:38 22 feb 2009 (UTC)

Bueno, ya está claro entonces el sentir de la comunidad, aunque definitivamente creo que sigue siendo absolutamente innecesaria. Lástima, para otra vez será. Superzerocool (el buzón de msg) 13:55 22 feb 2009 (UTC)

Ya está, pero me parece interesante la idea de evaluar un cambio en la redacción del texto de la plantilla. Aunque de todas maneras creo que sería útil la idea de que un bot viera los artículos de Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado y les quitara la plantilla. Crisneda -- (cliente · proveedor) 14:14 22 feb 2009 (UTC)

Comentario Yo de mi parte me ofrezco a retirar la plantilla {{endesarrollo}} de los artículos que estan en la Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado, pero el problema estaría en avisar a los editores que han puesto tal plantilla, se perdería mucho tiempo avisando a cada uno de ellos. Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 03:35 23 feb 2009 (UTC)

Hecho ya programé un bot que hace el trabajo y quitó cerca de 900 carteles inútiles. Con respecto al aviso, lo pondrá desde la versión 2.0 del mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:45 23 feb 2009 (UTC)

He preparado un script que se encarga de revisar todos los artículos que enlazan con la plantilla y retirarla si quien la introdujo lleva sin colaborar en él más de 30 días y ningún otro usuario lo ha editado en los últimos 5. Con esto han sido desenlazados más de 1000 artículos, marcados algunos de ellos incluso desde 2005/06. Lo ejecutare cada dos semanas para mantenerlos a raya. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:44 26 feb 2009 (UTC)

Es justo lo que yo iba a proponer. No estaría de más que la plantilla indicase en qué fecha se colocó y en qué fecha caduca. Así se evitaría la recurrencia de este tema en el Café. Dalton2 (buenrollismo) 17:44 4 mar 2009 (UTC)

En la categoría solo aparecen los artículos que contienen la plantilla y que nadie a tocado (ni tan siquiera bots) durante más de un mes, por lo que teníamos artículos que nunca llegaban a cumplir esa condición y se tiraban años con ella. La caducidad de la plantilla es variable, ya que alguien puede marca un artículo en desarrollo y trabaja en él intensamente durante meses. Con el script que comenté se retiran cuando hace más de un mes que quien la coloco no lo edita. -=BigSus=- (Comentarios) 18:11 4 mar 2009 (UTC)

Si estáis de acuerdo, propongo que, igualmente, BigSus pase el bot para los artículos marcados con {{traducción}}, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:48 8 mar 2009 (UTC) PD:5 días sin ninguna edición me parece algo ajustado, yo lo dejaría en 10

Ya estuve pensando en retirarlas, pero las traducciones que se dejan a medias suelen quedar bastante desangeladas (partes en otro idioma, traducciones automáticas). ¿Igual sustituir la plantilla por otra? No lo tengo claro. -=BigSus=- (Comentarios) 21:45 12 mar 2009 (UTC)

Creo que el problema radica en el modus operandi de los autores, deberían ocultar los textos (<!-- -->) en otro idioma para que ningún lector se encuentra con ellos, si se siguiera esta convención, no habría una diferencia considerable respecto a los artículos "en obras". Propongo incluir esta información en A:TRAD y recomendar a los patrulleros para que oculten textos en otros idiomas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:06 12 mar 2009 (UTC)

Tras revisar los artículos podría retirar la plantilla e incluir una categoría de mantenimiento. El problema es quién la revisaría para, según proceda, retirar texto sin traducir, marcar el artículo para borrado o si la traducción es aceptable simplemente retirar la categoría. -=BigSus=- (Comentarios) 22:33 12 mar 2009 (UTC)

(retiro sangría) Tras comprobar que sólo los artículos en traducción en inglés ascienden a 2200, creo que esa revisión previa no es realista. Un problema similar ocurría con "en obras", muchos artículos corrían también el riesgo de estar desangelados (ej. sin formato, SRA, sin referenciar, categorizar, etc. ), pero se decidió la solución más pragmática y se pasó el bot sin mayores problemas. Desde entonces se acordó en el PPN efectuar mantenimiento también a los artículos "en obras" para evitar este problema. Abogo por seguir el mismo procedimiento en el caso de {{traducción}}, pues, a no ser que alguien me contradiga, es la única salida que veo para este problema, Poco a poco...¡adelante! 11:43 13 mar 2009 (UTC)

Pues el lunes que viene me pongo con ello y ya comentaré. -=BigSus=- (Comentarios) 12:48 13 mar 2009 (UTC)

Ya estoy retirando plantillas de traducción. Dejo un aviso al usuario que la incluyó, por si debe hacer limpieza. ---=BigSus=- (Comentarios) 18:23 18 mar 2009 (UTC)

Comentario Lo que me molesta de la plantilla:En desarrollo es que dice claramente que por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario. --Cruento (discusión) 21:10 25 mar 2009 (UTC)