Wikipedia:Bot/Solicitudes

De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Bot(Redirigido desde «Wikipedia:BOT/S»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Solicitudes antiguas no atendidas[editar]

Crear redirecciones[editar]

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com[editar]

  • Fecha: 30 de octubre de 2014.
  • Usuario: Albertojuanse (discusión) 19:30 30 oct 2014 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Eliminar todos los enlaces a amazon.com en virtud a lo discutido en el café, excepto del artículo Amazon.com
  • Estado: Hecho por no sé quién, cuando se abrió la solicitud había más de 5000 enlaces, ahora hay unos 5 en artículos que pueden revisarse a mano, al estar usados como referencia. Cierro esta solicitud vieja y si hay miles de enlaces que no he visto, especificar dónde. El filtro impide agregar enlaces nuevos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:18 11 jul 2017 (UTC)
    @UAwiki, prueba con www.amazon.com, que tiene más de cinco mil enlaces. -- Leoncastro (discusión) 19:48 25 ago 2017 (UTC)
    Oh, gracias Leoncastro, pensaba que buscar amazon.com englobaba el www, entonces seguirá abierto este hilo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:56 25 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Mover datos de categorías de países a Wikidata[editar]

  • Fecha: 10 de enero de 2015.
  • Usuario: Juan Mayordomo (discusión) 20:40 10 ene 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

Lo estoy haciendo por etapas, aquellas novelas que están en subcategorías cruzadas de Categoría:Novelas por país y Categoría:Novelas por autor (la mayoría) deberían también tener definido P50 (autor). Pero se complica cuando el elemento en cuestión ya tiene definido P136 (género artístico) con una subclase de novela. De hecho, yo añadiría este valor solo si P136 está en blanco. Hice un query cruzando algunos subgéneros (obviamente está incompleto) con «novela» y resulta que ya hay más de 2700 elementos en Wikidata con información redundante en esta propiedad. Quick Statement no sirve para retirar datos, solo añade, por lo que esa limpieza sería apta para una tarea de bot allí. El query (parcial) es tinyurl.com/ydbw5ug4, si alguien se anima a mejorarlo, se agradece. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:06 8 sep 2017 (UTC)
Parcial Hecha la primera parte. Etiquetadas 442 novelas que no tenían género literario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:34 8 sep 2017 (UTC)

Retirar enlaces externos que apuntan a Wikispecies cuando estos no existen[editar]

  • Fecha: 7 de abril de 2015.
  • Usuario: Shalbat (discusión) 16:12 7 abr 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Artículos como Geophis downsi poseen un enlace externo que dirige a Wikispecies, pero al pincharlo la página no existe. No le veo el sentido a indicarle al lector que Wikispecies tiene un artículo determinado cuando no es cierto.
comentario Comentario Aunque la petición parece que es poco discutible, se ha abierto en paralelo este hilo en el Café Miscelánea sobre este mismo asunto, por lo que conviene estar atento a su posible desarrollo antes de ejecutarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:41 7 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario El usuario implicado parece que ha entendido el problema. --Shalbat (discusión) 07:41 8 abr 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Automatizar el archivado de la Cartelera de acontecimientos[editar]

  • Fecha: 18 de julio de 2015.
  • Usuario: Jmvkrecords Intracorrespondencia 03:52 18 jul 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: La cartelera de acontecimientos tendría que ser archivada el 10 de cada mes. Creo que esto es trabajo que podría ser automatizado, pues en general los que hacemos mantenimiento olvidamos archivar esa página y desde diciembre, nadie lo ha hecho.
Durante el fin de semana me encargaré de modificar el archivador de CoBot para que también archive la cartelera. Polsaker (discusión) 04:03 18 jul 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Corregir usos de la Plantilla:IMDb[editar]

  • Fecha: 7 de octubre de 2015.
  • Usuario: Agabi10 (discusión) 03:19 7 oct 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Parece ser que se está utilizando en las referencias de series de televisión y episodios de series de televisión la plantilla {{IMDb}} con el ID de la serie haciendo que el enlace generado apunte a la ficha IMDB de una persona al azar en lugar de al de la serie, por lo que se deberían cambiar los usos de {{IMDb}} por {{IMDb título}}. Esto se debería hacer en todas las páginas con {{Ficha de serie de televisión}}, {{Ficha de episodio de televisión}} y, aunque por ahora no he visto casos en los que se de esto, para prevenir también en las que tengan {{Ficha de película}}. Eso sí, en el caso de que tengan definido el parámetro 2 definido mejor dejarlo como está, puesto que complicaría bastante la petición si el bot tuviese que saber a qué hace referencia. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Remover estrellas[editar]

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: NZF Flag of Argentina and New Zealand.png | Discusión 02:56 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras esta discusión en el Wikiproyecto:Fútbol acordamos que no deberían aparecer estrellas sobre los cuadros de los campeones en artículos de fútbol. Sin embargo, varios usuarios insisten aún en continuar colocándolas y los artículos que las tienen son demasiados como para hacerlo manualmente.

En un cuadro así:

{| cellspacing=0 width=100% |- |align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |- |align=center|{{bandera|Rusia|tamaño=70px}} |- |align=center|'''Campeón<br />{{Sel|Rusia}}''' |- |align=center|'''Sexto título''' |}

Habría que quitar el

|align=center|[[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]][[Archivo:Star*.svg|25px]] |-

Desde ya gracias a quien conteste.

  • Estado: Pendiente.

Libros y novelas[editar]

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: --Cvbr (discusión) 09:24 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Me he dado cuenta de que en los artículos sobre novelas, los usuarios categorizan indistintamente como Novelas de (el AÑO que sea) o Libros de (el AÑO que sea). Las Novelas de cada año se incluyen en la categoría de Obra literaria (también por año) que además integra a las obras de teatro. La categoría de obras literarias po año no está interconectada con la de libros por año y debería: Toda obra literaria es un libro. Si las obras de teatro pueden presentar duda (pues es frecuente que se estrenen sin haberse publicado), no es el caso de las novelas. Toda novela es un libro. Por tanto, propongo una tarea que podría asumir un bot: Que cada categoría anual (Novelas de 1983, de 1984, etc etc) a su vez se incluya en la categoría anual de libros que corresponda (Libros de 1983, de 1984, etc etc). Solo para poner algo de orden y coherencia. Saludos.
    • comentario Comentario No es que esté en contra del cambio, pero lo de que toda novela es un libro (entiendo que libro se refiere al elemento físico) no tiene porque ser cierto a día de hoy en el que se puede publicar sólo en formato digital sin tener que publicar en formato físico. Aún así éste comentario es solo una aclaración, no me opongo en que las categorías de novelas se incluyan como subcategorias de libros, sólo quiero dejar claro de que eso no tiene porqué ser necesariamente así. -- Agabi10 (discusión) 19:58 26 nov 2015 (UTC)
      • comentario Comentario. Efectivamente, pero es que disiento en el sentido de interpretar libro, exclusicamente como elemento físico. Según el diccionario de la RAE: Obra científica, literaria o de cualquier otra índole con extensión suficiente para formar volumen, que puede aparecer impresa o en otro soporte.. Saludos. --Cvbr (discusión) 08:41 30 nov 2015 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias[editar]

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"[editar]

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Crear sección Toxicidad en un listado concreto de plantas medicinales[editar]

Desde el Wikiproyecto Botánica, quisiéramos incluir la siguiente plantilla en todas las páginas de plantas medicinales tóxicas (el listado está aquí: Wikiproyecto:Botánica/Plantas medicinales para revisar/Compendium):

== Toxicidad == {{PAGENAME:Clave}} contiene sustancias cuyo consumo puede provocar problemas en la salud humana, según el compendio publicado por la [[Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria]] en 2012.<ref name=CompendiumEFSA>{{cita publicación |autor= European Food Safety Authority (EFSA) |título= Compendium of botanicals reported to contain naturally occuring substances of possible concern for human health when used in food and food supplements |año= 2012 |publicación= EFSA Journal |volumen= 10 |número= 5 |página=2663 |doi= 10.2903/j.efsa.2012.2663 |url= http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/2663.pdf}}</ref>

La conversación detallada sobre el tema aquí Wikiproyecto_Discusión:Botánica#A ver qué os parece esto para avanzar en la revisión de plantas medicinales tóxicas.

El inconveniente es que algunas páginas ya contienen una sección titulada Toxicidad. Nunca he usado un bot, no sé si se puede programar alguna regla para que detecte si ya existe la sección, en cuyo caso ignoraría la página. Ideal, sería que aún existiendo la sección Toxicidad pero no la referencia, añadiera a lo ya presente el texto y la fuente.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Hablemos aquí 10:47 18 jun 2016 (UTC)

BallenaBlanca: hice una lista depurada de los artículos de la lista que no tienen marca de que fueron hechos y que no sean géneros, o sea que esos serían los artículos a editar. Son estos. Revisando la lista veo que están el limonero, el naranjo, el pomelero y el mandarino, ¿qué parte de la planta es tóxica en ellos? Solo por haber visto eso me estoy planteando si el mensaje no es muy genérico, ya que no se hace ningun tipo de distinción. ¿Esa lista que hice es del todo correcta? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:00 25 ago 2017 (UTC)
Hola, Metrónomo: He planteado este tema en el Wikiproyecto Botánica, para solicitar más opiniones [1].
Muchas gracias por tu esfuerzo. Vamos a ver qué resulta, creo que el tema es complicado, tienes mucha razón.
Un abrazo. --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 23:26 28 ago 2017 (UTC)
Ya tenemos una contestación que me ha parecido sencillamente genial y brillante, y parece ser la solución perfecta, si técnicamente se puede implementar. Te dejo el dif y danos tu opinión, por favor: [2] --BallenaBlanca BallenaBlanca.jpg Blue Mars symbol.svg (Hablemos aquí) 12:08 29 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

... al ... -> ... en el ...[editar]

  • Fecha: 20 de julio de 2016.
  • Usuario: Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:55 20 jul 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Observo que en la descripción geográfica de muchos artículos de Wikipedia en español se describe erróneamente como "situado/localizado/etc al (punto cardinal)" cuando en realidad quiere decir "en el (punto cardinal)". El matiz es que "al norte de España", por ejemplo, implica fuera de España, pero "en el norte de España", dentro. Ejemplos:
Hekla: El Hekla es un estratovolcán situado al suroeste de Islandia,... (y está en Islandia); y
Valdeconcha: Valdeconcha es un municipio español, situado al sur de la provincia de Guadalajara,... (y está en la provincia).
Antaño tenía un bot asistido para tareas como estas pero murió con mi antiguo portátil. Si alguien es tan amable.
comentario Comentario: ¿y como identifica un bot los casos que son correctos de los que no? Por ejemplo, en la siguiente frase se usan ambos formatos de un modo correcto: «Sevilla es una provincia situada al norte de Cádiz, en el sur de España». -- Leoncastro (discusión) 14:50 26 may 2017 (UTC)
Haciendo una búsqueda sencilla (situado al sur) aparecen casos de uso incorrecto mezclados con casos correctos, aunque los incorrectos son clara mayoría. Un ejemplo de uso correcto aparece ya entre los primeros hits, en Real Chancillería de Granada dice: «se extendían sobre el territorio situado al sur del río Tajo», negritas mías. Sin embargo se pueden filtrar casos más específicos como «situado al sur del país». Voy a ver si avanzo un poco con alguno de esos patrones, aunque con precaución. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:22 9 dic 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Conjunción «o» sin tilde[editar]

  • Fecha: 24 de agosto de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 15:05 24 ago 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir «ó» por «o». Según la ortografía, la conjunción o se escribirá siempre sin tilde. Existen más de 10 000 resultados en Wikipedia en los que la conjunción lleva tilde. A primera vista, solo habría que descontar los casos en los que «Ó» sea mayúscula (incluida en nombres irlandeses como Mícheál Ó Cléirigh), 40 ó 20 por ser el título de un espectáculo, artículos cuyos títulos empiezan por «acento» o «idioma» y cuando está dentro de la plantilla {{cita}} por poder corresponder a usos antiguos del español. Un saludo.
  • comentario Comentario: a primera vista veo bastantes casos donde su uso es correcto y no se están teniendo en cuenta en la solicitud: Braile, Dominio de nivel superior, LaTeX, Nórdico antiguo, Pinyin, Quenya, Sindarin, Tipografía, etc. Será necesario afinar mucho mejor los criterios de selección. -- Leoncastro (discusión) 20:02 12 may 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Como primera aproximación (nótense los espacios), diría que las sucesiones «1 ó », «2 ó »... y « ó 1», « ó 2»... sí entrarían en los criterios de selección (habría que exceptuar el artículo que menciono arriba y sus posibles enlaces o la secuencia «40 ó 20»). Para descartar falsos positivos, los espacios a izquierda y derecha de la conjunción resuelven uno de los casos planteados (el de Braille); para otros quizá sería suficiente con excluir las combinaciones « o ó », « Ó ó »... (esto excluiría ejemplos como el de Tipografía); para el resto, es agregar combinaciones improbables en un texto: «[ ó », «| ó», « ó :», « ó >»... ¿Demasiado lío y puede que poco rendimiento? --Romulanus (discusión) 11:28 24 ago 2017 (UTC)
Yo lo limitaría a los casos en donde está entre dos números, que es en donde se estiló siempre poner la tilde. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:59 1 dic 2017 (UTC)
Como primera aproximación para reducir casos, es un buen criterio. Nótese, sin embargo, que la tilde en la o aparece también entre palabras (y no con menor frecuencia). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:20 1 dic 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides[editar]

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora[editar]

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)
  • comentario Comentario Avancé en lo que pude en esta tarea, pero existe oposición al uso de la herramienta que estaba usando. En ese caso, lo dejo así y que siga algún otro interesado Me desdigo. Estaba entendiendo mal el límite de frecuencia de la política de bots, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:54 4 mar 2017 (UTC).
  • Estado: Pendiente.

Incluir "precedido por" (P155) y "sucedido por (p156)" en premios literarios de wikidata[editar]

  • Fecha: 18 de enero de 2017.
  • Usuario: josemoya (buzón 21:32 18 ene 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

La plantilla Plantilla:sucesión de premios es útil para incluir debajo de obras premiadas el nombre de las obras premiadas en ediciones inmediatamente anteriores y posteriores de un concurso. Esto, sin embargo, exige que en cada entrada de una obra premiada se incluya el dato con la obra premiada en año anterior. Es decir, la idea sería localizar obras con el código "premio recibido (P166)" correspondiente a un premio dado, de carácter anual (por ejemplo para el Nadal, el Hugo...) y comprobar si para la obra premiada con "fecha (P585)" año N existe una obra premiada con fecha N+1; en tal caso, introducir el código "precedido por (P155)" en la obra premiada en N+1 y el código "sucedido por (P156) en la obra premiada en el año N.


Precauciones: He consultado al autor de la plantilla y esta está diseñada para obras literarias, es decir, concursos en que se premia a una novela o a un autor. Podría también utilizarse en premios otorgados a toda una película o toda una obra de teatro (por ejemplo, Oscar a la mejor película, Goya a la mejor película...) pero parece ser que NO podría utilizarse en premios otorgados a un participante en una obra cinematográfica o teatral (Oscar al mejor guionista, director, actor...). Otra precaución necesaria sería comprobar si existen períodos en que el premio no se haya otorgado, o se haya otorgado con otra periodicidad.

  • Estado: Pendiente.

Bot que traducía plantillas[editar]

Este hilo no se archivará. (info)
  • Fecha: 26 de febrero de 2017.
  • Usuario: Billyrobshaw (discusión) 22:12 26 feb 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de preguntarle a Jmvkrecords sobre un bot que antes (parece que paró en 2013) pasaba por las páginas traduciendo plantillas del inglés y no sé si de otros idiomas, me gustaría saber si alguien pudiese hacer un bot similar. Era TiriBOT, pero su controlador ya no participa en el proyecto. Entiendo que pueda parecer que los que traducimos artículos estemos intentando quitarnos trabajo, pero al ritmo que vamos algunos, prefiero usar el tiempo en seguir traduciendo páginas, y tener que memorizar las traducciones de los parámetros (que no siempre son lo que uno cree) es tedioso y repetitivo; me parece que sería de gran ayuda.
  • Estado: Loader3.gif  En proceso... No es demasiado difícil de implementar, pero necesitaría a ser posible que me indiquen qué plantillas sería útil que un bot las tradujera, por ahora la más importante creo que es {{cita web}}. ¡Un saludo! KernelFreeze 05:12 5 may 2018 (UTC)
@KernelFreeze, mi bot traduce de un modo básico {{Cita enciclopedia}}, {{Cita entrevista}}, {{Cita libro}}, {{Cita noticia}}, {{Cita publicación}}, {{Cita tesis}}, {{Cita vídeo}}, {{Cita web}} y {{Obra citada}}, junto con sus diferentes redirecciones, en una implementación propia en Javascript —yo de Python, ni idea—. Pero como veo que tu bot se basa en pyWikiBot, creo recordar que ya existe un módulo para esta tarea, aunque ahora mismo no logro encontrarlo entre su código. Para no «reinventar la rueda» —pues pyWikiBot ya tiene un gran desarrollo detrás—, quizás deberías buscar o consultar en alguna parte —prueba en IRC— si existe ese módulo, o si es que ya me volví loco y tengo alucinaciones. En cuanto a referencias, esas son sin duda las más habituales sin traducir. Faltaría incorporar la traducción de otras plantillas típicas, como fichas o banderas. -- Leoncastro (discusión) 22:04 10 may 2018 (UTC)
@Leoncastro Sí, es cierto, pyWikiBot tiene template.py, pero no deja renombrar todos los parámetros, y la nueva versión de mi bot no usa pyWikiBot en la mayoría de funcionalidades, usa un desarrollo propio en Python. Igual por eso no hay problema, tengo la base de el reemplazo de plantillas casi lista, probablemente publique el código por si le sirve a alguien, y la lista de plantillas me será muy útil. ¡Un saludo, y gracias! KernelFreeze 22:12 10 may 2018 (UTC)

Corrección automática de toponimia[editar]

Y además (y antes) de todo lo que indica Leoncastro, hay que empezar por el propio artículo del lugar en cuestión, donde ese topónimo será mencionado: en la entradilla, como oficial, tras el topónimo en castellano, y después en la sección sobre la evolución de su toponimia, que es bastante frecuente. Así que habría que ser muy cuidadoso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:38 8 abr 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Aquitania[editar]

  • Fecha: 18 de abril de 2017.
  • Usuario: Urdangaray (discusión) 17:44 18 abr 2017 (UTC)
  • Motivo: Aquitania ha dejado de ser una región francesa desde 2016, integrándose en una mayor Nueva Aquitania, con el Lemosín y Poitou-Charentes. La categoria aquitanos no tiene ya sentido, y habría que renombrarla a Novoaquitanos, conforme al nuevo nombre de la región, Nueva Aquitania. Hay otras categorías que pueden ser cambiadas de forma automática sin más que anteceder con «Nueva». Un saludo a todos y mil gracias.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Aquitanos (31)Categoría:Novoaquitanos (0)
Categoría:Lemosinos (7)Categoría:Novoaquitanos (0)
Categoría:Pictocharentés (16)Categoría:Novoaquitanos (0)
Categoría:Escultores de Aquitania (7)Categoría:Escultores de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Escultores de Poitou-Charentes (12)Categoría:Escultores de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Escultores de Lemosín (5)Categoría:Escultores de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Gastronomía de la región de Aquitania (9)Categoría:Gastronomía de la región de Nueva Aquitania (0)
Categoría:Equipos deportivos de la región de Aquitania (0)Categoría:Equipos deportivos de la región de Nueva Aquitania (20)  Hecho
Categoría:Equipos deportivos de la región de Lemosín (0)Categoría:Equipos deportivos de la región de Nueva Aquitania (20)  Hecho
Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Aquitania (0)Categoría:Instalaciones deportivas de la región de Nueva Aquitania (9)  Hecho
Categoría:Arquitectura románica en Aquitania (4)Categoría:Arquitectura románica en Nueva Aquitania (0)


comentario Comentario Urdangaray, debo plantear dos cuestiones. La primera es si ese gentilicio tiene algún respaldo en fuentes (en un primer vistazo en Google solo he encontrado esta misma página), porque si no es así me parecería poco prudente usarlo (quizás podría ser más correcto «neoaquitanos», siguiendo la construcción de «neoyorquinos» o «neozelandeses»); en todo caso, podríamos dejar «Personas de Nueva Aquitania» hasta tener más certezas. La segunda es la que ya conoces sobre el uso de los descriptores del tipo «región», que me parece inadecuado y contrario a nuestros usos habituales si los títulos del artículo y la categoría principales no lo contienen, como es el caso; lo que es peor, en tus peticiones lo incluyes en unos casos sí y en otros no, siguiendo simplemente el criterio de la existencia de descriptores en las categorías actuales, la cual solo parece obedecer a la elección arbitraria de sus respectivos creadores. Mantengo lo dicho en ocasiones anteriores sobre comentar más en profundidad esa cuestión de los descriptores, o plantearla en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:50 22 abr 2017 (UTC)
A este respecto, quiero comentar que la categoría aquitanos no se debería trasladar puesto que puede hacer referencia a la región histórica de Aquitania. --Romulanus (discusión) 09:21 22 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario Quizás tengas razón, –jem–, en lo de neoaquitanos, no lo sé, y me parece buena solución provisional esa de personas de Nueva Aquitania. Respecto a los descriptores sé cual es tu opinión, como tú también sabrás la mia, extensa y reiteradamente expuesta, pero ya ha pasado más de un año y toda la organización regional de Francia es un desastre. Date cuenta de que solamente he pedido renombrar categorías existentes en las que ya figura región y eso tras haberme ocupado de recategorizar a mano las tres regiones fusionadas. Como cada vez que paso por aqui un simple desacuerdo contigo bloquea cualquier traslado, quisiera reflexionases si es mejor que tengamos una «Categoría:Cultura de Aquitania» (desaparecida como región y como estuvo hasta hace unos días) o «Categoría:Cultura de la región de Nueva Aquitania» (creada por mi hace un par de días segun lo que creo es mejor, fusionando las tres regiones ), o la que a ti parece mejor, «Categoría:Cultura de Nueva Aquitania» (que nadie creo en más de un año, ni a a la que nadie se ocupó de trasladar ningún artículo). Piensa que si alguien aun hoy quiere navegar por las categorías de las regiones de Francia no sabrá si Picardía, Borgoña o Baja Normandía son o no regiones y si debe categorizar en ellas: es mejor tener solo las 13 regiones que hasta 19 como en alguna categoría tenemos ahora, vayan o no antecedidas por el dichoso descriptor. De nuestros cinco pilares, sin duda mi favorito es el quinto, ese «Wikipedia no tiene normas firmes (...) [y] aunque se persigue, no se requiere la perfección» y el consiguiente «Ignora las normas». Por eso no hay elecciones arbitrarias, simplemente respeto al trabajo ya hecho por otros compañeros (una suerte de principio de conservación de los actos propios, inspirador de las tareas administrativas). Como veterano, se bien la melancolía a que conduce esa frustante búsqueda de consenso en el café y aunque siempre estoy dispuesto a comentar en profundidad, llega un momento, creo que en el que tú y yo estamos, en que simplemente no se ven las cosas del mismo modo. No quisiera personalizar más mi discrepancia contigo, que eres compañero a quien bien estimo y respeto. Solo puedo reiterar mi ofrecimiento para preparar de nuevo todos los traslados de regiones para que tengamos, por fin, unicamente las 13 regiones del hexágono. Recibe un cordial saludo y mi agradecimiento sincero por haberme ayudado, manteniendo tus convicciones, siempre que lo he pedido. --Urdangaray (discusión) 10:45 22 abr 2017 (UTC)
De acuerdo, Urdangaray. De lo que me dices deduzco que te preocupa mucho más la desorganización en las categorías de Francia que el criterio a aplicar, y es cierto que con mi oposición la estoy «favoreciendo», así que seamos prácticos y eficientes; te propongo una solución sencilla: yo mismo me ocuparé de una revisión completa de todo el «árbol geográfico» de Francia (saliéndome de mis áreas habituales), dentro de aproximadamente dos semanas en que calculo que habré podido resolver otras tareas urgentes, pero aplicaré el criterio de prescindir de los descriptores siempre que no lo usen los artículos o categorías principales, y conservarlos en caso contrario. Y si más adelante quieres abrir ese debate, y la comunidad consensúa otro criterio, yo mismo me ocuparía de hacer los nuevos cambios para aplicarlo. ¿Estamos de acuerdo? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:04 22 abr 2017 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Poner edad persona en ficha[editar]

  • Fecha: 02-06-2017
  • Usuario: Teodoromix (discusión) 16:43 2 jun 2017 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud: En muchas biografías está informada la fecha de nacimiento de la persona en la ficha de persona, político, deportista, etc., pero no la edad, por tanto solicito que se pueda crear un bot que añada la edad.
comentario Comentario. Es más productivo invertir tiempo en trasladar dichas fechas a Wikidata; una vez allí, la edad aparece automáticamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:31 2 jun 2017 (UTC)
Coincido. La petición se podría transformar en solicitar un bot para trasladar fechas a Wikidata, más solicitar un bot (quizás el mismo y con una sola edición por artículo) para procesar los usos de las fichas biográficas que no incluyen el cálculo automático de la edad, trasladar los datos que corresponda a Wikidata, y sustituir esa ficha por la {{Ficha de persona}} sin parámetros, que es el objetivo final a lograr en todas las biografías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 5 jun 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

País de la semana[editar]

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millones[editar]

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot[editar]

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Expresidente, expresidenta, ex primer ministro, ex primera ministra y ex primera dama[editar]

  • Fecha: 14 de noviembre de 2017.
  • Usuario: Romulanus (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: El prefijo ex- sigue las mismas reglas ortográficas que el resto de prefijos, por lo que habría que sustituir lo siguiente :
    • «ex presidente» y «ex-presidente» por «expresidente»,
    • «ex presidenta» y «ex-presidenta» por «expresidenta»,
    • «exprimer ministro» y «ex-primer ministro» por «ex primer ministro»,
    • «exprimera ministra» y «ex-primera ministra» por «ex primera ministra»,
    • «exprimera dama» y «ex-primera dama» por «ex primera dama».
comentario Comentario Si se fuera a abordar esta tarea, considero que se debería hacer algo más general, con una revisión semiautomática de todos los usos de «ex», tanto ortográficamente correctos como incorrectos, ya que al usar «ex» estamos asumiendo un punto de vista muy centrado en el presente, y una vez que la persona haya fallecido el prefijo pierde todo el sentido. Yo diría que los únicos usos claramente válidos son el de «es un ex [profesión]» al comienzo de la entradilla de personas vivas (que deja de ser válido cuando fallecen), las explicaciones lingüísticas sobre el prefijo, y ciertos usos para diferenciar entre «el actual» y «el anterior» (que también pierden sentido con el tiempo); los demás usos deberían sustituirse en general por «el entonces [profesión]», por una referencia temporal concreta, o, siempre que el contexto sea suficientemente claro, por nada en absoluto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 15 nov 2017 (UTC)
comentario Comentario Lo que se persigue es adaptar el uso de ex- a las nuevas recomendaciones de la Ortografía tal y como están ahora redactados los artículos (y se centra en unos pocos miles de casos para empezar; hay más ejemplos). Lo que planteas es una cuestión de estilo que no atañe a la solicitud y que compete más a una revisión de la redacción particular de cada texto, imposible de llevar a cabo con métodos rutinarios. --Romulanus (discusión) 12:28 15 nov 2017 (UTC)
A favor A favor del cambio. Es preferible en la redacción de biografías poner Fue <cargo> de tal fecha a tal fecha, sin usar el ex. Triplecaña (discusión) 11:04 21 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, acabo de conversar este tema con Leoncastro y él me ha sugerido que lo plantee aquí, a ver si a alguno de los amigos boteros se les ocurre una solución. Yo quisiera insistir en la petición de Romulanus. No vamos a convencer al mundo de que es mejor bypasear el tema y hablar del «entonces ministro» y la «otrora diputada». La gente seguirá escribiendo «ex-diputada», «ex ministro» (o como se le plante), así que por ahí no va la salida. No se trata de prohibir usar el prefijo ex y tenemos que encontrar mejor manera de corregir esta falta de ortografía sistemática en la enciclopedia. Por otro lado ¿cómo se eludiría, análogamente, la tarea con los otros prefijos? Según la nueva ortografía todos deben escribirse siguiendo la misma regla ortográfica ¿vamos a exigir que pongan «lo que vino tras la guerra» en vez de «posguerra»? ¿«eso que está antes de los cerros» en vez de «precordillera»? ¿«contrario al catolicismo» en lugar de «anticatólico»? No me convence mucho, la verdad. Estoy segura de que formalizar la regla es difícil, porque no toda regla compleja puede reducirse a una simple regex... pero, por favor, tratemos de encontrar entre todos soluciones para el asunto. Se trata de muchos artículos con escritura incorrecta de prefijos, varios de ellos con errores en el título, que deberían trasladarse. Se necesitarían muchas manos para arreglar esto de manera completamente manual. Saludos Mar del Sur (discusión) 23:39 11 mar 2018 (UTC)

Es que, claro, lo que se plantea como alternativa es más una cuestión de estilo. Mi petición estaba relacionada con un(os) error(es) de ortografía que, supuse, se podían subsanar con un bot. Lo veo como una tarea rutinaria y por eso lo solicité aquí. No he tenido ningún problema en ir corrigiendo sistemáticamente otros casos a mano, pero pienso que es mejor hacerlo con un bot cuando supera cierto número (en el caso de «ex-presidente» más de cinco mil). Por resumir: una cosa es la petición (y otras similares que pensaba solicitar) para corregir errores ortográficos y otra la corrección de estilo que puede tener distintas variantes según el editor. --Romulanus (discusión) 11:04 12 mar 2018 (UTC)
Tengo una primera aproximación. Llamo a quienes han intervenido en este hilo, Romulanus y Mar del Sur, para pedirles que me den una mano para revisar manualmente lo que quedó. En la mayoría de los casos no hay que hacer nada (citas, referencias, etc.), pero hay casos que el bot no pudo detectar. Ex-presidentes, ex-presidente y ex-presidenta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:41 14 mar 2018 (UTC)
@Metrónomo, nótese que el comentario de Mar del Sur hace extensible esta petición a todas las palabras con prefijo, ya sean expresidentes, exministros, exdiputados, exalcaldes o exfutbolistas. Y también anticatólicos, antitaurinos, antisistemas, posguerras, precordilleras, precandidatos, etc. -- Leoncastro (discusión) 14:31 14 mar 2018 (UTC)
Por eso puse «primera aproximación». De hecho corrí una pequeña lista, no solo los «expresidentes», casi a modo de prueba, fui conservador. Me ayudaría mucho si me dieran una mano revisando lo que quedó mientras yo reviso los cambios hechos. No es tan fácil como parece, hay falsos positivos casi imposibles de detectar y hay otros que tal vez pueda prevenir. Lo que también quiero saber es si hay algún patrón que podría considerar y no lo estoy haciendo. También está el problema de que parece que no puedo procesar páginas muy grandes, teniendo que hacer esos casos aparte a mano (aprox. 300 KB o más). Tuve un pequeño dolor de cabeza con estos 5000, ya voy a ir por lo demás. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:06 14 mar 2018 (UTC)
Sí, mejor poco a poco. Me ocupo de los «ex» listados arriba que hayan quedado. Este fin de semana me encargo de ello. En el caso de «ex presidente» veo que se ha bajado de más de cinco mil a unos ochocientos. Algunas peculiaridades que veo (y que quizá se puedan regularizar) son: «ex-[[presidente» y «ex [[presidente» o «ex[[Presidente» y «ex [[Presidente». Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:21 14 mar 2018 (UTC) Pd. Muchos de los que quedan están en las referencias por lo que quizá no queden realmente tantos.
Saludos a todos y nuevamente gracias a Metrónomo. También a mí me parece mejor ir de a poco. No hay que apresurarse, tenemos ya hace mucho tiempo el problema y es mejor que al resolverlo lo hagamos con calma y bien, simplemente uno a uno, validando los resultados y luego pasar al próximo prefijo. La idea de la regla compleja que los abarca a todos es muy tentadora, pero peligrosa por su complejidad. Pre, pro y anti son mis favoritos para continuar. Mar del Sur (discusión) 00:45 15 mar 2018 (UTC)
Lo de los enlaces lo tengo que revisar, pero creo que se puede. Sucede que encontré casos como «ex-[[Presidente de México]]» y como «ex-[[Presidente de México|presidente]]». Tampoco descarto casos como «ex-[[Anexo:Presidentes de México|presidente]]», ya que esos ni siquiera los busqué (aun). Solo pido un poco de paciencia. Yo no sé cómo operan los bots que corrijen ortografía, pero esto es más difícil de lo que parece, por eso suelo huirle a este tipo de solicitudes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:32 18 mar 2018 (UTC)
¡Qué bien! ¡Mil gracias, Metrónomo por hincarle el diente a esta tarea! Y no tiene que ser de madrugada, tómate todo el tiempo que sea necesario ¡faltaba más! Si vamos de a poco, con cada caso y cada prefijo, seguro que hay menos errores y falsos positivos. Lo estupendo es que por fin empezamos. Mar del Sur (discusión) 18:21 12 mar 2018 (UTC)
Pues lo siento, pero los cambios que voy viendo en mi lista de seguimiento me hacen ratificarme en que esta sustitución no es adecuada. Si era necesario hacerla de forma automática y masiva, entonces habría sido mucho mejor eliminar totalmente los «ex», ya que el resultado final habría sido más enciclopédico que el que estamos obteniendo ahora, ya que la gran mayoría de los «ex» son prescindibles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:47 20 mar 2018 (UTC)
Loader3.gif  En proceso...

Solicitudes actuales[editar]

Enlace externo desactualizado[editar]

  • Fecha: 6 de octubre de 2013.
  • Usuario: Leonprimer (discusión) 08:12 6 sep 2013 (UTC)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [3], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)
Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)
Parcial Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)
Loader3.gif  En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)
Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Separación de millares[editar]

  • Fecha: 14 de enero de 2018.
  • Usuario: Wiki-1776 (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de ser aconsejado por -jem-. Solicito que un bot corrija errores comunes en las separaciones de millar (puntos y comas en cantidades de 4 cifras: 1.000 hab, 1,000 pob, 10000...) en los artículos y especialmente en las localidades estadounidenses. En el Manual de estilo dice

[...] se considera incorrecto el uso de separadores de millar, y en su lugar, para facilitar la lectura, se deben separar los dígitos de tres en tres mediante un espacio duro (&nbsp;) como separador de millares tanto en la parte entera como en la decimal (p.e. 12 345.678 91 o 12 345,678 91). Esta norma no será de aplicación en el caso de que la parte entera o la decimal tengan solo 4 cifras, al no haber en ese caso dificultad de lectura (p.e. 1999 o 3.1416).

Por tanto un bot debería corregir los números de cuatro cifras que incluyan el punto o la coma y los números que tengan más de 5 cifras (10.000...), para facilitar los arreglos, la mayoría de los artículos usan alguna de estas palabras «habitantes», «de habitantes», «hab», «pob», «de población», «población», «personas», «de personas» antes o después de las cifras.

Un ejemplo es «En el Censo de 2010 contaba con una población de 1.197.816 habitantes». También se deben corregir estos errores en las fichas.

Igual caso para las unidades de medida (Tiene una extensión de 504.782 km²; tiene 10000 metros; una anchura de 10.000 mm):

Resumen
  • 1.000 → 1000
  • 1,000 → 1000
  • 10 000 → 10&nbsp;000
  • 10.000 → 10&nbsp;000
  • 10,000 → 10&nbsp;000
  • 10000 → 10&nbsp;000

Y ampliándolo a las cifras de 100 000, 1 000 000, 10 000 000, 100 000 000, etc.

  • comentario Comentario. Yo diría que no es tan fácil el cambio, y difícilmente podrá ser automatizable, ya que en una afirmación como «Tiene una extensión de 504.782 km²» se puede entender el punto como separador de millares o separador de decimales (incorrecto en ambos casos, no obstante), por lo que podríamos desvirtuar muchos artículos al cambiarlos sin más. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:32 14 ene 2018 (UTC)
Como dice Mr.Ajedrez, no es tan simple. Yo corregí muchos artículos a mano, y en algunas ocasiones tuve que leer un poco de qué trata el número para saber si era un punto decimal. Sin embargo, he de decir que era una minoría de los casos. (Entre paréntesis, 504.782 km² no encuentro error si se trata de punto decimal, a no ser que te refieras a que le falta el espacio duro). Ener6 (mensajes) 22:15 14 ene 2018 (UTC)
Mr.Ajedrez, Ener6 bien, incluí más datos para que el bot hiciera múltiples tareas a la vez. Pero si lo ven complicado, mi solicitud solamente sería arreglar las cifras poblacionales que era la idea original y la que tiene menos margen de error. ¿que opinan? --Wiki-1776 (discusión) 22:24 14 ene 2018 (UTC)
@Ener6: Respecto al punto decimal, a lo que me refería con que es erróneo es a que en español el separador decimal es la coma y no el punto, que se usa como calco del inglés. Respecto a usarlo solo con habitantes/personas, Wiki-1776 se me ocurren posibles falsos positivos («La localidad se fundó en el año 920. 200 habitantes de Villavecina se mudaron allí» o «El número 16 en binario es 10000» por poner ejemplos burdos), que serán los menos pero habría que tener en cuenta que se pueden producir. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:11 15 ene 2018 (UTC)
Mr.Ajedrez, lo que indicas del punto decimal y de la coma es incorrecto. Ambos son aceptados, y en todo caso se recomienda el punto y no la coma. No es como dices (lee por favor el manual de estilo en la sección que habla de esto). Ener6 (mensajes) 20:02 15 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ener6: Toda la razón, la deformación profesional y el estar oxidado. Mis disculpas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:16 16 ene 2018 (UTC)

O más bien por lo que veo me perdí una modificación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Chess tile bl.svg Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:20 16 ene 2018 (UTC)


Regresando al tema central, a pesar de las dificultades que se mencionan aquí, creo que es muy importante el corregir los separadores de miles. Son demasiados los errores y nunca podremos hacerlo a mano. Llevo años corrigiendo esos errores donde los veo, y a ojo yo diría que la mitad de los artículos contienen números con separadores de miles erróneos.

Los posibles fallos que un robot podría cometer (que los estuvimos comentando), son muy pocos y no se justifica abandonar el proyecto de corregir con robot a causa de esos pocos posibles fallos. Quizá el mismo robot podría detectar los lugares en que no se sabe bien cómo debe quedar, y anotarlos en una lista, para que luego ya manualmente vayamos corrigiendo las anotaciones de esa lista.

Tal vez no sea un proyecto simple, quizá la etapa de preparación deba ser mayor que en otros casos donde actúan robots, pero creo que vale la pena avanzar para poder tener uniformidad en un tema tan importante y básico como son los números. Animo a que se implemente esto con un robot. Ener6 (mensajes) 13:14 16 ene 2018 (UTC)

comentario Comentario: los cambios masivos de este calibre son especialmente problemáticos, cuando cabe la posibilidad de que existan demasiados falsos positivos. Por ejemplo cuando se mencione el «código postal 43749», dicha cifra no debe llevar separador. Otro falso positivo importante son los datos que deben incluirse en las plantillas, pues algunos se requieren explícitamente sin ningún tipo de separador y con punto decimal (ejemplo {{Ficha de entidad subnacional}}, cuyo parámetro |población= se requiere como «Número de habitantes de la entidad, sólo números sin formato. Los decimales se separan con punto (.)»). Es por eso que el cambio debe limitarse cuando coincidan cifras con determinadas palabras clave, del tipo “cifra habitantes” o “cifra unidad-de-medida”; y dejando sin modificar los casos restantes como cifras en cualquier tipo de parámetros como |superficie=1235870 o casos dudosos como el mencionado «504.782 km²». -- Leoncastro (discusión) 14:25 16 ene 2018 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

La primer[editar]

Este hilo no se archivará. (info)
  • Fecha: 19 de marzo de 2018.
  • Usuario: Gejotape | Decime
  • Descripción detallada de la solicitud: Hay un mal uso de la palabra primer (la primer vez, la primer edición, la primer fecha) y está muy extendido en Wikipedia. Se trata de un arcaísmo que podía estar muy bien en la época de Calderón de la Barca, pero hoy es un error básico de concordancia. Ya pedí que se marcara como error en el corrector ortográfico para evitar que se siga propagando, pero las muchísimas páginas que contienen hoy el error deberían ser corregidas por un bot.
  • Estado: Loader3.gif  En proceso... Nota: Se hace semi-automáticamente dada la alta cantidad de falsos positivos (En artículos donde se menciona literalmente el mal uso del término). KernelFreeze 20:52 10 may 2018 (UTC)
✓ Hecho Se han hecho 908 reemplazos en el espacio de nombres principal y 110 en anexo. KernelFreeze 01:09 17 may 2018 (UTC)
@KernelFreeze, todavía encuentro centenares de casos. ¿Puedes revisarlo? Ejemplos: Beth Phoenix «la primer lucha», Estadio BBVA Bancomer «la primer final», Starships «la primer posición», etc. Además, seguramente se pueda hacer extensiva esta solicitud para revisar los casos de «la tercer». -- Leoncastro (discusión) 01:22 17 may 2018 (UTC)
Me parece bien lo de extenderlo a más casos. Haré que se ejecute el script a menudo para comprobar las que faltan, a lo mejor el bot tenía una copia anterior del dump de Wikipedia, eso sí, no reemplaza texto entre comillas, porque se supone son citas textuales o aclaraciones del uso, y esos casos debería hacerse manual, probablemente pronto yo mismo también lo haga. ¡Un saludo! KernelFreeze 01:43 17 may 2018 (UTC)
En los ejemplos que puse la aparición del texto no está dentro de las comillas —las puse en mi comentario para señalar la cita—, y dudo que sean cientos los casos entrecomillados. Para el caso de «la tercer» hay unas mil páginas aproximadamente. De todos modos KernelFreeze, recomiendo que los cambios no se hagan en base al volcado, sino en base a la edición actual. Los volcados deberían limitarse a la muestra estadística o a la generación de listas de difícil construcción. -- Leoncastro (discusión) 01:51 17 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Usaré ahora la búsqueda de MediaWiki, y cuando finalice, lo pondré a buscar desde el inicio del índice, para evitar dejar alguna suelta KernelFreeze 02:06 17 may 2018 (UTC)

Enlaces con los árbitros de nueva creación[editar]

  • Fecha: 23 de marzo de 2018.
  • Usuario: Politges13 | ¿Hablamos?
  • Descripción detallada de la solicitud: ¡Buenas! He estado trabajando para ampliar los artículos sobre árbitros de baloncesto, fútbol y otros deportes dentro del Wikiproyecto:Árbitros. El tema está en que la mayor parte de los árbitros se encuentran mencionados en los artículos de partidos y campeonatos donde se debe pero no están enlazados a su artículo correspondiente al colegiado. Se encuentran listados todos los árbitros que disponen de artículo aquí. Muchas gracias y ¡no duden en preguntar cualquier cosa!
  • Estado: Pendiente.

Enlaces a provincia de San Juan[editar]

  • Fecha: 24 de abril de 2018.
  • Usuario: Marcelo Coat of arms of Argentina.svg (Mensajes aquí)
  • Descripción detallada de la solicitud: Hola a todos. Recientemente un usuario ha trasladado el artículo Provincia de San Juan a Provincia de San Juan (Argentina) y convirtió Provincia de San Juan en una desambiguación. Dado que se trata de una división de primera magnitud de un país federal (es decir, un estado de derecho en sí mismo) y los otros títulos posibles para el , no estoy completamente de acuerdo con el traslado, pero en todo caso ese no es el problema.
El asunto es que han quedado colgadas muchas páginas que enlazaban correctamente a Provincia de San Juan y que ahora redirigen a una desambiguación. Para ser más exacto, algo más de 1800 páginas estaban bien direccionadas y ahora están mal. La consulta es: ¿se puede programar algún bot para que redirija todos los enlaces a Provincia de San Juan a Provincia de San Juan (Argentina); lo antes posible, antes de que alguien comience a hacer enlaces que no se refieran a la provincia argentina y haya que hacer esas 1800 desambiguaciones a mano.
Por cierto, si la respuesta es que no se puede, por favor alguien que me lo informe, así deshago el traslado para evitar mayores daños. Muchas gracias.
comentario Comentario @Marcelo, dado que Shadowxfox ha trasladado la desambiguación a provincia de San Juan (desambiguación), y redirigido el artículo sin coletilla a Provincia de San Juan (Argentina), esta petición ya no es necesaria en esta situación actual. Pero llegados a este punto, lo que no me parece normal según la política, es que el título sin coletilla no sea uno de los artículos, ya sea el de uso más frecuente, o la desambiguación en caso de no poder precisarse. Sugiero que aclaren primero el traslado para determinar si procede o no la petición. -- Leoncastro (discusión) 23:04 24 abr 2018 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Cambios en enlaces externos de referencias[editar]

  • Fecha: 16 de mayo de 2018.
  • Usuario: Pacoperez (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: La web The Draft Review, que he usado como referencia para cientos de jugadores de la NBA, se ha actualizado, y con el cambio ha modificado la dirección de todas sus páginas, dejando cientos de enlaces rotos en la wikipedia. El cambio es muy simple, https por http y luego content&view=article por content&task=view como se ve en este ejemplo. Me pregunto si no sería demasiado complicado para un bot realizar esta tarea. Un saludo
comentario Comentario: Recomendaría al operador que asuma esta tarea la creación de una plantilla «intermedia» que genere el enlace a partir del identificador o identificadores numéricos que distingan a cada jugador y que la sustitución se haga para pasar a invocar a esa plantilla, para que, si en un futuro deciden volver a cambiar el patrón de direcciones (que me parece probable viendo que tiene muchos caracteres prescindibles), podamos adaptarnos con un simple cambio en la plantilla y sin necesidad de usar un bot. Esto debería ser el procedimiento habitual con todos los sitios de tipo «base de datos» que usemos como referencia decenas o cientos de veces. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:33 16 may 2018 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Corrector ortográfico[editar]

  • Fecha: 29 de julio de 2018.
  • Usuario: Harmonicaplayer (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir un montón de errores ortográficos. Se trata de errores repetidos (más de 20 veces en es.wikipedia), encontrados por DTLHS (de en.wiktionary). La lista es aquí
miebro||miembro     {{hecho}}
miebros||miembros   {{hecho}}
contruyo||construyo {{hecho}}
definción||definición  {{hecho|4 cambios}}
creacción||creación  {{hecho}}
preveyéndose||previéndose {{hecho}}
chásis||chasis    {{no}} [http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=qgf1swlkyD62KKAtTn]
aprovacion||aprobación {{hecho}}
momumento||monumento  {{hecho}}
haviendo||habiendo   {{no| demasiados falsos positivos debido a citas de español antiguo}}
incoporar||incorporar
incoporó||incorporó {{hecho}}
hidraúlicos||hidráulicos
ingenieria||ingeniería
sintáxis||sintaxis
dirigda||dirigida
conseguiendo||consiguiendo
estadistica||estadística 
supusó||supuso
fotogrñafo||fotógrafo
algúnos||algunos
arqueológícos||arqueológicos
dondé||dónde, donde
manifiestó||manifiesto, manifestó
encuntra||encuentra
encentran||encuentran
cálidad||calidad
mudejar||mudéjar
prinicipios||principios
incuyendo||incluyendo
téxtil||textil
qualquiera||cualquiera
sucedio||sucedió
diciembe||diciembre
inicar||iniciar
sinápsis||sinapsis
guitarista||guitarrista
fmilia||familia
subfmilia||subfamilia
homenage||homenaje
jeográfico||geográfico
cabezera||cabecera
opusó||opuso
precísamente||precisamente
utilizarón||utilizaron
correspondecia||correspondencia
estrategía||estrategia
servicos||servicios
extraido||extraído
cilíndro||cilindro
carretara||carretera
gentilico||gentílico
boletin||boletín
aproxidamente||aproximadamente
auqnue||aunque
admnistración||administración
matería||materia
dejándo||dejando
desentralizados||descentralizados
dicimebre||diciembre
protagónizada||protagonizada
mientrás||mientras
detras||detrás
caraterística||característica
bilbaino||bilbaíno
compañia||compañía
haciéndo||haciendo
realizarón||realizaron
increible||increíble
públicado||publicado
ferrocaril||ferrocarril
conocidad||conocida
atrajó||atrajo
oirse||oírse
naúticas||náuticas
recien||recién
introdujó||introdujo
vírgen||virgen
vehícular||vehicular
ántes||antes
convertise||convertirse
referiéndose||refiriéndose
refererirse||referirse
precísamente||precisamente
facilmente||fácilmente
posterioremente||posteriormente
reciéntemente||recientemente
prinipalemente||principalmente
frecuentamente||frecuentemente
generalemente||generalmente
problablemente||probablemente
estaria||estaría
acualmente||actualmente
dificíl||difícil
uniendose||uniéndose
comezaron||comenzaron
bilíngüe||bilingüe
neozelandes||neozelandés
encunetra||encuentra
arquéologo||arqueólogo
océanico||oceánico
exáctamente||exactamente 
nevagación||navegación
identación||indentación
edificiación||edificación
transmición||transmisión
crímen||crimen
erán||eran
busqueda||búsqueda
probablemende||probablemente 
membresia||membresía
muscial||musical
orignal||original
penísula||península
tradiconal||tradicional
finál||final
prinicpal||principal
dígital||digital
líneal||lineal
exagonal||hexagonal
triángular||triangular
correcional||correccional
situan||sitúan
cátalogo||catálogo
terriotorio||territorio
pirmera||primera
pirmero||primero
séquia||sequía
frebrero||febrero
desaveniencia||desavenencia
perido||periodo
áerea||aérea
conviertió||convertió
reción||recién
estílo||estilo
comos||como, cosmos
tenian||tenían
anterióres||anteriores
sujección||sujeción
gametófito||gametofito
municípios||municipios 
referise||referirse
hizó||hizo
murio||murió
capitulos||capítulos
orginal||original
máslarga||más larga
exámen||examen
máscorta||más corta
bién||bien
tembién||también
convertise||convertirse
participarón||participaron
crímen||crimen
asímismo||asimismo
parroquía||parroquia
dirigó||dirigió
confundador||confundador
aproximádamente||aproximadamente
llegarón||llegaron
especialemente||especialmente
porteriormente ||posteriormente 
principamente||principalmente
sólamente||solamente
orginalmente ||originalmente 
unánimamente||unánimemente
ligéramente ||ligeramente 
inicalmente||inicialmente
particulamente ||particularmente 
exáctamente ||exactamente 
símplemente||simplemente
oceáno||océano
mantuvó||mantuvo
feberero||febrero
conocída||conocida
archirival||archirrival
convirtio||convirtió
correpondiente||correspondiente
turisticos||turístico
tranformó||transformó
azucar||azúcar
correponde||corresponde
analisis||análisis
prinicpial||principal
emabrgo||embargo
pertencia||pertenecía
dispusó||dispuso
páneles||paneles
habeis||habéis
génerico||genérico
níveles||niveles
rítmo||ritmo
almacen||almacén
coalicción||coalición
desafios||desáfios
certamenes||certámenes
portatil||portátil
muesta||muestra
olimpico||olímpico
expasión||expansión
vehiculos||vehículos
codigo||código
aerolinea||aerolínea
cádaver||cadáver
pedania||pedanía
interín||ínterin
extermo||extremo
bonsquimanos||bosquímanos
eduación||educación
  • Estado: Pendiente.

Escritura correcta de las abreviaciones de ordinales[editar]

  • Fecha: 27 de septiembre de 2018.
  • Usuario: Snooze Icono 123 Metro.png (¿Algo que decirme?)
  • Descripción detallada de la solicitud: He visto que en muchas ocasiones se escriben los ordinales en la forma de 1er o 45ª, mientras debería ser en la forma 1.er y 45.ª, con punto entre el número y la letra volada. (Véanse [4] y Wikipedia:Manual de estilo/Abreviaturas#Métodos para abreviar). ¿Podría alguien hacer que su bot detecte las ocasiones en las que esté mal escrito para corregirlo?
  • Estado: Pendiente.

Corregir uso de mayúsculas en parques nacionales[editar]

  • Fecha: 28 de octubre de 2018.
  • Usuario: Jorge Bandera de Chile (disc.)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Hola. Por favor, reemplazar lo siguiente:

El Parque nacional → El parque nacional
El '''Parque nacional → El '''parque nacional
Un Parque nacional → Un parque nacional
un Parque nacional → un parque nacional
un Parque Nacional → un parque nacional

Y, también:

El Parque natural → El parque natural
El '''Parque natural → El '''parque natural
Un Parque natural → Un parque natural
un Parque natural → un parque natural
un Parque Natural → un parque natural

También, agradecería mucho que se pudieran hacer estos mismos cambios en los casos en que estas secuencias sean «interrumpidas» por wikienlaces. Saludos.

comentario Comentario según veo, sólo hay que cambiar "Parque natural" / "Parque nacional", "parque Natural" / "parque Nacional" y "Parque Natural" / " Parque Nacional" a "parque natural" / "parque nacional", excepto cuando el 1.er caso va tras un punto. --Snooze Icono 123 Metro.png (Disc.  Email  Cont.) 14:43 17 nov 2018 (UTC)
  • Estado: Pendiente.

Guion, crio, etc.[editar]

  • Fecha: 21 de noviembre de 2018.
  • Usuario: Hampcky (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud: La RAE marca que guion, crie / crio (pasado de criar), fio (3.ª persona singular del pretérito perfecto simple), frio (en lugar de frió), guio

lio, guio y similares contienen un diptongo, que los convierte en monosílabos, que nunca reciben tilde. Propongo una revisión automática para cambiar guión por guion, crió por crio, etc.

  • Estado: Pendiente.

D.- D.ª Bot para esta tarea, si pudiese ser[editar]

  • Fecha: 30 de noviembre de 2018.
  • Usuario: --Lobillo (discusión) 11:11 30 nov 2018 (UTC)
  • Motivo: Estoy observando que en muchísimos artículos todavía no se emplea correctamente el tratamiento Don - Doña cuando se hace referencia a una persona, ya sea por el nombre, ya sea por el título. Creo que no sería nada complicado crear un "bot" para corregir "este fallo" y que apareciera como es debido y como manda la Real Academia de la Lengua en cada artículo que apareciera dicha expresión, se vería todo más uniforme y además la Wikipedia daría cierto ejemplo hacia la calle.
    • comentario Comentario: Lobillo, y sin embargo ambos tratamientos deben ser evitados. Según el manual de estilo: «cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don (D.), doña (D.ª) [...]», con muy contadas excepciones como las citas literales. -- Leoncastro (discusión) 15:05 30 nov 2018 (UTC)
      • comentario Comentario: Leoncastro, gracias por la aclaración, pero como lo veo en tantísimos artículos escrito, por eso lo intentaba equilibrar, tal vez debería pedir lo contrario, hacer un "bot" para su eliminación en todos esos artículos donde aparece. --Lobillo (discusión) 22:55 30 nov 2018 (UTC)
  • Estado: pendiente.

Corregir errores[editar]

Categoría:Pilotos de Team Lotus[editar]

Categoría:Pilotos de Team Lotus (1958–94) (53)Categoría:Pilotos de Team Lotus (0)


  • Estado: pendiente.

Trasladar categorías sobre Granada (país)[editar]

Categoría:Granada por siglo (0)Categoría:Granada (país) por siglo (2)  Hecho
Categoría:Monedas de Granada (2)Categoría:Monedas de Granada (país) (0)
Categoría:Granada en el siglo XX (0)Categoría:Granada (país) en el siglo XX (5)  Hecho
Categoría:Granada en el siglo XXI (0)Categoría:Granada (país) en el siglo XXI (4)  Hecho
Categoría:Gobernantes de Granada (4)Categoría:Gobernantes de Granada (país) (0)
Categoría:Primeros ministros de Granada (5)Categoría:Primeros ministros de Granada (país) (0)
Categoría:Años en Granada (0)Categoría:Granada (país) por año (2)  Hecho
Categoría:Lenguas de Granada (4)Categoría:Lenguas de Granada (país) (0)
Categoría:Relaciones internacionales de Granada (4)Categoría:Relaciones internacionales de Granada (país) (0)
Categoría:Anexos:Embajadores de Granada (1)Categoría:Anexos:Embajadores de Granada (país) (0)
Categoría:Partidos políticos de Granada (11)Categoría:Partidos políticos de Granada (país) (0)
Categoría:Partidos comunistas de Granada (2)Categoría:Partidos comunistas de Granada (país) (0)
Categoría:Elecciones en Granada (9)Categoría:Elecciones en Granada (país) (0)
Categoría:Comunismo en Granada (2)Categoría:Comunismo en Granada (país) (0)
Categoría:Comunistas de Granada (2)Categoría:Comunistas de Granada (país) (0)
Categoría:Años 1960 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 1960 (1)  Hecho
Categoría:Años 1970 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 1970 (2)  Hecho
Categoría:Años 1980 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 1980 (3)  Hecho
Categoría:Años 1990 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 1990 (4)  Hecho
Categoría:Años 2000 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 2000 (4)  Hecho
Categoría:Años 2010 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 2010 (4)  Hecho
Categoría:Años 2020 en Granada (0)Categoría:Granada (país) en los años 2020 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1967 (0)Categoría:Granada (país) en 1967 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1972 (0)Categoría:Granada (país) en 1972 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1976 (0)Categoría:Granada (país) en 1976 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1983 (0)Categoría:Granada (país) en 1983 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1984 (0)Categoría:Granada (país) en 1984 (2)  Hecho
Categoría:Granada en 1988 (0)Categoría:Granada (país) en 1988 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1990 (0)Categoría:Granada (país) en 1990 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1992 (0)Categoría:Granada (país) en 1992 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1995 (0)Categoría:Granada (país) en 1995 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 1996 (0)Categoría:Granada (país) en 1996 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2000 (0)Categoría:Granada (país) en 2000 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2003 (0)Categoría:Granada (país) en 2003 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2004 (0)Categoría:Granada (país) en 2004 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2008 (0)Categoría:Granada (país) en 2008 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2012 (0)Categoría:Granada (país) en 2012 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2013 (0)Categoría:Granada (país) en 2013 (1)  Hecho
Categoría:Granada en 2016 (0)Categoría:Granada (país) en 2016 (2)  Hecho
Categoría:Granada en 2018 (0)Categoría:Granada (país) en 2018 (2)  Hecho
Categoría:Granada en 2020 (0)Categoría:Granada (país) en 2020 (1)  Hecho



  • Estado: pendiente.

Renombrar enlaces de circunscripciones[editar]

  • Fecha: 18 de junio de 2019.
  • Usuario: Marco M (mensajes)
  • Descripción detallada de la solicitud: El Perú se encuentra dividido actualmente en departamentos, pero hay un grupo de usuarios que insiste en nombrarlos como "regiones" no obstante hasta la fecha no existir ni una sola región formalmente creada. Explico lo que sucede: En 2002 la Constitución Peruana permitió la creación de gobiernos regionales autónomos y propuso la fusión de varios departamentos (mediante referéndum) con el fin de convertirlos en regiones y así promover la descentralización. El artículo 190.º dice: «Mediante referéndum podrán integrarse dos o más circunscripciones departamentales contiguas para constituir una región» [5] el problema es que ningún departamento solicitó unirse con otro (siguen siendo 24 desde que soy niño) y la "regionalización" quedó en buenas intenciones.

«En la actualidad, aún no se ha conformado ninguna región, propiamente dicho: La primera y única a la fecha (2010) de estas consultas populares para la creación de regiones, realizada 2005, no obtuvo el necesario apoyo electoral»

Resulta que para los medios de comunicación y para algunas autoridades peruanas, denotando una gran ignorancia al respecto, departamento es sinónimo de región pues según su "lógica" el hecho de poseer un gobierno regional (con su respectivo presidente regional) convierte automáticamente los departamentos en regiones. Sin embargo como ustedes saben, en un Estado nada cambia de nombre o de función sin una ley. El artículo 11.° de la Ley N.° 27795 «Ley de Demarcación y Organización Territorial» dice:

«La creación de Regiones requiere que la propuesta sea aprobada mediante referéndum por las poblaciones departamentales involucradas»

Pero aún no se ha dado ningún referéndum ni propuesta para crear oficialmente alguna región, motivo por el cual la famosa "regionalización" ha quedado en proceso.
Por lo tanto, pido que por favor algún buen bot cambie el enlace: [[Regiones y departamentos del Perú|Departamento]] por [[Departamentos del Perú|Departamento]] en la Categoría:Perú.
  • Estado: Pendiente.

Trasladar categorías sobre Fronteras[editar]

  • Fecha: 9 de julio de 2019.
  • Usuario: Betelgeuse1960 (discusión)
  • Motivo: Respetar el criterio alfabético de países y normalizar. Las fronterar mixtas de dos países se organizan yendo primero el país de orden alfabético más bajo. Cabría plantearse porque las categorías de frontera mixtas entre países se denominan sin la proposición «de» y en singular y no en plural como todas las categorías de la Wikipedia (y como lo hacen las propias «Categoría:Fronteras por país»). De considerarse, sería más fácil al usar HotCat poder usar las fronteras mixtas al aparecer en el orden alfanúmerico; por ejemplo: al teclear «Fronteras de Brasil», HotCat propondria «Fronteras de Brasil-Colombia», «Fronteras de Brasil-Perú», «Fronteras de Brasil-Venezuela»... Sería más fácil y lógico el uso ( no habría que consultar cuáles tenemos) y su mantenimiento y no habría que repasarlas periódicamente. Pongo entre paréntesis esta opción en las categorías de destino. De considerarse, habría que trasladar las otras categorías en singular que me ofrezco a preparar. Gracias.
  • Listado de categorías a mover:
Categoría:Frontera Colombia-Brasil (29)Categoría:Frontera(s de) Brasil-Colombia (0)
Categoría:Frontera Uruguay-Brasil (31)Categoría:Frontera(s de) Brasil-Uruguay (0)
Categoría:Frontera Venezuela-Brasil (17)Categoría:Frontera(s de) Brasil-Venezuela (0)
Categoría:Frontera Venezuela-Colombia (69)Categoría:Frontera(s de) Colombia-Venezuela (0)
Categoría:Frontera Venezuela-Trinidad y Tobago (9)Categoría:Frontera(s de) Trinidad y Tobago-Venezuela (0)
Categoría:Frontera Finlandia-Estonia (1)Categoría:Frontera(s de) Estonia-Finlandia (0)
Categoría:Frontera Irán-Irak (5)Categoría:Frontera(s de) Irak-Irán (0)
Categoría:Frontera entre República Dominicana y Haití (4)Categoría:Frontera(s de) Haití-República Dominicana (0)
Categoría:Fronteras entre España y Marruecos (6)Categoría:Frontera(s de) España-Marruecos (0)
Categoría:Frontera Hispano-Lusa (47)Categoría:Frontera(s de) España-Portugal (0)
Categoría:Frontera Afganistán– Tayikistán (1)Categoría:Frontera(s de) Afganistán-Tayikistán (0)


  • Estado: pendiente.

<br /><small></small>[editar]

  • Fecha: 16 de julio de 2019.
  • Usuario: Adriel 00discusión
  • Descripción detallada de la solicitud: Borrar de todos los artículos lo siguiente: <br /><small></small>, <br><small></small> o <br/><small></small>. Son de tablas de resultados de pilotos de Fórmula 1 en carreras donde no participaron, y como en la actualidad se usa {{small|}} significa que son de carreras ya realizadas, osea que nunca van a ser completados ni van a tener uso alguno. Ejemplo actual: [6]
  • Estado: ✓ Hecho. Editadas 593 páginas, la mayoría relacionadas con el automovilismo o el motociclismo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:00 21 jul 2019 (UTC)